ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.14р. Справа № 904/8624/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", м.
Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "СОБОР", м.
Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про зобов'язання продовжити дію
договору, визнавши договір укладеним
на новий строк

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство "СОБОР",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ", м.
Кривий Ріг

про визнання договору припиненим та
виселення

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Попков О.О. - представник
(дов. № 8 від 13.03.2014 року)

від відповідача: Сафонов Ю.Л. - директор

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "СОБОР" про зобов'язання
продовжити дію договору оренди № Ф-19
від 01.12.2011 року, визнавши спірний
договір укладеним на новий строк до
30.10.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.12.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничим
підприємством „СОБОР" (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „КЛІНІКА МЕДЕЛІТ"
(орендар) було укладено договір оренди
№ Ф-9, відповідно до якого орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування приміщення,
загальною площею 257,1 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Строк
дії даного договору з 01.12.2011 року по
30.11.2013 року (включно).

Позивач зазначає, що відповідно до п. 9.5
договору у випадку, якщо одна із сторін
бажає припинити дію договору, вона
зобов'язана письмово, не менше ніж за 3
місяці до закінчення його дії
попередити іншу сторону. Якщо такого
здійснено не було, то договір
вважається укладеним (пролонгується)
на такий же строк, на тих самих умовах.
Оскільки, у зазначений строк
повідомлення про закінчення дії
договору зі сторони орендодавця на
адресу орендаря не надходило, тому
такий договір слід вважати
пролонгованим.

Листом від 11.12.2012 року № 94 орендодавець
повідомляв орендаря про те, що
підписання нового договору оренди на
інших умовах можливе у випадку
належного виконання в подальшому умов
спірного договору оренди. Орендар
направив на адресу орендодавця лист
від 12.09.2013 року, в якому вказував про
намір продовжити термін дії договору
та повідомив, що орендар в повному
обсязі й належним чином виконує свої
обов'язки за договором оренди, а тому
орендар має переважне право перед
іншими особами на продовження дії
існуючого договору оренди або
укладення нового договору оренди
приміщення на новий строк.

Однак, 23.10.2013 року орендодавець
направив на адресу орендаря лист № 12, в
якому орендаря було повідомлено про
припинення дії договору та
запропоновано звільнити орендовані
приміщення до 30.11.2013 року. Таким чином,
орендодавець ігнорує факт продовження
дії договору та переважне право
орендаря на укладання нового договору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2013
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 26.11.2013 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
26.11.2013 року на 24.12.2013 року.

04.12.2013 року представник відповідача
надав відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, з
огляду на наступне. Відповідачем на
адресу позивача 11.12.2012 року був
направлений лист № 94, в якому
зазначено, що строк дії договору оренди
закінчується 30.11.2013 року та
пролонговуватись даний договір
оренди не буде. Також вказується на те,
що позивачем не виконуються строки
оплати та пропонується погасити
заборгованість.

26.04.2013 року відповідач направив на
адресу позивача лист № 62, в якому
повторно зазначає, що строк дії
договору оренди закінчується 30.11.2013
року та пролонговуватись даний договір
оренди не буде.

Враховуючи недобросовісну поведінку
позивача в межах здійснення
орендованих правовідносин та
неодноразові порушення позивачем умов
договору, 18.10.2013 року відповідач
направив позивачу лист № 177, яким
додатково нагадує про припинення дії
договору 30.11.2013 року та про
необхідність повернення орендованого
майна в порядку визначеному діючим
законодавством України.

Отже, відповідач належним чином, в
установлений договором строк
попередив позивача про припинення дії
договору та про небажання продовжувати
дію договору на тих самих умовах.

12.12.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов
зустрічний позов від Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство "СОБОР"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ"
позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати договір оренди № Ф-19 від 01.12.2011
року укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА
МЕДЕЛІТ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "СОБОР"
припиненим з 30.11.2013 року;

- виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ"
з нежитлових приміщень № 154 площею 25,3
кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3
кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4
кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4
кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 162 площею 17,8
кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7
кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2
кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього
загальною площею 257,1 кв.м., які
знаходяться на 2-му поверсі будівлі
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічна позовна заява мотивована
тим, що після закінчення строку дії
договору оренди 30.11.2013 року відповідач
за зустрічним позовом продовжує
незаконно користуватись власністю
позивача за зустрічним позовом,
незважаючи на неодноразові вимоги
повернути об'єкт оренди власнику.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2013
року прийнято зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним
позовом.

24.12.2013 року представник позивача за
первісним позовом надав клопотання, в
якому просить суд продовжити строк
розгляду справи на 15 днів для надання
додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року продовжено строк розгляду справи
на 15 днів до 23.01.2014 року та відкладено
розгляд справи на 23.01.2014 року.

21.01.2014 року представник позивача за
первісним позовом надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку із
неможливістю розгляду даної справи до
вирішення іншої пов'язаної з нею справи
№ 214/286/14-ц, яка знаходиться на розгляді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області за позовом ОСОБА_1 до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ",
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "СОБОР" про визнання
недійсним договір оренди № Ф-19 від
01.12.2011 року. Предметом спору по вказаній
справі є визнання недійсним договору
оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року.

23.01.2014 року від відповідача за
первісним позовом надійшло
заперечення проти клопотання про
зупинення провадження у справі, в якому
він просить суд відмовити позивачу у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, обґрунтовуючи це
тим, що зі змісту наданого клопотання
представником позивача за первісним
позовом не вбачається, яким саме чином
розгляд справи в Саксаганському
районному суді м. Кривого Рогу по
справі № 214/286/14-ц може вплинути на
подання та оцінку доказів по справі №
904/8624/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року клопотання позивача за первісним
позовом було задоволено та провадження
у справі № 904/8624/13 зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області по справі № 214/286/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА
МЕДЕЛІТ", відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство "СОБОР"
про визнання недійсним договору оренди
№ Ф-19 від 01.12.2011 року.

28.01.2014 року відповідач подав апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014
року про зупинення провадження у
справі.

29.01.2014 року справа № 904/8624/13 була
направлена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року апеляційну скаргу
відповідача задоволено, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014 року про зупинення
провадження у справі № 9048624/13
скасовано. Справу передано на розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1. У зв'язку зі
складністю справи та з метою
забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, призначено колегіальний
розгляд справи.

Розпорядженням № 183 від 24.02.2014 року
визначено склад колегії по розгляду
справи № 904/8624/13 в складі трьох суддів:
головуючий суддя - Золотарьова Я.С.,
судді - Васильєв О.Ю., Первушин
Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014
року справу № 904/8624/13 прийнято
до колегіального розгляду у складі
трьох суддів та призначено розгляд
справи на 18.03.2013 року.

18.03.2014 року представник відповідача за
зустрічним позовом надав відзив на
зустрічну позовну заяву, в якому
просить суд у задоволенні зустрічних
вимог відмовити у повному обсязі, з
огляду на наступне. Відповідач за
зустрічним позовом не погоджується з
позивачем за зустрічним позовом, що
договір припинив свою дію 30.11.2013 року,
та вважає що даний договір є
пролонгованим на новий строк, оскільки
відповідач за зустрічним позовом не
отримував повідомлень про припинення
дії договору оренди, а саме листи № 94
від 11.12.2012 року та № 62 від 26.04.2013 року.

Розгляд справи був відкладений з 18.03.2014
року на 15.04.2014 року.

15.04.2014 року представник позивача за
первісним позовом надав клопотання, в
якому просить суд зупинити провадження
у справі № 904/8624/13 у зв'язку з тим, що
11.04.2014 року, згідно рішення загальних
зборів учасників ТОВ "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ",
оформленого протоколом №1/2014, учасник
товариства, який володіє 100 % часток
вирішив припинити Товариство з
обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА
МЕДЕЛІТ», шляхом реорганізації
(перетворення), а саме, зміни
організаційно-правової форми
товариства з обмеженою
відповідальністю на приватне
підприємство.

Таким чином, в результаті перетворення
буде створено Приватне підприємство
«КЛІНІКА МЕДЕЛІТ». 11.04.2014 року
відповідні зміни (про початок
процедури припинення юридичної особи)
були внесені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Отже, на даний час, ТОВ «КЛІНІКА
МЕДЕЛІТ», що є стороною по справі,
знаходиться у стадії реорганізації
шляхом зміни організаційно-правової
форми з ТОВ «КЛІНІКА МЕДЕЛІТ» на ПП
«КЛІНІКА МЕДЕЛІТ».

Відповідач за первісним позовом усно
заперечував проти задоволення
клопотання позивача за первісним
позовом про зупинення провадження у
справі.

Суд відхилив клопотання позивача за
первісним позовом про зупинення
провадження у справі.

Третя особа у судові засідання,
призначені для розгляду справи, явку
свого повноважного представника не
забезпечила. Була належним чином
повідомлена про дату та місце судового
засідання.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 15.04.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничим
підприємством „СОБОР" (орендодавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „КЛІНІКА МЕДЕЛІТ"
(орендар) було укладено договір оренди
№ Ф-9 (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору
орендатор передає, а орендар приймає у
строкове платне володіння та
користування приміщення для
здійснення господарської діяльності
відповідно до статуту приміщення,
загальною площею 257,1 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
вступ орендаря у володіння та
користування майном настає після
підписання сторонами договору та
відповідного акту приймання-передачі
майна.

Відповідно до акту приймання-передачі
майна в оренду від 01.12.2011 року (а.с.10)
позивачу за первісним позовом передано
об'єкт оренди, зазначений в п.1.1
договору, а саме: нежитлові приміщення
№ 154 площею 25,3 кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м.,
№ 156 площею 13,3 кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м.,
№ 158 площею 13,4 кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м.,
№ 160 площею 20,4 кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м.,
№ 162 площею 17,8 кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м.,
№ 164 площею 17,7 кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м.,
№ 167 площею 5,2 кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м.,
всього загальною площею 257,1 кв.м., які
знаходяться на 2-му поверсі будівлі
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 9.1 договору строк дії
даного договору с 01.12.2011 року по 30.11.2013
року (включно).

Пунктом 9.4 договору встановлено, що дія
договору припиняється, зокрема, у
випадку закінчення строку, на який він
був укладений.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що у
випадку, якщо будь-яка із сторін бажає
припинити дію договору, вона повинна
письмово не менш ніж за 3 місяці до його
закінчення попередити іншу сторону.
Якщо це не виконано, то договір
вважається укладеним (пролонгується)
на той самий строк та на тих самих
умовах.

Відповідачем за первісним позовом було
вручено позивачу за первісним позовом
лист № 94 від 11.12.2012 року, про що є
відмітка на листі (а.с.37), в якому
зазначено, що строк дії договору оренди
закінчується 30.11.2013 року та
пролонговуватись даний договір оренди
не буде. Також повідомляється, що
підписання іншого договору оренди
можливе, але не обов'язково. Прийняття
рішення щодо підписання іншого
договору оренди залежить в першу чергу
від виконання орендарем умов договору
та зазначено, що орендарем не
дотримуються строки оплати та
вказується на необхідність сплатити
заборгованість.

26.04.2013 року орендодавець надіслав на
адресу ТОВ „КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" лист № 62,
в якому повідомляє, що строк дії
договору оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року
закінчується 30.11.2013 року та
пролонговуватись не буде (а.с.33).

Позивач за первісним позовом надіслав
на адресу відповідача за первісним
позовом заяву № 16/09 від 12.09.2013 року, в
якій просить укласти новий договір
оренди на умовах, які визначені в цій
заяві (а.с.14).

Відповідач за первісним позовом
надіслав на адресу позивача за
первісним позовом лист № 177 від 18.10.2013
року, в якому повідомляє, що строк дії
договору оренди № Ф-19 від 01.12.2011 року
закінчується 30.11.2013 року та
пролонговуватись не буде. Пропонує
після закінчення строку оренди
звільнити приміщення за актом
приймання-передачі, які взяті в оренду
(а.с.13).

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 6 статті 283 Господарського
кодексу України передбачено, що до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 291 Господарського
суду України договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Відповідно до частини 4 статті 291
Господарського кодексу України
правові наслідки припинення договору
оренди визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним
кодексом України.

Статтею 764 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Відповідачем за первісним позовом було
направлено позивачу за первісним
позовом листи № 94 від 11.12.2012 року, № 62
від 26.04.2013 року про те, що строк дії
договору оренди закінчується 30.11.2013
року та пролонговуватись даний договір
оренди не буде. Ці листи було
направлено з врахуванням
передбаченого строку відповідно до п.
9.5 договору та ст. 764 Цивільного кодексу
України, тому господарський суд дійшов
висновку, що договір оренди № Ф-19 від
01.12.2011 року є припиненим з 30.11.2013 року.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Таким чином, не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача за первісним
позовом про зобов'язання продовжити
дію договору № Ф-19 від 01.12.2011 року,
визнавши договір укладеним на новий
строк до 30.10.2015 року.

Суд вважає необґрунтованим посилання
позивача на те, що він не отримував
повідомлень від орендодавця про
припинення дії договору оренди, а саме
листи № 94 від 11.12.2012 року та № 62 від
26.04.2013 року, з огляду на наступне.

Так, позивач за первісним позовом у
позовній заяві зазначив, що він
отримував лист № 94 від 11.12.2012 року та
надав відповідь на нього листом № 16/09
від 12.09.2013 року (а.с.2).

Відповідно до пункту 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. №270 у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення на
адресу позивача за первісним позовом
листа № 62 від 26.04.2013 року є касовий чек
№ 3005 від 26.04.2013 року та опис вкладення
від 26.04.2013 року (а.с.35), який відповідає
спеціалізованій формі бланків № 107.
Лист було направлено за
адресою:АДРЕСА_1

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується
факт отримання позивачем за первісним
позовом листів № 94 від 11.12.2012 року та №
62 від 26.04.2013 року.

Таким чином, відповідач з врахуванням
п. 9.5 договору двічі повідомляв
позивача про своє небажання
продовжувати дію договору, що є правом
сторони договору оренди.

Суд не погоджується з твердженням
позивача за первісним позовом про те,
що у нього є переважне право на
продовження дії існуючого договору
оренди або укладення нового договору
оренди приміщення на новий строк, з
огляду на наступне.

Частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу
України встановлено, що наймач, який
належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку
договору має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
найму на новий строк.

Судом враховується, що позивач не
заявляє вимог про зобов'язання
відповідача укласти з ним новий
договір на підставі ст. 777 Цивільного
кодексу України, а тому дослідження
наявності підстав застосування до
нього норм цієї статті виходить за межі
предмету спору.

Таким чином, первісний позов
задоволенню не підлягає.

Стосовно зустрічних позовних вимог
позивача за зустрічним позовом щодо
визнання договору оренди № Ф-19 від
01.12.2011 року припиненим з 30.11.2013 року та
виселення відповідача за зустрічним
позовом з нежитлових приміщень
загальною площею 257,1 кв.м., які
знаходяться на 2-му поверсі будівлі
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
згідно з переліком, наведеним в акті
прийому-передачі приміщень в оренду
(а.с.10), суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 785 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що договір оренди №
Ф-19 від 01.12.2011 року є припиненим з 30.11.2013
року, але з матеріалів справи
вбачається, що між сторонами існує спір
щодо моменту припинення договору, тому
вказана позовна вимога підлягає
задоволенню судом.

Вимоги позивача за зустрічним позовом
щодо виселення ТОВ "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" з
нежитлових приміщень № 154 площею 25,3
кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3
кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4
кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4
кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 162 площею 17,8
кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7
кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2
кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього
загальною площею 257,1 кв.м., які
знаходяться на 2-му поверсі будівлі
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
підлягає задоволенню, оскільки ця
вимога є похідною від вимоги про
визнання договору припиненим.

Враховуючи викладене, зустрічні
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Клопотання про зупинення провадження у
справі № 904/8624/13 у зв'язку з тим, що
позивач за первісним позовом
знаходиться у стадії реорганізації
шляхом зміни організаційно-правової
форми з ТОВ «КЛІНІКА МЕДЕЛІТ» на ПП
«КЛІНІКА МЕДЕЛІТ», підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу встановлено, що
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадках заміни
однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. (провадження у справі
було порушено 06.11.2013 року).

Після закінчення реорганізації
позивач не позбавлений права
звернутись до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою в
порядку, передбачено ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України про зміну однієї з сторін її
правонаступником.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в первісному позові на позивача за
первісним позовом.

Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що при задоволенні
зустрічного позову судовий збір
покладається на відповідача за
зустрічним позовом у сумі 2 294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити у
повному обсязі.

Визнати договір оренди № Ф-19 від 01.12.2011
року укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА
МЕДЕЛІТ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "СОБОР"
припиненим з 30.11.2013 року.

Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ"
з нежитлових приміщень № 154 площею 25,3
кв.м., № 155 площею 69,3 кв. м., № 156 площею 13,3
кв.м., № 157 площею 13,2 кв.м., № 158 площею 13,4
кв.м., № 159 площею 14,3 кв.м., № 160 площею 20,4
кв.м., № 161 площею 9,7 кв.м., № 162 площею 17,8
кв.м., № 163 площею 8,6 кв.м., № 164 площею 17,7
кв.м., № 166 площею 24,2 кв.м., № 167 площею 5,2
кв.м., № 168 площею 4,7 кв.м., всього
загальною площею 257,1 кв.м., які
знаходяться на 2-му поверсі будівлі
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про
що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛІНІКА МЕДЕЛІТ" (50036,
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код 37664935) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "СОБОР" (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 33;
ідентифікаційний код 30600092) - 2 294,00
грн. судовий збір, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 22.04.2014р.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя
О.Ю.
Васильєв

Суддя
Ю.Ю.
Первушин