ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа №
9/56/09

Стягувач: Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" /вул.
Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, 54013/

Боржник: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1

про звернення стягнення на заставлене
майно

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: Алешкевич Л.М.
(довіреність від 22.10.2013 № 09-32/1221)

від боржника: не з'явився

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 01 квітня 2014 року до
господарського суду Миколаївської
області надійшла заява стягувача -
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" від
25.03.2014 № 10-11/44/1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Ухвалою суду від 04.04.2014 вказана заява
стягувача була прийнята судом до
розгляду, розгляд заяви призначений на
14.04.2014 о 17 год. 00 хв.

У судове засідання 14.04.2014 стягувач
з'явився та повністю підтримав подану
заяву.

Боржник свого представника в судове
засідання 14.04.2014 не направив, пояснень
по суті заяви не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України заява
про відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

За цих підстав, заява стягувача
розглядається судом за наявними у
справі матеріалами.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 08.10.2009 у
справі № 9/56/09 позов стягувача до
боржника був задоволений повністю,
звернуто стягнення на заставлене по
договорам застави № 116 від 27.12.2007 року
та № 1 від 08.01.2008 майно, що належить
боржнику, а саме: автомобіль марки RENAULT,
модель MAGNUM, рік випуску 1997,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, колір
білий, тип транспортного засобу
сідловий тягач - Е, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане 23 травня
2006 року Южноукраїнським МРЕВ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
узгоджена вартість до застави 180000 грн.;
автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 400,
рік випуску 2000, реєстраційний номер
НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_5, колір білий, тип транспортного
засобу сідловий тягач - Е, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, видане 08 січня 2008
року Южноукраїнським МРЕВ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
узгоджена вартість до застави 200000 грн.,
на загальну суму 137718,32 грн. на користь
стягувача.

21.10.2009, на виконання даного рішення
суду, господарським судом був виданий
наказ, дійсний для пред'явлення
державному виконавцю до виконання
протягом 3 років.

Ухвалою суду від 20.11.2013 змінено
спосіб та порядок виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 08.10.2009, стягнуто з боржника
на користь стягувача залишок
заборгованості в сумі 56293,88 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2014 задоволено
скаргу стягувача, визнані
неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції у
Миколаївській області Дзгоєвої Т.Ю.
щодо відмови у прийнятті до
провадження і відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 20.11.2013 у
справі № 9/56/09 про стягнення з боржника
заборгованості в сумі 56293,88 грн. за
кредитним договором від 27.12.2007 № 54,
скасовано постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції у
Миколаївській області Дзгоєвої Т.Ю. від
06.02.2014 ВП № 41920530 про відмову у прийнятті
до провадження і відкритті виконавчого
провадження.

Постановою ВДВС Арбузинського
РУЮ у Миколаївській області від 26.06.2013
ВП № 34932820 вищезазначений наказ
господарського суду від 21.10.2009 у справі
№ 9/56/09 був повернений стягувачеві на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

За цих підстав, господарський суд,
враховуючи дату винесення ВДВС
Арбузинського РУЮ у Миколаївській
області постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві -
26.06.2013, вважає, що строк пред'явлення
наказу господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2009 у
справі № 9/56/09 до виконання станом на
час розгляду даної заяви стягувачем не
пропущений, а отже у задоволенні
поданої останнім заяви про його
поновлення належить відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" від 25.03.2014 № 10-11/44/1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2009 у
справі № 9/56/09 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля