КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 910/23054/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О. В.,

за участю представників сторін:

від позивача Кузьмов А.Л., - дов. № 1057/11
від 30.12.2013 року;

Плакся В.Д. - дов. № 114/11 від 11.02.14р.;

від відповідача: не з'явились:

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»

на рішення господарського суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року

у справі № 910/23054/13 (суддя Борисенко
І.І.),

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»,
м. Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Всередині», м.
Київ,

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне підприємство
«Служба замовника Печерського району
для визначення виконавця послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд», м.
Київ,

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

КП УЖГ Печерського району м. Києва
«Хрещатик» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ТОВ «Світ
Всередині» третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача КП «Служба
замовника Печерського району для
визначення виконавця послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд» про
зобов'язання вчинити дії (а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року по справі №
910/23054/13 у позові відмовлено (а.с. 116-121).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 11 лютого 2014 року у
справі № 910/23054/13 та прийняти нове яким
позов задовольнити.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
по справі № 910/23054/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Чорногуза М.Г.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
02 квітня 2014 року для розгляду
апеляційної скарги по справі № 910/23054/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02 квітня 2014
року апеляційна скарга була прийнята
до провадження та призначено розгляд
справи у судовому засіданні на 22 квітня
2014 року.

Вказана ухвала суду була направлена
сторонам у справі в установленому
порядку, документів які б свідчили про
її неотримання сторонами у справі до
Київського апеляційного
господарського суду не надходило, отже
усіх учасників судового процесу
відповідно до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду апеляційної скарги.
Будь-яких письмових заяв та клопотань
від учасників судового процесу щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення відповідача та третьої
особи про час та місце проведення
судового засідання про розгляд даної
апеляційної скарги ( повідомлення про
вручення поштових відправлень), явка
представників відповідача та третьої
особи обов'язковою не визнавалась, а
участь в засіданні суду (як і інші
права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, апеляційна інстанція вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за відсутності
представників відповідача та третьої
особи, за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 22 квітня 2014 року
представники Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» підтримали вимоги
апеляційної скарги в повному обсязі,
просили рішення місцевого
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
При цьому пояснили, що інші докази про
факт неякісного виконання робіт по
ремонту даху, крім актів обстеження
квартир у них відсутні.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

20 квітня 2011 року між КП «Служба
замовника Печерського району для
визначення виконавця послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд»
(Замовником) та ТОВ «Світ Всередині»
(Підрядником) було укладено договір
підряду №5/п, відповідно до умов якого,
в редакції додаткових угод №1 від
10.11.2011р., №2 від 23.11.2011р., № 3 від 31.12. 2011 р.,
№ 4 від 20.06.2012 р., Підрядник
зобов'язувався виконати капітальний
ремонт фасаду та покрівлі за адресою:
Бессарабська площа, 7 та капітальний
ремонт дворового фасаду за адресою:
Бессарабська площа, 7б, а Замовник
зобов'язувався надати підрядникові
роботи, передати затверджену
кошторисну документацію, прийняти
закінчені роботи та оплатити їх ( а.с.
8-14).

Відповідач виконав зобов'язання перед
Замовником, про що був складений, та
підписаний обома сторонами договору
без зауважень акт №1 приймання
виконаних будівельних робіт за травень
2011 року, форми КБ-2 ( а.с. 102-107).

Відповідно до п. 8.7 Договору Підрядник
забезпечує гарантійний строк (термін)
експлуатації об'єкта виконання робіт,
зокрема зовнішнє опорядження на 5
років.

Згідно з п.п. 8.9, 8.10 Договору Підрядник
відповідає за недоліки (дефекти)
виявлені у межах гарантійного строку. У
разі виявлення протягом гарантійного
строку недоліків (дефектів) у
закінчених роботах, протягом
гарантійних строків Замовник повинен
заявити про них Підрядникові в
розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник
відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші
недоліки в роботі, замовник має право
за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором. За наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Матеріли справи не містять доказів
того, що Замовник заявив Підрядникові
про допущені недоліки у виконаній
роботі та наявності спору саме між
Замовником та Підрядником.

Позивач не є стороною договору № 5-п від
20 квітня 2011 року, актів виконаних робіт
не підписував та роботи від
відповідача не отримував.

Проте, позивач звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Всередині» за
власний рахунок усунути недоліки
допущені під час капітального ремонту
покрівлі житлового будинку №7 на
Бессарабській площі в м. Києві та
виконати ремонт залитих квартир №№ 4, 7,
9, 10, 11, 18 даного будинку.

Позовна заява мотивована неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду №5/п,
який укладений між Комунальним
підприємством «Служба замовника
Печерського району для визначення
виконавця послуг з ремонту приміщень,
будинків, споруд» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Світ
Всередині».

При цьому, згідно рішення сесії
Печерської районної у місті Києві ради
№ 47 від 12.06.2007 року за позивачем
закріплено на праві оперативного
управління передано будинки №7-А та №
7-Б на Бессарабській площі м. Києві, а не
будинок № 7 ( а.с. 15-19).

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Юридична заінтересованість позивача в
судовому процесі зобов'язує його
довести як наявність спірних
матеріальних відносин, так і ту
обставину, що саме на даного
відповідача має бути покладена
відповідальність за порушення
матеріального права.

Предметом заявленого позивачем позову
є вимога про зобов'язання усунути
недоліки допущені під час капітального
ремонту покрівлі та виконати ремонт
залитих квартир.

Отже позивач зобов'язаний
документально підтвердити факт
неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків, при виконанні робіт
під час капітального ремонту покрівлі
житлового будинку №7 на Бессарабській
площі, тобто наявність самих недоліків
і їх перелік та причини виникнення
(порушення умов договору, Державних
будівельних норм і стандартів,
технічних вимог, і т.п.).

Позивачем в обґрунтування своїх вимог
надано 5 актів обстеження квартир від
27.07.11 р, __. 12.12, 27.07.11р., 21.01.2013 р., 03.04.13 р (
а.с. 27-31).

Вказані акти містять відомості про
залиття (затікання води) квартир №№ 4, 7,
9, 10, 11, 18 даного будинку, з посиланням на
те що відповідачем неякісно виконані
ремонтні роботи.

Проте в матеріалах справи відсутні
документальні докази обстеження даху
будинку № 7-А на Бессарабській площі, та
встановлення факту не належного
виконання робіт по капітальному
ремонту.

Без документального (акту обстеження
даху, висновку спеціаліста, експерта і
т.п) встановлення факту неякісного
виконання або невиконання робіт
передбачених умовами договору № 5-п від
20 квітня 2011 року позов задоволенню не
підлягає. Оскільки за таких обставин
позовні вимоги основані на припущенні
про існування відповідних обставин
(неякісного виконання робіт по ремонту
даху), не підтверджених належними і
допустимими доказами.

При цьому посилання позивача на
припис-попередження від 25.07.2013р. №550/11,
як доказ факту неякісного виконання
робіт за договором № 5-п від 20 квітня 2011
року, є безпідставним (а.с. 32). Оскільки
даний припис є претензією
(рекламацією), а не первинним
документом, що встановлює факт
порушення умов договору. Відсутні
також дані про недоліки і в
гарантійному листі директора
відповідача від 25.07.2013 року ( а.с. 33). В
даному листі вказано про обов'язок
ліквідувати недоліки проте не
зазначено, які конкретно.

Не являється належним доказом вини
відповідача і акт будівельної
лабораторії №180/29 від 25.02.2013 року, на
який посилається позивач в апеляційній
скарзі і поданий для огляду суду в
судовому засіданні 22 квітня 2014 року, з
огляду на наступне. Зокрема у вказаному
акті зазначено, що «причиною залиття
приміщень квартири № 7 є утворення
полію в настінних жолобах, при чому
відбувається розгерметизація
фальцевих з'єднань». При цьому не
вказано, що причиною утворення полію є
неякісний ремонт покрівлі і при цьому
відсутня вина позивача, зокрема те що
ним проводилось своєчасне прибиранні
снігу з покрівлі і т.п.

Решта доводів скаржника, викладені у
апеляційній скарзі зводяться до
переоцінки встановлених судом першої
інстанції обставин справи, натомість
обґрунтованих доводів про порушення
судом норм процесуального права та
матеріального права скаржником суду
апеляційної інстанції не наведено.

Отже позивачем без поважних причин, не
подано суду в обґрунтування своїх
вимог належні і допустимі докази,
зокрема факт неякісного виконання
будівельних робіт по ремонту покрівлі
та причинний зв'язок між неякісно
виконаними або невиконаними роботами
та наслідками, також відсутнє
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), в зв'язку з
цим розгляд справи апеляційним
господарським судом здійснювався
виключно за наявними у справі доказами.

Відповідно до положень ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судова колегія вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини
були встановлені місцевим
господарським судом на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для скасування
оспорюваного рішення не вбачається.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що рішення
господарського суду міста Києва від 11
лютого 2014 року, по справі № 910/23054/13
підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного ст. ст. 15, 16, 837,
852, 853, 858, 1166 ЦК України ст. ст. 20, 175, 179, 193
ГК України, та керуючись ст.ст. 49, 99, 101,
п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» на рішення
господарського суду міста Києва від 11
лютого 2014 року, у справі № 910/23054/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 11 лютого 2014 року, у
справі № 910/23054/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/23054/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів, у
порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко