ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/112/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України (м.
Київ) та Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення"
(м. Харків) до Товариства з обмеженою
відповідальністю ВП "Лаурит" (м. Харків)
про стягнення 72129,22 грн., за участю :

прокурора - прокурора Харківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Волик О.Г.
(службове посвідчення №012011, видане
30.10.12 р.),

представника позивача (МОУ) - не
з'явився,

представника позивача (ДП МОУ
"Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення") -
Вітер М.О. (довіреність від 05.12.13 р.),

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(надалі - прокурор) звернувся до
господарського суду Харківської
області в інтересах держави, в особі
Міністерства оборони України та
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення" з
позовною заявою №24-98вих14 від 14.01.2014 р., в
якій просить стягнути з відповідача на
користь ДП МО України "Харківська
контора матеріально-технічного
забезпечення" заборгованість у розмірі
72129,22 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором схову №78 від 31.12.2011 р.,
укладеного між позивачем (ДП МО України
"Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення")
та відповідачем.

Позивач, в письмовому поясненні щодо
підтримки позовних вимог, вказує, що
заборгованість за договором №78 від
31.12.2011 р. станом на 10.02.14 р. складає 62752,12
грн. і повністю підтримує позовну заяву
прокурора.

24 лютого 2014 р. прокурор надав
клопотання, в якому просить відкласти
розгляд даної справи на інший термін, у
зв'язку з неможливістю прийняти участь
у розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за необхідне відхилити його, оскільки
строк вирішення господарським судом
спору закінчився та учасниками
судового процесу не було надано
клопотання про продовження строку
розгляду спору за межи строку,
встановленого ст. 69 ГПК України.

Представники позивача (МОУ) та
відповідача у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча позивач (МОУ) та
відповідач були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
відповідними повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

Позивачі не надали витребувані судом
документи.

Відповідач відзив на позов та
витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 17 січня 2014 р., 30
січня 2014 р., 10 лютого 2014 р. та 24 лютого 2014
р. суд зобов'язав прокурора надати:
докази відправки копії позову з
додатком позивачу (Міністерству
оборони України); письмове уточнення
позовних вимог на користь позивача
(Міністерства оборони України);
письмове уточнення повного
найменування відповідача;
обґрунтований розрахунок суми позову;
докази відправки сторонам по справі
вказаних вище уточнень та
обґрунтованого розрахунку, а також акт
звірки взаєморозрахунків за договором
схову №78 від 31.12.2011 р. станом на час
розгляду справи, підписаний
уповноваженими представниками
позивача (ДП МОУ "Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення")
та відповідача.

Прокурор не надав без поважних причин
витребувані зазначеними вище ухвалами
господарського суду Харківської
області документи, необхідні для
вирішення спору, або будь-які пояснення
щодо наявності поважних причин їх
ненадання, а наявних в матеріалах
справи документів не достатньо для
повного, об'єктивного і всебічного
розгляду всіх обставин справи, а саме
не можливо встановити: за яким саме
договором у відповідача є
заборгованість та в якій сумі, оскільки
прокурор просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором №78 від 31.12.2011 р., предметом
якого є надання складських послуг по
зберіганню товарів, однак прокурор
надав суду розшифровку заборгованості
за двома договорами - договором схову
№78 і договором оренди №5468-Н, а також
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг), в яких зазначені не тільки
послуги зберігання, а і оренда
обладнання, якої немає ані в договорі
№78 від 31.12.2011 р., ані в додатковій угоді
до цього договору; чи отримував
відповідач послуги по зберіганню
товару за договором №78 від 31.12.2011 р., в
якій сумі і чим це підтверджується,
оскільки прокурор надав суду не
підписані замовником (відповідачем)
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №ОУ-000217 від 31.03.2012 р. на суму 9919,58
грн., №ОУ-000551 від 31.08.2012 р. на суму 9540,60
грн., №ОУ-0000450 від 31.08.2013 р. на суму 5371,32
грн. та №ОУ-0000507 від 30.09.2013 р. на суму 5371,32
грн.; чи оплачував відповідач надані
позивачем (ДП МО України "Харківська
контора матеріально-технічного
забезпечення") послуги по зберіганню
товару за договором №78 від 31.12.2011 р., в
якій сумі і чим це підтверджується,
оскільки прокурор просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
72129,22 грн., однак позивач (ДП МО України
"Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення")
вказує, що заборгованість відповідача
за договором №78 від 31.12.2011 р. станом на 10
лютого 2014 р. складає 62752,12 грн., надав
суду довідку-розрахунок №16 від 31.01.2014
р., в якій також зазначена дебіторська
заборгованість в сумі 62752,12 грн.

До того ж, прокурор звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою №24-98вих14 від
14.01.2014 р. в інтересах держави, в особі
Міністерства оборони України та
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківська контора
матеріально-технічного забезпечення",
але не вказав позовних вимог на користь
позивача (Міністерства оборони
України) та не надав суду доказів
відправки копії позову з додатком
позивачу (Міністерству оборони
України).

Також, прокурор не зазначив у позовній
заяві повного найменування
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд не має
можливості вирішити спір по суті і
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст.
86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання прокурора про
відкладення розгляду даної справи на
інший термін.

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.І. Ольшанченко