ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 5015/1763/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Прикарпатпромарматура"

на ухвалугосподарського суду
Львівської області від 08.10.2013 про
визнання кредиторських вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф"та
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013у справі
№ 5015/1763/12 господарського суду
Львівської областіза
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Експансія"доВідкритого акціонерного
товариства
"Прикарпатпромапаратура"проБанкрутств
оза участю представників сторін: від
Приватного акціонерного товариства
"Бізнес-центр "Підзамче" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ва-Авто" -
Нєнов Д.І., від Відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатпромапаратура" -
Кунащук І.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.10.2013 у справі
№ 5015/1763/12 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" про
визнання кредиторських вимог
задоволено частково, включено грошові
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" в
розмірі 56 032 714,69 грн. до реєстру вимог
кредиторів ВАТ
"Прикарпатпромарматура". В задоволенні
грошових вимог на суму 1 200,00 грн. -
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 у справі
№ 5015/1763/12 ухвалу господарського суду
Львівської області від 08.10.2013 про
визнання кредиторських вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" у справі
№ 5015/1763/12 залишено без змін, а
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Прикарпатпромарматура" - без
задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ВАТ
"Прикарпатпромарматура" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду Львівської
області від 08.10.2013 про часткове
визнання грошових вимог ТОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" в
розмірі 56 032 714,69 грн. і включення їх до
реєстру вимог кредиторів ВАТ
"Прикарпатпромарматура" та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 у справі
№ 5015/1763/12, прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" у визнанні його
кредитором ВАТ "Прикарпатпромарматура"
з грошовими вимогами на суму 56 032 714,69
грн. та включенні таких вимог до
реєстру вимог кредиторів, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, зокрема, ст.ст.
554, 575 ЦК України, ст. 1 Закону України
"Про іпотеку", ст. 1, ч. 2 ст. 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.05.2012 за заявою
ТОВ "Експансія" порушено провадження у
справі № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ
"Прикарпатпромарматура".

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 25.07.2012 у справі
№ 5015/1763/12 введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядника майна -
арбітражного керуючого Босака О.Є., та
зобов'язано ініціюючого кредитора
подати до офіційних друкованих засобів
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ВАТ
"Прикарпатпромарматура".

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2012 ухвалу
господарського суду Львівської
області від 25.07.2012 у справі №5015/1763/12
залишено без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Постановою Вищого
господарського суду України від 04.12.2012
касаційну скаргу ВАТ
"Прикарпатпромарматура" залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Львівської області від 25.07.2012 та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2012 у справі
№ 5015/1763/12 залишено без змін.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ВАТ
"Прикарпатпромарматура" опубліковано в
газеті "Голос України" № 140 (5390) від
02.08.2012.

ТОВ "Компанія з управління активами
"Ізі Лайф" звернулось до господарського
суду із заявою про визнання вимог
кредитора у справі № 5015/1763/12
про банкрутство ВАТ
"Прикарпатпромарматура".

Судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі встановлено, що 15.08.2007 Закрите
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Львів",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Львів" та Закритим
акціонерними товариством "Бізнес -
центр "Підзамче" укладений кредитний
договір про відкриття мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії за
№ 859/05-К (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору
банк надав позичальнику кредит, шляхом
відкриття невідновлювальної
мультивалютної кредитної лінії у сумі,
яка не може перевищувати 7 320 000,00 (сім
мільйонів триста двадцять тисяч)
доларів США. В забезпечення повернення
кредитних коштів в іпотеку банку було
передано:

- згідно Договору іпотеки з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
від 15.08.2007 за реєстраційним № 3136,
механоскладальний цех (корпус 01)
загальною площею 10038,0 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176, та належить
іпотекодавцеві - майновому
поручителеві ВАТ
"Прикарпатпромарматура".

В подальшому, між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та Кредитором - TOB "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф", що діє в
інтересах та за рахунок коштів
пайового венчурного інвестиційного
фонду "Юніт" недиверсифікованого виду
закритого типу, було укладено договір
відступлення права вимоги № 39/36 від
28.07.2010.

Згідно з п. 1.1. Договору відступлення
права вимоги ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" передав TOB "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" за Договором про
відкриття невідновлювальної
мультивалютної кредитної лінії № 859/05-К
від 15.08.2007, разом із договорами про
внесення змін до Кредитного договору,
всі без винятку права та обов'язки.

Також, між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Кредитором - TOB "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" було укладено
договір відступлення права вимоги №
39/36-2 від 28.07.2010, згідно з п. 1.1. якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" передав
ТОВ "Компанія з управління активами
"Ізі Лайф" своє право вимоги за
Іпотечним договором з застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, за реєстраційним №
3134 від 15.08.2007.

Судом першої інстанції також
встановлено, що рішенням
господарського суду Львівської
області від 11.11.2011 у справі № 2/139 позов
ТОВ "Компанія з управління активами
"Ізі Лайф" до ЗАТ "Бізнес-центр
"Підзамче" та ВАТ
"Прикарпатпромарматура" було
задоволено частково на суму в розмірі 56
032 714,69 грн. В частині стягнення 1 200,00 грн.
боргу провадження у справі припинено.
Судом було вирішено стягнути на
користь ТОВ "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" суму заборгованості
згідно кредитного договору про
відкриття мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії №
859/05-К від 15.08.2007 з наступними змінами в
розмірі 56 032 714,69 грн., в тому числі, 45 634
687,18 грн. заборгованості по кредиту, 10 196
406,31 грн. заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитними
коштами, 201 621,20 грн. заборгованості по
сплаті комісійних, шляхом звернення
стягнення на заставлене майно ЗАТ
"Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176 згідно іпотечного
договору з застереженнями про
задоволення вимог іпотекодержателя з
наступними змінами, посвідченого 15.08.2007
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 3134, а саме: приміщення
літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Львів,
вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене
майно ВАТ "Прикарпатпромарматура", м.
Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 згідно
іпотечного договору з застереженнями
про задоволення вимог
іпотекодержателя з наступними змінами,
посвідченого 15.08.2007 приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 3136, а саме:
механоскладальний цех (корпус 01),
позначений на плані літерою "А-3",
загальною площею 10 038,0 кв.м.,
розташований за адресою: м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176, шляхом надання ТОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" права продажу предметів іпотеки,
що належать на праві власності ЗАТ
"Бізнес-центр "Підзамче" і ВАТ
"Прикарпатпромарматура". Також судом
було стягнуто солідарно з ЗАТ
"Бізнес-центр "Підзамче" та з ВАТ
"Прикарпатпромарматура" на користь ТОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" 25 497,45 грн. державного мита та 235,97
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.ст. 541, 543, 554 ЦК України, ст. 1 Закону
України "Про заставу", ст.ст. 1, 11 Закону
України "Про іпотеку", господарський
суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених
кредиторських вимог ТОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" до
боржника в сумі 56 032 714,69 грн. В частині
визнання грошових вимог на суму 1 200,00
грн. по яких припинено провадження у
справі № 2/139 - відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
переглядаючи ухвалу суду першої
інстанції від 08.10.2013, в постанові
встановила, що ВАТ
"Прикарпатпромарматура" - боржник
виступило майновим поручителем за
виконання ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче"
зобов'язань за кредитним договором про
відкриття мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії
№ 859/05-К від 15.08.2007 (з наступними змінами
і доповненнями) та передало в іпотеку
банку механоскладальний цех (корпус 01)
загальною площею 10038,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176.

Господарський суд Львівської області
рішенням від 11.11.2011 у справі № 2/139
вирішив стягнути на користь ТОВ
"Компанія з управління активами "Ізі
Лайф" 56 032 714,69 грн. - заборгованість за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 з
наступними змінами, шляхом звернення
стягнення на заставлене майно двох
майнових поручителів - ЗАТ "Бізнес -
центр "Підзамче" та ВАТ
"Прикарпатпромарматура".

Суд апеляційної інстанції, враховуючи
вищезазначене та керуючись ст.ст. 541, 543,
554 ЦК України, ст.ст. 1, 11 Закону України
"Про іпотеку", дійшов висновку, що
вимоги кредитора (іпотекодержателя) до
боржника (іпотекодавця) у сумі 56 032 714,69
грн. є грошовими та підлягають
включенню в реєстр вимог кредиторів
боржника, а тому, ухвала господарського
суду Львівської області від 08.10.2013
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
на підставі дослідження усіх
матеріалів справи, скаржник належними
і допустимими доказами не спростував
висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга ВАТ "Прикарпатпромарматура"
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
боржника порушено 04.05.2012.

Виходячи з вимог п. 1-1 Розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції, що
набула чинності після 19.01.2013, положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом", а саме Законом України №
4212-УІ, від 22 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 30.06.1999, кредитор це юридична
або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що суди попередніх
інстанцій в ухвалі та постанові не
звернули увагу на те, що необхідною
ознакою набуття статусу кредитора у
справі про банкрутство, виходячи з
вимог п.п. 3, 7 ст. 1 Закону України " Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
наявність у боржника перед кредитором
зобов'язань саме грошового, тобто
фінансового характеру.

Виходячи з вимог ст.ст. 14, 15
спеціального Закону, обов'язок
розгляду грошових вимог та надання
правового аналізу наданих кредитором
письмових доказів, підставам
виникнення грошових вимог кредиторів
до боржника, їх характеру та змісту, а
також, обов'язок встановлення розміру
та моменту виникнення грошових вимог,
покладений на господарський суд.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що слід
розмежовувати юридичні поняття
"поручитель" та "майновий поручитель",
вказані особи є суб'єктами різних за
змістом цивільних правовідносин, а
саме - поручитель є суб'єктом такого
виду забезпечення як порука на
підставі ст.ст. 546, 553 ЦК України, а
майновий поручитель є суб'єктом такого
виду забезпечення зобов'язань як
застава, правова природа якого
визначена Законом України "Про
заставу", Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
"Про заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України
заставодавцем може бути боржник або
третя особа ( майновий поручитель).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" :

- іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким,
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

- майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.

Суд касаційної інстанції, враховуючи
викладене, звертає увагу на те, що,
виходячи з вказаних норм матеріального
права, договір іпотеки в даному
випадку, не породжує у іпотекодавця -
майнового поручителя грошових
зобов'язань перед іпотекодержателем,
оскільки останній має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою кредитного зобов'язання,
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки, а не
стягнення грошових коштів з
іпотекодавця - майнового поручителя,
іпотекодержатель, виходячи з вимог п.п.
3,7 ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не може бути
кредитором у справі про банкрутство
майнового поручителя, який не є
позичальником за основним кредитним
договором, та не є особою, яка
отримувала кредитні кошти.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ВАТ
"Прикарпатпромарматура" - боржник у
справі про банкрутство виступило
майновим поручителем за виконання ЗАТ
"Бізнес-центр "Підзамче" зобов'язань за
кредитним договором про відкриття
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 (з
наступними змінами і доповненнями) та
передало в іпотеку банку
механоскладальний цех (корпус 01)
загальною площею 10038,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що в даному
випадку, суди попередніх інстанцій
прийняли рішення про визнання грошових
вимог ТОВ "Компанія з управління
активами "Ізі Лайф" до боржника з
порушенням норм матеріального права та
вимог спеціального Закону України про
банкрутство, а також, при неповному
з'ясуванні обставини, що мають значення
для справи, надали невірну оцінку
правовій природі вимог ТОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф".

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Прикарпатпромарматура" задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Львівської області від 08.10.2013 про
визнання кредиторських вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф" та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 у справі
№ 5015/1763/12 скасувати. Справу передати на
новий розгляд до господарського суду
Львівської області в іншому складі
суду.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк