ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 915/352/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Олексієвець С.Ф.,
довіреність від 10.01.2014р.

від відповідача: Гожбур К.А.,
довіреність №1 від 10.05.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Державного
підприємства «Експериментальне
виробництво інституту імпульсних
процесів і технологій Національної
академії наук України» (54018, м. Миколаїв,
пр. Жовтневий, 43А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Родное» (54028, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, )

про: стягнення 613220 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Експериментальне виробництво
інституту імпульсних процесів і
технологій Національної академії наук
України» звернулось до господарського
суду Миколаївської області з позовом
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Родное» шкоди за
неправомірне використання майна в
розмірі 613220 грн.

07.04.2014р. за вх.№6368/14 від позивача
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі №915/352/14 до
розгляду Вищим адміністративним судом
України справи №К/800/49253/13 (№2а-4114/1470 - у
суді першої інстанції).

У судовому засіданні 08.04.2014р.
представники обох сторін підтримали
заявлене клопотання про зупинення
провадження у справі та просили суд
його задовольнити.

Розглянувши заявлене ДП
«Експериментальне виробництво
інституту імпульсних процесів і
технологій Національної академії наук
України» клопотання, господарський суд
дійшов висновку про необхідність його
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Така ж правова позиція викладена і у
п.3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з наступними змінами
і доповненнями).

Предметом спору по справі №915/352/14 є
стягнення з відповідача шкоди за
неправомірне використання майна, факт
завдання якої був виявлений
Контрольно-ревізійним відділом в м.
Миколаєві Контрольно-ревізійного
управління у Миколаївській області та
відображений в Акті ревізії від 29.03.2011р.
№01-24/13.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що:

- відповідно до Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Експериментальне виробництво
інституту імпульсних процесів і
технологій Національної академії наук
України» за період з 01.10.2009р. по 28.02.2011р.
від 29.03.2011р. №01-24/13 позивачу було
направлено Вимогу №01-14/316 «Про усунення
порушення»;

- ДП «Експериментальне виробництво
інституту імпульсних процесів і
технологій Національної академії наук
України» оскаржено до Миколаївського
окружного адміністративного суду п.п.
2,3,4,5 вказаної вище Вимоги;

- постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012р. у
справі №2а-4114/11/1470 визнано
протиправними та такими, що не
підлягають виконанню п.п. 2,3,4,5 Вимоги
про усунення порушень
Контрольно-ревізійного правління в
Миколаївській області від 21.04.2011р.
№01-14/316, виявлених за результатами
ревізії з 01.10.2009 року по 28.02.2011 рік;

- постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2013р.
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.01.2012р.
скасовано, прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову ДП
«Експериментальне виробництво
інституту імпульсних процесів і
технологій Національної академії наук
України» до Контрольно-ревізійного
управління у Миколаївській області за
участю третьої особи ТОВ «Родное» про
визнання протиправними пунктів 2,3,4,5
вимоги від 21.04.2011р. №01-14/316 - відмовлено;

- 07.10.2013р. Вищим адміністративним судом
України відкрито касаційне
провадження по справі №К/800/49253/13, яке
станом на 08.04.2014р. не закінчене.

Проаналізувавши предмети спору по
справам №915/352/14 та №К/800/49253/13 (№2а-4114/1470),
господарський суд дійшов висновку про
пов'язаність цих справ, та неможливість
розгляду справи №915/352/14 до розгляду
Вищим адміністративним судом України
справи №К/800/49253/13, оскільки обставини
справи №К/800/49253/13, зокрема щодо
правомірності нарахування суми
недоотриманих доходів, можуть вплинути
на оцінку доказів у справі №915/352/14.

Зупинення провадження у справі до
розгляду пов'язаної з нею справи не
спрямоване на затягування вирішення
спору, а його метою є зовсім інші цілі,
зокрема, виявлення обставин, підстав,
фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані
та встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи.

Аналогічна правова позиція викладена і
у постанові Вищого господарського суду
України від 01.02.2012р. у справі
№40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку про наявність
підстав для зупинення провадження у
справі №915/352/14 до розгляду Вищим
адміністративним судом України справи
№К/800/49253/13 (№2а-4114/1470).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/352/14
до розгляду Вищим адміністративним
судом України справи №К/800/49253/13
(№2а-4114/1470).

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду Вищим
адміністративним судом України справи
№К/800/49253/13 (№2а-4114/1470).

Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська