ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2014р.
Справа № 905/1439/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Горлівського вищого
професійного училища, м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення 678грн. 28коп.

за участю представників:

від позивача: Гладких І.Ф. - представник
за довіреністю №06/7604 від 16.04.2014р.

від відповідача: представник не
з'явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 22.04.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Горлівського
вищого професійного училища, м.
Горлівка, Донецька область, про
стягнення заборгованості за договором
№337 на проведення робіт по демонтажу-
монтажу приладу обліку тепла від
23.08.2013р. у сумі 678грн. 28коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт.
Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 599, 629, 837
Цивільного кодексу України; ст.193
Господарського кодексу України.

Відповідач у письмових поясненнях вих.
№192 від 18.03.2014р. позовні вимоги визнав у
повному обсязі, зазначив, що борг виник
через не проведення оплат Управлінням
державної казначейської служби. Також
відповідач у вказаних письмових
поясненнях просив суд розглянути
справу без участі представника.

У судовому засіданні 22.04.2014р.
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі, наполягав на вирішенні
спору по суті.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача не впливає
на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню спору по суті, суд вважає за
можливе розглянути спір за наявними в
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013р. між Приватним акціонерним
товариством «Горлівськтепломережа»
(далі - підрядник) та Горлівським вищим
професійним училищем (далі - замовник)
був укладений договір №337 на
проведення робіт по демонтажу-монтажу
приладу обліку тепла (далі-договір), за
умовами якого замовник доручив, а
підрядник прийняв на себе зобов'язання
з виконання робіт по демонтажу-монтажу
приладу обліку тепла у кількості 1 шт.,
розташованого за адресою: вул.
Пушкінська, 59.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи по
проведенню демонтажу-монтажу приладу
обліку тепла включають:

- зняття пломб на теплообчислювачах,
датчиках витратомірів та
перетворювачах температури;

- відкривання корпусу обчислювача;

- від'єднання контактів
термоперетворювачів опору від
сполучної плати;

- вийняття термоперетворювачів опору з
гільзи;

- демонтаж витратомірного вузла;

- монтаж витратомірного вузла;

- установка термоперетворювачів опору
в гільзи;

- монтаж обчислювача, під`єднання до
нього сполучних проводів датчиків;

- зборка корпусу тепло обчислювача.

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1
договору, складає 678грн. 28коп., у тому
числі ПДВ 113грн. 05коп.

Як встановлено п. 2.2 договору, замовник
проводить 100% оплату вартості
проведення робіт по демонтажу-монтажу
приладу обліку тепла. При цьому,
відповідно до п. 2.4 договору, остаточний
розрахунок за договором, у разі
здійснення робіт без отримання 100%
оплати здійснюється після завершення
робіт впродовж 7 календарних днів після
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт (форма КБ-2в).

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що претензія позивача
№04/1140 від 23.01.2014р. з вимогою про оплату
вартості виконаних робіт на суму 678грн.
28коп. та з додаванням рахунку №19 від
22.01.2013р., отримана відповідачем 23.01.2014р.,
останнім була залишена без відповіді.

Проаналізувавши укладений сторонами
договір, суд дійшов висновку, що
останній за своєю правовою природою є
договором підряду та підпадає під
регулювання Глави 61 Цивільного кодексу
України. За приписами ст. 837 Цивільного
кодексу України, яка міститься у
вказаній главі Кодексу, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором
підтверджується актом №3148 приймання
виконаних підрядних робіт за 02.09.2013р. на
суму 678грн. 28коп., у т.ч. ПДВ 113грн. 05коп.

Даний акт про вартість виконаних робіт
підписаний сторонами без зауважень,
підписи скріплені печатками
підприємств, з огляду на що суд дійшов
висновку, що роботи прийняті
відповідачем в повному обсязі, що
останнім не заперечується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, вартість підрядних робіт
впродовж 7 календарних днів після
підписання акту №3148 приймання
виконаних підрядних робіт за 02.09.2013р. на
суму 678грн. 28коп., тобто до 09.09.2013р.
включно, на час розгляду справи
сплачена не була, що призвело до
порушення відповідачем зобов'язання як
боржником, який прострочив виконання, у
розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України.

При цьому, посилання відповідача на те,
ще несплата вартості робіт зумовлена
не здійсненням оплати Управлінням
державної казначейської служби не
приймається судом до уваги, оскільки за
приписами ст.96 Цивільного кодексу
України, юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном.

На підставі викладеного, враховуючи
підтвердження відповідачем наявності
боргу, про що зазначено у відзиві на
позовну заяву, суд вважає позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
договором №337 на проведення робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку тепла
від 23.08.2013р. у сумі 678грн. 28коп.
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи, отже, такими, що
підлягають задоволенню.

Витрати позивача зі сплати судового
збору за вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 96, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837
Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України; ст.ст.
1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Горлівського вищого
професійного училища (84646, Донецька
область, м. Горлівка, вул. Пушкінська, 59,
ідентифікаційний код 02542159) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (84601, м.
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний
код 03337007) заборгованість за договором
№337 на проведення робіт по
демонтажу-монтажу приладу обліку тепла
від 23.08.2013р. у сумі 678грн. 28коп. та
витрати зі сплати судового збору у сумі
1 827грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 22.04.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 24.04.2014р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко