ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/973/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріка-М", с.
Вільхуватка до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" , 2. Державного
підприємства "Конярство України" в
особі філії "Лозівський кінний завод №
124" ДП "Конярство України" про
стягнення заборгованості в розмірі 290
632,91 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Давидюк О.М., за довіреністю
від 25.03.2014 року, Маркевич В.В., за
довіреністю від 31.03.2014 року,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агріка-М", с.
Вільхуватка (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідачів - 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім" та 2.
Державного підприємства "Конярство
України" Уповноважений відособлений
підрозділ - філія "Лозівський кінний
завод № 124" ДП "Конярство України", с.
Кінне про стягнення заборгованості в
розмірі 290 632,91 грн. В обґрунтування
позовних вимог, позивач посилається на
неналежне виконання покладених на 1-го
відповідача та 2-го відповідача, згідно
Договору про спільний обробіток
земельної ділянки від 29.03.2011 року,
обов'язків за Договором №29/07-01 від
29.07.2013 року, в частині повної та
своєчасної оплати за виконані
позивачем сільськогосподарські
роботи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.03.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 14.04.2014
року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської
області 09.04.2014 року від представника
1-го відповідача надійшло заперечення
на позовну заяву (вх. № 12132), відповідно
до яких просить суд передати справу
господарському суду Дніпропетровської
області.

До господарського суду Харківської
області 14.04.2014 року від представника
позивача надійшли письмові пояснення
щодо обраної підсудності, відповідно
до яких зазначає, що місцезнаходження
1-го відповідача є м. Дніпропетровськ,
місцезнаходження 2-го відповідача є
м.Київ, проте згідно даних отриманих
позивачем з Державної реєстраційної
служби України, у відповідача 2 є в
Харківській області зареєстрована
філія - Філія "Лозівський кінний завод
№124 Державного підприємства "Конярство
України", за адресою: 64681, Харківська
область, Лозівський район, селище
Кінне, вулиця Кравченко, б. № 2, тому
позивач за власним вибором, відповідно
до положень ст. 15 ГПК України, обирає
Господарський суд за
місцезнаходженням філії відповідача -
2.

Надані документи були прийняті судом
до розгляду, досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення стосовно
обраної підсудності та зазначив, що
згідно даних отриманих позивачем з
Державної реєстраційної служби
України, у 2-го відповідача є в
Харківській області зареєстрована
філія, тому позивач за власним вибором,
відповідно до положень ст. 15 ГПК
України, обрав Господарський суд за
місцезнаходженням філії відповідача -
2.

Представник 1-го відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення №725.

Представник 2-го відповідача в
призначене судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення №741.

Дослідивши матеріали справи № 922/973/14,
господарський суд дійшов висновку про
наявність підстав для передачі її за
підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Територіальна підсудність справ
господарського суду визначена у ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з частиною 2 якої,
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

В силу положень ч. 4 ст. 15 ГПК України,
якщо юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням части
першої-третьої статті 15 залежно від
місцезнаходження відособленого
підрозділу.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Згідно із ст. 1 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
місцезнаходження місце проживання
фізичних осіб підприємців є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово, що
знаходиться за певною адресою, за якою
здійснюється зв'язок з фізичною особою
- підприємцем.

В даному разі матеріали справи
свідчать про те, що Державне
підприємство "Конярство України" є
юридичною особою, в матеріалах справи
відсутні докази того, що філія
"Лозівський кінний завод № 124" ДП
"Конярство України", с. Кінне має
повноваження представництва інтересів
юридичної особи Державного
підприємства "Конярство України" в
суді. Крім того, договір про спільний
обробіток земельної ділянки від 29.03.2011
року укладений безпосередньо
Державним підприємством "Конярство
України", яке є юридичною особою, в
інтересах філії.

Стороною у справі є юридична особа, від
імені якої діє відособлений підрозділ,
і рішення приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу (п. 1.7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності
господарських справ" відзначено:

- територіальна підсудність справи за
участю відособленого підрозділу
юридичної особи визначається
відповідно до вимог статті 15 ГПК за
місцем знаходження відособленого
підрозділу, якому надано право
здійснювати повноваження сторони від
імені юридичної особи;

- господарським судам слід також
враховувати, що, оскільки відособлений
підрозділ юридичної особи діє у межах
наданих йому повноважень, то подання
позову за місцем знаходження цього
підрозділу правомірне лише тоді, коли
спір випливає саме з його діяльності; -
у разі відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

Судом встановлено, що господарський
спір виник між позивачем та 1 - им
відповідачем (ТОВ "Агрофармахім"), а
саме: у зв'язку з неналежним виконанням
останнього обов'язків за Договором
№29/07-01 від 29.07.2013 року, щодо повної та
своєчасної оплати за виконані
позивачем сільськогосподарські
роботи. Тобто, даними правовідносинами
визначено особу, яка зобов'язана
здійснити певні дії на користь
позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Відповідно до ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та
зважаючи на той факт, що
місцезнаходженням відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім" є м.
Дніпропетровськ, матеріали справи №
922/973/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агріка-М",
с. Вільхуватка до - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" та 2. Державного
підприємства "Конярство України" в
особі філії "Лозівський кінний завод №
124" ДП "Конярство України", с. Кінне про
стягнення заборгованості в розмірі 290
632,91 грн., слід передати за встановленою
підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 1, 15, 17, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №922/973/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріка-М", с.
Вільхуватка до - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім" та до
Державного підприємства "Конярство
України" в особі філії "Лозівський
кінний завод № 124" ДП "Конярство
України", с.Кінне про стягнення
заборгованості в розмірі 290 632,91 грн.
передати за встановленою підсудністю
до господарського суду
Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Суддя А.М. Буракова

922/973/14