м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 7910/3625/14 22.04.14
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Штерн Агро Україна»
про стягнення 57 072, 54 грн.
Суддя Кирилюк
позивача: представник Мартиненко
О.О. (довіреність № 130Д-212/2014 від 17.02.2014)
відповідача: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Штерн Агро Україна»
про стягнення 57 072, 54 грн. (у тому числі:
52 500, 00 грн. - основного боргу, 729, 25 грн. -
пені, 168, 29 грн. - 3 % річних та 3 675, 00 грн. -
Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює
розрахунки за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/3625/14 та призначено її
розгляд на 25.03.2014.
Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю у
судовому засіданні представника
Відповідача розгляд справи
Представник Позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача письмовий
відзив на позов не надав, у судове
засідання 22.04.2014 повторно не з'явився,
однак через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може не
брати до уваги доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32-34
Господарського процесуального кодексу
Зважаючи на необґрунтованість
доводів Відповідача та враховуючи, що
строк вирішення спору закінчується, а
сторонами відповідне клопотання про
продовження строку вирішення спору не
подавалось, суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними у ній
Судом у відповідності з вимогами
статті 811 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 04 вересня
2013 року укладено договір № КО-ВОЛ-13/13,
відповідно до якого Позивач
зобов'язався на території
сільськогосподарських угідь
Відповідача надати послуги по збиранню
врожаю сільськогосподарських культур
на пальному останнього, а Відповідач
сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору №
КО-ВОЛ-13/13від 04.09.2013 вартість послуг по
збиранню врожаю кукурудзи за один
зібраний гектар склала 300, 00 грн.

Згідно пункту 1.4 договору №
КО-ВОЛ-13/13від 04.09.2013 сторони домовились,
що плановий строк (місяць) закінчення
надання послуг по збиранню врожаю
становить грудень.

Надання Позивачем послуг по збиранню
врожаю кукурудзи у грудні 2013 року
підтверджено наданим суду актом
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 9628 від 05.12.2013 (копія залучена до
матеріалів справи), підписаний
Відповідачем без заперечень та
зауважень щодо якості та строків
надання послуг.

Таким чином, наявними доказами у
справі підтверджено належне виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
договором № КО-ВОЛ-13/13від 04.09.2013 на суму
52 500, 00 грн.

Згідно пункту 3.4 договору №
КО-ВОЛ-13/13від 04.09.2013 оплата наданих
послуг здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Позивача на підставі
актів передачі-приймання наданих
послуг в строк не пізніше ніж через
п'ять робочих днів з дати підписання
відповідного акту.

Відповідач, в порушення умов договору
№ КО-ВОЛ-13/13від 04.09.2013 не оплатив
вартість наданих послуг, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 52 500,
00 грн.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Оскільки факт надання послуг по
збиранню врожаю кукурудзи
підтверджується відповідним актом,
встановлений строк остаточного
розрахунку сплинув, а доказів оплати
наданих послуг суду не надано, позовна
вимога про стягнення з Відповідача 52
500, 00 грн. основного боргу підлягає
задоволенню.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що Відповідач вчинив
господарське правопорушення, яке
полягало у невиконанні прийнятих на
себе зобов'язань за господарським
договором в частині сплати коштів за
надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу
України та стаття 611 Цивільного кодексу
України передбачають, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, якими, зокрема, є
сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідачем не надано суду будь-яких
підтверджень того, що неналежне
виконання господарського зобов'язання
сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору № КО-ВОЛ-13/13від
04.09.2013 встановлено, що за прострочення
оплати наданих послуг Відповідач
сплачує Позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості, за кожен день
прострочення оплати, а у випадку
непогашення заборгованості протягом
більш як 30 календарних днів з моменту
виникнення такої заборгованості,
Відповідач зобов'язаний додатково,
крім пені, сплатити на користь Позивача
штраф у розмірі 7 % від суми
заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, вимоги про
стягнення 729, 25 грн. пені за період з
13.12.2013 по 20.01.2014 та штрафу у розмірі 3 675,
00 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок позовної
вимоги про стягнення 3 % річних за
період з 13.12.2013 по 20.01.2014, суд встановив,
що вимога в цій частині є обґрунтованою
та підлягає задоволенню у заявленому
розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені товариством з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, з Відповідача стягуються
понесені Позивачем витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Штерн Агро Україна»
(04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська,
будинок 17/1, квартира 6,
ідентифікаційний код 38091953) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (01024, м.
Київ, вулиця Лютеранська, будинок 15, літ
А, н/п 17, ідентифікаційний код 37702357) 52 500
(п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
- основного боргу, 729 (сімсот двадцять
дев'ять) грн. 25 коп. - пені, 168 (сто
шістдесят вісім) грн. 29 коп. - 3 % річних, 3
675 (три тисячі шістсот сімдесят п'ять)
грн. 00 коп. - штрафу та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 24.04.2014.

Суддя
Кирилюк Т.Ю.