ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 5015/4415/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Львівгаз"

на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23 грудня 2013
року

у справі № 5015/4415/12

господарського суду Львівської
області

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон"

про стягнення
заборгованості у сумі 1000000,00 грн.

за участю представників

позивача - Гарбузюк Р.О.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року
у справі №5015/4415/12 (суддя Шпакович О.Ф.)
провадження у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон" про
відстрочення виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 08 січня 2013 року у даній
справі - припинено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23 грудня 2013
року (судді Костів Т.С., Малех І. Б., Желік
М.Б.) ухвалу господарського суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року
у справі № 5015/4415/13 скасовано,
виключивши з мотивувальної частини
ухвали висновки про те, що факт
ухилення відповідачем упродовж
тривалого часу від виконання рішення
суду, яке, згідно з нормами ст.124
Конституції України та ст.4-5 ГПК
України, є обов'язковими до виконання,
зумовлює наявність підстав для відмови
у наданні відстрочення судового
рішення; крім того, таке відстрочення
вже здійснено відповідачем
самостійно,- шляхом бездіяльності
стосовно виконання рішення суду, у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 08 січня 2013 року
у справі № 5015/4415/12 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Львівгаз" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23 грудня 2013
року скасувати, а ухвалу
господарського суду Львівської
області від 02 грудня 2013 року у справі
№5015/4415/12 залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 08 січня 2013 року
господарським судом Львівської
області прийнято рішення у справі
№5015/4415/12, яким задоволено позов
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" та вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрітон" борг у сумі
(1000000 грн.), що виник за газопостачання
упродовж 21 квітня 2012 - 19 червня 2012 років.
Рішення залишено без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 23 квітня 2013
року та набрало законної сили.
Касаційну скаргу відповідача на
рішення суду, ухвалою Вищого
господарського суду України від 12
червня 2013 року, повернуто без розгляду.

15 травня 2013 року видано наказ
господарського суду Львівської
області, який перебував на виконанні у
Відділі ДВС Яворівського РУЮ
Львівської області, проте, Постановою
від 22 липня 2013 року, надісланий за
належністю у Відділ ДВС Бродівського
РУЮ Львівської області (у зв'язку із
зміною місцезнаходження боржника).

22 травня 2013 року, у процесі виконавчого
провадження, органом ДВС винесено
постанову про арешт майна ТОВ "Агрітон"
та оголошення заборони на його
відчуження.

11 червня 2013 року відповідачем подано
заяву про відстрочення виконання
рішення суду до часу розгляду
касаційної скарги з тієї підстави, що
факт відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
(рішення) суду, що може зумовити
порушення прав ТОВ "Агрітон" у випадку
примусового виконання рішення суду
першої інстанції до часу прийняття
рішення у справі касаційною
інстанцією. Інших обставин на
обґрунтування вимоги про відстрочення
виконання рішення суду заявником не
наведено і доказів їх наявності не
надано.

Зазначені обставини сторонами не
оскаржувались та були правильно
встановлені судом першої інстанції.

Оцінюючи докази, подані на
обґрунтування заяви про відстрочення
виконання рішення, суд першої
інстанції вірно зазначив, що факт
відкриття органом ДВСУ виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Львівської
області від 15 травня 2013 року, виданого
на виконання рішення суду від 08 січня
2013 року, яке набрало законної сили, та
факт оскарження рішення суду у
касаційному порядку не є обставинами,
що утруднюють чи унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суди попередніх інстанцій на підставі
наявних у матеріалах справи доказів
прийшли до вірного висновку, що не
зважаючи на здійснення відповідачем у
2013 році господарської діяльності та
отримання доходу від реалізації
зернових за 9 місяців 2013 року в сумі 5307018
грн. та від реалізації птиці за той же
період в сумі 27930520 грн., з часу набрання
законної сили судовим рішенням, воно
відповідачем не виконане. Відтак,
підстави, передбачені у ст. 121 ГПК
України для задоволення заяви
відповідача про відстрочення судового
рішення, відсутні.

Відповідно до п.7.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
частина третя статті 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.
За відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

Проте, ухвалою від 02 грудня 2013 року суд
першої інстанції припинив провадження
у справі за заявою, на підставі п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є відсутній
предмет спору.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції про невірне
застосування судом першої інстанції
приписів ст. 80 ГПК України та щодо
припинення провадження за заявою про
відстрочення виконання рішення,
оскільки воно суперечить як нормам
Господарсько-процесуального кодексу
так і вищезазначеній Постанові №9 від 17
жовтня 2012 року Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", в якій чітко зазначено
кінцевий результат розгляду заяв про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, який виключає припинення
провадження.

Щодо висновку суду апеляційної
інстанції у резолютивній частині
постанови про виключивши з
мотивувальної частини ухвали висновку
про те, що факт ухилення відповідачем
упродовж тривалого часу від виконання
рішення суду, яке, згідно з нормами ст.124
Конституції України та ст.4-5 ГПК
України, є обов'язковими до виконання,
зумовлює наявність підстав для відмови
у наданні відстрочення судового
рішення; крім того, таке відстрочення
вже здійснено відповідачем
самостійно,- шляхом бездіяльності
стосовно виконання рішення суду, то
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
зазначити наступне.

У відповідності до ст. 105 ГПК Украни у
резолютивній частині постанови має
бути остаточна відповідь щодо всіх
вимог, які були предметом судового
розгляду, однак жодних вимог, щодо
скасування мотивувальної частини
постанови з зазначенням про це в
резолютивній частині постанови
законодавство не містить.

Також необхідно зазначити, що у
мотивувальній частині процесуального
документу зазначаються обставини
справи, встановлені господарським
судом; причини виникнення спору;
докази, на підставі яких прийнято
рішення; зміст письмової угоди сторін,
якщо її досягнуто; доводи, за якими
господарський суд відхилив клопотання
і докази сторін, їх пропозиції щодо
умов договору або угоди сторін;
законодавство, яким господарський суд
керувався, приймаючи рішення;
обґрунтування відстрочки або
розстрочки виконання рішення, а тому
підстав для скасування мотивувальної
частини ухвали з зазначенням про це у
резолютивній частині постанови суд не
наділений.

Відповідно до п.7.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
частина третя статті 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.
За відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

Колегія суддів Вищого господарського
суду дійшла висновку про те, що
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції в іншій частині
прийнята з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
касаційна скарга Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" підлягає частковому
задоволенню з виключенням з п. 2
резолютивної частини постанови фрази
"виключивши з мотивувальної частини
ухвали висновки про те, що факт
ухилення відповідачем упродовж
тривалого часу від виконання рішення
суду, яке, згідно з нормами ст.124
Конституції України та ст.4-5 ГПК
України, є обов'язковими до виконання,
зумовлює наявність підстав для відмови
у наданні відстрочення судового
рішення; крім того, таке відстрочення
вже здійснено відповідачем
самостійно,- шляхом бездіяльності
стосовно виконання рішення суду". В
іншій частині постаново слід залишити
без змін.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 25
грудня 2013 року змінити, виклавши п. 2
резолютивної частини в наступній
редакції: "Ухвалу господарського суду
Львівської області від 02.12.2013 року у
справі № 5015/4415/13 скасувати.".

3. В іншій частині постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 25 грудня 2013
року зі справи № 5015/4415/12 залишити без
змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді
І. В. Алєєва

Н. О. Кочерова