м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21790/13 14.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горинь"

до Фізичної
особа-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 113,83 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився.

від відповідача : не з'явився.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 14.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горинь" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 8 484,40 грн.
заборгованості та зобов'язання
повернути дорогоцінний метал.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/21790/13,
розгляд справи призначено на 26.03.2014.

В судове засідання, призначене на
26.03.2014, представник відповідача не
з'явився, витребувані ухвалою суду
документи не надіслав, причин не явки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
повідомлений.

В судове засідання, призначене на
26.03.2014, представник позивача з'явився,
надав пояснення по суті справи та подав
додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 26.03.2014 на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відклав розгляд
справи на 14.04.2014.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 14.04.2014, не
з'явився,однак через канцелярію суду
07.04.2014 подав клопотання про розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 14.04.2014, не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України"від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
(2.04.2009)"передбачено, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 між позивачем (надалі -
Виконавець) та відповідачем (далі по
тексту - Замовник) (разом - сторони), було
укладено договір на проведення робіт
по виготовленню ювелірних виробів з
металу замовника (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір).

Відповідно до п. 8.1 Договору сторонами
погоджено термін дії Договору до 31.12.2012
і набуває чинності з моменту
підписання сторонами.

Позивач відповідно до усного
замовлення Відповідача здійснював
виконання робіт по виготовленню
виробів із дорогоцінного металу. При
виконанні робіт Позивачем
використовувався власний дорогоцінний
метал золота.

Відповідно п.2.2. Договору факт
виконання робіт (надання послуг) а
також передача виробів із дорогоцінних
металів відображаються сторонами в акт
прийому-передачі послуг або накладній.

Згідно п.3.3. Договору, у випадку
виготовлення виробів із металу
Виконавця, Замовник зобов'язується
повернути цей метал у п'ятиденний
термін з моменту підписання
відповідного акту прийому-передачі або
накладної.

Пунктом 4.3. Договору встановлено
зобов'язання відповідача здійснити
розрахунок за виконані роботи у
п'ятиденний строк з моменту підписання
відповідного акту прийому-передачі або
накладної.

Судом встановлено, що на виконання
Договору, Позивачем було виконано
роботи по виготовленню виробів із
дорогоцінного металу - золота, та
передано Відповідачу вироби із
дорогоцінних металів, що
підтверджується належним чином
оформленими накладною №241 від 27.10.2011 та
актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0240 від
27.10.2011. Витрати металу золота на
виготовлення виробів із золота в пробі
585 становили 155,81 грам, вартість робіт по
виготовленню виробів із золота - 8
484,40грн.

Однак, відповідач в порушення умов
договору, не виконав основного
обов'язку за Договором, плату за надані
послуги не вніс, в результаті чого
виникла заборгованість яка, за
розрахунками позивача та неоспореними
відповідачем, складає 8 484,40 грн., що
підтверджується актами
здавання-приймання виконаних робіт
(належним чином засвідчена копія
міститься в матеріалах справи).

Крім того, станом на день подання
позову Відповідач не здійснив
повернення дорогоцінного металу
золота в кількості 155,81 грам, який було
використано позивачем при виконанні
робіт по виготовленню ювелірних
виробів.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 та 26.03.2014 відповідача
було зобов'язано надати суду відзив на
позов, докази на підтвердження
відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
Господарського суду міста Києва
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що будь-яких доказів щодо оплати
заборгованості за Договором,
відповідачем до суду не представлено,
суд дійшов висновку, що обґрунтованими
є позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу за
договором договір на проведення робіт
по виготовленню ювелірних виробів з
металу замовника в сумі 8 482,40 грн. та
повернення позивачу дорогоцінний
метал золота в пробі 585 в кількості
155,81грам.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем не
спростований, строк оплати послуг, у
відповідності до п. 4.3 Договору є таким,
що настав, а тому позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 8 482,40 грн. та повернення
позивачу дорогоцінний метал золота в
пробі 585 в кількості 155,81грам є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особа-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горинь" (21036,
Вінницька обл., місто Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, будинок 23;
ідентифікаційний код 20116822) 8 484 (вісім
тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн.
40 коп. - основного боргу та 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -
суму судового збору.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Горинь"
(21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, будинок 23;
ідентифікаційний код 20116822)
дорогоцінний метал золота в пробі 585 в
кількості 155,81грам.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 18.04.2014

Суддя
Лиськов М.О.