ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.Справа № 916/3382/13 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 577 від
09.04.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 24 квітня 2014
року:

від позивача: Федорончук І.В., за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кипрей»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.03.2014 року

по справі № 916/3382/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кипрей»

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» в особі
Регіонального офісу № 4 у м. Одесі
Південного регіонального управління
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 1579550,00 грн.

В судовому засіданні 24 квітня 2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановив:

У грудні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кипрей»
(позивач, ТОВ «Кипрей») звернулось до
господарського суду Одеської області
з позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» в особі Регіонального
управління у м. Одесі ПрАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» (відповідач) про
стягнення страхового відшкодування в
розмірі 1400000,00 грн. та пені в сумі 179550,00
грн.

23.12.2013 року відповідач заявив
клопотання по справі № 916/3382/13, в якому
вказав, що Регіонального управління у
м. Одесі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не існує,
а є Регіональний офіс у м. Одесі
Південного регіонального управління
ПрАТ СК «ПЗУ Україні», який не є
стороною договору страхування, не
наділений повноваженнями представляти
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судових органах
та не здійснює виплат страхового
відшкодування. З викладених підстав
відповідач клопотав про передачу
справи на розгляд за територіальною
підсудністю господарському суду м.
Києва.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03.02.2014 року
замінено неналежного відповідача -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» в
особі Регіонального управління у м.
Одесі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на
належного - Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» в особі Регіонального офісу №
4 у м. Одесі Південного регіонального
управління ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.03.2014 року по справі №
916/3382/13 (суддя Меденцев П.А.) позовну
заяву ТОВ «Кипрей» до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ПЗУ Україна» в особі
Регіонального офісу № 4 у м. Одесі
Південного регіонального управління
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» залишено без
розгляду.

Ухвала суду обґрунтована положеннями
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та умотивована
тим, що позивач в порушення вимог ухвал
господарського суду від 09.12.13 року,
23.12.2013 року, 20.01.2014 року, 03.02.2014 року,
17.02.2014 року, та від 03.03.2014 року, без
поважних причин, не надав витребуваних
судом документів.

Не погодившись з ухвалою від 14.03.2014
року, ТОВ «Кипрей» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
вказує про незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали.

Скаржник зазначає наступне: -
твердження суду про ненадання
позивачем витребуваних ухвалами від
09.12.13 року, 23.12.2013 року, 20.01.2014 року, 03.02.2014
року, 17.02.2014 року, та від 03.03.2014 року
документів не відповідає дійсності,
оскільки у представника позивача на
усіх судових засіданнях знаходились
витребувані судом оригінали
документів, проте суд не ставив питання
про їх огляд; - оскаржувана ухвала не
містить висновку щодо неможливості
розгляду справи за наявними в ній
документами; - судом не враховано, що
позивач та його представники всілякими
способами сприяли всебічному, повному
та об'єктивному розгляду справи з
подальшим прийняттям рішення.

З викладених підстав ТОВ «Кипрей»
просить ухвалу суду від 14.03.2014 року
скасувати, а справу направити до
господарського суду Одеської області
для розгляду по суті.

23.04.2014 року через канцелярію суду від
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому товариство просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду від 14.03.2014 року
- без змін, вказуючи про її законність
та відповідність нормам
процесуального права. Крім того, ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
зазначає про необхідність вирішення
питання щодо передачі справи за
підсудністю у відповідності до
положень ст. 15 ГПК України до
господарського суду м. Києва, оскільки
місцезнаходженням ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» є м. Київ, вул. Артема, 40.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
проведення судового засідання, не
скористався своїм процесуальним
правом прийняти учать у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом норм
процесуального права, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 4.9. п.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті; -
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу
на виконання позивачем
процесуальних обов'язків, покладених
на нього судом. Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК У разі
неповідомлення позивачем таких причин
суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Як вже вказувалось раніше, залишаючи
позов ТОВ «Кипрей» без розгляду,
місцевий господарський суд послався на
ненадання позивачем без поважних
причин документів, витребуваних
ухвалами від 09.12.13 року, 23.12.2013 року,
20.01.2014 року, 03.02.2014 року, 17.02.2014 року, та
від 03.03.2014 року.

Колегія суддів відмічає, що вказані
ухвали суду не містять вказівки, чому
саме оригінали доданих до позовної
заяви документів та письмові пояснення
щодо клопотання відповідача про
передачу справи за підсудністю
необхідні суду для вирішення спору, а в
протоколах судових засідань від 09.12.13
року, 23.12.2013 року, 20.01.2014 року, 03.02.2014 року,
17.02.2014 року, та від 03.03.2014 року відсутні
відомості щодо з'ясування судом
виконання позивачем вимог вказаних
вище ухвал суду.

Відповідно, ухвала від 14.03.2014 року не
містить мотивів залишення позову без
розгляду з посиланням на дійсну
необхідність витребуваних документів
для вирішення спору з зазначенням
обставин, яким чином відсутність цих
документів позбавляє суд можливості
вирішити спір по суті.

Вищевикладене свідчить про порушення
господарським судом норм
процесуального права - п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, що призвело до прийняття
неправильної ухвали від 14.03.2014 року, яка
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.03.2014 року по справі №
916/3382/13 - скасувати.

3.Справу № 916/3382/13 передати на розгляд
господарського суду Одеської області,
в тому числі для вирішення питання щодо
підсудності справи даному
господарському суду.

4.Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України»
зобов'язати господарський суд
Одеської області здійснити розподіл
судового збору у розмірі 609,00 грн. за
подачу Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кипрей» апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Одеської області від 14.03.2014 року за
результатами розгляду справи, згідно
із загальними правилами ст. 49 ГПК
України.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови суду складено
24.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов