ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 914/556/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Мележик Н.І.,

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги
Приватного підприємства

"Левант-Інвест-Сервіс"

на ухвалу
господарського суду Львівської
області

від
10.04.2013 року

та постанову
Львівського апеляційного
господарського

суду
від 28.01.2014 року

у справі №
914/556/13-г

господарського суду
Львівської області

за позовом
Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

до відповідачів:
1) Приватного підприємства

"Стрийська торгівельна компанія"

2)
Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_5

3)
Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_6

4)
Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача
1) Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_8

2)
Малого приватного підприємства

"Левант" від імені якого діє ліквідатор

Надлонок Андрій Іванович

про
усунення перешкод в користуванні

та
витребування майна з чужого

незаконного володіння

за участю представників:

скаржника - не
з'явились;

позивача -
не з'явились;

відповідачів: 1)
не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) не з'явились;

третіх осіб:
1) не з'явились;

2) не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
господарського суду Львівської
області з позовом до 1) Приватного
підприємства "Стрийська торгівельна
компанія", 2) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, 3) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, 4) Фізичної особи-підприємця,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 26.02.2013 року в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
залучено Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_8.

Ухвалою від 02.04.2013 року в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
залучено Мале приватне підприємство
"Левант", від імені якого діє ліквідатор
Надлонок Андрій Іванович.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 10.04.2013 року,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 позов
задоволено в повному обсязі.

Водночас 10.04.2013 року, через канцелярію
місцевого господарського суду,
Приватне підприємство
"Левант-Інвест-Сервіс", на підставі ст. 26
ГПК України як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
звернулось з позовом до Приватного
підприємства "Стрийська торгівельна
компанія", Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні та витребуванні майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 10.04.2013 року
(суддя Синчук М.М.) позовну заяву
Приватного підприємства
"Левант-Інвест-Сервіс" повернуто без
розгляду на підставі п. 4, ч. 1, ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України. Водночас, господарським судом
зазначено про можливість повторного
звернення до господарського суду після
усунення виявлених порушень.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року
(судді Галушко Н.А., Михалюк О.В., Орищин
Г.В.) ухвала господарського суду
Львівської області від 10.04.2013 року
залишена без змін.

При цьому, господарські суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що приватним підприємством
"Левант-Інвест-Сервіс", в порушення п. 3
ч.1 ст. 57 ГПК України, не додано до
позовної заяви документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому законом порядку та
розмірі, зокрема, в квитанції відсутні
відомості про те, яка саме позовна
заява оплачується судовим збором, що
унеможливлює визначити, що судовий
збір сплачений саме за подану
позивачем позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою та
постановою господарських судів
попередніх інстанцій, приватне
підприємство "Левант-Інвест-Сервіс"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати зазначені
судові акти, посилаючись на порушення
місцевим та апеляційним
господарськими судами норм
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі. Порушення вказаної вимоги є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.п. 2.21, 2.22 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором; за
відсутності у відповідному платіжному
документі належних платіжних
реквізитів або неправильного їх
зазначення заява (скарга) повертається
господарським судом без розгляду.

Як встановлено господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій,
приватним підприємством "Левант -
Інвест - Сервіс" до позовної заяви
додано квитанцію № 5 від 10.04.2013 року про
сплату судового збору на суму 1 147,00 грн.,
без зазначення яка саме позовна заява
оплачується судовим збором.

За змістом пункту 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду
якщо, зокрема, не додано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

З огляду на вищевикладене, суди як
першої так і апеляційної інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку про те,
що квитанція № 5 від 10.04.2013 року не є
належним доказом сплати судового збору
за подання позовної заяви до
господарського суду Львівської
області.

Доводи касаційної скарги не
приймаються судовою колегією до уваги,
оскільки апеляційним судом аналогічні
доводи перевірені, надано їм оцінку та
відхилено з наведенням правового
обґрунтування.

За таких обставин, прийняті ухвала суду
першої та постанова апеляційної
інстанцій відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, а тому судові
акти слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Левант-Інвест-Сервіс"
залишити без задоволення.

Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 року у справі № 914/556/13-г залишити
без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик Л.А. Гольцова