ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.14р. Справа № 904/2404/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до Правобережної товарної біржі, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Жовтоводська міська рада, м. Жовті Води
Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство "А.І.К.", м.
Мостиська Мостиського району
Львівської області

про визнання недійсними цільових
аукціонів, проведених 27.02.2014р. та
24.03.2014р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 24.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Позовна заява Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа"
до Правобережної товарної біржі про
визнання недійсними цільових
аукціонів, проведених 27.02.2014р. та
24.03.2014р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 24.03.2014р. підлягає
поверненню, оскільки:

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору;

- згідно з частиною 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами;

- однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів (частина 3.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції");

- однорідними позовні вимоги
вважаються за одночасної наявності
таких умов: - вони передбачають один і
той самий спосіб захисту прав чи
охоронюваних законом інтересів; - ці
вимоги виникли з одних і тих самих або з
аналогічних підстав; підставами слід
вважати обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги до відповідача
(лист Вищого господарського суду від
12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України");

- зі змісту позовної заяви вбачається,
що позивач просить: 1) визнати
недійсними проведений відповідачем
27.02.2014р. цільовий аукціон та 24.03.2014р.
повторний цільовий аукціон майна
позивача з підстав, що випливають з
податкових відносин; 2) визнати
недійсним договір купівлі-продажу,
укладений за результатами проведення
24.03.2014р. повторного цільового аукціону
між Верхньодніпровською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, від імені якого діяла
Брокерська контора №8-БК Правобережної
товарної біржі ТОВ "ЛАРА", та Приватним
підприємством "А.І.К.", як переможцем
аукціону (текст договору до матеріалів
позовної заяви не доданий);

- відповідно до частини 3 статті 21
Господарського процесуального кодексу
України відповідачами є підприємства
та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу;

- вбачається, що обидві вимоги заявлені
до відповідача - Правобережної
товарної біржі, при цьому позивачем у
позовній заяві не зазначено, з яких
підстав вимогу про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, укладеного
між Верхньодніпровською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області та Приватним підприємством
"А.І.К." спрямовано саме відповідачу -
Правобережній товарній біржі;

- таким чином, позивачем всупереч вимог
статті 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві об'єднано кілька
позовних вимог, які не є однорідними та
виникають з різних підстав та повинні
пред'являтися до різних відповідачів;
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.

Відповідно до пункту 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з поверненням позовної заяви
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" до
Правобережної товарної біржі про
визнання недійсними цільових
аукціонів, проведених 27.02.2014р. та
24.03.2014р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 24.03.2014р. суд
повертає без розгляду заяву
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (вх. №23326/14 від
15.04.2014р.) про застосування заходів до
забезпечення позову.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 50-ти арк., в т.ч.
платіжне доручення від 11.04.2014р. №845 про
сплату судового збору;

- заява про застосування заходів до
забезпечення позову (вх. №23326/14 від
15.04.2014р.) від 14.04.2014р. на 11-ти арк., в т.ч.
платіжне доручення №846 від 11.04.2014р. про
сплату судового збору.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО