м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1819/14 20.03.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший український
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вибір";
про стягнення 19 950,00 грн.
Від позивача: Федусова К.О.,
представник, довіреність № 249 від 03.02.2014
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 19 950,00 грн. заборгованості з
орендної плати, а також 1 827,00 грн. витрат
по сплаті судового збору з мотивів,
вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.02.2014 року порушено провадження у
справі № 910/1819/14; розгляд справи
призначено на 27.02.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 20.03.2014 року.
У судовому засіданні 20.03.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити
Відповідач був належним чином
повідомлені про час, день та місце
розгляду справи, про що свідчить
відмітка відділу канцелярії на звороті
ухвал про порушення провадження у
справі та про відкладення, а також
поштові конверти, які повернулися на
адресу суду у зв'язку із закінчення
терміну його зберігання у поштовому
відділенні, які підтверджують факт
направлення ухвал на адресу
відповідача, зазначену у витязі з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників, не надав письмовий
відзив на позовну заяву, а також не
заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Перший український експертний
центр» (надалі - орендодавець) та ТОВ
«Вибір» (надалі - орендар) 01.03.2013 року
було укладено договір оренди житлового
приміщення №21 (надалі - договір).

Згідно до п. 1.1. даного договору,
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування житлове
приміщення - місце в кімнаті будинку з
майном, що у ній знаходиться, за
адресою: м. Київ, вул. Котовського, 29.
(далі - об'єкт оренди)

Відповідно до п. 1.1.2. договору, загальна
кількість місць в кімнаті становить 5
ліжко-місць.

На виконання умов договору між
сторонами було підписано акт
прийому-передачі ліжко-місць у
гуртожитку від 01.03.2013 р.

Відповідно до п. 4 договору та акту про
договірну ціну (додаток № 2 до договору)
сторони домовились про встановлення
вартості одного ліжко-місця на місяць в
розмірі 665,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Всього на місяць плата проживання в
гуртожитку становить 3 325,00грн.

Пунктом 4.2. договору сторони
встановили, що орендна плата
сплачується щомісячно готівкою або в
безготівковому прядку на поточний
рахунок орендодавця через установи
банку або КП «ГІОЦ» не пізніше 20 числа
кожного місяця.

Позивач у своїй позовній заяві вказує
на те, що відповідач в порушення
взятого на себе грошового зобов'язання
за договором по оплаті вартості оренди
ліжко-місць виконав не повністю,
сплативши лише 3 325,00 грн., внаслідок
чого у відповідача виникла
заборгованість перед ТОВ «Перший
український експертний центр» за
об'єкт оренди в сумі 19 950,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акт
прийому-передачі ліжко-місць у
гуртожитку від 01.03.2013) підтверджується
факт передачі житлового приміщення в
оренду та користування ним
відповідачем у спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи договору оренди строк
виконання грошового зобов'язання
відповідача по сплаті орендних
платежів за договором на момент
розгляду справи настав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором в повному
обсязі, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість по сплаті орендних
платежів передбачених договором за
період з березня по листопад 2013 року в
розмірі 19 950,00 грн., що також
підтверджується банківськими
виписками позивача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України та ч. 7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Станом на день розгляду справи в суді
відповідач боргу не сплатив, належних
заперечень та доказів на спростування
обставин, викладених позивачем, суду не
надав.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно статті 33 ГПК України позивачем
доведено факт не виконання
відповідачем зобов'язань за договором
оренди житлового приміщення № 21 від
01.03.2013 року, надано суду первинні
документи на підтвердження суми боргу.
Відповідачем, в свою чергу, доказів
виконання зобов'язань за договором
щодо повного та своєчасного внесення
ним орендної плати, суду надано не було.
За таких обставин позовна вимога щодо
стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі в
сумі 19 950,00 грн. обґрунтована та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вибір"
(інд. 02088, м. Київ, вул. Червоноармійська,
57-61/3а, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший український
експертний центр" (інд. 04060, м. Київ, вул.
М. Берлінського, 15, ) 19 950
(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості з
орендної плати та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору. Видати
наказ.

3. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

СуддяО.В. Мандриченко
Дата
складання рішення 07.04.2014 р.