overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 910/18827/13 11.02.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Кутузівка" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМІ
"Схід"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

судді Мандичев
Д.В.

Любченко М.О.

Представники сторін:не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі №910/18827/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Національної академії аграрних наук України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМІ "Схід" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18827/13 допущено технічні описки у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме: невірно вказано склад колегії суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18827/13 допущені технічні описки та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,судді
Мандичев Д.В., Любченко М.О.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18827/13.

Головуючий суддя
Ю.О. Підченко

Судді
Д.В. Мандичев

М.О.
Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" квітня 2014 р.
Справа № 911/1050/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Будтехносервіс», м.Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан - Буд», м.Бровари

про стягнення 165197,69 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Острянко М.М.

Від відповідача: Яковенко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «Будтехносервіс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан - Буд» (далі - відповідач) про стягнення 165197,69 грн.

Провадження у справі №911/1050/14 порушено відповідно до ухвали суду від 31.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 15.04.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2014 року подав додаткові пояснення на позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.04.2014 усно заперечив проти позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 06.05.2014 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на клопотання відповідача стосовно застосування норм ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2014 року, зокрема, надати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків, а також надати суду вірний, на йому думку, розрахунок суми боргу.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________ 22.04.14Справа № 910/7287/14.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" до Бородянської селищної ради про стягнення 24 487,80 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Бородянської селищної ради про стягнення заборгованості за Договором № 26 від 26.02.2013 в розмірі 24 487,80 грн.
Розглянувши позовні матеріали судом встановлено наступне.
Як вбачається з позовної заяви, юридичною адресою відповідача
Бородянка, вул. Леніна, 230.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 15 ГПК
України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП
"Термобудмонтаж" до Бородянської селищної ради про стягнення 24 487,80 грн. за місцезнаходженням відповідача у
Господарському суді Київської області.
Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України
Направити матеріали позовної заяви до
Господарського суду Київської області.
СуддяГрєхова О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 5015/2962/12
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши заяву про виправлення описки товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" , м.Львів б/н від 19.03.14 року

у справі № 5015/2962/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Експрес Бетон'', м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Техносатсервіс'',

м.Львів

про стягнення 37 646,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.11.12р. Львівським апеляційним господарським судом у справі № 5015/2962/12 було винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду
Львівської області від 03.10.12р., яким стягнуто з ТзОВ «Техносатсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Бетон» 2 800,00 грн. основного боргу, 218,78 грн. пені, 8,40 грн. інфляційних втрат, 95,51 грн. - 3% річних та 62,45 грн. судового збору. В частині стягнення збитків в сумі 34 524,00 грн. позивачу відмовлено.

27.03.14 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку, про відмову у її задоволенні, оскільки ТзОВ "Торнадо" не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі №5015/2962/12.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.04.14
Справа № 5010/1473/2012-2/82

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши заяву про виправлення описки товариства з обмеженою відповідальністю ,,Назар енд кампені'' б/н від 21.03.14 р.

у справі № 5010/1473/2012-2/82

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Карпатавтохім'', м.Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,, М.І.М.'', м.Коломия,
Івано-Франківська область

про: стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань по договору в сумі 103 636,75 грн. та зобов'язання виконати роботи, передбачені п.1.3 договору № А201103011 від

06.09.11 року

ВСТАНОВИВ:

21.05.13р. Львівським апеляційним господарським судом у справі
№5010/1473/2012-2/82 було винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 05.02.13р., яким стягнуто з ТзОВ "М.І.М." на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" - 103 636 грн. 75 коп. штрафу та 2072 грн. 73 коп. - судового збору.

25.03.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "Назар енд кампані" подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.
Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, оскільки ТзОВ "Назар енд кампані" не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі № 5010/1473/2012-2/82.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Назар енд кампані" - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"16" квітня 2014 р.
Справа № 911/1356/14

Суддя А.Ю.Кошик розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Бориспіль

до Старівської сільської ради
Бориспільського району Київської області, с.Старе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, м.Бориспіль

про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Як доказ відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки фіскальні чеки №8177, №8176 від 11.04.2014 року.

Таким чином, тільки фіскальні чеки не можуть бути належними доказами надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до них не додано опису вкладення у цінний лист у відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Позивачем порушено вимоги ст. 56 ГПК
України, оскільки доказів наявності таких документів у відповідача суду не надано.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначено норми позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджуються сплату судового збору у встановлено законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК
України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2014 р.
Справа № 911/1193/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк»,

м.Біла Церква

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква

про стягнення 8610,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Смиковський Є.А.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський автобусний парк»
(далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 8610,00 грн.

Провадження у справі №911/1193/14 порушено відповідно до ухвали суду від 04.04.2014 року та призначено справу до розгляду на 17.04.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.04.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 06.05.2014 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А. Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.14
Справа № 921/208/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І.Б.

Марко Р.І.

розглянувши заяву про виправлення описки фермерського господарства
«Анна», с. Товсте, Заліщинський р-н,
Тернопільської обл., б/н від 16.03.14 року

у справі № 921/208/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агробонус'', м.Ірпінь, Київська область,

до відповідача: фермерського господарства ,,Андрій'', с.Швайківці,
Чортківський район, Тернопілька область,

про: стягнення 19155,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.08.13 р. Львівським апеляційним господарським судом у справі № 921/208/13-г було винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.03.2013 р, яким позов задоволено повністю та стягнено з Фермерського господарства
"Андрій", с. Швайківці Чортківського району Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус", м. Ірпінь,
Київської області, смт. Ворзель, вул.
Крупської,18 - 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п"ятдесят) грн. 08 коп. - основного боргу, 405 (чотириста п"ять) грн. 74 коп. - 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. в повернення судового збору.

03.04.14 р. фермерське господарства
«Анна» подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку, про відмову у її задоволенні, оскільки фермерське господарства «Анна» не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі № 921/208/13-г.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства «Анна» - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/517/14
Провадження №1пд/913/517/14
За позовом позивача - Луганського міського комунального підприємства до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гудок", м. Луганськ про спонукання відповідача укласти
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Рисістих І.А., начальник юридичного відділу за довіреністю від 02.01.2014 №1-д; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть спору: про спонукання відповідача укласти договір № 909-ТЭ/9-13 на поставку теплової енергії в редакції позивача.
Позивачем подано заяву за листом від 27.03.2014 про зміну предмету позову, копію якої не надіслано відповідачу у встановленому порядку, тому її не може бути прийнято до розгляду.
У зв'язку з тим, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, не забезпечив явку у судові засідання свого представника, у суду відсутня можливість дослідження Статуту ОСББ
"Гудок", що необхідно для належного розгляду справи.
Позивач подав до суду заяву з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом
За таких обставин суд продовжує строк вирішення спору, а розгляд справи
Керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 7 травня 2014 року. 2. Розгляд справи відкласти на 5 травня 2014 року, 11-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510. 3. Зобов'язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 р.
Справа№ 914/911/14

За позовом: Виробничого кооперативу
"Крок", м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Едем", м.
Трускавець, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 144 759, 58 грн.

Суддя
Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача: Драний В.М. - представник за довіреністю від 07.04.2014р., Куца Л.П. - представник за довіреністю від 07.04.2014р.;

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Виробничий кооператив "Крок" подав позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Едем" про стягнення заборгованості у розмірі 144 759, 58 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 07.04.2014р. З підстав викладених в ухвалі суду від 07.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд ухвалив дане клопотання задоволити.

Відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позов не подав.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання вимог ухвали суду, з метою надання відповідачу можливості скористатися правом на захист, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.05.14 о 10:50 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

4. Зобов'язати учасників процесу: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя
Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 913/668/14

Провадження №5/913/668/14

За позовом Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс», м. Шостка Сумської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ

про стягнення 158376 грн. 58 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на поставку продукції від 01.01.2012 № 20/012-29/1 в сумі 142780 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 7852 грн. 51 коп., пені в сумі 7742 грн. 97 коп.

Сторони витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло електронне повідомлення від 15.04.2014 № 1, в якому позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходження повноважного представника на лікарняному.

Враховуючи неявку представників сторін та неподання усіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 05 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кабінеті
№ 304 /суддя Вінніков С.В./.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- акт звірення розрахунків, в якому відобразити вартість послуг, окремо борг, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення, підписаний повноважними представниками, і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази оплати товару на загальну суму 1710457 грн. 46 коп. (виписки з банківського рахунку, тощо);

- докази повідомлення відповідача про виготовлення продукції відповідно до п. 2.4 договору.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання
Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
С.В.Вінніков