м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5856/13 14.04.14
За скаргою (стягувача) Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ"
Відповідач (боржник) Товариство з
обмеженою відповідальністю "ПКП
На дії працівників відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
По справі
За позовом Приватного підприємства
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКП "Енергія"
Про стягнення 51 840,00 грн.
Суддя
Представники сторін:
від позивача (заявника, стягувача) -
від відповідача (боржника) - не
від відділу Державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві не
Обставини справи:
Позивач - Приватне підприємство
"Мангуст-МЧ" звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-Комерційне Підприємство
"Енергія" про стягнення 51 840,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.05.2013 позов задоволено
повністю, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія", а у разі відсутності грошових
коштів -з будь-якого іншого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Приватного підприємства "Мангуст-МЧ"
заборгованості за договором на охорону
об'єктів №3 від 01.01.2011р. у розмірі 51 840,00
грн. та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія", а у разі відсутності грошових
коштів -з будь-якого іншого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Приватного підприємства "Мангуст-МЧ" 1
720,50 грн. - судового збору.

04.06.2013 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва було
видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2013 виправлено описку у
пунктах 2 та 3 резолютивної частини
рішення Господарського суду м. Києва
по справі №910/5856/13 від 20.05.2013, а саме
замість "2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р
№648 в АКБ "Форум", МФО 322948), а у разі
відсутності грошових коштів -з
будь-якого іншого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ" (95051, м.
Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11,
п/р №4028 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ,
) заборгованості за
договором на охорону об'єктів №3 від
01.01.2011р. у розмірі 51 840,00 грн." зазначено
"2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р
№48 в АКБ "Форум", МФО 322948, ), а у разі відсутності
грошових коштів -з будь-якого іншого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ" (95051, м.
Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11,
п/р №4028 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ,
) заборгованості за
договором на охорону об'єктів №3 від
01.01.2011р. у розмірі 51840,00 грн.". У пункті 3
резолютивної частини рішення
Господарського суду м. Києва по справі
№910/5856/13 від 20.05.2013р., а саме замість "3.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р
№648 в АКБ "Форум", МФО 322948), а у разі
відсутності грошових коштів -з
будь-якого іншого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ" (95051, м.
Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11,
п/р №4028 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ,
) 1 720,50 грн. - судового
збору." зазначено "3. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р
№48 в АКБ "Форум", МФО 322948, ), а у разі відсутності
грошових коштів -з будь-якого іншого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ" (95051, м.
Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11,
п/р №4028 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ,
) 1 720,50 грн. - судового
збору."

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 у справі виправлено
допущену в наказах Господарського суду
міста Києва від 04.06.2013 у справі №910/5856/13
помилку та внесено зміни в накази
Господарського суду міста Києва від
04.06.2013, а саме замість "2. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р
№648 в АКБ "Форум", МФО 322948), а у разі
відсутності грошових коштів -з
будь-якого іншого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ" (95051, м.
Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11,
п/р №4028 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ,
) заборгованості за
договором на охорону об'єктів №3 від
01.01.2011р. у розмірі 51 840,00 грн." зазначено
"2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р
№48 в АКБ "Форум", МФО 322948, ), а у разі відсутності
грошових коштів -з будь-якого іншого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ" (95051, м.
Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11,
п/р №4028 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ,
) заборгованості за
договором на охорону об'єктів №3 від
01.01.2011р. у розмірі 51 840,00 грн." замість "3.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р
№648 в АКБ "Форум", МФО 322948), а у разі
відсутності грошових коштів -з
будь-якого іншого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ" (95051, м.
Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11,
п/р №4028 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ,
) 1 720,50 грн. - судового
збору." зазначено "3. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-комерційне підприємство
"Енергія" (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р
№48 в АКБ "Форум", МФО 322948, ), а у разі відсутності
грошових коштів -з будь-якого іншого
рахунку виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду на користь Приватного
підприємства "Мангуст-МЧ" (95051, м.
Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11,
п/р №4028 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ,
) 1 720,50 грн. - судового
збору."

21.01.2014 року на адресу Господарського
суду міста Києва надійшла скарга №2 від
16.01.2014 від Приватного підприємства
"Мангуст-МЧ" на дії працівників відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 22.11.2013р.

Скарга мотивована тим, що держаний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Пацуріна О.В. винесла постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав невідповідності
виконавчого документу вимогам Закону
України про виконавче провадження», а
саме - в наказі Господарського суду м.
Києва від 04.06.2013 у справі №910/5856/13 не
зазначений ідентифікаційний код
боржника.

За резолюцією заступника Голови
Господарського суду міста Києва
вищевказану скаргу було передано для
розгляду судді Пукшин Л.Г., у зв'язку з
перебуванням судді Митрохіної А.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 суддя Пукшин Л.Г.
призначила розгляд скарги заявника
(стягувача) Приватного підприємства
"Мангуст-МЧ" на 17.02.2014.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з лікарняного, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 07.02.2014 справу №910/5856/13 було передано
для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 розгляд справи
відкладався на 26.02.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014, від 26.02.2014 розгляд
скарги у справі №910/5856/13 відкладався на
26.02.2014, 12.03.2014, відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального Кодексу
України.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014 скаргу у справі №910/5856/13 було
передано в провадження судді Пукшин
Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 суддя Пукшин Л.Г.
прийняла справу №910/5856/13 для розгляду
скарги до свого провадження та
призначила розгляд скарги заявника
(стягувача) на 02.04.2014.

У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
31.03.2014 справу №910/5856/13 було передано для
розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 розгляд справи
відкладено до 14.04.2014 у зв'язку з неявкою
представників сторін та державного
виконавця.

Представники позивача (стягувача,
скаржника) у судове засідання 14.04.2014 не
з'явилися, проте 26.02.2014 подали заяву про
розгляд скарги без їх участі.

Представники відповідача (боржника) у
судове засідання 14.04.2014 не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
заяв та клопотань не подавали.

Представники відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві в судове засідання 14.04.2014 не
з'явилися, 14.04.2014 через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва надійшов супровідний лист №1827/2
від 11.04.2014 з належним чином завіреною
копією виконавчого провадження ВП
№40864118, запереченнями на скаргу на дії
працівників відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
також просили суд розглядати скаргу
без участі державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються Господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, Господарський суд міста
Києва вважає, що скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження».

Перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
наведений у ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження, винесеною
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Пацуріною О.В., ВП
№40864118 від 22.11.2013 відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання рішення
Господарського суду міста Києва у
справі №910/5856/13 стягнення з ТОВ
«Промислово-комерційне підприємство
«Енергія» на користь Приватного
підприємства «Мангуст-МЧ»
заборгованості у розмірі 1 720,50 грн.

Постанова мотивована тим, що наказ
Господарського суду міста Києва від
04.06.2013 не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у пред'явленому
документі не зазначено
ідентифікаційний код суб'єкта
Господарської діяльності боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно
з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6)строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Наказ Господарського суду міста Києва
від 04.06.2013 у справі №910/5856/13 (з
урахуванням ухвали Господарського
суду міста Києва від 05.08.2013 про
виправлення описки, яка є його
невід'ємною частиною) містить всі
передбачені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги до
виконавчого документа, підписана
колегією суддів та скріплена печаткою
суду.

Посилання державного виконавця на
відсутність у відповідному наказі
ідентифікаційного коду боржника, судом
відхиляється, оскільки ухвалою
Господарського суду міста Києва від
18.07.2013 виправлено допущену описку в
рішенні Господарського суду міста
Києва від 20.05.2013 у справі № 910/5856/13 та
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 було виправлено описку,
допущену в наказі Господарського суду
від 04.06.2013 та доповнено інформацією
щодо ідентифікаційного коду боржника.

Таким чином, наказ Господарського суду
міста Києва від 04.06.2013 у справі №910/5856/13
є виконавчим документом та підлягає
виконанню державною виконавчою
службою у примусовому порядку.

30.08.2013 Приватне підприємство
"Мангуст-МЧ" звернулося із заявою про
відкриття виконавчого провадження до
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, до вказаної заяви
стягувачем було додано наказ
Господарського суду міста Києва від
04.06.2013 у справі №910/5856/13 та ухвала
Господарського суду міста Києва від
05.08.2013 у справі №910/5856/13, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене судом
встановлено, що наказ Господарського
суду міста Києва від 04.06.2013 у справі
№910/5856/13 відповідає всім вимогам, які
визначені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а жодної з
обставин, з якими чинне законодавство
пов'язує можливість відмови у
відкритті виконавчого провадження,
судом не встановлено, а тому правові
підстави для прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у державного виконавця
були відсутні.

В Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» вказано,
що за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на те, що судом не встановлено
будь-яких обставин, з якими норми
чинного законодавства пов'язують
можливість відмови у відкритті
виконавчого провадження з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 04.06.2013 у справі №910/5856/13, вимоги
скаржника (позивача, стягувача) про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22.11.2013 ВП №40864118 є обґрунтованими, а тому
задовольняються судом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства
"Мангуст-МЧ" на дії відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві від 22.11.2013 ВП
№40864118 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 04.06.2013 у справі №910/5856/13.

Суддя
А.В. Митрохіна