ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 40/5005/1977/2012

За заявою Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління", м.Дніпропетровськ

про виправлення помилки в наказі

За позовом Криворізького
транспортного прокурора в інтересах
держави в особі

Позивача 1: Державного комітету
лісового господарства України в особі

Позивача 2: Управління лісового та
мисливського господарства у
Дніпропетровській обл в особі

Позивача 3: Державного підприємства
"Марганецьке лісове господарства",
м.Марганець

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Відділ Держкомзему у
Апостолівському районі
Дніпропетровської області,
м.Апостолове

про стягнення 55 834 грн. 13 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача -1: не з'явився;

від позивача -2: не з'явився;

від позивача -3: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.04.2012 року, яким позов
задоволено повністю: стягнуто з
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" 55 834 грн. 13 коп. - шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки; стягнуто з
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" в доход Державного бюджету
України в особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська суму 1609 грн. 50 коп. -
судового збору.

17.04.2012 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.04.2012 року видано накази.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.11.2012 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.04.2012
року скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

Додатковою постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.04.2013 року, у
зв'язку з залишенням невирішеним
питання щодо розподілу судових витрат,
стягнуто з Державного комітету
лісового господарства України,
Управління лісового та мисливського
господарства у Дніпропетровській
області та Державного підприємства
"Марганецьке лісове господарство" на
користь Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Служба
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд" по 268 грн. 25 коп. судового збору з
кожного за розгляд апеляційної скарги.

07.05.2013 року на виконання додаткової
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.04.2013 року видано накази.

24.03.2014 року Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Служба
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд" (далі-Заявник) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про внесення
виправлень до наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.05.2013 року про стягнення з Державного
комітету лісового господарства
України на користь Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" в особі відокремленого
структурного підрозділу "Служба
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд" 268 грн. 25 коп. судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що при
виготовленні тексту наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.05.2013 року про стягнення з
Державного комітету лісового
господарства України на користь
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Служба
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд" 268 грн. 25 коп. судового збору за
розгляд апеляційної скарги не вказано
ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014
року прийнято заяву Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" в особі відокремленого
структурного підрозділу "Служба
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд" про внесення виправлень до
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2013
року для розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.)
та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р., відповідно до розпорядженням
голови господарського суду
Дніпропетровської області №322 від
02.04.2014 року, заяву Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" в особі відокремленого
структурного підрозділу "Служба
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд" про внесення виправлень до
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2013
року у справі №40/5005/1977/2012 передано на
розгляд судді Коліснику І.І.

У зв'язку з поверненням судді Красоти
О.І. з лікарняного, на підставі
доповідної записки судді Колісника І.І.
від 07.04.14р. справу №40/5005/1977/2012 передано
на розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014
року справу №40/5005/1977/2012 прийнято до
свого провадження суддею Красота О.І.

Представники прокурора та сторін в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
витребувані докази не надали.

Розглянувши заяву Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" в особі відокремленого
структурного підрозділу "Служба
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд" про виправлення помилки в
наказі, господарський суд вбачає
достатньо підстав для її задоволення з
огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України, наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 2 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ. (ч. 3 ст. 117 ГПК
України).

Підпунктом 3 пункту 1 статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються, повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо

З огляду на те, що наказ господарського
суду від 07.05.2013 року не містить код
ЄДРПОУ (ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності) боржника,
господарський суд вважає за можливе
внести до зазначеного наказу
відповідні виправлення.

Частиною 4 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в наказі
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.05.2013 року по справі
№40/5005/1977/2012.

Викласти текст наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.05.2013 року по справі №40/5005/1977/2012 в
наступній редакції:

"Стягнути з Державного комітету
лісового господарства України (01601 м.
Київ, вул.Шота Руставелі, 9-а, ) на користь Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" в особі відокремленого
структурного підрозділу "Служба
будівельно-монтажних робіт і цивільних
споруд" (м.Кривий Ріг, вул.Ленінського
Комсомолу, 5-а, ) 268 грн. 25
коп. судового збору за розгляд
апеляційної скарги."

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2013
року по справі №40/5005/1977/2012 з
виправленням описки, яку необхідно
направити сторонам у справі.

Суддя О.І. Красота