ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 квітня 2014 р.

Справа № 902/202/14

за позовом:Відділу освіти Бершадської
районної державної адміністрації (вул.
Радянська,23, м. Бершадь, Вінницької обл.)

до:Приватного підприємства "Тандем"
(вул. Шевченка,80, м. Бершадь, Вінницька
обл.)

про стягнення заборгованості 43 890,72 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Німенко
О.І.

Представники

позивача : Дзюбенко В. В.,

відповідача : Шевченко В. П.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов відділом освіти
Бершадської районної державної
адміністрації до приватного
підприємства "Тандем" про стягнення
заборгованості 43 890,72 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року порушено
провадження у справі з призначенням
судового засідання на 18.03.2014 року.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року розгляд
справи було відкладено на 07.04.2014 року, з
об'єктивних причин.

В судове засідання 07.04.2014 року з'явились
представник позивача та представник
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі. Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Як видно з матеріалів справи між
відділом освіти Бершадської
райдержадміністрації та приватним
підприємством «Тандем» було укладено
договір підряду 59 від 02.09.2011 року про
реконструкцію спортивної зали
Красносільської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
(далі-договір)

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна
ціна робіт, що доручені для виконання
по вищевказаному договору складає
788446,00 грн. в т.ч. ПДВ 131408 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору,
розрахунки за виконані роботи
проводяться Замовником на підставі
загальнодержавних ресурсних
елементарних кошторисних норм та
обґрунтованих поточних цін на трудові
та матеріальні ресурси у відповідності
з ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п.2.3 договору, умови
договору залишаються не змінними до
повного виконання зобов'язань
сторонами окрім випадків зменшення
обсягів робіт залежно від реального
фінансування видатків та узгодженого
зменшення сторонами ціни договору.

25.09.2011 року між відділом освіти
Бершадської райдержадміністрації та
приватним підприємством «Тандем» було
підписано додаткову угоду якій
зазначено, що в зв'язку з тим, що
проектний інститут врахував
зауваження по об'єкту «Реконструкція
спортивної зали Краснопільської ЗОШ 1-3
ступенів» і вніс зміни до локального
кошторису, який пройшов державну
експертизу і тому пункт 5.1 викласти в
такій редакції: підрядник виконує
роботи згідно робочого проекту № 1239( 2009
рік) з доповненнями та змінами ( інв. №
15078, інв.№ 14415), будівельними нормами та
правилами. Відповідно до п.2 загальна
вартість робіт є незмінною і становить
788 446,00 грн. в тому числі ПДВ. Відповідно
до п.3. інші пункти договору залишаються
незмінними. Відповідно до п.4 ця
додаткова угода вступає в силу з
моменту підписання і є невід'ємною
частиною договору підряду від 02.09.2011
року.

В матеріалах справи містяться акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в, які обопільно підписані
між сторонами на загальну сум 689 559,64
грн., в тому числі за жовтень 2011 року на
суму 119727,60 грн., за грудень 2011 року -
116802,40 грн., за грудень 2011 року на 453 029,64
грн.

Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області відповідно до плану
контрольно- ревізійної роботи на 4
квартал 2012 року проведено ревізію
фінансово - господарської діяльності
відділу освіти Бершадської районної
державної адміністрації за період з
01.03.2010р. - 01.12.2012р.

В ході перевірки було встановлено, що
підрядником було завищено вартість
підрядних будівельно - монтажних
робіт, на суму 43890,72 грн., про що
відображено в акті ревізії фінансово
господарської діяльності Бершадської
РДА (№03-13/1 від 25.02.2013р.)

Внаслідок допущеного порушення
Відділу освіти завдано матеріальної
шкоди (збитків) на суму 43890,72 гривень.

Позивач також зазначає, що під час
перевірки приватне підприємство
«Тандем» надавало додаткову угоду,
однак Державною фінансовою інспекцією
не було взято дану додаткову угоду до
уваги, оскільки вона не була
зареєстрована в органах Державної
казначейської служби України
відповідно до наказу № 309 від 02.03.2012
року та Порядку №136. На підставі
допущеного порушення чинного
законодавства, Державна фінансова
інспекція звернулась до Вінницького
адміністративного суду.

Вінницьким окружним адміністративним
судом винесено постанову 17 липня 2013
року у справі № 802/2498/13-а, якою
зобов'язано відділ освіти Бершадської
райдержадміністрації виконати вимоги
Державної фінансової інспецкії у
Вінницькій області до листа №02-03-28-4/2177
від 29.03.2013р. відобразити в обліку
заборгованість ПП "Тандем" на суму 43890,72
грн. та забезпечити стягнення коштів з
подальшим їх поверненням. (дана
постанова набрала законної сили 07.11.2013 )

18.12.2013 року відділ освіти Бершадської
райдержадміністрації направив
приватному підприємству "Тандем"
претензію, яка залишена без
задоволення.

На підставі викладено позивач
звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, при обґрунтуванні позовних
вимог позивач в усному порядку
визначив положення статті 1212 ЦК
України.

Відповідач проти позову заперечив, та
зазначив, до договірні зобов'язання зі
сторони останнього виконані, а тому,
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

На підставі встановлених обставин суд
дійшов наступних висновків.

Частина перша ст. 193 ГК України
передбачає, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

З матеріалів справи вбачається, що у
даному випадку правовідносини між
сторонами виникли на підставі:
договору підряду №59 від 02.09.2011 року про
реконструкцію спортивної зали
Красносільської ЗОШ І-ІІІ ступенів та
додаткової угоди від 25.09.2011 року, в
якому сторони вільно на власний розсуд
визначили об'єм робіт, що підлягають
виконанню, та їх вартість, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства ці умови є обов'язковими
для сторін, тому вони були ними
виконані.

Зобов'язання за договорами сторонами
виконані повністю, приймання-передачу
робіт оформлено без будь-яких
зауважень і претензій відповідними
актами, які підписано та скріплено
печатками сторін. Позивач повністю
оплатив вартість виконаних
відповідачем робіт, які були визначена
сторонами в укладених між ними
договорах.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що укладений між сторонами
договір, в частині визначення ціни був
визнаний в установленому порядку
недійсним повністю або частково з
підстав її завищення, чи до нього були
внесені відповідні зміни.

Так, за умови існування між сторонами
договірних правовідносин, неналежне
виконання відповідачем умов договорів
може слугувати підставою для
відповідальності, а не підставою для
повернення коштів відповідно до ст. 1212
ЦК України.

Крім того кошти, які позивач просить
стягнути з відповідача, отримані
останнім як оплата за виконані на
підставі договору роботи, тобто, за
наявності правової підстави, що
виключає можливість застосування ст.
1212 ЦК України.

Аналогічну правову позицію висловлено
Верховним Судом України у своїй
постанові від 02.07.2012 р. у справі №
5006/18/13/2012.

У такому випадку, посилання на висновки
перевірки, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірними. Виявлені контролюючим
органом порушення не впливають на
умови укладеного між сторонами
договору і не можуть їх змінювати.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що проаналізувавши подані
позивачем докази, суд дійшов висновку,
що акт фінансової інспекції не є
належним і допустимим доказом
порушення відповідачем зобов'язань за
договором і завдання позивачеві
збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного, поданих
доказів в їх сукупності, наданих
пояснень сторонами, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є не
обґрунтованими, не підтвердженими
належними доказами, тому у суду
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

За таких обставин в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36,
43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 09 квітня 2014 р.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи