ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 920/514/14 Господарський суд
Сумської області в складі головуючого
судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз» про вжиття заходів
забезпечення позову в справі

за позовом: Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз», м. Київ,

до відповідачів: 1. Відкритого
акціонерного товариства
«Міжгосподарська

пересувна
механізована колона № 35», м. Київ,

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна

компанія «Ганеш», м.
Київ,

про визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко С.А., Римар
С.Ю., Боровенський В.В.,

від відповідача: 1. не з'явився,

2. Ломака Ю.М.,

при секретарі судового засідання
Лєпковій О.О.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Компанія «Райз» 31.03.2014 р. подано
заяву про забезпечення позову, в
задоволенні якої ухвалою
господарського суду від 03.04.2014 р.
відмовлено за недоведеністю.

ПАТ «Компанія «Райз» 10.04.2014 р. повторно
подано заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд заборонити ВАТ «МПМК
№ 35» та ТОВ «БК «Ганеш» вчиняти
будь-які дії, спрямовані на обмеження
ПАТ «Компанія «РАЙЗ» в реалізації
права власності на під'їзну перегону
колію №1 довжиною 1 719,47 метрів погонних,
яка починається від знаку «Межа
під'їзної колії» (р.р. стр. № 20), від
під'їзної колії бази ВАТ «Сумигазмаш»,
до якої примикають ще три під'їдні
колії, а саме:

- під'їзна колія ВАТ «МПМК № 35» (р.р.
№ 201) ПК8+18,16;

- під'їзна колія Сумського
райавтодору (р.р. стр. № 208) ПК11+82.0;

- під'їзна колія ПАТ «Компанія
«Райз» (р.р. стр. № 1) ПК12+61,90.

22.04.2014 р. представником ПАТ «Компанія
«Райз» знову подано заяву про
забезпечення позову, в якій просить суд
заборонити ВАТ «МПМК № 35» та ТОВ «БК
«Ганеш» вчиняти будь-які дії,
спрямовані на обмеження ПАТ «Компанія
«РАЙЗ» у використанні під'їзного
перегону (колії №1 довжиною 1 719,47 метрів
погонних, яка починається від знаку
«Межа під'їзної колії» (р.р. стр. № 20),
від під'їзної колії бази ВАТ
«Сумигазмаш», до якої примикають ще три
під'їдні колії, а саме:

- під'їзна колія ВАТ «МПМК № 35» (р.р.
№ 201) ПК8+18,16;

- під'їзна колія Сумського
райавтодору (р.р. стр. № 208) ПК11+82.0;

- під'їзна колія ПАТ «Компанія
«Райз» (р.р. стр. № 1) ПК12+61,90.

Одночасно 22.04.2014 р. представником
відповідача подано заяву, в якій
просить суд розглянути заяву про
вжиття заходів забезпечення позову в
редакції документа (заяви про вжиття
заходів забезпечення позову), поданого
саме 22.04.2014 р., що також підтвердили в
судовому засіданні представники
позивача та зазначили про
недоцільність у зв'язку з цим
розглядати заяву в редакції від 10.04.2014
р. Також подано клопотання про
долучення до матеріалів справи
письмових доказів на підтвердження
обставин, викладених у заяві про
забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення заяви
про забезпечення позову заперечував,
посилаючись на той факт, що позивач не є
власником залізничних колій, на які
просить визнати право власності, й
відповідно, його вимоги щодо
забезпечення позову також
необґрунтовані. Також подав суду копії
документів на підтвердження своєї
позиції, які оглянуті судом та долучені
до матеріалів справи.

Розглянувши заяву та матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
оцінивши надані докази, господарський
суд дійшов висновку про задоволення
заяви про забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що
позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.10
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», питання про забезпечення
позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.
Клопотання про забезпечення позову,
яке раніше було відхилено повністю або
частково, може бути подано вдруге, якщо
змінились певні обставини. Тобто на
заяви про забезпечення позову, в
задоволенні яких було відмовлено, не
поширюється заборона повторно
звертатись до господарського суду.

В обґрунтування заявленої вимоги про
забезпечення позову представники
позивача зазначили, що ВАТ "МПМК № 35"
постійно повідомляє про заборону ПАТ
«Компанія «Райз» подачі вагонів на
під'їзну колію стрілочного переводу №
201 (що є складовою до головної під'їзної
перегонної колії № 1 довжиною 1 719,47
метрів погонних). Також повідомлено, що
стрілочний перевод № 201 виведений та
направлений на ВАТ "МПМК №35", та взятий
на закладку та навісний замок, що
взагалі унеможливлює подачу вагонів в
напрямку ПАТ «Компанія «Райз».

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що стрілочний перевод № 201
постійно перекривається шляхом наїзду
на залізничні колії транспортного
засобу (фронтальний навантажувач
"Кіровець" та інші), про що складено
відповідні Акти від 09.03.2014 р. та від
10.03.2014 р.

Також позивачем надано суду
лист-вимогу від 14.04.2014 р. № 19, якою ТОВ
«БК «Ганеш» попереджає про розбирання
стрілочного переводу № 201, який
знаходиться на головній під'їзній
перегінній колії № 1 довжиною 1 719,47
метрів погонних, яка починається від
знаку «Межа під'їзної колії» (р.р. стр. №
20). Крім того, позивачем отримано лист
від 17.04.2014 р. від «Сумської дирекції
залізничних перевезень» ДП «Південна
залізниця», яка повідомляє про
припинення подачі вагонів у зв'язку з
ремонтом стрілочного переводу № 201 ТОВ
«БК «Ганеш».

Відповідно до роз'яснень, наданих у
Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» основними критеріями
обґрунтованості заходів до
забезпечення позову є:

· розумність, обґрунтованість і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

· забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

· наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

· імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

· запобігання порушенню у зв'язку
із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що невжиття заходів щодо
забезпечення позову може суттєво
порушити права позивача щодо
користування та розпорядження спірним
майном, утруднити виконання рішення
суду за умови задоволення позову.

За таких обставин, вжиття заходів до
забезпечення позову є необхідним для
запобігання триваючого порушення
майнових прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, а розумними та
обґрунтованими заходами забезпечення
позову, які не порушували б інтереси
сторін спору, а також інших учасників
судового процесу, до вирішення питання
щодо права власності на спірне майно -
залізничні колії, є заборона
відповідачам (ВАТ "МПМК №35" та ТОВ "БК
Ганеш") до вирішення справи по суті
вчиняти-будь-які дії, спрямовані на
обмеження позивача (ПАТ «Компанія
«РАЙЗ») у використанні під'їзного
перегону - колії № 1 довжиною 1 719,47
метрів погонних, яка починається від
знаку "Межа під'їзної колії" (р.р. стр. №
20), від під'їзної колії бази ВАТ
«Сумигазмаш», до якої примикають ще три
під'їдні колії, а саме:

- під'їзна колія ВАТ «МПМК № 35» (р.р.
№ 201) ПК8+18,16;

- під'їзна колія Сумського
райавтодору (р.р. стр. № 208) ПК11+82.0;

- під'їзна колія ПАТ «Компанія
«Райз» (р.р. стр. № 1) ПК12+61,90.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Відкритому
акціонерному товариству
«Міжгосподарська
пересувна механізована колона № 35»
(04070, м. Київ, Подільський район, вул.
Верхній Вал, буд. 72, код 03332636) та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Ганеш» (40018, м. Суми, вул. Реміснича, 35-2,
код 37052693) вчиняти будь-які дії,
спрямовані на обмеження Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«РАЙЗ» (03115, м. Київ, п-т. Перемоги, 121-В,
код 13980201) у використанні під'їзного
перегону (колії №1 довжиною 1 719,47 метрів
погонних, яка починається від знаку
«Межа під'їзної колії» (р.р. стр. № 20),
від під'їзної колії бази ВАТ
«Сумигазмаш», до якої примикають ще три
під'їдні колії, а саме:

- під'їзна колія ВАТ «МПМК № 35» (р.р.
№ 201) ПК8+18,16;

- під'їзна колія Сумського
райавтодору (р.р. стр. № 208) ПК11+82.0;

- під'їзна колія ПАТ «Компанія
«Райз» (р.р. стр. № 1) ПК12+61,90.

3. Ухвала набрала законної сили з
моменту її прийняття - 24.04.2014 р.

Суддя
Ю.А. Джепа