ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.
Справа № 5019/1287/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши скаргу
комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія"
Здолбунівської міської ради (далі -
Підприємство) на дії відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції у
Рівненській області по винесенню
постанови про арешт коштів боржника
від 11 квітня 2014 року ЗВП №
42373141, постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 28 березня 2014
року ВП № 36682443, постанов про стягнення
з боржника виконавчого збору від 28
березня 2014 року ВП № 38386067, ВП № 33841729, ВП
№ 36682443,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Підприємство
звернулося до господарського суду
Рівненської області зі скаргою, в якій
просило скасувати постанови відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції у Рівненській області про
арешт коштів боржника від 11 квітня 2014
року ЗВП № 42373141 на суму 456 527 грн. 27 коп.,
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 28 березня 2014 року ВП № 36682443 на суму
276 грн. 72 коп., постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору від 28
березня 2014 року ВП № 38386067 на суму 38 696
грн. 97 коп., ВП № 33841729 на суму 226 628 грн. 97
коп., ВП № 36682443 на суму 1 513 грн.
93 коп., визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції у Рівненській області
Журавського Н.М. щодо стягнення з
даного підприємства виконавчого збору
у розмірі 266 839 грн. 87 коп. та 276 грн. 72
коп., а також втрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та арешту коштів
боржника на суму 456 527 грн. 27 коп. Крім
того, у вказаній скарзі Підприємство
просило суд на час її розгляду зупинити
стягнення грошових коштів згідно
постанови про арешт коштів боржника
від 14 квітня 2014 року ЗВП № 42373141,
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 28 березня 2014 року ВП №
36682443, постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору від 28 березня 2014 року
ВП № 38386067, ВП № 33841729, ВП № 36682443.

Вказана скарга не відповідає вимогам
розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), а тому підлягає
поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК
України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу даної норми вбачається, що
скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж
складі суду.

З прохальної частини скарги
Підприємства вбачається, що останнє
просило суд скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського управління юстиції у
Рівненській області про арешт коштів
боржника від 11 квітня 2014 року, винесену
у зведеному виконавчому провадженні №
42373141 при примусовому виконанні наказів
господарського суду Рівненської
області від 26 лютого 2004 року № 15/35, від 5
травня 2005 року № 10/41, від 19 листопада
2012 року № 5019/1287/12 (ВП № 36682443), від 11
вересня 2012 року № 5019/648/12
(ВП № 38386067), від 19 червня 2012 року №
5019/518/12 (ВП № 33841729).

У той же час з долучених Підприємством
до матеріалів даної скарги документів,
зокрема копій наказів господарського
суду Рівненської області, вбачається,
що виконавче провадження № 36682443
було відкрите на примусове виконання
наказу від 19 листопада 2012 року,
виданого на виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 6 вересня 2012 року у справі
№ 5019/1287/12 (суддя Павленко Є.В.);
виконавче провадження № 38386067 було
відкрите на примусове виконання наказу
від 11 вересня 2012 року, виданого на
виконання рішення господарського суду
Рівненської області від 3 липня 2012 року
у справі № 5019/648/12 (суддя Горплюк А.М.);
виконавче провадження № 33841729 було
відкрите на примусове виконання наказу
від 19 червня 2012 року, виданого на
виконання рішення господарського суду
Рівненської області від 1 червня 2012
року у справі № 5019/518/12 (суддя Романюк
Р.В.).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

За змістом статті 1212 ГПК судові
засідання у розгляді скарг на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів повинні проводитись
господарськими судами окремо за
різними справами. У разі подання скарги
на дії (бездіяльність) органів
Державної виконавчої служби у
зведеному виконавчому провадженні, в
якій об'єднано вимоги за кількома
виконавчими документами в різних
справах, розглянутих різними судами,
господарський суд з посиланням на
пункт 5 частини 1 статті 63 ГПК України
має повернути таку скаргу для розділу
заявником відповідних вимог та подання
скарг у кожній справі окремо.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 9.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України".

За таких обставин вказана скарга
підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за змістом
частини 3 статті 63 ГПК України
повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану скаргу та додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

Є.В. Павленко