ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Справа №
904/8145/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Лисич Ю.В. представник,
довіреність № б/н від 19.09.13;

від відповідача: Чаплюк Н.М.
представник, довіреність № б/н від
03.09.12.

Розглянувши апеляційні скарги
Приватного підприємства "Ворон" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
у справі №904/8145/13

за позовом Приватного підприємства
"Ворон",

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп",

про зобов'язання виконати умови
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
у справі №904/8145/13 (суддя Кеся Н.Б.) позов
задоволено частково. Зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп",
м.Дніпропетровськ, виконати умови
договору поставки №149КР від 15.11.2012р.,
передати Приватному підприємству
"Ворон", м.Кривий Ріг, товар, а саме:
арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн
та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10
тонн. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп",
м.Дніпропетровськ, на користь
Приватного підприємства "Ворон",
м.Кривий Ріг, 1691,75 грн. судового збору.

Рішення господарського суду
обґрунтоване тим, що сторонами під час
виконання договору, шляхом узгодження
специфікацій та шляхом прийняття
рахунків, узгоджувалися строки оплати
окремих партій товару і в деяких
випадках - строки його поставки. Оплата
завжди частково або повністю
передбачалася як передоплата. При
виставленні рахунків № та №
на оплату товару, відповідач взяв на
себе зобов'язання по його поставці
після його повної оплати, а позивач,
оплативши ці рахунки, отримав право
вимагати передачу оплаченого товару.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції. Вважає, що рішення було
прийнято при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що спірні рахунки
сплачувались позивачем з порушенням
строків для оплати, згоди щодо строків
поставки товару сторонами досягнуто не
було, та, враховуючи той факт, що у
позивача перед відповідачем на момент
виставлення спірних рахунків виникла
заборгованість за попередніми
поставками, відповідач зарахував
сплачені грошові кошти за цими
рахунками в часткове погашення боргу
позивача, решта боргу була стягнута в
судовому порядку.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
Приватне підприємство "Ворон"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, прийняти
нове, яким зобов'язати ТОВ "АВ метал
груп" виконати умови договору постави
№149 від 15.11.12р., а саме: передати ПП
"Ворон" арматуру 12 мм А 400, міра
кількістю 16 тонн 200 кг. Вважає, що
рішення прийнято з порушенням норм
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що у тексті позовної заяви
було допущено технічну помилку, а саме
в характеристиці товару, який просили
передати: замість 12 мм А 400 помилково
вказано 12 мм А 500. Відповідач, попри
допущену технічну помилку, не
заперечував того, що предметом
розгляду даної справи є спір, у тому
числі, з приводу узгодженої сторонами
партії товару - арматура 12 мм А 400, з
огляду на рахунок № від 30.07.13р.
Проте, як вказує позивач, суд помилково
прийшов до висновку про те, що поставка
товару по рахунку № від 30.07.13р. між
сторонами договору не узгоджувалась, у
зв'язку з чим в цій частині відмовив у
задоволенні позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" у
відзиві на апеляційну скаргу просить
суд залишити апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Ворон" без
задоволення. Відповідач зазначає, що в
позовні заяві, в рахунку № від
30.07.13р. та в апеляційній скарзі
зазначено різні характеристики товару,
повернення якого вимагає позивач.

Приватне підприємство "Ворон" у відзиві
на апеляційну скаргу ТОВ "АВ метал груп"
зазначає, що відповідач посилається на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.03.2013р.
по справі №904/6240/13 як на підставу
невиконання обов'язку щодо поставки
товару та зарахування оплачених за
товар коштів в рахунок інших поставок,
але вказане рішення не стосується
розгляду даного спору.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційних
скарг, матеріали справи та перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
нормам діючого законодавства, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.11.2012р. між Приватним підприємством
"Ворон" (покупець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" (постачальник) був укладений
договір поставки №149 КР.

Відповідно п. 1.1 вказаного договору
постачальник зобов'язався у порядку та
строки, встановлені договором,
передати у власність покупця чорний
металопрокат, асортимент, кількість і
ціна якого вказуються у
специфікації/ях та/або в рахунках на
оплату, що є невід'ємною частиною
даного договору, а покупець
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
договором.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору
постачальник поставляє покупцю товар
окремими партіями. Поставка товару за
цим договором здійснюється у
відповідності до Міжнародних правил
тлумачення торговельних термінів
"Інкотермс 2010", на умовах EXW, якщо інше не
зазначено сторонами у специфікації.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
оплата здійснюється покупцем в
безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника. Фактом
оплати вважається надходження
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника.

Відповідачем було виставлено позивачу
рахунок № від 21.01.2013р. на суму
77175,0грн. (а.с. 15), яким передбачено строк
оплати до 21.01.2013року за товар: арматуру
10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн та
арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10
тонн. Вказаний рахунок оплачено
позивачем, що підтверджується
платіжними дорученнями №31 від
25.01.2013року, №32 від 28.01.2013року, №40 від
30.01.2013року та №49 від 07.02.2013року на
загальну суму 90000,0грн. (а.с.16-19).

Відповідач виставив позивачу рахунок
№ від 30.07.2013року на суму 100005,0грн.
(а.с.20), яким передбачено строк оплати до
30.07.2013року за товар: арматуру 12 мм А 400,
міра кількістю 17,700 тонн. Вказаний
рахунок оплачено позивачем, що
підтверджується платіжним дорученням
№2 від 31.07.2013року на суму 92000 грн. (а.с.21).

Відповідачем поставку товару не
здійснено.

Оскільки строк поставки товару ні в
договорі, ні в рахунках не встановлено,
12.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою №20 від 12.09.2013р.
(а.с. 22), в якій просив передати товар,
зазначений у виставлених рахунках, а
також зазначив, що у разі відсутності
можливості передати товар у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги,
повідомити про найближчу дату та час
передачі товару. У разі відмови від
передачі товару, надати письмове
обґрунтування цьому.

Зазначена вимога відповідачем була
залишена без відповіді та без
задоволення.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Так, статтею 693 ЦК України передбачено:
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю
оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець
повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Факт оплати позивачем товару по
виставлених рахунках підтверджується
належними та допустимими доказами.
Відповідно до умов укладеного
договору, оплата за товар є
переоплатою. Відповідачем в свою чергу
не виконано обов'язку щодо поставки
товару. Отже, у позивача виникло право
вимагати передачу оплаченого товару.
Тому, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що вимоги позивача в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" виконати умови договору поставки
№149 КР від 15.11.2012р. з передачі
Приватному підприємству "Ворон" товару
- арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5
тонн та арматуру 12 мм А 500, міра
кількістю 10 тонн, є обґрунтованими.

Посилання позивача на технічну
помилку, колегія суддів до уваги не
приймає як на підставу для задоволення
апеляційних вимог, оскільки позивач
при розгляді справи у суді першої
інстанції своїм правом уточнити
позовні вимоги не скористався.

Посилання відповідача, зазначені в
апеляційній скарзі, стосовно рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.03.2013р. по справі №904/6240/13
як на підставу невиконання обов'язку
щодо поставки товару та зарахування
оплачених за товар коштів в рахунок
інших поставок, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки вказана
справа не є пов'язаною за даною справою.
Відповідач не позбавлений права
звернутися з позовом до Приватного
підприємства "Ворон" про стягнення суми
боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів
не знаходить підстави застосування ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим, вимоги,
викладені в апеляційних скаргах не
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства "Ворон" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
у справі №904/8145/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 25.04.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова