ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 925/554/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт"на постанову
від 21.01.2014 Київського апеляційного
господарського судуу справі№925/554/13
господарського суду Черкаської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Астеліт"до
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4простягнення 23 792,08 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Гостищев Д.А. (дов. від
05.02.14)

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Астеліт" звернулось до
господарського суду Черкаської
області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про
стягнення 23 792,08 грн. заборгованості за
договором про надання
телекомунікаційних послуг № АCS-09-USB-01648
від 21.08.2009.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.06.2013 в
задоволенні позову відмовлено
повністю у зв'язку із спливом позовної
давності.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2013 рішення
господарського суду Черкаської
області від 03.06.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 22.08.2013 постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2013 та
рішення господарського суду
Черкаської області від 03.06.2013
скасовано, справу № 925/554/13 направлено
на новий розгляд до господарського
суду Черкаської області. Дана
постанова мотивована тим, що
застосування позовної давності
можливо лише при порушенні права особи,
однак судами не було встановлено, чи
порушено право або охоронюваний
законом інтерес позивача та не
з'ясовано питання виконання позивачем
своїх зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 12.11.2013 (Курченко
Н.М.) в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 у складі:
Сухового В.Г., Агрикової О.В., Чорногуза
М.Г. рішення господарського суду першої
інстанції залишено без змін.

ТОВ "Астеліт" у касаційній скарзі
просить рішення та постанову
попередніх судових інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити частково, стягнувши
з відповідача на користь позивача 22
979,05грн. Скарга мотивована неправильним
застосуванням та порушенням судами
норм чинного законодавства, зокрема,
ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 21.08.2009 між ТОВ
"Астеліт" (мобільний оператор) та ФОП
ОСОБА_4 (замовник) укладено договір про
надання послуг № АСS-09-USВ-01648.

Згідно з п. 2.1 договору замовник
замовляє, а мобільний оператор надає
послуги мобільного оператора, які
наведені у п. 1.12 цього договору, та
пакет послуг ",Інтерактивні SMS", якщо
такий пакет замовлено замовником в
додатку 1.

Відповідно до п.1.12 договору, послуги
позивача складаються з:

- надання відповідачу права на
використання своєї транспортної
мережі з метою забезпечення відправки
повідомлень користувачам;

- виділення, закріплення за
відповідачем та обслуговування
коротких номерів повідомлень, довгих
номерів повідомлень, альфанумеричних
імен;

- забезпечення маршрутизації та
доставки одержаних від відповідача
повідомлень користувачам.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили,
що замовник здійснює генерацію
повідомлень для подальшої їх доставки
користувачам із використанням
транспортної мережі мобільного
оператора, на умовах, зазначених в
цьому договорі та додатках до цього
договору.

У відповідності до п. 3.5 договору
замовник надсилатиме запити на
використання Коротких номерів
Повідомлень, Довгих номерів
Повідомлень та/або Альфанумеричних
імен електронною поштою на адресу
відповідальної особи Мобільного
оператора. Перелік Коротких номерів
Повідомлень, Довгих номерів
Повідомлень та/або Альфанумеричних
імен, які використовуються замовником,
щомісяця відображатимуться у Актах про
приймання послуг (у випадку, якщо
замовник здійснював відправку
Повідомлень з фіксованої ІР адреси,
виділеної Замовником) (п.3.6).

Відповідно до п. 3.7 договору замовник
надсилатиме запити на кожні нові
тексти Повідомлень електронною поштою
на адресу відповідальної особи
Мобільного оператора. Замовник
зобов'язується сплачувати за послуги,
надані мобільним оператором
відповідно до розділу 5 даного договору
(п.3.9).

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що
Мобільний оператор зобов'язується
надати замовнику Короткий номер
Повідомлень, Довгий номер повідомлень
та/або Альфанумеричне ім'я, які
додатково погоджуються сторонами в
письмовому вигляді, для передачі
повідомлень від замовника та
забезпечити маршрутизацію та
відправку повідомлень користувачам, а
також маршрутизацію та доставку
замовнику вхідних SMS на Короткий номер.

Розділом 5 договору визначено
вартість послуг та порядок розрахунків
між сторонами договору, зокрема:

- вартість послуги з
обслуговування короткого номера
повідомлень становить 420,83 грн., крім
того ПДВ у розмірі 84,17 грн., збір до
Пенсійного фонду у розмірі 31,56 грн.,
всього 536,56 грн. щомісячно. Вартість
послуги з обслуговування Довгого
номеру повідомлень становить 420,83 грн.,
крім того ПДВ у розмірі 84,17 грн., збір до
Пенсійного фонду у розмірі 31,56 грн.,
всього 536,56 грн. щомісячно. Оплата
послуг наданих за попередній
календарний місяць здійснюється
замовником протягом перших п'яти
робочих днів календарного місяця (п.5.1);

- вартість послуги з
обслуговування Альфанумеричного імені
складає 420,83 грн., крім того ПДВ у
розмірі 84,17 грн., збір до Пенсійного
фонду у розмірі 31,56 грн., всього 536,56 грн.
щомісячно (п.5.2);

- розмір базової щомісячної плати
за пакет послуг "Інтерактивні SMS"
становить 420,83 грн., ПДВ 84,17 грн. та збір
до Пенсійного фонду України 31,56 грн., що
загалом складає 536,56 грн. Базова
щомісячно плата за пакет "Інтерактивні
SMS" підлягає сплаті замовником
незалежно від обсягу повідомлень, які
відправлені та отримані в межах пакету
послуг "Інтерактивні SMS". Вартість
відправки та маршрутизації
повідомлень визначається за формулами
та згідно діючим тарифам Мобільного
оператора, наведеним у Додатку 1 до
цього договору. До вартості
доставлених повідомлень додатково
нараховується та сплачується збір до
Пенсійного фонду (п.5.3);

- до десятого числа кожного місяця,
який слідує за Звітним, Мобільний
оператор передає замовнику рахунок, що
містить у собі звіт щодо кількості
доставлених Повідомлень (п.5.4);

- замовник зобов'язаний протягом 5
робочих днів розглянути рахунок та
здійснити оплату послуг Мобільного
оператора або направити Мобільному
оператору письмову мотивовану відмову
з обґрунтуванням недоліків наданих
послуг. Неотримання Мобільним
оператором письмової мотивованої
відмови протягом п'яти робочих днів з
дня отримання замовником рахунку
вважається прийняттям замовником
наданих послуг (п.5.5);

- в порядку, передбаченому п.5.7
замовник оплачує рахунок, виставлений
Мобільним оператором та розрахований
на основі Додатку 1, з урахуванням
вартості одного Повідомлення та
кількості Повідомлень, доставлених
протягом Звітного періоду, станом на
кінець Звітного періоду (п.5.6);

- замовник зобов'язується
здійснити оплату Послуг Мобільного
Оператора потягом 5 банківських днів з
моменту отримання рахунку від
Мобільного Оператора за надані послуги
(п.5.7);

- всі розрахунки за цим договором
здійснюються згідно статистичних та
біллінгових даних Мобільного
Оператора (п.5.9).

У Додатку №1 до договору сторони
визначили вартість доставки
повідомлень.

Додатком №2 до договору визначено
основні технічні положення спільної
роботи сторін. Відповідно п. 2
вищевказаного додатку передача
повідомлень від Мобільного оператора
буде виконуватись з Альфанумеричного
імені: L_CLUBex112.

Позивач, вважаючи неналежним
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо здійснення оплати за
послуги, надані позивачем згідно з
умовами договору, звернувся з даним
позовом.

Відповідно до частини 1 статті 202
Цивільного кодексу України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором про
надання послуг.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг
характеризується особливим об'єктом,
який, по-перше, має нематеріальний
характер, по-друге, нероздільно
пов'язаний з особистістю
послугонадавача. Тобто, у зобов'язаннях
про надання послуг результат
діяльності виконавця не має
матеріального змісту, як це має місце
при виконанні роботи, а полягає у
самому процесі надання послуги.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу у розмірі,
у строки та у порядку, що встановлені
договором.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що рахунки,
якими позивач підтверджує надання
послуг, направлені відповідачу лише у
грудні 2012 року, а не до десятого числа
кожного місяця, який слідує за звітним,
як встановлено договором. Вищенаведені
рахунки одночасно являються актами
приймання наданих послуг. Вказані
рахунки не підписані відповідачем.
Отримання послуг, на які посилання у
рахунках серпня - грудня 2009 року
відповідач заперечує. Доводи
відповідача позивачем не спростовані.
Ухвалами від 19.09.2013 та 22.10.2013
господарський суд першої інстанції
витребовував у позивача первинні
документи та докази надання послуг по
договору № АСS-09-USВ-01648 від 21.08.2009, але
доказів на підтвердження надання
послуг по договору позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суди дійшли
обгрунтованого висновку про відмову в
позові.

Що стосується стягнення витрат на
оплату послуг адвоката, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України до
складу судових витрат відносяться,
зокрема, витрати з оплати послуг
адвоката.

Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суми, які підлягають
сплаті за послуги адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються при відмові в позові - на
позивача.

Згідно п.6.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 відшкодування цих витрат
здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат,
як - то угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Відповідно до Договору №1504 про
надання правової допомоги від
15.04.2013 при розгляді справи у судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій, а також при новому розгляді
справи інтереси відповідача
представляла адвокат ОСОБА_10.

В матеріалах справи наявний
розрахунок до договору про надання
правової допомоги, який підписаний
адвокатом та відповідачем, та
датований 11.11.2013.

Оплата відповідачем вказаних
адвокатських послуг на суму
16000,00 грн. підтверджується наданими
квитанціями до прибуткового касового
ордеру.

Таким чином, судами встановлено, що
витрати відповідача в розмірі 16 000,00
грн. на оплату послуг адвоката
підтверджені належним чином та розмір
вказаних витрат є обґрунтованим,
враховуючи тривалість розгляду даної
справи.

Колегія суддів звертає увагу
касатора, що статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного, постанова
апеляційної інстанції, якою залишено
без змін рішення господарського суду
першої інстанції про відмову в позові,
відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишено без
змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Астеліт"
залишити без задоволення.

Постанову від 21.01.2014 Київського
апеляційного господарського суду у
справі №925/554/13 господарського суду
Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Г. Фролова

О. Яценко