м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 18/93 11.03.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента";

про видачу дубліката наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі № 18/93

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента";

до Спільного підприємства
Закритого акціонерного товариства
"Алексіс і К";

про розірвання договору та
стягнення 36 400,00 грн.

Представники:

Від позивача (заявника): Шеламов І.С.,
представник, довіреність № 10/02/14 від
05.03.14 р.;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 20.02.2007 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" задоволено частково: стягнуто з
Спільного підприємства Закритого
акціонерного товариства "Алексіс і К"
на користь позивача 36 400,00 грн.
заборгованості, 1 837,95 грн. пені, 382,40 грн.
витрат по сплаті держмита та 98,61 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання вишевказаного рішення
Господарським судом м. Києва 05.03.2007 року
видано відповідний наказ у справі №
18/93.

До Господарського суду м. Києва від
позивача надійшла заява, у якій заявник
просить видати дублікат наказу у
справі № 18/93 та поновити пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 року призначено
слухання заяви на 11.03.2014 року.

У судовому засіданні 11.03.2014 року
позивач підтримав вимоги викладені у
заяві, просив заяву задовольнити
повністю.

Відповідач не направив в судове
засідання своїх повноважних
представників та не надав письмовий
відзив на заяву.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до заяви, заслухавши пояснення
представника заявника, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
господарський суд вважає заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з
нижченаведеного.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно з частиною 1 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України, у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Тобто, для того, щоб господарський суд
відновив пропущений строк для
предявлення наказу до виконання,
заявник повинен надати суду докази
того, що вказаний строк пропущено з
поважних причин.

В данному випадку заявник посилається
на те, що він неодноразово звертався до
ВДВС, однак відомостей щодо подальшого
руху виконавчого провадження, а також
жодного процесуального документу
виконавчої служби після відкриття
провадження постановою від 08.01.2008 року
на адресу позивача від відділу ДВС
Святошинського РУЮ у місті Києві за
весь цей час так і не надходило.

У своїй заяві про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, позивач не надав
суду доказів того, що вказаний строк
пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищезазначені обставини,
господарський суд не вважає за можливе
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Як визначено статтею 120 ГПК України, у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Однак, позивачем не було надано суду
довідки про втрату наказу відповідно
до ст. 120 ГПК України, у зв'язку з чим у
Господарського суду немає правових
підстав для задоволення вимоги
заявника про видачу дублікату наказу.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 119, 120 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" про видачу дублікату наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовити повністю.

СуддяО.В. Мандриченко