ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа № 926/1124/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання
І.Борщ

від позивача ( скаржник) - Деркач О.
Р.(представник за довіреністю)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Праскович М. І.
(представник за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", № 13/02
від 13.02.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 30.01.2014 року
(суддя Гончарук О.В.)

у справі № 926/1124/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ,

до відповідача - 1 - Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, м. Чернівці,

до відповідача - 2 - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", м. Київ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Унітарне
приватне підприємство
"Сантехбудмеханізація", м. Чернівці;

про стягнення коштів в сумі 80 228,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Чернівецької області від 30.01.2014 року у
справі № 926/1124/13 у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ, про стягнення коштів
в сумі 80 228,05 грн. - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
доказами у справі не підтверджено того
факту, що відповідачі набули грошові
кошти за рахунок позивача, оскільки
платником за долученим платіжним
дорученням є УПП
"Сантехбудмеханізація", а не позивач.
Долучені докази не доводять прямо
необхідного факту набуття грошових
коштів відповідачами за рахунок
позивача, а відтак не можуть братися
судом до уваги як остаточні і
беззаперечні, що підтверджують
обставини на які посилається позивач у
своєму позові. Враховуючи, що
відповідачі набули грошові кошти в
процесі виконання рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці, то такі кошти набуто за
наявності правової підстави, а тому не
можуть бути витребувані відповідно до
положень статті 1212 ЦК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
дане рішення скасувати та прийняти
нове, яким позов задоволити повністю
мотивуючи це тим, що надана ним виписка
за рахунком УПП
«Сантехбудмеханізація» та платіжне
доручення від 03.11.2010 року є належними та
допустимими доказами факту
помилкового перерахування ПАТ КБ
«Приватбанк» власних коштів банку в
сумі 80 228,05 грн. на виконання вимог
органів ДВС. Позивач фактично
внаслідок технічної помилки
безпідставно виконав рішення суду
замість УПП «Сантехбудмеханізація» в
сумі 80228,05 грн. Вважає, що відповідачі
набули перераховані кошти без
достатньої правової підстави і
зобов'язані їх повернути з правом
подальшого їх витребування у дійсного
боржника. Зазначає, що підстави
витребувати ці кошти від УПП
«Сантехбудмеханізація» відсутні,
оскільки безпідставно набуло кошти не
це підприємство, а саме відповідачі.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач - 2 просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення залишити без змін
мотивуючи це тим, що платником за
платіжним дорученням від 03.11.2010 року на
суму 80820,62 грн. виступало УПП
«Сантехбудмеханізація», а не позивач.
Крім того, вказує, що ним отримано
спірні кошти законно та добросовісно в
процесі виконання судового рішення, а
позивач не вважається потерпілим,
оскільки заборгованість обліковується
не на рахунку позивача, а на рахунку
УПП «Сантехбудмеханізація». Вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі та у відзиві,
заслухавши пояснення представників
сторін у судовому засіданні, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що рішення
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між позивачем УПП
«Сантехбудмеханізація» існували
правовідносини, що виникли на підставі
договору №CVOE39 на здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 19.04.2004 (надалі - Договір).

У відповідності до умов Договору,
позивач відкрив Унітарному приватному
підприємству "Сантехбудмеханізація", м.
Чернівці, поточний рахунок за
№04412.

Згідно п.2.1.11.укладеного Договору банк
бере на себе зобов'язання здійснювати
примусове списання коштів у випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

Згідно ст.1066 ЦК України за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Як встановлено з матеріалів справи,
Шевченківським районним судом
м.Чернівці видано виконавчий лист від
28.12.2009 року на виконання рішення суду
про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ПП
«Сантехбудмеханізація», ОСОБА_5 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором в сумі 335428,95 грн.
(а.с.74) На підставі даного виконавчого
листа відповідачем - 1 Першотравневим
відділом державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, м. Чернівці, було відкрито
виконавче провадження згідно
постанови від 16.08.2010 року (а.с.72).

Враховуючи те, що стосовно боржника ПП
«Сантехбудмеханізація» вже попередньо
були відкриті інші виконавчі
провадження, такі згідно Розпорядження
від 15.09.2010 року були об'єднані у зведене
виконавче провадження (а.с.69).

Згідно копії постанови відповідача-1
про арешт коштів боржника від 12.10.2010
року (а.с. 68) було накладено арешт на
кошти в розмірі 711924,31 грн., які
містяться на рахунках, відкритих у ЧФ
ПАТ КБ «Приватбанк», м Чернівці, та
належать УПП «Сантехбудмеханізація».

Своїм листом від 13.10.10 року (а.с.67),
адресованим ГО ПАТ «Приватбанк» (а.с.67),
відповідач - 1 просив банк прийняти
вищезазначену постанову для виконання
та повідомити про залишок коштів на
рахунку боржника.

Листом від 20.10.10 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» повідомив, що на рахунках
боржника недостатньо коштів для
виконання постанови (а.с. 66).

Надалі, 02 листопада 2010 року на адресу
позивача надійшов лист від відповідача
- 1 (Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції) з доданим
до нього реєстром платіжних вимог на
суму 711 924,31 грн. за №1250/1-10 для виконання
у відповідності до статтей 5, 50 Закону
України "Про виконавче провадження" та
з долученою платіжною вимогою № 1250/1-10
від 26.10.2010 року, в якій платником
зазначено УПП «Сантехбудмеханізація»,
банк платника - ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк»,
м. Чернівці, стягувач - Першотравневий
відділ ДВС Чернівецького МУЮ (а.с. 29-32).

Згідно з зазначеною платіжною вимогою
№1250/1-10 з УПП "Сантехбудмеханізація"
належало стягнути заборгованість у
розмірі 711 924,31 грн. на підставі
виконавчого листа №2-3563, виданого
Шевченківським районним судом міста
Чернівці.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з виписки по рахунку УПП
"Санехбудмеханізація" №4412, та
зазначається позивачем, станом на 10:16
год. 03.11.2010 року доступний залишок
коштів на цьому рахунку становив 592,57
грн. (а.с. 33).

Відповідно до п.2.1.1 Положення про
організацію бухгалтерського обліку та
звітності в банках України, затв.
Постановою правління НБУ від 30.12.1998
року № 566 підставою для
бухгалтерського обліку операцій
банку є первинні документи, які
фіксують факти здійснення цих
операцій. Первинні документи повинні
бути складені під час здійснення
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення та
можуть складатися у паперовій формі
та/або у вигляді електронних записів
(у формі, яка доступна для читання та
виключає можливість внесення будь-яких
змін). У разі складання їх у вигляді
електронних записів при потребі
повинно бути забезпечене отримання
інформації на паперовому носії.

Згідно п. 5.3. Положення про організацію
операційної діяльності в банках
України, затв. Постановою Правління НБУ
від 18.06.2003 року № 254, первинний документ
- документ, який містить відомості про
операцію та підтверджує її здійснення.
Операції, які здійснюють банки, мають
бути належним чином задокументовані (п.
4.1 Положення). Первинні документи
можуть бути меморіальними (для
здійснення безготівкових розрахунків,
списання коштів з рахунків та
внутрібанківських операцій).

Відповідно до п. 5.6. вищезгаданого
Положення виписки з особових рахунків
клієнтів є підтвердженням виконаних за
день операцій.

03 листопада 2010 року за платіжним
дорученням №А1103S9BL7 від 03.11.2010,
позивачем з рахунку третьої особи у
справі УПП «Сантехбудмеханізація»
перераховано ВДВС Чернівецького МУЮ 80
820,62 грн., платником зазначено - боржника
УПП «Сантехбудмеханізація»,
одержувачем - Першотравневий ВДВС
Чернівецького МУЮ (а.с.34). Зазначене
перерахування коштів, як зазначено у
платіжному дорученні, проведено банком
03.11.2010 о 10:18.

Відтак, з вищевказаної виписки з
рахунку УПП «Сантехбудмеханізація»
вбачається, що вже станом на 10:21 год.
03.11.2010 року залишок коштів на цьому
рахунку став від'ємний та становив - - 80
228,05 грн.

Згідно копії Розпорядження від 18.11.2010
року, затвердженого начальником
Першотравневого відділу ДВС (а.с.59) -
73527,7 грн. необхідно перерахувати на
користь ВАТ КБ «Надра» як
перерахування боргу згідно
виконавчого листа № 2-3563, та 7352, 77 грн. на
користь держави як погашення
виконавчого збору, 20,0 грн. - витрати
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
кошти в сумі 73527,7 грн. згідно Платіжного
доручення № 981 від 19.11.2010 року були
перераховані ЧФ ВАТ КБ «Надра», кошти в
сумі 7352,777 грн. - ГУДКУ у Чернівецькій
області, м Чернівці (а.с.64,65).

Позивачем дану від'ємну суму у
розмірі 80228,05 грн. (різницю між наявною
на рахунку позивача сумою та сумою,
сплаченою за платіжним дорученням
№А1103S9BL7) визначено як власні кошти, що
перераховані Першотравневому ВДВС
Чернівецького МУЮ, а в подальшому - ПАТ
КБ "Надрабанк" як стягувачу у
виконавчому провадженні на підставі
виконавчого листа №2-3563 та відповідно
позивач просить стягнути з відповідача
- 1 Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ безпідставно набуті кошти в сумі -
6700,35 грн. та з відповідача - 2 ПАТ КБ
«Надра» - безпідставно набуті кошти в
сумі 73527,7 грн. (а.с.88-92, заява про
уточнення позовних вимог).

Згідно ст. 1071 ЦК України банк може
списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Згідно ч.1 ст. 1072 ЦК України банк виконує
розрахункові документи відповідно до
черговості їх надходження та виключно
в межах залишку грошових коштів на
рахунку клієнта, якщо інше не
встановлено договором між банком і
клієнтом.

Згідно п. 22.9. Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» (у редакції, чинній на момент
спірних правовідносин) банки виконують
розрахункові документи відповідно до
черговості їх надходження та виключно
в межах залишку коштів на рахунках
платників, крім випадків надання
платнику обслуговуючим його банком
кредиту.

Згідно укладеного Договору, зокрема,
п.5.1 Додатку № 4 до Договору кредитне
обслуговування клієнта здійснюється з
дати підписання Додаткової угоди про
встановлення кредитного ліміту, в якій
вказуються: ліміт кредитування
клієнта, процентна ставка і кредитні
ліміти, що встановлюються на
корпоративні картки довірених осіб
клієнта, правила погашення кредитного
ліміту, правила нарахування плати за
користування кредитним лімітом.

В даному випадку в матеріалах справи
відсутні докази укладення між
сторонами Договору на кредитне
обслуговування клієнта з
вищезазначеними умовами.

У разі недостатності на рахунку
платника коштів для виконання у
повному обсязі розрахункового
документа стягувача на момент його
надходження до банку платника цей банк
здійснює часткове виконання цього
розрахункового документа шляхом
переказу суми коштів, що знаходиться
на рахунку платника, на рахунок
отримувача (п. 22.9 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні»).

Згідно п. 22.10. Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» незалежно від особи
ініціатора банки України не ведуть
облік розрахункових документів
ініціаторів у разі відсутності
(недостатності) коштів на рахунках
платників, якщо інше не передбачено
договором між банком та його
клієнтом.

З матеріалів справи вбачається, що
03.11.2010 року з рахунку УПП
«Сантехбудмеханізація» (платник)
позивачем було перераховано
відповідачу - 1 спірні кошти в сумі 80
228,05 грн., внаслідок чого на рахунку
клієнта (боржника) утворився від'ємний
залишок в розмірі 80228,05 грн.

Позивач зазначає, що такий перерахунок
спірних коштів відбувся внаслідок
технічного збою програмного комплексу,
що було виявлено лише у 2013 році
службовим розслідуванням служби
безпеки банку та підтверджується
висновком № ZAKL - 2013/1-6940819 від 07/10/2013 року.
І саме внаслідок такого технічного
збою ним було перераховано
відповідачам власні кошти.

При цьому, як на правову підставу
стягнення з ПАТ КБ "Надрабанк" 73527,70 грн.
та з ВДВС Чернівецького МУЮ 6700,35 грн.,
позивач посилається на статтю 1212 ЦК
України.

Відповідно до положень статтей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами.

Виходячи з наведених норм закону, саме
на позивача покладається обов'язок
доведення належними і допустимими
доказами тих обставин, на які він
посилається, як на підставу своїх
вимог. У даному випадку - порушення
відповідачами його прав, а також факт
набуття ними спірних коштів саме за
рахунок позивача (власних коштів
позивача) та без достатніх для цього
підстав.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного за недійсним
правочином; витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом положень ст. 1212 ЦК України
про зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави цей вид зобов'язань
породжується наявністю таких
юридичних фактів: 1) особа набула або
зберегла у себе майно за рахунок іншої
особи; 2) правові підстави для такого
набуття (збереження) відсутні або
згодом відпали (Постанова Верховного
суду України від 22 січня 2013 року у
справі № 3-69гс12).

В якості доказів в підтвердження своїх
вимог позивачем подано письмові
докази, зокрема платіжне доручення
№А1103S9BL7 від 03.11.2010 (а.с.34).

Однак вищезазначене платіжне
доручення не підтверджує того факту, що
відповідачі набули грошові кошти за
рахунок позивача, оскільки платником
за цим платіжним дорученням є ПП
"Сантехбудмеханізація", а не позивач.

Позивачем не надано належних доказів,
які б підтверджували перерахунок його
власних коштів відповідачам у справі,
оскільки від'ємний залишок спірних
коштів виник саме на рахунку боржника
УПП «Сантехбудмеханізація».

Крім того, позивач вважає, що
виникнення технічного збою
програмного забезпечення, внаслідок
якого відбулося помилкове
перерахування коштів відповідачам,
підтверджується висновком служби
безпеки позивача від 07.10.2013 року та
встановлено у мотиву4вальній частині
рішення господарського суду
Чернівецької області від "23" грудня 2013р.
у справі № 926/1123/13 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до УПП
«Сантехбудмеханізація» про стягнення
коштів в сумі 80228,05 грн.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства України повинні бути
підтверджені певним засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в
судовому процесі є позивач та
відповідач.

Відтак, апеляційний господарський суд
вважає, що висновок служби безпеки
позивача від 07.10.2013 року не є належним,
допустимим доказом технічного збою у
програмному забезпеченні позивача, а
вищевказане рішення суду не може
братися до уваги в даному випадку як
таке, що містить преюдиційні факти для
вирішення даного спору при
встановленні факту технічного збою, як
таке, що винесене у спорі з іншими
сторонами. Крім того, слід зазначити, що
господарський суд не володіє
спеціальними знаннями у даній сфері.

Крім того, аналіз статті 1212 Цивільного
кодексу України дає підстави для
висновку, що цей вид позадоговірних
зобов'язань породжує, окрім оціненого
судом вище юридичного факту у вигляді
набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи,
також й факт відсутності для набуття
майна правових підстав або якщо такі
підстави відпали.

Враховуючи те, що відповідач-2 ПАТ КБ
«Надра» набуло грошові кошти в процесі
виконання рішення Шевченківського
районного суду міста Чернівці, тобто на
передбачених чинним законодавством
України підставах, то такі кошти ним
набуто за наявності правової підстави,
а тому не можуть бути витребувані
відповідно до положень статті 1212 ЦК
України як безпідставне збагачення.

Згідно п.4.16.3. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України N 74/5 від
15.12.99 кошти виконавчого збору
перераховуються до Державного
бюджету України і як фінансування
надходять на спеціальні реєстраційні
рахунки для обліку інших надходжень
спеціального фонду, відкриті на ім'я
Міністерства юстиції України,
регіональних управлінь юстиції,
районних, районних у містах, міських
(міст обласного значення),
міськрайонних управлінь юстиції в
органах Державного казначейства.

Зважаючи на вищенаведене,
апеляційний господарський суд
погоджується із висновком
господарського суду першої інстанції
про те, що позивачем не надано
беззаперечних та належних доказів, які
підтверджують його вимоги про
стягнення коштів з відповідачів у
даній справі; крім того, відповідачі
набули спірні кошти за наявності
правових підстав в процесі виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте з урахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору залишаються на
скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Чернівецької області
від 30.01.2014 року у справі № 926/1124/13 -
залишити без змін, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", № 13/02
від 13.02.2014 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати
на адресу місцевого господарського
суду.

Повний текст постанови виготовлений
07.04.2014 р.

Головуючий суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Малех І.Б.

Суддя
Марко Р.І.