ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № 904/5507/13

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
трейд", с. Вороне

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь", м.
Дніпропетровськ (відповідача-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орбаста", м.
Дніпропетровськ (відповідача-2)

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Синельниківський Трейд» (позивач)
з урахуванням заяви про зміну підстав
позову (а.с.121-122) звернулось до
господарського суду з позовом до ТОВ
«Сталь» (відповідач-1) та ТОВ «Орбаста»
(відповідач-2) про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
№35711-У від 30.11.12р., укладеного між
сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на ту обставину , що згідно
контракту №35711 від 02.04.12р. (укладеного
між ТОВ «Орбаста» та ТОВ
«Дніпроагротрейд» (правонаступник, ТОВ
«Синельниківський Трейд») позивач
повинен був продати насіння
соняшнику власного виробництва врожаю
2012 року в кількості 1 500 тон за ціною
2000, 00 грн. з ПДВ за одну тону; з цього
виникла заборгованість перед ТОВ
«Орбаста» у сумі 3 000 006, 00грн. 30.11.12р.
між ТОВ «Орбаста» та позивачем було
укладено угоду про залік зустрічних
однорідних вимог на суму 1 470 800, 67
грн., тому заборгованість позивача по
контракту №35711 від 02.04.12р. зменшилась
до суми 1 529 205, 33 грн.

30.11.12р. між сторонами було
укладено договір №35711-У про
відступлення права вимоги , за яким
відповідач-2 передав на користь
відповідача-1 всі права вимоги, що
належать кредитору за контрактом №35711
від 02.04.12р. Позивач вважає , що договір
№ 35711-У про відступлення права вимоги
від 30.11.12р. є недійсним , оскільки не
відповідає вимогам діючого
законодавства, а саме - умови спірного
договору суперечать основним засадам
Цивільного кодексу України (статтям 203,
513, 514, 517 ЦК України); спірний договір не
відповідає вимогам законодавства
щодо форми правочину; спірний договір
фактично має конструкцію договору
факторингу та відповідно особи , які
уклали його , не наділені відповідною
правосуб'єктністю для укладання
останнього.

ТОВ «Сталь» (відповідач-1) проти
задоволення позовних вимог заперечує
та просить в позові відмовити.

ТОВ «Орбаста » (відповідач-2) позовні
вимоги не визнає та просить в позові
відмовити.

Ухвалою суду від 14.11.13р. провадження у
справі № 904/5507/13 зупинено до часу до
часу набрання чинності рішенням суду у
справі № 904/6774/13.

04.04.14р. позивачем через канцелярію суду
подано клопотання про поновлення
провадження у справі № 904/5507/13, у зв'язку
з набранням чинності рішення суду від
17.03.14р. у справі № 904/6774/13. 07.04.14р. судом
було отримано належним чином
засвідчену копію рішення від 17.03.14р. у
справі № 904/6774/13.

Відповідно до статті 79 ГПК,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами статей 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити з 13.05.14р. провадження у
справі №904/5507/13.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.05.14р. о 10:50год. у
приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А
в каб. № 20.

3. Позивачу - викласти позовні вимоги
станом на цей час та з урахуванням
рішень по пов'язаних справах (
направити на адреси відповідачів - 1,2 ,
надати докази відправки).

4. Відповідачам 1,2 - надати відзив на
позов.

5. Визнати явку повноважних
представників учасників судового
процесу у судове засідання
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.