донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

23.04.2014 справа №905/8451/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю:
прокурора:Русланова Г.М., посвідчення
№004307представників сторін: від
позивача:Ципляк П.С., довіреність №б/н
від 01.11.2013р.від відповідача:не
з'явилисявід третьої особи:не
з'явилисярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПрокурора міста Донецька, м.
Донецьк в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м.Донецькна
рішення господарського суду Донецької
областівід03.02.2014р.по справі№905/8451/13
(суддя: Бокова Ю.В.)за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строма», м.
Донецькдо відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, м.Донецькза участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:Донецької міської
ради, м.Донецькпровизнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Строма» м.Донецьк
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.
Донецьк за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Донецької
міської ради, та просило суд визнати за
ТОВ «Строма» право власності на
будівлю магазину-складу (
літ. А-1) та будівлю побутових приміщень
( літ.Б-1).

03.02.2014р. господарський суд Донецької
області прийняв рішення по справі
№905/8451/13 (суддя: Бокова Ю.В.),
яким позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано право власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Строма» м. Донецьк
на будівлю магазину-складу (літ. А-1) та
будівлю побутових приміщень ( літ. Б-1),
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення обґрунтовано доведеністю
позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Прокурор міста Донецька в інтересах
держави в особі Донецької міської ради
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та з апеляційною скаргою, в
якій просив рішення по справі
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Прокурор вважає, що рішення по справі
прийнято з порушенням норм
матеріального права без врахування
усіх обставин справи, що мають значення
для вирішення спору.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р.
відновлено пропущений процесуальний
строк для подання апеляційної скарги
та порушено апеляційне провадження по
справі № 905/8451/13.

Прокурор в судовому засіданні (23.04.2014р.)
підтримав вимоги, викладені у
апеляційній скарзі, просив рішення по
справі скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Крім того звернувся з
клопотанням про зупинення
апеляційного провадження, оскільки на
цей час у господарському суді
Донецької області розглядається позов
прокурора про визнання недійсним
договору про користування земельною
ділянкою, на якій розташовано спірний
об'єкт нерухомості, що підтверджується
ухвалою про порушення провадження у
справі за №905/2701/14 від 22.04.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні (23.04.2014р.) проти задоволення
клопотання прокурора щодо зупинення
апеляційного провадження по цій справі
заперечував. Просив апеляційне
провадження припинити, оскільки на
його думку прокурором не доведено, що
рішення по справі, порушує права
Донецької міської ради.

Судова колегія вважає, що клопотання
прокурора про зупинення апеляційного
провадження по справі не підлягає
задоволенню, оскільки у випадку
задоволення позовних вимог прокурора
та визнання договору користування
земельною ділянкою недійсним, рішення
господарського суду по справі №905/2701/14
буде підставою для перегляду рішення
по цій справі за нововиявленими
обставинами.

Судова колегія також не задовольняє
клопотання позивача по справі щодо
припинення апеляційного провадження з
огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 91 ГПК
України сторони у справі, прокурор,
треті особи мають право подати
апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду. З
матеріалів справи вбачається, що
Донецька міська рада в якості третьої
особи була залучена до розгляду справи,
і як наслідок має право на оскарження
рішення по справі в апеляційному
порядку.

Не звернення Донецької міської ради, як
третьої особи, з апеляційної скаргою
на рішення суду, не позбавляє
прокурора самостійно звернутися з
апеляційною скаргою в інтересах
Донецької міської ради з огляду на
приписи ст. 91 ГПК України.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК
України не скористалися.

Про час та місце проведення судового
засідання сторони були повідомлені
належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р. та від
02.04.2014р. явка сторін не була визнана
обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що
апеляційна інстанція, відповідно до
ст. 101 ГПК України,
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представників
відповідача та третьої особи.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
прокурора та представника позивача
судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом, позивач побудував будівлю
магазину-складу (літ. А-1) та будівлю
побутових приміщень (літ .Б-1), що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 м.
Донецька.

13.11.2013р. між Донецькою міською радою та
ТОВ «Строма» підписано договір
№4/6569 (а.с.42-43), відповідно до умов
якого розпорядник дозволяє
користувачу використовувати земельну
ділянку загальною площею 0,3232га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Земельна ділянка використовується для
експлуатації майданчика з продажу
будматеріалів.

Крім того, 01.07.2013р. між ТОВ «Строма»
(Орендодавець) та ФОП
ОСОБА_6 (Орендар) підписано договір
оренди частини торгівельного
павільйону. (а.с.28-29)

08.11.2013 р. відповідач повідомив позивача
про свою відмову від виконання
договору оренди, оскільки не вважає
позивача власником переданих в оренду
приміщень, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги
задоволено повністю. Рішення
обгрунтовано доведеністю позовних
вимог.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

В даному випадку, відповідач не визнає
право власності позивача на спірне
майно, що підтверджується листом
відповідача від 08.11.2013р. ( а.с. 41).

З огляду на наведене, позивач мав право
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності.

Як свідчать матеріали справи, позивач є
користувачем земельної ділянки, на
якій розташовані спірні об'єкти, на
підставі договору користування
земельною ділянкою № 4/6569
від 13.11.2013 р. підписаний між Донецькою
міською радою та ТОВ «Строма».

На час прийняття рішення по справі,
зазначений договір у встановленому
законом порядку недійсним не визнано.

На зазначеній земельній ділянці
позивач без належних дозволів здійснив
будівництво спірних об'єктів.

Житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. (ч.1
ст. 376 ЦК України)

На вимогу власника або користувача
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб. ( ч.5 чт.376 ЦК
України)

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №4-1213
від 12.01.2014р., виконано судовим експертом
Антиповим В.В., будівля магазину-складу
( літ. А-1) та будівля
побутових приміщень ( літ. Б-1), що
розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі, є
завершеним капітальним будівництвом,
відповідають вимогам державних
будівельних норм та стандартів, які
застосовуються для громадських
будівель підприємств торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд прийшов до
правомірного висновку щодо наявності
підстав для задоволення позовних
вимог.

Судова колегія також бере до уваги, що
на час розгляду апеляційної скарги,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області зареєстрована
Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації - будівля магазину-складу
(літ. А-1) та будівля побутових приміщень
( літ. Б-1) АДРЕСА_1 нове будівництво.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення та неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим
Донецький апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для скасування
рішення місцевого господарського
суду.

Результати апеляційного провадження у
справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора міста
Донецька, м. Донецьк в інтересах
держави в особі Донецької міської ради,
м.Донецьк на рішення господарського
суду Донецької області від 03.02.2014р. у
справі №905/8451/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 03.02.2014р. у справі №905/8451/13-
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2- прокурору;
1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій
особі; 1-до справи; 1-ГСДО; 1 - ДАГС