ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 р.
справа № 914/806/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в
особі Філіалу ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА" в с.
Малехів Львівської області

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніпродукт" в особі
Філії "Юніпродукт Львів" ТзОВ
Юніпродукт"

про стягнення заборгованості за
поставлені товари

ціна позову: 63836,45грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Позивача: Гай О.О. - представник,
довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в
особі Філіалу ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА" в
с.Малехів Львівської області до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніпродукт" в особі
Філії "Юніпродукт Львів" ТзОВ
Юніпродукт" про стягнення
заборгованості за поставлені товари.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області по даній справі від
13.03.2014р. порушено провадження у справі
та розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 15год. 30хв. 25.03.2014р.
Розгляд справи відкладався з причин та
підстав, зазначених в ухвалі
Господарського суду Львівської
області по даній справі від 25.03.2014р.

В ухвалах Господарського суду
Львівської області по даній справі, які
скеровані чи оголошені Сторонам
(підтвердженням чого є дані реєстрів
вихідної кореспонденції
господарського суду Львівської
області, наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштових
відправлень та письмові повідомлення
про оголошення ухвали) зазначено, що
права та обов'язки сторін визначені
ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове
засідання з'явився, надав пояснення по
суті спору. 15.04.2014р. подав через
канцелярію суду пояснення, в яких
зазначено про неподання Відповідачем
оригіналів документів, які б
підтверджували чи заперечували
наявність повноважень Філії на
представництво інтересів Юридичної
особи та неподання таких Позивачем;
крім того, в клопотанні зазначено, що
Позивачем не виконає вимоги ухвали
суду по даній справі про порушення
провадження у справі в частині подання
оригіналів документів, копії яких
долучено до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, явка визнавалась
обов'язковою, про причини неявки суду
не повідомив, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судових засідань.

21.03.2014р. до Господарського суду
Львівської області надійшло
клопотання Відповідача про
направлення справи за підсудністю до
Господарського суду Одеської області,
яке мотивоване тим, що Філію
Відповідача не наділено правом
представляти інтерес Відповідача в
суді та термін дії довіреності, на
підставі якої діяв керівник Філії,
закінчився на момент подання позову.

Розглянувши матеріали справи, подані
Сторонами клопотання, суд зазначає
наступне:

1. Ухвалою Господарського суду
Львівської області по даній справі про
порушення провадження у справі від
13.03.2014р., на необхідність виконання
вимог якої зазначалось в ухвалі суду
від 25.03.2014р., зобов'язувалось Сторін
надати витяг про перебування у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
час розгляду справи (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені
копії до матеріалів справи).

Незважаючи на наведену вимогу ухвал
суду, Сторонами така не виконана (в тому
числі ні Відповідачем, ні Позивачем не
надано для огляду оригіналу витягу з
ЄДРПОУ чи іншого підтверджуючого в
силу Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» документу про
здійснення державної реєстрації
Відповідача) та не вказано про причини
невиконання, чим порушено, в тому числі,
вимоги ч.3 ст.36 ГПК України.

У клопотанні Відповідач зазначив, що
Філію Відповідача не наділено правом
представляти інтерес Відповідача в
суді та термін дії довіреності, на
підставі якої діяв керівник Філії,
закінчився на момент подання позову, та
надав копії підтверджуючих документів.

Проте, оригіналів підтверджуючих
документів, з яких можна було б
встановити місцезнаходження
Відповідача та наявність/відсутність
філій, представництв, останнім,
незважаючи на вимоги ухвал суду по
даній справі та вимоги ч.3 ст.36 ГПК
України, не надано, як і не вказано про
причини неподання таких.

Зазначених вище оригіналів документів
для огляду не надано і Позивачем, як і
не вказано про при чини неподання
таких.

Невиконання Сторонами наведених вимог
ухвал суду по даній справі, в силу вимог
ст.ст.32-36 ГПК України, унеможливлює
з'ясування судом обставин щодо
місцезнаходження Відповідача та
наявності/відсутності у Філії
Відповідача повноважень щодо
представництва Відповідача за
місцезнаходженням Філії, та оцінку
таких доказів у відповідності до ст.43
ГПК України.

При цьому суд зазначає, що з
врахуванням встановленого ГПК України
принципу змагальності (ст.43) та вимог
ст.38 ГПК України на стадії розгляду
справи суд позбавлений ініціативи (за
відсутності передбаченого ст.38 ГПК
України клопотання) самостійно
витребувати такі докази.

При цьому суд зазначає, і аналогічна
правова позиція відображена у п.1.7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (із змінами та
доповненнями), що у разі коли позов
подано за місцем знаходження
відокремленого підрозділу юридичної
особи і судом з'ясовано відсутність у
такого підрозділу повноважень щодо
представництва юридичної особи, справа
згідно з частиною першою статті 17 ГПК
підлягає передачі за відповідною
територіальною підсудністю за
місцезнаходженням юридичної особи.

З врахуванням вищенаведеного, в тому
числі того, що Відповідачем до
клопотання не додано оригіналів
підтверджуючих документів (які, в тому
числі, витребовувались і ухвалами суду
по даній справі), якими Відповідач
обгрунтовує доводи клопотання; беручи
до уваги те, що в силу вимог ст.ст.43, 38
ГПК України за відсутності клопотання
Сторони суд позбавлений можливості
самостійно витребувати такі документи
в реєструючи органів; суд зазначає, що в
суду відсутня можливість з'ясувати
(встановити), в силу вимог ст.ст.32-36 ГПК
України (та надати оцінку доказам у
відповідності до вимог ст.43 ГПК
України) наявність/відсутність у
відокремленого підрозділу Філії
Відповідача повноважень щодо
представництва юридичної особи
Відповідача, як і з'ясувати
місцезнаходження Відповідача та
наявність/відсутність відокремлених
підрозділів у Відповідача загалом, а
відтак, суд зазначає про відсутність
правових підстав до задоволення
клопотання за недоведеністю.

При цьому суд також зазначає, що, як
вказано вище, ухвалою Господарського
суду Львівської області по даній
справі про порушення провадження у
справі від 13.03.2014р., на необхідність
виконання вимог якої зазначалось в
ухвалі суду від 25.03.2014р.,
зобов'язувалось Сторін надати витяг
про перебування у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на час
розгляду справи (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії до
матеріалів справи).

Незважаючи на наведені вимоги ухвал
суду, витребувані документи Сторонами
не подані, як і не вказано про причини
неподання таких.

Наведена обставина, з врахуванням в
тому числі поданого Відповідачем та
описаного вище клопотання,
унеможливлює розгляд справи судом ,
вирішення спору по суті та є
самостійною підставою, в розумінні п.5
ч.1 ст.81 ГПК України, для залишення
позову без розгляду.

2. Ухвалою господарського суду
Львівської області по даній справі від
13.03.2014р. про порушення провадження у
справі, на необхідність виконання
вимог якої вказувалось в подальших
ухвалах суду по даній справі,
зобов'язано Позивача подати і інші
документи:

- подати всі докази в обґрунтування
правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суд про
відсутність чи наявність обставин,
передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

- провести звірку взаємних розрахунків,
копію акту якої надати суду;

- надати оригінали документів,
долучених до позовної заяви - для
огляду.

Незважаючи на наведені вимоги ухвал
суду, останні Позивачем не виконані,
які і не вказано про причини
невиконання таких.

При чому, у письмових поясненнях від
15.04.2014р. Позивачем зазначено (аркуш 2
пояснень), що Позивач не має можливості
представити в судове засідання
витребувані судом оригінали
документів, копії яких долучено до
позовної заяви.

В судовому засіданні представник
Позивача пояснив, що оригінали
документів не можуть бути представлені
ним і до закінчення строків розгляду
справи, встановлених ст.69 ГПК України;
при цьому, про причини неподання
оригіналів документів не пояснив,
зазначивши, що це його право не
вказувати причини.

Як зазначено у п.4.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції", залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Огляд оригіналів документів
необхідний для оцінки представлених
Позивачем доказів та вирішення спору
по суті; відсутність оригіналів
документів унеможливлює вирішення
спору по суті та прийняття рішення,
оскільки копії поданих Позивачем
документів посвідчені виключно
Позивачем, та прийняття таких без
огляду оригіналів суперечить
принципам безсторонності та
змагальності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України N18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова)
встановлено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).
Якщо документи, які мають значення для
правильного вирішення спору, і підписи
на них виготовлені стороною за
допомогою будь-яких технічних засобів,
то такі документи повинні прийматись
господарським судом як письмові
докази, досліджуватись та оцінюватись
за загальними правилами ГПКУ.

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала.

Відповідно до п. 2.3 Постанови, неподання
позивачем витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, тягне за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги пояснення представника Позивача
від 15.04.2014р.; в тому числі те, що
неподання Позивачем витребовуваних
документів, якими Позивач обґрунтовує
та доводить свої вимоги, унеможливлює
подальший розгляд спору, враховуючи
невиконання Позивачем інших вимог суду
щодо подання матеріалів, беручи до
уваги відсутність в матеріалах справи
документів, на підставі яких можна було
б вирішити спір по суті, суд зазначає
про наявність самостійної підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 81 (п. 5 ч. 1), 86,
87 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в
особі Філіалу ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА" в с.
Малехів Львівської області до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніпродукт" в особі
Філії "Юніпродукт Львів" ТзОВ
Юніпродукт" про стягнення
заборгованості за поставлені товари у
сумі 63836,45грн. - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Фартушок
Т.Б.