м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 9/293 28.03.14

За позовомОСОБА_1ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Лелека-колор»Простягнення 65 923,60 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 6 від 09.01.2013
р., ОСОБА_3 - дов. № 01/05/13 від 20.05.2013 р.;

від відповідача: Мартиненко А.В. - дов. №
б/н від 20.03.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м.
Києва знаходилась справа № 9/293 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лелека-колор» про стягнення 65 923, 60
грн., з яких 50 000,00 грн. вартість частки
майна товариства пропорційна частці
учасника товариства, 13341, 46 грн. -
вартість неповерненої частки
статутного капіталу, 595,14 грн. три
відсотки річних, 1987, 00 грн. інфляційних
збитків за неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань, а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 07.08.2012 року у справі № 9/293 (суддя
Бондаренко Г.П.) позов задоволено
частково, позовну заяву ОСОБА_1 в
частині стягнення 222620, 00 грн. залишено
без розгляду; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лелека-колор" (03142, м. Київ, бульв.
Вернадського, буд. 38-А; ;
з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1;
і.н. НОМЕР_1) 2350 (дві тисячі триста
п'ятдесят) грн. 00 коп. основної
заборгованості, 267 (двісті шістдесят
сім) грн. 90 коп. інфляційних збитків, 129
(сто двадцять дев'ять) грн. 02 коп. трьох
відсотків річних, 55 (п'ятдесят п'ять)
грн. 63 коп. судового збору; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2013 року у
справі 9/293 апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва від 07.08.2012
року у справі № 9/293 без змін.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2013 року у
справі 9/293, ОСОБА_1 звернувся з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 року у справі 9/293
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду м.
Києва від 07.08.2012 р. у справі № 9/293 та
рішення Господарського міста Києва від
07.08.2012 р. у справі № 9/293 скасовано в
частині залишення без розгляду
позовних вимог про стягнення з
відповідача 222 620,00 грн. в рахунок
оплати вартості частини майна
товариства пропорційно частці
позивача в статутному капіталі
товариства, а справу в цій частині
передано на новий розгляд до
Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ
від 24.02.2014 року, справу № 9/293 було
передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. справа № 9/293
прийнята до свого провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 21.03.2014 р.

19.03.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової економічної
експертизи з переліком питань, які
необхідно поставити на вирішення
експерту та письмові пояснення по
справі.

У судовому засіданні 21.03.2014 р.
представники позивача підтримали
подане ними через відділ діловодства
клопотання про призначення судової
економічної експертизи та надали зміни
до клопотання про призначення судової
економічної експертизи. Також
представники позивача надали усні
пояснення по справі, відповідно до яких
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 21.03.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору, відповідно до яких проти
задоволення позовних вимог заперечив у
повному обсязі.

У судовому засіданні 21.03.2014 р. судом на
підставі статті 77 ГПК України було
оголошено перерву до 28.03.2014 р.

У судовому засіданні 28.03.2014 р.
представники позивача надали усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, відповідно до яких позовні
вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав відзив на
позовну заяву, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечив у повному обсязі.

Судом було розглянуте та задоволене
клопотання позивача про призначення
експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 9/293 зупинити
до проведення експертизи та отримання
висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Суддя
Спичак О.М.