ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Справа № 5006/48/1-17/2012-3пд/5014/2224/2012

Розглянувши скаргу №32сл-1124/14 від 01.04.2014
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Укрпром-постач», м. Луганськ,

про розірвання договору та стягнення
31639 грн. 35 коп.

орган виконання судового рішення -
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, м.
Луганськ,

Суддя Секірський А.В.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 24.12.2012 у справі
№5006/48/1-17/2012- 3пд/5014/2224/2012 з відповідача
на користь позивача стягнуто борг за
активну електроенергію за договором №
410 від 06.05.2008 за період листопад -
грудень 2011 року у сумі 15420 грн. 29 коп.,
борг за перевищення договірної
величини споживання електричної
енергії у листопаді - грудні 2011 року у
сумі 15187 грн. 11 коп., пеню у сумі 782 грн. 99
коп., 3% річних у сумі 153 грн. 43 коп.,
інфляційні нарахування у сумі 95 грн. 53
коп., витрати зі сплати судового збору в
сумі 2682 грн. 50 коп. Вказаним рішенням
також розірвано договір №410 від 06.05.2008
про постачання електричної енергії,
укладеного між ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та ТОВ «Компанія
«Укрпром-постач».

На виконання вищезазначеного рішення
виданий відповідний наказ від 08.01.2013 №
5006/48/1-17/2012- 3пд/5014/2224/2012.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,
звернувся до господарського суду
Луганської області зі скаргою
№32сл-1124/14 від 01.04.2014 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.01.2014 з
виконання наказу господарського суду
Луганської області по справі №
5006/48/1-17/2012- 3пд/5014/2224/2012 такими, які не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження»;

- визнати незаконною постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 27.01.2014, яку винесено державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції.

В поданій скарзі зазначено, що позивачу
про винесення Ленінським ВДВС
Луганського МУЮ постанови від 27.01.2014
про закінчення виконавчого
провадження стало відомо з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень 01.04.2014.

Дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення скарги без розгляду з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за заявою сторони
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлений у ч. 1 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Матеріали справи містять постанову
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від
27.01.2014 про закінчення виконавчого
провадження, яка надіслана за
супровідним листом від 29.01.2014 №858/08-50 на
адреси: господарського суду Луганської
області, ТОВ «Компанії
«Укрпром-постач» (м. Луганськ вул.
Сосюри, 42) та ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (м. Донецьк, вул.
Постишева, 99-а) (а.с. 218-219).

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент винесення ухвали
господарського суду від 28.01.2014 по
справі №5006/48/1-17/2012-3пд/5014/2224/2012 судом
встановлено факт закінчення
виконавчого провадження 27.01.2014 ВП
№36755373 (а.с. 212, 215-217). Вказану ухвалу суду
ТОВ «ДТЕК Донецькобленерго» отримано
04.02.2014, про що свідчить поштове
повідомлення №212, яке міститься в
матеріалах справи (а.с. 222).

Таким чином, ТОВ «ДТЕК
Донецькобленерго» був обізнаний про
винесення державним виконавцем
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
постанови від 27.01.2014 про закінчення
виконавчого провадження починаючи з
04.02.2014.

Крім того, про отримання позивачем
зазначеної ухвали суду також свідчить
апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
господарського суду від 28.01.2014 по
справі №5006/48/1-17/2012- 3пд/5014/2224/2012, яка
зареєстрована в Журналі реєстрації
апеляційних скарг господарського суду
Луганської області за номером 131 від
18.02.2014.

Як вбачається з матеріалів скарги,
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського МУЮ постанову про
закінчення виконавчого провадження
винесено 27.01.2014. Передбачений законом
десятиденний строк для оскарження дій
державного виконавця сплив 06.02.2014.

До матеріалів скарги позивачем не
додано документального підтвердження
того, що йому стало відомо про
винесення державним виконавцем
оскаржуваної постанови від 27.01.2014 лише
01.04.2014 (не надано поштового конверту, в
якому позивачеві надійшла постанова
ДВС; не надано саму оскаржувану
постанову ДВС із штампом та вихідним
реєстраційним номером відповідно до
журналу реєстрації вхідної
кореспонденції).

Клопотання (заяви) про відновлення
пропущеного процесуального строку для
звернення зі скаргою позивачем до
скарги не додано.

Враховуючи викладене, у суду відсутні
підстави для прийняття скарги та
призначення її до розгляду в судовому
засіданні.

За таких обставин, скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» від 01.04.2014 №32сл-1124/14
на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції слід
залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

скаргу №32сл-1124/14 від 01.04.2014 ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» залишити без
розгляду.

Суддя
А.В. Секірський