м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2386/14 07.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтергіпс -Україна"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новобуд-ВС"
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Захаров І.Ф. - за
довіреністю № 0301/02 від 03.01.14;
від відповідача: Максимков В.А. - за
довіреністю № 22 від 13.03.14.
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
надмірно сплаченої суми коштів з
урахуванням штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач порушив умови
договору підряду №1/06-09, у
відповідності до якого відповідач брав
на себе зобов'язання виконати роботи з
улаштування асфальтобетонного
покриття та проведення робіт з вивозу
будівельного сміття і благоустрою
території. В процесі виконання
відповідачем умов договору позивач
виявив ряд недоліків та недопрацювань,
що зокрема підтверджується висновком
№ 71/09 БЕ експертного
будівельно-технічного дослідження. У
висновку № 71/09 БЕ експертного
будівельно-технічного дослідження
зазначено, що влаштоване
асфальтобетонне покриття навколо
будівлі, що знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7, не
відповідає вимогам нормативних
документів чинних на території України
в будівельній галузі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014.
В судове засідання 17.03.2014 представники
сторін з'явились, надали документи на
виконання вимог ухвали суду від 17.02.2014.
У судовому засіданні 17.03.2014
оголошувалась перерва до 07.04.2014.
Представник відповідача подав відзив
на позов, в якому зазначив, що між ТОВ
«Інтергіпс-Україна» та ТОВ
«Новобуд-ВС» неодноразово
розглядалися судові справи з приводу
виконання договору підряду № 1/06-09 від
19.06.2009, про що свідчать прийняті у цих
справах рішення Господарського суду
Київської області у справі № 13/492-14/009-09
від 05.02.2010, що залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012, рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 40/79 від 18.10.2011, яке скасовано
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012, рішення
Господарського суду міста Києва у
справі № 5011-2/6072-2012 від 03.07.2012, залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.10.2012, яка в свою чергу залишена без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 18.12.2012. Таким чином,
відповідач вважає, що наявні такі, що
набули законної сили, судові рішення
між тими ж сторонами, з того самого
предмету і з тих самих підстав, що
зазначені в позовній заяві, а тому
просить суд закрити провадження у
справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 143
Кодексу господарського судочинства
Судом встановлено, що господарським
судом Київської області у справі №
13/492-14/009-09 прийнято рішення про
задоволення позову та стягнуто з ТОВ
«Інтергіпс-Україна» на користь ТОВ
«Новобуд-ВС» заборгованість за
договором підряду № 1/06-09 від 19.06.2009р.
Господарським судом міста Києва у
справі № 40/79 прийнято рішення, яким
задоволено позовні вимоги ТОВ
«Новобуд-ВС» та стягнуто з ТОВ
«Інтергіпс-Україна» збитки, завдані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором підряду № 1/06-09
від 19.06.2009р. Однак 24.01.2012р. вказане
рішення було скасоване постановою
Київського апеляційного
господарського суду. Господарським
судом міста Києва у справі № 5011-2/6072-2012
прийнято рішення, яким у задоволенні
позовних вимог про пропорційне
зменшення ціни відмовлено.

Відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

Судом встановлено, що незважаючи на те,
що підставою позову у даній справі та
підставою позову у справах №13/492-14/009-09,
№ 40/79, № 5011-2/6072-2012 є договір підряду №
1/06-09 від 19.06.2009р., предмет позову даних
спорів є різним. Так, предметом позову у
даній справі є стягнення надмірно
сплачених коштів в розмірі 36692,90 грн. на
підставі ст.1212 ЦК України, а предметом
позову у справі №13/492-14/009-09 було
стягнення заборгованості за виконані
роботи за договором підряду № 1/06-09 від
19.06.2009р. на підставі ст. ст. 837, 853 ЦК
України, у справі № 40/79 було стягнення
збитків, завданих неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором підряду № 1/06-09 від 19.06.2009р. на
підставі ст. 623 ЦК України, у справі
№5011-2/6072-2012 було пропорційне зменшення
ціни в розмірі 28502,90 грн. на підставі
ст.858 ЦК України.

За таких обставин, підстави для
припинення провадження у справі
№910/2386/14 в частині стягнення 36692,90 грн.
відсутні і позов про стягнення
надмірно сплачених коштів підлягає
розгляду Господарським судом міста
Києва по суті.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.04.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтергіпс-Україна"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Новобуд-ВС"
(підрядник) був укладений договір
підряду № 1/06-09, відповідно до пункту 1.1
якого замовник доручає, а підрядник
забезпечує відповідно до умов договору
виконання робіт з улаштування
асфальтобетонного покриття та
проведення робіт з вивозу будівельного
сміття і благоустрою території (далі
договір).

Об'єкт будівництва: прилягаюча
територія до виробничо-складського
комплексу ТОВ "Інтергіпс-Україна"
площею 4431 кв.м., яка знаходиться за
адресою м. Київ, Святошинський р-н, вул.
С.Сосніних, 7 (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору склад та
обсяги робіт, що доручаються до
виконання підряднику, визначається
кошторисом (додаток № 1), який є
невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що
підрядник розпочне виконання робіт
через 2 робочі дні після отримання
авансового платежу згідно п.8.5.1
договору, термін виконання робіт
складає 24 календарних дні та
визначається графіком виконання
додатком № 3.

Згідно з п.3.1 договору вартість
передбачених договором робіт є
динамічною, договірною ціною,
базується на основі попереднього
кошторису, що є невід'ємною частиною
договору, є приблизною і складає 210538,11
грн.

Розрахунок за виконані роботи
здійснюється в міру виконання робіт
згідно п.8.5 цього договору та на
підставі актів виконаних робіт форма №
КБ -2в (п.8.1 договору).

Пунктом 8.3 договору передбачено, що
замовник зобов'язаний підписати подані
підрядником документи, що
підтверджують виконання робіт, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 3 днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 5-ти банківських
днів з дня підписання документів
замовником.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що
вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті, визначається із
урахуванням обсягів виконаних робіт та
фактичних витрат підрядника,
підтверджених актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.5.1 договору оплата
замовником послуг підрядника
здійснюється в 3 етапи: протягом 3 днів з
дня підписання договору замовник
перераховує підряднику 30% від розміру
договірної ціни зазначеної в п.3.1 цього
договору; по закінченню 12 календарних
днів замовник доплачує наступних 30% від
розміру ціни; по закінченню 24
календарних днів та після підписання
акту виконаних робіт замовник
перераховує останній платіж в розмірі
40 % від розміру договірної ціни.

Згідно п. 9.1 договору
приймання-передача закінчених робіт
(об'єкта будівництва) здійснюється
відповідно до актів прийому-передачі
та інших нормативних документів, які
регламентують та підтверджують
прийняття закінченого об'єкту в
експлуатацію або його частини.

Відповідно до п. 9.2 договору недоліки у
виконаних роботах, виявлені в процесі
приймання-передачі закінчених робіт
(об'єкта будівництва), які виникли з
вини підрядника, усуваються
підрядником протягом строку, який
визначається за взаємною згодою
сторін, якщо ці недоліки не заважають
нормальному функціонуванню
комерційних структур, які знаходяться
на цій території. Якщо виявлені
недоліки унеможливлюють нормальну
роботу вищевказаних комерційних
структур, вони повинні бути усунені
протягом 2-3 робочих днів.

Гарантійний строк якості закінчених
робіт об'єкта будівництва становить 12
місяців з дня підписання сторонами
акту приймання-передачі (п. 10.1
договору).

У разі виявлення протягом гарантійних
строків у закінчених роботах (об'єктах
будівництва) недоліків (дефектів),
підрядник зобов'язаний за свій рахунок
усунути їх протягом 14 календарних днів
(п. 10.2 договору).

Строком дії договору, встановлений у п.
14.1, є час, протягом якого сторони будуть
здійснювати свої права та виконувати
обов'язки відповідно до договору.
Договір набуває чинності з моменту
його укладення.

19.06.2009р. одночасно із підписанням
договору підряду № 1/06-09 сторонами було
підписано додаток № 1 до договору
підряду № 1/06-09 від 19.06.2009р. кошторис на
виконання підрядних робіт, додаток № 2
до договору підряду № 1/06-09 від 19.06.2009р.
графік виконання підрядних робіт,
додаток № 3 до договору підряду № 1/06-09
від 19.06.2009р. графік постачання
матеріалів замовником.

Як вбачається з матеріалів справи
26.06.2009р. відповідачем по справі
складено та підписано довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
червень 2009р. та акт виконаних підрядних
робіт за червень 2009р., згідно з яким
проведено роботи на загальну суму 106970,01
грн. 08.07.2009р. відповідачем по справі
складено та підписано довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
липень 2009р. та акт виконаних підрядних
робіт за червень 2009р., згідно з яким
проведено роботи на загальну суму 103874,04
грн.

Вказані вище документи з боку позивача
підписані не були, в матеріалах справи
міститься переписка, яка велася між
сторонами з приводу неякісного
виконання робіт.

З метою встановлення наявності
відхилень від вимог будівельних норм
та правил щодо якості влаштування
асфальтобетонного покриття,
визначення переліку та обсягу
ремонтно-будівельних робіт та
матеріалів, необхідних для приведення
об'єкту до належного стану, їх вартості,
а також встановлення вартості
ремонтних робіт по відновленню фасаду
будівлі позивач замовив проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи Висновку № 71/09 БЕ експертного
будівельно-технічного дослідження, що
складений 01.09.2009р., встановлено, що
влаштоване асфальтобетонне покриття
навколо будівлі за адресою м. Київ, вул.
Сім'ї Сосніних, 7, не відповідає вимогам
нормативних документів чинних на
території України в будівельній
галузі, загальна вартість робіт,
необхідних для приведення об'єкту до
належного стану складає 34699,40 грн.,
вартість ремонтно-будівельних робіт по
заміні стінового огородження будівлі
на об'єкті за адресою м. Київ, вул. Сім'ї
Сосніних, 7, станом на час проведення
обстеження становить 10745,00 грн. з
урахуванням ПДВ.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
експерт у вказаному висновку наводить
методи усунення виявлених порушень,
зокрема, вартість ремонтно-будівельних
робіт по улаштуванню додаткового шару
асфальтобетонного покриття на об'єкті
за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7
обчислюється із застосуванням цін на
матеріали та роботи, які
застосовувались в договірній ціні
підрядника ТОВ «Новобуд-ВС» та в
наданих актах виконаних робіт:

1. демонтаж лотка водоприймального
азбестоцементного довжиною 152 м/п: 152 м/п
* (119,70 грн. х 0,5) = 9097,20 грн.;

2. улаштування лотка
водоприймального азбестоцементного
довжиною 152 м/п: 152 м/п *119,70 грн. = 18194,40
грн.;

3. вартість розчину 2,5 м3 * 484,50 грн. =
1211,25 грн. (з урахуванням ПДВ).

Разом по пункту 1-3: 28502,90 грн.

4. ґрунтування існуючого шару
асфальтобетону для влаштування
верхнього шару асфальтобетону 4095 м2 *2
грн. = 8190,00 грн.

Позивач з посиланням на вказаний вище
висновок експерта також вказав, що
дослідження проводилося методами
розрахунку та співставлення
результатів обстеження з вимогами
нормативних документів чинних на
території України. Азбестоцементні
водоприймальні лотки виконані з
розрізаної навпіл азбестоцементної
труби та встановлені без будь-якої
фіксації та герметизації швів на
щебеневу основу, лоток влаштовано
місцями вище асфальтового покриття;
таке фактичне виконання будівельних
робіт призвело до того, що під час дощу,
дощова вода майже не потрапляє до
лотку, а значить роботи по влаштуванню
асфальтобетонного покриття влаштовано
з відхиленням, а саме фактичний нахил
не відповідає запланованому нахилу.
Також, при замірах площинності
асфальтового покриття з боку тильної
сторони будівлі, від будівлі до
водозбірних лотків за допомогою шнурки
та металевої рулетки на відстані 8000 мм
зафіксована кривизна поверхні, а саме
заглиблення асфальтобетонного
покриття місцями до 25 мм. Як зазначено
вище, при улаштуванні шару
асфальтобетону для влаштування
верхнього шару асфальтобетону
експертом за допомогою шнурки та
металевої рулетки виміряно територію у
розмірі 4095 м2, а по кошторису на
виконання підрядних робіт визначено 4431
м2. Вищенаведена сума складена із
розрахунку кошторису на виконання
підрядних робіт, який є невід'ємною
складовою договору та кількість
квадратних метрів як і було зазначено
вище по кошторису складає 4431 м2, а
експертом виміряно асфальтове
покриття яке склало 4095 м2, тобто на 336 м2
покрито менше, ніж передбачено умовами
договору, а отже і підлягає
перерахуванню виходячи із сум,
наведених у кошторисі.

Предметом спору у даній справі є
обов'язок відповідача повернути
позивачу грошові кошти в розмірі 36692,90
грн., які сплачені згідно договору
підряду № 1/06-09 від 19.06.2009р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши укладений між сторонами
договір, суд дійшов висновку про те, що
за своєю правовою природою вказаний
договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Пунктом 8.1 договору визначено, що
розрахунок за виконані роботи
здійснюється в міру виконання робіт
згідно п. 8.5 цього договору та на
підставі актів виконаних робі (форма
КБ-2в).

Пунктом 8.3 договору передбачено, що
замовник зобов'язаний підписати подані
підрядником документи, що
підтверджують виконання робіт, або
обґрунтувати причини відмови від їх
підписання протягом 3 днів з дня
одержання. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 5-ти банківських
днів з дня підписання документів
замовником.

Рішенням Господарського суду
Київської області по справі № 13/492-14/009-09
від 05.02.2010р., яке було залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 01.08.2012р. встановлено, що ТОВ
«Інтергіпс-Україна» не надавало
будь-яких претензій чи зауважень з
приводу недоліків виконаних робіт у
термін передбачений договором, тому
такі роботи вважаються прийнятими
замовником, отже останній зобов'язаний
їх оплатити.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

За таких підстав, з огляду на ч.1 ст. 853 ЦК
України, замовник втратив право
посилатися на відступи відповідача від
умов договору або на наявність
недоліків у виконаних відповідачем
роботах.

Крім того, статтею 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з умов договору, сторони
вільно на власний розсуд визначили
об'єм робіт, що підлягають виконанню, та
їх вартість, у зв'язку з чим,
відповідно до вимог чинного
законодавства ці умови є обов'язковими
для сторін, а тому вони були ними
виконані.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому в силу частини другої цієї статті
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

У постанові Верховного Суду України
від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012 викладено
правову позицію, згідно з якою аналіз
ст. 1212 ЦК України дає підстави для
висновку, що цей вид позадоговірних
зобов'язань породжують такі юридичні
факти: 1) набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи; 2)
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

З матеріалів справи не вбачається, що
укладений між сторонами договір було
визнано в установленому порядку
недійсними повністю або частково.
Натомість, судом встановлено, що кошти,
які позивач просить стягнути з
відповідача, отримані останнім від
позивача як оплата виконаних за
договором робіт, а отже, за наявності
правової підстави, що унеможливлює їх
повернення як безпідставно отриманих
відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Аналогічної позиції дотримується
Верховний Суд України в Постанові
Верховного Суду України від 22.01.2013р. у
справі №5006/18/13/2012 та Вищий
господарський суд України в Постановах
Вищого господарського суду України від
16.10.13р. у справі №909/259/13-г, від 13.02.13р. у
справі №5028/3/26/2012, від 17.04.13р. у справі
№5005/3943/2011.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, в своїй позовній заяві по
справі № 40/79 позивач просив стягнути ту
ж саму суму вартості демонтажу й
улаштування лотка у складі саме
збитків. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р. по вищевказаній справі, в
позові ТОВ «Інтергіпс Україна» було
відмовлено.

У справі № 5011-2/6072-2012 позивач наполягав
на зменшенні суми оплат за виконані
роботи у зв'язку неналежним виконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Новобуд-ВС» робіт,
передбачених договором підряду №1/06-09
від 19.06.09р. Рішенням Господарського
суду міста Києва від 03.07.2012р. у справі №
5011-2/6072-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2012р., що в
свою чергу залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.2012р., в задоволенні
позову ТОВ «Інтергіпс Україна» було
відмовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем належними засобами
доказування не доведено позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача 36692,90
грн. як безпідставно отриманих, у
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, та такими, що
задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача штраф, передбачений
договором, у розмірі 10526,91 грн. у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Разом з тим, судом встановлено, що
вимога про стягнення штрафу у
заявленому позивачем розмірі з
посиланням на той же п. 11.1.2 договору вже
була предметом розгляду у справі №
5011-2/6072-2012, у зв'язку з чим провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК
України.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 44, 49, п. 2 ст. 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення штрафу.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.04.2014р.

Суддя

О.А. Грєхова