донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №905/4309/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівПопкова
Д.О., Татенко В.М. за участю
представників сторін:
від позивача:
Артамонова А.А. - за
довіреністю б/н від 11.04.2014р.від
відповідача: Не з'явився;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуПриватного
підприємства "Авто-Експрес",
м. Сніжне Донецької областіна
рішення господарського судуДонецької
області від17.07.2013р. (повний текст
рішення підписано 18.07.2013р.) по
справі№905/4309/13 (суддя Колесник Р.М.) за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торезьке АТП", м.
Торез Донецької області до Приватного
підприємства "Авто-Експрес",
м. Сніжне Донецької області
простягнення заборгованості за
договором оренди №19/07/2012 у розмірі 38
400,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.07.2013р. у справі
№905/4309/13 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торезьке
АТП", м. Торез Донецької області до
Приватного підприємства "Авто-Експрес",
м. Сніжне Донецької області про
стягнення заборгованості за договором
оренди №19/07/2012 у розмірі 38 400,00грн. -
задоволені в повному обсязі.

Приватним підприємством "Авто-Експрес",
м. Сніжне Донецької області подана
апеляційна скарга, в якій останнє
просить скасувати судове рішення у
зв'язку з тим, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи; висновки, викладенні у
рішенні суду, не відповідають
обставинам справи; судом порушені та
неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що акт
приймання-передачі транспортних
засобів від 18.07.2012р. останнім не
підписувався. Крім того, скаржник
вказує на те, що оскільки предмет
оренди перебуває у банківській
заставі, він на підставі ст.594 ЦК
України притримує здійснення орендних
платежів за договором оренди доки
позивач належним чином не повідомить
відповідача про умови договору
застави.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.09.2013р.
провадження у справі № 905/4309/13 зупинено
до вирішення по суті пов?язаної з нею
іншої справи № 905/6209/13 за позовом
Приватного підприємства "Авто-Експрес",
м. Сніжне Донецької області до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торезьке АТП", м.
Торез Донецької області про визнання
договору оренди транспортного засобу
№19/07/2012 від 18.07.2012р. недійсним.

Відповідно до ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
06.03.2014р. провадження у справі поновлено
у зв'язку з усуненням обставин, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі.

Позивач проти скарги заперечує та
просить рішення суду залишити без змін,
у задоволенні скарги відмовити, про що
також зазначив у наданому відзиві на
апеляційну скаргу.

Відповідач наданим йому правом не
скористався, у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання був сповіщений належним
чином.

Зважаючи на достатність наданих
сторонами доказів, та керуючись
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України -
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торезьке АТП", м.
Торез Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємства
"Авто-Експрес", м. Сніжне Донецької
області про стягнення заборгованості
за договором оренди №19/07/2012 у розмірі 38
400,00грн.

Позовні вимоги до Приватного
підприємства "Авто-Експрес",
м.Сніжне обґрунтовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором оренди
транспортного засобу №19/07/2012 від
18.07.2012р. щодо сплати у встановлений
строк орендної плати, внаслідок чого за
період з березня 2013р. по травень 2013р.
включно за відповідачем утворилась
заборгованість з орендної плати в
розмірі 38 400,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги до
Приватного підприємства "Авто-Експрес",
м. Сніжне суд першої інстанції виходив
з доведеності факту неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором оренди
транспортного засобу №19/07/2012 від
18.07.2012р.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи заявника
апеляційної скарги, повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, оцінюючи
правильність застосування місцевим
господарським судом норм чинного
законодавства, перевіривши повноту
встановлених фактів, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду є законним і
обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 18.07.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торезьке
АТП" (Орендодавець) та Приватним
підприємством "Авто-Експрес" (Орендар)
укладений договір оренди
транспортного засобу №19/07/2012, за
умовами п.1.1. якого орендодавець
передає, а орендар приймає в тимчасове
платне користування транспортний
засіб: автобус пасажирський марки БАЗ А
079.14, рік випуску - 2011, двигун V - 5675
см.куб, номер шасі (рами) - Y7FA07914B0009071,
номерний знак - AH 1235 AA, що належить
орендодавцю на праві приватної
власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
САЕ №466843 видане Торезьким МРЕВ
Донецької області 15 квітня 2011р.

Як вбачається з тексту договору, при
його укладанні сторонами переплутано
терміни Орендодавець та Орендар та у
відповідних графах ТОВ "Торезьке АТП"
зазначено, як Орендар, а ПП
"Авто-Експрес" - як Орендодавець. Однак,
суд вважає це технічною помилкою
сторін, оскільки і в позовній заяві, і в
апеляційній скарзі сторонами не
заперечується, що саме ТОВ "Торезьке
АТП" є Орендодавцем, а ПП "Авто-Експрес"
- Орендарем.

Згідно умов п.2.1. орендодавець передає
автобус у справному технічному стані
протягом 7-ми календарних днів з
моменту підписання даного договору на
підставі Акта приймання-передачі, що є
невід'ємною частиною договору.

Розділом 4 договору визначений порядок
виплати орендної плати за використання
автобуса. Так, орендна плата за
користування одним автобусом
становить 12 800,00грн. за місяць. Загальна
сума розрахунків складає 12 800,00грн. в
місяць. Орендна плата сплачується
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок орендодавця,
зазначений в договорі до 10 числа
наступного місяця (п.п.4.1.- 4.2. договору).

Відповідно до п.5.1 договору - він
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення печатками
підприємств. Договір укладений
терміном до 01.12.2017р. (п.5.2 договору).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.02.2014 р. у справі
№ 905/6209/13 за позовом Приватного
підприємства "Авто-Експрес", м. Сніжне
Донецької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торезьке
АТП", м. Торез Донецької області
відмовлено у визнанні недійсним
договору оренди транспортного засобу
№19/07/2012 від 18.07.2012р. Одночасно,
зазначеним рішенням встановлено
припинення договірних відносин між
сторонами у звязку із відмовою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торезьке АТП", м.
Торез Донецької області від договору
оренди транспортного засобу №19/07/2012
від 18.07.2012р. Вказане рішення набрало
законної сили і має преюдиційне
значення для розгляду даної справи.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, факт передачі
транспортного засобу орендодавцем
орендарю за зазначеним договором
підтверджується актом
приймання-передачі транспортних
засобів від 18.07.2012р.

Твердження відповідача про
непідписання останнім вказаного акту
приймання-передачі судом першої
інстанції правомірно не прийняті до
уваги, оскільки рішенням
господарського суду Донецької області
від 03.06.2013 р. у справі №905/1949/13, яке
набрало законної сили, встановлено
факт передачі позивачем відповідачу
транспортного засобу за договором
оренди транспортного засобу №19/07/2012
від 18.07.2012р., а отже в силу ч.2 ст.35 ГПК
України позивач звільнений від
повторного доведення факту передачі
майна. При цьому, за відсутності акту
про повернення майна, місцевий
господарський суд правомірно виходив з
того, що на час, за який стягується
заборгованість, спірне майно
перебувало у користуванні відповідача.

Як зазначено вище, відповідач
зобов'язаний щомісяця до 10-го числа
наступного місяця сплачувати орендну
плату.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, кінцевим строком сплати
орендної плати відповідачем є 10 число
місяця, наступного за звітним місяцем.

Як стверджує позивач, відповідач в
узгоджені строки та в узгоджених
розмірах орендну плату не вносив,
внаслідок чого за останнім склалася
заборгованість за оренду
транспортного засобу за період з
березня 2013р. по травень 2013р. включно в
розмірі 38 400,00грн.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму; плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку (ст.509
Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу
України передбачає, що господарські
зобов`язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

З урахуванням встановленого, колегія
суддів погоджується з висновками
місцевого суду про те, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати за
період з березня 2013р. по травень 2013р.
включно в розмірі 38 400,00грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

При цьому, твердження відповідача щодо
притримання останнім орендних
платежів за договором оренди на
підставі ст.594 ЦК України у зв`язку з
перебуванням предмету оренди у
банківській заставі, колегією суддів
не приймаються з огляду на їх
недоведеність та нормативну
необґрунтованість.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що господарським судом в порядку ст.43
ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовано
норми процесуального та матеріального
права.

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування судом першої
інстанції норм законодавства при
прийнятті рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Донецької
області з урахуванням мотивів,
зазначених апеляційним судом,
відповідає фактичним обставинам
справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не впливають на правильність висновків
суду першої інстанції та спростовані
вищевикладеними висновками судової
колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Донецької області від 17.07.2013р. у справі
№905/4309/13 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом, що
відповідає приписам ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, тому залишає зазначене
рішення без змін, а апеляційну скаргу
за наведеними в ній мотивами - без
задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Авто-Експрес",
м. Сніжне Донецької області залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 17.07.2013р. у справі №905/4309/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

У судовому засіданні 15.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови підписано
16.04.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко