ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/370/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовом Спільного
українсько-німецького підприємства
«Марком» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністюдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР»про
стягнення 164 669,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Меркулова К.О.
(довіреність №24/02 від 04.02.2014 року);від
відповідача:не з'явився. секретар
судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

07.02.2014 Спільне українсько-німецьке
підприємство «Марком» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-позивач)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовною заявою
№27/02 від 04.02.2014 (вх. №390/14) до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«СПАР-ЦЕНТР» (далі-відповідач) про
стягнення 164 669,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань щодо
здійснення повної та своєчасної оплати
за договором поставки №21/1/3220 від 18.08.2009,
а тому позивач просить суд стягнути з
відповідача 164 669,69 грн. суму основного
боргу.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.02.2014 порушено провадження
по справі та призначено її до розгляду
на 06.03.2014.

У судове засідання 06.03.2014 представники
сторін по справі не з'явилися, вимоги
ухвали господарського суду Київської
області від 07.02.2014 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014, у зв'язку з неявкою
представників сторін, розгляд справи,
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України,
відкладено на 08.04.2014 року.

08.04.2014, до початку судового засідання,
через канцелярію суду, представник
позивача супровідним листом б/н, б/д (вх.
№6391/14) подав документи витребувані
ухвалою суду від 06.03.2014.

У судовому засіданні 08.04.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги,
вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позовній заяві.

У судове засідання 08.04.2014 представник
відповідача, який у відповідності до ч.
1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності відповідача,
належно повідомленого про дату, час та
місце судового засідання.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні 08.04.2014
господарським судом було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення і доводи
представника позивача, дослідивши та
оцінивши представлені докази в їх
сукупності, суд встановив:

18.08.2009 між Спільним
українсько-німецьким підприємством
«Марком» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
(постачальник за договором, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР»
(покупець за договором, відповідач у
справі) було укладено договір поставки
№21/1/3220 (далі-договір поставки),
відповідно до п.1.1. договору поставки
постачальник постачає і передає у
власність покупцеві, а покупець
приймає та оплачує товари згідно з
умовами даного договору.

Згідно п.1.1. договору поставки покупець
надає замовлення постачальнику на
підставі специфікації, затвердженої
сторонами, в якій наведено список
товарів, що поставляються за цим
договором, їх ціни, і яка складає
невід'ємну частину цього договору
(додаток №3 «Специфікація/Прайс-Ліст»).

Покупець надає постачальникові, а
постачальник оплачує, комплекс
маркетингових послуг, пов'язаних з
просуванням в мережі магазинів покупця
поставленого постачальником товару
(далі-послуги). Вартість маркетингових
послуг, які надаються покупцем
зазначаються в додатку №1 який є
невід'ємною частиною цього договору
(п.1.2. договору поставки).

Відповідно до п. 3.6 договору поставки
покупець оплачує товари протягом 30
(тридцяти) банківських днів з дня
отримання товарів за умови, що
постачальник надасть належним чином
оформлені податкові та товарні
накладні, а також документи, що
засвідчують якість поставлених
товарів.

Пунктом 7.1. договору поставки
зазначено, що цей договір укладений
строком до 31 грудня 2010 року включно.
Строк дії договору автоматично
продовжується на додаткові однорічні
терміни у випадку, якщо не менше ніж на
30 днів до закінчення його строку дії
будь-яка сторона не повідомить іншу
сторону у письмовій формі про свій
намір змінити його чи припинити його
дію.

Також 23.04.2012 між Спільним
українсько-німецьким підприємством
«Марком» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
(постачальник за договором, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР»
(покупець за договором, відповідач у
справі) було укладено договір поставки
№2304001/713В (далі-договір поставки
№2304001/713В), відповідно до п. 1.1. договору
поставки №2304001/713В постачальник
постачає і передає у власність
покупцеві, а покупець приймає та
оплачує товари згідно з умовами даного
договору.

Згідно п.1.1. договору поставки №2304001/713В
покупець надає замовлення
постачальнику на підставі
специфікації, затвердженої сторонами,
в якій наведено список товарів, що
поставляються за цим договором, їх
ціни, і яка складає невід'ємну частину
цього договору (додаток №3
«Специфікація/Прайс-Ліст»).

Відповідно до п.1.2. договору поставки
№2304001/713В покупець надає
постачальникові, а постачальник
оплачує, комплекс маркетингових
послуг, пов'язаних з просуванням в
мережі магазинів покупця поставленого
постачальником товару (далі-послуги).
Вартість маркетингових послуг, які
надаються покупцем зазначаються в
додатку №1 який є невід'ємною частиною
цього договору.

Пунктом 2.1. договору поставки №2304001/713В
зазначено, що постачальник повинен
поставляти товари вчасно, на умовах DDP у
відповідності з правилами «ІНКОТЕРМС
2000», до відповідної торгівельної точки
покупця, яка вказана у замовленні, у
відповідній кількості і належній
якості, а також у відповідності до усіх
інших вимог згідно з замовленням.

Відповідно до п. 3.6 договору поставки
№2304001/713В покупець оплачує товари
протягом 60 (шістдесяти) календарних
днів з дати поставки товарів, яка
зазначена в накладних з якими
поставлявся товар, за умови що
постачальник надасть належним чином
оформленні податкові та товарні
накладні, а також документи, що
засвідчують якість поставлених
товарів.

Згідно п 9.1. договору поставки №2304001/713В
цей договір укладено строком до 31
грудня 2012 року включно. Строк дії цього
договору автоматично продовжується на
додаткові однорічні терміни, у випадку,
якщо не менше ніж за 30 днів до
закінчення його строку дії будь-яка
сторона не повідомить іншу сторону у
письмовій формі про свій намір змінити
його чи припинити його дію.

Також 23.04.2012 між Спільним
українсько-німецьким підприємством
«Марком» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
(постачальник за договором, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР»
(покупець за договором, відповідач у
справі) було укладено додаткову угоду
до договору поставки №2304001/713В
(далі-додаткова угода), відповідно до п.1
додаткової угоди пункт 3.6 договору
поставки №2304001/713В викладено в
наступній редакції «покупець оплачує
вартість отриманих за договором
товарів на умовах реалізації кожні 7
календарних днів, за умов, що
постачальник надасть належним чином
оформлені податкові та товарні
накладні, а також документи, що
засвідчують якість поставлених
товарів. Підтвердженням факту
реалізації товарів є звіт покупця, який
надається постачальнику двічі на
місяць - 1 (першого) та 15 (п'ятнадцятого)
числа кожного місяця.

Пунктом 2 додаткової угоди зазначено,
що в разі невиконання умов п.3.6.
договору поставки №2304001/713В, сторони
домовились, що постачальник може в
односторонньому порядку розірвати
договір, надіславши покупцю лист. В
такому випадку договір буде вважатися
розірваним за дати, зазначеної в такому
листі.

В такому випадку в зазначений
постачальником строк, нереалізований
товар буде підлягати поверненню, а
реалізований-оплаті (п.2. додаткової
угоди).

Пунктом 3 додаткової угоди зазначено,
що всі інші умови договору поставки
№230401 від 23 квітня 2012 року залишаються
обов'язковими для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що на
виконання умов договору, Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Марком» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю поставило
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» товар на
загальну суму 1 743 045,77 грн. про, що
свідчать видаткові накладні:

6У002962 від 26.06.2013 на суму 47238,42 грн.;

6У003193 від 11.07.2013 на суму 8 617,98 грн.;

6У003194 від 11.07.2013 на суму 3852,30 грн.;

6У003196 від 11.07.2013 на суму 3112,26 грн.;

6У003223 від 15.07.2013 на суму 23933,94 грн.;

6У003263 від 16.07.2013 на суму 7153,32 грн.;

6У003349 від 22.07.2013, згідно з актом
розбіжностей, на суму 4281,86 грн.;

6У003370 від 23.07.2013 на суму 5057,88 грн.;

6У003371 від 23.07.2013 на суму 907,20 грн.;

6У003516 від 01.08.2013 на суму 4520,46 грн.;

6У003521 від 01.08.2013 на суму 2008,62 грн.;

6У003524 від 01.08.2013, згідно з актом
розбіжностей, на суму 2 764,44 грн.;

6У003677 від 12.08.2013 на суму 3113,10 грн.;

6У003684 від 12.08.2013 на суму 1878,60 грн.;

6У003981 від 29.08.2013, згідно з актом
розбіжностей, на суму 8 783,46 грн.;

6У003991 від 29.08.2013 на суму 18415,14 грн.;

6У003996 від 29.08.2013 на суму 785,52 грн.;

6У003997 від 29.08.2013 на суму 1002,72 грн.;

6У004131 від 06.09.2013 на суму 32 848,14 грн.;

6У004127 від 06.09.2013 на суму 2056,74 грн.;

6У004209 від 12.09.2013 на суму 1738,08 грн.;

6У004220 від 16.09.2013 на суму 1714,32 грн.;

6У004223 від 16.09.2013 на суму 1468,20 грн.;

6У004324 від 19.09.2013 на суму 1270,50 грн.;

6У004331 від 19.09.2013 на суму 3330,72 грн.;

6У004476 від 26.09.2013 на суму 2664,06 грн.;

6У004480 від 26.09.2013 на суму 5103,36 грн.

Копії зазначених видаткових накладних
містяться в матеріалах справи,
оригінали оглянуто в судовому
засіданні.

Господарським судом встановлено, що
вищезазначені видаткові накладні
підписані обома сторонами договору №
15/10 та оформлені відповідно до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та Положення «Про
документальне забезпечення записів
бухгалтерського обліку» затвердженого
наказом Міністерства Фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 щодо
зазначення обов'язкових в ній
реквізитів, а саме: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ; назву
документа(форми); дату і місце
складення документа; зміст та обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції (у натуральному
таабо вартісному виразі); посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші данні,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Дослідивши умови договору та подані
сторонами документи, господарський суд
встановив, що позивачем було належним
чином виконано взяті на себе
зобов'язання за договором щодо
поставки товару.

Однак, відповідач, в порушення умов
договору, свої зобов'язання щодо оплати
за отриманий товар виконав частково
про, що свідчать акт звіряння взаємних
розрахунків за період жовтень 2012 року
по червень 2013 року підписаний обома
сторонами та скріплений печатками та
акт звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.01.2009 по 23.01.2014, який підписано
та скріплено печаткою позивача.

Також позивачем надано банківські
виписки з 01.01.2009 по 23.01.2014, які
підтверджують факт часткового
погашення суми боргу відповідачем в
розмірі 1 578 376,08 грн.

Проте, неоплаченим залишився товар в
розмірі 164 669,69 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами
договору вбачається, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором поставки.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України відносить
обов'язок оплати товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Оскільки відповідачем не надано суду
доказів на підтвердження виконання ним
своїх зобов'язань за договором № 21/1 від
18.08.2009 та договором поставки №2304001 від
23.04.2012 щодо оплати отриманого товару,
оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи, виходячи з вищевикладених
обставин справи, господарський суд
вважає, що позовна вимога про стягнення
з відповідача суми основного боргу у
розмірі 164 669,69 грн. підлягає
задоволенню в повному розмірі.

За таких обставин, судовий збір
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України
покладається повністю на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«СПАР-ЦЕНТР», у розмірі 3 293,39 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПАР-ЦЕНТР» (08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, місто
Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 1,
ідентифікаційний код: 36148976) на користь
Спільного українсько-німецького
підприємства «Марком» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (04053, м. Київ, провулок
Нестеровський, будинок 7/9,
ідентифікаційний код: 14364757) 164 669 (сто
шістдесят чотири тисячі шістсот
шістдесят дев'ять) грн. 69 коп. основного
боргу та 3 293 (три тисячі двісті
дев'яносто три) грн. 39 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської
області набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 11.04.2014 року