м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району міста Києва
До Комунального
підприємства з питань будівництва
житлових будинків «Житлоінвестбуд -
Про зобов`язання
Суддя Мельник В.І.
від позивача не з`явився
від відповідача Константінова
О.Б., довіреність № 114/65 від 10.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва (далі - позивач)
подало на розгляд господарського суду
міста Києва позов до Комунального
підприємства з питань будівництва
житлових будинків «Житлоінвестбуд -
УКБ» (далі - відповідач) про
зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не були виконані у повній
мірі зовнішні та внутрішні
опоряджувальні роботи новобудов.
Ухвалою суду від 30.12.2013р. порушено
призначено розгляд на 07.02.2014 р.
05.02.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
07.02.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав викладених у відзиві.
Суд відклав розгляд справи на 14.03.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
відповідача та з метою витребування
додаткових документів по справі.
10.02.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
14.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
суті спору, підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі, вимог ухвали
суду від 07.02.2014р. не виконав.
Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав викладених у
Сторони заявили клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Суд задовольнив клопотання сторін та
відклав розгляд справи на 28.03.2014р.
27.03.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
28.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 11.04.2014р.
11.04.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду документи по справі.
11.04.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову
Суд вирішив відмовити у задоволенні
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлорембудсервіс» (далі - позивач)
є балансоутримувачем будинків № 12, 14 по
вулиці Лаврухіна, № 3, 5, 9 ,11 по вулиці
Градинській та № 2/18, 8/13 по вулиці
Радунській в місті Києві відповідно до
розпорядження Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 15.10.2010 року № 819, 820, 821, 822, від 07.02.2012
року № 49, 50, 51, 52.

Вказані вище будинки є новобудовами.
Замовником будівництва ,є КП
«Житлоінвестбуд-УКБ» (далі -
відповідач).

Позивач стверджував, що при прийнятті
на баланс вказаних будинків КП
«Житлорембудсервіс» відопвідачем було
не в повному обсязі здійснено зовнішні
та внутрішні опоряджувальні роботи.

Згідно позовної заяви позивач просив
суд зобов`язати відповідача виконати
зовнішні та внутрішні роботи (перелік
робіт визначено у позові) у вказаних
будинках.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між позивачем та
відповідачем не було укладено жодних
договорів.

Відповідно до рішення Київської
міської ради 26.11.2009 № 683/2752 комунальне
підприємство з питань будівництва
житлових будинків "Житлоінвестбуд -
УКБ" визначено замовником завершення
будівництва житлових будинків NN 4, 5, 6, 7,
8, 11, 12, 13, 14 у 26-а мікрорайоні житлового
масиву Вигурівщина-Троєщина у
Деснянському районі м. Києва за рахунок
коштів спеціального фонду міського
бюджету, передбачених Програмою
соціально-економічного розвитку м.
Києва на 2010 рік.

Отже, права та обов'язки КП
«Житлоінвестбуд - УКБ» щодо житлових
будинків NN 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 у 26-а
мікрорайону житлового масиву
Вигурівщина-Троєщина у Деснянському
районі м. Києва, як замовника
будівництва чітко визначені
параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу
України та главою 33 Господарського
кодексу України.

Так, ст. 886 ЦК України та ст. 322 ГК України
визначена відповідальність замовника
будівництва лише перед підрядником
щодо об'єктів будівництва.

При цьому, ст. 884 ЦК України та ст. 322 ГК
України передбачають відповідальність
підрядника щодо якості виконаних робіт
та усунення дефектів та недоліків
виконаних робіт, виявлених у межах
гарантійного строку.

При цьому, жодною нормою не встановлено
обов'язок замовника будівництва
вчиняти якісь дії на користь третіх
осіб не передбачених договором
будівельного підряду.

Крім того, позивачем в підтвердження
своїх позовних вимог не було надано
належних письмових доказів, згідно
яких суд міг встановити обсяг не
виконаних робіт з боку відповідача.

Також судом було встановлено, що станом
на день розгляду справи по суті, всі
будинки у 26-а мікрорайоні житлового
масиву Вигурівщина-Троєщина у
Деснянському районі м. Києва, щодо яких
позивачем заявлено позов та замовником
будівництва яких виступав відповідач,
введено в експлуатацію відповідно до
вимог чинного законодавства України,
про що видано відповідні сертифікати
відповідності та передано
експлуатуючим організаціям (копії
сертифікатів та актів наявні в
матеріалах справи).

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази на підтвердження викладеного в
позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про зобов`язання відповідача виконати
роботи є такими, що не підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 18.04.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.