ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.04.2014р.
Справа № 905/3338/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Кучерява О.О.,

судді Сич Ю.В.,

за участю помічника судді Смелянцевої
К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімекселен"
м.Сєвєродонецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Крамміськбуд" м.Краматорськ Донецької
області

про стягнення 243 601,38грн., у тому числі:
заборгованості в сумі 238407,78грн.,
3%річних в сумі 865,60грн., пені в сумі
4328,00грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Крамміськбуд"
м.Краматорськ Донецької області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімекселен"
м.Сєвєродонецьк

про: стягнення 210733,58грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом):
Жердєва М.В. за довіреністю б/н від
02.01.2014р.,

від відповідача (за первісним позовом):
Ковальова А.Г. за довіреністю №793 від
22.05.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімекселен»
м.Сєвєродонецьк (далі - ТОВ
«Хімекселен») звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Крамміськбуд» м.Краматорськ Донецької
області (далі - ТОВ «БК Крамміськбуд»)
про стягнення 243601,38грн., у тому числі:
заборгованості в сумі 238407,78грн.,
3%річних в сумі 865,60грн., пені в сумі
4328,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що
позивачем на підставі договору підряду
№2/101 від 25.07.2013р. у січні та березні
2013року виконані роботи, за січень між
сторонами підписано акт виконаних
робіт за формою №КБ-2в на суму
151537,82грн., проте вартість зазначених
робіт оплачена відповідачем лише
частково на суму 44363,96грн., акт
виконаних робіт за березень 2013р. за
формою №КБ-2в на суму 131233,92грн.
відповідачем не підписаний, зауважень
до них не надано, отже, відповідач
зобов'язаний оплатити вартість робіт
виконаних у березні 2013р., всього
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором складає
238407,78грн.

Ухвалою господарського суду від
14.05.2013р. за вказаним позовом порушено
провадження по справі №905/3338/13.

30.05.2013р. ТОВ «БК Крамміськбуд» в межах
даної справи подало до суду зустрічний
позов до ТОВ «Хімекселен» про
стягнення 210 733,58грн.

Суд ухвалою від 30.05.2013р. прийняв дану
зустрічну позовну заяву ТОВ «БК
Крамміськбуд» на підставі ст.60 ГПК до
розгляду сумісно з первісним позовом в
рамках справи №905/3338/13.

Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ «БК
Крамміськбуд» обґрунтовує тим, що
роботи за договором виконані
Підрядником неякісно, акт виконаних
робіт за березень 2013р. не підписано та
29.03.2013р. повернуто Підряднику із
зауваженнями щодо якості виконаних
робіт, однак, виявлені недоліки ТОВ
«Хімекселен» не виправлені, у зв'язку з
чим, ТОВ «БК Крамміськбуд» власними
силами та за власний рахунок виконало
роботи з усунення дефектів та
недоліків, отже, відповідач за
зустрічним позовом має відшкодувати
пов'язані з цим витрати на суму
210733,58грн.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 30.07.2013р. для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі: Осадча А.М. (головуюча),
суддя Кучерява О.О., суддя Сич Ю.В.

18.09.2013р. ТОВ «Хімекселен» звернулось до
суду з клопотанням про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи підписів поруч із
реквізитом «Підпис від Замовника» на
актах форми №КБ-6.

У зв'язку з великою завантаженістю
судді Кучерявої О.О., розпорядженням
голови господарського суду Донецької
області від 30.09.2013р. склад судової
колегії змінено, а саме, замість судді
Кучерявої О.О., призначено суддю
Мельниченко Ю.С.

30.10.2013р. від ТОВ «БК Крамміськбуд»
надійшли письмові пояснення з приводу
проведення почеркознавчої експертиз у
справі, відповідно до яких, відповідач
за первісним позовом зазначив, що
потреба у проведенні зазначеної
експертизи відсутня, оскільки робітник
ТОВ «БК Крамміськбуд» ОСОБА_5 не
заперечує факт підписання актів за
формою №КБ-6 з боку Замовника.

30.10.2013р. від відповідача за первісним
позовом надійшло письмове клопотання
про призначення у справі комплексної
судової експертизи з переліком питань,
які слід поставити перед експертом, при
цьому, витрати за проведення
експертизи на думку заявника слід
покласти на ТОВ «Хімекселен», оскільки
з його вини виникли недоліки та дефекти
в роботах.

Ухвалами від 04.11.2013року господарський
суд призначив судову економічну
експертизу у справі №905/3338/13,
проведення якої доручив Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинив провадження у
справі на підставі ст.79 Господарського
процесуального кодексу України.

24.12.2013р. на адресу господарського суду
за супровідним листом Донецького
Науково-дослідного інституту судових
експертиз №6069/24 від 09.12.2013р. справа
№905/3338/13 повернута без виконання
експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. провадження у
справі поновлено, розгляд справи
призначено судом на 13.03.2014р.

У зв'язку із завантаженістю судді
Мельниченко Ю.С., розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
від 13.03.2014р. склад судової колегії
змінено, замість судді Мельниченко Ю.С.
призначено суддю Кучеряву О.О.

З огляду на зміну складу суду, у
судовому засіданні 13.03.2014р. суд
розпочав розгляд справи по суті
заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року розгляд
справи відкладено на 15.04.2014 року з
подальшим оголошенням перерви до 23.04.2014
року.

Представник позивача за первісним
позовом у судовому засіданні 23.04.2014р.
підтримав первісні позовні вимоги,
зустрічні позовні вимоги не визнав,
призначення по справі судової
експертизи вважає недоцільним.

Представник відповідача у судовому
засідання 23.04.2013р. підтримав зустрічний
позов, первісні позовні вимоги визнав в
частині стягнення суми основного боргу
на суму 107173,86гр., просив суд призначити
судову експертизу у справі, оплату
якої гарантував відповідно до листа
від 16.04.2014 року.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи
№905/3338/13 виникли питання, які
потребують спеціальних знань,
вирішення яких має істотне значення
для розгляду спору по суті, суд вважає
за необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу та
доручити її проведення Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз з огляду на наявність
акредитованих фахівців у відповідних
галузях, які є судовими експертами у
штаті інституту.

Одночасно, суд вважає за можливе
викласти питання, які слід поставити
судовому експерту, у редакції суду з
метою уникнення суперечливості
висновків за результатами проведеної
експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №905/3338/13 покладається на ТОВ "БК
Крамміськбуд" відповідно до його листа
від 16.04.2014 року, в якому останній
гарантував оплату експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу у справі №905/3338/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімекселен"
м.Сєвєродонецьк до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Крамміськбуд" м.Краматорськ Донецької
області про стягнення 243 601,38грн., у тому
числі: заборгованості в сумі 238407,78грн.,
3%річних в сумі 865,60грн., пені в сумі
4328,00грн. та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Крамміськбуд" м.Краматорськ Донецької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімекселен"
м.Сєвєродонецьк про стягнення 210733,58грн.

Проведення судової експертизи
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та
вартість фактично виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімекселен" робіт, що
відображені в актах приймання
виконаних будівельних робіт за формою
№КБ-2в за січень 2013року та березень
2013року, умовам договору підряду №2/101
від 25.07.2012р. та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає якість фактично
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімекселен" робіт, що
відображені в акті приймання виконаних
будівельних робіт за формою №КБ-2в за
березень 2013року, умовам договору
підряду №2/101 від 25.07.2012р. та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності?

3. Чи виконані Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Хімекселен" роботи з виправлення
недоліків, які останнє зобов'язалось
виконати відповідно до листа №14 від
14.01.2013р. (арк.справи 155, том 1)? Чи
відображені такі роботи в акті
приймання виконаних будівельних робіт
за формою №КБ-2в за січень 2013р.?

Зобов'язати сторін у справі при
проведенні судової експертизи не
перешкоджати експерту в проведенні
судової експертизи.

Матеріали справи №905/3338/13 направити
судовому експерту для проведення
експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової
експертизи у справі №905/3338/13
покладається на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Крамміськбуд". Питання про розподіл
витрат на проведення судової
експертизи буде вирішено під час
прийняття кінцевого процесуального
документу у справі відповідно до вимог
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків згідно із
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Права, обов'язки та відповідальність
судового експерта визначаються
Господарським процесуальним кодексом
України (статтями 31, 41, 42) та Законом
України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу
експертів на те, що згідно статті 42
Господарського процесуального кодексу
України якщо під час проведення
судової експертизи встановлюються
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він
викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Кучерява

Суддя
Ю.В. Сич