ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
Справа № 904/5611/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання:
Назаренко С.Г.

за участю прокурора: Деркач І.П.,
службове посвідчення № 025042 від 21.03.14

представники сторін:

від позивача: Касьян І.В. представник,
довіреність № 13 від 20.12.13;

від відповідача: ОСОБА_2 фізична
особа-підприємець, паспорт НОМЕР_1 від
04.12.97; від відповідача: ОСОБА_3
представник, довіреність № 2143 від
13.02.12,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Василівни, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область на рішення
господарського суду

Дніпропетровської області від 09.09.2013
року у справі № 904/5611/13

за позовом Прокурора Жовтневого
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в

інтересах держави в особі Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська

область, в особі комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

про стягнення 10 425,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернувся прокурор Жовтневого
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради, в особі комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 з урахуванням
уточненої позовної заяви про стягнення
10 425,73 грн. за договором № 3354 на відпуск
теплової енергії для потреб опалення,
вентиляції і гарячого водопостачання
від 18.10.2001, мотивуючи тим, що
відповідачем не виконано умови
договору, а саме порушено строки оплати
за спожиту теплову енергію за період з
24.10.2011 по 06.04.2013 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2013
року (суддя Соловйова А.Є.) позов
задоволено, стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" м.
Кривий Ріг, 10 026,07 грн. основного боргу,
232,57 грн. 3% річних, 167,09 грн. пені,
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в дохід державного бюджету
України 1 720, 50 грн. судового збору.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на
те, що відповідачем не було здійснено
оплату за теплову енергію.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
позовних вимогах.

При цьому скаржник посилається на те,
що судом неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

А саме, позовну заяву та рішення нею не
було отримано, про рішення стало відомо
від державного виконавця, в матеріалах
справи відсутні будь-які докази щодо
виклику її до суду.

Ще у 2009 році вона демонтувала прибори
опалення за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,
що доводиться актами складеними
представниками Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» від 01 грудня 2010
року та листом підприємства №3033/11 від
12.10.2010 року. Нею 31.10.2012 року до
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» була
подана повторна заява про розірвання
договору від 18 жовтня 2001 р. №3354, але
тільки 18 грудня 2013 року представники
позивача склали акт про відсутність
приборів опалення в приміщеннях за
вищезазначеною адресою. У зв'язку з чим
вважає, що доводи суду щодо пролонгації
договору на постачання теплової
енергії та надання теплової енергія є
безпідставними, оскільки фактично з 2009
року по теперішній час вона не
користувалася опаленням.

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області та
Комунальне підприємство теплових
мереж "Криворіжтепломережа" у
відзивах на апеляційну скаргу просять
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки
самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.
Власник наймач (орендодавець) щодо
відключення окремих приміщень
житлового будинку від мереж
централізованого опалення повинен
звернутися до комісії з письмовою
заявою про відключення від мереж ЦО і
ГВП. В даному випадку відповідачем не
проведено жодної дії, спрямованої на
законне відключення нежитлових
приміщень від теплової енергії.

19.03.2014 року та 02.04.2014 року розгляд справи
відкладався у зв'язку з неявкою у
судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 16.04.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступні обставини.

18.10.2001 року між Комунальним
підприємством теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (Позивач-2,
Постачальник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач,
Споживач) було укладено договір № 3354 на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення, вентиляції і гарячого
водопостачання.

Пунктом 1. Договору передбачено, що
Позивач-2 зобов'язується відпускати
Відповідачу теплову енергію на потреби
опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання та пару. Позивач
зобов'язався відпускати Відповідачу
теплову енергію на об'єкти, зазначені в
таблиці №2 (склад, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2; магазин продтоварів,
що розташований за адресою: АДРЕСА_3) у
відповідності до встановленого плану
тепло споживання (п.1 Договору, таблиці
№1, №2).

Тарифи теплової енергії, передбачені
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№119 від 20.09.2011 "Про встановлення тарифів
на теплову енергію КПТМ
"Криворіжтепломережа", відповідно до
якої тариф складає 954,048 грн. за 1 Гкал (з
ПДВ).

Відповідно до п.25. Договору оплата за
відпущену теплову енергію
здійснюється Споживачем на протязі 5
днів після отримання рахунку.

Згідно з п.26. Договору, встановлений
строк дії з 13.10.1999 по 31.12.2001 і вважається
продовжений, якщо за місяць до
закінчення строку не буде мати місце
заява однієї зі сторін про відмову від
дійсного Договору або його перегляді.

Відповідно до ст. 275 ГК України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Господарським судом встановлено, що
згідно рахунків-фактур (а.с. 16-29) за
період з жовтня 2011 року по квітень 2013
року відповідачем спожито за вказаний
період 10,51 Гкал теплової енергії,
загальною вартістю 10 026,07 грн. з ПДВ, що
підтверджено інформацією про
включення та відключення подачі
централізованого опалення на житлові
будинки, яка підписана та скріплена
печатками Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» (а.с. 44-53).

Відповідачем оплату за спожиту теплову
енергію не здійснено, таким чином сума
заборгованості Відповідача перед
Позивачем -2 складає 10 026,07 грн.

Пунктом 25 Договору передбачено, що
сторонами було погоджено, що у випадку
несплати рахунку по спливу п'яти днів з
дня його пред'явлення, Споживач сплачує
Постачальнику пеню в розмірі 0,75% за
кожний день прострочення від суми
заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Таким чином суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку що
позовні вимоги щодо стягнення з
Відповідача 10 425,73 грн. за договором
№3354 на відпуск теплової енергії для
потреб опалення, вентиляції і гарячого
водопостачання від 18.10.2001 підлягають
задоволенню.

Заперечення скаржника, що у нього
відсутній обов'язок сплачувати послуги
теплопостачання, не приймаються
судовою колегією, виходячи з
наступного.

Згідно актів від 01.12.2010 року, складених
представниками Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» та приватним
підприємцем ОСОБА_4, скаржниця
самовільно демонтувала прибори
опалення за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
(а.с. 147, 148).

Відповідно до актів-приписів від 18.12.2013
року, складених представниками
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа», система
опалення в приміщеннях відповідача за
адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, є єдиною із
системою житлових будинків за
вищезазначеними адресами, оскільки
приміщення відповідача знаходяться на
перших поверхах багатоповерхових
житлових приміщень; теплове обладнання
системи опалення, а саме радіатори
демонтовані, стояки централізованого
опалення зашиті у стіни (а.с. 151, 152).

31.10.12р., вх..6556 на адресу КПТМ
«Криворіжтепломережа» від СПД ФО
ОСОБА_2 надійшла заява про розірвання
Договору та припиненню нарахування у
зв'язку з тим, що в приміщеннях відсутні
батареї.

На вищевказану заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» СПД-ФО ОСОБА_5
направлено відповідь з відмовою у
розірванні договору з причини
відсутності документів на відключення
приміщень від централізованого
опалення передбачених Порядком
відключення окремих приміщень
житлових будинків централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженого Наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства^
України від 22.11.2005р. №4.

Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 із
змінами, внесеними згідно з постановою
КМУ від 31.10.2007 р. № 1268, передбачено,
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мережі
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
відповідно до Закону України "Про
теплопостачання" схемою
теплопостачання, за умови забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання-будинку та вжиття заходів
щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимог будівельних норм і правил з
питань проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Порядком відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованої
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженим наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005 р. № 4 передбачено, що
користувач має право розірвати договір
та вимагати відключення відповідних
мереж, але для вирішення цього питання
споживач має звернутися до постійно
діючої міжвідомчої комісії при органі
виконавчої влади чи місцевого
самоврядування.

При позитивному рішенні комісії
заявнику надається перелік
організацій, до яких слід звернутися
для отримання технічних умов для
розробки проекту індивідуального
(автономного) теплопостачання і
відокремлення від мереж ЦО і ГВП.
Відключення мереж ЦО і ГВП виконується
монтажною організацією, яка реалізує
проект, за участю представника
власника житлового будинку або
уповноваженої ним особи, представника
виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника,
наймача (орендаря) квартири (нежилого
приміщення) або уповноваженої ним
особи. По закінчені робіт складається
акт про відключення квартири (нежилого
приміщення, секції, під'їзду, будинку)
від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний
термін подається заявником до Комісії
на затвердження.

Згідно п.2.7 Порядку після затвердження
акту на черговому засіданні комісії
сторони переглядають умови Договору
про відпуск теплової енергії для
потреб опалення та гарячого
водопостачання.

Тому колегією суддів не беруться
до уваги акти демонтажу системи
опалення у приміщенні магазину та
складу відповідача, який самовільно
був здійснений останнім без отримання
відповідних дозволів, що ним не
спростовувалось.

Таким чином, відповідачем не було
надано суду документів, які повинні
бути оформлені відповідачем згідно
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, що затверджений
Наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 р. № 4, а
також сторонами не було внесено змін до
договору в частині зменшення розміру
теплового навантаження та розміру
нарахувань за відпущену теплову
енергію, оформлених відповідно до
приписів ст. 188 ГК України та ст. 654 ЦК
України, у зв'язку з чим позивач
правомірно відмовив відповідачу у
розірванні Договору з причини
відсутності документів на відключення
приміщень від централізованого
опалення.

При прийняті рішення колегія суддів
бере також до уваги, що після
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 із
змінами, внесеними згідно з постановою
КМУ від 31.10.2007 р. № 1268, а також Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованої опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 р. № 4,
Договір № 3354 на відпуск теплової
енергії для потреб опалення,
вентиляції і гарячого водопостачання
від 18.10.2001 року, підписаний Позивачем-2
та Відповідачем, скріплений печаткою
Позивача-2, незважаючи на те, що був
укладений між сторонами до прийняття
вищезазначених нормативних актів,
діяв, оскільки щороку відбувалась його
пролонгація сторонами.

Враховуючи викладені обставини, та
відсутність оплати відповідачем
поставленої теплової енергії,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення прийнято з порушення норм
процесуального права, так як
відповідач не приймав участь у
судовому розгляді, про рішення стало
відомо від державного виконавця і в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо виклику її до суду, колегія
суддів не приймає до уваги з огляду на
наступне.

Відповідач у призначені на 08.08.2013 року,
22.08.2013 року, 02.09.2013 року, 09.09.2013 року
судові засідання не з'явився; відзив на
позовну заяву не надав; пояснень щодо
причин неприбуття в судове засідання
не надходило; про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за вказаною у позовній
заяві та підтвердженою Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 20.06.2013 адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61,
73, 99, 100).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані прокурором матеріали справи та
оригінали документів дозволяли
розглянути справу по суті спору,
господарський суд обґрунтовано
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за відсутності
належним чином повідомленого
Відповідача за наявними в справі
матеріалами

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2013
року у справі № 904/5611/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений -
22.04.2014р.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд

Суддя
О.В.
Березкіна