ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.
Справа №917/178/14

за позовом Заступника прокурора міста
Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а,
м. Кременчук, 39600, в інтересах
держави в особі Управління житлово -
комунального господарства
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, органу,
уповноваженого здійснювати функції
місцевого самоврядування в сфері УЖКГ,
площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект", вул.
Ярмаркова, б. 3, м. Кременчук, 39600

про стягнення 27 856,88 грн

Суддя Сірош
Д.М.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились.

Рішення приймається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні
03.04.2014р.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача 27 856,88
грн збитків, що стали наслідком
завищення вартості виконаних
підрядних робіт при проведенні
взаєморозрахунків у співставленні з
акцептованою пропозицією конкурсних
торгів при виконанні договору № 25 від
23.06.2011 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що зобов'язання за договором
сторонами виконані повністю,
приймання-передачу робіт оформлено без
будь-яких зауважень і претензій
відповідними актами, які підписані та
скріплені печатками сторін, спірний
договір в частині визначення ціни не
було визнано у встановленому законом
порядку недійсними повністю або
частково з підстав її завищення.

Крім того, відповідач зазначає, що акт
перевірки Державної фінансової
інспекції не є належним доказом на
підтвердження господарського
правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

17.01.2014 р. прокуратурою міста Кременчука
проведена перевірка УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської ради в частині
додержання його службовими особами
вимог Бюджетного кодексу України,
Законів України "Про оренду державного
та комунального майна", "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", "Про службу в
органах місцевого самоврядування", "Про
державну службу".

Як зазначає позивач, під час перевірки
встановлені порушення законодавства з
боку УЖКГ, оскільки службові особи
управління не вжили відповідних
заходів до повернення бюджетних коштів
до міського бюджету.

У зв'язку з виявленими порушеннями на
адресу начальника УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської внесено подання
№ 110-668 (вих. № 14) від 17.01.2014 р. з вимогою
щодо усунення порушень та притягнення
винних осіб до відповідальності та
вжиття заходів щодо повернення
товариством з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект" коштів
в міський бюджет (а. с. 13 - 14).

Як зазначає позивач в обґрунтування
позовних вимог, 23.06.2011 р. між
управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ЛЕГБУДПРОЕКТ"
укладено договір № 25 на виконання
капітального ремонту покрівель лот № 1
(шиферні покрівлі) житлових будинків в
м. Кременчуці (а.с. 17 - 20).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного
договору Підрядник (ТОВ "ЛЕГБУДПРОЕКТ")
зобов'язується у 2011 році виконати
Замовнику - Управлінню
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради роботи з капітального
ремонту покрівель (лот № 1) житлових
будинків, зазначених в конкурсній
документації.

Згідно з п. 3.1 ціна договору становить 263
106,00 грн, у тому числі ПДВ - 43 851,00 грн.

Ціна цього договору може бути зменшена
за взаємною згодою сторін (п. 3.2).

У п. 5 договору сторони погодили строки
виконання робіт, а саме: 39 календарних
днів з дня підписання договору; початок
виконання робіт - червень 2011 року,
закінчення виконання робіт - серпень 2011
року.

Як вбачається з матеріалів справи в
серпні 2011 року Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради прийняло виконані роботи
ТОВ "ЛЕГБУДПРОЕКТ", що підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт (а.с. 50 - 52, 61 - 64, 72 - 74, 80
- 82).

02.12.2011 р. Контрольно - ревізійним
управлінням в Полтавській області
проведено планову виїзну перевірку
державних закупівель в Управлінні
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради за період з 01.01.2010 та
завершений період 2011 року.

За результатами перевірки встановлено
включення ТОВ "ЛЕГБУДПРОЕКТ" до актів
форми КБ-2в вартості робіт, яка значно
перевищує вартість, зазначену в
акцептованій пропозиції конкурсних
торгів та локальних кошторисах до неї.
Так, наприклад, до акту форми КБ-2в від
21.10.2011 р. № 1 за серпень 2011 року включено
вартість робіт із збирання та
улаштування покриттів покрівлі з
хвилястих азбестоцементних листів
(розцінка Р8-2-4 «Розбирання покриттів
покрівлі з хвилястих азбестоцементних
листів» та Р8-22-1 «Улаштування покриття
з азбестоцементних листів звичайного
профілю») за поточною ціною одиниці 647,05
грн/100 м2 та 6687,49 грн/100 м2, відповідно.
Поряд з цим, згідно локального
кошторису акцептованої пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Легбудпроект»
вартість вказаних вище робіт становить
498,06 грн/100 м2 та 5230,76 грн/ м2, відповідно
(копія акту від 02.12.2011 р. № 21-21/473 у
матеріалах справи, а.с. 21 - 24).

Також, в акті перевірки зазначено, що в
договорі підряду від 23.06.2011 р. № 25 не
визначено вид договірної ціни.
Відповідно до п. 2 ст. 231 ГК України та п.
21 Постанови № 688 договірна ціна
вважається твердою, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-1-2000 за
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки виконуються на
підставі виконаних обсягів робіт та їх
вартості, визначеній в договірній ціні.

Також, відповідно до п. 5 ст. 40 Закону від
01.06.2010 р. № 2289-VI умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю продукції) переможця
процедури закупівлі та не повинні
змінюватися після підписання договору
про закупівлю до повного виконання
зобов'язань сторонами, крім випадків
зменшення обсягів закупівлі залежно
від реального фінансування видатків та
узгодженого зменшення сторонами
договору ціни договору про закупівлю.

Таким чином, як встановлено в акті,
внаслідок порушення вимог п. 5 ст. 40
Закону від 01.06.2010 р. № 2289-VI, п. 3.3.9 ДБН Д.
1.1-1-2000 в частині підвищення вартості
робіт при проведенні
взаєморозрахунків у співставленні з
акцептованою пропозицією конкурсних
торгів, ТОВ «Легбудпроект» завищено
вартість виконаних підрядних робіт на
загальну суму 27 856,88 грн (з ПДВ), чим
Управлінню завдано матеріальної шкоди
(збитків) на вказану вище суму.

Однією із вимог КРУ до УЖКГ було
зобов'язання забезпечити
відшкодування збитків, а саме: 27 856,88
грн, що стали наслідком завищення
вартості виконаних підрядних робіт при
проведенні взаєморозрахунків у
співставленні з акцептованою
пропозицією конкурсних торгів при
виконанні договору № 25 від 23.06.2011 р.,
укладеного з ТОВ "ЛЕГБУДПРОЕКТ".

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу ТОВ "ЛЕГБУДПРОЕКТ" направлялися
письмові вимоги про усунення,
виявлених ревізією порушень.

Проте, як зазначає позивач, відповідач
відмовився відшкодовувати збитки в
сумі 27 856,88 грн.

12.04.2012 р. Державна фінансова інспекція в
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
виконати п. 1 вимоги та забезпечити
відшкодування збитків.

18.06.2012 р. Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про визнання
вимоги від 27.01.2012 р. № 16-21-3-14 в частині п.
1,2,5 протиправною та її скасування.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 р. у
справі № 2а-1670/4030/12 в задоволенні
позовних вимог Управлінню
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради подало апеляційну скаргу
на вищезазначену постанову, але
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012 р. у
справі № 2а-1670/403 0/12 залишено без змін.

05.11.2012 р. Полтавським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову у справі № 2а-1670/2032/12,
відповідно якої адміністративний
позов Державної фінансової інспекції в
Полтавській області до Управління
житлово - комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про зобов'язання вчинити
дії задоволено; зобов'язано УЖКГ
виконати вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 27.01.2012 р.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.08.2012
(справа № 2а-1670/4030/12), ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012 р.
(справа № 2а-1670/4030/12), постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.11.2012 р.
(справа № 2а-1670/2032/12) встановлено, що
вимоги викладені в акті перевірки
контрольно-ревізійного управління в
Полтавській області (на даний час -
Державної фінансової інспекції) від
02.12.2011 р. № 21-21/473 є законними і
підлягають виконанню і також, як
стверджує позивач, судом встановлено
факт завищення ТОВ "ЛЕГБУДПРОЕКТ"
вартості виконаних підрядних робіт при
проведенні взаєморозрахунків з УЖКГ у
співставленні з акцептованою
пропозицією конкурсних торгів.

18.11.2013 р. Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради повторно звернулося до
відповідача з проханням відшкодувати
управлінню житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради збитки в
розмірі 27 856,88 грн, що стали наслідком
завищення вартості виконаних
підрядних робіт при проведенні
взаєморозрахунків у співставленні з
акцептованою пропозицією конкурсних
торгів при виконанні договору № 25 від
23.06.2011 р., укладеного з ТОВ
"ЛЕГБУДПРОЕКТ".

Проте, відповідач у добровільному
порядку збитки не відшкодував, що стало
підставою для звернення Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку
відмовити в задоволенні позову,
виходячи з наступного:

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що ТОВ "Легбудпроект" у
порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
від 01.06.2010 р. та п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000
підвищило вартість робіт при
проведенні взаєморозрахунків у
співставленні з акцептованою
пропозицією конкурсних торгів, яке
полягає в тому, що в акт виконаних робіт
КБ-2 включено виконання робіт з
розбирання та улаштування покриттів
покрівлі з хвилястих азбестоцементних
листів не за ціною, яка передбачалась
локальним кошторисом акцептованої
пропозиції.

23 червня 2011 року між Управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області
(Замовником) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект"
(Підрядником) укладено договір № 25 на
виконання капітального ремонту
покрівель лот № 1 (шиферні покрівлі)
житлових будинків у м. Кременчуці.

Вказаний договір за своєю правовою
природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на вій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до частини 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її зазначення.

В пункті 3.1 договору сторонами
обумовлена договірна ціна, що
становить 263 106,00 грн, у тому числі ПДВ -
43 851,00 грн.

Згідно з п. 24 Постанови Кабінету
Міністрів України № 668 тверда ціна може
коригуватися за взаємною згодою
сторін, відповідно до вимог частини 3 п.
5 ст. 40 Закону "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2012 р. № 2289 VI істотні
умови договору можуть змінюватися у
випадку покращення якості предмета
закупівлі за умови, що таке покращення
не призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі.

Пунктом 3.3.3.2 Державних будівельних
норм Д.1.1-1-2000 обумовлено перелік
підстав, за наявності яких сторони
вправі змінити розмір твердої
договірної ціни. Так, п.п. а) вказаного
пункту ДБН визначено, що однією з
підстав є зміна замовником в процесі
будівництва проектних рішень, що
викликає зміну обсягів робіт та
вартісних показників.

Також, п.п. б) вказаного пункту ДБН
передбачено, що зміна розміру твердої
договірної ціни можлива, якщо в процесі
будівництва в проектній документації
та інвесторських кошторисах виявлено
безперечні помилки, які не було
виявлено на стадії тендерної
пропозиції та складання договірної
ціни, а підрядник не є виконавцем
проектно-кошторисної документації.

У п 3.2.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 визначено, що для
розрахунку ціни пропозиції
претендента на будівництво об'єкта
замовлення замовник надає
претендентові (підрядникові) відомість
обсягів робіт, що пропонуються,
відомість ресурсів до неї з
відповідними кошторисними цінами або
без цін, або проектно-кошторисну
документацію.

Пунктом 7 розділу 3 Документації
конкурсних торгів на закупівлю робіт
"Капітальний ремонт покрівель лот № 1
(шиферні покрівлі) житлових будинків у
м. Кременчуці" визначено, що учасники
процедури закупівлі повинні надати в
складі пропозицій конкурсних торгів
документи, які підтверджують
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим
Замовником, на підставі чого
Замовником розроблено та складено
дефектні акти - Додаток 1 до
Документації конкурсних торгів.

Отже, ТОВ "Легбудпроект", як учасник
процедури закупівлі, в акцептованій
пропозиції конкурсних торгів подав
пропозицію, яка відповідала вимогам до
предмета закупівлі, встановлених
Замовником в Додатку 1 (копії в
матеріалах справи).

Оскільки, у вищезазначених актах
технічно неможливо передбачити всі
види та об'єми робіт, які виникають під
час виконання капітального ремонту
покрівель, то до проектної
документації вносяться зміни, як це
передбачено нормами ДБН Д. 1.1-1 -2000.

Так, при проведенні попереднього
обстеження покрівель для виконання
будівельно- монтажних робіт за
договором, ТОВ "Легбудпроект" виявлено
невраховані види робіт, у зв'язку з чим
виникла необхідність проведення
коригування дефектних актів (зменшити
обсяги деяких видів робіт та провести
не враховані раніше види робіт) з метою
проведення більш якісного
капітального ремонту покрівель, у
зв'язку з чим ТОВ "Легбудпроект" 01 липня
2011 року за вих. № 1/07-03, з урахуванням
положень п. 9.1 договору, звернулось до
Замовника - УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської ради
Полтавської області з листом про
погодження не врахованих видів робіт
та їх обсягів в дефектних актах (копія
листа в матеріалах справи, а. с. 125 - 126).

У зв'язку з вищезазначеним складені
додаткові дефектні акти (а.с 127 -129), які
узгоджені з Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи,
після погодження вказаних актів, 01.09.2011
р. сторонами підписана додаткова угода
до договору № 25 від 23.06.2011 р. на
виконання капітального ремонту
покрівель у м. Кременчуці (а.с. 130).

Як встановлено в п. 2 роботи по дійсній
додатковій угоді до договору підряду
окремо не оплачуються. Вартість всіх
доручених підряднику робіт по договору
та додатковій угоді визначена на
підставі твердої ціни і відповідає
пункту 3.1 розділу 3 «Ціна договору».

Також, слід зазначити, що з урахуванням
вищенаведеного, договірна ціна, що
передбачена п. 11.1 договору і становить
263 106,00 грн, у тому числі ПДВ - 43 851,00 грн не
збільшилася, а навпаки зменшилася і
становить 199 631,27 грн, що є допустимим з
урахуванням п. 3.2 договору, відповідно
до якого ціна договору може бути
зменшена за взаємною згодою сторін.

Таким чином, всі вищезазначені дії
сторін договору передбачені чинними на
момент виникнення правовідносин між
сторонами ДБН. Д 1.1-1.2000, зокрема п. 3.3.3,
яким визначено, що договірні ціни
можуть встановлюватись твердими,
динамічними та періодичними, а п.п. 3.3.3.2
передбачено, що тверді договірні ціни
встановлюються незмінними на весь
обсяг будівництва і не уточнюються, за
винятком випадків, якщо:

а) замовник змінює в процесі
будівництва проектні рішення, що
викликає зміну обсягів робіт та
вартісних показників;

б) в процесі будівництва в
проектній документації та
інвесторських кошторисах виявлено
безперечні помилки, які не було
виявлено на стадії тендерної
пропозиції та складання договірної
ціни, а підрядник не є виконавцем
проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи,
виконання робіт за договором
контролював представник Замовника
(позивач) - інженер з технічного нагляду
Мошковський Ю.П., який після повного
виконання робіт, обумовлених в
договорі, перевірив виконані види
робіт та їх обсяги і прийняв їх згідно
актів виконаних робіт (форма КБ-2).

Як встановлено судом, після прийняття
обсягів виконаних підрядних робіт
Замовник (позивач) не заявляв жодних
претензій щодо вартості робіт.

Крім того, як зазначає позивач у
позовній заяві, станом на 22.11.2011 р.
розрахунки між УЖКГ та ТОВ
«Легбудпроект» проведено в повному
обсязі на загальну суму 194 437,84 грн.

Вищевказані факти не заперечувалися
представником позивача в судовому
засіданні.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, у тому числі і
відшкодування збитків.

Відшкодування збитків передбачено і
ст. 224 ГК України, якою встановлено, що
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Згідно зі ст. 614 ЦК України підставою
відповідальності за порушення
зобов'язання є вина особи, яка порушила
зобов'язання, якщо інше на встановлено
договором або законом.

Відповідно до положень ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 вказаного
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог статті 22
Цивільного кодексу України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК України,
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Отже, відшкодування збитків можливо
лише за наявності складу
правопорушення, до якого входять
наступні елементи: протиправна
поведінка, наявність збитків,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та спричиненням збитків,
вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення
виключає настання відповідальності у
вигляді відшкодування збитків.

Як досліджено судом та не
заперечується сторонами, ТОВ
«Легбудпроект» в повному обсязі
виконало свої зобов'язання згідно
договору № 25 від 23.06.2011 р. та додаткової
угоди від 01.09.2011 р. щодо виконання
капітального ремонту покрівель лот № 1
(шиферні покрівлі) житлових будинків у
м. Кременчуці, що підтверджується,
підписаними уповноваженими
представниками сторін акти приймання
виконаних будівельних робіт (форми
КБ-2в) і довідками про вартість
виконаних будівельних робіт (форми
КБ-3).

Спірний договір в частині визначення
ціни не визнано у встановленому
законом порядку недійсними повністю
або частково з підстав її завищення.

Позивач не довів факт нанесення йому
збитків діями відповідача на суму 27
856,88 грн, послався лише на акт
Контрольно-ревізійного управління №
21-21/473 від 02.12.2011р., який не є належним та
допустимим доказом порушення
відповідачем договірних зобов'язань і
завдання позивачеві збитків.

Обставини, вказані в такому акті, у
господарському судочинстві повинні
підтверджуватись належними доказами у
відповідності до статей 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України.

Проте, позивачем не доведено та
належними доказами не підтверджено
нанесення відповідачем збитків.

З огляду на вищевикладене суд
відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю

Суддя
Сірош Д.М.