overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/2357/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.
Дніпропетровськ в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, м.
Новомосковськ

до Комунального закладу освіти
"Перещепинський навчально-виховний комплекс "Родина" "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" І-ІІ ступенів з інтернатним відділенням для дітей - с

про стягнення 66 612, 66 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Гаврилюк Є.В. дов. №235 від 04.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", м.
Дніпропетровськ в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося з позовом до комунального закладу освіти "Перещепинський навчально-виховний комплекс "Родина"
"Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад"
І-ІІ ступенів з інтернатним відділенням для дітей - сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, дітей з кризових сімей Новомосковської районної ради Дніпропетровської області" про стягнення 66 612, 66 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.05.2014р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № Б24/266-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 18, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, буд.15А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.10р.

Постановою від 21.10.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого Вернигору Володимира
Петровича, ліцензія серія НОМЕР_1

22.04.14р. до господарського суду від ліквідатора Вернигори В.П. надійшов лист № 02-10/5/1036 від 16.04.14р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 14.11.2014р. та лист № 02-10/5/1037 від 16.04.14р., в якому просить відшкодувати витрати за період з листопада 2013р. по березень 2014р. у сумі 160,44грн.

Вказані вище питання були розглянути та затверджені на засіданні комітету кредиторів від 16.04.14р.
(протокол № 7).

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю комітету кредиторів та ліквідатора Вернигори
В.П., на якому розглянути вище вказані питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.06.14 р. об 11:10, каб. №40.

Продовжити повноваження ліквідатора Вернигори В.П. по справі №
Б24/266-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий
Ріг, вул.Мусоргського, буд.15А () до 05.06.14р.

Визнати явку ліквідатора Вернигори
В.П. та комітету кредиторів -
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг, Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1645/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до приватного товариства
"АвтоБудЦентр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 06.05.14р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1643/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м.
Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 06.05.14р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № Б38/313-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м. Кривий Ріг,
Саксаганський район, вул. Курчатова, буд. 1Д ()

про визнання грошових вимог на суму 142 994,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Курчатова, буд. 1Д () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 23.12.13р. справа № Б38/313-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м.
Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.
Курчатова, буд. 1Д () прийнята до провадження судді Калиниченко Л.М.

03.04.14р. до господарського суду надійшла заява № 3265/08/11 від 31.03.14р.
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривий Ріг, в якій просять визнати грошові вимоги на суму 142 994,81грн.

Ухвалою від 04.04.14р. вказана вище заява була прийнята до розгляду та зобов'язано ліквідатора у строк до 01.05.14р. повідомити у письмовій формі суд про розгляд грошових вимог.

22.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов лист за № 02-01/7/2-32 від 14.04.14р., згідно якого грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривий Ріг на суму 142 994,81грн. визнані в повному обсязі та включені до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривий Ріг до
Відкритого акціонерного товариства
"РЕГОМ", м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Курчатова, буд. 1Д () на суму 142 994,81грн., які включити до другої черги задоволення вимог кредиторів, загальна сума включених до реєстру вимог кредиторів складає 7 275 408,96грн..

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № Б3/189-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 26, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 26, вул.Кремлівська, 4а, м.
Кривий Ріг, 50031 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.11.10р.

Постановою від 23.11.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого Вернигору Володимира
Петровича, ліцензія серія НОМЕР_1

22.04.14р. до господарського суду від ліквідатора Вернигори В.П. надійшов лист № 02-17/5/1052 від 18.04.14р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 21.11.2014р. та лист № 02-17/5/1053 від 18.04.14р., в якому просить затвердити:

- звіт про оплату послуг за період з 01.05.12р. по 31.05.2012р. та виплачені в період з листопада 2013р. по березень 2014р. у сумі 4 376,00грн.;

- відшкодування витрат за період з листопада 2013р. по березень 2014р. у сумі 118,90грн.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю комітету кредиторів та ліквідатора Вернигори
В.П., на якому розглянути вище вказані питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.06.14 р. об 11:10, каб. №40.

Продовжити повноваження ліквідатора Вернигори В.П. по справі №
Б3/189-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства № 26, вул.Кремлівська, 4а, м. Кривий Ріг, 50031
() до 05.06.14р.

Визнати явку ліквідатора Вернигори
В.П. та комітету кредиторів - ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, Криворізьку міську раду, м.Кривий Ріг, КП
"Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, ДП
"Криворізька теплоцентраль", м.Кривий
Ріг в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.14р. Справа № 904/2602/14

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" в особі філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78091,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.14 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнення щодо розбіжностей у прохальній частині позову про стягнення з відповідача 48290,31 грн. та у тексті позовної заяви про стягнення 78091,49 грн.;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

З метою з'ясування місцезнаходження
Відповідача, суд пропонує Позивачу отримати Витяг (за реєстраційним номером Відповідача) з ЄДРПОУ (м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) станом на час звернення до суду із визначенням місцезнаходження Відповідача та стану діяльності.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.14р. Справа № 904/2582/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР
РАДІОЧАСТОТ", м. Київ в особі
Дніпропетровської філії Українського державного центру рідіочастот, м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ
ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ
ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ", м. Київ в особі Дніпропетровської філії
Українського державного центру рідіочастот, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровського міського комунального підприємства
"УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ
АВТОШЛЯХІВ" про стягнення 1 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наданої до суду Позивачем позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги по двом договорам (договір №03341641 від 04.04.12 на роботи радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; договір
№03341641 від 01.03.13 на роботи радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв), які мають різні підстави виникнення, сума заборгованості нарахована за різний період, та сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 575 від 04.04.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.
Справа № 911/2429/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом
Переяслав-Хмельниького міжрайонного прокурора, Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький

в інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори,
Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький

про стягнення 44852,85 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 28 серпня 2013 року у справі №911/2429/13 за позовом
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 44852,85 грн. позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі №911/2429/13 видано накази від 16 вересня 2013 року.

До господарського суду Київської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції №8219 від 28 грудня 2013 року (вх. №7413/14 від 22 квітня 2014 року) про розстрочку виконання рішення суду від 28 серпня 2013 року у справі №911/2429/13 за позовом
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 44852,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити на « 14» травня 2014 року на 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2. Сторонам та Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції подати до суду письмові пояснення з приводу заяви про розстрочку виконання рішення суду.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та до Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суддя
Заєць Д.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.14р. Справа № 904/2638/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод "Буддеталь",м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-А", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 50949грн.88коп. та штрафних санкцій у розмірі 8546грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області 22.04.2014 року надійшла позовна заява за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод "Буддеталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - А" про стягнення заборгованості згідно договору купівлі - продажу товарів.

Відповідно до положень ст.57 господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються у тому числі докази оплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, згідно ч.1 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої
Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року становить 1218,00 грн.

Позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановленому розмірі. Так, заявником сплачено лише 1720грн. 50коп. згідно платіжним дорученням № 1393 від 08.10.2013 року та 1412 від 23.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та згідно з положенням п. 4 ст. 63 господарського процесуального кодексу
України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковський завод "Буддеталь" повернути.

Керуючись ст. 43, п.4 ч.1. ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Р.Г. Новікова