номер провадження справи 30/13/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014
Справа № 908/727/13-г

Суддя господарського суду Запорізької
області Кагітіна Л.П., заяву
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Водоканал" про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2013 р. у справі № 908/727/13-г

за позовом: Комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
буд.180-А)

до відповідача: Комунального
підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема,
буд.61)

про стягнення 196424,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Скворцова О.О.,
довіреність № 01/178 від 24.12.2013 р.;

від відповідача: Вініченко А.Ю.,
довіреність № 29 від 16.01.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.03.2013 р. у
справі №908/727/13-г позовні вимоги
Комунального підприємства "Водоканал"
до Комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь позивача
стягнуто суму основного боргу в
розмірі144733,67 грн. та суму 3928,49 грн.
судового збору. Розстрочено виконання
рішення в частині стягнення основного
боргу в сумі 144733,67 грн. строком на 6-ть
(шість) місяців з погашенням
відповідачем заборгованості щомісячно
до 30 (31) числа рівними частками,
починаючи з травня 2013 року по листопад
2013 року. Також, з Комунального
підприємства "Водоканал" до обласного
бюджету стягнуто суму 51690,58 грн.
основного боргу, виконання рішення
суду в цій частині розстрочено на 6-ть
(шість) місяців з погашенням
відповідачем заборгованості щомісячно
до 30 (31) числа рівними частками,
починаючи з травня 2013 року по листопад
2013 року.

Вказане рішення у встановленому
законом порядку набрало законної сили,
в зв'язку з чим господарським судом на
його виконання видано відповідні
накази №908/727/13-г від 12.04.2013 р.

10.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернувся
відповідач у справі - Комунальне
підприємство "Водоканал" - із заявою про
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2013 р. у справі №908/727/13-г.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2014
р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята
до розгляду, судове засідання
призначено на 18.04.2014 р.

Заявник (відповідач) у своїй заяві
просить розстрочити виконання рішення
суду по справі №908/727/13-г щодо стягнення
на користь КП "Водоканал"
заборгованості в сумі 5794,03 грн. строком
на 18 (вісімнадцять) місяців із
погашенням заборгованості щомісячно
до 30 (31) числа, рівними частками,
починаючи з травня 2014 р. по листопад 2015
р., та щодо стягнення на користь
обласного місцевого бюджету
Запорізької області 51690,58 грн. строком
на 18 (вісімнадцять) місяців із
погашенням відповідачем
заборгованості щомісячно до 30 (31) числа,
рівними частками, починаючи з травня 2014
р. по листопад 2015 р.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що
на даний час існують обставини, що
ускладнюють виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2013 р. у справі №908/727/13-г.
При цьому вказує, що у нього тяжкий
фінансовий стан, обумовлений низьким
рівнем оплат за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
основну масу дебіторської
заборгованості з яких складають
споживачі - населення та бюджетні
організації (довідка про стан
дебіторської заборгованості - 121446,6 тис.
грн.). За доводами відповідача,
наявність значної дебіторської
заборгованості призводе до збільшення
кредиторської заборгованості. Також
зауважує, що у лютому 2014 р. відповідачем
було остаточно здійснено розрахунки
перед Європейським банком
реконструкції ті розвитку (Кредитна
угода в рамках «Програми реконструкції
і розвитку системи водопостачання і
очищення води в м.
Запоріжжі»), що в подальшому спрощує
розрахунки з кредиторами.

Комунальне підприємство
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради» (позивач у справі) у своїх
письмових поясненнях проти надання
відповідачу розстрочки виконання
рішення по даній справі заперечує.
Вважає, що КП «Водоканал» не надано
доказів того, які саме обставини
перешкоджають йому виконання судового
рішення. При цьому відзначає, що за
рішенням господарського суду від 28.03.2013
р. відповідачу вже надавалася
розстрочка виконання судового рішення,
проте, рішення суду відповідачем так і
не виконано. Також зауважує, що
наведені КП «Водоканал» доводи про
тяжке фінансове становище та
нерентабельності господарської
діяльності не можуть бути тими
виключеними обставинами, які б
надавали привід для розстрочки виплати
боргу, оскільки тяжке матеріальне
становище відповідача виникло
внаслідок його власної господарської
діяльності і фінансові труднощі
присутні в обох сторін спору. Звертає
увагу, що сума заборгованості в розмірі
51690,58 грн. є сумою, яка не отримана
обласним бюджетом.

В судовому засіданні 18.04.2014 р. за
клопотанням представників сторін
розгляд заяви здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Представник заявника (відповідача) у
судовому засіданні підтримав доводи,
викладені у заяві та наданих суду
додаткових поясненнях. Вказує, що з
моменту прийняття рішення у даній
справі та надання відповідачу
розстрочки його виконання ситуація на
підприємстві тільки погіршилася. За
доводами відповідача, наявність
значної дебіторської та, відповідно,
кредиторської заборгованості,
необхідність закупівлі матеріалів для
виробництва складових, без яких
постачання води та очищення стічних
вод є неможливим, значно утруднює
негайне виконання судового рішення у
даній справі, а надання розстрочки
дозволить розрахуватися з позивачем
без загрози зупинення основної
діяльності підприємства. Щодо
витребуваних ухвалою суду документів
на підтвердження наведених у заяві
обставин та надання доказів часткового
виконання рішення суду, представник
відповідача зазначив про неможливість
їх надання через вилучення 16.04.2014 р.
документів співробітниками УБОЗ в
межах розслідування кримінального
провадження, в тому числі первинної
документації по взаємовідносинам з КП
«Облводоканал».

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, наведені у
відзиві на заяву, проти надання
відповідачу розстрочки заперечує.
Вказує, що наданий час позивач
знаходиться в не менш тяжкому
фінансовому становищі, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи письмовими доказами.

Розглянувши заяву Комунального
підприємства «Водоканал» (відповідач у
справі), проаналізувавши матеріали та
обставини справи, заслухавши
представників сторін, суд не знаходить
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Встановлено, що рішенням
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2013 р. у справі № 908/727/13-г
позовні вимоги Комунального
підприємства "Водоканал" до
Комунального підприємства
"Облводоканал" Запорізької обласної
ради задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь позивача
стягнуто суму основного боргу в
розмірі 144733,67 грн. та суму 3928,49 грн.
судового збору. Розстрочено виконання
рішення в частині стягнення основного
боргу в сумі 144733,67 грн. строком на 6-ть
(шість) місяців з погашенням
відповідачем заборгованості щомісячно
до 30 (31) числа рівними частками,
починаючи з травня 2013 року по листопад
2013 року. Також, з Комунального
підприємства "Водоканал" до обласного
бюджету стягнуто суму 51690,58 грн.
основного боргу, виконання рішення
суду в цій частині розстрочено на 6-ть
(шість) місяців з погашенням
відповідачем заборгованості щомісячно
до 30 (31) числа рівними частками,
починаючи з травня 2013 року по листопад
2013 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів»).

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на
вжиття заходів, передбачених статтею 121
ГПК України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

При цьому, при прийнятті рішення про
надання розстрочки та відстрочки суд
має враховувати приписи статті 121 ГПК
про те, що відстрочка або розстрочка
виконання рішення допускається лише у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи.

В даному випадку, свою заяву відповідач
обґрунтовує тим, що тяжкий фінансовий
стан відповідача обумовлений низьким
рівнем оплат за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
основну масу дебіторської
заборгованості з яких складають
споживачі - населення та бюджетні
організації (довідка про стан
дебіторської заборгованості - 121446,6 тис.
грн.). Вказує, що наявність значної
дебіторської та, відповідно,
кредиторської заборгованості,
необхідність закупівлі матеріалів для
виробництва складових, без яких
постачання води та очищення стічних
вод є неможливим, значно утруднює
негайне виконання судового рішення у
даній справі, а надання розстрочки
дозволить розрахуватися з позивачем
без загрози зупинення основної
діяльності підприємства. Звертає увагу
на затримку у виплаті заробітної плати
на підприємстві, у зв'язку з чим
підприємство змушене брати кредити у
фінансових установах для розрахунку з
працівниками по зарплаті, в результаті
чого несе додаткові витрати по
процентам.

Проте, відповідачем не наведено
обґрунтованих доводів та не надано
доказів наявності виняткових
обставин, достатніх та необхідних для
відстрочки виконання судового рішення
в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України.

Законом України «Про судоустрій
України» передбачено, що судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Невиконання судових рішень тягне
передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Нестабільний фінансовий стан боржника
не може бути підставою для звільнення
його від обов'язку належного виконання
зобов'язань перед позивачем та не
робить неможливим виконання рішення
суду. Тому посилання заявника на важкий
фінансовий стан суд не може сприймати у
якості достатньої підстави для
розстрочки виконання судового рішення,
оскільки, як зазначено вище,
нестабільний фінансовий стан боржника
не може бути підставою для звільнення
його від обов'язку належного виконання
зобов'язань за судовим рішенням. При
цьому, в якості доказу тяжкого
фінансового стану відповідачем надано
довідку про стан дебіторської
заборгованості за підписом начальника
управління по збуту та витяг по
кредиторській заборгованості КП
«Водоканал» за підписом головного
бухгалтера, що не може бути прийнято
судом в якості належного доказу, в
розумінні ст. 33, 34 ГПК України.

В той же час, суд приймає до уваги і
доводи позивача про необхідність
врахування майнових інтересів обох
сторін, а не лише відповідача у справі.
При цьому суд зауважує, що
правопорушення, наслідком якого стало
стягнення за рішенням суду від 28.03.2013 р.
з відповідача на користь позивача суми
144733,67 грн. та на користь обласного
бюджету суми 51690,58 грн., було вчинено
відповідачем в період з грудень 2012 р. та
січень 2013 р. (акти по використанню
орендованого майна). Тобто з моменту
вчинення правопорушення і станом на
момент судового розгляду справи та
прийняття судового рішення минув
значний період часу - понад один
календарний рік, що негативно впливає
на майнові інтереси позивача. Крім
того, суд відзначає, що винесенні
судового рішення, на ч. 6 ст. 83 ГПК
України, відповідачу вже надавалася
розстрочка виконання рішення строком
на шість місяців, з травня 2013 р. по
листопад 2013 р., проте, рішення суду в
повному обсязі відповідачем не
виконано. Надані позивачем докази (Звіт
про фінансовий стан за 2013 рік) свідчать
про те, що підприємство позивача
знаходиться в не менш тяжкому
фінансовому стані, має значну
дебіторську та кредиторську
заборгованість, підприємство змушене
працювати по скороченому режиму
роботи.

Крім того, за поясненнями відповідача,
на теперішній час залишок несплаченої
суми дорівнює 57484,61 грн., з яких
заборгованість перед КП
«Облводоканал» складає 5794,03
грн. та перед місцевим бюджетом
Запорізької області - 51690,58 грн., проте,
жодних доказів на підтвердження суми
боргу до заяви відповідачем не надано,
не надано таких доказів і на вимогу
суду. Посилання відповідача на
вилучення 16.04.2014 р. документів в рамках
кримінального провадження суд до уваги
не приймає, оскільки зазначені докази
мали бути подані разом із заявою
відповідача в обґрунтування наведених
ним доводів.

Також слід зазначити, що, з огляду на
наявність світової фінансової кризи,
всі підприємства знаходяться у рівних
умовах. Відповідач, як суб'єкт
господарювання, здійснює свою
діяльність самостійно, ініціативно, на
власний ризик, тож негативний
результат його господарської
діяльності сам по собі не може бути
підставою для звільнення його від
виконання взятих на себе зобов'язань.

Вчинення відповідачем певних дій
(погашення кредиту) не може бути
підставою для звільнення відповідача
від обов'язку виконання рішення
господарського суду від
28.03.2013р. і ніяким чином не свідчить про
факт неможливості або утруднення
виконання судового рішення,
необхідність чого є обов'язковою
умовою для надання розстрочки.

Крім того, суд приймає до уваги, що
заборгованість в сумі 51690,58грн. є
несплаченою сумою боргу перед обласним
бюджетом, і яку бюджет міста не отримав
у 2013 році.

За таких обставин, суд констатує, що
наведені заявником обставини, не є
такими, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, а
тому не можуть бути підставою для
звільнення відповідача від обов'язку
належного виконання зобов'язань за
судовим рішенням.

Отже, викладені та повідомлені суду
відповідачем обставини, за змістом ст.
121 ГПК України, не є підставою для
розстрочки виконання рішення суду.
Таким чином, відповідач не довів
належними доказами наявність
виключних обставин, які дають підстави
для застосування відстрочки та
розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р., при винесенні ухвали про
відстрочку або розстрочку, зміну
способу і порядку його виконання,
господарський суд, або відмовляє
відповідно у відстрочці чи розстрочці
виконання рішення, у зміні способу і
порядку його виконання за відсутності
підстав для вчинення процесуальних
дій, або за наявності таких підстав -
задовольняє (задовольняє частково)
відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява
відповідача про надання відстрочки та
розстрочки виконання рішення суду є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню. Отже, суд відмовляє КП
«Водоканал» у задоволенні заяви про
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2013 р. у справі № 908/727/13-г.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального
підприємства «Водоканал» про надання
розстрочки виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2013 р. у справі № 908/727/13-г
відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Л.П. Кагітіна