ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.14 Справа № 904/689/14

За позовом Приватного підприємства
"Охоронне агентство "Мірза", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" Корпоративного
підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 114097, 83 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Книш О.М. - представник за
дов. № 18/11-01-13-1 від 18.11.13

від відповідача: Дідовець Ю.І. -
представник за дов. б/н від 04.07.13

Чалап С.І. - представник
за дов. б/н від 21.03.14

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Охоронне
агентство «Мірза» звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Видавництво
«Зоря» Корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про стягнення
заборгованості у розмірі 114097, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 04/11 від
11.05.2010 про надання послуг з фізичної
охорони об'єкту в частині повної та
своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 03.03.2014.

У судовому засіданні 03.03.2014 відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
було оголошено перерву до 24.03.2014. Після
перерви розгляд справи продовжено.

18.03.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позов вих.№ 12152 від 14.03.2014, в якому він
заперечує проти задоволення позовних
вимог з огляду на те, що позивачем до
позову не надано жодних документів, що
підтверджують факт надання послуг по
договору та наявну заборгованість
відповідача перед позивачем за період
жовтень-грудень 2011 року та січень-лютий
2012 року на суму 92500 грн.

24.03.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшло клопотання
про залучення документів до матеріалів
справи.

У судовому засіданні розгляд справи
відкладено на 07.04.2014.

07.04.2014 від відповідача до суду надійшли
доповнення до відзиву від 07.04.2014
№ 12/62, в яких він зазначає, що позивач не
підтверджує факт надання послуг за
період жовтень-грудень 2011 та
січень-лютий 2012 на суму 92500, а саме: не
надає, передбачені договором, акти
прийому-передачі об'єкта та майна
(матеріальних цінностей) під охорону; в
актах про надання послуг за спірний
період не вказані посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції з
боку відповідача; акти про надання
послуг на містять посилання на договір;
суми, зазначені у даних актах не
співпадають з вартістю послуг,
визначених п. 6.1 договору.

У судовому засіданні 24.03.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 між Відкритим акціонерним
товариством «Видавництво «Зоря»
корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» (далі - замовник,
відповідач) та Приватним підприємством
«Охоронне агентство «Мірза» (далі -
позивач, виконавець) було укладено
договір № 04/11 про надання послуг з
фізичної охорони об'єкту (далі -
договір).

Відповідно до п. 2.1 замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати
комплекс охоронних заходів визначених
у Технічному завданні (додаток № 1)
власними штатними силами (охоронцями) і
засобами, передбаченими чинним
законодавством, з метою збереження
майна і матеріальних цінностей
замовника, що знаходиться в середині і
на території об'єкту, в період часу і на
умовах, визначених цим договором на
підставі протокольного рішення
Тендерного комітету № 5 від 23.04.2010 року,
відповідно до умов якого, постачальник
виграв тендер на постачання послуг з
охорони підприємства за власні кошти.

Об'єктом охорони є адміністративний
корпус і інші споруди, розташовані на
території об'єкту (у кількості - 7), що
знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7 та
інші матеріальні цінності, що
передаються виконавцю згідно Акту
прийому - передачі (п. 3.1 договору).

Замовник зобов'язаний до 10-го числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
були надані охоронні послуги,
підписати Акт про надання послуг з
охорони об'єкту в звітному місяці (п. 4.1.7
договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що
вартість послуг з охорони об'єкту, що
надаються виконавцем замовникові в
рамках цього договору, складає 17900 грн.
на місяць з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 6.3 договору розрахунок
замовника з виконавцем виконується в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця, на
підставі відповідного рахунку на
оплату, або іншим не забороненим
законодавством способом.

Відповідно до п. 6.4 договору оплата
послуг виконавця за даною угодою
здійснюється замовником протягом 30
днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач
надав, а відповідач прийняв у період
жовтень-грудень 2011, січень-лютий 2012
послуги на загальну суму 92500 грн., що
підтверджується актами виконаних
робіт, підписаними обома сторонами та
отриманими представником відповідача,
про що свідчать написи на примірниках
актів. Кожний акт виконаних робіт за
відповідний місяць містить посилання
на відповідний рахунок - фактури (арк. с.
44-53).

Також, позивач виставив відповідачу
рахунки на загальну суму 92 500 грн. (з НДС)
(арк. с. 44-53).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (ч.1
ст. 903 ЦК України).

Згідно частини 3 ст. 180 ГК України при
укладанні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сторони в п. 6.1 договору
передбачили максимальну вартість
послуг, що надається виконавцем
замовникові, а саме 17900 грн. на місяць з
урахуванням ПДВ. Враховуючи умови п. 6.1
договору, вартість послуг за договором
за спірний період становить 89 500 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем за надані послуги за період
жовтень-грудень 2011 та січень-лютий 2012
складає 89 500 грн.

Щодо посилань відповідача про те, що
надані позивачем рахунки-фактури не
містять посилань на спірний договір не
приймаються судом до уваги з
нижченаведених підстав.

В матеріалах справи містяться
рахунки-фактури за період
липень-вересень 2011 року, виставлені
позивачем відповідачу на оплату
охоронних послуг, які також не містять
посилання на договір, та які були
сплачені відповідачем без будь-яких
зауважень (арк. с. 63-68).

Господарський суд не приймає до уваги
твердження відповідача щодо того, що
позивачем не надано, передбачені п. п.
3.1, 3.2 договору, акти прийому-передачі
об'єкта та майна (матеріальних
цінностей) під охорону з огляду на
наступне.

Позивачем до матеріалів справи надано
копії договорів про надання послуг з
фізичної охорони об'єкту № 18/08/08 від
18.08.2008 та № 1/07 від 01.07.2009, укладених між
ним та відповідачем, а також акт
приймання-передачі об'єктів під
охорону, відповідно до якого сторони,
згідно договору від 18.08.2008 про надання
послуг з фізичної охорони об'єкту,
підтвердили передачу об'єктів
нерухомості 05.08.2009 під охорону позивачу
згідно переліку. Даний акт підписано
обома сторонами та підписи скріплено
печатками підприємства (арк. с. 59).
Доказів повернення відповідачем
позивачу об'єктів нерухомості,
переданих під охорону згідно
вищезазначеного акту, до суду не
надано.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На час розгляду спору у господарському
суді відповідачем належними та
допустимими доказами не заперечено
факт отримання послуг згідно наданих
актів здачі-приймання виконаних робіт
та не надано доказів їх оплати на суму
89500 грн., а відтак, позовна вимога про
стягнення з відповідача суми основного
боргу підлягає задоволенню в розмірі
89500 грн.

Також, за порушення відповідачем
виконання грошового зобов'язання
позивачем нараховано пеню у розмірі
21597, 83 грн.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною першою ст. 547 ЦК
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Отже, Цивільним кодексом України
передбачено обов'язкове укладання
правочину щодо забезпечення виконання
зобов'язання у письмовій формі.

Пункт 6.4 договору, на який при
нарахуванні пені посилається позивач,
не передбачає забезпечення виконання
зобов'язання у вигляду пені.

Таким чином, сторонами у спірному
договорі розмір санкцій, зокрема пені,
що підлягає стягненню у разі порушення
грошового зобов'язання, не визначено.

За викладених обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 21597, 83 грн. не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
саме, у стягнення заборгованості у
розмірі 89500 грн.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
стягуються з відповідача на користь
позивача пропорційно задоволеним
вимогам, а саме у розмірі 1790 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33-34, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Видавництво «Зоря»
корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7,
) на користь Приватного
підприємства «Охоронне агентство
«Мірза» (49000, м. Дніпропетровськ,
Тополя-2, буд. 14/264, )
основний борг у розмірі 89500 грн.
(вісімдесят сім тисяч п'ятсот грн.) та 1790
грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто грн.)
витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 14.04.2014

Суддя В.І. Ярошенко