ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Справа № 902/433/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Матвійчука Василя
Васильовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Заступника Вінницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів

у воєнній сфері в
інтересах держави (органу
уповноваженого

здійснювати функції у
спірних відносинах)

Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці

третя особа: Вінницький обласний
військовий комісаріат

до: Мурованокуриловецької
селищної ради Вінницької області

про скасування пункту 1.6
рішення № 295 від 25.06.2007 року

при секретарі судового засідання
Василишеній Н.О.

за участю прокурора Сопівник А.В. та
представників сторін :

позивача: Ткачук О.С. за довіреністю №
13 від 08-01.2014 року;

третьої особи: не з'явився;

відповідача: Давидов Г.І. за
довіреністю № 02-13/1038 від 31.12.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

Заступник Вінницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом в інтересах держави
(органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах)
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці за участю Вінницького
обласного військового комісаріату до
Мурованокуриловецької селищної ради
Вінницької області про скасування
пункту 1.6 рішення 10 сесії 5 скликання
Мурованокуриловецької селищної ради
Вінницької області від 25 червня 2007 року
№ 295 "Про вилучення земельних ділянок".

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.05.2005
року Барсько-Мурованокуриловецькому
ОРВК, на підставі рішення
Мурованокуриловецької селищної ради №
407 від 29.12.2004 року, для потреб оборони
видано Державний акт серія ЯЯ № 015120 на
право постійного користування
земельною ділянкою площею 0,2574 га по
вул. Леніна, 115 в селищі Муровані
Курилівці.

У відповідності до п. 45 наказу
Міністерства оборони України № 483 від
22.12.199 року передача земель оборони
місцевим органам влади проводиться за
згодою Міністерства оборони України
або за його дорученням начальником
розквартирування військ та
капітального будівництва - начальником
Головного управління розквартирування
військ та капітального будівництва
Збройних Сил України. Водночас,
оспорюваним рішенням здійснено
вилучення земельної ділянки площею 0,06
га за відсутності дозволу
уповноваженої на це особи -
Міністерства оборони України, а лише на
підставі листа Військового комісара
Барсько-Мурованокуриловецького ОРВК
за вих. № 7/616 від 20.06.2007 року.

При цьому, вилучена земельна ділянка
площею 0,06 га по даний час входить в
склад військового містечка № 123 та
перебуває на обліку КЕВ м. Вінниці і
використовується для потреб оборони.

Таким чином, оскаржуване рішення
суперечить вимогам чинного
законодавства, прийняте із
перевищенням селищною радою своїх
повноважень та порушує право
землекористування Міністерства
оборони України в особі КЕВ м. Вінниці.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/433/14.

Відповідач пояснень щодо обставин
наведених в позові не надав. В судовому
засіданні 22.04.2014 року представник
відповідача заперечував проти позову в
повному обсязі.

Третя особа вимог суду в частині
надання доказів не виконала, явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила. Пояснень
причин невиконання вимог суду не
надала.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов такого
висновку.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави; прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

У разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
в інтересах громадянина зазначений
орган чи громадянин набуває статусу
позивача, а в разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах
держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача і як
такий зазначається у позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 No 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 7 «Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам»
зазначено, що господарський суд
повинен оцінювати правильність
визначення прокурором органу, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, або якщо прокурор у
позовній заяві не вказав обставин,
пов'язаних з порушенням інтересів
держави або з обґрунтуванням
необхідності захисту таких інтересів,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК.

Зазначаючи, що позов подано в інтересах
держави - органу уповноваженого
здійснювати функції у спірних
відносинах -
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці, який в даному випадку є
позивачем, прокурор ґрунтує позовні
вимоги на тому, що перевіркою
встановлено вилучення земельної
ділянки площею 0,06 га по вул. Леніна, 115 в
смт. Муровані Курилівці з порушенням
норм діючого законодавства та прав
землекористування Міністерства
оборони України в особі КЕВ м. Вінниці.

Разом з тим, згідно Положення про
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Вінниці затвердженого 25.06.2013 року
начальником Західного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
полковником Ю.М. Пилипяк,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Вінниці є органом військового
управління Збройних Сил України і
призначений для реалізації у
військових частинах та установах,
дислокованих у межах відповідальності
Квартирно-експлуатаційного відділу,
державної військово-технічної
політики з питань
квартирно-експлуатаційного
забезпечення з метою підтримання
військ (сил) у стані бойової та
мобілізаційної готовності. Пунктом 5.1.
даного Положення визначено права
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці, з яких слідує, що до
повноважень
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці не відносяться питання
земельних відносин.

Виходячи з зазначеного та наведеного в
позовній заяві обґрунтування, суд
вважає, що прокурором неправильно
визначено орган уповноважений
державою здійснювати функції у спірних
відносинах, а відтак і неправильно
визначено позивача за цим позовом.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
п.1ч.1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє
права на повторне звернення до суду з
позовом після усунення допущених
порушень.

Керуючись ст. 81 ч.1п.1, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В :

1. Позов заступника Вінницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері від 01.04.2014 року
за № 3/1112 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити третій особі
рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

1 - третя особа (21016, м. Вінниця, вул.
40-річчя Перемоги, 31)