КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа№ 927/1201/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімової М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги б/н б/д товариства з обмеженою
відповідальністю «Ютока» на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 03.02.2014 року

у справі № 927/1201/13 (суддя -
Федоренко Ю.В.)

за позовом Приватного
підприємства «Фірма Алюр-75»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ютока»

про стягнення 361 485, 43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Телегін А.О. - дов. від
04.08.2013 року,

відповідача: Пода В.В. - дов. від 20.10.2013
року,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до господарського суду
Чернігівської області звернулося
приватне підприємство «Фірма Алюр-75» з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ютока» про
стягнення 361 485, 43 грн., що становить 296 445
грн. боргу, 17 866,56 грн. пені, 25 435,62 грн. 3%
річних та 21 738,25 грн. інфляційних втрат
(а.с.2-10, т.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
підряду № 16/06-01 від 25.06.2010 року та
додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 28.11.2013 року
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати. Витрати за
проведення експертизи ухвалою суду
було покладено на відповідача. На час
проведення експертизи провадження у
справі було зупинено (а.с.193-194, т.1).

Листом від 14.12.2013 року Чернігівська
регіональна торгово-промислова палата
повідомила суд та відповідача про
вартість послуг за проведення
експертизи, реквізити для оплати, та
про те, що за умови оплати експертиза
відбудеться 22.01.2014 року об 11 години
(а.с.9, т.2).

Листом від 22.01.2014 року Чернігівська
регіональна торгово-промислова палата
повідомила суд про те, що у зв'язку з
відсутністю оплати за експертизу
матеріалів справи повертаються без
виконання згідно п.1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказам Міністерства
юстиції України 08.10.98 №53/5 (а.с.11-12, т.2).

Враховуючи, що відповідач ухилився від
оплати призначеної судом експертизи,
що стало підставою повернення справи, з
огляду на п.23 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи», а
також у зв'язку із закінченням строку
розгляду справи, господарський суд
Чернігівської області правомірно
розглянув справу на підставі наявних
доказів.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 року у
справі № 927/1201/13 позовні вимоги
позивача задоволено частково. Стягнуто
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Ютока» на користь
приватного підприємства «Фірма Алюр-75»
295 445 грн. боргу, 24 706, 67 грн. 3 % річних та 6
403, 03 грн. судового збору. В іншій
частині позову про стягнення 1 000 грн.
боргу, 17 866, 56 грн. пені, 21 738, 25 грн.
інфляційних втрат та 728, 95 грн. 3 % річних
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач 13.02.2014 року, з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 року
та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
за неповним з'ясуванням обставин
справи та неповним дослідженням
доказів у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ютока»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін на 17.03.2014
року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року,
враховуючи перебування головуючого
судді Жук Г. А. у відпустці, склад суду
змінено та визначено наступний склад
колегії суддів: головуючий суддя -
Алданова С.О., судді - Агрикова О.В.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ютока» у
справі № 927/1201/13 прийнято до
провадження у визначеному складі суду
та призначено розгляд апеляційної
скарги на 07.04.2014 року о 14-30 год.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 року, у
зв'язку з виходом головуючого судді Жук
Г.А. з відпустки, склад суду змінено та
визначено наступний склад колегії
суддів: головуючий суддя - Жук Г.А.,
судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ютока» у
справі № 927/1201/13 прийнято до
провадження у визначеному складі суду
та призначено розгляд апеляційної
скарги на 07.04.2014 року о 14-30 год.

Апелянт (відповідач у справі) у
судовому засіданні 07.04.2014 року
підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні 07.04.2014
року заперечив проти доводів апелянта,
просив рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

25.06.2010 року між ТОВ «Ютока» (відповідач
у справі, замовник за договором) та ПП
«Фірма Алюр-75» (позивач у справі,
підрядник за договором) було укладено
договір підряду № 16/06-01, відповідно до
п.1.1. якого, відповідач доручив, а
позивач зобов'язався відповідно до
проектної документації та умов
договору виконати комплекс робіт з
будівництва тимчасового ринку на розі
вулиць проспект Миру та 50 років ВЛКСМ в
м. Чернігові.

За умовами договору договірна ціна
робіт визначається на основі
додаткових угод (п.3.1. договору),
замовник перераховує аванс на
розрахунковий рахунок підрядника
протягом 3-х банківських днів після
підписання додаткової угоди в обсязі,
що визначається додатковою угодою
(п.10.2. договору). Згідно з п.10.3. кінцевий
розрахунок здійснюється замовником
після виконання підрядником усіх робіт
по кожній додатковій угоді, включаючи
усунення виявлених недоліків по акту
виконаних робіт на протязі 3-х
банківських днів.

За умовами договору замовник
зобов'язаний здійснити перевірку,
приймання актів виконаних робіт
протягом 5 робочих днів з моменту
передачі їх підрядником (п.11.1); передача
закінчених робіт підрядником та
прийомка їх замовником оформлюється
актом виконаних робіт (ф. КБ-2в);
підписані акти виконаних робіт є
підставою для проведення остаточних
розрахунків між сторонами (п.11.6).

Розділом 12 договору сторони
передбачили, що підрядник гарантує
відповідність робіт проектній
документації, безперебійні роботи та
відповідність нормативним документам
робіт та конструкцій зазначених у п.1.1
даного договору протягом одного року з
моменту виконання зобов'язань по
даному договору (п.12.1.); у разі виявлення
протягом гарантійних строків у
закінчених роботах недоліків
(дефектів) замовник протягом 5 днів
після їх виявлення повідомляє про це
підрядника і запрошує його для
складення акта про порядок і строки
усунення виявлених недоліків
(дефектів). Якщо підрядник не з'явиться
без поважних причин у визначений у
запрошенні строк, замовник має право
залучити до складання акту незалежних
експертів, повідомивши про це
підрядника. Акт, складений без участі
підрядника, надсилається йому для
виконання протягом 3 днів після
складання (п.12.2); підрядник зобов'язаний
за свій рахунок усунути залежні від
нього недоліки (дефекти) в строки та в
порядку, що визначені у акті про їх
усунення. Якщо підрядник не
забезпечить виконання цієї вимоги чи
буде порушувати строки її виконання,
замовник має право прийняти рішення,
попередньо повідомивши про нього
підрядника, про усунення недоліків
(дефектів) власними силами або із
залученням третіх осіб із
відшкодуванням витрат та одержаних
збитків за рахунок підрядника (п.12.3.);
гарантійний строк продовжується на
час, протягом якого закінчені роботи не
могли експлуатуватися внаслідок
виявлених недоліків (дефектів),
відповідальність за які несе
підрядник.

Відповідно до п.15.1 договору він набирає
чинності з моменту підписання і діє до
виконання сторонами своїх зобов'язань
у відповідності до умов договору.

30.06.2010 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до договору підряду
№ 16/06-01, відповідно до умов якої
визначено договірну ціну на комплекс
робіт першого етапу у розмірі 2 732 700
грн., наведено перелік підрядних робіт,
які виконуються підрядником (а.с.19, т.1).

30.04.2011 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до договору підряду
№ 16/06-01, умовами якої визначено
договірну ціну на комплекс робіт
другого етапу у сумі 387 645 грн., наведено
перелік робіт, які виконуються
підрядником (а.с.20, т.1).

08.06.2011 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №3 до договору підряду
№ 16/06-01, відповідно до умов якої
встановлено договірну ціну на комплекс
робіт третього етапу у сумі 52 400 грн.,
наведено перелік робіт, які
виконуються підрядником (а.с.21, т.1).

Позивач стверджує, що ним виконано
роботи на суму 3 172 745 грн., однак
замовник оплатив вартість робіт
частково і його заборгованість
становить 295 445 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що
між позивачем та відповідачем у справі
виникли зобов'язання з договору
підряду (виконання робіт), згідно якого,
в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона
(виконавець) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного
кодексу України договір підряду - це
консенсуальний, двосторонній та
оплатний договір.

Місцевий господарський суд правомірно,
посилаючись на норми ст. 193 ГК України,
ст. ст. 509, 526 ЦК України зазначив, що
підставою виникнення зобов'язання є
договір укладений між сторонами,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Статтею 525 ЦК
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В підтвердження виконання робіт на
суму 3 172 745 грн. позивачем долучено до
матеріалів справи акти приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3: за липень
2010 року на суму 350 000 грн.; за серпень 2010
року на суму 424 000 грн.; за вересень 2010
року на суму 925 000 грн.; за листопад 2010
року на суму 270 000 грн.; за грудень 2010
року на суму 430 000 грн.; за березень 2011
року на суму 210 000 грн.; за квітень 2011
року на суму 123 700 грн.; за травень 2011
року на суму 230 000 грн.; за червень 2011
року на суму 137 300 грн.; за липень 2011 року
на суму 72 745 грн. (а.с.22-41, 60-69, т.1).

Акти виконаних робіт та довідки про
вартість робіт підписано сторонами без
заперечень чи застережень, підписи
повноважних представників сторін
засвідчено печатками юридичних осіб
сторін за договором.

Відповідач частково сплатив вартість
виконаних робіт у сумі 2 877 300 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, долученими до матеріалів
справи (а.с.70-134, т.1).

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, борг в сумі 339 445 грн.
підтверджується актами звірки
взаємних розрахунків станом на 15.12.2011
року, які були підписані
представниками сторін та засвідчено
печатками юридичних осіб сторін за
договором (а.с.168-170, т.1).

Відповідач не погодився з позовними
вимогами позивача, посилаючись на те,
що роботи за договором підряду були
виконані в повному обсязі 09.10.2010 року,
що підтверджується актом готовності
об'єкта до експлуатації №09-10 від 09.10.2010
року, та актом технічної комісії про
прийняття стаціонарної малої
архітектурної форми до експлуатації,
затвердженого рішенням Виконавчого
комітету міської ради від 20.12.2010 року
№318. Стверджує, що Додаткові угоди №2 та
№3, акти виконаних робіт та довідки про
їх вартість за період з березня 2011 р. по
липень 2011 року не можуть бути належними
та допустимими доказами виконання
робіт, оскільки договір підряду
припинив свою дію до їх укладення, а
відтак роботи по додатковим угодам №2
та №3 не могли проводитись, так як
виникли після припинення договору
підряду.

Місцевим господарським судом
правомірно зазначено, що уклавши
додаткові угоди №2 та №3, сторонами
було продовжено строк дії договору
підряду на час виконання робіт, які
передбачені цими додатковими угодами.
Цей факт підтверджується і діями
відповідача, яким без зауважень було
підписано акти виконаних підрядних
робіт та довідки про їх вартість за
додатковими угодами №2 та №3 до
договору, а також проведенням
часткової оплати за додатковою угодою
№2 до договору.

Посилаючись на акт обстеження
покрівлі ринку «Бойова» від 21.07.2013 року
(а.с.141-142, т.1), який складено та підписано
комісією у складі представників
відповідача, виконроба ТОВ
«Житлобуд-сервіс», орендарів торгових
кіосків відповідач стверджує, що
позивач виконав роботи неналежної
якості.

21.07.2013 року відповідач направив на
адресу позивача претензію № 21/07/2013 року
з пропозицією розглянути її та
терміново безоплатно усунути недоліки
у роботі по облаштування покрівлі
ринку з метою припинення її протікання
на всій площі (а.с.140, т.1).

Позивач листом №15/08-01 від 15.08.2013 року
відхилив претензію та запропонував
створити робочу комісію для складення
акта про стан покрівлі. В листі
зазначено про усунення виявлених
протікань, про те, що значна частина
протікань покрівлі зумовлена
неправильною її експлуатацією,
незадовільним станом покриття над
проходами, яке було зруйноване градом
та не відновлене відповідачем,
встановленням на даху значної
кількості додаткового інженерного
обладнання - систем кондиціювання
повітря, що заборонено ДБН В.2.6-14-97.

Позивач стверджує, що за умовами
договору замовник вправі скласти акт
про виявлені недоліки протягом одного
року з моменту виконання робіт та в
межах гарантійного строку
встановленого договором або законом,
при цьому, повідомити виконавця про час
та місце складання такого акта.

Згідно довідки ПП «Арді КА» №60 від
26.11.2013 року за проектом №36/2010
«Реконструкція тимчасового ринку на
перехресті просп. Миру та вул. 50 років
ВЛКСМ в м. Чернігові», відповідно до
п.2.18 том 3 «Експлуатація» ДБН В. 2.6-14-97
«Конструкції будинків і споруд.
Покриття будинків і споруд»,
гарантійний строк безремонтної служби
покрівлі, яка застосовується у проекті,
а саме горищних дахів з покрівлею з
оцинкованої сталі складає 2 роки.

Частиною 1 ст.858 ЦК України встановлено,
що якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків (ч.3. ст.858 ЦК
України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі (ч.1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 853 ЦК України
замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 3 ст. 853 ЦК України передбачено,
якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

Місцевим господарським судом
правомірно встановлено, що в порушення
розділу 12 договору підряду, відповідач
не запросив позивача для складання
акта про порядок і строки усунення
виявлених недоліків та не направив
позивачу акт обстеження, який було
складено без участі представника
позивача.

Враховуючи, що саме відповідачем було
порушено встановлений договором
підряду порядок і строк усунення
виявлених недоліків у роботі,
відповідач не довів належними та
допустимими доказами, що недоліки
виникли внаслідок неналежного
виконання роботи позивачем.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що предметом розгляду у даній
справі є заборгованість відповідача по
оплаті вартості виконаних робіт, однак
відповідач в ході розгляду спору, не
скористався правом звернення до суду
із зустрічними вимогами про стягнення
з виконавця вартості неякісних робіт,
або вартості витрат по усуненню
недоліків, понесених ним, як і не
представив належних доказів понесення
зазначених витрат, та доказів
допущення недоліків в роботі
підрядника, крім одностороннього
(складеного без участі підрядника)
акту, відтак місцевий господарський
суд правомірно розглянув спір за
позовом позивача без врахування вимог
відповідача, викладених останнім лише
у відзиві на позов, що не є зустрічними
вимогами у розумінні ст. 60 ГПК України.

Факт виконання робіт позивачем та
наявність заборгованості по оплаті
вартості робіт, у заявленій позивачем
сумі, не спростовано відповідачем
належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
суду про обґрунтованість позовних
вимог в частині стягнення боргу за
договором підряду в сумі 295 445 грн. та
відмову у задоволені вимог в частині
стягнення 1 000 грн., оскільки позивач при
розрахунку позовних вимог не врахував
оплату відповідачем 1 000 грн. 23.08.2013 року,
що підтверджується банківською
випискою (а.с.134, т.1).

Позивач просив стягнути з відповідача
пеню в сумі 17 866,56 грн. за період з 02.09.2012
року по 15.08.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 610, 611,546,549
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 13.4 договору підряду в
разі несвоєчасної оплати за виконані
роботи замовник сплачує підряднику за
кожен день затримки пеню в розмірі 0,1%
від вартості договірної ціни робіт за
кожен день затримки.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, перевіривши
розрахунок пені, враховуючи вимоги ч. 6
ст. 232 ЦК України, встановлений
сторонами у договорі строк оплати
виконаних робіт, дати підписання актів
виконаних робіт, погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення пені,
оскільки нарахування пені по акту за
липень 2010 року припинилось 06.02.2011 року,
по акту за серпень 2010 року - 07.03.2011 року;
по акту за вересень 2010 року - 07.04.2011 року;
по акту за листопад 2010 року - 07.06.2011 року,
по акту за грудень 2010 року - 07.07.2011 року,
по акту за березень 2011 року - 07.11.2011 року,
по акту за квітень 2011 року - 07.11.2011 року,
по акту за травень 2011 року - 07.12.2011 року,
по акту за червень 2011 року - 07.01.2011 року,
по акту за липень 2011 року - 05.02.2011 року.

Позивачем заявлені вимоги щодо
стягнення з відповідача 25 435,62 грн. 3%
річних за період з 03.10.2010 року по 15.08.2013
року, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК
України.

У відповідності до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, перевіривши
розрахунок 3% річних, враховуючи
встановлений сторонами строк оплати
(протягом 3 банківських днів з моменту
підписання актів виконаних робіт)
погоджується що прострочення по оплаті
виконаних робіт слід вважати з 06.10.2010
року по 15.08.2013 року, відтак, визнає
обґрунтованим часткове задоволення
позовних вимог про стягнення річних в
сумі 24 706,67 грн.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення інфляційних втрат в сумі
21 738,25 грн., оскільки позивачем не
включено в розрахунок інфляційних
втрат період часу, в якому мала місце
дефляція.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом належним
чином досліджено обставини справи та
надано цим обставинам відповідну
правову оцінку, тому рішення
господарського суду Чернігівської
області від 03.02.2014 року у справі №
927/1201/13 відповідає фактичним обставинам
справи та не суперечить чинному
законодавству України, а відтак
передбачених законом підстав для
скасування оскаржуваного рішення
місцевого господарського суду не
вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати із сплати судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача у справі
(апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ютока» на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 року у
справі № 927/1201/13 залишити без
задоволення.

2.Рішення господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 року
у справі № 927/1201/13 залишити без змін.

3.Справу № 927/1201/13 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко