Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
Від "22" квітня 2014 р.Справа № 4/5007/37/12
Господарський суд Житомирської
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
Розглянув справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лабрадорит" (с.
Кам'яний Брід Коростишівського району)
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
збитків та судових витрат,
та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід,
Коростишівського району)
до Закритого акціонерного товариства
за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні ТОВ "Лабрадорит":
1) Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області (м.
Радомишль, Житомирська обл.);
2) Головного управління юстиції у
Житомирській області (м. Житомир)
про визнання права власності на
Позивач - ЗАТ "Спіка" звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовом про витребування від
відповідача - ТОВ "Лабрадорит" майна у
складі: будівлі модульного типу (літера
"Б" площею 2394,2 кв.м.) та будівлі пилорами
(літера "А" площею 117,5 кв.м.), що
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Радомишльський район, село
Потіївка, вул. Радгоспна, 8, а також про
стягнення з відповідача на свою
користь понесених збитків в сумі 817761,79
03.05.12р. до господарського суду надійшла
зустрічна позовна заява ТОВ
"Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання
права власності не нерухоме майна, яка
прийнята для спільного розгляду з
В процесі судового розгляду справи
позивач за первісним позовом декілька
раз уточнював позовні вимоги. Згідно
останньої заяви про зменшення позовних
вимог №11/4-лаб, поданої до суду 14.04.14р.,
позивач за первісним позовом просив
суд витребувати від ТОВ "Лабрадорит"
об'єкти нерухомого майна, а саме:
будівлю цеху по обробці граніту (літера
А), площа - 117,5 кв. м та будівлю Модуль
102х24 (літера Б), площа 2394,2 кв. м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка,
вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за
ТОВ " Лабрадорит" за назвою: будівля
модульного типу (літера Б) площею 2394,2
кв. м., та будівля пилорами (літера А) -
площею 117,5 кв. м., які розташовані за
адресою: Житомирська обл.,
Радомишльський р-н., с. Потіївка, вул.
Радгоспна, 8 (а.с.25-29, т.7).
Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України
прийняв до розгляду заяву про
зменшення позовних вимог.
Рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.04.14р. у даній
справі №4/5007/37/14 позов ЗАТ "Спіка" до
ТОВ "Лабрадорит" про витребування
майна задоволено; витребувано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лабрадорит" (, Житомирська область ,
Коростишівський район, с. Кам'яний Брід,
вул. Зарічна, 6) на користь Закритого
акціонерного товариства "Спіка" (м.
Київ, пров. Чугуївський, 19 а, ) об'єкти нерухомого майна, а
саме: Будівля цеху по обробці граніту,
літера А, площа - 117,5 кв.м. та Модуль
102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський район, с. Потіївка,
вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за
ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля
модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера
Б) та будівля пилорами площею 117,5 кв.м.
(літера А); з ТОВ "Лабрадорит" стягнуто
на користь ЗАТ "Спіка" 1158,00 грн.
судового збору; в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Судом встановлено, що при зверненні до
суду з вимогою про витребування
спірного майна позивач за первісним
позовом сплатив до Державного бюджету
України за дану вимогу 1158,00 грн.
судового збору, що підтверджується
квитанцією №73 від 28.03.12р. (а.с.6, т.1) та
№19494451 від 26.02.14р. (а.с.16, т.6).

Пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13р.
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що статтею 55 ГПК
передбачено визначення ціни позову у
позовах про стягнення грошей і про
витребування майна. Відповідні позовні
заяви мають майновий характер, і розмір
ставок судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як свідчать матеріали справи, а саме:
акти про проведення прилюдних торгів
(а.с.110-111, т.7), вартість спірного майна
становить 211000,00 грн. (199700,00 грн. + 11300,00
грн.).

Таким чином, при звернення з даною
вимогою про витребування майна з
чужого незаконного володіння до
господарського суду позивачеві
необхідно було сплатити 4220,00 грн.
судового збору (211000,00 грн. х 2%).

Разом з тим, як суд зазначав вище,
позивач сплатив за дану вимогу 1158,00 грн.

Отже, позивачем за первісним позовом не
доплачено до Державного бюджету
України 3062,00 грн. судового збору (4220,00
грн. - 1158,00 грн.).

Статтею 44 ГПК України визначено, що
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються, зокрема, при задоволенні
позову - на відповідача.

Як було зазначено раніше, суд рішенням
від 14.04.14р. задовольнив первісний позов,
витребував від ТОВ "Лабрадорит" спірне
майно та стягнув з відповідача за
первісним позовом на користь позивача
за первісним позовом 1158,00 грн. витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Разом з тим, при винесені вищевказаного
рішення судом не вирішено питання щодо
стягнення з відповідача за первісним
позовом в дохід Державного бюджету
України 3062,00 грн. недоплаченого
судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України,
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, зокрема, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

З огляду на вищезазначене, враховуючи,
що рішенням господарського суду від
14.04.14р. первісний позов задоволено, за
вимогу про витребування майна з чужого
незаконного володіння недоплачено 3062,00
грн. судового збору, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача за
первісним позовом - ТОВ "Лабрадорит" в
дохід Державного бюджету України 3062,00
грн. недоплаченого судового збору, у
зв'язку з чим виносить додаткове
рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лабрадорит" (, Житомирська область ,
Коростишівський район, с. Кам'яний Брід,
вул. Зарічна, 6)

в дохід Державного бюджету України -
3062,00 грн. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної
сили у встановленому законом порядку.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4,5,6 - третім особам

Відпр. рек.