ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
08 квітня 2014 р. Справа №
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Строй Інвест", м. Харків (вх.
№502Х/2-8) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.02.14 про
задоволення заяви ліквідатора про
забезпечення вимог кредиторів у справі
№ Б-50/184-10
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
промисловий дім "Земляни", м. Харків
про визнання банкрутом,
08.04.2014 р. Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Строй Інвест", м. Харків на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.02.14 про задоволення заяви
ліквідатора про забезпечення вимог
кредиторів у справі № Б-50/184-10 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
промисловий дім "Земляни", м. Харків про
За результатами розгляду даної
апеляційної скарги прийнято постанову,
якою апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Строй Інвест" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 06.02.2014 р.
Оцінюючи матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Строй Інвест"
недобросовісно використовує свої
процесуальні права, надані йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.
Колегія суддів зазначає, що під час
апеляційного перегляду оскаржуваного
рішення Харківським апеляційним
господарським судом були створені
необхідні умови для розгляду справи,
зокрема, в судовому засіданні 25.03.2014 р.
представники сторін, серед яких був і
представник заявника скарги -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Строй Інвест" -
Магомедрасулов А.М., були повідомлені
під розпис про відкладення розгляду
справи до 11:30 год. 08.04.2014 р.; крім того, на
адресу сторін та учасників процесу
були направлені копії ухвали суду від
25.03.2014 р. про відкладення розгляду
справи на 08.04.2014 р. у відповідності до
ст. 64 ГПК України, що підтверджується
штампом відділу документального
забезпечення та контролю суду на
зворотній стороні даної ухвали (т. 19, а.
с. 119), отже, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду.

В ухвалі суду від 25.03.2014 р. заявнику
апеляційної скарги (Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Строй Інвест") було
запропоновано не пізніше ніж за три
дні до розгляду справи надати суду:

- додаткові письмові докази та
пояснення з урахуванням питань, що були
предметом дослідження у судовому
засіданні,

- витяг з Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна про реєстрацію запису
щодо об'єкту та підстав обтяження,

- оригінал договору застави (іпотеки)
для огляду в судовому засіданні,

- копію договору застави (іпотеки) для
долучення до матеріалів справи.

Також в зазначеній ухвалі сторонам
запропоновано в разі неможливості
прибуття представників в судове
засідання письмово повідомити про це
суд.

Однак, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Строй Інвест"
не скористалось своїм процесуальним
правом та в призначене на 08.04.2014 р.в
судове засідання 08.04.2014 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Строй Інвест" свого представника
не направило, витребувані судом
документи та докази не надало (крім
копії договору іпотеки), про причини
неявки суд не повідомило, тобто, не
здійснило передбачені ухвалою суду
обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що на підставі статті 124
Конституції України, частини 1 статті 4-5
Господарського процесуального кодексу
України судові рішення, в тому числі
ухвали суду, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання вимог, зокрема, ухвал
господарських судів, тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Строй Інвест"
дають підстави для висновку про
наявність у його діях зловживання
своїми процесуальними правами,
оскільки він зобов'язаний був
піклуватись долею поданої апеляційної
скарги на ухвалу суду у даній справі,
виконувати вимоги суду, зазначені в
ухвалах суду, та вказані порушення є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника ТОВ "Інтер-Строй
Інвест" має бути повідомлено про
вказані недоліки з метою вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів та в подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог
процесуальних документів, винесених
судом.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Строй Інвест",
м. Харків.

Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Строй Інвест", м. Харків про
недоліки в роботі його відповідальних
осіб для вжиття організаційно-правових
заходів щодо усунення вищезазначених
недоліків.

Про вжиття відповідних заходів
повідомити Харківський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Строй Інвест",
про те, що невиконання судового рішення
(окремої ухвали) є підставою для
адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.