ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.14 Справа № 904/2212/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотрансмісто", м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства
"BUS&AUTO BALTIC", м. Клайпеда, Литва

про стягнення заборгованості у розмірі
34 612, 50 євро

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екотрансмісто»
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Закритого акціонерного товариства
«Bus&Auto Baltic» про стягнення передплати у
розмірі 32500,00 євро та пені у розмірі 2112,50
євро.

Позовні вимоги мотивовані
неповерненням відповідачем суми
переплати у розмірі 32500 євро,
здійсненої позивачем згідно контракту
№ 260612 від 26.06.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2013
порушено провадження у справі та її
розгляд згідно положень Договору між
Україною і Литовською Республікою про
правову допомогу та правові відносини
у цивільних, сімейних і кримінальних
справах від 07.07.1993 призначено до
розгляду в засіданні на 23.09.2013, та
провадження у справі № 904/2212/13 зупинено
до 23.09.2013.

Супровідним листом від 27.03.2013 на адресу
Головного управління юстиції
Дніпропетровській області було
надіслано ухвалу про порушення
провадження у справі від 27.03.2013,
доручення про вручення документів,
виклик (повідомлення) та підтвердження
про вручення документу.

04.04.2013 від Головним управлінням юстиції
у Дніпропетровській області надійшов
лист № 12290/іп-д-66/13 від 01.04.2013, яким
останній повернув до суду матеріали
окремого судового доручення для
усунення недоліків.

09.04.2013 після доопрацювання супровідним
листом від 08.04.2013 на адресу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області були
надіслані ухвала про порушення
провадження у справі від 27.03.2013,
доручення про вручення документів,
виклик (повідомлення) та підтвердження
про вручення документу.

19.04.2013 через канцелярію господарського
суду від Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області надійшов
лист № 14091/іп-д-66/13 від 17.04.2013, відповідно
до якого останній надіслав на адресу
Міністерства юстиції України
Департаменту міжнародного права та
співробітництва судове доручення
господарського суду про вручення
судових документів на території
Литовської Республіки представнику
ЗАТ «DUS&AUTO BALTIC».

Ухвалою від 23.09.2013, у зв'язку з неявкою
представника відповідача, розгляд
справи, згідно положень Договору між
Україною і Литовською Республікою про
правову допомогу та правові відносини
у цивільних, сімейних і кримінальних
справах від 07.07.1993, було відкладено на
14.04.2014 та зупинено провадження у справі
№ 904/2212/13 до 14.04.2013.

Супровідним листом від 24.09.2013 на адресу
Головного управління юстиції
Дніпропетровській області було
надіслано ухвалу про відкладення
розгляду справи від 23.09.2013, доручення
про вручення документів, виклик
(повідомлення) та підтвердження про
вручення документу.

14.10.2013 через канцелярію господарського
суду від Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області надійшов
супровідний лист від 10.10.2013 №
39045/іп-д-66/13, в якому повідомлено про
виконання судового доручення про
вручення ухвали господарського суду
представнику відповідача (арк. с. 54-56).

Ухвалою суду від 28.10.2013 господарський
суд за власної ініціативи, на підставі
ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України, виправлено описку у
другому абзаці резолютивної частини
ухвали від 23.09.2013 у справі № 904/2212/13, а
саме викладено його у наступній
редакції: провадження у справі № 904/2212/13
зупинити до 14.04.2014.

25.03.2014 через канцелярію суду надійшов
супровідний лист від 13.03.2012 №
37964/11/ІП-д-175/13 про повернення без
виконання доручення.

14.04.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшла заява про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, відзив на позовну заяву та
інші витребуванні судом документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
врученням ухвали суду компетентним
судом Литовської Федерації та
поштовими повідомленнями про вручення
цінних листів з ухвалами суду (арк. с. 53,
59).

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 14.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екотрансмісто" (далі
- позивач, покупець) та Закритим
акціонерним товариством "BUS&AUTO BALTIK"
(далі - відповідач, постачальник) був
укладений контракт № 260612 (далі -
контракт).

Відповідно до п. 1.1. контракту
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти й оплатити на
умовах DAT (Delivered at Terminal) "Поставка на
терміналі" відповідно до "Інкотермс-2000"
товар згідно переліку.

Згідно з розділом 2 контракту валюта
контракту та платежу - Євро, загальна
суму контракту складає 44883,00 євро.

Передплата за товар, що постачається,
здійснюється безготівковим
розрахунком шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника протягом 65
(шістдесяти п'яти) банківських днів з
моменту підписання договору.

Відповідно до п. 4.1. контракту поставка
товару здійснюється у строк до 30.09.2012.

На виконання умов договору покупець
здійснив передплату товару,
перерахувавши на розрахунковий
рахунок постачальника 32500 євро, що
підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті або
банківських металах № 2 від 03.07.2012 на
суму 2700,00 євро та № 3 від 26.07.2012 на суму
5500 євро (арк. с. 12, 14).

Однак, відповідач не здійснив поставку
товару у визначені контрактом строки.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач звернувся до відповідача з
претензією від 12.11.2012 №1, в якій просив
протягом п'яти банківських днів
повернути на банківський рахунок
позивача грошові кошти у розмірі 32500
євро, що були перераховані позивачем на
рахунок відповідача у якості
передплати за товар.

Відповідач дану претензію залишив без
розгляду, отже, основний борг згідно
спірного контракту складає 32500 євро.

Згідно з п. 6.2 контракту у всьому іншому,
що не передбачено цим контрактом,
сторони керуються чинним
законодавством країни покупця.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено,
що за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. Якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та
ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору у господарському
суді відповідачем не заперечено факт
отримання попередньої оплати за
представленими платіжними дорученнями
та не надано доказів її повернення або
поставки товару на суму 32500 євро, а
відтак, позовна вимога про стягнення з
відповідача суми попередньої оплати
підлягає задоволенню в розмірі 32500
євро.

Умовами пункту 6.1 контракту при
порушенні строку поставки товару,
зазначеного у п. 4.1 цього контракту,
постачальник сплачує покупцю пеню у
розмірі 0, 1 % від вартості не
поставленого товару за кожний день
порушення строку поставки.

У зв'язку з несвоєчасним виконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
оплати поставленого товару, позивач
нарахував відповідачу пеню у розмірі
2112, 50 євро.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання. У разі,
якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання за
порушення господарського зобов'язання
несе господарсько-правову
відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст.
217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України, застосовуються господарські
санкції, зокрема, штрафні санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
перевіривши правильність нарахування
пені, враховуючи, що які відповідно до
ст. 74 Конвенції розмір нарахованої
пені не перевищує розмір шкоди, яку
сторона, яка порушила договір,
передбачила під час його укладання,
задовольняє дану вимогу у повному
обсязі, а саме у розмірі 2112, 50 євро.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
стягуються з відповідача на користь
позивача пропорційно задоволеним
вимогам, а саме у розмірі 7227 грн.
09 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Bus&Auto Baltic" (92101, Республіка
Литва, г. Клайпеда, вул. Гаражу, 2, код
організації 302682773, рахунок DE04 4605 0001 0015
1007 95, Sparkasse Siegen SWIFT WELADED 1 SIE) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотрансмісто" (53207,
м. Нікополь, Дніпропетровська область,
вул. К.Лібкнехта, 165, )
суму попередньої оплати у розмірі 32500
євро (339300 грн.) (тридцять дві тисячі
п'ятсот євро (триста тридцять дев'ять
тисяч триста грн.), пеню у сумі 2112, 50
євро (22054, 50 грн.) (дві тисячі сто
дванадцять євро (двадцять дві тисячі
п'ятдесят чотири грн. 50 к.) та 7 227 грн. 09
коп. (сім тисяч двісті двадцять сім грн.
09 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 14.04.2014

Суддя В.І. Ярошенко