ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р.
Справа № 904/156/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Широбокової
Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Чус О.В.
(зміна складу колегії суддів відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
07.04.2014р.)

при секретарі судового засідання Валяр
М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Дороган А.М., довіреність
№б/н від 31.12.13, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АГРО-СОЮЗ" с.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.03.2014р. у справі №904/156/14

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "БОГУСЛАВСЬКА

СІЛЬГОСПТЕХНІКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче

підприємство "АГРО-СОЮЗ",

с. Ювілейне
Дніпропетровського району

Дніпропетровської області

про стягнення 231 046 грн 27 коп

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням Позивача та
відповідно до ухвали суду від 31.03.2014р.
справа слухається в режимі
відеоконференції.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від
04.03.2014р. у справі №904/156/14 (суддя
Кармазіна Л.П.) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АГРО-СОЮЗ" на користь
Відкритого акціонерного товариства
"БОГУСЛАВСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА" борг -
220525 грн 85 коп, пеню - 7471 грн 34 коп, 3%
річних - 1724 грн 16 коп, інфляційні втрати
- 1324 грн 92 коп та судовий збір - 4620 грн 93
коп. Повернуто Відкритому акціонерному
товариству "БОГУСЛАВСЬКА
СІЛЬГОСПТЕХНІКА" з державного бюджету
України надмірно сплачений судовий
збір - 9,07 грн.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "АГРО-СОЮЗ" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить зазначене рішення скасувати в
частині стягнення пені - 7471,34 грн,
оскільки умовами договору №13082301 від
23.08.2013р. передбачено нарахування пені
на вартість послуг, а не на вартість
робіт.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив, вказує, що відповідно до п.2
додаткової угоди має право на
нарахування пені на суму невиконаного
чи неналежно виконаного зобов'язання.
Вважає рішення суду законним та
просить залишити його в силі.

Апелянт участь повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив, надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв`язку з
відрядженням представника. З
урахуванням того, що коло
представників юридичної особи в
судовому засіданні не обмежено та
відповідач не був позбавлений права
надати довіреність на участь у
судовому засіданні будь-якій особі; а
також враховуючи, що відповідачем
заявлялись клопотання про відкладення
розгляду справи в суді першої
інстанції (а.с.56) та участь у жодному
судовому засіданні представник
відповідача не приймав, колегія суддів
розцінює вказане клопотання як
зловживання своїми процесуальними
правами та підстав для його
задоволення не вбачає.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2013р. між
Відкритим акціонерним товариством
"БОГУСЛАВСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА" -
виконавець (надалі - Позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "АГРО-СОЮЗ" - замовник
(надалі - Відповідач) був укладений
договір №13082301 (надалі - Договір) з
додатком та додаткова угода до нього,
якою внесено зміни до п.п. 2.1., 3.3. щодо
суми Договору та кінцевого строку
оплати.

Відповідно до п.п. 1,1, 5.2.1. Договору
Позивач за замовленням Відповідача
зобов`язався виконати роботи з
переобладнання та модернізації
причіпного культиватора шир. захвату 12
м. та АВЖУ-2 далі - роботи, а Відповідач -
прийняти виконані роботи та сплатити
за них. Відомості про комплектуючі та
роботи наведені в додатку №1 до
Договору, зокрема, система
комп'ютерного контролю Bravo-180 у
кількості 9 шт.; пусконалагоджувальні
роботи культиватора та АВЖУ- 2 у
кількості 72 год; - к-т "на одну лапу
культиватора та АВЖУ-2" у кількості 351
шт.; к-т обладнання для внесення ам. води
для культиватора 12 м у кількості 9 шт.
(а.с.15).

По закінченню робіт Позивач надає
Відповідачу акт виконаних послуг на
ремонт культиватора 12 м та АВЖУ-2, який
повинен бути підписаний Відповідачем
при отриманні культиватора та АВЖУ-2
після переобладнання. (п.4.1. Договору).

На виконання вимог Договору 30.09.2013р.
Позивач виконав, а Відповідач прийняв
роботи на загальну суму 437151,90 грн, що
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт
№Р-13093005 від 30.09.2013р. на суму 433251,90 грн
(а.с.17) та №А-13093021 від 30.09.2013р. на суму
3900,00 грн (а.с.18). Акти підписані
представниками обох сторін без
зауважень, роботи прийняті
Відповідачем, проти чого він не
заперечує.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що
розрахунки за роботи здійснюються в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок. Загальна сума
договору становить 437 151,90 грн (п.2.1.
Договору). Оплата здійснюється шляхом
передоплати (50% від суми договору) у
сумі 216 625,95 грн в строк до
28.08.2013р. Доплата у розмірі 220 525,90 грн
підлягає сплаті Позивачу у строк до 02.10.
2013р. (п. 3.2., 3.3. Договору з урахування
змін, внесених до п.3.3. додатковою
угодою).

Проте, в порушення взятих на себе
зобов'язань, Відповідач за виконані
позивачем роботи розрахувався
частково та з порушенням договірних
строків. Відповідачем проведена оплата
на загальну суму 216 626,00 грн, з яких 150
000,00 грн - 04.09.2013р., 15750,00 грн - 19.09.2013р. та
50876,00 грн - 19.09.2013р. (а.с. 19-21).
Заборгованість становить 220 525,85 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що
заборгованість Відповідача
підтверджується наявними у справі
належними доказами, а строк оплати,
враховуючи п. 3.2., 3.3. Договору, є таким,
що настав; судом першої інстанції
правомірно зазначено про неможливість
визнання угоди неукладеною в разі її
фактичного виконання сторонами та
безпідставність заперечень
Відповідача. Таким чином, судом першої
інстанції правомірно стягнуто з
Відповідача заборгованість 220 525,85 грн.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено,
договором або законом.

Пунктом 2 додаткової угоди до Договору
сторони передбачили, що за
прострочення виконання зобов'язання
Замовник зобов'язаний сплатити на
користь Виконавця пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (діючої
в період прострочення) від вартості
неоплачених послуг (суми невиконаного
чи неналежно виконаного зобов'язання)
за кожен день прострочення.

На підставі наведеного, Позивач
просить стягнути пеню - 7471,34 грн за
загальний період прострочення з
29.08.2013р. по 26.12.2013р. у сукупності по
періодах з урахуванням заборгованості
по кожному відповідно до здійснених
оплат. Позивачем пеня розрахована
вірно та правомірно стягнута судом
першої інстанції.

Заперечення скаржника стосовно
неправомірності нарахування Позивачем
пені з огляду на те, що таке нарахування
здійснюється від вартості неоплачених
послуг, а не робіт, судом відхиляється.
Відповідно до умов додаткової угоди до
Договору під вартістю неоплачених
послуг сторони розуміли суму
невиконаного чи неналежно виконаного
зобов`язання (а.с. 16). Оскільки,
предметом Договору є виконання робіт, а
обов`язком Відповідача - оплата їх
вартості, то суд приходить до висновку,
що нарахування пені передбачено саме
за порушення строків оплати виконаних
робіт. Крім того, виконання Договору
підтверджується саме актами
здачі-приймання робіт (а.с.17,18).

Статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних з простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних за загальний період
прострочення з 29.08.2013р. по 26.12.2013р. у сумі
1 724,16 грн, розраховані у сукупності по
кожному періоду з урахуванням суми
боргу, що існувала у кожен з них, та
інфляційні втрати з урахуванням
індексу інфляції за жовтень-грудень 2013
року - 1 324,92 грн. Перевіривши
розрахунки, колегія суддів вважає їх
такими, що відповідають обставинам
справи та чинному законодавству, та
вказані вимоги правомірно задоволені
судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Судові витрати по апеляційній
скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "АГРО-СОЮЗ" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014р.
у справі № 904/156/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дати її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складено
10.04.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

Суддя
В.В. Прудніков