ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" квітня 2014 р.Справа № 5023/5181/12 (н.р.
5023/302/12)

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали заяви Інституту
геолого-екологічних проблем Донбасу
(ІГЕПД) Колективного підприємства про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 14.01.2013 року і
додаткового рішення від 06.06.2013 року за
нововиявленими обставинами по справі

за позовом КП "Інститут
геолого-екологічних проблем Донбасу"
(м. Донецьк) до ГПУ
"Шебелинкагазвидобування" ДК
"Укргазвидобування" (смт. Червоний
Донець, Харківська обл.) про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 1149608,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Колективне підприємство
Інститут геолого-екологічних проблем
Донбасу (ІГЕПД) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування"
(відповідач) про зобов'язання
підписати акт здачі-приймання
науково-технічної продукції № 2 від
25.05.07 р., яка виконана позивачем на
замовлення відповідача, відповідно до
договору № 2-Д/05 від 04.05.05 р.; стягнення
боргу у розмірі 1149608,00 грн., що
складається з вартості не оплачених
робіт в сумі 316000,00 грн., інфляційних
збитків 364664,00 грн. та пені 468944,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.05.12 р. у
справі № 5023/302/12, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.08.12 р. у
справі № 5023/302/12, позовні вимоги були
задоволені частково. З відповідача на
користь позивача було стягнуто 316000,00
грн. вартості неоплачених робіт та сума
інфляційних нарахувань в розмірі 178169,00
грн. В решті позовних вимог було
відмовлено. Крім того, з відповідача в
доход бюджету було стягнуто 9883,38 грн.
судового збору, від сплати якого
позивач, у встановленому законом
порядку звільнений.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 29.05.12 р. у
справі №5023/302/12 було видано наказ від
17.09.12 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.12 р. у справі № 5023/302/12
касаційну скаргу ДК "Укргазвидобування
НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" ГПУ "Шебелінкагазвидобування"
задоволено частково - рішення
господарського суду Харківської
області від 29.05.12 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 30.08.12 р. у
справі № 5023/302/12 скасовано; справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.01.2013 р. по
справі №5023/5181/12 (н.р. №5023/302/12)
клопотання відповідача про
процесуальне правонаступництво
задоволено, здійснено заміну
відповідача - ДК "Укргазвидобування"
НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ
"Шебелинкагазвидобування" на
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування" в особі
філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", в
позові відмовлено, стягнуто з
Колективного підприємства Інститут
геолого-екологічних проблем Донбасу на
користь Державного бюджету України
судовий збір в сумі 22992,16 грн.

Додатковим рішенням господарського
суду Харківської області від 06.06.2013 р.
стягнуто з Колективного підприємства
Інститут геолого-екологічних проблем
Донбасу на користь Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії ГПУ
"Шебелинкагазвидобування" судовий збір
за подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Харківської області від 29.05.2012 р. в сумі
4941,69 грн. та судовий збір за подання
касаційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області від 29.05.2012 р. в сумі 4941,69 грн.

До господарського суду Харківської
області 07 квітня 2014 року від Інституту
геолого-екологічних проблем Донбасу
(ІГЕПД) Колективного підприємства
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 14.01.2013 року і додаткового
рішення від 06.06.2013 року у справі №
5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12) за нововиявленими
обставинами (за вх. № 14).

Згідно витягу автоматизованої системи
документообігу суду від 07.04.2014 р. для
розгляду справи №5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12)
призначено суддю Жиляєва Є.М.

Ухвалою суду від 09.04.2014 р. суддя Жиляєв
Є.М. заявив самовідвід при розгляді
заяви Інституту геолого-екологічних
проблем Донбасу (ІГЕПД) Колективного
підприємства про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 14.01.2013 року і додаткового
рішення від 06.06.2013 року у справі №
5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12) за нововиявленими
обставинами.

Розпорядженням керівника апарату суду
№435 від 10.04.2014 р. "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи" призначено повторний
автоматичний розподіл справи №5023/5181/12
(н.р. 5023/302/12), в зв'язку з самовідводом
судді Жиляєва Є.М.

Згідно витягу автоматизованої системи
документообігу суду від 10.04.2014 р. для
розгляду справи №5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12)
призначено суддю Сальнікову Г.І.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, судом вбачається, що до
заяви заявником додано клопотання про
звільнення від сплати судового збору
за подання заяви про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 14.01.2013 року і додаткового
рішення від 06.06.2013 року у справі №
5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12) за нововиявленими
обставинами. Своє клопотання заявник
обґрунтовує тим, що у Колективного
підприємства Інститут
геолого-екологічних проблем Донбасу
складний майновий стан, що виник у
зв'язку з неправомірними діями
відповідача.

Вирішуючи питання щодо наданого
клопотання, суд виходить з наступного.

За приписами статті 8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Також суд може
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати на підставі,
зазначеній у частині першій цієї
статті.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 року, єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від сплати може бути викладене в заяві
чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Майновий стан суб'єкта господарювання
визначається сукупністю належних йому
майнових прав та майнових зобов'язань,
що відображається у бухгалтерському
обліку його господарської діяльності
відповідно до вимог закону (ч.1 ст.145
ГКУ).

Фінансовий стан підприємства - міра
забезпеченості підприємства
необхідними фінансовими ресурсами і
ступінь раціональності їх розміщення
для здійснення ефективної
господарської діяльності та
своєчасного проведення грошових
розрахунків за своїми зобов'язаннями.

Аналіз фінансово-економічного стану
підприємства здійснюється на основі
таких документів фінансової
(бухгалтерської) звітності
підприємства, як баланс, звіт про
фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів та звіт про власний
капітал.

Як вбачається з матеріалів заяви,
заявник в підтвердження свого
фінансового становища не надав жодного
документу фінансової (бухгалтерської)
звітності підприємства.

Окрім того, статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
отже, в тому числі й органів державної
влади, то самі лише обставини, пов'язані
з фінансуванням установи чи
організації з Державного бюджету
України та відсутності у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

На підставі вказаного, суд відмовляє в
задоволенні клопотання про прийняття
заяви про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 14.01.2013 року і додаткового
рішення від 06.06.2013 року у справі №
5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12) за нововиявленими
обставинами, а також про віднесення
сплати судового збору на відповідача,
чи відстрочення його сплати.

Водночас суд зазначає, що згідно ч.1 та
пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру до господарського суду
становить 1 розміру мінімальної
заробітної плати, майнового характеру -
1,5 розміру мінімальної заробітної
плати, встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду (розмір
мінімальної заробітної плати на 01.01.2014
р. становить 1218,00 грн.), а відповідно до
пп.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання до господарського суду заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
становить 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
відсутності доказів сплати судового
збору і розмірі, встановлених
законодавством.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині шостій
статті 113 ГПК України. Після усунення
обставин, які були підставою для
повернення заяви, її може бути подано
повторно, за винятком випадків,
зазначених у пункті 4 частини шостої
статті 113, та у разі повернення заяви на
підставі пункту 1 тієї ж частини в
зв'язку з відхиленням клопотання про
відновлення строку подання заяви.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" визначено, що суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує кожному право на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

При таких обставинах заява та додані до
неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 14.01.2013 року і додаткового
рішення від 06.06.2013 року по справі №
5023/5181/12 (н.р. 5023/302/12) за нововиявленими
обставинами.

Додаток: на 23 аркушах.

Суддя Г.І. Сальнікова