ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
Справа № 923/1142/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1"

до: відповідача-1 - товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет"

відповідача-2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Давидюк Т.М.

від відповідача-1 - директор Васильєв
Д.В., уповноважена особа Зінкевич Д.С.

від відповідача-2 - не з'явилися

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1" (позивач по справі)
звернулося з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет" (відповідач-1) та товариства з
обмеженою відповідальністю
товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Концентрейт"
(відповідач-2), яким просило визнати
недійсним договір купівлі-продажу
№0608-1-с від 06.08.2010року, укладений між
позивачем та відповідачем-2 та
витребувати у відповідача-1 майно,
розташоване в м. Нова Каховка
Херсонської області по вул.
Першотравнева, 79, а саме:

- водопровідна мережа;

- воздуховод по цеху;

- газопровід;

- каналізаційна мережа;

- конденсаторна емкість;

- блок пост;

- вимірювальний пристрій кислотності
PH-150MI;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки
Designje;

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е;

- контейнер самоопрокидуйчийся ВК-КС,
4-шт.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014року в
задоволенні позову відмовлено та
скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014року
рішення залишено без змін.

07.04.2014року від позивача надійшла заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, якою він просить
скасувати рішення від 14 січня 2014року
і позовні вимоги позивача про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
06.08.2010року №0608-1 та витребування майна
задовольнити.

Заява обгрунтована тим, що листом
слідчого управління УМВС України в
Херсонській області від 12.03.2014року №
8/2303 позивачу було повернуто оригінал
договору купівлі-продажу від 06.08.2010року
№0608-1, який не було надано під час
розгляду справи, що, як вважає позивач,
має істотне значення для вирішення
справи та є підставою перегляду
рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідач-1 просить відмовити в
задоволені заяви позивача,
посилаючись на те, що істотними для
справи обставинами, які є підставою
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, є обставини, які не були і
не могли бути відомі заявнику, однак
позивачу під час прийняття судового
рішення було відомо про існування
договору купівлі-продажу від
06.08.2010року № 0608-1, однак його оригінал
він не надав на неодноразові вимоги
суду.

Відповідач- 2 своїм правом на
судовий захист не скористався, в
засідання суду не з'явився, відзив на
заяву позивача і витребувані судом
документи не надав, незважаючи на те,
що був повідомлений про час розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення йому ухвали
про призначення справи від 04.04.2014року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
неявка в засідання суду представника
сторони не є обов'язковою підставою
відкладення розгляду справи.
Неявка в засідання суду представника
відповідача-2 спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України від 17 липня 1997року
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

За таких підстав, оскільки
клопотання про відкладення розгляду
справи від відповідача-2 не надходило,
про причини неявки суд не було
повідомлено, заява позивача відповідно
до статті 75 ГПК України розглядається
без участі представника відповідача-2,
за наявними в справі доказами, яких
достатньо для вирішення спору по
суті.

Розглянувши заяву позивача,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу докази, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XII1 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду №17
від 26.12.2011року «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
України господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст. 112
ПК України підстаавами для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Однак станом на день звернення з
позовом та прийняття судового рішення
позивачу було відомо про
місцезнаходження оригіналу договору,
що підтвердив і його представник під
час судового засідання про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами, тому його посилання на те,
що лише після прийняття рішення суду
він отримав від слідчого управління
МВС України в Херсонській області
оригінал договору купівлі-продажу від
06.08.2010року №0608-1, який він просив
визнати недійсним та який ним не було
своєчасно надано на вимогу суду
станом на день винесення рішення
місцевого суду та постанови
апеляційної інстанції, не є
нововиявленими обставинами. Станом на
день прийняття рішення суду позивачу
було відомо про місцезнаходження
оригіналу договору і він зобов'язаний
був своєчасно його отримати у
правоохоронних органів та надати на
вимогу суду, оскільки відповідно до
вимог ст.. 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
прокладається саме на позивача, який в
позовній заяві посилався на укладений
ним з відповідачем-2 договір
купівлі-продажу від 06.08.2010року №0608-1.

Враховуючи вищезазначені норми права,
правові підстави для задоволення
заяви позивача про перегляд рішення
від 14.01.2014року за нововиявленими
обставинами відсутні, у зв'язку з чим
відповідно до п.3 ч. 5 ст. 114 ГПК України
судом приймається ухвала про
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України,
суд -

у х в а л и в:

1.В задоволенні заяви позивача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відмовити.

2.Рішення господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 року
залишити без змін.

Суддя
З.І. Ємленінова