ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р.
Справа №917/2005/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк", пр.
Перемоги, 41, м. Київ, 03057

до Відкритого акціонерного товариства
"Полтаварибгосп", вул. 40 років Перемоги,
2-А, с. Бугаївка, Глобинський район,
Полтавська область, 39023

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне акціонерне
товариство "Мост-Інвест", вул. Барбюса,
5-А, м. Київ, 03150

про стягнення 29 980 424,01 грн

Головуючий суддя: Сірош Д.М.

судді: Мацко О.С.

Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Перетятько С.М.,
довіреність №110/03 від 05.03.2014 р.

від відповідача: Тарасенко Н.А.,
довіреність б/н від 10.01.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Полтавської
області від 03.12.2013 р. справу призначено
до колегіального розгляду у складі
головуючого судді Сіроша Д.М., суддів
Геті Н.Г. та Плотницької Н.Б.

У зв'язку з виникненням обставин, які
унеможливлювали участь суддів Геті Н.Г.
та Плотницької Н.Б. у розгляді справи,
розпорядженням в.о. голови
господарського суду Полтавської
області від 27.01.2014 р. справу призначено
до колегіального розгляду у іншому
складі: головуючого судді Сіроша Д.М.,
суддів: Мацко О.С. та Погрібної С.В.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення та
повідомлено дату складання повного
рішення у відповідності до вимог ст. 85
ГПК України.

Суть спору: розглядається справа за
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
№ 43-08-980-К від 17 червня 2008 року у розмірі
29 980 424,01 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та наполягав на його
задоволенні, в обґрунтування позовних
вимог посилався на неналежне виконання
відповідачем умов кредитного договору
№ 43-08-980-К від 17 червня 2008 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що позов не визнає
та просив суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

03.12.2013 р. відповідач подав письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі № 917/2005/13 до набрання законної
сили судового рішення у справі №
910/19315/13 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк"
до ПАТ "Мост-Інвест" про звернення
стягнення на предмет застави, що
розглядається господарським судом м.
Києва.

В обґрунтування поданого клопотання
позивач посилається на те, що в разі
задоволення позову ПАТ
"Брокбізнесбанк" про звернення
стягнення на предмет застави, підстави
для задоволення позову в справі №
917/2005/13 будуть відсутні.

Представник позивача проти
задоволення вказаного клопотання
заперечив.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні
вказаного клопотання, виходячи з
наступного:

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
статтею 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним. Зокрема, відповідно до
частини першої статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом. При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Суд вважає, що розгляд вищевказаної
справи господарським судом м. Києва не
може істотним чином вплинути на
вирішення даного спору та не створює
жодних процесуальних перешкод для його
розгляду, а посилання відповідача на
те, що можливе задоволення позову у
справі № 910/9315/13 виключає можливість
задоволення позову у даній справі, є
безпідставними.

За таких обставин клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі не підлягає задоволенню.

11.03.2014 р. відповідач подав письмове
клопотання про призначення судової
економічної експертизи для визначення
розміру заборгованості за кредитним
договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 р.

Представник позивача проти
задоволення вказаного клопотання
заперечив.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне:

Як роз'яснив Пленум Вищого
Господарського суду у п. 2 Постанови № 4
від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Проведення експертизи відповідач
мотивує необхідністю визначення
розміру заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України позивач до позовної заяви
додав обґрунтований розрахунок сум,
заявлених до стягнення, що дозволяє
суду самостійно перевірити
правильність нарахування тіла кредиту,
процентів та пені.

Будь-якого контррозрахунку відповідач
суду не надав та не пояснив, у чому (на
його думку) полягає неправильність
розрахунку позивача.

У даному випадку, з огляду на предмет
спору, колегія суддів не вбачає підстав
для призначення судової експертизи для
з'ясування запропонованого
відповідачем питання.

Третя особа письмових пояснень по суті
предмету спору не надала.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

17 червня 2008 року між ВАТ
"Полтаварибгосп" та АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК",
правонаступником якого є ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК укладено Кредитний
договір № 43-08-980-К (надалі - Кредитний
договір, а.с. 18) про надання кредиту у
розмірі 9 707 300,00 грн з процентною
ставкою за користування кредитом у
розмірі 22 відсотки річних, із терміном
користування кредитом до 11 травня 2011
року.

Додатковою угодою № 1 від 14 липня 2008
року до кредитного договору були
внесені зміни, відповідно до яких
кредит надавався у вигляді відкличної
поновлювальної мультивалютної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості в розмірі 2 120 000,00 дол.
США з процентною ставкою 22 відсотки
річних в гривні та 14 відсотків річних в
доларах США.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк
виконав свої зобов'язання за Кредитним
договором, а саме: надав відповідачу
кредит у розмірі 2 120 000,00 дол. США, що
підтверджується платіжним дорученням
від 25 липня 2008 року та розпорядженням
Департаменту бухгалтерського обліку і
звітності від 29 липня 2008 року (а.с. 64 - 65).

18 березня 2011 року додатковою угодою № 5
Кредитний договір викладено в новій
редакції, відповідно до якої кредит
надано у вигляді відкличної
мультивалютної кредитної лінії з
лімітом заборгованості в розмірі 2 086
000,00 дол. США під 14% річних та
5 600 000,00 грн під 21% річних строком дії
до 31 грудня 2011 року (а.с. 27 - 31).

Оригінали Договору та додаткових угод
до нього оглянуто в судовому засіданні.

Банк також виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором в редакції від 18
березня 2011 року та надав Позичальнику
грошові кошти у розмірі 5 600 000,00 грн у
наступному порядку: 21 березня 2011 року - 2
000 000 гривень 00 копійок; 29 березня 2011
року - 300 000 гривень 00 копійок; 1
квітня 2011 - 1 500 000 гривень 00 копійок; 18
квітня 2011 року- 1 000 000 гривень 00 копійок;
12 травня 2011 року - 2 500 000 гривень 00
копійок; 30 травня 2011 року - 250 000 гривень
00 копійок; 15 червня 2011 року - 150 000
гривень 00 копійок; 29 червня 2011 року - 150
000 гривень 00 копійок.

Вказані операції підтверджуються
доданими до позовної заяви копіями
платіжних доручень та розпоряджень
Департаменту бухгалтерського обліку
та звітності (а.с. 66 - 81).

Згідно з п. 2.3. Кредитного договору,
повернення Кредиту здійснюється
шляхом здійснення платежу на
позичковий рахунок, відкритий Банком
Позичальнику, в строк не пізніше 31
грудня 2011 року.

Пункт 2.6. Кредитного договору визначає,
що проценти нараховуються в межах
терміну користування Кредитом, що
визначений п. 1.1.2. цього Договору, на
суму фактичного залишку
заборгованості за Кредитом. Кількість
днів в році та місяці приймається за
календарну. При розрахунку процентів
враховується день надання Кредиту і не
враховується день повернення Кредиту.

Згідно з п. 2.8. Кредитного договору
сплату процентів за ним було
відстрочено до 01 жовтня 2011 року.
Починаючи з 01 жовтня 2011 року проценти
нараховані строком до 26 жовтня
позичальник зобов'язаний сплачувати
щомісячно до 7 (сьомого) числа поточного
місяця, рівними частинами до кінця дії
кредитного договору.

Відповідно до п. 4.2.1 Кредитного
договору, Позичальник зобов'язується
здійснювати своєчасне повернення
кредиту, сплачувати нараховані
проценти, використати кредит за
цільовим призначенням та виконувати
всі свої зобов'язання у повному обсязі
у строки, передбачені Кредитним
договором.

Як зазначає позивач, користуючись
грошовими коштами, свої зобов'язання по
Кредитному договору № 43-08-980 від 17.06.2008
р. не виконує, внаслідок чого у нього
перед ПАТ "Брокбізнесбанк" станом на
06.09.2013 р. виникла заборгованість в
іноземній валюті за основною сумою
кредиту в розмірі 2 086 000,00 доларів
США, що при перерахунку у національну
валюту за курсом НБУ станом на 06.09.2013 р.
(1$ = 7,99300 грн) становить 16 673 398,00
грн (шістнадцять мільйонів шістсот
сімдесят три тисячі триста дев'яносто
вісім гривень 00 копійок),
заборгованість за простроченими
нарахованими відсотками - 612 083,90
доларів США, що при перерахунку у
національну валюту за курсом НБУ
станом на 06.09.2013 р. (1$ = 7,9930 грн) становить
4 892 386,61 грн (чотири мільйони вісімсот
дев'яносто дві тисячі триста
вісімдесят шість гривень 61 копійка).

Крім того, станом на 06 вересня 2013 року
основна заборгованість ВАТ
"Полтаварибгосп" перед позивачем по
Кредитному договору № 43-08-980-К від 17
червня 2008 р. в національній валюті
складає за основною сумою кредиту - 5 600
000,00 грн, заборгованість за
простроченими нарахованими відсотками
- 694 833,88 грн.

Вказану суму основного боргу позивач
просить суд стягнути з відповідача.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами
(ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст.
173 ГК України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у
письмовій формі (ст. 1056 ЦК України).

За змістом ст. ст. 1048, 1056-1 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики. Розмір і порядок одержання
процентів встановлюються Договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

На підставі матеріалів справи, поданих
сторонами доказів колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості в іноземній
валюті за основною сумою кредиту в
розмірі 2 086 000,00 доларів США, що при
перерахунку у національну валюту за
курсом НБУ станом на 06.09.2013 р. (1$ = 7,99300
грн) становить 16 673 398,00 грн (шістнадцять
мільйонів шістсот сімдесят три тисячі
триста дев'яносто вісім гривень 00
копійок), заборгованості за
простроченими нарахованими відсотками
- 612 083,90 доларів США, що при перерахунку
у національну валюту за курсом НБУ
станом на 06.09.2013 р. (1$ = 7,9930 грн) становить
4 892 386,61 грн (чотири мільйони вісімсот
дев'яносто дві тисячі триста
вісімдесят шість гривень 61 копійка) та
щодо стягнення основної
заборгованість в національній валюті в
сумі 5 600 000,00 грн, заборгованості за
простроченими нарахованими відсотками
в сумі 694 833,88 грн є правомірними,
обґрунтованими, підтверджуються
належними та допустимими доказами і
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Положеннями п. 1 статті 7 Кредитного
договору встановлено, що за порушення
строків погашення заборгованості за
кредитом та/або строків сплати
процентів за користування кредитом
та/або комісій Банк має право
нараховувати Позичальнику неустойку
(пеню) в розмірі подвійної процентної
ставки, що визначена п. 1.1.3. Договору,
від суми простроченої заборгованості
за кожний день прострочки.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

За розрахунком, здійсненим позивачем,
неустойка (пеня) за невиконання
основного зобов'язання в іноземній
валюті складає 158 278,82 дол. США (сто
п'ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят
вісім доларів США 82 центи), що при
перерахунку у національну валюту за
курсом НБУ станом на 06.09.2013 р. (1$ = 7,99300
грн) становить 1 265 122,61 грн, неустойка за
несплаченими відсотками по кредиту в
іноземній валюті становить 46 782,47 дол.
США (сорок шість тисяч сімсот
вісімдесят два долара США 47 центів), що
при перерахунку у національну валюту
за курсом НБУ станом на 06.09.2013 р. (1$ = 7,9930
грн) становить 373 932,28 грн, неустойка за
невиконання основного зобов'язання в
національній валюті складає 424 909,59 грн,
неустойка за несплаченими відсотками -
55 841,04 грн.

Позивачем надано розрахунок неустойки
(пені) за невиконання основного
зобов'язання в іноземній та
національній валюті (а.с. 50 - 51, 59 - 62).

Судом встановлено, що пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язання
нараховувалася позивачем з
урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань.

Контррозрахунку штрафних санкцій
відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. В
силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, ніякі докази не
мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Позивач надав належні докази
обґрунтованості та правомірності
позовних вимог.

Відповідач доводів позивача не
спростував, доказів належного
виконання зобов'язань по кредитному
договору суду не надав; доказів щодо
недостовірності сум, зазначених у
розрахунку, не надав; згоди щодо
рефінансування заборгованості
сторонами не досягнуто.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо
стягнення з відповідача 29 980 424,01 грн
заборгованості по Кредитному договору
є обґрунтованими, доведеними наявними
в матеріалах справи доказами та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір, сплачений позивачем, підлягає
відшкодуванню йому за рахунок
відповідача.

Керуючись ст. ст. 32 -33, 43 - 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
"Полтаварибгосп", вул. 40 років Перемоги,
2-А, с. Бугаївка, Глобинський район,
Полтавська область, 39023 () на користь Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", пр. Перемоги, 41, м.
Київ, 03057 (, к/р 1 в ГУ
НБУ по м. Києву та Київській області,
МФО 321024) заборгованість за основною
сумою кредиту - 2086000,00 доларів США, що
при перерахунку у національну валюту
за курсом НБУ станом на 06 вересня 2013
року (1$ = 7,99300 грн) становить 16673398,00 грн
(шістнадцять мільйонів шістсот
сімдесят три тисячі триста дев'яносто
вісім гривень 00 копійок);
заборгованість за простроченими
нарахованими відсотками - 612083,90 доларів
США, що при перерахунку у національну
валюту за курсом НБУ станом на 06
вересня 2013 року (1$ = 7,9930 грн) становить
4892386,61 грн (чотири мільйони вісімсот
дев'яносто дві тисячі триста
вісімдесят шість 61 копійка); неустойку
за невиконання основного зобов'язання
в іноземній валюті - 158278,82 дол. США (сто
п'ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят
вісім доларів США 82 цента), що при
перерахунку у національну валюту за
курсом НБУ станом на 06 вересня 2013 року
(1$ = 7,99300 грн) становить 1265122,61
грн; неустойку за несплаченими
відсотками по кредиту в іноземній
валюті - 46782,47 дол. США (сорок шість тисяч
сімсот вісімдесят два долара США 47
центів), що при перерахунку у
національну валюту за курсом НБУ
станом на 06 вересня 2013 року (1 $ = 7,9930 грн)
становить - 373932,28 грн; в частині
стягнення коштів у національній валюті
гривні заборгованість за основною
сумою кредиту в національній валюті -
5600000,00 грн; заборгованість за
простроченими нарахованими відсотками
- 694833,88 грн; неустойку за невиконання
основного зобов'язання - 424909,59 грн;
неустойку за несплаченими відсотками -
55841,04 грн; 68820,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.04.2014 р.

Головуючий cуддя
Сірош Д.М.

Судді
Мацко О.С.

Суддя
Погрібна С.В.