ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.суддів:Запорощенка М.- доповідач
Владимиренко С.розглянув касаційні
скарги Публічного акціонерного
товариства "Енергетична компанія
"Севастополь" Арбітражного керуючого
Шевцова Сергія Олександровичана
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від
09.10.13р.та ухвалуГосподарського суду
міста Севастополя від 18.09.2013р.у справі№
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 господарського
суду міста Севастополяза
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Уралмаг"до
боржникаВідкритого акціонерного
товариства "Севастопольський
рибоконсервний завод" провизнання
банкрутом за участю представників
сторін: від кредиторів:не з'явилися від
боржника:не з'явився від
скаржників:Шевцов С.О., арбітражний
керуючийвід прокуратури:Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 18 вересня 2013 року у
справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 заяву
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк" про
залучення до участі у розгляді справи
та визнання кредиторських вимог,
забезпечених заставою майна ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний
завод" задоволено. Визнано забезпечені
грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» (, 02660,
м. Київ, вул. М. Раскової, 15) до
Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський рибоконсервний
завод» у сумі 3 789 496,08 грн (три мільйони
сімсот вісімдесят дев`ять тисяч
чотириста дев`яносто шість гривень, 08
копійок). Включено грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський рибоконсервний
завод» в сумі 3 789 496,08 грн. окремо до
першої черги реєстру вимог кредиторів,
як вимоги забезпечені заставою майна
боржника. Предмет забезпечення:
нерухоме майно, розташоване за адресою:
м.Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1:
споруда «Хард» загальною площею 2688,30
кв.м., яка складається з будівлі (літер
Ж), прибудови (літер Ж1), сходів.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
09.10.13р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Уралмаг"
на ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 18.09.2013 у справі №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
суду міста Севастополя від 18.09.2013 у
справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 - без
змін.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду міста Севастополя
від 18.09.2013р. та постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.10.13р. у справі
№ 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 про
задоволення заяви ПАТ "Український
професійний банк", Публічне акціонерне
товариство "Енергетична компанія
"Севастополь" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
означених судових актів, з вимогою
прийняти нове рішення, яким відмовити
ПАТ "Український професійний банк" у
включенні грошових вимог у сумі
3789496,08грн. до першої черги реєстру вимог
кредиторів ВАТ "Севастопольський
рибоконсервний завод".

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 14,
15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 22,43
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду міста Севастополя
від 18.09.2013р. та постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.10.13р. у справі
№ 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230, Арбітражний
керуючий Шевцов Сергій Олександрович
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування означених судових актів, з
вимогою прийняти нове рішення, яким
повернути справу для подальшого
провадження у справ про банкрутство до
господарського суду м. Севастополя.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм ст.ст. 4-1, 4-2, 4-7 , 20 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, скаржник посилається на те, що
постанова апеляційного суду, всупереч
поданому відводу судді Євдокимову І.В.,
була прийнята в порушення ст.20ГПК
України у незаконному складі суду.

В нинішнє судове засідання
представники кредиторів та боржника не
з'явилися, поважних причин нез'явлення
не повідомлено. Про час та місце
розгляду касаційної скарги сторони
були сповіщені належним чином.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, перевіривши матеріали
справи, проаналізувавши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, вислухавши пояснення присутніх
у судовому засіданні представників,
обговоривши доводи касаційних скарг,
дійшла висновку про наявність підстав
для їх часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Дана справа розглядалася судами першої
та апеляційної інстанцій неодноразово.
Зокрема, постановою Вищого
господарського суду України від 27.10.2010
касаційні скарги арбітражного
керуючого фізичної особи-підприємця
Шевцова С.О. та товариства з обмеженою
відповідальністю "Уралмаг" задоволені.
Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
17.08.2010 р. та ухвалу господарського суду
м. Севастополя від 21.06.2010 р. ( суддя - І.В.
Євдокімов) у справі №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247 скасовані. Справу
передано на розгляд господарського
суду м. Севастополя на стадію
попереднього засідання.

При цьому, слід вказати на те, що при
здійсненні провадження у справі за
загальною процедурою банкрутства
скасування судового акту, який
визначає або завершує певну процедуру
банкрутства має наслідком повернення
справи про банкрутство на попередню
стадію провадження з якої починається
новий розгляд справи.

Як на це посилається скаржник та
встановлено під час касаційного
провадження, оскаржена Постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.10.13р. була
прийнята у складі головуючого судді
Євдокімова І.В., суддів: Сікорської Н.І,
Котлярової О.Л.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 до
прийняття оскарженої Постанови надала
суду заяву про відвід судді Євдокімова
І.В., який мотивований тим, що суддя
Євдокімов І.В. раніше приймав участь у
розгляді даної справи та ряд
процесуальних актів прийнятих за його
участю було скасовано.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 у задоволенні заяви ОСОБА_7
відмовлено. Ухвала мотивована тим, що
ухвала господарського суду міста
Севастополя раніше не була скасована
судом вищої інстанції та на розгляді
суду апеляційної інстанції
знаходиться вперше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини закріплені
основні процесуальні гарантії, якими
може скористатися особа при розгляді
її цивільного позову в національному
суді, серед яких - розгляд справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" кожному
гарантується захист його прав, свобод
та законних інтересів незалежним і
безстороннім судом, утвореним
відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує
запровадження в національному
законодавстві процедур, що
забезпечують безсторонність судового
розгляду. Такими є, зокрема,
встановлені статтею 20 ГПК України
підстави для відводу (самовідводу)
судді та заборона повторної участі
судді в розгляді справи. Відповідно до
положень цієї статті суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено
інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю. При наявності
зазначених підстав суддя повинен
заявити самовідвід.

Застосування вказаних норм
законодавець не пов'язує з
інстанційністю розгляду справи. Тому
господарські суди всіх інстанцій
повинні неухильно виконувати вимоги ч.
1, 2 ст. 20 ГПК України, маючи на увазі, що
їх порушення дає об'єктивні підстави
для сумніву в неупередженості суду.

Таку правову позицію висловив
Верховний Суд України у постанові від
25.10.2005 №14/278-10/370.

Таким чином, колегія вважає, що суд
апеляційної інстанції при розгляді
заяви ОСОБА_7 про відвід судді
Євдокімову І.В. вдався до вільного
тлумачення приписів ст.20
Господарського процесуального кодексу
України та прийняв Постанову від
09.10.13року у незаконному складі суддів.

Пунктом 1 частини 2 статті 111-10 ГПК
України передбачено, що порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом у незаконному
складі колегії суддів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд, якщо
суд припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом.

Враховуючи викладене, постанова у
справі підлягає скасуванню, а справа
підлягає передачі на новий розгляд до
Севастопольського апеляційного
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастополь" та Арбітражного
керуючого Шевцова Сергія
Олександровича у справі №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 задовольнити
частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
09.10.13р. у справі №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 скасувати.

Справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230
передати до Севастопольського
апеляційного господарського суду на
новий розгляд для здійснення
апеляційного провадження в іншому
складі суддів.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко С. Владимиренко