ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.04.2014р.
Справа № 905/7075/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової
П.В., суддів О.О. Кучерявої, Ю.В.
Макарової

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донградострой", м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Герц",
м.Донецьк

до відповідача-3: Малого колективного
підприємства "Роіл", м.Донецьк

про стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: Хорошилов І.І. за
довіреністю.

від відповідачів: Сіткевич Є.П. за
довіреністю.

Публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк, м.Київ
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донградострой",
м.Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герц", м.Донецьк та
Малого колективного підприємства
"Роіл", м.Донецьк про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Донградострой"
зобов'язань за кредитним договором
№15-93/16-995/07 від 20.03.2007р., у зв'язку з чим
нараховує до стягнення штрафні санкції
у вигляді пені та 3% річних за
прострочення виконання грошових
зобов'язань та притягує до
відповідальності майнових поручителів
позичальника - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Герц» та Мале
колективне підприємство «Роіл».

Ухвалою суду від 10.10.2013р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№ 905/7075/13.

17 квітня 2014р. від позивача надійшли
пояснення щодо обраного способу
захисту, в яких позивачем
конкретизовано заявлені позовні
вимоги, що полягають в наступному: в
рахунок погашення заборгованості
відповідача-1 за кредитним договором
№15-93/16-955/07 від 20.03.2007р. в сумі 44 322 471,75
грн. (в тому числі суму кредиту в
розмірі 35 214 987,00 грн., відсотки за
користування кредитними коштами за
період 01.01.2013р.-29.09.2013р. в розмірі 5 539 848,06
грн., комісію за управління кредитом в
розмірі 2 000,00 грн., пеню за несвоєчасну
сплату кредиту в сумі 2 884 734,55 грн., 3% за
прострочення повернення кредиту за
період 04.03.2013р.-29.09.2013р. в сумі 607 820,32 грн.,
3% річних за прострочення сплати
відсотків за період 01.02.2013р.-29.09.2013р. в
сумі 56 768,92 грн., 3% річних за
прострочення сплати комісії за
управління кредитом за період
01.06.2013р.-29.06.2013р. в сумі 12,37 грн.) звернути
стягнення на майно, передане
відповідачами-2,3 в іпотеку позивачу на
підставі іпотечного договору
№15-94/16-1852/07 від 20.03.2007р. шляхом його
продажу на прилюдних торгах в
процедурі виконавчого провадження за
початковою ціною, визначеною згідно зі
звітом про оцінку предмета іпотеки,
виконаного суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Українська експертна
група» станом на 02.09.2013р.

В судовому засіданні 17.04.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги з урахуванням пояснень
від 17.04.2014р. Представник відповідачів
заперечив проти визначення початкової
вартості продажу переданого в іпотеку
майна за цінами, визначеними ТОВ
«Українська експертна група», надавши
від імені відповідача-2 клопотання про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається зі змісту заявлених
вимог, позивачем вимагається стягнути
заборгованість за кредитним договором
№15-93/16-995/07 від 20.03.2007р. за рахунок
продажу предмету іпотеки за договором
іпотеки №15-94/16-1852/07 від 20.03.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається, в тому числі, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Проаналізувавши зміст іпотечного
договору №15-94/16-1852/07 від 20.03.2007р. (з
урахуванням договору про внесення змін
від 02.06.2010р.), судом встановлено, що
заставна вартість майна (будівель),
переданого в іпотеку ТОВ «Герц»,
становить 7 895 477,00 грн., заставна
вартість майна (земельної ділянки),
переданого в іпотеку ТОВ «Герц»,
становить 3 179 523,00 грн., заставна
вартість майна, переданого в іпотеку
МКП «Роіл», становить 895 477,00 грн. (п.1.2
договору іпотеки). Отже, сторони
встановили вартість нерухомості на час
передання її в іпотеку, що є необхідним
для цілей розрахунку резервів на
покриття можливих втрат за кредитними
операціями та з метою визначення
чистого кредитного ризику (в
абсолютних показниках) шляхом
зменшення валового кредитного ризику,
класифікованого за ступенями ризику,
на вартість прийнятного забезпечення.

Водночас, за умовами п.5.3 іпотечного
договору звернення стягнення на
предмет іпотеки може відбуватись
будь-яким з передбачених договором
способів, за заставною вартістю.

Проте, позивачем вимагається звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №15-94/16-1852/07 від
20.03.2007р. за початковою ціною, визначеною
згідно зі звітом про оцінку предмета
іпотеки, виконаного суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Українська
експертна група» станом на 02.09.2013р., у
відповідності до якого вартість
переданого в іпотеку майна ТОВ «Герц»
складає 2 698 790,00 грн. без ПДВ, вартість
переданого в іпотеку майна МКП «Роіл»
складає 492 143,00 грн. без ПДВ.

В свою чергу, відповідачем-2 ставиться
під сумнів достовірність твердження
майно щодо зменшення вартості
переданого в іпотеку майна більш ніж на
50% за період з 2010р. по 2013р.

За змістом ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.18 та розділу
5 Закону України «Про іпотеку»,
встановлення ціни відчуження
предметів іпотеки відбувається за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна. При
цьому, судом враховане, що зазначений
порядок визначення ціни продажу
застосовується при позасудовому
врегулюванні.

Враховуючи існування розбіжностей між
сторонами щодо розміру початкової
ціни реалізації предметів іпотеки,
приписи ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», позицію
Верховного Суду України, викладену в
Узагальненнях судової практики
розгляду цивільних справ що виникають
з кредитних правовідносин від 07.10.2010р.,
та позицію Вищого господарського суду
України, викладену у п. 2 Постанови
Пленуму ВХСУ № 4 від 23.03.2012 р. «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи», господарський суд
вважає необхідним з'ясувати питання
щодо визначення ринкової вартості
нерухомого майна, переданого в іпотеку,
з метою встановлення її в рішенні суду.
Таке з'ясування підлягає вирішенню із
застосуванням спеціальних знань, тому
суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання відповідача-2 та призначити
будівельно-технічну експертизу майна,
переданого в іпотеку за іпотечним
договором №15-94/16-1852/07 від 20.03.2007р.

За позицією Пленуму ВГСУ № 4 не може
вважатися актом судової експертизи
висновок спеціаліста, наданий
заявникові (юридичній чи фізичній
особі) на підставі його заяви, - навіть
якщо відповідний документ має назву
"висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи. За
таких обставин суд не приймає
заперечення позивача щодо призначення
експертизи через поданням ним до
позову висновку незалежного оцінювача.

За правовою позицією Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.23 постанови № 4 від
23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Враховуючи
вищевикладене та беручи до уваги, що
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи
заявлено відповідачем-2, суд вважає за
доцільне покласти на нього оплату
вартості експертних досліджень з
подальшим розподілом судових витрат
під час винесення кінцевого
процесуального документу у справі
№905/7075/13 відповідно до вимог ст.49 ГПК
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49,
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу у справі №905/7075/13.

На вирішення експерта поставити
питання: яка ринкова вартість на дату
проведення оцінки кожного з наступних
об'єктів нерухомого майна:

земельна ділянка площею 0,4958 га,
кадастровий №:00:019:0001, цільове
призначення - для експлуатації
існуючих будівель і споруд,
розташована за адресою: пр. Ілліча, 15а
Калінінського району м. Донецька
Донецької області;

будівлі, розташовані за адресою: пр.
Ілліча, 15а Калінінського району м.
Донецька Донецької області,
реєстраційний номер 12944246:

- будівля корпусу (літ. А-2)
загальною площею 311,9 кв.м,

- будівля складу (літ. Б-1) загальною
площею 368,2 кв.м,

- будівля механічних майстерень
(літ. В-1) загальною площею 61,9 кв.м,

- будівля механічних майстерень
(літ. В-1) загальною площею 335,5 кв.м,

- будівля адміністративного
комплексу (літ. Г-1) загальною площею 165,2
кв.м,

- прибудова до адміністративного
комплексу (літ. Г'-1) загальною площею 48,7
кв.м,

- котельня (літ. Д-1) загальною
площею 61,7 кв.м,

- будівля корпусу ТБ (літ. Е-2)
загальною площею 131,4 кв.м,

- караульне приміщення (літ. Ж);

- будівля складу (літ. З-1) загальною
площею 250,1 кв.м,

- будівля гаражу (літ. И-1) загальною
площею 69,7 кв.м,

- адміністративна будівля (літ. К-2)
загальною площею 235,8 кв.м,

- паркани, ворота (літ. №1-7);

- замощення (літ. І);

- будівля учбового корпусу (літ.
Д'-1) загальною площею 135,2 кв.м.

Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83102, м.
Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов'язати сторін по справі при
проведенні експертизи не перешкоджати
експертам в проведенні судової
експертизи.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України, за
надання завідомо неправдивого
висновку та відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи; копії
висновку за результатами проведеної
експертизи надіслати сторонам по
справі №905/7075/13 у відповідності до ч.1
ст.42 Господарського процесуального
кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Герц» з подальшим
розподілом судових витрат під час
винесення кінцевого процесуального
документу у справі №905/7075/13.відповідно
до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
П.В. Демідова

Суддя
О.О. Кучерява

Суддя
Ю.В. Макарова