ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № 5002-1/3691-2010

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю представників:позивачаОСОБА_4
(дов. від 05.03.2014 р.)відповідача-1не
з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлено належним
чином)відповідача-2Кунець О.Д. (дов. від
13.02.2014 р. № 1011)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" на
постановуСевастопольський
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 р.у справі№ 5002-1/3691-2010
господарського суду Автономної
Республіки Кримза заявоюПублічного
акціонерного товариства
"ФІДОБАНК"проперегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.08.2010 р.за
позовомОСОБА_6до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торговельний будинок "КорД"; 2.
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК"провизнання недійсними
договорів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельний будинок
"КорД" та Публічного акціонерного
товариства "СЕБ Банк" про визнання
недійсними договору іпотеки від 16.04.2008
р. № 10-г/08-ІД-289, а також договорів від
16.02.2009 р. № 1 та від 15.04.2009 р. № 2 про
внесення змін до договору іпотеки від
16.04.2008 р. № 10-г 08-ІД-289, які були укладені
між ТОВ торговельний будинок "КорД" та
ПАТ "СЕБ Банк".

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_6 посилався на підписання
спірних договорів директором ТОВ
торговельний будинок "КорД", учасником
якого є позивач, з перевищенням наданих
йому повноважень.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.2010
р., залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.10.2010 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 25.11.2010 р., позов задоволено.

07.10.2013 р. до Господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" про перегляд
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р.
у справі № 5002-1/3691-2010 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 р.
здійснено заміну Публічного
акціонерного товариства "СЕБ Банк" на
його правонаступника - Публічне
акціонерне товариство "ФІДОБАНК" та
заяву ПАТ "ФІДОБАНК" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.08.2010 у справі №
5002-1/3691-2010 прийнято до розгляду.

Заява про перегляд рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим за нововиявленими
обставинами обґрунтована тим, що
ОСОБА_6 під час розгляду справи не
повідомив суд про рішення Загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельний будинок
"КорД", оформленого протоколом № 3 від
08.04.2009 р., наявність якого спростовує
доводи позивача та висновки судів при
вирішенні справи № 5002-1/3691-2010 по суті.

Рішенням Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 р.
у справі № 5002-1/3691-2010 заяву Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про
перегляд рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р.
за нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
17.08.2010 р. скасовано. Прийнято нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговельний будинок
"КорД" та Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" про визнання
недійсними договорів відмовлено у
повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 р. рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 р.
у справі № 5002-1/3691-2010 скасовано. Рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.08.2010 р. залишено
без змін.

Мотивуючи постанову, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
наявність протоколу № 3 від 08.04.2009 р.
рішення Загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торговельний будинок "КорД" не
являється нововиявленою обставиною в
розумінні приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з вищенаведеним
судовим рішенням, Публічне акціонерне
товариство "ФІДОБАНК" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 р. та залишити в силі рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.2013 р. у справі №
5002-1/3691-2010, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, а також
порушення та неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6
просить Вищий господарський суд
України постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 р. залишити без змін, а касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" - без задоволення,
посилаючись на безпідставність
доводів скаржника.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.03.2014 р. касаційну скаргу
ОСОБА_6 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 02.04.2014 р.

Згідно з розпорядженням в.о. голови
Вищого господарського суду України від
01.04.2014 р. № 03-05/333 для розгляду
касаційних скарг у даній справі було
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - Корсак В.А., судді -
Данилова Т.Б., Данилова М.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників позивача та
відповідача-2, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, як
на підставу визнання недійсними
договору іпотеки від 16.04.2008 р. №
10-г/08-ІД-289, а також договорів від 16.02.2009
р. № 1 та від 15.04.2009 р. № 2 про внесення
змін до договору іпотеки від 16.04.2008 р. №
10-г 08-ІД-289, які були укладені між
Товариством з обмеженою
відповідальністю торговельний будинок
"КорД" та Публічним акціонерним
товариством "СЕБ Банк", ОСОБА_6
посилався на підписання їх директором
ТОВ торговельний будинок "КорД" з
перевищенням наданих йому повноважень,
оскільки Загальними зборами
товариства було вирішено виступити
майновим поручителем Товариством з
обмеженою відповідальністю "МКС" лише
за одним кредитним договором з лімітом
кредитування 5 000 000 доларів США, у той
час, як забезпечення товариством
виконання ТОВ "МКС" зобов'язань по іншим
кредитним договорам на суму 19 000 000 грн.
майном, розташованим по вул.
Вернадського, 1 в м. Харків, призведе до
відчуження такого майна, та позбавить
учасників ТОВ торговельний будинок
"КорД" можливості отримання доходів від
господарської діяльності товариства,
що є порушенням їх корпоративних прав.

Під час розгляду справи судами вперше,
було встановлено, що підставою для
укладення спірного договору іпотеки
від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289, а також
договорів від 16.02.2009 р. № 1 та від 15.04.2009
р. № 2 про внесення змін до договору
іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г 08-ІД-289, які
були укладені між Товариством з
обмеженою відповідальністю
торговельний будинок "КорД" та
Публічним акціонерним товариством "СЕБ
Банк", стало проведення 15.02.2008 р.
Загальних зборів учасників ТОВ
торговельний будинок "КорД", відповідно
до протоколу № 1 яких на Загальних
зборах ставилось питання щодо виступу
товариства майновим поручителем
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС" перед
Акціонерним банком "Факторіал-банк"
(правонаступником якого є ПАТ "СЕБ
Банк") за кредитним договором з лімітом
кредитування 5 000 000 доларів США у
випадку його укладення. Таким чином,
судами було встановлено, що на
Загальних зборах Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торговельний будинок "КорД" 15.02.2008 р.
було визначено грошову суму, в межах
якої товариство виступатиме
поручителем Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС".

З урахуванням наведеного, та взявши до
уваги викладені в позовній заяві
доводи ОСОБА_6, Господарський суд
Автономної Республіки Крим, позицію
якого підтримали Севастопольський
апеляційний господарський суд та
Вищий господарський суд, у своєму
рішенні від 17.08.2010 р. дійшов висновку, що
зазначення у спірному договорі іпотеки
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю торговельний будинок
"КорД", за якими воно виступає
поручителем Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС" за договорами
про надання мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії №
73-г/07 від 26.12.2007 р. на суму 9 500 000 грн. та №
71-г/07 від 25.12.2007 р. на суму 9 500 000 грн., є
неправомірним, у зв'язку з чим визнав
недійсними вказаний як договір іпотеки
від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289, так і договори
від 16.02.2009 р. № 1 та від 15.04.2009 р. № 2 про
внесення змін до договору іпотеки від
16.04.2008 р. № 10-г 08-ІД-289.

Публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК", що являється
правонаступником Публічного
акціонерного товариства "СЕБ Банк",
який, в свою чергу, є повним
правонаступником Акціонерного банку
"Факторіал Банк", у своїй заяві про
перегляд за нововивявленими
обставинами рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
17.08.2010 р., як на нововиявлену обставину
посилається на рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
торговельний будинок "КорД",
оформленого протоколом № 3 від 08.04.2009 р.,
відповідно до якого було надано згоду
на укладення договору іпотеки
(виступити в якості майнового
поручителя) за кредитними договорами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС" без будь-яких
обмежень повноважень директора
торговельний будинок "КорД", про
наявність якого заявник дізнався 30.09.2013
р. з листа Головного слідчого
управління Міністерства доходів і
зборів України.

Прийнявши до уваги доводи, викладені в
заяві Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що, оскільки вказані у заяві обставини
не були та не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, а
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте, у даному випадку
є підстави для задоволення вказаної
заяви ПАТ "ФІДОБАНК" та скасування
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р.
з прийняттям нового рішення у справі
про відмову у задоволення позову
ОСОБА_6.

Зокрема, дослідивши зміст рішення
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
торговельний будинок "КорД", оформлене
протоколом № 3 від 08.04.2009 р., суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення вказаної заяви Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК",
визнавши нововиявленою обставиною
наявність згоди Загальних зборів
учасників ТОВ торговельний будинок
"КорД", оформленої протоколом № 3 від
08.04.2009 р., з якого вбачається, що
директор ТОВ торговельний будинок
"КорД" мав право укладати договір
іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289 щодо
забезпечення виконання договірних
зобов'язань за кредитним договором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС" перед ПАТ
"ФІДОБАНК".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України підставою для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини мають бути
належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Надавши правову оцінку обставинам, на
які послалось Публічне акціонерне
товариство "ФІДОБАНК" в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, апеляційний суд дійшов
висновку про безпідставність
задоволення такої заяви судом першої
інстанції, оскільки обставини, на які
посилався заявник як на нововиявлені,
ґрунтуються на переоцінці доказів, які
вже оцінювалися судами при первісному
розгляді справи.

Зокрема, судом апеляційної інстанції
встановлено, що, по-перше, Публічне
акціонерне товариство "СЕБ Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ФІДОБАНК", було
проінформовано про існування
протоколу № 3 від 08.04.2009 р., яким
оформлено рішення Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю торговельний будинок
"КорД", що підтверджується, зокрема,
наявною в матеріалах справи
апеляційною скаргою ПАТ "СЕБ Банк" на
рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.2010
р., в якій містяться посилання на
зазначений протокол, а по-друге, копія
самого протоколу № 3 від 08.04.2009 р.
міститься в матеріалах справи,
враховуючи що, є підстави вважати, що
при первісному розгляді даної справи
судами було надано вказаному протоколу
належну правову оцінку.

З огляду на зазначене, апеляційний суд
дійшов, на думку колегії суддів
касаційної інстанції, вмотивованого
висновку про те, що наведені у заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами доводи
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК", не можуть бути підставою для
зміни або скасування рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.08.2010р. за
нововиявленими обставинами, оскільки
не являються нововиявленими
обставинами в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України та не спростовують
встановленого судом при первісному
розгляді даної справи.

Таким чином, виходячи з встановлених
судом апеляційної інстанції обставин,
переоцінка яких за приписами статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України знаходиться поза межами
компетенції суду касаційної інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана постанова відповідає
нормам процесуального права, у зв'язку
з чим підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Доводи, викладені у касаційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" судова колегія вважає
непереконливими та такими, що
спростовуються наявними доказами та
матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014р. у справі № 5002-1/3691-2010
господарського суду Автономної
Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова