донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014р. справа №905/2187/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О.
Марченко О.А., Татенко В.М.секретаря
Ломовцевої Ю.І.від
позивача:Ягодкін А.А., представник за
дов. від 14.04.14р. б/нвід
відповідача:Потоцька С.С.,представник
за дов. від 19.03.14р. №
301/59д розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Променергосервіс» м. Алчевськ,
Луганська область на рішення
господарського судуДонецької
областівід10.02.2014 рокуу справі№ 905/2187/13
(суддя Нестеренко Ю.С.)за
позовомПриватного підприємства
«Променергосервіс» м.Алчевськ,
Луганська областьдо Приватного
акціонерного товариства
«Азовелектросталь» м.Маріуполь
Донецька областьпрозобов»язання
прийняти товар та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

28.03.13 року Приватне підприємство
«Променергосервіс», м.Алчевськ,
Луганська область звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного акціонерного
товариства «Азовелектросталь»
м.Маріуполь, Донецька область про
зобов»язання відповідача прийняти на
свій склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор
моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05
042 0400 - стакан дозатор у кількості 448шт.,
а також стягнення заборгованості за
договором поставки № 131АЕСсн від
31.03.2011р. у розмірі 2042823,00 грн. (т.1 а.с.3-5)

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.05.2013р. по даній
справі позовні вимоги задоволені
повністю ( т.1 а.с.278-284).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.2013р. у
справі № 905/2187/13 рішення господарського
суду Донецької області від 15.05.2013р. у
справі № 905/2187/13 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 25.09.2013р. постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.2013р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 15.05.2013р. по справі № 905/2187/13
скасовані, а справа направлена на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області ( т.2 а.с.57-62).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.02.2014р. по справі
№ 905/2198/13 у задоволені позову
Приватного підприємства
«Променергосервіс» м.Алчевськ,
Луганська область до Приватного
акціонерного товариства
"Азовелектросталь", м.Маріуполь,
Донецька область про зобов'язання
прийняти на склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор
моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05
042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт.
та стягнення заборгованості у розмірі
2042823,00грн. відмовлено повністю (т.2
а.с.105-107).

В обґрунтування прийнятого рішення суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що товар за договором поставки
поставлений не був, оскільки не був
прийнятий покупцем у зв»язку зі зміною
плану виробництва і як наслідок -
відсутністю потреби у вказаному
товарі, тому правових підстав для
стягнення з відповідача оплати за
товар судом не встановлено.

Щодо позовних вимог стосовно
зобов»язання відповідача прийняти на
склад товар, то суд першої інстанції
зазначив, що у зв»язку з припиненням
дії спірного договору правові підстави
для зобов»язання відповідача прийняти
на свій склад товар за спірним
договором відсутні.

Позивач, Приватне підприємства
«Променергосервіс» м.Алчевськ,
Луганська область, звернувся із
апеляційною скаргою, в якій вважає, що
при ухваленні оскаржуваного рішення
суд знехтував своїм обов»язком щодо
ретельного вивчення матеріалів справи,
просив скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 10.02.2014р. по даній справі та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що
відповідачем не надано доказів
письмового повідомлення позивача саме
про розірвання договору, а положення
договору не передбачають право
відповідача на односторонню відмову
від договору у повному обсязі або
частково, пункт 13.1 договору надає право
тільки на розірвання договору у спосіб
і порядок передбачений чинним
законодавством, а не на відмову від
прийнятого зобов»язання та не на
дострокову відмову від договору.

Заявник апеляційної скарги вказує на
те, що нормами чинного законодавства
передбачено загальне правило заборони
відмови від зобов»язання або
односторонньої зміни його умов;
зобов»язання покупця щодо прийняття та
здійснення оплати товару, що є
предметом договору чітко
регламентоване, та може бути змінено
лише за згодою сторін.

З огляду на зміст договору № 131АЕсС,
апелянт вважає, що відповідач взяв на
себе зобов»язання прийняти та оплатити
товар, який визначений в даному
випадку, в специфікації № 7 до договору;
ним не передбачено право відповідача
як покупця відмовитись від
зобов»язання прийняти та оплатити
товар, який є предметом договору; строк
здійснення оплати регулюється ч. 2 ст. 530
ЦК України; строк поставки: протягом 14
календарних днів з моменту 100%
попередньої оплати.

Позивач неодноразово листами від
20.01.12р. та від 13.04.2012р. вимагав від
відповідача здійснити попередню
оплату товару, поставка якого
сторонами погоджена в специфікації №7,
а відповідач листами від 13.03.2012р.,
22.03.2012р., 26.03.2012р. просив позивача
визначити строки відвантаження товару,
відповідачем не надано жодних доказів
в спростування вказаних обставин.
Таким чином, як вважає апелянт,
відповідач взяті на себе зобов»язання
не виконав, що призвело до порушення
умов договору під час дії договору, у
зв»язку з чим апелянт не згоден з
доводами відповідача щодо не настання
строку поставки товару.

Відповідач також не виконав свої
зобов»язання щодо здійснення
попередньої оплати товару, а сплатив
суму частково у розмірі 296745,00 грн.,
зобов»язання щодо прийняття товару
відповідач взагалі не виконав.

Таким чином, апелянт наполягає на тому,
що за відсутності активних дій
відповідача позивач позбавлений
можливості виконати свої зобов»язання
по договору та поставити відповідачу
товар.

Через канцелярію Донецького
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
від 14.04.2014р., який колегією суддів
розглянутий, прийнятий до уваги та
залучений до матеріалів справи.

У судовому засідання представник
скаржника підтримав апеляційну скаргу
та просив суд задовольнити її у повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
підтримав викладені у відзиві на
апеляційну скаргу доводи та просив суд
залишити без змін рішення місцевого
господарського суду, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

31.03.2011 між Приватним підприємством
"Променергосервіс" (за договором-
постачальник, далі - позивач) та
Закритим акціонерним товариством
"Азовелектросталь" , яке в подальшому
змінило назву на Приватне акціонерне
товариство "Азовелектросталь" ( за
договором - покупець, далі - відповідач),
укладено договір поставки №131 АЕсС.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору
постачальник зобов'язався виготовити і
поставити, а покупець прийняти і
оплатити товар в асортименті,
кількості, зазначеній у специфікації,
що є невід»ємною частиною договору.
Зміна асортименту, номенклатури,
кількості товару оформлюється шляхом
підписання уповноваженими
представниками сторін додаткових угод
(т.1 а.с.32-36).

Згідно п.4.1 договору поставка товару
здійснюється на умовах СРТ склад
Покупця (м.Маріуполь) згідно
«Інкотермс 2000».

Пунктом 4.2 договору передбачено, що
постачальник передає разом з товаром
оригінали: товарно-транспортна
накладна (п.п.4.2.1); рахунок-фактура
(п.п.4.2.2), сертифікат якості ( п.п.4.2.3).

Пунктом 5.1 договору встановлений строк
поставки: на протязі 14 календарних днів
з моменту 100% передоплати. За
узгодженням сторін можлива дострокова
поставка товару ( п.5.2).

Порядок розрахунків передбачений
розділом 7 договору: оплата товару
здійснюється в національній валюті
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника в такому порядку: 100%
передоплата ( п.7.1, 7.2 договору).

Строк дії договору передбачений п.12.1:
даний договір набирає чинності з
моменту його укладання обома сторонами
та діє до 31.12.2011р.

Сторони мають право розірвати договір,
керуючись діючим законодавством,
попередивши другу сторони за місяць до
наступного розірвання ( п.13.1 договору).

Всі зміни та доповнення до договору
дійсні тільки в тому разі, коли вони
здійснені в письмовій формі та
підписані уповноваженими
представниками обох сторін (п.14.3
договору).

Договір у встановленому порядку
підписаний та скріплений печатками
підприємств.

21.12.2011р. сторони підписали додаткову
угоду №2 до договору, в якій погодили
строк дії договору до 31.12.2012р. Додаткова
угоду № 2 до договору № 131АЕС від
31.03.2011р. підписана сторонами та є
невід»ємною частиною даного договору,
не змінює інших умов договору (т.1, а.с.37).

Між сторонами підписана та погоджена
специфікація №7 від 16.01.2012р. (додаток №6)
до договору, в якій сторонами визначено
найменування та кількість товару, який
позивач поставляє відповідачу, а саме
Stopper ST 05 180 1200 (стопор моноблок, упаковка
-дерев'яний ящик, виробник: "Hegusa Gmbh",
Австрія) у кількості 462 шт. на загальну
суму 1210440,00 грн. та Tundish nozzle SN 05 042 0400
(стакан дозатор, упаковка -дерев'яний
ящик, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія) у
кількості 448 шт. на загальну суму 739200,00
грн. Загальна сума по специфікації
складає 233956800 грн. у тому числі ПДВ 389928,00
грн. Загальна сума договору з
урахуванням цієї специфікації складає
4564854,76 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна
на товар встановлена на умовах СРТ
склад покупця (Маріуполь) (т.1 а.с.38).

Дана специфікація підписана сторонами
та скріплена печатками підприємств.

Позивачем до матеріалів справи надано
копії сертифікатів якості на товар,
зазначений в специфікації №7.

Також позивачем до матеріалів справи
надано належним чином засвідчені копії
специфікацій №№1,2,3,4,5,6 до договору №131
АЕсС та платіжних доручень, в
підтвердження перерахування коштів
відповідачем позивачу на виконання
умов вказаного договору.

На виконання умов договору №131 АЕсС та
специфікації №7, позивач листами №
12 від 20.01.2012р., №31 від 13.04.2012р. повідомляв
відповідача про строки поставки товару
Stopper ST 05 180 1200 0400, та Tundish nozzle SN 05 042 0400, а
саме протягом 3 тижнів з
моменту надходження попередньої
оплати на розрахунковий рахунок, умови
оплати - попередня оплата 50%, решта 50% -
по факту поставки (т.1 а.с.39, 40).

Позивачем до матеріалів справи надано
копії листів відповідача, адресованих
позивачу від 15.03.2012р. №593/2-574, в яких
відповідач просить позивача надати
детальні креслення запропонованих
позивачем вогнетривких виробів; від
22.03.2012р. №301/18-431, в якому відповідач
просить позивача надати креслення та
фізико-хімічні характеристики товару,
а саме Stopper ST 05 180 1200 0400, та SN 05 042 0400
(т.1 а.с.41, 42).

Також листом № 301/18-481 від 26.03.2012р.
відповідач, згідно специфікації №7
просив позивача визначити строки
відвантаження на стопор моноблок ST 05 180
1200 0400, та стакану дозатора SN 05 042 0400 (т.1
а.с.43).

В подальшому, відповідач листом №301/18-697
від 30.04.2012р. повідомив позивача про те,
що у зв'язку зі зміною плану
виробництва відповідача, останньому
більше не потрібні стопор моноблок ST 05
180 1200 0400 та стакан дозатор SN 05 042 0400, у
зв'язку з чим відповідач просить
повернути відповідача суму
попередньої оплати у розмірі 265000,00 грн.
до 07.05.2012р., які були оплачені
відповідачем згідно з специфікацією №7
до договору №131 АЕсС (т.1 а.с.44).

На зазначений лист позивач направив
відповідачу лист від 04.05.2012р. №3/4, в
якому повідомив про те, що для
своєчасного виконання договірних
зобов»язань підприємством здійснена
закупка продукції у компанії HEGUSA GmbH Ltd
на суму 2 339568, 00грн. згідно
специфікації № 7 від 16.01.12р., вантаж
знаходиться на митному транзиті,
повернення вантажу неможливо, у
зв»язку з чим просив виконати умови
договору та перерахувати суму у
розмірі 2042823,00 грн. ( т.1 а.с.45).

Листом від 14.05.2012р. № 10/5 позивач
повідомив відповідача про те, що вантаж
згідно специфікації № 7 від 16.01.12р. до
договору № 131АЕСсн від 31.03.2011р.
розмитнений та знаходиться на складі і
готовий до відвантаження на склад
покупця, а також просив виконати умови
договору та перерахувати суму
правочину у розмірі 2042823,00 грн. (т.1 а.с.46).
Аналогічні листи були направлені
позивачем на адресу відповідача
22.05.2012р. № 12/5, 14.08.2012р. № 16/8, від 21.01.2013р. №
08/01 (т.1 а.с.47-49).

З метою виконання взятих на себе
зобов'язань по договору поставки №131
АЕсС, позивач, як покупець 01.02.2012р. уклав
з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівництво Плюс", як
продавцем договір №9/02, відповідно до
умов якого з урахуванням специфікації
№1, позивач придбав у останнього Stopper ST
05 180 1200 0400, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія у
кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400,
виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія у кількості
448 шт. Придбання позивачем вказаного
товару підтверджується видатковою
накладною від 09.02.2012р., податковою
накладною від 09.02.2012р. №32, рахунком
-фактурою №БП-09/02 (т.1 а.с.56-61).

Як зазначає позивач, придбаний
позивачем товар по договору №9/02
знаходиться у приміщення, яке він
орендує у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект" на
підставі договору оренди від 01.02.2012р.
№4/01 (т.1 а.с. 69-71).

Відповідно до довідки виданої
директором позивача, товар Stopper ST 05 180 1200
0400, та Tundish nozzle SN 05 042 0400 обліковується у
позивача на рахунку №361
бухгалтерського обліку та знаходиться
на складах у орендодавця (т.1 а.с.68).

У зв'язку з тим, що відповідач
відмовився від прийняття у позивача
замовленого товару по специфікації №7
та не сплачує його вартість, позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо належного
виконання умов договору поставки.

Спірні правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України
передбачають, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Так, укладений між сторонами 31.03.2011р.
договір №131АЕСсн є за своєю правовою
природою договором постачання,
правовідносини за яким регулюються
главою 30 параграф 1 Господарського
кодексу України та главою 54 параграф 3
Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором
поставки одна сторона -постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти цей товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК
України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов»язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов»язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов»язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не передбачено договором,
законом або не виникає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525,
526 ЦК України суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов»язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржни) зобов»язан вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов»язку.
Зобов»язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов»язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи ( ч. 1 ст. 111-12 ГПК
України).

Так, ВГСУ, скасовуючи рішення
господарського суду Донецької області
від 15.05.2013р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
17.07.2013р. у справі № 905/2187/13, в своїй
постанові від 25.09.2013р. по даній справі
вказує на те, що судами попередніх
інстанцій не було належним чином
встановлено правових підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача 2042823 грн. оплати за товар, який
не був поставлений.

Місцевий господарський суд при новому
розгляді справи, відмовляючи у позові в
частині стягнення з відповідача суми
попередньої оплати, вказує на те, що
факт поставки товару не відбувся, а
відтак правових підстав для стягнення
з відповідача на користь позивача за
спірним договором оплати за товар, в
даному випадку суми у розмірі 2042823,00
грн., немає, а відтак позовні вимоги в
цій частині є безпідставними та
необґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може
погодитися із цим висновком з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов»язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений іншій
строк оплати товару.

Якщо покупець відмовився прийняти та
оплатити товар, продавець має право за
своїм вибором вимагати оплати товару
або відмовитися від договору
купівлі-продажу (ч.4 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов»язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу (ч.1 ст. 693 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов»язку не встановлений або
визначений моментом пред»явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов»язок у
семиденний строк від дня пред»явлення
вимоги, якщо обов»язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч.2 ст.
530 ЦК України).

Абзацом другим частини 1 ст. 693 ЦК
України встановлено, у разі
невиконання покупцем обов»язку щодо
попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 538 ЦК України при
зустрічному виконанні зобов»язання
сторони повинні виконувати свої
обов»язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов»язання або звичаїв
ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не
зможе виконати свого обов»язку,
повинна своєчасно повідомити про це
другу сторону.

За загальним правилом, встановленим ч. 2
ст. 538 ЦК України, при зустрічному
виконанні зобов»язання сторони
повинні виконувати свої обов»язки
одночасно, але інша черговість може
бути встановлена договором, як у даному
випадку.

Так, за умовами п.5.1 договору поставка
товару здійснюється на протязі 14
календарних днів з моменту 100%
передоплати.

Тобто поставці товару повинна
передувати попередня 100% оплата товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 100%
передоплати товару не відбулося, більш
того відповідач відмовився від
отримання товару, що передбачений
специфікацією № 7 до договору від
31.03.2011р. №131АЕСсн, що підтверджено його
листом від №301/18-697 від 30.04.2012р.

В той же час, позивач звернувся до
відповідача із вимогою від 04.05.2012р. №3/4,
в якій просив виконати умови договору
поставки та перерахувати залишкову
суму попередньої оплати у розмірі
2042823,00 грн.

Таким чином, зобов»язання відповідача
з оплати згідно умов укладеного між
сторонами договору, виконано не було у
повному обсязі та неналежним чином, а
відтак позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача суми заборгованості за
договором поставки № 131АЕСсн від
31.03.2011р. у розмірі 2042823,00 грн. є законними
та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 689 ЦК України
покупець зобов»язаний прийняти товар,
крім випадків, коли він має право
вимагати заміни товару або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Покупець зобов»язаний вчинити дії, які
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться, необхідні з його боку для
забезпечення передання та одержання
товару, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного
законодавства (ч.2 ст. 689 ЦК України).

Дією, що продовжує основний обов»язок
продавця передати товар (ст. 662 ЦК
України), визнається прийняття товару.
Обов»язок продавця передати товар не
кореспондується праву покупця його
прийняти, а навпаки, покупець
зобов»язаний прийняти товар. Цей
обов»язок покупця є одним із основних.

Так, покупець має право не приймати
товар тільки у випадках, коли він,
по-перше, має право вимагати заміни
товару; по-друге, має право відмовитися
від договору купівлі-продажу. Ні
першого, ні другого випадків у спірних
правовідносинах не відбулося.

Таким чином, відповідач не виконав
встановленого законом та
передбаченого договором обов»язку
прийняти товар, а відтак вимога
позивача щодо зобов»язання
відповідача прийняти на свій склад
Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у
кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05 042 0400 -
стакан дозатор у кількості 448шт., є
законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснювати свої права
і виконати свої обов»язки відповідно
до договору.

Припинення зобов»язання є останньою
стадією його існування.

Припинення зобов»язання слід
відрізняти від закінчення строку дії
договору. Закінчення строку дії
договору означає, що між його сторонами
у майбутньому не будуть виникати
взаємні права та обов»язки, що
випливали із цього договору. Але ті
зобов»язання, які вже існують на момент
закінчення строку дії договору, будуть
існувати і після його закінчення доти,
доки вони не будуть припинені на
підставах, встановлених договором або
законом відповідно до вимог ст. 598 ЦК
України.

Разом з тим, відповідно до положень до
ч.1 ст. 599 ЦК Україи зобов»язання
припиняється не будь-якимм виконанням,
а лише виконанням, проведеним належним
чином. Основні критерії належності
виконання містятся у ст. 526 ЦКУ,
відповідно до якої належно виконананим
буде вважатися зобов»язання, яке
виконано відповідно до умов договору,
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Така ж правова позиція міститься у
постанові Верховного Суду України від
20.12.2010р. № 10/25.

Належне виконання також включає в себе
виконання зобов»язання належними
сторонами, в обумовлені строки, в
погодженому або визначеному місці
тощо.

Нененалежно проведене виконання не
припиняє зобов»язання, а лише тягне за
собою покладення на боржника нових
обов»язків, які становлять заходи
цивільно-правової відповідальності.

Строк чинності договору обумовлює й
строк чинності зобов»язання, що
виникло з цього договору. Але чинність
договору не припиняється доти, доки
зобов»язання не буде виконане
сторонами або одна із сторін не
відмовиться від договору в порядку,
передбаченому для зміни чи розірвання
договору ( статті 651-654 ЦК України).

Відповідач не довів суду належного
виконання ним п.13.1 договору, яким
передбачено, що сторони мають право
розірвати договір, керуючись діючим
законодавством, попередивши другу
сторони за місяць до наступного
розірвання.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги неправомірну відмову
відповідача від прийняття та оплати
товару, що передбачено нормами
Цивільного кодексу України, колегія
суддів вважає висновок місцевого
господарського суду стосовно
припинення правових підстав для
зобов»язання відповідача виконати
обов»язок щодо прийняття на свій склад
товару за спірним договором у зв»язку з
припиненням дії договору поставки
№ 131 АЕСсн від 31.03.2011р., помилковим та
таким, що не узгоджується із приписами
законодавства.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом при
новому розгляді справи неповно
з»ясовані обставини, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
спростовують висновок місцевого
господарського суду щодо відмови у
задоволені позову, а відтак є підстави
для скасування рішення та прийняття
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі, не
виконані вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції та є
обов»язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Судова колегія також вважає за
необхідне звернути уваги та наступне.

За вимогами ст.81-1 ГПК України протокол
судового засідання у триденний строк
підписують суддя ( суддя-головуючий у
колегії суддів) і секретар судового
засідання.

В порушення вимог ст. 81-1 ГПК України
протокол судового засідання від
10.12.2013р. у справі № 905/2187/13 не підписаний
ані суддею, ані секретарем судового
засідання ( т.2 а.с.87).

Про відкладення розгляду справи
виноситься ухвала, в якій вказуються
час і місце проведення наступного
засідання (ст.77 ГПК України). Ухвала як
процесуальний документ повинна
відповідати вимогам ст. 86, 87 ГПК
України, а саме повинна бути підписана
суддею та надіслана сторонам у
встановленому порядку.

Так, ухвала господарського суду
Донецької області від 10.12.2013р. у справі 3
905/2187/13 не підписана суддею та не
містить відмітки про її направлення
сторонам (т.2 а.с.88).

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Променергосервіс»,
м.Алчевськ, Луганська область на
рішення господарського суду Донецької
області від 10.02.2014р.у справі № 905/2187/13 -
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 10.02.2014р.у справі
№ 905/2187/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Азовелектросталь" () прийняти на свій склад Stopper
ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462
шт.; Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у
кількості 448 шт.

Стягнути з Приватного акціонерне
товариство "Азовелектросталь" () на користь Приватного
підприємства "Променергосервіс" () кошти у розмірі 2042823 (два
мільйони сорок дві тисячі вісімсот
двадцять три) грн. 00 коп., судовий збір
за подачу позовної заяви 42003 (сорок дві
тисячі три) грн. 46 коп.

Стягнути з Приватного акціонерне
товариство "Азовелектросталь" () на користь Приватного
підприємства "Променергосервіс" () судовий збір за подачу
апеляційної скарги у розмірі 21 001,73 грн.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.Радіонова

Судді
О.А.Марченко

В.М.Татенко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1
-відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Донецької обл.