ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа № 5016/4285/2011(12/244)

Стягувач: Відкрите акціонерне
товариство "Вознесенський
спецагропромтранс" /вул. Жовтневої
революції, 254, м. Вознесенськ,
Миколаївська обл.,56500/

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 56500/

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції /вул. Пушкінська, 15,
м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500/

про стягнення 132634,52 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: Косогов О.М. - директор

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 07.11.2013 стягувач
звернувся до господарського суду зі
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції, в
якій просить господарський суд:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Долженко А.С. щодо
вилучення у стягувача майна боржника;

- скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Долженко А.С. від 29.10.2013 за виконавчим
провадженням № 36969869 "Про повернення
виконавчого документа".

Ухвалою суду від 26.12.2013 вирішення
питання про прийняття даної скарги до
розгляду було відкладено до повернення
матеріалів справи до господарського
суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 12.03.2014 вказана скарга
стягувача була прийнята судом до
розгляду, розгляд скарги призначений
на 31.03.2014 о 16 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 31.03.2014 розгляд скарги
був відкладений на 14.04.2014 о 14 год. 00 хв. у
зв'язку з невиконанням стягувачем та
відділом ДВС вимог ухвали суду від
12.03.2014.

Розглянувши дану скаргу стягувача,
господарський суд дійшов висновку про
наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2012 у
справі № 5016/4285/2011(12/244) позов стягувача
до боржника був задоволений частково:
стягнуто з боржника на користь
стягувача 130033,84 грн. боргу, а також 2600,68
грн. судового збору, в іншій частині
позову - відмовлено.

13.03.2012, на виконання даного рішення
суду, господарським судом був виданий
відповідний наказ.

12.03.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського управління юстиції
Долженко А.С. було відкрито виконавче
провадження ВП № 36969869 з виконання
вищезазначеного наказу господарського
суду.

04.04.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського управління юстиції
Долженко А.С. був складений акт опису й
арешту майна боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.10.2013 у справі
№ 5016/4285/2011(12/244) боржнику був
відновлений пропущений процесуальний
строк на апеляційне оскарження
вищевказаного рішення господарського
суду та прийнята до розгляду
апеляційна скарга боржника.

Спірною постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
управління юстиції Долженко А.С. від
29.10.2013 у виконавчому провадженні № 36969869
"Про повернення виконавчого документа"
наказ господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2012 у
справі № 5016/4285/2011(12/244) був повернутий до
господарського суду на підставі ч. 1 ст.
48, ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження", припинено чинність
арешту майна боржника, скасовано інші
заходи примусового виконання рішення,
у зв'язку з надходженням до відділу ДВС
вищеназваної ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
17.10.2013 у справі № 5016/4285/2011(12/244).

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 у справі № 5016/4285/2011(12/244) рішення
місцевого господарського суду було
скасовано, у позові стягувачеві до
боржника повністю відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 13.02.2014 у справі №
5016/4285/2011(12/244) касаційну скаргу
стягувача було повернуто останньому.

Згідно з ст. 48 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі
відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню). Про
повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

За цих обставин, господарський суд
вважає, що скаржником не доведено та
судом не встановлено наявність в діях
державного виконавця при винесенні
спірної постанови та знятті арешту з
майна боржника порушень чинного
законодавства України, а тому у
задоволенні поданої стягувачем скарги
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги
Відкритого акціонерного товариства
"Вознесенський спецагропромтранс" від
07.11.2013 № 98 на дії відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля