overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2014 року
Справа № 5013/1775/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач)

суддів: Науменко І.М.,
Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 21.01.2014 року у справі

за позовом Кіровоградської міської ради,

м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кіровоград

про розірвання договорів оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 27.05. 2014 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 209.

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Справа № 913/551/14

Провадження №2/913/551/14

За позовом

Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» , м. Кривий
Ріг

до Приватного акціонерного товариства
«Горнозбагачувальна фабрика
«Краснолуцька», м. Красний Луч
Луганської області

про стягнення 120 319 грн. 50 коп.

Колегія суддів у складі: Седляр О.О. - головуючий, Василенко Т.А., Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Вдовенко М.В., довіреність
№ 14-291юр від 02.12.2013;;

від відповідача: Грекова Г.В., довіреність № 5 від 26.12.2013;

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 18.04.2014 у зв'язку зі складністю справи № 913/551/14 для її подальшого розгляду призначено колегію у складі: Седляр О.О. - головуючий суддя, Василенко Т.А.,
Шеліхіна Р.М. - судді.

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 120 144 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу № 4200 від 11.11.2013 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.03.2014 № 141-3/174).

Судом продовжується розгляд справи по суті.

На виконання вимог п. 4 ухвали суду від 10.04.2014, від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» надійшла витребувана судом інформація № 54/04/14 від 17.04.2014.

18.04.2014, у судовому засіданні, представниками сторін подані письмові клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Дані клопотання судом не приймаються, оскільки відповідно до ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України, для подальшого розгляду справи № 913/551/14 призначено судову колегію та розгляд справи розпочато заново.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.2014 о 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 331.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відповідь ТОВ «ССІ» № 54/04/14 від 17.04.2014; документальне підтвердження викладених доводів;

відповідача - надати: письмові пояснення на відповідь ТОВ «ССІ» № 54/04/14 від 17.04.2014; документальне підтвердження викладених доводів;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий
О.О. Седляр

Суддя
Т.А. Василенко

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справі № 916/507/14

За позовом: підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 96 474,00 грн.

та за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю
"ЮНІПРОДУКТ"

до підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Цісельський
О.В.

Судді Демешин О.А.

Мостепаненко Ю.І.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В. знаходиться справа №916/507/14 за позовом підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" про стягнення 96 474,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" до підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2014р. справу №916/507/14 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Петровим В.С. від 16.04.2014р. визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Цісельський О.В., судді - Демешин О.А.,Мостепаненко Ю.І.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження та призначити до розгляду на „12" травня 2014р. о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі №7; тел.(0482) 307-979.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Головуючий -
Цісельський О.В.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.2014 р.
Справа№ 914/1421/14

Суддя Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
«Джей і Ел Консалтинг», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Г.С. - Україна», м.
Львів

про стягнення 203 166 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 13.05.14 р. на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, каб. №507).

3. Зобов'язати:

Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов'язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

Позивача - подати суду: 1) витяги про перебування позивача і відповідача в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; 3) докази фактичного надання послуг відповідачу згідно умов договору від 02.12.2013 р.; 4) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 5) у разі погашення
(повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 6) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідача - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) витяг про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 4) у разі погашення
(повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 5) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 квітня 2014 року
Справа № 915/523/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» /54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Антиміцин» / 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с.
Степове, вул. Леніна, буд. 1-А/

про: стягнення 34194,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33
ГПК України.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59
ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
Л.І. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2014 р. Справа №910/16984/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна»

на рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року

у справі №910/16984/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна», м.
Київ,

до публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,

про стягнення 155203,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ТОВ «БНК-Україна» подало до господарського суду міста
Києва позов до ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про стягнення 155203,52 грн. страхового відшкодування, 3104,07 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року у справі №910/16984/13 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «БНК-Україна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року у справі №910/16984/13 та прийняти нове рішення, яким позивні вимоги задовольнити.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«БНК-Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі №910/16984/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/16984/13 призначити на 21.05.2014 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

4. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р. Справа №910/24810/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши
Комунального підприємства
"Грушківське"

апеляційну скаргу
Солом'янської районної в м. Києві державної

адміністрації

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 03.03.2014 року

у справі № 910/24810/13
(суддя: Пінчук В.І.)

за позовом
Комунального підприємства
"Грушківське"

Солом'янської районної в м. Києві державної

адміністрації

до
Комунального підприємства

"Київжитлоспецексплуатація"

про визнання укладеним договір № 361-Г та

стягнення 27675,66 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Комунальному підприємству
"Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Грушківське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 06.05.2014 року об 11 год. 40 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/3524/13

За позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідачів: Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Одеській області (№51)

про стягнення 11 423,00 грн.

Суддя Цісельський
О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ФОП - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю №86 від 27.01.2014 року;

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3524/13 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№51) про стягнення 11 423,00 грн.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №916/3524/13, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №№916/3524/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Цісельський О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р. Справа №911/108/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Корпорації "Елтекс"

на рішення Господарського суду
Київської області від 24.03.2014 р.

у справі № 911/108/14 (суддя -Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері
Україна"

до Корпорації "Елтекс"

про стягнення 811753,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Корпорації "Елтекс" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2014 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14
Справа № 922/4759/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Бойко С.М.

Галушко Н.А.

отримавши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВОНА" від 11.04.14р. б/н

на рішення господарського суду
Львівської області від 01.04.2014р.

у справі № 922/4759/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м.Київ

до відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВОНА", м.Львів

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 258 грн. 28 коп. та стягнення судових витрат,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВОНА" від 11.04.14р. б/н до свого провадження.

2. Призначити справу № 922/4759/13 до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 р. об 11:40 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Бойко С.М.

Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2014 р.№ 916/1500/14Суддя Малярчук
І.А., розглянувши позовну заяву за вх.
№1505/14 Комунальної установи
„Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

КУ „Рятувально-водолазна служба
Одеської міської ради" звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору, який повертається судом без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, в підтвердження сплати судового збору за розгляд даного спору позивач подав до суду платіжне доручення №21 від 04.04.2014р., із якого вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок
№2002, тоді як згідно листа ГУДКСУ в
Одеській області від №06.1-08/135-607, судовий збір за позови, які розглядаються господарським судом
Одеської області, що відображено та є загальнодоступним на офіційному сайті в мережі Інтернет за адресою: http://www.court.gov.ua., має бути сплачений за наступними реквізитами:

рахунок №3008

Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ - 37607526

Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ господарського суду
Одеської області: 03499997.

Зважаючи на викладене, платіжне доручення №21 від 04.04.2014р. не є доказом сплати судового збору за розгляд даного спору у встановленому порядку, що є порушенням п. 4 ст.63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, у зв'язку з чим позовна заява КУ
„Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради" підлягає поверненню позивачу без розгляду.

При цьому, суд позбавлений права повернути платнику сплачений за невірними реквізитами згідно платіжного доручення №21 від 04.04.2014р. судовий збір, оскільки не має права розпоряджатись коштами, які знаходяться на інших рахунках, крім того, який відкритий для сплати судового збору за подання заяв до господарського суду Одеської області.

Керуючись п.4 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву КУ
„Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради" до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 14 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №21 від 04.04.2014р. на суму 1218грн.

Суддя
Малярчук І.А.