ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № 913/571/14

Провадження №16/913/571/14

Суддя Фонова О.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" №01-02-54/1753 від 02.04.2014 про
відвід судді у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" м. Луганськ

до Приватного підприємства "ЧИНАР", м.
Луганськ

про стягнення 1572791 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Сєньков Є.І., довіреність
№ 188 від 05.12.2013; Ільченко Є.І.,
довіреність №183 від 03.12.2013; Жаданов М.В.,
довіреність № 74 від 13.01.2014; Приходько
Р.О., довіреність № 73 від 13.01.2014;

від відповідача - Голоднов А.В. -
директор, наказ № 4 від 28.11.2011; Козін В.М.,
посвідчення адвоката № 80 від 11.09.2012,
договір про надання правової допомоги
№ б/н від 12.03.2014.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
боргу у сумі 1572791,60 грн., за договором №
2013/ТП-ПР-5464-15 на постачання природного
газу за регульованим тарифом (для
потреб промислових споживачів та інших
суб'єктів господарювання) від 28.12.2012.

Представником позивача 02.04.2014 надано до
канцелярії суд письмову заяву №01-02-54/1753
від 02.04.2014 про відвід судді
господарського суду Луганської
області Фоновій О.С.

Заява про відвід судді мотивована тим,
що ПАТ «Луганськгаз» має сумніви щодо
неупередженого та об'єктивного
розгляду справи суддею господарського
суду Луганської області Фоновою О.С. з
наступних підстав.

Так, в складі колегії суддів, де суддя
Фонова О.С. була головуюча,
розглядалася справа №913/2207/13 за позовом
ПП «ЧИНАР» до ПАТ «Луганськгаз» про
скасування оперативно-господарської
санкції у вигляді нарахувань за
договором на постачання природного
газу за регульованим тарифом. Позовні
вимоги ПП «Чинар» судом булі
задоволені.

14.01.2014 Донецьким апеляційним
господарським судом була винесена
постанова про скасування рішення суду
першої інстанції в повному обсязі.

Справа № 913/2207/13 за позовом ПП «Чинар»
пов'язана з питаннями, що розглядаються
в справі № 913/571/14 за позовом ПАТ
«Луганськгаз» про стягнення
заборгованості.

В складі колегії суддів, суддею Фоновою
О.С. розглядалася справа №913/3144/13 за
позовом ПАТ «Луганськгаз» до ТОВ
«Бахмутський шлях» про стягнення
заборгованості за договором на
постачання природного газу за
регульованим тарифом в розмірі 2039109,91
грн. Рішенням у даній справі у
задоволенні позову ПАТ «Луганськаз»
було відмовлено. На цей час ПАТ
«Луганськгаз» звернувся з апеляційною
скаргою на вказане рішення до
Донецького апеляційного
господарського суду у зв'язку з
незгодою з прийнятим рішенням .

Як зазначає заявник, справа №913/3144/13 є
аналогічною справі №913/571/14, в яких
аналогічний предмет позову, підстави
нарахування заборгованості та інші
обставини.

Таким чином, ПАТ «Луганськгаз» має
сумніви що справа № 913/571/14, за позовом
ПАТ «Луганськгаз» до ПП «Чинар», буде
розглянута суддею Фоновою О.С.
неупереджено та об'єктивно.

Також заявник вважає, що при розподілі
господарських справ між суддями
господарського суду Луганської
області, допускається втручання в
роботу автоматизованої системи
документообігу суду, оскільки основна
маса судових справ за участю ПАТ
«Луганськгаз», розглядається суддями:
Фоновою О.С., Шеліхіною Р.М. та Седляр
О.О., чим порушуються права заявника.

Оцінивши наведені доводи, суд дійшов
висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. (ч. 2 ст. 20
ГПК України). З цих же підстав відвід
судді можуть заявити сторони та
прокурор, який бере участь в судовому
процесі. (ч. 3 ст. 20 ГПК України). Відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу
відводу сторона чи прокурор дізналися
після початку розгляду справи по суті.
(ч. 4 ст. 20 ГПК України).

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання однієї
з сторін, належним чином повідомленої
про час і місце цього засідання, не
перешкоджає такому переходові до
розгляду позовних вимог. (п. 3.12
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2013
№ 18).

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ господарського суду
Луганської області 27.02.2014 справу
№913/571/14 було розподілено судді
Шеліхіній Р.М. Ухвалою господарського
суду Луганської області від 27.02.2014
позовну заяву ПАТ «Луганськгаз» до ПП
«ЧИНАР» про стягнення з відповідача
боргу у сумі 1572791,60 грн., прийнято до
розгляду суддею Шеліхіною Р.М. та
порушено провадження у справі № 913/571/14.
Розгляд справи призначено на 17.03.2014 о 12
год. 00 хв.

У зв'язку з хворобою судді Шеліхіною
Р.М. справу №913/571/14 було передано на
повторний автоматичний розподіл 17.03.2014,
відповідно до якого дану справу було
розподілено судді Фоновій О.С.

У судовому засіданні 17.03.2014, суд
розпочав розгляд справи №913/571/14 по
суті.

Водночас, заява позивача №01-02-54/1753 від
02.04.2014 про відвід судді господарського
суду Луганської області Фоновій О.С.,
була подана до суду 02.04.2014, тобто вже
після початку розгляду судом даної
справи по суті.

При цьому, склад суду станом на дату
першого судового засідання 17.03.2014
позивачу був відомий, проте заяву про
відвід суду до початку розгляду справи
по суті надано не було.

Доказів того, що про підстави відводу
позивачеві стало відомо після початку
розгляду судом даної справи по суті,
позивач суду не надав.

Суть доводів заявника зводиться лише
до припущень щодо втручання в роботу
автоматизованої системи
документообігу суду, а також щодо
упередженості судді Фонової О.С. у
зв'язку з розглядом аналогічних справ.

Слід зазначити, що перебування у
провадженні одного судді декількох
справ з однаковим суб'єктним складом не
є підставою для відводу (самовідводу)
від розгляду цих справ.

Що стосується заяви позивача про
втручання в роботу автоматизованої
системи документообігу суду при
розподілі господарських справ між
суддями господарського суду
Луганської області, суд зазначає
наступне.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що у
господарських судах функціонує
автоматизована система
документообігу, що забезпечує, зокрема,
об'єктивний та неупереджений розподіл
справ між суддями з додержанням
принципів черговості та рівної
кількості справ для кожного судді

Водночас, визначення судді для
розгляду цієї справи здійснено
відповідно до правил статті 15 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», статті 21 ГПК України, за
змістом яких персональний склад суду
для розгляду конкретної справи
визначається автоматизованою системою
документообігу за принципом
вірогідності розподілу справ під час
реєстрації в суді позовних заяв,
клопотань та скарг.

Будь-яке втручання в роботу вказаної
системи є недопустимим та має
наслідком притягнення до кримінальної
відповідальності. Отже, тільки у разі
наявності беззаперечних доказів щодо
можливого втручання в автоматизовану
систему документообігу, позивачу слід
би було зазначати про це в заяві про
відвід судді, а також звертатись до
відповідних органів кримінальної
юрисдикції з відповідними заявами. В
протилежному випадку такі припущення
будуть розцінюватись, як спроба тиску
на суд під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", суддя у своїй діяльності щодо
здійснення правосуддя є незалежним від
будь-якого незаконного впливу, тиску
або втручання. Суддя здійснює
правосуддя на основі Конституції і
законів України, керуючись при цьому
принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо
здійснення правосуддя забороняється і
тягне за собою відповідальність,
установлену законом.

Так, Вищий господарський суд
України в Постанові пленуму ВГСУ №18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», зазначив, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Отже, доводи позивача, викладені
на підтвердження наявності підстав
сумніву в неупередженості та
справедливості суду, зведені до
непогодження із винесеними судом
процесуальними документами, які були
ухвалені у аналогічних справах, між
тими ж сторонами, проте не мають
жодного відношення до підстав з якими
закон пов'язує відвід судді.

З огляду на зазначене, посилання
позивача на упередженість судді
господарського суду Луганської
області Фонової О.С. є безпідставними,
належні докази упередженості
заявником не подані та в матеріалах
справи відсутні.

Водночас, у зв`язку з висловленою
позивачем недовірою до судді Фонової
О.С. та з метою усунення сумнівів в її
упередженості та щодо втручання в
автоматизовану систему
документообігу, суд вважає за
неможливе продовжувати розгляд даної
справи суддею Фонової О.С.

Отже, за вказаних обставин, суд
задовольняє заяву позивача про відвід
судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" про відвід судді Фонової
О.С. задовольнити.

2. Справу №913/571/14, в порядку
встановленому статтею 21
Господарського процесуального кодексу
України, передати до автоматизованої
системи документообігу господарського
суду Луганської області для визначення
нового складу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.С. Фонова