донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014 року
справа №913/3429/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової
Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за
участю представників сторін:
від
позивача: ОСОБА_4 дов. № 542479
від 07.05.2012 р. від відповідача:Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луганськна
рішення господарського суду
Луганської областівід30.01.2014 рокуу
справі№ 913/3429/13 (суддя Василенко Т.А.)за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, смт. Стара Вижівка, Волинська
область до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, м. Луганськпростягнення 21 717
грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, смт.
Стара Вижівка, Волинської області
звернувся до господарського суду
Луганської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Луганськ про стягнення 21 717 грн. 13 коп. (з
урахуванням заяви позивача про
зменшення позовних вимог від 08.01.2014
року), з яких 21 500 грн.00коп. - борг, якій
виник у зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язань за договором
організації міжнародних перевезень
вантажів № 16К від 03.09.2013 року, 99 грн. 63
коп. - 3% річних, 117 грн. 50 коп. - інфляційні
втрати.

Господарський суд Луганської області
рішенням від 30.01.2013 року у справі №
913/3429/13 позовні вимоги задовольнив у
повному обсязі, визнавши їх
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.
Луганськ, не погоджуючись з рішенням
господарського суду, подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Луганської
області від 30.01.2013 року у справі №
913/3429/13 скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення
господарського суду не відповідає
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню, згідно із ст. 104
ГПК України, так як мало місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими.

Заявник скарги вважає, що
господарським судом при винесенні
рішення був порушений принцип
змагальності сторін, закріплений у
статті 43 ГПК України, відповідач був
позбавлений права захищати свої
інтереси в судовому засіданні і
доводити свої заперечення відповідно
вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційної інстанції
повідомив, що вважає рішення
господарського суду Луганської
області від 30.01.2013 року у справі №
913/3429/13 законним та обґрунтованим, тому
просив залишити його без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що неявка представників
сторін не перешкоджає вирішенню спору,
заявник скарги посилається на
документи, які були предметом розгляду
в суді першої інстанції, суд вважає за
можливе розглянути спір без участі
представника відповідача.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
(експедитор) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 (перевізник)
03.09.2013 року укладений договір про
організацію міжнародного перевезення
вантажів № 16К, згідно з умовами
якого перевізник надає послуги з
перевезення вантажів на підставі
заявки, яка подається експедитором в
письмовій формі факсом, до начала
завантаження та є невід'ємною частиною
договору.

У пункті 2.2 договору сторони визначили,
що заявка вважається прийнятою до
виконання, якщо вона підтверджена
підписами уповноважених осіб та
скріплена печатками сторін. Факсокопія
заявки має юридичну силу оригінала.

Відповідно до пункту 2.3 договору в
заявці вказується кількість та
характер вантажу, спосіб навантаження,
маршрути, вантажовідправники та
вантажоодержувачі, адреса місця
навантаження та вивантаження із
вказанням контактних осіб та
телефонів, дата та час навантаження,
вивантаження (строки доставки), адреси
проведення митного оформлення, суми
фрахту, умови оплати, валюта платежу.

Розділом 5 договору передбачено, що
оплата за надані послуги здійснюється
на підставі виставленого рахунку,
строки та порядок оплати обумовлюються
в заявках. Протягом 10 днів після
закінчення перевезення, перевізник
передає експедитору акт
здачі-приймання виконаних послуг,
оригінали ТТН з відмітками
вантажовідправника, перевізника,
рахунок-фактуру.

Відповідач надав позивачеві
заявку-додаток № 1, в якій сторони
узгодили маршрут перевезення Польща -
Україна, найменування вантажу -
«обладнання на подд», тип рухомого
складу - тент, вага вантажу - 21т, дата
завантаження - 06.09.2013 року, дата
доставки вантажу - 09.09.2013 року, ставка за
перевезення - 13 000грн. та додаткові
витрати, форма оплати - безготівкова за
оригіналами документів до 10-12 днів.

У заявці-додатку № 2 сторони узгодили
маршрут перевезення Польща - Україна,
найменування вантажу - «мін.вата», тип
рухомого складу - тент, обсяг вантажу -
120м.куб., вага вантажу - 14т, дата
завантаження - 24.09.2013 року, дата
доставки вантажу - 30.09.2013 року, ставка за
перевезення - 22 000грн., форма оплати -
безготівкова за оригіналами
документів до 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи за
міжнародними товарно-транспортними
накладними CMR № 666021, CMR № 666033 на
виконання узгоджених сторонами
заявок-додатків № 1, №2 позивач
здійснив перевезення вантажів за
узгодженими сторонами в заявках
умовами.

Про факт виконання перевезення
свідчать підписані сторонами без
зауважень та заперечень акти
здачі-приймання робіт № 17 від 10.09.2013
року на суму 13 500грн.00 коп., № 19 від 27.09.2013
року на суму 22 000грн.00 коп.

Позивач направив відповідачеві
відповідні рахунки №179 від 10.09.2013 на
суму 13 500грн.00коп., № 181 від 27.09.2013 на суму
22000грн.00коп., які відповідачем оплачені
частково.

За розрахунком позивач сума
заборгованості складає 21 500грн.00коп.

В матеріалах справи відсутні докази
оплати позивачеві боргу у сумі 21
500грн.00коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України
передбачено якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи те, що позивач свої
зобов'язання за договором виконав
належним чином, факт надання послуг та
їх вартість підтверджено відповідними
документами, наявними в матеріалах
справи, а відповідачем не доведено
належними документами виконання
зобов'язань по оплаті наданих послуг у
повному обсязі, сума 21 500грн.00коп. не
оплачена, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
господарський суд дійшов до
правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог в цій
частині та задовольнив їх.

Позивачем пред'явлені до стягнення 3%
річних за період з 11.12.2013 року по 08.01.2014
року в сумі 99грн.63коп., та інфляційні
втрати за грудень 2013 року в сумі
117грн.50коп.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми.

Колегія суддів погоджується із
зробленим позивачем розрахунком 3%
річних у сумі 99грн.63коп. та інфляційних
втрат в сумі 117грн.50коп. і вважає, що
господарський суд обґрунтовано
задовольнив позов в цій частині.

Доводи заявника скарги про те, що
господарським судом при винесенні
рішення був порушений принцип
змагальності сторін, закріплений у
статті 43 ГПК України, не знайшли
підтвердження в ході розгляду справи
виходячи з того, що судом першої
інстанції справа розглядалася на
підставі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами. Позивач
не скористався наданим йому правом
захищати свої інтереси в судовому
засіданні і доводити свої заперечення
відповідно вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України.
Оскільки розгляд позовної заяви без
участі представника відповідача не
призвів до прийняття невірного
рішення, цей довід заявника скарги не
може бути підставою для зміни або
скасування рішення суду.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду Луганської
області від 30.01.2013 року у справі №
913/3429/13 є таким, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, що відповідає
приписам ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, тому
підстав для його скасування та
задоволення вимог апеляційної скарги
не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 30.01.2013 року у
справі № 913/3429/13 залишити без змін.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду;

5 - ДАГС.