ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14 квітня 2014 року
Справа № 913/492/14

Провадження № 29/913/492/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс-2000», м.
Київ

до відповідача Відділу освіти
Троїцької районної державної
адміністрації Луганської області, смт.
Троїцьке Луганської області

про спонукання до виконання умов
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Луганської
області від 22.10.2012 по справі № 5/5014/2121/2012
шляхом стягнення з боржника 36 924,00 грн.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Колпакова
Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Моргунова Н.В.,
представник за довіреністю № 1 від
28.02.2014, паспорт серії НОМЕР_1, видан
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 04.12.2001;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 14.02.2014 (даті штемпелю
на поштовому конверті) Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гідросервіс-2000» (далі - ТОВ
«Гідросервіс-2000», позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом вих.№23
від 13.02.2014 до Відділу освіти Троїцької
районної державної адміністрації
Луганської області (далі - Відділ
освіти Троїцької РДА, відповідача у
справі) про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 36 924 грн. 00 коп.

Позивач з посиланням на норми статей 526,
530, 599, 610, 611, 625 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) обґрунтовує
свої вимоги неналежним виконанням
відповідачем умов укладеної сторонами
мирової угоди від 22.10.2012, що затверджена
ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.10.2012 у справі
№ 5/5014/2121/2012.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відділ освіти Троїцької районної
державної адміністрації Луганської
області (далі - Відділ освіти Троїцької
РДА) відповідач у справі, надав відзив
на позов від 26.02.2014 № 192, в якому
повністю визнав заборгованість у сумі
36 924,00 грн., яка виникла через
відсутність фінансування установи та
повідомив, що кошторисом відділу
освіти Троїцької РДА затверджена сума
36 924,00 грн. на погашення кредиторської
заборгованості перед ТОВ
«Гідросервіс-2000», при надходженні
фінансування на рахунок відділу освіти
Троїцької РДА заборгованість буде
погашена.

На обґрунтування своїх доводів
відповідач надав копії документів на
підтвердження правового статусу та
платіжного доручення № 24 від 29.01.2014 на
суму 44 994,00 грн., які залучені до
матеріалів справи.

При з'ясуванні фактичних обставин,
дослідженням поданих сторонами у
справі доказів, заслухавши присутнього
у судовому засіданні представника
позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс-2000» та
відділу освіти Троїцької районної
державної адміністрації Луганської
області було укладено мирову угоду.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.10.2012 у справі
№ 5/5014/2121/2012 затверджено
мирову угоду товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс-2000» та
Відділу освіти Троїцької районної
державної адміністрації Луганської
області.

Згідно пункту 1 мирової угоди
відповідач визнав, що його
заборгованість за виконані роботи за
договором № 373 від 09.12.2011 та договором №
374 від 23.12.2011 перед позивачем, на момент
укладання мирової угоди, становить 81
918,00 грн.

Пунктом 2 мирової угоди визначений
графік погашення відповідачем
заборгованості на користь позивача в
наступні строки:

- 27 306,00 грн. в строк до 31.10.2012;

- 27 306,00 грн. в строк до 30.11.2012;

- 27 306,00 грн. в строк до 31.12.2012.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за мировою угодою,
заборгованість перед позивачем
погасив частково у розмірі 44 994,00 грн.,
що підтверджується доданим до
матеріалів справи звітом про дебітові
та кредиторські операції на рахунку
5667 позивача у період с 08.02.2013 по
08.02.2013 (а.с.11) та платіжним дорученням №
24 від 29.01.2014 на суму 44 994,00 грн. (а.с.39).

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем становить
36 924,00 грн. (81 918,00 грн. - 44 994,00
грн.)

Відповідач до теперішнього часу
заборгованість не сплатив, що і стало
підставою для звернення позивача з
даним позовом до господарського суду.

Відповідач вимоги позивача визнав
повністю з підстав зазначених вище.

Від відповідача до канцелярії
господарського суду надійшов лист від
14.03.2014 № 221а, в якому він повністю
визнав суму заборгованості 36 924,00 грн.
перед позивачем та надав копії
документів, які залучені до матеріалів
справи, а саме:

- кошторису на 2014 рік відділу освіти
Троїцької РДА;

- плану асигнувань на 2014 рік по відділу
освіти Троїцької РДА;

- розшифровки до кошторису по відділу
освіти Троїцької РДА.

У цьому листі відповідач заявив
клопотання про розгляд справи без його
участі, яке судом задовольняється.

Під час судового розгляду справи
докази часткової або повної сплати
суми боргу відповідач не надав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
повністю з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник в результаті
невиконання відповідачем у справі умов
мирової угоди затвердженої
господарським судом Луганської
області ухвалою від 22.10.2012 у справі №
5/5014/2121/2012.

Відповідно до частини першої статті 78
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) одним із
способів вирішення господарського
спору є мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову.

Мирова угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК
України).

Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією.

Наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
зі справи припинено.

Вирішуючи даний спір суд враховує
положення пункту 3.19 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», яким встановлено
наступне.

У разі ухилення однієї зі сторін від
виконання мирової угоди після
закінчення строку (настання терміну)
виконання нею своїх обов'язків за цією
угодою, зокрема, якщо ж ухвала суду про
затвердження мирової угоди не містить
усіх даних, зазначених у статті 18
названого Закону, то така ухвала не має
статусу виконавчого документа, і інша
сторона у справі не позбавлена права
звернутися з позовом про спонукання до
виконання мирової угоди, у випадку
задоволення якого господарський суд
видає наказ. Відповідний позов може
мати як майновий, так і немайновий
характер у залежності від змісту умов
мирової угоди.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач у справі не виконав у
повному обсязі умови мирової угоди
затвердженої судом у справі №
5/5014/2121/2012, заборгованість складає
36 924,00 грн.

Позивач у справі пред'явив до виконання
вказану мирову угоду до Управління
Державної казначейської служби
України у Троїцькому районі яке,
посилаючись на «Порядок виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845,
повернуло її без виконання.

Відповідач визнав вимоги позивача у
повному обсязі та повідомив, що не
виконання ним умов мирової угоди
пов'язане з відсутністю фінансування.

Відповідно до статті 78 ГПК України у
разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Встановлені судом обставини справи
свідчать, що визнання позову
відповідачем не суперечить
законодавству і не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

А відтак, позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. слід
покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Відділ освіти Троїцької
районної державної адміністрації
Луганської області, вул. Радянська,
буд.17, смт. Троїцьке Луганської області,
92100, ідентифікаційний код 02142135,
виконати умови узгодженої мирової
угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Луганської
області від 22.10.2011 у справі № 5/5014/2121/2012.

3. Стягнути з Відділу освіти Троїцької
районної державної адміністрації
Луганської області, вул. Радянська,
буд.17, смт. Троїцьке Луганської області,
92100, ідентифікаційний код 02142135 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідросервіс-2000»,
Залізничне шосе, буд.47, м. Київ, 01103,
ідентифікаційний код 33744854
заборгованість в сумі 36 924 грн. 00 коп.,
витрати зі сплати судового збору в сумі
1 827 грн. 00 коп., видати наказ позивачу
після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
18.04.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко