ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.14 № 910/5154/14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., розглянувши
матеріали справи № 910/5154/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфіко-Холдінг», м.
Київ,

до публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
м. Київ,

про стягнення 141 686,40грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інфіко-Холдінг»
(далі - ТОВ «Інфіко-Холдінг») звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»)
збитків у сумі 141 686,40грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 (суддя Дупляк О.М.)
порушено провадження у справі.

Позивачем 11.04.2014 подано до суду
письмові пояснення стосовно
необхідності залучення до участі у
справі товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертехніка» (далі
- ТОВ «Інтертехніка») як третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
в яких зазначив, що відповідно до
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 30.10.2011 укладеного ТОВ
«Інтертехніка» та ТОВ ТРМ
ДНІПРО-ПЛАЗА», посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
зареєстрованим за № 1428, та договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
19.01.2012, укладеного ТОВ ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА»
та ТОВ «Інфіко-Холдінг», посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрованим за № 73, до ТОВ
«Інфіко-Холдінг» перейшли права
замовника будівництва, встановлені
договором на будівництво
торгово-розважального та житлового
комплексу за адресою: вул.
Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі
м. Києва, укладеного 11.07.2005 ТОВ
«Інтертехніка» та ПАТ «Холдингова
компанія «Київміськбуд», зокрема, але
не обмежуючи права, передбачені
розділом 6 згаданого договору
«Гарантійні терміни» та пов'язані з ним
інші права та обов'язки. Договором на
будівництво торгово-розважального та
житлового комплексу від 11.07.2005 року
встановлено, що ПАТ «Холдингова
компанія «Київміськбуд» є
інвестором-генпідрядником та
зобов'язується за власні та залучені
кошти здійснити будівництво об'єкту та
здати його замовнику ТОВ
«Інтертехніка». В акті готовності
об'єкта до експлуатації від 17.06.2010 та
сертифікаті відповідності КВ 000318 від
17.08.2010 генпідрядником зазначено БМУ-2
ВАТ «ДБК-4». Листом від 30.12.2013 № 30/12-1 ТОВ
«Інфіко-Холдінг» звернулося до ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд» з
проханням надати роз'яснення, чи
відбувалась під час будівництва
об'єкту заміна генерального
підрядника. На зазначене звернення ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
листом від 10.01.2014 № 00043/0/1-14 повідомило,
що для отримання будь-якої інформації з
будівництва, введення в експлуатацію
та виконання договірних відносин при
будівництві об'єкту слід звертатись до
замовника будівництва - ТОВ
«Інтертехніка». ТОВ «Інфіко-Холдінг»
вважає, що під час розгляду справи
судом можуть бути встановлені факти,
які вплинуть на права та обов'язки ТОВ
«Інтертехніка».

14.04.2014 відповідачем подано відзив на
позовну заяву, за змістом якого
відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на те, що на
виконання договору на будівництво
торгово-розважального та житлового
комплексу за адресою: вул.
Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон
Позняки) у Дарницькому районі м. Києва
від 11.07.2005 усі роботи було виконано
належним чином та прийнято, що
підтверджується складеним у
відповідності до пункту 7.1 договору
актом готовності об'єкту до
експлуатації від 17.08.2010, на підставі
якого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві видано сертифікат
відповідності закінченого
будівництвом об'єкту КВ 000318. Крім того,
відповідач відзначив, що актом
обстеження від 13.03.2013 встановлено лише
факт затікання та пошкодження
ремонтно-оздоблювальних робіт
всередині приміщення, але не
встановлено причини виникнення такого
затікання, оскільки експертизи щодо
причин затікання не було проведено.
Також відповідач зазначив, що за
умовами договору при виявлені
недоліків обов'язок щодо їх усунення
покладено на відповідача (якщо
недоліки виникли з вини саме
останнього), проте позивач самостійно
виконав ремонті роботи без залучення
відповідача, а відтак, враховуючи, що
роботи з усунення недоліків
виконувалися після передачі об'єкту
будівництва замовнику та без участі
відповідача, вина у виникненні
недоліків відповідача не доведена
належним чином.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Дупляк О.М. у відпустці справу передано
на розгляд судді Марченко О.В.

За таких обставин, керуючись статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/5154/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфіко-Холдінг» до
публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
про стягнення 141 686,40грн. до свого
провадження.

2. Призначити розгляд справи на 19.05.14 о
11:10 год.; судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-б, зал судових засідань
№12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх
повноважних представників,
повноваження яких повинні бути
оформлені відповідно до приписів
статті 28 ГПК України; документи на
підтвердження повноважень таких
представників подати суду; визнати
явку представників сторін в судове
засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав, а також немає
рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу
юридичних осіб і повних найменувань
оригінал та належним чином засвідчені
копії статутів (положення) і довідки
про рахунки, відкриті в банківських
установах або органах Державного
казначейства України;

- документи подавати суду в оригіналі
для огляду та належним чином
засвідчених копіях для долучення до
матеріалів справи з урахуванням
приписів статті 36 ГПК України і пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи
завчасно надсилати на адресу суду
поштою або подавати через відділ
діловодства суду з супровідним листом
з обов'язковим описом додатків у
прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом
доказів або неможливості їх подання
надати обґрунтовані письмові
пояснення з цього приводу.

3.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви, для
огляду в судовому засіданні;

- надати довідки про включення позивача
і відповідача до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (для чого звернутися до
Головного міжрегіонального
управління статистики у м. Києві за
адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел.
287-51-44, або до Київського міського
управління статистики за адресою: м.
Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або
витяги з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (для чого звернутися до
державного реєстратора незалежно від
місцезнаходження відповідача) станом
на день винесення даної ухвали.

4. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог
статей 22, 33, 34 та частини четвертої
статті 74 ГПК України та на встановлений
статтею 69 ГПК України строк вирішення
спору.

5. Попередити сторони, що при
ухиленні від вчинення дій, покладених
судом на сторони, до останніх можуть
бути застосовані санкції, передбачені
пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що
відповідно до статті 80 ГПК України вони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя

О. Марченко