донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №908/3094/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівПопкова
Д.О., Татенко В.М. за участю
представників сторін:
від позивача:
Не з'явивсявід відповідача:Не
з'явивсявід третьої особи:Не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будапешт-2004", м.
Мелітополь, Запорізька область на
рішення господарського
судуЗапорізької області від13.11.2013р.
(повний текст підписано 18.11.2013р.) по
справі№908/3094/13 (суддя Дроздова С.В.)за
позовомМелітопольської міської ради
Запорізької області, м. Мелітополь,
Запорізька область до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будапешт-2004", м. Мелітополь, Запорізька
область за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні
позивача:Комунального підприємства
"Комунальна власність" Мелітопольської
міської ради Запорізької області, м.
Мелітополь, Запорізька
областьпровнесення змін до договору
оренди від 02.08.2006р. № 331 та стягнення
суми орендної плати у розмірі 49722 грн. 42
коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у
справі №908/3094/13 позовні вимоги
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, м. Мелітополь,
Запорізька область до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будапешт-2004", м. Мелітополь, Запорізька
область, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Комунального
підприємства "Комунальна власність"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, м. Мелітополь,
Запорізька область про внесення змін
до договору оренди №331 від 02.08.2006р. та
стягнення суми орендної плати у
розмірі 49722 грн. 42 коп. - задоволені
частково; з відповідача на користь
позивача стягнуто 49722 грн. 42 коп.
заборгованості по орендній платі та
припинено провадження в іншій частині
позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будапешт-2004", м.
Мелітополь, Запорізька область
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій останнє просить скасувати судове
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позову в частині стягнення
49722 грн. 42 коп. заборгованості по
орендній платі - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи; порушенням та
неправильним застосуванням норми
матеріального і процесуального права,
а також тим, що висновки, викладенні у
рішенні суду, не відповідають
обставинам справи. Зокрема, скаржник
зазначає про безпідставне стягнення
заборгованості по орендній платі,
оскільки розмір орендної плати за
заявлений в позовній заяві період
розраховано виходячи із орендної
ставки 17%, разом з тим, при укладенні
договору оренди № 331 від 02.08.2006 р. з
врахуванням додаткових угод до нього
сторони встановили орендну ставку 5%,
додаткової угоди щодо внесення змін до
договору в частині зміни розміру
орендної ставки сторонами не
укладалось.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні та скасуванні судового
рішення в частині стягнення 49722 грн. 42
коп. заборгованості по орендній платі
та відмові у позові в цій частині.

Позивач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце судового засідання сповіщенні
належним чином. Учасники судового
процесу надали заперечення на
апеляційну скаргу, в яких останні
заперечують проти доводів апеляційної
скарги та просять рішення суду
залишити без змін, у задоволенні скарги
відмовити. Позивачем заявлено
клопотання про перегляд справи в
апеляційному проваджені без його
участі.

Зважаючи на достатність наданих
сторонами доказів, та керуючись
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України -
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і переглядає законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду,
переглянувши в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи № 908/3094/13; розглянувши
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї; перевіривши
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, дійшла
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будапешт-2004", м. Мелітополь, Запорізька
область та часткового скасування
рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у
справі №908/3094/13 з огляду на наступне.

Так, 02.08.2006р. між Територіальною
громадою міста Мелітополя в особі
Мелітопольської міської ради
(орендодавець) та відповідачем
(орендар) укладено договір оренди № 331,
за умовами якого орендодавець передає,
а орендар приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно - вбудоване нежитлове
приміщення (А-9), загальною площею 182,8
кв.м., розташоване за адресою: м.
Мелітополь, майдан Перемоги, 3
(підвальне приміщення готелю
"Мелітополь"), що знаходиться в
комунальній власності Мелітопольської
міської ради. Вартість об'єкту оренди,
визначена відповідно до експертного
висновку і становить 112943
грн. 00 коп. (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов п. 2.1. договору
оренди № 331 від 02.08.2006р. орендар вступає
в строкове платне користування майном
одночасно із підписанням сторонами
договору та акта прийому-передачі.

02.08.2006р р. між позивачем та відповідачем
підписаний акт прийому-передачі, яким
підтверджується факт передачі
позивачем та прийняття відповідачем в
строкове платне користування
нежитлове приміщення (А-9) за адресою: м.
Мелітополь, майдан Перемоги, 3
(підвальне приміщення у готелі
"Мелітополь").

Додатковою угодою від 11.08.2008р. реєстр. №
161 договір оренди № 331 від 02.08.2006
року викладено сторонами в новій
редакції. Цією ж додатковою угодою
орендодавцем визначено Мелітопольську
міську раду.

До договору № 331 від 02.08.2006р. сторонами
додатковими угодами від 20 квітня 2007 р.
реєстр. № 42, від 05 червня 2009 р. реєстр. №
54, від 06 квітня 2011 р. реєстр. №
89, від 20 травня 2011 р. реєстр. № 206, від
01 липня 2011 р. реєстр. № 241, які є
невід'ємною частиною договору,
вносились зміни та доповнення щодо
розміру орендної плати та терміну дії
договору.

Додатковою угодою від 20 травня 2011 р.
реєстр. № 206 сторони дійшли згоди про
продовження терміну дії договору
оренди з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року.

Згідно з п. 4.2. договору оренди № 331 від
02.08.2006 року в редакції додаткової угоди
від 11.08.2008 р. відповідач зобов'язаний
своєчасно і в повному розмірі
сплачувати орендну плату орендодавцю.
Умови та порядок сплати орендної плати
визначений розділом 3 договору.

Додатковою угодою від 01.07.2011р. реєстр. №
241 пункт 3.1. договору № 331 від 02.08.2006р.
(редакція від 11.08.2008р.) викладено в
наступній редакції: «Орендна плата,
визначена, згідно Методики розрахунку
плати за оренду майна комунальної
власності Мелітопольської міської
ради, затвердженої рішенням 5 сесії
Мелітопольської міської ради
Запорізької області VI скликання від
31.03.2011р. № 4/1 та становить 5% від
експертної оцінки, що складає 1040грн. 30
коп., без урахування ПДВ, за базовий
місяць розрахунку - червень 2011 року
(останній місяць по якому є інформація
про індекс інфляції), перераховується
орендарем орендодавцеві не пізніше
15-го числа наступного місяця на
розрахунковий рахунок комунального
підприємства "Комунальна власність"
3122 у відділенні № 1 в м. Мелітополі
філії ПАТ "ПУМБ" в м. Запоріжжі, МФО 313623,
з урахуванням щомісячного
індексу інфляції та нарахуванням ПДВ
на щомісячну орендну плату.

У зв'язку з наявністю у будівлі, в якій
розташоване орендоване приміщення,
площ (місць) загального користування,
орендна плата нараховується із
застосуванням коефіцієнту (Кмзк) 1,1.
Орендна плата за липень 2011 року
визначається шляхом коригування
орендної плати за червень 2011 на індекс
інфляції за липень 2011 року.

Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць.

Розрахунок орендної плати - додаток є
невід'ємною частиною цього договору».

Згідно з п. 3.2 договору оренди № 331 від
02.08.2006р в редакції додаткової угоди від
11.08.2008р. реєстр. № 161 сторонами
погоджено, що розмір орендної плати
може бути переглянуто на вимогу однієї
із сторін в разі зміни методики її
розрахунку, змін централізованих цін і
тарифів, та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством, що
підлягає перерахунку в обов'язковому
порядку, та оформляється додатковою
угодою.

30.03.2012р. рішенням 21 сесії
Мелітопольської міської ради
Запорізької області VI скликання № 3/1
було затверджено Методику розрахунку і
порядку використання плати за оренду
майна комунальної власності
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, якою встановлено
новий розмір орендної плати за оренду
комунального майна відповідно до його
цільового призначення.

Додатковою угодою від 01.07.2011р. реєстр. №
241 сторонами внесено зміни до договору
оренди № 331 від 02.08.2006р щодо цільового
призначення об'єкта оренди та
погоджено, що приміщення передано в
оренду з метою розміщення спортивного
закладу для школярів і студентів.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідно до п. 7.9
додатку 2 до рішення 21 сесії
Мелітопольської міської ради
Запорізької області VI скликання від 30
березня 2012 року № 3/1 "Про затвердження
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду майна
комунальної власності Мелітопольської
міської ради та втрату чинності
рішення 5 сесії Мелітопольської
міської ради Запорізької області VI
скликання від 31.03.2011р. № 4/1 "Про внесення
змін до рішення 23 сесії
Мелітопольської міської ради
Запорізької області V скликання від
27.12.2007р. № 5/5 "Про затвердження Методики
розрахунку плати за оренду майна
комунальної власності Мелітопольської
міської ради, втрату чинності Методики
розрахунку плати за оренду майна
комунальної власності Мелітопольської
міської ради, затвердженої рішенням 8
сесії Мелітопольської міської ради 24
скликання від 25.10.2002р. № 6 та рішень
Мелітопольської міської ради від
25.12.2006р. № 6/7, від 27.04.2007р. № 9/5, від
22.06.2007р. № 10/9" орендна ставка за
використання нерухомого комунального
майна за цільовим призначенням
"спортивні заклади (для школярів і
студентів)" становить 17 % від вартості
нерухомого майна, визначеної
експертним шляхом.

Позивач стверджує, що зважаючи на
збільшення рішенням 21 сесії
Мелітопольської міської ради
Запорізької області VI скликання від 30
березня 2012 року № 3/1 розміру орендної
ставки за використання майна
комунальної власності за цільовим
призначенням - спортивний заклад для
школярів і студентів до 17%, позивачем
направлено відповідачу листи № 526-1/01-06
від 21.05.2012 року та № 270/01-06 від 07.03.3013
року, в яких повідомлено про збільшення
розміру орендної ставки та вказано, що
з 06.04.2012 року розмір орендної плати за
квітень 2012 року складає 3515,48 грн. Також,
у даних листах позивачем запрошено
відповідача звернутися до третьої
особи для підписання додаткової угоди
до договору оренди № 331 від 02.08.2006 року.
Однак, вказані листи залишено
відповідачем без відповіді.

Позивачем направлено відповідачу
пропозицію № 232/2-07 від 19.06.2013 р. про
зміну умов договору оренди № 331 від
02.08.2006 року з доданим до неї проектом
додаткової угоди реєстр. № 858, якою
договір оренди № 331 від 02.08.2006 року
викладено в новій редакції. Докази
направлення пропозиції містяться в
матеріалах справи.

Як зазначено позивачем, додаткова
угода до договору оренди № 331 від 02.08.2006
року щодо збільшення розміру орендної
ставки до 17% на підставі рішення 21 сесії
Мелітопольської міської ради
Запорізької області VI скликання від 30
березня 2012 року № 3/1, відповідачем не
підписана, разом з тим, враховуючи
умови п. 9.4 договору оренди № 331 від
02.08.2006 року в редакції додаткової угоди
від 11.08.2008 року щодо можливості
проведення перерахунку орендної плати
в односторонньому порядку у разі зміни
методики її розрахунку, позивачем
здійснено перерахунок орендної плати
за період з квітня 2012 року по серпень
2013 року включно на суму 49722 грн. 42 грн.

За твердженням позивача, відмова
відповідача від укладення додаткової
угоди про несення змін до договору
оренди № 331 від 02.08.2006 року в частині
розміру орендної ставки та наявність
заборгованості по орендній платі за
період з квітня 2012 року по серпень 2013
року в розмірі 49722,42 грн. стала
підставою звернення до суду із
відповідними позовними вимогами про
внесення змін до договору оренди від
02.08.2006р. № 331 та стягнення суми орендної
плати у розмірі 49722 грн. 42 коп.

Водночас, під час розгляду справи судом
першої інстанції, 13.11.2013 року
сторонами укладена додаткова угода
реєстр. № 976, якою договір оренди № 331
від 02.08.2006 року достроково розірвано за
згодою сторін з 01.09.2013 року.

У зв'язку з вказаним, позивачем подано
заяву в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України про
відмову від позову в частині
зобов'язання внести зміни до договору
оренди № 331 від 02.08.2006р., зважаючи на що
при прийнятті оскаржуваного судового
акта місцевим господарським судом
припинено провадження у справі в цій
частині на підставі п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи що відмова від позову в цій
частині не порушує права та інтереси
інших осіб, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевого
господарського суду щодо припинення
провадження у справі в частині
зобов'язання відповідача внести зміни
до договору оренди № 331 від 02.08.2006 р.

Одночасно, апеляційний суд не
погоджується з висновками місцевого
господарського суду щодо
обґрунтованості позовних вимог про
стягнення заборгованості в розмірі 49722
грн. 42 коп. та необхідності в їх
задоволенні в повному обсязі, з огляду
на наступне:

Відповідно до ст.4-3 ГПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або
спростувати обставини, що мають
значення для правильного розгляду
справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на статус сторін та характер
правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3
Господарського кодексу України
регламентуються насамперед його
положеннями, Цивільним кодексом
України, Законом України "Про оренду
державного та комунального майна" та
умовами договору оренди.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст.ст.11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст.629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Аналогічні норми містяться в
положеннях п.1 ст.283 Господарського
кодексу України

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Однією з істотних умов договору є
орендна плата, яка встановлюється
згідно з методикою розрахунку орендної
плати. (статті 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна")

За приписами ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Пунктом 3 ст. 762 ЦК України передбачено,
що договором або законом може бути
встановлено періодичний перегляд,
зміну (індексацію) розміру плати за
користування майном.

Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна"
від 29.05.2013 № 12 судам у вирішенні спорів
про внесення змін до договору оренди
(найму) у зв'язку із запровадженням
нових тарифів, ставок орендної плати
необхідно з'ясовувати, чи
погоджувалися сторонами при укладенні
договору оренди умови щодо перегляду
орендної плати, в тому числі з підстави
внесення змін до методики розрахунку
орендної плати. Відповідний перегляд
орендної плати є обґрунтованим, якщо
господарський суд встановить факт
погодження сторонами при укладенні
договору оренди такої підстави
перегляду орендної плати, як внесення
змін до методики розрахунку орендної
плати.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, за твердженням
позивача, підставою нарахування
орендної плати за період з квітня 2012
року по серпень 2013 року включно із
розрахунку орендної ставки 17% є відмова
відповідача від укладення додаткової
угоди до договору оренди при
збільшенні орендної ставки у зв'язку зі
зміною методики її розрахунку, що
передбачено п. 9.4 договору.

При укладенні договору оренди № 331 від
02.08.2006 р. (п. 9.4.) в редакції додаткової
угоди від 11.08.2008 року сторони дійшли
згоди, що розмір орендної плати може
бути переглянуто на вимогу однієї із
сторін в разі зміни методики її
розрахунку, змін централізованих цін і
тарифів, та і наших випадках,
передбачених чинним законодавством, що
підлягає перерахунку в обов'язковому
порядку та оформлюється додатковою
угодою. Відмова орендаря від укладення
додаткової угоди не є перешкодою для
здійснення перерахунку розміру
орендної плати.

Разом з тим, пунктом 9.3 договору
передбачено, що зміни та доповнення до
цього договору або розірвання
допускаються за взаємною згодою
сторін. Зміни та доповнення, що
пропонуються, розглядаються протягом
одного місяця з дати їх подання до
розгляду іншій стороні та у випадках,
передбачених діючим законодавством.

Матеріалами справи підтверджується
направлення позивачем відповідачу
пропозиції № 232/2-07 від 19.06.2003 р. разом з
проектом додаткової угоди рестр. № 858.
Вказана пропозиція отримана
відповідачем 02.07.2013 р.

Однак, отримавши проект додаткової
угоди рестр. № 858, відповідачем
протягом строку, передбаченого п. 9.3.
договору оренди № 331 від 02.08.2006р. не було
вчинено певних дій на узгодження
запропонованих позивачем змін до
договору ані шляхом направлення
позивачу заперечень, ані шляхом
звернення до суду з позовом про
врегулювання спору. При цьому,
отримавши проект додаткової угоди
рестр. № 858, якою передбачалось
збільшення орендної плати,
відповідачем проводились орендні
платежі без врахування запропонованих
позивачем змін. Дані обставинам
сторонами не заперечуються.

Наведене розцінюється колегією суддів
апеляційного господарського суду як
відмова відповідача від укладення
додаткової угоди щодо збільшення
розміру орендної плати, яка в силу умов
п. 9.4. договору оренди № 331 від 02.08.2006 р.
не є перешкодою для здійснення
перерахунку розміру орендної плати за
збільшеною орендної ставкою.

Водночас, доказів направлення
відповідачеві листів від 21.05.2012 р.,
07.03.2013 р. про зміну розміру орендної
ставки та про необхідність звернення
до третьої особи для підписання
додаткової угоди рестр. № 858, суду не
представлено. Також, матеріали справи
не містять доказів на підтвердження
направлення позивачем відповідачу до
19.06.2013 року проекту додаткової угоди
рестр. № 858 про збільшення розміру
орендної ставки. Отже, позивачем не
доведено належними та допустимим в
розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України
доказами наявності підстав для
проведення нарахування орендної плати
за збільшеною орендною ставкою з
квітня 2012 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи
умови п.п. 9.3., 9.4 договору оренди № 331 від
02.08.2006 р. (в редакції додаткової угоди
реєстр. №161 від 11.08.2008 р.), саме з 02.08.2013р.
у позивача виникло право на стягнення
орендної плати виходячи зі збільшеної
орендної ставки, оскільки пропозиція
щодо зміни умов договору, викладена у
додатковій угоді № 858 до договору,
отримана відповідачем лише 02.07.2013р.

Отже, за здійсненим перерахунком за
серпень 2013 року колегією суддів
встановлена заборгованість на суму
2933,34 грн. з врахуванням проведеної
відповідачем оплати в розмірі 1222,24 грн.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму; плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Кінцевим строком сплати орендної плати
відповідачем є 15 число поточного
місяця (п. 3.1. договору).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку (ст.509
Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу
України передбачає, що господарські
зобов`язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Виходячи з чого, оскільки відповідачем
не надано доказів сплати
заборгованості на суму 2933,34 грн.,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будапешт - 2004»
допущено порушення вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України щодо
належного виконання договірних
зобов'язань. Тому, позовні вимоги в
частині стягнення суми боргу в розмірі
2933,34 грн. за серпень 2013 року судом
першої інстанції задоволені
обґрунтовано. В іншій частині
наявність заборгованості станом на
момент звернення до суду з даним
позовом позивачем не доведена, отже
-позов задоволено безпідставно, у
зв'язку з чим рішення місцевого
господарського суду в частині
стягнення 46789,08 грн. підлягає
скасуванню.

Крім того, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за доцільне
зазначити, що грошові зобов'язання
відповідача зі сплати орендних
платежів за період з квітня 2012р. і по
серпень 2013р. є припиненими належним
виконанням в розумінні ст.599 Цивільного
кодексу України і ч.1 ст.202
Господарського кодексу України
відповідно до погоджених сторонами
положень договору оренди № 331 від 02.08.2006
р. з врахуванням додаткових угод до
нього, а отже, є відсутніми.

Таким чином, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будапешт - 2004» на
рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у
справі №908/3094/13 підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського
суду Запорізької області від 13.11.2013р. у
справі №908/3094/13 в частині стягнення
заборгованості по орендній платі на
суму в розмірі 46789,08 грн. - скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
розгляд позовної заяви та апеляційної
скарги покладаються пропорційно на
сторони.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ««Будапешт
- 2004», м. Мелітополь Запорізької області
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у
справі №908/3094/13 в частині стягнення
суми в розмірі 46789,08 грн. на користь
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, м. Мелітополь,
Запорізька область скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
Мелітопольської міської ради
Запорізької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будапешт -
2004», третя особа Комунальне
підприємство "Комунальна власність"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, м. Мелітополь,
Запорізька область, про внесення змін
до договору оренди від 02.08.2006р. № 331 та
стягнення суми орендної плати у
розмірі 49722 грн. 42 коп. задовольнити
частково.

Викласти абзац 1 резолютивної частини
рішення в наступній редакції:

«Позов Мелітопольській міській раді
Запорізької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будапешт -
2004», третя особа Комунальне
підприємство "Комунальна власність"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, м. Мелітополь,
Запорізька область, про внесення змін
до договору оренди від 02.08.2006р. № 331 та
стягнення суми орендної плати у
розмірі 49722 грн. 42 коп. - задовольнити
частково.».

Викласти абзац 2 резолютивної частини
рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будапешт-2004" (72312
Запорізька область, м. Мелітополь,
майдан Перемоги, буд. 3, офіс. 07, , р/р 001 ПАТ "Банк Кіпру"
м. Київ, МФО 320940) на користь
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (72312 Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Карла
Маркса, 5, ) 2933,34 грн. (дві
тисячі дев'ятсот тридцять три грн. 34
коп.) донарахованої суми орендної плати
за договором оренди № 331 від 02.08.2006р.,
перерахувавши кошти на р/р 2105 в
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" в м. Донецьк, МФО 334851, , 101,51 грн. (сто одна грн. 51 коп.)
витрат по сплаті судового збору.»

Доповнити резолютивну частину рішення
абзацом 3 в наступній редакції:

«В частині стягнення суми в розмірі
46789,08 грн. у позові - відмовити».

Абзац 3 резолютивної частині рішення
вважати абзацом 4.

В решті рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013 р. у
справі № 908/3094/13 залишити без змін.

Стягнути з Мелітопольської міської
ради Запорізької області (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Карла Маркса, 5, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будапешт-2004" (72312
Запорізька область, м. Мелітополь,
майдан Перемоги, буд. 3, офіс. 07, ) 809,50 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Господарському суду Запорізької
області видати накази у відповідності
до вимог, які встановлені до
виконавчого документу Законом України
„Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

У судовому засіданні 15.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови підписано
18.04.2014р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Запорізької області;

1 - ДАГС.