м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4240/14 07.04.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
до Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 23 875,95 грн.
Суддя Гумега О.В.
від позивача: Дзюба І.М. за
довіреністю № 13/3079 від 26.12.2013 р.
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14.03.2014 р. Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» (позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»
(відповідач) про відшкодування шкоди в
порядку регресу 23 875,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту,
переданого в заставу, № 06/0636809/0409/11 від
30.03.2011 р. внаслідок настання страхового
випадку - дорожньо-транспортної
пригоди (надалі - ДТП) виплачено
страхове відшкодування у зв'язку з
пошкодженням автомобіля «DAEWOO MATIZ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
його пошкодження в ДТП, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«Део Ланос», реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, будь-якою
особою, яка експлуатує його на законних
підставах, застрахована відповідачем
на підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № ВЕ/8484398),
а тому позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування матеріальної шкоди
покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/4240/14 та
призначено до розгляду на 07.04.2014 р. о 10:10
28.03.2014 р. через відділ діловодства суду
у відповідь на запит суду надійшов лист
Моторного (транспортного) страхового
бюро № 7/2-28/8904 від 26.03.2014 р. з інформацією
про страхове покриття за полісом №
02.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд долучити копію заяви №
03-17/2843 від 25.03.2014 р. з доказами її
направлення відповідачу та ОСОБА_2 до
матеріалів справи на виконання вимог
ухвали суду від 17.03.2014 р.
В судове засідання, призначене на 07.04.2014
р. представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 07.04.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суду не повідомив, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі від
17.03.2014 р. не виконав, про час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, наявним в матеріалах справи
зворотнім поштовим повідомленням №
Відповідач письмових заяв та
повідомлень щодо поважності причин
відсутності в судовому засіданні,
призначеному на 07.04.2014 р., суду не подав
та не надіслав. Також, відповідач не
подав та не надіслав суду відзив та
документи на виконання вимог ухвали
суду від 17.03.2014 р.
Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
07.04.2014 р. без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядалась за
наявними в ній матеріалами, оскільки
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем суду не подано.
Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 07.04.2014 р.,
надав усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 07.04.2014 р. у
відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України
було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
повідомлено, що повне рішення буде
складено у термін, передбачений ч. 4 ст.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, оглянувши в
судовому засіданні оригінали
документів, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, Господарський суд
30.03.2011 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 (страхувальник)
було укладено договір № 06/0636809/0409/11
добровільного страхування наземного
транспорту, переданого в заставу
(надалі -договір страхування).
Згідно з договором страхування у
позивача був застрахований автомобіль
«DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Строк дії договору страхування
визначений з 00:00 год. 31.03.2011 р. до 24:00 год.
07.07.2011 р. на вулиці Сучкова в місті
Новомосковську сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю автомобіля «DAEWOO MATIZ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Део
Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2. Наведене
підтверджується довідкою № 8836942 про
дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ з
обслуговування м. Новомосковська та
району ГУМВС України в
Дніпропетровській області.
ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_2 п.п. 10.2 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Новомосковського міськрайонного суду
від 09.09.2011 р. у справі № 3-3847/11,
відповідно до якої ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Загальний розмір матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу - автомобіля «DAEWOO MATIZ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП,
відповідно до звіту № 11/07-AZ39 про оцінку
вартості відновлювального ремонту, що
складений 02.08.2011 р. оцінювачем ОСОБА_5
становить 18 176,12 грн. (надалі - звіт №
11/07-AZ39 про оцінку вартості
відновлювального ремонту від 02.08.2011 р.).
За страховим випадком (ДТП) згідно
13.09.2011 р. по договору страхування було
визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 23 875,95 грн.,
виплата якого позивачем
підтверджується платіжними
дорученнями № 0042971, № 0042972 від 14.09.2011 р.
та відомістю № ВПТ- 001999 від 14.09.2011 р. для
виплати коштів страхових відшкодувань
отримувачам за період: 13.09.2011 - 14.09.2011 р.
Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
В даному випадку потерпілий звернувся
за відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно
(автомобіль). В п. 1.1, 1.4, 1.7 ст. 1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції чинній станом на
07.07.2011 р.) наведені визначення наступних
- страхувальники - юридичні особи та
дієздатні громадяни, що уклали із
страховиками договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб під
час експлуатації наземного
транспортного засобу;
- особи, відповідальність яких
застрахована, - визначені в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особи, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована
згідно з цим договором, або, залежно від
умов договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, будь-які особи, що
експлуатують забезпечений
- забезпечений транспортний засіб -
наземний транспортний засіб,
зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, залежно від умов договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
будь-який наземний транспортний засіб,
який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, на законних
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
(визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Стаття 28 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" надає визначення поняття
«шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого». Шкода, заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну потерпілого - це шкода,
з пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу;
з пошкодженням чи фізичним знищенням
доріг, дорожніх споруд, технічних
засобів регулювання руху;
з пошкодженням чи фізичним знищенням
з проведенням робіт, які необхідні для
врятування потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди;
з пошкодженням транспортного засобу,
використаного для доставки
потерпілого до відповідного закладу
охорони здоров'я, чи забрудненням
салону цього транспортного засобу;
з евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній станом на
час виникнення спірних правовідносин
по страховому випадку, що настав 07.07.2011
р.) у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
В спірному випадку позивачем заявлена
до стягнення з відповідача сума
страхового відшкодування, виплаченого
позивачем на умовах договору
страхування, що укладений між
позивачем та страхувальником у
відношенні транспортного засобу, який
було пошкоджено в ДТП. При цьому право
регресу до страховика винної особи
переходить саме по розміру збитків,
завданих пошкодженому автомобілю, в
межах фактичних витрат страховика та
витрат, пов'язаних з евакуацією
транспортних засобів.
Відповідач на вимогу ухвали
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. не надав копію полісу № ВЕ/8484398.
Матеріали справи містять відомості по
зазначеному полісу з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ.
Відповідно до полісу № ВЕ/8484398
встановлено, що транспортний засіб,
яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди застрахованому у
позивача транспортному засобу, взято
на страхування Приватним акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія»
(відповідачем), страхувальником за
даним полісом визначено ОСОБА_2, ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну визначений в сумі 50 000,00 грн.,
франшиза - в сумі 0,00 грн., строк дії
даного полісу з 22.12.2010 р. до 21.12.2011 р.
По матеріалам справи судом
встановлено, що ОСОБА_2 керував
автомобілем «Део Ланос», реєстраційний
номер НОМЕР_2, на законних підставах.
Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля,
застрахованого у позивача, відповідно
до положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в межах, передбачених полісом
№ ВЕ/8484398, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором страхування, перейшло
право вимоги, яке потерпіла особа мала
до відповідача, як особи,
відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки
якої про застосування правової норми у
спірних правовідносинах при прийнятті
рішення у справі, є обов'язкові до
врахування судом згідно положень ч. 2
ст. 82 ГПК України.

За встановлених обставин, до виплати в
порядку регресу із страховика, яким
застраховано відповідальність особи,
яку визнано винною у ДТП, належить сума
в розмірі 19 096,12 грн.

Так, до виплати в порядку регресу із
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, яку визнано
винною у ДТП, була належна сума в
розмірі 19 096,12 грн. (18 176,12 грн. - сума
матеріального збитку підтверджена
звітом № 11/07-AZ39 про оцінку вартості
відновлювального ремонту від 02.08.2011 р.,
страховим актом № 0401/66901 від 13.09.2011 р. по
договору страхування, платіжними
дорученнями № 0042971, № 0042972 від 14.09.2011 р.
та відомістю № ВПТ- 001999 від 14.09.2011 р.) +
920,00 грн. (витрати, пов'язані з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди) =
19 096,12 грн.).

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, що була дійсною на
момент виникнення спірних
правовідносин) виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 38 Закону (у редакції, чинній на
момент виплати страхового
відшкодування) передбачено право
страховика після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов.

Матеріалами справи, зокрема, копією
заяви б/н від 20.03.2013 р. про виплату
страхового відшкодування
підтверджено, що позивач звертався з
такою вимогою до відповідача, про що
свідчить копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (копії заяви та
повідомлення про вручення поштового
відправлення наявні в матеріалах
справи).

Станом на час вирішення спору по суті
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження здійснення відповідачем
виплати страхового відшкодування в
сумі 19 096,12 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За наведених обставин, вимога позивача
про стягнення з відповідача 23 875,95 грн.
страхового відшкодування підлягає
задоволенню частково в сумі 19 096,12 грн. В
іншій частині в задоволенні позовних
вимог позивачу належить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон України
«Про судовий збір» від 08.06.2011 року №
3674-VI.

У частині 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначені ставки
судового збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлена
ставка судового збору в розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від
06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.

Ціна позову становить 23 875,95 грн., отже,
сума судового збору за подання даного
позову має складати 1827,00 грн. (1,5 розміру
мінімальної заробітної плати).

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

В своїх роз'ясненнях «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» від 21 лютого 2013 року N 7 Пленум
Вищого господарського суду України, з
метою забезпечення правильного і
однакового застосування
законодавства, постановив надати
господарським судам роз'яснення згідно
яких, правило статті 49 ГПК України щодо
розподілу сум судового збору у справах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог
застосовується також і випадках, коли
судовий збір сплачено за мінімальною
(визначеною Законом) ставкою.

За таких обставин, враховуючи часткове
задоволення позову, судовий збір в сумі
1 461,24 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова-компанія» (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний
код 20602681), з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 25;
ідентифікаційний код 23510137) 19 096,12 грн.
(дев'ятнадцять тисяч дев'яносто шість
гривень 12 коп.) страхового
відшкодування в порядку регресу, 1461,24
грн. (одну тисячу чотириста шістдесят
одну гривню 24 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09.04.2014 р.

Суддя

Гумега О. В.