РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Справа № 924/1559/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя
Дужич С.П. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ "АЗОВ ХАУС": не з'явився.

від Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України:
Степанова Т.Ю. (дов. № 27 від 01.07.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (за первісним позовом) на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 12.02.14 р. у
справі № 924/1559/13 (суддя Л.О. Субботіна)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗОВ ХАУС" м.
Бердянськ Запорізька область

до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі №
02-08/72-13, в частині визнання дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗОВ ХАУС"
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу у розмірі 68000,00 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗОВ ХАУС" м.
Бердянськ Запорізька область

про стягнення несплаченого штрафу у
розмірі 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Азов Хаус" (надалі - позивач)
звернулось в господарський суд
Хмельницької області з позовною заявою
(а.с. 2-7) до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі -відповідач), в якій просить
визнати незаконним та скасувати
Рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
1406-р/к від 27.09.13 р., прийняте у справі №
02-08/72-13, в частині визнання дій ТОВ "Азов
Хау" узгодженими антиконкурентними,
шляхом спотворення результатів торгів
та накладення штрафу у розмірі 68000 грн.

Крім того, Хмельницьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - позивач) звернулось в
господарський суд Хмельницької
області із зустрічним позовом (а.с. 35-38)
до ТОВ "Азов Хаус" (надалі -відповідач),
в якому просить стягнути з ТОВ "Азов
Хаус" 68000 грн. несплаченого штрафу.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 12.02.14 р. (а.с.
99-102) у задоволені первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено, стягнуто з ТОВ "Азов Хаус"
на користь Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України 68000
грн. штрафу.

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції вказав, що позивачем
за первісним позовом в ході судового
розгляду не підтверджено належними та
допустимими доказами наявності
підстав для скасування спірного
рішення, тому з урахуванням
повноважень органів Антимонопольного
комітету України щодо оцінки та
кваліфікації наявних дій як
відповідного порушення, суд дійшов до
висновку, що первісний позов про
визнання незаконним та скасування
рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі №
02-08/72-13, не підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, відмову в
задоволенні первісного позову та
приписи чинного законодавства України,
суд прийшов до висновку, що зустрічні
позовні вимоги щодо стягнення 68000 грн.
штрафу обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та підлягають
задоволенню.

Не погоджуючись із винесеним
рішенням суду першої інстанції, ТОВ
"Азов Хаус" звернулось з апеляційною
скаргою (а.с. 112-116) до Рівненського
апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення господарського
суду Хмельницької області від 12.02.14
року у даній справі скасувати та
прийняти нове, яким задоволити
первісний позов та відмовити у
задоволенні зустрічного позову.

Апеляційну скаргу ТОВ "Азов Хаус"
обґрунтовує тим, що факт візуальної
схожості поданих ТОВ "Азов Хаус" та ТОВ
"Торговий дім Агрінол" документів не
може бути достатнім доказом наявності
антиконкурентних узгоджених дій.
Зазначає, що реквізити, номери
документів є різними, що свідчить про
те, що дані документи не отримувались
спільно, а наявність однієї дати не
може безумовно свідчити про
узгодженість дій учасників торгів.

Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України у відзиві на апеляційну скаргу,
а також його повноважний представник в
судовому засіданні, проти апеляційної
скарги заперечив, оскільки вважає, що
посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, є безпідставними
та необґрунтованими.

Автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду справи № 924/1559/13 у
складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б.,
суддя Маціщук А.В., суддя Пєтухов М.Г.

До початку розгляду апеляційної скарги
по суті, розпорядженням голови суду від
08.04.14 р. внесені зміни до складу колегії
суддів та визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б.,
суддя Дужич С.П., суддя Філіпова Т.Л.

Представник ТОВ "Азов Хаус" не
реалізував процесуальне право на
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, хоча про час та
місце його проведення був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Жодних клопотань щодо
відкладення розгляду справи від ТОВ
"Азов Хаус" не надходило.

Враховуючи приписи статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів визнала за
можливе здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутності представника
відповідача за наявними в матеріалах
справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача (за первісним позовом)
розглянувши матеріали та обставини
справи, апеляційну скаргу, відзиви на
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що в задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити, а оскаржуване рішення
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Рішення Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. № 106-р/к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу",
визнано дії ТОВ "Азов Хаус" та ТОВ
"Торговий дім Агрінол", які полягали в
узгоджені своєї конкурентної
поведінки щодо участі у відкритих
торгах на закупівлю палива рідинного
та газу, оливи мастильної, які були
проведені 25.04.2013р. ПАТ
"Хмельницькобленерго", порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
антиконкурентними узгодженими діями,
що стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

За зазначене порушення, згідно з
абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" на ТОВ
"Азов Хаус" накладено штраф у розмірі
68000 грн. Також в рішенні зазначено, що
штраф підлягає сплаті у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

Рішенням встановлено, що 25.04.13 р. ПАТ
«Хмельницькобленерго» проведено
відкриті торги щодо закупівлі палива
рідинного та газу, оливи мастильної у
кількості 95 т.

Згідно з Документацією конкурсних
торгів, кінцевий строк надання
тендерних пропозицій було встановлено
до 10.00 год. 25.04.13 р.

До комітету з конкурсних торгів
Замовника надійшли конкурсні
пропозиції від:

- ТОВ "Індустрія олив", яка була
зареєстрована замовником 22.04.2013р.;

- ТОВ "Торговий дім Агрінол", яка
зареєстрована замовником 23.04.2013р.;

- ТОВ "Азов Хаус", яка зареєстрована
замовником 23.04.2013р.;

- ТОВ "Стенойл", яка зареєстрована
замовником 24.04.2013р.

Як вбачається з наявних
матеріалів справи, рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. №106-р/к про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу по
справі №02-08/72-13 було прийнято у зв'язку
з встановленням відповідачем
наступних обставин:

- надання пропозицій учасниками ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
відбулося в один день 23.04.2013р.;

- реєстри документів до пропозицій
конкурсних торгів, поданих ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
є однаковими за оформленням та мають
відмінності від встановленої
замовником форми. Обидва учасники
вказують дату та номер "б/н", що вимогами
замовника не передбачалось, а в кінці
реєстру інформацію однакову за
змістом;

- надані учасниками пропозиції
конкурсних торгів відрізняються від
форми "Пропозиція конкурсних торгів"
замовника та містять однакові
відступи, знаки;

- подані учасниками для участі у
торгах банківські гарантії
зареєстровані одна за одною 19.04.2013р. для
ТОВ "Торговий дім Агрінол" за № G0413/2361,
для ТОВ "Азов Хаус" за №G0413/2363;

- довідки про підприємства вказаних
учасників, мають однаковий вигляд,
схожість у формулюванні речень,
однакову послідовність викладення
змісту тексту. Крім того, згідно
інформації, вказаної у цих довідках ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
використовують один і той самий номер
факсу - (06153) 60-545.

- довідки Бердянської ОДПІ про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, що подавались для участі в
торгах, зареєстровані 19.04.2013р. для ТОВ
"Торговий дім Агрінол" за №7204/10/19-015, для
ТОВ "Азов Хаус" за № 7201/10/19-015. При цьому
запити обох учасників торгів до
Бердянської ОДПІ про надання
вищевказаних довідок мають однаковий
зміст та вигляд, зареєстровані обома
суб'єктами господарювання в один і той
же день 18.04.2013р. б/н.

- інформаційні довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств, щодо
яких порушено провадження у справі про
банкрутство, видані Головним
управлінням юстиції у Запорізькій
області, зареєстровані майже одна за
одною 11.04.2013р. для ТОВ "Торговий дім
Агрінол" за №142238, для ТОВ "Азов Хаус" за
№ 142242 та отримані однією особою ОСОБА_1
Запити на отримання вказаних довідок
мають однаковий зміст та вигляд,
зареєстровані обома суб'єктами
господарювання в один і той же день
29.03.2013р. б/н.

- згідно статуту, затвердженого
загальними зборами учасників протокол
від 08.11.2012р. №3, одним із учасників ТОВ
"Торговий дім Агрінол" являється ПрАТ
"КУА "Славутич-Інвест". Частка в
статутному фонді складає 22,4 %.
Відповідно до статуту, затвердженого
загальними зборами учасників
(засновників) протокол від 20.12.2011р. № 4,
одним із учасників ТОВ "Азов Хаус"
являється ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест".
Частка в статутному фонді складає 18,29 %.

Колегія суддів констатує, що
вищевказані обставини повністю
підтверджуються доказами наявними в
матеріалах справи, а саме: пропозиціями
конкурсних торгів, реєстрами
документів до пропозицій конкурсних
торгів, довідками про підприємство,
гарантіями конкурсних торгів,
довідками Бердянської ОДПІ про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, інформаційними довідками з
Єдиного державного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
запитами, адресованими начальнику
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, державній
податковій інспекції, витягами з
Статуту ТОВ "Торговий дім Агрінол" та
ТОВ "Азов Хаус".

Враховуючи вказане, відповідач (за
первісним позовом) прийшов до висновку
про узгоджену поведінку з боку ТОВ
"Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
під час підготовки до участі в торгах,
відсутність змагальності у торгах,
наслідком якої є обмеження конкуренції
під час обирання переможця при
проведенні торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом №01-23/04-4148 від 30.09.2013р.
Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України на адресу позивача (за
первісним позовом) направило рішення
адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 р. № 106-р/к про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу по
справі №02-08/72-13 відносно позивача за
первісним позовом.

Однак, ТОВ "Азов Хаус" не виконало вимог
даного рішення щодо сплати штрафу у
розмірі 68000 грн. у двомісячний строк з
дня одержання рішення.

При цьому, не погоджуючись з
вищевказаним рішенням
Антимонопольного комітету України, ТОВ
"Азов Хаус" звернулося до суду з позовом
про визнання незаконним та скасування
даного рішення.

Крім того, Хмельницьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до суду з зустрічним
позовом про стягнення з ТОВ "Азов Хаус"
несплаченого штрафу у розмірі 68000 грн.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, Рівненський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
враховувати наступні положення
чинного законодавства України.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції" економічна
конкуренція (конкуренція) -це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції"
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону "Про захист економічної
конкуренції" та пункту 4 частини другої
цієї статті антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції; антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема, визнаються
узгоджені дії, які стосуються
спотворення результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
№3659-XII (із змінами та доповненнями)
визначено, що основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;
контроль за концентрацією, узгодженими
діями суб'єктів господарювання та
регулюванням цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; сприяння розвитку
добросовісної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Водночас згідно з частиною другою
статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" до
повноважень саме Антимонопольного
комітету України та його
територіальних органів належать,
зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання
дозволу, надання висновків, попередніх
висновків стосовно узгоджених дій,
концентрації, проведення досліджень за
цими заявами і справами;

- прийняття передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції розпоряджень та рішень за
заявами і справами про надання дозволу
на узгоджені дії, концентрацію, надання
висновків, попередніх висновків
стосовно узгоджених дій, концентрації,
висновків щодо кваліфікації дій
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає
гарантії здійснення повноважень
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 8.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" від 26.12.2011 р. №15 для
кваліфікації дій (бездіяльності)
суб'єктів господарювання на ринку
товарів як антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді схожих дій
(бездіяльність) на ринку товару
(і які призвели чи можуть призвести
до недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди (угод).

Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку (п. 8.3 постанови).

Для кваліфікації дій суб'єктів
господарювання як антиконкурентних
узгоджених дій не є обов'язковим
з'ясування настання наслідків у формі
відповідно недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків. Достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як
антиконкурентні узгоджені дії (частина
друга статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції") або
можливості настання зазначених
наслідків у зв'язку з відповідними
діями таких суб'єктів господарювання
(частина перша статей 6 і 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції") (п. 14
постанови).

Зважаючи на встановлені в рішенні
обставини щодо схожості в оформленні
документації для участі в торгах,
враховуючи, що ТОВ "Торговий дім
Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" пов'язані між
собою відносинами контролю в розумінні
ст. 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції,
що вказана схожість є саме результатом
узгодження конкурентної поведінки.

При цьому, апеляційний суд не бере до
уваги доводи позивача (за первісним
позовом), що схожість оформлення
документів, їх зміст, дата реєстрації
та інше, це лише збіг обставин, а не
узгоджена домовленість, оскільки дане
твердження спростовується доказами,
наявними в матеріалах справи.

Стосовно доводів скаржника викладених
в апеляційній скарзі, що відсутні
докази, на підтвердження узгодженої
поведінки, апеляційний суд звертає
увагу на те, що чинне законодавство
України, не вимагає обов'язкове
встановлення та доведення факту чи
фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що висновок Хмельницького
обласного територіального відділення
АМК України про порушення ТОВ "Торговий
дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус"
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4
ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних дій, що стосуються
спотворення результатів торгів, є
правомірним.

При цьому судом враховується, що
негативним наслідком є сам факт
спотворення результатів торгів через
узгодження поведінки конкурсантами,
тому підтвердження належними доказами
факту такого спотворення є достатнім
для висновків про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції (аналогічна позиція
викладена в постановах ВГСУ по справі
№912/707/13 від 19.11.2013р., № 5024/1194/2012 від
02.07.2013р., № 912/819/13 від 29.10.2013р.).

Водночас, суд констатує, що для
антиконкурентних узгоджених дій не є
обов'язковим настання наслідків.

Частиною першою статті 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" встановлено, що
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, з урахуванням
виключних повноважень органів
Антимонопольного комітету України
щодо кваліфікації наявних дій як
відповідного порушення, встановивши,
що доводи відділення стосовно
протиправної узгодженої поведінки
позивача (з посиланням на: надання
зазначеними учасниками тендеру
пропозицій однакового зовнішнього
вигляду та оформлення з однаковими
змістом; одночасне (протягом одного
дня) звернення до банківської установи
та податкової інспекції за отриманням
і фактичним отриманням необхідних
довідок, отримання довідок з ЄДР однією
і тією уповноваженою особою, наявність
спільного учасника ПАТ "КУА
"Славутичінвест" в складі учасників
обох товариств) не спростовано ТОВ
"Азов Хаус", суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
прийняття відповідачем оспорюваного
Рішення АМК у межах наданих йому
повноважень та стосовно відсутності
передбачених статтею 59 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції" підстав для
визнання його недійсним, а тому й
правомірно відмовив в задоволенні
позову ТОВ "Азов Хаус". А відтак,
апеляційний суд залишає рішення суду
першої інстанції в цій частині без
змін.

Згідно ч.ч. 2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами мають право подавати
заяви, позови, скарги до суду, в тому
числі про стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідачем у визначений ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" строк штраф у
добровільному порядку не сплачений.
Зазначене не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи та приписи ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
колегія суддів приходить до висновку,
що зустрічна позовна вимога щодо
стягнення 68000 грн. штрафу обґрунтована,
підтверджена належними доказами та
підлягає задоволенню, а відтак залишає
рішення в цій частині без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає
посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, безпідставними,
документально необґрунтованими,
такими, що належним чином досліджені
судом першої інстанції при розгляді
спору. Відтак, скаржник, в порушення
вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів
тих обставин, на які він посилався як на
підставу для відмови в задоволенні
зустрічного позову та задоволенні
первісного.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді
спору судом першої інстанції, судовою
колегією не встановлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга, не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого у справі рішення, а наведені
в ній доводи не спростовують висновків
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до
апеляційної скарги позивачем (за
первісним позовом) додано платіжне
доручення №2380 від 20.02.14 р. з якого
вбачається, що скаржник сплатив за
розгляд апеляційної скарги в
Рівненському апеляційному
господарському суді судовий збір в
сумі 609 грн.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру, сплачується 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання позовної
заяви немайнового характеру,
сплачується 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір", за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
сплачується 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Частиною 2 пункту 2.15 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.13р. № 7 зазначено, що у разі коли в
апеляційному порядку оскаржується
судове рішення, яке прийнято за
наслідками розгляду первісного і
зустрічного позовів, то якщо скаржник
не згоден з таким рішенням у частині
розгляду вимог за обома зазначеними
позовами, судовий збір має
сплачуватися ним так само з
урахуванням результатів розгляду як
первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи вищенаведене, апелянт мав
сплатити судовий збір за розгляд
апеляційної скарги в Рівненському
апеляційному господарському суді 1522,5
грн.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13р.
№ 7, суд може стягнути несплачену суму
судового збору у прийнятті судового
рішення.

Судові витрати зі сплати судового
збору за розгляд апеляційної скарги
покладаються на ТОВ "Азов Хаус" згідно
ст. 49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "АЗОВ ХАУС" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 12.02.14 р. у
справі № 924/1559/13 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 12.02.14 р. у
справі № 924/1559/13 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Азов Хаус" (01101,
Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.
Дружби, б. 33, код 34976304) в дохід
державного бюджету України 913,50 грн. за
розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №924/1559/13 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Філіпова Т.Л.