КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№
910/4431/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

секретар Джужа Р.Є.

за участі представників:

від прокуратури міста Києва: Половенко
Л.В. - посв. № 002638

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Організації орендарів орендної
фірми "Екста"

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 07.03.2014 р.

у справі №910/4431/13 (головуючий суддя
Васильченко Т.В., судді Івченко А.М.,
Любченко М.О.)

за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2013 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Організації
орендарів орендної фірми "Екста"

до 1) Департаменту комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації),

2) Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна"

3) Фонду державного майна України

4) Закритого акціонерного товариства
"Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_4

за участю прокурора Печерського району
міста Києва

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014 р. у справі №910/4431/13
заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2013 у справі №910/4431/13 за
нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення Господарського
суду міста Києва від 09.07.2013 у справі
№910/4431/13 скасовано. Прийнято нове
рішення. В задоволенні позову
Організації орендарів орендної фірми
«Екста» до Департаменту комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» та Фонду державного
майна України відмовлено. Провадження
у справі в частині позовних вимог до
Закритого акціонерного товариства
«Центр моди «Екста» припинено.
Стягнуто з Організації орендарів
орендної фірми «Екста» на користь
ОСОБА_4 судовий збір за подачу заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у розмірі 36540,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Організація орендарів орендної
фірми «Екста» звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 07.03.2014 р. у справі
№910/4431/13, та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 09.07.2013 за
нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення є незаконним та
необґрунтованим, а суд першої
інстанції безпідставно визнав вказані
в заяві обставини істотними.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 08.04.2014.

Представник третьої особи 04.04.2014 через
відділ діловодства Київського
апеляційного господарського суду
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечував проти доводів
апеляційної скарги Організації
орендарів орендної фірми «Екста»,
просив залишити її без задоволення,
рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача та відповідачів
у судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників
третьої особи та прокуратури, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників позивача та
відповідачів.

Представник прокуратури письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні проти її
доводів заперечував, просив залишити
оскаржуване рішення без змін, а скаргу
без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представників прокуратури та третьої
особи, перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2013, та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.11.2013, позовні вимоги
Організації орендарів орендної фірми
«Екста» до Департаменту комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) задоволено, визнано за
Організацією орендарів орендної фірми
«Екста» право власності на нежитлову
будівлю загальною площею 3333,0 кв.м.,
розташовану за адресою: м. Київ, вул.
Шота Руставелі/Рогнідинська, 11/7 (літера
А), у задоволенні позовних вимог
Організації орендарів орендної фірми
«Екста» до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
та Фонду державного майна України
відмовлено, провадження у справі в
частині позовних вимог до Закритого
акціонерного товариства «Центр моди
«Екста» припинено.

26.02.2014 ОСОБА_4 звернулася до
Господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2013 у справі №910/4431/13 за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 як на нововиявлену обставину,
посилається на те, що на момент
прийняття рішення Господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13
не було відомо про існування факту
волевиявлення уповноваженого органу
ОООФ «Екста» на передачу нерухомого
майна - нежитлової будівлі загальною
площею 3 333,0 кв.м., що розташована за
адресою: м. Київ, вул. Шота
Руставелі/Рогнідинська, 11/7 (літ. А), до
статутного фонду Акціонерного
товариства закритого типу «Центр моди
«Екста» (правонаступником якого є
Закрите акціонерне товариство «Центр
моди «Екста»).

Натомість позов мотивовано тим, що
оскільки покупцем за договором
купівлі-продажу майна державного
підприємства №КП-164 від 06.09.1993
виступила саме Організація орендарів
орендної фірми «Екста», то вона і стала
власником нерухомого майна, придбаного
на підставі такого договору.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 в
частини задоволення вимог про визнання
права власності за Організацією
орендарів орендної фірми «Екста» права
власності на нежитлову будівлю
загальною площею 3333,0 кв.м., розташовану
за адресою: м. Київ, вул. Шота
Руставелі/Рогнідинська, 11/7 (літера А)
мотивовано тим, що згідно приписів ст.
128 Цивільного кодексу УРСР, ОООФ
«Екста» як самостійна юридична особа
правомірно набула право власності на
спірне нерухоме майно за договором
купівлі-продажу майна державного
підприємства №КП-164 від 06.09.1993.

У вказаному рішенні судом було
встановлено, що право власності ОООФ
«Екста» на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 11, на момент його
реєстрації за ЗАТ «Центр моди «Екста»
не припинилося.

При цьому, підставою для прийняття
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради рішення про
видачу правовстановлюючого документу
на вказане нерухоме майно відповідачу 4
було внесення такого майна до його
статутного фонду.

Крім того, судом встановлено, що
внесення нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 11, до статутного фонду
АТЗТ «Центр моди «Екста»
(правонаступником якого є ЗАТ «Центр
моди «Екста») могло бути здійснено
виключно шляхом прийняття
відповідного рішення загальними
зборами ОООФ «Екста», докази чого на
момент прийняття рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2013 р. були відсутні в матеріалах
справи.

Однак, дослідивши виписку з протоколу
установчих зборів Акціонерного
товариства «Центр моди «Екста» від
18.01.1994, яка додана до заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 09.07.2013 за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що працівники трудового
колективу орендної фірми «Екста»
(склад яких є тотожним складу учасників
ОООФ «Екста») вирішили створити
акціонерне товариство закритого типу
«Центр моди «Екста», підписати
установчий договір про його створення,
затвердити статут такого товариства і
статутний фонд в сумі 128 507 000,00 крб. з
розподілом його на 4 283 акцій
номінальною вартістю 30 000,00 крб. кожна.

Таким чином, зазначеним протоколом
установчих зборів Акціонерного
товариства «Центр моди «Екста» від
18.01.1994 р. підтверджується внесення
трудовим колективом ОООФ «Екста»
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11,
до статутного капіталу АТЗТ «Центр
моди «Екста».

Нововиявленою обставиною, є
матеріально-правовий факт
волевиявлення уповноваженого органу
трудового колективу ОООФ «Екста» на
внесення спірного нерухомого майна до
статутного капіталу новоутвореної
юридичної особи - АТЗТ «Центр моди
«Екста».

При цьому, наведена обставина існувала
і на момент розгляду даної справи,
проте з огляду на відсутність належних
доказів на підтвердження викладених
фактів в матеріалах справи, суд виходив
зі зворотного.

Враховуючи, що про існування вказаних
обставин ні суду, ні заявникові не
могло бути відомо до моменту звернення
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2013 з огляду на факт припинення
юридичної особи Закритого
акціонерного товариства «Центр моди
«Екста» (яка є правонаступником АТЗТ
«Центр моди «Екста»), що виключало
можливість витребування відповідних
доказів у такої юридичної особи в
порядку статті 38 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегією суддів не приймаються
посилання апелянта на те, що обставини
зазначені у заяві про перегляд рішення
не є істотними, оскільки висновки суду,
покладений в основу рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2013 у справі №910/4431/13, щодо
відсутності рішення уповноваженого
органу членів трудового колективу про
внесення нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 11, до статутного
капіталу відповідача-4, спростовуються
наведеними доказами, а отже наведені
обставини є істотними та
нововиявленими за своєю природою.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України у разі
скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

19.02.1992 колективом Українського центру
розвитку асортименту товарів легкої
промисловості, моди та культури одягу
Київського виробничо-торгового
об'єднання «Мода» на загальних зборах
прийнято рішення про створення
Орендної фірми «Екста», оформлене
протоколом № 30.

25.02.1992 між Фондом державного майна
України і колективом Орендної фірми
«Екста» було укладено договір оренди №
734 (надалі - «Договір оренди»).

Пунктом 1.1 Договору оренди передбачено,
що у відповідності з основами
законодавства і приймаючи до уваги
рішення трудового колективу про
створення орендного підприємства, Фонд
державного майна України передає, а
Орендна фірма «Екста» приймає в оренду
будівлі, споруди та устаткування
початковою вартістю 1377 тис. крб.,
залишковою вартістю 1125 тис. крб., а
також нормовані оборотні кошти у
складі та за станом на 01.01.1992 на період з
01.01.1992 по 31.12.1996.

В подальшому членами трудового
колективу Орендної фірми «Екста» було
прийнято рішення про створення
організації орендарів, а 02.10.1992
розпорядженням №324 Державної
адміністрації в Старокиївському
районі міста Києва було здійснено
державну реєстрацію ОООФ «Екста»
(свідоцтво №816, державний
реєстраційний номер №1369-ОА/0097), до
складу учасників якої увійшли всі
члени трудового колективу Орендної
фірми «Екста».

З матеріалів справи вбачається, що всі
працівники трудового колективу
Орендної фірми «Екста», які в
подальшому стали членами ОООФ «Екста»,
є одними і тими ж фізичними особами.

06.09.1993 між Фондом державного майна
України (продавець) та ОООФ «Екста»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу майна державного
підприємства №КП-164 (надалі - «Договір
купівлі-продажу»), відповідно до умов п.
1 якого продавець продає, а покупець
купує державне майно цілісного
майнового комплексу орендної фірми
«Екста», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Шота Руставелі, 11 відповідно
до Договору оренди.

21.09.1993 продавцем та покупцем було
складено та підписано акт
приймання-передачі вказаного
нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про власність» (чинного, на момент
виникнення спірних правовідносин)
право колективної власності
здійснюють вищі органи управління
власника (загальні збори, конференції,
з'їзди тощо).

Випискою з протоколу установчих зборів
Акціонерного товариства «Центр моди
«Екста» від 18.01.1994 р. підтверджується,
що працівники трудового колективу
орендної фірми «Екста» вирішили
створити акціонерне товариство
закритого типу «Центр моди «Екста»,
підписати установчий договір про його
створення, затвердити статут такого
товариства і статутний фонд в сумі 128 507
000,00 крб. з розподілом його на 4 283 акцій
номінальною вартістю 30 000,00 крб. кожна.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що склад працівників
трудового колективу Орендної фірми
«Екста» та учасників ОООФ «Екста» був
тотожним, відтак прийняття
відповідного рішення від 18.01.1994
свідчить про надання покупцем за
Договором купівлі-продажу (ОООФ
«Екста») згоди на внесення спірного
нерухомого майна до статутного
капіталу АТЗТ «Центр моди «Екста», що в
розумінні приписів ст. 128 Цивільного
кодексу УРСР є достатньою підставою
для набуття АТЗТ «Центр моди «Екста»
права власності на таке нерухоме майно.

Положеннями до ст. 26 Закону України
«Про власність» (чинного, на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що об'єктами права
власності господарського товариства,
що є юридичною особою, є грошові та
майнові внески його членів, а також
майно, набуте внаслідок господарської
діяльності, та інше майно, придбане на
підставах, не заборонених законом.
Внесок членів господарського
товариства може складатись з основних
та оборотних фондів, грошових коштів,
цінних паперів. Член господарського
товариства має право за загальною
згодою передати в рахунок свого внеску
право користування належним йому
майном або результатами його
інтелектуальної праці.

На підставі прийнятого уповноваженим
органом трудового колективу ОООФ
«Екста» рішення про передання спірного
нерухомого майна до статутного
капіталу АТЗТ «Центр моди «Екста»,
право власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 11, було правомірно
набуте відповідачем 4.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що підстави для задоволення
позовних вимог Організації орендарів
орендної фірми «Екста» про визнання за
ним права власності на нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 11, відсутні з огляду на
встановлений судом факт відчуження
власником (ОООФ «Екста») такого
нерухомого майна на користь АТЗТ
«Центр моди «Екста».

При цьому, посилання заявника на
встановлені факти у рішенні
Печерського районного суду міста Києва
від 17.01.2014 у справі №757/17950/13-ц, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 26.02.2014 р., як на
нововиявлені обставини судом першої
інстанції правомірно відхилено з
огляду на те, що вказані судові рішення
ґрунтуються лише на переоцінці тих
доказів, які вже оцінювалися
господарським судом у процесі розгляду
справи №910/4431/13.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, апеляційна скарга позивача
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Організації
орендарів орендної фірми «Екста»
залишити без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
07.03.2014 по справі № 910/4431/13 залишити без
змін.

Матеріали справи № 910/4431/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич