ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Справа № 925/480/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду розглянув справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ»
Уманський район, с. Оксанина, вул.
Черняховського, 49-А

до селянського (фермерського)
господарства «Дружба», Черкаська
область, Лисянський район, с. Босівка

про стягнення 19 019,71 грн. заборгованості
та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Хоменко О.О. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ»
звернулось до господарського суду з
позовом до СФГ «Дружба» про стягнення
19019,71 грн. заборгованості за поставлені
посівне насіння соняшнику та засоби
хімічного захисту рослин згідно
договорів поставки від 28.03.2013р.
№УМ-118-280313/н СМ, від 05.04.2013р.
№УМ-130-050413/ззр СМ та відшкодування
судових витрат.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, письмовий відзив на позовну
заяву не подав, представника у судове
засідання не направив, витребувані
документи не надав, про причини неявки
суду не повідомив. Ухвалу суду від
24.03.2014р. про порушення провадження у
справі вручено уповноваженому
представнику відповідача 27.03.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення. Відповідач мав достатньо
часу для надання заперечень проти
позову чи проведення розрахунку з
позивачем.

Неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву та нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними доказами
відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі взаємовідносини
сторін.

28.03.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ»
(Постачальником - Позивач по справі), в
особі директора Болюк В.С., що діє на
підставі Статуту, та селянським
(фермерським) господарством «Дружба»
(Покупцем - Відповідач по справі), в
особі директора Кордон В.М., що діє на
підставі Статуту, було укладено
договір №УМ-118-280313/н СМ (Далі - Договір),
за умовами якого Постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлений строк Покупцеві продукцію
для сільгоспвиробництва - посівне
насіння соняшнику (далі - Товар), а
Покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно п. 1.4. Договору предметом
поставки є визначений Товар з
найменуванням, зазначеним у
Специфікаціях (або інших подібних
документах), підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п.п. 2.2. Договору поставка
товару здійснюється Постачальником на
умовах EXW (Офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс 2000) - склад
Продавця - до 10.04.2013 (а.с. 13).

Відповідно до п. 3.6. Договору право
власності на поставлений товар
переходить до Покупця з моменту повної
оплати за товар.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна
кількість Товару, що підлягає поставці,
одиниці вимірювання, його часткове
співвідношення (асортимент, сортимент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначається додатковими
угодами та Специфікацією.

Відповідно до п. 2.1 Договору цей Договір
діє до 31 грудня 2013р. Закінчення строку
дії цього договору не звільняє сторони
від його виконання.

Відповідно до розділу 4 Договору ціни
на товар визначаються в Специфікаціях.

Специфікацією визначено строк оплати:

- 30% до 02.04.2013р.;

- 70% до 01.10.2013р.

Ціна товару визначена в Специфікації
та фіксується в відповідній іноземній
валюті.

На виконання умов Договору
Постачальник здійснив поставку товару
Покупцю:

05.04.2013р. згідно накладної №128
Постачальник поставив Покупцю Товар
насіння соняшнику «Опера ПР гібрид» на
суму 33775 грн., без ПДВ (а.с. 14). Товар був
отриманий Покупцем без зауважень та
претензій по якості, що посвідчено в
накладній.

Відповідачем видана довіреність серія
МАВ №263772 від 05.04.2013р. на ім'я Кордон В.М.

За доводами позивача, отриманий товар
оплачено частково, на суму 28760 грн.
станом на 16.03.2014р. Борг становить 5015 грн.
(а.с. 8).

05.04.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ»
(Постачальником - Позивач по справі), в
особі директора Болюк В.С., що діє на
підставі Статуту, та селянським
(фермерським) господарством «Дружба»
(Покупцем - Відповідач по справі), в
особі директора Кордон В.М., що діє на
підставі Статуту, було укладено
договір №УМ-130-050413/ззр СМ (Далі -
Договір), за умовами якого Постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлений строк Покупцеві продукцію
для сільгоспвиробництва - засоби
захисту рослин соняшнику (далі - Товар),
а Покупець зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього певну грошову
суму.

Відповідно п. 1.4. Договору предметом
поставки є визначений Товар з
найменуванням, зазначеним у
Специфікаціях (або інших подібних
документах), підписаних уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п.п. 2.2. Договору Поставка
товару здійснюється Постачальником на
умовах EXW (Офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати Інкотермс 2000) - склад
Продавця - до 15.04.2013 (а.с. 19).

Відповідно до п. 3.6. Договору право
власності на поставлений товар
переходить до Покупця з моменту повної
оплати за товар.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна
кількість Товару, що підлягає поставці,
одиниці вимірювання, його часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначається додатковими
угодами та Специфікацією.

Відповідно до п. 2.1 Договору цей Договір
діє до 31 грудня 2013р. Закінчення строку
дії цього договору не звільняє Сторони
від його виконання.

Відповідно до розділу 4 Договору ціни
на товар визначаються в Специфікаціях.

Специфікацією визначено строк оплати:

- 30% до 08.04.2013р.;

- 70% до 01.10.2013р.

Ціна товару визначена в Специфікації
та фіксується в відповідній іноземній
валюті.

На виконання умов Договору
Постачальник здійснив поставку товару
Покупцю:

18.04.2013р. згідно накладної №248
Постачальник поставив Покупцю товар -
засоби хімічного захисту:
Альфа-Дикамба в.р.к (5л) на суму 1650 грн.;

- Еталон (20л) на суму 7420 грн., що з ПДВ
складає 10884 грн. (а.с. 20). Товар був
отриманий Покупцем без зауважень та
претензій по якості, що посвідчено в
накладній.

Відповідачем видана довіреність серія
МАВ №263773 від 17.04.2013р. на ім'я Кордон В.М.

За доводами позивача, отриманий товар
оплачено частково, на суму 3980 грн. Борг
за договором становить 6904 грн. (а.с. 9).

Загальна заборгованість Покупця перед
Позичальником за двома договорами
становить 11919 грн. основного боргу. На
суму боргу позивачем нараховані
санкції та відсотки за користування
грішми.

Невиконання Покупцем взятих на себе
зобов'язань стало підставою для
звернення Постачальника до суду для
захисту порушеного права та
примусового стягнення заборгованості.

Представник позивача вимоги підтримав
повністю.

Відповідач заперечень та доказів
погашення боргу не подав. Суд враховує
відсутність заяв відповідача суду про
об'єктивну неможливість подати суду
заперечення проти позову. Доказів
погашення однорідних вимог сторонами -
не подано.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представника позивача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають до
повного задоволення.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують
договірні відносини оплатної поставки
товару на підставі двох письмових
строкових оплатних двосторонніх
консенсуальних договорів. За правовою
природою договір від 28.03.2013р.
№УМ-118-280313/н СМ, від 05.04.2013р.
№УМ-130-050413/ззр СМ є договорами поставки
і відповідають вимогам статті 712 ЦК
України, якою передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом, або не випливає з характеру
відносин сторін.

Сторони за договорами є суб'єктами
господарювання та самостійними
юридичними особами, що підтверджено
витягами з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Місце проведення господарської
діяльності сторін відповідає місцю їх
реєстрації згідно даних ЄДРПОУ -
відповідно до положення ст. 93 ЦК
України.

Відносини купівлі-продажу
урегульовані Главою 54 ЦК України,
відповідно до положень якої за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві) та отримати
розрахунок, а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Поставка є різновидом відносин
купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання,
що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто
згоди по всіх істотних умовах
договорів. Договори від 28.03.2013р.
№УМ-118-280313/н СМ, від 05.04.2013р.
№УМ-130-050413/ззр СМ не заперечені
сторонами, не визнані судом недійсними
та не розірвані в установленому
порядку.

Позивач правомірно об'єднав вимоги за
двома договорами, оскільки поставка
мала однорідний характер, одному
господарству.

Постачальник зобов'язується передати
(поставляти) у замовлені строки
Покупцеві партії товарів для
сільськогосподарського виробництва.
05.04.2013р. згідно накладної №128
Постачальник поставив Покупцю Товар на
суму 33775 грн., а 18.04.2013р. згідно накладної
№248 поставив товар на суму 10884 грн., що
підтверджується також податковими
накладними, сертифікатами якості, та
не оспорюється сторонами. Претензій
щодо кількості, якості та специфікації
отриманої продукції не заявлено.

Зустрічні вимоги до позивача
відповідачем не заявлялись.

Факт наявності заборгованості
підтверджується копіями Договорів,
копіями накладних, довіреностей,
податкових накладних та частковим
розрахунком відповідача,

Суд враховує, що на момент прийняття
судового рішення жодних первинних та
належних доказів належного та повного
розрахунку за отриманий товар, в
розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України,
відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та
Відповідачем було узгоджено строк
сплати за отриманий товар, який
визначений специфікацією до договорів
- повна оплата до 01.10.2013р.

Отже, строк проведення остаточного
розрахунку за отриманий відповідачем
товар станом на час розгляду справи вже
є таким, що настав.

Суд враховує відсутність претензій
відповідача стосовно неналежної
поставки, недопоставки товару чи
іншого невиконання умов спірного
договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої
зобов'язання в частині належної та
повної оплати за вже отриманий товар
належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару, тому суд вважає обґрунтованим
та доведеним право Позивача на
стягнення з Відповідача суми
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 11919 грн.

Позивач з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК
України та положення п. 8.5.2 договорів
нараховує відповідачу 4015,09 грн. - 36%
річних з простроченої суми.

Вимоги обґрунтовані та проведення
нарахування перевірено за допомогою
калькулятора санкцій апаратного
комплексу «Еліт:Ліга Закон», з
врахуванням періодів прострочення,
часткової оплати (а.с. 8-9).

Вказана сума 4015,09 грн. - 36% річних
підлягає до задоволення.

Позивач з посиланням на вимоги ст.ст. 549,
552 ЦК України нараховує відповідачу
4653,20 грн. пені за період з 02.10.2013р. по
16.03.2014р., з урахуванням терміну
прострочення, ставки Національного
Банку України та моментів виникнення
боргу, та 1669,95 грн. - 5% штрафу за
порушення строку оплати.

Вимоги обґрунтовані та проведення
нарахування перевірено за допомогою
калькулятора санкцій апаратного
комплексу «Еліт:Ліга Закон», з
врахуванням періодів прострочення,
часткової оплати (а.с. 8-9).

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним порушення прав Позивача та
право Позивача на примусове стягнення
з Відповідача суми заборгованості за
поставку товару для
сільськогосподарського виробництва - в
розмірі 11919 грн. основного боргу, 1415,67
грн. пені, грн. 4015,09 грн. - 36% річних з
простроченої суми та 1669,95 грн. - 5%
штрафу. Вказану суму необхідно
стягнути на користь Позивача.

Оплата боргу відповідачем в момент
прийняття рішення судом має
враховуватись при виконанні судового
рішення відділом ДВС, оскільки суду в
засідання не подані документи про
сплату боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача та
стягнути на користь позивача 1 827 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського)
господарства «Дружба», Черкаська
область, Лисянський район, с. Босівка,
, номер рахунку в банку
невідомий

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕРВІСАГРО-УМАНЬ»,
Черкаська область, Уманський район, с.
Оксанина, вул. Черняховського, 49-А, , номер рахунку в банку
невідомий

11919 грн. основного боргу, 1415,67 грн. пені,
грн. 4015,09 грн. - 36% річних з простроченої
суми, 1669,95 грн. - 5% штрафу та 1 827 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 09.04.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба