ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа № 925/449/14

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання Бульбі
Н.О., за участю представників сторін:

позивача - Мирошниченко Л.В. - за
довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Черкаської філії
ПАТ "Укртелеком" до Звенигородської
районної державної адміністрації
Черкаської області про стягнення 7126,26
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 6933,77
грн. боргу, 53,56 грн. - 3% річних, 53,09 грн. -
боргу з урахуванням інфляції, 85,84 грн.
пені.

Позивач подав суду заяву про зменшення
суми його вимог до 6898,26 грн., з яких 6791,61
грн. боргу, 53,56 грн. - 3% річних, 53,09 грн. -
боргу з урахуванням інфляції.

Згідно з позовною заявою вказані
вимоги виникли, а суми до стягнення
нараховані у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем договору №42
про надання послуг електрозв'язку,
укладеного сторонами 12.05.2005 р. та
договору №185 від 12.01.2007 про надання ADSL -
доступу до мережі Інтернет.

Сторони належно повідомлені судом про
час і місце розгляду судом справи.

Представник позивача позов за
зменшеною сумою вимог підтримав з
викладених у позовній заяві підстав та
мотивів.

Відповідач у відзиві на позов
наявність заборгованості визнав у
повному обсязі, просить суд розглянути
справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представника позивача суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з
таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини. на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач довів, а відповідач не
заперечує того, що 12.05.2005 сторони уклали
договір №42 про надання послуг
електрозв'язку (далі у тексті рішення -
"договори" у відмінках), який був
переукладений 20.05.2009 за №919.

Це підтверджено копіями вказаних
договорів.

За укладеним сторонами договором
підприємство зв'язку надає послуги
електрозв'язку, перераховані в додатку
1 до договору.

Це підтверджено копією вказаного
договору та додатку 1 до нього та не
заперечується відповідачем.

Порядок та умови проведення
розрахунків встановлені п. 4 вказаного
договору.

Згідно з цим пунктом договору
споживач (відповідач) сплачує послуги
електрозв'язку за спільно погодженою
системою оплати - авансовою. Споживач
для одержання послуг електрозв'язку
проводить щомісячно, до 20 числа
поточного місяця, попередню оплату їх
вартості в розмірі не менше суми
послуг, наданих у попередньому
розрахунковому періоді, з подальшим
перерахунком (до 10 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду),
виходячи з фактично наданих послуг.

12.01.2007 сторонами також було
укладено договір № 185 про надання
ADSL-доступу до мережі Інтернет (далі в
тексті рішення - "договір 2" у відмінках).
Згідно з укладеним договором 2
відповідачу позивачем надавались
послуги доступу до мережі Інтернет.

Згідно з п. 5 вказаного договору 2
розрахунок вартості послуг
здійснюється щомісячно на підставі
діючих тарифів ПАТ "Укртелеком" і
залежить від обраного абонентом
тарифного плану.

Нарахування вартості послуги за
цим договором входить окремим рядком
до єдиного рахунку за
телекомунікаційні послуги, що
надаються відповідачу.

Доказів розірвання, зміни чи
припинення дії вказаних договорів,
доказів визнання їх недійсними суду не
подано.

Позивачем надані відповідачеві
телекомунікаційні послуги у
відповідності до укладених сторонами
договорів на загальну суму 6791,61 грн.

Це підтверджено рахунками - актами за
телекомунікаційні послуги за період з
липня 2013 року по січень 2014 року.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідач доказів виконання
зобов'язань по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг суду не
подав.

За викладених обставин та згідно
з вказаними нормами чинного
законодавства підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача борг в
сумі 6791,61 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі цих положень позивачем
нараховані та підлягають стягненню з
відповідача 53,56 грн. ? 3% річних та 53,09
грн. - інфляційних нарахувань за час
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати згідно з ст. 49 ГПК
України покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Звенигородської районної
державної адміністрації Черкаської
області, Черкаська область, м.
Звенигородка, п-кт. Шевченка, буд. 68, код
04061180, на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Черкаської філії ПАТ
"Укртелеком", м. Черкаси, вул.
Б.Вишневецького, 34, код 01181877, 6791,61 грн.
основного боргу, 53,56 грн. - 3% річних, 53,09
грн. - інфляційних, 1827,00 грн.
відшкодування сплаченого судового
збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 08.04.2014 р.

Суддя
В.В. Шумко