м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3368/14 08.04.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Залізничні шляхи" м. Полтави

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна 5002,93 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Капінос Н.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "
Залізничні шляхи" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 квітня 2013 р. по
вул. Дмитрівській, 30 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Шкода", д.н. НОМЕР_1, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Полтаваавтотранссервіс" під
керуванням ОСОБА_2, та "ВАЗ 21124", д.н.
НОМЕР_2, під керуванням його власника
ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль "Шкода", д.н. НОМЕР_1, та його
власнику заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 4681,17 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Шкода"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземного транспорту № К/1010 від 21
червня 2012 р. страхове відшкодування в
розмірі 4681,17 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 4504,93 грн. шкоди, 498 грн. витрат на
проведення експертизи транспортного
засобу, а також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
за наявними у ній матеріалами, що
містять достатньо відомостей про права
і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2013 р. по
вул. Дмитрівській, 30 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Шкода", д.н. НОМЕР_1, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Полтаваавтотранссервіс" під
керуванням ОСОБА_2, та "ВАЗ 21124", д.н.
НОМЕР_2, під керуванням його власника
ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві від
15 квітня 2013 р. та постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 травня 2013 р. у справі №
761/10628/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль "Шкода", д.н.
НОМЕР_1, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 4681,17 грн., розмір якої
визначено на підставі рахунку-фактури
№ 10637 від 27 травня 2013 р. та акту
прийому-предачі виконаних робіт № 8735
від 3 червня 2013 р., складених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Паритет
моторс-сервіс".

Позивач як страховик згідно з
платіжним дорученням № 82 від 17 вересня
2013 р. виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Шкода" відповідно до умов
укладеного з ним договору
добровільного страхування наземного
транспорту № К/1010 від 21 червня 2012 р.
страхове відшкодування в розмірі 4681,17
грн., що обчислене виходячи з характеру
пошкоджень та стану транспортного
засобу.

Оцінена шкода відповідно до складеного
звіту № 8136 від 24 травня 2013 р. про оцінку
автомобіля “Skoda Superb” держномер НОМЕР_1,
становить 4504,93 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 травня 2013 р. у справі
№ 761/10628/13-п винним у вчиненні ДТП
визнано ОСОБА_3, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 як власника автомобіля “ВАЗ
21124”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/1886682 на підставі Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Полтаваавтотранссервіс" збитки, в
даному випадку є відповідач,
відповідно до положень Закону, у межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, та гр. ОСОБА_3
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій
частині, що не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № К/1010 від 21 червня 2012 р.
перейшло право вимоги, яке Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Полтаваавтотранссервіс" мало до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не виконав зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підлягає стягненню 4504,93 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Як вбачається з матеріалів справи
заявлені витрати на проведення
експертизи транспортного засобу у
розмірі 498 грн. були понесені не
потерпілою у ДТП особою, а
безпосередньо позивачем. Ці витрати
виходять за межі фактичних витрат
позивача як страховика за договором
добровільного страхування.

Тому вимоги позивача в цій частині
задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково,
понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України слід покласти на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Залізничні шляхи" м. Полтави
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72, офіс 32-33, код 31282951)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Залізничні шляхи" (36011, м. Полтава, вул.
Шевченка, 3, код 22523595) 4504,93 грн. шкоди,
1645,14 грн. витрат по оплаті судового
збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар