КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 44/227-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: Бочарова Н.В. -
довіреність б/н від 20.12.2013р.

від ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві: Посвистак С.М. -
довіреність № 4431/9/26-55-10-02-09 від 04.12.2013р.

від інших учасників провадження у
справі: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства „Бельведер"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року

у справі № 44/227-б (суддя Чеберяк
П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рафінад-Медіа"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бельведер Україна"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року припинено
повноваження розпорядника майна ТОВ
„Бельведер Україна" ОСОБА_1; задоволено
клопотання заявника та призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Щербаня О.М.;
продовжено строк процедури
розпорядження майном ТОВ „Бельведер
Україна" на три місяці до 04.03.2014 року та
інше. При цьому відмовлено
арбітражному керуючому Бєлкіну Д.Ю. у
призначенні його розпорядником майна
боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, АТ
„Бельведер" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 04.12.2013 року в частині
призначення розпорядника майна ТОВ
„Бельведер Україна" арбітражного
керуючого Щербаня О.М. та прийняти нове
рішення, яким задовольнити клопотання
комітету кредиторів ТОВ „Бельведер
Україна" і призначити розпорядником
майна ТОВ „Бельведер
Україна" арбітражного керуючого
Бєлкіна Д.Ю., посилаючись на порушення
та неправильне застосування судом
першої інстанції норм Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ „Рафінад-Медіа" та арбітражний
керуючий Щербань О.М. у своїх відзивах
на апеляційні скарги просять суд
апеляційну скаргу АТ „Бельведер"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року - без змін.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2013 року для
розгляду справи № 44/227-б сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець
А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2013 року
вказану апеляційну скаргу було
повернуто без розгляду.

04.02.2014 року апеляційна скарга
Акціонерного товариства „Бельведер"
надійшла до Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року
апеляційну скаргу Акціонерного
товариства "Бельведер" на ухвалу
господарського суду м. Києва від 04.12.2013
року у справі № 44/227-б передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Остапенку О.М.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року для
розгляду справи № 44/227-б сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець
А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду 06.02.2014 року
апеляційну АТ „Бельведер" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року прийнято до провадження та
призначено до розгляду в судовому
засіданні за участю повноважних
представників учасників провадження у
справі на 18.02.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року
продовжено строк розгляду спору та
відкладено розгляд справи на 05.03.2014
року на підставі ст. 77 ГПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників учасників провадження у
справі.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Остапенка О.М. у відпустці для
розгляду апеляційної скарги
акціонерного товариства „Бельведер"
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Шипко В.В., судді:
Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу АТ „Бельведер"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 19.03.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 року у зв'язку виходом
головуючого судді Остапенка О.М. з
відпустки та враховуючи перебування
судді Верховця А.А. у відпустці для
розгляду апеляційної скарги АТ
„Бельведер" сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу АТ „Бельведер"
прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 0619.03.2014 року
розгляд справи відкладено на 02.04.2014
року.

До початку судового засідання через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від
ТОВ „Рафінад-Медіа" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, який колегією
суддів долучено до матеріалів справи.

Представники заявника та ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві в судовому засіданні проти
вимог АТ „Бельведер", викладених в
апеляційній скарзі, заперечували,
просили залишити її без задоволення, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.12.2013 року - без змін.

В судове засідання представники інших
учасників апеляційного провадження не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулось
02.04.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги АТ
„Бельведер" слід відмовити, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року - залишити без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ
„Рафінад-Медіа" звернулося до суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство боржника - ТОВ
„Бельведер Україна".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.07.2011 року порушено провадження у
справі № 44/227-б та призначено розгляд
справи на 25.07.2011 року.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду м. Києва від 25.07.2011
року визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора в сумі 9 390 801,40 грн.;
призначено у справі розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1, яку зобов'язано скласти та
подати господарському суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

30.09.2013 року до господарського суду м.
Києва надійшли клопотання кредитора -
АТ „Бельведер" про усунення
арбітражного керуючого ОСОБА_1
від обов'язків розпорядника майна
боржника та відкладення розгляду
справи.

23.10.2013 року до місцевого господарського
суду надійшло клопотання АТ
„Бельведер" про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. та
продовження строку процедури
розпорядження майном боржника.

24.10.2013 року до господарського суду м.
Києва надійшла заява арбітражного
керуючого Бєлкіна Д.Ю. про участь у
даній справі.

03.12.2013 року до суду першої інстанції
надійшло клопотання заявника про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Щербаня О.М.

Також 03.12.2013 року до господарського
суду м. Києва надійшла заява
арбітражного керуючого Щербаня О.М. про
участь у даній справі.

У судовому засіданні, яке відбулося
04.12.2013 року, дослідивши матеріали
справи, приймаючи до уваги смерть
арбітражного керуючого ОСОБА_1, судом
припинено її повноваження
розпорядника майна ТОВ
„Бельведер Україна".

Щодо призначення місцевим
господарським судом нового
розпорядника майна боржника, слід
зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів. Якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону
розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України. Кредитори
мають право запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом,
розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку
(ч. 3 ст. 13 Закону).

Частиною 3. ст. 3-1 Закону визначено, що
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені:

- особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими;

- особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;

- особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону
заінтересованими особами стосовно
керуючого санацією чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

При виборі кандидатури розпорядника
майна боржника судам слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна боржника
у конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на
призначення розпорядника майна
боржника остаточне рішення щодо
призначення тієї чи іншої кандидатури
залишається за господарським судом.

При цьому, жодна з наданих кандидатур
арбітражних керуючих не являється для
суду пріоритетною. Тобто, всі
кандидатури, незалежно від того, хто їх
пропонує суду, є рівними.

Відповідно до вимог Закону в ухвалі про
призначення розпорядника майна
боржника суд має зазначити мотиви, з
яких призначено певну кандидатуру та
відхилено інші, що були запропоновані.

Як зазначалося вище, 23.10.2013 року до
місцевого господарського суду
надійшло клопотання АТ „Бельведер" про
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Бєлкіна Д.Ю. та 03.12.2013 року до суду
першої інстанції надійшло клопотання
заявника про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Вирішуючи питання про правомірність
призначення арбітражного керуючого
Щербаня О.М. розпорядником майна
боржника, і відмови арбітражному
керуючому Бєлкіну Д.Ю. у призначенні на
цю посаду, суд першої інстанції
встановив, що кандидатура арбітражного
керуючого Щербаня О.М. відповідає
вимогам Закону. Так, ним подано
відповідну заяву про участь у даній
справі про банкрутство для призначення
розпорядником майна боржника, до якої
додано свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) № 70
від 13.02.2013 року.

Також, у вказаній заяві арбітражний
керуючим Щербанем О.М. було зазначено,
що він не є зацікавленою особою ні
відносно боржника, ні відносно
кредиторів, управління боржником або
кредитором раніше не здійснював, не є
особою, якій заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади та не є особою,
яка має судимість за вчинення
корисливих злочинів. Діяльність
арбітражного керуючого здійснює з 2000
року, має організаційні та технічні
можливості виконувати обов'язки
розпорядника майна боржника, протягом
своєї діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
ліквідатора, керуючого санацією)
виконував обов'язки арбітражного
керуючого на двадцяти чотирьох
підприємствах, крім того виконував
повноваження ліквідатора у близько 150
справах, провадження у яких
здійснювалось за особливостями ст. 52
Закону.

При цьому, судом першої інстанції
враховано, що арбітражний керуючий
Бєлкін Д.Ю., кандидатура якого судом
відхилена, має менший досвід роботи
арбітражного керуючого ніж
арбітражний керуючий Щербаня О.М.,
оскільки він виконує повноваження
арбітражного керуючого лише з 2011 року
та приймав участь у 8 справах про
банкрутство.

З огляду на вищенаведене, місцевий
господарським судом, з врахуванням
того, що кандидатура арбітражного
керуючого Щербаня О.М. відповідає
вимогам Закону, а також приймаючи до
уваги професійний досвід та
відсутність обмежень щодо здійснення
останньою діяльності арбітражного
керуючого, дійшов вірного висновку про
призначення арбітражного керуючого
Щербаня О.М. розпорядником майна ТОВ
„Бельведер Україна".

При цьому, скаржником не надано жодних
аргументів та доказів, які б свідчили
про переваги кандидатури арбітражного
керуючого Бєлкіна Д.Ю. над кандидатурою
арбітражного керуючого Щербаня О.М. на
посаду розпорядника майна боржника, а
також того, що останній не може
виконувати повноважень розпорядника
майна боржника.

За змістом Закону про банкрутство
право вибору кандидатури розпорядника
майна належить виключно суду.
Реалізуючи це право, господарський суд
відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
місцевий господарський суд при
вирішенні питання щодо призначення
розпорядника майна боржника, повно,
всебічно дослідив матеріали справи та
надав правову оцінку обом кандидатурам
арбітражних керуючих, якими були
подані заяви на участь у даній справі,
та мав достатні правові підстави для
призначення арбітражного керуючого
Щербаня О.М. розпорядником майна ТОВ
„Бельведер Україна" і, відповідно,
відхилення кандидатури арбітражного
керуючого Бєлкіна Д.Ю., а відтак
правових підстав для скасування чи
зміни ухвали господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року судова колегія не
вбачає.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства „Бельведер" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
04.12.2013 року у справі № 44/227-б залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 04.12.2013 року у справі № 44/227-б
залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 44/227-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.04.2013
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
Т.І. Разіна

С.В. Сотніков