м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівські автобусні
до Комунального підприємства
третя особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
1. Департамент транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
2. Департамент фінансів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
про зобов'язання вчинити дії, -
Головуючий суддя Морозов С.М.
Судді Котков О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Глоба М.М. (представник за
довіреністю від 12.11.2013р.);
від відповідача: Хмелюк О.М.
(представник за довіреністю №06-5/09 від
від третьої особи 1: не з'явились;
від третьої особи 2: не з'явились.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Львівські автобусні
заводи» (надалі також - позивач)
звернулось до суду з позовом про
зобов'язання Комунального
підприємства «Київпастранс» (надалі
також - відповідач) виконати умови
Договору №06/62-10 про закупівлю товару за
держані кошти від 07.12.2010р. та прийняти
нові тролейбуси марки ЛАЗ моделі Е-301 в
кількості 70 одиниць.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем не виконується його
обов'язок за Договором щодо прийняття
замовлених тролейбусів марки ЛАЗ
моделі Е-301 в кількості 70 штук, які
позивач виготовив за індивідуальним
замовленням відповідача. Також позивач
посилається на рішення Господарського
суду міста Києва від 08.11.2011р. та
Постанову Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від
11.04.2012р. у справі №4/296, якими в
задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Київпастранс» про розірвання
Договору №06/62-10 про закупівлю товару за
держані кошти від 07.12.2010р. відмовлено
повністю та задоволено вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівські автобусні
заводи» про зобов'язання відповідача
виконати умови Договору №06/62-10 про
закупівлю товару за держані кошти від
07.12.2010р. та прийняти за актом
приймання-передачі 7 тролейбусів ЛАЗ
Е-301 і перерахувати позивачу кошти в
розмірі 9 450 000,00 грн.
Відповідачем подано відзив на позовну
заяву, в якому він проти задоволення
позовних вимог заперечує повністю.
Відповідачем зазначено, що позивач в
порушення строків, передбачених п. 5.1.
та п. 6.3.1. Договору, не здійснив поставку
77 одиниць товару в термін до 30.11.2011р., а
тому Договір на сьогодні є не діючим і
відсутні підстави для прийняття товару
відповідачем. Окрім того, у відповідача
відсутні державні асигнування.
Відповідачем зазначено, що посилання
позивача на рішення Господарського
суду міста Києва від 08.11.2011р. та
Постанову Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від
11.04.2012р. у справі №4/296 є безпідставними,
оскільки вказаними судовими рішеннями
чинність Договору не встановлювалась,
крім того, строк дії Договору не
змінювався. Відповідач звертає увагу
суду на те, що позивач обґрунтовуючи
свої вимоги, вказує на те, що
виробництво товару витрачено власні
кошти, і на те що «з метою вчасного
виконання зобов'язань по Договору …
було частково виготовлено 77
тролейбусів марки ЛАЗ моделі Е-301», при
цьому не надавши належних та
допустимих доказів на підтвердження
витрачання коштів та наявність
виготовленого товару, а складська
довідка від 20.03.2013р. вих. №20ск/13, не є
підтвердженням витрачання позивачем
коштів та наявності товару.
Треті особи, в наданих до матеріалів
справи поясненнях, підтримуються
доводи відповідача, викладені останнім
у відзиві на позовну заяву. Треті особи
просять суд в задоволенні позову
позивачу відмовити в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2013р., в справі було
порушено провадження суддею Ломакою
було призначено на 09.07.2013р.
В судовому засіданні 09.07.2013р. розгляд
справи було відкладено до 23.07.2013р.
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 23.07.2013р.
матеріали справи були передані на
розгляд судді Васильченко В.В. у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2013р. матеріали справи
суддею Васильченко Т.В., розгляд було
призначено на 13.08.2013р.
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 24.07.2013р.
передані на розгляд судді Ломаці В.С. у
зв'язку з її виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2013р. матеріали справи
суддею Ломакою В.С., розгляд було
призначено на 13.08.2013р.
В судовому засіданні 13.08.2013р. розгляд
справи було відкладено до 10.09.2013р.
Розпорядженням в.о. Голови
Господарського міста Києва Бойко Р.В.
були передані на розгляд судді
Любченко М.О. у зв'язку з перебуванням
судді Ломаки В.С. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013р. матеріали справи
суддею Любченко М.О., розгляд було
призначено на 09.10.2013р.
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 17.09.2013р.
передані на розгляд судді Ломаці В.С. у
зв'язку з її виходом з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013р. матеріали справи
суддею Ломакою В.С., розгляд було
призначено на 09.10.2013р.
В судовому засіданні 09.10.2013р. розгляд
справи було відкладено до 05.11.2013р.
В судовому засіданні 05.11.2103р. розгляд
справи було відкладено до 26.11.2013р.
В судовому засіданні 26.11.2013р. в справі
колегіальний розгляд.
26.11.2013р. суддя Ломака В.С. звернулась до
Голови Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. з заявою про визначення
додатково двох суддів для формування
судової колегії для розгляду справи
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 26.11.2013р.
здійснювати колегіально у складі:
головуючий суддя Ломака В.С., судді Т.В.
Васильченко, С.М. Морозов.
була призначена до слухання колегією
суддів на 10.12.2013р.
10.12.2013р. суддя Ломака В.С. звернулась до
Голови Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. з заявою про визначення
нового складу суду у зв'язку з
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 10.12.2013р.
здійснювати колегіально у складі:
головуючий суддя Ломака В.С., судді В.П.
Босий, С.М. Морозов.
була призначена до слухання колегією
суддів на 10.12.2013р.
В судовому засіданні 10.12.2013р. в справі
було оголошено відкладення до 21.01.2014р.
В судовому засіданні 21.01.2014р. розгляд
справи було відкладено до 04.02.2014р.
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 04.02.2014р.
здійснювати колегіально у складі:
головуючий суддя Любченко М.О., судді
В.П. Босий, С.М. Морозов, у зв'язку з
перебуванням судді Ломака В.С. на
була призначена до слухання колегією
суддів на 04.03.2014р.
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 10.02.2014р.
здійснювати колегіально у складі:
головуючий суддя Ломака В.С., судді В.П.
Босий, С.М. Морозов, у зв'язку з виходом
судді Ломака В.С. з лікарняного.
була призначена до слухання колегією
суддів на 04.03.2014р.
04.03.2014р. суддя Ломака В.С. звернулась до
Голови Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. з заявою про визначення
нового складу суду у зв'язку з
перебуванням судді Босого В.П. у
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 04.03.2014р.
здійснювати колегіально у складі:
головуючий суддя Ломака В.С., судді О.В.
Котков, С.М. Морозов.
була призначена до слухання колегією
суддів на 04.03.2014р.
В судовому засіданні 04.03.2014р. розгляд
справи було відкладено до 14.03.2014р.
Розпорядженням Голови Господарського
міста Києва Князькова В.В. від 14.03.2014р.
здійснювати колегіально у складі:
головуючий суддя Морозов С.М., судді
Котков О.В, Цюкало Ю.В., у зв'язку з
перебуванням судді Ломака В.С. на
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Морозовим С.М., розгляд було призначено
24.03.2014р. позивачем було подано до суду
заяву про збільшення позовних вимог
(про зміну предмету позову), яку ухвалою
Господарського суду міста Києва від
01.04.2014р. було повернуто позивачу без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
В судове засідання 01.04.2014р. представник
від третьої особи-1 не з'явився, про час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, розгляд
справи було відкладено до 08.04.2014р.
В судовому засіданні 08 квітня 2014 року
було оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
07 грудня 2010р. між позивачем (замовник за
Договором) та відповідачем (учасник за
Договором) укладено Договір про
закупівлю товару за державні кошти
№06/62-10 (надалі - Договір) відповідно до
п. 1.1. якого позивач зобов'язався
здійснити поставку і передати у
власність відповідачу нові тролейбуси
ЛАЗ Е-301 (надалі - товар або тролейбуси) в
кількості 77 одиниць, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його на умовах наведених у
розділі IV (Порядок здійснення оплати)
Згідно з п. 1.2. Договору найменування та
кількість товару визначені
специфікацією товару, що поставляється
за Договором і наведена в додатку №1,
технічні характеристики товару
визначені в технічній специфікації,
наведеній в додатку №2 цього Договору.
Розрахунки проводяться шляхом
попередньої оплати, яка здійснюється
відповідачем у місячний строк з дати
укладення Договору на підставі рішення
головного розпорядника бюджетних
коштів в розмірі 30% вартості першої
партії товару, яка буде поставлена у
строк, що не перевищує три місяці.
Попередня оплата здійснюється за умови
наявності на рахунку відповідача в ГУ
ДКУ в м. Києві бюджетних коштів
цільового призначення. (п.п. 4.1.1.).
Попередня оплата кожної наступної
партії здійснюється в такому ж розмірі,
який визначений в підпункті 4.1.1. пункту
4.1. цього Договору, після підписання
актів приймання-передачі всіх
тролейбусів (у повній кількості)
попередньої партії. Попередня оплата
кожної партії може здійснюватись
частинами. (п.п. 4.1.2.). Остаточний
розрахунок за поставлений товар
здійснюється відповідачем протягом
5-ти банківських днів з дати підписання
акту приймання-передачі товару
представниками позивача та
відповідача, за умови наявності на
рахунку відповідача в ГУ ДКУ в місті
Києві бюджетних коштів цільового
призначення. (п.п.4.1.3.). (п. 4.1. Договору).
Відповідно до п. 5.1. Договору поставка
товару здійснюється згідно
погодженого сторонами графіку
поставки (Додаток №3), який є
невід'ємною частиною цього договору.
Партія товару, за яку сплачена
передоплата, повинна бути поставлена
позивачем в строк, що не перевищує три
місяці, з дати отримання попередньої
оплати. (п. 5.2. Договору).
Цей Договір набирає чинності з дати
його укладення і діє до 30.11.2011р., а в
частині виконання позивачем
зобов'язань по гарантійному ремонту
товару діє до їх повного виконання. (п.
Додатком №2 до Договору сторонами
визначено технічну специфікацію
тролейбуса ЛАЗ Е-301.
Додатком №3 до Договору сторонами
погоджено графік поставки тролейбусів
Е-301, а саме: грудень 2010р. - 7 шт., січень
2011р. - 20 шт., лютий 2011р. - 40 шт., березень
Листом №В2001.11 від 20.01.2011р. позивач
повідомив відповідача про готовність
до поставки 27 тролейбусів та просив
направити представника відповідача
для приймання виготовленого товару.
Листом №В-1502.11 від 15.02.2011р. позивач
повідомив відповідача про готовність
до поставки 40 тролейбусів та просив
направити представника відповідача
для приймання виготовленого товару.
Відповідачем тролейбуси, у
відповідності до умов Договору,
прийнято не було, у зв'язку з чим
позивач був вимушений звернутись до
суду.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій, що передбачені актами
цивільного законодавства. Підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. (ст. 14
Цивільного кодексу України).
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
(ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 626 та 628 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Частиною 1 статті 627 ЦК України
передбачено, що відповідно до ст. 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахування вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Тобто, сутність свободи договору
розкривається насамперед через
співвідношення актів цивільного
законодавства і договору: сторони у
договорі мають право врегулювати ті
відносини, які не визначені у
положеннях актів цивільного
законодавства і самостійно
врегулювати свої відносини, крім
випадків прямо визначених
законодавством. Свобода договору
включає й вільне визначення сторонами
його умов, де фіксуються взаємні права
та обов'язки учасників.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до договору. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
Судом встановлено, що у 2011 році
відповідач звернувся до суду з позовом
про розірвання Договору про закупівлю
товару за державні кошти,
обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю
на рахунках КП «Київпастранс»,
замовника за Договором, бюджетних
коштів цільового призначення, що
унеможливлювало виконання зобов'язань
за Договором. ТОВ «Львівські автобусні
заводи» було подано зустрічну позовну
заяву про стягнення з КП
«Київпастранс» 143 691,78 3% річних та 561
330,00 грн. інфляційних втрат і про
зобов'язання КП «Київпастранс»
виконати умови Договору шляхом: -
перерахування попередньої оплати в
сумі 9 450 000,00 грн., еквівалентної 30%
вартості першої партії ЛАЗ Е-301; -
прийняти за актом приймання-передачі
першої партії товару, а саме: 7
тролейбусів ЛАЗ Е-301.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.11.2011р. у справі №4/296 в
задоволенні первісних позовних було
відмовлено повністю, а зустрічні
позовні вимоги задоволено частково, а
саме, зобов'язано КП «Киїпастранс»
виконати умови Договору шляхом: -
перерахування попередньої оплати в
сумі 9 450 000,00 грн., еквівалентної 30%
вартості першої партії ЛАЗ Е-301; -
прийняти за актом приймання-передачі
першої партії товару, а саме: 7
тролейбусів ЛАЗ Е-301.

Київській апеляційний господарський
суд постановою від 18.04.2012р. рішення
Господарського суду міста Києва від
08.11.2011р. у справі №4/296 залишив без змін.

Згідно зі ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони., що також закріплено п. 2.6.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Таким чином, зазначеними рішеннями
встановлено факт невиконання
відповідачем своїх зобов'язань,
передбачених умовами Договору.

Окрім того, відповідно до вказаних
рішень, судами встановлено наявність
бюджетних коштів відповідного
цільового призначення станом на момент
виникнення у відповідача зобов'язань
за Договором укладеним з позивачем.
Однак, відповідач проігнорував
покладені на нього зобов'язання
відповідно до умов спірного Договору,
що суперечить нормам чинного
законодавства України, зокрема ст.ст.
525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

В матеріалах справи міститься Рішення
Київської міської ради №394/5781 від
14.07.2011р. «Про придбання тролейбусів від
КП «Київпастранс»», відповідно до
якого Київська містка рада вирішила
дозволити виконавчому органу Київради
(Київській міській державній
адміністрації) залучити кредитні кошти
в розмірі 350 млн. грн. для закупівлі 77
зчленованих тролейбусів з низьким
рівнем підлоги довжиною понад 18 метрів.

Рішенням №995/7231 від 29.12.2011р. «Про
затвердження договору кредитної лінії
№528/31/2 між Київською міською радою та
ПАТ «Державний ощадний банк України»»
затверджено договір кредитної лінії
№528/31/2 між Київською міською радою та
ПАТ «Державний ощадний банк України» 22
грудня 2011р.

Твердження відповідача щодо
відсутності бюджетних коштів
цільового призначення на рахунках ГУ
ДКУ в місті Києві, таким чином,
спростовуються обставинами
встановленими судами при вирішенні
справи №4/296 та наявними в матеріалах
справи доказами, як і спростовуються
зазначені відповідачем обставини щодо
невчасної поставки позивачем
тролейбусів (не у відповідності до
погодженого сторонами графіку),
оскільки матеріалами справи
підтверджується факт відмови
відповідача від прийняття від позивача
замовленого за Договором товару.

Відповідач обґрунтовуючи свої
заперечення також посилається на той
факт, що дія Договору скінчилась
30.11.2011р. і сторонами не продовжувалась,
а тому зобов'язання відповідача щодо
прийняття 70 тролейбусів виконуватись
останнім не повинні, що не може бути
прийнято судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Отже, за змістом частини четвертої
статті 631 ЦК України після закінчення
строку договору сторони відповідають
за порушення договору, яке мало місце
під час дії договору. Зазначеної
позиції дотримується також Вищий
господарський суд України в постанові
№18/31пд від 14.09.2010р.

Таким чином, обов'язок відповідача,
встановлений умовами Договору,
закріплений нормами закону, повинен
бути виконаний останнім.

Відповідач порушив взяте на себе
зобов'язання, передбачене умовами
Договору щодо прийняття від позивача 70
одиниць нових тролейбусів ЛАЗ Е-301.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору. З огляду на вимоги
частини першої статті 4 ГПК
господарський суд у прийнятті судового
рішення керується (та відповідно
зазначає у ньому) не лише тими
законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Відповідачем не надано до матеріалів
справи доказів, що підтверджують та
обґрунтовують відсутність у нього
підстав для невиконання зобов'язань,
передбачених умовами Договору,
укладеного з позивачем.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги в справі
№910/10938/13 є обґрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
стягується судовий збір в розмірі 1
147,00 грн.

За таких обставин, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство
«Київпастранс» (,
адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе,
2) виконати умови п. 1.1. Договору №06/62-10
про закупівлю товару за держані кошти
від 07.12.2010р. та прийняти від Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Львівські автобусні заводи» (, адреса: 03124, м. Київ, бул. І.
Лепсе, 6) нові тролейбуси марки ЛАЗ
моделі Е-301 в кількості 70 (сімдесят)
одиниць.

3. Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (,
адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе,
2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівські автобусні
заводи» (, адреса: 03124, м.
Київ, бул. І. Лепсе, 6) судовий збір в
розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто
сорок сім гривень 00 копійок).

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.04.2014р.

Головуючий суддя
С.М.
Морозов

Судді
О.В.
Котков

Ю.В. Цюкало