ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.
Справа № 914/724/14

За позовом: Дочірнього підприємства
«Електроніка» Акціонерного товариства
«Електроніка», м. Пустомити Львівської
області

до відповідача: Приватного
підприємства «Старколд», м. Львів

про: стягнення 13230,90 грн. заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Дудко О.О. (довіреність б/н
від 24.03.2014 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 15.04.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Дочірнього
підприємства «Електроніка»
Акціонерного товариства «Електроніка»
до Приватного підприємства «Старколд»
про стягнення 14230,90 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 25.03.2014 року. В
судовому засіданні оголошено перерву
до 15.04.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
неоплатою відповідачем вартості
поставленого позивачем товару на
підставі видаткової накладної
№ТВВВ-01795 від 20.05.2013 р.

25.03.2014 року представником позивача
через канцелярію суду подано уточнення
позовних вимог вх.№15551/14, відповідно до
якого просить суд зменшити розмір
своїх позовних вимог в частині
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 13230,90 грн. Дана заява прийнята
судом.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити
повністю з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог ухвали суду від 07.03.2014
року не виконав, проти задоволення
позову у встановленому законом порядку
не заперечив, доказів погашення
заборгованості не надав, причин неявки
не повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Дочірнім підприємством «Електроніка»
Акціонерного товариства «Електроніка»
поставлено, а представником Приватного
підприємства «Старколд» на підставі
довіреності №58 від 20.05.2013 р. отримано
товар на загальну суму 26240,60 грн., що
підтверджується долученою до
матеріалів справи видатковою
накладною №ТВВВ-01795 від 20.05.2013 р.

Відповідач всупереч домовленості між
сторонами оплати за товар в повному
обсязі не провів. Зокрема, в якості
доказів часткової оплати товару
позивачем до матеріалів справи
долучено копії платіжних доручень №806
від 19.04.2013 р. на суму 4769,10 грн., № 1198 від
27.06.2013 р. на суму 6240,60 грн., №1407 від 04.10.2013
р. на суму 1000,00 грн., а також №1530 від
24.03.2014 р. на суму 1000,00 грн.

03.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача з претензією-вимогою №23
про необхідність погашення наявної
заборгованості у розмірі 14230,90 грн. та
вимогою дати відповідь у семиденний
строк.

31.07.2014 року позивачем на адресу
відповідача був надісланий
лист-нагадування №206 щодо сплати суми
заборгованості за поставлений товар.
06.08.2013 р. відповідачем на адресу
позивача надісланий лист-відповідь №
281, в якому відповідач гарантував
здійснити оплату в розмірі 20000,00 грн.
протягом 14 календарних днів.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
станом на дату подання позову
відповідач не оплатив позивачу повну
вартість поставленого товару,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість у розмірі 13230,90 грн.

У свою чергу відповідач проти
задоволення позову не заперечив,
доказів погашення заборгованості не
надав.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11
Цивільного Кодексу, зокрема, з
договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу
України майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами мала місце позадоговірна
поставка товару на суму 26240,60 грн., що
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями видаткової
накладною №ТВВВ-01795 від 20.05.2013 р. та
довіреності №58 від 20.05.2013 р.

У відповідності до ч. 6 ст. 265 ГК України
до відносин поставки, не врегульованих
ГК України, застосовуються відповідні
положення ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 692 ЦК
України Покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

За загальним правилом підставою
виникнення у покупця грошового
зобов'язання є передача продавцем
майна. Відтак, накладна є належним
документом, що підтверджує передачу
продавцем товару, та відповідно -
виникнення у відповідача грошового
зобов'язання.

Всупереч зазначеному відповідач
здійснив лише часткову оплату товару
на суму 13009,70 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
13230,90 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача
у відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір слід покласти на нього у
повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 525, 526,
610, 691, 692 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 174, 175, 193, 265 Господарського
кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84,
85, 116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Старколд» (79059, м. Львів,
вул. І.Миколайчука, буд. 16, кв. 96; ) на користь Дочірнього
підприємства «Електроніка»
Акціонерного товариства «Електроніка»
(81100, Львівська область, м. Пустомити,
вул. Радоцинська, буд. 11; ) 13230,90 грн. заборгованості та 1827,00
грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 22.04.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А