КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Справа№ 925/1936/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Сухоцька В.М. - за дов.

Чижов К.Л. - за дов.

від відповідача: Мигаль Л.О. - за дов.

від третьої особи: Топоров А.О. - за дов.

Груздєва К.С. - за
дов.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014

у справі № 925/1936/13 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія»

до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лофінк Спайс»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» (далі, позивач)
звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (далі, відповідач) про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.09.2013 № 70 «Про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу»
(далі, Рішення або спірне рішення).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 у справі
№ 925/1936/13 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
прийняти постанову, якою скасувати
рішення Господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 у справі
№ 925/1936/13 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована
тим, що рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим,
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» у справі №
925/1936/13 було передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» у справі №
925/1936/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Михальська
Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 01.01.2014.

24.03.2014 представник відповідача подав
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу, у якому наголосив на
тому, що рішення суду першої інстанції
прийняте з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
та з урахуванням усіх обставин по
справі, а саме судом надано оцінку
доводам позивача, на яких ґрунтувались
його вимоги щодо визнання рішення
адміністративної колегії
територіального відділення недійсним,
і при цьому суд не знайшов жодних
підстав для задоволення таких позовних
вимог, а навпаки всебічно, об'єктивно та
у повній мірі дослідивши всі обставини
справи, проаналізувавши надані
територіальним відділенням докази,
дійшов обґрунтованого висновку про
порушення позивачем законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, передбаченим статтею 15-1
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції».

У судовому засіданні 01.01.2014 було
оголошено перерву до 08.04.2014.

Представник позивача у судових
засіданнях доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, позовні вимоги
задовольнити.

Представник третьої особи письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
у судовому засіданні підтримав
викладені у ній доводи, просив рішення
Господарського суду Черкаської
області від 06.02.2014 у справі № 925/1936/13
скасувати, позов задовольнити.

Розглянувши у судових засіданнях
апеляційну скаргу, відзив на неї,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, судова колегія встановила
наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, зокрема, розглядати
заяви і справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення
за заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції;
перевіряти суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;
проводити дослідження ринку, визначати
межі товарного ринку, а також
становище, в тому числі монопольне
(домінуюче), суб'єктів господарювання
на цьому ринку та приймати відповідні
рішення (розпорядження) тощо.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
для реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції. У
разі необхідності можуть утворюватись
міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються Законом України «Про
Антимонопольний комітет України»,
іншими актами законодавства.
Повноваження територіального
відділення Антимонопольного комітету
України не можуть виходити за межі
повноважень Антимонопольного комітету
України, визначених законом.

Основні завдання, компетенція,
повноваження та організаційні засади
діяльності територіального відділення
Антимонопольного комітету України
визначені Положенням про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженим розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23 лютого 2001 року № 32-р.

Згідно частини 5 статті 14 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» адміністративна колегія
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження, зокрема, розглядати
заяви і справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, про надання дозволу,
надання попередніх висновків стосовно
узгоджених дій, проводити
розслідування або дослідження за цими
заявами і справами; приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення, надавати попередні
висновки стосовно узгоджених дій;
проводити дослідження ринку, визначати
межі товарного ринку, а також
становище, в тому числі монопольне
(домінуюче), суб'єктів господарювання
на цьому ринку та приймати відповідні
рішення (розпорядження) тощо.

Так, 31.01.2013 адміністративною колегією
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України у процесі здійснення контролю
за додержанням законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції у магазині «Сільпо» ТОВ
«Фоззі-Фуд» виявлено реалізацію
ковбаси напівкопченої перший сорт
«Сервелат «Європейський», виробництво
якої здійснює Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія».

Розпорядженням адміністративної
колегії територіального відділення
від 16.04.2013 № 31-РК розпочато розгляд
справи № 04-24-02/13 за ознаками вчинення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» порушення,
передбаченого статтею 15-1 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману, шляхом повідомлення
суб'єктом господарювання
невизначеному колу осіб неправдивих
даних про споживчі властивості товару,
що може вплинути на наміри цих осіб
щодо придбання товарів цього суб'єкта
господарювання.

У ході такого дослідження відповідачем
було встановлено, що позивач здійснює
господарську діяльність з виробництва
м'ясних продуктів, а тому є суб'єктом
господарювання у розумінні статті 1
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

Відповідач при проведенні дослідження
з'ясував, що серед асортименту
продукції, що виробляється позивачем,
наявна ковбаса напівкопчена першого
сорту «Сервелат «Європейський», яка
виробляється підприємством з 2008 року
за ТУ У 15.1-4-2002 «Вироби ковбасні
напівкопчені та смажені: Ковбаси
напівкопчені, ковбаси напівкопчені з
використанням м'яса птиці, ковбаси
смажені та ковбаси смажені з
використанням м'яса птиці. Технічні
умови» зі змінами № 1-8 (зміною № 8
технічні умови перевидані 24.07.2012),
затвердженими Держспоживстандартом
України № 081/027136/08
від 24.02.2012 (далі, технічні умови або ТУ).

Розробником та власником технічних
умов є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лофінік спайс».

Розглянувши подання «Про попередні
висновки у справі № 04-24-02/13» та
матеріали справи про порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції
позивачем, 23.09.2013 адміністративною
колегією Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення «Про порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу» (далі, Рішення або
спірне рішення) (том 1, а.с. 13-19).

Встановивши у зазначеному Рішенні, що
назва ковбаси «Сервелат
«Європейський» є традиційною для
певних видів ковбас згідно ДСТУ, а саме
ДСТУ 4433:2005, ДСТУ 4427:2005, ДСТУ 4591:2006,
адміністративна колегія Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийшла до висновку, що позивач
присвоїв ковбасному виробу нового
асортименту, виготовленому за ТУ У
15.1-4-2002, традиційну назву у
словосполученні з іншим словом, що може
утворювати у потенційного споживача
уяву щодо виготовлення даного
ковбасного відповідно до норм
державних стандартів України при тому,
що його виробництво здійснюється на
підставі технічних умов.

Таким чином, позивач може посилювати
свою конкурентну позицію не завдяки
власним досягненням, а завдяки
поширенню неправдивої інформації
шляхом використання традиційних назв
для ковбаси напівкопченої першого
сорту «Сервелат «Європейський», яка
виробляється не за традиційною
технологією, що вводить в оману
покупців стосовно споживчих
властивостей вказаного ковбасного
виробу.

Враховуючи встановлені відповідачем
обставини, Рішенням Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.09.2013 «Про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу»
визнано дії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» у вигляді
поширення на етикетках ковбасного
виробу неправдивих даних шляхом
використання традиційної назви
ковбасного виробу «Сервелат» у
словосполученні з іншим словом
«Європейський», що може утворювати у
потенційного споживача уяву про
споживчі властивості та смакові
характеристики даного ковбасного
виробу, визначені нормами державних
стандартів України, в той час, коли його
виробництво здійснюється на підставі
технічних умов не відповідає
визначеним нормам державних
стандартів України, порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 15-1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, шляхом
повідомлення суб'єктом господарювання
безпосередньо невизначеному колу осіб
неправдивих даних про споживчі
властивості товару, що може вплинути на
наміри цих осіб щодо придбання товарів
цього суб'єкта господарювання.

За вказане порушення відповідно до
статті 21 Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» на
позивача накладено штраф у розмірі 68
000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
оскарженням позивачем правомірності
прийнятого відповідачем Рішення та
накладення на його підставі штрафу
за порушення законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції.

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» були
обґрунтовані неповним з'ясуванням
відповідачем обставин справи та
невідповідністю висновків, викладених
у спірному рішенні, обставинам справи.

Рішення Господарського суду
Черкаської області про відмову у
задоволенні позовних вимог мотивоване
тим, що відповідач повно та всебічно
з'ясував всі обставини під час розгляду
справи про порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, а також вірно застосував
норми законодавства приймаючи рішення,
а тому підстав для задоволення позову
та скасування спірного рішення немає.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, у апеляційній скарзі
позивач зазначає, що виготовляє
продукцію згідно ДСТУ (традиційний
асортимент) та згідно технічних умов
(ТУ), які є нормативними документами, що
розроблені в установленому порядку у
відповідності з ДСТУ 1.2:2004 «Правила
побудови, викладання, оформлення,
погодження, прийняття та позначення
технічних умов», які діють на всій
території України.

Позивач зазначає, зокрема, що ковбаса
напівкопчена «Сервелат
«Європейський», першого сорту,
виготовляється згідно ТУ У 15.1-4-2002
«Вироби ковбасні напівкопчені та
смажені: ковбаси напівкопчені, ковбаси
напівкопчені з використанням м'яса
птиці, ковбаси смажені та ковбаси
смажені з використанням м'яса птиці.
Технічні умови» зі змінами №1-8 (зміною 8
технічні умови перевидані 24 липня 2012
року), які пройшли експертизу та
відповідають чинному законодавству і
зареєстровані Держспоживстандартом
України 24 липня 2012 року.

Розробником та власником вказаних ТУ є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лофінк Спайс», яке
згідно гарантійного листа від 13 червня
2011 року надало позивачу право на
використання нормативної
документації, в тому числі технічних
умов.

Скаржник стверджує, що ковбаса
напівкопчена «Сервелат «Європейський»
не входить до асортиментного переліку
традиційних назв ковбас напівкопчених,
оскільки до традиційного асортименту
відносяться ковбасні вироби з
загальновідомими назвами, які
виготовляють за державними та
міждержавними стандартами, а позивач
виготовляє «Сервелат «Європейський»
за технічними умовами.

Водночас, апелянт зазначає, що жоден
нормативно-правовий акт не забороняє
використання загальновідомих назв
ковбасних виробів взагалі, крім
нормативного документа на конкретний
вид продукції, тому деякі традиційній
назви ковбас повторюються в
національних стандартах на різні види
ковбас.

Апелянт наголошує на тому, що ситуація,
яка склалася з використанням назв
ковбасних виробів традиційного
асортименту є результатом
неузгодженості трактування вимог ДСТУ
між розробником ДСТУ (Технологічний
інститут молока та м'яса Української
академії аграрних наук, а нині Інститут
продовольчих ресурсів Української
академії аграрних наук), Національною
асоціацією виробників м'яса та
м'ясопродуктів України «Укрмясо» та
Держспоживстандартом, який під час
технічної експертизи на відповідність
чинному законодавству та реєстрації
технічних умов керувався тим, що
ковбаса напівкопчена «Сервелат
«Європейський», першого сорту, не
входить в асортиментний перелік
традиційних назв ковбас напівкопчених.

З огляду на вищезазначене, на думку
позивача, він виготовляв даний вид
ковбаси на законних підставах без
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції.

Вказані доводи апелянта не приймаються
колегією суддів до уваги з огляду на
наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» недобросовісною
конкуренцією є будь-які дії у
конкуренції, що суперечать торговим та
іншим чесним звичаям у господарській
діяльності.

Недобросовісною конкуренцією є дії у
конкуренції, зокрема визначені главами
2 - 4 зазначеного Закону.

Статтею 15-1 Закону України «Про захист
від недобросовісної конкуренції»
встановлено норми щодо заборони
поширення інформації, що вводить в
оману, а саме: поширенням інформації, що
вводить в оману, є повідомлення
суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або
неправдиві дані про походження товару,
виробника, продавця, спосіб
виготовлення, джерела та спосіб
придбання, реалізації, кількість,
споживчі властивості, якість,
комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору;

- містять неповні, неточні або
неправдиві дані про фінансовий стан чи
господарську діяльність суб'єкта
господарювання;

- приписують повноваження та права,
яких не мають, або відносини, в яких не
перебувають;

- містять посилання на обсяги
виробництва, придбання, продажу чи
поставки товарів, виконання робіт,
надання послуг, яких фактично не було
на день поширення інформації.

Декрет Кабінету Міністрів України «Про
стандартизацію і сертифікацію» від
10.05.1993 № 46-93 (далі, Декрет) є
нормативно-правовим документом
Кабінету Міністрів України, який
визначає правові та економічні основи
систем стандартизації та сертифікації,
встановлює організаційні форми їх
функціонування на території України.

Згідно частини 2 статті 5 Декрету
державні стандарти України містять
обов'язкові та рекомендовані вимоги. До
обов'язкових належать, зокрема, вимоги,
що забезпечують безпеку продукції для
життя, здоров'я і майна громадян, її
сумісність і взаємозамінність, охорону
навколишнього природного середовища, і
вимоги до методів випробувань цих
показників.

Відповідно до частини 3 статті 5
зазначеного Декрету обов'язкові вимоги
державних стандартів підлягають
безумовному виконанню органами
державної виконавчої влади, всіма
підприємствами, їх об'єднаннями,
установами та організаціями та
громадянами - суб'єктами
підприємницької діяльності, на
діяльність яких поширюються дія
стандартів.

Враховуючи, що державні стандарти у
галузі виробництва ковбас
запроваджено та введено у дію, то
виконання вимог таких державних
стандартів є обов'язковим для всіх
суб'єктів господарювання.

До традиційного асортименту відносять
ковбаси з загальновідомими назвами,
які виготовлялись за державними та
міжнародними стандартами. Так, однією
із традиційних назв ковбасних виробів
є назва «Сервелат», яка виробляється
згідно ДСТУ 4427:2005 «Ковбаси сирокопчені
та сиров'ялені. Загальні технічні
умови», або ДСТУ 4591:2006 «Ковбаси варено -
копчені. Загальні технічні умови».

Виробництво ковбас «Сервелат» за ГОСТ
16290-86 «Колбасы варено-копченые.
Технические условия» та «Сервелат» за
ГОСТ 16131-86 «Колбасы сырокопченые.
Технические условия» у Радянському
союзі розпочато з 01.01.1988.

Отже, ковбасні вироби з назвою
«Сервелат» знайомі споживачеві ще з 1988
року.

Відповідно до ТУ У 15.1-4-2002 позивач
виготовляє ковбаси з назвою «Сервелат
«Європейський» з 2008 року, тобто значно
пізніше 1988 року, коли такі ковбаси
взагалі почали вироблятися, а тому
підприємство не мало право
використовувати цю назву, яка
притаманна загальновідомим назвам
традиційного ассортименту.

Водночас, на етикетці ковбаси
«Сервелат «Європейський» виробництва
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» зазначено,
зокрема: «ковбаса напівкопчена
«Сервелат «Європейський» першого
сорту».

Втім, ковбаса під назвою «Сервелат»
виготовляється виключно за державними
чи міждержавним стандартами і може
бути лише двох видів: варено-копчена
(ДСТУ 4591:2006 «Варено-копчені ковбаси»;
том 1, а.с. 113-131) та сирокопчена (ДСТУ
4427:2005 «Ковбаси сирокопчені та
сиров'ялені»; том 1, а.с. 132-157).

У пункті 4.2. ДСТУ 4591:2006 «Варено-копчені
ковбаси» зазначено: щоб унеможливити
фальсифікування ковбас традиційного
асортименту, заборонено присвоювати
ковбасам нового асортименту
традиційні назви, утворювати похідні
слова від традиційних назв або
використовувати ці назви у
словосполученнях з іншими словами.

Водночас, у пункті 4.3. ДСТУ 4427:2005
«Ковбаси сирокопчені та сиров'ялені»
зазначено: щоб унеможливити
фальсифікування ковбас традиційного
асортименту, заборонено присвоювати
новим видам ковбас традиційні назви з
додаванням окремих слів (наприклад,
«Нова», «Екстра», «Прима», «Люкс» тощо).

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо підтримки
агропромислового комплексу в умовах
фінансової кризи», який набув чинності
31.12.2009, передбачено введення в дію через
15 днів від дня набрання чинності цього
Закону розроблених державних
стандартів на м'ясну продукцію: ДСТУ
4427:2005 «Ковбаси сирокопчені та
сиров'ялені. Загальні технічні умови»,
ДСТУ 4433:2005 «Ковбаси смажені. Загальні
технічні умови», ДСТУ 4435:2005 «Ковбаси
напівкопчені. Загальні технічні
умови», ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені,
сосиски, сардельки, хлібці м'ясні.
Загальні технічні умови» і зупинено
дію технічних умов, виданих раніше на
перераховану вище продукцію.

Таким чином, позивач, виготовляючи
напівкопчений ковбасний виріб першого
сорту за технічними умовами, а не за
державними стандартами, не має права
присвоювати відповідному ковбасному
виробу назву ковбаси традиційного
асортименту, а саме ковбаси «Сервелат»
з додавання слова «Європейський».

Однак, у позовній заяві та апеляційній
скарзі позивач зазначає, що ковбаса
напівкопчена «Сервелат» не входить до
асортиментного переліку традиційних
назв ковбас напівкопчених.

Разом з тим, з таким твердженням
апелянта не можна погодитись, оскільки
використання назви ковбас
традиційного асортименту «Сервелат»,
які мають позитивну репутацію серед
споживачів для позначення ковбасних
виробів, можливе лише за умов
виготовлення таких ковбас за
державними стандартами, оскільки на
вибір споживача впливає позитивна
репутація певного виду ковбас (у даному
випадку «Сервелат»).

Водночас, слід ще раз зазначити, що
ковбаса з назвою «Сервелат» відповідно
до ДСТУ 4427:2005 та ДСТУ 4591:2006 може бути
лише ковбасою сирокопченою або
варено-копченою та є ковбасою
традиційного асортименту, виробництво
якої повинно здійснюватись виключно за
державними стандартами.

Згідно вимог вищезазначених ДСТУ до
складу ковбаси «Сервелат» входять
наступні складові: яловичина жилована
вищого сорту, свинина жилована нежирна,
свинина жилована жирна, прянощі та
матеріали (сіль поварена, нітрит
натрію, цукор-пісок, перець чорний або
білий мелений, горіх мускатний та
кардамон молоті).

Водночас, до складу ковбаси
напівкопченої «Сервелат
«Європейський», яка виробляється за ТУ,
входять: яловичина, шпик, м'ясо куряче,
свинина, соєвий білок, крупа манна, сіль
кухонна та інгредієнти непритаманні
для ковбас вищого сорту: комплексна
харчова добавка (Е450, Е621, Е300, Е627, Е631),
пряно - смакова композиція (Е621),
коптильний препарат (Е150с, Е551), нітрит
натрію (Е250).

Таким чином, у результаті
порівняльного аналізу, який проводився
відносно ТУ У 15.1-4-2002 з однієї
сторони та ДСТУ 4427:2005 і ДСТУ 4591:2006 з
другої сторони в частині
фізико-хімічних показників ковбаси
першого сорту «Сервелат
«Європейський», встановлено, що склад
ковбаси згідно ТУ не відповідає складу,
встановленому державним стандартом,
при цьому, позивач при позначенні
використовує назви ковбас
традиційного асортименту, які
відповідно до державних стандартів є
ковбасами вищого сорту.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та зазначає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» неправомірно
користується позитивною репутацією
назв традиційного асортименту
«Сервелат», чим здобуває переваги у
конкуренції шляхом введення в оману
споживачів.

Таким чином, позначення ковбасного
виробу, який містить харчові добавки не
передбачені ДСТУ словом
«Європейський» та присвоєння
напівкопченому ковбасному виробу
першого сорту, який виготовлено за
технічними умовами підприємства, назви
варено-копченої чи сирокопченої
ковбаси традиційного асортименту
вищого сорту «Сервелат», яку
закріплено державними стандартами, є
поширенням інформації, що вводить в
оману, оскільки може створювати у
споживачів хибне враження про
необхідність пріоритетного придбання
перед іншими аналогічними продуктами.

Здобуття суб'єктом господарювання
неправомірних переваг на ринку завдяки
поширенню ним неправдивої інформації
про назву та вид товару, є
недобросовісним та нечесним, як по
відношенню до його конкурентів, так і
до покупців товару.

Повідомлення товариством з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» неправдивої
інформації щодо назви та виду
ковбасного виробу, в свою чергу,
сприяло введенню в оману споживачів,
оскільки формувало їх обізнаність про
те, що ними купується продукція, що
відповідає споживчим властивостям, які
характерні для ковбас традиційного
асортименту, що підтверджується також
результатами опитування споживачів,
проведеного відповідачем.

Отже, відповідач правомірно дійшов у
своєму рішенні висновку щодо
неправомірності використання
позивачем назви ковбаси традиційного
асортименту вищого сорту при
виробництві ковбаси першого сорту.

Неправомірне використання назв
традиційного асортименту ковбасних
виробів, які мають позитивну репутацію
серед споживачів, для позначення
нового виду напівкопченої ковбаси,
виготовленої не за державними та
міждержавними стандартами, а за
технічними умовами, призводить до
досягнення позивачем неправомірних
переваг у конкуренції відносно тих
виробників, які застосовують
загальновідому назву традиційного
асортименту «Сервелат» при позначенні
ковбаси, виготовленої відповідно до
вимог державних та міжнародних
стандартів.

Виходячи із вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що відповідач
обґрунтовано, на підставі належних та
допустимих доказів та у відповідності
до процесуальних норм довів, що дії
позивача, які полягають у використанні
загальновідомої назви ковбаси
традиційного асортименту «Сервелат» у
словосполученні для позначення нового
виду ковбаси; у позначенні
напівкопченої ковбаси як «Сервелат», є
порушенням, передбаченим статтею 15-1
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману споживачів, шляхом
повідомлення суб'єктом господарювання
невизначеному колу осіб неправдивих
відомостей, що можуть вплинути на
наміри цих осіб щодо придбання
(замовлення) товару цього суб'єкта
господарювання.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» вчинення дій, визначених
цим Законом як недобросовісна
конкуренція, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Законом.

Так, частинами 1 та 3 статті 21 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції»
визначено, що вчинення суб'єктами
господарювання дій, визначених цим
Законом як недобросовісна конкуренція,
тягне за собою накладення штрафу у
розмірі до п'яти відсотків доходу
(виручки) від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) суб'єкта
господарювання за останній звітний
рік, що передував року, в якому
накладається штраф.

Відповідно до «Звіту про фінансові
результати» доход (виручка) від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» за 2012 рік
становить 214 978 000,00 грн.

Так, спірним рішенням на позивача
накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. При
визначенні розміру штрафу враховано
наступні обставини:

- порушення законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції
триваюче у часі;

- порушення позивачем припинено.

Таким чином, відповідач, накладаючи на
позивача штраф за порушення ним вимог
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, діяв у
межах повноважень, наданих йому
Законом України «Про захист
економічної конкуренції» та Законом
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції».

Відповідно до статті 59 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

1) неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи;

2) недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
повно та всебічно з'ясував всі
обставини під час розгляду справи про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, а також
вірно застосував норми законодавства
приймаючи спірне рішення, а тому
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» штрафу у розмірі
68 000,00 грн. та відсутності підстав для
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.09.2013 № 70 «Про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу».

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи
спір по суті заявлених позовних вимог,
суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, дійшов
правильних висновків щодо прав та
обов'язків сторін, які грунтуються на
належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Черкаська продовольча компанія», а
заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймає до
уваги, оскільки останні не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається. Апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 06.02.2014 у справі № 925/1936/13
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 у справі
№ 925/1936/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1936/13 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко