ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.
Справа № 914/828/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТзОВ) -
Телерадіокомпанія «Міст ТБ», м. Львів,

до відповідача: Львівської обласної
державної телерадіокомпанії, м. Львів,

про стягнення 473119,63 грн.

За участю представників:

від позивача - Кондратюк В. -
юрисконсульт,

від відповідача - Яслик М.Я. -
юрисконсульт.

Суть спору: ТзОВ-
Телерадіокомпанія «Міст ТБ», м. Львів,
звернулось до господарського суду
Львівської області з позовом про
стягнення з Львівської обласної
державної телерадіокомпанії, м. Львів,
448968,44 грн. основного боргу, 3982,89 грн.
трьох процентів річних, 17445,02 грн. пені,
2723,28 грн. інфляційних. Позовні вимоги
мотивовано невиконанням відповідачем
умов договору № 5 від 22 серпня 2013 р. про
закупівлю послуг за державні кошти, а
також нормами ст.ст. 193, 216 ГК України,
ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 901, 903 ЦК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, щодо акту надання послуг за
липень 2013 р. повідомив, що у ньому
допущено описку в частині зазначення
дати « 31.06.2013 р.», вказану дату слід
читати як « 31.07.2013 р.». Факт надання
послуг позивачем відповідачу у цьому
місяці також підтверджується
підписаною сторонами зведеною
таблицею про кількість годин надання
послуг ефірної апаратної.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначає, що заборгованість виникла не
з його вини, усі документи на оплату
були своєчасно подані до ГУДКСУ у
Львівській області, проте казначейство
не провело жодних розрахунків з
позивачем.

У судовому засіданні,
призначеному на 08.04.2013 р., за
клопотанням сторін оголошувалась
перерва до 15.04.2013 р.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, господарський
суд Львівської області дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629
Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Договір є обов'язковим
до виконання сторонами. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Між сторонами у справі 22 серпня 2013 р.
укладено Договір про закупівлю послуг
за державні кошти № 5 від 22 серпня 2013 р.
Відповідно до умов цього договору (п.п.
1.1., 1.3., 3.1., 4.1., 4.2.) з додатками позивач
зобов»язувався у 2013 році надати
відповідачу послуги щодо підготування
телепрограм і телемовлення (послуги
ефірної апаратної) в кількості 7258
годин. Ціна Договору - 529253,36 грн.,
виходячи з вартості 1 години надання
послуг в розмірі 60,77 грн. без ПДВ.
Розрахунки здійснюються в термін 12
календарних днів з дня отримання
рахунку. До рахунка додається акт
приймання-передачі послуг. Відповідно
до наявних у матеріалах справи та
підписаних сторонами актів надання
послуг від 15 жовтня 2013 р., 10 грудня 2013 р.
та 19 грудня 2013 р. позивач надав
відповідачу послуг на суму 448968,44 грн.
Відповідач вказані роботи прийняв без
застережень щодо їх об»єму, якості та
ціни, проте у встановлені договором
строки роботи не оплатив. Враховуючи
наведене, а також отримання
відповідачем актів надання послуг, в
яких зазначено перелік наданих послуг,
їхню вартість та строк надання цих
послуг, суд дійшов висновку, що 448968,44
грн. заборгованості за надані послуги
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

За наведених обставин, позивачем
обґрунтовано нараховано та заявлено до
стягнення на підставі п. 7.5. Договору та
ст. 625 ЦК України грн. 17133,04 грн. пені, 3953,77
грн. трьох процентів річних та 2723,28 грн.
інфляційних. При цьому суд виходить з
того, що згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки, встановлений
законом, може бути збільшений у
договорі. Решта позовних вимог в
частині пені та трьох процентів річних
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем при обчисленні пені допущено
арифметичні помилки, а також не
враховано, що згідно з вимогами ч. 5 ст.
254 ЦК України якщо останній день строку
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день. 27.10.2013 р. та
22.12.2013 р. припадали на неділю.

Посилання відповідача на відсутність
вини у несвоєчасному розрахунку за
надані послуги судом до уваги не
беруться, оскільки згідно з ст. 11 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» Національний
банк України має право створювати
системи міжбанківських розрахунків,
системи роздрібних платежів та інші
види платіжних систем. Національний
банк України забезпечує безперервне,
надійне та ефективне функціонування і
розвиток створених ним платіжних
систем. Для проведення переказів через
систему міжбанківських розрахунків
Національного банку України
банки-резиденти, Державна казначейська
служба України, Розрахунковий центр з
обслуговування договорів на
фінансових ринках відкривають рахунки
в Національному банку України. Згідно з
п. 30.1. статті 30 згаданого Закону
моментом виконання грошового
зобов»язання є дата зарахування коштів
на рахунок кредитора або видачі їх йому
готівкою. При цьому порушення банком,
що обслуговує кредитора або
несвоєчасне зарахування банками
коштів на рахунок кредитора, в зв»язку
з чим сталося прострочення виконання
грошового зобов»язання, не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання цього зобов»язання, однак,
надає боржникові право звернутися до
банку з вимогою щодо сплати пені. Такий
висновок суду відповідає висновкам
Вищого господарського суду України,
викладеним у постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від 17
грудня 2013 р. Крім цього, стягнення з
боржника на вимогу кредитора трьох
процентів річних від простроченої суми
та інфляційних за період прострочення
є компенсацією кредитору втрат,
спричинених інфляцією та
неправомірним користуванням належними
йому грошовими коштами.

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України слід покласти на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 83, 84, 85, 116 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівської обласної
державної телерадіокомпанії (79008, м.
Львів, вул. Високий Замок, 4, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю - Телерадіокомпанія
«Міст ТБ» (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 8,
) 448968,44 грн. заборгованості,
17133,04 грн. пені, 3953,77 грн. трьох процентів
річних, 2723,28 грн. інфляційних та 9455,57
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

4. Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 18.04.2014 р.

Суддя
Бортник О.Ю.