ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 922/4586/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К.,
Куровського С. В., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційні скарги
Акціонерного товариства закритого
типу "Ремонтно-механічний завод №2"

на ухвалу та на постанову у справі
господарського судугосподарського
суду Харківської області від 19.11.2013
року Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року
№922/4586/13 Харківської області

за заявою до Комунального
підприємства "Харківводоканал" та
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Акціонерного товариства закритого
типу "Ремонтно-механічний завод №2"про
визнання банкрутом За участю
представників: АТЗТ
"Ремонтно-механічний завод №2" -
Близнюка Ю.П.; арбітражного керуючого -
Бєляєвої О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.11.2013 року, з
урахуванням ухвали суду від 29.11.2013 року
про виправлення описки (суддя
Дзюба О.А.) порушено провадження у
справі про банкрутство Акціонерного
товариства закритого типу
"Ремонтно-механічний завод № 2".

Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, що передбачає зупинення
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів.

Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Бєляєву Олену Володимирівну та
встановлено розмір її оплати послуг у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання нею
повноважень за рахунок майна боржника.

Зобов'язано ініціюючих кредиторів -
Комунального підприємства
"Харківводоканал" та Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
у десятиденний строк з дня прийняття
даної ухвали опублікувати в офіційному
друкованому органі України газеті
"Голос України" або "Урядовий кур'єр"
оголошення про порушення справи про
банкрутство АТЗТ "Ремонтно-механічний
завод №2", із зазначенням повного
найменування боржника, його поштової
адреси, банківських реквізитів,
найменування та адреси господарського
суду, номера справи, відомості про
розпорядника майна, граничний строк
подання заяв конкурсних кредиторів з
вимогами до боржника, докази надати
суду.

Зобов'язано розпорядника майна
розглянути в тридцятиденний строк від
дня публікації оголошення вимоги
кредиторів, за наслідками розгляду
вимог кредиторів повністю або частково
визнати їх або відхилити, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що повідомити письмово заявників та
господарський суд в строк до 10.01.2014
року.

Зобов'язано розпорядника майна скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження до господарського суду
в строк до 10.01.2014 року.

Зобов'язано розпорядника майна разом з
боржником організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість в
строк до 10.01.2014 року. Попереднє
засідання суду призначено на 21.01.2014
року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року
(Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пуль О.А.; судді - Білоусова Я.О.,
Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого
типу "Ремонтно - механічний завод № 2"
залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.11.2013 року у
справі № 922/4586/13 змінено.

Частину першу резолютивної частини
ухвали господарського суду
Харківської області від 19.11.2013 року у
справі № 922/4586/13 доповнено абзацом
другим у наступній редакції: визнати
вимоги кредитора - Комунального
підприємства "Харківводоканал" у
розмірі 105 996,30 грн.; визнати вимоги
кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова у розмірі 314 150,78 грн.

В іншій частині ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.11.2013 року у справі №
922/4586/13 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими
актами, АТЗТ "Ремонтно-механічний завод
№2" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 року та ухвалу господарського
суду Харківської області у даній
справі, посилаючись на порушення та
невірне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
боржника та арбітражного керуючого,
обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів пункту 11
розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до спірних правовідносин підлягають
застосуванню положення названого
закону в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Судами попередніх інстанцій
під час розгляду справи встановлено, що
01.11.2013 року до господарського суду
Харківської області звернулись
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" та Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
із заявою про порушення справи про
банкрутство Акціонерного товариства
закритого типу "Ремонтно - механічний
завод № 2", посилаючись на те, що борг
АТЗТ "РМЗ №2" у сумі 420 147,98 грн. не
задоволений більше 3-х місяців до
подачі заяви про банкрутство
підприємства, що перевищує триста
мінімальних розмірів заробітної плати,
не погашено, що згідно до частини 3
статті 10 Закону є підставою для
порушення справи про банкрутство
господарським судом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.11.2013 року
прийнято заяву КП "Харківводоканал" та
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про порушення справи про банкрутство
Акціонерного товариства закритого
типу "Ремонтно-механічний завод № 2", до
розгляду.

Підготовче засідання у справі
призначено на 19.11.2013 року. Ухвалено, що,
оскільки автоматизованою системою з
відбору кандидатів на призначення
розпорядником майна у даній справі,
жодної кандидатури арбітражного
керуючого, що відповідає умовам запиту
не визначено (довідка від 05.11.2013 року),
тому зобов'язано ініціюючих кредиторів
надати пропозицію щодо кандидатури
арбітражного керуючого для участі у
даній справі у якості розпорядника
майна, тощо.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 16
Закону про банкрутство, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюється
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться у порядку,
передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

У відповідності приписів пункту 3
статті 16 вказаного Закону
господарський суд перевіряє
обґрунтованість вимог кредиторів, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження у
тому разі, якщо справа порушується за
заявою кредитора.

Розмір боргу та його не
погашення боржником більше ніж 3 місяці
до подачі заяви про банкрутство
підприємства КП "Харківводоканал"
підтверджено рішеннями господарського
суду, наказами та постановами про
відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши надані
ініціюючим кредитором докази щодо
підтвердження розміру боргу у сумі 145
707,81 грн. та несплату його у тримісячний
строк до подачі заяви про банкрутство,
суди встановили, що розмір боргу заводу
перед комунальним підприємством
складає 105 996,30 грн.: без урахування пені
у сумі 2940,66 грн.; індексації у сумі 484,75
грн.; боргу за скид стічних вод з
перевищенням ДПВ у сумі 1 140,00 грн.; боргу
по сплаті за скид понадлімітних
обсягів у сумі 2 115.44 грн.; інфляційних
витрат у сумі 10 585,17 грн.; 3% річних у сумі
4 363.54 грн.; боргу за користування
каналізацією без дозволу у сумі 4477.33
грн.; судового збору у сумі 8 089,94 грн.;
заборгованості за послуги
водовідведення та водопостачання за
період 01.02.2013 року - 31.07.2013 року 5 514,71 грн.
Зазначена сума (105 996,30 грн.) є
заборгованістю за послуги
водовідведення та водопостачання.

УПФУ в Орджонікідзевському
районі розмір боргу у сумі 314 150,78 грн. та
його не погашення боржником більше ніж
3 місяці до подачі заяви про
банкрутство підприємства підтвердив
виконавчими листами по
адміністративним справам; постановами
про відкриття виконавчого провадження;
рішенням про застосування фінансових
санкцій за несплату, неповну або
несвоєчасну сплату авансових платежів
із страхових внесків; копією картки
особового рахунку страхувальника
юридичної особи або фізичної особи, яка
має найманих працівників; копією
листів.

Перевіривши надані УПФУ
докази щодо підтвердження розміру
боргу у сумі 314 150,78 грн. та несплату його
у тримісячний строк до подачі заяви про
банкрутство, суди попередніх інстанцій
дійшли до висновку, що розмір боргу
заводу перед управлінням складає 314
150,78 грн.: без урахування штрафних
санкцій у сумі 10 667,08 грн. та пені 17 358 62
грн.

Загальна сума заборгованості, яка
є безспірною та підтверджена
матеріалами справи, складає 420 147,08 грн.

Триста
мінімальних заробітних плат станом на
день звернення з заявою про порушення
справи про банкрутство складає 344 400,00
грн.

Як встановив апеляційний
господарський суд, у своїй апеляційній
скарзі боржник посилався на порушення
судом першої інстанції приписів статей
43, 63 Господарського процесуального
кодексу України, а саме, не задоволення
останнім його клопотання про
відкладення розгляду даної справи
(підготовчого засідання) на пізніший
строк, що не надало можливості надати
суду докази платоспроможності
боржника, тобто, досудового
врегулювання спору шляхом укладання
договору підряду з КП "Харківводоканал"
від 20.04.2013 року та рішення УПФУ в
Орджонікідзевському районі від 01.07.2011
року № 8155-03/32 про розстрочення сум
заборгованості зі сплати на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Апеляційний господарський суд не
взяв до уваги наведені доводи та
зазначив, що частиною 2 статті 12 Закону
про банкрутство підготовче засідання
суду проводиться не пізніше
чотирнадцятого дня з дня винесення
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство,
заяву про порушення справи про
банкрутство прийнято 05.11.2013 року, датою
підготовчого засідання призначено 19.11.
2013 року, тобто, порядок і строк
розгляду даної справи судом не
порушено.

Надані боржником до суду
апеляційної інстанції докази, зокрема,
договір підряду укладений з КП
"Харківводоканал" від 20.04.2013 року та
рішення УПФУ в Орджонікідзевському
районі від 01.07.2011 року № 8155-03/32 про
розстрочення сум заборгованості зі
сплати на обов'язкове державне
пенсійне страхування, Харківський
апеляційний господарський суд не
прийняв до уваги та не оцінював,
пославшись на приписи частини 3 статті
101 ГПК України, якою визначено, що в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів касаційної
інстанції не може погодитись із
наведеними висновками суду другої
інстанції, з огляду на наступне.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом;
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; грошове
зобов'язання - зобов'язання боржника
сплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших
підставах, передбачених
законодавством України.

У відповідності з ч. 3 ст. 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що до заяви про порушення
справи про банкрутство додаються,
зокрема, докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. У
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження. За
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
чи про відмову у порушенні провадження
у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 42 ГПК України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

У ст. 43 ГПК України визначено, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції при здійсненні апеляційного
перегляду ухвали підготовчого
засідання не перевірено належним чином
обставини щодо дотримання ініціюючими
кредиторами при зверненні із
відповідною заявою про банкрутство
норм ГПК України та норм Закону про
банкрутство (в редакції після набрання
чинності з 19.01.2013 року внесених змін),
оскільки не було дотримано принципу
змагальності та рівності учасників
судового процесу перед законом та
судом.

Ухвалу суду першої інстанції, в
порушення ст. 43, 101, 103 ГПК України,
залишено в силі із суто формальних
підстав, оскільки не розглянуто доводи
боржника щодо неможливості подання
доказів на підтвердження відсутності
ознак своєї неплатоспроможності до
суду першої інстанції, а також,
неможливості забезпечити
представництво під час проведення
підготовчого засідання.

Статтею 1119 ГПК України передбачено, що
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, скасувати рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції і передати справу на новий
розгляд, якщо суд припустився порушень
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Справа
направляється на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, якщо порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, допущені
тільки цим судом. У всіх інших випадках
справа направляється до суду першої
інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку
про необхідність скасування постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року у
справі №922/4856/13 та направлення справи
на новий розгляд до господарського
суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи
апеляційному господарському суду слід
взяти до уваги наведене в цій
постанові, вжити всі передбачені
законом засоби для всебічного, повного
і об'єктивного встановлення обставин
справи, в залежності від встановленого
та у відповідності з чинним
законодавством, прийняти відповідне
судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу
"Ремонтно-механічний завод №2"
задовольнити частково.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 року у справі №922/4856/13 скасувати.

Матеріали справи направити на
новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Головуючий
П.К. Міщенко

Судді
С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук