ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.04.14 Справа №
926/1334/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич
О.В.

Юрченко
Я.О.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 07.03.2014
року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 24.02.2014р.

у справі № 926/1334/13

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

про витребування майна з чужого
незаконного володіння на суму 38 603, 50
грн.,

За участю представників:

від позивача - не з'явився (належно
повідомлений);

від відповідача -не з'явився (належно
повідомлений);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Чернівецької області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
витребування майна та грошових коштів
на суму 32 603,50 грн. з чужого незаконного
володіння та зобов'язання відповідача
повернути майно на загальну суму 32 603,50
грн., а саме:

1) DVD фільми - 395 штук загальною
вартістю 12 180, 00 грн.,

2) комп'ютерні ігри - 75 штук
загальною вартістю 2 400 грн.,

3) DVD - R Datex диски - 20 штук загальною
вартістю 38 грн.,

4) CD - R Datex диски - 20 штук загальною
вартістю 28 грн.,

5) DVD - RW Verbation диски - 10 штук
загальною вартістю 41 грн.,

6) CD - RW Titanium диски - 10 штук загальною
вартістю 25 грн.,

7) DVD - R Datex диски на 8,5 Гб. - 15 штук
загальною вартістю 76,50 грн.,

8) телефон Nokia X2` - 1 штука вартістю 215
грн.,

9) флеш-карта з обсягом пам'яті 4 Гб.
- 2 штуки загальною вартістю 124 грн.,

10) чохол для окулярів - 1 штука
вартістю 25 грн.,

11) навушники Sony - 4 штуки загальною
вартістю 192 грн.,

12) батарейки Kodak - 50 штук загальною
вартістю 100 грн.,

13) шкіряні ремені - 12 штук
загальною вартістю 584 грн.,

14) шарфи - 30 штук загальною
вартістю 1 310 грн.,

15) брилки - 52 штуки загальною
вартістю 936 грн.,

16) брилки - 10 штук загальною
вартістю 100 грн.,

17) кулони "Перламутр" - 9 штук
загальною вартістю 360 грн.,

18) кулони з агата - 48 штук загальною
вартістю 2400 грн.,

19) кулони з сердоліком - 20 штук
загальною вартістю 600 грн.,

20) великі намиста (сердолік,
аметист, яшма, бірюза) - 11 штук загальною
вартістю 330 грн.,

21) намисто з агату - 20 штук
загальною вартістю 600 грн.,

22) браслети - 97 штук загальною
вартістю 3 686 грн.,

23) сережки - 20 штук загальною
вартістю 200 грн.,

24) каміння зріз - 11 штук загальною
вартістю 330 грн.,

25) телевізор - 1 штука вартістю1 200
грн.,

26) DVD програвач Panasonik - 1 штука
вартістю 1 233 грн.,

27) торгівельна вітрина зі скла
"Сталініт" - 1 комплект вартістю 1 850 грн.,

28) торгівельне обладнання (сітки) -
3 штуки загальною вартістю 360 грн.,

29) підставка на окуляри - 1 штука
вартістю 250 грн.,

30) двері металеві - 1 штука вартістю
200 грн.,

31) стілець - 1 штука вартістю 70 грн.,

32) грошові кошти у сумі 560,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідач 6 000гр витрат на послуги
адвоката та судовий збір в сумі 1827,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
договором оренди №2 від 16.12.2001р. він
орендував у відповідача 5 кв.м.
торгової площі в приміщенні магазину
«Вербена», що знаходиться у м. Чернівці
на вул. Кармелюка, 71, для розміщення
пункту продажу непродовольчих товарів
та надання платних послуг. Орендна
плата встановлена в сумі 100грн. в
місяць, термін дії договору - 2 роки.
Дія договору постійно продовжувалася
на наступні 2 роки.

24.05.2011р. сторони уклали на новому бланку
аналогічний за змістом договір оренди
тієї ж торгової площі. Проте,
23.02.2012р.позивачу стало відомо, що
відповідач не визнає договір оренди
від 24.05.2011р., оскільки він 23.02.2012р.
отримав від відповідача попередження
про переукладення договору оренди від
16.12.2001р. на нових умовах, зокрема, щодо
орендної плати, яка складає 1500грн., а
термін оренди - 1 рік. Позивач вважає, що
не було жодних підстав для
переукладення договору, оскільки на
момент отримання попередження дія
договору оренди від 16.12.2001р. фактично
була пролонгована на новий термін.
Незважаючи на це, представником
відповідача ОСОБА_4 13-14.03.2012р. було
повністю розібрано торгові полиці
позивача та вилучено товар і грошові
кошти на загальну суму 32 608грн., які на
даний час зберігаються на складах
магазину « Вербена», що
підтверджується поясненнями ОСОБА_4,
наданими нею 17.03.2012р. лейтенанту
міліції Панчуку В.І .в приміщенні
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 24.02.2014р. у
справі № 926/1334/13 (суддя Бутирський А.А.)
позов задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та
зобов'язано її передати фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_2 наступне майно:

1) DVD фільми - 8 штук (вартістю 246,68
грн.),

2) комп'ютерні ігри - 8 штук
(вартістю 256, грн.),

3) DVD - R Datex диски - 20 штук (вартістю
38,00 грн.),

4) CD - R Datex диски - 20 штук (вартістю
28,00 грн.),

5) CD - RW Titanium диски - 9 штук (вартістю
22,50 грн.),

6) DVD - R Datex диски на 8,5 Гб. - 11 штук
(вартістю 56,10 грн.),

7) телефон Nokia X2` - 1 штука (вартістю
215,00 грн.),

8) флеш-карта з обсягом пам'яті 4 Гб.
- 2 штуки (вартістю 124,00 грн.),

9) чохол для окулярів - 1 штука
(вартістю 25,00 грн.),

10) навушники Sony - 4 штуки (вартістю
192,00 грн.),

11) батарейки Kodak - 15 штук (вартістю
30,00 грн.),

12) шкіряні ремені - 12 штук (вартістю
684,00 грн.),

13) шарфи - 30 штук (вартістю 1310,00
грн.),

14) брилки - 42 штуки (вартістю 756,00
грн.),

15) брилки - 8 штук (вартістю 80,00 грн.),

16) великі намиста (сердолік,
аметист, яшма, бірюза) - 11 штук (вартістю
330,00 грн.),

17) намисто з агату - 20 штук
(вартістю 600,00 грн.),

18) браслети - 68 штук (вартістю 2584,00
грн.),

19) сережки - 15 штук (вартістю 150,00
грн.),

20) телевізор - 1 штука (вартістю 1200,00
грн.),

21) DVD програвач Panasonik - 1 штука
(вартістю 1233,00 грн.),

22) торгівельна вітрина зі скла
"Сталініт" - 1 комплект (вартістю 1850,00
грн.),

23) торгівельне обладнання (сітки) -
3 штуки (вартістю 360,00 грн.),

24) грошові кошти у сумі 546,00 грн.

Присуджено до стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 576,37
грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат
на послуги адвоката. У решті вимог
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване положеннями ст.ст. 321, 387 ЦК
України. При прийнятті рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач без правових підстав
утримує майно позивача, вказане в акті
опису товару від 13.03.2012 р. Відтак,
місцевий суд дійшов висновку про
задоволення позову в цій частині. В
решті вимог відмовлено, оскільки
позивач не довів, що майно, яке не
включено відповідачем до акту опису
від 13.03.2012 р., перебуває в останнього.

З огляду на часткове задоволення
позову, судові витрати, в т.ч. витрати на
оплату послуг адвоката, розподілено
пропорційно до задоволених вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в
частині відмови в задоволенні позову
щодо повернення майна, загальна
вартість якого складає 19757,60грн.,
позивач подав апеляційну скаргу,
вважає рішення таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить рішення суду першої інстанції
в цій частині скасувати та прийняти
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги в повному обсязі. Скаржник
стверджує, що відповідач у відзиві від
27.01.13р. на позовну заяву підтвердив, що
весь перелік майна, щодо якого
заявлений позов, знаходиться у нього.
Проте, в подальшому відповідач подав
акт опису від 13.03.2012р., який, на думку
скаржника, не може бути належним
доказом, оскільки він складений
невстановленими особами,
інвентаризація матеріальних цінностей
здійснена хаотично та без застосування
належної термінології найменування
вилученого товару. Крім того, вважає, що
судом першої інстанції допущено
помилки при ідентифікації спірного
товару з даними, вказаними в акті від
13.03.2012р., внаслідок чого не була
стягнута з відповідача значна
кількість матеріальних цінностей, які
позивач просив повернути та які
повністю співпадають з даними,
вказаними в акті від 13.03.2012р..
Відповідач також посилається на
накладні від 13.03.2012р., які підписувались
вкінці кожного робочого дня разом з
продавцем ОСОБА_6 з метою
документального підтвердження
кількості та асортименту товару, що
залишається в приміщенні магазину.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу (вх.01-04/1944/14 від 07.04.14р.)
спростовує доводи скаржника та
стверджує, що дія договору оренди від
16.12.2001р. останній раз була продовжена до
16.12.2011р., що договір від 24.05.2011р. з
позивачем не укладав і йому не відомо
ким він підписаний. Вважає, що
позивачем не подано належних доказів
на підтвердження факту перебування
спірного товару саме у відповідача.
Звертає увагу колегії на те, що судом
першої інстанції не застосовано всіх
можливостей для встановлення дійсних
обставин справи, зокрема, не
зобов'язано сторони здійснити
інвентаризацію та взаємну звірку для
визначення складу майна. Просить
колегію суддів відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та відмовити в
прийняті доданих до неї додаткових
доказів - 2-х прибутково-видаткових
накладних від 13.03.2012р..

В судове засідання 08.04.2014р. сторони явки
повноважних представників не
забезпечили, хоча належним чином були
повідомлені про час, день та місце
розгляду спору.

З метою перевірки законності і
обґрунтованості рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
ідентифікації матеріальних цінностей,
що є предметом спору, та матеріальних
цінностей, вказаних в акті опису від
13.03.2012р., колегія суддів апеляційного
суду вважає за необхідне розгляд
справи відкласти, зобов'язати сторони
провести інвентаризацію матеріальних
цінностей, які описані відповідачем
згідно з актом опису від 13.03.2012р., та
знаходяться в 9-ти коробках на
зберіганні в приміщенні магазину
«Вербена».

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 р. о
12 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача і відповідача в
термін до 12.05.2014р. провести
інвентаризацію матеріальних
цінностей, які описані відповідачем
згідно з актом опису від 13.03.2012р., та
знаходяться в 9-ти коробках на
зберіганні у приміщенні магазину
«Вербена». Позивачу і відповідачу
погодити час та дату проведення
інвентаризації та забезпечити участь
своїх представників в її проведенні.
Результати інвентаризації оформити
двостороннім актом, в якому вказати
назву кожної з матеріальних цінностей
(товару), що знаходиться в 9-ти коробках,
із застосуванням належної
термінології, їх кількість та
вартість. Акт інвентаризації подати в
судове засідання 13.05.2014р.

3. Явку представників сторін в судове
засідання 13.05.2014р. визнати обов'язковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.