ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/1318/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Горького"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСгруп"

про визнання недійсним договору
підряду від 17.07.2013 року № 17/ОПС

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Степанов Є.В., довіреність б/н
від 27.01.14р., представник;

відповідача - Черненко Т.М., довіреність
б/н від 01.04.14р., представник

відповідача - Товстий К.А., довіреність
б/н від 01.04.14р., представник

відповідача - Довгалюк І.І., виписка с
ЄДР від 27.03.14р. серія АД №225443 директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Горького" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПСгруп" про визнання
недійсним договору підряду від 17.07.2013р.
№17/ОПС.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідач позов заперечує.

У ході судового розгляду справи
Позивачем заявлено клопотання про
проведення судової експертизи з метою
з'ясування питань відповідності робіт
та матеріалів з встановлення
охоронно-пожежної сигналізації,
виконаних Відповідачем за договором
№17/ОПС від 17.07.2013р., будівельним нормам,
проектній документації та інш., а також
відповідності вартості робіт за цим
договором середнім цінам в галузі
будівництва.

Відповідач заперечував задоволення
клопотання Позивача про призначення
судової експертизи, мотивуючи тим, що
питання заявлені Позивачем на
вирішення експерта не мають відношення
до вирішення спору.

Після відхилення судом клопотання
Позивача про призначення у справі
судової експертизи, представником
Позивача заявлено про відвід судді.

Як на підставу відводу судді Позивач
вказав на те, що суддею Юзіковим С.Г.
раніше розглядалась справа №904/10114/13 за
позовом ТОВ "ПСгруп" до ТОВ "Агрофірма
ім. Горького" про стягнення з
Відповідача 640 593,09 грн. за виконані
Позивачем роботи за договором №17/ОПС
від 17.07.2013р., у якій позов задоволено
частково і у якій також судом не
призначено судову експертизу. У зв'язку
з цим у діях судді Позивач вбачає
упередженість і вважає, що суддя Юзіков
С.Г. підлягає відводу від розгляду
даної справи.

Представник Відповідача заперечував у
задоволенні заяви Позивача про відвід
судді, як необґрутованої.

Статтею 20 ГПК України визначено, що
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. Відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу
відводу сторона чи прокурор дізналися
після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Позивача про відвід
судді, суд вважає, що вона не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.
20 ГПК України суддя не має право брати
участь у новому розгляді тієї ж справи,
однак справа №904/10114/13 і дана справа №
904/1318/14 є різними справами, суддя не є
родичем або близькою особою будь кого
із сторін та їх представників,
визначення судді для розгляду кожної
із наведених справ відбувалось у
відповідності до ч.3 ст.21 ГПК України,
право вирішення питання про
призначення експертизи чи ні у справі
належить судді, який вирішує спір, у
разі прийняття суддею рішення у
справі, з яким не буде згодною сторона,
вона не позбавлена права оскаржити це
рішення у апеляційному та касаційному
порядках.

За таких обставин, суд вважає, що
Позивач не навів достатніх підстав для
відводу судді від розгляду даної
справи, суд також не має даних про
наявність таких підстав.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 20, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім.
Горького" про відвід судді Юзікова С.Г.
від розгляду справи № 904/1318/14 -
відхилити.

Суддя С.Г. Юзіков