ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 915/932/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-Авто" на ухвалу
Одеського апеляційного господарського
суду від 27 лютого 2014 року у справі №
915/932/13 Господарського суду
Миколаївської області за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-будівельної фірми
"Конструктор", м. Миколаїв, до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Н-Авто", м.
Миколаїв, про визнання припиненим
договору поруки № 12/01-02/09-156 від 27.07.2009р.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Юр М.А. (дов. №546/12 від
23.10.2012),

третьої особи - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У травні 2013р. позивач ТОВ
виробничо-будівельна фірма
"Конструктор" пред'явив у
господарському суді позов до
відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання припиненим договору
поруки.

Зазначав, що 27.07.2009р., в забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ "Н-Авто"
(позичальника) за Генеральним
кредитним договором №010/01-02/08-068
від 18.07.2008р., між ним (поручителем) та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) був
укладений договір поруки №
12/01-02/09-156, згідно якого поручитель взяв
на себе зобов'язання перед кредитором
відповідати по борговим зобов'язанням
боржника ТОВ "Н-Авто", які виникають з
умов вказаного кредитного договору та
всіх договорів, що можуть бути укладені
в рамках цього договору і всіх
додаткових угод до нього.

В рамках Генерального кредитного
договору №010/01-02/08-068 від 18.07.2008р. між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Н-Авто"
був укладений кредитний договір
№010/01-02/08-069, згідно якого кредитор
зобов'язався надати позичальнику
кредит у формі невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом 4 450 000,00 грн.

30.10.2009р. між кредитором ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та позичальником ТОВ
"Н-Авто" був укладений додатковий
договір №010/01-02/08-069/3, яким збільшено
ліміт невідновлювальної кредитної
лінії до 4 506 326,03 грн.

Посилаючись на ту обставину, що
внаслідок збільшення ліміту кредитної
лінії був збільшений обсяг
відповідальності поручителя, позивач
просив, з урахуванням положень ст. 559 ЦК
України, визнати припиненим укладений
із відповідачем договір поруки №
12/01-02/09-156 від 27.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2013р.
(суддя - Семенчук Н.О.) у справі №915/932/13
призначено судову почеркознавчу
експертизу, провадження у справі
зупинено.

У лютому 2014р. ТОВ "Н-Авто" звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив відновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 18.07.2013р. в частині зупинення
провадження у справі і прийняти у цій
частині новий судовий акт про
зупинення провадження у справі до
отримання висновку експерта.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р. №
915/932/13 (колегія суддів у складі: Мацюри
П.Ф. - головуючого, Лисенко В.А.,
Ліпчанської Н.В.) клопотання ТОВ "Н-Авто"
про відновлення строку апеляційного
оскарження залишено без задоволення, а
апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на
ненадання скаржником доказів
поважності причин пропуску
процесуального строку подання
апеляційної скарги, що є підставою для
відмови у задоволенні клопотання про
його поновлення та повернення
апеляційної скарги без розгляду.

У касаційній скарзі третя особа,
посилаючись на невірне застосування
судом апеляційної інстанції норм ст.93
ГПК України, просив ухвалу
апеляційного господарського суду від
27.02.2014р. скасувати та прийняти новий
судовий акт про відновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду від
18.07.2013р.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, судова колегія
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом, а у разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Неможливість вчасної подачі
апеляційної скарги обгрунтовано тим,
що оскаржену ухвалу ТОВ "Н-Авто" не
отримував, а з її змістом скаржник
ознайомився тільки 13.02.2014р. в Єдиному
державному реєстрі судових рішень.

Відмовляючи у поновленні пропущеного
процесуального строку, апеляційний
господарський суд обґрунтовано
виходив із того, що можливість
відновлення пропущеного
процесуального строку подання
апеляційної скарги є правом, а не
обов'язком суду і пов'язується з
наявність поважних причин, наявність
яких має бути обґрунтована апелянтом, в
разі необхідності - з поданням доказів.
Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними труднощами для своєчасного
вчинення процесуальних дій.

Наведені заявником у його клопотанні
причини пропуску процесуального
строку, а саме: неотримання копії
ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2013р., -
спростовуються встановленими судом
апеляційної інстанції обставинами,
зокрема, наявним у матеріалах справи
повідомлення про вручення ТОВ "Н-Авто"
поштового відправлення від 19.07.2013р.
(а.с.104).

За змістом ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги, зокрема, у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених цією статтею, і
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, доводи касаційної
скарги про порушення судом апеляційної
інстанції приписів ст. 93 ГПК України не
заслуговують на увагу, оскільки вони
ґрунтуються на невірному тлумаченні
скаржниками вказаної правової норми.

Повертаючи апеляційну скаргу без
розгляду з вказаних вище підстав, судом
правильно застосовані норми
процесуального права, тому підстав для
скасування законного та
обґрунтованого судового акту не
вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України.

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Н-Авто"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 27 лютого 2014
року у справі № 915/932/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
Н.І. Мележик

С.С. Самусенко