ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.
Справа № 923/53/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк "Аваль" в
особі Херсонської обласної дирекції "
Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2,
м. Херсон

про стягнення 100 254,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Поліщук Р.Г., уповн.
представник, головн. юрисконсульт,
довіреність №385/12 від 21.09.2012р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено згідно з
ухвалою суду від 24.01.2014р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк "Аваль" в особі
Херсонської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" (позивач) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(відповідач) про стягнення 100 254,34 грн.
заборгованості за додатковим (на
встановлення кредитної лінії)
договором від 07.11.2011р. № 011/0024/39454 до
договору про відкриття та ведення
поточного рахунку.

Про фактичні обставини розгляду справи
вказано у попередніх ухвалах по справі.

За клопотаннями сторін (а.с.108-109, 111),
ухвалою суду від 20.03.2014р. розгляд справи
було продовжено понад встановлений ч. 1
ст. 69 ГПК України двомісячний строк, у
зв'язку із вжиттям сторонами заходів по
врегулюванню спору в позасудовому
порядку. Згідно з цією ж ухвалою
розгляд справи було відкладено на
08.04.2014р., про що повідомлено сторони,
згідно ст. 64 ГПК України, шляхом
надсилання цієї ухвали
рекомендованими листами за вказаними у
позовній заяві адресами сторін.

Через канцелярію суду 04.04.2014р. від
позивача надійшла заява від 03.04.2014р.
№ 114-12-0-00/2993 про відмову від позову,
за підписом представника позивача -
начальника Управління пізнього збору
заборгованості роздрібних клієнтів
ХОД "Райффайзен Банк Аваль" М. М. Сапіги
М. М., з доданою до заяви копією
довіреності на цього представника
позивача. Заяву обґрунтовано нормами
ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України та
твердженнями про вирішення сторонами
питання щодо реструктуризації спірної
заборгованості.

Від сторін не надходило будь-яких заяв
та клопотань щодо судового засідання
08.04.2014р. Суд не визнавав обов'язковою
явку представників сторін в судове
засідання 08.04.2014р. Розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
при тому, що відповідача було належним
чином повідомлено судом про місце та
час розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитися від позову. Згідно з
ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд
не приймає відмову від позову, якщо
така відмова суперечить законодавству
або порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова
позивача від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві позивача, до прийняття
відмови позивача від позову суд
повинен роз'яснити позивачу наслідки
відмови від позову, а також перевірити
наявність у представника позивача
відповідних повноважень. Про прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом. У
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Позовну заяву та заяву позивача від
03.04.2014р. № 114-12-0-00/2993 про відмову від
позову, підписано однією особою -
начальником Управління пізнього збору
заборгованості роздрібних клієнтів
ХОД "Райффайзен Банк Аваль" Сапігою
М.М., який діє від імені позивача на
підставі довіреності № 363/12-Н від
17.09.2012р (а.с.46). Згідно з даною
довіреністю цьому представнику
позивача надано право представляти
інтереси позивача у будь-яких судах
будь-яких інстанцій з усіма правами,
які надані позивачу чинним
законодавством, зокрема, з правом
відмови від позову.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача за довіреністю №
385/12 від 21.09.2012р. Поліщук Р.Г. підтримує
заяву позивача від 03.04.2014р. № 114-12-0-00/2993
про відмову від позову, просить суд
задовольнити цю заяву. Згідно з
довіреністю № 385/12 від 21.09.2012р. (а.с.89) на
цього представника позивача, даному
представникові надано право
представляти інтереси позивача у
будь-яких судах будь-яких інстанцій з
усіма правами, які надані позивачу
чинним законодавством, зокрема, з
правом відмови від позову. Судом
роз'яснено представнику позивача
наслідки відмови від позову, які
передбачено ст. 80 ГПК України.
Відповідні наслідки представнику
позивача зрозумілі. Відмова позивача
від позову не суперечить законодавству
та не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси. Докази
іншого у матеріалах справи відсутні.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та відповідно до
наведених правових норм суд дійшов
висновку про наявність підстав для
прийняття відмови позивача від позову,
у зв'язку із чим провадження у справі
має бути припинено.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом. Згідно з ст.7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. Серед них не зазначено такої
підстави, як припинення провадження у
справі. Виходячи з цього та у
відповідності до положень п.5.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами та доповненнями, припинення
провадження у справі з передбачених ст.
80 ГПК України підстав, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої при поданні позовної заяви
суми судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя
К.В. Соловйов