ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 2/5007/1129/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 у
справі№ 2/5007/1129/12 господарського суду
Житомирської області за
позовомПублічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до
проТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрбудвод" стягнення 8 349 820,50 грн в
судовому засіданні взяли участь
представники:

- позивача: Оніщук В.М., дов. № 330/11.5.2 від
05.08.2013

- відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 03.12.2012 у
справі № 2/5007/1129/12 позов Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрбурвод" задоволено повністю,
стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія
"Укрбурвод" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 2 550
000,00 грн заборгованості по кредиту; 1 957
675,66 грн заборгованості по сплаті
процентів; 14 000,00 грн заборгованості по
сплаті комісії за внесення змін до
кредитного договору; 176 032,38 грн пені; 129
869,46 грн 3 % річних за час прострочення
сплати процентів; 2 600 071,13 грн 30% річних
за час прострочення сплати кредиту; 1
585,62 грн 3% річних нарахованих на суму
комісії; 576 537,77 грн інфляційних за
прострочення сплати кредиту; 339 052,29 грн
інфляційних за прострочення сплати
процентів; 4 996,19 грн інфляційних за
порушення строків сплати комісії.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2013 у справі
№ 2/5007/1129/12 було скасовано рішення
господарського суду Житомирської
області від 03.12.2012 та прийнято нове
рішення, яким позов ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ
"Будівельна компанія "Укрбурвод" про
стягнення 8 349 820,50 грн залишено без
розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.05.2013 у справі № 2/5007/1129/12
було скасовано постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.03.2013 у справі з тих підстав, що при
залишенні без розгляду позову ПАТ "ВТБ
Банк" до ТОВ "Будівельна компанія
"Укрбурвод" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
апеляційний господарський суд не
врахував, що вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не є тотожними вимогам про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 у справі
№ 2/5007/1129/12 (колегія суддів у складі
головуючого судді Саврій В.А., суддів
Дужич С.П., Мамченко Ю.А.) скасовано
рішення господарського суду
Житомирської області від 03.12.2012 та
прийнято нове рішення, яким позов ПАТ
"ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія
"Укрбурвод" про стягнення 8 349 820,50 грн
залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою у даній
справі постановою суду апеляційної
інстанції ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 22,
53, 93 ГПК України, ст.ст. 599, 610, 629, 1049, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 33
Закону України "Про іпотеку", просить
скасувати постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 у справі № 2/5007/1129/12 повністю, а
рішення господарського суду
Житомирської області від 03.12.2012
залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
22.06.2007 між ВАТ "ВТБ Банк",
правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк",
та ВАТ "Укрбурвод", правонаступником
якого є ТОВ "БК "Укрбурвод", було
укладено кредитний договір № 11, за
умовами якого банк зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти (кредит) у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії на таких умовах: сума кредиту - 2 800
000 грн, строк користування - до 22.12.2008,
плата за користування - 18% річних.

Договорами № 1, № 2 від 27.10.2008 та № 3 від
21.11.2008 було внесено зміни до кредитного
договору, якими збільшувалася плата за
користування кредитом з 01.10.2008 до 20 %
річних, з 21.11.2008 - до 25 % річних.

У період з 25.06.2007 по 31.07.2008 на виконання
умов кредитного договору від 22.06.2007 № 11
позивач надав відповідачу кредитні
кошти в розмірі 2 800 000,00 грн шляхом їх
перерахування з позичкового рахунку
відповідача на його поточний рахунок.

Пунктом 4.1. кредитного договору
передбачено, що відповідач
зобов'язаний повернути банку отриманий
кредит в повному обсязі в строк та у
порядку, встановленому кредитним
договором

Згідно з договором від 27.11.2008 № 3 про
внесення змін до кредитного договору
кінцевий термін повернення кредиту
встановлено до 30.04.2009.

В зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань щодо сплати
кредитних коштів за кредитним
договором № 11 від 22.06.2007 позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 8 349 820,50 грн.

Підставою для скасування рішення суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог ПАТ ВТБ Банк" та
залишення позову без розгляду
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України
постановою апеляційної інстанції
стало те, що у провадженні
господарського суду Житомирської
області знаходиться справа № 11/1042 між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав. При цьому суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що предметом позову у справах №
2/5007/1129/12 та № 11/1042 є вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
№ 11 від 22.06.2007.

Водночас судом апеляційного
господарського суду не було враховано
положень постанови Вищого
господарського суду України від 27.05.2013,
прийнятої у даній справі, щодо
нетотожності вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вимогам про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

При цьому під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
вимоги про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 11 від 22.06.2007 в
сумі 8 349 820,50 грн, тоді як предметом
позову у справі №11/1042 є вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за вказаним кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов помилкового висновку,
що предметом розгляду справи № 11/1042 є
тотожні позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
заявлені ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "БК
"Укрбурвод" у справі № 2/5007/1129/12.

З огляду на викладене, відсутні правові
підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, для залишення без розгляду
позову ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "БК
"Укрбурвод" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 11 від 22.06.2007.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд, якщо
суд припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 у справі
№ 2/5007/1129/12 підлягає скасуванню, а
справа направляється на новий розгляд
до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 у справі
№ 2/5007/1129/12 скасувати, справу направити
на розгляд до Рівненського
апеляційного господарського суду в
іншому складі суду.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко