ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
Справа № 922/441/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Любич В.О.

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 840
Х/3-9) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.03.14 р. у
справі № 922/441/14

за позовом Приватного підприємства
"Бір Трейдер", м. Дніпропетровськ

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кетерінг Дніпро", м.
Дніпропетровськ,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "М-Авто Восток", м.
Харків

про стягнення 21238,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПП "Бір Трейдер" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просив солідарно стягнути з першого
відповідача - ТОВ "Кетерінг Дніпро" та
другого відповідача - ТОВ "М-Авто
Восток" 1500,00 грн. боргу за договором
поставки товару № 42/4 від 03.02.2011 р., крім
того, стягнути з першого відповідача -
ТОВ "Кетерінг Дніпро" 18585,84 грн. боргу за
договором поставки товару № 42/4 від
03.02.2011 р., 936,15 грн. штрафних санкцій
(пені) за прострочення оплати товару за
договором поставки товару № 42/4 від
03.02.2011 р., 216,04 грн. 3 % річних від
простроченої суми оплати товару за
договором поставки товару № 42/4 від
03.02.2011 р., а також просив стягнути судові
витрати.

11.03.2014 р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про зменшення розміру
позовних вимог та зміною підстав
позову, а саме просив стягнути з
відповідача - ТОВ "Кетерінг Дніпро" на
його користь заборгованість по оплаті
поставленого товару у розмірі 20085,84
грн., 589,69 грн. штрафних санкцій за
прострочення оплати поставленого
товару та 272,17 грн. 3 % річних від
простроченої суми оплати поставленого
товару.

11.03.2014 р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про відмову від
частини позовних вимог, а саме в
частині солідарного стягнення з
відповідачів ТОВ "М-Авто Восток" на
користь позивача суми боргу за
договором поставки товару № 42/4 від
03.02.2011 р. у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 р.
матеріали справи № 922/441/14 передані за
встановленою підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а).

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що
місцезнаходженням відповідача - ТОВ
"Кетерінг Дніпро" є м. Дніпропетровськ,
що з урахуванням вимог ст. 15 ГПК України
свідчить про непідсудність даної
справи господарському суду
Харківської області в зв'язку з чим,
вона на підставі ст. 17 ГПК України
підлягає надсиланню на розгляд до суду
за встановленою законом підсудністю,
тобто до господарського суду
Дніпропетровської області та ін.

Позивач з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 р. по
даній справі та направити справу для
продовження розгляду до
господарському суду Харківської
області та розподілити судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що господарський суд
при винесенні оскаржуваної ухвали
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи та ін.

Відповідачі у призначене судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного
повідомлення позивача та відповідача
про час та місце розгляду апеляційної
скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України,
щодо обов`язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, судова колегія вважає,
що судом в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для
надання сторонами доказів та вважає за
можливе розглядати справу за наявними
у справі документами.

Неявка в судове засідання
представників відповідачів не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши
справу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення встановила
наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення солідарно з відповідача
-ТОВ "Кетерінг Дніпро" та відповідача -
ТОВ "М-Авто Восток" суми боргу за
договором поставки № 42/4 від 03.02.2011 р. у
розмірі 1500,00 грн., крім того просив суд
стягнути з відповідача - ТОВ "Кетерінг
Дніпро" суму боргу за договором № 42/4
від 03.02.2011 року в розмірі 18585,84 грн., 936,15
грн. штрафних санкцій (пені) за
прострочення оплати товару за
договором поставки товару № 42/4 від
03.02.2011 р., 216,04 грн. 3 % річних від
простроченої суми оплати товару за
договором поставки товару № 42/4 від
03.02.2011 р., а також просив стягнути судові
витрати.

Позивач з урахуванням його відмови від
частини позовних вимог від 11.03.2014 р., а
саме в частині солідарного стягнення з
відповідачів ТОВ "М-Авто Восток" на
користь позивача суми боргу за
договором поставки товару № 42/4 від
03.02.2011 р. у розмірі 1500,00 грн. просив суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кетерінг Дніпро» на
користь Приватного підприємств* «Бір
Трейдер» заборгованість по оплаті
поставленого товару у розмірі 20085,84
грн., суму штрафних санкцій (пені) за
прострочення оплати поставленого
товару у розмірі 936,15 грн., 3 % річних від
простроченої суми оплати поставленого
у розмірі 216,04 грн.

В подальшому після прийняття
зазначених змін та відмови суд
оскаржуваною ухвалою передав її на
розгляд за територіальною підсудність
до господарського суду
Дніпропетровської області з
посиланням на ст. ст. 15, 17 ГПК України та
на те, що місцезнаходженням першого
відповідача є м. Дніпропетровськ та ін.

Викладені вище висновки
господарського суду, на думку колегії
суддів, не відповідають фактичним
обставинам спору та матеріалам справи,
в зв'язку з чим, є підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні господарських
договорів, справи у спорах про визнання
договорів недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Частиною 3 ст. 17 ГПК України
передбачено, що справа прийнята
господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
процесі розгляду справи до
господарського суду Харківської
області позивачем була надана відмова
від частини позовних вимог до другого
відповідача..

Виходячи з наведених норм, у разі, коли
справа стала підсудною іншому
господарському суду, господарський
суд, розглядає господарську справу по
суті лише в тому випадку, коли при
прийнятті справи до провадження вона
була підсудна саме цьому суду, а саме з
додержанням правил підсудності.
Зокрема, якщо в процесі розгляду справи
її територіальна підсудність
змінилась, господарський суд не вправі
пересилати матеріали справи за
підсудністю, а повинен розглянути
справу по суті.

З урахуванням того, що дана справа с
самого початку була підсудна
господарському суду Харківської
області, який прийняв її до свого
провадження, помилковим вважається
висновок цього суду про передачу
справи за територіальною підсудністю
після зміни позивачем предмету
позовних вимог та відмови від позовних
вимог до другого відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М-Авто Восток"
стороною у цій справі. Господарським
процесуальним кодексом України
передбачена можливість заміни
первісного відповідача належним
відповідачем у разі встановлення до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі (ГПК
України ст. 24).

Проте, Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає
безпідставного виключення або
вилучення сторони з процесу. А отже,
стосовно другого відповідача та
виходячи з наявності або відсутності
вимог до нього суд першої інстанції
може визначитись під час розгляду
справи та/або за наслідками її
розгляду.

Отже, суд першої інстанції в даному
випадку неповно з'ясував обставини, які
мають істотне значення для справи,
передчасно дійшов висновку про
непідсудність даної справи
господарському суду Харківської
області.

За таких обставин, висновки
господарського суду про передачу
справи за підсудністю до
господарського суду м.
Дніпропетровська є необґрунтованими, в
зв'язку з чим, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
передачі на розгляд господарського
суду Харківської області.

Таким чином, висновки, викладені в
ухвалі господарського суду не
відповідають вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам
справи, а мотиви заявника скарги, з яких
вони оспорюються можуть бути підставою
для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст.
104, ст. ст. 105-106 ГПК України, судова
колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.03.14 р. по
справі № 922/441/14 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Харківської
області.

Стягнути з відповідача - ТОВ "Кетерінг
Дніпро" (49042, м. Дніпропетровськ,
Аеропорт, б. 42, ) на
користь позивача - ПП "Бір Трейдер" (49089,
м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,
47, ) 609,00 грн.
судового збору по скарзі.

Наказ доручити видати господарському
суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 17.04.2014
р.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.