м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/91/14 15.04.14
За позовом Державної служби України з
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
про стягнення 10 272,51 грн
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання Скляр
від позивача - Волік Я.В. (представник за
від відповідача - Румша А.Л. (дов. № 2/14
Господарський суд м. Києва
розглядає справу за позовом Державної
служби України з лікарських засобів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Кампус Коттон Клаб» про стягнення
витрати, пов`язані з проведенням
експертизи медичних виробів, 910 грн -
пеня за прострочку оплати, 612,50 грн -
штраф за несвоєчасну оплату.
Вимоги позивача ґрунтуються на нормах
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продуціїї»,
відповідно до умов яких, якщо за
результатами експертизи зразків
продукції встановлено, що ця продукція
є небезпечною, становить ризик та/або
не відповідає встановленим вимогам,
відповідний суб`єкт господарювання
відшкодовує вартість відібраних
зразків та проведення їх експертизи.
Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що він не
погоджується з результатами
досліджень, проведеними на замовлення
Позивача Інститутом хімії
високомолекулярних сполук НАН України,
згідно з якими виявлена
невідповідність бинтів і вати медичних
діючим державним нормам і правилам.
Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
заслухавши представників сторін, суд
відповідно до пункту 1 Положення
про Державну службу України з
лікарських засобів, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 440/2011 Держлікслужба України
входить до системи органів виконавчої
влади у галузі охорони здоров'я та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики у сферах
контролю якості та безпеки лікарських
засобів, у тому числі медичних
імунобіологічних препаратів, медичної
техніки і виробів медичного
призначення, що перебувають в обігу
та/або застосовуються у сфері охорони
здоров'я, дозволені до реалізації в
аптечних закладах і їх структурних
підрозділах, а також ліцензування
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
імпорту лікарських засобів, оптової та
роздрібної торгівлі лікарськими
Під час проведення позивачем
позапланової перевірки характеристик
вати і бинтів медичних у ТОВ «Торговий
дім «Кампус Коттон Клаб» Державною
службою з лікарських засобів у м. Києві
складено акт перевірки характеристик
продукції від 17.07.2013 № 2 та відібрано
зразки вати та бинтів (рішення про
відбір зразків продукції від 17.07.2013 № 3):
- «Вата медична гігроскопічна ТУ У
23721570.005-2000» виробництва ТОВ «Торговий
дім «КАМПУС КОТТОН КЛАБ» (Україна)
(наказ Державної служби лікарських
засобів і виробів медичного
призначення від 24.12.2008 № 154-Адм;
свідоцтво про державну реєстрацію
медичного виробу від 24.12.2008 № 2483/2004);
- «Бинти марлеві медичні стерильні
ГОСТ 1172-93» виробництва ТОВ «Торговий
дім «КАМПУС КОТТОН КЛАБ» (Україна)
(наказ Держлікслужби України від 11.10.2012
№ 858; свідоцтво про державну реєстрацію
від 11.10.2012 № 6860/2007);
- «Бинти марлеві медичні
нестерильні ГОСТ 1172-93» виробництва ТОВ
«Торговий дім «КАМПУС КОТТОН КЛАБ»
(Україна) (наказ Держлікслужби України
від 05.09.2012 №757; свідоцтво про державну
реєстрацію медичного виробу від 05.09.2012
№ 5264/2006) (далі - медичні вироби).
Згідно Договору від 01.08.2013 року № 117-13
між Інститутом хімії
високомолекулярних сполук та
Держлікслужбою України зразки
медичних виробів були передані на
випробування (акти здачі-приймання від
01.08.2013 №252/13, 253/13, 254/13).
За результатами випробувань
Інститутом хімії високомолекулярних
сполук НАН України надано
Держлікслужбі України протоколи
випробувань від 09.08.2013 №№ 241/13, 242/13, 243/13,
в яких встановлено, що медичні вироби
не відповідають нормативним
документам (ТУ У 23721570.005-2000, ГОСТ 1172-93).
Відповідно до статті 16 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності витрати, пов'язані з
відбором, доставкою та проведенням
експертизи (випробування) зразків
продукції, фінансуються за рахунок
органу державного нагляду (контролю). У
разі підтвердження результатами
експертизи (випробування) факту
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства суб'єкт
господарювання відшкодовує витрати на
проведення експертизи (випробування) в
порядку, встановленому Кабінетом
Згідно абзацу другого частини восьмої
статті 27 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» якщо за результатами
експертизи (випробування) зразків
продукції встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам,
відповідний суб'єкт господарювання
відшкодовує вартість відібраних
зразків та проведення їх експертизи
(випробування) в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Механізм відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних у
нього зразків нехарчової продукції
(далі - продукція) та проведення їх
експертизи (випробування) (далі -
експертиза) у разі, коли за
результатами експертизи встановлено,
що продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає вимогам,
встановленим технічними регламентами
визначає Порядок відшкодування
суб'єктом господарювання вартості
відібраних зразків нехарчової
продукції та проведення їх експертизи
(випробування), затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання
відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних
зразків нехарчової продукції та
проведення їх експертизи
(випробування)» (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2 Порядку орган
державного ринкового нагляду в
тижневий строк після ознайомлення
суб'єкта господарювання з висновком
експертизи, під час проведення якої
встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, готує
документи, що підтверджують вартість
відібраних зразків та витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
включаючи витрати на доставку зразків
продукції до місця проведення
експертизи, та надсилає їх суб'єкту
господарювання рекомендованим листом
з повідомленням про вручення або
листом з оголошеною цінністю чи вручає
під розписку. Суб'єкт господарювання в
тижневий строк з моменту надходження
зазначених документів відшкодовує
органу державного ринкового нагляду
вартість відібраних зразків та
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, шляхом перерахування
коштів до державного бюджету. Суб'єкт
господарювання відшкодовує вартість
відібраних зразків продукції за умови
оплати вартості таких зразків органом
державного ринкового нагляду.
Відповідно до пункту 6 Порядку у разі
відмови суб'єкта господарювання від
відшкодування органу державного
ринкового нагляду вартості відібраних
зразків та витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, зазначені
кошти стягуються в судовому порядку.
У відповідності до пункту 2 Порядку
Держлікслужбою України листом від
«Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»
копії протоколів випробувань №№ 241/13,
242/13, 243/13 від 09.08.2013, копії специфікацій
№№ 2-4 до договору № 117-13 від 01.08.2013 між
Інститутом хімії високомолекулярних
сполук та Держлікслужбою України, а
також проінформовано щодо
необхідності в тижневий строк з
моменту надходження документів
відшкодувати органу державного
ринкового нагляду витрати, пов'язані з
проведенням експертизи зазначених
медичних виробів (8750,01 грн).
Зазначений лист отриманий 10.09.2013
головним технологом ТОВ «Торговий дім
«Кампус Коттон Клаб» Компанець Н.В., про
що свідчить відмітка на листі. Листом
від 01.10.2013 № 231 ТОВ «Торговий дім
«Кампус Коттон Клаб» повідомив
Держлікслужбу України про відмову
В подальшому Держлікслужбою України
надіслано до ТОВ «Торговий дім «Кампус
Коттон Клаб» претензію № 1 від 09.10.2013 №
відшкодувати органу державного
ринкового нагляду витрати, пов'язані з
проведенням експертизи медичних
виробів, шляхом перерахування коштів
до державного бюджету, яка залишена без
Відповідно до частини першої статті 509
ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов`язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього кодексу,
зокрема цивільні права та обов`язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до частини першої статті 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Як вбачається з положень Порядку
суб'єкт господарювання в тижневий
строк з моменту надходження зазначених
документів від органу державного
ринкового нагляду відшкодовує
останньому вартість відібраних
зразків та витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, шляхом
перерахування коштів до державного
На підтвердження понесених витрат
позивачем надані три специфікації від
01.08.2013р. по 2916грн 67коп. кожна з відміткою
Державного казначейства про
перерахування даних коштів на рахунок
Виконавця (Інституту хімії).
Таким чином позивачем доведені витрати
в розмірі 8750грн 01коп., які підлягають
відшкодуванню на його користь. Вимоги
про стягнення пені в розмірі 910грн,
штрафу в розмірі 612грн 50 коп. за
прострочку оплати даних витрат,
нарахованих на підставі ст. 231
Господарського кодексу України,
задоволенню не підлягають, оскільки п.2
ст.231 ГК України не визначає розмір
штрафних санкцій за несвоєчасне
виконання грошових зобов`язань між
суб`єктами цивільних правовідносин.
Заперечення відповідача до уваги не
приймаються, виходячи з того, що
Інститут хімії високомолекулярних
сполук НАН України, який здійснював
випробування медичних виробів
відповідача є акредитованою
Національним агентством з акредитації
України установою, має відповідний
атестат про акредитацію, який охоплює в
тому числі випробування, застосовані
по по даній справі.
Відповідно до статті 18 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у разі незгоди з
результатами експертизи (випробування)
суб'єкт господарювання має право
оскаржити їх у суді. Для проведення
повторної експертизи (випробування)
використовується контрольний зразок
продукції, відібраний відповідно до
вимог цього Закону. Суб'єкт
господарювання за своєю ініціативою
може провести експертизу
(випробування) зразка, що залишився в
нього, в уповноваженій та/або
акредитованій організації. У разі
розходження результатів експертизи
(випробування), проведених органом
державного нагляду (контролю) та
суб'єктом господарювання, спір
вирішується судом.
Матеріали справи, як і доводи
відповідача, не містять фактів незгоди
останнього з висновками випробувань,
які би знайшли своє відображення в їх
оскарженні до судових органів.
Відповідно до п. 3 Порядку
відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних
зразків нехарчової продукції та
проведення їх експертизи
(випробування), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.08.2011 № 921 у разі незгоди суб'єкта
господарювання з результатами
експертизи орган державного ринкового
нагляду проводить експертизу за заявою
суб'єкта, яка подається в тижневий
строк після ознайомлення з висновком
основної експертизи.
У відповідності до пункту 2 Порядку
Держлікслужбою України листом від
«Торговий дім «Кампус Коттон Клаб»
копії протоколів випробувань №№ 241/13,
242/13, 243/13 від 09.08.2013, копії специфікацій
№№ 2-4 до договору № 117-13 від 01.08.2013 між
Інститутом хімії високомолекулярних
сполук та Держлікслужбою України.
Доказів звернення відповідача до
Держлікслужби України із заявою про
проведення повторної експертизи
матеріали справи не містять.
Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на сторони
відповідно розміру задоволених
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу Украни, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
служби України з лікарських засобів
37769480) 8750,01 грн (вісім тисяч сімсот
п`ятдесят гивень 01 коп.) витрат
пов`язаних з проведенням експертизи,
1462,00 грн (одну тисячу чотириста
шістдесят дві грн 00 коп.) витрат по
сплаті судового збору.
В задоволенні решти позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням
Повний текст рішення складено 22.04.2014.
Суддя