КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/24583/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не
з'явився;

від відповідача за первісним позовом:
Халпахчієва Є.В., представник за
довіреністю №5142/9 від 06.12.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення (Концерн РРТ)

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. (підписано-24.02.2014 р.)

у справі №910/24583/13 (суддя - Полякова К.В.)

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Олімп»

до Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ)

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Олімп» звернулось до Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) про
стягнення грошових коштів у розмірі
79573,15грн. основного боргу та 7957,31грн.
пені.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп»
обґрунтовані невиконанням Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) умов Договору
№0211-12 підряду на виконання робіт від
27.09.2012р. в частині обов'язку по
здійсненню оплати за виконані на
замовлення Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2013р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп»
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №910/24583/13.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп» не
визнав, посилаючись на його
необгрунтованість та недоведеність.

29.01.2014р. Концерн радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) подав до місцевого господарського
суду зустрічну позовну до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Олімп» про стягнення зайво сплачених
коштів у розмірі 87391,7грн.

Обгрунтовуючи зустрічний позов,
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) посилався на
те, що Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп» значно
завищено вартість робіт, виконання
яких передбачено умовами Договору №02-11
підряду на виконання робіт від 10.05.2011р.,
укладеного між Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп». На
думку Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ), доказом завищення вартості робіт
за вказаним договором є Довідка
Державної фінансової інспекції у
Харківській області, яка здійснювала
зустрічну звірку у ТОВ «Олімп» з метою
документального підтвердження виду,
обсягу й якості операцій та
розрахунків між Концерном РРТ та ТОВ
Фірма «Олімп» щодо виконання робіт по
об'єкту будівництва «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області» за період з
10.05.2011р. по 01.08.2012р. (Договір №02-11 підряду
від 10.05.2011р.). Всього при проведенні
зустрічної звірки Державною
фінансовою інспекцією у Харківській
області виявлено розбіжності щодо
кількості та вартості матеріалів та
витрат з перевезення при виконанні
Договору №02-11 на загальну суму
87391,71грн. Посилаючись на положення
статті 1212 Цивільного кодексу України,
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ)
Держкомзв'язку України просив стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп»
87391,71грн. як зайво сплачених та
утриманих підрядником коштів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014р., подана Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) зустрічна
позовна заява прийнята судом для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп»
зустрічний позов не визнало і
зазначило, що між сторонами спору були
укладені два договори підряду: Договір
№02-11 від 10.05.2011р. та Договір №0211-12 від
27.09.2012р. Вказані договори були укладені
згідно окремих конкурсних торгів
(тендерів) та відповідної
проектно-фінансової документації, які
пройшли державну експертизу, вимоги
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення (Концерн РРТ)
Держкомзв'язку України про стягнення,
як безпідставно отриманих, сплачених
коштів у розмірі 87391,7грн., є
безпідставним.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. у справі №910/24583/13
первісний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» до
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення про стягнення грошових
коштів задоволено повністю. Стягнуто з
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Олімп» 79573,15грн. основного боргу,
7957,31грн. пені та 1750,64грн. судового збору.
Повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 76,39 копійок, що сплачений
на підставі квитанції №70/1 від 10.12.2013
року. У задоволенні зустрічної
позовної заяви Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» про
стягнення грошових коштів відмовлено
повністю.

Задовольняючи первісний позов,
місцевий господарський суд виходив з
того, що обов'язок в частині повної
сплати платежів у розмірі 79573,15грн. у
відповідача за первісним позовом
виник на підставі чинного Договору
№0211-12 від 27.09.2012р. Суд першої інстанції
вказав, що підписаними та скріпленими
печатками актами приймання виконаних
будівельних робіт за Договором №0211-12,
підтверджується той факт, що Підрядник
виконав, а Замовник прийняв
передбачені умовами договору роботи, а
тому у Концерну РРТ, підписавши акти та
прийнявши виконані роботи, виник
обов'язок оплати виконаних робіт.
Одночасно, суд посилався на Акт звірки
заборгованості між ТОВ Фірма «Олімп»
та Концерном радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення станом на
10.01.2014р., яким замовник підтверджував
заборгованість на суму 79573,15грн.
Врахувавши відсутність доказів
погашення основного боргу на суму
79573,15грн., місцевий господарський суд
задовольнив первісний позов щодо
стягнення 79573,15грн. Разом з тим, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що замовником допущене порушення
строків розрахунків з підрядником, а
тому, з врахуванням пункту 6.1. Договору
№0211-12 від 27.09.2012р., задовольнив пеню у
розмірі 7957,31грн., прострочку у
виконанні грошового зобов'язання.

Поряд з цим, місцевий господарський суд
відмовив у задоволенні зустрічної
позовної заяви замовника про
стягнення з підрядника зайво сплачених
коштів у розмірі 87391,7грн. Обгрунтовуючи
свою позицію, суд зазначив, що між
сторонами у справі, був укладений
Договір №02-11 підряду на виконання
робіт, а кошти, які Концерн РРТ просив
стягнути з ТОВ Фірма «Олімп», отримані
останнім в якості оплати виконаних і
передбачених за договором робіт, отже,
набуті за наявності правової підстави,
а тому не можуть бути витребувані
відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, Концерн
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. у справі №910/24583/13 в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким задовольнити зустрічний позов
Концерну РРТ та стягнути з ТОВ Фірма
«Олімп» на користь Концерну РРТ кошти в
сумі 87391,71грн., суму судового збору у
розмірі 1827,00грн. за подання позовної
заяви та судовий збір в сумі 913,50грн. за
подання апеляційної скарги.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи та помилковим
застосуванням господарським судом
норм матеріального та процесуального
права.

На думку скаржника, місцевий
господарський суд не звернув увагу на
ту обставину, що директор підрядної
організації Феофанов В.П. визнав
розбіжності щодо кількості та вартості
матеріалів і витрат з перевезення на
загальну суму 87391,71грн., про що свідчить
підпис останнього ззасвідченням
печатки Товариства на довідках про
встановлення розбіжностей щодо
кількості та вартості матеріалів та
витрат з перевезення. Крім того,
апелянт вказував, що судом першої
інстанції не надано оцінку листу ТОВ
Фірма «Олімп» №49 від 13.12.2012р., в якому
ТОВ Фірма «Олімп» пропонувало від суми
акту приймання-передачі утримати 15% в
рахунок погашення заборгованості, що
складала 11945,15грн. з урахуванням ПДВ, а
частину боргу, що залишалась, -
повернути Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення (Концерн РРТ)
Держкомзв'язку України передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського судді Кропивній Л.В.

Розпорядження Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р. для
розгляду апеляційної скарги Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді: Кропивної Л.В., суддів: Калатай
Н.Ф., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р. було
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення (Концерн РРТ) та
призначено розгляд справи №910/24583/13 на
16.04.2014р. Запропоновано Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) надати суду
до дня слухання справи докази
підтвердження територіального органу
Державного казначейства України про
надходження та зарахування судового
збору до Державного бюджету України
згідно Платіжного Доручення №3720 від
04.03.2014р. на суму 913 грн. 50 коп.
Запропонувано Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) надати суду до дня слухання справи
докази підтвердження повноважень В.о.
генерального директора - Захаренко К.В.,
яким підписано апеляційну скаргу.

08.04.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від ТОВ Фірма
«Олімп» надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому останній просив суд
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

У судове засідання 16.04.2014р. представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Олімп» не
з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив. Про час та місце судового
засідання позивач за первісним позовом
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення йому поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи
(вх.№09-33/13220 від 10.04.2014р.).

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте позивач за
первісним позовом не скористався
своїми правами, передбаченими статтями
22 ГПК України, а явка сторін судом
апеляційної інстанції не визнавалася
обов'язковою, Київський апеляційний
господарський суд дійшов до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги по суті в судовому засіданні
16.04.2014р. за відсутності представників
позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні 16.04.2014р.
представник апелянта на виконання
вимог пункту 4 Ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014р. у справі №910/24583/13 надав для
долучення до матеріалів справи копії:
Витягу з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
№12-598 від 11.02.2014р.; Наказу №10 від 22.01.2013р.
Вказані документи були долучені до
матеріалів справи та підтвердили
наявність повноважень у В.о.
генерального директора Захаренко К.В.
на підписання апеляційної скарги.

Представник Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) у судовому засіданні 16.04.2014р.
підтримав доводи апеляційного
оскарження, просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014р. у справі №910/24583/13 в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким задовольнити зустрічний позов
Концерну РРТ та стягнути з ТОВ Фірма
«Олімп» на користь Концерну РРТ кошти в
сумі 87391,71грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
10.05.2011р. між Концерном радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (далі -
замовник, позивач за зустрічним
позовом, відповідач за первісним
позовом) та Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» (далі -
підрядник, позивач за первісним
позовом, відповідач за зустрічним
позовом) був укладений Договір №02-11
підряду на виконання робіт, відповідно
до умов якого ТОВ Фірма «Олімп»
зобов'язалось своїми та/або залученими
силами та засобами збудувати та
передати Концерну РРТ об'єкт
«Радіотелевізійна передавальна
станція в м. Бердичів Житомирської
області», відповідно до затвердженої
проектної документації №22-10П-КРРТ-270
«Радіотелевізійна передавальна
станція в м. Бердичів Житомирської
області», умов договору та технічного
завдання замовника, який
зобов'язується прийняти закінчений
будівництвом об'єкт та оплатити його
межах договірної ціни.

Пунктом п.3.1 Договору №02-11 визначено, що
вартість робіт по даному договору
визначається договірною ціною (додаток
№1 до даного договору) і складає 3580788,00
грн., ПДВ- 716 158,60 грн., загальна сума
робіт з урахуванням ПДВ складає
4296945,60грн.

У подальшому, 27.06.2012 ТОВ Фірма «Олімп»
звернулось до Концерну РРТ з проханням
провести процедуру закупівлі на
додаткові роботи в одного учасника зі
збереженням виконавця робіт у зв'язку з
тим, що в ході будівництва
радіотелевізійної передавальної
станції в м. Бердичів Житомирської
області (далі - РТПС) виникла
необхідність в проведенні додаткових
робіт та зміні деякого технологічного
обладнання, що буде встановлюватись на
об'єкті. Згідно додаткового технічного
завдання замовника були внесені зміни
в проектно-кошторисну документацію.
Дані роботи є невід'ємною частиною
технологічного процесу при
будівництві об'єкта та повинні
виконуватись в комплексі з деякими
проектними роботами, що здійснюються
діючим підрядником згідно Договору
№02-11.

Згідно конкурсних торгів (тендерів) та
відповідної проектно-фінансової
документації, яка пройшла державну
експертизу, 27.09.2012р. між Концерном
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення та Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп» був
укладений Договір №0211-12 підряду на
виконання робіт, згідно умов якого ТОВ
Фірма «Олімп» зобов'язалось виконати
додаткові роботи згідно із змінами до
робочого проекту
№22-10П-КРРТ-270 «Радіотелевізійна
передавальна станція в м. Бердичів
Житомирської області», які не були
враховані в Договорі №02-11 від 10.05.2011р.

Згідно пункту 1.1. Договору №0211-12
підрядник зобов'язався своїм та/або
залученими силами виконати «Додаткові
роботи згідно із змінами до робочого
проекту № 22-10П-КРРТ-270»
«Радіотелевізійна передавальна
станція в м. Бердичів Житомирської
області», які не були враховані у
Договорі підряду №02-11 від 10.05.2011р.

Відповідно до пункту 1.2. Договору №0211-12
замовник зобов'язується прийняти
закінчений будівництвом об'єкт та
оплатити його в межах ціни Договору.

У відповідності до пункту 3.1. Договору
№0211-12, загальна вартість додаткових
робіт складала 751485,60грн. в т.ч. ПДВ 20% -
125247,60грн.

Згідно з пунктом 3.3. Договору №0211-12
розрахунки за виконані роботи
проводяться замовником щомісячно по
фактичних витратах, згідно підписаних
актів приймання виконаних будівельних
робіт за ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, в 10-ти
денний термін після підписання актів
сторонами з урахуванням сплати авансу.

Остаточний розрахунок за виконані
роботи проводиться замовником згідно
останніх актів здачі-приймання робіт в
10-ти денний термін після приймання
об'єкта комісією (п. 3.5 Договору №0211-12).

Відповідно до п. 5.3. Договору №0211-12
замовник в 10-ти денний термін з моменту
отримання актів про виконані роботи
зобов'язаний відправити підряднику
підписаний акт чи мотивовану відмову
від прийняття робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Олімп»
виконало будівельні роботи, а Концерн
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення прийняв весь комплекс
передбачених договором підрядних
робіт на загальну суму 741 981,27грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними та скріпленими печатками
сторін актами приймання виконаних
будівельних робіт: за жовтень 2012 на
суму 363 489,28 грн. (а.с.20-27, т.1); за листопад
2012 на суму 150 750,04 грн. (а.с. 28-35, т. 1); за
грудень 2012 на суми 79 634,35 грн. (а.с. 36-40, т.1)
та 148 107,60 грн. на купівлю та
встановлення устаткування. Придбання
устаткування підрядником становило 148
168,80 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 24 694,80 грн., як то
передбачено абзацом 3 п. 3.1. Договору,
Додатком № 3 до Договору та Графіком
фінансування робіт з будівництва
радіотелевізійної передавальної
станції в м. Бердичів, Житомирської
області в 2012 році.

Прийняття результату робіт замовником
здійснено ним без зауважень та
претензій.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Порядок оплати роботи передбачений
нормами частини 1 статті 854 Цивільного
кодексу України. За замістом вказаної
статті якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

В силу умов укладених між сторонами
договорів та змісту зобов'язань
підряду (частина 1 ст.837 ЦК України) у
підрядника виникло право вимагати від
замовника оплати вартості виконаної
підрядником роботи, а у замовника -
обов'язок розрахуватися з підрядником
у порядку і терміни, передбачені
пунктом 3.5. Договору №0211-12.

Утім, з наявних у справі рахунків: від
01.10.2012р. на суму 225 445,68грн.; від 19.10.2012р.
на суму 254 442,50грн.; від 07.11.2012р. на суму 182
519,94грн. випливає часткове виконання
замовником зобов'язань з оплати
виконаних і прийнятих ним підрядних
робіт у сумі 662 408, 12 грн.

Направлені підрядною організацією
замовнику претензії про сплату
заборгованості за Договором №0211-12 у
розмірі 79 573,15 грн.: №56 від 25.12.2012, №28
від 08.04.2013; від 19.06.2013р., залишені без
реагування та виконання.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є, зокрема, договори та
інші правочини, завдання майнової
(матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст 218 ГК України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Між тим, в матеріалах справи міститься
двосторонньо підписаний та скріплений
печатками підприємств Акт звірки
заборгованості (а.с. 124, т. 2), яким
сторонами засвідчений факт наявності
заборгованості у замовника за
додаткові підрядні роботи за Договором
№0211-12 на суму 79573,15грн.

Оскільки, з матеріалів справи
вбачається, що замовник вартість
виконаних робіт не оплатив, розмір
заборгованості не спростував і не
довів, що належне виконання ним
зобов'язань виявилося неможливим
внаслідок дії непереборної сили, тобто
надзвичайних і невідворотних обставин
за даних умов здійснення господарської
діяльності (ч. 2 ст. 218 ГК України), суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про наявність підстав для
задоволення позову в обсязі заявлених
до стягнення суми у розмірі 79 573,15грн.

Завищення вартості робіт та послуг на
суму 87391,7грн., як слідує з наявної у
справі (а.с. 146-147, т.1) претензії Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ), стосувалося
обставин, пов'язаних з виконанням
підрядником Договору підряду №02-11 від
10.05.2011р., тоді як, спір між сторонами
виник з приводу виконання Договору
підряду №0211-12 від 27.09.2012р.

Порушуючи провадження по зустрічному
позову, місцевий господарський суд на
це належної уваги не звернув, хоча, як
передбачено ст. 60 ГПК України,
зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Наявність завищення вартості
виконання робіт і послуг при виконанні
підрядних робіт за Договором підряду
№0211-12 від 27.09.2012р. на суму 87391,7грн.
визнана підрядником ТОВ Фірма «Олімп»,
про що свідчить Довідка від 31.08.2012р. (а.с.
116-124, т. 1), складена Державною
фінансовою інспекцією у Харківській
області, довідки по актах виконаних
робіт (а.с. 125-134, т. 1), інформації про
фактичні витрати ТОВ Фірма «Олімп» на
відрядження (а.с. 135-144, т. 1), тощо.

Визнання підрядником завищення ним
вартості робіт та послуг на суму
87391,7грн. вказує на відсутність між
сторонами спору і надає замовнику
право зарахувати зустрічні однорідні
зобов'язання у позасудовому порядку.
Відмова замовника від оплати
заборгованості перед підрядником за
виконані тим підрядні роботи на суму
79573,15грн. за Договором підряду №0211-12 від
27.09.2012р., про що вказано у відзиві на
позов Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) (а.с. 89-90, т. 1), є порушенням
зобов'язань замовника оплатити
вартість виконаних підрядником робіт у
обсязі, строки та в порядку,
визначеному Договором і підставою для
притягнення його до цивільно-правової
відповідальності у вигляді сплати
неустойки (пені) передбаченої
Договором підряду №0211-12 від 27.09.2012р. за
кожен день прострочення у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, але не
більше 10% від несвоєчасно оплаченої
суми (п. 6.3. Договору)).

Київський апеляційний господарський
суд України в цілому погоджуючись із
рішенням місцевого господарського
суду, водночас, не може погодитися із
деякими його висновками, викладеними в
мотивувальній частині рішення
стосовно зустрічного позову.

Судова колегія виходить з того, що
зустрічний позов є процесуальною
формою захисту відповідача від
первісного позову. Визнання
обґрунтованості доводів по первісному
позову автоматично викликає відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи у позові, висловив правову
позицію, згідно з якою кошти, сплачені
замовником на виконання Договору
підряду №02-11 від 10.05.2011р. в оплату
виконаних підрядником робіт і визнаних
завищеними не можуть бути витребувані
у підрядника і не є його безпідставним
збагаченням за рахунок замовника лише
тому, що сплачені на виконання Договору
, якому суд відводить функцію правової
підстави.

Такий висновок місцевого
господарського суду не можна визнати
таким, що відповідає змісту глави 83 ЦК
України, адже її положення
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Безпідставне збагачення матиме місце і
тоді, коли вартість підрядних робіт
була завищена підрядником як у
результаті використання збільшеного
коефіцієнту, так і пред'явлення до
оплати робіт, що не були виконані,
тобто йдеться про відсутність
правової підстави їх оплати.

За таких обставин справи, мотиви, з яких
місцевий господарський суд відмовив у
задоволенні зустрічного позову слід
виключити з мотивувальної частини
судового рішення,а у задоволенні
зустрічного позову відмовити по
мотиву повного задоволення
первісного позову.

Виходячи із наведеного, та враховуючи,
що кінцеві висновки щодо первісного та
зустрічного позовів не визнані
невірними, колегія суддів вважає за
необхідне оскаржуване рішення суду
залишити без скасування, виключивши із
її мотивувальної частини хибні правові
висновки стосовно зустрічного
позову, а апеляційну скаргу Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014р. у справі №910/24583/13 слід залишити
без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (Концерн РРТ) України на
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. у справі №910/24583/13
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014р. у справі №910/24583/13 - без змін.

2.Матеріали справи №910/24583/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна