ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 905/716/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Черкащенка
М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Чуйко М.Г.;
відповідача - Ніколенко І.В.; третьої
особи - не з'явився; розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс"на постановуДонецького
апеляційного господарського суду
від21.01.2014та на рішення Господарського
суду Донецької областівід31.10.2013у
справі № 905/716/13-гза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Сантехмонтаж № 560"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
Проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Алчевський
металургійний комбінат"простягнення 482
195, 98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сантехмонтаж № 560"
(далі - ТОВ"Сантехмонтаж № 560")
звернулося до Господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Проектно-будівельне
підприємство "Азовінтекс" (далі - ТОВ
ПБП "Азовінтекс") про стягнення суми
заборгованості за договором
субпідряду № 522/2007-187 від 20.06.2007 та
додаткових угод до нього в сумі 503 380,
15 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 29.01.2013 порушено провадження
у справі № 905/716/13-г за позовом ТОВ
"Сантехмонтаж №560" до ТОВ "ПБП
"Азовінтекс" про стягнення 503 380,15 грн.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ
"Сантехмонтаж № 560" зменшило розмір
позовних вимог і просило суд стягнути з
ТОВ ПБП "Азовінтекс" суму
заборгованості у розмірі 482 195,98 грн.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 27.03.2013 позов
задоволено. Суд стягнув з ТОВ ПБП
"Азовінтекс" на користь ТОВ
"Сантехмонтаж № 560" суму заборгованості
у розмірі 482 195, 98 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 рішення
Господарського суду Донецької області
від 27.03.2013 скасовано, а в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Сантехмонтаж №560"
про стягнення з ТОВ ПБП "Азовінтекс"
заборгованості в розмірі 482 195, 98 грн.
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2013 постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
22.05.2013 та рішення Господарського суду
Донецької області від 27.03.2013 скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 27.08.2013 справу
№ 905/716/13-г прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 10.09.2013 до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено Публічне
акціонерне товариство "Алчевський
металургійний комбінат".

Рішенням Господарського суду
Донецької області (суддя Мельниченко
Ю.С.) від 31.10.2013 позовні вимоги
задоволено повністю, суд стягнув з ТОВ
ПБП "Азовінтекс" на користь ТОВ
"Сантехмонтаж № 560" заборгованість за
договором субпідряду № 522/2007-187 від
20.06.2007 у розмірі 482 195, 98 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Ломовцева Н.В.,
судді Принцевська Н.М., Татенко В.М.) від
21.01.2014 рішення Господарського суду
Донецької області від 31.10.2013 скасовано
частково. У задоволенні позовних вимог
ТОВ "Сантехмонтаж №560" до ТОВ ПБП
"Азовінтекс" про стягнення 50 000, 00 грн.
відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 та
рішенням Господарського суду
Донецької області від 31.10.2013, ТОВ ПБП
"Азовінтекс" подало касаційну скаргу, в
якій просить рішення та постанову
господарських судів скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим,
що такі рішення судів є незаконними та
необґрунтованими у зв'язку з
порушенням судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Скаржник посилається, зокрема на
те, що судами попередніх інстанцій не
було враховано та не надано належної
правової оцінки його доказам щодо
виконання взаємозаліку на суму послуг
генпідряду в розмірі 29 014, 38 грн.

Також ТОВ ПБП "Азовінтекс" вказує
на те, що стосовно рахунку № 14 від 30.01.2009
ним було наведено ґрунтовне пояснення
щодо об'єктивного та арифметично
доведеного розрахунку, яке суди не
врахували.

Окрім того, відповідач у своїй
касаційній скарзі зазначає, що судами
попередніх інстанцій не прийнято до
уваги надані ним письмові пояснення, в
яких наводяться доводи, що рішенням
Господарського суду Донецької області
від 12.08.2013 у справі № 905/2366/13 встановлено
низку обставин, які мають істотне
значення, зокрема те, що строк дії
договору субпідряду № 522/2007-187 був
встановлений до 31.12.2007 і строк його дії
продовжувався лише на 2008-2009 роки. З
огляду на які, відповідач вважає, що не
підлягає додатковому доведенню факт
неіснування договірних відносин між
сторонами після 31.12.2009.

ТОВ ПБП "Азовінтекс" звертає увагу і на
те, що судами не було надано належної
правової оцінки доводам відповідача
щодо розрахунку суми 98 091, 62 грн.,
сплаченої відповідачем 18.11.2010

У касаційній скарзі також заявлено
клопотання про зупинення виконання
рішення Господарського суду Донецької
області від 31.10.2013 та постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд
касаційної інстанції за заявою сторони
чи прокурора або за своєю ініціативою
може зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку
касації. Про зупинення виконання
судового рішення виноситься ухвала.
Після закінчення перегляду
оскарженого судового рішення
господарський суд може поновити
виконання судового рішення, про що
виноситься ухвала.

Разом з тим, колегія суддів не
знайшла підстав для задоволення
заявленого клопотання з огляду на його
необгрунтованість.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.03.2014 касаційну скаргу
прийнято до розгляду та призначено на
09.04.2014.

Відповідно до розпорядження Секретаря
четвертої судової палати Вищого
господарського суду України від 07.04.2014
№ 05-05/124 у зв'язку з перебуванням судді
Жукової Л.В. у відпустці, для розгляду
справи № 905/716/13-г, призначеної до
перегляду в касаційному порядку на
09.04.2014 колегією суддів у складі:
головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді
Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано
колегію суддів у такому складі:
головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді
Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.04.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено на 23.04.2014.

На адресу суду 22.04.2014 від ТОВ ПБП
"Азовінтекс" надійшли уточнення до
касаційної скарги, в яких скаржник
додатково звертає увагу суду на те, що
строк дії договору субпідряду № 522/2007-187
від 20.06.2007 закінчився 31.12.2009, що також
встановлено у рішеннях судів по справі
№ 905/6985/13.

Також на адресу суду 22.04.2014 від ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат"
надійшов відзив на касаційну скаргу, в
якому товариство посилається на те, що
судами попередніх інстанцій не надано
правової оцінки факту, встановленому
рішенням Господарського суду
Донецької області від 12.08.2013 у справі №
905/6985/13, а саме, що строк дії договору
субпідряду № 522/2007-187, укладений між
позивачем та відповідачем, на підставі
якого виникли спірні правовідносини,
сплинув у 2009 році. Тому роботи, виконані
у лютому 2010 не можуть вважатися такими,
що виконано у рамках договору. У зв'язку
з наведеним товариство вважає, що строк
позовної давності для заявлення
позовних вимог ТОВ"Сантехмонтаж № 560"
також сплив.

У відзиві на касаційну скаргу та
доповненнях до відзиву
ТОВ"Сантехмонтаж № 560" зазначило, що
доводи відповідача, викладені у
касаційній скарзі є такими, що не
відповідають дійсності,
безпідставними та недоведеними, а
рішення судів попередніх інстанцій є
законними та обґрунтованими, у зв'язку
з чим позивач просив у задоволенні
касаційної скарги відмовити та
залишити без змін оскаржувані рішення
судів.

Відповідно до розпорядження Голови
Вищого господарського суду України від
22.04.2014 № 05-05/209 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Нєсвєтової Н.М.,
для розгляду касаційної скарги ТОВ ПБП
"Азовінтекс" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 зі справи № 905/716/13-г, сформовано
колегію суддів у такому складі:
головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді
Жукова Л.В., Студенець В.І.-доповідач.

Колегія суддів, розглянувши матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що
між ТОВ "Сантехмонтаж № 560"
(субпідрядник) та ТОВ ПБП "Азовінтекс"
(генеральний підрядник) 20.06.2007 був
укладений договір субпідряду № 522/2007-187,
за умовами якого субпідрядник
зобов'язався власними силами виконати
роботи по вентиляції, кондиціонуванню
повітря вбудованих
санітарно-технічних систем
конверторного цеху на ВАТ "Алчевський
металургійний комбінат", а
генпідрядник в свою чергу зобов'язався
прийняти та оплатити ці роботи (п.п. 1.1,
6.2.4 договору).

До договору були укладені додаткові
угоди, зокрема:

- додаткова угода від 08.01.2008 № 1 на
пролонгацію договору субпідряду
№ 522/2007-187 від 20.06.2007;

- додаткова угода від 13.05.2008 № 2 на
виконання додаткових робіт на об'єктах
ВАТ "Алчевський металургійний
комбінат", зокрема на об'єкті
"Газотурбінна електростанція
комбінірованого циклу (ГТС КЦ)
потужністю 303 МВт";

- додаткова угода від 01.12.2008 № 3 про
порядок оплати заборгованості
відповідача за виконану позивачем
роботу за 2008 рік;

- додаткова угода від 01.05.2009 № 4 на
виконання додаткових робіт на об'єктах
ВАТ "Алчевський металургійний
комбінат", зокрема на об'єкті
"Газотурбінна електростанція
комбінірованого циклу (ГТС КЦ)
потужністю 303 МВт".

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4
від 01.05.2009 позивач виконував роботи на
об'єкті "Газотурбінна електростанція
комбінірованого циклу (ГТС КЦ)
потужністю 303 МВт" Блок № 1, а відповідно
до п. 2 додаткової угоди № 4 від 01.05.2009
позивач виконував роботи на об'єкті
"Газотурбінна електростанція
комбінованого циклу (ГТС КЦ) потужністю
303 МВт" вартістю орієнтовно на суму 690 717,
60 грн.

Згідно з п. 3.1 договору розрахунки за
виконані роботи здійснюються
щомісячно на підставі підписаних
генпідрядником актів виконаних робіт
за формою №КБ-2в та довідок № КБ-3,
шляхом перерахування грошових коштів
платіжним дорученням на розрахунковий
рахунок субпідрядника протягом 15
банківських днів після оплати цих
робіт замовником.

Кінцеві розрахунки за виконані
субпідрядником роботи здійснюються
через 20 днів після підписання акту
спільної комісії про завершення робіт
(п. 3.4 договору).

Згідно із ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Господарськими судами встановлено, що
роботи на об'єкті "Газотурбінна
електростанція комбінованого циклу
(ГТС КЦ) потужністю 303 МВт" фактично
завершені. Зокрема у листі № 7/12-668с вих.
13 від 07.10.2013 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області зазначено, що
Інспекцією було здійснено державний
архітектурно-будівельний контроль
об'єкта будівництва: Газотурбінна
станція комбінованого циклу
потужністю 303 МВт, Луганська область, м.
Алчевськ, вул. Вокзальна, 30, за
результатами якого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України було прийнято рішення про
прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва шляхом видачі сертифікату
(категорія IV №14).

Копія вказаного сертифікату та акт
готовності об'єкта Газотурбінна
електростанція комбінованого циклу
(ГТС КЦ) потужністю 303 МВт Пусковий
комплекс блоку №1 потужністю 151, 5 МВт до
експлуатації від 15.04.2013р., підписаний
генеральним підрядником ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат" та
субпідрядними організаціями, у тому
числі ТОВ "ПБП "Азовінтекс", залучені до
матеріалів справи.

На виконання прийнятих на себе
зобов'язань за додатковою угодою № 4
від 01.05.2009 до договору позивачем були
виконані роботи з влаштування
вентиляції та кондиціювання повітря
влаштованих санітарно-технічних
систем на об'єктах "Газотурбінна
електростанція комбінованого циклу
(ГТС КЦ) потужністю 303 МВт", що
підтверджується відповідними актами
приймання виконаних підрядних робіт за
червень-грудень 2009 року. Зазначені акти
приймання виконаних робіт та довідки
про вартість виконаних робіт на суму 471
265, 20 грн. підписані сторонами без
зауважень, підписи скріплені печатками
підприємств.

Господарськими судами встановлено, що
відповідно до умов договору
ТОВ"Сантехмонтаж № 560" виконано, а ТОВ
"ПБП "Азовінтекс" прийнято роботи
згідно з актом приймання виконаних
підрядних робіт № 2 за лютий 2010 року на
суму 109 022, 40 грн., яка не
виходить поза кошторис, що не
спростовано відповідачем, та містить
посилання на договір субпідряду №
522/2007-187 від 20.06.2007.

При цьому, підписання сторонами
зазначеного акту відбулось після
закінчення строку дії договору,
продовженого сторонами у пункті 5
Додаткової угоди №3 від 01.12.2008 до
договору (строк дії договору
додатковою угодою продовжено до 31.12.2009).

Статтею 846 ЦК України передбачено,
що строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що роботи за
актом приймання виконаних підрядних
робіт № 2 за лютий 2010 року були виконані
відповідно до умов договору субпідряду
№ 522/2007-187 від 20.06.2007 та додаткової угоди
№ 4 до нього від 01.05.2009, оскільки
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а не у
зв'язку із закінчення строку дії
договору.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій, якими
спростовано заперечення відповідача
факту приймання робіт за вказаним
актом, оскільки підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від його підписання. При цьому,
фактичне приймання робіт
підтверджується підписом посадової
особи з боку відповідача.

Окрім того, господарськими судами
правомірно відхилено доводи ТОВ "ПБП
"Азовінтекс" щодо фактів, встановлених
у рішенні Господарського суду
Донецької області від 12.08.2013 у справі №
905/2366/13, оскільки вказаним рішенням не
підтверджено здійснення дослідження
судом актів виконаних робіт форми КБ-2в
за договором субпідряду № 522/2007-187 від
20.06.2007, і предметом спору у даній справі
є матеріально-правова вимога
ТОВ"Сантехмонтаж № 560" до ТОВ ПБП
"Азовінтекс" про стягнення
заборгованості за виконані роботи, а у
справі № 905/2366/13 - матеріально-правова
вимога ТОВ ПБП "Азовінтекс" до
ТОВ"Сантехмонтаж № 560" про зобов'язання
повернути майно, а саме обладнання та
матеріали, передані субпідряднику для
виконання договору субпідряду.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що зобов'язання ТОВ ПБП
"Азовінтекс" за договором з оплати
вартості виконаних робіт з влаштування
вентиляції та кондиціювання повітря
влаштованих санітарно-технічних
систем на об'єктах "Газотурбінна
електростанція комбінованого циклу
(ГТС КЦ) потужністю 303 МВт" виконані
частково на суму 98 091, 62грн.

Судом апеляційної інстанції
також було враховано платіжне
доручення №701 від 12.11.2009 на
підтвердження здійснення ТОВ ПБП
"Азовінтекс" оплати робіт виконаних у
2009 на суму 50 000 грн., яке містить
призначення платежу: "за СМР в 2009р. по
дог. №522/2007-187 від 02/06/07".

Таким чином, як встановлено судом
апеляційної інстанції, решта вартості
робіт, яка підлягала до сплати
відповідачем за виконані
ТОВ"Сантехмонтаж № 560" у червні-вересні,
грудні 2009 року та лютому 2010 року
складає 432 195, 98грн.

При цьому, судом апеляційної
інстанції відхилено доводи ТОВ ПБП
"Азовінтекс" про неврахування
проведеного взаємозаліку на суму 29 014, 38
грн. у зв'язку з відсутністю первинних
документів.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ ПБП "Азовінтекс", наведені у
касаційній скарзі щодо незастосування
судами попередніх інстанцій наслідків
спливу позовної давності колегією
суддів не приймаються, оскільки як
встановлено господарськими судами
мало місце переривання позовної
давності у зв'язку із сплатою
відповідачем 98 091, 62 грн. платіжним
дорученням від 18.11.2010 №14277 з
призначенням платежу: "за СМР по
Дог.№522/2007-187 від 20/06/07 в т.ч. ПДВ 16
348грн.60коп.", тобто вчинення дій, що
свідчать про визнання боргу.

Інші доводи ТОВ ПБП "Азовінтекс",
викладені у касаційній скарзі, колегія
суддів вважає необґрунтованими та
такими, що не спростовують висновків
судів попередніх інстанцій та
передусім заводяться до переоцінки
доказів, а суд касаційної інстанції в
силу положень ч. 2 ст. 111-7 ГПК України не
має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами, на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки суду
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, а також
висновки суду апеляційної інстанції в
частині зменшення суми заборгованості
з врахуванням оплати на 50 000, 00 грн.,
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваної постанови суду
апеляційної інстанції, якою рішення
суду першої інстанції скасовано
частково..

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс" залишити без задоволення,
а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 у справі
№ 905/716/13-г - без змін.

Головуючий - суддя
Черкащенко М.М.

Судді:
Жукова Л.В.

Студенець В.І.