м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Закритого акціонерного
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог не предмет спору, на стороні
відповідача - Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва»
про визнання права власності
Суддя
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство «Спіка»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради про визнання за Закритим
акціонерним товариством «Спіка» права
власності на приміщення № 166 загальною
площею 67,6 кв.м. в жилому будинку № 34 по
вул. Ушакова в місті Києві. Позовні
вимоги обґрунтовані набуттям
позивачем права власності на
вищевказане приміщення у зв'язку з
інвестуванням будівництва будинку № 34
по вул. Ушакова в місті Києві, в той час
як відповідач не визнає таке право
Закритого акціонерного товариства
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.02.2014 р. залучено до участі у
розгляді даної справи третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог не
предмет спору, на стороні відповідача -
Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі міста
Під час розгляду спору відповідач
подав відзив на позовну заяву, у якому
проти позову заперечив, мотивуючи свої
заперечення тим, що позивачем не надано
суду доказів набуття ним права
власності на приміщення № 166 загальною
площею 67, 6 кв.м. в жилому будинку № 34 по
вул. Ушакова в місті Києві та зазначив,
що Київська міська рада не порушувала
прав Закритого акціонерного
товариства «Спіка» щодо спірного
У процесі провадження у справі позивач
подав клопотання про залучення
відповідачем Святошинську районну у
місті Києві раду та залучення третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Київську міську раду, у якому
зазначає, що порушення прав Закритого
акціонерного товариства «Спіка»
вчинено саме Святошинською районною у
Позивач подав письмові пояснення по
справі, у яких відзначає, що Закрите
акціонерне товариство «Спіка», як
інвестор та забудовник будинку № 34 по
вул. Ушакова в місті Києві, має право
володіти, користуватись та
розпоряджатись об'єктом інвестицій та,
відповідно, є власником спірних
Третя особа надала письмові пояснення
по справі, у яких відзначає, що
позивачем не надано доказів
фінансування будівництва будинку по №
34 по вул. Ушакова в місті Києві, в той
час як Закрите акціонерне товариство
«Спіка» є лише виконавцем делегований
йому функцій замовника будівництва.
Розгляд справи переносився в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 19.02.2014 р. справу №
зв'язку з перебуванням судді
Пригунової А.Б. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
розгляду у судовому засіданні на 07.04.2014
р. за участю представників сторін та
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 02.04.2014 р. у зв'язку з
виходом судді Пригунової А.Б. із
лікарняного, справу передано їй для
подальшого розгляду.
Розглянувши клопотання позивача про
залучення відповідачем Святошинську
районну у місті Києві раду та залучення
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Київську міську
раду, суд відмовляє у його задоволенні,
оскільки позивачем не заявлено
позовних вимог до Святошинської
районної у місті Києві ради, клопотань
про заміну відповідача у даній справі в
порядку ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не заявлено. Щодо залучення
третьої особи - суд звертає увагу
позивача на те, що Київська міська рада
є відповідачем у даній справі, нормами
процесуального законодавства не
передбачено можливості виключення
відповідача на стадії судового
розгляду, тож перебування Київської
міської ради у статусі відповідача
виключає можливість залучення її судом
до участі у розгляді справи третьою
У даному судовому засіданні
представники третьої особи заперечили
проти позову з підстав, наведених у
письмових поясненнях.
Представники сторін на виклик суду не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих учасниками
провадження у справі, оригінали яких
оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.04.2014 р. на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів № 1257 від 28.12.1988 р. Виробничому
об'єднанню ім. С.П. Корольова відведено
земельну ділянку в 17-му мікрорайоні
житлового масиву Біличі (наразі -
поштова адреса вул. Ушакова, 34) для
будівництва житлового будинку
молодіжного житлового комплексу
«Жовтневий».

Як вбачається з наявних у справі
документів, функції замовника по
будівництву 159 квартирного житлового
будинку по вул. Ушакова, 34 у місті Києві
з жовтня 1991 року перейшли до Фірми
«Спіка».

17.03.1994 р. прийнято в експлуатацію
закінченого будівництвом 159
квартирного житлового будинку по вул.
Ушакова, 34 у місті Києві, про що
складено та підписано відповідний акт
приймальної комісії.

Зі змісту акту приймальної комісії від
17.03.1994 р. вбачається, що її призначено
відповідно до наказу № 81 від 24.12.1993 р.
Фірми «Спіка».

Також в акті приймальної комісії від
17.03.1994 р. зазначається, що Фірма «Спіка»
є власником об'єкта - будинку по вул.
Ушакова, 34 у місті Києві.

Як вбачається зі статуту Закритого
акціонерного товариства «Спіка»,
останнє є правонаступником майнових і
немайнових права та обов'язків Фірми
«Спіка».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
стверджує, що будівництво житлового
будинку по вул. Ушакова, 34 у місті Києві
здійснено Закритим акціонерним
товариством «Спіка» за рахунок власних
та залучених коштів, у зв'язку з чим,
позивач вважає себе власником
вищевказаного будинку та, зокрема,
приміщення № 166 загальною площею 67, 6
кв.м. в жилому будинку № 34 по вул.
Ушакова в місті Києві.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на матеріали
інвентаризації Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», відповідно до яких
на 11-му поверсі будинку № 34 по вул.
Ушакова в місті Києві влаштоване
приміщення № 166 загальною площею 67, 6
кв.м., яке введене в експлуатацію
одночасно із будинком та включено в
технічні показники будинку.

При цьому, позивач відзначає, що
Закрите акціонерне товариство «Спіка»
не здійснювало передачу приміщення №
166 загальною площею 67, 6 кв.м. в жилому
будинку № 34 по вул. Ушакова в місті
Києві до комунальної власності
територіальної громади міста Києва, в
той час як Київська міська рада не
визнає права власності позивача на
нього.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 4 Господарського
процесуального кодексу України
вставлено, що господарський суд
вирішує господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Господарський суд не
застосовує акти державних та інших
органів, якщо ці акти не відповідають
законодавству України.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до. 317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу
України право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Розглядаючи даний спір по суті, судом
встановлено, що 30.06.1994 р. Фірма «Спіка»
звернулась до Представника Президента
України в Ленінградському районі міста
Києва з листом про надання
розпорядження щодо передання будинку
по вул. Ушакова, 34 у місті Києві на
баланс Житлово-експлуатаційної
контори, у якому, зокрема, зазначається,
що вищевказаний будинок зводився за
рахунок пайових коштів підприємств
Жовтневого району та централізованих
бюджетних асигнувань.

07.09.1994 р. Виконавчим комітетом
Ленінградської районної ради народних
депутатів міста Києва прийнято рішення
№ 65 про передачу Фірмою «Спіка» на
баланс Державного комунального
підприємства житлового господарства
Ленінградського району будинків по
вул. Ушакова у місті Києві.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу
України власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Тож, з вищенаведеного випливає, що
чинним законодавством передбачено
визнання права власності як спосіб
судового захисту існуючих власників,
які вже набули права власності та,
відповідно, підставою звернення до
суду є порушення або оспорення прав і
охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 р. у даній справі
позивача було зобов'язано надати суду
правовстановлюючий документ на спірне
приміщення по вул. Ушакова, 43 в місті
Києві, яким передбачено набуття
позивачем права власності на нього.

Однак позивачем вимог суду не виконано
та не надано доказів на підтвердження
набуття ним права власності на спірний
об'єкт нерухомості, що є передумовою
захисту права власності у судовому
порядку відповідно до ст. 392 Цивільного
кодексу України.

В той же час, акт прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
159 квартирного житлового будинку по
вул. Ушакова, 34 у місті Києві від 17.03.1994
р. не є правовстановлюючим документом
та не підтверджує прав позивача на
спірний об'єкт.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Стверджуючи про будівництво будинку по
вул. Ушакова, 34 у місті Києві за рахунок
Закритого акціонерного товариства
«Спіка», позивачем в той же час не
надано суду жодного доказу на
підтвердження здійснення ним
фінансування будівельних (підрядних)
робіт, як то фінансових/бухгалтерських
документів, договорів підряду, актів
виконаних робіт тощо.

Крім того, не підтверджуються жодними
засобами доказування викладені у
позовній заяві доводи Закритого
акціонерного товариства «Спіка» про
набуття ним права власності на будинок
по вул. Ушакова, 34 у місті Києві.

Тож, здійснивши оцінку наявних у справі
доказів, що відповідають вимогам ст.ст.
4-3, 33, 43 Господарського процесуального
кодексу України, та встановлених судом
обставин на правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, приймаючи до уваги, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
суть якого полягає у обґрунтуванні
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, своїх вимог і
заперечень поданими суду доказами, які
господарський суд оцінює за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
дійшов висновку про недоведеність
Закритим акціонерним товариством
«Спіка» набуття ним права власності на
приміщення № 166 загальною площею 67,6
кв.м. в жилому будинку № 34 по вул.
Ушакова в місті Києві у встановленому
законом порядку.

Крім того, відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги, що доводи Закритого
акціонерного товариства «Спіка»
стосовно набуття ним права власності
на приміщення № 166 загальною площею 67, 6
кв.м. в жилому будинку № 34 по вул.
Ушакова в місті Києві не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи, суд
вважає необґрунтованими посилання
позивача на порушення Київською
міською радою його прав стосовно
вказаного приміщення.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із
заявлених позивачем вимог та наведених
ним підстав, приймаючи до уваги
пояснення учасників процесу та подані
ними докази, оцінку яких здійснено
судом у відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.04.2014
р.

Суддя
Пригунова
А.Б.