КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/24658/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - не з'явились, від
відповідача - Урядов В.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю

«Українська хіміко-енергетична
компанія»

на рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року

у справі №910/24658/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Бітіес-Груп», м.
Одеса,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
хіміко-енергетична компанія», м. Київ,

про стягнення 224992,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ТОВ «Бітіес-Груп» (далі
- позивач) подало до господарського
суду міста Києва позов до ТОВ
«Українська хіміко-енергетична
компанія» (далі - відповідач) про
стягнення 224992,00 грн. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на
наявність у відповідача боргу згідно
договору підряду №01/06-13 від 01.06.2013 року
за виконані позивачем роботи з
проведення капітального ремонту
станції по виробництву азоту моделі
АМВН 5/0,7 УЗ, зав. №01-09.

16.01.2014 року позивач подав суду заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої просив суд стягнути
з відповідача 287488,00 грн. основного
борну, 490,05 грн. 3% річних, 1380,77 грн. пені
(а.с. 73-75). Вказана заява судом прийнята в
частині стягнення 287488,00 грн. основного
боргу, а в частині 3% річних та пені
судом до розгляду не прийнята у зв'язку
з тим, що вимоги про стягнення 3% річних
та пені за своєю правовою природою є
новими вимогами.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року у справі №910/24658/13
позов задоволено повністю. Присуджено
до стягнення з ТОВ «Українська
хіміко-енергетична компанія» на
користь ТОВ «Бітіес-Груп» 287488,00 грн.
основного боргу та 5749,76 грн. судового
збору. Повернуто ТОВ «Бітіес-Груп»
судовий збір в сумі 637,43 грн. такий, що
внесений в більшому розмірі, ніж
передбачено законом, перерахований за
платіжним дорученням №3 від 08.01.2014 року,
яке знаходиться в матеріалах справи.
При прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд дійшов до
висновку про наявність у відповідача
боргу перед позивачем за виконані
останнім роботи згідно укладеного між
сторонами спору договору у вказаній
позивачем сумі.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Українська хіміко-енергетична
компанія» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року у справі №910/24658/13
повністю та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що строк виконання
зобов'язань за договором в частині
сплати 287488,00 грн. основного боргу не
настав.

Позивач не скористався своїм правом
згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав
суду відзив на апеляційну скаргу, що,
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року у
справі №910/24658/13 апеляційну скаргу ТОВ
«Українська хіміко-енергетична
компанія» на рішення господарського
суду міста Києва від 20.01.2014 року у
справі №910/24658/13 прийнято до
провадження та призначений розгляд
справи на 26.03.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/24658/13 змінено на наступний:
головуючий суддя Зеленін В.О., судді
Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
справу №910/24658/13 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Зеленін В.О., судді
Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
розгляд справи №910/24658/13 відкладено на
16.04.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/24658/13 змінено на наступний:
головуючий суддя Рудченко С.Г., судді
Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року
справу №910/24658/13 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Рудченко С.Г., судді
Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 16.04.2014 року
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представники позивача в
судове засідання 16.04.2014 року не
з'явились, позивач про причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Приймаючи до уваги обізнаність
позивача про дату, час та місце
розгляду справи, колегія суддів,
враховуючи положення ст. 102 ГПК України,
дійшла до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників позивача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 01.06.2013 року між ТОВ
«Бітіес-Груп» (підрядник) та ТОВ
«Українська хіміко-енергетична
компанія» (замовник) було укладено
договір підряду №01/06-13 (далі - договір,
а.с. 10-15), згідно п. 1.1 якого підрядник
зобов'язується виконати по завданню
замовника капітальний ремонт станції
по виробництву азоту моделі АМВН 5/0,7 УЗ
зав. №01-09 в кількості однієї одиниці,
здати результат роботи замовнику, а
замовник зобов'язується прийняти
результат роботи і оплатити їх
вартість. Оплата робіт по договору
здійснюється за фактично відправлене і
відремонтоване устаткування, яке
вказане в даному договорі і/або
специфікаціях до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 ЦК України договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна
сума договору становить 674976,00 грн., в
тому числі ПДВ 112496,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що
виконані роботи оформлюються
підписаним сторонами актом
приймання-передачі виконаних робіт.

Матеріали справи містять акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№459 від 01.10.2013 року на загальну суму
674976,00 грн. (а.с. 20). Вказаний акт
підписано сторонами спору буз
будь-яких зауважень або застережень,
містить відтиски печаток сторін. При
цьому, факт належного виконання
позивачем робіт по договору
відповідачем не заперечується.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що
оплата вартості робіт, матеріалів,
комплектуючих здійснюється в
наступному порядку:

- замовник оплачує підряднику, у
вигляді попередньої оплати, 50% вартості
робіт, матеріалів, комплектуючих
необхідних для здійснення
капітального ремонту, що становить
337488,00 грн. в т.ч. ПДВ 56248,00 грн., протягом
3-х банківських днів з дня підписання
сторонами акту прийому-передачі
устаткування в ремонт і отримання від
підрядника рахунку-фактури на оплату.

- замовник оплачує підряднику
залишкові 50% вартості робіт,
матеріалів, комплектуючих, що
становить 337488,00 грн., в т.ч. ПДВ 56248,00 грн.,
після підписання сторонами акту
здачі-приймання робіт протягом 3-х
календарних місяців рівними частинами.

Банківської випискою з рахунку
позивача за 04.06.2013 року
підтверджується, що відповідачем 04.06.2013
року було здійснено на користь
позивача попередню оплату в сумі 337488,00
грн. (а.с. 21-22).

Акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №459 від 01.10.2013 року на загальну
суму 674976,00 грн. сторонами був
підписаний 01.10.2013 року.

Отже, відповідач повинен сплатити
підряднику протягом 3-х місяців (з 01.10.2013
року по 01.01.2014 року) рівними частинами
337488,00 грн.

Після підписання акта здачі-приймання
робіт (надання послуг) №459 від 01.10.2013
року відповідачем було здійснено
часткову оплату на загальну суму 50000,00
грн., а саме: 25.12.2013 року сплачено 20000,00
грн. та 08.01.2014 року сплачено 30000,00 грн.
(а.с. 79-80).

Отже, відповідач своїми конклюдентними
діями (дії особи, що виявляють її волю
встановити правовідношення, але не у
формі усного чи письмового
волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо
якої можна зробити певний висновок про
конкретний намір) підтвердив факт
наявності у нього обов'язку перед
позивачем щодо оплати вартості
виконаних робіт.

Також, колегія суддів зазначає, що
умовами укладеного між сторонами спору
договору не передбачено чіткого
порядку, розмірів сум та строків
перерахування відповідачем позивачеві
грошових коштів в якості остаточного
розрахунку за виконані роботи.

Сплати відповідачем 25.12.2013 року 20000,00
грн. та 08.01.2014 року 30000,00 грн. не можна
вважати належним виконанням
відповідачем умов п. 3.4 договору,
оскільки такі сплати здійснені не
рівними частинами впродовж 3-х
календарних місяців з моменту
підписання акта здачі-приймання робіт
(надання послуг) №459 від 01.10.2013 року, що
згідно ст. 610 ЦК України свідчить про
порушення прав відповідача на
отримання оплати вартості виконаних
ним робіт.

Відповідачем не надано суду доказів в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на
підтвердження здійснення розрахунку з
позивачем за виконані останнім роботи
повному обсязі, а тому висновок суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача 287488,00
грн. боргу колегія суддів вважає
законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає
обґрунтованим рішення суду першої
інстанції і в частині повернення 637,43
грн. судового збору як такого, що
внесений у більшому розмірі, ніж
передбачено законом, з посиланням на
ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий
збір».

Таким чином, колегія суддів встановила,
що обставини, на які посилається
скаржник, не можуть бути підставою для
зміни або скасування рішення
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 року у справі №910/24658/13.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська хіміко-енергетична
компанія» на рішення господарського
суду міста Києва від 20.01.2014 року у
справі №910/24658/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 20.01.2014 року у справі
№910/24658/13 залишити без змін.

3. Справу №910/24658/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз