ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.Справа № 910/1391/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Київекспертиза", м. Київ
до ТОВ "Харківспецбуд-1", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Ходоша В.Ю., дов. № 09/105-123 від
14.03.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Київекспертиза"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківспецбуд-1"
заборгованість в сумі 6584,51 грн. та 1827,00
грн. судового збору, мотивуючи свої
вимоги неналежним виконанням
відповідачем його грошових зобов'язань
за договором підряду № 195-КО від 07.02.12 р.

17.03.14 р. позивач через канцелярію суду
надав заяву про збільшення позовних
вимог. Докази направлення копії заяви
на адресу відповідача позивачем надані
не були.

Суд зазначає, що у випадку подання
позивачем заяви про збільшення
позовних вимог має бути додержано
загальних правил вчинення
процесуальних дій, зокрема щодо
необхідності направлення копії заяви
на адресу відповідача, а недотримання
позивачем таких правил тягне за собою
процесуальні наслідки, передбачені
ГПК.

Враховуючи ненадання позивачем
доказів направлення копії заяви про
збільшення позовних вимог на адресу
відповідача, суд, вважає за необхідне в
її прийняті відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні 31.03.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 31.03.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 53).

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Між Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківспецбуд-1"
(замовник) та комунальним
підприємством виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київекспертиза" (виконавець) було
укладено договір на щомісячну
перевірку обсягу виконаних робіт (далі
- договір) №195-КО від 07.02.2012р. (а.с. 10-12),
відповідно до умов якого (п. 1.1),
замовник (відповідач) доручив, а
виконавець (позивач) взяв на себе
зобов'язання щодо виконання щомісячних
перевірок обсягів фактично виконаних
будівельних робіт на об'єкті: "Дачна
забудова з метою перенесення
Русанівських та Воскресенських садів
на вул. Радистів в Деснянському районі"
в складі об'єкту "Будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві".

Загальна вартість проведення
перевірки визначена на підставі діючих
нормативів, розроблених відповідно до
ДБН Д.1.-1-1-2000 становить 125444,00 грн. (п. 4.1
договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, позивач
щомісячно надає відповідачу
оформлений реєстр актів виконаних
робіт за формою № КБ-2в по проведенню
перевірки обсягів
будівельно-монтажних робіт
відповідача з урахуванням уточнень по
вартості обсягів робіт.

Згідно з п. 2.4 договору, відповідач
проводить оплату відповідно до
підписаного акту виконаних позивачем
робіт.

Позивач, відповідно до умов договору,
належним чином виконав роботи щодо
перевірки обсягів фактично виконаних
будівельних робіт на об'єкті: "Дачна
забудова з метою перенесення
Русанівських та Воскресенських садів
на вул. Радистів в Деснянському районі"
в складі об'єкту "Будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві", що підтверджується
актом прийому-передачі № 15-13 від 12.07.13 р.
на суму 6584,51 грн. (а.с. 15), який був
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств.

Сторони домовились (п. 4.3 договору), що
оплата вартості виконаних робіт по
проведенню перевірки обсягів
виконаних робіт, що здійснюється
щомісячно, проводиться протягом п'яти
банківських днів після надання
відповідачу реєстру перевірки
вартості фактично виконаних обсягів
робіт згідно з формою № КБ-2в та
підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.13
р., позивач направив на адресу
відповідача супровідним листом №
09/105-297 (а.с. 76-77) реєстр перевірки
вартості фактично виконаних обсягів
робіт № 15. Вказаний реєстр був
отриманий відповідачем 31.07.13 р., що
підтверджується відповідним
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 78).

У зв'язку з несплатою відповідачем
виконаних позивачем робіт в строк
передбачений договором, 18.09.13 р. позивач
направив на адресу відповідача
претензію № 09/105-434 з вимогою сплати
заборгованість в сумі 6584,51 грн.

Проте, відповідач ніяким чином на
вказану претензію не відреагував,
станом на момент розгляду справи,
розрахунки за виконані позивачем
роботи в сумі 6584,51 грн. не здійснив.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України
закріплено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи за спірним договором виконані
позивачем без зауважень з боку
відповідача, що свідчить про наявність
зобов'язання відповідача оплатити
виконані роботи в обумовлений
сторонами строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вже було зазначено, спірним
договором підряду встановлено (п. 4.3
договору), що оплата вартості виконаних
робіт по проведенню перевірки обсягів
виконаних робіт, що здійснюється
щомісячно, проводиться протягом п'яти
банківських днів після надання
відповідачу реєстру перевірки
вартості фактично виконаних обсягів
робіт згідно з формою № КБ-2в та
підписання акту виконаних робіт.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 6584,51 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості.

Отже, враховуючи отримання
відповідачем реєстру перевірки
вартості фактично виконаних обсягів
робіт № 15 - 31.07.13 р., відповідач
визнається судом таким, що з 08.08.13 р.
прострочив виконання зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт на
суму 6584,51 грн. за договором № 195-КО від
07.02.12 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 6584,51 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
відшкодовуються за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківспецбуд-1" (61176,
м. Харків, вул. Корчагінців, 23/457, ) на користь Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київекспертиза" (01030, м. Київ, вул.
Хмельницького, 16-22, )
заборгованість в сумі 6584,51 грн. та 1827,00
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.04.2014 р.

Суддя Т.В. Інте