КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа№ 910/1561/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Доценко О.І. - дов. від
03.01.2012 року № 1/18

від відповідача: Сидоренко А.С. - дов.
від 22.03.2013 року № 14-58

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Хмельницькгаз" на рішення
господарського суду міста Києва від
27.02.2014 року

у справі № 910/1561/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Хмельницькгаз" (м.
Хмельницький)

до Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Нафтогаз України" (м. Київ)

про визнання розірваним договору
оренди від 01.10.2004 року № 14/1292/04 з 01.12.2013
року

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулося Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації „Хмельницькгаз" з позовом
до Публічного акціонерного товариства
„Національна акціонерна компанія
„Нафтогаз України" про визнання
розірваним договору оренди від 01.10.2004
року № 14/1292/04 з 01.12.2013 року.

Рішенням від 27.02.2014 року господарський
суд міста Києва в позові відмовив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ПАТ
„Хмельницькгаз" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 27.02.2014 року у справі №
910/1561/14 та прийняти нове рішення по
справі, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року
апеляційна скарга ПАТ „Хмельницькгаз"
була прийнята до провадження та
призначено розгляд справи № 910/1561/14 у
судовому засіданні за участю
представників сторін.

В судовому засідання 17.04.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та подав доповнення
до неї. Представник відповідача проти
вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги судова
колегія апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення місцевого господарського суду
має бути залишено без змін, виходячи із
наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
01.10.2004 року Публічне акціонерне
товариство „Національна акціонерна
компанія „Нафтогаз України"
(орендодавець) та Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації „Хмельницькгаз" (орендар)
уклали договір оренди газопроводів та
споруд на них № 14/1292/14, відповідно до
умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначено майно, перелік якого
наведений у додатку, вартість якого
визначена згідно з актом про оцінку
вартості засобів і становить 1 230 153
грн. 73 коп.

Згідно з додатком до договору майном
(об'єктом оренди) є газопровід до
спеціалізованої школи-інтернату для
дітей сиріт та дітей із затримкою
розумового розвитку в с. Голенищево
Чемеровецького району Хмельницької
області, довжиною 13,3 км.

Майно передається в оренду з метою
забезпечення безперебійного та
безаварійного постачання природного
газу споживачам Хмельницької області
та отримання на цій основі прибутку.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу
України наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк
встановлений договором найму.

Згідно з п. 2.1 договору від 01.10.2004 року №
14/1292/14 орендар вступає в строкове
платне користування майном з дати
підписання сторонами цього договору та
акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 7.1 договору від 01.10.2004
року № 14/1292/14 орендодавець зобов'язаний
передати орендарю в оренду майно
згідно з цим договором по акту
приймання-передачі, який підписується
одночасно з цим договором.

Згідно акту приймання-передачі, який є
додатком до договору, орендодавець
переждав, а орендар прийняв в орендне
користування газопровід до
спеціалізованої школи-інтернату для
дітей сиріт та дітей із затримкою
розумового розвитку в с. Голенищево
Чемеровецького району Хмельницької
області, довжиною 13,3 км.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Згідно з п. 10.1 договору від 01.10.2004 року №
14/1292/14 його укладено строком на 360 днів,
що діє з 01.10.2004 року до 25.09.2005 року.

Відповідно до п. 10.5 договору від 01.10.2004
року № 14/1292/14 у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення дії
цього договору або його зміну після
закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором.

Сторонами доказів в підтвердження
того, що однією із сторін було виявлено
небажання продовжувати договірні
правовідносини шляхом надіслання
відповідної заяви про припинення дії
договору не подано, а отже договір є
продовженим.

Загальний порядок укладення, зміни і
розірвання цивільно-правових
договорів врегульовано Главою 53
Цивільного кодексу України. Порядок
укладення, зміни і розірвання
господарських договорів встановлено
Главою 20 Господарського кодексу
України.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди може
бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір може
бути достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу.

В силу приписів ч. 1 ст. 188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу
України визначено, що сторона договору,
яка вважає за необхідне, зокрема,
змінити договір, повинна надіслати
пропозицію про це другій стороні, яка у
двадцятиденний строк після одержання
такої пропозиції повідомляє іншу
сторону про результати її розгляду.

Позивач листом від 26.11.2013 року № 4585/18
направив на адресу відповідача
додаткову угоду про розірвання
договору починаючи з 01.12.2013 року разом з
проектом договору про експлуатацію
складових Єдиної газотранспортної
системи України. В обґрунтування
розірвання договору позивач зазначив,
що 01.01.2013 року вступили в дію зміни до
Закону України „Про засади
функціонування ринку природного газу",
згідно яких експлуатація
газорозподільних мереж, які є
складовими Єдиної газотранспортної
системи України здійснюється виключно
газорозподільними підприємствами
шляхом передачі газопроводів у
власність, господарське відання чи
користування газорозподільному
підприємству або шляхом укладення з
газорозподільним підприємством
договору про експлуатацію.

Даний лист було надіслано відповідачу
27.11.2013 року рекомендованою
кореспонденцією, що підтверджується
поштовою квитанцією № 3954 та описом
вкладення у цінний лист від 27.11.2013 року.

Відповідач листом від 06.12.2013 року №
10-6447/1.7-13 наголосив на необхідності
продовження дії договору.

Згідно з ч. 4 ст. 188 Господарського
кодексу України у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірванні
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 ст. 652
Цивільного кодексу України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Згідно п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу
України якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку, що з урахуванням
положень даної норми можливість
розірвання договору оренди (найму)
пов'язується не лише з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю
чотирьох умов, визначених частиною 2
цієї статті при істотній зміні
обставин.

При цьому, оцінка зміни обставин як
істотне повинна здійснюватись судом
відповідно до критерію, що
встановлений абзацом другим п. 1 ст. 652
Цивільного кодексу України, а саме
зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача про те, що відповідно до п. 2
постанов НКРЕ від 07.03.2013 року №№ 226, 227,
228 договірні відносини між власниками
складових ЄГТСУ та газорозподільних
(газотранспортних) підприємств мають
бути приведені у відповідність до
перелічених нормативно-правових актів.
Втім це можливе шляхом внесення змін до
відповідних договорів.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що набрання чинності
внесених до Закону України „Про засади
функціонування ринку природного газу"
змін щодо експлуатації складових
Єдиної газотранспортної системи
України не є підставою для розірвання
договору оренди.

Позивачем не було належним чином
доведено наявність істотної зміни
обставин, якими сторони керувались при
укладенні договору, не доведено того
факту, що внаслідок настання цих
обставин позивача значною мірою
позбавлено того, на що він розраховував
при укладенні договору, а відтак
місцевий господарський суд правомірно
відмовив в задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Хмельницькгаз" на рішення
господарського суду міста Києва від
27.02.2014 року по справі № 910/1561/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 27.02.2014 року по справі №
910/1561/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/1561/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__22.04.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич