КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа №
5011-50/9028-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання -
Волошиній З.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не
з'явилися;

від боржника: не з'явилися;

від ТОВ "Укіо Банк Лізинг": Башук Т.В.
(дов. № Д 001/14 від 08.01.2014);

від ПАТ "Дельта Банк": Тимошенко А.Г.
(дов. № б/н від 06.08.2012);

від ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві: Ткачук С.С. дов.
№ 824/9 від 24.07.2013);

ОСОБА_6 за паспортом серія НОМЕР_1 вид.
Дарницьким РУ ГУ МВС України від 03.03.2012;

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий центр "ТОР" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
30.05.2013 у справі № 5011-50/9028-2012

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вомтех"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "ТОР"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 14.03.2013
у справі № 5011-50/9028-2012 визнано
кредиторами по відношенню до боржника:
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі м. Києва з грошовими
вимогами на суму 36459,56 грн., з яких
36063,64 грн. - вимоги третьої черги, 395,92
грн. - вимоги шостої черги; Державну
податкову інспекцію у Солом'янському
районі м. Києва з грошовими вимогами на
суму 21029,57 грн., з яких 19560,66 грн. - вимоги
третьої черги, 1 468,91 грн. - вимоги шостої
черги; Державну податкову інспекцію у
Обухівському районі м. Києва на суму
542,98грн. - вимоги третьої черги;
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва з грошовими
вимогами на суму 1 249,94грн. - вимоги
другої черги; Приватне підприємство
"ДРРМЗ" з грошовими вимогами на суму
262847,76 грн. - вимоги четвертої черги;
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Рубіж" з
грошовими вимогами на суму
129233,42 грн. - вимоги четвертої черги;
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервіс" з грошовими
вимога на суму 759451,02 грн. - вимоги
четвертої черги; Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вомтех" з
грошовими вимогами на суму 15879908,00 грн. -
вимоги четвертої черги; Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агросіті"
з грошовими вимогами на суму 1762139,00 грн.,
з яких 1073,00 грн. - вимоги першої черги,
1761066,00грн. - вимоги четвертої черги;
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АККО Інтернешнл" з
грошовими вимогами на суму 12 348 838,00грн. -
вимоги четвертої черги; Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "ТОР" з грошовими вимогами на
суму 2 856 400,00грн. - вимоги четвертої
черги; Товариство з обмеженою
відповідальністю "Барей Інвест" з
грошовими вимогами на суму
12782040,95 грн.; ОСОБА_7 з грошовими
вимогами на суму 5924306,50 грн. - вимоги
четвертої черги; ОСОБА_8 з грошовими
вимогами на суму 2915410,50 грн. - вимоги
четвертої черги; ОСОБА_9 з грошовими
вимогами на суму 405 767,50 грн. - вимоги
четвертої черги; ОСОБА_10 з грошовими
вимогами на суму 1225642,45 грн., з яких 1073,00
грн. - вимоги першої черги, 1 224 569,45грн. -
вимоги четвертої черги; ОСОБА_11 з
грошовими вимогами на суму 1829157,85
грн., з яких 1073,00грн. - вимоги першої
черги, 1 828 084,85грн. - вимоги четвертої
черги; ОСОБА_12 з грошовими вимогами на
суму 1 236 649,00грн. - вимоги четвертої
черги; Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" з грошовими вимогами на суму
107 148 152,06грн., з яких 100 780 000,03
грн. - вимоги першої черги, 5
124596,99 грн. - вимоги четвертої черги, 1 243
555,04грн. - вимоги шостої черги;
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"з
грошовими вимогами на суму 2706592,00 грн., з
яких 1 913
184,73грн. - вимоги четвертої черги, 793
407,27грн. - вимоги шостої черги та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у справі
№ 5011-50/9028-2012 частково скасовано ухвалу
господарського суду м. Києва від 14.03.2013
в частині визнання кредитором боржника
ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" на суму вимог в
розмірі 2 706 592,00 грн. та
прийнято в цій частині нове рішення,
яким визнано кредиторські вимоги ТОВ
"УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в наступній
черговості: 195 146,65 грн. - в
четверту чергу, 813 860,10 грн. - в шосту
чергу, а в решті ухвалу господарського
суду м. Києва від 30.05.2013 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.09.2013 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "Тор" задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.03.2013 у справі №5011-50/9028-2012, в
частині визнання Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" з
грошовими вимогами на суму 107 148 152,06грн.,
з яких 100 780 000,03 грн. - вимоги першої
черги, 5 124 596,99 грн. - вимоги четвертої
черги, 1 243 555,04грн. - вимоги шостої черги,
скасувано та справу №5011-50/9028-2012
передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва, в
частині розгляду кредиторських вимог
ПАТ "Сведбанк".

ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з заявою від 06.03.2014
№ 16/06-03 про перегляд за нововиявленими
обставинами зазначеної постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у даній
справі, в якій просить переглянути її в
частині кредиторських вимог ТОВ "УКІО
БАНК ЛІЗИНГ".

Заява про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної вище постанови у
відповідній частині обґрунтована
наявністю рішення господарського суду
міста Києва від 03.02.2014 у справі №
5011-55/13221-2012, про прийняття якого суду
апеляційної інстанції не було відомо, у
зв'язку з чим той не мав процесуальної
можливості надати правову оцінку
фактам, встановленим цим рішенням.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 у даній
справі заяву ТОВ "Науково-виробничий
центр "ТОР" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у справі
№ 5011-50/9028-2012 прийнято до провадження та
призначено її розгляд на 08.04.2014.

Відзиви на зазначену заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтями 4, 43 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ
"Укіо Банк Лізинг" заперечив проти
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у даній
справі, просив суд залишити вказану
постанову без змін, а заяву ТОВ
"Науково-виробничий центр "ТОР" - без
задоволення, посилаючись на те, що
підставою для перегляду вказаної
постанови в заяві зазначено обставини,
встановлені рішенням господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 у справі №
5011-55/13221-2012, яке станом на час подання
заяви та даного судового розгляду не
набрало законної сили, оскільки ТОВ
"Укіо Банк Лізинг" подана апеляційна
скарга на це рішення, яке ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014 прийнята
до провадження та її розгляд
призначено на 15.04.2014.

У судовому засіданні 08.04.2014 судовою
колегією досліджено та долучено до
матеріалів справи роздруковану з
Єдиного державного реєстру судових
рішень копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2014 у справі № 5011-55/13221-2012, якою
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укіо Банк
Лізинг" на рішення господарського суду
міста Києва від 03.02.2014 по справі №
5011-55/13221-2012 було прийнято до провадження
та її розгляд призначено на 15.04.2014 о 11
год. 00 хв.

Присутні у судовому засіданні
кредитори, крім ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (який
вирішення даного питання поклав на
розсуд суду), заперечили проти
задоволення заяви та просили постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у даній
справі залишити без змін, а заяву - без
задоволення.

В судове засідання 08.04.2014 представники
ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР" не
з'явились. Про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України). Через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду 08.04.2014,
представником ТОВ "Науково-виробничий
центр "ТОР" подано клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю бути присутнім у
судовому засіданні, оскільки
знаходиться на лікарняному.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

При цьому, господарський суд виходить з
того, що у даному випадку заявник не
довів належними доказами обставини, на
які посилається в клопотанні (вх. №
09-11/5533 від 08.04.2014). До того ж, заявник не
позбавлений права і можливості
забезпечити, за необхідності, участь у
судовому засіданні іншого
представника, згідно з частинами 1-5
статті 28 ГПК України, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах,
відповідних об ставник заявник не
довів суду.

За змістом ст. 114 ГПК України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, клопотання
заявника про відкладення розгляду
апеляційної скарги задоволенню не
підлягає.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути вказану заяву за
відсутності представників заявника у
даній справі, за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши доводи
вказаної заяви ТОВ "Науково-виробничий
центр "ТОР", заслухавши думку
представників учасників провадження у
даній справі, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
учасників провадження, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду даної заяви,
встановила, що заяву ТОВ
"Науково-виробничий центр "ТОР" слід
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у даній
справі - без змін, з наступних підстав.

За приписами ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України встановлено
порядок і строк подання заяви про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, згідно
яких судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2
ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням господарського суду
законної сили. Строк для подання заяви
про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у випадку,
встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього
Кодексу обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Статтею 114 ГПК України визначено
порядок перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, згідно
якого рішення, що набрали законної сили
і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення. Заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження. За результатами
перегляду судового рішення
приймаються: рішення - у разі зміни або
скасування рішення; постанова - у разі
зміни або скасування постанови; ухвала
- у разі зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін. У разі скасування судового
рішення за результатами його перегляду
за нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 8.7. пункту 8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів" не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у даній
справі, яке набрало законної сили (далі
- постанова, яка переглядається), ухвалу
попереднього засідання господарського
суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі №
5011-50/9028-2012 скасовано частково, визнано
кредиторські вимоги ТОВ "УКІО БАНК
ЛІЗИНГ" в наступній черговості: 195
146,65 грн. - в четверту чергу; 813 860,10 грн. -
в шосту чергу. Судом було встановлено,
що спірні відносини сторін у справі №
5011-50/9028-2012 виникли з договору лізингу
від 08.02.2008 №КL080108, який з 23.09.2011 був
розірваний, а предмет лізингу (Кран
баштовий Linder-Comansa Crane 10LС40 (40,6 м) 2008 року
випуску, серійний номер 15569) був
повернутий до ТОВ "УКІО БАНК
ЛІЗИНГ" за невиплачений лізинговий
платіж за користування предметом
лізингу (несплачені лізингові платежі
та відсотки 1 896 969,44 грн., пеня 1
870 527,73 грн.). Зазначена обставина
підтверджувалась Виконавчим написом
нотаріуса ОСОБА_13 від 14.05.2012,
зареєстрованого в реєстрі за №661, в
якому вказано, що предмет фінансового
Лізингу, переданий у користування,...
підлягає поверненню... за невиплачений
Лізинговий платіж...". Також в
зазначеному виконавчому написі
нотаріуса було вказано, що вартість
предмета лізингу складає 1 697 585,05 грн.
Факт передачі предмета Лізингу до ТОВ
"УКІО БАНК ЛІЗИНГ" підтверджується
Постановою ДВС Соломянського
районного управління юстиції у м. Києві
про закінчення виконавчого
провадження від 11.10.2012 реєстраційний
номер виконавчого провадження 32954881.

Заяву про перегляд вищевказаної
постанови у даній справі за
нововиявленими обставинами ТОВ
"Науково-виробничий центр "ТОР" мотивує
тим, що виконавчий напис, вчинений
нотаріусом ОСОБА_13 від 14.05.2012,
зареєстрований в реєстрі за №661,
визнано судом при розгляді іншої
справи таким, що не підлягає виконанню,
що вважає нововиявленою обставиною у
справі № 5011-50/9028-2012, істотною
обставиною, яка не була і не могла бути
йому відома на час розгляду цієї
справи. Посилається при цьому на
рішення господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 № 5011-55/13221-2012, яким позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "ТОР" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, було задоволено
повністю.

Частиною 5 статті 85 ГПК України
встановлено, що рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Частиною 3 статті 105 ГПК України
встановлено, що постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

Пунктом 1 частини 2 статті 113 ГПК України
встановлено, що строк для подання заяви
про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Як вірно зазначено представником ТОВ
"Укіо Банк Лізинг", рішення
господарського суду міста Києва від
03.02.2014 у справі № 5011-55/13221-2012, в якому, як
вважає заявник, встановлені факти, на
які він посилається, як на нововиявлені
обставини, не набрало законної сили, з
огляду на те, що воно оскаржене ТОВ
"Укіо Банк Лізинг" до Київського
апеляційного господарського суду. Як
вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014 у справі
№ 5011-55/13221-2012 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" на
рішення господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 по справі № 5011-55/13221-2012
було прийнято до провадження та
розгляд апеляційної скарги призначено
на 15.04.2014 о 11 год. 00 хв. Зазначене
підтверджується дослідженою у
судовому засіданні 08.04.2014 та долученою
до матеріалів справи копією вказаної
ухвали, роздрукованої з Єдиного
державного реєстру судових рішень, про
що зазначено в протоколі судового
засідання 08.04.2014.

Враховуючи вищевикладене, обставини,
на які заявник посилається, як на
нововиявлені, неможливо вважати
встановленими до набрання законної
сили рішенням господарського суду
міста Києва від 03.02.2014 у справі
№ 5011-55/13221-2012. Неможливо надати
відповідну оцінку цим обставинам, як
нововиявленим, оскільки на даний час
відсутній встановлений судовим
рішенням, яке б набрало законної сили,
факт того, що виконавчий напис,
вчинений нотаріусом ОСОБА_13 від 14.05.2012,
зареєстрований в реєстрі за №661, є
таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
17 „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (з
наступними змінами та доповненнями)
встановлено, що при перегляді судового
рішення за нововиявленими обставинами
слід враховувати особливості
процесуальної форми зазначеного
перегляду. Зокрема, п. 8.3 зазначеної
постанови роз'яснено, що ГПК України
не надає господарському суду права
повертати заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суд вважає, що таких
обставин немає. У цих випадках,
з'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК
України відсутність нововиявлених
обставин, господарський суд виносить
ухвалу про залишення судового рішення
без змін.

За таких обставин та з огляду на
наведені приписи процесуального
законодавства, яке регулює питання
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, судовою
колегією встановлено, що у заяві ТОВ
"Науково-виробничий центр "ТОР", що
розглядається в суді апеляційної
інстанції, не доведено наявність
обставин, які б підпадали під ознаки
ново виявлених відповідно до норм ГПК
України (які б були встановлені судовим
рішенням, яке набрало законної сили).

В даному випадку (на даний час) підстави
для перегляду постанови Київського
апеляційного господарського суду від
30.05.2013 у справі № 5011-50/9028-2012 за
нововиявленими обставинами,
передбачені статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України,
відсутні, в зв'язку з чим постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у даній
справі у відповідній частині слід
залишити без змін, а заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий центр "ТОР" - без
задоволення.

Керуючись статтями 85, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "ТОР" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у справі
№ 5011-50/9028-2012 залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013 у справі
№ 5011-50/9028-2012 в частині кредиторських
вимог ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-50/9028-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вишого
господарського суду України протягом 20
днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко