ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.04.2014р.
Справа № 5006/2/100/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., суддів Осадчої А.М., Сич
Ю.В., при помічнику судді Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" м. Київ

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Техсервіс"
смт. Велика Новосілка

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Волот" м.
Донецьк

про звернення стягнення на нерухоме
майно шляхом його продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

за участю представників сторін:

від позивача - Хорошева К.М. -
довіреність №4232,4233,

від відповідача - Кулініч О.В. -
довіреність від 01.11.2012р.,

від третьої особи - не явились.

встановив:

04.12.2012р. ПАТ "Універсал Банк" м. Київ
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до ПАТ
"Техсервіс" смт. Велика Новосілка про
звернення стягнення на нерухоме майно
шляхом його продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

Ухвалою від 06.12.2012р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі №5006/2/100/2012 та залучив до участі
у справі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волот" м. Донецьк в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відпвідача.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на кредитний
договір №250/09 від 20.08.2009р. з додатковими
угодами до нього №№1-50; договір іпотеки
нерухомого майна від 13.05.2010р. з
договорами про внесення змін та
доповнень до нього від 23.06.2010р., від
31.05.2011р., від 07.07.2011р., від 28.04.2012р. (№598),
від 28.04.2012р. (№599), від 24.05.2012р. та інші
документи.

Так, 20.08.2009р. між ПАТ "Універсал Банк"
(далі - позивач, банк) та ТОВ "Волот" був
укладений кредитний договір №250/09,
згідно умов якого банк зобов'язався
надавати позичальнику, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використати і повернути банку кредит у
формі кредитної лінії в рамках ліміту,
встановленого в базовій валюті за цим
договором у розмірі 2780200,00дол.США (в
еквіваленті 21819009,60грн. за курсом НБУ на
день укладання цього договору) зі
сплатою процентної ставки у розмірі 13%
річних за кредитом в доларах США, 5%
річних за кредитом в гривні, а за
користування кредитними коштами понад
встановлений цим договором строк у
розмірі 22% річних за кредитом в доларах
США, 14% річних за кредитом в гривні з
кінцевою датою повернення кредиту -
31.05.2010р.

До цього кредитного договору між
сторонами були також укладені
договори, згідно яких внесено зміни до
деяких його умов.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Волот" за цим кредитним
договором, 13.05.2010р. між позивачем
(іпотекодержатель, банк) та ПАТ
"Техсервіс" (іпотекодавець, відповідач)
був укладений договір іпотеки.
Відповідно до п.1.1. цього договору
іпотекодавець передає банку в іпотеку
нерухоме майно - будівлі та споруди, що
мають реєстраційний номер у реєстрі
прав власності на нерухоме майно 28554954,
загальною площею 12318,2 квадратних
метрів, що знаходяться за адресою:
Донецька обл., Великоновосілківський
район, смт. Велика Новосілка, вул.
Горького, буд. 51 та належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі наказу Донецького
регіонального відділення Фонду
державного майна України від 23.09.1994р.
№3490, Наказу Донецького регіонального
відділення Фонду державного майна
України від 25.12.1996р. №5596, Наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області від 24.06.2004р. №805 та переліку
нерухомого майна, переданого до
статутного Фонду Відкритого
акціонерного товариства «Техсервіс»
від 25.06.2004р. №810, що є додатком до Наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області від 24.06.2004р. №805, Наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області від 30.10.2009р. №01779 та право
власності зареєстроване в державному
реєстрі прав на нерухоме майно 17.10.2009р.
номер запису 755 в книзі 4 немає жодних
договірних змін строків позовної
давності щодо право чинів, на підставі
яких іпотекодавець отримав право
власності на предмет іпотеки.
Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого
КП «Великоновосілківське районне бюро
технічної інвентаризації» 26.04.2010р.
№25972664 предмет іпотеки не має
самовільно прибудованого та
складається з:

№ по порядку Літера № за планом
земельної ділянкиНазва будівель та
спорудЗагальна площа (квадратних
метрів)1АБудинок ЦРМ
(інв.№1)1476,92ББудинок ЦРМ
(інв.№2)2461,63ВСклад ПММ
(інв.№3)18,84А``````Газогенераторна Г-16
(інв.№4)135,55ЕКовально-зварювальний цех
(інв.№5)131,26ІПроїзди та площадки
(інв.№6)-----7ІІПлощадка для зупинки
трактора (інв.№7)-----8А```Будинок СТОА
(інв.№120)2849,09Б``Будинок мийки
(інв.№121)327,610В`Склад ПММ
(інв.№122)250,311І``Площадки проїзди
(інв.№123)-----12ГБрудовідстійник
(інв.№124)213,513N 1Огорожа СТОА
(інв.№126)-----14A`````Будинок парокотельної
(інв.№113)249,015HБудинок мазутонасосної
(інв.№116)34,616I`Внутрішньо площадкові
під'їзди (інв.№118)-----17A````Будинок ЛМРД
(інв.№213)999,418A`Будинок контори
(інв.№249)778,519N 2Огорожа контори
(інв.№250)-----20Б``Трансформаторна
підстанція
(інв.№252)28,421В``Трансформаторна
підстанція (інв.№253)28,422KКомплект
підстанцій (інв.№б/н)28,423A``Будинок
автогаража (інв.№292)718,224Б`Будинок
автогаража (інв.№293)643,825ДОчисні споруди
(інв.№295)239,426ППлощадка для зупинки
(інв.№296)-----27N 3Огорожа території
(інв.№297)-----28A``````Технічний обмінний
пункт (інв.№239)705,729ИСвердловина з
насосом (інв.№251)-----30П``Площадка для
зберігання (інв.№241)-----

Згідно умов цього договору іпотекою
забезпечується в повному обсязі
виконання усіх зобов'язань боржника -
ТОВ "Волот" за основним договором, тобто
кредитним договором №250/09.

Заставна вартість предмету іпотеки,
згідно звіту незалежного суб'єкта
оціночної діяльності, становить
1030801,99дол.США, що в еквіваленті складає
8170033,49грн. за курсом НБУ на день
укладання цього договору (п.1.2.
договору).

Предметом даного позову є звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 13.05.2010р., що
належить відповідачу, шляхом його
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження для
задоволення грошових вимог позивача -
ПАТ "Універсал Банк" за кредитним
договором №250/09 від 20.08.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про іпотеку" за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме
майно, яке є предметом іпотеки є
власністю відповідача та з урахуванням
приписів ч.1 ст.7 Закону України "Про
іпотеку" та договору іпотеки від
13.05.2010р. забезпечує зобов'язання
позичальника (ТОВ "Волот") за кредитним
договором №250/09 від 20.08.2009р. перед
банком.

В ст. 39 Закону України "Про іпотеку"
зазначено, що у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається, в тому числі, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

25.03.2014р. до господарського суду
Донецької області від відповідача
надійшло клопотання про призначення
незалежної експертизи, в якому
останній заперечує проти визначеної у
договорі іпотеки початкової вартості
предмету іпотеки та проведення
експертизи обґрунтовує необхідністю
визначення ринкової вартості предмету
іпотеки для продажу на публічних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження. У судовому засіданні в
усному порядку представник
відповідача також не погодився з
оціночною вартістю майна, яка
визначена позивачем на підставі звіту
про незалежну оцінку майна.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, які виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової
практики розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009 - 2010 роки) Верховного Суду України
від 07.10.2010р, якщо між сторонами виникає
спір щодо оцінки майна - предмета
іпотеки, то в залежності від того, яка
сторона її оспорює, вона зобов'язана
довести інший його розмір, зокрема
клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи
№5006/2/100/2012 виникло питання щодо
визначення ринкової вартості
нерухомого майна, яке належить ПАТ
"Техсервіс" та передано в іпотеку, при
тому, цей факт безпосередньо впливає на
вирішення спору по суті, але його
розгляд потребує спеціальних знань,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення судової оціночної
експертизи.

Таким чином, виходячи з того, що
вирішення вказаних питань має істотне
значення для повного та всестороннього
розгляду спору по суті, керуючись
ст.ст.41,ч.2.79,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити судову оціночну експертизу
по справі №5006/2/100/2012.

На вирішення судовому експерту
поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого
майна, що належить Публічному
акціонерному товариству "Техсервіс" та
передано в іпотеку, а саме: будівлі та
споруди, що мають реєстраційний номер у
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 28554954, загальною площею 12318,2кв.м.,
що знаходяться за адресою: Донецька
обл., Великоновосілківський район, смт.
Велика Новосілка, вул. Горького, буд. 51
та складаються з:

№ по порядку Літера № за планом
земельної ділянкиНазва будівель та
спорудЗагальна площа (квадратних
метрів)1АБудинок ЦРМ
(інв.№1)1476,92ББудинок ЦРМ
(інв.№2)2461,63ВСклад ПММ
(інв.№3)18,84А``````Газогенераторна Г-16
(інв.№4)135,55ЕКовально-зварювальний цех
(інв.№5)131,26ІПроїзди та площадки
(інв.№6)-----7ІІПлощадка для зупинки
трактора (інв.№7)-----8А```Будинок СТОА
(інв.№120)2849,09Б``Будинок мийки
(інв.№121)327,610В`Склад ПММ
(інв.№122)250,311І``Площадки проїзди
(інв.№123)-----12ГБрудовідстійник
(інв.№124)213,513N 1Огорожа СТОА
(інв.№126)-----14A`````Будинок парокотельної
(інв.№113)249,015HБудинок мазутонасосної
(інв.№116)34,616I`Внутрішньо площадкові
під'їзди (інв.№118)-----17A````Будинок ЛМРД
(інв.№213)999,418A`Будинок контори
(інв.№249)778,519N 2Огорожа контори
(інв.№250)-----20Б``Трансформаторна
підстанція
(інв.№252)28,421В``Трансформаторна
підстанція (інв.№253)28,422KКомплект
підстанцій (інв.№б/н)28,423A``Будинок
автогаража (інв.№292)718,224Б`Будинок
автогаража (інв.№293)643,825ДОчисні споруди
(інв.№295)239,426ППлощадка для зупинки
(інв.№296)-----27N 3Огорожа території
(інв.№297)-----28A``````Технічний обмінний
пункт (інв.№239)705,729ИСвердловина з
насосом (інв.№251)-----30П``Площадка для
зберігання (інв.№241)-----

Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83102, м.
Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов'язати сторони при проведенні
експертизи не перешкоджати експерту в
проведенні судової експертизи; на
першу вимогу експерта для проведення
перевірки в повному обсязі надавати
всі витребуванні документи, предмети,
об'єкти дослідження та вчиняти
необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи.

Зупинити провадження по справі
№5006/2/100/2012 на строк проведення
експертизи.

Провадження по справі №5006/2/100/2012 буде
поновлено, після усунення обставин, які
обумовили зупинення.

Головуючий суддя
О.О.
Уханьова

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич