м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1569/13 15.04.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега"

до Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто"

про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу у розмірі 42417,00 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: без виклику
представників сторін,

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега"
до Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про відшкодування
матеріальної шкоди у порядку регресу у
розмірі 42417,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виконавши умови договору
страхування майнових інтересів
власника автомобіля і виплативши йому
у зв"язку з пошкодженням автомобіля при
дорожньо-транспортній пригоді суму
страхового відшкодування, отримав
право вимоги до осіб, відповідальних за
завдані збитки, якими є відповідач, як
особа, що застрахувала цивільну
відповідальність винної у пригоді
особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.01.2013 порушено провадження у
справі № 910/1569/13 та призначено її до
розгляду на 21.02.2013 року.

15.02.2013 2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) надійшла відповідь із
інформацією з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ на виконання вимог
ухвали про порушення провадження.

У судовому засіданні 21.02.2013 судом
оголошено перерву до 28.03.2012 року.

Позивач не направив свого представника
для участі у судовому засіданні 28.03.2013,
причини неявки суду не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується наявністю підпису
уповноваженого представника
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега"
на розписці про оголошення перерви у
судовому засіданні, яка міститься у
матеріалах справи (а. с. 44).

Під час судового засідання 28.03.2013
представник відповідача подав до суду
заяву про призначення експертизи,
мотивуючи її тим, що існують
розбіжності у визначенні суми
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу марки
Mitsubishi Lancer державний номерний знак АА 9581
НС.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова автотоварознавча
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 28.03.2013 наявна в матеріалах
справи).

Ухвалою суду від 28.03.2013 зупинено
провадження у справі №910/1569/13 до
проведення судової автотоварознавчої
експертизи та повернення справи до
Господарського суду міста Києва.

29.08.2013 відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи № 910/1569/13 та
ухвала від 28.03.2013 без виконання у
зв'язку із не забезпеченням
попередньої оплати за проведення
експертизи.

Ухвалою суду від 30.08.12 поновлено
провадження у справі № 910/1569/13 та
призначено справу до розгляду на 12.09.13
року.

12.09.13 за наслідками судового засідання
судом винесено ухвалу про призначення
колегіального розгляду справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
12.09.2013 визначено для розгляду справи №
910/12200/13 колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя Полякова К.В.,
судді Літвінова М.Є. та Гумега О.В.

Ухвалою суду від 12.09.13 справа № 90/1569/13
прийнята до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено її до розгляду на 03.10.13 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. у відпустці,
розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва справу
№ 910/1569/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя
Полякова К.В., судді Гумега О.В. та
Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 03.10.13 справу № 910/1569/13
прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено до розгляду на 03.10.13 року.

Представник відповідача під час
судового засідання подав до суду
клопотання про призначення
автотоварознавчої експертизи з метою
визначення матеріального збитку
пошкодженого транспортного засобу.

Суд, заслухавши думку представників
сторін щодо заявленого відповідачем
клопотання, порадившись на місці,
дійшов наступного висновку.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова автотоварознавча
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 03.10.13 наявна в матеріалах
справи).

Ухвалою суду від 03.10.13 зупинено
провадження у справі №910/1569/13 до
проведення судової автотоварознавчої
експертизи та повернення справи до
Господарського суду міста Києва.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи № 910/1569/13 та
ухвала від 28.03.2013 без виконання у
зв'язку із неможливістю надати
висновок.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 поновлено провадження
у справі №910/1569/13 та призначено її до
розгляду на 13.02.2014 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.02.2014 у зв'язку із перебуванням судді
Картавцевої Ю.В. у відпустці, справу №
910/1569/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Полякова К.В., судді Гумега О.В. та
Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 справу № 910/1569/13
прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено до розгляду на 13.02.2014 року.

У судовому засіданні 13.02.2014 судом
поставлено на обговорення питання щодо
необхідності отримання висновку
експерта, складеного за результатами
автотоварознавчої експертизи.
Заперечень від сторін до суду не
надійшло.

Суд, заслухавши думку представників
сторін, враховуючи, що відповідачем
здійснено оплату проведення
експертизи, порадившись на місці,
дійшов наступного висновку.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова автотоварознавча
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 13.02.14 наявна у матеріалах
справи).

Ухвалою суду від 13.02.14 зупинено
провадження у справі №910/1569/13 до
проведення судової автотоварознавчої
експертизи та повернення справи до
Господарського суду міста Києва.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи № 910/1569/13 та
висновок експерта.

У відповідності до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/1569/13 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега" до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" про
відшкодування матеріальної шкоди у
порядку регресу у розмірі 42417,00 грн. -
поновити.

Розгляд справи призначити на 15.05.14 о 10:50
год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Викликати для участі у засіданні
учасників судового процесу.

Зобов'язати учасників судового процесу
надати суду письмові пояснення у
справі з урахуванням Висновку № 2962/14-54
судової автотоварознавчої експертизи
за матеріалами господарської справи №
910/1569/13.

Попередити сторони, що при ухиленні від
виконання вимог суду та участі у
судовому засіданні до них можуть бути
застосовані заходи, передбачені п. 5 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України, а позивача - про
правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Явку повноважних представників сторін
із довіреністю та документом, що
посвідчує особу, до судового засідання
визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягаєУхвала підлягає оскарженню у
порядку передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
О.В. Гумега

Суддя
М.Є. Літвінова