ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 5016/3848/2011(1/238)

м.
Миколаїв

Скаржник (стягувач): Публічне
акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
/03115, м.Київ, просп. Перемоги , 107-А/

Боржник (відповідач): Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 /54039, АДРЕСА_1/

Орган ДВС: Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області /54020, м.Миколаїв,
вул.Декабристів, 41/23/

про: скарга на бездіяльність органу
державної виконавчої служби.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача (позивача): представник
не з'явився

Від органу ДВС, дії якого оскаржуються:
Квашенко С.С., дов. № 02/58 від 01.10.2013р.

Від боржника (відповідача): представник
не з'явився

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось
до суду зі скаргою на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Миколаївській області, в якій просить:

- скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30.12.2013р. у ВП № 36186368 та повернути наказ,
виданий 03.02.2012 р. Господарським судом
Миколаївської області у справі №
5016/3848/2011 (1/238) про стягнення
заборгованості з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (54039, АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1) в сумі 6 395 069,12 грн. (шість
мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч
шістдесят дев'ять грн 12 коп.) за
рамковою угодою № 859 та договором про
надання траншу № 5.16691/859, 25 500,00 (двадцять
п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного
мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на
користь АТ «ПроКредит Банк» на
виконання до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області;

- витребувати від суб'єкта оскарження
інформаційну довідку про хід
виконавчого провадження, вчинені ним
виконавчі дії та виявлені дані щодо
майнового стану боржника;

- визнати бездіяльність суб'єкта
оскарження незаконною;

- зобов'язати суб'єкта оскарження
використати всі права, надані йому
Законом України «Про виконавче
провадження» і вжити всіх заходів,
направлених на виконання рішення суду,
а саме в порядку ч. З ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» та п.3.12
Інструкції

з організації примусового виконання
рішень, організувати розшук майна
боржника шляхом направлення запитів до
територіальних органів: БТІ (для
отримання інформації про об'єкти
нерухомого майна, що обліковуються
зареєстрованими за боржником),
реєстраційної служби (для отримання
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав та їх обстяжень
сформованої по боржнику), ДАІ (для
отримання інформації щодо реєстрації
за боржником транспортних засобів),
Інспекцію державного технічного
нагляду (для отримання інформації щодо
реєстрації за боржником
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів), територіальний
орган Держнаглядохоронпраці (для
отримання інформації щодо реєстрації
за боржником технологічних
транспортних засобів), Центр
державного земельного кадастру (для
отримання щодо боржника витягу з
Державного реєстру земель),
управління земельних ресурсів (для
отримання інформації про можливе
оформлення боржником власності на
земельні ділянки), державного
нотаріуса (для отримання щодо боржника
витягів з реєстру правочинів - про
можливе укладення Боржником договорів
з нерухомістю, реєстру обтяжень
рухомого майна та реєстру заборон - для
виявлення можливих записів про майно
боржника), державного реєстратора
місцевої державної адміністрації (про
отримання витягу з ЄДРПОУ - чи є
боржник засновником іншої юридичної
особи), виконавчий орган місцевого
самоврядування (про отримання
боржником дозволів на вчинення дій з
майном боржника (встановлення малих
архітектурних форм, конструкції
зовнішньої реклами, проведення
будівельних робіт тощо)).

- в порядку ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, звернутись
до суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника.

- у разі відсутності відомостей про
місце знаходження майна боржника, на
підставі ч. 5 ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження», винести
постанову про оголошення розшуку майна
боржника.

- у порядку встановленому Наказом
Мінфіну/Мінюсту від 23.12.2011р. № 1701/3578/5
"Про затвердження Порядку надання
інформації Державною податковою
службою України на запити органів
державної виконавчої служби" отримати
інформацію про рахунки боржника;

- здійснити вихід за місцем проживання,
перебування чи місцезнаходження,
реєстрації боржника для складення акту
опису і арешту майна і у випадку не
допуску державного виконавця,
звернутись до суду із поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника (ч.9 п.З ст. 5
Закону)

- у разі неявки посадових осіб боржника
на виклики державного виконавця чи
перешкоджання у вчиненні виконавчих
дій винести постанову про привід
посадових осіб боржника через органи
внутрішніх справ (ч.10 п.3 ст. 5 Закону);

- у випадку виявлення за боржником
майна, яким він володіє з іншими
особами, в порядку ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 379 ЦПК України, керуючись Листом
Департаменту державної виконавчої
служби від 18.12.2006р. № 25-1/899/7 "Щодо
порядку підготовки та надіслання
державними виконавцями до суду подань
і заяв" -звернутись до суду із поданням
про визначення частки боржника у майні.

- звернутись до суду за
місцезнаходження органу ДВС із
поданням про тимчасове обмеження
виїзду ОСОБА_1 (54039, АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ленінським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 25.10.1996 р.) за межі
України, до виконання рішення суду та
своїх кредитних зобов'язань перед ПАТ
«ПроКредит Банк» у повному обсязі.

В обґрунтування скарги, ПАТ «ПроКредит
Банк» посилається на п. 2.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, згідно якої державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження зобов'язаний
використовувати всі надані йому права
та повноваження, необхідні для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення.

Зазначає, що державним виконавцем не
використані всі надані йому
законодавством права, які можуть бути
реалізовані у конкретному виконавчому
провадженні, у зв'язку з чим погашення
заборгованості боржника не відбулося.

Посилається на те, що ОСОБА_1 належить
на праві спільної часткової власності
47/1000 нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_4,
загальною площею 1 449,0 кв. м. Також
ОСОБА_1 на праві власності належать
нежитлові приміщення, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею
95,4 кв. м., що підтверджується
інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 202147 від
30.01.2013 р. (копія наявна в матеріалах
виконавчого провадження). Але
державним виконавцем не було вжито
жодних заходів для звернення стягнення
на вказане майно для погашення
відповідачем боргу.

Вказує, що у державного виконавця
відсутня інформація про рахунки
боржника як фізичної особи - підприємця
та відомості про отримання доходів
боржника - фізичної особи у порядку
встановленому згідно Наказу
Мінфіну/Мінюсту від 23.12.2011 року № 1701/3578/5
"Про затвердження Порядку надання
інформації Державною податковою
службою України на запити органів
державної виконавчої служби".

04.04.2014р. від скаржника (позивача)
надійшло письмове клопотання про
розгляд скарги за відсутності
уповноваженого представника за
наявними документами. Судом клопотання
задоволено.

Орган ДВС письмові заперечення по
суті скарги не надав. Представник
органу ДВС у судовому засіданні усно
проти задоволення скарги заперечує, з
огляду на її необґрунтованість.

Посилається на те, що оскаржувана
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві, була винесена
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
тим, що у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернено стягнення.

При цьому державним виконавцем були
здійснені всі необхідні заходи
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Вимогу стягувача відносно повернення
наказу, виданого 03.02.2012р. господарським
судом Миколаївської області у справі №
5016/3848/2011 (1/238) до органу ДВС на виконання,
вважає безпідставною, оскільки
постановою від 04.03.2014р. № ВП № 42314843 за
вищевказаним наказом було відкрито
виконавче провадження.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив. Ухвали господарського суду
від 13.02.2014р., 24.03.2014р. були направленні
на юридичну адресу боржника, отже він
вважається належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши надані учасниками процесу
докази, заслухавши пояснення
представника органу ДВС, господарський
суд

встановив:

17 січня 2012р. господарським судом
Миколаївської області було прийнято
рішення у справі № 5016/3848/20111(1/238),
яким позовні вимоги задоволено,
сягнуто з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на користь Акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за рамковою угодою № 859
та договором про надання траншу №
5.16691/859 в сумі 6395069,12 грн., в тому числі
3120449,38 грн. -капітал, 15416,96 грн. -проценти
по графіку, 117361,90 грн. - проценти за
фактичне (неправомірне) користування
простроченим капіталом, 2671002,51 грн.
-пеня, 470 838,37 грн. -комісія за фрізінг
(управління кредитом), 25500,00 грн.
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

03.02.2012р. господарським судом на
виконання вказаного рішення було
видано відповідний наказ.

Постановою головного держаного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Миколаївській області від 28.01.2013р.
було відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
№ 5016/3848/2011 (1/238) виданого 03.02.2012р.
Вказаною постановою боржнику було
надано строк для самостійного
виконання рішення - до 04.02.2013р.

У зв'язку з тим, що боржником у
встановлений строк рішення самостійно
виконано не було, органом ДВС було
розпочато його примусове виконання.

У відповідності з вимогами ст.ст. 5, 11, 32
Закону України «Про виконавче
провадження» Державною виконавчою
службою були вчинені виконавчі дії, в
результаті яких було встановлено
наступне:

нежитлові приміщення, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_4 та перебувають у
власності ОСОБА_1, знаходяться у
іпотеці ПАТ «Дельта Банк», що
підтверджується довідкою з державного
реєстру іпотек від 30.01.2013р. за № 202698.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 30.10.2013 за №202799 у
реєстрі наявні записи щодо арешту
нерухомого майна нежитлових приміщень
за адресою АДРЕСА_4, на підставі
договору іпотеки вчиненого нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 21.06.2007 за реєстровим №1528,
та запис про арешт усього нерухомого
майна належного ОСОБА_1 на підставі
постанови органу ДВС про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження №31670499 від 15.03.2012.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо суб'єкта від 30.01.2013
за №201942, за результатами пошуку в
Державному реєстрі речових прав
записів про права власності, інші
речові права, іпотеки, обтяження, не
знайдено.

За результатами пошуку в
автоматизованій системі
Держтехнагляду, здійсненого 13.03.2013р.
техніки на обліку зареєстрованої за
ОСОБА_1 не знайдено.

За результатами пошуку по БД
Автомобіль, транспортних засобів,
зареєстрованих за ОСОБА_1, не виявлено.

Згідно відповіді Державної податкової
служби України від 05.03.2013 за № 767024, за
боржником обліковуються рахунки,
відкриті у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ
«УкрСиббанк», МОД АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФ АКІБ
«УКРСИББАНК» в м. Миколаєві, ПАТ КБ
«НАДРА» Миколаївське РУ м. Миколаїв.

Згідно довідки Головного управління
Держземагенства у Миколаївській
області від 25.03.2013р., за ОСОБА_1
земельні ділянки не обліковуються.

08.04.2013 за вх №2071/02.1-20/4 до Відділу ДВС
надійшла інформація АТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 22.03.2013, згідно якої
рахунки ОСОБА_1 у банку закрито.

03.04.2013 за вх. №1994/02.1-20/4 до Відділу
надійшла інформація АТ «УкрСиббанк»
від 22.03.2013, про прийняття постанови про
арешт коштів від 14.03.2013 до виконання та
відсутність коштів на рахунках.

03.04.2013 за вх. №1894/02.1-20/4 до Відділу
надійшла інформація ПАТ «КБ «НАДРА»
про відсутність рахунків боржника у
банківській установі

03.04.2013 за вх. №1994/02.1-20/4 до Відділу
надійшла інформація ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» про відсутність коштів на
рахунках боржника відкритих у
банківській установі.

19.04.2013р. за вх. №347/02.1-20/4 до Відділу
надійшла інформація
Держгірпромнагляду по Миколаївській
області від 22.03.2013, згідно якої
транспортні засоби та обладнання за
ОСОБА_1 не зареєстровані.

18.06.2013р. виходом за адресою АДРЕСА_1,
державним виконавцем було встановлено
що у боржника ОСОБА_1 станом на 18.06.2013р.
відсутнє майно, на яке можливо звернути
стягнення, про що складено акт
державного виконавця.

05.07.2013 за вх. №5661/02.1-20/4 до Відділу
надійшла інформація АТ «УкрСиббанк»
від 01.07.2013 про прийняття постанови про
арешт коштів від 14.03.2013 до виконання, та
відсутність коштів на рахунку.

23.12.2013 виходом за адресою АДРЕСА_1
встановлено, що у боржника ОСОБА_1
станом на 23.012.2013р. відсутнє майно, на
яке можливо звернути стягнення, про що
складено акт державного виконавця.

Згідно інформації Сектору АДР УДМС
України в Миколаївській області місцем
реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що органом державної виконавчої служби
вчинено всі відповідні дії для
примусового виконання рішення суду, як
того вимагає Закон України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до п. 2.ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу, зокрема, у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Враховуючи, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними, органом
ДВС цілком обґрунтовано винесено
постанову від 30.12.2013р. № ВП № 36186368 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Постановою старшого держаного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Миколаївській області від 04.03.2014р. №
ВП № 42314843 було відкрито виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду № 5016/3848/2011 (1/238),
виданого 03.02.2012р. Враховуючи викладене,
провадження у скарзі в частині вимоги
стягувача повернути наказ, виданий
03.02.2012р. господарським судом
Миколаївської області у справі №
5016/3848/2011 (1/238) до органу ДВС на виконання
підлягає припиненню на підставі п. 1.1
ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ста. 80, ст.ст.
86, 121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у скарзі
в частині вимоги стягувача повернути
наказ, виданий 03.02.2012р. господарським
судом Миколаївської області у справі №
5016/3848/2011 (1/238) до органу ДВС на виконання.

2. В іншій частині скарги
відмовити.

Суддя
Л.І. Васильєва