ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
Справа № 904/8993/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Широбокової
Л.П. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гриценко О.І. представник,
довіреність № 35 від 11.02.14;

від відповідача: Шабовта Є.В.
представник, довіреність № б/н від
16.09.13;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Водоканал",
м. Запоріжжя на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
03.02.2014р. у справі №904/8993/13

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ - Маркет",

смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської

області

про стягнення 407 383 грн 50 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від
03.02.2014р. у справі №904/8993/13 (суддя
Первушин Ю.Ю.) у задоволенні позову
відмовлено. Рішення суду мотивоване
неможливістю встановлення дати, за
якою необхідно відліковувати
порушення зі сторони Відповідача
відповідно до п. 3.2.3 Договору, з огляду
на що розрахунок, наданий Відповідачем,
визнаний судом необґрунтованим.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Комунальне підприємство "Водоканал"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на неповне з`ясування
судом обставин справи та порушення
норм матеріального права, просить
рішення скасувати, прийняти нове
рішення про задоволення позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що судом невірно
визначена правова природа позовних
вимог, які не є штрафом. Діаметр труби
вводу 100 мм значиться в актах
технічного обстеження водопроводу від
15.08.2013р. та 21.08.2013р., що підписані
Відповідачем без зауважень, тому цей
діаметр був взятий при розрахунку.
Вказав на порушення Відповідачем ч.2 ст.
28 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», оскільки
саме Відповідач зобов`язаний своєчасно
подавати засоби вимірювальної техніки
на повірку. Відповідачем в термін до
20.08.2013р. не було зроблено держповірки,
та в період з 17.02.2013р. до 20.08.2013р. у нього
був встановлений недержповірений
засіб обліку. Вважає правомірним
здійснений ним розрахунок за спожиту
без облікового приладу воду за період з
23.07.2013р. по 20.08.2013р. в сумі 407 383,50 грн на
підставі п. 3.2.3 Договору та п. 5.14 «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України». Зазначив
на безпідставність висновку суду щодо
неможливості встановлення дати, за
якою необхідно відліковувати
порушення з боку Відповідача
відповідно до п. 3.2.3 Договору. Такий
висновок зроблений судом без правового
обґрунтування, чим порушені вимоги ст.
43 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідач проти апеляційної скарги
заперечив, вважає, що рішення суду було
винесено з дотриманням усіх норм
матеріального та процесуального права.
Зазначив, що акти обстеження
водопроводу від 15.08.2013р. та 21.08.2013р. не
можуть бути достатніми та допустимими
доказами що засвідчують інформацію
стосовно діаметру труб Відповідача та
безоблікове водокористування,
оскільки вони підписані лише
представниками Позивача, докази
наявності повноважень яких не надані.
Звернув увагу, що Позивачем не надані
докази щодо вимірювальних засобів,
якими проводилось вимірювання труб
(характеристики похибок, метрологічна
атестація, калібрування, тощо), тому
неможна вважати вірним розрахунок
безоблікового водокористування,
здійснений Позивачем саме з
урахуванням діаметру труби в 100 мм.
Зауважив також на «адекватність»
позовних вимог, оскільки
середньомісячна плата Відповідача за
воду в магазині «Продукти -29» складає
1000 - 1500 грн та майже в 400 разів менше
заявленої суми позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 08.05.2008р. між Комунальним
підприємством "Водоканал" (далі -
Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АТБ - Маркет" (далі -
Відповідач) був укладений Договір
№ 2724/3 про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації (далі -
Договір) строком дії з 08.05.2008р. по
13.01.2011р. та з умовою пролонгації на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії однією із
сторін не буде заявлено про припинення
його дії (п. 2 Договору). Доказів
розірвання Договору сторонами надано
не було.

Відповідно до п. 1.1, 3.1.1 Договору Позивач
зобов`язався забезпечити Відповідачу
подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам вул.
Чарівна,145 - магазин, вул. Косигіна,3 -
магазин з напором в точці підключення
вводу Відповідача до мереж Позивача не
менше 15 м в сек. і якістю у
відповідності з ГОСТом на питну воду
2874-82 в точці підключення вводу
Відповідача до мереж Позивача згідно
розподілу зон обслуговування та
балансової належності, а також,
приймання стоків у кількості, вказаній
в цьому Договорі, із забрудненнями, що
не перевищують допустимі концентрації.

15.08.2013р. представниками Позивача
(інженерами інспекторами
Вінніченко С.Г., Шрамко Е.В.) у
присутності представника Відповідача
Титова Г.Г. було проведено
перевірку водогосподарської
діяльності Відповідача за адресою вул.
Чарівна, 145-Б м. Запоріжжя. За
результатами перевірки складено акт
технічного обстеження, в якому
зазначено, що водопостачання
Відповідачу здійснюється від міської
мережі водопроводу d=400мм, приєднання
(врізка) виконано в колодязі стальною
трубою d=100мм, на вводі d=100мм з
переходом по верхній розводці на d=50мм
входить у приміщення щитової, де
встановлений прилад обліку холодної
води марки КВ-1,5 № 391824, державна повірка
1 кв. 2010 року (дата випуску 2005 рік). Строк
державної повірки водоміру сплив
(а.с. 33-36). За наслідками обстеження
складено приписи, зокрема, щодо
встановлення резервного,
держповіреного, технічно справного
лічильного засобу Qn-1,5 у зв'язку з
держповіркою. Строк - 20.08.2013р.

За прострочення державної повірки
Позивачем відповідно до п.п. 3.3. 5.4., 5.14
«Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»
розраховано спожитий відповідачем
обсяг води - 39 337,92 куб. м (при договірних
обсягах - 497 куб м. в місяць та фактичних
обсягах - 763 куб м в місяць (а.с.13),
розрахунковий період взятий з 23.07.2013р.
по 20.08.2013р. (з дня виписки останнього
акту на оплату до дня встановлення
повіреного приладу обліку) на суму 407 383
грн 50 коп, , про що складено акт №2724/3 від
21.08.2013р. Від підпису акту представник
Відповідача Нікітченко С.В. відмовився,
про що в акті зроблений запис (а.с. 14).

02.09.2013р. Позивач направив на адресу
Відповідача лист №10551 про оплату акту
№ 2724/3 від 21.08.2013р. на суму 407 383,50 грн.

Несплата Відповідачем зазначеного
акту стала підставою для звернення
Позивачем до суду із даним позовом.

Як вбачається із п. 1 Договору
сторони зобов`язались керуватися
Законом України "Про питну воду та
питне водопостачання", Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України (надалі -
Правила), затвердженими наказом
Держжитлокомунгоспу України від
01.07.1994р., №65, Правилами прийому стічних
вод підприємств у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України, затверджених наказом
Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, тощо.

В силу ст. 5.14 Правил усі засоби
обліку в обумовлені законодавством
строки підлягають періодичній повірці.

З матеріалів справи вбачається, що
17.02.2010р. Позивачем на об`єкті
Відповідача за адресою вул. Чарівна,
145-б м. Запоріжжя був опломбований
водолічильник КВ 1,5 заводський
номер 391824. В паспорті лічильника
значиться дата держповірки - 04.02.2010р.,
періодичність повірки - 36 місяців (а.с.
133,134).

Умовами п.п. 3.2.2. Договору
передбачено, що будь-які дії з
лічильником, як-то зміна його
положення, конструкції, знімання, в
тому числі пломб Держстандарту та
Позивача, можливі лише тільки після
одержання письмового дозволу Позивача.
При відсутності або невстановленому
обліковому приладі у встановлений
Позивачем термін водопостачання
вважається безобліковим, а витрати
води і об`єм стоків визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
п.п. 9.6, 21.5 Правил, починаючи з дня
виписки останнього акту до дня
приймання в експлуатацію облікового
приладу (п. 3.2.3.). При виявленні
представником Позивача в процесі
контрольних перевірок порушень Правил,
за виключенням вказаних у п. 3.2.4а
Договору Відповідач протягом 5
календарних днів зобов`язаний усунути
всі порушення, зафіксовані у
відповідному акті, встановити технічно
придатний держповірений обліковий
прилад, про що повідомити Позивача не
пізніше однієї доби після усунення
зауважень або установки
водолічильника (п. 3.2.5 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що
15.08.2013р. представниками Позивача був
здійснений огляд мереж водопостачання
та водовідведення Відповідача за
адресою м. Запоріжжя вул. Чарівна 145-6.,
на підставі чого був складений Акт
технічного обстеження водопроводу від
15.08.2013р., в якому зазначений наступний
припис: встановити резервний,
держповірений, технічно виправлений
лічильний засіб Qn-1,5 у зв'язку з
держповіркою. Строк - 20.08.2013р. (а.с. 83-84).

16.08.2013р. від Відповідача на адресу
Позивача надійшов лист про надання
дозволу на розпломбування водомірного
вузла у зв'язку із закінченням строку
повірки (а.с.77). 19.08.2013р. представниками
Позивача розпломбований засіб обліку,
про що складений Акт технічного огляду
водопроводу від 19.08.2013р. (а.с.79).

20.08.2013р. від Відповідача надійшов лист
про надання дозволу на опломбування
водолічильного вузла після
встановлення держповіреного засобу
обліку (а.с. 76). 21.08.2013р. представники
Позивача опломбували засіб обліку, що
підтверджується Актом технічного
огляду від 21.08.2013р.

Пунктом 5.14. Правил передбачено, що усі
засоби обліку в обумовлені
законодавством строки підлягають
періодичній повірці. Задовільні
результати повірки підтверджують
свідоцтвом про повірку або записом з
відбитком повірочного тавра у
відповідному розділі експлуатаційної
документації. Засоби обліку
опломбовуються з нанесенням відбитка
повірочного тавра в місцях, що
передбачені експлуатаційною
документацією. У випадку тривалості
повірки понад місяць об'єм води
визначається відповідно до п. 3.3 цих
Правил до дня установки повіреного
засобу обліку».

В акті про технічне обстеження
водопроводу від 21.08.2013р. зазначено, що
21.08.2013р. був встановлений держповірений
прилад обліку КВ 1,5№391824, ГП ІІІ 2013,
показники водоміру 04921 м3; водомір
припломбований до труби, накладена
роторна пломба R 11340708, а також виконане
переопломбування електрозадвижки,
знята пломба R 10717804, накладена роторна
пломба R11340739. Пломби держповірителя та
роторні пломби R11340739 та R11340708 передані
на зберігання відповідальній особі
Відповідача (а.с. 12 - 13).

Відповідно до акту про технічне
обстеження водопроводу від 21.08.2013р.
Позивачем нараховані плата за воду
саме на підставі порушення
Відповідачем вказаних пунктів Правил.

Проте, дослідивши матеріали справи,
суд не вбачає порушень Відповідачем п.
5.14 Правил. Лічильник був
розпломбований 19.08.2013р, про що
складений відповідний акт (а.с.79), та вже
20.08.2013р. на адресу Позивача надійшла
заява Відповідача про опломбування вже
повіреного засобу обліку (з паспорту
водолічильника вбачається дата
держповірки - 20.08.2013р.), опломбування
відбулося 21.08.2013р., прилад обліку
визнаний придатним. Таким чином,
повірка лічильника тривала дві доби та
порушення п. 5.14 Правил відсутні, як і
підстави для розрахунку витрат води за
п. 3.3. Правил.

Крім того, суд не вбачає порушень з
боку Відповідача і пункту 3.2.3, 3.2.5
Договору, оскільки в строк,
встановлений Позивачем для установки
резервного держповіреного, технічно
справного приладу обліку до 20.08.2013р.
(п`ять календарних днів) Відповідач
здійснив держповірку «основного»
засобу обліку. Таким чином,
Відповідачем не були порушені ані
строки, передбачені п. 3.2.5 Договору, ані
п. 5.14 Правил, ані строк, визначений
Позивачем у акті від 15.08.2013р.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд доходить висновку про
неправомірність нарахування спірної
плати за воду в сумі 407 383,50 грн.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Судові витрати по апеляційній
скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р.
у справі № 904/8993/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови складено
24.04.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Чус

Суддя
Е.В. Орєшкіна