ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 квітня 2014 р. Справа № 902/291/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Маслія І.В. при секретарі
судового засідання Василишеній Н.О.

За участі представників сторін:

позивача: Кириленко О.П. - представник
за довіреністю;

відповідача-1 (ТОВ "Еко-Сфера"):
Радзіковська І.Т., Слюсар О.В -
представники за довіреністю;

відповідача - 2 (Калинівської міської
ради): не з'явився;

третьої особи -1 (Головного управління
Держземагентства): Рябцун С.В.-
представник за довіреністю;

третьої особи -2 (ВАТ "Вінніфрут"):
Радзіковська І.Т., Слюсар О.В -
представники за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу:

за позовом:Публічного акціонерного
товариства "Український Інноваційний
Банк" (04053, м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-а)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" (22400,
Вінницька обл., Калинівський район, м.
Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

до:Калинівської міської ради (22400,
Вінницька обл., Калинівський район, м.
Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

треті особи на стороні відповідача 1
без самостійних вимог на предмет спору
- Головне управління Держземагенства у
Вінницькій області (21027, вул. Келецька,
буд. 63, м. Вінниця) та Відкрите
акціонерне товариство "Вінніфрут" (22400,
вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька
обл.)

про визнання недійсним рішень про
надання в оренду земельної ділянки та
договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької
області звернулося ПАТ "Український
інноваційний банк" до ТОВ "Еко Сфера" та
Калинівської міської ради з позовом
про визнання недійсним рішення 28-ї
сесії 5-го скликання Калинівської
міської ради від 23.07.2009 р. за № 346 "Про
надання земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Еко-Сфера", та визнання недійсним
договору від 31.07.2009р. за № 134 про оренду
земельної ділянки загальною площею 3,3706
га по вул. Фрунзе, 45 в м. Калинівка
Вінницької області, укладеного між ТОВ
"Еко-Сфера" та Калинівською міською
радою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
спірне рішення прийняте з порушенням
норм чинного законодавства, оскільки
приймаючи рішення від 23.07.2009р. за № 346
"Про надання земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Еко-Сфера" Калинівською міської
радою не дотримано вимоги ч. 4 ст. 120 ЗК
України, яка визначає, що право на
земельну ділянку визначається
пропорційно частці майна особи у
вартості будівлі та споруди; прийнято
рішення за відсутності висновку
землевпорядної експертизи, а договір
оренди укладено з порушенням вимог ст.
15 Закону України «Про оренду землі.

Ухвалою суду від 17.03.14 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду на 02.04.14 р,
а також у якості третіх осіб на стороні
відповідача залучено Головне
управління Держземагенства у
Вінницькій області та Відкрите
акціонерне товариство "Вінніфрут".

Через канцелярію суду 01.04.14 р. від
відповідача-1 надійшло клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки є рішення господарського суду
у справі № 902/768/13, який вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав (а.с. 83-101).

Через канцелярію суду 17.04.14 р. від
позивача надійшли пояснення згідно
яких позивач зазначає, що спір вирішено
між тими ж сторонами, про той же предмет
але з інших підстав, що не допускає
припинення провадження у справі (а.с.
146-147).

Дослідивши клопотання представника
відповідача-1 та пояснення
представника позивача, витребувавши та
вивчивши справу № 902/768/13 судом
встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же
підстав.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 04.07.13 р.
залишеним у силі Постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.08.13 р.
відмовлено у позові ПАТ "Український
інноваційний банк" до ТОВ "Еко Сфера" та
Калинівської міської ради про:

- визнання недійсним рішення 30-ї
сесії 5-го скликання Калинівської
міської ради № 521 "Про внесення змін до
рішення № 45 23-ої сесії 5-го скликання
Калинівської міської ради "Про
припинення права постійного
користування земельною ділянкою ВАТ
"Вінніфрут";

- визнання недійсним рішення 28ї
сесії 5-го скликання Калинівської
міської ради від 23.07.2009р. за № 346 "Про
надання земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Еко-Сфера";

- визнання недійсним договір
від 31.07.2009р. за № 134 про оренду земельної
ділянки загальною площею 3,3706 га по вул.
Фрунзе, 45 в м. Калинівка Вінницької
області, що укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера",
як орендарем, та Калинівською міською
радою, як орендодавцем.

У справі № 902/291/14 сторонами є: ПАТ
"Український інноваційний банк"
(позивач) до ТОВ "Еко Сфера" та
Калинівської міської ради
(відповідачі);

Предметом позову є:

- визнання недійсним рішення 28ї
сесії 5-го скликання Калинівської
міської ради від 23.07.2009р. за № 346 "Про
надання земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Еко-Сфера",

- визнання недійсним договору від
31.07.2009р. за № 134 про оренду земельної
ділянки загальною площею 3,3706 га по вул.
Фрунзе, 45 в м. Калинівка Вінницької
області, що укладений між ТОВ
"Еко-Сфера" та Калинівською міською
радою, як орендодавцем.

Законодавством передбачається, що в
позовній заяві повинна бути вказана
вимога позивача з посиланням на закон,
а якщо позов подано до кількох
відповідачів - вимоги щодо кожного з
них (п. 4 ст. 54 ГПК). Ці вимоги позивача до
відповідача повинні ґрунтуватись на
фактичних обставинах по справі. Закон
вимагає, щоб у позовній заяві були
вказані обставини, на яких ґрунтується
позовна вимога, та щоб позивач вказав
спірне правовідношення, зробив
посилання на законодавство (п. 5 ст. 54
ГПК).

Підстава позову -це факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу, до яких входять
юридичні факти, тобто ті, з якими норми
матеріального права пов'язують
виникнення, зміну чи припинення прав та
обов'язків суб'єктів спірного
матеріального правовідношення.

Розрізняють фактичні та юридичні
(правові) підстави позову.

Фактична підстава позову - це юридичні
факти, на яких ґрунтуються позовні
вимоги позивача до відповідача. Як
правило, підстава має складний
фактичний склад. Ці юридичні факти,
фактичні обставини складають фактичну
підставу позову.

Правова підстава позову - це посилання
в позовній заяві на закони та інші
нормативно-правові акти, на яких
ґрунтується вимога позивача.

Предметом доказування є обставини, які
свідчать про дійсні права та обов'язки
сторін у справі та складаються з фактів
- підстав позову та фактів, якими
відповідач обґрунтовує заперечення
проти позову.

Як вбачається з матеріалів справ 902/768/13
та 902/291/14, предметом позовів є визнання
недійсним рішення та договору.

Підставою позову у справі № 902/768/13 були
порушення, на думку позивача, вимог
ст.ст. 127,134 ЗК України щодо набуття
права користування земельною ділянкою
на умовах аукціону, а також ст. 91, 96, 141 ЗК
України щодо нецільового використання
земельної ділянки.

Підставою позову у справі № 902/291/14 є
порушення, на думку позивача, вимог ч. 4
ст. 120 ЗК України щодо визначення права
користування земельною ділянкою
пропорційно частці у вартості будівлі
та споруди; прийняття рішення у
відсутність належного позитивного
висновку державної землевпорядної
експертизи що є порушенням вимог ст. 123
ЗК України, а також порушення ст. 15
Закону України «Про оренду землі», а
саме щодо відсутності істотних умов
договору.

Оцінивши наведені вище факти суд
прийшов до висновку, що є рішення
господарського суду, яким спір
вирішено між тими ж сторонами, про той
же предмет але з інших підстав, у
зв'язку з цим клопотання представника
відповідача-1 про припинення
провадження у справі задоволенню не
підлягає.

Через канцелярію суду 17.04.14 р. від
позивача надійшло повторне клопотання
про витребування доказів (а.с.148)
(первинне клопотання вирішено, що
підтверджується ухвалою суду від 02.04.14
р. а.с. 137-138), а саме: кадастрову справу та
технічну документацію.

Дослідивши дане клопотання суд ухвалив
у його задоволенні відмовити з огляду
на наступне: згідно оскаржуваного
рішення, технічна документація
затверджувалася перед наданням
земельної ділянки в оренду, а ухвалою
суду від 02.04.14 р. витребувалися
засвідчені копії матеріалів, на
підставі яких приймалося рішення. А
щодо кадастрової справи суд зазначає
наступне: підставою для реєстрування
будь-якої земельної одиниці, незалежно
від її адміністративного
підпорядкування, є документи єдиного
для держави зразка, серед яких:
державний акт на право власності;
державний акт на право постійного
користування землею та договори оренди
землі. Відповідно до «Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
приватної власності на землю і право
постійного користування землею (в тому
числі на умовах оренди) та договорів
оренди землі», затвердженої наказом
Держкомзему України від 29.02.2000 р. № 27,
для того, щоб відбувся факт реєстрації,
виконують комплекс забезпечувальних
робіт, внаслідок яких бланки
документів наповнюються конкретним
змістом і перетворюються на повноцінні
документи, які реєструються у
відповідних Книгах записів реєстрації.

Тобто кадастрова справа формується
після прийняття рішення уповноваженим
органом та укладання договору оренди
земельної ділянки і не є підставою для
вчинення таких правочинів.

Ухвалою суду від 17.04.14 р. відмовлено у
задоволенні заяви представника
позивача про відвід судді Маслія І.В.
(а.с. 155-157).

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

На підставі Рішення Калинівської
міської ради народних депутатів 15
сесії 3 скликання від 23.11.01 року ВАТ
"Вінніфрут" було видано державний акт
на право постійного користування
земельною ділянкою, площею 4,5251
гектарів, що знаходиться за адресою: м.
Калинівка, вул. Фрунзе, 45 для потреб
харчової промисловості. Акт
зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 41. (а.с. 33-36)

06.09.2005р. між АТ "Український
інноваційний банк", (ПАТ "Український
інноваційний банк") та ВАТ "Вінніфрут"
укладено договір іпотеки №02-02/25з,
предметом якого є застава цілісного
майнового комплексу "Калинівський
завод натуральних концентрованих
соків та пюре" на суму 77 661 309,18 грн., що
розташований за адресою: Вінницька
область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.
(а.с. 45-63).

16.12.08 року між ВАТ "Вінніфрут"
(Продавець) та ТОВ "Еко-сфера" (Покупець)
було укладено договір купівлі-продажу.
За умовами п.1 даного договору,
Продавець передав, а Покупець прийняв у
власність виробничо-складське
приміщення, означене на плані літерою
"Ю", площею 3028,3 кв.м., яке становить 33/100
частини виробничих будівель та споруд,
належних Продавцю на праві власності
на виробничі будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: 22400, Вінницька
область, м.Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

У зв'язку з купівлею даного
виробничо-складського приміщення, ТОВ
"Еко-сфера" листом № 69 від 19.12.2008 року
звернулося до голови правління ВАТ
"Вінніфрут" про надання згоди на
відведення земельної ділянки,
орієнтованою площею 3 га для
обслуговування та будівництва нових
об'єктів з метою розвитку виробництва.

Листом №1094 від 24.12.2008 року ВАТ
"Вінніфрут" надало дозвіл на відчуження
земельної ділянки, загальною площею 3
га, про що було повідомлено ТОВ
"Еко-сфера".

25.12.08 року ТОВ "Еко-сфера" звернулося до
міського голови Калинівської міської
ради про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
орієнтованою площею 3га для
обслуговування приміщення та
подальшої виробничої діяльності.

23 липня 2009 року Калинівською міською
радою на 28 сесії 5 скликання було
прийнято рішення відповідно до якого
міська рада вирішила:

- затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
"Еко-сфера" для виробничих потреб
(обслуговування та експлуатація
викупленого виробничо-складського
приміщення), загальною площею 3,3706 га в
м. Калинівка по вул.Фрунзе, 45,
виготовлений ТОВ "Гео Гранд";

- надати ТОВ "Еко-сфера" земельну
ділянку, загальною площею 3,3706 га із
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, що перебувають в запасі
Калинівської міської ради на умовах
довгострокової оренди терміном на 10
років з послідуючим правом викупу для
виробничих потреб (обслуговування
викупленого виробничого-складського
приміщення) в м.Калинівка по вул.Фрунзе,
45.(п.2.)

- зобов'язати ТОВ "Еко-сфера" в місячний
термін укласти з Калинівською міською
радою договір оренди земельної
ділянки.

31.07.09 року між Калинівською міською
радою та ТОВ "Еко-сфера" укладено
договір оренди землі №134. Згідно з п.2
договору, в оренду передається
земельна ділянка, загальною площею 3,3706
га із земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, охорони та іншого
призначення, що перебувають в запасі
Калинівської міської ради, в тому
числі: 0,3832 га під капітальною
забудовою, 0,2540 га під спорудами, 2,1856 га
під проїздами, проходами, площадками та
0,5478 га під зеленими насадженнями.
Позитивний висновок щодо державної
реєстрації договору оренди землі №74
від 10.09.2009 року був виданий відділом
Держкомзему у Калинівському районі
Вінницької області.

Об'єкт оренди передано Орендодавцем
Орендарю за актом прийому-передачі.

В судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав у
повному обсязі та просив суд його
задовольнити виходячи зокрема з
наступного:

- оскаржувані Рішення та Договір
вчинені щодо речі, подільність якої не
встановлена відповідно до вимог
чинного законодавства і яка не має
окремої поштової адреси;

- за приписами ч. 4 ст. 120 ЗК України (в
редакції що діяла на момент вчинення
оспрюваних правочинів) визначено, що
при переході права власності на
будівлю та споруду до кількох осіб
право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди. У той же час рішення
та договір прийняті у порушення
вказаної норми;

- висновок державної землевпорядної
експертизи не затверджений
начальником головного управління
Держкомзему у Вінницькій області та не
підписаний керівником експертного
підрозділу, що є порушенням Методики
проведення державної експертизи
землевпорядної документації та не є
позитивним, що у свою чергу потягло за
собою порушення з боку Калинівської
міської ради вимог ч. 7 ст. 123 ЗК України;

- зміст правочину суперечить актам
цивільного законодавства, а саме ч. 4 ст.
120 ЗК України, у зв'язку з цим в силу ст.
215 ЦК України - є недійсним;

- оскаржувані Рішення та Договір
порушують право позивача на
користування земельною ділянкою у
розмірі частки нерухомого майна, яким
володіє позивач;

- договір укладено у порушення ст. 15
Закону України «Про оренду землі»,
оскільки до договору не долучено акту
визначення меж земельної ділянки в
натурі, а такого виділення не може бути
оскільки будівля, що перебуває у
власності відповідача-1 не є окремою, а
входить до цілісного майнового
комплексу.

Таким чином позивач вважає, що
оскаржувані рішення та договір є
незаконні, порушують його право та
підлягають скасуванню.

Представники відповідача-1 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили та посилаючись на письмові
пояснення, викладені у відзиві (а.с.
102-124), вказують на наступне:

- у зв'язку з купівлею
виробничо-складського приміщення, ТОВ
"Еко-сфера" листом № 69 від 19.12.2008 року
звернулося до голови правління ВАТ
"Вінніфрут" про надання згоди на
відведення земельної ділянки,
орієнтованою площею 3 га для
обслуговування та будівництва нових
об'єктів з метою розвитку виробництва.
Листом №1094 від 24.12.2008 року ВАТ
"Вінніфрут" надало дозвіл на відчуження
земельної ділянки, загальною площею 3
га, про що було повідомлено ТОВ
"Еко-сфера". (а.с. 121-122);

- земельна ділянка була відведена
на підставі землевпорядної
документації, що підтверджується
позитивним висновком державної
експертизи землевпорядної
документації від 23.07.09 р. № 701;

- 23 липня 2009 року Калинівською
міською радою на 28 сесії 5 скликання
було прийнято рішення про: -
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
"Еко-сфера" для виробничих потреб; -
надання ТОВ "Еко-сфера" земельну
ділянку, загальною площею 3,3706 га із
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, що перебувають в запасі
Калинівської міської ради на умовах
довгострокової оренди терміном на 10
років з послідуючим правом викупу для
виробничих потреб; - зобов'язання ТОВ
"Еко-сфера" в місячний термін укласти з
Калинівською міською радою договір
оренди земельної ділянки.

- укладений договір повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства. Земельну ділянку
передано за актом приймання-передачі;

- право позивача не порушено,
оскільки на момент прийняття рішення
та укладання договору оренди (31.07.09)
позивач не був власником нерухомого
майна, оскільки він набув такого
статусу лише 03.03.11 р., факт чого
встановлений рішенням суду у справі №
902/768/13;

- усі будівлі є окремими а не
єдиним цілим, окрім того на орендованій
земельній ділянці відсутні об'єкти що
були предметом іпотеки, а наявні лише
об'єкти, що перебувають у власності
відповідача-1;

- позивач не навів жодної
обставини, яка б вказувала на порушення
його права.

Таким чином представники відповідача
вважають позов безпідставним та
просять суд у його задоволенні
відмовити.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, однак через
канцелярію суду від нього надійшли
пояснення (а.с. 144), з яких вбачається, що
останній проти позову не заперечує.

Представники третьої особи-2 в судовому
засіданні надали свої пояснення, за
якими вони вважають позов таким, що
задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи-1 надав свої
пояснення щодо експертного висновку
землевпорядної документації та
зокрема зазначив, що даний висновок
підписаний заступником керівника у
зв'язку з виконання його обов'язків на
час відпустки самого керівника, та
окрім того даний висновок не
скасований та є чинним.

Заслухавши учасників судового процесу,
повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
в сукупності надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку суд прийшов
до висновку що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України ст.ст. 1,
2 ГПК України до господарського суду
має право звернутися особа за захистом
своїх прав, порушених у спірних
відносинах.

Так, ч. 1 ст. 116 ЗК України встановлено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Згідно ст.ст. 124-125 ЗК України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки. Право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

До відносин користування власником
житлового будинку (будівлі, споруди)
земельною ділянкою, на якій
розташований житловий будинок
(будівля, споруда) як до правовідносин,
що тривають, застосовується
законодавство, що діє протягом періоду
користування земельною ділянкою.

У ч.ч. 1,2 ст. 120 ЗК України визначено, що
при переході права власності на
будівлю і споруду право власності на
земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право
користування - на підставі договору
оренди. При відчуженні будівель та
споруд, які розташовані на орендованій
земельній ділянці, право на земельну
ділянку визначається згідно з
договором оренди земельної ділянки.

За приписами статті 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка придбала
житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження
житлового будинку, будівлі або споруди
розмір земельної ділянки не
визначений, до набувача переходить
право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята
житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то у
разі їх відчуження до набувача
переходить право користування тією
частиною земельної ділянки, на якій
вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування.

Власник житлового будинку (крім
багатоквартирного), будівлі, споруди на
підставі статей 120, 1021 Земельного
кодексу України та статей 377, 413
Цивільного кодексу України вправі
вимагати від власника земельної
ділянки (в тому числі й шляхом подання
відповідного позову) оформлення права
користування земельною ділянкою, на
якій розташоване відповідне нерухоме
майно, та ділянкою, необхідною для його
обслуговування, шляхом укладення
договору суперфіцію.

Щодо обов'язковості оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку у разі набуття права
власності на нерухомість, яка
розташована на ній.

Так, ст. 16 Закону України "Про оренду
землі" встановлено, що укладення
договору оренди земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності здійснюється на підставі
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому
Земельним кодексом України, або за
результатами аукціону.

Особа, зацікавлена в одержанні у
користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідної
сільської, селищної, міської, районної,
обласної ради, Кабінету Міністрів
України, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевої державної
адміністрації. (ч.2 ст. 123 ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування в межах
їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні. (ч.3
ст. 123 ЗК України).

Розроблений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
подається Комісії з розгляду питань,
пов'язаних з погодженням документації
із землеустрою. Комісія протягом трьох
тижнів з дня одержання проекту надає
відповідному органу виконавчої влади
чи органу місцевого самоврядування
свій висновок щодо погодження проекту
або відмови у його погодженні. (ч.4 ст. 123
ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування у
двотижневий строк з дня отримання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування. (ч.6
ст. 123 ЗК України).

Таким чином, юридичній особі надано
право одержання земельної ділянки у
користування, а розглянути це питання
та прийняти відповідне рішення в
строки, встановлені законом,
зобов'язаний відповідний повноважний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"Еко-сфера" на підставі
цивільно-правової угоди від 16.12.08 року
придбало у власність
виробничо-складське приміщення,
означене на плані літерою "Ю", площею
3028,3 кв.м., яке становить 33/100 частини
виробничих будівель та споруд,
належних Продавцю на праві власності
на виробничі будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: 22400, Вінницька
область, м.Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

У зв'язку з купівлею даного
виробничо-складського приміщення, ТОВ
"Еко-сфера" листом № 69 від 19.12.2008 року
звернулося до голови правління ВАТ
"Вінніфрут" про надання згоди на
відведення земельної ділянки,
орієнтованою площею 3 га для
обслуговування та будівництва нових
об'єктів з метою розвитку виробництва.

Листом №1094 від 24.12.2008 року ВАТ
"Вінніфрут" надало дозвіл на відчуження
земельної ділянки, загальною площею 3
га, про що було повідомлено ТОВ
"Еко-сфера".

25.12.08 року ТОВ "Еко-сфера" звернулося до
міського голови Калинівської міської
ради про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
орієнтованою площею 3га для
обслуговування приміщення та
подальшої виробничої діяльності.

Таким чином ТОВ "Еко-сфера" вжило усіх
передбачених законом заходів на
отримання земельної ділянки у
користування.

23 липня 2009 року Калинівською міською
радою на 28 сесії 5 скликання було
прийнято рішення відповідно до якого
міська рада вирішила:

- затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
"Еко-сфера" для виробничих потреб
(обслуговування та експлуатація
викупленого виробничо-складського
приміщення), загальною площею 3,3706 га в
м. Калинівка по вул.Фрунзе, 45,
виготовлений ТОВ "Гео Гранд";

- надати ТОВ "Еко-сфера" земельну
ділянку, загальною площею 3,3706 га із
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, що перебувають в запасі
Калинівської міської ради на умовах
довгострокової оренди терміном на 10
років з послідуючим правом викупу для
виробничих потреб (обслуговування
викупленого виробничого-складського
приміщення) в м.Калинівка по вул.Фрунзе,
45.(п.2.)

- зобов'язати ТОВ "Еко-сфера" в місячний
термін укласти з Калинівською міською
радою договір оренди земельної
ділянки.

31.07.09 року між Калинівською міською
радою та ТОВ "Еко-сфера" укладено
договір оренди землі №134. Згідно з п.2
договору, в оренду передається
земельна ділянка, загальною площею 3,3706
га із земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, охорони та іншого
призначення, що перебувають в запасі
Калинівської міської ради, в тому
числі: 0,3832 га під капітальною
забудовою, 0,2540 га під спорудами, 2,1856 га
під проїздами, проходами, площадками та
0,5478 га під зеленими насадженнями.

Позитивний висновок щодо державної
реєстрації договору оренди землі №74
від 10.09.2009 року був виданий відділом
Держкомзему у Калинівському районі
Вінницької області.

Дослідивши даний висновок у суду
відсутні підстави вважати його таким,
що не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки останній
містить усі необхідні реквізити та
підписаний повноважними особами. (а.с.
39-40)

Тобто з наведеного вище суд дійшов
висновку, що відповідач-1 отримав у
користування земельну ділянку,
необхідну для обслуговування
належного йому нерухомого майна.

Стосовно доводів позивача, що при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди суд зазначає
наступне.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 04.07.13 р. у справі
№ 902/768/13 встановлено, що на спірній
земельній ділянці відсутні належні
позивачу об'єкти іпотеки та наявні
об'єкти нерухомості, які належать на
праві власності ТОВ "Еко-сфера".

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Приймаючи до уваги, що судом у справі
902/768/13 встановлено відсутність на
спірній земельній ділянці об'єктів
нерухомого майна, що належить позивачу
(у.т.ч. що перебували в іпотеці), а у
судовому засіданні у справі 902/291/14
позивачем такого факту не спростовано
та не подано інших доказів, суд не
приймає дані пояснення як належний
доказ.

За приписами ч. 1 ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади,
органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним і скасовується.

Так, проаналізувавши наведені
сторонами докази та надавши їм правову
оцінку, судом не встановлено факту
прийняття Калинівською міською радою
незаконного рішення, а відтак позовна
вимога у частині визнання рішення 28ї
сесії 5-го скликання Калинівської
міської ради від 23.07.2009р. за № 346 "Про
надання земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
ТОВ "Еко-Сфера" задоволенню не підлягає.

Щодо визнання недійсним договору від
31.07.2009р. за № 134 оренди земельної
ділянки загальною площею 3,3706 га по вул.
Фрунзе, 45 в м. Калинівка Вінницької
області, що укладений між ТОВ
"Еко-Сфера" та Калинівською міською
радою.

З позовами про визнання недійсними
правочинів щодо земельних ділянок
мають право звертатися сторони цих
правочинів (договорів), а також інші
зацікавлені особи, зокрема, особи, що
мають право на придбання земельної
ділянки, яка є предметом спірного
договору. При цьому інтерес такої особи
стосовно придбання у власність
земельної ділянки має бути законним, не
суперечити Конституції і законам
України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам, а також відповідати критеріям
охоронюваного законом інтересу,
(офіційне тлумачення якого надане в
резолютивній частині Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
№ 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004). (п. 2.4.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.11 р. «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин).

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Так, Рішенням господарського суду
Вінницької області від 04.07.13 р. у справі
№ 902/768/13 встановлено наступне: до 3
березня 2011 року позивач - ПАТ
"Український інноваційний банк" був
лише "Іпотекодержателем" частини
цілісного майнового комплексу,
переданого йому ВАТ "Вінніфрут" в
іпотеку згідно іпотечного договору
№02-02/25з від 06.09.2005р., укладеного між
позивачем та ВАТ "Вінніфрут" з правами,
які передбачені іпотечним договором.
Після 3 березня 2011 року позивач набув
статусу власника частини (67/100)
цілісного майнового комплексу ВАТ
"Віннфрут", що знаходиться на земельній
ділянці за адресою: Вінницька область,
м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45 згідно з
переліком об'єктів, визначених
іпотечним договором.

Отже, будь-які права на земельну
ділянку по вул. Фрунзе, 45 у позивача
могли виникнути лише після набуття
права власності на об'єкт іпотеки,
тобто, після 3 березня 2011 року і лише в
розмірах, визначених відповідним
державним органом після звернення
позивача з клопотанням про виділення
йому земельної ділянки. До цього часу
позивач був лише "Іпотекодержателем"
майна, переданого йому ВАТ "Вінніфрут" в
іпотеку згідно договору іпотеки,
жодних прав на земельну ділянку, на
якій знаходилися об'єкти іпотеки у
позивача не було. Той факт, що оцінка
частини цілісного майнового комплексу,
що є предметом іпотечного договору
№02-02/25з від 06.09.2005р. здійснена з
урахуванням майнових прав на земельну
ділянку, на думку суду, не є підставою
для виникнення у позивача будь-яких
прав на земельну ділянку, яка ніколи не
була предметом іпотеки по договору
іпотеки, укладеного між позивачем та
ВАТ "Вінніфрут".

Твердження позивача про порушення його
прав оскаржуваними рішеннями та
договором оренди землі не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки на
час укладення оскаржуваних рішень та
договору оренди землі позивач був
тільки іпотекодавцем майна і будь-яким
чином користуватись земельною
ділянкою або набувати її в оренду права
не мав.

Також позивач не є заінтересованою
стороною у оспорюваних
правовідносинах, оскільки ні факт
укладання договору оренди, ні факт
здійснення розрахунків за даним
договором його прав як
іпотекодержателя майна не порушують.

Тобто судом у справі № 902/768/14
встановлено факт відсутності
порушеного права.

Господарський суд захищає спірне право
і задовольняє позов, якщо спірне право
підлягає захисту, або відмовляє в
позові, якщо потрібно захищати право
відповідача.

Приймаючи до уваги, що оскаржуваний
правочин учинявся до набуття позивачем
права власності не нерухоме майно, його
право порушено не було.

Крім того, позивачем не подано доказів,
що він звертався до органу місцевого
самоврядування про оформлення права
користування земельною ділянкою у
зв'язку з набуттям права власності на
об'єкти нерухомого майна, що
унеможливлює визначити площу
земельної ділянки на яку претендує
позивач.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. За змістом ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи вище викладене, та виходячи
з принципів законності, розумності і
справедливості, суд дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову, а тому в позові з
підстав, викладених у ньому, слід
відмовити з розподілом судових витрат
за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 82-1, 115 ГПК
України суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Копію рішення направити відповідачу-2
рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України 22 квітня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 2 (22400, Вінницька обл.
Калинівський район, м. Калинівка, вул.
Дзержинського, 47)