ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Справа № 915/159/14

м. Миколаїв

за позовом: Дочірнього підприємства
«Кримцемент» (пров. Рильський, 6, м. Київ,
01034), код 30860346

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче
підприємство «Андріївське» (вул.
Новозаводська, 15, м. Миколаїв, 54028), код
30079174

про: стягнення 177959 грн. 13 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Філевський Р.М.,
довіреність б/н від 03.12.2012 року

Дочірнє підприємство (ДП) «Кримцемент»
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче
підприємство (ТОВ ВП) «Андріївське»
заборгованості в сумі 68639 грн. 42 коп. та
штрафу в розмірі 49319 грн. 71 коп.,
посилаючись на несвоєчасне виконання
Відповідачем грошового зобов'язання
щодо оплати вартості поставленого
товару за укладеним між ними договором
№177/11-13 від 12.11.2013 р.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд 05.03.2014 р.

У судовому засіданні 05.03.2014 р. оголошено
перерву до 19.03.2014 р.

У судовому засіданні 19.03.2014 р. оголошено
перерву до 27.03.2014 р.

27 березня 2014 року від Позивача до суду
надійшла заява про зменшення позовних
вимог. В заяві зазначено, що у зв'язку з
добровільною оплатою Відповідачем
після подання позову суми основного
боргу, Позивач зменшує свої позовні
вимоги та просить суд стягнути з
Відповідача лише штраф у розмірі 49319
грн. 71 коп.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. розгляд
справи відкладено на 09.04.2014 р.

У судовому засіданні 09.04.2014 р. оголошено
перерву до 11.04.2014 р.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду,
у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив з підстав викладених
у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі подані у справу докази,
суд встановив:

Між ДП «Кримцемет» та ТОВ ВП
«Андріївське» 12.11.2013 р. було укладено
договір №177/1-13 (далі-Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору,
Позивач зобов'язався поставити
погоджену продукцію, іменовану в
подальшому «Товар», а Відповідач
зобов'язався оплатити і прийняти її у
відповідності до умов даного Договору.
Асортимент, кількість, умови і строки
поставки Товару, а також інші необхідні
умови і строки поставки Товару, а також
інші необхідні умови вказуються в
Специфікаціях, оформлених у вигляді
додатків до даного Договору, які будуть
являться його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
ціна на поставлений по даному Договору
Товар встановлюється в національній
валюті України і вказується в Додатках
(Специфікаціях) до даного Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, поставка Товару
здійснюється автомобільним
(залізничним) транспортом на умовах,
передбачених с Специфікаціях до даного
Договору и Заявках на відповідну
партію Товару, у відповідності с
термінами правил Інкотермс в редакції
2010 року.

Відповідно до умов Договору оплата,
відповідальність сторін визначена у
Специфікації до Договору (п.п. 6, 7
Договору).

Відповідно до додатку № 1 Специфікації
№ 1 від 12.10.2013 р. до Договору,
відвантаження Товару здійснюється в
рамках даного Договору на підставі
письмової Заявки Покупця. Поставка
відповідної партії Товару
здійснюється протягом 10 календарних
днів від дати отримання заявки Покупця.
Умови оплати: відстрочка платежу 3
календарних дні від дати відвантаження
товару, а саме дати штемпеля в
залізничній накладній. Ліміт
заборгованості за поставлений Товар:
60000 грн.

На виконання умов указаного Договору
Позивач поставив Відповідачу
обумовлений ними товар на суму 98639 грн.
42 коп., що підтверджується видатковою
накладною № 6055 від 03.12.2013 р.
Товар Відповідачем отримано в повному
обсязі.

Як вбачається з доданої до матеріалі
справи накладної та календарних
штемпелів на ній, Товар був
відвантажений Позивачем 03.12.2013 р. та
отриманий Відповідачем 07.12.2013 р.

Відповідно до п. 4.3 Договору, датою
поставки являється, дата, указана в
товаротранспортних документам
Вантажовідправником.

Виходячи із значеного, датою поставки
Товару є 03.12.2013 р.

Оскільки товар Відповідачу було
відвантажено 03.12.2013 р., то таким чином
строк виконання Відповідачем грошових
зобов'язань перед Позивачем настав
07.12.2013 р.

Враховуючи зазначене, кінцевою датою
оплати Відповідачем поставленого
товару являється 07.12.2013 р.

Відповідно до додатку № 1 Специфікації
№ 1 від 12.10.2013 р. до Договору, у випадку
прострочення оплати вартості Товару,
більше чим на 5 банківських від строків,
указаних в Специфікації к даному
договору, Відповідач сплачує Позивачу
штраф в розмірі 50 % від вартості
відповідної партії Товару.

Таким чином, Відповідач повинен
сплатити штраф у разі несплати
вартості Товару у строк до 13.12.2013 р.

Відповідач оплатив поставлений Товар
наступним чином: 30 000 грн. - 17.12.2013 р.,
відповідно до платіжного доручення №
676; 5000 грн. - 30.01.2014 р., відповідно до
платіжного доручення № 29; 3000 грн.-12.02.2014
р., відповідно до платіжного доручення
№40; 2000 грн. - 28.02.2014 р., відповідно до
платіжного доручення № 12; 58639 грн. 42
коп.-19.03.2014 р., відповідно до платіжного
доручення № 58.

У зв'язку з простроченням Відповідачем
сплати вартості поставленого товару,
Позивачем нарахований штраф
Відповідачу у розмір 49 319 грн. 71 коп.

У відзиві на позовну заяву та у
судовому засіданні, представник
відповідача, зазначав, що Відповідач
вважав, що ним не порушено строки
оплати товару, оскільки на його думку
була встановлена відстрочка оплати
товару на три календарні дні від дати
його відвантаження, а саме дати
штемпеля в залізничній накладній.
Відповідно до залізничної накладної
відвантаження «Грузополучателю»
відбулося 07.12.2013 р., а не 03.12.2013 р., як
вказує позивач. Та оплата товару, на
його думку, повинна були відстрочена до
10.12.2013 року включно. Оскільки плата
товару відстрочена до 10.12.2013 року, то
перебіг п'яти банківських днів
починається, на його думку, з 11.12.2013 р.
П'ятий банківський день припадає на
17.12.2013 року. Саме 17.12.2012 р. Відповідачем
сплачено на користь Позивача 30000 грн.
Крім того, Відповідач вважав, що мав
ліміт заборгованості за Товар у
розмірі 60000 грн., а тому сплачував
заборгованість частками.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.
193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору і в установлений строк. Не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, якщо інше не
встановлено договором, або законом.

Частиною 1 статті 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

У зв'язку із різним тлумаченням умов
специфікації, судом було рекомендовано
сторонам звернутися до суду для
тлумачення зазначених положень. Проте
сторони зазначеним правом не
скористувалися.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України
господарський суд приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Керуючись зазначеним та помилковим
трактуванням Відповідачем умов
Специфікації, та сплату ним суми
основного боргу, суд вважає за можливе
зменшити розмір штрафу нарахованого
Позивачем Відповідачу до 10000 грн.

Враховуючи вищезазначене та
відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського
кодексу України, якою визначено, що у
разі якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до п. 4.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VІ ГПК
України» у разі коли господарський суд
на підставі п. 3 ст. 83 ГПК зменшує розмір
неустойки (штрафу, пені), витрати
позивача, пов'язані зі сплатою судового
збору, відшкодовуються за рахунок
відповідача у сумі, сплачені позивачем
за позовною вимогою, яка підлягала б
задоволенню, якби зазначений розмір
судом не було зменшено.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства
«Кримцемент» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче
підприємство «Андріївське» (вул.
Новозаводська, 15, м. Миколаїв, 54028), код
30079174 на користь Дочірнього
підприємства «Кримцемент» (пров.
Рильський, 6, м. Київ, 01034), код 30860346,
штраф в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00
коп., а також грошові кошти на
відшкодування витрат на оплату
позовної заяви судовим збором у сумі 3559
(три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 20 коп.

3. У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Суддя
В.Д.
Фролов