м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/4366/14 22.04.14

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 79 513,08 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача ОСОБА_3 - пред. по
довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 79 513,08 грн. заборгованості,
пені, три відсотка річних та інфляційні
втрати за Договором надання послуг № 1
від 05.04.2013р., посилаючись на порушення
відповідачем, як замовником, умов щодо
оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/4366/14 та розгляд справи
призначено на 15.04.2014р.

В судовому засіданні 15.04.2014р.
представник позивача надав документи
на виконання вимог ухвали суду від
19.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 22.04.2014р., у зв'язку з
неявкою представників відповідача.

18.04.2014р. від позивача надійшла заява про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просив стягнути з відповідача 69
497,67 грн. основного боргу, 1 811,94 грн.
трьох відсотків річних, 8 013,64 грн. пені
та 3 171,70 грн. інфляційних втрат. До
заяви додані докази, що підтверджують
направлення її копії відповідачу.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 19.03.2014р. та від 15.04.2014р. не
виконав, відзив на позов не надав,
позовну вимогу по суті і розміру у
будь-який інший процесуальний спосіб
не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
підтверджує отримання відповідачем
судової кореспонденції.

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.04.2014р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити, враховуючи заяву
про збільшення.

В судовому засіданні 22.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року між сторонами
було укладено Договір надання послуг №
1, відповідно до умов якого позивач,
виконавець, зобов'язався надати
послуги по прибиранню приміщення, що
знаходиться в користуванні
відповідача, як замовника, і
розташовано за адресою: АДРЕСА_3, а
відповідач зобов'язався прийняти і
сплатити вартість наданих послуг
відповідно до умов Договору.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.2. Договору
прийняття-передача наданих послуг
здійснюється за актом
прийняття-передачі наданих послух.

Згідно з п. 3.1. Договору замовник
здійснює оплату послуг виконавця
щомісячно, до 15 числа місяця,
наступного і місяцем, в якому послуги
фактично були надані, але не раніше
дати підписання між сторонами акта за
відповідний місяць, на підставі
відповідного рахунку, наданого
виконавцем.

Відповідно до п.5.2.6 Договору відповідач
зобов'язався прийняти надані
виконавцем послуги и своєчасно
сплатити їх вартість у відповідності з
умовами Договору.

На виконання умов Договору позивачем
було надано послуги на загальну суму 200
197 грн. (195 066 грн. за актами з квітня по
грудень 2013 року та 5 131 грн. за сім днів
січня 2014р.), підтверджується такими
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг): № ОУ-0000001 від 30.04.2013р. на суму 19
066 грн., № ОУ-0000002 від 31.05.2013 р. на суму 22 000
грн., № ОУ-0000003 від 30.06.2013р. на суму 22 000
грн., № ОУ-0000004 від 31.07.2013р. на суму 22 000
грн., № ОУ-0000005 від 31.08.2013р. на суму 22 000
грн., № ОУ-0000006 від 26.09.2013р. на суму 22 000
грн., № ОУ-0000007 від 31.10.2013р. на суму 22 000
грн., № ОУ-0000008 від 30.11.2013р. на суму 22 000
грн.. № ОУ-0000009 від 31.12.2013р. на суму 22 000
грн., які підписані сторонами без
зауважень та приймаються судом, як
належні докази виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Також, позивачем було виставлено
відповідачу такі рахунки-фактури: №
СФ-0000001 від 30.04.2013р., № СФ-0000002 від
24.05.2013р., № СФ-0000003 від 30.06.2013р. № СФ-0000004
від 31.07.2013р. № СФ-0000005 від 31.08.2013р., №
СФ-0000006 від 30.09.2013р., № СФ-0000007 від
31.10.2013р., № СФ-0000008 від 30.11.2013р., №СФ-0000009
від 31.12.2013р.

Відповідач, порушуючи умови Договору,
за надані позивачем послуги
розрахувався частково, сплативши
останньому грошові кошти у розмірі - 130
700 грн.

04.01.2014р. позивач направляв відповідачу
претензію, з вимогою погасити
заборгованості.

Відповідач на вказану претензію надав
відповідь від 15.01.2014р., в якій повідомив,
що сума боргу вказана позивачем не
співпадає з його розрахунками та
запропонував провести звірку
розрахунків.

Позивач підготував акт звірки від
17.01.2014р. та надав працівнику
відповідача для оформлення, проте,
відповідач акт звірки не підписав та
позивачу не повернув.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані позивачем
послуги становить - 69 497,67 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності. Позивач нараховує
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення,
що складає 8 013,64 грн. (період
нарахування з 15.05.2013р. по 15.04.2014р.),
відповідно до п. 6.4. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про
стягнення пені обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотка річних у розмірі 1 811,94 грн.
та інфляційні втрати у розмірі 8 013,64
грн. (період нарахування з 15.05.2013р. по
15.04.2014р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування інфляційних витрат та
трьох відсотків річних визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язанні з розглядом справи,
зокрема, сплати судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Фізично
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), - з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість в
розмірі - 69 497 (шістдесят дев'ять тисяч
чотириста дев'яносто сім) грн. 67 коп.,
три відсотки річних у розмірі - 1 811
(одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 94
коп., пеню у розмірі - 8 013 (вісім тисяч
тринадцять) грн. 64 коп., інфляційні
втрати у розмірі - 3 171 (три тисячі сто
сімдесят одна) грн. 70 коп. та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. -
витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
І.Д.
Курдельчук

Повне рішення складено 25 квітня 2014
року.