ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/705/14
Провадження №19/913/705/14
Українсько-американського товариства
з обмеженою відповідальністю Фірми
до відповідача Приватного
акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ
ім.С.С.Монятовського», м.Луганськ
Суддя господарського суду Луганської
області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання Дрожанова
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Корягіна Є.С. -
представник, довіреність № 18 від 09.01.2014.
Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
видатковою накладною № К0682 від 04.07.2013.
Ухвалою господарського суду
Луганської області від 18.03.2014 було
порушено провадження у справі та
справу призначено до розгляду на 02.04.2014.
Представники позивача та відповідача в
судовому засіданні 02.04.2014 на виконання
вимог ухвали суду, надали супровідними
листами № б/н від 02.04.2014 додаткові
документи, які були залучені судом до
матеріалів справи.
Також, відповідач подав письмове
клопотання № 311 від 02.04.2014 про
відкладення розгляду справи на інший
час та дату, з метою укладення мирової
На підставі ст.77 Господарського
процесуального кодексу в судовому
засіданні 02.04.2014 була оголошена перерва
15.04.2014 через канцелярію суду, позивач
подав заяву від 14.04.2014 № б/н з проханням
розглянути справу без участі його
представника, зазначивши, що заявлені
позовні вимоги він підтримує та
просить задовольнити їх у повному
Судом розглянута ця заява та,
враховуючи думку відповідача,
Також, позивач супровідним листом від
14.04.2014 № б/н надав суду документи на
підтвердження правового статусу.
Надані документи були залучені судом
до матеріалів справи.
Від представника відповідача надійшло
клопотання за № 364 від 16.04.2014, в якому
він просить припинити провадження у
справі у зв'язку із відсутністю
предмету спору, оскільки його
підприємством 14.04.2014 було сплачено на
На підтвердження викладених обставин,
відповідач надав суду платіжне
доручення від 14.04.2014 № 001998, що свідчить
підприємства позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази та заслухавши пояснення
представника відповідача,
господарський суд
Позивач у справі -
Українсько-американське товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
«КОДА» поставило відповідачу, -
Приватному акціонерному товариству
«ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.С.С.Монятовського»
товар, що підтверджується видатковою
накладною №К 0682 від 04.07.2013 та
довіреністю № 1640 від 04.07.2013.
Загальна вартість поставленого
Відповідачем 03.07.2013 на підставі
виставленого йому рахунку №К 0991 від
01.07.2013 було частково оплачено вартість
коп. Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений товар
З метою досудового врегулювання спору,
позивачем було направлено вимогу від
20.02.2014 за № 092-14 про сплату
заборгованості, яка залишена
відповідачем без відповіді та без
задоволення, що і призвело до звернення
позивача з цим позовом до суду.
Відповідач в судовому засіданні 16.04.2014
надав суду платіжне доручення від
14.04.2014 № 001998, що свідчить про сплату на
користь підприємства позивача
підставі чого, суд в судовому засіданні
приходить до висновку про відсутність
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Відповідно до п.п.4.2 п.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
В п.п.4.4 п.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального
кодексу), зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
За таких обставин, провадження у справі
за позовом Українсько-американського
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «КОДА» до
Приватного акціонерного товариства
«ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.С.С.Монятовського»
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
Враховуючи приписи ч.2 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідача по справі.
Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд
1. Провадження у справі за позовом
Українсько-американського товариства
з обмеженою відповідальністю Фірми
«КОДА» до відповідача Приватного
акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ
грн. 00 коп., припинити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ
ім.С.С.Монятовського», вул.Фрунзе, б.107,
корпус 14, м.Луганськ, ідентифікаційний
код 13392898 на користь
Українсько-американського товариства
з обмеженою відповідальністю Фірми
«КОДА», вул.Двадцять третього серпня,
б.6 кв.47, м.Харків, ідентифікаційний код
19371667, судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп.,
про що видати наказ.
Суддя