ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 5021/1444/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Рапута В.І. за довіреністю
від 28.12.2012р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - Кірноз Р.А. за
довіреністю №8 від 25.04.2013р.,

3-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Сарекс", м. Суми, (вх. 275С/2) на рішення
господарського суду Сумської області
від 18.12.2013р. у справі № 5021/1444/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Сарекс", м.
Суми,

до відповідачів: 1. Відкритого
акціонерного товариства "Сумське
автотранспортне підприємство -15928", м.
Суми,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сура", м. Суми,

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Урал-Енерго", м. Одеса

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ фірма "Сарекс" звернулась до
господарського суду Сумської області з
позовом про визнання недійсним з
моменту укладення договору про
відступлення права вимоги від 25.10.2009р.,
укладений між ВАТ "Сумське АТП - 15928", ТОВ
"Сура" та ТОВ "Урал-Енерго".

Рішенням господарського суду Сумської
області від 29.11.2012р. у справі
№5021/1444/12 у задоволенні позову
відмовлено.

29.04.2013р. позивач звернувся до місцевого
господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Сумської області від 29.11.2012р. у
справі №5021/1444/12, в якій просить визнати
договір про відступлення права вимоги
від 25.10.2009 р., укладений між
відповідачами, недійсним з моменту
укладення.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18.12.2013р. у справі
№5021/1444/12 (суддя Миропольський С.О.) у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням
господарського суду Сумської області
від 18.12.2013р. у справі №5021/1444/12, звернувся
з апеляційною скаргою до Харківського
апеляційного господарського суду, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, просить вказане рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити заяву
ТОВ фірми "Сарекс" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Сумської області у
справі №5021/1444/12 від 29.11.2012р.; скасувати
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Сумської області у
справі № 5021/1444/12 від 29.11.2012р. про відмову
у задоволенні позову ТОВ фірми "Сарекс";
визнати договір про відступлення права
вимоги від 25.10.2009р. недійсним з моменту
укладення; стягнути з відповідачів на
користь позивача у солідарному
порядку судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

До початку судового засідання 23.04.2014р.
апелянтом подано письмові пояснення з
додатками (вх.№3307 від 23.04.2014р.), просить
врахувати пояснення при винесенні
рішення по суті апеляційної скарги.

23.04.2014р. до Харківського апеляційного
господарського суду 2-гим відповідачем
подані для огляду оригінали
документів, копії яких були надані
раніше (вх.№3310).

1-им відповідачем подано клопотання про
зупинення справи №5021/1444/12 (вх.№3311 від
23.04.2014р.) до розгляду у Вищому
господарському суді України пов'язаної
справи №6/225-09.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
представник апелянта проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі заперечував.
Представник 2-го відповідача просить
зупинити провадження у справі №5021/1444/12.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави.

У абзаці 2, 3 пункту 3.16 постанови Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18, зазначено, що відповідно до
частини першої статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядалися іншим
судом. При цьому, пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК;
під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість
для даного господарського суду
самостійно встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач не є стороною оспорюваного
договору, свою заінтересованість
обгрунтовує тим, що він є кредитором
1-го відповідача у справі №6/225-09 про
банкрутство останнього.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ухвалою господарського суду
від 27.09.2012р. у справі №6/225-09, залишеною
без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
13.11.2012р., у визнанні кредиторських вимог
та включенні їх до реєстру вимог
кредиторів позивачеві відмовлено.

Заяву про перегляд судового рішення
позивач мотивував тим, що зазначена
ухвала місцевого господарського суду
скасована постановою Вищого
господарського суду України від
03.04.2013р.

На даний час справа №6/225-09 знаходиться
на розгляді у Вищому господарському
суді, зокрема вирішується питання щодо
визнання кредиторських вимог ТОВ фірми
"Сарекс" до 1-го відповідача та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів.

Отже, розгляд даної справи, а саме
встановлення факту заінтересованості
позивача у розумінні статті 215
Цивільного кодексу України, пов'язаний
із визнанням у справі №6/225-09
кредиторських вимог позивача до 1-го
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та з
урахуванням, що встановлений статтею 102
Господарського процесуального кодексу
України строк розгляду апеляційної
скарги на рішення суду спливає, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
провадження по розгляду апеляційної
скарги ТОВ фірми "Сарекс" на рішення
господарського суду Сумської області
від 18.12.2013р. у справі №5021/1444/12 підлягає
зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Відкритого акціонерного
товариства "Сумське АТП-15928" про
зупинення провадження у справі
№5021/1444/12 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі
№5021/1444/12 до вирішення Вищим
господарським судом України пов'язаної
справи №6/225-09 щодо кредиторських вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Сарекс» .

3. Зобов'язати сторони повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд про результати розгляду справи
№6/225-09 Вищим господарським судом
України щодо кредиторських вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Сарекс».

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.