ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2014
Справа № 905/7304/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів: головуючого
судді Мельниченко Ю.С., суддів Левшиної
Я.О., Кротінової О.В., при секретарі
судового засідання (помічнику судді)
Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Коксохімпроект», м.
Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Інсайт», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство «Авдіївський коксохімічний
завод», м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення 586 294грн. 24коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Зубко І.М. -
представник за довіреністю від 01.04.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Плуталова Н.В. -
представник за довіреністю №11/18/05 від
02.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№905/7304/13 за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Коксохімпроект», м. Донецьк,
до Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Інсайт»,
м. Донецьк, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Авдіївський коксохімічний
завод», м.Авдіївка, Донецька область,
про стягнення заборгованості за
договором №1689.11 від 27.04.2011р. у сумі 586
294грн. 24коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем прийнятих на себе за
договором в частині оплати повної
вартості виконаних позивачем
проектних робіт.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. було залучено
до участі у справі Публічне акціонерне
товариство «Авдіївський коксохімічний
завод» в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Як вбачається з письмових пояснень
відповідача від 23.12.2013р., Приватним
акціонерним товариством
«Коксохімпроект» проектні роботи за
договором №1689.11 від 27.04.2011р. фактично
виконані в меншому обсязі, ніж
зазначено в актах здачі-приймання
виконаних робіт, при цьому вказані акти
на думку відповідача, містять помилки
та приписки, що свідчать про порушення
позивачем порядку визначення вартості
робіт.

Наведене, як вбачається з пояснень,
ставить під сумнів фактичну наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем та її розмір.

Позивач в заперечення наведених
пояснень відповідача свої міркування
з цього приводу в письмовому вигляді не
виклав.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що для вирішення даного спору
є необхідним з'ясування фактичних
обсягів та вартості виконаних
позивачем проектних робіт з
реконструкції сульфатного відділення
в цеху улавлювання №1. 2-й етап. Склад
сульфату.

Оскільки з'ясування цих питань
потребує спеціальних знань і не може
бути розв'язане за допомогою інших
засобів доказування, ніж висновок
експерта, суд, враховуючи положення ст.
43, ст. 41 Господарського процесуального
кодексу України та позицію, викладену в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
вважає за необхідне призначити
комплексну судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

При цьому, клопотання відповідача в
частині призначення економічної
експертизи не підлягає задоволенню, з
огляду на те, що визначення розміру
заборгованості відповідача перед
позивачем за договором №1689.11 від
27.04.2011р., з урахуванням здійснених
оплат, не потребує спеціальних знань та
може бути встановлено судом без
призначення відповідної судової
експертизи.

Провадження у справі до вирішення
експертами поставлених питань суд
вважає за необхідне зупинити на
підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43,41, 42, ст. 79, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи», суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/7304/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1Б).

На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних Приватним
акціонерним товариством
«Коксохімпроект» проектних робіт з
реконструкції сульфатного відділення
в цеху улавлювання №1. 2- етап. Склад
сульфату тим відомостям, які зазначені
в актах здачі-приймання виконаних
робіт, що наявні в матеріалах справи?
Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?

2. Яка вартість фактично виконаних
Приватним акціонерним товариством
«Коксохімпроект» проектних робіт за
договором №1689.11 від 27.04.2011р. з
реконструкції сульфатного відділення
в цеху улавлювання №1. 2- етап. Склад
сульфату?

Зобов'язати експертну установу надати
суду обґрунтований письмовий висновок
за результатами вирішення поставлених
питань.

Попередити експертів, які
безпосередньо будуть здійснювати
експертне дослідження, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених обов'язків згідно із ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Інсайт»
оплатити вартість призначеної судом
експертизи згідно виставленого
експертною установою рахунку.
Роз'яснити, що понесені витрати в
подальшому будуть розподілені в
порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Зобов'язати сторін на вимогу
визначеного експертною установою
експертів надати додаткові документи
та забезпечити безперешкодний огляд
об'єкту експертизи.

Провадження у справі №905/7304/13 за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Коксохімпроект», м.
Донецьк, до Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Інсайт»,
м. Донецьк, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
Публічного акціонерного товариства
«Авдієвський коксохімічний завод»,
м.Авдіївка, Донецька область, про
стягнення заборгованості за договором
№1689.11 від 27.04.2011р. у сумі 586 294грн. 24коп.,
до вирішення питань судової
будівельно-технічної експертизи
зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її оголошення місцевим
господарським судом.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглядає справу.

Головуючий суддя
Ю.С.
Мельниченко

Суддя
Я.О. Левшина

Суддя
О.В. Кротінова

Вик. пом. судді Шевчук Н.В.. тел. 381-91-18

Надруковано 7 примірників:

1- у справу

1- у справозамінник

1- експертній установі

3- сторонам по справі та третій особі