ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.14р. Справа № 904/2570/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі позивача-1:
Петриківської районної державної
адміністрації, смт. Петриківка
Петриківського району
Дніпропетровської області;

позивача-2: Курилівської сільської
ради, смт. Куріловка Дніпропетровської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Відпочивально-оздоровчий комплекс
Світанок", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 22 927 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Позовна заява Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі позивача-1 -
Петриківської районної державної
адміністрації, позивача-2 -
Курилівської сільської ради, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Відпочивально-оздоровчий комплекс
Світанок", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про
стягнення 22 927 грн. 41 коп. підлягає
поверненню, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення; відповідно до пункту
2 частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів; належним
доказом направлення на адресу сторін
копії позовної заяви з додатками є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція, тощо) та опис
вкладення, які відповідають вимогам
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009
року №270;

- проте, прокурором не подано
фіскального чеку, який би свідчив про
відправлення копії позовної заяви з
додатками позивачу-2: у якості доказу
направлення позовної заяви на адресу
позивача-2 прокурор надав опис
вкладення у цінний лист та копію
фіскального чеку, з якого вбачається,
що цінний лист направлений у
Лобойківку, поштовий індекс 51830, в той
час як адреса позивача-2, зазначена у
позовній заяві, - 51840, Дніпропетровська
обл., смт. Куріловка, вул. Жовтнева, 58;
отже, прокурор не надав належних
доказів направлення позовної заяви з
додатками на адресу позивача-2;

- прокурором не подано опису вкладення
до цінного листа, який свідчив би про
відправлення копії позовної заяви з
додатками відповідачу: у якості доказу
направлення позовної заяви на адресу
відповідача прокурор надав копію
фіскального чеку та опис вкладення у
цінний лист, з якого вбачається, лист
направлений на адресу: 51909, м.
Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 9, кв.
26, тоді як адреса відповідача,
зазначена у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, - 51900,
м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська,
буд. 7, кв. 16; наданий опис вкладення не
свідчить про направлення прокурором
відповідачу копії позовної заяви;

- відповідно до пункту 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63,
статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 39-ти аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО