ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014
Справа № 905/8383/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.В. при
помічнику судді Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позово - Публічного
акціонерного товариства "Трест по
будівництву та

реконструкції
автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД"

м. Донецьк

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний

Банк"м. Київ

про визнання недійсним договору
іпотеки №3 від 08.05.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача - Шульженко Д.Ю. -
довіреність,

від відповідача - Купенко М.С. -
довіреність.

СУТЬ
СПРАВИ:

27.11.2013р. ПАТ "Трест по будівництву та
реконструкції автомобільних шляхів
"ДОНБАСШЛЯХБУД" м. Донецьк звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом про визнання
недійсним договору іпотеки №3 від
08.05.2009р., підписаного з Відкритим
акціонерним товариством
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" м.
Київ (правонаступником якого є
відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на той факт, що документи,
визначені в п.1.6. договору іпотеки №3
від 08.05.2009р. не встановлюють право
власності іпотекодавця (ВАТ "Трест
"ДОНБАСШЛЯХБУД", правонаступником
якого є позивач) на нерухоме майно -
цілий споруджений об'єкт, або
виникнення його у майбутньому всупереч
приписам ч.1,3 ст.5 Закону України "Про
іпотеку" та ст.ст.2,5,9,13,14,15,19 Закону
України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю".

В підтвердження позовних вимог надав
копію договору оренди земельної
ділянки від 15.10.2007р. з додатками,
договору генерального підряду на
капітальне будівництво №13-03/12 від
03.12.2007р. з додатками, правил фонду
фінансування будівництва виду «а»
«Престижне житло», договору про
спорудження №07-Ф/08 від 01.08.2008р. з
додатками, кредитного договору №2 від
23.01.2008р., договору іпотеки №3 від
08.05.2009р., процесуальних документів
господарського суду Донецької області
у справі №42/167б про банкрутство
підприємства позивача, інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

11.12.2013р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшла заява про застосування строку
позовної давності. В цій заяві ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.
Київ вказує на те, що позивачу стало
відомо про порушення його права з
моменту укладення договору іпотеки №3,
а саме - 08.05.2009р., у зв'язку з чим, строк
позовної давності сплинув ще 08.05.2012р.

Крім того, 11.12.2013р. відповідачем подано
клопотання про фіксацію судового
процесу.

Відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу на вимогу хоча
б одного учасника судового процесу у
суді першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи по суті або за
ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Отже, за клопотанням
відповідача здійснюється фіксування
судового процесу.

19.12.2013р. до канцелярії господарського
суду від позивача надійшли заперечення
проти заяви про застосування строку
позовної давності, в якій останній
просить суд визнати поважними причини
її пропуску, оскільки вважає спірну
угоду недійсною та посилається на п.2.5.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання
право чинів (господарських договорів)
недійсними", яким передбачено, що
правочини, які не відповідають вимогам
закону, не породжують будь-яких бажаних
сторонам результатів, незалежно від
волі сторін та їх вини у вчиненні
незаконного правочину. Отже, позивач
вважає, що в даному випадку у позові не
може бути відмовлено з підстав
пропуску позовної давності.

23.12.2013р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

08.01.2014р. позивачем надані додаткові
документи, які залучені до матеріалів
справи.

13.01.2014р. до господарського суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення №1, в яких останній не
погодився з висновками позивача щодо
застосування строків позовної
давності до даних правовідносин,
посилаючись на п.4.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів», яким
передбачено, що позовна вимога
заявляється про захист прав саме
юридичної особи, а не прав її керівника
(Голови правління ПАТ "Трест
"ДОНБАСШЛЯХБУД" - Курганського Є.М., від
імені якого був підписаний договір
іпотеки).

Того ж дня відповідачем з супровідними
листами №1, №2 та №3 подані копії
договорів, укладених з довірителями
(про участь у ФФБ виду «А» «Престижне
житло»), які залучені до матеріалів
справи.

20.01.2014р. розгляд справи продовжений на 15
днів на підставі ст. 69 ГПК України за
клопотанням позивача.

05.02.2014р. через канцелярію суду
представником відповідача із
супровідним листом №4 подані додаткові
документи, які залучені до матеріалів
справи.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 11.02.2014р.
справа №905/8383/13 передана на розгляд
судової колегії суддів у складі:
Уханьова О.О. (головуючий), судді Осадча
А.М., Сич Ю.В.

Також 11.02.2014р. відповідачем подано
клопотання, в якому він просив суд не
здійснювати фіксування судового
процесу, у зв'язку з нез'явленням
представника позивача у судове
засідання. Клопотання судом розглянуто
та задоволено.

28.02.2014р. до господарського суду
надійшло клопотання від позивача про
витребування у КП Бюро технічної
інвентаризації реєстраційної справи,
зокрема, копій документів, на підставі
яких здійснено реєстрацію права
власності за ПАТ "Трест "ДОНБАСШЛЯХБУД"
на об'єкт незавершеного будівництва -
недобудовану будівлю
багатоповерхового житлового будинку
літ. А-16 готовністю 64%, розташованого за
адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул.
Набережна, 137 «а», та видано витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №22572116 від 24.04.2009р. та витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно №22572255 від 24.04.2009р. В судовому
засіданні 04.03.2014р. клопотання судом
розглянуто та задоволено.

19.03.2014р. від відповідача надійшло
клопотання, в якому останній просить
винести ухвалу про участь ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" у
судовому засіданні, призначеному на
01.04.2014р. о 10:30год. у режимі
відеоконференції, проведення якої
доручити господарському суду міста
Києва.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.74-1
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції. Питання про участь
особи у судовому засіданні в режимі
відеоконференції вирішується
господарським судом за наявності
відповідного клопотання або за власною
ініціативою не пізніш як за п'ять днів
до дня проведення такого судового
засідання. Ухвала суду, прийнята за
наслідками вирішення цього питання,
оскарженню не підлягає. Так, ухвалою
господарського суду від 19.03.2014р.
господарський суд задовольнив
клопотання відповідача про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції, оскільки воно подане
не пізніш як за п'ять днів до дня
проведення судового засідання.

01.04.2014р. в судовому засіданні
представники сторін надавали
додаткові пояснення по справі,
представник позивача наполягав на
задоволенні позову, оскільки
довірителі є власниками частини
будинку (квартир, офісів, паркомісць
тощо), а інша частина будинку не
виділена в окремий об»єкт, що є
підставою для визнання правочину
недійсним, представник відповідача
заперечував проти позову, з підстав
викладених раніше у відзиві та
письмових поясненнях по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є
вимога позивача про визнання недійсним
договору іпотеки №3 від 08.05.2009р.,
підписаного з Відкритим акціонерним
товариством "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" м. Київ
(правонаступником якого є відповідач)
відповідно до ч.1,3 ст.5 Закону України
"Про іпотеку" та ст.ст.2,5,9,13,14,15,19 Закону
України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю".

Підставою є відсутність за умовами
договору іпотеки №3 від 08.05.2009р.
документів, які встановлюють право
власності іпотекодавця (ВАТ "Трест
"ДОНБАСШЛЯХБУД" правонаступником якого
є позивач) на нерухоме майно - цілий
споруджений об'єкт, або виникнення його
у майбутньому та неможливість
передавання предмету іпотеки за
відсутністю факту виділення в натурі
та реєстрації права власності на майно
- частини об'єкта нерухомого майна як на
окремий об'єкт нерухомості. Правовою
підставою позову є ч.1,3 ст.5 Закону
України "Про іпотеку" та ст.ст.2,5,9,13,14,15,19
Закону України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю".

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
23.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк" (далі
- банк, правонаступником якого є
позивач) та Відкрите акціонерне
товариство "Трест будівництву та
реконструкції автомобільних шляхів
"Донбасшляхбуд" (далі - позичальник,
правонаступником якого є відповідач)
підписали договір №2, який за своєю
правовою природою є кредитним
договором, правовідносини за яким
регулюються розділом 2 глави 71
Цивільного кодексу України "Позика.
Кредит. Банківський вклад", параграфом 1
глави 35 Господарського кодексу
України, Законами України "Про банки і
банківську діяльність", "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг" та іншими
нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному
договорі є мета, сума і строк кредиту,
умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору
кредитодавець надає позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти,
на умовах, визначених цим договором та
додатковими угодами до нього, що
складають невід'ємну частину договору,
у формі поновлювальної кредитної лінії
з максимальним лімітом в сумі
25625200,00грн. з процентною ставкою 15%
річних та з кінцевим терміном
погашення кредиту позичальником -
29.05.2009р. Кредит надається на
фінансування будівництва 16-ти
поверхового 58-квартирного житлового
будинку з паркінгом за адресою: м.
Донецьк, вул. Набережна у
Ворошиловському районі (п.1.2. договору).

В подальшому за згодою сторін в даний
договір вносились зміни шляхом
підписання відповідних додаткових
угод.

Цей договір набирає чинності з дати
його укладення та діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань (п.7.4. договору).

Господарський суд, дослідивши умови
договору, робить висновок, що сторонами
в даному кредитному договорі
погоджені всі істотні умови, відсутні
докази визнання його недійсним, тому
зазначений договір є укладеним та
обов'язковим для виконання сторонами.

Разом із тим, з матеріалів справи
вбачається, що 01.08.2008р. Відкрите
акціонерне товариство "Всеукраїнський
акціонерний банк" (далі - банк,
правонаступником якого є позивач) та
Відкрите акціонерне товариство "Трест
будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"
(далі - забудовник, правонаступником
якого є відповідач) підписали договір
про спорудження №07-Ф/08 (далі - договір),
згідно з п.п.2.1. якого забудовник своїми
силами і засобами з застосуванням
вітчизняних та/або імпортних
(стандартизованих Україні) матеріалів
та обладнання споруджує та вводить в
експлуатацію об'єкт будівництва
(16-поверховий житловий будинок з
паркінгом по вул. Набережній
Ворошиловського району м. Донецька,
загальною площею - 10906,10кв.м., з якої
загальна житлова площа складає -
1654,40кв.м. (у тому числі паркомісця -
1555,20кв.м., котельня - 49,30кв.м., насосна -
49,90кв.м.), трансформаторна підстанція -
82,80кв.м., площа сходово-ліфтових холів
та коридорів складає - 983,5кв.м.),
відповідно до узгодженої сторонами і
затвердженої за свій рахунок
проектно-кошторисної документації,
погоджених сторонами характеристик
споживчих якостей об'єкта та переліку
основних оздоблювальних матеріалів
електротехнічного та сантехнічного
обладнання, тощо, передає об'єкти
інвестування довірителям ФФБ у
встановлені строки та на умовах
договору і правил ФФБ виду «А»
«Престижне житло», а банк засновує ФФБ
та замовляє від імені своїх
довірителів необхідну кількість
об'єктів інвестування (квартира та/або
приміщення соціально-побутового
призначення (вбудовані в житлові
будинки або окремо розташовані
нежитлові приміщення, гаражний бокс,
машино місце, тощо) в об'єкті
будівництва, яке після завершення
будівництва стає окремим майном) і
відповідну кількість вимірних одиниць
об'єкта будівництва. Правилами ФФБ виду
«А» «Престижне житло» встановлено, що
довірителем є фізична або юридична
особа, яка визнає ці правила та
приєднується до них шляхом укладання з
банком договору про участь у ФФБ
(відповідно до якого повинен внести
кошти за об'єкт інвестування згідно
встановленого графіку) та передачі в
довірче управління коштів до ФФБ з
метою отримання у власність
конкретного об'єкта інвестування на
умовах цих правил. Метою створення ФФБ
вважається отримання довірителями у
власність відповідних об'єктів
інвестування.

Згідно умов цього договору банк
забезпечує фінансування об'єкта
будівництва у межах залучених коштів
ФФБ, за виключенням коштів
оперативного резерву, на умовах
договору та правил ФФБ виду «А»
«Престижне житло» (п.2.2. договору). Крім
того, банк зобов'язаний залучати,
акумулювати, зберігати та обліковувати
отримані в довірчу власність кошти на
умовах правил ФФБ виду «А» «Престижне
житло» шляхом укладання договорів на
участь ФФБ виду «А» «Престижне житло» з
фізичними та юридичними особами (п.6.1.1.
договору).

Власником об'єкту будівництва до
моменту його передачі об'єднанню
співвласників, або експлуатуючій
організації разом з необхідної
технічною документацією є ВАТ "Трест
"Донбасшляхбуд" (п.2.5. договору).

Розділом 7 цього договору встановлено
забезпечення виконання зобов'язань
забудовника, яким передбачено
укладення між сторонами у письмовій
формі та посвідчення нотаріально
іпотечного договору, разом з тим,
укладення договору відступлення
майнових прав на об'єкт будівництва, з
відкладальними умовами (набирає
чинності у разі виявлення банком
ризику порушення забудовником умов
договору) і договору доручення з
відкладальними умовами, за яким банку у
разі порушення забудовником умов цього
договору доручається виконувати
функції забудовника, у тому числі
шляхом передоручення цих функцій іншим
особам.

Відповідно до п.2.4. договору строк його
дії з моменту підписання сторонами і до
повного виконання своїх зобов'язань за
цим договором. При цьому документом,
який підтверджує факт виконання
зобов'язань забудовника перед
довірителем ФФБ є акт прийому-передачі
об'єкту інвестування (п.1.20 договору).

В подальшому за згодою сторін в даний
договір вносились зміни шляхом
підписання відповідних додаткових
угод.

Дослідивши цей договір, господарський
суд вважає його укладеним та
обов'язковим для виконання сторонами.

З метою забезпечення виконання
основного зобов'язання, що випливає із
зазначеного вище кредитного договору
та відповідно розділу 7 договору про
спорудження, 08.05.2009р. Відкрите
акціонерне товариство "Всеукраїнський
акціонерний банк" (далі -
іпотекодержатель, правонаступником
якого є відповідач) та Відкрите
акціонерне товариство "Трест
будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"
(далі - іпотекодавець, правонаступником
якого є позивач) підписаний договір
іпотеки №3 (далі - договір), згідно з п.1.1
якого іпотекодавець з метою
забезпечення виконання основного
зобов'язання, що випливає з укладеного
між сторонами кредитного договору,
передає в іпотеку, а іпотекодержатель
приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Згідно умов цього договору предметом
іпотеки є об'єкт незавершеного
будівництва - недобудована будівля
багатоповерхового житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Набережна, буд.137«а». Відповідно
висновку від 06.04.2009р. відсоток
готовності недобудованої будівлі
багатоповерхового житлового будинку
літ.А-16 складає 64%. Після завершення
будівництва вищезазначеного житлового
будинку - збудований житловий будинок
залишається бути предметом іпотеки на
умовах цього договору. Право
користування земельною ділянкою
підтверджується договором оренди
земельної ділянки, що укладений між ВАТ
"Трест" Донбасшляхбуд" (орендар) та
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради (орендодавець),
посвідченим 15.10.2007р. ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу по реєстру №2729,
зареєстрованим у Донецькій міській
раді 16.10.2007р. за №4/704 та в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі, про що вчинено запис 05.11.2007р. за
№28.

Узгоджена сторонами оціночна вартість
предмету іпотеки згідно зі звітом про
незалежну оцінку від 30.04.2009р.,
складеного СПД ТОВ "ДПЕО" (сертифікат
№8443/09 від 31.03.2009р.), становить 39400611,00грн
(п.1.5 договору).

Право власності на предмет іпотеки
підтверджується: рішенням виконавчого
комітету Донецької міської Ради №600/9
від 19.09.2007р. про надання ВАТ "Трест"
Донбасшляхбуд" в оренду земельної
ділянки для будівництва та подальшої
експлуатації будівлі
багатоповерхового житлового будинку
по вул. Набережній у Ворошиловському
районі; договором оренди земельної
ділянки, посвідченим 15.10.2007р. ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу по
реєстру №2729, зареєстрованим у
Донецькій міській раді 16.10.2007р. за №4/704
та в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі, про
що вчинено запис 05.11.2007р. за №28;
дозволом на виконання будівельних
робіт №09/229 від 10.03.2009р. зі строком дії
до 30.03.2010р., наданим Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Донецька; рішенням №94/2
виконкому Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради від 16.03.2009р.
Зареєстрованих БТІ м. Донецька 24.04.2009р.
в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційним №27130538, номер
запису 11130 в книзі 34в; витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №22572116 від 24.04.2009р., виданим КП БТІ
м. Донецька; витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно №22572255 від
24.04.2009р., виданим КП БТІ м. Донецька;
комплексним експертним висновком №1419/2
від 10.09.2007р., що наданий Донецькою
обласною службою Української
державної інвестиційної експертизи
«Доноблінвестекспертиза»; висновком
Головного управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради
№01/14-5010 від 13.09.2007р. про узгодження
проектної документації; договором
генерального підряду на капітальне
будівництво №12-03/13 від 03.12.2007р.,
укладений між іпотекодавцем та ТОВ
«ЮРТ-ІНДАСТРІ» (п.1.6. договору).

Відповідно до п.п.6.1.-6.2. договору
іпотека виникає з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору і припиняється у разі,
зокрема, визнання цього договору
недійсним.

В подальшому за згодою сторін в даний
договір вносились зміни шляхом
підписання відповідних додаткових
угод.

Цей договір набуває чинності з моменту
його нотаріального посвідчення та діє
до повного виконання позичальником
зобов'язання за кредитним договором
(п.9.3. договору).

Проаналізувавши зміст іпотечного
договору №3 від 08.05.2009р., суд дійшов
висновку, що зазначений правочин за
своєю правовою природою є засобом
забезпечення виконання зобов'язань (в
даному випадку - за кредитним договором
№2 від 23.01.2008р.) та підпадає під правове
регулювання §6 Глави 49 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) та
Закону України „Про іпотеку".

Правовідносини у сфері застави
нерухомості (іпотеки) регулюються
Законом України "Про іпотеку", за яким
законодавство України про іпотеку
базується на Конституції України та
складається з Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, цього Закону й інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, з'ясувавши всебічно та у
повній мірі обставини справи,
господарський суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю" (далі
- Закон, в редакції чинний станом на
момент укладення договору) управитель
укладає із забудовником договір, за
яким забудовник зобов'язується
збудувати один або декілька об'єктів
будівництва, ввести їх в експлуатацію в
установленому законодавством порядку
та передати об'єкти інвестування
установникам цього фонду у строки та на
умовах, визначених цим Законом,
Правилами фонду та договором
управління майном, а управитель
зобов'язується здійснювати
фінансування будівництва цих об'єктів
будівництва на умовах договору.
Договір між забудовником та
управителем ФФБ має обов'язково
містити зобов'язання забудовника після
закінчення будівництва передати
об'єкти інвестування у власність
довірителям ФФБ на умовах цього Закону
та Правил ФФБ.

Відповідно до ч.1 ст.10 цього Закону
виконання зобов'язань забудовника за
договором, укладеним між ним та
управителем фонду, забезпечується
встановленням іпотеки. Предметом
іпотеки за іпотечним договором можуть
бути майнові права на нерухомість, яка
є об'єктом будівництва, або, за згодою
управителя, об'єкт незавершеного
будівництва, або інше нерухоме майно,
яке належить забудовникові на праві
власності. Так, за спірним договором
предметом іпотеки виступає об'єкт
незавершеного будівництва -
недобудована будівля
багатоповерхового житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Набережна, буд.137«а».

Виходячи із змісту ст.1 Закону України
„Про іпотеку" іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ст.575 ЦК України іпотека є
окремим видом застав. Так, згідно
частини першої зазначеної статті
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч.13 ст.19 Закону
забудовник зобов'язаний не пізніше ніж
у стодвадцятиденний строк з дня
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію передати цей об'єкт
об'єднанню співвласників, або власнику,
або експлуатуючій організації разом з
необхідною технічною документацією.

На виконання договору про спорудження
та Правил ФФБ позивач збудував об'єкт
будівництва відповідно до проектної
документації та ввів його в
експлуатацію, що підтверджується актом
готовності об'єкта до експлуатації від
04.10.2010р. та сертифікатом відповідності
від 18.10.2010р., копії яких наявні в
матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 8.4. Правил Фонду фінансування
будівництва виду «А» «Престижне житло»
встановлено, що після здійснення з
банком остаточних розрахунків
довіритель повинен протягом 10 днів
підписати Акт прийому-передачі
відповідного об'єкту інвестування для
подальшого оформлення
правовстановлюючих документів. Так,
згідно акту приймання-передачі
житлового комплексу з балансу на
баланс для подальшої експлуатації від
20.01.2011р. забудовник передав збудований
житловий будинок на баланс Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Уютний дом».

Відповідно до ч.2 ст.583 ЦК України
заставодавцем може бути власник речі
або особа, якій належить майнове право,
а також особа, якій власник речі або
особа, якій належить майнове право,
передали річ або майнове право з правом
їх застави.

За змістом ст.1,5 Закону України «Про
іпотеку» (у редакції чинний на час
укладення договору) предметом іпотеки
могли бути один або декілька об'єктів
нерухомого майна за таких умов:
нерухоме майно належить іпотекодавцю
на праві власності або на праві
господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт
незавершеного будівництва або інше
нерухоме майно, яке стане власністю
іпотекодавця після укладення
іпотечного договору, за умови, що
іпотекодавець міг документально
підтвердити право на набуття ним у
власність відповідного нерухомого
майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна могла
бути предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі і реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом. Іпотека поширювалася на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не могла бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати» іпотека виникає
відповідно до цього Закону та Закону
України «Про іпотеку» щодо нерухомого
майна, об'єктів незавершеного
будівництва та майнових прав на
нерухомість, будівництво якої не
завершено. Іпотекодавцем за іпотечним
договором, предметом іпотеки за яким є
майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, може
бути забудовник - особа, яка
організовує спорудження нерухомості
для власних потреб чи для передачі її у
власність іншим особам, або особа,
власністю якої стане ця нерухомість
після завершення будівництва (ч. 7 ст. 5
Закону).

Згідно приписів ч.14 ст.19 Закону після
оформлення права власності на об'єкти
інвестування, які не увійшли до
остаточно підтвердженого обсягу
замовлення на будівництво за цим
об'єктом будівництва, забудовник
здійснює продаж об'єктів інвестування
самостійно або через управителя ФФБ.
Так, після статочного підтвердження
обсягу замовлення управителем не
увійшли до переліку об'єктів
інвестування, закріплених за
довірителями, наступні квартири та
машиномісця: квартири №№10, 11, 14а, 16, 18, 19,
2, 20, 22, 26, 27, 3, 30, 31, 4, 41, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 58, 7, 9;
машиномісця №№10, 14, 14а, 18, 24, 24а, 25, 25а, 26,
26а, 28, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 43, 5, 5а, 6, 7, 8, 9; офіс
№2.

Таким чином, недобудована будівля
багатоповерхового житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Набережна, буд.137«а» не могла бути
предметом іпотечного договору,
оскільки до переліку об'єктів
інвестування зазначені вище квартири
не увійшли, а ПАТ "Трест "Донбасшляхбуд",
неправомірно передало в іпотеку цей
об'єкт незавершеного будівництва, отже,
спірний договір іпотеки укладено без
згоди майбутніх власників квартир в
порушення вищевикладених норм.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
30.01.2013р.

Крім того, Верховним судом України у
своїх висновках, викладених у
постановах, ухвалених за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 355 Цивільного процесуального
кодексу України, за перше півріччя 2013
року зазначено, що іпотека виникає
відповідно до Закону України від 19
червня 2003р. №979-IV «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати» та Закону
України від 5 червня 2003 р. №898-IV «Про
іпотеку» щодо нерухомого майна,
об'єктів незавершеного будівництва та
майнових прав на нерухомість,
будівництво якої не завершено.
Іпотекодавцем за іпотечним договором,
предметом іпотеки за яким є майнові
права на нерухомість, будівництво якої
не завершено, може бути забудовник -
особа, яка організовує спорудження
нерухомості для власних потреб чи для
передачі її у власність іншим особам,
або особа, власністю якої стане ця
нерухомість після завершення
будівництва.

Установивши, що майнові права на
квартири в незавершеному будівництвом
житловому будинку, вартість яких була
сплачена довірителями за договорами
про участь у Фонді фінансування
будівництва виду «А» «Престижне
житло», відповідно до положень Закону
України від 5 червня 2003 р. №898-IV «Про
іпотеку» (у редакції, яка була чинною на
час виникнення спірних правовідносин)
не могли бути предметом іпотеки, а отже,
іпотекодавець неправомірно передав в
іпотеку зазначені майнові права.
Договір іпотеки, який укладено без
згоди довірителів на передачу майнових
прав на квартири у недобудованій
будівлі в іпотеку, є недійсним у силу
ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що
укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 583
зазначеного Кодексу та ст. 5 Закону
України від 5 червня 2003р. №898-IV «Про
іпотеку» (у редакції, яка була чинною на
час укладення спірного договору
іпотеки).

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 30
січня 2013 р. у справі №6-168цс12.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Закону
України «Про іпотеку» майно, що є у
спільній власності, може бути передане
в іпотеку лише за нотаріально
посвідченою згодою усіх співвласників.
Співвласник нерухомого майна має право
передати в іпотеку свою частку в
спільному майні без згоди інших
співвласників за умови виділення її в
натурі та реєстрації права власності
на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

З загальним правилом, встановленим ст.
181 ГК України договори вчиняються у
формі єдиного письмово документу.

Частиною 2 статті 207 ЦК України
передбачено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Відповідно до статті 215 Цивільного
Кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст.203 Цивільного Кодексу
України, а саме: 1) зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
2)особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3) волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4)
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Враховуючи приписи викладених норм,
суд вважає вимоги позивача доведеними
належним чином, підтвердженими
матеріалами справи, отже,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову
суд до уваги не приймає з огляду на
вищевикладене, а щодо заяви про
застосування позовної давності, в якій
останній просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог,
у зв'язку зі спливом позовної давності
ще 08.05.2012р., зазначає наступне:

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Статтею 223 ГК України
встановлено, що при реалізації в
судовому порядку відповідальності за
правопорушення у сфері господарювання
застосовуються загальний та скорочені
строки позовної давності, передбачені
ЦК України, якщо інші строки не
встановлено цим Кодексом. Відповідно
до ст.257 ЦК України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

За приписами ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Отже, до даних правовідносин
застосовується загальна позовна
давність тривалістю у три роки, але
господарський суд враховує, що позивач
в особі керівника, яким наразі виступає
розпорядник майна ПАТ "Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд",
дізнався про існування спірного
іпотечного договору лише після
передання йому відповідних
повноважень згідно з ухвалою
господарського суду Донецької області
від 19.09.2012р. по справі №42/167Б. При цьому,
саме неналежне виконання головою
правління ПАТ "Трест по будівництву та
реконструкції автомобільних шляхів
"Донбасшляхбуд" посадових обов'язків, в
тому числі - щодо надання арбітражному
керуючому можливості ознайомитись з
документами фінансової звітності та
господарської діяльності
підприємства, встановлено ухвалою
господарського суду Донецької області
від 19.09.2012р. по справі №42/167Б в якості
підстави для його відсторонення від
керівництва підприємством боржника та
згідно зі ст.35 ГПК України не потребує
доведення знову під час розгляду
справи №905/8383/13.

З огляду на вищевикладені обставини,
судова колегія робить висновок про
поважність пропуску Публічним
акціонерним товариством "Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"
строків позовної давності з оскарження
дійсності іпотечного договору №3 від
08.05.2009р.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивача
задоволені в повному обсязі, спір виник
з вини відповідача, на останнього
покладається сплачений позивачем
судовий збір в повному обсязі,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі
ст.ст.11,207,215,223,256,257,261,525-526,575,583,626
Цивільного кодексу України,
ст.ст.67,193,203,215 Господарського кодексу
України, Законів України „Про
іпотеку", "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю", ст.ст.4-5,33,49,69,ч.1,ч.3
74-1,81-1,82,82-1,84,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Трест по
будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" м.
Донецьк до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" м. Київ про визнання
недійсним договору іпотеки №3 від
08.05.2009р. задовольнити.

Визнати недійсним укладений між
Відкритим акціонерним товариством
"Всеукраїнський акціонерний банк" та
Відкритим акціонерним товариством
"Трест будівництву та реконструкції
автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"
іпотечний договір №3 від 08.05.2009р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 08.05.2009р. за №2482.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, буд. 27 Т, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Трест по будівництву та
реконструкції автомобільних шляхів
"ДОНБАСШЛЯХБУД" (83050, м. Донецьк, вул.
Університетська, 36, )
1147,00грн. судового збору.

Повний текст рішення підписаний
03.04.2014року.

Рішення господарського суду може бути
оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд в десятиденний
термін з дня підписання повного тексту
рішення.

Головуючий суддя
О.О.
Уханьова

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич