ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2014
Справа № 18/85

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк", м. Київ на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції у Закарпатській області щодо
виконання наказу-дублікату
господарського суду №18/85 від 23.01.2012
року по справі №18/85 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк", м. Київ в особі
філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк
в м. Хуст Закарпатської області", м. Хуст
до Приватного виробничо - комерційного
підприємства „Віта", с. Стеблівка,
Хустський район до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, с. Іза, Хустський район
про стягнення 388 566,63 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.,

з участю представників сторін:

від скаржника - Орос В.Ю., довіреність
від 20.01.2014 року;

від Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - не
з'явився;

від Приватного виробничо -
комерційного підприємства „Віта" -
Бовт В.П., директор ПВКП „Віта";

від органу ДВС - не з'явився;

встановив:

Рішенням господарського суду області
від 08.02.2011 року по справі №18/85 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк", м.
Київ в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Хуст Закарпатської
області", м. Хуст було задоволено
повністю та стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово -інвестиційний банк", м. Київ
в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської
області", м. Хуст, вул. Духновича, 2
(ідентифікаційний ) суму
388 566 (Триста вісімдесят вісім тисяч
п'ятсот шістдесят шість) грн. 63 коп., а
також 3 885 (Три тисячі вісімсот
вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. - витрат по
сплаті держмита та 236 (Двісті тридцять
шість) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу, звернувши стягнення
на обумовлений сторонами предмет
іпотеки згідно договору іпотеки від
27.08.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру
№4839, зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковою угодою від 25.08.2009
року, посвідченою приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 по реєстру №3141,
укладеного між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційний
банком (закрите акціонерне товариство)
в особі філії „Відділення
Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської
області - Іпотекодержателем
(правонаступник ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської
області) та Приватним виробничо
-комерційним підприємством „Віта"
(Іпотекодавцем), а саме на нерухоме
майно: нежитлову будівлю магазину №3,
загальною площею 288,4 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Хуст, вул.
Дружби, 18 „б" та належить ПВКП „Віта",
Хустський район, с. Стеблівка, вул.
Травнева, 199 (ідентифікаційний ) на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 від 24.01.2002р. по реєстру
№390, шляхом продажу Публічним
акціонерним товариством „Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської
області" предмету іпотеки від свого
імені будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу у порядку
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", за ціною продажу, що буде
визначено на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності на
момент укладення договору
купівлі-продажу, з метою погашення
заборгованості приватного підприємця
ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним
товариством „Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської
області", м. Хуст за Кредитним договором
№174 від 27.08.2008 року /із змінами та
доповненнями/. На виконання
зазначеного рішення 08.02.2011 року судом
було видано відповідний наказ.

За заявою стягувача ухвалою
господарського суду Закарпатської
області №18/85 від 28.12.2011 року судом було
змінено спосіб та порядок виконання
вищезазначеного судового рішення та
ухвалено стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово -інвестиційний банк", м. Київ
в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської
області", м. Хуст, вул. Духновича, 2
(ідентифікаційний ) суму
388 566 (Триста вісімдесят вісім тисяч
п'ятсот шістдесят шість) грн. 63 коп., а
також 3 885 (Три тисячі вісімсот
вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. - витрат по
сплаті держмита та 236 (Двісті тридцять
шість) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу, звернувши стягнення
на обумовлений сторонами предмет
іпотеки згідно договору іпотеки від
27.08.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру
№4839, зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковою угодою від 25.08.2009
року, посвідченою приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 по реєстру №3141,
укладеного між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційний
банком (закрите акціонерне товариство)
в особі філії „Відділення
Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської
області - Іпотекодержателем
(правонаступник ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі філії „Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської
області) та Приватним виробничо
-комерційним підприємством „Віта"
(Іпотекодавцем), а саме на нерухоме
майно:

нежитлову будівлю магазину №3,
загальною площею 288,4 кв.м.,

що знаходиться за адресою м. Хуст, вул.
Дружби, 18 „б" та належить ПВКП „Віта",
Хустський район, с. Стеблівка, вул.
Травнева, 199 (ідентифікаційний ) на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 від 24.01.2002р. по реєстру
№390, шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження передбаченої
Законом України „Про виконавче
провадження".

Надалі 23.01.2012 року по справі №18/85 за
заявою стягувача судом було видано
наказ-дублікат.

На адресу господарського суду надійшла
скарга Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" від
17.02.2014 року на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції у Закарпатській області щодо
виконання наказу - дублікату
господарського суду №18/85 від 23.01.2012
року по справі №18/85, а саме визнати
незаконною та скасувати постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу винесену 30.01.2014 року головним
державним виконавцем ВДВС Хустського
РУЮ Корнута В.В. у виконавчому
провадженні ВП №37304530 по примусовому
виконанню дублікату наказу виданого
господарським судом від 23.01.2012 р. та
заявлено вимогу зобов'язати державного
виконавця провести дії по примусовому
виконанню вищевказаного наказу.

Заяву вмотивовано тим, державний
виконавець порушив вимоги ст. 45 ГПК
України. ст. 6 ЗУ „Про виконавче
провадження" та порушив права
ПАТ„Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" як
іпотекодержателя передбачені ст.33 ЗУ
„Про іпотеку", що полягає в позбавленні
його можливості задоволити свої вимоги
за кредитним договором за рахунок
предмета іпотеки.

Ухвалою суду розгляд скарги призначено
до розгляду з викликом сторін.

У ході судового розгляду уповноважений
представник стягувача заявлені вимоги
підтримав та наполягає на вирішенні
скарги по суті, представники суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 і ПВКП „Віта" викладені в
скарзі обставини підтвердили та
вказали на обґрунтованість заявлених
вимог і неправомірність винесеної
органом ДВС постанови про закриття
виконавчого провадження, про що подали
спільну письмову заяву (а.с. 165).

Орган ДВС в судові засідання свого
представника не направ, між тим на
адресу господарського суду надійшли
його письмові заперечення на скаргу,
згідно яких орган ДВС вважає доводи
скарги безпідставними, оскільки ПВКП
„Віта" не являється боржником за
виконавчим документом, тому просить в
задоволенні скарги відмовити.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

30.01.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Хустського РУЮ Корнута
В.В. винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
(виконавче провадженні ВП №37304530 по
примусовому виконанню наказу №18/85
виданого господарським судом від 23.01.2012
р.). Зазначену постанову мотивовано
положеннями п.2 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
при цьому констатовано, що у боржника
ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідні
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. При цьому
державним виконавцем було
констатовано, що ПВКП „Віта" не
являється боржником згідно
вищезазначеного виконавчого документу
(а.с. 160-162).

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, суті, предмету, підстав спору та
заявлених вимог, вищезазначених
текстів: прийнятого судом рішення,
виданого наказу, а також ухвали про
зміну способу та порядку виконання
вищезазначеного рішення, судом чітко
та недвозначно визначено спосіб та
порядок його примусового виконання,
тобто …звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки від
27.08.2008 року а саме на нерухоме майно:

нежитлову будівлю магазину №3,
загальною площею 288,4 кв.м.,

що знаходиться за адресою м. Хуст, вул.
Дружби, 18 „б" та належить ПВКП „Віта",
Хустський район, с. Стеблівка, вул.
Травнева, 199 (ідентифікаційний ) на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу
посвідченого приватним нотаріусом
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 від 24.01.2002р. по реєстру
№390, шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження передбаченої
Законом України „Про виконавче
провадження".

Тому оскаржувана постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, прийнята державним
виконавцем з наведених ним мотивів є
явно безпідставною, надуманою та такою,
що не відповідає наказу господарського
суду, встановленому судом способу та
порядку виконання рішення, при цьому
грубо суперечить положенням, зокрема
ст. 124 Конституції України, ст. 1 Закону
України „Про виконавче провадження",
ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 33 Закону України
„Про іпотеку", тощо.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон). Вказаний нормативний акт
є спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року встановлено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає діє чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані зі здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене в сукупності, а також
висловлені правові позиції сторін по
суті скарги, суд дійшов висновку, про
задоволення скарги в повному обсязі.
Постанову Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції у Закарпатській області про
повернення виконавчого документа
стягувачеві винесену 30.01.2014 року у
виконавчому провадженні ВП № 37304530 щодо
виконання наказу господарського суду
по справі №18/85 від 23.01.2012 року слід
визнати незаконною і скасувати. При
цьому, зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції у
Закарпатській області провести дії по
примусовому виконанню наказу виданого
господарським судом Закарпатської
області від 23.01.2012 року по справі №18/85.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний
промислово- інвестиційний банк", м. Київ
задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати
постанову Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції у Закарпатській області про
повернення виконавчого документа
стягувачеві винесену 30.01.2014 року у
виконавчому провадженні ВП № 37304530 щодо
виконання наказу господарського суду
по справі №18/85 від 23.01.2012 року.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції у
Закарпатській області (вул. Поперечна,
2, м. Хуст, ) провести
передбачені Законом України „Про
виконавче провадження" дії по
примусовому виконанню наказу виданого
господарським судом Закарпатської
області від 23.01.2012 року по справі №18/85.

Суддя
В.Кривка