м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/4131/14 22.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОН ТРАНС ГРУП», м.
Донецьк

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУРКІНА-ФАСО», м.
Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство «ПУМБ», м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Печерська філія ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК», м. Київ

Про стягнення 95 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Ільїна В.Ю. - пред. по
довір.

Від відповідача та третьої особи на
стороні позивача не з'явилися

Від третьої особи на стороні
відповідача Хитрова Л.В. - - пред. по
довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 95 000 грн. грошових коштів,
відповідно до ст. 1212 ЦК України,
посилаючись на безпідставність їх
отримання відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2014р. було порушено
провадження у справі № 910/4131/14, розгляд
справи призначено на 09.04.2014р. та
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, а
саме, на стороні позивача - ПАТ «ПУМБ»
та на стороні відповідача - Печерську
філію ПАТ «КБ «Приватбанк».

Господарським судом міста Києва було
направлено повідомлення від 17.03.2014р. №
910/4131/14 до Прокуратури міста Києва та
Прокуратури міста Донецька з
інформацією, щодо заявленого позивачем
позову та для встановлення наявності
ознак вчинення злочину, передбаченого
ст.ст. 185, 200, 366 КК України.

04.04.2014р. на адресу Господарського суду
міста Києва надійшов лист від 28.03.14р.
№1738 вих. 14 від Прокуратури міста
Донецька, Донецької області з
інформацією, щодо спрямування
повідомлення від 17.03.2014р. № 910/4131/14 до
начальника ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області полковнику міліції
Кіріндясову М.Г., щодо можливого
вчинення кримінального правопорушення
та з інших питань для організації
перевірки та прийняття рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

09.04.2014р. в судовому засіданні
представник третьої особи на стороні
відповідача надав витребувані ухвалою
суду від 14.03.2014р. письмові пояснення з
приводу заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 22.04.2014р., у зв'язку з
неявкою представників позивача,
відповідача та третьої особи на
стороні позивача.

10.04.2014р. на адресу Господарського суду
міста Києва надійшов лист № 04/3-р-14 від
01.04.2014р. від Прокуратури міста Києва з
інформацією щодо направлення до
Прокуратури Солом'янського району м.
Києва повідомлення від 17.03.2014р. № 910/4131/14
та лист від 03.04.2014р. № 38-р (10-59) 3741 вих.14
від Прокуратури Солом'янського району
м. Києва з інформацією щодо направлення
на адресу Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві для розгляду у межах
компетенції повідомлення від 17.03.2014р. №
910/4131/14.

Відповідач та третя особа на стороні
позивача, які належним чином були
повідомлені, в судове засідання не
з'явились, представників в судове
засідання не направили, вимоги ухвал
суду від 14.03.2014р. та від 09.04.2014р. не
виконали, відповідач відзив на позов не
надав, позовну вимогу по суті і розміру
у будь-який інший процесуальний спосіб
не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти
з судовою кореспонденцією, які були
повернуті з адреси місцезнаходження
відповідача з відміткою пошти «за
даною адресою не значиться» та «інші
причини, що не дали змоги виконати
обов'язки щодо пересилання поштового
відправлення».

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 22.04.2014р.
представник позивача надав
витребувані судом документи, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

В судовому засіданні 22.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників позивача та третіх осіб
на стороні відповідача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, в жовтні 2013
року з його поточного рахунку №
8732, третьою особою на стороні
позивача (ПАТ «ПУМБ»), на користь
відповідача без будь-яких правових
підстав були списані грошові кошти, що
підтверджується такими платіжними
дорученнями: № 2095 від 29.10.2013р. на суму 95
000 грн., № 3093 від 30.10.2013р. на суму 23 000
грн., та № 3094 від 30.10.2013р. на суму 93 500
грн.

В матеріалах справи наявний лист
позивача вих. № 1 від 30.10.2013р.,
відповідно до якого, останній
звертався до ПАТ «ПУМБ» (третя особа на
стороні позивача) з поясненнями, щодо
незаконного списання грошових коштів з
рахунку позивача на користь
відповідача та з проханням відмінити
платежі та повернути грошові кошти на
поточний рахунок позивача.

За твердженнями позивача, ПАТ «ПУМБ»
було анульовано платежі від 30.10.2013р. на
суму 93 500 грн. та на суму 23 000 грн.

Водночас, керівником позивача,
Шляховим О.М. 30.10.2013р. було подано заяву
до Калінінського РВ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб
відповідача, які шляхом обману
заволоділи його грошовими коштами у
розмірі 95 000 грн., що підтверджується
талоном-повідомлення № 101 від 30.10.2013р.
та витягом з кримінального провадження
№ 0003908 від 31.10.2013р., копії яких
належним чином засвідчені та містяться
в матеріалах справи.

Судом також, було направлено
повідомлення від 17.03.2014р. № 910/4131/14 з
інформацією, щодо заявленого позивачем
позову, до Прокуратури міста Києва та
Прокуратури міста Донецька, яке в
подальшому було спрямоване до
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та до начальника ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області полковнику
міліції Кіріндясову М.Г., відповідно.

Однак, на день розгляду справи, будь-яка
інформація, щодо результату розгляду
повідомлення від 17.03.2014р. № 910/4131/14 та
кримінального провадження № 0003908
від 31.10.2013р., до суду не надійшла.

Стосовно платіжного доручення №
2095 від 29.10.2013р. на суму 95 000 грн., ПАТ
«ПУМБ» була надана відповідь листом №
DON-52/1624 від 27.11.2013р., відповідно до якої
було зазначено таке.

В результаті проведення внутрішнього
розслідування було встановлено, що
платіжне доручення № 2095 від 29.10.2013р. на
суму 95 000 грн., мало всі необхідні
легітимні реквізити і у відповідності
до вимог нормативних документів,
підлягав виконанню. Також, в листі
зазначено, що аналіз даного документа
показав, що ЕЦП (електронно-цифровий
підпис) документа вірний. Підпис
належить директору підприємства
Шляхову А.Н., документ підписаний о 14:51,
29.10.2013р. Ключ ЕЦП сгенерований 16.08.2013р.
та був дійсний на момент накладення
підпису. Банк приймає усі необхідні дії
для повернення коштів позивачу.

На вимогу суду щодо надання
письмових пояснень стосовно
місцезнаходження носія інформації на
якому було розміщено ключ ЕЦП, який
було сгенеровано 16.08.2013р., в момент
підписання електронного платіжного
доручення (14:51 год. 29.10.2013р.) та на даний
час, а також хто був відповідальний за
його зберігання та чи передавався
даний носій третім особам, позивачем
було зазначено таке.

Носій перебував та перебуває за
адресою місцезнаходження позивача: м.
Донецьк, проспект Ілліча, буд. 19А, кв. 9,
відповідальною особою був та є
керівник позивача - Шляхов Олександр
Миколайович, жодного разу ключ третім
особам не передавався.

Надходження грошових коштів з
рахунку позивача на рахунок
відповідача також підтверджується
письмовими поясненнями, які були
надані, третьої особи на стороні
відповідача (ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»), в
процесі розгляду справи та в яких
зазначено таке.

20.08.2013р. на підставі поданої заяви про
приєднання до умов та правил надання
банківських послуг та заяви на
відкриття рахунку між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі Печерської філії
та відповідачем було укладено Договір
банківського обслуговування та
відкрито поточний рахунок № 5879.
До рахунку також видана директору
відповідача Михайленко Якову
Олександровичу карта «Ключ до рахунку»
№ 5169 3305 0112 5212.

29.10.2013р. на поточний рахунок
відповідача № 5879 було
перераховано грошові кошти на суму 95 000
грн. з рахунку позивача № 8732,
відкритий в ПАТ «ПУМБ» згідно
платіжного доручення № 2095 в якості
оплати за виконані роботи згідно
рахунку № СЛ-87401 від 15.10.2013р., в т.ч. ПДВ 15
833,33 грн.

Позивач зазначає, що жодних договорів
та домовленостей між сторонами ніколи
не було, підприємства не співпрацювали
та не мали жодного відношення один до
одного.

Того ж дня, частина грошових
коштів в сумі 47 576,35 грн. (з урахуванням
комісії за зняття готівки через
банкомат) була знята готівкою через
банкомати за допомогою картки «Ключ до
рахунку» № 5169 3305 0112 5212, що
підтверджується випискою по картці,
копія якої належним чином засвідчена
та міститься в матеріалах справи.

Залишок коштів на рахунку відповідача
становить 56 940,01 грн., а сам рахунок
заблокований, в зв'язку з чим ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не може перерахувати
залишок коштів на рахунок позивача.

Оскільки, відповідач отримав від
позивача грошові кошти безпідставно,
то він має їх повернути позивачу у
розмірі - 95 000 грн., доказів протилежного
суду не надано.

Належним чином засвідчені копії
вище вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є, договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Відповідно до п. 6 Указу Президента
України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи
щодо нормалізації платіжної
дисципліни в народному господарстві
України", підприємства, незалежно від
форми власності, мають повертати в
5-денний термін помилково зараховані
кошти.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.04р. №22, неналежний
отримувач - особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
формі; неналежний платник - особа, з
рахунку якої помилково або
неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п. 2.35 вказаної Інструкції
кошти, що помилково зараховані на
рахунок неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУРКІНА-ФАСО» (03037, м.
Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОН ТРАНС
ГРУП» (83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд.
19А/9, ), - з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, грошові кошти у розмірі - 95 000
(дев'яносто п'ять тисяч) грн. та витрати
по сплаті судового збору у розмірі - 1 900
(одна тисяча дев'ятсот) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 25 квітня 2014
року.