ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 5011-64/1736-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М.,
Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В.,
Панової І.Ю.,розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Український Професійний Банк"про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 12.11.2013у справі№5011-64/1736-2012за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Залкар Банк"доПублічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк"про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.05.2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2012, позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
Професійний Банк" задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2012 у справі
№5011-64/1736-2012 скасовано, справу передано
на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 рішення
господарського суду міста Києва від
25.05.2012 скасовано, прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства "Залкар Банк"
до Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк" про
стягнення заборгованості в сумі 262061,90
доларів США, з яких: 256000,00 доларів США
основного боргу, 5933,60 доларів США
відсоткві за користування коштами та
128,30 доларів США пені - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 скасовано, а рішення
господарського суду міста Києва від
25.05.2013 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством
"Український Професійний Банк" подано
заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 12.11.2013,
у якій заявник просить скасувати дану
постанову.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 23.08.2006
у справі №37/30-06 мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, а саме положень
статей 601, 1071 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від
12.11.2013 у справі №5011-64/1736-2012, про перегляд
якої подано заяву, суд касаційної
інстанції погодився з висновком суду
першої інстанції щодо задоволення
позову про стягнення заборгованості,
оскільки судами попередніх інстанцій
встановлено, що всупереч пунктів
договору про відступлення права вимоги
та статті 1071 ЦК України, відповідач
списав грошові кошти з
кореспондентських рахунків, які
належать позивачу, без погодження та за
відсутності відповідних платіжних
доручень власника рахунку та будь-яких
судових рішень. Щодо задоволення
позову про стягнення відсотків за
користування коштами та пені, судом
зазначено, що згідно п.7.1 договору за
несвоєчасне чи неправильне списання
коштів банком з рахунку кореспондента,
а також несвоєчасне чи неправильне
зарахування банком коштів
кореспондента, банк сплачує
кореспонденту неустойку в розмірі 0,1%
від суми за кожний день прострочення
списання та/або несвоєчасного
зарахування коштів кореспондента.

Водночас, у постанові від 23.08.2006 у
справі №37/30-06, на яку посилається
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновком суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову про визнання
недійсною заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог та
повернення коштів, враховуючи
встановлені фактичні обставини справи
про те, що на момент направлення першим
відповідачем позивачу спірної заяви
про зарахування зустрічних однорідних
вимог в сумі 4750000, 00 грн. зобов'язання
позивача за кредитними договорами, а
також зобов'язання першого відповідача
перед позивачем в сумі 4750000, 00 грн.
відповідали вимогам чинного
законодавства, оскільки вони мали
зустрічних характер, були однорідні та
настав строк їх виконання. Також суд
касаційної інстанції зазначив, що
посилання позивача на наявність справи
про банкрутство, порушеної щодо нього,
як на факт, що забороняє здійснити
залік однорідних вимог у зв'язку з
мораторієм, відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", є
помилковими.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах
встановлених судом різних фактичних
обставин справи залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Український Професійний
Банк" у допуску справи №5011-64/1736-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді
С.Бакуліна Т. Козир О.Кот І.Панова