overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.14р. Справа № 904/2583/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ПАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство
"КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення зайво сплаченої пенсії в розмірі 32 141,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 09.04.2014 року № 4816/10/16 підлягає поверненню, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Частиною 2 п. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 2 п. 2 ст. 54, п. 2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.14р. Справа № 904/2507/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м.
Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи, акт звірки розрахунків (позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача), оригінали документів(для огляду).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.14р. Справа № 904/2553/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"УЮТ-2007", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання",

м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява б/н від 17.04.2014р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки у тексті позовної заяви ПП "УЮТ-2007" посилається на договір підряду №1502 від 01.02.2011р., у прохальній частині просить стягнути заборгованість за договором підряду №1502 від 12.02.2012р., а до позовної заяви додало договір підряду №1502 від14.02.2012р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 2 055,34грн. (дві тисячі п"ятдесят п"ять грн. 34коп.), перерахований платіжним дорученням №437 від 16.04.2013р., а також у розмірі 100,37грн. (сто грн. 37коп.), перерахований платіжним дорученням
№901 від 16.08.2013р., підлягає поверненню з
Державного бюджету України Приватному підприємству "УЮТ-2007" (50089, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а, ).

Додаток: позовна заява б/н від 17.04.2014р. з доданими до неї документами на 56 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №437 від 16.04.2013р. та
№901 від 16.08.2013р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/2230/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу охорони здоров`я "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, смт. Томаківка,
Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гаврилюк Є.В., дов. від 04.01.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений природний газ по договору №2013/ТП-Б-083224 від 30.01.13р. в розмірі 267 755,07 грн. - основного боргу, 12 081,53 грн. - пені, 2 788,04 грн. - 3% річних.

18.04.14р. від відповідача надійшло клопотання (факс) про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника через хворобу.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 року о 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінали актів про кількість прийнятого відповідачем газу (для огляду);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 913/558/14

За позовом Прокурора Попаснянського району Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В., посвідчення № 001453

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Попаснянського району
Луганської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ" про:

- розірвання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва № 2309 від 16.11.01р, укладеного між позивачем та відповідачем;

- повернення у власність держави до сфери управління позивача об"єкт незавершеного будівництва - молнієзахист (з обладнанням), який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Попасна, на земельній ділянці площею 342,25 кв. м.

Ухвалою господарського Запорізької області від 24.01.13р. провадження у справі порушено.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 12.03.14р. матеріали справи № 913/558/14 за позовом
Прокурора Попаснянського району
Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна направлено за територіальної підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського
Дніпропетровської області від 21.03.14р. справу прийнято до свого провадження та призначена до розгляду в засідання.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 року о 14:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, пояснення по спору, витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.2014
Справа № 905/1705/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

При секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Маріупольської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Державного закладу
«Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція», м.
Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 5 869,53 грн., з яких основна сума боргу - 5 437,28 грн., 293,51 грн. - пеня, 71,01 грн. - інфляційні витрати, 67,73 грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

від позивача: Ямпілець Ю.Г. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі
Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь
Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного закладу
«Азовська басейнова санітарно-епідеміологічна станція», м.
Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 5 869,53 грн., з яких основна сума боргу - 5 437,28 грн., 293,51 грн. - пеня, 71,01 грн. - інфляційні витрати, 67,73 грн. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у удове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання відповідача та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.05.2014 року о 13:10 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; звірити розрахунки з відповідачем відносно суми заборгованості, розширений акт звіряння з доказами відправки відповідачу надати суду.

2. Зобов'язати відповідача з'явитись в судове засідання, надати правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); звірити розрахунки з позивачем (за його ініціативою), підписаний акт звірки (з зауваженнями або без) надати суду.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2014
Справа № 905/2647/14

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом
Державного підприємства «Вугілля
України», м.Київ,

до відповідача 1, Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез
Донецької області,

та відповідача 2, Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Червона зірка», м.Торез Донецької області,

про стягнення 4 336,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2647/14. Судове засідання призначити на 20.05.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м.Київ, вул.Народного ополчення, 1, .

3. Зобов'язати позивача надати:

-оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

-довідку відповідного органу про зарахування сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №11 від 02.04.2014р. у сумі 1 827,00 грн. в дохід
Державного бюджету;

-направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, представити підтвердження виконання даної вимоги;

-відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Зобов'язати відповідачів надати:

-відзив на позовну заяву;

-належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

-оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу
(для огляду);

-документи, що підтверджують правовий статус підприємства (у тому числі статутні);

-відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство;

-докази сплати стягуваних сум.

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо суті спору та належним чином засвідчене підтвердження зарахування заліку зустрічних однорідних вимог, мова про який йдеться у позові.

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Визнати явку представників сторін та третьої особи на судове засідання обов'язковою.

8. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Кротінова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6080/14 17.04.14
За позовом Київського національного університету технологій та дизайну
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 7 067,15 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Київського національного університету технологій та дизайну до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/6080/14 допущено технічну описку, - помилково вказано дату та час судового засідання « 24.02.14. о 12:20 год.», замість вірних дати та часу « 29.04.14. о 09:50
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/6080/14.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, - 1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від 07.04.14. про порушення провадження у справі № 910/6080/14 викласти в наступній
«Розгляд справи призначити на 29.04.14. о 09:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 13.». 3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.14. про порушення провадження у справі № 910/6080/14.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 21/60б кредиторів - Сватівської міжрайонної державної податкової
Луганської області, м.
Сватове Луганської області, - Управління Пенсійного фонду України районі Луганської області, м. Сватове до боржника - Закритого акціонерного товариства "Сватівський молочний суддя Т.Г. Кривохижа, без виклику представників сторін, розглянувши матеріали справи,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; ліквідаційна процедура за положеннями ст. ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) введена по справі за постановою суду від 16.03.2010. № 21/60б на строк до дванадцяти місяців, тобто до 16.03.2011, яка за ухвалою від 09.03.2011 по справі продовжена в межах 18-місячного строку за ч. 2 ст. 22 Закону до 16.09.2011; стадія проведення розрахунків з кредиторами та підсумкового звіту в порядку ст. 32 Закону.
Приймаючи до уваги, що:
У зв'язку з неможливістю слухання справи суддею Кривохижа Т.Г. у призначений час за ухвалою від 11.03.2014
№21/60б у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 13.05.2014, розгляд справи переноситься на 10 годин 15 хвилин 10.06.2014.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86, 87, 89
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 31, 16, 22 - 34 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 11 розділу Х
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011
№4212-VІ, зі змінами та доповненнями, господарський суд 1. Призначити розгляд справи на 10 годин 15 хвилин 10.06.2014 у приміщені господарського суду, кабінет № 337. 2. Зобов'язати ліквідатора Роя О.А., комітет кредиторів та кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2014
№21/60б у повному обсязі. 3. Справу розглянути за участю комітету кредиторів та ліквідатора Роя О.А. 4. Визнати явку осіб, зазначених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою. 5. Ухвалу надіслати: - кредиторам за реєстром, в тому числі для членів комітету кредиторів: - Сватівській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської - Управлінню Пенсійного фонду України в
Сватівському районі Луганської - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Сватівському та Троїцькому районах Луганської області; - Сватівському районному центру зайнятості Луганської області; - ТОВ "Торговий дім "Сорокинський"; - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Луганської філії, смт. Білокуракине Луганської області; - Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ; - ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Луганськ" (м. Луганськ, вул. Карла - ліквідатору Рою О.А. (АДРЕСА_1).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 913/598/14

Провадження №21б/913/598/14

За заявою

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСЕРВІС-С»,

м. Луганськ,

про банкрутство,

суддя Т.Г. Кривохижа,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; ліквідаційна процедура введена по справі за постановою суду від 01.04.2014
№913/598/14 згідно з ст.ст. 11, 12, 95 Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011
№4212-VI (далі - Закон № 4212-VI).

.

Приймаючи до уваги, що:

У зв'язку з неможливістю слухання справи суддею Кривохижа Т.Г. у призначений час за постановою від 01.04.2014 №913/598/14 у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 13.05.2014, розгляд справи переноситься на 10 годин 15 хвилин 04.06.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 10, 11, 16, 19, 22, 23, 25, 26, 45, 95, 114 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 41, 38, 43, ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 10 годин 15 хвилин 04.06.2014 у приміщені господарського суду, кабінет № 337.

2. Зобов'язати ліквідатора Гончарова
В.В. виконати вимоги постанови суду від 01.04.2014 №913/598/14 у повному обсязі.

3. Справу розглянути за участю комітету кредиторів та ліквідатора Гончарова
В.В.

4. Визнати явку осіб, зазначених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати:

- банкруту;

- ліквідатору Гончарову Віталію
Вікторовичу (АДРЕСА_1;

Суддя
Т.Г. Кривохижа