ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Справа № 915/226/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Кучерявої Т.Ю. дов. № 01/53-231 від 27.12.2013

за участю представник відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго",
юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.
Громадянська, 40; поштова адреса: 54055,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості 18516,94 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 боргу по
договору реструктуризації № 44/6566-р від
21.06.2013 у сумі 18 516, 94 грн.

Відповідач в судовому засіданні
16.04.2014 позовні вимоги визнав та
зазначив, що сплатив частину
заборгованості, а саме 17.03.2014 в сумі 5000,00
грн., 04.04.2014 в сумі 7000,00 грн. та 16.04.2014 в
сумі 1000,00 грн., тобто на загальну суму
13000,00 грн.

Позивач у наданому до суду 07.04.2014
клопотанні вказав, що 17.03.2014, 04.04.2014р.
відповідачем було проведено часткову
сплату заборгованості згідно Договору
реструктуризації № 44/6566-р від 21.06.2013р.
на загальну суму 12000,00 грн.

16.04.2014 року в судовому засіданні
позивач підтвердив факт сплати
відповідачем 1000,00 грн. згідно акту
порушення ПКЕЕ № С5890 від 12.03.2013.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України в судовому засіданні 07.04.2014
року оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін господарський суд, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного:

11.02.2008 року між ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" правонаступником
якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та ФОП
ОСОБА_2 було укладено договір про
постачання електричної енергії № 44/6566
(далі - Договір) у відповідності до умов
якого позивач продає електричну
енергію відповідачу для забезпечення
потреб електроустановок відповідача з
приєднаною потужністю 36 кВт., а
відповідач оплачує позивачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору. Точка
продажу електричної енергії по кожному
об'єкту відповідача визначається
додатком № 8 «Акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін». (п.1 Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, під час
виконання умов цього Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
затвердженими в установленому порядку.

У пункті 4.2.3 Договору вказано, що
відповідач сплачує позивачеві
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ( далі -
Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли
протягом споживання електроенергії з
порушенням у разі таких дій
відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою
та/або ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ,
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору. Відповідальність за
збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач
(Постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) має право на
безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до електричних установок споживача для
проведення технічної перевірки
засобів обліку, контролю за рівнем
споживання електричної енергії,
контрольного огляду електричних мереж
від межі балансової належності до
точки обліку та технічної перевірки
засобів обліку споживача відповідно до
умов укладених договорів, а також для
виконання відключення та обмеження
споживання відповідно до
встановленого цими Правилами порядку
та умов договору, виконання інших робіт
відповідно до договору.

12 березня 2013 року фахівцями позивача
була здійсненна перевірка за адресою:
м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14
(магазин), за результатами якої було
складено акт про порушення правил
користування електричною енергією № С
5890 від 12.03.2013 (а.с. 20), перевіркою було
виявлено порушення, а саме факт
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів та
електропроводок до електромережі, що
не є власністю енергопостачальної
організації, схованою
електропроводкою поза розрахунковим
приладом обліку електричної енергії,
що неможливо виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку. Відповідач відмовився
від підпису вказаного акту про що
зазначено в акті.

Відповідно до абз. 5 п. 6.41 ПКЕЕ, - у разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Позивач в акті про порушення № С 5890 від
12.03.2013 зазначив, що розгляд складеного
акту С 5890 від 12.03.2013 року про порушення
буде проводитись на засіданні комісії.
Позивач повідомленням, яке отримано
відповідачем 19.03.2013 року, запросив
споживача на засідання комісії з
розгляду акту про порушення Правил
користування електроенергією, яке
відбудеться 29.03.2013 року з 9-00 год. до 16-45
год. за адресою: вул. Чигрина, 94 - А, каб.
№ 7.

Згідно абз. 4 п. 6.42 ПКЕЕ, - рішення
комісії оформляється протоколом і
набирає чинності з дня вручення
протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

29.03.2013 відбулось засідання комісії по
розгляду акта про порушення ПКЕЕ № С5890
від 12.03.2013, за результатами розгляду
акту було прийняте рішення - направити
всі матеріали по даному акту на розгляд
обласної комісії ПАТ
«Миколаївобленерго», яке відбудеться
17.04.2013р.

17.04.2013 під час розгляду акту
комісією по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ
було прийняте рішення, яке зафіксовано
в Протоколі від 17.04.2013 № 935 (а.с.24) яким
визначено, що:

- внаслідок порушення споживачем п.7.6
"Правил користування електричної
енергії", затверджених постановою НКРЕ
№ 28 від 31 липня 1996 року із змінами та
доповненнями (далі - ПКЕЕ), а саме факт
самовільного підключення до
електромережі, які не є власністю
енергопостачальника струмоприймачів,
або електропроводки поза
розрахунковим засобом обліку
електричної енергії без порушення
схеми обліку, розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ виконано у
відповідності до вимог п.2.1.7 «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії», затвердженої
постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р.,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 р. за №782/12656 із змінами
згідно Постанови НКРЕ від 14.10.2010 р. №1338
(далі - Методика),

- розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
за формулою 2.7 Методики;

- сила струму визначена виходячи з
найменшої площі поперечного перерізу
проводів (кабелів), що використані в
схемі самовільного підключення та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати згідно з главою 1.3
Правил улаштування електроустановок ;

- кількість днів, за який має
здійснюватись перерахунок, визначити
за формулою 2.6 Методики, а саме з дати
останньої технічної перевірки 01.03.2012
року.

Згідно Розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ № С 5890 від 12.03.2013 року
(а.с.25) сума склала 32516,94 грн. і визначена
за період з 01.03.2012р. (дата останньої
технічної перевірки) по 12.03.2013р.(момент
складання акут).

Протокол № 935 був підписаний
відповідачем без зауважень та з
проханням оформити реструктуризацію
боргу строком на 24 місяці. Протокол
разом з розрахунком та рахунком на
оплату 32516,94 грн. був вручений
споживачу, що підтверджується підписом
відповідача на протоколі, розрахунку
(а.с. 25) та рахунку (зв.б а.с.25).

21.06.2013 між ПАТ "Миколаївобленерго"
та ФОП ОСОБА_2 на підставі заяви
відповідача, п. 6.5 Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ) та ст. 526
Цивільного кодексу України був
укладений Договір реструктуризації №
44/6566-р (Далі - Договір реструктуризації)
згідно умов якого боржник сплачує
кредитору заборгованість по акту
порушення ПКЕЕ № С-5890 від 12.03.2013 в сумі
32516,94 грн., у порядку та на умовах,
визначених цим Договором (п. 1.1
Договору реструктуризації).

Пунктом 2.1.1 Договору реструктуризації
визначено, що відповідач самостійно
щомісяця сплачує позивачеві
відповідну частку заборгованості,
вказану у п. 1.1 цього Договору за
наступним «Графіком погашення
заборгованості»:

20.06.2013р.- 4645,27 грн.

10.07.2013р. - 4645,27 грн.

10.08.2013р.- 4645,27 грн.

10.09.2013р.- 4645,27 грн.

10.10.2013р.- 4645,27 грн.

10.11.2013р. - 4645,27 грн.

10.12.2013р. - 4645,32 грн.

Оплата здійснюється виключно
перерахуванням грошових коштів на
банківські позивача, визначені у п. 2.1.1
цього Договору у гривнях ( п. 2.2
Договору).

Згідно вимог п. 3.2.4 Договору
реструктуризації позивач має право
звернутися до суду для стягнення усієї
заборгованості за умови порушення
відповідачем умов цього Договору. У
разі порушення відповідачем термінів
та обсягів оплати визначених п. 2.1.1, п. 2.6
цього Договору позивач звертається до
суду про стягнення усієї
заборгованості визначеної цим
Договором (п. 4.1 Договору).

У відповідності до п. 7.1 Договору
реструктуризації, відповідач визнає в
повному обсязі заборгованість перед
позивачем, вказану в п. 1.1. цього
Договору.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати заборгованості згідно Договору
здійснив частково, а саме здійснив
платежі у липні, жовтні, грудні 2013 року
на загальну суму 14000,00 грн., на день
подання позову до суду заборгованість
відповідача по Договору становила 18516,94
грн. ( 32516,94 грн. - 14000,00 грн.).

Клопотанням від 07.04.2014 року позивач
вказав, що відповідач 17.03.2014 та 04.04.2014
року здійснив часткову сплату
заборгованості до Договору
реструктуризації на загальну суму
12000,00 грн. Також в судовому засіданні
16.04.2014 відповідач надав квитанцію про
сплату згідно акту порушення ПКЕЕ №
С5890 від 12.03.2013 боргу в сумі 1000,00 грн., що
підтверджено представником позивача.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи, що відповідач здійснив
сплату заборгованості згідно Договору
реструктуризації в сумі 13 000 00 грн.
(12000,00 грн. + 1000,00 грн.) під час розгляду
справи судом, то провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 13 000,00 грн. згідно
Договору реструктуризації підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Станом на день розгляду справи в суді,
відповідач заборгованість згідно
Договору реструктуризації на суму 5516,94
грн.(18 516,94 грн. - 13000,00 грн.) не погасив.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Будь - яких доказів в обґрунтування
того, що відповідач належним чином і в
повному обсязі здійснив оплату
заборгованості в строки та у розмірі
встановленими п. 2.1.1 Договору,
відповідач, у порушення приписів ст. 33
ГПК України, суду не надав, тобто не
довів безпідставність позовних вимог,
тоді як надані позивачем докази, як
зазначалось вище, навпаки,
підтверджують наявність вказаної у
позові заборгованості, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 77, 78, 80, 82, 82-1, 84,
85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. Провадження у справі в частині
стягнення заборгованості згідно
Договору реструктуризації № 44/6566-р від
21.06.2013р в сумі 13000,00 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326461, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (юридична адреса:
54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40,
поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.
Чигрина, 94 поточний рахунок із
спеціальним режимом використання №
53 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку
України м. Миколаєва, МФО 326461, р/р
8001 у МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610,
) 5516,94 грн. заборгованості за
Договором реструктуризації № 44/6566-р
від 21.06.2013р. та 1827,00 грн. судового збору.

Суддя
Н.О. Семенчук