Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
Тел. 67-28-47, факс 77-44-62
РІШЕННЯ

09 квітня 2014 року
Справа № 927/386/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО",

вул. Л.Руденко, 6-а, офіс 401, м. Київ, 02140

Відповідач: Відділ освіти Варвинської
райдержадміністрації,

вул. Матросова, 1, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська обл.,
17600

Предмет спору: про стягнення 87200,00грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Шаповалов Д.В. (довіреність
№07/04-14 від 07 квітня 2014 року),

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" подано
позов до Відділу освіти Варвинської
райдержадміністрації про стягнення
87200,00грн. боргу по оплаті вартості
поставленого товару згідно договору
про закупівлю за державні кошти
навчально-лабораторне обладнання для
кабінетів математики, біології,
географії, хімії, фізики КОД ДК 32.99.5 від
30 вересня 2013 року №02-БМС-ВРВ.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду письмові
пояснення від 07 квітня 2014 року №060-04, в
яких значиться про те, що в п.10.1
договору від 30 вересня 2013 року
№02-БМС-ВРВ допущено технічну помилку
та вказано помилкову дату дії договору
- 31 грудня 2012 року; строк дії договору
було погоджено та визначено сторонами
до 31 грудня 2013 року. Також представник
позивача надав витребувані судом
документи. Суд залучив надані
документи до матеріалів справи.

Відповідач представника у судове
засідання не направив, заяв та
клопотань не надсилав, про дату, час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яке міститься в матеріалах справи (а.с.
16).

Суд перейшов до розгляду справи по
суті.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив суд позов
задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні судом було
оглянуто оригінали документів, доданих
до позовної заяви.

Зважаючи на те, що відповідач мав
можливість, але не скористався правом
надати суду письмовий відзив на позов,
зважаючи на дотримання розумного
строку вирішення господарського
спору, господарський суд доходить
висновку про можливість у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянути справу та вирішити спір за
наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору, суд встановив:

30 вересня 2013 року між Відділом освіти
Варвинської райдержадміністрації
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО"
(виконавець) було укладено договір про
закупівлю за державні кошти
навчально-лабораторне обладнання для
кабінетів математики, біології,
географії, хімії, фізики КОД ДК 32.99.5
№02-БМС-ВРВ (далі - договір) (а.с.7-8).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
зобов'язався у 2013 році поставити
замовникові товари -
навчально-лабораторне обладнання для
кабінетів математики, біології,
географії, хімії, фізики КОД ДК 32.99.5,
зазначені в Додатку №1 до цього
договору, а замовник зобов'язався
прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п.3.1 договору ціна договору
становить 87200,00грн., у тому числі ПДВ
складає 14533,33грн.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору
розрахунки проводяться шляхом: оплати
замовником після пред'явлення
виконавцем рахунка на оплату товару
протягом 10 банківських днів. До рахунка
додаються товарні накладні.

Згідно п. 10.1 договору та письмових
пояснень представника позивача цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до 31
грудня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання за
договором, поставив відповідачу товар
вартістю 87200,00грн., що підтверджується
накладною № 022 від 30 вересня 2013 року
(а.с. 12) та пред'явив відповідачу
рахунок на оплату товару, про що
свідчить опис вкладення у цінний лист
та квитанція від 27 листопада 2013 року
(а.с. 21).

Відповідач отримав товар, про що
свідчить підпис уповноваженої особи та
печатка відповідача на вищезазначеній
накладній та 03 грудня 2013 року отримав
рахунок на оплату, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
22).

Відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо оплати вартості отриманого товару
не виконав.

Таким чином, на день прийняття судом
рішення заборгованість відповідача по
оплаті вартості поставленого товару
становить 87200,00грн.

Відповідно до частин 1,2 ст. 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України відповідач проти позову не
заперечив, доказів, які б спростовували
обставини, викладені позивачем, не
надав.

Враховуючі те, що матеріалами справи
підтверджено факт наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем в сумі 87200,00грн., суд вважає,
що позовні вимоги в цій є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в
розмірі 1827,00грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Варвинської райдержадміністрації
(вул. Матросова, 1, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська обл.,
17600, ) на користь
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" (вул.
Л.Руденко, 6-а, офіс 401, м. Київ, 02140; ) 87200,00грн. боргу та 1827,00грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.В. Моцьор