overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/2239/14

За позовом Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 687,54 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Транспортування покупної теплової енергії "ТЕПЛОТРАНС"
Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13687,54 грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.05.2014р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1632/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1145-О від 19.04.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 06.05.14р. о 09:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2014р., докази зміни прізвища відповідачем;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), докази зміни прізвища.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1335/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-УПАКОВКА", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 377 721,92 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Ворошилов Г.Г. дов.
№1704-14 від 17.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"СЕРВІС-УПАКОВКА" про стягнення 377 721,92 грн.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 19.05.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 14.05.2014р. о 16:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- обгрунтований розрахунок суми позову;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.14 Справа № 904/2587/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "НІГРІ", м. Кривий Ріг

до Червоненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, с. Червоне
Криворізького району

про стягнення 700 938,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "НІГРІ" звернулося до господарського суду з позовом до
Червоненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління державної казначейської служби України у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, про стягнення 700 938,59 грн.

Позивач в одній позовній заяві об'єднав три окремі позовні вимоги до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Так, позовна заява містить:

1) вимогу про стягнення заборгованості за роботи виконані в період з 01.11.13 по 31.12.13, а також вимогу про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, нарахованих на цю прострочену суму;

2) вимогу про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних за заборгованістю, яка стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7279/13;

3) вимогу про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних за заборгованістю, яка стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10037/13.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 466 від 03.03.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.14р. Справа № 904/2654/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО",м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ"
Дніпропетровської міської ради,м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 280,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" звернулося до господарського суду з позовом до
Комунального підприємства "МОЛОДІЖНЕ
ТВОРЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ" Дніпропетровської міської ради про стягнення 2 280,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наданої до суду позивачем позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги по двом договорам (договір №1292010 від 01.08.10 на забезпечення профілактичного обслуговування системи відеоспостереження, встановленої на об'єкті; договір №272/08 від 21.05.08 про спостереження за допомогою ПЦС за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп реагування при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування), які мають різні підстави виникнення, та сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 499 від 17.04.14.

Суддя М.О. Ніколенко
номер провадження справи 9/25/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014
Справа № 908/979/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (юр.адр.: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 196; пош.адр.: 69095, м. Запоріжжя, вул.
Комунарівська, буд. 58/18)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Агро 2005» (юр.адр.: 69096, м. Запоріжжя, вул. Ярославська, буд. 148; 70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Новосергіївка, вул. Молодіжна, 22/2)

про стягнення суми 710299,10 грн.,

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/979/14 прийнято позовну заяву ТОВ "Флора" до розгляду, порушено провадження у справі № 908/979/14 та присвоєно справі номер провадження 9/25/14. Справу призначено до розгляду на 22.04.2014р. о/об/ 11 год. 15 хв.

Між тим, в зазначеній ухвалі було допущено описку при зазначенні дати її винесення, а саме замість
"25.03.2014" було зазначено "24.03.2014"

Із змісту ст. 89 ГПК України слідує, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в даній ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/979/14.

Датою винесення ухвали вважати « 25.03.2014».

Суддя
О.С.Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1639/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю
"СПЕЦБУДКОМПЛЕКТПЛЮС" (м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.13

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 06.05.14р. о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/2349/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с.
Мар`янівка , Каховський район,
Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м.
Кривий Ріг

про стягнення 204 494,48 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРО-КАПІТАЛ" про стягнення 204494,48грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.05.2014р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору;

- копії статутних документів позивача.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.14р. Справа № 904/2619/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про повернення земельної ділянки площею 0,0076 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.14 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

З метою з'ясування місцезнаходження
Відповідача, суд пропонує Позивачу отримати Витяг (за реєстраційним номером Відповідача) з ЄДРПОУ (м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) станом на час звернення до суду із визначенням місцезнаходження Відповідача та стану діяльності.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/2250/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН ТК", м.
Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 424,94 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Майко А.В. дов. №1 від 05.03.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН ТК" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про стягнення 12 424,94 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.05.2014р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1637/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Нікополь Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 06.05.14р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № Б24/267-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 12, м.Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 12, м.Кривий Ріг, вул.Серго, буд.8, 50014 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.10р.

Постановою від 21.10.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого Вернигору Володимира
Петровича, ліцензія серія НОМЕР_1

22.04.14р. до господарського суду від ліквідатора Вернигори В.П. надійшов лист № 02-05/5/1038 від 16.04.14р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 14.11.2014р. та лист № 02-05/5/1039 від 16.04.14р., в якому просить затвердити:

- звіт про оплату послуг за період з 01.10.13р. по 28.02.2014р. та виплачені в період з листопада 2013р. по березень 2014р. у сумі 11 896,00грн.;

- відшкодування витрат за період з листопада 2013р. по березень 2014р. у сумі 128,00грн.

Вказані вище питання були розглянути та затверджені на засіданні комітету кредиторів від 16.04.14р.
(протокол № 9).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора та комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.06.14 р. об 11:00.

Продовжити повноваження ліквідатора Вернигори В.П. по справі №
Б24/267-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства № 12, м.Кривий
Ріг, вул.Серго, буд.8, 50014 () до 05.06.2014р.

Визнати явку комітету кредиторів -
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, КП
"Кривбасводоканал", м. Кривий
Ріг, Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м. Кривий Ріг, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, Криворізьку міську раду м. Кривий Ріг та ліквідатора
Вернигори В.П. в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко