ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 925/1822/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) -
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і
Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем", м. Київ,

на рішення господарського суду
Черкаської області від 27.12.2013

та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014

зі справи № 925/1822/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ
"Атем")

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(далі - ФОП ОСОБА_2.), м. Черкаси,

товариства з обмеженою
відповідальністю "Де Верп" (далі - ТОВ
"Де Верп"), м. Черкаси,

третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3), м. Черкаси,

про визнання договору поруки таким, що
припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Атем" звернулося до господарського
суду Черкаської області з позовом (з
урахуванням подальшого уточнення
позовних вимог) про визнання
укладеного ФОП ОСОБА_2 і ТОВ "Де Верп"
договору поруки від 03.02.2011 (далі -
Договір поруки) таким, що припинив свою
дію з 03.02.2011.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема,
на приписи статей 559, 631 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) та
статті 291 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) мотивовано
тим, що за названим Договором поруки
ТОВ "Де Верп" поручається перед ФОП
ОСОБА_2 за виконання ТОВ "Атем"
зобов'язань за договором від 26.01.2009 № 8,
строк дії якого сплив 31.12.2009.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 27.12.2013 (суддя
Анісімов І.А.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 (колегія
суддів у складі: Андрієнко В.В. -
головуючий суддя, судді Буравльов С.І.,
Шапран В.В.), у позові відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням
на приписи статей 553, 554, 559 ЦК України та
статті 265 ГК України мотивовано тим, що
укладення відповідачами Договору
поруки не порушує прав та інтересів ТОВ
"Атем".

У касаційній скарзі ТОВ "Атем" просить
Вищий господарський суд України
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів зі
справи скасувати внаслідок їх
прийняття з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

ФОП ОСОБА_3 подав відзив на касаційну
скаргу, в якому зазначив про
безпідставність її доводів та просив
судові рішення зі справи залишити без
змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Представники учасників у судове
засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські
суди, повно і всебічно дослідивши
обставини справи, перевіривши їх
поданими сторонами доказами, яким дали
необхідну оцінку, з дотриманням
приписів наведених ними норм
матеріального права та з наведенням у
судових рішеннях зі справи необхідного
мотивування, встановивши укладення
25.01.2011 ТОВ "Атем" і ФОП ОСОБА_2 додаткової
угоди до згаданого договору від 26.01.2009
№ 8, за якою, зокрема, строк дії цього
договору подовжено до 31.12.2011, і яка
(додаткова угода) не містить істотних
умов, достатніх для визнання її
самостійним правочином, беручи до
уваги те, що Договір поруки укладено в
інтересах позивача і ТОВ "Атем" не є
його стороною, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо
відсутності в даному випадку порушення
прав та/або охоронюваних законом
інтересів позивача, а тому й правомірно
відмовили в задоволенні даного позову.

Посилання скаржника на неможливість
внесення змін до договору поставки,
строк дії якого закінчився, як й інші
доводи касаційної скарги, не
спростовують висновків попередніх
судових інстанцій щодо відсутності у
позивача порушеного права та або
охоронюваного інтересу, які підлягали
б судовому захисту в обраний ним
спосіб.

Таким чином, рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських
судів зі справи відповідають
встановленим ними фактичним
обставинам, прийняті з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та передбачені законом підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Черкаської області від 27.12.2013 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 зі
справи № 925/1822/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Атем" - без
задоволення.

Суддя
Б.Львов

Суддя
І.Бенедисюк

Суддя
В.Харченко