ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 35/374-10

За скаргами: державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України", м. Київ

на бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області

у справі:

за позовом державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України", м. Київ

до асоціації фермерів "Агрокомплекс", с.
Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення 80 341, 27 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Шкіль О. В., довіреність
№62 від 02.09.13р., представник;

Капшук О.П., посвідчення
НОМЕР_1 від 17.12.13р., начальник
Дніпропетровського регіонального
відділення ДП "Державний резервний
насіннєвий фонд України";

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС Новомосковського МРУЮ
Дніпропетровської області: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

30.12.13р. на адресу суду надійшла скарга
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України", м.
Київ про визнання неправомірною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області в частині
порушення строків проведення
виконавчих дій по виконанню наказу
господарського Дніпропетровської
області від 04.01.11р. по справі №35/374-10 про
стягнення з асоціації фермерів
"Агрокомплекс", с. Орлівщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області на користь
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України", м.
Київ грошових коштів. Скарга
обґрунтована тим, що державний
виконавець зобов'язаний був провести
виконавчі дії в строк до 31.06.11р., проте
це зроблено не було.

06.02.14р. на адресу суду надійшла скарга
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України", м.
Київ про визнання дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
відмови у внесенні подання до
господарського суду Дніпропетровської
області про вжиття щодо керівника
боржника, асоціація фермерів
"Агрокомплекс", заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України в порядку п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
незаконними.

Також, скаржник просить зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області внести подання до
господарського суду Дніпропетровській
області про вжиття щодо керівника
боржника, асоціації фермерів
"Агрокомплекс", заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що з боку
державного виконавця ВДВС
Новомосковського МРУЮ
Дніпропетровській області не було
здійснено жодних дій передбачених ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме не винесено
подання про тимчасове обмеження
керівника асоціації фермерів
"Агрокомплекс" у праві виїзду за межі
України. Отже, враховуючи відмову у
виконанні клопотання позивача, як
стягувача по справі, в діях державного
виконавця вбачається порушення Закону
України "Про виконавче провадження",
які мають ознаки бездіяльності та
особистої зацікавленості у
невиконанні рішення суду, де
відповідні дії мають бути визнанні
незаконними.

12.03.14р. державним підприємством
"Державний резервний насіннєвий фонд
України", м. Київ надана заява про
уточнення вимог та просить визнати
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
невнесення подання до місцевого
загального суду області про вжиття
щодо керівника боржника, асоціації
фермерів "Агрокомплекс", заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України в порядку п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" незаконною. Крім того,
скаржник просить зобов'язати ВДВС
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області внести подання до місцевого
загального суду про вжиття щодо
керівника боржника, асоціації фермерів
"Агрокомплекс", заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання рішення суду.

Представники відповідача та ВДВС
Новомосковського МРУЮ
Дніпропетровської області у судове
засідання не з'явилися, документи
витребувані судом не надали, про день,
час та місце розгляду скарг
повідомлялись належним чином
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України за адресою, зазначеною у
позовній заяві та скаргах.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників скаржника,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.10р. у справі №35/374-10 прийнято рішення
про стягнення з відповідача на користь
позивача 61 800, 98 грн. боргу, 18 540, 29 грн.
штрафу, 803, 41 грн. витрат по сплаті
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 04.01.11р.

З виконавчим документом державне
підприємство "Державний резервний
насіннєвий фонд України", м. Київ
звернулось до ВДВС Новомосковського
міськрайонного управління юстиції,
яким 31.01.11р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

01.11.13р. державне підприємство
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" звернулось до суду із
клопотанням про вжиття щодо керівника
боржника заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, у зв'язку з тим, що боржник має
невиконанні зобов'язання, покладені на
нього рішенням суду.

Статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, що
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.

Частина 5 статті 124 Конституції України
передбачає, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У відповідності до
частини 2 статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1. ст.2 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
на підставі виконавчих документів.

Звертаючись із скаргами, заявник
посилається на те, що ВДВС
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції порушенні строки
проведення виконавчих дій по виконанню
наказу та не було здійснено жодних дій,
передбачених ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме - не
винесено подання про тимчасове
обмеження керівника асоціації
фермерів "Агрокомплекс" у праві виїзду
за межі України.

Згідно ч.1. ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон),
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до Закону виконанню
державною виконавчою службою
підлягають виконавчі документи,
зокрема, ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом, судові накази.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11
названого Закону); зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові (частина 5
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження").

За приписами частини 1 статті 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документу до суду згідно із статтею 48
цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
відділом державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області не подано доказів дотримання
вищевказаних норм, зокрема,
закріплених статтею 30 Закону України
"Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, враховуючи,
що державною виконавчою службою суду
не надано до суду належних доказів
вчинення необхідних дій з примусового
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області та виданого
на його виконання наказу,
господарський суд вважає необхідним
визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо порушення строків
проведення виконавчих дій незаконною.

Як вбачається зі скарги державне
підприємство "Державний резервний
насіннєвий фонд України", м. Київ
просить визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо невнесення подання до
місцевого загального суду області про
вжиття щодо керівника боржника,
асоціації фермерів "Агрокомплекс",
заходів тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України в порядку п. 18 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" незаконною. Крім того,
скаржник просить зобов'язати ВДВС
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області внести подання до місцевого
загального суду про вжиття щодо
керівника боржника, асоціації фермерів
"Агрокомплекс", заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання рішення суду.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець розглядає заяви
сторін та інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За результатами розгляду вимог
скаржника про визнання бездіяльності
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо невнесення подання до
місцевого загального суду області про
вжиття щодо керівника боржника заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України в порядку п.18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" та зобов'язання внести
подання до місцевого загального суду
про вжиття щодо керівника боржника
заходів тимчасового обмеження
господарський суд вважає необхідним
відхилити зазначені вимоги оскільки у
державного виконавця є право
звернутися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України керівника
боржника-юридичної особи. Таким чином,
господарський суд наголошує, що у
державного виконавця є право, а не
обов'язок.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленум
Вищого господарського суду України № 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.12р. за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України", м. Київ на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області в частині порушення строків
проведення виконавчих дій по виконанню
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.01.11р. у
справі №35/374-10 про стягнення з
асоціації фермерів "Агрокомплекс", с.
Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області на користь
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України", м.
Київ 61 800, 98 грн. боргу, 18 540, 29 грн. штрафу,
803, 41 грн. витрат по сплаті державного
мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу незаконною.

Вимоги державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України", м. Київ про визнання
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
невнесення подання до місцевого
загального суду області про вжиття
щодо керівника боржника, асоціації
фермерів "Агрокомплекс", заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України в порядку п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" та зобов'язання внести
подання до місцевого загального суду
відхилити.

Суддя Е.М. Бондарєв