ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
справа №
911/447/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Бестбуд», Київська обл., м.
Вишгород

про стягнення 11 930,15 гривень

за участю представників:

від позивача: Піка М.Є. (довіреність №2488
D/2013 від 15.10.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.02.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна»
(далі-ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»/позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Бестбуд» (далі-ТОВ «Будівельна
компанія «Бестбуд»/відповідач) про
стягнення 11 930,15 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, та
відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського Київської
області від 13.02.2014р. порушено
провадження у справі №911/447/14 та
призначено справу до розгляду на
25.02.2014р.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 25.02.2014р., 11.03.2014р.,
25.03.2014р, 01.04.2014р. та 03.04.2014р. розгляд даної
справи відкладався на 11.03.2014р., 25.03.2014р.,
01.04.2014р. 03.04.2014р. та 10.04.2014р. відповідно.

В судові засідання 25.02.2014р., 11.03.2014р.,
25.03.2014р., 01.04.2014р., 03.04.2014р. та 10.04.2014р.
представник відповідача не з'явився,
витребувані судом документи не надав,
про причини їх ненадання суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду даної справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009р. між ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» (далі-страховик) та ТОВ
«Будівельна компанія «Бестбуд»
(далі-страхувальник) було укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/7566761, відповідно до якого
було застраховано автомобіль «ГАЗ
НГ», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 (далі-автомобіль «ГАЗ
НГ»).

Крім того, 13.11.2009р. між ЗАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»,
яке в подальшому було перейменовано на
ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі-страховик) та
ОСОБА_2 (далі-страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія від нещасного
випадку з водієм та пасажирами
№28-2809-3224, відповідно до якого було
застраховано автомобіль «Nissan QASHQAI»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(далі-автомобіль «Nissan QASHQAI»).

31.05.2010р. у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ГАЗ НГ», під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Nissan
QASHQAI», під керуванням ОСОБА_2

У відповідності до постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 06.07.2010р. у справі №3-6855/2010р., винним у
зазначеному ДТП визнано ОСОБА_3

02.07.2010р. ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група», як
страховиком за договором №28-2809-3224, на
підставі заяви про настання страхового
випадку від 31.05.2010р. та звіту про оцінку
автомобіля «Nissan QASHQAI», складеного
02.07.2010р. ТОВ «Асистанська компанія
«Українська служба допомоги», було
виплачено 11 930,15 грн. страхового
відшкодування, що підтверджується
платіжним дорученням №1193 від 02.07.2010р.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 щодо
автомобіля «ГАЗ НГ»,
застрахована позивачем за полісом
№ВС/7566761, 02.12.2010р. ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
було направлено позивачу заяву №9885 про
виплату (страхового) відшкодування в
порядку регресу у сумі 11 930,15 грн.

За результатами розгляду вказаної
заяви, 12.02.2013р. позивачем було виплачено
ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» 11 930,15 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу, що
підтверджується платіжним дорученням
№28911 від 12.02.2013р. Копії зазначених
документів містяться в матеріалах
справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при оформленні
обставин ДТП, яка сталась 31.05.2010р., від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння відмовився, 24.04.2013р.
позивачем було надіслано відповідачу,
як страхувальнику забезпеченого
транспортного засобу, вимогу про
виплату 11 930,15 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу з
підстав пп. 38.1.1 ст. 38 «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Посилаючись на те, що на зазначену
заяву відповідач не відповів, суму
страхового відшкодування не виплатив,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 11 930,15 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу з
підстав ст. 1187 Цивільного кодексу
України та пп. 38.1.1 ст. 38 «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Крім того, в обґрунтування пред'явлення
вказаної регресної вимоги до
відповідача, позивач посилався на те,
що ОСОБА_3 під час ДТП, що сталась
31.05.2010р. перебував з відповідачем у
трудових відносинах, а відтак останній,
як юридична особа, в силу вимог 1172
Цивільного кодексу України,
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду
ані відзиву на позовну заяву, ані
будь-яких інших доказів, що впливають
на вирішення даного спору по суті, суд у
відповідності до ст. 75 ГПК України,
здійснював розгляд даної справи за
наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив,
що заявлена позовна вимога підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993, 1172
Цивільного кодексу України та статей 16,
27 Закону України «Про страхування», за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно пп. В пп. 38.1.1 ст. 38 «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
або вжив алкоголь, наркотики чи
лікарські препарати, виготовлені на їх
основі (крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником).

За таких обставин, оскільки позивач, на
виконання своїх договірних зобов'язань
за полісом №ВС/7566761 здійснив виплату 11
930,15 грн. страхового відшкодування, до
нього, в силу приписів ст. 27 Закону
України «Про страхування» та ст. 38 «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до
страхувальника (відповідача) з огляду
на те, що водій забезпеченого
транспортного засобу - ОСОБА_3, який
перебував у трудових відносинах з
відповідачем, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння. При цьому доказів, що
спростовують посилання позивача на
перебування ОСОБА_3 на час ДТП у
трудових відносинах з відповідачем, як
і доказів, що підтверджували б
незаконне заволодіння ОСОБА_3
забезпеченим транспортним засобом,
суду не надано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. Дана
норма кореспондує з приписами статей
525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені
законодавчі положення, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
стягнення відповідача 11 930,15 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягає задоволенню як така,
що доведена позивачем належними та
допустимими доказами та не спростована
у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 979, 993, 1172 Цивільного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Бестбуд» (07300, Київська обл.,
Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.
Кургузова, 15, ідентифікаційний код
34710119) на користь Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» (01601, м. Київ,
вул. П.Орлика, 24/1, ідентифікаційний код
20113829) 11 930 (одинадцять тисяч дев'ятсот
тридцять) грн. 15 коп. страхового
відшкодування та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 14.04.2014р.

Суддя

В.А. Ярема