м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6242/13 11.04.14

за позовомдержавного підприємства
"Донецька залізниця"дотовариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Робікон"простягнення 131 855,95 грн. та
зобов'язання вчинити діїза

зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Робікон"

до державного
підприємства "Донецька залізниця"

про визнання
недійсним договору № Д/Л-07023 від 09.11.2012
р.

Суддя Удалова О.Г.
(головуючий)

Суддя Любченко М.О.

Суддя Морозов С.М.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Донецька
залізниця" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Робікон" про стягнення 131 855,95 грн. та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/6242/13 та призначено її до
розгляду 25.04.2013 р.

25.04.2013 р. через канцелярію суду
представник відповідача надав
клопотання про відкладення розгляду
справи на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник
позивача надав документи на виконання
вимог ухвали суду від 04.04.2013 р.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Суд задовольнив
клопотання відповідача та відклав
розгляд справи на 23.05.2013 р.

21.05.2013 р. через канцелярію суду
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, в якому відхилив
позовні вимоги та просив відмовити в
задоволенні позову державного
підприємства "Донецька залізниця".

22.05.2013 р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Робікон" звернулося до Господарського
суду м. Києва з зустрічним позовом до
державного підприємства "Донецька
залізниця" про визнання договору про
надання послуг № Д/Л-07023 від 09.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.05.2013 р. було прийнято зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним на підставі ст. 60 ГПК України.

У наступному судовому засіданні
представник позивача (відповідача за
зустрічним позовом) підтримав
первісний позов та відхилив позовні
вимоги зустрічного позову. Представник
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) відхилив первісний позов та
підтримав позовні вимоги за зустрічним
позовом. Суд оголосив перерву до 04.06.2013
р. на підставі ст. 77 ГПК України.

03.06.2013 р. через канцелярію суду
представник відповідача (позивача за
зустрічним позовом) подав клопотання
про фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

У судовому засіданні представник
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) заявив клопотання про
продовження строків розгляду справи та
надав письмові заперечення на
зустрічний позов. Представник
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) надав пояснення по суті спору.
Суд задовольнив клопотання про
продовження строку розгляду спору на
підставі ст. 69 ГПК України та оголосив
перерву до 06.06.2013 р.

У судовому засіданні представник
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) надав письмові пояснення.
Представник відповідача (позивача за
зустрічним позовом) надав письмові
пояснення та документи для приєднання
до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, суд дійшов
висновку щодо необхідності проведення
судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.06.2013 р. у справі № 910/6242/13
призначено судову експертизу та
зупинено провадження у справі.

25.10.2013 р. від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз на адресу Господарського
суду м. Києва надійшли висновок
експерта, складений за результатами
проведення судово-економічної
експертизи, та матеріали справи №
910/6242/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 р. поновлено
провадження у справі № 910/6242/13, розгляд
справи призначено на 07.11.2013 р.

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом надав
суду клопотання про виклик у судове
засідання експерта ОСОБА_1.

Представники сторін надали суду усні
пояснення щодо висновку судової
експертизи.

Клопотання відповідача за первісним
позовом про виклик у судове засідання
експерта судом задоволено.

У зв'язку зі складністю спору ухвалою
Господарського суду міста Києва від
07.11.2013 р. призначено колегіальний
розгляд справи № 910/6242/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 07.11.2013 р.
призначено колегію суддів у складі:
Удалова О.Г. (головуючий), Дупляк О.М.,
Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2013 р. справу № 910/6242/13
прийнято до провадження, розгляд
справи було призначено на 05.12.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 05.12.2013 р. визначено
колегію суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Капцова Т.П., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. справу № 910/6242/13
прийнято до провадження.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

Судом було оголошено перерву у
судовому засіданні до 17.12.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 17.12.2013 р. у зв'язку з
перебуванням судді Капцової Т.П. на
лікарняному було визначено колегію
суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. справу № 910/6242/13
прийнято до провадження.

Представники сторін у судовому
засіданні надали суду усні пояснення
по справі.

Судом було оголошено перерву у
судовому засіданні до 16.01.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Удалової О.Г. на
лікарняному, справу № 910/6242/13 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
Чебикіна С.О. (головуючий), Босий В.П.,
Любченко М.О.

16.01.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача за первісним позовом
надійшло клопотання про надання
судовим експертом додаткових пояснень
та клопотання про витребування від
позивача за первісним позовом
додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2014 р. справу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 06.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 06.02.2014 р. справу
передано колегії суддів у складі:
Удалова О.Г. (головуюча), Любченко М.О.,
Морозов С.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р. справу прийнято до
провадження.

06.02.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача за первісним позовом
надійшли письмові заперечення на
позовну заяву.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі та
направлення матеріалів справи № 910/6242/13
до прокуратури міста Києва щодо
виявлення ознак складу злочину.

Так, під час розгляду справи судом було
встановлено, що між державним
підприємством "Донецька залізниця" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Робікон" було укладено договір про
надання послуг № Д/Л-07023 від 09.11.2012 р.

Предметом вказаного договору було
надання послуг з проживання
працівників вагона-буфета в кімнатах
відпочинку за цінами, визначеними в
калькуляції до договору.

Позивачем за первісним позовом було
складено та надано відповідачу за
первісним позовом акт № 1387
здачі-приймання робіт за надання
послуг з відпочинку локомотивних та
поїзних бригад з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р.

Факт надання послуг, за твердженням
позивача за первісним позовом,
підтверджується журналом реєстрації
проживаючих в кімнатах відпочинку
поїзних бригад, де починаючи з 15.06.2012 р.
є перелік прізвищ та підписів
працівників товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Робікон" з датою їх прибуття та
вибуття.

Враховуючи викладене, державне
підприємство "Донецька залізниця"
просить суд стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Робікон" грошові кошти в розмірі 129
375,00 грн. за договором № Д/Л-07023 від 09.11.2012
р. за надані послуги з проживання
працівників вагона-буфета в кімнатах
відпочинку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Робікон" у поданому відзиві проти
задоволення позовних вимог
заперечувало з тих підстав, що послуги
в заявленому розмірі не надавались, а
ціна договору сторонами не
узгоджувалась.

Відповідач за первісним позовом
звертає увагу суду на те, що він
неодноразово звертався до позивача за
первісним позовом з вимогою визначити
ціну договору, закріпивши її
відповідною додатковою угодою. Проте,
вказані вимоги залишились без
відповіді, а ціна неузгодженою.

Крім того, відповідач за первісним
позовом не погоджується з наведеною в
акті здачі-приймання робіт № 1387 від
31.12.2012 р. загальною сумою вартості
послуг, оскільки вона ґрунтується на
розрахунках, визначених в калькуляції
вартості проживання одного чоловіка за
добу в домі відпочинку локомотивних
бригад вагонного депо Донецьк у 2012
році. Зазначена калькуляція сторонами
не підписана та не погоджена, тому вона
не може вважатися додатком до договору,
оскільки відповідно до вимог договору
додаткові угоди та додатки до договору
є його невід'ємною частиною та мають
юридичну силу в разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
сторонами та скріплені їх печатками.

Враховуючи викладене вище
Господарським судом міста Києва було
призначено судову-економічну
експертизу.

Відповідно до висновку експерта №
3352/26-3468/26 від 01.10.2013 р. вартість послуг з
проживання на 1 чол./добу згідно з
калькуляцією вартості проживання
одного чоловіка на добу в домі
відпочинку локомотивних бригад
вагонного депо Донецьк у 2012 році в сумі
125,00 грн. (в т.ч. без урахування ПДВ 104,17
грн. ПДВ 20% 20,83 грн.) є документально
підтвердженою, а вартість проживання
працівників товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Робікон" у кімнатах відпочинку
вагонного депо Донецьк з 01.06.2012 р. по
31.12.2012 р. складає 128 250,00 грн. з
урахуванням ПДВ (висновок експерта - у
матеріалах справи).

Відповідач за первісним позовом
зазначає, що висновок судового
експерта був складений з рядом
порушень.

Так, відповідач за первісним позовом
зазначає, що згідно з письмовими
поясненнями судового експерта однією з
підстав встановлення належності осіб у
кількості 1026 чоловік до працівників
відповідача були листки проживаючих.
Однак, як зауважує відповідач за
первісним позовом, у вказаних листках
особи, які перебували у кімнатах
відпочинку, зазначали відмінне від
найменування відповідача місце роботи.
Крім того, відповідач за первісним
позовом зазначає, що у його штатному
розкладі перебуває лише 4 особи.

З наданих відповідачем за первісним
позовом письмових пояснень та усних
пояснень його представника у судових
засіданнях вбачається, що ним не
направлялися до позивача особи з метою
оплатного розміщення для проживання у
кімнатах відпочинку позивача.

Вказані обставини можуть свідчити про
вчинення позивачем, відповідачем або
іншими особами дій, спрямованих на
незаконну діяльність, яка містять
ознаки злочину, передбаченого
Кримінальним кодексом України.

Отже, матеріали господарської справи
підлягають направленню до прокуратури
м. Києва з метою вирішення питання щодо
наявності підстав для внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, з метою повного
та об'єктивного з'ясування обставин
справи, суд дійшов висновку направити
матеріли до прокуратури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/6242/13 у зв'язку
з необхідністю направлення справи до
прокуратури міста Києва для вирішення
питання щодо наявності підстав для
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

12.02.2014 р. через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Робікон" надійшла апеляційна скарга на
ухвалу суду від 06.02.2014 р. у справі №
910/6242/13 про зупинення провадження у
справі.

В порядку ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України судом
було направлено матеріали справи №
910/6242/13 до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 р.
вказану вище ухвалу було скасовано, а
матеріали справи № 910/6242/13 було
передано до Господарського суду міста
Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 р. було
виправлено допущену описку в постанові
від 13.03.2014 р.

До Господарського суду міста Києва
надійшли матеріали справи № 910/6242/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
910/6242/13.

2. Розгляд справи призначити на 20.05.14 об
11:40 год. Викликати для участі у
засіданні, яке відбудеться за адресою:
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б,
зал судових засідань № 18,
представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторони надати письмові
пояснення по суті спору станом на дату
розгляду справи.

4. Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
М.О. Любченко

Суддя
С.М. Морозов