ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 910/13240/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів : Остапенка М.І.,
Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційні скарги
Приватного акціонерного товариства
"Український пожежний концерн
"Укрпожсервіс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014 рокуу справі за
позовомПриватного акціонерного
товариства "Український пожежний
концерн "Укрпожсервіс"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Український пожежний
концерн "Укрпожсервіс" звернулось до
господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ" 330 000 грн. заборгованості за
поставлений товар, 203 220,86 грн. на
відшкодування втрат внаслідок
інфляції та 68 831,52 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 року позов задоволено в
повному обсязі та постановлено про
стягнення з відповідача 330 000
грн. боргу, 203 220,86 грн. інфляційних втрат
та 68 831,52 грн. річних.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 року
рішення першої інстанції змінено та
постановлено про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 330 000
грн., 660 грн. втрат внаслідок інфляції та
7 431,78 грн. річних.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржені в касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України 25.03.2014 року порушено касаційне
провадження у справі за скаргами
сторін, у яких позивач посилається на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права
і просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати,
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції, а відповідач просить
скасувати судові рішення в повному
обсязі, як незаконні та постановити
нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційних скаргах доводи,
колегія суддів вважає, що скарги не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами обох інстанцій, за
видатковою накладною №РН-000007 від 30.09.2008
року, яка підписана сторонами і
дійсність якої не оспорюється, позивач
передав, а представник відповідача за
довіреністю прийняв товар (пожежний
автомобіль АЦ-40/4 (43253) модель 247.01)
загальною вартістю 890 000 грн., за який
останній розрахувався лише частково у
сумі 560 000 грн., що підтверджується
належними і допустимими доказами та
визнається відповідачем.

За таких обставин, коли відповідач не
оплатив повну вартість поставленого
йому товару та на час розгляду справи
судом його борг перед позивачем
складає 330 000 грн., а правильність
розрахунку цієї суми відповідач
визнає, суд першої інстанції та
апеляційний господарський суд дійшли
правильного висновку про наявність у
позивача права вимагати сплати залишку
цієї заборгованості, з урахуванням
відповідальності відповідача за
порушення грошових зобов'язань,
передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України.

При цьому суд апеляційної інстанції
правомірно постановив про стягнення з
відповідача 660 грн. втрат внаслідок
інфляції та 7 431,78 грн. 3 % річних,
обрахованих за період з 01.10.2012 року по
01.07.2013 року враховуючи лист № 11/09-186(1)
від 30.09.2011 року, яким позивач відстрочив
оплату товару до 29.09.2012 року, і підстав
для скасування чи зміни судових рішень
за мотивів, наведених у касаційних
скаргах, судова колегія Вищого
господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
85, 1119-11111, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014 року - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко