Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

24 квітня 2014р.
Справа № 927/394/14

Позивач: Публічне акціонерне
товариство "Ічнянський
молочно-консервний комбінат", вул.
Вишнева, 4, м.Ічня, Чернігівська область,
16700

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сіріус-Чернігів", вул. Широка, 1-А,
м.Чернігів, 14021

про стягнення 145908,79 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Савенко М.М. довіреність
№б/н від 08.01.2014

від відповідача: не з"явився

Суть спору:

Позивачем подано позов, в якому
просить суд стягнути з відповідача
суму боргу у розмірі 106064,26грн.
заборгованості за поставлений товар
згідно договору №67-13-Д від 15.05.2013, пеню у
розмірі 5632,83грн., річних у розмірі
12998,85грн., штраф у розмірі 21212,85грн.

Від відповідача відзиву на позов
не надходило.

Ухвала про порушення провадження
у справі 927/394/14 від 26.03.2014, яка була
направлена відповідачу рекомендованою
кореспонденцією на адресу, яка вказана
позивачем у позовній заяві (вуш.Широка,
1-А, м.Чернігів, 14021) повернулась до суду
без вручення адресату з відміткою
відділу поштового зв"язку: "За
закінченням терміну зберігання".

Ухвала про відкладення розгляду
справи № 927/394/14 від 08.04.2014, яка була
направлена відповідачу рекомендованою
кореспонденцією на адресу, яка вказана
позивачем у позовній заяві (вуш.Широка,
1-А, м.Чернігів, 14021) повернулась до суду
без вручення адресату з відміткою
відділу поштового зв"язку: "За
закінченням терміну зберігання".

Згідно з Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
23.04.2014 місцезнаходження ТОВ
"Сіріус-Чернігів" вул.Широка, 1-А,
м.Чернігів, 14021.

Відповідно до п.3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а у разі ненадання
відповідної інформації - адресою,
зазначеною у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час та місце розгляду справи судом.

Оскільки судом були виконані вказані
норми, відповідач вважається
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Неявка представника відповідача у
судове засідання та ненадання ним
витребуваних судом доказів не
перешкоджає розгляду справи по суті.
Рішення приймається за наявними у
справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважного представника позивача,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд встановив:

15.05.2013 між позивачем (постачальником) та
відповідачем (дистриб"ютором) укладено
дистриб"юторський договір №67/13-Д, за
яким постачальник на умовах,
визначених цим договором, постачає
товар дистриб"ютору, а дистриб"ютор
здійснює його пряму дистриб"юцію за
цінами та націнками, які вказані у
прайс-листах постачальника, що є
невід"ємними додатками до цього
договору, та здійснює своєчасну оплату
отриманого від постачальника товару.

На підставі вищезазначеного договору
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 182048,55грн., що
підтверджується видатковими
накладними №МК0001047 від 06 червня 2013 року
на суму 49140,84грн., №МК0001258 від 26 червня
2013 року на суму 14033,76грн., №МК0001260 від 26
червня 2013 року на суму 275,60грн., №МК0001261
від 26 червня 2013 року на суму 4613,01грн.,
№МК00000110 від 17.09.2013 на суму 22133,28грн.,
№МК00000111 від 17.09.2013 на суму 18780,02грн.,
№МК00000210 від 27.09.2013 на суму 46740,24грн.,
№МК00000211 на суму 26331,80грн.

Одержання товару відповідачем на
загальну суму 182048,55грн.
підтверджується довіреністю №8 від 26
вересня 2013 року, товарно-транспортними
накладними №417174 від 27.09.2013, №415942 від
26.06.2013, №417139 від 17.09.2013, №41579 від 06.06.2013,
підписом представника відповідача та
відтиском печатки відповідача на
вищевказаних накладних.

Згідно п. 4.2 договору оплата за
кожну отриману партію товару
здійснюється дистриб"ютором у
безготівковій формі протягом 21
календарного дня з моменту отримання
товару.

Відповідач виконав свої
зобов'язання по оплаті поставленого
товару лише частково на суму 75984,29грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями №195 від 03.07.2013 на суму
3000,00грн., №206 від 17.07.2013 на суму 1700,00грн.,
№212 від 23.07.2013 на суму 1700,00грн., №213 від
24.07.2013 на суму 5000,00грн., №1 від 24.07.2013 на
суму 15000,00грн., №7 від 02.08.2013 на суму
3000,00грн., №12 від 15.08.2013 на суму 1600,00грн.,
№23 від 10.09.2013 на суму 5000,00грн., №24 від
11.09.2013 на суму 32063,21грн., №304 від 08.11.2013 на
суму 1400,00грн., №305 від 08.11.2013 на суму
1400,00грн., №342 від 10.01.2014 на суму 1000,00грн.
та протоколом заліку взаємних вимог №2
від 30.10.2013 на суму 4121,08грн.(а.с.24-36).

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів про оплату боргу
не надано.

За таких обставин вимоги про стягнення
з відповідача боргу у сумі 106064,26грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За приписами ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, а тому
сума боргу 106064,26грн. підлягає стягненню
на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Штрафними санкціями у розумінні
ст.230 Господарського кодексу України
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних з простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. 7.3 вказаного
договору у разі затримки оплати за
товар, дистриб"ютор сплачує
постачальнику пеню у розмірі діючої
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожен день
прострочення. У разі прострочення
платежу більше, ніж на 20 календарних
днів дистриб"ютор, окрім пені, сплачує
постачальнику також штраф у розмірі 20%
від суми простроченого платежу.
Нарахування пені та штрафу
здійснюється до повного виконання
дистриб"ютором свого грошового
зобов"язання. Збитки стягуються в
повному обсязі понад суму неустойки.

Тобто сторонами у договорі погоджено
нарахування пені до моменту повної
оплати боргу, що не суперечить
положенням ст.232 Господарського
кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 7.4
вказаного договору у разі невиконання
дистриб"ютором грошових зобов"язань,
окрім відповідальності передбаченої
п.7.3 договору, дистриб"ютор зобов"язаний
оплатити постачальнику суму
невиконаного зобов"язання з
урахуванням установленого індексу
інфляції за весь строк прострочення
зобов"язання, а також 30% річних від
простроченої суми невиконаного чи
несвоєчасно виконаного зобов"язання.

Позивачем заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача
пені в розмірі 5632,83 за період з 09.10.2013 по
13.03.2014 та 19.10.2013 по 13.03.2014 та 30% річних в
розмірі 12998,85грн. за період з 09.10.2013 по
13.03.2014 та 19.10.2013 по 13.03.2014.

Обгрутованих заперечень щодо
розміру нарахованої пені та 30% річних
відповідач не надав.

Вимоги про стягнення з
відповідача пені в розмірі 5632,83 за
період з 09.10.2013 по 13.03.2014 та 19.10.2013 по
13.03.2014 та 30% річних в розмірі 12998,85грн. за
період з 09.10.2013 по 13.03.2014 та 19.10.2013 по
13.03.2014 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Таким чином, на користь позивача
слід стягнути пеню в розмірі 5632,83 за
період з 09.10.2013 по 13.03.2014 та 19.10.2013 по
13.03.2014 та 30% річних в розмірі 12998,85грн. за
період з 09.10.2013 по 13.03.2014 та 19.10.2013 по
13.03.2014.

Позивачем заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача
21212,85грн. штрафу у відповідності до п. 7.3
договору, що відповідає вимогам закону
та договору, а тому вказана сума штрафу
підлягає стягненню на користь
позивача.

На підставі викладеного позов
підлягає повному задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача та відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір в сумі 2920,00грн.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сіріус-Чернігів", (вул.Широка, 1-А,
м.Чернігів, 14021, код 38179220) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ічнянський молочно-консервний
комбінат", (вул.Вишнева, 4, м.Ічня,
Чернігівська область, 16700, код 00381152)
106064,26грн. боргу, 5632,83грн. пені, 12998,85грн.
відсотків річних, 21212,85грн. штрафу,
2920,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Ю.В. Федоренко