ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р.
Справа № 914/1081/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідповідальністю „ГалІО", м.
Львів

до відповідача: Головного управління
статистики у Львівській області, м.
Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 62
529,52 грн., з яких 61 665,47 грн. основного
боргу; 494,06 грн. - інфляційні втрати, 369,99
грн. - 3%річних

Суддя Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Чернецький О.С.- директор

від відповідача: не з"явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22
ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід
судді не подавалось. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерно-технічний
центр „ГалІО", м. Львів до відповідача:
Головного управління статистики у
Львівській області, м. Львів про
стягнення заборгованості в сумі 62 529,52
грн., з яких 61 665,47 грн. основного боргу;
494,06 грн. - інфляційні втрати, 369,99 грн. -
3%річних.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. за даним
позовом порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду на 22.04.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.04.2014р. підтримав позовні
вимоги, просив їх задоволити.

У судове засідання 22.04.2014р. відповідач
явку повноважного представника не
забезпечив, однак надав письмові
пояснення №18-03/95 від 17.04.2014р. (вх. №17244/14
від 22.04.2014р.), відповідно до якого визнав
заборгованість перед позивачем.
Водночас, зазначив, що вина Головного
управління статистики у Львівській
області у виникненні заборгованості
відсутня, оскільки з незалежних від
нього причин, кошти не проведено
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Львівській області, а відтак, вважає, що
підстав для стягнення інфляційних
втрат та 3% річних немає.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

01.11.2013р. між позивачем та відповідачем
укладено Договір підряду №1/11,
відповідно до п. 1.1 якого позивач
зобов"язувався за завданням
відповідача здійснити „Капітальний
ремонт системи опалення з
облаштуванням паливної в
адміністративному приміщенні бульвару
Проектний, 1 в м. Миколаїв Львівської
області", а відповідач зобов"язувався
прийняти від позивача акти виконаних
робіт і оплатити їх.

Загальна вартість робіт становить
269477,94 грн. Вартість робіт на 2013 рік
складає 154197,53 грн. Вартість робіт на 2014
рік складає 115280,41 грн. (п. 2.1 Договору).

В п. 2.5 Договору сторони узгодили, що
відповідач здійснює авансову оплату в
розмірі 30% від вартості робіт, які
передбачено виконати у 2013 році згідно з
Календарним планом (додаток № 3 до
Договору) та становить 46 259,26 грн.

Передача виконаних позивачем робіт і
приймання їх відповідачем
оформлюється актом виконаних робіт,
який підписується сторонами. (п. 4.5
Договору).

Оплату прийнятих згідно акту робіт на
суму 32 818,38 грн. відповідач здійснив 11
грудня 2013 року.

На підтвердження виконання робіт,
позивач надав Довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 р. за формою № КБ-3 на суму 61 665,47 грн. і
Акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року за
формою № КБ-2в на суму 61 665,47 грн. Вказані
документи підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств.

27 грудня 2013 року сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до Договору підряду
№ 1/11 від 01 листопада 2013 року, за якою п.
2.1. Договору викладено у наступній
редакції: „2.1. Вартість Робіт складає:
загальна сума 269 477,94 грн. (двісті
шістдесят.дев'ять тисяч чотириста
сімдесят сім грн. 94 коп.), в тому числі
ДПВ 20% - 44 912,99 грн. Вартість робіт на 2013
рік складає 94 483,85 грн. (дев'яносто
чотири тисячі чотириста вісімдесят три
грн. 85 коп.), в тому числі ПДВ 20 % - 15 747,30
грн. Вартість робіт на 2014 рік складає 174
994,09 грн. (сто сімдесят чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 09 коп.),
в тому числі ПДВ 20% - 29 165,68 грн.".

Як стверджує позивач, частину
виконаних робіт, які виконані згідно
договору у 2013 році передано у повному
обсязі на загальну суму 94483,85 грн., а
відповідач прийняв виконані позивачем
роботи без заперечень та зауважень.

Однак, за виконані роботи відповідач не
розрахувався з позивачем.

Відтак, спір виник внаслідок не
виконання відповідачем зобов"язання
щодо оплати заборгованості за виконані
роботи в розмірі 61665,47 грн.

Станом на час звернення позивача до
господарського суду Львівської
області заборгованість відповідача
становить 61 665,47 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Укладений сторонами договір за своєю
правовою природою відноситься до
договорів підрядного типу.

За договором підряду, відповідно до ч. 1
ст. 837 Цивільного кодексу України, одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові
(ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із матеріалами справи, жодних
зауважень зі сторони відповідача в
акті не зазначено. Відтак, відповідач
підписуючи акт приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року
погодився з об"ємом та вартістю робіт
виконаних позивачем. Крім того, про
наявність заборгованості зі сторони
відповідача перед позивачем
підтверджується поясненнями
відповідача №18-03/95 від 17.04.2014р. (вх.
№17244/14 від 22.04.2014р.).

Отже, відповідач своїх зобов'язань за
Договором не виконав, чим порушив
вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою
передбачено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.

Викладені у письмовому поясненні
№18-03/95 від 17.04.2014р. (вх. №17244/14 від
22.04.2014р.) на позовну заяву доводи
відповідача судом до уваги не
приймаються, оскільки не проведення
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Львівській області платежів за
платіжним дорученням №1496 від 24.12.2013р.
не звільняє відповідача від виконання
зобов'язань щодо оплати виконаних
позивачем робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного
кодексу України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями та відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання (Аналогічна
правова позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446
та в рішенні Європейського суду з прав
людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в судовому засіданні позивачем
доведено факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за Договором
підряду №1/11 від 01.11.2013р. А заперечень
щодо належного, якісного, своєчасного
виконання робіт відповідач суду не
надав.

Розглянувши вимоги позивача про
стягнення з відповідача інфляційних
втрат у розмірі 494,06 грн. та 369,99 грн. 3%
річних, суд прийшов до висновку
відмовити в цій частині з огляду на
наступне.

Позивач зобов"язується виконати роботи
згідно календарного плану. Датою
закінчення робіт є дата підписання
сторонами останнього акту виконаних
робіт. Позивач може виконати роботи
достроково, повідомивши про це
відповідача за п"ять днів до моменту
виконання робіт (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Як встановлено судом, позивач не
звертався до відповідача із вимогою
про оплату виконаних робіт за актом
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року, а відтак, з
урахуванням положень ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, відсутній
термін виконання грошового
зобов"язання та неможливим є
визначення початку перебігу строку, за
який підлягає відшкодування
матеріальних втрат позивачу від
знецінення коштів.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи та оцінивши представлені
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, документально
підтвердженими і такими, що підлягають
задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно до
задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 875 ЦК України,
ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48,
49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Головного управління
статистики у Львівській області (79019, м.
Львів, пр. В. Чорновола, 4,
ідентифікаційний код 023614000) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ГалІО" (79066, м. Львів,
вул. Морозна, 31/35, ідентифікаційний код
256020697) 61665,47 грн. основного боргу та
1800,00грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 25.04.2014р.

Суддя
Деркач Ю.Б.