м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8746/13 08.04.14
За позовом Фізичної особи-підприємця
до Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок"
третя особа, яка не заявляє самостійних
на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
про стягнення боргу 307 707,77 грн.
Судді Гумега О.В. (головуючий)
Представники: без виклику
представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно-комунальної
інфраструктури "Діпрозв"язок"
(відповідач) про стягнення
заборгованості за Договором підряду №
858 від 03.04.2009 р. у розмірі 307707,77 грн. на
підставі Договору № 1-0817/1 відступлення
права вимоги (цесії) від 17.08.2012 р., який
був укладений між позивачем та ТОВ
"МК-Партнер", з яких: 242792,40 грн. основного
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 р. (суддя Шаптала Є.Ю.)
порушено провадження у справі №910/8746/13,
призначено розгляд справи на 29.05.2013
29.05.2013 року представником відповідача
через відділ діловодства суду подано
відзив на позовну заяву. У відзиві на
позовну заяву відповідач зазначає, що
ТОВ "МК - Партнер" не мало повноважень
передавати на користь ФОП ОСОБА_1 право
вимоги за Договором підряду № 858 від
03.04.2009 року, а ФОП ОСОБА_1 не має права
пред'являти до ПрАТ "Діпрозв"язок"
жодних вимог про стягнення з
останнього коштів за вказаним
договором, а тому відповідач просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог у справі № 910/8746/13 повністю, а
також визнати Договір відступлення
права вимоги № 1-0817/1 від 17.08.2012 року
недійсним. Крім того, у відзиві
відповідач просив залучити до участі у
справі ТОВ "МК-Партнер" як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача.
В судовому засіданні 29.05.2013 року було
оголошено перерву до 19.06.2013 року о 15:40
07.06.2013 року представником відповідача
через відділу діловодства суду були
подані письмові пояснення щодо
обставин справи, відповідно до яких
відповідач з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 83
ГПК України просив визнати Договір
відступлення права вимоги № 1-0817/1 від
17.08.2012 року недійсним.
В судовому засіданні, призначеному на
19.06.2013 року, представником позивача
подано письмові пояснення по справі,
відповідно до яких позивач повністю
заперечив доводи відповідача,
викладені у відзиві на позовну заяву,
зокрема вказав на те, що згідно листа
від 22.08.2012 р. (у відповідь на лист ТОВ "МК
-Парнер" № 2-0820 від 20.08.2012 р.) відповідач
не заперечував проти заміни сторони
(кредитора) у спірному зобов'язанні
шляхом укладення Договору
відступлення права вимоги (цесії) №
1-0817/1 від 17.08.2012 р. між ТОВ "МК-Партнер" та
ФОП ОСОБА_1 У наведених поясненнях
позивач також просив відмовити у
задоволенні клопотання відповідача
про залучення ТОВ "МК-Партнер" до участі
у справі у якості третьої особи та
відмовити відповідачу в клопотанні
щодо визнання недійсним Договору
відступлення права вимоги (цесії) №
1-0817/1 від 17.08.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2013 року залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"МК-Партнер", у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 10.07.2013 року о 14:40
05.07.2013 р. представником відповідача
через відділ діловодства суду було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.
10.07.2013 р. ОСОБА_5 подав через відділ
діловодства суду заяву стосовно
обставин господарської справи №
910/8764/13, відповідно до якої інформував
суд про те, що не підписував листа ВАТ
"Український інститут по проектуванню
засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок"
до ТОВ "МК-Партнер" від 22.08.2012 р. про
надання згоди на заміну кредитора за
Договором підряду № 858 від 03.04.2009 р.
згідно Договору відступлення права
вимоги (цесії) № 1-0817/1 від 17.08.2012 року.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2013 року, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись п. 2.6.
рішення зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/8746/13 передано для розгляду судді
Літвіновій М.Є., у зв'язку з
перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 року справу № 910/8746/13
прийнято до провадження судді
Літвінової М.Є., розгляд справи
призначено на 12.08.2013 року о 14:30 год.

23.07.2013 р. представником відповідача
через відділ діловодства суду було
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 05.08.2013 року справу
№ 910/8746/13 передано для розгляду судді
Шаптала Є.Ю., у зв'язку з поверненням з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 року справу № 910/8746/13
прийнято до провадження судді Шаптали
Є.Ю., розгляд справи призначено на 12.08.2013
р. о 14:30 год.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 12.08.2013 року справу
№ 910/8746/13 передано для розгляду судді
Літвіновій М.Є., у зв'язку із
знаходженням судді Шаптали Є.Ю. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 року справу № 910/8746/13
прийнято до провадження судді
Літвінової М.Є., розгляд справи
призначено на 23.09.2013 р. о 15:50 год.

16.08.2013 р. представником відповідача
через відділ діловодства суду подано
заяву про зупинення провадження у
справі, відповідно до якої відповідач
просив суд зупинити провадження у
справі Господарського суду міста Києва
№ 910/8746/13 до вирішення пов'язаної з нею
справи Господарського суду міста Києва
№ 910/15086/13 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунальної
інфраструктури "Діпрозв"язок" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК-Партнер" про
визнання недійсним Договору № 1-0817/1
відступлення права вимоги (цесії) від
17.08.2012 р., укладеного між ТОВ "МК-Партнер"
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
30.08.2013 року справу № 910/8746/13 передано для
розгляду судді Шаптала Є.Ю., у зв'язку з
поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2013 р. справу № 910/8746/13
прийнято до провадження судді Шаптали
Є.Ю., розгляд справи призначено на 23.09.2013
р. о 15:50 год.

Розпорядженням Керівника Апарату
Господарського суду міста Києва від
20.09.2013 р. № 04-1/695, у зв'язку з обранням
судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду, призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 910/8746/13.

В порядку статті 2-1 Господарського
процесуального кодексу України справу
№ 910/8746/13 передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи, з огляду на
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" принцип незмінності судді, слід
починати спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 р. справу № 910/8746/13
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В. та призначено розгляд справи на
21.10.2013 р. об 11:10 год.

07.10.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
письмове підтвердження про
відсутність аналогічного спору в
провадженні господарських судів
України та інших органів, які в межах
своєї компетенції вирішують
господарський спір.

21.10.2013 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшла телеграма з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із хворобою
представника позивача.

21.10.2013 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
пояснення щодо обставин справи,
відповідно до яких відповідач надав
суду пояснення стосовно умов договору
підряду № 858 від 03.04.2009 р. Також
відповідач звернув увагу суду на те, що
розгляд справи № 910/8746/13 є неможливим до
вирішення пов'язаної з нею справи №
910/15086/13, яка знаходиться в провадженні
Господарського суду міста Києва і
розгляд якої призначено на 31.10.2013 р. о
14:20 год. На підтвердження зазначеного в
поясненнях, в якості доказів,
відповідач надав суду заяву про злочин
Голови Правління ПАТ "Дніпрозв'язок"
ОСОБА_7 до Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві з відміткою про
реєстрацію; довідку слідчого
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Яхневича Д.І. від 11.09.2013 р. про
ведення ним досудового розслідування з
приводу заяви про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;
копію ухвали Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 р. у справі № 910/15086/13 за
позовом ПАТ "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Дніпрозв'язок" до ТОВ
"МК Партнер" та ФОП ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору та витяг з ЄДР
стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 21.10.2013
р., представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 21.10.2013 р., не
з'явився, враховуючи надіслану до суду
телеграму з клопотанням про
відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 21.10.2013 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 23.09.2013 р. не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
21.10.2013 р., судом розглянуте клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із хворобою
представника позивача, надіслане
телеграмою 21.10.2013 р. через відділ
діловодства суду. Клопотання судом
задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 р. розгляд справи
відкладено на 04.11.2013 о 09:40 год.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013
р., з'явились представники позивача та
відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 04.11.2013 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
23.09.2013 р. та від 21.10.2013 р. не виконав, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.11.2013 р. подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, а саме: витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
позивача та стосовно відповідача
станом на 09.10.2013 р. Клопотання судом
задоволене та передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.11.2013 р. надав усні пояснення
щодо заявлених позовних вимог, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.11.2013 р. заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив суд
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні 04.11.2013 р. підтримав подану ним
16.08.2013 р. заяву про зупинення
провадження у справі Господарського
суду міста Києва № 910/8746/13 до вирішення
пов'язаної з нею справи Господарського
суду міста Києва № 910/15086/13.

Заява про зупинення провадження у
справі буде розглянута судом в
наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.11.2013 року
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 11.11.2013 року о 12:20
год.

08.11.2013 р. представник відповідача через
відділ діловодства суду подав
пояснення щодо обставин справи,
відповідно до яких вважає, що Договір
відступлення права вимоги (цесії) №
1-0817/1 від 17.08.2012 р., укладений між ТОВ "МК
Партнер" та ФОП ОСОБА_1 підлягає
визнанню судом недійсним.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013
р., з'явились представники позивача та
відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 11.11.2013 р., не
з'явився, вимоги ухвал суду від 23.09.2013 р.
та від 21.10.2013 р. не виконав.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.11.2013 р. подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник відповідача в судовому
засіданні 11.11.2013 р. підтримав подану ним
16.08.2013 р. заяву про зупинення
провадження у справі Господарського
суду міста Києва № 910/8746/13 до вирішення
пов'язаної з нею справи Господарського
суду міста Києва № 910/15086/13.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви відповідача
про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.11.2013 р. судом
розглянута заява відповідача про
зупинення провадження у справі. Дана
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення повЧязаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

З матеріалів даної справи
Господарського суду міста Києва №
910/8746/13 (суддя Гумега О.В.) вбачається, що
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) подала позов про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно-комунальної
інфраструктури "Діпрозв"язок"
(відповідача) заборгованості за
Договором підряду № 858 від 03.04.2009 р. у
розмірі 307707,77 грн. на підставі Договору
№ 1-0817/1 відступлення права вимоги
(цесії) від 17.08.2012 р.

Враховуючи, що підстава позову - це
фактичні обставини, якими позивач
обґрунтовує свою вимогу до позивача,
підставою позову у справі № 910/8746/13 є
Договір № 1-0817/1 відступлення права
вимоги (цесії) від 17.08.2012 р., відповідно
до якого позивач, як новий кредитор за
Договором підряду № 858 від 03.04.2009 р.,
отримав право вимоги до відповідача за
цим договором.

Наявні в матеріалах справи № 910/8746/13
докази також підтверджують, що в
провадженні Господарського суду міста
Києва знаходиться інша справа № 910/15086/13
(суддя Бондарчук В.В. - головуюча, судді:
Ломака В.С., Спичак О.М.) за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно-комунальної
інфраструктури "Діпрозв"язок" (позивач)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК-Партнер"
(відповідач-1), Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2)
про визнання недійсним Договору № 1-0817/1
відступлення права вимоги (цесії) від
17.08.2012 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"МК-Партнер" та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. Позовні вимоги в
даному спорі обґрунтовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МК-Партнер" не мало
повноважень передавати на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 право
вимоги за Договором підряду № 858 від
03.04.2009 р., а відповідно Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не мала права
пред'являти до позивача жодних вимог
про стягнення з останнього коштів за
Договором підряду № 858 від 03.04.2009 р.

Отже, справа Господарського суду міста
Києва № 910/15086/13 є пов'язаною зі справою
Господарського суду міста Києва №
910/8746/13, оскільки у справі № 910/15086/13 (про
визнання недійсним Договору № 1-0817/1
відступлення права вимоги (цесії) від
17.08.2012 р.) інший суд встановлює
обставини, що можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній справі
№ 910/8746/13 (про стягнення заборгованості
на підставі Договору № 1-0817/1
відступлення права вимоги (цесії) від
17.08.2012 р.).

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що розгляд справи
Господарського суду міста Києва №
910/8746/13 неможливий до вирішення
пов'язаної з нею справи Господарського
суду міста Києва № 910/15086/13, що
відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для зупинення провадження у
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. провадження у справі
№ 910/8746/13 зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи Господарського
суду міста Києва № 910/15086/13 та набрання
законної сили рішенням суду у
зазначеній справі.

14.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі, у
зв'язку із вирішенням справи
Господарського суду міста Києва №
910/15086/13 та набранням законної сили
рішенням суду у зазначеній справі.

Зазначеним клопотанням позивач
повідомив суд про те, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
12.12.2013 р. у справі № 910/15086/13 Приватному
акціонерному товариству "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" в
задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" залишено
без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
12.12.2013 р. у справі № 910/15086/13 - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПГ України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/8746/13 та
призначено розгляд справи на 31.03.14 об
11:30 год.

В судове засідання, призначене на 31.03.2014
р., з'явились представники позивача та
відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 31.03.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 19.03.2014 р. не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Розгляд справи № 910/8746/13 в судовому
засіданні, призначеному на 31.03.2014 р.,
здійснювався за участю представника
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері -
Пантюхова О.В., який подав в судовому
засіданні заяву про вступ у справу.
Зазначеною заявою представник
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
повідомив суд про вступ у справу №
910/8746/13 та просив суд відкласти розгляд
справи для надання часу для
ознайомлення з матеріалами справи.

Суд зазначену заяву задовольнив та
передав до відділу діловодства для
реєстрації.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 31.03.2014 р.,
подав письмові пояснення з урахуванням
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 р. у
справі № 910/15086/13. Зазначеними
поясненнями відповідач також просить
суд зупинити провадження у справі №
910/8746/13, у зв'язку із касаційним
оскарженням постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 р. у справі № 910/15086/13.

Письмові пояснення долучені судом до
матеріалів справи та передані до
відділу діловодства суду для
реєстрації.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 31.03.2014 р.,
подав клопотання про зупинення
провадження у справі № 910/8746/13, у зв'язку
із касаційним оскарженням постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 р. у
справі № 910/15086/13.

Клопотання судом долучене до
матеріалів справи та буде роглянуте в
наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому
засіданні 31.03.2014 р. подав клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 07.04.2014 р. о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014
р., з'явились представники відповідача
та Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання, призначене на 07.04.2014
р., не з'явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали
суду від 31.03.2014 р. не виконали, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в судовому засіданні,
призначеному на 07.04.2014 р. подав заяву
про зупинення провадження у справі до
закінчення досудового розслідування
(винесення вироку) за кримінальним
провадженням № 0000036 та 0000037 з
направленням матеріалів до ССМ ГУ МВС
України в м. Києві та до вирішення
пов'язаної із нею справи
Господарського суду міста Києва №
910/15086/13.

Зазначена заява залучена судом до
матеріалів справи та передана до
відділу діловодства суду для
реєстрації. Заява буде розглянута в
наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 07.04.2014 р.,
підтримав подане ним клопотання про
зупинення провадження у справі №
910/8746/13, у зв'язку із касаційним
оскарженням постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 р. у справі № 910/15086/13.

Клопотання буде роглянуте в наступному
судовому засіданні.

Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/8746/13 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. було призначено
здійснювати розгляд справи № 910/8746/13
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/8746/13 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії
суддів у складі: Гумега О.В.
(головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.
справу № 910/8746/13 за позовом Фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "МК-Партнер" про
стягнення боргу 307 707,77 грн.

2. Розгляд справи призначити на 12.05.2014 р.
о 12:00 год. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 18 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення з
урахуванням клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі,
поданого 31.03.2014 р. в судовому засіданні;

- надати письмові пояснення з
урахуванням рішення Господарського
суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №
910/15086/13 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 р.;

- надати письмові пояснення з
урахуванням клопотання прокуратури
про зупинення провадження у справі.

4. Визнати явку представників сторін та
третьої особи в судове засідання
обов'язковою.

5. Ухвалу направити сторонам у справі
та третій особі.

Судді

Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.