донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 справа №905/7465/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Кододової О.В.,
Мартюхіної Н.О.при секретарі: за
участю представників сторін: від
позивача: від
відповідача:Гайворонської Ю.Р. не
з'явився; не з'явився; розглянувши
апеляційну скаргу
Публічного акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
м.Кривий Ріг Дніпропетровської
областіна рішення господарського суду
Донецької областівід13.02.2014р.по справі
№ 905/7465/13
(головуючий суддя Кучерява О.О., судді
Захарченко Г.В., Макарова Ю.В.)за позовом
Публічного акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
м.Кривий Ріг Дніпропетровської
областідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаком»
м.Донецькпро визнання договору
відступлення права вимоги від 26.01.2009р.
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.02.2014р. у справі
№905/7465/13 відмовлено в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
(далі скорочено - ПАТ «ПІВДГЗК») до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаком» м.Донецьк
(далі скорочено - ТОВ «Метаком») про
визнання договору відступлення права
вимоги від 26.01.2009р. недійсним.

Рішення господарського суду Донецької
області від 13.02.2014р. у справі №905/7465/13
мотивовано тим, що позивачем не
наведено суду першої інстанції
правових підстав щодо невідповідності
оскаржуваного договору відступлення
права вимоги від 26.01.2009р. вимогам
чинного законодавства, що мало б
наслідком його недійсність, не
представлено доказів в обґрунтування
позовних вимог. Наявність обставин, які
б свідчили про невідповідність
спірного договору вимогам закону -
позивачем не вказано, судом першої
інстанції не встановлено.

ПАТ «ПІВДГЗК» звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 13.02.2014р. у справі
№905/7465/13 та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, визнати договір відступлення
права вимоги від 26.01.2009р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Донстройкомплект"
м.Донецьк (далі скорочено - ТОВ
"Донстройкомплект") та ТОВ "Метаком"
недійсним.

Скаржник посилається на те, що ставить
під сумнів укладання спірного договору
саме 28.01.2009р., тому як це був період, коли
мирова угода, укладена між боржником та
кредиторами у справі №Б29/21/05 про
банкрутство ПАТ «ПІВДГЗК» була
розірвана та не була чинною внаслідок
її розірвання ухвалою суду від 29.01.2008р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
судом першої інстанції неповно оцінені
всі обставини справи, не з'ясовано факт
існування спірного договору, оскільки
в період дати укладання спірного
договору по серпень 2013р. ТОВ «Метаком»
не було здійснено заходів, спрямованих
на заміну кредитора у реєстрі вимог
кредиторів у справі про банкрутство
ПАТ «ПІВДГЗК» і боржника не було
повідомлено про відступлення права
вимоги новому кредитору.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції необґрунтовано відмолено у
задоволенні клопотання позивача про
призначення проведення почеркознавчої
та технічної експертизи спірної угоди.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«ПІВДГЗК» ґрунтує тим, що оскаржуване
рішення прийнято судом першої
інстанції з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права; не з'ясовано всіх
обставин, які мають значення для справи
та не досліджено і не повно оцінено
обставини справи, що призвело до
помилкових висновків суду.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ
«ПІВДГЗК» від відповідача до
апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ст.96 Господарського
процесуального кодексу України,
відсутність відзиву на апеляційну
скаргу не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р. по
справі №905/7465/13 порушено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«ПІВДГЗК», розгляд справи призначено
на 02.04.2014р.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторін було
повідомлено належним чином.

Судова колегія апеляційної інстанції
02.04.2014р. заслухала представника
позивача, що зафіксовано з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. В судове засідання 02.04.2014р.
представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 16.04.2014р.

В судове засідання апеляційної
інстанції 16.04.2014р. представники сторін
не з'явились. Від позивача надійшло
клопотання від 15.04.2014р. №52-70/3896 про
відкладення розгляду апеляційної
скарги на іншу дату у зв'язку з
напруженою ситуацією у країні, з метою
забезпечення особистої безпеки
представників ПАТ «ПІВДГЗК».

Враховуючи те, що судова колегія
апеляційної інстанції розглядає
справу за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України та те,
що 02.04.2014р. судова колегія заслухала
представника заявника апеляційної
скарги здійснено фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в задоволенні клопотання ПАТ
«ПІВДГЗК» про відкладення розгляду
апеляційної скарги на іншу дату
відмовляється.

Відповідно до ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судових засіданнях апеляційної
інстанції 02.04.2014р. та 16.04.2014р. складено
протоколи.

Дослідивши докази матеріалів справи та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, судова колегія
апеляційної інстанції встановила
наступне.

01.02.2005р. за заявою Відкритого
акціонерного товариства
«Науково-дослідний
проектно-конструкторський інститут
механізації праці в чорній металургії»
порушено провадження у справі №Б29/21/05
про банкрутство ВАТ «ПІВДГЗК».

10.08.2006р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№Б29/21/05 затверджено реєстр вимог
кредиторів ВАТ «ПІВДГЗК», до якого
включено вимоги кредитора ТОВ
"Донстройкомплект" в сумі 7099881,05грн.

16.11.2006р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№Б29/21/05 затверджено мирову угода від
17.10.2006р., укладену між ВАТ «ПІВДГЗК» та
кредиторами у справі про банкрутство,
відповідно до якої ВАТ «ПІВДГЗК»
зобов'язався погасити вимоги ТОВ
"Донстройкомплект" у обсязі та в строки,
визначені зазначеною мировою угодою,
провадження у справі №Б29/21/05 припинено.

29.01.2008р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області мирову
угоду від 17.10.2006р. розірвано, поновлено
провадження у справі.

Зазначена ухвала від 29.01.2008р. скасована
постановою Вищого господарського суду
України від 15.06.2010р. по справі №Б29/21/05,
заява голови комітету кредиторів
боржника - Закритого акціонерного
товариства "Цемент-Інвест" від 22.01.2008р.
про розірвання мирової угоди від
17.10.2006р. у справі №Б29/21/05 залишена без
задоволення.

26.01.2009р. між ТОВ "Донстройкомплект" та
ТОВ "Метаком" укладено договір про
відступлення права вимоги (сторінка
справи 102).

За умовами п.п.1, 2 зазначеної угоди, ТОВ
"Донстройкомплект" передає, а ТОВ
"Метаком" набуває права вимоги, належні
ТОВ "Донстройкомплект", і стає
кредитором за вимогою до ВАТ "ПІВДГЗК "
в сумі 7099881,05грн., згідно реєстру вимог
кредиторів ВАТ "ПІВДГЗК", затвердженого
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№Б29/21/05 від 10.08.2006р.

ТОВ "Метаком" набуває право вимагати
від боржника - ВАТ " ПІВДГЗК " належного
виконання наступного зобов'язання -
оплати грошового боргу в сумі
7099881,05грн., згідно реєстру вимог
кредиторів.

Згідно п. 5 зазначеного договору, ТОВ
"Донстройкомплект" повідомляє ТОВ
"Метаком" про те, що право вимоги, яке
відступається за цим договором, було
включено до мирової угоди від 17.10.2006р.,
затвердженої ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
16.11.2006р. в справі №Б29/21/05. Зазначена
мирова угода передбачала списання 10
(десяти) відсотків суми, що дорівнює
709988,11грн., зазначеної у п. 1 та 2 цього
договору, та розстрочення погашення
залишку суми відповідно до умов
мирової угоди.

За змістом п. 6 договору про
відступлення права вимоги сторонам
відомо, що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.2008р.
у справі №Б29/21/05 ухвала господарського
Дніпропетровської області у тій же
справі від 16.11.2006р., якою було
затверджено зазначену вище мирову
угоду, скасовано. Якщо у майбутньому
дію зазначеної мирової угоди буде
відновлено, її умови будуть обов'язкові
для ТОВ "Метаком" таким самим чином, як
вони були б обов'язкові для ТОВ
"Донстройкомплект".

Договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(пункт 12 договору).

З наявної в матеріалах справи копії
договору відступлення права вимоги від
26.01.2009р., завіреної приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 04.02.2013р.
№56, вбачається, що зазначений договір
було підписано сторонами та скріплено
печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач змінив організаційно-правову
форму з ВАТ "ПІВДГЗК" на ПАТ "ПІВДГЗК", що
підтверджується статутом.

Згідно із Законом України "Про
акціонерні товариства" правова основа -
"акціонерне товариство" не змінюється
при переході закритих/відкритих
акціонерних товариств у
приватні/публічні акціонерні
товариства. Приведення діяльності
закритих/відкритих акціонерних
товариств у відповідність до вимог
Закону України "Про акціонерні
товариства" проводиться через
процедуру державної реєстрації
внесення відповідних змін до статутів
акціонерних товариств, у тому числі
пов'язаних зі зміною найменування
юридичної особи, відповідно до вимог
статті 29 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

23.10.2013р. позивач ПАТ «ПІВДГЗК»
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою
від 17.10.2013р. №52-70/8188 до ТОВ «Метаком» про
визнання договору відступлення права
вимоги від 26.01.2009р., укладеного між ТОВ
"Донстройкомплект" та ТОВ "Метаком"
недійсним на підставі ст.ст.202, 203, 207, п.3
ст.215 Цивільного кодексу України.

Позивач ставить під сумнів укладення
спірної угоди саме 26.01.2009р., а не
пізнішою датою та ставить під сумнів
дійсність вказаного правочину на
підставі того, що договір відступлення
права вимоги від 26.01.2009р. було укладено
в період розірвання затвердженої
ухвалою суду першої інстанції мирової
угоди від 17.10.2006р. та поновлення
провадження у справі про банкрутство
№Б29/21/05.

Позивач вважає, що з нотаріально
завіреної копії договору відступлення
права вимоги від 26.01.2009р., яка додана до
матеріалів справи, неможливо
ідентифікувати відтиск печатки
(штампа) підприємства ТОВ
"Донстройкомплект" та підпис посадової
особи - директора зазначеного
підприємства, у зв'язку з чим вважає
доцільним призначити судову
експертизу спірної угоди.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України, для чинності
правочину необхідне додержання таких
загальних вимог: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 встановлює вимоги до
письмової форми правочину, зокрема,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

П.1, 3 статті 215 Цивільного кодексу
України встановлюють, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Угода може бути визнана недійсною лише
з підстав і з наслідками, передбаченими
законом. В кожній справі вирішуючи спір
про визнання угоди недійсною суд
повинен встановити наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання угоди недійсною і настання
певних юридичних наслідків.

В матеріалах справи наявна копія
договору відступлення права вимоги від
26.01.2009р., завірена приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 04.02.2013р. №56 (сторінка
справи 102).

У письмових поясненнях від 21.02.2013р.
№429/48/13 відповідач ТОВ "Метаком"
посилається на те, що під час
пересилання документів з міста
Дніпропетровська до Донецьку оригінал
договору відступлення права вимоги від
26.01.2009р. було втрачено, внаслідок чого
нотаріально завірену копію наведеної
угоди. В наданій до справи копії
договору чітко вбачаються всі
реквізити, відтиск печатки та підписи
сторін.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Частинами 2, 3 статті 36 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

За приписами ст.43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно ст.ст. 75, 76 Закону України «Про
нотаріат», нотаріуси засвідчують
вірність копій документів за умови, що
ці документи не суперечать законові,
мають юридичне значення і засвідчення
вірності їх копій не заборонено
законом. Вірність копії з копії
документа може бути засвідчена
нотаріусом, якщо вірність копії
засвідчена в нотаріальному порядку
або якщо ця копія видана
підприємством, установою,
організацією, що видала оригінал
документа.

Судова колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правомірно надано
відповідну оцінку нотаріально
завіреної копії договору відступлення
права вимоги від 26.01.2009р., як доказу
здійснення оспорюваного правочину.

Заявник апеляційної скарги, як на
підставу визнання недійсним
оспорюваного правочину, посилається на
те, що боржника ПАТ «ПІВДГЗК» не було
повідомлено про укладення 26.01.2009р. між
ТОВ "Донстройкомплект" та ТОВ "Метаком"
договору відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов`язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов`язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом,
згідно статті 514 Цивільного кодексу
України.

Ч.1 статті 516 Цивільного кодексу України
встановлює, що заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Тобто, для заміни первісного кредитора
ТОВ "Донстройкомплект" новим
кредитором - ТОВ "Метаком" у
зобов'язанні щодо сплати боржником
кредиторського боргу в сумі 7099881,05грн.,
згідно затвердженого ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №Б29/21/05 від 10.08.2006р.
реєстру вимог кредиторів ПАТ «ПІВДГЗК»
та для відступлення права вимоги, яке
включено до мирової угоди від 17.10.2006р.,
затвердженої ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
16.11.2006р. - згода боржника не є
обов'язковою.

Відсутність доказів повідомлення
боржника ПАТ «ПІВДГЗК» про укладення
спірної угоди, не може бути підставою
для визнання договору відступлення
права вимоги від 26.01.2009р. недійсним,
тому як така дія кредитора не
передбачена не умовами договору, не
законом.

Факт укладення спірного правочину в
період, коли мирова угода у справі
№Б29/21/05 про банкрутство ПАТ «ПІВДГЗК»
була розірвана та не була чинною
внаслідок її розірвання ухвалою суду
першої інстанції від 29.01.2008р. - не є
підставою для визнання недійсним
договору відступлення права вимоги від
26.01.2009р. в розумінні 215 Цивільного
кодексу України.

Судова колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку, що позивачем
необґрунтовано та не доведено
відповідними доказами невідповідність
спірного договору відступлення права
вимоги від 26.01.2009р. нормам
законодавства.

Крім того, 30.08.2013р. ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №Б15/29/21/05 здійснено
заміну кредитора у справі №Б29/21/05 про
банкрутство ПАТ «ПІВДГЗК» ТОВ
"Донстройкомплект" на ТОВ "Метаком" та
внесені зміни до реєстру вимог
кредиторів. Підставою заміни кредитора
є договір відступлення права вимоги
від 26.01.2009р. Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 30.08.2013р.
по справі №Б29/21/05 про банкрутство ПАТ
«ПІВДГЗК» набула законної сили.

26.09.2013р. постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по
справі №Б15/29/21/05 відхилено клопотання
ПАТ «ПІВДГЗК» про призначення
почеркознавчої та технічної експертиз
договору відступлення права вимоги
від 26.01.2009р. укладеного між ТОВ
«Донстройкомплект» та ТОВ «Метаком»,
здійснено заміну кредитора у справі
№Б29/21/05 про банкрутство ПАТ «ПІВДГЗК» -
ТОВ «Донстройкомплект» на ТОВ
«Метаком» та внесено зміни до реєстру
вимог кредиторів.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013р. у справі №Б29/21/05 відповідно до
ч.5 ст.85 Господарського процесуального
кодексу України набула законної сили,
та є чинною.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що для
вирішення спору про визнання недійсним
спірного договору з наведених у позові
підстав відсутня необхідність у
призначенні почеркознавчої та
технічної експертизи договору
відступлення права вимоги від 26.01.2009р.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
підлягає залишенню без задоволення,
рішення господарського суду Донецької
області від 13.02.2014р. у справі №905/7465/13
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецькій апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду
Донецької області від 13.02.2014р. у справі
№905/7465/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 13.02.2014р. у справі №905/7465/13 -
залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий:
Т.Д. Геза

Судді:
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 2. ДАГС, 1. господарському
суду