ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р.
Справа № 34/116

Господарський суд Донецької області у
складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув

скаргу: Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка

про

визнання: 1) дій Микитівського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції з винесення постанови ВП №11021184
від 12.09.2013р. про повернення наказу
господарського суду Донецької області
від 15.12.2008р. у справі №34/116 такими, що не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження»;

2) незаконною постанови про
повернення виконавчого документа ВП
№11021184 від 12.09.2013р.

у справі №34/116

за позовом: Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" м. Горлівка в
особі Центральних електричних
мереж, м.Горлівка

до: Державного підприємства
Микитинської виправної колонії №87, м.
Горлівка

про стягнення суми
заборгованості у розмірі 24000,00грн., суми
інфляції у розмірі 621,00грн., 3% річних у
розмірі 135,54грн. та пені у розмірі
969,65грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): Васильченко
Л.І. - за дов. №2-14 «Д» від 01.01.2014р.,

від боржника: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився.

10.10.2013р. через канцелярію суду від
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
надійшла скарга №52юр-323/13 від 07.10.2013р.
про визнання: 1) дій державного
виконавця Микитівського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції з винесення постанови ВП
№11021184 від 12.09.2013року про повернення
наказу господарського суду Донецької
області від 15.12.2008року у справі №34/116
таким, що не відповідає Закону України
«Про виконавче провадження»; 2)
незаконною постанову про повернення
виконавчого документа ВП №11021184 від
12.09.2013року.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 14.10.2013р. змінено
найменування позивача у справі з
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго».

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.01.2014р. розгляд скарги
відкладено на 11.03.2014р.

04.02.2014р. на адресу суду від ВДВС
надійшло клопотання №04.08/9/1168 від
27.01.2014р., в якому останній просить суд
розгляд скарги 28.01.2014р. проводити без
участі свого представника.

Клопотання №04.08/9/1168 від 27.01.2014р. судом
розглянуте та долучене до матеріалів
справи.

Стягувач (скаржник) у судове засідання
з'явився, просить суд задовольнити
скаргу.

Через канцелярію суду 11.03.2014р. надав
пояснення б/н від 11.03.2014р. з додатком,
які судом розглянуті та долучені до
матеріалів справи.

Боржник (відповідач) у судове засідання
не з'явився, вимоги ухвали суду від
28.01.2014р. не виконав. Про причину неявки
суд не повідомив.

Представник Микитівського ВДВС
Горлівського МУЮ у судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України
неявка представників ВДВС та боржника
в судове засідання не є перешкодою для
розгляду поданої скарги.

Під час розгляду скарги суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.12.2008р. у справі
№34/116 позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Центральних електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго", м. Горлівка до
Державного підприємства Микитинської
виправної колонії №87, м. Горлівка про
стягнення суми заборгованості у
розмірі 24000,00грн., суми інфляції у
розмірі 621,00грн., 3% річних у розмірі
135,54грн. та пені у розмірі 969,65грн.,
задоволені частково - стягнуто з
Державного підприємства Микитинської
виправної колонії №87 на користь
позивача:

1) суму заборгованості у розмірі
19000,00грн.;

2) суму інфляції у розмірі 621,00грн., 3%
річних по активній електроенергії у
розмірі 135,54грн.;

3) витрати по сплаті держмита у сумі
247,56грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах в розмірі
113,55грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

15.12.2008р. на виконання вказаного рішення
судом видано три накази (т.1 а.с.91, 92, 93).

26.01.2009р. державним виконавцем
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС) винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №1683/9 (т.2 а.с.27).

Зазначене виконавче провадження було
приєднане до зведеного виконавчого
провадження №32702893 про стягнення з ДП
Підприємство Микитівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Донецькій області (№87)" заборгованості
на користь фізичних, юридичних осіб та
держави за 199-ма виконавчими
документами на загальну суму 3560466,67грн.
(т.2 а.с.21).

З метою виконання зведеного
виконавчого провадження №32702893
постановами державного виконавця від
10.07.2012р., від 02.11.2012р. та від 26.03.2013р.
накладено арешт на рахунки боржника (т.2
а.с.33, 41, 52).

Постанову від 10.07.2012р. та від 02.11.2012 про
арешт коштів боржника повернуто без
виконання ПАТ "Промінвестбанк" та ПАТ
"Укрсоцбанк" (т.2 а.с.38, 39, 47,48).

12.11.2012р. державним виконавцем складено
акт опису та арешту майна (готової
продукції) підприємства-боржника (т.2
а.с.49).

03.09.2013р. державним виконавцем складено
акт про відсутність у ДП "Підприємство
Микитівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області
(№87)" готової продукції, на яку можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості за зведеним виконавчим
провадженням (т.2 а.с.74).

10.09.2013р. державним виконавцем складено
акт про відсутність майна, на яке
можливо звернути стягнення, та про
відсутність коштів на арештованих
рахунках боржника (т.2 а.с.77).

12.09.2013р. ВДВС винесено постанову про
виведення виконавчого провадження ВП
№ 11021184 з примусового виконання наказу
№34/116 від 15.12.2008р. із зведеного
виконавчого провадження №32702893 (т.2
а.с.78).

Постановою від 12.09.2013р. ВП №11021184 (т.2
а.с.80) наказ господарського суду у
справі №34/116 від 15.12.2013р. повернуто
стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон) з посиланням на те, що
майно, на яке можливо звернути
стягнення згідно Закону, та кошти на
арештованих рахунках
підприємства-боржника відсутні.

Не погодившись із вказаною постановою,
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до
Господарського суду Донецької області
з даною скаргою про визнання
неправомірними дій Микитівського
відділу ДВС Горлівського МУЮ з
винесення постанови про повернення
виконавчого документа ВП №11021184 від
12.09.2013р.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на положення ст.ст. 30, 47
Закону України "Про виконавче
провадження" та вважає, що ВДВС не
здійснено всіх заходів з повного та
своєчасного виконання наказу
господарського суду Донецької області
у справі №34/116.

ВДВС надав заперечення проти скарги (т.2
а.с.19-24), в яких зазначив, що державним
виконавцем вживались усі заходи,
направлені на виконання наказу у
справі №34/116, проте документів на
підтвердження всіх викладених у
запереченнях обставин на вимогу суду
не надав.

Згідно зі ст.1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження є сукупністю дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначений цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ст.6 Закону).

За змістом ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

Пунктом 9 ч.1 ст.47 Закону передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Бухгалтерською довідкою від 18.10.2013р. (т.2
а.с.83) та виписками з рахунку №00131268 ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
підтверджується, що боржник 07.05.2013р. та
26.07.2013р. з власного розрахункового
рахунку у ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплатив
позивачу 19000грн. (т.2 а.с.123, 125).

Отже, факт відсутності коштів на
рахунках боржника, що став підставою
для винесення оскаржуваної постанови
від 12.09.2013р. №11021184 про повернення
виконавчого документа, спростовується
матеріалами справи.

Зважаючи на встановлену судом
можливість для продовження виконання
наказу №34/116 у спосіб та в порядку,
передбачених Законом, а також на те, що
на момент винесення оскаржуваної
постанови шестимісячний строк
виконання зведеного виконавчого
провадження №32702893 не сплинув (дата
приєднання останнього виконавчого
документа - 03.09.2013р., т.2 а.с.75), повернення
виконавчого документа за виконавчим
провадженням №11021184 було передчасним.

Суд не приймає до уваги посилання ВДВС
на Додаткову угоду №02Д/23 від 28.01.2013р.
про реструктуризацію та порядок
погашення заборгованості до договору
про постачання електроенергії №85 від
04.02.2003р. (т.2 а.с.81-82) та виконання
боржником у повному обсязі графіку
погашення заборгованості до 25.12.2015р. (т.2
а.с.83) з огляду на наступне.

Додатковою угодою №02Д/23 від 28.01.2013р. про
реструктуризацію та порядок погашення
заборгованості до договору про
постачання електроенергії №85 від
04.02.2003р. позивач (стягувач) та
відповідач (боржник) погодили
реструктуризацію 495744,56грн. боргу, який
складається із заборгованості за
спожиту активну електричну енергію в
сумі 486201,08грн., за реактивну електричну
енергію в сумі 8,48грн., за екологічну
складову електричної енергії в сумі
1709,49грн., пені в сумі 7968,65грн. та 3% річних
у сумі 36,86грн.

Отже, Додатковою угодою №02Д/23 не
реструктуризовано суми, зазначені в
наказі господарського суду Донецької
області у справі №34/116 (зокрема,
присуджені до сплати державне мито та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу).

При цьому матеріали справи не містять
доказів звернення державного
виконавця чи боржника до суду із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання рішення у справі 34/116 у
зв'язку з ускладненням або
неможливістю його виконання (ст.121
Господарського процесуального кодексу
України).

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

У скарзі позивач також зазначив, що
ВДВС мав у десятиденний строк з дня
встановлення факту наявності підстав
для повернення виконавчого документа
подати органам Державного
казначейства оригінали виконавчих
документів разом із супровідним листом
та завірені належним чином копії інших
матеріалів виконавчого провадження, як
це передбачено нормами Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", а не повертати
виконавчі документи на адресу
стягувача.

Наведені доводи скаржника суд до уваги
не приймає з огляду на доведеність
матеріалами справи наявності грошових
коштів на розрахункових рахунках
боржника, що в свою чергу виключає
можливість виконання наказу №34/116 за
рахунок коштів, передбачених бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду в порядку, передбаченому
Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень".

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1, 6, 11, п.9 ч.1 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження"; ст.ст.22, 33,
34, 43, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
м.Горлівка на дії державного виконавця
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції -
задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документа ВП №11021184 від
12.09.2013р. - наказу господарського суду
Донецької області по справі №34/116 від
15.12.2008р. такими, які не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження».

3. Визнати незаконною постанову
про повернення виконавчого документу
ВП №11021184 від 12.09.2013р. за наказом
господарського суду по справі №34/116 від
15.12.2008р. винесену державним виконавцем
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції.

Ухвала господарського суду набирає
чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
господарського суду протягом 5-ти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

1 - ВДВС

вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80