ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.
Справа № 923/404/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинської районної
лікарні, смт. Чаплинка Чаплинського
району Херсонської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховліфт", м.
Каховка Херсонської області

про стягнення 11259,00 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Дрозд В.Ю.- головний
бухгалтер, довіреність №406 від 15.04.2014р.;

від відповідача: Богомол А.В. - директор;
Шумовський В.В. - представник,
довіреність №56 від 15.04.2014р.

Суть спору: Чаплинська районна
лікарня (позивач) звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховліфт"
(відповідач) суму завищеної вартості
виконаних робіт у розмірі 11259,00 грн.
Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на
документальні докази - Акт
контрольного обміру від 15.11.2013р. та
положення ст.ст 11, 526, 610, 611 ЦК України,
ст.ст. 20, 193, 216, 218 ГК України.

10 квітня 2014 року позивач через
канцелярію суду подав витребувані
судом документи. Дані документи суд
прийняв до розгляду та долучив до
матеріалів справи.

15 квітня 2014 року відповідачем
через канцелярію суду подано відзив на
позов та копії статутних і
реєстраційних документів. Даний відзив
з додатками суд прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву
відповідач просить відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог, оскільки
припущення щодо порушення ним умов
договору є хибним, помилковим, та таким,
що ґрунтується виключно на внутрішніх
переконаннях ревізорів Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області, які не є кваліфікованими
(сертифікованими) фахівцями в області
будівельно-технічної експертизи.
Відповідач також вказує, що між
сторонами договору було укладено акт
виконаних робіт, що свідчить про
виконання робіт за договором
підрядником та прийняття їх
замовником. Зазначає, що посилання
позивача на відсутність посади
спеціалістів, які могли бути
компетентні в питаннях оцінки
виконаних робіт, спростовується тим, що
на момент прийняття робіт лікарня мала
в наявності особу, відповідальну за
утримання і експлуатацію ліфта.
Посилання позивача на відсутність
спеціалістів з будівельної експертизи,
спростовується Постановою КМУ №903 від
11.07.2007р. "Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури", якою укладання договору
на технічний нагляд відноситься до
компетенції позивача.

У відзиві на позовну заяву
відповідач також зазначає, що акт
виконаних робіт був підписаний
сторонами 07.09.2010р., а тому 07.09.2013р. минув
строк позовної давності, який
встановлений ст. 257 ЦК України.

У судовому засіданні 17.04.2014р.
відповідач подав клопотання, в якому
просить приєднати до матеріалів справи
копію посвідчення №2093 на ім'я
відповідальної особи Чаплинської ЦРЛ
та копію витягу з паспорту ліфта
Чаплинської районної лікарні. Дані
прийняті судом до розгляду та залучені
до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.04.2014р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з підстав
викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні
17.04.2014р. позовні вимоги не визнав,
надавши аналогічні пояснення, які
містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що
29.07.2010р. між Чаплинською районною
лікарнею (замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Каховліфт"
(виконавець) був укладений договір №4/05
на виконання
капітально-відновлювальних ремонтних
робіт на лікарняному ліфті (надалі -
договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору,
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати
капітально-відновлювальний ремонт
лікарняного ліфта з заміною вузлів та
агрегатів, за адресою: смт. Чаплинка,
районна лікарня, і здати замовнику
відповідно до актів виконаних робіт, в
обумовлений договором строк.

На підставі п. 2.1. договору,
загальна вартість
капітально-відновлювальних ремонтних
робіт по договору становить 47197,00 грн.

07.09.2010р. підрядник (відповідач)
здав роботу по договору про
капітально-відновлювальні ремонтні
роботи на лікарняному ліфті, а замовник
(позивач) її прийняв, що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт. Вказаний акт
підписаний уповноваженими
представниками обох сторін, без
претензій та зауважень.

На виконання умов п.3.1., п.3.2.
договору позивач 11.08.2010р. перерахував
відповідачу 30% авансу у розмірі 14159,00
грн., та 15.09.2010р. 33038,00 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями (а.с. 12).

Таким чином, позивач та
відповідач відповідно до умов договору
в повному обсязі виконали свої
зобов'язання. Претензій щодо
неналежного виконання своїх
зобов'язань за договором позивач та
відповідач один до одного не мали.

Звертаючись з позовом до суду про
стягнення з відповідача суми завищеної
вартості виконаних робіт у розмірі
11259,00 грн., позивач посилається на ті
обставини, що у лікарні не передбачені
посади спеціалістів, які могли би бути
компетентні в питаннях будівництва та
мали право давати експертну оцінку
будівельним, монтажним,
пусконалагоджувальним та іншим
роботам, які виконуються при новому
будівництві, реконструкції,
реставрації, капітального та поточного
ремонту будівель.

Вищезазначена обставина, на думку
позивача, і стала причиною підписання
сторонами акту приймання виконаних
робіт без зауважень та претензій з боку
Чаплинської райлікарні.

Надалі, Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області,
відповідно до плану робіт на IV квартал
2013р. та на підставі направлень на
проведення ревізії від 12.11.2013р. за №975,
№976, виданих начальником ДФІ в
Херсонській області, головним та
провідним державними фінансовими
інспекторами з питань будівництва ДФІ
в Херсонській області, проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності в Чаплинській районній
лікарні, в термін з 14.11.2013р. по 19.11.2013р.

До ревізії надано договір підряду
№4/05 від 29.07.2010р., довідку про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 та акт
приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Ревізію відповідності фактичної
вартості та фактично виконаних обсягів
робіт до вартості та вказаних в актах
форми КБ-2в було проведено вибірковим
методом, шляхом контрольних обмірів та
обстежень.

Для фактичного підтвердження
обсягів виконаних робіт, Державною
фінансовою інспекцією в Херсонській
області було проведено обстеження за
даними, вказаними в акті приймання
виконаних робіт форми КБ-2в, а саме: за
серпень 2010р. на суму 47197,00 грн., щодо
об'єкту "Капітально-відновлювальний
ремонт лікарняного ліфта у Чаплинській
районній лікарні".

Державними фінансовими
інспекторами, при обстеженні виконаних
робіт, встановлено невідповідність між
фактично виконаними обсягами та
обсягами вказаними в акті виконаних
робіт форми КБ-2в, в результаті чого,
виконавцем завищено вартість
виконаних робіт на 11259,00 грн., чим
порушено п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000.

У зв'язку із виявленням факту
порушення майнових прав та законних
інтересів замовника робіт, шляхом
завищення вартості виконаних робіт на
суму 11259,00 грн., позивач, вже після
проведення Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області
ревізії, звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача суми
завищеної вартості виконаних робіт у
розмірі 11259,00 грн.

Таким чином, виник спір, який
підлягає вирішенню у судовому порядку.

Відповідач проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Суд дійшов до висновку, що за
своєю природою договір №4/05 від 29.07.2010р.
на виконання
капітально-відновлювальних ремонтних
робіт на лікарняному ліфті, віднесено
до договорів будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядчик зобов'язаний збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядчика, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ст. 844 ЦК України,
ціна у договорі може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядчиком, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Згідно до пункту 4 статті 882
Цивільного кодексу України, передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої
заяви, він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Проте, частини 3 та 4 статті 853
Цивільного кодексу України
передбачають, що якщо після прийняття
роботи замовник виявив відступи від
умов договору підряду або інші
недоліки, які не могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), у тому числі такі,
що були умисно приховані підрядником,
він зобов'язаний негайно повідомити
про це підрядника.

Судом встановлено, що позивачем
не заявлялось про будь-які недоліки з
приводу виконаних робіт, вартості
виконаних робіт та кошторисного
розрахунку, а отже сторонами виконано
всі умови договору та зобов'язання з
виконання капітально-віднолювальних
робіт на ліфту, що підтверджується
підписаним без зауважень та скріпленим
печатками підприємств, актом приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2010 року (форма КБ-2в).

Суд зазначає, що виходячи з
принципу свободи договору,
передбаченому статтями 3, 627 Цивільного
кодексу України, лише сторони мають
право визначити умови договору.

Згідно з частинами 1-3 статті 632
Цивільного кодексу України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін: зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з статтею 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Суд також звертає увагу позивача,
що він, як замовник
капітально-відновлювальних ремонтних
робіт, на підставі статті 320 ГК України,
мав право, не втручаючись у
господарську діяльність підрядчика,
здійснювати контроль та технічний
нагляд за відповідністю об'єму,
вартості та якості виконаних робіт по
проектам і кошторисам. Замовник має
право перевіряти хід та якість
будівельних і монтажних робіт, а також
якість використаних матеріалів. Також,
аналогічні права замовника
передбачені статтею 849 ЦК України, якою
встановлено, що замовник має право в
аби який час перевіряти хід і якість
роботи, не втручаючись у діяльність
підрядника. Однак з огляду на
викладене, протягом трьох років, у
позивача не виникало жодних сумнівів
щодо повноти та якості виконаних робіт
по ліфту, адже він знаходився у
робочому та придатному до експлуатації
стані й використовувався за
призначенням.

Крім того, підрядником
(відповідачем) на підставі дефектних
актів, складених сторонами, було
виконано у повному обсязі всі
зазначені в актах роботи, а отже
здійснено все те, що доручено йому
замовником (позивачем) та передбачено
кошторисною документацією.

Таким чином, актом приймання
виконаних робіт підтверджено
правомірність включення відповідачем
вартості капітально-відновлювальних
ремонтних робіт у розмірі 47197,00 грн.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд залишає поза увагою Акт
контрольного обміру від 15.11.2013р. (а.с. 10),
оскільки він не є беззаперечним
доказом, а містить лише припущення
третьої особи того, що відповідачем
завищено вартість виконаних робіт на
суму 11259,00 грн.

У відзиві на позовну заяву
відповідач просить суд застосувати до
вимог позивача строк позовної давності
та відмовити у задоволенні позову.

Суд відхиляє клопотання
відповідача про застосування строку
позовної давності до вимог позивача,
оскільки положення ч.4 ст. 267 ЦК України
застосовуються лише за умови
встановлення судом правомірності та
обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги
документально не підтверджені, а отже
такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України, покладаються на
позивача.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представникам сторін про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя
С.В.
Нікітенко