ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.04.2014р.
Справа № 5006/13/71/2012

Господарський суд Донецької області, у
складі колегії суддів: головуючого
Макарової Ю.В., судді Нестеренко
Ю.С. та судді Кучерявої О.О., при
секретарі судового засідання Гречух
В.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробнича компанія Гірничі
машини", м. Київ

до відповідача: Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія", м. Донецьк в
особі відокремленого підрозділу "Шахта
"Жовтневий рудник", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватне акціонерне
товариство «Горлівський
машинобудівник», Донецька обл, м.
Горлівка

про: відшкодування збитків у розмірі 1'
121' 003грн.12коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача:- не з'явився;

від відповідача: - Матюхіна І.Г.
(довіреність від 17.01.2014р. №9-13);

від третьої особи:- не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Науково-виробнича компанія
Гірничі машини", м. Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Державного
підприємства "Донецька вугільна
енергетична компанія", м. Донецьк в
особі відокремленого підрозділу "Шахта
"Жовтневий рудник", м. Донецьк про
відшкодування збитків у розмірі 1' 121'
003грн.12коп.

Ухвалою суду від 23.08.2012р. суд
залучив до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватне акціонерне
товариство "Горлівський
машинобудівник" м. Горлівка.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач зазнав збитків у вигляді
реально понесених витрат в сумі 1' 121'
003грн.12коп., які для нього виникли у
зв'язку з відшкодуванням виробнику -
ПАТ «Горлівський машинобудівник»
вартості витрат по заміні зруйнованих
редукторів комбайна очисного
УДК-400.00.00.00-20/2. За доводами позивача,
руйнування корпусу редукторів, що
призвело до їх заміни, спричинено саме
порушенням відповідачем правил
експлуатації комбайну очисного
УДК-400.00.00.00-20/2.

Представник позивача 09.04.2014р. в судове
засідання не з'явився, у виконання
вимог ухвали суду від 25.03.2014р. перелік
питань, які на його думку мають бути
роз'яснені судовим експертом, суду не
направив.

Під час судових засідань, у клопотанні
№б/н від 24.03.2014р., представник позивача
наполягав на необхідності проведення
судової експертизи по справі з
використанням експертних висновків ДП
Спеціалізованого центру
«Вуглеізотоп», які містяться в
матеріалах справи.

Представник відповідача 09.04.2014р. в
судове засідання з'явився, витребувані
ухвалою суду від 25.03.2014р. письмові
пояснення відносно того, де саме
експлуатувався комбайн очисний
УДК-400.00.00.00-20/2, складовою частиною якого
були спірні редуктори, у спірний період
часу не надав.

Під час судового засідання представник
відповідача наполягав на своїй позиції
відносно того, що позивачем жодним
доказом не доведено, що пошкодження
редукторів відбулося з вини
відповідача через їх неналежну
експлуатацію. Разом з цим, представник
відповідача не заперечував проти
проведення експертизи по справі, що
відображено в протоколі судового
засідання.

09.04.2014р. відповідач надав через
канцелярію суду засвідчену
представником копію довідки №485/ТБ від
12.09.2012р. за підписом головного інженера
шахти, відповідно до якої на ВП «Шахта
Жовтневий рудник» в 1-й східній лаві пл.
К8 в липні місяці в період з 01.07.2012р. по
30.07.2012р. проводився поточний прогноз та
контроль за газодинамічними явищами
(ударонебезпечності), однак порушень
газодинамічних явищ, віджимів вугілля,
обрушень порід крівлі та інше що могло
б привести до руйнуванню цілісності
корпуса комбайна УКД-400.00.00.00.20/2
зафіксовано не було.

Відповідно до наданого суду 08.04.2014р.
клопотання, відповідач вважає, що
повинна проводитись саме комплексна
судова інженерно-технічна експертиза
(у тому числі гірничотехнічна), з
урахуванням всіх технологічних
процесів.

09.04.2014р. відповідач направив суду
перелік питань, які на його думку
необхідно поставити для вирішення
експерту.

Представник третьої особи в судове
засідання 09.04.2014р. не з'явився, проте
09.04.2014р. ПАТ «Горлівський
машинобудівник» направив до суду,
зокрема, довідку від 08.04.2014р. №50-2/101 за
підписом директора та головного
бухгалтера, відповідно до якої 21.10.2011р.
два корпуси редукторів УКД400.21.01.000-02
комбайну УКД400.00.00.000-20/2 зав.3 були
вивезені з збирального цеху по
накладній від 21.10.2011р. та здані на копер
як лом від бракованих корпусів, а
звідти цей лом був направлений в
ливарний цех на переплавку.

У виконання ухвали суду від 25.03.2014р. в
порядку ст. 38 ГПК України через
канцелярію суду 04.04.2014р. від
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області надійшли відомості, відповідно
до яких до теруправління жодних
повідомлень ГДЯ та актів
розслідування, що мали місто на ділянці
№10 (1-ша східна лава пл. К8) ВП «Шахта
«Жовтневий рудник» ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» в
період з 16-24.06.2011р. та з 03-10.07.2011р. не
надходили.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, які виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи протилежні позиції сторін
відносно причин руйнування редукторів
комбайна очисного, судом встановлено,
що в даній справі для правильного
вирішення спору необхідні спеціальні
знання.

При призначенні експертизи судовою
колегією враховане наступне.

Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, яка затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998р. N 53/5, визначено, що
комплексною є експертиза, що
проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання).

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
яка затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5,
інженерно-технічна експертиза є однією
з основних видів експертизи, до якої в
тому числі входить гірничотехнічна.

За приписами п. 3.5 Розділу ІІІ
«Оформлення матеріалів для проведення
експертиз (досліджень)» коли об'єкт
дослідження не може бути представлений
експертові, експертиза може
проводитись за фотознімками та іншими
копіями об'єкта, його описами та іншими
матеріалами, доданими до справи в
установленому законодавством порядку,
якщо це не суперечить методичним
підходам до проведення відповідних
експертиз.

Оскільки для всебічного та повного
розгляду спору по справі №905/9025/13
необхідні спеціальні знання, беручи до
уваги, що згідно ч. 3 ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України на господарський суд покладено
обов'язок створювати учасникам справи
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи, суд вважає
можливим задовольнити клопотання
позивача та призначити у справі судову
інженерно-технічну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
сторони судового процесу до початку
проведення судової експертизи мають
право пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Як вже зазначалося, відповідач
скористався своїм правом пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98р. N 53/5, встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування
(перелік зон наведено в додатку). За
наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

Враховуючи п. 1.5 вказаної
Інструкції, вимоги ст.ст. 7, 9 Закону
України „Про судову експертизу", суд
проведення експертизи у цій справі
доручає Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №5006/13/71/2012
судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз м. Донецьк
(83087, м. Донецьк, вул. Дубравна - 1Б).

3. Провести судову інженерно-технічну
експертизу, якщо це не суперечить
методичним підходам до проведення
відповідної експертизи.

4. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

- визначити причини руйнування
(пошкодження) 18.06.2011р. корпусу редуктору
УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного
УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений АТ
«Науково-виробнича компанія «Гірничі
машини» згідно накладної №100605 від
10.05.2011р. Державному підприємству
«Донецька вугільна енергетична
компанія»;

- визначити причини руйнування
(пошкодження) 06.07.2011р. корпусу редуктору
УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного
УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений
вантажовідправником Приватним
акціонерним товариством «Горлівський
машинобудівник» згідно накладної №002241
від 21.06.2011р. вантажоотримувачу «Шахта
Жовтневий рудник»

- чи є руйнування (пошкодження) обох
вказаних редукторів УКД400.21.01.000-02
комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2
наслідком порушення відповідачем
правил та умов експлуатації комбайна
очисного УДК-400.00.00.00-20/2 (поставлений
згідно накладної №100605 від 10.05.2011р.)?

- чи є руйнування (пошкодження) обох
вказаних редукторів УКД400.21.01.000-02
комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2
наслідком порушення відповідачем
правил експлуатації цих редукторів?

5. Надіслати матеріали справи
експертній установі.

6. Зобов'язати учасників справи при
проведенні експертизи не перешкоджати
експерту в проведенні судової
інженерно-технічної експертизи; на
першу вимогу експерта для проведення
експертизи надавати всі витребуванні
документи та вчиняти необхідні дії.

7. Звернути увагу експерта на те, що в
матеріалах справи є копія платіжного
доручення за рахунком експертної
установи №997 від 26.09.12р. (оригінал
направлений Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз м. Донецьк 06.11.2012р.)

8. Попередити експертів, яким буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку.

9. Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, після складання
експертного висновку направити його
копії учасникам справи та
господарському суду Донецької області.

10. Зобов'язати відповідача надати через
канцелярію суду до 11.04.2014р.:

- письмові пояснення та докази у
підтвердження того, де саме
експлуатувався комбайн очисний
УДК-400.00.00.00-20/2, складовою частиною якого
були спірні редуктори, у спірний період
часу (докази у підтвердження надати
суду);

Головуючий суддя
Ю.В. Макарова

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
О.О. Кучерява

Надруковано у 5 прим.:

1- Господарському суду Донецької
області

2- позивачу

3- відповідачу

4- третій особі

5 - експертній установі