ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/4713/13

за позовомПублічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.М.В.»; 2.
Приватного підприємства
«АВТОЛЮКС-2000»про стягнення 762 600,00
доларів США та 664 655,83 грн. Головуючий
суддя Антонова В.М. судді:
Рябцева О.О.
Третьякова О.О.

БЕЗ ВИКЛИКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН

Обставини справи:В
провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/4713/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «А.М.В.»
(далі - відповідач 1) та до Приватного
підприємства «АВТОЛЮКС-2000» (далі -
відповідач 2) про стягнення 762 600,00
доларів США та 664 655,83 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.12.2013 року порушено
провадження по справі №911/4713/13 та
призначено її до розгляду на 30.01.2014
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.01.2014 року розгляд справи
відкладено, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77
ГПК України, на 20.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.02.2014 розгляд справи,
відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 ГПК України,
відкладено на 06.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 призначено
колегіальний розгляд справи №911/4713/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2014 справу №911/4713/13
прийнято до розгляду у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Антонова В.М.,
судді - Рябцева О.О., Третьякова О.О.
Розгляд справи призначено на 17.04.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.04.2014, відповідно до п. 3 ч.1
ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 30.04.2014.

17.04.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від Приватного
підприємства «Автолюкс-2000» надійшла
зустрічна позовна заява б/н від 16.04.2014
(вх. №7152/14) про визнання недійсними
окремих положень додаткової угоди до
кредитного договору.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

При цьому, господарський суд зазначає,
що початок розгляду справи по суті
співпадає з початком розгляду
безпосередньо позовних вимог, тобто
після відкриття судового засідання,
роз'яснення сторонам їх прав та
обов'язків, з'ясування наявності
відводів складу суду, розгляду інших
клопотань та заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення інших осіб
до участі у справі, витребування
додаткових доказів тощо), а також
з'ясування питання наявності у третіх
осіб самостійних вимог у відповідній
справі та необхідності уточнення
позовних вимог.

Враховуючи, що ухвалою суду від 06.03.2014,
справу прийнято до розгляду колегією
суддів, господарський суд зазначає, що
зустрічна позовна заява Приватного
підприємства «Автолюкс-2000» надійшла до
початку розгляду справи по суті.

Господарським судом, встановлено, що
предметом спору за первісним позовом у
справі №911/4713/13 є стягнення
заборгованості за кредитним договором
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №04-02-08/218 від 20.05.2011 зі
змінами та доповненнями згідно
договорів про внесення змін. Одночасно
позивач за зустрічним позовом просить
суд визнати недійсним п. 5 Договору про
внесення змін №04-02-08/130 від 14.05.2012 до
кредитного договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№04-02-08/218 від 20.05.2011, яким було підвищено
процентну ставку за кредитом на 3%
річних, та суттєво вплине на розмір
заборгованості позичальником перед
банком.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про наявність підстав
для прийняття зустрічного позову
Приватного підприємства «Автолюкс-2000»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.М.В.» та Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання недійсними окремих
положень додаткової угоди до
кредитного договору і для спільного
розгляду з первісним позовом.

Також, в зустрічній позовній заяві,
заявник просить суд вирішити питання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (відповідача 2 за
первісним позовом) - ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України
встановлено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011 року передбачено, що
відповідно до статті 27 ГПК така третя
особа може бути залучена до участі у
справі за її заявою, а також за
клопотанням сторін, прокурора. З
підстав, зазначених у другому реченні
частини першої згаданої статті,
господарський суд залучає певну особу
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, й за відсутності
згаданих заяви чи клопотання. У
будь-якому разі судом виноситься з
даного питання ухвала з обов'язковим
зазначенням у ній, на стороні кого
(позивача чи відповідача) залучається
ця третя особа.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 є іпотекодавцем Предмета
іпотеки відповідно до договору іпотеки
№04-02-08/219 від 20.05.2011. Рішення у данній
справі безпосередньо вплине на обсяг
його відповідальності перед ПАТ
«Промінвестбанк», оскільки за умови
задоволення зустрічного позову зайво
сплачені ТОВ «А.М.В.» кошти, які
зараховувались, як сплата процентів в
розмірі 17% річних, повинні бути
зараховані банком, як сплата основного
боргу за кредитним договором№04-02-08/218
від 20.05.2011.

Отже, в разі прийняття рішення за
результатами розгляду спору, таке
рішення може вплинути на права та
обов'язки ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необхідність залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача 2
(позивача за зустрічним позовом) -
ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27,
60, 64, 65, 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву
Приватного підприємства «Автолюкс-2000»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.М.В.» та Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання недійсними окремих
положень додаткової угоди до
кредитного договору.

2. Розгляд зустрічної позовної заяви
призначити на 30.04.2014 о 12-00.

3. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 2 (позивача за
зустрічним позовом) ПП «Автолюкс-2000» -
ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

4. Зобов'язати позивача (за первісним
позовом) надіслати третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 2 копію
позовної заяви та доданих до неї
документів і надати суду докази
надсилання.

5. Запропонувати відповідачу 1 та
відповідачу 2 (за зустрічним позовом)
подати до суду письмові заперечення з
нормативно-правовим обґрунтуванням.

6. Викликати повноважних представників
в судове засідання. Повноваження
представників сторін мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника та завірена печаткою цієї
організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом - відповідним документом,
що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином
витяги з них).

7. Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове
засідання.

8. Зобов'язати сторін по справі подати,
витребувані судом, документи через
канцелярію суду завчасно до судового
засідання.

9. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду,
оформити відповідно вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

10. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам
по справі.

Головуючий суддя
В.М. Антонова

Суддя
О.О.
Рябцева

Суддя
О.О.
Третьякова