ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 40/129-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" на бездіяльність Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", м. Одеса про та зустрічним
позовом до про визнання пункту
договору недійсним та визнання права
власності на майно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", м. Одеса Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", м.
Харків стягнення 61725,49 грн., розірвання
договору та вилучення предмету лізингу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 серпня 2010
року первісниий позов було задоволено
повністю; визнано пункт 5.2 Договору
фінансового лізингу укладеного 24 липня
2008 року за № 15/05/08 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт"
недійсним; визнано право власності на
машину для офсетного друку Ryoby 522НХ за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт";
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" 6565,00 грн. державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; у
задоволенні зустрічного позову було
відмовлено повністю та скасовано
заходи щодо забезпечення позову вжиті
п*ятим пунктом ухвали господарського
суду від 27 травня 2010 року про порушення
провадження у справі.

31 серпня 2010 року по справі № 40/129-10 було
видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2010
року апеляційну скаргу було
задоволено; рішення господарського
суду Харківської області від 19 серпня
2010 року у справі № 40/129-10 було скасовано;
прийнято нове рішення, яким в
задоволенні первісного позову
відмовлено; зустрічний позов
задоволено та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Прінт" 59293,03 грн. боргу, 1814,45 грн.
пені, 273,89 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
277,33 грн. -3% річних, 66,79 грн. інфляційних,
3899,75 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

20 грудня 2010 року по справі № 40/129-10 було
видано відповідний наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28 березня 2011
року було виправлено допущені в
резолютивній частині постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2010
року у справі № 40/129-10 описки;
резолютивну частину постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2010
року у справі № 40/129-10 було викладено в
наступній редакції: "Апеляційну скаргу
задовольнити. Рішення господарського
суду Харківської області від 19.08.10р. у
справі № 40/129-10 скасувати. Прийняти нове
рішення. В задоволенні первісного
позову відмовити. Зустрічний позов
задовольнити. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Прінт" (м. Харків, пр. Гагаріна,
45-а, кв. 170, п/р 5046 в
ХДРУ "Приват Банк", МФО 3351533) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" (65006 м. Одеса, вул. Вапняна, 54-а,
п/р 1 в ВАТ "МТБ" м.
Іллічівськ МФО 328168) 59293,03 грн. боргу, 1814,45
грн. пені, 273,89 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
277,33 грн. -3% річних, 66,79 грн. інфляційних,
3899,75 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Розірвати договір фінансового лізингу
№ 15/05/08-Л від 24.07.2008р., укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", (м.
Харків, пр. Гагаріна, 45-а, кв. 170, ) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" (65006 м. Одеса, вул. Вапняна, 54-а,
). Вилучити з володіння
та користування товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", (м.
Харків, пр. Гагаріна, 45-а, кв. 170, ) предмет зазначеного
договору фінансового лізингу № 15/05/08-Л
від 24.07.2008 р, а саме: обладнання
друкарське (одна позиція), машина для
офсетного друку Ryoby 522HX 2007 року - згідно
із класифікацією, наведеною в договорі
фінансового лізингу № 15/05/08-Л від 24.07.2008
р. та передати це обладнання
власникові-товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" (65006 м. Одеса, вул. Вапняна, 54-а,
).

18 квітня 2011 року по справі № 40/129-10 було
видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" звернулося до господарського
суду із скаргою на бездіяльність
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
просить суд визнати неправомірною
бездіяльність начальника Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо контролю за виконавчим
провадженням № 27718575, відкритим на
виконання наказу господарського суду
Харківської області по справі № 40/129-10
від 18 квітня 2011 року щодо вилучення з
володіння та користування Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Прінт" предмету лізингу, а саме:
обладнання друкарське (одна позиція),
машина для офсетного друку Ryoby 522HX 2007
року - згідно із класифікацією,
наведеною в договорі фінансового
лізингу № 15/05/08-Л від 24 липня 2008 року та
передачі цього обладнання власнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента"; визнати неправомірною
бездіяльність Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по виконанню постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2010
року у справі № 40/129-10 (з урахуванням
ухвали про виправлення описки від 28
березня 2011 року) та зобов*язати
Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції здійснити
примусове виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2010
року у справі № 40/129-10 та вилучити з
володіння та користування Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Прінт" предмету лізингу, а саме:
обладнання друкарське (одна позиція),
машина для офсетного друку Ryoby 522HX 2007
року - згідно із класифікацією,
наведеною в договорі фінансового
лізингу № 15/05/08-Л від 24 липня 2008 року та
передати це обладнання власнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента".

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї
докази, дійшов висновку про повернення
скарги без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від 17
жовтня 2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням до неї документів,
зазначених у пунктах 2, 4 частини першої
цієї статті і за необхідності -
зазначених у частинах другій і третій
статті 57 названого Кодексу, а також
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження". У вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пункт 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлюють необхідність
надання суду доказів, що підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви з доданими до неї
документами.

Скаржником, в порушення вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України не надано доказів направлення
боржнику копії скарги та доданих до неї
документів.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що
скаржник не надав суду доказів
надсилання боржнику та ВДВС копії
скарги і доданих до неї документів,
скарга підлягає поверненню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 56, пунктом 2 частини 1 статті 57,
пункту 6 частини 1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" скаргу на бездіяльність
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та додані
до неї документи на 28 аркушах без
розгляду.

Суддя
П.В. Хотенець