ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року Справа № 920/551/14

За заявою: публічного
акціонерного товариства "Компанія
"Райз", м. Київ,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросталь", с. Новоданилівка
Якимівського району Запорізької
області

про видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.12.2013р. у
справі № 1/124-13 за позовом публічного
акціонерного товариства "Компанія
"Райз", м. Київ, до відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросталь", с.
Новоданилівка Якимівського району
Запорізької області, про стягнення
заборгованості,

Суддя Рунова В.В.

Представники:

від позивача: Логоша О.М.,
довіреність № 177 від 20.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання:
Балицькому В.В.

Публічне акціонерне товариство
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до
господарського суду із заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.12.2013 року у
справі № 1/124-13.

Представник ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"
наполягає на задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа.

Позивач у судовому засіданні зазначив,
що станом на день розгляду справи
рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі у справі
№ 1/124-13 не оскаржено, заяв та ухвал про
скасування рішення на адресу позивача
не надходило.

ТОВ "Агросталь" про час та місце
розгляду справи повідомлене належним
чином.

Представник ТОВ "Агросталь" у судове
засідання 17.04.2014 року не з'явився, про
причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до ст. 122-9
Господарського процесуального кодексу
України, заява про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження до господарського суду в
судовому засіданні з викликом сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
встановив:

Рішенням від 30.12.2013 року постійно
діючого третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (суддя Гриценко
Б.М.) у справі № 1/124-13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача
- ТОВ "Агросталь", про стягнення
заборгованості за договором, позовні
вимоги задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість, яка виникла на
підставі договору поставки № 197/36 від
28.08.2012 року в сумі 43483 грн. 53 коп.
основного боргу, 2682 грн. 44 коп.
відсотків за неправомірне
користування коштами, 1089 грн. 74 коп.
пені, 55744 грн. 54 коп. штрафу та витрати по
оплаті третейського збору в сумі 4835
грн. 56 коп.

У відповідності до ст. 55 Закону України
"Про третейські суди", рішення
третейського суду у справі № 1/124-13 від
30.12.2013 року набрало законної сили.
Оригінал рішення, який міститься в
матеріалах справи, засвідчений
третейським суддею Б.М.Гриценко та
директором Сумської міжрегіональної
товарної універсальної біржі А.В.
Дубровською, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
третейські суди", третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України "Про
третейські суди", третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, договору поставки № 197/36 від
28.08.2012 року, укладеного між ПАТ
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ТОВ "Агросталь"
сторони дійшли згоди, що усі суперечки,
розбіжності і претензії, що виникли в
ході виконання даного договору
(контракту) або у зв'язку з ним, або
випливає з його, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому Третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово (п. 9.8. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд у справі
відбувся за адресою: м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у
справі є юридичні особи, господарський
суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до господарського суду
Сумської області з заявою про видачу
виконавчого документа. Заяву про
видачу виконавчого документу подано в
строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
"Про третейські суди", рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК
України при розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про
третейські суди" та ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що компетентний
суд (господарський суд) відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані судом
поважними; 4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 5)
третейська угода визнана недійсною
компетентним судом; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам Закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа судом не
встановлено визначених ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" та ст. 122-10
Господарського процесуального кодексу
України підстав для відмови в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі
документів, відомості про скасування
компетентним судом рішення
третейського суду відсутні,
третейським судом розглянуто справу,
яка виникає із господарських
правовідносин і підвідомча відповідно
до закону третейському суду, заявником
не пропущено строк для звернення до
суду за видачею виконавчого документа,
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому у вигляді
третейського застереження в договорі,
відомості про визнання третейської
угоди недійсною відсутні, порушень при
формуванні складу третейського суду
відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України
"Про третейські суди" не виявлено,
рішення третейського суду містить
передбачені законами України способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, третейський суд не
вирішував питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
державною виконавчою службою
підлягають виконанню накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає заяву
публічного акціонерного товариства
"КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 30.12.2013
року у справі № 1/124-13, правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з видачею відповідного
виконавчого документа.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827 грн. 00 коп., понесені
заявником, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 55, 56, 57 Закону України
"Про третейські суди", ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116,
122 7-11 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву публічного акціонерного
товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 30.12.2013 року у
справі № 1/124-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (вул.
Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від
30.12.2013 року у справі № 1/124-13.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросталь" (72520,
Запорізька область, Якимівський район,
с. Новоданилівка, вул. Леніна, буд. 16; код
33005203) на користь публічного
акціонерного товариства "КОМПАНІЯ
"РАЙЗ" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд.
152; код: 13980201) заборгованість, яка
виникла на підставі договору поставки
№ 197/36 від 28.08.2012 року в сумі 43483 грн. 53
коп. основного боргу, 2682 грн. 44 коп.
відсотків за неправомірне
користування коштами, 1089 грн. 74 коп.
пені, 1089 грн. 74 коп. штрафу, витрати по
оплаті третейського збору в сумі 4835
грн. 56 коп. та 1827 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя
В.В.Рунова