ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 917/1210/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :
Бакуліної С.В. (доповідач), Полянського
А.Г.розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"на
постановувід 23.12.2013 Харківського
апеляційного господарського судуу
справі№ 917/1210/13господарського суду
Полтавської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"до1.
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції; 2.
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Полтавської філії ПП
"Спеціалізоване підприємство
"Юстиція"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:1. ОСОБА_5; 2.
ОСОБА_6; 3. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Солум"провизнання недійсними
результатів прилюдних торгів в
судовому засіданні взяли участь
представники :від позивача: Тюркін О.С.
(довіреність № 693/юр від 13.01.2014)від
відповідача-1,2: від третіх осіб:не
з'явились 1. ОСОБА_8 (довіреність № 1227
від 10.08.2012) 2, 3 - не з'явилисьВ С Т А Н О В И
В:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області (суддя Солодюк О.В.)
від 10.10.2013, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Плахов О.В., судді - Гетьман Р.А., Шутенко
І.А.) від 23.12.2013, у справі № 917/1210/13 в
позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені по справі судові
акти та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст.215, 203, 254 ЦК
України, ст.ст.32-35, 84 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу третя
особа-1 повністю заперечує викладені в
ній доводи.

Відповідачі та треті особи-2, 3 не
скористалися наданим процесуальним
правом на участь в засіданні суду
касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника позивача, який
підтримав викладені в ній доводи,
заперечення на касаційну скаргу
представника третьої особи-1,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Піреус
Банк МКБ" звернулося до Господарського
суду Полтавської області з позовом до
відповідача-1 Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, відповідача-2 - Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Полтавської філії ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: 1.
ОСОБА_5, м. Кременчук, 2. ОСОБА_6, м.
Кременчук, 3. ТОВ "Солум", м. Київ, в якому
просив суд:

- визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації частини вбудованого
нежитлового приміщення загальною
площею 88,5 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_6, які були проведені
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
25.02.2013 та оформлені Протоколом №22/351/12/1.1
проведення прилюдних торгів від 25.02.2013
і Додатком до Протоколу №22/351/12/1-1
проведення прилюдних торгів від 01.03.2013;

- визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації частини
вбудованого нежитлового приміщення
загальною площею 88,5 кв.м, розташованого
в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, які були
проведені Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
25.02.2013 та оформлені Протоколом №22/351/12/1-1
проведення прилюдних торгів від 25.02.2013
і Додатком до Протоколу №22/351/12/1-1
проведення прилюдних торгів від 01.03.2013;

- визнати недійсним Акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, складений 04.03.2013 державним
виконавцем Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Братчун О.О., щодо реалізації
25.02.2013 Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
частини вбудованого нежитлового
приміщення загальною площею 88,5 кв.м,
розташованого в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_6.

Позовні вимоги вмотивовані посиланням
на обставини відповідно до яких
прилюдні торги були проведені з
порушенням норм діючого законодавства:
початкова ціна лоту була визначена на
підставі недійсної оцінки; на час
здійснення прилюдних торгів існувала
заборона на їх проведення; ТОВ "Солум"
було незаконно відмовлено в участі у
прилюдних торгах.

Судами встановлено таке.

09.07.2013 укладений кредитний договір
№КС/08-13 між ВАТ "Піреус Банк МКБ" та
фізичною особою ОСОБА_6, згідно з
умовами якого банк надає позичальнику
кредит в сумі 150 000 доларів США строком з
09.07.2008 по 08.07.2011 із сплатою відсотків
згідно з п.п.3.1. цього договору (т.1
а.с.21-23).

Пунктом 1.3. цього договору передбачено,
що в якості забезпечення виконання
своїх зобов'язань перед банком за цим
договором, позичальник зобов'язується
надати в заставу нежитлове приміщення
загальною площею 88,5 кв.м, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, в порядку та на
умовах, викладених у договорі іпотеки,
а також у всіх інших договорах застави,
укладених в період чинності цього
договору, з метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
цим договором.

09.07.2008 між Відкритим акціонерним
товариством "Піреус Банк МКБ" та
громадянкою України ОСОБА_6 укладений
договір іпотеки. Відповідно до п.1.1.
цього договору дійсний договір
забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя, як кредитора за
умовами кредитного договору №КС/08-13
від 09.07.2008 із всіма змінами та
доповненнями до нього, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, а
саме: повернення кредитних коштів в
сумі 150 000 доларів США в строк не пізніше
08.07.2011 та в порядку, відповідно до умов
кредитного договору; повернення
процентів за користування кредитними
коштами за ставкою 13,0% річних у доларах
США в строк та порядку, відповідно до
умов Кредитного договору; сплату
комісій, пені та штрафів в розмірах та в
порядку, передбачених умовами
Кредитного договору та/або цього
договору (т.1 а.с.24-27).

29.09.2011 у справі №2-735/11 Крюківським
районним судом міста Кременчука
Полтавської області прийнято рішення,
яким позовні вимоги ПАТ "Піреус Банк
МКБ" до фізичної особи ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено (т.1 а.с.28-29).

11.11.2011 Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області
виданий виконавчий лист у справі
№2-735/2011 (т.1 а.с.30-31).

16.12.2011 відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-735 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
"Піреус Банк МКБ" заборгованості в сумі
195 750,48 доларів США та 120 000 грн; звернуто
стягнення на предмет іпотеки - частину
вбудованого нежитлового приміщення
загальною площею 88,5 кв.м, розташованого
в АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_6; за рахунок предмету
іпотеки задовольнити вимоги ПАТ
"Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_6 в розмірі
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 195 750,48 доларів США та 120 000 грн
(т. 1 а.с.32).

26.07.2012 Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
повідомило листом від 26.07.2012 №39892 ПАТ
"Піреус Банк МКБ" про те, що вартість
описаного та арештованого майна
боржника ОСОБА_6 складає - 360 060 грн -
частина вбудованого нежитлового
приміщення площею 88,5 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1
а.с.34).

ТОВ "СОЛУМ" направило лист від 02.11.2012
№110/11/2012 про наміри придбання
заставного майна ПАТ "Піреус Банк МКБ",
в якому повідомило про те, що
Товариство зацікавлене в участі в
аукціоні та придбанні зазначеного
майна за стартовою ціною та готове
торгуватися за нього та реально
викупити до ціни в 1 000 000 грн (т. 1 а.с.43).

З матеріалів справи вбачається, що
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ направлено заявку на реалізацію
арештованого майна ТОВ ТД "Еліт Сервіс",
ПП СП "Юстиція", ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ
"Укрспецторг груп" у відповідності до
норм чинного законодавства (т.1 а.с.94-96).

Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ уклав договір від 28.12.2012 №22/351/12/І
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки) з Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" (т.1 а.с.130-133).

11.07.2012 ПП "Центр незалежної оцінки та
експертизи" зроблено звіт про вартість
майна - частини вбудованого
нежитлового приміщення площею 88,5 кв.м,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
згідно з яким вартість вищезазначеного
майна складає 300 050 грн (т.1 а.с.97-98).

ПАТ "Піреус Банк МКБ" направило
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ заперечення проти результатів
оцінки частини вбудованого
нежитлового приміщення площею 88,5 кв.м,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
проведених ПП "Центр незалежної оцінки
та експертизи" від 06.08.2012 вих. №145/12,
просив призначити рецензування звіту
про незалежну оцінку майна - частини
вбудованого нежитлового приміщення
площею 88,5 кв.м, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, виконано ПП "Центр
незалежної оцінки та експертизи" (т. 1
а.с.145-146).

18.02.2013 ПАТ "Піреус Банк МКБ" надіслав
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ заяву про проведення повторної
оцінки майна - частини вбудованого
нежитлового приміщення площею 88,5 кв.м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1
а.с.35).

25.02.2013 проведені прилюдні торги,
результати яких відображені у
протоколі від 25.02.2013 №22/351/12/І-І із
Додатком до протоколу №22/351/12/І-І
проведення прилюдних торгів від 01.03.2013
(т.1 а.с.36-37).

Відповідно до вищезазначених
документів, предмет іпотеки було
реалізовано ОСОБА_5.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди правомірно виходили із
такого.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Порядок продажу арештованого майна
визначено статтею 61 Закону України "Про
виконавче провадження", за якою
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в частині восьмій
статті 55 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах.

Крім того, цей порядок регулюється
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (далі Тимчасове положення),
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 №68/5.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про іпотеку" реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Організація продажу предмета іпотеки
покладається на спеціалізовані
організації, які залучаються на
конкурсній основі органами державної
виконавчої служби. Право вибору
спеціалізованої організації належить
іпотекодержателю.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України "Про виконавче
провадження" та Інструкція про
проведення виконавчих дій.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Закон України "Про виконавче
провадження" та Інструкція про
проведення виконавчих дій не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий
спосіб реалізації майна, як його продаж
на прилюдних торгах, і відсилають до
інших нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України та
Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст.62
Закону України "Про виконавче
провадження" та пп.5.11, 5.12 Інструкції про
проведення виконавчих дій).

Відповідно до п.5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій державний
виконавець здійснює лише підготовчі
дії з метою проведення прилюдних
торгів, а самі прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Як зазначено вище, на виконання вимог
законодавства, Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ укладено договір
від 28.12.2012 №22/351/12/І про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмет іпотеки) з
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
(т.1 а.с.130-133).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
"Про виконавче провадження". Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Пунктом 2.2. Тимчасового положення
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд.3); по-друге, правила, які регулюють
сам порядок проведення торгів (розд.4),
і, по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Таким чином, правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Доводи позивача про існування заборони
на проведення прилюдних торгів на час
здійснення цих прилюдних торгів
спростовуються встановленими судами
обставинами справи, відповідно до яких
ухвалами Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
18.02.2013 у справі №1615/5444/2012 та від 01.02.2013 у
справі №524/336/13-ц було знято/скасовано
заборону на відчуження нерухомого
майна, яке є предметом спірного
правочину, і станом на 25.02.2013 такої
заборони не існувало; ухвалу від 18.02.2013
у справі №1615/5444/2012 було скасовано
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області лише 23.04.2013.

Стосовно доводів позивача, що ТОВ
"Солум" було незаконно відмовлено в
участі у прилюдних торгах, то суди
встановили, що в матеріалах справи
відсутні докази направлення останнім
заяви про участь у спірних прилюдних
торгах.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
апеляційного та рішенні місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що
господарські суди, в порядку статей 43,
99, 101 Господарського процесуального
кодексу України, розглядаючи справу
розглянули всебічно, повно та
об'єктивно в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності,
дослідили подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень докази, вірно застосували
норми матеріального та процесуального
права, відтак їх висновки про часткове
задоволення позовних вимог є
обґрунтованими та відповідають
чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,
ст.11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року у
справі № 917/1210/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

А.Полянський