ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14 р. Справа № 904/10121/13

За позовом прокурора
Красногвардійського району міста
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності,
витребування майна, зобов'язання
вчинити певні дії.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О.,
посвідчення № 012333 від 01.11.2012 р.,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить:

1. Визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - нежитлову будівлю № 18
(56/100 частини) літ. "А-2", загальною площею
251, 4 м2, яка складається з: поз. 1-11, І -
тамбур, ІІ - сходи - на першому поверсі;
поз. 12-19, ІІІ - сходи - на другому поверсі,
з господарськими спорудами: огорожа №
1, № 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1,
котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18.

2. Витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ" на
користь територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - нежитлову будівлю № 18
(56/100 частини) літ. "А-2", загальною площею
251, 4 м2, яка складається з: поз. 1-11, І -
тамбур, ІІ - сходи - на першому поверсі;
поз. 12-19, ІІІ - сходи - на другому поверсі,
з господарськими спорудами: огорожа №
1, № 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1,
котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18.

3. Зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
нежитлову будівлю № 18 (56/100 частини) літ.
"А-2", загальною площею 251, 4 м2, яка
складається з: поз. 1-11, І - тамбур, ІІ -
сходи - на першому поверсі; поз. 12-19, ІІІ -
сходи - на другому поверсі, з
господарськими спорудами: огорожа № 1,
№ 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1,
котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18 за
територіальною громадою міста в особі
Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 р. у справі №
38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 31.07.2013 р.
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галлій" за договором
купівлі-продажу, укладеним між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Галлій". Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р.
зазначена вище мирова угода визнана
недійсною, у зв'язку з чим прокурор
вважає, що спірне майно вибуло із
володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

Відповідач-2 проти позову заперечує,
вважає, що позовні вимоги щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, як суб'єкта владних
повноважень, здійснити реєстраційні
дії є такими, що належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, крім того спір між
позивачем та відповідачем-2 відсутній,
оскільки право власності позивача на
спірне майно є предметом судового
розгляду. Тому відповідач-2 просить суд
припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про зобов'язання зареєструвати
право власності територіальної
громади м. Дніпропетровська на спірне
нерухоме майно, змінити процесуальний
статус Реєстраційної служби з
"відповідача" на "третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору", за результатами розгляду решти
позовних вимог - винести рішення згідно
чинного законодавства.

20.03.2014 р. від відповідача-1 надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі, мотивоване тим, що 06.02.2014 р.
спірне майно за актом
приймання-передачі було передано у
володіння територіальної громади
міста, у зв'язку з чим предмет спору
відсутній.

В судове засідання 17.04.2014 р.
представники відповідачів-1, 2, третьої
особи-1 не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили.

Представник позивача в судове
засідання 17.04.2014 р. не з'явився, однак
надав письмові пояснення, відповідно
до яких просить розглянути клопотання
відповідача-1 про припинення
провадження у справі на розсуд суду.

25.03.2014 р. від представника третьої
особи-2 надійшло клопотання, в якому він
просить суд вирішити спір відповідно
до вимог чинного законодавства та
проводити розгляд справи за
відсутності його представника.

В судовому засіданні 17.04.2014 р., в порядку
ст. 24 ГПК України, прокурором заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі № 904/10121/13 в якості відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (вул.
Теплична, 21, смт. Ювілене,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область; ).

Клопотання мотивоване тим, що саме
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис" 31.07.2013 р.
відчужило без достатніх правових
підстав спірний об'єкт комунальної
власності на користь добросовісного
набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Розглянувши клопотання прокурора про
залучення до участі у справі
відповідача, суд вважає за необхідне
його задовольнити, залучити до участі у
справі у якості відповідача-3
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис", виключивши
його із складу третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1.

У зв'язку із залученням до участі у
справі відповідача-3, необхідністю
витребувати додаткові докази, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості
відповідача-3 товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (вул.
Теплична, 21, смт. Ювілене,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область).

Виключити товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (вул.
Теплична, 21, смт. Ювілене,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область) із складу
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1.

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 20 травня 2014 року на 14:20 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення на відзив
відповідача-2;

- письмові пояснення на клопотання
відповідача-1 та відповідача-2 про
припинення провадження у справі.

Відповідачу-2:

- письмові пояснення на клопотання
відповідача-1.

Відповідачу-3:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

- письмові пояснення на відзив
відповідача-2;

- письмові пояснення на клопотання
відповідачів про припинення
провадження у справі.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва