ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2014р.
Справа № 905/8958/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
при секретарі судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз новацій», м.
Донецьк

до Відповідача: Малого приватного
виробниче-впроваджувального
підприємства «Гермес», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Приватного
підприємства «ВОСТОК-ІНВЕСТ», м.
Донецьк

про: стягнення з Відповідача
заборгованості за договором позики в
сумі 450 000 грн., 3% річних в сумі 18
678 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: Соколов М.В. - по
довіреності №4 від 22.01.2014р.;

від Третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

18 грудня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Союз
новацій», м. Донецьк, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Малого приватного
виробниче-впроваджувального
підприємства «Гермес», м. Донецьк, про
стягнення з Відповідача
заборгованості за договором позики в
сумі 450 000 грн., трьох процентів річних в
сумі 18 678 грн. 09 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем зобов'язань за договором
№011113/01/ВИ відступлення права вимоги
(цесії) від 01.11.2013р., внаслідок чого за
ним утворилась заборгованість в сумі 450
000 грн., та виникли підстави для
нарахування трьох процентів річних на
підставі статті 625
Цивільного кодексу України.

На підтвердження зазначених обставин
Позивачем надано договір позики від
26.07.2012р., договір №011113/01/ВИ відступлення
права вимоги (цесії) від 01.11.2013р.,
претензії №07-11/2 від 07.11.2013р., №19-11/1 від
19.11.2013 року.

Ухвалою від 19.12.2013р. господарським
судом порушено провадження у справі
№905/8958/13, судове засідання призначено
на 23.01.2014 року.

Ухвалою від 23.01.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
06.02.2014р. згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з неявкою представника
Позивача у судове засідання та
необхідністю витребувати додаткові
документи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 06.02.2014р. у зв'язку із знаходженням
судді Довгалюк В.О. у відпустці справу
№905/8958/13 передано на розгляд судді
Риженко Т.М.

Ухвалою від 06.02.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
25.02.2014р. на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з виходом судді Довгалюк
В.О. з відпустки, розпорядженням
заступника голови господарського суду
Донецької області від 20.02.2014р. справу
№905/8958/13 передано на розгляд судді
Довгалюк В.О.

Ухвалою від 25.02.2014р. господарський суд з
метою повного та всебічного розгляду
справи в порядку статті 27
Господарського процесуального кодексу
України залучив Приватне підприємство
"ВОСТОК-ІНВЕСТ" до участі у справі в
якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача, оскільки результат
вирішення спору може вплинути на його
права та обов'язки.

У зв'язку викладеним господарським
судом вищевказаною ухвалою розгляд
справи відкладено на 18.03.2014р. на
підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
зобов'язано сторін надати додаткові
документи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014р. у зв'язку із знаходженням
судді Довгалюк В.О. на лікарняному
справу №905/8958/13 передано на розгляд
судді Величко Н.В.

Ухвалою від 18.03.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
03.04.2014р. на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою
представника Позивача у судове
засідання та ненаданням Позивачем
витребуваних ухвалою від 25.02.2014р.
документів.

У зв'язку з виходом судді Довгалюк
В.О. з лікарняного, розпорядженням
в.о. голови господарського суду
Донецької області від 03.04.2014р. справу
№905/8958/13 передано на розгляд судді
Довгалюк В.О.

Позивач у судові засідання не
з'явився, направив на адресу суду
клопотання №21-01/05 від 21.01.2014р.,
№30-01/02 від 30.01.2014р., №11-03/02 від 11.03.2014р.,
№02-04/02 від 02.04.2014р., з
проханням розглянути справу без його
участі.

Відповідач позовні вимоги визнав
у повному обсязі та пояснив, що
сплатити заборгованість на даний час
не має можливості у зв'язку з важким
фінансовим становищем, про що надав
відзив на позовну заяву №14-01/1 від 14.01.2014
року.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, направила на адресу
господарського суду пояснення, в яких
зазначила, що проти задоволення
позовних вимог не заперечує, просить
суд розглянути справу без її участі.

Оскільки про час і місце розгляду
справи Позивач та Третя особа
повідомлені належним чином, в
матеріалах справи достатньо
документів та доказів для вирішення
спору по суті, господарський суд вважає
можливим розглянути справу відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

26 липня 2012 року між Приватним
підприємством «ВОСТОК-ІНВЕСТ»
(Позикодавець), та Малим приватним
виробниче-впроваджувальним
підприємством «Гермес» (Позичальник),
укладено договір позики.

Частиною 1 статті 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором
(частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України).

Пунктом 1 зазначеного Договору
передбачено, що Позикодавець передає у
власність Позичальнику, а Позичальник
приймає у власність від Позикодавця
грошові кошти в сумі 450 000 грн., та
зобов'язується повернути
Позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів, а саме 450 000 грн., не пізніше ніж
через три дні з моменту укладання
даного договору, тобто до 30 липня 2012
року.

На виконання умов Договору позики
Позикодавець перерахував Позичальнику
грошові кошти в сумі 450 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1248 від 26.07.2012 року.

Проте, в порушення умов договору
позики Відповідач не виконав взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
Позикодавцю грошових коштів в сумі 450 000
грн. у строк до 30 липня 2012 року.

01 листопада 2013 року між
Позикодавцем - Приватним підприємством
«ВОСТОК-ІНВЕСТ» (Цедент), та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Союз новацій»
(Цесіонарій), укладено договір
№011113/01/ВИ відступлення права вимоги
(цесії).

Згідно пункту 1 зазначеного
Договору Цедент відступає
Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває
право вимоги, належне Цедентові, і стає
кредитором за договором позики від
26.07.2012р., укладеним між Цедентом та
Малим приватним
виробниче-впроваджувальним
підприємством «Гермес» зі всіма
додатковими договорами до нього.

За цим Договором Цесіонарій
набуває право вимагати від Боржника
сплатити суму боргу в розмірі 450 000 грн.,
який виник у зв'язку з невиконанням
Боржником умов Договору позики з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення
виконання зобов'язання, а також три
проценти річних від простроченої суми
(пункт 2 Договору).

Таким чином, Приватне
підприємство «ВОСТОК-ІНВЕСТ», як
Кредитора за договором позики від
26.07.2012р., замінено іншою особою -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Союз новацій»
згідно пункту 1 частини 1 статті 512
Цивільного кодексу України внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Пунктом 8 Договору передбачено, що
Цедент зобов'язаний письмово
повідомити Боржника про відступлення
права вимоги протягом 15 календарних
днів з дня набрання чинності цим
Договором.

Листом №04-11/1 від 04.11.2013р. Цедент
повідомив Відповідача про
відступлення права вимоги за договором
позики від 26.07.2012 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Однак, Відповідач взяті на себе грошові
зобов'язання не виконав, внаслідок
чого за ним утворилась заборгованість
в сумі 450 000 грн.

Направлені Позивачем претензії №07-11/2
від 07.11.2013р., №19-11/1 від 19.11.2013р. про
сплату заборгованості в сумі 450 000 грн.
Відповідачем залишені без відповіді та
задоволення.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків,
підписаного сторонами без зауважень і
заперечень та скріпленого печатками
обох підприємств, за Відповідачем
значиться заборгованість перед
Позивачем в сумі 468 678 грн. 09 коп., яка
складається з основного боргу в сумі 450
000 грн. та трьох процентів річних в сумі
18 678 грн. 09 коп.

Доказів погашення боргу в сумі 450 000 грн.
Відповідачем не надано, у зв'язку з чим
господарський суд вважає, що на момент
прийняття рішення грошове зобов'язання
Відповідача залишилось невиконаним, що
є порушенням вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги визнання Відповідачем позову а
також те, що зазначені дій Відповідача
не суперечать законодавству і не
порушують прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, господарський
суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 450 000 грн.
обґрунтовані, доведені належним чином
та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з порушенням
Відповідачем грошових зобов'язань
Позивачем заявлено позовну вимогу про
стягнення трьох процентів річних в
сумі 18 678 грн. 09 коп.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши зазначений у позовній
заяві розрахунок трьох процентів
річних в сумі 18 678 грн. 09 коп. за період з
31.07.2012р. по 17.12.2013р., господарський суд
вважає його арифметично вірним, а
позовні вимоги в цій частині -
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по сплаті
судового збору покладаються на
Відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 27, 33, 34,
43, 44, 48, 49, 75, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз
новацій», м. Донецьк, до Малого
приватного
виробниче-впроваджувального
підприємства «Гермес», м. Донецьк, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - Приватного
підприємства «ВОСТОК-ІНВЕСТ», м.
Донецьк, про стягнення з Відповідача
заборгованості за договором позики в
сумі 450 000 грн., трьох процентів річних в
сумі 18 678 грн. 09 коп. задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Малого приватного
виробниче-впроваджувального
підприємства «Гермес» (83023, м. Донецьк,
вул. Чернігівська, б. 6А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз новацій» (83015,
м. Донецьк, вул. Челюскінців,
б. 169, кв. 18, ) основний борг в
сумі 450 000 грн., три проценти річних в
сумі 18 678 грн. 09 коп.

3. Стягнути з Малого приватного
виробниче-впроваджувального
підприємства «Гермес» (83023, м. Донецьк,
вул. Чернігівська, б. 6А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз новацій» (83015,
м. Донецьк, вул. Челюскінців,
б. 169, кв. 18, ) витрати по
сплаті судового збору в сумі 9 373 грн. 57
коп.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 03.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та
підписано 08.04.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк