ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Справа № 5016/2498/2011(16/200)

м. Миколаїв

скаржник (стягувач): Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
банк Аваль» (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі
Миколаївської обласної дирекції
(адреса для листування: 54030, м. Миколаїв,
вул. Артилерійська, 19 а), код 24779442

боржник: фізична особа-підприємць
ОСОБА_2 (55001, АДРЕСА_1) ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого
оскаржуються: Відділ державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції (54002,
Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний,
4)

про: оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): представник
не з'явився

від боржника: представник не з'явився

від органу ДВС: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області 26.09.2011 р. у справі № 5016/2498/2011
(16/200) прийнято рішення, яким вирішено,
сягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти
у сумі 701107 грн. 81 коп.

На виконання зазначеного рішення 12.10.2011
р. видано наказ.

14 березня 2014 р. за вх. № 4661/14 до
Господарського суду Миколаївської
області від ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надійшла скарга на постанову
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Скаржник просить, визнати недійсною та
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції від 27.02.2014
р. у виконавчому проваджені №42102612 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. скаргу
призначено до розгляду на 16.04.2014 р.

16 квітня 2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 18.04.2014 р.

Учасники процесу повідомленні
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України скарга
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши учасників процесу,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення скарги з огляду на
наступне.

14 лютого 2014 року стягувач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського управляння юстиції
із заявою про відкриття виконавчого
провадження по виконанню наказу
господарського суду Миколаївської
області по справі №5016/2498/2011(16/200) від
12.10.2011 р.

Державним виконавцем ВДВС
Южноукраїнського управління юстиції
Шашиною Н.М. 27.02.2014 р. винесено
постанову ВП №42102612 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийняті до провадження
виконавчого документа) на підставі п. 7
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
обґрунтував тим, що вищезазначений
наказ господарського суду вже
перебував на виконанні у відділі ДВС
Арбузинського районного управління
юстиції, виконавче провадження з
виконання зазначеного наказу 26.06.2013 р.
було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47
ЗУ «Про виконавче провадження»- у
зв'язку з поданням заяви стягувача про
його повернення. Крім того, в
оскаржуваній постанові державним
виконавцем зазначено, що оскільки
виконавчий документ повернуто на
підставі ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», то надалі при повторному
пред'явленні наказу до виконання, дане
є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Приписами статті 121-2 ГПК України
визначено, що господарські суди
розглядають скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів.

Відповідно до частини четвертої статті
82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається у
разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною 5 ст. 47 зазначеного Закону
передбачено, що повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.11. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» у розгляді скарг на дії
органів Державної виконавчої служби,
пов'язаних з відмовою у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 7 частини першої статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
господарському суду слід мати на увазі
таке. За змістом пункту 1 частини першої
і частини п'ятої статті 47 та положень
статті 26 в сукупності цих норм
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закриття виконавчого провадження, не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу Державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення.

Таким чином, постанова від 27.02.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження № 42102612 винесена з
порушенням чинного законодавства, а
тому вимоги скаржника щодо визнання
зазначеної постанови недійсною є
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 9.12. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця недійсною.

З огляду на вищенаведене, постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Шашиної Н.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийняті до провадження
виконавчого документа) ВП № 42102612 від
27.02.2014 р. з примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області по справі №5016/2498/2011 (16/200) від
12.10.2011 р. має бути визнана недійсною.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в
особі Миколаївської обласної дирекції
про визнання недійсною постанови
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції від 27.02.2014 р. у виконавчому
проваджені №42102612 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції від 27.02.2014 року у виконавчому
проваджені № 42102612 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з виконання
наказу господарського суду
Миколаївської області від 12.10.2011 року
№ 5016/2498/2011(16/200).

Суддя
В.Д.
Фролов