номер провадження справи 35/21/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.04.2014
справа № 908/631/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача Сілецький Ю.І.,
довіреність № 1 від 03.03.2014р.

від відповідача: Мальцев В.Є.
довіреність № 8199 від 11.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Приватного підприємства
фірми "Лита", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод", м. Запоріжжя

про стягнення 9 680, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Приватне підприємство
фірма "Лита" до Приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" про
стягнення 9 680, 95 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 24.04.2012р. між
Приватним підприємством фірма "Лита" та
Приватним акціонерним товариством
"Запорізький електровозоремонтний
завод" було укладено договір поставки
№ ЗЕРЗ-12-170/24, відповідно до якого
позивач зобов'язався поставити на
адресу відповідача товар, а відповідач
прийняти та оплатити його. Позивач
зазначає, що свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі, на
відміну від відповідача, який має
заборгованість перед позивачем на суму
8 900,16 грн. за поставлений, але не
оплачений товар, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідача суму основного боргу - 8900, 16
грн.; втрати від інфляції у сумі 115, 70
грн.; 3% річних у сумі 134,29 грн.; пеню у
розмірі 530,81 грн. та суму судового збору.

28.02.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 03.03.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/631/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/21/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 18.03.2014р. о/об 10
год. 30 хв.

17.03.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представником відповідача до
суду, супровідним листом, надано
документи на виконання вимог ухвали
суду від 03.03.2014р.

За заявою представників сторін
справа розглядалася без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. розгляд
справи було відкладено на 01.04.2014р.

31.03.2014 р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому останній зазначає, що дійсно між
позивачем та відповідачем було
укладено договір поставки № ЗЕРЗ-12-170/24
від 24.04.2012, на виконання умов якого
позивачем був поставлений товар
відповідно до видаткових накладних,
проте згідно п.4.2 договору відповідач
повинен здійснити оплату поставленого
товару протягом 60 банківських днів з
дня підписання сторонами акту
приймання - передачі та отримання
відповідачем оригіналу рахунку на
оплату. Проте позивач не звертався до
відповідача з вимогою підписати акт
приймання-передачі та відповідач не
отримував оригіналу рахунку, такі
докази відсутні і в матеріалах справи.
За таких обставин строк виконання
грошового зобов'язання щодо оплати
товарів за видатковими накладними №№
30051, 30052 від 30.05.2013 р. не настав, в зв'язку
з не підписанням актів
приймання-передачі товарів сторонами
відповідно до п. 4.2 договору поставки.
На підставі викладено просить суд
відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.04.2014р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, додатково
зазначивши, що відповідач не заперечує
проти отримання товару, а тому він
зобов'язаний сплатити вартість цього
товару. Просить суд задовольнити позов
в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні 01.04.2014р. проти
позову заперечив з підстав викладених
у відзиві на позовну заяву та додатково
зазначив, що строк виконання
зобов'язання не настав, оскільки
сторони відповідно до п. 4.2 акт
приймання-передачі не підписували, а
відповідач оригінал рахунку на оплату
товару не отримував. Просить суд
відмовити в позові.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. з метою
витребування додаткових доказів по
справі, розгляд справи було відкладено
на 16.04.2014р.

16.04.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшли пояснення по справі, в яких
останній зазначає, що купівля - продажу
товарів за видатковими накладними від
30.05.2013р. № 30051 та № 30052 мала місце на
підставі домовленості з відповідачем
та здійснювалася не на виконання
договору поставки від 24.04.2012р. № ЗЕРЗ
-12-170/24.

16.04.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшла заява про зменшення позовних
вимог, в якій останній відмовляється
від стягнення інфляційних витрат, 3%
річних та штрафних санкцій, а також
викладає позовну заяву в редакції, де
зазначено, що товар на суму 8900,16 грн.,
який був переданий по видатковим
накладним № 30051, № 30052 в травні 2013р., був
переданий на підставі досягнутої між
сторонами усної домовленості, а тому
позивач вважає, що дані відносини
регулюються загальними положеннями
Цивільного кодексу України про
купівлю-продаж, а не договором поставки
№ ЗЕРЗ-12-170/24 від 24.04.2012 р.

В судовому засіданні 16.04.2014р.
представник відповідача проти заяви
позивача заперечив, зазначивши, що за
своєю суттю ця заява є зміною підстави
позову.

В судовому засіданні 16.04.2014р.
представник позивача підтримав надану
заяву та пояснив, що не вважає
викладені в заяві обставини зміною
підстав позову, оскільки, на його думку
підстави не змінилися, відповідач
отримав товар на суму 8900,16 грн.,
зазначену суму за отриманий товар не
сплатив, внаслідок чого в нього й
виникла заборгованість.

Судом при розгляді поданої
позивачем заяви про зменшення позовних
вимог було встановлено, що ці зменшення
містять інші, ніж заявлені в позові,
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача, а саме: позов було заявлено
про стягнення заборгованості, яка
виникла в зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору поставки
від 24.04.2012р. № ЗЕРЗ -12-170/24, за умовами
якого, позивач мав поставити
відповідачу товар, а відповідач
повинен оплати вартість отриманого
товару. Однак відповідач не сплати
позивачу вартість отриманого товару,
відповідно до умов договору поставки
від 24.04.2012р. № ЗЕРЗ -12-170/24, що стало
підставою для звернення позивача до
суду.

В заяві про зменшення розміру позовних
вимог мова йде про виникнення
заборгованості за отримання товару на
підставі досягнутої усної
домовленості позивача з відповідачем
на покупку товару. Таким чином, за своєю
правовою природою заява про зменшення
позовних вимог є зміною підстав позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що даний спір вже
розглядався судом в попередніх судових
засіданнях по суті, суд не приймає дану
заяву позивача.

В судовому засіданні 16.04.2014р.
представником позивача надано заяву
про відмову від позову, оскільки надані
до суду письмові докази свідчать про
те, що заборгованість відповідача
перед позивачем виникла не внаслідок
неналежного виконання відповідачем
умов договору поставки від 24.04.2012р. №
ЗЕРЗ -12-170/24, а на підставі окремого
усного замовлення відповідача на
поставку товару, згідно видаткових
накладних, що містяться в матеріалах
справи. Просить провадження по справі
припинити.

Представник відповідача проти заяви не
заперечив.

Розглянувши надану заяву про
відмову від позову, суд її приймає та
задовольняє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова
позивача від позову викладається в
адресованій господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
справи. Ця заява підписується
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Заява позивача про відмову від позову
підписано директором ПП «Лита»
Литвиненко Ю.А.

Повноваження директора Литвиненко Ю.А.
підтверджені випискою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 14.01.2014р.

Отже, повноваження вищезазначеної
особи на вчинення дії, щодо відмови від
позову, перевірені господарським судом
Запорізької області до прийняття заяви
про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Розглянувши заяву про відмову від
позову, враховуючи, що відмова подана у
повній відповідності до вимог діючого
Господарського процесуального кодексу
України, не суперечить законодавству і
фактичним обставинам справи, не
порушує чиїх - небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, суд
вважає за доцільне прийняти відмову ПП
«Лита» від позовних вимог повністю, в
тому числі і в частині стягнення з
відповідача інфляційних витрат, 3 %
річних та штрафних санкцій.

Враховуючи те, що Законом України «Про
судовий збір» не передбачено
повернення судового збору в разі
відмови позивача від позову, а також
приймаючи до уваги неодноразове
слухання справи в судовому засіданні,
судовий збір відноситься на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Приватного
підприємства фірми "Лита" від позовних
вимог до Приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" про
стягнення 9 680, 95 грн.

Провадження у справі № 908/631/14
припинити.

Суддя О.А. Топчій