ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"10" квітня 2014 р.Справа №
5024/1941/2011Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Л.І. Бойко (на
підставі розпорядження голови суду від
07.02.2014 р. №161)

при секретарі судового засідання: О.М.
Оксенюк

за участю представників сторін:

від прокуратури - О.П. Пашкевич

від відповідача 2 - Ю.Г. Счастливенко
(ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" )

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 17.12.2013 року

у справі № 5024/1941/2011

за позовом прокурора Скадовського
району Херсонської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України

до:1)Виконавчого комітету Скадовської
міської ради Херсонської області;

2)Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця";

3)Дочірнього підприємства "Санаторій
для дітей з батьками "Скадовськ"

про визнання недійсним свідоцтва про
право власності та рішення про видачу
свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року прокурор Скадовського
району Херсонської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовом до
Виконавчого комітету Скадовської
міської ради Херсонської області,
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", Дочірнього
підприємства "Санаторій для дітей з
батьками "Скадовськ" про визнання
недійсними:

- свідоцтва про право власності на
пансіонат з лікуванням «Скадовськ»
Миколаївського відділення ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» від 17.03.99 р.,
видане ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»;

- рішення виконкому Скадовської
міської ради від 26.02.99 р. № 48 «Про видачу
свідоцтва на право власності на об'єкти
нерухомості» (а.с. 2-4 т.1).

Позовні вимоги мотивовано тим, що
спірним рішенням об'єкти нерухомого
майна були необґрунтовано вилучені з
державної власності та передані іншій
особі, яка не визнає право власності
держави в особі ФДМ України на
вищевказане майно.

Фонд державного майна України у своїх
поясненнях підтримав позовні вимоги
прокурора в повному обсязі (а.с. 83-86 т.1,
152-156 т.4).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 01.11.11 р. (суддя -
Чернявський В.В.), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.02.12 р. позов
задоволено частково, визнано недійсним
рішення виконкому Скадовської міської
ради від 26.02.99 р. № 48, провадження у
справі щодо визнання недійсним
свідоцтва про право власності
припинено на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК
України (а.с. 94-95 т.1, 22-28 т.3).

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.01.13 р. вказані рішення та
постанова скасовані, справу передано
на новий розгляд до місцевого
господарського суду (а.с. 126-129 т.3).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 11.02.13 р. справу
прийнято до провадження (а.с. 2 т.4).

ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" у своїх
клопотаннях просило застосувати
строки позовної давності, припинити
провадження у справі (а.с. 8-9, 16-17 т.4).

У відзиві на позов та у додаткових
поясненнях ПрАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" зазначило про
його необґрунтованість та просило у
задоволенні позовних вимог відмовити
(а.с. 20-23, 130-132 т.4).

Ухвалами господарського суду
Херсонської області від 23.05.13 р.,
провадження у даній справі зупинялось
на підставі п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України та
03.12.13 р. поновлено (а.с. 12, 23 т.5).

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 17.12.13р. (суддя -
Соловйов К.В.), оформленим відповідно до
вимог ст.84 ГПК України 13.01.14р., позов
задоволено повністю з мотивів його
доведеності (а.с. 47-51 т.5).

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням, ПрАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" 27.01.14 р. звернулось
з апеляційною скаргою, в якій просило
його скасувати, у позові відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
(а.с. 70-77 т. 5).

Відзиви на апеляційну скаргу сторони
не надали.

До початку судового засідання 27.03.14 р.
до канцелярії суду надійшли клопотання
ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про: продовження
строку розгляду справи на 15 днів;
зобов'язання виконкому Скадовської
міської ради Херсонської області
надати до суду документи, на підставі
яких останнім було прийнято рішення
від 26.02.1999р. № 48, шляхом отримання їх з
архівного відділу Скадовської
районної державної адміністрації
Херсонської області; призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи (вх. № 1317/14) (а.с. 97-99 т. 5), які
залишені судом апеляційної інстанції
відкритими, оскільки клопотання про
продовження строку розгляду справи є
передчасним, тому як цей строк ще не
сплив (до 10.04.14р. включно), а інші
клопотання мають бути вирішені із
з'ясуванням всіх обставин справи щодо
необхідності в їх задоволенні.

У судовому засіданні 10.04.14 р. клопотання
про зобов'язання виконкому Скадовської
міської ради Херсонської області
надати до суду документи, на підставі
яких останнім було прийнято рішення
від 26.02.1999р. № 48 відхилено з мотивів
наявності цих документів в матеріалах
справи; клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи представником ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" знято з розгляду у
зв'язку із заявленням іншого
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної та
економічної експертизи, яке 09.04.14р.
надійшло до канцелярії суду за
вх. № 1544/14. У цьому клопотанні останній
запропонував доручити її проведення
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21, поставити на
експертизу ряд питань, оплату вартості
експертизи покласти на скаржника,
апеляційне провадження у даній справі
зупинити.

Дослідивши матеріали справи та
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи, судова колегія дійшла
висновку про його задоволення,
виходячи із наступного.

Предметом спору в даній справі є:

- скасування рішення виконкому
Скадовської міської ради від 26.02.99 р. №
48 про надання ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" свідоцтва про
право власності на пансіонат з
лікуванням «Скадовськ», який
розташований в м. Скадовськ по вул.
Набережній, 1 (а.с. 15 т.1);

- скасування свідоцтва про право
власності від 17.03.99 р. на пансіонат з
лікуванням «Скадовськ», виданого на
підставі вказаного рішення ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", а саме: спальні
корпуса «А, О, Р, Ф, № 5», їдальня «Б»,
житловий будинок «B», сараї «Г, Д, Ж, З, К,
Ш, Я», адмін. приміщення «Е», літній
кінотеатр «Ё», навіси «Н,С», гуртожитки
«П, І», гаражі «Т, Щ», котельня «Х»,
теплиця «Ч», трансф. підстанція «Ц, Ю,
№4», спортивні майданчики № 1,2,7,
насосна станція № 3, водонапірна башня
№ 5, вент. камера № 6, туалет № 8, лодочна
станція № 9, огорожі (а.с. 14 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно листа прокуратури Скадовського
району від 22.06.11 р. № 103-1390 вих Л,
санаторій діє з 1921 р., будувався у різні
часи, адмінбудівля - 1917 р., частина
спальних корпусів - у 1960 рр. за кошти
професійних спілок, один спальний
корпус - трестом «Полтавоводострой»,
який безоплатно передано
Миколаївській раді по управлінню
курортами профспілок 15.04.83 р., один
спальний корпус - заводом «Арсенал»,
котрий також безоплатно передано 19.09.80
р. Ряд приміщень, а саме: туалети,
медичний корпус, котельна - будувалися
упродовж 80-х років за рахунок коштів
оздоровчого закладу та розпорядника
майна - Миколаївської ради по
управлінню курортами профспілок, яка
підпорядкована Українській
республіканській раді по управлінню
курортами профспілок (а.с. 26 т.1).

Відповідно до постанови Ради Міністрів
УРСР від 23.04.60 р. № 660 «Про передачу
профспілкам санаторіїв і будинків
відпочинку Міністерства охорони
здоров'я УРСР» Міністерство охорони
здоров'я УРСР зобов'язано передати до
01.05.60 р. Українській республіканській
Раді профспілок всі діючі
госпрозрахункові санаторії, будинки
відпочинку, санаторні пансіонати,
курортні поліклініки, що знаходились у
віданні Головного управління курортів,
санаторіїв і будинків відпочинку
Міністерство охорони здоров'я УРСР, а
також санаторії і будинки відпочинку,
що будуються для цього управління.
Згідно п. 2 цієї постанови майно
передавалося профспілковим
організаціям у відання (а.с. 75-82 т.1).

Після розпаду СРСР правонаступником
Української республіканської ради по
управлінню курортами профспілок стала
Рада Федерації незалежних профспілок
України, правонаступником якої є
Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконкому Ленінської райради
від 23.12.91 р. № 1971 зареєстровано ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця", створене на майні
засновників - Федерації професійних
спілок України та Фонду соціального
страхування України з тимчасової
втрати працездатності. При цьому
вкладом Федерації професійних спілок
України є основні фонди та оборотні
кошти санаторно-курортних закладів,
підприємств і організацій профспілок
загальною вартістю 751234350 грн., що
становить 92,92 % розміру статутного
фонду.

Будинок відпочинку «Скадовськ»
входить до складу оздоровниць
Миколаївського відділення ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця", згідно рішення
правління акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих установ
профспілок

За твердженням прокурора, право
власності на спірне майно за ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" ґрунтується лише
на довідці № 4730 Київського міського
управління статистики про внесення до
ЄДРПОУ ЗАТ "Укрпрофоздоровниця",
довідці № 6146 про включення до ЄДРПОУ
філії ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"
пансіонату з лікуванням «Скадовськ»,
свідоцтва про державно реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності №
02583780, свідоцтва № 36433761 про реєстрацію
платника ПДВ АТ "Укрпрофоздоровниця".
Вказані документи, на думку прокурора,
не свідчать про право власності на
спірне майно за ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", а тому не було
законних підстав щодо його оформлення
за останнім, що в свою чергу призвело до
незаконного вибуття спірного майна із
державної влади.

Проте, ПрАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" стверджує, що
останній є єдиним власником комплексу
будівель та споруд пансіонату з
лікуванням «Скадовськ», набуло право
власності на спірне нерухоме майно на
законних підставах. Крім того, на це
майно не розповсюджується дія
постанови Ради Міністрів УРСР від
23.04.60р. № 606, оскільки це майно
будувалося після 1960 р. за кошти
профспілок.

Необхідність проведення судової
будівельно - технічної та економічної
експертизи обґрунтовано тим, що судом
першої інстанції не встановлено в
якому стані знаходиться спірне майно,
яке є предметом розгляду даної справи
на час прийняття оскарженого рішення,
чи знаходиться це майно в тому вигляді
та стані, в якому передавалося
профспілкам на підставі постанови Ради
Української РСР від 23.04.60 р. № 606 «Про
передачу профспілкам санаторіїв і
будинків відпочинку Міністерства
охорони здоров'я УРСР», чи існувало
взагалі спірне майно станом на 23.04.60р.

Отже, висновок місцевого
господарського суду щодо характеру
будівництва спірних об'єктів, а саме
визначення останніх як «добудова»
викликає сумніви, оскільки суд не
володіє спеціальними знаннями щодо
встановлення цього факту.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, суд може
призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

З огляду на викладене, клопотання
скаржника про продовження строку
розгляду справи на 15 днів, яке надійшло
до суду 09.04.14 р., буде розглянуто судовою
колегією після усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження у
справі.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 86, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.
99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про призначення
у справі № 5024/1941/2011 судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі № 5024/1941/2011 судову
будівельно-технічну та економічну
експертизу, проведення якої доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21.

3.Попередити осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

4.На вирішення судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи поставити наступні питання:

- Чи існували спірні будівлі та споруди
санаторію для дітей з батьками
«Скадовськ», перелічені у свідоцтві
про право власності від 17.03.99 р., які
розташовані у м. Скадовськ, по вул.
Набережній, 1 станом на 23.04.60 р.?;

- Яку площу мали спірні будівлі та
споруди санаторію для дітей з батьками
«Скадовськ», перелічені у свідоцтві
про право власності від 17.03.99 р. станом
на 23.04.60 р.?;

- Яку площу станом на 17.03.99 р. мали
будівлі та споруди санаторію для дітей
з батьками «Скадовськ»?;

- Ким, коли та за чий рахунок було
здійснено будівництво об'єктів
нерухомості санаторію для дітей з
батьками «Скадовськ»?;

- Чи приймала участь держава у
фінансуванні будівництва об'єктів
нерухомості санаторію для дітей з
батьками «Скадовськ»?;

- Чи проводилися з 23.04.60 р. по 17.03.99 р.
будь-які поліпшення будівель санаторію
для дітей з батьками «Скадовськ»?;

- Якщо проводилися поліпшення з 23.04.60 р.
по 17.03.99 р., то наскільки за цей період
збільшилась площа будівель та споруд
санаторію для дітей з батьками
«Скадовськ»?;

- Яким чином відображалися у
бухгалтерському обліку Дочірнього
підприємства «Санаторій для дітей з
батьками «Скадовськ», здійснення
поліпшень будівель та споруди
санаторію для дітей з батьками
«Скадовськ»?;

- Чи приймала участь держава у
фінансуванні поліпшень об'єктів
нерухомості санаторію для дітей з
батьками «Скадовськ»?;

- Якщо у здійсненні поліпшень об'єктів
нерухомості санаторію для дітей з
батьками «Скадовськ» приймали участь
дві та більше юридичні особи,
встановити у відсотках розмір їх
внесків.

5.Оплату за проведення судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи покласти на ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця».

6.Зобов'язати ПрАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» здійснити
попередню оплату експертизи,
відповідно до встановленого
експертною установою рахунку. Докази
оплати надати апеляційному
господарському суду.

7.Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надавати усі необхідні
документи для проведення судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи.

8.Зупинити провадження у справі №
5024/1941/2011 до закінчення проведення
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
Л.І. Бойко