ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2014
Справа № Б29/161-09

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник
О.М.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від кредитора: Аркіна Л.О., довіреність
б/н від 27.03.14, представник;

від ТО "Сумиторг-Партнер": Аркіна Л.О.,
довіреність №б/н від 18.04.14,
представник;

від ПП "Інгрейн" : Аркіна Л.О.,
довіреність №б/н від 18.04.14,
представник;

від прокурора Дніпропетровської
області: Зіма В.Б., посвідчення № 001419
від 27.08.12, ;

арбітражний керуючий: Верченко Д.В.,
посвідчення № НОМЕР_1 від 05.08.13, ;

від арбітражного керуючого Остапенка
Є.С.: Дворецька Я.І., довіреність 2466 від
20.05.13, представник;

від відкритого акціонерного
товариства "Сумський хлібокомбінат"
м.Дніпропетровськ : Ковальчук І.В,,
довіреність № б/н від 23.04.14, ;

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б29/161-09 (про припинення
провадження у справі , том 20, а.с.36-42)

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року по справі № Б29/161-09 (суддя Полєв
Д.М.) задоволено клопотання комітету
кредиторів про припинення провадження
у справі; звіт колишнього ліквідатора
банкрута ОСОБА_2 та його клопотання про
припинення провадження у справі через
погашення вимог всіх кредиторів
залишено без розгляду; провадження у
справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ
припинено;

Відкрите акціонерне товариство
"Сумський хлібокомбінат" (м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, будинок
10, кімната 310А, )
вважається таким, що не має боргів та
продовжує свою підприємницьку
діяльність ( а.с.36-42; том 20).

Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області
вмотивована статтями 1,5,24,25,31,32,40 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Не погодившись із вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б29/161-09 про припинення
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ ; справу повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області для подальшого розгляду.

Також скаржник зазначає, що суд не
вирішив питання про заміну кредитора
Приватного підприємства «Агрофірма
«Земледар» на Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ та не
врахував наявні конкурсні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ,
внаслідок чого й прийняв неправильне
рішення по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу
арбітражний керуючий Остапенко Є.С.
вважає доводи апеляційної скарги
безпідставними, просить відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» в задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.07.2014 року в справі №
Б29/161-09 про припинення провадження у
справі в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство
"Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ вважає доводи
скаржника безпідставними, просить
залишити ухвалу без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу
Приватне підприємство «Інгрейн»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумиторг-партнер»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮК Придніпров»я»
вважають доводи апеляційної скарги
безпідставними, просять відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» в задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.07.2014 року в справі №
Б29/161-09 про припинення провадження у
справі в повному обсязі.

Представник від прокурора
Дніпропетровської області Зіма В.Б.
вважає доводи скаржника
безпідставними, просить залишити
ухвалу без змін

ОСОБА_8 направила до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду телеграму, в якій
просила у зв»язку з хворобою і
знаходженням у адвоката ОСОБА_9
матеріалів справи, відкласти розгляд
справи та продовжити строки розгляду
справи.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 (із змінами та
доповненнями) за змістом ст. 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної
постанови визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зі змісту вказаної телеграми
вбачається, що ОСОБА_8 була обізнана про
час і місце судового засідання, доказів
поважності неявки в судове засідання
суду не надала, а також слід зазначити,
що ОСОБА_8 не була позбавлена права
ознайомитися з матеріалами справи,
направити в судове засідання поважного
представника та надати до суду відзив у
письмовій формі відповідно до статті 59
Господарського процесуального кодексу
України.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає вказане клопотання
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Щодо телеграми скаржника слід
зазначити наступне.

Колегією суддів вжиті всі необхідні
заходи про сповіщення скаржника про
час судового засідання, що вбачається з
поштового відправлення за номером
935 повернуте 23.04.2014 року за
зворотною адресою об»єктом поштового
зв»язку Київ 42 з індексом 01042 за
закінченням встановленого терміну
зберігання.

Враховуючи, що неявка вказаних та
інших учасників судового процесу не
перешкоджає розгляду справи по
апеляційній скарзі по суті;
апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від інших
учасників процесу про продовження
строків розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення всіх учасників судового
процесу про час та місце судового
засідання, що підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 року зі
штампом канцелярії суду про розсилку
згідно з Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою Наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 року ( погоджено з Вищим
господарським судом України від 19.02.2013
року № 01-17/315/384/13), поштовими
повідомленнями, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу можливо
розглянути по суті в цьому судовому
засіданні за наявними матеріалами
( статті 75,99 Господарського
процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційне
провадження слід припинити з наступних
підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2009
року порушено провадження у справі №
Б29/161-09 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ
згідно до статей 7,11,12,53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2009
року введено процедуру санації
боржника в порядку статті 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

12.06.2009 року в газеті "Голос України" №107
(4607) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, введення
процедури санації боржника,
призначення керуючого санацією та
призначення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2009
року затверджено реєстр вимог
кредиторів до якого внесено, зокрема і
вимоги Приватного підприємства
"Агрофірма "Земледар", м. Харків, з
віднесенням 604 933,25 грн. до 4 черги
задоволення, 125,00 грн. до 1 черги
задоволення.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2009
року Відкрите акціонерне товариство «
Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ визнано банкрутом.

01.11.2013 року до суду надійшов звіт від
31.10.2013 року колишнього ліквідатора
банкрута ОСОБА_2 за наслідками
ліквідаційної процедури, у якому він
просить затвердити цей звіт, припинити
провадження у справі та поновити
підприємницьку діяльність банкрута
через погашення під час процедури
ліквідації всіх вимог кредиторів без
здійснення, при цьому, реалізації
активів банкрута.

Також, 01.11.2013 року до суду надійшло
клопотання комітету кредиторів про
затвердження поданого ліквідатором
звіту та про призначення ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2

26.02.2014 року до суду надійшло
клопотання комітету кредиторів про
затвердження звіту за наслідками
ліквідаційної процедури, поданого
колишнім ліквідатором банкрута ОСОБА_2;
та про припинення провадження у справі
та визнання банкрута таким, що може
продовжувати свою підприємницьку
діяльність.

За результатами вказаних заяв і
клопотань, господарським судом
Дніпропетровської області винесена
ухвала від 27.04.2014 року, яка і є предметом
оскарження Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року по справі № Б29/161-09 відмовлено в
задоволенні клопотання Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» в участі у
даній справі як правонаступника
Приватного підприємства «Агрофірма
Земледар».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014 року вказана ухвала залишена без
змін.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Між тим, згідно з частиною 6 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду можуть
подавати сторони та інші учасники
судового процесу, зазначені у цьому
Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абзацу 22 статті 1
Закону про банкрутство учасниками
провадження у справі про банкрутство
визнано таких осіб: сторони (кредитори,
боржник), арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

У зв»язку з прийняттям зазначеної вище
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року по справі № Б29/161-09, залишеною без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.2014 року про відмову Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» в участі у
справі як правонаступника Приватного
підприємства «Агрофірма «Земледар»,
заявник апеляційної скарги не набув у
встановленому порядку статусу
учасника справи про банкрутство, тому
позбавлений права на оскарження
судових рішень у справі про
банкрутство.

За таких обставин апеляційна інстанція
вважає, що апеляційне провадження слід
припинити з посиланням на пункт 1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України та
абзаци 1, 2 пункту 5, пункту 5.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України» (в редакції змін та
доповнень постанов господарського
суду України від 26.12.2011року, 23.03.2012року,
17.10.2012року № № 12, 3, 10 (відповідно)).

Керуючись п.1 ч.1 80, ст.ст. 86, 91, 99, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2014 року у справі №
Б29/161-09 (про припинення провадження у
справі) - припинити.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 25.04.2014 року.

Головуючий суддя
О.М. Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник