ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2014 року
Справа № 904/8791/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Назаренко
С.Г.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак"

на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області

від 17.12.2013 р. у справі

за позовом Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави

в особі Дніпропетровської
міської ради ( м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області

( м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак"

(м. Дніпропетровськ)

про поновлення строку дії договору
оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Єрмак" звернулось
до прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
із зустрічною позовною заявою про
внесення змін до Договору від 24.09.2002р.
оренди земельної ділянки у справі №
904/8791/13 за позовом Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Єрмак",
м. Дніпропетровськ про
зобов'язання повернути тимчасово
зайняту земельну ділянку площею 0,1097 га
за кодом ДЗК 75024048.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 р.
у справі № 904/8791/13 ( суддя Загинайко Т. В.
) зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак"
повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" подало
апеляційну скаргу, в якій просило суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу, а справу № 904/8791/13 направити до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду на стадії
прийняття до провадження зустрічного
позову ТОВ «ЄРМАК» по суті.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 р. у справі № 904/8791/13, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013 р. у справі № 904/8791/13
повернуту заявникові без розгляду з
підстав передбачених п. 2 ст. 97 ГПК
України ( відсутністю доказів
відправки копії апеляційної скарги на
адресу Третьої особи ).

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.02.2014 р. задоволено
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак",
ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 р. у справі № 904/8791/13 скасована з
передачею справи на розгляд до цього ж
апеляційного господарського суду зі
стадії прийняття до провадження
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 р.
у справі № 904/8791/13.

Враховуючи наведене та приймаючи
до уваги наявність в матеріалах справи
лише копії відповідної апеляційної
скарги з додатками, які були залучені
до справи апеляційним судом після
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 р. у
справі № 904/8791/13, апеляційну скаргу
прийнято до розгляду.

Розгляд справи було призначено на
27.03.2014 р., зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Єрмак"
надати до апеляційного суду оригінал
апеляційної скарги від 17.12.2013 р. та
додані до неї документи ( докази сплати
судового збору, докази відправки
апеляційної скарги іншим учасникам
судового процесу ); докази відправки
апеляційної скарги на адресу залученої
до участі в якості третьої особи -
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області

Розпорядженням секретаря судової
палати № 169 від 26.03.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена
постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом голови суду № 30 від
19.08.2013 р., на лікарняному, та керуючись
ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу
ІІ Положення про автоматизовану
систему документообігу суду,
затвердженого рішенням Ради суддів
України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови
суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для
розгляду справи колегія суддів у
складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (
доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. ,
Науменко І.М.

27.03.2014 р. представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак" в
судове засідання не з'явився,
витребувані апеляційним судом
оригінали апеляційної скарги та
додані до неї документи - не надав.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" до суд
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи не надання апелянтом
витребуваних судом документів без
яких неможливий розгляд апеляційної
скарги по суті та приймаючи до уваги
зміну складу колегії суддів, та
відповідно початок нового строку
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.03.2014 р., за клопотанням Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак"
розгляд апеляційної скарги у справі №
904/8791/13 було відкладено на 10.04.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 195 від 09.04.2014 року, у зв'язку з
виходом на роботу судді Бахмат Р.М. -
члена постійної діючої колегії суддів,
визначеної наказом № 40 від 21.10.2013 року,
справа була передана колегії суддів у
складі головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач), суддів Бахмат Р.М. і
Євстигнеєва О.С.

Представники сторін в судове
засідання 10.03.2014 р. знов не з'явились,
витребуваних судом документів не
надали, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єрмак" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013 р. у справі № 904/8791/13
слід залишити без розгляду, виходячи з
наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014 року, якою прийнято до розгляду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак" ,
скаржника було зобов'язано надати до
суду оригінал апеляційної скарги від
17.12.2013 р. та доданих до неї документів;
докази відправки апеляційної скарги
на адресу залученої до участі в якості
третьої особи - Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.03.2014 року, якою було відкладено
розгляд апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Єрмак" до
10.04.2014 р., скаржника було повторно
зобов'язано надати до суду оригінал
апеляційної скарги від 17.12.2013 р. та
доданих до неї документів; докази
відправки апеляційної скарги на адресу
залученої до участі в якості третьої
особи - Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області

Станом на 10.04.2014 р. зазначені
документи скаржником суду не надані.

Судова колегія зазначає, що
господарським процесуальним кодексом
України не передбачено можливість
здійснення апеляційного перегляду
судового акту суду першої інстанції за
відсутності оригіналу апеляційної
скарги.

Відповідно до абзацу 3 п.4.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 ( із
змінами та доповненнями ), приписи
статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в
судах апеляційної та касаційної
інстанцій ( в останній - з урахуванням
меж перегляду справи в касаційній
інстанції, передбачених статтею 1117 ГПК)
щодо розгляду відповідно апеляційних і
касаційних скарг.

Відповідно до ст. 81 ГПК України,
Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; 2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 3)
виключено;4) позивач не звертався до
установи банку за одержанням з
відповідача заборгованості, коли вона
відповідно до законодавства мала бути
одержана через банк; 5) позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору; 6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором. Про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу
про залишення позову без розгляду може
бути оскаржено. Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 ( із
змінами та доповненнями ), при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду ( стаття 81 ГПК )
господарським судам слід мати на увазі
, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Позов може бути залишений без розгляду
й частково, а саме в частині однієї із
заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини
першої статті 81 ГПК може
застосовуватися на загальних
підставах і в здійсненні перегляду
справ в апеляційній і в касаційній
інстанціях (щодо розгляду відповідно
апеляційних і касаційних скарг).

П. 7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" від 17.05.2011 р. № 7 ( із
змінами та доповненнями ) передбачено,
що у випадках коли передбачені у
пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК
підстави повернення апеляційної
скарги виявлені судом апеляційної
інстанції після прийняття апеляційної
скарги, суд витребує від особи, яка
подала скаргу, докази надсилання її
копії іншій стороні (сторонам) та
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі. У разі неподання
таких доказів скарга залишається без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на
те, витребуваних Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
документів ( оригіналу апеляційної
скарги від 17.12.2013 р. та доданих до неї
документів; докази відправки
апеляційної скарги на адресу залученої
до участі в якості третьої особи -
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області ) скаржником суду надано не
було, враховуючи приписи Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України"від 17.05.2011 року №7, Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 та
керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єрмак" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 р.
у справі № 904/8791/13 - залишити без
розгляду.

Справу направити до господарського
суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв