донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014р. справа №913/2730/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О.
Марченко О.А., Татенко В.М.секретаря
Ломовцевої Ю.І.за участю
представниківвід позивача:Шепіль Ю.М.-
предст. за дов. б/н від 03.09.2013р.від
відповідача:Драчова М.С. - предст. за
дов. №1 від 10.01.2014р. розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Алчевськ, Луганська
область на рішення господарського
суду Луганської областівід10.12.2013 рокуу
справі№913/2730/13 ( суддя Семендяєва І.В.)за
позовомОбласного комунального
підприємства "Компанія "Луганськвода",
м. Луганськ до відповідачаКомунального
підприємства "Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Алчевськ, Луганська
областьпроврегулювання розбіжностей,
які виникли при укладенні договору про
надання послуг з централізованого
водопостачання від 01.09.2013 № 1.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. Обласне комунальнальне
підприємство "Компанія "Луганськвода",
м.Луганськ звернулося до
господарського суду Луганської
області з позовом до Комунального
підприємства "Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Алчевськ, Луганська
область про врегулювання розбіжностей,
які виникли при укладенні договору про
надання послуг з централізованого
водопостачання № 1 від 01.09.2013р. (а.с.2-10).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 10.12.2013р. позов
задоволено частково. Припинено
провадження у щодо розгляду спірних
пунктів договору: преамбула, п.п. 1.2, 2.1.,
3.2, 3.3., 4.1, 4.4, 4.6., 5.3, 6.3 та 10.2. Вимоги щодо
прийняття пунктів 4.7. та 7.2. договору про
надання послуг з централізованого
водопостачання № 1 від 01.09.2013 викладені
у редакції позтивача. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 737грн.38коп.
(а.с.86-92).

Ухвалою суду від 19.12.2013 року по справі
№913/2730/13 виправлено описку, допущену у
рішенні господарського суду
Луганської області від 10.12.2013 року по
вказаній справі, а саме: найменування
позивача «ТОВ «Луганськвода» замінено
на правильне найменування - «ОКП
«Компанія «Луганськвода» за текстом
рішення у відповідних відмінках (а.с. 93).

Судове рішення мотивоване тим, що
договір на послуги з централізованого
водопостачання є обов»язковим в силу
Закону, жодна з пропозицій відповідача,
з приводу якої сторони не досягли згоди
після укладення протоколу узгодження
розбіжностей, не може бути прийнятою
та не підлягає включенню до спірного
договору.

Відповідач, Комунальне підприємство
"Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Алчевськ, Луганська
область, звернувся з апеляційною
скаргою № 105/1612 від 14.01.2014р., в якій
просив скасувати рішення
господарського суду Луганській
області від 10.12.2013р. у справі №913/2730/13
повністю та прийняти нове рішення, у
якому договір про надання послуг з
централізованого водопостачання від
01.09.2013р. доповнити п.п. 2.3., 2.4., 4.7., 7.2.
договору викласти у редакції
відповідача та припинити провадження у
справі щодо розгляду спірних пунктів
договору: преамбула, п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 3.3.,
4.1., 4.4., 4.6., 4.9., 5.3., 6.3. та 10.2 (а.с. 99-100).

Підставами для скасування рішення
апелянт вважає, що господарським судом
Луганської області неповно з»ясовані
обставини, що мають значення для
справи, рішення є незаконним,
необґрунтованим та прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права на підставі
наступного.

Зокрема, він зазначає, що в рішенні суду
мається значна кількість граматичних
помилок, а саме: позивачем зазначена не
та особа, яка подавала позов;
зазначений не той представник
відповідача, який приймав участь у
справі, замість ОСОБА_7 вказаний ОСОБА_8

Апелянт вказує на те, що судом
проігнорована необхідність внесення у
договір про надання послуг з
централізованого водопостачання п.п.
2.3. та 2.4. оскільки ст.18 ЗУ «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополучення
населення» перебачено, що виробничий
контроль за якістю питної води в
процесі її добування, обробки та у
розподільних мережах здійснюють
підприємства водопостачання.

Скаржник також вказує на те, що
законодавством визначений вичерпний
перелік випадків тимчасової перерви в
наданні комунальних послуг. У зв»язку з
цим висновки суду щодо прийняття п. 4.7
договору у редакції позивача не
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

30.01.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу № 24/2-14 від 27.01.2014р., в якому
останній вважає, що апеляційна скарга
КП "Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Алчевськ не підлягає
задоволенню, який колегією суддів
розглянутий та залучений до матеріалів
справи ( а.с.105-106).

04.03.2014р. через канцелярію Донецького
апеляційного господарського суду від
скаржника надійшли доповнення до
апеляційної скарги №19ю/12 від 03.03.2014р.,
які колегією суддів розглянуті,
прийняті до уваги та залучені до
матеріалів справи (а.с. 110-111).

17.03.2014р. адресу Донецького апеляційного
господарського суду від позивача
надійшли доповнення до відзиву на
апеляційну скаргу № 24/147ю від 13.03.2014р.,
які колегією суддів розглянуті та
залучені до матеріалів справи (а.с.121-122).

Справа слухання відкладалася у зв»язку
з необхідністю надання позивачем
додаткових пояснень.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив залишити без змін рішення
господарського суду, а апеляційну
скаргу без задоволення, підтримав
відзив на апеляційну скаргу № 24/2-14 від
27.01.2014р.

Відповідно до частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Позивач, Обласне комунальне
підприємство "Компанія "Луганськвода",
м. Луганськ (ідентифікаційний код 32538783)
є юридичною особою, що підтверджено
довідкою з ЄДРПОУ та витягом зі Статуту
(а.с.14-16).

За даними довідки з ЄДРПОУ серед видів
діяльності позивача є: забір, очищення
та постачання води; неспеціалізована
оптова торгівля; діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах;
установлення та монтаж машин і
устаткування; каналізація, відведення
й очищення стічних вод; будівництво
трубопроводів (а.с.16).

Відповідач, Комунальне підприємство
"Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Алчевськ, Луганська
область є юридичною особою
(ідентифікаційний код 03340073).

Як зазначає позивач, посилаючись на ст.
19 ЗУ «Про питну воду та водопостачання»
та ст. 179 Господарського кодексу
України, він спрямував на адресу
відповідача два примірники договору
на послуги з централізованого
водопостачання № 1 від 01.09.2013р.

Відповідач, отримавши та розглянувши
проект договору, склав протокол
розбіжностей до вказаного договору, а
договір підписав з протоколом
розбіжностей від 27.09.2013р., в якому
запропонував наступне:

- у преамбулі та в тексті договору слово
"Споживач" в усіх відмінках замінити
словом "Замовник";

- пункт 2.1. викласти в наступній
редакції: "Якість питної води, яка
постачається "Замовнику" в точки
підключення, відповідає Нормам ДсанПін
2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води
питної, призначеної для споживання
людиною." При постачанні питної води,
яка не відповідає нормам ДсанПін
2.2.4-171-10, об'єми наданої "Виробником"
води, зменшуються на підставі актів,
складених "Замовником";

- доповнити договір пунктами 2.3., 2.4
наступного змісту: " 2.3. "Замовник"
щомісячно і в разі виникнення
небезпечної
санітарно-епідеміологічної ситуації у
м.Алчевську здійснює контроль за
якістю наданої питної води у точках
відбору проб, а саме:

1. Точка відбору проб 1: сел. Північне;

2. Точка відбору проб 2: " 60 квартал";

3. Точка відбору проб 3: вул.
Волгоградська-вул. Гмирі;

4. Точка відбору проб 4: "ЖБИ-11" (на
водоводі 800);

5. Точка відбору проб 5: "IV підйом" (вул.
Філатова, 10);

6. Точка відбору проб 6: " 13 кілометр";

7. Точка відбору проб 7: вул.
Краснооктябрська, 6;

8. Точка відбору проб 8: вул. Чапаєва. 160а;

9. Точка відбору проб 9: вул. Філатова, в
районі СТО;

" 2.4. "Виконавець надає "Замовнику"
щомісячно дані щодо якості поданої
питної води, які є частиною актів
виконаних робіт;

- абзаци 3,4 в пункті 3.2. замінити
абзацом наступного змісту:

"У разі зміни тарифів оплата послуг
"Замовником" здійснюється за новим
тарифом з часу підписання додаткової
угоди, яка повинна бути направлена
"Замовнику" не пізніше 2-х місяців до
зміни тарифу";

-пункт 3.3. договору викласти у такій
редакції:

" 3.3. "Замовник" здійснює оплату на
підставі наданих "Виробником" рахунків
до 20 числа місяця, наступного за
розрахунковим. Оплата здійснюється
"Замовником" у безготівковому порядку
на розрахунковий рахунок "Виробника",
шляхом проведення взаємозаліків між
сторонами та укладанням договору про
організацію взаєморозрахунків;

- пункт 4.1. договору викласти в
наступній редакції:

" 4.1. "Виробник" надає питну воду
"Замовнику" в обсягах погодженого
помісячного ліміту (об'єму) постачання
питної води до точки підключення мереж
"Замовника", цілодобово, з рівномірним
тиском.

Пункт балансового розмежування мереж
"Замовника" та "Виробника" - точка
підключення мереж "Замовника" до
системи комунального водопостачання
"Виробника", а саме:

1. Ввод № 1 - вул. Філатова, 19 IV підйом (6
точок підключень: т.1. вул. Філатова, 19
(територія насосної станції 2-го
підйому); т.2. вул. Рпіна, 69; т.3.
вул.Горького -вул.Волочавська; т.4. вул.
Калініна - вул. Волочаєвська; т.5. вул.
Ліхачова - вул.Волочаєвська; т.6. Дорога
Дружби (р-н СТО)) - не менше 2,9 атм;

2. Ввод № 2 - вул. Волгоградська -вул.
Гмирі - не менше 2,5 атм;

3. Ввод № 3 - Завод залізобетонних
виробів (ЖБІ-11) (8 точок підключень: т.1.
вул. Шевцової (Q 500 мм); т.2. вул. Мічуріна,
139; т.3. вул. Мічуріна - вул. Лермонтова;
т.4. вул. Краснооктябрьська -
центральний ринок; т. 5. пров.
Краснооктябрьський; т.6. вул. Набережна,
12; т.7. вул. Белінського - просп. Леніна; т.
8. вул. Белінського- вул. Фрунзе) не менше
2 атм.;

4. Ввод № 4 (60 квартал) - не менше 3 атм.;

5. Ввод № 5 (с. Північне) - не менше 2 атм;

6. Ввод № 6 (13 кілометр) - не менше 1,5 атм.;

7. Ввод № 7 (17 кілометр) - не менше 7 атм.";

- Пункт 4.4. договору викласти в
наступній редакції:

"4.4. У точках підключення мереж
"Замовника" до систем водопостачання
"Виробника" тиск подлачі питної води
забезпечужться відповідно до пункту 4.1.
данного договору";

- в пункті 4.6. договору після слів "без
попередження обмежено" доповнити
словами "до межі екологічної броні";

- в підпункті д) пункту 4.7. слова "або за
невиконання умов діючого договору в
частині здійснення своєчасної оплати
за спожиті послуги з питного
водопостачання" виключити;

- пункт 4.9. договору викласти в
наступній редакції:

"4.9. На період ліквідації аварії чи
проведення планових ремонтів на
мережах "Постачальника" "Постачальник"
повинен збільшити об'єм поставляємої
питної води по іншим водогонам до
добового об'єму";

- Пункт 5.3. договору викласти в
наступній редакції:

"5.3. "Замовник" відповідає за цілісність
і збереження лічильників які
знаходяться у нього на балансі, пломб і
складових лічильника, запірної
арматури та іншого устаткування
водомірного вузла, незалежно від місця
його розташування. У разі пропажі або
виходу з ладу водолічильника чи його
складових (стрілок, скла, циферблату,
корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань
труб зі з'єднуючими частинами
водолічильника тощо), псування від
морозу або гарячої води, "Замовник"
зобов'язаний встановити новий
водолічильник. При цьому,
водовикористання "Замовника"
розраховується згідно з п. 5.24. Правил
користування";

- в абзаці 2 пункту 6.3. після слів
"положеннями розділу" доповнити
словами та цифрами " 1 та";

- пункт 7.2. договору виключити;

- в пункті 10.2. договору слова та цифри
"(крім п. 3.2.)" виключити (а.с. 20-23).

Позовні вимоги до Комунального
підприємства "Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» обґрунтовані тим, що
відповідач не згоден на укладення
договору в редакції, запропонованій
позивачем, сторони не змогли
врегулювати спір у досудовому порядку,
що стало підставою для звернення до
суду з відповідним позовом.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо врегулювання
переддоговірного спору щодо укладання
договору про надання послуг з
централізованого постачання та
водовідведення.

Спірні правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України,
Господарським процесуальним кодексом
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004р. №1875-1У, Законом України «Про
питну воду та питне водопостачання»
від 10.01.2002р. № 2918-Ш, «Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 № 190,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 07.10.08 року за №936/15627 (далі
-Правила №190).

Відповідно до ст.187 Господарського
кодексу України спори, що виникають при
укладанні господарських договорів за
державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на
підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються
судом.

Стаття 181 ГК України визначає
загальний порядок укладання
господарських договорів.

Послуги з надання водопостачання та
водовідведення за змістом ст. 1, п.1 ч.1
ст. 13 Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" є одним з видів
комунальних послуг.

Згідно ст.19 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання", послуги
з питного водопостачання надаються
споживачам підприємством питного
водопостачання на підставі договору.

В силу ч.3 ст.179 ГК України укладання
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.6 ст.179 ГК України
суб'єкти господарювання, які
забезпечують споживачів, зазначених у
частині першій цієї статті,
електроенергією, зв'язком, послугами
залізничного та інших видів
транспорту, а у випадках, передбачених
законом, також інші суб'єкти
зобов'язані укладати договори з усіма
споживачами їхньої продукції (послуг).
Законодавством можуть бути
передбачені обов'язкові умови таких
договорів.

Таким чином, укладання договору на
водопостачання та водовідведення є
обов'язковим в силу закону.

Відповідно ч.ч.2,3 ст.181 ГК України проект
договору може бути запропонований
будь-якою з сторін; сторона, яка
одержала проект договору, у разі згоди
з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог ч.1 ст.181 ГК України
і повертає один примірник договору
другій стороні або надсилає відповідь
на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. При цьому, згідно ч.4 цієї
норми, у разі наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

За змістом ч.5 ст.181 ГК України сторона,
яка одержала протокол розбіжностей до
договору, зобов'язана протягом
двадцяти днів розглянути його, в цей же
строк вжити заходів для врегулювання
розбіжностей з другою стороною та
включити до договору всі прийняті
пропозиції, а ті розбіжності, що
залишились неврегульованими, передати
в цей же строк до суду, якщо на це є
згода другої сторони. При цьому, за
змістом ч.7 ГК України, якщо сторона, яка
одержала протокол розбіжностей щодо
умов договору, заснованого на
державному замовленні або такого,
укладення якого є обов'язковим для
сторін на підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів
(робіт, послуг), яка одержала протокол
розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Розглядаючи неврегульовані
розбіжності договору про надання
послуг з централізованого питного
водопостачання №1 від 01.09.2013р. по п.п. 2.3,
2.4., 4.7. та 7.2., судова колегія зазначає
наступне.

По пунктам 2.3., 2.4 договору.

Відповідач пропонував доповнити
договір пунками 2.3, 2.4 в наступній
редакції: " 2.3. "Замовник" щомісячно і в
разі виникнення небезпечної
санітарно-епідеміологічної ситуації у
м.Алчевську здійснює контроль за
якістю наданої питної води у точках
відбору проб, а саме: 1. Точка відбору
проб 1: сел. Північне;2. Точка відбору
проб 2: " 60 квартал";3. Точка відбору проб
3: вул. Волгоградська-вул. Гмирі; 4. Точка
відбору проб 4: "ЖБИ-11" (на водоводі 800); 5.
Точка відбору проб 5: "IV підйом" (вул.
Філатова, 10);6. Точка відбору проб 6: " 13
кілометр";7. Точка відбору проб 7: вул.
Краснооктябрська, 6;8. Точка відбору
проб 8: вул. Чапаєва. 160а;9. Точка відбору
проб 9: вул. Філатова, в районі СТО; п. 2.4
"Виконавець надає "Замовнику" щомісячно
дані щодо якості поданої питної води,
які є невід'ємною частиною актів
виконаних робіт".

В обґрунтування своєї редакції п. п. 2.3.,
2.4. договору відповідач послався на
наступне.

Згідно з пунктом 1) частини першої
статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу другого частини
першої ст. 22 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання"
споживачі питної води мають право на
забезпечення питною, якість якої
відповідає державним стандартам,
кількість і режим подачі якої
визначаєтьсяна договірних засадах в
обсязі, не меншому від нормативів
питного водопостачання.

Оскільки, до абонентів (споживачів)
відповідача відноситься 88,2% населення
м. Алчевська та 11,8% юридичних осіб
незалежно від форм власності, фізичних
осіб-підприємців доцільно розділ ІІІ
"Якість" договору про надання послуг з
централізованого водопостачання
доповнити після пункту 2.1 новими
пунктами 2.3. та 2.4.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
виробничий контроль за якістю питної
води в процесі її добування, обробки
та у розподільних мережах здійснюють
підприємства водопостачання.

Для надання мешканцям міста Алчевська
питної води належної якості позивачу
необхідно надавати документи, які
підтверджують їх якість.

Позивач заперечує проти доповнення
договору п. 2.3., оскільки нормами
чинного законодавства відповідні
обов'язки виробника не передбачені.

Колегія суддів вважає, що посилання
відповідача на ст. 18 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення",
якою передбачено, що виробничий
контроль за якістю питної води в
процесі її добування, обробки та у
розподільних мережах здійснюють
підприємства водопостачання - є
необгрунтованим, оскільки відповідач
не позбавлений права здійснювати будь-
який контроль якості питної води без
такої умови в договорі, а нормативно
обов'язок щодо контролю за якістю
питної води покладено саме на позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що вказані пункти договору в редакції
відповідача місцевим господарським
судом правомірно не включені до тексту
договору.

Щодо пункту 4.7. договору.

Позивач виклав свою редакцію цього
пункту таким чином: "Виробник" має право
завчасно письмово попередивши
"Споживача", обмежити або припинити
йому подачу води у разі: а) проведення
"Виробником" ремонтних робіт з
обслуговування водопровідних мереж та
пристроїв, до яких приєднаний
"Споживач", та при виконанні робіт з
приєднання нових абонентів; б)
самовільного приєднання "Споживача" до
систем водопостачання, які належать
"Виробнику"; в) заяви "Споживача" про
припинення користування водопроводом;
г) самовільного вмикання "Споживачем"
резервних вводів, опломбованих
"Виробником", без попередження
"Виробника", за винятком потреби
гасіння пожежі; д) відмови "Споживача"
укласти договір з "Виробником" на
надання послуг з водопостачання (у разі
закінчення терміну дії існуючого
договору) або за невиконання умов
діючого договору в частині здійснення
своєчасної оплати за спожиті послуги з
питного водопостачання; є) невиконання
"Споживачем" вимог "Виробника" щодо
забезпечення якісного обліку води.

Відповідач пропонував викласти в
наступній редакції п.4.7: в підпункті д)
пункту 4.7. слова "або за невиконання
умов діючого договору в частині
здійснення своєчасної оплати за
спожиті послуги з питного
водопостачання" виключити.

Слід зазначити, що пункт 4.7. в редакції
позивача відповідає положенням Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги".

Разом з цим, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи відповідача про
необхідність письмового попередження
про обмеження або припинення подачи
води, так як невизначеність у договорі
форми попередження (усна чи письмова),
у подальшому при обмеженні або
припиненні подачі води, може
спровокувати виникнення спірних
ситуацій.

Щодо пункту 7.2 договору.

Позивач п. 7.2 договору пропонує в
редакції: "За несвоєчасну оплату
наданих послуг "Споживач" сплачує
"Виробнику" пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення до дати сплати".

Відповідач в протоколі розбіжностей
цей пункт договору пропонує виключити.

Колегія суддів вважає, що п.7.2 підлягає
включенню в договір в редакції
позивача, оскільки відповідно до п. 13
ст. 26 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" істотними
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг є
відповідальність сторін та штрафні
санкції за невиконання умов договору.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний у разі несвоєчасного
здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги сплачувати
пеню у встановлених законом чи
договором розмірах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань від
22.11.1996 №543/96-ВР платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що вказаний пункт договору місцевим
господарським судом правомірно
прийнятий в редакції позивача.

Враховуючи віщевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про
часткове задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду справи, протоколом
врегулювання розбіжностей від 06.12.2013р.
(а.с.78-83) сторони по справі частково
врегулювали розбіжності, які виникли
при укладенні договору, зокрема щодо:
преамбули, п.п. 1.2, 2.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 4.6, 4.9, 5.3,
6.3 та 10.2.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
припинення провадження у справі щодо
п.п.1.2, 2.1, 3.2, 3.3, 4.1., 4.4., 4.6, 5.3., 6.3. та 10.2
договору.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи місцевим господарським судом
залишився поза увагою п. 4.9. договору
про надання послуг з централізованого
водопостачання № 1 від 01.09.2013р., який
сторони узгодили у протоколі
узгодження розбіжностей до договору
від 06.12.2013р. (а.с.78-83).

Таким чином, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд,
припиняючи провадження у справі щодо
вказаних п.п.1.2, 2.1, 3.2, 3.3, 4.1., 4.4., 4.6, 5.3., 6.3.
та 10.2. договору помилково не включив п.
4.9. та не припинив по ньому провадження
у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що пункт 4 резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської
області від 10.12.2013р. у справі №913/2730/13,
слід змінити включивши пункт 4.9. щодо
припинення провадження у справі.

В іншій частині судове рішення
повинно бути залишено без змін.

Посилання скаржника та позивача
відносно того, що у рішенні
господарського суду Луганської
області від 10.12.2013р. у справі №913/2730/13
позивачем зазначена не та особа, яка
подавала позов, колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки
спростовуються ухвалою господарського
суду Луганської області від 19.12.2013р. по
вказаній справі, у якій суд першої
інстанції виправив описку, допущену в
рішенні, а саме: найменування позивача
«ТОВ «Луганськвода» замінити на
правильне найменування - «ОКП
«Компанія «Луганськвода» за текстом
рішення у відповідних відмінках (а.с.93).

Колегія суддів, розглянувши доводи
апелянта шодо наявності у рішенні суду
від 10.12.2013р. значної кількості
граматичних помилок, а саме: викладення
пунктів 4.7 та 7.2 договору у редакції
позивача, зазначивши відповідача -
стороною у договорі як «Споживач»; не
вірне зазначення представника
відповідача, який приймав участь у
судовому процесі, вважає за необхідне
зазначити про таке.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз»ясніє рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допушені у
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне
написання слів, прізвищ, імен назв тощо.
Арифметичні помилки - це неправильне
викладене: вихідних даних для
розрахунків, які не відповідають
наявним у справі доказам; результатів
арифметичних дій.

Отже, виправлення допущених у рішенні,
ухвалі описок чи арифметичних помилок
допускається, якщо при цьому не
зачіпається суть рішення, ухвали.

Інші твердження апелянта не
спростовують висновок місцевого
господарського суду, тому відхиляються
колегією суддів.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Алчевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Алчевськ, Луганська
область на рішення господарського суду
Луганської області від 10.12.2013р. у справі
№913/2730/13 - задовольнити частково.

Внести зміни до пункту 4 резолютивної
частини рішення господарського суду
Луганської області від 10.12.2013р. у справі
№913/2730/13, включивши пункт 4.9. щодо
припинення провадження у справі.

В іншій частині рішення
господарського суду Луганській
області від 10.12.2013р. у справі №913/2730/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.Радіонова

Судді
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1
-відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Луганської
обл.