м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
колегії суддів Чебикіної С.О.
(головуюча), Грєхової О.А. та Івченко
А.М., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» про
стягнення страхового відшкодування у
розмірі 2 485,55 грн., за участю
представників позивача - Дайнеки О.В.,
довіреність № 129-2014 від 24.02.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 2 485,55 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 17.12.2012 року на вул.
Володимирській у м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, та автомобіля
«Мерседес», д.н. НОМЕР_2 (застрахований у
позивача транспортний засіб), яким
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 7263,10 грн.
Цивільну відповідальність винної
особи у ДТП - гр. ОСОБА_4 було
застраховано в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 16.12.2013 року.
16.12.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано відзив, в якому він просив
відмовити в позові в повному обсязі.
07.02.2014 року позивачем через канцелярію
господарського суду м. Києва надано
додаткові письмові пояснення по
справі.
07.02.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано заяву з проханням
проводити розгляд справи без участі
представника відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням голови господарського
суду міста Києва від 11.02.2014 року розгляд
колегії суддів Чебикіній С.О.
(головуючій), Грєховій О.А., Івченко А.М.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження колегією
суддів Чебикіною С.О. (головуючою),
Грєховою О.А., Івченко А.М. та призначено
до розгляду на 19.03.2014 р.
17.03.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано заяву з проханням
проводити розгляд справи без участі
представника відповідача.
Представник відповідача в судове
засідання 09.04.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Як вбачається з довідки відділу ДАІ
Шевченківського РУГУ МВС України в м.
Києві та постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 05.02.2013 року у
справі №761/198/13-п, 17.12.2012 року в м. Києві
по вул. Володимирській, водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «Лексус», д.н.
НОМЕР_1, не витримала безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем «Мерседес»
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.02.2013 року у справі
№761/198/13-п, ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований у позивача на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів
Відповідно до акту виконаних робіт №
НО-0000001 від 03.01.2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 складає 11 240,00
Згідно звіту №СФ-0000007 від 09.01.2013 року
визначено коефіцієнт фізичного зносу
автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ,
який становить - 0,443.
Тобто, матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
при ДТП склав 7 563,10 грн.
Як вбачається з страхового акту
№ТР-00-1590 від 09.01.2013 року позивачем
встановлено факт настання страхового
випадку та вирішено виплати страхове
відшкодування на загальну суму 7263,10
грн. (7 563,10 грн. (матеріальний збиток) - 300
Зазначені кошти в розмірі 7263,10 грн.
позивачем були виплачені, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення
№5458 від 10.01.2013 року.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
«Лексус», д.н. НОМЕР_1 який спричинив ДТП
та заподіяв збитки автомобілю
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, керувала
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«Лексус», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4
встановлена у судовому порядку.
Тому, ОСОБА_4 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, у результаті
пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що між відповідачем
та ОСОБА_4 було укладено договір (поліс)
ОСЦПВВНТЗ № АВ/4701057 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого відповідач взяв на себе
зобов'язання відшкодувати шкоду
заподіяну, зокрема, майну третім особам
під час ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу
«Лексус», д.н. НОМЕР_1, і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Вказаним договором передбачено
франшизу у розмірі 0 грн.
Відповідач частково відшкодував
позивачу шкоду в порядку регресу на
суму 4 777,55 грн., що підтверджується
копією платіжного доручення №0041569 від
Проте, невідшкодованою залишилась сума
збитків у розмірі 2485,55 грн. (7263,10 грн. - 4
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_2, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу та ліміту
відповідальності та за вирахуванням
суми франшизи 0 грн.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню, а саме у
розмірі 2485,55 грн.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Повітрофлотський, 25; код 23510137) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
код 31681672) 2485 (дві тисячі чотириста
вісімдесят п'ять) грн. 55 коп. боргу та 1 720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Судді
С.О. Чебикіна (головуюча)

О.А.
Грєхова

А.М. Івченко