ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/373/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДНОВЛЕННЯ
ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ"

до відповідача Новосільської
сільської ради Ренійського району
Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
державної казначейської служби у
Ренійському районі Одеської області

про стягнення 112999,41 грн.

Суддя
Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Старченко Ю.Л.,
довіреність №66 від 14.02.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Новосільської сільської
ради Ренійського району Одеської про
стягнення заборгованості за договором
№180 від 22.07.2013р. 112999,41грн., а саме суми
основного боргу у розмірі 105002грн., пені
у розмірі 6504,37грн. та 3% річних у розмірі
1493,04грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.02.2014р. порушено
провадження у справі №916/373/14.

04.03.2014р. відповідач надав відзив на
позовну заяву (вх.ГСОО№2-929/14 від
04.03.2014р.) відповідно зазначив, що
позовні вимоги визнає частково, а саме
в частині суми основного боргу за
фактично виконані роботи у розмірі
150002грн. та зазначив, що пеня у розмірі
6504,37грн. та 3% річних у розмірі 1493,41грн.
виникли не з вини відповідача.
Новосільська сільська рада
Ренійського району Одеської області
своєчасно подала платежі до Управління
державної казначейської служби у
Ренійському районі Одеської області та
розпорядження про виділення коштів
було подано 26.07.2013р. Фінансові та
бюджетні операції зареєстровані
29.07.2013р., проте по невідомим причинам
Управління державної казначейської
служби у Ренійському районі Одеської
області не перерахувало кошти
відповідно до акту виконаних робіт
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДНОВЛЕННЯ
ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ". 12.12.2013р.
Новосільська сільська рада
Ренійського району Одеської області
звернулась до Управління державної
казначейської служби у Ренійському
районі Одеської області з листом
№02-10-325 про переведення грошових
коштів, проте відповіді на даний лист
не отримало. У зв'язку з викладеним,
відповідач просить суд залучити до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Управління державної казначейської
служби у Ренійському районі Одеської
області та стягнути з Управління
державної казначейської служби у
Ренійському районі Одеської області
пеню у розмірі 6504,37грн., 3% річних у
розмірі 1493,04грн., а також витрати по
сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.03.2014р., враховуючи
необхідність повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи суд залучив до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Управління
державної казначейської служби у
Ренійському районі Одеської області.

25.03.2014р. позивач надав клопотання
(вх.ГСОО№7581/14 від 25.03.2014р.) про залучення
до матеріалів справи документів.

Надане клопотання судом розглянуто,
задоволено та залучено з доданими
документами до матеріалів справи.

07.04.2014р. позивач надав клопотання
(вх.ГСОО№8620/14 від 07.04.2014р.), відповідно
до якого просить суд залучити до
матеріалів справи довідку банку про
рух грошових коштів №55-4-2/109 від 02.04.2014р.

Надане клопотання судом задоволено та
залучено до матеріалів справи з
доданими документами.

Третя особа у содове засідання не
з'явилась, не зважаючи на те, що була
належним чином повідомлена про час та
місце судового засідання, згідно
наявних в матеріалах справи поштових
повідомлень, однак про поважність
причин відсутності не повідомила,
вимог ухвали суду не виконала,
витребуваних судом документів не
надала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

22.07.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІДНОВЛЕННЯ
ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ" (Підрядник) та
Новосільською сільською радою
Ренійського району Одеської області
(Замовник) було укладено Договір №180,
відповідно до умов якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт:
гідродинамічне очищення хозфекальної
каналізації та КНС в с. Новосільське,
Кенійського району, Одеської області.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна
сума договору складає: 115002грн., у тому
числі ПДВ 19167грн.

Згідно з п. 2.2 договору, кінцева сума
договору може змінюватись, виходячи з
фактичного обсягу виконаних робіт, про
що зазначається в акті виконаних форми
№КБ-2в та довідці №КБ-3.

Пунктом 3.1 встановлено, що за надання
послуг з виконання робіт згідно п.1.1
цього договору „Замовником"
сплачується „Підряднику" сума, яка
буде обумовлена актами виконаних
робіт.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата
здійснюється замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника, але не
пізніше 31 липня 2013р.

Умовами п. 5.1 договору встановлено, що
здача приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт протягом 2-х днів з
моменту повідомлення замовника про
готовність роботи до приймання.

Відповідно до п. 6.4 договору, у разі
несвоєчасної оплати замовником
вартості виконаних підрядником робіт
замовник сплачує підряднику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Згідно з п. 6.8 договору штрафні санкції
передбачені п. 6.3., 6.4 договору
нараховуються протягом всього терміну
невиконання зобов'язань.

Умовами п. 12.1 договору встановлено, що
договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2013р., а в частині виконання взятих
зобов'язань - до повного їх виконання
сторонами. За попередньою згодою
сторін термін дії договору може бути
продовжений на узгоджений сторонами
час.

22.07.2013р. Підрядник виконав взяте на себе
зобов'язання щодо гідродинамічного
очищення хозфекальної каналізації та
КНС в с. Новосільське, Кенійського
району, Одеської області про що
Сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт
здачі-приймання робіт (№КБ-2в) та
довідку про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість 49998грн.

22.07.2013р. Підрядник виконав взяте на себе
зобов'язання щодо гідродинамічного
очищення хозфекальної каналізації та
КНС в с. Новосільське, Кенійського
району, Одеської області про що
Сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт
здачі-приймання робіт (№КБ-2в) та
довідку про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну вартість 65004грн.

Однак, відповідач, порушуючи умови
Договору та норми чинного
законодавства України, не виконав
свого зобов'язання перед позивачем, не
розрахувався за договором №180 від
22.07.2013р. за виконані роботи у повному
обсязі, здійснивши лише часткову
проплату на суму 10000грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме довідкою
банку про рух грошових коштів та
випискою за особовим рахунком, у
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у розмірі 105002грн.

02.12.2013р. позивачем було направлено на
адресу відповідача вимогу №324 про
сплату заборгованості.

Зазначена вимога залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем
взятого на себе за договором обов'язку
щодо оплати заборгованості за виконані
роботи, позивач звернувся до суду з
даною позовною заявою, згідно якої
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 112999,41грн., а
саме: основний борг у розмірі 105002грн.,
пеню у розмірі 6504,37грн. та 3% річних у
розмірі 1493,04грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, -достроково.

Укладений договір є підставою для
виникнення у сторін господарських
зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174
Господарського кодексу України
(ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу
України), і згідно ст.629 Цивільного
кодексу України є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України
договором є домовленість сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628
Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Так, судом встановлено наявність
виконання позивачем підрядних робіт за
договором №180 від 22.07.2013р. в повному
обсязі та порушення відповідачем умов
договору щодо оплати вартості
виконаних та прийнятих робіт, у зв'язку
з чим позовна вимога позивача щодо
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості у розмірі 105002грн., є
обґрунтованою та підлягає судом
задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги про стягнення з Новосільської
сільської ради Ренійського району
Одеської області пені в розмірі
6504,37грн., а саме: у розмірі 483,30 грн. за
період з 01.08.2013р. по 12.08.2013р., що
обрахована із суми заборгованості у
розмірі 105002грн., та у розмірі 6021,07грн.,
за період з 13.08.2013р. по 20.01.14р., що
обрахована із суми заборгованості у
розмірі 105002грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки
-грошової суми, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у разі порушення
ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного
кодексу України якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання. Одним з видів
господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217
цього кодексу є штрафні санкції, до
яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК
України).

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу
України передбачено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Наданий позивачем розрахунок пені, на
думку суду, здійснений належним чином,
тому підлягає задоволенню у повному
обсязі у сумі 6504,37грн., а саме: у розмірі
483,30 грн. за період з 01.08.2013р. по 12.08.2013р.,
що обрахована із суми заборгованості у
розмірі 105002грн., та у розмірі 6021,07грн.,
за період з 13.08.2013р. по 20.01.14р., що
обрахована із суми заборгованості у
розмірі 105002грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
трьох процентів річних у сумі 1493,04грн.,
за період з 01.08.2013р. по 20.01.2014р.,
обрахованих із суми 105002грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства,
встановлення судом невиконання
відповідачем зобов'язань, щодо оплати
фактично виконаних робіт у визначені
строки, та перевіривши наданий
розрахунок трьох процентів річних, суд
дійшов висновку, що наданий позивачем
розрахунок 3% річних, на думку суду,
здійснений належним чином, тому
підлягає задоволенню у повному обсязі
у сумі 1493,04грн., за період з 01.08.2013р. по
20.01.2014р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та перевіривши правильність
наданого позивачем розрахунку сум
заявлених до стягнення, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІДНОВЛЕННЯ
ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ" про стягнення з
відповідача - Новосільської сільської
ради Ренійського району Одеської
області суми основного боргу у розмірі
105002грн., пені у розмірі 6504,37грн., 3%річних
у розмірі 1493,04грн., є обґрунтованими,
підтверджені наявними у справі
матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 2260грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Новосільської сільської
ради Ренійського району Одеської
області (68830, Одеська обл., Ренійський
район, смт. Новосільське, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВІДНОВЛЕННЯ ІНЖЕНЕРНИХ СИСТЕМ" (03035, м.
Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 609, п/р
700 в АТ „УкрСиббанк", м. Харків, МФО
351005, ) суму основного
боргу у розмірі 105002 (сто п'ять тисяч
дві)грн., пеню у розмірі 6504(шість тисяч
п'ятсот чотири)грн. 37коп., 3% річних у
розмірі 1493(одна тисяча чотириста
дев'яносто три)грн. 04коп. та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 2260(дві
тисячі двісті шістдесят)грн.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 14.04.2014р.

Суддя
Гут С.Ф.