ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.14р. Справа № 904/611/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД"

до Приватного підприємства
"ДНІПРОГРАНДІНВЕСТ"

про стягнення 61 084,87 грн. боргу за
договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Галата О.В. представник
за довіреністю №19-7 від 08.01.14р.

від відповідача - Бобиль В.В,
представник за довіреністю №16/14 21.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
89 431,50 грн. боргу за договором підряду.
Позовні вимоги мотивовані порушенням
Відповідачем строків виконуваних
робіт, у зв'язку з чим Відповідачеві
нарахована пеня та штраф.

21.03.14р. Позивач уточнив позовні вимоги,
просив стягнути з Відповідача
54 113,90 грн. - штрафу та 6 970,97 грн. -
пені, а всього 61 084,87 грн., тобто фактично
зменшив позовні вимоги.

Відповідач позов заперечував, у
відзиві на позов вказав, що на момент
подання позову вимога про сплату
штрафних санкцій Відповідачеві не
надходила та надіслана Позивачем лише
03.03.14р., після порушення провадження у
справі. Крім того, згідно з п.1, 2
акту-допуску від 14.10.13р., до початку
робіт Позивач повинен був провести
інструктаж з техніки безпеки та
вказати маршрути пішохідного руху
територією заводу, однак інструктаж
проводився не тільки в жовтні, а й в
листопаді 2012р., що стосується маршруту,
то він взагалі не був наданий, що
змусило підрядника спочатку чекати
надання вказаного документа, а потім
приступити до роботи на свій ризик без
отримання технічної карти заводу. На
підставі ч. 2 ст. 613 ЦК України, у
задоволенні позову просить відмовити.

Позивач надав додаткові пояснення, у
яких вказав, що зменшення договірної
ціни з 1 041 757,20 грн. на 1 025 366,70 грн.
відбувалось за рахунок зменшення
обсягу робіт та використаних
матеріалів, що відображено у довідці
про вартість виконаних будівельних
робіт за лютий 2014р. Навів додаткові
докази про перебування працівників
Відповідача у лютому 2014р. на території
заводу та виконання спірних робіт.

Відповідач просив зменшити розмір
нарахованої пені та штрафу, мотивуючи
тим, що належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі, а Позивачем не
надано доказів понесення збитків.

Позивач заперечень на клопотання
Відповідача не надав.

У судовому засіданні 25.03.14р.
оголошувалась перерва до 08.04.14р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За договором підряду № 241/13 від 25.03.2013р.
(далі Договір), Відповідач (Підрядник)
зобов'язався виконувати
загальнобудівельні роботи на об'єктах
Позивача (Замовника), а Замовник
зобов'язався приймати ці роботи й
оплачувати їх вартість (п.1.1 Договору).

Пунктами 3.2.4 та 4.1 Договору сторони
погодили, що Підрядник зобов'язаний
дотримуватись строків виконання робіт,
які вказані у відповідних Додат кових
угодах до договору, інформувати
Замовника про хід їх виконання, про
обставини, які зава жають їх виконанню,
а також про вжиття заходів щодо їх
усунення.

Згідно з Додатковою угодою (Додаток № 9)
від 19.04.2013р. до Договору Підрядник мав
виконати ремонтно-будівельні роботи з
реконструкції побутових приміщень
адміністративно-побутового корпусу
трубоелектрозварювального цеху № 3
(АПК ТЕЗЦ № 3). Вартість цих робіт
складає 1 041 757,20 грн.

Пунктом 8 Додаткової угоди (Додаток № 9
до Договору) обумовлено, що строк
виконання робіт складає 93 календарних
дні від дати отримання акту-допуску, а
також те, що датою виконання робіт
вважається дата підпи сання Сторонами
акту приймання-передачі виконаних
робіт.

Акт-допуску отримано 14.10.2013р., а отже,
кінцевий строк виконання робіт
припадає на 15.01.2014р. Однак, роботи за
Додатковою угодою (Додаток № 9 до
Договору) виконувались в два етапи, при
цьому, змін до погоджених при
укладанні угоди умов не вносилось. Так,
Відповідач протягом червня-липня 2013р.
за Додатковою угодою (Додаток № 9 до
Договору) виконав підрядні роботи на
загальну суму 489 572,10 грн., а до іншої
частини робіт приступив до виконання
після 14.10.2013р., тобто після одержання
чергового акту-допуску. Всього,
Відповідач у черні-липні,
жовтні-листопаді 2013р. виконав підрядні
роботи на загальну суму 877 201,20 грн.

Вартість невиконаних у строк робіт за
Додатковою угодою (Додаток № 9 до
Договору) становила 148 165,50 грн.

Згідно з Додатковою угодою (Додаток № 13
до Договору) Підрядник мав виконати
додаткові роботи з реконструкції
побутових приміщень
адміністративно-побутового корпусу
трубоелектрозварювального цеху № З
(АПК ТЕЗЦ № 3) вартістю 40 520,75 грн.

Пунктом 10 Додаткової угоди (Додаток № 13
до Договору) визначено, що строк
виконання робіт складає 30 календарних
днів від дати укладання цієї
Додаткової угоди, а також, що датою
виконання робіт вважається дата
підписання Сторонами акту
приймання-передачі виконаних робіт.
Отже, роботи мали бути завершені у
строк до 01.12.2013р.

Відповідач у листопаді 2013р. за
Додатковою угодою (Додаток № 13 до
Договору) виконав підрядні роботи на
загальну суму 6 844,45 грн. Таки чином,
Вартість невиконаних у строк робіт
складає 33 676,30 грн.

Факт прострочення виконання підрядних
робіт за Додатковою угодою (Додаток № 9
до Договору) та Додатковою угодою
(Додаток № 13 до Договору) актами
приймання-передачі, довідками про
вартість робіт за відповідний місяць
та податковими накладними.

Відповідно до п. 7.3 та п. 7.4 Договору, за
порушення строків виконання робіт,
Підрядник сплачує Замовнику пеню у
розмірі 0,1 % від вартос ті невиконаних в
строк робіт за кожен день прострочення,
а у разі порушення строків виконання
робіт більш ніж на п'ять календарних
днів Підрядник сплачує на корить
Замовника штраф у розмірі 5% від суми
робіт, зазначеній у відповідній
додатковій угоді.

У зв'язку з порушенням строків
виконання робіт Позивачем нарахована
Відповідачеві пеня в розмірі 6 970,97 грн.
та штраф в розмірі 54 113,90 грн.

Наведені штрафні санкції Відповідачем
не сплачені, що стало причиною
звернення Позивачем з позовом та є
предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання, шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не спростував доводи
Позивача про прострочення виконання
підрядних робіт, а також не надав
контррозрахунку стягуваної суми.
Заперечення Відповідача судом не
приймаються, оскільки не одержавши
маршрутів пішохідного руху територією
заводу Позивача Відповідач приступив
до роботи, доказів звернення до
Позивача з вимогою надати маршрути
пішохідного руху Відповідач суду не
надав, крім того, хоч вимога про сплату
штрафних санкцій Позивачем направлена
Відповідачеві лише 03.03.2014р., однак у
наданий Позивачем семиденний строк й
до прийняття рішення у даній справі
Відповідач не виконав вимоги Позивача
про сплату штрафу.

Також представник Відповідача просив
зменшити розмір нарахованої пені та
штрафу, мотивуючи тим, що належні до
сплати штрафні санкції надмірно
великі, а Позивачем не надано доказів
понесення збитків. Позивач не
заперечував.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у
разі якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно зі
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій, аналогічні
положення містить ст. 551 ЦК України.

Господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ч.
1 ст. 83 ГПК України).

Оскільки Позивачем не надано доказів
понесення збитків із-за прострочення
Відповідача, а також, що нараховані
Позивачем штрафні санкції є значними,
суд вважає за можливе зменшити розмір
нарахованої пені до 3 485,48 грн., штрафу
до 27 056,95 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню у розмірі 3 485,48 грн. - пені,
27 056,95 грн. - штрафу, решта вимог
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"ДНІПРОГРАНДІНВЕСТ", юридична адреса:
49033, м.Дніпропетровськ, вул. Гладкова,
13/21, фактична адреса: 49000,
м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82г
(код 342 306 18) на користь Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 51200,
Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ,
вул. Сучкова, 115 (код 053 931 39) 3 485,48 грн. -
пені, 27 056,95 грн. - штрафу, 1 827 грн. -
судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____________