ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/511/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, смт.
Печеніги до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрома", с. Мартове
про зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (договір про надання
правової допомоги від 25.11.2013 р)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_2,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про: -
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрома" (надалі -
Відповідач) внести зміни до Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрома" та Єдиного
державного реєстру відомості про місце
проживання учасника ОСОБА_2; -
зобов'язання Відповідача надати
Позивачу для ознайомлення документи
про діяльність та протоколи зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрома"; -
зобов'язання Відповідача письмово
повідомляти учасника Позивача, як
учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрома" про місце,
час, дату порядок денний загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрома". А також
Позивач просить стягнути з Відповідача
судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує позовні вимоги,
просить суд їх задовольнити на
підставах, викладених у позовній заяві.
Надав з супровідним листом документи в
обґрунтування позовних вимог, які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Відповідач правом на участь свого
повноважного представника не
скористався, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою, зазначеною в
позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача пояснив, що ними
надані всі документи, які необхідні для
розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрома"
зареєстроване 22.08.1996р., перереєстровано
31.03.2005р. під реєстровим номером 1
000056.

Позивач стверджує в позовній заяві, що
відповідач порушує права позивача як
учасника ТОВ "Агрома" щодо участі в
управління справами товариства та щодо
одержання інформації про діяльність
товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
січня 2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою, відповідно до
якої просив надати для ознайомлення
документи товариства про його
діяльність, протоколи зборів, а також
внести зміни до статуту товариства,
виключивши з нього адресу позивача -
АДРЕСА_1, та на виконання положень абз. 8
ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну до
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", вжити заходів для
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо нинішнього
зареєстрованого місця проживання
позивача АДРЕСА_2, а також повідомляти
про проведення загальних зборів
товариства письмово за нинішньою
адресою позивача.

Проте, як зазначає позивач, ТОВ "Агрома",
в порушення приписів ст. 10 ЗУ "Про
господарські товариства", ігнорує
вказане звернення та надіслав на
адресу позивача лист, в опису до якого
містилась вказівка «повідомлення про
загальні збори», проте в конверті
містився аркуш з надрукованим написом
«повідомлення про проведення
загальних зборів» без будь-якої
інформації.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його
корпоративних прав та охоронюваних
законом інтересів і є підставою для їх
захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

Корпоративними правами, згідно ст. 167
Господарського кодексу України, є
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ст. 87 Цивільного кодексу
України, юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку. Для
створення юридичної особи її учасники
(засновники) розробляють установчі
документи, які викладаються письмово і
підписуються всіма учасниками
(засновниками), якщо законом не
встановлений інший порядок їх
затвердження.

Статут юридичної особи за змістом
частини другої статті 20 ГК є актом, який
визначає правовий статус юридичної
особи, оскільки він містить норми,
обов'язкові для учасників товариства,
його посадових осіб та інших
працівників, а також визначає порядок
затвердження та внесення змін до
статуту.

Товариством з обмеженою
відповідальністю - є засноване одним
або кількома особами товариство,
статутний капітал якого поділений на
частки, розмір яких встановлюється
статутом (ст. 140 Цивільного кодексу
України).

Єдиним установчим документом
товариства з обмеженою
відповідальністю є Статут. Статут
товариства з обмеженою
відповідальністю крім відомостей,
передбачених статтею 88 ЦК України
(встановлює вимоги до установчих
документів), має містити відомості про:
розмір статутного капіталу, з
визначенням частки кожного учасника;
склад та компетенцію органів
управління і порядок прийняття ними
рішень; розмір і порядок формування
резервного фонду; порядок передання
(переходу) часток у статутному
капіталі. (ст.143 ЦК України).

Отже складу учасників відповідача - ТОВ
" Агрома " повинен бути відображений у
статуті товариства.

Відповідно статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України
(судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень) суд зазначає, що обов'язок
по доведенню неправомірних дій
відповідача покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар
доказування позивачем не витриманий,
статут ТОВ "Агрома" на вимогу суду
наданий не був, інших належних доказів
наявності у позивача правомочностей
учасника господарського товариства
суду не надано.

З наданих позивачем документів
неможливо встановити, які саме
відомості містяться у статуті ТОВ
"Агрома", зокрема щодо складу учасників
товариства станом на час розгляду
справи, тобто наявності корпоративних
прав позивача відносно ТОВ "Агрома", а
отже не доведено і порушення прав
ОСОБА_2 як учасника ТОВ "Агрома" з боку
товариства.

Надані представником позивача
документи, зокрема протокол загальних
зборів ТОВ "Агрома" від 14.02.2007 року № 23,
не може бути визнаний судом належним
доказом наявності у позивача
корпоративних прав учасника ТОВ
"Агрома", оскільки зазначений документ
свідчить лише про добровільний вихід
зі складу засновників ТОВ "Агрома"
ОСОБА_1 та передачу його частки у
статутному фонді на користь ОСОБА_2
станом на лютий 2007 року.

За таких підстав, враховуючи
відсутність доказів наявності у
позивача правомочностей учасника
господарського товариства, суд визнає
вимоги позивача безпідставними, а отже
такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, приходячи до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, суд приймає до
уваги, що відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 10 ЗУ
"Про господарські товариства", якою
передбачено право учасника товариства
одержувати інформацію про діяльність
товариства, встановлено обов'язок
товариства надавати для ознайомлення
учаснику не будь-яку інформацію щодо
господарської діяльності товариства, а
лише ту яка закріплена вказаною нормою,
тобто річні баланси, звіти товариства
про його діяльність, протоколи зборів,
якщо інше не передбачено установчими
документами товариства.

Отже, суди не вправі зобов'язувати
Товариство надати інші документи про
діяльність, що є незаконним втручанням
у його внутрішню господарську
діяльність.

Нарешті, слід відзначити, що загальний
обов'язок повідомлення учасників
товариства про скликання та проведення
загальних зборів учасників товариства
встановлений ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про
господарські товариства", тому суд не
може ще раз покласти на відповідача цей
обов'язок.

Стосовно ж повідомлення про конкретні
збори, суд може зобов'язати відповідача
вчинити такі дії, але обов'язковою
умовою в цьому випадку є доведення
позивачем конкретного факту порушення
його права, тобто доведення того, що
загальні збори на певну дату вже
призначені, а відповідач, всупереч ч. 5
ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства",
про їх проведення не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог та
необхідність відмови у їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору суд керується ст. 49 ГПК України та
в зв'язку з відмовою в задоволенні
позову судовий збір покладає на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа № 922/511/14/