ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

02.04.2014 р.
справа № 908/1482/13

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не
з"явивсявід відповідача:Дробишевський
О.А. - за дов. №б/н від 03.09.2013р.Розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Осіріс-Вет" м.Запоріжжя Донецького
апеляційного господарського суду від
04.09.2013р.у справі№908/1482/13 за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Осіріс-Вет"
м.Запоріжжядо відповідача: Приватного
акціонерного товариства
"Агропромислова компанія" м.Мелітополь
Запорізької областіпро стягнення 899
939,93 грн.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.06.2013р. по
справі №908/1482/13 задоволено позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Осіріс-Вет"
м.Запоріжжя до відповідача Приватного
акціонерного товариства
"Агропромислова компанія" м.Мелітополь
Запорізької області про стягнення 899
939,93 грн. основного боргу.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р. у
справі №908/1482/13 рішення господарського
суду Запорізької області від 01.06.2013р.
скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р. у
справі №908/1482/13 залишено без змін.

14 січня 2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Осіріс-Вет"
м.Запоріжжя надійшла заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
04.09.2013р. у справі №908/1482/13.

В обґрунтування заяви позивач
зазначає, що постанова апеляційної
інстанції від 04.09.2013р. обґрунтовувалась
тим, що позовні вимоги позивача щодо
стягнення 899 939,93 грн. боргу за
договором уступки права вимоги від
01.08.2011р. не підлягають задоволенню,
оскільки означений договір, який є
підставою позову про стягнення боргу,
судом визнано недійсним у справі
№908/1685/13. Таким чином при розгляді
04.09.2013р. справи №908/1482/13 апеляційна
інстанція відмовила у задоволенні
позову ґрунтуючись на рішеннях судів
по справі №908/1685/13, які відповідно до ст.
105 ГПК України набрали законної сили.
Разом з цим, рішення господарського
суду від 03.06.2013р. та постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р. у
справі №908/1685/13 були скасовані Вищим
господарським судом України, справа
направлена до суду першої інстанції на
повторний розгляд.

Заявник вважає, що належним доказом
підтверджуючим виникнення
нововиявлених обставин по даній справі
є постанова Вищого господарського суду
України від 23.12.2013р. по справі №908/1685/13,
якою скасовано рішення судів, якими
було обґрунтовано резулятивну частину
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р. по
справі №908/1482/13 стосовно відмови в
задоволенні позовних вимог позивача. З
підстав наведеного позивач просить
переглянути постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
04.09.2013р. по справі №908/1482/13 у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Осіріс-Вет" м.Запоріжжя, до судового
засідання апеляційної інстанції не
з»явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленням про вручення, своїми
процесуальними правами, передбаченими
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України не скористався,
причини неявки не пояснив, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надав, ухвалою суду від
03.03.2014р. явка сторін не була визнана
обов»язковою, неявка без поважних
причин у судове засідання
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки, тому справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами, а повний
текст ухвали направляється учасникам
процесу в установленому порядку.

Директор підприємства позивача
Биковець Д.В. через канцелярію суду
подав заяву від 31.03.2014р. про відвід
судді Шевкової Т.А. від розгляду справи
№908/1482/13 з підстав сумнівів у
неупередженості судді при розгляді
зазначеної справи. Розглянув у
судовому засіданні зазначену заяву
колегія суддів залишила дану заяву без
задоволення.

Відповідач, Приватне акціонерне
товариство "Агропромислова компанія"
м.Мелітополь Запорізької області,
надав відзив на заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови
Донецького апеляційного
господарського суду, в якому зазначив,
що подана заява не підлягає
задоволенню. Також відповідачем було
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи для надання додаткових
доказів по справі. Колегія суддів
відмовила у задоволенні клопотання, як
необґрунтоване.

У судовому засіданні представник
відповідача підтвердив свої доводи та
заперечення щодо перегляду постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р. за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Осіріс-Вет" м.Запоріжжя не знаходить
підстав для її задоволення з
врахуванням наступного.

Підстави для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами визначені ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягає перегляду.

Положення ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
передбачають випадки, коли
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

При цьому, норма статті 112
Господарського процесуального кодексу
України встановлює, що судове рішення
може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками існування ново
виявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по перше, їх
існування на час розгляду справи, по
друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, по третє, істотність даних
обставин для розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, у даному
випадку постанова Вищого
господарського суду від 23.12.2013р. у
справі №908/1685/13, якою рішення
господарського суду від 03.06.2013р. та
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р. у
справі №908/1685/13 були скасовані, не є
нововиявленою обставиною та не
відноситься до підстав для перегляду
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
постановою Вищого господарського суду
рішення суду та постанова апеляційного
суду скасовані, однак нове рішення по
справі не набрало чинності, справа
направлена до суду першої інстанції на
повторний розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином Вищим господарським судом
при прийняті постанови про направлення
справи №908/1685/13 до суду першої
інстанції на повторний розгляд не
встановлювалисть певні факти та не
заглядалася справа по суті, тому не
можна вважати означену постанову
нововиявленою обставиною.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Осіріс-Вет" м.Запоріжжя про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р.
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання заяви покладаються на
заявника.

Керуючись статями 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Осіріс-Вет"
м.Запоріжжя про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р. -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.09.2013р.
залишити без змін.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;

2 - позивачу;3 - відповідачу;

4 - ДАГС;5- ГС Зап. обл.