ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2014 р.Справа № 921/284/14-г/17 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
"Полетехніка-Сервіс", м. Пологи
про видачу наказу на примусове
виконання рішення третейського суду
у справі №3/2014
за позовом Приватного підприємства
"Полетехніка-Сервіс", м. Пологи
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро", м. Київ
про стягнення 568657,36 грн.
Представники сторін:
позивача: Дячина Л.І., уповноважена,
довіреність без номеру від 13.03.2014р.;
відповідача: не з'явився.
Суть справи:
Приватне підприємство
"Полетехніка-Сервіс", м. Пологи
Запорізької області, звернулось до
господарського суду Тернопільської
області з заявою №60 від 19.03.2014р. (вх. №291
від 24.03.2014р.) про видачу наказу на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Ліга" від 04 березня
2014 року у справі № 3/2014, згідно якого
постановлено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро", м. Київ, на користь
Приватного підприємства
"Полетехніка-Сервіс", м. Пологи
Запорізької області, грошові кошти в
сумі 568657,36 грн., з яких: 398701,80 грн.
відсотків за користування чужими
коштами та 5927,30 грн. - третейських
Представник заявника у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
у заяві у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, хоча про судове засідання
повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку
(повідомлення про вручення поштового
відправлення знаходиться в матеріалах
справи).
Відповідно до ст.122-9 ГПК України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви. За даних
обставин, суд вважає за можливе
розглянути заяву в даному судовому
засіданні без участі представника
Заслухавши пояснення представника
заявника, оцінивши доводи, викладені в
поданій заяві, суд дійшов висновку про
її задоволення, виходячи із наступного:
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації "Правова Ліга" в складі
третейського судді Кудінова В.В.
розглянуто третейську справу за
позовом Приватного підприємства
"Полетехніка-Сервіс", м. Пологи
Запорізької області, до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро", м. Київ, про стягнення
заборгованості у розмірі 398701,80 грн.
відсотків за користування чужими
коштами та 5927,30 грн. - третейських
витрат та 04.03.2014р. у справі №3/2014 року
позов товариства задоволено повністю.
Дане рішення набрало законної сили у
встановленому законом порядку, що
підтверджено представником Товариства
у судовому засіданні та випливає з
листа-повідомлення №51 від 09.04.2013р.
постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Ліга".
У заяві про видачу наказу на примусове
виконання рішення та листі від 10.04.2014р.
Приватне підприємство
"Полетехніка-Сервіс", м. Пологи
Запорізької області, зазначає, що
відповідачем рішення третейського
суду від 04.03.2014р. добровільно не
виконано, що є підставою для його
примусового виконання згідно Закону
України «Про виконавче провадження» та
розділу XIV-1 ГПК України.
Судом з'ясовано, що на момент розгляду
заяви рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Ліга" від 04.03.2014 року у справі
№3/2014 не оскаржувалося, що
підтверджується листом постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Ліга" №51 від 09.04.2013р.
та поясненнями представника заявника в
судовому засіданні. Отже, рішення
третейського суду набрало чинності.
Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для розгляду третейським
судом справи за позовом Приватного
підприємства "Полетехніка-Сервіс", м.
Пологи Запорізької області, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро", м. Київ,
є умови підпункту 7.1 пункту 7 договору
про сервісне обслуговування
сільськогосподарської техніки та
поставку запчастин та матеріалів №707
від 10.06.2013 року, укладеного між
сторонами по справі, відповідно до
якого усі спори і розбіжності, вимоги
або претензії, що виникають з цього
договору (правочину) або в зв'язку з ним,
або витікають з нього, у тому числі, що
стосується його виконання, порушення,
припинення або недійсності підлягають
остаточному вирішенню постійно діючим
третейським судом при Асоціації
"Правова Ліга" у відповідності з його
регламентом. Третейський розгляд
справи здійснюється постійно діючим
Третейським судом у складі з одного
третейського судді. Місце знаходження
третейського суду: м. Тернопіль, майдан
Волі, 4; мова третейського судочинства -
З листа заявника від 10.04.2014р.
вбачається, що вказане третейське
застереження не визнавалося судом
недійсним, як і є дійсними всі умови
договору про сервісне обслуговування
сільськогосподарської техніки та
поставку запчастин та матеріалів №707
від 10.06.2013 року.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
третейські суди» сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають
усіх необхідних заходів з метою
забезпечення виконання рішення
третейського суду.

Згідно ст.55 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Згідно п. 3
резолютивної частини рішення
третейського суду, останнє підлягає
негайному виконанню після його
оголошення.

Однак, в порушення даних приписів
закону Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро" рішення
третейського суду від 04.03.2014 року у
справі №3/2014 залишається не виконаним.

В силу п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що питання видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
розглядається господарським судом за
заявою особи, на користь якої прийнято
рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа
про примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

Підстави для відмови у задоволенні
заяви про видачу виконавчого документа
визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про
третейські суди» та ст..122-10 ГПК України.

Як вбачається з рішення від 04.03.2014 року
третейський розгляд проводився
постійно діючим третейським судом при
Асоціації "Правова Ліга" у м. Тернополі,
майдан Волі, 4. Вказаний спір був
підвідомчий третейському суду
відповідно до закону; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа заявником не пропущено;
зазначене рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейською угодою; дана третейська
угода не визнана недійсною
компетентним судом; рішення
третейського суду не містить способів
захисту прав, які не передбачені
законами України.

Враховуючи викладене, підстав для
відмови у видачі виконавчого
документу, що викладені у ст.122-10
Господарського процесуального кодексу
України та ч.6 ст.56 Закону України «Про
третейські суди», судом не встановлено.

Статтею 122-11 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторона, на користь
якої виданий виконавчий документ,
одержує його безпосередньо у
господарському суді.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява Приватного
підприємства "Полетехніка-Сервіс", м.
Пологи Запорізької області, про видачу
наказу на виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Правова Ліга" від 04.03.2014
року у справі №3/2014 підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати за розгляд заяви покладаються
на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 122-9, 122-10, 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства
"Полетехніка-Сервіс" про видачу наказу
на виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Ліга" від 04.03.2014 року у справі
№3/2014 задовольнити повністю.

2. Видати судовий наказ на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Правова Ліга" від 04.03.2014 року у справі
№3/2014.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро"
(місцезнаходження: 03022, м. Київ,
Голосівський р-н, пров. Василя
Жуковського, будинок 13/16, код за , рахунок №9 в АТ "СП-Банк" м.
Луганськ, МФО 304706) на користь
Приватного підприємства
"Полетехніка-Сервіс" (місцезнаходження:
70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул.
Зарічна, 55А, код за , рахунок
№301 в ПАТ "Метабанк" м. Запоріжжя,
МФО 313582) грошові кошти в розмірі 568657,36
грн., з яких: 398701,80 грн. основного боргу;
11800,39 грн. нарахованої пені; 117498,84 грн. -
штрафу; 34729,03 грн. відсотків за
користування чужими коштами та 5927,30
грн. - третейських витрат.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро"
(місцезнаходження: 03022, м. Київ,
Голосівський р-н, пров. Василя
Жуковського, будинок 13/16, код за , рахунок №9 в АТ "СП-Банк" м.
Луганськ, МФО 304706) на користь
Приватного підприємства
"Полетехніка-Сервіс" (місцезнаходження:
70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул.
Зарічна, 55А, код за , рахунок
№301 в ПАТ "Метабанк" м. Запоріжжя,
МФО 313582) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
Видати наказ.

5. Дану ухвалу направити постійно
діючому третейському суду при
Асоціації "Правова Ліга", м. Тернопіль,
м-н Волі, 4; ПП "Полетехніка-Сервіс", м.
Пологи Запорізької області, вул.
Зарічна, 55А; ТОВ "Лотуре-Агро", м. Київ,
Голосіївський район, пров. Василя
Жуковського, б. 13/16.

Суддя Н.О.
Андрусик