донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

23.04.2014 справа №905/1807/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ’ясищева А.М.,
Будко Н.В., Москальової І.В.,при
секретарі: за участю представників
сторін: від кредитора (скаржника): від
боржника: розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду від у
справіЛебеденко В.В., Новик Є.М. - за
довіреністю не з'явився Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" м.Київ Донецької
області 24.03.2014р. №905/1807/14 (суддя
Чорненька І.К.) за заявою до боржника
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" м.Київ
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Коммерческо-Производственная Фирма
"АЛКОР" м.Донецьк пробанкрутство, В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.03.2014р. заяву ПАТ
"Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" м.Київ
№1839/4/28-2 від 13.03.2014р. про порушення
справи про банкрутство боржника ТОВ
"Коммерческо-Производственная Фирма
"АЛКОР" м.Донецьк повернуто без
розгляду.

Ухвала господарського суду від 24.03.2014р.
мотивована тим, що в постанові відділу
ДВС Куйбишевського районного
управління юстиції у м.
Донецьку про відкриття виконавчого
провадження від 05.12.2011р. боржником
зазначено ТОВ "КВФ "АЛКОР", тоді як
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АГ №126965 від
25.11.2013р. повне найменування юридичної
особи та скорочене у разі його
наявності: Товариство з обмеженою
відповідальністю
"КОММЕРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА
"АЛКОР", ТОВ "КПФ "АЛКОР". Також судом
зазначено, що в заяві про порушення
справи про банкрутство також вказані
відомості щодо наявності
заборгованості боржника за другим
кредитним договором №02-В/08/22/ЮО від
11.07.2008р., але при цьому в заяві про
порушення справи про банкрутство
відсутні відомості щодо безспірності
та неоплатності боргу за цим кредитним
договором. Банком в заяві не вказані
відомості щодо відмови від
забезпечення кредитного договору №
01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008р. та не наданий
витяг з реєстру обтяжень нерухомого
майна з відповідними відомостями.

Посилання заявника на фактичну
відсутність предмету застави не є
тотожним поняттю відмови від
забезпечення, так як обтяження
підлягає обов'язковій державній
реєстрації, та фактична наявність або
скасування обтяження підтверджується
відомостями із Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна, який
Заявником не наданий. Окрім того, в
заяві про порушення справи про
банкрутство відсутні відомості щодо
наявності або відсутності
забезпечення зобов'язання за кредитним
договором №01-В/08/22/ЮО від
20.06.2008р. іпотекою, передбаченою п. 2.2
цього Договору, та до заяви не наданий
витяг з Державного реєстру іпотек (у
разі такого зобов'язання).

Оскаржуючи ухвалу господарського
суду від 24.03.2014р., ПАТ «Дочірній банк
СБЕРБАНК РОСІЇ" м.Київ просить суд її
скасувати та передати справу на
розгляд до господарського суду
Донецької області, як незаконну та
необґрунтовану, прийнятою з порушенням
норм процесуального права. Зазначає, що
в постанові ВДВС Куйбишевського РУЮ у
м.Донецьку від 05.12.2011р., яку
господарський суд не прийняв як доказ
відкриття виконавчого провадження,
окрім назви боржника міститься
посилання на його код ЄДРПОУ, адресу, що
співпадає з відомостями, які містяться
у витязі з ЄДРПОУ від 25.11.2013р. по ТОВ "КПФ
"АЛКОР".

Також в зазначеній постанові є
посилання на наказ №28/177 виданий
01.11.2011р. господарським судом Донецької
області, у зв'язку з чим господарський
суд міг ідентифікувати боржника,
відносно якого було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Тому позиція суду щодо
неможливості АТ "Сбербанк Росії" бути
ініціюючим кредитором у даній справі,
оскільки його вимоги є забезпеченими ,
суперечить положенням ч.2 ст.11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Господарським судом Донецької
області в порушення ст.35 ГПК України не
прийнято до уваги наявність вироку
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 04.03.2014р. по кримінальній
справі №259/716/14-к, де зазначено про те, що
директор ТОВ "КПФ "АЛКОР" ОСОБА_6 не
виконала своїх службових обов'язків
щодо збереження заставного майна, у
зв'язку з чим протягом листопада 2011
року - травня 2012 року невстановлені
особи демонтували та вивезли всі
атракціони у невідомому напрямку.

Отже, зазначає, щ вимоги щодо заяви про
банкрутство та доданих до неї
документів, визначені в ст.ст.10, 11
Закону про банкрутство, були виконані,
однак неправомірно в порушення ст.ст.32,
35 ГПК України не прийняті до уваги
господарським судом Донецької області.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
скаржника, судова колегія встановила:

ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ
РОСІЇ" м.Київ 19.03.2014р. звернувся до
господарського суду Донецької області
із заявою №1839/4/28-2 від 13.03.2014р. про
порушення справи про банкрутство
боржника ТОВ
"Коммерческо-Производственная Фирма
"АЛКОР" м.Донецьк на підставі ст.ст.10, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" .

Ч.3 ст.10 Закону про банкрутство
встановлено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про
банкрутство, до заяви про порушення
справи про банкрутство додаються
докази сплати судового збору, крім
випадків, коли згідно із законом він не
підлягає сплаті, довіреність чи інший
документ, що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником, докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом, рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили,відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора та докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

У своїй заяві Банк просив
прийняти заяву до розгляду, порушити
провадження по справі про банкрутство
ТОВ "Коммерческо-Производственная
Фирма "АЛКОР" м.Донецьк, визнати грошові
вимоги ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ
РОСІЇ" м.Київ до ТОВ
"Коммерческо-Производственная Фирма
"АЛКОР" м.Донецьк у розмірі 2808440,61грн.,
ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів ТОВ
"Коммерческо-Производственная Фирма
"АЛКОР" м.Донецьк.

В обґрунтування безспірності
кредиторських вимог Банк посилається
на рішення господарського суду
Донецької області у справі 28/177 від
17.10.2011р. та постанову відділу ДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку.

Постанова відділу ДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у
м. Донецьку про відкриття
виконавчого провадження від 05.12.2011р.
містить відомості: боржник: ТОВ "КВФ
"АЛКОР.

При цьому, згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АГ
№126965 від 25.11.2013р. щодо боржника,
наданого до заяви повне найменування
юридичної особи та скорочене у разі
його наявності: Товариство з обмеженою
відповідальністю
"КОММЕРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА
"АЛКОР", ТОВ "КПФ "АЛКОР".

З матеріалів справи вбачається, що
окрім назви боржника в постанові про
відкриття виконавчого провадження
міститься посилання на його код ЄДРПОУ,
адреса, співпадає з відомостями, які
містяться у витязі з ЄДРПОУ від 25.11.2013р.
по ТОВ "КПФ "АЛКОР", тому відсутні
підстави вважати що ця обставина
унеможливлює ідентифікувати
боржника, відносно якого порушено
виконавче провадження.

Загальна сума заборгованості боржника
перед кредитором згідно рішення
господарського суду Донецької області
у справі 28/177 від 17.10.2011р. становить
28084440,61грн. та складається з
заборгованості по кредитному договору
№ 01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 року (з
додатковими угодами 1 - 5) в сумі 246730,22
Євро, що в гривневому еквіваленті
станом на 02.06.2011 року становить
2808440,61грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
№01-В/08/22/ЮО між банком та боржником
20.06.2008р. укладено договір застави,
згідно п.1.1. якого у відповідності до
цього договору в забезпечення
зобов'язань, які випливають із
кредитного договору №01-В/08/22ЮО,
укладеного між заставодавцем і
заставодержателем 20.06.2008 року, з усіма
змінами і доповненнями до нього,
Заставодавець передає
заставодержателю в заставу майно,
зазначене в п.3.1. цього договору.

Предметом застави за договором застави
є основні засоби - атракціон "Русские
горки" в кількості 1 одиниці,
виробництва Schwartzkopf заводський №
HRCF9F04378R4, інвентарний № 1043161, які
знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.
Куйбишева, 120 "А" (п.3.1. договору застави).

За взаємною згодою сторін загальна
заставна вартість Предмету застави
складає 6335062,00грн., що за офіційним
обмінним курсом НБУ станом на 20.06.2008
року становить 843303,16 Євро.

В заяві про порушення справи про
банкрутство також вказані відомості
щодо наявності заборгованості
боржника за другим кредитним договором
№02-В/08/22/ЮО від 11.07.2008р., але при
цьому в цій заяві відсутні відомості
щодо безспірності та неоплатності
боргу за цим кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
№02-В/08/22/ЮО, 11 липня 2008 року між Банком
та Позичальником було укладено договір
застави, який посвідчено приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстровано в реєстрі за №6046.

Предметом договору застави є
основні засоби:

- атракціон "Панорамна башня", в
кількості 1 одиниця, виробництва М.TRUAN,
інвентарний № 1043162;

- атракціон "Камікадзе", в кількості 1
одиниця, виробництва FARFABBRI, інвентарний
№ 1043154;

- атракціон "Гусениця", в кількості 1
одиниця, виробництва М.k.e.groups.r.I.,
інвентарний № 104312;

- атракціон "Цепочна карусель", в
кількості 1 одиниця, виробництва
М.k.e.groups.r.I., інвентарний № 104307;

- атракціон "Фліппер", в кількості 1
одиниця, виробництва Schwartzkopf, серійний
№ 51958, інвентарний № 104309;

- атракціон "Літаюча тарілка", в
кількості 1 одиниця, виробництва НПРУП
"Центр", заводський № 05.07.028, інвентарний
№ 104308;

- дизель-генератор SDMO GS250K в кількості 1
одиниця, виробництва SDMOINDUSTRIES,
заводський № INE, інвентарний №
104330.

Визначені атракціони, які
забезпечували виконання зобов'язань по
кредитним договорам №01-В/08/22/ЮО від
20.06.2008р. та № 02-В/08/22/ЮО від 11 липня 2008
року, зникли у невідомому напрямку та
їх місцезнаходження не відоме. За
фактом зникнення атракціонів в
Головному слідчому управлінні МВС
України порушено кримінальне
провадження та пред'явлено підозру
директору ТОВ "КПФ "АЛКОР" ОСОБА_6 за ч. 2
ст. 367 КК України.

04 березня 2014 року Куйбишевським
районним судом м.Донецька по
кримінальній справі №259/716/14-к ухвалено
вирок по обвинуваченню ОСОБА_6 в
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України.

Згідно ст. 1 Закону про
банкрутство, кредитор - юридична або
фізична особа, а також органи доходів і
зборів та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника.
Вони безпосередньо виступають
стороною у справі про банкрутство з
усіма правами, у тому числі можуть бути
ініціюючими - тобто такими, за
ініціативою яких порушується справа
про банкрутство. Забезпечені кредитори
- кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя), не входять до складу
конкурсних кредиторів, і тому не можуть
бути ініціюючими.

Ч.2 ст.23 Закону про банкрутство
передбачено, що забезпечені кредитори
зобов'язані подати заяву з грошовими
вимогами до боржника під час
провадження у справі про банкрутство
лише в частині вимог, що є
незабезпеченими, або за умови відмови
від забезпечення.

За приписами Закону про банкрутство,
ініціюючими кредиторами не можуть
бути: особи, перед якими боржник несе
відповідальність внаслідок заподіяння
шкоди життю або здоров'ю, з виплати
авторської винагороди, засновники
(учасники) боржника - юридичної особи за
зобов'язаннями, що виникають із такої
участі, особи, права яких забезпечені
заставою, кредитори, вимоги яких
складаються з неустойки (штрафу, пені).

Згідно матеріалів справи кредитор
посилається лише на наявність
безспірної заборгованості боржника
перед кредитором, що підтверджується
рішенням господарського суду
Донецької області у справі №28/177 від
17.10.2011р. становить 28084440,61грн., що виникла
по кредитному договору №01-В/08/22/ЮО від
20.06.2008 року, який забезпечений
договором застави від 20.06.2008р.

З вироку Куйбишевського районного суду
м.Донецька по кримінальній справі
№259/716/14-к від 04 березня 2014 року по
обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України, вбачається, що протягом
серпня - жовтня 2011 року директор ТОВ
"КПФ "АЛКОР" ОСОБА_6, у зв'язку із
скрутним фінансовим становищем, що
сталося в ТОВ "КПФ "АЛКОР", звільнила із
займаних посад всіх працівників
товариства. В результаті зазначених
дій перестала здійснюватися належна
охорона та збереження всього
заставного майна.

ОСОБА_6, достовірно знаючи, що станом на
22.10.2011р. ТОВ "КПФ "АЛКОР" мало
заборгованість перед банківською
установою по кредитним договорам №
01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 року та № 02-В/08/22/ЮО
від 11.07.2008р., не виконала своїх
службових обов'язків щодо збереження
заставного майна через несумлінне
ставлення до них.

Протягом листопада 2011 року - травня 2012
року невстановлені особи демонтували
та вивезли всі вищезазначені
атракціони та товари в обороті, що
перебували у заставі банківської
установи та знаходились за адресою:
м.Донецьк, вул.Куйбишева, 120а. Внаслідок
зазначених дій банк не зміг за рахунок
предметів застави погасити
заборгованість по кредитним договорам.
У відповідності до доказів суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_6 повністю
доведена та її дії правильно
кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України,
оскільки вона через своє несумлінне
ставлення неналежно виконала свої
службові обов'язки, що спричинило тяжкі
наслідки.

В ч.3 ст.35 ГПК України, яка визначає
підстави для звільнення від
доказування визначено, що вирок суду у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені.

Оскільки у кримінальному провадженні
судом встановлено факт демонтування
невстановленими особами аукціонів та
відсутність майна, яке було предметом
застави за вказаними кредитними
договорами, внаслідок чого банк не зміг
за рахунок предметів застави погасити
заборгованість по кредитним договорам,
тому відсутні підстави вважати, що на
день звернення з заявою про порушення
справи про банкрутство кредиторські
вимоги Банку до боржника, що виникли по
кредитному договору № 01-В/08/22/ЮО від
20.06.2008 року, забезпечені заставою майна.

Отже, господарський суд дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для порушення справи про
банкрутство ТОВ
"Коммерческо-Производственная Фирма
"АЛКОР" за заявою ПАТ "Дочірній банк
СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м.Київ за відсутністю
відомостей щодо наявності або
відсутності забезпечення зобов'язання
за кредитним договором
№01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 року

З огляду на наведене, ухвала
суду не відповідає матеріалам справи,
приписам чинного законодавства та
підлягає скасуванню, а справа з огляду
на приписи ст.106 ГПК України підлягає
передачі на розгляд господарського
суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.03.2014р. у справі
№905/1807/14 - скасувати.

Справу №905/1807/14 передати на розгляд
господарського суду Донецької області.

Головуючий А.М.М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 5
примірників:

1 - скаржнику

1 - боржнику

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС