КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/7829/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання: Джужа Р.Є.

за участю

представників сторін:

позивача Лазебний А.М. - дов.
від 28.02.2014р., б/н;

Хайретдінов Р.Р. -
паспорт НОМЕР_2

відповідача ОСОБА_5 - дов. від
01.03.2014р. б/н.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Фізичної особи -
підприємця

ОСОБА_4

на рішення Господарського суду м.
Києва від 14.01.2014р.

у справі № 910/7829/13 (суддя:
Мандриченко О.В.)

за позовом Об’єднання
співвласників багатоквартирного

будинку "Джерела"

до Фізичної особи -
підприємця

ОСОБА_4

про стягнення 39 090,22 грн.
заборгованості, у тому числі борг по

орендній платі 25 648,22 грн.,
борг по комунальним послугам

6055,82 грн., 3% річних у сумі
3015 грн., інфляційних витрат

4371,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. № 910/7829/13
позов задоволено частково, а саме:
стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_8 на
користь позивача ОСББ "Джерела" 31 704
грн. 04 коп. заборгованості за договором
оренди, 2 839 грн. 16 коп. інфляційних
збитків, 3 015 грн. 05 коп. трьох
відсотків річних з простроченої суми, в
задоволенні іншої частини позову
відмовлено, як заявленому
необґрунтовано.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
відповідач ФОП ОСОБА_8
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
міста Києва від 14.01.2014р. у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити повністю

У доводах апеляційного оскарження
відповідач посилається на те, що судом
першої інстанції при винесенні
оскарженого Рішення було не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а саме, суд першої інстанції
не взяв до уваги та не оцінив належні
докази, що вказували на відсутність
заборгованості зі сплати орендної
плати за 2010р., 2011р. та 2012р., чим порушив
положення ст.ст. 4-2, 43 та ч. 2 ст. 81 ГПК
України.

Ухвалою КАГС від 06.02.2014р. № 910/7829/13
порушено апеляційне провадження за
скаргою ФОП ОСОБА_4 та призначено
судове засідання на 05.03.2014р.

В останньому судовому засіданні від
16.04.2014р. сторони підтримали свої вимоги
до апеляційного суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши усні пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дійшла висновку
апеляційну скаргу відповідача ФОП
ОСОБА_4 задовольнити частково, Рішення
Господарського міста Києва від 25.12.2013 р.
№910/7829/13 змінити, прийняти нове судове
рішення, за яким стягнути з відповідача
на користь позивача 335,62 грн. боргу з
орендної плати, 3% річних у сумі 12,22 грн.
В іншій частині позовних вимог слід
відмовити, як заявлених
необгрунтовано. При цьому, колегією
суддів прийнято до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, між
ОСББ "Джерела" (орендодавець) та ФОП
ОСОБА_4 (орендар) 01.01.2011 р. було укладено
Договір оренди №04-2011, відповідно до
умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
володіння та користування приміщення
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 1.2. Договору, загальна
площа орендованого приміщення складає
65,2 кв. м.

Згідно з п. 3.1. Договору, цей Договір
укладений строком з 01 січня 2012 року по 31
грудня 2012 року і набуває чинності з
моменту підписання Акту
прийому-передачі орендованого
приміщення.

Договір припиняє свою дію в день
підписання Акту зворотного
прийому-передачі орендованого
приміщення орендарем орендодавцю (п.3.2.
Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що
між ОСББ "Джерела" (орендодавець) та ФОП
ОСОБА_4 (орендар) 01.01.2012 р. було укладено
Договір оренди №04-2012, відповідно до
умов якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
володіння та користування приміщення
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 1.2. Договору, загальна
площа орендованого приміщення складає
65,2 кв. м.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що
орендна плата становить 90,00 грн. за 1 кв.
м., що всього складає 5 868,00 грн. в місяць.

Відповідно до п. 4.2. Договору, ДО СУМИ
ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ НЕ ВХИДИТЬ ПЛАТА ЗА
ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЮ ТА ІНШІ КОМУНАЛЬНІ
ПОСЛУГИ. КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ ОРЕНДАР
СПАЛАЧУЄ САМОСТІЙНО ПО ОКРЕМО
ВИСТАВЛЕНИХ РАХУНКАХ (КВИТАНЦІЯХ).
Електроенергію орендар сплачує
безпосередньо постачальнику та
пред'являє орендодавцю квитанцію про
оплату.

Орендна плата, відповідно до п. 4.1. цього
Договору, сплачується орендарем на
розрахунковий рахунок орендодавцю у
формі передплати щомісячно, але не
пізніше 5 числа місяця, за який
проводиться розрахунок.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував на тому, що при передачі
позивачем у строкове платне
користування нежитлового приміщення
АДРЕСА_2, були виконані та письмово
обумовлені вимоги, як до самого
приміщення, так і до своєчасної та
повної оплати грошових коштів за
оренду, комунальні та експлуатаційних
внески, відповідно до вимог чинного
законодавства України. Починаючи з
березня 2010 року відповідач несвоєчасно
та в неповному обсязі сплачував
грошові кошти за орендну плату, за
використану електричну енергію, за вже
отримані комунальні та експлуатаційні
послуги, у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 31 704,04
грн.

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві зазначив, що станом
на дату звернення до господарського
суду у відповідача перед позивачем
наявний борг:

- по орендній платі - 25 648,22 грн.;

- по відшкодування вартості
експлуатаційних витрат - 743,28 грн.;

- по платі за опалення приміщення - 5 285,78
грн.;

- по платі за холодну воду - 26,76 грн.

Відповідач заперечуючи про
пред'явленому боргу подав до
матеріалів справи платіжні доручення
на підтвердження сплати боргу.

При розгляді справи у суді першої
інстанції відповідач подавав
клопотання про призначення у справі
експертизи щодо наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем за спірний період.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2013 р., за ініціативи
відповідача, у даній справі було
призначено судово-економічну
експертизу, проведення якої доручено
ТОВ "Центр правової допомоги
"Правозахист". Витрати по проведенню
експертизи було покладено на
відповідача.

До Господарскього суду м. Києва від ТОВ
"Центр правової допомоги "Правозахист"
02.12.2013 року надійшов лист, у якому було
зазначено, що станом на 23.08.2013 року
оплата за проведення експертизи не
надійшла. В телефонному режимі
відповідач ФОП ОСОБА_4 повідомив
ТОВ "Центр правової допомоги
"Правозахист", що від оплати проведення
судової експертизи відмовляється, у
зв'язку з чим, керуючись абз. 18 п. 1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
матеріали справи № 910/7829/13 було
повернуто до суду без виконання у
зв'язку з несплатою вартості
проведення експертизи.

При подальшому розгляді справи суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки за наявними матеріалами
справи.

Пунктом 6.2. Договору оренди № 04-2012 від
01.01.2012 року орендар зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендодавцю орендну та
комунальну плату відповідно до умов
даного Договору.

За висновком господарського суду
відповідач не виконував належним чином
взятих на себе зобов'язань за
Договором, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем зі сплати орендних та
комунальних платежів за період з
лютого 2010 року по квітень 2012 року у
розмірі 31 704,04 грн.

Позивач також просив стягнути з
відповідача на підставі ст. 625 ЦК
України 4 371,13 інфляційних збитків та 3
015,05 грн. 3% річних.

За здійсненим перерахунком
вищезазначених вимог суд першої
інстанції стягнув з відповідача на
користь позивача інфляційні збитки у
розмірі 2839,16 грн., 3015,05 грн. -3% річних,
в іншій сумі позовних вимог було
відмовлено, як заявлених
необґрунтовано.

За результатами апеляційного
перегляду справи колегія суддів дійшла
висновку про необхідність змінити
оскаржене Рішення по даній справі,
пред'явлена позивачем до стягнення
боргова сума підлягає зменшенню,
оскільки, за оцінкою колегії суддів,
суд першої інстанції не у повному
обсязі дослідив обставини, що мають
значення для справи.

Протокольною Ухвалою від 02.04.2014р.
№910/7829/13 (арк.спр.287-288) колегія суддів
забов'язала сторони надати суду свої
розрахунки заборгованості за спірний
період з врахуванням наданими обома
сторонами платіжними документами.

У судове засідання від 16.04.2014р. сторони
надали Акт звірки розрахунків за
оренду приміщення та комунальні
послуги за період з 01.01.2011р. по 01.12.2011р.,
згідно якого була підтверджена
заборгованість відповідача по
орендним платежам саме по сумі 335,62 грн.
(Протокол судового засідання від
16.04.2014р.)

За проведеним розрахунком колегією
суддів інфляційні витрити по борговій
сумі 335,62 грн. складають нуль, оскільки
по спірному періоду за окремі місяці
проходила дефляція.

Розрахунок 3% річних від суми 335,62 грн.
склав 12,22 грн., які визначені колегією
суддів до стягнення.

По пред'явленій до стягнення сумі
комунальних платежів у розмірі 6055,82
грн. (арк.спр.5) за рішенням колегії
суддів слід відмовити, оскільки
позивач у порушення порядку
розрахунків, передбаченому п.4.2
Договору, не пред'явив відповідачу по
заявленій сумі рахунки, тому вимоги
позивача про стягнення з відповідача
комунальні витрати у розмірі 6055,82 грн.
слід вважати передчасними.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
відповідача ФОП ОСОБА_4, Рішення у даній
справі змінити, прийняти нове судове
рішення, за яким стягнути з відповідача
на користь позивача борг з орендної
плати у сумі 335,62 грн., 3% річних у розмірі
12,22 грн. В іншій частині позовних вимог
слід відмовити, як заявлених
необгрунтовано. Судові витрати
покласти на сторін згідно вимог ст.49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 у справі №910/7829/13
змінити.

Прийняти нове судове рішення в
наступній редакції:

"Стягнути з відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (інд. 02217,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на
користь позивача Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Джерела" (інд. 02140, м.Київ, вул.
Вишняківська, 13, ідент. Код 26314428) 335,62
(триста тридцять п'ять) грн. 62 коп.
заборгованості з орендної плати, 3%
річних з простроченої суми у розмірі 12
(дванадцять) грн. 22 коп., судовий збір у
розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 31 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити."

«Стягнути з позивача Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Джерела" (інд. 02140, м. Київ, вул.
Вишняківська, 13, ідент. Код 26314428) на
користь відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (інд. 02217,
АДРЕСА_1, ідент. Номер НОМЕР_1) за
апеляційне перегляд справи судовий
збір у розмірі 905 (дев'ятьсот п'ять) грн.
04 коп.»

Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду міста Києва.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.
№910/7829/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р. №
910/7829/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи повернути до
господарського суду міста Києва
матеріали справи №910/7829/13.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Ю.Л. Власов

Ю.Б. Михальська