КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа№ 11/121-11/5

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Куткіна О.М. - за
довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Лук’янець Н.І. -
начальник відділу

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
культури і туризму Ставищенської
районної державної адміністрації на
рішення господарського суду Київської
області від 16.08.2012 (дата підписання -
28.08.2012р.)

у справі №11/121-11/5 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Ебісу"

до 1. Ставищенської районної державної
адміністрації

2. Відділу культури і туризму
Ставищенської районної державної
адміністрації

про стягнення 74 139,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.11.2011 у справі
№11/121-11, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2012, в позові
Приватного підприємства "Ебісу" до
Ставищенської районної державної
адміністрації про стягнення 74139 грн.
боргу за проведення капітального
ремонту відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.05.2012 зазначені рішення та
постанову скасовано, справу №11/121-11
направлено до господарського суду
Київської області для нового розгляду
в іншому складі суддів.

Вищий господарський суд України, в
постанові від 24.05.2012 зазначив, що при
здійсненні провадження у справі судами
не встановлені наступні обставини: чи
потребував об'єкт оренди капітального
ремонту, а також чи є виконані ПП ОСОБА_5
ремонтно - будівельні роботи
капітальним ремонтом об'єкту оренди,
що судам необхідно з'ясувати при новому
розгляді справи.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.08.2012 у справі
№11/121-11/5 позов задоволено повністю,
стягнуто з Ставищенської районної
державної адміністрації на користь
Приватного підприємства "Ебісу" 74 139,00
грн. витрат на капітальний ремонт
орендованого приміщення, 741,39 грн.
витрат по сплаті державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач
здійснив капітальний ремонт об'єкта
оренди, без проведення якого неможливо
було використовувати орендоване
приміщення кінотеатру відповідно до
мети оренди та за його призначенням.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
Відділ культури і туризму
Ставищенської районної державної
адміністрації, вважаючи, що прийнятим
рішенням зачіпаються його права та
законні інтереси, звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 16.08.2012 у даній справі.

Скаржник зазначає, що оскаржуване
рішення прийняте судом першої
інстанції з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, а висновки суду, викладені в
рішенні, не відповідають обставинам
справи. Як вказує скаржник, саме він є
належним відповідачем по справі,
оскільки договір оренди майна від
01.11.2009 був укладений між позивачем та
Відділом культури і туризму
Ставищенської районної державної
адміністрації. На момент укладення
Договору оренди та підписання акту
передачі-приймання майна об'єкт оренди
знаходився в задовільному стані, тому
необхідність у проведенні
капітального ремонту була відсутня.
Крім того, скаржник посилається на те,
що позивачем не доведено факту
проведення саме капітального ремонту
орендованого приміщення.

Водночас, заявник апеляційної скарги
подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.02.2013 у справі
№11/121-11/5 поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Київської області від 16.08.2012,
апеляційну скаргу Відділу культури і
туризму Ставищенської районної
державної адміністрації прийнято до
апеляційного провадження та
призначено її до розгляду на 11.03.2013р.

Ставищенська районна державна
адміністрація у поданому 11.03.2013р.
відзиві на апеляційну скаргу вимоги
апеляційної скарги підтримала, просить
рішення господарського суду Київської
області від 16.08.2012р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу
Приватне підприємство «Ебісу» просить
в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, рішення господарського суду
Київської області від 16.08.2012р. -
залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2013р.
залучено до участі у справі іншим
відповідачем - Відділ культури і
туризму Ставищенської районної
державної адміністрації.

01.04.2013р. Відділом культури і туризму
Ставищенської районної державної
адміністрації подано клопотання про
уточнення вимог апеляційної скарги
згідно з яким скаржник просить
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 16.08.2012р. та
прийняти нове рішення, яким в позові
Приватному підприємству «Ебісу»
відмовити.

Ухвалою від 20.05.2013 Київським
апеляційним господарським судом у
справі №11/121-11/5 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
апеляційне провадження зупинено до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта, матеріали справи
направлено до Київського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз.

14.02.2014 до Київського апеляційного
господарського суду з Київського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експертів
за результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№5857/13/812/14-42 від 07.02.2014 у справі №11/121-11/5.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.02.2014, у зв'язку із перебуванням суддів
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у
відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.2014
поновлено апеляційне провадження у
справі №11/121-11/5; розгляд справи
призначено на 03.03.2014 року.

28.02.2014 через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшли пояснення по суті справи за
результатами ознайомлення з
експертизою.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014, у
зв'язку із участю судді Власова Ю.Л. у
черговому засіданні Ради суддів
господарських судів України, для
розгляду справи сформовано колегію у
складі: головуючий по справі суддя -
Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Отрюх
Б.В.

03.03.2014 через відділ документального
забезпечення суду від відповідача-2
надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 розгляд
справи відкладено на 24.03.2014 року.

21.03.2014 через відділ документального
забезпечення суду від відповідачів
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів.

У судове засідання 24.03.2014 представники
позивача та відповідача-2 з'явились,
представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що відповідач-1 належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника
відповідача-1, явка якого у судове
засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача-2 апеляційну
скаргу підтримав, та просив її
задовольнити. Представник позивача
заперечував проти апеляційної скарги,
просив залишити її без задоволення, а
рішення місцевого господарського суду
- без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.10.2009 постійно діючою комісією по
проведенню конкурсу на право укладення
договору оренди майна, що перебуває у
спільній власності територіальних
громад селища і сіл Ставищенського
району прийнято рішення надати право
оренди нерухомого майна кінотеатру
«Зірка» Приватному підприємству
«Ебісу» та зобов'язано Відділ культури
і туризму Ставищенської районної
державної адміністрації до 01.11.2009
розробити та укласти договір оренди
нежитлового приміщення кінотеатру
«Зірка» за обов'язковим погодженням
Ставищенською районною державною
адміністрацією. Вказане рішення
оформлене протоколом №1 (а.с. 10, т. 1).

01.11.2009 між Відділом культури і туризму
Ставищенської районної державної
адміністрації (Орендодавець,
відповідач-2) та Приватним
підприємством «Ебісу» (Орендар,
позивач) укладено Договір №1 оренди
майна, що перебуває у спільній
власності територіальних громад
селища і сіл Ставищенського району,
відповідно до умов якого Орендодавець
зобов'язується передати Орендареві, а
Орендар зобов'язується прийняти у
строкове платне користування частину
приміщення (Об'єкт), що належить
Орендодавцю (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, Об'єктом
оренди є частина приміщення кінотеатру
«Зірка», що знаходиться за адресою:
Київська область, смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, загальною площею
337,4 м.кв. Вартість орендованого Об'єкта -
134386,42 грн.

Згідно з пп. 1.2.10 Договору, опис
технічного стану Об'єкта на момент
передання в оренду: знаходиться в
задовільному стані.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
Об'єкт передається Орендарю для
використання останнім у господарській
діяльності з метою організації
концертів та іншої
видовищно-розважальної діяльності.

Як погодили сторони п. 3.1 Договору,
передача-приймання Об'єкта
здійснюється на підставі відповідного
Акта приймання-передачі комісією, яка
формується сторонами з їх
уповноважених представників не
пізніше десяти днів від дати,
зазначеної конкурсною комісією здачі в
оренду Об'єкта в оренду.

Відповідно до п. 3.4 та 3.5 Договору,
двостороння комісія перевіряє стан
Об'єкта на відповідність його
положенням п. 1.2 Договору. При переданні
Об'єкта складається акт
приймання-передачі, який підписують
члени двосторонньої комісії. В Акті
відображається стан Об'єкта, у т.ч. його
відповідність положенням п. 1.2
Договору.

Об'єкт вважається переданим в оренду з
моменту підписання Акта, зазначеного у
п. 3.5 Договору ( п.3.6. Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору, строк оренди
становить один рік з дати приймання
Об'єкта за Актом приймання-передачі.

Пунктами 5.2 та 5.4 Договору сторони
погодили, що загальний розмір орендної
плати за Об'єкт становить 6000,00 грн. за
перший місяць. Нарахування ПДВ на суму
орендної плати здійснюється у порядку,
визначеному чинним законодавством.
Орендну плату Орендар незалежно від
наслідків його господарської
діяльності сплачує в безготівковому
порядку або натуральній формі на
поточний рахунок Орендодавця за
поточний місяць не пізніше 10 числа
поточного місяця.

Як передбачено пп. 6.1.3 Договору,
Орендодавець зобов'язаний якісно і за
власний рахунок здійснювати
капітальний ремонт Об'єкта.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Орендар
зобов'язаний упродовж строку дії
Договору самостійно і за власний
рахунок здійснювати поточні ремонти
Об'єкта. Не здійснювати без попередньої
письмової згоди Орендодавця
перебудову, добудову та перепланування
Об'єкта (пп. 7.1.4, 7.1.11 Договору).

Положенням пп. 7.5.1 Договору
встановлено, що якщо Орендодавець не
провів капітального ремонту Об'єкта, що
перешкоджає його використанню за
призначенням та умовами Договору,
Орендар має право відремонтувати
Об'єкт, зарахувавши вартість ремонту в
рахунок орендної плати, або вимагати
відшкодування вартості ремонту.

На виконання умов Договору
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв частину приміщення за адресою:
Київська область, смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2 площею 337,4 кв.м.
балансовою вартістю 134386,42 грн. та майно,
яке знаходиться в орендованому
приміщенні: Кіноекран у кількості 1 шт.
вартістю 380,00 грн. та автозаслонка у
кількості 1 шт. вартістю 60,00 грн., що
підтверджується підписаним та
скріпленим печатками сторін Актом
приймання-передачі майна від 09.11.2009 (а.с.
17, т. 1). Відповідно до вказаного акту,
технічний та санітарний стан майна є
задовільним.

01.11.2009, в день укладання Договору,
позивач звернувся до відповідача-2 з
клопотанням про необхідність
проведення капітального ремонту
приміщення кінотеатру "Зірка" для його
подальшого використання за
призначенням, зазначеним в розділі 2
Договору оренди, яке відповідач -2
отримав 05.11.2009 за вх. № 182, про що
свідчить відповідна відмітка на
вказаному клопотанні, засвідчена копія
якого залучена до матеріалів справи.

Зазначене клопотання було залишено
відповідачем-2 без відповіді.

10.11.2009 між позивачем та приватним
підприємцем ОСОБА_5 укладено Договір
капітального ремонту частини
приміщення кінотеатру "Зірка" за
адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2 від 10.11.2009р. № 10
відповідно до умов якого замовник -
позивач доручив, а підрядник - ПП ОСОБА_5
взяв на себе зобов'язання виконати у
відповідності до умов даного договору
та Державних будівельних норм роботи
по капітальному ремонту частини
приміщення кінотеатру "Зірка" смт.
Ставище, вул. Червоноармійська, 2.

Ціна Договору включає
ремонтно-будівельні роботи і складає
76415,00 грн.

На виконання умов договору підряду ПП
ОСОБА_5 виконані, а позивачем прийняті
підрядні роботи на суму 76415 грн. що
підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт за лютий 2010
року та довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт за лютий 2010
року, які підписані повноважними
представниками замовника та
підрядника без будь яких застережень і
зауважень та скріплені їх печатками,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи (а.с. 25-35, т. 1).

Позивач в повному обсязі здійснив
розрахунки за виконані підрядні
роботи, сплативши в касу ПП ОСОБА_5
грошові кошти в розмірі 76415,00 грн., що
підтверджується квитанціями до
прибуткових касових ордерів, копії
яких залучені до матеріалів справи (а.с.
36, 37, т. 1).

Позивач звернувся до відповідача-2 з
клопотанням від 01.06.2010 про здійснення
зарахування понесених позивачем
витрат на ремонт орендованого
приміщення в рахунок погашення
існуючої заборгованості по сплаті
орендних платежів за період
квітень-червень 2009 року.

24.06.2010 позивач звернувся до
Ставищенської районної державної
адміністрації з клопотанням зібрати
комісію з розгляду поданих ним
клопотань щодо зниження розміру
орендної плати та решти звернень з
приводу збільшення терміну дії угоди
оренди приміщення кінотеатру «Зірка»,
а також щодо погашення заборгованості
з орендної плати за рахунок
проведеного ремонту об'єкта оренди.

Рішенням постійно діючої комісії по
проведенню конкурсу на право укладення
договору оренди майна, що перебуває у
спільній власності територіальних
громад селища і сіл Ставищенського
району від 09.08.2010, яке оформлено
протоколом № 2, завірена копія якого
залучена до матеріалів справи,
зобов'язано відділ культури і туризму
Ставищенської РДА зарахувати
заборгованість по сплаті за оренду
частини приміщення кінотеатру "Зірка" в
сумі 19741,95 грн. за рахунок проведеного
капітального ремонту орендованого
приміщення згідно пп. 7.5.1, п. 7.2 ч. 7
"Обов'язки та права орендаря" договору
№ 1 від 01.11.2009. Також зобов'язано відділ
культури і туризму Ставищенської РДА
наступні платежі орендної плати
зараховувати в рахунок проведеного
капітального ремонту до повного
погашення суми витраченої ПП "Ебісу" на
проведення капітального ремонту
частини приміщення кінотеатру "Зірка".

09.08.2010 між сторонами укладено Додаткову
угоду №1 до Договору №1 від 01.11.2009, якою
внесено зміни та доповнення до
Договору оренди, зокрема, викладено п.
4.1 договору оренди в наступній
редакції: "Строк оренди становить три
роки з дати приймання об'єкта за актом
приймання-передачі" та п. 5.2 договору
оренди -"За домовленістю сторін
загальний розмір орендної плати за
об'єкт становить 4000 грн. в т.ч. ПДВ в
місяць" (а.с. 47-48, т. 1)

До матеріалів справи залучено лист
Ставищенської районної державної
адміністрації від 10.08.2010 №1129/06-27 на
адресу Відділу культури і туризму
Ставищенської РДА, в якому зазначено,
що загальна вартість капітального
ремонту частини приміщення кінотеатру
"Зірка" виконаного у лютому 2010 року
підрядником ПП ОСОБА_5 на замовлення
позивача з урахуванням цін підрядника
на будівельні матеріали, вироби і
конструкції складає 74139 грн.

Оскільки питання щодо зарахування
вартості ремонту в рахунок плати за
користування об'єктом оренди вирішено
не було, позивач звернувся з даним
позовом до суду та просив стягнути з
відповідача-1 74139 грн. витрат на
капітальний ремонт орендованого майна.

Оскільки під час апеляційного
провадження відповідач-2 стверджував,
що позивачем здійснено поточний ремонт
з переплануванням об'єкта оренди,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2013 у справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експерта були поставлені
наступні питання:

- Чи потребував об'єкт оренди - частина
приміщення кінотеатру "Зірка" площею
337,4 м.кв. за адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2 капітального
ремонту?

- Чи можливо було використовувати
приміщення, яке є об'єктом оренди
відповідно до призначення та умов
договору №1 від 01.11.2009р. без проведення
капітального ремонту?

- Чи є виконані приватним підприємцем
ОСОБА_5 ремонтно-будівельні роботи
частини приміщення кінотеатру "Зірка"
за адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2 капітальним
ремонтом? Якщо ні, то до якого виду
робіт належать виконані роботи?

- Чи здійснена під час проведення
ремонтно-будівельних робіт перебудова
та/чи перепланування приміщення
кінотеатру "Зірка" за адресою: смт.
Ставище, вул. Червоноармійська, 2? Якщо
так, то в чому така перебудова та/чи
перепланування полягають?

- Яка вартість фактично виконаних
ремонтно-будівельних робіт частини
приміщення кінотеатру "Зірка" площею
337,4 м.кв. за адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2?

За висновками експертів за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№5857/13/812/14-42 від 07.02.2014 у справі №11/121-11/5:

1., 2 Відповідно до наданих на
дослідження документів, а саме
Договору №1 оренди майна від 01.11.2009 та
Акту приймання-передачі майна від
09.11.2009 встановлено, що об'єкт оренди -
частина приміщення кінотеатру «Зірка»
за адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, знаходився в
задовільному стані. Згідно СОУ ЖКГ 75. 11
35077234. 0015 : 2009, визначено термін:
задовільний технічний стан - технічний
стан, при якому елементи будівлі в
цілому придатні для експлуатації, але
потребують ремонту, який
найдоцільніший на цій стадії.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні дані, щодо пошкоджень
конструктивних елементів та їх
опоряджувальних покриттів, наявних на
момент передачі об'єкта в оренду.

За результатами проведеного
обстеження встановити чи потребував
об'єкт оренди - частина приміщення
кінотеатру «Зірка» за адресою: смт.
Ставище, вул. Червоноармійська, 2,
капітального ремонту не вбачається за
можливе.

Визначити, чи можливо було
використовувати приміщення, яке є
об'єктом оренди відповідно до
призначення та умов Договору №1 від
01.11.2009 без проведення капітального
ремонту не вбачається за можливе.

3. Виконані приватним підприємцем
ОСОБА_5 ремонтно-будівельні роботи
частини приміщення кінотеатру «Зірка»
за адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, належать до робіт з
капітального ремонту.

4. Технічна документація, щодо
об'ємно-планувальних рішень частини
приміщення кінотеатру «Зірка», станом
до та після проведення ремонтно-
будівельних робіт на дослідження не
надано.

За даними дослідження, переліку та
кількості робіт, внесених до Акту
приймання виконаних підрядних робіт з
капітального ремонту частини
приміщення кінотеатру «Зірка» за
адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, за лютий 2010 року,
встановлено, що зазначені роботи не
відносяться до робіт з перепланування
приміщень кінотеатру.

5. Частина робіт, внесених до Акту
приймання виконаних підрядних робіт з
капітального ремонту частини
приміщення кінотеатру «Зірка» за
адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, за лютий 2010 року,
відноситься до демонтажних та
прихованих робіт. За результатами
проведеного обстеження встановити
перелік та обсяги таких робіт не
вбачається за можливе. Зазначені
роботи, на які необхідно складати акти
огляду прихованих робіт, перевірити
можливо в процесі їх виконання
технічним наглядом. Вони є супутніми та
технологічно поєднаними з виконанням
послідуючих робіт та можливістю
введення об'єкта в експлуатацію. Слід
зазначити, що акти на приховані роботи
на дослідження не надано.

За даними співставлення робіт, які
можливо встановити, при проведенні
візуально-інструментального
обстеження, доцільно стверджувати, що
вони в цілому відповідають роботам
внесеним до Акту приймання виконаних
підрядних робіт з капітального ремонту
частини приміщення кінотеатру «Зірка»
за адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, за лютий 2010 року.

Перелік та об'єми фактично виконаних
ремонтно-будівельних робіт частини
приміщення кінотеатру «Зірка» за
адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, а тому і їх
вартість, за результатами проведеного
обстеження та даними наданих
документів, визначити не вбачається за
можливе.

Відповідно до Акту приймання виконаних
підрядних робіт з капітального ремонту
частини приміщення кінотеатру «Зірка»
за адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, за лютий 2010 року,
вартість виконаних
ремонтно-будівельних робіт складає 76415
грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання, згідно ст.
174 ГК України, є господарський договір.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України, за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 776 ЦК
України капітальний ремонт речі,
переданої у найм, провадиться
наймодавцем за його рахунок, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Якщо наймодавець не провів
капітального ремонту речі, що
перешкоджає її використанню
відповідно до призначення та умов
договору, наймач має право:
відремонтувати річ, зарахувавши
вартість ремонту в рахунок плати за
користування річчю, або вимагати
відшкодування вартості ремонту;
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Частинами 2, 3 ст. 18-1 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» передбачено, що капітальний
ремонт майна, переданого в оренду,
проводиться орендодавцем або іншим
балансоутримувачем цього майна за його
рахунок, якщо інше не встановлено
договором. Якщо орендодавець або інший
балансоутримувач майна, переданого в
оренду, не здійснив капітального
ремонту майна і це перешкоджає його
використанню відповідно до
призначення та умов договору, орендар
має право: відремонтувати майно,
зарахувавши вартість ремонту в рахунок
орендної плати, або вимагати
відшкодування вартості ремонту;
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Положенням пп. 7.5.1 Договору
встановлено, що якщо Орендодавець не
провів капітального ремонту Об'єкта, що
перешкоджає його використанню за
призначенням та умовами Договору,
Орендар має право відремонтувати
Об'єкт, зарахувавши вартість ремонту в
рахунок орендної плати, або вимагати
відшкодування вартості ремонту.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№5857/13/812/14-42 від 07.02.2014 виконані
приватним підприємцем ОСОБА_5
ремонтно-будівельні роботи частини
приміщення кінотеатру «Зірка» за
адресою: смт. Ставище, вул.
Червоноармійська, 2, належать до робіт з
капітального ремонту та не відносяться
до робіт з перепланування приміщень
кінотеатру, чим спростовуються доводи
відповідача-2 про здійснення позивачем
поточного ремонту орендованого майна з
переплануванням об'єкта оренди.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач не надав суду доказів
того, що не проведення капітального
ремонту дійсно перешкоджало
використовувати приміщення за
цільовим призначенням і чи була
невідкладна необхідність проводити
такий капітальний ремонт. Зокрема,
позивач не надав жодних доказів щодо
такого технічного стану орендованого
приміщення, який би перешкоджав його
використанню за призначенням та
умовами Договору.

Натомість, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем та
відповідачем-2 був складений акт
приймання-передачі майна в оренду від
09.11.2009, який підписаний та скріплений
печатками сторін, в якому зафіксовано,
що технічний та санітарний стан майна
задовільний.

Відповідно до приписів ч. 3 ст.767 ЦК
України наймач зобов'язаний у
присутності наймодавця перевірити
справність речі. Якщо наймач у момент
передання речі в його володіння не
переконається у її справності, річ
вважається такою, що передана йому в
належному стані.

Отже, з огляду на підписаний орендарем
акт приймання-передачі майна в оренду
від 09.11.2009 без будь-яких застережень,
позивач погодився з тим, що приміщення,
які передані йому в оренду,
відповідають умовам договору оренди, в
тому числі щодо їх належного
технічного стану.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
встановлені обставини справи та
зібрані у ній докази, судова колегія
вважає недоведеним позивачем
необхідність проведення капітального
ремонту, без якого неможливо було
використовувати орендоване приміщення
за призначенням та умовами Договору.

За таких обставин, колегія суддів
вважає відсутніми підстави для
стягнення 74139 грн. витрат на
капітальний ремонт орендованого майна.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
оскільки наявні в матеріалах справи
докази свідчать, що належним
відповідачем у даній справі є Відділ
культури і туризму Ставищенської
районної державної адміністрації,
позивач помилково вказав відповідачем
Ставищенську районну державну
адміністрацію, оскільки остання не
може відповідати за спірними
правовідносинами, що склалися між
позивачем та Відділом культури і
туризму Ставищенської районної
державної адміністрації.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Київської області
від 16.08.2012 у справі №11/121-11/5 прийняте з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позову до Ставищенської
районної державної адміністрації як
заявленого необгрунтовано, та до
Відділу культури і туризму
Ставищенської районної державної
адміністрації у зв'язку з
недоведеністю позивачем позовних
вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді першої та
апеляційній інстанціях покладається
на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу культури і
туризму Ставищенської районної
державної адміністрації на рішення
господарського суду Київської області
від 16.08.2012 у справі №11/121-11/5
задовольнити.

2. Рішення господарського Київської
області від 16.08.2012 у справі №11/121-11/5
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову Приватного
підприємства "Ебісу" до Ставищенської
районної державної адміністрації та до
Відділу культури і туризму
Ставищенської районної державної
адміністрації відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства
"Ебісу" (02217, АДРЕСА_1, код ЕДРПОУ 36656588) на
користь Відділу культури і туризму
Ставищенської районної державної
адміністрації (09400, Київська обл., смт.
Ставище, вул. Радянська, 48, код ЕДРПОУ
02228517) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

5. Видачу наказу доручити
господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 11/121-11/5 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

Б.В. Отрюх