ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа №
5023/1663/12(5023/6061/11,38/211-10)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь"

на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 31
січня 2014 року

про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року

у справі № 38/211-10(5023/16163/12,5023/6061/11)

господарського суду Харківської
області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"

до 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конекс,
ЛТД";

2.Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь"

про стягнення 1 060 692, 99 грн.

за участю представників

позивача - Кривошеєнко О.Ю.

відповідача - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11)
апеляційну скаргу ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" задоволено.
Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27 вересня 2013
року у справі № 38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11)
скасовано. В задоволенні заяви ПАТ
"Енергомашспецсталь" про визнання
наказу від 26 липня 2011 року у справі
№38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11) таким, що не
підлягає виконанню відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на
користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000",
573,50 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги. Доручено
господарському суду Харківської
області видати відповідний наказ.

15 січня 2014 року від ПАТ
"Енергомашспецсталь" надійшла заява
про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 23
жовтня 2013 року у справі № 38/211-10(5023/1663/12,
5023/6061/11) за нововиявленими обставинами,
в якій, з урахуванням нововиявлених
обставин, наведених в заяві, просить
відновити строк для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами даної постанови, скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11) та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні апеляційної скарги ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 27 вересня 2013
року у справі № 38/211-10 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 31 січня 2014 року
(судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.,
Потапенко В.І.) відмовлено заявнику ПАТ
"Енергомашспецсталь" у відновленні
пропущеного строку на звернення до
суду з заявою про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами, повернуто
заяву ПАТ "Енергомашспецсталь".

Не погоджуючись з вищезазначеними
ухвалою Публічне акціонерне
товариство "Енергомашспецсталь"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою в
якій просить ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 31
січня 2014 року скасувати, прийняти
рішення, яким справу №
38/211-10(5023/16163/12,5023/6061/11) передати на новий
розгляд до Харківського апеляційного
господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог
заявник касаційної скарги посилається
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Звертаючись до суду апеляційної
інстанції з клопотанням про
відновлення ПАТ "Енергомашспецсталь"
строку для подання заяви про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами, заявник
посилається на те, що 25 грудня 2013 року
ПАТ "Енергомашспецсталь" дізналося про
наявність нововиявлених обставин у цій
справі, які на думку заявника полягають
у проголошенні 18 листопада 2013 року
постанови Вищого господарського суду
України по справі № 5023/4591/11 (29/417-10).

Заявник стверджує, що строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року по справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11)
за нововиявленими обставинами слід
поновити, оскільки вважає, що Вищий
господарський суд України, залишаючи
без змін постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23
жовтня 2013 року у цій справі, не прийняв
до уваги наявність постанови Вищого
господарського суду України від 18
листопада 2013 року у справі № 5023/4591/11
(29/417-10).

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є
правом суду виходячи з встановлення
поважності причин пропуску строку. При
цьому поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк
подання заяви перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: (п. 3) у випадку,
встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього
Кодексу - з дня набрання законної сили
судовими рішеннями, якими скасовано
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Таким чином, заявник мав звернутися із
заявою про перегляд постанови суду у
цій справі за нововиявленими
обставинами, як того вимагають приписи
ст. ст. 112-113 ГПК України, до 18 грудня 2013
року.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що згідно доданої до
матеріалів справи постанови Вищого
господарського суду України від 18
листопада 2013 року у справі
№ 5023/4591/11 (29/417-10), яку в свою чергу
відповідач вважає нововиявленою
обставиною, при розгляді касаційної
скарги ПАТ "Енергомашспецсталь"
безпосередньо приймав участь його
представник - Чумаков Д.В., який також
був присутнім під час проголошення 18
листопада 2013 року постанови Вищим
господарським судом України. А заява
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами підписана
тим само представником ПАТ
"Енергомашспецсталь"- Чумаковим Д.В.

Як вірно зазначено судом апеляційної
інстанції ПАТ "Енергомашспецсталь" при
зверненні з клопотанням про
відновлення строку на звернення до
суду з заявою про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 38/211-10(5023/1663/12, 5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами не
зазначено, що конкретно перешкоджало
йому реалізувати право на звернення до
суду з заявою про перегляд постанови у
даній справі протягом встановленого
ст. 113 ГПК України строку, тобто
протягом одного місяця з моменту
проголошення постанови Вищого
господарського суду України від 18.11.2013
року, тобто не доведено поважності
причин поновлення процесуального
строку.

Згідно вимог статті 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові, зокрема у
разі подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом
(п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

З огляду на викладене колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що ПАТ
"Енергомашспецсталь" не доведено
наявності об'єктивних обставин, що
перешкодили б йому подати заяву про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 23
жовтня 2013 року у справі № 38/211-10(5023/1663/12,
5023/6061/11) за нововиявленими обставинами
в межах встановленого процесуальним
законом строку, колегія суддів не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску процесуального строку
поважними та для відновлення
пропущеного строку на звернення з
даною заявою, отже у відповідності до п.
1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 23
жовтня 2013 р. у справі № 38/211-10(5023/1663/12,
5023/6061/11) за нововиявленими обставинами
правомірно повернута ПАТ
"Енергомашспецсталь".

Таким чином, доводи заявника
касаційних скарг про порушення і
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права під час прийняття
оскаржуваних процесуальних документів
не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування законного та
обґрунтованого судового рішення
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанову суду
апеляційної інстанції слід залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 31
січня 2014 року зі справи №
38/211-10(5023/16163/12,5023/6061/11) залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді
І. В. Алєєва

Ё Н. О. Кочерова