КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 910/12447/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Джужа Р.Є.

за участі представників

сторін

позивача не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином;

відповідача не з'явився, про
дату, час та місце розгляду

справи повідомлений
належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційних скарг

1) Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Баркон - Стомат"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 16.12.2013 р.

у справі № 910/12447/13 (суддя:
Цюкало Ю.В., Баранов Д.О.,

Спичак О.М.)

за первісним

позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Баркон - Стомат"

до відповідача Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення 34 448,71
грн., сплаченої орендної плати за

Договором, що в
судовому порядку визнано недійсним

за зустрічним

позовом Комунального
підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Баркон - Стомат"

про повернення майна
по акту прийому-передачі за

Договором оренди,
який в судовому порядку визнаний

недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Баркон-Стомат» звернувся
до Господарського суду м. Києва з
позовом до відповідача Комунального
підприємства «Ватутінськінвестбуд»
про стягнення 34 448,71 грн., сплаченої
орендної плати за Договором оренди,
який в судовому порядку визнано
недійсним.

22.07.2013 р. до Господарського суду міста
Києва надійшла Зустрічна позовна заява
КП "Ватутінськінвестбуд" до ТОВ "Баркон
- Стомат" про повернення майна по Акту
прийому-передачі за Договором оренди,
який в судовому порядку визнаний
недійсним.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 р. №
910/12447/13 позовні вимоги за первісним
позовом ТОВ "Баркон - Стомат" задоволено
частково, а саме: стягнуто з КП
"Ватутінськінвестбуд" на користь ТОВ
"Баркон - Стомат" грошові кошти у сумі 32
320,23 грн., сплачені у вигляді орендної
плати за Договором оренди. В іншій
частині первісного позову ТОВ "Баркон -
Стомат" відмовлено, як заявленому
необґрунтовано.

Зустрічні позовні вимоги КП
"Ватутінськінвестбуд" задоволені у
повному обсязі, а саме: зобов'язано ТОВ
"Баркон - Стомат" повернути КП
"Ватутінськінвестбуд" по Акту
приймання-передачі нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, загальною
площею 69,60 кв. м, отримане ТОВ "Баркон -
Стомат" за Договором № 1368 від 01.01.2010 р.
про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району м. Києва в оренду,
який відповідно до Рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 09.11.2011 у справі №2-6024/2401 було
визнано недійсним.

Не погоджуючись із вищезазначеним
Рішенням Господарського суду міста
Києва, відповідач за первісним позовом
КП "Ватутінськінвестбуд" та відповідач
за зустрічним позовом ТОВ "Баркон -
Стомат" звернулися до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргами, в яких:

- відповідач за первісним позовом
КП "Ватутінськінвестбуд" просило
Рішення Господарського суду м. Києва
від 16.12.2013 р. по даній справі скасувати,
прийняти нове судове рішення, яким у
первісному позові ТОВ "Баркон - Стомат"
відмовити повністю;

- відповідач за зустрічним позовом
ТОВ "Баркон - Стомат" просило Рішення
Господарського суду м. Києва від 16.12.2013
р. по даній справі скасувати в частині,
за якою стягнуто кошти у розмірі 32 320,23
грн., а в іншій частині залишити
відповідне рішення без змін.

У своїх доводах апеляційного
оскарження КП "Ватутінськінвестбуд" та
ТОВ "Баркон - Стомат" наголошували на
невідповідності висновків, викладених
у Рішенні Господарського суду м. Києва
від 16.12.2013 р. № 910/12447/13 фактичним
обставинам справи.

Зокрема, відповідач за первісним
позовом КП "Ватутінськінвестбуд"
наполягає на тому, що Рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 09.11.2011 у справі №2-6024/2401
стосується місць загального
користування, але в оренді у ТОВ "Баркон
- Стомат" знаходилися і інші нежитлові
приміщення. Крім того, КП
"Ватутінськінвестбуд" стверджує і про
те, що орендар ТОВ "Баркон - Стомат"
фактично користувався орендованим
приміщенням до прийняття судового
рішення про визнання недійсним
Договору оренди, тобто до 09.11.2011 р., тому
орендні платежі у сумі 34 448,71 грн. були
сплачені орендарем правомірно і не
підлягають поверненню.

В свою чергу, ТОВ "Баркон - Стомат"
стверджує, що у КП
"Ватутінськінвестбуд" немає підстав
для вимог про повернення спірного
приміщення, оскільки сторонами не
укладався Акт прийому-передачі
нежитлового приміщення в оренду, а тому
слід вважати, що ним не було отримано
таке нежитлове приміщення.

Ухвалою КАГС від 06.02.2014 р. № 910/12447/13
апеляційну скаргу КП
"Ватутінськінвестбуд" прийнято до
апеляційного провадження.

Ухвалою КАГС від 05.03.2014 № 910/12447/13
прийнято до провадження апеляційну
скаргу ТОВ "Баркон - Стомат" та об'єднано
апеляційні скарги позивача та
відповідача в одне апеляційне
провадження.

У останнє судове засідання від 23.04.2014 р.
представники сторін не з'явились, однак
про дату час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про що
свідчить Розписка про перерву у справі
на 23.04.2014р., що залучена до матеріалів
справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку
апеляційні скарги ТОВ "Баркон -
Стомат" та КП "Ватутінськінвестбуд"
залишити без задоволення, а Рішення
Господарського суду м. Києва від 16.12.2013
р. по даній справі залишити без змін,
приймаючи до уваги наступне.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
01.01.2010 між ТОВ «Баркон-стомат» та КП
«Ватутінськінвестбуд» було укладено
Договір № 1368 про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району м. Києва в
оренду.

Згідно з Додатком №1 до вказаного
Договору, місячна орендна плата
складала 2 128,48 грн. з ПДВ та з щомісячним
коригуванням на індекс інфляції на
поточний місяць.

Позивач за первісним позовом ТОВ
«Баркон-стомат» зазначає, що за період
з 01.01.2010 - 01.12.2010 та з 31.05.2011 - 09.10.2011 ним на
користь відповідача за первісним
позовом КП «Ватутінськінвестбуд» було
сплачено 34 448,71 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 09.11.2011 у справі №2-6024/2401
за позовом ОСОБА_6 до КП
«Ватутінськбудінвест» та ТОВ
«Баркон-стомат», третя особа Київська
міська рада, про визнання недійсним
Договору оренди було вирішено визнати
Договір № 1368 про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району м. Києва
від 01.01.2010, укладений між ТОВ
«Баркон-стомат» та КП
«Ватутінськінвестбуд», недійсним.
Вказане рішення суду не оскаржувалось
та набрало законної сили 21.11.2011 р..

Позивач за первісним позовом ТОВ
«Баркон-стомат» зазначав, що в даному
випадку строк позовної давності
необхідно обраховувати від дати, коли
позивач дізнався про Рішення
Деснянського районного суду м. Києва, а
саме 23.05.2013, коли позивач за первісним
позовом отримав від ОСОБА_6 Рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 09.11.2011 у справі №2-6024/2401 за
позовом ОСОБА_6 до КП
«Ватутінськінвестбуд» та ТОВ
«Баркон-стомат».

На підставі вищезазначеного позивач за
первісним позовом звернувся до суду
першої інстанції за захистом порушених
прав та з урахуванням своєї Заяви про
уточнення позовних вимог, просив суд
першої інстанції стягнути з
відповідача за первісним позовом
кошти, сплачені за недійсним договором
у розмірі 34 448,71 грн. та санкції за
безпідставне користування чужими
коштами у розмірі 2 901,71 грн..

Відповідач за первісним позовом КП
«Ватутінськінвестбуд» не погодився з
позицією ТОВ «Баркон-стомат»,
викладеній у відповідній позовній
заяві, з огляду на її безпідставність,
аргументуючи це таким.

ТОВ «Баркон-стомат» користувалося
місцями загального користування і
користується станом на момент розгляду
справи у суді. З листопада 2011 року ТОВ
«Баркон-стомат» було зроблено
перерахунок місць загального
користування пропорційно
приватизованим площам.

Відповідач за первісним позовом
зазначив, що ТОВ «Баркон-стомат»
вимагає повернути кошти, які ним були
сплачені по Договору оренди від 01.01.2010
за оренду місць загального
користування, але відповідно до даного
Договору, який був визнаний недійсним,
дані площі позивач отримав по Акту
прийому-передачі від 18.04.2005.

Всі інші договори оренди, які були
укладені між сторонами в майбутньому, в
тому числі і Договір від 01.01.2010, були
укладені на підставі даного Акту, так
як в п.4.1.1. договору в розділі «Обов'язки
орендаря» передбачений обов'язок
орендаря отримати приміщення по акту
прийому-передачі у разі укладеного
даного договору оренди вперше.

Тобто, не повернувши приміщення
орендодавцю, як цього вимагають умови
договору оренди, позивач за первісним
позовом на думку КП
«Ватутінськінвестбуд», не може
вимагати повернення коштів, сплачених
за оренду.

22.07.2013 до Господарського суду міста
Києва надійшла Зустрічна позовна заява
КП «Ватутінськінвестбуд» про
повернення майна з оренди по Акту
прийому-передачі. Відповідно до
зустрічної позовної заяви, КП
«Ватутінськінвестбуд» зазначило, що
сторони за Договором, який в судовому
порядку визнано недійсним, повинні
були повернути один одному все те, що
отримали за цим Договором. Відповідач
за зустрічним позовом не передав
приміщення по Акту орендодавцю, та
фактично використовує приміщення
станом на час розгляду справи, отримане
ще в 2005 році. На підставі
вищезазначеного, керуючись ЗУ «Про
оренду державного та комунального
майна», умовами Договору оренди від
01.01.2010, ст. 22, ст. ГПК України, ст. 216 ЦК
України, позивач за зустрічним позовом
просив суд першої інстанції
зобов'язати ТОВ «Баркон-стомат»
повернути з оренди по Акту
приймання-передачі КП
«Ватутінськінвестбуд» нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, отримане ТОВ
«Баркон-стомат» за Договором № 1368 від
01.01.2010 про передачу майна комунальної
власності територіальної громади
Деснянського району м. Києва в оренду,
який був визнаний недійсним у судовому
порядку.

Відповідач за зустрічним позовом надав
до суду першої інстанції відзив,
відповідно до якого просив суд першої
інстанції відмовити у задоволенні
позовних вимог за зустрічним позовом у
повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та докази, господарський суд
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги за первісним позовом підлягають
частковому задоволенню, а зустрічний
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.

Статтею 286 ГК України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Проаналізувавши положення чинного
законодавства, що регулюють відносини
з найму (оренди), колегія суддів дійшла
висновку, що правовою підставою для
сплати орендних платежів є Договір
оренди.

Відповідно до ст. 283 ГК України за
Договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
01.01.2010 між сторонами у справі було
укладено Договір № 1368 про передачу
майна комунальної власності
територіальної громади Деснянського
району м. Києва в оренду.

Відповідно до п. 1.1. Договору,
орендодавець на підставі
Розпорядження Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації від
31.12.2009 № 1229, додаток 2, пункт 51
передає, а орендар приймає в оренду
нежитлове приміщення (будівлю, споруду)
за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею
69,60 кв. м.

Згідно з Додатком №1 до вказаного
Договору, місячна орендна плата
складала 2 128,48 грн. з ПДВ та з
щомісячним коригуванням на індекс
інфляції на поточний місяць.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, Рішенням
Деснянського районного суду міста
Києва від 09.11.2011 у справі № 2-6024/2401 за
позовом ОСОБА_6 до КП
«Ватутінськбудінвест» та ТОВ
«Баркон-стомат», третя особа Київська
міська рада, про визнання недійсним
Договору оренди було вирішено визнати
Договір № 1368 про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади Деснянського району м. Києва
від 01.01.2010, укладений між ТОВ
«Баркон-стомат» та КП
«Ватутінськінвестбуд» недійсним.
Вказане рішення суду не оскаржувалось
та набрало законної сили 21.11.201 р..

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що
за змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" встановлено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v.
Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v.
Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
юрисдикцію Європейського суду з прав
людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення
Європейського суду з прав людини від
19.02.2009 р. у справі "Христов проти
України" одним з основоположних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, згідно з яким у
разі остаточного вирішення спору
судами їхнє рішення, що набрало
законної сили, не може ставитися під
сумнів (див. справу "Брумареску проти
Румунії", п. 61). Принцип юридичної
визначеності вимагає поваги до
принципу res judicata, тобто поваги до
остаточного рішення суду. Згідно з цим
принципом жодна сторона не має права
вимагати перегляду остаточного та
обов'язкового до виконання рішення
суду лише з однією метою - домогтися
повторного розгляду та винесення
нового рішення у справі.

Керуючись ст. 216 ЦК України колегія
суддів зазначає, що недійсний правочин
не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за первісним позовом було
сплачено на користь відповідача за
первісним позовом за період з 01.01.2010 по
01.12.2010 та з 31.05.2011 р. по 09.10.2011 р. грошові
кошти у сумі 34 448,71 грн. за Договором №
1368 від 01.01.2010 р., на підтвердження чого
позивачем за первісним позовом було
надано суду першої інстанції Довідку з
ПАТ «Укрсиббанк» від 10.06.2013 вихідний
№56-2-35/112, що наявна в матеріалах справи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд
першої інстанції встановив, що
заборгованість у сумі 2 128,48 грн., яку
позивач за первісним позовом просив
господарський суд стягнути з
відповідача за первісним позовом,
нараховано за Договором № 1368 від 01.04.2009
за оренду за січень 2010, тобто за іншим,
ані ж тим, що визнано недійсним у
судовому порядку. Таким чином, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги за
первісним позовом в частині стягнення
грошових коштів, сплачених за
недійсним договором, підлягають
частковому задоволенню у сумі 32 320,23
грн. з розрахунку: 34 448,71 грн. - 2 128,48 грн. з
урахуванням ст. 216 ЦК України, з якої
вбачається, що у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.

Щодо вимог за зустрічним позовом
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Згідно п.9.3. Договору оренди від 01.01.2010
передбачений порядок передачі
приміщення орендодавцю по акту.

Враховуючи те, що вказаний Договір було
визнано недійсним у судовому порядку,
відповідно до умов договору та норм
чинного законодавства України, вимоги
за зустрічним позовом щодо повернення
об'єкту оренду за актом
приймання-передачі підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного,
дослідивши матеріали та всебічно
з'ясувавши обставини справи, колегія
суддів дійшла до висновку, що
задоволенню апеляційні скарги ТОВ
"Баркон - Стомат" та КП
"Ватутінськінвестбуд" не підлягають,
оскільки підстав для зміни чи
скасування оскарженого Рішення
Господарського суду м. Києва від 16.12.2013
р. по даній справі колегія суддів не
вбачає.

Судові витрати покладаються на сторін
згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" залишити без
задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Баркон -
Стомат" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду м.
Києва від 16.12.2013 р. № 910/12447/13 залишити
без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 р. №
910/12447/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 р. №
910/12447/13 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи № 910/12447/13 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова