overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/1855/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"ДОМ.КОМ"

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК " Дніпрообленерго" м.
Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Полтавець І.В. - дов. від 27.08.13р.

Від відповідача: Лозицька С.М. - дов.
№304/1001 від 16.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"ДОМ.КОМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить скасувати оперативно-господарські санкції застосовані ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" протоколом №2/1, щодо розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 28.08.2013р. у вигляді донарахувань за період з 29.07.2013р. по 20.08.2013р. вартості не облікованої енергії внаслідок порушень Правил користування електричною енергією у сумі 5 915 грн. 58 коп.

В судовому засіданні 15.04.2014р. відповідач заявив клопотання, яким просить припинити провадження у справі за позовом ТОВ "Керуюча компанія
"ДОМ.КОМ" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосовану ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за протоколом №2/1 від 28.08.2013р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил КЕЕ вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Д№003584 від 20.08.2013р. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Встановлено, що під час розгляду справи, а саме 04.04.2014р. відбулося засідання комісії при виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на якому комісія вирішила, що в зв'язку з відсутністю документа, який підтверджує передачу ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" під збереження приладу обліку електроенергії №0134454 та всіх пломб, які були встановлені на зазначеному об'єкті споживача, акт про порушення Д№005384 від 20.08.2013р. та нарахування списати в установленому порядку.

Приписами ч.1 п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За даних обставин суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином провадження у справі належить припинити.

Керуючись ч.1 п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 00130843) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"ДОМ.КОМ" (50008, Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Тинка, 19, ідентифікаційний код 37663931) судові витрати у сумі 1 827,00 грн.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.14р. Справа № 904/2228/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 02.04.13 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

16.04.13 р. ухвалою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН" (м.
Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд.15 кв. 10, ) - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 16.04.2014р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН", м.
Дніпропетровськ, призначити голову ліквідаційної комісії Нікішина Олега
Олексійовича (АДРЕСА_2).

26.11.13р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

27.11.13 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН", м.
Дніпропетровськ на 05.12.13 р.

05.12.13 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН", м.
Дніпропетровськ на 19.12.13 р.

19.12.13 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН", м.
Дніпропетровськ на 09.01.14 р.

09.01.14 р. справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

07.04.14 р. постановою ДАГС постанова господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі №904/2228/13 - залишена без змін, а апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишена без задоволення.

16.04.14 р. справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.05.14 р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИТЕН", м.
Дніпропетровськ на 22.05.14 р. на 10:20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ТОВ "ПОЛІКС" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 38/5005/4692/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

до боржника Дочірнього підприємства
"СУ-138" закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг, Жовтневий район, вул. Женевська, буд. 17 ()

про визнання грошових вимог на суму 1 131 987,32 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства "СУ-138" закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг, Жовтневий район, вул. Женевська, буд. 17 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького
Олексія Вікторовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 18.04.13р. (50084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього підприємства "СУ-138" закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг, Жовтневий район, вул. Женевська, буд. 17 () - арбітражного керуючого Вербицького Олексія
Вікторовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 18.04.13р. (50084,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 22.05.14р. розглянути вимоги кредитора Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.2014
Справа № 20/31

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С., судді
Бокова Ю.В.

розглянувши матеріали скарги:

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м.Горлівка

на дії: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

по справі № 20/31

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго", м.Горлівка

до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житловик", м.Маріуполь

про: стягнення 29361,95 грн.

за участю представників:

від заявника (позивача):Велігорська
М.О.- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції по справі №20/31, в якій заявник просить суд визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження такими, які не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», визнати незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області по справі № 20/31, винесені державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, щодо не направлення наказів господарського суду Донецької області по справі № 20/31 до ліквідаційної комісії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.03.2014 року у зв'язку із лікарняним судді Довгалюк В.О., був змінений склад судової колегії, а саме замінено суддю
Довгалюк В.О. на Бокову Ю.В.

Представник заявника у судовому засіданні 18.03.2014р. підтримав позовні вимоги.

Предствники ВДВС та відповідача у судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 02.04.2014 року о 13:50 год.(каб.220).

2. Зобов"язати Житлово-комунальне підприємство „Житловик", м.Маріуполь
(ліквідаційна комісія) надати суду інформацію щодо стану виконання рішення по справі № 20/31.

Головуючий суддя
Т.М. Риженко

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.2014р.
Справа № 905/1532/14

Позивач: Приватне підприємство
«Мегамет», м. Сімферополь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.
Донецьк

про стягнення 11 222,39грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: Ляшко Д.В. - пров. юр.

Приватним підприємством «Мегамет» до
Державного підприємства «Донецька залізниця» пред'явлено позов про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (брухт чорних металів), відправленого 29.09.2013р.
(вантажовідправник - Приватне підприємство «Мегамет») за залізничною накладною №46838116 у напіввагоні № 68748276 у сумі 11 222,39грн.

Позивач у судове засідання на виклик втретє не з'явився, оригінал залізничної накладної №46838116 суду не надав (доданий до позовної заяви екземпляр накладної №46838116 є її копією, оскільки на ньому відсутні будь-які відмітки залізниць і на якій є переуступний напис), сторони не роз'яснили питання: «Яким чином здійснювалась зміна станції призначення і вантажоодержувача за спірним перевезенням (відповідність дій обох сторін ст.ст.43, 44, 45 Статуту залізниць України)?».

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що:

- позивач без поважних причин не надав господарському суду витребувані документи, зокрема оригінал залізничної накладної ю №46838116, необхідні для вирішення спору по суті;

- представник позивача у жодне судове засідання на виклик не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті,

керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства
«Мегамет» до Державного підприємства
«Донецька залізниця» про стягнення збитків 11 222,39грн. залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2014
Справа № 907/347/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом Ужгородської районної спілки споживчих товариств, м.
Ужгород

до відповідача
Паладь-Комарівської сільської ради, с.
Паладь-Комарівці, Ужгородський район

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сюртівське сільське споживче товариство (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ш.Петефі, 1, код 01752972)

Розгляд справи призначити на 13 травня 2014 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.14р. Справа № 904/2521/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-100", (м.
Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Плюс", (м.
Дніпропетровськ)

2) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, (м.
Дніпропетровськ)

про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 16.04.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданим позивачем поштовим документам, копію позову було направлено відповідачам 10.04.14р., а сам позов був підписаний тільки 16.04.14р., через шість днів після "направлення", а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.
Справа № 907/145/14

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо", м.
Виноградів

ПРО стягнення суми 153267,45грн. збитків внаслідок самовільного використання природного газу та відсутності комерційного обліку газу

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Бочкор А.П. - представник за довіреністю №07/77д від 21.11.2013р.,

Свадеба І.А. - представник за довіреністю №07/22д від 24.03.2014р.

Гуга М.М. - представник за довіреністю №07/23д від 24.03.2014р.

від відповідача - Дорчинець Ю.Я. - директор,

Жилкін В.В. - адвокат, представник за довіреністю від 25.03.2014р.

У судовому засіданні 17.04.2014р. у відповідності до 81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", м. Ужгород звернулось до
Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо", м. Виноградів про стягнення суми 153267,45грн. збитків внаслідок самовільного використання природного газу та відсутності комерційного обліку газу.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 27.02.2014р. порушено провадження у справі №907/14/14 та призначено справу до розгляду на 11.03.2014р.

В засіданні суду 11.03.2014р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2014р.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 17.04.2014р. з підстав, зазначених в ній.

Представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також позивачем у відповідності до вимог статті 69 ГПК
України подано суду заяву про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Представники відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/145/14 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/145/14, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суддя О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.14р. Справа № 904/2495/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Приватного підприємства "ВІБУР", (с.
Вільне, Криворізький район,
Дніпропетровська область)

про стягнення 3 557 066,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна заява без номеру від 15.04.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у якості доказу сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення № від 14.04.14р., а не оригінал, а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін