ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 240/4

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - Лазуренко О.Б.,
дов. №122 від 03.01.14 р.,

боржника - Писаковського О.Г.,
довіреність № б/н від 11.03.14 р.,

ДВС - не з'явився,

розглянувши матеріали заяви
Управління Пенсійного фонду України у
Московському районі м.Харкова про
заміну стягувача та видачу дубліката
наказу по справі

за позовом Московського районного
відділу Харківського обласного
управління Пенсійного фонду України, м.
Харків до ДП Управління
механізації робіт ВАТ "Харківспецбуд"
м. Харків про за участю стягнення 2259,59
грн. Комінтернівського Відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний суд Харківської області
рішенням від 06.02.2001р. у справі № 240/4-20
задовольнив позов Московського
районного відділу Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України, м. Харків, стягнув з ДП
Управління механізації робіт ВАТ
"Харківспецбуд" м. Харків на користь
Московського районного відділу
Харківського обласного управління
Пенсійного фонду України 2259,59грн., на
користь державного бюджету України
51,00грн. державного мита та на користь ДП
"Арбітражний інформаційний центр"
69,00грн. судових витрат.

06.02.2001р. на виконання вищевказаного
рішення видано відповідний наказ.

14.02.14р. Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова звернулось до господарського
суду Харківської області з заявою про
видачу дубліката наказу по справі
№240/4-20, в якій просить суд здійснити
заміну стягувача - Московський
районний відділ Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України по справі №240/4-20 його
правонаступником - управлінням
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (код
22682655, адреса: 61170, м. Харків, вул. Блюхера,
22-Б, р/р 90 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823)
та видати дублікат наказу Арбітражного
суду Харківської області від 06.02.2001
№240/4-20.

Ухвалою суду від 20.02.14р. заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Московському районі м.Харкова про
заміну стягувача та видачу дубліката
наказу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.04.2014р.
представник заявника (стягувача)
підтримав подану заяву, просить суд її
задовольнити. Окрім того, стягувачем
подано до суду клопотання (вх. № 12725) про
визнання причин пропуску строку
поважними та поновлення пропущених
строків на видачу дубліката наказу та
пред'явлення до виконання наказу по
справі № 240/4-20 від 06.02.2001р. Арбітражного
суду Харківської області.

Представник відповідача (боржника) в
судовому засіданні заперечує проти
задоволення заяви з підстав,
викладених у письмових запереченнях
наданих суду 17.03.2014р. за вх. № 8833.

Представник Комінтернівського ВДВС
Харківського МУЮ у призначене судове
засідання не з`явився, витребуваних
судом документів не надав, про час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином ухвалою суду.

З'ясувавши обставини справи та
дослідивши докази на їх підтвердження,
заслухавши пояснення представників
сторін суд приходить до висновку про
задоволення заяви, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
Арбітражний суд Харківської області
рішенням від 06.02.2001р. у справі № 240/4-20
задовольнив позов Московського
районного відділу Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України, м. Харків, стягнув з ДП
Управління механізації робіт ВАТ
"Харківспецбуд" м. Харків на користь
Московського районного відділу
Харківського обласного управління
Пенсійного фонду України 2259,59грн.

06.02.2001р. на виконання вищевказаного
рішення видано відповідний наказ.

Московським районним відділом
Харківського обласного управління
Пенсійного фонду України пред'явлено
вищевказаний наказ до примусового
виконання до відділу Державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції в м.
Харкові.

08.06.2001р. ВДВС Комінтернівського РУЮ
м.Харкова винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Арбітражного суду Харківської області
від 06.02.2001р. № 240/4-20 про стягнення з ВАТ
"Харківспецбуд" м. Харків на користь
Московського районного відділу
Харківського обласного управління
Пенсійного фонду України 2259,59грн.

Як встановлено матеріалами справи,
листом ВДВС Комінтернівського
районного управління юстиції м.
Харкова від 14.07.2004р. № 4070 стягувача було
повідомлено, що вищевказаний
виконавчий документ знаходиться на
виконанні.

Протягом 2001-2014 років виконавчий
документ не був виконаний, грошові
кошти в рахунок погашення
заборгованості за виконавчим
документом на розрахункові рахунки
Московського районного відділу
Харківського обласного управління
Пенсійного фонду України та його
правонаступника - управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова не
надходили та не надходило жодних
документів про закриття виконавчого
провадження.

На запит Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова за вих. № 18934/30-07 від 13.12.2013 до
Комінтернівського відділу ДВС
Харківського МУЮ щодо стану виконання
наказу Арбітражного суду Харківської
області від 06.02.2001 № 240/4-20 відповідь
надана не була, тому управлінням
повторно зроблено запит за вих. № 1211/30-07
від 20.01.2014 до Комінтернівського відділу
ДВС Харківського МУЮ.

На адресу управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова надійшла відповідь
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вих. №
678/14-29 від 23.01.2014р., в якій вказано, що
станом на 23.01.2014р. наказ Арбітражного
суду Харківської області від 06.02.2001 №
240/4-20 про стягнення з Дочірнього
підприємства Управління механізації
робіт Відкритого акціонерного
товариства "Харківспецбуд" боргу в
порядку регресу в сумі 2259,59 грн. на
користь УПФУ в Московському районі
м.Харкова у відділі на виконанні не
перебуває, згідно акту
прийому-передачі виконавчих
документів при реорганізації до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ наказ не
передавався (аркуш справи №16).

Відповідно до приписів ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Зазначена правова норма
узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами ст.ст. 115, 116 ГПК України,
рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим
на всій території України і
виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин,
визначених господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Тобто, господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причину пропуску поважними. При цьому,
причини поважності пропуску для
пред'явлення наказу для виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин та
наданих заявником доказів на їх
підтвердження.

Заявник просить поновити строк
пред'явлення наказу до виконання,
посилаючись на те, що ним було
направлено заяву про хід виконавчого
провадження, на яку отримано відповідь
від 14.07.2004 року № 4070 що виконавчий
документ знаходиться на виконанні.

Однак 24.01.2014 року отримано відповідь
(вих. № 678/14-29 від 23.01.2014р.), що наказ
Арбітражного суду Харківської області
від 06.02.2001 року № 240/4-20 у відділі на
виконанні не перебуває та згідно акту
приймання-передачі виконавчих
документів при реорганізації до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ наказ не
передавався. Про втрату наказу заявник
дізнався лише з листа ВДВС.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що є об'єктивні причини
вважати спірний виконавчий документ
втраченим.

Суд враховує, що право позивача
(стягувача) на стягнення, а обов'язок
відповідача (боржника) сплатити суми,
встановлені рішенням суду, що набрало
законної сили, є обов'язковим на всій
території України (ст. 115 ГПК України та
ст. 124 Конституції України). Оскільки
наказ був втрачений не з вини
стягувача, єдиним можливим способом
захисту порушеного права позивача є
надання дублікату наказу, на підставі
якого належним чином буде виконання
рішення суду про стягнення боргу, що
набрало законної чинності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120 ГПК
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

При цьому, в ході судового розгляду
з'ясовано, що довідка про втрату наказу
державною виконавчою службою не
надавалась з невідомих причин.

Враховуючи викладені обставини, а
також беручи до уваги, що наказ було
втрачено не з вини стягувача, доказів
виконання ні державною виконавчою
службою, ні боржником до справи не
надано суд вважає, що строк на видачу
дубліката наказу та пред'явлення
наказу до виконання було пропущено
стягувачем з поважних причин, тому
вказані строки слід поновити та видати
стягувачу дублікат наказу
Арбітражного суду Харківської області
від 06.02.2001р. № 240/4-20.

Окрім того, стягувач у своїй заяві
просить суд здійснити заміну стягувача
по справі - Московський районний відділ
Харківського обласного управління
Пенсійного фонду України його
правонаступником - Управлінням
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова,
посилаючись на наказ Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України від 03.01.2001 року № 3 про
утворення Московського районного
управління Пенсійного фонду України м.
Харкова, який є правонаступником
Московського районного відділу
Харківського обласного управління
Пенсійного фонду України.

Відповідно до наказу Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України назву Московського районного
управління Пенсійного фонду України
м.Харкова було змінено на Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова, в
зв'язку з цим були змінені банківські
реквізити останнього на р/р 90 в
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код 22682655.

Заміна сторони на стадії виконання
судового рішення можливо не інакше як
на підставах та в порядку визначених
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України „Про
виконавче провадження" (п. 39
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
18.03.2008р. №01-8/164).

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розгляд питання про
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст.25 Господарського
процесуального кодексу України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом певних
обставин.

У розумінні ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно приписів Закону
України "Про виконавче провадження".

За статтею 8 вказаного Закону сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач
та боржник; стягувачем є фізична особа,
на користь, чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. У разі вибуття
однієї зі сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
всі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження обов'язкові тією
мірою, в якій вони були б обов'язкові
для сторони, яку правонаступник
замінив.

Отже, наведені процесуальні норми
надають право заінтересованій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво,
зокрема, зумовлене заміною кредитора в
зобов'язанні.

За таких підстав заява стягувача про
заміну стягувача - Московського
районного відділу Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України по справі №240/4-20 його
правонаступником - управлінням
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що наказ
Арбітражного суду Харківської області
від 06.02.2001 № 240/4-20 є втраченим
Комінтернівським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, оскільки
після винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.06.2001 року (аркуш справи №9) інших дій
виконавчою службою по виконанню наказу
по справі №240/4-20 не було проведено. Крім
того, те, що наказ № 240/4-20 від 06.02.2001 року
знаходився на виконанні у ВДВС
Комінтернівського РУЮ м. Харкова
підтверджується листом вих.№ 4070 від
14.07.04р. Начальника ВДВС
Комінтернівського РУЮ м.Харкова (аркуш
справи №10).

Враховуючи те, що наказ по даній справі
Комінтернівському ВДВС ХМУЮ не
передавався після двох реорганізацій
виконавчої служби, слід вважати
довідкою про втрату саме лист
начальника Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби ХМУЮ
Подолянко І.А. за №678/14-29 від 29.01.2014р.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено, що строк для пред'явлення
наказу до виконання та видачі
дублікату наказу, було пропущено не з
вини стягувача та з причин, які не
залежали від заявника, суд дійшов
висновку, що заява УПФУ в Московському
районі м. Харкова про поновлення строку
для пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу є такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 25, 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного
фонду України у Московському районі
м.Харкова про визнання причин пропуску
строку поважними та поновлення
пропущених строків на видачу дубліката
наказу та пред'явлення до виконання
наказу по справі № 240/4-20 від 06.02.2001р.
Арбітражного суду Харківської області
задовольнити.

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про заміну стягувача на його
правонаступника та видачу дублікату
наказу Арбітражного суду Харківської
області від 06.02.2001 року по справі № 240/4-20
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу від 06.02.2001 р. по справі
№ 240/4-20 та видачі дублікату наказу.

Замінити стягувача по справі № 240/4-20 -
Московський районний відділ
Харківського обласного управління
Пенсійного фонду України його
правонаступником - Управлінням
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова (61170,
м.Харків, вул.Блюхера, 22-Б, р/р 90 в
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код 22682655).

Видати дублікат наказу Арбітражного
суду Харківської області від 06.02.2001
року по справі № 240/4-20.

Суддя Л.В. Шарко