ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 917/676/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гая-Агро»,
37840, Полтавська область, Хорольський
район, с. Мелюшки

До відповідачів: 1. Хорольська районна
державна адміністрація, 37800, м. Хорол,
вул. 1-го Травня, 4

2. Головне управління
Держземагентства у Полтавській
області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

3. Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про (1) визнання недійсним
розпорядження про передачу спірної
земельної ділянки (кадастровий номер
:00:011:0022) відповідачу-3 в оренду;

(2) (в порядку реституції сторін )
повернення відповідача-2 та
відповідача-3 в стан « до підписання
договору між ними 10.12.2013р.»

в с т а н о в и в:

1. В одній позовній заяві об'єднано дві
(як мінімум) самостійні вимоги
немайнового характеру.

При цьому оплата судового збору
здійснена за ставкою в 1 218,00 грн. як за
одну вимогу, тоді як кожна з них
оплачується за такою ставкою окремо.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 року
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що
позовні вимоги оплачені судовим збором
не у встановленому розмірі.

2. До позовної заяви не залучено саме
оспорюване розпорядження, як не
зазначається в позові і щодо
конкретного розпорядження (його номер,
дата прийняття та ким таке
розпорядження винесене і про що
йдеться в ньому), яке підлягає оцінці на
предмет відповідності чинному
законодавству.

Друга частина вимог не конкретизує, в
який саме первинний стан повинні бути
приведені контрагенти за договором від
10.12.2013р. (сам цей договір також не
залучений), та і сама ця вимога не
відповідає приписам ст. 16 ЦК України та
ст. 20 ГК України щодо вибраного способу
захисту в господарському суді.

Наведене дає підстави для висновку
суду, що у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, та доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

3. В позові в порушення ст. 58 ГПК України
об'єднано декілька самостійні вимоги
немайнового характеру з різною
підставою виникнення, до різних
відповідачів (без приведення
вмотивування вимог щодо кожного з
трьох відповідачів) і сумісний розгляд
цих вимог суттєво утруднить вирішення
спору.

Отже, наявні підстави для повернення
позову без розгляду в порядку п.п. 3, 4, 5
ст. 63 ГПК України.

Крім того, договори оренди землі є
оспорюваними правочинами і
застосування поняття «нікчемності
правочину» до них є некоректним.

Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву ТОВ «Гая-Агро» від
20.03.2014р. №б/н, вх. №783/14 від 10.04.2014р.,
повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 21 арк., в т.ч.
конверт та платіжне доручення №102 від
19.03.2011р. про сплату судового збору на
суму 1218, 00 грн. - позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.