донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №6/20

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової
О.В.суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д.при
секретарі Коломієць С.О.за участю
представників сторін: від позивача:
не з'явивсявід
відповідача: від ВДВС:Басова Н.А. (за
довіреністю) Бессмертна А.В. (за
довіреністю) розглянувши апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.
Горлівка Донецької області на ухвалу
господарського судуДонецької
областівід17.03.2014р.у справі за скаргою
про№ 6/20 (суддя Подколзіна Л.Д.)
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області Бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції,
м. Макіївка Донецької областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго» в особі
структурної одиниці Харцизькі
електричні мережі м. Харцизьк,
Донецької області до Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» м. Макіївка,
Донецької області простягнення 13729646,32
грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 17.03.2014року скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька
область на бездіяльність Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, м.Макіївка залишив без
розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що суд не
повернув до початку розгляду справи
(скарги) по суті заявлених вимог, ПАТ
"Донецькобленерго" на бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції,
м.Макіївка без розгляду, оскільки
скаржник ввів в оману суд, стверджуючи,
що лише 16.01.2014 року при ознайомлені із
матеріалами виконавчого провадження
йому стало відомо про зупинення
виконавчого провадження.

В оспорюваній ухвалі зазначається,
що факт, що стягувач був обізнаний про
зупинення виконавчого провадження
набагато раніше, ніж 16.01.2014р.,
підтверджується також і наявністю
судового спору між стягувачем та
органом виконання, предметом розгляду
якого вже була постанова про
зупинення виконавчого провадження від
21.03.2003р. Відповідна скарга була
розглянута судами першої та
апеляційної інстанції, про що ухвалені
відповідні ухвали. Постановою ВГСУ від
06.10.2010р. ухвалу господарського суду від
03.12.2009р. у справі щодо визнання дій по
зупинення виконавчого провадження
законними, залишено без змін, а
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.03.2010р. у
справі №6/20 скасовано. Отже, скаржник в
порушення приписів ст.ст.33, 34 ГПК
України, не довів поважності причин
пропуску процесуального строку
подання скарги на дії органу ДВС. У
даному випадку стягувач був обізнаний
про зупинення виконавчого провадження
набагато раніше (мінімум 5 років тому)
до надіслання даної скарги. На підставі
викладеного, стягувачу не може бути
відновлений строк звернення зі скаргою
на постанову про зупинення та
бездіяльність органу виконання.

Місцевий господарський суд
зазначив, що скаржником пропущено
10-денний строк на звернення до суду із
скаргою на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби,
передбачений ч.1 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
скаржник - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
м. Горлівка Донецької області
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.03.2014року по справі №6/20 та
скаргу передати на розгляд до
господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що одним із додатків до
скарги є копія заяви про ознайомлення
із матеріалами виконавчого
провадження від 16.01.2014року таким чином,
строк для подання скарги на
бездіяльність державного виконавця не
пропущено.

Крім того апелянт зазначає, що при
винесенні ухвали від 17.03.2014року №6/20
господарським судом Донецької області
не враховано що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не оскаржує
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 21.03.2003року. Таким чином,
наявна невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, що відповідно до ст.104 ГПК
України є підставою для скасування або
зміни рішення. Отже господарським
судом неправомірно застосовано ст.ст.86,
212-2 ГПК України.

ВДВС у відзиві на апеляційну скаргу
від 08.04.2014року (вхід.№02-48/3147/14) просить
залишити рішення місцевого
господарського суду від 17.03.2014року без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу від 08.04.2014року (вхід.№02-48/3148/14)
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43
Господарського процесуального кодексу
України - правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції встановила.

Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка
звернулося до господарського суду
Донецької області зі скаргою №52юр-263/14
від 27.01.2014р. про бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, м.
Макіївка Донецької області, в якій
скаржник просить суд зобов'язати
Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ, м.
Макіївка Донецької області поновити
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 11.03.03 по справі
№6/20; зобов'язати Кіровський ВДВС
Макіївського МУЮ, м. Макіївка Донецької
області вчинити дії направлені на
примусове виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 11.03.03 по справі №6/20.

Додатковою заявою вих. №52юр-326/14 від
30.01.2014року (а.с.21 тому копій) скаржник
змінив предмет скарги та просив суд:
Здійснити зміну найменування позивача
по справі №6/20 Відкрите акціонерне
товариство «Донецькобленерго» на
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго»; Визнати
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо не поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 11.03.2003р. №6/20 незаконною та
такою, що не відповідає Закону України
«Про виконавче провадження»; Визнати
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо не вчинення дій
направлених примусове виконання
наказу господарського суду Донецької
області 11.03.2003р. №6/20 незаконною та
такою, що не відповідає Закону України
«Про виконавче провадження»; Визнати
постанову Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 21.03.2003р. про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 11.03.2003р. №6/20
незаконною та такою, що не відповідає
Закону України «Про виконавче
провадження»; Зобов'язати Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 11.03.2003р. №6/20.

Ухвалою від 04.03.2014р. господарський
суд Донецької області задовольнив
клопотання скаржника та замінив
найменування позивача з Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго».

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.03.2014року скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька
область на бездіяльність Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, м.Макіївка залишив без
розгляду.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
Донецький апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, за
наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального Кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень господарських судів
можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
вигляді клопотання.

У п. 9.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(з наступними змінами та доповненнями)
зазначено, що встановлений у частині
першій статті 121- 2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи
(тому копій) виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
№ 6/20 від 25.02.2003року було зупинено, про
що 21.03.2003р. винесено відповідну
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Апелянт зазначає, що про зупинення
виконавчого провадження дізнався
тільки 16.01.2014р. при ознайомлені з
матеріалами виконавчого провадження
та посилається на відповідну заяву про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження (а.с.14 тому
копій).

Одночасно, у матеріалах справи
наявна копія вих.№30/434 від 14.10.2008р.
скаржник, у жовтні 2008р. ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження у
відношенні боржника, ВАТ „Макіївський
металургійний комбінат" (а.с.52 тому
копій).

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи стягувач був
обізнаний про зупинення виконавчого
провадження набагато раніше, ніж
16.01.2014р., що підтверджується також і
наявністю судового спору між
стягувачем та органом виконання,
предметом розгляду якого вже була
постанова про зупинення виконавчого
провадження від 21.03.2003р.

Так, ухвалою господарського суду
Донецької області від 03.12.2009року скаргу
ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Харцизьких електричних мереж у тому
числі з вимогами про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 21.03.2003року залишено без
розгляду. Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
20.03.2010року ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.12.2009року у
справі №6/20 скасовано. Вищий
господарський суд України постановою
від 06.10.2010року скасував постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2010року та
ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.12.2009року у справі №6/20
залишив без змін.

Таким чином матеріалами справи
підтверджується той факт, що апелянт
(заявник) був обізнаний про існування
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 21.03.2003року та про те, що
виконавче провадження не було
поновлено.

Крім того, відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції "Про проведення виконавчих
дій" сторони та інші учасники
виконавчого провадження мають право
знайомитись з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки,
знімати копії, подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні й письмові пояснення в
процесі виконавчих дій, висловлювати
свої доводи, міркування з усіх питань,
що виникають у ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань
інших учасників виконавчого
провадження, заявляти відводи у
випадках, передбачених Законом,
оскаржувати дії (бездіяльність)
державного виконавця з питань
виконавчого провадження та
користуватись іншими правами, наданими
Законом.

Згідно до ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» особи, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського
процесуального Кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Керуючись ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі не обґрунтовані, не
доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст.33, ст.34
Господарського процесуального кодексу
України та спростовуються наявними в
матеріалах по розгляду скарги
документами.

Посилання апелянта на те, що ним не
оскаржується постанова про зупинення
виконавчого провадження від 21.03.2003року,
не приймається судовою колегією за тих
підстав, що предметом розгляду скарги з
урахуванням заяви про зміну предмету
скарги від 27.01.2014року (а.с.21 тому копій) є
у тому числі й вимога про визнання
постанови Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 21.03.2003р. про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 11.03.2003р. №6/20
незаконною та такою, що не відповідає
Закону України «Про виконавче
провадження». Інші ж вимоги скарги
стосуються бездіяльності органу ДВС на
підставі вищезгаданої постанови та
зобов'язання останнього поновити
виконавче провадження.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014року по справі №6/20 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", м.
Горлівка Донецької області - без
задоволення.

Результати апеляційного
провадження у справі №6/20 оголошені в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст.99, ст.101,
ст.103, ст.105, ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка
Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014року у справі № 6/20- залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.03.2014року у справі
№6/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржено
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз.,
відповідачу-1екз., ВДВС-1 екз., у справу -
1екз.,ДАГС-1екз., господарському
суду-1екз.,