ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.
Справа № 911/4263/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хайфілд
Інвесттраст»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія доріг»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про стягнення 44 633, 11 грн.

Суддя
Лутак Т.В.

Представники:

від позивача: Гончаров Є.В.

від відповідача: Короленко О.С.

від третьої особи: Шпортило Я.І.

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 44 633, 11 грн.
заборгованості за виконанні проектні
роботи за договором № 59Х на розробку
проектної документації від 13.08.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо оплати
вартості виконаних проектних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.11.2013 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 28.11.2013 р.

28.11.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
б/н від 28.11.2013 р. (вх. № 24684 від 28.11.2013 р.),
до якого долучено витребувані судом
документи.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву б/н від 28.11.2013 р.
(вх. № 24697 від 28.11.2013 р.), у якому останній
заперечує проти задоволення позову.

28.11.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшла заява б/н від
28.11.2013 р. (вх. № 24698 від 28.11.2013 р.), до якої
додано витребувані судом документи.

У судовому засіданні 28.11.2013 р.
представниками сторін були надані суду
додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 19.12.2013 р.

Присутній у судовому засіданні 19.12.2013 р.
представник позивача надав суду
документи для залучення до матеріалів
справи (вх. № 25979 від 19.12.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.12.2013 р., за клопотанням
позивача, продовжено строк вирішення
спору у справі № 911/4263/13 на п'ятнадцять
днів, залучено до участі у розгляді
справи третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Державне
підприємство «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», розгляд справи відкладено
на 16.01.2014 р. та зобов'язано сторін і
третю особу надати суду певні
документи.

16.01.2013 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від третьої особи надійшли письмові
пояснення № 35-22/1-15 від 16.01.2014 р. (вх. №
601/14 від 16.01.2014 р.) по суті спору та
документи, які стосуються даного спору.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшло
клопотання вих. № 01/14-03 від 16.01.2014 р. (вх.
№ 604/14 від 16.01.2014 р.) про долучення до
матеріалів справи витребуваних судом
документів.

16.01.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
б/н від 16.01.2014 р. (вх. № 636/14 від 16.01.2014 р.),
до якого додано витребувані судом
документи.

У судовому засіданні 16.01.2014 р. судом, в
порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 27.01.2014 р.

У судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник відповідача надав суду
клопотання б/н від 27.01.2014 р. (вх. № 1388/14
від 27.01.2014 р.), у якому просить
призначити експертизу
проектно-кошторисної документації,
переданої позивачем відповідачу,
зокрема, провести перевірку на
відповідність вимог ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні
вимоги до проектної та робочої
документації», ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 2.303-68,
ГОСТ 2.307-68.

Також, у судовому засіданні 27.01.2014 р.
представник відповідача надав суду
документи, які необхідні для
проведення експертизи (вх. № 1387/14 від
27.01.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.01.2014 р. призначено у даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі № 911/4263/13 на час
проведення експертизи зупинено,
матеріали справи № 911/4263/13 надіслано
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

До господарського суду Київської
області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 1370/14-43 від
19.03.2014 р. (вх. № 5284/14 від 24.03.2014 р.), до
якого долучено клопотання експерта про
надання матеріалів необхідних для
вирішення питань, поставлених перед
експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.03.2014 р. поновлено
провадження у справі № 911/4263/13, розгляд
справи призначено на 10.04.2014 р. та
зобов'язано сторін і третю особу надати
суду, витребувані експертом матеріали,
необхідні для вирішення питань,
поставлених перед експертизою.

10.04.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від третьої особи надійшли письмові
пояснення № 35-22/1-153 від 10.04.2014 р. (вх. №
6665/14 від 10.04.2014 р.), до яких додані
витребувані судом документи.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшов
супровідний лист вих. № 04/14-10-01 від
10.04.2014 р. (вх. № 6669/14 від 10.04.2014 р.), у якому
викладені пояснення щодо витребуваних
експертом матеріалів та до якого
додано певні документи.

Присутні у судовому засіданні 10.04.2014 р.
представники сторін та третьої особи
пояснили суду, що надали усі документи,
які є у них в наявності, необхідні для
вирішення питань, поставлених перед
експертизою.

Таким чином, суд вважає за необхідне
направити до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз отримані від відповідача та
третьої особи матеріали.

Разом з тим, у своєму листі № 1370/14-43 від
19.03.2014 р. (вх. № 5284/14 від 24.03.2014 р.)
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз просить суд погодити
строк проведення експертизи у строк
понад три місяці.

Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5, передбачено
можливість встановлення у виняткових
випадках більшого (порівняно із
загальними) розумного строку за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який призначив експертизу.
Оскільки процесуальним законом не
передбачено форми такого погодження з
боку суду, воно має здійснюватися (за
наявності підстав для цього) шляхом
винесення відповідної ухвали за
результатами розгляду звернення
експертної установи (п. 17 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи»).

Таким чином, суд вважає за можливе
погодити строк проведення експертизи у
справі № 911/4263/13 у строк понад три
місяці.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі.
Після розгляду клопотання провадження
у справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі № 911/4263/13, направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз отримані
від відповідача та третьої особи
матеріали, погодити строк проведення
експертизи у справі № 911/4263/13 у строк
понад три місяці та зобов'язати
відповідача забезпечити оплату витрат
по проведенню судової експертизи,
докази про що надати експертній
установі та суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №
911/4263/13.

2. Надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз отримані від відповідача та
третьої особи додаткові матеріали,
витребувані на виконання клопотання
експерта про надання матеріалів,
необхідних для вирішення питань,
поставлених перед експертизою.

3. Погодити строк проведення
експертизи у справі № 911/4263/13 у строк
понад три місяці.

4. Зобов'язати відповідача
забезпечити оплату витрат по
проведенню судової експертизи, докази
про що надати експертній установі та
суду.

5. Попередити відповідача про те,
що у разі несплати вартості експертизи,
справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

6. Примірники даної ухвали
направити сторонам, третій особі та
експертній установі.

Суддя
Т.В.
Лутак