ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/1112/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Грандбудукраїна", м.
Харків до Публічного акціонерного
товариства "Зміївский
експерементально - механічний завод
Зміївметалосервіс", смт.
Комсомольський про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Симонов А.А., дов. № 10/02 від
10.02.14 р.;

відповідача - Осьмухін С.А., дов. № 1 від
07.04.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїна"
звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Зміївский експерементально -
механічний завод Зміївметалосервіс"
заборгованість в сумі 9000,00 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його грошових зобов'язань за договором
підряду № 17/02-П від 17.02.14 р.

08.04.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
просив в задоволенні позову відмовити,
оскільки під час виконання спірного
договору у відповідача склалося
скрутне фінансове становище.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.04.14 р. підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 08.04.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позовних
вимог заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїни"
(позивачем, підрядником) та Публічним
акціонерним товариством "Зміївський
експериментально-механічний завод
"Зміївметалосервіс" (відповідачем,
замовником) був укладений договір
підряду (далі - договір) № 17/02-П від 17.02.14
р. (а.с. 10-11).

Відповідно до статті 1 договору,
позивач зобов'язався виконати підрядні
роботи та передати їх результат
відповідачу, а відповідач зобов'язався
прийняти результат підрядних робіт та
сплатити встановлену цим договором
грошову суму.

Відповідно до статті 2 договору, під
підрядними роботами в цьому договорі
розуміються роботи по підготуванню
обладнання до демонтажу у повній
відповідності до Технічного завдання,
яке складається відповідачем, та є
невід'ємною частиною цього договору.

17 лютого 2014 року позивач погодив, а
відповідач затвердив розроблене
Технічне завдання на виконання
підрядних робіт (а.с. 12-16), передбачених
статтями 1 та 2 договору.

На виконання підрядних робіт,
передбачених цим договором, кошторис
не складається. Ціна даного договору є
приблизною та складає 9000,00 грн., в т.ч.
ПДВ (стаття 7 договору).

Відповідно до статті 9 договору,
позивач зобов'язався виконати роботи у
строк до "01" березня 2014 року.

Згідно з статтею 10 договору,
прийом-передача виконаних підрядних
робіт оформлюється актом
приймання-передачі підрядних робіт.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав належним чином, закінчив
підрядні роботи на загальну суму 9000,00
грн. 28 лютого 2014 року, що
підтверджується відповідним актом
приймання-передачі підрядних робіт
(а.с. 17-20) до договору підряду № 17/02-П від
17 лютого 2014 р., який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств.
Жодних зауважень щодо якості або
строків виконання робіт відповідачем
надано не було.

Умовами спірного договору (стаття 8)
передбачено, що виплату загальної ціни
цього договору відповідач здійснює
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача протягом 1
(одного) календарного дня з дати
підписання акту приймання-передачі
підрядних робіт.

Проте, станом на момент розгляду
справи, відповідач розрахунки за
виконані позивачем роботи на загальну
суму 9000,00 грн. не здійснив.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України
закріплено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи за спірним договором виконані
позивачем без зауважень, що свідчить
про наявність зобов'язання відповідача
сплатити за виконані роботи в
обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вже було зазначено, спірним
договором підряду встановлено (стаття
8), що виплату загальної ціни цього
договору відповідач здійснює шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок позивача протягом 1
(одного) календарного дня з дати
підписання акту приймання-передачі
підрядних робіт.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 9000,00 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості. Факт наявності
заборгованості в сумі 9000,00 грн.
відповідач визнав.

Отже, враховуючи умови ст. 8 договору,
відповідач визнається судом таким, що з
02.03.14 р. прострочив виконання
зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт за договором підряду №
17/02-П від 17.02.14 р.

Посилання відповідача на скрутне
фінансове становище судом не
приймаються, оскільки, згідно з ч.1 ст. 625
ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 9000,00 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
відшкодовуються за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Зміївский
експерементально - механічний завод
Зміївметалосервіс" (63460, Харківська
область, Зміївський район, смт.
Комсомольське, Балаклійське шосе, 10,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Грандбудукраїна" (61057, м. Харків, вул.
Гоголя, 5, )
заборгованість в сумі 9000,00 грн. та 1827,00
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.04.2014 р.

Суддя Т.В. Інте