м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 18/472 20.03.14

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва (відповідач 1);

Державного казначейста
України (відповідач 2);

про стягнення 322 154,30 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Перепелюк
О. В., представник, довіреність № 375/9/10
від 21.06.2013 р.;

Від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути
за рахунок коштів Державного бюджету
України 112 179,30 грн. матеріальної шкоди,
209 975,00 грн. матеріальної шкоди (упущеної
вигоди), а також витрати, пов'язані з
оплатою судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2009 року порушено
провадження у справі № 18/472.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2011 року зупинено
провадження у справі № 18/472 до
вирішення Подільським районним судом
міста Києва кримінальної справи № 1-418/10
відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191
Кримінального кодексу України;
зобов'язано сторони повідомити
господарський суд при вирішення
Подільським районним судом міста Києва
кримінальної справи № 1-418/10 відносно
ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 Кримінального
кодексу України.

Господарським судом м. Києва 08.01.2014 року
були направлені запити сторонам у
справі № 18/472 з проханням повідомити
про результати розгляду Подільським
районним судом м. Києва кримінальної
справи № 1-418/10, враховуючи ту обставину,
що з моменту винесення господарським
судом узвали про зупинення провадження
у справі № 18/472 пройшов тривалий час.

У відповідь на запит та на
виконання ухвали Господарського суду
м. Києва від 03.03.2011 року представник
позивача у справі № 18/472 надав суду
копію рішення Подільського районного
суду м. Києва від 19.12.2012 року у справі №
1-418/10.

Враховуючи ту обставину, що підстави,
які зумовили зупинення провадження у
даній справі, усунені, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
15.01.2014 року поновлено провадження у
справі № 18/472, слухання справи
призначено на 11.02.2014 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 11.02.2014 р. представників
позивача, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 11.02.2014 року відкладено
розгляд справи до 04.03.2014 року, явку
представників сторін визнано
обов'язковою.

У зв'язку з повторним нез'явленням в
судове засідання 04.03.2014 р.
представників позивача, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014 року відкладено розгляд справи
до 20.03.2014 року, явку представників
сторін визнано обов'язковою.

Відповідно до статті 87 Господарського
процесуального кодексу України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був обізнаний про місце, день
та час розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Будь яких клопотань щодо
відкладення розгляду справи на іншу
дату від позивача через канцелярію
господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та
неподання позивачем витребуваних
судом документів перешкоджає
з'ясуванню судом всіх обставин справи,
всебічному та об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був
повідомлений про час, день та місце
розгляду справи, тричі не направляв в
судові засідання повноважних
представників.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що позивач без поважних
причин тричі не направив свого
представника в засідання
господарського суду, що перешкоджає
встановленню обставин справи та
прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення, позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

В даному випадку мала місце повторна
неявка в судове засідання представника
позивача, тому сплачена позивачем сума
судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 81 п. 5, 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити позивачу
та відповідачу 2.

Суддя О. В.
Мандриченко