ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2014
Справа № 905/1322/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Ізомайстер», м. Одеса

про визнання договору підряду №28/924 від
20.06.2012р. недійсним

за участю представників:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Зуйко Р.О. - за
довіреністю від 23.08.2013р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 17.04.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ, Донецька область,
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Ізомайстер», м. Одеса, про
визнання недійсним договору підряду
№28/924 від 20.06.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем в
односторонньому порядку було змінено
порядок приймання-передачі робіт та
оплати, що призвело до непогодженості
між сторонами вказаних умов договору.

Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 11, 215, 509, 626, 628, 638
Цивільного кодексу України, ст. 180
Господарського кодексу України.

Відповідач проти визнання договору
підряду №28/924 від 20.06.2012р. недійсним
заперечує з посиланням на те, що роботи
за спірним договором були виконані
відповідачем та прийняті позивачем в
повному обсязі, також відповідачем
було здійснено часткову оплату
вартості виконаних робіт, а оскарження
договору проводиться позивачем вже
після його фактичного виконання.

У судовому засіданні 17.04.2014р.
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
просив розглянути спір по суті.

Позивач, повідомлений про судові
засідання 25.03.2014р. та 17.04.2014р. належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення рекомендованого листа 05.03.2014р.
та 31.03.2014р., однак, представника у судові
засідання не направив, вимоги ухвал
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив; у заявах №17/453 від 18.03.2014р.
та №17/555 від 02.04.2014р., наданих через
канцелярію суду 19.03.2014р. та 08.04.2014р.
просив відкласти розгляд справи на
іншу дату через неможливість участі
представника у судових засіданнях,
однак, належних доказів в
підтвердження обґрунтованості причин
неявки позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012р. між Публічним акціонерним
товариством «Енергомашспецсталь»
(далі - замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Ізомайстер» (далі - підрядник) був
укладений договір підряду №28/924 (далі -
договір), за умовами якого підрядник
прийняв на себе зобов'язання своїми
силами та засобами виконати роботи з
реконструкції
електросталеплавильного цеху.
Посилення колон та окраска прибудови
ЕСПЦ інв. №00018 з монтажем механізованих
воріт та жалюзійних решіток, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи.

Загальна вартість робіт складає 340
053грн. 48коп. з ПДВ (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору, після
закінчення виконання робіт підрядник
зобов'язаний письмово повідомити
замовника про готовність предмета до
здачі протягом трьох днів.

При цьому, згідно приписів п. 4.4
договору, замовник здійснює оплату за
виконані роботи протягом 15 календарних
днів за фактично виконаний обсяг робіт
після підписання форм КБ-2в, КБ-3 та
отримання рахунку на оплату.

Факт укладання договору у розумінні ст.
638 Цивільного кодексу України
сторонами не заперечується.

За вимогами ст. 180 Господарського
кодексу України при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому, відсутність будь-яких
істотних умов договору не є підставою
для визнання договору недійсним,
оскільки недійсним може бути визнаний
лише укладений правочин, який, між тим,
у разі відсутності домовленості сторін
щодо істотних умов відповідного
договору є неукладеним згідно з
приписами ст. 180 Господарського кодексу
України.

Як пояснює відповідач та свідчать
матеріали справи, зобов'язання за
договором фактично виконувались як з
боку позивача, так і з боку відповідача.
Вказане підтверджується підписаними
сторонами та скріпленими печатками
підприємств актами приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) та довідками про вартість
виконаних підрядних робіт /та затратах/
(форма КБ-3) за період з жовтня 2012р. по
лютий 2013р., а також банківськими
виписками з особового рахунку
відповідача про перерахування
позивачем грошових коштів в якості
оплати вартості робіт за договором.

Розглядаючи позовні вимоги про
визнання недійсним договору підряду
№28/924 від 20.06.2012р., суд виходить з
наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
передбачені ст. 203 Цивільного кодексу
України, свідчать про те, що зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу, іншим актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним, тощо.

Недотримання цих вимог стороною
(сторонами) в момент вчинення
правочину, як визначено п.1 ст.215
Цивільного кодексу України, є
підставою для визнання правочину
недійсним.

Виходячи з викладеного, посилання
позивача на те, що відповідачем не було
здійснено письмового повідомлення
замовника про готовність предмета до
здачі судом не приймається до уваги,
оскільки вказане спростовується
матеріалами справи, у зв'язку з тим, що
акти приймання виконаних підрядних
робіт містять підписи та печатки
замовника, що свідчить про фактичну
обізнаність останнього про готовність
предмета до здачі та прийняття
позивачем результат виконаних
відповідачем робіт. Отже, наведені
обставини свідчать про неможливість
вважати не повідомлення замовника про
готовність предмета до здачі в якості
підстави для визнання договору
недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
порядок оплати вартості виконаних
робіт, за умовами договору не
пов'язаний з письмовим повідомленням
замовника про готовність предмета до
здачі, а має відношення лише щодо
фактичного прийняття відповідачем
виконаних робіт, тобто після
підписання форм КБ-2в, КБ-3.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.
651 Цивільного кодексу України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

На підставі викладеного, враховуючи
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові Пленуму «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» від 06.11.2009р. № 9, суд дійшов
висновку про відсутність доведених
позивачем обставин, з якими закон
пов'язує визнання договорів
недійсними, отже, позовні вимоги про
визнання договору підряду №28/924 від
20.06.2012р. недійсним є такими, що
задоволенню не підлягають.

Витрати зі сплати судового збору за
приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 203, 215, 638, 651, 654 Цивільного кодексу
України; ст. 180 Господарського кодексу
України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ, Донецька область, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Ізомайстер», м. Одеса, про визнання
недійсним договору підряду №28/924 від
20.06.2012р., відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 17.04.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 22.04.2014р.

Суддя
Ю.С. Мельниченко