ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Справа № 5016/2499/2011(12/129)

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від стягувача: Дідух К.О., довіреність
№149/11.5.2 від 28.03.2013р.

від боржника-1: Діордієва С.П.,
довіреність від 24.04.2013р.

від боржника-2: Діордієва С.П.,
довіреність від 24.04.2013р.

від боржника-3: Діордієва С.П.,
довіреність від 25.11.2013р.

від боржника-4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву: Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул.
Пушкінська, буд. 8/26, ) в
особі відділення «Миколаївське»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна,
55)

про відновлення строку на подання
наказу господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2012р. по
справі №5016/2499/2011(12/129) в порядку ст. 119
ГПК України

за позовом (стягувач): Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(01004, м. Київ, бул.
Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, ) в особі відділення
«Миколаївське» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55)

до відповідача-1 (боржник): Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
«Промстан» (54028, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 13, корпус «Б», )

відповідача-2 (боржник): Товариства з
обмеженою відповідальністю «Металбуд»
(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42,
корпус «Б», )

відповідача-3 (боржник): Товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївбудмеханізація» (54028, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, )

відповідача-4 (боржник): Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юг Спец
Профіль» (73000, м. Херсон, Бериславське
шосе, 10, )

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. за вх.№5183/14 до
господарського суду Миколаївської
області від заявника - Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Миколаївське»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» надійшла заява в порядку ст.
119 ГПК України про відновлення строку
на подання наказу господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2012р. по
справі №5016/2499/2011(12/1297) та видачу наказів
на виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
01.08.2012р. щодо кожного боржника окремо.

Подана заява обґрунтована
порушенням боржником - ТОВ «Завод
«Промстан» умов ухвали господарського
суду Миколаївської області від 18.02.2013р.
про розстрочення виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2012р. у справі №5016/2499/2011(12/1297)
в частині несплати в передбачені
строки чергової частини боргу, а також
порушенням господарським судом
Миколаївської області при видачі
наказу господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2012р.
вимог ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

На виконання вимог ухвали суду
від 24.03.2014р. заявником надані письмові
пояснення та витребувані документи.

Від ТОВ «Завод «Промстан» 31.03.2014р. за
вх.№5854/11 надійшли письмові пояснення, в
яких боржник-1 вказує на
безпідставність вимог в частині видачі
наказів щодо кожного боржника окремо
та на відсутність підстав для
відновлення пропущеного строку.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2014р.
задоволено клопотання сторін та
продовжено строк розгляду заяви по
справі №5016/2499/2011(12/129) до 15.04.2014р.

07.04.2013р. від ТОВ «Завод «Промстан»
надійшли додаткові письмові пояснення,
в яких боржник-1 вказує на відсутність
підстав для відновлення пропущеного
строку та просить у задоволенні заяви
ПАТ «ВТБ Банк» про відновлення строку
на подання наказу господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2012р. по
справі №5016/2499/2011(12/129) в порядку ст. 119
ГПК України відмовити повністю.

У судових засіданнях представник
заявника підтримав заяву в повному
обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник боржників у судових
засіданнях просив відмовити стягувачу
у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення поданої ПАТ «ВТБ Банк» в
особі відділення «Миколаївське» ПАТ
«ВТБ Банк» заяви в порядку ст. 119 ГПК
України, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.03.2012р. у
справі №5016/2499/2011(12/129) відмовлено у
задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» в
особі відділення «Миколаївське» ПАТ
«ВТБ Банк» про солідарне стягнення з
ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд»,
ВАТ «Миколаївбудмеханізація» та ТОВ
«Юг Спец Профіль» 4085446,72 грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012р. у
справі №5016/2499/2011(12/129) рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.03.2012р. скасовано; позовні
вимоги задоволено повністю; стягнуто
солідарно з ТОВ „Завод Промстан", ТОВ
„Металбуд", ВАТ
„Миколаївбудмеханізація" та ТОВ
„Югспецпрофіль" на користь ПАТ „ВТБ
Банк" строкову заборгованість за
договором про відкриття непокритого
акредитиву від 07.02.2008р. №04КБ/2008/АК у
розмірі 164499,96 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.01.2012 року складає
1700995,22 грн., заборгованість по комісії в
розмірі 300854,27 грн., прострочену
заборгованість по коштах -
фінансування траншу по акредитиву в
розмірі 184629,50 грн., пеню за несвоєчасну
сплату процентів нарахованих на кошти,
що були профінансовані ПАТ „ВТБ Банк"
за період з 01.12.2009р. по 26.01.2012р. у розмірі
15 517,49 грн., пеню за несвоєчасну сплату
по комісії за період з 01.09.2010р. по
26.01.2012р. у розмірі 34082,60 грн., сплачене
ПАТ „ВТБ Банк" державне мито в сумі
22360,79 грн. та витрати ІТЗ судового
процесу в сумі 236 грн., судовий збір за
подання апеляційної скарги в сумі 22360, 79
грн.; зобов'язано господарський суд
Миколаївської області видати
відповідні накази із зазначенням
необхідних реквізитів.

На виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
01.08.2012р. господарським судом
Миколаївської області 17.08.2012р. виданий
відповідний наказ, дійсний для
пред'явлення державному виконавцю
протягом 1 року - до 01.08.2013р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.09.2012р.
частково задоволено заяву ТОВ «ЗАВОД
«ПРОМСТАН» від 29.08.2012р. №82 про
розстрочку виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2012р.; частково задоволено
заяву ТОВ «МЕТАЛБУД» від 29.08.2012р. №81 про
розстрочку виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2012р.; частково задоволено
заяву ТДВ «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»
від 29.08.2012р. №231 про розстрочку
виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
01.08.2012р.; розстрочено виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012р. у
справі №5016/2499/2011(12/129) згідно з
наступним графіком:

- до 30.09.2012р. - 6092,59 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.01.2012р. складає
62999,81 грн.;

- до 31.10.2012р. - 6092,59 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.01.2012р. складає
62999,81 грн.;

- до 30.11.2012р. - 6092,59 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.01.2012р. складає
62999,81 грн.;

- до 31.12.2012р. - 6092,59 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.01.2012р. складає
62999,81 грн.;

- до 31.01.2013р. - 6092,59 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.01.2012р. складає
62999,81 грн.;

- до 28.02.2013р. - 134037,01 євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.01.2012р. складає
1385996,16 грн.;

- до 28.02.2013р. - заборгованість по комісії
в розмірі 300854,27 грн., прострочену
заборгованість по коштах -
фінансування траншу по акредитиву в
розмірі 184629,50 грн., пеню за несвоєчасну
сплату процентів, нарахованих на кошти,
що були профінансовані ПАТ «ВТБ Банк»
за період з 01.12.2009р. по 26.01.2012р., у розмірі
15517,49 грн., пеню за несвоєчасну сплату по
комісії за період з 01.09.2010р. по 26.01.2012р. у
розмірі 34082,60 грн., сплачене ПАТ «ВТБ
Банк» державне мито в сумі 22360,79 грн. та
витрати ІТЗ судового процесу в сумі 236
грн., судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 22360,79 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2013р.
задоволено заяву ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН»
від 01.02.2013р. №9 про розстрочку виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012р.;
задоволено заяву ТОВ «МЕТАЛБУД» від
01.02.2013р. №13 про розстрочку виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012р.;
задоволено заяву ТДВ
«МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» від 01.02.2013р.
№38 про розстрочку виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2012р.; розстрочено виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012р. у
справі №5016/2499/2011(12/129) шляхом щомісячної
сплати 6092,59 євро, що еквівалентно сумі
платежу відповідно до постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2012р. 62999,82 грн., протягом
періоду з березня 2013 року по вересень
2015 року.

В подальшому боржники сплачували
наявний перед позивачем борг у
відповідності до графіку сплати,
затвердженого ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 18.02.2013р.,
не порушуючи його до січня 2014 року.

До органів Державної виконавчої служби
за примусовим виконанням наказу
господарського суду Миколаївської
області від 17.08.2012р. стягувач не
звертався, що за його поясненнями було
викликано тим, що він погодився із
затвердженим судом графіком сплати
боржниками наявного боргу, боржники в
свою чергу належним чином виконували
зобов'язання з щомісячної сплати
вказаного боргу, у зв'язку з чим були
відсутні підстави для звернення за
примусовим стягненням.

Між тим, у січні 2014 року боржником - ТОВ
«Завод «Промстан» було порушено умови
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2013р. про
розстрочення виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2012р. у справі №5016/2499/2011(12/1297)
в частині несплати в передбачені
строки чергової частини боргу, через що
у стягувача виникла необхідність для
звернення до органів ДВС за примусовим
стягненням не сплаченої у січні 2014 року
частини боргу.

Натомість на цей момент строк
пред'явлення наказу господарського
суду Миколаївської області від 17.08.2012р.
до виконання сплив, через що стягувач
вимушений звернутися до суду із
відповідною заявою на підставі ст. 119
ГПК України про відновлення строку на
подання наказу.

Згідно з вимогами ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до вимог ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У розумінні ст.ст. 32-33, 43, 119 ГПК України
до компетенції господарського суду
відноситься здійснення всебічного,
повного та об'єктивного аналізу
обставин, що склались у випадку
пропущення стягувачем встановленого
строку для пред'явлення наказу до
виконання, за результатами чого
господарський суд визначає наявність
поважних причин для пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання та
може відновити вказаний строк.

В даному випадку, проаналізувавши
фактичні обставини справи, наявні в
матеріалах справи докази та пояснення
сторін по справі, господарським судом
встановлено, що боржники, зокрема
боржник-1 ТОВ «Завод «Промстан», до
січня 2014 року належним чином
виконували графік сплати
заборгованості, затверджений
відповідною ухвалою господарського
суду Миколаївської області, яка в свою
чергу не була оскаржена стягувачем,
своєчасно погашали наявну
заборгованість згідно зі встановленим
графіком, у зв'язку з чим у стягувача
були відсутні підстави для звернення
до органів ДВС за примусовим
стягненням наявного боргу.

Між тим, на даний час графік сплати
заборгованості, затверджений
відповідною ухвалою суду, з яким
погодились обидві сторони, боржниками
порушений, рішення суду про стягнення
боргу належним чином не виконується.

При цьому слід врахувати, що Верховною
Радою України 23 лютого 2006 року був
прийнятий Закон України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
№3477-IV, в статті 17 якого зазначено, що
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачено, що кожний у випадку спору
про його цивільні права та обов'язки
має право на справедливий і публічний
розгляд справи незалежним і
неупередженим судом, створеним
відповідно до закону.

Проголошене статтею 6 Конвенції «право
на суд» було б ілюзорним, якби правова
система Договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін». (Справа
«Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece,
Рішення Європейського суду з прав
людини від 19.03.1997 р.)

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 20 липня 2004 року у справі
«Шмалько проти України»(заява №60750/00)
зазначено, що для цілей статті 6
Конвенції, виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись, як невід'ємна частина
«судового розгляду».

Враховуючи вищевикладене, не
відновлення судом в даному випадку
строку для пред'явлення наказу до
виконання фактично позбавить позивача
реалізації його права на судовий
захист взагалі у зв'язку з не
забезпеченням гарантій виконання в
майбутньому рішення суду.

За таких обставин, враховуючи все
вищевикладене, слід відновити
стягувачу пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Миколаївської області від 17.08.2012р.
на підставі ст. 119 ГПК України.

Водночас щодо вимог стягувача про
видачу наказів на виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2012р. щодо кожного боржника
окремо, такі вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
вимоги до виконавчого документа,
зокрема, вказано, що у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

У відповідності до п.13 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам» наказ
господарського суду відтворює
резолютивну частину рішення цього
суду.

При цьому слід враховувати, що видача
декількох наказів на виконання
судового рішення про стягнення
заборгованості з декількох
відповідачів солідарно без визначення
частини боргу, що стягується з кожного
з них не є можливою. Вона суперечила б
приписові частини четвертої статті 116
ГПК, за яким, зокрема, якщо судове
рішення прийнято проти декількох
відповідачів, видаються накази із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню за
даним наказом. Водночас якщо кілька
відповідачів, до яких було пред'явлено
вимогу, солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ на
стягнення всієї суми, - але саме один, а
не декілька.

Така ж правова позиція викладена і у п.48
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
29.09.2009р. №01-08/530 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках
господарських судів України у першому
півріччі 2009 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України».

Отже, відсутні підстави для
задоволення відповідної вимоги
стягувача про видачу наказів на
виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
01.08.2012р. щодо кожного боржника окремо.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
відділення «Миколаївське» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
порядку ст. 119 ГПК України задовольнити
частково.

2. Відновити строк на подання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 17.08.2012р. по справі
№5016/2499/2011(12/129).

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення 5-денного строку з дня її
винесення і може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
Ю.С. Бритавська