ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/1136/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "1С-Теллур", м.Харків
про стягнення 972294,11 гривень за участю
представників:

позивача - Синицької Л.В. (довіреність
№14/01/2013-6 від 14 січня 2013 року)

відповідача - Болгової О.М. (довіреність
№б/н від 27 серпня 2012 року)

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай",
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "1С-Теллур"
(відповідача) безпідставно отриманих
грошових коштів у сумі 972294,11 гривень, що
були перераховані позивачем
відповідачу на виконання умов договору
№11767-РД-1 від 01 липня 2011 року. Позивач
також просив стягнути з відповідача
19445,88 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 березня 2013
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду (суддя Денисюк Т.С.).
Провадження у справі було порушено та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 09 квітня 2013 року.

У відкритому судовому засіданні 09
квітня 2013 року було оголошено перерву
до 22 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 квітня 2013
року було відкладено розгляд справи на
27 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 травня 2013
року провадження у справі №922/1136/13 було
зупинено до вирішення господарським
судом Харківської області пов`язаної з
нею справи №5023/4752/12 між тими ж
сторонами про розірвання договору
№11767-РД-1 від 01 липня 2011 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2013
року провадження у справі №922/1136/13 було
поновлено, справу призначено до
розгляду на 16 жовтня 2013 року, у зв'язку з
тим, що ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 червня 2013
року провадження у справі №5023/4752/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай" до товариства з
обмеженою відповідальністю "1С-Теллур"
про розірвання договору №11767-РД-1 від 01
липня 2011 року було припинено.
Постановою Харківського апеляційного
суду від 12 липня 2013 року ухвалу
господарського суду Харківської
області від 12 червня 2013 року було
залишено без змін. Постановою Вищого
господарського суду від 18 вересня 2013
року ухвалу господарського суду
Харківської області від 12 червня 2013
року та постанову Харківського
апеляційного суду від 12 липня 2013 року
було залишено без змін.

14 жовтня 2013 року справу №922/1136/13 було
передано до розгляду судді Ємельянової
О.О., на підставі розпорядження
керівника апарату господарського суду
Харківської області №1284 від тієї ж
дати, у зв'язку із відпусткою судді
Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року було відкладено розгляд справи на
04 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року було відкладено розгляд справи на
18 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року розгляд справи було відкладено на
27 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 27 листопада 2013
року було оголошено перерву до 17 грудня
2013 року.

17 грудня 2013 року справу №922/1136/13 було
передано до розгляду судді Кухар Н.М.,
на підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області №1762, у зв'язку із
хворобою судді Ємельянової О.О.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року було відкладено розгляд справи на
20 січня 2014 року.

17 січня 2014 року справу №922/1136/13 було
передано до розгляду судді Яризько В.О.,
на підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області №31, у зв'язку із
відпусткою судді Кухар Н.М.

У судовому засіданні 20 січня 2014 року 2013
року було оголошено перерву до 04 лютого
2014 року.

У судовому засіданні 04 лютого 2014 року
було оголошено перерву до 17 лютого 2014
року.

17 лютого 2014 року справу №922/1136/13 було
передано до розгляду судді Аріт К.В., на
підставі розпорядження керівника
апарату господарського суду
Харківської області №228 від тієї ж
дати, у зв'язку із хворобою судді
Яризько В.О.

У відкритому судовому засіданні 17
лютого 2014 року було оголошено перерву
до 25 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року було відкладено розгляд справи на
25 березня 2014 року.

У судовому засіданні 25 березня 2014 року
було оголошено перерву до 08 квітня 2014
року.

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні 08 квітня 2014 року
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у відкритому
судовому засіданні 08 квітня 2014 року
проти позовних вимог заперечував.
Зазначав про їх необгрунтованість та
безпідставність, вважаючи їх такими, що
не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти них,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, встановив
наступне.

01 липня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай"
(позивачем) та товариством з обмеженою
відповідальністю "1С-Теллур"
(відповідачем) було укладено договір
№11767-РД-1. Даний договір було підписано
повноважними представниками з обох
сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов договору, замовник
(позивач) доручив, а виконавець
(відповідач) прийняв на себе
зобов'язання по розробці і
впровадженню корпоративної
інформаційної системи обліку
господарської діяльності підприємства
на базі програмного продукту "1С:
Предприятие 8.Управление
производственным предприятием для
Украины". Вимоги до функціональності
корпоративної інформаційної системи
та строки надання послуг приведені в
статуті проекту (додаток №1). Кошторис
по планових етапах і їх вартість
приведені у додатку №2 до договору.
Умови надання послуг уточнюються
додатковими угодами.

Для надання послуг, визначених
предметом договору, згідно п.3.1
договору, сторонами складаються і
підписуються додаткові угоди, які є
невід'ємними частинами договору.

Згідно розділу 4 договору, а саме п.п.
4.1-4.5, п. 4.7 договору, відповідач надає
послуги і надає позивачеві акт
здачі-приймання послуг на протязі 3
робочих днів з моменту закінчення
виконання робіт за кожною фазою етапів
або етапу, який без фаз. Позивач
зобов'язаний після закінчення надання
послуг по кожному етапу/фазі впродовж
10 робочих днів підписати наданий
відповідачем акт здачі-прийняття
послуг або письмово повідомити мотиви
відмови. Мотивована відмова повинна
бути представлена відповідачу в 10-ти
денний термін з дня надання актів і
повинна містити усі претензії позивача
до відповідача; за наявності
мотивованої відмови сторонами
складається двосторонній акт
(протокол) з переліком необхідних
доопрацювань, термінів і умов їх
виконання. У разі невиконання вказаних
умов, акт вважається підписаним без
будь-яких претензій. Фактом повного
надання послуг є підписання зведеного
акту приймання-передачі проекту,
згідно статуту проекту (додаток № 1),
підписання якого відбувається після
передачі інформаційної системи обліку
господарської діяльності підприємства
в промислову експлуатацію. До моменту
підписання такого акту послуги не є
такими, що надані в повному обсязі.

Вартість послуг відповідача становить
3631646,00 гривень без врахування накладних
витрат; вартість кожного етапу/фази
проекту наведена у додатку №2 до
договору.

Позивач протягом 10 днів з дня
підписання кожної додаткової угоди
повинен сплатити відповідачу в якості
передплати 60% вартості послуг за кожною
додатковою угодою, остаточний
розрахунок у розмірі 40% за кожною
додатковою угодою позивач повинен
здійснити на протязі 10 днів з дня
підписання акту здачі-прийняття послуг
за кожною додатковою угодою.

Між сторонами узгоджено додаток № 1 до
договору - статут проекту, згідно якого,
сторонами в тому числі визначено
призначення даного документу -
фіксація основних характеристик
проекту. Основними характеристиками
проекту зокрема є: мета та результати
проекту; рамки та межі проекту;
принципи організації виконання робіт
за проектом. У п.6 статуту проекту
сторонами визначено етапи проекту з 0
по 4 етапи. Таблицею 6-2 статуту проекту
(0-1 етапи) визначено наступне: 0 етап -
сторони дійшли однакового розуміння
мети, очікуваних результатів, строків
реалізації, бюджету проекту,
відповідальності сторін; детальний
план графік кожного етапу проекту
розробляється перед початком
відповідного етапу проекту. Таблицею 6-3
статуту проекту (2-4 етапи) узгоджено:
фази проекту, документи які
складаються за кожною фазою.

До додатку № 1 між сторонами складено
додаток: план-графік робіт. Також, між
сторонами складено додаток № 2 -
вартість послуг та строки оплати.

01 липня 2011 року між сторонами складено
додаткову угоду №11767-ДС-2, згідно якої,
позивач доручив, а відповідач
зобов'язався виконати роботи по 1 етапу
(термін виконання 53 дні з 04.07.2011 по 14.09.2011
р.) вартістю 155864 грн.; початок виконання
робіт не раніше 10 робочих днів з
моменту отримання 60% від суми
додаткової угоди, остаточний
розрахунок - на протязі 10 календарних
днів з моменту підписання акту
прийому-передачі робіт за додатковою
угодою. Вказаною додатковою угодою
сторонами визначено результати
виконання робіт за нею.

01 липня 2011 року між сторонами складено
додаткову угоду № 11767-ДС-1 згідно якої
позивач доручив, а відповідач
зобов'язався виконати роботи по 2 етапу
фаза 1 (термін виконання 64 дні з 06.07.2011 по
07.09.2011 р.) вартістю 265282 грн. та по 3 етапу
фаза 1 (термін виконання 38 днів з 15.07.2011
по 06.09.2011 р.) вартістю 186414 грн.; початок
виконання робіт не раніше 10 робочих
днів з моменту отримання 60% від суми
додаткової угоди, остаточний
розрахунок - на протязі 10 календарних
днів з моменту підписання акту
прийому-передачі робіт за додатковою
угодою. Вказаною додатковою угодою
сторонами визначено результати
виконання робіт за нею. До 2 етапу 1 фази
сторонами було складено специфікації
від 26.08.2011 р., від 01-02.12.2011 р. та від
27.09-04.10.2011 р. До 3 етапу фаза 1 між
сторонами було підписано специфікації
від 13-14.09.2011 р. та від 20.10.2011 р.

10 серпня 2011 року між сторонами
складено додаткову угоду № 11767-ДС-3
згідно якої позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати
роботи по 3 етапу фаза 2 (термін
виконання 35 днів з 07.09.2011 по 25.10.2011 р.)
вартістю 308612 грн.; початок виконання
робіт не раніше 10 робочих днів з
моменту отримання 60% від суми
додаткової угоди, остаточний
розрахунок - на протязі 10 календарних
днів з моменту підписання акту
прийому-передачі робіт за додатковою
угодою. Вказаною додатковою угодою
сторонами визначено результати
виконання робіт за нею.

10 вересня 2011 року між сторонами
складено додаткову угоду № 11767-ДС-4
згідно якої позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати
роботи по 2 етапу фаза 2 (термін
виконання 35 днів з 08.09.2011 по 26.10.2011 р.)
вартістю 308612 грн.; початок виконання
робіт не раніше 10 робочих днів з
моменту отримання 60% від суми
додаткової угоди, остаточний
розрахунок - на протязі 10 календарних
днів з моменту підписання акту
прийому-передачі робіт за додатковою
угодою. Вказаною додатковою угодою
сторонами визначено результати
виконання робіт за нею. До вказаної
додаткової угоди було складено
доповнення згідно яких відповідач
зобов'язався зробити додаткові
розробки в період з 03.01.2012 по 01.02.2012 р.р
вартістю 134945,40 грн. які позивач
зобов'язався сплатити до 15 травня 2012 р.

Додатковою угодою № 11767-ДС-10 від 27
грудня 2011 року по 2 етапу фаза 2 та 3
етапу фаза 2 сторонами було зменшено
розмір оплати їх вартості у зв'язку із
недотриманням відповідачем строків
закінчення робіт.

10 вересня 2011 року між сторонами
складено додаткову угоду № 11767-ДС-5
згідно якої позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати
роботи по 4 етапу фаза 1 (термін
виконання 55 днів з 07.09.2011 по 22.11.2011 р.)
вартістю 265281 грн.; початок виконання
робіт не раніше 10 робочих днів з
моменту отримання 60% від суми
додаткової угоди, остаточний
розрахунок - на протязі 10 календарних
днів з моменту підписання акту
прийому-передачі робіт за додатковою
угодою. Вказаною додатковою угодою
сторонами визначено результати
виконання робіт за нею. До 4 етапу фаза 1
між сторонами було підписано
специфікацію від 11-28.10.2011 р.

19 березня 2012 року між сторонами
складено додаткову угоду № 11767-ДС-6
згідно якої позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати
роботи по 2 етапу фаза 3 (термін
виконання 20 днів з 03.10.2011 по 28.10.2011 р.)
вартістю 77854,50 грн.; оплата робіт
здійснюється на протязі 3 календарних
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт за додатковою угодою.
Вказаною додатковою угодою сторонами
визначено результати виконання робіт
за нею.

19 березня 2012 року між сторонами
складено додаткову угоду № 11767-ДС-7
згідно якої позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати
роботи по 3 етапу фаза 3 (термін
виконання 20 днів з 03.10.2011 по 28.10.2011 р.)
вартістю 77854,35 грн.; оплата робіт
здійснюється на протязі 5 календарних
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт за додатковою угодою.
Вказаною додатковою угодою сторонами
визначено результати виконання робіт
за нею.

19 березня 2012 року між сторонами
складено додаткову угоду № 11767-ДС-8
згідно якої позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати
роботи по 2 етапу фаза 4 (термін
виконання 29 днів з 13.10.2011 по 22.11.2011 р.)
вартістю 103805,80 грн.; оплата робіт
здійснюється на протязі 5 календарних
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт за додатковою угодою.
Вказаною додатковою угодою сторонами
визначено результати виконання робіт
за нею.

19 березня 2012 року між сторонами
складено додаткову угоду № 11767-ДС-9
згідно якої позивач доручив, а
відповідач зобов'язався виконати
роботи по 3 етапу фаза 4 (термін
виконання 10 днів з 02.11.2011 по 15.11.2011 р.)
вартістю 103806 грн.; оплата робіт
здійснюється на протязі 3 календарних
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт за додатковою угодою.
Вказаною додатковою угодою сторонами
визначено результати виконання робіт
за нею.

Також, між сторонами складались
додаткові угоди, якими сторонами
узгоджувалось надання відповідачем
позивачу додаткових послуг та їх
вартість.

Актами приймання-передачі від 20.09.2011 р.
(етап 1, етап 2 фаза 1, етап 3 фаза 1), від
21.09.2011 р. (етап 1), від 31.03.2012 р. (етап 2 фаза
4, етап 2 фаза 3, етап 3 фаза 4, етап 3 фаза 3)
відповідач передав, а позивач прийняв
визначені у актах роботи на суму 1006435,74
грн. Позивач, в свою чергу, перерахував
відповідачу 1978729,85 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи платіжними дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи, у
визначений у договорі строк за етапом 2
фаза 2 з врахуванням додаткової угоди
від 10.09.2011 р. № 11767-ДС-4 та за етапом 3
фаза 2 з врахуванням додаткової угоди
від 10.08.2011 р. № 11767-ДС-3 роботи виконані
не були. Також між сторонами не було
складено акти приймання-передачі
(надано послуг) за 2 етапом 5 та 6 фази; за
3 етапом 5 та 6 фази; за 4 та 5 етапами.

Водночас, в матеріалах справи наявні:
претензія позивача від 08.05.2012 р. щодо
порушення відповідачем строків
виконання робіт із відповіддю
відповідача від 28.05.2012 р.; претензія від
11.06.2012 р. з відповіддю відповідача від
27.06.2012 р., а також лист позивача від
18.07.2012 року про припинення зобов'язань
з боку позивача за договором з 18.07.2012 р.
та щодо розірвання договору з 18.07.2012 р.
та проведення взаєморозрахунку.
Відповідач у своїй відповіді від 02.08.2012
р. на лист позивача від 18.07.2012 р. вказав
на неможливість виконання у строк
робіт, про свою незгоду щодо розірвання
договору та запропонував позивачу
прийняти виконані відповідачем роботи.

03 серпня 2012 року відповідачем разом із
супровідним листом від 03.08.2012 р. за вих.
№ 08/145 було направлено позивачеві акти
надання послуг за етапом 2 фаза 2, етапом
3 фаза 2, етапом 4 фаза 1, етапом 2 фаза 5,
етапом 4 фази 2, 3, 4, 5.

Позивач після одержання від
відповідача актів від 03.08.2012 р., своїм
листом від 15.08.2012 р. за №1508/1 вказав про
неможливість розгляду наданих
відповідачем актів від 03.08.2012 року
пославшись на умови договору та
попереднє листування, а також на дату
закінчення робіт за проектом 12.06.2012
року та порушенням з боку відповідача
умов договору.

Таким чином, позивачем здійснено
оплату робіт у розмірі 1978729,85 грн., в той
час як відповідачем виконано робіт на
суму 1006435,74 грн., у зв'язку із тим, що
спірний договір припинив свою дію,
позивач звернувся до суду із вимогою
про повернення 972294,11 грн., як
безпідставно набутих.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повне
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 892 ЦК України, за
договором на виконання
науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник
(виконавець) зобов'язується провести за
завданням замовника наукові
дослідження, розробити зразок нового
виробу та конструкторську
документацію на нього, нову технологію
тощо, а замовник зобов'язується
прийняти виконану роботу та оплатити
її. Договір може охоплювати весь цикл
проведення наукових досліджень,
розроблення та виготовлення зразків
або його окремі етапи.

Відповідно статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В матеріалах справи наявний складений
між позивачем та відповідачем 19 квітня
2012 року список питань на доробку з
якого вбачається, що саме відповідачем
було припущено помили при виконанні
робіт (наданні послуг), та визначено
перелік необхідних доопрацювань.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не
доведено, що роботи не виконані у строк
з вини позивача та не виконано ним всі
договірні зобов'язання належним чином,
а також те, що відповідачем не надано
будь-яких звернень до позивача щодо
недостатності матеріалів чи
інформації за етапами (фазами) з яких в
строк не було надано послуги (виконані
роботи), вказана обставина спростовує
твердження відповідача щодо
невизначеності робіт (послуг) за
етапами (фазами) за якими між сторонами
не було складено двосторонні акти
приймання-передачі та вказує на
відсутність вини позивача з цієї
підстави.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно набути,
згодом відпала. Як встановлено п.3 ч.3
ст.1212 ЦК України, положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

Таким чином, передоплата здійснена
позивачем у розмірі 972294,11 грн. є
збитками позивача в розумінні ст.22 ЦК
України та ст.225 ГК України, та підлягає
поверненню у відповідності до ст.1212 ЦК
України.

Отже, враховуючи викладене, та те, що на
момент прийняття рішення по справі, у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази повернення відповідачем
безпідставно набутих грошових коштів в
добровільному порядку, суд вважає
заявлену вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача суми
попередньої оплати у розмірі 972294,11 грн.
нормативно та документально
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.610,
892, 1212 Цивільного кодексу України,
ст.ст.22, 179, 193, 225 Господарського кодексу
України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "1С-Теллур" (61045,
м.Харків, вул.О.Яроша, 18, ,
п/р №4005 у відділенні №1 ХГРУ
"Приватбанк", МФО 351533) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай" (03115, м.Київ, вул.Федора
Кричевського, 19, , р/р
№6033 у філії АТ "Укрексімбанк" у
м.Донецьку, МФО 334817) безпідставно
набуті грошові кошти у розмірі 972294,11
грн. та 19445,88 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 квітня 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/1136/13