ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Справа №
904/7522/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання:
Євстигнеєва Т.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: Чорната Д.Г.

представник відповідача: Овчаров П.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр «Укрфундамент», м. Павлоград,
Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013 р.
у справі № 904/7522/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізумбер», м.
Сімферополь,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
центр «Укрфундамент», м. Павлоград,
Дніпропетровської області,

про розірвання договору будівельного
підряду №01-13/8 від 21.03.2013р. та стягнення
432 293 грн. 02 коп.

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Укрфундамент», м. Павлоград,
Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізумбер», м.
Сімферополь,

про стягнення 75 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ізумбер» звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр «Укрфундамент», в якому просить
розірвати Договір будівельного
підряду №01-13/8 від 21.03.2013р., укладений
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Укрфундамент» та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості в розмірі 432 293 грн. 02
коп., з яких: 400 000 грн. 00 коп. - сума
авансового платежу, 30 030 грн. 00 коп. -
пеня та 2 263 грн. 02 коп. - 3% річних
відповідно до умов Договору
будівельного підряду №01-13/8 від 21.03.2013р.

Крім того,25.11.2013р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Укрфундамент» звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області із зустрічним позовом, в якому
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ізумбер»
збитки в розмірі 75 000 грн. 00 коп.,
понесені позивачем за зустрічним
позовом внаслідок неналежного
виконання замовником своїх зобов'язань
за договором будівельного підряду №
01-13/8 від 21.03.2013р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
по справі №904/7522/13 (суддя -Рудь І.А.)
первісний позов задоволено частково.
Розірвано договір будівельного
підряду № 01-13/8 від 21.03.2013р., укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ізумбер» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
центр «Укрфундамент». Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
центр «Укрфундамент» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ізумбер" 400 000 грн. 00
коп. авансового платежу, 8 000 грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору. В
решті первісного позову відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013р. у справі № 904/7522/13,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції, відносно
первісного позову, винесено з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.
Послався на те, що роботи не були
розпочаті з вини боржника, тому аванс
не підлягає поверненню та має
залишатись у відповідача, а договір не
підлягає розірванню, так як відповідач
не порушував його умови. Що стосується
зустрічного позову, то відповідач
вважає, що надав достатньо доказів
понесення ним збитків у вигляді витрат
на оренду бурової установки у ПАТ
«Морстрой» для виконання робіт за
спірним договором.

Просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/7522/13 від 17.12.2013р.,
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ТОВ
«Ізумбер» до ТОВ «Науково - виробничий
центр «Укрфундамент» про стягнення 400
000 грн. авансового платежу, а також
задовольнити позовні вимоги за
зустрічним позовом ТОВ «Науково -
виробничий центр «Укрфундамент» до ТОВ
«Ізумбер» про стягнення 75 000 грн.

Розпорядженням в.о. голови суду Дарміна
М.О. від 16.01.2014р. у зв'язку з перебуванням
судді Кузнецової І.Л. - члена постійно
діючої колегії суддів у відпустці,
справу призначено до розгляду у складі
суддів: головуючий суддя - Герасименко
І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А.,
Прудніков В.В.

Зміна складу колегії суддів відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
24.02.2014р., справу передано колегії суддів
у складі: головуючий суддя -
Герасименко І.М. (доповідач), суддів:
Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у зв'язку з
виходом на роботу судді Кузнецової І.Л.
та перебуванням судді Пруднікова В.В. у
відпустці.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 25.02.2014р.
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу; представник
відповідача просить рішення суду
залишити без змін. По справі оголошено
перерву до 04.03.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 04.03.2014р. колегією
суддів винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 25.03.2014р., в якій було
витребувано у позивача письмові докази
відмови від договору підряду та
надсилання вимоги про повернення суми
попередньої оплати.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 25.03.2014р.
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу; представник
позивача просить рішення суду залишити
без змін. По справі оголошено перерву
до 03.04.2014р.

Зміна складу колегії суддів відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
02.04.2014р., справу передано колегії суддів
у складі: головуючий суддя -
Герасименко І.М. (доповідач), суддів:
Прудніков В.В., Сизько І.А.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 03.04.2014р.
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу; представник
позивача просить рішення суду залишити
без змін.

Колегія суддів, дослідивши
докази по справі, в їх сукупності,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
необхідно залишити без змін, з
наступних підстав.

21.03.2013р. між ТОВ «Ізумбер» (замовник) і
ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» (підрядник)
укладений договір будівельного
підряду № 01-13/8 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, замовник
доручає, а підрядник зобов'язується на
свій ризик за рахунок своїх сил,
матеріалів, засобів, техніки та
устаткування у відповідності до даного
Договору, проектної документації,
наданої замовником, державних
будівельних норм і правил та інших
положень чинного законодавства
України, виконати комплекс робіт за
адресою об'єкта будівництва
«Будівництво пансіонату сімейного
типу для батьків з дітьми за адресою: м.
Ялта, п. Ореанда (а районі пансіонату
«Гліцинія»)», що складаються:
влаштування анкерів загальною
довжиною 3 243 м/п.

Відповідно до п. 2.6 Договору, розрахунки
між сторонами щодо фінансування робіт
здійснюються у безготівковій формі у
національній валюті України шляхом
перерахування замовником відповідних
сум на банківський рахунок підрядника,
вказаний в Договорі (п. 2.6 Договору).

Також, відповідно до п. 2.7 Договору,
фінансування робіт здійснюється у
наступному порядку: до початку
виконання робіт замовник перераховує
підряднику аванс в розмірі 400 000 грн. 00
коп. у строк 3 банківських днів з
моменту підписання сторонами цього
Договору, а підрядник зобов'язується
розпочати виконання робіт протягом 5
робочих днів після отримання
авансового платежу та проектної
документації та підпису сторонами акту
приймання притискної плити (п. 3.1
Договору).

В пункті 3.2 Договору сторони узгодили,
що строк виконання робіт - 41
календарний день (без натягу анкерів), а
також 28 днів для натягу анкерів. Під
закінченням робіт розуміється
передача замовнику анкерів з натягом
згідно проектної документації та
передача всіх необхідних актів і
виконавчої документації. В обумовлений
договором строк вказані роботи не були
виконані.

При цьому, будівельні роботи
вважаються виконаними підрядником у
повному обсязі і прийнятими замовником
після підписання сторонами останнього
(у часі) з актів виконаних підрядних
робіт, підписанням яких завершується
виконання будівельних робіт,
передбачених цим Договором, а також
наданням усієї необхідної приймання -
здаточної документації, що відповідає
видам робіт виконуваних підрядником та
повної їх оплати (п. 3.6 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору замовник
перерахував на рахунок підрядника
авансовий платіж в сумі 400 000 грн. 00
коп., що підтверджується платіжним
дорученням № 39 від 22.03.2013р. (а.с. 18).

Згідно п. 4.2.1 Договору, замовник
зобов'язаний передати по акту
підряднику будівельний майданчик
(фронт робіт), передати дозвільну
документацію, а також затверджену та
погоджену в установленому порядку
проектну документацію, прийняти від
підрядника закінчені роботи, а саме
результат робіт, й оплатити їх.

Позивач послався на те, що 25.03.2013р. ТОВ
«Ізумбер» складений акт передачі
будівельного майданчика та проектної,
дозвільної документації, який наданий
представникам замовника для
підписання, а 29.03.13р. ТОВ «Ізумбер»
звернулося до підрядника із листом від
вказаної дати з проханням підписати
акт передачі будівельного майданчика
та проектної, дозвільної документації
та проінформувати замовника про дату
початку робіт на об'єкті.

Також позивач вказав, що в порушення
умов Договору, підрядник в обумовлені
Договором строки до виконання
будівельних робіт не приступив, і на
даний час будівельні роботи так і не
виконав, перераховану йому суму
авансового платежу в розмірі 400 000 грн.
00 коп. замовнику не повернув.

Відповідно до п. 9.4 Договору, замовник
має право вимагати змінити або
розірвати Договір, з правом на
компенсацію збитків, у разі, зокрема,
несвоєчасного виконання підрядником
робіт за Договором. Позивач послався на
те, що у нього є всі підстави вважати, що
роботи підрядником взагалі не будуть
виконані, що ставить під сумнів
необхідність подальшої дії договору
підряду №01-13/8 від 21.03.2013р.

Відповідно до умов п. 9.2.1 Договору
підрядник несе майнову
відповідальність перед замовником за
порушення строків виконання робіт у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діє на день її
нарахування, від вартості невиконаних
в строк робіт, за кожен день
прострочення, але не більше 1% від
загальної вартості робіт за Договором

Згідно з п. 9.2.1 Договору позивач
нарахував та вимагає стягнути з
відповідача пеню в сумі 30 030 грн. 00 коп.
за період з 05.06.13р. по 12.08.13р., з
урахуванням обмежень суми пені одним
відсотком загальної вартості робіт.

Відповідно до положень ст. 625
Цивільного кодексу України, позивач
нарахував додатково до суми основного
боргу та вимагає стягнути з
відповідача 3% річних за період з
05.06.13р. по 12.08.13р. в сумі 2 263 грн. 20 коп.

Зі змісту укладеного правочину
вбачається, що між сторонами виникли
зобов'язання, що регулюються главою 61
Цивільного кодексу України (підряд).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
до виконання ,а зі змісту ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України вбачається,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться ; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що зі змісту ст. 610
Цивільного кодексу України вбачається
що, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання),а відповідно до
ст. 611 Цивільного кодексу України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.613 ЦК України,
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

Аналізуючи наявні у справі письмові
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідно до матеріалів
справи, позивачем за первісним позовом
ТОВ «Ізумбер» не було надано доказів на
підтвердження виконання ним умов п. 4.2.1
Договору, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції.

Дійсно, акт приймання-передачі
будівельного майданчику та проектної
документації від 25.03.13р. та лист від
29.03.13р. (а.с. 57, 58) не можуть бути прийняті
судом в якості доказів належного
виконання ТОВ «Ізумбер» договірних
зобов'язань в цій частині, оскільки не
містять відмітки про отримання
замовником вказаних документів, а
доказів направлення вказаних акту та
листа поштовим зв'язком на адресу
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) позивачем (відповідачем за
зустрічним позовом) в матеріали справи
не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов
вірного висновку стосовно того, що
обов'язок ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» щодо
початку будівельних робіт не виник у
зв'язку з невиконанням ТОВ «Ізумбер»
свого обов'язку щодо передачі
замовнику за актом будівельного
майданчику (фронт робіт), дозвільної
документації, а також затвердженої та
погодженої в установленому порядку
проектної документації, тому відсутні
правові підстави для стягнення з
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) 30 030 грн. 00 коп. пені,
нарахованої позивачем (відповідачем за
зустрічним позовом) за порушення
підрядником строків виконання робіт, а
також 2 263 грн. 02 коп. 3% річних і цій
частині позовних вимог було
обґрунтовано відмовлено.

Слід врахувати те, що згідно з ч. 4 ст. 849
ЦК України замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитись від договору підряду,
виплативши підряднику плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору. Тобто Цивільним
кодексом України замовнику надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи , і встановлене цією
нормою право не може бути обмежене.

Згідно з частиною 3 статті 651 ЦК України
, у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Зважаючи на те, що таке право позивача
було передбачене законом та умовами
договору, подальша письмова відмова
від договору 12.03.2014р.(а.с138) не підлягає
врахуванню в якості доказу.

В первісній позовній заяві позивач
послався на невиконання відповідачем
(позивачем за зустрічним позовом)
обумовлених спірним Договором
будівельних робіт ,що стало підставою
для звернення ТОВ «Ізумбер» із даним
позовом до суду. Зважаючи на те, що на
теперішній час у замовника відпала
необхідність у вказаних будівельних
роботах, які виконані іншою підрядною
організацією, позивач просить
розірвати спірний договір та стягнути
з підрядника 400 000 грн. 00 коп., як суму
попередньої оплати (авансового
платежу) за договором.

За вказаних обставин, колегія суддів
погоджується з висновками ,
господарського суду в частині
задоволення позовних вимог ТОВ
«Ізумбер» щодо розірвання договору
будівельного підряду №01-13/8 від 21.03.2013р.,
укладеного із Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
центр «Укрфундамент» та стягнення з
останнього суми авансового платежу у
розмірі 400 000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати за первісним позовом були
покладені на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Що стосується позовних вимог за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Укрфундамент» про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізумбер» збитків в
розмірі 75 000 грн. 00 коп., понесених
позивачем за зустрічним позовом
внаслідок неналежного виконання
замовником своїх зобов'язань за
договором будівельного підряду № 01-13/8
від 21.03.13р., то вони не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Так, зустрічні позовні вимоги були
обґрунтовані тим, що 01.04.13р. позивач за
зустрічним позовом уклав із ПАТ
«Морстрой» (орендодавець) договір
оренди обладнання без номеру (надалі -
Договір оренди), відповідно до умов
якого орендодавець надав, а орендар
(ТОВ «НВЦ» Укрфундамент») прийняв в
строкове платне використання об'єкт
оренди - бурову установку UWB-04Е з метою
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва: „Влаштування анкерів,
будівництво пансіонату сімейного типу
для батьків з дітьми за адресою: м. Ялта,
п. Ореанда, в районі пансіонату
„Гліцинія" строком на три місяці з дати
підписання договору оренди та
перерахування 100% передплати у розмірі
місячної орендної плати, що складає
суму 75 000 грн. 00 коп., шляхом оформлення
та підписання сторонами акту
приймання-передачі (п.п. 1.1, 1.1.1, 2.1, 3.1, 4.1,
5.1, 5.2 Договору оренди).

Позивач за зустрічним позовом послався
на те , що на виконання умов Договору
оренди ТОВ «НВЦ» Укрфундамент»
перерахувало на рахунок ПАТ «Морстрой»
передплату за оренду обладнання в сумі
75 000 грн. 00 коп., згідно з банківською
випискою від 03.04.13р. (а.с. 50).

Також, на підтвердження передачі
обладнання, позивачем за зустрічним
позовом був наданий акт
приймання-передачі обладнання від
04.04.13р. (а.с. 51). Як стверджує позивач за
зустрічним позовом, у зв'язку із тим, що
ТОВ «Ізумбер» в порушення умов
Договору підряду не передало ТОВ «НВЦ»
Укрфундамент» будівельний майданчик,
проектну, дозвільну документацію та
притискну плиту, позивач за зустрічним
позовом не зміг розпочати будівельні
роботи та орендована ним бурова
установка у квітні 2013р. простояла без
роботи.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що сплачені позивачем
грошові кошти в сумі 75 000 грн. 00 коп. за
оренду бурової установки є збитками
ТОВ «НВЦ» Укрфундамент», які понесені
останнім з вини ТОВ «Ізумбер».

Зі змісту статті 224 ГК України
вбачається, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 статті 225
Господарського кодексу України , до
складу збитків, які підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Таким чином, вказаними нормами права
передбачено, що підставою для
застосування відповідальності у
вигляді відшкодування збитків є повний
склад господарського правопорушення,
як-то: неправомірна (протиправна)
діяльність (бездіяльність) учасника
господарських відносин, збитки, як
результат такої діяльності, причинний
зв'язок між неправомірною
(протиправною) діяльністю
(бездіяльністю) учасника господарських
відносин та збитками, вина учасника
господарських відносин.

З матеріалів справи вбачається що, за
актом приймання-передачі обладнання
від 04.04.13р., складеного ТОВ «НВЦ»
Укрфундамент» та ТОВ «Морстрой», було
передане обладнання (бурова установка
UWB-04Е) згідно договору № 25 від 01.04.13р., в
той час як позивач за зустрічним
позовом посилається на договір оренди
обладнання без номеру від 01.04.13р.

Крім того, відповідачем за зустрічним
позовом в матеріали справи була надана
копія вказаного договору оренди
обладнання № 25 від 01.04.13р., укладеного
між ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» та ПАТ
«Морстрой», за умовами якого бурова
установка UWB-04Е передається в оренду з
метою виконання будівельних робіт в м.
Ялта, с. Нижня Ореанда, житловий
комплекс «Дипломат» (а.с.84-86).,а не в
районі пансіонату «Гліцинія»,як
передбачено спірним договором
підряду(а.с.11-17).

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за зустрічним позовом не
надано доказів на підтвердження
прийняття в оренду обладнання за
договором оренди обладнання без номеру
від 01.04.13р. для виконання підрядних
робіт на спірному будівельному об'єкті
та доказів сплати ним орендної плати
саме на виконання вказаного договору
оренди, а відтак в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
понесення ТОВ «НВЦ» Укрфундамент»
збитків в розмірі 75 000 грн. 00 коп. з
вини ТОВ «Ізумбер».

Аналізуючи письмові докази, надані на
обґрунтування зустрічного позову,
колегія суддів вважає, що позивачем за
зустрічним позовом не надано доказів
протиправної поведінки відповідача,
його вини у виникненні збитків та не
доведено причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) відповідача та
заявленими збитками, тому судом
обґрунтовано та законно відмовлено в
задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом .

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, як в частині
основного позову, так і в частині
зустрічного- відсутні, а в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Укрфундамент», м. Павлоград,
Дніпропетровської області, - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013
року по справі №904/7522/13, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
08.04.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
В.В. Прудніков

І.А. Сизько