ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

15 квітня 2014 року
Справа № 913/692/14

Провадження № 30/913/692/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Транспеле",
м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сєвєродонецьке
Науково-Виробниче Об'єднання
Хімресурс", м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про стягнення 13466 грн. 68 коп.

Суддя: Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна
А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Конкін В.В., довіреність
б/н від 03.01.2013;

від відповідача: представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 12797 грн. 38 коп.,
пені у розмірі 669 грн. 30 коп. за
договором перевезення вантажу №
28.10.09/10-123ТП від 28.10.2009.

Позов мотивований фактом невиконання
відповідачем умов договору в частині
оплати наданих позивачем послуг.

У судовому засіданні представником
позивача надано заяву № 61/12 від 15.04.2014,
якою просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 12797 грн. 38
коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі зменшити розмір позовних вимог
шляхом подання відповідної заяви.

Вказана заява, яка подана з дотриманням
правил вчинення відповідної
процесуальної дії, прийнята судом до
розгляду як заява про зменшення
розміру позовних вимог.

Таким чином, новою ціною позову є 12797
грн. 38 коп. Позовними вимогами слід
вважати заборгованість у розмірі 12797
грн. 38 коп.

Повноважний та компетентний
представник відповідача у судові
засідання не з'являвся, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце проведення судових засідань, про
що свідчить наявні у справі
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (зі
змінами) у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, суд розглядає справу
за наявними матеріалами, враховуючи
наступне: сторони належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду цієї справи; будь-яких
клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило;
явка сторін не була визначена судом
обов'язковою; нез'явлення відповідача у
засідання не перешкоджає вирішенню
цього спору.

Відповідач не надав до матеріалів
справи відзиву на позовну заяву та інші
витребувані судом документи, що не є
перешкодою для розгляду справи за
наявними в ній матеріалами згідно зі
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини справи, надані
докази, суд встановив такі фактичні
обставини.

28.10.2099 між позивачем та відповідачем
було укладено договір
№ 28.10.09//10-123ТП, за умовами якого
позивач зобов'язався надавати послуги
з організації перевезення вантажу
автомобільним транспортом, а
відповідач зобов'язався своєчасно
здійснювати оплату наданих послуг
(далі за текстом - договір).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від
02.08.2010 до договору сторони виклали у
новій редакції п. 3.2 договору, а саме:
замовник здійснює оплату протягом 7
днів з моменту отримання копій
документів (рахунок, акт виконаних
робіт, СМR, товарно-транспортна
накладна).

Перевізник (позивач у справі) належним
чином виконав зобов'язання перед
відповідачем, що підтверджується
міжнародними товарно-транспортними
накладними, у яких є відмітка
вантажоодержувачів про отримання
товару (а. с. 13).

Позивач направив відповідачу
документи для оплати, зокрема,
міжнародні товарно-транспортні
накладні № 079607, № 078230, рахунки-фактури
для оплати № ПЛ-0003141 від 02.10.2013,
№ ПЛ-0002286 від 17.07.2013 та направлені для
підписання акти виконаних робіт.

Між сторонами у справі належним чином
підписані та скріплені печатками
підприємств акти виконаних робіт від
02.10.2013 та від 17.07.2013 (а. с. 11-12).

Відповідачем порушено зобов'язання
щодо оплати за надані послуги, у зв'язку
з чим позивач направив відповідачу
претензію № 105/12 від 17.01.2014 про сплату
заборгованості. Відповіддю на
претензію № 24/01 від 24.01.2014 відповідач
визнав заборгованість на суму 12797 грн. 38
коп. (а. с. 13-15).

За таких обставин, позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
12797 грн. 38 коп. (з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог).

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, оцінивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність їх задоволення з
таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу
України передбачає, що кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними
обставинами доведено факт виконання
позивачем взятих на себе договірних
зобов'язань щодо надання послуг з
організації перевезення вантажу.

Судом встановлено факт невиконання
відповідачем належним чином своїх
зобов'язань щодо оплати за надані
послуги у розмірі 12797 грн. 38 коп.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором складає 12797 грн.
38 коп., що також підтверджується
належним чином підписаним та завіреним
печатками підприємств актом звірки
взаєморозрахунків станом на 24.03.2014.

Доказів погашення вказаної
заборгованості сторонами до
матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 12797 грн. 38 коп.
є обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідачем ніяким чином не
спростовано позовні вимоги, доказів
погашення заявлених до стягнення
коштів до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з відповідача
на користь позивача слід стягнути суму
заборгованості у розмірі 12797 грн. 38 коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покласти на відповідача.

Питання щодо повернення судового збору
у разі подання заяви про зменшення
розміру позовних вимог судом не
вирішується, оскільки під час
звернення позивача до господарського
суду з позовною заявою майнового
характеру до Державного бюджету
України було сплачено судовий збір за
мінімальною ставкою, встановленою
Законом України «Про судовий збір».

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сєвєродонецьке
Науково-Виробниче Об'єднання
Хімресурс", м. Сєвєродонецьк Луганської
області, проспект Радянський, буд. 17, кв.
405, код 34767516, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Транспеле", м. Луганськ, вул.
Переяславська, буд. 50, код 13378964,
заборгованість у розмірі 12797 грн. 38 коп.,
судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.,
видати позивачу наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст рішення складено та
підписано - 16.04.2014

Суддя
І.П. Голенко