ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2014
Справа № 905/1222/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства
«Магістраль» м. Горлівка, Донецька
область

до відповідача Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі
14575,85грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чирьєв С.Ф.- представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне підприємство
"Магістраль" м.Горлівка Донецької
області звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
відповідача, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області про стягнення
заборгованості 14575,85грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався на невиконання
відповідачем умов контракту № 14 від
30.03.2001р. та додаткової угоди до нього на
виконання робіт, щодо оплати виконаних
робіт.

До матеріалів справи позивачем
долучені копії наступних документів:
контракту №14 від 30.03.2001року, графіку
погашення заборгованості минулих
років за виконані роботи, додаткової
угоди б/н від 27.11.2003року до договору,
актів приймання фактично виконаних
робіт з утримання міських автодоріг за
липень 2001р. та серпень 2001року,
договірної ціни на фактично виконані
роботи з утримання міських автодоріг
за період з вересня по грудень 2001року,
акту звірки від 12.04.2013р., рішень
господарського суду Донецької області
від 14.01.2008року у справі №19/330, від
10.09.2008року у справі №18/119, від 16.03.2010р. у
справі №30/45, вимоги №145 від 05.10.2012р.,
листа №23-4264/05 від 19.10.2012р., рішень
Горлівської міської ради №IV/22-12 від
25.03.2005року, №IV/13-8 від 29.07.2011р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, заперечень
протии позову не наддав.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи
заслухавши пояснення представнка
позивача суд встановив наступне:

30.03.2001року між Міським
управлінням комунальної власності та
міського господарства м.Горлівки
(Замовник) та КП "Магістраль"
(Виконавець) укладено контракт №14, за
умовами якого Замовник передає
Виконавцю перелік основних доріг, площ,
скверів, споруд, що підлягають
утриманню в 2001р. із зазначенням
періодичності прибирання, а
виконавець зобов'язується виконати ці
обсяги (додаток №1).

Відповідно до рішення Горлівської
міської ради №IV/22-12 від 25.03.2005року
управління комунальної власності та
міського господарства міської ради
перейменовано в управління
житлово-комунального господарства
міської ради.

Рішенням Горлівської міської ради
№IV/13-8 від 29.07.2011р. управління
житлово-комунального господарства
перейменоване з 04.10.2011р. в департамент
житлово-комунального господарства
міської ради.

Таким чином, Департамент є належним
відповідачем у справі.

Відповідно до п.4.1 контракту роботи
передбачені цим договором мають бути
розпочаті 01.04.2001року та закінчені
31.12.2001року.

Замовник зобов'язався щомісячно до
початку виконання робіт
перераховувати виконавцю аванс у
розмірі 30% вартості виконаних робіт,
які виконувалися у попередньому місяці
або забезпечувати придбання ГСМ та
інших товарно-матеріальних цінностей
без грошових коштів (п. 2.1.1 контракту).

Відповідно до п.3.1 контракту вартість
всіх робіт, які доручаються Виконавцю,
визначається відповідно до договірних
цін, які узгоджуються з Замовником по
мірі впливу ринкових відносин.
Договірна ціна є динамічною.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У п. 3.2 контракту сторони домовились, що
приймання виконаних робіт
здійснюється щомісячно по мірі
виконання робіт, не пізніше 30 (31) числа
звітного місяця, відповідно до
договірних цін.

Відповідно до умов контракту №14 від
31.03.01р. Виконавець виконав роботи на
загальну суму 150376,00грн., що
підтверджено договірними цінами та
актами прийомки фактично виконаних
робіт з утримання міських автодоріг:
б/н за липень 2001р. на суму 19711,00грн., б/н
за серпень 2001р. на суму 17381,00грн., б/н за
вересень 2001р. на суму 10940,00грн., б/н за
жовтень 2001р. на суму 13800,00грн., б/н за
жовтень 2001р. на суму 2814,00грн., б/н за
листопад 2001р. на суму 36278,00грн., б/н за
грудень 2001р. на суму 49452,00грн.

За умовами п.3.3 контракту Замовник
гарантує виконання своїх фінансових
зобов'язань перед Виконавцем.
Остаточний розрахунок із Виконавцем за
виконані роботи здійснюється не
пізніше 15 днів після підписання акту
прийомки виконаних робіт.

Фінансування виконаних робіт
здійснюється за рахунок коштів
місцевого бюджету (п.3.4 контракту).

Проте, відповідач оплату виконаних
робіт здійснив лише частково, у зв'язку
з чим виникла заборгованість за
додатковою угодою за 2012р. в сумі 145
743,08грн.

У зв'язку із відсутністю у Замовника
необхідних грошових коштів для
виконання зобов'язань за контрактом №14
від 30.03.2001року, між сторонами була
укладена додаткова угода від 27.11.2003р. до
контракту, відповідно до якої сторони
дійшли згоди продовжити на 10 років
строк виконання зобов'язань по оплаті
виконаних в 2001 році робіт з утримання
міських автодоріг, споруд на суму 145
743,08грн. Сторони домовились, що
погашення зобов'язань буде
здійснюватись рівними частинами
протягом 10 років, починаючи з 2004р.,
грошовими коштами на поточний рахунок
Виконавця.

Виходячи із зазначеної додаткової
угоди, щорічна плата, яку Замовник
зобов'язався сплачувати протягом 10
років становить 14 574,31грн. на рік.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Зазначені вище факти встановленні
рішеннями господарського суду
Донецької області від 14.01.2008року у
справі №19/330, від 10.09.2008року у справі
№18/119, від 16.03.2010р. у справі №30/45, у
справі № 5006/16/139/2012, у справі № 905/3050/13
якими вирішено спори між тими ж
сторонами. Відповідно дані факти не
потребують доведення в процесі
розгляду справи №905/1222/14.

В матеріалах справи №905/1222/14 міститься
також засвідчена копія графіку
погашення відповідачем
заборгованості минулих років за
виконані роботи Колективному
підприємству "Магістраль", серед
іншого, за контрактом №14 від 30.03.2001року.
Зазначений графік погоджений з першим
заступником міського голови
м.Горлівки.

Згідно погодженого графіку, відповідач
мав сплачувати протягом 2004 - 2012 років по
14574,00грн. та 14577,08грн. у 2013році, всього 145
743,08грн.

Однак, відповідач в добровільному
порядку не здійснив оплати виконаних в
2001 році робіт з утримання міських
автодоріг, споруд відповідно до
укладеної додаткової угоди від 27.11.2003р.
до контракту.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звертався до Департаменту з
вимогою №145 від 17.12.2013р., згідно з якою
просив відповідача сплатити
заборгованість за контрактом №14 від
30.03.2001року та додатковою угодою до
нього в сумі 14 575,85грн

.

Оскільки заборгованість за контрактом
та додатковою угодою до нього за
2010-2012роки на суму 14575,85грн. відповідачем
не була сплачена, це стало підставою
для звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Ст. 58 Конституції України передбачено,
що закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Пунктом 1 ч. 4 прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України, які
вступили в силу з 01.01.2004р., встановлено,
що вони застосовуються до
правовідносин, які виникли після
набрання ними чинності. Щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав та
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Позов заявлений по взаємовідносинах
сторін, що виникли на підставі
контракту №14 від 31.03.2001р., коли діяли
положення Цивільного кодексу УРСР в
редакції 1963р., та продовжив свою дію
після набрання чинності Цивільним
кодексом України в редакції 2003р., тому
судом при розгляді справи застосовані
норми, чинні на час спірних
правовідносин з урахуванням
продовження дії договорів після
набрання чинності Цивільним Кодексом
України в редакції 2003р.

До контракту №14 від 31.03.2001р., як до
договору підряду, застосовуються
положення глави 28 Цивільного кодексу
УРСР 1963 року, та глави 61 Цивільного
Кодексу України 2003 року.

Відповідно ст.332 Цивільного Кодексу
УРСР за договором підряду підрядчик
зобов'язується виконати на свій ризик
певну роботу за завданням замовника з
його або своїх матеріалів, а замовник
зобов'язується прийняти й оплатити
виконану роботу.

Статтею 345 Цивільного кодексу УРСР
встановлено, що замовник зобов'язаний
оплатити виконану підрядником роботу
після здачі всієї роботи, якщо інше не
встановлене законом або договором.

Згідно ст.161 Цивільного кодексу УРСР,
ст.526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За приписами ст.162 Цивільного кодексу
УРСР, ст.525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Матеріалами справи доведено факт
виконання позивачем своїх зобов'язань
у відповідності до контракту №14 від
31.03.2001р.

Факт прийняття Замовником виконаних
підрядних робіт за контрактом
підтверджується матеріалами справи.

Додатковою угодою від 27.11.2003року до
контракту сторони встановили строки
виконання зобов'язання з оплати
виконаних у 2011році робіт з утримання
міських автодоріг та споруд на суму 145
743,08грн. та домовились, що погашення
зобов'язань буде проведено рівними
частинами потягом 10 років, починаючи з
2004року.

Отже, починаючи з 2004року відповідач
зобов'язався сплачувати по 14 574,31грн. на
рік протягом 10 років.

Матеріалами справи доведено порушення
відповідачем зобов'язання щодо оплати
заборгованості за 2012 рік у порядку,
встановленому контрактом та
додатковою угодою до нього. Строк
виконання зобов'язання відповідача з
оплати зазначеної заборгованості на
момент звернення позивача з позовом до
суду настав, тому відповідач
зобов'язаний здійснити оплату вартості
виконаних робіт на суму 14575,31грн.

Відповідно Департаментом в
односторонньому порядку порушено
взяті на себе зобов'язання в частині
оплати вартості виконаних робіт з
утримання міських автодоріг та споруд
за 2012рік у порядку, встановленому
контрактом та додатковою угодою до
нього.

Виходячи з того, що позовні вимоги про
стягнення заборгованості за 2012 на суму
14 574,00грн. доведені позивачем та
обґрунтовані матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Згідно з додатковою угодою від 27.11.2003р.
до контракту, відповідач мав
сплачувати заборгованість рівними
частинами потягом 10 років, починаючи з
2004року. Отже, заборгованість за 2012рік в
сумі 14 574,00грн. відповідач мав сплатити
протягом 2012року, тобто до 31.12.2012року
включно.

Так, станом на 17 лютого 2014 року, як
зазначив позивач заборгованість в сумі
14 574,00грн. відповідачем не сплачена.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом. Судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у
відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 332, 345, 161, 162 Цивільного
кодексу УРСР ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України,
керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82
- 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги Колективного
підприємства "Магістраль" м.Горлівка
Донецької області до Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області про стягнення
14575,85грн.- задовольнити.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області (84646, м. Горлівка,
Донецька область, пр.Перемоги, 67,
ідентифікаційний код 03364783) на користь
Колективного підприємства "Магістраль"
м.Горлівка Донецької області (84601,
Донецька обл., м.Горлівка, вул.Планерна,
буд. 1-а, ідентифікаційний код 20351428)
заборгованість в сумі 14575,85грн.,

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради м.Горлівка
Донецької області (84646, м. Горлівка,
Донецька область, пр.Перемоги, 67,
ідентифікаційний код 03364783) на користь
Колективного підприємства "Магістраль"
м.Горлівка Донецької області (84601,
Донецька обл., м.Горлівка, вул.Планерна,
буд. 1-а, ідентифікаційний код 20351428)
витрати по сплаті судового збору у сумі
1827,00грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 02.04.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 07.04.2014 р.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зі борова Т.Є.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу