м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Український
до Приватного акціонерного
товариства "Українська
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -
про відшкодування шкоди в
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Кузьменков М.М.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 02.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Український Страховий Дім"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2013р. порушено провадження
особу , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на
17.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи та витребувані судом
17.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла відповідь на
запитувану судом інформацію.
24.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - ОСОБА_1 надійшли
пояснення в яких ОСОБА_1 зазначив, що не
являється власником автомобіля марки
"ВАЗ", державний реєстраційний номер
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. розгляд справи
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 22.01.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.02.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. суддею Гулевець О.В.
провадження, відкладено розгляд справи
на 04.03.2014р. в зв'язку з неявкою
представників сторін та витребуванням
доказів по справі.
26.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла відповідь на
запитувану судом інформацію.
04.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" надійшов
відзив на позовну заяву та заява про
застосування строку позовної давності
щодо позовних вимог позивача.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.03.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. на
на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 02.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" в судовому засіданні
02.04.2014р. позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в судове
засідання 02.04.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 02.04.2014р. не з'явився.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
02.04.2014р було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
19.07.2007 року між Закритим
акціонерним товариством "Український
Страховий Дім", змінено найменування на
Приватне акціонерне товариство
"Український Страховий Дім", (страховик)
та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів № HT - 07 №
034, відповідно до умов якого
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Subaru Forester Turbo", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
06.01.2008 року в м. Бориспіль, на вул.
Лєрмонтова, буд. 32а відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Subaru Forester
Turbo", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до Довідки ВДАІ з
обслуговування Бориспільської району
при УДАІ ГУМВС в Київській області №39
від 15.01.2008р. про дорожньо-транспортну
пригоду вказана ДТП відбулась з вини
Відповідно до постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10.01.2008 р. ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту № 100 про майна від
24.01.2008 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу марки "Subaru Forester
Turbo", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 в результаті пошкодження ДТП, що
відбулась 06.01.2008 року, складає 30 444,71 грн.
Страховим актом № НТ-07/034/1 від 29.01.2008
року пошкодження транспортного засобу
марки "Subaru Forester Turbo", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
ДТП, яка відбулась 06.01.2008р., визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати страхове
відшкодування у розмірі 39 244,74 грн.
Позивачем, згідно з видатковим касовим
ордером № 34 від 01.02.2008 року здійснено
виплату страхового відшкодування в
загальному розмірі 39 244,74 грн.
Позивач, в позові зазначає, що в
листопаді 2010 року звернувся з позовною
заявою до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку зворотної вимоги (регресу).
Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.02.2011 року позов Закритого
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку зворотної вимоги
(регресу) в розмірі 39 244,74 грн.

19.09.2013 року Апеляційним судом Київської
області прийнято рішення згідно з яким
рішення Бориспільського міськрайоного
суду скасовано та ухвалено нове, яким
позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в
порядку зворотної вимоги (регресу) в
розмірі 14 254,74 грн. Вказане рішення
мотивоване наявністю полісу № ВВ/0093912
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного між ЗАТ
"Український Страховий Дім" та ОСОБА_1
відповідно до умов якого ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, становить 25500 грн. 00 коп., а сума
франшизи становить 510 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач вказує, що до нього
у порядку регресу перейшло право
вимоги до відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля "Subaru
Forester Turbo", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди яка
відбулась 06.01.2008р. в розмірі 24 990,00 грн.
(25500 - 510).

Відповідач, позовні вимоги заперечив,
посилаючись на те, що огляд
пошкодженого в ДТП, яка відбулась 06.01.2008
року, автомобіля "Subaru Forester Turbo",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
був здійснений без участі комісара
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
або експерта, призначеного Приватним
акціонерним товариством "Українська
пожежно-страхова компанія". Також,
відповідачем заявлено про
застосування строку позовної давності
до вимог Приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім".

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції чинній нас
настання страхового випадку)
передбачено, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов, зокрема
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право вимоги до
відповідальної за завдані збитки.
Такою особою, в даному випадку, є винний
у скоєнні ДТП ОСОБА_1

Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції чинній нас
настання страхового випадку),
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції чинній нас
настання страхового випадку), у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до Звіту № 100 про майна від
24.01.2008 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу марки "Subaru Forester
Turbo", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 в результаті пошкодження ДТП, що
відбулась 06.01.2008 року, складає 30 444,71 грн.

Разом з тим, посилання відповідача на
те, що його не було повідомлено про ДТП,
яка відбулась 06.01.2008 року та огляд
пошкодженого автомобіля "Subaru Forester Turbo",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
був здійснений без участі комісара
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
або експерта, призначеного Приватним
акціонерним товариством "Українська
пожежно-страхова компанія", що у
відповідності до ст. 37 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" є підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування,
визнаються судом безпідставними,
оскільки, до спірних правовідносин між
сторонами застосовуються ст. 993
Цивільного кодексу України, ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст. 27 Закону
України "Про страхування", а
неповідомлення відповідача та
здійснення огляду пошкодженого
транспортного засобу без представника
відповідача не є підставою для відмови
у позові.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВВ/0093912
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на час ДТП була застрахована у
Приватному акціонерному товаристві
"Українська пожежно-страхова компанія".

Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "ВАЗ 21124", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком.

Полісом № ВВ/0093912 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

Також, полісом № ВВ/0093912 встановлено
ліміт відповідальності відповідача за
шкоду завдану майну, що складає 25 500,00
грн.

З розрахунку позовних вимог
вбачається, що позивачем заявлено
позовні вимоги в межах ліміту
відповідальності відповідача за шкоду,
заподіяну майну та здійснено
вирахування франшизи у розмірі 510,00
грн., у зв'язку з чим до відшкодування за
вирахуванням франшизи підлягає сума у
розмірі 24 990,00 грн.

Під час розгляду справи відповідачем
заявлено про застосування строків
позовної давності до вимог позивача.
Дана заява мотивована тим, що страхове
відшкодування було здійснено
позивачем 01.02.2008 року, що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 34 від 01.02.2008 року, а тому строк
позовної давності встановлюється з
02.02.2008р. по 01.02.2011р. Позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" до
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 24990,00 грн. датована
22.11.2013р., що свідчить про пропущення
позивачем строку позовної давності.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений у випадках,
встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК
України та статтею 27 Закону України
"Про страхування".

У відповідності до вищевказаних норм,
страхувальник, який отримав майнову
шкоду в деліктному правовідношенні
набув право вимоги відшкодування до
заподіювача й строк такої вимоги почав
спливати у момент заподіяння шкоди, але
у зв'язку з погашенням шкоди коштами
страхового відшкодування до
страховика переходить право вимоги
(права кредитора, яким у деліктному
зобов'язанні є потерпілий) до
заподіювача із залишком строку
позовної давності, оскільки відповідно
до статті 262 ЦК України заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

У спірному зобов'язанні відбулася
заміна кредитора - страхувальник
передав страховикові, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки. При
цьому строк позовної давності у
страховому зобов'язанні є загальним
(три роки) та його перебіг починається
від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку
внаслідок заміни кредитора у
зобов'язанні з відшкодування шкоди до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
та у межах загального строку позовної
давності переходить право вимоги до
особи, яка відповідальна за завдані
страхувальнику збитки.

Вищевикладена позиція викладена
судовими палатами у цивільних та
господарських справах Верховного Суду
України при розгляді справи № 6-112цс13,
постанова від 25.12.2013р.

Згідно зі статтею 111 28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень Верховного Суду України тягне
за собою відповідальність, установлену
законом.

Як встановлено судом,
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Subaru Forester
Turbo", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 та транспортного засобу марки
"ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, відбулась 06.01.2008 року.

Таким чином, строком позовної давності
в даному випадку є період з 06.01.2008 р. по
06.01.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з
даним позовом до Господарського суду
міста Києва позивач звернувся 25.11.2013 р. -
дата поштового штемпеля на конверті, в
якому позовна заява направлена до суду,
що узгоджується з положеннями ст. 51 ГПК
України.

За змістом ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу
України позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

В пп. 4.4.2 п. 4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" №10 від 29.05.2013р.
роз'яснено, що за змістом частини
другої статті 264 ЦК України переривання
перебігу позовної давності шляхом
пред'явлення позову матиме місце у разі
не будь-якого подання позову, а
здійсненого з додержанням вимог
процесуального закону, зокрема, статей
54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським
судом у прийнятті позовної заяви
відмовлено (стаття 62 ГПК) або її
повернуто (стаття 63 названого Кодексу),
то перебіг позовної давності не
переривається. Так само не перериває
цього перебігу подання позову з
порушенням правил підвідомчості справ.

Водночас, положення ч. 2 ст. 264
Цивільного кодексу України
застосовуються у випадку пред'явлення
позову до одного із кількох боржників
не до будь-якого суду, а лише до
компетентного суду. Крім того, з
пред'явленням позову в установленому
порядку до одного з кількох боржників
переривається перебіг позовної
давності щодо вимог до цього боржника.
Так само, коли пред'явлено позов щодо
частини вимоги (боргу), право на яку має
позивач, перебіг позовної давності
щодо цієї частини вимоги переривається
і починає спливати заново. Що ж до вимог
до інших боржників або частини боргу,
які не охоплюються пред'явленим
позовом, то позовна давність щодо них
не переривається.

Оскільки, зобов'язання, яке виникло з
делікту при наявності укладеного
договору страхування
цивільно-правової відповідальності,
має бути виконано двома боржниками
(страховиком та винуватцем) у
визначених законодавством частинах, то
пред'явлення особою, яка має право на
отримання страхового відшкодування,
позову до однієї із таких осіб в
розумінні ст. 264 Цивільного кодексу
України свідчить про переривання
перебігу позовної давності за вимогами
до іншої особи.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.02.2011 року у справі №2-315/11р.
вбачається, що з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку зворотної вимоги
(регресу) в розмірі 39244,74 грн. до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області позивач звернувся
24.11.2010 року.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.02.2011 року позов Закритого
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку зворотної вимоги
(регресу) в розмірі 39 244,74 грн.

19.09.2013 року Апеляційним судом Київської
області прийнято рішення згідно з яким
рішення Бориспільського міськрайоного
суду скасовано та ухвалено нове, яким
позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в
порядку зворотної вимоги (регресу) в
розмірі 14 254,74 грн. Вказане рішення
мотивоване наявністю полісу № ВВ/0093912
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного між ЗАТ
"Український Страховий Дім" та ОСОБА_1
відповідно до умов якого ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, становить 25500 грн. 00 коп., а сума
франшизи становить 510 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
належного відповідача та до
компетентного суду, беручи до уваги, що
рішенням, прийнятим за результатами
розгляду справи за позовом до винної
особи в ДТП, з останнього було стягнуто
частину вимоги, право на яку має
позивач, суд дійшов висновку про
переривання перебігу позовної
давності за правилами ч. 2 ст. 264 ЦК
України.

Отже, строком позовної давності,
враховуючи переривання, є період з
24.11.2010р. по 24.11.2013 р.

Як встановлено судом вище, позовна
заява була подана до суду 25.11.2013р. (дата
поштового штемпеля на конверті).

Відповідно до п. 5 ст. 254 ЦК України, якщо
останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Враховуючи те, що строком позовної
давності, враховуючи переривання, є
період з 24.11.2010р. по 24.11.2013 р. (вихідний
день), наступний робочий день припадає
на 25.11.2013р., суд дійшов висновку, що
позивач звернувся з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 24990,00 грн. в межах
строку позовної давності.

З огляду на вищевстановлені судом
обставини, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (юридична
адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок,
40; ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" (01023, м. Київ,
площа Спортивна, будинок 3, ) 24990 (двадцять чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. - шкоди
в порядку регресу, 1720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового
збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець