ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/715/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект", м.
Харків до Державного підприємства
"Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про
та за зустрічною позовною заявою до
про стягнення 74 635,29 грн. Державного
підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м.
Харків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект", м.
Харків розірвання договоруза участю
представників сторін:

позивача (за первісним позовом) -
Сіденко Г.В. довіреність вих.№10 від
07.10.13 р.;

відповідача (за первісним позовом) -
Луценко О.І. довіреність №30/16 від 14.01.14
р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою щодо стягнення з відповідача -
Державного підприємства "Завод ім.В.О.
Малишева", заборгованості у розмірі 74
635,29 грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань згідно договору підряду
№202.1-454дп від 19.05.10 р. на створення
проектної документації, який укладено
між позивачем та відповідачем. Також
позивач просить покласти на
відповідача судовий збір у розмірі 1
827,00 грн.

21 березня 2014 року через канцелярію
господарського суду Харківської
області надійшла зустрічна позовна
заява Державного підприємства "Завод
ім.В.О. Малишева" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківархпроект" про розірвання
договору підряду на створення
проектної документації договору
підряду №202.1-454дп від 19.05.10 р. на
створення проектної документації, який
укладено між позивачем та
відповідачем.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 березня 2014
року прийнято зустрічну позовну заяву
Державного підприємства "Завод ім.В.О.
Малишева" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект" про
розірвання договору підряду на
створення проектної документації
договору підряду №202.1-454дп від 19.05.10 р.
для спільного розгляду із первісним
позовом. Розгляд справи відкладено на
"07" квітня 2014 р. о 10:15.

У судовому засіданні 07 квітня 2014 року
оголошувалась перерва до 16 квітня 2014
року о 12:30.

Присутній представник позивача (за
первісним позовом) у судовому
засіданні підтримав первісні позовні
вимоги та просив позов задовольнити,
проти задоволення зустрічного позову
не заперечував.

Присутній представник відповідача (за
первісним позовом) у судовому
засіданні підтримав зустрічні позовні
вимоги та просив позов задовольнити,
проти задоволення первісного позову
заперечував, про що надав до суду
заперечення (вх.№9413 від 20.03.14 р.), в якому
зазначив, що позивачем (за первісним
позовом) був проігнорований обов'язок
замовника (позивача за первісним
позовом) передбаченого в пункті 3.3.
договору згідно якого Замовник в 5-ти
денний строк з дня отримання проектної
документації надсилає Виконавцю
(відповідачу за первісним позовом)
підписаний акт здачі - приймання, або
складає двосторонній акт з переліком
необхідних доопрацювань, строків і
інших умов. Робота також вважається
прийнятою, якщо Виконавець не отримав
в термін 5-ти денного строку
підписаного акту здачі - приймання
виконаних робіт або мотивованої
відмови від підписання, тому на думку
відповідача у нього відсутній
обов'язок по сплаті боргу перед
позивачем.

Також на заперечення проти позову
відповідача (за первісним позовом) на
позов позивач (за первісним позовом)
зазначив, що відповідач посилається на
факти встановлені при розгляді справи
№922/2430/13, але на даний час рішення про
задоволення позову про стягнення
Державного підприємства "Завод ім.В.О.
Малишева" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект" про
стягнення з останнього збитків у
розмірі 74 635,28 грн. скасовано постановою
апеляційного господарського суду від
04.11.13 р. у зазначеній справі, тому
посилання відповідача (за первісним
позовом) на дані факти є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

19.05.2010 року між ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" (позивачем) та ТОВ
„Харківархпроект" (відповідачем) був
укладений договір підряду на створення
проектної документації № 202.1-454дг (далі
по тексту - договір), згідно якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе виконання робіт з виготовлення
робочого проекту "Зміна конструкції
покрівлі та покриття цеху № 210".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно статті 849 ЦК України, котра
визначає загальні положення договору
підряду передбачено, що замовник має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи і відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Згідно п.2.1 договору вартість проектної
продукції (послуг) за договором згідно
смете та протоколу договірної ціни
становить 149 270,57 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, попередня
оплата за договором складає 50% -74635,28
грн. Оплата за виконану роботу
здійснюється після виконання
проектних робіт та підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт обома
сторонами .

Згідно п. 1.3. договору, термін здачі
робіт за договором: один календарний
місяць з дня надходження авансу на
рахунок виконавця (відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було сплачено частину
оплати за вказаним договором здійснено
позивачем 22.06.2010 року платіжним
дорученням № 4344 на суму 74635,28 грн.
(попередня оплата).

Відповідно п.3.2. договору, по завершенню
робіт виконавець (позивач) передає 1
(один) комплект проектної та іншої
документації, передбаченої умовами
договору та завданням на проектування,
а також акт здачі - прийому виконаних
робіт по кожному етапу замовнику.

Згідно п. 3.3 договору, замовник
(відповідач) у 5-денний строк з дня
отримання проектної документації
направляє виконавцю (позивач)
підписаний акт здачі - прийому, або
мотивовану відмову. У разі мотивованої
відмови замовника, сторони складають
двосторонній акт із переліком
необхідних доопрацювань, строків їх
виконання та інших умов. Робота також
вважається виконаной та належить
оплаті, якщо виконавець не отримав
після спливу 5-денного строку
підписаного актуздачі -- прийому чи
мотивованої відмови.

Судом встановлено, що позивач на
виконання п.3.2. договору було передано
відповідачу проектну документацію на
виконання умов договору та відповідач
в порядку п. 3.3. договору мотивовану
відмову від договору або заперечення
на роботи не надав. Також виконавцем
(позивачем) 25.12.2012 р. було повторно
переданий акт виконаних робіт та із
проханням повернути на адресу позивача
один екземпляр позивачу.

За приписами п.3.3. договору робота
вважається виконаної та належить
оплаті у разі не отримання після спливу
5-денного строку акту здачі - приймання
або мотивованої відмови.

Таким чином, оскільки відповідачем (за
первісним позовом) не надано доказів
надання позивачу мотивованої відмови у
5-денний строк з дня отримання
проектної документації, суд вважає, що
проектна документація була виконана та
передана відповідачу, що виходить
також зі змісту постанови Харківського
апеляційного господарського суду
Харківської області від 18.07.13 року, якою
скасовано рішення першої інстанції у
справі №922/2430/13, та прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позову ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення з
ТОВ "Харківпроект" попередньої оплати
за договором у розмірі 74635,35 грн.
Вказана постанова Харківського
апеляційного господарського суду
Харківської області залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.14 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору
відповідач (за первісним позовом)
роботи виконані позивачем (за
первісним позовом) оплатив частково, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по
договору, та як встановлено судом
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 74635,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена. За таких обставин, враховуючи
доведеність факту порушення
відповідачем діючого законодавства,
суд вважає первісний позов щодо
стягнення з відповідача (за первісним
позовом) суми основної заборгованості
у розмірі 74635,29 грн. обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач (за зустрічним позовом)
проти розірвання договору не
заперечує, суд вважає за необхідне
зустрічний позов задовольнити та
розірвати договір підряду на створення
проектної документації №202.1-454дп від
19.05.10 р. на створення проектної
документації, укладений між Державним
підприємством "Завод ім.В.О. Малишева"
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект",
відповідно до цього зустрічний позов
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі по
первісному позову покладаються на
відповідача за первісним позовом, а по
зустрічному позову на відповідача за
зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект" до
Державного підприємства "Завод ім.В.О.
Малишева" про стягнення заборгованості
у розмірі 74 635,29 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Завод ім.В.О. Малишева" (61001, м. Харків,
вул. Плеханівська, 126, ,
р/р 3470 в ПАТ "Укрексімбанк", м.
Харків, п/р 7439 ПАТ "ПУМБ", м.
Донецьк, Україна, МФО 334851) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект"
(61058, м. Харків, проспект Леніна, 12, оф. 31,
, р/р №836, в АТ "Банк
Золоті ворота" в м. Харкові, МФО 351931)
заборгованість у розмірі 74 635,29 грн. та
судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Зустрічний позов Державного
підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект" про
розірвання договору - задовольнити.

4. Розірвати договір підряду на
створення проектної документації
№202.1-454дп від 19.05.10 р. на створення
проектної документації, укладений між
Державним підприємством "Завод ім.В.О.
Малишева" позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Харківархпроект".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківархпроект"
(61058, м. Харків, проспект Леніна, 12, оф. 31,
, р/р №836, в АТ "Банк
Золоті ворота" в м. Харкові, МФО 351931) на
користь Державного підприємства "Завод
ім.В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, , п/р
7439 ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, Україна,
р/р 3470 в ПАТ "Укрексімбанк", м.
Харків, МФО 334851) судові витрати по
оплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний