м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/707/14 20.03.14
За позовомДержавного підприємства
«Одеський морський торгівельний
порт»До Товариства з обмеженою
«ЄУРОМАСТ»Простягнення боргу 24 863, 64
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Клочкова І.С. -
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на
свою користь суму штрафних санкцій в
розмірі 24 863, 64 грн. за прострочення
строків виконання зобов'язань за
На призначені судові засідання
25.02.2014р. та 20.03.2014р. представники
Відповідача не з'явилися. Про причини
неявки суд не повідомили, будь-яких
обґрунтованих заяв чи клопотань про
відкладення судового засідання з
зазначенням підстав щодо своєї неявки
не направили, хоча про дату та час його
проведення повідомлені належним чином,
про що зокрема свідчать наявні у
матеріалах справи оригінал поштового
відправлення, з якого слідує, що ухвала
суду про призначення судового
засідання була вручена відповідачу
06.02.2014, ухвала від 20.03.2014р. була вручена
11.03.2014р. уповноваженим особам.
Отже, судом ухвали про
призначення судового засідання та про
відкладення розгляду справи були
надіслані позивачу за юридичною
адресою, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, яка
відображається на веб-сайті даного
Єдиного державного реєстру
адміністратором (розпорядником) якого
є Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр", доступ
до якої впроваджено відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
вул.Урицького, 45, офіс 902А.
Спір розглядається за наявними у
справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
07 травня 2013 року між Державним
підприємством «Одеський морський
торговельний порт» (надалі - Позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЄУРОМАСТ» (надалі -
Відповідач) був укладений Договір про
закупівлю товарів за державні кошти №
умов якого Відповідач зобов'язався
поставити Позивачу, а Позивач -
прийняти і оплатити такий товар: код
016:2010 - 19.20.2: «Паливо рідинне та газ;
оливи мастильні» (оливи, мастила,
спеціальні технічні рідини, паливо ТС-1)
- Лот № 1: «Оливи, мастила, спеціальні
технічні рідини», зазначений у Додатку
№ 1 до Договору (Специфікації), який є
невід'ємною частиною цього Договору
(п.1.1. Договору) (далі - Товар).
Ціна Договору становить 934 680, 00
грн. (п. З.1. Договору).
Відповідно до п. 5.1. Договору строк
(термін) поставки (передачі) Товарів: 2013
p., окремими партіями, протягом 10
(десяти) робочих (не більше) днів від
дати узгодження заявки на партію
Товару, що поставляється, по мірі
виробничої необхідності, в термін дії
Додатком № 2 до Договору
визначається порядок надання заявки,
приймання та передачі Товару, а саме:
Покупець направляє Постачальнику
заявку з вказівкою номенклатури,
кількості Товару (партії).
Постачальник, отримавши заявку,
протягом дня погоджує її, і якщо
Постачальник не передасть Покупцю свої
зауваження протягом того ж дня, заявка
вважається прийнятою Постачальником
Відповідно до п. 7. 2. 2. Договору
за прострочення термінів поставки
партії Товару Відповідач сплачує
Позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожний
день прострочення від загальної суми
заявленої партії Товару, а за
прострочення понад тридцять робочих
днів додатково стягується штраф у
розмірі 7 % від вказаної загальної ціни
Суду доведено та матеріалами
справи підтверджено, що Позивачем
Відповідачу до виконання були
направлені заявки, а саме:
- заявка № 044/2-157 від 13.05.13 р. із
зазначенням номенклатури та кількості
загальну суму 95 884, 00 грн., яка була
узгоджена та прийнята до виконання
Відповідачем 14.05.13 р.
Відповідно до п. 5.1. Договору
зазначена заявка мала бути виконана
Відповідачем та, відповідно,
поставлено Товар Позивачу у строк до
27.05.13 р. (14.05.13 р. + 10 робочих днів).
Однак, у порушення умов Договору,
у повному обсязі заявка Позивача №
044/2-157 від 13.05.13 р. була виконана
Відповідачем лише 05.07.13 p., тобто з
простроченням у 39 календарних днів (з
28.05.13 р. по 05.07.13 p.).
Таким чином, сума пені за вказане
прострочення складає 3 739, 48 грн.
- заявка № 044/2-163 від 15.05.13 р. на
загальну суму 5400 грн., прийнята до
виконання Відповідачем 16.05.13 р.
Відповідно до п. 5.1 Договору
зазначена заявка повинна була бути
виконана Відповідачем та, відповідно,
поставлено Товар Позивачу до 29.05.13 р.
(16.05.13 р. + 10 робочих днів).
Але, у повному обсязі заявка
Позивача № 044/2-163 від 15.05.13 р. була
виконана Відповідачем лише 08.07.13 p.,
тобто з простроченням у 40 календарних
днів (з 30.05.13 р. по 08.07.13 р.).
Таким чином, сума пені за вказане
прострочення складає 216, 00 грн.
- заявка № 044/2-168 від 17.05.13 р. на
загальну суму 285 268 грн., прийнята до
виконання Відповідачем 18.05.13 р.
Відповідно до п. 5.1 Договору
зазначена заявка повинна була бути
виконана відповідачем та, відповідно,
поставлено Товар Позивачу у строк до
31.05.13 р. (18.05.13 р. + 10 робочих днів).
Але, у строк до 31.05.13 р. зазначена
заявка Позивача виконана не була, тому
Позивач, у зв'язку з тим, що з 13.06.13 р.
набрав чинності Закон України «Про
морські порти України», згідно якого
була проведена реорганізація
Одеського порту та відпала
необхідність у поставці частини
Товару, змінив заявку № 044/2-168 від 17.05.13
р. та виключив з поставки п.п. 2,11,12,13,14,15
на загальну суму 39 468 грн.
Таким чином, з 17.06.13 р. загальна
сума заявки № 044/2-168 від 17.05.13 р. складає
Отже, сума пені за 17 календарних
днів прострочення складає 4 849,56 грн.
- заявка № 044/2-168 від 17.05.13 р. була
виконана Постачальником у повному
обсязі, з урахуванням виключення п.п.
2,11,12,13,14,15 на загальну суму 39 468
грн., лише 05.07.13 р., тобто з простроченням
18 календарних днів (з 18.06.13 р. по 05.07.2013р.)
Таким чином, сума пені за вказане
прострочення складає 4 424, 40 грн.
- заявка № 35/20-2410 від 01.07.13 р. на
загальну суму 25 896 грн., прийнята до
виконання Відповідачем 03.07.13 р.
Однак, у повному обсязі дана
заявка не виконана Відповідачем і на
час розгляду справи.
Відповідно до п. 10.1 Договору,
договір набуває чинності від дати
підписання його сторонами і діє до
У зв'язку з тим, що згідно п. 5.1.
Договору строк (термін) поставки
(передачі) товарів: 2013р, окремими
партіями, протягом десяти робочих (не
більше) днів від дати узгодження заявки
на партію товару, що поставляється, по
мірі виробничої необхідності, в термін
дії договору, то штрафні санкції
розраховані Позивачем до 31.08.2013р.
Так, у строк до 17.07.2013р. товар
Позивачу Відповідачем поставлений не
був, дія Договору закінчилась 31.08.2013р.,
таким чином з 18.07.2013р. по 31.08.2013р. строк
прострочення складає 45 днів.
Отже, сума пені за вказане
прострочення складає 1 165, 32 грн.
Крім того, відповідно до п. 7.2.2.
Договору, передбачено, що за
прострочення понад тридцять робочих
днів додатково стягується штраф у
розмірі 7 (сім) % від вказаної загальної
Таким, чином штраф за
прострочення поставки товару складає 1
- заявка № 35/20-2546 від 24.07.13 р. на
загальну суму 393 462 грн., прийнята до
виконання Відповідачем 25.07.13 р.
Однак, у повному обсязі дана
заявка не виконана Відповідачем і до
Відповідно до п. 10.1 Договору,
договір набуває чинності від дати
підписання його сторонами і діє до
У зв'язку з тим, що згідно п. 5.1.
Договору строк (термін) поставки
(передачі) товарів: 2013р, окремими
партіями, протягом десяти робочих (не
більше) днів від дати узгодження заявки
на партію товару, що поставляється, по
мірі виробничої необхідності, в термін
дії договору, то штрафні санкції
розраховані Позивачем до 31.08.2013р.
Так, у строк до 08.08.13 р. Позивачу
Відповідачем поставлений не був, дія
договору закінчилася 31.08.13 p., таким
чином, з 09.08.13 р. по 31.08.13 р. строк
прострочення складає 22 дні.
Отже, сума пені за вказане
прострочення складає 8 656,16 грн.
Таким чином, загальна сума
штрафних санкцій за прострочення
Відповідачем строків поставки товару
Позивачу за Договором складає 24 863, 64
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
укладеного договору і в установлений у
Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
ст.193 ГК України - суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з п. З ст. 631 ЦКУ закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
Суд погоджується з твердженням
Позивача, що вищезазначені порушення
Відповідачем чинного законодавства
України та умов договору завдають
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
Судом встановлено, що відповідач
у встановлений Договором строк свого
обов'язку по поставці товару у
визначений строк не виконав,
допустивши прострочення виконання
зобов'язання, тому дії відповідача є
порушенням договірних зобов'язань (ст.
610 Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом або договором
За змістом ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.
Частиною 2 ст. 549 Цивільного
кодексу України встановлено, що
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Можливість одночасного стягнення
пені та штрафу за порушення окремих
видів господарських зобов'язань
передбачено частиною другою статті 231
Господарського кодексу України,
відповідно до якої у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, за
порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.
Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу
України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремими та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.
Викладене підтверджується
постановами Верховного Суду України
від 28.02.2011 р. у справі №23/225 та 27.04.2012 р. у
справі №06/5026/1052/2011.

Згідно п.7.2. договору визначені
види порушень та санкції за них:

- Пунктом 7.2.2. договору за
прострочення термінів поставки партії
Товару Постачальник сплачує Покупцю
пеню у розмірі 0,1 % за кожних день
прострочення від загальної суми
заявленої партії Товару, а за
прострочення понад тридцять робочих
днів додатково сплачується штраф у
розмірі 7% від вказаної загальної ціни
партії Товару.

Таким чином, умовами Договору та
Господарського кодексу України
передбачено цивільно-правову
(господарсько-правову)
відповідальність за порушення умов
Договору у вигляді сплати пені та
штрафу.

Враховуючи, що судом встановлено
факт прострочення виконання
зобов'язання з поставки товару, яка
здійснювалась з простроченням, то
позивачем правомірно нараховано пеню у
розмірі 23 050,92 грн. та штраф у розмірі 1
812,72 грн. за прострочення виконання
відповідачем зобов'язання з поставки
товару, то правомірним є стягнення з
відповідача штрафу та пені.

Тому, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог та стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄУРОМАСТ»
штрафу у розмірі 1 812,72 грн. та пені у
розмірі 23 050,92 грн., відповідно до
розрахунку Позивача з яким суд
погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених норм
закону, відповідачем належним чином
протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог в частині
стягнення штрафних санкцій за
прострочення поставки товару в розмірі
24 863, 64 грн.

В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у загальній сумі 24 863, 64 грн.
(штрафу та пені).

Витрати по оплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄУРОМАСТ» (03035, м.
Київ, вул. Урицького, буд. 45, оф. 902 А; Код:
37939693) на користь Державного
підприємства «Одеський морський
торговельний порт» (65026, м. Одеса, Митна
пл., 14 Код: 01125666) суму штрафних санкцій
за прострочення строків виконання
зобов'язань за Договором № КД-18265 від
07.05.13 р. 23 050,92 (двадцять три тисячі
пятдесят) грн. 92 коп. пені, 1 812 (одну
тисячу вісімсот дванадцять)грн.72коп.
штрафу та сплачений судовий збір в
розмірі 1 827, 00 грн. ( одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.04.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко