м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявоюІноземного підприємства
«БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»про
роз'яснення ухвали Господарсього суду
міста Києва від 25.04.2013 рокуу
справіГосподарського суду міста Києва
підприємства "Брітіш Еко Сістем
Текнолоджі"До відповідача-1Е.І. Дюпон де
Немур енд Компані (I.E. du Pont de Nemours and
Company)До відповідача-2Державна служба
інтелектуальної власностіПровизнання
недійсним частково патенту України на
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача -1 - Іващенко Ю.С. за дов.
б/н від 21.03.2013 року до 31.12.2014 року, Мамуня
О. С. за дов. б/н від 29.11.2012 року до 31.12.2014
року, Кудрицька Т.Ю. за дов. б/н від 29.11.2012
року до 31.12.2014 року.
Від відповідача -2 - Саламов О.В. за дов.
№ 2-8/3902 від 23.05.2013 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Іноземне підприємство "Брітіш Еко
Сістем Текнолоджі" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача-1 Е.І. Дюпон де
Немур енд Компані (I.E. du Pont de Nemours and Company),
відповідача-2 Державної служби
інтелектуальної власності про
визнання недійсним частково патенту
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.12.2012 року порушено
розгляд справи призначено на 16.01.2013
16.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 року справу №
28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу №
розгляд справи призначено на 11.02.2013
11.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
фіксування судового процесу.
11.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли пояснення щодо
порушених прав позивача.
11.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи по
недійсним патенту України на винахід №
11.02.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
11.02.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача-2 надав суду
документи по справі.
11.02.2013 року у судовому засіданні
представник-2 відповідача надав суду
клопотання про витребування
документів від позивача.
Клопотання про призначення судової
експертизи та клопотання про
витребування документів від позивача
буде розглянуто на наступному судовому
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1
ГПК України, складено протоколи
судових засідань та формуляри, які
долучено до матеріалів справи.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.2
п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом винесено
ухвалу про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 року розгляд справи
відкладено на 04.03.2013 року.
22.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання щодо
адреси для листування.
22.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання з
04.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
заперечення на клопотання про
витребування доказів.
04.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі.
04.03.2013 року у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 13.03.2013 року.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
06.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшов відзив на
13.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли пояснення по
справі.
13.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли пояснення щодо
клопотання про зупинення провадження у
справі.
13.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
призначення судової експертизи.
Клопотання позивача про зупинення
провадження у справі судом відхилено.
13.03.2013 року у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 27.03.2013 року.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
27.03.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
передано для розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2013 року, справу №
08.04.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 року, справу №
розгляд справи призначено на 17.04.2013
17.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли додаткові
пояснення до відзиву на позовну заяву.
17.04.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
17.04.2013 року у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 25.04.2013 року.
25.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.
25.04.2013 року представники позивача та
відповідача-1 у судове засідання
25.04.2013 року представник відповідача-2 у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
У судовому засіданні судом розглянуто
клопотання про призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
Присутні у судовому засіданні
представники сторін надали суду усні
пояснення щодо призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності та запропонували суду власні
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом.
У судовому засіданні судом оголошено
перерву для дослідження матеріалів
справи.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, з
метою повного, всебічного розгляду
справи, судом задоволено клопотання
про призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року суд ухвалив
призначити по справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року зупинено
провадження у справі до усунення
обставин, які зумовили зупинення
провадження у справі.
20.05.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
представника Іноземного підприємства
"Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" надійшла
заява про роз'яснення ухвали суду від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2013 року суд ухвалив
виправити описку та викласти пункт 10
ухвали від 25.04.2013 року у наступній
редакції: "Витрати на проведену
експертизу покласти на позивача
(Іноземне підприємство "Брітіш Еко
Дніпропетровськ, бульвар
Катеринославський, буд. 2, оф. 416;
фактична адреса та адреса для
Старонаводницька, буд. 13, оф. № 44, код
Дюпон де Немур енд Компані "E.I. du Pont de
Nemours and Company" 1007, Маркет Стріт,
Бізнес центр "Поділ-Плаза", блок 3, 6
06.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло доповнення до заяви
про роз'яснення ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року суд ухвалив заяву
позивача та доповнення до неї про
роз'яснення ухвали суду від 25.04.2013 року
розглянути після повернення
07.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності з листом № 06-172/497/14 від 04.04.2014
року, без виконання судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
зв'язку із відсутністю оплати станом
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи та
заяви про роз'яснення ухвали
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року призначено на 16.04.2014 року.
16.04.2014 року представники відповідача - 1
та відповідача -2 у судове засідання
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на вимогу ухвали
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки суд належним
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
Відповідно до заяви про роз'яснення
ухвали суду від 20.05.2014 року та доповнень
до заяви про роз'яснення ухвали суду
від 06.06.2013 року, позивач просить надати
роз'яснення ухвали :
господарський суд міста Києва
призначив додаткову судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності?
2.Чому в третьому питанні, який суд
ставить судових екскретам суддя
зазначає патент України на винахід №
3.Чому в четвертому питанні, який суд
ставить судовим експертам, суддя перед
вказує незрозумілі позначення
англійську букву «N» та два розділових
4.В якому розмірі суд розподілив
витрати на проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності між позивачем та
Відповідно ст. 89 ГПК України, суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове
рішення" вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішення
(рішенні, постанові або ухвалі), суд не
вправі змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває неточності
щодо встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номера і
дати документа, найменування сторони,
прізвища особи тощо), або мають
технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з
виправленням описок чи арифметичних
помилок, не потребує обов'язкового
розгляду в судовому засіданні з
викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії
оформлюються ухвалами, які
надсилаються учасникам судового
процесу у встановленому законом
порядку.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Також, роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1
ст. 43 ГПК України).

Відповідно п. 1 ст. 47 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
визначено, що суддя у своїй діяльності
щодо здійснення правосуддя є
незалежним від будь-якого незаконного
впливу, тиску або втручання. Суддя
здійснює правосуддя на основі
Конституції і законів України,
керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено , що в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року про призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, яка внесена до Єдиного
державного реєстру судових рішень та
долучено оригінал ухвали до матеріалів
справи, на зворотньому боці останньої
сторінки якої міститься напис про
отримання даної ухвали позивачем та
відповідачем -1 від 07.05.2013 року, в
резолютивній частині в пункті 1
зазначено : Призначити по справі №
5011-58/18669-2012 судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності. Позивачем у
заяві про роз'яснення ухвали та додатку
до заяви про роз'яснення ухвали
зазначено, що Господарським судом
призначено додаткову судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, однак в підтвердження
зазначеного не надано копії ухвали, в
якій зазначено про призначення
додаткової судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності. З огляду на
вищевикладене, та враховуючи, що
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року у даній справі
було призначено " судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності ",
суд приходить до висновку що обставини,
викладені заявником у його заяві про
роз'яснення ухвали суду, не
підтверджені належними та допустимими
доказами відповідно до ст. 34 ГПК
України, у зв'язку з чим у суду відсутні
підстави для задоволення заяви про
роз'яснення ухвали Господарсього суду
міста Києва віж 25.04.2013 року в частині
щодо питання про призначення судом
додаткової судової експертизи.

Щодо вимоги заявника, про роз'яснення
ухвали Господарського суду міста Києва
від 25.04.2013 року в частині розподілу
судових витрат на проведення судової
експертизи між позивачем та
відповідачем, пунктом 10 ухвали
Господарсьокого суду міста Києва 25.04.2013
визначено , що витрати за проведену
експертизу покладено на позивача та
відповідача. Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 23.05.2013 року, суд
ухвалив виправити описку та викласти
пункт 10 ухвали від 25.04.2013 року у
наступній редакції: "Витрати на
проведену експертизу покласти на
позивача та на відповідача - 1 -
порівну. Таким чином питанням щодо
розподілу витрат на проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою
Господарського суду міста Києва від
25.04.2014 року, було вирішено ухвалою
Господарсього суду міста Києва від
23.05.2014 року про виправлення описки,
враховуючи вищезазначене у суду
відсутні підстави для задоволення
заяви про роз'яснення ухвали
Господарсього суду міста Києва від
25.04.2013 року в частині щодо питання про
розподіл судових витрат на проведення
судової експертизи.

Дослідивши текст ухвали від 25.04.2013 року
про призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності,
судом встановлено, що в ухвалі було
допущено технічну описку, яка не змінює
змісту ухвали та не зачіпає її суті, а
саме : в 3 питанні, викладеному в пункті
третьому резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року помилково зазначено
невірний номер патенту України на
винахід, а саме : замість № 26336,
помилково вказано № 26335.

Враховуючи наведене, відповідно до
приписів ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за доцільне виправити допущену
в ухвалі Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року про призначення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності технічну
описку, яка не змінює змісту ухвали та
не зачіпає їх суті, замінивши в 3
питанні, викладеному в пункті третьому
резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року , словосполучення «патент
України на винахід № 26335» на
словосполучення «патент України на
винахід № 26336» та виклавши 3 питання
пункту третього резолютивної частини
ухвали в наступній редакції : "Чи є
хімічні сполуки за патентом України на
винахід № 26336, що характеризуються
такою сукупністю ознак як загальна
структура та R є С1-С4 алкіл, R1 є СНз, CH2CN,
С1-С2 алкокси, Х є NНСНз, N(СН3)2 новими у
порівнянні із хімічними сполуками,
описаними у патенті США на винахід US
4383113 та патенті США на винахід US 4579584?"

Дослідивши текст ухвали від 25.04.2013 року
про призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності,
судом встановлено, що в ухвалі допущено
технічну описку, яка не змінює змісту
ухвали та не зачіпає її суті, а саме в 4
питанні, викладеному в пункті третьому
резолютивної частини ухвали допущено
описку , а саме замість символа
номеру(№) патенту України на винахід ,
помилково зазначено англійську літеру
«N» та два розділових знака «! ! ».

Враховуючи наведене, відповідно до
приписів ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за доцільне виправити допущену
в ухвалі Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року технічну описку,
яка не змінює змісту ухвали та не
зачіпає їх суті, замінивши в 4 питанні,
викладеному в пункті третьому
резолютивної частини ухвали
англійську літеру «N» та два розділових
знака «! ! » на номер (№) патенту України
на винахід, та виклавши 4 питання пункту
третього резолютивної частини ухвали
в наступній редакції : "Чи мають хімічні
сполуки за патентом України на винахід
№ 26336, що характеризуються такою
сукупністю ознак як загальна структура
та R є С1-С4 алкіл, R1 є СНз, CH2CN, С1-С2
алкокси, Х є NНСНз, N(СН3)2 суттєві
відмінності від хімічних сполук,
описаних у патенті США на винахід US 43831
13 та патенті США на винахід US 4579584? ".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку заяву Іноземного
підприємства "Брітіш Еко Сістем
Текнолоджі" від 20.05.2013 року про
роз'яснення ухвали суду від 25.04.2013 року
з урахуванням доповненнь від 06.06.2013
року до вказаної заяви про роз'яснення
ухвали суду задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Іноземного підприємства
"Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" від
20.05.2013 року про роз'яснення ухвали
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року з урахуванням доповнень від
06.06.2013 року до вказаної заяви про
роз'яснення ухвали Господарського суду
міста Києва від 25.04.2013 року
задовольнити частково.

2. Роз'яснити позивачу - Іноземному
підприємству "Брітіш Еко Сістем
Текнолоджі" ухвалу Господарського суду
міста Києва від 25.04.2014 року про
призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
наступним чином:

- судом призначено по справі №
5011-58/18669-2012 судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності;

- судові витрати за проведення судової
експертизи покладено на позивача та
відповідача - 1 - порівну.

3. Виправити допущену в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року про призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності технічну описку, яка не
змінює змісту ухвали та не зачіпає їх
суті, замінивши в 3 питанні, викладеному
в пункті третьому резолютивної частини
ухвали Господарського суду міста Києва
від 25.04.2013 року , словосполучення
«патент України на винахід № 26335» на
словосполучення «патент України на
винахід № 26336» та виклавши 3 питання
пункту третього резолютивної частини
ухвали в наступній редакції :"Чи є
хімічні сполуки за патентом України на
винахід № 26336, що характеризуються
такою сукупністю ознак як загальна
структура та R є С1-С4 алкіл, R1 є СНз, CH2CN,
С1-С2 алкокси, Х є NНСНз, N(СН3)2 новими у
порівнянні із хімічними сполуками,
описаними у патенті США на винахід US
4383113 та патенті США на винахід US 4579584?"

4. Виправити допущену в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
25.04.2013 року технічну описку, яка не
змінює змісту ухвали та не зачіпає їх
суті, замінивши в 4 питанні, викладеному
в пункті третьому резолютивної частини
ухвали англійську літеру «N» та два
розділових знака «! ! » на номер (№)
патенту України на винахід та виклавши
4 питання пункту третього резолютивної
частини ухвали в наступній редакції :
"Чи мають хімічні сполуки за патентом
України на винахід № 26336, що
характеризуються такою сукупністю
ознак як загальна структура та R є С1-С4
алкіл, R1 є СНз, CH2CN, С1-С2 алкокси, Х є
NНСНз, N(СН3)2 суттєві відмінності від
хімічних сполук, описаних у патенті США
на винахід US 43831 13 та патенті США на
винахід US 4579584? ".

5. Дана ухвала є невід'ємною частиною
ухвали Господарського суду міста Києва
від 25.04.2013 року.

6. Примірники даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Блажівська
О.Є.