ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 5010/106/2011-15/5-17/69

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів
Данилової М.В., Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства "Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" (ПАТ "Укрводпроект")на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013у
справі№ 5010/106/2011-15/5-17/69 господарського
суду Івано-Франківської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут"
простягнення коштів в сумі 304 061, 58
грн.за зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут"доПублічно
го акціонерного товариства
"Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" простягнення коштів в
сумі 522 668, 40 грн.

в судовому засіданні взяли участь
представники :- -
позивачаЖураховська О.А., Головня В.І.-
- відповідачаЯковишин Д.Б., Яковишин
Б.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 році Відкрите акціонерне
товариство "Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" (правонаступником прав та
обов'язків якого є публічне акціонерне
товариство "Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва") звернулося до
Господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут", в якій
просило суд стягнути кошти в сумі 304 061,
58 грн., в тому числі: 264 150, 00 грн.
основного боргу, 20 857, 00 грн. пені, 13 670, 26
грн. інфляційних втрат, 5
384, 32 грн. 3 % річних.

Позов обґрунтований тим, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" порушило
договірні зобов'язання в частині
своєчасної та повної оплати виконаних
робіт.

У березні 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" подало
зустрічну позовну заяву до Публічного
акціонерного товариства "Український
головний проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" про стягнення коштів в
сумі 522 668, 40 грн., в тому числі: 495 000, 00
грн. збитків та 27 668, 40 грн.
інфляційних втрат.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані тим, що позивач за первісним
позовом не у повному обсязі виконав
взяті на себе договірні зобов'язання та
не повернув відповідачу за первісним
позовом кошти, які було оплачено за
виконані роботи, чим завдав збитків на
зазначену суму.

Дана справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 04.07.2013,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 у даній
справі у позові Публічного
акціонерного товариства "Український
головний проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" про
стягнення коштів в сумі 304 061 грн. 58 коп.
відмовлено. Зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" до
Публічного акціонерного товариства
"Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" про стягнення коштів в
сумі 522 668 грн. 40 коп. - задоволено
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Український
головний проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" (ПАТ "Укрводпроект") на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" 495 000, 00 грн.
заборгованості та 4 950 грн. - державного
мита. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими рішеннями, Публічне
акціонерне товариство "Український
головний проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" (ПАТ "Укрводпроект")
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким первісний позов задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову -
відмовити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" заперечує
доводи скаржника і просить суд
залишити оскаржувані рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції в силі, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17.03.2009 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут"
(замовником) та Відкритим акціонерним
товариством "Укрводпроект"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Український
головний проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" "Укрводпроект")
(виконавцем) укладено договір на
виконання робіт № 209018, відповідно до
пункту 1.1. якого, замовник доручає, а
виконавець приймає на себе розробку
(передачу) проектно-вишукувальної
продукції (виконання робіт), а саме:
Будівництво дериваційної міні ГЕС на р.
Прут в 10 км вище смт. Ворохта
Івано-Франківської області.
Техніко-економічне обґрунтування (далі
- ТЕО).

З урахуванням додаткових угод № 1 від
26.08.2009 та № 2 від 17.02.2010 сторони
встановили кінцевий термін виконання
робіт до 28.04.2010. Вартість робіт
визначена в сумі 759 150, 00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Пунктом 1.2. вказаного договору
визначено, що виконання робіт
виконавцем, їх приймання і оцінка
замовником здійснюється згідно з
вимогами завдання та проектування,
вихідних даних та технічних умов,
наданих замовником, норм ДБН та інших
вимог законодавства України.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору
за розроблену проектно-вишукувальну
продукцію (виконану роботу) відповідно
до даного договору замовник
перераховує виконавцеві 759 150, 00 грн.
Оплата проводиться згідно актів
виконаних робіт у відповідності з
календарним планом виконаних робіт та
з авансовим платежем в сумі 379 572, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ), який перераховується
протягом 10 днів з дня підписання
договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору при
завершенні робіт (етапу) згідно умов
цього договору виконавець передає
розроблену проектно-вишукувальну
продукцію замовникові по накладній
(безпосередньо або по пошті). Замовник
зобов'язаний при отриманні продукції
підписати і завірити печаткою накладну
або документ, який замінює її, і
повернути один примірник виконавцеві.
Разом з цим, замовникові направляється
акт виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.2. договору замовник
зобов'язується зокрема, протягом
одного місяця, починаючи з дати
передачі виконавцем продукції, в разі
незгоди, повернути акт
здавання-приймання виконаних робіт з
письмовою мотивованою відмовою від
прийняття продукції з перерахуванням
всіх недоліків і недоробок.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що у
випадку мотивованої відмови замовника,
сторони протягом 15 днів складають
двосторонній акт необхідних доробок з
термінами їх виконання. Якщо протягом
цього терміну вищевказаний акт не буде
складений замовником і не переданий
належним чином на підпис виконавцю, то
продукція, передана виконавцем,
вважається прийнятою без зауважень і
підлягає оплаті протягом 3-х днів з дня
закінчення визначеного терміну.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі вказаного
договору головним інженером проекту
розроблено технічне завдання на
виконання робіт: Будівництво
дериваційної міні-ГЕС на р. Прут в 10 км
вище смт. Ворохта Івано-Франківської
області. Техніко-економічне
обґрунтування. Дане технічне завдання
узгоджене виконавцем та затверджене
замовником.

У відповідності до пунктів 7.1., 8, 9
технічного завдання, проектна
документація, виготовлення якої є
предметом договору, повинна
розроблятись, погоджуватись,
затверджуватись, а також передаватися
на експертизу згідно з ДБН А.2.2-3-2004.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання пункту 5.9.
договору 28.05.2009 сторонами складено акт
здачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції,
згідно з яким, станом на 28.05.2009
проектно-вишукувальні роботи виконані
на суму 468 055, 20 грн. Вказаний акт
підписаний замовником 15.06.2009.

Відповідно до розділу 3 договору
Публічне акціонерне товариство
"Укрводпроект" 14.04.2010 надіслало
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" технічну
документацію "Будівництво
дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км
вище смт. Ворохта Івано-Франківської
області. Техніко-економічне
обґрунтування", а також акт
здачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції від
14.04.2010.

Листом від 21.04.2010 № 32 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут"
відмовилось від підписання акта
здачі-приймання від 14.04.2010 пославшись
на необхідність проведення
доопрацювань технічної документації,
наведених у даному листі. При цьому,
строк на здійснення цих доопрацювань
замовником не був визначений (т.1.,
а.с.123-124).

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про те, що виготовлений
позивачем за первісним позовом проект
є некомплектним та не відповідає
вимогам державних будівельних норм
стандартів і правил. Такий висновок
зроблений судами на підставі листа ДП
"Укрдержбудекспертиза" про проведення
експертизи проекту будівництва № 4862
від 07.11.2011.

За приписами частини першої статті 853
Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 Цивільного кодексу України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

В листі ДП "Укрдержбудекспертиза" № 4862
від 07.11.2011 зазначено, що проектна
документація ТЕО є некомплектною та
виконана публічним акціонерним
товариством "Укрводпроект" з
порушенням вимог державних
будівельних норм стандартів і правил, в
зв'язку з чим провести державну
експертизу неможливо (т.5,
а.с.83-84).

Частиною шостою статті 882 Цивільного
кодексу України передбачено, що
замовник має право відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою.

Судами не встановлено, що підрядник
усунув недоліки про які йдеться в
зазначеному вище листі ДП
"Укрдержбудекспертиза".

Встановивши, що виготовлена проектна
документація є некомплектною та не
відповідає вимогам державних
будівельних норм стандартів і правил,
суди попередніх інстанцій визнали
обґрунтованою відмову замовника від
підписання акту та прийняття виконаних
робіт.

Згідно пункту 2.1. договору підряду
передбачено, що повна оплата робіт
проводиться після їх виконання.

Враховуючи, що підрядник не усунув
недоліки про які йдеться в зазначеному
вище листі ДП "Укрдержбудекспертиза",
строк оплати виконаних робіт не настав.

На підставі викладеного, первісний
позов про стягнення оплати за виконані
роботи задоволенню не підлягає.

Матеріально-правовою підставою
зустрічного позову позивач визначив
статтю 891 Цивільного кодексу України,
яка визначає відповідальність
підрядника за недоліки документації та
робіт, передбачено, що підрядник
відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт.

Частина друга цієї статті передбачає,
що у разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів
припинення дії договору на виконання
робіт № 209018 від 17.03.2009, тому він є чинним
та продовжує діяти. За таких обставин,
сума, яка була перерахована замовником
підряднику на виконання зобов'язань по
діючому договору, як аванс, за своєю
правовою природою не належить до
категорії збитків, про які йдеться в
статті 891 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, підстави для
задоволення зустрічного позову
відсутні.

Відповідно до пункту 2 статті 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції повністю або
частково і прийняти нове рішення.

З огляду на викладене та оскільки по
справі не вимагається збирати або
додатково перевіряти і оцінювати
докази, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що прийняті
у справі судові рішення підлягають
скасуванню частково з ухваленням
нового рішення про відмову у
зустрічному позові.

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 04.07.2013
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 у справі
№ 5010/106/2011-15/5-17/69 скасувати частково.

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" до
Публічного акціонерного товариства
"Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" про стягнення 522 668 грн. 40
коп. - відмовити. В іншій частині
судові рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" (78595,
Івано-Франківська обл., м. Яремче, смт.
Ворохта, вул. Говерлянська, буд. 21А,
ідентифікаційний код 36164249) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" (ПАТ "Укрводпроект") (03035, м.
Київ, вул. Урицького, буд. 45,
ідентифікаційний код 01035101)
9 900 грн. судового збору за подання
апеляційної та касаційної скарг.

Доручити Господарському суду
Івано-Франківської області видати
наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова