м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3421/14 09.04.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Капітал Ріелті"до
Антимонопольного комітету України в
особі Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українипроскасування рішення
Суддя
За участю представників:
Від позивача - Абрашкіна В.С. за дов. б/н
від 01.04.2014 року до 31.12.2014 року
Від відповідача - Якусевич А.М. за дов. №
488 від 13.01.2014 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капітал Ріелті" (далі
- позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Антимонопольного комітету України в
особі Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач) про скасування
рішення Адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України «Про визнання вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу» від 30.12.2013 № 90/02-П у справі №
119-02/08.13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/3421/14, розгляд
справи призначено на 02.04.2014 року.

26.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та документи по справі.

02.04.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду
клопотання про доручення документів до
матеріалів справи.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті справі.

В усних поясненнях проти задоволення
позовних вимог заперечив у повному
обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 Господарського процесуального
кодексу України, судом оголошено
перерву до 09.04.2014 року.

09.04.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті відзиву на позовну
заяву.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

В судовому засіданні суд повідомив
сторони про порядок отримання повного
тексту рішення відповідно до вимог ст.
87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши матеріали справи № 119-02/08.13
про порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Капітал Ріелті" (далі
- ТОВ "Капітал Ріелті", позивач)
законодавства про захист економічної
конкуренції, прийняв рішення від 30.12.2013
року № 90/02-П, яким визнано, дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітал Ріелті", які
полягають у неподанні інформації на
вимогу голови Відділення від 20.06.2013 р. №
26-02/2358, у встановлений головою
Відділення строк, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки. За вчинене
правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капітал Ріелті"
накладено штраф у розмірі 34000 грн.

Відповідно позовної заяви позивач
вказує, що оспорюване рішення
відповідача прийнято з порушенням норм
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" на підставі неповного
з'ясування обставин.

Так позивач в позовній заяві зазначає,
що на вимогу відповідача про надання
інформації позивач надав відповідь від
26.06.2013 року вих. № 576, в якій зазначалося,
що позивач не може надати копії
документів, запитуваних відповідачем у
вимозі від 20.06.2013 року за вих. № 26-02/2358, у
зв'язку з тим, що 14.06.2013 року органами СВ
ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС
було проведено обшук на підставі
ухвали слідчого судді Деснянського
районного суду м. Києва від 12 червня 2013
року, в результаті якого у позивача
були вилучені всі документи
фінансово-господарської діяльності,
реєстраційні і установчі документи,
документи про функціонування
банківських рахунків, цифрові коди
доступу до рахунків, комп'ютери, інші
електронні носії інформації, інші речі
і документи, внаслідок чого позивач не
має змоги надати витребувані
документи.

Також позивач зазначає, що не отримував
та внаслідок чого не міг надати
відповідь на лист відповідача від
05.07.2013 року № 26-02/2567, про який йдеться в
оскаржуваному рішенні, та відповідно
до якого відповідач просив надати
копії документів, які підтверджують
вилучення ДПІ у Деснянському районі м.
Києва ДПС документів, які запитувались
у Вимозі. Та навіть за таких обставин,
позивач вказує на те, що не міг би
надати копії документів, які б
підтверджували вилучення ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ДПС
документів, які запитувались, з підстав
відсутності таких у позивача, зокрема,
протокол обшуку, відповідна ухвала
суду тощо.

Позивач в позовній заяві вказує, що
відповідач повинен був відповідно до
ст. 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
провести процедуру з розслідування
даного питання та за необхідності
залучити для встановлення та отримання
інформації органи СВ у Деснянському
районі м. Києва, та для повного
з'ясування обставин справи провести
повну перевірку існуючих даних,
враховуючи обставини щодо проведення
обшуку та виїмки.

З огляду на вказане позивач вказує, що
висновки Антимонопольного комітету
України у зазначеному рішенні є такими,
що не відповідають дійсним обставинам
і є недоведеними, а відтак оскаржуване
рішення прийнято неправомірно, що
відповідно до приписів ст. 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" є підставою для визнання
його недійсним.

Відповідач проти позову заперечує,
мотивуючи це тим, що позивач не
виконавши вимоги відповідача від 20.06.2013
року № 06-02/2358, щодо надання документів,
які були вилучені ДПІ у Деснянському
районі м. Києва документів, які
запитувались у вимозі, позивачем не
надано було відповіді на усі питання
вимоги, інформація на які не могла бути
вилучена, зокрема, питання 6, 8 та 9
вимоги.

Відповідач також не погоджується з
твердженнями позивача щодо
неотримання останнім листа від 05.07.2013
року № 26-02/2567, яким відповідач вимагав
надати документи, які підтверджують
вилучення ДПІ у Деснянському районі м.
Києва документів, які запитувались у
Вимозі та відповіді на усі питання
Вимоги, оскільки згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення №
321, зазначений лист отримано 11.07.2013
року повноважною особою позивача -
Головченко.

З огляду на зазначене відповідач
стверджує, що жодних порушень
законодавства ним при винесенні
оскаржуваного рішення зроблено не
було, висновки, викладені в
оскаржуваному рішенні, зроблені на
підставі повного та всебічного
досліджених обставин по справі.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства і полягають,
зокрема, в особливому порядку
призначення та звільнення Голови
Антимонопольного комітету України,
його заступників, державних
уповноважених Антимонопольного
комітету України, голів територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України, наданні соціальних
гарантій, охороні особистих і майнових
прав працівників Антимонопольного
комітету України на рівні з
працівниками правоохоронних органів, в
умовах оплати праці.

Приписами ст. 4 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що Антимонопольний комітет
України будує свою діяльність на
принципах: законності; гласності;
захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, в тому числі, розглядати
заяви і справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення
за заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції;
перевіряти суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
для реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції. У
разі необхідності можуть утворюватись
міжобласні територіальні відділення.
Повноваження територіальних відділень
Антимонопольного комітету України
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства. Повноваження
територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
можуть виходити за межі повноважень
Антимонопольного комітету України,
визначених законом.

Пунктом 11 Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Комітету від 23 лютого 2001 р. № 32-р,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 30 березня 2001 року за №
129/5482 передбачено, що діяльність щодо
виявлення, попередження та припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції здійснюється
територіальним відділенням з
додержанням процесуальних засад,
визначених законодавчими актами
України, а також Правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, що
затверджуються Комітетом.

Так, згідно п. 13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства" у перевірці
правильності застосування органами
Антимонопольного комітету України
пунктів 13 та 14 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" судам необхідно
враховувати, що зазначені органи не
обмежені у виборі джерела для
отримання інформації, необхідної для
виконання їх завдань, передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції. Обов'язок з надання
інформації передбачено статтею 22 1
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", а обсяг запитуваної
інформації повинен відповідати
змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання
інформації чи подання інформації в
неповному обсязі Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню слід з'ясовувати, чи було
повідомлено суб'єкта господарювання
про необхідність надання ним
відомостей та у який саме спосіб, а
також причини, з яких відомості не було
надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством; органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами
України.

Пунктом 5 частини першої статті 17
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" встановлено, що
голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження при розгляді заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, Київським міським
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
відповідно до протоколу від 25-26 квітня
№ 2/2013 семінару-наради органів
Антимонопольного комітету України
здійснює дослідження дій забудовників
щодо дотримання законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції на ринку незавершеного
будівництва. Так, спеціалістами
Відділення, у рекламно-інформаційній
газеті «Метро-News» від 03.06.2013 №38(72) (м.
Київ) (далі - Газета), видавником, якої є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Метро-Медія»,
виявлено на 6 сторінці рекламне
оголошення житлового комплексу
Родинний затишок (далі - ЖК «Родинний
затишок»).

За наявною інформацією у Відділенні,
замовником розміщення рекламного
оголошення в Газеті є товариство з
обмеженою відповідальністю «Капітал
Ріелті» () (далі -
Товариство).

Враховуючи наведене, відповідач
звернувся до позивача з вимогою від
20.06.2013 року № 26-02/2358, якою вимагав
протягом 10 календарних днів з дня
одержання цієї вимоги надати у
Відділення наступну інформацію та
копії документів:

Свідоцтво про державну реєстрацію
Товариства;

Довідку про внесення Товариства до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Статут Товариства,

Звіт про фінансові результати
діяльності Товариства за 2012 рік,

Ліцензії, свідоцтва, декларації, дозвіл
Товариства на виконання будівельних
робіт (у разі наявності);

Вказати, чи поширюється (поширювалась)
рекламна інформація щодо введення в
експлуатацію першої черги ЖК «Родинний
затишок» в засобах масової інформації,
на телебаченні, на радіо, в зовнішній
рекламі, в рекламі на транспорті тощо. У
разі позитивної відповіді, надати
копії договорів з додатками,
доповненнями, актами виконаних робіт,
погодженими макетами.

Надати завірені належним чином копії
документів, що свідчать про введення
першої черги ЖК «Родинний затишок» в
експлуатацію.

Інформацію про суб'єктів
господарювання (найменування, адреса
(юридична та фактична), номер
контактного телефону, код ЄДРПОУ), які є
розробниками макету рекламного
оголошення в Газеті. Надати копії
підтверджуючих документів (копії
договорів зі всіма додатками,
погоджені макети, акти виконаних робіт
тощо).

Інформацію про суб'єктів
господарювання (найменування, адреса
(юридична та фактична), номер
контактного телефону, код ЄДРГЮУ), які
несуть відповідальність за зміст
інформації рекламного оголошення в
Щотижневику, Надати копії
підтверджуючих документів (копії
договорів зі всіма додатками, акти
виконаних робіт тощо).

Відповідач також у вказаній вимозі
просив надати відповіді на кожне
поставлене питання згідно із
нумерацією.

Зазначена вимога була надіслана на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітал Ріелті" - 02090,
м. Київ, вул. Харківська шосе, 19 та
отримана позивачем, що останнім не
заперечується.

Позивач, у відповідь на зазначену
вимогу відповідача надіслав на його
адресу лист від 26.06.2013 року № 576, яким
повідомив, що позивач не може надати
копії документів, запитуваних
відповідачем у вимозі від 20.06.2013 року за
вих. № 26-02/2358, у зв'язку з тим, що 14.06.2013
року органами СВ ДПІ у Деснянському
районі м. Києва ДПС було проведено
обшук на підставі ухвали слідчого
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року, в результаті
якого у позивача були вилучені всі
документи фінансово-господарської
діяльності, реєстраційні і установчі
документи, документи про
функціонування банківських рахунків,
цифрові коди доступу до рахунків,
комп'ютери, інші електронні носії
інформації, інші речі і документи,
внаслідок чого позивач позбавлений
можливості надати витребувані
документи. Даний лист був надісланий
без додатку - копії відповідної ухвали.

Однак, навіть враховуючи зазначене,
позивачем не було надано відповіді на
усі питання Вимоги згідно з нумерацією,
інформація на які не могла бути
вилучена, зокрема, питання 6,8 та 9
Вимоги.

Враховуючи зазначене, відповідач
надіслав на адресу позивача лист від
05.07.2013 року № 26-02/2567, яким просив надати
копії документів, які підтверджують
вилучення ДПІ у Деснянському районі м.
Києва ДПС документів, які запитувались
у Вимозі, а також надати відповіді на
усі питання Вимоги згідно з нумерацією,
інформація на які не могла бути
вилучена, зокрема, питання 6,8 та 9
Вимоги.

Позивач в позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог щодо
визнання недійсним оскаржуваного
рішення, стверджує, що зазначений лист
відповідача від 05.07.2013 року не
отримував, а відтак відповіді на нього
надати не міг, тому, на його думку,
рішення відповідача прийняте ним
неправомірно, що в силу приписів ст. 59
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" є підставою для визнання
його недійсним.

Проте, судом встановлено, що лист
відповідача від 05.07.2013 року був
надісланий на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 08.07.2013 року за № 321 та
вручений 11.07.2013 року уповноваженій
особі позивача - Головченко, відповідно
до договору про надання послуг зв'язку
з доставки пошти об'єктом поштового
зв'язку Київ-90 поштовий індекс 02090,
укладеному між Українським державним
підприємством зв'язку "Укрпошта" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Капітал Ріелті" від
20.10.2010 року, копія якого залучена до
матеріалів справи, та згідно п. 2.2.2
якого Головченко Г.А. призначена
уповноваженим, якому доручається
вчиняти підпис щодо одержання
відправлень.

За таких обставин, твердження позивача
про неотримання останнім листа
відповідача від 05.07.2013 року № 26-02/2567 є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що
невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Відповідно до статті 221 цього ж Закону
суб'єкти господарювання, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України подавати документи,
предмети чи інші носії інформації,
пояснення, іншу інформацію, в тому
числі з обмеженим доступом та
банківську таємницю, необхідну для
виконання Комітетом завдань,
передбачених законодавством про
захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення, передбачене
пунктом 13 статті 50 цього Закону, на
суб'єкти господарювання накладається
штраф у розмірі до одного відсотка
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи те, що позивачем навіть за
відсутності витребуваних документів
внаслідок проведеного обшуку та
здійсненої виїмки документів, не було
навіть надано відповіді на усі питання
Вимоги згідно з нумерацією, інформація
на які не могла бути вилучена, зокрема,
питання 6,8 та 9 Вимоги, відтак суд
дійшов висновку відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення складено: 14.04.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська