РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Справа № 918/44/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

суддів
Огороднік К.М.

суддів
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання
Полюхович О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 12.02.2014 р. у
справі № 918/44/14

(суддя Романюк Р.В. )

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Приватного підприємства "Екохім"

про стягнення в сумі 1 648 054 грн. 93 коп.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.02.2014р.
провадження у справі № 918/44/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до Приватного підприємства
"Екохім" про стягнення в сумі 1 648 054 грн.
93 коп. зупинено до набрання рішенням
Рівненського міського суду у справі №
569/673/13-ц законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 12.02.2014р. у
справі № 918/44/14 скасувати.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права (ст. 79 ГПК
України).

Сторони правом на участь в судовому
засіданні не скористались, хоча про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином. (Докази
повідомлення залучені до матеріалів
справи).

Оскільки явка представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась та додаткові докази судом
не витребовувались, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги без участі
представників сторін за наявними у
справі матеріалами.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в
січні 2014р. Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" звернулось до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Приватного
підприємства "Екохім" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 про
стягнення 1648054 грн. 93 коп.

12.02.2014 року відповідачем у справі
заявлено клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення пов"язаної з нею іншої
справи, зокрема до набрання законної
сили рішенням Рівненського міського
суду у справі №569/673/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" (третя особа на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Амур Сервіс"). Згідно з цим рішенням
розірвано генеральну угоду № 3 від 07
жовтня 2007 року на виконання якої було
укладено договір поруки №19.23-03/08-ДП02
від 21.01.2008 року.

Зупиняючи провадження у даній справі
суд першої інстанції дійшов висновку,
що наведені відповідачем мотиви та
подані докази ( копія рішення) свідчать
про пов'язаність справ № 569/673/13-ц та
№918/44/14, а розгляд спору про стягнення
заборгованості з поручителя -
Приватного підприємства "Екохім" є
неможливим до вирішення цивільної
справи та набрання законної сили
рішенням Рівненського міського суду у
справі №569/673/13-ц. Суд першої інстанції
виходив з того, що рішенням
Рівненського міського суду у справі
№569/673/13-ц від 27.01.2014р. розірвано
генеральну угоду № 3 від 07 жовтня 2007
року, на виконання якої 21.01.2008 року між
ВАТ "ВТБ Банк" (Банк), ПП "Екохім"
(Поручитель) та ОСОБА_1 (Позичальник)
укладено договір поруки №19.23-03/08-ДП02,
який покладено позивачем в
обґрунтування позовних вимог у даній
справі.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія не
погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.11 господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі суд у кожному
конкретному випадку з'ясовує як
пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом і чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Наявність одночасно двох цих обставин
є необхідною процесуальною підставою
для застосування частини першої статті
79 ГПК України.

Клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі мотивоване
неможливістю розгляду даної справи до
набрання законної сили рішенням
Рівненського міського суду у справі
№569/673/13-ц. При цьому відповідач не
обгрунтував та не подав належних
доказів, що свідчили б про пов"язаність
даних справ. Зокрема в матеріалах
справи відсутній текст Генеральної
угоди № 3 від 07 жовтня 2007 року.

Крім того, відповідачем не
обгрунтовано, яким чином розірвання
Генеральної угоди впливає на
вирішення спору, предметом якого є
стягнення заборгованості з поручителя
(відповідача) Приватного підприємства
"Екохім" за невиконання позичальником
(третьою особою) ОСОБА_1 умов
кредитного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що зупиняючи
провадження у даній справі суд першої
інстанції повно не дослідив обставини,
які розглядаються в іншій справі та не
встановив, які саме обставини
перешкоджають розгляду у даній справі,
а тому дійшов передчасного висновку
про зупинення провадження у справі №
918/44/14.

В судові засідання по розгляду
апеляційної скарги сторони не подали
доказів набрання чинності рішенням
Рівненського міського суду у справі
№569/673/13-ц .

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на встановлені Рівненським
апеляційним господарським судом
обставини в сукупності, доводи
скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі, визнаються апеляційним судом
такими, які згідно п.п. 1, 4 ч.1 ст.104
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 12.02.2014 р. у
справі № 918/44/14 скасувати.

3. Справу № 918/44/14 передати на розгляд до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.