КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/9739/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ханович К.В. - довіреність
№667 від 31.03.2014;

від відповідача: Антоненко І.В. -
довіреність №03/01/1402 від 03.01.2014;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК"

на рішення господарського суду міста
Києва від 24.02.2014

у справі № 910/9739/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Марченко О.В.,
судді: Васильченко Т.В., Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства
"Медичний центр "Добробут"

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення 24 239 246,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 у справі № 910/9739/13,
повний текст якого складено 03.03.2014, в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до
Приватного акціонерного товариства
"Медичний центр "Добробут" про
зобов'язання вчинити дії та стягнення 24
239 246,58 грн. - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що відповідно до
частини четвертої статті 7 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» облігації можуть розміщуватися
з фіксованим строком погашення, єдиним
для всього випуску. Дострокове
погашення облігацій за вимогою їх
власників дозволяється у разі, коли
така можливість передбачена умовами
розміщення облігацій, якими визначені
порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення. Проспектом емісії облігацій
не передбачено можливості
дострокового їх погашення. Крім того,
пунктом 3.9 та підпунктом 3.11.3 пункту 3.11
проспекту емісії (зі змінами) викуп
облігацій емітентом (Товариством) не
передбачається. Підпунктом 3.11.1 пункту
3.1 проспекту емісії визначено, що датою
погашення облігацій є 28.05.2015. Таким
чином, відповідач зобов'язаний
здійснити погашення облігацій до
28.05.2015, тому станом як на дату звернення
до суду з даним позовом, так і на день
прийняття рішення господарським судом,
кінцевий строк погашення облігацій не
настав. У той же час чинним
законодавством України не передбачено
можливість власнику облігацій
самостійно змінювати умови проспекту
їх емісії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
24.02.2014 у справі № 910/9739/13 скасувати та
прийняти нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом першої інстанції при
винесенні рішення не було враховано
наступних обставин: відповідно до
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 27.08.2012 № ДД131/12, позивачу
належать цінні папери - іменні
відсоткові звичайні (незабезпечені)
серії В в кількості 22 700 штук, емітентом
яких є відповідач. 09.01.2013 Національним
банком України прийнято рішення про
відкликання банківської ліцензії і
ліквідацію Банку, а тому відповідно до
статей 37 і 48 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» ліквідатор банку має право
відмовлятися від виконання або
розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку
або виконання яких має негативний
вплив на фінансовий стан банку;
достроковий викуп облігацій
проспектом емісії облігацій
відповідача не передбачений; проте
19.04.2012 Національна комісія з цінних
паперів і фондового ринку без
письмової згоди Банку (яка є
обов'язковою відповідно до статті 8
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок») зареєструвала зміни
до проспекту емісії облігацій
відповідача, згідно з якими кінцевий
строк погашення облігацій було
продовжено до 23.04.2015. Апелянт зазначав,
що його право щодо зобовґязання
відповідача достроково викупити
облігації передбачено зокрема
статтями 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК" по справі № 910/9739/13 передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 910/9739/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" на
рішення господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 по справі №910/9739/13
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження. Розгляд справи
№910/9739/13 призначено на 16.04.2014

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 справу № 910/9739/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Яковлєв
М.Л. прийнято до свого провадження
справу № 910/9739/13, розгляд справи
ухвалено здійснювати в судовому
засіданні 16.04.2014.

В судовому засіданні 16.04.2014 представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив рішення господарського суду
міста Києва від 24.02.2014 у справі № 910/9739/13
скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.04.2014 проти апеляційної
скарги заперечував, з урахуванням
поданого через відділ документообігу
Київського апеляційного
господарського суду відзиву,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію випуску облігацій
підприємств від 20.05.2009 № 159/2/09, виданого
30.06.2009, Державною комісією з цінних
паперів і фондового ринку
зареєстровано випуск облігацій серії В
відповідачем - Приватним акціонерним
товариством "Медичний центр "Добробут".

Відповідно до підпункту 3.11.1 пункту 3.1
проспекту емісії облігацій Закритого
акціонерного товариства «Медичний
центр «Добробут» (правонаступником
якого є відповідач - Приватне
акціонерне товариство "Медичний центр
"Добробут" ) дата погашення облігацій -
27.05.2012.

Рішенням відповідача № 3003-12 від 30.03.2012
продовжено термін обігу
незабезпечених (звичайний) відсоткових
іменних облігацій емітента серії В
(реєстраційний № номер випуску 159/2/09,
дата реєстрації 20.05.2009) до 23.05.2015;
продовжено дату погашення облігацій
емітента з 28.05.2012 до 24.04.2015; вирішено
внести відповідні зміни до проспекту
емісії облігацій відповідача,
зареєстрованого Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
20.05.2009 та опублікованого в офіційному
друкованому виданні "Відомості
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку" 21.05.2009 № 92 (601).

Також місцевим господарським судом
встановлено, що відповідач отримав
згоду всіх власників облігацій серії В
на продовження строків їх обігу до
23.04.2015 та погашення облігацій - до 24.04.2015,
зокрема, і згоду позивача, викладену в
заяві № 1609/1 від 02.04.2012.

27.08.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Ініціатива», як продавцем, та
позивачем Публічним акціонерним
товариством "ЕРДЕ БАНК", як покупцем,
укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів № ДД131/12, відповідно до
п.1.1 якого продавець зобов'язався
передати у власність позивача, а
позивач прийняти та оплатити цінні
папери відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Медичний
центр "Добробут" (емітент), а саме:
облігації підприємств, іменні,
відсоткові, звичайні (незабезпечені)
серії В; код UA номінальною
вартістю 1 000 грн. у кількості 22 700 штук;
загальна номінальна вартість 22 700 000
грн.

Загальна вартість Договору становить 22
700 000 грн. ( 1.2).

Відповідно до п. 8.2 договору, він
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором.

Постановою Правління Національним
банком України № 4 від 09.01.2013 відкликано
банківську ліцензію та розпочато
ліквідацію позивача.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 3
від 10.01.2013 уповноваженою особою Фонду
на ліквідацію позивача призначено
ОСОБА_5

28.02.2013 позивач надіслав на адресу
відповідача лист №1426 з проханням
розглянути можливість дострокового
викупу облігацій відповідача у
кількості 22 700 штук, загальною
номінальною вартістю 22 700 000,00 грн.

Листом №147 від 15.03.2013 відповідач
повідомив позивача про те, що ним
розглядається можливість викупу
власних внутрішніх облігацій
достроково дати їх обігу 2015.

Однак, як зазначав позивач, на день
звернення до суду відповідач не
здійснив викупу зазначених облігацій,
в зв'язку з чим він звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідача
викупити зазначені облігації зі
сплатою за них на рахунок позивача 24 239
246,58 грн.

Частиною першою статті 7 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок в
Україні" визначено, що облігація - це
цінний папір, що посвідчує внесення
його першим власником грошей, визначає
відносини позики між власником
облігації та емітентом, підтверджує
зобов'язання емітента повернути
власникові облігації її номінальну
вартість у передбачений проспектом
емісії (для державних облігацій
України - умовами їх розміщення) строк
та виплатити доход за облігацією, якщо
інше не передбачено проспектом емісії
(для державних облігацій України -
умовами їх розміщення).

Відповідно до пункту 15 частини першої
статті 1 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок" проспект
емісії цінних паперів - це документ, що
містить інформацію про розміщення
цінних паперів та інші відомості,
передбачені цим та іншими законами, що
визначають особливості розміщення
певних видів цінних паперів.

Згідно з частиною сьомою статті 8
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" емітент облігацій
підприємств може прийняти рішення про
продовження визначених проспектом
емісії строків обігу та погашення
облігацій у разі викупу ним усього
відповідного випуску (серії) облігацій
або згоди на продовження таких строків
усіх власників відповідного випуску
(серії) облігацій. У разі такого викупу
його ціна не може бути меншою ніж
номінальна вартість облігацій.
Тривалість періоду, на який можуть бути
продовжені строки обігу та погашення
облігацій підприємств, не може
перевищувати тривалості періоду,
визначеного проспектом емісії таких
облігацій.

Відповідно до частини четвертої статті
7 Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" облігації можуть
розміщуватися з фіксованим строком
погашення, єдиним для всього випуску.
Дострокове погашення облігацій за
вимогою їх власників дозволяється у
разі, коли така можливість передбачена
умовами розміщення облігацій, якими
визначені порядок встановлення ціни
дострокового погашення облігацій і
строк, у який облігації можуть бути
пред'явлені для дострокового
погашення.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 37 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
уповноважена особа Фонду має право
відмовлятися від виконання або
розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку.

Частою 2 статті 38 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», протягом 30 днів з дня початку
тимчасової адміністрації уповноважена
особа Фонду зобов'язана забезпечити
перевірку договорів (інших правочинів),
укладених банком протягом одного року
до дня запровадження тимчасової
адміністрації банку, на предмет
виявлення договорів (правочинів),
виконання яких спричинило або може
спричинити погіршення фінансового
стану банку та які відповідають одному
з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути
здійснено відчуження (або передача в
користування) майна банку на умовах,
значно гірших за звичайні ринкові
умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних
операцій, які передбачають надання
клієнту пільг і які банк не уклав би за
звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних
операцій та інші господарські
договори, що мають на меті штучне
виведення активів банку внаслідок
шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи
операцію з майном з метою надання пільг
окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов'язаною
особою банку, якщо така операція не
відповідає вимогам законодавства
України або загрожує інтересам
вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата
значно перевищує реальну вартість
товарів, послуг, іншого майна,
отриманого банком.

Частиною 3 статті 38 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» визначено, що договори, зазначені
в частині другій цієї статті, є
нікчемними. Уповноважена особа Фонду
зобов'язана вжити заходів для
витребування (повернення) майна
(коштів) банку, переданого за такими
договорами, а також має право вимагати
відшкодування збитків, спричинених їх
укладенням. У разі звернення до суду
уповноваженої особи Фонду державне
мито не сплачується.

Пунктом 5 частини першої статті 48
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
встановлено, що уповноважена особа
Фонду з дня свого призначення здійснює
повноваження, зокрема, у встановленому
законодавством порядку вживає заходів
до повернення дебіторської
заборгованості банку, заборгованості
позичальників перед банком та
повернення (витребування) майна банку,
що перебуває у третіх осіб.

З огляду на викладене колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановлено, що
позивач на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів № ДД131/12
від 27.08.2012, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Ініціатива», як продавцем, та
позивачем, як покупцем, придбав у
власність цінні папери відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Медичний центр "Добробут", а саме:
облігації підприємств, іменні,
відсоткові, звичайні (незабезпечені)
серії В; код UA номінальною
вартістю 1 000 грн. у кількості 22 700 штук;
загальна номінальна вартість 22 700 000
грн. Термін обігу придбаних облігацій
відповідно до проспекту емісії
облігацій відповідача - 27.05.2012.

Також колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що рішенням відповідача №
3003-12 від 30.03.2012, за згодою всіх власників
облігацій серії В, зокрема і за згодою
позивача, викладеною в заяві від 02.04.2012
№1609/1, продовжено термін обігу
облігацій, до 23.05.2015, змінено дату
погашення облігацій - до 24.04.2015.

З урахуванням викладеного та
враховуючи те, що згідно зі зведеним
обліковим реєстром власників цінних
паперів станом на 27.05.2012 позивач не був
власником облігацій відповідача,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком, що набувши
право власності на облігації після
27.05.2012, позивач погодився з умовами
обігу та погашення облігацій
відповідача, визначеними проспектом
емісії зі змінами, зокрема, з терміном
обігу облігацій до 23.05.2015, датою
погашення облігацій - до 24.04.2015.

За вказаних обставин та враховуючи те,
що проспектом емісії облігацій
відповідача визначено, що датою
погашення облігацій є 28.05.2015, проти чого
позивач при укладенні договору
купівлі-продажу цінних паперів не
заперечував, тобто станом як на дату
звернення до суду з даним позовом, так і
на день прийняття рішення місцевим
господарським судом, кінцевий строк
погашення облігацій - не настав, а
проспектом емісії облігацій
відповідача не передбачено можливості
дострокового їх погашення, як і
дострокового їх викупу, колегія суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що підстави для задоволення
позову Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" про зобов'язання
відповідача викупити облігації зі
сплатою за них на рахунок позивача 24 239
246,58 грн. відсутні.

Твердження позивача в апеляційній
скарзі про те, що договір, за яким
позивач придбав емітовані
відповідачем облігації - є нікчемним,
оскільки укладений позивачем з
пов'язаною особою позивача через
Приватне акціонерне товариство
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», яка є власником акцій як
позивача, так і відповідача, судом
відхиляються, оскільки відповідно до
відомостей, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та статуту
відповідача, станом на дату укладання
договору купівлі-продажу цінних
паперів, акціонером відповідача було
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хелстур».

Також судом відхиляються доводи
позивача про те, що договір
купівлі-продажу цінних паперів
загрожує інтересам вкладників та
кредиторів позивача, оскільки
Постановою Правління Національним
банком України № 4 від 09.01.2013 відкликано
банківську ліцензію та розпочато
ліквідацію позивача, а граничним
строком ліквідації банку визначено -
08.01.2015, тобто, до визначеної дати
погашення облігацій (24.04.2015), оскільки,
позивач, в розумінні Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
залишається учасником фондового ринку,
як інвестор в цінні папери, який за
участю або посередництвом торгівця
цінними паперами не позбавлений права
здійснити правочини щодо цінних
паперів - зокрема і зазначених
облігацій.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апелянтом ні в суді
першої інстанції, ні під час розгляду
справи в апеляційній інстанції, не було
доведено належним та допустимими
доказами, що договір, за яким позивач
придбав емітовані відповідачем
облігації - є нікчемним в силу вимог
статті 38 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що доводи позивача, викладені
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваному
рішенні, господарський суд першої
інстанції під час вирішення спору
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» у
випадках коли позивач звільнений від
сплати судового збору якщо позов
залишено без задоволення - судовий збір
не стягується.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
зазначає, що, в зв'язку зі звільненням
позивача від сплати судового збору на
підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» та враховуючи п. 4.5.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» -
судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" на
рішення господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 по справі № 910/9739/13 -
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 по справі № 910/9739/13 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9739/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку та строки,
передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

М.Л. Яковлєв