ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/2331/13

За позовом: Заступника прокурора м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради

до відповідачів: 1) Відкритого
акціонерного товариства "Пресмаш"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Модуль"

3) Одеське
міське управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Фонду державного
майна України

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування реєстрації
права власності та зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І. згідно з
посвідченням

Від позивача: Моджук І.О. за
довіреністю

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Молодецький Р.А. за
довіреністю, Тронін О.Я. (директор)

Від відповідача 3: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, скасування
реєстрації права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

Заступник прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідачів
Відкритого акціонерного товариства
"Пресмаш", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль", Головного
управління юстиції в Одеській області
про:

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 01-11/2001 від 09.11.2001,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством "Пресмаш" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Модуль";

- скасувати реєстрацію права
власності на склад товарів народного
споживання, за адресою: м. Одеса, вул.
Стовпова, 17-А, зареєстрованого за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Модуль" на підставі
договору купівлі-продажу № 01.11/2001 від
09.11.2001;

- зобов'язати Головне управління
юстиції в Одеській області внести
запис в Державний реєстр речових прав
на нерухоме майно про скасування
запису про реєстрацію права власності
на склад товарі народного споживання,
за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А,
зареєстрованого за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Модуль" на
підставі договору купівлі-продажу №
01.11/2001 від 09.11.2001.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.09.2013р. порушено
провадження у справі № 916/2331/13 (суддя
Щавинська Ю.М.).

Крім того, ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.09.2013р. до участі
у справі № 916/2331/13 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
було залучено Фонд державного майна
України.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 19.11.2013 року
приймаючи до уваги, що суддя Щавинська
Ю.М. знаходиться у відпустці з 19.11.2013р., з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р.), справу № 916/2331/13 передано на
розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.11.2013р. справу № 916/2331/13
було прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 20.01.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. перебуває на
лікарняному, керуючись рішенням зборів
суддів господарського суду Одеської
області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від
29.11.2011р. із змінами та доповненнями
відповідно до протоколу №17-01/2012 від
16.02.2012р.), справу № 916/2331/13 передано на
розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р. справу № 916/2331/13
прийнято до провадження суддею Горячук
Н.О.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 27.01.2014р.
приймаючи до уваги, що суддя
господарського суду Одеської області
Степанова Л.В. вийшла з лікарняного,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Одеської області
від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.
із змінами та доповненнями відповідно
до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.),
справу № 916/2331/13 передано на розгляд
судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.01.2014р. справу № 916/2331/13
прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В.

20.01.2014 року до матеріалів справи
надійшло клопотання прокуратури (вх. №
2-167/14) про заміну відповідача Головного
управління юстиції в Одеській області
на належного відповідача - Одеське
міське управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.02.2014р. по справі № 916/2331/13
було здійснено заміну відповідача -
Головне управління юстиції в Одеській
області на належного відповідача -
Одеське міське управління юстиції.

Під час розгляду справи, 08.01.2014р.
заступником прокурора м. Одеси були
надані уточнення позовної заяви № Н-Ю
від 27.12.2013р. (вх. № 134/14) відповідно до
яких останній просить суд:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 01-11/2001 від 09.11.2001,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Пресмаш" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Модуль";

- зобов'язати Одеське міське
управління юстиції у складі якого діє
відповідна Реєстраційна служба,
скасувати реєстрацію прав власності на
склад товарів народного споживання, за
адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А,
зареєстрованого за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Модуль"
15.08.2011 на підставі договору
купівлі-продажу № 01.11/2001 від 09.11.2001.

В обґрунтування позовних вимог
заступник прокурора м. Одеси
посилається на те, що при укладанні
спірного договору порушено право
територіальної громади в особі
Одеської міської ради на земельну
ділянку, на якій знаходиться об'єкт
нерухомості, на який, у свою чергу, без
правових підстав видане свідоцтво про
право власності. Отже позивачем по
заявленим вимогам, на думку прокурора,
є Одеська міська рада - як орган
місцевого самоврядування,
уповноваженого здійснювати права
власника земельної ділянки.

Також, заступник прокурора м. Одеси
зазначає, що спірний договір укладений
з численними порушеннями норм
законодавства, а тому підлягає
визнанню недійсним з наступних
підстав. По-перше, відомості, які
містяться у п. 1.2 спірного договору, а
саме: що нерухоме майно та споруди
розташовані на земельній ділянці,
відведеній Продавцю (ВАТ "Пресмаш")
рішенням виконавчим комітетом
Одеської міської ради депутатів
трудящихся № 298 від 25.04.1997р., не
відповідають дійсності, оскільки на
момент укладання договору рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 821 від 20.12.1997 земельна ділянка
0,3715 га була вилучена з користування ВАТ
"Пресмаш", за його добровільною
відмовою та передана у користування
ТОВ "Золотий будинок" на підставі
договору оренди № 98 від 14.08.1998. Крім
того, за інформацією Департаменту
архівної справи Одеської міської ради
від 15.08.2013р. - рішення № 298 від 25.04.1997
виконавчим комітетом Одеської міської
ради не приймалось.

По-друге, при укладанні спірного
договору було порушено законодавство
про приватизацію майна та ціна
договору майже в три рази перевищує
допустиму норму, що суперечить ст. 140
Державної програми приватизації на
2000-2002 роки.

По-третє, при укладанні спірного
договір була порушена обов'язкова
процедура оцінки майна та обов'язкове
рецензування Фондом державного майна
України - органу, що здійснює державне
регулювання оціночної діяльності в
Україні, звіту про оцінку складу
товарів народного споживання, що
належала на праві власності ВАТ
"Пресмаш", з урахуванням того, що
державна частка на момент продажу
складала 54%.

Крім того, заступник прокурора м. Одеси
зауважує, що укладанні спірного
договору було порушено Положення про
порядок відчуження основних засобів,
що є державною власністю,
затвердженого наказом ФДМУ від 30.07.99р.
№ 1477 та Положення про порядок продажу
на аукціоні, за конкурсом основних
засобів, що є державною власністю,
затвердженого наказом ФДМУ від 22.09.2000 №
1976, оскільки ВАТ "Пресмаш" розпорядився
у т. ч. майном, що не належало йому на
праві власності.

Під час розгляду справи, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Модуль"
було надано заяву від 25.09.2013р. (вх. №
28698/13 від 25.09.2013р.) про залишення позову
прокурору без розгляду на підставі п. п.
1, 5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України. В обґрунтування даної
заяви відповідач вказує, що в позовній
заяві не зазначено в чому саме
прокуратура вбачає порушення
інтересів держави в особі Одеської
міської ради, як власника земельної
ділянки, і як це пов'язано із заявленими
позовними вимогами. Більш того,
відповідач зауважує, що ані підстави
видачі Одеською міською радою
свідоцтва на право власності на склад
товарів народного споживання ВАТ
"Пресмаш", ані безпосередньо зазначене
свідоцтво прокуратурою не
оскаржується.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 статті 121
Конституції України прокуратура
України становить єдину систему, на яку
покладаються представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Отже, представництво прокурором
інтересів держави або громадянина в
суді можливе лише в межах, прямо
визначених законом.

Відповідно до окремих положень ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави. За
наявності підстав, передбачених
частинами другою - четвертою цієї
статті, з метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом, зокрема,
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями). Обираючи форму
представництва, передбачену частиною
п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в
чому полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

Згідно з окремими положеннями ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд порушує справи за позовними
заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99,
поняття „орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах", що
міститься в частині другій статті 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, означає орган, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави.

Також Конституційний суд у рішенні від
8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 вказав,
що інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарюючих
товариств з частиною державної
власності у статутному фонді. Разом з
тим, держава може вбачати свої інтереси
не тільки в їх діяльності, але й у
діяльності приватних підприємств,
товариств. Державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Із врахуванням того, що „інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
у кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносин. Цей орган
фактично є позивачем у справі,
порушеній за заявою прокурора.

В свою чергу відповідно до ст. 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявляючи позов про визнання недійсним
договору купівлі-продажу № 01-11/2001 від
09.11.2001, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством "Пресмаш" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Модуль", Заступник
прокурора міста Одеси визначив Одеську
міську раду як орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" сільські, селищні, міські ради
є органами місцевого самоврядування,
що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Представницькі органи
місцевого самоврядування, сільські,
селищні, міські голови, виконавчі
органи місцевого самоврядування діють
за принципом розподілу повноважень у
порядку і межах, визначених цим та
іншими законами.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Пунктом 30 статті 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання про
прийняття рішень щодо відчуження
відповідно до закону комунального
майна; затвердження місцевих програм
приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права
комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Як зазначено вище, прокурор у своєму
позові та уточненнях до нього зазначає,
що при укладанні спірного договору
порушено право територіальної громади
в особі Одеської міської ради на
земельну ділянку, на якій знаходиться
об'єкт нерухомості, на який, у свою
чергу, без правових підстав видане
свідоцтво про право власності. Отже
позивачем по заявленим вимогам, на
думку прокурора, є Одеська міська рада -
як орган місцевого самоврядування,
уповноваженого здійснювати права
власника земельної ділянки.

Водночас, оспорюваний договір
купівлі-продажу № 01-11/2001 від 09.11.2001р.,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Пресмаш" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Модуль"
стосується придбання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Модуль"
складу товарів народного споживання,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Стовпова, 17-А, які в свою чергу,
розташовані на земельній ділянці
площею 0,3715 га.

З огляду на зазначене, суд доходить до
висновку про те, що прокурором невірно
визначено позивача за заявленими
вимогами.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 7 „Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. Якщо господарський суд
помилково порушив провадження у справі
за позовом прокурора, в якій
неправильно визначено позивача за
вимогами про захист інтересів держави,
такий позов підлягає залишенню без
розгляду відповідно до пункту 1 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи що прокурором
було неправильно визначено позивача за
вимогами про захист інтересів держави,
суд доходить висновку, що позовна заява
Заступника прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Поряд з цим суд зазначає, що прокурор
не позбавлений права звернутися до
суду в інтересах органу, наділеного
відповідними повноваженнями.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника
прокурора м. Одеси в інтересах держави
в особі Одеської міської ради -
залишити без розгляду.

Суддя

Степанова Л.В.