ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"14" березня 2014 р.
Справа № 911/2688/13

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська»,

с.
Михайлівка-Рубежівка
Києво-Святошинського району.

до відповідача
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району

Київської області, с.
Михайлівка-Рубежівка

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Київ

про визнання
незаконним та скасування рішення про
надання

земельної ділянки та скасування
державного акту на право постійного
користування землею

Суддя
О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,
адвокат, довіреність від 04.11.13р. б/н;

від відповідача: Видолоб Д.В.,
уповноважений, довіреність від 25.02.2014р.
№5;

від третьої особи: ОСОБА_5,
уповноважена, довіреність від 09.06.2012р. ;

ОСОБА_2, особисто;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська», с. Михайлівка-Рубежівка
Києво-Святошинського району в липні
2013р. звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Київ, в якій
просив суд: 1) визнати незаконним та
скасувати рішення виконкому
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради від 05.12.2000р. № 61 про надання
земельної ділянки приватному
підприємцю ОСОБА_2 під розміщення
майстерні по виготовленню ритуальної
атрибутики в с. Михайлівська Рубежівка;
2) визнати незаконним та скасувати
виданий фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 державний акт на право
постійного користування землею від
19.04.2001р. серія ІІІ-КВ № 018736,
зареєстрований за № 440 на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 0.3584 га на території
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради.

Позов обґрунтований тим, що позивач є
правонаступником всіх майнових та
немайнових прав колективного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Рубежівська», якому на
праві колективної власності належали
землі площею 1921,7 га відповідно до
Державного акту на право колективної
власності на землю, виданого 31.03.2000р. на
підставі рішення Києво-Святошинської
районної ради народних депутатів від
25.12.1998р.

Рішенням від 05.12.2000р. №61 виконавчий
комітет Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради затвердив проект
відведення земельної ділянки фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 під розміщення
майстерні по виготовленню ритуальної
атрибутики, вилучив із земель
колективного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Рубежівська»
земельну ділянку площею 0,3584 та надав її
в користування фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2. На підставі
зазначеного рішення фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 було виготовлено та
видано Державний акт на право
постійного користування землею ІІІ-КВ
№ 018736 від 19.04.2001р.

Ухвалою від 15.07.2013р. порушено
провадження у справі № 911/2688/13 та
призначено справу до розгляду.

Позивач твердить, що вилучення земель
було здійснено без згоди власника -
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Рубежівська»
(правонаступником якого є позивач),
оскільки рішення про надання дозволу
на вилучення земельної ділянки
загальними зборами пайовиків не
приймалося.

Відповідач у відзиві твердить, що
виділення земельної ділянки фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2 під
розміщення майстерні було погоджено
колективним сільськогосподарським
підприємством «Агрофірма
«Рубежівська» у встановлений законом
спосіб, що підтверджується витягом з
протоколу №2 зборів уповноважених від
13.11.1999р. Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 20.10.2008р. у справі №
2-3618/08 було визнано право власності на
земельні ділянки, в тому числі і на
спірну земельну ділянку, за покупцем
об'єктів нерухомості, що на них
розташовані, - за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агровіта-ІР». На твердження
відповідача, державні акти на земельні
ділянки мали бути переоформлені на
нового власника. На підтвердження
свого права власності на земельну
ділянку площею 6,9834 га позивачем подано
державний акт на право власності на
земельну ділянку ЯЖ №236016, який виданий
без належних правових підстав - без
відповідних рішень ради, розпоряджень,
а також не містить обов'язкових
реквізитів - відсутній підпис голови
Кивєво-Святошинської районної
державної адміністрації. За таких
обставин відповідач просить суд в
позові відмовити.

Третя особа в письмових поясненнях від
15.08.2013р. твердить, що протоколом №2
зборів уповноважених колективного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Рубежівська» від 13.11.1999р.
було належним чином погоджено
вилучення земельної ділянки та надання
її фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
під розміщення майстерні по
виготовленню ритуальної атрибутики.
Також у справі № 2-3618/08
Києво-Святошинського районного суду
розглядається позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агровіта-ІР» про визнання права
власності на земельну ділянку 6,9834 га, в
межах якої згідно листа державного
підприємства «Київський та проектний
інститут землеустрою» від 28.02.2012р.
повністю знаходиться земельна ділянка
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
Крім того, на твердження третьої особи,
державний акт на право власності
позивача на земельну ділянку площею
6,9834 га виготовлений без належних
правових підстав. За таких обставин, в
позові слід відмовити повністю.

Ухвалою від 15.08.2013р. у справі № 911/2688/13
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 6,9834 га серії ЯЖ
№ 236016 від 23.06.2008р.

Ухвалою від 27.08.2013р. провадження у
справі було зупинено до завершення
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агровіта-ІР» на рішення апеляційного
суду Київської області від 13.08.2012р.,
яким скасовано рішення першої
інстанції від 20.10.2008р. про визнання
права власності на земельні ділянки за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агровіта-ІР», в тому
числі і на земельну ділянку, в межах
якої знаходиться спірна земельна
ділянка ОСОБА_2 площею 0,3584 га, і яким в
позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
10.12.2013р., ухвалу від 27.08.2013р. скасовано,
матеріали справи повернуто до
господарського суду Київської області
для продовження розгляду.

Ухвалою від 27.12.2013р. на підставі витягу
з реєстру автоматизованого розподілу
справу прийнято до розгляду суддею
господарського суду Київської області
Конюх О.В.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку із витребуванням
судом в порядку ст. 38 ГПК України за
клопотанням учасників провадження
необхідних для розгляду справи
доказів.

Відповідачем було повторно заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення
Києво-Святошинським районним судом
Київської області справи № 2-3618/08 за
позовом ТОВ «Агровіта-ІР» до ОСОБА_7,
ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», СК
«Рубежівський», МПП «Славутич» про
визнання права власності на земельні
ділянки.

Клопотання обґрунтоване тим, що
підставою поданого у справі № 911/2688/13
позову є посилання позивача на
порушення відповідачем -
Михайлівсько-Рубежівською сільською
радою права позивача на земельну
ділянку, яка, знаходиться в межах
земельної ділянки, право власності на
яку було визнано за ТОВ «Агровіта-ІР»
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.10.2008р. у справі № 2-3618/08. На думку
відповідача, розгляд справи № 911/2688/13 є
неможливим до встановлення
Києво-Святошинським районним судом в
процесі розгляду вказаної справи
особи, якій належать права на вказану
земельну ділянку.

Ухвалою від 27.01.2014р. клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі залишено без задоволення з
мотивів, зазначених в ухвалі.

Ухвалою від 25.02.2014р. за клопотанням
відповідача суд в порядку ст. 69 ГПК
України продовжив строк розгляду
справи на п'ятнадцять днів до 14.03.2014р.

11.03.2014р. від позивача надійшли
додаткові пояснення, в яких позивач
твердить, що згідно ст. 52 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до повноважень виконкомів не належить
прийняття рішень про вилучення земель
та надання їх в постійне користування
іншим особам, оскільки вирішення
питань, пов'язаних із регулюванням
земельних відносин, відповідно до
пункту 34 частини 1 ст. 26 вказаного
закону має здійснюватись виключно на
пленарних засіданнях відповідної ради.
За таких обставин, позивач твердить, що
рішення про вилучення земельної
ділянки виконавчим комітетом
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради було прийнято з перевищенням
повноважень, наданих законом.

В судовому засіданні 11.03.2014р. за
клопотанням відповідача судом в
порядку частини третьої ст. 77 ГПК
України оголошено перерву до 14.03.2014р. до
13 год. 45 хв. для надання часу
відповідачу подати документи,
витребувані ухвалою від 25.02.2014р. -
оригінал протоколу зборів
колективного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Рубежівська»
від 13.11.2009р. та рішення
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради про делегування повноважень
виконавчому комітету.

В судове засідання 14.03.2014р. з'явились
представники всіх учасників
провадження.

Представником відповідача було подано
клопотання про витребування доказів в
порядку ст. 38 ГПК України, в якому
відповідач просив суд, з метою
встановлення правонаступництва між
позивачем товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» за колективним
сільськогосподарським підприємством
«Агрофірма «Рубежівська» та
відповідно наявності права позивача як
правонаступника звертатися до суду з
даним позовом, витребувати у позивача
оригінал передавального акту майнових
і немайнових прав та зобов'язань
колективного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Рубежівська»
що припиняється шляхом перетворення в
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» не пізніше 27.09.2005р.

Розглянувши подане клопотання, суд
відмовив в його задоволенні, оскільки
до справи в порядку ст.36 ГПК України
подана засвідчена ксерокопія
протоколу загальних зборів пайовиків -
членів КСП «Агрофірма «Рубежівська»
від 30.12.2004р., яким затверджено
передавальний акт майнових і
немайнових прав та зобов'язань КСП, що
припиняється шляхом перетворення в ТОВ
«А/Ф Рубежівська», та копію
передавального акту з додатком, згідно
якого вбачається, що від колективного
сільськогосподарського підприємства
передані до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» землі колективної
власності під господарськими дворами,
в тому числі земельна ділянка №15, в
межах якої знаходиться спірна земельна
ділянка ОСОБА_2 З яких підстав
відповідач вважає за необхідне
витребувати саме оригінали зазначених
документів, відповідачем суду не
обґрунтовано.

Крім того, від відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі, у якому відповідач просить суд
зупинити провадження у справі до
завершення розгляду справи
господарського суду Київської області
№911/3604/13 за позовом
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 6,9834 га ЯЖ №
236016 від 23.06.2008р.

Клопотання обґрунтоване тим, що в
процесі розгляду справи № 911/3604/13
встановлюється факт наявності або
відсутності правонаступництва
позивача за колективним
сільськогосподарським підприємством
«Агрофірма «Рубежівська», що буде
свідчити про наявність або відсутність
порушеного права позивача та
відповідно наявність або відсутність
права товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» звертатися з позовом у
справі №911/2688/13 та оскаржувати
вилучення земельної ділянки у КСП, яке
відбувалося в 2000 році.

Розглянувши подане клопотання, суд
відмовив в його задоволенні з огляду на
наступне.

Частина перша ст. 79 ГПК України
зобов'язує господарський суд зупинити
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Причиною зупинення в даному випадку є
неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: а) непідвідомчості; б)
обмеженості предметом позову; в)
неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.

Разом із тим, наявність або відсутність
правонаступництва позивача за
колективним сільськогосподарським
товариством «Агрофірма «Рубежівська»
суд має можливість встановити на
підставі наявних у справі доказів в
межах провадження у даній справі,
відповідно розгляд господарським
судом справи про недійсність
державного акту на право власності на
землю, який був отриманий позивачем в
2008 році, тобто набагато пізніше спірних
відносин щодо вилучення земельної
ділянки та надання її третій особі в 2000
році, не унеможливлює розгляд справи №
911/2688/13 і провадження у справі № 911/2688/13
не підлягає обов'язковому зупиненню.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній зокрема у
постанові від 05.10.2004р. у справі № 6/408,
слід відрізняти преюдиційні факти від
оцінки іншим судом певних обставин.
Розглядаючи спір про визнання
недійсним державного акту на право
власності на землю у справі № 911/3604/13,
суд в мотивувальній частині може
досліджувати обставини
правонаступництва позивача за
колективним сільськогосподарським
підприємством «Агрофірма
«Рубежівська», однак він не приймає з
цього питання рішення, і не викладає
його в резолютивній частині. За таких
обставин оціночні судження, зроблені
судом при вирішення спору про визнання
недійсним державного акту на право
власності на землю, не мають
преюдиційного значення.

Розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська», с. Михайлівка-Рубежівка
Києво-Святошинського району (далі по
тексту ТОВ «АФ «Рубежівська») до
відповідача Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради Києво-Святошинського
району, с. Михайлівка-Рубежівка (далі по
тексту Михайлівсько-Рубежівська
сільрада), за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Київ (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2),
вислухавши пояснення, доводи та
міркування представників учасників
провадження, всебічно та повно
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинської районної
ради Київської області від 25.12.1998р. було
передано у колективну власність
колективному сільськогосподарському
підприємству Агрофірма "Рубежівська"
земельні ділянки загальною площею 1921,7
га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в
межах Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради.

На підставі вказаного рішення
колективне сільськогосподарське
підприємство "Агрофірма "Рубежівська"
отримало державний акт на право
колективної власності на землю серії
КВ від 31.03.2000р., який зареєстрований за
№ 116/1.

Даним державним актом посвідчувалось
право власності КСП "Агрофірма
"Рубежівська" на земельні ділянки
загальною площею 1921,7 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. До складу вищезазначених
земельних ділянок площею 1921,7 га також
увійшла земельна ділянка № 15 площею 6,7
га.

Виконавчий комітет
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Рішенням від 18.09.1998р. № 40 «Про
попереднє погодження на розміщення
цеху по виробництву ритуальної
атрибутики» попередньо погодив
розміщення цеху по виробництву
ритуальної атрибутики в селі
Михайлівка-Рубежівка приватному
підприємцю ОСОБА_2

Виконавчий комітет
Михійлівсько-Рубежівської сільської
ради Рішенням від 05.12.2000р. №61 «Про
надання земельної ділянки приватному
підприємцю ОСОБА_2 під розміщення
майстерні по виготовленню ритуальної
атрибутики в с. Михайлівка-Рубежівка»
затвердив проект відведення земельної
ділянки, вилучив із земель
колективного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Рубежівська»
земельну ділянку площею 0,3584 га
господарських дворів та надав її в
постійне користування приватному
підприємцю ОСОБА_2 під розміщення
майстерні.

На підставі вказаного рішення від
05.12.2000р. №61 ФОП ОСОБА_2 було виготовлено
та видано Державний акт на право
постійного користування землею серія
ІІІ-КВ № 018736 від 19.04.2001р. на земельну
ділянку площею 0,3584 га для розміщення
майстерні по виготовленню ритуальної
атрибутики.

Позивач - ТОВ «АФ «Рубежівська» як
правонаступник прав та обов'язків КСП
«Агрофірма «Рубежівська» просить суд
визнати незаконними та скасувати
вищезазначені рішення виконкому від
05.12.2000р. № 61 та виданий на його підставі
державний акт на право постійного
користування землею від 19.04.2001р. серія
ІІІ-КВ № 018736, мотивуючи це відсутністю
погодження власника землі на вилучення
земельної ділянки та перевищенням
повноважень виконкому при прийнятті
рішення.

Так, колективне сільськогосподарське
підприємство „Агрофірма
„Рубежівська" на підставі протоколу
загальних зборів КСП „Агрофірма
„Рубежівська" від 30.12.2004 року було
реорганізоване шляхом перетворення та
зміни організаційно-правової форми в
товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Рубежівська". Згідно передавального
акту товариству «АФ «Рубежівська» було
передано матеріальні цінності з
правонаступництвом усіх майнових і
немайнових прав та зобов'язань КСП «АФ
«Рубежівська». Згідно додатку до
передавального акту товариству були
передані земельні ділянки КСП
«Агрофірма «Рубежівська», в тому числі
земельна ділянка №15 площею 6,7 га.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» (в
редакції, чинній станом на момент
реорганізації в 2004-2005рр.) об'єктами
права колективної власності
підприємства є земля, інші основні та
оборотні засоби виробництва, грошові
та майнові внески його членів,
вироблена ними продукція, одержані
доходи, майно, придбане на законних
підставах. Об'єктами права власності
підприємства є також частки у майні та
прибутках міжгосподарських
підприємств та об'єднань, учасником
яких є підприємство.

Згідно ст. 108 ЦК України перетворенням
юридичної особи є зміна її
організаційно-правової форми.
Відповідно до пункту 6 ст. 31 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»
при перетворенні одного підприємства в
інше до підприємства, яке щойно
виникло, переходять усі майнові права і
обов'язки колишнього підприємства.

Відповідно до пункту 1.3.1 Статуту, ТОВ
«АФ «Рубежівська» є правонаступником
усіх майнових і немайнових прав і
зобов'язань КСП, в тому числі щодо
рухомого і нерухомого майна, земельних
ділянок тощо.

Відповідно до абзаців тридцять першого
та тридцять другого частини 2 ст. 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» в Єдиному
державному реєстрі містяться такі
відомості щодо юридичної особи, як дані
про юридичних осіб, правонаступником
яких є зареєстрована юридична особа та
дані про юридичних осіб -
правонаступників.

Згідно до частини 1 ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Згідно даних Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців АГ №
18, залученого до матеріалів
справи, ТОВ «АФ «Рубежівська» є
правонаступником колективного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Рубежівська».

За таких обставин судом достовірно
встановлено, що позивач є належним
позивачем у даній справі, оскільки є
правонаступником майна та усіх прав та
обов'язків КСП «Агрофірма
«Рубежівська», в тому числі і права
власності на землі, і відповідачем та
третьою особою не подано суду жодних
доказів зворотного. Така ж правова
позиція викладена в постанові Вищого
господарського суду України від
15.04.2008р. у справі № 5/137.

Щодо твердження відповідача та третьої
особи про існування двох суб'єктів
права власності на земельну ділянку
площею 6,9834 га кадастровий номер
:01:040:0009, в межах якої знаходиться
спірна земельна ділянка ФОП ОСОБА_2
площею 0,3584 га, а саме ТОВ «АФ
«Рубежівська» та ТОВ «Агровіта-ІР», суд
встановив наступне.

23.06.2008р. товариству «АФ «Рубежівська»
як правонаступнику КСП «АФ
«Рубежівська» було виготовлено та
видано державний акт ЯЖ № 236016 на право
власності на земельну ділянку площею
6,9834 га кадастровий номер :01:040:0009,
цільове призначення - для товарного
сільськогосподарського виробництва
(земельна ділянка №15 у складі земель
КСП «Агрофірма «Рубежівська» за
Державним актом на право колективної
власності на землю серії КВ від 31.03.2000р.)

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.10.2008р. у справі № 2-3618/08 визнано право
власності за товариством з обмеженою
відповідальністю «Агровіта-ІР» на ряд
земельних ділянок, в тому числі на
земельну ділянку площею 6,9834 га
кадастровий номер :01:040:0009 у
зв'язку із придбанням ТОВ «Агровіта-ІР»
у ТОВ «АФ «Рубежівська» об'єктів
нерухомості (корівника, складів,
контор), розташованих на цій земельній
ділянці за договором купівлі-продажу
від 28.12.2007р. № 1-4492.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 13.08.2012р. за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 20.10.2008р. скасовано, у позові
товариству «Агровіта-ІР» про визнання
права власності на земельні ділянки
відмовлено.

Ухвалою від 16.10.2013р. Вищий
спеціалізований суд України за
касаційною скаргою ТОВ «Агровіта-ІР»
скасував рішення Києво-Святошинського
районного суду від 20.10.2008р. та рішення
Апеляційного суду Київської області
від 13.08.2012р., справу передав на новий
розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, станом на день
розгляду справи ТОВ «Агровіта-ІР» не є
суб'єктом права власності на земельну
ділянку площею 6,9834 га кадастровий
номер :01:040:0009, оскільки рішення
суду, на підставі якого таке право
власності виникло, скасовано. Більше
того, спірні відносини щодо вилучення в
2000 році у КСП «Агрофірма «Рубежівська»
земельної ділянки площею 0,3584 га та
надання її в постійне користування ФОП
ОСОБА_2 не стосуються прав та обов'язків
ТОВ «Агровіта-ІР», оскільки інтереси
зазначеної особи виникли в 2007 році на
підставі договору купівлі-продажу від
28.12.2007р. № 1-4492.

Відповідно до частини 3 ст. 10 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» (в
редакції від 31.10.1996р., чинній на момент
прийняття оскаржуваного рішення) право
підприємства на земельну ділянку або
її частину може бути припинено в
порядку і на підставах, встановлених
Земельним кодексом України. Відповідно
до ст. 28 Земельного кодексу України від
1990р. (в редакції від 12.07.2000р.) право
колективної та приватної власності на
землю може припинятися за рішенням
відповідної Ради народних депутатів у
випадку, зокрема, добровільної відмови
від земельної ділянки.

Зазначене кореспондується з
положеннями ст. 31 Земельного кодексу
України від 1990р., згідно якої вилучення
земель провадиться за рішенням
сільської Ради народних депутатів із
земель сіл для усіх потреб, та за межами
сіл у разі передачі їх у власність або
надання у користування для будівництва
шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та
інших об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням населення (сфера
послуг) за згодою власників землі та
землекористувачів.

Позивач твердить, що КСП «АФ
«Рубежівська» не відмовлялося від
земельної ділянки площею 0,3584 га, яка
була надана в постійне користування
ФОП ОСОБА_2 в порядку ст. 28 ЗК України
від 1990р., та не надавало згоди на її
вилучення в порядку ст. 31 ЗК України від
1990р.

Відповідач та третя особа заперечують
зазначене твердження, посилаючись на
те, що рішення про вилучення земельної
ділянки від 05.12.2000р. №61 було прийнято
відповідно до закону після отримання
згоди власника - КСП «АФ «Рубежівська»,
яка була надана зборами уповноважених
КСП «Агрофірма «Рубежівська»
проведених 13.11.1999р., і оформлена
протоколом №2 від 13.11.1999р. Суду подана
архівна копія витягу з протоколу №2
зборів уповноважених КСП «Агрофірма
Рубежівська» від 13.11.1999р., підписаного
секретарем (без зазначення прізвища),
та нотаріально посвідчена заява ОСОБА_8
від 10.02.2014р., якою вона засвідчила, що з
01.03.1999р. по 01.10.2001р. працювала в КСП «АФ
«Рубежівська» на посаді бухгалтера, і
підтвердила, що 13.11.1999р. на загальних
зборах уповноважених було погоджено
проект відведення земельної ділянки
ФОП ОСОБА_2 про виділення йому
земельної ділянки під розміщення
майстерні по виготовленню ритуальної
атрибутики площею 0,4 га. протокол та
витяг з протоколу підписувався нею як
секретарем зборів уповноважених.

Позивач в свою чергу, заперечує сам
факт проведення таких зборів від
13.11.1999р. та заперечує факт існування
протоколу №2 зборів уповноважених КСП
«АФ «Рубежівська».

Щодо зазначених тверджень учасників
судового процесу суд зазначає
наступне.

Відповідно до пунктів 6.1 - 6.5 Статуту КСП
«АФ «Рубежівська» підприємству
належить на праві колективної
власності земля, інші основні та
оборотні засоби виробництва, грошові
та майнові внески його членів,
вироблена ними продукція, одержані
доходи, майно, придбане на законних
підставах. Членам Підприємства
належить майно у підприємстві на праві
спільної часткової власності. Право
колективної власності здійснюють
загальні збори членів Підприємства,
збори уповноважених або створений ними
орган управління підприємства, якому
передано окремі функції по
господарському управлінню колективним
майном. Пунктом 12.3 Статуту визначено
перелік питань, які вирішуються
загальними зборами (зборами
уповноважених). Відповідно до пункту 12.4
Статуту, збори уповноважених, які мають
обиратися у виробничих підрозділах за
принципом - 1 уповноважений від 5ти
членів підприємства, скликаються, якщо
скликати загальні збори важко.

Як вбачається з поданої копії Статуту,
його положеннями не було розмежовано
коло повноважень загальних зборів та
зборів уповноважених, не було
визначено переліку питань, які можуть
бути вирішені виключно на загальних
зборах. Пунктом 12.4 лише визначено, що
загальні збори є повноважними, коли на
них присутні 2/3 членів КСП, а збори
уповноважених - якщо на ним присутні ѕ
від кількості уповноважених.

Водночас, відповідно до частин першої -
третьої ст. 5 ЗК України від 1990р., земля
може належати громадянам на праві
колективної власності. Суб'єктами
права колективної власності на землю є
колективні сільськогосподарські
підприємства, сільськогосподарські
кооперативи, садівницькі товариства,
сільськогосподарські акціонерні
товариства, у тому числі створені на
базі радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств.
Розпорядження земельними ділянками, що
перебувають у колективній власності
громадян, здійснюється за рішенням
загальних зборів колективу
співвласників.

За таких обставин, хоча Статут КСП «АФ
«Рубежівська» і не розмежовує коло
повноважень загальних зборів та зборів
уповноважених, та не визначає переліку
питань, які можуть бути вирішені
виключно на загальних зборах,
спеціальною нормою ст. 5 Земельного
кодексу України від 1990р. право
розпорядження земельними ділянками, що
перебувають у колективній власності,
віднесено до виключної компетенції
загальних зборів співвласників.

Крім того, враховуючи складність
процедури обрання уповноважених,
передбаченої пунктом 12.4 Статуту, а
також те, що з копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 24.07.2013р.
АГ №077817 (том перший аркуш справи 65)
вбачається, що членів КСП «АФ
«Рубежівська» було 918 чоловік, суд має
обґрунтовані сумніви у повноважності
зборів уповноважених, на яких, згідно
витягу з протоколу №2 від 13.11.1999р. були
присутніми 106 осіб при кількості
уповноважених 51.

За таких обставин суд не приймає в
якості доказу наявності згоди власника
землі - КСП «АФ «Рубежівська» на
вилучення земельної ділянки поданий
відповідачем та третьою особою витяг з
протоколу №2 зборів уповноважених КСП
«АФ «Рубежівська» від 13.11.1999р. та робить
висновок про те, що вилучення земельної
ділянки з подальшим наданням її у
постійне користування ФОП ОСОБА_2 було
здійснено всупереч ст. 31 ЗК України від
1990 року без згоди власника.

Крім того, частиною 2 ст. 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобовязані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пункту 34 частини 1 ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (в редакції
від 22.06.2000р., чинній на момент прийняття
оскаржуваного рішення) вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин
віднесено до виключної компетенції
пленарних засідань сільської ради.

Відповідно підпункту 1 пункту а) до ст. 33
вказаного Закону, до власних
(самоврядних) повноважень виконавчих
комітетів сільських рад належить
підготовка і внесення на розгляд ради
пропозицій щодо вилучення (викупу), а
також надання під забудову та для інших
потреб земель, що перебувають у
власності територіальних громад.
Відповідно до підпункту 9 пункту б) ст. 33
Закону «Про місцеве самоврядування в
Україні», до делегованих повноважень
виконавчих комітетів належить
погодження проектів землеустрою.

За таких обставин відповідно до
чинного на час прийняття оскаржуваного
рішення від 05.12.2000р. №61 законодавства
взагалі не було передбачено можливості
делегування радою виконкому
повноважень на вилучення земельних
ділянок у попередніх власників чи
землекористувачів. У виконавчого
комітету Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради було право лише
погодити проект землеустрою (за умови
наявності рішення ради про делегування
повноважень) та підготувати на надати
пропозиції сільській раді щодо
вилучення земельної ділянки.

Копія оскаржуваного рішення від
05.12.2000р.№61, подана третьою особою (том
перший аркуш справи 87) містить
посилання на рішення 2 сесії 23
скликання від 12.06.1998р. «Про делегування
повноважень у сфері регулювання
земельних відносин». Суд багаторазово,
ухвалами від 10.01.2014р., від 27.01.2014р., від
25.02.2014р. витребовував у відповідача
оригінал та копію зазначеного рішення 2
сесії 23 скликання від 12.06.1998р. «Про
делегування повноважень у сфері
регулювання земельних відносин». Суду
подана копія архівної довідки від 06-04/44
від 21.01.2014р. Архівного сектору
Києво-Святошинської
райдержадміністрації та копія рішення
2 сесії 23 скликання від 12.06.1998р. «Про
передачу повноважень виконавчому
комітету при виділенні земельних
ділянок громадянам», згідно якої сесія
сільської ради вирішила передати
виконкому повноваження щодо виділення
земельних ділянок: при одержанні
будинку і господарських споруд у
спадщину; при відчуженні будинку, при
обміні будинку, виділення земельних
ділянок у користування (в тому числі на
права оренди) для ведення особистого
підсобного господарства, городництва,
сінокосіння, випасання худоби, а також
під індивідуальне будівництво.

За таких обставин, рішенням про
делегування повноважень також не було
надано виконкому права на вирішення
питання про вилучення земельних
ділянок у попереднього власника або
користувача.

Таким чином, судом встановлено факт
того, що приймаючи рішення про
вилучення земельної ділянки у КСП «АФ
«Рубежівська» та надання її в постійне
користування ФОП ОСОБА_2, виконком
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради діяв з перевищенням повноважень
та передбаченої законом компетенції.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд
визнає незаконним та скасовує правовий
акт індивідуальної дії, виданий
органом місцевого самоврядування, якщо
він суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
та інтереси.

За таких обставин, враховуючи те, що
оскаржуване рішення виконкому
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради від 05.12.2000р. №61 прийняте з
порушенням ст.ст. 5, 28, 31 Земельного
кодексу України від 1990 року та з
перевищенням повноважень та
передбаченої законом компетенції
виконкому, зазначене рішення підлягає
визнанню незаконним та скасуванню в
судовому порядку.

Відповідно до позиції, викладеної в
пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.05.2011р. №6 «Про
деякі питання практики розгляду справ
у спорах, що виникають із земельних
відносин» Державні акти про право
власності або право постійного
користування на земельну ділянку є
документами, що посвідчують відповідне
право і видаються на підставі рішень
Кабінету Міністрів, обласних, районних,
міських, сільських селищних рад тощо. У
спорах, пов'язаних з правом власності
або постійного користування
земельними ділянками, недійсними
можуть визнаватись як зазначені
рішення, на підставі яких видано
відповідні державні акти, так і самі
акти про право власності чи постійного
користування.

Враховуючи висновок суду про визнання
незаконним та скасування в судовому
порядку рішення виконкому
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради від 05.12.2000р.№61, на підставі якого
третій особі ФОП ОСОБА_2 було видано
державний акт на право постійного
користування землею від 19.04.2001р. серія
ІІІ-КВ № 018736, суд приходить до висновку
про визнання незаконним та скасування
також і вказаного державного акту.

Щодо застосування у справі позовної
давності, суд зазначає наступне.

По-перше, Законом України «Про внесення
змін до деяких Законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства», який набрав чинності
15.01.2012р. скасовано пункт 4 ст. 268 ЦК
України, яким було передбачено, що
позовна давність не поширюється на
вимогу власника про визнання
незаконним акта органу державної влади
та акта органу місцевого
самоврядування. Пунктом 5 прикінцевих
положень вказаного Закону передбачено
право особи звернутися з позовом про
визнання незаконним акта органу
державної влади та акта органу
місцевого самоврядування протягом
трьох років з дня набрання ним
чинності, тобто до 15.01.2015р. Такої ж
позиції дотримується і Вищий
господарський суд України (постанова
від 03.10.2012р. у справі № 5023/1164/12)

По-друге, сам ФОП ОСОБА_2 дізнався про
перебування його земельної ділянки
площею 0,3584 га, повністю в межах
земельної ділянки площею 6,9834 га
кадастровий номер :01:040:0009, яка
належала ТОВ «Агровіта-ІР», лише з
листа ДП «Київський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» від
20.02.2012р. № 01/04-06/178, коли вчиняв дії по
присвоєнню своїй земельній ділянці
кадастрового номера. Зазначене стало
підставою для його звернення до
Апеляційного суду Київської області з
апеляційною скаргою на рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 20.10.2008р., яким було визнано право
власності на цю земельну ділянку за ТОВ
«Агровіта-ІР».

Позивачу як правонаступнику КСП «АФ
«Рубежівська» було виготовлено та
видано державний акт ЯЖ № 236016 від
23.06.2008р. на право власності на цю
земельну ділянку площею 6,9834 га
кадастровий номер :01:040:0009 без
врахування перебування її частини в
постійному користуванні третьої особи.
Позивач у справі ТОВ «Агрофірма
«Рубежівська» про вказану обставину
дізнався в процесі перегляду
Апеляційним судом Київської області
вказаного судового рішення від 20.10.2008р.

Враховуючи те, що відповідно до частини
1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права, у суду
відсутні підстави для застосування у
справі позовної давності.

За таких обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши наявні у справі докази,
перевіривши на відповідність закону та
дійсним обставинам справи твердження
учасників провадження, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими,
законними та такими, що підлягають
задоволенню повністю. Суд приймає
рішення про визнання незаконними та
скасування рішення виконкому
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради від 05.12.2000р. № 61 «Про надання
земельної ділянки приватному
підприємцю ОСОБА_2 під розміщення
майстерні по виготовленню ритуальної
атрибутики в с. Михайлівська
Рубежівка» та виданого на його
підставі фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 Державного акту на право
постійного користування землею від
19.04.2001р. серія ІІІ-КВ № 018736,
зареєстрованого за № 440, на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 0.3584 га на території
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради.

У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до статті 49 ГПК України,
відшкодування витрат позивача на
сплату судового збору суд покладає на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 2 ст. 19 Конституції України,
пунктом 34 частини 1 ст. 26, підпунктом 1
пункту а), підпунктом 9 пункту б) ст. 33
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 7,
пунктом 6 ст. 31, частиною 3 ст. 10 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»,
абзацами тридцять першим та тридцять
другим частини 2 ст. 17, частиною 1 ст. 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», ст.ст. 5, 28, 31
Земельного кодексу України від 1990р.,
ст.ст. 11, 21, 108, 261 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 22, 32, 33, 36, 49, 79, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради від 05.12.2000р. № 61 «Про надання
земельної ділянки приватному
підприємцю ОСОБА_2 під розміщення
майстерні по виготовленню ритуальної
атрибутики в с. Михайлівська
Рубежівка»

3. Визнати незаконним та скасувати
виданий фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 Державний акт на право
постійного користування землею від
19.04.2001р. серія ІІІ-КВ № 018736,
зареєстрованого за № 440 на право
постійного користування земельною
ділянкою площею 0.3584 га на території
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради.

4. Стягнути з
Михайлівсько-Рубежівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області (08110, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд.
1, ідентифікаційний код 04362102)

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» (08110, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с.
Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд.
15, ідентифікаційний код 00849327)

2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто
чотири гривні нуль копійок) судового
збору;

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 10.04.2014р.