ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № 912/690/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/690/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волот"

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсними договору
поставки та додаткових угод до нього,

представники сторін:

від позивача - Яворський А.М. ,
довіреність № 1/2014 від 09.04.14 ;

від позивача - Кулініч О.В., директор ТОВ
"Волот", довідка АА №053965 з ЄДР;

від відповідача - Вставська І.П. ,
довіреність № 2 від 27.12.12 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волот" звернувшись
до суду із позовною заявою від 03.03.2014 в
якій просить визнати договір поставки
№ О13-13 від 21.05.2013 та додаткові угоди № 1
від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього
недійсними.

Ухвалою суду від 06.03.2014 порушено
провадження у справі № 912/690/14 за даним
позовом та витребувано від сторін
документи необхідні для розгляду
справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що враховуючи норми ст.
207 ЦК України, договір поставки № О13-13
від 21.05.2013 та додаткові угоди № 1 від
04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього повинні
бути підписані директором ТОВ "Волот"
Кулініч О.В. Однак, позивач наполягає на
тому, що ні договір, ні додаткові угоди
до нього не підписані директором ТОВ
"Волот" Кулініч О.В. Хто виконав підпис
на вказаних документах позивачу не
відомо.

На вимогу ухвали суду відповідач подав
до матеріалів справи оригінали
договору поставки № О13-13 від 21.05.2013 та
додаткових угод № 1 від 04.06.2013 і № 2 від
23.12.2013 до нього.

Відповідач у своєму відзиві на позов з
позовними вимогами не погоджується,
оскільки вважає, що договір та
додаткові до нього угоди не суперечать
нормам ст. 180 Господарського кодексу
України, а позивач в порушення норм ст.
33 Господарського процесуального
кодексу України не надано належних та
допустимих доказів щодо підписання
договору поставки від 21.05.2013 та
додаткових угод до нього іншою особою
ніж зазначено за текстом Договору. Крім
того, відповідач посилається на
видаткові накладні, підписання яких
позивачем не спростовуються, як на
докази схвалення вчинених дій щодо
виконання умов Договору.

10.04.2014 позивач подав до суду письмові
пояснення, які містять клопотання про
призначення у даній справі
почеркознавчої експертизи в зв'язку із
твердженнями викладеними у позовній
заяві та оскільки позивач вважає
суттєвим для вирішення спору
встановлення факту підписання, або не
підписання власноручно директором ТОВ
"Волот" Кулінічем О.В. договору та
додаткових угод до нього. Позивач
вказує на те, що для вирішення даного
питання потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні 17.04.2014 позивач
подав письмові пояснення, які містять
додаткові обґрунтування необхідності
призначення почеркознавчої
експертизи. У зв'язку з вказаним,
позивач просить суд призначити
почеркознавчу експертизу на підставі
норм ст. 41 ГПК України та на вирішення
експерту поставити уточнене в
поясненнях питання :

- "Чи виконані власноручно громадянином
Кулінічем Олегом Володимировичем
розписи (підписи), що зроблені
директором ТОВ "Волот" у відповідних
місцях в наданих оригіналах договору
поставки О13-13 від 21.05.2013 та додаткових
угод № 1 від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до
нього?"

Позивач в своєму клопотання просить
суд проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити експерту
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз та не
заперечує щодо доручення експертизи
територіальному відділенню ОНДІСЕ.

Відповідач фактично не заперечив проти
призначення та проведення судової
експертизи, проте не подав
господарському суду у письтмовоу
вигляді переліку питань, які б він
хотів поставити судовому експерту.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної
статті остаточне коло питань, які мають
бути роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Враховуючи, що позивач заперечує
справжність підпису та відтиск
печатки, вчинених на документах
(договір поставки О13-13 від 21.05.2013 та
додаткові угоди № 1 від 04.06.2013 та № 2 від
23.12.2013 до нього), що є фактично предметом
спору у даній справі, і на яких
ґрунтуються вимоги позивача, та
враховуючи те, що необхідно мати
спеціальні знання у даних галузях наук,
зокрема у галузі почеркознавства,
технічного дослідження документів та
установлення способу нанесення
відтисків печаток, ідентифікація
печаток, господарський суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
позивача та призначити комплексну
судову почеркознавчо-технічну
експертизу у справі № 912/690/14.

При призначенні експертизи,
господарський суд керується
положеннями Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Так розділом 4 вказаної Інструкції
передбачено організацію проведення
експертиз (досліджень) та оформлення їх
результатів, зокрема і комплексної
експертизи.

На вирішення експерта почеркознавчої
експертизи господарський суд вважає за
необхідне поставити наступні питання:

- Чи виконано власноручно громадянином
Кулінічем Олегом Володимировичем
рукописний підпис в договорі поставки
О13-13 від 21.05.2013 та додаткових угодах № 1
від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього в
графах "Постачальник ______","Директор _______
О.В. Кулініч" (вільні зразки підпису
надані для порівняльного дослідження)?

- Чи виконано підпис від імені Кулініч
О.В. в договорі поставки О13-13 від 21.05.2013
та додаткових угодах № 1 від 04.06.2013 та №
2 від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний підпис в
договорі поставки О13-13 від 21.05.2013 та
додаткових угодах № 1 від 04.06.2013 та № 2
від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" навмисно зміненим почерком?

Враховуючи, що експерт при проведенні
технічної експертизи документів може
установити, зокрема, спосіб нанесення
відтисків печатки; ідентифікацію
печатки, тощо за їх відтисками;
відповідність часу нанесення
відтисків печатки даті виготовлення
документа, на вирішення експерта
технічної експертизи документа
господарський суд вважає за необхідне
поставити наступні питання:

- Яким способом нанесений відтиск
печатки на договорі поставки О13-13 від
21.05.2013 та додаткових угодах № 1 від
04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч"?

- Чи нанесено відтиск печатки в
договорі поставки О13-13 від 21.05.2013 та
додаткових угодах № 1 від 04.06.2013 та № 2
від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" печаткою (оригіналом) ТОВ
"Волот", (експериментальні та вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження) ?

- Чи нанесений відтиск печатки в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" у той час, яким датовані
документи (договор поставки О13-13 від
21.05.2013 та додаткові угоди № 1 від 04.06.2013
та № 2 від 23.12.2013 до нього)?

- Чи має місце монтаж документів:
договору поставки О13-13 від 21.05.2013 та
додаткових угодах № 1 від 04.06.2013 та № 2
від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" шляхом накладення іншого
документа на оригінал підпису та
печатки ТОВ "Волот"?

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Сторони і прокурор, який бере
участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд призначає
комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу у
даній справі, проведення якої доручає
Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Для проведення судової почеркознавчої
експертизи у судовому засіданні, яке
відбулось 17.04.2014, було відібрано
експериментальні зразки підписів О.В.
Кулініч та експериментальні зразки
відтиску печатки ТОВ "Волот".

Крім того, позивач подано до матеріалів
справи вільні зразки підписів Кулініч
О.В. в оригіналах документів, що не
відносяться до даної справи та
оригінали документів з відтисками
печатки товариства та довідку від
14.04.2014 про те, що печатку Товариства з
21.05.2013 по цей час не було втрачено, не
змінювалась та з приводу її втрати
позивач до правоохоронних органів не
звертався.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі
підлягає зупиненню на підставі пункту 1
частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та
призначити комплексну судову
почеркознавчо-технічну експертизу у
справі № 912/690/14.

2. Проведення експертизи доручити
Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

3. На вирішення експерта почеркознавчої
експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано власноручно громадянином
Кулінічем Олегом Володимировичем
рукописний підпис в договорі поставки
О13-13 від 21.05.2013 та додаткових угодах № 1
від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього в
графах "Постачальник ______","Директор _______
О.В. Кулініч" (вільні зразки підпису
надані для порівняльного дослідження)?

- Чи виконано підпис від імені Кулініч
О.В. в договорі поставки О13-13 від 21.05.2013
та додаткових угодах № 1 від 04.06.2013 та №
2 від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний підпис в
договорі поставки О13-13 від 21.05.2013 та
додаткових угодах № 1 від 04.06.2013 та № 2
від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" навмисно зміненим почерком?

4. На вирішення експерта технічної
експертизи документа поставити
наступні питання:

- Яким способом нанесений відтиск
печатки на договорі поставки О13-13 від
21.05.2013 та додаткових угодах № 1 від
04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч"?

- Чи нанесено відтиск печатки в
договорі поставки О13-13 від 21.05.2013 та
додаткових угодах № 1 від 04.06.2013 та № 2
від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" печаткою (оригіналом) ТОВ
"Волот", (експериментальні та вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження) ?

- Чи нанесений відтиск печатки в
графах "Постачальник ______", "Директор
_______ О.В. Кулініч" у той час, яким
датовані документи (договор поставки
О13-13 від 21.05.2013 та додаткові угоди № 1
від 04.06.2013 та № 2 від 23.12.2013 до нього)?

- Чи має місце монтаж документів:
договору поставки О13-13 від 21.05.2013 та
додаткових угодах № 1 від 04.06.2013 та № 2
від 23.12.2013 до нього в графах
"Постачальник ______", "Директор _______ О.В.
Кулініч" шляхом накладення іншого
документа на оригінал підпису та
печатки ТОВ "Волот"?

5. Господарський суд попереджає
експерта про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку за статтею 384
Кримінального кодексу України або за
відмову від надання висновку за
статтею 385 Кримінального кодексу
України.

6. Зобов'язати Кіровоградське
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надіслати господарському
суду Кіровоградської області оригінал
висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - ТОВ "Волот".

8. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали
справи № 912/690/14 направити до експертної
установи (Кіровоградське відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз) разом з
копією даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у
справі може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України порядку.

Суддя
Т. В. Макаренко