ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 916/3224/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: Дмітрієв Р.Б.

Від відповідача: Ладиженський А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Гідропарк „Лузанівка"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 21.01.2014р.

у справі № 916/3224/13

за позовом: Комунального підприємства
„Гідропарк „Лузанівка"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Грелюб"

про зобов'язання укласти договори

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Комунальне
підприємство „Гідропарк „Лузанівка"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Грелюб" та з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 21.01.2014р. просило
господарський суд зобов'язати
відповідача укласти з позивачем в
запропонованій останнім редакції
договір про пайову участь в утриманні
об'єктів благоустрою № 131 (нежитлове
стаціонарне приміщення нічного клубу
«Нірвана», площею 1492,2 кв.м., розташоване
за адресою: вул. Миколаївська дорога, 170)
та договір про пайову участь в
утриманні об'єктів благоустрою № 132
(стаціонарне приміщення
трансформаторної підстанції, площею
106,5 кв.м., розташоване за адресою: вул.
Миколаївська дорога, 170).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим,
що нічний клуб «Нірвана» та
прибудована до нього трансформаторна
підстанція знаходяться на території,
підвідомчій позивачеві. Але
відповідач, як власник, не утримує в
належному стані закріплену за
вказаними об'єктами територію, про що
свідчить лист Інспекції з благоустрою
міста від 06.09.2013р. № 01-04/698, внаслідок
чого порушуються права позивача, до
предмету діяльності якого відповідно
до статуту відноситься, у тому числі,
благоустрій та утримання територій
пляжів, зеленої зони прибережної
території у належному порядку. А тому,
на підставі п. 4 ст. 15 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» та
п. 3.1.11 Правил благоустрою території
міста Одеси, згідно з якими
підприємства, установи, організації,
які розміщуються на території об'єкта
благоустрою, повинні утримувати в
належному стані закріплену за ними
територію або брати пайову участь в
утриманні об'єкта благоустрою, позивач
просив задовольнити позов.

ТОВ «Грелюб» не визнало позов
посилаючись на те, що в силу певних
обставин останні кілька років нічний
клуб «Нірвана» зачинений і не
функціонує та жодна господарська
діяльність у ньому не ведеться. Проте,
силами персоналу товариства прилегла
до нього територія періодично
прибирається і жодних претензій з
цього приводу до товариства з боку
Інспекції по благоустрою міста не
надходило.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 21.01.2014 року (суддя
Малярчук І.О.) у задоволенні позову
відмовлено повністю з мотивів
недоведеності та необґрунтованості
позовних вимог.

Рішення мотивовано недоведеністю
позивачем наявності обставин, які ним
покладено в основу позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
Комунальне підприємство „Гідропарк
„Лузанівка" подало до Одеського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність викладених в
рішенні висновків обставинам справи
просить його скасувати і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує проти її
задоволення посилаючись на
безпідставність викладених у ній
доводів і просить оскаржуване рішення
місцевого суду залишити без змін,
вважаючи його законним та
обґрунтованим, прийнятим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено місцевим господарським
судом, ТОВ «Грелюб» є власником
нежитлового приміщення нічного клубу
«Нірвана» та трансформаторної
підстанції, розташованих за адресою: м.
Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170, що
підтверджується витягами про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно №
30099331 від 26.05.2011р. та № 6767042 від 17.03.2005р.
виданими комунальним підприємством
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості».

Рішенням Одеської міської ради від
20.04.2004р. № 2419-ХХІV, з метою забезпечення
належного утримання прибережної
території, створення сприятливих умов
для відпочиваючих, підвищення
відповідальності комунальних
підприємств за виконання статутних
завдань, встановлено тимчасові межі
території, що обслуговується, зокрема,
комунальним підприємством «Гідропарк
«Лузанівка» - від урізу моря уздовж
розважального комплексу «Малібу»,
межею парка «Лузанівський», уздовж
Миколаївської дороги до провулка
Векслера і урізу моря (площа - 44,1 га) та
зобов'язано зазначене комунальне
підприємство забезпечити благоустрій
прибережної території і організацію
обслуговування відпочиваючих у межах
визначеної території.

Згідно з листом Департаменту з
організації роботи Одеської міської
ради від 23.01.2014р. № 40/1-гс, доданим
скаржником до апеляційної скарги та
відповідно до ст. 101 ГПК України
залученим до матеріалів справи,
вказане рішення Одеської міської ради
від 20.04.2004р. № 2419-ХХІV на даний момент є
діючим.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.4 статуту
Комунального підприємства „Гідропарк
„Лузанівка" (у новій редакції),
затвердженого рішенням Одеської
міської ради від 22.01.2010р. № 5335-V, до
предмету діяльності підприємства
віднесено, зокрема, благоустрій та
утримання території пляжів, зеленої
зони прибережної території у належному
порядку; поточне утримання та
благоустрій території пляжів та
зеленої зони узбережжя (прибирання та
озеленення території, утримання
громадських туалетів, вивіз сміття та
ін.).

18.09.2013 року позивач надіслав
відповідачеві претензію № 298, в якій
посилаючись на те, що ТОВ «Грелюб» є
власником нічного клубу «Нірвана»,
розташованого на території КП
«Гідропарк «Лузанівка», виклав вимогу
з метою забезпечення належного
утримання та своєчасного ремонту
об'єктів благоустрою, розташованих на
вказаній території, створення умов для
відпочинку мешканців і гостей міста та
на виконання вимог чинного
законодавства України у десятиденний
строк з дня отримання цієї претензії
укласти з КП «Гідропарк «Лузанівка»
договір «Про пайову участь в утриманні
об'єктів благоустрою» на строк від
початку та по теперішній час
функціонування нічного клубу
„Нірвана" та сплатити таким чином
борги за весь період діяльності
об'єкту.

Проте, відповідач залишив вказану
претензію без відповіді та
задоволення, що і стало підставою для
звернення Комунального підприємства
„Гідропарк „Лузанівка" до
господарського суду з даним позовом.

Статтею 3 ЦК України встановлено
загальні засади цивільного
законодавства, основними з яких є
принцип свободи договору та принцип
справедливості, добросовісності та
розумності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частиною 2 ст. 14 ЦК України унормовано,
що особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов'язковим до неї.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Статтею 187 ГК України визначено, що
спори, що виникають при укладанні
господарських договорів за державним
замовленням, або договорів, укладення
яких є обов'язковим на підставі закону
та в інших випадках, встановлених
законом, розглядаються судом. Інші
переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі якщо це
передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний
господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього
договору. День набрання чинності
рішенням суду, яким вирішено питання
щодо переддоговірного спору,
вважається днем укладення
відповідного господарського договору,
якщо рішенням суду не визначено інше.

За визначенням наведеним у статті 1
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», територія -
сукупність земельних ділянок, які
використовуються для розміщення
об'єктів благоустрою населених
пунктів: парків, скверів, бульварів,
вулиць, провулків, узвозів, проїздів,
шляхів, площ, майданів, набережних,
прибудинкових територій, пляжів,
кладовищ, рекреаційних, оздоровчих,
навчальних, спортивних,
історико-культурних об'єктів, об'єктів
промисловості, комунально-складських
та інших об'єктів у межах населеного
пункту.

Згідно з положеннями ст. 15 вказаного
Закону, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
можуть утворювати підприємства для
утримання об'єктів благоустрою
державної та комунальної власності. У
разі відсутності таких підприємств
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування в межах своїх
повноважень визначають на конкурсних
засадах відповідно до закону
балансоутримувачів таких об'єктів.
Балансоутримувача, що здійснюватиме
утримання і ремонт об'єкта благоустрою,
який перебуває у приватній власності,
визначає власник такого об'єкта
благоустрою. Підприємство та
балансоутримувач забезпечують належне
утримання і своєчасний ремонт об'єкта
благоустрою власними силами або можуть
на конкурсних засадах залучати для
цього інші підприємства, установи та
організації. Власник тимчасової
споруди торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення, розташованої на території
об'єкта благоустрою державної та
комунальної власності, зобов'язаний
забезпечити належне утримання
прилеглої до тимчасової споруди
території або може брати пайову участь
в утриманні цього об'єкта благоустрою
на умовах договору, укладеного із
підприємством або балансоутримувачем.
Типовий договір щодо пайової участі в
утриманні об'єкта благоустрою
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 3.1.11., 3.1.14 Правил
благоустрою території міста Одеси,
затверджених рішенням Одеської
міської ради №1631-VI від 23.12.2011р., (далі -
Правила) підприємства, установи,
організації, які розміщуються на
території об'єкта благоустрою, повинні
утримувати в належному стані
закріплену за ними територію або брати
пайову участь в утриманні об'єкта
благоустрою.

Виконавчі органи Одеської міської
ради, уповноважені складати протоколи
про адміністративні правопорушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою населених пунктів,
складають та видають приписи власникам
(балансоутримувачам) щодо приведення
об'єктів та елементів благоустрою у
належний стан з визначенням строків
проведення певних заходів.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Таким чином, із приписів даної правової
норми випливає, що обставини на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
господарського спору встановлюються
господарським судом на підставі
фактичних даних, якими є докази.

За загальними правилами судового
процесу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судової о процесу
(ст. 33 ГПК України).

Згідно з ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
доказі, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 36 ГПК України
передбачено, що письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що
доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Обов'язок доказування визначається
предметом спору. За загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої вимоги про зобов'язання
відповідача укласти спірні договори
про пайову участь в утриманні об'єктів
благоустрою обґрунтовує тим, що ТОВ
«Грелюб», як власник нічного клубу
«Нірвана» та прибудованої до нього
трансформаторної підстанції,
розташованих на підвідомчій
позивачеві території, не утримує в
належному стані закріплену за
вказаними об'єктами територію, про що
свідчить лист Інспекції з благоустрою
міста від 06.09.2013р. № 01-04/698.

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, вказаним листом
Інспекція з благоустрою міста Одеської
міської ради повідомила позивача про
те, що співробітниками інспекції
проведено обстеження клубу «Нірвана»
та проведено бесіду з головним
інженером ТОВ «Грелюб» Струком О.А.
відносно дотримання керівництвом
даного закладу вимог Правил
благоустрою міста, вказано на
необхідність обов'язкового складання
договорів та проведення платежів за
послугу вивезення твердих побутових
відходів зі спеціалізованими
організаціями та встановлення
стаціонарних урн для сміття по обидві
сторони кожного виходу/входу об'ємом не
менш ніж 40 літрів. Станом на 04.09.2013 року
клуб «Нірвана» знаходиться в стані
підготовки до ремонту і торговельна
або будь-яка інша діяльність в ньому не
проводиться.

Отже, правильним є висновок місцевого
суду про те, що зазначений лист не є
належним доказом у розумінні ст. ст. 32, 34
ГПК України, який би підтверджував факт
не утримання відповідачем в належному
стані території прилеглої до нічного
клубу «Нірвана» та трансформаторної
підстанції, а також порушення Правил
благоустрою території міста Одеси,
оскільки носить лише інформативний
характер і не є документом, який фіксує
факт проведення перевірки суб'єкта
господарювання - власника споруди
розташованої на території об'єкта
благоустрою і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів. До того ж, згаданий
лист не містить відомостей щодо
наявності з боку відповідача такого
правопорушення.

Як свідчить правовий аналіз наявних у
справі документів та встановлено судом
першої інстанції, позивачем не
доведено за допомогою законодавчо
встановлених засобів доказування факт
не утримання відповідачем в належному
стані території прилеглої до нічного
клубу «Нірвана» та трансформаторної
підстанції, оскільки наявні у справі
листи позивача від 20.08.2013р. на адресу
правоохоронних та контролюючих
органів також не є такими доказами (а.с.
136 - 144).

Разом з тим, наявними у справі
матеріалами, а саме податковими
деклараціями та звітами про обсяги
реалізованих послуг за 2011-2013 роки,
підтверджуються доводи відповідача
про те, товариство не здійснює
господарську діяльність, будівля
нічного клубу є зачиненою і не
використовується, у зв'язку з чим
побутові відходи відсутні (а.с. 56-74).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
КП «Гідропарк «Лузанівка» щодо
зобов'язання відповідача укласти з
позивачем в запропонованій останнім
редакції спірні договори про пайову
участь в утриманні об'єктів
благоустрою, оскільки позивачем не
доведено факт не утримання
відповідачем в належному стані
території прилеглої до нічного клубу
«Нірвана» та трансформаторної
підстанції.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи викладені скаржником в
апеляційній скарзі необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються
зібраними по справі доказами та не
відповідають вимогам закону, що
регулює спірні правовідносини. За
таких обставин колегія суддів не
знаходить законних підстав для повного
чи часткового задоволення вимог
апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 21 січня 2014 року у справі №
916/3224/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Комунального підприємства
„Гідропарк „Лузанівка" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повна постанова складена 10.04.2014р.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.