overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 10/150б
За заявою кредитора - Холдінгової компанії "Луганськтепловоз", м. до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Темпо", м. Луганськ,
Суддя Т.С. Кірпа,
Без виклику представників
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура відповідно до положень розділу ІІІ Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), 16.10.1998 за заявою кредитора, Холдингової компанії "Луганськтепловоз", м. Луганськ, арбітражним судом
Луганської області порушено провадження у справі стосовно боржника, Відкритого акціонерного товариства "Темпо", м. Луганськ.
Постановою арбітражного суду
Луганської області від 26.10.1999 по справі
№10/150б боржника - Відкрите акціонерне товариство "Темпо" визнано банкрутом.
В подальшому судом продовжено термін ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора.
Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшло клопотання від 22.04.2014 №02-05/103 ліквідатора Патєрікіної
Т.В. про продовження терміну її повноважень на шість місяців, тобто до 12.11.2014, у зв'язку з не завершенням ліквідаційної процедури банкрута.
За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей термін на шість місяців, якщо інше не передбачено даним Законом.
Враховуючи викладене, з метою завершення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів, суд, керуючись ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задовольняє подане клопотання та продовжує термін повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Темпо», - Патєрікіної Т.В. на шість місяців, до 12.11.2014.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 2, 4-1, 29, 38, 43, 50, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1. Продовжити термін повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Темпо», м. Луганськ, -
Патєрікіної Т.В. на шість місяців, до 2. Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, банкруту, прокуратурі м.
Луганська, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області, ліквідатору Патєрікіній Т.В.;
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" квітня 2014 р. Справа № 926/638/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М"

відповідач обласне комунальне підприємство "Буковина-Фарм"

про стягнення заборгованості за поставлений товар - 131002,83 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "15" травня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3391/14 22.04.14

За позовом Приватного підприємства
«Творча майстерня «Престиж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон»

про стягнення 2 326 130,03 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Загура В.П. (представник за довіреністю №168 від 23.08.2013р.);

від відповідача: Яворський О.М.
(представник за довіреністю від 13.03.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вісак-Оризон» (надалі також - відповідач) суми в розмірі 2 326 130,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. в справі було порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/3391/14 та призначено до розгляду на 01.04.2014р.

В судовому засіданні 01.04.2014р. в справі було оголошено перерву до 15.04.2014р.

В судовому засіданні 15.04.2014р. в справі було оголошено перерву до 22.04.2014р.

В судовому засіданні 22.04.2014р. представником позивача було подано заяву про продовження строку розгляду спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/3391/14, судом встановлено, що позовні матеріали були передані для розгляду судді Морозову С.М. 03 березня 2014 року.
Отже, строк розгляду справи в два місяці, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, спливає 03 травня 2014 року.
Оскільки в матеріалах справи №910/3391/14 міститься клопотання представника позивача та з огляду на закінчення строку розгляду справи і неможливості призначення наступного судового засідання в межах наданого строку, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів з дня його закінчення до 20.05.2014р. включно, з врахуванням того, що останнім днем двохмісячного терміну (03.05.2014р.) є вихідним день і у зв'язку з цим він переноситься на перший наступний за ним робочий день, тобто на 05.05.2014р.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для витребування у сторін документів необхідних для вирішення справи та виклику повноважних представників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів терміном до 20.05.2014р. включно.

Суддя С.М.
Морозов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3835/14 22.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Груп»

про стягнення 124 540,70 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ожуг В.В. (представник за довіреністю від 07.04.2014р.);

від відповідача: Ущаповський П.В.
(представник за довіреністю від 23.03.2014р.);

Гущина О.В. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Ічнянський завод сухого молока та масла» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Груп»
(надалі також - відповідач) суми в розмірі 124 540,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р., в справі було порушено провадження суддею Морозовим
С.М., справі присвоєно №910/3835/14, розгляд було призначено на 08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. представники відповідача не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, розгляд справи було відкладено до 22.04.2014р.

В судовому засіданні 22.04.2014р. представником відповідача було подано заяву про продовження строку розгляду спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/3835/14, судом встановлено, що позовні матеріали були передані для розгляду судді Морозову С.М. 07 березня 2014 року.
Отже, строк розгляду справи в два місяці, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, спливає 07 травня 2014 року.
Оскільки в матеріалах справи №910/3835/14 міститься клопотання представника відповідача та з огляду на закінчення строку розгляду справи і неможливості призначення наступного судового засідання в межах наданого строку, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів з дня його закінчення до 22.05.2014р. включно.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для витребування у сторін документів необхідних для вирішення справи та виклику повноважних представників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів терміном до 22.05.2014р. включно.

Суддя С.М.
Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 916/2727/13

За позовом Іллічівський судноремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз працівників судноремонта"

відділ державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області

скарга на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: не з'явився;

Від стягувача: Єліч Ю.В. - за дорученням;

Від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Розгляд скарги відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників скаржника та
ДВС у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення скарги посуті.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги в порядку ст.121-2 ГПК
України відкласти на "12" травня 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел.307-963.

2.Зобов'язати:

скаржника: належним чином завірені копії документів доданих до скарги, докази направлення копії скарги учасникам процесу ( в оригіналі), докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та докази поважності пропуску строку на оскарження постанови про відкритя виконавчого провадження, докази виконання наказу суду у добровільному порядку.

позивача: письмові міркування стосовно скарги;

Відділ державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області: письмові заперечення на скаргу; матеріали виконавчого провадження.

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 56/10б-98

За заявою Ставищенського районного відділу Пенсійного фонду України,

смт. Ставище

до Ставищенського управління цегельних заводів, смт.
Ставище

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитори - не з'явились

Представники:

ліквідатор - не з'явився

Обставини справи:

Згідно постанови арбітражного суду
Київської області від 26.05.1999 року по справі № 56/10б-98 Ставищанське управління цегельних заводів визнано банкрутом, призначена ліквідаційна комісії відповідно до вимог діючого законодавства.

Голова ліквідаційної комісії
Ставищенського управління цегельних заводів Карпусь О.К. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 01.04.2014 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв'язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 07.04.2014 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Ставищенського управління цегельних заводів.
Ліквідувати Ставищенське управління цегельних заводів як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3. Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи -
Ставищенського управління цегельних заводів, , адреса:
Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Заводська, буд. 12, у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 56/10б-98 припинити.

5. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, державному реєстратору та
Головному управлінню юстиції по
Київській області.

Суддя
Мальована Л.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р. Справа №910/12847/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР»

на рішення Господарського міста Києва від 26.03.2014р. ( підписано- 31.03.2014 р.)

у справі №910/12847/13 (Головуючий суддя:
Гавриловська І.О. судді: Спичак О.М.,
Полякова К.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР»

про стягнення 137 901,61 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» і порушити апеляційне провадження у справі №910/12847/13.

2.Розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» призначити на 19.05.2014р. о 12-15 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №10).

3.Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2014 р.Справа № 915/138/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Савицького Я.Ф., Лисенко В.А.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання на відновлення строку на її подання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.03.2014р.

по справі № 915/138/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про відшкодування збитків за обсяг недорахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №С5087 від 27.07.2012р. у сумі 29335,19грн.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій скаржник просить відновити строк на її подання. В обґрунтування вимог про відновлення строку, скаржник послався на те, що ухвалу було ним одержано тільки 03.04.2014р., у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за можливе дане клопотання про відновлення строку задовольнити.

При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.05.2014р. о 11:45.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
В.А. Лисенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р.Справа № 923/31/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Савицького Я.Ф., Лисенко В.А..

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 13березня 2014 року

у справі № 923/31/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 67 207,58 доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.05.2014р. о 12:15.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5371,9 грн. та надати до суду відповідні докази.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" квітня 2014 р.
Справа № 911/642/14

За позовом Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, с. Нові Петрівці

до Приватне акціонерне товариство
"АВТОП", м. Біла Церква

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Морозов М.В., дов.

№1330 від 18.12.2013 р.

Старенький Р.М. -

(сільський голова)

Представники:

відповідач - Міняйло Є.В.,

дов. №11 від 20.03.2014 р.

Яритик О.Н., дов. № 12

від 20.03.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з відповідачем, що знаходиться за адресою: село Нові
Петрівці, вул. Балицька, земельна ділянка, 1.

Позивачем через загальний відділ суду було подано додатково до позовної заяви письмові пояснення в яких посилається на те, що відповідач всупереч умов договору оренди протягом більш ніж семи років поспіль не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням (ані для будівництва адміністративного корпусу зі складським приміщенням та пунктом громадського харчування, ані для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Крім того, відповідачем на даний час не отримано дозвіл на будівництво. Таким чином, підставою для розірвання договору оренди є застосування до спірних орендних правовідносин також положень ст.ст.141, 143 ЗК України, ст.ст.З, 6, 611, 614, 617, 618, 638, 651, 783 ЦК України, ст.ст.15, 24, 25, 32
Закону України від 06.10.1998 №161-ХІУ «Про оренду землі», ст.34, 37 Закону України від 17.02.2011 №3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності», якими регулюються спірні правовідносин, а факт нецільового використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням протягом тривалого терміну та відсутність планів у майбутньому її використовувати доводиться іншими доказами, наведеними позивачем, що є підставою для розірвання договору оренди у зв'язку із порушення його істотних умов.

Представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, а також клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача та сільський голова Старенький Р.М. не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15. 05. 2014 р. о 10:30 .

2. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників сторін та голови сільської ради Р.М.
Старенького, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" квітня 2014 р. Справа № 926/648/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

відповідач Департамент житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості - 34 496,59 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "15" травня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк