overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.04.14
Справа № 926/29/2013

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів
Т.С.

суддів
Малех
І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши заяву про виправлення описки товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус" , м.Львів, б/н від 21.03.14 року

у справі № 926/29/2013

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Техно-Буд Сервіс'', с.Чагор Глибоцького району
Чернівецької області,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, м.Чернівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства ,,Карпати'', м.Луцьк,

про: стягнення 582591,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.04.13 р. Львівським апеляційним господарським судом у справі №926/29/2013 було винесено ухвалу, якою прийнято відмову Служби автомобільних доріг у
Чернівецькій області, № 05-04/1245/13 від 08.04.2013 року від апеляційної скарги та припинено провадження по розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, на рішення господарського суду Чернівецької області від 04.03.13 р. у справі № 926/29/2013.

25.03.14 р. ТзОВ "Тонус" подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ТзОВ "Тонус" не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі № 926/29/2013.

Більше того, заявником зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанції стосується стягнення коштів з ТзОВ "Табула Раса" на користь ТзОВ
"Тонус", проте вищенаведена інформація не відповідає дійсності, оскільки сторонами у справі №926/29/2013 є ТзОВ ,,Техно-Буд Сервіс'', служба автомобільних доріг у Чернівецькій області та ПП,,Карпати''.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус" - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.04.14
Справа № 909/652/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І.Б.

Марко Р.І.

розглянувши заяву про виправлення описки приватного підприємства
"Бусінка", б/н від 20.03.14 року

у справі №909/652/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.
Івано-Франківськ,

до відповідача: Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс), м. Івано-Франківськ,

про: стягнення заборгованості в сумі 39 792,18грн.

ВСТАНОВИВ:

03.09.13р. Львівським апеляційним господарським судом у справі № 909/652/13 було винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.06.13р., яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія", м.
Івано-Франківськ задоволено повністю.

28.03.14р. ПП "Бусінка" подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддівдійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ПП "Бусінка" не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі № 909/621/13.

Більше того, заявником зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанції стосується стягнення коштів з ПП "Бусінка" на користь ПП "Колізія", проте вищезазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки сторонами у справі №909/652/13 є ТзОВ
"Станіславська теплоенергетична компанія" та Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК
(УДКТІагротранс).

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Бусінка" - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14
Справа № 914/727/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Гриців В.М.

Зварич О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" б/н від 08.04.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 02.04.2014р.

у справі № 914/727/13-г

за позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі
Бориславської міської ради, м.
Борислав

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „УКРНАФТА", м.
Київ

про внесення змін до договору оренди землі від 04.10.2010 року зареєстрованого у
Бориславському міському відділі
Львівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру за № 04.10.439.00080,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.05.2014 року о 11 год. 50 хв.

3.Прокурору та позивачу надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання відповідачу.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14
Справа № 914/1622/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Гриців В.М.

Зварич О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Формула", вих.
№ 10-15 від 14.04.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 01.04.2014р.

у справі № 914/1622/13

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.
Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Формула", м.
Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство
"Нерухомість та майно", м. Львів,

про виселення із безпідставно займаних приміщень та стягнення неустойки за фактичне використання приміщень у розмірі 1' 989,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Формула" до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.05.2014 року о 12 год. 00 хв.

3.Позивачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання відповідачу.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.14
Справа № 5015/3012/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши заяву про виправлення описки товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-5» б/н від 20.03.14 року

у справі № 5015/3012/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Провімі'', с.Жорниська Яворівського району
Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрітон'', м.Новояворівськ Яворівського району
Львівської області

про стягнення 629 574,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.01.13 р. Львівським апеляційним господарським судом у справі №5015/3012/12 було винесено ухвалу, якою прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрітон'' №119 від 09.01.2013 року від апеляційної скарги та припинено провадження по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрітон'', м.Новояворівськ Яворівського району
Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.12 р.

31.03.14 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-5» подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку, про відмову у її задоволенні, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс-5» не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі № 5015/3012/12.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Едельвейс-5» - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Желік М.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р.
Справа № 918/148/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства
"АВМ-С" на рішення господарського суду
Рівненської області від 26.03.14 р. у справі № 918/148/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Фермерського господарства "АВМ-С"

про стягнення в сумі 31 079 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 26.03.2014 р. у справі № 918/148/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до
Фермерського господарства "АВМ-С" про стягнення в сумі 31 079 грн. 61 коп.
Стягнуто з Фермерського господарства
"АВМ-С" (34631, вул. Шевченка, 24, с.
Замостище, Березнівський район,
Рівненська область, ідент.номер ) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м.
Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 71, ) 28 672 грн. 28 коп. - заборгованості за спожиту електроенергію, 1 703 грн. 13 коп. - пені, 316 грн. 48 коп. - інфляційних, 388 грн. 00 коп. - 3 % річних та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач Фермерське господарство
"АВМ-С" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р.
Справа № 924/56/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Савченко Г.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова
Компанія "ІНГО Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.14 р. у справі № 924/56/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова
Компанія "ІНГО Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №740535378.12. від 27.06.2012 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.03.2014 р. у справі № 924/56/14 відмовлено в позові Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова
Компанія "ІНГО Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків
№740535378.12. від 27.06.2012 року недійсним.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач Приватне акціонерне товариство "Акціонерна Страхова
Компанія "ІНГО Україна" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" травня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/2133/14

За позовом комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" Лтд, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 29 408,49 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чечет Т.С., довіреність
№4053 від 29.11.2013 року, юрисконсульт-претензіоніст претензійно-позовного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" Лтд основний борг у сумі 28 049,30 грн., 3% річних у сумі 1 093,14 грн., пеню у сумі 266,050 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору
№1442ТГВ на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 01.11.2003 року в частині своєчасних розрахунків за теплову енергію у період з жовтня 2011 року по лютий 2014 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 28 049,30 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою теплової енергії позивач згідно з пунктом 8.8 договору просить стягнути пеню у сумі 266,05 грн. за період з 21.04.2013 року по 01.04.2014 року. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі1 093,14 грн. за період з 21.11.2011 року по 01.04.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 травня 2014 року на 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо договірних відносин з дочірнім підприємством
"Тепло-розрахунковий центр"з реалізації теплової енергії;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- контррозрахунок суми позову (у разі незгоди з наданим розрахунком);

- докази погашення суми боргу.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

16.04.2014
Справа № 908/1245/14

м.Запоріжжя

CуддяНіколаєнко Р.А., розглянувши матеріали заяви

боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта-Крос» (, 69089, м. Запоріжжя, вул.
Істоміна, 6)

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення копії заяви з доданими до неї матеріалами боржнику, а також належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Також зазначається, що не являються допустимими та належними доказами незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів:
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів, у тому числі і копія платіжної квитанції про сплату судового збору, встановленим вимогам не відповідають.

Поряд з вищевикладенимзазначається, щоповернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку післяусуненнядопущеногопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.4, 6 ч.1 ст.15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

У Х В А Л И В :

Заяву та додані до неї матеріали (на 8 аркушах) повернути без розгляду, направити на адресу боржника.

Суддя
Р.А.Ніколаєнко
номер провадження справи 16/68/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.04.2014
Справа № 908/3860/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Фіолент" (95017, АР
Крим, м.Сімферополь, вул. Київська, 34/2, )

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 -г, )

про стягнення 550,83 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від боржника - Мурко А.С. (дов.б/н від 27.02.2013)

ВСТАНОВЛЕНО:

ПАТ "Завод "Фіолент" заявлено позов про стягнення з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на його користь 451,87 грн. основної заборгованості та 98,96 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 16/68/13 та на 23.12.2013 призначено засідання суду, в яке позивач не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013 провадження у справі було зупинено до затвердження господарським судом
Запорізької області реєстру вимог кредиторів у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою від 02.04.2014 провадження у справі поновлено в зв'язку з усуненням обставин, якими було зумовлено зупинення, та на 17.04.2014 призначено засідання суду.

Відповідачем надані пояснення, згідно з якими він вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач мав їх заявити у встановленому порядку в рамках справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Представник позивача в засідання суду 17.04.2014 не з'явився, пояснень по суті спору суду не надіслав. Витребувані судом документи та матеріали позивачем не представлені.

Положеннями п.5 ст.81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладених обставин, позов підлягає залишенню без розгляду в силу приведеної норми закону.

При цьому судом зазначається, що частиною 4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам, керуючому санацією ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Суддя
Р.Ніколаєнко