ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа №
4/64/5022-818/2012(17/20-

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання
І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник) - Венчур О.Л.
(представник за довіреністю)

від відповідача - Осів П.В.
(представник за довіреністю)

від третьої особи 1 - ОСОБА_4; ОСОБА_5-
(представник за довіреністю)

від третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бережани-готель ЛТД",
№ 03/02 від 03.02.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 16.01.2014 року
(головуючий суддя Бурда Н.М.)

у справі № 4/64/5022-818/2012(17/20-381)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бережани-готель ЛТД",
м. Бережани, Тернопільська область,

до Малого приватного підприємства
"Аляска", м. Бережани, Тернопільська
область,

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, м. Бережани,
Тернопільська область,

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Бережанська
міська рада, м. Бережани, Тернопільська
область,

про припинення самочинного
будівництва та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 16.01.2014р. у
справі № 4/64/5022-818/2012(17/20-381) провадження у
справі в частині припинення
самочинного будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, припинено. В іншій частині
позову відмовлено.

Рішення суду про припинення
провадження у справі мотивоване тим, що
на момент розгляду спору по суті
предмет позову в частині припинення
самочинного будівництва по зведенню
добудови до бару «Заїжджий двір» за
адресою: АДРЕСА_1 відсутній, так як
будівництво названого об'єкту
закінчено. Рішення про відмову у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення збитків мотивовано тим, що на
момент прийняття рішення позивачем не
подано, а судом не здобуто доказів, на
підстав яких можна зробити висновок
про розмір збитків, яких він зазнав,
внаслідок проведення відповідачем
робіт по реконструкції та добудові до
бару «Заїжджий двір».

В апеляційній скарзі позивач просить
дане рішення в частині відмови в
задоволенні позову скасувати та
постановити нове, яким стягнути з
відповідача 480 317 грн. майнової шкоди
мотивуючи це тим, що внаслідок
проведеної відповідачем реконструкції
приміщення позивача перебуває у
непридатному для використання стані, в
цьому приміщенні утворилися тріщини на
стінах та прогини у підлозі. До моменту
проведення реконструкції відповідачем
процесів руйнування будівлі позивача
не спостерігалося. Однак у зв'язку зі
зміною цілісності несучих стін
відповідачем позивачу завдано
майнової шкоди, яка вимірюється сумою
коштів, необхідних відновлення
пошкодженого відповідачем майна.
Розмір збитків визначений кошторисним
розрахунком вартості виведення з
аварійного стану будівлі ТОВ
«Бережани - готель ЛТД», виготовленим
ЗАТ «Львів-Реставрація».

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить оскаржуване
рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення мотивуючи це
тим, що твердження апелянта про добрий
стан його приміщень до початку робіт з
реконструкції та добудови до бару
«Заїжджий двір» спростовуються
Технічним висновком Тернопільського
філіалу ДНД та проектно -вишукуваного
інституту «НДІпроектреконструкція».
Крім того, апелянт посилається на
зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва виведення з
аварійного стану будинку на АДРЕСА_1,
однак згідно Висновку додаткової
експертизи від 30.10.2013 року це
приміщення не знаходить в аварійному
стані, а відтак немає потреби
виконувати такий значний обсяг робіт
та виводити це приміщення з аварійного
стану. Даний зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва
стосується ремонтно - реставраційних
робіт будинку в цілому на АДРЕСА_1.
Перелік необхідних робіт по усуненню
тріщин у зовнішній стіні наведено у
Висновку експертизи № 565 від 04.10.2010 року

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі та у відзиві,
заслухавши пояснення представників
сторін у судових засіданнях, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що рішення
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ
«Бережани - готель ЛТД» розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
(а.с.164 Т.1) за адресою: АДРЕСА_1,
знаходиться нежиле приміщення
(кафе-бар), що знаходиться у приватній
власності відповідача МПП «Аляска»
(керівник - ОСОБА_4.).

Згідно рішення сесії Бережанської
міської ради №860 від 09.10.2009р. (а.с.56, т.1)
ОСОБА_4 надано дозвіл на збір
матеріалів погодження місця
розташування земельної ділянки для
обслуговування придбаної нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1 та добудови до бару
"Заїжджий двір", орієнтовною площею 280
кв. м. Рішенням сесії Бережанської
міської ради № 873 від 16.10.2009р. (а.с.57 Т.1)
(із змінами від 29.10.09р.) погоджено
засновнику MПП "Аляска" ОСОБА_4
матеріали вибору земельних ділянок та
матеріали місця розташування
земельної ділянки, площею 123 кв. м., для
обслуговування добудови до бару
"Заїжджий двір" із земель міста не
наданих у власність чи користування.
Рішенням 27-ї сесії Бережанської
міської ради № 941 від 25.12.2009р.
відповідачу затверджено проект
землеустрою щодо відведення в оренду
земельної ділянки для обслуговування
добудови до бару "Заїжджий двір", та
передано в оренду терміном на п'ять
років земельну ділянку, площею 123 кв.м.
(а.с.59 Т.1).

25 грудня 2009 року між Бережанською
міською радою та MПП "Аляска" укладено
договір оренди земельної ділянки,
площею 123 кв. м. для обслуговування
добудови до бару "Заїжджий двір" в
АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявний
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
добудови до бару «Заїжджий двір» МПП
«Аляска» за адресою АДРЕСА_1.

Як вказує позивач, відповідачем у
2008 році було розпочато роботи щодо
зведення добудови до кафе -бару
«Заїжджий двір» за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
спочатку таку добудову відповідачем
було розпочато без отримання дозволів
на проведення такої добудови (а.с.17 Т.1).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бережани-готель ЛТД",
м. Бережани Тернопільської області
05.03.2010 року звернулося з позовом про
зобов'язання припинити самочинне
будівництво по зведенню добудови до
бару "Заїжджий двір" за адресою: АДРЕСА_1
та стягнення 480317,00 грн. матеріальних
збитків, завданих самочинним
будівництвом.

Позивач як на підставу заявлених
ним вимог посилається на те, що
внаслідок здійсненого відповідачем
без належних дозвільних документів на
виконання будівельних робіт
самочинного будівництва добудови до
бару "Заїжджий двір" та проведення
робіт з реконструкції приміщення бару,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із
зміною цілісності несучих стін
(конструкцій) у приміщенні ТОВ
"Бережани-готель ЛТД" утворилися
тріщини на стінах та прогини у підлозі,
ремонт та відновлення яких буде
коштувати 480 317 грн., згідно
кошторисного розрахунку вартості
відновлювальних робіт, здійсненого
ЗАТ "Львів-реставрація".

Поняття самочинного будівництва
визначено у ст. 376 Цивільного кодексу
України, у частині 1 якої зазначено, що
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Зібрані у справі матеріали свідчать
про те, що в процесі розгляду справи в
суді першої інстанції реконструкція
нежитлового приміщення під бар-кафе у
АДРЕСА_1, що належить МПП "Аляска",
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області визнана як
закінчений будівництвом об'єкт, що
готовий до експлуатації, що
підтверджується Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованого 20.07.2011р. за № ТР 3
та зареєстрована за МПП "Аляска" як
об'єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення, кафе-бар, загальною площею -
144,9 кв.м., корисною (торговою) площею - 120
кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
права власності на нерухоме майно від
01.09.2011р.;

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав, здійснену Бережанським обласним
комунальним міжрайонним бюро
технічної інвентаризації за №31297481 від
14.09.2011р. свідоцтво про право власності
МПП "Аляска" (САС №463363 від 01.09.2011р.)
видано на підставі рішення виконавчого
комітету Бережанської міської ради
Тернопільської області №264 від 23.08.2011р.;

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що на момент прийняття
рішення судом першої інстанції у даній
справі був відсутній предмет спору за
позовною вимогою про припинення
самочинного будівництва по зведенню
добудови до бару "Заїжджий двір" за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відтак, за вищезазначених обставин
апеляційний господарський суд
погоджується із висновком
господарського суду першої інстанції
про припинення провадження у даній
справі за позовною вимогою про
припинення самочинного будівництва у
зв'язку з відсутністю предмету спору на
день його розгляду.

Позивач, заявляючи позов про
відшкодування збитків, посилається на
те, що відповідач - МПП "Аляска" своїми
діями по реконструкції та добудові
існуючої будівлі бару "Заїжджий двір",
що знаходиться у АДРЕСА_1, пошкодив
приміщення ТОВ ""Бережани - готель ЛТД",
а відновлення цього приміщення
коштуватиме 480317 грн. , в підтвердження
чого подав зведений кошторис
розрахунку вартості виведення з
аварійного стану
(ремонтно-реставраційні роботи)
будинку на АДРЕСА_1, розроблений ЗАТ
"Львів-реставрація".

Відповідно до статті 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів є відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками, за визначенням п.п.1, 2 п. 2
названої статті, є :

- втрати, яких особа зазнала у
зв'язку пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); -
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим
збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225
Господарського кодексу України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема, вартість
пошкодженого майна, визначена
відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною.

Відшкодування збитків відповідно
до чинного законодавства України є
універсальною формою майнової
відповідальності, яка застосовується
за наявності підстав, передбачених ч. 1
ст. 218 ГК України. Відповідно до цієї
норми закону підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Причому необхідним є повний склад
цивільного правопорушення: 1)
протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; 2) шкідливий
результат такої поведінки (збитки),
наявність та розмір понесених збитків;
3) причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; 4) вина
правопорушника. У разі відсутності,
хоча б одного з цих елементів цивільна
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Протиправною поведінкою є поведінка,
що не відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок виражає зв'язок
протиправної поведінки і шкоди, що
настала та полягає в тому, що: 1)
протиправна поведінка завжди передує в
часі шкідливому результату, що настав;
2) шкідливий результат є наслідком саме
цієї протиправної поведінки.

Суб'єктивною підставою деліктної
відповідальності є вина. Стаття 614
Цивільного кодексу України визначає,
що вина може виявлятися у формі умислу
та необережності.

При цьому на позивача покладається
обов'язок довести наявність збитків,
протиправність поведінки заподіювача
збитків та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяними збитками. У
свою чергу відповідач повинен довести,
що в його діях відсутня вина у
заподіянні збитків.

Водночас, згідно зі ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Приписами ст. ст. 32-34 ГПК України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського суду. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень .
Обставини справи, які відповідно
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) будівництво
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
"Про планування і забудову територій".
При цьому, на замовника (забудовника)
під час створення об'єкту архітектури
покладаються обов'язки, передбачені ст.
27 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в
тому числі забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;
не порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок, власників
розташованих на них будинків і споруд,
відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону. Для забезпечення
вимог законодавства при будівництві
об'єктів архітектури Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
здійснюється нагляд і контроль.

Як встановлено під час розгляду
даної справи, МПП "Аляска" на підставі
рішення виконкому Бережанської
міської ради №104 від 27.09.2002р., яким
надано дозвіл відповідачу на
виготовлення проектно - технічної
документації для реконструкції
нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 під
бар - кафе, відповідно до погодженої
проектної документації здійснювало
реконструкцію та добудову до бару
"Заїжджий двір" (п. 9 Декларації) і на час
винесення рішення об'єкт визнано
готовим до експлуатації згідно із
декларацією та здійснено державну
реєстрацію прав на нього, що
підтверджується копіями свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
01.09.2011р. за №САС №363363 та витягу про
державну реєстрацію прав, виданому
Бережанським обласним комунальним
міжрайонним бюро технічної
інвентаризації 14.09.2011р. за №31297481.

Проте, матеріали справи також
свідчать, що реконструкція та добудова
кафе-бару "Заїжджий двір" була
розпочато МПП "Аляска" у 2009 році без
дозволу на початок будівельних робіт, у
зв'язку з чим Державною інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області відповідача
було оштрафовано та зобов'язано
приписом здійснити добудову у
відповідності до вимог законодавства з
питань будівництва.

Про це свідчить також Технічний
висновок про технічний стан
конструкцій та конструктивів власних
приміщень ОСОБА_4 на АДРЕСА_1,
виготовлений Тернопільським філіалом
державного науково-дослідного та
проектно - вишукувального інституту
«НДІПроектреконструкція» у 2007 році, а
роботи по реконструкції та добудові
проведені у 2009-2011 роках, згідно якого
технічний стан основних несучих
конструкцій і конструктивів будівлі у
цілому не були придатні для подальшої
експлуатації (крім приміщень аптеки і
підвалі), а окремі елементи стін,
прорізів - у перед аварійному стані.

Відтак, шкідливий результат у даному
випадку є наслідком не лише
протиправної поведінки відповідача, а
спричинений сукупними факторами.

Як вбачається з матеріалів
справи, обставини здійснення
відповідачем реконструкції та
добудови кафе-бару були предметом
дослідження судових
будівельно-технічних експертиз,
здійснених Тернопільський відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, м.
Тернопіль (висновок судової
будівельно-технічної експертизи №565
від 04.10.2010р. з урахуванням рецензії на
нього від 05.01.2011р.) та Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (висновок № 2438 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.10.2013р.).

Зокрема, вищезазначеними висновками
експертиз встановлено наступні факти,
які мають значення для вирішення
даного спору:

- експертами досліджено, що будинок, в
якому розміщені об'єкти дослідження,
побудований у XVIII ст. і є пам'яткою
архітектури;

- готельні приміщення ТОВ
"Бережани-готель ЛТД" знаходяться на ІІ
поверсі будівлі а адресою: АДРЕСА_1;

- на І поверсі цієї ж будівлі
знаходяться власні нежилі приміщення
МПП "Аляска", реконструйовані в
приміщення бару "Заїжджий двір", та
добудова до нього, що прилягає до
будівлі з дворового фасаду;

- крім вказаних приміщень в цьому
будинку розміщена квартира, аптека,
продмагазин, а частина будівлі
зруйнована та розібрана.

Експертами зазначено, що в приміщеннях
ТОВ "Бережани-готель ЛТД" власником
проведено самовільне перепланування
(реконструкцію) з готельних приміщень в
офісні і всі вони, крім одного, що
розміщене над приміщенням бару, є у
доброму стані; приміщення ТОВ
"Бережани-Готель ЛТД", що знаходяться
над приміщенням бару "Заїжджий двір"
знаходиться в незадовільному стані :
тріщини на зовнішні стіні з боку
приміщення та з боку дворового фасаду
(а.с. 27 Т.5).

Експерти зазначають, що причинами
виникнення тріщин разом з іншими
факторами - як-то тривале замочування
ґрунтової основи та нерівномірності
просідання фундаментів, були також і
прогини перемичок із шевелерів над
реконструйованим прорізом в
приміщенні бару та просідання частини
зовнішньої частини стіни над ним.

При цьому згідно експертних висновків
№565 від 04.10.2010р. (з врахуванням рецензії
на нього від 05.01.2011р.) та № 2438 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.10.2013р. (а.с.32 Т.5).,
реконструкція та добудова до бару
"Заїжджий двір" не відповідає проектній
документації №28-2004 ТОКП
"Містобудівний" і ці порушення є
істотними та разом з іншими
негативними факторами стали однією із
причин виникнення деформації частини
стіни над реконструйованими прорізами
та тріщин в зовнішній стіні (простінку
між вікнами 2-го поверху приміщення
готелю «Бережани-готель ЛТД», яке
розміщено над приміщенням бару - кафе
«Заїжджий двір».

Експерти також зазначають, що
приміщення ТОВ "Бережани-готель ЛТД", що
знаходиться над приміщенням бару
"Заїжджий двір" знаходиться в
незадовільному стані і потребує
капітального ремонту, проте, зазначає
експерт Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз у висновку №2438 від 30.10.2013р.
такий стан будівлі мав місце і до
проведення МПП "Аляска" робіт по
реконструкції власних нежитлових
приміщень І поверху будівлі та
добудови до бару "Заїжджий двір", що
обумовлено в значній мірі її віком та
неналежним доглядом за нею її
власників (а.с.33 Т.5).

Таким чином, наявні у справі матеріали
та експертні висновки підтверджують
факт того, що утворені тріщини на стіні
приміщення, яке належить ТОВ
"Бережани-готель ЛТД" і знаходиться над
приміщенням бару, є наслідком
проведення МПП "Аляска" робіт з
реконструкції бару, однак, разом з
іншими факторами (тривале замочування
ґрунтової основи та нерівномірності
просідання фундаментів) (а.с.34 Т.5). Крім
того, встановлено, що незадовільний
стан будівлі, де знаходяться спірні
приміщення сторін, мав місце і до
проведення МПП «Аляска» робіт по
реконструкції власних нежитлових
приміщень.

Заявляючи позов про стягнення з
відповідача 480 317 грн. матеріальних
збитків, що полягають у пошкодженні
зазначеного вище приміщення, позивач
посилається на зведений кошторис
розрахунку вартості виведення з
аварійного стану
(ремонтно-реставраційні роботи)
будинку на АДРЕСА_1 (складений в
поточних цінах станом на 10.07.2009р.),
виконаний ЗАТ "Львів-реставрація".

Зазначеним кошторисним розрахунком
передбачено проведення робіт по
виведенню з аварійного стану будинку
на АДРЕСА_1, в тому числі: розбирання
даху; розбирання стін; розбирання
міжповерхового перекриття, мурування
стін; заливання міжповерхового
перекриття; улаштування даху та ін.

Експертами на противагу цьому переліку
зазначено, що для здійснення
капітального ремонту приміщення, яке
перебуває в незадовільному стані,
необхідно: заміну або підсилення
частини дерев'яних балок перекриття,
частини лаг та частини покриття
підлоги; влаштування металевої обойми
для підсилення цегляного простінку між
двома вікнами та опоряджувальні роботи
в приміщенні та фасаду (а.с.34 Т.5).

Відповідно, експертом також зазначено,
що для визначення необхідних об'ємів
робіт (перелік) та їх вартість (розмір)
для приведення приміщення в належний
стан, придатний для використання за
призначенням, власнику необхідно
замовити у встановленому порядку
проектно-кошторисну документацію з
реконструкції приміщення для
приведення їх в належний стан з
визначенням необхідних заходів по
відновленню або підсиленню, часткової
або повної заміни послаблених
конструкцій (елементів), а також
кошторис вартості цих робіт.

Наданий позивачем зведений кошторис
розрахунку вартості виведення з
аварійного стану будинку на АДРЕСА_1 не
може слугувати належним доказом
розміру завданих відповідачем збитків
і не приймається судом так як:

- розрахунок стосується всього
приміщення будинку АДРЕСА_1 що належить
позивачу і носить назву "виведення з
аварійного стану
(ремонтно-реставраційні роботи)" аж до
"установлення вимикачів та штепсельних
розеток утопленого типу";

- розрахунок не містить відомостей про
вартість робіт та матеріалів,
необхідних для усунення пошкоджень
приміщення, яке належить ТОВ
"Бережани-готель ЛТД" та знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1, зумовлених
протиправними діями відповідача (без
врахування об'єктивних впливів інших
факторів).

Отже, наданий позивачем
кошторисний розрахунок не є
розрахунком реальної вартості
виконання робіт, необхідних для
відновлення спірного пошкодженого
майна позивача саме внаслідок
протиправних дій відповідача,
виокремлених з-поміж інших факторів,
які негативно впливали на стан
спірного нерухомого майна.

Відтак, позивачем не подано доказів, на
підставі яких можна зробити висновок
про розмір реальних збитків, яких він
зазнав, внаслідок проведення
відповідачем робіт по реконструкції та
добудови до бару "Заїжджий двір".

Таким чином, надання чи ненадання
доказів - це право сторони. Але
вибираючи спосіб захисту, який
базований на ненаданні доказів,
сторона несе ризик, що вона не зможе в
подальшому посилатися на ті докази,
яких вона не надала. Суд першої
інстанції, в свою чергу, приймає
рішення на підставі наданих доказів і
не може передбачити існування у сторін
додаткових доказів та документів
(постанова Вищого господарського суду
України від 30.01.2014 року № 924/886/13).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
господарський суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову про
стягнення збитків у заявленому
позивачем розмірі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте з урахуванням усіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору залишаються на
скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Тернопільської області від 16.01.2014р. у
справі № 4/64/5022-818/2012 (17/20-381) - залишити
без змін, апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Бережани-готель ЛТД", № 03/02 від 03.02.2014
року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати
на адресу місцевого господарського
суду.

Повний текст постанови виготовлений
14.04.2014 р.

Головуючий суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Малех І.Б.