ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.2014 Справа № 920/496/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронно-детективна
агенція «Альфа-Союз», м. Суми

до відповідача: Обласного комунального
закладу Сумської обласної ради
«Сумська обласна дитячо-юнацька
спортивна школа «Футбольний центр
«Барса», м. Суми

про стягнення 27 493 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Чунаков В.О. (директор)

Вакула М.Ф., довіреність №
50 від 07.04.2014р.

Іващенко Л.В., довіреність
№ 49 від 07.04.2014р.

від відповідача: не з`явився

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання М.О.
Ейсмонт

Суть спору: Позивач у позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 27 493 грн. 00
коп. заборгованості за неналежне
виконання умов договорів про надання
послуг охорони № 2 від 01.07.2013р. та № 1 від
28.01.2014р., а також просить суд стягнути з
відповідача на свою користь витрати по
сплаті судового збору.

Представники позивача у даному
судовому засіданні підтримують
позовні вимоги повністю та подали
заяву б/н від 10.04.2014р., в якій просять суд
покласти судовий збір на позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, письмового
відзиву на позовну заяву не подав, про
місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення відповідачу
31.03.2014р.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, суд вважає
можливим здійснювати розгляд справи за
відсутності відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Охоронно-детективна
агенція «Альфа-Союз» (позивач) та
Обласним комунальним закладом
Сумської обласної ради «Сумська
обласна дитячо-юнацька спортивна школа
«Футбольний центр «Барса» (відповідач)
01.07.2013р. був укладений договір про
надання послуг охорони № 2, відповідно
до п. 1.1 якого позивач зобов`язується у
визначені дислокацією години
здійснювати охорону відповідача, а
відповідач зобов`язується своєчасно
здійснювати оплату послуг охорони на
умовах і в порядку, встановлених цим
договором.

У відповідності до п. 11.1
вищевказаного договору, він
укладається на термін з 01.07.2013р. по
31.12.2013р.

Крім того, між сторонами 28.01.2014р.
було також укладено договір про
надання послуг охорони № 1, відповідно
до п. 1.1 якого позивач зобов`язується у
визначені дислокацією години
здійснювати охорону відповідача, а
відповідач зобов`язується своєчасно
здійснювати оплату послуг охорони на
умовах і в порядку, встановлених цим
договором.

Зазначений договір був укладений
терміном з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. у
відповідності до п. 11.1.

Згідно з додатковою угодою від
28.02.2014 р. № 1 до договору № 1 від 28.01.2014
року сторони дійшли згоди припинити
дії договору № 1 від 28.01.2014 року з 01.03.2014
року.

Відповідно до п. п. 3.6. вищевказаних
договорів здавання - приймання послуг
охорони здійснюється шляхом
підписання сторонами Акта здачі -
приймання виконаних робіт до 05 числа
кожного місяця за минулий місяць та до
закінчення дії договорів.

Якщо у 10-денний термін від передачі
звітних документів позивач не отримає
від відповідача підписаного Акта
здачі-приймання виконаних робіт, то
звітні документи вважаються
прийнятими відповідачем, а послуги за
Актом здачі-приймання виконаних робіт
надані у повному обсязі.(п. 3.7.
договорів).

Ціна послуг охорони об'єкту за цими
договорами визначена у Протоколі
узгодження ціни за здійснення заходів
охорони (додаток № 2 до договорів), що є
невід'ємною їх частиною.

У відповідності до п. п. 4.2 договорів
оплата за надані охоронні послуги
здійснюється на умовах щомісячної
оплати до 05 числа наступного місяця на
підставі Акта здачі-приймання
виконаних робіт та рахунку позивача
шляхом перерахування відповідачем
відповідної суми грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. п. 5.2.1. договорів позивач
зобов'язаний забезпечити належні умови
для охорони матеріальних цінностей
відповідно до вимог, визначених даними
договорами, відповідач повинен сприяти
позивачу у виконанні ним своїх
обов'язків - та згідно п. п. 5.2.3.
договорів своєчасно здійснювати
розрахунки з позивачем за надані
охоронні послуги.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов`язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов`язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов`язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов`язання згідно умов
договорів про надання послуг охорони №
2 від 01.07.2013р. та № 1 від 28.01.2014р. виконав.
Факт надання послуг охорони
відповідачу підтверджується Актами
здачі - приймання виконаних робіт № 88
за листопад 2013 року, № 96 за грудень 2013
року (а. с. 39,40), № 6 за січень 2014 року та №
13 за лютий 2014 року (а. с. 55, 56), підписаних
повноважними представниками та
скріплених печатками сторін. Крім того
заборгованість відповідача перед
позивачем підтверджується Актами
звірки взаємних розрахунків станом на
31.12.2013р. (а. с. 41) та станом на 28.02.2014р. (а. с.
37), які також підписані повноважними
представниками та скріплені печатками
сторін.

Оскільки відповідач розрахунки з
позивачем за надані послуги по охороні
об`єкту не провів, позивач був змушений
звернутися до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості. На день
розгляду справи в суді заборгованість
відповідача перед позивачем склала 27 493
грн. 00 коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги
вищевказаних норм та умови укладених
між сторонами договорів, а саме
допустив прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відповідач не скористався наданим йому
правом щодо подання мотивованих
заперечень наявної заборгованості
перед позивачем, а також доказів сплати
боргу суду не подано.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 27 493 грн. 00 коп. боргу
визнаються судом правомірними,
обґрунтованими, такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судовий збір, з урахуванням
поданої заяви від 10.04.2014р., покладається
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного
комунального закладу Сумської
обласної ради «Сумська обласна
дитячо-юнацька спортивна школа
«Футбольний центр «Барса» (40024, м. Суми,
вул. Привокзальна, 2/1, код 38244708) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронно-детективна
аенція «Альфа-Союз» (40022, м. Суми, вул. 1-а
Залізнична, 2, код 34012422) 27 493 грн. 00 коп.
заборгованості.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складене 14.04.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД