ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/6172/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Сармат",
смт. Широке Широківського району
Дніпропетровської області

про вчинення певних дій та стягнення 525
000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Стригунова Г.І.
-представник, дов. від 05.02.2013р. б/н

від відповідача: Сегедій С.П. -
представник, дов. від 02.07.2013р. б/н.

СУТЬ
СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 24.04.2014р.

Позивач просить зобов'язати
відповідача повернути примірник "копії
№1 " Технічних умов "Шлаки доменні
гранульовані ТТУ 27.1-2:2008",
зареєстрованих Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
державним підприємством
"Кривбасстандартметрологія" за
№02568093/000648, та стягнути на користь
позивача 525 000 грн. 00 коп. - відшкодування
вартості користування Технічними
умовами "Шлаки доменні гранувальні ТТУ
27.-002:2008" з червня 2009р. по грудень
2009р.

Відповідач у відзиві (вх.№58983/13 від
30.09.2013р.) на позовну заяву просить
припинити провадження по справі та
позову заяву залишити без задоволення
в повному обсязі, оскільки: - ні в
позовній заяві Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбуд" по справі
№2/264-10(9/341-9), ні в постанові
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.01.2011р. чи в
постанові Вищого Господарського суду
від 22.03.2011р. не зазначався обов'язок
Приватного підприємства "Сармат"
повернути примірник Технічних умов ТУУ
27.1-2:2008; - до моменту подачі
позову по справі №904/6172/13 позивач не
звертався до відповідача зі зверненням
про повернення Технічних умов, а також
не скористалося правом досудового
врегулювання спору; -
відповідно до пункту 2 частини 1 стаття
80 Господарського процесуального
кодексу України, слід припинити
провадження у справі №904/6172/13 у зв'язку
з тим, що є рішення господарського суду
про вирішення господарського спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав; - у випадку незгоди суду
з доводами відповідача щодо
необхідності припинення провадження у
справі, слід застосувати строк
позовної давності.

Позивач у клопотанні (вх.№52153/13 від
28.10.2013р.) повідомляє, що: - рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2013р. у справі №904/748/13-г
визнано недійсним односторонній
правочин заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" від 05.11.2009р.
про зарахування зустрічних однорідних
вимог за договором від 18.05.2009р. №18-5 на
суму 96 707 грн. 17 коп., в іншій частині
позову відмовлено; -
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.05.2013р. у справі №904/748/13-г резолютивну
частину рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2013р.
у справі №904/748/13-г змінено, позовну
заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" задоволено
повністю; визнано недійсним
односторонній правочин - заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промзбут" від 05.11.2009р.
№278 про зарахування зустрічних вимог
за договором від 18.05.2009р. №18-05 на суму 96
707 грн. 17 коп.; стягнено з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промзбут"
на користь Приватного підприємства
"Сармат" заборгованість за договором
від 18.05.2009р. №18-05 у сумі 96 707 грн. 17 коп.; -
зазначене рішення суду добровільно
виконане Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промзбут".

Відповідач у заяві (а.с. 104) щодо
застосування строків позовної
давності просить застосувати строк
позовної давності до вимог позивача,
оскільки загальний строк позовної
давності у три роки щодо пред'явлення
вимоги сплив 16.05.2012р.; позивач звернувся
із позовною заявою до господарського
суду Дніпропетровської області
08.08.2013р., про що є відмітка канцелярії.

Відповідач у поясненнях (вх.№60313/13 від
08.10.2013р.) просить припинити провадження
у справі та позовну заяву залишити без
задоволення в повному обсязі та
зазначає про те, що: - факт передачі
технічних умов є невстановленим; - факт
неможливості застосування частини 1
статті 216 Цивільного кодексу України,
як наслідок визнання недійсності
ліцензійного договору від 15.05.2009р., вже
встановлений у справі №2/264-10(9/341-09).

Відповідач у заявах (вх.№23685/14 від
16.04.2014р. та вх.№25320 від 24.04.2014р.) просить
долучити до матеріалів справи
додаткові письмові пояснення по справі
№904/6172/13, в яких просить позовну заяву
залишити без задоволення оскільки:
- позивачем не надано
належним доказів, які б свідчили про
виробництво (виготовлення) продукції
за ліцензією відповідача; - доказів,
які могли б свідчити або підтвердити
загальну вартість одержаного, на яких
наполягає позивач; - також не надано
доказів, які б свідчили про
використання відповідачем технічних
умов при виготовленні Шлаку доменного
гранульованого в період з червня 2009
року по грудень 2009 року.

У зв'язку з необхідністю витребуванням
нових доказів спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частиною пунктом 3 статті 77,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.05.2014 на 12
год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження надання
відповідачу рахунків на оплату за
надання прав на використання
технічних умов (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії у
справу);

Відповідачу:

- договір на поставку шлаку з ВАТ
"АрселоМітал Кривий Ріг" (оригінал для
огляду, належним чином засвідчену
копію у справу);

-докази в підтвердження отримання від
ВАТ "АрселоМітал Кривий Ріг" шлаку за
договором на поставку шлаку (накладні,
акти прийому - передачі тощо);

- докази в підтвердження поставок
продукції у період з червня по грудень
2009р. в обсягах, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість у розділі "I.
Податкові зобов'язання "графа: "Обсяги
поставки" (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії у
справу);

- письмові пояснення щодо віднесення у
податкових деклараціях до податкового
кредиту сум, що зазначені у податкових
накладних позивача за номенклатурою
поставки товарів (послуг): за надання
прав на використання технічних умов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО