ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа № 913/286/14

Провадження №28/913/286/14

За позовом прокурора міста Луганська в
інтересах держави в особі:

1-го позивача Луганської міської ради,
м.Луганськ,

2-го позивача Луганського міського
комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м.Луганськ

до Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" (ДП
"ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне об'єднання МЖК"
("ВБО МЖК") м. Луганськ

про стягнення 105482 грн 44 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання
Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О.,
посвідчення № 020155 від 03.09.2013, прокурор
відділу прокуратури м. Луганська;

від 1-го позивача: представник не
прибув;

від 2-го позивача: Айрапетян Д.Ю.,
довіреність № 111-д від 14.10.2013,
юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача: Студенніков С.В.,
представник за довіреністю б/н від
24.01.2014;

від відповідача: Радченко В.М.,
представник за довіреністю б/н від
24.02.2014.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 29359 грн 01 коп., 3%
річних в сумі 2685 грн 75 коп. (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог) за договором на
постачання теплової енергії №470 від
01.04.2010.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився, посилаючись на те, що згідно
з розрахунку позивача сума позову
складається: за листопад 2010 - 29359 грн 01
коп., за листопад 2013 - 28974 грн 47 коп., за
грудень 2013 - 42664 грн 82 коп., а також 3%
річних у розмірі 3685 грн 24 коп. та пені у
розмірі 798 грн 90 коп. При цьому, як
зазначає відповідач, позивачем не
враховані платіжні доручення №497 від
22.01.2014 на суму 48974 грн 47 коп., №522 від
03.02.2014 на суму 22664 грн 82 коп., №527 від
04.02.2014 на суму 1798 грн 39 коп. та № 387 від
01.11.2011 на суму 2324 грн 40 коп., якими
перераховано на рахунок 2-го позивача
кошти.

Стосовно заборгованості за листопад 2010
у розмірі 29359 грн 01 коп. відповідач
зазначає, що відповідно до рахунку №427
по теплозабезпеченню від 03.12.2010 2-им
позивачем нараховано до сплати суму
грошових коштів у розмірі 41710 грн 35 коп.;
з розміром оплати відповідач не
погоджується та вважає, що розрахунок,
наданий позивачем, є незрозумілим та не
містить відомостей про те, яким чином
була нарахована сума заборгованості.

Також відповідач вказує на те, що
вищезазначений розрахунок суперечить
умовам договору №470 від 01.04.2010, а саме:
п.6.1, 6.3 та 7.6.

Відповідач також зазначає, що облік
теплової енергії проводився за
пристроєм обліку енергії; відповідно
до актів технічного огляду вузла
обліку теплової енергії від 25.10.2010 та
від 23.10.2010 пристрій обліку працював
нормально, зауважень до його роботи не
було.

Також відповідач вказує, що
неодноразово повідомляв 2-го позивача
про порушення порядку нарахування
оплати.

Крім того, відповідач повідомляє, що
ним було додатково перераховано суму
10000 грн 00 коп. платіжним дорученням №3
від 10.01.2011, з яких 6231 грн 61 коп. - оплата
за приєднане теплове навантаження, 3768
грн 39 коп. в рахунок майбутніх платежів
та повідомлено про це 2-го позивача.

25.02.2014 позивач подав пояснення №15/42-4
від 25.02.2014, в якому вказує про те, що ним
враховані суми 22664 грн 82 коп., сплачені
03.02.2014 (за грудень 2013) та 1798 грн 39 коп.,
сплачені 04.02.2014, оскільки дані суми були
сплачені після подання позовної заяви,
а саме після 30.01.2014.

Позивач поясненням №15/42-4 від 11.03.2014
повідомив про те, що при аналізі архіву
теплового лічильника встановлено, що
на протязі часу з 25.10.2010 по 25.11.2010 було
зафіксовано помилку № 19 (різність
температур теплоносія в подаючому та
зворотному трубопроводах ? Т1 менше ?Т
min, де ?Т min в даній модифікації 5С0 та
помилка № 1 (відключення
електроживлення). ?Т мінімальна
температура між подаючим та зворотнім
трубопроводом встановлюється заводом
виробником та для даної модифікації є
мінімально допустимою. Згідно порядку
експлуатації 61125-ССЧ-у.2.234.000 РЕ на
тепловий лічильниик "Січ-Узв (пункт2,6)
та листа заводу -виробника Фірми
"Родинок-ЮТ" №341 від 15.12.2010р: "в тепловому
лічильнику "Січ Узв" при різності
температур теплоносія в подаючому та
зворотному трубопровода менш 5С0
виключається розрахунок та накоплення
теплової енергії та зупиняється час
роботи без помилок; фіксується помилка
19, однак, даний факт не визначає його як
такий, що вийшов із ладу; дана
модифікація теплолічильника фіксує
час коректної роботи теплолічильника
на протязі звітного періоду від 25 до 25
числа наступного місяця при нормальній
роботі повинно складатися 720 годин,
дане число обнуляється щомісячно
самостійно тепловим лічильником на
програмному рівні. Також позивач
зазначив, що під час контрольного
зняття показників теплового
лічильника за період з 25.10.2010 по 25.11.2010
час коректної роботи лічильника склав
усого 160 годин, замість 720 годин; таким
чином на протязі 560 годин тепловий
лічильник не враховував фактично
спожиту житловим будинком № 1 по вул.
Оборонна теплової енергії, в тому
числі, нежитловими приміщеннями
відповідача.

Позивач заявою про зменшення позовних
вимог №15/42-4 від 12.03.2014 зазначив, що
відповідачем було часткового погашено
3% річних у розмірі 999 грн 49 коп. з 3685 грн
24 коп., не погашеною залишилась сума - 2685
грн 75 коп. та повністю погашено суму
пені у розмірі 798 грн 90 коп. Також
відповідачем було частково сплачено
суму основного боргу, тобто сума позову
складає 32044 грн 76 коп.

У зв`язку зі складністю розгляду справи
№ 913/286/14 відповідно до частини 3 статті
2-1 ГПК України 11.04.2014 призначено колегію
суддів у складі: головуючого судді:
Семендяєвої І.В., суддів: Зюбанової Н.М.,
Рябцевої О.В.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови
пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
разі зміни складу суду розгляд справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

Суд перейшов до розгляду справи по
суті.

2-ий позивач надав пояснення №15/42-4 від
14.04.2014, яким повідомив суд про те, що
заборгованість за поставлену теплову
енергію виникла за період - листопад 2010
на суму 41710 грн. 36 коп., однак
відповідачем було частково сплачено
дану суму, а саме: сума 26 грн 95 коп.
(платіжне доручення від 24.11.2010); сума 10000
грн 00 коп (платіжне доручення від
10.01.2011); сума 2324 грн 40 коп (платіжне
доручення від 01.11.2011), тобто, як зазначає
2-ий відповідач, заборгованість за
листопад 2010 складає 29359 грн 01 коп.

Також 2-ий позивач повідомив про те, що
сума оплати за листопад 2010 була
вирахувана розрахунковим методом з
урахуванням опалювальної площі,
оскільки тепловий лічильник «Січ-УЗВ»
не здійснював накопичення кількості
використаної температури за цей
період.

1-ий позивач до судового засідання не
прибув, причини неявки суду не
повідомив, витребувані ухвалою суду
документи не надав.

Оскільки питання правомірності
нарахування суми 41710 грн. 36 коп. за час
некоректної роботи лічильника
потребує спеціальних познань, судова
колегія вважає за необхідне вказане
питання з'ясувати шляхом проведення
відповідної судової експертизи, для
чого сторонам слід подати пропозиції
щодо виду експертизи, установи, яка
проводитеме таку експертизу та кола
питань, які слід поставити на вирішення
експерту.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2014 об
11 год 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімната № 603 (суддя Семендяєва
І.В.).

3. Зобов'язати:

1-го позивача - надати: письмові
пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень;

2-го позивача - надати письмові
пропозиції щодо виду експертизи,
експертної установи, якій слід
доручити проведення експертизи,
визначити коло питань, які слід
поставити на вирішення експерту.

відповідача - надати письмові
пропозиції щодо виду експертизи,
експертної установи, якій слід
доручити проведення експертизи,
визначити коло питань, які слід
поставити на вирішення експерту.

3. В порядку ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України
Приватному підприємству "Фірма
Родник-ЮТ" м. Запоріжжя, вул. Побєди, 129 а,
69057 надати господарському суду
Луганської області відповіді на
наступні питання

(поставлені позивачем):

- згідно показань, внесених до журнала
теплового лічильника відповідачем за
листопад 2010 накопичення кількості
теплової енергії не здійснено. Прошу
пояснити, з яких причин тепловий
лічильник не здійснював накопичення
кількості використаної t0 в даному
випадку;

- чи можна брати до уваги показання
теплового лічильника при нарахуванні
оплат за використану теплову енергію
за листопад 2010, якщо такий не здійснює
накопичення теплової енергії за цей
період;

- яким чином має здійснюватись
нарахування кількості переданої
теплової енергії в даному випадку?

(поставлені відповідачем):

- чи впливає якість надання комунальних
послуг на коректну роботу
теплолічильника?

- чи впливає швидкість руху води на
коректну роботу теплолічильника?

- які параметри надання комунальних
послуг викликають помилку роботи
теплолічильника 192?

- чи впливає на коректну роботу
теплолічильника зміна тиску у
трубопроводах?

Копії пояснень позивача - ЛМКП
"Теплокомуненерго" №15/42-4 від 11.03.2014;
листа позивача - ЛМКП
"Теплокомуненерго" № 15/42-19-209 від 28.01.2011;
листа приватного підприємства "Фірма
Родник-ЮТ" б/н від 14.12.2010; показники
теплолічильника за жовтень-листопад 2010
року спрямовувались на адресу
приватного підприємства "Фірма
Родник-ЮТ" м. Запоріжжя ухвалою
господарського суду Луганської
області від 13.03.2014.

Присутність компетентних та
повноважних представників сторін в
судовому засіданні - на їх розсуд.

Звертається увага учасників судового
процесу про необхідність надіслання
поштової кореспонденції в даній справі
на адресу: 91016, м.Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ненадіслання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Суддя
І.В. Семендяєва