м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Спеціального центру
швидкого реагування державної служби
надзвичайних ситуацій
до Приватного підприємства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
10-й державний пожежно-рятувальний
загін Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
про стягнення боргу в сумі 7
Суддя: Домнічева І.О.
Від позивача: Кондратенко О.В. - за
Від відповідача: Лактіонова Т.М.. - за
Від третьої особи: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Спеціальний центр швидкого
реагування державної служби України з
надзвичайних ситуацій звернувся до
Приватного підприємства "Інтекс Ком"
про стягнення боргу в сумі
Ухвалою від 09.01.2014 р. суддею Шкурдовою
Л.М. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 07.02.2014 р.
03.02.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано додаткові матеріали.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
07.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці справу
передано для розгляду судді
Ухвалою від 10.02.2014 р. суддя
Домнічева І.О. прийняла справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
07.03.14р. через відділ діловодства
суду відповідачем подано клопотання
про залучення третьої особи.
07.03.14р. через відділ діловодства
суду відповідачем подано відзив на
позовну заяву в якому проти позову
Ухвалою від 11.03.2014 р. до участі у
розгляді справи у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
залучено 10-й державний
пожежно-рятувальний загін Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області, розгляд справи відкладено на
24.03.14р. через відділ діловодства
суду третя особа надала письмові
пояснення по справі.
25.03.14р. через відділ діловодства
суду третя особа надала додаткові
матеріали по справі.
В судовому засіданні 25.03.2014 р. оголошено
перерву до 01.04.2014 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
01.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. справу передано для
розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 01.04.14р. суддя
Літвінова М.Є. прийняла справу до
провадження та призначила до розгляду
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
11.04.2014р. в зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою
дотримання процесуальних строків, було
вирішено передати дану справу для
розгляду судді Домнічевій І.О.
В судовому засіданні 15.04.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року між 1 Спеціальним
регіональним центром швидкого
реагування Оперативно-рятувальної
служби цивільного захисту МНС України,
правонаступником якого є позивач,
(надалі - Позивач) та Приватним
підприємством «ІНТЕКС КОМ» (надалі -
Відповідач) був укладений Договір на
постійне та обов'язкове обслуговування
№ 93 (надалі - Договір).

Предметом договору є організація та
здійснення «Аварійно-рятувальною
службою» аварійно-рятувального
обслуговування об'єкта з метою
своєчасного реагування та виконання
аварійно-рятувальних робіт при
виникненні на об'єкті надзвичайної
ситуації, а також профілактичної
роботи (п.1 договору).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач свої зобов'язання виконав
належним чином в частині оплати послуг
(розрахунку) за аварійно-рятувальне
обслуговування, в зв'язку з чим виникла
заборгованість за квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад 2013 року (8 місяців),
яка складає - 6 844,80 грн. Посилаючись на
ст. 525, 526, 530, ЦК України, просить
задовольнити позовні вимоги стягнути з
відповідача 6 844,80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 2.2. Договору зазначено, що
обов'язки позивача полягають у
забезпеченні функціонування
структурних підрозділів у режимі
постійної готовності до виконання
необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості 1 оперативної
одиниці згідно з нормативом виїзду на
об'єкт, що регламентується планами
реагування на надзвичайні ситуації.

Вартість функціонування структурних
підрозділів Центру відповідно до п. 4.1.
Договору, зазначена в калькуляції на
аварійно-рятувальне обслуговування
Об'єкта становить 855,60 грн. на місяць.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що
плата за обслуговування здійснюється
«Об'єктом» щомісячно до 10 числа
наступного місяця за попередній
місяць.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у
випадку ненадання обгрунтованих
письмових заперечень, щодо виконаних
умов цього Договору у звітному місяці,
до 5 числа наступного місяця за
попередній місяць, вважаються, що
роботи (послуги) у такому місяці
виконані Центром в повному обсязі і
прийняті «Об'єктом» без будь-яких
зауважень, а Акт здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) таким,
що підписаний сторонами.

Відповідно до п. 7.2. договору, якщо одна
зі сторін не заявить письмово,
документом, підписаним уповноваженим
представником сторони, про припинення
дії договору за один місяць до
закінчення терміну його дії, то договір
автоматично продовжується на тих же
умовах на 1 наступний рік.

Пунктом 7.3. Договору, дія Договору може
бути припинена у разі виключення
об'єкта з переліку об'єктів, які
підлягають постійному та обов'язковому
обслуговуванню державними аварійно -
рятувальними службами, а також
зникнення причин, які зумовлюють
небезпеку виникнення надзвичайних
ситуацій природного чи техногенного
характеру.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного
кодексу України, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 193 Господарського кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
березня 2013 р. відповідач звернувся до
позивача з листом № 15/03 з проханням
припинити дію договору з 01.04.2013 року,
оскільки повинен бути укладений
договір з 10 - Державним
пожежно-рятувальним загоном - ГТУ МНС
України у Київській області.

28 березня 2013 року між відповідачем та
10-м державним пожежно-рятувальним
загоном Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області укладено договір № 2 на
постійне обов'язкове обслуговування
аварійно-рятувальною службою. З того
часу саме ця аварійно рятувальна
служба надає відповідачу послуги. Акти
виконаних послуг за весь період з 01.04.2013
року по 31.12.2013 року оплачені згідно
існуючого договору №2 від 28.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за договором №93 від 05.03.12р.
послуги з 01.04.2013 року не надавались, а
тому підстав для оплати послуг не має.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
непідтвердженими наявними в
матеріалах справи доказами та
спростованими належним чином та у
встановленому законом порядку
відповідачем, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43,43, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.04.2014

Суддя
І.О.Домнічева