overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.
Справа № 911/358/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Юбіпартнер», м.
КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь-Моторс»,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівкапроприпинення порушеного права власника на знак для товарів і послугза участю представників:

позивача:Сибірьов А.А. діє на підставі письмової згоди від 03.03.14р. № 45/03відповідача:Меть С.І. - дов. від03.03.14р.;
П'ятенко Ю.Ю. - дов. від 03.03.14р. №10 встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів..

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/358/14 на "22" квітня 2014 р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати позивача надати суду докази здійснення ним господарської діяльності з реалізації транспортних засобів та надання послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів під торговою маркою "НИКОЛЬ-МОТОРС" за свідоцтвом на знаки для товарів і послуг № 141643.

3. Зобов'язати відповідача надати суду докази підтвердження використання позначення
«НІКОЛЬ-МОТОРС» як комерційне найменування юридичної особи у своїй господарській діяльності до реєстрації позивачем 11.07.2011р. знака для товарів і послуг "НИКОЛЬ-МОТОРС" за свідоцтвом на знаки для товарів і послуг № 141643.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Справа № 915/1835/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

скарги публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

54020, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,

по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2014 р., виданого на виконання рішення суду від 25.12.2013 р., в господарській справі

№ 915/1835/13

за позовом публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК",

83001, вул. Університетська, 2-а, м. Донецьк,

поштова адреса: 54017, вул. Чкалова, буд. 20/8, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Авангард",

54031, вул. Комінтерна, 31, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення основного боргу, відсотків за користування кредитними коштами, пені за порушення строків повернення основної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитними коштами, -

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти скаргу на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до розгляду в судове засідання на 18.04.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 2.

2.Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних документів.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"10" квітня 2014 р.Справа №916/640/14

За позовом: Комунального підприємства
"МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8154,42 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Яровий В.П., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 8154,42 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.02.2014р. порушено провадження у справі №916/640/14.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 24.04.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача -
Комунального підприємства
"МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" про продовження строку розгляду справи на 15 днів, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 12.05.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи
№916/640/14 до 12.05.2014р.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 1/526-07

За позовом: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області, м. Хмельницький

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

Про: стягнення 1816 грн. 66 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Викладена в рішенні суду від 07.02.08р. у справі № 1/526-07.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.08р. у справі №1/526-07 позов задоволено частково (суддя Рудь І.А.); cтягнено з відповідача на користь позивача 1 379, 46 грн. - суми основного боргу, 56,93 - пені, 80,58 грн. - витрат по сплаті держмита та 93,22 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення суду. 22.02.08р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідні накази.

24.03.14р. до канцелярії суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду від 22.02.08р. у справі №1/526-07. Заява обґрунтована посиланням на невірне зазначення в наказі суду адреси
(вулиці) відповідача, а саме було зазначено: АДРЕСА_1, а потрібно зазначити: АДРЕСА_1.

09.04.14р. системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи № 1/526-07 передано на розгляд судді
Васильєву О.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену описку було допущено судом і під час виготовлення коп'ютерного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про виправлення помилок в наказі суду до свого розгляду.

2.Призначити розгляд заяви про виправлення помилок в рішенні та в наказі суду на 17.04.14р. о 11:40год., каб.№20.

3. Визнати обов'язковою явку повноважних представників учасників судового процесу до судового засідання.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 904/1948/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.
Дніпропетровськ

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Михайлівка (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про: стягнення 1 041 543,63 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Савченко О.А. (договір
№23/14 від 11.03.14р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів -1, 2 : 1 041 543, 63 грн. - заборгованості.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників у судове засідання відповідачі-1, 2 не забезпечили.
Відповідач-2 позовні вимоги визнав.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.2014р. на 11 год. 50 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Відповідачу -1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 18/5014/1204/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар», м.
Донецьк

до відповідача - відкритого акціонерного товариства
«Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 60121,46 грн.

орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Луганської області, м.
Свердловськ Луганської області

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Круглова
Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від ВДВС: Борок А.В., за дов. № 12032 від 21.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області звернувся до суду із поданням від 05.03.2014 № 1967 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 22.08.2012 по справі № 18/5014/1204/2012.

Заявник (ВДВС Свердловського МУЮ) вказує, що ним після проведення виконавчих дій було встановлено, що відносно боржника (відповідача по справі) порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру санації боржника та встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника
(відповідача по справі). У зв'язку із зазначеним, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання.

Але, як зазначив заявник, при пересилці на адресу стягувача (позивача по справі), постанова про повернення виконавчого документу без виконання та оригінал наказу були втрачені.

Позивач відзивом на подання від 19.03.2014 № 1903/245-1 проти подання ВДВС не заперечує та просить розглянути справу без участі його представника.

Сторони у дане судове засідання не прибули, присутність повноважних представників не забезпечили, відповідач витребувані документи суду не подав.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не прибули, та для витребування документів, необхідних для розгляду заяви, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 15.04.2014, на 10 год. 55 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

3. Органу виконання судових рішень - відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції: подати копію постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 30.10.2014; подати докази направлення на адресу позивача листа від 31.10.2012 № 14858.

4. Відповідачу: подати письмовий відзив на подання ВДВС.

Присутність представників сторін та
ВДВС Свердловського МУЮ

у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 904/1187/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м.
Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" м.
Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізькі міські електричні мережі,

м. Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Зарівна С.В. - дов. № 53 від 21.01.2014р., юрисконсульт;

від відповідача: Зайченко Є.А. -дов. № 300/1001 від 16.07.2013р., провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення діяль

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізькі міські електричні мережі про скасування оперативно-господарської санкції.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з розглядом аналогічного питання комісією по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з клопотанням представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2014р. о 11:15 годин, кімн. № 51.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справі № 5017/3701/2012

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області,

Приватне підприємство
"Фетіца"

Про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Цісельський
О.В.

Суть спору: Розпорядженням голови господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 11 грудня 2013р. № 349 відповідно до пункту 2.7. рішення загальних зборів суддів господарського суду Одеської області
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), приймаючи до уваги перебування судді Власової
С.Г. на лікарняному з 25.11.2013р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/3701/2012, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Рога Н.В., судді Зайцева Ю.О., Никифорчука М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 грудня 2013р. справу
№ 5017/3701/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі: Рога
Н.В. (головуючий суддя), судді Зайцева
Ю.О., судді Никифорчука М.І.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24 лютого 2014р. справу № 5017/3701/2012 передано на колегіальний розгляд у складі: Рога Н.В. (головуючий суддя), судді Никифорчука М.І., судді
Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 лютого 2014р. справу
№ 5017/3701/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі: судді:
Рога Н.В. (головуючий суддя), судді
Никифорчука М.І., судді Цісельського
О.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 10 квітня 2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 5017/3701/2012 у складі суддів: Рога Н.В. (головуючий суддя), судді Гуляк Г.І., судді
Цісельського О.В.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5017/3701/2012 до колегіального розгляду у складі: судді:
Рога Н.В. (головуючий суддя), судді Гуляк
Г.І., судді Цісельського О.В.

Головуючий -
Рога Н. В.

Суддя
Гуляк Г.І.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справі № 5017/3706/2012

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

До відповідачів: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазур-Юг"

Про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Цісельський
О.В.

Суть спору: Розпорядженням голови господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 11 грудня 2013р. № 349 відповідно до пункту 2.7. рішення загальних зборів суддів господарського суду Одеської області
(протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), приймаючи до уваги перебування судді Власової
С.Г. на лікарняному з 25.11.2013р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/3706/2012, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Рога Н.В., судді Зайцева Ю.О.,
Никифорчука М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 грудня 2013р. справу
№ 5017/3706/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі: Рога
Н.В. (головуючий суддя), судді Зайцева
Ю.О., судді Никифорчука М.І.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24 лютого 2014р. справу № 5017/3706/2012 передано на колегіальний розгляд у складі: Рога Н.В. (головуючий суддя), судді Никифорчука М.І., судді
Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 лютого 2014р. справу
№ 5017/3706/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі: судді:
Рога Н.В. (головуючий суддя), судді
Никифорчука М.І., судді Цісельського
О.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 10 квітня 2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 5017/3706/2012 у складі суддів: Рога Н.В. (головуючий суддя), судді Гуляк Г.І., судді
Цісельського О.В.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5017/3706/2012 до колегіального розгляду у складі: судді:
Рога Н.В. (головуючий суддя), судді Гуляк
Г.І., судді Цісельського О.В.

Головуючий -
Рога Н. В.

Суддя
Гуляк Г.І.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2014 р.Справа № 922/1293/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "НАК
"Нафтогаз України" м. Київ до
Борівське комунальне підприємство теплових мереж, смт. Борова про стягнення коштів в сумі 256 342,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2014 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, письмове пояснення щодо порядку нарахування пені, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2014
Справа №18/1885/12

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко", вул.
Жовтнева, 29-А, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 69 434,94 грн.,

встановив:

28 серпня 2013 року суддею Іваницьким О.Т. розглянуто по суті справу №18/1885/12 за позовом ТОВ "Шервуд і Ко" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 69 434,94 грн. вартості відсутнього майна, яке було передано в оренду та винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

16 жовтня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, а рішення господарського суду від 28.08.2013 без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11 березня 2014 року були скасовані рішення господарського суду
Полтавської області від 28.08.2013 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді
Полтавської області справу передано на новий розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Відповідно до статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції обов'язкові для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 на 10:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб. №50.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду документально обґрунтовані письмові пояснення по суті спору, з урахуванням позиції Вищого господарського суду
України по даній справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2014 р.Справа № 922/1292/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "НАК
"Нафтогаз України" м. Київ до
Борівське комунальне підприємство теплових мереж, смт. Борова про стягнення коштів в сумі 176 991,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2014 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, письмове пояснення щодо порядку нарахування пені, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).