м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13389/13 01.04.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»До 1.
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТК
МЕНОРА»Провідшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 80 742, 06 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Пахолка Т.П. - по дов.

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Басараб В.О. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з Приватного Акціонерного
товариства "Страхова компанія "Нова" на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група", як
відшкодування збитків в порядку
регресу, суму виплаченого
постраждалому відшкодування в розмірі:
50 000,00 грн. в якості відшкодування
збитків понесених внаслідок ДТП, а
також стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА"
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група", як
відшкодування збитків в порядку
регресу, суму виплаченого
постраждалому відшкодування в розмірі:
30 742,06 грн. в якості відшкодування
збитків понесених внаслідок ДТП.

Відповідач-1 та Відповідач-2 надали суду
письмові відзиви на позовну заяву, в
яких проти позову заперечили повністю.

В процесі розгляду справи Ухвалою суду
від 01.10.2014р. була призначена судова
автотоварознавча експертиза,
проведення якої було доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

05.02.2014р. до суду надійшов лист
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України від
29.01.2014р. за №2949-13 з повідомленням про
неможливість надання висновку судової
автотоварознавчої експертизи, в
зв'язку з тим, що об'єкт дослідження -
автомобіль «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2, в
невідновному стані з реєстраційними
документами для його огляду,
визначення товарного вигляду і опису,
необхідних для відповіді на поставлене
питання, наданий не був.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року між Позивачем та
ОСОБА_3 був укладений Договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №28-0199-12-01213,
предметом якого є страхування
транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.
НОМЕР_2.

27 жовтня 2012 року в м. Дніпропетровськ
відбулась ДТП за участю транспортного
засобу «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 та
транспортного засобу «Acura MDX», д.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4
(працівника ТОВ «ТК МЕНОРА», надалі -
Відповідач-2), цивільна
відповідальність власника
застрахована за Полісом АВ/9126114
(франшиза 0 грн.) в ПАТ «Нова» ( надалі -
Відповідач-1).

Згідно Довідки ДАІ та Постанови
Амур-Ниждніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 21.11.2012р.,
вищевказана ДТП відбулась внаслідок
порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР
України.

Позивачем на виконання умов Договору,
укладеного між ним та ОСОБА_3 на
підставі рахунку № С000031064 від 13.11.2012
року та рахунку № С000031086 від 14.11.2012 року
було складено Страховий акт № КА-2367 про
урегулювання усіх вимог
страхувальника на відшкодування від
03.12.2012 року.

03.12.2012 року Позивач на підставі
зазначених документів здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 80 742, 06 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №15667 від 03.12.2012р.

Матеріалами справи підтверджується, що
на адресу Відповідача-1 від Позивача
була направлена Заява про виплату
страхового відшкодування (в порядку
регресу) на суму виплаченого Позивачем
постраждалій особі відшкодування з
проханням про відшкодування збитків
понесених позивачем внаслідок ДТП,
винуватцем якої є водій транспортного
засобу застрахованого у Відповідача-1
за полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
АВ/9126114.

Однак, Відповідач-1 не виконав вимоги
Позивача, вказані в заяві про виплату
страхового відшкодування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу
України 2004 р. та ст. 27 Закону України
"Про страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник, або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового
відшкодування на користь ОСОБА_3 до
Позивача перейшло право зворотної
вимоги, яке ОСОБА_3 має до особи
відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані
збитки, є Відповідач-1 та Відповідач-2 в
силу наступних обставин.

Відповідно до постанови
Амур-Ниждніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 21.11.2012р.,
ДТП сталася внаслідок здійснення
водієм ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП., гр. ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні вищезгаданого
правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
будь-яких осіб, які експлуатують
автомобіль на законних підставах, була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) № АВ/9126114.

Згідно даного полісу обов'язків ліміт
відповідальності Відповідача за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 000, 00 грн. на одного потерпілого,
франшиза складає 0, 00 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу
України шкода завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик має
право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам,
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про
страхування", страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (ст.27 Закону України „Про
страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України №6 „Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди", з
винної особи за регресною вимогою
стягується сума майнових витрат,
понесених на виконання зобов'язання по
відшкодуванню шкоди, а якщо законом
встановлено межі відшкодування або
межі відповідальності винної особи, то
з неї витрати стягуються в цих межах.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи вищезазначені правові
норми, зібрані докази по справі, суд
прийшов до висновку, що до Позивача
переходить право вимоги до
Відповідача-1 на відшкодування збитків
в розмірі 50 000, 00 грн. та 30 742, 06 грн. до
Відповідача-2, тобто позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його позовні
вимоги щодо стягнення суми страхового
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору згідно ст. 49
ГПК України покладаються на
Відповідача-1 та Відповідача-2
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; Код:
31241449) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(03038, м. Київ, вул. І. Федорова; Код: 30859524)
відшкодування збитків в порядку
регресу в розмірі 50 000, 00 (п'ятдесят
тисяч грн.) 00 коп. та судового збору в
розмірі 1 068 (одна тисяча шістдесят
вісім тисяч)грн.. 62коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК МЕНОРА» (49022, м.
Дніпропетровськ, вул. Малогвардійська,
6-Б; Код: 35607765) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(03038, м. Київ, вул. І. Федорова; Код: 30859524)
відшкодування збитків в порядку
регресу в розмірі 30 742, 00 (тридцять тисяч
сімсот сорок дві) грн. 00 коп. та судового
збору в розмірі 651 (шістсот п'ятдесят
одна ) грн. 88коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.04.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко