КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Справа№ 911/633/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Серпутько Я.С. -
представник

від відповідача: не з'явився

від ДВС України: Рубель І.В.-
представник

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп»,
Державної виконавчої служби України

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 05.03.2014р.

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»

на дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України

у справі № 911/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»

про стягнення 41 602 543, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Київської області від 05.03.2014р. у справі
№ 911/633/13-г скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди М.В. задоволено, визнано
незаконними дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кеди М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 щодо прийняття
постанов від 04.12.2013 р. про поновлення
виконавчого провадження; про стягнення
з боржника виконавчого збору; про арешт
коштів боржника; про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження; постанови від 06.12.2013 р.
про розшук майна боржника; визнано
недійсною постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.12.2013 року про поновлення
виконавчого провадження № 39234484;
визнано недійсною постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.12.2013 року у ВП № 39234484 про
стягнення з боржника виконавчого
збору; визнано недійсною постанову
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.12.2013 року у ВП № 39234484 про арешт
коштів боржника; визнано недійсною
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 04.12.2013 року у ВП №
39234484 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; визнано недійсною
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 06.12.2013 року у ВП №
39234484 про розшук майна боржника.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати та відмовити ТОВ
«Технополіс-1» в задоволенні скарги про
визнання незаконними дій державного
виконавця Кеди М.В., оскільки вважає,
що судом порушено норми
процесуального права, неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням ст. 121-2 ГПК України, оскільки
зазначену скаргу мав розглядати
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж
складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). В даному випадку жодні об'єктивні
обставини не заважали судді
Скутельнику П.Ф., як головуючому при
винесенні рішення по даній справі, як
судді що слухає дану справу, як такий на
якого вона була розписана в порядку
передбаченому чинним на момент подання
позову процесуальним законодавством,
як судді, що прийняв законне рішення,
залишене в силі повністю за
результатом апеляційного та
касаційного перегляду, розглядати
скаргу, оскільки ні у відпустці, ні на
лікарняному він не перебув.

Крім того, апелянт зазначає, що
місцевим судом не було встановлено ту
обставину, що наказ № 911/633/13-г виданий
25.07.2013 на виконання ухвали
Києво-Святошинського райсуду
Київської області від 28.11.2013 справа №
369/11457/13-к провадження № 1-кс/369/1697/13 було
повернуто до ВП ВР ДВС України особисто
слідчим Власюком Є.В. ще 02.12.13р., у
зв'язку з чим державний виконавець
керувався саме п. 5 ст. 39 ЗУ «Про
виконавче провадження» при винесенні
постанови про поновлення виконавчого
провадження. На думку апелянта, єдина
підстава для задоволення скарги
Боржника, виникла виключно в наслідок
неналежного виконання судом своїх
обов'язків щодо дослідження всіх
обставин справи та розгляду доказів та
доводів лише однієї сторони.

Також апелянт підставою для
скасування оскаржуваної ухвали
зазначає, що судом встановлено (абзац 2
сторінка 4 оскаржуваної ухвали), що
станом на 04.12.13р. не закінчили дію
обставини, які зумовили зупинення
виконавчого провадження. Однак, такі
обставини вже закінчили дію, а саме
оригінали матеріалів виконавчого
провадження було повернуто до ДВС
02.12.13р.

Апелянт звертає увагу суду на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, оскільки відсутні
жодні докази того, що станом на 04.12.13р. в
матеріалах в.п. № 39234484 був відсутній
наказ суду по даній справі, або інші
оригінали виконавчого провадження.
Відсутні також докази того, що
процедура передачі виконавчого
провадження від виконавця Мазура Г.І.
до виконавця Кеди М.В. є незаконною, а є
лише припущення, які взяті судом до
уваги.

Державна виконавча служба України не
погоджуючись з прийнятою ухвалою,
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати та відмовити ТОВ
«Технополіс-1» в задоволенні скарги
повністю, оскільки вважає, що місцевим
господарським судом порушено норми
процесуального та матеріального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи, що відповідно до
частини першої статті 104 ГПК України, є
підставою для скасування рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
відповідно до положень статті 121- 2 ГПК
України представляти в судах державну
виконавчу службу мають органи,
зазначені у статті 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу". Однак,
Державна виконавча служба України була
позбавлена можливості прийняти участь
у справі № 911/633/13-г за скаргою TOB
«Технополіс-1» на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
оскільки жодних ухвал Господарського
суду Київської області про призначення
скарги до розгляду по справі № 911/633/13-г
не отримувала, що є порушенням статті
121- 2 ГПК України.

Апелянт зазначає, що відповідно до
листа непрацездатності у період з
03.12.2013 по 07.12.2013 головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебував на
лікарняному. Згідно доручення
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо заміщення
посадових обов'язків від 12.07.2013
відповідно до пункту 6.2.2 Інструкції в
разі відсутності державного виконавця
у зв'язку з хворобою здійснюється
передача виконавчих проваджень та
покладення виконання посадових
обов'язків за наступним розподілом:
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Геннадія Івановича заміщує
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеда Михайло Валентинович. Зазначене
підтверджує, що старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кедою М.В. правомірно
здійснювались дії по виконавчому
провадженню ВП№ 39234484.

В судове засідання представник
відповідача не з»явились, по час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 04950996. Через відділ
документального забезпечення суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку з тим, що повноважний
представник відповідача 10.04.2014р. буде
перебувати у м.Житомирі у Апеляційному
суді Житомирської області.

Вислухавши думку представника
позивача, та ДВС України, які
заперечують проти відкладення справи,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи строки розгляду справи,
колегія приходить до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представника відповідача
та про відмову в задоволенні
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, оскільки
в обґрунтування поданого клопотання
про відкладення розгляду справи не
надано суду належних доказів ( ухвалу,
постанову), які підтверджують
призначення справи до розгляду та
перебування повноважного представника
відповідача в судовому засіданні в
Апеляційному суді Житомирської
області. Крім того, колегія вважає за
необхідне зазначити, що неможливість
представника позивача особисто брати
участь в судовому засіданні не
заважала відповідачу направити в
судове засідання іншого повноважного
представника відповідно до ст. 28 ГПК
України або посадову особу ст. 30 ГПК
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення представників позивача та
третіх осіб, колегія встановила
наступне.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№911/633/13-г (суддя Скутельник П.Ф.) позов
задоволено повністю. На підставі
рішення суду з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1»
підлягає стягненню на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКВІС ГРУП»
заборгованість за договором оренди
нежитлового приміщення від 03.12.2007 року
за №03-12/07-1 у вигляді основного боргу у
розмірі 920 458,73 грн. (дев'ятсот
двадцять тисяч чотириста п'ятдесят
вісім гривень 73 коп.), неустойки за
несвоєчасне звільнення орендованого
приміщення у розмірі 40 490 125,86 грн.
(сорок мільйонів чотириста дев'яносто
тисяч сто двадцять п'ять гривень 86 коп.),
пені у розмірі 71 530,98 грн. (сімдесят
одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 98
коп.), інфляційних нарахувань у розмірі
61 459,60 грн. (шістдесят одна тисяча
чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 60
коп.), трьох процентів річних у розмірі
58 968,58 грн. (п'ятдесят вісім тисяч
дев'ятсот шістдесят вісім гривень 58
коп.) та судовий збір у розмірі 68 820,00
грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять гривень 00 коп.) і судовий збір
у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень 50 коп.).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2013 р.
апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1»
залишено без задоволення, рішення
Господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено
без змін.

25.07.2013 р. видано наказ на примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№911/633/13-г, яке набрало законної сили
10.07.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2013 р. касаційну скаргу
ТОВ «Технополіс-1» залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.07.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без
змін.

08.08.2013 р. головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазуром Г.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
39234484 з примусового виконання наказу
Господарського суду Київської області
від 25.07.2013 р. № 911/633/13-г.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 23.10.2013
р. зупинено виконавче провадження №
39234484 на підставі ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23.10.2013 р. у справі
№ 369/10236/13-к провадження № 1-кс/369/1466/13,
відповідно до якої надано старшому
слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Власюку Є.В. тимчасовий доступ до
документів з можливістю їх вилучення
(здійснення виїмки), а саме: оригіналів
матеріалів виконавчого провадження №
39234484 від 08.08.2013 р., які знаходяться у
відділі примусового виконання рішень
ДВС України.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження № 39234484 на підставі ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.11.2013 р.,
відповідно до якої ухвалено
зобов'язати слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Власюка Є.В.
повернути тимчасово вилучені
документи у вигляді матеріалів
виконавчого провадження № 39234484 від
08.08.2013 р. до Державної виконавчої служби
України; відновити виконання
виконавчого провадження № 39234484 від
08.08.2013 р.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору у сумі 4 167 308,42 грн.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 винесено постанову
про арешт коштів боржника на рахунках у
банківських установах відповідно до
переліку, наданого Державною
податковою службою України в межах
суми 45 840 392,67 грн.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

06.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кедою М.В. у виконавчому
провадженні № 39234484 винесено постанову
про розшук майна боржника, а саме
транспортних засобів відповідно до
переліку, наданого УДАІ ГУ МВС України
у м. Києві.

26.02.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» б/№,
б/дати (вх. №30/14) на дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди М.В. щодо виконання наказу
Господарського суду Київської області
від 25.07.2013 р. у справі №911/633/13-г, яка
відповідно до розпорядження Голови
Господарського суду Київської області
була передана для розгляду судді
Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської
області № 911/633/13-г від 05.03.2014 року скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» на дії
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди М.В. задоволено, ухвала мотивована
тим, що Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень не містить
інформації стосовно прийняття
відповідальною особою рішення щодо
передачі виконавчого провадження №
39234484 від головного державного
виконавця Мазура Г.І., який вчиняв
виконавчі дії до 23.10.2013 р. старшому
державному виконавцю Кеді М.В., яким
04.12.2013 р. було поновлено виконавче
провадження № 39234484 та вчинено інші
оскаржувані виконавчі дії.

Місцевий суд дійшов також до висновку
про те, що обставини, що стали підставою
для зупинення виконавчого провадження
№ 39234484 ще тривають, оскільки станом на
дату винесення постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 04.12.2013 в рамках досудового
розслідування у кримінальному
провадженні № 0005227 не було
вирішено питання щодо дійсності
підпису судді Господарського суду
Київської області Скутельника П.Ф. на
оригіналі наказу від 25.07.2013 у справі № 91
1/633/13-г. До Господарського суду
Київської області зверталося слідче
управління ГУ МВС України в Київській
області з листами від 18.12.2013 р. № 14/24-2484
та від 13.01.2014 р. № 14/24-45/2 з проханням
повідомити, чи дійсно підпис на
оригіналі наказу від 25.07.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г виконано суддею Скутельником
П.Ф. та з проханням надати документи з
вільними зразками підпису судді
Господарського суду Київської області
Скутельника П.Ф. для можливості
проведення судово-почеркознавчої
експертизи. Вказані листи також
підтверджують здійснення досудового
розслідування у кримінальному
провадженні № 0005227, в рамках якого
слідчими органами було здійснено
виїмку матеріалів виконавчого
провадження № 39234484.

Колегія Київського апеляційного
господарського суду не може
погодитись з таким висновком місцевого
суду виходячи з наступних підстав.

Із змісту постанови про зупинення
виконавчого провадження № 39234484 від
23.10.2013 вбачається, що виконавче
провадження було зупинено на підставі
ухвали Києво- Святошинського районного
суду Київської області від 23.10.2013 у
справі №369/10236/13-к провадження №
1-кс/369/1466/13, відповідно до якої старшому
слідчому СВ Києво- Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Власюку С.В. надано тимчасовий доступ
до документів з можливістю їх
вилучення (здійснення виїмки), а саме:
оригіналів матеріалів виконавчого
провадження №39234484 від 08.08.2013, які
знаходяться у відділі примусового
виконання рішень ДВС України; на період
виїмки зупинено виконавче провадження
№39234484.

Як вбачається з постанови про
зупинення виконавчого провадження №
39234484 від 23.10.2013 р., дане виконавче
провадження було зупинено на період
виїмки, зокрема на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37,
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якого
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом стягнення на підставі
виконавчого документа.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10
і 12 - 14 частини першої статті 37 цього
Закону, пунктами 2 - 5 частини першої
статті 38 цього Закону, - до закінчення
строку дії зазначених обставин.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28.11.2013 справі №369/10236/13-к зобов'язано
слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Власюка C.B. повернути тимчасово
вилучені документи у вигляді
матеріалів виконавчого провадження
№39234484 від 08.08.2013 до Державної
виконавчої служби України; відновити
виконання виконавчого провадження
№39234484 від 08.08.2013.

На підставі вищевказаної ухвали
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Кедою М.В. було винесено
постанову 04.12.2013 про поновлення
виконавчого провадження № 39234484.

Правовою підставою для поновлення
виконавчого провадження послугувала ч.
5 ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

На підставі вищевикладеного, колегія
приходить до висновку про те, що в
даному випадку державний виконавець
діяв в порядку, передбаченому
законодавством та керувався судовим
рішенням, яким його було зобов'язано
відновити виконання виконавчого
провадження № 39234484 від 08.08.2013.

Таким чином, оскільки станом на 04.12.2013
були усунуті обставини, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, дії державного виконавця
з поновлення виконавчого провадження є
правомірними.

Щодо обґрунтування неправомірності
передачі виконавчого провадження №
39234484 від головного державного
виконавця Мазура Г.І. до старшого
державного виконавця Кеди М.В., слід
зазначити наступне. Як вбачається з
Доручення начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України щодо заміщення посадових
обов'язків від 12.07.2013 у разі
відсутності державного виконавця у
зв'язку із хворобою здійснюється
передача виконавчих проваджень та
покладення виконання посадових
обов'язків за таким розподілом:
головного державного виконавця Мазура
Г.І. заміщує старший державний
виконавець Кеда М.В.

Таким чином, наявність зазначеного
Доручення свідчить про дотримання ДВС
України порядку передачі виконавчих
проваджень в межах одного органу ДВС
України, передбаченого пунктом 6.2.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5.

Відповідно до пункту 9.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд. яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і
в тому ж складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Скаргу TOB «Технополіс-1» розглядав
суддя Наріжний С.Ю. відповідно до
розпорядження голови суду № 43-АР від
26.02.2014. однак, суддя Скутельник П.Ф. з
26.02.2014 по 11.03.2014 не перебував на
лікарняному або у відпустці, про шо
свідчать дані ЄДРСР, з яких вбачається,
що у період з 26.02.2014 по 11.03.2014 суддею
Скутельником П.Ф. ухвалювались рішення.
Зазначені обставини свідчать про
порушення місцевим судом норм
процесуального права щодо складу суду
при винесені оскаржуваної ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК
України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягува, боржник чи прокурор та
орган виконання судових рішень. В
матеріалах справи в якості доказів
повідомлення сторін про розгляд скарги
мається лише ухвала Господарського
суду Київської області від 26.02.2014 про
прийняття до розгляду скарги TOB
«Технополіс-1» зі зворотного боку якої
міститься штамп «Відправлено. Вихідний
№215. Кількість відправлених
примірників - 3. Дата відправки - 27.02.2014».

Відповідно до пункту 3.9. Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання. Необхідно мати на увазі, що
розгляд справи за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце
засідання суду, є безумовною підставою
для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду (пункт 2 частини другої статті 111-10
ГПК). За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

В матеріалах справи відсутні як
повідомлення про вручення поштових
відправлень сторонам, так і витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, колегія приходить до
висновку про те, що місцевим
господарським судом було неправомірно
поновлено TOB «Маквіс Груп» строк на
подання скарги, виходячи з наступного.
Скаржник в заяві про поновлення
строків подання скарги надії
державного виконавця стверджував про
те, що йому стало відомо про наявність
оскаржуваних постанов ДВС України
25.02.2014,. Однак з клопотання представника
ТОВ «Технополіс-1» Горкуши В.В. про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, яке було
зареєстроване 12.12.2013 вх. №13-0-34-6143
вбачається, що скаржнику було відомо
про існування оскаржуваних постанов
12.12.2013р.

За таких обставин колегія приходить до
висновку, що місцевий суд дійшов
помилкового висновку щодо задоволення
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» на дії
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України слід
здійснити перерозподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що ухвала суду не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а отже підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106, 121-2 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маквіс
Груп» на ухвалу Господарського суду
Київської області № 911/633/13-г від 05.03.2014р.
задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на ухвалу
Господарського суду Київської області
№ 911/633/13-г від 05.03.2014р. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської
області № 911/633/13-г від 05.03.2014р.
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити повінстю Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" в задоволенні скарги на
дії страшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавцчої служби України
Кеди М.В.

Стягнути з Державної виконавчої служби
України (04053, м. Київ, вул.Артема,73) до
Державного бюджету України 609 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційої скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» ( 08130,
Київська обл., Києво - Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівська,
вул. Велика Окружна, 4, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп» ( 03150,
м.Київ, вул.Червоноармійська, 114, ) 609 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» (08130,
Київська обл., Києво - Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівська,
вул. Велика Окружна, 4, )
на користь Державної виконавчої служби
України (04053, м. Київ, вул.Артема,73) 609 грн.
00 коп. витрат по сплаті судового збору
за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити
Господарському сду Київської області.

Матеріали справи № 911/633/13-г повернути
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх