м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4236/14 03.04.14За позовом ПрАТ
СК "Українська страхова група"
до ВАТ НАСК "ОРАНТА" ,
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 1 105,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув
СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Українська
страхова група» (надалі - страховик,
позивач) звернулось до господарського
суду м. Києва із позовом до відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(надалі - відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 1 105,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/4236/14, розгляд справи
призначено на 03.04.2014.
03.04.2014 представники сторін не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали суду від 20.03.2014, а також
повідомленнями про вручення поштового
уповноваженим представником позивача
уповноваженим представником
відповідача 24.03.2014.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового
засідання позивач і відповідач були
належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
Таким чином, суд приходить до висновку,
що сторони повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
матеріали справи містять достатні
докази для її розгляду по суті.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено протокол
згідно статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року між приватним акціонерним
товариством «СК «Українська страхова
група» (далі - страховик, позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Унікредит лізинг»
(далі - страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 28-0101-01/3565
(надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Volkswagen Polo реєстраційний
номер НОМЕР_1 на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

Як свідчать матеріали справи, 04.09.2013 у м.
Сімферополі по вул.. Лермонтова, 3
сталася ДТП за участі застрахованого
автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗАЗ
Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 а
саме: порушення водієм автомобіля «ЗАЗ
Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2
Правил дорожнього руху України, що
спричинило механічні пошкодження
автомобілю страхувальника Volkswagen Polo
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою відділення ДАІ м. Сімферополя
від 04.09.2013.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
Постановою Київського районного суду
м. Сімферополя від 17.09.2013 у справі
№123/10253/13-п відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі Акту огляду пошкодженого
транспортного засобу від 06.09.2013
відповідно до Розрахунку суми
страхового відшкодування від 10.09.2013.
позивач, виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати коштів ТзОВ «Унікредит
лізинг» у сумі 1615,00 грн. що
підтверджується платіжним дорученням
№ 16113 від 11.09.2013.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «Українська страхова
группа», здійснивши виплату страхового
відшкодування, набула права потерпілої
особи в межах здійсненої виплати, тобто
в сумі 1615,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно ТзОВ «Унікредит
лізинг» внаслідок експлуатації
автомобіля «ЗАЗ Славута»
реєстраційний номер НОМЕР_2.

На час скоєння вищевказаної ДТП (04.09.2013)
цивільно-правова відповідальність
особи, що експлуатуює автомобіль «ЗАЗ
Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2
була застрахована у відповідача на
підставі договору (полісу) № АС/1102861
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вказаним договором (полісом)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Отже, відповідач є особою на яку
полісом № АС/1102861 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля «ЗАЗ Славута»
реєстраційний номер НОМЕР_2 на час
спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

При дослідженні наданих позивачем
доказів на підтвердження вартості
витрат, пов'язаних із відновлювальним
ремонтом автомобіля Volkswagen Polo
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
урахуванням зносу, судом було
враховано, що відповідно до абзацу
третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК
України та частини 17 статті 9 Закону
України «Про страхування» страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. А згідно з
абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Отже, документами, які підтверджують
дійсний розмір витрат, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом автомобіля
Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_1, є
розрахунок суми страхового
відшкодування від 10.09.2013, та платіжне
доручення № 16113 від 11.09.2013, яким
підтверджується факт перерахування
коштів на рахунок СТО де був
відремонтований пошкоджений
автомобіль. Зокрема, судом враховано,
що наведені у вказаному
наряді-замовлені роботи знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із тими
пошкодженнями, які зазначені у
первинній довідці ВДАІ.

Відтак, реальний розмір витрат
позивача, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом автомобіля Volkswagen Polo
реєстраційний номер НОМЕР_1 (з
урахуванням зносу), склав 1615,00 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № АС 1102861 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статей 993, 1192 ЦК України,
відповідач повинен відшкодувати
позивачу шкоду в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
випадком (50000 грн.), виходячи із розміру
реально завданих збитків (1615,00 грн.) в
межах суми, що перейшла до позивача та
за мінусом встановленої франшизи,
тобто у сумі 1105,00 грн. (1615,00 грн. - 510 грн.
франшизи).

З матеріалів справи слідує, що позивач
з метою отримання коштів від
відповідача 21.11.2013 року звернувся до
останнього із заявою (вих. № 6164/1804-УСГ)
про виплату страхового відшкодування
за полісом № АС 1102861. Дана заява із
доданими до неї документами, які
необхідні для виплати страхового
відшкодування на користь позивача,
була отримана відповідачем, про що
свідчить відмітка про отримання.

Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування (регламентна виплата) за
полісами ОСЦПВВНТЗ повинна бути
виплачена страховиком (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Проте, відповідач після отримання
вищезазначеної заяви у встановлений
пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» строк суми страхового
відшкодування на користь позивача не
виплатив.

Згідно зі статтею 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування вищевказаного
розміру вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу з урахуванням зносу.

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Українська страхова група»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ,
Дарницький район, вул. Здолбунівська,
будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186)
на користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» (03038, м.
Київ Соломянський р-н, вул. Федорова
Івана, буд. 32 літ. А, ідентифікаційний
код 30859524) 1105 (одну тисячу сто п'ять)
грн..00 коп. а також 1827(одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп.
судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту
рішення: 08.04.2014.