ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 916/673/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

Від позивача: Пілєва М.І.

Від Білгород-Дністровської міської
ради: Чернокульський С.С.

Від Затоківської селищної ради: не
з'явився

Від Інспекції ДАБК: не з'явився

Від УКВ Білгород-Дністровської міської
ради: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області

від 05.02.2014 року

у справі № 916/673/13

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5

до відповідачів:
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області та Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю та Управління комунальної
власності Білгород-Дністровської
міської ради

про визнання права власності на
самочинне будівництво

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області та
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на самочинно збудований
будинок відпочинку літ. „У" загальною
площею 91,20 кв.м., будинок відпочинку літ.
„О" загальною площею 113,00 кв.м., будинок
відпочинку літ. „П" загальною площею
44,30 кв.м., вбиральню літ. „1А" загальною
площею 11,60 кв.м., будівлі кафе літ. „1Г",
загальною площею 94,80 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування пред'явлених вимог
позивач посилався на те, що 01.03.2003 року
між Фондом приватизації та управління
комунальною власністю
Білгород-Дністровської міської ради
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар)
було укладено договір № 45 оренди
комунального майна, за умовами якого
позивач отримав у строкове, платне
користування групу інвентарних
об'єктів бази відпочинку «Цветок»,
загальною площею капітальних споруд
126,6 кв.м. та малоцінними спорудами,
розташованими в АДРЕСА_1, які є
власністю Білгород-Дністровської
міської ради, для використання їх під
базу відпочинку. Позивачем за власні
кошти без відповідного дозволу органу
місцевого самоврядування на
будівництво об'єкта містобудування,
без погодженого та затвердженого у
встановленому чинним законодавством
проекту та без відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт були
здійсненні будівельні роботи з
самочинного будівництва спірних
об'єктів на території бази відпочинку
«Цветок». Рішенням Затоківської
селищної ради від 20.10.2003р. № 713 позивачу
було надано згоду на складання проекту
відведення земельної ділянки площею
0,2386 га, яка використовується для
реконструкції, експлуатації та
обслуговування фактично побудованої
бази відпочинку АДРЕСА_1, у
довгострокову оренду терміном на 10
років. А тому, на підставі ст. 41
Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321,
331, 376 ЦК України позивач просив про
задоволення свого позову.

Білгород-Дністровська міська рада
заперечувала проти позову посилаючись
на те, що позивачем не зазначено та не
доведено, яким саме чином Затоківська
селищна рада та Білгород - Дністровська
міська рада оспорюють чи порушують
право власності позивача на спірне
майно. Також, позивачем не надано
належних доказів того, що самочинне
будівництво відповідає необхідним для
даної категорії споруд державним
будівельним нормам та правилам та не
порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб. Здійснивши
самочинне будівництво спірних об'єктів
на території бази відпочинку «Цветок»,
яка перебуває у власності
територіальної громади м. Білгород -
Дністровського, без згоди власника та в
порушення умов договору оренди
комунального майна, за відсутністю
оформлених у встановленому законом
порядку дозвільних та погоджувальних
документів на будівництво спірних
об'єктів, на земельній ділянці, яка не
була відведена для цієї мети, позивачем
порушено вимоги законодавства України
у сфері містобудування, принципів і
основ містобудівної діяльності та з
порушенням прав і охоронюваних законом
інтересів Білгород - Дністровської
міської ради.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 17.07.2013р., залишеним
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
20.08.2013р. у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.11.2013р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 20.08.2013р. та рішення
господарського суду Одеської області
від 17.07.2013р. у справі № 916/673/13 було
скасовано з підстав неправильного
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права та
не дослідження в повному обсязі
матеріалів і обставин справи при
вирішенні даного спору, а справу
направлено до господарського суду
Одеської області на новий розгляд.

При новому розгляді даної справи,
ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.12.2013 року залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю та
Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради,
яке згідно з Положенням є
правонаступником Фонду приватизації
та управління комунальною власністю
Білгород-Дністровської міської ради
(орендодавця за договором оренди № 45
комунального майна від 01.03.2003р.).

В процесі нового розгляду даної справи
позивач подав до господарського суду
уточнену позовну заяву від 05.02.2014р.,
згідно з якою просив суд визнати за ним
право власності на самочинно
збудований будинок відпочинку літ. „У"
загальною площею 91,20 кв.м., будинок
відпочинку літ. „О" загальною площею
113,00 кв.м., будинок відпочинку літ. „П"
загальною площею 44,30 кв.м., вбиральню
літ. „1А" загальною площею 11,60 кв.м.,
будівлю кафе літ. „1Г", загальною площею
94,80 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами нового розгляду даної
справи господарський суд Одеської
області ухвалив рішення від 05.02.2014 року
(суддя - боротова О.Ю.) яким позов
задовольнив повністю з мотивів
доведеності та обґрунтованості
позовних вимог, визнав за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 право
власності на самочинно збудований
будинок відпочинку літ. „У" загальною
площею 91,20 кв.м., будинок відпочинку літ.
„О" загальною площею 113,00 кв.м., будинок
відпочинку літ. „П" загальною площею
44,30 кв.м., вбиральню літ. „1А" загальною
площею 11,60 кв.м., будівлі кафе літ. „1Г",
загальною площею 94,80 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області звернулася до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі. Апеляційна
скарга обґрунтована неповним
з'ясуванням обставин справи,
порушенням норм матеріального права, а
саме: ст. 376 ЦК України, та не
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України по даній
справі, що призвело до невідповідності
викладених у рішенні висновків суду
фактичним обставинам справи і як
наслідок - до неправильного вирішення
спору.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших
учасників судового процесу не
надходили.

Відповідно до ст. ст. 43, 101 ГПК України з
метою забезпечення всебічного, повного
і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом апеляційної
інстанції задоволено заявлене
представником позивача клопотання та
залучено до матеріалів справи копію
рішення Затоківської селищної ради від
17.04.2014р. № 1899.

Про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги усі учасники
судового процесу відповідно до ст. 98
ГПК України заздалегідь були
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями
відділення поштового зв'язку та
реєстром поштових відправлень, проте
відповідач Затоківська селищна рада та
треті особи двічі не скористались
наданим законом правом на участь своїх
представників в засіданні суду.
Зважаючи на те, що явку представників
сторін не було визнано обов'язковою, а
також на достатність матеріалів справи
для прийняття рішення, колегія суддів,
приймаючи до уваги встановлений ст. 102
ГПК України строк розгляду апеляційної
скарги, дійшла висновку про можливість
розглянути справу за відсутності
представників вказаних осіб.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, рішенням Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
05.06.2001 року № 608-ХХІІІ було затверджено
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м.
Білгорода-Дністровського, до складу
якого увійшла база відпочинку "Цветок",
розташована за адресою: Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
смт. Затока, вул. Приморська, 21.

Рішенням виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області від 23.01.2003р. № 70
доручено Фонду приватизації та
управління комунальною власністю
міської ради укласти договір оренди на
групу інвентарних об'єктів бази
відпочинку "Цветок", розташованої в
АДРЕСА_1, загальною площею капітальних
споруд 126,6 кв.м. з малоцінними спорудами
терміном на 10 років, із застосуванням
орендної ставки 10% та збереженням
цільового призначення.

На виконання вказаного рішення
виконкому, 01.03.2003 року між Фондом
приватизації та управлінням
комунальною власністю (орендодавець)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
(орендар) було укладено договір № 45
оренди комунального майна, відповідно
до якого орендар отримав в строкове
платне, орендне користування групу
інвентарних об'єктів АДРЕСА_1, які є
власністю Білгород - Дністровської
міської ради, для використання їх під
базу відпочинку.

Відповідно до п. 9.1. вказаного договору,
договір діє з 01.03.2003р. по 01.03.2013р.,
строком на 10 років.

Зазначене в даному договорі майно було
передано орендареві від орендодавця за
актом приймання - передачі від 01.03.2003р.

Рішенням Затоківської селищної ради
від 20.10.2003р. № 713 надано згоду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_5 на
складання проекту відведення
земельної ділянки площею 0,2386 га, яка
використовується для реконструкції,
експлуатації та обслуговування
фактично побудованої бази відпочинку
АДРЕСА_1, у довгострокову оренду
терміном на 10 років, та зобов'язано
останнього в строк до 10.03.2004р. надати
матеріали проекту відведення
земельної ділянки в селищну раду на
розгляд.

У 2005-2006 роках на зазначеній земельній
ділянці без відповідних дозволів і
належно затвердженого проекту, позивач
за власні кошти здійснив самочинне
будівництво будинку відпочинку літ.
„У" загальною площею 91,20 кв.м., будинку
відпочинку літ. „О" загальною площею
113,00 кв.м., будинку відпочинку літ. „П"
загальною площею 44,30 кв.м., вбиральні
літ. „1А" загальною площею 11,60 кв.м.,
будівлі кафе літ. „1Г", загальною площею
94,80 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується технічними
паспортами виготовленими Комунальним
підприємством «Білгород - Дністровське
бюро технічної інвентаризації» станом
на 30.12.2011р.

05.05.2011 року між Затоківською селищною
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 було укладено угоду про розмір
плати за фактичне користування
земельною ділянкою загальною площею
0,2386 га для експлуатації та
обслуговування бази відпочинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Затоківської селищної ради
від 18.12.2012р. № 1119 внесено зміни в
рішення Затоківської селищної ради від
20.10.2003р. № 713, а саме п. 2 рішення
викладено в наступній редакції:
«Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_5 в термін до 01.12.2013 року надати
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для реконструкції,
експлуатації та обслуговування
фактично побудованої бази відпочинку
"Цветок" в селищну раду на розгляд».

Рішенням Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
06.03.2013р. № 504-VI доручено Управлінню
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради,
яке згідно з Положенням є
правонаступником Фонду приватизації
та управління комунальною власністю
Білгород-Дністровської міської ради,
переукласти договір оренди майна
комунальної власності з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 на групи
інвентарних об'єктів бази відпочинку
«Цветок», розташовану в смт. Затока,
вул. Приморська.

На виконання вказаного рішення
міськради, 03.04.2013 року між Управлінням
комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради
(орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар)
було укладено договір оренди майна
комунальної власності, відповідно до
якого орендодавець передає, а орендар
приймає у строкове платне користування
групу інвентарних об'єктів бази
відпочинку «Цветок», які розташовані в
смт. Затока, вул. Приморська, 21, для
обслуговування бази відпочинку,
терміном на 2 роки 11 місяців, до 02.03.2016
року включно.

18.05.2013 року між Затоківською селищною
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 було укладено нову угоду про
розмір плати за фактичне користування
земельною ділянкою загальною площею
0,2386 га для розміщення та експлуатації
бази відпочинку "Цветок" в смт. Затока м.
Білгород - Дністровський Одеської
області.

Рішенням Затоківської селищної ради
від 17.04.2014р. № 1899 внесено зміни в
рішення Затоківської селищної ради від
20.10.2003р. № 713, а саме п. 2 рішення
викладено в наступній редакції:
«Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 в
термін до 17.04.2015 року надати проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для реконструкції,
експлуатації та обслуговування
фактично побудованої бази відпочинку
"Цветок" в селищну раду на розгляд».

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.2008р. у справі №
11/411-06-11392 залишено без змін постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 18.09.2007р. у цій справі, якою було
відмовлено у задоволенні позову Фонду
приватизації та управління
комунальною власністю
Білгород-Дністровської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5 про розірвання
договору оренди № 45 від 01.03.2003р.,
укладеного між сторонами, та
зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_5
знести самовільно збудовані
приміщення на території бази
відпочинку «Цветок».

Предметом судового розгляду у даній
справі є визнання права власності на
об'єкти самочинного будівництва,
збудовані фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 на земельній
ділянці Затоківської селищної ради,
отже до спірних правовідносин
підлягають застосуванню норми
Конституції України, Цивільного
кодексу України та інших законодавчих
актів, які регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції
України, норми якої є нормами прямої
дії, держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Порядок набуття права власності на
самочинне будівництво передбачений
ст.376 Цивільного кодексу України, яка є
спеціальною нормою в регулюванні
спірних правовідносин, оскільки
унормовує відносини, що виникають у тих
випадках, коли загальний порядок
будівництва був порушений.

Частиною 3 статті 376 ЦК України
встановлено, що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Водночас, згідно з ч. 4 цієї статті, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Отже, під час розгляду справи про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно необхідно
враховувати такі факти як надання
органами місцевого самоврядування
земельної ділянки відповідного
цільового призначення під уже
збудоване нерухоме майно, використання
її за цільовим призначенням,
дослідження питання наявності чи
відсутності заперечень проти визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно з боку власника або
користувача земельної ділянки, питання
наявності чи відсутності порушення
прав інших осіб у зв'язку із
здійсненням самочинного будівництва,
встановлення відповідності самочинно
збудованих об'єктів приписам державних
будівельних норм та правил і
можливості їх подальшого безпечного
використання.

Із встановлених судом апеляційної
інстанції обставин даної справи
вбачається, що Затоківською селищною
радою надано ФОП ОСОБА_5 земельну
ділянку площею 0,2386 га відповідного
цільового призначення під уже
збудоване нерухоме майно, а саме для
реконструкції, експлуатації та
обслуговування фактично побудованої
бази відпочинку «Цветок», що
підтверджується рішеннями
Затоківської селищної ради від 20.10.2003р.
№ 713, від 18.12.2012р. № 1119, від 17.04.2014р.
№ 1899. Зазначена земельна ділянка
використовується позивачем за
цільовим призначенням, що
підтверджується рішенням Білгород -
Дністровської міської ради від 06.03.2013р.
№ 504-VI та договором оренди майна
комунальної власності від 03.04.2013р.

Факт відсутності заперечень власника
землі, на якій позивачем здійснено
самочинне будівництво, проти визнання
за останнім права власності на
самочинно збудоване майно
підтверджується наведеними вище
рішеннями Затоківської селищної ради
від 20.10.2003р. № 713, від 18.12.2012р. № 1119, від
17.04.2014р. № 1899, а також угодами між
позивачем і Затоківською селищною
радою про розмір плати за фактичне
користування земельною ділянкою
загальною площею 0,2386 га від 05.05.2011р., від
18.05.2013р.

Згідно з договорами оренди
комунального майна від 01.03.2003р. та від
03.04.2013р. позивачеві в оренду передана
група інвентарних об'єктів бази
відпочинку, загальною площею
капітальних споруд 126,6 кв.м., а також
малоцінні споруди. Земля, на якій
позивачем здійснено самочинне
будівництво, до складу орендованого
майна не входить, а тому самочинне
будівництво не може стосуватися
користування орендованої групи
інвентарних об'єктів і малоцінних
споруд та, відповідно, порушувати права
Білгород - Дністровської міської ради.
Порушення прав і законних інтересів
інших осіб, в тому числі суміжних
землекористувачів, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Відповідно до технічного звіту,
складеного СПД ОСОБА_6 за результатами
проведеного технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж самочинно збудованих будинку
відпочинку літ. «У», будинку відпочинку
літ. «О», будинку відпочинку літ. «П»,
вбиральні літ. « 1А», будівлі кафе літ. «
1Г», технічний стан з урахуванням вимог
діючих норм збудованих об'єктів
можливо характеризувати як «добрий»;
виконані роботи по будівництву
будівель відповідають вимогам
санітарних норм, а також вимогам по
пожежній безпеці ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва»; якість
виконаних будівельних та
опоряджувальних робіт в цілому
відповідає вимогам діючих норм та
правил, БНіП «Несучі та огороджувальні
конструкції»; враховуючи
вищевикладене можна зробити
позитивний висновок про технічний стан
конструкцій збудованих будівель
будинку відпочинку літ. „У" загальною
площею 91,20 кв.м., будинку відпочинку літ.
„О" загальною площею 113,00 кв.м., будинку
відпочинку літ. „П" загальною площею
44,30 кв.м., вбиральні літ. „1А" загальною
площею 11,60 кв.м., будівлі кафе літ. „1Г",
загальною площею 94,80 кв.м. та інженерних
мереж за адресою: АДРЕСА_1, а також
можливість введення цих об'єктів в
експлуатацію.

Відповідно до положень п. 10 «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. № 461, у разі коли на
самочинно збудоване нерухоме майно
визнано право власності за рішенням
суду, воно приймається в експлуатацію
згідно з цим Порядком.

За загальним правилом кожна
особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України). У зв'язку із цим, звернення до
суду з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Таким чином, з'ясуванню також
підлягають обставини, чи вирішував
компетентний орган місцевого
самоврядування за зверненням позивача
питання про визнання за ним права
власності на самочинно побудоване
нерухоме майно та чи мали місце
заперечення цього органу проти цього,
оскільки відсутність такого
заперечення свідчить про відсутність
порушеного або оспорюваного права чи
законного інтересу позивача, а отже і
відсутності предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради
листом від 12.08.2011р. № 192 у відповідь на
звернення позивача щодо узаконення
спірного нерухомого майна відмовило
йому у наданні містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
для будівництва будинків відпочинку та
кафе з посиланням на неподання
необхідних документів.

Окрім того, факт звернення Фонду
приватизації та управління
комунальною власністю Білгород -
Дністровської міської ради до
господарського суду Одеської області з
позовом до ФОП ОСОБА_5 про розірвання
договору оренди № 45 від 01.03.2003р.,
укладеного між сторонами, та
зобов'язання ФОП ОСОБА_5 знести
самовільно збудовані приміщення на
території бази відпочинку «Цветок»
беззаперечно свідчить про те, що
Білгород - Дністровська міська рада не
визнає право власності позивача на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи факт надання
Затоківською селищною радою
позивачеві земельної ділянки площею
0,2386 га відповідного цільового
призначення під уже збудоване спірне
нерухоме майно, використання її за
цільовим призначенням, дослідивши
питання відсутності заперечень проти
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно з боку
власника земельної ділянки, питання
відсутності порушення прав інших осіб
у зв'язку із здійсненням самочинного
будівництва, встановивши
відповідність самочинно збудованих
об'єктів приписам державних
будівельних норм і правил, а також
наявність спору про право, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду про обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України всі
вказівки, що містяться у постанові
Вищого господарського суду України від
05.11.2013р., виконані судом апеляційної
інстанції у повному обсязі.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами та не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини. За таких обставин
колегія суддів не знаходить законних
підстав для повного чи часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
місцевого суду у справі відповідає
дійсним обставинам справи, є законним і
обґрунтованим та підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року у
справі № 916/673/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повна постанова складена 24.04.2014р.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.