м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1345/14 31.03.14
За позовом Заступника Сумського
прокурора з нагляду за додержанням
воєнній сфері в інтересах держави
в особі Державного
підприємства "Конотопський
до Державного територіально
- галузевого об"єднання
про стягнення 1 947,40 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
Від прокуратури Пантюхов О.В. (за
Від позивача Колесніков І.Г.
за довіреністю від 13.12.2013
Від відповідача Яхнівська
Г.С. (дов. від 13.02.2014 №644-ню)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
31.01.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
№25-110вих-14 від 24.01.2014 Заступника
Сумського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
(надалі - прокуратура) в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Конотопський
авіаремонтний завод "Авіакон" (надалі -
позивач) до Державного територіально -
галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" (надалі -
відповідач) про стягнення 1 947,40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
справі № 910/1345/14, розгляд справи
призначено на 17.02.2014.
17.02.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли документи на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі.
В судове засідання, призначене на
17.02.2014, з'явилися представники позивача,
відповідача та прокуратури, надав
пояснення по суті справи та подали
додаткові докази по справі.
17.02.2014 представником відповідача під
час судового засідання були подані
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі та відзив на позовну заяву, які
долучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 17.02.2014 було
оголошено перерву до 26.02.2014
18.02.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
відповідача надійшло клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
25.02.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від представника
позивача надішли додаткові пояснення
по справі.
В судове засідання, призначене на
26.02.2014, з'явилися представники
відповідача та прокуратури, надав
пояснення по суті справи.
В судове засідання, призначене на
26.02.2014, представник позивача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Представник прокуратури заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Суд, розглянувши вказане клопотання,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014, розгляд справи у
судовому засіданні було відкладено на
В судове засідання, призначене на
12.03.2014, з'явились представники сторін,
надали пояснення по справі та подали
додаткові пояснення по справі.
Під час судового засідання,
призначеного на 12.03.2014, судом було
оголошено перерву до 31.03.2014.
В судове засідання, призначене на
31.03.2014, з'явились представники сторін,
надали пояснення по справі та подали
додаткові пояснення по справі.
Під час судового засідання,
призначеного на 31.03.2014, представник
відповідача подав додаткові пояснення
по суті справи, в котрих клопотав про
припинення провадження у справі
№910/1345/14 та надав документи на
підтвердження сплати суми боргу.
Представники позивача та прокуратури
усно клопотали у в частині стягнення
суми основного боргу провадження у
справі припинити, судові витрати
покласти на відповідача.
Представник відповідача проти
відшкодування ним суми судових витрат
заперечив, судові витрати просив
покласти на позивача.
Суд, розглянувши вказане клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі у зв'язку із
сплатою відповідачем суми боргу,
дійшов висновку, що вказане клопотання
є обґрунтованим, належним чином
мотивованим та таким, що підлягає
Із матеріалів справи вбачається що
відповідачем сплачено на користь
позивача грошові кошти у розмірі 1 947,40
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №203 від 28.03.2014 (належним
чином засвідчення копія міститься в
матеріалах справи), стягнення яких є
предметом спору у даній справі.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність предмету
спору та необхідність припинення
провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
Отже, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (сплата боргу після
звернення позивача з позовом до суду),
здійснені судові витрати покладаються
Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок оплати
відповідачем суми боргу, проте і виник
він внаслідок неправильних дій
останнього. У зв'язку з чим, відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір, оскільки сплату
заборгованості було здійснено після
подання позивачем позовної заяви до
суду.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, п.1-1 ч.1, ч. 2 ст. 80, ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
2. Стягнути з Державного територіально
- галузевого об'єднання
ідентифікаційний код 04713033) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Дана ухвала набирає законної сили з
4. Дана ухвала є виконавчим
документом, набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути
пред'явлена до виконання до 31.03.2015.