ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 926/1307-б/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзДВ
«Трансмост»

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 20.01.2014р.

у справі № 926/1307-б/13

за заявою: ТзОВ «УніКредит Лізинг»

до: ТзДВ «Трансмост»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20.01.2014р., суддя
Дутка В.В., було порушено провадження у
справі про банкрутство товариства з
додатковою відповідальністю
"Трансмост", м.Чернівці (код 14262749),
визнано вимоги ТзОВ "УніКредит Лізинг"
до боржника у сумі 16782 331,93 грн.
Покладено на боржника судовий збір в
сумі 5735,00 грн., за подання заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство. Повернуто ТзОВ "УніКредит
Лізинг" з державного бюджету України
355,00 грн. судового збору, сплаченого
платіжним дорученням від 10.12.2013р. №2921.
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Ляшка О.В. Встановлено оплату
послуг (грошову винагороду)
розпорядника майна боржника у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожний місяць виконання ним
повноважень, шляхом її авансування
заявником у відповідності до ст. 115
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Оприлюднено
на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оголошення (повідомлення) про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзДВ "Трансмост", м.
Чернівці, вул. Гагаріна, 4, , текст якого додається. Заборонено
боржнику та власнику майна (органу,
уповноваженому управляти майном)
боржника приймати рішення щодо
ліквідації, реорганізації боржника, а
також відчужувати основні засоби та
предмети застави. Зобов'язано
розпоряднику майна подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів у
строк до 03.02.2014 року. Розпоряднику майна
скласти реєстр вимог кредиторів та
подати до господарського суду на
затвердження не пізніше 11.03.2014 року.
Проведення попереднього засідання
суду призначено на 27.03.2014 року о 10 год.
Зобов'язано розпорядника майна у строк
до 20.03.2014 року провести інвентаризацію
майна боржника.

З даною ухвалою не погодився
боржник - ТзДВ «Трансмост» і оскаржив
її в апеляційному порядку, оскільки
вважає, що при його винесенні судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, порушено норми
матеріального права та необґрунтовано
порушено провадження у справі про
банкрутство.

Сторони були повідомлені
належним чином про час та місце
судового розгляду.

22.04.2012р. на адресу апеляційного
суду надійшло клопотання від
апелянта-боржника про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника. Колегія
суддів відхиляє дане клопотання,
оскільки про час і місце розгляду
справи Товариство було повідомлено
належним чином, а надання повноважень
на представництво інтересів сторони в
процесі не обмежено будь-яким певним
колом осіб. Крім того, відкладення
розгляду справи може призвести до
порушення процесуальних строків
встановлених ст. 102 ГПК України.
Аналогічної правової позиції
дотримується і ВГСУ у своїй постанові
від 30.06.2010р. №14/98.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 20.01.2014р. у справі №926/1307-б/13 -
без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
"УніКредит Лізинг" звернулось до
господарського суду Чернівецької
області з заявою про порушення справи
про банкрутство у зв'язку з
неспроможністю товариства з
додатковою відповідальністю
"Трансмост" сплатити заборгованість у
розмірі 20269405,93 грн., на підставі статі 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20.12.2013 року
було прийнято заяву до розгляду та
призначено проведення підготовчого
засідання.

Арбітражний керуючий Ляшко О.В.,
кандидатуру якого запропоновано суду
автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
розпорядником майна у справі про
банкрутство, подав заяву від 23.12.2013р.
про надання згоди стати розпорядником
майна в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон про банкрутство), у
підготовчому засіданні господарський
суд перевіряє обґрунтованість вимог
заявника, а також з'ясовує наявність
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство. Визнаючи
обґрунтованість заявлених вимог
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг" та
достатність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
товариства з додатковою
відповідальністю "Трансмост", місцевий
господарський суд виходив з
наступного.

Згідно ч. 4 ст. 1 Закону про банкрутство,
боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст. 10 Закону про
банкрутство, справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є безспірна
заборгованість боржника перед
кредитором у сумі 16 782 331,93 грн., яка
складається з 15961616,81 гри. основного
боргу по сплаті лізингових платежів;
62433,94 грн. інфляційних втрат; 689461,99 грн.
три процента річних, а також судового
збору у розмірі 68820,00 грн. стягнутого за
рішенням суду.

Заборгованість ТзДВ "Трансмост" перед
ініціюючим кредитором підтверджується
рішенням господарського суду
Чернівецької області від 28.05.2013 року у
справі №3/5027/496/2011, яким з боржника
стягнуто 20194495,93 грн., в тому числі
15961616,81 гри. основного боргу по сплаті
лізингових платежів; 3480983,19 грн.
неустойки (пені) за прострочення сплати
лізингових платежів; 62433,94 грн.
інфляційних втрат; 689461,99 грн. три
процента річних; 68820 грн. судового
збору.

Неустойка (пеня) за прострочення сплати
лізингових платежів у розмірі 3480983,19
грн. не включається до складу
безспірних грошових вимог кредитора в
силу приписів ч.3 ст. 10 Закону про
банкрутство.

Вказані зобов`язання були предметом
дослідження у судовій справі
№3/5027/496/2011, заявлені на підставі
невиконання рішення господарського
суду Чернівецької області від 28.05.2013р.
та наказу господарського суду
Чернівецької області по справі
№3/5027/496/2011 від 31.07.2013р., якими відповідна
грошова сума стягнута з боржника на
користь кредитора.

Виконавча служба постановою від
10.09.2013р. відкрила виконавче
провадження.

З моменту відкриття виконавчого
провадження минуло більш ніж 3 місяці.

Вимоги кредитора у виконавчому
провадженні задоволені не були.

Вказані обставини підтверджують
неспроможність боржника виконати у
встановлений термін безспірні вимоги
кредитора та є достатніми підставами
для порушення провадження у справі про
банкрутство боржника відповідно до
вимог Закону про банкрутство.

Боржником не було надано суду жодних
доказів повного чи часткового
погашення заборгованості перед
заявником в частині його безспірних
вимог заявлених у даному судовому
провадженні. У встановлений строк для
добровільного виконання судового
рішення заборгованість не погашена ні
в повному обсязі, ні частково.

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов правомірного дійшов
висновку про обґрунтованість та
доведеність вимог заявника-кредитора
та наявність законних підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство, неплатоспроможністю є
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

З урахуванням того, що арбітражний
керуючий Ляшко О.В. подав заяву про
участь у даній справі, суд першої
інстанції правомірно призначив його
розпорядником майна.

Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень за рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю "УніКредит
Лізинг".

За таких обставин справи апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що наявні усі
підстави для порушення провадження у
справі про банкрутство ТзДВ
«Трансмост».

Що ж стосується твердження апелянта
про наявність у нього майна та інших
активів для погашення вказаної
заборгованості перед кредитором, то
воно не стосується предмету даного
спору, оскільки ст. 10 Закону про
банкрутство передбачені виключні
підставі порушення провадження у
справі про банкрутство, на які не
впливає наявність неліквідного
нерухомого майна. При цьому сам апелянт
не заперечує факт незадоволення ним
грошових вимог кредитора протягом
трьох місяців.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Чернівецької
області від 20.01.2014р. по справі №926/1307-б/13
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 20.01.2014 року у
справі №926/1307-б/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТзДВ «Трансмост» -
без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в
господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді:
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук