КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа№ 910/23247/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
07.04.2012 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 року

у справі №910/23247/13 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство»

про відстрочку виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Захист корпоративних прав
«АТТОРНЕЙ» у справі №Т-02/13 від 30.10.2013
року

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРОІЛОПТ»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство»

про стягнення заборгованості за
договором постачання у розмірі 28 415,22
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року у справі №910/23247/13
відмовлено у прийнятті заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство» про відстрочку
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ»
у справі №Т-02/13 від 30.10.2013 року. Заяву
про відстрочку виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Захист корпоративних прав
«АТТОРНЕЙ» у справі №Т-02/13 від 30.10.2013
року повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року
відновлено товариству з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство» строк на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 року у справі №910/23247/13 та
призначено розгляд апеляційної скарги
в судовому засіданні за участю
повноважних представників сторін.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що оскаржувану
ухвалу місцевим господарським судом
прийнято з порушенням норм
процесуального права, оскільки пунктом
1 частини 1 статті 62 ГПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України, однак скаржник вважає,
що заява про відстрочку виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Захист
корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» у справі
№Т-02/13 від 30.10.2013 року підвідомча
господарському суду відповідно до ст.
121 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні надав свої пояснення та
заперечив проти доводів, які викладені
в апеляційній скарзі, просив ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Річкове
пасажирське екскурсійне агентство» -
без задоволення.

В судове засідання апеляційної
інстанції скаржник повноважних
представників не направив. Враховуючи
те, що в матеріалах справи містяться
докази належного повідомлення всіх
учасників провадження у справі про час
та місце проведення судового засідання
про розгляд апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що ухвалою про
призначення справи до розгляду
учасників судового процесу було
попереджено, що неявка їх
представників без поважних причин у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за можливе розглянути
справу без участі в судовому засіданні
представників скаржника.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
відмову у прийнятті позовної заяви.

Згідно зі статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, апеляційною інстанцією
враховуються вимоги частини 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.10.2013 року постійно діючим третейським
судом при асоціації «Захист
корпоративних прав «АТТОРНЕЙ»
прийнято рішення по справі №Т-02/13,
відповідно до якого з товариства з
обмеженою відповідальністю «Річкове
Пасажирське Екскурсійне Агентство»
стягнуто на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРОІЛОПТ» заборгованість у
розмірі 27 925,57 грн., пеню у розмірі 397,84
грн., 3% річних у розмірі 91,81 грн.,
третейські витрати в сумі 766,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року вирішено видати
наказ на виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Захист корпоративних прав
«АТТОРНЕЙ» у справі №Т-02/13 від 30.10.2013
року у справі №Т-02/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРОІЛОПТ» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Річкове Пасажирське
Екскурсійне Агентство» про стягнення
заборгованості за договором
постачання у розмірі 28 415,22 грн.

23.01.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Річкове Пасажирське
Екскурсійне Агентство» звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою про відстрочку виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Захист
корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» у справі
№Т-02/13 від 30.10.2013 року, в якій просить
суд відстрочити виконання даного
рішення до 30.06.2014 року

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року у справі №910/23247/13
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України
відмовлено у прийнятті заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство» про відстрочку
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ»
у справі №Т-02/13 від 30.10.2013 року. Заяву
про відстрочку виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Захист корпоративних прав
«АТТОРНЕЙ» у справі №Т-02/13 від 30.10.2013
року повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство».

Ухвала мотивована тим, що
господарський суд може відстрочити або
розстрочити виконання тільки рішення
прийняте господарським судом, а тому
вказана заява не підлягає розгляду в
господарському суді.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
такими висновками місцевого
господарського суду, виходячи з
наступного.

Частиною 5 статті 2 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
розглядає справи про оскарження рішень
третейських судів та про видачу
виконавчих документів на примусове
виконання рішень третейських судів,
утворених відповідно до Закону України
«Про третейські суди».

Отже, саме на господарський суд
покладається видача наказів на
примусове виконання рішень
третейських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду, яке не виконано
добровільно, підлягає примусовому
виконанню в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню, зокрема, накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду.

Судом першої інстанції зроблено вірний
висновок, що провадження у справах про
оскарження рішень третейських судів та
про видачу виконавчих документів на
примусове виконання рішень
третейських судів регулюється
розділом XIV-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що
зазначений розділ не передбачає
порядок надання розстрочки, відстрочки
або зміну способу виконання рішень
суду. Розділ XIV-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначає лише порядок провадження у
цих справах.

Проте, оскільки господарським судом
видано накази на примусове виконання
рішення третейського суду, то вони є
підставою для здійснення виконавчих
дій і, відповідно, виконання рішення,
ухвали, постанови регулюється розділом
XIV Господарського процесуального
кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Аналогічна норма закріплена у ч. 1 ст. 121
ГПК України, яка передбачає, що при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Аналіз вищенаведених правових норм
свідчить про те, що питання про
відстрочку або розстрочку, зміну
способу та порядку виконання рішення, в
тому числі третейського суду, на
виконання якого компетентним судом
видано наказ, вирішується судом, який
видав виконавчий документ.

Крім того, згідно з зазначеною нормою
ст. 121 ГПК України, надання заявникові
відстрочки виконання рішення є правом
господарського суду, при цьому, закон
не обмежує це право точним переліком
господарських спорів або обставин, за
яких суд має право надання відстрочки,
проте визначальним фактором при
наданні відстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Як вбачається з цієї норми, питання
задоволення заяви сторони у справі про
відстрочку виконання рішення суду
вирішується судом в кожному
конкретному випадку, виходячи з
особливого характеру обставин справи,
що унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

За змістом пункту 7.1.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012р. №9
відстрочка виконання рішення суду це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наказ на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Захист корпоративних прав
«АТТОРНЕЙ» від 30.10.2013 року у справі
№Т-02/13 видано господарським судом
міста Києва, тому і заява про
відстрочку або розстрочку, зміну
способу та порядку виконання цього
рішення, повинна розглядатися саме
господарським судом міста Києва.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що у прийнятті заяви місцевим
господарським судом відмовлено
неправомірно і неправильне
застосування судом п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України призвело до того, що вказана
заява по суті не розглянута.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови ТОВ «Річкове Пасажирське
Екскурсійне Агентство» у прийняті
заяви про відстрочку виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Захист корпоративних прав
«АТТОРНЕЙ» у справі №Т-02/13 від 30.10.2013
року до розгляду на підставі пункту 1
частини 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю «Річкове пасажирське
екскурсійне агентство» підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду міста Києва від 27.01.2014 року у
справі №910/23247/13 підлягає скасуванню, а
матеріали передаються до
господарського суду міста Києва для
розгляду по суті заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Річкове
пасажирське екскурсійне агентство»
про відстрочку виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Захист корпоративних прав
«АТТОРНЕЙ» у справі №Т-02/13 від 30.10.2013
року.

Керуючись статтями 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Річкове
пасажирське екскурсійне агентство» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 27.01.2014 року у справі №910/23247/13
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 27.01.2014 року по справі
№910/23247/13 скасувати.

3. Матеріали справи №910/23247/13
передати на розгляд до господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук