ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р.
Справа № 12/139-10

За заявою б/н та дати (вх. № канц. суду
379/14) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бокуд-1" про перегляд
рішення господарського суду
Вінницької області від 11.06.2013р. за
нововиявленими обставинами

У справі за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Вінницькі
електричні мережі" (21008, м. Вінниця, вул.
Пирогова, 174)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бокуд-1" (21000, м.
Вінниця, вул. Ватутіна, 46)

про стягнення 279 874,56 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники:

Заявника/боржника: не з"явився

Стягувача: Бузько А.І., Іваніцький Ю.В. -
за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 11.06.2013р.
(головуючий суддя Тварковський А.А.,
судді: Нешик О.С., Яремчук Ю.О.) позов
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія Вінницяобленерго"
в особі структурної одиниці "Вінницькі
електричні мережі" задоволено,
стягнуто з ТОВ "Бокуд-1" на користь
позивача 279 874,56 грн. боргу, 2798,75 грн.
державного мита та 228,67 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013р.
апеляційну скаргу ТОВ "Бокуд -1"
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Вінницької
області від 11.06.2013р. у справі № 12/139-10 -
без змін,

Постановою Вищого господарського суду
України касаційну скаргу ТОВ "Бокуд -1"
залишено без задоволення, а постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 у справі
№12/139-10 - без змін.

27.03.2014 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бокуд-1" б/н та дати
(вх. № канц. суду 379/14) про перегляд
рішення господарського суду
Вінницької області від 11.06.2013р. за
нововиявленими обставинами.

Дана заява мотивована наступним.

У період з 07.06.2006 р. по 31.12.2008 р. між
сторонами діяв договір про постачання
електричної енергії № 819. В період з
01.01.2009 р. по 01.05.2009 р. між сторонами
договірних відносин не існувало.
Електроенергія подавалась ТОВ "Бокуд-1"
без договору.

В період з 05.05.2009 р. по 01.06.2011 р. діяв
договір про постачання електричної
енергії № 819. Крім того, ТОВ "Бокуд-1"
збирав кошти з мешканців гуртожитків
поза умовами договорів "Про постачання
електричної енергії" на користь ПАТ "АК
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Вінницькі міські електричні мережі" за
електроенергію, яку отримували
мешканці гуртожитків як споживачі
електроенергії.

ПАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО
"Вінницькі міські електричні мережі"
звернулось до суду про стягнення боргу
з ТОВ "Бокуд-1" за подану електроенергію
на основі договорів №819 від 07.06.2006 р., №
819 від 05.05.2009 р., № 819 (21110000) від 01.08.2010
року.

У даній справі 11.06.2013р. господарським
судом Вінницької області прийнято
рішення.

В березні 2014 р. ТОВ "Бокуд-1" проводило
інвентаризацію боргів. Для
встановлення фактичних розмірів
боргів ТОВ "Бокуд-1" звернулось до ТОВ
"Центр муніципальних систем
управління" з проханням надати
інформацію про наявність боргів
населення за надану електроенергію для
освітлення місць загального
користування та забезпечення роботи
ліфтів та за електроенергію по
нарахуванню станом на 01.06.2011 р.

Відповідно до наданої ТОВ "Центр
муніципальних систем управління"
довідки, 279 874,56 грн. - це борг мешканців
перед ПАТ АК "Вінницяобленерго" в особі
СО "Вінницькі міські електричні
мережі", який ще не сплачений
мешканцями і на сьогодні, а під час всіх
судових засідань представники ПАТ АК
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Вінницькі міські електричні мережі"
доказували, що це борг ТОВ "Бокуд-1"
перед ПАТ АК "Вінницяобленерго" в особі
СО "Вінницькі міські електричні
мережі".

Посилаючись на наведене, ТОВ "Бокуд-1"
просить суд переглянути судове рішення
господарського суду Вінницької
області від 11.06.2013 р. у справі № 12/139-10 за
ново виявленими обставинами.

Згідно автоматизованому розподілу
справ, заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
12/139-10 розподілено судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 28.03.2014р. дану заяву
призначено до розгляду на 24.04.2014р.

В судове засідання 24.04.2014р. з"явились
представники ПАТ "АК
"Вінницяобленерго". Заявник-ТОВ "Бокуд-1"
правом участі в розгляді заяви не
скористався, про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
ухвалою від 28.03.2014 р., яка ним отримана
03.04.2014 р., про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Виходячи з наведеного та положень ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України, заява розглядається без
участі представника заявника.

Представники ПАТ "АК "Вінницяобленерго"
проти задоволення заяви заперечили з
підстав, наведених у поданому через
канцелярію суду відзиві від 23.04.2014 р. №
СО-51-466. Зокрема зазначають, що
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими та документ, який
зазначений як підстава подання заяви,
не є офіційним документом.

Дослідивши подану ТОВ "Бокуд-1" заяву,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви б/н та дати (вх. №
канц. суду 379/14) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бокуд-1" про перегляд
рішення господарського суду
Вінницької області від 11.06.2013р. за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Статтею 112 ГПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами. Перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

На цьому зокрема наголошено у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" (далі - Постанова № 17).

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини щодо наявності у ТОВ "Бокуд-1"
боргу перед позивачем за спожиту
електроенергію в розмірі 279 874,56 грн.
досліджувались судами при розгляді
справи у суді першої інстанції та при
перегляді її в апеляційному і
касаційному порядку. Обставини
стосовно того, що зараз заявник при
інвентаризації своїх боргів отримав
підтвердження відсутності його боргу,
який підтверджений в процесі розгляду
справи № 12/139-10 по суті, не є
нововиявленими.

Крім того, додана до заяви б/н та дати
(вх. № канц. суду 379/14) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"
про перегляд рішення господарського
суду Вінницької області від 11.06.2013р. за
нововиявленими обставинами копія
такого документу як сальдо на 01.06.2011р.
по ПП "Бокуд" не підтверджує наведені
заявником доводи. Також він не може
бути прийнятий до уваги вже з тих
підстав, що не містить необхідних для
офіційного документу реквізитів.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
перегляду рішення суду у вказаній
справі за нововиявленими обставинами
за поданою заявником заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н та
дати (вх. № канц. суду 379/14) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"
про перегляд рішення господарського
суду Вінницької області від 11.06.2013р. за
нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду
Вінницької області від 11 червня 2013 р. у
справі № 12/139-10 залишити без змін.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - стягувачу
(21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174),

3 - заявнику/боржнику (21000, м. Вінниця,
вул. Ватутіна, 46)