ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 28/180-08

Суддя Красота О.І., розглянувши
матеріали

За заявою Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства,
м.Першотравенск, Дніпропетровська
область

про відстрочку та розстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.06.2010
року

У праві за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", м.Павлоград,
Дніпропетровська область

до Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства,
м.Першотравенськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 1 603 229 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2008 року, яким позов
задоволено повністю, стягнуто з
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Павлогртадвугілля"
заборгованості за послуги по очистці
господарсько-побутових стічних вод в
сумі 1 603 229 грн. 28 коп., держмито 16 032 грн.
30 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118 грн. 00 коп.

09.06.2008 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2008 року видано наказ.

30.08.2012 року від Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства на адресу господарського
суду надійшла заява про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2008
року з 01.09.2012 року до 31.08.2013 року згідно
графіку, наведеного в заяві.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.09.2012
року заяву Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства
задоволено частково, розстрочене
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2008
року до 01.09.2013 року рівними частинами.

Також ухвалою від 06.09.2012 року змінено
назву стягувача з Відкритого
акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" на Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля".

02.08.2013 року від Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства на адресу господарського
суду надійшла заява про відстрочку та
розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2008 року, відповідно до
якої заявник просить суд відстрочити
виконання рішення господарського суду
від 27.05.2008 року до 01.01.2014 року та
розстрочити виплату боргу в сумі 1 619 379
грн. 58 коп. з 01.01.2014 року до 01.12.2016 року
згідно графіку, наведеного в заяві.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013
року заяву Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства
задоволено частково, відстрочено
виконання рішення господарського суду
від 27.05.2008 року до 01.01.2014 року та
розстрочене виконання рішення
господарського суду від 27.05.2008 року з
01.01.2014 року по 01.12.2016 року щомісячно
рівними частинами, в решті заяви
відмовлено.

02.04.2014 року від Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства (далі-Заявник) на адресу
господарського суду надійшла заява про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2008
року, відповідно до якої заявник
просить суд відстрочити виконання
рішення господарського суду від 27.05.2008
року до 01.01.2016 року та розстрочити
виплату боргу в сумі 1 619 379 грн. 58 коп. з
01.01.2016 року до 31.12.2018 року згідно
графіку, наведеного в заяві.

Розпорядженням господарського суду
№187 від 09.04.2014 року заяву передано на
розгляд судді Красоті О.І. у зв'язку з
перебуванням судді Манько Г.В. з 01.04.2014
року по 11.04.2014 року на підготовці суддів
на базі Дніпропетровського
регіонального відділення Національної
школи суддів України

Розглянувши заяву, господарський суд
вважає за необхідно повернути її
заявнику без розгляду з огляду на
наступне.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до частин 1, 3 пункту 7.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
(далі-Постанова), господарський суд на
підставі статті 121 ГПК має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.
Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 Постанови
передбачено, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1
Постанови, розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо. (ч. 1 п. 7.3
Постанови).

Частиною 2 пункту 7.3 Постанови
передбачено, що у разі неподання
заявником доказів надіслання другій
стороні відповідних копій заява і
додані до неї документи не пізніше
трьох днів з дати надходження заяви
повертаються заявникові без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 63, статті 121 ГПК, про що
виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладених норм
вказану заяву не можна вважати як
такою, що оформлена належним чином
відповідно до вимог Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

По-перше, заяву не підписано
представником заявника Роздобудько
Н.М.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Враховуючи те, що заяву взагалі не
підписано представником заявника, вона
не може вважатись судом як оформлена
належним чином.

По-друге, до заяви не додано належних
доказів направлення копії заяви
Позивачу по справі.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції
змін, внесених Законом України № 3382-VІ
від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.
34, 56 ГПК України, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, є примірник опису вкладень,
із підписом працівника поштового
зв'язку, що перевірив відповідність
вкладення опису, та відбитком
календарного штемпеля поштового
відділення (п. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

До заяви додано фіскальний чек від №4827
від 01.04.2014 року, який з урахуванням
вищезазначених процесуальних норм не
може бути прийнято судом як належний
доказ відправлення заяви з додатками
на адресу Позивача саме з описом
вкладень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

По-третє, додані до заяви документи
належним чином не завірені, в зв'язку з
чим їх не можна вважати належними
доказами позовних вимог.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що
письмові докази подаються в оригіналі
або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", копії, які видаються
органами державної влади України,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а у
разі якщо інструкціями з діловодства,
які діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог.

Таким чином сторонами подаються
письмові докази, видані державною
установою, підприємством,
організацією, іншою громадською
організацією, яка видала оригінал
документа - з прикладенням печатки та
підписом уповноваженої особи; або
нотаріально посвідчені.

Пунктом 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того необхідно вказати, що
Заявником при поданні заяви заявлено
одночасно прохання як про відстрочку
виконання рішення, так і про його
розстрочку, стосовно чого необхідно
зауважити наступне.

Нормами Господарського процесуального
кодексу з урахуванням роз'яснень,
наданих Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", не
передбачене одночасне вирішення
питань відстрочки та розстрочки
виконання рішення господарського суду.

Таким чином, Заявнику у разі подальшого
звернення до суду з відповідною заявою
слід чітко визначитись з вимогами
стосовно відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до пункту 7.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", частина третя статті 121 ГПК
вимагає від господарського суду
винесення ухвали про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку його виконання.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст.63,
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, п.п. 7.1,
7.3, 7.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2008
року і додані до неї документи -
повернути без розгляду.

Суддя О.І. Красота