overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № А3/134-07

За позовом Прокурора м.
Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі територіального управління
Державної інспекції з енергозбережен

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 79 901 грн. 48 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

14.03.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про видачу виконавчого листа.

Справу витребувано з архіву суду.

До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
(п. 6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства
України). Але, після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Тому заяви (клопотання, скарги) в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленими підвідомчістю та підсудністю (п. 2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України" від 29.09.09 р. N 01-08/530).

Враховуючи те, що повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено, господарський суд вважає за необхідне справу № А3/134-07 разом із вказаною заявою Позивача направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду для її розгляду в порядку ст. 258 КАС України.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Справу № А3/134-07 разом із заявою
Позивача направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду для її розгляду в порядку ст. 258 КАС України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.14р. Справа № 904/2291/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 95 024 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/980/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛАРИС"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛАРИС" (51200, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Радянська, 34; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.03.2014р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛАРИС" (51200, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Радянська, 34; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛАРИС" призначено голову ліквідаційної комісії Щоголєва
Максима Ігоровича (паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 21.08.1995р., ідентиф. номер НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1).
Призначеносудове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 15.04.14 р. о 10:15.

До суду від Новомосковської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшло клопотання № 4336/10/04-08-10-16 від 27.03.2014р. в якому остання просить суд прийняти дане клопотання до розгляду, зобов'язати ліквідатора ТОВ "ПОЛЛАРИС" надати ДПІ документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку боржника за період його діяльності за останні три роки та не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс по справі № 904/980/14 до проведення Новомосковською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області позапланової перевірки ТОВ "ПОЛЛАРИС".

Виходячи з вищезазначеного, суд вирішив, прийняти клопотання
Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 4336/10/04-08-10-16 від 27.03.2014р. до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області № 4336/10/04-08-10-16 від 27.03.2014р. до розгляду.

Призначити засідання суду на 15.04.2014р. об 10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, зал судового засідання № 17.

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду заперечення стосовно заявленого клопотання.

Новомосковську ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання та докази направлення даного клопотання ліквідатору.

Явку в судове засідання 15.04.2014р. кредиторів, ліквідатора, представника
Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Новомосковській ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07.04.14р. Справа № 904/351/14
За позовом Прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, м. про стягнення 7 931 грн. 24 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Без участі представників сторін
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2014р.(повне рішення складно 07.04.2014р.), яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Як вбачається при винесенні рішення суду від 02.04.2014р. судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (пункт 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального кодексу України").

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, враховуючи правову позицію, викладену в пунктах 2.11, 4.6. Постанови Пленуму вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013р. № 7, судовий збір підлягає стягненню в доход державного бюджету з визначеного прокурором позивача -
Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 49, 82-85, 88
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ, пр.
Кірова, 2, ) на користь
Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 3005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14 р. Справа № 904/1761/14За позовом споживчого товариства "Явір плюс", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Промислові регіони", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 370 000, 00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Васильченко О.М., довіреність № б/н від 24.03.2014 р., представник

Від відповідача: Панфілов О.В., довіреність №115 від 15.01.2014 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Споживче товариство "Явір плюс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" суму боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-65-3 від 27.02.2014 р. у розмірі 370 000, 00 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-65-3 від 27.02.2014 р. в частині здійснення своєчасної та повної оплати договірної вартості цінних паперів.

В судовому засіданні 10.04.2014 р. представник відповідача позовні вимоги визнав, однак письмового відзиву не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позов не надав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування своїх доводів.

Третій особі:

- відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлювальні документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 904/1669/14За позовом
Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Виробниче бюро відділу містобудування та архітектури міськвиконкому", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 120,58 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Новомосковськтеплоенерго" звернулось до господарського суду з позовом до
Комунального підприємства "Виробниче бюро відділу містобудування та архітектури міськвиконкому" про стягнення 3 120,58 грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, ненаданням сторонами витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.2014р. о 10:30 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № А36/57-08

За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Марганець, Дніпропетровська область

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Мирівський елеватор", с. Мирове,
Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 190 548 грн. 36 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 29.04.14р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - документи щодо реорганізації інспекції;

Сторонам - письмові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2011 по справі № А27/123-10(А38/69-08).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.
Справа № 902/152/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" (вул. М.Раскової, 52 В, оф. 5, м.
Київ, 02002; вул. Ю.Шумського, 1-Б, оф. 121 ТОВ
"Ікспоінт", м. Київ, 02098)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (вул. Черняховського, 2-А, с.
Купчениці, Іллінецький район.,
Вінницька область)

про стягнення 552 542,46 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники :

позивача: Дворнік-Ласковські В. - керівник, Телещак Н.М. - за дорученням

відповідача: Лучко М.В. - за дорученням

інша особа: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" про стягнення 552 542,46 грн., з яких: 480 000,00 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р., 11 362,19 грн. три відсотки річних, 31 180,27 грн. пені.

Ухвалою від 11.02.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 27.02.2014р.

В судовому засіданні 27.02.2014р. оголошено перерву до 06.03.2014р. за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. розгляд справи відкладено на 27.03.2014р.

В судовому засіданні 27.03.2014р. представниками сторін подано клопотання про продовження передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 27.03.2014р. за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. з"явились представники позивача, відповідача та громадянин ОСОБА_4.

Представник відповідача підтримав подані раніше до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про проведення почеркознавчої та технічної експертизи додаткової угоди
№1 від 14.03.2013р. до договору купівлі - продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р., заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи необхідність повного і всебічного дослідження усіх обставин справи, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки під час вирішення господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з особливостей розгляду даної справи, суд вважає, строк вирішення спору підлягає продовженню на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69 (ч.3), 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК
України строк вирішення спору у справі
№ 902/152/14 на 15 днів

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 904/1955/14

За позовом Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "ТРЕСТ РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА
РОЗВИТКУ", м. Запоріжжя

Третя особа: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року про порушення провадження у справі №904/1955/14, допущена описка в резолютивній частині ухвали , а саме у зазначенні дати проведення судового засідання вказана дата 27.04.2014 року, замість 24.04.2014 року. У зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 31.03.2014 року, вказавши правильну дату судового засідання.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року по справі
№904/1955/14.

Вважати за вірне дату проведення судового засідання 24.04.2014 року.

Дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом
Дніпропетровської області 31.03.2014 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.14р. Справа № 904/2229/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Іларіонівської селищної ради, смт.Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 04.04.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 07.04.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 26.03.2014 року, в якості належного доказу надсилання позовної заяви Відповідачу, не приймається, оскільки позовна заява датована 04.04.2014 року, що свідчить про направлення на адресу Відповідача іншого позову, ніж поданий до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції
№41238.101.1 від 04.04.2014 року (дата валютування 07.04.2014 року).

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"09" квітня 2014 р. № 903/1048/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.12.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. у справі №903/1048/13.
Рішення набрало законної сили 05.03.2014р.

Стягувач: приватне акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (44000
Волинська обл., Шацький район, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6, ).

Боржник: громадянин ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (44000
Волинська обл., Шацький район, смт.
Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6, ) 4 000 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.03.2015р.

Суддя
В. А. Войціховський