м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/909/14 09.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Державного підприємства
«Красилівський агрегатний завод» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальоптторг» про
стягнення 27 426,00 грн., за участю
представників позивача - Глухова А.В.,
довіреність №18-2000 від 20.12.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за
поставлений товар у сумі 22 885,00 грн.,
який не відповідає замовленому та 4 571,00
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 12.02.2014 року.
27.02.2014 року позивач надав через
канцелярію господарського суду м.
Києва заяву про збільшення розміру
позовних вимог, а саме просив стягнути
22 885,00 грн. вартості товару, що не
відповідає замовленому, 11 427,50 грн.
вартості товару з істотними
порушеннями щодо якості та 6856,50 грн.
штрафу, яка прийнята судом до розгляду.
12.03.2014 року відповідач надав
через канцелярію господарського суду
м. Києва відзив на позовну заяву.
12.03.2014 року відповідач в судовому
засіданні надав клопотання про
призначення по справі товарознавчої
експертизи за рахунок позивача.
09.04.2014 року позивач у судовому
засіданні заперечував проти
клопотання відповідача щодо
призначення у справі судової
товарознавчої експертизи, зазначив, що
в переліку питань до експерта відсутні
питання, які входять до предмета
доказування, дійсна потреба у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмету
доказування по справі у суду відсутня,
отже підстав для призначення судово-
товарознавчої експертизи по справі у
суду не має. Крім того, відмовився
оплачувати дану експертизу.
Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 27.11.2006
року № 01-8/2651 «Про деякі питання
призначення судових експертиз» судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Оскільки в клопотанні
відповідача відсутні питання, які
входять до предмета доказування та
враховуючи, що обидві сторони
відмовились оплачувати експертизу, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання.
В задоволенні клопотання про
призначення судово-товарознавчої
експертизи судом відмовлено.
Представник відповідача в судове
засідання 09.04.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01.11.13р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стальоптторг» було
виставлено Державному підприємству
«Красилівський агрегатний завод»
рахунок-фактуру №СФ-0009471 на оплату
товару на загальну суму 34 282,50 грн.
11.11.13р. позивач перерахував на рахунок
відповідача кошти в сумі 34 282,50 грн. з
призначенням платежу "за лист. рах.
№СФ-0009471 від 01.11.13р.", що підтверджується
платіжним дорученням №797 від 11.11.13р.,
копія якого долучена до матеріалів
справи.
22.11.13р. відповідачем було поставлено, а
позивачем прийнято товар на загальну
суму 34 282,50 грн., що підтверджується
видатковою накладною №РН-2211/01 від
02.12.13р. комісією у складі начальника
бюро металів Шевчуком Ю.В., та
комірником Гур’яновим О.М. було
складено, узгоджено з головним
контролером КАЗ Бороніним А.Й. та
затверджено головним інженером
Позивача Крижанівським В.П.
рекламаційний акт №181213, відповідно до
якого 29.11.13р. позивачем виявлено дефект
поставленого товару, а саме: матеріал
чотирьох листів не відповідає
замовленому матеріалу БрХ1. Відповідно
до протоколу ЦЗЛ №18/10-983 від 28.11.13р. та
акту про брак №072000013 матеріал чотирьох
листів не відповідає замовленому на
загальну суму 22 855,00 грн.
04.12.13р. позивач направив на адресу
відповідача вимогу, в якій просив в
зв'язку з поставкою неякісного товару
сплатити борг в сумі 22 855,00 грн. та штраф
в сумі 4 571,00 грн. Проте вказану вимогу
відповідач залишив без відповіді та
Крім того, 11.02.14р. комісією у складі
начальника ц.75 Процюком О.Ф. було
складено, узгоджено з головним
контролером КАЗ Бороніним А.Й. та
затверджено головним інженером
Позивача Крижанівським В.П.
рекламаційний акт №030214, відповідно до
якого 23.01.14р. позивачем виявлено дефект
поставленого товару, а саме: на торцях
роликів виявлені тріщини, рихлоти,
великі раковини, що є недопустимими
дефектами. Відповідно до протоколу ЦЗЛ
№18/19 від 23.01.14р. позивачем виявлено
дефект поставленого товару, а саме: на
торцях роликів виявлені тріщини,
рихлоти, великі раковини, що є
недопустимими дефектами. Відповідно до
чого надано висновок, який вказує, що
отримана позивачем продукція істотно
не відповідає вимогам щодо якості тому
ТОВ «Стальоптторг» необхідно
повернути ДП «КАЗ» суму 11 427,50 грн.
13.02.14р. позивач направив на адресу
відповідача вимогу, в якій просив в
зв'язку з поставкою неякісного товару
сплатити борг в сумі 11 427,50 грн. та штраф
в сумі 2285,50 грн. Проте вказану вимогу
відповідач також залишив без відповіді
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу
України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
Згідно з ст.678 Цивільного кодексу
України у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.
Доказів повернення сплаченої суми
відповідачем суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача вартості товару, що не
відповідає замовленому в розмірі 34 282,50
грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського
кодексу України у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, за
порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Оскільки відповідач поставив
позивачеві - державному підприємству
товар неналежної якості суд вважає за
можливе задовольнити вимогу позивача
про стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 20% від суми основної
заборгованості за поставку товару
неналежної якості в сумі 6856,50 грн. за
розрахунком позивача, який відповідає
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
на користь Державного підприємства
Хмельницька обл., Крисилівський район,
тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 50
коп. боргу, 6 856 (шість тисяч вісімсот
п'ятдесят шість) грн. 50 коп. штрафу та 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна