ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
« 17» квітня 2014 року Справа
№ 922/642/14
суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 929
Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року у справі № 922/642/14
за позовом Дочірнього підприємства
"Таврія" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", м.
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантагро", с.
Іванівка Вовчанського району
про стягнення 49 986,34 грн.
Дочірнє підприємство "Таврія"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантагро" про
грн. заборгованості по укладеному між
сторонами договору купівлі-продажу від
19.04.2013 р. № 1904-1-5 та нараховані на цю
заборгованість за період з липня 2013
року по січень 2014 року 362,82 грн.
інфляційних втрат, 793,67 грн. 3% річних та
Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року у справі № 922/642/14 (суддя Кухар Н.М.)
позов задоволено.

З відповідача на користь позивача
стягнуто 45352,80 грн. заборгованості 362,82
грн. інфляційних втрат, 793,67 грн. 3%
річних, 3477,05 грн. пені та 1827 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не
погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить це рішення
скасувати.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 17
квітня 2014 року у справі № 922/642/14
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 25 березня 2014 року у справі
№ 922/642/14 -без змін.

Під час апеляційного провадження у
справі колегією суддів було
встановлено наступне.

В апеляційній скарзі відповідач
посилався на те, що оскаржуване рішення
прийнято судом без встановлення всіх
обставин справи та за відсутності
представника відповідача, який з
поважних причин (знаходження на
лікарняному) не з'явився в судове
засідання

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою від 25.02.2014 р.
господарський суд першої інстанції
відклав розгляд справи за клопотанням
сторін через участь їх представників в
інших судових процесах.

Вказаною ухвалою, як і попередньою
ухвалою від 25.02.2014 р. про порушення
провадження у справі, господарський
суд першої інстанції зобов'язував
відповідача надати відзив на позовну
заяву та докази повного чи часткового
виконання зобов'язань за договором від
19.04.2013 р. № 1904-1-5, і у разі незгоди з
розрахунком позивача - відповідний
власний контррозрахунок, а також
направити свого представника до
позивача для проведення звірки
розрахунків.

Таким чином, господарський суд
першої інстанції, у відповідності з
вимогами статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
створив належні умови відповідачу для
обґрунтування своєї позиції по справі,
надавши для цього достатньо часу.

Проте відповідач, незважаючи на
достатність часу для виконання вимог
ухвал суду, будь-яких пояснень чи
доказів по суті спору не надав,
представника до позивача для
проведення звірки взаєморозрахунків
не направляв, контррозрахунку не
надавав. Про причини неявки
представника в судове засідання 25.03.2014
р. (дата прийняття оскаржуваного
рішення) відповідач суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце його проведення, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення з
ухвалою суду від 25.02.2014 р. про
відкладення розгляду справи ( а.с.68).

Відповідач взагалі не заявляв
клопотань про відкладення розгляду
справи, відкладеного на 25.03.2014 р., у
зв'язку з чим безпідставно посилався в
апеляційній скарзі на неврахування
судом поважних причин нез'явлення його
представника в це засідання.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції відповідач
надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи через участь його
представника в іншому судовому
процесі, не надавши суду будь-яких
доказів в обґрунтування такої участі.

При цьому відповідач не був
позбавлений права та можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами
першою-п'ятою статті 28 Господарського
процесуального кодексу України, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює права і обов'язки сторін в
господарському судочинстві, зокрема,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ч. 4 статті129
Конституції України, за неповагу до
суду і судді винні особи притягаються
до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням обставин конкретної
справи можуть розцінюватись
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

На думку колегії суддів, наведені вище
дії відповідача: щодо невиконання
вимог ухвал суду, зокрема, неподання
будь-яких пояснень чи доказів щодо суті
спору, ненаправлення свого
представника до позивача для
проведення звірки розрахунків з
наступним посиланням в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування судом
обставин справи; нез'явлення до суду
першої інстанції без повідомлення про
причини неявки з наступним посиланням
в апеляційній скарзі на неврахування
судом поважних причин нез'явлення його
представника; заявлення суду
апеляційної інстанції клопотання про
відкладення розгляду справи через
участь представника в іншому судовому
процесі без надання доказів цього,
направлені на затягування процесу з
метою затягування виконання своїх
договірних зобов'язань перед позивачем
та свідчать про неповагу до суду та
іншої сторони і суперечать, зокрема,
вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасницею якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів,
вищевказані обставини є підставою для
висновку про наявність недоліків в
роботі посадових осіб та працівників
відповідача, відповідальних за
договірну та правову роботу та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника відповідача має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантагро".

Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сантагро"
про вказані недоліки в роботі
посадових осіб та працівників,
відповідальних за договірну та правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів
повідомити Харківський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Плужник О. В.