ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. № 903/291/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Панхім",
с.Рованці, Луцький район, Волинська
область

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 98937,34 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання
Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Відповідно до п.8 ст.811 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у зв'язку з неявкою у
судове засідання всіх учасників
судового процесу фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Панхім"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
98937,34 грн. заборгованості, з них 60 736 грн.
основного боргу, 8 961,14 грн. пені, 28 869,42
грн. - 40% річних, 370,78 грн. - інфляційних
втрат та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на укладений між сторонами
договір поставки нафтопродуктів №0000084
від 19.02.2013р., на виконання умов якого
позивач здійснив відповідачу поставку
нафтопродуктів на загальну суму 269 696,90
грн., які отримані відповідачем згідно
видаткових накладних:

- №ФП-0000235 від 28.02.2013р. на суму з ПДВ 19 788
грн.;

- №ФП-0000207 від 25.03.2013р. на суму з ПДВ 19 885
грн.;

- №ФП-0000060 від 08.04.2013р. на суму з ПДВ 15 520
грн.;

- №ФП-0000144 від 15.04.2013р. на суму з ПДВ 13 095
грн.;

- №ФП-0000233 від 22.04.2013р. на суму з ПДВ 15 898,30
грн.;

- №ФП-0000344 від 29.04.2013р. на суму з ПДВ 12 610
грн.;

- №ФП-0000157 від 20.05.2013р. на суму з ПДВ 29 808,10
грн.;

- №ФП-0000246 від 27.05.2013р. на суму з ПДВ 17 460
грн.;

- №ФП-0000319 від 31.05.2013р. на суму з ПДВ 3 637,50
грн.;

- №ФП-0000091 від 10.06.2013р. на суму з ПДВ 24 912
грн.;

- №ФП-0000178 від 17.06.2013р. на суму з ПДВ 9 557
грн.;

- №ФП-0000321 від 27.06.2013р. на суму з ПДВ 13 585
грн.;

- №ФП-0000081 від 08.07.2013р. на суму з ПДВ 11 400
грн.;

- №ФП-0000294 від 22.07.2013р. на суму з ПДВ 7 600
грн.;

- №ФП-0000426 від 31.07.2013р. на суму з ПДВ 9 139
грн.;

- №ФП-0000215 від 19.08.2013р. на суму з ПДВ 17 290
грн.;

- №ФП-0000368 від 30.08.2013р. на суму з ПДВ 10 272
грн.;

- №ФП-0000193 від 16.09.2013р. на суму з ПДВ 18 240
грн..

Проте відповідач частково
розрахувався за поставленні
нафтопродукти в сумі 208 960,90 грн., у
зв'язку з чим, станом на 25.03.2014р. існує
основна заборгованість в сумі 60 736 грн.,
8 961,14 грн. - пеня, 28 869,42 грн. - 40% річних,
370,78 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 28.03.2014р. було
порушено провадження у справі, а справу
призначено до розгляду на 09.04.2014р. та
зобов'язано сторони надати суду ряд
документів, необхідних для
об'єктивного розгляду справи по суті.

04.04.2014р. через канцелярію суду від
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Панхім" поступила заява №04/04-01 від
04.04.2014р. (вх.№01-125/13/14) в якій на підставі
ч.4 ст.22, ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач
відмовляється від позову та просить
припинити провадження у справі, а
сплачений судовий збір повернути
позивачу відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір».

В судове засідання 09.04.2014р. позивач не
з'явився, повноважного представника в
судове засідання не направив, вимоги
ухвали суду від 28.03.2014р. не виконав,
докази повідомлення позивача про день
та час розгляду справи в суді в
матеріалах справи відсутні.

В судове засідання 09.04.2014р. відповідач
не з'явився, повноважного представника
в судове засідання не направив, вимоги
ухвали суду від 28.03.2014р. не виконав,
проте про день та час розгляду справи в
суді був повідомлений належним чином,
що стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за
№972 від 04.04.2014р.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного суд вважає, що
вжив усіх необхідних заходів для
повідомлення сторін про місце та час
слухання справи, з урахуванням вимог
ст. 69 ГПК України справу розглянути за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суд розглянувши подану генеральним
директором заяву №04/04-01 від 04.04.2014р. про
відмову від позову встановив наступне.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі
до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. Господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.78 ГПК України відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами. До
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження мирової
угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Подана генеральним директором ТзОВ
фірма "Панхім" заява про відмову від
позову не суперечить законодавству, не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, тому суд приходить до
висновку про прийняття даної заяви.

Копією витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №18265335 від 03.03.2014р.
(а.с.43-44), стверджується що
Станішевський О.П. (особа, яка підписала
заяву про відмову від позову) є
керівником ТзОВ фірма "Панхім", тому має
право на вчинення зазначених дій.

Відповідно до п.4, ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається (ч.2 ст.80 ГПК
України).

Суд перевіривши подані докази,
враховуючи заяву про відмову від
позову №04/04-01 від 04.04.2014р., приходить до
висновку, що провадження у даній справі
підлягає припиненню.

З приводу повернення позивачу судового
збору в сумі 1 978,74 грн., сплаченого при
зверненні до суду із даним позовом
згідно платіжного доручення №225 від
25.03.2014р. суд зазначає наступне.

У ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У п. 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. № 7 наголошено, що статтею 7
Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору, тому
заявлена позивачем в заяві №04/04-01 від
04.04.2014р. вимога про повернення судового
збору в сумі 1978,74 грн. сплаченого при
зверненні до суду із даним позовом, до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, 86
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Панхім" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 98937,34 грн. - припинити.

Суддя
А. С. Вороняк