ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.
Справа № 918/1631/13

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Кочергіної В.О.,
розглянувши матеріали

за позовом Житомирського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохороній сфері в
інтересах держави в особі державної
екологічної інспекції у Житомирській
області м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Ставищенської
сільської ради Брусилівського району
с. Ставище

до Акціонерного товариства "Тодіні
Кострукціоні Дженералі С. П. А." в особі
представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С. П. А." м. Рівне

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2014р. справу №918/1631/13
за позовом Житомирського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі державної
екологічної інспекції у Житомирській
області до відповідача Акціонерного
товариства "Тодіні Кострукціоні
Дженералі С. П. А." в особі
представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С. П. А." про стягнення в сумі 1
504 079 грн. 86 коп. прийнято до провадження
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 22.04.2014р.

У матеріалах справи міститься
клопотання (заявлене у позовній заяві
вх.№1820/13 від 23.10.2013р.) Житомирського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що належать
Акціонерному товариству "Тодіні
Кострукціоні Дженералі С. П. А." в особі
представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С. П. А." м. Рівне, а саме
транспортні засоби, відповідно до
поданого до позовної заяви додатку, що
зареєстровані УДАІ УМВС України в
Рівненській області, заборони вчиняти
будь-які правочини щодо вказаного
майна та проводити будь-які
реєстраційні дії пов'язані з зміною
права власності на нього та клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
(вх.№25730/13 від 18.11.2013р.) шляхом
накладення арешту на кошти
Акціонерного товариства "Тодіні
Кострукціоні Дженералі С. П. А." в особі
представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С. П. А." м. Рівне, які
обліковуються на рахунках у
банківських та інших
кредитно-фінансових установах України.

Розглянувши подані клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття заходів може утруднити
чи зробити неможливим невиконання
рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору тощо.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Про забезпечення позову господарський
суд виносить ухвалу, яка надсилається
або видається сторонам у справі, іншим
учасникам судового процесу.

Враховуючи те, що при поданні клопотань
про вжиття заходів забезпечення позову
заявником не зазначено доводів та не
подано доказів в підтвердження
існування фактичних обставин, які
можуть призвести до утруднення чи
неможливості виконання судового
рішення, суд приходить до висновку, що у
зазначених клопотаннях про вжиття
заходів забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Житомирського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про вжиття
заходів забезпечення позову (вх.№1820/13
від 23.10.2013р. заявлене у позовній заяві)
шляхом накладення арешту на майно, що
належать Акціонерному товариству
"Тодіні Кострукціоні Дженералі С. П. А."
в особі представництва "Тодіні
Коструціоні Дженералі С. П. А." м. Рівне,
а саме транспортні засоби, відповідно
до поданого до позовної заяви додатку,
що зареєстровані УДАІ УМВС України в
Рівненській області, заборони вчиняти
будь-які правочини щодо вказаного
майна та проводити будь-які
реєстраційні дії пов'язані з зміною
права власності на нього та клопотанні
про вжиття заходів забезпечення позову
(вх.№25730/13 від 18.11.2013р.) шляхом
накладення арешту на кошти
Акціонерного товариства "Тодіні
Кострукціоні Дженералі С. П. А." в особі
представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С. П. А." м. Рівне, які
обліковуються на рахунках у
банківських та інших
кредитно-фінансових установах України
відмовити.

Суддя
Кочергіна В.О.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (10001, м.
Житомир, пров. 1-ий Паровозний, 11-А);

3 - позивачу (10014 м. Житоми, вул.
Черняховського, 12-А);

4 - відповідачу рекомендованим (33024, м.
Рівне, вул. Соборна, 446);

5 - третій особі ( 12614, Житомирська обл.
Брусилівський р-н., с. Ставище, вул.
Садова, 1).