донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №905/2765/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна
О.А.при секретарі судового засідання:
Трофимович Ю.М.за участю представників
сторін:
від позивача:
Заброда Ю.Ю., довіреність№10/16 від
23.01.2013від відповідача:Харитонова М.І.,
довіреність №17/10 від 11.02.2013розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Високовольтні мережі", м. Донецькна
рішення господарського суду Донецької
областівід04.02.2014р. у справі№ 905/2765/13
(головуючий Величко Н.В., судді Сич Ю.В.,
Фурсова С.М.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Сервіс-Інвест", м. Донецькдо Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ,
Донецька областьпро спонукання до
виконання умов договору

В судовому засіданні 01.04.2014р.

оголошено перерву до 15.04.2014р.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 04.02.2014р. у справі
№ 905/2765/13 відмовив у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК Високовольтні
мережі", посилаючись на невірний спосіб
захисту, обраний позивачем при поданні
позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 04.02.2014р. у справі № 905/2765/13 скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначив, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення було
дотримано вимоги як матеріального так
і процесуального права, тому просив
залишити його без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та їх
обґрунтування, надавши пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні не погодився з доводами
апеляційної скарги з підстав,
зазначених у відзиві на апеляційну
скаргу та просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем укладено
договір про постачання електричної
енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008р. за умовами
якого постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 452 000 кВА, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору (далі по тексту Договір).

Додатковою угодою № 1 від 01 травня 2011
року до Договору сторонами погоджено
змінити найменування відкритого
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" на публічне
акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" (а.с. 26-27).

24 грудня 2013 року на підставі рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сервіс-Інвест" змінено найменування на
товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ
МЕРЕЖІ", про що свідчать статут
товариства та виписка з ЄДР (а.с. 96-101).

У відповідності до п.9.4 договору, він
набирає чинності з моменту досягнення
згоди по всім суттєвим умовам договору,
за умови підписання сторонами всіх,
перелічених у п. 9.1 договору додатків і
укладається на строк до 31 грудня 2009р.
включно. Договір вважається щорічно
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії договору жодною із сторін
не буде заявлено про припинення його
дії або перегляд його умов.

Договір № 3 0200 000 від 19.12.2008р. не припинив
своєї дії та є продовженим.

Відповідно до п. 2.1 укладеного договору,
під час виконання умов цього договору,
а також вирішення питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
електроенергетику"
енергопостачальники мають право за
умови неповної оплати споживачем
спожитої електричної енергії обмежити
його електроспоживання до рівня
екологічної броні електропостачання
або за відсутності такої повністю
припинити електропостачання
споживачу.

Аналогічні норми містяться у пункті 10.2
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31 липня 1996 року N 28.

У випадку порушення споживачем права
енергопостачальника щодо розрахунку
за поставлену електроенергію
енергопостачальник має право
здійснити свій захист шляхом обмеження
електропостачання споживача до рівня
екологічної броні або припинити
повністю електропостачання споживачу.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач, маючи заборгованість з
оплати спожитої електроенергії,
повністю не припинив споживання
електричної енергії та не допускає
уповноважених представників ТОВ
"Сервіс-Інвест" (правонаступником якого
є ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі") до
його струмоприймачів для вжиття
заходів по припиненню постачання
електричної енергії.

Позивач звернувся до суду за захистом
свого права шляхом зобов'язання
відповідача повністю припинити
споживання електричної енергії, а
також про зобов'язання відповідача
забезпечити безперешкодний доступ
працівників позивача до
електроустановок відповідача для
вжиття заходів по припиненню
постачання електричної енергії
відповідачу та пломбуванню пристроїв
їх підключення.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що особи мають право
звертатись до господарського суду за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів. Статтею 15
Цивільного кодексу України унормовано,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання
та на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є
звернення до суду з вимогою про захист
своїх прав та інтересів, який
складається з двох елементів: предмету
і підстави позову. Предметом позову є
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача. Предмет
позову повинен кореспондуватись зі
способами захисту права. Під способами
захисту права розуміються заходи,
прямо передбачені законом з метою
припинення оспорювання або порушення
суб'єктивних цивільних прав та
усунення наслідків такого порушення.
Підставою позову є факти, які
обґрунтовують вимогу про захист права
чи законного інтересу.

Передбачені законом способи захисту
порушеного права або охоронюваного
законом інтересу спрямовані на
відновлення прав та інтересів
позивачів.

Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом, зокрема,
присудження до виконання обов'язку в
натурі. Присудження до виконання
обов'язку в натурі є шляхом захисту
господарського права, який полягає у
примусовому зобов'язанні вчинити дію
або утриматися від дії, незалежно від
застосування інших заходів впливу.

У судовій практиці зазначений шлях
захисту реалізується через позови про
присудження, рішення за яким можуть
виконуватися у примусовому порядку.
Виконання такого судового рішення
покладається на Державну виконавчу
службу у порядку, який передбачено
Законом України "Про виконавче
провадження".

Законом України "Про
електроенергетику" встановлено право
енергопостачальника самостійно
обмежити електроспоживання споживача
до рівня екологічної броні
електропостачання або за відсутності
такої повністю припинити
електропостачання споживачу, а порядок
такого обмеження чи припинення
електроспоживання встановлено у
розділі 7 Правил користування
електричною енергією, що і є
встановленим законом шляхом захисту
права енергопостачальника від
неправомірних дій боржника.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обраний позивачем спосіб
захисту права шляхом зобов'язання
відповідача повністю припинити
споживання електричної енергії та про
зобов'язання відповідача забезпечити
безперешкодний доступ працівників
позивача до електроустановок
відповідача для вжиття заходів по
припиненню постачання електричної
енергії відповідачу та пломбуванню
пристроїв їх підключення - не
призводять до відновлення прав і
інтересів позивача та не забезпечує
виконання юридичного обов'язку
зобов'язаною стороною (відповідачем),
та, відповідно, унеможливлює захист
цивільного права у такий спосіб.

Також судова колегія вважає
обґрунтованим висновок місцевого суду
щодо відмови у задоволенні клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі до закінчення строку
відстрочки виконання рішення по іншій
справі, з огляду на вимоги ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки будь-яких інших обставин,
передбачених ст. 104 Господарського
кодексу України, для скасування чи
зміни переглядуваного рішення не
встановлено, судова колегія
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін, що
згідно із ст. 49 Господарського кодексу
України має наслідком віднесення на
рахунок скаржника витрат з оплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Високовольтні мережі", м. Донецьк на
рішення господарського суду Донецької
області від 04.02.2014р. у справі № 905/2765/13 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 04.02.2014р. у справі
№ 905/2765/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В.
Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС