ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 911/2915/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.14 року

у справі №
911/2915/13

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кравцівка Агро"

про
стягнення 82 601,78 грн.

за участю представників:

позивача -
Мілованової О.М.

відповідачів -
1) не з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кравцівка Агро" 52 194
грн. пені, 3 % річних в сумі 9 334,85 грн., 20
072,93 грн. інфляційних витрат за
договором поставки на умовах товарного
кредиту № ТК03/01/08-Х від 17.01.2008 року й
угодою про заміну кредитора (ТОВ
"Корпорація "Агросинтез" на ТОВ
Компанія "Ніко-Тайс") у зобов"язанні №
15-11/12-24 від 15.11.2012 року та стягнення
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кравцівка Агро", як
покупцем за вищевказаним договором
поставки, і Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
як поручителем за договором поруки №
21-12-2012-26 від 21.12.2012 року, 1 000 грн. пені.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.08.2013 року (суддя
Кошик А.Ю.) позов задоволено повністю;
стягнуто солідарно з ТОВ "Кравцівка
Агро" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на
користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000
грн. пені, 1 720,50 грн. судового збору, 4 000
грн. витрат на оплату послуг адвоката;
стягнуто з ТОВ "Кравцівка Агро" на
користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 52 194
грн. пені, 3 % річних в сумі 9 334,85 грн. та
20072,93 грн. інфляційних витрат.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року
(судді: Рябуха В.І., Кондес Л.О., Ропій
Л.М.) рішення місцевого господарського
суду скасовано; прийнято нове рішення
про відмову в задоволенні позову
повністю; стягнуто з ТОВ "Компанія
"Ніко-Тайс" на користь ТОВ "Кравцівка
Агро" 860,25 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

В касаційній скарзі ТОВ "Компанія
"Ніко-Тайс" просить скасувати постанову
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
господарським судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, а рішення
місцевого господарського суду
залишити в силі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку її
обставин та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно частин 1, 4 ст. 694 ЦК України
договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.01.2008 року між ТОВ "Корпорація
"Агросинтез" та ТОВ "Кравцівка Агро"
укладено договір поставки на умовах
товарного кредиту № ТК03/01/08-Х,
відповідно до якого постачальник (ТОВ
"Корпорація "Агросинтез") зобов'язався
поставити покупцю (ТОВ "Кравцівка Агро")
насіння гібридного соняшника, фалькон,
остерон, а останній - прийняти і
сплатити вартість товару.

Згідно п. 5.3.1. договору належне
виконання грошових зобов'язань
покупцем забезпечено стягненням пені в
розмірі 0,25 %, але не більше
встановленого законодавством розміру
суми простроченого платежу за кожний
день прострочки. Також для покупця
встановлено відповідальність за
порушення терміну оплати у вигляді
штрафу в розмірі 30 % вартості договору
за кожен факт порушення терміну
платежу. Пунктом 5.4. договору
передбачено, що частина 6 статті 232
Господарського кодексу України не
розповсюджується на порядок
нарахування неустойки (штрафних
санкцій) за прострочення виконання
зобов'язань за даним договором.

У зв'язку з несвоєчасним та неповним
виконанням ТОВ "Кравцівка Агро"
грошового зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого товару, ТОВ
„Корпорація "Агросинтез" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з ТОВ
"Кравцівка Агро" 214 292,18 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09.06.2009 року у
справі № 55/59-09 позов ТОВ „Корпорація
"Агросинтез" задоволено частково;
стягнуто з ТОВ "Кравцівка Агро" на
користь ТОВ „Корпорація "Агросинтез"
90827,75 грн. основного боргу, 10 133,37 грн.
пені, 617 48,32 грн. штрафу, 3% річних в сумі 1
266,67 грн., 2 634 грн. інфляційних втрат, 47
662,08 грн. індексації, 2 142,72 грн.
державного мита та 117,98 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в іншій частині
позову відмовлено.

В подальшому ТОВ „Корпорація
"Агросинтез" внаслідок несвоєчасного
здійснення грошових зобов"язань
нарахувало ТОВ "Кравцівка Агро" пеню за
період з 10.06.2009 року по 15.11.2012 року в сумі
53 194 грн., 3 % річних в сумі 9 334,85 грн. та
інфляційні витрати з червня 2009 року по
вересень 2012 року у розмірі 20 072,93 грн.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Кредитор у
зобов'язанні може бути замінений також
в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

15 листопада 2012 року між ТОВ
„Корпорація "Агросинтез" та ТОВ
"Компанія "Ніко-Тайс" укладено угоду №
15-11/12-24 про заміну кредитора у
зобов'язані (відступлення права вимоги
в порядку ст. ст. 512-519 Цивільного
кодексу України), згідно якої первісний
кредитор (ТОВ „Корпорація "Агросинтез")
відступив новому кредитору (ТОВ
"Компанія "Ніко-Тайс") право вимоги
виконання ТОВ "Кравцівка Агро"
зобов'язань щодо сплати пені, 3% річних
та інфляційних витрат за період з 10
червня 2009 року по 15 листопада 2012 року,
набутих ТОВ „Корпорація "Агросинтез"
на підставі договору поставки на
умовах товарного кредиту № ТК03/01/08-Х
від 17 січня 2008 року, у зв'язку з
неналежним та несвоєчасним виконанням
ТОВ "Кравцівка Агро" грошового
зобов'язання.

На виконання умов пп. 4.1., 4.3. цієї угоди
ТОВ „Корпорація "Агросинтез"
повідомлено ТОВ "Кравцівка Агро" про
зміну кредитора у зобов'язані.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за угодою, 21
грудня 2012 року між ТОВ "Компанія
"Ніко-Тайс" (кредитор) та ТОВ "ПК
Трейдсервісгруп" (поручитель) укладено
договір поруки № 21-12-2012-26, згідно якого
останнє поручилось перед кредитором за
виконання обов'язку Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кравцівка
Агро" щодо виконання грошового
зобов'язання по сплаті пені за
несвоєчасне та неналежне виконання
боржником грошового зобов'язання за
договором поставки та угодою.

Відповідальність поручителя перед
кредитором обмежена частковою сплатою
суми пені у розмірі 1 000 грн.

Згідно умов пункту 4.1. договору поруки у
разі порушення боржником обов'язку за
основною угодою, кредитор вправі
звернутися з вимогою про виконання як
до боржника, так і до поручителя, які
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором.

При цьому, звертаючись до суду з
позовом, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
вказало, що зобов'язання по сплаті
інфляційних витрат за договором
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу повинно бути
виконано солідарно ТОВ "Кравцівка Агро"
та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп".

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд вказав на
несвоєчасне виконання ТОВ "Кравцівка
Агро", як покупцем, умов договору
поставки № ТК03/01/08-Х від 17.01.2008 року щодо
сплати вартості товару та, відповідно,
можливість притягнення його до
відповідальності у вигляді стягнення
пені, встановленої в пункті 5.3.1.,
інфляційних витрат і 3 % річних,
передбачених ст. 625 ЦК України. Крім
того, суд першої інстанції визнав
обгрунтованими позовні вимоги про
стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"
пені, як поручителя, в межах суми, за яку
він поручався.

Також, господарський суд Київської
області послався на те, що наявність
судових актів про стягнення
заборгованості не припиняє грошових
зобов'язань боржника та не звільняє
його від відповідальності.

Переглядаючи судове рішення в
апеляційному порядку, апеляційна
інстанція скасувала рішення місцевого
господарського суду щодо задоволення
позову про стягнення заявленого
розміру коштів, зазначивши при цьому
про наявність доказів на підтвердження
факту виконання зобов"язань ТОВ
"Кравцівка Агро" перед ТОВ "Корпорація
"Агросинтез" за договором поставки №
ТК03/01/08-Х від 17.01.2008 року ще у 2009 році.

Так, апеляційною інстанцією
встановлено, що в процесі виконання
рішення у справі № 55/59-09 ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області ТОВ "Кравцівка Агро" на
виконання договору №ТК03/01/08-Х від 17.01.2008
року перерахувало ТОВ „Корпорація
"Агросинтез" 115 000 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями з призначенням
платежу "плата за насіння згідно
договору від 17.01.2008 №ТК03/01/08-Х", які не
враховані господарським судом
Харківської області при вирішенні
спору.

Крім того, на виконання вказаного
рішення господарського суду ТОВ
"Кравцівка Агро" перераховано ТОВ
„Корпорація "Агросинтез" 170 000 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 03.08.2009 року №44 на суму 70
000 грн. з призначенням платежу "часткова
оплата заборгованості згідно
договорів від 17.01.2008 року №ТК03/01/08-Х та
від 20.05.2008 року №0ТК06/05/08-Х" та від 04.08.2009
року №45 на суму 100 000 грн. з призначенням
платежу "оплата заборгованості згідно
договорів від 17.01.2008 року №ТК03/01/08-Х та
від 20.05.2008 року №0ТК06/05/08-Х".

Відтак, ТОВ "Кравцівка Агро" протягом
2008-2009 рр. перераховано ТОВ „Корпорація
"Агросинтез" 285 000 грн., що свідчить про
відсутність спірної суми боргу.

При цьому, апеляційна інстанція вірно
зауважила, що відмінність
перерахованої ТОВ "Кравцівка Агро" суми
від спірної в бік перевищення виникла
внаслідок існування зведеного
виконавчого провадження, згідно якого
ТОВ "Кравцівка Агро" виконувало також
рішення господарського суду
Харківської області від 30.06.2009 року у
справі № 45/115-09 про стягнення з нього на
користь ТОВ „Корпорація "Агросинтез" 20
744,81 грн. за іншим договором поставки
№ТК06/05/08-Х від 20.05.2008 року.

В зв"язку з виконанням рішення
господарського суду Харківської
області у справі № 55/59-09 від 09.06.2009 року,
виконавче провадження з примусового
виконання рішення закрито, а тому
заборгованість ТОВ "Кравцівка Агро"
перед ТОВ „Корпорація "Агросинтез" за
договором № ТК03/01/08-Х від 17.01.2008 року
відсутня з 2009 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
правильно вказав, що у ТОВ "Ніко-Тайс",
як нового кредитора, відсутнє право
вимагати у ТОВ "Кравцівка Агро" сплати
штрафних санкцій, нарахованих на суму
боргу.

Як наслідок, позовні вимоги про
солідарне стягнення з ТОВ "Кравцівка
Агро" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" 1 000
грн. пені також є безпідставними.

Відтак, висновок апеляційного
господарського суду про відмову в
задоволенні позову грунтується на
вимогах закону.

Крім того, встановивши факт
відсутності порушеного права позивача,
апеляційний господарський суд вірно
залишив без задоволення клопотання ТОВ
"Кравцівка Агро" про застосування
строку позовної давності.

В силу пункту 2 частини 3 статті 104
Господарського процесуального кодексу
України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

З огляду на наявність обставин
порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права щодо
належного повідомлення ТОВ "Кравцівка
Агро" про розгляд справи, апеляційним
господарським судом правильно
дотримано приписи вищезазначеної
статті та скасовано судовий акт першої
інстанції з прийняттям нового рішення.

Доводи касаційної скарги відхиляються
судовою колегією, як не підтверджені
матеріалами справи та належними
доказами в розумінні статті 34 ГПК
України, зводяться до довільного
тлумачення скаржником норм
законодавства та не спростовують
законних і обгрунтованих висновків
апеляційного господарського суду.

За таких обставин, прийнята постанова
апеляційної інстанцій відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому її слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року у
справі № 911/2915/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик Л.А. Гольцова