м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5114/14 11.04.14
За позовомФермерського господарства
«Оболонь-Агро»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Коннект» Простягнення 33 999,97 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Осіпов С.М. - дов. № б/н від
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фермерське господарство
«Оболонь-Агро» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю ««Авто-Коннект» про
стягнення безпідставно отриманих
коштів у розмірі 33 999,97 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28/.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/5114/14. Справу
призначено до розгляду на 11.04.2014 року.
Представник позивача у судовому
засіданні 11.04.2014 р. надав письмове
підтвердження відсутності тотожного
спору та клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також надав
усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог, відповідно до яких
підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлений
Клопотання позивача, викладене в
прохальній частині позовної заяви, про
вжиття заходів до забезпечення позову
судом не розглядалося з огляду на те, що
позивачем не було сплачено судовий
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 11.04.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
Господарський суд міста Києва, -
13 листопада 2013 р. Фермерським
господарством «Оболонь-Агро» було
перераховано на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Коннект ЛТД» грошові кошти у
розмірі 33 999,97 грн. з призначенням
платежу «за ПММ по рахунку № 2133 від
Як зазначив позивач, між Фермерським
господарством «Оболонь-Агро» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто-Коннект ЛТД»
відсутні договірні відносини щодо
поставки продукції, а рахунок № 2133 від
13.11.2013 р. відповідачем позивачу не
виставлявся, у зв'язку з чим грошові
кошти у розмірі 33 999,97 грн. відповідачу
були перераховані помилково.
З метою повернення коштів безпідставно
перерахованих на рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Коннект ЛТД» грошових коштів,
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про повернення помилково
перерахованих грошових коштів у
розмірі 33 999,97 грн., проте останній
грошові кошти не повернув.
Враховуючи наведене, позивач просить
господарський суд стягнути з
відповідача 33 999,97 грн. безпідставно
отриманих грошових коштів.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава на якій воно
було набуте відпала.
Пунктом 6 Указу Президента від 16.03.1995 №
227/95 «Про заходи щодо нормалізації
платіжної дисципліни в народному
господарстві України» встановлено, що
підприємства незалежно від форм
власності мають повертати у
п'ятиденний строк платникам помилково
зараховані на їх рахунки кошти.
Згідно з п.2.35 Постанови Національного
банку України № 22 від 21.01.2004р. «Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті» кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк, повернення їх здійснюється у
судовому порядку.
У п.1.4. Постанови Національного банку
України № 22 від 21.01.2004р. «Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті» визначено, що
неналежний отримувач - особа, якій без
законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивачем було
перераховано на розрахунковий рахунок
відповідача 33 999,97 грн. з призначенням
платежу «за ПММ по рахунку № 2133 від
13.11.2013 р.». Однак, будь-яких договірних
відносин між позивачем та відповідачем
не існувало, як і будь-яких
зобов'язальних відносин. Доказів
протилежного станом на момент
вирішення спору - суду надано не було.
Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, доказів належного
виконання ним зобов'язання щодо
повернення безпідставно отриманих
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
оскільки позивачем було перераховано
на користь відповідача грошові кошти в
сумі 33 999,97 грн. без достатньої
правової підстави, відповідачем
грошові кошти у сумі 33 999,97 грн. не
повернені позивачу, а тому вимога
позивача про стягнення з відповідача
безпідставно отриманих коштів в сумі 33
999,99 грн. - є законною, обґрунтованою,
доведеною належним та допустимими
доказами і підлягає задоволенню у
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Коннект ЛТД»
Оболонський р-н, вул.
на користь Фермерського господарства
Полтавська обл., Зінківський р-н, с.
(тридцять три тисячі дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп.
безпідставно отриманих грошових
коштів та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

16.04.2014 року

Суддя
Спичак О.М.