ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа № 925/403/14

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Ковбою І.М., за участю прокурора відділу
прокуратури Черкаської області:
Приходько Д.А. - за посвідченням,
представників: позивача: не з'явився,
відповідача: Семенюк Р.С. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом в. о. прокурора міста
Черкаси в інтересах держави в особі
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради

до приватного підприємства "КИТ-3"

про стягнення 36 325 грн. 75 коп.,
розірвання договору та зобов'язання
повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Виконувачем обов'язків прокурора
міста Черкаси поданий позов в
інтересах держави в особі Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради до приватного
підприємства "КИТ-3" про стягнення 36 325
грн. 75 коп., зокрема 35 518 грн. 98 коп.
заборгованості з орендної плати за
користування нежитловим приміщенням
відповідно до укладеного між сторонами
договору оренди об'єкта нерухомості
від 20.08.2013 № 1794, 101 грн. 16 коп. пені, 349 грн.
74 коп. інфляційних втрат та 355 грн. 88 коп.
три проценти річних за прострочення
сплати орендної плати; про розірвання
договору об'єкта нерухомості від 20.08.2013
№ 1794 та про зобов'язання відповідача
повернути Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: м. Черкаси, провул. Піщаний,
6.

Представник позивача у судовому
засіданні 25 березня 2014 року подав до
справи лист від 25.03.2014 № 3358-01-21 про
припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що 18.03.2014 ПП "КИТ-3"
погасило заборгованість у повному
обсязі.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва із 25.03.2014 по 03.04.2014 на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Прокурор подав заяву від 03.04.2014 №
200-5375 про відмову від п. п. 3, 4 прохальної
частини позову та про припинення
провадження у даній справі в частині
розірвання договору оренди об'єкта
нерухомості від 20.08.2013 № 1794 та
зобов'язання відповідача повернути
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
м. Черкаси, провул. Піщаний, 6.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.04.2014
відкладено розгляд справи на 10.04.2014.

Представник позивача у судові
засідання, які відбулися 03 квітня 2014
року та 10 квітня 2014 року, не з'явився,
заяви, клопотання суду не подав. Суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності представника позивача за
наявними у справі матеріалами.
Господарським процесуальним кодексом
України не встановлено обов'язку суду
відкладати розгляд справи у разі
відсутності представника сторони чи
неподання витребуваних документів. За
приписом частини 1 статті 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. В процесі розгляду даної
справи суд приходить до висновку, що
вона може бути розглянута за наявними
матеріалами, неявка представника
позивача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, а
направляти свого представника у судове
засідання є правом сторони, а не
обов'язком.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав заяву про відмову
від позову в частині розірвання
договору оренди та зобов'язання
відповідача повернути орендоване
нежитлове приміщення, просив припинити
провадження у справі в частині вимог у
п. п. 3.4 прохальної частини позовної
заяви; не заперечив проти припинення
провадження в частині стягнення з
відповідача 35 518 грн. 98 коп.
заборгованості з орендної плати та 101
грн. 16 коп. пені; підтримав позов
частково в сумі 349 грн. 74 коп.
інфляційних втрат та 355 грн. 88 коп. три
проценти річних за прострочення сплати
орендної плати, просив його
задовольнити, оскільки прострочення
сплати орендної плати було допущено і
відповідно до закону відповідач
зобов'язаний сплатити вказані суми;

- представник відповідача не заперечив
проти заяв прокурора та позивача про
припинення провадження у справі в
частині вимог у п. п. 3.4 прохальної
частини позовної заяви та в частині
стягнення 35 518 грн. 98 коп.
заборгованості з орендної плати та 101
грн. 16 коп. пені; просив задовольнити
дані заяви та припинити провадження по
вище вказаним вимогам; не заперечив
проти прострочення сплати
відповідачем заборгованості по
орендній платі.

У судовому засіданні 10.04.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
прокурора і представника відповідача,
суд встановив таке.

До прийняття рішення у справі
позивачем подано до справи лист від
25.03.2014 № 3358-01-21 про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
18.03.2014 ПП "КИТ-3" погасило заборгованість
у повному обсязі; прокурором подано
заяву від 03.04.2014 № 200-5375 про відмову від
п. п. 3, 4 прохальної частини позову та
про припинення провадження у даній
справі в частині розірвання договору
оренди об'єкта нерухомості від 20.08.2013 №
1794 та зобов'язання відповідача
повернути приміщення. Вказані заяви
підлягають прийняттю до розгляду як
такі, що відповідають праву прокурора
та позивача, не суперечать ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України та не порушують чиї - небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди. Відмова прокурора від
поданого ним позову не позбавляє
позивача права вимагати вирішення
спору по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом. Відмова
прокурора та позивача від п. п. 3, 4
прохальної частини позову та від
стягнення з відповідача 35 518 грн. 98 коп.
заборгованості з орендної плати та 101
грн. 16 коп. пені не суперечить
законодавству, не порушує чиї - небудь
права і охоронювані законом інтереси,
тому підлягає прийняттю господарським
судом.

У зв'язку з викладеним вище, судом
розглядається позов про стягнення з
відповідача 349 грн. 74 коп. інфляційних
втрат та 355 грн. 88 коп. три проценти
річних за прострочення сплати орендної
плати за користування нежитловим
приміщенням відповідно до укладеного
між сторонами договору оренди об'єкта
нерухомості від 20.08.2013 № 1794.

20 серпня 2013 року Департамент економіки
та розвитку Черкаської міської ради
(Орендодавець за договором, позивач у
справі) та приватне підприємство "КИТ-3"
(Орендар за договором, відповідач у
справі) уклали договір оренди об'єкта
нерухомості № 1794, далі - Договір, за
умовами якого Орендодавець
зобов'язався передати, а Орендар
прийняти у строкове платне
користування нежитлове приміщення
(далі - Об'єкт), що належить до міської
комунальної власності на підставі
рішення Черкаської міської ради від
10.04.2008 №4-366 "Про внесення змін та
доповнень до рішення Черкаської
міської ради від 26.06.2003 №3-531 "Про
перелік об'єктів права міської
комунальної власності та
уповноважених органів, яким вони
передаються в оперативне управління",
яке є частиною першого поверху
адміністративної цегляної будівлі за
адресою: м. Черкаси, пров. Піщаний, 6,
загальною площею 199,30 кв. м., вартість
якого станом на 15.08.2013 становила 492 261
грн.

Умовами Договору визначено таке:

- Договір оренди укладено на термін з 20
серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року і
вступає в дію з дати приймання Об'єкта
за актом приймання-передачі (пункт 4.1.);

- розмір орендної плати встановлюється
згідно розрахунку, що додається до
договору та є його невід'ємною частиною
(додаток № 3); орендна плата
встановлюється з розрахунку на один
місяць;

- встановлена договором орендна плата
підлягає індексації відповідно до
індексу інфляції, який щомісячно
визначається Мінстатом України (пункт
5.3.);

- встановлена орендна плата
перераховується щомісячно до 20 числа
місяця, за який проводиться розрахунок
(пункт 5.5.).

20.08.2013 Орендодавець і Орендар підписали
та скріпили печатками акт прийому -
передачі нерухомості площею 199,3 кв. м.,
що розташоване за адресою: м. Черкаси,
провул. Піщаний, 6, на термін з 20 серпня
2013 року по 31 серпня 2014 року, в якому
відсутні зауваження по технічному
стану приміщень, що здаються в оренду.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України договір є підставою
для виникнення господарських
зобов'язань, які згідно зі статтями 193,
202 ГК України повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 ГК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6 статті 283
Господарського кодексу України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно частини 5 статті 762 ЦК України
плата за користуванням майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

В частині 1 статті 286 ГК України вказано,
що орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Відповідач сплатив позивачу 15 000 грн.
боргу до подання прокурором позову до
суду відповідно до платіжних доручень
від 03.03.2014 № 136 на суму 5 000 грн. та від
06.03.2014 №145 на суму 10 000 грн. ( а .с. 19-20);
решту суми боргу і пеню сплачені ним
після подання (реєстрації)
відповідного позову до господарського
суду відповідно до платіжних доручень
від 14.03.2014 на суму 17 000 грн. та від 18.03.2014
№183 на суму 11 734 грн.61 коп. (а. с. 21-22, 31).

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Законом не вимагається
зазначення у договорі такої
відповідальності за порушення
виконання грошового зобов'язання та не
вимагається окремої вимоги.

Судом встановлено і відповідачем не
заперечено факт наявності
заборгованості у грошовій формі та
прострочення сплати такої
заборгованості, тому вимога прокурора
у позовній заяві про стягнення з
відповідача 349 грн. 74 коп. інфляційних
втрат та 355 грн. 88 коп. трьох проценти
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання є
обґрунтованою і законною та підлягає
задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України та
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9
Закону України "Про судовий збір" з
відповідача підлягає стягненню в доход
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1 067 грн. 49
коп. виходячи з того, що відповідач
сплатив 15000 грн. до подання позовної
заяви, а решту суми боргу та пеню
сплатив після подання позову
(відповідно до реєстрації позовної
заяви в господарському суді) та з
урахуванням стягнутих судом сум
індексу інфляції та трьох процентів
річних.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 29, 78, 49, 82-85, п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради від позову, викладену в
заяві від 25.03.2014 № 3358-01-21.

2. Прийняти відмову прокурора від
позову в частині розірвання договору
та зобов'язання повернути приміщення.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 35 518 грн. 98 коп. боргу,
101 грн. 16 коп. пені, розірвання договору
та зобов'язання повернути приміщення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з приватного підприємства
"КИТ-3" (18000, м. Черкаси. провул. Піщаний, 6,
ідентифікаційний код 34661245) на користь
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси,
вул. Б. Вишневецького, 36,
ідентифікаційний код 33457208) - 349 грн. 74
коп. (триста сорок дев'ять гривень 74
копійки) інфляційних втрат, 355 грн. 88
коп. (триста п'ятдесят п'ять гривень 88
копійок) три проценти річних.

6. Стягнути з приватного підприємства
"КИТ-3" (18000, м. Черкаси. провул. Піщаний, 6,
ідентифікаційний код 34661245) в дохід
Державного бюджету України 1 067 грн. 49
коп. (одну тисячу шістдесят сім гривень
49 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання
повного тексту рішення.

Повне рішення складено 15.04.2014.

Суддя
А.Д. Пащенко