КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 910/21558/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Бурдим К.В. -
за довіреністю.

Від відповідача: представник не
з'явився.

Від третьої особи: представник
Пльонкіна В.О.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горизонт-СМ"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 14.01.2014 року

у справі №910/21558/13 (суддя Полякова
К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горизонт-СМ"

до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія

"Статус"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Д-ТРАНС"

про стягнення 15 698,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Горизонт-СМ" звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус" про
стягнення 15 698,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він, як власник
транспортного засобу, якому завдано
шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, має право вимоги
відшкодування завданих збитків до
відповідача, як особи, що застрахувала
цивільну відповідальність винної, на
думку позивача, у пригоді особи.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014 року у справі № 910/21558/13 у
позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на ті самі
підстави, що й у позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Д-ТРАНС".

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Д-ТРАНС" надано
письмове пояснення щодо вимог
апеляційної скарги, в яких воно
зазначає про те, що немає правових
підстав для задоводення апеляційної
скарги.

Відповідачем не використано наданого
йому законом права на участь його
представника у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції. Причин неявки
суду не повідомлено. Матеріали справи
містять докази належного повідомлення
відповідача про час та місце судового
засідання, а саме поштове повідомлення
№ 09378859.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
та письмових пояснень, дослідивши
зібрані у справі докази, заслухавши
пояснення представника позивача та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, судова колегія
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2013 року по вул. Клочківській, 370 у м.
Харкові сталася дорожньо - транспортна
пригода (ДТП) за участю транспортного
засобу марки "Volvo FH", державний номер
НОМЕР_1, що перебував під керуванням
ОСОБА_4 власником якого є позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горизонт-СМ" та
транспортного засобу марки "MAN",
державний номер НОМЕР_2, яким керував
водій ОСОБА_5.

У позовній заяві зазначено про те, що
транспортному засобу марки "Volvo FH",
державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП
спричинено механічні пошкодження, чим
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Горизонт", як
власнику, завдано збитків.

Як вбачається зі Звіту про визначення
матеріального збитку № 255 від 03.06.2013
року, вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу Volvo FH",
державний номер НОМЕР_1, складає 15 148,66
грн. (а.с. 94-103).

Встановлено, що постановою
Макарівського районного суду
Київської області від 26.07.2013 року у
справі №370/1287/13-п провадження відносно
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що водія позивача
ОСОБА_4 не визнано винним постановою
суду у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горизонт-СМ",
вважаючи винним водія транспортного
засобу марки "MAN", державний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_5, власником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Д-Транс"

Матеріали справи свідчать про те, що
цивільно-правова відповідальність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Д-Транс", як власника
транспортного засобу марки "MAN",
державний номер НОМЕР_2, при його
експлуатації застрахована Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Статус" (поліс № АС/0811815 від
15.05.2013 року).

Встановлено, що 27.09.2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Горизонт-СМ" звернулося до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Статус" із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Однак, відповідач листом № 1557 від 03.10.2013
року відмовив позивачу у виплаті
страхового відшкодування, у зв'язку з
тим, що позивачем не надано доказів
вини застрахованої особи за полісом №
АС/0811815 від 15.05.2013 року у пошкодженні
транспортного засобу марки "Volvo FH",
державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП,
яка трапилась 15.05.2013 року.

За приписами ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Тобто, обов'язковими умовами
покладення відповідальності на винну
сторону є наявність збитків, наявність
порушення з боку цієї особи
причинно-наслідкового зв'язку між
діями особи та збитками, які складають
об'єктивну сторону правопорушення, та
вини особи, внаслідок дій якої
спричинено збитки.

Таким чином, збитки - це об'єктивне
зменшення будь-яких майнових благ
особи, що обмежує його інтереси, як
учасника певних відносин і
проявляється у витратах, зроблених
особою, втраті або пошкодженні майна, а
також не одержаних особою доходів, які
б вона одержала при умові правомірної
поведінки особи.

Обов'язковою умовою покладення
відповідальності має бути
безпосередній причинний зв'язок між
вчиненими порушеннями і збитками.
Збитки є наслідком, а допущення
порушення - причиною.

Підставою для відшкодування понесених
збитків є спричинення їх внаслідок
вчиненого порушення, тобто наявності
прямого причинно-наслідкового зв'язку
між діями однієї сторони та зменшення
майнових прав іншої.

Аналогічної позиції дотримується
Верховний суд України в Ухвалі від
21.12.2005 року, яка відповідно до норм
статті 111-28 ГПК України є обов'язковою
для застосування.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України
"Про страхування", визначено, що
страхове відшкодування - це страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Як передбачено п. 5 ст. 11 ЦК України ЦК
України, цивільно-правова
відповідальність виникає лише за
наявності вини особи. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішенням
суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення є протокол про
здійснення адміністративного
правопорушення.

Проте, з копії матеріалів справи
Макарівського районного суду
Київської області про адміністративне
правопорушення вбачається, що протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 №505222, складений відносно
громадянина ОСОБА_4, який порушив п. 15.13
Правил дорожнього руху, за що
передбачено відповідальність,
відповідно до ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5, водій транспортного
засобу марки "MAN", державний номер
НОМЕР_2, значиться у графі "свідки та
потерпілі" протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 505222.

Враховуючи встановлені вище обставини,
судова колегія приходить до висновку
про те, що матеріали справи не містять
жодних доказів вини водія
транспортного засобу марки "MAN",
державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 в
скоєнні зазначеного вище ДТП,
відповідальність якого застрахована
відповідачем.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що у задоволенні
даного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини,
судова колегія дійшла висновку про те,
що місцевим господарським судом повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, рішення місцевого
господарського суду, яким у позові
відмовлено, відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи;
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Горизонт-СМ" на рішення Господарського
суду м. Києва від 14.01.2014 року залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 14.01.2014 року у справі № 910/21558/13 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/21558/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна