ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Справа №
Б29/161-09

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник
О.М.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від кредитора: Аркіна Л.О., довіреність
б/н від 27.03.14, представник;

від ТО "Сумиторг-Партнер": Аркіна Л.О.,
довіреність №б/н від 18.04.14,
представник;

від ПП "Інгрейн" : Аркіна Л.О.,
довіреність №б/н від 18.04.14,
представник;

від прокурора Дніпропетровської
області: Зіма В.Б., посвідчення № 001419
від 27.08.12, ;

арбітражний керуючий: Верченко Д.В.,
посвідчення НОМЕР_1 від 05.08.13, ;

від арбітражного керуючого Остапенка
Є.С.: Дворецька Я.І., довіреність 2466 від
20.05.13, представник;

від відкритого акціонерного
товариства "Сумський хлібокомбінат"
м.Дніпропетровськ : Ковальчук І.В,,
довіреність № б/н від 23.04.14, ;

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2014 року у справі №
Б29/161-09 (про відмову у задоволенні заяв
ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент" про вступ у
справу в якості правонаступника ПП
"Агрофірма "Земледар", та Приватного
підприємства «Агрофірма «Земледар»
про вступ у справу в якості його
правонаступника ТОВ «Райзе групп»)

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року по справі № Б29/161-09 (суддя Полєв
Д.М.) у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" б/н від 26.03.2014
року про вступ у справу в якості
правонаступника Приватного
підприємства "Агрофірма "Земледар"
відмовлено у зв»язку з припиненням
зобов»язання за договорами
купівлі-продажу № 30/05-СХ від 30.05.2008 року,
№ 01/04-КА від 01.04.2009 року про
відступлення права вимоги через
погашення заборгованості акціонером
банкрута та факту ненабуття
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" права вимоги до
банкрута за договором б/н від 19.12.2013
року через неотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю «Райзе
Групп» повноважень на його передачу
третім особам через невиконання ним
умов договору б/н від 18.10.2013року щодо
сплати ціни договору.

Також ухвалою відмовлено і в
задоволенні заяви Приватного
підприємства «Агрофірма «Земледар» №
06 від 26.03.2014 року про вирішення питання
щодо залучення до участі у справі його
правонаступника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Райзе
Групп».

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" про вступ у
справу в якості правонаступника
Приватного підприємства "Агрофірма
"Земледар", посилаючись на те, що в
порушення положень статті 512
Цивільного кодексу України, частини 6
статті 1 Закону України"Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" суд не
врахував набуття права вимоги
скаржника до банкрута за договорами
відступлення від 18.10.2013 року та від
19.12.2013 року.

Також скаржник зазначає, що оскільки
боржник в особі ліквідатора Носенко
Т.С. був письмово повідомлений 19.10.2013
року про те, що право вимоги перейшло
від Приватного підприємства «
Агрофірма «Земледар» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Райзе
Групп», і так само був повідомлений про
перехід права вимоги від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Райзе
групп» до скаржника, то після 19.10.2013
року, виконання на користь первісного
кредитора ( Приватного підприємства
«Агрофірма «Земледар») не є належним,
не повинно враховуватись судом та не
створює наслідків для скаржника у
вигляді погашення його вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу
арбітражний керуючий Остапенко Є.С.
вважає доводи апеляційної скарги
безпідставними, просить відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» в задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.07.2014 року в справі №
Б29/161-09 про відмову у задоволенні заяв
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" про вступ у
справу в якості правонаступника
Приватного підприємства "Агрофірма
"Земледар", та Приватного підприємства
«Агрофірма «Земледар» про вступ у
справу в якості його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райзе групп» в
повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство
"Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ вважає доводи
скаржника безпідставними, просить
залишити ухвалу без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу
Приватне підприємство «Інгрейн»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумиторг-партнер»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮК Придніпров»я»
вважають доводи апеляційної скарги
безпідставними, просять відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» в задоволенні
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.07.2014 року в справі №
Б29/161-09 про відмову у задоволенні заяв
ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент" про вступ у
справу в якості правонаступника ПП
"Агрофірма "Земледар", та Приватного
підприємства «Агрофірма «Земледар»
про вступ у справу в якості його
правонаступника ТОВ «Райзе групп» в
повному обсязі.

Представник від прокурора
Дніпропетровської області Зіма В.Б.
вважає доводи скаржника
безпідставними, просить залишити
ухвалу без змін

Носенко Т.С. направила до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду телеграму, в якій
просила у зв'язку з хворобою і
знаходженням у адвоката ОСОБА_9
матеріалів справи, відкласти розгляд
справи та продовжити строки розгляду
справи.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 (із змінами та
доповненнями) за змістом ст. 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної
постанови визначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зі змісту вказаної телеграми
вбачається, що Носенко Т.С. була
обізнана про час і місце судового
засідання, доказів поважності неявки в
судове засідання суду не надала, а
також слід зазначити, що Носенко Т.С. не
була позбавлена права ознайомитися з
матеріалами справи, направити в судове
засідання поважного представника та
надати до суду відзив у письмовій формі
відповідно до статті 59 Господарського
процесуального кодексу України.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає вказане клопотання
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Щодо телеграми скаржника слід
зазначити наступне.

Колегією суддів вжиті всі необхідні
заходи про сповіщення скаржника про
час судового засідання, що вбачається з
поштового відправлення за номером
935 повернуте 23.04.2014 року за
зворотною адресою об»єктом поштового
зв»язку Київ 42 з індексом 01042 - за
закінченням встановленого терміну
зберігання.

Враховуючи, що неявка вказаних та
інших учасників судового процесу не
перешкоджає розгляду справи по
апеляційній скарзі по суті;
апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від інших
учасників процесу про продовження
строків розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення всіх учасників судового
процесу про час та місце судового
засідання, що підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 року зі
штампом канцелярії суду про розсилку
згідно з Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою Наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 року ( погоджено з Вищим
господарським судом України від 19.02.2013
року № 01-17/315/384/13), поштовими
повідомленнями, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу можливо
розглянути по суті в цьому судовому
засіданні за наявними матеріалами
( статті 75,99 Господарського
процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2009
року порушено провадження у справі №
Б29/161-09 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ
згідно до статей 7,11,12,53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2009
року введено процедуру санації
боржника в порядку статті 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

12.06.2009 року в газеті "Голос України" №107
(4607) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, введено
процедуру санації боржника, призначено
керуючого санацією та призначено
розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2009
року затверджено реєстр вимог
кредиторів, до якого були включені:

1. Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ,
як кредитора чиї вимоги забезпечені
заставою майна боржника, з віднесенням
1 922 409,59 грн. до 1 черги задоволення, 33 984,07
грн. до 6 черги задоволення;

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "РК "Придніпров'є", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 6 500,00
грн. до 4 черги задоволення, 397,50 грн. до 1
черги задоволення;

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮК "Придніпров'є", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 420 000,00
грн. до 4 черги задоволення, 397,50 грн. до 1
черги задоволення, 23 368,76 грн. до 6 черги
задоволення;

4. Приватне підприємство "Інгрейн", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 9 375 895,97
грн. до 4 черги задоволення, 397,50 грн. до 1
черги задоволення, 309 397,72 грн. до 6 черги
задоволення;

5. Приватне підприємство "Надра", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 1 415 856,00
грн. до 4 черги задоволення, 397,50 грн. до 6
черги задоволення;

6. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Базис", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 42 764,06
грн. до 4 черги задоволення, 400,00 грн. до 1
черги задоволення, 2 625,54 грн. до 6 черги
задоволення;

7. Приватне підприємство "Агрофірма
Інтертрейд", м. Дніпропетровськ, з
віднесенням 12 333 422,00 грн. до 4 черги
задоволення, 400,00 грн. до 1 черги
задоволення, 616 671,00 грн. до 6 черги
задоволення;

8. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новоолексіївський
елеватор", м. Дніпропетровськ, з
віднесенням 93 101,80 грн. до 4 черги
задоволення, 400,00 грн. до 1 черги
задоволення;

9. Приватне підприємство "Агрофірма
"Земледар", м. Харків, з віднесенням 604
933,25 грн. до 4 черги задоволення, 125,00 грн.
до 1 черги задоволення.

10. Комунальне підприємство
"Міськводоканал" Сумської міської ради,
м. Суми, з віднесенням 114 314,09 грн. - до 4
черги задоволення, 125,00 грн. - до 1 черги
задоволення;

11. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумиторг-партнер", м.
Суми, з віднесенням 6 813 480,01 грн. - до 4
черги задоволення, 125,00 грн. - до 1 черги
задоволення;

12. Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", м. Київ, з
віднесенням 1 613,76 грн. - до 6 черги
задоволення, 125,00 грн. - до 1 черги
задоволення.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2009
року Відкрите акціонерне товариство «
Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ визнано банкрутом,
ліквідатором призначено Аркіну Л.О.

У подальшому під час проведення
процедури ліквідації повноваження
ліквідатора виконували арбітражний
керуючий Овсієнко А.В., Ліфарь А.В,
Верченко Д.В., Носенко Т.С.

27.03.2014 року до господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла заява від 26.03.2014 року про
залучення Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" до участі у
справі як правонаступника Приватного
підприємства «Агрофірма «Земледар» як
конкурсного кредитора у справі про
банкрутство акціонерного товариства
«Сумський хлібокомбінат», внесення
змін до реєстру кредиторів Відкритого
акціонерного товариства «Сумський
хлібокомбінат», а саме: замінити
Приватне підприємство «Агрофірма
«Земледар» на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «
Укр-Трейд-Менеджмент», з посиланням на
договори:

- від 18.10.2013 року, укладеного між
Приватним підприємством «Агрофірма
«Земледар» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Райзе Групп» про
відступлення прав вимог, за яким
відповідно до пункту 1.1. якого, Приватне
підприємство «Агрофірма «Земледар»
відступило, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райзе Груп» набуло
право вимоги до Відкритого
акціонерного товариства « Сумський
хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ
оплати боргу в розмірі 605058,25 грн., який
заявлений та визнаний в процедурі
банкрутства та включений до реєстру
вимог кредиторів, і який в свою чергу
виник на підставі договору купівлі -
продажу від 30.05.2008 року № 30/05-СХ,
укладеного між УАСП ТОВ «КАІС» та ВАТ
«Сумський хлібокомбінат» та договору
про відступлення права вимоги від
01.04.2009 року № 01/04-КА, укладеного між УАСП
ТОВ «КАІС» та Приватним підприємством
«Агрофірма «Земледар»;

- від 19.12.2013року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Райзе Групп» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» відповідно до
пункту 1.1 якого, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райзе Групп»
передає, а Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» приймає на себе
право вимоги належного виконання
зобов'язань Відкритого акціонерного
товариства «Сумський хлібокомбінат»,
які виникли на підставі договору
купівлі-продажу № 30/05-СХ від 30.05.2008 року,
укладеного між УАСП ТОВ «КАІС» та ВАТ
«Сумський хлібокомбінат», право
вимоги за яким набуто на підставі
договору про відступлення права
вимоги № 01/04-КА від 01.04.2009 року ,
укладеного між УАСП ТОВ «КАІС» та ПП
«Агрофірма «Земледар», та договору про
відступлення права вимоги від 18.10.2013
року, укладеного між ПП «Агрофірма
«Земледар» та ТОВ « Райзе групп», а
саме право вимоги грошових коштів в
розмірі 605058,25 грн.; у тому числі: 125,0 грн.
вимоги 1 черги, 604933,25 грн. вимоги IV
черги, які підтверджені господарським
судом Дніпропетровської області від
13.10.2009 року в справі № Б29/161-09.

Відповідно до пункту 1 статті 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов»язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок правонаступництва.

Статтями 514, 517 Цивільного кодексу
України передбачено, що до нового
кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредитору
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію , яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредитору до надання
боржнику доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно до пунктів 1.2-1.5 договору про
відступлення права вимоги від 18.10.2013
року, укладеного між Приватним
підприємством «Агрофірма «Земледар» (
первісним кредитором) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Райзе
групп» ( новий кредитор) сторони
домовились, що ціна, яка підлягає
сплаті новим кредитором на користь
первісного кредитора за відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням,
становить 605058,25 грн.

Новий кредитор зобов'язаний сплатити
на користь первісного кредитора 605058,25
грн. без ПДВ не пізніше 31.12.2013 року,
права вимоги до нового кредитора
переходять в момент підписання цього
договору.

Сторони також домовились, що новий
кредитор має право виключно після
повної сплати на користь первісного
кредитора ціни відступлення права
вимоги у розмірі та у терміни,
зазначені у пунктах 1.2,1.3 цього договору
здійснити наступне відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням
будь-якій третій особі на власний
розсуд.

Оскільки, наданий до матеріалів справи
Акт приймання-передачі до договору про
відступлення права вимоги від 18.10.2013
року не містить відомостей про сплату
новим кредитором - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Райзе
групп» первісному кредитору
Приватному підприємству «Агрофірма
«Земледар» у строк до 31.12.2013 року 605058,25
грн.; вказаних доказів також не надано і
суду, а також беручи до уваги що, як
зазначалось вище пунктом 1.5 даного
договору сторони узгодили , що
відступлення права вимоги третій
особі новий кредитор має тільки
виключно після оплати первісному
кредитору до 31.12.2013 року грошових
коштів у розмірі 605058,25 грн., і вказані
умови договору в установленому
законом порядку не визнані судом
недійсними, колегія суддів вважає, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райзе групп» не мало
право відступлення третій особі
основного зобов'язання за договором
від 18.10.2013 року.

А отже, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Райзе
Групп» та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» договір
відступлення від 19.12.2013 року не
породжує у сторін будь-яких прав та
обов»язків.

Щодо доводів скаржника по оплаті боргу
у сумі 605058,25 грн. Відкритим акціонерним
товариством «Сумський хлібокомбінат»
первісному кредитору Приватному
підприємству «Агрофірма «Земледар»
слід зазначити наступне.

Статтею 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника.

Як вже зазначалось вище ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.10.2009 року був
затверджений реєстр вимог кредиторів
банкрута, до якого включені вимоги
Приватного підприємства «Агрофірма
«Земледар» у сумі 605058,25 грн..

Пунктом 51 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України
передбачено, що статтею 512 Цивільного
кодексу встановлено підстави заміни
кредитора у зобов'язанні, в тому числі й
грошовому. Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Тому арбітражні керуючі
мають вносити до реєстру відомості про
заміну кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у разі переходу їх права
вимоги відповідно до правил ЦК, а
господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру в разі
оскарження необґрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесенні
відомостей про заміну кредитора. Особа,
до якої перейшли права кредитора під
час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абзацу
двадцять другого статті 1 Закону.
Заміна кредитора у зобов'язанні не
впливає на права та обов'язки боржника
і не потребує його згоди, якщо така
згода не передбачена договором або
законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного
кодексу України зобов»язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином .

Згідно до статті 528 Цивільного кодексу
України виконання обов»язку може бути
покладено боржником на третю особу.

На час погашення боргу банкрута - 23.10.2013
року у сумі 605058,25 грн., яке відбулося за
рішенням комітету кредиторів банкрута
акціонером банкрута Лук»янком В.М.
конкурсному кредитору Приватному
підприємству «Агрофірма «Земледар»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про визнання його
кредитором банкрута не зверталося, а
договір між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Укр-Трейд-Менеджмент» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Райзе
Групп» від 19.12.2013 року про відступлення
права вимоги ще не був укладений.
Відтак погашення боргу первісному
кредитору - Приватному підприємству
«Агрофірма «Земледар» не суперечить
наведеним нормам чинного
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про відмову у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" б/н від 26.03.2014
року про вступ у справу в якості
правонаступника Приватного
підприємства "Агрофірма "Земледар".

27.03.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області звернулося
Приватне підприємство «Агрофірма
«Земледар» про залучення до справи
його правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю «Райзе
Групп» та заміну Приватного
підприємства « Агрофірма «Земледар»
його правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю «Райзе
Групп», шляхом внесення відповідних
змін до реєстру кредиторів,
посилаючись на договір відступлення
права вимоги від 18.10.2013 року, укладеного
між Приватним підприємством
«Агрофірма «Земледар» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Райзе
Групп» про відступлення прав вимог, за
яким відповідно до пункту 1.1. Приватне
підприємство «Агрофірма «Земледар»
відступило, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райзе Групп» набуло
право вимоги до Відкритого
акціонерного товариства « Сумський
хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ в
розмірі 605058,25 грн., які заявлені та
визнані в процедурі банкрутства та
включені до реєстру кредиторів, і які в
свою чергу виникли на підставі
договору купівлі - продажу від 30.05.2008
року № 30/05-СХ, укладеного між УАСП ТОВ
«КАІС» та ВАТ «Сумський хлібокомбінат»
та договору про відступлення права
вимоги від 01.04.2009 року № 01/04-КА,
укладеного між УАСП ТОВ «КАІС» та
Приватним підприємством «Агрофірма
«Земледар».

Беручи до уваги, що на час звернення (
27.03.2014року) Приватне підприємство
«Агрофірма «Земледар» отримало від
акціонера банкрута Лук»яненко В.М.
суму боргу в розмірі 605058,25 грн.,
особисто Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райзе Групп» до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про вступ у дану
справу про банкрутство в якості
кредитора не зверталося , колегія
суддів , вважає, що суд першої
інстанції дійшов до правомірного
висновку про відмову у задоволенні
заяви, оскільки права Приватного
підприємства «Агрофірма « Земледар»
ніяким чином не порушені.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року.

Підстави для зміни або скасування
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року по справі № Б29/161-09, які
передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101- 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент", м. Київ -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б29/161-09 (про відмову
у задоволенні заяв Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" про вступ у
справу в якості правонаступника
Приватного підприємства "Агрофірма
"Земледар", та Приватного підприємства
«Агрофірма «Земледар» про вступ у
справу в якості його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райзе групп») -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 25.04.2014 року

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник