ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.04.2014р.
Справа № 5006/37/93пн/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
суддів Колесника Р.М., Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Бетон Нова", м. Дебальцеве

до Відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен лізинг Аваль", м. Київ

до Відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудтранс", м. Донецьк

про: визнання відсутнім права
Відповідача 1 на стягнення коштів за
договором поруки від 15.10.2007р., -

За участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Д.А. за
довіреністю

від відповідача 1: Максимченко І.В. за
довіреністю

від позивача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бетон
Нова", м. Дебальцеве (далі - Позивач)
звернулось до Господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен лізинг
Аваль", м. Київ (далі - Відповідач 1) та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтранс", м.
Донецьк (далі - Відповідач 2) про
визнання відсутнім права Відповідача 1
на стягнення коштів за договором
поруки від 15.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.07.2012р. за вказаним позовом
порушено провадження по справі
№5006/37/93пн/2012.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 08.01.2013р., у
зв'язку із знаходженням судді Попкова
Д.О. у відпустці, справу №5006/37/93пн/2012
передано на розгляд судді Черновій О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.01.2013р. призначено судову
економічну експертизу по справі
№5006/37/93пн/2012.

У зв'язку з призначенням
судово-економічної експертизи
документів, ухвалою від 28.01.2013р. суд
зупинив провадження у справі.

31 січня 2013р. матеріали справи
№5006/37/93пн/2012 направлені на адресу
відповідного судового експерта.

11 лютого 2014р. матеріали справи
№5006/37/93пн/2012 разом з висновком
судово-економічної експертизи
надійшли з експертної установи до
канцелярії господарського суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.02.2014р. поновлено
провадження у справі №5006/37/93пн/2012.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 26.02.2014р., враховуючи складність
справи, справу №5006/37/93пн/2012 передано на
розгляд судової колегії у складі
головуючої судді Чернової О.В., суддів
Довгалюк В.О., Зекунова Е.В.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014р., у зв'язку з перебуванням
судді Довгалюк В.О. на лікарняному, її
замінено суддею Кучерявою О.О.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 03.04.2014р., у зв'язку з перебуванням
судді Зекунова Е.В. у відпустці, його
замінено на суддю Колесника Р.М..

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання.

На вирішення експерту були поставлені
питання, чи відбулося збільшення
обсягу грошових зобов'язань
Лізингоодержувача перед Лізингодавцем
за договорами фінансового лізингу
від 15.10.2007р. №L1212-10/07, №L1214-10/07 №L1215-10/07,
№L1216-10/07, №L1217-10/07, №L1218-10/07, №L1219-10/07,
№L1220-10/07 (а.с.а.с.14-41 т.1, а.с.а.с.85-87, 90-108 т.2),
на суму, яка перевищує обумовлені п.3.2.
кожного з таких договорів фінансового
лізингу, графіками і розділами 6
загальних умов лізингу до них умови
зміни розміру платежів, внаслідок
укладання Лізингодавцем і
Лізингоодержувачем додаткових угод
від 01.03.2009р. та від 04.01.2010р. (а.с.а.с.42-52 т.1,
а.с.124-130, т.5) до таких договорів?

- якщо таке збільшення відбулося, то на
яку саме суму за кожним з договорів
фінансового лізингу від від 15.10.2007р.
№L1212-10/07, №L1214-10/07 №L1215-10/07, №L1216-10/07,
№L1217-10/07, №L1218-10/07, №L1219-10/07,
№L1220-10/07окремо?

Відповідно до висновку №6201/376/26 від
08.02.2014р., за даними дослідження
встановлено збільшення обсягу
грошових зобов'язань за договорами
фінансового лізингу яка перевищує
обумовлені п.3.2 кожного з договорів
фінансового лізингу, графіками і
розділами 6 загальних умов лізингу до
них умови зміни розміру платежів,
внаслідок укладання додаткових угод
від 01.03.2009р., 04.01.2010р., 01.04.2010р., 01.03.2011р. та
01.11.2011р.

За рахунок перенесення строків
погашення предмету лізингу з
урахуванням проведених змін 04.01.2010р.,
01.04.2010р., 01.03.2011р., 01.11.2011р., а саме
фактичного відстрочення оплати
реструктуризованих сум, можливо
вважати нараховану суму комісії
лізингодавця додатково нарахованою.

Вивчивши висновок судового експерта,
судом встановлено, що висновок
експерта про збільшення обсягу
грошових зобов'язань базується на
порівнянні (співставленні) графіків
платежів до договору фінансового
лізингу без проведення розрахунків сум
лізингових платежів відповідно до умов
договору фінансового лізингу та
графіку (додатку № 1) за визначеною
формулою з урахуванням впливу курсу
валюти на дату розрахунку, розміру
ставки та інші чинники.

Таким чином, суд вважає висновок
експерта неповним і таким, що не дає
вичерпну відповідь на поставлені
експерту запитання.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України
передбачено, що у випадках
недостатньої ясності чи неповноти
висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Відповідно п. 15.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
додаткова експертиза призначається
судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться,
що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання. Висновок експерта
визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 №53/5),
додатковою є експертиза, якщо для
вирішення питань щодо об'єкта, який
досліджувався під час проведення
первинної експертизи, необхідно
провести додаткові дослідження або
дослідити додаткові матеріли (зразки
для порівняльного дослідження, вихідні
дані тощо), які не були надані
експертові під час проведення
первинної експертизи.

Оскільки, як вбачається з висновку
судово-економічної експертизи,
експертом не надано вичерпну відповідь
на поставлені питання внаслідок не
проведення повного дослідження
(розрахунків), а з'ясування цих питань
потребує спеціальних знань і не може
бути розв'язане за допомогою
заслуховування експерта в судовому
засіданні, суд, враховуючи положення
ст. 42 Господарського процесуального
кодексу України, дійшов висновку про
необхідність призначення додаткової
експертизи , проведення якої доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Представники сторін у судовому
засіданні проти призначення
додаткової експертизи не заперечили.

Суд покладає на Позивача, як
зацікавлену сторону, обов'язок зі
сплати вартості проведення
призначеного судом експертного
дослідження з подальшим розподілом цих
витрат в порядку ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.42, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судову
економічну експертизу документів,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за
адресою: вул. Дубравна, 1б, м. Донецьк,
83087.

Направити на його адресу матеріали
справи №5006/37/93пн/2012 відповідно до опису
документів, які знаходяться у справі.

2. Поставити на вирішення експертній
установі наступні запитання:

- чи відбулося збільшення обсягу
грошових зобов'язань
Лізингоодержувача перед Лізингодавцем
за договорами фінансового лізингу
від 15.10.2007р. №L1212-10/07, №L1214-10/07 №L1215-10/07,
№L1216-10/07, №L1217-10/07, №L1218-10/07, №L1219-10/07,
№L1220-10/07 (а.с.а.с.14-41 т.1, а.с.а.с.85-87, 90-108 т.2),
на суму, яка перевищує обумовлені п.3.2.
кожного з таких договорів фінансового
лізингу, графіками і розділами 6
загальних умов лізингу до них умови
зміни розміру платежів, внаслідок
укладання Лізингодавцем і
Лізингоодержувачем додаткових угод
від 01.03.2009р. та від 04.01.2010р. (а.с.а.с.42-52 т.1,
а.с.124-130, т.5) до таких договорів?

- якщо таке збільшення відбулося, то на
яку саме суму за кожним з договорів
фінансового лізингу від від 15.10.2007р.
№L1212-10/07, №L1214-10/07 №L1215-10/07, №L1216-10/07,
№L1217-10/07, №L1218-10/07, №L1219-10/07,
№L1220-10/07окремо?

Зобов'язати сторін по справі при
проведенні експертизи не перешкоджати
експертам в проведенні судової
експертизи.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, покласти на
Приватного акціонерного товариства
"Бетон Нова", м. Дебальцеве із подальшим
розподілом судових витрат під час
винесення кінцевого процесуального
документу у справі №5006/37/93пн/2012
відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
О.В. Чернова

Суддя
Р.М. Колесник

Суддя
О.О. Кучерява