КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 14-01/1494

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: Білий М.М. - довіреність №
30/01-13 від 31.01.2013р.

від боржника: Горянін А.О. - довіреність
№ 804/09-03 від 04.02.2014р. Жукова Л.А. -
довіреність № 2015/09-03 від 01.04.2014р.

арбітражний керуючий: Литвин В.В. -
свідоцтво НОМЕР_1 від 20.02.2013р.

від ДП „Енергоринок": Бойко М.О. -
довіреність 01/17-614Д від 01.04.2014р.

від ГУ юстиції в Черкаській області:
Степаненко В.В. - довіреність № 4-7/2353 від
11.11.2013р.

від Фонду державного майна: Сіднєнко
О.Л. - довіреність № 513 від 20.12.2013р.

від НКРЕ: Проноза Г.С. - довіреність № 4
від 08.01.2014р.

від ТОВ „Транснова": Білий М.М. -
довіреність № б/н від 31.01.2013р.

від Прокуратури Черкаської області: не
з'явились

представник працівників ПАТ
„Черкасиобленерго" Сіренко С.Ф.: не
з'явився

розглянувши апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
„Черкасиобленерго" та арбітражного
керуючого Литвина Валентина
Васильовича на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 25.02.2014 року

у справі № 14-01/1494 (суддя Хабазня
Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агентство

регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу

„А/РТЕК"

до Публічного акціонерного
товариства „Черкасиобленерго"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
про затвердження мирової угоди
боржника від 12.11.2013, укладеної між
боржником та кредиторами, та
затвердженої протоколом комітету
кредиторів від 27.12.2013 № 10.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, ПАТ
„Черкасиобленерго" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 року та
прийняти нову ухвалу, якою затвердити
Мирову угоду від 12.11.2013 року, укладену
між ПАТ „Черкасиобленерго" та ДП
„Енергоринок" і ТОВ „А/РТЕК",
затверджену протоколом комітету
кредиторів від 27.12.2013 № 10, посилаючись
на порушення та неправильне
застосування судом першої інстанції
норм Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2014 року для
розгляду апеляційної скарги ПАТ
„Черкасиобленерго" у справі № 14-01/1494
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Остапенко О.М., судді
- Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ПАТ
„Черкасиобленерго" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 02.04.2014 року за участю повноважних
представників учасників провадження у
справі.

Крім того, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду, розпорядник майна
боржника арбітражний керуючий Литвин
В.В. звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій також просить скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року з тих же підстав,
що і боржник.

ТОВ „Транснова" та ТОВ „А/РТЕК" у своїх
відзивах на апеляційні скарги ПАТ
„Черкасиобленерго" та арбітражного
керуючого Литвина В.В. просять суд
залишити їх без задоволення, а ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року - без змін.

Фонд державного майна України у своєму
відзиві на апеляційну скаргу ПАТ
„Черкасиобленерго" просить суд її
задовольнити, ухвалу господарського
суду Черкаської області від 25.02.2014 року
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
затвердити Мирову угоду від 12.11.2013 року,
укладену між ПАТ „Черкасиобленерго" та
ДП „Енергоринок" і ТОВ „А/РТЕК",
затверджену протоколом комітету
кредиторів від 27.12.2013 № 10.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року для
розгляду апеляційної скарги
арбітражного керуючого Литвина В.В. у
справі № 14-01/1494 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Остапенко О.М., судді - Разіна Т.І.,
Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Литвина В.В. прийнято до
спільного розгляду з раніше поданою і
прийнятою до провадження апеляційною
скаргою ПАТ „Черкасиобленерго" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року та призначено до
розгляду на 02.04.2014 року за участю
повноважних представників учасників
провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року
продовжено строк розгляду спору,
розгляд справи відкладено на 16.04.2014
року на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання представник
працівників ПАТ „Черкасиобленерго"
Сіренко С.Ф. та представник прокуратури
Черкаської області не з'явились,
причини неявки суду не повідомили, про
дату час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Представники ПАТ „Черкасиобленерго",
ДП „Енергоринок", Фонду державного
майна, НКРЕ та арбітражний керуючий
Литвин В.В. в судовому засіданні вимоги
апеляційних скарг ПАТ
„Черкасиобленерго" та арбітражного
керуючого Литвина В.В. підтримали,
просили їх задовольнити, ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою затвердити
Мирову угоду від 12.11.2013 року, укладену
між ПАТ „Черкасиобленерго" та ДП
„Енергоринок" і ТОВ „А/РТЕК",
затверджену протоколом комітету
кредиторів від 27.12.2013 № 10.

Представники ТОВ „Агентство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК", ТОВ „Транс нова" та Головного
управління юстиції у Черкаській
області проти вимог ПАТ
„Черкасиобленерго" та арбітражного
керуючого Литвина В.В., викладених в
апеляційних скаргах, заперечували,
просили залишити їх без задоволення, а
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось
16.04.2013 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційних скарг ПАТ
„Черкасиобленерго" та арбітражного
керуючого Литвина В.В. слід відмовити, а
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року - залишити без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.05.2004 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго" за
заявою ТОВ „Агенство регіонального
розвитку паливно-енергетичного
комплексу „А/РТЕК" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою суду від 13.09.2004 року визнано
вимоги кредиторів: ТОВ „Агенство
регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу
„А/РТЕК" на суму 37 496 559,08 грн., ТОВ
„Транснова" на суму 17 844 920,00 грн., МПП
„Рапід" на суму 150 466,00 грн. та визначено
черговість погашення цих вимог у
четверту чергу.

У зв'язку із закінченням 01.01.2013 строку
дії процедури погашення
заборгованості, визначеного п. 3.4 ст. 3
Закону, судом продовжено розгляд
справи у попередньому судовому
засіданні, за результатами якого
ухвалою суду від 07.02.2013 визнано ДП
„Енергоринок" конкурсним кредитором
на суму 114 181 825,99 грн. (1 818,00 грн. у першу
чергу, 114 179 007,99 грн. у четверту чергу; 1 000
грн. у шосту чергу), припинено по п. 6 ст.
80 ГПК України розгляд вимог про
визнання конкурсним кредитором ЗАТ
„Черкасизалізобетон" повністю, на суму
406 663,00 грн. У ході цього ж засідання
з'ясовано, що із застосуванням
механізмів погашення заборгованості,
визначених Законом, повністю погашені
вимоги МПП „Рапід" на суму 150 466 грн. у
зв'язку з чим він відмовився від вимог.

Отже по чинним ухвалам суду
кредиторами, які мають вимоги до
боржника у цій справі є:

1. ДП „Енергоринок" на суму 114 181 825,99 грн.;

2. ТОВ „Агенство регіонального
розвитку паливно-енергетичного
комплексу „А/РТЕК" на суму 37 496 559,08 грн.;

3. ТОВ „Транснова" на суму 17 844 920 грн.

Розпорядником майна боржника,
арбітражним керуючим Литвином В.В., на
підставі рішення комітету кредиторів
(протокол від 27.12.2013 року № 10) подано до
суду клопотання від 27.12.2013 № 1/12/13 про
затвердження мирової угоди від 12.11.2013
року, укладеної між боржником та
кредиторами 1 і 2, за умовами якої
боржнику надано відстрочку погашення
заборгованості кредиторів з 31.12.2015 року
включно та розстрочку погашення
заборгованості кредиторів на 17 років,
починаючи з 01.01.2016 року до 31.01.2032 року.

При цьому, вимоги кредитора 3 - ТОВ
„Транснова" до вказаної мирової угоди
не включено, оскільки на думку боржника
та арбітражного керуючого Литвина В.В.
вимоги ТОВ „Транснова" на суму 17 844 920
грн. погашені в повному обсязі у 1999 році
і цей факт встановлено постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012 року
у справі №
2а/2370/7975/2011, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 23.12.2013 року, а також
постановою відділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у Черкаській області від 27.12.2012
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису у зв'язку із повним
фактичним виконанням.

Згідно абз. 18 ст. 1 Закону мирова угода -
домовленість між боржником та
кредитором (групою кредиторів) про
відстрочку та (або) розстрочку платежів
або припинення зобов'язання за угодою
сторін.

Загальні вимоги до мирової угоди
встановлені розділом IV Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону мирова
угода може бути укладена тільки щодо
вимог, забезпечених заставою, вимог
другої та наступних черг, визначених
статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону господарський
суд зобов'язаний заслухати кожного
присутнього на засіданні кредитора, у
якого виникли заперечення щодо
укладення мирової угоди, навіть якщо на
засіданні комітету кредиторів він
голосував за укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону
господарський суд має право відмовити
у в затвердженні мирової угоди у разі:
порушення порядку укладення мирової
угоди, встановленого цим Законом; якщо
умови мирової угоди суперечать
законодавству.

Пунктом 12.4 Рекомендацій Президії
Вищого господарського Суду України від
04 червня 2004 року № 04-5/1193 „Про деякі
питання практики застосування Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що оскільки мирова угода одночасно є і
правочином і судовою процедурою у
справі про банкрутство, господарський
суд, розглядаючи клопотання про
затвердження мирової угоди, має
перевірити: правомірність прийнятого
комітетом кредиторів рішення, зокрема:
чи було засідання комітету кредиторів
правомочним, чи є повноваження у
представників кредиторів брати участь
у засіданнях комітету кредиторів та
приймати рішення про укладення мирової
угоди тощо; повноваження особи, яка є
головою комітету кредиторів;
дотримання порядку прийняття рішення
про укладення мирової угоди,
встановленого статтями 35-37 Закону; чи
не суперечать умови мирової угоди
законодавству; чи не порушує мирова
угода права кредиторів або інших осіб.

Як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 13.09.2004 року затверджено
реєстр вимог кредиторів, зокрема, і
визнано вимоги ТОВ „Транснова" на суму
17 844 920,00 грн. та включено їх до вимог
четвертої черги.

Вказана ухвала суду є чинною, у
встановленому законом порядку не
скасована та є обов'язковою для
виконання.

Проте, відповідно до мирової угоди від
12.11.2013 року вимоги ТОВ „Транснова"
безпідставно до неї не включені.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що умови мирової
угоди від 12.11.2013 року суперечать ч. 1 ст.
36 Закону, оскільки визнані ухвалою суду
від 13.09.2004 року вимоги кредитора
четвертої черги не включено до числа
кредиторів, вимоги яких погашаються
згідно з даною мировою угодою.

Також судова колегія приходить до
висновку про порушення порядку
укладення мирової угоди, з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на
загальних зборах комітету кредиторів
від 20.02.2013 року ТОВ „Транснова" не було
включено до складу комітету
кредиторів, а в подальшому його вимоги
не враховано при розробці проекту та
підписанні мирової угоди у даній
справі.

За таких обставин, ТОВ „Транснова" було
неправомірно позбавлене права голосу
при обранні комітету кредиторів при
наявності непогашених (чи не
спростованих) в установленому порядку
вимог, чим порушено абз. 2 ч. 1 ст. 16
Закону.

З огляду на зазначене вище, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого господарського суду, що
умови мирової угоди від 12.11.2013 року
суперечать вимогам ч. 1 ст. 36 Закону та
порушують права кредитора - ТОВ
„Транснова", а відтак в її затвердженні
слід відмовити.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Боржником та арбітражним керуючим
Литвином В.В., всупереч статей 33, 34 ГПК
України не надано суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень, викладених в апеляційних
скаргах, доводи скаржників не
підтверджуються наявним у справі
доказами та спростовуються чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 року
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства
„Черкасиобленерго" та арбітражного
керуючого Литвина Валентина
Васильовича на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 25.02.2014 року
у справі № 14-01/1494 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 року у
справі № 14-01/1494 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 14-01/1494 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.04.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
Т.І. Разіна

С.В. Сотніков