ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1708/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Констар", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 103 677 грн. 00 коп. та
зобов'язання повернути давальницькі
комплектуючі загальною вартістю 514 855
грн. 00 коп. без ПДВ.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Спецмаш" звернулося
до господарського суду з позовом, в
якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Констар" суму передплати в розмірі
103 677 грн. 00 коп. та зобов'язати повернути
давальницькі комплектуючі загальною
вартістю 514 855 грн. 00 коп. без ПДВ,
відповідно до умов договору підряду №
304к від 02.02.2009р. в редакції додаткової
угоди №1 від 03.04.2009р.

Ухвалою від 20.03.14р. порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд у судовому засіданні 22.04.14р..

Сторони явку своїх повноважних
представників у призначене судове
засідання не забезпечили та не надали
витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представників сторін,
за наявними матеріалами справи.

18.04.14р. на адресу суду надійшла заява
позивача від 17.04.14р. № 026, в якій позивач
повідомив суд про виконання
відповідача обов'язків за спірним
договором, на підтвердження чого надав
додаткову угоду № 3 від 20.03.14р. до
договору № 304к від 02.02.2009р. та акт
здачі-приймання виконаних робіт від
15.04.14р. № АР-00058, згідно якого відповідач
виконав обумовлені Договором роботи на
суму 103 677 грн. 00 коп. із використанням
переданих позивачем комплектуючих
загальною вартістю 514 855 грн. 00 коп.
Одночасно позивач просив суд повернути
ТОВ „Спецмаш" судовий збір, сплачений
за подання даного позову до суду.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що
спір між сторонами є відсутнім, у
зв'язку із чим провадження у справі
згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає
припиненню.

Враховуючи, що спір вирішено після
порушення провадження у справі, згідно
ст.49 ГПК України витрати зі сплати
судового збору покладаються на
відповідача.

Щодо клопотання позивача про
повернення судового збору, слід
зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються (п.5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України").

З огляду на викладене, клопотання
позивача про повернення з державного
бюджету сплаченої суми судового збору
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1708/14
припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Констар" (50045, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, б.
127, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецмаш" (50024,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Харитонова, б. 1А, ) 12 370 грн. 64 коп. (дванадцять тисяч
триста сімдесят грн. 64 коп.) витрат по
сплаті судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя І.А. Рудь