ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Справа № 914/1633/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сварож" (надалі ТзОВ
"Сварож") б/н від 03.03.2014р.

на ухвалу господарського
суду Львівської області від 27.01.2014р.

у справі № 914/1633/13

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю "Д-МІКС
Україна" (надалі ТзОВ «Д-МІКС Україна"),
с. Хильчиці, Золочівський район,
Львівська область

до відповідача: ТзОВ "Сварож", с.
Мервичі, Жовківський район, Львівська
область

про стягнення 1 375 990,27
грн.,

з участю представників:

від позивача: Луньо Б.М. -представник
(довіреність № 22/04/13-01 від 22.04.2013р.);

від відповідача: Курка Н.П. -
представник (довіреність № 57 від
07.10.2013р.)

Права та обов'язки, передбачені
статтями 20, 22 ГПК України представникам
сторін роз'яснено. Клопотання про
технічну фіксацію судового процесу від
сторін не поступало, заяв про відвід
суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 14.06.2013р. у справі
№914/1633/13 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТзОВ "Сварож" на користь ТзОВ
"Д-МІКС Україна" - 1 266 980,41 грн. -
заборгованості, 38 009,41 грн. - штрафу, 57
153,56 грн. - пені, 11 430,71 грн. - 3% річних, 2 416,18
грн. - індексу інфляції та 27 519,81 грн. -
судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду 23.07.2013р. рішення
господарського суду Львівської
області від 14.06.13р. у даній справі
скасовано в частині стягнення 301 980,41
грн. боргу та 9 059,41 грн. штрафу.
Резолютивну частину рішення викладено
в наступній редакції: Стягнути з ТзОВ
"Сварож" 965 000,00 грн. боргу, 28 950 штрафу, 57
153,56 грн. пені 11 430,71 грн. 3% річних, 2 416,18
грн. індексу інфляції, 27 519,81 грн.
судового збору.

На виконання постанови місцевим
господарським судом видано
відповідний наказ.

08.08.2013р. до господарського суду
Львівської області надійшла заява
відповідача про відстрочення
виконання рішення суду строком на 24
місяці. 22.08.2013р. ухвалою суду в
задоволенні заяви ТзОв "Сварож"
відмовлено повністю. Дана ухвала не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

20.09.2013р. ТзОВ "Сварож" на розгляд
господарського суду Львівської
області було подано вдруге заяву про
розстрочення виконання рішення від
14.06.2013р. терміном на 24 місяці рівними
щомісячними платежами.

01.10.2013р. ухвалою суду заяву ТзОВ "Сварож"
задоволено повністю (розстрочено
виконання рішення суду від 14.06.2013р.
терміном на 24 місяці).

22.10.2013р. постановою Львівського
апеляційного господарського суду
залишено без змін ухвалу
господарського суду Львівської
області від 01.10.2013р.

28.11.2013р. постановою Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу ТзОВ "Д-МІКС Україна" задоволено
частково: постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
22.10.2013р. та ухвалу Господарського суду
Львівської області 01.10.2013р. скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому, у постанові від 28.11.2013р. Вищий
господарський суд України зазначив, що
при новому розгляді судам необхідно
з»ясувати наступне: чи можуть настати
негативні наслідки для стягувача при
затримці виконання рішення суду; якими
частками та з яким інтервалом у часі
повинно виконуватися рішення.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 27.01.2014р.
(головуючий суддя: Фартушок Т.Б., судді:
Пазичев В.М. та Шпакович О.Ф.) відмовлено
ТзОВ «Сварож» в задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення суду
від 14.06.2013р.

Дана ухвала суду мотивована тим, що
заявником не доведено можливості
здійснення виконання рішення суду з
розстрочкою платежу на 24 місяці, про
яку він просить, з обґрунтуванням
можливих, розрахованих ним доходів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ТзОВ «Сварож» подав апеляційну скаргу,
в якій ухвалу суду вважає прийняту при
неповному з`ясуванні усіх обставин, що
мають значення для справи. Зокрема,
скаржник зазначає, що в суді першої
інстанції надано економічний
розрахунок, який підтвердив економічну
реальність виконання рішення суду при
розстроченні саме на 24 місяці.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді - Кравчук Н.М., суддів - Мирутенко
О.Л. та Якімець Г.Г. прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
20.03.2014р. Ухвалою суду від 20.03.2014р. на
підставі заявника продовжено строк
розгляду спору, розгляд справи
відкладено на 03.04.2014р.

Розпорядженням голови суду від 03.04.2013р.
у склад колегії суддів внесено зміни,
замість судді Якімець Г.Г. введено
суддю Гнатюк Г.М.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої доводи та
заперечення, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу (вх. № 01-04/1663/14 від
20.03.14р.), висловили свої міркування з
питань, що виникли в ході розгляду
справи, просить ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача наполягав на
задоволенні апеляційної скарги,
скасування оскаржуваної ухвали та
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів дійшла
висновку про відповідність ухвали
господарського суду Львівської
області від 27.01.2014р. нормам чинного
законодавства, матеріалам та дійсним
обставинам справи, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, необхідною умовою задоволення
заяви про надання відстрочки виконання
рішення суду є з'ясування факту
дотримання балансу інтересів сторін.
Господарські суди повинні
досліджувати та оцінювати як доводи
позивача так і заперечення
відповідача, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, а також дотримуватися розумно
встановленого строку відстрочки.

При цьому, суд повинен врахувати
можливі негативні наслідки для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк, але перш за все
повинен врахувати такі ж наслідки і для
стягувача при затримці виконання
рішення.

Наведені відповідачем підстави для
розстрочення виконання судового
рішення, зокрема, тяжке фінансове
становище та нерентабельність
господарської діяльності, не є тими
виключними обставинами, які давали б
підстави для розстрочення виконання
судового рішення, оскільки, по-перше,
важке фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
якихось об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин, по-друге, скрутне
фінансове становище є як у відповідача,
так і у позивача, що підтверджується
наданими сторонами доказами.

Зокрема, стягувач пояснив, що
невиконання рішення суду у строки,
встановлені законодавством, в тому
числі і при розстроченні такого,
призвело до заборгованості перед
постачальниками кормів та іншими
контрагентами та може призвести до
зупинки діяльності підприємства

Окрім того, боржник у своїй заяві не
наводить жодних доказів того, що
виконати рішення суду неможливо, чи з
певних причин складно, а обґрунтовує
свою заяву негативними наслідками
(зупинка господарської діяльності та
ймовірність банкрутства) виконання
такого рішення для боржника, які можуть
настати в майбутньому, що суперечить
ст. 121 ГПК України.

Також, боржником не надано доказів про
реальні заходи, які протягом певного
часу дозволять йому виконувати
погашення заборгованості за
вищезазначеним судовим рішенням.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Заявником ж, як зазначено вище, не
надано жодного доказу на підтвердження
існування винятковості обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 27.01.2014р. року у
справі № 914/1633/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття, може бути
оскаржена в

касаційному порядку згідно з
розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.