overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/1524/14

За позовом комунального підприємства
"ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 117 грн. 81 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Жарова В.В., представник, дов. № б/н від 09.01.2014 р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 117 грн. 81 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відмітками поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.05.14р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2014 р.
Справа № 5008/551/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто", м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м.
Ужгород (відповідач-1) та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення 500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд за клопотанням сторін з метою об'єктивного вирішення спору та з урахуванням специфіки спірних відносин, призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення, зокрема, ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
Електрозаводська, 5, літ. "А", "Б", "В", "Е"
(згідно рішення у справі № 2/4: м.
Ужгород, вул. Електрозаводська, 35, літ.
„Х", „Т", „Ф", „У"), визначення покращень вказаного нерухомого майна здійснених позивачем та їх вартості, у зв'язку з чим зупинив провадження у даній справі.

Експертною установою справа повернута на адресу суду 07.04.14 з експертним висновком Колчар В.Д. від 02.04.14 № 4014.

Представником позивача через канцелярію суду 10.04.14 подано заву про поновлення провадження у справі в зв"язку із вищевказаним та продовження строку розгляду справи.

За таких обставин належить поновити провадження у даній справі та продовжити строк розгляду справи по суті на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи призначити на 05 травня 2014 р. на 12:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

4. Запропонувати сторонам надати суду вичерпні пояснення по суті спору з їх документальним обґрунтуванням та з урахуванням матеріалів експертизи.

Суддя
Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.
Справа №907/107/14

за позовом приватного
Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист", м. Ужгород

до відповідача виконавчого комітету Туричківської сільської ради, с. Турички, Перечнський район

за участі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача
Лумшорського дочірнього підприємство лікувально-оздоровчого комплексу
„Полонина" приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист" с. Лумшори,
Перечинський район

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Попюк М.І. (дов. від 18.03.14
№30)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Луцук Л.М. - керівник

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі Лумшорського лікувально-оздоровчого комплексу
„Полонина" від 02.02.2000 р., видане
Туричківською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету
Туричківської сільської ради
Перечинського району №1 від 13.01.2000 р.
„Про реєстрацію будівель Лумшорського лікувально-оздоровчого комплексу
„Полонина" в с. Лумшори, 64".

Відповідач 14.03.14 подав до суду письмові пояснення, де вказав про непогодження з позовом та його безпідставність.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач та третя особа вимоги ухвали суду від 31.03.14 не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору (на п'ятнадцять днів), згідно ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України та відкладення розгляду справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання позивача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "24" квітня 2014 р. о 11:00 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача надати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов'язати третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2014р.
№ 905/2435/14

за позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВА» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 48979,41грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВА» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 48979,41грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Згідно з пунктом 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви додано копію фіскальний чек № 3359 від 03.04.2014 р., який не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення, про це свідчить складений акт канцелярії №02-07/88 від 09.04.2014р.

У відповідності до п. 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВА» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 48979,41грн.- повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 27.03.14р. з доданими до неї документами всього на 18 аркушах, поштовий конверт, акт канцелярії №02-07/88 від 09.04.2014р. на 1 арк.

Суддя
О.В.
Гассій

Вик. Зі борова Т.Є..

Надруковано 3 примірники:

1 - господарському суду

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.2014
Справа № 907/151/14

Суддя Йосипчук О. С., розглянувши заяву Ужгородської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Ужгород про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Енергоресурси", с.
Баранинці Ужгородського району на суму 6885337,42 грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району

про порушення справи про його банкрутсво в порядку ст. 94 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 12.03.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство, відкрито процедуру санації ТОВ "Енергоресурси", с.
Баранинці Ужгородського району та призначено попереднє засідання суду на 14.05.2014р. на 10 год. 00 хв.

Розпорядником майна ТОВ
"Енергоресурси" призначено арбітражного керуючого Дідича М. А., а керуючим санацією зазначеного товариства - його керівника Кінаш В. М.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №907/151/14 про банкрутство та проведення процедури санації ТОВ "Енергоресурси" здійснено судом 12.03.2014р. за номером 1523.

В термін, визначений ст.49 Закону країни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Ужгородська
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області звернулася до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ
"Енергоресурси", с. Баранинці
Ужгородського району на суму 6885337,42 грн.

Тому, керуючись ст. ст. 23, 24, 94
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25 квітня 2014 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.
Справа № 907/264/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача приватного малого підприємства "Європа", с. Верхнє Водяне
Рахівського району

Про стягнення 4465,16грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Мазуренко А.Є., предст. за дов. від 09.01.14 №50/05;

від відповідача - Березнай В.В., директор;

прокурор - Домніцький Ю.В., прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4465,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання з"явився, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою залучення адвоката для ознайомлення з матеріалами справи та захису його прав, яке належить задоволити.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2014 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/633/14 31.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" доСпільного українсько - британського підприємства з іноземними інвестиціями "Емблер Експорт - Імпорт" пророзірвання договору оренди та виселення

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Єрмоленко О.О., Дятел В.І.
Від відповідача: Гудзевич І.А., Босенко
О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/633/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" до
Спільного українсько - британського підприємства з іноземними інвестиціями "Емблер Експорт - Імпорт" про розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як зазначено в п. 9.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№ 910/633/14 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/633/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки" до
Спільного українсько - британського підприємства з іноземними інвестиціями "Емблер Експорт - Імпорт" про розірвання договору оренди та виселення до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя
Р.В. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.
Справа № 5008/1202/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Буча Хаус", м.
Берегово про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буча
Хаус" (90202 м. Берегово, вул.
Б.Хмельницького, 1633/1, код 34231669)

Суддя господарського суду - Ушак
І.Г.

представники:

боржника - Костюченко Л.В., представник за довіреністю;

керуючий санацією боржника - не з'явився

розпорядник майна - Дідич М.А.;

кредитора (ПАТ „БАНК ФОРУМ")- Михалків
Б.С., представник за довіреністю

кредитора (ТОВ „Енергоресурси") - не з"явився

Кредитор ПАТ „БАНК ФОРУМ" у судовому засіданні клопоче про зобов'язання розпорядника майном боржника скликати збори кредиторів по розгляду питань припинення повноважень комітету кредиторів, створеного 26.04.13 на зборах кредиторів, обрання нового складу комітету кредиторів з визначенням його кількісного складу.

З клопотанням погодилися присутні учасники процесу, оскільки ухвалою суду у даній справі від 11.10.13 приватному підприємству „Асстері", яке раніше було визнано кредитором боржника та яке 26.004.13 на зборах кредиторів було обрано головою комітету кредиторів, відмовлено у задоволенні його заяви про визнання кредитором ТОВ „Буча
Хаус", і за таких обставин унеможливлено розгляд плану санації боржника та прийняття відповідного рішення.

Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 16 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції станом на 18.01.13), розпоряднику майном боржника належить скликати у встановленому Законом порядку та строки збори кредиторів для вирішення наведених у клопотанні питань, а також для прийняття рішення щодо плану санації боржника.

У зв'язку з наведеним, судове засідання по затвердженню плану санації розгляд справи належить відкласти та призначити на 25.04.14 на 12.00 год., про що повідомлено присутнім у судовому засіданні учасникам процесу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" квітня 2014 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати розпорядника майном боржника скликати у встановленому
Законом порядку та строки збори кредиторів для вирішення питань припинення повноважень комітету кредиторів, створеного 26.04.13 на зборах кредиторів, обрання нового складу комітету кредиторів з визначенням його кількісного складу та розгляду плану санації боржника з прийняттям відповідного рішення. Про результати проведення зборів інформувати суд з наданням відповідних документів.

3. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна та керуючому санацією боржника, кредиторам: ПАТ „Банк Форум", ТОВ
„Енергоресурси".

Суддя
Ушак І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/4803/14 14.04.14
За позовом Державного підприємства
"Феодосійський морський торговельний до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасейдон-Трейд" про стягнення 946 062,94 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Державного підприємства
"Феодосійський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасейдон-Трейд" про стягнення 946 062,94 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/4803/14 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014р. за участю представників сторін.
У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -
Розгляд справи відкласти на 21.05.2014 о 10:00. (зал судових засідань № 8).
Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва
Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
Визнати явку повноважних представників сторін в засідання суду
Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
Суддя Т.Ю.Трофименко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19950/13 07.04.14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфарм»

про виправлення помилки в наказі та описки в рішенні

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфарм»

До відповідача споживчого товариства «Діамед»

Про стягнення 5962,32 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника не з'явились

від відповідача Пуховий Ю.С. (за дов.)

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфарм» до споживчого товариства
«Діамед» задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути зі споживчого товариства «Діамед» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» 2493,14 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 200,13 грн. трьох процентів річних, 777,18 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

03.03.2014 р. видано наказ.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в наказі від 03.03.2014 р. та описки в рішенні від 03.02.2014 р., оскільки в них невірно зазначено реквізити споживчого товариства
«Діамед».

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. розгляд заяви призначено на 07.04.2014 р..

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне виправити помилку в наказі від 03.03.2014 р. та описку в рішенні суду від 03.02.2014 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфарм» про виправлення описки в рішенні господарського суду міста
Києва №910/19950/13 від 03.02.2014 р. та помилки в наказі господарського суду міста Києва
№910/19950/13 від 03.03.2014 р..

2. Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду міста Києва
№910/19950/13 від 03.02.2014 р., виклавши п. 2 його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути зі споживчого товариства «Діамед» (03134, м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 5, код 30176704) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» (04201, м.
Київ, проспект Маршала Рокосовського, 8 літ. «Б», код 22911541) 2493,14 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 200,13 грн. трьох процентів річних, 777,18 грн. судового збору».

3. Виправити помилку в наказі господарського суду міста Києва
№910/19950/13 від 03.03.2014 р., зазначивши наступні реквізити споживчого товариства «Діамед»: 03134, м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, 5, код 30176704.

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва
№910/19950/13 від 03.03.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва
№910/19950/13 від 03.02.2014 р..

Суддя
С. А. Ковтун