номер провадження справи 6/13/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22.04.2014
Справа № 908/914/14

За позовом Комунального
підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61)

До Житлово - будівельного
кооперативу - 3 „Моторобудівельного
заводу" (69000, м. Запоріжжя, вул. Гоголя,
буд. 169)

Про стягнення 17 837 грн. 72 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Гриценко О.І. - дов.
№ 35 від 11.02.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства
"Водоканал" м. Запоріжжя до Житлово -
будівельного кооперативу № 3
„Моторобудівельного заводу" м.
Запоріжжя про стягнення 17 837 грн. 72 коп.,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача, на підставі
договору № 825/2 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації від
10.01.2006 року, заборгованість за відпуск
води та прийом стоків в комунальну
каналізацію за період з 01 вересня 2013
року по 31 грудня 2013 року включно в
розмірі 17 837 грн. 72 коп.

Позивач надав суду заяву про зменшення
розміру позовних вимог, де остаточно
просить стягнути з відповідача 7 309, 48
грн. та зазначає, що в тексті позовної
заяви була допущена помилка в
зазначенні номеру договору, просить
вважати правильним номером договору №
825 Б/2 від 10.01.2006 року.

Заява позивача була прийнята судом,
оскільки заявлена відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України).

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд
справи відкладався.

22.04.2014 року розгляд справи продовжено
та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься
інформація Головного управління
статистики у Запорізькій області №
15-09/1281 від 25.03.2014 року, згідно якої
Житлово-будівельний кооператив - 3
«Моторобудівельного заводу»
знаходиться за адресою: 69095, м.
Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Гоголя,
буд. 169.

Позовна заява позивачем та ухвали суду
від 20.03.2014 року про порушення
провадження у справі і призначення
судового засідання та від 02.04.2014 року
про відкладення розгляду справи були
надіслані відповідачу саме за цією
адресою.

Ухвали суду були надіслані позивачу з
поштовими повідомленнями, що
підтверджується виписками з Журналу
реєстрації вихідної кореспонденції,
фіскальними чеками, Реєстрами на
відправлення рекомендованої
кореспонденції та списками
згрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів, поданих в
Запоріжжя-1, які знаходяться в
матеріалах справи.

Поштове відділення станом на день
розгляду справи не повернуло суду
повідомлень про вручення або не
вручення позивачу ухвал суду про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, на зворотній стороні ухвал
про порушення провадження у справі та
про відкладення розгляду справи мають
місце відмітки про відправлення
необхідної кількості примірників цих
ухвал сторонам по справі, що
підтверджується вихідними
реєстраційними номерами на самих
ухвалах.

Таким чином, у суду є достатні докази
направлення цієї ухвали сторонам по
справі.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що
зменшені позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

10.01.2006р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації № 825 Б/2 (надалі - договір).

За умовами п. 1.1 договору позивач
забезпечує відповідачу подачу питної
води на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод.

Відповідно до розділу 2 договору, він
укладається з 10.01.2006р. по 31.12.2006р.
Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії, про його
припинення не було письмово заявлено
однією зі сторін. Відносини сторін до
укладання нового договору регулюються
даним договором.

Оскільки жодна зі сторін договору за
місяць до закінчення терміну його дії,
письмово не заявила про його
припинення, то договір був
пролонгований на кожний наступний рік
та діє по сьогодні.

09.12.2008 року сторонами було укладено
додаткову угоду до договору, якою
сторони змінили абз. 2 п. 5.1 договору
(надалі - додаткова угода, ар. с. 14).

30.09.2011 року позивач та відповідач
уклали додаткову угоду № 1/30/09/2011 до
договору, якою змінили редакцію п. 3.2.9
договору (ар. с. 15).

Відповідно до п. 5.1 договору, в редакції
додаткової угоди, основним документом
для оплати по договору є акт… Акти
(рахунки) виписуються 29, 30, 31 числа
кожного місяця. Відповідач (абонент за
договором) зобов'язаний протягом трьох
банківських днів з дня виписки акту
перерахувати грошові кошти на
розрахунковий рахунок позивача в сумі,
вказаній в акті.

На виконання умов договору, позивач
надав для відповідача послуги з
водопостачання та приймання стічних
вод у період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року
на загальну суму 19 546 грн. 50 коп., що
підтверджується актами за вказаний
період (ар. с. 18-20).

Всі акти підписані відповідачем без
будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України),
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно п. п. 3.2.1 договору, відповідач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані йому послуги з водопостачання
та водовідведення, експлуатувати
водопровідні та каналізаційні мережі,
прилади і пристрої на них у
встановленому порядку та у
відповідності з цим договором та
нормативними документами, вказаними в
п. 1.1 цього договору.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі належним
чином: забезпечив відповідачу подачу
води та прийняв стічні води у період у
період з вересня по грудень 2013 року.

Відповідач взяті не себе зобов'язання,
у т.ч. щодо сплати отриманої послуг, не
виконав своєчасно та у повному обсязі.

Так, відповідач послуги оплатив
частково в сумі 12 237 грн. 02 коп., що
підтверджується списками
кредиторської заборгованості,
банківськими виписками, зведеними
реєстрами заборгованості відповідно
актів звіряння по нарахованих пільгах
та субсидіях населенню, факсограмами
від 28.11.2013р., 23.12.2013р., 31.01.2014р., копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 7 309 грн. 48 коп.
відповідачем не була оплачена.

Суду також не було надано доказів
сплати відповідачем суми 7 309 грн. 48 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

За таких обставин, з відповідача
підлягає стягненню сума 7 309 грн. 48 коп.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача
пропорційно сумі задоволених позовних
вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

В зв'язку з зменшенням позивачем
позовних вимог, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" та п. 4
Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р.
№ 01-06/1625/2011, повернути із Державного
бюджету України позивачу судовий збір
у розмірі 1 078 грн. 48 коп., сплачений
платіжним дорученням № 10582 від 12.02.2014
року. Оригінал платіжного доручення
знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Житлово
- будівельного кооперативу № 3
„Моторобудівельного заводу" (69000, м.
Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 169; ; р/р № 5493 в
Шевченківському відділенні АК ПІБ, МФО
313322) на користь Комунального
підприємства „Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61; ; р/р № 0001 в АКБ
„Індустріалбанк", МФО 313849) основний
борг в сумі 7 309 (сім тисяч триста
дев'ять) грн. 48 коп., судовий збір в сумі
748 (сімсот сорок вісім) грн. 52 коп. Надати
наказ.

Повернути Комунальному підприємству
„Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, буд. 61; ; р/р №
0001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО
313849) судовий збір у розмірі 1 078 (одна
тисяча сімдесят вісім) грн. 48 коп.,
сплачений платіжним дорученням № 10582
від 12.02.2014р. Оригінал вказаного
платіжного доручення знаходиться в
матеріалах справи № 908/914/14.

Дане рішення є підставою для
повернення із Державного бюджету
України Комунальному підприємству
„Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, буд. 61) судового збору у розмірі
1 078 грн. 48 коп., сплаченого платіжним
дорученням № 30 від 12.02.2014р.

Повне рішення складено: 22.04.2014 р.

Суддя
Л.С. Місюра