ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/4916/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши заяву Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Комсомолець" Національної академії
аграрних наук України" (вх. № 10 від 12
березня 2014 року) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 23 грудня 2013 року у справі №
922/4916/13 по справі

за позовом Державного підприємства
"Дослідне господарство" "Кутузівка"
Національної академії аграрних наук
України", с. Кутузівка до
Державного підприємства Дослідне
господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України", с. Комсомольське про
стягнення коштів у сумі 134 572, 96 грн за
участю представників сторін:

заявника - не з'явився

стягувача - Полуляхов Д.О., довіреність
б/н від 11 березня 2014 року, Колісник П.В.,

довірість б/н від 11 березня 2014 року,
Яровой С.А., довіреність б/н від 11
березня

2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року у справі № 922/4916/13 за позовом
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Кутузівка" Національної
академії аграрних наук України", с.
Кутузівка до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України", с. Комсомольське про
стягнення коштів у сумі 134 572,96 грн.
позовні вимоги Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Кутузівка" Національної академії
аграрних наук України", с. Кутузівка
задоволено повністю, стягнуто з
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України" (64644, Харківська область,
Лозівський район, с. Комсомольське, вул.
Жовтнева, 19-А, код 05460462) на користь
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Кутузівка" Національної
академії аграрних наук України" (62405,
Харківська область, Харківський район,
с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, код 05460427,
р/р в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО
351629) суму основного боргу в розмірі
130525,00 грн., 3% річних в розмірі 4047,96 грн.
та 2691,47 грн. судового збору.

10 січня 2014 року на виконання
вищевказаного рішення було видано
відповідний наказ, який направлено на
адресу стягувача.

12 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від
Державного підприємства дослідне
господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України надійшла заява (вх. № 10 від 12
березня 2014 року) про перегляд рішення
суду від 23 грудня 2013 року у справі №
922/4916/13, в якій заявник просить суд
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року у справі № 922/4916/13 та відмовити в
задоволенні позову Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Кутузівка" Національної академії
аграрних наук України", с. Кутузівка до
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України", с. Комсомольське про
стягнення коштів у сумі 134 572,96 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви,
заявник вказує на те, що рішення
господарського суду Харківської
області від 23 грудня 2013 року у справі №
922/4916/13 ґрунтується на належному
виконанні позивачем - Державним
підприємством "Дослідне господарство
"Кутузівка" Національної академії
аграрних наук України", с. Кутузівка,
своїх зобов'язань за договором
фінансового лізингу від 23 травня 2012
року № 23/05/2012-5, а саме - здійсненні
позивачем поставки 20 голів корів
(нетелів або телиць случного віку,
вагою не менше 350 кг) чорно-рябої породи.
Проте, заявник зазначає, що при
проведенні запліднення корів лікарем
ветеринарної медицини ОСОБА_4 було
встановлено, що усі проби з запліднення
по коровам, які були поставлені
позивачем, виявились негативними, у
зв'язку з чим, при проведенні
акушерсько-гінекологічного обстеження
поголів'я великої рогатої худоби в
межах можливостей підприємства було
встановлено, що всі поставлені
позивачем корови мають захворювання
(гінекологічний брак) та не здатні до
відтворення. Таким чином, заявник
вказує, що мала місце поставка
неплідних (бракованих) корів, внаслідок
чого підприємству заявника, яке є
державним підприємством, завдано
збитки.

Отже, заявник вважає, що викладене вище
у повному обсязі спростовує покладені
в основу рішення господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року у справі № 922/4916/13 факти та є
нововиявленими обставинами у розмінні
ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 березня 2014
року призначено заяву Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Комсомолець" Національної академії
аграрних наук України" (вх. № 10 від 12
березня 2014 року) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 23 грудня 2013 року у справі №
922/4916/13 до розгляду у судовому засіданні
на 24 березня 2014 року.

20 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від заявника
надійшла заява (вх. № 9487), в якій заявник
просить суд застосувати фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
при розгляді справи № 922/4916/13, а також
клопотання про забезпечення позовних
вимог відповідача шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу - судового наказу у справі №
922/4916/13 від 10 січня 2014 року, які заявник
просить суд розглянути за його
відсутності за наявними в матеріалах
справи документами. Суд долучив
зазначені документи до матеріалів
справи.

В засідання суду 24 березня 2014 року
заявник не з'явився.

Представники стягувача в засідання
суду з'явились, просять долучити до
матеріалів справи відповідь на заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами (вх. № 9775),
яка долучена судом до матеріалів
справи. Проти клопотання заявника про
забезпечення позовних вимог
відповідача шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу - судового наказу у справі №
922/4916/13 від 10 січня 2014 року заперечують
та просять суд відмовити в його
задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання заявника,
враховуючи приписи пункту 8 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", в якому зазначено, що
згідно з вимогами ст. 121-1 ГПК України,
зупиняти виконання судового рішення
має право виключно суд касаційної
інстанції, відмовляє в його
задоволенні.

Представники стягувача заперечують
проти заяви боржника про перегляд
рішення суду від 23 грудня 2013 року у
справі № 922/4916/13 за нововиявленими
обставинами, вважають її безпідставною
та просять суд відмовити в її
задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги, викладені у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, всебічно
та повно дослідивши матеріали справи
та надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представників стягувача, суд встановив
наступне.

В якості підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами Державне підприємство
дослідне господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України посилається на довідку № 51 від
11 лютого 2014 року, підписану лікарем
ветеринарної медицини ОСОБА_4 , якою, як
вважає заявник, встановлено факт
поставки стягувачем неплідних
(бракованих) корів, тобто неякісного
товару, у зв'язку з чим просить суд
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Підставою для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
відповідно до ст.112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи,

по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

У відповідності до пункту 8.6 постанови
Вищого господарського суду України
від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
самі лише посилання заявника на
довідку № 51 від 11 лютого 2014 року,
підписану лікарем ветеринарної
медицини ОСОБА_4, за своєю правовою
сутністю не можуть вважатися
нововиявленими обставинами, оскільки
поставлений заявнику (боржнику) товар
було прийнято останнім без будь-яких
зауважень, підписано усі відповідні
документи за договором фінансового
лізингу від 23 травня 2012 року № 23/05/2012-5
щодо прийняття товару, жодних звернень
до стягувача щодо виявлених дефектів
протягом тривалого часу від заявника
(боржника) не надходило. Таким чином,
наведене свідчить про те, що заявник
(боржник) був обізнаний про стан якості
поставленого йому товару за договором
фінансового лізингу від 23 травня 2012
року № 23/05/2012-5.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
Державного підприємства дослідне
господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України (вх. № 10 від 12 березня 2014 року)
про перегляд рішення суду від 23 грудня
2013 року у справі № 922/4916/13.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про
забезпечення позовних вимог
відповідача шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу - судового наказу у справі №
922/4916/13 від 10 січня 2014 року.

Відмовити в задоволенні заяви
Державного підприємства дослідне
господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України (вх. № 10 від 12 березня 2014 року)
про перегляд рішення суду від 23 грудня
2013 року у справі № 922/4916/13.

Рішення господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року у справі № 922/4916/13 залишити без
змін.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4916/13