КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа№ 02/1827

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання
Карпюк О.С.,

представників:

від позивача-1 - Дучева Д.Д. (дов. від
29.07.2013),

від прокуратури - Лиховид О.С.
(прокурор),

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010

у справі № 02/1827 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави

в особі 1. Національного банку України,

2. Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Альфа-Черкаси",

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Петрол",

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ленора",

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"

про стягнення 111 981 668,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010 у справі
№ 02/1827 позов задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Альфа-Черкаси": на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" 86000000 грн. боргу
по кредитах, 20748878,44 грн. процентів за
користування кредитами; в доход
Державного бюджету України 25500 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в решті позову
відмовлено; скасовано арешт на
нерухоме майно, накладений ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 09.11.2010.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
прокурор звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010 у справі
№ 02/1827 та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі з підстав порушення та
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.01.2011 прийнято
до провадження апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва.

Ухвалою від 22.03.2011 провадження у справі
№ 02/1827 було зупинено у зв'язку з
направленням копій матеріалів справи
до Прокуратури Черкаської області для
проведення перевірки обставин, щодо
наявності у діях службових осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Альфа-Черкаси" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Петрол",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ленора" при
здійсненні відчуження нерухомого
майна, що є предметом іпотеки, ознак
дій, переслідуваних в кримінальному
порядку.

Розпорядженням заступника Голови суду
від 26.02.2014 доручено здійснити розгляд
даної справи колегії суддів у складі:
Сотніков С.В. - головуючий, судді:
Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014
апеляційне провадження у даній справі
було поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014
відкладено розгляд даної справи на
25.03.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови суду
від 24.03.2014, у зв'язку з перебуванням
судді Сотнікова С.В. на лікарняному,
доручено здійснити розгляд даної
справи колегії суддів у складі:
Доманська М.Л. - головуючий, судді:
Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою від 25.03.2014 прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010 у справі
№ 02/1827.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 розгляд
даної справи на 01.04.2014 було відкладено
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови суду
від 31.03.2014, у зв'язку з виходом судді
Сотнікова С.В. з лікарняного, доручено
здійснити розгляд даної справи колегії
суддів у складі: Сотніков С.В. -
головуючий, судді: Копитова О.С.,
Остапенко О.М.

Ухвалою від 01.04.2014 прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
травня 2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" (Банк, третя особа) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Альфа-Черкаси"
(Позичальник, відповідач-1) уклали
Генеральний договір № 118-08 про
здійснення кредитування та проведення
інших активних банківських операцій
(далі - Генеральний договір), який
відповідно до п. 2.1. визначає загальні
принципи і порядок кредитування
Позичальника та проведення Банком
інших видів активних банківських
операцій щодо відповідача на умовах
строковості, забезпеченості, цільового
використання, обов'язкового повернення
та здійснення плати за користування
коштами, за умови додержання
Позичальником внутрішніх вимог Банку
до зазначених операцій, а також
встановлює права та обов'язки,
відповідальність сторін та інші умови,
які визнаються сторонами обов'язковими
для застосування протягом всього
строку дії даного Генерального
договору та до всіх відносин, що
виникли на підставі даного
Генерального договору та Договорах
кредиту, укладених в межах цього
Генерального договору.

Відповідно до пункту 2.5. Генерального
договору за користування кредитним
коштами в рамках цього договору
Позичальник повинен сплачувати Банку
проценти у максимальному розмірі 25
процентів річних. Розмір процентної
ставки за користування кредитними
коштами по кожному окремому договору
кредиту не повинен перевищувати
вказаного максимального розміру та
визначається сторонами у кожному
окремому договору кредиту. Проценти
нараховуватимуться на суму наданих
кредитних коштів, виходячи з фактичної
кількості календарних днів
користування кредитними коштами. При
цьому, проценти за користування
кредитними коштами нараховуються на
залишок заборгованості за кожним з
Договорів кредиту, починаючи з дня
надання кредитних коштів (часткового
надання кредитних коштів) до дня
повного погашення заборгованості за
кожним з Договорів кредиту.

згідно п. 2.7. Генерального договору
строк здійснення кредитування та
проведення інших активних банківських
операцій за даним договором узгоджений
сторонами з "27" травня 2008 року по "17"
травня 2013 року включно.

В пункті 2.10 сторони погодили, що всі
зобов'язання, що випливають з даного
Генерального договору та з будь-яких
Договорів кредиту, укладених сторонами
в його межах, вважаються зобов'язаннями
за даним Генеральним договором.

Додатковими договорами про внесення
змін та доповнень до Генерального
договору від 10 червня 2008 року, 13 червня
2008 року, 31 липня 2008 року сторони
змінювали ліміт кредитування,
встановивши його з 13 червня 2008 року в
розмірі 62 000 000 грн., та з 31.07.2008 - 106 000 000
грн.

В рамках Генерального договору ТОВ
"Український промисловий банк" та ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Альфа-Черкаси" уклали наступні
кредитні договори:

1) Кредитний договір № 118-01/К-08 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в національній валюті) від 07
травня 2008 року, відповідно до п.п. 1.1.
якого Банк відкриває Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію та в її межах надає кредитні
кошти в сумі 20 000 000 грн. для поповнення
обігових коштів, строком з 27 травня 2008
року до 10 березня 2009 року включно, зі
сплатою 20 процентів річних.

2) Кредитний договір № 118-02/К-08 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в національній валюті) від 30
травня 2008 року, відповідно до п.п. 1.1.
якого Банк відкриває Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію та в її межах надає кредитні
кошти в сумі 20 000 000 грн. для поповнення
обігових коштів, строком з 30 травня 2008
року до 15 травня 2009 року включно, зі
сплатою 20 процентів річних. Додатковим
договором від 16.10.2008 сторони внесли
зміни в назву вказаного договору та
назву договору виклали у наступній
редакції: "Кредитний договір № 118-02/К-08
(в національній валюті) від 30 травня 2008
року".

3) Кредитний договір № 118-03/К-08 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в національній валюті) від 13
червня 2008 року, відповідно до п.п. 1.1.
якого Банк відкриває Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію та в її межах надає кредитні
кошти в сумі 20 000 000 грн. для поповнення
обігових коштів, строком з 13 червня 2008
року до 10 червня 2009 року включно, зі
сплатою 20 процентів річних. Додатковим
договором від 16.10.2008 сторони внесли
зміни в назву вказаного договору та
назву договору виклали у наступній
редакції: "Кредитний договір № 118-03/К-08
(в національній валюті) від 13 червня 2008
року".

4) Кредитний договір № 118-04/К-08 на
відкриття відновлювальної кредитної
лінії (в національній валюті) від 31
липня 2008 року, відповідно до п.п. 1.1.
якого Банк відкриває Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію та в її межах надає кредитні
кошти в сумі 46 000 000 грн. для поповнення
обігових коштів, строком з 31 липня 2008
року до 13 липня 2009 року включно, зі
сплатою 20 процентів річних. Додатковим
договором від 16.10.2008 сторони внесли
зміни в назву вказаного договору та
назву договору виклали у наступній
редакції: "Кредитний договір № 118-04/К-08
(в національній валюті) від 31 липня 2008
року".

Умови повернення кредитів та сплати
процентів і комісії визначені в
розділі 4 вказаних Кредитних договорів,
в яких узгоджено, що повернення
кредитів Позичальником здійснюється
шляхом перерахування коштів із свого
поточного рахунку на позичковий
рахунок, заборгованість за кредитами
повертається Позичальником у
відповідності до Графіків зменшення
ліміту кредитування (Додатки № 1 до
даних договорів), а у випадку, якщо такі
не були укладені - не пізніше
останнього дня строку кредитних ліній,
передбачених п.п. 1.1. даних договорів
(пункт 4.1.); проценти за користування
кредитом нараховуються за період з дня
надання кредитів до дня його
повернення на суму фактичної
заборгованості за кредитом, виходячи з
фактичної кількості днів у місяці та
році (пункт 4.2.); сплата Позичальником
процентів здійснюється у день
остаточного повернення кредитів,
визначеного в п.п. 1.1. даних договорів на
вказаний рахунок в ТОВ "Укрпромбанк"
(пункт 4.4.); у разі несвоєчасного
повернення заборгованості по кредиту,
Позичальник сплачує у строк,
передбачений п.п. 4.4. даних договорів,
проценти з розрахунку 21% процент
річних, що нараховується на суму
простроченої заборгованості з дати їх
виникнення до дати її повного
погашення.

ТОВ "Укрпромбанк" виконав свої
зобов'язання відповідно до умов
кредитних договорів та надав ТОВ з
іноземними інвестиціями
"Альфа-Черкаси" кредитні кошти у
загальній сумі 106 000 000 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач-1 зобов'язання з повернення
кредитних коштів за Кредитним
договором № 118-01/К-08 на відкриття
відновлювальної кредитної лінії (в
національній валюті) від 07 травня 2008
року виконав в повному обсязі, що не
заперечується сторонами.

Втім, як вбачається з матеріалів
справи, у відповідача-1 в зв'язку із
порушеннями строків сплати суми
кредиту, виникла заборгованість, яка
складається з суми не сплаченого
кредиту в розмірі 86000000,00 грн. та суми не
сплачених процентів за користування
кредитними коштами в сумі 20748 878,44 грн.

Так, прострочена заборгованість по
кредитах складає 86000000 грн., в тому числі
за Кредитним договором № 118-02/К-08 - 20000000
грн., за Кредитним договором № 118-03/К-08 -
20000000 грн. та за Кредитним договором №
118-04/К-08 - 46000000 грн.

Станом на 14 вересня 2009 року
заборгованість Позичальника по
прострочених відсотках за
користування кредитом за Кредитним
договором № 118-02/К-08 складала 5243943 грн. 39
коп. за період з 30.05.2008 по 14.09.2009, за
Кредитним договором № 118-03/К-08 - 5076691 грн.
36 коп. за період з 13.06.2008 по 14.09.2009 та за
Кредитним договором № 118-04/К-08 -10428243 грн.
69 коп. за період з 31.07.2008 по 14.09.2009.

Разом з тим, 30.06.2010 ТОВ "Український
промисловий банк" (Укрпромбанк),
Національний банк України (НБУ) та ПАТ
"Дельта Банк" (Дельта Банк) уклали
Договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань від ТОВ
"Український промисловий банк" до ПАТ
"Дельта Банк", який зареєстрований
Головним управлінням НБУ по м. Києву та
Київській області 30.06.2010, № 1620 (далі -
Договір про передачу активів).

В пункті 2.1. Договору про передачу
активів встановлено, що цим договором
регулюються відносини, що пов'язані:

а) з переведенням на користь Дельта
Банку боргу за кредитними
зобов'язаннями Укрпромбанку перед
Національним банком;

б) з передачею активів Укрпромбанку, а
також відступлення прав вимоги, які
входять до складу активів
Укрпромбанку, на користь переможця
конкурсу - Дельта Банку.

Згідно пункту 2.2 Договору про передачу
активів переведення боргу за кредитним
зобов'язаннями Укрпромбанку і передача
активів Укрпромбанку, що перебувають в
заставі у Національного банку, на
користь Дельта Банку здійснюється з
метою належного виконання кредитних
зобов'язань Укрпромбанку перед
Національним Банком.

Відповідно до пункту 3.4. Договору про
передачу активів, Укрпромбанк
зобов'язаний передати Дельта Банку
оригінали всіх документів, які
засвідчують кредитні зобов'язання,
вказані в п. 1.3 цього договору, та
інформацію, яка є важливою для
виконання кредитних зобов'язань в
термін передачі кредитних зобов'язань,
зазначений в п.8.1. цього Договору. Факт
передачі документів та інформації,
визначеної цим пунктом,
підтверджується шляхом підписання
Дельта Банком та Укрпромбанком
відповідного Акту прийому-передачі
документів.

За умовами пункту 4.1. Договору про
передачу активів сторони домовились
про те, що в порядку, в обсязі та на
умовах, визначених цим Договором,
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним Банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
Відповідно до положень ст. 516 ЦК
України, відступлення Укрпромбанком
прав вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами по
Дельта Банку не вимагає отримання
згоди Боржників. Права вимоги оцінено
за справедливою вартістю на підставі
Договору №20/04, укладеного між
Укрпромбанком та ТОВ
"Експертно-оціночна компанія" 20 квітня
2010 року, та Договору на проведення
рецензування, укладеного між
Укрпромбанком та ТОВ
"Будфінанс-Консалт" 12 травня 2010 року.

В пункті 4.2. Договору про передачу
активів вказано, що внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від Боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до пункту 4.3. Договору про
передачу активів Дельта Банку у
власність переходять (відступаються)
права вимоги за зобов'язаннями,
визначеними в пунктах 1.7., 4.1. цього
Договору, в обсязі і на умовах, що
існували на момент передачі прав.

Статтею 512 Цивільного кодексу України
передбачено можливість заміни
кредитора у зобов'язанні іншою особою у
разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 3 статті 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні не може
бути замінений, якщо це встановлено
договором або законом.

Законом у спірних правовідносинах,
Генеральним договором № 118-08 від 27
травня 2008 року та у кредитних
договорах № 118-02/К-08 від 30 травня 2008
року, № 118-03/К-08 від 13 червня 2008 року, №
118-04/К-08 від 31 липня 2008 року не
встановлено заборони заміни кредитора
у зобов'язанні з повернення кредитних
коштів.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 ЦК).

Позичальнику - ТОВ з іноземними
інвестиціями "Альфа-Черкаси" було
письмово повідомлено про заміну
кредитора.

За таких обставин, Дельта Банк набув
право вимоги за Генеральним договором
до Позичальника в обсязі визначеному у
п. 4.2. Договору про передачу активів, а
саме, право вимагати (замість
Укрпромбанку) від Боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави
(статті 1046-1053), якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості відповідачем-1
господарському суду не надано.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача-1
(Позичальника) на користь Дельта Банку
вищевказаних сум заборгованості за
кредитом та процентам обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в
розмірі 86000000,00 грн. - неповернений
кредит та 20748878,44 грн. - несплачені
відсотки за користування кредитними
коштами.

Крім того, прокурор заявив до стягнення
пеню за несвоєчасне погашення кредиту
та пеню за несвоєчасне погашення
процентів в сумі 4291780,82 грн. та 941008,77 грн.
відповідно.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій
частині місцевий господарський суд
послався на те, що вимога по пені за
кредитними договорами Укрпромбанком
до Дельта Банку згідно умов Договору
про передачу активів не передавалась.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим,
оскільки згідно п. 4.2, 4.3 Договору про
передачу активів внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від Боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами, при
цьому Дельта Банку у власність
переходять (відступаються) права
вимоги за зобов'язаннями в обсязі і на
умовах, що існували на момент передачі
прав.

Враховуючи, що прострочення
Позичальника наступило до дня передачі
Дельта Банку прав вимоги за кредитними
договорами, останній також набув право
застосувати санкції за порушення
зобов'язання у вигляді нарахування
договірної пені до дня такої передачі,
що повністю узгоджується з п. 4.2, 4.3
Договору про передачу активів.

За прострочення виконання зобов'язань
з повернення кредитних коштів прокурор
заявив до стягнення з Позичальника
пеню за несвоєчасне погашення кредиту
за Кредитним договором № 118-02/К-08 в сумі
1475616,44 грн. за період з 16.05.2009 по 14.09.2009, за
Кредитним договором № 118-03/К-08 - 1133698,63
грн. за період з 11.06.2009 по 14.09.2009 та за
Кредитним договором № 118-04/К-08 - 1682465,75
грн. за період з 14.07.2009 по 14.09.2009.

Крім того, за прострочення виконання
зобов'язань з повернення кредитних
коштів також нарахована пеня за
несвоєчасне погашення процентів за
Кредитним договором № 118-02/К-08 в сумі
333961,33 грн. за період з 16.05.2009 по 14.09.2009, за
Кредитним договором № 118-03/К-08 - 256174,88
грн. за період з 11.06.2009 по 14.09.2009 та за
Кредитним договором № 118-04/К-08 - 350872,56
грн. за період з 14.07.2009 по 14.09.2009.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК
України порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Аналогічне положення міститься й у
статті 611 ЦК України, згідно з якою у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України
передбачено, що штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 Генерального
договору, за неналежне виконання умов
будь-якого з договорів кредиту.
Укладених в межах цього генерального
договору, сторони несуть
відповідальність у випадках та
розмірі, зазначених у кожному окремому
договорі кредиту.

Згідно п. 8.1 кредитних договорів, у разі
порушення термінів повернення кредиту
та/або сплати нарахованих процентів за
користування ним позичальник сплачує
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
прострочення, від несвоєчасного
платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з наведеним, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з відповідача-1 пені
за несвоєчасне погашення кредиту, пені
за несвоєчасне погашення процентів в
сумі 4291780,82 грн. та 941008,77 грн. відповідно,
та задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, в забезпечення виконання
зобов'язань за Генеральним договором №
118-08 про здійснення кредитування та
проведення інших активних операцій від
27.05.2008, Укрпромбанк як іпотекодержатель
та ТОВ "Суми-Петрол" як іпотекодавець
уклали наступні іпотечні договори.

Іпотечний договір №118/Zin-08-l від 30.05.2008
року, що укладений між Банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суми-Петрол»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим номером
№3481, що діє зі змінами та доповненнями
згідно з Договором про внесення змін та
доповнень від 22 грудня 2008 року до
Іпотечного договору №118/Zin-08-l від 30.05.2008
року, за яким Банку в іпотеку передано
нерухоме майно, а саме:

а) нежиле приміщення,
(автозаправочна станція №5) , загальною
площею 41,6 квадратних метрів, що
розташоване за адресою: Сумська
область, Недригашівський район, селище
міського типу Недригайлів, вулищ
Комінтерна, будинок 89;

б) нежсиле приміщення, АЗС №8,
загальною площею 25,7 квадратних метрів,
що розташоване за адресою: Сумська
область, місто Суми, Гайовий проїзд,
будинок б/н;

в) нежитлова будівля, загальною площею
101,5 квадратних метрів . що розташована
за адресою: Сумська область,
Краснопільський район, селище міського
типу Краснопілля, вулиця Мезенівська,
будинок 135;

г) нежитлова будівля, автозаправочна
станція, загальною площею 27,1
квадратних метрів, що розташована за
адресою: Сумська область, Путивльський
район, місто Путивль, вул.
Комсомольська, будинок 37.

Іпотечний договір №1 l8/Zin-08-2 від 10.06.2008 p.,
що укладений між Банком та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Суми-Петрол», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 за
реєстровим номером №3732, що діє зі
змінами та доповненнями згідно з
Договором про внесення змін та
доповнень від 22 грудня 2008 року до
Іпотечного договору №118/Zin-08-2 від 10.06.2008
р., за яким Банку в іпотеку передано
нерухоме майно, а саме:

а) нежиле приміщення, газова заправочна
станція, загальною площею 19,5
квадратних метрів, що розташоване за
адресою: Сумська область,
Недригайлівський район, селище
міського типу Недригайлів, вулиця
Комінтерна, будинок 89;

б) нежиле приміщення, АГС АЗС,
загальною площею 43,5 квадратних метрів,
що розташоване за адесою: Сумська
область, Недригайлівський район,
селигце міського типу Терни, вулищ
Леніна, будинок 24;

в) автозаправочна станція,
загальною площею 113,7 квадратних метрів,
що розташована за адресою: Сумська
область, місто Шостка, вулиця
Воронізька, будинок 66;

г) автозаправочна станція-3,
загальною площею 40,6 квадратних метрів,
що розташована за адресою: Сумська
область, місто Шостка, вулиця Шевченка.

Іпотечний договір №118/Zin-08-3 від 25.06.2008
року, що укладений між Банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суми-Петрол»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим номером
№4046, що діє зі змінами та доповненнями
згідно з Договором про внесення змін та
доповнень від 22 грудня 2008 року до
Іпотечного договору №118/Zin-08-3 від 25.06.2008
року, за яким Банку в іпотеку передано
нерухоме майно, а саме:

а) пункт технічного
обслуговування автомобілів, загальною
площею 629,0 квадратних метрів, що
розташований за адресою: Сумська
область, місто Шостка, вулиця Паризької
Комуни, будинок 1-А (один) (літера «А»);

б) нежиитлові будівлі та споруди
(АЗС), що розташовані за адресою:
Полтавська область, Пирятинський
район, місто Пирятин, вулиця
Червоноармійська, будинок 167 а ( сто
шістдесят сім) (літера «а»).

Іпотечний договір №118/Zin-08-4 від 29.07.2008
року, що укладений між Банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Суми-Петрол»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим номером
№4823, шо діє зі змінами та доповненнями
згідно з Договором про внесення змін та
доповнень від 22 грудня 2008 року до
Іпотечного договору №118/Zin-08-4 від 29.07.2008
року, за яким Банку в іпотеку передано
нерухоме майно, а саме:

а) нежитлова будівля, загальною площею
10,9 квадратних метрів, що розташована за
адресою Полтавська область,
Котелевський район, селище міського
тилу Котельва, вулиця Жовтнева, будинок
408;

б) нежитлові будівлі, загальною площею
43,5 квадратних метрів, що розташовані за
адресою: Полтавська область,
Котелевський район, селище міського
типу Котельва, вулиця Жовтнева, будинок
406;

в) комплекс, загальною площею 865,3
квадратних метри, що розташований за
адресою: Сумська область,
Краснопільський район, селище міського
типу Краснопілля, провулок
Привокзальний, будинок 10;

г) комплекс, загальною площею 4 628,6
квадратних метрів, що розташований за
адресою: Сумська область, місто Суми,
вулиця 1-а Залізнична, будинок 10;

д) автозаправочна станція,
загальною площею 89,7 квадратних метрів,
що розташована за адресою: Сумська
область, місто Ромни, вулиця Київська,
будинок 27.

Відповідно до п. 5.4.5 Генерального
договору та п. 6.1.3 Кредитних договорів
Позичальник зобов'язаний достроково
повернути всю заборгованість за цим
Генеральним договором у випадках та у
порядку, передбачених п. 8.4.
Генерального договору та п.9.2.
Кредитних договорів відповідно.
Невиконання Позичальником зобов'язань,
передбачених цими пунктами, є
підставою для примусового стягнення (в
тому числі шляхом звернення стягнення
на заставлене майно) всієї
заборгованості за кожним з Договорів
кредиту, укладених в межах цього
Генерального договору.

Згідно п. 4.1 іпотечних договорів
іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення та реалізувати
Предмет іпотеки у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку
виконання Основного зобов'язання за
Генеральним договором (будь-яким з
договорів, укладених в межах цього
Генерального договору) воно не буде
виконано належним чином, а саме: при
повному або частковому неповерненні
кредитних коштів (чергового платежу по
сплаті кредитних коштів) та/або при
несплаті або частковій несплаті
процентів та/або при несплаті або
частковій несплаті комісій та штрафних
санкцій у строки, встановлені
Генеральним договором та/або будь-яким
з договорів, укладених в межах
Генерального договору;

- порушення іпотекодавцем та/або
Позичальником обов'язків за цим
Договором та/або Генеральним договором
та невиконня вимоги іпотекодержателя
про дострокове повне або часткове
виконання Основного зобов'язання;

за умовами п. 4.2 у випадку порушення
іпотекодавцем та/або Позичальником
обов'язків за цим Договором та/або
Генеральним договором
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та Позичальнику письмову
вимогу про усунення порушення, в якій
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у тридцяти
денний строк та попередження про
звернення стягнення на Предмет іпотеки
у разі невиконання цієї вимоги. Якщо
протягом встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.3 звернення стягнення
на Предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, передбаченим п.4.4
цього Договору.

У зв'язку з порушенням Позичальником
умов кредитних договорів Банк надіслав
ТОВ "Суми-Петрол" вимогу про усунення
порушення № 27526 від 24.06.2009, в якій
повідомив іпотекодавця про
необхідність виконання забезпеченого
іпотекою зобов'язання в сумі 101561741,28
грн. протягом 30 днів, а в разі несплати
боргу Банк розпочне звернення
стягнення та заставлене майно.

Доказів на підтвердження виконання
вказаної вище вимоги матеріали справи
не містять.

Станом на день розгляду справи в
апеляційному суді, вказані вище
договори є чинними, в судовому порядку
недійсними не визнані, доказів
розірвання також не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Дельта Банк як правонаступник
Промінвестбанку у вказаних
правовідносинах набув право звернути
стягнення на іпотечне майно в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договороми, боржником за
якими є відповідач-1

При цьому, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині відмови в позові
про стягнення боргу за рахунок
іпотечного майна з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в
зазначеній частині, суд першої
інстанції виходив з того, що вимога про
стягнення заборгованості та вимога про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок її погашення є подвійним
відшкодуванням заборгованості.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Статтею 1 Закону України "Про заставу"
встановлено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

За рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави
(ст.19 Закону України "Про заставу").

В частині 7 статті 20 Закону України "Про
заставу" зазначено, що реалізація
заставленого майна, на яке звернено
стягнення, провадиться державним
виконавцем на підставі виконавчого
листа, суду або наказу господарського
суду, або виконавчого напису
нотаріусів у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено цим Законом чи
договором.

У випадках, коли суми, вирученої від
продажу предмета застави, недостатньо
для повного задоволення вимог
заставодержателя, він має право, якщо
інше не передбачено законом чи
договором, одержати суму, якої не
вистачає для повного задоволення
вимоги, з іншого майна боржника в
порядку черговості, передбаченої
законодавством України (ст. 24 Закону
України "Про заставу").

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
заставу" якщо при реалізації предмета
застави виручена грошова сума
перевищує розмір забезпечених цією
заставою вимог заставодержателя,
різниця повертається заставодавцю.

Таким чином, звернення стягнення на
предмет застави є правом позивача
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок заставленого майна, яке він
отримує у разі невиконання
відповідачем-1 забезпеченого іпотекою
зобов'язання.

Звернення стягнення на майно, яке
передане в заставу згідно договору в
рахунок погашення заборгованості за
рішенням суду є конкретним способом
виконання зобов'язання за договором
кредиту і застави та способом
відновлення порушеного права позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Колегія суддів відзначає, що місцевим
господарським судом в порушення норм
матеріального права безпідставно
відмовлено в позові прокурора в
інтересах держави про стягнення суми
боргу за рахунок іпотечного майна.

Таким чином, апеляційний господарський
суд вбачає порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення норм матеріального що
визнається беззаперечною підставою
для його скасування відповідно до
вимог ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України в
частині відмови в позові, з одночасним
прийняттям нового рішення про повне
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача-1 в
загальному розмірі 12750 грн. та
підлягають стягненню в доход
Державного бюджету за розгляд справи в
апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва задовольнити.

2. Скасувати пункти 1, 2, 3
резолютивної частини рішення
Господарського суду Черкаської
області від 30.11.2010 у справі № 02/1827.

3. Прийняти в зазначеній частині
нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Альфа-Черкаси" (18015, м.
Черкаси, вул. Ільїна, 248 А,
ідентифікаційний код 22806264) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
ідентифікаційний код 34047020) 86 000 000 грн.
боргу по кредитах, 20748878 грн. 44 коп.
процентів за користування кредитами,
4291780,82 грн. пені за несвоєчасне
погашення кредиту, 941008,77 грн. пені за
несвоєчасне погашення процентів
звернувши стягнення на предмет
іпотеки - нерухоме майно, яке передано в
заставу ТОВ "Український промисловий
банк" згідно:

- Іпотечного договору №118/Zin-08-l від
30.05.2008 та Договору про внесення змін та
доповнень від 22 грудня 2008 року до
Іпотечного договору №118/Zin-08-l від 30.05.2008,
а саме:

а) нежиле приміщення,
(автозаправочна станція №5) , загальною
площею 41,6 квадратних метрів, що
розташоване за адресою: Сумська
область, Недригашівський район, селище
міського типу Недригайлів, вулищ
Комінтерна, будинок 89;

б) нежсиле приміщення, АЗС №8,
загальною площею 25,7 квадратних метрів,
що розташоване за адресою: Сумська
область, місто Суми, Гайовий проїзд,
будинок б/н;

в) нежитлова будівля, загальною площею
101,5 квадратних метрів . що розташована
за адресою: Сумська область,
Краснопільський район, селище міського
типу Краснопілля, вулиця Мезенівська,
будинок 135;

г) нежитлова будівля, автозаправочна
станція, загальною площею 27,1
квадратних метрів, що розташована за
адресою: Сумська область, Путивльський
район, місто Путивль, вул.
Комсомольська, будинок 37;

- Іпотечного договору №1 l8/Zin-08-2 від
10.06.2008 та Договору про внесення змін та
доповнень від 22 грудня 2008 року до
Іпотечного договору №118/Zin-08-2 від 10.06.2008,
а саме:

а) нежиле приміщення, газова заправочна
станція, загальною площею 19,5
квадратних метрів, що розташоване за
адресою: Сумська область,
Недригайлівський район, селище
міського типу Недригайлів, вулиця
Комінтерна, будинок 89;

б) нежиле приміщення, АГС АЗС,
загальною площею 43,5 квадратних метрів,
що розташоване за адесою: Сумська
область, Недригайлівський район,
селигце міського типу Терни, вулищ
Леніна, будинок 24;

в) автозаправочна станція,
загальною площею 113,7 квадратних метрів,
що розташована за адресою: Сумська
область, місто Шостка, вулиця
Воронізька, будинок 66;

г) автозаправочна станція-3,
загальною площею 40,6 квадратних метрів,
що розташована за адресою: Сумська
область, місто Шостка, вулиця Шевченка;

- Іпотечного договору №118/Zin-08-3 від
25.06.2008 та Договору про внесення змін та
доповнень від 22 грудня 2008 року до
Іпотечного договору №118/Zin-08-3 від 25.06.2008
а саме:

а) пункт технічного
обслуговування автомобілів, загальною
площею 629,0 квадратних метрів, що
розташований за адресою: Сумська
область, місто Шостка, вулиця Паризької
Комуни, будинок 1-А (один) (літера «А»);

б) нежиитлові будівлі та споруди
(АЗС), що розташовані за адресою:
Полтавська область, Пирятинський
район, місто Пирятин, вулиця
Червоноармійська, будинок 167 а ( сто
шістдесят сім) (літера «а»);

- Іпотечного договору №118/Zin-08-4 від
29.07.2008 та Договору про внесення змін та
доповнень від 22 грудня 2008 року до
Іпотечного договору №118/Zin-08-4 від 29.07.2008,
а саме:

а) нежитлова будівля, загальною площею
10,9 квадратних метрів, що розташована за
адресою Полтавська область,
Котелевський район, селище міського
тилу Котельва, вулиця Жовтнева, будинок
408;

б) нежитлові будівлі, загальною площею
43,5 квадратних метрів, що розташовані за
адресою: Полтавська область,
Котелевський район, селище міського
типу Котельва, вулиця Жовтнева, будинок
406;

в) комплекс, загальною площею 865,3
квадратних метри, що розташований за
адресою: Сумська область,
Краснопільський район, селище міського
типу Краснопілля, провулок
Привокзальний, будинок 10;

г) комплекс, загальною площею 4 628,6
квадратних метрів, що розташований за
адресою: Сумська область, місто Суми,
вулиця 1-а Залізнична, будинок 10;

д) автозаправочна станція,
загальною площею 89,7 квадратних метрів,
що розташована за адресою: Сумська
область, місто Ромни, вулиця Київська,
будинок 27.

6. В решті рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.11.2010 у справі
№ 02/1827 залишити без змін.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Альфа-Черкаси" (18015, м.
Черкаси, вул. Ільїна, 248 А,
ідентифікаційний код 22806264) в доход
Державного бюджету України 38250 грн.
державного мита; 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

8. Видачу відповідного наказу доручити
Господарському суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко