КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 22/151

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -Олексієнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» №08-415 від 25.01.14

у справі № 22/151

на рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014

за позовом публічного акціонерного
товариства "Український нафтогазовий
інститут", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Укрнафта", м. Київ

про стягнення заборгованості за
договором № 117/1-Б/859/05/Р від 26.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 (суддя Гумега О.В.)
частково задоволено позовні вимоги ПАТ
«Український нафтогазовий інститут»
та стягнуто з ПАТ "Укрнафта" 18828грн.
заборгованості за виконання позивачем
робіт з розробки проектів зовнішнього
електропостачання бурових згідно
договору №117/1-Б/859/05/Р від 20.12.2005 (26.12.2005),
11485грн.08коп. інфляційних втрат,
1643грн.45коп. - 3 % річних та відповідні
судові витрати. Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог. При
цьому судом не визнано припинення
боргу зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, оскільки у справі
№7/534 (за участю "Полтаванафтогаз") не
підтверджена ідентифікація зустрічних
вимог, а тлумачення тексту листа про
зарахування в судовому порядку не
проводилось. Судом відмовлено в
стягненні 1грн.55коп. - 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт вважає, що заборгованість за
даним договором відсутня, оскільки ним
на адресу відповідача було надіслано
лист про припинення боргу зарахуванням
зустрічних однорідних вимог.

У поясненнях на апеляційну скаргу
позивач просив залишити її без
задоволення. Зазначив, що не отримував
від відповідача лист про зарахування
зустрічних однорідних вимог, а
дізнався про його існування лише під
час розгляду даної справи. Крім того,
заперечує наявність заборгованості
перед відповідачем, яка б могла бути
підставою для проведення зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника позивача не перешкоджає
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника відповідача, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

20.12.2005 р. (26.12.2005 р.) ПАТ "Український
нафтогазовий інститут"
(позивач-виконавець) та ПАТ "Укрнафта"
(відповідач-замовник) укладено договір
№ 117/1-Б/859/05/р на розробку проектної
продукції, відповідно до умов п. 1.1.
якого, замовник доручає, а виконавець
бере на себе розробку проектів
зовнішнього електропостачання бурових
№ 23 на Малосорочинському та № 33
Глинсько-Розбишівському родовищах.

Пунктом 2.1. договору передбачено
обов'язок замовника перерахувати
виконавцю за проектну продукцію 15690
грн., ПДВ 20% - 3138грн., разом - 18828грн.
Оплата здійснюється по закінченню
роботи на підставі акту здачі
-приймання проектної продукції.

Пунктом 3.4. договору сторонами
визначено, що протягом календарного
місяця після підписання акта
здачі-прийняття проектної продукції по
цьому договору замовник (відповідач)
подає у фінансуючий банк платіжне
доручення для перерахування вартості
виконаних робіт виконавцю (позивачу).

Пунктом 5.1. договору до обов'язків
замовника (відповідача) віднесено
обов'язок сплатити виконавцю (позивачу)
встановлену ціну згідно з розділом 3
договору, а в п.5.4. договору визначено
право виконавця (позивача) отримати
оплату за виконані проектні роботи в
порядку та на умовах, визначених цим
договором.

Загальна вартість виконаної позивачем
на підставі договору проектної
продукції складає 18828грн., що
підтверджується Актом № 117/1-Б здачі
-приймання проектної продукції від
23.03.2006 р., який підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено їх
печатками.

В зв'язку з невиконанням відповідачем у
встановлений договором строк свого
обов'язку по оплаті виконаної
позивачем та прийнятої відповідачем
проектної продукції, позивач звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з відповідача
18828грн. основного боргу, 1645грн. 3% річних
та 11485грн.08коп. інфляційних втрат.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

З наведених умов договору вбачається,
що між сторонами укладено договір
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт, який є особливим видом
договору підряду.

Змістом статті 887 ЦК України визначено,
що за договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник
зобов'язаний, якщо інше не встановлено
договором на проведення проектних та
пошукових робіт, сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Вищезазначений акт № 117/1-Б здачі
-приймання проектної продукції до
договору від 23.03.2006 р. підтверджує, що
позивач на виконання умов договору
розробив для відповідача проектну
продукцію на загальну суму 18828грн. та
передав дану продукцію відповідачу.
Акт підписано уповноваженими
представниками сторін та скріплено їх
печатками, що є належним доказом
виконання позивачем робіт з розробки
проектної продукції та її прийняття
відповідачем без будь-яких зауважень
та заперечень.

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач стверджує, що між ним та
позивачем, відповідно до заяви
відповідача від 06.07.2006 р., припинено
спірне зобов'язання шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог, а тому, на
думку відповідача, у нього відсутня
заборгованість перед позивачем за
виконані останнім роботи за договором
№ 117/1-Б/859/05/Р від 26.12.2005 р.

Так, зазначеним листом від 06.07.2006 р.
відповідач повідомив позивача, що НГВУ
"Полтаванафтогаз" має заборгованість
перед ВАТ "УкрНГІ" в сумі 217379грн.52коп. за
отримані науково-технічні послуги (в
т.ч. за наукові роботи по кап.
будівництву - 124315грн.15коп., за наукові
роботи по іншим послугам - 93064,37 грн.), а
ВАТ "УкрНГІ" має заборгованість перед
НГВУ "Полтаванафтогаз" в сумі
217379грн.52коп. за отримані послуги ЖРЕД
(житлово-ремонтної експлуатаційної
дільниці), та повідомив про припинення
вказаних зобов'язань зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги на суму
217379грн.52коп.

Судом першої інстанції зупинялось
провадження у даній справі до розгляду
господарським судом справи №7/534 за
позовом ВАТ "Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз" до ВАТ "Український
нафтогазовий інститут" про
зобов'язання провести зарахування
однорідних вимог.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.02.2010 р. у
вказаній справі, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України, встановлено, що із тексту
листа від 06.07.2006 року про зарахування
зустрічних вимог неможливо зробити
беззаперечний висновок про
зарахування саме тих вимог, які виникли
на підставі договору оренди №
5/21-ор/274/06/ор від 31.03.2006р. та договорів
№5/44-р/29/06-р від 16.01.2006 р., № 46-р/14/06-р від
20.02.2006 р., № 47-р/221/06-р від 13.06.2006 р., №
113-б/745/05-р від 25.11.2005 р., № 117/1-Б/859/05/р від
26.12.2005 р., №5/116-б/856/05/р/2-р від 26.12.2005 р.,
№5/118-б/13/06/р/10-р від 11.01.2006 р. про надання
послуг по розробці проектної
документації.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК
України вищенаведені, встановлені
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.02.2010 р. у
справі №7/534 факти не доводяться знову
при вирішенні даного спору у справі №
22/151, в якому беруть участь ті ж самі
сторони.

Крім того, позивач не визнає своєї
заборгованості перед відповідачем.

Враховуючи викладене відсутніми є
підстави для припинення зобов'язання
на підставі ст. 601 ЦК України шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

За викладених обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача 18828грн.
заборгованості по оплаті виконаних
позивачем робіт з розробки проектної
документації.

Також, вірним є й висновок суду про
стягнення з відповідача 1643грн.45коп.
трьох відсотків річних, за уточненим
розрахунком суду, та 11485грн.08коп.
інфляційних втрат, на підставі ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 у справі №22/151 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта»- без задоволення.

2. Справу № 22/151 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко