ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2014
Справа № 905/1293/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Новіковій В.Р.

розглянувши у відкитому судовому
засіданні справу

за позовом прокурора міста Єнакієвого
в інтересах держави в особі Донецької
обласної ради, м.Донецьк, Вуглегірської
міської ради, м. Вуглегірськ, Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області м.Донецьк

до відповідача Державного
підприємства "Орджонікідзевугілля",
м.Єнакієве

третья особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області

про стягнення збитків, заподіяних
державі в наслідок порушення
природоохоронного законодавства

Представники сторін:

від прокуратури : Ткаченко Д.В. за посв.

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від позивача 3: Висоцький А.С.,
довіреність № 02-1 від 08.01.2014;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : не з'явився;

Прокурор міста Єнакієвого
звернувся до господарського суду
Донецької області в інтересах держави
в особі Донецької обласної ради,
м.Донецьк, Вуглегірської міської ради,
м. Вуглегірськ, Державної екологічної
інспекції в Донецькій області
м.Донецьк до Державного підприємства
"Орджонікідзевугілля", м.Єнакієве, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про
стягнення збитків, заподіяних державі
в наслідок порушення
природоохоронного законодавства

В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на те,
що перевіркою структурного підрозділу
«Шахта «Вуглегірська» державного
підприємства «Орджонікідзевугілля»
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
проведеною в період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року встановлено, що вказаним
підприємством здійснювались викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами без
дозволу, що є порушенням ст. 10, 11 Закону
України „Про охорону атмосферного
повітря". За фактом порушення
природоохоронного законодавства
складений акт перевірки додержання
вимог природоохоронного законодавства
від 17.04.12- 10.05.2012р., видано обов'язковий
для виконання припис №42 від 16.05.2012р.

Позивачем здійснено розрахунок
розміру відшкодування збитків за
контролюючий період, який склав 2981349,88
грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.02.2014 порушено провадження
у справі 905/1293/14, сторони зобов'язані
надати документи та виконати певні дії.

Від Донецької обласної ради надійшли
пояснення по справі, в яких позовні
вимоги прокурора підтримує в повному
обсязі. В подальшому від Донецької
обласної ради надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника.

Від ВК Вуглегірської міської ради
надійшла заява, в якій позовні вимоги
прокурора підтримує та просить розгляд
справи проводити за відсутності
представника.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому позовні вимоги визнав в повному
обсязі, та зазначив, що сума у розмірі
2981349,88грн. буде сплачуватися за
наявності грошових коштів на
розрахунковому рахунку підприємства.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулось
08.04.2014р. оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
господарський суд Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 17.04.2012 року по 10.05.2012 року
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
відділу екологічного контролю
природних ресурсів Єнакієвського
регіону Державної екологічної
інспекції в Донецькій області у
присутності інженера з охорони природи
та директора СП «Шахта «Вуглегірська»
ДП «Орджонікідзевугілля» проведено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України на відокремленому підрозділі
«СП «Шахта «Вуглегірська» ДП
«Орджонікідзевугілля», результати
якої оформлено актом перевірки
дотримання вимог законодавства від
17.04-10.05.2012р. №42.

На момент перевірки СП «Шахта
«Вуглегірська» ДП
«Орджонікідзевугілля» здійснює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами без
дозволу спеціально уповноваженого
державного органу.

До перевірки представлені Паспорти
пилогазоочищувальних установок (ПГОУ)
котлів №1,2,3,4.

Паспорти ПГОУ не відповідають діючим
вимогам «Правил технічної
експлуатації установок очищення газу»,
затверджених Наказом Міністерства
ОНПС України №52 від 06.02.2009р.,
зареєстрованих в Мін'юсті України
13.04.2009р. за №327/16343.

Перевірка технічного стану ПГОУ котлів
№1-3 в 2011р. проводилася 2рази: в травні та
жовтні. Акти перевірки відповідності
фактичних параметрів очищення ПГОУ
котлів №1,3 проектним складалися в
листопаді та в грудні 2011р.(акти від
20.11.11р. та від 15.12.11р.).

Згідно наданих актів, фактична
ефективність очистки ПГОУ котлу
складає 87,7%, що значно менше проектної
(проектна = 98%), що є порушенням ст..10 ЗУ
«Про охорону атмосферного повітря» До
адмінвідповідальності за ч.1 ст.78 та ч.2
ст.79 КУпроАП притягнуто відповідальну
посадову особу.

За фактом порушення природоохоронного
законодавства позивачем складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
17.04.12-10.05.12р. №42, розраховано розмір
збитків. Акт перевірки з боку
відповідача підписано відповідальними
особами СП «Шахта «Вуглегірська» ДП
«Орджонікідзевугілля».

На підставі акту перевірки від
17.04.12-10.05.12р. №42. складено припис про
усунення встановлених порушень №42 від
16.04.2012р. Матеріали перевірки
відповідачем не оскаржено.

Розмір збитків згідно розрахунку
складає 2981349,88грн.

28.11.2013р. Державною екологічною
інспекцією у Донецькій області на
вказану суму на адресу відповідача
скеровано Претензію (вих № 02-4657), яка
залишена відповідачем без відповіді.

Господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відносини в галузі навколишнього
природного середовища в Україні
регулюються Конституцією України,
Міжнародними угодами України,
Цивільним кодексом України, Законом
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", а також
відповідно до нього земельним, водним,
законодавством про надра та іншими
спеціальними нормами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
охорону навколишнього середовища"
використання природних ресурсів
громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог,
зокрема, здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних
ресурсів, негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища.

Правові і організаційні основи та
екологічні вимоги в галузі охорони
водних ресурсів визначені Водним
кодексом України.

Статтею 51 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
обумовлено, що підприємства, установи й
організації, діяльність яких пов'язана
з шкідливим впливом на навколишнє
природне середовище, незалежно від
часу введення їх у дію повинні бути
обладнані спорудами, устаткуванням і
пристроями для очищення викидів і
скидів або їх знешкодження, зменшення
впливу шкідливих факторів, а також
приладами контролю за кількістю і
складом забруднюючих речовин та за
характеристиками шкідливих факторів.

Згідно статті 10 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря"
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані,
зокрема, здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо;
здійснювати контроль за обсягом і
складом забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря, і
рівнями фізичного впливу та вести їх
постійний облік.

Таким чином, відповідачем порушено
вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря", що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, актом перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№42 від 17.04.12-10.05.2012р., підписаним
відповідальними особами без зауважень.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону
України "Про атмосферне повітря" особи,
винні у перевищенні обсягів викидів
забруднюючих речовин, встановлених у
дозволах на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря несуть
відповідальність згідно з законом.

Згідно ст. 34 Закону України "Про
атмосферне повітря" шкода, завдана
порушенням законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Статтею 68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
передбачена відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища і
в тому числі зобов'язання підприємств
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" шкода, заподіяна внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, підлягає компенсації,
як правило, в повному обсязі без
застосування норм зниження розміру
стягнення та незалежно від сплати
збору за забруднення навколишнього
природного середовища та погіршення
якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення
цього законодавства, повинна
відшкодовуватись у розмірах, які
визначаються на підставі затверджених
у встановленому порядку такс і методик
обрахування розмірів шкоди, що діють на
час здійснення порушення або, у разі
неможливості встановлення часу
здійснення порушення, - на час його
виявлення.

Розмір збитків в сумі 2981349,88 грн. не
сплачено відповідачем на день подання
позову і заявлено позивачем до
стягнення.

Відповідач у відзиві на позов визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

В ст. 47 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
зазначається про утворення місцевих
фондів охорони довкілля у складі
відповідного місцевого бюджету за
місцем заподіяння екологічної шкоди за
рахунок зборів за забруднення, частини
грошових стягнень за порушення норм і
правил охорони довкілля та шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища.

Розділом X Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
визначено економічний механізм
забезпечення охорони навколишнього
природного середовища. Зокрема,
статтею 47 цього Закону передбачено, що
для фінансування заходів щодо охорони
навколишнього природного середовища
утворюються Державний,
республіканський Автономної
Республіки Крим та місцеві фонди
охорони навколишнього природного
середовища, які фінансуються за
рахунок, у тому числі частини грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в
результаті господарської та іншої
діяльності, та визначено, що такі дії
здійснюються згідно з чинним
законодавством.

Статтею 11 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" установлено,
що джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2014
рік у частині доходів є, зокрема,
надходження, визначені частиною
третьою статті 29 Бюджетного кодексу
України.

Відповідно до ч.3 ст.29 Бюджетного
кодексу України джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України в частині доходів є, зокрема, 30
відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності.

Частиною 2 ст.69 Бюджетного кодексу
України передбачено, що до надходжень
спеціального фонду місцевих бюджетів
належать, зокрема, 70 відсотків грошових
стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, в тому числі: до сільських,
селищних, міських бюджетів - 50
відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

В главі 9 Порядку організації роботи
органів Державної казначейської
служби України у процесі
казначейського обслуговування
державного та місцевих бюджетів за
доходами та іншими надходженнями,
затвердженого наказом Державної
казначейської служби України № 128 від
09.08.2013р. передбачено, що платежі, які
відповідно до Бюджетного кодексу
України та закону про Державний бюджет
України розподіляються між державним
та місцевими бюджетами, зараховуються
на аналітичні рахунки, відкриті в
Головних управліннях Казначейства на
ім'я органу Казначейства за балансовим
рахунком 3311 "Кошти, які підлягають
розподілу між державним і місцевими
бюджетами" Плану рахунків в розрізі
територій та кодів класифікації
доходів бюджету. Кошти, які надійшли за
день (з урахуванням повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджетів платежів) на рахунки 3311, у
регламентований час розподіляються
Головними управліннями Казначейства
за встановленими нормативами між
державним бюджетом та відповідними
місцевими бюджетами.

Прокурор у встановленому законом
порядку звільнений від оплати судових
витрат. Так, згідно ст. 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору. З
матеріалів справи вбачається, що
відповідач не звільнений від сплати
судового збору, тому у зв'язку із
задоволенням позову в повному обсязі
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора міста Єнакієвого в
інтересах держави в особі Донецької
обласної ради, м.Донецьк, Вуглегірської
міської ради, м. Вуглегірськ, Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області м.Донецьк до державного
підприємства "Орджонікідзевугілля",
м.Єнакієве, третья особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про
стягнення збитків, заподіяних державі
в наслідок порушення
природоохоронного законодавства -
задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» (86405, Донецька
область, м. Єнакієве, вул. Трестівська,10;
, р/р6482 у філії
«Відділення ПІБ в м.Єнакієве Донецької
області», МФО334215) на користь державного
бюджету України, обласного бюджету
Донецької обласної ради та місцевого
бюджету Вуглегірської міської ради
заподіяні державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
збитки від незаконних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря в сумі 2981349,88грн., зарахувавши
кошти на аналітичний рахунок,
відкритий в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України у Донецькій області за
балансовим рахунком 3311 "Кошти, які
підлягають розподілу між державним і
місцевими бюджетами" Плану рахунків в
розрізі територій та кодів
класифікації доходів бюджету.

Стягнути з державного підприємства
«Орджонікідзевугілля) 86405, Донецька
область, м. Єнакієве, вул. Трестівська,10;
, р/р6482 у філії
«Відділення ПІБ в м.Єнакієве Донецької
області», МФО334215) на користь Державного
бюджету України (р/р 3006 у ГУ ДКСУ
у Донецькій області, МФО 834016, , Отримувач : Київське УК/Київський
р-н/22030001, код бюджетної класифікації
22030001) судовий збір в сумі 59627грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
М.М. Гриник

Повний текст рішення складено та
підписано 10.04.2014р.