ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/2012/14

За позовом Прокурора Путивльського
району Сумської області, м. Путивль,
Сумська область в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету
Путивльської міської ради, м.Путивль,
Сумська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ",
смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 3 080,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від прокуратури: прокурор Пономаренко
А.Є. - посвідчення № 023761 від 20.12.13р.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путивльського району
Сумської області, м.Путивль, Сумська
область (далі по тексту - прокурор)
звернувся до господарського суду з
позовною заявою в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету
Путивльської міської ради, м.Путивль,
Сумська область (далі по тексту -
позивач) до товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет",
смт.Ювілейне, Дніпропетровська область
(далі по тексту - відповідач) про
стягнення 3080,00грн. плати за тимчасове
користування місцями для розташування
рекламних засобів зовнішньої реклами
за період з 11.03.11р. по 11.03.14р.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. №95-667вих14 від 25.03.14р.
ухвалою суду від 31.03.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 22.04.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Прокурор належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується відомостями про його
явку відображеними в протоколі
судового засідання.

Позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується супровідним листом за
вих.№479 від 18.04.14р. з інформацією про
сплату відповідачем спірної
заборгованості у повному обсязі 16.04.14р.
(банківська виписка долучена до
матеріалів справи).

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується сплатою
спірної заборгованості.

22.04.14р. в судовому засіданні за участю
прокурора господарський суд оголосив
ухвалу.

Пунктом 11 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

За приписами процесуального
законодавства, предмет позову - це
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, яка
кореспондується зі способами захисту
права, які визначені, наприклад, у ст.16
Цивільного кодексу України.

Предметом позову у справі №904/2012/14 є
плата за тимчасове користування
місцями для розташування рекламних
засобів зовнішньої реклами за період з
11.03.11р. по 11.03.14р. у розмірі 3080,00грн.

Враховуючи, що позивач надав суду
докази сплати спірної заборгованості
господарський суд прийняв рішення
провадження у справі №904/2012/14
припинити.

Судові витрати по справі покласти на
відповідача, так як спірна
заборгованість погашена після
порушення провадження у справі.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80 ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2012/14
припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005,
Дніпропетровська область,
смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 76;
ідентифікаційний код 30487219) в дохід
державного бюджету в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області у відділенні банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД
22030001; призначення платежу (необхідно
вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду
03499891 та пункт з таблиці ставок судового
збору, за яким визначено розмір
судового збору (ст. 4 Закону України
„Про судовий збір") 1827,00грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) - судовий збір, видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко