overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.14 № 910/6325/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
"Розмарин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" про стягнення 30 646,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява № б/н від 08.04.2014р. підписана ліквідатором Приватного підприємства
"Розмарин" ОСОБА_1 Жодних доказів надання повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача 08.04.2014р. ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
"Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивач надав суду копію опису вкладення в цінний лист та копію фіскального чеку
№0612 від 27.03.2014р., що не підтверджують надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству
"Розмарин" позовну заяву за вх. № 6325/14 з доданими документами, без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.14Справа № 910/6225/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м.Києві до Приватного підприємства "Еріо" про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до
Приватного підприємства "Еріо" про визнання договору укладеним.

Відповідно до частини 2 статті 15 ГПК
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу
України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача -
Приватного підприємства "Еріо": 83131,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 59, кв. 42.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального законодавства та характер позовних вимог, суд прийшов до висновку, що даний спір не підсудний
Господарському суду міста Києва, а має бути направлений за підсудністю до
Господарського суду Київської області
(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона
Петлюри),16).

Керуючись ст. ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м.Києві за вх. № 6225/14 від 07.04.2014р. до Приватного підприємства "Еріо" про визнання договору укладеним, з доданими до неї документами направити за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну
(Симона Петлюри),16).

Суддя
О.М.Ярмак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/20413/13 15.04.14За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «науково-виробнича фірма «Авіатехсервіс»

про відстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 24.12.2013р. у справі №910/20413/13

За позовомДержавного підприємства
«Міжнародний аеропорт
«Бориспіль»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «науково-виробнича фірма «Авіатехсервіс»Простягнення 76020 грн.СуддяБорисенко І.І. Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма
"Авіатехсервіс" 76 020,00 грн. - суми штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 52-32.1-4 від 26.01.2012р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2013р. у справі №910/20413/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Авіатехсервіс" на користь
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 76 020 (сімдесят шість тисяч двадцять) грн. штрафу 7%, 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

14.04.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2013р. у справі №910/20413/13.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 24.04.14 о 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва за адресо: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 20.

Зобов'язати позивача подати письмові пояснення по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2013р.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя
І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

09.04.14 Справа № 910/5911/14.

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта"

до Закритого акціонерного товариства
"Транснафта - Термінал"
(ідентифікаційний код 32455482)

про порушення провадження у справі про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р., ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 23.04.14 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

3. Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника, арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Вінника Сергія Васильовича
(свідоцтво від 29.03.2013 р. № НОМЕР_1), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.04.2014 р. включно надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Транснафта - Термінал".

5. Зобов'язати заявника надати суду усі оригінали документів, доданих до заяви від 02.04.2014 р., витяг і довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника, договір, за якими відбулося прострочення боржника, розрахунок ціни позову у справі № 4/317, копії матеріалів виконавчого провадження № 21288907, обґрунтований розрахунок безспірних грошових вимог.

6. Зобов'язати боржника надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази належного виконання грошових зобов'язань за укладеними з заявником договорами, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"), список кредиторів і дебіторів, відомості останньої інвентаризації, акт останньої податкової перевірки.

7. Зобов'язати податковий орган за місцезнаходженням боржника надати суду довідку про стан податкової заборгованості боржника, копії останніх податкових декларацій
Закритого акціонерного товариства
"Транснафта - Термінал", акт останньої податкової перевірки.

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя
Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2014
Справа № 917/1349/13

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Полтавської області Державної податкової служби, вул. Красіна, 76, м.
Кременчук, 39617,

до Приватного підприємства "Контур", квартал 278, буд. 3, кв. 52, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя
Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Голуб О.В. дов.№2579/Г/16-03/10 від 19.09.2013р.

Розглядається заява Кременчуцької
ОДПІ Полтавської області ДПС про визнання банкрутом Приватного підприємства "Контур", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/1349/13, заслухавши представника кредитора, суд встановив:

ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.07.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства
"Контур", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Болтіка С.М. Ухвалою суду від 01.10.2013р. припинено повноваження останнього, ухвалою суду від 29.10.2013р. розпорядником майна підприємства - боржника призначено арбітражного керуючого
Чорнокондратенко І.П.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013р. припинено повноваження останньої, ухвалою суду від 10.12.2013р. розпорядником майна підприємства - боржника призначено арбітражного керуючого Макового О.В. Ухвалою господарського суду від 26.12.2013р. припинено повноваження останнього, ухвалою суду від 20.02.2014р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.
Ухвалою господарського суду від 18.03.2014р. припинено повноваження останнього, ініціюючого кредитора зобов'язано надати суду іншу кандидатуру для виконання обов'язків розпорядника майна підприємства-боржника.

До суду надійшла заява Кременчуцької
ОДПІ (вх.№4904 від 15.04.2014р.) про призначення розпорядником майна по справі № 917/1349/13 арбітражного керуючого
Бончака С.А.

За даних обставин заява ініціюючого кредитора підлягає задоволенню, розпорядником майна Приватного підприємства "Контур" слід призначити арбітражного керуючого Бончака
Степана Антоновича (свідоцтво НОМЕР_1 від 22.02.2013р., АДРЕСА_1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 114 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И
В :

1. Призначити розпорядником майна
Приватного підприємства "Контур", квартал 278, буд. 3, кв. 52, м. Кременчук, 39600, арбітражного керуючого
Бончака Степана Антоновича (свідоцтво
НОМЕР_1 від 22.02.2013р., АДРЕСА_1).

2. Попереднє засідання суду призначити на 15.05.2014 р. на 09 год. 10 хв.

3. Явку ініціюючого кредитора та розпорядника майна Бончака С.А. визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати розпорядника майна
Бончака С.А. до 07.05.2014р. надати суду реєстр вимог кредиторів по справі
№917/1349/13.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, розпоряднику майна Бончаку
С.А., державному реєстратору
(реєстраційній службі Кременчуцького
МУЮ), відділу з питань банкрутства ГУЮ у
Полтавській області.

Суддя
В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.14 № 910/6331/14. Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Дочірнього підприємства
"Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява № 7/26-7/0704/05 від 07.04.2014р. підписана виконуючим обов'язки начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_1 В якості доказу надання повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію наказу № 29К від 28.02.2014р., що не підтверджує його право на підписання позовної заяви від імені позивача 07.04.2014р, оскільки здійснювати повноваження та виконувати обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві він міг на період відпустки начальника ОСОБА_2 з 24.03.2014р по 04.04.2014р.

За вказаних обставин позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві позовну заяву за вх. № 6331/14 від 08.04.2014р. з доданими до неї документами без розгляду.

Суддя
О. М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2014
Справа № 905/1384/14

Суддя господарського суду Донецької області Р. М. Колесник, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: приватного підприємства «Геліос», м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 153725,12 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Міхєєва Н. І. за дов.

Від відповідача: Донцова А. І. за дов.

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства
«Геліос» про стягнення заборгованості у розмірі 62767,66 гривень та пені у розмірі 90957,46 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, зазначив, що не може надати змістовних пояснень стосовно розрахунку пені, оскільки він розроблявся іншою посадовою особою
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 90957,46 гривень заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, в порядку статті 30
Господарського процесуального кодексу
України, викликати в судове засідання посадову особу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради відповідальну за здійснення розрахунку заборгованості та пені до позовної заяви для надання особистих пояснень.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 30, ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 року о 11:15 год.(кім. 414).

Зобов'язати позивача за 3 дні до дня слухання справи надати суду докази часткової оплати заборгованості відповідачем (банківські виписки); забезпечити явку посадової особи
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, відповідальної за здійснення розрахунку заборгованості та пені до позовної заяви, в наступне судове засідання.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.2014
Справа № 905/876/14

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь

до відповідача: приватного підприємства «Шанс», м. Донецьк

про визнання договору оренди недійсним

та за зустрічною позовною заявою: приватного підприємства «Шанс», м.
Донецьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до приватного підприємства «Шанс» про визнання договору оренди недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

Суд в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України ухвалами від 11.03.2014р. та 20.03.2014р. вимагав від Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати інформаційну довідку щодо нерухомого майна. На теперішній час зазначені вимоги суду не було виконано.

У зв'язку з нез'явленням представників сторін та неподанням витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 65, ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.04.2014 року о 11:00 год.(кім. 414).

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу нез'явлення у судове засідання та невиконання вимог суду, виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати письмовий відзив на зустрічний позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом.

Вчетверте витребувати від
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (87537, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23а) інформаційну довідку щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.
Маріуполь, пр. Леніна, 63/1 літ. Г'-1 загальною прощею 55 кв.м.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати документи, додані до зустрічного позову, оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Р.М.
Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 Справа № 6/156-06Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1314857 грн.26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Ховріна Ю.А..

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор - Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» із заявою № 5209/07-13 від 09.04.2014 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1314857 грн.26 коп., яка складається із: заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 28907,71 грн., заборгованості зі сплат єдиного внеску в сумі 39183,64 грн., заборгованості по фінансовим санкціям в сумі 425,27 грн., заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 518440,38 грн., заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 312206,83 грн., заборгованості з відшкодування наукових пенсій в сумі 415693,43 грн..

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1314857 грн.26 коп. в засідання суду по справі № 6/156-06 на 08.05.2014 р. о 10-00 год.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО