ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" квітня 2014 р.Справа № 924/551/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В.,
судді Шпак В.О., Смаровоз М.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Хмельницький

до Управління комунального майна
Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький

про стягнення витрат, понесених на
здійснення поліпшень орендованого
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_2, в
сумі 126855,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю
№3202 від 20.04.2013р.

від відповідача: Богачова Л.М. - за
довіреністю №14 від 08.01.2014р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна
частини) проголошено 11.04.2014р., оскільки
у судовому засіданні 09.04.2014р.
оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача
витрат, понесених на здійснення
поліпшень орендованого нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Хмельницький, АДРЕСА_2, в сумі 126 855,00
грн.

У судовому засіданні 02.04.2014р. позивачем,
відповідно до ст. 22 ГПК України,
збільшений розмір позовних вимог, в
зв'язку з чим позивач просив стягнути з
відповідача 224855,00 грн. витрат понесених
на здійснення поліпшень орендованого
майна, оскільки за рахунок здійсненої
позивачем прибудови збільшилась площа
приміщення, а вартість витрат на
здйснення прибудови склала 98000,00 грн. У
судовому засіданні збільшення
позовних вимог було прийнято, про що
зазначено в ухвалі від 02.04.2014р.

Однак, 11.04.2014р. позивач подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог та
просить стягнути з відповідача 126855,00
грн. витрат, понесених на здійснення
поліпшень орендованого нежитлового
приміщення, розташованого за
адресою:АДРЕСА_2 Заяву розглянуто та
прийнято судом згідно ст. 22 ГПК України.

На думку позивача, дії позивача,
відповідача та управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради свідчать про
те, що сторони договору оренди,
укладеного 05.06.2006р. та переукладеного
25.04.2007р., вступили у договірні
правовідносини щодо оренди приміщення
раніше, ніж між ними, у встановленій
законом формі, було укладено договір
оренди.

Позивач, звертає увагу на те, що згідно
висновку експертного дослідження
вартість ремонтно-будівельних робіт,
виконаних в нежитловому приміщенні,
відповідно до акту приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2006 року
становить 126855,00 грн., а обсяги виконаних
ремонтно-будівельних робіт відповідно
до акту приймання виконаних підрядних
робіт за травень 2006 року, локальному
кошторису №2-1-1 та договірній ціні на
капітальний ремонт орендованого
приміщення по АДРЕСА_2, що
здійснювались у 2006 році - відповідають.
Стверджує, що факт проведення робіт по
капітальному ремонту орендованого
приміщення також вбачається з вартості
майна, що оцінювалось станом на 30.04.2006р.
(до проведення будівельно-ремонтних
робіт у спірному приміщенні) та після
проведення будівельно-ремонтних робіт
- 31.03.2007р.

На думку позивача, оскільки питання про
відшкодування витрат, понесених на
здійснення поліпшень приміщення до
цього часу не вирішено, він змушений
звертатись до суду з позовом для
захисту своїх порушених прав шляхом
стягнення з відповідача суми
зазначених витрат.

Відповідач проти позову заперечує
мотивуючи тим, що управління
комунального майна не є
балансоутримувачем зазначеного
приміщення, не було отримувачем коштів
за договорами оренди, не погоджувало
проведення ремонту вказаного
приміщення в зазначених об'ємах і на
вказану суму, а також на дату наданого
позивачем акту виконаних ремонтних
робіт - травень 2006р., взагалі не мало
ніяких зобов'язань перед позивачем.

В обгрунтування своїх доводів
посилається на те, що Управління ЖКГ
листом від 30.03.2006р. справді повідомило,
що не заперечує проти проведення
ремонту приміщення, проте за умови
попереднього погодження кошторису на
виконання робіт в управлінні
житлово-комунального господарства та в
управлінні комунального майна. Як
доказ проведення ремонту позивач надає
договірну ціну складену в квітні 2006
року на суму 126855,00 грн., Локальний
кошторис 2-1-1 складений 10 квітня 2006 р. на
суму 115808 грн. та акт виконаних робіт за
травень 2006 р. на суму 126855,00 грн.
Зазначені документи були погоджені в
управлінні житлово комунального
господарства. Що стосується погодження
управлінням комунального майна, то
зазначені документи містять лише
підпис колишнього начальника
управління комунального майна ОСОБА_4,
який, на думку відповідача, вона могла
поставити вже не перебуваючи на посаді
начальника УКМ, оскільки, документи не
містять відбитку печатки управління
комунального майна. Робить висновок, що
підпис колишнього начальника УКМ без
відбитку печатки управління
комунального майна, як юридичної особи,
на кошторисі, договірній ціні та акті
виконаних робіт не може свідчити про
погодження цих документів управлінням
комунального майна. Управління не
погоджувало ці документи, оскільки на
той час управління комунального майна
не мало повноважень їх погодити,
оскільки не було укладено ще договору
оренди. Вважає, що ФОП ОСОБА_1, провівши
ремонт в неорендованому приміщенні до
укладення договору оренди, без згоди
орендодавця на проведення цього
ремонту, тим самим позбавив права
орендодавця, балансоутримувача цього
приміщення на проведення ремонтних
робіт на власний розсуд та можливо і за
меншу вартість.

Як вважає відповідач, посилання
позивача на договір оренди від 05.06.2006р.,
як на підставу відшкодування вартості
проведених ремонтних робіт є
безпідставним, оскільки, акт виконаних
робіт датується травнем 2006 року, тобто
на момент, коли договір оренди ще не був
укладений, ФОП ОСОБА_1 не виступав
орендарем і приміщення не
перебуваловало в його законному
користуванні, і він не мав права
проводити ремонтні роботи. А умови
договору від 05.06.2006р. не містять
зобов'язань орендодавця відшкодувати
вартість ремонтних робіт проведених до
укладення договору оренди.

Також, на думку відповідача, позивач
безпідставно посилається на ст. 18-1
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна", оскільки, на
дату акту виконаних ремонтних робіт -
травень 2006р. та на момент передачі
приміщення по АДРЕСА_2 в оренду ФОП
ОСОБА_1 - 05.06.2006р. закон не містив
вказаної норми.

Відмічає, що з 05.06.2006р. ФОП ОСОБА_1 мав
право поліпшити нежитлове приміщення
по АДРЕСА_2 за згодою управління
комунального майна і тільки в такому
разі він мав би право на відшкодування
вартості поліпшень.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача підтримав
подані раніше заперечення та наполягав
на відмові в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

Як вбачається із змісту рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.04.2008р. по справі №19/931,
судом було встановлено, що ОСОБА_4 в
період перебування на посаді
начальника управління комунального
майна Хмельницької міської ради було
погоджено договірну ціну на
капітальний ремонт орендованого
приміщення по АДРЕСА_2, локальний
кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт
орендованого приміщення та підсумкову
відомість ресурсів. Таке погодження
було здійснено на підставі поданих
позивачем документів, після проведення
фахівцями управління комунального
майна вивчення та перевірки обсягів
робіт і цін.

Після виконання підрядником робіт був
оформлений акт приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2006 року, за
яким ДП „Спаркон" (виконавець) передав
позивачу (замовнику) роботи із
капітального ремонту орендованого
приміщення по АДРЕСА_2. Відповідно до
вказаного акту вартість виконаних
робіт склала 126855,00 грн. Акт приймання
виконаних підрядних робіт було
погоджено начальником управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради та
начальником управління комунального
майна Хмельницької міської ради, про що
свідчать відповідні написи на акті.

05.06.2006р. між позивачем, управлінням
комунального майна та управлінням
житлово-комунального господарства
було укладено договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого майна), що належить до
комунальної власності, відповідно до
якого позивачем отримано в
користування вищезазначене нежитлове
приміщення площею 153,5 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 22.03.2007р.
№320 управлінню комунального майна було
надано дозвіл на продовження строку
оренди підприємцю ОСОБА_1 на приміщення
по АДРЕСА_2 площею 153,5 кв.м. під магазин
непродовольчих товарів строком на два
роки і одинадцять місяців.

25.04.2007р. між позивачем, відповідачем та
управлінням житлово-комунального
господарства на підставі рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 22.03.2007р. №320 було
укладено договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого
майна), що належить до комунальної
власності, за яким позивачу продовжено
строк користування приміщенням до
25.03.2010р.

Відповідно до п. 10.4 договорів оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
комунальної власності від 05.06.2006р. та
25.04.2007р. сторонами передбачено, що у
разі припинення або розірвання
договору поліпшення орендованого
майна, здіснені орендарем за рахунок
власних коштів, які можуть бути
відокремлені від орендованого майна не
завдаючи йому шкоди, визнаються
власністю орендаря, а невідокремлювані
поліпшення - власністю територіальної
громади міста. Питання компенсації
отримувачем коштів, збільшення
вартості орендованого майна в
результаті зазначених
невідокремлюваних поліпшень
вирішується відповідно до умов чинного
законодавства.

17.10.07р. позивач звернувся до
відповідача з листом, в якому просив
погодити кошторис та довоговірну ціну
на ремонт орендованого приміщення за
адресою: АДРЕСА_2 Листом від 26.10.07р.
позивач звернувся до відповідача із
заявою, в якій просив лист від 17.10.07р. №24
залишити без розгляду, а документи
повернути.

1.05.2009р. було внесено зміни до договору
оренди від 25.04.2007р., відповідно до яких
змінено отримувача коштів за договором
з управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради на міське комунальне підприємство
по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності.

Згідно довідки міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності
нежитлове приміщення по АДРЕСА_2
загальною площею 153,5 кв.м., балансовою
вартістю 134347,13 грн. відповідно до
рішення сесії Хмельницької міської
ради №457 від 15.05.2009р. було передано на
баланс міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності.

11.02.2010р. позивач звернувся до міського
голови із заявою про розірвання
договору оренди приміщення, укладеного
25.04.2007р., в зв'язку із закінченням строку
оренди, передбаченого п. 1.1. договору.
Цього ж дня, тобто 11.02.2010р., було
складено акт приймання-передачі, за
яким позивач повернув приміщення
балансоутримувачу -міському
комунальному підприємству по
утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності.

Листом від 10.03.2010р. №М-1172-10, отриманим
позивачем від управління комунального
майна, його було поінформовано про те,
що з моменту підписання згаданого вище
акту приймання-передачі приміщення
вважається повернутим, а договір
оренди від 25.04.2007р. розірваним за
взаємною згодою сторін.

12 березня 2010р. позивач звернувся до
міського голови із заявою №9, в якій з
посиланням на приписи норм чинного
законодавства та рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.04.2008р., винесене у справі
№19/931, просив вирішити питання про
відшкодування вартості здійснених
позивачем невідокремлюваних поліпшень
приміщення в сумі 126855,00 грн.

Оскільки питання про відшкодування
витрат, понесених позивачем на
здійснення поліпшень орендованого
приміщення не було вирішено, позивач
звернувся з позовом до суду про
стягнення з управління комунального
майна Хмельницької міської ради,
управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради 126855,00 грн. витрат, понесених на
здійснення поліпшення орендованого
нежитлового приміщення.

Вирішуючи зазначений спір
господарський суд Хмельницької
області по справі №11/1229-10 від 16.11.2010р.
дійшов висновку, що обов'язок щодо
відшкодування вартості поліпшень
орендованого майна покладений на
управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради. Однак, постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.04.2011р. по справі №11/1229-10 рішення
господарського суду Хмельницької
області скасовано. Прийнято нове
рішення, яким у позові відмовлено.

Під час розгляду справи судом, зокрема,
встановлено, що позивачем не доведено
факту проведення капітального ремонту
в орендованому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_2 (здійснення невід'ємних
поліпшень) та понесення витрат в
розмірі 126855,00 грн.

Відповідно до висновку експертного
дослідження №17/05/12Д, складеного 17.05.2012р.
експертом ОСОБА_5, вбачається, що
вартість ремонтно-будівельних робіт
виконаних в нежитловому приміщенні по
АДРЕСА_2 відповідно до акту приймання
виконаних підрядних робіт за травень
2006р. становить 126855,00 грн. Обсяги
виконаних робіт в нежитловому
приміщенні, відповідно до акту
приймання виконаних підрядних робіт за
травень 2006р., локальному кошторису №2-1-1
та договірній ціні на капітальний
ремонт орендованого приміщення по
АДРЕСА_2, що здійснювались у 2006
році-відповідають.

В свою чергу, відповідно до висновку за
результатами проведення
будівельно-технічної експертизи №48/13-26
від 09.09.2013р. Хмельницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертизи
встановлено, що поліпшення
орендованого нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_2 здійснювались
згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2006р.,
підписаного замовником та підрядником,
роботи виконувались ДП „Спаркон".
Внаслідок проведення поліпшень
орендованого нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_2, вартість
орендованого майна збільшилась на
110999,00 грн. Кошторисна вартість
будівельних робіт зазначена в актах
приймання виконаних робіт за травень
2006 року становить 126855,00 грн.

Ухвалою від 24.12.2013р. по справі була
призначена додаткова судова
будівельно-технічна експертиза. На
розгляд експерта поставлено питання,
яке судовим експертом, в порушення
вимог господарського суду, не було
розглянуто у висновку за результатами
проведення будівельно-технічної
експертизи №48/13-26 від 09.09.2013р., а саме:
Якщо поліпшення орендованого
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 були здійснені,то чи можна їх
відокремити без шкоди для майна?

Відповідно до висновку за результатами
проведення будівельно-технічної
експертизи №10/14-26 від 14.03.2014р.
встановлено, що поліпшення
орендованого нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_2 були здійснені,
відокремити їх без шкоди для майна не
надається можливим.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності
судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності. Аналогічні
положення містяться в ч. 1 ст. 759 ЦК
України.

За умовами ч. ч. 1, 3 ст. 778 ЦК України,
наймач має право поліпшити річ, яка є
предметом договору найму, лише за
згодою наймодавця. Якщо поліпшення
речі зроблено за згодою наймодавця,
наймач має право на відшкодування
вартості необхідних витрат або на
зарахування їх вартості в рахунок
плати за користування річчю.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" орендар має право
за погодженням з орендодавцем, якщо
інше не передбачено договором оренди,
за рахунок власних коштів здійснювати
реконструкцію, технічне переоснащення,
поліпшення орендованого майна. Якщо
орендар за рахунок власних коштів
здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти в межах збільшення в
результаті цих поліпшень вартості
орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку,
яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено
договором оренди (ч. 2 ст. 27 Закону).

Вирішуючи спір, суд зазначає, що
статтями 23, 27 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна" визначається, що орендар
здійснює поліпшення майна за рахунок
власних коштів. Тобто, необхідною
умовою для відшкодування вартості
здійснених поліпшень є документальне
підтвердження понесення орендарем
витрат.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Обставини отримання позивачем
погодження на виконання поліпшень
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2
досліджувались господарським судом
Хмельницької області у справі №19/931 при
вирішенні спору за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до управління
комунального майна Хмельницької
міської ради та управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради про
стягнення 126855,00 грн.

Як вбачається із змісту рішення
господарського суду Хмельницької
області від 22.04.2008р. по справі №19/931,
судом було встановлено, що ОСОБА_4 в
період перебування на посаді
начальника управління комунального
майна Хмельницької міської ради було
погоджено договірну ціну на
капітальний ремонт орендованого
приміщення по АДРЕСА_2, локальний
кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт
орендованого приміщення та підсумкову
відомість ресурсів

Крім того, постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.04.2011р. по справі №11/1229-10 було також
встановлено, що погодження
капітального ремонту було здійснено на
підставі поданих позивачем документів,
після проведення фахівцями управління
комунального майна вивчення та
перевірки обсягів робіт і цін.

Зазначені обставини спростовують
доводи відповідача про відсутність
згоди на проведення капітального
ремонту.

Як вже заначалось, постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.04.2011р. по
справі №11/1229-10 було встановлено
відсутність існування юридичної особи
дочірнього підприємства „Спаркон" (код
30113555), у зв'язку з чим акт приймання
виконаних підрядних робіт за травень
2006 року на суму 126855,00 грн., складений та
підписаний за участю ДП „Спаркон", а
також надані позивачем докази оплати
виконаних робіт в сумі 126855,00 грн.
(квитанції до прибуткових касових
ордерів) та довідка ДП „Спаркон" про
підтвердження здійснення оплати, суд
не прийняв як належний доказ по справі.

Однак, у висновку за результатами
проведення будівельно-технічної
експертизи №48/13-26 від 09.09.2013р. судовим
експертом проведено порівняльне
дослідження обсягів виконаних робіт в
нежитловому приміщенні по вул.
Шевченко, 40 вказаних в акті приймання
підрядних робіт за травень 2006р.
зазначеним показникам, які відображені
в кошторисі №2-1-1, згідно яких,
кошторисна вартість виконаних
підрядних робіт за травень 2006р.
становила 126855,00 грн. Зазначені
обставини свідчать про виконання
позивачем будівельно-ремонтних робіт в
обсягах визначених в погодженому
сторонами кошторисі.

Висновок за результатами проведення
будівельно-технічної експертизи №10/14
-26 від 14.03.2014р. проведений експертом при
огляді приміщення по вул. Шевченко, 40
також підтвердив ті обставини, що
роботи відображені в акті виконаних
підрядних робіт за травень 2006р. дійсно
виконувались, тобто поліпшення
орендованого приміщення мало місце.

Зазначені обставини підтверджують
фактичне виконання робіт за актом
виконаних підрядних робіт за травень
2006р. та їх погодження відповідачем.

Відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
24.11.2011р., винесеною старшим інспектором
сектору ОГП Хмельницького МВ УМВС в
Хмельницькій області ст. лейтенанта
Четвертякова П.П., проведеної за
наслідками повідомлення, надісланого
до прокуратури Хмельницької області
суддею Рівненського апеляційного
господарського суду Тимошенко О.М., в
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 щодо можливої підробки
документів та мокрої печатки ДП
„Спаркон" відмовлено. Під час
проведеної перевірки було встановлено
те, що управління житлово-комунального
господарства не заперечувало щодо
проведення капітального ремонту в
приміщенні по АДРЕСА_2.

Викладене спростовує можливість
неправомірних дій позивача під час
складання акту виконаних підрядних
робіт за травень 2006р.

Як вже зазначалося орендодавець
зобов'язаний компенсувати орендарю
кошти за поліпшення орендованого майна
в межах збільшення в результаті цих
поліпшень вартості орендованого майна,
визначеної в установленому
законодавством порядку, яке відбулося
в результаті таких поліпшень, якщо інше
не визначено договором оренди (ч. 2 ст. 27
Закону).

Відповідно до висновку судового
експерта, внаслідок проведення
поліпшень орендованого нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_2,
вартість орендованого майна
збільшилась на 110999,00 грн. Оскільки,
обсяги збільшення вартості
орендованого майна можливо встановити
лише в межах проведеної судової
будівельно-технічної експертизи, то
відшкодуванню орендарю повинно
підлягати лише сума 110999,00 грн. вартості
невід'ємних поліпшень орендованого
майна.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.04.2011р. по
справі №11/1229-10 зазначено, що ні нормами
закону, ні умовами договору оренди від
25.04.2007р. не встановлено обов'язку для
„Отримувача коштів", тобто управління
житлово-комунального господарства,
компенсувати орендарю здійснені
поліпшення. Такий обов'язок
покладається на орендодавця -
управління комунального майна
Хмельницької міської ради.

Таким чином, позивачем вірно визначено
належного відповідача у спірних
правовідносинах.

З врахуванням викладеного, позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню в сумі 110 999,00 грн. витрат,
понесених в зв'язку з поліпшенням
орендованого майна. У решті суми позову
слід відмовити.

Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору (посвідчення
громадянина, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорія
1), серія А №013445, видане 05.02.1993р.), згідно
п. 4.5. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від
21.02.2013р., судовий збір підлягає
стягненню з відповідача в доход
державного бюджету України, в розмірі
пропорційному сумі обгрунтованих
позовних вимог.

Також, необхідно відмітити, що за
проведення двох судових
будівельно-технічних експертиз
позивачем сплачено 6228,80 грн. згідно
платіжного доручення №98 від 16.07.2013р. в
сумі 5004,80 грн., згідно платіжного
доручення №108 від 30.01.2014р. в сумі 1224,00
грн.

Враховуючи те, що позов задоволено
частково, витрати по оплаті судових
експертиз підлягають відшкодуванню
позивачу в розмірі пропорційному
обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85,116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький до Управління
комунального майна Хмельницької
міської ради, м. Хмельницький про
стягнення витрат, понесених на
здійснення поліпшень орендованого
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 126855,00 грн.
задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального
майна Хмельницької міської ради (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2; код
26381695) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1) 110 999,00 грн. (сто десять тисяч
дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00
коп.) - витрат, понесених у зв'язку з
поліпшенням орендованого майна, 5450,20
грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят
гривень 20 коп.) - витрат по оплаті
судових експертиз.

Видати наказ.

Стягнути з Управління комунального
майна Хмельницької міської ради (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2; код
26381695) в доход Державного бюджету
України (код класифікації доходів 22030001,
отримувач коштів - УДКСУ у
м.Хмельницькому, рахунок отримувача №
3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529,
банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, МФО 815013) 2219,98 грн.
(дві тисячі двісті дев'ятнадцять
гривень 98 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У решті суми позову відмовити.

Повне рішення складено 11 квітня 2014
року.

Головуючий суддя
В.В. Димбовський

Суддя
В.О. Шпак

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.