ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 910/20074/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів
:Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю
представників:позивача-не з'явились,
відповідача-не з'явились,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ТДВ "СК "Фідель СК"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014у
справі№910/20074/13за позовомТДВ "СК "Фідель
СК"доПАТ "СК "Нова"про стягнення 23972,22
грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва
від 28.01.2014 (суддя Домнічева І.О.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено
у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 (судді:
Скрипка І.М., Жук Г.А., Мальченко А.А.)
відмовлено ТДВ "СК "Фідель СК" у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на рішення
від 28.01.2014 та повернуто апеляційну
скаргу заявнику з мотивів
недоведеності поважних причин
пропуску процесуального строку.

ТДВ "СК "Фідель СК" у поданій касаційній
скарзі просить ухвалу від 03.03.2014
скасувати, справу передати до
Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги заявника,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, а саме
ст.93 ГПК України. Зокрема, скаржник
вважає поважною причиною пропуску
строку неприсутність свого
представника при прийнятті рішення від
28.01.2014 та обставину отримання ним лише
11.02.2014р. копії рішення по справі,
надісланої судом 05.02.2014р.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали на предмет правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувана
ухвала - залишенню без змін з наступних
підстав.

Апеляційний суд відмовив товариству у
відновленні пропущеного строку на
подання апеляційної скарги з тих
мотивів, що позивач дізнався про
оскаржуване рішення суду 07.02.2014р., тобто
в межах строку на апеляційне
оскарження, однак, не зазначив поважних
підстав неможливості подання
апеляційної скарги в період з 07.02.2014р.
по 10.02.2014р.

Колегія погоджується з висновками
апеляційного суду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (в
редакції від 07.07.2010р.) апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Зважаючи на те, що рішення було
прийняте господарським судом м.Києва
28.01.2014р., а його повний текст було
підписано 29.01.2014, строк на апеляційне
оскарження рішення закінчився 10.02.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується скаржником, належним
чином оформлена копія рішення була
надіслана апелянту 05.02.2014р., що
підтверджується штемпелем канцелярії
суду на звороті останньої сторінки
рішення (а.с.118). Тобто рішення від 28.01.2014
було надіслана апелянту з незначним
пропуском передбаченого ст.87 ГПК
України процесуального строку (на 2
дні), що не може бути поважною причиною,
яка унеможливила своєчасне оскарження
рішення суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Колегія відхиляє передчасні посилання
заявника в обґрунтування поважності
причини пропуску строку на отримання
ним оскаржуваного рішення лише 11.02.2014
року, оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги
заявником не додано оригінал поштового
конверту чи належним чином засвідчену
установою зв'язку копію поштового
конверту, в якому надійшла копія
рішення від 28.01.2014, та який би з
достовірністю підтверджував отримання
скаржником судового рішення саме 11.02.2014
року.

При цьому, колегія не може прийняти до
уваги додану до скарги довідку
довільної форми та змісту, в якій
міститься запис про отримання 11.02.2014
року секретарем ТДВ "СК "Фідель СК"
рекомендованого листа 767,
оскільки ця довідка в розумінні ст.34
ГПК України не є належним доказом
одержання заявником копії рішення як
така, що не містить ані найменування
організації, ані найменування особи,
якою вона видана, та її підпису, а з
наявного відтиску поштового штемпелю
не вбачається можливим достовірно
встановити дату отримання поштової
кореспонденції. Відтак, вказану
довідку не можна вважати довідкою
установи зв'язку, якою могла б
підтверджуватися обставина отримання
адресатом певного листа.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК
України скаржник не надав належних
доказів отримання копії оскаржуваного
рішення поза межами строку на
апеляційне оскарження, чим
спростовуються твердження заявника
про зворотне.

Касаційна інстанція також
погоджується з висновком апеляційного
суду про те, що, будучи обізнаним зі
змістом прийнятого рішення 07.02.2014 року
з Єдиного державного реєстру судових
рішень, скаржник не був позбавлений
можливості подати апеляційну скаргу в
період з 07.02.2014р. по 10.02.2014р., і в такому
разі сама по собі неприсутність
представника позивача при прийнятті
рішення від 28.01.2014 не могла істотним
чином вплинути на реалізацію ним права
на апеляційне оскарження в межах
встановленого строку.

Зважаючи на вищенаведене, заявник не
довів наявність поважних причин
пропуску 10-денного процесуального
строку на апеляційне оскарження
рішення від 28.01.2014, а тому колегія не
вбачає підстав для скасування ухвали
від 03.03.2014.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 у справі
№910/20074/13 залишити без змін, а касаційну
скаргу ТДВ "СК "Фідель СК" - без
задоволення.

Головуючий, суддя

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун