ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. Справа № 14/92
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Булки В.І. при
секретарі судового засідання
Бабенецькій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК"

вул. Грабовського, 11, м.
Львів, 79000

до відповідачів 1) Відкритого
акціонерного товариства "Крона"

вул. Макухи, 2, м.
Івано-Франківськ, 76014

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Канва"

вул. Макухи, 2, м.
Івано-Франківськ, 76014

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за участю представників сторін:

від позивача: Винник І.І. - представник,
(довіреність №2764 від 19.12.13р.);

від відповідача 1 ВАТ "Крона": не
з"явився;

від відповідача 2 ТзОВ "Підприємство
"Канва": Шіляк Р.П. - представник,
(довіреність № 01-14/04/14 від 14.04.14
р. );

встановив: Публічне акціонерне
товариство "ФОЛЬКСБАНК" звернулося до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Відкритого акціонерного товариства
"Крона" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство "Канва"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представник позивача надав суду заяву
про відвід судді від 14.04.14 (вх.№3845/14 від
15.04.14. В обґрунтування поданої заяви
заявник вказує на тривалий та
неналежний розгляд суддею справи. Крім
того, заявник вважає, оскільки ухвала
суду від 15.08.13 про залишення позову без
розгляду скасована постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 10.10.13 суддя
Булка В.І. не може брати участі у
розгляді справи. Вказані обставини, на
думку заявника, викликають сумнів у
неупередженості та об'єктивності судді
Булки В.І. при розгляді даної справи.

Беручи до уваги викладене вище суд
вважає за правильне відмовити у
задоволенні заяви про відвід судді та
виходить з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15.08.13 позов залишено
без розгляду.

30.08.13 справу №14/92 та апеляційну скаргу
№10-3/20838 від 21.08.13 публічного
акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК"
на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 15.08.13 по
справі № 14/92, на виконання вимог ст. 91
ГПК України, направлено Львівському
апеляційному господарському суду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.10.13 ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 15.08.13 по
справі № 14/92 скасовано, матеріали
справи передано до господарського суду
Івано-Франківської області для
розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.10.13 призначено
розгляд справи на 12.11.13.

Ухвалою суду від 12.11.13 зупинено
провадження у справі у зв'язку з
поступленням листа-вимоги Львівського
апеляційного суду щодо направлення
справи для здійснення касаційного
провадження до Вищого господарського
суду України (супровідний лист від
11.11.13).

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.13 постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
10.10.13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.01.14 поновлено
провадження у справі, засідання суду
призначено на 21.01.14.

14.01.14 на адресу господарського суду
Івано-Франківської області надійшов
лист-вимога Львівського апеляційного
господарського суду за вих.№09-01/41/14 від
09.01.14 (вх.№698/13 від 14.01.14), про
направлення на адресу вказаного вище
суду матеріалів справи №14/92 для
долучення до касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
"Крона" та подальшого скерування на
адресу Вищого господарського суду
України для здійснення касаційного
провадження.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 15.01.14
зупинено провадження у даній справі до
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги відкритого
акціонерного товариства "Крона" на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.02.14 відмовлено у
прийнятті касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства
"Крона" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013 у даній справі.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.03.14
поновлено провадження у справі,
засідання суду призначено на 15.04.14.

Згідно з вимогами ст. 4-2 Господарського
процесуального кодексу України
правосуддя в господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Право подавати заяву про відвід судді є
однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи.

Щодо твердження позивача, що суддя
Булка В.І. не може брати участь у
розгляді справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується у
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Приписами п.1.2.4 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями)
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що за
змістом частини першою статті 20 ГПК
суддя, який брав участь в розгляді
справи, не може брати участі в новому
розгляді справи у разі скасування
рішення, ухвали, постанови (у справі про
банкрутство), прийнятої за його участю,
або у перегляді прийнятих за його
участю рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. У
застосуванні цієї норми
процесуального права господарським
судам необхідно враховувати таке. У
разі скасування апеляційною або
касаційною інстанціями ухвал
місцевого господарського суду
визначення суддів або колегії суддів
для розгляду справ здійснюється з
урахуванням наведеного у пункті 3.9
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30 (з подальшими змінами).

В силу п.3.9 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, судові справи, що надійшли з судів
апеляційної або касаційної інстанцій
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також, які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що доводи та обставини, якими
обґрунтовується заява про відвід судді
Булки В.І. щодо розгляду ним справи не
знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання позивача на тривалість
розгляду справи суддею Булкою В.І. дані
обставини також не дають підстав для
висновку щодо його упередженості адже:
по-перше, ухвалою суду від 21.07.10
порушено провадження у справі №14/92 та
призначено засідання суду на 09.09.10.
Однак, ухвалою суду від 09.09.10 зупинено
провадження у справі до вирішення по
суті справи №22/102 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Канва" до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
"ФОЛЬКСБАНК" в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення Публічного акціонерного
товариства "ФОЛЬКСБАНК" та Відкритого
акціонерного товариства "Крона" про
визнання недійсних додатків №16 від
03.11.06, №37 від 02.04.07, №60 від 07.11.07 до
кредитного договору №06-1/24 від 25.05.06.

Крім того, під час розгляду справи
провадження неодноразово зупинялось в
зв'язку із направленням справи до
Львівського апеляційного
господарського суду та направленням
справи в експертні установи для
проведення судових експертиз. Таким,
чином справа тривалий час знаходилась
за межами господарського суду
Івано-Франківської області, і як
наслідок провадження у справі
зупинялось.

Більше того, під час перебування справи
в експертних установах суд, з метою
повного, об'єктивного і всебічного
розгляду справи по суті безліч раз
звертався з листами до цих же установ в
яких просив надати інформацію про хід
проведення експертизи та надати
експертний висновок в письмовій формі
та надіслати копії такого висновку
сторонам, згідно з частиною першою
статті 42 ГПК України (листи: №265 від
26.03.12, №316-319 від 09.04.12, №337-340 від 18.04.12,
№367-370 від 04.05.12, №1189-1192 від 24.12.12, №9-13 від
09.01.13, №280-281 від 10.04.13, №359-360 від 15.05.13).

Таким чином, твердження позивача про
тривалий розгляд справи та
незацікавленість судді Булки В.І. у
розгляді справи не відповідає
дійсності. Оскільки, як вбачається з
викладеного вище, суддя здійснював
правосуддя відповідно до встановленої
законом процедури, із забезпеченням
дії принципу верховенства права.

З'ясувавши обставини на яких
ґрунтується подана позивачем заява про
відвід судді суд прийшов до висновку
про відмову в її задоволення з огляду
на те, що заявником не наведено доказів
на підтвердження упередженості судді
Булки В.І. та наведені заявником
припущення не є в розумінні ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді
від 14.04.14 (вх.№3845/14 від 15.04.14) - відмовити.

Суддя
Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 15.04.14