Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" квітня 2014 р.
Справа № 906/305/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. (довіреність
№21 від 25.03.14)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(м.Київ)

до Приватного підприємства
"Натураліс-Україна" (с.Троянів,
Житомирський район, Житомирська
область)

про стягнення 30000,00 грн. пені та 30000,00
грн. штрафу , спонукання до припинення
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача 30000,00 грн.
пені та 30000,00 грн. штрафу за
прострочення сплати штрафу,
накладеного рішенням Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.08.13. №43/03-П та про спонукання
ПП"Натураліс-Україна" припинити
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, а саме
поширення неправдивих відомостей про
властивості дієтичної добавки
"Ісланський мох" на сайті підприємства
та поширення неправдивих відомостей на
упаковці дієтичної добавки про
висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно і належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Враховуючи те, що явка представників
сторін в засідання суду обов'язковою не
визнавалась, надання письмового
відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК
України є правом відповідача, а не його
обов'язком, господарський суд вважає,
що неявка відповідача, повідомленого
належним чином, не перешкоджає
розгляду справи за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (позивач) від 28.08.2013 № 43/03-П "Про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу" на Приватне
підприємство "Натураліс-Україна"
(відповідач) накладено штраф у розмірі
30000,00грн. за вчинення порушення,
передбаченого статтею 15-1 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману (надалі - Рішення)
(а.с.7).

Вказаним рішенням відповідача
зобов'язано припинити порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, а саме
поширення неправдивих відомостей про
властивості дієтичної добавки
"Ісландський мох" на сайті підприємства
www.naturalis.com.ua та поширення неправдивих
відомостей на упаковці дієтичної
добавки "Ісландський мох" про висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Відповідно до статті 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(надалі Закон) рішення органів
Антимонопольного комітету України
є обов'язковими до виконання; особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Комітету, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Копію Рішення надіслано Відповідачу
супровідним листом від 29.08.2013 №26-08/3348
(а.с.10).

Відповідно до повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення № 217, копію рішення
Відповідач отримав 03.09.2013 (а.с.11).

Таким чином, останнім днем сплати
штрафу є 04.11.2013.

В установлений термін ПП
"Натураліс-Україна" штраф не сплатило.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції'', відповідач має право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до суду у
двомісячний строк з дня одержання
рішення. Цей строк не може бути
відновлено.

Рішення позивача у встановлений строк
відповідачем оскаржене не було, а тому
воно є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону за кожний день прострочення
сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу.

Згідно розрахунку позивача пеня за
прострочення сплати штрафу становить
54000,00грн. (а.с.3).

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Отже, розмір пені становить 30000,00 грн.,
яка заявлена до стягнення.

Згідно з частиною сьомою і дев'ятою
статті 56 Закону у разі несплати штрафу
у строки, передбачені рішенням, та пені
органи Комітету стягують штраф та пеню
у судовому порядку; суми стягнутих
штрафів та пені зараховуються до
державного бюджету.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача в частині стягнення штрафу в
розмірі 30000,00грн. та пені в розмірі
30000,00грн. обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача спонукати
ПП"Натураліс-Україна" припинити
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, а саме
поширення неправдивих відомостей про
властивості дієтичної добавки
"Ісланський мох" на сайті підприємства
www.naturalis.com.ua та поширення неправдивих
відомостей на упаковці дієтичної
добавки про висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
слід зазначити наступне.

Рішенням Адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 28.08.2013 № 43/03-П "Про визнання
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу" на
Приватне підприємство
"Натураліс-Україна" встановлено
порушення відповідачем Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції" у вигляді поширення
неправдивої інформації, що вводять в
оману на сайті підприємства www.naturalis.com.ua
та на упаковці дієтичної добавки про
висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

У вказаному рішенні, зазначено про те,
що сайт підприємства www.naturalis.com.ua
призупинив свою дію, що також
підтверджується витягом із вказаного
сайту мережі "Інтернет" (а.с.16).

Судом не встановлено, що на момент
розгляду справи відповідач продовжує
вчиняти дії, про які йдеться мова в
рішенні, тому суд не може зобов'язати
усунути те, наявність чого не
підтверджена.

Ухвалою від 01.04.14 суд зобов'язав
позивача надати докази того, що
відповідач продовжує порушувати
законодавство про захист від
недобросовісної конкуренції, однак
позивач таких доказів не надав.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, вимоги позивача спонукати
відповідача припинити порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, які
здійснювалися поширенням неправдивих
відомостей про властивості дієтичної
добавки "Ісланський мох" на сайті
підприємства www.naturalis.com.ua та поширенням
неправдивих відомостей на упаковці
дієтичної добавки про висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи є не доведеними і тому не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 29
Бюджетного кодексу України суми
стягнутих штрафів та пені
перераховуються до загального фонду
Державного бюджету України за місцем
знаходження платника податків за кодом
класифікації доходів бюджету 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності 106.

Відповідно до приписів статті 25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" з метою захисту інтересів
держави, споживачів та суб'єктів
господарювання територіальні
відділення Антимонопольного комітету
України у зв'язку з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції органами влади, юридичними
чи фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду про стягнення не
сплачених у добровільному порядку
штрафів та пені та зобов'язання
виконати рішення органів Комітету.

Відповідач позов щодо підстав та
предмету не оспорив, доказів сплати
боргу не надав, у судове засідання не
з'явився.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Витрати , пов'язані з оплатою судового
збору покладаються на відповідача
пропорційно сумі задоволених вимог
відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства
"Натураліс-Україна" (12460, Житомирська
область, Житомирський район, с.Троянів,
вул.Леніна,8; код 36083043) на користь
загального фонду Державного бюджету
України (за кодом бюджетної
класифікації: 21081100, символ звітності 106,
р/р 0002, МФО 811039 в ГУДКСУ у
Житомисрькій області) - 30000,00грн. штрафу,
30000,00грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Натураліс-Україна" (12460, Житомирська
область, Житомирський район, с.Троянів,
вул.Леніна,8; код 36083043) в доход
Державного бюджету України - 1827,00грн.
судового збору.

4. Відмовити в задоволенні позову в
частині вимоги про спонукання до
припинення порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.04.14

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)