КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа №5011-19/12414-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Петренку В.А.

за участю представників згідно з
протоколом судового засідання від
15.04.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,МІТЕХ"

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р.

у справі № 5011-19/12414-2012 (суддя Шкурдова
Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,МІТЕХ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,Українська
металургійна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,НГБ - Промцивільбуд"

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 28.01.2014р. у справі № 5011-19/12414-2012 в
позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
у якій просить рішення господарського
суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі №
5011-19/12414-2012 скасувати в повному обсязі.
Припинити провадження у справі на
підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України або
прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі на
підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014р. у
справі № 5011-19/12414-2012 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,МІТЕХ" прийнято до
провадження та призначено розгляд
скарги на 18.03.2014р.

У відзиві на апеляційну скаргу, який
надійшов на адресу суду 18.03.2014р.,
відповідач заперечує проти доводів
апеляційної скарги, просить
оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. розгляд
апеляційної скарги у справі відкладено
на 15.04.2014р. в зв'язку з неявкою
представників сторін та клопотанням
сторін про відкладення розгляду
скарги, на підставі ст. 77 ГПК України.

15.04.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання позивача, за підписом
генерального директора Ф.В.
Копишевського про відмову від
апеляційної скарги, заява про
скасування всіх довіреностей виданих
на ім'я ОСОБА_3 в період з 17.03.2014р. по
26.03.2014р., та заява про скасування всіх
довіреностей виданих на ім'я ОСОБА_4 в
період з 01.11.2013р. по 14.04.2014р., які були
видані та посвідчені генеральним
директором ТОВ ,,МІТЕХ" на право
представництва та ведення справ у
судах та здійснення інших юридичних
дій передбачених цими довіреностями.

Крім того, 15.04.2014р. на адресу суду
надійшли клопотання за підписом
представника ТОВ ,,МІТЕХ" за
довіреністю ОСОБА_3 про часткове
уточнення прохальної частини
апеляційної скарги, про виклик до суду
для дачі додаткових пояснень нотаріуса
ОСОБА_5, про призначення судової
експертизи.

В судовому засіданні 15.04.2014р.
представник позивача - Копишевський
Ф.В., який є генеральним директором ТОВ
,,МІТЕХ", підтримав клопотання про
відмову від апеляційної скарги,
представник відповідача проти
задоволення даного клопотання не
заперечував, представник третьої особи
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Поштове
відправлення надіслане на адресу
третьої особи повернулось на адресу
суду з відміткою - ,,За закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. ,,Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає за можливе здійснювати
апеляційний перегляд у відсутності
представника третьої особи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України,
сторони процесу вправі вільно
розпоряджатися правами, наданими їм
законодавством, а саме, особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
відмовитись від неї, що є її
одностороннім волевиявленням.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційну скаргу подано 12.02.2014р.
представником ТОВ ,,МІТЕХ" за
довіреністю, підписаною генеральним
директором Копишевським Ф.В.
Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб від
14.02.2014р. генеральним директором ТОВ
,,МІТЕХ" є Копишевський Ф.В., який має
право діяти від імені юридичної особи
без довіреності.

В судовому засіданні колегією суддів
з'ясовано, що відмова від апеляційної
скарги не суперечить матеріалам справи
та чинному законодавству, не порушує
права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, присутній в судовому
засіданні представник позивача
підтвердив, що йому відомі наслідки
відмови від апеляційної скарги, тому
відмову Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,МІТЕХ" від
апеляційної скарги слід прийняти, у
зв'язку з цим апеляційне провадження
підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, клопотання
представника за довіреністю з огляду
на її скасування розгляду не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 100
Господарського процесуального кодексу
України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,МІТЕХ" від
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
28.01.2014р. у справі № 5011-19/12414-2012.

2. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,МІТЕХ" на
рішення господарського суду міста
Києва від 28.01.2014р. у справі № 5011-19/12414-2012
припинити.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз