overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 907/304/14

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Мужіївської сільської ради, смт.
Мужієво

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Бадалово Берегівський район

про стягнення 67 428,33 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокуратури - Домніцький Ю.В., службове посвідчення №024486;

Позивача - Фіцай В.І., сільський голова;

Комоні А.Я., головний бухгалтер;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі
Мужіївської сільської ради, смт.
Мужієво заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Бадалово
Берегівський район про стягнення 67 428,33 грн.

У ході судового засідання прокурор та уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Між тим, витребувані ухвалою суду документи не подали.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема, ст.75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" травня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• оригінали квитанції про надіслання копії позову з додатками сторонам по справі;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення відповідача до ЄДРПОУ;

• розгорнутий розрахунок позовних вимог в частині заявлених до стягнення штрафних санкцій із зазначенням періодів нарахування, виникнення прострочених грошових зобов'язань, застосованих ставок та з урахуванням положень ст. 232 ГК України;

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони подати суду:

• у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
Справа № 2/98

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК
МКБ", м. Київ від 24.03.2014р. №22 про видачу дублікату наказу,

у справі № 2/98

За позовом публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Перечин

ПРО стягнення суми 106603,55грн. заборгованості за Кредитним договором
№31/2007-1 від 23.08.2007р., в тому числі 80313,85грн. заборгованості по тілу кредиту, 25618,62грн. заборгованості по відсотках, 360,72грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 310,36грн. пені за простроченими відсотками

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області від 24.11.2010р. позовні вимоги було задоволено повністю та присуджено до стягнення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Перечинським РВ
УМВСУ в Закарпатській обл. 03.05.2004 р.) на користь публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ", 04070, м.
Київ, Контрактова площа, 4 () суму 106603,55грн. заборгованості за
Кредитним договором №31/2007-1 від 23.08.2007р., в тому числі 80313,85грн. заборгованості по тілу кредиту, 25618,62грн. заборгованості по відсотках, 360,72грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 310,36грн. пені за простроченими відсотками, а також суму 1066,04грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ для його примусового виконання від 08.12.2010р.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу
Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2010р. у справі №2/98 посилаючись на втрату даного виконавчого документу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити вищевказану заяву публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК
МКБ", м. Київ від 24.03.2014р. №22 про видачу дублікату наказу від 08.12.2010р. у справі № 2/98 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду
Закарпатської області від 08.12.2010р. у справі № 2/98 до розгляду на 06.05.2014р. на 10:20 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмово викладену позицію (пояснення) по суті поданої заяви.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/1063/14
Провадження №9/913/1063/14
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, м. Олександрівськ про стягнення 5577 грн. 44 коп. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 06.05.2014 на 3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335. 4.Зобов'язати позивача - надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності - докази погашення суми боргу відповідачем (оригінали - для огляду, копії - до справи); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду, документальне підтвердження розміру суми орендної плати за місяць, яка заявлена у позовній заяві. 5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та прокурору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до
Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, паспорт); за наявністю - докази погашення заявленої прокурором суми (коли, за яким документом, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; за наявністю заперечень до позову -документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з 6. Зобов'язати Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області в строк до 06.05.2014 надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 7. Зобов'язати державного реєстратора
Виконавчого комітету Луганської міської ради в строк до 06.05.2014 надати господарському суду відомості про знаходження Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2014 р.
Справа № 911/1313/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", м. Київ

до:

1) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Бровари, Київська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Транс", м.
Вишневе, Київська область;

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2014 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 925/1468/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Гураль С.П. - за довіреністю;

від відповідача: Калмазан А.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод" до приватного підприємства
"Артбудінвест" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання від 22.04.2014 року про зупинення провадження у справі до часу винесення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Клопотання відповідач підтримує та просить його задовольнити.

У відповідності до ст. 79 ГПК
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

До вказаних обставин не відноситься проведення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) перевірки діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_3

Вирішення даного питання також не стосується і предмету спору у справі.

На підставі викладеного, відповідач не вказав суду обставин, які можуть бути підставою для зупинення провадження на підставі ст. 79 ГПК
України, а тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу Приватному підприємству "Артбудінвест" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 22.04.2014 року.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/629/14
Провадження №9/913/629/14 за позовом Алчевського професійного металургійного ліцею, м. Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Техпром", м. Алчевськ суддя секретар судового засідання в присутності представників: від позивача - Чевичалов М.Ю., дов. № 188 від відповідача - не прибув суть спору: позивач, Алчевський професійний металургійний ліцей (далі -
Ліцей), звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі
Відповідач, ТОВ "ТД "Техпром", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не
Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 06.05.2014 о 10 год. 15 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335. 2. Зобов'язати позивача - надати належний розрахунок суми пені. 3. Зобов'язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, у разі незгоди із заявленою сумою позову надати контррозрахунок.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2014 р.№ 916/1560/14Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№1567/14 від 23.04.2014 року

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА";

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

про стягнення 4959,23грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" звернулось в господарський суд
Одеської області з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 959,23 гривень.

23.04.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" надійшла заява про повернення позовної заяви (зареєстроване за вх. № 2-1568/14), оскільки у позивача претензії до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2014 року № 542.

Керуючись п. 9 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА"
(зареєстрована 23.04.2014 р. за вх. № 1567/14) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
(ГУДКСУ в Одеській області, , р/р № 3008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-МЕДІКА" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б.17 офіс 205, ) судовий збір у розмірі 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ гривень, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2014 року № 542.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 15 аркушах, конверт.

Суддя
Гуляк Г.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" квітня 2014 р. Справа №910/25324/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім»

на рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року

у справі №910/25324/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства

«Український страховий дім», м. Київ,

про стягнення 46364,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Український страховий дім» про стягнення 46364,97 грн. в порядку регресу та 1720,50 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року у справі №910/25324/13 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ «Український страховий дім» на користь ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» 32813,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1217,64 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ПАТ «Український страховий дім» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2014 року у справі №910/25324/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №910/25324/13 апеляційну скаргу ПАТ
«Український страховий дім» на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2014 року у справі №910/25324/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 30.04.2014 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №910/25324/13 було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме: замість дати судового засідання 14.05.2014 року було помилково зазначено 30.04.2014 року.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 89
ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №910/25324/13 описки шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість дати судового засідання 30.04.2014 року слід читати 14.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №910/25324/13 описку шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість дати судового засідання 30.04.2014 року слід читати 14.05.2014 року.

2. В решті ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №910/25324/13 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2014 р.
№ 925/674/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Хабазня Ю.А.,

розглянувши матеріали за позовом

позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про - стягнення 65528,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано:

обставин про факти поставки та проведення розрахунків, з яких виникла заборгованість станом на 01.01.2013 на суму 75240,41 грн. і на яких грунтується позовна заява;

доказів, що їх підтверджують
(реквізитів накладних, платіжних документів тощо).

Відсутній обгрунтований розрахунок вказаної суми 75240,41 грн., а відповідно і усього розрахунку на суму позову.

До заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку - квитанція не містить за зазначення за яким конкретно позовом сплачено судовий збір позивачем до суду (до кого і про що).

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що:

у позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли на підставі двох договорів, тобто вимоги, що мають різні підстави виникнення, однак не обгрунтовано, який правовий зв'язок існує між ними;

відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази мають подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18).

Після усунення допущених порушень звернення за захистом порушеного права здійснюється у загальному порядку.

Керуючись п. 3 і 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 14.04.2014 (вх. суду
№9230/14 від 22.04.2014) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений через ПАТКБ "Правекс-Банк" м.
Київ згідно з квитанцією від 14.04.2014
№5782/з17 на суму 1827 грн.

Направити дану ухвалу відповідачу та рекомендованим листом позивачу.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" квітня 2014 р. Справа № 926/651/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

відповідач Міське комунальне підприємство
"Чернівцітеплокомуненерго"

про стягнення заборгованості - 17142360,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "14" травня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк