номер провадження справи 31/23/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014
Справа № 908/807/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -
Мухіна Н.В., довіреність від 10.01.2014 р.;
від відповідача - Мудрак Д.В.,
довіреність № 01/14-юр від 31.12.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/807/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
«Ай.Ті.Джі-Інвест», м. Світловодськ
Кіровоградської області (скорочено ТОВ
СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест»);

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників», м. Запоріжжя
(скорочено ПрАТ «Завод
напівпровідників»);

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІ-Інвест», м.
Світловодськ Кіровоградської області
(скорочено ТОВ «СІ-Інвест»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.03.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено справу та присвоєно номер
провадження 31/23/14, справу до розгляду в
засіданні призначено на 09.04.2014 р.

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» звернулось
до господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з ПрАТ
«Завод напівпровідників»
заборгованості у розмірі 700000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ
СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» отримало право
вимагати від відповідача належного
виконання зобов'язань за договором
поворотної безвідсоткової фінансової
допомоги від 20.01.2009 р., а саме погашення
заборгованості в сумі 700000 грн., на
підставі укладеного з первісним
кредитором - ТОВ «СІ-Інвест» - договору
про відступлення права вимоги.
Відповідач до теперішнього часу не
виконав свого обов'язку щодо сплати
коштів. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на ст. ст. 1, 54, 56, 82
ГПК України, ст. ст. 11, 512, 525, 526, 1049 ЦК
України.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи, викладені у позовній
заяві, підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

ПрАТ «Завод напівпровідників»,
відповідач у справі, у клопотанні від
08.04.2014 р. визнає позовні вимоги в
повному обсязі, однак просить
відстрочити виконання рішення суду по
справі № 908/807/14 на шість місяців,
оскільки на теперішній час своєчасне
виконання рішення вкрай ускладнене, з
01.06.2013 р. по цей час підприємство
знаходиться в простої. Зазначає, що
товариство уклало контракт № 16 від
25.02.2014 р. на велику суму, поставка за
яким буде відбуватися в період з
вересня по грудень 2014 р., а грошові
кошти, які можуть бути спрямовані на
погашення існуючої заборгованості,
почнуть надходити до ПрАТ «Завод
напівпровідників» з вересня 2014 р.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги визнає в
повному обсязі та наполягає на
заявленому клопотанні про надання
відстрочення виконання судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 р. між ТОВ «СІ-Інвест» (Первісний
кредитор, тертя особа у справі) та ТОВ
СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» (Новий кредитор,
позивач у справі) укладено договір про
відступлення права вимоги № 1 (надалі -
Договір відступлення), за умовами якого
Первісний кредитор уступає, а Новий
кредитор приймає на себе право вимоги,
що належить Первісному кредитору, і
стає кредитором за Договором про
поворотну безвідсоткову фінансову
допомогу від 20.01.2009 р. на суму
заборгованості 700000 грн., укладеного між
ТОВ «СІ-Інвест» та ПрАТ «Завод
напівпровідників» (Боржник, відповідач
у справі) (п. 1.1 Договору відступлення).

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення за
цим Договором Новий кредитор одержує
право замість Первісного кредитора
вимагати від Боржника належного
виконання всіх зобов'язань за
договором про поворотну безвідсоткову
фінансову допомогу, а саме погашення
основної заборгованості в розмірі 700000
грн. та штрафних санкцій в обсязі та на
умовах, що існують на день підписання
даного договору.

Пунктом 5.2 Договору відступлення
передбачено, що Первісний кредитор
зобов'язаний сповістити Боржника про
уступку права вимоги за цим Договором.

На виконання цього пункту договору
Первісним кредитором на адресу
Боржника було направлено повідомлення
про відступлення права вимоги № 13 від
11.11.2013 р., яким ПрАТ «Завод
напівпровідників» сповіщався, що
згідно укладеного договору про
відступлення права вимоги до нового
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю спільне
Українсько-Польське підприємство
«Ай.Ті.Джі-Інвест» переходить право
вимагати від ПрАТ «Завод
напівпровідників» виконання грошових
зобов'язань, які виникли у зв'язку з
наданням поворотної безвідсоткової
фінансової допомоги на умовах та
об'ємах, встановлених на підставі
укладених між ТОВ «СІ-Інвест» та ПрАТ
«Завод напівпровідників» договорів
поворотної безвідсоткової фінансової
допомоги.

За актом прийому-передачі первинних
документів від 01.10.2013 р. ТОВ «СІ-Інвест»
було передано ТОВ СУПП
«Ай.Ті.Джі-Інвест» наступні документи,
що підтверджують дійсність вимог
кредитора по виконанню зобов'язань:

- договір про поворотну безвідсоткову
фінансову допомогу від 20.01.2009 р.;

- платіжне доручення № 42 від 20.01.2009 р.

На виконання умов договору про
поворотну безвідсоткову фінансову
допомогу від 20.01.2009 р. ТОВ «СІ-Інвест»
було надано відповідачу поворотну
безвідсоткову фінансову допомогу в
розмірі 700000 грн.

За умовами договору про безвідсоткову
фінансову допомогу від 20.01.2009 р., з
урахуванням додаткової угоди до нього
від 30.12.2009 р., строки виконання
основного зобов'язання встановлено до
31.01.2012 р.

Відповідачем зобов'язання щодо
повернення суми наданої
безвідсоткової фінансової допомоги не
виконано, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість в сумі 700000
грн., право вимоги якої ТОВ «СІ-Інвест»
відступлено позивачу.

За змістом позовної заяви, суму
заборгованості залишено відповідачем
без оплати.

Предметом розгляду по даній справі є
стягнення з ПрАТ «Завод
напівпровідників» заборгованості у
розмірі 700000 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини Первісного кредитора
та Боржника є господарськими та такими,
що виникли на підставі договору, який
за правовою природою є договором
позики

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, матеріали справи
свідчать, що відповідно до умов
договору Первісний кредитор
перерахував на рахунок відповідача
суму 700000 грн.

Частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані позикодавцем)
у строк та в порядку, що встановлені
договором. Позика вважається
повернутою в момент передання
позикодавцеві речей, визначених
родовими ознаками, або зарахування
грошової суми, що позичалася, на його
банківський рахунок.

Порядок повернення суми фінансової
допомоги (позики) встановлений в
розділі 3 Договору про поворотну
безвідсоткову фінансову допомогу. Так,
відповідач зобов'язаний повернути суму
отриманої фінансової допомоги не
пізніше 31.01.2012 р. (п. 3.2 Договору про
поворотну безвідсоткову фінансову
допомогу з урахуванням додаткової
угоди від 30.12.2009 р.).

Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу
України встановлено, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги є
правочином (договором), на підставі
якого старий кредитор передає свої
права новому кредитору, а новий
кредитор приймає ці права і
зобов'язується або не зобов'язується їх
оплатити. В разі заміни кредитора у
зобов'язанні первісний кредитор
повністю або у визначеній частині
вибуває із зобов'язання, а на його місце
приходить новий кредитор. При цьому
зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та
обов'язків його сторін залишається
незмінним. Отже, виходячи із загальних
правил та положень ст. 512 ЦК України, до
нового кредитора переходять всі права
первісного кредитора.

Відповідно до статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Тобто неможливо передати
право, яке ще не належить кредиторові.
Порядок та форма заміни кредитора у
зобов'язанні не залежать від згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові (ст. 513
ЦК України).

Договір про поворотну безвідсоткову
фінансову допомогу, укладений між ТОВ
«СІ-Інвест» та ПрАТ «Завод
напівпровідників», будь-яких обмежень
щодо передання прав та обов'язків за
цим договором не містить.

За таких обставин Первісним кредитором
відступлено, а Новим кредитором
(позивачем) прийнято право вимоги за
Договором поворотної безвідсоткової
фінансової допомоги.

Відповідач доказів перерахування
позивачу заборгованості у розмірі 700000
грн. не надав, надходження коштів від
позивача представник відповідача
підтвердив та суму боргу визнав у
повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами
справи доведено порушення
відповідачем грошового зобов`язання за
договором, вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 700000 грн. є
законною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого відповідачем
клопотання про надання відстрочення
виконання судового рішення, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, стосовно юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Для застосування передбачених цією
нормою заходів, суду необхідно
встановити чи є у наявності виняткові
обставини, що ускладнюють чи роблять
неможливим виконання рішення у справі.

З наданих відповідачем доказів не
вбачається наявність існування
конкретних виняткових обставин, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили його неможливим у визначений
строк, тому суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання про
відстроченні виконання судового
рішення по даній справі.

Судові витрати у відповідності до ст.
ст. 44, 49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Завод напівпровідників»
(69001, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16,
код ЄДР 31792555) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю спільного
українсько-польського підприємства
«Ай.Ті.Джі-Інвест» (27500, Кіровоградська
обл., м. Світловодськ, вул. П. Морозова,
буд.3, код ЄДР 34461503) заборгованість у
розмірі 700000 (сімсот тисяч) грн. та
судовий збір у розмірі 14000
(чотирнадцять тисяч) грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 10.04.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной