КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Справа №911/2425/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів: Руденко
М.А.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від Банку "Чеська експортні банка, а.с.":
Мегединюк Р.В. довіреність б/н від
24.07.2013 року,

Ткаченко Н.І. довіреність б/н від 24.07.2013
року,

позивача не з'явився,

відповідача Мікітян К.О. довіреність
№161/10 від 03.10.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Банку
"Чеська експортні банка, а.с."

на рішення господарського суду
Київської області

від 06.09.2013 року

у справі №911/2425/13 (головуючий суддя -
Саванчук С.О., судді Карпечкін Т.П.,
Скутельник П.Ф.)

за позовом TML Investment, s.r.o.,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод"

про стягнення 11 710 564, 49 євро та
зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

TML Investment, s.r.o., звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" про стягнення 11 710 564, 49
євро та зобов'язання вчинення дій.

Вимоги позивача обґрунтовані
невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань за укладеним між КSК Investment,
s.r.o. (КСК Інвестмент, с.р.о.),
правонаступником якого є TML, s.r.o. (ТМЛ
Інвестмент, с.р.о.) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Кузьминецький цегляний завод"
договором позики від 15.12.2006 року, з
дострокового повернення позики та
позичкових процентів за вимогою
позивача.

Рішенням господарського суду
Київської області від 06.09.2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" (09232, Київська обл.,
Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул.
Червоноармійська, 57, ідентифікаційний
) на користь TML, s.r.o.
(Чеська Республіка, Целніці 1028/10, 110 00
Прага 1, ідентифікаційний ) 9 365 000 (дев'ять мільйонів триста
шістдесят п'ять тисяч) євро 00
євроцентів основного боргу, що
еквівалентно 100 349 870 (сто мільйонів
триста сорок дев'ять тисяч вісімсот
сімдесят) грн. 84 коп., 2 345 564 (два мільйони
триста сорок п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят чотири) євро 49 євроцентів
позичкових процентів, що еквівалентно
25 133 699 (двадцять п'ять мільйонів сто
тридцять три тисячі шістсот дев'яносто
дев'ять) грн. 27 коп. та 68 820 (шістдесят
вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00
коп. судового збору. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Банк "Чеська експортні банка, а.с."
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив суд скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 06.09.2013 року у справі №911/2425/13
повністю і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову TML Investment, s.r.o. до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" про стягнення 11 710 564, 49
євро та зобов'язання вчинення дій
відмовити повністю.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 року сформовано для розгляду
справи №911/2425/13 колегію суддів у складі:
головуючий суддя Андрієнко В.В., судді
Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 року
апеляційну скаргу Приватного
підприємства Банку "Чеська експортні
банка, а.с." прийнято до провадження.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 року склад суду змінено, у зв'язку
з відпусткою суддів Андрієнка В.В.,
Буравльова С.І., Шапрана В.В. сформовано
для розгляду справи колегію у складі:
головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді
Руденко М.А., Шевченко Е.О. Апеляційну
скаргу прийнято до провадження у
визначеному складі суду, розгляд
справи призначено на 10.12.2013 року.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 року у зв'язку з виходом з
відпустки судді Андрієнка В.В.
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Андрієнко В.В., судді
Руденко М.А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 21.01.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
розгляд справи відкладено на 06.02.2014
року.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 року у зв'язку з участю судді
Шевченка Е.О. в розгляді інших справ
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Андрієнко В.В., судді
Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року
розгляд справи відкладено на 04.03.2014
року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року
розгляд справи відкладено на 25.03.2014
року.

25.03.2014 року оголошено перерву в
судовому засіданні на 03.04.2014 року.

03.04.2014 року оголошено перерву в
судовому засіданні на 10.04.2014 року.

10.04.2014 року в судове засідання з'явились
представники Банку "Чеська експортні
банка, а.с.", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" та надали усні
пояснення.

У відповідності до положень ст. 91 ГПК
України передбачено, що сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського
суду.

З юридичного аналізу наведеного
правового положення вбачається, що
судове рішення, оскаржуване не
залученою до участі у справі особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник, або міститься судження про
права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

У пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.05.2011 №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ ГПК України" із змінами і
доповненнями зазначено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК України
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту першого частини 1 ст. 80
ГПК України, оскільки у такому випадку
не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження.

Судовою колегією встановлено, що
апелянт (Банк "Чеська експортні банка,
а.с.") не є учасником правовідносин, що
виникли між сторонами за договором
позики від 15.12.2006 року у справі №911/2425/13.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Рішенням господарського Київської
області від 06.09.2013 року у справі №911/2425/13
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" на користь TML, s.r.o. 9 365 000
євро 00 євроцентів основного боргу, що
еквівалентно 100 349 870 грн. 84 коп., 2 345 564
євро 49 євроцентів позичкових
процентів, що еквівалентно 25 133 699 грн. 27
коп. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення суду першої інстанції від
06.09.2013 року, останнє не містить жодних
приписів щодо прав та обов'язків
апелянта.

Апелянт вважає, що стягнення
заборгованості за договором позики від
15.12.2006р., укладеним між КSК Investment, s.r.o.,
правонаступником якого є TML, s.r.o. (ТМЛ
Інвестмент, с.р.о.) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Кузьминецький цегляний завод" впливає
на його права, обов'язки та економічні
інтереси.

З таким висновком погодитись не
можливо, оскільки Банк "Чеська
експортні банка, а.с." не є стороною
договору позики від 15.12.2006 року,
укладеним між позивачем та
відповідачем. Крім того, оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції від
06.09.2013 року року не вирішувалися
питання про права і обов'язки апелянта.

Колегія суддів відзначає, що апелянтом
не доведено існування правового
зв'язку між Банком та укладеним між
позивачем і відповідачем договором
поруки від 15.12.2006 року.

Договір поруки від 15.12.2006 року не
пов'язаний з кредитним договором від
31.08.2007 №21274, що укладений між Банком
"Чеська експортні банка, а.с." та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод".

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду Київської області
від 06.09.2013 року не стосується прав та
обов'язків Банку "Чеська експортні
банка, а.с.".

Апелянт не надав належних та
допустимих доказів наявності
порушення свого суб'єктивного
матеріального права та наявності
підстав для його правового захисту, що
є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки
право подання апеляційної скарги
особою, яка не брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, існує
лише в тому випадку, коли буде доведено
існування самого порушення
суб'єктивного права. У випадку
відсутності такого права або коли воно
не порушене, апеляційна скарга не
підлягає розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, встановивши, що апелянт не
має статусу учасника провадження у
даній справі, і оскаржуваним рішенням
питання про його права та обов'язки не
вирішувалися, а отже не існує правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі, у зв'язку з чим відсутній
суб'єкт апеляційного оскарження,
господарський суд апеляційної
інстанції своєю ухвалою припиняє
апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Банку "Чеська
експортні банка, а.с." на рішення
господарського суду Київської області
від 06.09.2013 року у справі №911/2425/13
припинити.

2. Матеріали справи №911/2425/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
М.А. Руденко

В.В. Шапран