ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2014 р.Справа №
5017/3766/2011(4/169)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М.А.,

суддів: Головей В.М.,
Шевченко В.В.,

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження в.о.
голови суду № 648 від 16.04.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичного
агентства «Вікторія-Юст»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.03.2014 р. про
залишення скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю юридичного
агентства «Вікторія-Юст» на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції без
розгляду та відхилення клопотання про
поновлення строку

по справі № 5016/3466/2011 (4/169)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк",

до Товариство з обмеженою
відповідальністю юридичне агентство
"Вікторія-Юст",

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Плюс-О.Р.",

Товариство з обмеженою
відповідальністю
експертно-консультаційне бюро,

на дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.03.2014 р. у
справі №5016/3766/2011 (4/169) відмовлено у
задоволенні клопотання про поновлення
строку та залишено скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю юридичне
агентство "Вікторія-Юст" на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції без
розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
господарського суду від 24.03.2014 р.
товариство з обмеженою
відповідальністю юридичне агентство
"Вікторія-Юст" звернулося через
місцевий господарський суд з
апеляційною скаргою (від 03.04.2014 р. Вх. №
6183/14) до Одеського апеляційного
господарського суду (Вх. №1635/14 від
15.04.2014 р.)

В апеляційній скарзі скаржник просить
поновити процесуальний строк на
оскарження дій державного виконавця по
визначенню результатів рецензування
оцінки майна, визнати неправомірними
дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції по
визнанню оцінки майна яка зроблена
експертом Суріною Ганною Валеріївною
та зобов'язати провести повторну
оцінку майна, до закінчення
апеляційного розгляду справи зупинити
виконання судового рішення №
5016/3766/2011(4/169) від 06.06.2012 р.

Згідно ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України (в
редакції від 21.06.2001 р., якою було введено
положення щодо порядку апеляційного
оскарження рішень господарських судів
України) встановлено, що апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційної скарги вбачається, що
скаржник її подав до місцевого
господарського суду 03.04.2014 р., з
пропущенням строку, оскільки ухвалу
місцевого господарського суду
складено 24.03.2014 р., тобто 31.03.2014 р. був
останній день подачі апеляційної
скарги на зазначену ухвалу.

Крім того, колегія суддів апеляційної
скарги, вважає за необхідно зазначити,
що скаржник клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги не надав, а
заявив, лише клопотання в апеляційній
скарзі про відновлення строку для
подачі скарги на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Однак скаржником не надано Одеському
апеляційному господарському суду
доказ сплати судового збору.

Згідно вимог п. п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду судовий збір справляється
у розмірі 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати на
01 січня 2014 року складає 1218 грн.

Згідно пункту 2.16 Постанови, Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 підпунктом 8 пунктом 2
частини другої статті 4 Закону
визначено розмір ставки судового збору
з апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу господарського суду, а саме 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.
Зазначене положення стосується
подання апеляційних і касаційних скарг
на будь-які ухвали господарського суду,
які підлягають оскарженню, - незалежно
від того, чи передбачено Законом
справляння судового збору за подання
тих заяв, за результатами розгляду яких
виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, скаржник мав сплатити
судовий збір у зазначеному вище
порядку (609 грн.), проте скаржником
взагалі нічого не сплатив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Також колегія суддів, вважає за
необхідне зазначити, що скаржник в
порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України не
надав суду доказу надсилання копії
апеляційної скарги іншім сторонам у
справі, оскільки скаржник направив
копію апеляційної скарги та додатки до
неї лише на адресу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
та Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, а
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Плюс-О.Р." та
Товариству з обмеженою
відповідальністю
експертно-консультаційне бюро не
направляв.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що скаржник в порушення ст. 93
ГПК України пропустив строк для подачі
апеляційної скарги та не надав
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги суду, в
порушення п. 3 ч. 1 ст. 94 не надав належних
доказів сплати судового збору за
подання апеляційної скарги та
належного доказу надсилання копії
апеляційної скарги іншим сторонам у
справі.

У зв'язку з зазначеним апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю юридичного
агентства «Вікторія-Юст» на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 24.03.2014 р. у справі №
5016/3766/2011(4/169) про залишення скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичного агентства
«Вікторія-Юст» на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції без розгляду та відхилення
клопотання про поновлення строку
повернути скаржнику без розгляду разом
з доданими до неї додатковими
документами.

2. Справу скерувати до господарського
суду Миколаївської області.

3. Ухвала може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Мирошниченко М. А.

Судді:
Головей В.М.

Шевченко В. В.