overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/835/14 вх. № 835/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою ФО ОСОБА_1, м. Харків

до ФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від "07" квітня 2014 року порушено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 3 резолютивної частини невірно зазначено дату на яку призначено розгляд справи, а саме - "22" квітня 2014 р. о(об) 12:00", замість - "17" квітня 2014 р. о(об) 12:00".

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від "07" квітня 2014 року дату розгляду справи - "22" квітня 2014 р. о(об) 12:00", на дату - "17" квітня 2014 р. о(об) 12:00".

2. Дану ухвалу направити боржнику,
ОСОБА_2, ДПІ Дзержинського р-ну м.
Харкова, ДВС Дзержинського р-ну,
Дзержинський районний суд, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/871/14
Провадження №1/913/871/14
За позовом позивача Управління освіти
Рубіжанської міської ради до відповідача Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради про стягнення 437057 грн. 62 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Колодяжна Н.С., пров.спеціаліст за довіреністю від 15.04.2014 №353; від відповідача - Тоцький О.І., юрисконсульт за довіреністю від 18.10.2012
№1144;
Суть спору: про стягнення 437057 грн. 62 коп. шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок проведення розрахунків із застосуванням максимального теплового потоку на опалення житлових та громадських споруд за період з 01.10.2014 по 01.09.2012 на підставі договорів про постачання теплової енергії № 14 від 01.09.2005 та 17.01.2012.
Суд перейшов до розгляду справи по
Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 16.04.2014 № 398 проти позову заперечує з посиланням на те, що відомості щодо годинного споживання теплоти на опалення, типові або індивідуальні проекти, за якими побудовані громадські будівлі та споруди позивача, відсутні, а тому розрахунок спожитої теплової енергії здійснювався за кількістю фактично спожитої теплової енергії.
Від сторін слід витребувати додаткові пояснення та документи.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 13 травня 2014 року, 10-45, засідання у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові пояснення щодо наявності повного складу цивільного правопорушення у вигляді збитків та зазначити, у чому полягають протиправна поведінка відповідача, дії чи бездіяльність, саме завдані збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками; розрахунок 437057 грн. 62 коп. шкоди за підписом керівника або уповноваженого представника; копію рішення суду по адміністративній справі по оскарженню вимоги державної фінансової інспекції в Луганській області, докази понесення збитків (оплати вартості теплової енергії за зазначеними у розрахунку відповідача - подати при наявності додаткових заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2014 р.
Справа № 911/1153/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с.
Мархалівка

2) Фермерського господарства
«Прибужське», Кіровоградська обл., с. Сабатинівка

про стягнення 68 581,61 грн.,

за участю представників:

позивача - Грищенко О.М., довіреність б/н від 01.11.2013;

відповідача 1- не з'явилися;

відповідача 2- Мельник А.В., довіреність б/н від 18.10.2013;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.04.2014 року у справі № 911/1153/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2014 р.
Справа № 911/1117/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до 1) Фермерського господарства
«Дзеленецьке», Хмельницька обл., с.
Дзеленці

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 59 267,70 грн.,

за участю представників:

позивача - Кравець О.І., довіреність б/н від 09.04.2014;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2014 року у справі № 911/1117/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа №17/5026/1295/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву
№12/14 від 15.04.2014 року про видачу дубліката наказу

у справі №17/5026/1295/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23 901,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21.07.2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20 215,35 грн. основної заборгованості, 6 494,09 грн. інфляційних, 1 492,87 грн. - 3% річних, 2 432,55 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 306,35 грн. та 234,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 серпня 2011 року на виконання рішення суду видано наказ.

ТОВ «Гіфтек-Україна» звернулося до суду із заявою №12/14 від 15.04.2014 року про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання і видачу дубліката наказу.

Вказана заява відповідає вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у засіданні господарського суду Черкаської області на 06 травня 2014 року об 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2014р.
Справа № 917/352/14

за позовом Комунального підприємства
"Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров.Г.Бреста, 35А, м.
Кременчук, Полтавська область, 39602

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали", вул. Ярмаркова, буд. 15, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600

про стягнення 53 999,46 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за Договором №1761 від 01.03.2004р. в сумі 53 999,46 грн.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, про причини цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах
України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

До початку судового засідання 17.03.2014 року за вх. канцелярії суду №3320 від позивача надійшла заява про відмову від позову. Заява мотивована тим що, у господарському суді Полтавської області відкрито провадження по справі про визнання ТОВ
"Нерудбудматеріали" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
(докази в матеріалах справи). В зв"язку з зазначеним, КП "Кременчукводоканал" вважає за необхідне заявити грошову вимогу в сумі 53 999,64 грн. до ТОВ
"Нерудбудматеріали", яка виникла в період з 23.08.2011р. по 21.10.2013р. у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали"
(вул. Ярмаркова, буд. 15, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600, ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал"
Кременчуцької міської ради ( пров.Г.Бреста, 35А, м. Кременчук,
Полтавська область, 39602, код ЄДРПОУ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Іваницький О.Т.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.04.2014р. справа № 913/3167/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В.
Богатиря К.В., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргуЛуганської міської ради, м. Луганськна рішення господарського судуЛуганської областівід24.03.2014р. (повний текст підписано 28.03.2014р.)у справі№913/3167/13
(суддя Смола С.В)за позовомЗаступника прокурора Луганської області, м.
Луганськдо 1) Луганської міської ради, м. Луганськ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл
Груп", м. Луцькпро визнання недійсним рішення та договору про внесення змін до договору оренди землі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №913/3167/13.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.05.2014р. о 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання №7.

3. Зобов'язати прокурора та відповідача-2 в строк до 23.05.2014р. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншим учасникам спору.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий
Л.В. Ушенко

Судді
К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.:

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - прокуратурі ДО;

1 прим. - відповідачу-2;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 квітня 2014 року
Справа № 915/536/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» /54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство
Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області
(№ 53)» / 57113, Миколаївська область,
Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1/

про: стягнення 67800,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей:

-реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59
ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа

може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони

можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Л.І. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р. Справа №925/1986/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко А.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 05.03.2014 року

у справі № 925/1986/13 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О.

до приватного підприємства "Інтеркос плюс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи
ОСОБА_4

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Черкаської області від 05.03.2014 року у справі № 925/1986/13

3. Прийняти апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2014 року справа №925/1986/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.05.2014р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №5.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.14р. Справа № 904/2460/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

Третій особі: - письмові пояснення на позов; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська