ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 920/382/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Сумського
державного університету в особі
Шосткинського інституту Сумського
державного університету на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 року у
справі № 920/382/13-г за позовом Сумського
державного університету в особі
Шосткинського інституту Сумського
державного університету до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області, треті особи: Орендне
підприємство Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків, Міністерство
промислової політики України, про
зобов'язання укласти договір про
внесення змін до договору оренди,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою до відповідача про
зобов'язання укласти договір про
внесення змін до договору оренди від
13.07.2009 року № 1331 в наступній редакції:

Договір

про внесення змін до договору оренди
державного майна

від 13 липня 2009 року № 1331

м. Суми " "____________2013 року

Ми, що нижче підписалися, Регіональне
Відділення Фонду державного майна
України по Сумській області,
ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 21124686,
місцезнаходження якого: місто Суми,
вулиця Харківська, 30/1 (далі -
Орендодавець) в особі начальника
Михайленка Дмитра Геннадійовича, що
діє на підставі Положення про
регіональне відділення ФДМУ в Сумській
області, затвердженого головою Фонду
державного майна України від 16.07.2012
року, наказу Фонду державного майна
України від 02.10.2012 року № 3607 "Про
затвердження Положень про регіональні
відділення та Положень про
представництва Фонду державного майна
України", з однієї сторони, та Сумський
державний університет, у подальшому
іменований "Орендар", в особі директора
Шосткинського інституту Сумського
державного університету Акуленка
Віталія Лук'яновича, який діє на
підставі Положення, затвердженого
ректором Сумською державного
університету 06.11.2001 року та довіреності
№ 05.06/01-06/6684 від 07.12.2011 року, виданої
ректором Сумського державного
університету, з іншої сторони,
керуючись ст.ст. 764, 777 Цивільного
Кодексу України, ч. 4 ст. 284, ч. 1 ст. 285
Господарського кодексу України та ч. 3
ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна",
відповідно до пункту 10.4 розділу 10
Договору оренди державного майна від
13.07.2009 року № 1331 (Далі - Договір № 1331 від
13.07.09), уклали цей договір про внесення
змін щодо наведеного нижче:

1. Пункт 10.1 Договору № 1331 від 13.07.09
викласти в такій редакції: "Цей Договір
діє до "10" липня 2014 року включно".

2. Цей Договір про внесення змін є
невід'ємною частиною Договору оренди
державного майна від 13.07.2009 року № 1331.

3. Цей Договір про внесення змін
складено у двох примірниках, кожен з
яких має однакову юридичну силу, по
одному примірнику для Орендодавця та
Орендаря.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:
Орендар:

Регіональне відділення Фонду
Сумський державний університет.

Державного майна України по
40007, м. Суми. вул. Р.Корсакова, 2

Сумській області, код ЄДРПОУ
Шосткинський інститут СумДУ, код

21124686, м. Суми, вул. Харківська, 30/1
, 41100, м. Шостка,

Сумської обл., вул. Інститутська, 1.

Позивач обгрунтовує свої вимоги ч. 4 ст.
284, ч. 1 ст. 285 ГК України та п. 10.4 договору
оренди від 13.07.2009 року № 1331, які
передбачають можливість продовження
дії договору на той самий термін і на
тих самих умовах, що були передбачені
договором, у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну
його дії, а також переважним правом
перед іншими суб'єктами господарювання
на продовження строку дії договору
оренди.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.05.2013 року (суддя
Миропольський С.О.) позов задоволено та
зобов'язано Регіональне відділення ФДМ
України по Сумській області укласти
договір про внесення змін до договору
оренди від 13.07.2009 року № 1331 із Сумським
державним університетом в особі
Шосткинського інституту СумДУ в
редакції, запропонованій позивачем.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 року
(судді Черленяк М.І., Ільїн О.В., Камишева
Л.М.) зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що
судом апеляційної інстанції порушено і
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
і тому просить прийняту ним постанову
скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу третя
особа Орендне підприємство
Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків вважає, що постанова суду
апеляційної є законною та просить
залишити її без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу від
відповідача та іншої третьої особи до
суду не надходили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.04.2014 року розгляд справи
було відкладено на 17.04.2014 року.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи Міністерства
промислової політики, дослідивши
доводи касаційної скарги та відзиву на
неї, перевіривши матеріали справи та
прийняті в ній судові рішення, суд
касаційної інстанції вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що
13 липня 2009 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Сумській області
(Орендодавець) та Сумським державним
університетом (Орендар) було укладено
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності № 1331,
за умовами якого Орендодавець передає,
а Орендар приймає в строкове платне
користування державне нерухоме майно -
нежитлові приміщення загальною площею
3003,1 кв.м., розміщене за адресою: Сумська
обл., м. Шостка, вул. Інститутська, 6, що
перебуває на балансі
Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків (Балансоутримувач),
балансовою вартістю 707 422,17 грн.

Згідно із п. 1.2. договору майно
передається в оренду з метою
розміщення Шосткинського інституту
Сумського державного університету.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.95 №786 і
становить без ПДВ 1 грн. 00 коп. в рік.

За п. 10.1. договору цей договір укладено
строком на два роки 364 дні, що діє з 13
липня 2009 року до 10 липня 2012 року
включно.

Пунктом 10.4 договору визначено, що у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

13 липня 2009 року сторони договору оренди
склали акт приймання-передавання
орендованого майна, відповідно до
якого Регіональне відділення ФДМ
України по Сумській області передало, а
Шосткинський інститут Сумського
державного університету в присутності
балансоутримувача прийняв в строкове
платне користування державне нерухоме
майно - нежитлові приміщення загальною
площею 3003,1 кв.м., розміщене за адресою:
Сумська обл., м. Шостка, вул.
Інститутська, 6, що перебуває на балансі
Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків (Балансоутримувач),
балансовою вартістю 707 422,17 грн.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області листом від 07.06.2012 року № 16-09-01873
повідомило Шосткинський інститут
Сумського державного університету, що
термін дії договору оренди від 13.07.2009
року № 1331 припиняється 10.07.2012 року. Для
розгляду питання щодо продовження
терміну дії договору необхідно до
22.06.2012 надати до регіонального
відділення документи відповідно до
переліку.

22 червня 2012 року Шосткинський інститут
Сумського державного університету
надіслав на адресу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області лист № 212, в
якому просив продовжити дію договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності №1331 від 13 липня 2009
року на 2 роки.

Листом від 06.08.2012 року № 16-09-02652
відповідач повідомив Шосткинський
інститут Сумського державного
університету, що договір оренди від
13.07.2009 року № 1331 припинив свою дію 10.07.2012
року. Виходячи з того, що документи,
необхідні для розгляду питання щодо
продовження терміну дії договору
оренди до регіонального відділення не
надійшли, останнє відмовило у
продовженні дії договору оренди від
13.07.2009 року № 1331 та просило повернути
об'єкт оренди.

13 вересня 2012 року відповідач звернувся
до Шосткинського інституту Сумського
державного університету з листом №
16-09-03107, в якому зазначив, що державне
майно на даний час не повернено і
вимагало в термін до 21.09.2012 року
повернути об'єкт оренди орендодавцю за
Актом приймання-передавання.

Предметом даного судового розгляду є
вимоги орендаря про зобов'язання
орендодавця укласти з ним договір про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності щодо продовження
терміну його дії до 10 липня 2014 року
включно у зв'язку з відсутністю заяви
однієї із сторін про припинення
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну його дії, а
також наявністю переважного права
перед іншими суб'єктами господарювання
на продовження строку дії договору
оренди.

Висновок суду апеляційної інстанції
про скасування рішення суду першої
інстанції та про відмову в позові
мотивовано відсутністю встановлених
законом підстав для внесення змін до
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності,
оскільки на час звернення з позовом до
суду зазначений договір оренди
припинив свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Частиною 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та п. 10.6 договору
визначено, що договір оренди
припиняється, зокрема, в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

За ст. 764 ЦК України якщо наймач
продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то,
за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Разом з цим, ч. 4 ст. 284 ГК України
визначено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору оренди на новий
строк, то такий договір припиняється.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач 06 серпня 2012
року, тобто протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору,
листом № 16-09-02652 повідомив позивача про
відмову у продовженні дії договору
оренди від 13.07.2009 року № 1331.

Отже, є вірним висновок суду
апеляційної інстанції про те, що
договір оренди припинив свою дію 10.07.2012
року, а тому не вбачається можливим
зобов'язати відповідача укласти з
позивачем договір про внесення змін до
договору оренди нерухомого майна
державної власності після закінчення
терміну його дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 777 ЦК України
наймач, який належно виконує свої
обов'язки за договором найму, після
спливу строку договору має переважне
право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий
строк.

Наймач, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору найму на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору
найму у строк, встановлений договором,
а якщо він не встановлений договором, -
в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін.
У разі недосягнення домовленості щодо
плати та інших умов договору переважне
право наймача на укладення договору
припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 285 ГК України орендар
має переважне право перед іншими
суб'єктами господарювання на
продовження строку дії договору
оренди.

Частиною 3 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що після закінчення
терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої
обов'язки за договором, має переважне
право, за інших рівних умов, на
укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо орендоване
майно необхідне для потреб його
власника. У разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 777 ЦК України,
ч. 1 ст. 285 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", слід зазначити, що
реалізація орендарем переважного
права перед іншими претендентами на
оренду цього ж майна після закінчення
строку дії договору оренди, можлива
лише у разі наявності у орендодавця
наміру подальшого передання цього
майна в оренду і виключно шляхом
укладення нового договору оренди у
порядку, передбаченому законодавством.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, апеляційний
господарський суд дав належну оцінку
обставинам справи і, з урахуванням
вимог застосованих норм права, дійшов
правильного висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
зобов'язання відповідача укласти
договір про внесення змін до договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності щодо продовження
терміну його дії.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду.

За таких обставин, оскаржена постанова
апеляційного господарського суду є
законною й обґрунтованою, і тому
підлягає залишенню без змін, а
касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумського державного
університету в особі Шосткинського
інституту Сумського державного
університету залишити без задоволення,
а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013 року -
без змін.

Головуючий суддя
С.Могил

Судді
Є.Борденюк

І.Вовк