ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"03" квітня 2014 р.Справа №
17-2-24-36/02-4414Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - за довіреністю;

від ТОВ „Арніка" - не з'явився;

від ОДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" - не
з'явився;

від прокуратури - Лянна О.А. - старший
прокурор відділу прокуратури Одеської
області

від Фонду держмайна України - Десятова
Н.А. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

на ухвали господарського суду Одеської
області від 28 листопада 2011 року (про
скасування рішення господарського
суду Одеської області від 28.05.2002р. у
справі №17-6-36/02-4414 за нововиявленими
обставинами) та від 14 грудня 2011 року про
припинення провадження

у справі №17-2-24-36/02-4414

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Арніка"

до Одеського дочірнього підприємства
Закритого акціонерного товариства
„Укрпрофоздоровниця"

за участю прокуратури Приморського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.05.2002р. (суддя Гладишева
Т.Я.) позов ТОВ „Арніка" задоволено
частково, визнано за ТОВ „Арніка" право
власності на окрему будівлю
невиробничого призначення загальною
площею 222,8кв.м., розташовану на
земельній ділянці загальною площею
1159кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Червоні
зорі, 3/6. В решті позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.11.2011р. (суддя
Оборотова О.Ю.) задоволено заяву
Заступника прокурора Приморського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
про перегляд судового рішення від
28.05.2002 року за нововиявленими
обставинами у справі №17-6-36/02-4414.
Рішення господарського суду Одеської
області від 28.05.2002 року у справі
№17-6-36/02-4414 скасовано.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.11.2011р. суддею Оборотовою
О.Ю. прийнято до свого провадження
справу №17-6-36/02-4414 та присвоєно справі
№24-17-6-36/02-4414.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.12.2011р.
(головуючий суддя Оборотова О.Ю.) на
підставі п.6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України
провадження у справі №17-2-24-36/02-4414 за
позовом ТОВ „Арніка" до ОДП ЗАТ
„Укрпрофоздоровниця" про спонукання
до виконання договору і визнання права
власності припинено.

01.11.2013р. до Одеського
апеляційного господарського суду
через господарський суд Одеської
області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (разом з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвал) на ухвали
господарського суду Одеської області
від 28.11.2011р. (про скасування рішення
господарського суду Одеської області у
справі №17-6-36/02-4414 за нововиявленими
обставинами) та від 14.12.2011р. про
припинення провадження у справі
№17-2-24-36/02-4414. Скаржники вимагають
скасувати ухвали від 28.11.2011р. та від
14.12.2011р., прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви
Заступника прокурора Приморського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
про перегляд рішення від 28.05.2002р. за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що:

- постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013р.
скасовано рішення господарського суду
Одеської області від 27.09.2011р. по справі
№6/17-3062-2011 та прийнято нове рішення,
яким відмовлено Заступнику прокурора
Приморського району м.Одеси до ТОВ
«Арніка» та ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
про визнання договору купівлі-продажу
від 31.12.1991р. недійсним;

- з моменту вступу в законну силу
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013р.
рішення господарського суду Одеської
області від 27.09.2011р. у справі №6/17-3062-2011
не є нововиявленою обставиною;

- з матеріалів справи №17-6-36/02-4414
вбачається, що скаржникам була
передана у власність окрема будівля
невиробничого призначення площею
222,8кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Червоні
Зорі, 3/6. Наразі скаржники є власниками
вже житлової будівлі в рівних частках
за цією адресою, нежитлова будівля
переведена в житлову, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на домоволодіння від 26.04.207р.,
проте суд першої інстанції ухвалами
від 28.11.2011р. та 14.12.2011р. вирішив питання
про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
не залучивши останніх до участі у
справі та не повідомивши їх про час та
день слухання справи, позбавивши
можливості надати суду необхідні
докази та оскаржити рішення у
встановлений законом строк;

- розглядаючи справу за нововиявленими
обставинами майже через 20 років після
укладення договору (30.12.1991р.) та його
повного виконання, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
згідно ст.59 ЦК України (в редакції 1963р.)
та ЗУ «Про власність» від 07.02.1991р.
встановлений загальний строк позовної
давності три роки;

- місцевий господарський суд не прийняв
до уваги той факт, що рішення
господарського суду Одеської області
від 27.09.2011р. по справі №6/17-3062-2011 не
містить аналізу пропуску строку
позовної давності, не враховано вимоги
ст.80 ЦК України (в редакції 1963р.) про те,
що закінчення строку позовної давності
до пред'явлення позову є підставою для
відмови у задоволенні позову та згідно
із ст.75 ЦК України (в редакції 1963р.)
позовна давність застосовується судом
незалежно від заяви сторін.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013р.
поновлено скаржникам строк на
апеляційне оскарження, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.12.2013р.
апеляційне провадження у справі
№17-2-24-36/02-4414 зупинено до закінчення
перегляду в касаційному порядку Вищим
господарським судом України постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 08.10.2013р. по справі №6/17-3062-2011.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
26.03.2014р. поновлено апеляційне
провадження у справі №17-2-24-36/02-4414,
розгляд апеляційної скарги призначено
на 03.04.2014р.

Разом з апеляційною скаргою скаржники
звернулись до суду апеляційної
інстанції з клопотанням про залучення
їх до участі у справі у якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідачів
обґрунтовуючи її тим, що спір
стосується будівлі невиробничого
призначення, розташованої за адресою:
м.Одеса, вул.Червоних Зорь, 3/6, якою вони
наразі володіють, та яка з 2007р. у
встановленому законом порядку визнана
житловим будинком. Приймаючі оскаржені
ухвали суд першої інстанції вирішив
питання, яке стосується права
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проте до
участі у справі вони залучені не були,
хоча скасування рішення при його
перегляді за нововиявленими
обставинами може вплинути на їх право
спільної сумісної власності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 колегія суддів дійшла
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Згідно ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
містить наступні роз'яснення: „Норми
ГПК щодо вчинення господарським судом
першої інстанції певних процесуальних
дій не застосовуються судом
апеляційної інстанції у випадках, коли
відповідною нормою ГПК прямо
передбачено, що процесуальна дія
вчиняється лише до прийняття рішення
судом першої інстанції, крім
передбаченого статтею 24 ГПК права
залучати до участі у справі іншого
відповідача, здійснити за згодою
позивача заміну первісного
відповідача належним відповідачем та
зазначеного у статті 27 ГПК права
залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.".

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія вважає за необхідне залучити
до участі у справі у якості третіх осіб
які не заявляють самостійних вимог на
стороні позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
підставі ч.1 ст.27 ГПК України, оскільки
рішення у справі може вплинути на їх
права та обов'язки щодо однієї із
сторін.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст. 86, 99 ГПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Залучити до участі у справі
№17-2-24-36/02-4414 як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, 65000) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65000).

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.