ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.Справа № 915/143/13-гКолегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Іноземцев Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

заяву Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" про перегляд
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013р. за
нововиявленими обставинами

у справі № 915/143/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"

про визнання відсутності у відповідача
прав на володіння і користування
газопроводами, які належать позивачеві
та визнання фактичного володіння та
користування відповідачем
газопроводами, що належать позивачеві -
неправомірним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 27.02.2013р. у
справі № 915/143/13-г позов задоволено у
повному обсязі, визнано відсутність у
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" прав на володіння і
користування газопроводами, які
належать фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3, визнано фактичне володіння та
користування ПАТ "Миколаївгаз"
газопроводами, що належать ФОП ОСОБА_3,
неправомірним.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013р., яка
набрала законної сили, апеляційну
скаргу ПАТ „Миколаївгаз" задоволено
частково, рішення господарського суду
Миколаївської області від 27.02.2013 року у
справі № 915/143/13-г в частині задоволення
позовних вимог про визнання фактичного
володіння та користування публічним
акціонерним товариством по
газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" газопроводами, що
належать фізичній особі-ідприємцю
ОСОБА_3, неправомірним скасовано. В
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовлено. В решті рішення
господарського суду Миколаївської
області від 27.02.2013 року у справі
№915/143/13-г залишено без змін. 17.02.2014
року Публічне акціонерне товариство по
газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз» звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 03.10.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Обговоривши доводи заяви та
заперечення на неї, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява відповідача про
перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013 року за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права (за
матеріалами справ, розглянутих
Верховним Судом України)" від 09.04.2009
року № 01-08/204 нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Господарський
суд вправі змінити або скасувати
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
судом при виконанні судом вимог
процесуального закону (п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал, постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" від 27.02.1981 року №
1).

Таким чином, виникнення нових доказів
або зміна обставин після вирішення
спору не можуть бути підставою для
перегляду рішення за правилами розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України.

Також не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 року № 17
зазначено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду відносно яких при
розгляді справи забезпечила би
прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю
правовою природою нововиявлені
обставини є фактичними даними, які в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це:
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для правильного вирішення даної
конкретної справи. Якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду; юридичний факт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу.

Обставина, на яку посилається
відповідач, звертаючись з заявою про
перегляд прийнятого у справі рішення
за нововиявленими обставинами, не є
нововиявленою, оскільки вона не
характеризується наявністю
вищезазначених ознак у сукупності і не
може бути підставою для перегляду
судового акта в порядку, передбаченому
ст. 112 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
звернувшись до Одеського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013 року у даній справі за
нововиявленими обставинами заявник як
на нововиявлену обставину посилається
на обставини встановлені постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.01.2014 року по справі № 6/86/09 за
позовом ФОП ОСОБА_3 до Арбузинської
селищної ради Миколаївської області
про визнання права приватної власності
на газопровід високого, середнього,
низького тиску загальною протяжністю
51852 м., змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1
одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним
як виконавцем за договором з
Арбузинською селищною радою від
02.08.2006р. в смт. Арбузинка. За
встановлених обставин вказаної справи
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що на момент подання ФОП
ОСОБА_3 позову договір на виконання
соціального замовлення був чинним
(строк дії - до 10.08.2009 року), отже для
захисту своїх прав виконавця за
договором від 02.08.2006р., які позивач
вважав порушеними, ним обрано спосіб
захисту прав, що не відповідає суті
зобов'язань, що випливають із договору,
а відтак для задоволення таких
позовних вимог законні підстави
відсутні.

Таким чином, на думку заявника,
викладене в постанові Одеського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014 року у справі № 6/86/09 повною мірою
спростовує факти, покладені в основу
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013р. у даній
справі, у т.ч. про існування у ФОП ОСОБА_3
прав на розподільчі газові мережі, у
зв'язку з чим вказане рішення підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами, оскільки існують
обставини, що мають істотне значення
для справи, і які не були відомі
заявникові раніше (до прийняття
оскаржуваного рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
даної справи, предметом судового
розгляду в ній є матеріально - правова
вимога фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» про захист
та поновлення порушених прав позивача
щодо володіння та розпорядження
збудованим по договору з Арбузинською
селищною радою від 02.08.2006 року в с.м.т.
Арбузинка Миколаївської області
газопроводом високого, середнього,
низького тиску загальною протяжністю
51852 м., змонтованими ШП - 2 одиниці, ШРП - 1
одиниця, ГШРП - 2 одиниці, шляхом
визнання відсутності у ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» прав на володіння і
користування зазначеними
газопроводами, які належать
позивачеві.

Як вбачається з документів доданих
заявником до своєї заяви, предметом
судового розгляду у справі № 6/86/09 є
матеріально - правова вимога фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області про визнання
права приватної власності на
газопровід високого, середнього,
низького тиску загальною протяжністю
51852 м., змонтованими ШП - 2 одиниці, ШРП - 1
одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудовані ним
як виконавцем за договором з
Арбузинською селищною радою від 02.08.2006
року в с.м.т. Арбузинка.

Таким чином, предмет спору в цих
справах є різним. В постанові Одеського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014р. року у справі № 6/86/09 не
міститься будь-яких висновків щодо
відсутності у ФОП ОСОБА_3 прав на
розподільчі газові мережі, а мотивація
рішення в іншій справі є оцінкою
наданих суду доказів, а не юридичним
фактом, який може бути підставою для
перегляду судового рішення у даній
справі за нововиявленими обставинами.

Окрім того, однією з умов перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами на підставі ст. 112 ГПК
України є істотність цих обставин для
вирішення спору. Тому результат
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами залежить
від того, чи спростовують ці обставини
факти, які покладено в основу судового
рішення.

В основу постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013р. у справі № 915/143/13-г покладено
наступні юридичні факти. Позивач ФОП
ОСОБА_3 є власником газопроводу,
розташованого в с.м.т. Арбузинка
Миколаївської області. Відповідач ПАТ
«Миколаївгаз» володіє та користується
зазначеним майном позивача -
газопроводом, який відповідно до
статті 1 Закону України "Про об'єкти
підвищеної небезпеки" та постанови
Кабінету Міністрів України N956 від
11.07.2002р. є об'єктом підвищеної
небезпеки, для здійснення своєї
господарської діяльності з метою
отримання прибутку. При цьому,
враховуючи положення статті 1187
Цивільного кодексу України
(відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки), якщо в
результаті діяльності відповідача цим
об'єктом буде нанесена шкода будь-якій
особі, то відповідальність буде нести
позивач. Отже за дії однієї особи буде
нести юридичну відповідальність інша
особа. Це не відповідає загальним
засадам цивільного законодавства
справедливості, добросовісності та
розумності, визначеним статтею 3
Цивільного кодексу України. Відтак,
враховуючи те, що жодного доказу, на
підтвердження того, що відповідач
володіє та користується майном
позивача правомірно, суду не надано,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду щодо
задоволення позовних вимог в частині
визнання відсутності у ПАТ
"Миколаївгаз" прав на володіння і
користування газопроводами, які
належать ФОП ОСОБА_3

Відтак, наведена заявником
мотивація судового рішення у справі
№ 6/86/09, яку він вважає
нововиявленою обставиною, жодним чином
не спростовує покладений в основу
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013р. у
справі № 915/143/13-г факт порушення
відповідачем внаслідок протиправних
дій прав позивача як замовника та
підрядника збудованої ним за договором
з Арбузинською селищною радою від
02.08.2006р. газової мережі в с.м.т.
Арбузинка Миколаївської області.

Колегія суддів враховує, що наведеної
правової позиції дотримується також
Верховний Суд України при здійсненні
касаційного перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами
(постанови Верховного Суду України від
19.05.2009р. у справі № 2/311 та від 02.06.2009р. у
справі № 44/350пд).

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що у задоволенні заяви
відповідача про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 03.10.2013 року у даній справі за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, а зазначену постанову -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 ГПК України,
Одеський апеляційний господарський
суд -,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про перегляд постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 03.10.2013р. за нововиявленими
обставинами у справі № 915/143/13-г.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013 року у
справі № 915/143/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повна постанова складена 16.04.2014р.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.