ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
Справа № 923/284/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Суворовського
району м. Херсона в інтересах держави в
особі Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств в
особі Херсонського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Херсон

до: Фермерського господарства
"Світлана", с. Новофедорівка
Голопристанського району Херсонської
області

про стягнення 30 000,00 грн.

за участю прокурора Ахременко О.Д.,
посвідчення № 019816 від 19.08.2013р.;

представників сторін:

від позивача - Москаленко В.В., уповн.
представник, заст. директора,
довіреність № 17 від 13.02.2014р.;

від відповідача - Пукеца В.І., керівник
господарства, витяг з ЄДР станом на
21.03.2014р.

Обставини справи: провадження у справі
розпочато за позовом Прокурора
Суворовського району м. Херсона
(прокурор), в інтересах держави, в особі
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, в
особі Херсонського відділення
вказаного фонду (позивач), до
Фермерського господарства "Світлана"
(відповідач) з вимогами про стягнення 30
000,00 грн. на повернення заборгованості
по фінансовій підтримці (допомозі).
Позов обґрунтовано нормами ст.ст. 525, 526,
530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,
229 Господарського кодексу України, ч. 4
ст. 24 Закону України "Про фермерське
господарство" та твердженнями про
неналежне виконання відповідачем
грошового зобов'язання за договором №
563/08 від 19.09.2008р. про надання фінансової
підтримки (допомоги) фермерському
господарству.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги в повному обсязі, з зазначених у
позовній заяві підстав.

Відповідач відзив на позов не надав. В
судових засіданнях 25.03.2014р. та 10.04.2014р.
керівник відповідача проти позову не
заперечував, заборгованість перед
позивачем у сумі 30 000,00 грн по
фінансовій підтримці (допомозі)
визнав, стверджуючи про відсутність у
відповідача грошових коштів для
повернення цієї заборгованості, через
важкий фінансовий стан відповідача,

Заяв або клопотань щодо судового
засідання 10.04.2014р. від прокурора,
позивача та відповідача до суду не
надходило.

В судовому засіданні 25.03.2014р. було
оголошено перерву до 10.04.2014р. 11-30 год.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 10.04.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представника
позивача та відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

19.09.2008р. Український державний фонд
підтримки фермерських господарств, в
особі директора Херсонського
відділення цього фонду, згідно
Положення про вказане відділення та
довіреності від 10.04.2008р. (надалі -
позивач) та Фермерське господарство
"Світлана" (надалі - відповідач) уклали
між собою договір № 563/08 про надання
відповідачу державної фінансової
підтримки (надалі - договір) (а.с.8-9).

Відповідно до Розділів 1 та 2 договору
позивач зобов'язався надати
відповідачеві фінансову підтримку
(допомогу) у сумі 150000,00 грн. на
поворотній основі для придбання
відповідачем сільськогосподарської
техніки та поповнення обігових коштів
відповідача, який, в свою чергу,
зобов'язався використати за цільовим
призначенням та повернути позивачу ці
грошові кошти у встановлений договором
строк.

Відповідно до п.3.2.1. договору позивач
зобов'язався надати відповідачеві
вказану фінансову підтримку шляхом
перерахування її суми на відкритий у
банківській установі поточний рахунок
відповідача.

Згідно з п.3.4.2. договору відповідач
зобов'язався повернути позивачеві
кошти фінансової підтримки до 01.09.2013р.,
згідно із наступним графіком :

- 30 000 (тридцять тисяч) грн. - до 01.09.2009р.;

- 30 000 (тридцять тисяч) грн. - до 01.09.2010р.;

- 30 000 (тридцять тисяч) грн. - до 01.09.2011р.;

- 30 000 (тридцять тисяч) грн. - до 01.09.2012р.;

- 30 000 (тридцять тисяч) грн. - до 01.09.2013р.

Відповідно до п.4.1. договору, цей
договір набуває чинності з дати його
укладання та діє до часу повного
повернення відповідачем фінансової
підтримки.

Як встановлено судом за результатами
аналізу положень договору, цей договір
за своєю правовою природою є договором
позики.

Позивач виконав належним чином та в
повному обсязі власні зобов'язання за
договором, перерахувавши
відповідачеві 150 000,00 грн. на
банківський рахунок, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 219 від 23.09.2008р. (а.с.10). Проте,
відповідач, всупереч умов договору, не
сплатив позивачеві черговий платіж на
повернення суми фінансової підтримки
(допомоги) в розмірі 30 000 грн. у
встановлений договором строк, а саме,
до 01.09.2013р. Доказів іншого відповідачем
не надано.

У зв'язку з цим, позивач надіслав
відповідачеві 24.09.2013р. претензію, від
23.09.2013р. № 53-021/204, з вимогами погасити
вказану, у 30 000,00 грн., заборгованість до
23.10.2013р. Проте, відповідач цю претензію
не задовольнив та не надав позивачеві
будь-якої відповіді на неї. Доказів
іншого відповідачем не надано.

Відповідно до ст.173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Відповідно до ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та
загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч.7 ст.193 Господарського
кодексу України не допускається
одностороння відмова від виконання
умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного
кодексу України позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Підстави припинення зобов'язань
визначено у ст.ст.598 - 609 Цивільного
кодексу України та ст.ст.202 - 205
Господарського кодексу України.

Відповідно до закону та договору,
важкий фінансовий стан відповідача не
є підставою для звільнення відповідача
від виконання зобов'язань за договором.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
про стягнення з відповідача 30 000,00 грн.
на повернення заборгованості по
фінансовій підтримці (допомозі), яку
було надано позивачем відповідачеві на
підставі договору, підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки
наявність такої заборгованості
підтверджено первинними документами,
безпосередньо, договором та платіжним
дорученням № 219 від 23.09.2008р., а також, не
спростовано відповідачем.

Вирішуючи питання про розподіл
судового збору за результатами
розгляду заявленого позову суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви з
майновими вимогами сплачується
судовий збір у розмірі 2 % ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору визначаються виходячи
із встановленого законом розміру
мінімальної заробітної плати станом на
01 січня календарного року, в якому
відповідна заява подається до суду.

Заяву, за якою порушено провадження у
даній справі, подано прокурором до
господарського суду у березні 2014 року.
Станом на 01.01.2014р. розмір мінімальної
заробітної плати встановлено в сумі 1
218,00 грн. Оскільки, 2 % ціни даного позову
складають 600 грн. = (30 000,00 грн. / 100 %) х 2 %,
то виходячи з приписів ч. 1, п. 2.1. ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за
подання у 2014 році до господарського
суду позовної заяви з вимогами про
стягнення 30 000,00 грн. сплаті підлягає
судовий збір у сумі 1 827,00 грн. (1827,00 грн. =
1,5 х 1 218,00 грн.).

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. У
п. 4.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам). Позов
задовольняється у повному обсязі, у
зв'язку з чим судовий збір, повністю, у
сумі 1 827,00 грн., має бути покладений на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства
"Світлана" (місцезнаходження: 75652,
Херсонська обл., Голопристанський
район, с. Новофедорівка, вул. Леніна,
буд.45; ідентифікаційний код юридичної
особи 14140443; р9800 в
Голопристанському відділенні ТТ № 236,
АКІБ "УКРСИББАНК", МФО 351005) на користь
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, в
особі Херсонського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств
(місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.
Перекопська,17, к.1; ідентифікаційний код
21284148; р/р2985 в ГУДКСУ у Херсонській
області, МФО 852010, отримувач: Державний
бюджет м. Херсона код ОКПО 37959779, КЕКД
02801400) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. на
повернення заборгованості по
фінансовій підтримці (допомозі).

3. Стягнути з Фермерського господарства
"Світлана" (місцезнаходження: 75652,
Херсонська обл., Голопристанський
район, с. Новофедорівка, вул. Леніна,
буд.45; ідентифікаційний код юридичної
особи 14140443) на користь державного
бюджету до спеціального рахунку
р/р3002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
місті Херсоні, банк ГУДКСУ у
Херсонській області, ) 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов