ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.
Справа № 5019/527/11

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши
матеріали скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у справі за позовом Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про стягнення 2 135 397, 33 грн.

За участю:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : Михайлов В. О.
(дов. №03-05/3 від 02.01.2014 р.)

Від відділу ДВС: Дрильчук Н. В.
(дов. №5093/14 від 02.04.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося
до господарського суду зі скаргою на
дії Відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Рівненській
області в якій просить визнати
недійсною та скасувати постанову про
поновлення виконавчого провадження
№29515256 від 28.02.2014 року, винесену
державним виконавцем Дрильчук Н.В.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ
"Рівнетеплоенерго" посилається на те,
що при винесенні постанови про
поновлення виконавчого провадження
державним виконавцем ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Дрильчук Н.В. по виконанню
наказу господарського суду
Рівненської області у справі № 5019/527/11
від 05.08/2011 року виконавче провадження
було поновлено на суму боргу в розмірі 2
156 987, 33 грн., в той час як сума боргу
складає 1 609 716, 07 грн.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року
скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" прийнято
до розгляду, розгляд скарги призначено
на 25.03.2014 року.

25 березня 2014 року від відділу ДВС
надійшло клопотання про відкладення
розгляду скарги у зв'язку із
перебуванням представника на
лікарняному.

Ухвалами від 25 березня 2014 року та
від 9 квітня 2014 року розгляд справи
відкладався. В судовому
засіданні 9 квітня 2014 року
представником відділу ДВС Дрильчук Н.В.
надано пояснення з яких вбачається, що
при винесення постанови про поновлення
виконавчого провадження №29515256 від
28.02.2014 року державним виконавцем було
помилково зазначено заборгованість в
розмірі 2 156 987, 33 грн., в той час як
правильною є заборгованість в розмірі
1 631 306, 07 грн.

Поданими відділом ДВС 9 квітня 2014
року копіями матеріалів виконавчого
провадження підтверджується, що
постановою про внесення змін було
внесено зміни, зокрема, до постанови
про поновлення виконавчого
провадження та зазначено "суму
стягнення вважати 1 631 306, 07 грн."
(враховуючи 21 354, 00 грн. витрат по
державному миту та 236, 00 грн. витрат по
ІТЗ судового процесу).

9 квітня 2014 року від Позивача
надійшла заява про припинення
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю предмета спору.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За приписами ч. 1 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. Заява
підписується відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору, позивач відмовився від
позову і відмову прийнято
господарським судом.

За приписами п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2012 року
№ 18 господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Оскільки постановою ВДВС від 8 квітня
2014 року про внесення змін до постанов
державного виконавця було внесено
зміни, зокрема, до постанови про
поновлення виконавчого провадження в
частині суми, яка підлягає стягненню,
враховуючи той факт, що відмова
заявника від поданої скарги не
суперечить чинному законодавству та не
порушує прав чи охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд дійшов
висновку про прийняття заяви ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про відмову від
скарги на дії Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції та
припинення провадження у справі на
підставі п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представнику відповідача роз'яснені
наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п.п. 1-1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК
України

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
5019/527/11 за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання недійсною та
скасування постанови про поновлення
виконавчого провадження №29515256 від
28.02.2014 року, винесену державним
виконавцем Дрильчук Н.В.

Суддя
Гудзенко Я.О.