ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"22" квітня 2014 р. Справа № 926/491/14

За позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Інтер-А", м. Чернівці

до відповідачів:1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боянівка
Імпекс ЛТД", м.Чернівці

2) Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м. Київ

про визнання договору поруки
припиненим

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Бурма С.В.,
представник за довіреністю №0050 від
14.03.2014 р.;

від відповідача 2 - Авдієнко О.А.,
представник за довіреністю від 03.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою
відповідальністю "Інтер-А" звернулось з
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД"
та публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання договору
поруки припиненим.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 08.08.2008 р. між
товариством з додатковою
відповідальністю "Інтер-А", товариством
з обмеженою відповідальністю "Боянівка
Імпекс ЛТД" та публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" укладено
договір поруки №39, згідно якого ТДВ
"Інтер-А" зобов'язується перед ПАТ
"Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання ТОВ "Боянівка
Імпекс ЛТД" зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливих штрафних санкцій, у розмірі та
у випадках передбачених Генеральним
договором №39. Однак, 05.08.2011р. між ПАТ
"Укрсоцбанк" та ТОВ "Боянівка Імпекс
ЛТД" укладено договори №2 та №3 про
зміну Генерального договору №39, яким
збільшено відсоткову ставку за
користування кредитом з 13% на 14%, а в
подальшому з 14% на 15% річних в доларах
США. Зазначеними діями сторони
збільшували обсяг відповідальності
поручителя ТДВ "Інтер-А" за договором
поруки №39 без його згоди та без
належного повідомлення, в зв'язку з
вищезазначеним, позивач просить
визнати припиненим договір поруки №39
від 08.08.2008 р. укладений між ТДВ "Інтер-А",
ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" та ПАТ
"Укрсоцбанк".

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 27.03.2014 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
10.04.2014 р.

10.04.2014 р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від представника відповідача 2
надійшло письмове клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що в укладеному між
сторонами договорі поруки № 39 сторони
дійшли згоди щодо розгляду спорів між
сторонами у Третейському суді при
Асоціації українських банків.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10.04.2014 р.
відкладено розгляд клопотання про
припинення провадження у справі та
розгляд справи на 22.04.2014 р.

22.04.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано
письмові заперечення позивача щодо
клопотання про припинення провадження
у справі.

22.04.2014 р. відповідачем 1 подано заяву про
заперечення проти задоволення
клопотання відповідача 2 про
припинення провадження у справі в
якому відповідач 1 просить розглянути
спір в порядку господарського
судочинства.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча сторони
належним чином були повідомлені про
день та час розгляду справи.

Представник відповідача 1 заперечував
проти задоволення клопотання
відповідача 2 про припинення
провадження у справі.

Представник відповідача 2 підтримав
подане ним клопотання про припинення
провадження у справі, просив
задовольнити його.

Розглянувши клопотання представника
відповідача 2 про припинення
провадження у справі, суд встановив.

08.08.2008 р. між товариством з додатковою
відповідальністю "Інтер-А", товариством
з обмеженою відповідальністю "Боянівка
Імпекс ЛТД" та публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" укладено
договір поруки №39 (далі - договір).

Відповідно до пункту 5.1. вищевказаного
Договору (із змінами згідно договору №1
від 31.08.2009 р.) всі розбіжності щодо
укладення, виконання, розірвання,
зміни, визнання недійсним повністю або
частково, а також і будь-яких інших
питань, що стосується даного Договору,
становлять предмет спору та підлягають
розгляду в постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
українських банків за адресою: 02002, м.
Київ, вул. М. Раскової, 15... Місце і дата
укладення цієї третейської угоди
відповідають місцю і даті укладення
даного Договору.

Відповідач 2 стверджує, що між
сторонами наявна угода, що при
виникненні розбіжностей щодо
вирішення спору з питань, що стосуються
даного Договору, сторони дійшли згоди
про розгляд даного спору у
Третейському суді у зв'язку з чим,
просить припинити провадження у справі
на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.

Однак, з таким твердженням відповідача
2 не можна погодитись з наступних
підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду.

Звернення до третейського суду є одним
із способів реалізації права кожного
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних та господарських
правовідносин (абзац перший пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України у справі
про виконання рішень третейських судів
від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004).
Відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суду загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (стаття 17 Цивільного
процесуального кодексу України, стаття
12 Господарського процесуального
кодексу України, стаття 6 Закону).

Згідно з положеннями частини першої
статті 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Суд, здійснюючи
правосуддя, забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства
і держави (підпункт 4.1 пункту 4
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України у справі
про призначення судом більш м'якого
покарання від 2 листопада 2004 року N
15-рп/2004). Тому в контексті статті 55
Конституції України органи судової
влади здійснюють функцію захисту
майнових і немайнових прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичних або юридичних осіб у сфері
цивільних і господарських
правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у
сфері цивільних і господарських
правовідносин - це вид недержавної
юрисдикційної діяльності, яку
третейські суди здійснюють на підставі
законів України шляхом застосування,
зокрема, методів арбітрування.
Здійснення третейськими судами
функції захисту, передбаченої в абзаці
сьомому статті 2, статті 3 Закону
України "Про третейські суди", є
здійсненням ними не правосуддя, а
третейського розгляду спорів сторін у
цивільних і господарських
правовідносинах у межах права,
визначеного частиною п'ятою статті 55
Конституції України.

В частині першій статті 8 Закону
України "Про судоустрій і статус судів"
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

В пункті 4.2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
частини першої статті 80 ГПК, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що є
письмова угода сторін про передачу
спору на вирішення третейського суду
(пункт 5 частини першої статті 80 ГПК).
Таку угоду сторони вправі укласти як
до, так і після порушення провадження у
справі. В останньому випадку
провадження підлягає припиненню з
посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо
ж таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує
проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з
посиланням на згадану угоду, яка є
чинною, не визнавалася недійсною і може
бути виконана, наполягає на вирішенні
спору саме третейським судом,
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Проте постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
р. №13 "Про внесення змін і доповнень до
деяких постанов пленуму Вищого
господарського суду України" вказаний
пункт було доповнено новим абзацом,
згідно якого господарському суду слід
мати на увазі, що третейська угода про
передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації права на захист
своїх прав.

Відтак, з урахуванням наведеного, право
на звернення до суду за захистом своїх
прав передбачене Конституцією України
і не може бути заперечене, а розгляд
спору в третейському суді є правом
сторін та реалізується шляхом
взаємного погодження вказаного
питання між сторонами.

Крім того, відповідач 1 заперечує проти
розгляду спору в третейському суді, що
підтверджується його письмовою заявою.

З огляду на вищевикладене, у
задоволенні клопотання відповідача 2
про припинення провадження у справі
слід відмовити.

Поряд з цим, враховуючи неявку
представника позивача у судове
засідання, необхідність у витребуванні
додаткових доказів та відповідно до
вимоги частини третьої статті 43 ГПК
України, згідно якої господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд прийшов до висновку
про необхідність відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Керуючись частиною третьою статті 43,
статтями 15, 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні
клопотання відповідача 2 про
припинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 12 травня 2014 року
о 12 год. 00 хв. за участю представників
сторін. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3. Зобов'язати позивача надати:

- належним чином завірені копії
листів адресованих відповідачу 1 та
докази їх надіслання (вручення)
відповідачу 1.

4. Зобов'язати відповідача 1 надати:

- належним чином завірені копії
листів адресованих відповідачу 1 та
докази їх надіслання (вручення)
відповідачу 1;

- належним чином завірені копії
додаткових договорів до генерального
договору №39 про здійснення
кредитування;

- належним чином завірені копії
додаткових договорів до договору
поруки №39.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати:

- належним чином завірені копії
додаткових договорів до генерального
договору №39 про здійснення
кредитування;

- належним чином завірені копії
додаткових договорів до договору
поруки №39.

6. Попередити позивача, що в разі
неявки представника в судове засідання
та/або неподання витребуваних
документів позов буде залишено без
розгляду.

7. Попередити відповідачів, що у
випадку неприбуття без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи буде
вирішено без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

8. Попередити сторони, що у випадку
невиконання вимог суду та/або неявки
представника у наступне судове
засідання відносно винних осіб буде
винесено окрему ухвалу та додатково
буде застосований штраф, передбачений
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України у
розмірі 1700,00 грн.

9. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
М.О. Гурин