номер провадження справи
19/43/13-6/85/13-14/9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014
Справа № 908/1723/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянув матеріали

За позовом Дочірнього підприємства
"Імідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Імідж Холдинг АпС" (70420, Запорізька
область, Запорізький район, с. Хортиця,
провулок Сонячний, 5-А; поштова адреса:
69089, м. Запоріжжя, а/с Хортиця)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" (69121, м. Запоріжжя, вул.
Товариська, 39-А, кв. 63)

про зобов'язання виконати обов'язок в
натурі

Суддя Сушко Л.М.

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Погосян М.А.,
довіреність № 167 від 01.07.2013р.

Ганчев С.Г. - директор, наказ від
17.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

20.05.2013р. Дочірнє підприємство "Імідж
Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж
Холдинг АпС" (далі за текстом ДП "Імідж
Холдинг") звернувся до господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" (далі за текстом ТОВ
"Інтерпласт Запоріжжя") про
зобов'язання виконати обов'язок в
натурі.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.07.2013 року у
задоволенні позову ДП "Імідж Холдинг"
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 21.08.2013 року
рішення господарського суду
Запорізької області від 05.07.2013 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.11.2013 року постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 21.08.2013 року та
рішення господарського суду
Запорізької області від 05.07.2013 року
скасовані, справа направлена на новий
розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010р. затверджено Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду.

За результатами проведеного 05.12.2013 року
автоматичного розподілу справ, справа
№908/1723/13 була передана на новий розгляд
судді Місюрі Л.С.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.12.2013р.
порушено провадження у справі № 908/1723/13,
справі присвоєно номер провадження №
19/43/13-6/85/13, розгляд справи призначено на
18.12.2013р.

Ухвалами голови господарського суду
Запорізької області розгляд справи був
перенесений на 23.01.2014р. та 03.02.2014р.

Враховуючи хворобу судді-доповідача у
справі Місюри Л.С., системою
документообігу господарського суду
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи для розгляду між
суддями та справу призначено до
розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р. справа
№ 908/1723/13 прийнята
суддею до розгляду. Провадженню
присвоєно № 19/43/13-6/85/13-14/9/14. Судове
засідання призначено на 17.02.2014р.

В судових засіданнях оголошувалась
перерва до 13.03.2014р., 17.03.2014р., 27.03.2014р.

В судовому засіданні 27.03.2014р. об 11:35:07
судом було оголошено перерву на 10
хвилин, після оголошеної перерви
представник Позивача на продовження
розгляду справи не з'явився.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.03.2014р. судове
засідання відкладалось до 01.04.2014р.

В судове засідання 01.04.2014р. представник
Позивача не з'явися, про поважність
причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Ухвала господарського суду
Запорізької області від 27.03.2014р. про
відкладення розгляду справи до 01.04.2014р.
об 12.30 год. була направлена поштою за
місцезнаходженням Позивача, вказаним у
позовній заяві. Крім того, ДП «Імідж
Холдинг» направлена факсимільна копія
ухвали суду від 27.03.2014р. (а.с.136-137). Таким
чином, Позивач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
засідань.

Згідно ч.1 ст. 69 ГПК України спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Чисельними рішеннями Європейського
суду з прав людини у справах проти
України визнано порушення пункту 1
статті 6 «Право на справедливий розсуд»
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що, зокрема,
полягало у тому, що національними
судами не забезпечено розгляд справи
заявника в «розумний строк» через
затримки у провадженні, в основному з
вини судів першої інстанції.

П. 9 1.2. Постанови Пленуму ВГС від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування ГПК України" передбачає,
що у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З врахуванням вищенаведеного, суд
визнав за можливе розглянути справу у
відсутність представника Позивача, в
порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у
справі матеріалами.

В судовому засіданні 01.04.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України за згодою представників
Відповідача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації
та складено протокол.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що 12.02.2009 року між ДП
"Імідж Холдинг" та ТОВ "Інтерпласт
Запоріжжя" було укладено договір
поставки №12/02/09/Д. Проте, Відповідач
виконав свої зобов'язання по Договору
не в повному обсязі.

Так, під час здійснення перевірки
товару на підприємстві Позивача було
виявлено невідповідність якості
поставленого товару вимогам Договору
та нормативної документації. Товар,
який надійшов на підприємство Позивача
05.02.11р. за видатковою накладною №
РН-0000001 від 04.02.11р. та товар, який
надійшов на підприємство позивача
06.03.11р. за видатковою накладною №
РН-0000002 від 03.03.11р. є неналежної якості
та не може бути використаний для
закупорювання горілок, горілок
особливих, лікеро-горілчаних виробів.

При цьому, Позивач посилається на те, що
листом № 17.03.11-1 від 17.03.11р. ДП
"Імідж Холдинг" сповістило Відповідача
про виявлені недоліки та надіслало
вимогу про заміну товару неналежної
якості на якісний товар, або, у випадку
незгоди Відповідача, - направлення
представника Відповідача для участі в
прийманні товару та складанні Акту про
скриті недоліки. Надалі,
представниками Позивача та
Відповідача було складено акт про
відбір зразків (проб) від 05.05.11р.,
відповідно до якого зазначено, що
враховуючи той факт, що продукція
виявилась зі скритими дефектами та
була забракована з причини виявлення
прихованого дефекту, а саме, за
невідповідністю органолептичних
показників: інтенсивність запаху
водно-спиртової витяжки зразків більше
одного балу, сторони прийняли рішення
для проведення повторних аналізів
продукції відібрати проби
забракованої сторонами продукції та
направити відібрані зразки на повторне
дослідження.

Відповідно до протоколу випробувань №
7115 від 17.06.13. Центром контролю якості
продукції Українського
науково-дослідного інституту спирту і
біотехнології продовольчих продуктів,
ковпачок ТМ "Хортиця" Silk touch NEW
Постачальника ТОВ "Інтерпласт
Запоріжжя" не може бути використаний
для закупорювання алкогольних напоїв,
оскільки не відповідає нормативним
документам України для такого виду
товару і наслідки його використання є
небезпечними для здоров'я людей.

Також, Позивач зазначає, що за
результатом випробувань, проведених
Державним підприємством Інститут
екогігієни і токсикології ім. Л.І.
Медведя" (протокол випробувань
№3/8-А-9319-51689Е від 12.12.12р.), встановлена
невідповідність ковпачків, переданих
позивачу відповідачем за видатковими
накладними № РН-0000001 від 04.02.11р. та
№ РН-0000001 03.03.11р. вимогам СанПіН
42-123-4240-86 "Санитарные нормы. Допустимые
количества миграции химических
веществ из полимерных материалов,
контактирующих с пищевыми продуктами".

Результатами досліджень, проведених
Державною установою "Інститут гігієни
та медичної екології їм. О.М. Марзєєва
НАМНУ", встановлено, що ковпачки
пластикові не відповідають діючим
санітарно-гігієнічним вимогам (у
водних витяжок з частини - розсікач
рухомий пластик АS 118L-150
(акрилстирольний) /з прозорого
пластику/ концентрації пропілового
спирту та акрилонітрилу перевищували
значення ДКМ: пропілів спирт у 9,2
разів; акрилонітрил - у 4,3 разів; у
спиртових витяжках з частини пробки -
розсікач рухомий пластик АS 118L-150
(акрилстирольний) /з прозорого
пластику/вміст стиролу перевищує
значення ДКМ у 23,4 разів) і не можуть
бути рекомендовані до використання у
заявленій сфері застосування -
укупорювання алкогольної продукції"
(результати санітарно-хімічної оцінки
ковпачків пластикових від 13.12.12. №
37-5253/100).

Посилаючись на зазначені обставини,
Позивач просить зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Інтерпласт Запоріжжя" виконати свої
обов'язки в натурі, а саме: вивезти з
території Дочірнього підприємства
"Імідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Імідж Холдинг АпС" партію ковпачку
пластмасового для закупорювання
пляшок з алкогольною продукцією, яку
було передано ТОВ "Інтерпласт
Запоріжжя" Дочірньому підприємству
"Імідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Імідж Холдинг АпС" згідно видаткових
накладних: № РН-0000001 від 04.02.2011р. та №
РН-0000002 від 03.03.2011р.

Відповідач не визнав заявлені позовні
вимоги, вважає їх недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню з
підстав викладених в відзиві на
позовну заяву та додаткових письмових
поясненнях до відзиву.

03.02.2014р. від Позивача надійшли
додаткові письмові пояснення, на
виконання ухвали господарського суду
Запорізької області від 06.12.2013р. (т.3
а.с.4-9).

13.03.2014р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від Позивача
надійшло клопотання про направлення
матеріалів справи № 908/1723/13 у слідчий
відділ Запорізького РВ ГУ МВС України
в Запорізькій області, для
розслідування Кримінального
провадження внесеного до реєстру
досудових розслідувань 22.06.2013р.за
№0001196 (щодо підроблення та
використання завідомо підроблених
документів наданих представниками ТОВ
«Інтерпласт Запоріжжя») (т.3 а.с.98-101).

Зазначене клопотання судом прийнято до
розгляду та залишено без задоволення з
огляду на наступне.

Так, в межах даної господарської справи
судом не досліджується факт підробки
будь яких висновків чи документів.

Слідчий відділ Запорізького РВ ГУ МВС
України в Запорізькій області не
звертався до господарського суду
Запорізької області щодо виїмки
матеріалів господарської справи
№908/1723/13 в порядку передбаченому діючим
кримінальним процесуальним кодексом
України.

Разом з тим, господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено дії господарського суду по
направленню матеріалів господарської
справи до слідчих органів МВС України
за власною ініціативою або за
клопотанням сторін в судовому процесі.

Таким чином, викладені в клопотанні
обставини, на думку суду не доведені
належними та допустимими доказами, а є
лише підставою для затягування
судового процесу.

Крім того, 17.03.2014р. до господарського
суду Запорізької області надійшло
клопотання Позивача про залучення в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
виробника ковпачка для укупорювання
пляшок з алкогольною продукцією
підприємство «SHENZHEN LIDAR IMPORT & EXPORT CO. LTD»
(т.3 а.с.110).

Розглянувши вказане клопотання
Позивача, з урахуванням вимог ст. 27 ГПК
України, судом відмовлено у його
задоволенні, оскільки предметом даного
спору є зобов'язання ТОВ "Інтерпласт
Запоріжжя" виконати обов'язок в натурі,
а саме вивезти з території Позивача - ДП
"Імідж Холдинг" партію ковпаку
пластмасового для закупорювання
пляшок з алкогольною продукцією, яку
було передано Позивачу відповідно до
видаткових накладних: №РН-0000001 від
04.02.11. та № РН-0000002 від 03.03.11р.
Підприємство «SHENZHEN LIDAR IMPORT & EXPORT CO. LTD» не
є стороною по договору поставки №
12/02/09Д від 12.02.2009р. Тобто, рішення з
даного господарського спору не може
вплинути на права та обов'язки
Підприємства «SHENZHEN LIDAR IMPORT & EXPORT CO. LTD»
щодо однієї з сторін.

17.03.2014р. від Відповідача надійшли
додаткові письмові пояснення, в яких
Відповідач наполягає, що , відповідно
до п. 6.3 договору поставки № 12/02/09Д від
12.2009р. приймання товару по кількості та
якості здійснюється у відповідності з
Інструкцією П- 7, що не було зроблено
Позивачем при прийманні товару від
Відповідача (т.3 а.с.112-113).

Також, 17.03.20014р. від Позивача надійшла
заява, в якій посилаючись на складність
зазначеної справи, Позивач просить
розглядати справу №908/1723/13 колегіально
у складі трьох судів (т.3 а.с.111).

Вказана заява подана згідно зі ст. 22
ГПК України, судом прийнята до
розгляду. Розглянувши заяву Позивача
суд не вбачає підстав в колегіальному
розгляді справи. При цьому, суд звертає
увагу Позивача на те, що справи у
місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів. Законодавець не наділяє
сторону господарського процесу правом
на визначення складності предмету
спору для винесення об'єктивного та
обґрунтованого рішення суддею
одноособово.

24.03.2014р. Позивачем по справі - Дочірнім
підприємством "Імідж Холдинг"
Акціонерної компанії "Імідж Холдинг
АпС" заявлено відвід судді Л.М. Сушко,
про що подано письмову заяву за вх.
№09-06/6205 від 24.03.2014р,.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.03.2014р. заяву
Дочірнього підприємства "Імідж
Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж
Холдинг АпС" за вх. №09-06/6205
від 24.03.2014р про відвід судді Сушко Л.М. у
справі №908/1723/13 залишено без
задоволення

В судовому засіданні 27.03.2014р.
представником Позивача заявлено
відвід складу суду, про що через
канцелярію суду подано відповідну
письмову заяву вх. № 09-06/6599 від 27.03.2014р.

За результатами розгляду вказаної
заяви господарським судом Запорізької
області постановлено ухвалу від
27.03.2014р., якою заяву Дочірнього
підприємства "Імідж Холдинг"
Акціонерної компанії "Імідж Холдинг
АпС" за вх. № 09-06/6599 від 27.03.2014 року про
відвід складу суду у справі №908/1723/13
залишено без задоволення.

Водночас згідно з частиною третьою
статті 22 ГПК України сторони (так само
як і інші учасники судового процесу)
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Отже, можна розцінювати як зловживання
учасником судового процесу своїми
процесуальними правами, зокрема,
подання ним другої і наступних заяв про
відвід судді (суддів) господарських
судів з одних і тих самих підстав (у
тому числі з викладенням відповідної
заяви в іншій стилістичній формі), або,
хоча й з інших підстав, ніж у первісній
заяві, але з таких, що з урахуванням
обставин справи були або мали бути
відомі заявникові під час подання ним
первісної заяви, і, отже, повинні були
зазначатися саме в ній.

Вказана правова позиція викладена у п.
1.2.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р.

Крім того, в судовому засіданні 27.03.2014р.
судом розглянуто клопотання ДП "Імідж
Холдинг" від 18.12.2013р. про призначення у
справі судової товарознавчої
експертизи ковпачка пластмасового з
клапаном для закупорювання скляних
пляшок, переданого ТОВ "Інтепласт
Запоріжжя" ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж
Холдинг АпС" за накладними №
РН-0000001 від 04.02.2011 р. та № РН-0000002 від
03.03.2011 р., у відповідності до умов
договору постачання № 12/02/09Д від
12.02.2009р. (т.2 а.с.130-132).

Розглянувши вищезазначене клопотання
Позивача про призначення судової
товарознавчої експертизи, суд відмовив
в його задоволенні, з огляду на
наступне:

Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Як зазначається у ч. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.125. Питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише
після ґрунтовного вивчення обставин
справи і доводів сторін щодо
необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до
призначення судової експертизи) слід:

- здійснити перевірку (огляд)
матеріалів, які підлягають направленню
на експертизу, з точки зору їх повноти
та придатності для проведення
експертизи, в тому числі з урахуванням
належного відображення ознак об'єктів
і зразків, а за невідповідності
матеріалів цим критеріям - вжити
заходів до усунення недоліків
матеріалів шляхом витребування
додаткових документів і матеріалів у
сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання
зразків, у тому числі за необхідності -
з участю спеціаліста.

Згідно ч. 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.125, визначення
обсягу необхідних та достатніх для
експертного дослідження матеріалів і
перевірка (огляд) матеріалів, які
підлягають направленню на експертизу,
з точки зору їх повноти та придатності
для проведення експертизи,
здійснюється господарським судом, за
необхідності - за участю представників
сторін у справі. Якщо вирішення цих
питань викликає утруднення, суд може
залучити відповідного спеціаліста.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача суд дійшов
висновку щодо неможливості
забезпечення господарським судом
належного відібрання зразків та
здійснення перевірки (огляду)
матеріалів, які підлягають направленню
на експертизу, з точки зору їх повноти
та придатності для проведення
експертизи з огляду на наступне.

Згідно п.6.3 договору приймання товару
по кількості та якості здійснюється у
відповідності з Інструкціями П-6 та П-7,
затвердженими постановою
Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965р.
та 25.04.1966р. відповідно.

Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено, що
при виявленні невідповідності якості,
комплектності, маркування продукції,
що поступила, отримувач зупиняє
приймання продукції та складає акт, в
якому вказує кількість оглянутої
продукції та характер виявлених при
прийманні дефектів. Отримувач
зобов'язаний забезпечити зберігання
продукції неналежної якості або
некомплектності продукції в умовах, що
запобігають погіршенню її якості та
змішання з іншого однорідної
продукцією.

Відповідно до п.26 Інструкції П-7, в усіх
випадках, коли стандартам, технічним
умовам, Основним та Особливим умовам
поставки, іншими обов'язковими
правилами або договором для визначення
якості продукції передбачений відбір
зразків, особи, що приймають участь в
прийманні продукції по якості,
зобов'язані відібрати зразки цієї
продукції.

Згідно з п. 28 Інструкції П-7, з
відібраних зразків один залишається у
отримувача, другий направляється
виробнику (відправнику) продукції, в
усіх випадках, коли стандартам,
технічним умовам, іншими обов'язковими
правилами і договорами, відбираються
додаткові зразки для здачі на аналіз
або випробування лабораторії або
науково-дослідні інститути. Відібрані
зразки продукції повинні зберігатися
отримувачем, виробником (відправником)
до вирішення спору про якість
продукції, а у випадку передачі
матеріалів про випуск недоброякісної
продукції в органи прокуратури та суду
- до вирішення справи в цих органах.

В судовому засіданні 17.03.2014р. судом було
зобов'язано Позивача надати докази на
підтвердження: належного зберігання
ковпачка пластмасового з клапаном для
закупорювання скляних пляшок,
переданого ТОВ "Інтепласт Запоріжжя" ДП
"Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС"
за накладними № РН-0000001 від 04.02.2011 р. та
№ РН-0000002 від 03.03.2011 р., у
відповідності до умов договору
постачання № 12/02/09Д від 12.02.2009р., в
умовах, що запобігають погіршенню
якості продукції та змішання з іншою
однорідною продукцією; відбору зразків
продукції у відповідності до п.26
Інструкції П-7; направлення відібраних
зразків виробнику (відправнику)
продукції та зберігання цих зразків в
порядку передбаченому п. 28 Інструкції
П-7.

Проте, Позивач не надав суду жодних
доказів того, що зразки продукції які
будуть відібрані для направлення на
експертизу зберігалися, терміном понад
три роки, в умовах, що запобігали
погіршенню якості продукції та що за
такий тривалий термін ця продукція не
була змішана з іншою однорідною
продукцією. Крім того, матеріалами
справи не підтверджено дотримання
Позивачем вимог п.п. 26, 28 Інструкції П-7
під час отримання продукції.

З урахуванням зазначених обставин,
після ґрунтовного вивчення питання про
призначення судової експертизи, судом
встановлено, що недотримання ДП "Імідж
Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" вимог
п.п. 16, 26, 28 Інструкції П-7 під час
прийомки ковпачка пластмасового з
клапаном для закупорювання скляних
пляшок переданого ТОВ "Інтепласт
Запоріжжя" ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж
Холдинг АпС" за накладними № РН-0000001
від 04.02.2011 р. та № РН-0000002 від 03.03.2011 р., у
відповідності до умов договору
постачання № 12/02/09Д від 12.02.2009р. по
якості, свідчить про неможливість
перевірки та забезпечення належного
відібрання зразків які підлягають
направленню на експертизу, з точки зору
їх повноти та придатності для
проведення експертизи,

Господарським судам необхідно також
враховувати, що недотримання порядку
призначення та проведення судової
експертизи має наслідком затягування
судового процесу і призводить до
порушення вимог статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку (ч.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.125).

Розглянувши подані матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Відповідача, оцінивши пояснення
представника Позивача, які були надані
в попередніх судових засіданнях, та
взявши до уваги всі зауваження
викладені в постанові Вищого
господарського суду України від 14.11.13
№ 908/1723/13, суд, встановив, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

12.02.2009р. між Дочірнім підприємством
"Імідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Імідж Холдинг АпС" (покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" (постачальник) був укладений
договір поставки №12/02/09/Д за умовами
якого постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
покупця ковпачок пластмасовий для
укупорювання скляних пляшок ТМ
"Хортиця", відповідно до затвердженого
еталонного зразка та специфікацій, які
складають невід'ємну частину даного
договору. В свою чергу, покупець
зобов'язався прийняти та сплатити
товар на умовах, визначених цим
договором (п.1.1. договору).

Кількість, асортимент і ціна товару
узгоджується завчасно та вказується в
специфікаціях до даного договору, які є
невід'ємною його частиною (п.1.2.
договору).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що
одночасно з товаром постачальник
повинен передати покупцю наступні
документи на товар: копію висновку
санітарно-епідеміологічної
експертизи, сертифікат якості,
товаросупровідні документи.

Товар, який поставляється
постачальником, повинен відповідати
діючим державним стандартам та нормам.
Якість товару повинна відповідати
ГОСТу Р51958-2002, вимогам, викладеним в
узгодженому сторонами додатку №1
"Вимоги до якості ковпачків полімерних
з дозуючим устроєм, висувним клапаном
та галаграмою", який є невід'ємною
частиною договору (п.п.2.3., 2.3.1. договору).

Згідно п.2.4 договору покупець має право
пред'явити вимоги, пов'язані з
недоліками товару, протягом одного
місяця з дня передачі товару
постачальником.

Товар, забракований сторонами на
підставі акту, повертається
постачальнику та підлягає обов'язковій
утилізації тільки в присутності
уповноваженого представника покупця,
повідомленого не пізніше, ніж за 5
(п'ять) робочих днів до початку
утилізації (п.2.4.2. договору).

Згідно п.3.2. договору, датою поставки
товару вважається дата фактичної
передачі товару та товаросупровідних
документів в пункті поставки, про що
свідчить відмітка в товаросупровідних
документах, а також передачі всіх
документів, що підтверджують якість
товару.

У пункті 4.1. договору визначено, що ціна
кожної партії товару, яка є предметом
даного договору, узгоджується
сторонами попередньо та фіксується в
специфікаціях до даного договору, які є
його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.6.2 договору, товар
вважається переданим постачальником
та прийнятим покупцем з моменту його
фактичної передачі в пункті поставки
та оформлення товаросупровідних
документів.

Згідно п.6.3 договору приймання товару
по кількості та якості здійснюється у
відповідності з Інструкціями П-6 та П-7,
затвердженими постановою
Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965р.
та 25.04.1966р. відповідно. Приймання
продукції здійснюється партіями.
Партією вважається кількість
продукції, на яку оформлені відповідні
товаросупровідні документи - вантажна
накладна.

Цей договір вступає в силу з моменту
його підписання та діє до 31.12.2009р. У
разі, якщо протягом 30 календарних днів
до закінчення строку дії договору,
жодна із сторін не виявить бажання
розірвати договір, даний договір
вважається пролонгованим на
аналогічний період (п.п.11.1., 11.2.
договору).

У специфікації від 18.10.2010р. до договору
сторони узгодили асортимент товару,
кількість, ціну, дату поставки. Так,
поставка товару здійснюється у
кількості 3600000 одиниць у наступні
строки: 25.12.2010р., 25.01.2011р., 20.02.2011р.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу було поставлено два
контейнера ковпачків в кількості 2400000
штук, а саме: 1200000 штук - 04.02.11рр., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000001 від 04.02.11р., та 1200000 штук -
03.03.11р., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000002 від 03.03.11р., належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах справи.

На підтвердження зазначених обставин
свідчать підписи на податкових
накладних, видаткових накладних,
рахунках-фактурах, як позивача, так і
відповідача, а також печатки
підприємств.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно статті 673 ЦК України, продавець
повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується. Якщо
продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для
використання відповідно до цієї мети. У
разі продажу товару за зразком та (або)
за описом продавець повинен передати
покупцеві товар, який відповідає
зразку та (або) опису. Якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
вимогам.

Відповідно до ст.268 Господарського
кодексу України якість товарів, що
поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначають у
договорі більш високі вигоди до якості.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар,
який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.

Згідно із ст.679 ЦК України продавець
відповідає за недоліки товару, якщо
покупець доведе, що вони виникли до
передання товару покупцеві або з
причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГК України строки
і порядок встановлення покупцем
недоліків поставлених йому товарів,
які не могли бути виявлені при
звичайному їх прийманні, а також
пред'явлення постачальникові
претензій у зв'язку з недоліками
поставлених товарів визначаються
законодавством відповідно до цього
кодексу.

Відповідно до ст.688 ЦК України покупець
зобов'язаний повідомити продавця про
порушення умов договору
купівлі-продажу щодо кількості,
асортименту, якості, комплектності,
тари та (або) упаковки товару у строк,
встановлений договором або актами
цивільного законодавства, а якщо такий
строк не встановлений, - в розумний
строк після того, як порушення могло
бути виявлене відповідно до характеру
і призначення товару.

З огляду на вищевикладене, в силу
ст.ст.525, 610, 611 ЦК України на Позивача
покладається обов'язок надати докази
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за договором Відповідачем.
В свою чергу, статті 218 ГК України та 614
ЦК України зобов'язують Відповідача
надати докази відсутності вини у
порушенні зобов'язання.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
вказує на те, що відповідачем було
поставлено товар неналежної якості, в
зв'язку з чим, Позивачем пред'явлено
позов про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі, а саме: вивезти з
території Дочірнього підприємства
"Імідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Імідж Холдинг АпС" партію ковпачку
пластмасового для закупорювання
пляшок з алкогольною продукцією, яку
було передано ТОВ "Інтерпласт
Запоріжжя" Дочірньому підприємству
"Імідж Холдинг" Акціонерної компанії
"Імідж Холдинг АпС" відповідно до
видаткових накладних: № РН-0000001 від
04.02.11р. та № РН-0000002 від 03.03.11р.

Згідно з п.7 Інструкції П-7 приймання
продукції по якості та комплектності
на складі постачальника здійснюється у
випадках, передбачених договором.

У п.9 Інструкції П-7 встановлено, що акт
про приховані недоліки продукції має
бути складений протягом 5 днів по
виявленні недоліків, однак не пізніше 4
місяців з дня отримання продукції на
склад отримувача, який виявив
приховані недоліки, якщо інші строки не
встановлено обов'язковими для сторін
правилами.

Прихованими недоліками визнаються
такі недоліки, які не можуть бути
виявленими при звичайній для даного
виду продукції до монтажу, в процесі
монтажу, випробування, виконання та
зберігання продукції.

Пунктом 33 Інструкції П-7 встановлено, що
акт про приховані недоліки, виявлені в
продукції, складається в порядку,
передбаченому даною Інструкцією, якщо
інше не передбачено Основними та
Особливими умовами поставки, іншими
обов'язковими правилами та договором.

Приймання товару по якості та
комплектності здійснюється в точній
відповідності зі стандартами,
технічними умовами, Основними та
особливими умовами поставки, іншими
обов'язковими для сторін правилами, а
також по супровідним документам, що
підтверджують якість та комплектність
продукції, що поставлялась (п.14
Інструкції П-7).

Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено, що
при виявленні невідповідності якості,
комплектності, маркування продукції,
що поступила, отримувач зупиняє
приймання продукції та складає акт, в
якому вказує кількість оглянутої
продукції та характер виявлених при
прийманні дефектів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було складено акти №16/02/11 від
16.02.2011р. та №17/03/11 від 17.03.2011р. перевірки
якості ковпачків переданих
відповідачем відповідно до договору
поставки №12/02/09Д від 12.02.2009р.

Проте, п. 16 Інструкції П-7 встановлено,
що при поставці в одному місті виклик
представника виробника (відправника)
та його явка для участі в перевірці
якості та комплектності продукції та
складання акту є обов'язковою.

Відповідно до п. 17 Інструкції П-7 в
повідомленні про виклик, що
направляється виробнику (відправнику),
має бути вказано: найменування
продукції, дата, номер рахунку-фактури
або транспортного документу, якщо до
моменту виклику рахунок не отриманий;
основні недоліки, знаходженні в
продукції; час, на який призначено
приймання продукції по якості або
комплектності; кількість продукції
неналежної якості або некомплектної
продукції.

Повідомлення про виклик представника
виробника (відправника) має бути
направлено (передано) йому по телеграфу
(телефону) не пізніше 24 годин, а щодо
продукції, яка швидко псується одразу
після знаходження невідповідності
якості, комплектності, маркування
продукції, тари або упаковки
встановленим вимогам, якщо інше строки
не встановлені Основними та Особливими
умовами поставки, іншими
зобов'язаннями для сторін правилами
або договором (п.18 Інструкції П-7).

Згідно з п. 19 Інструкції П-7 представник
виробника (відправника) зобов'язаний
з'явитись за викликом отримувача не
пізніше наступного дня, а по продукції
швидкого псування - не пізніше 4 годин
після отримання виклику, якщо в ньому
не вказаний інший строк явки.

Колегія судів Вищого господарського
суду України, скасовуючи постанову
Донецького апеляційного
господарського суду України та
рішення № 908/1723/13 від 05.07.2013р.,
зазначила, що судами не взято до уваги
та не оцінено лист Позивача
Відповідачу від 17.03.2011р. вих. 17.03-11, в
якому йдеться про те, що останнім
поставлено товар без документів,
підтверджуючих якість товару, та
міститься вимога замінити товар
неналежної якості, оскільки у товарі
виявлено скриті дефекти.

Листом №17.03.11-1 від 17.03.2011р. Позивач
просив Відповідача надати документи
підтверджуючі якість товару та
викликав представника Відповідача для
участі в прийманні продукції за якістю
та складанні акту про виявлені
приховані недоліки.

Дослідивши вказаний лист Позивача,
слід зазначити, що відповідно ст. 666
ЦК України, якщо продавець не
передає покупцеві приналежності
товару та документи, що стосуються
товару та підлягають переданню разом з
товаром відповідно до договору
купівлі-продажу або актів цивільного
законодавства, покупець має право
встановити розумний строк для їх
передання.

Якщо приналежності товару або
документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитись
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві. Перший
наслідок, пов'язаний із не передання
товару, носить превентивний характер і
полягає у виникненні додаткового права
покупця встановити продавцю розумний
строк. Виникнення другого правового
наслідку, пов'язане з порушення
продавцем зобов'язання щодо передання
покупцеві у встановлений розумний
строк при належностей товару або
документів до цього товару.

Позивачем не був встановлений розумний
строк для передачі Відповідачем
визначених в листі документів на товар,
а також правом відмови від договору та
повернення товару продавцеві Позивач
не скористався.

Посилання Позивача (лист від 17.03.2011) на
проведені Центром контролю якості ДП
«Імідж Холдинг АК «Імідж Холдинг АпС»
аналізи товару та виявлення скритих
дефектів, судом не може бути прийнято,
як належний доказ поставки неякісного
товару, так як даний аналіз був
проведений позивачем в
односторонньому порядку.

Відповідно до п.20 Інструкції П-7, при
неявці представника виробника
(відправника) по виклику отримувача
(покупця) у встановлений строк та в
разі, коли виклик представника
виробника (відправника) іншого міста не
є обов'язковим, перевірка якості
продукції здійснюється представником
відповідної галузевої інспекції по
якості продукції, а перевірка якості
товарів - експертом бюро товарних
експертиз або представником
відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції
по якості або бюро товарних експертиз в
місці знаходження отримувача (покупця),
при відмові представника їх
відокремити або неявці його по виклику
отримувача (покупця) перевірка
здійснюється: за участю компетентного
представника іншого підприємства
(організації), відокремленого
керівником або заступником керівника
цього підприємства (організації); за
участю компетентного представника
громадськості
підприємства-отримувача, призначеного
керівником або заступником керівника
підприємства з приватних осіб,
затверджених рішенням фабричного,
заводського або місцевого комітету
профспілок цього підприємства;
одностороннє
підприємством-отримувачем, якщо
виробник (відправник) дав згоду на
одностороннє приймання продукції.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що між
сторонами було підписано акт про
відбір зразків від 05.05.2011р., згідно
якого відповідач підтвердив неякість
поставленого товару.

Відповідно до п.26 Інструкції П-7, в усіх
випадках, коли стандартам, технічним
умовам, Основним та Особливим умовам
поставки, іншими обов'язковими
правилами або договором для визначення
якості продукції передбачений відбір
зразків, особи, що приймають участь в
прийманні продукції по якості,
зобов'язані відібрати зразки цієї
продукції.

Пунктом 27 Інструкції П-7 передбачено, що
про відбір зразків складається акт,
який підписується всіма особами, що
беруть в цьому участь. В акті має бути
вказано: час та місце складання акту,
найменування отримувача продукції,
прізвища та посада осіб, які приймають
участь у відборі зразків; найменування
виробника (відправника) від якого
поступила продукція; номер та дата
рахунку-фактури та транспортної
накладної, за якими поступила
продукція та дата прибуття її на склад
отримувача, а в разі доставки продукції
постачальником; кількість місць та
вага продукції, а також кількість
місць, з яких відбирались зразки;
вказання про те, що зразки відібрані в
порядку, передбаченому стандартом,
технічними умовами, Основними та
Особливими умовами поставки, іншими
обов'язковими правилами та договором з
вказанням на їх номер та дату; про те, чи
містяться на відібраних зразках дані,
передбачені стандартами або
технічними умовами; опечатані чи
опломбовані зразки, якою печаткою або
пломбою, інші дані, які особи, що
приймають участь у відборі зразків
знайдуть за необхідне включити до акту
для більш повної характеристики
зразків.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України,
статей 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

В акті про відбір зразків від 05.05.2011р.
зазначено, що відповідач частково
виконав прийняте на себе зобов'язання
за договором та поставив позивачу
ковпачок пластмасовий з клапаном для
закупорювання скляних банок ТМ
"Хортиця". Поставлений товар виявився з
прихованими недоліками та був
забракований з причини знаходження
прихованого дефекту, а саме, - за
невідповідністю органолептичних
показників: інтенсивність запаху
водно-спиртової витяжки зразків більше
одного балу, сторони прийняли рішення
для проведення повторних аналізів
продукції відібрати проби
забракованої сторонами продукції та
направити відібрані зразки на повторне
дослідження за рахунок ТОВ "Інтерпласт
Запоріжжя".

Однак, на акті від 05.05.2011р. відсутній
відбиток печатки ТОВ "Інтерпласт
Запоріжжя", а також до нього не додано
довіреності на представника, який
підписав цей акт з боку постачальника.
З чого слідує, що цей акт не відповідає
вимогам пункту 27 Інструкції П-7.

Натомість, в акті про відбір зразків
від 24.05.2011р. зазначено, що ТОВ
"Інтерпласт Запоріжжя" виконало
прийняте на себе зобов'язання за
договором та поставило ДП "Імідж
Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" ковпачок
пластмасовий з клапаном для
закупорювання скляних банок ТМ
"Хортиця". Зразки товару відібрані в
порядку, передбаченому діючому
законодавству України, а також у
відповідності з Інструкцією про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
якості.

Також, вказаний акт про відбір зразків
від 24.05.2011р. підписаний представниками
сторін та скріплений печатками двох
підприємств, що свідчить про
належність його складання. Отже,
зазначений акт від 24.05.2011р. підтверджує
факт відбору зразків поставленого
відповідачем товару, з якого не
вбачається порушень з боку відповідача
щодо поставки якісного товару.

З урахування зауважень, викладених в
постанові ВГС України від 14.11.2013р.
судом прийнято до уваги, що
вищезазначений акт підтверджує факт
відбору зразків поставленого
відповідачем товару.

Разом з тим, відповідно до актів №16/02/11
від 16.02.2011р. та №17/03/11 від 17.03.2011р.
ковпачки пластмасові для
закупорювання алкогольних напоїв ТМ
"Хортиця" від ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя"
(виробник "SHENZEN LIDAR IMPORT&EXPORT CO.LTD"), які
надійшли позивачу 05.02.2011р. та 06.03.2011р., є
неналежної якості та не можуть бути
використані для закупорювання горілки,
особливих горілок, лікеро-горілочних
виробів.

Слід зазначити, що Акти №16/02/11 від
16.02.2011р. та №17/03/11 від 17.03.2011р. складені
Центром контролю якості ДП "Імідж
Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС"
односторонньо без участі представника
постачальника, а тому обґрунтовано не
прийняті в якості належних доказів в
підтвердження порушення відповідачем
обов'язку з поставки якісного товару.

Також, до матеріалів справи не надано
двосторонньо підписаного у
відповідності до Інструкції П-7 та умов
договору акту про виявлення дефектів
отриманого товару, а також акту про
виявлення дефектів отриманого товару
за участі представника відповідної
галузевої інспекції по якості
продукції, компетентного представника
іншого підприємства або за участю
компетентного представника
громадськості покупця, як то
передбачено п.20 Інструкції.

Відповідно до п. 20 Інструкції
встановлено, що при неявці
представника виробника (відправника)
по виклику отримувача (покупця) у
встановлений строк та в разі, коли
виклик представника виробника
(відправника) іншого міста не є
обов'язковим, перевірка якості
продукції здійснюється представником
відповідної галузевої інспекції по
якості продукції, а перевірка якості
товарів - експертом бюро товарних
експертиз або представником
відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції
по якості або бюро товарних експертиз в
місці знаходження отримувача (покупця),
при відмові представника їх
відокремити або неявці його по виклику
отримувача (покупця) перевірка
здійснюється: за участю компетентного
представника іншого підприємства
(організації), відокремленого
керівником або заступником керівника
цього підприємства (організації); за
участю компетентного представника
громадськості
підприємства-отримувача, призначеного
керівником або заступником керівника
підприємства з приватних осіб,
затверджених рішенням фабричного,
заводського або місцевого комітету
профспілок цього підприємства;
одностороннє
підприємством-отримувачем, якщо
виробник (відправник) дав згоду на
одностороннє приймання продукції.

Пунктом 33 Інструкції передбачено, що
акт про скриті недоліки, знаходженні в
продукції, складається в порядку,
передбаченому цією Інструкцією, якщо
інше не передбачено Основними та
Особливими умовами поставки, іншими
обов'язковими правилами та Договором.

Поряд з цим, в матеріалах справи
міститься протокол випробувань Центру
інституту екогігієни і токсикології
ім. Л.І. Медведя №3/8-5111-4177ОЕ від 09.06.2011р.
та протокол №208с/р від 09.06.2011р. ДЗ
"Запорізька обласна санепідемстанція"
вимірювань виробів із полімерних та
інших матеріалів.

Метою вказаних досліджень була
перевірка відповідності ковпачка ТМ
"Хортиця" Sіlк touch NEW (тиснення сріблястою
фольгою) виробництва фірми "SHENZHEN LIDAR
Import&Export Co LTD" за рівнями міграції
токсичних хімічних речовин в модельні
середовища, вимогам СанПіН № 42- 123-4240-86
"Санитарные нормы. Допустимые
количества миграции химических
веществ из полимерных материалов,
контактирующих с пищевыми продуктами"
з метою визначення можливості його
використання для укупорювання пляшок з
горілкою.

Об'єктом випробувань були зразки
ковпачка ТМ "Хортиця" Sіlк touch NEW тиснення
сріблястою фольгою відібрані за актом
відбору зразків від 24.05.2011р., кількістю
30 одиниць від партії 1200000
одиниць, дата виготовлення 28.12.2010р.,
місце відбору зразків ДП "Імідж Холдинг
АПС" (70420, Запорізька обл., с. Хортиця,
пров. Сонячний, 5а) і направлені на
випробування за листом №9 від 25.05.2011р.
ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя". Виробник
"SHENZHEN LIDAR Import&Export Co LTD". Постачальник - ТОВ
"Інтерпласт Запоріжжя". Строки
проведення досліджень - з 27.05.2011р. по
09.06.2011р.

Відповідно до висновків досліджені
зразки ковпачка ТМ "Хортиця" ТМ
"Хортиця" Sіlк touch NEW (тиснення сріблястою
фольгою) виробництва фірми "SHENZHEN LIDAR
Import&Export Co LTD", за рівнями міграції
токсичних хімічних речовин в модельні
середовища (мг/л, не більше):
формальдегіду, ацетону, етилацетату,
спирту ізопропилового, спирту
бутилового, спирту метилового, стиролу,
фенолу, свинцю, кадмію, міді, цинку
відповідають вимогам СанПіН № 42-123-4240-86
"Санитарные нормы. Допустимые
количества миграции химических
веществ из полимерных материалов,
контактирующих с пищевыми продуктами",
Інструкція 880-71 в часті
санітарно-хімічних властивостей.

Згідно із ст. 678 ЦК України, покупець,
якому переданий товар неналежної
якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог
щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої

за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної
якості не є його виготовлювачем,
вимоги щодо заміни, безоплатного
усунення недоліків товару і
відшкодування збитків можуть бути
пред'явлені до продавця або
виготовлювача товару.

Лише у разі звичайного чи істотного
порушення вимог щодо якості товару
позивач вправі застосовувати до
продавця правові наслідки, а оскільки
позивачем у справі № 908/1723/13 не
доведено факт поставки ковпачків
Відповідачем неналежної якості чи
виробничих дефектів, то і правові
наслідки.

Обов'язок доведення покладається
законом на позивача. Отже, необхідною
умовою для звернення до суду із
відповідним позовом є порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
особи - позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у
Роз'ясненні Вищого господарського суду
України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого
крім контрагентів за договором,
прокурора, державних та інших органів,
позивачем у справі може бути будь-яке
підприємство, установа, організація,
чиї права та охоронювані законом
інтереси порушує ця угода.

Разом з тим, слід зазначити, що в
постанові Вищого господарського суду
України від 14.11.2013р. вказано, що судами
першої та апеляційної інстанції не
оцінено додані до позовної заяви:
Результати санітарно-хімічної оцінки
ковпачків пластикових №37-5253/100 від
13.12.2012р., проведеної Державною
установою "Інститутом гігієни та
медичної екології ім. О.М. Марзеєва
НАМНУ"; протокол випробувань
№3/8-А-9319-51689Е від 12.12.2012р.
випробувального центру Державної
установи "Інститутом гігієни та
медичної екології ім. О.М. Марзеєва
НАМНУ"; протокол випробувань №7115 від
17.06.2011р. центру контролю якості
продукції Українського
науково-дослідного інституту спирту і
біотехнології продовольчих товарів,
відповідно до яких спірні ковпачки не
можуть бути використані для
закупорювання алкогольних напоїв і
наслідки їх використання є
небезпечними для здоров'я людей.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Оцінивши зазначені Результати
санітарно-хімічної оцінки ковпачків
пластикових №37-5253/100 від 13.12.2012р.,
проведеної Державною установою
"Інститутом гігієни та медичної
екології ім. О.М. Марзеєва НАМНУ" (далі
за текстом Результати), суд не може
прийняти ці Результати як належні та
допустимі докази, оскільки вони не є
висновком судової експертизи. Крім
того, дослідження проведені за заявою
Всеукраїнської громадської
організації «Правозахисна асоціація
«Споживчий контроль», яка не є стороною
в судовому процесі. Також, в опису
продукції в даних Результатах
зазначено: «Закупорюваний пристрій у
комплекті вміщує: корпус зовнішній,
кільце, втулка ущальнюваюча,
внутрішній корпус, розсікач рухомий,
виготовлений з пластику, пластики
трьох видів, розмірі: Н, мм 48,5 +_0,2; D, мм 34,0
+_0,2», тобто продукція яка
досліджувалась взагалі не має
індивідуальних ознак та її неможливо
ідентифікувати з ковпачками ТМ
"Хортиця" Sіlк touch NEW (тиснення сріблястою
фольгою) виробництва фірми "SHENZHEN LIDAR
Import&Export Co LTD". Також, вказані в
Результатах супровідні документи
взагалі не мають відношення до
дослідженої продукції, а є лише
документами щодо виконання робіт по
дослідженню за заявою Всеукраїнської
громадської організації «Правозахисна
асоціація «Споживчий контроль».

Стосовно вказівок що містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 14.11.2013р., щодо відсутності
оцінки судами першої та апеляційної
інстанції протоколу випробувань
№3/8-А-9319-51689Е від 12.12.2012р.
випробувального центру Державної
установи "Інститутом гігієни та
медичної екології ім. О.М. Марзеєва
НАМНУ" слід зазначити наступне.

В матеріалах справи №908/1723/13 відсутній
протокол випробувань №3/8-А-9319-51689Е від
12.12.2012р. випробувального центру
Державної установи "Інститутом гігієни
та медичної екології ім. О.М. Марзеєва
НАМНУ". Разом з тим до матеріалів
вказаної справи долучений протоколу
випробувань №3/8-А-9319-51689Е від 12.12.2012р.
випробувального центру Державного
підприємства «Інститут екогігієни і
токсикології ім. Л.І. Медведя» (далі за
текстом Протокол випробувань
№3/8-А-9319-51689Е) (т.1 а.с.15-17).

Оцінивши Протокол випробувань
№3/8-А-9319-51689Е, суд не може визнати його,
як належний та допустимий доказ,
оскільки дослідження за цим протоколом
проведені за заявою Всеукраїнської
громадської організації «Правозахисна
асоціація «Споживчий контроль» яка не
є стороною в судовому процесі. Згідно
Протоколу випробувань
№3/8-А-9319-51689Е об'єктом випробувань є:
Зразки ковпачків з полімерних
матеріалів відібрані фахівцями
Всеукраїнської громадської
організації «Правозахисна асоціація
«Споживчий контроль» за актом відбору
від 20.11.2012р. в кількості 20шт. і
направлені на випробування ДП
«Інститут екогігієни і токсикології
ім. Л.І. Медведя» за листом від 22.11.2012р.,
тобто зразки ковпачків з полімерних
матеріалів відібрані не сторонами
судового процесу або судовими
експертами. Крім того, неможливо
ідентифікувати об'єкт дослідження з
ковпачками ТМ "Хортиця" Sіlк touch NEW
(тиснення сріблястою фольгою)
виробництва фірми "SHENZHEN LIDAR Import&Export Co LTD".

Також, оцінивши протокол випробувань
№7115 від 17.06.2011р. центру контролю якості
продукції Українського
науково-дослідного інституту спирту і
біотехнології продовольчих товарів
(далі за текстом Протокол випробувань
№7115), судом встановлено, що цей
Протокол не може бути прийнятий судом,
як належні докази, в обґрунтування
того, що вище значеними установами були
досліджені зразки саме товару, що був
поставлений та отриманий Позивачем
відповідно до накладних № РН-0000001 від
04.02.11.та РН-0000002 від 03.03.11р., Оскільки
відповідно до опису процедури відбору
зразків: Зразки ковпачка безбарвного
пластмасові - за назвою-складова
частина ковпачка пластмасового з
вихідним клапаном для укупорки скляних
пляшок ТМ Хортиця - розсікач (Відібрані
за актом відбору зразків від 05 травня
2011р., кількістю 20шт., місце відбору
зразків ДП «Імідж Холдинг АпС». Судом
встановлено, що за актом від 05.05.2011р.
зразки товару відібрані з порушенням
порядку, передбаченого діючим
законодавством України, а також у
невідповідності з Інструкцією про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
якості. Отже зазначений акт не
підтверджує факт відбору зразків
поставленого відповідачем товару.

Крім того, слід зазначити, що
Результати санітарно-хімічної оцінки
ковпачків пластикових №37-5253/100
складено 13.12.2012р., Протокол випробувань
№3/8-А-9319-51689Е складено
12.12.2012р., Протокол випробувань №7115
складено 17.06.2011р., тобто з дати поставки
Відповідачем та отримання Позивачем
товару минуло майже півтора роки. При
цьому, Позивачем не надано суду
належних доказів зберігання продукції
відібраної для вказаних досліджень, в
умовах, що запобігають погіршенню її
якості та змішання з іншого однорідної
продукцією, як-то передбачено Пунктом
16 Інструкції П-7.

Також, в постанові ВГСУ від 14.11.2013р.
вказано, що судами першої та
апеляційної інстанції при розгляді
справи №908/1723/13 не взято уваги, факти
встановлені рішенням господарського
суду Запорізької області від 25.08.2011р. у
справі №10/5009/4819/11, зокрема, щодо якості
партії ковпачків, поставлених
Відповідачем Позивачу за накладеними
№ РН - 0000001 від 04.02.2011р. та РН - 0000002
від 03.03.2011р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ГПУ
України, факти встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські справи), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

З рішення господарського суду
Запорізької області від 25.08.2011р. у
справі №10/5009/4819/11 вбачається, що
сторонами у справі є Дочірнє
підприємство "Імідж Холдинг"
Акціонерної компанії "Імідж Холдинг
АпС" - Позивач та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний
будинок «Мегаполіс» - Відповідач, тобто
при вирішенні спору у справі №10/5009/4819/11
брали участь інші сторони ніж при
вирішенні спору у справі № 908/1723/13.

Тобто, факти встановлені рішення
господарського суду Запорізької
області від 25.08.2011р. не можуть бути
взяті до уваги, як встановлені при
розгляді справи № 908/1723/13.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, судом встановлено, що
Дочірнім підприємством "Імідж Холдинг"
Акціонерної компанії "Імідж Холдинг
АпС" належними засобами доказування не
доведено суду порушення з боку
відповідача законних та охоронюваних
інтересів позивача та не доведено
наявності правових підстав для
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" виконати свої обов'язки в
натурі.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову Дочірнього
підприємства "Імідж Холдинг"
Акціонерної компанії "Імідж Холдинг
АпС".

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього
підприємства "Імідж Холдинг"
Акціонерної компанії "Імідж Холдинг
АпС" відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Л.М. Сушко

Повне рішення складено 07.04.14 року.