ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.14р. Справа № 904/1058/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МАРКЕТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 10 216,21 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н
від 14.03.2013 року, представник;

від відповідача: Бровко О.О.,
довіреність б/н від 16.01.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ"
заборгованості у сумі 18 324,29 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором від 16.09.2013 року
про переведення боргу за договором
поставки № 44 від 01.01.2012 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
наведених у позові підстав.

26.03.2014 року представник відповідача
подав письмове клопотання від 25.03.2014
року, в якому просить відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на поступове виконання
відповідачем зобов'язань за договором
від 16.09.2013 року в межах затвердженого
ним додатку щодо строків оплати, на
підтвердження чого надав суду
відповідні платіжні доручення (а.с. 26
том 1).

У судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення,
аналогічні за змістом правовій
позиціЇ, викладеній у зазначеному
клопотанні, а також звернув увагу на
відсутність домовленостей сторін щодо
конкретного строку виконання
зобов'язань зі сплати боргу.

У судовому засіданні 08.04.2014 року
представник позивача подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог до
10216,21 грн. з урахування часткової сплати
відповідачем суми основного боргу (а.с.
55 том 1).

Розгляд справи призначався на 11.03.2014
року, 31.03.2014 року, 08.04.2014 року.

У судовому засіданні 08.04.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
Позивач, Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Авеню
Маркет" (далі - Покупець) укладено
договір поставки № 44 (далі - Договір
поставки) /а.с. 48 - 54 том 1/.

Відповідно до пункту 1.1. договору
поставки постачальник зобов'язується
надати товар у власність покупцю, а
останній прийняти та оплатити його на
умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 9.1. договору поставки
(в редакції додаткової угоди від 01.02.2013
року) договір поставки набуває
чинності з моменту його підписання
повноважними представниками сторін та
діє до 28.02.2014 року.

Відповідно до пункту 12.5. договору
поставки жодна із сторін не має право
передавати свої права і обов'язки за
цим договором третій стороні без
письмової згоди іншої сторони.

16.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авеню Маркет" (далі -
Первісний боржник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ"
(далі - Відповідач, Новий боржник) за
участю кредитора - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 укладено
договір про переведення боргу (далі -
Договір).

Згідно з пунктом 1. договору в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
первісний боржник переводить свій борг
на нового боржника, внаслідок чого
новий боржник заміняє первісного
боржника як зобов'язану сторону у
договорі поставки № 44 від 01.01.2012 року,
укладеному між первісним боржником та
позивачем - кредитором.

За пунктом 2. договору новий боржник
стає зобов'язаним здійснити замість
первісного боржника наступні обов'язки
останнього: сплатити борг у сумі 54 972,77
грн. за графіком погашення боргу, який є
додатком до договору.

Пунктом 3. договору сторони
підтвердили, що згоду кредитора на
переведення боргу в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
одержано шляхом підписання даного
договору з боку кредитора.

Відповідно до умов договору сторони
визначили у додатку № 1 до цього
договору наступний графік погашення
заборгованості:

- в період з 16.09. по 22.09. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 23.09. по 29.09. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 30.09. по 06.10. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 07.10. по 13.10. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 14.10. по 20.10. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 21.10. по 27.10. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 28.10. по 03.11. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 04.11. по 10.11. сплатити 6108,08
грн.;

- в період з 11.11. по 17.11. сплатити 6108,08 грн.
(а.с. 10 том 1).

Відповідач частково сплатив суму
заборгованості у загальній сумі 44756,56
грн., що підтверджується банківською
довідкою № 31126/113 від 17.02.2014 року та
платіжними дорученнями, а саме:

№ 204 від 18.09.2013 року на суму 6108,08 грн.,

№ 56 від 25.09.2013 року на суму 6108,08 грн.,

№ 79 від 03.10.2013 року на суму 6108,08 грн.,

№ 111 від 08.10.2013 року на суму 6108,08 грн.,

№ 437 від 16.10.2013 року на суму 6108,08 грн.,

№ 588 від 01.11.2013 року на суму 6108,08 грн.,

№ 687 від 12.11.2013 року на суму 6108,08 грн.,

№ 1708 від 18.02.2014 року на суму 2000,00 грн.
(а.с. 11, 32 - 37 том 1).

Таким чином, станом на час розгляду
справи несплаченою є сума 10216,21 грн.
(54972,77 грн. - 44756,56 грн. = 10216,21 грн.), що і є
причиною спору.

Відповідно до статті 520 Цивільного
кодексу України боржник у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України
передбачено, що форма правочину щодо
заміни боржника у зобов'язанні
визначається відповідно до положень
статті 513 цього Кодексу за частиною
першою якої правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання.

В силу статті 522 Цивільного кодексу
України новий боржник у зобов'язанні
має право висунути проти вимоги
кредитора всі заперечення, що
ґрунтуються на відносинах між
кредитором і первісним боржником.

З огляду на заборгованість за
договором позивач направив на адресу
відповідача вимогу № 1/31 від 12.03.2014 року
щодо її погашення (а.с. 30 том 1).

Відповідач надав відповідь № 10 від
21.03.2014 року, в якій підтвердив наявність
договору між сторонами, а також додатку
№ 1 до нього щодо строку погашення
заборгованості, в межах якого й
висловив намір стосовно погашення
боргу (а.с. 31 том 1).

Згідно з частиною першою статті 251
Цивільного кодексу України строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252
Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У додатку № 1 до договору не зазначений
рік виконання зобов'язання щодо
погашення заборгованості, а тому суд
доходить висновку, що строк виконання
новим боржником зобов'язання за
договором не встановлений.

Відповідно до частини другої статті 530
Цивільного кодексу України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Спірні зобов'язання за договором
виникли на підставі договору поставки.

Згідно з частиною першою статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Ні договором, ані актами цивільного
законодавства стосовно спірних
правовідносин між сторонами строк
оплати товару не встановлений, тому у
боржника обов'язок сплати боргу є
безумовним і виникає негайно після
прийняття товару незалежно від того, чи
пред'явив йому кредитор пов'язану з цим
вимогу.

Отже, строк виконання грошового
зобов'язання, що випливає з
правовідносин поставки, встановлений
спеціальною нормою статті 692
Цивільного кодексу України і не може
ставитися в залежність від звернення
кредитора до боржника з вимогою в
порядку частини другої статті 530 цього
Кодексу.

Зазначений висновок збігається з
правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеній у пункті 1 оглядового листа
від 29.04.2013 року № 01-06/767/2013 "Про деякі
питання практики застосування
господарсськими судами законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", а також у пункті
1.7. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобовязань".

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
є законними і обґрунтованими, а відтак
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МАРКЕТ" (52005,
Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул. Полтавська, 43,
ідентифікаційний код 38695519) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) основний борг у сумі 10 216,21 грн.,
судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.04.2014 року.

Суддя І.І. Колісник