Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
Рішення

15квітня 2014 року
справа № 927/302/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Седна-Агро»

19100, Черкаська обл., м.
Монастирище, вул. Леніна, 3

до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю

«Червоноармійське»,

17400, Чернігівська обл.,
Бобровицький р-н, місто Бобровиця,
відділення

Червоноармійське

про стягнення 116863,02грн.

Суддя
С.І.Михайлюк

Представники сторін:

від позивача: Кушнір С.В. (після перерви
не з'явився)

від відповідача: Лахманик Ю.Р. (після
перерви не з'явилася)

Заявлений позов про стягнення з
відповідача 93127,60грн. заборгованості за
поставлений на підставі договору
поставки ЗЗР в кредит 2013 № 080-ЧЕ від
17.06.2013р. товар, 3880,59грн. пені, 8957,07грн. 30%
річних, 10897,76грн. 0,1% за кожен день
користування товарним кредитом. Також
позивач просить стягнути з відповідача
судовий збіт та витрати на оплату
послуг адвоката.

Позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу за поставлений товар
на 93127,6грн. у зв'язку з оплатою.

Відповідач подав заперечення, вказує
про сплату основної суми боргу у
розмірі 93127,6грн., просить в цій частині
провадження у справі припинити, судові
витрати покласти на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

17.06.2013р. між сторонами укладений
договір поставки ЗЗР в кредит 2013 №
080-ЧЕ, відповідно до умов якого
постачальник (позивач) зобов'язався
продати та поставити у передбачені
договором строки засоби захисту
рослин, а покупець (відповідач)
зобов'язався приймати товар і
оплачувати його вартість (п. 1.1.).
Сторони договору досягли згоди, що
асортимент, номенклатура, кількість,
ціна та характеристики товару
вказуються у відповідній специфікації
та видаткових накладних (п.1.2.), ціна
товару (ціна договору) та/або його
окремої партії вказана у специфікаціях
до договору, видаткових накладних
(та/або додаткових угодах), остаточна
ціна договору визначається виходячи із
загальної вартості замовленого і
поставленого товару (п.п. 3.1., 3.2.), у разі
прийняття покупцем товару, що не
вказаний у договорі, покупець тим самим
надає згоду щодо ціни, кількості та
асортименту прийнятого ним товару
згідно з видатковою накладною (п. 3.5.).
Відповідно до п. 4.1. договору оплата
товару покупцем здійснюється у
безготівковій формі за ціною та у
строки, вказані у специфікації,
видаткових накладних. Остаточний
розрахунок за весь поставлений по
цьому договору товар покупець
зобов'язаний здійснити не пізніше як
до 30.09.2013р.

Згідно з частинами 1,6 ст. 265 ГК України
за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму;
до відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу. Суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до вимог
закону, інших правових актів, договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, за
винятком випадків, передбачених
законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

17.06.2013р. сторонами підписані
специфікації № 1 на товар на суму
18081,36грн., № 2 - на суму 7031,64грн.
Зазначений товар відповідач одержав
на підставі видаткових накладних від
25.06.2013р. № 4616, № 4615. Остаточний
розрахунок покупець мав здійснити до
30.09.2013р.

25.07.2013р. сторонами підписані
специфікації № 3 на товар на суму
46298,45грн., № 4 - на суму 19842,19грн.
Зазначений товар відповідач одержав на
підставі видаткових накладних від
25.07.2013р. № 5024, № 5023. Остаточний
розрахунок покупець мав здійснити до
30.09.2013р.

03.09.2013р. сторонами підписана
специфікація № 7 на товар на суму
21948,77грн., який одержаний на підставі
видаткової накладної від 05.09.2013р. № 5614.
Остаточний розрахунок покупець мав
здійснити до 30.09.2013р.

03.09.2013р. сторонами підписана
специфікація № 5 на товар на суму
51213,79грн., який одержаний на підставі
видаткової накладної від 05.09.2013р. № 5615.
Оплата мала бути здійснена до 15.10.2013р.,
як це зазначено у специфікації.

17.09.2013р. сторонами підписана
специфікація № 6 на товар на суму
27534грн., який одержаний на підставі
видаткової накладної від 17.09.2013р. № 5807.
Оплата мала бути здійснена до 15.11.2013р.,
як це зазначено у специфікації.

Всього покупцем одержаний товар на
суму 191950,2грн., за який він сплатив
частково в сумі 98822,6грн., з яких 50000грн.
з простроченням платежу.

Решта боргу у розмірі 93127,6грн.
відповідач сплатив платіжним
дорученням № 83 від 10.04.2014р. після
направлення позивачем позовної заяви
до суду (04.03.2014р.).

За таких обставин провадження у справі
в частині стягнення 93127,6грн. боргу
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

При цьому слід зазначити, що суд не
приймає зменшення позовних вимог в
частині стягнення основного боргу,
оскільки відповідно до ст. 22 ГПК
України позивач вправі зменшити розмір
позовних вимог, а не позовні вимоги.
Під зменшенням розміру позовних вимог
розуміється зменшення кількісних
показників за тією ж вимогою. При
зменшенні залишається певний розмір
заявленої суми, яка є предметом
дослідження. При зменшенні розміру
позовної вимоги на всю її суму у зв'язку
з оплатою можна вести мову про
врегулювання спору у цій частині.

Згідно з ст. 230 ГК України у разі
порушення правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити штрафні санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п.п. 7.3., 7.5. договору
позивач нарахував до сплати
відповідачеві 3880,59грн. пені, 8957,07грн.
30%річних за період з 16.11.2013р. по 03.03.2014р.
Також позивачем на підставі п. 7.6.
договору нараховані 10897,76грн. - 0,1% за
кожний день користування товарним
кредитом від вартості переданого, але
не оплаченого товару. Пунктом 7.6.
договору передбачено, що продавець має
право, а покупець погоджується з тим, що
відповідно до вимог ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК
України у разі порушення покупцем
строків оплати, вказаних в договорі
(або додатках, специфікаціях до
договору), продавець нараховує
покупцеві відсотки за користування
товарним кредитом (користування чужими
грошовими коштами) без додаткового
погодження з покупцем за період від
дня, коли товар мав бути оплачений, до
дня фактичної оплати, у розмірі 0,1% в
день від вартості переданого, але
неоплаченого товару.

Згідно з ст. ст. 627, 204, 629 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості; правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним;
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснила, що заявлені суми
пені, 30%річних, коштів за користування
товарним кредитом перевірені,
заперечень щодо їх нарахування немає.

Отже провадження у справі в частині
стягнення 93127,6грн. основного боргу
підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору. Решту
позовних вимог слід задовольнити.

Сплачені позивачем судовий збір у
розмірі 2337,26грн. (платіжне доручення №
610 від 26.02.2014р.), 5600грн. витрат на оплату
послуг адвоката (платіжне доручення №
891 від 12.03.2014р.) покладаються на
відповідача, оскільки спір виник
внаслідок його неправильних дій,
позовні вимоги заявлені правомірно,
основна сума боргу сплачена
відповідачем лише після звернення
позивачем до суду.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст. ст. 4-3, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Червоноармійське»
(17400, Чернігівська обл., Бобровицький
р-н, місто Бобровиця, відділення
Червоноармійське, код 21401884) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Седна-Агро» (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 3, код 33143734) 3880,59грн. пені,
8957,07грн. 30% річних, 10897,76грн. 0,1% за кожен
день користування товарним кредитом,
2337,26грн. судового збору, 5600грн. витрат
на оплату послуг адвоката.

Провадження у справі щодо
стягнення 93127,6грн. основного боргу за
поставлений товар припинити.

Суддя
С.І. Михайлюк