КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 51/176

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання:
Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Деркач С.С.,
представник за довіреністю №б/н від
01.10.2013р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Піреус БАНК МКБ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.10.2012р. (підписано 08.10.2012р.)

у справі №51/176 (головуючий суддя
Пригунова А.Б, судді: Бойко Р.В.,
Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Піреус БАНК МКБ»

до Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортник 13066»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Компанія «Ей Ті Компані
Ей.Джі» (АТ Company А.G.)

про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів,
оформлених протоколом від 09.05.2011 року
№16

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Піреус БАНК МКБ» (надалі -
позивач) звернулось з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» (надалі -
відповідач) про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», оформлених
протоколом № 16 від 09.05.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що під час скликання та
проведення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортник 13066» не
були дотримані вимоги ст. 35 Закону
України «Про акціонерні товариства»
щодо персонального повідомлення
акціонерів про скликання загальних
зборів; не надано позивачу можливості
ознайомитись з документами, які
стосуються порядку денного зазначених
загальних зборів акціонерів; на
загальних зборах акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», які відбулись
09.05.2011р. був відсутній кворум, оскільки
довіреність присутнього на зборах
09.05.2011р. представника Компанії «Ей Ті
Компані Ей.Джі.» (АТ Company A.G.), яка
володіла 81,8336% статутного капіталу
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», була складена
неналежним чином. Крім того, зазначав
позивач, що під час проведення
реєстрації на участь у загальних
зборах не було надано відомостей про
реєстрацію представників акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», в тому числі,
документів, які підтверджували
повноваження представників акціонерів
та володіння ними акціями. Позивач
також вказував, що під час проведення
загальних зборів акціонерів не було
дотримано положень ч. 9 ст. 42 Закону
України «Про акціонерні товариства»
щодо голосування з усіх питань порядку
денного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2011р. за вказаним позовом
порушено провадження у справі №51/176 та
призначено розгляд справи.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необгрунтованість
та недоведеність. Заперечуючи доводи
Публічного акціонерного товариства
«Піреус БАНК МКБ», відповідач у
відзиві на позовну заяву зазначив, що
вимоги законодавства про повідомлення
акціонерів про скликання загальних
зборів були дотримані, що
підтверджується оголошенням про
скликання загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» на 09.05.2011р., яке
опубліковано в газеті «Відомості
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку» №55 (1060) від 24.03.2011р. та
в спеціалізованому Київському виданні
«Акціонер» № 34 (638) від 24.03.2011р.;
реєстраційною комісією були
перевірені повноваження представника
Компанії «Ей Ті Компані Ей.Джі.» (АТ Company
A.G.) та зафіксована присутність на
загальних зборах акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» акціонерів, що у
сукупності володіли 98,18 % статутного
капіталу. Крім того відповідач
відзначив, що представник позивача
приймав активну участь у голосуванні
по питаннях порядку денного, що
зафіксовано у протоколі загальних
зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» №16 від 09.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2011р. залучено до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Компанію «Ей Ті Компані Ей.Джі» (АТ Company
А.G.).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.10.2012р. у справі №51/176 у
задоволенні позову відмовлено.

За оцінкою місцевого господарського
суду порушення відповідачем порядку
персонального повідомлення позивача
про скликання загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортник 13066» на
09.05.2011р. не вплинуло на прийняття
зборами законного рішення, оскільки
позивач заздалегідь знав про їх
скликання, був присутній на вказаних
зборах та приймав участь у голосуванні.
Крім того, суд відзначив, що позивачем
не надано суду доказів, які б
підтверджували його доводи про
ненадання Відкритим акціонерним
товариством «Автотранспортник 13066»
позивачу можливості ознайомитись з
документами, які стосуються порядку
денного загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», призначених на
09.05.2011р., зокрема, доказів письмового
звернення до Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортник 13066» про
надання відповідних документів для
ознайомлення та/або письмової відмови
останнього у наданні таких. Що ж до
відсутності кворуму на загальних
зборах акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», які відбулись
09.05.2011р., місцевий господарський суд
зазначив, що протокол про підсумки
реєстрації учасників загальних зборів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» №1 від 09.05.2011р.
свідчив про те, що для участі у зборах
зареєструвались 14 акціонерів -фізичних
осіб (в тому числі два представника за
довіреністю від акціонерів юридичних
осіб), що володіли 38391051 простих акцій,
що становило 98,18 % від статутного
капіталу Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортник 13066». На
вказаних зборах був присутній
представник Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ», який
брав активну участь в обговоренні
питань порядку денного та в
голосуванні, що свідчило про
реалізацію позивачем свого права на
управління товариством, шляхом участі
у загальних зборах акціонерів,
закріпленого нормами Закону України
«Про акціонерні товариства» та
статутом відповідача. До того ж
вказував суд, що відсутні докази
письмового звернення позивача до
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» із зауваженнями
на протокол загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортник 13066» № 16
та/або заявами про внесення змін до
нього Публічним акціонерним
товариством «Піреус Банк МКБ». З
вищевказаних мотивів суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Не погоджуючись із мотивами та
висновками судового рішення, Публічне
акціонерне товариство «Піреус БАНК
МКБ» звернулось з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.10.2012р. у справі №51/176
скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити повністю.

Скаржник вважав, що судом першої
інстанції при прийнятті рішення
порушені норми процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення, а також неповно з'ясовані
обставини, що мають істотне значення
для справи.

У доводах апеляційного оскарження
Публічне акціонерне товариство
«Піреус БАНК МКБ» вказувало, що
відповідачем не надано можливості
представнику позивача ознайомитись з
документами, які стосуються порядку
денного зазначених загальних зборів
акціонерів, він не був персонально
повідомлений про скликання загальних
зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» на 09.05.2011р. у
порядку статті 35 Закону України «Про
акціонерні товариства»; під час
проведення реєстрації на участь у
загальних зборах не було надано
відомостей про реєстрацію
представників акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», в тому числі,
документів, які підтверджують
повноваження представників акціонерів
та володіння ними акціями, а
довіреність від імені Компанії «Ей Ті
Компані Ей.Джі.» на представника була
складена українською мовою, без
штампу апостиля компетентного органу
держави, в якому довіреність була
видана, а тому на думку позивача,
представник акціонера, який володів
81,8336% акцій відповідача, на загальних
зборах 09.05.2011р. не був представлений ,
внаслідок чого загальні збори були
неправомочним, а прийняті на них
рішення мають бути визнані недійсними.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Піреус БАНК МКБ» передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Коротун О.М.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського від
09.11.2012р. сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючого судді Коротун О.М.,
суддів: Зубець Л.П., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.11.2012р. у
справі №51/176 (головуючий суддя - Коротун
О.М. (доповідач), судді: Зубець Л.П.,
Новіков М.М.) апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Піреус БАНК МКБ» прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 14.05.2013р. Пунктом 4
резолютивної частини даної ухвали
зобов'язано позивача здійснити
переклад даної ухвали суду, а також
прохання про вручення за кордоном
судових або позасудових документів на
іспанську мову, що підлягає врученню,
нотаріально посвідчити вірність
перекладу, належним чином
апостильованих та надати їх в 3
примірниках до загального відділу
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду в строк до 03.12.2012р.
Апеляційне провадження у справі №51/176
зупинено.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р. у
зв'язку з перебуванням суддів
Новікова М.М. на лікарняному, здійснено
заміну у складі колегії суддів у даній
справі на наступний: головуючий суддя:
Коротун О.М., судді: Зубець Л.П.,
Іоннікова І.А.

Станом на 24.12.2012р. позивачем вимог п. 4
резолютивної частини ухвали суду від
09.11.2012р. виконано не було.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2012р. у
зв'язку з невиконанням апелянтом вимог
ухвали суду від 09.11.2012р. поновлено
провадження у даній справі та
перенесено дату судового засідання на
09.07.2013р. з метою забезпечення
дотримання, визначених Конвенцією про
захист прав людини і основоположних
свобод, принципів змагальності та
рівності перед законом і судом, а також
у зв'язку з необхідністю належного
повідомлення третьої особи
(нерезидента) про час та місце судового
розгляду даної справи. Пунктом 5
резолютивної частини даної ухвали
зобов'язано позивача здійснити
переклад даної ухвали суду, а також
прохання про вручення за кордоном
судових або позасудових документів на
іспанську мову, що підлягає врученню,
нотаріально посвідчити вірність
перекладу, належним чином
апостильованих та надати їх в 3
примірниках до загального відділу
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду в строк до 14.01.2013р.

26.12.2013р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшли нотаріально засвідчені:
переклад на іспанську мову ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 09.11.2012р. у трьох
примірниках та переклад на іспанську
мову доручення про вручення документів
у трьох примірниках.

Листом (вих.№09-17/119 від 14.01.2013р.)
Київський апеляційний господарський
суд звернувся до Міністерства юстиції
України з метою скерування судових
доручень до Міністерства закордонних
справ України про передачу
вищевказаних ухвал суду (які повинні
бути належним чином апостельовані)
через консульські установи третій
особі - Компанії "Ей Ті Компані Ей.Джі"
(АТ Company А.G.) (registered office at 50th Street, Global Plaza
Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama) на
підставі Віденської конвенції про
консульські зносини від 24.04.1963р.

05.07.2013р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшли письмові пояснення, в яких
останній просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуваний судовий акт - залишити без
змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013р. у
зв'язку з перебуванням судді
Зубець Л.П. у відпустці, змінено склад
судової колегії: головуючий суддя -
Коротун О.М., судді - Іоннікова І.А.,
Рєпіна Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013р.
відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України
поновлено провадження у даній справі
та підтверджено дату судового
засідання на 09.07.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013р.
розгляд апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Піреус БАНК
МКБ» у справі №51/176 відкладено на
18.03.2014р. Апеляційне провадження у
справі №51/176 зупинено. Пунктами 2, 3, 4
резолютивної частини даної ухвали
зобов'язано позивача та відповідача в
строк до 28.08.2013р. подати до Київського
апеляційного господарського суду
переклад (із засвідченням вірності їх
перекладу в порядку статті 79 Закону
України «Про нотаріат») даної ухвали
суду, а також прохання про вручення за
кордоном судових або позасудових
документів, що підлягає врученню,
належним чином апостильованих та
надати їх в 5 примірниках до загального
відділу документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду. Зобов'язано
позивача здійснити та надіслати
переклад позовної заяви та апеляційної
скарги (із засвідченням вірності їх
перекладу в порядку статті 79 Закону
України "Про нотаріат") третій особі -
Компанії "Ей Ті Компані Ей.Джі." (АТ Company
A.G.) (registered office at 50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor,
Suite H, Panama City, Republic of Panama). Докази
направлення надати Київському
апеляційному господарському суду.
Зобов'язано відповідача здійснити та
надіслати переклад рішення
Господарського суду міста Києва від
03.10.2012р. у справі № 51/176 та письмових
пояснень (відзиву) (із засвідченням
вірності їх перекладу в порядку статті
79 Закону України "Про нотаріат") третій
особі - Компанії "Ей Ті Компані Ей.Джі."
(АТ Company A.G.) (registered office at 50th Street, Global Plaza
Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama).
Докази направлення надати Київському
апеляційному господарському суду.

12.07.2013р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про видачу
судового доручення, короткий виклад
документу, що підлягає врученню та
прошиту ухвалу від 09.07.2013р. для
нотаріального перекладу та
апостилювання.

Клопотання відповідача від 12.07.2013р.
задоволено, видано судове доручення,
короткий виклад документу, що підлягає
врученню та прошиту ухвалу від 09.07.2013р.
для нотаріального перекладу та
апостилювання, про що міститься підпис
представника відповідача Деркач С.С.
від 12.07.2013р. на вказаному клопотанні.

12.07.2013р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про надання суду
апостильованого нотаріально
засвідченого перекладу ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2012р.,
нотаріально засвідченого перекладу
прохання про вручення за кордон
судових та позасудових документів у
п'яти примірниках.

Листом (вих.№09-11/3547 від 03.09.2013р.)
Київський апеляційний господарський
суд звернувся до Міністерства юстиції
України з метою скерування судових
доручень до Міністерства закордонних
справ України про передачу
вищевказаної ухвали суду та судового
доручення (які належним чином
апостельовані) через консульські
установи третій особі - Компанії "Ей Ті
Компані Ей.Джі" (АТ Company А.G.) (registered office at
50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City,
Republic of Panama) на підставі міжнародного
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України,
оскільки попереднє надіслання
доручень про вручення судових
документів залишено без виконання.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р. у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Коротун О.М. на лікарняному та
судді Рєпіної Л.О. у відпустці, змінено
склад судової колегії: головуючий
суддя - Кропивна Л.В., судді:
Гаврилюк О.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Піреус БАНК
МКБ» прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Іоннікова І.А.,
Гаврилюк О.М., апеляційне провадження у
справі №51/176 поновлено, розгляд справи
призначено на 01.04.2014р.

18.03.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи копій: виписки про
стан рахунку у цінних паперах №007010
станом на 06.05.2011р., виписки про стан
рахунку у цінних паперах №001105 станом
на 04.05.2011р.

У судове засідання 01.04.2014р.
представники позивача та третьої особи
не з'явились.

Щодо повідомлення третьої особи, яка є
іноземним суб'єктом господарювання,
колегія суддів зазначає, що двічі суд
апеляційної інстанції звертався до
Міністерства юстиції України з метою
скерування судових доручень до
Міністерства закордонних справ
України про передачу ухвал суду та
судового доручення через консульські
установи третій особі - Компанії «Ей Ті
Компані Ей.Джі» (АТ Company А.G.), востаннє -
листом (вих.№09-11/3547 від 03.09.2013р.).

Станом на 01.04.2014р. відповіді не
надійшло, третя особа в судове
засідання 01.04.2014р. не з'явилась,
причини неявки суду не відомі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

З огляду на викладене, виходячи зі
змісту ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України та
аналізу змісту позовних вимог по даній
справі, Київський апеляційний
господарський не бачить підстав для
чергового відкладення розгляду
справи,тим більше, що наявні у
матеріали справи є достатніми для
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з обставин, наведених
у позові, позов про визнання
недійсними рішень вищого органу
управління Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортник 13066»,
оформлених протоколом від 09.05.2011р.,
поданий акціонером цього Товариства -
Публічним акціонерним товариством
«Піреус БАНК МКБ» - у зв'язку з
порушенням прав акціонера,
пов'язаних з його участю в управлінні
ВАТ «Автотранспортник 13066».

Як вірно встановив суд першої
інстанції, позивач брав участь у
загальних зборах акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», які відбулися
09.05.2011р. і результати проведення яких
офомлені протоколом №16.

За змістом протоколу №16 від 09.05.2011р. на
вказаних загальних зборах акціонерів
були присутні 14 акціонерів -фізичних
осіб (в тому числі два представника за
довіреністю від акціонерів юридичних
осіб), що володіють 38 391 051 простих
акцій, що в сукупності становило 98,18%
від статутного капіталу Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066».

Відповідно до положень ст. 34 Закону
України «Про акціонерні товариства» у
загальних зборах акціонерного
товариства можуть брати участь особи,
включені до переліку акціонерів, які
мають право на таку участь, або їх
представники. На загальних зборах за
запрошенням особи, яка скликає
загальні збори, також можуть бути
присутні представник аудитора
товариства та посадові особи
товариства незалежно від володіння
ними акціями цього товариства,
представник органу, який відповідно до
статуту представляє права та інтереси
трудового колективу. Перелік
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах, складається станом
на 24 годину за три робочих дні до дня
проведення таких зборів у порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про
акціонерні товариства» письмове
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства та їх
порядок денний надсилається кожному
акціонеру, зазначеному в переліку
акціонерів, складеному в порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України, на дату,
визначену наглядовою радою.
Встановлена дата не може передувати
дню прийняття рішення про проведення
загальних зборів і не може бути
встановленою раніше, ніж за 60 днів до
дати проведення загальних зборів.
Письмове повідомлення про проведення
загальних зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально
особою, яка скликає загальні збори, у
спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності на
акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.
Товариство не пізніше ніж за 30 днів до
дати проведення загальних зборів
публікує в офіційному друкованому
органі повідомлення про проведення
загальних зборів. Публічне акціонерне
товариство додатково надсилає
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядок денний фондовій
біржі, на якій це товариство пройшло
процедуру лістингу, а також не пізніше
ніж за 30 днів до дати проведення
загальних зборів розміщує на власній
веб-сторінці в мережі Інтернет
інформацію, передбачену частиною
третьою цієї статті.

У відповідності до Статуту Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» вищим органом
товариства є загальні збори, які мають
право приймати рішення з усіх питань
діяльності товариства. Пунктом 7.2.8
Статуту Відкритого акціонерного
товариства «Автотранспортник 13066»
визначено, що повідомлення про
проведення загальних зборів не
пізніше, ніж за 45 днів до дати їх
проведення публікується в одному з
офіційних друкованих видань Верховної
ради України, або Кабінету Міністрів
України, або Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку та в
місцевій пресі. Крім того, власники
іменних акцій повідомляються особисто
простим листом.

Як вбачається з матеріалів справи,
оголошення про скликання загальних
зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» на 09.05.2011р. та
порядок денний цих зборів
опубліковано в газеті «Відомості
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку» №55 (1060) від 24.03.2011р. та
в спеціалізованому Київському виданні
«Акціонер» № 34 (638) від 24.03.2011р.( а.с. 109-110).

Водночас, доказів персонального
повідомлення Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» про
скликання загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» на 09.05.2011р.
шляхом направлення повідомлення в
порядку, визначеному ст. 35 Закону
України «Про акціонерні товариства» та
статутом відповідача, дійсно не
подано.

Проте, права акціонера можуть бути
визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів лише у випадку , якщо він не
зміг взяти участь у загальних зборах,
належним чином підготуватися до
розгляду питань порядку денного,
зареєструватися для участі у загальних
зборах тощо.

Такої позиції дотримується Пленум
Верховного Суду України у п. п.21
Постанови №13 від 24.10.2008р. «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів».

Отже, акціонер, який взяв участь у
загальних зборах акціонерів і
голосував за порядком денний зборів,
не вправі посилатися на порушення
його права на участь в управлінні
акціонерним товариством лише на тій
підставі, що про проведення зборів
він не був повідомлений персонально.

Звертаючись до суду апеляційної
інстанції, скаржник також зазначав, що
йому не була надана можливість
ознайомитись з документами, які
стосуються порядку денного загальних
зборів акціонерів.

Місцевий господарський суд доводи
позивача з цього приводу визнав
недоведеними, оскільки вони
грунтувалися на документах, які були
складені одноособово позивачем.

Судова колегія вважає, що ненадання
можливості акціонеру ознайомитися з
документами, які стосуються порядку
денного, саме по собі не має наслідком
визнання недійними рішення вищого
органу управління акціонерного
товариства, проте може бути підставою
для притягнення до цивільно-правової
відповідальності його виконавчого
органу.

При цьому, за змістом положень
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
порушення порядку надання акціонерам
інформації про загальні збори є
безумовною підставою для скасування
рішення загальних зборів лише у разі
прийняття зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства. В
інших же випадках зазначені порушення
можуть слугувати підставою визнання
недійсним рішення загальних зборів
лише за наявності висновку суду про їх
вплив на прийняття загальними зборами
відповідного рішення.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначав,
що під час проведення реєстрації на
участь у загальних зборах не було
надано відомостей про реєстрацію
представників акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», в тому числі,
документів, які підтверджують
повноваження представників інших
акціонерів та володіння ними акціями.

Одночасно, позивач стверджував, що на
загальних зборах акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», які відбулись
09.05.2011р., був відсутній кворум, оскільки
довіреність представника Компанії «Ей
Ті Компані Ей.Джі.» (АТ Company A.G.), яка
володіла 81,8336% статутного капіталу
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», присутнього на
зборах 09.05.2011р., була складена з
порушенням законодавства країни
місцезнаходження Компанії «Ей Ті
Компані Ей.Джі.» (АТ Company A.G.), відтак,
загальні збори були неправомочними, а
прийняті на них рішення повинні бути
визнані недійсними.

Судова колегія критично оцінює такі
доводи позивача з наступних мотивів.

Правомочність загальних зборів
визначається на підставі реєстру
акціонерів у день проведення
загальних зборів.

У відповідності до п. 7.2.11 Статуту
відповідача загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери (їх представники) ,які мають
відповідно до Статуту Товариства
понад 60 відсотків голосів.

Сумніви одного з акціонерів щодо
невідповідності закону довіреностей
на представництво інтересів іншого
акціонера не повинні судом братися
до уваги, оскільки довіреністю
засвідчується повноваження особи
діяти від імені особи,яку
представляють, не перед акціонерами, а
перед акціонерним товариством. Отже,
крім акціонерного товариства,
суб'єктивним правом на позов, що
випливає з представництва, володіє
лише особа, яка видала довіреність.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, на загальних
зборах акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066», які відбулись
09.05.2011р., про що свідчить протокол про
підсумки реєстрації учасників
загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» №1 від 09.05.2011р.,
для участі у зборах зареєструвались 14
акціонерів -фізичних осіб (в тому числі
два представника за довіреністю від
акціонерів юридичних осіб), що
володіють 38 391 051 простих акцій, що
становить 98, 18 % від статутного капіталу
Відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066».

Рішення про підсумки реєстрації не
являєься предметом оскарження у
рамках даної справи, а тому
правомірність цього рішення
презюмується.

Зі змісту протоколу №16 від 09.05.2011р. на
загальних зборах Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» слідує, що був
присутній і представник Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» - Забродський В.В. без права участі
у голосуванні. В той же час, довіреність
представника Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» -
Вижевської Ю.О. оформлена неналежним
чином, оскільки в ній не зазначено час
та місце проведення загальних зборів
акціонерів, на представництво
інтересів яких уповноважена Вижевська
Ю.О. та не зазначено якою кількістю
акцій має право голосувати представник
Вижевська Ю.О. від імені Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ». Натомість, з протоколу загальних
зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства
«Автотранспортник 13066» №16 від 09.05.2011р.
вбачається, що Вижевська Ю.О.
була допущена до участі у зборах та
приймала участь у голосуванні з питань
порядку денного. Між тим, представник
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» Вижевська Ю.О.
пропонувала свою кандидатуру у якості
секретаря зборів, а також приймала
активну участь в обговоренні питань
порядку денного та в голосуванні, що
свідчить про реалізацію позивачем
свого права на управління товариством,
шляхом участі у загальних зборах
акціонерів, закріпленого нормами
Закону України «Про акціонерні
товариства» та статутом відповідача.

Твердження позивача про те, що на
загальних зборах акціонерів він
виступав проти або утримувався від
голосування та вимагав занесення до
протоколу своїх слів про відсутність
кворуму та неможливість проведення
зборів свого документального
підтвердження не знаходять.

При відсутності інших допустимих
доказів на підтвердження доводів
позивача про допущені порушення під
час проведення загальних зборів, у
тому числі щодо невідповідності
відомостей, пов'язаних з обговоренням
питань порядку денного, дійсним
обставинам, твердження апелянта про
неповноту та необ'єктивність
висновків суду першої інстанції при
оцінці ним наявних у справі матеріалів,
судова колегія не може визнати
переконливими.

Відповідно до положень Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доведення обставин, на які
посилається сторона в обгрунтування
своїх доводів покладається на цю
сторону.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Піреус БАНК
МКБ» на рішення Господарського суду
міста Києва від 03.10.2012р. у справі №51/176
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
03.10.2012р. у справі №51/176 без змін.

2.Матеріали справи №51/176 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
О.М. Гаврилюк

І.А. Іоннікова