м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/332/13 31.03.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
До Комунального підприємства
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Київська міська державна
про зобов?язання вчинити дії
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача: Бутрименко Н.М. - дов. №
910/2013/08/30-1 від 30.08.2013 року;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні 31.03.2014 судом у
відповідності до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача, в якому просив зобов'язати
Комунальне підприємство «Житловик» в
особі ліквідаційної комісії внести до
проміжного ліквідаційного балансу
заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
у розмірі 7 443 238,30 грн., у тому числі 1 073,00
грн. судового збору за подання позовної
Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.04.2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2013 року
рішення місцевого господарського суду
від 18.04.2013 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Свою постанову Вищий господарський суд
України мотивував тим, що судами
попередніх інстанцій не було повно та
обєктивно досліджено обставини справи,
дано помилкову юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому ухвалені судові рішення
по справі не можна вважати законними та
обґрунтованими.

У відповідності до здійсненого
розподілу автоматизованою системою
документообігу суду, справу передано
на новий розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року справу
910/332/13 було прийнято до свого
провадження суддею Спичаком О.М. та
призначено розгляд справи на 16.12.2013
року.

Представник позивача 16.12.2013 року до
канцелярії суду подав письмові
пояснення по справі, а в судовому
засіданні 16.12.2013 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 16.12.2013 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи, неподанням відповідачем
витребуваних доказів, а також у зв'язку
з необхідністю витребування
додаткових доказів у справі, ухвалою
суду від 16.12.2013 року розгляд справи
відкладено на 27.01.2014 року.

Представник позивача до канцелярії
суду подав клопотання про залучення
документів до матеріалів справи, яке
судом розглянуто та задоволено, а в
судовому засіданні 27.01.2014 року надає
усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання 27.01.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання 27.01.2014 року не з'вився, проте
до канцелярії суду 14.01.2014 року подав
письмові пояснення по справі.

Крім того, представник позивача у
судовому засіданні 27.01.2014 року подав
клопотання про продовження строку
вирішення спору, яке судом розглянуто
та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи, неподанням відповідачем
витребуваних доказів, суд відклав
розгляд справи на 10.02.2014 року.

У судовому засіданні 10.02.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 10.02.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання 10.02.2014 року не з'вився, проте
до канцелярії суду 07.02.2014 року подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке судом розглянуто та
відхилено, оскільки представником
позивача не надано доказів, що
підтверджують обставини, на які
посилається позивач, обґрунтовуючи
дане клопотання.

Зважаючи на складність спору, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 року призначено колегіальний
розгляд справи № 910/332/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи № 910/332/13.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 10.02.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Бондарчук В.В., Любченко
М.О.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. справа №
910/332/13

В судовому засіданні 31.03.2014 представник
позивача заявлену вимогу підтримав у
повному обсязі. Просив суд позов
задовольнити.

Вимога позивача мотивована тим, що він
є кредитором відповідача з грошовими
вимогами загалом на суму 7 442 165,30 грн. В
офіційному виданні «Бюлетень
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.06.2012
№ 216 (16) розміщено оголошення про
ліквідацію КП «Житловик» на підставі
рішення Київської міської ради від
16.02.2012 № 109/7446 «Про ліквідацію
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
Житловик». У зв?язку з цим, 10.08.2012
позивач направив на адресу відповідача
вимогу № 048/71/10044 про сплату боргу.
Проте, ліквідаційною комісією
відповідача, всупереч вимог 105, 111
Цивільного кодексу України, не було
включено грошові вимоги позивача до
проміжного ліквідаційного балансу,
жодної відповіді щодо своєї вимоги
позивач не отримав, що і стало
підставою для його звернення до суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Київська міська державна
адміністрація - у письмових поясненнях
по суті спору зазначав про те, що
матеріалами справи не підтверджується
звернення позивача до відповідача з
листом - вимогою № 048/71/10044 від 10.08.2012.
Також, протокол засідання
ліквідаційної комісії відповідача № 3
від 28.08.2012 не містить відомостей, що на
засіданні ліквідаційної комісії
розглядались вимоги позивача, заявлені
у листі № 048/71/10044 від 10.08.2012, а також
вказаний протокол не містить жодних
рішень комісії з даного питання,
зокрема і щодо відмови позивачу у
включенні його грошових вимог до
проміжного ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
заслухавши представника позивача,
дослідивши оригінали документів на
відповідність їм наявних у справі
копій, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 рішенням Київської міської ради
«Про ліквідацію комунального
підприємства «Житловик» № 1070/3903
вирішено ліквідувати відповідача.
Виконавчому органу Київради (Київській
міській державній адміністрації)
доручено вжити необхідні
організаційно-правові заходи щодо
виконання цього рішення; передати
житловий фонд та гуртожитки, які
закріплені на праві господарського
відання за комунальним підприємством
«Житловик», до комунальної власності
районних у місті Києві рад, а
нежитловий будинок на вул.
Копилівській, 67 закріпити на праві
господарського відання за комунальним
підприємством
«Київжитлоспецексплуатація».

14.04.2010 розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Про передачу житлових
будинків, гуртожитків комунальної
власності територіальної громади
міста Києва до комунальної власності
територіальних громад районів та
інженерних мереж у володіння та
користування АК «Київенерго», ВАТ «АК
«Київводоканал», ВАТ «Київгаз» № 267 на
виконання рішення Київської міської
ради від 25.10.2007 № 1070/3903 «Про ліквідацію
комунального підприємства «Житловик»:
передано житлові будинки та гуртожитки
комунальної власності територіальної
громади м. Києва до комунальної
власності територіальних громад
районів згідно з додатком 1. Передано у
володіння та користування акціонерній
енергопостачальній компанії
«Київенерго»», відкритому
акціонерному товариству «Акціонерна
компанія «Київводоканал»», відкритому
акціонерному товариству «Київгаз»
інженерні мережі згідно з додатком 2 в
існуючому технічному стані. Головному
управлінню комунальної власності
спільно з Головним управлінням
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) забезпечити у
встановленому порядку передачу
житлових будинків, гуртожитків та
інженерних мереж, зазначених у пунктах
1, 2 цього розпорядження. Головному
управлінню житлового господарства
спільно з Головним управлінням
комунальної власності виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) внести пропозиції щодо
подальшого використання основних
фондів та майнового комплексу
комунальної власності територіальної
громади міста, які закріплені на праві
господарського відання за комунальним
підприємством «Житловик».

У період з листопада 2008 року по
березень 2011 року Господарським судом
міста Києва були прийняті рішення у
справах за позовами позивача до
відповідача про стягнення
заборгованості заборгованості за
теплову та електричну енергію, які
відповідачем в повному обсязі не
виконані, суми боргу не сплачені.
Доказів протилежного суду на момент
вирішення спору не надано.

В лютому 2011 року на адресу позивача від
відповідача надійшли листи, в яких
відповідач повідомив про те, що
відповідно до Розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
10.12.2010 № 1112 «Про питання організації
управління районами в м. Києві»
Комунальне підприємство «Житловик»
припиняє свою діяльність.

20.06.2011 розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) № 1007 «Про розподіл
боргових зобов'язань комунального
підприємства «Житловик» у зв'язку з
передачею житлових будинків та
гуртожитків до сфери управління
районних в м. Києві державних
адміністрацій вирішено встановити
розподіл боргових зобов'язань (активів
і пасивів) відповідача у зв'язку з
передачею житлових будинків та
гуртожитків, що перебували в
господарському віданні підприємства,
до сфери управління районних в місті
Києві державних адміністрацій згідно з
додатком. Взяти до відома, що житлові
організації - баласоутримувачі є
правонаступниками боргових
зобов'язань відповідача в частині
переданого майна. Відповідачу
розподілити боргові зобов'язання,
пов'язані з поділом майна підприємства
згідно з розпорядження Київської
міської державної адміністрації від
10.12.10р. № 1112 «Про питання організації
управління районами в місті Києві» та
до 20.06.11р. передати, а
балансоутримувачам прийняти активи і
пасиви згідно з розподільчим балансом
відповідача.

22.09.2011 рішенням Київської міської ради
№ 53/6269 «Про припинення діяльності
комунального підприємства «Житловик»,
що належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва»
вирішено припинити діяльність
відповідача, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, шляхом приєднання
його до комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» (далі - КП
«Печерськжитло»). Взяти до відома, що КП
«Печерськжитло» є правонаступником
усіх прав і обов'язків та майна
припиненого комунального підприємства
«Житловик». Визнати таким, що втратило
чинність, рішення Київради від 25.10.2007 N
1070/3903 «Про ліквідацію комунального
підприємства «Житловик».

16.02.2012 рішенням Київської міської ради
«Про ліквідацію комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Житловик» № 109/7446 вирішено
ліквідувати відповідача. Доручити
виконавчому органу Київської міської
ради (Київській міській державній
адміністрації) в установленому порядку
здійснити організаційно-правові
заходи щодо виконання п. 1 цього рішення
та створити ліквідаційну комісію
Відповідача, затвердити ліквідаційний
баланс. Визнати таким, що втратили
чинність, рішення Київської міської
ради від 22.09.2011 № 53/6269 «Про припинення
діяльності комунального підприємства
«Житловик», що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» та рішення Київради від
25.10.2007 № 1070/3903 «Про ліквідацію
комунального підприємства «Житловик».

25.05.2012 розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Про
організаційно-правові заходи щодо
ліквідації комунального підприємства
«Житловик» за № 868 утворено
ліквідаційну комісію відповідача та
затверджено її склад, що додається.
Ліквідаційній комісії відповідача
визначено: здійснювати повноваження
щодо управління справами відповідача;
забезпечити проведення інвентаризації
та оцінки майна відповідача; в
установленому законодавством порядку
попередити працівників відповідача
про їх наступне вивільнення та
забезпечити дотримання їх
соціально-правових гарантій у порядку
та на умовах, визначених
законодавством; скласти проміжний
ліквідаційний баланс відповідача та
подати його в установленому порядку на
затвердження Київській міській раді;
скласти ліквідаційний баланс
відповідача та подати його на
затвердження виконавчому органу
Київської міської ради (Київській
міській державній адміністрації);
забезпечити виконання заходів з
ліквідації відповідача в термін не
пізніше одного року; встановити
двомісячний строк заявлення
кредиторами своїх вимог до відповідача
з дати публікації повідомлення про
рішення щодо ліквідації цього
підприємства у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

12.06.2012 в офіційному виданні «Бюлетень
державної реєстрації» № 216 розміщено
оголошення про ліквідацію відповідача.

Позивач стверджує, що 10.08.2012 направив
на адресу ліквідаційної комісії
відповідача вимогу № 048/71/10044, в якій
просив погасити суму заборгованості з
урахуванням індексу інфляції, відсотки
річних, штрафних санкцій та судових
втрат за судовими рішеннями, поточну
заборгованість та збитки за втрачений
вузол обліку, загалом в сумі 7 442 165,30
грн., однак відповіді на вимогу не
отримав.

Відповідні повідомлення про наявність
у КП «Житловик» заборгованості було
також направлено на адреси Київської
міської ради та Київської міської
державної адміністрації, про що
свідчать відповідні описи вкладеного у
цінні листи з відбитками поштової
установи про їх відправлення.

На підтвердження направлення на адресу
ліквідаційної комісії відповідача
вимоги № 048/71/10044, позивачем до
матеріалів справи надано опис
вкладеного у поштове відправлення з
відбитком поштового штемпеля. В графі 1
«Найменування предметів» вказано :
«вимога від 10.08.2012 № 048/71/__».

Так, згідно наявної у справі копії
вимоги від 10.08.2012 № 048/71/10044, позивач
просив погасити суму заборгованості з
урахуванням індексу інфляції, відсотки
річних, штрафних санкцій та судових
втрат за судовими рішеннями, поточну
заборгованість та збитки за втрачений
вузол обліку.

Також, в матеріалах справи наявний
протокол засідання ліквідаційної
комісії КП «Житловик» від 21.08.2012, згідно
якого присутніми членами
ліквідаційної комісії розглядалось
питання звернення кредиторів ПАТ
«Київенерго» та ТОВ «Гідросервіс» про
підготовку листів кредиторам щодо
заявлених сум та про підготовку листів
головам адміністрацій районів про
прийняття боргів, переданих районам.

Згідно з ст. 105 Цивільного кодексу
України після внесення запису про
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Строк заявлення кредиторами своїх
вимог до юридичної особи, що
припиняється, не може становити менше
двох і більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Згідно з ст. 59 Господарського кодексу
України припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду. Суб'єкт
господарювання ліквідується: за
ініціативою осіб, зазначених у частині
першій цієї статті; у зв'язку із
закінченням строку, на який він
створювався, чи у разі досягнення мети,
заради якої його було створено; у разі
визнання його в установленому порядку
банкрутом, крім випадків, передбачених
законом; у разі скасування його
державної реєстрації у випадках,
передбачених законом. Оголошення про
реорганізацію чи ліквідацію
господарської організації або
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця протягом
десяти робочих днів з дня внесення
відповідного запису до зазначеного
реєстру підлягає опублікуванню у
виданні спеціально уповноваженого
органу з питань державної реєстрації,
в якому зазначаються відомості з
єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 60 Господарського
кодексу України ліквідація суб'єкта
господарювання здійснюється
ліквідаційною комісією, яка
утворюється власником (власниками)
майна суб'єкта господарювання чи його
(їх) представниками (органами), або
іншим органом, визначеним законом, якщо
інший порядок її утворення не
передбачений цим Кодексом. Ліквідацію
суб'єкта господарювання може бути
також покладено на орган управління
суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа),
який прийняв рішення про ліквідацію
суб'єкта господарювання, встановлює
порядок та визначає строки проведення
ліквідації, а також строк для заяви
претензій кредиторами, що не може бути
меншим, ніж два місяці з дня оголошення
про ліквідацію. Ліквідаційна комісія
або інший орган, який проводить
ліквідацію суб'єкта господарювання,
вміщує в друкованих органах відповідно
до закону повідомлення про його
ліквідацію та про порядок і строки
заяви кредиторами претензій, а явних
(відомих) кредиторів повідомляє
персонально у письмовій формі у
встановлені цим Кодексом чи
спеціальним законом строки. Одночасно
ліквідаційна комісія вживає
необхідних заходів щодо стягнення
дебіторської заборгованості суб'єкта
господарювання, який ліквідується, та
виявлення вимог кредиторів, з
письмовим повідомленням кожного з них
про ліквідацію суб'єкта
господарювання. Ліквідаційна комісія
оцінює наявне майно суб'єкта
господарювання, який ліквідується, і
розраховується з кредиторами, складає
ліквідаційний баланс та подає його
власнику або органу, який призначив
ліквідаційну комісію. Достовірність
та повнота ліквідаційного балансу
повинні бути перевірені у
встановленому законодавством порядку
з обов'язковою перевіркою органом
державної податкової служби, у якому
перебуває на обліку суб'єкт
господарювання.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу
України юридична особа ліквідується,
зокрема, за рішенням її учасників або
органу юридичної особи, уповноваженого
на це установчими документами, в тому
числі у зв'язку із закінченням строку,
на який було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.

Згідно з частиною 8 ст. 111 Цивільного
кодексу України , ліквідаційна комісія
(ліквідатор) після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами
складає проміжний ліквідаційний
баланс, що включає відомості про склад
майна юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується
учасниками юридичної особи, судом або
органом, що прийняв рішення про
ліквідацію юридичної особи.

Частиною 1 ст. 112 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
ліквідації платоспроможної юридичної
особи вимоги її кредиторів
задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги
щодо відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, та вимоги кредиторів,
забезпечені заставою чи іншим
способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
відносинами, вимоги автора про плату за
використання результату його
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
щодо податків, зборів (обов'язкових
платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються
пропорційно сумі вимог, що належать
кожному кредитору цієї черги.

Частиною 2 ст. 112 Цивільного кодексу
України визначено, що черговість
задоволення вимог кредиторів за
договорами страхування визначається
законом.

Згідно з частиною 3 ст. 112 Цивільного
кодексу України, у разі відмови
ліквідаційної комісії у задоволенні
вимог кредитора або ухилення від їх
розгляду кредитор має право протягом
місяця з дати, коли він дізнався або мав
дізнатися про таку відмову звернутися
до суду із позовом до ліквідаційної
комісії. За рішенням суду вимоги
кредитора можуть бути задоволені за
рахунок майна, що залишилося після
ліквідації юридичної особи.

Відповідно до частини 4 ст. 112
Цивільного кодексу України, вимоги
кредитора, заявлені після спливу
строку, встановленого ліквідаційною
комісією для їх пред'явлення,
задовольняються з майна юридичної
особи, яку ліквідовують, що залишилося
після задоволення вимог кредиторів,
заявлених своєчасно.

Частиною 5 ст. 112 Цивільного кодексу
України встановлено, що вимоги
кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією, якщо кредитор
у місячний строк після одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом, вимоги, у
задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено, а також вимоги,
які не задоволені через відсутність
майна юридичної особи, що ліквідується,
вважаються погашеними.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
визначено, що поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, судом
встановлено, що позивач є кредитором
відповідача з грошовими вимогами
загалом на суму 7 442 165,30 грн.,
безспірність яких підтверджена
судовим рішеннями, які набрали
законної сили, і вказана
заборгованість є непогашеною.

В офіційному виданні «Бюлетень
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.06.2012
№ 216 (16) розміщено оголошення про
ліквідацію КП «Житловик» на підставі
рішення Київської міської ради від
16.02.2012 № 109/7446 «Про ліквідацію
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
«Житловик», а отже, позивач, як кредитор
КП «Житловик» має право на включення
його грошових вимог до проміжного
ліквідаційного балансу, що зокрема
обумовлено частиною 8 ст. 111 Цивільного
кодексу України.

Також, судом встановлено, що 10.08.2012
позивач направив на адресу
ліквідаційної комісії відповідача
вимогу № 048/71/10044 про сплату боргу.

В свою чергу, суд враховуючи приписи
частини 3 ст. 112 Цивільного кодексу
України, якою встановлено, що у разі
відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії, дійшов
висновку, що ліквідаційною комісією КП
«Житловик» не було встановлено певного
строку для пред'явлення кредиторами
грошових вимог, як не було і надано
доказів того, що ліквідаційною
комісією КП «Житловик» було надано
відмову позивачу у розгляді його вимог,
або взагалі відмовлено у задоволенні
його вимог, а отже, позивачем не було
пропущено строку звернення до
ліквідаційної комісії КП «Житловик» в
розумінні ст. 251 ч. 1 Цивільного кодексу
України, тобто не було пропущено строку
звернення, як певного періоду у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення, адже
відповідний строк взагалі не
розпочинався.

Також, оцінивши в сукупності докази по
справі, зокрема вимогу позивача від
10.08.2012 № № 048/71/10044 та протокол
засідання ліквідаційної комісії КП
«Житловик» від 21.08.2012, згідно якого
присутніми членами ліквідаційної
комісії розглядалось питання
звернення кредиторів ПАТ «Київенерго»
та ТОВ «Гідросервіс» про підготовку
листів кредиторам щодо заявлених сум
та про підготовку листів головам
адміністрацій районів про прийняття
боргів, переданих районам, суд дійшов
висновку, що ліквідаційна комісія КП
«Житловик» була обізнана про наявність
кредиторських вимог ПАТ «Київенерго»
на заявлену суму в розмірі 7 442 165,30 грн.,
адже по-перше, відповідна
заборгованість була присуджена до
стягнення судовим рішеннями , про які
КП «Житловик» було обізнано, по-друге,
зазначення в описі неповного номеру
вимоги позивача жодним чином не
спростовує факту наявності у КП
«Житловик» перед позивачем
непогашених грошових вимог і
відсутність підстав для включення
вказаних вимог до проміжного
ліквідаційного балансу.

До того ж, суд враховує і ту обставину,
що виконавчому органу Київської
міської ради (Київській міській
державній адміністрації) було доручено
відповідним рішенням Київської
міської ради від 16.02.2012 № 109/7446 в
установленому порядку здійснити
організаційно-правові заходи щодо
виконання цього рішення та створити
ліквідаційну комісію відповідача,
затвердити ліквідаційний баланс, тобто
в установленому законом порядку
вчинити дії та проконтролювати
виконання вказаних рішень
ліквідаційною комісією КП «Житловик».

Отже, з урахуванням наведеного, суд
дійшов висновку, що ліквідаційною
комісією відповідача, всупереч вимог
105, 111, 112 Цивільного кодексу України, не
було включено грошові вимоги позивача
в сумі 7 442 165,30 грн. до проміжного
ліквідаційного балансу КП «Житловик»,
чим порушено права позивача, як
кредитора, який має право на погашення
своїх безспірних грошових вимог до
боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
зобов'язання Комунального
підприємства «Житловик» в особі
ліквідаційної комісії внести до
проміжного ліквідаційного балансу
заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
у розмірі 7 443 238,30 грн. - є законною,
обґрунтованою, доведеною належним та
допустимими доказами в розумінні ст.ст.
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, а тому підлягає
задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне
підприємство «Житловик» (; місцезнаходження: 01103 м.Київ, вул.
Кіквідзе, 21) в особі ліквідаційної
комісії внести до проміжного
ліквідаційного балансу заборгованість
перед Публічним акціонерним
товариством «Київенерго» (; місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул..
Івана Франка, 5) у розмірі 7 443 238,30 грн.

3. Стягнути з Комунального
підприємства «Житловик» (; місцезнаходження: 01103 м.Київ, вул.
Кіквідзе, 21) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(; місцезнаходження: 01001
м.Київ, вул. Івана Франка, 5) 1 073 (одну
тисячу сімдесят три) грн. 00 коп.
судового збору.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення підписано: 07.04.2014.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
В.В.Бондарчук

Суддя
М.О.Любченко