ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" квітня 2014 р.
Справа № 18/1059/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу першого
відповідача (вх.№ 1036 П/1-7) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 18.03.2014 року

за позовом прокурора Полтавського
району Полтавської області в інтересах
держави в особі:

1) Терешківської сільської ради, с.
Терешки,

2) Служби автомобілних доріг у
Полтавській області, м. Полтава,

до

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Копили,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.
Копили,

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Полтава,

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с.
Судіївка,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - фізична особи -
підприємець ОСОБА_5, с. Копили,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до місцевого
господарського суду з позовом, в якому,
з урахуванням уточнень, просив
зобов"язати ФОП ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
площею 72 кв.м. в с. Копили, та повернути
її за належністю Терешківській
сільській раді; зобов"язати ФОП ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, площею 150 кв.м. в с. Копили, та
повернути її за належністю
Терешківській сільській раді;
зобов"язати ФОП ОСОБА_1 привести
земельну ділянку у придатний для
використання стан; зобов"язати ФОП
ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, площею 100 кв.м. в с.
Копили, та повернути її за належністю
Терешківській сільській раді;
зобов"язати ФОПОСОБА_3 привести
земельну ділянку у придатний для
використання стан.

Рішенням господарського суду
Полтавської області позов задоволено
частково.

Преший відповідач із вказаним рішенням
місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вищенаведене рішення скасувати
повністю, прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів зазначає
настпуне.

Згідно частини 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено розмір
мінімальної заробітної плати на 01
січня 2013 року, який складає 1218 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду ставка
судового збору становить 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 року «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурором заявлено сукупність
позовних вимог немайнового характеру,
а заявник апеляційної скарги оскаржує
рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі, проте за подання
апеляційної скарги сплатив лише 609 грн.
- суму, що є меньшою, ніж ставка судового
збору за подання апеляційної скарги у
цій справі, враховуючи перелік
заявлених позовних вимог немайнового
характеру.

Таким чином, квітанція 11909.100.1 від 07.04.2014
року, що міститься в матеріалах скарги,
не є документом, що підтверджує сплату
судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України,
сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Додаток заявнику - матеріали скарги на
7 арк.