ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.
Справа № 253/3-2003

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Васильків-Нафта», смт. Глеваха

до 1.Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.
Васильків

2.Відділення державного казначейства у
Васильківському районі,
м. Васильків

про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 26 810 000
грн.

Головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді
П.В.Горбасенко, В.А.Ярема

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача1: Борисов І.І.

Від відповідача2: не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Васильків-Нафта» до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції та Відділення
державного казначейства у
Васильківському районі про стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість у сумі 26 810 000 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2003 року порушено
провадження у справі №253/3-2003 та
призначено розгляд справи на 22.10.2003
року.

Згідно ухвали суду від 23.10.2003 року
призначено колегіальний розгляд
справи №253/3-2003 у складі трьох суддів.

Відповідно до ухвали суду від 03.12.2003
року провадження у справі зупинено до
вирішення кримінальної справи №08-9639 по
факту підроблення документів, а саме -
підпису на договорі поставки №20/12
укладеного між ТОВ «Васильків-Нафта»
та ТОВ «Євроком плюс» за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 258 КК
України.

Відповідно до Розпорядження голови
Господарського суду Київської області
Грєхова А.С. №72-АР від 19.03.2013 року у
зв'язку із довготривалою відпусткою
судді Сокуренко Л.В. справу №253/3-2003
передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до автоматизованої системи
документообігу суддю Кошика А.Ю.
визначено для розгляду справи №253/3-2003.

Враховуючи, що станом на 05.02.2014 року від
сторін не надходило будь-якої
інформації стосовно вирішення
кримінальної справи №08-9639, із
клопотанням про поновлення
провадження у справі №253/3-2003 сторони не
звертались, за таких обставин,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність поновлення провадження у
справі.

Відповідно до Розпорядження голови
Господарського суду Київської області
А.С.Грєхова №25-АР від 07.02.2014 року
здійснено заміну у складі колегії
суддів, що розглядає справу №253/3-2003,
суддів Чорну Л.В. та Привалова А.І.
замінено на суддів Горбасенка П.В. та
Ярему В.А.

Крім того, судом встановлено, що
провадження у справі №253/3-2003 було
порушене за правилами Господарського
процесуального кодексу України
відповідно до ухвали від 07.10.2003 року.

Дослідивши позовні матеріали, судом
встановлено, що позивач звернувся із
позовом про відшкодування 26810000,00 грн.
податку на додану вартість.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить відшкодувати 26810000,00 грн.
податку на додану вартість.
Відповідачем у даній справі є
Васильківська ОДПІ, тобто орган
державної влади, уповноважений владно
керувати поведінкою іншого суб'єкта, а
позивач відповідно зобов'язаний
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта, тому, як зазначено в
Інформаційному листі Верховного суду
України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005, такий
спір є публічно-правовим і підпадає
під адміністративну юрисдикцію.
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), який набрав
чинності 01.09.2005р., компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, в зв'язку з чим даний
позов є адміністративним і на підставі
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень
КАС України його розгляд покладено на
господарські суди відповідно до норм
та правил КАС України.

Відповідно до абз. 3 п.5 Прикінцевих та
Перехідних положень КАС України
адміністративні справи, провадження в
яких було відкрито місцевими та
апеляційними загальними судами до
початку діяльності відповідного
адміністративного суду, розглядаються
і вирішуються цими судами.

За таких обставин, подальший розгляд
справи має відбуватись за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою від 07.02.2014 року провадження у
справі було поновлено та призначено
справу до розгляду на 13.03.2014 року. Також,
було зобов'язано сторони надати суду
інформацію стосовно розгляду
(вирішення) кримінальної справи №08-9639
по факту підроблення документів, а саме
- підпису на договорі поставки №20/12
укладеного між ТОВ «Васильків-Нафта»
та ТОВ «Євроком плюс» за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 258 КК
України.

Позива, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду спору, у судове
засідання 13.03.2014 року без поважних
причин не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав. Розгляд справи відкладався до
03.04.2014 року та повторно було
зобов'язано сторони надати суду
інформацію стосовно розгляду
(вирішення) кримінальної справи №08-9639
по факту підроблення документів, а саме
- підпису на договорі поставки №20/12
укладеного між ТОВ «Васильків-Нафта»
та ТОВ «Євроком плюс» за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 258 КК
України.

В судове засідання 03.04.2014 року позивач
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги суду не
виконав, не надав інформацію стосовно
розгляду (вирішення) кримінальної
справи №08-9639 по факту підроблення
документів, а саме - підпису на договорі
поставки №20/12 укладеного між ТОВ
«Васильків-Нафта» та ТОВ «Євроком
плюс» за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення про
причини, якщо від нього не надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позов без
розгляду.

Таким чином, суд залишає позов без
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст.
128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя
Кошик А.Ю.

Суддя
Горбасенко П.В.

Суддя
Ярема В.А.