м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1179/14 31.03.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісагро-Київ»
про визнання недійсним договору
поставки, за участю представників
позивача - не з'явився, відповідача -
Воєвода В.О., довіреність № б/н від
У січні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про визнання
недійсним договору поставки №
КИ-ЧН-10-260313/Н-Пр від 26.03.2013р., що
укладений між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Бурівське» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сервісагро-Київ».
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 року порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 17.02.2014р.
17.02.2014 року через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому відповідач проти позову
31.03.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання з
проханням розглянути справу у
відсутності представника позивача за
наявними у справі матеріалами.
Представник позивача у судове
засідання 31.03.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника позивача за
наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 26 березня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сервісагро-Київ»
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» (покупець) було укладено
договір поставки № КИ-ЧН-10-260313/Н-Пр, за
умовами якого постачальник
зобов'язався передати (поставити) у
зумовлений строк покупцеві продукцію
для сільгоспвиробництва, а покупець
зобов'язався прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно п.4.1. договору вартість товару
повинна бути повністю сплачена
постачальнику покупцем на умовах, які
зазначені в додаткових угодах
(специфікаціях) до даного договору, що є
невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п.4.3.2. зміна вартості
товару на дату відвантаження
фіксується постачальником у
видатковій накладній та не потребує
додаткових угод чи погоджень обома
сторонами договору. Оплачена до
відвантаження частина товару не
підлягає коригуванню вартості на дату
відвантаження, оскільки вартість цієї
частини товару зафіксована по курсу на
дату фактичної оплати.
Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і є
укладеним на строк до 31 грудня 2013 року,
а щодо невиконаних до цього дня
зобов'язань та відповідальності - до
повного їх виконання (п. 2.1. договору).
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до п.п.
17, 18, п. 13.2.5 статуту позивача до
компетенції загальних зборів належить:
прийняття рішення про укладання
правочину на суму, що перевищує 500 000,00
грн.; прийняття рішення про попереднє
погодження підписання директором
товариства платіжних доручень або
фінансово-бухгалтерських документів,
необхідних для здійснення
розрахунково-касових операцій на суму,
що перевищує 500 000,00 грн., а оскільки
загальна ціна товару (з ПДВ) склала 649
252,00 грн., що перевищує суму, яка не
потребує прийняття рішення загальних
зборів товариства про укладання
відповідного правочину, то вказаний
договір має бути визнаний судом
недійсним, оскільки директор
товариства не мав повноважень на його
У відповідності до вимог ст. 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
З тексту спірного договору слідує, що
від імені позивача він підписаний
директором Войтовим О.П. та скріплений
печаткою товариства позивача.
Згідно з положеннями п. 13.2.5 (18) статуту
позивача, зареєстрованого державним
реєстратором Городнянського
управління юстиції Чернігівської
області 14 січня 2014 р., до компетенції
загальних зборів позивача належить
прийняття рішення про попереднє
погодження підписання директором
товариства платіжних доручень або
фінансово-бухгалтерських документів,
необхідних для здійснення
розрахунково-касових операцій на суму,
що перевищує 500 000,00 грн.
Доказів прийняття такого рішення
загальними зборами позивача на
укладення спірного договору суду не
При цьому, наявними в матеріалах справи
копіями видаткових накладних №№ 127 від
10 квітня 2013 р., 145 від 12 квітня 2013 р., 487
від 22 травня 2013 р., банківських виписок
з рахунку відповідача стверджується
той факт, що після укладення спірного
договору сторонами у справі
проводилося його виконання, відповідач
передавав позивачу обумовлений цим
договором товар, а позивач у свою чергу
Такі дії позивача свідчать про
схвалення ним дій директора під час
укладення спірного договору. Це в силу
вимог ч. 2 ст. 241 ЦК України створило для
нього цивільні права та обов"язки з
моменту вчинення спірного правочину.
Відповідно до рішення господарського
суду Чернігівської області від 27.02.2014
року у справі №927/84/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісагро-Київ» до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» про стягнення 1 331 654,09
грн., яке вступило в законну силу. Позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сервісагро-Київ» 927 736,75 грн. боргу, 253
339,50 грн. 39% річних, 88 662,04 грн. пені, 61
915,80 грн. 5% штрафу, у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за договорами
поставки №КИ-ЧН-9-260313/ззр-Пр від 26.03.2013
року та № КИ-ЧН-10-260313/Н-Пр від 26.03.2013
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
В розумінні зазначених правових норм
позивачем не доведено суду
обґрунтованості позовних вимог та не
надано належних доказів, що
підтверджують невідповідність
спірного договору умовам чинного
Позивачем за заявленими вимогами та їх
правовими підставами не доведено
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання правочинів
За таких обставин, правові підстави для
задоволення позовних вимог відсутні, і
тому у позові слід відмовити.
Судові витрати відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.04.2014 року.

Суддя
С.О.Чебикіна