overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа № 915/102/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А).

2. Приватне підприємство «Пако» (73000, м.
Херсон, вул. Радянська, 46, оф. 618).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група
«Інтерпап» (юридична адреса: 03028, м.
Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8-А, офіс 291; поштова адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, Головпоштамт, а/с 41).

4. Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтяревська, 27, адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, вул.Фрунзе, 46).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Десла» (54017, м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 33-а, поштова адреса: 54056, м. Миколаїв, а/с 14, код
ЄДРЮОФОП 30625224).

Ліквідатор: Постика Андрій Леонідович
(АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла»

Постановою суду від 17.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Десла» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора)
Постику Андрія Леонідовича.

11.04.2014р. на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання вих. № 01-34/262 про визнання Універсальної біржі
«Південь» учасником провадження у справі № 915/102/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Десла». Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 17 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити кредиторів про дату та час судового засідання. Докази такого повідомлення завчасно надати суду.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.14р. Справа № 904/4760/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ОЛІПРОМ", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОЛІЕКС", м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Крижний О.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі № 904/4760/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17). Зобов'язано
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оліпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Кар'єрна, 13, кв. 3) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 09/2205/1055 від 28.03.2014 року, в якому судовий експерт просить суд забезпечити здійснення попередньої оплати експертиз за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство
"Оліпром" згідно з рахунком № Рах-0415 від 25.03.2014 року, оригінал якого експертною установою було направлено на його адресу цим же листом.

За змістом пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта досліджень (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин суд вважає клопотання судового експерта обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Оліпром" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Кар'єрна, 13, кв. 3) у строк до 01.05.2014 року здійснити попередню оплату вартості призначеної судової експертизи відповідно до рахунку № Рах-0415 від 25.03.2014 року.

Докази сплати рахунку надати суду.

Головуючий колегії, суддя
І.І. Колісник Суддя

О.М. Крижний

Суддя
С.В.
Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.Справа № 14188/3-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши по справі

за позовом СП "Харківенегрозбут", м.
Харків до Приватної виробничо-комерційної фірми "Елтік", м.
Харків про стягнення 15180,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області № 14188/3-17 від 25.12.2001р. задоволені позовні вимоги і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14799,32 грн. боргу, 144,35 грн. інфляційних втрат, 237,20грн. річних, 151,81 грн. держмита, і 69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постановленого рішення, 15.01.2002р. позивачу був виданий наказ на примусове стягнення зазначених сум.

18.02.14 р. до суду зі скаргою на дії
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу від 15.01.2002 р. у справі
№ 14188/3-17 звернулась АК
"Харківобленерго".

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "29" квітня 2014 р. о 10:20.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- заперечення на скаргу (за їх наявності).

Участь в судовому засіданні представників сторін та Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14 Справа № 904/1696/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 170 422,47 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Швець К.С., довіреність
№21/13 від 20.05.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ" про стягнення 1 170 422,47 грн. за контрактом
№А2420/08-3 від 12.09.2011.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 14.04.2014 факсом направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, ухвалу господарського суду від 20.03.2014 не виконав.

Позивач підтримав позовні вимоги; надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
Позивача, суд вважає за можливе клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, повторно зобов'язати
Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 20.03.2014.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.04.2014 о 10:50.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У 14 квітня 2014 рокуСправа № 18/143/10м. 1. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у вул. Гмирьова, 1, корп. 1). 2. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі 3. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Декабристів, 41, к.23а) 4. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93). 5. Ленінський районний центр
Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А). 6. Товариство з обмеженою
Київ, вул. Радистів, 64). 7. Товариство з обмеженою м.Київ, вул..Машинобудівна, 50). 8. Товариство з обмеженою
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8-А, каб. 311). 9. Товариство з обмеженою
Сімферополь, вул. Бородіна, 10). 10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова 11. Приватне підприємство «НКС» 12. Товариство з обмеженою
Одеса, вул. Осипова, 48). 13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 6-Б). 14. Дочірнє підприємство 15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія Трейдінг
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне
Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/1, ідентифікаційний код 36143187).
Ліквідатор: Сашин Олександр Андрійович
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання «Інвест-Строй»
Ухвалою від 13.03.2014р. судом було затверджено розмір оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Інвест-Строй» арбітражного керуючого Сашина Олександра
Андрійовича у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора починаючи з 26.09.2012р., затверджено звіт ліквідатора по оплаті послуг та відшкодуванню витрат ліквідатора за період роботи з 26.09.2012р. стягнуто з кредиторів зазначену суму.
При друкуванні резолютивної частини вказаної ухвали судом допущено описку при зазначенні стягувача у п. 4-18, а саме, замість «арбітражного керуючого
Сашина Олександра Андрійовича» зазначено «арбітражного Сашина
Олександра Андрійовича». Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідні виправлення.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -
Не змінюючи суті, внести виправлення у п. 4-18 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.03.2014р. зазначивши стягувачем «арбітражного керуючого
Сашина Олександра Андрійовича».
Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.2014р.
Справа № 905/2113/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Вимпел 07", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м.Макіївка

про стягнення 78903,12грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Єжов Д.В. - за довіреністю.

від відповідача - не з'явився.

Приватне підприємство «Вимпел 07», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", м. Макіївка про стягнення 78903,12грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав додаткові документи, для долучення до справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 року о 09:00 год.

1. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду
Донецької області за адресою м.
Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.В. Тоцький
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.04.2014р. справа № 908/39/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна
О.А.розглянувши апеляційну скаргу
Приватного малого підприємства фірма
"Ялос", м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від11.03.2014р.у справі№908/39/14
(суддя Корсун В.Л.)за позовомПриватного малого підприємства фірма "Ялос", м.Запоріжжя до Приватного підприємства «МКЗ Груп», с. Світанок
Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юженергомонтаж", м.Запоріжжя про визнання договору удаваним та вчиненим для приховання іншого договору.

Приватне мале підприємство фірма
"Ялос", м.Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2014р. у справі №908/39/14.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №908/39/14.

2. Справу призначити до розгляду на 13.05.2014р. о 10 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 6.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»; надати докази зарахування судового збору (довідку органу
Державного казначейства), сплаченого за квитанцією №212610018 від 26.03.2014р., до
Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача 1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

5. Зобов'язати відповідача 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Попередити сторін та третю особу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий
Ломовцева Н.В.

Судді
Принцевська Н.М.

Скакун О.А.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання).

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2,3. Відповідачам;

4. У справу;

5. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2014 р.Справа № 922/1459/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Агріка-М", с.
Вільхуватка до ТОВ "Успіх
Слобожанщини", м. Балаклія про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК України щодо правил об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначені обставини перешкоджають з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднюють вирішення спору.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23-х аркушах, в тому числі квитанція № 962410090 від 24.03.14 р. на сумму 9758,22 грн., ТОВ "Агріка-М" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" квітня 2014 р. Справа №15/167-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець
Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК БВ

Космос"

на ухвалу Господарського суду м.
Києва

від 05.03.2014 р.

у справі № 15/167-б (Головуючий суддя Івченко А.М.)

за заявою Ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"СПК

Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Романа

Вікторовича

зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК БВ

Космос"

про визнання недійсним договору та витребування майна

боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство

Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 р. у справі № 15/167-б.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" у справі № 15/167-б до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.04.2014 року о 09 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 3.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
Л.П. Зубець

М.М. Новіков