Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" квітня 2014 р.
Справа № 4/5007/37/12

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

- від позивача (за первісним позовом):
Кравчук В.І. - дов. №11/3-Д від 11.03.14р.

Данильчук М.Я. - директор

- від відповідача (за первісним
позовом): Левкович Л.А. - дов. від 29.11.13р.

Мороз А.С. - дов. від 29.11.13р.

Мельник О.М. - директор

- від третьої особи - КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради: не з'явився;

- від третьої особи - Реєстраційної
служби Радомишльського районного
управління юстиції Житомирської
області: не з'явився;

- від третьої особи - Головного
управління юстиції у Житомирській
області: Ковалевська М.В. - дов. №1 від
24.02.14 р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Спіка" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лабрадорит" (с.
Кам'яний Брід Коростишівського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради (м. Житомир)

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
збитків та судових витрат,

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід,
Коростишівського району)

до Закритого акціонерного товариства
"Спіка" (м.Київ)

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні ТОВ "Лабрадорит":

1) Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області (м.
Радомишль, Житомирська обл.);

2) Головного управління юстиції у
Житомирській області (м. Житомир)

про визнання права власності на
нерухоме майно

Строк розгляду спору продовжено за
клопотанням сторони у відповідності до
ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач - ЗАТ "Спіка" звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовом про витребування від
відповідача - ТОВ "Лабрадорит" майна у
складі: будівлі модульного типу (літера
"Б" площею 2394,2 кв.м.) та будівлі пилорами
(літера "А" площею 117,5 кв.м.), що
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Радомишльський район, село
Потіївка, вул. Радгоспна, 8, а також про
стягнення з відповідача на свою
користь понесених збитків в сумі 817761,79
грн.

Ухвалою суду від 03.04.12р. порушено
провадження у справі, а також залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Комунальне підприємство "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради.

03.05.12р. до господарського суду надійшла
зустрічна позовна заява ТОВ
"Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка", в якій
позивач за зустрічним позовом просить
суд визнати право власності за ТОВ
"Лабрадорит" на нерухоме майно - будівлі
модульного типу площею 2394,2 кв. м та
пилорами площею 117,5 кв. м, що
розташовані за адресою: Житомирська
область, Радомишльський район, с.
Потіївка, вул. Радгоспна, 8 (а.с. 99-103, т.2).

Ухвалою господарського суду від 03.05.12р.,
у відповідності до ст. 60 ГПК України,
зустрічну позовну заяву ТОВ
"Лабрадорит" прийнято для спільного
розгляду з первісним позовом (а.с. 134 - 135,
т. 2).

Ухвалами суду від 14.06.12р., 30.11.12р.
провадження у справі було зупинено до
вирішення пов'язаної з нею справи
№0670/2822/12 (а.с. 121-122, т.3; 85-86, т.4), а згідно
ухвал від 14.11.12р., 15.08.13р. - поновлено на
підставі ст. 79 ГПК України (а.с.135, т.3; 93-94,
т.4).

30.08.13р. господарським судом
Житомирської області у даній справі
винесено ухвалу, якою відмовлено ЗАТ
"Спіка" в задоволенні клопотання про
зняття запобіжних заходів; залишено
без змін ухвалу господарського суду
від 23.03.2012р. у справі №4/5007/26/12-П про
вжиття запобіжних заходів - накладення
арешту на майно, яке складається з
будівлі модульного типу (літера "Б"
площею 2394,2 кв. м. ) та будівлі пилорами
(літера "А" площею 117,5 кв. м.), що
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Радомишльський район, с.
Потіївка, вул. Радгоспна, 8; відмовлено
ЗАТ "Спіка" в задоволенні клопотання
про проведення судової
будівельно-технічної експертизи стану
будівлі цеху по переробці граніту;
залишено без розгляду клопотання ЗАТ
"Спіка" про проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
30.05.2012 р.; зупинено провадження у даній
справі №4/5007/37/12 до вирішення
Радомишльським районним судом
Житомирської області пов'язаної з нею
справи №2/620/375/12а/6128/13 (а.с.199-202, т.4).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.10.13р. у даній
справі №4/5007/37/12 апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства "Спіка" в
частині оскарження ухвали
господарського суду Житомирської
області від 30.08.2013 р. у справі №4/5007/37/12
про відмову в задоволенні клопотання
№30/11-1 від 30.11.2012 р. про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи припинено; ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 30.08.2013 р. в частині відмови в
задоволенні клопотання про зняття
запобіжних заходів і залишення без
змін ухвали господарського суду від
23.03.2012 р. у справі №4/5007/26/12-П про вжиття
запобіжних заходів та в частині
зупинення провадження у справі
№4/5007/37/12 до вирішення Радомишльським
районним судом Житомирської області
пов'язаної з нею справи №2/620/375/12а/6128/13, а
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Спіка" - без
задоволення (а.с.256-265, т.4).

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.13р. касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства
"Спіка" задоволено частково; постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013р. у даній
справі та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 30.08.2013
скасовано частково в частині зупинення
провадження до вирішення
Радомишльським районним судом
Житомирської області справи
№2/620/375/12а/6128/13; справу №4/5007/37/12
направлено на розгляд до
господарського суду Житомирської
області; в решті вказану ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 30.08.2013 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 4/5007/37/12 залишено без змін (а.с.24-30, т.5).

Згідно розпорядження щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи №32/2014 від 21.01.14р. здійснено
автоматичний розподіл даної справи
№4/5007/37/12, в результаті якого вказана
справа передана для розгляду судді
Давидюку В.К. (а.с.32, т.5).

Ухвалою суду від 23.01.14р. справу №4/5007/37/12
прийнято до свого провадження (а.с.36,
т.5).

11.02.14р. позивач за первісним позовом
подав заяву про зміну предмету позову,
зменшення суми збитків та збільшення
позовних вимог в частині: визнання
недійсним протоколу від 11.03.2005 р.
№5060002/363 про проведення прилюдних
торгів по реалізації майна, належного
ЗАТ " Спіка" - будівлі модульного типу
та протоколу від 11.03.2005 р. №5060002/364
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, належного ЗАТ " Спіка"
- будівлі пилорами; визнання недійсним
Акту про проведення прилюдних торгів
будівлі модульного типу від 12.04.2005 р.,
затвердженого начальником підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського обласного управляння
юстиції та Акту про проведення
прилюдних торгів будівлі пилорами від
12.04.2005 р., затвердженого начальником
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Житомирського обласного
управляння юстиції; визнання
протиправними (недійсними) нотаріальні
дії приватного нотаріуса
Радомишльського районного
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_7 з видачі Свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів за реєстраційним № 485 від
15.04.2005р., що оформлені витягами з
Державного реєстру правочинів №894905
від 15.04.2005 р. та №1080623 від 07.06.2005 р. та
скасувати їх чинність; скасування
Свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів за
реєстраційним № 485 від 15.04.2005 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Радомишльського районного
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_7; визнання незаконними
дії державного реєстратора
Житомирського обласного комунального
підприємства по технічній
інвентаризації Житомирської обласної
ради по проведенню державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно відповідно до Свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів за реєстраційним №485 від 15.04.2005
р. та скасування чинності Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 7031973 від 18.04.2005 р.; витребування
від ТОВ "Лабрадорит" належні ЗАТ "Спіка"
будівлі на праві власності, а саме:
будівлю цеху по обробці граніту (літера
А) площа - 117,5 кв. м та будівлю Модуль 102х24
(літера Б) - площа 2394,2 кв. м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка,
вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за
ТОВ " Лабрадорит" за назвою: будівля
пилорами (літера А) - площею 117,5 кв. м., та
будівля модульного типу (літера Б) -
площею 2394,2 кв. м., які розташовані за
адресою: Житомирська обл.,
Радомишльський р-н., с. Потіївка, вул.
Радгоспна, 8, а також стягнення з ТОВ
"Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка"
понесені збитки в сумі 100000,00 грн.
(а.с.51-58, т.5).

13.02.14р. позивач за первісним позовом -
ЗАТ "Спіка" подав заяву №2312-2, в якій
просив суд вважати як помилково подану
заяву №02-44/108/14 від 11.02.2014 р. про зміну
предмету позову, зменшення суми
збитків та збільшення позовних вимог в
частині визнання недійсними
протоколів, актів, витягів,
неправомірних нотаріальних дій та
скасування чинності свідоцтва (а.с.92,
т.5), тому суд залишив без розгляду
вищезазначену заяву №02-44/108/14 від 11.02.14р.

Також 13.02.14р. позивачем за первісним
позовом подано заяву про зміну
предмету позову та зменшення позовних
вимог (а.с. 93-100, т.5), в якій просить суд:
визнати недійсним протокол від 11.03.2005 р.
№ 5060002/363 про проведення прилюдних
торгів по реалізації майна, належного
ЗАТ "Спіка" - будівлі модульного типу та
протокол від 11.03.05р. №5060002/364 проведення
прилюдних торгів по реалізації майна,
належного ЗАТ "Спіка" - будівлі
пилорами; визнати недійсним Акт про
проведення прилюдних торгів будівлі
модульного типу від 12.04.05р.,
затвердженого начальником підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського обласного управляння
юстиції та Акт про проведення
прилюдних торгів будівлі пилорами від
12.04.2005р., затвердженого начальником
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Житомирського обласного
управляння юстиції; визнати
незаконними нотаріальні дії
приватного нотаріуса Радомишльського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_7 з видачі
Свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів за
реєстраційним №485 від 15.04.05р., Витягу з
Державного реєстру правочинів №894905
від 15.04.05 р., Витягу №1080623 від 07.06.05 р. та
скасувати їх чинність; витребувати від
ТОВ "Лабрадорит" належні ЗАТ "Спіка"
будівлі на праві власності, а саме:
будівлю цеху по обробці граніту (літера
А) площа - 117,5 кв. м та будівлю Модуль 102х24
(літера Б) - площа 2394,2 кв.м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка,
вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за
ТОВ "Лабрадорит" за назвою: будівля
пилорами (літера А) - площею 117,5 кв. м., та
будівля модульного типу (літера Б) -
площею 2394,2 кв. м., які розташовані за
адресою: Житомирська обл.,
Радомишльський р-н., с. Потіївка, вул.
Радгоспна, 8, а також стягнути з ТОВ
"Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка"
понесені збитки в сумі 100000,00 грн.

Суд ухвалою від 13.02.14р. відмовив у
прийняті вказаної заяви про зміну
предмета позову та зменшення позовних
вимог частково, в частині визнання
недійсними протоколу від 11.03.2005 р.
№5060002/363 про проведення прилюдних
торгів по реалізації майна, належного
ЗАТ "Спіка" - будівлі модульного типу та
протоколу від 11.03.2005 р. №5060002/364
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, належного ЗАТ " Спіка"
- будівлі пилорами; визнання недійсним
Акту про проведення прилюдних торгів
будівлі модульного типу від 12.04.2005 р.,
затвердженого начальником підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського обласного управляння
юстиції та Акт про проведення
прилюдних торгів будівлі пилорами від
12.04.2005р., затвердженого начальником
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Житомирського обласного
управління юстиції; визнання
незаконними нотаріальні дії
приватного нотаріуса Радомишльського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_7 з видачі
Свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів за
реєстраційним №485 від 15.04.2005р., Витягу з
Державного реєстру правочинів №894905
від 15.04.2005 р., Витягу №1080623 від 07.06.2005 р.
та скасувати їх чинність, оскільки
вказані вимоги є зміною одночасно як
предмету, так і підстав позову, що є
неприпустимим у відповідності до ст. 22
ГПК України (а.с.172-173, т.5).

Крім того, зазначеною ухвалою від
13.02.14р. до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним позовом
- ТОВ "Лабрадорит" залучено
Реєстраційну службу Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області.

Згідно ухвали суду від 02.04.14р. до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні ТОВ "Лабрадорит"
(позивача за зустрічним позовом)
залучено Головне управління юстиції у
Житомирській області (відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби) (а.с. 5-6, т.7).

В процесі судового розгляду справи
позивач за первісним позовом декілька
раз уточнював позовні вимоги. Згідно
останньої заяви про зменшення позовних
вимог №11/4-лаб, поданої до суду 14.04.14р.,
позивач за первісним позовом просить
суд витребувати від ТОВ "Лабрадорит"
об'єкти нерухомого майна, а саме:
будівлю цеху по обробці граніту (літера
А), площа - 117,5 кв. м та будівлю Модуль
102х24 (літера Б), площа 2394,2 кв. м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка,
вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за
ТОВ " Лабрадорит" за назвою: будівля
модульного типу (літера Б) площею 2394,2
кв. м., та будівля пилорами (літера А) -
площею 117,5 кв. м., які розташовані за
адресою: Житомирська обл.,
Радомишльський р-н., с. Потіївка, вул.
Радгоспна, 8 (а.с.25-29, т.7).

Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України
приймає до розгляду заяву про
зменшення позовних вимог.

Таким чином, станом на день розгляду
справи в суді, згідно заяви про
зменшення позовних вимог, предметом
розгляду за первісним позовом є:
витребування від ТОВ "Лабрадорит"
об'єктів нерухомого майна, а саме:
будівлю цеху по обробці граніту (літера
А), площа - 117,5 кв. м та будівлю Модуль
102х24 (літера Б), площа 2394,2 кв. м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка,
вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за
ТОВ "Лабрадорит" за назвою: будівля
модульного типу (літера Б) площею 2394,2
кв. м., та будівля пилорами (літера А) -
площею 117,5 кв. м.

Представники позивача за первісним
позовом в судовому засіданні первісні
позовні вимоги підтримали з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 14.04.14р. Просили суд
задовольнити первісний позов. Проти
вимог зустрічного позову заперечували.

Представники відповідача за первісним
позовом в засіданні суду вимоги
первісного позову не визнали та
просили суд відмовити в їх задоволенні.
Зустрічний позов підтримали в повному
обсязі з підстав, викладених у
зустрічній позовній заяві та письмових
поясненнях по справі.

Представник третьої особи - КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання №375, в якому просить суд
розглядати справу без його участі за
наявними у справі матеріалами. Крім
того, надав засвідчену копію
інвентаризаційної справи №3795 на об'єкт
нерухомого майна по вул. Радгоспній, 8 в
с. Потіївка, Радомишльського району для
приєднання до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Головного
управління юстиції у Житомирській
області в засіданні суду при вирішення
спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області в судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі у зв'язку з неможливістю
з'явитись в засідання суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом міста Києва
прийнято рішення від 21.06.2004р. у справі
№26/142, яким стягнуто з Закритого
акціонерного товариства "Спіка" на
користь Акціонерного комерційного
банку "Росток- Банк" 3199502,65грн.
заборгованості за кредитним договором
№1 від 01.02.1996р., 3775913,43грн.
заборгованості за кредитним договором
№11 від 29.07.1996р. та 875287,67грн.
заборгованості за кредитним договором
№1-19/2001 від 21.03.2001р., всього на загальну
суму 7850703,75грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно, в тому
числі будівлі модульного типу та
будівлю пилорами (а.с. 16-18, т.1).

На виконання даного рішення та ухвали
суду від 02.07.2004р. господарським судом
міста Києва видано наказ №26/142 від
02.07.2004 року, який направлено до
виконання Відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
обласного управління юстиції.

Постановою ДВС Житомирського
обласного управління юстиції від
19.08.2004р. відкрито виконавче провадження
по примусовому виконанню наказу
господарського суду №26/142 від 02.07.2004р.
про стягнення з ЗАТ "Спіка" на користь
АКБ "Росток Банк" заборгованості в сумі
7850703,75грн. шляхом звернення стягнення
на заставлене майно.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем здійснено опис та
арешт майна, що належить боржнику, у
тому числі, будівлі модульного типу та
пилорами, про що свідчить акт опису й
арешту майна від 26.08.2004р. та додаток до
акту опису й арешту майна (а.с.53-55, т.3).

13.01.2005р. між Відділом ДВС Житомирського
РУЮ та Спеціалізованим державним
підприємством "Укрспец'юст" в особі
Житомирської філії СДП "Укрспец'юст"
були укладені договори №5060001 та № 5060002
на реалізацію арештованого майна на
прилюдних торгах.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.02.2005р. було порушено
провадження у справі №23/167-б про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Спіка", згідно пункту
четвертого якої введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

11 березня 2005 року відбулися торги з
реалізації будівель модульного типу
та пилорами, що підтверджується
протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від
11.03.05р. , переможцем яких було визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лабрадорит" (а.с.114-115,
т.7).

Відділом державної виконавчої служби
Житомирського обласного управління
юстиції 12.04.2005р. складено акти про
проведення прилюдних торгів з
реалізації будівлі модульного типу
площею 2496 кв. м та будівлі пилорами
площею 117,5 кв. м, що розташовані за
адресою: Житомирська область,
Радомишльський район, с. Потіївка, вул.
Радгоспна, 8 (а.с.110-111, т.7).

Приватним нотаріусом Радомишльського
району нотаріального округу
Житомирської області на підставі
вищенаведених документів видано
свідоцтво про придбання ТОВ
"Лабрадорит" нерухомого майна з
прилюдних торгів за реєстраційним №485
від 15.04.2005р. (а.с.118, т.7).

Комунальним підприємством
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
зареєстровано за ТОВ "Лабрадорит"
будівлю модульного типу та будівлю
пилорами, що розташовані за адресою:
Житомирська область, Радомишльський
район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, про
що свідчить витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 18.04.2005р.
(а.с.119-120, т.7).

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 11.09.07р. по
справі №2/142"НМ" було встановлено, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2005 року у
справі №26/142 скасовано рішення
господарського суду міста Києва від
21.06.04., яким було стягнуто з Закритого
акціонерного товариства "Спіка" на
користь Акціонерного комерційного
банку "Росток банк" заборгованість за
кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в
сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором
№11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та
за кредитним договором №1-19/2001 від
21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на
загальну суму 7850703,75грн. шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно, в тому числі на спірне майно -
будівлі модульного типу та будівлю
пилорами і в позові відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної
сили, оскільки постановою Вищого
господарського суду України від 29.06.06р.
у справі №26/142 касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку
"Росток Банк" залишено без задоволення,
а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2005 року у
справі №26/142 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду, та постановою
Вищого господарського суду України
встановлено, що боргу за кредитними
договорами у Закритого акціонерного
товариства "Спіка" перед Акціонерним
комерційним банком "Росток Банк" не
має.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.03.06. припинено провадження
у справі №23/167-б про визнання банкрутом
Закритого акціонерного товариства
"Спіка", в зв'язку з відсутністю боргу у
останнього перед Акціонерним
комерційним банком "Росток Банк",
оскільки рішення від 21.06.04р
господарського суду міста Києва у
справі №26/142 скасовано.

Крім того, господарським судом міста
Києва від 27.01.2006. видано наказ про
поворот виконання рішення суду у
справі №26/142, яким зобов'язано
повернути Закритому акціонерному
товариству "Спіка" заставлене майно,
на яке було звернено стягнення
рішенням господарського суду міста
Києва від 21.06.04р. у справі №26/142.

Відповідно до вищевказаних судових
актів була встановлена відсутність
заборгованості позивача перед АКБ
"Росток-Банк", стягнення якої стало
підставою для проведення спірних
торгів.

Отже не можуть вважатися законними
торги проведені на виконання наказу,
виданого для виконання скасованого
судового рішення до того ж з подальшою
видачею наказу на поворот виконання
рішення суду у справі №26/142.

Вказані порушення стали підставою
для задоволення господарським судом
Житомирської області позову ЗАТ
"Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" у справі
№2/870-НМ.

Так, рішенням господарського суду
Житомирської області у справі №
2/870-НМ визнано недійсними прилюдні
торги від 11.03.2005р., проведені
Житомирською філією "Укрспец'юст" з
продажу належних на праві власності
ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу та
будівлі пилорами, що розташовані за
адресою, Житомирська область,
Радомишльський район, с. Потіївка, вул.
Радгоспна,8.

Представники позивача у судовому
засіданні пояснили, що встановлені у
справі № 2/870-НМ факти протиправного
позбавлення позивача права власності
на майно стало підставою звернення
до суду з позовом про витребування
у відповідача майна , яке він набув
за результатами торгів.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Громадяни для
задоволення своїх потреб можуть
користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Аналогічні приписи містяться в частині
1 статті 321 ЦК України.

Захист права власності врегульований
главою 29 ЦК України, яка передбачає
наступні способи захисту: право
власника на витребування майна із
чужого незаконного володіння (ст. 387), на
витребування майна від добросовісного
набувача (ст. 388), витребування грошей та
цінних паперів (ст. 389), захист права
власності від порушень, не пов'язаних
із позбавленням володіння (ст. 391),
визнання права власності (ст. 392) тощо.

Згідно зі ст. 387 ЦК, власник має право
реалізувати своє право на захист
шляхом звернення до суду з вимогою про
витребування свого майна з чужого
незаконного володіння з дотриманням
вимог, передбачених Цивільним
кодексом.

Позивачем за віндикаційним позовом
може бути неволодіючий власник
(фізичні і юридичні особи, держава і
територіальні громади в особі
уповноважених ними органів).

Водночас законодавство надає право
звертатися з вимогами про витребування
майна з чужого незаконного володіння
не лише власникам, а й іншим особам, у
яких майно власника перебувало у
законному володінні за відповідною
правовою підставою ("титулом").

Титульними володільцями вважаються
особи, які володіють майном за
цивільно-правовими договорами
(майнового найму (оренди), підряду,
зберігання, застави та ін.), особи, які
володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом. Зрозуміло, що
позивач має підтвердити своє право
власності на витребувану річ або інше
титульне право на річ, посилаючись на
ті чи інші докази (свідоцтво про право
власності, свідоцтво про право на
спадщину, технічний паспорт на
автомашину, довіреність на
розпорядження майном, договір тощо).

Відповідачем за віндикаційним позовом
має бути незаконний володілець майна
власника, який може і не знати про
неправомірність свого володіння та
утримання такого майна. При цьому
незаконними володільцями вважаються
як особи, які безпосередньо
неправомірно заволоділи чужим майном,
так і особи, які придбали майно не у
власника, тобто у особи, яка не мала
права ним розпоряджатися.

Представники відповідача ТОВ
"Лабрадорит" вважають, що позивач ЗАТ
"Спіка" не довів, що спірне майно
належало йому.

Суд вважає зазначені доводи
необгрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Так, рішенням господарського суду у
справі № 2/870-НМ встановлено, що майно,
яке було реалізовано з торгів
11.03.2005р., переможцем яких було
визнано ТОВ "Лабрадорит", належало на
праві власності ЗАТ "Спіка". Вказане
також було підтверджено постановами
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.04.2011р. та
постановою Вищого господарського
суду України №2/870-НМ від 29.06.2011р. (а.с. 30 -
50 т. 1).

Представники відповідача також
зазначають, що ТОВ "Лабрадорит" є
добросовісним набувачем спірного
майна, що також є підставою для
відмови у задоволенні первісного
позову.

Однак, вказані доводи не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
справи.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 07.02.2014р. "Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав",
застосовуючи положення ст. 388 ЦК
України про те, що майно не може бути
витребувано від добросовісного
набувача, якщо воно було продане у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, суд повинен мати на
увазі, що позов власника про
витребування майна в особи, яка
придбала його в результаті публічних
торгів, проведених у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, підлягає задоволенню лише в
тому разі, якщо торги були визнані
недійсними, оскільки відповідно до
частини першої ст. 388 ЦК України,
власник має право витребувати майно,
яке було вилучено з володіння поза
його волею, і в добросовісного
набувача.

Як вище зазначалося, торги з
реалізації спірного майна визнані
недійсними, оскільки проведені на
виконання наказу виданого для
виконання скасованого судового
рішення до того ж з подальшою видачею
наказу на поворот виконання рішення
суду у справі №26/142.

Вказане свідчить, що спірне майно
вибуло з володіння власника - позивача
поза його волею.

Представники ТОВ "Лабрадорит" також
наголошують, що майно, яке позивач
просить повернути не існує за
вказаною адресою.

Перевіривши вказані доводи суд
встановив, що відповідно до позовних
вимог позивач просить витребувати
від відповідача будівлі, які належать
на праві власності позивачу, а саме:
Будівля цеху по обробці граніту,
літера А, площа -117,5 кв.м. та Модуль 102х24,
літера Б, площа 2394,2 кв.м., які
розташовані за адресою: Житомирська
область, Радомишльський район, с.
Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

Вказані будівлі були описані
державним виконавцем саме з такою
назвою.

В процесі підготовки публічних
торгів та по факту продажу спірні
будівлі отримали іншу назву, а саме
будівля модульного типу площею 2394,2
кв.м. літера Б та будівля пилорами
площею 117,5 кв.м. Літера А, які
розташовані за вказаною адресою.

Вказане підтверджується матеріалами
справи, а саме актами про проведення
прилюдних торгів від 12.04.2005р. ( а.с. 110-111,
т. 5), листом начальника підрозділу
примусового виконання рішень
Житомирського обласного управління
юстиції від 12.04.2005р. (а.с. 113, т. 5),
Протоколом № 5060002/364 проведення
прилюдних торгів по реалізацію майна
належного ЗАТ "Спіка", Протокол № 5060001/363
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, належного ЗАТ
"Спіка" (а.с. 115, т. 5)., а також свідоцтвом
про право власності на майно, в
яком, зокрема, зазначено, що ТОВ
"Лабрадорит" у відповідності до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження ", акта про проведення
прилюдних торгів, затвердженого
12.04.2005р., протоколів № 5060001/363, №5060002/364
проведення прилюдних торгів набув
права власності на майно: Будівлю
пилорами літера А, площа 117,5 кв.м. та
будівлю модульного типу, літера Б,
площею 2394,2, яке знаходиться за
адресою Житомирська область,
Радомишльський район, с. Потіївка, вул.
Радгоспна,8. (а.с. 118 т. 5).

Вказаним підтверджується факт
придбання відповідачем з прилюдних
торгів майна, яке належало позивачу.

03.05.2012р. відповідачем за первісним
позовом подано заяву про
застосування строків позовної
давності (а.с. 113 том 2).

02.04.2014р. відповідачем за первісним
позовом подано додаткове
обгрунтування до заяви про
застосування строків позовної
давності (а.с. 173 том 6). В зазначених
заявах зазначається, що матеріалами
господарської справи
підтверджується, що ЗАТ "Спіка
довідалося або могло довідатися про
порушення свого права ще у 2005-2006
роках.

Зокрема, зазначається, що станом на
04.07.2006р. ЗАТ "Спіка" було достеменно
відомо про проведення 11.03.2005р.
прилюдних торгів та набуття права на
майно ТОВ "Лабрадорит", оскільки саме
в цей день ЗАТ "Спіка" як позивач
звернувся до господарського суду з
позовом до ТОВ "Лабрадорит" про
визнання недійсним свідоцтва про
право власності, скасування
реєстрації в БТІ, та в подальшому
збільшено вимоги в частині визнання
недійсними прилюдних торгів.

Представники відповідача також
повідомляють, що позивач мав
довідатися та безпосередньо
довідався 29.06.2006р. про порушення свого
права з моменту винесення постанови
Вищим господарським судом України у
справі № 26/142-22/296, якою АКБ "Росток Банк"
остаточно відмовлено в позові у
зв'язку з порушенням строку позовної
давності про стягнення з ЗАТ "Спіка"
боргу за рахунок майна.

Як стороні виконавчого провадження
ЗАТ "Спіка" було відомо про всі дії,
які відбувалися як на передодні
проведення прилюдних торгів, так і
після них.

ЗАТ "Спіка" знало, що переможцем
торгів стало ТОВ "Лабрадорит", тому
наступного дня позивач мав
можливість звертатися до суду з
позовом про витребування майна від
ТОВ "Лабрадорит".

Представники відповідача також
зазначають, що пред'явлення вимоги
про визнання недійсними прилюдних
торгів у справі № 2/870-НМ не
перешкоджало ЗАТ "Спіка" своєчасно
скористатися належним способом
захисту свого права і подати позов
про витребування майна.

За наведених обставин ТОВ
"Лабрадорит" вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності та
відсутні будь - які поважні причини
для його поновлення.

Перевіривши зазначені доводи суд
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. (ст 257 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається:

05.07.2006р. ЗАТ "Спіка" звернулося до суду
з позовом про визнання торгів
недійсними, переможцем яких стало ТОВ
"Лабрадорит".

18.01.2011р. рішенням господарського суду
Житомирської області у справі №2/870-НМ
вказані вимоги задоволено, прилюдні
торги визнані недійсними.

04.04.2011р. постановою Рівненського
апеляційного господарського суду та
29.06.2011р. постановою Вищого
господарського суду України
вказане рішення у справі № 2/870-НМ в
частині визнання торгів недійсними
залишено в силі.

03.04.2012р. ЗАТ "Спіка" звернулося до
господарського суду Житомирської
області з даним позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

З огляду на зазначене суд вважає, що
перебіг строку позовної давності
розпочався 04.04.2011р., з моменту
набрання законної сили рішення
господарського суду про визнання
торгів недійсними у справі № 2/870-НМ.

Згідно ст. 650 ЦК України, особливості
укладення договорів на біржах,
аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті (ч.4 ст. 656 ЦК
України).

Тобто, процедура реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, складання за результатами їх
проведення акта про проведення
прилюдних торгів є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на публічних торгах, а відтак є
правочином.

У зв'язку з цим позивач ЗАТ "Спіка"
мав право звертатися до суду з
позовом про витребування майна у
особи, яка придбала його в результаті
публічних торгів лише в тому разі,
якщо торги були визнані недійсними.

Як вище зазначалося, рішення
господарського суду про визнання
торгів недійсними набрало законної
сили 04.04.2011р. , а позов про
витребування майна подано до суду
03.04.2012р.

Вказане свідчить що позивач ЗАТ
"Спіка" звернувся до суду з позовом
про витребування майна в межах
строків позовної давності.

З врахуванням вищезазначеного суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ЗАТ "Спіка", які викладені у заяві про
зменшення позовних вимог, а саме
витребувати від ТОВ Лабрадорит" ( , Житомирська область,
Коростишівський район, с. Кам'яний Брід,
вул. Зарічна, 6), на користь ЗАТ "Спіка"
(м. Київ, пров. Чугуївський, 19 а) об'єкти
нерухомого майна, а саме:

- Будівля цеху по обробці граніту,
літера А, площа - 117,5 кв.м. та Модуль
102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський район, с.
Потіївка, вул. Радгоспна,8, що
зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з
назвою будівля модульного типу площею
2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами
площею,117,5 кв.м. (літера А) підлягають
задоволенню.

В зустрічній позовній заяві позивач
за зустрічним позовом зазначає, що
згідно з статтями 328,330,388 ЦК України
ТОВ "Лабрадорит" набуло право
власності на спірне майно. Зокрема
зазначається, якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це право,
добросовісний набувач набуває право
власності на нього, якщо відповідно
до ст. 388 ЦК України майно не може
бути витребувано у нього.

В даному випадку, як стверджують
представники позивача за зустрічним
позовом, спірне майно не може бути
витребувано від добросовісного
набувача, оскільки воно було
продано в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

На підставі зазначеного ТОВ
"Лабрадорит" просить суд визнати за
ним право власності на нерухоме
майно - будівлю модульного типу площею
2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею
117,5 кв.м., що розташовані за адресою
Житомирська обл. Радомишльський район,
с. Потіївка, вул. Радгоспна,8.

Перевіривши доводи, які наведені у
зустрічній позовній заяві, суд дійшов
висновку, що зустрічний позов не
підлягає задоволенню.

Зокрема, задоволення первісного
позову про витребування майна у ТОВ
"Лабрадорит" виключає можливість
задоволення зустрічного позову про
визнання права власності на спірне
майно.

Вище суд зазначив, що за змістом ст. 388
ЦК України майно, яке вибуло з
володіння власника на підставі рішення
суду, ухваленого щодо цього майна, але в
подальшому скасованого, вважається
таким, що вибуло з володіння власника
поза його волею.

У зв'язку з цим власник відповідно до
ч. 1 ст. 388 ЦК України має право
витребувати майно, яке вибуло з
володіння поза його волею.

Згідно із ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності.

Якщо продавець товару не є його
власником, покупець набуває право
власності лише у випадку, якщо власник
(позивач) не має права вимагати його
повернення.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Київського апеляційного
господарського суду 09.12.2005 року по
справі №26/142-22/296 встановлена
відсутність заборгованості ЗАТ "Спіка"
перед АКБ "РостокБанк". Стягнення цієї
заборгованості стало підставою для
проведення оспорюваних торгів. Вищий
господарський суд України постановою
від 29.06.2006 року по справі №26/142-22/296
постанову Київського апеляційного
господарського суду 09.12.2005 року залишив
без змін.

27.01.2006 року господарський суд м.Києва
видав наказ №26/142-22/296, за яким необхідно
здійснити поворот виконання рішення
господарського суду міста Києва від
21.06.2004 року, яке було скасоване
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2005 року та
набрало законної сили з 09.12.2005 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України
передбачено право власника на
витребування майна від добросовісного
набувача у випадку, якщо майно вибуло з
володіння власника не з його волі.

У разі вибуття майна з володіння
власника за обставин зазначених у ст.388
ЦК України, перевага надається захисту
прав власника, а не добросовісного
набувача.

На підставі вищевказаного суд
задовольняє первісний позов з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, а саме витребувати
від ТОВ Лабрадорит" (,
Житомирська область, Коростишівський
район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6),
на користь ЗАТ "Спіка" (м. Київ, пров.
Чугуївський, 19 а) об'єкти нерухомого
майна, а саме:

- Будівля цеху по обробці граніту,
літера А, площа - 117,5 кв.м. та Модуль
102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський район, с.
Потіївка, вул. Радгоспна,8, що
зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з
назвою будівля модульного типу площею
2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами
площею,117,5 кв.м. (літера А).

В задоволенні зустрічного позову суд
відмовляє.

Судові витрати за первісним позовом
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит"
про витребування майна задовольнити.

2. Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лабрадорит" (,
Житомирська область , Коростишівський
район, с. Кам'яний Брід, вул. Зарічна, 6)
на користь Закритого акціонерного
товариства "Спіка" (м. Київ, пров.
Чугуївський, 19 а, )
об'єкти нерухомого майна, а саме:

- Будівля цеху по обробці граніту,
літера А, площа - 117,5 кв.м. та Модуль
102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м., які
розташовані за адресою: Житомирська
обл., Радомишльський район, с.
Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що
зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з
назвою будівля модульного типу площею
2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами
площею 117,5 кв.м. (літера А).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лабрадорит" (, Житомирська область ,
Коростишівський район, с. Кам'яний Брід,
вул. Зарічна, 6) на користь Закритого
акціонерного товариства "Спіка" (м.
Київ, пров. Чугуївський, 19 а, ) - 1158,00 грн. судового збору .

4. В задоволенні зустрічного позову
відмовити

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підпису: 22/04/14

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4,5,6 - третім особам

Відпр. рек. з пов. про вручення