ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Справа № 915/120/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук О.В.,

з участю представників позивача -
Кротюк М.П., дов. від 24.02.2014 р.,

Гайового О.Г, дов. від 24.03.2014 р.,

від відповідача представник у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський завод
металевих конструкцій",

10001, вул. Баранова, 87, м. Житомир,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 73" ,

54031, вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені, 3%
річних, суми індексу інфляції за
договором від 26.06.2012 р. № 454-У, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Житомирський
завод металевих конструкцій"
пред'явлено позов про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
"Мостобудівельний загін № 73" грошових
коштів у загальній сумі 753684 грн. 00 коп.,
із яких: 672574 грн. 80 коп. - вартість
наданих послуг, виготовлених і
поставлених металоконструкцій
(основний борг); 51314 грн. 70 коп. - пеня за
несвоєчасну оплату основного боргу; 24986
грн. 50 коп. - 3% річних; 4808 грн. 00 коп. - сума
індексу інфляції; а також грошових
коштів на відшкодування судових витрат
у справі з оплати позовної заяви
судовим збором у сумі 15073 грн. 68 коп., з
посиланням на те, що відповідач,
усупереч умовам укладеного між ними
договору від 26.06.2012 р. № 454-У, не виконав
свої грошові зобов'язання щодо
своєчасної та у повному обсязі оплати
послуг, виготовлених та поставлених
металоконструкцій, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у спірній сумі,
на котру здійснено відповідні
нарахування, передбачені умовами
договору, та на підставі ст.625 ЦК
України.

За даними позовними вимогами ухвалою
суду від 04.02.2014 р. порушено провадження
у справі.

У ході розгляду справи позивачем
подано заяву, зареєстровану
канцелярією Господарського суду
Миколаївської області 03.04.2014 р. за №
6217/14, з якої випливає, що позивачем
здійснено перерахунок пені та 3% річних,
у зв'язку з чим загальна
заборгованість складає суму 753462 грн. 40
коп., із яких: 672574 грн. 80 коп. - основний
борг; 51258 грн. 90 коп. - пеня; 4808 грн. 00 коп. -
сума індексу інфляції; 24820 грн. 70 коп. - 3%
річних. Дану заяву ТОВ "Житомирський
завод металевих конструкцій" суд
розглядає як заяву про зменшення
позовних вимог.

У відзиві ТОВ "Мостобудівельний загін
№ 73" позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що позивачем не в
повному обсязі виконано взяті на себе
зобов'язання за спірним договором, а
саме, не проведено покриття
антикорозійного захисту
металоконструкцій "Феррогальванік"
товщиною 80 мкм, зокрема, покриття
пішохідної частини металоконструкцій
в кількості 126 кв.м, а також, що
узгоджену договірну ціну 1 т.
металопрокату в розмірі 26700 грн.
позивачем не зменшено, виходячи з того,
що після погодження інститутом
"Укрдіпродор" заміни стального прокату
із узгодженої сторонами марки сталі 15
ХСНД-2 на марку сталі 09Г2С-12, котра
орієнтовано дешевше на 3300 грн. за 1 тону,
ніж сталь марки 15 ХСНД-2.

Від відповідача, повідомленого
належним чином про час та місце
розгляду справи, представник у судове
засідання не з'явився.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених у
позові. На їх думку, викладені у відзиві
заперечення відповідача є
безпідставними, оскільки вказана у
договорі сталь марки 15 ХСНД-2, з котрої
повинні були бути виготовлені
металоконструкції, на момент укладення
договору вже не випускалася, а отже і
вартості її не могло бути враховано, у
зв'язку з чим вартість 1 т.
металоконструкцій визначалася за
погодженням сторін. Щодо не виконання
передбаченого договором покриття
пішохідної частини металоконструкцій
в кількості 126 кв.м. антикорозійним
захистом "Феррогальванік" товщиною 80
мкм представники позивача зауважили,
що дана частина мосту не залишається
покрашеною антикорозійною фарбою, а
згідно технічних умов поверхня
підготовлюється до встановлення
шляхом очищення піскоструєм до
металевого блиску, а в подальшому
покривається щебенем та асфальтом, а
тому нанесення на дану частину металу
антикорозійного захисту не має сенсу
та може призвести до додаткових затрат
на його видалення.

Вислухавши представників позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
визнає позовні вимоги обґрунтованими,
у зв'язку з таким.

Відповідно до умов укладеного
сторонами договору від 26.06.2012 р. № 454-У
ТОВ "Мостобудівельний загін № 73"
доручив ТОВ "Житомирський завод
металевих конструкцій" розробити на
підставі технічної документації шифр
1250-09-0,2-КМ-01 (проекту) з грифом "У
виробництво робіт" відповідні
креслення КМД, за котрими виготовити та
поставити металоконструкції плановим
об'ємом 45 т. для об'єкту "Пішохідний міст
по капітальному ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ - Одеса
км. 444+500" з використанням марки сталі 15
ХСНД-2 (пп.1та 3 договору).

Вартість 1 т. металоконструкцій
(враховуючи вартість пакетування,
виготовлення креслень КМД, вартості
антикорозійного захисту
металоконструкцій "Феррогальванік"
товщиною 80 мкм (колір-сірий) окрім смуг
шириною 100 мм біля монтажних зварних
стиків, по очищеній поверхні до ІІ
ступеня згідно ГОСТу 9.402.80, дерев'яних
прокладок) включно з ПДВ 20% складає 26700
грн. Загальна вартість продукції
складає 1201500 грн., у тому числі ПДВ 20% 200250
грн. (п.п.5.1-5.2 договору).

Продукція відвантажується окремими
партіями на підставі накладних, які
виписує виробник. Датою поставки є дата
фактичного одержання на об'єкті
продукції від виробника, відповідно до
накладної.

Розрахунки по даному договору сторони
передбачили у п.6 договору.

Приймання продукції по кількості й
відправних марках та по якості
здійснюється на об'єкті відповідно до
вимог Інструкцій № П-6 та № П-7,
затверджених Держарбітражем СРСР від
26.04.1966 р. у частині, що не суперечать
законодавству України (п.п 8.5, 8.6
договору).

На виконання умов договору ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" здійснено
попередню оплату ТОВ "Житомирський
завод металевих конструкцій" грошових
коштів у сумі 400000 грн., що
підтверджується копією виписки з
особового рахунку позивача від 03.08.2012
р., а також передано позивачу проект з
грифом "У виробництво робіт".

На підставі проекту відповідача ТОВ
"Житомирський завод металевих
конструкцій" розробив креслення КМД на
виготовлення металоконструкцій, при
цьому погодивши із замовником заміну
передбаченого за договором стального
прокату 15ХСНД-2 на стальний прокат
09Г2С-12 (ГОСТ 19281-89).

За вказаними кресленнями позивач
виготовив та поставив ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73"
металоконструкції у кількості 42,044 т. на
загальну суму 1122574 грн. 80 коп., що
підтверджується видатковими
накладними від 26.10.2012 р. № 506 на суму 586251
грн. 90 коп., від 29.10.2012 р. № 515 на суму 536322
грн. 90 коп. та податковими накладними до
них, а також довіреністю від 24.10.2012 р. №
620, виданою відповідачем на ім'я ОСОБА_3,
на отримання металоконструкцій.

Ураховуючи авансовий платіж у сумі 400000
грн. та оплату 17.01.2013 р. грошових коштів
у сумі 50000 грн., що підтверджується
випискою з особового рахунку, ТОВ
"Мостобудівний загін № 73" оплачено
частково в сумі 450000 грн. вартість
послуг, виготовленої та поставленої
продукції. Отже, сума основного боргу
складає 672574 грн. 80 коп. (1122574 грн. 80 коп. -
450000 грн.).

Щодо вказаної заборгованості із листа
від 30.09.2013 р. № 606 ТОВ "Мостобудівельний
загін № 73" випливає, що останнє її
визнає, але, посилаючись на відсутність
можливості в повному обсязі здійснити
оплату грошових коштів у сумі 672574 грн. 80
коп., просить ТОВ "Житомирський завод
металевих конструкцій" розстрочити їх
оплату.

За своєю юридичною природою укладений
сторонами спірний договір має елементи
договорів підряду, підряду на
проведення проектних та поставки
продукції.

Цивільним законодавством передбачено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ст.837 ЦК України).

За договором підряду на проведення,
зокрема, проектних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх
(ст.887 ЦК України).

Господарським законодавством
передбачено, що за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) в
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язаний прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити всіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.

З урахуванням викладеного, ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" свої
грошові зобов'язання за спірним
договором щодо своєчасної і в повному
обсязі оплати вартості виконаних робіт
та поставленої позивачем продукції не
виконано, чим порушено умови договору
та чинного законодавства України.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача основного боргу є
обґрунтованими.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо
невідповідності ціни 1 т.
металоконструкцій, застосованої при
розрахунках ТОВ "Житомирський завод
металевих конструкцій", з огляду на
таке.

1. Відповідачем не доведено, що при
визначені у договорі ціни сторони
виходили із вартості стального прокату
марки 15 ХСНД-2, та що вартість стального
прокату 325-09Г2С-12, з котрого згідно
поданих позивачем сертифікатів якості
виготовлено металоконструкції
загальною вагою 42,044 т., менша на 3300 грн.
за 1 т., ніж вартість 1 т. стального
прокату марки 15 ХСНД-2. При цьому суд
також ураховує, що з поданих позивачем
листів ТОВ "Метінвест-Україна" від
14.03.2014 р. № 03/129/01 та Київського
регіонального філіалу приватного
акціонерного товариства "Українська
горно-металургійна компанія" від 12.03.2014
р. № 116 випливає, що на момент укладення
сторонами спірного договору стальний
прокат марки 15 ХСНД-2 не випускався і
його вартості на той момент не
встановлювалося.

2. Щодо доводів відповідача про
невиконання у повному обсязі взятих на
себе зобов'язань, а саме, не проведення
покриття пішохідної частини
металоконструкцій в кількості 126 кв.м.
антикорозійним захистом
"Феррогальванік" товщиною 80 мкм, то
такі доводи не підтверджені
відповідними документами,
необхідність складання котрих
випливає із умов п.п.8.5 та 8.6 кладеного
сторонами договору.

Крім того, ч.2 ст. 852 ЦК України
передбачено, що замовник має право,
якщо підрядник відступив від умов
договору підряду або допустив інші
недоліки в роботі, за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" не
подав суду доказів щодо звернення до
позивача про виправлення недоліків у
роботі або їх виправлення за свій
рахунок. Останнє, згідно ч.2 ст. 852 ЦК
України, надає право відповідачу
зменшити плату за роботу, оскільки інше
укладеним сторонами договором не
встановлено.

У відповідності із ст. 33 ГПУ України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Усупереч положенням указаного закону,
відповідачем не подано доказів на
підтвердження обставин, з яких ним не
визнано позову.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" основної
заборгованості в сумі 672574 грн. 80 коп.
підлягають задоволенню повністю.

Є обґрунтованими вимоги ТОВ
"Житомирський завод металевих
конструкцій" про стягнення пені за
неналежне виконання грошового
зобов'язання за договором.

Чинним законодавством України
передбачено, що у разі порушення
стороною зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки (ст.
611 ЦК України).

Господарським законодавством
визначено, що порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором (ст.193 ГК України). Штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

У договорі сторони узгодили, що у
випадку порушення терміну оплати
покупець на вимогу постачальника
сплачує останньому неустойку у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від простроченої суми за
кожний день прострочення оплати
продукції (п. 9.2 договору). Ці умови
договору відповідають положенням
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", котрим встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період прострочення.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Із укладеного сторонами договору
випливає, що остаточний розрахунок за
металоконструкції здійснюється
протягом 5 банківських днів після
поставки останньої партії
металоконструкцій до місця
призначення і передачі комплекту
приймально-передавальних документів
(п.п.6.2.3 договору).

Згідно поданих позивачем документів
поставку останньої партії
металоконструкцій до місця
призначення і передачу комплекту
приймально-передавальних документів
здійснено 29.10.2012 р.

Ураховуючи викладене, суд погоджується
з поданим позивачем розрахунком пені
за прострочення ТОВ "Мостобудівельний
загін № 73" оплати основного боргу:

- в сумі 772574 грн. 80 коп. за період з 06.11.2012
р. по 16.01.2013 р., яка становить 20925 грн. 78
коп.;

- в сумі 672574 грн. 80 коп. за період з 17.01.2013
по 06.05.2013 р., котра становить суму 30333
грн. 12 коп.

Отже, загальна сума пені складає 51258
грн. 90 коп.

Разом з тим, з відповідача підлягає
стягненню сума пені за період з 30 січня
по 6 травня 2013 року, яка складає 26472 грн.
54 коп., оскільки відповідачем у
поданому суду клопотанні від 26.03.2014 р. №
217 заявлено про застосування щодо
штрафних санкцій строків позовної
давності, передбачених ст. 258 ЦК
України, а згідно ч.2 цього закону до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна даність в
один рік. При визначенні строку
позовної давності суд виходить з того,
що з позовом у даній справі ТОВ
"Житомирський завод металевих
конструкцій" звернувся 30.01.2014 р., що
випливає із поштової квитанції про
відправлення позову до Господарського
суду Миколаївської області.

Суд визнає також обґрунтованими вимоги
ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" про
стягнення з відповідача нарахувань,
передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Цим
законом передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується з поданими позивачем
розрахунками від суми основної
заборгованості 3 % річних за період з
06.11.2012 р. по 27.01.2014 р., які становлять суму
24820 грн. 70 коп., та суми індексу інфляції
за грудень 2012 року і січень 2013 року, яка
становить 4808 грн., і вважає, що
зазначені суми підлягають стягненню з
відповідача.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог
частково, судові витрати, у
відповідності із ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні 07.04.2014 р. згідно із
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський завод
металевих конструкцій" задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 73", 54031, вул. Новозаводська, 5, м.
Миколаїв, ідентифікаційний код 30126124,
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирський завод
металевих конструкцій", 10001, вул.
Баранова, 87, м. Житомир,
ідентифікаційний код 31739156, грошові
кошти в загальній сумі 728676 (сімсот
двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят
шість) грн. 04 коп., із яких: 672574 (шістсот
сімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят
чотири) грн. 80 коп. - основний борг; 26472
(двадцять шість тисяч чотириста
сімдесят дві) грн. 54 коп. - пеня за
несвоєчасну оплату основного боргу; 24820
(двадцять чотири тисячі вісімсот
двадцять) грн. 70 коп. - 3% річних; 4808
(чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 00
коп. - сума індексу інфляції; а також
грошові кошти на відшкодування витрат
з оплати позовної заяви судовим збором
у сумі 14573 (чотирнадцять тисяч п'ятсот
сімдесят три) грн. 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 10.04.2014 р.

Суддя
Ю.М. Коваль