ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2014р.
Справа № 5006/39/55пн/2012

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Харакоз К.С., судді
Говорун О.В., Колесник Р.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
про заміну третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору по
справі №5006/39/55пн/2012 - ОСОБА_2 на його
правонаступника - ОСОБА_1 та видачу
наказів,

по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Агропромпостач», смт. Володарське,

до відповідачів: 1. Акціонерного
товариства закритого типу «Харківське
агропромислове об'єднання», м. Харків; 2.
ОСОБА_3, м. Харків,

третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_4 (третя
особа 1),

ОСОБА_5 (третя особа 2),

ОСОБА_6 (третя особа 3),

ОСОБА_7 (третя особа 4),

ОСОБА_8 (третя особа 5)

про переведення прав покупця акцій

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області 29.11.2012р. по справі
№5006/39/55пн/2012 було відмовлено в
задоволенні позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
«Агропромпостач», смт. Володарське
Донецької області, позовні вимоги
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 -
задоволені.

Переведено на ОСОБА_2, смт. Володарське
Володарського району Донецької
області, права та обов'язки покупця
акцій Приватного акціонерного
товариства «Агропромпостач» (; 87000, Донецька обл., смт.
Володарське, вул. Пушкіна, 13) за
договорами купівлі-продажу простих
іменних акцій, а саме:

- договору №Б1109-1-2 від 15.09.2011 року,
укладеного між Акціонерним
товариством закритого типу
«Харківська агропромислова спілка» та
ОСОБА_6;

- договору №Б1109-1-3 від 15.09.2011 року,
укладеного між Акціонерним
товариством закритого типу
«Харківська агропромислова спілка» та
ОСОБА_7;

- договору №Б1109-1-1 від 15.09.2011 року,
укладеного між Акціонерним
товариством закритого типу
«Харківська агропромислова спілка» та
ОСОБА_8;

- договору №Б1109-2-2 від 15.09.2011 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- договору №Б1109-2-1 від 15.09.2011 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7;

- договору №Б1109-2-3 від 15.09.2011 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнані недійсними наступні договори:

- угоду про зміну умов договору
№Б1109-1-1 купівлі-продажу простих
іменних акцій від 04.07.2012 року, укладену
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Харківська
агропромислова спілка» та ОСОБА_8;

- угоду про зміну умов договору
№Б1109-1-2 купівлі-продажу простих
іменних акцій від 04.07.2012 року, укладену
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Харківська
агропромислова спілка» та ОСОБА_6;

- угоду про зміну умов договору
№Б1109-1-3 купівлі-продажу простих
іменних акцій від 04.07.2012 року, укладену
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Харківська
агропромислова спілка» та ОСОБА_7;

- угоду про зміну умов договору
№Б1109-2-1 купівлі-продажу простих
іменних акцій від 04.07.2012 року, укладену
між ОСОБА_3 та ОСОБА_7;

- угоду про зміну умов договору
№Б1109-2-2 купівлі-продажу простих
іменних акцій від 04.07.2012 року, укладену
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- угоду про зміну умов договору
№Б1109-2-3 купівлі-продажу простих
іменних акцій від 04.07.2012 року, укладену
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківська
агропромислова спілка» (; 61010, м. Харків, Набережна
Червоношкільна, буд. 16) на користь
ОСОБА_2, смт. Володарське Володарського
району Донецької області, судовий збір
у розмірі 999 (дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) гривень 78 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3, м. Харків, на користь
ОСОБА_2, смт. Володарське Володарського
району Донецької області, судовий збір
у розмірі 999 (дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) гривень 78 копійок.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р.
апеляційну скаргу ТОВ "Харківська
агропромислова спілка", м.Харків та
ОСОБА_3, м.Харків на рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2012 року у справі №5006/39/55пн/2012
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.03.2014р. касаційну скаргу на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. та на
рішення господарського суду Донецької
області від 29.11.2012р. у справі
№5006/39/55пн/2012 було повернуто скаржнику.

03.04.2014р. справа №5006/39/55пн/2012 була
повернута до господарського суду
Донецької області.

04.04.2014р. господарським судом видані
відповідні накази.

09.04.2014р. до суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 про заміну третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору по справі №5006/39/55пн/2012 -
ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1
та видачу наказів.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013р. було
залучено до участі у справі
правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2
(третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору) - ОСОБА_1.

Донецьким апеляційним господарським
судом було встановлено, що спадкоємцем
простих іменних акцій ПАТ
"Агропромпостач" у кількості 8087 штук
ОСОБА_2 (третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору) є
його дружина ОСОБА_1.

Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК допускається
на будь-якій стадії судового пронесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення, і здійснюється господарським
судом без виклику сторін у справі, якщо
їх явка не зумовлена необхідністю
з'ясування судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам чашини другої
статті 22 ГПК України стосовно прав
сторін у судовому процесі.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
представника ОСОБА_1 про заміну третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору по справі №5006/39/55пн/2012 -
ОСОБА_2 на його правонаступника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
25, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору по справі
№5006/39/55пн/2012 - ОСОБА_2 на його
правонаступника - задовольнити.

Замінити третю особу із самостійними
вимогами по справі №5006/39/55пн/2012 - ОСОБА_2
на його правонаступника - ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1).

Головуючий
К.С. Харакоз

Судді
О.В.
Говорун

Р.М. Колесник