КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Справа№ 37/225

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Гаркавенко С.В. - дов. від
28.11.2013 року № 91/2013/11/28-3

від відповідача: Горицька Н.Г. - голова
правління, Богомаз А.П. - дов. від 22.12.2013
року б/н

розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Актив" на
рішення господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року

у справі № 37/225 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Київенерго" (м. Київ)

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Актив" (м.
Київ)

про стягнення 325 430 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулася акціонерна
енергопостачальна компанія
„Київенерго" в особі Структурного
відокремленого підрозділу
„Енергозбут Київенерго" до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Актив" про стягнення з
відповідача на користь позивача 284 882
грн. 52 коп. боргу за спожиту теплову
енергію, 34 286 грн. 83 коп. інфляційної
складової боргу, 6 260 грн. 68 коп. річних.

Рішенням від 27.01.2014 року господарський
суд міста Києва позовні вимоги
задовольнив частково. Стягнув з ОСББ
„Актив" на користь ПАТ „Київенерго" 34
081 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, 6
260 грн. 68 коп. 3% річних, 2 252 грн. 25 коп.
витрат на сплату державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Припинив провадження в частині
стягнення 184 882 грн. 52 коп. основного
боргу. У решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду ОСББ
„Актив" звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 27.01.2014 року в частині п. 2
резолютивної частини і прийняти в цій
частині нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року
апеляційна скарга ОСББ „Актив" була
прийнята до провадження та призначено
розгляд справи № 37/225 у судовому
засіданні за участю представників
сторін.

В судовому засідання 10.04.2014 року
представники відповідача підтримали
вимоги апеляційної скарги. Представник
позивача проти вимог апеляційної
скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши застосування норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги судова
колегія апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення місцевого господарського суду
має бути залишено без змін, виходячи із
наступного.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи
26.01.2005 між Акціонерною
енергопостачальною компанією
„Київенерго" (енергопостачальна
організація) та Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку „ Актив" (споживач) було
укладено Договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді № 1310450.

Ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу
України визначає, що за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу
України, за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно з п. 1.1 договору від 26.01.2005 року №
1310450 постачальник зобов'язується
виробити та поставити теплову енергію
споживачу для потреб опалення та
гарячого водопостачання, а споживач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених у даному
договорі.

П. 2.1 договору від 26.01.2005 року № 1310450
визначено, що при виконанні умов даного
договору, а також при вирішенні всіх
питань, що необумовлені цим договором,
сторони зобов'язуються керуватися
тарифами, затвердженими Київською
міською державною адміністрацією
(КМДА), чинним законодавством України,
правилами користування тепловою
енергією, нормативними актами з питань
користування, обліку та
взаєморозрахунків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору від 26.01.2005 року
№ 1310450 постачальник зобов'язується
безперебійно постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на межу
балансової належності із споживачем
(додатки 3, 4) для потреб опалення - в
період опалювального сезону; для
потреб опалення - в період
опалювального сезону; для гарячого
водопостачання - протягом року, згідно
з заявленими споживачем величинами
приєднаного теплового навантаження,
зазначеними в додатку 1 до даного
договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазначеного
договору споживач зобов'язується
дотримуватись кількості споживання
теплової енергії за кожним параметром
в обсягах, які визначені у додатку 1, не
допускаючи їх перевищення; своєчасно
оплачувати вартість спожитої теплової
енергії в терміни та за тарифами,
зазначеними у додатку 2 до цього
договору.

П. 2 додатку № 2 до договору від 26.01.2005
року № 1310450 визначено, що у разі
встановлення у споживача будинкових
комерційних приладів обліку теплової
енергії - кількість спожитої ним
теплової енергії в розрахунковому
періоді визначається відповідно до
показників цих приладів, встановлених
на межі балансової належності (додатки
3, 4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до договору від
26.01.2005 року № 1310450 у разі встановлення
будинкових приладів обліку теплової
енергії споживача не на межі
балансової належності, до обсягів
теплової енергії, визначених цими
приладами обліку, споживачем додаються
теплові витрати на дільниці
тепломережі з межі поділу балансової
належності до місця встановлення
приладів обліку згідно з п. 1.3. додатку 1.

Відповідно до п. п. 4 і 5 додатку № 2 до
договору від 26.01.2005 року № 1310450 дата
зняття споживачем показників
будинкових приладів обліку - по 25 число
поточного місяця; споживач, що має
будинкові прилади обліку, щомісячно
надає постачальнику звіт по фактичному
споживанню теплової енергії в МВРТ-2 -
не пізніше 28 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до договору від
26.01.2005 року № 1310450 у випадку підключення
декількох споживачів без будинкових
комерційних приладів обліку теплової
енергії до центрального теплового
пункту (ЦТП) - від загального споживання
теплової енергії, визначеної за
комерційними приладами обліку
встановленими на ЦТП, віднімаються
обсяги споживання теплової енергії,
визначені по будинкових комерційних
приладах обліку споживачів, а залишок
обсягу спожитої теплової енергії
розподіляється між споживачами без
будинкових комерційних приладів
обліку теплової енергії пропорційно до
їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до договору від
26.01.2005 року № 1310450 визначено, що у разі
відсутності у споживача будинкових
комерційних приладів обліку, кількість
спожитої ним теплової енергії в
розрахунковому періоді визначається:

- на опалення - як множення кількості
годин споживання теплової енергії за
місяць на величину годинного теплового
навантаження, зазначеного в додатках 1,
6, 7 з урахуванням середньомісячної
температури теплоносія;

- на гаряче водопостачання - як множення
кількості діб споживання за місяць на
величину добового теплового
навантаження, зазначеного в додатках 1,
6, 7 з урахуванням середньомісячної
температури теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до
договору від 26.01.2005 року № 1310450 споживач
щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-2
за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40в
оформлену постачальником платіжну
вимогу-доручення на суму, яка включає
загальну вартість теплової енергії
поточного місяця та кінцеве сальдо
розрахунків на початок поточного
місяця за мінусом суми фактично
сплаченої теплової енергії в поточному
місяці; табуляграму фактичного
споживання за попередній період та акт
звірки, який оформлює і повертає один
примірник постачальнику протягом двох
днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору від
26.01.2005 року № 1310450 споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, оплату
коштів від населення за фактично
спожиту теплову енергію на транзитний
рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця, сплачує
вартість теплової енергії, яка
використовується орендарями, на
рахунок постачальника згідно з його
розрахунком.

Відповідач умови договору від 26.01.2005
року № 1310450 належним чином не виконав,
внаслідок чого за період з липня 2008
року до березня 2010 року виникла
заборгованість за використану теплову
енергію, у розмірі - 284 882 грн. 52 коп., що
підтверджується обліковими картками
(табуляграмами) та довідкою про
надходження коштів за спожиту
відповідачем теплову енергію.

Після порушення провадження у справі
відповідач сплатив суму основного
боргу у розмірі - 184 882 грн. 52 коп., що
підтверджується, довідкою про
надходження коштів за спожиту
відповідачем теплову енергію.

Також місцевим господарським судом
було встановлено, що сума основного
боргу у розмірі 100 000 грн. за спожиту
теплову енергію за договором від 26.01.2005
року № 1310450 за період з 01.08.2008 року до
01.04.2010 року було погашено відповідачем
до звернення позивача з даним позовом
до суду (27.04.2010 року).

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином місцевий господарський суд
правомірно припинив провадження у
справі в частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 184 882,52 грн.
основного боргу за спожиту теплову
енергію за договором від 26.01.2005 року №
1310450 у зв'язку з відсутністю предмету
спору, а в позові про стягнення з
відповідача на користь позивача 100 000
грн. основного боргу - відмовив.

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України
зазначено, що кожна сторона повинна
вжити заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 6, 7 ст. 276 ГК України встановлено, що
розрахунки за договорами
енергопостачання здійснюються на
підставі цін (тарифів), встановлених
відповідно до вимог закону. Оплата
енергії, що відпускається,
здійснюється, як правило, у формі
попередньої оплати. За погодженням
сторін можуть застосовуватися планові
платежі з наступним перерахунком або
оплата, що провадиться за фактично
відпущену енергію.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що у даному випадку, за умовами
договору боржником є саме відповідач і
він має зобов'язання вчинити на користь
позивача (кредитора) дії по оплаті
наданих послуги.

Відповідач пояснив суду, що причиною
виникнення заборгованості ОСББ
„Актив" було несвоєчасне прийняття
розпоряджень КМДА стосовно здійснення
відшкодувань сум різниць в тарифах та
несвоєчасне їх виконання.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про те, що такі твердження
відповідача є безпідставними, оскільки
договірні зобов'язання виникли саме
між ПАТ „Київенерго" та ОСББ „Актив" на
підставі укладеного договору від 26.01.2005
року № 1310450, і КМДА не несе
відповідальності за невчасне
виконання відповідачем свого
грошового зобов'язання.

Також безпідставним є твердження
відповідача про нечинність тарифів за
спірний період, оскільки такі
розрахунок вартості спожитої теплової
енергії розрахований позивачем за
чинними тарифами, встановленими
нормативно-правовими актами
(розпорядженнями) КМДА та НКРЕ.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Позивач просив суд стягнути на свою
користь інфляційні втрати в розмірі 34
286 грн. 83 коп. та 3 % річних в розмірі 6 260
грн. 68 коп.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду зробила
перерахунок розміру інфляційних втрат
та 3 % річних (за вирахуванням суми
основного боргу у розмірі 161 391 грн., яка
має бути відшкодована за рахунок
бюджету) та дійшла висновку, що
місцевий господарський суд правомірно
стягнув інфляційні втрати в розмірі 34
081 грн. 66 коп. (з урахуванням інфляції у
серпні 2008 року на рівні 99,9 %, у липні 2009
року на рівні 99,9 % та серпні 2009 року на
рівні 99,8 %) та 3 % річних в розмірі 6 260 грн.
68 коп.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
відповідача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому відсутні підстави для
скасування рішення господарського
суду.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, належним чином дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
а тому, рішення підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Актив" на рішення
господарського суду міста Києва від
27.01.2014 року по справі № 37/225 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 27.01.2014 року по справі №
37/225 залишити без змін.

3. Справу № 37/225 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Повний текст постанови
підписано__14.04.2014 р.__

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
І.А. Іоннікова

О.М. Коротун