ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.14 № 910/7224/14. Суддя Картавцева Ю.В.,
розглянувши матеріали

За позовом Деснянського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері

в інтересах держави в особі:

Остерської квартирно - експлуатаційної
частини району

до Концерну " Військторгсервіс"

про стягнення 4 844,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 265 вих. 14 від 08.04.2014р. і
додані до неї документи, повертаються
без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції
України, на прокуратуру України
покладається представництво
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно із ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовує їх
захист, а також орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Обов'язок зазначення в позовній заяві
наведених відомостей прямо
передбачений ст.ст. 2, 29, п. 5 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України. Визначення прокурором, в чому
полягає порушення інтересів держави, є
підставою для порушення провадження у
справі згідно з рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/99
від 08.04.1999 року.

Згідно із рішенням Конституційного
Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі
справи за конституційними поданнями
Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (справа № 1-1/99 про
представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді),
положення абзацу четвертого частини
першої ст. 2 Арбітражного (нині
Господарського) процесуального
кодексу України в контексті пункту 2 ст.
121 Конституції України належить
розуміти так, що прокурори або їх
заступники подають до господарського
суду позови саме в інтересах держави, а
не в інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п. 2 рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
р. N3-рп/99, під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

В якості позивача Деснянським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері визначено
Остерську квартирно-експлуатаційну
частину району, органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах
визначено Міністерство оборони
України.

У позовній заяві вказано, що 01 грудня 2011
року між Остерською КЕЧ району та
Дирекцією «Деснянський військторг»
Концерну «Військторгсервіс», укладено
договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води за № 64, за
умовами якого Виконавець зобов'язався
постачати Споживачу опалення та гаряче
водопостачання, а Споживач
зобов'язався прийняти їх та вчасно
сплачувати за них на умовах Договору.

У зв'язку із неналежним виконанням
Відповідачем свого обов'язку щодо
оплати за спожиті комунальні послуги, у
Відповідача виникла заборгованість
перед Остерською
квартирно-експлуатаційною частиною
району в сумі 4276,08 грн., яку і просить
стягнути Деснянський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері у даному позові.

З позовної заяви вбачається, що
фактично позов поданий не в інтересах
Міністерства оборони України, а в
інтересах Остерської
квартирно-експлуатаційної частини
району, яка не є органом державної
влади чи органом місцевого
самоврядування та позов стосується
здійснення нею не повноважень органу
виконавчої влади а господарської
діяльності, щодо надання послуг.

При цьому, інтереси держави
Деснянським прокурором з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
обґрунтовуються наступним.

Остерська квартирно-експлуатаційна
частина району є складовою частиною
Збройних Сил України, підпорядкована
Міністерству оборони України та у
своїй діяльності керується Законами
України, Указами Президента України,
постановами Кабінету Міністрів
України, наказами Міністра оборони
України. Основні фонди, матеріальні
цінності, які передані Позивачу є
державною власністю та перебувають у
сфері управління Міністерства оборони
України і закріплені за Позивачем на
праві оперативного управління, а отже
шкода, що спричиняється Остерській КЕЧ
району, є безпосередня шкода інтересам
держави.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГК України
державні підприємства самостійно
здійснюють свою господарську
діяльність та несуть відповідальність
за наслідки своєї діяльності.

Слід також звернути увагу, що спір
виник між Остерською КЕЧ району та
Відповідачем. Міністерство оборони
України не є стороною у даних спірних
правовідносинах, що виникли у зв'язку
із неналежним виконанням Відповідачем
умов укладеного між Остерською КЕЧ
району та Відповідачем договору.

Остерська КЕЧ району не є органом
державної влади чи органом місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади,
та на який державою покладено обов'язок
щодо здійснення конкретних функцій у
правовідносинах, пов'язаних із
захистом інтересів держави в межах
даних спірних правовідносин щодо
надання даним підприємством послуг в
рамках його господарської діяльності.

Відповідно до ст. 29 ГПК України,
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. У
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною третьою
згаданої статті передбачено, що у
позовній заяві прокурор самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 23.03.2012 року "Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам",
Господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, при поданні
вказаного позову прокуратурою
неправильно визначено орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, в інтересах якого
прокурор подає позов, що у
відповідності до вищенаведеного тягне
за собою повернення позовної заяви на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

З поштової квитанції №3684 від 15.04.14 р. та
опису вкладення, доданих до позовної
заяви в якості доказу направлення
сторонам копії позовної заяви та
доданих до неї документів вбачається,
що Деснянський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
направив копію позовної заяви та
додані до ннього документи лише на
адресу відповідача, Концерну
«Військторгсервіс».

Таким чином, Деснянським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері не направлено на адреси
усіх сторін по справі (Остерська КЕЧ
району) копії позовної заяви № 265 вих. 14
від 08.04.2014р. та доданих до неї
документів, що порушує наведені вище
вимоги чинного законодавства.

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Керуючись п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева