ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 903/329/14

за позовом Волинського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
від імені відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" в особі дочірнього
підприємства "Волинський облавтодор"

до приватного підприємства "Волинська
торгова компанія "Ніко"

про стягнення 22 698,58грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Лапковський О.Ю., дов. №81
від 09.12.2013р.

від відповідача: н/в

від прокуратури: н/в

Суть спору:

Волинський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави від імені
відкритого акціонерного товариства
"ДАК "Автомобільні дороги України" в
особі дочірнього підприємства
"Волинський облавтодор" звернувся з
позовом до приватного підприємства
"Волинська торгова компанія "Ніко" про
стягнення 22 698,58грн. заборгованості за
поставлену деревину згідно видаткових
накладних №РН-0000008 від 28.02.2013р. та
№РН-0000023 від 01.04.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

26.02.2013р. між філією "Ковельський
автодор" ДП "Волинський облавтодор"
(продавець) та приватним підприємством
"Волинська торгова компанія "Ніко"
(покупець) був укладений договір
поставки №1/23, згідно умов якого
продавець зобов'язався передати у
власність покупця лісопродукцію, а
покупець зобов'язався сплатити його
повну вартість (а.с. 11-12).

28.02.2013р. та 01.04.2013р. філією "Ковельський
автодор" ДП "Волинський облавтодор"
згідно видаткових накладних №РН-0000008
та №РН-0000023 було поставлено ПП
"Волинська торгова компанія "Ніко", а
останнім прийнято товарно-матеріальні
цінності (ділова та дров'яна деревина)
загальною вартістю 42698,58грн. (а.с. 13-14).

Відпуск та отримання товару
стверджуються відмітками відповідача
про отримання на вказаних вище
накладних згідно довіреностей №15 від
28.02.2013р. та №16 від 01.04.2013р. (а.с. 15-16).

ПП "Волинська торгова компанія "Ніко"
вартість поставленої деревини
оплатило частково в сумі 200000,00грн.
(картка рахунку 631, а.с. 17).

31.01.2014р. між сторонами був підписаний
акт звірки взаєморозрахунків за період
з 01.02.2013р. по 31.01.2014р., згідно якого
заборгованість ПП "Волинська торгова
компанія "Ніко" становить 22 698,58грн. (а.с.
18).

В підтвердження заборгованості
долучив договір поставки №1/23 від
26.02.2013р., видаткові накладні №РН-0000008
від 28.02.2013р. та №РН-0000023 від 0104.2013р.,
довіреності №15 від 28.02.2013р. та №16 від
01.01.2013р., картку рахунку ПП "Волинська
торгова компанія "Ніко" за період з
01.02.13р. по 31.12.13р., двосторонній акт
звірки взаєморозрахунків за період з
01.02.13р. по 31.01.14р., претензію №16 від
31.01.2014р., лісорубний квиток №10 від
26.02.2013р., витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтво серія НБ №
2235818 про реєстрацію платника податку на
додану вартість, статут ДП "Волинський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", положення про філію
"Ковельський автодор ДП "Волинський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
поштові квитанції до опису вкладень до
цінних листів від 02.04.2014р. (а.с. 8-36).

Ухвалою суду від 07.04.2014р. призначено
розгляд справи та зобов'язано подати
суду: позивача - письмове погодження на
укладення договору поставки №1/23 від
26.02.2013р. відповідно до п. 5.3 положення
про філію "Ковельський автодор ДП
"Волинський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України"; відповідача -
пояснення (обґрунтовані доводи та
заперечення по суті позовних вимог).

Представник позивача через
супровідним листом №569 від 14.04.2014р. (вх.
№01-29/3721/14 від 15.04.2014р.) подав доручення
№3-5/38 від 25.01.2013р., видане начальнику
філії "Ковельський автодор" ДП
"Волинський облавтодор" Шаясюку П.О.,
яким останього уповноважено від імені
ДП "Волинський облавтодор" укладати
договори на виконання робіт на суму до
100 000,00грн. і учиняти всі необхідні,
передбачені законом, дії по виконанню
умов договорів.

У судовому засіданні 23.04.2014р. позитвач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду спору, що стверджується
витягом з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 47-48).

Представник відповідача вимог ухвали
суду від 07.04.2014р. не виконав, у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду спору, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
№650 від 11.04.2014р. (а.с. 45). Подав
клопотання від 22.04.2014р. (вх. 01-29/3889/14 від
23.04.2014р.) про відкладення розгляду
справи у з зв'язку з неможливістю явки
компетентного представника
підприємства.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, ухвалив відхилити останнє у
зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суду у п. 3.9.2
постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зауважив, що господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Водночас, зважаючи на неподання
витребуваних доказів по справі та
подання додаткових доказів,
господарський суд, виходячи з принципу
диспозитивності сторін, керуючись п. 2
ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне
відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77,
ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.2014р.
на 10:00 год.

2. Представити суду:

3.1. Відповідачу: пояснення
(обґрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог, у випадку
заперечень щодо розрахунків надати
контррозрахунок.

Представник позивача про наступне
судове засідання повідомлений під
розписку.

Прокурору та відповідачу надіслати
ухвалу суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С.Т. Філатова