м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/3731/14 15.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім -
«Фрегат», м. Київ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «М-К», м. Київ

Про стягнення 6 577,34 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Дружинський А.С. -
пред. по довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 6 577,34 грн. заборгованості,
штрафу, пені, інфляційних втрат та 3%
річних за Договором поставки № 405ф-13
від 25.06.2013р., посилаючись на порушення
відповідачем, як покупцем, умов щодо
оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/3731/14 та розгляд справи
призначено на 02.04.2014р.

25.03.2014р. від позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, витребуваних
ухвалою суду про порушення провадження
у справі.

В судовому засіданні 02.04.2014р.
представник позивача надав
витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 15.04.2014р., у зв'язку з
неявкою представників відповідача.

Представником позивача 15.04.2014р. через
канцелярію суду були подані документи
витребувані ухвалою суду від 02.04.2014р., а
саме, письмові пояснення щодо
розрахунку пені.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 11.03.2014р. та 02.04.2014р. не виконав,
відзив на позов не надав, позовну
вимогу по суті і розміру у будь-який
інший процесуальний спосіб не
заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт
з судовою кореспонденцією, який було
повернуто з адреси місцезнаходження
відповідача з відміткою пошти
«вибули».

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні 15.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013р. між сторонами було
укладено Договір № 405ф-13, відповідно до
умов якого, позивач, як постачальник
зобов`язується поставити і передати у
власність відповідача, як покупця, а
останній зобов`язується прийняти й
оплатити товар у повному розмірі на
умовах та в порядку, визначених цим
Договором.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Генеральним директором Гулом В.В. та
від відповідача - Директором Нгуен Тхі
Куінь, які діяли на підставі Статутів,
та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки
за поставлений постачальником товар
здійснюються протягом 21-го
календарного дня з моменту поставки
товару.

Позивач на виконання умов Договору,
поставив відповідачу товар на загальну
суму 28 860,09 грн., що підтверджується
такими видатковими накладними: №
ф-00017048 від 26.06.2013р. а суму 758,83 грн., №
ф-00017881 від 05.07.2013р. на суму 799,50 грн., №
ф-00019370 від 19.07.2013р. на суму 932,90 грн., №
ф-00021238 від 09.08.2013р. на суму 1 648,03 грн., №
ф-00026726 від 04.10.2013р. на суму 1 190,41 грн., №
ф-00027660 від 12.10.2013р. на суму 1 420,39 грн., №
ф-00028007 від 16.10.2013р. на суму 6 483,34 грн., №
ф-00028930 від 25.10.2013р. на суму 3 795,08 грн., №
ф-00029379 від 30.10.2013р. на суму 397,79 грн., №
ф-00029612 від 01.11.2013р. на суму 885,22 грн., №
ф-00029966 від 05.11.2013р. на суму 533,27 грн., №
ф-00030347 від 08.11.2013р. на суму 1 328,39 грн., №
ф-00031020 від 14.11.2013р. на суму 1 546,86 гр., №
ф-00031089 від 15.11.2013р. на суму 1 514,60 грн., №
ф-00031510 від 20.11.2013р. на суму 2 922,32 грн., №
ф-00032611 від 28.11.2013р. на суму 2 703,16 грн., які
підписані повноважними представниками
сторін та скріплені печатками без
зауважень та приймаються судом, як
належні докази виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Відповідач, порушуючи умови Договору,
зокрема п. 3.1, за поставлений позивачем
товар розрахувався частково, сплативши
останньому грошові кошти у розмірі - 23
231,64 грн., що підтверджується
банківськими виписками по рахунку
позивача.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар становить - 5 628,45 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності. Позивач, відповідно
до п. 7.2. та 7.3. Договору нараховує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, що складає
271,10 грн. та штраф у розмірі 10% - 562,84 грн.

Відповідно до п. 7.2. Договору за
несвоєчасну оплату, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від простроченої
суми за кожен день прострочення
платежу. Сплата пені не звільняє
покупця від сплати основної суми
заборгованості. Крім того, у випадку
несвоєчасної оплати товару понад 10-ти
календарних днів, покупець
зобов'язаний сплатити штраф в розмірі
10% від вартості неоплаченого товару (п.
7.3 Договору).

Суд, визнає вимогу позивача про
стягнення штрафу обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про
стягнення пені обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотка річних у розмірі - 62,40 грн.
та інфляційні втрати у розмірі - 52,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування 3% річних та інфляційних
втрат, визнаються судом обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «М-К» (02002, м. Київ, вул.
Раїси Окіпної, буд. 3, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім -
«Фрегат» (02660 м. Київ, вул.
Магнітогорська, буд. 1, ),
- з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 5 628 (п'ять тисяч шістсот
двадцять вісім) грн. 45 коп., пеню у
розмірі - 271 (двісті сімдесят одну) грн. 10
коп., штраф у розмірі - 562 (п'ятсот
шістдесят дві) грн. 84 коп., три відсотки
річних у розмірі - 62 (шістдесят дві) грн.
40 коп., інфляційні втрати у розмірі - 52
(п'ятдесят дві) грн. 91 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі - 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 22 квітня 2014
року.