Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21992/13 09.04.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд»

до: 1) Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»

2) Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю «Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл

Сервісез Б.В.»

3) Громадянина Російської
Федерації ОСОБА_1

про визнання недійсним Рамкового
договору щодо купівлі акцій

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.

представники сторін:

від позивача: Євсєєв М.В., за дов.
б/н від 01.10.2013 р.;

від відповідача-1: Савицька С.С., за
дов. № 03/2/173 від 01.04.2014р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не
з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд»
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовною заявою до: 1)
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», 2)
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю «Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В.», 3) Громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1 про
визнання недійсним Рамкового договору
щодо купівлі акцій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Рамковий договір від 19.11.2009 р. щодо
купівлі акцій Відкритого акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк», укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд»,
Публічним акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Приватною компанією з обмеженою
відповідальністю «Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В.» та ОСОБА_1, було укладено
всупереч вимогам чинного
законодавства України.

На підтвердження даної позиції позивач
зазначає, що правовідносини за даним
Договору мають регулюватися нормами
чинного законодавства України, у
зв'язку з чим договір має бути
укладений у відповідності до вимог
законів України.

Проте, спірний Договір було укладено у
відповідності до законодавства Англії,
а його умови суперечать вимогам
чинного законодавства України.

Крім того, позивач зазначає, що спірний
Договір не набрав обов'язкової
юридичної сили, у зв'язку з
незатвердженням зобов'язань, які
передбачені Договором, зі сторони
Наглядової Ради Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю
«Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл Сервісез Б.В.».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.11.2013 р. було порушено
провадження у справі та, у зв'язку з
необхідністю належного повідомлення
сторін про час та місце розгляду
справи, враховуючи положення Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах, розгляд справи
призначено на 21.05.2014 р., у зв'язку з на
підставі ст. 79 ГПК України провадження
у справі було зупинено до 21.05.2014 р.

13.02.2014 р. до господарського суду міста
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд»
надійшла заява про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій заявник
просить суд заборонити Публічному
акціонерному товариству
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
вчиняти будь-які дії за Рамковим
договором від 19.11.2009 р., укладений між
ОСОБА_1, Приватною компанією з
обмеженою відповідальністю
«Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл Сервісез Б.В.»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд» та
Відкритим акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
тому числі пред'являти до будь-яких
органів державної виконавчої служби
виконавчі документи, видані
Києво-Святошинським районним судом
Київської області по справі № 369/9506/13-ц.

14.02.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

05.03.2014 р. від заявника повторно надійшла
заява про заява про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. було
поновлено провадження у справі для
розгляду поданої заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову,
розгляд справи призначено на 20.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
20.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 20.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. справу прийнято до провадження,
розгляд справити призначено на 08.04.2014 р.

20.03.2014 р. від ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» надійшли письмові
пояснення по суті поданої заяви, у якій
останній проти вжиття заходів до
забезпечення позову заперечує.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

Від позивача 07.04.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва було подано заяву про уточнення
вимог, викладених у заяві про вжиття
заходів до забезпечення позову, у якій
позивач просить суд заборонити
Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії за Рамковим договором від 19.11.2009 р.,
укладеним між ОСОБА_1, Приватною
компанією з обмеженою
відповідальністю «Ті.Бі.Ай.Файненшл
Сервісез Б.В.», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд» та Публічним акціонерним
товариством «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», в тому числі
пред'являти до органів Державної
виконавчої служби України виконавчі
документи, видані Києво-Святошинським
районним судом Київської області на
підставі судових рішень у справі №
369/9506/13-ц, за клопотанням Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Одеський портовий
холодильник», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Декорт», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Офіс
Лайн», Публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пента», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінбіас
Фарма», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онко Дженерікс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербуд-2007»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роялті Холдинг»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Директ Інвестмент»,
Публічного акціонерного товариства
«Броварський завод пластмас»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент»
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду.

В судовому засіданні 08.04.2014 р.
оголошувалась перерва до 09.04.2014 р.

09.04.2014 р. від позивача надійшли
заперечення до письмових пояснень ПАТ
«ВіЕйБі Банк».

У судовому засіданні 09.04.2014 р.
представник позивача підтримав подані
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні проти задоволення поданих
заяв заперечила.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-1, суд встановив наступне.

19.11.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд»,
Публічним акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Приватною компанією з обмеженою
відповідальністю «Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В.» та ОСОБА_1 було укладено
Рамковий договір щодо купівлі акцій
Відкритого акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк».

За умовами зазначеного Договору
Громадянин Російської Федерації
ОСОБА_1 продав, а Приватна компанія з
обмеженою відповідальністю
«Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл Сервісез Б.В.»
придбала всі акції Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», які
безпосередньо чи опосередковано
належали чи контролювалися ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи №
910/21992/13, предметом спору у даній справі
є визнання недійсним зазначеного
Рамкового договору від 19.11.2009 р.

Крім умов купівлі-продажу всіх акцій
спірним Договором передбачено також
прийняття сторонами на себе
зобов'язань за Договором, обумовлене
виконанням наступних попередніх умов,
зокрема: всі кредити, зазначені в
додатку 5, погашені в повному обсязі на
задоволення відповідача-1 та
відповідача-2; надано додаткові
предмети застави щодо всіх кредитів,
зазначених у додатку 3 на задоволення
відповідача-2; права на всі предмети
застави, що забезпечують всі кредити,
перелік якого надано в додатку 4 -
передані відповідачу-1; кредитна
документація щодо всіх кредитів,
перелік яких надано в додатку 1, 3 та 6
оформлена на задоволення відповідача-2;
відповідачем-1 підписаний договір
оренди приміщення по вул. Зоологічна, 5,
відповідно до цього Рамкового
договору; відсутність будь-якої
істотної негативної зміни у становищі
відповідача-1, а також інші умови, які
прямо чи опосередковано передбачають
здійснення діяльності Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» як
акціонерного товариства між ним і його
акціонерами.

Також, у позовній заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд» наведено норми чинного
законодавства України, які вказують на
те, що всі спори, що виникають з
правовідносин за спірним Договором,
мають розглядатися господарським
судом міста Києва.

Проте, як зазначає позивач, в порушення
вимог ст.ст. 1, 38 Закону України «Про
міжнародне приватне право», ст.ст. 12, 16
ГПК України, постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.2008 р. за № 13 та Рекомендацій
Вищого господарського суду України
«Про практику застосування
законодавства України при розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин» від 28.12.2007 р. за № 04-5/14,
відповідач-1 звернувся з позовом, який
ґрунтується на умовах спірного
Рамкового договору, не до
господарського суду міста Києва, а до
Лондонського міжнародного
третейського суду.

Крім того, як зазначено позивачем у
запереченнях до письмових пояснень
відповідача-1 від 09.04.2014 р. та
підтверджено в судовому засіданні
представником позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд» не було повідомлено про
наявність будь-яких спорів за його
участю у м. Лондоні, жодних викликів до
суду Товариству не надходило.

Як вбачається з документів, доданих до
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд», в результаті розгляду
арбітражної справи у м. Лондоні, були
винесені Наказ Високого Суду
Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р.
та Наказ Високого Суду Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене
Королівство Великобританії та
Північної Ірландії) (Його честь суддя
Філд) від 02.05.2013 р.

На підставі вищезазначених документів,
Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
звернулося до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду.

За результатами розгляду зазначеного
клопотання Києво-Святошинським
районним судом Київської області було
винесено ухвалу від 15.01.2014 р. по справі
№ 369/9506/13-ц.

Як вбачається з тексту ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.01.2014 р.,
клопотання Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» задоволено та надано
дозвіл на виконання Наказу Високого
Суду Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р.
в частині, що стосується ОСОБА_1; надано
дозвіл на виконання Наказу Високого
Суду Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р., в
частині, що стосується Публічного
акціонерного товариства «Одеський
портовий холодильник», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Декорт», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Офіс
Лайн», Публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пента», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінбіас
Фарма», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онко Дженерікс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербуд 2007»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роялті Холдінг»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Директ Інвестмент»,
Публічного акціонерного товариства
«Броварський завод пластмас»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Менеджмент».

Відповідно до п. 6 і п. 7 Наказу Високого
Суду Правосуддя, (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні, (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013 р.,
який був винесений всупереч чинного
законодавства України, дозвіл на
виконання якого надано ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.01.2014 р. по
справі № 369/9506/13-ц, позивачу - Товариству
з обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд» заборонено виводити активи за
межі Англії та Уельсу, що мають значний
обсяг, а також у жодний спосіб
відчужувати будь-які свої активи,
укладати з ними операції або
зменшувати їх вартість незалежно від
того, чи перебувають вони за межами
Англії та Уельсу, чи ні.

Таким чином, позивач стверджує, що
внаслідок незаконного звернення
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
іноземного суду, а не до господарського
суду міста Києва, як це встановлено
чинним законодавством України, з
позовом до відповідача-3, який
ґрунтується на умовах Рамкового
договору від 19.11.2009 р., дійсність якого є
предметом спору у справі № 910/21992/13,
активи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд»
можуть бути заарештовані, а його
господарська діяльність буде суттєво
утруднена.

При цьому, дії Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» вчиняються у зв'язку
з невиконанням ОСОБА_1 умов спірного
Рамкового договору від 19.11.2009 р., спір
щодо визнання недійним якого
вирішується в межах господарської
справи № 910/21992/13.

Суд, розглянувши заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд» від
13.02.2014 р., від 05.03.2014 р. та заяву від 07.04.2014
р. про уточнення вимог, викладених у
заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову, дослідивши наявні
у справі докази та оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає вказані заяви
законними та обґрунтованим, та такими,
що підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову», забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Згідно Листа Вищого господарського
суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про
деякі питання практики забезпечення
позову», у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предмету позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
заходів.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов у
господарському процесі, може бути
забезпечений, зокрема, шляхом заборони
відповідачеві вчиняти певні дії або
заборони іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Як зазначено у Листі Вищого
господарського суду України від 12.12.2006
р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики
забезпечення позову» (п. 2),
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні позивачем обставин, з
якими пов'язано вирішення питання про
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з копій Наказу Високого Суду
Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 р.,
Наказу Високого Суду Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене
Королівство Великобританії та
Північної Ірландії) (Його честь суддя
Філд) від 02.05.2013 р., а також копії ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.01.2014 р.,
Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
надано дозвіл на здійснення дій, які
виникають у зв'язку з невиконанням
відповідачем-3 умов Рамкового договору
від 19.11.2009 р., а саме, Товариству з
обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд» заборонено виводити активи за
межі Англії та Уельсу, які мають обсяг
до 80 мільйонів доларів США або у жодний
спосіб відчужувати будь-які свої
активи, що мають значний обсяг,
укладати з ними операції або
зменшувати їх вартість незалежно від
того, чи перебувають вони за межами
Англії та Уельсу, чи ні.

Таким чином, внаслідок звернення
відповідача-1 до іноземного суду, та
неоднозначності змісту самого рішення
іноземного суду, активи позивача
можуть бути заарештовані, а його
господарська діяльність буде суттєвим
чином утруднена або взагалі
унеможливлена.

При цьому, суд приймає до уваги, що
відповідно до приписів ст. 216
Цивільного кодексу України, у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у випадку задоволення
позовних вимог про визнання недійсним
Рамкового договору від 19.11.2009 р.,
виконання рішення суду у даній справі
буде суттєвим чином утруднено або
унеможливлено, а позивачеві внаслідок
незаконних дій відповідача-1 може бути
завдано збитків.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за
№ 9, розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва
встановив, що між сторонами дійсно
існує спір, згідно з обставинами,
наведеними у позовній заяві, а вид
забезпечення позову шляхом заборони
Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
вчиняти будь-які дії за Рамковим
договором від 19.11.2009 р., спір щодо
визнання якого недійсним вирішується в
межах розгляду даної справи,
безпосередньо співвідноситься з
предметом позову, а отже, існує
конкретний зв'язок між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги. Відтак,
заявлені позивачем заходи до
забезпечення позову відповідають
позовним вимогам, спрямовані на
недопущення утруднення або
унеможливлення, в разі задоволення
позову, виконання рішення суду.

При цьому, застосування заходів до
забезпечення позову не порушить прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідачів у справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу, не призведе до втручання у
звичайну господарську діяльність
відповідних осіб Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», а
лише запровадить тимчасові обмеження,
існування яких дозволить створити
належні умови для запобігання перешкод
у виконанні рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГК України,
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши
оцінку обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог щодо забезпечення
позову, дотримання збалансованості
інтересів сторін, встановивши
наявність правового зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
врахувавши ймовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, господарський суд
вважає за доцільне заяви позивача про
забезпечення позову задовольнити
повністю та заборонити Публічному
акціонерному товариству
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії за Рамковим договором від 19.11.2009 р.,
в тому числі пред'являти до органів
Державної виконавчої служби України
виконавчі документи, видані
Києво-Святошинським районним судом
Київської області на підставі судових
рішень у справі № 369/9506/13-ц.

При цьому, заперечення Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
викладені у письмових поясненнях від
20.03.2014 р., не відповідають фактичним
обставинам справи та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а тому не можуть братися судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бауман Трейд» про
вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити.

2. З метою забезпечення позову
заборонити Публічному акціонерному
товариству «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 21, літ. «Т», ) та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії за Рамковим договором від
19.11.2009 р., укладеним між ОСОБА_1 (адреса
реєстрації: АДРЕСА_1; адреса реєстрації
та проживання в Україні: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
Приватною компанією з обмеженою
відповідальністю «Ті.Бі.Ай.Файненшл
Сервісез Б.В.» (Claude Debussylaan 30, Vinoly Building, 13th
floor, 1082 MD, Amsterdam, Netherlands), Товариством з
обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21,
літ. «Д», ) та Публічним
акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119,
м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ. «Т»,
), в тому числі
пред'являти до органів Державної
виконавчої служби України виконавчі
документи, видані Києво-Святошинським
районним судом Київської області на
підставі судових рішень у справі №
369/9506/13-ц, за клопотанням Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду.

3. Дана ухвала набирає чинності з дати
прийняття - 09.04.2014 р.

4. Строк пред'явлення ухвали
господарського суду м. Києва № 910/21992/13
від 09.04.2014 р. до виконання: до 09.04.2015 р.

5. Дана ухвала виконується в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, та, відповідно до ст. ст. 3, 17, 18
Закону України «Про виконавче
провадження», є виконавчим документом.
Оскарження даної ухвали не зупиняє її
виконання.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бауман
Трейд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21,
літ. «Д», ).

Боржником за ухвалою є: Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 21, літ. «Т», ).

Суддя
Н.І.
Зеленіна