overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14 Справа № 904/1268/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд
Фуд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 311 756, 79 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд
Фуд" про стягнення 311 756, 79 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №
Д-11/09/13-43 від 11.09.2013 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.03.14.

Ухвалою від 24.03.2014 розгляд справи відкладено на 07.04.2014.

У судовому засіданні 07.04.2014 стало відомо, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд Фуд" зареєстрований за адресою: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Еспланадна, буд. 34/2, що вбачається з даних Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр", що відображає інформацію з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб (арк. с. 8-10 том 2).

Таким чином, справа № 904/1268/14 територіально не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, справа № 904/1268/14 підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у господарському суді міста Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/1268/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд
Фуд" передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2014р.
Справа № 905/1051/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М,

розглянувши подання: Державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

у справі за позовом прокурора
Жовтневого району в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

29.04.2013р. господарським судом
Донецької області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: зобов'язано фізичну-особу підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,000731га, яка розташована по пр.Леніна, 75 (Б) в Жовтневому районі м.Маріуполя із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, та привести її у придатний для використання стан шляхом зносу прибудови та стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь на користь Державного бюджету України (р/р 0006 у ГУ ДКУ у
Донецькій області, МФО 834016, ,
Отримувач : УДК у Київському районі м.
Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) судовий збір в сумі 1147грн.

На виконання судового рішення від 29.04.2012р. видано відповідні накази.

07.04.2014р. через канцелярію суду від
Державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського УЮ надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2012р по справі № 905/1051/13-г.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду подання в судовому засіданні на 22.04.2013 на 10:40 год. (кім.№ 317)

Явка учасників процесу в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М.
Гриник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 4/340 25.03.14За позовом
Комунального підприємства "Оренда"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Анндріївське" про визнання укладеної
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Кіян О.С. - за дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до
Договору оренди №429 від 09.12.2003р. нежитлового приміщення по вул.
Воздвиженській, 60, літ. В.
Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 25.03.2014 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, не надіславши та не надавши жодних клопотань та заяв до суду.
Представник позивача підтримав позов у
В ході розгляду справи представник позивача подав копію додаткової угоди, яка виявилась неналежно засвідченою, тому у суду виникла необхідність оглянути оригінал цієї додаткової угоди, яку суд витребував у позивача у судовому засіданні.
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 2. Зобов'язати позивача надати: - оригінал додаткової угоди стосовно - пояснення щодо підтримання позовної - витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження місцезнаходження Позивача та 3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та/ або письмові пояснення на позовну заяву.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.2014
Справа № 905/1867/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
Донецької області

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.11.2011р. в сумі 46 852,71 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сап’ян Р.О. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.11.2011р. в сумі 46 852,71 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1867/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.04.2014 року о 11:20 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/903/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта"

про стягнення 5 750,84 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Боронило І.М.
(довіреність №10-11/10 від 11.03.2014р.)

Встановив:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/903/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення 5 750,84 гривень.

В судовому засіданні 01.04.2014р. оголошено перерву до 08.04.2014р.

08.04.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ "Акціонерна страхова компанія
"ІНГО Україна" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд розглядати справу №911/903/14 без участі представника останнього.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 08.04.2014р. представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 29» квітня 2014 року на 10:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя
В.А.
Ярема
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16974/13 09.04.14

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс"
(ідентифікаційний код 32918570)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 45 033 688,84 грн.

18.09.2013 р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заріцького Ю.М., визначено дату проведення попереднього засідання на 25.11.2013 р. тощо.

18.12.2013 р. відбулося попереднє засідання, у якому було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс" у складі одного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк".

05.02.2014 р. судом винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орікс" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури з відповідними процесуальними наслідками.

Судом встановлено, що резолютивна частина вказаної постанови підлягає виправленню, оскільки при формуванні вказаного процесуального документу судом було допущено описки в його 7,8 пунктах щодо суб'єкта та джерела оприлюднення оголошення про визнання боржника та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови
Господарського суду міста Києва про визнання боржника банкрутом від 05.02.2014 р. у справі № 910/16974/13.

2. Пункти 7 і 8 резолютивної частини постанови Господарського суду міста
Києва про визнання боржника банкрутом від 05.02.2014 р. у справі 910/16974/13 викласти в наступній редакції: "7. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку".

Суддя
Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/847/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Брушньовська І.І.;

від відповідача не з'явився.

Суть спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди № 257/202 від 25.07.2001р., укладений між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, виселити відповідача з нежилого підвального приміщення, загальною площею 4,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" травня 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1;

відповідача надати заперечення з позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.
Справа № 916/3423/13

Суддя господарського суду Одеської області Демешин О.А., отримавши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„ЩЕДРО" (зареєстрована за вх. № 2-1162/14 від 24.03.2014 р.) про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2014 р. в порядку ст.117 ГПК
України по справі № 916/3423/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„ЩЕДРО" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 56947,12 грн.,

встановив:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 07.04.2014 р. заяву про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2014 р. в порядку ст.117 ГПК України по справі № 916/3423/13, у зв'язку з тим, що суддя Лічман
Л.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р. (протокол № 17-24/11 від 29.11.2011 р.), передано на розгляд судді господарського суду Одеської області
Демешина О.А.

Керуючись ст.ст.61,65,86 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти заяву (зареєстрована за вх. № 2-1162/14 від 24.03.2014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЩЕДРО" до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні суду на „07" квітня 2014 р. о 15:10.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 16
(п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2014 р.Справа № 916/3480/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Висоцький С.О.
(довіреність б/н від 24.12.2013р.),

від відповідача - Байдерін О.А.
(довіреність № 207 від 04.04.2014р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом підприємства федерації професійних спілок України
„Проектно-вишукувальний інститут
„Укркурортпроект"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про виселення.

У зв'язку з неподанням всіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "16" квітня 2014 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482)307-982.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з урахуванням наданої відповідачем в судовому засіданні копії договору № 22 від 02.09.2013р.

- оригінал (для огляду суду) та належним чином засвідчену копію договору № 22 від 02.09.2013р.;

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінал (для огляду суду) договору № 22 від 02.09.2013р.;

- докази отримання підписаного договору позивачем з урахуванням повідомлення позивача № 01-25/52 від 27.09.2013р.;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору № 2012-3/09 від 03.09.2012р. (з доказами надіслання позивачу та отримання ним такої кореспонденції).

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2014 Справа № 920/603/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 938)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 55901 грн. 09 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2014 на 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 р.
Справа№ 914/1061/14

За позовом: Дочірнього підприємства
«Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, вул. В.Великого, 54 м. Львів; ідент.код:31978981)

до Відповідача: Щирецької селищної ради Пустомитівського району,
Львівської області (81160, пл. Ринок, 8, смт.
Щирець, Пустомитівський район,
Львівська область; ідент. код:04372193)

про стягнення грошових коштів у сумі 20 318,79 грн.

Суддя О.Шпакович

Представники Сторін - не викликались.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу у справі
№914/1061/14 (про порушення провадження), у якій, у п.2 резолютивної частини, допущено описку: помилково зазначено, що судове засідання відбудеться 16.05.2014, а не 06.05.2014(як фактично було призначено судом).

Отже, наявні підстави (ст.89 ГПКУ) для виправлення описки.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в Ухвалі
Господарського суду Львівської області від 31.03.2014 у справі № 914/1061/14: у пункті 2 резолютивної частини Ухвали, після слів «засіданні на», цифри « 16» замінити цифрами « 06».

Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/421/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача Комунального підприємства "Міські дороги"

про стягнення 185258,07 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Логіна Т.В.;

від відповідача Косарева А.В.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
Комунального підприємства "Міські дороги" заборгованість у сумі 185258,07 грн. за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 01.09.2006р. № 1862/3.

Строк вирішення спору по справі закінчується 10.04.2014р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Зазначене клопотання відповідача, проти якого представник позивача не заперечує, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі № 916/421/14 продовжити до "25" квітня 2014 р.

Суддя
Панченко О.Л.