ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа № 913/856/14

Провадження №16пн/913/856/14

За позовом Міського підприємства
«Сватівського міського ринку», м.
Сватове Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Сватове Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Липова К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, НОМЕР_1,
виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області 21.10.2004,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем
заявлена вимога про повернення
торговельного місця площею 6,25 кв.м, яке
знаходиться за адресою: 92600, Луганська
область, м. Сватове, пл. Привокзальна, що
надавалося в оренду відповідачу за
договором оренди від 06.02.2013 №133 для
розміщення на ньому торгівельного
модуля НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 01.04.2014 було
порушено провадження у справі та
призначено розгляд на 14.04.2014.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином шляхом надсилання ухвали суду
від 01.04.2014.

Відповідач через канцелярію суду
із супровідним листом надав документи
на підтвердження правового статусу
відповідача, документи на
підтвердження заявки на користування
наданим в оренду торгівельним місцем
та розміщення на ньому торгівельного
модуля НОМЕР_2, а саме: Рішення
виконавчого комітету Сватівської
міської ради від 10.10.2013 №86, яким надано
дозвіл МКП "Сватівський міський ринок"
на встановлення малих архітектурних
форм (павільйонів) №115,116 на земельній
ділянці, наданій у постійне
користування підприємству для
здійснення господарської діяльності
за наявністю переважного права
підприємства перед приватними
підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для її
використання; заяву-декларацію
відповідача про розміщення тимчасової
споруди для провадження
підприємницької діяльності на
території МП "Сватівський міський
ринок"; заяву відповідача з клопотанням
про надання дозволу на розміщення
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності з копією
паспорту - прив'язки тимчасової
споруди, виданого відділом
містобудування, архітектури та житлово
- комунального господарства
Сватівської районної
держадміністрації; копію договору від
31.10.2013 на виготовлення торгівельного
модуля.

Листом від 05.03.2013 №105 позивач
повідомив відповідача про продаж
торгівельного модуля НОМЕР_2 для
відшкодування витрат, пов'язаних з
будівництвом нового ряду торгових
модулів та запропонував придбати
вказаний торговий модуль вартістю 30000,00
грн., вказавши, що відповідач має
першочергове право на придбання
торгівельного модуля.

На підтвердження відмови
позивача у погодженні заяви про
розміщення тимчасової споруди на
території, що належить МП "Сватівський
міський ринок", відповідач надав лист -
відповідь позивача від 28.06.2013 №67.

Листом від 19.07.2013 позивач
повідомив відповідача про
встановлення тимчасових споруд на
території торгівельного місця,
наданого в оренду відповідачу, а також
про відсутність законних підстав для
надання дозволу на розміщення
тимчасової споруди фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1

Відповідач також надав копію
заяви від 08.11.2013 про пролонгацію
договору оренди між позивачем та
відповідачем відповідно до п.7.2
договору від 06.02.2013 №133.

На підтвердження звернення за
захистом прав ОСОБА_1 відповідач надав
докази листування, а саме: копію листа
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва на адресу прокуратури
Луганської області, копію листів від
07.05.20136 №04/2/2-р-13, від 16.05.2013 №105/2017 вих-13,
від 10.04.2013 №105/1522 вих-13 прокуратури
Луганської області, а також листи -
відповідь на заяву ФОП ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 від 14.05.2013 №05-06/1254, від 14.06.2013
№05-07/1628, від 08.07.2013 №05-07/1851 Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - ЛОТВ Антимонопольного комітету
України). За вказаною заявою ФОП ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_2 ЛОТВ Антимонопольного
комітету України було порушено справу
№90 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.
Рішенням від 27.06.2013 №01-24/126 Міське
підприємство "Сватівський міський
ринок" визнано таким, що займає
монопольне становище на ринку
комплексних послуг з надання місць для
торгівлі продовольчими та
непродовольчими товарами з часткою 75%,
а також визнано дії МП "Сватівський
міський ринок" із встановлення
необгрунтованих вимог до ФОП ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2 щодо здійснення ними
підприємницької діяльності на
території ринку, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції у вигляді зловживання
монопольним становищем шляхом
вчинення дій, які призвели до ущемлення
інтересів споживачів, та які б були
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Луганської
області від 01.04.2014 на адресу суду
надійшов витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18491833 щодо
відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи неявку позивача,
господарський суд вважає доцільним
відкласти розгляд справи для повного,
об'єктивного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2014, 11
год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в
кабінеті № 307.

3. Зобов'язати позивача: надати оригінал
акту приймання-передавання
торгівельного місця для огляду у
судовому засіданні, належними чином
засвідчену копію - до матеріалів
справи; надати нормативно обґрунтовані
заперечення на відзив відповідача.

4. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

Суддя
Р. Шеліхіна