ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 квітня 2014 року
Справа № 913/507/14

Провадження №16/913/507/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до Публічного акціонерного товариства
"Стахановська збагачувальна фабрика",
м. Ірміно Луганської області

про стягнення 71157 грн. 72 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н
від 07.02.2014;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача боргу за
орендну плату в сумі 69203,53 грн.,
інфляційних нарахувань в сумі 1067,51 грн.
та 3% річних у сумі 886,68 грн., за договором
№1 від 01.01.2009 (з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 25.03.2014).

Відповідач витребувані судом
документи не надав, явку повноважних та
компетентних представників у судові
засідання 17.03.2014, 31.03.2014 та 10.04.2014 не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце їх
проведення, про що свідчить
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документу на звороті
примірника всіх ухвал суду, який
містить вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона
здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо такі відомості, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, не були до нього внесені,
вони не можуть бути використані в спорі
з третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

До повноважень суду не віднесено
встановлення фактичного
місцезнаходження учасників судового
процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилались
згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи, а також згідно
відомостей, що містяться у довідці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове
засідання представника відповідача
суд не повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до
ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані позивачем
докази на підтвердження своїх доводів,
заслухавши пояснення представників
сторін, що прибули у судове засідання,
суд

в с т а н о в и в:

Між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (позивач у справі), як
Орендодавцем, та Публічним акціонерним
товариством "Стахановська
збагачувальна фабрика" (відповідач у
справі), як Орендарем, 01.01.2009 був
укладений договір №1 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору,
Орендодавець передає, а Орендар
приймає у тимчасове користування
приміщення власної споруди -
механічний цех, обладнання.

Орендоване приміщення знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2 Договору).

Загальна площа орендованого
приміщення - 294,6 кв.м. (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, в
редакції Додаткової угоди від 30.09.2011,
строк дії Договору визначений з 01.01.2009
до 31.12.2011.

Як зазначено у п. 4.1 Договору, передача
орендованого майна здійснюється
згідно акту приймання-передачі,
підписання якого свідчить про фактичну
передачу об'єктів оренди.

Згідно п. 5.1 Договору, розмір орендної
плати за один місяць складає 3000,00 грн. У
разі не виконання цих умов, орендна
плата за один місять буде складати -
4000,00 грн.

Строк оплати оренди майна настає не
пізніше 20 числа місяця наступного за
звітнім періодом, на підставі наданого
рахунку (п. 5.2 Договору).

Крім того, сторонами укладена
Додаткова угода від 30.04.2009, згідно якої
пункт 5.1 Договору викладений у
наступній редакції: "Розмір орендної
плати за травень 2009 року складає 1872,00
грн.".

Також, сторонами укладена Додаткова
угода від 31.05.2009, згідно якої п. 5.1
Договору викладений у наступній
редакції: "Розмір орендної плати за
червень 2009 року складає 2302,00 грн. Розмір
орендної плати за липень складає 3000,00
грн.".

Також, сторонами укладена Додаткова
угода від 31.07.2011, згідно якої п. 5.1
Договору викладений у наступній
редакції: "Розмір орендної плати за
серпень 2011 року складає 1133,00 грн. Розмір
орендної плати за вересень 2011 року
складає 3000,00 грн.".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
виконав умови Договору, та за період
січень 2009 року - грудень 2011 року не
сплатив позивачу борг за орендну плату,
в результаті чого виникла
заборгованість у розмірі 69203,53 грн., яку
позивач просить стягнути у судовому
порядку.

Крім того, позивач зазначив, що
12.08.2013 відповідач запропонував
позивачу графік погашення
дебіторської заборгованості, яка
утворилась за Договором, та з яким
позивач погодився, підписавши його.
Згідно з цим графіком, відповідач
визнав борг на суму 69203,53 грн. та
запропонував сплатити його частинами,
а саме: серпень 2013 р. - 15000,00 грн.,
вересень 2013 р. - 15000,00 грн., жовтень 2013 р. -
15000,00 грн., листопад 2013 р. - 15000,00 грн.,
грудень 2013 р. - 9203,53 грн.

Однак, як вказує позивач, зобов'язання
за узгодженим між позивачем та
відповідачем графіком, не були
виконані відповідачем в повному
обсязі, у зв'язку з чим, позивач 21.10.2013
звернувся до відповідача з письмовою
претензією про виплату боргу
відповідно до графіку, але відповідь
відповідачем до теперішнього часу не
надана.

Також, позивач просить суд
стягнути з відповідача інфляційні
нарахування в сумі 1067,51 грн. та 3% річних
у сумі 886,68 грн. за періоди, згідно
наданого до матеріалів справи
розрахунку.

Відповідач у жодне судове засідання не
прибув, доводів позивача, вказаних у
позовній заяві, не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи позивача та надані ним
докази, суд дійшов висновку про
наступне.

Відповідно до змісту статті 762
Цивільного кодексу України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно.

Як було встановлено при розгляді
справи та підтверджено матеріалами
справи, відповідачем не виконані
зобов'язання за Договором щодо
перерахування орендної плати, згідно
нового графіку погашення
заборгованості, яким відповідач визнав
борг на суму 69203,53 грн. та запропонував
сплатити його частинами, а саме:
серпень 2013 року - 15000,00 грн., вересень 2013
року - 15000,00 грн., жовтень 2013 року - 15000,00
грн., листопад 2013 року - 15000,00 грн.,
грудень 2013 року - 9203,53 грн.

У зв'язку з чим, за ним утворилась
заборгованість з орендної плати в
сумі 69203,53 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов, що передбачені
договором, вимогами Цивільного кодексу
України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з викладеним, вимога про
стягнення заборгованості по орендній
платі у сумі 69203,53 грн. є обґрунтованою
та підтвердженою належними доказами.

Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення з відповідача інфляційних
нарахувань в сумі 1067,51 грн. та 3% річних у
сумі 886,68 грн. за періоди по кожному
місяцю існування боргу відповідно,
згідно наданого до матеріалів справи
розрахунку (а.с.97-98).

Відповідно до пункту 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення
інфляційних нарахувань в сумі 1067,51 грн.
та 3% річних у сумі 886,68 грн. відповідає
чинному законодавству, є
обґрунтованою, вірно нарахованою та
підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги про стягнення боргу за орендну
плату в сумі 69203,53 грн., інфляційних
нарахувань в сумі 1067,51 грн. та 3% річних у
сумі 886,68 грн., є обґрунтованими, такими,
що підтверджуються належними доказами
та підлягають задоволенню повністю, з
віднесенням судових витрат на
відповідача, відповідно до статті 49 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Стахановська
збагачувальна фабрика", м. Ірміно,
Луганська область, вул. Єнисейська, 1,
ідентифікаційний код 20328151, на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість по орендній
платі у сумі 69203,53 грн., інфляційні
нарахування у сумі 1067,51 грн., 3% річних у
сумі 886,68 грн., витрати по оплаті
судового збору у сумі 1827,00 грн., видати
наказ.

У судовому засіданні оголошено лише
вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 15.04.2014.

Суддя
О.С. Фонова