КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/22712/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Джужа Р.Є.

за участю

представників сторін:

позивач Надьожа В.В.
довіреність № 24 від 24.02.14

відповідач Дещенко О.М.
довіреність № 103/9/1/103 від 10.01.14

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 24.12.2013

у справі № 910/22712/13 (суддя:
Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діамед"

до відповідача Дніпровської
районної у м.Києві державної

адміністрації

про спонукання
укласти додаткову угоду до Договору

оренди

ВСТАНОВИВ:

ТОВом "Діамед" була пред'явлена позовна
вимога до Дніпровської районної у
м.Києві державної адміністрації:
«Вважати додаткову угоду від 10.10.2013р. до
Договору оренди майна № 1894/8 від
06.04.2006р., укладеного між Дніпровською
районною в м. Києві державною
адміністрацією та ТОВ "Діамед",
укладеною на умовах направленого
10.10.2013р. ТОВ "Діамед" проекту Додаткової
угоди Дніпровській районній у м. Києві
державній адміністрації, щодо терміну
дії Договору, який встановлюється
сторонами до 09.04.2016 року (п. 10
договору)».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. № 910/22712/13
у задоволені позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просив Рішення
Господарського суду міст Києва від
24.12.2013р. у даній справі скасувати,
прийняти нове судове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Як при обґрунтуванні позову, так і у
доводах апеляційного оскарження,
позивач вказує, що відповідач порушив
норми Закону України «Про оренду
державного і комунального майна» щодо
продовження строку дії Договору і в
зв'язку цим Договір оренди майна № 1894/8
від 06.04.2006р. має бути продовжений до
09.04.2016 року шляхом укладання Додаткової
угоди.

Ухвалою КАГС від 24.01.2014р. № 910/22712/13
порушено апеляційне провадження за
скаргою ТОВ "Діамед" та призначено
судове засідання на 19.02.2014р.

У останньому судовому засіданні від
16.04.2014р. представник відповідача
заперечив по доводам апеляційного
оскарження, посилаючись при цьому на
те, що Дніпровська районна у м. Києві
державна адміністрація не є стороною у
Договорі оренди від № 1894/8, а тому
Дніпровська районна у м. Києві державна
адміністрація безпідставно названа
ТОВ «Діамед» відповідачем за заявленим
позовом.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши усні пояснення
представників позивача та відповідача,
дійшла висновку апеляційну скаргу
позивача ТОВ "Діамед" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
міста Києва від 24.12.2013 р. № 910/22713/13
залишити без змін, приймаючи до уваги
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
06.04.2006р. між Поліклінікою №1
Дніпровського району міста Києва
(орендодавець за Договором оренди) , що
діє на підставі Статуту та позивачем
ТОВ «Діамед» (орендар) було укладено
Договір оренди приміщення № 1894/8,
відповідно до умов якого орендодавець,
на підставі Рішення Київради від 16.03.2006
року № 214/3305, передав, а орендар прийняв
в орендне користування нежиле
приміщення для використання під
аптечний пункт по вул. Запорожця, 26 у
місті Києві, загальною площею 53,0 кв.м.,
протягом трьох днів з моменту
підписання даного Договору (а.с. 8-11).

Вказаний Договір зареєстровано в книзі
записів договорів оренди майна
Головного управління охорони здоров'я
та медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації 06.04.2006
року за №1894/8.

Відповідно до п. 10. Договору сторонами
встановлено, що цей Договір вступає в
силу після реєстрації його в Головному
управлінні охорони здоров'я та
медичного забезпечення Київської
міської державної адміністрації, та
підписання сторонами тексту Договору.
Термін дії Договору встановлюється
сторонами до 05.04.2007 року.

Рішенням Київської міської ради № 67/1122
від 19.02.2009 погоджено дозвіл ТОВву
"Діамед" переукласти Договір оренди з
поліклінікою № 1 Дніпровського району
м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо
аптеки, яка реалізує готові ліки
(аптечний пункт), 1 поверх, що
знаходиться за адресою: вул. Петра
Запорожця, 26, корпус 4, у Дніпровському
районі м. Києва.

В подальшому Рішенням Київської
міської ради № 1015/4453 від 08.07.2010
відмовлено у погодженні ТОВву "Діамед"
продовжити орендні відносини з
Поліклінікою № 1 Дніпровського району
м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо
аптеки, яка реалізує готові ліки
(аптечний пункт), 1 поверх, що
знаходиться за адресою: вул. Петра
Запорожця, 26, корпус 4, Дніпровський
район м. Києва. Однак, Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2012 у справі
№5011-11/4782-2012, зазначене Рішення визнано
незаконним та скасовано.

10.10.2013 р. позивачем на адресу
відповідача Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації були
направлені Заява за вих. № 138 від
10.10.2013р. (а.с. 23) та примірники Додаткової
угоди до Договору № 1894/8, з пропозицією
про продовження Договору оренди № 1894/8
від 06.04.2006 р. терміном на 2 роки та 364 дні,
строком до 12.06.2016 р., у задоволенні якої
відповідач відмовив Листом № 7669/27/4/103
від 06.11.2013р. (а.с. 26).

Як встановлено судом першої інстанції,
спір виник у зв'язку з тим, що позивач
вважає, що даний Договір оренди,
враховуючи відсутність заяв про його
припинення, кожного року було
продовжено на той самий строк і на тих
самих умовах (починаючи з 05.04.2007р. по
29.03.2014р.), але відповідач стверджує
зворотнє, оскільки Листом від 06.11.2013р. №
7669/27/4/103 ним було відмовлено в
продовженні строку дії Договору
оренди.

Суд першої інстанції, оцінивши надані
сторонами докази, дійшов вірного
висновку про необґрунтованість позову
ТОВа «Діамед» як ні на Законі, так і ні
на Договорі оренди.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі статтею 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про оренду
державного та комунального майна"
термін договору оренди визначається за
погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 180 ГК України
зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені
угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, як
погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Умовами п.10 Договору оренди визначено,
що термін дії Договору оренди
встановлюється сторонами до 05.04.2007р.

Ні суду першої інстанції, ні
апеляційному суду позивач не надав
жодного доказу, який підтверджував би
внесення будь-яких змін до Договору, чи
доказів які підтверджували б
продовження строку дії Договору після
05.04.2007 року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013р.,
залишеною без змін Постановою Вищого
господарського суду України від
20.11.2013р. у справі № 910/9886/13 за позовом ТОВ
"Діамед" до Дніпровської районної в м.
Києві державна адміністрація про
спонукання укласти Додаткову угоду від
25.09.2012р. до Договору оренди майна № 1894/8
від 06.04.2006р. встановлено, що Договір
оренди від 06.04.2006р. № 1894/8 є припиненим, у
зв'язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Посилання позивача на Рішення
Київської міської ради від 19.02.2009 року
№67/1122 "Про питання оренди об'єктів
права комунальної власності
територіальної громади міста Києва",
яким були надано дозвіл ТОВ "Діамед"
переукласти Договір оренди нежитлових
приміщень з Поліклінікою №1
Дніпровського району міста Києва
строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки,
яка реалізує готові ліки (аптечний
пункт), 1 поверх, площа, 53,00 кв.м., що
знаходиться за адресою:м. Київ, вул.
Запорожця, 26, К4, Дніпровський район
міста Києва, ґрунтується на
неправильному розумінні норм
матеріального права, оскільки, як
слідує із зазначеного, вказаним
Рішенням міської ради надано лише
згоду на переукладення Договору оренди
між ТОВ "Діамед" та Поліклінікою №1
Дніпровського району міста Києва, а не
передбачено автоматичне продовження
дії строку Договору оренди від 06.04.2006
року № 1894/8.

Доказів переукладення Договору оренди
від 06.04.2006р., на підставі наведеного
Рішення Київської міської ради,
позивачем до матеріалів справи не було
надано господарському суду.

Оцінюючи договірні відносини, слід
зазначити, що Договір оренди
приміщення від 06.04.2006р. № 1894/8 був
укладений між орендодавцем -
Поліклінікою №1 Дніпровського району
міста Києва та орендарем - ТОВ "Діамед".

В той час, як по запропонованій
позивачем редакції Додаткової угоди
від 10.10.2013 року до Договору оренди
сторонами зазначено ТОВ "Діамед"
(орендар) та Дніпровська районна в
місті Києві державна адміністрація
(орендодавець), в той час як Дніпровська
районна у м. Києві державна
адміністрація не є стороною по
Договору оренди від 06.04.2006р. № 1894/8.

Рішенням Київської міської ради від
01.12.2011 року №733/6969 "Про питання
діяльності Поліклініки №1
Дніпровського району міста Києва, що
входить до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації" було вирішено
реорганізувати Поліклініку №1 шляхом
перетворення її в комунальне
некомерційне підприємство "Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№1 Дніпровського району міста Києва" та
віднести його до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації за
виключенням стоматологічного
відділення.

При цьому, відповідно до п.11.1 Договору
від 06.04.2006р. передбачено, що у випадку
реорганізації або ліквідації одного з
учасників цього Договору всі права і
обов'язки переходять до їх
правонаступників. При цьому, зокрема,
Договір повинен бути переукладений з
правонаступником.

Доказів переукладення позивачем
Договору оренди від 06.04.2006р. № 1894/8 з
правонаступником Поліклініки №1
Дніпровського району міста Києва
позивачем не було надано суду.

Порядок укладення господарських
договорів щодо комунального майна за
рішенням суду регулюється Законом
України "Про оренду державного і
комунального майна", виходячи зі змісту
якого і принципу свободи укладення
договору, переддоговірні спори
поділяються на спори про спонукання до
укладення договору, якщо одна з сторін
ухиляється від його укладення, та на
спори з умов договору, коли сторони не
врегулювали розбіжності щодо умов
договору. При цьому можливість
розгляду цих спорів в судовому порядку
обумовлюються обов'язковістю Договору.

Суд першої інстанції серед іншого
вірно зазначив і про те, що, позивачем
не було надано належних і допустимих
доказів в розумінні вимог ст. ст. 33, 34
ГПК України, що у відповідача наявний
обумовлений наведеним законом
обов'язок по укладенню відповідної
Додаткової угоди від 10.10.2013р. до
Договору оренди приміщення № 1894/8 від
06.04.2006р., адже факт припинення
договірних відносин сторін за вказаним
Договором встановлено у судовому
порядку.

Частиною 2 статті 14 ЦК України
визначено, що особа не може бути
примушена до дій вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

За оцінкою колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що позовні вимоги ТОВ "Діамед"
є необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів, вивчивши та
проаналізувавши доводи апеляційного
оскарження, що наведені в апеляційній
скарзі позивача ТОВ "Діамед", вважає їх
безпідставними та необґрунтованими,
господарським судом першої інстанції
надана належна правова оцінка
фактичним обставинам справи та
правильно застосовано норми
матеріального права, підстав для зміни
чи скасування оскарженого судового
рішення не вбачає.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України
судовий збір за апеляційний перегляд
справи покладається на позивача ТОВ
"Діамед".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Діамед"
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 24.12.2013 р. № 910/22712/13 залишити без
змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р.
№910/22712/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р.
№910/22712/13 може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/22712/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Ю.Б. Михальська

Л.В. Кропивна