донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

09.04.2014 справа №905/5359/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О.,
Агапова О.Л., Кододової О.В.За участю
представників: від апелянта:Денисенко
С.О. - за довіреністювід
кредиторів:Рибак О.С. - за довіреністю
Сокол С.В. - за довіреністювід
боржника:Скрипник П.Г. - за
довіреністюрозглянувши апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м.
Донецькна постанову господарського
суду Донецької областівід 26.12.2013 рокуу
справі№905/5359/13 (суддя Гурова А.І.) за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС», м.
Донецькдо боржникаТовариства з
обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»,
м. Донецькпро
банкрутствоВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Донецької області від 26.12.2013 року
визнано банкрутом боржника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВОСХОД" (адреса: 83102,
м.Донецьк, Ленінський район, проспект
Ленінський, будинок 11 "Б"; ); відкрита ліквідаційна процедура
строком на 12 місяців до 26.12.2014р.;
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСХОД" призначено
арбітражного керуючого Жмайло Олексія
Івановича; ліквідатору опублікувати
оголошення про визнання божника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури в офіційних друкованих
органах; до закінчення строку
ліквідаційної процедури, ліквідатору
надати суду звіт та ліквідаційний
баланс з доданими документами,
передбаченими ст. 46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з прийнятою постановою
суду першої інстанції ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестаційний
банк», м. Донецьк направив до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить постанову
господарського суду Донецької області
від 26.12.2013 року по справі № 905/5359/13 про
визнання ТОВ «Восход» скасувати та
передати справу № 905/5359/13 про
банкрутство ТОВ «Восход» передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції здійснив розгляд справи з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

По-перше, апелянт вказує на те, що ним
було подано 28.11.2013 року до Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.08.2013 року про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Восход», однак постанова ще не
винесена. Таким чином, ухвала
господарського суду Донецької області
від 12.08.2013 року про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Восход» не набула чинності. У
зв?язку з чим, ПАТ ««Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Донецьк вважає завчасним
прийняття рішення щодо подальшої
процедури у справі № 905/5359/13 про
банкрутство.

По-друге, апелянт вважає, що висновок
про фінансовий стан боржника,
складений філією ДГУ Агентства з
питань банкрутства в Донецькій
області, не відображає дійсний стан
платоспроможності ТОВ «Восход» з
наступних підстав:

- в основу висновку щодо фінансового
стану ТОВ «Восток» безпідставно був
покладений, крім іншого, фінансовий
результат за 9 місяців 3013 року, коли
неплатоспроможність вже була
встановлена судом, оскільки справа по
банкрутство була порушена 12.08.2013р, тому
необхідно було використовувати
економічні показники за 1 півріччя 2013
року;

- не була вивчена та
проаналізована господарська
діяльність боржника за договорами,
укладання яких могло призвести до
банкрутства, а саме не проведено
перевірку дійсності договорів поруки,
укладених боржником у грудні 2012 року на
суму 900000000 грн.

Апелянт вказує на те, що за показниками
звіту про фінансовий результати за 2012
рік (форма № 2) та Балансу станом на 31
грудня 2012 року (Форма № 1), з яких
вбачається наявність активів у розмірі
332 203,0 тис.грн. та загальної
заборгованості у розмірі 592 238,0 тис.
грн., фінансовий стан ТОВ «Восход» вже
мав всі ознаки неплатоспроможності,
оскільки заборгованість ТОВ «Восход»
значно перевищувала вартість майна
боржника. Зазначене, за твердженням
апелянта, свідчить про об'єктивну
неможливість прийняти на себе
зобов'язання з поруки у розмірі 900 000
000,0 грн., яка фактично перевищує власні
активи Поручителя більш ніж в 2,5 рази.

20.02.14р. апелянтом були надані письмові
пояснення, в яких доповнені доводи
апеляційної скарги, зокрема, тим що
розпорядником майна було грубо
порушені положення статті 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки не
проведено інвентаризацію майна
боржника та не визначено його вартість,
що свідчить про недоведеність
неплатоспроможності боржника та
передчасність введення процедури
ліквідації.

Розпорядник майна арбітражний
керуючий Жмайло О.І. надав відзив на
апеляційну скаргу, яким просить в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а постанову господарського
суду Донецької області від 26.12.13р. -
залишити без змін.

Кредитор - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донроялтіплюс»
надав суду відзив на апеляційну скаргу,
яким вважає її такою, що не підлягає
задоволенню та просить відмовити в її
задоволенні.

Кредитор - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Уником-Буд» у
відзиві на апеляційну скаргу, просить
її задовольнити, а постанову від 26.12.13р.
- скасувати.

Кредитор - Приватне акціонерне
товариство «ОТІС» письмовий відзив на
апеляційну скаргу не надав, але
представник кредитора в судових
засіданнях апеляційної інстанції
підтримував доводи апеляційної скарги
та просив її задовольнити.

Представники інших кредиторів у судові
засідання апеляційної інстанції не
з'являлись. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України про час і місце проведення
судового засідання сторін по справі
було повідомлено належним чином. Явка
сторін у судові засідання апеляційної
інстанції не була визнана обов'язковою.

Ухвалою від 15.01.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався.

31.03.14р. через канцелярію суду
ліквідатором ТОВ «Восход» були надані
клопотання про доручення документів до
матеріалів справи та надані
розпорядження про проведення
інвентаризації основних засобів та
інших необоротних активів,
нематеріальних активові боржника
станом на 31.08.13р.

Суд апеляційної інстанції відклав
судовий розгляд та зобов'язав апелянта
та боржника надати письмові пояснення
з приводу наданих документів, проте
письмові пояснення від сторін не
надійшли.

09.04.14р. в судовому засіданні
представником ПАТ «Промінвестбанк»
було заявлено клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги та долучено до матеріалів
справи укладені 03.04.14р. договори про
відступлення прав, відповідно до яких
до нового кредитора - ТОВ «Авіс Фінанс»
перейшли всі права вимоги ПАТ
«Промінвестбанк» до ТОВ «Восход», що
випливають з кредитних договорів та
договорів забезпечення.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.07.2013р. прийнято до
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС"
м.Донецьк про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк,
підготовче засідання суду призначено
на 12.08.2013р.; зобов'язано боржника надати
відзив на заяву про порушення справи
про банкрутство; арбітражного
керуючого Жмайло О.І., кандидатуру
якого визначено автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України - надати заяву про участь у
справі з повідомленням про те, що він не
належить до жодної з категорії осіб,
зазначених у ч.2 ст.114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.08.2013р. за результатами
підготовчого засідання порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введена процедура
розпорядження майном боржника строком
до 05.12.2013р., розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий
Жмайло О.І., визнані кредиторські
вимоги ініціюючого кредитора в сумі
387600,00грн., встановлено дату
попереднього засідання суду на 17.10.2013р.

22.08.2013р. у газеті «Урядовий кур'єр» №
152(5038) було опубліковано оголошення про
порушення господарським судом
Донецької області справи про
банкрутство ТОВ «Восход».

Розпорядником майна ТОВ «Восход»
Жмайло О.І. був складений реєстр вимог
кредиторів станом на 26.09.13року.

За результатами розгляду реєстру вимог
кредиторів господарським судом
Донецької області було винесено ухвалу
від 31.10.2013р., якою затверджено реєстр
вимог кредиторів; дата засідання суду
на якому буде винесено ухвалу про
санацію боржника, чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство
визначено на 03.12.2013р. о 10 год.00 хв.;
розпорядника майна зобов'язано надати
суду аналіз господарсько-фінансової
діяльності боржника.

За результатами розгляду
кредиторських вимог, з урахуванням
результатів апеляційного та
касаційного оскарження вказаної
ухвали суду по даній справі, остаточно
реєстр вимог кредиторів сформований в
наступному складі:

Визнано конкурсними кредиторами у
справі наступних кредиторів з
зазначеними майновими вимогами:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС"
м.Донецьк в розмірі 387 600,00грн. (грошові
зобов'язання четвертої черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «АВТ-Пром» м.Маріуполь Донецька
область на суму заборгованості
17791,42грн. (грошові зобов'язання
четвертої черги);

- Приватного акціонерного
товариства «ОТІС» м.Київ в особі
Спеціалізованого ліфтового управління
№2 м.Донецьк на суму заборгованості
62919,58грн. (грошові зобов'язання
четвертої черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
пуско-налагоджувальне управління»
м.Донецьк на суму заборгованості
44027,67грн. (грошові зобов'язання
четвертої черги) та 1016,97грн. пеня
(грошові зобов'язання шостої черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецький завод
будівельних матеріалів «Астор»
м.Донецьк на суму заборгованості
350610,60грн. (грошові зобов'язання
четвертої черги) та 40391,48грн. пеня
(грошові зобов'язання шостої черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО КЛАС
ІНЖИНІРИНГ» м.Донецьк на суму
заборгованості 1570552,32грн. (грошові
зобов'язання четвертої черги) та
108000,05грн. пеня (грошові зобов'язання
шостої черги);

- Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» м.Донецьк
на суму заборгованості 63781,17грн.
(грошові зобов'язання четвертої черги)
та 3782,97грн пеня (грошові зобов'язання
шостої черги);

- Відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції у м.Донецьку на суму
594346,95грн. виконавчого збору (грошові
зобов'язання четвертої черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЗМАР» м.Донецьк на
суму заборгованості 280401,87грн. (грошові
зобов'язання четвертої черги);

- Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка
Донецька область на загальну суму
55829,57грн. (грошові зобов'язання
четвертої черги);

- Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» м.Донецьк на
суму заборгованості 11093,04грн. (грошові
зобов'язання четвертої черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНИКОМ" м.Донецьк на
суму заборгованості 457058,43грн. (грошові
зобов'язання четвертої черги) та 39130,11
пеня (грошові зобов'язання шостої
черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас
профінвест-2012» м.Донецьк на суму
заборгованості 900000000,00грн. (грошові
зобов'язання четвертої черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУБІН» м.Донецьк на
суму заборгованості 300271,63грн. (грошові
зобов'язання четвертої черги) та
9786,27грн. пеня (грошові зобов'язання
шостої черги);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "УНИКОМ-БУД" м.Донецьк
на суму заборгованості 143550,00грн.
(грошові зобов'язання четвертої черги);

- Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м. Київ
щодо пені у розмірі 2 669 505,65грн. (грошові
зобов'язання 6 черги).

Окремо внесені до реєстру вимог
кредиторів вимоги публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м. Київ як забезпеченого
кредитора в загальному розмірі 590 372 950,81
грн., а саме:

- на суму заборгованості 571 292 466,35 грн.,
які забезпеченні заставою майна
боржника як позичальника;

- на суму заборгованості 19 080 484,46 грн.,
які забезпечені заставою майна
боржника як майнового поручителя;

- крім того, відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

Виходячи з матеріалів справи, судом
апеляційної інстанції встановлено:
розпорядником майна на виконання вимог
ухвали господарського суду Донецької
області від 31.10.2013р. були проведені
11.11.2013р. загальні збори кредиторів по
справі, на яких обраний комітет
кредиторів у складі:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбас
профінвест-2012" м.Донецьк, 900000 голосів

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький завод
будівельних матеріалів "Астор"
м.Донецьк, 351 голос

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС"
м.Донецьк, 388 голосів

- Публічного акціонерного товариства
"ОТІС" м.Київ в особі Спеціалізованого
ліфтового управління №2 м.Донецьк, 63
голоса

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецьке
пуско-налагоджувальне управління"
м.Донецьк, 44 голоса

- Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка, 56
голосів

- Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" м.Донецьк, 64
голосів

За результатами проведених зборів
кредиторів складений протокол №1 від
11.11.2013р. зборів кредиторів. Цим
протоколом призначено перше засідання
комітету кредиторів на 25.11.2013р. об 11 год.
00 хв. з метою визначення пропозицій
господарському суду щодо подальшої
процедури у справі про банкрутство.

По вищезазначеним питанням голосували
«за» одностайно 900977 голосів.

На зборах кредиторів 11.11.2013р. був
присутнім представник від заставного
кредитора Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
правом дорадчого голосу.

Протокол №1 від 11.11.2013р. зборів
кредиторів підписаний без зауважень та
заперечень.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що за час виконання
обов'язків розпорядника майна ТОВ
«Восход», арбітражним керуючим Жмайло
О.І. 31.08.2013 року було проведено
інвентаризацію майна боржника та
визначено його вартість, що
підтверджується розпорядженням про
проведення інвентаризації основних
засобів та інших необоротних активів,
нематеріальних активів № 1, № 2 від
31.08.13р. До складу інвентаризаційної
комісії увійшли: голова - технічний
директор Терещенко А.М., члени комісії:
головний інженер Задорожний Г.М.,
головний енергетик Агафонов С.В.,
арбітражний керуючий- розпорядник
майна Жмайло О.І.

За наслідками інвентаризації були
складені протоколи проведеної
інвентаризації № 1, № 2, 3, 4, 5 від 01.09.13р.,
та зроблені відповідні висновки про
відсутність розбіжностей у
інвентаризаційних описах
нематеріальних активів, капітальних
інвестицій, виробничих запасах, МШП,
МНМА, готівкових грошових коштів в касі
та залишку грошових коштів на
розрахункових рахунках, основних
засобів та інших необоротних
матеріальних активів.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 31.08.-01.09.13р., під час
проведення інвентаризації, було
виявлено активів боржника (основні
засоби) на загальну суму 410828662 грн. 00
коп.

Судом встановлено, з метою проведення
поглибленого аналізу
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Восход», розпорядник майна Жмайло
О.І звернувся до ФДГУ Агентство з
питань банкрутства в Донецькій
області, якою було проаналізовано та
досліджено на підставі документів
фінансової звітності
фінансово-господарська діяльність
боржника за період з 2011-2012 роки, 9
місяців 2013р. та зроблений висновок від
06.12.13р. щодо фінансового стану ТОВ
«Восход».

За змістом цього висновку встановлено,
що протягом з 31.12.2010р. по 31.12.2012р. та 9
місяців 2013р. у ТОВ "ВОСХОД" відсутні
економічні ознаки дій щодо доведення
до банкрутства; відсутні економічні
ознаки фіктивного банкрутства; розмір
позикового капіталу боржника більший
за розмір його загальних активів за
балансовою вартістю, отже боржник не
мав можливості погасити свою
заборгованість у повному обсязі за
рахунок активів підприємства, мають
місце ознаки неплатоспроможності.

Згідно висновку, введення
процедури санації є доцільним лише у
разі довгострокової реструктуризації
(з урахуванням отриманого чистого
прибутку не менш ніж на 10 років) та
списання частини боргових зобов'язань,
відносно боржника. В іншому випадку,
боржник не зможе виконати свої
зобов'язання та у відношенні нього є
доцільним розглянути введення
процедури ліквідації відповідно до
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Вказаний висновок про фінансовий
стан боржника був розглянутий на
зборах комітету кредиторів 09.12.13р. та
17.12.13р., на яких був присутній також й
представник заставного кредитора
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
правом дорадчого голосу, що
підтверджується відповідними
протоколами № 2, № 3.

В силу абз.5 п.1 ч.8 ст.26 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" прийняття
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
призначення арбітражного керуючого
(ліквідатора) належить до компетенції
комітету кредиторів.

Відповідно до положень ч.9 ст.26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", рішення
зборів (комітету) кредиторів
вважається прийнятим більшістю
голосів кредиторів, якщо за нього
проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів
яких визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті.

Комітетом кредиторів на засіданні
17.12.2013р. (протокол №3 зборів комітету
кредиторів від 17.12.2013р.) більшістю
голосів прийнято рішення клопотати
перед господарським судом про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Жмайло О.І.

17.12.2013р. до канцелярії господарського
суду Донецької області надійшло
клопотання розпорядника майна
арбітражного керуючого Жмайло О.І. про
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Жмайло О.І.

17.12.2013р. до суду надано заяву
арбітражного керуючого Жмайло О.І. про
призначення його ліквідатором по
справі №905/5359/13, відповідно до вимог
ст.97 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заяв від інвесторів та осіб бажаючих
прийняти участь у санації боржника в
передбачений законом строк до суду не
надходило; підстави для відновлення
платоспроможності боржника відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого
виконати свої грошові зобов'язання
встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється
припинення суб'єкта підприємницької
діяльності, визнаного господарським
судом банкрутом, з метою здійснення
заходів щодо задоволення в порядку
цього Закону вимог кредиторів шляхом
продажу його майна.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у постанові про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури господарський суд призначає
ліквідатора банкрута з урахуванням
вимог, установлених цим Законом, з
числа арбітражних керуючих, якщо інше
не передбачено цим Законом.

Постановою господарського суду
Донецької області від 26.12.2013 року
визнано банкрутом боржника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВОСХОД" (адреса: 83102,
м.Донецьк, Ленінський район, проспект
Ленінський, будинок 11 "Б"; ); відкрита ліквідаційна процедура
строком на 12 місяців до 26.12.2014р.;
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСХОД" призначено
арбітражного керуючого Жмайло Олексія
Івановича; ліквідатору опублікувати
оголошення про визнання божника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури в офіційних друкованих
органах; до закінчення строку
ліквідаційної процедури, ліквідатору
надати суду звіт та ліквідаційний
баланс з доданими документами,
передбаченими ст. 46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постанова господарського суду першої
інстанції від 26.12.2013 р., мотивована тим,
що комітетом кредиторів 17.12.2013р.
більшістю голосів було прийнято
рішення про введення ліквідаційної
процедури та призначення Жмайло
О.І. ліквідатором по даній справі та
враховуючи те, що відповідно до
положень п.4 ч.6 ст.26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
під час проведення процедур
банкрутства інтереси всіх кредиторів
представляє комітет кредиторів,
утворений відповідно до цього Закону, у
вирішенні даного питання суд керується
рішенням, яке було прийнято комітетом
кредиторів 17.12.2013р.

Оцінюючі докази, наявні в матеріалах
справи, судом апеляційної інстанції
встановлено: відповідно до проведеної
інвентаризації, у боржника відсутні
грошові кошти, наявні в касі та на
поточному рахунку боржника, майнові
активи (основні засоби) складають 410828662
грн. 00 коп., що є недостатнім для
задоволення кредиторських вимог
визнаних судом, які складають
грн., тобто, в три рази перевищують
вартість наявних активів боржника.
Вищевикладені висновки відповідають
показникам фінансового стану боржника,
який відображений в аналізі
фінансово-господарської діяльності
станом на 30.09.13р. та балансах боржника
за 2011 рік, 2012 рік, 9 місяців 2013 р. та
фінансової звітності.

Згідно проведеного аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, ТОВ «Восход» на протязі з
31.12.10р.-31.12.12р. та 9 місяців 2013 р.
перебуває в складному фінансовому
стані, має ознаки неплатоспроможності,
наявних активів підприємства
недостатньо для погашення
заборгованості перед кредиторами,
характеризується відсутністю власного
капіталу та високим ступенем
залежності від зовнішнього
фінансування.

Враховуючи значний розмір пасиву
боржника, результати аналізу
господарської діяльності та
фінансового стану боржника, наявність
відповідного клопотання комітету
кредиторів та відсутність пропозицій
щодо санації, суд першої інстанції
дійшов законного та обґрунтованого
висновку про неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність та
задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене, встановлені
місцевим та апеляційним
господарськими судами обставини у
справі та норми чинного законодавства,
які підлягають до застосування у
спірних правовідносинах, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
визнання боржника банкрутом, оскільки
останній зроблений з належним та
всебічним аналізом
фінансово-господарської діяльності
боржника, та містить у справі докази,
якими підтверджується
неплатоспроможність боржника.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги не приймаються
судовою колегією до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
не впливають на правомірність
прийнятої господарським судом
постанови.

Що стосується заперечень
апелянта стосовно передчасності
винесення судом першої інстанції даної
постанови від 26.12.13р., з урахуванням
оскарження в апеляційному порядку
ухвалу господарського суду Донецької
області від 12.08.2013 року про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Восход», то апеляційний
господарський суд вважає такі доводи
апеляційної скарги безпідставними,
враховуючи наступне.

28.11.2013 ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестаційний банк», м.
Донецьк подало до Донецького
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 12.08.2013 року про порушення
провадження у справі № 905/5359/12 про
банкрутство ТОВ «Восход».

Згідно даних Єдиного державного
реєстру судових рішень, постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 08.01.14р. вказана
апеляційна скарга була залишена без
задоволення, а ухвала від 12.08.13р. - без
змін; відповідно, Постановою Вищого
господарського суду України від 01.04.14р.
касаційна скарга залишена без
задоволення, а постанова апеляційної
інстанції - без змін.

Апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк на ухвалу господарського суду
Донецької області від 31.10.2013р. у справі
№ 905/5359/13, була залишена без задоволення
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.12.13р., та
Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.14р. касаційна скарга
залишена без задоволення, а постанова
апеляційної інстанції - без змін.

В силу ч.13 ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ухвала про порушення провадження у
справі про банкрутство набирає
законної сили з моменту її винесення.

Відповідно до положень п. 10 ч.1 ст.106
Господарського процесуального кодексу
України, окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду:
у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що подання апеляційних
скарг на ухвали місцевого
господарського суду не перешкоджає
продовженню розгляду справи цим судом.

Що стосується заявленого
клопотання представником апелянта в
судовому засіданні 09.04.14р. про
відкладання розгляду апеляційної
скарги, у зв'язку з укладанням 03.04.14р.
договорів про відступлення прав,
відповідно до яких до нового кредитора
- ТОВ «Авіс Фінанс» перейшли всі права
вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ
«Восход», що випливають з кредитних
договорів та договорів забезпечення,
то суд апеляційної інстанції відмовляє
в даному клопотанні.

В силу п. 2 статті 25 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд питання про заміну сторони
його правонаступником можливий на
будь-якій стадії судового процесу, та
апелянт не позбавлений процесуальної
можливості вирішити всі питання,
пов'язані із переходом прав вимог до
нового кредитора в іншій судовій
інстанції.

У зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що постанова господарського
суду Донецької області від 26.12.2013р. по
справі № 905/5359/13 винесена відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає залишенню без
змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ на постанову
господарського суду Донецької області
від 26.12.2013р. по справі № 905/5359/13 залишити
без задоволення.

Постанову господарського Донецької
області від 26.12.2013р. по справі №
905/5359/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова