ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 911/4095/13
Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Златобанк», м. Київдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«СП БОРИСПІЛЬ», м. Бориспіль;за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Закритого
акціонерного товариства «ВОЛАР», м.
Київпро звернення стягнення на предмет
іпотеки, Без виклику представників
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду
Київської області від 03.04.2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»,
яке звернулось до господарського суду
з позовною заявою задоволено повністю:
звернено стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 31.08.2009 року,
який укладений між Публічним
акціонерним товариством «Златобанк»
(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52,
код 35894495) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «СП Бориспіль» (08300,
Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А, ), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
зареєстрований в реєстрі за № 1641.

Однак, у даному рішенні не вирішено
питання про розподіл судових витрат за
проведення судової експертизи.

14.04.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від позивача
надійшла заява про винесення
додаткового рішення від 08.04.2014р. (вх. №
6806 від 14.04.2014р.), згідно якої останній
просив суд винести додаткове рішення
та вирішити питання щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «СП БОРИСПІЛЬ»
витрат за проведення судової
експертизи в розмірі 5 888, 00 гривень.

Господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету. Додаткове рішення, ухвала
можуть бути оскаржені в установленому
порядку (ст. 88 ГПК України).

Відповідно до п. 4.10. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 21.02.2013р. (далі Постанови) якщо
господарський суд не прийняв рішення
щодо розподілу судового збору або
інших судових витрат чи про повернення
судового збору з державного бюджету
України, то за заявою сторони або
прокурора, який брав участь у судовому
процесі, а також з власної ініціативи
він на підставі статті 88 ГПК має право
прийняти додаткове рішення (ухвалу,
постанову) зі справи, яким вирішити
відповідне питання. Таке рішення
(ухвалу, постанову) може бути прийнято з
питань розподілу сум судового збору
або їх повернення і в тому разі, якщо
відповідна вимога у розгляді справи з
якихось причин не заявлялася. Що ж до
інших судових витрат, то в разі коли
вимоги стосовно їх розподілу під час
розгляду справи не заявлялися та
докази на підтвердження цих витрат
суду не подавалися, то додаткове
рішення (ухвала, постанова) щодо
розподілу цих судових витрат не
приймається та в задоволенні заяви
відмовляється.

Враховуючи все вищевикладене,
господарський суд Київської області
вважає за необхідне прийняти додаткове
рішення, яким здійснити розподіл
судових витрат за правилами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судові
витрати за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що позивачем за
проведення судової експертизи
сплачено 5 888,00 грн., відповідно до
рахунку № 7910 від 26.12.2013 року, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 97488 від 09.01.2014р. наявними
в матеріалах справи.

Суму за проведення судової експертизи
у розмірі 5 888,00 грн. відповідно до
положень статті 49 ГПК України підлягає
стягненню з відповідача в повному
обсязі.

Зважаючи на викладене та керуючись
статтями 49, 82-85, 88 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» про винесення
додаткового рішення, щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «СП БОРИСПІЛЬ»
витрат за проведення судової
експертизи, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП Бориспіль» (08300,
Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 71-А, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» (01030, м. Київ,
вул. Б.Хмельницького, 17/52, код 35894495) 5 888
(п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім)
грн. 00 коп. витрат за проведення судової
експертизи.

Після вступу додаткового рішення в
законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Додаткове рішення направити сторонам.

Суддя
Т.Д. Лилак