ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2014 р.Справа № 924/331/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного
товариства „КРАЙ КЕРАМА", м. Буча,
Київська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Поділбудсервіс", м.
Кам'янець - Подільський, Хмельницька
область

про стягнення 47 912, 84 грн.
заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Оснач А.С. за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
що виникла через неналежне виконання
умов договорів поставки (№ 61 від 04.01.11р.,
№ 46 від 04.01.12р., № 1/35 - 2013 від 17.01.13р.) в
загальному розмірі 47 912, 84 грн., з яких: 45
664, 86 грн. основний борг, 2 247, 98 грн. 3 %
річних.

Обгрунтовуючи позов позивач зазначає
про порушення відповідачем умов
договорів щодо строків проведення
оплати. Нарахування ж річних здійснено
з посиланням на норми ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, письмового
відзиву на позов не подав. Про
належність повідомлення відповідача
про розгляд справи у суді свідчать
наявні у справі: поштове повідомлення
про вручення останньому ухвали про
порушення провадження у справі та
клопотання відповідача про розгляд
справи від 4 квітня 2014 року. Також
відповідачу направлено ухвалу
(рекомендованою кореспонденцією) про
відкладення розгляду справи, за тією ж
адресою, за якою наявні докази
отримання ним кореспонденції з суду.

Належність повідомлення відповідача
про розгляд справи судом в такий спосіб
підтверджується також правовою
позицією, викладеною в п. 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18, де
вказано, що в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою зазначеною в ЄДРПОУ) і не
повернуто підприємством зв'язку, або
повернуто з посиланням на відсутність
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Таким чином суд, у порядку ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
матеріалами.

З доданих матеріалів вбачається.

4 січня 2011 року, 4 січня 2012 року, 17 січня
2013 року між сторонами укладено
договори, №, № 61, 46, 1 / 35 - 2013 відповідно.

Згідно п. 1.1. договорів №, № 61, 46
постачальник (позивач) зобов'язується
поставляти на користь покупця
(відповідача) товари будівельної
кераміки та керамограніту. Покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
зазначений товар відповідно до умов
цього договору (п. 1.2. наведених
договорів ). Згідно п. 2.2. вказаних
договорів товар поставляється
партіями з урахуванням замовлень
покупця. Фактичний асортимент,
кількість та ціна кожної партії товару
зазначається у видаткових накладних,
що є невід'ємною частиною цього
договору (п. 2.8. договорів № 61, 46).
Покупець зобов'язаний оплатити
постачальнику повну вартість
поставленого товару протягом 90
календарних днів з дати поставки,
вказаної у видатковій накладній (п. 3.4.
договорів № 61. 46). Договір діє з дати
підписання сторонами до 31 грудня 2011
року (договір № 61), а договір № 46 - до 31
грудня 2012 року (п.8.1. договорів). За цими
ж пунктами (двох договорів)
зобов'язання, що залишились
невиконаними (та / чи виконані
неналежним чином) протягом терміну дії
договору, мають бути виконані
незалежно від закінчення терміну дії
договору.

Договір № 1 / 35 - 2013 містить такі умови:
постачальник зобов'язується
поставляти на користь покупця товари
будівельної кераміки, керамограніту та
інші товари для будівельного ринку, а
покупець зобов'язується приймати та
оплачувати зазначений товар,
відповідно до умов цього договору (п.
1.1.); товар поставляється партіями на
підставі замовлень покупця (п. 2.2.);
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику повну вартість партії
товару на умовах 100 % оплати протягом
трьох календарних днів з моменту
підписання видаткової накладної (п. 3.3.);
договір діє з дати підписання
сторонами до 31 грудня 2013 року;
зобов'язання, що залишились
невиконаними (та / чи виконані
неналежним чином) протягом терміну дії
договору, мають бути виконані
незалежно від закінчення терміну дії
договору (п. 8.1.).

Усі три договори підписані обома
сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання умов вищевказаних
договорів позивач поставив
відповідачу, а останній прийняв товар,
на загальну суму 509 579, 76 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, підписаними обома
сторонами: № 142 від 12 січня 2011 року, № 1050
від 9 лютого 2011 року, № 1265 від 16 лютого
2011 року, № 2698 від 30 березня 2011 року, № 3235
від 19 квітня 2011 року, № 3723 від 11 травня
2011 року, № 3944 від 18 травня 2011 року, № 4170
від 25 травня 2011 року, № 4208 від 26 травня
2011 року, № 4700 від 8 червня 2011 року, № 5108
від 21 червня 2011 року, № 5345 від 29 червня
2011 року, № 5926 від 14 липня 2011 року, № 6367
від 27 липня 2011 року, № 6662 від 4 серпня
2011 року, № 7165 від 18 серпня 2011 року, №
7367 від 24 серпня 2011 року, № 7911 від 7
вересня 2011 року, № 7914 від 7 вересня 2011
року, № 8228 від 14 вересня 2011 року, № 9062
від 5 жовтня 2011 року, № 9338 від 13 жовтня
2011 року, № 10031 від 2 листопада 2011 року, №
10329 від 10 листопада 2011 року, № 10882 від 24
листопада 2011 року, № 10883 від 24 листопада
2011 року, № 11676 від 14 грудня 2011 року, № 2119
від 21 березня 2012 року, № 3433 від 16 травня
2012 року, № 3565 від 22 травня 2012 року, № 3578
від 22 травня 2012 року, № 3671 від 23 травня
2012 року, № 4029 від 7 червня 2012 року, № 4770
від 5 липня 2012 року, № У від 8
серпня 2013 року, № У від 8 серпня 2013
року, № У від 15 серпня 2013 року,
№ У від 5 вересня 2013 року, № У
від 18 вересня 2013 року, № У
від 27 вересня 2013 року.

Частина вказаного товару повернута
відповідачем позивачу на суму 208 792, 07
грн., що підтверджується накладними
(повернення): від 22 грудня 2011 року №, №
ВП - 0000003, ВПП - 0000005, ВП - 0000006, ВП - 0000007, ВП
- 0000008, від 16 липня 2012 року №, № ВП - 0000004,
ВП - 0000005, ВП - 0000006, ВП - 0000006, ВП - 0000009, ВП -
0000011, ВП - 0000012, ВП - 0000013, ВП - 0000008, ВП -
0000014, ВП - 0000015, ВП - 0000016, ВП - 0000018, ВП -
0000019, ВП - 0000020, від 18 липня 2012 року №, №
ВП - 0000021, ВП - ВП - 0000023, ВН - 300, ВН - 400,
від 30 листопада 2012 року № ВП - 0000025, від
18 липня 2012 року № ВП - 00000022.

При цьому, судом відмічається, що
часткова поставка товару та його
повернення, згідно вказаних накладних
зарахована в рахунок зобов'язань, що
існували між сторонами у період 2010 року
(згідно договору, що не є предметом
розгляду за даним позовом), які не
включені в розрахунок суми позову у цій
справі.

Таким чином, сума поставки товарів (за
зобов'язаннями, що є предметом розгляду
даної справи) становить 506 579, 76 грн.,
сума повернення - 205 792, 06 грн.

З банківських виписок поданих, за
період з вересня 2011 року по жовтень 2013
року про здійснення валютних операцій
(оплати) між сторонами вбачається, що
відповідач здійснив часткову оплату
поставленого товару на суму 258 392, 11 грн.
При цьому, сума оплати за договорами, що
є предметом розгляду даної справи
складає 255 122, 84 грн. (235 470, 13 грн. за
договором № 61, 14 652, 71 грн. за договором
№ 46, 5 000 грн. за договором № 1 / 35 - 2013).
Решта суми віднесена на рахунок оплати
товару, поставленого згідно інших
договірних зобов'язань (що не входять
до предмету розгляду даної справи).

У справі додано також акт звірки
розрахунків, в силу якого сторони
визнали, що заборгованість відповідача
становить 45 664, 86 грн. Про визнання
зазначеної суми відповідачем свідчать
його підпис та печатка на акті звірки.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі
змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі,
що виникли з господарських договорів, і
відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його
регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та відповідач уклали договори
поставки. При цьому, сторони визначили
умови, права та обов'язки сторін, які є
обов'язковими для них.

В силу ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що
позивач на виконання умов договорів №
61, 46, 1 / 35 - 2013 здійснив поставку товарів
відповідачу на загальну суму 506 579, 76
грн. (442 644, 88 грн. за договором № 61, 50 873, 57
грн. за договором № 46, 13 061, 31 грн. за
договором № 1 / 35 - 2013). При цьому, судом
відмічається, що різниця між сумою
поставки за договорами, які є предметом
дослідження у даній справі та сумою
поставки, яка обрахована з поданих
позивачем накладних до уваги судом не
приймається, оскільки остання є
оплатою поставлених товарів за
зобов'язаннями, які не входять у
предмет дослідження даної справи
(здійснені за договорами 2010 року).

В силу ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно розглядуваних договорів,
обов'язок оплати товару виникає у
відповідача протягом 90 календарних
днів з дати поставки, вказаної у
накладних (договори № 61, 46) та на
протязі 3 календарних днів з моменту
підписання видаткової накладної
(договір № 1 / 35 - 2013). Таким чином,
враховуючи дати неоплачених накладних
та умови договорів (про строки сплати),
на підставі яких накладні оформлялись,
обов'язок оплати (кінцевий термін)
товарів у відповідача виникає:

- за договором № 61 - 31.01.12 року (по
накладній від 02.11.11р. № 10031); 22.02.12р. (по
накладній № 10883); 13.03.12р. (по накладній №
11676);

- за договором № 46 - 19.06.12р. (по накладній
№ 2119); 14.08.12р. (по накладній №3433); 20.08.12р.
(по накладній № 3565); 05.09.12р. (по
накладній № 4029); 02.10.12р. (по накладній №
4770);

- за договором № 1 / 35 - 2013 - 11.08.13р. (по
накладній № У та У ); 18.08.13р.
(по накладній № У ); 08.09.13р. (по
накладній № У); 21.09.13р. (по
накладній № У8); 30.09.13р. (по
накладній № У ).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач здійснив повернення
частини товару на суму 205 792, 06 грн. (196 965,
34 грн. - за договором № 61, 8 826, 72 грн. - за
договором № 46). Дане підтверджується
накладними (повернення): від 22 грудня 2011
року №, № ВП - 0000003, ВПП - 0000005, ВП - 0000006,
ВП - 0000007, ВП - 0000008, від 16 липня 2012 року №,
№ ВП - 0000004, ВП - 0000005, ВП - 0000006, ВП - 0000006,
ВП - 0000009, ВП - 0000011, ВП - 0000012, ВП - 0000013, ВП -
0000008, ВП - 0000014, ВП - 0000015, ВП - 0000016, ВП -
0000018, ВП - 0000019, ВП - 0000020, від 18 липня 2012
року №, № ВП - 0000021, ВП - ВП - 0000023, ВН - 300,
ВН - 400, від 30 листопада 2012 року № ВП -
0000025, від 18 липня 2012 року № ВП - 00000022. При
цьому, судом відмічається, що різниця
між сумою повернення за договорами, які
є предметом дослідження у даній справі
та сумою повернення, яка обрахована з
поданих позивачем накладних до уваги
судом не приймається, оскільки остання
є поверненням поставлених товарів за
зобов'язаннями, які не входять у
предмет дослідження даної справи
(здійснені за договорами 2010 року).

Також, відповідач здійснив часткову
оплату поставленого товару на суму 255
122,84 грн., що підтверджується наданими
виписками з рахунків. При цьому, судом
відмічається, що різниця між сумою
часткової оплати за договорами, які є
предметом дослідження у даній справі
та сумою часткової оплати, яка
обрахована з поданих позивачем виписок
(258 392,11 - 255 122, 84) до уваги судом не
приймається, оскільки остання є
частковою оплатою поставлених товарів
за зобов'язаннями, які не входять у
предмет дослідження даної справи
(здійснені за договорами 2010 року).

Таким чином, строки оплати поставок за
всіма договорами настав. Однак докази
здійснення повної оплати відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Статтею 525
Цивільного кодексу України обумовлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що строки оплати пропущено
(докази оплати у повному обсязі
відсутні), у відповідача виникла
заборгованість, розмір якої
підтверджується документально та
становить (506 579, 76 грн. - вартість усіх
поставлених товарів за договорами № 61,
46, 1 / 35 - 2013 мінус 205 792, 06 грн. - вартість
повернутого товару, мінус 255 122, 84 грн. -
часткова оплата) 45 664, 86 грн.

За таких обставин, позов, в частині
стягнення основного боргу
обґрунтований, підтверджений
документально та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи положення вказаної норми, з
урахуванням документального
підтвердження наявності
заборгованості на час звернення з
позовом до суду, вимоги про стягнення
річних є також обгрунтованими та
підлягають задоволенню. Проте,
здійснивши перерахунок вказаних
нарахувань, судом відмічається, що
обраний позивачем період нарахування є
вірним, однак допущено арифметичні
помилки. Зокрема, за договором № 61 сума
нарахувань становить 805, 38 грн., а
фактично позивачем вказано 806, 59 грн.,
за договором № 46 сума нарахувань
становить 1 295, 45 грн., а фактично
позивачем зазначено 1 296, 45 грн. Сума
річних за договором № 1/ 35 -2013 зазначена
правильно. Отже, обґрунтованою сумою
річних є - 2 245, 88 грн. Решта суми
безпідставна.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню, з покладенням судових
витрат на сторони, пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44. 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Поділбудсервіс"
(Хмельницька область, м. кам'янець -
Подільський, вул. Персикова, б. 7 А, р / р
2847 у ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023,
код 32739120) на користь приватного
акціонерного товариства „Край керма"
Київська область, м. Буча, вул.
Заводська, 2, р / р 8000 у філії „КІБ"
ПАТ „Креді агріколь Банк", МФО 300379) 45 664,
86 грн. заборгованості, 2 245, 88 грн. 3%
річних та 1 826, 50 грн.

В решті позову відмовити.

Суддя
Ю.В.
Гладюк

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 -
позивачу, 3 - відповідачу ( - 32300,
Хмельницька обл., м. Кам'янець -
Подільський, вул. Першотравнева, б. 7 - А)