ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Справа № 915/335/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників позивача:
Цвелікова С.В. дов б/н від 23.10.2013,

Брузгіна С.О. - директор,

Хомутової М.О. дов. б/н від 02.04.2014,

представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАПОВІТ", 54042,

м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 143

До відповідача: Приватного
акціонерного товариства "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) в
особі Миколаївської філії ПАТ
"СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", 54017, м. Миколаїв,
пр. Леніна, 81/1.

про: стягнення з відповідача 24560,00 грн.
страхового відшкодування.

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗАПОВІТ" звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі
Миколаївської філії ПАТ "СТРАХОВА
ГРУПА "ТАС" 24560,00 грн. - страхового
відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
23.05.2012 на прилеглій до ТОВ «Заповіт»
території розташованій за адресою м.
Миколаїв, вул. Авангардна, 6/8,
транспортним засобом RENAULT Premium 420/19
сідловий тягач - Е разом із
напівпричепом - фургон - Е SREM GEN TRAIL,
пошкоджено стовп та встановлені на
ньому обладнання, що підтверджується
протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди (а.с. 9) та схемою
огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди (а.с. 10).

В наданому 07.04.2014 доповненні до
позовної заяви позивач зазначає, що на
пошкодженому стовпі, а також на інших
стовпах, які розташовані по периметру
охоронюваної території позивача, та
які пов'язані між собою, було
улаштовано відеообладнання: плата DVR
model: S DVR - 1004, та шість відеокамер, які
придбані за 18150,00 грн. згідно товарного
чеку № 12 від 18.01.2011 року, виданого
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
Внаслідок зіткнення транспортного
засобу з опорою відеокамери були
пошкодженні та не підлягають ремонту,
згідно технічного висновку № 1 від
30.05.2012 р. (а.с. 11). Також позивач зазначає,
що з метою забезпечення техніки
безпеки на території позивача із
пошкодженням стовпу (опори СВ - 95) були
проведені відновлювані роботи
пов'язані з демонтажем ставпа та
розміщеного на ньому обладнанні
(камери відеоспостереження), та
встановлення нової опори з монтажем
нового обладнання за договором підряду
між позивачем та ВАТ «СПМК - 517» від
01.06.2012. Вартість виконаних робіт склала
6410,00 грн., що підтверджується договором
підряду № 0106 від 01.06.2012 (а.с. 13 - 14),
рахунком - фактурою № СФ - 0000058 від
10.06.2012р. (а.с. 15), актом № ОУ - 0000051 здачі -
приймання робіт від 10.06.2012 р. (а.с. 16) та
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 22 від 20.06.2012 р.(а.с. 17). Таким
чином загальна сума збитків становить
24560, 00 грн. (18150,00 грн. + 6410,00 грн.).

Позивач в позовній заяві зазначає,
що цивільно - правова відповідальність
власника транспортного засобу
фізичної особи ОСОБА_5 застрахована
полісами № АА/7942520 та № АА/7942529, 25.05.2012
позивач звернувся до відповідача із
заявою про настання події, але 05.11.2012р.
відповідач відмовив позивачу у
виконанні своїх зобов'язань щодо
потерпілої особи на підставі ст. 32
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності наземних
транспортних засобів» та постанови
районного суду Сумської області від
25.06.2012 про закриття адміністративної
справи.

Також, 05.02.2013 позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення 24560,00
грн. - матеріальної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки на
підставі ст. ст. 1172, 1187, 1190 ЦК України.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
12.04.2013 прийняв рішення по справі №
2/489/904/13, яким позивачу у задоволенні
позову відмовив у зв'язку з тим, що
позовні вимоги пред'явлені до
неналежних відповідачів, а розмір
заподіяної позивачу майнової шкоди не
виходить за межі страхового ліміту. У
той же час в судовому рішенні
встановлено факт заподіяння майнової
шкоди позивачу і вина винуватця
дорожньо - транспортної пригоди є
доведеною.

У зв'язку з вищенаведеним позивач
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з вимогами про
страхове відшкодування.

Відповідач у наданому відзиві на
позовну заяву та в судових засіданнях
позовні вимоги визнає частково, а саме
в частині стягнення 6410,00 грн., що
стосується вартості виконаних робіт по
відновленню та демонтажу пошкодженого
стовпа, щодо стягнення 18150,00 грн.
заперечує, оскільки позивач просить
відшкодувати вартість придбання 3 - х
відеокамер, камери поворотної та плати
в сумі 18150,00 грн., які були придбані
18.01.2011 майже за 1 рік та 5 місяців до ДТП,
без урахування експлуатаційного зносу.
Також відповідач зазначає, що позивач
не надав доказів вартості пошкодженого
майна після ДТП.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК в
судових засіданнях 07.04.2014 року, 14.04.2014
року 15.04.2014 року оголошувались перерви.

14.04.2014 позивач в судовому засіданні
надав клопотання в якому зазначає, що з
метою встановлення розміру шкоди
заподіяної майну позивача внаслідок
ДТП, та враховуючи, що для цього
необхідно залучити експерта, який
володіє спеціальними знаннями у цій
сфері, просить суд призначити
товарознавчу експертизу, для
проведення цієї експертизи пропонує
залучити експертів Науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру при УМВС
України, який знаходить за адресою: 54003,
м. Миколаїв, вул. Акіма, 2- а. На розгляд
експерта пропонує поставити наступні
питання:

1. Середньо зважена ринкова
вартість відео обладнання станом на
січень 2011 року;

2. Вартість відео обладнання з
урахуванням амортизації станом на
23.05.2012 року;

3. Середньо зважена ринкова
вартість відео обладнання станом на
квітень 2014 року.

Відповідач в судовому 14.04.2014 року
проти клопотання позивача про
призначення товарознавчої експертизи
не заперечує, але погоджується лише з
першим та другим питанням поставленими
позивачем на вирішення експерта, третє
питання вважає недоречним.

В судовому засіданні 15.04.2014
позивач надав доповнення до клопотання
про призначення експертизи в якому
зазначає перелік відеообладнень із
зазначенням моделі та серійного
номеру, а саме:

1. плата DVR model: S DVR - 1004;

2. відеокамера PV 214R № 36274;

3. відеокамера IVR - 324 BW № IV 86;

4. відеокамера YB - 34P № S08072243;

5. відеокамера YB - 34P № стертий;

6. відеокамера IVR - 324 BW № IV 84;

7. відеокамера RVC - x50PNZI № 10601440.

15.04.2014 позивачем були надані
пояснення до технічного висновку № 1
від 30.05.2012 надані технічними
спеціалістоми РСЦ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
якому вони зазначають, що надана для
обстеження представниками ТОВ
"ЗАПОВІТ" відеокамера HCV - 850PNZ1S8 була
записана у висновку № 1 від 30.05.2012 за
номером RVC - x50PNZI № 10601440, вказаний номер
є заводським серійним номером однієї
із складових частин вказаної
відеокамери.

У відповідності до вимог ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, - для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79
господарського процесуального кодексу
України, - господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 року № 4
визначено, що господарському суду слід
мати на увазі, що чинне законодавство
не надає йому права відмовити у
призначенні судової експертизи, про
яку клопочуться учасники судового
процесу, за тим мотивом, що у складі
суду є особи, які мають достатні для
з'ясування відповідних питань
спеціальні знання.

Дослідивши надане клопотання,
заслухавши представників сторін та
враховуючи, що для з'ясування питання
щодо встановлення розміру шкоди
заподіяної майну позивача внаслідок
ДТП, - необхідні спеціальні знання, то
суд дійшов висновку про задоволення
клопотання щодо призначення судової
експертизи з урахуванням встановлення
остаточних питань господарським судом
та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Призначити по справі № 915/335/14
судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Науково -
дослідному експертно -
криміналістичному центру при УМВС
України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2- а.)

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

2.1. Які фактори спричинили
пошкодження (замикання) обладнання

· плата DVR model: S DVR - 1004;

· відеокамера PV 214R № 36274;

· відеокамера IVR - 324 BW № IV 86;

· відеокамера YB - 34P № S08072243;

· відеокамера YB - 34P № стертий;

· відеокамера IVR - 324 BW № IV 84;

· відеокамера RVC - x50PNZI №10601440.

2.2. Яка дійсна вартість майна:
плата DVR model: S DVR - 1004;відеокамера PV 214R №
36274; відеокамера IVR - 324 BW № IV
86;відеокамера YB - 34P №
S08072243;відеокамера YB - 34P № стертий;
відеокамера IVR - 324 BW № IV
84;відеокамера RVC - x50PNZI № 10601440 за
цінами, які були на момент його
придбання станом на січень 2011 року

2.3. Яка дійсна (реальна) вартість
майна: плата DVR model: S DVR - 1004;відеокамера PV
214R № 36274; відеокамера IVR - 324 BW № IV
86;відеокамера YB - 34P №
S08072243;відеокамера YB - 34P № стертий;
відеокамера IVR - 324 BW № IV 84;
відеокамера RVC - x50PNZI №10601440 з
урахуванням його зношення?

2.4. Який дійсний (реальний) розмір
шкоди , заподіяно майну

· плата DVR model: S DVR - 1004;

· відеокамера PV 214R № 36274;

· відеокамера IVR - 324 BW № IV 86;

· відеокамера YB - 34P № S08072243;

· відеокамера YB - 34P № стертий;

· відеокамера IVR - 324 BW # IV 84;

· відеокамера RVC - x50PNZI # 10601440,
внаслідок пошкодження

опори (стовпа)?

3. Зобов'язати сторін, на вимогу
експерта, забезпечити доступ експерта
до об'єктів дослідження.

4. Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати йому всі необхідні матеріали
для проведення судової експертизи.

5. Попередити судового експерта,
до початку проведення судової
експертизи, про відповідальність за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

6. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЗАПОВІТ".
Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗАПОВІТ"оплатити
рахунок експертної установи за
проведення судової експертизи, докази
їх оплати надати суду.

7. Провадження у справі № 915/335/14
зупинити в зв'язку з призначенням
судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам по
справі, а також експертній установі
разом з матеріалами справи № 915/335/14.

Суддя
Н.О. Семенчук