ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.14р. Справа № 904/530/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніколейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Дніпроелектротехсервіс МК", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі
87 505,31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Капітонов П.П., дов. № б/н
від 28.08.2013 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ніколейд"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 80 055,49 грн., що
складають суму заборгованості за
договором № 111 від 15.01.2013 року, 400,60 грн. -
інфляції, 5 535,84 грн. - пені, 1 513,38 грн. -
річних.

Відповідач відзив на позов не надав,
його повноважний представник в судове
засідання не з`явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона
здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Дніпроелектротехсервіс" знаходиться
за адресою, зазначеною у позовній
заяві, на яку і була надіслана як ухвала
суду про порушення провадження від
03.02.14 р., так і ухвали про відкладення
розгляду справи від 27.02.14 р, а отже
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Зважаючи на те, що ухвали, які були
надіслані на адресу відповідача
оформлені, відповідно до вимог
зазначеної вище Інструкції, останні є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам, зокрема, відповідачеві.

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

14.04.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Ніколейд" (Позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
„Дніпроелектротехсервіс МК"
(Відповідач) укладено договір № 111 (далі
- Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник
доручає, а Субпідрядник зобов'язується
здійснити своїми силами та засобами
капітальний ремонт електрощитової, яка
є складовою частиною житлового будинку
№ 18 по вулиці Червоного Козацтва, п. 1.3 у
місті Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, Підрядник
має право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

В п. 1.2. сторони узгодили, що перелік та
об'єм робіт, узгоджена номенклатура
матеріальних ресурсів, їх кількість та
вартість, зазначаються в узгодженій
обома сторонами договірній ціні та
кошторисній документації, яка є
невід'ємною частиною дійсного
договору.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу
України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Договірна ціна по Договору є
динамічною. Загальна вартість робіт по
Договору з урахуванням вартості
матеріалів вказана в сумі: вартість
робіт без ПДВ: 133 538, 08 грн.; вартість
робіт з урахуванням ПДВ: 160 245, 70 грн.
Вартість послуг Підрядника по Договору
складає 7 917, 42 грн. ( п. 2)

Відповідно до п. 5.1. Договору, роботи по
Договору повинні бути виконані
Субпідрядником в строк не пізніше 31
травня 2013 року.

Згідно п. 3.1. Договору, Підрядник
зобов'язаний прийняти виконані роботи,
підписав акт здачі-приймання виконаних
робіт протягом 3-х календарних днів з
моменту отримання письмового
повідомлення Субпідрядника про
закінчення здійснення відповідного
етапу робіт.

Виконуючи умови Договору, Позивач
здійснив капітальний ремонт
електрощитової, що підтверджується
актом прийому-передачі виконаних робіт
№ ОУ-0403/01 від 03.04.2013 р. на загальну суму
152 274, 27 грн.( а.с. 17-30)

В п.п. 3.1., 3.2. Договору сторони
передбачили, що оплата вартості робіт
здійснюється в безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
Субпідрядника, вказаний в Договорі.

Оплата вартості робіт, виконуємих за
Договором здійснюється з моменту
підписання актів прийняття виконаних
робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання за договором, здійснивши
розрахунки частково в сумі 72 218, 78 грн.

Доказів виконання зобов'язань з оплати
виконаних робіт в сумі 80 055, 49 грн.,
відповідач на момент розгляду спору не
надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача щодо стягнення
заборгованості на зазначену вище суму,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних
за період з 10.04.2013 р. по 02.12.2013 р. складає 1
513, 38 грн.; сума інфляції за період
прострочення складає 400, 60 грн.

Зазначені вище суми підлягають до
примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за
виконані роботи, сторонами в договорі
передбачена відповідальність у
вигляді сплати пені в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє на
день підписання акта здачі-приймання
виконаних робіт від загальної вартості
не прийнятих Підрядником робіт. (п.4.2).

Розрахунок суми пені, що підлягає до
стягнення, позивачем завищено,
оскільки розрахунок здійснено без
врахування положень п. 6 ст.232
Господарського кодексу України, яким
встановлено, що розмір нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Як вбачається із матеріалів справи,
зобов`язання щодо оплати виконаних
робіт відповідач повинен був виконати
03.04.2013 р., тобто, порушення мало місце з
04.04.2013 р., і зважаючи на те, що
договором інше передбачено не було,
нарахування штрафних санкцій повинно
припинитися 04.10.2013 р.

Після перерахунка до стягнення
підлягає пені за період з 10.04.2013 р. по
04.10.2013 р. в сумі 5 483, 25 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 837, ч. 1 ст. 843
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Дніпроелектротехсервіс МК" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челябінська, 6, оф.
1, р/р 29922 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО
305299) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ніколейд" (02099, м.
Київ, вул. Зрошувальна, 15, р/р 6111 в
ПАТ „Радикал Банк", МФО 319111) 80 055
(вісімдесят тисяч п'ятдесят п'ять
гривень) 49 коп. основного боргу, 400
(чотириста гривень) 60 коп. інфляції, 1 513,
38 (одна тисяча п'ятсот тринадцять
гривень) 38 коп. річних, 5 483 (п'ять тисяч
чотириста вісімдесят три гривні) 25 коп.
пені, 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 16.04.14 р.