КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа№ 925/1887/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Крупа Р.А. - за довіреністю

від відповідача-1: Міняйло В.В. - за
довіреністю

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 року

у справі № 925/1887/13 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Селянського (фермерського)
господарства "Зевс"

до відповідача-1: відділу державної
виконавчої служби Катеринопільського
районного управління юстиції

до відповідача-2: приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: ОСОБА_4

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарства
"Зевс" звернулось до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції та приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, які
проведені 29.09.2013 приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" з реалізації
арештованого нерухомого майна -
комплексу нежитлових будівель та
споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у
складі: адмінбудинок "А", ганок "а",
прохідна "Б", ганок "б", ганок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна
"4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс
"7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та розташований на земельній ділянці,
загальною площею 0,17 га, що належить
сільськогосподарському фермерському
господарству "Зевс", оформлених
протоколом прилюдних торгів №16/114-11А-1
від 29.09.2011 з реалізації арештованого
нерухомого майна та актом головного
державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про
проведення прилюдних торгів від 07.10.2011
року.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 року у
справі № 925/1887/13 (суддя Кучеренко О.І.)
позовні вимоги Селянського
(фермерського) господарства "Зевс"
задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відділ державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції, звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить суд
скасувати рішення повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року
порушено апеляційне провадження у
справі, справу призначено до розгляду
на 13.03.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали
Є.Ю. у відпустці, розпорядженням в.о.
голови Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року, для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя:
Гончаров С.А., судді: Куксов В.В., Самсін
Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 27.03.2014 року.

У зв'язку з перебуванням Гончарова С.А.
у відпустці, розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
27.03.2014 року, для розгляду справи №
925/1887/13 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю.;
суддів Куксова В.В., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року
справу прийнято до провадження у
визначеному складі суддів, розгляд
справи призначено на 17.04.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Гончарова С.А.
з відпустки та перебуванням на
лікарняному судді Самсіна Р.І.,
розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 року, для розгляду справи №
925/1887/13 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді: Гончарова
С.А.; суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення є неправомірним та
підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт
стверджує, що згідно наданої
переможцем торгів роздруківки
повідомлення про торги з відповідного
сайту, вбачається публікація на
відповідному веб-сайті інформації про
нерухоме майно, що реалізується; листом
від 02.09.2011 року відповідачем-2 було
повідомлено державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Апелянт також посилається на те, що
судом не було повідомлено відповідача-2
за належною адресою, що позбавило
останнього можливості надати докази,
що мають значення для справи.

Позивач, згідно з поданим до суду 11.03.2014
року відзивом та поданими 13.06.2014 року та
17.04.2014 року письмовими поясненнями,
проти доводів апеляційної скарги
заперечив, посилаючись на те, що
апеляційна скарги не містить підстав
для скасування оскаржуваного рішення,
яке, на думку позивача, є законним та
обґрунтованим.

Відповідач-2 та третя особа до судового
засідання, що відбулось 17.04.2014 року, не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача-2 та
третьої особи не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги за наявними у
справі матеріалами, та, за таких
обставин, розгляд справи за
відсутності вказаних осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

10.04.2008 року між відкритим акціонерним
товариством "Райфайзен Банк Аваль"
(кредитор) та селянським (фермерським)
господарством "Зевс" (позичальник), було
укладено кредитний договір №010/02-34/542-08,
відповідно до умов якого банк
відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у сумі
20000,00 дол. США строком до 09.04.2009 року зі
сплатою 13,5 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору,
15.04.2008 року між відкритим акціонерним
товариством "Райфайзен Банк Аваль" та
селянським (фермерським) господарством
"Зевс" було укладено договір іпотеки
№010/02-34/542-08і, відповідно до умов якого
останній забезпечує вимоги банку, що
витікають з кредитного договору
№010/02-34/542-08, за рахунок звернення
стягнення на майно, заставною вартістю
278 770,00 грн., яке є предметом іпотеки та
яке належить селянському
(фермерському) господарству "Зевс", а
саме: комплекс адмінбудинок "А", ганок
"а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна
"4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс
"7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та розташований на земельній ділянці,
загальною площею 0,17 га, державної
власності.

У зв'язку із невиконанням умов
кредитного договору, банк звернувся до
суду про стягнення заборгованості з
позичальника за кредитним договором
№010/02-34/542-08 від 10.04.2008. Рішенням
господарського суду Черкаської
області від 02.03.2010 року у справі №02/186,
задоволено позов відкритим
акціонерним товариством "Райфайзен
Банк Аваль" та стягнуто на його користь
з селянського (фермерського)
господарства "Зевс" борг по кредиту та
процентах в сумі 48976,48 грн., 18097,44 грн.
пені, 670,74 грн. витрат на сплату
державного мита, 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення суду 20.03.2010 року
судом було видано наказ.

02.04.2010 року постановою державного
виконавця відділу ДВС
Катеринопільського РУЮ було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу у справі №02/186, на
виконання рішення від 02.03.2010 року про
стягнення із С(Ф)Г "Зевс" на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції Ват
"Райффайзен Банк Аваль"
заборгованості по кредиту, процентах,
пені.

03.04.2010 року копію постанови від 02.04.2010
року було відправлено стягувачу та
боржнику.

21.09.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника, які були направлені для
виконання до установ банків, 20.10.2010 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, описане нерухоме майно є
предметом застави за договором
іпотеки, укладеного між СФГ "Зевс" та
ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Постановою державного виконавця від
04.05.2011 року було призначено експерта
для участі у виконавчому провадженні
та укладено договір із ПП "Ажіо".
Оцінювачем ОСОБА_8, виконано та надано
державному виконавцю Звіт про
незалежну оцінку комплексу нежитлових
будівель та споруд, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, виконаний станом на
28.05.2011 року. Згідно висновку суб'єкта
оціночної діяльності, загальна ринкова
вартість об'єктів оцінки становить
84841,00 грн., ліквідаційна вартість 75182,00
грн.

02.09.2011 року між відділом ДВС
Катеринопільського РУЮ та ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
був укладений договір щодо реалізації
належного боржнику майнового
комплексу.

Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №16/114-11
А-1 від 29.09.2011 року нерухоме майно, а
саме: комплекс адмінбудинок "А", ганок
"а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1",
інкубаційний цех з прибудовою "В, в"
гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з
прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2",
сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота
"1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна
"4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс
"7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
було продане за ціною 85500,00 грн.,
переможцю аукціону ОСОБА_4

Виручені кошти були розподілені між
стягувачами згідно черговості
задоволення вимог стягувачів, в тому
числі вимоги ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" були погашені повністю і
виконавче провадження з виконання
наказу №02/186, виданого 20.03.2010 року про
стягнення з С(Ф)Г "Зевс" с. Вербовець на
ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу на
загальну суму 67980,66 грн. було завершене.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 26.11.2012 року у
справі №10/5026/1696, селянське (фермерське)
господарство "Зевс" визнано банкрутом,
призначено ліквідатора та відкрито
ліквідаційну процедуру. За доводами
ліквідатора під час виконання заходів,
спрямованих на пошук та повернення
майна банкрута, ліквідатором було
встановлено, що майно банкрута було
продано на аукціоні з порушенням вимог
діючого законодавства, тому він
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
комплексу нежитлових будівель та
споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належали селянському (фермерському)
господарству "Зевс", оформлених
протоколом прилюдних торгів №16/114-11А-1
від 29.09.2013 з реалізації арештованого
нерухомого майна та актом головного
державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про
проведення прилюдних торгів від 07.10.2011.
На думку позивача при призначенні та
проведенні аукціону відповідачами
були порушені вимоги закону, а саме: ЗУ
"Про іпотеку", ЗУ "Про виконавче
провадження", Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5, що стало причиною значного
порушення прав позивача та реалізації
майна не за ринковою (конкурсною), а за
штучно заниженою ціною та призвело до
значних втрат.

Як зазначалось позовними вимогами
Селянського (фермерського)
господарства "Зевс" у даній справі було
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, які проведені 29.09.2013
року приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
з реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить
сільськогосподарському фермерському
господарству "Зевс", оформлених
протоколом прилюдних торгів №16/114-11А-1
від 29.09.2011 з реалізації арештованого
нерухомого майна та актом головного
державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про
проведення прилюдних торгів від 07.10.2011
року.

Позовні вимоги були вмотивовані тим, що
не маючи доказів відсутності в
боржника іншого рухомого майна та
грошових коштів, не зважаючи на те, що
майно було обтяжене заборонами, не
маючи законних підстав та відповідних
повноважень, перший відповідач прийняв
рішення щодо реалізації комплексу
нежитлових споруд в межах виконавчого
провадження без застосування
особливостей, визначених ЗУ "Про
іпотеку" і за ціною, визначеною в
незаконний спосіб та з порушенням прав
позивача як власника майна та як
боржника за виконавчим провадженням.
Реалізація майна здійснювалась ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
(другий відповідач) на підставі
договору №16/114-11А від 02.09.2011 та заявки
першого відповідача від 02.09.2011 №6595 з
порушенням норм ЗУ "Про іпотеку" та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженим Міністерством юстиції
України від 27.10.1999 №68/5.

Судова колегія, оцінюючи подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, погоджується з висновками, з
яких виходив місцевий господарський
суд при прийнятті оскаржуваного
рішення з наступних підстав.

Як встановлено судом, реалізація
нерухомого майна була проведена
приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
за заявкою відділу ДВС
Катеринопільського районного
управління юстиції з метою примусового
виконання наказу суду у справі №02/186,
виданого господарським судом
Черкаської області на виконання
рішення від 02.03.2010 року про стягнення
із СФГ "Зевс" на користь ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції Ват "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованості по кредиту.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", в редакції, що
була чинною на липень 2010 року,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
У разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути накладено
стягнення. Боржник має право вказати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу. Остаточно черговість стягнення
на кошти та інше майно боржника
визначається державним виконавцем.

До матеріалів справи не додано жодних
доказів, які б свідчили пр. те, що
позивачем було надано державному
виконавцю інформацію про наявні в
нього кошти чи майно, можливе до
реалізації. З огляду на викладене,
судом першої інстанції зроблено вірний
висновок про те, що державними
виконавцем правомірно вжито заходи до
реалізації предмета іпотеки для
виконання рішення суду, оскільки
спірне нерухоме майно знаходилося в
іпотеці саме у цього банку.

Позивач стверджував, що державний
виконавець не мав права реалізувати
предмет іпотеки на виконання рішення
суду, у якому вказано про стягнення
коштів, та застосування вимог Закону
України "Про іпотеку" щодо порядку
розміщення інформації про предмет
іпотеки. Наведені твердження є
необґрунтованими та такими, що
суперечать приписам закону, оскільки
майно, яке перебуває в заставі чи
іпотеці, не може бути віднесене до
майна, вилученого з обігу, воно не
включене до переліку, передбаченого ч. 8
ст. 55 Закону України "Про виконавче
провадження", реалізовувалось як
арештоване майне та є лише обтяженим в
силу Закону України "Про іпотеку".

Доводи позивача з приводу заниження
оцінки арештованого та реалізованого
нерухомого майна є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи з
огляду на наступне.

Постановою державного виконавця від
04.05.2011 року було призначено експерта
для участі у виконавчому провадженні
та укладено договір із ПП "Ажіо", яке
має свідоцтво суб'єкта оціночної
діяльності №9944/10 від 09.09.2010, видане
ФДМУ України. Оцінка нерухомого майна
була проведена оцінювачем ОСОБА_8, яка
має кваліфікаційне свідоцтво МФ №1569,
та має право проводити незалежну
оцінку майна.

Повідомлення про оцінку майна із
висновком оцінювача було надіслано
державним виконавцем на адресу СФГ
"Зевс", вказану у виконавчому документі,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження", сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Тобто, надіслання повідомлення стороні
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі, є
належним ознайомленням сторони із
результатами оцінки майна.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про належне ознайомлення
боржника із результатами оцінки майна.

З огляду на відсутність заперечень
щодо оцінки нерухомого майна, 02.09.2011
року між відділом ДВС
Катеринопільського РУЮ та ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
був укладений договір щодо реалізації
належного боржнику майнового
комплексу за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Умови та порядок реалізації нерухомого
арештованого майна врегульований
Тимчасовим положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, який затверджений Наказом
Міністерства юстиції від 27.10.1999, № 68/5
(далі - Положення).

Згідно з п.1.3 Положення, реалізація
нерухомого майна, на яке звернено
стягнення, проводиться за місцем
проживання, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або місцезнаходженням
майна. У разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація проводиться у
найближчому населеному пункті або
районному центрі.

Відповідно до п.3.2 Положення
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, до заявки додаються копії
документів визначених у підпунктах 1-7
вказаного пункту Положення.

Як встановлено судом, згідно протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №16/114-11 А-1 від 29.09.2011 року, продаж
майна позивача було проведено у смт.
Катеринопіль, тобто за
місцезнаходженням нерухомого майна, що
відповідає положенням законодавства
України.

Разом з тим, відповідно до п.п. 3.5, 3.11
Положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна; одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації; спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Тобто, відповідно до п.п. 3.5, 3.11
Положення, відповідачем-2 мало бути:

- по-перше, розміщено на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується:

- по-друге, письмово повідомлено
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

На момент прийняття оскаржуваного
рішення матеріали справи не містили
жодних доказів, які б свідчили про
вчинення відповідачем-2 наведених дій,
передбачених пунктами 3.5., 3.11.
Положення.

З метою встановлення фактичних
обставин справи, апеляційним судом
було витребувано у відповідача-2:

- докази публікації в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформації про нерухоме
майно, що реалізується

- докази направлення письмового
повідомлення про дату, час, місце
проведення спірних прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна,
на адреси стягувача та боржника.

Проте, відповідачем-2 наведені вимоги
суду не виконано, відповідних доказів
до матеріалів справи не додано.

Апелянт стверджує, що листом від 02.09.2011
року № 1161 відповідачем-2 було
повідомлено державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

В підтвердження зазначеної обставини,
апелянтом до матеріалів справи додано
копію відповідного листа, одержаного
відділом державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції.

Проте, жодних доказів надсилання
наведеного листа на адресу стягувача
та боржника до матеріалів справи не
додано. Відомості про належне
повідомлення вказаних осіб про дату,
час, місце проведення спірних
прилюдних торгів, а також стартову ціну
реалізації майна, в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
оставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У даному випадку, належним доказом
надсилання стягувачу та боржнику
відповідного повідомлення, може бути
лише відповідний документ про це
органу зв'язку.

Натомість, наявність листа, отриманого
апелянтом, не може ніяким чином
свідчити про те, що наведеного листа
було надіслано боржнику та стягувачу.

Крім того, апелянтом до матеріалів
справи додано роздруківки
інформаційного повідомлення про торги,
яке, за твердженням апелянта,
опубліковано на спеціалізованому
сайті Міністерства юстиції України.
Апелянт стверджує, що згідно наданої
переможцем торгів роздруківки
повідомлення про торги з відповідного
сайту, вбачається публікація на
відповідному веб-сайті інформації про
нерухоме майно, що реалізується.

Подані апелянтом роздруківки містять у
собі інформацію про повідомлення та
інформацію про лот.

Наразі, відповідно до п. 3.6. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 року №68/5, зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; його
місцезнаходження (адресу); стартову
ціну; строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів;
дату, час та місце ознайомлення з
майном; дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

З наданих апелянтом роздруківок не
вбачається, що зміст інформаційного
повідомлення містив у собі всі
відомості, передбачені наведеним
пунктом Положення, а саме: строки
сплати гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номер депозитного
рахунка органу державної виконавчої
служби для сплати коштів; дату, час та
місце ознайомлення з майном;

Також. пунктом 3.10. вказаного Положення
визначено, що, якщо реалізації підлягає
нежитлове приміщення, то в інформації
додатково зазначаються: розмір площі;
місцезнаходження; призначення об'єкта;
обмеження на його використання;
матеріали стін; процент зносу;
відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення (її
правовий режим та розмір).

З наданих апелянтом роздруківок не
вбачається, що в інформаційному
повідомленні було додатково зазначено
відомості, передбачені пунктом 3.10.
Положення.

Тобто, до матеріалів справи не додано
жодних доказів, які б свідчили про
розміщення на відповідному веб-сайті
інформації про нерухоме майно, що
реалізується, у відповідності до
положень діючого законодавства
України.

З огляду на викладене, позовні вимоги у
даній справі є обґрунтованими та
такими, що вірно задоволені судом
першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що судом не було
повідомлено відповідача-2 за належною
адресою, що позбавило останнього
можливості надати докази, що мають
значення для справи, судова колегія
спростовує з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач-2 отримував процесуальні
документи, що надсилались йому судом
першої інстанції за адресою, яка
відповідає тій, що міститься в ЄДРПОУ.
За відповідною адресою була надіслана
кореспонденція Київського
апеляційного господарського суду, та
відповідач-2 є таким, що належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судових засідань, а твердження
апелянта про зворотне спростовується
матеріалами справи.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду Черкаської
області від 23.01.2014 року у справі №
925/1887/13 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи відділу державної
виконавчої служби Катеринопільського
районного управління юстиції,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга відділу державної
виконавчої служби Катеринопільського
районного управління юстиції на
рішення господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 року у
справі № 925/1887/13 є необґрунтованою та
такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Катеринопільського
районного управління юстиції на
рішення господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 року у
справі № 925/1887/13 - залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 року у
справі № 925/1887/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1887/13 повернути
до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов