ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.2014 Справа № 920/527/14

за позовом: Управління Державної
служби охорони при УМВС України в

Сумській області, м. Суми

до відповідача: Кролевецької районної
державної лабораторії ветеринарної

медицини, м. Кролевець
Сумської області

про стягнення 2 063 грн. 41 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Сай О.М., (довіреність №
12/1-2-951 від 14.04.2014 р.)

від відповідача: дир. Каднай В.А.

При секретарі судового засідання
Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 2 063 грн. 41 коп.
заборгованості за договором №
03-1-00208-13-30 від 02.01.2013 року про надання
послуг із централізованого
спостереження, реагування та
обслуговування системи тривожної
сигналізації, встановленої на об'єкті,
79 грн. 41 коп. пені, а також судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове
засідання надав заяву, якою відмовився
від стягнення з відповідача пені в
розмірі 79 грн. 41 коп. Дана заява
відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України і прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав,
проте в судовому засіданні зазначив, що
позовні вимоги визнає в повному обсязі,
пояснює, що оскільки він є бюджетною
установою, яка фінансується з
державного бюджету та має рахунки в
органах державного казначейства
України, яке не проводило оплату за
послуги охорони, тому і виникла дана
заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
надані оригінали документів, копії
яких долучені до матеріалів справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

02.01.2013 року між Управлінням Державної
служби охорони при УМВС України в
Сумській області і Кролевецькою
районною державною лабораторією
ветеринарної медицини було укладено
договір № 03-1-00208-13-30 про надання послуг
із централізованого спостереження,
реагування та обслуговування системи
тривожної сигналізації, встановленої
на об'єкті, за умовами якого позивач
надавав відповідачу послуги із
забезпечення безпеки шляхом
централізованого спостереження,
реагування та обслуговування системи
тривожної сигналізації, встановленої
на об'єкті, в якому знаходиться майно,
що належить відповідачу, та який
визначений на План-схемі об'єкту, що є
невід'ємною частиною договору, а
відповідач за договором зобов'язується
здійснювати оплату наданих охороною
послуг на умовах і в порядку,
визначених даним договором.

Вказаний договір набрав чинності з
моменту його підписання сторонами з
30.01.2013 р. (п. 10.1.договору).

Позивач в позовній заяві зазначає, що у
зв'язку з наявною значною за терміном
несплати заборгованістю з боку
відповідача, позивачем на підставі
підпункту «а» пункту 6.4.2 вищевказаного
договору з 01.03.2014 р. його дію розірвано і
подальше надання послуг відповідачу
припинено.

Представник позивача пояснив, що
позивачем умови договору виконувалися
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, а відповідач не
виконав вимоги договору, а саме п. 4.2,
щодо оплати наданих позивачем послуг
(оплата послуги повинна здійснюватись
відповідачем протягом трьох днв після
підписання акту виконаних робіт).

І на день звернення позивача до суду
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 1 984 грн. 00 коп. (вказана
заборгованість виникла за період з 01
липня 2013 року і складається з місячних
нарахувань липня, вересня, жовтня,
листопада і грудня 2013 року та січня 2014
року, проведених позивачем у
відповідності до умов договору та
додатків до нього.

Розмір боргу підтверджується
матеріалами справи, а саме актом звірки
взаємних розрахунків станом на 01.03.2014
р., який підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений їх
печатками, а також розрахунком
заборгованості по договору за період з
01.08.2013 р. по 20.03.2014 р.

Таким чином, на день розгляду справи в
суді, заборгованість відповідача перед
позивачем за отримані по договору
послуги, складає 1 984 грн. 00 коп., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до положень чинного
законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч.
1 ст. 173 Господарського кодексу України,
згідно із якою господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем не подано доказів сплати
залишку боргу, не подано й
обґрунтованих заперечень проти вимог
позивача, тому суд позовні вимоги щодо
стягнення 1 984 грн. 00 коп. заборгованості
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони, також
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї державне мито
незалежно від результатів вирішення
спору. Враховуючи, що відповідач
порушив умови договірних зобов'язань, з
нього на користь позивача підлягають
стягненню 1 827 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування витрат останнього зі
сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кролевецької районної
державної лабораторії ветеринарної
медицини (41300, Сумська область, м.
Кролевець, вул. Роменця, 147, код 3220157) на
користь Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Сумській
області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36,
код 08597003) 1 984 грн. 00 коп. основного боргу,
1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.04.2014 р.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА