КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 44/492-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко
Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Київського міського центру зайнятості

на ухвалу господарського суду
м. Києва від 08.07.2013р.

у справі № 44/492-б (суддя
Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВТ Фортуна»

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апелянта: Абальмасова І.В. -
дов. № 08-1974 від 12.03.2012р.

від заявника

(боржника): не з"явились

від арбітражного керуючого:
Жураковська Л.В. - посв. НОМЕР_1 від
13.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.07.2013р. у справі № 44/492-б в
задоволенні скарги Київського
міського центру зайнятості на дії
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, Київський міський центр
зайнятості звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва у
справі № 44/492-б від 08.07.2013р. скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу Київського міського центру
зайнятості на дії ліквідатора.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014р.
апеляційну скаргу Київського міського
центру зайнятості прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи № 44/492-б на 22.04.2014р.

Встановлено, що в судове засідання
22.04.2014р. представник заявника (боржника)
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

В судовому засіданні арбітражний
керуючий проти апеляційної скарги
заперечував та просив в її задоволенні
відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
апелянта та арбітражного керуючого,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

До господарського суду м. Києва
надійшла скарга Київського міського
центру зайнятості на дії ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна".

Подана скарга обґрунтована тим, що
ліквідатором не включено до реєстру
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" вимоги Київського міського
центру зайнятості на суму 6 840 грн. 80
коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.07.2013р. у справі № 44/492-б в
задоволенні скарги Київського
міського центру зайнятості на дії
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні скарги
Київського міського центру зайнятості
на дії ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна", враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів. Реєстр
вимог кредиторів повинен включати усі
визнані судом вимоги кредиторів.

Таким чином, у справі про банкрутство
завдання господарського суду у
попередньому засіданні полягає в
перевірці заявлених до боржника
грошових вимог конкурсних кредиторів
на предмет їх відповідності чинному
законодавству.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори - це кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. Поточні кредитори - це
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідне оголошення було
опубліковано 26.09.2009р. у газеті "Голос
України" № 181 (4681).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для її подання, або не
заявлені взагалі - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Отже, заявлені Київським міським
центром зайнятості грошові вимоги у
розмірі 6 840, 80 грн. виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
(до 26.10.2009 р.), тобто є не поточними, а
конкурсними кредиторськими вимогами,
які мали бути заявлені у процедурі
розпорядження майном даного боржника в
порядку ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку, про відмову
Київському міському центру зайнятості
у задоволенні скарги на дії
ліквідатора включити вимоги до реєстру
кредиторів,як таких, що станом на даний
час є погашеними.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дав належну оцінку доказам
по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із ухвалою
господарського суду м. Києва від
08.07.2013р. у справі № 44/492-б, а отже підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського
міського центра зайнятості залишити
без задоволення, ухвалу господарського
суду м. Києва у справі № 44/492-б від
08.07.2013р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/492-б повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено:
24.04.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко