м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1364/14 03.04.14
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТК
До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «ООО
Про стягнення 930823,65
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Козуб С.П. (за
від відповідача Шаповалов Д.В. (за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТК
КОМФОРТ» до товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «Дружба» про
стягнення за дистриб'юторським
договором № Д-111012 від 11.10.2012 р. 959094,35
грн., з яких: 892533,37 грн. основного боргу,
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати поставленого
Ухвалою суду від 03.02.2014 р. порушено
провадження у справі № 910/1364/14, розгляд
останньої призначено на 24.02.2014 р..
Позивачем подано заяву про зменшення
розміру позовних вимог до 930823,65 грн., з
Таким чином, предметом розгляду є
вимоги про стягнення 930823,65 грн.. Вимоги
Також позивачем заявлено клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту в
межах суми позову (930823,65 грн.) на кошти
відповідача або на інше майно, яке
належить відповідачу.
Ухвалою суду від 24.02.2014 р. задоволено
клопотання позивача та вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кошти відповідача в сумі
Відповідач у поданому суду відзиві
позовні вимоги відхилив у повному
обсязі. Заперечуючи проти позову
відповідач послався на пункт 3.1.17
договору, яким передбачено, що
дистриб'ютор має право повернути товар
постачальнику у випадку, коли товар не
реалізується або не користується
попитом у споживачів (або перестав
користуватися попитом серед
споживачів), відповідно до результатів
продажу такого товару. Листом від 07.03.2014
р. відповідач звернувся до позивача з
проханням невідкладно прийняти
повернення товару на суму 1009105 грн..
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:
11.10.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «ФІРМА ТК КОМФОРТ»
(постачальником) та товариством з
обмеженою відповідальністю «ООО
«Дружба» (дистриб'ютором) укладено
дистриб'юторський договір № Д-111012 (далі
- Договір), відповідно до п. 1.1 якого
постачальник надає дистриб'ютору
ексклюзивне право купувати товари в
постачальника для перепродажу товарів
на території України всім покупцям
через торгівельну мережу, яка включає в
себе склади, оптові магазини, роздрібні
магазини, торгових представників та
інші канали, через які можна
розповсюджувати та продавати товар на
умовах, зазначених в даному Договорі.
Відповідно до п. 5.1 Договору відстрочка
платежу становить 60 календарних днів з
дати отримання дистриб'ютором товару, у
відповідності до накладних.
Позивачем поставлявся, а відповідачем
отримувався товар (докази - в
матеріалах справи). Факт отримання
товару відповідачем не оспорюється.
Відповідачем товар частково оплачено,
частково повернуто, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість в розмірі
07.03.2014 р., під час розгляду справи
в суді, відповідач звернувся до
позивача з проханням прийняти
неоплачений товар, мотивуючи своє
прохання положеннями абзацу 5 п. 3.1.17
Договору. Відповідно до вказаного
пункту дистриб'ютор має право
повернути товар постачальнику, якщо
товар не реалізується, або не
користується попитом у споживачів (або
перестав користуватися попитом у
споживачів), відповідно до результатів
продажу цього товару.
Товар, що неоплачений, є засобами
косметики за взуттям «Twist», «Salamander» та
засобами для захисту від комах «Mosquitall».
За умовами абзацу 4 пункту 3.1.17 Договору
вказаний товар підлягає поверненню по
закінченню сезону: для засобів
косметики за взуттям ТМ «Twist», «Salamander» -
до 15.05.2013 р., для засобів захисту від
комах ТМ «Mosquitall» - до 15.10.2013 р..
Даний строк відповідачем пропущено,
внаслідок чого його вимога про
прийняття товару позивачем є
Станом на день розгляду справи
заборгованість в розмірі 864617,54 грн.
відповідачем не сплачена.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 864617,54 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у
випадку порушення вимог даного
Договору дистриб'ютор сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожний
день прострочки платежу.
За розрахунком позивача, який прийнято
судом як вірний, з відповідача підлягає
11.08.2013 р. по 27.01.2014 р..
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
на вимогу кредитора у випадку
прострочення грошового зобов'язання
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та три проценти річних з
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
За розрахунком позивача, перевіреним
судом, з відповідача підлягає
Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення суд зобов'язаний
керуватись наданими сторонами
Позивачем належним чином доведене
порушення його прав зі сторони
Обставини, на які посилається позивач
як на підставу своїх вимог, належним
чином доведені і відповідачем не
спростовані, а тому позовні вимоги
позивача до останнього підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.
Частиною першою статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що
сплачена сума судового збору
повертається в разі зменшення розміру
позовних вимог. За таких обставин, 565,53
грн. судового збору підлягає
поверненню позивачу з Державного
Вжиті ухвалою господарського суду
міста Києва від 24.02.2014 р. заходи до
забезпечення позову підлягають
скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вул. Сумська, 3, код 38376684) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІРМА ТК КОМФОРТ»
21/13, літера «В», код 37535626) 864617,54 грн.
Повернути з товариству обмеженою
відповідальністю «ФІРМА ТК КОМФОРТ»
21/13, літера «В», код 37535626) з Державного
бюджету України 565,53 грн. судового
Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду
міста Києва від 24.02.2014 р..
Рішення підписано 17.04.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун