м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/3433/14 09.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа",
м. Київ

До Дочірнього підприємства
"Ф.Формула", м. Київ

Про стягнення 237 433,71 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Коровіков Е.В. - пред.
по довір.

Від відповідача Графський Д.І. -
пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 237 433,71 грн. заборгованості та
пені за Договором № 230112/07 від 23.01.2012р.,
посилаючись на порушення відповідачем,
як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/3433/13 та розгляд справи
призначено на 01.04.2014р.

В судовому засіданні 01.04.2014р.
представник позивача подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просив суд стягнути з відповідача
основний борг у розмірі - 225 937,02 грн. та
пені у розмірі - 14 959,51 грн. Також,
представник позивача надав суду
документи на виконання вимог ухвали
суду.

В судовому засіданні 01.04.2014р.
представник відповідача подав
письмові пояснення, в яких заперечив
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що надані позивачем
документи не є належними доказами, що
підтверджують факт передачі товару.

В судовому засіданні 01.04.2014р. було
оголошено перерву до 09.04.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 09.04.2014р.
представник позивача надав суду
оригінали доданих до позовної заяви
документів.

В судовому засіданні 09.04.2014р.
представник відповідача надав суду
доповнення до відзиву на позов, в якому
заперечив проти збільшення позивачем
розміру пені, посилаючись на ст. 232 ГК
України та нарахування пені за період,
що не перевищує шести місяців.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив
та просив у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 09.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 р. між сторонами було
укладено Договір № 230112/01, відповідно до
п. 1.1. якого позивач, як постачальник,
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, та у
відповідності з замовленням
відповідача, як покупця, поставити
товар, а покупець зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором прийняти товар і оплатити
його вартість, за цінами зазначеними в
накладній,та, які не можуть
перевищувати цін, узгоджених в
специфікації.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, директорами, від
позивача - ОСОБА_3 а від відповідача -
ОСОБА_4, які діяли на підставі Статутів,
та скріплено печаткою сторін, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1. Договору товар
поставляється постачальнику у
відповідності з замовленням покупця в
строк, зазначений в замовленні.

Замовлення можуть надаватись
постачальникові письмово, по факсу,
електронній пошті або в іншій формі,
прийнятній для сторін (п. 3.2. Договору).

Пунктом 6.1. Договору визначено, що
покупець оплачує товар, що
поставляється, за цінами погодженими
сторонами в специфікації та
підтверджених у накладних.

Сторонами було узгоджено
кількість та ціну товару, який має бути
поставлено позивачем відповідачу, що
підтверджується Специфікацією товару
(Додаток № 2 до Договору) від 04.03.2013р.

Позивач на виконання умов Договору,
поставив відповідачу товар на загальну
суму - 300 679,03 грн., що підтверджується
такими видатковими накладними: №
РЇ-0002252 від 10.07.2013р. на суму 22 385,28 грн.; №
РЇ-0002253 від 10.07.2013р. на суму 53 261,40 грн.; №
РЇ-0002254 від 10.07.2013р. на суму 6 381,35 грн.; №
РЇ-0002321 від 17.07.2013р. на суму 6 850,56 грн.; №
РЇ-0002322 від 17.07.2013р. на суму 37 328,02 грн.; №
РЇ-0002323 від 17.07.2013р. на суму 10 300,02 грн.; №
РЇ-0002420 від 24.07.2013р. на суму 3 429,50 грн.; №
РЇ-0002421 від 24.07.2013р. на суму 9 681,84 грн.; №
РЇ-0002422 від 24.07.2013р. на суму 1 660,50 грн.; №
РЇ-0002505 від 31.07.2013р. на суму 3 633,79 грн.; №
РЇ-0002506 від 31.07.2013р. на суму 20 221,87 грн.; №
РЇ-0002581 від 07.08.2013р. на суму 6 472,32 грн.; №
РЇ-0002582 від 07.08.2013р. на суму 10 753,92 грн.; №
РЇ-0002725 від 19.08.2013р. на суму 65 060,82 грн.; №
РЇ-0002726 від 19.08.2013р. на суму 5 909,76 грн.; №
РЇ-0002727 від 19.08.2013р. на суму 37 348,08 грн.,
які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками без зауважень та приймаються
судом, як належні докази виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Також, в підтвердження факту поставки
товару позивачем надані замовлення
відповідача та товарно-транспортні
накладні, належним чином засвідчені
копії яких долучені до матеріалів
справи.

Відповідач, порушуючи умови Договору,
за поставлений позивачем товар
розрахувався частково, сплативши - 74
742,01 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар становить - 225 937,02 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності. Позивач, відповідно
до п. 7.9. Договору, нараховує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, що складає -
14 959,51 грн. (період нарахування з 30.08.2013р.
по 01.04.2014р.).

Відповідно до п. 7.9. Договору у випадку
затримки покупцем в перерахуванні
будь-яких платежів, передбачених даним
Договором, він зобов'язаний сплатити
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України від суми заборгованості за
кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Суд здійснив свій розрахунок пені,
оскільки сума пені, що була нарахована
позивачем є завищеною, а також, невірно
встановлений період нарахування. За
розрахунком суду, розмір пені складає
-12 547,63 грн. (період нарахування складає
шість місяців).

Суд, визнає вимогу позивача про
стягнення пені обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню, але за
уточненим розрахунком, а саме у розмірі
- 12 547,63 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що
документи надані позивачем в
підтвердження передачі товару
(поставки), не є належними доказами і
містять недоліки в оформленні
видаткових накладних, а саме, не
зазначення прізвища, ініціалів та
посади осіб, які їх підписували, не
спростовують факту поставки.

На видаткових накладних підписи осіб,
які отримували товар в інтересах
відповідача, засвідчено круглою
печаткою юридичної особи відповідача,
доказів того, що печатка відповідача
незаконно використовувалася суду не
надано.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, але
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача пропорційно
задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Ф.Формула" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136,
кім. 34, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "РІДНА ЇЖА"
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, ), - з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 225 937 (двісті двадцять п'ять
тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 02
коп., пеню у розмірі - 12 547 (дванадцять
тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 63 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 4 769 (чотири тисячі сімсот
шістдесят дев'ять) грн. 69 коп.

3. В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 14 квітня 2014
року.