overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.14 Справа № 909/373/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Коритне, Вижницький район, Чернівецька область, 59223

до відповідача: Малого підприємства
"Евріка"

вул. Зелена, 27, смт. Кути,
Косівський район,

Івано-Франківська область, 78665

про стягнення 382 000,00грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.04.14 о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Попередити сторони, що суд має право, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф, в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Н. Б. 14.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2014
Справа № 905/2480/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" м. Донецьк
(ідентифікаційний код 33524504)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест" м.
Донецьк (ідентифікаційний код 36616482)

про стягнення заборгованості в сумі 38000,00 грн., пені у розмірі 3135,56 грн., інфляції в сумі 465,72 грн., 3% річних у розмірі 1339,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2480/14.
Судове засідання призначити на 24.04.2014 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: довідку
Держказначейства про зарахування до
Державного бюджету судового збору в сумі 1827,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 724 від 10.04.2014 р.; довідку органів статистики про включення до
ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день розгляду справи; завірені копії: статуту; банківських виписок з відміткою банку по фактам отримання від відповідача часткових оплат за спірним договором; рахунків № 11 від 14.02.2013 р., № 19 від 28.02.2013 р..

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.2014
Справа № 905/1799/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росьінвестбуд" м.
Черкаси (ідентифікаційний код 37067516)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Аріста" м. Донецьк (ідентифікаційний код 33221885)

про стягнення пені в сумі 35302,32 грн., 3% річних у розмірі 12452,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чакалов Р.К., Чакалов А.К. за довіреністю № 1/Ю від 10.01.2014 р.

від відповідача: Александров О.О. за довіреністю від 05.04.2014 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Росьінвестбуд" м.
Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Аріста" м. Донецьк про стягнення пені в сумі 35302,32 грн., 3% річних у розмірі 12452,67 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/1799/14, розгляд справи був призначений на 09.04.2014 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

09.04.2014 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2014 року о 10:45 год., каб. № 329.

Зобов'язати позивача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання письмові заперечення на відзив відповідача.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"11" квітня 2014 р.
Справа № 907/326/14

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою ліквідатора комунального підприємства "Центральна районна аптека №7 смт.В.Березний"
Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" (Закарпатська область, смт.В.Березний, вул. Заводська, 2, код 01977180)

про порушення провадження у справі про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 12, 95 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 22.12.2011р.), ст. ст. 30, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 24 квітня 2014 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.

3. Зобов'язати заявника подати господарському суду:

обгрунтоване письмове пояснення та документальне підтвердження на предмет дотримання у процедурі самоліквідації боржника встановлених законом вимог, зокрема, ст. ст. 105, 111
Цивільного кодексу України, ст. ст. 59-61
Господарського кодексу України, упродовж всього періоду з часу прийняття рішення про припинення боржника (рішення третьої сесії VI скликання від 25.02.2011р. №177
Закарпатської обласної ради), окремо надати документальне підтвердження наявності вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями боржника в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 22.12.2011р.).

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору комунального підприємства "Центральна районна аптека №7 смт. В.Березний" -
Котику В.М., до відділу ДВС
Великоберезнянського районного управління юстиції (смт. В.Березний, вул. Шевченка, 28); реєстраційній службі
Великоберезнянського районного управління юстиції (смт. В.Березний, вул. Шевченка, 27); державному реєстратору Великоберезнянської РДА
(смт. В.Березний, вул. Шевченка, 27); засновнику комунального підприємства -
Закарпатській обласній раді (м.
Ужгород, пл. Народна, 4).

5. Визнати обов'язковою явку ліквідатора та представника засновника.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.
Справа № 907/58/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" про розстрочку виконання рішення суду від 11.03.2014 року по справі № 907/58/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа Харківської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар - М", с. Мужієво Берегівського району

про стягнення 431 478,20 грн.

За участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - Ленько А. - представник

Боржником подано заяву про виправлення описки, допущеної в графіку погашення заборгованості в заяві по розстрочку виконання рішення суду від 11.03.2014 року по справі № 907/58/14, де помилково зазначено 2013 рік, замість 2014 року.

Суд задовільняє заяву стягувача та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України виправляє технічну описку в графіку погашення заборгованості, де замість 2013 року правильним є 2014 рік.

За наведених обставин, суд відкладає розгляд заяви на інший термін.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "22" квітня 2014 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. Боржнику (ТзОВ "Котнар - М") подати суду - докази часткового погашення боргу станом на день розгляду заяви.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/2348/14 01.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" м. Києва

про укладення договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Бережок С.І.,

від відповідача: Собко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 25 грудня 2013 р. він запропонував відповідачу укласти договір поставки природного газу на 2014 рік, надіславши проект відповідного договору.

Відповідач заперечив щодо умов п.п. 2.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.4, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6.1.1, 6.2.1, 6.4.3, 6.4.4, 7.2, 7.3, 10.4, 10.5 вищевказаного договору, склав протокол розбіжностей та надіслав йому два примірники цього протоколу разом з підписаним договором.

Посилаючись на те, що ці пропозиції є неприйнятними та суперечать чинному законодавству, позивач просив задовольнити позов та відповідно до вимог ст. 181 ГК України врегулювати розбіжності шляхом укладення договору у його редакції.

У судовому засіданні представник позивача пояснив про укладенням спірного договору між обома сторонами, просив припинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив вказані обставини.

Враховуючи, що після звернення позивача в суд з указаним позовом сторонами було укладено договір поставки природного газу № УГВ8490/11/3-14 від 7 березня 2014 р., з приводу якого виник спір у справі, що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаного договору, предмет спору між сторонами відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/2348/14 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-31/17574-2012 31.03.14

За заявою Національного інституту раку

про виправлення помилки в наказі
Господарського суду міста Києва № 5011-31/17574-2012 від 08.04.13.

за позовом Національного інституту раку

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 6 401,95 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від заявника: Мусієнко О.В. - за дов.

Від стягувача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.03.13. у справі № 5011-31/17574-2012 стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 5 232,56 грн., інфляційних збитків у розмірі 714,56 грн., 3% річних у розмірі 452,54 грн. та судовий збір у розмірі 1 608,92 грн.

08.04.13. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

19.03.14. до Господарського суду міста
Києва через відділ діловодства надійшла заява Національного інституту раку про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста
Києва № 5011-31/17574-2012 від 08.04.13 та про продовження пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до резолюції голови
Господарського суду міста Києва заяву передано судді Домнічевій І.О.

Заява мотивована тим, що при виготовленні наказу судом допущено описку, а саме невірно зазначено код відповідача « НОМЕР_2» замість «
НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в рішенні та наказі.

Заявлена вимога продовження строку пред'явдення наказу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 86, 89, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. та наказі
Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. у справі № 5011-31/17574-2012, замість цифр « НОМЕР_2», слід читати - « НОМЕР_1»

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.13р. суду та наказу від 08.04.13р. по справі № 5011-31/17574-2012.

Суддя
І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.14 №910/6195/14 Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2доФізичної особи - підприємця ОСОБА_3протлумачення змісту правочину та стягнення 187 951,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулись до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Андромеда-Інвест" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину та стягнення 187 951,50 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач просить розтлумачити зміст пункту 3.8 Договору оренди нежилого приміщення від 30.12.2012 р. та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 187 951,50 грн.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки їх спільний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Зважаючи на викладене, доцільним є розглядати заявлені позовні вимоги в окремих провадженнях, для чого їх слід роз'єднати.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 47 аркушах (в тому числі квитанції №47-6158 та №47-6154 від 14.03.2014 р.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Ю.О. Підченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3112/14 08.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" м. Києва

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 45222,72 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Нелин Т.М.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2014 року Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 5 лютого 2013 р. по вул. Широнінців, 23 у м. Зміїв
Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Сеат”, д.н. НОМЕР_4, що належить Дочірньому підприємству
"Ейвон косметікс Юкрейн" під керуванням
ОСОБА_2, "Хонда", д.н. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, та "ІЖ 27175-030", д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Сеат”, д.н.
НОМЕР_4, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 56245,51 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Сеат”, д.н.
НОМЕР_4, відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1034480 від 30 березня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 56245,51 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 45222,72 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні 8 квітня 2014 р. представник позивача пояснив про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми шкоди в повному обсязі, тому просив припинити провадження у справі та стягнути з відповідача на свою користь господарські витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума шкоди 45222,72 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується карткою рахунку позивача за березень 2014 року, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/3112/14 припинити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, 119, код 35265086) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс" (04050, м.
Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 19411125) 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар