ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 р.
Справа№ 914/2673/13

Суддя Господарського суду
Львівської області Долінська О.З.,
розглянувши матеріали

Скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

с. Сокільники, Пустомитівський район

на дії Відділу державної виконавчої
служби Пустомитівського районного
управління юстиції Львівської області,
м. Пустомити

у справі за позовом Приватного
підприємства «Іріда - ОІЛ», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

с. Сокільники, Пустомитівський район

про: стягнення 261 543,54 грн.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила від
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
скарга на дії на дії Відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області, в якій просить:
поновити строк на оскарження; до
вирішення по суті зупинити виконання
Постанови про відкриття виконавчого
провадження відкритого за виконання
рішення Господарського суду
Львівської області №914/2673/13 від 20.11.2013
року, скасувати постанову «Про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження»; скасувати акт
опису та арешту майна серія ВП №41128868
від 04.02.2014 р.; визнати дії державного
виконавця Нагребецького А.А. та відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області
неправомірними; скасувати постанову
про стягнення з Боржника виконавчого
збору від 17.02.2014 р.

При підготовці заяви до розгляду
судом встановлено, що у зв'язку із
поступленням касаційної скарги від
ФОП ОСОБА_1 у справі №914/2673/13, матеріали
справи №914/2673/13 супровідним листом від
16.01.2014 р. №914/2673/13/4/13 направлено на
адресу Львівського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування на адресу Вищого
господарського суду України для
здійснення касаційного провадження.

Розгляд скарг, заяв, подань щодо
проведення у виконавчому провадженні
дій господарським судом здійснюються у
строки, визначені у статтях 69, 121 ГПК
України, якщо інше не встановлено
законом.

Виконання рішення, ухвали,
постанови господарського суду є
невід'ємною частиною судового процесу.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 19.02.2014 р. з
врахуванням ухвали від 03.03.2014 р. про
виправлення описки у справі №914/2673/13
питання про прийняття до розгляду
скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області відкладалось до
повернення матеріалів справи 914/2673/13 з
касаційної інстанції.

Справа №914/2673/13 повернулась із
касаційної інстанції до
господарського суду Львівської
області.

У поданій скаржником скарзі
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Пустомитівського районного
управління юстиції Львівської області,
скаржник зазначає, що 09.02.2014 р. Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, отримано
від Пустомитівського відділу
державної виконавчої служби
супровідний лист з актом опису на арешт
майна серія ВП №41128868 від 16.01.2014 р. Як
вбачається з акту опису та арешту
майна, державним виконавцем
Нагребецьким Андрієм Антоновичем, при
примусовому виконанні наказу №914/2673/13
виданого 20.11.2013 р. Господарським судом
Львівської області в присутності
понятих проведено опис майна, яке має
бути передане для реалізації не раніше
15.02.2014 р. Проте, їй невідомо на підставі
якого виконавчого документу складено
акт опису та арешту майна. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу Господарського суду
боржнику не надходила. Таким чином про
існування відкритого виконавчого
провадження їй, як боржнику стало
відомо лише з моменту отримання акту
опису та арешту майна з супровідним
листом, тобто 09.02.2014 р.

Відповідно до закону України «Про
виконавче провадження» постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена начальнику
відповідного відділу державної
виконавчої служби або до відповідного
суду в 10-денний строк з моменту її
одержання.

Згідно ч. 1,2 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 9.7. постанови
Плену Вищого Господарського суду
України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Однак, письмових доказів, що саме
09.02.2014 р. ФОП ОСОБА_1 отримала від
Пустомитівського відділу державної
виконавчої служби супровідний лист з
актом опису на арешт майна серія ВП
№41128868 від 16.01.2014 р. скаржником до скарги
не долучено. Скаргу на дії Відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області подано ФОП
ОСОБА_1 до господарського суду
Львівської області 17.02.2014 р.

А відтак в суду відсутні підстави
для відновлення пропущеного строку
для подання даної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
про відновлення строку подання скарги
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

2. Скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції
Львівської області - залишити без
розгляду.

Суддя
Долінська О.З.