м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3552/14 04.04.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Українська
компанія»ДоПриватного підприємства
«ПМК-Сервіс»Простягнення 11 252,30 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники: Від позивачаФіліцька
О.Ю.Від відповідача Рафаловський О.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова
компанія» (далі - позивач) звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою до Приватного підприємства
«ПМК-Сервіс» (далі - відповідач) про
стягнення 11 252,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що позивачем за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформленим полісом №АВ/3159408,
було застраховано цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_3, у зв'язку з
чим позивач, як страховик виплатив у
порядку регресу страхове
відшкодування в сумі 11 252,30 грн.
Враховуючи, що страхувальник за
вказаним полісом, який безпосередньо є
винним у вчиненні ДТП особа, не
повідомив позивача про
дорожньо-транспортну пригоду в
порядку, встановленому статтею 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», до позивача
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача в розмірі 11 252,30 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.03.2014 р. порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
25.03.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
26.03.2014 р. через канцелярію суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву за змістом
якого відповідач заперечував у
задоволені позовних вимог, оскільки
виконуючи вимоги договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№АВ/3159408 від 20.05.2012 р. та вимоги ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» відповідачем на
адресу позивача було направлено заяву
про настання страхового випадку №б/н
від 27.05.2012 р. із копіями необхідних
документів для визначення події
страховою. Крім того, відповідач
зазначає, що за змістом вказаної заяви,
позивача було повідомлено, що під час
настання спірної ДТП, директор ПП
«ПМК-Сервіс» знаходився у відрядженні
та не мав змоги засвідчити оригінали
документів підписом та печаткою
підприємства. Також, до відзиву на
позовну заяву відповідачем додано
копію заяви про настання страхового
випадку №б/н від 27.05.2012 р. та копію опису
вкладення у цінний лист форми 107 від
В судовому засіданні 26.03.2014 р. оголошено
перерву до 04.04.2014 р.
02.04.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
додаткові пояснення на відзив
В судове засідання представник
позивача з'явився, надав пояснення по
справі, позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством «Українська
охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оформлений
полісом №АВ/3159408, об'єктом страхування
за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
екскаватором «Борекс-2106», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок
настання страхових випадків, зокрема,
події, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час ДТП, яка сталася
за участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором (Полісом).

24.05.2012 р. о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 по
вул. Полярній, 8г, в м. Києві, керуючи
екскаватором «Борекс-2106», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом при перевезенні вантажу
не переконався, що це буде безпечно та
не створить перешкоди і небезпеки
іншим учасникам руху, внаслідок чого
сталося перекидання екскаватора на
автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок
чого відбулось пошкодження
транспортного засобу, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві №9011164.

З наявних в матеріалах справи копії
наказів ПП «ПМК-Сервіс» №6 від 15.12.2011 р.
та №1 від 29.05.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3
є працівником ПП «ПМК-Сервіс» та за ним
закріплено транспортний засіб -
екскаватор «Борекс-2106», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
згідно довідки ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві №9011164 та копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3
належить ПП «ПМК-Сервіс».

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 19.06.2012 р. у справі
№2605/9304/12 водія ОСОБА_3 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

30.05.2012 р. страхувальник застрахованого
транспортного засобу - екскаватора
«БОРЕКС 2106», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із
заявою про настання події, що мітить
ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту №26/06/12 від 12.06.2012р.
про оцінку вартості збитку, нанесеного
власнику колісного транспортного
засобу внаслідок його пошкодження,
складеного ФОП ОСОБА_5 (сертифікат
НОМЕР_4 від 09.12.2011р.), вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «HYUNDAI TUCSON»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 12 608,76 грн.

Страховим актом №ГО426-12-м9112 від 24.09.2012р.
пошкодження транспортного засобу
марки «HYUNDAI TUCSON», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
ДТП, що сталося 24.05.2012 р. о 09 год. 35 хв. по
вул. Полярній, 8г, в м. Києві, визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 11 252,30 грн.

На підставі страхового акту позивач,
виконуючи свої зобов'язання за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформлений полісом №АВ/3159408,
перерахував на рахунок ОСОБА_4 суму
страхового відшкодування у розмірі 11
252,30 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №2245 від 03.10.2012 р. та №2290
від 04.10.2012 р., копії яких долучені до
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Укладання Договору обов'язкового
страхування та спірна
дорожньо-транспортна пригода, яка є
страховим випадком за зазначеним
договором, мали місце після набрання
чинності Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо дорожньо-транспортних
пригод та виплати страхового
відшкодування" від 17.02.2011 р. №3045-VI, а
тому до спірних правовідносин підлягає
застосуванню приписи Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», після внесення змін Законом
України від 17.02.2011 р. №3045-VI.

Статтею 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
укладання договору та настання
страхового випадку - ДТП) встановлено
виключний перелік підстав, за
наявності яких страховик має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого ним транспортного
засобу.

Так, відповідно до ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
укладання договору та настання
страхового випадку - ДТП) страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, зокрема,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на той факт, що ані водієм
транспортного засобу екскаватора
«Борекс-2106», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 (страхувальник),
ані відповідачем, який є власником
транспортного засобу екскаватора
«Борекс-2106» та з яким ОСОБА_3 перебуває
у трудових відносинах, на протязі трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди, не було
письмово повідомлено страховика про
настання дорожньо-транспортної
пригоди, що стало підставою для
звернення останнього до суду з
регресним позовом в порядку ст. 38
вказаного Закону.

Підпунктом 33.1.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
укладання договору та настання ДТП)
передбачено, що водій транспортного
засобу, причетний до такої пригоди,
зобов'язаний невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається,
що спірна ДТП трапилась 24.05.2012 р., а із
заявою про настання страхової події, що
містить ознаки страхового випадку із
забезпеченим транспортним засобом
водій звернувся до позивача лише 30.05.2012
р., тобто з пропуском строку,
передбаченого підпунктом 33.1.4 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на здійснення такого
повідомлення.

Доказів наявності поважних причин, які
не дали змоги виконати водію
екскаватора, який також є
страхувальником за договором,
обов'язок з письмового повідомлення
страховика про настання страхової
події у строки передбачені підпунктом
33.1.4 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» матеріали
справи не містять.

Твердження відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, про належне
виконання обов'язку з повідомлення
позивача про настання спірної
страхової події у строки, передбачені
п.п. 33.1.4 Закону, з огляду на направлення
на адресу останнього заяви про
настання страхового випадку №б/н від
27.05.2012 р. із копіями необхідних
документів, суд відхиляє з наступних
підстав.

Виходячи із системного аналізу
підпункту 33.1.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вбачається, що саме водій
транспортного засобу, причетний до
пригоди, зобов'язаний не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально.

В свою чергу, заява про настання
страхового випадку №б/н від 27.05.2012 р.
підписана головним бухгалтером ПП
«ПМК-Сервіс», при цьому, відповідно до
приписів підпункту 33.1.4 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язок щодо повідомлення
страховика про настання страхового
випадку покладено саме на водія
транспортного засобу, причетного до
ДТП, тобто у даному випадку на ОСОБА_3,
який є також страхувальником за
договором.

Доказів звернення ОСОБА_3 до позивача
із повідомленням про не можливість
виконання обов'язку, визначеного ст.
33.1.4 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», з будь-яких
(поважних) причин матеріали справи не
містять.

Крім того, суд також відзначає, що
перебування директора ПП «ПМК-Сервіс»
у відрядженні з 24.05.2012 р. по 29.05.2012 р. не
перешкоджало ОСОБА_3 звернутися до
позивача із письмовим повідомленням
про настання дорожньо-транспортної
пригоди у встановлений законом строк, а
тому дана обставина не може бути
поважною причиною не подання водієм
(страхувальником) такого повідомлення
у строки, передбачені законодавством.

При цьому, додана відповідачем до
відзиву заява про настання страхового
випадку №б/н від 27.05.2012 р. не може бути
належним повідомленням про настання
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки таке письмове повідомлення
повинно відповідати встановленому
МТСБУ зразку, з відображенням
відомостей про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та адреси.

Крім того, суд критично ставиться до
тверджень відповідача про направлення
заяви №б/н від 27.05.2012 р. на адресу
позивача з огляду на наступне.

На підтвердження надсилання заяви №б/н
від 27.05.2012 р. на адресу позивача
відповідачем до відзиву на позовну
заяву додано не засвідчену копію опису
вкладення у цінний лист Ф107 від 27.05.2012 р.
оголошеною цінністю 9 предметів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку» внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

У відповідності із п. 68 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку» від 05.03.2009 р. №270 про
прийняття для пересилання згрупованих
поштових відправлень, поштових
переказів видається один
розрахунковий документ на один список.

Таким чином, враховуючи викладене,
належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі, які, в свою чергу,
відповідачем на підтвердження
викладених у відзиві обставин не
надано.

Крім того, дослідивши подану
відповідачем заяву №б/н від 27.05.2012 р. з
доданими до неї документами
вбачається, що до вищезазначеної заяви
відповідачем додано копію акту про
настання страхового випадку
(страхового акту) №9112 від 24.09.2012 р.
(додаток №2), проте сама заява
відповідача датована 27.05.2012 р. та згідно
відтиску поштового штемпелю на описі
вкладення у цінний лист форми 107,
наданого відповідачем на
підтвердження направлення даної заяви
з додатками позивачу, направлена
поштою 27.05.2012 р., тобто заява
відповідача з доданим до неї страховим
актом №9112 від 24.09.2012 р. направлена
позивачу раніше ніж виготовлено
страховий акт №9112 від 24.09.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що власником
транспортного засобу екскаватора
«Борекс-2106», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, є Приватне підприємство
«ПМК-Сервіс», а ОСОБА_3 керував
автомобілем в силу трудових відносин з
Приватним підприємством «ПМК-Сервіс».

Отже, враховуючи, що положеннями Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено обов'язок
письмового повідомлення позивача про
настання ДТП, в той час як відповідач та
водій (страхувальник) до суду таких
доказів не надали, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про стягнення
заявленої суми страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 11 252,30 грн. є обґрунтованими, а
тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«ПМК-Сервіс» (04071, м. Київ, вул.
Вишгородська, 28/1; ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145; ) страхове відшкодування у розмірі
11 252 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят
два) грн. 30 коп. та судовий збір у
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та
підписано 07.04.2014 р.