м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3664/14 01.04.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії
До Київської міської дитячої
клінічної лікарні № 1 Міністерства
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Андрієш П. О. (дов. №
573 від 11.12.2013 року)
Від відповідача Сторожук Л. В. (дов.
№ 01-04/111/1 від 27.01.2014 року)
Шевченко В. О. (дов. №
01-04/351 від 27.03.2014 року)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 01.04.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії (далі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Київської міської дитячої клінічної
лікарні № 1 Міністерства охорони
здоров'я України (далі по тексту -
відповідач) про стягнення 11639,07 грн.
заборгованості за договорами №
про надання послуг електрозв'язку від
26.02.2001 року та № від 24.05.2013 року
про надання послуг доступу до мережі
Інтернет за технологією ADSL, з яких 11350, 51
грн. основної заборгованості, 46, 69 грн.
пені, 137,51 грн. індексу інфляції та 104, 36
грн. 3 % річних, а також про стягнення з
відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/3664/14, розгляд
справи призначено на 01.04.2014 року.

28.03.2014 року через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача подано
відзив на позовну заяву.

В судове засідання 01.04.2014 року
представники сторін з'явилися.

Представник позивача в судовому
засіданні надав суду усні пояснення по
суті позовних вимог, в яких просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, надано оригінали документів по
справі, для огляду судом в судовому
засіданні, надав суду додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи.

Представники відповідача заявили
клопотання про розстрочення судового
рішення по справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем його
зобов'язань за договорами № про
надання послуг електрозв'язку від
26.02.2001 року та № від 24.05.2013 року
про надання послуг доступу до мережі
Інтернет за технологією ADSL в частині
своєчасної оплати наданих послуг в
серпні - листопаді 2013 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач
повністю погодився з позовними
вимогами та зазначив, що він є дитячою
бюджетною установою та повністю
фінансується з загального фонду
місцевого бюджету, і заборгованість за
надані послуги за договорами виникла у
нього перед позивачем внаслідок
неотримання відповідачем запланованих
коштів по КЕКВ 2240 (оплата послуг), а
також надав докази часткової оплати
заборгованості на суму 6 522, 73 грн.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як підприємством
зв'язку/укртелекомом та відповідачем,
як споживачем/абонентом були укладені
договори № про надання послуг
електрозв'язку від 26.02.2001 року та №
від 24.05.2013 року про надання послуг
доступу до мережі інтернет за
технологією ADSL, відповідно до яких
позивач зобов'язався надавати
телекомунікаційні послуги, а
відповідач оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 4.5. договору №
про надання послуг електрозв'язку від
26.02.2001 року, розрахунки за фактично
отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводиться споживачем
протягом 10 днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим. За
отримані в кредит послуги міжміського
зв'язку та міжнародного телефонного
зв'язку справляється додаткова плата в
розмірі двох відсотків вартості
наданих послуг.

За умовами п. 5.5. договору № від
24.05.2013 року про надання послуг доступу
до мережі Інтернет за технологією ADSL
абонент проводить оплату за надані
послуги щомісяця до 20 числа поточного
місяця на підставі рахунків
Укртелекому виставлених до 10 числа
поточного місяця, що настає за звітним.

Згідно п. 6.12 договору № від
24.05.2013 року про надання послуг доступу
до мережі Інтернет за технологією ADSL у
разі несвоєчасної оплати наданих
Укртелекомом послуг, абонент сплачує
пеню, яка обчислюється залежно від
вартості неоплачених послуг у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується
пеня за кожний день прострочення
оплати. Абонент також сплачує 3 % річних
та індекс інфляції за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 5.8. договору № про
надання послуг електрозв'язку від
26.02.2001 року сторони погодили, що у разі
несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла у період
за який нараховується пеня.

На виконання умов укладених договорів
позивач протягом дії договору надав
відповідачу телекомунікаційні
послуги, що підтверджується
матеріалами справи, надання послуг
здійснювалось у відповідності до
показників належних позивачу
технічних засобів виміру, ніяких
перерв в наданні послуг зв'язку не було:
зв'язок працював безперебійно,
повідомлень з боку відповідача про
порушення зв'язку і заявок про їх
існування не надходило, що не
заперечується відповідачем.

Оплату за надані послуги відповідач
здійснював несвоєчасно та не в повному
обсязі, тому в наслідок неналежного
виконання своїх зобов'язань по оплаті
наданих послуг, станом на 01.01.2014 року
утворилась заборгованість за
телекомунікаційні послуги в розмірі 11
350, 51 грн.

Згідно викладеного у відзиві на
позовну заяву відповідач фактично не
мав можливості оплатити в повному
обсязі надані послуги в зв'язку з
затримкою бюджетного фінансування.

Відповідачем, крім того, надані в
матеріали справи, платіжні доручення
від 30.01.2014 року № 14 та від 11.02.2014 року № 95
із яких вбачається оплата частини
заборгованості за договорами
укладеними з позивачем на загальну
суму 6 522, 73 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
провадження щодо стягнення з
відповідача основної заборгованості
за договорами в розмірі 6 522, 73 грн.
підлягає припиненню відповідно до п. 1-1
ч. 1 ст. 80 ГПК України, інші позовні
вимоги, в частині стягнення 4 827, 78 грн.
основного боргу, 46, 69 грн. пені, 104, 36 грн.
3 % відсотків річних та 137, 51 грн.
інфляційних нарахувань підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Договори № про надання послуг
електрозв'язку від 26.02.2001 року та №
від 24.05.2013 року про надання послуг
доступу до мережі інтернет за
технологією ADSL є договорами про
надання послуг (телекомунікаційних), а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 63 Цивільного
кодексу України та Закону України «Про
телекомунікації».

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 63 Закону України "Про
телекомунікації", телекомунікаційні
послуги надаються відповідно до
законодавства. Умовами надання послуг
є укладення договору між оператором
телекомунікацій та споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог договору про надання
телекомунікаційних послуг та оплати
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації", споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 68 зазначеного Закону,
розрахунки за телекомунікаційні
послуги здійснюються на умовах
договору про надання
телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем або без
договору за готівкову оплату чи за
допомогою карток тощо у разі одержання
споживачем замовленої за передоплатою
послуги.

Однак, в порушення вищезазначених умов
договорів та Закону України "Про
телекомунікації", відповідач свої
зобов'язання щодо оплати вартості
наданих послуг виконував неналежним
чином, внаслідок чого у період з липня
по листопад 2013 року станом на 01.01.2014
року утворилась заборгованість в сумі
11 350, 51 грн., що підтверджується
матеріалами справи, та не
заперечується відповідачем.

Станом на 01.04.2014 року заборгованість за
надані позивачем відповідачу послуги
за договорами оплачена відповідачем на
суму 6 522, 73 грн., що підтверджується
матеріалами справи. При цьому, як
вбачається із матеріалів справи,
часткова оплата наданих позивачем
послуг здійснена відповідачем з
порушенням строків оплати
встановлених договорами, а саме в
січні - лютому 2014 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Згідно п. 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем сплачено
частину основного боргу за договорами
за надані послуги, що підтверджується
матеріалами справи, між сторонами
відсутній спір щодо стягнення 6 522, 73
грн. основного боргу, відповідно
провадження по справі в цій частині
підлягає припиненню.

Несплачена заборгованість відповідача
перед позивачем за послуги надані за
договорами про відшкодування витрат
станом на момент винесення рішення по
справі становить 4 827, 78 грн., і підлягає
стягненню з відповідача.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 ГК України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК
України, у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України, штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується пеня
(ст. 3).

Згідно ч. 2 ст. 36 "Про телекомунікації" у
разі затримки плати за надані
оператором, провайдером
телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.

Пунктом 6.12 договору № від 24.05.2013
року про надання послуг доступу до
мережі інтернет за технологією ADSL та
пунктом 5.8. договору № про
надання послуг електрозв'язку від
26.02.2001 року сторони погодили
нарахування пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення оплати за надані послуги.

З огляду на викладене позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача пені в розмірі 46, 69
грн. за порушення строків оплати
наданих послуг по договорам
ґрунтуються на законі і договорі, і
відповідно підлягають задоволенню. При
цьому, суд зазначає, що за загальний
період прострочення з 31.08.2013 року по
31.12.2013 року, у відповідності до умов
договорів позивачем відповідачу
нарахована пеня в розмірі 226, 13 грн., яка
оплачена відповідачем на суму 179, 44 грн.,
отже сума боргу відповідача по пені
складає 179, 44 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
перевіривши правильність нарахування
пені в сумі 46, 69 грн. визнає розрахунок
позивача обґрунтованим.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 137, 51 грн. інфляційних втрат
нарахованих на суму боргу та 104, 36 грн. 3 %
річних за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013
року ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України), оскільки
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
підлягають задоволенню відповідно до
розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
перевіривши правильність нарахування
137, 51 грн. інфляційних втрат нарахованих
на суму боргу та 104, 36 грн. 3 % річних
визнає розрахунок позивача
обґрунтованим.

При розгляді справи відповідачем було
заявлене клопотання про надання
розтрочки виконання рішення по справі
на 6 місяців, з сумою щомісячного
платежу 852, 72 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України
приймаючи рішення, суд має право
розстрочити або відстрочити його
виконання.

Враховуючи, фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
ступінь виконання зобов'язання
відповідачем на час розгляду справи, а
також характер діяльності відповідача,
суд постановляє надати розстрочку
виконання рішення відповідачу на шість
місяців, у наступні терміни виконання:

852, 72 грн. - до 01.05.2014 року;

852, 72 грн. - до 01.06.2014 року;

852, 72 грн. - до 01.07.2014 року;

852, 72 грн. - до 01.08.2014 року;

852, 72 грн. - до 01.09.2014 року;

852, 73 грн. - до 01.10.2014 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу, в
розмірі 6522,73 грн. в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

2. Інші позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Київської міської дитячої
клінічної лікарні № 1 Міністерства
охорони здоров'я України (04209, м. Київ,
вул. Богатирська, буд. 30; ; з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком", в
особі Київської міської філії (01033, м.
Київ, вул. Горького, буд. 40; ) 4 827 (чотири тисячі вісімсот
двадцять сім) грн. 78 коп. основної
заборгованості, 49 (сорок дев'ять) грн. 69
коп. пені, 137 (сто тридцять сім) грн. 51
коп. інфляційних витрат, 104 (сто чотири)
грн. 36 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

4. Надати розстрочку виконання рішення
Київській міській дитячій клінічній
лікарні № 1 Міністерства охорони
здоров'я України на шість місяців в
частині стягнення заборгованості за
договорами, у наступні терміни
виконання:

852, 72 грн. - до 01.05.2014 року;

852, 72 грн. - до 01.06.2014 року;

852, 72 грн. - до 01.07.2014 року;

852, 72 грн. - до 01.08.2014 року;

852, 72 грн. - до 01.09.2014 року;

852, 73 грн. - до 01.10.2014 року.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.04.2014 року.

Суддя
Г.П. Бондаренко