м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
до Комунального підприємства
про стягнення 243 386,14 грн.
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Блажівська О.Є.
Суддя Ломака В.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Григор’єв Д.Г. (за
довіреністю від 28.11.2013);
від відповідача: Маєвський С.В. (за
довіреністю від 21.03.2014).
В судовому засіданні 16 квітня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
09.07.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява №155/1/11-3237 від 25.06.2013 Комунального
"Київжитлоспецексплуатація" (надалі -
позивач) до Комунального підприємства
"Інженерний центр" (надалі - відповідач)
про стягнення 243 386,14 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2013 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
призначено на 29.07.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва розгляд справи було відкладено
У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 09.09.2013, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Якименку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до
провадження суддею - Якименко М.М. та
призначено розгляд справи на 07.10.2013.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді
Цюкала Ю.В., з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.09.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.
У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 07.10.2013, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Підченку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 11.11.2013.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді
Цюкала Ю.В., з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 відкладено розгляд
справи на 09.12.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 25.12.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
25.12.2013 для здійснення колегіального
наступний склад суддів: Цюкало Ю.В.
(головуючий), Босий В.П, Котков О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 вищевказаною колегією
прийнято справу до свого провадження,
розгляд справи призначено на 10.02.2014.
У судовому засіданні 10.02.2014 оголошено
перерву до 24.02.2014.
У зв'язку з перебуванням судді Коткова
О.В. у відрядження, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 24.02.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад суду:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Босий В.П., суддя Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
24.03.214 суддя Босий В.П. звернувся до
заступника Голови господарського суду
міста Києва із заявою про виведення
останнього зі складу колегії у зв'язку
із великою завантаженістю справами.
У зв'язку з надходженням заяви від
судді Босого В.П., розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 24.03.2014 для здійснення
визначено наступний склад суддів:
Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя
Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя
Блажівська О.Є., суддя Ломака В.С.
прийнято до провадження справу
судовому засіданні на 16.04.2014.
В судове засідання, призначене на 16.04.2014
з'явились представники сторін, надали
усні пояснення по суті спору, відповіли
на запитання суду.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
Нежилий будинок №9 корп. 1, згідно
поверхових планів БТІ наказом по КП
«Київжитлоспецексплуатація» від 30.05.2008
№177 змінено на №9 літ. А, А2 (корп. 1) по
пров. Георгіївському належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва, як зазначає позивач в
Позивач вказує на те, що відповідно до
розпорядження Київської міської
державної адміністрації - виконавчого
органу Київської міської ради від
17.10.2007 №1390 «Про подальше використання
об'єктів права власності
територіальної громади м. Києва»
нежилий будинок по пров.
Георгіївському, 9 корп. 1 (за поверховим
планом №9 літ. А, А2 (корп. 1) у м. Києві
«Київжитлоспецексплуатація» на праві
господарського відання та за актом
приймання-передачі основних засобів
№30 від 05.11.2007 передано Міським науковим
інформаційно-аналітичним центром
медичної статистики на баланс позивача
«Київжитлоспецексплуатація» зазначає,
що згідно Акту про фактичне
використання нежилого приміщення в
будинку №9 корп. 1 (згідно поверхового
плану №9 літер А, А2 (корп. 1) по пров.
Георгіївському від 09.08.2008 відповідач
фактично користувався вказаним
нежилим приміщенням площею 264,9 кв. м без
Враховуючи, що між позивачем та
відповідачем відсутні договірні
відносини, користування відповідачем
зазначеним нежилим приміщенням є
протиправним, як зазначає позивач в
Відповідач, користуючись зазначеним
приміщенням, не сплачував своєчасно та
в повному розмірі кошти за його
використання, чим завдав позивачу
збитків у вигляді недоотриманих
доходів (упущена вигода), на що звертає
На підставі вищезазначеного позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд стягнути
з КП «Інженерний центр» збитки на суму
243 386,14 грн. за користування нежилим
приміщенням в будинку №9 літер. А, А2
(корп. 1) по пров. Георгіївському.
10.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло клопотання
про уточнення позовних вимог шляхом
зміни норм права, як підстав для
відшкодування шкоди.
Відповідач, не погоджуючись з доводами,
викладеними у позовній заяві,
керуючись правом, наданим чинним
законодавством України, звернувся до
суду з відзивом, відповідно до якого
позовні вимоги не визнає повністю з
наступних підстав. Відповідач
зазначає, оскільки між відповідачем та
позивачем договір не було укладено, то
відсутні і відповідні зобов'язання.
Крім того, відповідач стверджує, що
позивачем не обґрунтовані підстави
розрахунків, наданих в позовній заяві.
КП «Інженерний центр» виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) посилається на те, що
кредитор не вжив достатніх заходів, щоб
запобігти виникненню збитків чи
зменшити їх, з огляду на що шкода з
боржника не має стягуватись. Також,
відповідач звертає увагу суду на те, що
до вказаного спору має бути
застосована позовна давність на
відносини, що виникли до 2010 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
Розпорядженням Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) №1390
від 17.10.2007 «Про подальше використання
об'єктів права власності
територіальної громади м. Києва», з
метою забезпечення належного
утримання та ефективного використання
об'єктів права комунальної власності
територіальної громади м. Києва
закріплено на праві господарського
«Київжитлоспецексплуатація» нежилі
будинку, що належать до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва на Георгіївському
провулку, 9 корп. 1 площею 3 739,9 кв. м,
корпус 2 площею 96,8 в. м, корпус 3 площею
У відповідності до Акту від 09.02.2008 про
фактичне використання нежилого
приміщення в будинку №9 корп. 1 по пров.
Георгіївському представники КП
«Київжитлоспецексплуатація» та
представники КП «Інженерний центр»
склали даний Акт про те, що приміщення
загальною площею 264,9 кв. м, яке
знаходиться на балансі КП КЖСЕ згідно з
актом ОЗ-І від 09.02.2008 фактично займає КП
«Інженерний центр» для розміщення
Зазначеним актом сторони погодили
застосування для розрахунків і
нарахування платежів за користування
приміщеннями у розмірі орендної плати
відповідно до діючої на момент
складання цього акта Методики
розрахунку орендної плати за майно
територіальної громади міста Києва,
які передаються в оренду, до надання
розпорядчих документів та укладання
договору оренди, але не більше трьох
Пунктом 2 акту сторони дійшли згоди, що
сума до сплати за фактичне
користування приміщеннями за лютий
місяць складає 4 238,4 грн. без ПДВ. Розмір
плати за наступний місяць визначається
з урахуванням індексу інфляції за
Податок на додані вартість
нараховується додаткового до плати за
фактичне використання приміщення в
розмірах та порядку, визначених
законодавством України та сплачується
разом з платою за фактичне
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідач без договору
оренди фактично користується
приміщеннями, що знаходяться в
господарському віданні позивача, не
сплачуючи платежів за користування, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
вигляді не отриманої плати в розмірі 243
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
кодексу України відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Тобто, згідно із положеннями чинного
законодавства України правовою
підставою користування певним майном є
відповідний договір оренди.
Доказів того, що відповідач одержав
відповідні розпорядчі документи на
право користування приміщенням та
доказів укладення договору оренди цих
приміщень не подано.
Матеріали справи свідчать про
відсутність договірних відносин між
позивачем та відповідачем.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач у період з 15.06.2009 по
31.08.201 займав нежитлове приміщення,
загальною площею 264,9 кв. м в будинку №9
літер. А, А2 (корп. 1) по пров.
Георгіївському, а отже мав сплачувати
плату за відповідне користування у
розмірі визначеному у Акті про
фактичне користування від 09.02.2008.
Стаття 133 Господарського кодексу
України встановлено, що основу
правового режиму майна суб'єктів
господарювання, на якій базується їх
господарська діяльність, становлять
право власності та інші речові права -
право господарського відання, право
оперативного управління. Держава
забезпечує рівний захист майнових прав
усіх суб'єктів господарювання.
Відповідно до п. 1 ст. 136 Господарського
кодексу України право господарського
відання є речовим правом суб'єкта
підприємництва, який володіє,
користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом), з
обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
Згідно з п. 3 ст. 136 Господарського
кодексу України щодо захисту права
господарського відання застосовуються
положення закону, встановлені для
захисту права власності.
Як свідчать матеріали справи
відповідач користуючись нежилими
приміщеннями без договору оренди не
сплачував кошти за фактичне
користування, чим завдав позивачу
збитки у вигляді недоотриманих доходів
(упущена вигода), які позивач міг би
отримати в разі надходження від
відповідача належних платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу відповідача було направлено
вимогу №155/1/11-3411 від 02.08.2012, відповідно
«Київжитлоспецексплуатація» вимагало
до 15.08.2012 сплатити на рахунок позивача
грошові кошти у сумі 243 386,14 грн. за
фактичне користування нежилим
приміщенням загальною площею 264,90 кв. м
на пров. Георгіївському, 9 літ. А, А2
(корп.. 1) у м. Києві за період з 15.06.2009 по
Дана вимога залишена відповідачем без
У відповідності до ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Під збитками
розуміються втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати,
зроблені управленою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Внаслідок безпідставного користування
приміщеннями позивачу нанесено збитки,
які за розрахунками позивача, що
неоспорені відповідачем, складають 243
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до ч. 5 ст. 261 Цивільного
кодексу України за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.
Згідно п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року № 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" у
зобов'язальних правовідносинах, в яких
визначено строк виконання
зобов'язання, перебіг позовної
давності починається з дня, наступного
за останнім днем, у який відповідне
зобов'язання мало бути виконане.
З матеріалів справи слідує, що
позивачем нараховано збитки на суму 243
386,14 грн. за користування нежилим
приміщенням в будинку №9 літер. А, А2
(корп. 1) по пров. Георгіївському за
період з 15.06.2009 по 31.08.2011.
Положеннями ст. 267 Цивільного кодексу
України визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
З огляду на вищезазначене, з
урахуванням звернення до суду
позивачем 09.07.2013, що підтверджується
відтиском печатки Господарського суду
міста Києва, а також враховуючи
клопотання відповідача про
застосування строків позовної
давності, суд прийшов до висновку, що
позивачем порушено строки позовної
давності відносно нарахування збитків.
Дослідивши наданий позивачем до
матеріалів справи розрахунок, суд
прийшов до висновку про застосування
позовного періоду обмеженого строком
позовної давності, а саме з липня 2010
року до серпня 2011 року.
За підрахунками суду за відповідачем
утворилась заборгованість у сумі 97 485,42
грн. з розрахунку: 243 386,14 грн. (загальна
сума заборгованості) - 36 593,34 грн.
(переплата станом на 01.02.2009) - 109 307,38 грн.
(грошові кошти, обмежені періодом
Оскільки, відповідач не надав доказів
сплати за користування нежитловим
приміщенням, тому вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 97 485,42 грн.
збитків у вигляді неодержаних доходів
(упущеної вигоди) підлягають
Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав. Крім того, відсутність
договірних відносин між сторонами не
звільняє відповідача від зобов'язань
щодо сплати збитків у вигляді
недоотриманих доходів за використання
Зважаючи на вищевказане, вимоги
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору у сумі
1 949,71 грн., відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -
1. Позов Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь Комунального підприємства
АБ «Укргазбанк», м. Києва, МФО 320478, код
03366500) або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення, збитки у сумі 97 485,42
грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста
вісімдесят п'ять гривень 42 копійки) та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 949,71 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок
дев'ять гривень 71 копійка). Видати
3. В іншій частині позову Комунального
"Київжитлоспецексплуатація" -
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.04.2014.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя

О.Є.Блажівська

Суддя
В.С.
Ломака