ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/491/14

За позовом: Дослідної станції
карантину винограду і плодових культур
Інституту захисту рослин Національної
академії аграрних наук України;

до відповідача: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Підкова на Фонтані»;

про визнання недійсними рішень
установчих зборів, установчих
документів та скасування державної
реєстрації

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Тащі М.М. - довіреність від
13.01.2014 року;

від відповідача: Савенков В.Є. -
довіреність від 09.08.2013 року.

У судовому засіданні було оголошено
перерву згідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Дослідна станція карантину
винограду і плодових культур Інституту
захисту рослин Національної академії
аграрних наук України звернулася до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Підкова на Фонтані», згідно
якої просить суд визнати недійсними
рішення, прийняті на установчих зборах
по створенню ОСББ у будинку за адресою:
м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1 та
оформлені протоколом № 1 установчих
зборів власників квартир та нежитлових
приміщень будинку за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 49/1 від 26.04.2012 року;
визнати недійсними установчі
документи ОСББ «Підкова на Фонтані», а
також скасувати державну реєстрацію
ОСББ «Підкова на Фонтані».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Дослідна станція
карантину винограду і плодових культур
Інституту захисту рослин Національної
академії аграрних наук України є
власником нежитлових приміщень та
балансоутримувачем об'єкту за адресою:
м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49/1, а
тому, при створенні ОСББ «Підкова на
Фонтані» були порушені його права, у
зв'язку із чим останній і звернувся до
господарського суду Одеської з
вищезазначеним позовом.

Позивач у позовній заяві вказує, що
05.06.2003 року між ним та ТОВ «Стікон» було
укладено контракт на забудову
адміністративно-лабораторного корпусу
і групи 16-ти поверхових житлових
будівель за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 49.

Таким чином, об'єкт був побудований на
замовлення позивача та прийнятий в
експлуатацію згідно акту державної
приймальної комісії від 23.01.2007 року про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту -
адміністративно-лабораторного
корпусу, суміщеного з 12-ти - 16-ти
поверховими житловими будинками,
розташованими за адресою по вул.
Фонтанська дорога, 49 у м. Одесі
(будівельна адреса), загальною площею
49069,4 кв.м, затвердженого розпорядженням
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 170 від 31.01.2007
року. Зазначеним розпорядженням
вказаному об'єкту присвоєну нову
поштову адресу: вул. Фонтанська дорога,
49/1 м. Одеса.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній
день власником та балансоутримувачем
адміністративно-лабораторного
корпусу, суміщеного з 12-ти - 16-ти
поверховими житловими будинками,
розташованими за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 49/1, є саме він.

Крім цього, позивач звертає увагу на те,
що земельна ділянка, на якій
розташований об'єкт -
адміністративно-лабораторний корпус,
суміщений з 12-ти - 16-ти поверховими
житловими будинками, є державною
власністю та знаходиться на балансі
позивача, що підтверджується державним
актом на постійне землекористування,
виданим відповідно до рішення Одеської
міської ради від 28.12.2001 року № 3062-ХХІІ,
та балансом ДСКВПК ІЗР НААН на 01.01.2013
року.

Як слідує з позовної заяви, позивач
вважає, що відповідачем був порушений
встановлений чинним законодавством
порядок створення ОСББ «Підкова на
Фонтані», посилаючись на той факт, що
він не був повідомлений про проведення
установчих зборів власників квартир,
нежитлових приміщень та іншого
нерухомого майна, яке знаходиться у
об'єкті нерухомості, що розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 49/1, які відбулися 26.04.2012 року,
чим було порушено його права як
власника та балансоутримувача об'єкту
нерухомості за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, 49/1.

Між тим, позивач в підтвердження своєї
позиції також посилається на те, що
ініціативною групою при створенні ОСББ
була порушена встановлена Законом
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» процедура
створення об'єднання.

Позивач вказує, що ініціативною групою,
у парадних будинку були розміщені
оголошення про проведення зборів
власників квартир з питання створення
об'єднання. На підставі цих оголошень
збори власників проводились не
одноразово, як передбачено
законодавством, а у кожній парадній
будинку окремо, що є порушенням порядку
проведення установчих зборів.

В подальшому, як зазначає позивач,
ініціативною групою були розміщені
оголошення про проведення наступних
установчих зборів за участю
представників квартир з кожної
парадної, без наявності у цих
представників відповідних повноважень
на представництво інтересів власників
квартир, відповідно до діючого
законодавства, що є також порушенням
процедури проведення установчих
зборів.

Таким чином, як вважає та вказує
позивач, установчі збори по створенню
ОСББ за участю власників квартир, на
яких повинні були бути присутні не менш
ніж 50 % власників квартир, не скликались
та не проводились, а ініціативна група
шляхом обходу квартир будинку, збирала
підписи для отримання кворуму на
установчих зборах, не у власників
квартир, а у мешканців, тобто у
орендарів цих квартир.

Одночасно, у позовній заяві позивач,
обґрунтовуючи вимоги щодо скасування
державної реєстрації ОСББ «Підкова на
Фонтані», зазначає, що відповідачем для
проведення державної реєстрації ОСББ
не було надано повного пакету
документів, а саме списку членів
об'єднання, складеного згідно з
додатком 2 до Порядку державної
реєстрації об'єднань співвласників
багатоквартирного будинку,
затвердженого постановою КМУ «Про
реалізацію Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 11.10.2002
року № 1521.

Як вказує позивач, відсутність такого
документу при реєстрації ОСББ у
відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», є підставою для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи.

При цьому, позивач посилається на ч. 2
ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», якою встановлено, що
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема, є визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути.

Позивач акцентує увагу на тому, що
визнання недійсними установчих
документів юридичної особи має своїм
правовим наслідком скасування
державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.02.2014р. було порушено
провадження у справі № 916/491/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні на 26.02.2014р.

Крім того, ухвалою суду від 18.02.2014 року
було зобов'язано відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
надати реєстраційну справу ОСББ
«Підкова на Фонтані».

У судове засідання, призначене на 26.02.2014
року, з'явилися представники сторін.

Представник відповідача надав суду
відзив на позовну заяву (а.с.80-83), в
обґрунтування якого зазначає, що
твердження позивача щодо
неповідомлення його про проведення
загальних зборів власників квартир та
нежилих приміщень та іншого майна, яке
знаходиться у об'єкті нерухомості, що
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 49/1, неприйняття ним
участі у зборах та ненадання згоди на
створення та реєстрацію ОСББ «Підкова
на Фонтані», що в подальшому призвело
до порушення його прав як власника та
балансоутримувача об'єкту нерухомості,
спростовуються тим, що позивач в особі
директора Клечковського Ю.Е. був
повідомлений про проведення загальних
зборів власників, що підтверджується
реєстром поштових відправлень з
фіскальними чеками до нього, списками
№48 та № 49 згрупованих поштових
відправлень, однак не скористався
своїм правом та не був присутнім на
зазначених зборах.

Крім того, у відзиві на позовну заяву,
відповідач також вказує на те, що збори,
на яких були присутні більше 50%
власників, і на яких було прийнято
рішення про створення ОСББ «Підкова
на Фонтані», були, у відповідності до
вимог чинного законодавства,
правомочними.

Щодо твердження позивача про те, що
мешканці, підписи яких є у протоколі №1
від 26.04.2012 року, взагалі не приймали
участі у зборах та протокол не
підписували, в підтвердження чого
позивач посилається на протоколи
допиту свідків та довідку слідчого
відділу Шевченківського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області за
результатами проведення слідчих дій за
кримінальним провадженням, відповідач
зазначає, що, дійсно, кримінальне
провадження триває, однак воно
відкрите за фактом. Факт відмови 4 осіб
від підпису на протоколі установчих
зборів не означає в цьому вини
ініціативної групи, при цьому, як
вказує відповідач у відзиві, рішення
суду по вказаному кримінальному
провадженню відсутнє.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
також зазначає, що правомірність
установчих зборів та протоколів до них
підтверджено фактом реєстрації
виконавчим комітетом Одеської міської
ради ОСББ «Підкова на Фонтані».

Крім того, в обґрунтування відзиву на
позовну заяву, відповідач звертає
увагу та вказує на те, що позивач,
наводячи норми ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якими зазначає, що підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної
особи, які не можна усунути, надає суду
неточний текст статті, оскільки
відповідно до норм вказаної статті
зазначеного закону, підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Між тим, відповідач зазначає, що дана
норма права є відповідною до загальної
норми права, а саме п. 2. ч. 1 ст. 110 ЦК
України, у якій встановлено, що
юридична особа ліквідується за
рішенням суду про ліквідацію юридичної
особи через допущені при її створенні
порушення, які неможливо усунути, чи в
інших випадках, встановлених законом.

При цьому, відповідач зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України,
вимога про ліквідацію юридичної особи
на підставах, зазначених у п. 2 частини 1
цієї статті, може бути пред'явлена до
суду органом, що здійснює державну
реєстрацію, учасником юридичної особи,
відповідним органом влади у випадках,
встановлених законом. При цьому,
позивач не відноситься до жодної з
перелічених осіб.

Крім того, відповідач, обґрунтовуючи
відзив на позовну заяву звертає увагу
на те, що позивач не довів, чим саме на
момент розгляду справи установчі
документи ОСББ «Підкова на Фонтані» не
відповідають вимогам законодавства, не
довів існування порушень, допущених
при прийнятті та затвердженні
установчих документів, а також чим саме
відповідні положення установчих
документів порушують права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Між тим, відповідач у відзиві вказує на
те, що установчі документи, а саме
статут ОСББ «Підкова на Фонтані»
відповідає вимогам законодавства,
оскільки він складений відповідно до
наказу Державного комітету з питань
ЖКГ № 141 від 27.08.2003 року «Про
затвердження Типового статуту
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», а також
стверджує, що положення статуту
вищевказаної юридичної особи ніяким
чином не порушують права чи
охоронювані законом інтереси позивача,
оскільки не створюють для нього ані
прав, ані обов'язків.

У судовому засіданні, у зв'язку із
необхідністю ознайомлення з наданими
представниками сторін документами, а
також ненадходження до суду
реєстраційної справи ОСББ «Підкова на
Фонтані», було оголошено перерву до
19.03.2014 року.

03.03.2014 року за вх. ГСОО 5271/14 до суду від
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
надійшла реєстраційна справа ОСББ
«Підкова на Фонтані» (а.с.151).

У судовому засіданні, 19.03.2014 року
представник відповідача на
підтвердження факту повідомлення
власників квартир житлового будинку у
м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 49/1
про проведення установчих зборів,
надав суду копію бланку повідомлення
власників квартир про установчі збори
та копії відривних корінців бланків
повідомлення з підписами власників
квартир про отримання (а.с.153-164).

У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, згідно яких
зазначив, що Дослідна станція
карантину винограду і плодових культур
Інституту захисту рослин Національної
академії аграрних наук України не
зверталася до відповідача з заявою про
прийняття її у члени ОСББ «Підкова на
Фонтані».

У зв'язку із необхідністю ознайомлення
представником позивача з матеріалами
реєстраційної справи ОСББ «Підкова на
Фонтані», у судовому засіданні 19.03.2014
року було оголошено перерву до 24.03.2014
року.

У судовому засіданні, 24.03.2014 року
представник позивача надав суду
доповнення до позовної заяви (а.с.170-173),
у яких останній повторно наголошує на
порушенні прав позивача при створенні
ОСББ «Підкова на Фонтані».

В підтвердження своєї позиції щодо
того, що відповідачем було порушено
встановлений діючим законодавством
України порядок створення ОСББ позивач
вважає, що це підтверджується
наступними фактами:

- позивач взагалі не був повідомлений
про проведення загальних зборів
власників квартир, нежитлових
приміщень та іншого нерухомого майна,
яке знаходиться у об'єкті нерухомості,
що розташований за адресою: м. Одеса,
вул. Фонтанська дорога, 49/1, однак
відповідачем були здійснені
повідомлення нібито «власників
квартир», хоча у відповідача такої
інформації не було;

- відповідачу було відомо про наявність
у позивача приміщень у об'єкті, однак
жодного повідомлення про проведення
загальних зборів позивачу ним
надіслано не було, чим його було,
фактично, усунуто від участі у зборах
та позбавлено можливості приймати
участь у зборах.

- відповідачем не надані докази
вручення направлених рекомендованих
листів власникам квартир та нежитлових
приміщень та іншого нерухомого майна, а
надані лише докази відправлення таких
листів;

- при проведенні державної реєстрації
ОСББ «Підкова на Фонтані» відповідачем
не було надано повного пакету
документів, що є порушення Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», як наслідок - було
порушено процедуру реєстрації ОСББ
«Підкова на Фонтані».

У судовому засіданні, 24.03.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні з
підстав, викладених у позовній заяві та
доповнень до неї. При цьому зауважив, що
при відправленні рекомендованих
листів присвоюються відповідні коди,
за якими відстежується інформація в
системі пересилання внутрішніх
поштових відправлень щодо
рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень, проте
інформація про вручення поштового
повідомлення позивачу відсутня.

Представник відповідача в свою чергу
заперечував проти задоволення
позовних вимог, наполягав на відмові в
їх задоволенні з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву, надав
пояснення, згідно яких зазначив, що
Клечковський Ю.Е., як директор
дослідної станції, був повідомлений
про скликання установчих зборів,
зауважив, що всі доводи позивача
спростовуються матеріалами справи, а
також наполягав на недоведеності
позивачем факту порушеного права, а
також того, що статут ОСББ «Підкова на
Фонтані» не відповідає вимогам
законодавства,

У судовому засіданні у зв'язку із
необхідністю ознайомлення з наданими
документами, було оголошено перерву до
07.04.2014 року.

У судовому засіданні 07.04.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та доповнень до неї, наполягав на
їх задоволенні.

Представник відповідача в свою чергу
повністю заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши наявні у справі докази
у сукупності та давши їм відповідну
правову оцінку,а також заслухавши
пояснення представників сторін, суд
дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя, в силу ст.2 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів" є,
зокрема, захист гарантованих
Конституцією України та законами, прав
і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм,
правом на пред'явлення позову до
господарського суду наділені, зокрема,
юридичні особи, а суд шляхом вчинення
провадження у справах здійснює захист
осіб, права і охоронювані законом
інтереси яких порушені або
оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка
звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист яких подано
позов, суд з'ясовує наявність чи
відсутність факту порушення або
оспорювання і відповідно ухвалює
рішення про захист порушеного права
або відмовляє позивачу у захисті,
встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що первісною
позовною вимогою є вимога про визнання
недійсними рішень, прийнятих на
установчих зборах, суд вважає за
потрібне перш за все надати правову
оцінку вказаній вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги у цій частині
ґрунтуються на неповідомленні
позивача про проведення установчих
зборів власників квартир та нежилих
приміщень будинку, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська
дорога, 49/1, що призвело до позбавлення
можливості останнього приймати участь
у них чи надавати згоду на створення та
реєстрацію ОСББ «Підкова на Фонтані».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодекс
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Оцінюючи наявність або відсутність у
позивача суб'єктивного матеріального
права або охоронюваного законом
інтересу, на захист яких подано позов,
суд вказує наступне.

Як встановлено судом, 26.04.2012 року
відбулися установчі збори власників
квартир та нежилих приміщень будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 49/1, на яких було
прийнято рішення про створення
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Підкова на
Фонтані», оформлене протоколом № 1
(а.с.97-98).

За своєю правовою природою вказане
рішення є актом, тобто юридичною формою
рішень, офіційним письмовим
документом, який породжує певні
правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язків характер для
суб'єктів цих відносин.

Суд вказує, що підставою для визнання
акту недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу
України власники квартир для
забезпечення експлуатації
багатоквартирного житлового будинку,
користування квартирами та спільним
майном житлового будинку можуть
створювати об'єднання власників
квартир (житла). Таке об'єднання може
бути створено також власниками
житлових будинків. Об'єднання
власників квартир, житлових будинків є
юридичною особою, яка створюється та
діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади
створення, функціонування,
реорганізації та ліквідації об'єднань
власників жилих та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку визначає
Закон України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку".

Вищевказаний закон визначає об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку як юридичну особу, створену
власниками для сприяння використанню
їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Як встановлено судом, згідно п.1.1
статуту ОСББ «Підкова на Фонтані»
(а.с.84-94), Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Підкова на
Фонтані» створено власниками квартир
та приміщень багатоквартирного
будинку №49/1 на вул. Фонтанська дорога в
м. Одеса, відповідно до Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», об'єднання
може бути створене в будинку будь-якої
форми власності з числа тих, хто
приватизував або придбав квартиру, а
також власника будинку або його
уповноваженої особи, власників жилих
приміщень, а також власників нежилих
приміщень.

Згідно з ч.2 ст. 6 вказаного закону, для
створення об'єднання скликаються
установчі збори. Установчі збори
приймають рішення про створення
об'єднання і затверджують його статут.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», скликання
установчих зборів здійснюється
власником будинку або ініціативною
групою, яка складається не менш як з
трьох власників квартир або нежилих
приміщень. Повідомлення про проведення
установчих зборів направляється
власником будинку або ініціативною
групою не менше ніж за 14 днів до дати
проведення установчих зборів.
Повідомлення направляється в
письмовій формі і вручається кожному
власнику під розписку або шляхом
поштового відправлення
(рекомендованим листом). У повідомленні
про проведення установчих зборів
зазначається, з чиєї ініціативи
скликаються збори, місце і час
проведення, проект порядку денного.

Тобто, вищевказана норма імперативно
визначає порядок і спосіб повідомлення
власників, по-перше, форма повідомлення
обов'язково письмова; по-друге,
повідомляється кожен власник; по-третє,
таке повідомлення вручається власнику
або під розписку, або шляхом поштового
відправлення (рекомендованим листом).

Відповідно до ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Згідно до абзацу третього частини
другої статті 331 ЦК України, якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державний реєстратор видає свідоцтво
про право власності на нерухоме майно.

Як свідчать матеріали справи, право
власності за Дослідною станцією
карантину винограду і плодових культур
Інституту захисту рослин Національної
академії аграрних наук України на
машиномісця № 27, № 29, № 32, що
розташовані за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, будинок 49/1, було
зареєстровано у встановленому законом
порядку Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області лише 05.11.2013 року, про
що свідчать відповідні свідоцтва про
право власності (а.с.54-56), а значить й
право власності на них виникло 05.11.2013
року, тобто вже після прийняття
оскаржуваного рішення.

Таким чином, оскільки, на момент
проведення установчих зборів
власників квартир та нежилих приміщень
будинку, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49/1, на
яких було прийнято рішення про
створення ОСББ «Підкова на Фонтані»,
позивачем не було зареєстровано в
передбаченому законодавством порядку
право власності ані на вищезазначені
об'єкти нерухомості, ані на будь-які
інші, то, фактично, станом на день
проведення зборів позивач - Дослідна
станція карантину винограду і плодових
культур Інституту захисту рослин
Національної академії аграрних наук
України не був особою, яку відповідач
повинен був повідомляти про скликання
установчих зборів.

Щодо посилань позивача на
неповідомлення відповідачем власників
квартир про проведення установчих
зборів, які відбулися 26.04.2012 року, то суд
вказує на те, що за змістом ст. 1 ГПК
України за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів мають право
звертатися до господарського суду
безпосередньо особи, визначені у цій
статті, права яких порушено, а не інші
особи в інтересах осіб, права яких
порушено, у зв'язку із чим позивач не
наділений згідно вимог чинного
законодавства, повноваженнями
звернення до суду в інтересах інших
осіб, які не позбавлені захищати свої
права у встановленому законодавством
порядку.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Оцінюючи вимогу про визнання
недійсними установчих документів ОСББ
«Підкова на Фонтані», а саме статуту,
затвердженого установчими зборами
членів ОСББ «Підкова на Фонтані» від
26.04.2012 року (а.с.84-94), суд зазначає, що
по-перше, вказана вимога є похідною від
вимоги про визнання недійсним рішення
від 26.04.2012 року, на яких було прийнято
статут, а по-друге, позивачем не вказано
жодної самостійної підстави для
визнання статуту недійсним та не
доведено як факт суперечності статуту
нормам чинного законодавства, так і
факт порушення нормами статуту прав та
законних інтересів позивача, що також
зумовлює відмову у позові в цій
частині.

Щодо вимог позивача про скасування
державної реєстрації ОСББ «Підкова на
Фонтані», суд зазначає, що вказана
вимога є похідною від вимог про
визнання недійсними рішення про
створення ОСББ «Підкова на Фонтані» та
статуту, у задоволенні яких судом було
відмовлено з огляду на вищевикладене, а
отже задоволенню також не підлягає.

Крім того, суд погоджується із доводами
відповідача про те, що позивач не
відноситься до жодної з перелічених
осіб у ч. 2 ст. 110 ЦК України, що мають
право на звернення до суду з вимогою
про ліквідацію юридичної особи.

Більш того, суд вказує, що згідно ст.1.
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців", державний
реєстратор це особа центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, яка відповідно до
цього Закону від імені держави
здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Приписами абзацу ст. 6 Закону
встановлено, що саме державний
реєстратор проводить державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Отже, з урахуванням положень ст.31
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців", оскільки існує
встановлений законом порядок
скасування такої державної
реєстрації, суд вважає, що позивачем
обрано неправильний спосіб захисту
порушених прав, що унеможливлює
задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи відмову у
задоволенні позовних вимог Дослідної
станції карантину винограду і плодових
культур Інституту захисту рослин
Національної академії аграрних наук
України, судові витрати, згідно до
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2014р.

Суддя
Щавинська Ю.М.