ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.
Справа № 923/268/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом: Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області м. Генічеськ
Херсонської області

до: публічного акціонерного
товариства "Волна" м. Генічеськ
Херсонської області

третя особа - відкрите акціонерне
товариство "Новоолексіївський
комбінат хлібопродуктів" смт.
Новоолексіївка Генічеського району
Херсонської області

про стягнення 6492 грн.35 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Попов В.М.,
ген.директор, Попова О.В., заст.
директора, дов. №29 від 14.04.2014р.

від 3-ої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Генічеська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, м.Генічеськ ( позивач),
звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Волна" (відповідач) про стягнення 6492
грн. 35коп., виданих як фінансова
допомога на підставі постанови КМУ №
1003 від 11.09.1997 року та № 174 від 02.03.2011 року.

Ухвалою від 11.03.14р. про порушення
провадження у справі та ухвалою від
25.03.14р. суд зобов"язав позивача надати
ряд доказів, без яких неможливо
встановити факти, які є необхідними для
розгляду справи. Зокрема, суд
зобов"язав надати:

- докази передачі (перерахування)
органами Держказначейства відповідачу
сум фінансових допомог,

- докази того, що відповідач є
правонаступником АТЗТ "Волна",

- обґрунтування підстав залучення
третьої особи,

- зазначити процесуальне становище
третьої особи,

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача
станом на березень - квітень 2014року.

Необхідність встановлення факту
правонаступництва ПАТ "Волна" та АТЗТ
"Волна" пов"язана з тим, що за договором
від 23.09.1997р. отримувачем фінансової
допомоги, що є предметом спору за цією
справою, є АТЗТ " Волна".

Позивач залучив до справи у якості
відповідача ПАТ " Волна". Позивач надав
платіжні доручення № 321 від 30.09.1997р., №322
від 30.09.1997р., №355 від 17.10.1997р. та №356 від
17.10.1997р. як доказ перерахування
відповідачу фіндопомоги. Однак, на
зазначених копіях відсутня інформація
про проведення (одержання) цих платежів
банком. Крім того, за цими платіжними
документами перераховувались грошові
кошти значно більші ніж ті, що заявлені
до стягнення одержувачу - ОАО "
Облагроснаб", який не має відношення до
відповідача у справі.

У зв"язку з цим, суд відклав розгляд
справи та надав можливість позивачеві
надати належні докази передачі сум
фінансових допомог відповідачу.

Без з"ясування вищезазначених фактів
суд вважає, що неможливо розглянути
справу та вирішити спір по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України у
разі, якщо позивач без поважних причин
не надав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
неявка перешкоджає вирішенню спору,
суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд
-

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко