ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № 904/1415/14

За позовом Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 1",
смт.Ювілейне Дніпропетровської
області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі
структурної одиниці
"Дніпропетровських районних
електричних мереж", м. Підгороднє
Дніпропетровської області

про скасування
оперативно-господарської санкції

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Смірнов А. А., довіреність
№ 01 від 02.01.2014р.

від відповідача: Козятинський І. П.,
довіреність № 302/1001 від 16.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаціна контора -1»
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
скасування оперативно-господарської
санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
22.07.2013р. представниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» проведено технічну
перевірку дотримання споживачем вимог
правил користування електричною
енергією у позивача. За результатом
перевірки було складено акт про
порушення Д № 007665 від 22.07.2013р., в якому
зазначено: перевіркою встановлено, що
споживач при користуванні електричною
енергією за адресою: селище Ювілейне,
вул. Фрунзе, 16, 3-й під'їзд, порушив п. 3.3.4,
6.40 Правил користування електричною
енергією - самовільне підключення
електроустановки струмоприймачів до
електромережі без розрахункового
пристрою обліку (лічильника)
Самовільне підключення виконано
кабелем ПВС 4х4 з метою без облікового
споживання електричної енергії. Без
облікове споживання електроенергії
здійснювалось споживачем для
промивання системи опалення в будинку
автомобілем ГАЗ 53 державний номер
НОМЕР_1, в кузові якого встановлено
енергетичний двигун з водопомпою
потужність якої встановити немає
можливості, оскільки немає на нього
паспортних даних. Без облікове
підключення виконано в щитову на 1-му
поверсі 3-го під'їзду. Акт складено в
присутності представника позивача
електромонтера ОСОБА_3. Позивач
наголошує на тому, що електромонтер КП
«ЖЕК-1» для складання акту не
запрошувався. Позивач вважає, що
посилання відповідача в акті на
порушення позивачем п. 3.34, п. 6.40 є
необґрунтованим, оскільки позивач не
вчиняв порушень перелічених у вказаних
пунктах. Натомість, те порушення про
яке зазначено у акті, передбачено п. 7.6
правил, а саме самовільне підключення
споживачем струмоприймачів,
приєднання струмоприймачів поза
розрахунковими засобами обліку.
Позивач у позові зазначив, що про час та
місце проведення засідання з розгляду
акту про порушення позивач не був
повідомлений. Таким чином позивач,
якого не повідомлено про дату розгляду
комісією акту про порушення був
позбавлений права висловити свої
заперечення щодо обґрунтованості
вказаного акту. Позивач вважає
необґрунтованим нарахування вартості
недорахованої електричної енергії за
період з 22.07.2012р. по 22.07.2013р.. А також
зазначає, що відповідачем при
нарахуванні збитків було помилково
застосовано пункт 2.6 методики та
формулу 2.7, оскільки вони
застосовуються у разі виявлення у
споживача самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника та за умови
відсутності договору. Але між
позивачем та відповідачем укладено
договір про постачання електричної
енергії №208 від 02.03.2005 р. Тому
відповідачем збитки нараховані без
будь-яких правових підстав для цього.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. порушено
провадження по справі та призначено
судове засідання на 26.03.2014р.

26.03.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, в якому просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача. Відповідач зазначає, що акт
про порушення ПКЕЕ був складений в
присутності представників позивача,
про що зазначено в акті, підписаний
трьома представниками відповідача і
відповідно до ПКЕЕ є чинним. Листом від
12.12.2013р. позивач був запрошений на
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, що підтверджується
рекомендованим повідомленням, яке
отримане позивачем 09.01.2014р. Крім того,
факт самовільного підключення до
електричної мережі позивача
підтверджується листом позивача від
18.02.2014р. №101 «Так як час фактичної
роботи електричного двигуна з
водопомпою встановленого в кузові
автомобіля ГАЗ 53 для промивання систем
опалення, становить п'ятнадцять
хвилин», що є беззаперечним доказом
порушення позивачем ПКЕЕ. Посилання
позивача на той факт, що відповідачем
неправильно застосовано пункт 2.6
методики є безпідставним, оскільки
самовільне підключення позивач
здійснив від електричної мережі
позивача, тобто дане підключення є без
договірне і не може регулюватися
договором про постачання електричної
енергії №208 від 02.03.2005р.

26.03.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 14.04.2014р.

14.04.2014р. позивач подав до суду письмові
пояснення щодо відзиву на позовну
заяву, в якому зазначив, що не
погоджується з позицією відповідача та
просив позов задовольнити.

14.04.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 23.04.2014р.

У судове засідання з'явилися
представники сторін.

22.04.2014р. позивач подав до суду
клопотання про призначення експертизи
у справі, зазначиши, що факт
самовільного підключення
електроустановки КП "ЖЕК-1" не
підтверджено належним чином;
відповідачем під час нарахування
збитків було помилково застосовано
пункт 2.6 та формула 2.7 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії, замість пункту 2.7 та формули 2.10
Методики, відповідачем вказується на
те, що електричний двигун з водопомпою
КП "ЖЕК-1" працював 5 днів на тиждень з 8.00
до 17.00 протягом 12 місяців з 22.07.2012 р. по
22.07.2013р., що не відповідає дійсності
оскільки промивка системи опалення для
якої використовується помпа
проводиться 1 раз на рік, вважає
необхідним для підтвердження цих
доводів висновком фахівця призначити у
справі судову експертизу. Позивач
просить поставити на вирішеня експерта
такі запитаня:

- чи було здійснено 22.07.2013р. Комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційна
контора -1" самовільне підключення повз
розрахункового засобу обліку
електронного двигуна з водопомпою
встановленого в кузові автомобіля ГАЗ
53 до електромережі житлового будинку
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Фрунзе, буд. 16? Яким був час роботи
вказаного двигуна?

- чи повинна при визначенні розміру
збитків застосовуватись Методика
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, затверджена
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики від
04.05.2006р. № 562? Якщо так, то який пункт, яка
формула вказаної Методики, який строк
повинні застосовуватись при
розрахунку збитків (пункт 2.6., формула
2.7. Методики, або пункт 2.7., формула 2.10
Методики) за умови наявності
укладеного договору про постачання
електричної енергії між КП "ЖЕК-1" та ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго"?

- який розмір збитків завдано
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК "Дніпрообленерго" Комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційна
контора - 1" у зв'язку з самовільним
підключенням електричного двигуна з
водопомпою встановленого в кузові
автомобіля ГАЗ 52 до електромережі
житлового будинку за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Фрунзе, буд. 16?

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання про призначення у справі
судової експертизи.

У судовому засіданні представник
відповідача, заперечував проти
призначення судової експертизи.

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу (ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначаєтся лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Наразі питання, вирішення яких
потребують спеціальних знань,
відсутні, тому господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про призначення
судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП "ЖЕК-1" про
призначення судової експертизи -
відмовити.

Суддя І.В. Мілєва