ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014
Справа № 905/69/14

Господарський суд Донецької області у
складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,
суддів Нестеренко Ю.С., Осадчої А.М.,

при секретарі судового засідання
Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Донбасенерго» в особі
структурної одиниці
«Донбасенергоспецремонт»

до Державного підприємства «Зуївська
експериментальна
теплоелектроцентраль»

про стягнення 9627, 13 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Дайнекі Т.І., за довір. від
20.12.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Донбасенерго» в особі структурної
одиниці «Донбасенергоспецремонт»
звернулось до суду з позовом до
Державного підприємства «Зуївська
експериментальна
теплоелектроцентраль» про стягнення
9627, 13 грн.

Правовою підставою позову позивач під
час розгляду справи вважає норми
статей 397, 400, 1212 Цивільного кодексу
України. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на
безпідставне отримання відповідачем
стягнених з пенсійних виплат боржників
Структурної одиниці
«Донбасенергоспецремонт» Публічного
акціонерного товариства
«Донбасенерго» грошових сум в розмірі
9627, 13 грн. за наступними боржниками:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

20 березня 2012 року Структурна одиниця
«Донбасенергоспецремонт» Публічного
акціонерного товариства
«Донбасенерго» направила на адресу
Харцизької виконавчої служби лист з
проханням замінити неналежного
отримувача належним, шляхом
повідомлення нових реквізитів до
Управління Пенсійного фонду у місті
Харцизьку.

29 березня 2012 року позивачем до
Державного підприємства «Зуївська
експериментальна
теплоелектроцентраль» направлено лист
з вимогою повернути безпідставно
одержані кошти, але до теперішнього
часу сума 9627, 13 грн. не повернена. На
підставі зазначеного просив
задовольнити позовні вимоги.

25 лютого 2014 року представником
відповідача через канцелярію суду
наданий відзив на позовну заяву, в
якому останній зазначив, що
перерахування стягнень з пенсійних
виплат відбувалось безпосередньо
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Харцизьку Донецької області на
підставі допущення помилки ВДВС
Харцизького МУЮ у реквізитах
одержувача. Відповідач не несе
відповідальності за дії вказаних
органів виконавчої влади. Листом
Управління Пенсійного фонду в місті
Харцизьку Донецької області від 06
листопада 2012 року №21379/05 надано
інформацію про відрахування з
пенсійних виплат ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Вказав на те, що вказаний лист не
є підставою для проведення фінансових
операцій. На підставі зазначеного
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27 лютого 2014 року за
клопотаннями сторін продовжений
процесуальний строк розгляду справи на
15 днів.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 20 березня 2014
року справу передано на розгляд
колегії у складі головуючого судді
Кучерявої О.О., суддів Нестеренко Ю.С.,
Осадчої А.М.

20 березня 2014 року від представника
позивача через канцелярію суду
надійшли заперечення на відзив, в якому
зазначив,що грошові кошти отримані
відповідачем без достатньої правової
підстави в результаті помилки. Просив
на підставі статті 1212 Цивільного
кодексу України стягнути з відповідача
суму 9627, 13 грн.

Також, через канцелярію суду надійшло
клопотання від представника позивача в
порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, в
якому просив виключити боржника
ОСОБА_7, вказану в позовній заяві
помилково, не змінюючи суми позову.
Просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним в позові, підтримав надане
через канцелярію суду клопотання.
Просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини
неявки не відомі. 20 березня 2014 року
надав через канцелярію суду заяву про
визнання позовних вимог у повному
обсязі.

Підстави для неприйняття визнання
позову відповідачем у суду відсутні.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу не заявлено, у зв'язку з чим,
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу ВАТ
«Донбасенерго» «Про реорганізацію
структурних одиниць» від 30 жовтня 2003
року №86 (надалі по тексту - Наказ)
структурні одиниці ВАТ «Донбасенерго»
СО «Зуївська експериментальна
теплоелектроцентраль» та СО
«Донбасенергоспецремонт»
реорганізовані шляхом приєднання до СО
«Донбасенергоспецремонт». На
виконання пункту 5.1 Наказу з балансу
структурної одиниці «Зуївська ТЕС» на
баланс Структурної одиниці
«Донбасенергоспецремонт» передано
майно, товарно-матеріальні цінності,
розрахункові статті балансу і технічну
документації.

Відповідно акту приймання-передачі
№1/161 від 30 квітня 2004 року передана
заборгованість за житлово-комунальні
послуги.

Згідно вказаного акту станом на 01
квітня 2004 року Зуївська ТЕС ВАТ
«Донбассенерго» передало ДЕСР ВАТ
«Донбасенерго» дебіторську
заборгованість за комунальні послуги
по особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи 12
квітня 2011 року позивач змінив тип
товариства з Відкритого акціонерного
товариства «Донбасенерго» на Публічне
акціонерне товариство «Донбасенерго»,
що підтверджується статутом
останнього.

З урахуванням того, що згідно із
Законом України «Про акціонерні
товариства» правова основа -
«акціонерне товариство» не змінюється
при переході закритих/відкритих
акціонерних товариств у
приватні/публічні акціонерні
товариства, то приведення діяльності
закритих/відкритих акціонерних
товариств у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» проводиться через
процедуру державної реєстрації
внесення відповідних змін до статутів
акціонерних товариств, у тому числі
пов'язаних зі зміною найменування
юридичної особи, відповідно до вимог
статті 29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи довідок Управління Пенсійного
фонду України у місці Харцизьку
Донецької області: №1780/06 від 04 березня
2014 року; № 1779/06 від 04 березня 2014 року;
№1778/06 від 04 березня 2014 року; №1777/06 від 04
березня 2014 року з пенсійних виплат
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
підставі судових рішень здійснено
перерахування заборгованості на
користь Державного підприємства
«Зуївська експериментальна
теплоелектроцентраль» в розмірі 9627, 13
грн.

Листом від 29 березня 2012 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою
перерахування безпідставно одержаних
грошових коштів, який отриманий
останнім 04 квітня 2012 року, про що
свідчить відмітка на зворотному боці
листа.

09 листопада 2012 року позивач звернувся
до відповідача з листом, в якому просив
надати довідку про суму коштів, які
надходили на його розрахунковий
рахунок з зазначенням періоду їх
надходження за боржниками: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

13 листопада 2012 року відповідачем разом
із супровідним листом надано довідку
про утримання з пенсій сум боржників:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 коштів в
розмірі 9627, 13 грн. Також, зазначено, що з
боржника ОСОБА_7 суми не утримувались.

Проти факту помилкового набуття
грошових коштів в розмірі 9627,13 грн.
представник відповідача не
заперечував, окрім цього, позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Підставою позову позивачем зазначено
норми статті 1212 Цивільного кодексу
України, які регулюють відносини, що
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням майна.

Відповідно частин 1, 2 статті 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні.

Зі змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування, чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного статті 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав.

Обов'язок повернути безпідставно
отримане майно є різновидом
цивільно-правової санкції, а не мірою
відповідальності. Тому наявність вини
в поведінці особи, що безпідставно
збагатіла, не вимагається.

Судом встановлено, що грошові кошти в
розмірі 9627, 13 грн. помилково
перераховані відповідачу у справі,
тобто, на час звернення позивача з
позовом грошові кошти перебувають у
відповідача без достатньої правової
підстави, у зв'язку з чим останній
зобов'язаний повернути ці кошти
позивачу.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в
спростування доводів позивача не
містять, відповідачем таких до суду не
надано. За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати, пропорційно відношенню
розміру задоволених вимог до розміру
первісних, згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, стягуються з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної
одиниці «Донбасенергоспецремонт» до
Державного підприємства «Зуївська
експериментальна
теплоелектроцентраль» про стягнення
9627, 13 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
«Зуївська експериментальна
теплоелектроцентраль» (86783, Донецька
область, м. Зугрес, вул. Станційна, 1,) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Донбасенерго» (86783,
Донецька область, м. Зугрес, вул.
Радянська, 1, ) грошові кошти
в розмірі 9627 (дев'ять тисяч шістсот
двадцять сім) грн. 13 коп.

Стягнути з Державного підприємства
«Зуївська експериментальна
теплоелектроцентраль» (86783, Донецька
область, м. Зугрес, вул. Станційна, 1,) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Донбасенерго» (86783,
Донецька область, м. Зугрес, вул.
Радянська, 1, ) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50
коп.

Стягнути з Державного підприємства
«Зуївська експериментальна
теплоелектроцентраль» (86783, Донецька
область, м. Зугрес, вул. Станційна, 1,) на
користь Державного бюджету України
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 106 (сто шість) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 01 квітня 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано 07
квітня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
О.О. Кучерява

Суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
А.М. Осадча