ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2014р.
Справа № 905/1033/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., суддів Нестеренко Ю.С., Осадчої А.М.,
розглянувши матеріали справи:

за позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
м. Донецьк

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний

промислово-інвестиційний банк" м. Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -

Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРДОНСТРОЙНІЇ"

м. Донецьк

про визнання недійсними договорів;
визнання відсутнім права вчиняти
будь-які дії зі стягнення грошових
коштів та звернення стягнення на
рухоме майно чи нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Павленко Л.М. -
довіреності від 03.08.2012р.,

від третьої особи - не явився.

СУТЬ СПОРУ:

11.02.2013р. ТОВ "ТС Обжора" м. Донецьк
звернулось до господарського суду з
позовом до ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м. Київ в особі філії "Головне
управління ПАТ "Промінвестбанк" в
Донецькій області про визнання
недійсними договорів; визнання
відсутнім права вчиняти будь-які дії зі
стягнення грошових коштів та звернення
стягнення на рухоме майно чи нерухоме
майно.

В підтвердження позову надав копії
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р.,
договору про внесення змін №1 від
25.07.2012р., договору іпотеки №15-94/19-3104/11
від 26.10.2011р.

Ухвалою господарського суду від
12.02.2013р. порушене провадження по справі
№905/1033/13-г та залучено до участі у
справі ТОВ "УКРДОНСТРОЙНІЇ" м. Донецьк
в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

26.02.2013р. представником відповідача до
початку розгляду справи по суті було
заявлене клопотання про здійснення
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У судовому
засіданні 26.02.2013р. клопотання судом
розглянуто та задоволено.

13.03.2013р. господарським судом винесена
ухвала, згідно якої відповідачем
вважається ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" м. Київ.

09.04.2013р. до канцелярії суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому останній проти позову
заперечив, оскільки з кредитного
договору №15-93/19-64/11 вбачається, що при
його укладанні сторони, у
передбаченому законом порядку та формі
досягли згоди щодо усіх його істотних
умов, зокрема, пунктом 5.1. договору
передбачено, що за невиконання або
неналежне виконання прийнятих на себе
зобов'язань, винна сторона сплачує
іншій неустойку, передбачену кредитним
договором. Крім того, порядок і умови
видачі та погашення кредитних коштів
чітко визначено умовами пунктів 2.1.-3.2.
цього договору.

Також 09.04.2013р. строк розгляду справи
продовжено на 15 днів на підставі ст. 69
ГПК України.

19.04.2013р. до господарського суду
Донецької області надійшла позовна
заява третьої особи б/н від 19.04.2013р., яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - ТОВ "УКРДОНСТРОЙНІЇ" м. Донецьк
про визнання недійсним іпотечного
договору №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р.

Господарський суд ухвалою від 22.04.2013р.
повернув без розгляду позовну заяву
третьої особи, на підставі ст.26, п.п. 3,4,6
ст. 63 ГПК України. Ухвалою
господарського суду Донецької області
від 23.04.2013р. зупинено провадження у
справі.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду Донецької області
від 08.07.2013р. справа передана на розгляд
судової колегії. Ухвалою
господарського суду від 08.07.2013р.
поновлено провадження у справі.

У зв'язку з надходженням на адресу
господарського суду листа Донецького
апеляційного господарського суду про
запит справи, внаслідок подання ТОВ
"УКРДОНСТРОЙНІЇ" м.Донецьк касаційної
скарги на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
14.05.2013р., господарський суд ухвалою від
22.07.2013р. зупинив провадження по справі
№905/1033/13-г.

Розпорядженням голови господарського
суду від 18.12.2013р. було внесено зміни до
складу судової колегії по справі, а
саме, замінено суддю Захарченко Г.В. на
суддю Нестеренко Ю.С.

Ухвалою господарського суду від
18.12.2013р. провадження по справі
поновлено, призначено розгляд справи у
судовому засіданні 04.02.2014р. та
витребувано від позивача оригінали
всіх документів, на які є посилання в
позовній заяві (для огляду в судовому
засіданні), в тому числі спірних
договорів. Явка позивача була визнана
обов'язковою.

В судове засідання 04.02.2014р. позивач не
явився, про причину неявки не
повідомив, витребуваних документів
суду не надав.

У зв'язку з неможливістю вирішити
справу по суті без витребуваних судом
документів, та з неявкою представників
позивача та третьої особи,
господарський суд ухвалою від 04.02.2014р.
на підставі ст. 77 ГПК України відклав
розгляд справи на 19.02.2014р., якою
повторно зобов'язав позивача надати
документи, які були витребувані
ухвалою суду від 18.12.2013р. та повідомив
останнього, що у разі неподання без
поважних причин документів, суд має
право залишити позов без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Явка
позивача була визнана обов'язковою.

Позивач в судове засідання 19.02.2014р.
також не явився, витребуваних судом
документів, які необхідні для
вирішення спору по суті, не надав.

Представник відповідача у судове
засідання призначене на 19.12.2014р. явився,
проти позову заперечив, додаткових
документів не надав.

Представники третьої особи жодного
разу не скористались своїм правом на
участь в судових засіданнях, про час і
місце яких повідомлялись судом
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, господарський
суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним з моменту його
укладення кредитний договір про
відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11
від 26.10.2011р., визнання недійним з
моменту його укладення договір іпотеки
№15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., визнання
відсутнім права у ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" вчиняти будь-які дії зі стягнення
грошових коштів та звернення стягнення
на рухоме чи нерухоме майно, що
випливають з вищевикладених право
чинів.

Господарський суд неодноразово для
всебічного та повного з'ясування
обставин справи зобов'язував позивача
надати суду оригінали всіх документів,
на які є посилання в позовній заяві (для
огляду в судовому засіданні), в тому
числі спірних договорів, що позивачем
зроблено не було, а як наслідок
унеможливлює розгляд справи по суті.

Витребувані судом документи є
необхідними для надання належної
правової кваліфікації спірним
правовідносинам між сторонами, тому
господарський суд неодноразово
ухвалами від 12.02.2013р., 26.02.2013р., 13.03.2013р.,
08.07.2013р. та 04.02.2014р. витребовано у
позивача докази, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК
України саме позивачем повинен довести
ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 36 ГПК України встановлено, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" також визначено, якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Оскільки, відповідно до ст. 69 ГПК
України, господарський суд обмежений
строком для розгляду справи, останній
вважає, що ненадання позивачем
витребуваних документів є
перешкоджанням вирішенню спору по
суті.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач неодноразово не
з'являвся у судові засідання, не
подавав на вимогу суду без поважних
причин документи, які обґрунтовують
позовні вимоги, та які необхідні для
вирішення справи по суті, а саме
оригінали спірних договорів,
господарський суд залишає позов без
розгляду, а судові витрати покладає на
позивача.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора" м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м. Київ
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРДОНСТРОЙНІЇ" м. Донецьк про
визнання недійсними договорів;
визнання відсутнім права вчиняти
будь-які дії зі стягнення грошових
коштів та звернення стягнення на
рухоме майно чи нерухоме майно без
розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з
позовом до господарського суду з
дотриманням загального порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її винесення, тобто 19.02.2014р.

Головуючий суддя
О.О. Уханьова

Суддя
Ю.С.
Нестеренко

Суддя
А.М. Осадча