РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2014 року
Справа № 902/1665/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Гулова А.Г. ,

судді
Петухов М.Г.

за участю прокурора Шпинти С.М.

за участю представників сторін:

позивача Державного агенства
автомобільних доріг України - не
з'явився

позивача Служби автомобільних доріг у
Вінницькій області - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Вінницької області на
рішення господарського суду
Вінницької області від 15.01.14 р. у справі
№ 902/1665/13

за позовом першого заступника
прокурора Вінницької області в
інтересах держави в особі Державного
агенства автомобільних доріг України
та Служби автомобільних доріг у
Вінницькій області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольга"

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання стан шляхом
демонтажу металевої огорожі

в с т а н о в и в :

Господарський суд Вінницької області
відповідно до рішення від 15.01.2014 р. у
справі № 902/1665/13 (суддя Грабик
В.В.) відмовив у задоволенні позову
першого заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі Державного агенства
автомобільних доріг України та Служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольга» про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки загальною площею 0,1982
га, яка перебуває в постійному
користуванні Служби автомобільних
доріг у Вінницькій області та
знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги державного
значення М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км. 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівна, та про приведення цієї
земельної ділянки у придатний для
використання стан шляхом демонтажу
металевої огорожі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
перший заступник прокурора Вінницької
області подав апеляційну скаргу, у якій
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове, яким зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ольга» звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,1982 га, яка перебуває
в постійному користуванні Служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області та знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги державного
значення М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км. 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівка та привести вказану
земельну ділянку площею 0,1982 га у
придатний для використання стан шляхом
демонтування металевої огорожі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, прокурор зазначає, що суд
дійшов безпідставного висновку про те,
що самовільне зайняття відповідачем
земельної ділянки, яка перебуває в
постійному користуванні позивача та
знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км 393+928 в межах транспортної розв'язки з
автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівна, доводиться прокурором та
позивачем лише довідкою державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області від 29.11.2013р., а також
графічними та фотоматеріалами.

Скаржник зазначає, що на виконання
пункту 2.3 плану роботи Генеральної
прокуратури України на II півріччя 2013
року щодо проведення перевірок
додержання вимог чинного
законодавства органами виконавчої
влади, місцевого самоврядування,
державного нагляду (контролю) та
підприємствами при відчуженні, наданні
в оренду та використанні земель
транспорту прокуратурою області
07.08.2013р. прийнято постанову про
перевірку додержання Службою
автомобільних доріг у Вінницькій
області та дочірнім підприємством
«Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» земельного
законодавства. Під час перевірки від
начальника Служби автомобільних доріг
у Вінницькій області надійшло 2
звернення (від 29.10.2013р. та від 26.11.2013р.) з
приводу законності використання
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга» земельної
ділянки, яка перебуває в постійному
користуванні Служби автомобільних
доріг та знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги державного
значення М - 12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівка. Під час перевірки
встановлено, що власником земельної
ділянки площею 1,1625 га, кадастровий
номер :03:005:0191, яка знаходиться у
смузі відводу автомобільної дороги
державного значення М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км 393+928 (ліворуч) є товариство з
обмеженою відповідальністю «Ольга»
(договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 28.02.2013р. укладений між ТОВ
«ЕГО» та ТОВ «Ольга», зареєстрований за
№ 6) із якою межують землі
автомобільного транспорту, що
перебувають в постійному користуванні
Служби автомобільних доріг у
Вінницькій області (акт на право
постійного користування земельною
ділянкою серія ЯЯ №018327, кадастровий
номер :03:005). Перевіркою
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Ольга» самовільно
зайняло частину земельної ділянки, яка
перебуває в користуванні Служби
автомобільних доріг Вінницькій
області. Про це державним інспектором
сільського господарства Гамарником
В.Я. 29.11.2013 складено довідку. У
подальшому Держземінспекцією за
фактом виявленого порушення складено
акт перевірки № 254 від 26.12.2013 р., акт
обстеження земельної ділянки № 66 від
26.12.2013 р., адміністративний протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Ольга»
ОСОБА_3 № 000847 від 31.12.2013 р., видано
припис на усунення порушень вимог
земельного законодавства № 001676 від
31.12.2013 р. та винесено постанову № 185 від
31.12.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення.
Зазначені докази до початку судового
розгляду 10.01.2014 р. надані прокуратурою
до матеріалів даної справи через
канцелярію господарського суду в
порядку, передбаченому ст. 22 ГПК
України.

Прокурор стверджує, що судом першої
інстанції не надано оцінку належним
доказам, які надані прокуратурою 10.01.2014
р. разом із заявою про зміну предмету
позову, у т.ч.: акту перевірки № 254 від
26.12.2013 р., акту обстеження земельної
ділянки № 66 від 26.12.2013 р.,
адміністративному протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Ольга»
ОСОБА_3 № 000847 від 31.12.2013 р., припису на
усунення порушень вимог земельного
законодавства № 001676 від 31.12.2013 р.,
постанові № 185 від 31.12.2013 р. про
накладення адміністративного
стягнення, плану розташування
металевого паркану, що встановлений
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга» із
зазначенням площі самовільно зайнятої
земельної ділянки. Таким чином, під час
ухвалення рішення судом першої
інстанції не прийняті доводи та докази,
надані прокурором, що є порушенням ст.4-2
ГПК України щодо рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

У своїх поясненнях, наданих РАГСу
Служба автомобільних доріг у
Вінницькій області підтримує доводи
апеляційної скарги, вважає оскаржуване
рішення незаконним та необґрунтованим,
просить задоволити апеляційну скаргу
першого заступника прокурора
Вінницької області. На підтвердження
своєї позиції зазначає, що в смузі
відводу автодороги М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
км 393+928 ліворуч в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівна, товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга» самовільно
без погодження з Службою, як постійним
землекористувачем земельної ділянки,
незаконно влаштовано металеву огорожу.
Огорожа встановлена на відстані 1-1,5 м
від кромки проїзної частини, що
становить суттєву загрозу безпеці
дорожнього руху та перешкоджає
прибиранню снігу з проїзної частини,
тощо. При виконанні робіт було
пошкоджене земляне полотно, майже
повністю зруйновані відкоси насипу
дороги. Дана земельна ділянка
перебуває під автомобільною дорогою
загального користування, державного
значення
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
(через Вінницю)», індекс дороги М-12.
Автодорога обліковується на балансі
Служби з залишковою вартістю 40712,68 тис.
грн., протяжністю 185400 пог. м (на
території області) та зареєстрована в
реєстрі майна державної власності за
реєстровим №25845655.2.АААЖИЖ821. В зв'язку з
цим товариству з обмеженою
відповідальністю «Ольга» було
запропоновано перенести металеву
огорожу за межі смуги відводу, або ж
демонтувати огорожу. Що товариством не
виконано.

Служба автомобільних доріг у
Вінницькій області зазначає, що
підтвердженням обґрунтованості
позовних вимог є довідка, складена
29.11.2013 р. державним інспектором
сільського господарства Гамарником
В.Я. За результатом перевірки,
проведеної Держземінспекцією
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Ольга» самовільно
зайняло частину земельної ділянки, яка
перебуває в користуванні Служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області. Крім того, на виконання вимоги
прокуратури області від 03.12.2013 р. ДП
«Поділлягеодезкартографія» 04.12.2013 р.
розробило план розташування
металевого паркану, який встановлений
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга», та
розрахувало площу самовільно зайнятої
земельної ділянки. Таким чином, в
матеріалах справи наявні беззаперечні
докази самовільного зайняття
земельної ділянки товариством з
обмеженою відповідальністю «Ольга», і
такі докази були на момент звернення з
позовом до суду. На підтвердження цього
свідчить також той факт, що
Держземінспекцією за фактом
виявленого порушення складено акт
перевірки № 254 від 26.12.2013 р., акт
обстеження земельної ділянки № 66 від
26.12.2013 р., адміністративний протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Ольга»
ОСОБА_3 № 000847 від 31.12.2013 р., видано припис
на усунення порушень вимог земельного
законодавства № 001676 від 31.12.2013 р. та
винесено постанову № 185 від 31.12.2013 р. про
накладення адміністративного
стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу
Державне агентство автомобільних
доріг України підтримує її доводи,
вважає оскаржуване рішення незаконним
та необґрунтованим, просить задоволити
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Вінницької області. На
підтвердження своєї позиції зазначає,
що судом не було враховано план
розташування металевого паркану від
04.12.2013 із зазначенням площі земельної
ділянки, яку було самовільно зайнято
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга», який був
розроблений Державним підприємством
«Поділлягеодезкартографія» за
зверненням прокуратури Вінницької
області. Крім того, судом було не
враховано у якості доказів акт
перевірки Держземінспекції від 26.12.2013
р. № 254, акт обстеження земельної
ділянки № 66 від 26.12.2013 р.,
адміністративний протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Ольга»
ОСОБА_3 № 000847 від 31.12.2013 р., припис на
усунення порушень вимог земельного
законодавства № 001676 від 31.12.2013 р. та
постанову №185 від 31.12.2013 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Ольга»
ОСОБА_3 Дані документи повністю
підтверджують факт неправомірного
самовільного зайняття земельної
ділянки, дають можливість визначити
площу такої ділянки, підтверджують
факт розміщення на ній паркану та інші
обставини, що були підставою для
заявленого позову.

У відзиві на апеляційну товариство з
обмеженою відповідальністю «Ольга»
заперечує проти її доводів, вважає
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим і просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. На підтвердження своєї
позиції зазначає, що позивач звернувся
до суду, не закінчивши перевірки.
Відповідач зазначає, що посилання
позивачів на матеріали перевірки
Державної інспекції сільського
господарства неправомірні і не мають
юридичної сили. Відповідач стверджує,
що під час перевірки не зафіксовані
факти порушення, а перевірка була
проведена з чисельними порушеннями
вимог законодавства та не має
юридичної сили.

Сторони не забезпечили явку
представників у судове засідання, хоча
було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
/а.с.162-167, 207-212, 220-225 у т.1, 14-18 у т.2/.

У судовому засіданні 18.04.2014р. прокурор
підтримав доводи апеляційної скарги з
підстав, зазначених у ній. Вважає, що
рішення господарського суду
Вінницької області від 15.01.2013 р. у
справі № 902/1665/13 є незаконним та таким,
що підлягає скасуванню, а тому просить
апеляційну скаргу задовольнити.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась
та додаткові докази судом не
витребовувались, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представників Державного агенства
автомобільних доріг України, Служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області та товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольга» за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення прокурора
в судовому засіданні, перевіривши
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення місцевим господарським
судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню. При цьому апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів встановила, що Положенням про
Державне агентство автомобільних
доріг України, затвердженим Указом
Президента України від 13.04.2011 р. №456/2011
передбачено, що Державне агентство
автомобільних доріг України (надалі -
Укравтодор) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України, входить
до системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері дорожнього
господарства та управління
автомобільними дорогами.

До основних завдань Укравтодору
відноситься здійснення управління
об'єктами державної власності,
організація реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг,
відповідного інженерного
облаштування, розміщення об'єктів
дорожнього сервісу та інших (п.З
Положення).

Згідно з п.5. Положення Укравтодор для
виконання покладених на нього завдань
має право в установленому порядку
організовувати державний контроль за
законністю розміщення об'єктів
суб'єктів господарювання у межах смуг
відведення автомобільних доріг у
порядку, затвердженому Кабінетом
Міністрів України. У випадках
виявлення порушень ініціювати питання
про їх усунення або припинення
незаконної діяльності.

Згідно із п.6. Положення Укравтодор
реалізує свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи - управління в
Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські,
районні управління.

Служба автомобільних доріг у
Вінницькій області (надалі - Служба) діє
відповідно до Положення про Службу,
затвердженого наказом Голови
Державної служби автомобільних доріг
України № 904 від 17.12.2004 р. Служба
автомобільних доріг у Вінницькій
області є організацією, яка
підпорядкована Державному агентству
автомобільних доріг України, основні
завдання Служб та Укравтодору у сфері
дорожнього господарства та здійснення
управління автомобільними дорогами
загального користування співпадає, що
відображено в Положенні про Службу
автомобільних доріг у Вінницькій
області та Положенні про Державне
агентство автомобільних доріг України.

З огляду на відповідні норми
Конституції України, норм Закону
України «Про прокуратуру»,
Господарського процесуального кодексу
України, а також Рішення
Конституційного Суду України у даній
позовній заяві прокурором в якості
позивачів зазначаються органи, які
державою уповноважено здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Державне агентство
автомобільних доріг України та Служба
автомобільних доріг у Вінницькій
області. Отже, прокурор обгрунтовано
звернувся до суду із позовом в
інтересах держави, в особі Державного
агентства автомобільних доріг України
та Служби автомобільних доріг у
Вінницькій області.

Відповідно до статті 13 Конституції
України, норм ст.ст.80, 84 Земельного
кодексу України в державній власності
перебувають усі землі України, за
винятком комунальної та приватної
власності. Право державної власності
на землю набувається та реалізується
державою в особі Кабінету Міністрів
України, Ради Міністрів АРК, Київської
та Севастопольської міської Ради,
районних державних адміністрацій у
відповідності до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
самовільне зайняття земельної ділянки
- будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Вимогами статті 211 Земельного кодексу
України встановлено, що: громадяни та
юридичні особи несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність відповідно до
законодавства за самовільне зайняття
земельних ділянок.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
розпорядження Вінницької районної
державної адміністрації від 08.12.2009 р.
№1723 16.03.2010 р. управлінням Держкомзему у
Вінницькому районі Вінницької області
видано державний акт серії ЯЯ №018327
Службі автомобільних доріг у
Вінницькій області на право
користування земельною ділянкою
площею 12,5960 га, що розташована на
території Стадницької сільської ради
Вінницького району, Вінницької області
для потреб автомобільного транспорту.
Акт зареєстровано в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди за №01 /а.с.15 у т.1/.

26.12.2012 р. управлінням Держкомзему у
Вінницькому районі Вінницької області
на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕГО» видано
державний акт серії ЯО №558775 на право
власності на земельну ділянку, площею
1,1625 га, що розташована Вінницька
область, Вінницький район, Стадницька
сільська рада (за межами населеного
пункту) для будівництва та
обслуговування будівель ринкової
інфраструктури. Акт зареєстровано в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди за №00078 /а.с.17 у
т.1/.

28.02.2013 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕГО» та товариство з
обмеженою відповідальністю «Ольга»
уклали договір купівлі-продажу
земельної ділянки, відповідно до якого
товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕГО» продало, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ольга» купило
земельну ділянку площею 1,1625 га,
кадастровий номер :03:005:0191/а.с.19-21 у
т.1/.

З метою виконання вимоги прокуратури
Вінницької області №07/2-802 вих-13 від
27.11.2013 р. інспектором Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області прийнято участь у
проведенні перевірки дотримання вимог
земельного законодавства товариством
з обмеженою відповідальністю «Ольга»
під час використання смуги відводу
автомобільної дороги
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км 393+928 (ліворуч). В довідці державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області від 29.11.2013 р. за
результатами проведеної перевірки
встановлено, що в діях товариства з
обмеженою відповідальністю «Ольга»
вбачається факт самовільного зайняття
земель транспорту орієнтовною площею
0,15 га. Однак, фактична площа самовільно
зайнятої земельної ділянки не була
встановлено, оскільки
Держсільгоспінспекція у Вінницькій
області не наділена функціями
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості та їх закріплення межовими
знаками /а.с.14 у т.1/.

03.12.2013 р. прокуратура Вінницької
області звернулася до державного
підприємства
«Поділлягеодезкартографія» з метою
визначення площі земельної ділянки,
яка самовільно зайнята товариством з
обмеженою відповідальністю «Ольга»
внаслідок встановлення металевого
паркану /а.с.119/.

З аерофотознімку, наданого державним
підприємством
«Поділлягеодезкартографія» /а.с.88 у т.1/
та з експлікації угідь /а.с.25 у т.1/
вбачається, що товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга» встановлено
металеву огорожу на землях, що
знаходяться у постійному користуванні
Служби автомобільних доріг у
Вінницькій області.

26.12.2013 р. державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Гамарник В.Я. за участю
агронома товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольга» Богомаз О.В.
проведено обстеження земельної
ділянки загальною площею 1,1625 га на
території Стадницької сільської ради,
Вінницького району за межами
населеного пункту. Актом № 66
зафіксовано площу самовільно зайнятої
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга» земельної
ділянка в розмірі 0,1982 га. До акту додано
план-схему земельної ділянки /а.с.67-69 у
т.1/.

26.12.2013 р. державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Гамарник В.Я. за участю
агронома товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольга» Богомаз О.В.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства товариством з обмеженою
відповідальністю «Ольга» за адресою
вул. Гонти,88, с.Стадниця, Вінницький
район. Результати перевірки оформлені
актом № 254. Перевіркою встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ольга», директором
якого є ОСОБА_3, відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
28.02.2013 р. (серія ВТС № 516700) використовує
земельну ділянку загальною площею 1,1625
га на території Стадницької сільської
ради, Вінницького району за межами
населеного пункту для будівництва та
обслуговування будівель ринкової
інфраструктури. До цієї ділянки
приєднано та огороджено металевим
парканом ще одну земельну ділянку
загальною площею 0,1982 га із земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення, яка передана у постійне
користування Службі автомобільних
доріг у Вінницькій області (Державний
акт на право постійного користування
земельною ділянкою ЯЯ №018327 від 16.03.2010
р.). Вказана земельна ділянка
використовується товариством з
обмеженою відповідальністю «Ольга» за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) та за відсутності
правочину щодо такої земельної
ділянки.

Такі дії відповідача є самовільним
зайняттям земельної ділянки згідно зі
ст.1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» (зі змінами).

Приписом № 000847 від 31.12.2013 р. директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольга» зобов'язано у
30-ти денний термін до 31.01.2014 р. усунути
порушення вимог земельного
законодавства, а саме звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку.
Про виконання припису повідомити до
31.01.2014 р. Державну інспекцію сільського
господарства у Вінницькій області
/а.с.73 у т.1/.

За результатами перевірки державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Гамарником В.Я.
31.12.2013 р. складено протокол про
адміністративне правопорушення №000847
стосовно директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Ольга»
ОСОБА_3 за ст.53-1 КУпАП та пунктом «б» ч.1
ст.211 Земельного кодексу України, в
зв'язку з порушенням вимог ст. 125, 126
Земельного кодексу України та ст.1 ЗУ
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель».
Протокол вручено відповідачу під
розпис /а.с.72 у т.1/.

31.12.2013 р. державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Гамарником В.Я. винесено
постанову № 185, якою директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ольга» ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн./а.с.74 у т.1/.
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Ольга»
про визнання протиправними дій при
проведенні позапланової перевірки та
про скасування постанови № 185 від 31.12.2013
р. залишений без розгляду Вінницьким
окружним адміністративними судом.

Матеріали справи не містять доказів
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки товариством «Ольга»,
демонтажу огорож тощо.

Обов'язковою умовою фактичного
використання земельної ділянки є
наявність у особи, що її використовує,
правовстановлюючих документів на цю
земельну ділянку, а відсутність таких
документів може свідчити про
самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до статті 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
17.05.2011 року «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» роз'яснено, що
відповідно до вимог чинного
законодавства обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність таких документів може
свідчити про самовільне зайняття
земельної ділянки. Разом з тим, у
вирішенні питання про застосування
відповідальності за самовільне
зайняття земельної ділянки
господарським судам необхідно
враховувати, що саме по собі
встановлення судом наявності
фактичного користування земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують права на неї, не є
достатньою підставою для кваліфікації
такого використання земельної ділянки
як самовільного її зайняття.
Господарським судам у вирішенні таких
спорів необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

10.01.2014 р. до початку розгляду справи по
суті прокурор подав заяву про зміну
предмет позову та на підставі ст.212
Земельного кодексу України заявлено
вимогу про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний у
використання стан шляхом демонтування
металевої огорожі. Така заява про зміну
предмету позову подана відповідно до
норм ст.22 ГПК України і підлягає
розгляду по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що норми
ст.ст.22, 32-33, 43 ГПК України дозволяють
сторонам надавати суду докази на
підтвердження своїх позицій до
прийняття рішення у справі. Тому суд
першої інстанції дійшов неправильного
висновку про те, що матеріали фіксації
порушення земельного законодавства
відповідачем, проведеної
уповноваженою посадовою особою у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, які були представлені
суду після надходження до суду позову,
можуть бути використані з метою
захисту прав та законних інтересів
позивача в подальшому, але не були
судом першої інстанції оцінені як
підстава для задоволення позову у
даній справі.

Відповідно до абзацу сьомого п.п.3.12
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» не вважаються зміною
підстав позову доповнення його новими
обставинами при збереженні в ньому
первісних обставин та зміна посилання
на норми матеріального чи
процесуального права. Водночас і
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.

Однак судом першої інстанції всупереч
вищенаведеним нормам процесуального
законодавства не враховані вказані
обставини, що призвело до прийняття
неправильного рішення.

Колегією суддів встановлено, що факт
самовільного використання товариством
з обмеженою відповідальністю «Ольга»
спірної земельної ділянки площею 0,1982
га, яка перебуває у постійному
користуванні Служби автомобільних
доріг у Вінницькій області та
знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівна, за відсутності
правовстановлюючих документів
підтверджується довідкою державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області від 29.11.2013 р. за
результатами проведеної перевірки
дотриманя вимог земельного
законодавства, актом обстеження
земельної ділянки № 66 від 26.12.2013 р.,
актом перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства №
254 від 26.12.2013 р. та протоколом про
адміністративне правопорушення № 000847
від 31.12.2013 р., у якому зафіксовано
встановлення товариством «Ольга»
паркану на земельній ділянці, що цьому
товариству не належить.

Відповідач в порядку ст.ст.33-34 ГПК
України не довів правомірність
розміщення огорожі - матеріали справи
не містять доказів про наявність
будь-яких, передбачених
законодавством, підстав у відповідача,
який використовує чужу земельну
ділянку, на розміщення огорожі/паркану.
Відсутні також докази погодження
розміщення огорожі/паркану з
власниками автомобільних доріг та
Державтоінспекцією.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
автомобільні дороги» складовими
автомобільної дороги загального
користування у межах смуги відведення
є: земляне полотно, проїзна частина,
дорожнє покриття, смуга руху, споруди
дорожнього водовідводу, штучні
споруди, інженерне облаштування:
спеціальні споруди та засоби,
призначені для забезпечення безпечних
та зручних умов руху (освітлення,
технологічного зв'язку, вимірювання
вагових і габаритних параметрів
транспортних засобів, примусового
зниження швидкості руху), об'єкти
дорожнього сервісу та архітектурне
облаштування: архітектурні споруди та
декоративні насадження, що призначені
для забезпечення естетичного вигляду
автомобільних доріг; технічні засоби
організації дорожнього руху,
автопавільйони, лінійні споруди і
комплекси, що забезпечують
функціонування і збереження доріг;
елементи санітарного облаштування;
зелені насадження.

Розміщення інших об'єктів у межах смуги
відведення без погодження з власниками
доріг не допускається.

Пунктом 6 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони (надалі -
правил), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р.
№18 передбачено, що будівництво споруд,
прокладання інженерних комунікацій та
виконання інших робіт у межах смуги
відчуження автомобільних (позаміських)
доріг або червоних ліній міських
вулиць і доріг здійснюється в порядку,
що визначають відповідно Укравтодор,
Держбуд і Держжитлокомунгосп за
погодженням з Головним управлінням
Державтоінспекції МВС.

Згідно з п.20 Правил у межах смуги
відчуження автомобільних (позаміських)
доріг і червоних ліній міських вулиць і
доріг забороняється, зокрема
розташовувати будь-які споруди або
об'єкти без погодження з власниками
автомобільних доріг та
Державтоінспекцією.

Відповідно до п.22 Правил забороняється
будівництво житлових будинків,
господарських і промислових споруд у
придорожній зоні автомобільних
(позаміських) доріг на такій відстані
від краю проїзної частини:

на ділянках доріг державного значення
I, II і III категорій, що побудовані або
будуються в обхід міст і селищ міського
типу, сільських населених пунктів - не
менше ніж 100 метрів;

на під'їздах до обласних і великих
промислових центрів - 50 метрів;

на ділянках доріг державного значення
між населеними пунктами - 32,5 метра.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що відповідач
фактично використовує земельну
ділянку площею 0,1982 га, яка перебуває у
постійному користуванні Служби
автомобільних доріг у Вінницькій
області та знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівна, - за відсутності
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду), за відсутності правочину
щодо такої земельної ділянки, за
відсутності погодження з власниками
автомобільних доріг чи
Державтоінспекцією. Отже, відповідач
всупереч нормам ст.ст.125,126 Земельного
кодексу України самовільно займає
земельну ділянку площею площею 0,1982 га,
яка перебуває у постійному
користуванні Служби автомобільних
доріг у Вінницькій області та
знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівка, та створює позивачам
перешкоди в користуванні та
обслуговуванні автомобільної дороги
загального користування, що згідно зі
ст.212 Земельного кодексу України є
підставами для зобов'язання
відповідача звільнити наведену вище
земельну ділянку та привести її у
придатний стан.

Відповідно до п.З ч.З ст.20 Закону
України «Про прокуратуру» при
виявленні порушень закону прокурор, в
межах своєї компетенції, має право
звертатись до суду в передбачених
законом випадках.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді
інтересів держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загроза порушень інтересів держави.
Однією з форм представництва є
звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
заявами прокурорів та їх заступників,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави. В позовній заяві
прокурор самостійно визначає
порушення інтересів держави і
обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційним судом України у рішенні
від 08.04.1999 (справа № 3-рн/99) визначено, що
інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарюючих
товариств з частиною державної
власності у статутному фонді. Разом з
тим, держава може вбачати свої інтереси
не тільки в їх діяльності, але й у
діяльності приватних підприємств,
товариств. В кожному конкретному
випадку прокурор чи його заступник
самостійно визначає, з посиланням на
законодавство, підстави порушення
матеріальних інтересів держави,
обґрунтовує необхідність їх захисту та
зазначає орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Враховуючи встановлені вище обставини,
колегія суддів вважає, що вимоги
прокурора про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 0,1982
га, яка перебуває у постійному
користуванні Служби автомобільних
доріг у Вінницькій області та
знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги М-12
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
км 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівна, та про зобов'язання
відповідача привести земельну ділянку
у придатний для використання стан
шляхом демонтування металевої огорожі,
- є доведеними належними та допустимими
доказами та підлягають задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийняв рішення у
справі з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, тому рішення господарського
суду Вінницької області у даній справі
підлягає скасуванню згідно з п.4 ч.1 ст.104
ГПК України.

Відповідно п. 2.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України N 7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст.1-2 Закону України «Про судовий
збір» і ст.49 ГПК України, судові витрати
за розгляд справи у судах першої та
апеляційної інстанцій покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Вінницької області
задоволити. Рішення господарського
суду Вінницької області від 15.01.14 р. у
справі №902/1665/13 скасувати. Прийняти
нове рішення:

Позов першого заступника прокурора
Вінницької області задоволити.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Ольга" (23341, Вінницька
обл., Вінницький р-н, с.Стадниця,
вул.Гонти 88-Б, )
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 0,1982 га, яка
перебуває в постійному користуванні
Служби автомобільних доріг у
Вінницькій області та знаходиться в
смузі відводу автомобільної дороги
державного значення М-12
"Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка"
км 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
"Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівка".

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Ольга" (23341, Вінницька
обл., Вінницький р-н, с.Стадниця,
вул.Гонти 88-Б, ) привести
земельну ділянку загальною площею 0,1982
га, яка перебуває в постійному
користуванні Служби автомобільних
доріг у Вінницькій області та
знаходиться в смузі відводу
автомобільної дороги державного
значення М-12
"Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка"
км 393+928 (ліворуч) в межах транспортної
розв'язки з автодорогою Р-33
"Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика
Михайлівка" у придатний для
використання стан шляхом демонтування
металевої огорожі.

Стягнути з відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Ольга" (23341,
Вінницька обл., Вінницький р-н,
с.Стадниця, вул.Гонти 88-Б, ) в доход державного бюджету 2294
грн. (дві тисячі двісті дев'яносто
чотири гривні) судового збору за
розгляд справи господарським судом
першої інстанції та 1218 грн. (одну тисячу
двісті вісімнадцять гривень) за
розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Вінницької
області видати накази на виконання
цієї постанови.

Матеріали справи №902/1665/13 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Петухов М.Г.