ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.
Справа № 917/334/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (вул. Іллінська, буд. 8, м.
Київ, 04070; вул. Курська, буд. 13, м. Київ,
03049)

до 1) Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут"
(вул. Київська, буд. 2-В, м. Кобеляки,
Кобеляцький р-н, Полтавська обл., 39200);

2) Кобеляцького комунального
підприємства "Водоканал" (вул.
Червоноармійська, буд. 43-А, м. Кобеляки,
Кобеляцький р-н, Полтавська обл., 39200)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39200)

про стягнення 4080,98 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: не з"явилися

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про
стягнення солідарно з відповідачів
4080,98 грн. в порядку регресу
матеріальних збитків (з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
14.03.2014р.)

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що в зв'язку з
невиконанням відповідачами
зобов'язань з утримання будинку
сталося пошкодження застрахованого
майна (затоплення квартири внаслідок
протікання покрівлі будівлі під час
сильних атмосферних опадів). Позивачем
було виплачено страхувальнику - ОСОБА_1
(третій особі у справі) 4080,98 грн.
страхового відшкодування, суму якого
слід стягнути в порядку регресу з
відповідачів як осіб, винних у
спричиненні шкоди.

Відповідач - ОСББ "Добробут" - у відзиві
проти позову заперечує посилаючись на
те, що відповідно до Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій відповідальність за
експлуатацію будинку здійснює
балансоутримувач; ОСББ "Добробут" не є
балансоутримувачем спірного будинку;
при складанні акта огляду
застрахованого об"єкту позивачем не
було запрошено представників ОСББ
"Добробут" та Кобеляцького
комунального підприємства "Водоканал"
(балансоутримувача); в діях відповідача
відсутні складові цивільно-правового
делікту (а.с.58-59, 95-96).

Відповідач - Кобеляцьке комунальне
підприємство "Водоканал" у відзиві
проти позову заперечує посилаючись на
те, що договір про надання
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій із власником квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не укладався, будь-які
послуги не надавались. ОСОБА_1 не
зверталася до відповідача з
претензіями щодо неякісного надання
послуг з утримання будинку. Позивач не
надав суду жодних доказів про факт
завдання збитків саме діяннями
відповідача, а тому позивач не має
правових підстав для зворотної вимоги
(а.с.81-82).

Третя особа - ОСОБА_1 письмових пояснень
по суті спору суду не надала.

Позивач, відповідачі та третя особа
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду даної справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями від26.03.2014р. про вручення
судової ухвали (а.с.66-70).

В судовому засіданні 15.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив.

Між Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(позивачем) та ОСОБА_1 (третьою особою)
був укладений договір добровільного
комплексного страхування майна,
відповідальності та від нещасного
випадку №3648343/АНК від 20.03.2013р.

Відповідно до умов Договору
страхування позивач взяв на себе
зобов'язання компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення житлового
приміщення в результаті володіння,
користування або розпорядження
застрахованим майном, що розташоване
за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п. 14.1.4 Договору страхування
страховими ризиками за цим договором
визначаються втрата (загибель) або
пошкодження застрахованого майна,
зокрема, в результаті стихійних лих (у
тому числі затоплення, зливи).

29.05.2013р. ОСОБА_1 звернулася до позивача з
заявою про настання події, що має
ознаки страхового випадку, в якій
повідомила, що внаслідок сильної зливи
17.05.2013р. відбулося пошкодження
застрахованого майна (а.с.20-21).

29.05.2013р. представником позивача та
ОСОБА_1 було складено акт огляду
застрахованого об'єкту, в якому
констатовано, що застрахований об'єкт
було знищено (пошкоджено) унаслідок
страхового випадку стихійне лихо, що
стався 17.05.2013р. о 20.00 год. Причина
виникнення страхового випадку -
неспроможності дренажної системи
покрівлі будинку пропустити велику
кількість води (а.с.29).

Згідно довідки ОСББ "Добробут" (без
номера та дати) внаслідок сильних
опадів, які пройшли 17.05.2013р. близько 20
години, відбулося протікання покрівлі
будинку (неспроможності дренажної
системи покрівлі будинку пропустити
велику кількість води), який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та
затоплення квартир розташованих на
верхньому поверсі, зокрема АДРЕСА_1
(а.с.28).

Згідно довідки полтавського обласного
центру з гідрометеорології від 22.07.2013р.
за даними метеорологічних
спостережень 17.05.2013р. у м. Кобеляки
вдень був сильний дощ, гроза, град, що
класифікується як небезпечні
метеорологічні явища (а.с.30).

На підставі кошторису
відновлювального ремонту від 09.09.2013р.
складено розрахунок страхового
відшкодування на суму 4080,98 грн. (а.с.34,
78).

24.09.2013р. позивачем складено страховий
акт № 286/13/07/11, яким визначено розмір
страхового відшкодування - 4080,98 грн.
(а.с.35). Дана сума бала виплачена ОСОБА_1,
що підтверджується платіжним
дорученням № 61 441 від 01.10.2013 р. (а.с.36).

21.11.2013 р. позивач направив ОСББ
"Добробуд" (відповідачу-1) претензію №
ЛВ 1494 про відшкодування в порядку
регресу шкоди, заподіяної в результаті
залиття квартири АДРЕСА_1, в розмірі
4080,98 грн., що підтверджується поштовим
повідомлення про вручення від 03.12.2013р.
(а.с.37-38).

Відповідач-1 листом від 16.12.2013р. за № 1
заперечив проти відшкодування,
посилаючись на необґрунтованість
вимог та недоведеність складових
цивільно-правового делікту (а.с.39).

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що виконавцем послуг
по управлінню і утриманню будинку є
ОСББ "Добробут" (відповідач-1), який
зобов'язаний забезпечувати вчасно та
відповідної якості надання
"житлово-комунальних послуг і
відшкодувати завдані залиттям
квартири збитки на підставі вимог ст.
ст. 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 12
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку". Балансоутримувачем будинку
АДРЕСА_1 комунальне підприємство
"Водоканал" (відповідач-2). Отже, вказані
особи є солідарно відповідальними за
спричинену шкоду застрахованому майну.
На підставі ч. 1 cт. 1191 ЦК України
позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідачів солідарно в
порядку регресу 4080,98 грн. матеріальних
збитків.

За cт. 993 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) та ст. 27 Закону
України "Про страхування" до страхової
компанії, яка здійснила виплату
страхового відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 1 cт. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, стаття 1166 ЦК України
встановлює загальні підстави для
відшкодування шкоди в рамках
позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
У деліктних зобов'язаннях діє принцип
відповідальності за вину. Тобто,
деліктна відповідальність за
загальним правилом настає лише за
наявністю вини заподіювача шкоди. Отже,
відсутність у діях особи умислу або
необережності звільняє її від
відповідальності.

Зобов'язанням із заподіяння шкоди є
цивільно-правове зобов'язання, за якого
потерпілий має право вимагати від
особи, що заподіяла шкоду,
відшкодування протиправно заподіяної
шкоди.

Отже, за змістом статті 1166 ЦК України
для застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення шкоди
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, шкоди,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та шкодою, вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Така ж правова позиція викладена
у постанові Верховного Суду України
від 22.01.2013р. № 3-72гс12 у справі №
5011-71/2684-2012, прийнятої на підставі на
підставі п.1 ч.1 ст. 111-16 ГПК України за
результатом перегляду судових рішень
з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

За ч. 1 ст. 1, ст. 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
балансоутримувачем будинку є власник
або юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом. Виконавцем
житлово-комунальних послуг є суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є їх надання споживачу
відповідно до умов договору. При цьому
виконавець зобов'язаний здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень; своєчасно
проводити підготовку жилого будинку і
його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період;
розглядати у визначений
законодавством термін претензії та
скарги споживачів і проводити
відповідні перерахунки розміру плати
за житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості; утримувати
в належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо-будинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Згідно до вимог ст. 20 Запону України
"Про житлово-комунальні послуг"
споживач має право на відшкодування
збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди заподіяної його
життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки Кобеляцької
міської ради від 19.03.2014р. житловий
будинок по АДРЕСА_1 перебуває у
комунальній власності на балансі
Кобеляцького комунального
підприємства «Водоканал» (а.с.61).

Відповідно до довідки Кобеляцької
міської ради від 07.04.2014р. з 01 листопада
2008р. в місті Кобеляки жодним суб'єктом
господарювання не надаються
житлово-комунальні послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, оскільки відповідне
підприємство (Кобеляцьке ВУЖКГ) було
ліквідоване, в підтвердження чого
надано відповідне рішення ради від
30.07.2004р. (а.с.86, 89).

За положеннями Статуту ОСББ "Добробут"
об'єднання зобов'язане забезпечувати
належний санітарний, протипожежний і
технічний стан неподільного та
загального майна, що належить членам
об'єднання (п.2.6 Статуту); до виключної
компетенції загальних зборів членів
об'єднання належить зокрема прийняття
рішень про реконструкцію та ремонт
будинку (підп.7 п. 5 розділу 4, п.5.9
Статуту); членство в обєднання може
набуватися на підставі подання
письмової заяви власника житлового
приміщення (п.10.2, 10.3 Статуту); (а.с.97).

Позивач не надав суду доказів членства
ОСОБА_1 в ОСББ "Добробут", доказів сплати
грошових внесків на утримання спірного
будинку., доказів взяття об'єднанням
зобов'язань перед нею щодо утримання
майна.

Згідно ст. 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Як свідчать матеріали справи, ОСББ
"Добробут" та Кобеляцьке комунальне
підприємство "Водоканал" не укладали
договори на надання житлових
комунальних послуг з третьою особою -
ОСОБА_1 на утримання квартири АДРЕСА_1

Доказів звернення третьої особи -
ОСОБА_1 до відповідачів протягом
2009-2013років з пропозицією укласти
відповідні договори про надання
житлових комунальних послуг позивач чи
тертя особа суду не надали.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача,
в якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Представник
виконавця повинен з'явитися на
виклик споживача не пізніше строку,
визначеного договором. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У
разі неприбуття представника
виконавця в погоджений умовами
договору строк або необґрунтованої
відмови від підписання
акта-претензії він вважається
дійсним, якщо його підписали не менш як
два споживачі. Акт-претензія споживача
подається виконавцю, який протягом
трьох робочих днів вирішує питання про
перерахунок платежів або видає
письмово споживачу обґрунтовану
письмову відмову в задоволенні його
претензій. Спори щодо задоволення
претензій споживачів вирішуються в
суді.

Доказів звернення третьої особи -
ОСОБА_1 до відповідачів протягом
2009-2013років з претензіями щодо
неякісного надання послуг з утримання
будинку позивач чи третя особа суду не
надали. Відповідачі наявність таких
звернень заперечують.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертиз, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Екпертного досліження причин
затоплення квартири на час вказаної
події не проводилося.

Для встановлення причин та наслідків
затоплення застрахованої квартири, а
також встановлення розміру понесеної
шкоди необхідні спеціальні знання,
однак призначення судом комплексної
будівельно-технічної та
економічно-технічної експертизи є
неможливим в зв'язку з тривалим спливом
часу після події (залиття квартири
сталося 17.05.2013р, а позов подано 27.02.2014р.).

Як свідчить акт огляду застрахованого
майна від 29.05.2013р. даний огляд
проводився представником позивача та
ОСОБА_1, без участі відповідачів.
Відповідачі про проведення вказаного
огляду не повідомлялися.

Позивачем не надано доказів те не
доведено прямого причинного зв'язку
між затопленням застрахованої
квартири та діями чи бездіяльністю
безпосередньо відповідачів.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів в підтвердження
наявності вини відповідачів в
пошкодженні застрахованої квартири
позивач суду не надав.

Натомість, як свідчать надані
документи, ОСББ "Добробут" у 2011 році в
будинку АДРЕСА_1 був проведений
капітальний ремонт даху, що
підтверджується актом приймання
виконання будівельних робіт від
07.02.2011р.

Доказів звернення третьої особи до
відповідачів щодо неналежного стану
покрівлі будинку чи необхідності
проведення повторного ремонту позивач
суду не надав.

З огляду на викладене позивачем не
надано суду належних доказів в
підтвердження протиправності дій
відповідачів, наявності вини в їх діях
та наявності прямого причинного
зв'язку між діями чи бездіяльністю
відповідачів та заподіяною шкодою та
її розміром.

Таким чином, у позові слід відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

1. У позові Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Добробут" -
відмовити повністю.

2. У позові Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Кобеляцького комунального
підприємства "Водоканал" - відмовити
повністю.

Повне рішення складено та
підписано: 18.04. 2014р.

Суддя
Безрук Т. М.