ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
Справа № 5023/5477/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Цьомік К.М.,

позивача - Руденко Т.В.,

відповідача - Чумаченко А.В.

третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5093
Х/1-7) на рішення господарського суду
Харківської області від 07.11.11року у
справі

за позовом Благодійної організації
"Дитинство", сел. Високий Харківського
району Харківської області,

до Височанської селищної ради
Харківського району Харківської
області, сел. Високий,

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спор, - СТГП "Південна
залізниця", м. Харків,

за участю Харківської міжрайонної
прокуратури, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Благодійна організація
"Дитинство", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Височанської селищної ради про
визнання права власності БО "Дитинство"
на нежитловий будинок літ. "А-1" з
надвірними будівлями розташоване в
сел. Високий, вул. Хоткевича, 43,
Харківського району Харківської
області, визнання права власності БО
"Дитинство" на нежитловий будинок літ.
"Б-1" з надвірними будівлями розташоване
в сел. Високий, вул. Горького,30-а,
Харківського району Харківської
області, визнання права власності БО
"Дитинство" на земельну ділянку площею
0,6624 га, за кадастровим номером №
:00:004:0236 розташоване в сел. Високий,
вул. Хоткевича, 43, Харківського району
Харківської області, визнання права
власності БО "Дитинство" на земельну
ділянку площею 0,1071, за кадастровим
номером № :00:004:0235 розташоване в
сел. Високий, вул. Горького, 30-а,
Харківського району Харківської
області.

До господарського суду Харківської
області 31.10.2011 року від представника
позивача надійшли доповнення до
позовної заяви (вх.33145), відповідно до
яких просить суд визнати незаконним
та скасувати рішення виконкому
Височанської селищної ради від
12.08.2011р., визнати незаконним та
скасувати свідоцтво про право
власності Височанської селищної ради
від 12.08.2011р. на майновий комплекс,
розташований в селищі Високий по
вулиці Хоткевича, 43, визнати право
власності Благодійної організації
"Дитинство" на нежитлові будівлі
розташовані в селищі Високий по вулиці
Хоткевича, 43, на земельній ділянці
площею 0,6624 га з кадастровим номером
325156700:00:004:0236., визнати право власності
Благодійної організації "Дитинство" на
нежитлові будівлі розташовані в селищі
Високий по вулиці Горького, 30а, на
земельній ділянці площею 0,1071 га з
кадастровим номером :00:004:0235.
Витребувати з незаконного володіння
Височанської селищної ради нежитлові
приміщення розташовані в селищі
Високий по вулиці Хоткевича, 43 та в
селищі Високий по вулиці Горького, 30а.

Рішенням господарського суд
Харківської області від 07.11.2011 р. у
справі № 5023/5477/11 (суддя
Буракова А.М.) відмовлено в прийнятті
доповнень до позовної заяви.

В позові відмовлено частково.
Визнано за благодійною організацією
"Дитинство" право власності на
нежитлову будівлю "А-1"площею 184,10 кв. м з
верандою літ. "а"площею 100,40 кв. м, ганком
"а1"та надвірними будівлями - сараєм "Б",
сараєм "В", фундаментом "Ф", по вул..
Хоткевича, 43 селища Високий
Харківського району Харківської
області.

Визнано за благодійною
організацією "Дитинство" право
власності на нежитлову будівлю
"б-1"площею 184,10 кв. м з верандою літ. "а"
площею 100,40 кв. м, ганком "а1"та
надвірними будівлями - душем "В", душем
"Г", сараєм "Д", по вул. Горького, 30а
селища Високий Харківського району
Харківської області.

Відповідач з вказаним рішенням не
погоджується, вважає його прийнятим з
порушенням норм процесуального і
матеріального права. Подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу.
Просить скасувати оскаржуване ним
рішення в частині визнання права
власності на нежитлові будівлі за
благодійною організацією "Дитинство",
припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу
відповідача, просив її задовольнити, а
оскаржуване рішення місцевого
господарського суду - скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні просить залишити
оскаржуване рішення господарського
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином.

На думку суду обставини справи
свідчать про наявність у справі
матеріалів достатніх для її розгляду
та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, ознайомитись із
матеріалами справи, зняти з них копії,
надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернулась до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до Височанської селищної ради
про визнання права власності на
нежитлові будівлі розташовані в селищі
Високий по вул. Хоткевича, 43 та Горького
30-а, посилаючись на те, що майновий
комплекс, що складається з нежитлової
будівлі літ. "А-1" з верандою літ. "а",
нежитлової будівлі літ. "Б-1" з верандою
літ. "б", сараю літ. "Д", душ літ. "В", душ
літ. "Г", навіс літ. "Е", розташований за
адресою: сел. Високий по вул. Хоткевича,
43 та Горького 30-а, проінвентаризовано
та взято на облік з 1999 року в КП
"Харківське районне бюро технічної
інвентаризації", але право власності не
зареєстровано.

З 1993 року та на момент розгляду справи,
зазначені будівлі використовуються
позивачем, яка за ними доглядає,
здійснює капітальний та косметичний
ремонт, сплачує комунальні послуги,
здійснює охорону приміщень. З дозволу
Височанської селищної ради, Благодійна
організація "Дитинство", здійснює на
вищевказаній території благодійні
загоди для дітей сиріт, напівсиріт,
інвалідів, чорнобильців, дітей з
багатодітних малозабезпечених сімей.

Як свідчать матеріали справи, в 1997 році
3-тя особа передала Височанській
селищній раді спірну територію.
Нежитлові будівлі, що колись належали
до відомчого дитячого табору та були
повністю зруйновані, що зазначено в
акті приймання-передачі від відомчого
оздоровчого табору "Здоров'я" в
комунальну власність, відповідно до
якого зазначено (п.3. ), що станом на
01.01.1997 року зношення будинку -100%,
залишкова вартість - 0 грн. (том. 1., а.с. 65,
66)

Як свідчать матеріали справи, будь яка
правовстановлююча документація на
зазначені будівлі відсутня. За заявою
БО "Дитинство" в особі директора,
Орєхової Надії Олексіївни, рішенням
Височанської селищної ради було
присвоєно окрему поштову адресу
будівлі літ. "Б-1" з метою подальшого її
виділення в окреме домоволодіння за
адресою сел. Високий, вул. Горького, 30-а.

Майновий комплекс, що складається з
нежитлової будівлі літ. "А-1" з верандою
літ. "а", нежитлової будівлі літ. "Б-1" з
верандою літ. "б", сараю літ. "Д", душу літ.
"В", душу літ. "Г", навісу літ. "Е",
розташований за адресою: сел. Високий
по вул. Хоткевича, 43, вул. Горького, 30-а.
Вищевказаний комплекс
проінвентаризовано та взято на облік з
1999 року в КП "ХРБТІ" за замовленням
позивача, але право власності на нього
не зареєстровано, що підтверджується
довідкою КП "Харківського районного
бюро технічної інвентаризації" за № 586
від 16.09.2010р.

В матеріалах справи наявний висновок
про обстеження та оцінку майна (том 1,
а.с.80), відповідно до якого оцінювалось -
нежитлова будівля "А-1", площею 184,10 кв.м.,
з верандою літ. "а" площею 100,40 кв.м.,
ганком "а1" та надвірними будівлями:
сарай "Б", сарай "В", фундамент "Ф", що
розташований за адресою: сел. Високий,
вул. Хоткевича, 43, Харківського району,
Харківської області. Відповідно до
вказаного висновку, в результаті
обстеження зазначеного об'єкту
недоліків, які б заважали використанню
об'єкта за його цільовим призначенням
не виявлено. Будівництво не порушує
суспільних прав та інтересів, виконане
відповідно до будівельних норм та
допусків, не суперечить санітарним та
протипожежним вимогам до об'єктів
такого типу та може використовуватись
за його цільовим призначенням.

Згідно з висновком про обстеження та
оцінку майна (том 1, а.с.87), відповідно до
якого оцінювалось - нежитлова будівля
"А-2", площею 184,10 кв.м., з верандою літ. "а"
площею 100,40 кв.м., ганком "а1" та
надвірними будівлями: душ "В", душ "Г",
сарай "Д", що розташований за адресою:
сел. Високий, вул. Горького,30-а,
Харківського району, Харківської
області. Відповідно до вказаного
висновку, в результаті обстеження
зазначеного об'єкту недоліків, які б
заважали використанню об'єкта за його
цільовим призначенням не виявлено.
Будівництво не порушує суспільних прав
та інтересів, виконане відповідно до
будівельних норм та допусків, не
суперечить санітарним та
протипожежним вимогам до об'єктів
такого типу та може використовуватись
за його цільовим призначенням.

Крім того, в матеріалах справи наявний
Висновок експертного
будівельно-технічного дослідження
№8488, який виконаний Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса,
по заяві директора БО "Дитинство".
Відповідно до наданого висновку,
зазначено, що будівлі, що знаходились
на території відомчого оздоровчого
табору "Здоров"я" по вул. Хоткевича, 43 в
сел. Високий, станом на 01.01.1997 р., в
цілому мали фізичний знос 100% та згідно
з Правил фізичного зносу (7.5) оцінка
фізичного стану "непридатний" -
"елементи будівлі знаходяться у
зруйнованому стані. При 100% -ному зносі
залишки елемента ліквідовані"

Виходячи з вищевикладеного, будівлі
які були введені в експлуатацію у 1957
року, станом на 01.01.1997 року - мали
фізичний знос 100%, тобто елементи
будівлі знаходились у зруйнованому
стані, залишки елементів повністю
ліквідовані.

Отже, згідно з висновку експертного
будівельно-технічного дослідження
№8488, встановлено, що ймовірний період
часу будівництва нежитлових будівель:

- корпусу "А-1", що розташований за
адресою: сел. Високий, вул. Хоткевича, 43,
Харківського району, Харківської
області - з 1997 рік по 1999 рік;

- корпусу "А-2", що розташований за
адресою: сел. Високий, вул. Горького, 30-а,
Харківського району, Харківської
області - з 1997 рік по 1999 рік.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог та вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
набувається в порядку визначеному
законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Положення статті 20 Господарського
кодексу України забезпечують
можливість захисту порушених прав та
охоронюваних законом інтересів, в т.ч.
шляхом визнання наявності права.

Згідно ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
немайнового або майнового права та
інтересу, зокрема, у спосіб визнання
права.

У відповідності до статті 328 Цивільного
кодексу України, право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає з закону, або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно до ст.331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна).

У відповідності до частин 1, 2 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 Цивільного
кодексу України на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Відповідно до статті 392 Цивільного
кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Стосовно доводів відповідача, що
спірні споруди, було забудовано в 1967-1970
роках, а також стосовно заявленого
відповідачем клопотання про повторне
призначення будівельно-технічної
експертизи (вх. № 2920 від 09.04.2014 року)
колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.08.2011 року
було задоволено клопотання
представника відповідача про
призначення по справі
судово-будівельно-технічної
експертизи. Призначено по справі
№5023/5477/11 судово-будівельно-технічну
експертизу, проте, відповідач всупереч
зазначеній ухвалі, вартість експертизи
не сплатив, про що свідчить
повідомлення про неможливість дати
висновок експерта №8870 по справі
№5023/5477/11, відповідно до якого
зазначено, що в термін більше місяця
необхідні матеріали та оплата до
інституту не надійшли, тому
Харківський науково-дослідний
інститут судових експертиз ім. засл.
проф. М. С. Бокаріуса повідомляє про
неможливість підготовлення висновку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до частини 1 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

В заявленому клопотанні відповідач не
пояснив обставин того, чому він не
виконав покладений на нього обов'язок
щодо оплати витрат на проведення
експертизи, яка призначалась
господарським судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у
задоволенні клопотання відповідача
про повторне призначення
будівельно-технічної експертизи.

Крім того, зазначене твердження про рік
будівництва спірних будівель
спростовується наданим позивачем,
висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№8488, який виконаний Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса,
відповідно до якого, як вже зазначалось
вище встановлено, що ймовірний період
часу будівництва спірних нежитлових
будівель - з 1997 рік по 1999 рік.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України
(судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень) суд зазначає, що обов'язок
по доведенню своєї позиції у справі,
надання обгрунтованих заперечень по
позовні вимоги позивача, покладений на
відповідача.

В силу принципу змагальності судового
процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України)
ризик ненадання необхідних доказів
несе сторона, котра на них посилається.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, до будівництва були залучені
призивники, для котрих законодавством
передбачено замість військової служби
проходження альтернативної служби на
суспільно корисних роботах, що були
направлені воєнкоматом на проходження
служби до БО "Дитинство", крім того, до
будівництва були залучені меценати та
волонтери. Таким чином, позивач власним
зусиллями та коштами було побудовані
спірні нежитлові приміщення, з
урахуванням чого, суд ставиться
критично до посилань відповідача на те,
що новопобудовані приміщення,
являються будівлі які були введені в
експлуатацію у 1957 року, та як доведено
матеріалами справи, станом на 01.01.1997
року - мали фізичний знос 100%, тобто
елементи будівлі знаходились у
зруйнованому стані, залишки елементів
були повністю ліквідовані.

Щодо посилань відповідача на те, що він
є власником спірних будівель, колегія
суддів зазначає, що постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 19.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду, рішення
Височанської селищної ради від 12.08.2011
року № 292 «Про оформлення права
комунальної власності на майновий
комплекс оздоровчого табору «Здоров'я»
за адресою вул. Хоткевича №43 в смт
Високий, Харківського району
Харківської області» визнано
протиправним та скасовано.

Виходячи із наведеного, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов вірного та обґрунтованого
висновку про те, що позовні вимоги в
частині визнання права власності БО
"Дитинство" на нежитловий будинок літ.
"А-1" з надвірними будівлями розташоване
в сел. Високий, вул. Хоткевича,43,
Харківського району Харківської
області, визнання права власності БО
"Дитинство" на нежитловий будинок літ.
"Б-1" з надвірними будівлями розташоване
в сел. Високий, вул. Горького,30-а,
Харківського району Харківської
області, обґрунтованими, вони
підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами, не
спростовані відповідачем та третьою
особою та суд вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача в частині
визнання права власності БО "Дитинство"
на земельну ділянку площею 0,6624 га, за
кадастровим номером № :00:004:0236
розташоване в сел. Високий, вул.
Хоткевича,43, Харківського району
Харківської області, визнання права
власності БО "Дитинство" на земельну
ділянку площею 0,1071, за кадастровим
номером № :00:004:0235 розташоване в
сел. Високий, вул. Горького, 30-а,
Харківського району Харківської
області, колегія суддів зазначає, що
місцевим господарським судом
правомірно відмовлено у задоволенні
цієї частини позовних вимог, оскільки
позивачем не надано відповідних
доказів на підтвердження цих позовних
вимог.

Беручи до уваги всі наведені обставини
в їх сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
фактичні обставини справи встановлені
на основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи та їм надана
правильна юридична оцінка, прийняте
рішення відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для його
скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 07.11.2011 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної
сили з дня її підписання і може бути
оскаржена протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено
15.04.2014 року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.