ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/2466/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД";

До відповідача: Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про визнання права власності та
усунення перешкод щодо користування та
розпорядження нерухомим майном

та за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД"

про визнання права власності

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД"
звернулось до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Дочірнього підприємства "Одеський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання права власності та
усунення перешкод щодо користування та
розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.09.2013 року, було порушено
провадження у справі № 916/2466/13 із
призначенням справи до розгляду в
судовому засіданні.

Дочірнє підприємство "Одеський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
18.10.2013 року звернулось до
господарського суду Одеської області
з зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" про визнання
права власності на нерухоме майно,
розташоване в с. Білине (станція Балта)
Балтського району Одеської області, а
саме: лабораторно-побутовий корпус,
бітумне сховище та залізничний тупик.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.10.2013р. зустрічна позовна
заява Дочірнього підприємства
"Одеський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" була прийнято до
спільного розгляду з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" до Дочірнього
підприємства "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
визнання права власності та усунення
перешкод щодо користування та
розпорядження нерухомим майном по
справі №916/2466/13.

21.10.2013р. представник Публічного
акціонерного товариства
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" звернувся до
суду з заявою про уточнення позовних
вимог, відповідно яких просить суд
визнати за ПАТ "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД"
право власності на розташовані в с.
Білине (м. Балта Одеської області)
Балтського району Одеської області
Лабораторно-побутовий корпус вартістю
25320,00крб. інвентарний номер 01-0007(0034)3,
бітумне сховище вартістю 3872,00 крб.
інвентарний номер 01-0053 (0035) та
залізничний тупик вартістю 432000,00крб.
інвентарний номер 01-0084 (0037),
розташованого на земельній ділянці
площею 2,6627 гектарів наданій в постійне
користування згідно державного акта
серії І-ОД №003336, виданого
розпорядженням Балтської
райдержадміністрації від 29 квітня 2004р.
№167/А-2004 та зареєстрованого в книзі
державних актів на право постійного
користування землею за №1 21.03.2005р.
як майно, яке передано засновником у
власність ВАТ "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" та
зобов'язати ДП "Одеський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" усунути
перешкоди щодо користування і
розпорядженням належним ПАТ
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" майном в с.
Білине (м. Балта), Балтського району
Одеської області, а саме:
лабораторно-побутовим корпусом,
бітумним сховищем та залізничним
тупиком.

Згідно статті 1 Закону України „Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні судового
слідства.

Умовами п.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що
відповідно до статті 1 Закону судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Згідно положень ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. При цьому, учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. В свою чергу, проведення
судової експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Суд, розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги положення ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України та ст.7 Закону України „Про
судову експертизу" та враховуючи
необхідність встановлення фактичної
площі, розташування та ринкової
вартості спірних об'єктів, вважає що
для забезпечення повноти та
всебічності дослідження обставин
справи існує необхідність в
спеціальних знаннях, а тому вважає за
необхідне, для правильного вирішення
справи призначити судову експертизу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України, з огляду
на Інструкцію про призначення та
проведення експертиз та експертних
досліджень, затв. Наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.,
виконання експертизи суд доручає
Одеському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (65000, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На розгляд експертів поставити
наступні питання: 1. Чи є бітумне
сховище та залізничний тупик об'єктами
нерухомості? 2. Яка ринкова вартість
спірних об'єктів, а саме:
лабораторно-побутового корпусу,
бітумного сховища та залізничного
тупика? 3. Чи розташовані спірні об'єкти
на земельній ділянці, кадастровий
номер №1? 4. Чи розташовані всі
спірні об'єкти на земельній ділянці,
кадастровий номер №1? 5. Визначити
фактичну площу спірних об'єктів, а саме
лабораторно-побутового корпусу,
бітумного сховища та залізничного
тупика?

Витрати по проведенню судової
експертизи суд пропорційно покладає на
позивача, Публічне акціонерне
товариство "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" та
відповідача Дочірнього підприємства
"Одеський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" та зобов'язує останніх
надати суду докази оплати витрат на
проведення експертизи.

Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Зобов'язати сторін по справі № 916/2466/13
надати фахівцям Одеського НДІСЕ
доступ на територію де розташовані
спірні об'єкти.

Приймаючи до уваги, що судом призначено
судову експертизу, провадження у
справі №916/2466/13 підлягає зупиненню до
закінчення проведення експертизи,
надання висновку фахівцями.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертів поставити
наступне питання:

3.1. Чи є бітумне сховище та залізничний
тупик об'єктами нерухомості?

3.2. Яка ринкова вартість спірних
об'єктів, а саме:
лабораторно-побутового корпуса,
бітумного сховища та залізничного
тупика?

3.3. Чи розташовані спірні об'єкти на
земельній ділянці, кадастровий номер
№1?

3.4. Чи розташовані всі спірні об'єкти на
земельній ділянці, кадастровий номер
№1?

3.5 Визначити фактичну площу спірних
об'єктів, а саме лабораторно-побутового
корпусу, бітумного сховища та
залізничного тупика?

4. Витрати по оплаті судової
експертизи покласти пропорційно на
Публічне акціонерне товариство
"ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" та Дочірнє
підприємство "Одеський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України".

5. Попередити фахівців Одеського НДІСЕ
про кримінальну відповідальність
згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

6. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ
визначити необхідне коло фахівців для
проведення експертизи та надання
висновку.

7. Зобов'язати сторін по справі № 916/2466/13
надати фахівцям Одеського НДІСЕ
доступ на територію де розташовані
спірні об'єкти.

8. Зобов'язати на Публічне акціонерне
товариство "ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД" та
Дочірнє підприємство "Одеський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
надати до суду докази оплати
експертизи, а саме платіжне доручення
або виписку з банку по банківському
рахунку позивача.

9. Зобов'язати Одеський НДІСЕ
експертний висновок представити
господарському суду Одеської області.

10. Зобов'язати Одеський НДІСЕ
відповідно до ст. 42 ГПК України
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі, докази направлення
надати до суду разом з експертним
висновком.

11. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких фахівцям не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експертам у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

12.Провадження у справі № 916/2466/13
зупинити до закінчення проведення
експертизи, надання висновку.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Желєзна С.П.

Суддя
Рога Н. В.