КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/17222/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко
Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник - Бордунова
Н.О. (за дов. № 4665/1 від 30.05.2013 р.)

від відповідача : представник - не
з'явився

від третьої особи : представник - не
з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-нерезидента ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 р.

у справі № 910/17222/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк»

до компанії Фортекс Юніверсал ЛТД»

третя особа Фізична особа-нерезидент
ОСОБА_3

про припинення права власності та
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом, в якому просив припинити право
власності Компанії Фортекс Юніверсал
ЛТД та визнати за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за Кредитним договором № К-177/11
від 02.08.2011 року.

Під час розгляду справи, 06.12.2013 року
через відділ документального
забезпечення господарського суду
міста Києва, від відповідача надійшло
клопотання, про призначення
судово-оціночної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 р. по справі № 910/17222/13
призначено судову товарознавчу
експертизу у справі № 910/17222/13 та
зупинено провадження у справі на час
проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою, фізична
особа ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
№ 910/17222/13 від 06.12.2013 р. скасувати, в
частині зупинення провадження по
справі та призначення судової
товарознавчої експертизи і передати
справу на новий розгляді до
Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що судом
першої інстанції безпідставно було
зупинено провадження у справі, в
зв'язку з призначенням судової
товарознавчої експертизи, оскільки в
матеріалах справи міститься висновок
звіт про експертну оцінку вартості
предмета іпотеки - квартири за адресою:
АДРЕСА_1, здійсненого консалтинговою
компанією ВFС, згідно з яким ціна
предмета іпотеки становить 5 005 217,00 грн.
, що еквівалентно 626 200 доларів США.
Вважає, що підстави для призначення
експертизи відсутні. Крім того, апелянт
зазначає, що судом першої інстанції
було порушено норми матеріального
права, а саме , що він є нерезидентом, а
тому всі повідомлення слід направляти
йому за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу фізичної особи-нерезидента
ОСОБА_3 та призначено розгляд справи №
910/17222/13 на 25.03.2014 року.

21.03.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
позивача надійшли пояснення на
апеляційну скаргу, в якому останній
просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

15.04.2014 року представники відповідача та
третьої особи у судове засідання не
з'явились, як свідчать матеріли справи,
а саме поштові повідомлення про
вручення №12546/14 від 03.04.2014року та №12547/14
від 03.04.14 (т.2 а.с.163-164), які були
направленні на адресу АДРЕСА_1, 01004,
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014р. та від
25.03.2014 року отриманні особисто ОСОБА_3
01.04.2014 року, отже представники сторін
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування нори
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
відповідача та третьої особи, за
наявними у справі доказами

В судовому засіданні 15.04.2014 року
представник позивача вказав, що ухвала
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач звернувся до відповідача з
позовними вимогами про припинення
права власності відповідача на
квартиру АДРЕСА_1, в місті Києві, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за Кредитним договором № К-177/11
від 02.08.2011 року та звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання
права власності за позивачем.

Судом першої інстанції, ухвалою від
06.12.2013 року, було задоволено клопотання
відповідача, призначено у справі
судову товарознавчу експертизу у
справі № 910/17222/13, у зв'язку з чим
провадження у справі зупинено.

Вищезазначена ухвала мотивована тим,
що в матеріалах справи міститься два
експертних висновку з приводу оцінки
вартості предмета іпотеки, в яких ціна
зазначено відрізняється одна від
одної, тому суд першої інстанції
визнав за необхідне призначити судову
товарознавчу експертизу для
визначення ринкової вартості предмета
іпотеки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи зазначає, що в матеріалах
справи дійсно міститься два висновки
експертної оцінки, а саме Звіт від
07.10.2013 року про незалежну оцінку майна
замовником якого є позивач , оцінювачем
ПП «Монускрипт» вартість об'єкта
оцінки становить 3 420 945,00 грн. (т.1
а.с.232-246), а також Звіт від 04.12.2013 року
про експертну оцінку майна замовником
якого є відповідач, оцінювачем
Консалтингова компанія «ВFС» вартість
об'єкта оцінки становить 5 005 217,00 грн., що
еквівалентно: 626 200 дол. США 00 центів. Як
видно з зазначених звітів з приводу
оцінки вартості предмета іпотеки, ціна
значно відрізняється.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правомірно було
призначено у справі № 910/17222/13 судову
товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки, відповідно
до частини четвертої коментованої
статті 79 ГПК України про зупинення
провадження у справі та його
поновлення виноситься ухвала. Ухвала
про зупинення провадження у справі
повинна відповідати вимогам,
установленим ст. 86 ГПК України, а також
містити викладення обставин, що
зумовлюють зупинення провадження у
справі, та процесуальні дії, що їх слід
виконати у зв'язку із зупиненням
провадження у справі ( надіслання
справи до судово-експертної установи).

Враховуючи вищевикладені обставини
справи колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції, обґрунтовано та
відповідно до норм чинного
законодавства, в зв'язку з призначенням
експертизи по справі № 910/17222/13,
провадження у справі зупинено,
оскільки суд має право в разі
призначення експертизи зупинити
провадження у справі.

Відносно доводів скаржника про те, що
він не був належним чином повідомлений
про слухання справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_3, надіславши
телеграму до суду першої інстанції про
повідомлення його у відповідності до
Гаазької Конвенції « Про вручення за
кордоном судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах», був обізнаний про час та
місце слухання справи. Окрім того,
відповідно до повідомлення про
вручення судової повістки про час та
місце слухання справи в Київському
апеляційному господарському суді
отримував особисто ОСОБА_3 ( а.с. 163 том 2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, ухвала суду першої інстанції
відповідає законодавству та
матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права є необґрунтованими.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала є законною
та обґрунтованою, підстав для
скасування, в тому числі, з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі не
вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду м. Києва від
06.12.2014р. у справі № 910/17222/13 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Фізичної особи-нерезидента ОСОБА_3 -
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-нерезидента ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.12.2013 року у справі № 910/17222/13 залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста
Києва від 06.12.2013 року у справі № 910/17222/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17222/13 повернути
до місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко