ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 904/6778/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -
головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю.,
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ
(далі - ОСББ "Литовське"),

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013 та

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014

зі справи № 904/6778/13

за позовом ОСББ "Литовське"

до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Промінь",
м. Дніпропетровськ (далі -
ОСББ "Промінь"),

про стягнення 26 721, 11 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ОСББ "Литовське"- Гришечкіна В.Б.,

ОСББ "Промінь" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Литовське" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з ОСББ
"Промінь" 26 721,11 грн., посилаючись на
невиконання відповідачем зобов'язань з
оплати в повному обсязі витрат з
опалення та підігріву гарячої води,
витрат на утримання котельної та
заробітну плату відповідального за
експлуатацію котельного обладнання
робітника.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
(суддя Соловйова А.Є), залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя
Березкіна О.В. - головуючий, судді
Іванова О.Г., Подобєд І.М.), у задоволенні
позову відмовлено.

ОСББ "Литовське" у касаційній скарзі
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову внаслідок
порушення положень статті 369
Цивільного кодексу України та статей,
19, 20, 22 Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку".

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представника ОСББ
"Литовське", Вищий господарський суд
України дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
касаційної скарги.

Господарськими судами у справі
встановлено, що:

- 02.03.2011 згідно з рішенням сесії
Дніпропетровської міської ради №23/9
позивач у справі - ОСББ "Литовське" було
зареєстровано балансоутримувачем
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями та даховою
котельнею за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3
(секції 1, 2); про це свідчить й виписка з
облікової книги про реєстрацію
багатоквартирного будинку № 44 "Ж" за
реєстровим номером 4017-107, 108;

- у подальшому певні власники
зазначеного багатоквартирного будинку
припинили членство в ОСББ "Литовське"
та 19.12.2009 створили ОСББ "Промінь" за
адресою вул, Промислова,1, у м.
Дніпропетровську; 22.10.2009 зборами ОСББ
"Промінь" було ухвалене рішення про
взяття відповідного майна на баланс
даної юридичної особи;

- на балансі ОСББ "Литовське"
знаходиться дахова котельна, яка
забезпечує теплопостачання як квартир
ОСББ "Литовське", так і квартир ОСББ
"Промінь";

- обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСББ
"Литовське" зазначило, що з червня 2011
року по травень 2013 року дане об'єднання
несе витрати з придбання газу,
електроенергії, підігріву гарячої води
для забезпечення опалення квартир та
приміщень багатоквартирного будинку,
що має юридичні адреси вул. Литовська, 3
(секція 1, 2) та вул. Промислова, 1(секція 1)
у м. Дніпропетровську, а також витрати,
пов'язані з експлуатацією згаданої
котельної;

- згідно з розрахунком позивача
відповідач зобов'язаний сплатити
26 721,11 грн.;

- відповідач грошове зобов'язання в
зазначеному розмірі заперечує
внаслідок того, що позивач
непропорційно розрахував площу
загальних приміщень багатоквартирного
будинку та відповідно опалювальних
площ.

Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Отже, даною статтею визначено обов'язок
власника нести всі витрати, пов'язані з
утриманням належного йому майна, до
яких відносяться витрати, пов'язані зі
зберіганням майна, його ремонтом,
забезпеченням збереження його
властивостей тощо.

Закон України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" встановлює обов'язок
співвласників нести витрати щодо
утримання не лише займаних ними
приміщень у багатоквартирному будинку,
але і щодо їх спільного майна.

Договором або законом обов'язок з
утримання майна власника може бути
покладено на іншу особу.

Відповідно до частини першої статті 24
Закону Украпїни "Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач має право:

здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти їм чи
передавати за договором повністю або
частково функції управління
управителю;

визначати порядок утримання,
експлуатації та ремонту майна;

укладати договори на надання
житлово-комунальних послуг;

приймати рішення щодо використання
коштів на виконання капітального та
поточного ремонтів;

здійснювати господарську діяльність у
порядку, визначеному законом;
звертатися до суду про звернення
стягнення на майно осіб, які
відмовляються оплачувати рахунки за
споживання житлово-комунальних послуг
або відшкодовувати завдані збитки
майну, що перебуває в нього на балансі.

За приписом частини другої статті 24
Закону Украпїни "Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач зобов'язаний:

укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна;

утримувати на балансі майно, визначене
договором з власником (співвласниками);

вести бухгалтерську, статистичну та
іншу, передбачену законодавством,
звітність відповідно до законодавства;

забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;

забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;

забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

У справі встановлено, що на балансі
позивача знаходиться котельна, яка є,
зокрема, спільною сумісною власністю
учасників ОСББ "Промінь".

Згаданим попередніми судовими
інстанціями у даній справі рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.02.2011 у справі №1/288-10, яке
набрало законної сили, відмовлено в
задоволенні вимог ОСББ "Промінь" про
передачу на його баланс котельні, що
стосується спору зі справи.

Місцевий та апеляційний господарські
суди, відмовляючи у задоволенні позову
виходили з того, що "позивачем не надано
доказів погодження сторонами порядку
користування спільним майном (даховою
котельнею), у тому числі обов'язків і
прав співвласників щодо постачання
газу, води, електроенергії для належної
роботи котельні, порядку споживання
теплової енергії, виробленої даховою
котельнею, наявності у відповідача
обов'язків та строків відшкодування
позивачу витрат по опаленню та
підігріву гарячої води, по заробітній
платі співробітника, відповідального
за газове обладнання, за
обслуговування котельної тощо. Позивач
не надав доказів звернення до
відповідача з пропозицію укласти
відповідний договір".

З такими висновками попередніх судових
інстанцій погодитися не можна,
оскільки вони не узгоджуються з
наведеними в даній постанові нормами
матеріального права.

Обов'язок власника утримувати належне
йому майно презумується статтею 322
Цивільного кодексу України.

Порядок користування спільним майном
співвласників багатоквартирного
будинку встановлено статтею 19 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Визначення часток обов'язкових
платежів на утримання, експлуатацію та
ремонт спільного майна передбачено
статтею 20 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Додаткове погодження співвласниками
багатоквартирного будинку або
створеним для представлення їх
спільних інтересів об'єднанням порядку
користування спільним та неподільним
майном не обов'язкове. Відсутність
договору не спростовує обов'язку
співвласника відшкодувати фактичні
витрати на утримання спільного майна.

До компетенції ОСББ "Литовське" як
балансоутроимувача котельні за
змістом статті 24 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" належить
право визначати порядок утримання,
експлуатації та ремонту майна,
забезпечувати належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі, а також обов'язок забезпечити
умови для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил та належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Комунальні послуги оплачуються згідно
з положеннями Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та іншими
нормами, що регулюють дані відносини.

Місцевий та апеляційний господарський
суди фактичні дані, що стосуються суті
спору у даній справі, не встановили,
відтак вони припустилися
неправильного застосування приписів
частини першої статті 47 ГПК України
щодо прийняття судового рішення суддею
за результатами обговорення усіх
обставин справи та частини першої
статті 43 цього Кодексу стосовно
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, що
відповідно до частини першої статті 11110
ГПК України є підставою для скасування
судових рішень зі справи.

Касаційна інстанція відповідно до
частини другої статті 1117 ГПК України не
має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

З огляду на наведене справа має бути
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції, під час якого
необхідно встановити обставини, що
мають значення для вирішення спору зі
справи, дати їм та доводам сторін
належну правову оцінку та вирішити
спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Литовське" задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014 зі справи № 904/6778/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов

Суддя
В. Харченко