м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-75/9562-2012 07.04.14
За скаргами Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
на дії Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції в місті Києві
у справі № 5011-75/9562-2012
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіомі-Холдінг"
до Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
про стягнення безпідставно одержаних
коштів у розмірі 1 250 000,00 грн.
Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
від ВДВС: не з'явилися.
Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.11.2012 у справі № 5011-75/9562-2012
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіомі-Холдінг"
задоволено повністю, стягнуто з
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
безпідставно одержані кошти у розмірі
1250000,00 грн. та 25000,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2013
апеляційну скаргу державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 19.11.2012 у справі №
5011-75/9562-2012 без змін.

11.03.2013 на примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва від
19.11.2012, яке набрало законної сили 06.02.2013
видано наказ.

17.10.2013 через відділ діловодства суду
від державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
надійшла скарга від 16.10.2013 № 138-2/1-03/ на
дії відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції в місті Києві,
відповідно до якої просить визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві щодо порушення
строку направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
26.09.2013 в порядку ч. 5 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", щодо
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.09.2013 без
повідомлення про вручення, в порядку ч.
1 ст.31 Закону України "Про виконавче
провадження", щодо початку здійснення
виконавчих дій у вигляді арешту коштів
боржника та щодо відмови у винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження і зняття арешту з рахунків
відповідача в порядку ст.ст. 49, 50 Закону
України "Про виконавче провадження" -
незаконними і зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження №39936483 та
зняття арештів з коштів відповідача.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.10.2013 скаргу
передано для вчинення подальших
процесуальних дій колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Босий В.П.,
судді: Любченко М.О., Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.10.2013 скаргу державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" прийнято до
провадження колегії суддів: Головуючий
суддя: Босий В.П., судді: Любченко М.О.,
Ониськів О.М. та призначено скаргу до
розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 скаргу
передано для вчинення подальших
процесуальних дій колегії суддів у
складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О.,
Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 скаргу державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Любченко М.О., Ониськів О.М. та
призначено скаргу до розгляду.

20.11.2013 державне підприємство "Державний
насіннєвий фонд України" звернулося до
господарського суду міста Києва із
скаргою від 20.11.2013 № 138-2/1-03/1748 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, відповідно до якої
просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 02.10.2013
- незаконними та скасувати постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Відповідно до наказу Голови
господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.11.2013 скаргу ДП "Державний
насіннєвий фонд України" прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О., Дупляк О.М. та
призначено скаргу до розгляду.

02.12.2013 державне підприємство "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
звернулося до господарського суду
міста Києва із скаргою від 28.11.2013 №
138-2/1-03/ на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, відповідно до якої
просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про арешт
коштів боржника від 08.10.2013 незаконними,
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц Віктора
Степановича про арешт коштів боржника
від 08.10.2013 та зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Проц Віктора Степановича зняти арешт з
коштів Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 скаргу ДП "Державний
насіннєвий фонд України" прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О., Дупляк О.М. та
призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.12.2013 скарги
передано для вчинення подальших
процесуальних дій колегії суддів у
складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О.,
Босий В.П., у зв'язку з находженням судді
Дупляк О.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 скарги ДП "Державний
насіннєвий фонд України" прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О.,
Босий В.П. та призначено до розгляду.

07.02.2014 державне підприємство "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
через відділ діловодства суду подало
заяву з проханням відмовити йому в
задоволенні скарг на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц В.С. в частині
скасування постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору від 02.10.2013, про арешт
коштів боржника від 08.10.2013 та
зобов'язання державного виконавця
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження №39936483 і
зняття арешту з коштів відповідача.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 справу №
5011-75/9562-2012 передано для розгляду скарг
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко
М.О., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 скарги ДП "Державний
насіннєвий фонд України" прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Любченко М.О., Марченко О.В.
та призначено до розгляду.

18.03.2014 відділ державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві подав
копію матеріалів виконавчого
провадження №39936483.

27.03.2014 через відділ діловодства суду
від державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
відповідно до ст. 22 ГПК України
надійшла заява від 26.03.2014 № 138-2/1-03/517 про
уточнення вимог за скаргами, згідно
яких просить суд:

1. Скаргу від 16.10.2013 №138-2/1-03/
задовольнити з урахуванням заміни
суб'єкта оскарження - державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Проц Віктора Степановича на відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, в наступній
редакції:

- визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо порушення строку направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 26.09.2013 в порядку ч. 5 ст.
25 Закону України "Про виконавче
провадження" - незаконними;

- визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
26.09.2013 без повідомлення про вручення, в
порядку ч. 1 ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження" - незаконними;

- визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо початку здійснення виконавчих дій
у вигляді арешту коштів боржника-
незаконними;

- визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо відмови у винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження та
зняття арешту з рахунків Державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" в порядку
ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче
провадження" - незаконними.

Від вимог скарги в частині зобов'язання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц Віктора
Степановича винести постанову про
закінчення виконавчого провадження
№39936483 та зняття арешту з коштів
Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
відмовляється.

2. Скаргу від 20.11.2013 №138-2/1-03/1748
задовольнити з урахуванням заміни
суб'єкта оскарження - державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Проц Віктора Степановича на відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, в наступній
редакції:

- визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 02.10.2013
- незаконними.

Від вимог скарги в частині скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц Віктора
Степановича про стягнення з боржника
виконавчого збору від 02.10.2013
відмовляється.

3. Скаргу від 28.11.2013 №138-2/1-03/
задовольнити з урахуванням заміни
суб'єкта оскарження - державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Проц Віктора Степановича на відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, в наступній
редакції:

- визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про арешт
коштів боржника від 08.10.2013 -
незаконними.

Від вимог скарги в частині скасування
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Проц Віктора Степановича про арешт
коштів боржника від 08.10.2013 та
зобов'язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц Віктора
Степановича зняти арешт з коштів
Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
відмовляється.

Представники позивача, відповідача та
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в місті Києві в судове
засідання 07.04.2014 не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
про час та місце проведення судового
засідання повідомлені своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка представників
позивача, відповідача та ВДВС не
перешкоджає розгляду заяви по суті, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
заяви відповідно до ч. 2 ст. 1212
Господарського процесуального кодексу
України за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, які приймали
участь під час розгляду скарг,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються скарги, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи,
господарський суд міста Києва дійшов
наступних висновків.

Згідно із ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», який
регламентує порядок та особливості
проведення кожної стадії (дії)
виконавчого провадження і відповідних
дій державних виконавців.

В силу ст. 1 вказаного Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

При цьому, статтею 6 Закону визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду. Боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
визначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.03.2013 на примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва від
19.11.2012, залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2013 у справі
№ 5011-75/9562-2012 видано наказ про стягнення
з державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіомі-Холдінг"
безпідставно одержані кошти в розмірі
1250000,00 грн. та 25000,00 грн.
судового збору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

При цьому, ч.5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

26.09.2013 на підставі заяви стягувача
(позивача) головним державним
виконавцем ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39936483 з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
11.03.2013 про стягнення боргу в загальному
розмірі 1275000,00 грн., яка в силу приписів
ст. ст. 25, 31 Закону України "Про
виконавче провадження" повинна була
бути надіслана боржнику не пізніше
27.09.2013, рекомендованим листом з
повідомленням.

Втім, як вбачається з відтиску
поштового штемпеля на конверті вказана
постанова була направлена боржнику
рекомендованим листом № 462 лише
30.09.2013.

При цьому, докази направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення матеріали
виконавчого провадження також не
містять.

Викладене свідчить про порушення
державним виконавцем ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст.
31 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому доводи боржника в
цій частині слід визнати
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Обґрунтованими є доводи заявника і в
частині неправомірності дій щодо
винесення 02.10.2013 постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору, оскільки сплив строку на
добровільне виконання рішення суду сам
по собі не може бути достатньою
підставою для стягнення виконавчого
збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження" у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

При цьому, заходами примусового
виконання рішень є: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням (ст. 32 Закону).

Пунктом 20 постанови пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» визначено, що
відповідно до статей 45, 46 Закону
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Отже, враховуючи зміст вказаних статей,
виконавчий збір стягується з боржника
виключно у разі невиконання боржником
виконавчого документа, з метою
виконання якого відкрито виконавче
провадження, у строк встановлений
державним виконавцем в постанові про
відкриття виконавчого провадження та
вжиття державним виконавцем заходів,
спрямованих на примусове виконання
рішення суду.

Позаяк, в даному випадку, як
встановлено судом, судове рішення від
19.11.2012 виконано боржником добровільно,
передбачені статтею 32 Закону заходи з
примусового виконання такого рішення
станом на 02.10.2013 (дати винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору) ВДВС не здійснювалися, а тому дії
ВДВС щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 02.10.2013 лише з підстав спливу строку
на добровільне виконання рішення суду
є неправомірними, враховуючи, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена боржнику з
порушенням ч. 5 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку з чим
боржник був об'єктивно позбавлений
права виконати її вимоги у встановлені
строки, так як отримав вказану
постанову вже після закінчення
визначеного державним виконавцем
строку.

Наведеної правової позиції
дотримується й Вищий господарський суд
України, зокрема, у постановах від
17.04.2013 № 7/29, від 04.07.2013 № 2/5025/2168/11, від
12.08.2013 № 10/5025/2204/11, від 05.02.2014 № 28/5005/8906/2012.

Разом з цим, з огляду на те, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
була направлена боржнику з порушенням
ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з чим він був
об'єктивно позбавлений права виконати
її вимоги у встановлені строки, суд
приходить до висновку про те, що
державний виконавець не переконавшись
в отриманні боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження,
безпідставно почав вживати заходи
примусового виконання рішення у
вигляді арешту коштів на його рахунках
у банківських установах, що призвело до
порушення прав та законних інтересів
боржника, у зв'язку з чим доводи
боржника в цій частині також є
обґрунтованими.

В частині скарг боржника щодо
незаконної відмови у винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження та зняття арешту з
рахунків державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" в порядку ст.ст. 49, 50 Закону
України "Про виконавче провадження, суд
не вбачає підстав для їх задоволення, з
огляду на те, що станом на даний час
державним виконавцем виконано вимоги
вказаних статей закону шляхом
прийняття постанов про зняття арешту з
коштів боржника та закінчення
виконавчого провадження.

При цьому, судом враховано, що
постанови про зняття арешту з коштів
боржника та закінчення виконавчого
провадження прийняті одразу ж після
поновлення виконавчого провадження,
яке було зупинено постановою від 15.10.2013,
у зв'язку з зверненням державного
виконавця ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
до господарського суду міста Києва із
заявою про порядок виконання рішення
від 19.11.2012 у справі №5011-75/9562-2012, з
підстав того, що боржник надав докази
виконання наказу суду шляхом їх
безготівкового перерахування не на
рахунок виконавчої служби або на
рахунок стягувача, що був вказаний ним
у заяві про відкриття виконавчого
провадження, а на інший рахунок зі
спеціальним режимом використання - для
надання матеріального забезпечення
застрахованим особам за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Щодо вимог скарг державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" в частині
зобов'язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц Віктора
Степановича винести постанову про
закінчення виконавчого провадження
№39936483; зняття арешту з коштів
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України",
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 02.10.2013,
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 08.10.2013 та зобов'язання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц Віктора
Степановича зняти арешт з коштів
Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України", то
27.03.2014 скаржник через відділ
діловодства суду подав заяву про
уточнення вимог за скаргами, в яких
відмовився від них.

Заява скаржника про відмову від
частини вимог за поданими скаргами
підписана Генеральним директором
Державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
Литвином Ю.О.

Згідно абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2,
18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини
першої статті 63, статті 64, розділів
XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", з урахуванням абз. 2
п. 9.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" у
випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80 ГПК)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Звернення до суду із скаргою, як і
відмова від неї чи її частини, є формою
реалізації прав скаржника, а відтак
часткова відмова відповідача від скарг
не суперечить діючому законодавству
України та не порушує чиї-небудь права
і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана
відмова від частини вимог за скаргами
не порушує чиїх-небудь прав і законних
інтересів, з правовими наслідками
відмови від скарг відповідач
ознайомлений, про що свідчить його
заява і повноваження на вчинення цих
дій заявника перевірені, вона
приймається судом, що у відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
зумовлює часткове припинення
провадження у справі за скаргами
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86,
1212 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу від 16.10.2013 №138-2/1-03/ державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" на дії відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні № 39936483 задовольнити
частково.

2. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
в частині порушення строку
встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" щодо
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.09.2013
незаконними.

3. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
26.09.2013 без повідомлення про вручення
незаконними.

4. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо початку здійснення виконавчих дій
у вигляді арешту коштів боржника
незаконними.

5. В решті скаргу від 16.10.2013 №138-2/1-03/
залишити без задоволення.

6. Провадження у справі № 5011-75/9562-2012 в
частині скарги від 16.10.2013 № 138-2/1-03/ щодо
зобов'язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц Віктора
Степановича винести постанову про
закінчення виконавчого провадження
№39936483 та зняття арешту з коштів
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України"
припинити.

7. Скаргу від 20.11.2013 № 138-2/1-03/1748
державного підприємства "Державний
резервний насіннєвий фонд України" на
дії відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві у
виконавчому провадженні № 39936483
задовольнити частково.

8. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 02.10.2013
незаконними.

9. Провадження у справі № 5011-75/9562-2012 в
частині скарги від 20.11.2013 №138-2/1-03/1748
щодо скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Проц Віктора Степановича про стягнення
з боржника виконавчого збору від 02.10.2013
припинити.

10. Скаргу від 28.11.2013 №138-2/1-03/ державного
підприємства "Державний резервний
насіннєвий фонд України" на дії відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні № 39936483 задовольнити
частково.

11. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, щодо винесення постанови про
арешт коштів боржника від 08.10.2013
незаконними.

12. Провадження у справі № 5011-75/9562-2012 в
частині скарги від 28.11.2013 №138-2/1-03/ щодо
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Проц Віктора
Степановича про арешт коштів боржника
від 08.10.2013 та зобов'язання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Проц Віктора Степановича зняти арешт з
коштів Державного підприємства
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" припинити.

Головуючий суддя:
Т.В.
Васильченко

Судді:
О.В.
Марченко

М.О.
Любченко