м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/3785/14 15.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приоком-Альфа
інвест», м. Київ

До Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»,
м. Київ

Про стягнення 3 986,69 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Хворостяна А.М. - пред.
по дові.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 3 986,69 грн., заборгованості за
Договором на реалізацію продукції № 1885
від 01.04.2011р., посилаючись на порушення
відповідачем, як покупцем, умов щодо
оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/3785/14 та розгляд справи
призначено на 02.04.2014р.

31.03.2014р. та 01.04.2014р. від відповідача
надійшли клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
повноважного представника.

В судовому засіданні 02.04.2014р.
представник позивача надав клопотання
про долучення до матеріалів справи
витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 15.04.2014р., у зв'язку з
неявкою представників відповідача та
задоволенням клопотання останнього
про відкладення.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 11.03.2014р. та 02.04.2014р. не виконав,
відзив на позов не надав, позовну
вимогу по суті і розміру у будь-який
інший процесуальний спосіб не
заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
підтверджує факт отримання
відповідачем 07.04.2014р. ухвали суду від
02.04.2014р.

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.04.2014р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні 15.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011р. між сторонами було укладено
Договір на реалізацію продукції № 1885,
відповідно до умов якого, позивач
(Товариство з обмеженою
відповідальністю «Приоком-Альфа
інвест»), як продавець, зобов`язується
передати у власність відповідача
(Закрите акціонерне товариство «Ікс 5
Рітейл Груп Україна»), як покупця, а
покупець приймає та оплачує на умовах і
у порядку визначених цим Договором,
товар в асортименті, кількості та за
цінами, вказаними у накладних, що
засвідчують передачу-приймання товару
від продавця покупцю та є невід'ємними
частинами цього Договору.

Відповідно до вимог та положень Закону
України від 17 вересня 2008 року № 514-VI
«Про акціонерні товариства» Закрите
акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» перейменовано у Приватне
акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна».

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Директором Карабановим Д.О. та від
відповідача - Генеральним директором
Сотніковим І.В., які діяли на підставі
Статутів, та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.2. Договору,
покупець зобов'язаний оплачувати
партію переданого продавцем товару по
мірі її реалізації не пізніше 25-ти
банківських днів з дня її реалізації,
але у будь-якому випадку, не раніше
моменту надання продавцем усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
його якість та відповідність
установленим стандартам в тому числі
податкових накладних та розрахунків
коригування.

Позивач належним чином виконав
взяті на себе зобов'язання, щодо
поставки товару, що підтверджується
такими видатковими накладними: № 35 від
04.02.2013р., № 36 від 04.02.2013р., № 58 від 26.02.2013р.,
№ 95 від 02.04.2013р., № 151 від 12.06.2013р., № 284
від 16.10.2013р., № 313 від 06.11.2013р., які
підписані повноважними представниками
сторін та скріплені печатками без
зауважень та приймаються судом, як
належні докази виконання позивачем
договірних зобов'язань.

В свою чергу, відповідачем було
частково оплачено товар, що
підтверджується банківськими
виписками наданими позивачем, а також
повернуто товар за такими видатковими
накладними: № 544973 від 04,02.2013р., № 585160 від
07.11.2013р, № 544980 від 04.02.2013р., № 545482 від
04.02.2013р., № 544981 від 04.02.2013р.

Відповідно до п. 3.5 Договору, за
наявності однорідних вимог, строк яких
настав, а також строк виконання яких не
встановлений, зобов'язання
припиняється зустрічним зарахуванням
таких однорідних вимог. Зарахування
зустрічних однорідних вимог може
здійснюватися за заявою однієї з
сторін та не потребує додаткової згоди
іншої сторони.

Також в матеріалах справи наявні
повідомлення відповідача про залік
зустрічних вимог, а саме: № 297 від
27.03.2013р., № 389 від 22.04.2013р., № 536 від
24.05.2013р., № 699 від 26.06.2013р., № 868 від
25.07.2013р., № 1353 від 23.09.2013р., відповідно до
дебіторської заборгованості, що
виникла у зв'язку з виконанням Угоди
(Договору) № 1885/Б1 від 01.04.2011р. та
відповідно до кредиторської
заборгованості, що виникла у зв'язку з
виконанням Угоди (Договору) № 1885 від
01.04.2011р.

30.11.2013р. сторонами було проведено
звірку та оформлено Акт звірки
взаємних розрахунків, який підписано
повноважними представниками сторін та
скріплено печатками без зауважень.
Відповідно до вказаного акту
відповідач підтвердив розмір
заборгованості за отриманий товар у
розмірі - 3 986,69 грн.

21.02.2014р. позивач направив
відповідачу претензію, з вимогою
погасити заборгованість до 25.02.2014р.
Факт надсилання позивачем претензії
підтверджується описом вкладення та
фіскальним чеком № 2605.

Відповідач на вказану претензію
відповіді не надав, грошові кошти
позивачу не повернув та в подальшому не
вжив залежних від нього заходів щодо
виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений позивачем
товар становить - 3 986,69 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Приоком-Альфа Інвест» (03194, м. Київ, пр-т
Леся Курбаса, буд. 19/11, ), -
з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість у
розмірі - 3 986 (три тисячі дев'ятсот
вісімдесят шість) грн. 69 коп. та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. -
витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 22 квітня 2014
року.