ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.14 Справа № 909/389/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Булки В.І., розглянувши матеріали
справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіріус Екстружен",

вул. Пілотська, 20, м.
Хмельницький, 29010

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповіальністю "Мізунь"

вул. Ровенька, 1, с. Новий
Мізунь, Долинський район,
Івано-Франківська

область, 77543

про стягнення заборгованості в сумі 45
925,47грн., з яких: 43 214,20грн. - основного
боргу; 1 124,34грн. - пені; 256,63грн. - 3%
річних та 1 330,30грн. - інфляційних втрат,

Суд визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до
розгляду. Крім того, позивач просить
суд в позовній заяві вжити заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
будь-якого відчуження майна, грошових
коштів відповідача та накладення
арешту на майно та грошові кошти в усіх
банківських установах.

Розглянувши вимогу позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову
встановлено наступне.

Приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення
позову судом здійснено оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможні
такі заходи забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Більше того, підстави до вжиття
заходів до забезпечення позову
мають бути мотивовані та адекватні.

Обов'язок доказування, відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, розподіляється між
сторонами виходячи з того, хто
посилається на певні юридичні факти та
обставини, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення. Отже, з
урахуванням загальних вимог,
передбачених ст.33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Таким чином, підстав для задоволення
заяви (вимоги) про забезпечення позову
вказаних вище заходів до забезпечення
позову відсутні, оскільки позивачем не
наведено жодних обставин, які б
свідчили, що відповідачем можуть бути
вчинені дії, що можуть утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Крім того, предметом розгляду даної
справи є стягнення заборгованості в
розмірі 45 925,47грн. Сам факт
несплати боргу не є підставою для
застосування заходів до забезпечення
позову.

Слід зазначити, що господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на рахунки
відповідача. Крім того, такий захід
забезпечення позову, як накладення
арешту на майно, може мати місце в тих
випадках, коли саме майно є
безпосереднім об'єктом спору, в даній
справі об'єктом спору є грошові кошти.

За наведених обставин, підстави для
застосування заходів до забезпечення
позову відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 61, 64, 65, 86 ,66,67
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні заяви
(вимоги) про забезпечення позову.

3. Призначити розгляд справи в судовому
засіданні на 13.05.14 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду
Івано-Франківської області за адресою:
вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ,
76000; кімната/зал № 2.

4. Позивачу надати суду:

- обґрунтований розрахунок 3% річних,
пені та інфляційних втрат;

5. Відповідачу надати суду:

- відомості щодо сплати боргу (докази на
підтвердження);

- письмовий відзив на позов із
зазначенням доказів, що підтверджують
викладені у відзиві обставини та
нормативно-правового обґрунтування
своїх заперечень; забезпечити
надіслання позивачу копії відзиву у
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

- довідку (витяг) від державного
реєстратора з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій, що
містить відомості про учасника процесу
станом на час розгляду справи.

Позивачу та відповідачу провести
звірку взаємних розрахунків станом на
день розгляду справи. Обов'язок
проведення покласти на позивача, при
цьому зобов"язавши відповідача
забезпечити належне проведення даної
звірки взаєморозрахунків. Складений за
результатами взаємозвірки розрахунків
Акт сторонам надати суду - до 12.05.14.

Для об'єктивного, повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи
представникам сторін з'явитися в
судове засідання для дачі пояснень та
згідно ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
представити документальне
підтвердження свої повноважень у
справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються
учасниками процесу в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Попередити сторони, що суд може,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України,
стягнути з них в доход Державного
бюджету України штраф у розмірі 1700 грн.
в разі ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, а також, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, господарський суд виносить
окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя
Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Бабенецька А.В. 16.04.14