м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2561/14 16.04.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Дочірнього
підприємства «Контракти-Медіа»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське рекламне
агентство «Галицькі контракти» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» про стягнення 11 452,79 грн.,
за участю представників позивача -
Санькової Т.І., довіреність №66-03/14 від
14.03.2014 року, відповідача - не з'явився,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 7 270,00 грн. основної
заборгованості, 3 510,00 грн. штрафу, 481,45
грн. - пені, 23,10 грн. інфляційних втрат
та 168,24 грн. - 3% річних, у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
наданих послуг за договором №229-М/2012
від 17.12.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 19.03.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 16.04.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» (замовник) та Дочірнім
підприємством «Контракти-Медіа»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське рекламне
агентство «Галицькі контракти»
(виконавець) було укладено договір
№229-М/2012 на проведення рекламної
кампанії на спеціальних конструкціях
за умовами якого виконавець за
дорученням замовника проводить
рекламні кампанії на спеціальних
конструкціях у повній відповідності з
контрольними макетами рекламного
сюжету згідно з адресними програмами,
які є додатками до цього договору та
його невід'ємною частиною, а замовник
проводить розрахунки з виконавцем
згідно з умовами розділу 4 цього
договору (п. 2.1. договору).
В додатку №3 від 25.03.2013 року до договору
сторонами погоджено, що рекламна
кампанія для замовника проводиться на
рекламній площині, що знаходиться по
вул. Липинського - вул. Промислова у м.
Львові протягом 01.04.2013 р. - 31.12.2013 року, а
щомісячна вартість такої рекламної
кампанії становить 2 340,00 грн.
Пунктом 4.4.1. договору встановлено, що
оплату за користування спеціальними
конструкціями згідно з п.4.2 цього
договору за кожний календарний місяць
періоду проведення конкретної
рекламної кампанії замовник проводить
до 15 числа поточного календарного
місяця періоду проведення цієї
Відповідно до п.4.5. договору,
виконавець щомісячно до 5 числа
поточного місяця надає замовнику акт
виконаних робіт за попередній місяць.
Факт надання послуг позивачем на суму 7
270,00 грн., передбачених даним договором
підтверджується актами здачі
прийняття виконаних робіт від 30.04.2013
року на суму 250,00 грн., від 30.04.2013 року на
суму 2 340,00 грн., від 31.05.2013 року на суму 2
340,00 грн. та 30.06.2013 року на суму 2 340,00 грн.,
які підписано уповноваженими
представниками кожної із сторін.
12.08.2013 року позивач направив на адресу
відповідача претензію-вимогу про
сплату заборгованості у розмірі 7 020,00
грн. та 3 510,00 грн. штрафу за порушення
строків сплати суми заборгованості за
надані послуги, яку відповідачем було
отримано 16.08.2013 року.
18.10.2013 року позивач повторно направив
на адресу відповідача претензію-вимогу
про сплату заборгованості у розмірі 7
020,00 грн. та 3 510,00 грн. штрафу за
порушення строків сплати суми
заборгованості за надані послуги, яку
відповідачем було отримано 30.10.2013 року.
Проте, відповідач заборгованості не
сплатив та відповіді на вказані
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з надання послуг
відповідачу, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманих послуг.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 7 270,00
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 6.2.2 договору у випадку
затримки в оплаті рекламної компанії,
замовник зобов'язаний сплатити
виконавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний календарний
день затримки в оплаті.
Згідно п. 6.2.3. договору при
простроченні оплати згідно п. 4.4 на
строк понад 30 календарних днів,
замовник додатково сплачує виконавцю
штраф у розмірі 50% від суми
Позовні вимоги в частині стягнення
481,45 грн. пені та 3 510,00 грн. штрафу у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати послуг за договором на підставі
ст. 230 ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 168,24 грн.
та інфляційних втрат у розмірі 23,10 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
3-А; код 37174614) на користь Дочірнього
підприємства «Контракти-Медіа»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське рекламне
31291492) 7270 (сім тисяч двісті сімдесят) грн.
00 коп. - основного боргу, 481 (чотириста
вісімдесят одна) грн. 45 коп. - пені, 3 510
(три тисячі п'ятсот десять) грн. 00 коп. -
штрафу, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 24
коп. - 3% річних, 23 (двадцять три) грн. 10
коп. - інфляційних втрат та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна