Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" квітня 2014 р.
Справа № 906/1784/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Головуючий суддя: Ляхевич А.А.

Суддя: Кравець С.Г.

Суддя: Терлецька-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Луцюк В.П., довіреність
№1028/30/2-14 від 12.03.2014 р.,

від відповідачів:

1) Коростишівської РДА: не з'явився,

2) ФОП ОСОБА_2: підприємець ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
довіреність від 25.12.2013 р.,

від прокуратури: Муляренко Т.О.,
прокурор,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Коростишівського
району в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної
адміністрації (м.Житомир)

до

1) Коростишівської районної державної
адміністрації (м.Коростишів);

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(м.Коростишів)

про визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки та державного акту на право
власності на земельну ділянку

Прокурор Коростишівського району
звернувся до господарського суду з
позовною заявою в інтересах держави в
особі Житомирської обласної державної
адміністрації до Коростишівської
районної державної адміністрації та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в
якій просить:

- визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Коростишівської
районної державної адміністрації від
22.04.2011р. №279 "Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення";

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.05.2011р., укладений між Коростишівською
районною державною адміністрацією та
ФОП ОСОБА_2;

- визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК №234430, який зареєстровано в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №1327.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 05.12.2013р.
позову заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі,
призначено розгляд справи на 26.12.2013р. та
зобов'язано сторони надати суду
необхідні документи.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 26.12.2013р.
розгляд справи відкладено, наступне
судове засідання призначено на 28.01.2014 р.

В судовому засіданні 28.01.2014р.
представник першого відповідача
подала клопотання (вх.№02-44/43/14 від
28.01.2014р.) про відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду
спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК
України у зв'язку з необхідністю
подання додаткових доказів, які
стосуються розмежування земель, а
також місця розташування земельної
ділянки, що є предметом спору, на
території Кропивнянської сільської
ради Коростишівського району.

Зважаючи на необхідність подання
додаткових доказів по справі, з
урахуванням клопотання представника
першого відповідача, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 28.01.2014р. продовжено строк
розгляду спору у відповідності до ч.3
ст.69 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 13.02.2014 р.

Розпорядженням голови господарського
суду Житомирської області
Бобровича В.М. від 11.02.2014р., відповідно
до ч.1 ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення загальних зборів суддів
господарського суду Житомирської
області №8 від 10.08.2011р. та клопотання
судді Ляхевич А.А. від 12.02.2014р.
призначено розгляд справи №906/1784/13
колегією у складі трьох суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
(визначена в порядку ст.2-1 ГПК України),
судді Кравець С.Г., судді
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 13.02.2014р.
справа №906/1784/13 прийнята до провадження
колегії суддів у складі головуючого
судді Ляхевич А.А., судді Кравець С.Г,
судді Терлецька-Байдюк Н.Я.;
колегіальний розгляд справи
призначено на 13.02.2014р.

Зважаючи на неявку представника
позивача та у зв'язку з частковим не
виконанням сторонами і прокурором
вимог ухвали суду від 28.01.2014 р., а саме,
не подання доказів, ухвалою
господарського суду Житомирської
області розгляд справи відкладено на
11.03.2014 р.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. відкладено
розгляд справи на 10.04.2014р. та направлено
запити до Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області та Кропивнянської сільської
ради Коростишівського району
Житомирської області з метою
з'ясування відомостей, необхідних для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

Відповіді на направлені запити
надійшли до суду 21.03.2014р. - від Головного
управління Держземагентства у
Житомирській області (а.с.105) та 31.03.2014р. -
від Кропивнянської сільської ради
Коростишівського району Житомирської
області (а.с.111). В останньому
повідомлено, що земельна ділянка
несільськогосподарського призначення
- землі промисловості, площею 0,2787 га,
передана у власність ФОП ОСОБА_2
знаходиться за межами населеного
пункту АДРЕСА_1.

03.04.2014 р. до суду надійшов лист Відділу
Держземагентства у Коростишівському
районі Житомирської області, в якому,
за дорученням Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області повідомлено, що земельна
ділянка, продана ФОП ОСОБА_2
знаходиться за межами населеного
пункту с.Кропивня Кропивнянської
сільської ради. До листа додано
завірені копії з матеріалів по
інвентаризації земель на території
Кропивнянської сільської ради
Коростишівського району Житомирської
області та довідки Управління
Держкомзему у Коростишівському районі
Житомирської області №3179 від 24.10.2008 р.
(а.с.113-115).

В судовому засіданні 10.04.2014р. прокурор
позов підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача позов підтримала
з підстав, визначених прокурором у
позовній заяві, за виключенням
позовних вимог в частині визначення
ціни позову, оскільки, на думку
представника, даний спір не
відноситься до категорії майнових
правовідносин, тому в цій частині позов
не підтримує (такі ж пояснення
викладені позивачем письмово - а.с.43).

Представник першого відповідача в
засідання суду не з'явився. При цьому,
представник Коростишівської РДА, яка
приймала участь у судовому засіданні
11.03.2014 р., про дату, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про що підписалась у додатку до
протоколу судового засідання від 11.03.2014
р. (а.с.99).

Ухвала суду від 11.03.2014р. направлялась
Коростишівській районній державній
адміністрації Житомирської області
рекомендованим листом.

10.04.2014р. до суду факсом надійшло
клопотання від Коростишівської
районної державної адміністрації про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із перебуванням на лікарняному
повноважного представника.

З даного приводу суд приймає до уваги,
що право на представництво юридичної
особи пов'язане не з конкретною
фізичною особою, а з наявністю акта
органу управління юридичної особи,
котрим ця юридична особа наділяє
посадову особу повноваженнями вчиняти
певні юридичні дії. Така правова
позиція наведена і у постанові Судової
палати у господарських справах
Верховного Суду України від 17.01.2006 р.
№34/224. При цьому, ГПК не обмежує
кількості представників, яких може
призначити одна особа. Так, юридичну
особу за посадою може представляти її
керівник. Інші особи, які є штатними
працівниками юридичної особи, можуть
бути її представниками, якщо вони діють
у межах, визначених законодавством чи
установчими документами юридичної
особи. Частиною 3 ст.28 ГПК України
визначено, що представниками юридичних
осіб можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації. Таким чином, правом
представляти інтереси Коростишівської
РДА наділена не одна єдина фізична
особа, про неможливість явки якої для
участі в судовому засіданні зазначено
у клопотанні.

При цьому, в засіданні суду 11.03.2014р.
представник першого відповідача проти
позову заперечила в повному обсязі.
Правова позиція першого відповідача
щодо позовних вимог висловлена у
запереченнях на позовну заяву (а.с.45-46),
відповідно до яких Коростишівська
районна державна адміністрація
посилається на п.2.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин", яким роз'яснено,
що з позовами про визнання недійсними
правочинів щодо земельних ділянок
мають право звертатися сторони цих
правочинів (договорів), а також інші
зацікавлені особи, зокрема, особи, що
мають право на придбання земельної
ділянки, яка є предметом цього
договору. При цьому, інтерес такої
особи стосовно придбання у власність
земельної ділянки має бути законним, не
суперечити Конституції, законам
України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам, а також відповідати критеріям
охоронюваного законом інтересу.

Згідно заперечень, перший відповідач
вказує, що оспорюване розпорядження є
ненормативним актом (акт одноразової
дії) тобто таким, що вичерпує свою дію
фактом його виконання. Відповідно до п.5
рішення Конституційного суду України
від 16.04.2009 року, ненормативні правові
акти є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені після
їх виконання. Державний акт на право
власності на земельну ділянку є лише
правопосвідчувальним документом,
через що також не може бути визнаний
недійсним чи скасованим, оскільки
недійсність правовстановлюючого
документу, на підставі якого він був
виданий (в даному випадку - договору
купівлі-продажу) автоматично
призводить і до недійсності державного
акту.

В запереченнях перший відповідач
вказує також про необхідність
врахування, у даному випадку, практики
Європейського суду з прав людини.

Окрім того, при розгляді справи судом
представником першого відповідача по
справі - Коростишівської районної
державної адміністрації подано заяву
про застосування терміну позовної
давності та відмовити у задоволенні
позову, зважаючи на те, що прокурором
заявлено позов про визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови
райдержадміністрації №279 від 22.04.2011р.,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.05.2011р. у термін, який перевищує три
роки, тобто, прокурором пропущено
загальний строк позовної давності
(а.с.47).

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011р. №18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, а також, що явка
представників сторін в судове
засідання не визнавалася обов'язковою,
запобігаючи невиправданому
затягуванню розгляду спору по справі,
суд прийшов до висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 10.04.2014р. без участі
представника першого відповідача, а
тому у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи відмовив.

Представник другого відповідача та
підприємець ОСОБА_2 проти позову
заперечили в повному обсязі з підстав,
викладених у відзиві (а.с.28-35) та
додатковому відзиві на позовну заяву
(а.с.40-41) та просять відмовити у його
задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням голови Коростишівської
районної державної адміністрації від
22.04.2011р. №279 "Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення" погоджено ФОП ОСОБА_2 звіт
про експертну грошову оцінку земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення (землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики, оброни
та іншого призначення) загальною
площею 0,2787 га, яка знаходиться в
користуванні ФОП ОСОБА_2 (землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення), що розташована на
території Кропивнянської сільської
ради за межами населеного пункту
АДРЕСА_1, надана для обслуговування
цеху з обробки природного каменю (а.с.15).

За пунктом 2 даного розпорядження
вирішено продати земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, згідно звіту про
експертну грошову оцінку, ФОП ОСОБА_2
(власнику нерухомого майна), загальною
площею 0,2787 га, що розташована на
території Кропивнянської сільської
ради за межами населеного пункту
АДРЕСА_1, вартістю 48996,00 грн. (без
урахування ПДВ) для обслуговування
цеху з обробки природного каменю.

На підставі даного розпорядження
30.05.2011р. між Коростишівською районною
державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки шляхом викупу
(а.с.16-18), за яким Коростишівська районна
державна адміністрація зобов'язується
передати у власність шляхом викупу
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі промисловості, загальною
площею 0,2787 га під господарськими
будівлями і дворами для обслуговування
цеху з обробки природного каменю (землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення), з кадастровим номером
:06:000:0004, що розташована на землях
запасу Кропивнянської сільської ради,
яка була надана фізичній особі ОСОБА_2 в
користування згідно договору оренди
земельної ділянки від 29.04.2010р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 під
реєстровим №1437, зареєстрованим в
державному реєстрі за №01 від
25.05.2010р.

Як зазначено у п.1.5. договору, на
земельній ділянці знаходиться об'єкт
нерухомого майна - нежитлове
приміщення, гранітний цех, що належить
ФОП ОСОБА_2 згідно договору
купівлі-продажу приміщення.

Відповідно до п.4.1. договору, передача у
власність покупцю земельної ділянки
здійснюється протягом 5 днів з моменту
оплати вартості земельної ділянки та
видачі Державного акту на право
власності на земельну ділянку.

У відповідності до квитанцій від
10.06.2011р. відповідачем сплачено грошові
кошти в загальній сумі 48996,00 грн. за
викуп земельної ділянки (а.с.61,62).

На підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 30.05.2011р.
підприємцю ОСОБА_2 видано державний акт
серії ЯК №234430, який зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №01327
(а.с.63).

Згідно наявних у справі доказів:
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
площею 0,2787 га ФОП ОСОБА_2 (а.с.79-96), в т.ч.
довідки Управління Держкомзему у
Коростишівському районі Житомирської
області (а.с.96 на звороті, а.с.115),
матеріалів по інвентаризації земель на
території Кропивнянської сільської
ради Коростишівського району (а.с.114),
відповіді Кропивнянської сільської
ради на запит суду (а.с.111) та довідки
Відділу Держземагентства у
Коростишівському районі №01-16/800/04/16-14
від 31.03.2014 р. (а.с.113), вищезазначена
земельна ділянка знаходиться за межами
населеного пункту с.Кропивня
Кропивнянської сільської ради.

Прокурор, звертаючись з позовом до
суду, зазначив, що розпорядження голови
Коростишівської районної державної
адміністрації від 22.04.2011р. №279 слід
визнати незаконним та скасувати у
зв'язку з тим, що Коростишівська
районна державна адміністрація
перевищила свої повноваження, оскільки
повноваження щодо розпорядження
земельними ділянками
несільськогосподарського призначення
(землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення) належить Житомирській
обласній державній адміністрації.
Наслідком видачі незаконного
розпорядження головою Коростишівської
районної державної адміністрації від
22.04.2011 р. №279 стало укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
видача державного акту на право
власності на земельну ділянку. Тому,
оскільки підставою укладення
договору-купівлі продажу земельної
ділянки та видачі державного акту на
право власності на земельну ділянку
стало розпорядження голови
Коростишівської РДА, видане, в
порушення вимог закону, зокрема, ст.122
ЗК України, то вищевказані договір
купівлі-продажу земельної ділянки та
державний акт на право власності на
земельну ділянку мають бути визнані
недійсними.

Розглянувши доводи та заперечення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та оцінивши в
сукупності всі встановлені обставини
відповідно до приписів чинного
законодавства, якими врегульовано
спірні правовідносини, колегія суддів
господарського суду дійшла висновку
про задоволення позову з огляду на
наступне.

Предметом позовних вимог є визнання
незаконним та скасування
розпорядження Коростишівської
районної державної адміністрації від
22.04.2011р. №279 "Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення", визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 30.05.2011р. та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№234430.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, діяльність зазначених органів,
посадових осіб повинна здійснюватися
на основі правових актів, у їх межах і
за процедурою, встановленою цими
актами.

Повноваження місцевих державних
адміністрацій визначаються Законом
України "Про місцеві державні
адміністрації".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації",
виконавчу владу в областях і районах,
містах Києві та Севастополі здійснюють
місцеві державні адміністрації.
Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади. Місцева державна адміністрація
в межах своїх повноважень здійснює
виконавчу владу на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

До відання місцевих державних
адміністрацій у межах і формах,
визначених Конституцією і законами
України, належить, зокрема, вирішення
питань, зокрема, використання землі,
природних ресурсів, охорони довкілля
(п. 7 ч.1 ст.13 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації").

Згідно статті 21 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" до
повноважень місцевих державних
адміністрацій віднесено розпорядження
землями державної власності
відповідно до закону.

В силу статті 2 Земельного кодексу
України земельні відносини - це
суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.
Суб'єктами земельних відносин є
громадяни, юридичні особи, органи
місцевого самоврядування та органи
державної влади. Об'єктами земельних
відносин є землі в межах території
України, земельні ділянки та права на
них, у тому числі на земельні частки
(паї).

Склад та цільове призначення земель
України визначено главою 4 розділу ІІ
Земельного кодексу України, згідно з
яким землі України за основним
цільовим призначенням поділяються на
відповідні категорії: землі
сільськогосподарського призначення;
землі житлової та громадської
забудови; землі природно-заповідного
та іншого природоохоронного
призначення; землі оздоровчого
призначення; землі рекреаційного
призначення; землі
історико-культурного призначення;
землі лісогосподарського призначення;
землі водного фонду; землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Відповідно до статті 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України (в
редакції, яка була чинна на дату
прийняття спірного рішення), до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність,
та земель, зазначених в абзаці другому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради з урахуванням
вимог абзацу третього цього пункту, а
за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі статтями 10, 17 Земельного
кодексу України, п.2 ст.21 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації"
державна адміністрація здійснює
передачу у власність або надання у
користування земельних ділянок
виключно в порядку, передбаченому
Земельним кодексом України.

У відповідності до ст.128 Земельного
кодексу України, продаж громадянам і
юридичним особам земельних ділянок
державної (крім земельних ділянок, на
яких розташовані об'єкти, які
підлягають приватизації та
комунальної власності для потреб,
визначених цим Кодексом), провадиться
місцевими державними адміністраціями,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим або органами місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до п.3 ст.122 кодексу, районні
державні адміністрації на їх території
передають земельні ділянки із земель
державної власності у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського
використання;

б) ведення водного господарства, крім
випадків, передбачених частиною сьомою
цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо) з
урахуванням вимог частини шостої цієї
статті, крім випадків, визначених
частиною сьомою цієї статті.

Частина 7 ст.122 ЗК України передбачає
передачу Кабінетом Міністрів України
земельних ділянок із земель державної
власності у власність або у
користування у випадках, визначених
статтями 149,150 цього Кодексу.

Обласні державні адміністрації
передають земельні ділянки на їх
території із земель державної
власності у власність або у
користування у межах міст обласного
значення та за межами населених
пунктів для всіх потреб, крім випадків,
визначених частинами третьою, сьомою
даної статті (п.4 ст.122 ЗК України).

Водночас, із самого змісту
оскаржуваного розпорядження та
наявних у справі матеріалів
вбачається, що розпорядження голови
Коростишівської районної державної
адміністрації від від 22.04.2011р. №279 "Про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського
призначення", не стосується випадків,
передбачених приписами ст.122
Земельного кодексу України, коли саме
районна державна адміністрація має
повноваження передавати земельні
ділянки на її території із земель
державної власності у власність або у
користування, оскільки спірна земельна
ділянка за вказаним розпорядженням
передавалась не для
сільськогосподарського використання.
Не передбачено вказаним
розпорядженням також ведення водного
господарства та будівництво об'єктів,
пов'язаних з обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо). Земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення - землі промисловості,
розташованої на території
Кропивнянської сільської ради за
межами населеного пункту, за
розпорядженням вирішено продати для
обслуговування цеху з обробки
природного каменю.

Отже, з аналізу чинного законодавства в
сукупності з обставинами даної справи
вбачається, що спірною земельною
ділянкою несільськогосподарського
призначення щодо передачі для потреб,
визначених у розпорядженні, мала право
розпоряджатись виключно обласна
державна адміністрація, оскільки саме
обласні державні адміністрації згідно
ч.4 ст.122 ЗК України наділені
повноваженнями передачі земельних
ділянок на їх території із земель
державної власності у власність або у
користування у межах міст обласного
значення та за межами населених
пунктів для всіх потреб, окрім
вищенаведених випадків. Тому,
Житомирська обласна державна
адміністрація правомірно визначена
прокурором як позивач.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що
пунктом 2 розпорядження голови
Коростишівської районної державної
адміністрації від від 22.04.2011р. №279 "Про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення"
надано дозвіл на продаж ФОП ОСОБА_2
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
(землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення), яка розташована за межами
населеного пункту, та для потреб, що не
передбачені до п.3 ст.122 ЗК України як
підстава для поширення повноважень
районної державної адміністрації на
розпорядження вказаною земельною
ділянкою, суд дійшов висновку про
перевищення Коростишівською районною
державною адміністрацією своїх
повноважень при прийнятті
оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації",
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

За приписами статті 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів, зокрема, можуть бути:
визнання правочину недійсним; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу, державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до п.2 роз'яснень Президії
Вищого арбітражного Суду України від
26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів", підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Враховуючи те, що розпорядження
Коростишівської районної державної
адміністрації від 22.04.2011р. №279 "Про
продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення"
прийнято з порушенням норм права щодо
визначеної компетенції
райдержадміністрації, вказане
розпорядження визнається судом
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Згідно із ст.207 Господарського кодексу
України, господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст.203 цього Кодексу.

У відповідності до ст.210 Земельного
кодексу України, угоди, укладені із
порушенням встановленого законом
порядку купівлі-продажу, ренти,
дарування, застави, обміну земельних
ділянок, визнаються недійсними за
рішенням суду.

Враховуючи викладене, а також, те, що
розпорядження голови Коростишівської
районної державної адміністрації від
22.04.2011р. №279 "Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення" прийнято головою
райдержадміністрації з перевищенням
своїх повноважень, суд дійшов висновку,
що договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 30.05.2011р., укладений між
Коростишівською районною державною
адміністрацією та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 слід визнати
недійсним.

При цьому, суд зауважує, що
розташування на спірній земельній
ділянці нерухомого майна, право
власності на яке належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, не надає
Коростишівській районній державній
адміністрації права діяти поза межами
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Зазначена обставина є лише правовою
підставою для продажу вказаної
земельної ділянки не на конкурентних
засадах (земельних торгах) (у
відповідності до ч.2 ст.134 ЗК України).

Пунктом 2.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 "Про
деякі питання практики розгляду справ
у спорах що випливають із земельних
відносин" від 17 травня 2011 року,
роз'яснено, що державні акти про право
власності або право постійного
користування на земельну ділянку є
документами, що посвідчують відповідне
право і видаються на підставі рішень
Кабінету Міністрів України, обласних,
районних, Київської і Севастопольської
міських, селищних, сільських рад, Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим,
обласної, районної, Київської і
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

У спорах, пов'язаних з правом власності
або постійного користування
земельними ділянками, недійсними
можуть визнаватися як зазначені
рішення, на підставі яких видано
відповідні державні акти, так і самі
акти про право власності чи постійного
користування.

Разом з тим господарським судам слід
враховувати, що право, посвідчене
державними актами, є похідним від
відповідного рішення органу державної
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність чи в користування,
а тому з огляду на приписи частини
першої статті 16 Цивільного кодексу
України та статті 152 Земельного кодексу
України захист прав осіб на земельні
ділянки не може здійснюватися лише
шляхом визнання відповідного
державного акта недійсним, якщо
рішення, на підставі якого видано цей
державний акт, не визнано недійсним у
встановленому порядку.

Як встановлено судом та зазначено вище,
Коростишівська районна державна
адміністрація перевищила свої
повноваження, прийнявши розпорядження
щодо продажу спірної земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
наслідком чого стало укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки між Коростишівською районною
державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2
та видача державного акту на право
власності на земельну ділянку даній
особі.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що Державний
акт серії державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№234430, виданий фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 та зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №01327,
має бути визнано недійсним.

Слід зазначити також, що безпідставною
є заява першого відповідача про
застосування строку позовної давності
та відмову у позові з причини пропуску
прокурором загального строку позовної
давності, оскільки за вимогами про
визнання незаконним та скасування
розпорядження голови
райдержадміністрації від 22.04.2011 р. та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.05.2011 р. загальний строк позовної
давності, визначений ст.257 ЦК України
тривалістю у три роки, прокурором не
пропущений. Крім того, у відповідності
до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила, а у даному
випадку, як зазначено у позовній заяві,
прокуратурі Коростишівського району
стало відомо про допущене першим
відповідачем порушення за
результатами проведеної перевірки
лише в жовтні 2013 року.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає позовні вимоги
обґрунтованими, заявленими відповідно
до чинного законодавства та такими, що
підлягають задоволенню.

Як визначено в ч.2 ст.49 ГПК України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.49 ГПК України
передбачено, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.,
судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

У позовній заяві прокурором заявлено
три немайнові вимоги, а саме: 1) про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, 2) про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, 3) про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку.

Згідно п. 2.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2013 рік" установлено
на 2013 рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі: з 1 січня - 1147грн.

Таким чином, у даному випадку, загальна
сума судового збору становить 3441,00грн.

Враховуючи викладене, а також, те, що
спір виник внаслідок неправильних дій
першого відповідача - Коростишівської
районної державної адміністрації,
господарський суд покладає на
останнього судові витрати по справі у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

2. Визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Коростишівської
районної державної адміністрації від
22.04.2011р. №279 "Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення".

3. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.05.2011р., укладений між Коростишівською
районною державною адміністрацією та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за №3200.

4. Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК №234430, виданий фізичній особі
підприємцю ОСОБА_2, зареєстрований в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №01327.

5. Стягнути з Коростишівської районної
державної адміністрації 12505,
Житомирська область, м.Коростишів,
вул.Дарбіняна, 11, ідентифікаційний код
04053524 в доход державного бюджету 3441 грн.
00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 16.04.14

Головуючий суддя
Ляхевич А.А.

Суддя:
Кравець С.Г.

Суддя:
Терлецька-Байдюк Н.Я.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура Коростишівського району
(реком.)

3 - Коростишівська РДА (реком.)

4 - ФОП ОСОБА_2 (реком.)

5 - прокуратурі Житомирської області