м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5217/14 14.04.14
За позовом Київського міжрайонного
відділу Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
до Державного підприємства
«Об»єднання спортивно - господарських
Про стягнення 54 418,00 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Від позивача: Москаленко Т.М. - по дов.
№24/22-54/Мв від 25.03.2014р.
Від відповідача: не з'явились
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Київського міжрайонного відділу
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в м. Києві про
стягнення з Державного підприємства
«Об»єднання спортивно - господарських
споруд» 54 418,00 грн. основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань відповідно до
договору №27-Д/2013/Зх на надання послуг у
сфері охорони громадського порядку та
безпеки підрозділом держаної служби
охорони при МВС України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/5217/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
14.04.2014р. за участю представників сторін.
Представники сторін у судове
засідання не з'явилися.
Представник позивача в судовому
засіданні 14.04.2014р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Через відділ
діловодство Господарського суду від
відповідача надійшов письмовий відзив
на позов в якому суму основного боргу в
розмірі 54 148,00 грн. відповідач визнає.
Крім того, від відповідача до суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Клопотання
мотивоване зміною керівництва
Міністерства молоді та спорту України
та виконання доручень щодо проведення
інвентаризації та низки інших
Представник позивача проти
задоволення даного клопотання
заперечував посилаючись на його
Суд розглянувши дане клопотання та
заслухавши думку представника
позивача вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню з огляду на
Відповідно до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.
Громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджується нотаріально
посвідченою довіреністю.
З огляду на викладене відповідач не
позбавлений був права направити в
судове засідання свого представника
надавши ому довіреність на ведення
справи в суді.
Крім того, при відмові в задоволенні
клопотання судом приймається до уваги
те, що обставини викладені в клопотання
не є поважними для відкладення
розгляду справи.
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні 14.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

01.06.2013р. між Відділом Державної служби
охорони «Захист» Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в м.
Києві (виконавець) та Державним
підприємством «Об»єднання спортивно -
господарських споруд» (замовник) було
укладено договір №27-Д/2013/Зх на надання
послуг у сфері охорони громадського
порядку та безпеки підрозділом
держаної служби охорони при МВС
України.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець
надає замовнику послуги, якість х
визначається з урахуванням вимог
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
інших нормативно - правових актів.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідачем в порушення
умов договору не було у повному
сплачено вартість наданих послуг, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в
розмірі 54 148,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
зобов'язується надати послуги у сфері
охорони громадського порядку та
безпеки (послуги з охорони будівлі
Державної служби молоді та спорту
України по вул.. Еспланадній, 42).

Ціна договору становить 65 148, 00 грн. (п.3.1
договору).

Оплата наданих послуг виконавцем ,
відповідно до визначених тарифів та
кількості годин охорони, здійснюється
замовником щомісяця на основі акта
наданих послуг, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця не пізніше 10 (десятого) числа
наступного за розрахунковим (звітним)
місяця.

Позивачем до позовної заяви подано
акти наданих послуг за договором за
серпень та вересень 2013 року, які
підписані обома сторонами, на загальну
суму 65 148,00грн.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу
України встановлює, що виконавець
повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок
замовника оплатити надану йому послугу
в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для
здійснення замовником свого обов'язку
щодо оплати послуг є надання цих
послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, замовник в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором
№27-Д/2013/Зх на надання послуг у сфері
охорони громадського порядку та
безпеки підрозділом держаної служби
охорони при МВС України вартість
наданих послуг у визначений договором
строк не виконав та в повному обсязі не
сплати, в зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем, яка за
неоспореними розрахунками позивача
становить 54 148,00 грн.

У відповідності до ст. 978 Цивільного
кодексу України за договором охорони
охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З урахуванням існування належних
доказів надання позивачем послуг, суд
дійшов висновку про наявність
передбачених чинним законодавством
правових підстав для стягнення з
відповідача їх вартості в загальному
розмірі 54 148,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 54 148,00 грн. підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
«Об»єднання спортивно - господарських
споруд» (03062, м. Київ, проспект Перемоги,
65, 01ё023, м. Київ, вул.. Еспланадна, 42, ) на користь Київського
міжрайонного відділу Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в місті Києві (04050, м. Київ, вул..
Студентська, 9, , ) 54 148
грн. 00 коп. основного боргу , 1 827грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.04.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.