ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Справа № 915/737/13

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бонус-Плюс» на дії Заводського ВДВС
щодо виконання судового наказу від
04.06.2013 р.

скаржник (стягувач): Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бонус-Плюс» (54017, вул.
Фалєєвська, 24, кв. 25, м. Миколаїв), код
36536507

боржник: Публічне акціонерне
товариство «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» (54034, 1-а Слобідська, 122,
м. Миколаїв), код 00952114

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого
оскаржуються: Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (вул. Робоча, 1, м.
Миколаїв, 54010)

суть спору: оскарження дій
(бездіяльності) органу ДВС

Представники сторін:

Від скаржника (стягувача): представник
не з'явився

Від боржника: представник не з'явився

Від відділу ДВС: представник не
з'явився

В С Т
А Н О В И В :

Господарським судом Миколаївської
області 22.05.2013 р. у справі № 915/737/13
прийнято рішення, яким вирішено
стягнути з ПАТ «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» на користь ТОВ
«Бонус-Плюс» грошові кошти у сумі 107711
грн. 74 коп., а також судовий збір у сумі
2165 грн. 23 коп.

На виконання зазначеного рішення 04.06.2013
р. видано наказ.

До Господарського суду Миколаївської
області 26.02.2014 року надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бонус-Плюс» на дії
Заводського ВДВС щодо виконання
судового наказу від 04.06.2013 р. Скаржник
просить:

1. Відновити пропущений з поважних
причин термін для подання скарги.

2. Визнати бездіяльність Заводського
відділу ДВС ММУЮ з приводу не вжиття
всіх заходів у виконавчому провадженні
ВП №39658607 за своєчасністю й повнотою
виконання працівниками Державної
казначейської служби м. Миколаєва
платіжного доручення за №8881, виданого
08.10.2013 року Заводським відділом ДВС
Миколаївського ММУЮ -неправомірною.

3. Визнати дії Заводського ВДВС ММУЮ з
приводу внесення 11.10.2013 року постанови
за ВП №39658607 про закінчення виконавчого
- неправомірними.

4. Скасувати постанову за ВП №39658607 про
закінчення виконавчого провадження,
винесену 11.10.2013 року заводським ВДВС
ММУЮ.

5. Зобов'язати Заводський ВДВС ММУЮ у
триденний строк відновити виконавче
провадження за №36958607.

6. Зобов'язати Заводський ВДВС ММУЮ
вжити всіх заходів у виконавчому
провадження №39658607 за своєчасністю й
повнотою виконання працівниками
Державної казначейської служби м.
Миколаєва платіжного доручення за №8881,
виданого 08.10.2013 р. Заводським ВДВС ММУЮ.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. розгляд
скарги призначено на 09.04.2014 р. та
зобов'язано скаржника надати суду
докази поважності пропуску строку для
подання скарги. Крім того, попереджено,
що у разі не надання зазначених доказів
скарга буде залишена без розгляду.

Представники сторін та органу ДВС у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги,
господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 із подальшими змінами,
передбачено, що встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Зі скарги слідує, що скаржнику стало
відомо про наявність оскаржуваної
постанови Заводського ВДВС ММУЮ №39658607
від 11.10.2013 р. про закінчення виконавчого
провадження 13.01.2014 року.

Скаргу подану до суду 26.02.2014 року з
пропущенням десятиденного строку. Крім
того, скаржником не надано доказів
поважності пропуску строку для подання
скарги.

За таких обставин у задоволенні заяви
про поновлення строку для подання
скарги на дії Заводським ВДВС ММУЮ по
виконанню наказу господарського суду
від 04.06.2013 р. №915/737/13 слід відмовити, а
скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бонус-Плюс» на дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції належить залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. У задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бонус-Плюс» про поновлення строку для
подання скарги на дії державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду від 04.06.2013 р.
№915/737/13 відмовити.

2. Скаргу залишити без розгляду.

Суддя
В.Д.
Фролов