донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 справа №22/28б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:
Геза Т.Д. Кододової О.В.,
Мартюхіної Н.О. при секретарі: за
участю представників сторін: від
скаржника: від ініціюючого кредитора:
від боржника: від заставного кредитора
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:
Гайворонській Ю.Р. не з'явився; не
з'явився; не з'явився; Філатов А.О.,
представник за
довіреністю;розглянувши апеляційну
скаргу
ОСОБА_7 с.Розкішне Луганської області,
який діє від імені та в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9на
ухвалу господарського суду Луганської
областівід26.05.2011р.по справі
№ 22/28б (суддя Ковалі нас
М.Ю.)за заявою кредитора
Приватного підприємства
«Іст-Оіл-Луганськ» м.Луганськ до
боржника
Приватного підприємства
«Техімекс-груп» м.Луганськпро
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 26.05.2011р.
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі №22/28б про банкрутство
Приватного підприємства
«Техімекс-груп» м.Луганськ (далі
скорочено - ПП «Техімекс-груп») за
станом на 26.05.2011р. у складі грошових
вимог наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехпостач"
м.Лутугино Луганської області в сумі
5078742,00грн. основного боргу (4 черга);

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗМОЛ -СЕРВІС"
м.Луганськ в сумі 1550826,00грн. основного
боргу (4 черга);

- Приватного підприємства
"Іст-Оіл-Луганськ" м.Луганськ 203532,00грн.
основного боргу (4 черга), а також
зазначено про те, що предметом застави
є майно боржника - адміністративна
будівля та недобудований склад,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №24671941
від 14.09.2009р.

Продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника на 2
місяці, встановлено повноваження
арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.
як розпорядника майна боржника.
Зобов'язано розпорядника майна надати
до суду, в порядку п.9 ст.13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», звіт по
проведенню процедури розпорядження
майном та аналіз фінансового стану
боржника та відомості щодо реєстрації
права власності (хто є власником) на цей
час нерухомого майна -
адміністративної будівлі та
недобудованого складу, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала господарського суду Луганської
області від 26.05.2011р. мотивована тим, що
суд першої інстанції дійшов висновку,
що наданий розпорядником майна
Дейнегіною К.М. реєстр вимог кредиторів
у справі №22/28б про банкрутство
боржника - ПП "Техімекс - груп" за станом
на 26.05.2011р. відповідає приписам п.6 ст.14,
ст.31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
від 30.06.1999р. №784-XIV, зі змінами чинними на
дату винесення оскаржуваної ухвали) та
фактичним обставинам справи, у зв'язку
з чим господарський суд Луганської
області затвердив зазначений реєстр
вимог кредиторів боржника.

ОСОБА_7, який діє від імені та в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Луганської області від 26.05.2011р. у справі
№22/28б в частині зазначення в реєстрі
вимог кредиторів заставного майна
боржника - адміністративної будівлі та
недобудованого складу за адресою:
АДРЕСА_1.

Апелянт вважає, що ухвала
господарського суду Луганської
області від 26.05.2011р. винесена з
порушенням норм матеріального права та
ґрунтує доводи апеляційної скарги тим,
що адміністративна будівля та
недобудований склад за адресою:
АДРЕСА_1 помилково включені до реєстру
вимог кредиторів боржника як заставне
майно ПП «Техімекс-груп», тому як є
власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в інтересах
яких виступає апелянт.

Скаржник посилається на те, що
вищевказане майно є предметом розгляду
в судах цивільної юрисдикції з вимогою
витребування з чужого незаконного
володіння у справі №2-854/11 та справі
№2-1065/11 та в судах адміністративного
провадження у справі №2а-2420/11/1270.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.07.2011р. у
справі №22/28б порушено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, який діє від імені та в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду
Луганської області від 26.05.2011р. по
справі №22/28б.

03.08.2011р. ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду
зупинено апеляційне провадження за
вказаною апеляційною скаргою до
вирішення пов'язаних з нею інших справ
№2-854/11, №2-1905/11 та №2а-2420/11/1270.

01.03.2012р. ухвалою господарського суду
Луганської області зупинено
провадження у справі №22/28б про
банкрутство ПП «Техімекс-груп» до
розгляду по суті Ленінським районним
судом м.Луганська справи №2-854/11 за
позовом ОСОБА_8 до ПП «Техімекс-груп» та
інших і справи №2-1065/11 за позовом ОСОБА_9
до ПП «Техімекс-груп» та інших, до
набрання судовим рішенням у зазначених
справах законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р. у
справі №22/28б поновлено провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє
від імені та в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У поясненнях до апеляційної скарги
ОСОБА_7, який діє від імені та в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 вимоги апеляційної скарги
підтримує в повному обсязі та просить
розгляд справи №22/28б провести без його
участі.

У відзиві на апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції
м.Луганськ (далі скорочено - Луганська
обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») зазначає, що є
іпотекодержателем спірного майна,
виключення якого з реєстру вимог
кредиторів ПП "Техімекс-Груп" вимагає
апелянт. Просить апеляційну скаргу
ОСОБА_7, який діє від імені та в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Луганської
області від 26.05.2011р. у справі №22/28б
залишити без змін.

У відзиві Луганська обласна дирекція
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
посилається на те, що при внесенні
відомостей про заставне майно боржника
до реєстру вимог кредиторів ПП
"Техімекс-Груп" розпорядником майна
Дейнегіною К.М. було дотримано всіх
вимог законодавства про банкрутство.
Тому, затвердження господарським судом
Луганської області зазначеного
реєстру в оскаржуваній ухвалі
здійснено правомірно.

Луганська обласна дирекція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» посилається на
те, що відчуження спірного майна на
теперішній стадії розгляду справи про
банкрутство ПП "Техімекс-Груп"
неможливе. У випадку визнання за
скаржником права власності на спірне
майно та скасування обтяжень майна за
іпотечним договором, скаржник зможе
реалізувати своє право на витребування
майна від боржника. Проте, на
теперішній час підстави для зазначених
дій відсутні.

Стосовно підстав зупинення
апеляційного провадження у справі
№22/28б Луганська обласна дирекція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» вважає, що у
справі №2-1065/11 (на теперішній час
присвоєно №2-247/12) набуло чинності
рішення Ленінського районного суду
м.Луганська, яким за боржником ПП
"Техімекс-Груп" визнано право власності
на спірну будівлю за адресою АДРЕСА_1.
Розгляд справи №2-854/11 (на теперішній
час присвоєно №2-283/13) триває.

По справі №2а-2420/11/1270 набуло законної
сили рішення Луганського окружного
адміністративного суду про
зобов'язання державного реєстратора
скасувати державну реєстрацію права
власності ПП "Техімекс-Груп" на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.
Проте, реєстрація права власності на
вказане майно за скаржником не
відбулась, у здійсненні вказаної
реєстрації скаржнику було відмовлено.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не
надав, але його представник в судовому
засіданні 02.04.2014р. просив апеляційну
скаргу ОСОБА_7, який діє від імені та в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Луганської
області від 26.05.2011р. у справі №22/28б
залишити без змін та зазначив, що на
дату укладення договору іпотеки №5075
від 01.09.2008р., на дату затвердження
реєстру вимог кредиторів ПП
"Техімекс-Груп" та на тепершеній час
боржник є власником спірного майна
(зафіксовано записом судового
засідання з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу).

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Представники кредиторів в судове
засідання апеляційної інстанції
16.04.2014р. не з'явились, про причини неявки
апеляційну інстанцію не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання учасників
справи про банкрутство та апелянта
було повідомлено належним чином, на їх
адреси направлена рекомендованим
листом відповідна ухвала суду, явка
сторін не визначалась обов'язковою.

Відповідно до ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судових засіданнях апеляційної
інстанції 02.04.2014р. та 16.04.2014р. здійснено
фіксування з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, складено протоколи.

Дослідивши докази копії матеріалів
справи та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
судова колегія апеляційної інстанції
встановила наступне.

17.06.2009р. за заявою Приватного
підприємства «Іст-Оіл-Луганськ»
м.Луганськ порушено провадження у
справі №22/28б про банкрутство ПП
"Техімекс-Груп" за загальною
процедурою, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

17.07.2009р. ухвалою суду першої інстанції
за результатом підготовчого засідання
визнано грошові вимоги ініціюючого
кредитора до боржника в сумі 203532,00грн.
та введено процедуру розпорядження
майном ПП "Техімекс-Груп".
Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Дейнегіну К.М., яку зобов'язано подати
до суду першої інстанції реєстр
грошових вимог кредиторів для його
затвердження, складений відповідно до
вимог п.6 ст.14, ст.31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

26.05.2011р. розпорядником майна боржника
надано суду першої інстанції реєстр
вимог кредиторів ПП "Техімекс-Груп"
станом на 26.05.2011р., до якого включено
вимоги кредиторів: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехпостач" м.Лутугино Луганської
області в сумі 5078742,00грн. основного
боргу (4 черга), Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗМОЛ-СЕРВІС"
м.Луганськ в сумі 1550826,00грн. основного
боргу (4 черга) та Приватного
підприємства "Іст-Оіл-Луганськ"
м.Луганськ 203532,00грн. основного боргу (4
черга).

Окремо до реєстру вимог кредиторів
боржника станом на 26.05.2011р.
розпорядником майна внесено відомості
про майно ПП "Техімекс-Груп":
адміністративну будівлю та
недобудований склад, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, що є предметом
застави Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
згідно договору іпотеки №5075 від
01.09.2008р.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції на дату винесення
оскаржуваної ухвали, вимоги
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Значена норма є нормою прямої дії, якою
визначено порядок складання реєстру
вимог кредиторів.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №24671999 від 14.09.2009р., наявному в
копії матеріалів справи, 01.09.2008р.
зареєстровано заборону на нерухоме
майно: адміністративну будівлю та
недобудований склад, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Підстава обтяження
зазначених об'єктів: договір іпотеки
№5075 від 01.09.2008р. Власником вказаного
майна значиться ПП "Техімекс-Груп".

Докази того, що на дату складання
розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів ПП "Техімекс-Груп" або на
дату винесення оскаржуваної ухвали
боржник не є власником включеного до
реєстру вимог кредиторів майна - суду
першої інстанції надано не було. Не
надано такі докази й апеляційній
інстанції.

Згідно п.17 ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарський суд не має права
зупиняти провадження у справі про
банкрутство (в редакції від 30.06.1999р.
№784-XIV, зі змінами і доповненнями
внесеними 02.10.2012р.)

Враховуючи те, що апеляційна інстанція
розглядає апеляційну скаргу за
наявними в матеріалах справи на дату
винесення оскаржуваного
процесуального документа доказами та
те, що у разі визнання за скаржником
права власності на спірне майно він не
позбавлений права звернутись до суду
першої інстанції для перегляду
оскаржуваної ухвали за нововиявленими
обставинами - судова колегія
апеляційної інстанції дійшла висновку
апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє від
імені та в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Луганської області від 26.05.2011р. у
справі №22/28б в оскаржуваній частині
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 с.Розкішне
Луганської області, який діє від імені
та в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без
задоволення.

Ухвала господарського суду Луганської
області від 26.05.2011р. у справі №22/28б в
частині зазначення в реєстрі вимог
кредиторів заставного майна боржника -
адміністративної будівлі та
недобудованого складу за адресою:
АДРЕСА_1 - підлягає залишенню без змін

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий:
Т.Д. Геза

Судді:
О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 12 прим.

1.
арб.керуючому

1. боржнику

1. скаржнику

3. кредиторам

2 банку

1. у справу

2. ДАГС

1.
господарському суду