м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2909/14 10.04.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецкомплект ЛТД"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Волеонбуд"

про стягнення 8302,78 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Слободенюк Ю.П.,
довіреність б/н від 08.02.2014 р.;

Петришин Л.Л.,
довіреність б/н від 14.02.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецкомплект ЛТД"
(надалі - позивач) до товариства з
обмеженою відповідальністю "Волеонбуд"
(надалі - відповідач) про стягнення 8302,78
грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
Договором № 101 купівлі-продажу від
13.02.2012р., внаслідок чого позивачем
нараховані відповідачу штраф у сумі
1428,24 грн., пеня - 579,78 грн. та відсотки за
користування коштами в сумі 7732,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. порушено провадження
у справі № 910/2909/14 та призначено її
розгляд на 20.03.2014р.

Присутні в судовому засіданні 20.03.2014р.
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, проте документи, витребувані
судом не надали.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, витребувані
документи, в тому числі письмовий
відзив на позов, до суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014р. розгляд справи було
відкладено на 10.04.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
повноважного представника відповідача
та неподанням сторонами витребуваних
доказів.

Присутні в судовому засіданні 10.04.2014р.
представники позивача просили
задовольнити заяву і затвердити мирову
угоду сторін, укладену 08.04.2014р., яка була
подана через відділ діловодства
господарського суду 10.04.2013р., та
припинити провадження у даній справі.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки господарський суд не
повідомив та витребувані докази
відповідач не подав.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України, ухвали
про порушення провадження у справі та
про її відкладення було надіслано
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адреси, що зазначені в
позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в
судове засідання представника
відповідача суд не повідомлений;
клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило,
тому суд вважає, що у відповідності до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснено, що наслідком
затвердження мирової угоди, відповідно
до ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, є припинення
провадження у справі та недопустимість
повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження у
справі у випадку підписання між
сторонами мирової угоди та
затвердження її господарським судом.

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011р.
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 ГПК). Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК).
Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання. В
ухвалі про затвердження мирової угоди
у резолютивній частині докладно й
чітко викладаються її умови і
зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішується питання про розподіл між
сторонами судових витрат. Затвердження
судом мирової угоди з одночасним
припиненням провадження у справі є
одноактною (нерозривною) процесуальною
дією і не може розглядатися як два
самостійних акти - окремо щодо
затвердження мирової угоди і щодо
припинення провадження. Умови мирової
угоди повинні безпосередньо
стосуватися предмета позову, що
виключає зазначення в ній дій, коштів
чи майна, які не відносяться до цього
предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не
можуть включатися до мирової угоди
умови щодо застосування неустойки
(штрафу, пені) за невиконання її умов.
Наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
зі справи припинено.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін,
встановив, що умови укладеної
позивачем та відповідачем мирової
угоди, стосуються прав та обов'язків
сторін щодо предмету позову у справі №
910/2909/14. Подана на затвердження суду
мирова угода сторін не суперечить
чинному законодавству, стосується прав
і обов'язків сторін щодо предмета
позову, представники наділені
повноваженнями щодо укладення мирової
угоди, а тому вона підлягає
затвердженню.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 78, 80 (п. 7), 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди
по справі № 910/2909/14 задовольнити.

2. Затвердити по справі № 910/2909/14 мирову
угоду, укладену між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Спецкомплект ЛТД" та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Волеонбуд", у наступній редакції:

«Мирова угода

« 8» квітня 2014 р.
м.
Київ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД»
(далі - Позивач) в особі фінансового
директора Слободенюк Юлії Петрівни,
яка діє на підставі довіреності від
08.02.2014 року, з одного боку, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВОЛЕОНБУД» (далі -
Відповідач), в особі директора
Касьянова Л.І., що діє на підставі
Статуту, з другого боку, які є сторонами
по господарській справі № 910/2909/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОЛЕНОНБУД» про
стягнення штрафних санкцій в розмірі
9740,71 грн.

На підставі домовленості та керуючись
ст. 22, 78, 80, 86, Господарського
процесуального кодексу України, та
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-ХІУ, уклали мирову угоду по справі №
910/2909/14 (далі - Угода) про наступне:

1. Сторони домовилися про припинення
подальшого провадження у справі №
910/2909/14 в Господарському суді м. Києва на
умовах, вказаних нижче в цій Угоді.

2. На момент укладення Мирової угоди,
Відповідач зобов'язаний сплатити на
користь Позивача грошові кошти в
розмірі 9740,71 грн., судовий збір в
розмірі 1827,00 грн. та витрати на оплату
послуг адвоката в розмірі 1500,00 грн.

3. Сторони цієї Мирової угоди дійшли
згоди, що:

3.1. Відповідач в добровільному порядку
сплачує на підставі даної Мирової
угоди на користь Позивача грошові
кошти в розмірі 5000,00 грн.;

3.2. Позивач відмовляється від
продовження процедури стягнення з
Відповідача штрафних санкцій в порядку
судового провадження в розмірі 4740,71
грн., понесених судових витрат -
судового збору в розмірі 1827,00 грн. та
витрати на оплату послуг адвоката в
розмірі 1500,00 грн., при умові подальшого
добровільного погашення Відповідачем
суми штрафних санкцій в порядку,
визначеному цією Угодою.

4. Сторони дійшли згоди, що загальна
сума коштів, яку Відповідач
зобов'язується перерахувати на користь
Позивача згідно даної Мирової угоди
складає 5000,00 грн.

5. Відповідач зобов'язується в
добровільному порядку і в повному
обсязі погасити заборгованість,
визначену п. З цієї Угоди, перед
Позивачем до 25.04.2014 року.

6. Сторони домовилися, що погашення
заборгованості здійснюватиметься
шляхом перерахування Відповідачем
грошових коштів на рахунок Позивача №
3 АТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.
Київ, МФО 380805.

7. В разі прострочки оплати погодженої
сторонами суми, Позивач по справі на
підставі даної Мирової угоди має право
стягнути з Відповідача грошові кошти
визначені п. 2 цієї Мирової угоди шляхом
пред'явлення Ухвали про затвердження
Мирової угоди для виконання державною
виконавчою службою.

8. Угода вступає в силу з дати її
підписання сторонами та затвердження
судом або їх повноважними
представниками.

9. Угода є підставою для припинення
провадження у справі № 910/2909/14 з дати її
затвердження судом та винесення
відповідної Ухвали.

10. У разі невиконання або неналежного
виконання Відповідачем умов цієї
Угоди, Позивач має право подати заяву в
державну виконавчу службу про
примусове стягнення з Відповідача
заборгованості визначеної п. З цієї
Угоди, затвердженої Ухвалою
господарського суду м. Києва, яка є
виконавчим документом, згідно ст. ст.17,
19 Закону України «Про виконавче
провадження».

11. Дана Угода складена в чотирьох
оригінальних екземплярах, що має
однакову силу поодинці для сторін, а
також для державної виконавчої служби
і для матеріалів судової справи про
затвердження Угоди.

12. Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД»:
місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.
В.Хвойки, 21, к. 333, № 3 АТ
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО
380805, .

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВОЛЕНОНБУД»:
місцезнаходження 04212, м. Київ, вул.
Тимошенко, 19, р/р 194 в АТ
«Єврогазбанк», МФО 380430, .

Підписи Сторін

Позивач: фінансовий директор ТОВ
«СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД» (підпис, печатка)
Ю.П. Слободенюк

Відповідач директор ТОВ «ВОЛЕНОНБУД»
(підпис, печатка) Л.І. Касьянов».

3. Провадження у справі № 910/2909/14, у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди та її затвердженням
Господарським судом міста Києва,
припинити на підставі п. 7 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Дана ухвала у відповідності до п.
2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом
та набирає чинності з дати її прийняття
10.04.2014р. Строк пред'явлення даної ухвали
до виконання до 10.04.2015р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є:
товариство з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦКОМПЛЕКТ ЛТД»
(04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, к. 333, ).

6. Боржником за даною ухвалою є:
товариство з обмеженою
відповідальністю «ВОЛЕНОНБУД» (04212, м.
Київ, вул. Тимошенко, 19, ).

Суддя
А.І. Привалов