м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3544/14 09.04.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА»ДоПриватного акціонерного
товариства
«ПРОСТО-страхування»Простягнення 37
995,43 грн.
Суддя
Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаДзюба І.М.Від
відповідача Крашеніннікова М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі -
Позивач) звернулося до Господарського
суду м. Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» (далі -
Відповідач) про стягнення 37995,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхувальнику страхове
відшкодування, внаслідок чого до
позивача в порядку ст. 1191 Цивільного
кодексу України та ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" перейшло право вимоги
(регресу) в межах здійснених фактичних
затрат та ліміту відповідальності до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за заподіяні збитки,
оскільки саме з вини особи, яка
керувала транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.03.2014р. порушено провадження у
справі №910/3544/14, розгляд справи
призначений на 26.03.2014р.

Заперечуючи проти позову, відповідач у
відзиві на позовну заяву посилався на
те, що оскільки позивач звернувся до
нього із заявою про виплату з пропуском
строку, визначеного п.37.1.4. статті 37
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", правових
підстав для задоволення позову немає.

20.03.2014 р. через канцелярію суду надійшов
витяг з інформацією по полісу №АВ/1512438
з єдиної централізованої бази даних
МТСБУ.

У судовому засіданні 26.03.2014
оголошувалась перерва до 09.04.2014.

В судове засідання представник
позивача з'явився, надав пояснення по
справі, позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позову заперечував з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» та Товариством з іноземними
інвестиціями «Віннер Імпортс Україна
Лтд.» укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0649467/1050/12, за яким позивачем
застраховані майнові інтереси
останнього, що не суперечать чинному
законодавству України та пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом,
автомобілем марки "FORD FOCUS", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.09.2012 р. о 18 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
автомобілем марки «MITSUBISHI COLT»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в м. Києві по пр.-ту Броварському, під
час руху не дотрималась безпечного
інтервалу дистанції, що призвело до
зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI
ACCENT» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, внаслідок
чого з автомобілем марки "FORD FOCUS",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_5, в наслідок
чого з автомобілем марки «OPEL VECTRA»
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
в результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 21.09.2012 р. у справі
№2604/260437/12 водія ОСОБА_3 визнано винною
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 340 грн.

12.09.2012р. страхувальник звернувся із
заявою №06/37389 про виплату страхового
відшкодування, за змістом якої просив
останнього перерахувати суму
страхового відшкодування на рахунок
СТО ТОВ «Арма Моторс».

Відповідно до рахунку-фактури
№АМСС013071 від 19.09.2012р.та акту виконаних
робіт №АМН0010926 від 28.09.2012р., складеного
СТО ТОВ «Арма Моторс» вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки "FORD FOCUS", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 37 995,44 грн.

Відповідно до Звіту №05570/КВ про оцінку
вартості збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу від
27.09.2012, складеного ТОВ
«Українсько-німецьке підприємство
«ДЕКРА Експерт» ФОП ОСОБА_6 (сертифікат
НОМЕР_5 від 24.02.2010р) вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки "FORD FOCUS", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 34 916,06 грн.

Страховим актом №1 1001/06/37389/88119 від 12.12.2012
р. пошкодження транспортного засобу
марки вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки "FORD FOCUS",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в результаті його пошкодження при ДТП,
що сталося 11.09.2012 р. о 18 год. 00 хв. в м.
Києві по пр.-ту Броварському, визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 37 995,44 грн.

На підставі страхового акту, позивач,
виконуючи свої зобов'язання за
Договором, перерахував на рахунок ТОВ
«Арма Моторс» суму страхового
відшкодування у розмірі 37 995,43 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення №3114 від 10.10.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 37 995,44 грн. право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, встановлена
у судовому порядку.

Як вбачається з витягу МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
ОСОБА_3 транспортного засобу
автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована - відповідачем згідно із
полісом №АВ/1512483.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
ДТП та направлення позивачем заяви про
виплату відшкодування страхового) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції зазначеного Закону
від 17.02.2011 р. після набрання чинності
змін внесених Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" №3045)
визначено, що страховик протягом 15 днів
з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) та виплати
його;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

23.09.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою про виплату
страхового відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті ДТП, у розмірі
37 995,44 грн., яку відповідач отримав
25.09.2013р, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Проте останній відповіді не
направив, відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Отже, Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", тобто
спеціальним законам, який
застосовується до спірних
правовідносин, зокрема ст. 29 Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність",
проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадку визначення збитків або
розміру відшкодування у випадках,
встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних
засобів встановлюється Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів (КТЗ),
затвердженою Міністерством Юстиції
України та Фондом державного майна
України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за
результатами оцінки оцінювач складає
звіт про оцінку КТЗ, у якому
зазначається інформація, передбачена
п. 4.4. Методики.

Відтак, документом, який визначає
розмір збитку, тобто документ
необхідний для розрахунку страхового
відшкодування згідно з вимогами Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" є Звіт про оцінку колісного
транспортного засобу.

Отже, розмір витрат, які
відшкодовуються відповідачем
обмежено, зокрема ст. 29 України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", а саме в даному випадку,
вартістю відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу згідно звіту експерта, а не
рахунками СТО.

Матеріалами справи (Звітом №05570/КВ про
оцінку вартості збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу від
27.09.2012, складеного ТОВ
«Українсько-німецьке підприємство
«ДЕКРА Експерт» ФОП ОСОБА_6 (сертифікат
НОМЕР_5 від 24.02.2010 р.) вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки "FORD FOCUS", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 34 916,06 грн.

Полісом №АВ/1512438 передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну третіх осіб, становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/1512438
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також розмір вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, що обмежений розміром шкоди,
право на зворотну вимогу якої перейшло
до позивача, відповідач був
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 34 916,06 грн. до
звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ
"СК "АХА Страхування" про стягнення з
ВАТ НАСК "Оранта" страхового
відшкодування у розмірі 37 995,43 грн.
задовольняються судом частково у сумі
34 916,06 грн.

При цьому твердження відповідача про
пропуск позивачем річного строку
звернення з вимогою про сплату
страхового відшкодування,
встановленого ст. 37 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", не можуть бути підставою для
відмови у позові, оскільки вказана
норма регулює відносини між
страховиком та страхувальником
цивільно-правової відповідальності, а
не між страховими компаніями, входячи з
наступного.

Так, відповідно до приписів цієї норми
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) є, зокрема,
неподання заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року,
якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, і трьох років, якщо шкода
заподіяна здоров'ю або життю
потерпілого, з моменту скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеної норми також вбачається, що
зазначені у ній строки обраховуються з
моменту скоєння дорожньо-транспортної
пригоди.

Разом з тим, як роз'яснив Верховний Суд
України у своїх постановах від 27.03.2012р.
зі справи Господарського суду міста
Києва № 58/168, від 07.08.2012р. зі справи
Господарського суду Рівненської
області №12/207, від 28.08.2012р. зі справи
Господарського суду Харківської
області №5023/4833/11, право вимоги на
підставі статті 993 Цивільного кодексу
України, та статті 27 Закону України "Про
страхування" виникає після виплати
страхового відшкодування, а не з
моменту виникнення страхового випадку.

Ці постанови відповідно до приписів
статті 111-28 Господарського
процесуального кодексу України є
обов'язковими для всіх судів України, а
суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішеннями
Верховного Суду України.

Спір у даній справи виник у зв'язку із
стягненням виплаченого страхового
відшкодування, тобто із правовідносин,
що регулюються положеннями статті 993
Цивільного кодексу України, та статті 27
Закону України "Про страхування",
згідно яких до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Разом з тим, із преамбули Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" вбачається, що він регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Таким чином останній регулює інші,
відмінні від правовідносин, що виникли
у даній справі, а приписи п. 37.1.4. статті
37 цього Закону, до даних правовідносин
не застосовуються, тому підстави для
відмови в позові з причин пропуску
позивачем строку, передбаченого п. 37.1.4.
статті 37 цього Закону, відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 17 липня 2013 року справа №
910/4896/13.

За таких обставин позовні вимоги ПрАТ
"СК "АХА Страхування" про стягнення з
ВАТ НАСК "Оранта" страхового
відшкодування у розмірі 37 995,43 грн.
задовольняються судом частково у сумі
34 916,06 грн. з наведених вище підстав.

Судові витрати відповідно до статті 49
ГПК України покладаються судом на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» (04050,
м. Київ, вул. Герцена, 10; )
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр.-т.
Повітрянофлотський, 25; )
страхове відшкодування у розмірі 34 916
(тридцять чотири тисячі дев'ятсот
шістнадцять) грн. 06 коп. та судовий збір
у розмірі 1 678 (одна тисяча шістсот
сімдесят вісім) грн. 93 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та
підписано 09.04.2014.