ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2014
Справа № 905/7705/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С. суддів Філімонової О.Ю., Тоцького
С.В.,

при секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крафт Електрик»,
м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості у
розмірі 20069,46грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: Анципович Д.О., за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крафт Електрик»,
м. Дніпропетровськ
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м. Краматорськ Донецької
області (далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 20069,46грн.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач, посилається на неналежне
виконання Відповідачем зобов'язань за
Договором поставки №15/1331 від 03.09.2012р., а
саме на несвоєчасну оплату товару, в
результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 20069,46грн.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує посиланням на ст.ст.205, 207,
218, 525, 526, 625, 640 Цивільного кодексу
України, ст.ст.181,193 Господарського
кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 15, 22, 49, 54,
55-58, 61, 69, 82, 83, 87 Господарського
процесуального кодексу України.

На підтвердження позовних вимог
Позивач надав суду (у копіях): Договір
поставки №15/1331 від
03.09.2012р.;специфікацію №1 від 03.09.2012р.;
специфікацію №2 від 25.02.2013р.; видаткову
накладну №РН-0000731 від 18.09.2012р.;
довіреність №2258 від 17.09.2012р.; рахунок -
фактуру №СФ-0000938 від 17.09.2012р.; видаткову
накладну №РН-0000166 від 22.03.2013р.; рахунок
фактуру №СФ-0000203 від 22.03.2013р.;
довіреність №663 від 18.03.2013р.; видаткову
накладну №РН-0000167 від 22.03.2013р.; рахунок-
фактуру № СФ-0000204 від 22.03.2013р.; видаткову
накладну №РН-0000181 від 01.04.2013р.;
довіреність №663 від 18.03.2013р., рахунок -
фактуру №СФ-0000210 від
26.03.2013р.,правоустановчі документи
Позивача,оборотно- сальдова відомость
по рахунку 361, акт звірки з 01.09.2012р. по
21.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.11.2013р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі. Справу
призначено до розгляду на 04.12.2013р.

У зв'язку з нез'явленням сторін, з метою
надання їм права на захист своїх прав
та інтересів, ненаданням сторонами
витребуваних документів в повному
обсязі та необхідністю витребування
нових доказів, розгляд справи
відкладався судом з 04.12.2013р. на
18.12.2013р.,25.12.2013р.

18.12.2013р. до канцелярії господарського
суду надійшла зустрічна позовна заява
№17/1978-5525 від 13.12.2013р. Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь",м. Краматорськ
Донецької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крафт
Електрик", м. Дніпропетровськ про
визнання договору №15/1331 від 03.09.2012р.
недійсним.

Ухвалою від 18.12.2013р. господарський суд
повернув зустрічну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької області без розгляду на
підставі ст.60 п.п. 4,6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України.

19.12.2013р. до канцелярії господарського
суду надійшла повторно зустрічна
позовна заява №17/1978-5525 від 13.12.2013р.
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь",м. Краматорськ
Донецької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крафт
Електрик", м. Дніпропетровськ про
визнання договору №15/1331 від 03.09.2012р.
недійсним.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 19.12.2013р. у
зв'язку із перебуванням судді
Мирошниченка Я.С. у відпустці, справу
передано судді Подколзіної Л.Д.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 20.12.2013р. у зв'язку з виходом із
відпустки справу № 905/7705/13 передано
судді Мирошниченко Я.С.

Ухвалою від 20.12.2013р. господарський суд
повернув зустрічну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
Донецької області без розгляду на
підставі ст.60 п.п. 4,6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 25.12.2013р. справу №905/7705/13 передано на
розгляд судової колегії у складі:
головуючого судді Мирошниченка Я.С.
суддів Філімонової О.Ю., Мельниченко
Ю.С.

08.01.2014р. від Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь",
м. Краматорськ Донецької області
надійшла апеляційна скарга №17/2017-5829
від 24.12.2013р. на ухвалу господарського
суду Донецької області про повернення
зустрічної позовної заяви без розгляду
від 18.12.2013р. у справі №905/7705/13.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 09.01.2014р. у зв'язку із перебуванням
судді Мельниченко Ю.С. у відпустці,
справу передано на розгляд судової
колегії у складі: головуючого судді
Мирошниченка Я.С. суддів Філімонової
О.Ю., Тоцького С.В.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.01.2014р. провадження у
справі зупинено, у зв'язку з
направленням матеріалів справи
№905/7705/13 до Донецького апеляційного
господарського суду України та
неможливості подальшого розгляду
справи по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від
14.01.2014р.апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 18.12.2013р. у справі №905/7705/13 повернуто
заявникові без розгляду.

26.03.2014р. Відповідач через канцелярію
суду надав заяву про відкладення
розгляду справи на іншу дату та на
підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.03.2014р. провадження по
справі поновлено, судове засідання
призначено на 27.03.2014р.

08.04.2014р. Відповідач через канцелярію
суду надав відзив на позовну заяву
№17/572 від 03.04.2014р., в якому не визнає
позовні вимоги в повному обсязі.

09.04.2014р. Позивач підтримав позовні
вимоги надав заяву про залучення до
матеріалів справи.

Представник Позивача клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для
вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Крафт
Електрик», м. Дніпропетровськ (надалі -
Позивач/Постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
«Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Донецької області (надалі -
Відповідач/Покупець), укладено Договір
поставки №15/1331 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку
та на умовах, встановлених цим
Договором, Постачальник передає у
власність Покупцю, а Покупець приймає
та оплачує товар (продукцію), загальну
кількість, одиниця виміру, ціна за
одиницю виміру й загальна ціна,
виробник якого визначена Сторонами в
специфікаціях, які є невід`ємною
частиною цього Договору.

П. 2.1., 2.2. Договору передбачено, що ціна
продукції вказується в специфікаціях,
які є невід`ємною частиною цього
Договору. Загальна сума Договору
складається з суми усіх специфікацій,
укладених до цього Договору.

Згідно п. 5.1., строки й умови поставки
вказуються у специфікаціях.

П. 9.3. Договору передбачено, що Покупець
здійснює оплату за поставлену
продукцію протягом строку вказаного в
специфікації, від дня отримання
оригіналів рахунку на оплату й
сертифікатів якості, якщо інше не
передбачено специфікацією.

Строк дії Договору встановлено до
31.12.2013 р.

03.09.2012 р. між Сторонами було укладено
Специфікацію №1, згідно якої
Постачальник зобов`язаний поставити
продукцію протягом 7 днів з моменту
заявки, а Покупець - оплатити її у
повному обсязі за фактом поставки з
відстрочкою платежа у 15 календарних
днів.

25.02.2013 р. між Сторонами було укладено
Специфікацію №2, згідно якої
Постачальник зобов`язаний поставити
продукцію протягом 5 днів з моменту
направлення заявки, а Покупець -
оплатити її у повному обсязі за фактом
поставки протягом 30 календарних днів.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим ( ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Оцінивши зміст зазначеного договору,
суд дійшов висновку, що укладений
правочин за своїм змістом та правовою
природою є договором поставки, який
підпадає під правове регулювання норм
статті 712 Цивільного кодексу України та
статей 264-271 Господарського кодексу
України. В частині, що не суперечить
договору, до вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст.264 Господарського
кодексу України, основні вимоги щодо
укладення та виконання договорів
поставки встановлюються цим Кодексом,
іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу
України, за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», накладні є
первісними звітними документами, на
підставі яких проводиться звіт
господарської діяльності.

Відповідно до «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88 та
інших підзаконних нормативних актів,
які регулюють порядок ведення
бухгалтерського обліку на
підприємствах, у бухгалтерському
обліку повинні відображатися
господарські операції, що впливають на
стан майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів на підставі
первинних документів, які повинні мати
крім обов'язкових реквізитів додаткові
в залежності від характеру операції,
зокрема підставу для здійснення
господарських операцій. Тобто, в якості
доказу первинні документи мають
містити повні дані про конкретні
господарські операції та підставу їх
здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

На виконання умов Договору (а.с. 13-15) та
специфікацій №№1, 2 Позивачем було
поставлено товар Відповідачу за
видатковими накладними:

- № РН-0000731 від 18.09.2012 р. на суму 31491,01
грн.;

- № РН-0000166 від 22.03.2013 р. на суму 1508,93
грн.;

- № РН-0000167 від 22.03.2013 р. на суму 3292,08
грн.;

- № РН-0000181 від 01.04.2013 р. на суму 804,96
грн. на загальну суму 37096,98 грн. (а.с. 18, 21,
24, 26).

Товар зі сторони Відповідача,
відповідно до відміток на видаткових
накладних було прийнято належним чином
уповноваженим представником
Відповідача (за довіреностями: №2258 від
17.09.2012 р., № 663 від 18.03.2013 р.)

Доказів наявності заперечень, з боку
Відповідача, щодо кількості
поставленого товару, а також порядку
поставки та інших зауважень суду не
надано.

На виконання вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України щодо всебічного та повного
розгляду справи, перевірено в межах
яких договорів здійснювалась поставка,
чи відповідав поставлений товар тому,
який сторони визначили у вказаному
вище договорі, чи укладались між
сторонами будь-які інші договори,
зокрема, за яким здійснювали поставку
товару на підставі видаткових
накладних, наявних в матеріалах справи.

Позивач у судовому засіданні пояснив,
що спірні правовідносини між Позивачем
та Відповідачем виникли саме з
Договору №15/1331 від 03 вересня 2012 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
надані Позивачем первинні документи є
належним доказом здійснення передачі
Відповідачу товару та прийняття його
останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей
32-36 Господарського процесуального
кодексу України не спростовані.

Отже, Позивачем належним чином
доведено факт виконання обов'язку щодо
передачі товару у відповідності до
норм статті 664 Цивільного кодексу
України та умов, визначених Договором
№15/1331 від 03 вересня 2012 р.

Згідно п. 2 Специфікації №1 від 03.09.2012 р.
до Договору (а.с. 16), оплата здійснюється
у 100% розмірі за фактом поставки з
відстрочкою платежу у 15 календарних
днів.

Згідно п. 2 Специфікації №2 від 25.02.2013 р.
до Договору (а.с. 17), оплата здійснюється
у 100% розмірі за фактом поставки
протягом 30 календарних днів.

Таким чином, оплата продукції за
Видатковою накладною № РН-0000731 від
18.09.2012 р. на суму 31491,01 грн. мала бути
здійснена не пізніше 03.10.2012 р. Оплата
продукції за видатковими накладними №
РН-0000166 від 22.03.2013 р. на суму 1508,93 грн., №
РН-0000167 від 22.03.2013 р. на суму 3292,08 грн. - не
пізніше 22.04.2013 р. . Оплата продукції за
Видатковою накладною № РН-0000181 від
01.04.2013 р. на суму 804,96 грн. - не пізніше
03.05.2013 р.

Проте, як вбачається з фактичних
обставин справи, Відповідач грошове
зобов'язання перед Позивачем в частині
розрахунку за прийнятий товар у
повному обсязі не виконав.

Відповідачу було пред`явлено Претензію
№8 від 11.01.2013 р. (а.с. 9), у якій Позивач
наполягає на погашенні наявної
заборгованості за Видатковою
накладною № РН-0000731 від 18.09.2012 р. на суму
31491,01 грн. у розмірі 31491,01 грн.

12.03.2013 р. Відповідач здійснив часткову
оплату продукції у розмірі 17027,52 грн., що
підтверджується Оборотно - сальдовою
відомістю по рахунку (а.с.7).

Відповідачу було пред`явлено Претензію
№55 від 21.06.2013 р. (а.с. 11), у якій Позивач
наполягає на погашенні наявної
заборгованості за Договором у розмірі
20069,46 грн.

Відповідач, у встановлений строк не
відреагував на Претензію Позивача, та
свої зобов'язання перед ним не виконав.

Заперечення Відповідача, викладені у
Відзиві від 03.04.2014 р. №17/572 стосовно
того, що Позивачем порушено п. 6.1., п. 6.2.
Договору, судом не приймаються,
оскільки Відповідач, як встановлено
судом, продукцію отримав, а також
частково сплатив її вартість, чим
фактично підтвердив факт належної
поставки продукції.

Таким чином, судом встановлено
наявність у Відповідача боргу у
розмірі 20069,46 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідач доказів погашення суми
боргу у сумі 20069,46 грн. не надав, тому
суд, вважає позовні вимоги Позивача
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крафт Електрик»,
м. Дніпропетровськ до
Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ Донецької області про
стягнення заборгованості у розмірі
20069,46грн. -задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»,
м. Краматорськ Донецької
області (84306, Донецька область, м.
Краматорськ, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крафт Електрик»,
м. Дніпропетровськ (49000,
м.Дніпропетровськ, Кіровський район,
вул. Ленінградська, буд. 13А, кімната 220,
) суму заборгованості у
розмірі 20069,46грн., та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1720,50 грн.

У судовому засіданні 09 квітня 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 14 квітня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
Я.С. Мирошниченко

Суддя
О.Ю. Філімонова

Суддя
С.В. Тоцький