ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

08 квітня 2014 р.
Справа № 40/234-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

апелянта - Гоков О.В. за дорученням від
07.04.2014 року

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БЗПК" (вх.
№733Х/1-32) на рішення господарського суду
Харківської області від 24 листопада 2008
року у справі

за позовом Підприємства
"Інвестконтракт" Харківського
відділення громадської організації
інвалідів "Слов"янська єдність", с.
Високий, Харківського району,
Харківської області,

до 1) Харківської обласної спілки
споживчих товариств, м. Харків,

2)Харківського Аукціонного Центру,
філії Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних
центрів", м. Харків,

3) Акціонерне товариство закритого
типу "Харківмаш", м. Харків

про визнання дійсними результатів
аукціону, визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24 листопада
2008 року (суддя Хотенець П.В.) позов
задоволено (т.1 а.с.24-27).

19 квітня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "БЗПК"-
особа, яка не приймала участі у
розгляді справи та вважає, що рішення
стосується її прав та інтересів, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду
Харківської області від 24 листопада 2008
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити (т.1
а.с.39-41).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02 жовтня 2013
року апеляційну скаргу задоволено,
рішення господарського суду
Харківської області від 24 листопада
2008 року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено (т.1 а.с.197-204).

Постановою Вищого господарського
суду України від 10 лютого 2014 року
касаційну скаргу позивача задоволено,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02 жовтня 2013
року скасовано, справу направлено до
Харківського апеляційного
господарського суду для виконання
вимог розділу ХII ГПК України (т.1
а.с.254-256). У постанові Вищий
господарський суд України зазначив, що
судом апеляційної інстанції не
досліджувалось питання наявності
правового зв'язку між апелянтом і
сторонами у справі та не з'ясовано чи
вирішувалось судом першої інстанції
під час прийняття рішення 24.11. 2008 року
питання про права та обов'язки ТОВ
"БЗПК", яке зареєстроване як юридична
особа 10.07.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17 березня 2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
(т.2 а.с.2,3).

Позивач та 3-й відповідач відзив на
апеляційну скаргу не надали, у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином про що в
матеріалах справи є зворотнє
повідомлення про вручення ухвали суду.

2-й відповідач також в судове
засідання не з'явився, відзив на
апеляційну скаргу не надав, направлена
на його адресу ухвала суду повернута з
відміткою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне
повідомлення сторін про час та місце
проведення судового засідання, колегія
суддів вважає можливим розглядати
справу відповідно до ст. 75 ГПК України
без участі представників позивача та
відповідачів за наявними в матеріалах
справи документами.

Представник апелянта у судовому
засіданні просив розглянути
апеляційну скаргу без участі
представників сторін за наявними в
матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
апелянта, колегія суддів встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Харківської області від 24 листопада
2008 року позов задоволено повністю.
Визнано дійсними результати аукціону з
продажу підприємства "Балаклійська
міжрайонна оптово-торговельна база" як
цілісного майнового комплексу, який
був проведений 17 грудня 2007 року
організатором торгів - "Харківським
Аукціонним Центром", філією Державної
акціонерної компанії "Національна
мережа аукціонних центрів". Визнано
дійсним Договір купівлі-продажу
підприємства "Балаклійська міжрайонна
оптово-торговельна база" як цілісного
майнового комплексу № 21/12-07 від 21
грудня 2007 року, укладений між
Харківською обласною спілкою
споживчих товариств та Підприємством
"Інвестконтракт" Харківського
обласного об'єднання інвалідів
"Слов'янська єдність". Визнано право
власності на підприємство
"Балаклійська міжрайонна
оптово-торговельна база" як цілісний
майновий комплекс, у тому числі на
об'єкти нерухомого майна:
адміністративний будинок літ. А-2,
площею 1369,2 кв.м; склад літ. Б, площею 6227,8
кв.м; пожежний сарай літ. Д, площею 62,8
кв.м; пропускний пункт літ. З, площею 38,2
кв.м; туалет літ. Й, площею 24,0 кв.м, та
допоміжні приміщення, що розташовані
за адресою: 64200, Харківська область, м.
Балаклія, вул. Геологічна, 10-А за
Підприємством "Інвестконтракт"
Харківського обласного об'єднання
інвалідів "Слов'янська єдність" (62459,
Харківська область, Харківський район,
сел. Високий, В'їзд Новий, 8, код за
, р/р 2500 в АКІБ
"Укрсиббанк", м. Харкова, МФО 351005).

Апелянт - особа, яка не приймала участі
у розгляді справи та вважає, що рішення
стосується її прав та інтересів -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БЗПК" подало
апеляційну скаргу, в якій просить це
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу апелянт обгрунтовує
тим, що господарський суд першої
інстанції помилково не врахував того,
що згідно зі статтею 657 Цивільного
кодексу України (в редакції станом на
17.09.2008 року) Договір купівлі - продажу
нерухомого майна підлягає не тільки
нотаріальному посвідченню, а й
державній реєстрації. Відповідно до ст.
220 та ч. З ст. 640 Цивільного кодексу
України, Договір купівлі-продажу
спірного майна, який не пройшов
державної реєстрації, не може
вважатися укладеним. Також вказує на
те, що на момент укладення спірного
Договору майно знаходилось в іпотеці.
На підставі наведеного апелянт вважає,
що суд першої інстанції безпідставно
визнав його дійсним.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Стаття 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає право на звернення до
господарського суду за захистом
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Саме з метою такого захисту стаття 91
Господарського процесуального кодексу
України надає право на звернення з
апеляційною скаргою особам, яких не
було залучено до участі у справі, а під
час прийняття рішення, господарський
суд вирішив питання про їх права і
обов'язки.

З аналізу вказаних норм вбачається,
що підставою для надання певній
незалученій до участі у справі особі
права на звернення з апеляційною
скаргою є саме порушення її прав або
охоронюваних законом інтересів
внаслідок вирішення судами спору в
справі, до участі в якій ця особа
обов'язково підлягала залученню під
час розгляду справи як така, що мала
певні права і обов'язки у спірних
правовідносинах.

Прийнявши до провадження апеляційну
скаргу особи, яка не брала участі у
розгляді справи у суді першої
інстанції, апеляційний господарський
суд повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між заявником і
сторонами у справі.

Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
викладено судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про
права та обов'язки особи, яка не була
залучена до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб.

Можливість звернення до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою на судове рішення осіб, що не
були залучені до участі у справі,
безпосередньо пов'язується з
існуванням рішення, яким вирішено
питання щодо конкретної
матеріально-правової вимоги та
пов'язаністю з цим рішенням прав
скаржників.

Обґрунтовуючи порушення свого права
ТОВ "БЗПК" вказує на те, що на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 28.12.2012 року він є
власником 73/88 частини нежитлового
об'екту загальною площею 7 679,7 кв.м., яка
складається з нежитлових будівель, а
саме: адміністративна будівля (літ. А-2)
площею 1370,0 кв.м., склад (літ. Б) площею 6
227,5 кв.м., пожежний сарай (літ. Д) площею
50,5 кем., пропускний пункт (літ. 3) площею
31,7 кв.м., убиральня (літ. И), що
розташований за адресою Харківська
область, Балаклійський район, м.
Балаклея, вулиця Геолопчна, 10-А. Проте,
Підприємством „Інвестконтракт"
Харківського відділення громадської
організації „Слов'янська єдність"
подано до господарського суду позовну
заяву про витребування
вищезазначеного майна з чужого
незаконного володіння на підставі
оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Дослідивши надані ТОВ "БЗПК"
документи в обґрунтування порушення
оскаржуваним рішенням його права,
колегія суддів встановила наступне.

Оскаржуване рішення господарським
судом першої інстанції прийнято 24.11.2008
року (т.1 а.с.24-27).

З Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 491465 вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БЗПК" зареєстровано
як юридична особа 10.07.2012 року (т.1 а.с.66-68).

З Витягу про державну реєстрацію прав
№ 37046048 від 28.12.2012 року вбачається, що
державна реєстрація права власності за
ТОВ „БЗПК" на спірне нерухоме майно
здійснена 28.12.2012 року за реєстраційним
номером 10006182 (т.1 а.с.49).

Враховуючи вищевикладене та на
підставі аналізу наявних матеріалів
справи у сукупності, апеляційний
господарський суд встановив, що на
момент ухвалення оскаржуваного
рішення господарського суду
Харківської області від 24.11.2008 року
апелянт як юридична особа не існував та
не мав відношення до спірного майна, у
зв'язку з чим господарський суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення не міг та не вирішував питання
про права та обов'язки апелянта.

У п.5-2 Постанови пленуму № 7 від
17.05.2011 року Вищий господарський суд
України зазначив, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи
судом першої інстанції і яка вважала,
що місцевим господарським судом
вирішено питання про її права та
обов'язки, апеляційний господарський
суд, прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі. Якщо при цьому
буде встановлено, що права такої
особи оскаржуваним судовим рішенням
не порушені та що питання про її права
і обов'язки стосовно сторін у справі
судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у
такому випадку не існує правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі, в зв'язку з чим відсутній
суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи встановлені апеляційним
господарським судом обставини у
сукупності з вимогами чинного
законодавства колегія суддів дійшла
висновків, що ТОВ "БЗПК" не довів
порушення оскарженим рішення своїх
прав та обов'язків та існування
правового зв'язку між ним та сторонами
у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність суб'єкту апеляційного
оскарження та припинення апеляційного
провадження у даній справі на підставі
п.1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.1
ч.1 ст.80, ст. ст. 86, 99 ГПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "БЗПК"
припинити.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.