ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/7235/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантіс", м.
Синельникове Дніпропетровської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль",
с. Танкове Бахчисарайського району, АР
Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Приватне акціонерне
товариство "Алеф-Виналь", м.
Дніпропетровськ

про порушення прав власника свідоцтва
на знак товарів та послуг та стягнення 1
048 340,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Голик М.О, довіреність від
13.08.2013 року, представник

від відповідача: Вітомськов В.І.,
довіреність № б/н від 31.12.2013 року,
представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атлантіс" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Приватне акціонерне
товариство "Алеф-Виналь", в якому
просить суд:

- визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
з використання знака для товарів та
послуг "Тамянка" незаконними;

- витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
доказову інформацію щодо кількості та
вартості продукції виробленої та
реалізованої під знаком для товарів та
послуг "Тамянка" за період з 01.08.2009 року
до моменту отримання позовної заяви;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантіс" дохід,
одержаний в результаті здійснення
господарської діяльності з незаконним
використанням знаку для товарів та
послуг "Тамянка";

- заборонити використовувати знак для
товарів та послуг "Тамянка", а саме:
виготовлення продукту (виробу) із
застосуванням знака для товарів та
послуг, застосуванням такого продукту
(виробу), пропонування для продажу та
продажем, в тому числі через Інтернет,
продаж, імпорт (ввезення), експорт
(вивезення) та інше ведення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту (виробу) в зазначених цілях;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
вилучити з цивільного обороту товари,
виготовлені або введені у цивільний
оборот з порушенням права
інтелектуальної власності із
застосуванням відповідачем знаку для
товарів та послуг "Тамянка" та знищити
такі товари;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантіс" збитки у
вигляді неодержаного прибутку
(втраченої вигоди) у розмірі 948 340,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантіс" моральну
шкоду у розмірі 100 000,00 грн.;

- судові витрати покласти на
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані незаконним
використанням відповідачем знака для
товарів і послуг для товарів 33 класу
"Тамянка" відповідно до свідоцтва на
знак для товарів і послуг № 109692,
зареєстрованого в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг 27.07.2009 року, власником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
(третя особа) та володільцем якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атлантіс" (позивач)
відповідно до укладеного між останніми
ліценційного договору № 01/08 від 01.08.2009
року.

Відповідач проти позову заперечує,
відзивом на позовну заяву зазначає, що
знак для товарів і послуг "Тамянка",
який зареєстрований за свідоцтвом
України № 109692 від 27.07.2009 року є описовим
для частини товарів 33 класу МКТП,
зазначених у переліку до свідоцтва №
109692, оскільки дане позначення вказує на
склад сировини, тобто на сорт
винограду, а відносно інших товарів,
зазначених у переліку товарів 33 класу
МКТП до цього свідоцтва - "Алкогольні
напої", знак "Тамянка" є оманливим.

Також відповідач стверджує, що
свідоцтво України № 109692 на знак для
товарів та послуг "Тамянка" видане із
порушенням встановлених чинним
законодавством умов надання правової
охорони, дане свідоцтво не є
спроможним, і відповідно не може
надавати правову охорону його власнику
та володільцю.

Розгляд справи був відкладений з 26.09.2013
року на 30.10.2013 року, з 30.10.2013 року на
13.11.2013 року та з 13.11.2013 року на 26.11.2013
року.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013
року строк розгляду спору продовжений
на 15 днів.

30.10.2013 року від відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі № 904/7235/13 до вирішення по суті в
господарському суді м. Києва справи №
910/19533/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Винний дім
Фотисаль" до Державної служби
інтелектуальної власності України,
Приватного акціонерного товариства
"Алеф-Виналь" про визнання недійсним
повністю свідоцтва України № 109692 на
знак для товарів та послуг.

Позивач проти задоволення клопотання
відповідача заперечував, вважав, що
розгляд справи господарським судом
міста Києва не перешкоджає розгляду
даної справи.

Господарським судом міста Києва
розглядається питання про визнання
недійсним повністю Свідоцтва України
№ 109692 на знак для товарів та послуг у
зв'язку з невідповідністю позначення
умовам правової охорони. У справі, що
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області, спір
стосується захисту прав на вказаний
знак для товарів і послуг.

За наведеного господарський суд
вважає, що спочатку необхідно
з'ясувати, чи відповідає позначення
умовам правової охорони, тобто чи
правомірно зареєстровано торгівельну
марку, а після з'ясування даного
питання розглянути позовні вимоги про
захист прав на знак для товарів і
послуг та стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013
року клопотання відповідача
задоволено, провадження у справі №
904/7235/13 зупинено до вирішення справи
№910/19533/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Винний дім
Фотисаль" до Державної служби
інтелектуальної власності України,
Приватного акціонерного товариства
"Алеф-Виналь" про визнання недійсним
повністю свідоцтва України №109692 на
знак для товарів та послуг, що
розглядається господарським судом
міста Києва.

25.12.2013 року до господарського суду від
позивача надійшла заява про відмову
від позову та припинення провадження у
справі внаслідок даної відмови.

14.03.2014 року до господарського суду від
позивача надійшла заява № 30/14/А про
поновлення провадження та у зв'язку з
відмовою від позову - припинення
провадження у справі. Заявою від тієї ж
дати № 31/14/А позивач просить припинити
провадження у справі, так як
відмовляється від позову.

20.03.2014 року до господарського суду від
відповідача надійшла заява № 18/03-2014 від
18.03.2014 року про припинення провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову
позивача.

Відповідач зазначає, що 20.12.2013 року
сторони по справі уклали угоду,
відповідно до якої дійшли згоди щодо
припинення будь-яких суперечностей, в
тому числі пов'язних з порушенням прав
третьої особи як власника свідоцтва на
знак для товарів та послуг № 109692. Разом
з тим сторони домовилися, що позивач
подає до господарського суду заяву про
відмову від позову у господарській
справі № 904/7235/13. Заявник просить
поновити провадження у справі № 904/7235/13,
задовольнити заяву позивача про
відмову від позову та припинити
провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014
року провадження у справі № 904/7235/13
поновлено, розгляд справи призначений
на 08.04.2014 року о 11:00 год.

У судовому засіданні представники
позивача та відповідача підтримали
подані раніше заяви про припинення
провадження у справі № 904/7235/13
внаслідок відмови позивача від
позовних вимог.

До початку судового засідання від
третьої особи надійшло письмове
клопотання про припинення провадження
у справі № 904/7235/13, так як позивач подав
заяву про відмову від позову. Також
Приватне акціонерне товариство
"Алеф-Виналь" просить здійснити розгляд
справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не
суперечить законодавству і не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів. Повноваження особи,
що підписала заяву про відмову від
позову, перевірені.

Судом роз'яснено представнику позивача
наслідки відмови позивача від позову, а
саме, що згідно ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Представник позивача зазначила, що
наслідки відмови від позову їй
зрозумілі.

За таких обставин заява про відмову від
позову приймається господарським
судом.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.
1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з
обмеженою відповідальністю "Атлантіс"
відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя О.М. Крижний