ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2014 р.Справа № 5017/2536/2012

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катрал і К";

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ";

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОРБУДТРАНС";

про усунення недоліків та стягнення

Головуючий: Погребна К.Ф.

Судді: Мостепаненко
Ю.І.

Гут С.Ф.

У судових засіданнях брали участь
представники:

Від позивача: Лановий Д.А. - довіреність;

Від відповідача 1: Макаренко О.О. -
довіреність;

Від відповідача 2: -не з'явився;

У судовому засіданні 07.04.2014р. брали
участь представники:

Від позивача: Лановий Д.А. - довіреність;

Від відповідача 1: Макаренко О.О. -
довіреність;

Від відповідача 2: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Катрал і К"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОФОРА ЮГ" та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" про
усунення недоліків та стягнення
40854,03грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.08.2012р. було порушено
провадження по справі №5017/2536/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.10.2012р. по справі №5017/2536/2012
в порядку ст. 41 ГПК України було
призначено судову експертизу а
провадження по справі №5017/2536/2012
зупинено до закінчення проведення
експертизи, надання висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.11.2012 року провадження у
справі №5017/2536/2012 було поновлено, у
зв'язку з надходженням до
господарського суду Одеської області
листа від Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
неможливість надання висновку
експертизи з підстав викладених у
супровідному листі, із призначенням
справи до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.11.2012р. по справі №5017/2536/2012
за клопотанням відповідача було
призначено судову експертизу та її
проведення доручено Державному
дорожньому науково-дослідному
Інституту ім. М. П. Шульгіна.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.10.2013р. справу №5017/2536/2012
було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.10.2013р. строк розгляду
справи був продовжений на п'ятнадцять
днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.10.2013р. призначено справу
№5017/2536/2012 до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 29.10.2013р. №5017/2536/2012, визначено
наступний склад колегії суддів:
головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.10.2013р. справу прийнято до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів господарського суду Одеської
області: головуючий суддя Погребна К.Ф.,
суддя Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 18.12.2013р., у зв'язку з перебування
судді Погребна К.Ф. на лікарняному,
справу №5017/2536/2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Демешин О.А., суддя Степанова Л.В.,
суддя Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.12.2013р. справу прийнято до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів господарського суду Одеської
області: головуючий суддя Демешин О.А.,
суддя Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 23.12.2013р., у зв'язку з виходом судді
Погребної К.Ф. з лікарняного, справу
№5017/2536/2012 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Погребна К.Ф., суддя Степанова Л.В.,
суддя Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.12.2013р. справу прийнято до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів господарського суду Одеської
області: головуючий суддя Погребна К.Ф.,
суддя Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням
судді Степанової Л.В. на лікарняному,
справу №5017/2536/2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Погребна К.Ф., суддя Мостепаненко
Ю.І, суддя Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.01.2014р. справу прийнято до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів господарського суду Одеської
області: головуючий суддя Погребна К.Ф.,
суддя Мостепаненко Ю.І, суддя Гут С.Ф.

Оскільки позивач уточнив позовні
вимоги і в уточненій позовній заяві
відповідачем вказує лише Товариство з
обмеженою відповідальністю "СОФОРА ЮГ",
відтак відповідач-2 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ДОРБУДТРАНС" підлягає виключенню з
числа відповідачів.

У судовому засіданні 07.04.2014р. після
виходу суду з нарадчої кімнати було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

14.06.2011 року між ТОВ «КАТРАЛ І К» (далі по
тексту «Замовник») і ТОВ «СОФОРА ЮГ»
(далі по тексту« Підрядник ») був
укладений договір підряду №3.

Відповідно до умов Договору ТОВ
«Катрал і К» доручило, а ТОВ «Софора Юг»
прийняло на себе обов'язок по виконанню
робіт по благоустрою АЗС за адресою:
Одеська область, Біляївський район,
землі Нерубайської селищної ради,
масиви №34 № 35, земельна ділянка № 350-а.

Згідно з укладеною 23.08.2011р. Додатковою
угодою №1 до Договору №3 ТОВ «СОФОРА
ЮГ» також виконувалися
асфальтобетонні роботи на зазначеному
об'єкті.

Відповідно до п. 11.3. Договору при
відмові Підрядника від складання або
підписання акта виявлених недоліків,
для їх підтвердження Замовник
призначає незалежну експертизу.
Висновки експертизи є обов'язковими до
виконання Підрядником і за своєю
юридичною силою в рамках даного
договору прирівняні до акту виявлених
недоліків підписаного сторонами.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що
виявлені неякісні роботи підлягають
усуненню у встановлені Сторонами
терміни, а не якісні матеріали заміні. У
випадках невиконання цих вимог
Підрядником у встановлений
протоколами (актами) строки, Замовник
має право залучати для виправлення
неякісно виконаних робіт іншого
виконавця. Компенсація витрат
здійснюється за рахунок Сторони-2, в
тому числі шляхом утримання Стороною-1
відповідних сум при розрахунках за
виконані роботи.

Відповідно до п.11.5. Договору Підрядник
гарантує якість Матеріалів на протязі 1
року з моменту виконання ним робіт.
Протягом гарантійного терміну несе
відповідальність за неякісне
виконання робіт та використаних
матеріалів та усуває їх за свій
рахунок, або оплачує вартість
виправлення браку за письмовою вимогою
Замовника.

Роботи за договором виконувалися
відповідачем у період з вересня 2011р. по
жовтень 2011р.

Виконання підрядних робіт
підтверджується Актами виконаних
робіт за вересень 2011р. №б/н від 30.09.2011р.,
за жовтень №1 від 19.10.2011р. № 2 від
31.10.2011р., №4 від 01.11.2011р.

Претензії щодо неналежної якості
виконаних робіт зазначені у Акті №1 від
19.10.2011р. площею 1233,75кв.м. та у акті №2 від
31.10.2011р. площею 3 024,96кв.м., акті №4 від
01.11.2011р. від 01.11.2011р. 1 955,11кв.м. Акт б/н від
30.09.2011р. площею 1238,12кв.м. був підписаний
позивачем без зауважень щодо якості
виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору, а саме п.
10.2 у разі виявлення недоліків,
складається перелік недоліків та строк
їх усунення.

На думку відповідача, позивачем, в
порушення п.10.2 договору при прийманні
робіт та підписанні Актів про виконані
роботи за жовтень 2011р. такий перелік не
був складений, що є порушенням порядку
виявлення та встановлення факту
наявності недоліків. Перелік недоліків
складається у наявності представників
обох підприємств.

12.10.2011р. між позивачем та Державним
науково - технічним центром інспекції
якості та сертифікації дорожної
продукції« Дор'якість» був укладений
договір №243/11 про проведення контролю
якості виконаних робіт з укладення
асфальтного покриття на АЗС.

За результатами обстежень було
складено висновок , яким встановлено,
що при візуальному огляді
асфальтобетонного покриття місцями
спостерігаються ділянки з відкритою
текстурою , що свідчить про
неоднорідність асфальтобетонної
суміші. Також було встановлено , що
коефіцієнт зчеплення між шарами
низький , при несприятливих погодних
умовах зросте водонасичення , що може
призвести до руйнування верхнього шару
асфальтобетону.

У висновку також зазначено, що
«випробування зразків асфальтобетону
свідчать, що фізико-механічні
показники відповідають ДСТУ Б.В.2.7-119-2003,
але на межі допустимого», у протоколах
випробування №396, 398, 399, 397, 400 майже усі
показники відповідають вимогам ДСТУ
Б.В.2.7-119-2003.

Вартість дослідження (експертизи) за
договором №243/11 від 12.10.2011р. у сумі 8786,00
грн. сплачена позивачем у повному
обсязі та є предметом позовних вимог.

Листом від 08.11.2011р. № 26 ТОВ «КАТРАЛ І К»
повідомило ТОВ "СОФОРА ЮГ" та ТОВ
-"ДОРБУДТРАНС" про виявлені недоліки в
роботі, а також надало копію
«Результатів перевірки якості
виконаних робіт з улаштування
асфальтобетонного покриття АЗС ТОВ
«КАТРАЛ І К», виконаної Державним
науково -технічним центром інспекції
якості та сертифікації дорожної
продукції« Дор'якість».

14.11.2011 року ТОВ «СОФОРА ЮГ» на лист від
08.11.2011р. № 26 надало відповідь від 10.11.2011
року № 49, в якому не погодилося з
виявленими недоліками і вказало на
порушення, які, на думку відповідача,
мали місце при відборі проб («... відбір
проб проводився без застосування
привантажувального баласту ...»).

У подальшому, листами від 06.12.2011 року
№26-2, від 17.05.2012 року №26-3 ТОВ «КАТРАЛ І
К» повторно повідомило ТОВ «СОФОРА ЮГ»
та ТОВ «ДОРБУДТРАНС» про виявлені
недоліки та вимагало їх усунути
протягом 14 календарних днів з моменту
настання сприятливих погодних умов для
виконання відповідних робіт. Також ТОВ
«КАТРАЛ І К» попередило про можливе
залучення третіх осіб для усунення
недоліків в роботі з оплатою їх послуг
за рахунок ТОВ «СОФОРА ЮГ» шляхом
утримання відповідних сум.

12.06.2012р. між позивачем (замовник)та
Державним науково - технічним центром
інспекції якості та сертифікації
дорожньої продукції «Дор'якість»
(виконавець) укладено договір №169/12,
відповідно до якого Виконавець бере на
себе надання науково-технічних послуг,
направлених на підвищення рівня якості
продукції, а саме: «провести обстеження
та контроль якості виконаних в 2011 році
робіт по улаштуванню
асфальтобетонного покриття
автозаправочного комплексу,
розташованого на автодорозі М-05
Київ-Одеса км. 459, після експлуатації в
зимовий період 2011-2012рр.».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків:

Судом розглядаються позовні вимоги,
викладені позивачем у остаточній
редакції від 05.12.2013р., (вх. №37577/13 від
09.12.13).

Посилання відповідача на порушення
позивачем приписів ч.4 ст.22 ГПК України
щодо зміни предмету позову після
початку розгляду справи по суті, судом
не приймаються до уваги, оскільки
предметом позовних вимог позивача є
усунення недоліків в роботах з
асфальтування території автозаправної
станції, розташованої за адресою.
Одеська область , Біляївський район,
територія Нерубайської сільської ради
(за межами населеного пункту), масив №
34, 35, діл. №350 - а, які виконувалися за
договором підряду №3 від 14.06.2011р.,
укладеним між ТОВ "Катрал і К" і ТОВ«
СОФОРА ЮГ».

Відповідно до Господарського
процесуального кодексу України (далі
- ГПК України) позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Пунктами 3.11., 3.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року
роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22
цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п.

При цьому, слід зазначити, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Враховуючи те, що позивач у заяві про
зміну предмету позову лише визначив,
яким чином мають бути усуненні
недоліки в роботах з асфальтування
території автозаправної станції з
урахуванням висновку судової
експертизи, суд не розцінює дану заяву,
як зміну предмету позову.

Так, заявлений у даній справі позов про
безоплатне усунення протягом 14 робочих
днів недоліків в роботі шляхом
зобов'язання відповідача: провести
повторне нівелювання поверхні
асфальтобетонного покриття на площі
7'451,94м.кв.; виконати фрезерування (повне
зняття верхнього і середнього шарів)
асфальтобетонного 1 покриття на площі
7'451,94м.кв., влаштувати підгрунтовку і
укласти нові асфальтобетонні шари
(середній і верхній) на площі 7'451,94м.кв. з
дотриманням технології укладання
асфальтобетону; усунути неналежне
зчеплення між середнім і нижнім шарами
I асфальтобетонного покриття на площі
7'451 , 94 м.кв.; забезпечити загальну
товщину асфальтобетонного покриття не
менше 18 см. (три шари по 6 см.) на площі
7'451,94м.кв. асфальтобетонного покриття, а
також необхідні ухили
асфальтобетонного покриття для
запобігання застою води на ньому на
всій його площі, вмотивований тим, що
відповідач не виконав належним чином
зобов'язання з укладання
асфальтобетонного покриття.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За змістом частини 1 статті 852 цього
Кодексу, якщо підрядник відступив від
умов договору підряду, що погіршило
роботу, або допустив інші недоліки в
роботі, замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до статті 857 Цивільного
кодексу України робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 858
Цивільного кодексу України якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника
безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк.

У зв'язку із зазначеним та враховуючи
факт прийняття замовником виконаних
відповідачем робіт у вигляді
підписання актів виконаних робіт №1
від 19.10.2011р. площею 1233,75кв.м. та у акті №2
від 31.10.2011р. площею 3 024,96кв.м., акті №4 від
01.11.2011р. від 01.11.2011р. 1 955,11кв.м. із
зауваженнями щодо неналежної якості
виконаних робіт зазначених у Актах, суд
дійшов висновку, що відповідач не
належним чином виконав роботи за
договором підряду №3 від 14.06.2011р.,
укладеним між ТОВ "Катрал і К" і ТОВ«
СОФОРА ЮГ ».

Оскільки ТОВ "СОФОРА ЮГ" не доведено
відсутність своєї вини у виникненні
недоліків у виконаній роботі, тому воно
як виконавець цих робіт має нести
відповідальність, а отже вимоги про
усунення недоліків підлягають
задоволенню.

Доводи відповідача про порушення
позивачем строків позовної давності,
суд не приймає до уваги з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 11.5. Договору Підрядник
гарантує якість Матеріалів на протязі 1
року з моменту виконання ним робіт.
Протягом гарантійного терміну несе
відповідальність за неякісне
виконання робіт та використаних
матеріалів та усуває їх за свій
рахунок, або оплачує вартість
виправлення браку за письмовою вимогою
Замовника.

Згідно матеріалів справи, роботи за
договором були прийняті позивачем за
актами виконаних робіт за вересень 2011р.
№б/н від 30.09.2011р., за жовтень №1 від
19.10.2011р. № 2 від 31.10.2011р., №4 від 01.11.2011р. В
той час , як позовні вимоги заявлені
позивачем 29.08.2012р. (вх.№3892/2012), тобто в
межах строку встановленого договором.

Поряд з цим, на думку суду, не
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача виконати
фрезерування (повне зняття верхнього і
середнього шарів) асфальтобетонного
покриття на площі 7'451,94м.кв.,
влаштування підгрунтовки і укладання
нових асфальтобетонних шарів
(середній і верхній) на площі 7'451,94м.кв. з
дотриманням технології укладання
асфальтобетону та усунення
неналежного зчеплення між середнім і
нижнім шарами асфальтобетонного
покриття на площі 7'451,94м.кв.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.11.2012р. по справі №5017/2536/2012
було призначено судову експертизу та
її проведення доручено Державному
дорожньому науково-дослідному
Інституту ім. М. П. Шульгіна.

За результатами проведених Державним
дорожнім науково-дослідним Інститутом
ім. М. П. Шульгіна обстежень і
досліджень складений висновок від
30.08.2013р.

Згідно висновку, встановлено, що в
роботах , виконаних ТОВ « СОФОРА ЮГ » за
договором підряду № 3 від 14.06.2011 року є
дефекти (недоліки) для усунення яких
достатньо провести повторне
нівелювання поверхні
асфальтобетонного покриття на площі
7'451, 94 м.кв. із забезпеченням загальної
товщини асфальтобетонного покриття не
менше 18 см (три шари по 6 см), а також
необхідних ухилів асфальтобетонного
покриття для запобігання застою води
на ньому на всій його площі.

З урахуванням висновків експертного
дослідження, суд дійшов висновку, що
робота з фрезерування (повне зняття
верхнього і середнього шарів)
асфальтобетонного покриття та
укладання нових асфальтобетонних
шарів (середній і верхній) з усуненням
неналежного зчеплення між середнім і
нижнім шарами асфальтобетонного
покриття не може розцінюватися, як
усунення недоліків, оскільки фактично
йде мова про укладання нової поверхні
асфальтобетонного покриття.

Стосовно позовних вимог про стягнення
40854,03грн., обґрунтованих позивачем, як
витрат за проведення експертиз на
стадії досудового врегулювання спору,
суд дійшов висновку про відмову у їх
задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що державний
науково-технічний центр інспекції
якості та сертифікації дорожньої
продукції «Дор'якість» на підставі
договору №243/11 від 12.10.2011р.., укладеного
із позивачем до прийняття робіт за
жовтень 2011р., здійснювало технічний
контроль якості будівництва, а саме: «
контроль якості виконання робіт по
улаштуванню асфальтобетонного
покриття автозаправного комплексу,
якій знаходиться на автодорозі М-05
Київ-Одеса км. 459, та відповідність
виконаного об'єму робіт
нормативно-технічній документації і
затвердженому проекту».

Відносно стягнення вартості
дослідження у розмірі 32 068,03грн., то як
встановлено під час розгляду справи,
12.06.2012р. між позивачем (замовник)та
Державним науково - технічним центром
інспекції якості та сертифікації
дорожньої продукції« Дор'якість»
(виконавець) укладено договір №169/12,
відповідно до якого Виконавець бере на
себе надання науково-технічних послуг,
направлених на підвищення рівня якості
продукції, а саме: «провести
обстеження та контроль якості
виконаних в 2011 році робіт по
улаштуванню асфальтобетонного
покриття автозаправного комплексу,
розташованого на автодорозі М-05
Київ-Одеса км. 459, після експлуатації в
зимовий період 2011-2012рр.».

За ст.853 Цивільного кодексу України,
якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника. У разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза.

Таким чином, результати перевірки
якості виконаних робіт по влаштуванню
асфальтобетонного покриття АЗС, не
може вважатися експертизою в розумінні
ч.4 ст.853 ЦК України та не підлягає
оплаті Підрядником, тобто ТОВ «Софора
Юг».

З огляду на зазначене, позовні вимоги
про стягнення з ТОВ «Софора Юг»
вартості дослідження у розмірі
40854,03грн. є безпідставними та
необґрунтованими.

Заяви позивача про забезпечення
позову також не підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

З огляду на зазначене, суд, виходячи із
збалансованості інтересів сторін та
співмірності позовній вимозі обраному
заходу, вважає зазначені у заявах
заходи до забезпечення позову
необґрунтованим та неадекватними
позовним вимогам.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Під час прийняття рішення суд вирішує
окрім питання, чи мали місце обставини
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами це
підтверджується, зокрема, і наявність
фактичних даних, які мають значення для
вирішення справи, та доказів на їх
підтвердження.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Катрал і К"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "СОФОРА ЮГ" про
зобов'язання усунути недоліки в роботі
та про стягнення витрат - задовольнити
частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "СОФОРА ЮГ" (65049 , Одеса
, Фонтанська дорога , будинок 16/8 , офіс 9,
) безоплатно усунути
протягом 14 робочих днів недоліки в
роботах з асфальтування території
автозаправної станції , розташованої
за адресою. Одеська область ,
Біляївський район , територія
Нерубайської сільської ради (за межами
населеного пункту), масив № 34, 35, діл.
№350 - а, які виконувалися за договором
підряду №3 від 14.06.2011р., укладеним між
ТОВ "Катрал і К" і ТОВ« СОФОРА ЮГ », а
саме: провести повторне нівелювання
поверхні асфальтобетонного покриття
на площі 7'451, 94 м.кв. ; забезпечити
загальну товщину асфальтобетонного
покриття не менше 18 см (три шари по 6 см)
на площі 7451,94 м.кв. асфальтобетонного
покриття , а також необхідні ухили
асфальтобетонного покриття для
запобігання застою води на ньому на
всій його площі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОФОРА ЮГ" (65049 , Одеса
, Фонтанська дорога , будинок 16/8 , офіс 9,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Катрал і
К" (65005, м. Одеса, вул.. Степова, 23/25, , р/р 1 в ПАО «МАРФІН
БАНК», МФО 328168) судові витрати на
проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою суду від 26.11.2012р.. у
сумі 51965(п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот
шістдесят п'ять )грн. 94 коп. та судовий
збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят
три)грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету
України (ГУДКСУ в Одеській області, код
37607526, р/р № 3008, МФО 828011, КБК 22030001) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катрал і К" (65005, м.
Одеса, вул.. Степова, 23/25, ,
р/р 1 в ПАО «МАРФІН БАНК», МФО 328168)
38171 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят
одну) грн. 53 коп. судового збору,
надмірно сплаченого за квитанцією від
28.08.2012р. №307.

Рішення господарського суду набирає
законної сили в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Повний текст рішення складено 14.04.2014р.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Гут С.Ф.