ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014
Справа № 905/1733/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Осадча А.М.,

суддя Уханьова О.О.,

суддя Сич Ю.В.,

за участю секретаря

судового засідання
Мітронової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду матеріали
справи

за позовом: Маріупольського пансіонату
для ветеранів війни та праці №2
м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Державного
підприємства Інженерної геодезії
«Азовінжгеодезія» м.Маріуполь
Донецької області

про зобов'язання усунути недоліки в
проекті землеустрою щодо відведення
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Лакутіна А.О. за
довіреністю №01-5/1-02/296,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.2013року Маріупольський пансіонат
для ветеранів війни та праці №2
м.Маріуполь Донецької області (далі -
МПВВП №2) звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Державного підприємства Інженерної
геодезії «Азовінжгеодезія»
м.Маріуполь Донецької області (далі - ДП
«Азовінжгеодезія») про зобов'язання
усунути недоліки в проекті землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
МПВВП №2 для обслуговування бази
відпочинку Тюльпан» за адресою:
Донецька область, Першотравневий
район, смт.Ялта, вул.Нахімова, буд.30-в, а
саме, розробити проект у відповідності
до ч.3 ст.59 Земельного кодексу України
та ст.85 Водного кодексу України та
нанести межі суміжних
землекористувань (землеволодінь) на
викопіюванні з чергового кадастрового
плану.

Ухвалою від 15.03.2013року господарським
судом Донецької області позовна заява
МПВВП №2 прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі
№905/1733/13-г.

Ухвалою від 07.05.2013року строк розгляду
справи продовжено на п'ятнадцять днів
на підставі ст.69 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Ухвалами від 16.05.2013року господарський
суд задовольнив клопотання позивача,
призначив судову експертизу у справі
№905/1733/13-г, проведення якої доручив
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз та зупинив
провадження у справі.

24.12.2013року на адресу господарського
суду з Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
Висновок будівельно-технічної
експертизи №2219/24 від 04.12.2013року у
господарській справі №905/1733/13-г та
матеріали зазначеної справи.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. провадження у
справі поновлено.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014р. для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі:
ОсадчаА.М.(головуючий), судді Уханьова
О.О., Сич Ю.В.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач зазначає, що відповідно до умов
договору №21 від 08.04.2009року відповідач
взяв на себе зобов'язання розробити
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
бази відпочинку «Тюльпан» в. с.Ялта по
вул.Нахімова, буд. 30-в, позивачем
перераховано відповідачу вартість
виконаних робіт в сумі 4010,37грн.,
землевпорядна документація була
виготовлена відповідачем та передана
позивачу, але за наслідками проведення
державної експертизи Управлінням
державної експертизи та ліцензування
Державного агентства земельних
ресурсів України (далі - Управління
Держкомзему) надано висновок №113-11 від
05.04.2012року, за яким проект не відповідає
вимогам чинного законодавства,
зокрема, розроблений всупереч з ч.3 ст.
59 Земельного кодексу України та ст. 85
Водного кодексу України, на
викопіюванні з чергового кадастрового
плану не нанесені межі суміжних
землекористувань (землеволодінь), що
стало підставою для звернення до суду з
позовом щодо усунення відповідних
недоліків, які відповідач відмовився
усувати у добровільному порядку.

На підтвердження зазначених у позові
обставин позивач надав суду: договір
№21 від 08.04.2009року, завдання на
виконання робіт, календарний план,
кошторис та належним чином засвідчені
копії: проекту землеустрою, свідоцтва,
витягу про права власності на нерухоме
майно, технічного паспорту,висновку №88
відділу будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
Першотравневої райдержадміністрації
від 12.05.2010року, листів №01-5/1-02/547 від
23.08.2012року, №01-5/1-02/665 від 02.10.2012року,
№01-5/1-02/863 від 10.12.2012року, №07-2012/109 від
17.12.2012року, №07-1012/65 від 09.10.2012року,№1-69
від 06.10.2011року, висновку №113-11 від
05.04.2012року Управління Держкомзему,
платіжного доручення №364 від
29.04.2009року, рахунку -фактури №СФ-0000055
від 29.04.2009року, акту №ОУ-0000007 здачі
-приймання робіт (надання послуг),
правовстановлюючих документів
підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує статтями 629 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), ст.9
Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації», ст.85 Водного кодексу
України, ч.3 ст.59 Земельного кодексу
України.

У письмових поясненнях, які отримані
судом 07.05.2013року, позивач стверджує, що
листи №01-5/1-02/547 від 23.08.2012року, №01-5/1-02/665
від 02.10.2012року, №01-5/1-02/863 від 10.12.2012року
вручались уповноваженим представникам
відповідача, про що свідчать їх
особисті підписи на примірниках
листів, копії яких містяться в
матеріалах справи.

01.04.2014року позивач надав суду до
залучення до матеріалів справи
письмові пояснення, в яких зазначив, що
у повному обсязі погоджується з
висновком судової експертизи, та
належним чином засвідчену копію
платіжного доручення №896 від
26.06.2013року, згідно якого була проведена
оплата судової експертизи.

У судовому засіданні 01.04.2014року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких послався на факти і
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 01.04.2014
року, як і у попередні судові засідання,
не з'явився, про час та місце судових
засідань повідомлявся належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень, відзиву
на позовну заяву не надав, свою правову
позицію стосовно заявлених позовних
вимог до відома суду не довів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути спір в порядку ст.75
ГПК України за наявними в справі
матеріалами, оскільки їх цілком
достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин, а
відсутність належним чином
повідомленого представника
відповідача та ненадання відповідачем
певних документів у світлі приписів
ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу
істотним чином не впливають на таку
кваліфікацію і не можуть вважатися
належною підставою для подальшого
відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811
ГПК України судом складено протокол,
який долучено до матеріалів справи. З
клопотаннями про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою засобів
технічної фіксації позивач до суду не
звертався.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який з'явився у судове
засідання, дослідивши представлені
сторонами в порядку статті 43 ГПК
України докази, вивчивши матеріали
справи, суд у межах заявлених позовних
вимог встановив наступне.

Згідно з свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно САВ №108078
база відпочинку «Тюльпан» за адресою:
Донецька область, Першотравневий
район, смт.Ялта, вул.Нахімова, буд.30-в,
знаходиться у власності
територіальної громади в особі
Донецької обласної ради у
оперативному управлінні МПВВП №2.

Рішенням Ялтинської селищної ради
№5/33-14 від 12.02.2009року надана згода на
розробку проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки для
обслуговування бази відпочинку
«Тюльпан» за адресою: Донецька область,
Першотравневий район, смт.Ялта,
вул.Нахімова, буд.30-в територіальній
громаді Донецької обласної ради у
оперативному управлінні МПВВП №2 у
постійне користування з земель
рекреаційного призначення Ялтинської
селищної ради.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

08.04.2009року між МПВВП №2 (Замовник)
та ДП «Азовінжгеодезія» (Виконавець)
укладений договір №21, за умовами п. 1.1
якого Виконавець зобов'язується
виконати з дотримання вимог
законодавства проектно - вишукувальні
роботи (далі-роботи) з розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
будинку відпочинку «Тюльпан» по вул.
Нахімова, буд.30-в в смт. Ялта,
Першотравневого району Донецької
області.

Договір підписаний
уповноваженими представниками сторін
з прикладанням печаток підприємств,
без складання протоколу розбіжностей.

Сторони домовились, що договір
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами передбачених ним зобов'язань
(п.9.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору технічні,
економічні та інші вимоги до проекту
викладені у завданні на виконання
робіт, що є невід'ємною частиною
договору (додаток№1).

Етапи та строки виконання робіт
визначаються погодженим сторонами
календарним планом виконання робіт
(додаток №2)(п.1.3 договору).

За умовами п.2.1 договору загальна
вартість робіт за цим договором
становить 4010,37грн., у тому числі ПДВ
668,40грн. Загальна вартість робіт
визначається згідно з протоколом
погодження договірної ціни на
виконання робіт (додаток№3),що
складається на підставі погодженого
сторонами кошторису на виконання робіт
(додаток№4).

У матеріалах справи містяться
завдання на виконання робіт,
календарний план, кошторис, які
підписані сторонами у порядку
визначеному договором в якості
додатків до нього, про що безпосередньо
зазначено у тексті документів.

Як встановлено сторонами у п. 2.2.
договору Замовник у 5 дений строк
починаючи з дня підписання договору
зобов'язується здійснити авансовий
платіж Виконавцю у розмірі 100% від
вартості робіт, що становить 4010,37грн., у
тому числі ПДВ 668,40грн.

Порядок приймання та передачі робіт
визначено у розділі 3 договору, яким
передбачено,що приймання виконаних
робіт за цим договором оформлюється
актом приймання - передачі робіт,
замовник зобов'язаний підписати акт
протягом 3-х банківських днів з дня
одержання проекту, у разі відмови від
підписання акту Замовник складає
протягом 5 днів з моменту отримання
акту і проекту мотивований протокол
розбіжностей.

Сторонами договору підписано акт
№ОУ-0000007 здачі - приймання робіт
(надання послуг), за яким визначено, що
Виконавцем були проведені роботи за
договором №21 від 08.04.2009року з розробки
технічної документації по земельній
ділянці на загальну суму 4010,37грн.

Акт підписаний уповноваженими
представниками сторін без заперечень,
з посилання на умови договору,
безпосередньо у тексті акту зазначено,
що сторони не мають претензій один до
одного.

Відповідно до платіжного доручення №364
від 29.04.2009року позивач перерахував на
користь відповідача 4010,37грн. Оплата
здійснена з посиланням на договір №21
від 08.04.2009року.

Згідно з вимогами Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної
документації» N 1808-IV від 17.06.2004року
вказаний проект направлений для
проведення державної експертизи до
Управління Держкомзему, за наслідками
якої надано висновок №113-11 від
05.04.2012року.

У висновку встановлено, що проект не
погоджується, оскільки не відповідає
вимогам чинного законодавства,
зокрема, розроблений всупереч з ч.3 ст.
59 Земельного кодексу України та ст. 85
Водного кодексу України, на
викопіюванні з чергового кадастрового
плану не нанесені межі суміжних
землекористувань (землеволодінь).

Листом №01-5/1-02/547 від 23.08.2012року позивач
повідомляв відповідача про факт
отримання негативного висновку
державної експертизи та просив усунути
зазначені недоліки. В якості додатку
до даного листа був доданий висновок
Управління Держкомзему №113-11 від
05.04.2012року.

Факт отримання листа ДП
«Азовінжгеодезія» підтверджено
штампом вхідної кореспонденції, що
міститься у правому верхньому куті
листа.

У подальшому за відсутності відповіді
відповідача позивач повторно направив
лист №01-5/1-02/665 від 02.10.2012року з
аналогічними вимогами.

ДП «Азовінжгеодезія» у листі №07-1012/65
від 09.10.2012року, що надано у відповідь на
лист позивача №01-5/1-02/665 від 02.10.2012року
повідомило про факт неможливості
здійснити усунення недоліків у проекті
землеустрою у зв'язку з відсутністю
на підприємстві відповідних фахівців.

Відповідно, відмова від усунення
недоліків, які мають місце у проекті
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки МПВВП №2 обслуговування бази
відпочинку Тюльпан» за адресою:
Донецька область, Першотравневий
район, смт.Ялта, вул.Нахімова, буд.30-в,
стала передумовою для звернення до
суду з даним позовом.

Суд, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК
України, є обов'язковим до виконання
сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525 ЦК
України).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України,
господарське зобов'язання
припиняється, зокрема, виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Згідно п.1.1 договору №21 Виконавець взяв
на себе зобов'язання з виконання
проектно - вишукувальних робот з
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
обслуговування будинку відпочинку
«Тюльпан» по вул. Нахімова, буд.30-в в
смт. Ялта, Першотравневого району
Донецької області з дотримання вимог
законодавства.

Згідно ст. 9 Закону України від 17.06.2004
року N 1808-IV «Про державну експертизу
землевпорядної документації»
обов'язковій державній експертизі
підлягають: проекти землеустрою щодо
організації і встановлення меж
територій природно-заповідного фонду
та іншого природоохоронного
призначення, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення.

Діючи на виконання вказаної норми
закону, оскільки проект розроблявся
щодо земель рекреаційного призначення,
позивач отримав висновок №113-11 від
05.04.2012року Управління Держкомзему, яким
встановлено зазначену вище
невідповідність проекту землеустрою
нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи
№905/1733/13-г виникли питання, які
потребують спеціальних знань, зокрема,
щодо визначення наявності недоліків в
проекті землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та їх сутності,
вирішення яких має істотне значення
для розгляду спору по суті, суд ухвалою
від 16.05.2013року призначив судову
експертизу у справі №905/1733/13-г,
проведення якої доручив Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи №2219/24 від 04.12.2013року проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Маріупольського пансіонату
для ветеранів війни та праці №2 для
обслуговування бази відпочинку
«Тюльпан» по вул.Нахімова, 30-в у смт.
Ялта Першотравневого р-на Донецької
обл. не відповідає вимогам ст.85 Водного
кодексу України, ст.ст.59, 61, 198
Земельного кодексу України, ст.56 Закону
України «Про землеустрій».

З мотивувальної частини даного
висновку вбачається, що порушення, які
допущені відповідачем, стосуються
безпосередньо відсутності на
кадастровому плані меж суміжних
землекористувачів (землевласників).

На підставі ч.5 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
висновок судового експерту для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Як вбачається з висновку, судова
експертиза була проведена особою, що є
судовим експертом, яка володіє
необхідними знаннями для надання
висновку з досліджуваних у даній
справі питань, була попереджена про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України. Перелік
документації, що досліджувався
судовим експертом, вказано у висновку.

Оцінивши вказаний висновок щодо його
повноти та обґрунтованості, за
відсутності заперечень сторін з цього
приводу, суд вважає висновок
будівельно-технічної експертизи №2219/24
від 04.12.2013року належним та допустимим
доказом у справі.

Відповідно, суд приходить до висновку,
що у порушення п.1.1 договору
відповідачем не дотримано вимог
чинного законодавства при підготовці
проекту землеустрою.

Частинами 1-3 ст.853 ЦК України
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

Таким чином, якщо замовник приймає
результат роботи без проведення
перевірки, він позбавляється права
посилатися на наявність явних
недоліків у результаті роботи. Отже,
явні недоліки повинні виявлятися
безпосередньо при прийнятті
результату робіт. В свою чергу,
приховані недоліки замовник може
виявляти і після прийняття результату.
Замовник зобов'язаний у такому випадку
негайно повідомити про це підрядника.
Виконання цього обов'язку дозволить
підряднику спільно з замовником
зафіксувати виявлені приховані
недоліки та вирішити самостійно на
принципах добросовісності та
розумності пов'язані з цим спірні
питання. Якщо підрядник відмовляється
спільно з замовником зафіксувати їх,
останній може це зробити із залученням
третіх осіб.

Як встановлено судом, Виконавцем були
проведені роботи за договором №21 від
08.04.2009року з розробки технічної
документації по земельній ділянці на
загальну суму 4010,37грн., складено
відповідний проект землеустрою, який
за актом №ОУ-0000007 здачі - приймання
робіт (надання послуг) прийнято
Замовником без заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що приймаючи проект землеустрою за
актом №ОУ-0000007 здачі - приймання робіт
(надання послуг) позивач за відсутності
спеціальних знань не мав можливості
встановити відповідні недоліки,
внаслідок чого у розумінні ст. 853 ЦК
України дані недоліки вважаються
прихованими, як такі,що не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття.

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Як зазначено вище, позивач листами
№01-5/1-02/547 від 23.08.2012року, №01-5/1-02/665 від
02.10.2012року повідомляв відповідача про
факт отримання негативного висновку
державної експертизи та просив усунути
зазначені недоліки.

Конкретний строк усунення недоліків у
даних листах не зазначено, але суд
вважає, що у даному випадку
застосуванню підлягає загальний
припис, який передбачено ч.2 ст. 530 ЦК
України, зокрема, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відмова від усунення недоліків, як того
вимагав позивач, опосередковується
листом ДП «Азовінжгеодезія» №07-1012/65
від 09.10.2012року, в якому, не заперечуючи
факт наявності даних недоліків у
проекті землеустрою, зазначено про
неможливість здійснити їх усунення у
зв'язку з відсутністю на підприємстві
відповідних фахівців.

Згідно п.3.5.8. Методики проведення
державної експертизи землевпорядної
документації, що затверджена Наказом
Держкомзему України N 391 03.12.2004року,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 21.12.2004 р. за N 1618/10217, усунення
зауважень та внесення виправлень,
виявлених в результаті державної
експертизи, здійснюють розробники
землевпорядної документації та інші
суб'єкти, що допустили порушення
вимог чинного законодавства України,
встановлених норм і правил при
підготовці об'єкта державної
експертизи або його окремих складових
частин.

ДП «Азовінжгеодезія» є розробником
землевпорядної документації, про що
безпосередньо зазначено у висновку
№113-11 від 05.04.2012року Управління
Держкомзему, тому саме на відповідача
покладений обов'язок з усунення
недоліків у роботах, які ним виконані.

Вимоги щодо усунення недоліків
відповідачем не виконані, строк
виконання зобов'язання відповідача на
момент звернення з позовом настав, тому
відповідач зобов'язаний усунути
недоліки у виконаній роботі, тоді як,
матеріали справи не містять
відповідних доказів на підтвердження
вказаного факту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання усунути недоліки в
проекті землеустрою щодо відведення
земельної ділянки доведені позивачем
та обґрунтовані матеріалами справи, у
зв'язку з чим, підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
встановлює строк протягом якого
відповідач має виконати свої
зобов'язання за спірним договором
тривалістю 1 місяць з дати набрання
рішенням суду законної сили, зважаючи
на тривалий час порушення договірних
зобов'язань з боку відповідача та
достатність зазначеного строку для
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань.

У порядку ст. 44 ГПК України суд вважає
судовими витратами, сплачені позивачем
за проведення судової будівельно -
технічної експертизи грошові кошти в
сумі 1764,00грн.( платіжне доручення №896
від 26.06.2013року).

У відповідності до ст.49 ГПК України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів, на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог; суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи покладаються при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає судовий збір
у розмірі 1147,00грн., витрати по оплаті
судової експертизи в сумі 1764,00грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 629, 837, 853, 857, 858 Цивільного
кодексу України; ст.ст.193, 202
Господарського кодексу України; ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 41, 42, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольського
пансіонату для ветеранів війни та
праці №2 м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Державного
підприємства Інженерної геодезії
«Азовінжгеодезія» м.Маріуполь
Донецької області про зобов'язання
усунути недоліки в проекті землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство
Інженерної геодезії «Азовінжгеодезія»
(87548. Донецька область, м.Маріуполь,
Жовтневий район, вул.Зеленського, буд.87,
ідентифікаційний код 25721097) протягом 1
(одного) місяця з дати набрання
рішенням суду законної сили усунути
недоліки в проекті землеустрою щодо
відведення земельної ділянки МПВВП №2
для обслуговування бази відпочинку
Тюльпан» за адресою: Донецька область,
Першотравневий район, смт.Ялта,
вул.Нахімова, буд.30-в, а саме, розробити
проект у відповідності до ч.3 ст.59
Земельного кодексу України та ст.85
Водного кодексу України та нанести
межі суміжних землекористувань
(землеволодінь) на викопіюванні з
чергового кадастрового плану.

Стягнути з Державного підприємства
Інженерної геодезії «Азовінжгеодезія»
(87548. Донецька область, м.Маріуполь,
Жовтневий район, вул.Зеленського, буд.87,
ідентифікаційний код 25721097) на користь
Маріупольського пансіонату для
ветеранів війни та праці №2 (87517,
Донецька область, бул.Приморський,
буд.29,ідентифікаційний код 22042223)
судовий збір у розмірі 1147,00грн.,
витрати по оплаті судової експертизи в
сумі 1764,00грн.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене до Донецького апеляційного
господарського суду протягом десяти
днів. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

У судовому засіданні 01.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Повний текст рішення суду
складено 07.04.2014року.

Головуючий суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Уханьова

Суддя
Ю.В. Сич