КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" квітня 2014 р.
Справа №35/310

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва
М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 15.04.2014
року по справі № 35/310 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради на рішення господарського
суду міста Києва від 25.11.2013 року
(оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України 26.11.2013 року) по справі № 35/310
(головуючий суддя - Літвінова М.Є., судді
Спичак О.М., Сташків Р.Б.)

За позовом публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

до комунального підприємства
по утриманню житлового

господарства "Печерська
брама" Печерської районної у м. Києві

ради

про стягнення 4 111 578,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради про стягнення 4 111 578,02 грн.
за договором на постачання теплової
енергії у гарячій воді від 01.09.2003 року №
520120.

12.09.2013 року позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, у зв'язку з
частковою сплатою заборгованості у
травні 2013 року у розмірі 1 290 896,00 грн.,
просить стягнути з відповідача суму
основного боргу у розмірі 2 041 531,16 грн.,
інфляційну складову боргу - 470 818,90 грн., 3
% річних - 162 160,71 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 року у справі № 35/310
позов задоволено повністю, стягнуто з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради на користь публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
заборгованість у розмірі 2 041 531,16 грн., 3 %
річних - 161 688,92 грн., інфляційні втрати -
362 257,13 грн. та 24 686,80 грн. судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду обставинам
справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду, відповідач, комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради,
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду та просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким у задоволенні позов відмовити
повністю.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 35/310 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В.,
Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року по
справі № 35/310 відновлено строк на
подання апеляційної скарги
комунальному підприємству по
утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради та прийнято її до
провадження і призначено перегляд
рішення на 15.04.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова
В.В. у відпустці розпорядженням Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
здійснено заміну судової колегії та
для розгляду апеляційної скарги по
справі № 35/310 сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л.,
судді Авдеєв П.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року
прийняти до свого провадження
апеляційну скаргу комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради на
рішення господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 року по справі № 35/310
зазначеною колегією.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.09.2013 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні даного клопотання,
оскільки судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування, в даному випадку суд
першої інстанції не вбачає підстав для
призначення експертизи.

Однак, з зазначеним колегія суддів
погодитись не може, з огляду на
наступне.

Як було зазначено у рішенні
господарського суду міста Києва від
06.02.2014 року у справі № 35/310 якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи (такої правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України в п. 2 постанови пленуму "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Крім того, 15.04.2014 року представником
відповідача у судовому засіданні
подано клопотання про зупинення
провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом спору в даній справі є
стягнення заборгованості за
поставлену позивачем відповідачу за
договором про постачання електричної
енергії № 520120 від 01.09.2003 року в період з
01.12.2009 року по 01.09.2011 року, але
неоплачену електричну енергію.

Отже, з огляду на обставини справи, для
вирішення справи по суті необхідно
з'ясувати обсяг поставленої позивачем
відповідачу за спірним договором за
період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року
електричної енергії, її вартість та
суму, яку відповідачем необхідно
сплатити.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Зважаючи на обставини справи, для
роз'яснення питань та встановлення
фактів, що потребують спеціальних
знань, господарський суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
судово-економічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48
Господарського процесуального кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що витрати, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи покладаються на
відповідача, а розмір сум, що
підлягають сплаті експерту
визначаються з урахуванням ставок та
окладів, встановлених експертною
установою.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 35/310
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- в якому обсязі (вказати помісячно)
комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства "Печерська
брама" Печерської районної у м. Києві
ради отримало від публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
електричну енергію за договором про
постачання електричної енергії № 520120
від 01.09.2003 року за період з 01.12.2009 року по
01.09.2011 року?

- яка вартість поставленої публічним
акціонерним товариством "Київенерго"
комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства "Печерська
брама" Печерської районної у м. Києві
ради за договором про постачання
електричної енергії № 520120 від 01.09.2003
року за період з 01.12.2009 року по 01.09.2011
року?

- в якому розмірі документально
підтверджується сплата комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради
вартості наданих публічним
акціонерним товариством "Київенерго"
за договором про постачання
електричної енергії № 520120 від 01.09.2003
року за період з 01.12.2009 року по 01.09.2011
року послуг з постачання електричної
енергії?

- в якому розмірі станом на дату
проведення експертизи документально
підтверджується заборгованість (в разі
її наявності) комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради за
отримані від публічного акціонерного
товариства "Київенерго" послуги з
постачання електричної енергії за
договором про постачання електричної
енергії № 520120 від 01.09.2003 року за період
з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року?

- здійснити перерахунок заборгованості
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради за період з 01.12.2009 по 01.09.2011
року згідно договору від 01.09.2003 року №
520120 відповідно до тарифів встановлених
розпорядженнями Київської міської
державної адміністрації?

3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача, комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Печерська брама"
Печерської районної у м. Києві ради (01042,
м. Київ, бул. М.Приймаченко, 3).

4. Зобов'язати комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
"Печерська брама" Печерської районної у
м. Києві ради забезпечити оплату
експертизи та її проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

5. Зобов'язати учасників процесу надати
в розпорядження експерта на його
вимогу всі необхідні документи для
проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
Кодексу України.

8. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі № 35/310 зупинити
до проведення експертизи та отримання
висновку експерта, а матеріали справи
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

10. Після закінчення експертизи
висновки та матеріали справи № 35/310, а
також документи, що підтверджують
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, надіслати до Київського
апеляційного господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі № 35/310 та до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

К.В. Тарасенко