КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№ 911/4636/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Герасимчук О.А.

від відповідача - Прокопенко Т.Ю.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 18.02.2014 року (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
торгово-промислова компанія»

третя особа,яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на

стороні відповідача

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віді Дрім
Моторз»

про стягнення
заборгованості,-

Постанова прийнята 08.04.2014 року у
зв`язку з оголошенням перерви в
судовому засіданні 25.03.2014 року
відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 18.02.2014 року зупинено
провадження по справі № 911/4636/13 до
вирішення пов`язаної з нею справи №
910/714/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що судом порушені норм процесуального
права, а тому просить скасувати ухвалу
суду та направити справи до
Господарського суду Київської області
для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у складі суду: головуючий суддя: Шапран
В.В., судді: Андрієнко В.В., Чорногуз М.Г.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченко Е.О. від
25.03.2014 року склад суду був змінений на:
головуючий суддя Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Представник позивача та представник
відповідача в судове засідання на
вказану дату з`явилися та надали усні
пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, про день та час
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшов відзив
від представника відповідача на
апеляційну скаргу, в якому він
зазначив, що ухвала суду першої
інстанції є правомірною, а тому просив
в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача, та відповідача дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

До господарського суду Київської
області звернулось Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
торгово-промислова компанія» про
стягнення 9722676,53 грн., з яких: 8619657,00 грн.
простроченої заборгованості по
кредиту, 805585,00 грн. простроченої
заборгованості по сплаті процентів,
53134,87 грн. строкової заборгованості по
сплаті процентів, 59140,42 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 51440,39
грн. пені за несвоєчасне повернення
процентів, 10690,50 грн. 3% річних за
прострочення сплати процентів, 13460,83
грн. 3% річних за прострочення сплати
кредиту, 1804,56 грн. інфляційних втрат за
прострочення сплати процентів та 107762,96
грн. договірних санкцій.

31.01.2014 року господарського суду
Київської області від відповідача
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі № 911/4636/13 до
вирішення Гсподарським судом м. Києва
справи № 910/714/14 за позовом ТОВ «іді Дрім
Моторз»до ПАТ «ТБ Банк»про визнання
недійсним договору про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 року.

В підтвердження поданого клопотання
відповідачем подана ухвала про
порушення провадження у справі № 910/71414
Господарським судом м. Києва від 22.01.2014
року.

Апелянт, заперечуючи проти
постановленої ухвали про зупинення
провадження, мотивує це тим, що
відповідно до вимог
господарського-процесуального кодексу
України, суд має право на визнання
недійсним повністю або у певній
частині пов`язаного з предметом спору
договору, який суперечить
законодавству, що виключає можливість
зупинення провадження у справі, а отже
відсутні підстави стверджувати, що
обставини дійсності чи недійсності
кредитного договору, за необхідності,
не можуть бути встановлені
господарським судом в межах цієї
справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
твердженням представника позивача та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 79 ГПК України
визначено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16.
пункту 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 18 від 26.12.2011 року
«Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК
України).

Абзацом 3 підпункту 3.16. пункту 3
вказаної постанови Пленуму Вищого
господарського суду визначено, що під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є вимога
позивача про стягнення з відповідача,
як поручителя за договором поруки
№100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 року, суми
заборгованості, яка виникла внаслідок
порушення ТОВ «Віді Дрім Моторз», як
позичальником, умов договору
№100.2.3-01/109к-08 від 24.02.2008 року про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії.

Водночас, предметом спору у справі №
910/714/14 Господарського суду міста Києва
є вимога ТОВ «Віді Дрім Моторз» про
визнання недійсним договору №
100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 року про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії, внаслідок порушення умов якого
виникла спірна заборгованість у справі
№ 911/4636/13.

Підпунктом 2.17. постанови Пленуму
Вищого господарського суду Київської
області № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
передбачено, що якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 ГПК України може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Враховуючи те, що Господарським судом
міста Києва одночасно розглядається
справа № 910/714/14, пов'язана зі справою №
911/4636/13, яка розглядається
Господарським судом Київської області,
та те, що позовна вимога у справі №
911/4636/13 про стягнення заборгованості
обґрунтована, зокрема неналежним
виконанням ТОВ "Віді Дрім Моторз", як
позичальником, умов договору №
100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 року про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії, відповідність законодавству
якого є предметом розгляду у справі №
910/714/14 Господарського суду міста Києва,
суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про неможливість розгляду
даної справи до вирішення
Господарським судом міста Києва справи
№ 910/714/14, оскільки Господарський суд
міста Києва встановлює обставини, що
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції дане питання вирішено
всебічно та повно, ухвала винесена з
дотриманням норм процесуального права
є законною та обґрунтованою, а отже
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» не
підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» залишається без
задоволення, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду Київської області
від 18.02.2014 року у справі № 911/4636/13- без
змін.

Матеріали справи № 911/4636/13 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов