ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/493/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Погорелова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків 3-я особа (1), яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Департамент
земельних відносин Харківської
міської ради, м. Харків до Міський
спортивно-технічний клуб "Форум", м.
Харків про та за зустрічним позовом
до про розірвання договору,
витребування земель Міський
спортивно-технічний клуб "Форум", м.
Харків Харківської міської ради, м.
Харків, Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (за зустрічним
позовом): 2. ПП "Автодром Плюс", м. Харків;
3. ТОВ "Рос", м. Харків, визнання частково
недійсним рішення Харківської міської
ради;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача - міського
спортивно-технічного клубу "Форум", м.
Харків, в якому просить суд:

- розірвати договір на право
тимчасового користування землею,
зареєстрованого в книзі записів
договорів на право тимчасового
користування землею від 15.02.2001р. № 2345,
укладеного між виконавчим комітетом
Харківської міської ради та
Харківським міським
спортивно-технічним клубом "Форум";

- витребувати у Харківського міського
спортивно-технічного клубу "Форум"
земельну ділянку загальною площею 13,8352
га у м. Харків, пр. 50 річчя СРСР та
повернути її Харківській міській раді
в особі Департаменту земельних
відносин;

- стягнути з відповідача на користь
Харківської міської ради суму
сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду від
24.03.2014р. прийнято до спільного розгляду
з первісним позовом зустрічний позов
Міського спортивно-технічного клубу
"Форум", про визнання частково
недійсним рішення Харківської міської
ради № 1453/14 від 22.01.2014р., прийняте на 30
сесії 6 скликання:

1. У частині про надання ПП "Автодром
Плюс" дозвілу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею орієнтовано 10,9850 га, яка
належить територіальній громаді м.
Харкова (категорія земельної ділянки -
землі житлової і громадської забудови,
класифікація видів цільового
призначення земель - 03.15) по пр.
П"ятидесятиріччя СРСР, 2и для
будівництва та подальшої експлуатації
спортивного комплексу, з урахуванням
знесення існуючих будівель - пункт 1.1.
Додатку до рішення 30 сесії Харківської
міської радт 6 скликання № 1453/14 від
22.01.2014р.;

2. У частині про надання ТОВ "Рос"
дозвілу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею орієнтовано 3,3140 га, яка
належить територіальній громаді м.
Харкова (категорія земельної ділянки -
землі житлової і громадської забудови,
класифікація видів цільового
призначення земель - 03.15) по пр.
П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж для
будівництва та подальшої експлуатації
багатофункціонального торговельного
комплексу з торговельним майданчиком,
з урахуванням знесення існуючих
будівель - пункт 2.1. Додатку до рішення 30
сесії Харківської міської радт 6
скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.

Також ухвалою господарського суду від
24.03.2014р. залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (за зустрічним
позовом) - Приватне підприємство
"Автодром Плюс" та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Рос".

Ухвалою господарського суду від
08.04.2014р. для розгляду справи призначено
судову колегію.

Розпорядженням голови господарського
суду Харківської області від 08.04.2014р.
призначено склад колегії для розгляду
справи № 922/493/14: головуючий суддя
Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В.,
Погорелова О.В.

До господарського суду відповідачем
(за первісним позовом) надано
клопотання (вх. №10531) про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборони
Харківській міській раді вчиняти дії
по передачі земельної ділянки по пр.
П"ятидесятиріччя СРСР, яка знаходиться
в користуванні ХМСТК "Форум" третім
особам або вчиняти будь-які інші дії,
які обмежують права ХМСТК "Форум"
використовувати земельну ділянку.

Розглянувши заяву відповідача (за
первісним позовом) про вжиття заходів
до забезпечення позову, суд не вбачає
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи суд має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії, що
стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК
України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення позивача (за первісним
позовом) від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення
позову, господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які
посилається заявник, колегія суддів
дійшла висновку про те, що заява
відповідача (за первісним позовом) не
обґрунтована жодними доказами та
заявником не доведено, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача (за
первісним позовом) - Харківського
міського спортивно-технічного клубу
"Форум", про забезпечення позову (вх. №
10531) - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова О.В. Бринцев О.В. Погорелова

справа №922/493/14