ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 42/86-09 (н.р. 29/421-07)

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Лавренюк Т.А. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк", с. Феськи, до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача 1.
Харківської міської ради, м. Харків, 2.
КП "Харківське міське БТІ", м. Харків,
про виселення та визнання права
власності за участю представників:

позивача - Беспалов В.Г. (ліквідатор),

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_3
(дов.),

третьої особи - Харківська міська рада -
не з'явився,

третьої особи - КП "Харківське міське
БТІ" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007р. СТОВ "Маяк" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення
з будівлі магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.08.2007р. вказана
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі.

12.09.2008р. позивачем було надано
доповнення до позовної заяви, згідно
якого позивач просить визнати право
власності СТОВ "Маяк" на магазин за
адресою : АДРЕСА_1.

Дане доповнення було прийнято судом до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.12.2013 по
справі № 42/86-09 (н.р. 29/421-07) призначена
судова будівельно - технічна
експертиза, на вирішення якої
поставлено питання : Який рік
будівництва будівлі магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Проведення судової будівельно -
технічної експертизи доручено
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

17.01.2014р. на адресу суду надійшла заява
ФО П ОСОБА_1 про відвід судовому
експерту Пугачовій Л.Ф., якій передані
матеріали господарської справи № 42/86-09
для дачі висновку судової будівельно -
технічної експертизи.

Судом 17.01.2014р. матеріали справи
витребувані з ХНДІСЕ ім. засл. проф.
М.С.Бокаріуса для вирішення питання
щодо відводу експерту.

04.03.2013р. матеріали справи № 42/86-09
повернуті на адресу суду з ХНДІСЕ ім.
засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Розпорядженням заступника голови суду
від 17.03.2014р. у зв'язку з хворобою судді
Шатернікова М.І. здійснена зміна
колегії, що розглядає справу, та для
розгляду справи призначена колегія
суддів у складі : головуючого судді
Яризька В.О., суддів Лавренюк Т.А.,
Бринцев О.В.

Ухвалою суду від 17.03.2014р. провадження у
справі поновлено для вирішення питання
щодо відводу експерту, який заявлений
ФО П ОСОБА_1, розгляд справи призначений
у судове засідання на 24.03.2014р.

У судове засідання 24.03.2014р.
представники третіх осіб та судовий
експерт, який викликався для дачі
пояснень стосовно заявленого відводу,
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
ухвалою суду, отримання якої
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, про
причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути
питання щодо відводу експерту за
відсутності третіх осіб та судового
експерта.

ФО П ОСОБА_6 у судовому засіданні
підтримує заявлений відвід. В
обґрунтування підстав відводу
експерту Пугачовій Л.Ф. посилається на
те, що експерт Пугачова Л.Ф. брала
участь в якості експерта та надавала
висновки під час розгляду кримінальної
справи № 2004002 (висновок № 442 від 19.03.2004р
та висновок додаткової експертизи №
10313 від 05.03.2013р.), де предметом
експертного дослідження була та ж сама
будівля літ.А-1, розташована по АДРЕСА_1.
Висновкам експерта в сукупності з
іншими матеріалами кримінальної
справи надано критичну оцінку під час
неодноразового розгляду кримінальної
справи судами першої та апеляційної
інстанції, а також під час закриття
кримінальної справи правоохоронними
органами. Отже, експерт вже
висловлювала свою думку з приводу
питань, поставлених на вирішення
експертизи, а тому наявна
упередженість експерта під час
вирішення питань за новопризначеною
господарським судом експертизою.
Відповідач вважає, що експерт пов'язана
попередніми висновками, які вона
робила, що не дасть їй об'єктивно
провести експертизу по даній справі.

Позивач заперечує проти заявленого
відводу, оскільки вважає доводи
відповідача надуманими.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши надані суду документи, суд
встановив, що згідно ст. 31 ГПК України
сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право заявити
відвід судовому експерту, якщо він
особисто, прямо чи побічно
заінтересований в результаті розгляду
справи, якщо він є родичем осіб, які
беруть участь в судовому процесі, а
також з мотивів його некомпетентності.
Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у
випадку, коли про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід вирішується суддею,
який виносить з цього приводу ухвалу.

Підстави відводу експерта, викладені у
статті 31 ГПК України є вичерпними.

Суд вважає, що вказані заявником
відводу обставини, виходячи із змісту
зазначених вимог закону, не можуть бути
правовими підставами для відводу
експерту. Зокрема, заявником не
наведено жодної обставини, яка б
свідчила про неупередженість експерта,
її зацікавленості в результаті
розгляду справи або некомпетентності
експерта. Надання висновку з тих самих
питань в іншому процесі не є
обставиною, за якої може бути заявлений
відвід експерту.

Заявник посилається на те, що висновки
експертизи, які надавала експерт щодо
спірної будівлі, були критично оцінені
під час неодноразового розгляду
кримінальної справи судами першої та
апеляційної інстанції, а також під час
закриття кримінальної справи
правоохоронними органами, однак
заявником не надано жодного
процесуального документу на
підтвердження своїх посилань, а також
доказів набрання законної сили такими
рішеннями суду чи правоохоронних
органів.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні заяви ФО П ОСОБА_1 про
відвід експерта Пугачової Л.Ф.

Судом також встановлено, що 21.03.2014р. на
адресу суду надійшов лист Харківського
НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса вих. №
13336 від 17.03.2014р. про те, що судова
будівельно-технічна експертиза № 13236
знята з провадження без виконання у
зв'язку з тим, що протягом 30 календарних
днів матеріали справи № 42/86-09 (н.р. 29/421-07)
не повернуті до інституту.

Враховуючи те, що при розгляді даної
справи виникли питання, для вирішення
яких необхідні спеціальні знання, а
саме вирішенню підлягає питання щодо
визначення року будівництва будівлі
магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, а також те, що позивач
наполягає на проведенні експертизи,
вартість якої він оплатив повністю,
колегія суддів вважає за необхідне
призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу, на вирішення
якої поставити питання : Який рік
будівництва будівлі магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи складність призначеної
експертизи, суд вважає за необхідне
призначити проведення судової
будівельно - технічної експертизи
комісії експертів науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса в складі 3-х осіб.

Сплату робіт по виконанню судової
будівельної експертизи покласти на
позивача, за результатами розгляду
справи дані витрати будуть розподілені
в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК
України.

У зв'язку з призначенням по справі
судової будівельно - технічної
експертизи, господарський суд
повідомляє осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
те, що вони несуть відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з тим, що суд дійшов висновку про
необхідність призначення судової
будівельно-технічної експертизи, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі на підставі п.1 ч.2
ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФО П
ОСОБА_1 про відвід експерту Пугачовій
Л.Ф.

2.Призначити по справі комісійну судову
будівельно - технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання :

Який рік будівництва будівлі магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

3. Проведення судової будівельно -
технічної експертизи доручити комісії
експертів Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а)
у складі трьох осіб.

4. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експертів направити
матеріали справи № 42/86-09.

6. Зобов'язати сторони при необхідності
надавати експертам витребувані ними
документи через господарський суд та
забезпечити доступ до будівлі
магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в призначений експертами час.

7. Покласти витрати по сплаті вартості
проведення судової будівельної
експертизи на СТОВ "Маяк" з врахування
здійснення ним оплати в сумі 3680,00 грн.

8. Провадження по справі зупинити до
проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О.
Яризько Т.А. Лавренюк О.В. Бринцев