ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

11.04.2014 р.
Справа № 917/285/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного

комітету України, вул.Зигіна, 1,
м.Полтава, 36000

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 68 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до господарського
суду Полтавської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн.,
накладеного рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.04.2013 року № 02/32-рш по справі №
01/02-50/73-2012 за порушення вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачених пунктом 2
статті 50 та частиною 1, пунктом 1 частини
2 статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" та пені в
розмірі 34 000,00 грн. за прострочку сплати
штрафу.

26.03.2014р. судом оголошено перерву до
11.04.2014р. до 10 год. 00 хв.

Після оголошеної перерви, представник
позивача, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою
(а.с.49) в судове засідання не з'явився.

Відповідач також в судове засідання не
з'явився, вимоги суду, викладені в
ухвалі про порушення провадження по
справі від 24.02.2014р., в ухвалі про
відкладення розгляду справи від
13.03.2014р. та в ухвалі про оголошення
перерви від 26.03.2014 р. не виконав,
надіславши заяву про відкладення
розгляду справи на місяць у зв'язку з
перебуванням на лікарняному.

Враховуючи те, що відповідач не
позбавлений можливості скористатись
послугами інших осіб для
представництва своїх інтересів, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
необхідних для вирішення спору та
наявних в матеріалах справи доказів
достатньо для вирішення спору, а неявка
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, то справа
розглядається за наявними матеріалами
на підставі ст. 75 ГПК України.

Рішення приймається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні
26.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
11.04.2013 року № 02/32-рш по справі №01-02-50/73-2012
за порушення вимог п.2 ст.50 та ч.1, п.1 ч.2
ст.13 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" на ФОП ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 34 000,00 грн. (а.с.7-12).

Рішення адміністративної колегії
територіального відділення від 11.04.2013
року № 02/32-рш відповідач отримав
15.04.2013р., що підтверджується належним
чином засвідченою копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.14).

У супровідному листі від 12.04.2013р. № 02/2866
позивач попередив відповідача про
обов`язковість сплати штрафу та про те,
що у разі несплати штрафу буде
нараховуватись пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу за кожен день
прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( а.с.13).

Закон України "Про захист економічної
конкуренції" застосовується до
відносин, які впливають чи можуть
вплинути на економічну конкуренцію на
території України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що ним
регулюються відносини органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно - господарського
управління та контролю із суб'єктами
господарювання; суб'єктів
господарювання з іншими суб'єктами
господарювання, з споживачами, іншими
юридичними та фізичними особами у
зв'язку з економічною конкуренцією.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" відповідач оскаржив
рішення адміністративної колегії від
11.04.2013 року № 02/32-рш до господарського
суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.09.2013р. по
справі №917/1023/13 у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено (а.с.16-22).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013р. по
справі №917/1023/13 апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Полтавської області від 03.09.2013р.
залишено без змін (а.с.24-28).

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р. у справі №917/1023/13
рішення господарського суду
Полтавської області від 03.09.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013р.
залишено без змін, а касаційну скаргу
ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення
(а.с. 30-31).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач доказів сплати штрафу суду
не надав, у зв'язку з чим позовні вимоги
про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00
грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожен день
прострочення сплати штрафу
нараховується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Нарахування
пені зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню у
судовому порядку.

Як встановлено судом, доказів оплати
штрафу відповідач не надав, а тому з
нього підлягає стягненню пеня за час
прострочки сплати штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Після перевірки правильності
нарахування позивачем пені, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня в розмірі 34 000,00
грн. (а.с.6).

У відповідності до ст.49 ГПК України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на
користь: Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, банк
одержувача - УДКСУ у м.Полтаві
Полтавської області, код за ЄДРПОУ -
38019510; номер рахунку - 0002, МФО 831019 в
ГУДКСУ в Полтавській області, код
бюджетної класифікації 21081100,
"Адміністративні штрафи та санкції"
символ 106) 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн.
пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на
користь: Державного бюджету України
(Одержувач коштів: УДКСУ у м.Полтава,
код одержувача: 38019510, р/р 3002, банк
одержувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ Господарського суду
Полтавської області 03500004) 1 827, 00 грн.
судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 10 днів.

СУДДЯ
Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.