ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Справа № 14/578

вх. №7737 від 31.03.2014

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., розглянувши
клопотання

заявника товарної біржі
"Універсальна"

про роз'яснення ухвали суду від
06.02.2014

у справі за заявою

боржника фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Товарною біржею "Універсальна" (далі -
заявник) подано заяву від 27.03.2014 про
роз'яснення ухвали суду від 06.02.2014 у цій
справі, згідно з якою просить
роз'яснити, чи має заявник повертати
переможцю конкурсу, результати якого
визнані недійсними, отримані кошти в
повному обсязі (1204875,00 грн.) чи за
вирахуванням витрат на проведення
аукціону (24934,13 грн.), і, якщо кошти мають
бути повернені в повному обсязі, то на
кого мають бути покладені витрати за
проведення аукціону.

На обгрунтування поданої заяви заявник
зазначив, що після винесення ухвали
суду від 06.02.2014 ТОВ "Компанія з
управління активами "Будівельні
проекти" направила заявнику вимогу про
повернення коштів, які були сплачені за
придбані відповідно до результатів
проведеного аукціону активи, що при
проведенні аукціону заявником були
понесені витрати та що відповідно до
умов договору на проведення аукціону
він має право на отримання прибутку.

Заява розглядається суддею після
виходу з відпустки. Дослідивши наявні у
справі матеріали судом установлено
таке.

Ухвалою суду від 06.02.2014 частково
задоволено скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та голови комітету
кредиторів Головкова С.Ф. від 21.11.2013
вх.№26423/13, визнано недійсними
результати аукціону, проведеного
товарною біржею "Універсальна" за
адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 23 та
оформлені протоколом про проведення
аукціону від 04.11.2013 №012/а, відмовлено у
задоволенні клопотання про
призначення незалежної оцінки майна
боржника. Судове рішення мотивовано
тим, що аукціон, який відбувся 04.11.2013 на
товарній біржі "Універсальна", було
організовано ліквідатором банкрута з
порушенням вимог ст.30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з
яких внесені Законом України від 02.10.2012
№5405-VI /тобто в редакції, чинній до
19.01.2013/, далі - Закон-1992), зокрема, щодо
визначення початкової ціни продажу
майна на аукціоні 02.04.2013, щодо
послідуючого зниження ціни на
наступних аукціонах, щодо продажу
майна 04.11.2013 за заниженою ціною.

Судом у судовому засіданні не
розглядались і у судовому рішенні не
описувались обставини, пов'язані з
укладенням договору про проведення
аукціону біржових торгів з продажу
майна від 04.01.2013 між банкрутом та
товарною біржею "Універсальна", з його
законністю і з його виконанням,
оскільки вони не стосувались предмету
спору. Цим обставинам судом не
надавалась будь-яка оцінка, а ухвала
суду не містить рішення з цього
питання.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту. Тобто,
судове рішення підлягає роз'ясненню,
якщо не зрозумілою є суть прийнятого
рішення.

Із заяви ж вбачається, що зміст ухвали
суду від 06.02.2014 (її резолютивної
частини) і її суть заявнику зрозумілі,
однак заявник не розуміє, якими мають
бути його дії (тобто які у нього виникли
права і обов'язки) у зв'язку зі зміною
прав і обов'язків в учасників аукціону
після набрання законної сили судовим
рішенням. Можливість та обов'язок
роз'яснення судом обсягу прав і
обов'язків, які виникли в осіб у зв'язку
з прийняттям судового рішення, законом
не передбачена. Фактично заявник
просить винести нове судове рішення
(про покладання витрат за проведення
аукціону) у зв'язку з новими
обставинами.

Ухвалою суду від 28.11.2013 про призначення
до розгляду скарги заявника було
залучено до участі у її розгляді, а
ухвалу суду від 06.02.2014 за результатами
розгляду скарги по суті надіслано
заявнику. Незгода з прийнятим судовим
рішенням, в тому числі із мотивами його
прийняття, є підставою для його
оскарження, однак не є підставою для
його роз'яснення, тому така заява не
підлягає призначенню до розгляду у
судовому засіданні у порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим у прийнятті її
до розгляду слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви від 27.03.2014 про
роз'яснення ухвали суду від 06.02.2014 до
розгляду відмовити та повернути її
заявнику.

Направити дану ухвалу заявнику,
ліквідатору банкрута, членам комітету
кредиторів.

Суддя
Хабазня Ю.А.

11