ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"17" квітня 2014 р.
Справа № 5021/929/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«БМ-Автотранс» (вх.№998С/2), на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 20.02.14 року у справі №5023/929/2011,

за заявою ліквідатора ФГ "Колімб-А"
арбітражного керуючого Бірюліна В.О.
про зобов'язання вчиняти дії по справі
№ 5021/929/2011, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії
ФГ "Колімб-А", Сумська область,
Недригайлівський район, с.Іваниця,

до ФГ "Колімб-А", Сумська область,
Недригайлівський район, с.Іваниця,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.02.14 у справі №5021/929/2011
(суддя Гордієнко М.І.) заяву ліквідатора
ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого
Бірюліна В.О. про зобов'язання вчинити
дії по справі №5021/929/2011 - задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ-Автотранс" (м.
Суми, вул. Петропавлівська, 64, ) повернути Фермерському
господарству "Колімб-А" (Сумська
область, Недригайлівський район, с.
Іваниця, ) автомобіль
КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н. ВМ8612АВ
та причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року
випуску, ідентифікатор Х1F8560Н040005756, д.н.
ВМ3095ХХ.

ТОВ «БМ-Автотранс» з ухвалою суду
першої інстанції не погодилося та
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.02.14 по справі №5021/929/2011.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.14 вказану
апеляційну скаргу було повернуто
заявникові на підставі п.2 ст.97 ГПК
України, оскільки до скарги не додано
доказів надсилання її копії боржнику у
справі - Фермерському господарству
«КОЛІМБ-А», кредиторам, ліквідатору
боржника арбітражному керуючому
Бірюліну В.О., що свідчить про
недотримання заявником порядку
подання апеляційної скарги.

ТОВ «БМ-Автотранс» повторно подало
апеляційну скаргу, до якої додано
належні докази надіслання копії скарги
всім учасникам провадження у даній
справі. Крім того, заявник звернувся до
суду з клопотанням (вх.№3062 від 14.04.14) про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача
стосовно вищевказаного клопотання у
відповідності до вимог частини 2 статті
93 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів дійшла
висновку, що даний процесуальний строк
пропущено з поважних причин, а тому він
підлягає відновленню.

Статтею 97 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила, що вони є достатніми для
прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника задовольнити.
Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги. Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05"
травня 2014 р. о 15:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

3. Запропонувати учасникам процесу не
пізніше ніж за три дні до початку
судового засідання надати суду
апеляційної інстанції:

ТОВ «БМ-Автотранс» - письмові
пояснення з посиланням на відповідні
норми чинного законодавства в
обґрунтування своєї позиції у справі
та докази на підтвердження фактів,
викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на
апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання
представників учасників процесу з
належним чином оформленими
повноваженнями. Про неможливість
прибуття представників письмово
повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у
разі неявки представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Лакіза В.В.