ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 904/1167/14

За позовом Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі

П-1: Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

П-2: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧАЙКА",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 370,41 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

прокурор: Каюк М.С. посвідчення № 001456
від 27.08.12р.

від позивача-1: Плахотній С.В.,
представник за довіреністю № 10/3-144 від
30.12.13р.

від позивача-2: Смірнов А.Л., представник
за довіреністю № б/н від 03.03.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.14р.
порушено провадження у справі № 904/1167/14
за позовом прокурора Індустріального
району м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (далі - позивач-1),
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району
м.Дніпропетровська (далі - позивач-2) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧАЙКА"
(далі-відповідач) про стягнення 28 370,41
грн. Справу призначено до розгляду на
18.03.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.14р.
відкладено розгляд справи на 17.04.14р.

25.03.14р. до суду від позивача-2
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи розрахунок суми пені
та копію квитанції, як доказ
направлення відповідачу копії ухвали
суду від 18.03.14р.

16.04.14р. до суду від прокурора
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи докази знаходження
відповідача за вказаною у позові
адресою.

17.04.14р. прокурор у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник позивача-1 у
судовому засіданні заявлені
прокурором позовні вимоги підтримав та
зазначив про те, що відповідач
орендоване приміщення за актом
приймання-передачі не повертав,
приміщення й надалі використовується
відповідачем, заборгованість з
орендної плати перед позивачем-1
відсутня. Водночас повноважний
представник позивача-1 звертає увагу
суду на ту обставину, що на користь
позивача не заявлено жодної вимоги, а
отже визначення останнього як позивача
у даній справі є безпідставним.

Повноважний представник позивача-2 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити
їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. В матеріалах справи
відсутні належні докази повідомлення
відповідача про день, час та місце
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
прокурора та повноважних
представників позивачів,
господарський суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 22, 36, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
24.04.14р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати позивача-2 повідомити
відповідача про день, час та місце
розгляду справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення) та
вчасного повідомлення надати суду.

3. Повторно зобов'язати учасників
процесу на підтвердження їх статусу
юридичної особи і повного найменування
подати суду оригінал і належну копію
статуту (положення), свідоцтва про
державну реєстрацію; витяг від
державного реєстратора про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців з усіма змінами за
період з моменту здійснення державної
реєстрації юридичної особи та станом
на березень 2014 року.

4. Зобов'язати прокурора надати суду:
письмові пояснення з приводу наданого
позивачем-2 розрахунку суми пені.

5. Повторно зобов'язати позивача-2
надати суду:

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору.

Повторно попередити позивача-2, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

6. Повторно зобов'язати відповідача
надати суду:

- відзив на позовну заяву у
порядку, передбаченому ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з нормативно обґрунтованими
поясненнями по суті заявлених вимог та
доданням оригіналів для огляду та
належним чином завірених копій
підтверджуючих документів, на які
міститься посилання у відзиві.
Звернути увагу відповідача, що відзив
повинен містити мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

- докази виконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань (платіжні
доручення/виписки з банківського
рахунку тощо);

- усі наявні докази щодо власної
правової позиції;

Повторно попередити відповідача,
що у разі ненадання відзиву на позов та
витребуваних судом документів, справа
згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України буде
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

7. Звернути увагу учасників
провадження у справі на необхідність
дотримання вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України щодо необхідності засвідчення
копій документів, які подаються до
суду.

8. Звернути увагу сторін на
положення ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України щодо
витребування доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

10. Повторно попередити сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

11. Нагадати, що сторони відповідно
до ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Явку в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко