ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2014р.
Справа № 905/2635/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.В., при
помічнику судді Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

м. Київ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд» м.
Донецьк

про стягнення 1312660,50 доларів США та
10000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Верхацький І.В. - за
довіреністю від 28.02.2014р №221/13-Н.,

від відповідача - Нещадімов О.В.- за
довіреністю від №1-13 від 01.04.2013р.,

СУТЬ СПРАВИ:

11.04.2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ звернувся до господарського суду
з позовом про стягнення з ТОВ «Гранд» м.
Донецьк.,а саме:

1) за кредитним договором №010/05/00286 від
28.05.2008р. сума заборгованості складає
1312660,50 Дол. США (що станом на 19.03.2013
еквівалентно 10492095,38грн.) в тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту - 1030900,00
Дол. США;

- заборгованість по відсоткам - 281760,51
Дол. США;

- заборгованість по сплаті комісії за
внесення змін до кредитних договорів,
договорів застави/іпотеки/поруки -
10000,00грн.,

Ухвалою від 15.04.2012р. господарський суд
порушив провадження по справі. Ухвалою
від 29.05.2013р. господарський суд зупинив
провадження по справі та призначив
судово-економічну експертизу. Ухвалою
від 27.02.2014р. господарський суд поновив
провадження по справі.

18.03.2014р. розпорядженням голови
господарського суду Донецької
призначено колегіальний розгляд
справи у складі головуючого судді
Уханьової О.О., суддів Осадчої А.М., Сич
Ю.В.

02.04.2014р. представники сторін явились в
судове засідання, наполягали на
припиненні провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову по даній справі є
стягнення з позичальника кредитних
коштів, отриманих, але не погашених у
встановлені у генеральній кредитній
угоді №010/05/00286 від 28.05.2008р. та укладених
у її межах договорів строки. Правовою
підставою позову є неналежне виконання
позичальником умов кредитних
договорів.

19.02.2014р. від представника відповідача
надійшло клопотання про припинення
провадження по справі у зв'язку
укладенням додаткової угоди 010/05/00286/10
від 13.12.2013р. до генеральної кредитної
угоди №010/05/00286 від 28.05.2008р., та сплатою
заборгованості по тілу кредиту в сумі
1030900,00 Дол. США, сплати комісії за
внесення змін до кредитних договорів,
договорів застави/іпотеки/поруки -
10000,00грн. в якій сторони домовились
продовжити строк користування
кредитом до 01.06.2014р. та по іншим
додатковим угодам, які були укладені в
межах генеральної угоди.

В судовому засіданні 02.04.2014р.
представник позивача підтвердив факт
укладення додаткових угод з
відповідачем 1, проти припинення
провадження по справі не заперечив.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. За правовою позицією
Вищого господарського суду України,
викладеною в п.4.4 постанови №18 від
26.11.2012р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відсутність
предмету спору має місце в разі
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Враховуючи приписи наведених норм,
беручи до уваги підтвердження
сторонами в судовому засіданні факту
укладення додаткових угод суд дійшов
висновку про відсутність предмету
спору на момент розгляду справи, у
зв'язку з чим провадження у зазначеній
справі підлягає припиненню відповідно
до п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках
припинення провадження по справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки спір по справі виник
внаслідок неправомірних дії
відповідачів, укладення додаткової
угоди були здійснені після подачі
позову до суду та порушення
провадження у справі, судові витрати
покладаються солідарно на
відповідачів відповідно до ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1
ст.80, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд» м. Донецьк
про стягнення 1312660,50 доларів США та
10000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд» м. Донецьк
(83001, м. Донецьк, пр-т. Маяковського, 23,
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,
) 68820,00грн. судового збору.

Головуючий суддя
О.О.
Уханьова

Суддя
Ю.В.
Сич

Суддя
А.М.
Осадча