ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа № 925/402/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, м. Черкаси,
вул. Б.Вишневецького, 36

до приватного підприємства
«Сфера-Пласт», м. Черкаси, вул. Пушкіна,
67, кв. 123

про стягнення 302 704,34 грн.
перерахованого авансу та неустойки,

за участю представників сторін:

від позивача: Луговський О.С. - за
довіреністю,

Свястин О.І. - за
довіреністю;

від відповідача: Грязон Р.М. - за
довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась
перерва з 22.04.2014р. до 09:00 год. 24.04.2014р.

Позивач звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом про
стягнення з відповідача
перерахованого авансу на виконання
ремонтних робіт спеціалізованої
середньої школи №17 в м. Черкаси,
оскільки відповідач не відзвітував за
використання перерахованого йому
авансу та не подав актів виконаних
робіт форма КБ-2, КБ-3 в установлений
термін. Представники позивача вимоги
підтримали. Надали проектно-кошторисну
документацію для огляду судом та
примірник документації у справу.

Представник відповідача вимоги
заперечив та надав суду докази
вручення позивачу актів виконаних
робіт на підпис в установлений термін.
Акти позивачем не підписані та не
повернуті виконавцю. Претензій щодо
кількості та якості вже виконаних
робіт немає. Просить в позові відмовити
за безпідставністю та
необгрунтованістю.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представників сторін, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
до задоволення.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та
відповідач є самостійними юридичними
особами та суб'єктами господарювання
на ринку України.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники
відносин у сфері господарювання
повинні здійснювати свою діяльність у
межах встановленого правового
господарського порядку, додержуючись
вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) передбачає
зобов'язання особи при здійсненні
своїх прав утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують
договірні відносини підряду на
підставі письмового строкового
оплатного двостороннього
консенсуального договору №25-12 від
25.12.2012р. (а.с. 8-21, з додатковими угодами).

За своїм змістом представлений договір
підряду від 25.12.2012р. №25-12 є договором
підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК
України, відповідно до якої за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру; виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовнику.

Департамент архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради є
правонаступником Департаменту
містобудування Черкаської міської
ради - сторони за договором.

За умовами договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи з
капітального ремонту покрівлі
спеціалізованої школи №17 та часткова
заміна вікон за переліком, обсягами
робіт та використовуючи матеріали, які
визначені в проектно-кошторисній
документації з додержанням
будівельних норм та технічних умов.

Відповідно до п. 10.2 Договору договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором.

Порядок розрахунків визначений
розділом 3 договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна
вартість робіт становить 996 780 грн., у
т.ч. ПДВ 166130 грн., і є динамічною. При
цьому: аванс становить 30% в сумі 292500 грн.
з ПДВ.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору платіжні
зобов'язання Замовника перед
Підрядником за Договором виникають при
наявності у Замовника відповідного
бюджетного призначення (бюджетних
асигнувань).

Відповідно до п. 3.3 Договору до початку
робіт, згідно Постанови КМУ від 27.12.2001р.
№1764 Замовник перераховує Підряднику
аванс у розмірі до 30% від фінансування
відповідного бюджетного періоду.
Підрядник зобов'язується використати
перераховані кошти на придбання і
постачання необхідних для виконання
робіт матеріалів, конструкцій та
виробів протягом трьох місяців з
наданням актів форми КБ-2, КБ-3.

По закінченню тримісячного терміну
невикористаний аванс підлягає
поверненню.

Відповідно до п. 4.2 Договору Підрядник
зобов'язаний розпочати роботи за
договором з моменту отримання авансу
та закінчити в І кварталі 2013р. за умови
своєчасного фінансування.

Відповідно до п. 3.4.-3.5. Договору
здавання й приймання робіт, після
закінчення їх виконання, здійснюється
у відповідності до чинного
законодавства України і оформляється
актом здавання виконаних робіт (форма
КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 4.5 Договору після
закінчення робіт, Підрядник
зобов'язаний письмово повідомити
замовника про готовність здати об'єкт
протягом 5 календарних днів.

Відповідно до п. 3.4 Договору після
подання Замовнику форм КБ-2в, КБ-3,
останній розглядає їх протягом 10
(десяти) робочих днів, підписує їх або
повертає Підряднику з мотивованими
зауваженнями.

Підрядник виконав передбачені
Договором роботи, що підтверджується
актами приймання виконаних робіт
(форма КБ-2в), які підписані Підрядником
за квітень-червень 2013р. (а.с. 36-45).

Підрядник неодноразово звертався та
направляв Замовнику для підписання
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (форма КБ-3) та акти
приймання виконаних робіт (форма КБ-2в)
на загальну суму 762120,79 грн.

Однак, Замовник не повернув Підряднику
підписані акти, а також не надав
мотивованої відмови в їх підписанні.
Вимога Підрядника залишилась без
відповіді та задоволення.

Суд вважає, що сторонами досягнуто
згоди по всіх істотних умовах договору
підряду №25-12. Договір не заперечний
сторонами, не визнаний судом недійсним,
не розірваний та є дійсним.

За твердженням представників позивача,
невиконання підрядником зобов'язань
щодо строків використання авансу та
порядку звітування за виконані і
прийняті Замовником роботи, які
встановлені в п.п. 3.3, 3.4 Договору, стало
підставою звернення замовника до суду
для захисту свого порушеного права і
примусового стягнення авансу з
відповідача.

Представник відповідача вимоги
заперечив та надав суду примірники
актів форми КБ-2, КБ-3 з доказами
вручення їх замовнику (позивачу).

Між сторонами також підписано договір
№11-тн від 06.03.2013р. на здійснення
відділенням КП «Черкасиінвестбуд»
технічного нагляду та контролю
виконання робіт по капітальному
ремонту покрівлі спеціалізованої
школи №17. Жодних зауважень
представників технічного нагляду в
актах форми КБ-2, КБ-3, що надані
замовнику - не зафіксовано.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання,
що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Позивач виконав в квітні-червні 2013р.
передбачені Договором роботи, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт, які
підписані лише Відповідачем.

В отриманих позивачем актах КБ-2, КБ-3
відсутні будь-які зауваження Замовника
щодо якості, кількості, строків
виконаних робіт з боку Підрядника.

Претензії замовника щодо оформлення
актів КБ-2, КБ-3 не є підставою не
приймати виконані підрядником роботи
за договором, оскільки претензій щодо
кількості, якості, вартості та
специфікації робіт позивачем не
заявлено. Відповідно до вимог закону та
договору у замовника існує обов'язок
оглянути виконані роботи та перевірити
відповідність виконаних робіт умовам
договору. Як вбачається з матеріалів
справи, позивач не звертався до
відповідача з вимогою про усунення
допущених недоліків у виконаних
роботах.

Суд також враховує, що відповідно
положень ст. 849 ЦК України (п. 4) та п. 5.2.9.
договору (а.с. 11) замовник має право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитись від договору підряду,
виплативши підряднику плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

На час розгляду справи у суду договір
№25-12 не розірвано, позивач від договору
не відмовлявся, відтак спірний договір
є дійсний. Суд також враховує положення
ст. 204 ЦК України про презумпцію
дійсності правочину.

Позивач своїми діями щодо не
підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 та
не проведення розрахунку за виконання
роботи, порушує як умови договору, так і
застереження, визначені чинним
законодавством щодо належного та
добросовісного виконання зобов'язання
по договору та недопущення зловживання
правом (ст. 13 ЦК України).

Згідно ст. 854 ЦК України замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк.

Позивачем при зверненні до суду із цим
позовом використано неналежний, в
розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб
захисту його права. Позивач не довів
невиконання підрядником робіт за
договором чи відмову підрядника
приступити до виконання робіт в
обумовлений строк та порушення прав
позивача.

Аналогічні правові позиції викладені в
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р. у
справі №910/16835/13

Суд дійшов висновку про недоведеність
позивачем обов'язку відповідача на
повернення авансу, оскільки не
заперечив виконання робіт
відповідачем на користь позивача,
однак відмовився підписати акти
виконаних робіт з мотивів недоліків
оформлення самих актів.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача авансу
та штрафних санкцій не підлягають до
задоволення. В позові належить
відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 25.04.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба