ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
Справа № 923/394/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного малого
підприємства "Відзев", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне
підприємство "Транстехсервіс", м.
Херсон

про стягнення 18680 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Корсун Р.А., представник,
довіреність від 04.04.2014 р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (Приватне мале
підприємство "Відзев", м. Миколаїв, ), звернувся з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача (Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне
підприємство "Транстехсервіс", м.
Херсон, ) 18680 грн. 10 коп.
основного боргу за товар,
відвантажений на підставі видаткової
накладної № 1288/01 від 31.01.2013 р.

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилається на невиконання
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті вартості одержаного товару.

Відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив, в наданому
суду письмовому відзиві позовні вимоги
визнав повністю. Просить суд
розглянути справу без участі його
представника.

Зважаючи на викладення відповідачем в
наданому відзиві правової позиції щодо
предмета спору, виконання вимог в
частині надання витребуваних
документів, господарський суд вважає
можливим проведення розгляду справи і
вирішення спору без участі
представника відповідача.

Позивач, з посиланням на приписи ч. 4 ст.
22 ГПК України, звернувся з письмовою
заявою від 09.04.2014 р. про збільшення
розміру позовних вимог та стягнення з
відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України 666 грн. 34 коп. річних та 616 грн. 44
коп. інфляційних втрат.

Позовна заява про збільшення розміру
позовних вимог до розгляду не
приймається з врахуванням наступного.

Під збільшенням розміру позовних вимог
слід розуміти збільшення суми позову
за тією ж вимогою, яку було заявлено у
позовній заяві.

У поданій ПМП "Відзев" позовній заяві не
ставилося питання про стягнення
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України
річних та пені за прострочення
боржником грошового зобов'язання.

Позивач має право заявити про зміну
предмета чи підстав позову до початку
вирішення спору (ч. 4 ст. 22 ГПК України)
шляхом подання письмової заяви з
дотриманням процесуальних прав
відповідача (зокрема надання доказів
відправлення).

Така заява до початку вирішення спору
позивачем у встановленому нормами
процесуального господарського
судочинства не подавалась.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надавши їм правову оцінку, суд

в с т а н о в и в:

Уповноважений представник відповідача
- завідуючий складом матеріалів
Безродній О.В., діючий на підставі
довіреності № 020 від 31.01.2013 р., по
видатковій накладній № 1288/1 від 31.01.2013 р.
одержав від позивача товар
(підсилювачі) на загальну суму 18680 грн.,
що свідчить про вчинення сторонами
усного договору купівлі-продажу (а.с. 16,
19).

На відвантажений товар виписано і
надано покупцю податкову накладну № 321
від 21.01.2013 р., належно засвідчену копію
якої надано в матеріали справи (а.с. 17-18).

Викладені обставини свідчать про
виконання позивачем обов'язку продавця
щодо передачі товару покупцю.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцю), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і оплатити за нього певну
грошову суму.

Частина 1 статті 692 ЦК України
встановлює загальний порядок оплати
товару, відповідно до якого покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаро-розпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати.

У зв'язку з невиконанням покупцем
(відповідач) обов'язку щодо проведення
оплати придбаного товару, позивач на
підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся
до відповідача з претензією за вих. № 1
від 29.01.2014 р., яка містила вимогу про
сплату заборгованості за одержаний
товар до 03.02.2014 р. включно (а.с. 21).

Факт відправлення відповідачу
претензії та її одержання боржником
підтверджено наданими в матеріали
справи належно засвідченими копіями
фіскального чеку УААПЗ "Укрпошта" від
06.02.2014 р. та повідомленням форми № 119 про
одержання адресатом 10.02.2014 р.
рекомендованого відправлення (а.с. 22, 23).

Зобов'язання по оплаті вартості
одержаного товару відповідач не
виконав, що стало підставою для
звернення 21.03.2014 р. з позовом про
стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідач доказів погашення боргу або
заперечень по суті позову суду не
надав.

Зважаючи на те, що позивач належними та
допустимими доказами у розумінні
приписів ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України довів
факт відвантаження і одержання
відповідачем товару на загальну суму
18680 грн. 10 коп., відсутність доказів
проведення оплати товару, враховуючи
приписи ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 610, ч. 1
ст. 612, ст. 655, ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, ст. 193
ГК України, господарський суд визнав
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі
1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне
підприємство "Транстехсервіс", м.
Херсон, вул. 40 років Жовтня, 21-а, , р/рах. , МФО 328168 ПАТ
"Марфін Банк" на користь приватного
малого підприємства "Відзев", м.
Миколаїв, пр. Мира, 36, ,
р/рах. "Райффайзен банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 20866186 в м. Миколаїв, - 18680 грн.
(вісімнадцять тисяч шістсот
вісімдесят) 10 коп. основного боргу, 1827
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сум)
витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 11.04.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна