overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2014р.
Справа № 917/391/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Укртатнафта ЛТД", проїзд Галузей, 4, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36024

ІІІ особа товариство з обмеженою відповідальністю підприємство
"Ізумрід ЛТД", вул.Л.Чайкіної, 37, м.Кременчук, Полтавська обл., 39623.

про стягнення 27037,39грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за Дистриб"юторським договором №5-Д/10 від 01.03.2010р. у розмірі 27037,39грн., у т.ч. 25397,23грн. - сума основного боргу, 302,79грн. - 3% річних та 1337,37грн. - інфляційні нарахування.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

ІІІ особа явку представника у судове засідання не забезпечила, пояснень по суті спору не надала.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від (вхід. №4267 від 02.04.2014р.), якою в порядку ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України відмовився від позову та просить суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припинити провадження у даній справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, позивач у заяві просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1827грн., посилаючись на ст.7 ЗУ
"Про судовий збір".

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір".передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору
(Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.Г. Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/1402/13

За позовом Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача Державне підприємство
"Підприємство Південної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної

скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 квітня 2014 року скаргу
Державного підприємства
„Підприємство Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Одеській області (№ 51) задоволено частково, постанову державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції від 30 січня 2014 року ( ВП № 39450789) про арешт коштів боржника - Державного підприємства „Підприємство Південної виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Одеській області ( № 51), які містяться на рахунках № 0239 в ПАТ
„Банк Перший", МФО 320995 та № 0409 в
АТ „ФІНРОСТБАНК", МФО 328599 - скасувати частково.

У п.2 резолютивної частини вказаної ухвали помилково вказано не вказано: постанову державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, натомість слід вказати: постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 10 квітня 2014 року у справі № 916/1402/13, а саме, викласти його у наступній редакції: „Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 30 січня 2014 року (
ВП № 39450789) про арешт коштів боржника -
Державного підприємства
„Підприємство Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Одеській області ( № 51), які містяться на рахунках № 0239 в ПАТ „Банк
Перший", МФО 320995 та № 0409 в АТ
„ФІНРОСТБАНК", МФО 328599 - скасувати частково".

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2014р. Справа № 917/649/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Електрокомплект", вул.Сирецька,28/2, м.Київ, 04073, (фактична адреса: вул.
Автозаводська, 2, (БЦ "Алкон"), м.Київ, 04074).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант -БР", вул.Красіна, 65, кв.58, м.Полтава, 36021,
(фактична адреса: вул.Черняхівського,32, с.Щербані, 38750).

про стягнення 83167,90грн.

Встановив:

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, згідно ст. 56. ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Кльопов І.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2014 р. Справа №910/536/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу «Торговий дім «СІНТО»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 19.02.2014 року
(суддя: Князьков В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чумак ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «СІНТО»

про стягнення заборгованості 18 778,87 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«СІНТО» строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«СІНТО» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 06.05.2014 року о 10 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2014 р. Справа №910/22164/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Декор-Клаб»

на рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2014

у справі № 910/22164/13 (суддя Блажівська
О.Є.)

за позовом Приватної організації
„Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Приватного підприємства
«Декор-Клаб»

про стягнення 11 593,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 у справі № 910/22164/13 позов задоволено частково. Стягнуто з
Приватного підприємства "Декор-Клаб" на користь Приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних прав" основний борг у розмірі 11183,71 грн., 210,55 грн. 3% річних, 1690,96 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Декор-Клаб" звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.03.2014, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/22164/13, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних прав" повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Декор-Клаб» у справі № 910/22164/13.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.04.2014 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ( зал судових засідань № 12).

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2014 р. Справа №911/4769/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Лайн"

на рішення господарського суду
Київської області

від 27.02.2014 року

у справі №911/4769/13 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укравтоінвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК", смт. Рокитне,
Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Лайн", м. Київ

про визнання договору недійсним

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фест-Лайн" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Лайн" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.05.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№13.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу 1 у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №911/4769/13 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
У Х В А Л А

14.04.14
Справа № 5015/3147/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Дякович О.В.

суддів
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м.
Львів без номера та без дати (вх. № суду 01-05/1741/14 від 08.04.2014 року)

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.03.2014 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

у справі №5015/3147/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй
Компані", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м.
Львів

про: стягнення 2 579 737,20 грн.

В С Т А Н О В И
В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м.
Львів апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м.
Львів в клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 04.03.2014 року по справі
№5015/3147/12

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст.93 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Львівський апеляційний господарський суд керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західтрансбуд", м. Львів без номера та без дати (вх. № суду 01-05/1741/14 від 08.04.2014 року) на ухвалу господарського суду
Львівської області від 04.03.2014 року у справі № 5015/3147/12 всього на 6 аркушах повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
Дякович О.В.

Суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

14.04.14
Справа № 914/304/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т. Б.

Марко Р. І.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрнафта», м. Київ, б/н від 28.03.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 25.03.2014 року, суддя Запотічняк О. Д.

у справі № 914/304/14

за позовом: прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Східницької селищної ради, м.Борислав

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Укрнафта", м.Київ

про внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2009 року зареєстрованого у Бориславському міському відділі
Львівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру за
№04.09.439.00142

В С Т А Н О В
И В :

відповідачем подано апеляційну скаргу б/н від 28.03.2014 р. (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 02.04.14 року за вхідним № 374/14-01 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 10.04.14 року за № 01-05/1770/14) на рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 р. о 10 год. 40 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов'язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т. Б.

Марко Р. І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

14.04.14
Справа № 910/21777/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бойко С.М.,

суддів
Бонк Т.Б.,

Марко Р. І.,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Київ №18-09/90 від 22.03.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 06.03.2014 року, суддя - Бурда Н. М.

у справі за № 910/21777/13

за позовом: Прокурора Зборівського району, вул. Б.Хмельницького, 47, м.
Зборів, Тернопільської області, в інтересах держави в особі Залозецької селищної ради, вул. Шевченка, 64, смт.
Залізці, Зборівського району,
Тернопільської області

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Шевченка, 18, м. Київ

про внесення змін в договір оренди землі від 26.08.2010р.

В С Т А Н О В
И В:

Відповідачем подано апеляційну скаргу №18-09/90 від 22.03.2014 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 25.03.2014 року за №2063 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 11.04.14 року за
№01-05/1786/14) на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.03.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2014 р. о 11 год. 00 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Зобов"язати прокурора, позивача по справі подати відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т. Б.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.14Справа № 910/3945/14.

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

До Приватного підприємства «Легніца»

Про стягнення 76 775,79 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Петруньок І.В., довіреність № б/н від 01.01.2014р.

Сенчило В.В., довіреність № б/н від 01.01.2014р.

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Легніца» (далі - відповідач) про стягнення 76 775,79 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 59/5 від 01.03.2006р.

Ухвалою суду від 13.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/3945/14 та призначено розгляд на 11.04.2014 р.

10.04.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.04.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, згідно витягу з ЄДРПОУ на відповідачу, встановив, що відповідач зареєстрований у м. Хмельницькому, внаслідок чого дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до
Хмельницького суду Господарської області.

Згідно статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа, не підсудна даному господарському суду, скеровується до відповідного господарського суду за встановленою підсудністю.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідач зареєстрований у м. Хмельницькому, суд вирішив передати справу № 910/3945/14 за підсудністю до господарського суду
Хмельницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,15,17,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/3945/14 до господарського суду Хмельницької області за підсудністю.

Суддя
В.І. Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2392/13 07.04.14За заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про приведення у відповідність до ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження"ухвали Господарського суду м. Києва від 12.08.2013 № 910/2392/13 про затвердження мирової угоди

у справі № 910/2392/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства
"Науково виробниче підприємство
"Більшовик"

про стягнення 1 668 504,58 грн.

Суддя Грєхова О. А.

від позивача: Цой Г.М. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Науково виробниче підприємство
"Більшовик" про стягнення заборгованості в розмірі 1 668 504,58 грн., в тому числі 1 630 148,21 грн. - основний борг, 2062,57 грн. - збитки від інфляції, 6048,97 грн. - 3% річних та 30244,83 грн. - пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 1000012 від 24.02.2011 про постачання електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/2392/13 від 08.04.2013 позовні вимоги задоволено частково.

23.04.2013 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва № 910/2392/13 від 08.04.2013 видано наказ.

Ухвалою суду від 12.08.2013 № 910/2392/13 затверджено мирову угоду від 15.07.2013р.

25.03.2014 представник позивача звернувся до суду із заявою приведення у відповідність до ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" ухвали
Господарського суду м. Києва від 12.08.2013
№ 910/2392/13 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду 28.03.2014 призначено розгляд заяви на 07.04.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про виправлення описок в ухвалі суду від 12.08.2013 № 910/2392/13, якою затверджено мирову угоду від 15.07.2013р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.08.2013
№ 910/2392/13 у справі № 910/2392/13, зазначивши в ній наступні відомості:

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 12.08.2013 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ).

Боржником за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Більшовик" (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, ).

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 № 910/2392/13.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.А.Грєхова