м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області
До Державного агентства автомобільних
доріг України (Укравтодор)
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Служба автомобільних доріг у
Дніпропетровській області
Про зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Ващенко Т.М.
Судді Трофименко Т.Ю.
Представники учасників судового
Від позивача: Детюк П.І. представник за
довіреністю № 4/4-08-01-16 від 13.01.14.
Від відповідача: Білань Л.В.
представник за довіреністю № 113/1/10-8 від
Від третьої особи: Лещенко Н.С.
представник за довіреністю № б/н від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Жовтоводська міська рада
Дніпропетровської області (далі -
позивач) звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Державного агентства автомобільних
доріг України (Укравтодор) (далі -
відповідач) про зобов'язання
відповідача прийняти у державну
власність ділянку дороги, яка прилягає
до дороги загального користування Р-74
(Т-04-18) «П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке»
від знаку м. Жовті Води з боку м.
П'ятихатки до знаку м. Жовті води з боку
м. Кривий Ріг, яка проходить по вул.
Об'їзна, протяжністю 8,18 км.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує на те, що ним було
вчинено всі дії для вирішення питання
щодо передачі у державну власність
спірної ділянки дороги, проте, за його
твердженням остаточне виконання
передачі вказаної ділянки не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.13. порушено провадження у
розгляду на 14.11.13.
08.11.13. представником позивача через
відділ діловодства суду подано
письмові пояснення у справі.
Представник відповідача в судове
засідання 14.11.13. не з'явився, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
в даній справі не виконав, проте, 13.11.13.
через відділ діловодства суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи та про залучення третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.13. залучено до участі в
розгляді даної справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Службу автомобільних
доріг у Дніпропетровській області, на
підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладено на 03.12.13.
02.12.13. представником відповідача через
відділ діловодства суду було подано
клопотання про витребування доказів,
яке було задоволено.
02.12.13. представником відповідача через
відділ діловодства суду було подано
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому він проти позову заперечує з
підстав, викладених в відзиві.
02.12.13. представником відповідача через
відділ діловодства суду було подано
заяви про застосування позовної
давності та закриття провадження у
справі.
03.12.13. представником третьої особи
через відділ діловодства суду було
подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 03.12.13. суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду даної справи,
про що прийняв відповідну ухвалу.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.12.13. визначено склад колегії суддів по
суддя Ващенко Т.М., суддя Домнічева І.О.,
суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.13. вказаною колегією
суддів прийнято дану справу до свого
провадження та призначено її до
розгляду на 24.12.13.
За результатами судового засідання
24.12.13. розгляд справи на підставі ст. 77
ГПК України відкладено на 28.01.14., про що
судом було прийнято відповідну ухвалу.
27.01.14. представником позивача через
відділ діловодства суду було подано
письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.14. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи було відкладено
При цьому, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 03.02.14. на підставі ст. 69
ГПК України продовжено строк вирішення
спору в даній справі на п'ятнадцять
В судовому засіданні 18.02.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 18.02.14. о 14:10 год.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 18.02.14. змінено
склад колегії суддів по розгляду
Ващенко Т.М., суддя Трофименко Т.Ю.,
суддя Літвінова М.Є., внаслідок чого
вказаною колегією суддів відповідною
ухвалою було прийнято дану справу до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 03.04.14.
Розглянувши в судовому засіданні 03.04.14.
клопотання відповідача про закриття
провадження в даній справі, суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволення з огляду на наведене нижче.
Обґрунтовуючи подане клопотання
відповідач посилається на приписи ст. 17
КАС України та робить висновок, що спір
реалізації розпорядчих управлінських
функцій органів місцевого
Господарським процесуальним кодексом
України у випадку коли спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України приписами ст. 80 передбачено
припинення провадження у справі, а не
закриття, як на те посилається
При цьому, на противагу твердженням
стосується реалізації розпорядчих
управлінських функцій органів
місцевого самоврядування, оскільки
хоча сторони в даній справі є
суб'єктами владних повноважень, проте
виступають в даному спорі на рівних
засадах, а не здійснюють владні
управлінських функцій, крім того, між
ними існує спір про право.
В судовому засіданні 03.04.14.
представником позивача підтримано
свої позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні 03.04.14. проти
позову заперечували.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 03.04.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує на те, що ним було
вчинено всі дії для вирішення питання
щодо передачі у державну власність
ділянку дороги, яка прилягає до дороги
загального користування Р-74 (Т-04-18)
«П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке» від
знаку м. Жовті Води з боку м. П'ятихатки
до знаку м. Жовті води з боку м. Кривий
Ріг, яка проходить по вул. Об'їзна,
протяжністю 8,18 км, проте, за його
твердженням остаточне виконання
передачі вказаної ділянки не
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.12. «Про судове рішення» встановлено,
що рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Отже, суд дає самостійну оцінку доказам
на підставі чинного законодавства і не
зв'язаний позицією сторін.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
У відповідності до п. 51 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання
як надання згоди на передачу об'єктів з
державної у комунальну власність та
прийняття рішень про передачу об'єктів
з комунальної у державну власність, а
також щодо придбання об'єктів
державної власності.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про
передачу об'єктів права державної та
комунальної власності», об'єктами
передачі згідно з цим Законом є,
зокрема, нерухоме майно (будівлі,
споруди, у тому числі приміщення (після
виділення їх в окрему облікову одиницю
(інвентарний об'єкт) на підставі
розподільного балансу), об'єкти
незавершеного будівництва).
Основні вимоги до подання та розгляду
пропозицій щодо передачі об'єктів з
комунальної у державну власність, а
також утворення і роботи комісії з
питань передачі об'єктів у державну
власність відповідно до Закону України
"Про передачу об'єктів права державної
та комунальної власності" визначено
Порядком подання та розгляду
пропозицій щодо передачі об'єктів з
комунальної у державну власність та
утворення і роботи комісії з питань
передачі об'єктів у державну власність
(далі - Порядок), що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.09.98. № 1482.
Ініціатива щодо передачі об'єктів
права державної та комунальної
власності може виходити відповідно від
органів, уповноважених управляти
державним майном, Національної
академії наук, інших аналогічних
самоврядних організацій, яким передано
в користування державне майно (далі -
самоврядні організації), місцевих
органів виконавчої влади, відповідних
органів місцевого самоврядування (ст. 3
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ «Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності», передача
об'єктів з комунальної у державну
власність здійснюється за рішенням
сільських, селищних, міських, районних
у містах рад - щодо об'єктів права
комунальної власності відповідних
територіальних громад; районних,
обласних рад - щодо об'єктів права
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, що перебувають
в управлінні районних, обласних рад.
Передача об'єктів з комунальної у
державну власність здійснюється за
наявності згоди на передачу Кабінету
Міністрів України - щодо об'єктів,
визначених в абзацах другому, третьому
та п'ятому частини першої статті 2 цього
Закону, або органів, уповноважених
управляти державним майном, - щодо
окремого індивідуально визначеного
майна підприємств (крім нерухомого
Аналогічні вимоги щодо наявності
рішення органу місцевого
самоврядування про передачу майна із
комунальної власності у державну
містяться в п. 3 Порядку.

18.01.07. розпорядженням № 09-р виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
«Про передачу проїзної частини
об'їзної дороги від знаку м. Жовті Води
з боку м. П'ятихатки до знаку м. Жовті
Води з боку м. Кривди Ріг у державну
власність з віднесенням її до сфери
управління Державної служби
автомобільних доріг України» було
надано згоду на передачу на
безкоштовній основі у державну
власність з віднесенням її до сфери
управління Державної служби
автомобільних доріг України об'їзної
дороги від знаку м. Жовті Води з боку м.
П'ятихатки до знаку м. Жовті Води з боку
м. Кривий Ріг (вул. Об'їзна) балансовою
вартістю 2 558,26 тис. грн., дано доручення
голові Фонду комунального майна
підготувати проект рішення міської
ради про передачу вище зазначеної
дороги у державну власність з
віднесенням сфери управління
Державної служби автомобільних доріг
України та комунальному підприємству
«Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання» Жовтоводської міської
ради» підготувати необхідні документи
для передачі зазначеної об'їзної
дороги у державну власність та
оформити відповідні акти
приймання-передачі вказаної дороги у
встановленому порядку.

28.02.07. рішенням дванадцятої сесії
п'ятого скликання Жовтоводської
міської ради № 246 вирішено затвердити
розпорядження № 09-р від 18.01.07. та надати
згоду на передачу з власності
територіальної громади м. Жовті Води
у державну власність з віднесенням її
до сфери управління Державної служби
автомобільних доріг України
(Укравтодор) проїзної частини дороги,
що суміщається з дорогами загального
користування Р-74 (Т-04-18) «П'ятихатки -
Кривий Ріг - Широке» на ділянці км 14+741 -
км 22+921 по вул. Об'їзна, протяжністю 8,18
км, балансовою вартістю 2 558,26 тис. грн.;
комунальному підприємству «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання» Жовтоводської міської
ради» підготувати необхідні
документи для передачі зазначеної
частини об'їзної дороги у державну
власність та оформити відповідні акти
приймання-передачі у встановленому
порядку.

Проте, на виконання вимог
законодавства України позивачем
встановленого порядку передачі майна з
комунальної власності у державну
дотримано не було, рішення про передачу
спірного майна з комунальної власності
у державну не приймалось.

11.09.07. Кабінетом Міністрів України було
прийнято розпорядження № 735-р «Про
передачу проїзної частини
автомобільних доріг у державну
власність», яким визначено перелік
автомобільних доріг, проїзні частини
яких передаються з власності
територіальних громад міст і селищ у
державну власність з віднесенням їх до
сфери управління Укравтодору, зокрема,
зазначено автомобільну дорогу Т-04-18
П'ятихатки - Кривий Ріг - Широке - з
власності територіальної громади м.
П'ятихаток.

Приписами ч. 3 ст. 5 Закону встановлено,
що пропозиції щодо передачі об'єктів з
комунальної у державну власність, на
яку потрібна згода Кабінету Міністрів
України, погоджуються з органом,
уповноваженим управляти державним
майном, до сфери управління якого
пропонується передати об'єкт, а також
погоджуються відповідно до абзаців
третього - п'ятого частини третьої
статті 4 цього Закону.

Порядок подання та розгляду пропозицій
щодо передачі об'єктів з комунальної у
державну власність визначається
Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 5 ЗУ
«Про передачу об'єктів права державної
та комунальної власності»).

Відповідно до п. 5 Порядку у разі коли
передача об'єктів з комунальної у
державну власність здійснюється за
згодою Кабінету Міністрів України,
пропозиції щодо передачі зазначених
об'єктів, погоджені відповідно до вимог
пункту 4 цього Порядку, подаються
ініціатором передачі до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі.

Згідно із пунктом «в» абзацу 2 п. 5
вказаного Порядку, у разі передачі
закріпленого за підприємством на праві
господарського відання (оперативного
управління) майна у пропозиціях
зазначаються - назва майна, його
місцезнаходження, найменування,
ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ
підприємства-балансоутримувача, його
місцезнаходження, найменування органу
місцевого самоврядування, який
здійснює управління майном
підприємства, витяг з Державного
реєстру прав на нерухоме майно та їх
обмежень щодо майна, права на які
підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абзацу 4 п. 5 Порядку до
пропозицій, зазначених у підпункті "в"
пункту 5 цього Порядку, додається
технічна документація на нерухоме
майно.

Судом враховано, що згідно із п. 37
Єдиних правил правила ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.03.94. № 198 всі дорожні об'єкти
згідно з їх класифікацією та значенням
підлягають інвентаризації, технічному
обліку і паспортизації власниками
дорожніх об'єктів або уповноваженими
ними органами.

У відповідності до пункту 1.3 Технічних
правил ремонту і утримання вулиць та
доріг населених пунктів, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 14.02.12. № 54 (далі - Технічні
правила), технічний облік та
паспортизація вулиць (доріг) - комплекс
обов'язкових заходів, що проводяться
постійно з метою одержання докладних
відомостей про наявність та технічний
стан вулиць (доріг) і штучних споруд в
населених пунктах для раціонального
планування робіт з їх реконструкції,
ремонту та утримання.

Технічний паспорт - документ, у якому
фіксують первісні технічні і
експлуатаційні параметри побудованої
або реконструйованої вулиці (дороги) і
штучні споруди на основі акта про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта та
проектно-технічної документації (пункт
8.1 Технічних правил).

Відповідно до п. 8.10 Технічних правил,
паспортизацію виконує
балансоутримувач вулично-дорожньої
мережі.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції з
проведення технічної інвентаризації
та паспортизації об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженої
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 29.10.12. № 550 паспортизації в
порядку даної інструкції підлягають, у
тому числі дороги та вулиці.

Відповідно до п. 1.3. вказаної
Інструкції, технічна інвентаризація
об'єктів благоустрою - сукупність
заходів з обстеження, спрямованих на
підтвердження наявності об'єктів
нерухомого майна, елементів
благоустрою та оцінку їх технічного
стану, а також наявності інженерних
мереж на об'єкті благоустрою;
паспортизація об'єктів благоустрою -
складання технічних паспортів об'єктів
благоустрою за результатами їх
інвентаризації. Замовником технічної
інвентаризації та паспортизації
об'єктів благоустрою є власник об'єкта
благоустрою або уповноважена ним
особа.

Як відзначалось судом, рішенням
Жовтоводської міської ради від 28.02.07.
Комунальне підприємство «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання» Жовтоводської міської
ради» було зобов'язано підготувати
необхідні документи для передачі
спірної частини об'їзної дороги.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 20.08.13. № 2/4-1239-01-13 виконавчий
комітет Жовтоводської міської ради
звернувся до Комунального
підприємства «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання» Жовтоводської міської
ради» з проханням підготувати для
прийому-передачі спірної частини
дороги бухгалтерський баланс,
проекто-кошторисну документацію
(паспорт дороги).

З листа Комунального підприємства
«Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання» Жовтоводської міської
ради» від 29.08.13. № 0207/1486 вбачається, що
зазначений паспорт не виготовлено.

Отже, обов'язок щодо проведення
технічної інвентаризації та
паспортизації автомобільної дороги
покладено на власника дороги -
Жовтоводську міську раду
Дніпропетровської області. Крім того,
саме на етапі складення та подання
пропозицій до Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України Жовтоводською міською радою
мало бути складено технічну
документацію щодо даної дороги -
документацію щодо технічної
інвентаризації та паспорт дороги.
Проте, технічну документацію не
виготовлено і станом на сьогодні.
Вказане позивачем не спростовано.

Далі, суд вважає за доцільне відзначити
наступне.

Позивач вказує на те, що 12.09.13.
розпорядженням № 313/1-08р-13 виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
було затверджено склад комісії з
прийому-передачі нерухомого майна -
частини автомобільної дороги Р-74
«П'ятихатки - Кривий Ріг - Широке» по
вул. Об'їзна м. Жовті Води з комунальної
власності у державну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону, передача
об'єктів здійснюється комісією з
питань передачі об'єктів, до складу
якої входять представники виконавчих
органів відповідних рад, місцевих
органів виконавчої влади, органів,
уповноважених управляти державним
майном, самоврядних організацій,
фінансових органів, підприємств,
трудових колективів підприємств, майно
яких підлягає передачі.

Відповідно до п. 7 Порядку, передача
об'єктів з комунальної у державну
власність здійснюється комісією з
питань передачі об'єктів, до складу
якої входять представники виконавчого
органу відповідної ради, органу,
уповноваженого заправляти державним
майном, до сфери управління якого
передається об'єкт, органу
приватизації і уповноважена особа, яка
здійснює в установленому порядку
управління акціями (частками, паями), що
належать суб'єкту права комунальної
власності у майні господарського
товариства, - у разі передачі акцій
(часток, паїв) цього господарського
товариства.

Згідно з п. 8 Порядку, комісія з питань
передачі об'єктів визначає технічний
стан об'єкта передачі та на підставі
обстеження, а у разі потреби і
висновків експерта, встановлює
відповідність його фізичного зносу
даним бухгалтерського обліку. Якщо
об'єкт передачі відповідно до
висновків комісії визнано таким, що
потребує ремонту, орган, який створив
комісію, приймає рішення про джерела
фінансування і термін виконання робіт,
у тому числі із залученням в
установленому порядку коштів
підприємства, установи чи організації,
яка передає цей об'єкт.

При цьому в силу пункту 8 Порядку
комісію з питань передачі об'єктів
створює та призначає її голову орган,
уповноважений управляти державним
майном, або самоврядна організація, які
приймають об'єкти.

Разом з тим, ні відповідачем ні третьою
особою така комісія утворена не була,
хоча наказом Державної служби
автомобільних доріг України від 24.09.07.
№ 531 було зобов'язано Службу
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області створити
комісію із передачі спірної
автомобільної дороги.

Про відсутність вищевказаної комісії
зазначено виконавчим комітетом
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області в листах від
20.08.13. № 1/1-790-01-12 та від 20.08.13. № 2/4-1239-01-13,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Далі, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач вказує на те, що
складені та підписані акти
прийому-передачі нерухомого майна,
акти технічного стану об'їзної дороги
по вул. Об'їзна від знаку м. Жовті Води з
боку м. П'ятихатки до знаку м. Жовті Води
з боку м. Кривий Ріг, пояснювальну
записку до проекту розпорядження
Кабінету Міністрів України,
фінансово-економічне обґрунтування
необхідності, доцільності та
очікувальних наслідків передачі
проїзної частини автомобільної дороги
Р-74 по вул. Об'їзна від знаку м. Жовті
Води з боку м. П'ятихаток до знаку м.
Жовті Води з боку м. Кривий Ріг було
направлено до Служби автомобільних
доріг у Дніпропетровській області, про
що свідчить лист виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради від 19.02.09. №
1/1-138. Позивач зазначає, що у своїй
відповіді від 22.05.09. № 1-9/641 Служба
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області відмовилась
від прийняття в поточному році (2009) до
сфери управління Укравтодору вул.
Об'їзна по місту Жовті Води.

У відповідності до частин 5 та 6 статті 7
Закону України «Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності», передача оформляється
актом приймання-передачі, який
підписується головою і членами
комісії. Форма акта приймання-передачі
затверджується Кабінетом Міністрів
України. Право власності на об'єкт
передачі виникає з дати підписання
акта приймання-передачі, а у випадках,
передбачених законом, - з дня державної
реєстрації такого права.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 9 Порядку,
передача оформляється актом
приймання-передачі за формою згідно з
додатком. Акт складається у чотирьох
примірниках, підписується головою та
членами комісії і затверджується
органом, який утворив комісію. Право
власності на об'єкт передачі виникає з
дати підписання акта
приймання-передачі.

Як було встановлено судом, ні
відповідачем ні третьою особою
відповідна комісія утворена не була,
внаслідок чого вказаний акт було
підписано не уповноваженими особами та
не було затверджено органом, що мав
утворити комісію. Таким чином, при
складанні вказаного акту не було
дотримано вимог статті 7 Закону та п. 9
Порядку.

Таким чином, враховуючи все викладене в
сукупності, позивачем в порушення
вимог ст. 33 ГПК України, як в позовній
заяві, так і під час розгляду справи по
суті не наведено обґрунтувань
порушення відповідачем норм Закону та
ухиляння останнього від виконання
передачі у державну власність ділянки
дороги, яка прилягає до дороги
загального користування Р-74 (Т-04-18)
«П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке» від
знаку м. Жовті Води з боку м. П'ятихатки
до знаку м. Жовті води з боку м. Кривий
Ріг, яка проходить по вул. Об'їзна,
протяжністю 8,18 км.

При цьому, надавши правову оцінку
наведеним позивачем доводам щодо
неправомірності дій відповідача, у
відповідності до приписів ст. 43 ГПК
України, суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
юридичні особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного
вбачається, що до господарського суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення права та охоронюваних
законом інтересів позивача, в даному
випадку - Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області.

Разом з тим, звертаючись з позовом до
Державного агентства автомобільних
доріг України (Укравтодор), позивач не
довів порушення відповідачем своїх
прав і охоронюваних законом інтересів,
як необхідної умови для їх захисту в
судовому порядку.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також враховуючи, що позивачем не
доведено обґрунтованість позовних
вимог, господарський суд дійшов
висновку, що в позові про зобов'язання
відповідача прийняти у державну
власність ділянку дороги, яка прилягає
до дороги загального користування Р-74
(Т-04-18) «П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке»
від знаку м. Жовті Води з боку м.
П'ятихатки до знаку м. Жовті води з боку
м. Кривий Ріг, яка проходить по вул.
Об'їзна, протяжністю 8,18 км, слід
відмовити.

Щодо клопотання відповідача про
застосування строку позовної давності
суд зауважує, що за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

З урахуванням зазначеного, відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті
судового збору покладаються на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.04.14.

Головуючий суддя
Т.М. Ващенко

Судді
Т.Ю.
Трофименко

М.Є.
Літвінова