ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/397/13-г
Провадження №26н/913/397/13-г
За позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі позивача - Луганської
обласної державної адміністрації, м.
до 1-го відповідача - Антрацитівської
районної державної адміністрації,
м. Антрацит Луганської області
2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донтехпром 2006", м. Сніжне Донецької
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні 1-го
відповідача - Управління Державного
земельного агентства в
Антрацитівському районі, м. Антрацит
про визнання недійсним розпорядження
та повернення земельної ділянки
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь:
від стягувача - Серединська О.М.,
головний спеціаліст юридичного
від боржників - представник не прибув;
прокурор відділу прокуратури м.
Луганська Голоденко К.О.
- розгляд заяви 2-го боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донтехпром 2006" про
відстрочення виконання рішення.
Згідно ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України 28.03.2014
автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл вказаної заяви
та її розгляд доручено судді Зюбановій
Дослідивши матеріали заяви з додатком,
вислухавши прокурора та представника
стягувача, суд дійшов до наступного.
Так, рішенням господарського суду
від 21.03.2013 по справі № 913/397/13-г позов
задоволено повністю та визнано
недійсним розпорядження виконуючого
обов'язки голови Антрацитівської
районної державної адміністрації № 277
від 28.05.2009 "Про передачу в
короткострокову оренду земельної
ділянки загальною площею 1,7 га ТОВ
"Донтехпром 2006" для розташування
промислового майданчику по видобутку
вугілля"; визнано недійсним договір
оренди земельної ділянки від 17.06.2009
(державна реєстрація від 26.06.2009 за №
Антрацитівською РДА та ТОВ "Донтехпром
2006"; зобов'язано 2-го відповідача
повернути земельну ділянку площею 1,7 га
Луганській ОДА для подальшого
На виконання цього рішення
господарським судом був виданий наказ
від 29.04.2013 № 913/397/13-г, а постановою від
06.06.2013 відкрите виконавче провадження
ВП № 38351235 (арк. справи 124).
Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу суду надійшла заява 2-го
боржника з проханням про відстрочку
виконання судового рішення до 1 квітня
2015 року у зв'язку з процедурою
ліквідації діючого комплексу шахти
"Закарпатська", розташованого на
земельній ділянці, яку слід повернути
органу місцевого самоврядування.
Представник стягувача, який приймав
участь у судовому засіданні, зазначив,
що боржник не має наміру щодо
повернення землі, оскільки він
опікується питанням одержання дозволу
на добичу корисних копалин та
оформлення земельної ділянки.
Оцінивши доводи боржника, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
заяви ТОВ "Донтехпром 2006" з огляду на
Так, ст. 121 ГПК України передбачена
відстрочка виконання рішення при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може розстрочити
У відповідності до п. 7.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для відстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
його виконання або роблять його
неможливим у визначений строк. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами розстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

2-ий боржник в обґрунтування своїх
доводів посилається на те, що на
вищезазначеній земельній ділянці
знаходяться нерухоме майно, що
належить йому відповідно до свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 23.12.2011 року, а саме: проммайданчики
та діючий комплекс шахти
"Закарпатська", до складу якого входять
гирло шахтного стволу, пласти, наземні
будівлі і споруди. Для з'ясування
технічних питань рекультивації
проммайданчика шахти підприємство
звернулось до спеціалізованого в цій
галузі підприємства - КП
"Укрпромекологія" з відповідним
запитом щодо можливості та порядку
підготовки земельної ділянки для
передачі органу місцевого
самоврядування.

Листом за № 54 від 04.09.2013 КП
"Укрпромекологія" повідомило про те, що
рекультивація проммайданчика шахти
"Закарпатська" з послідуючим
переданням земельної ділянки на баланс
місцевих органів самоврядування
неможлива без ліквідації шахти.
Відповідно до п.1.2.Розділу 1 глави XI
НПАОП 10.0-1.01-10 "Правил безпеки у
вугільних шахтах" "ліквідація шахт
повинна здійснюватися за спеціальним
проектом, який розроблений
спеціалізованою організацією у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Для початку робіт по
розробці проекту ліквідації шахти
необхідно видати завдання на
проектування, укласти договір на
виконання проектних робіт, здійснити
передплату і надати вихідні дані
згідно додатку В СОУ 10.1.05400632.1:2004 "Проект
ліквідації вугільних шахт України.
Склад і зміст проекту" Мінтопенерго
України 2004.

Як зазначає боржник, вказаний перелік
вихідних даних містить 38 позицій
документів, кожний з яких потребує
значних зусиль та тривалого часу для їх
підготовки та оформлення.

Згідно статті 54 Кодексу України "Про
надра" передбачено, що ліквідація
гірничодобувних об'єктів або їх
ділянок здійснюються за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, та іншими
заінтересованими органами в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
гірничого нагляду та промислової
безпеки.

За таких обставин боржником доведено,
що існує загроза аварійних ситуацій у
разі повернення земельної ділянки без
дотримання передбачених чинним
законодавством заходів, тому суд
вважає можливим частково задовольнити
заяву боржника та надати відстрочку
виконання судового рішення на три
місяці.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донтехпром 2006"
задовольнити частково та надати
відстрочку виконання судового рішення
на три місяці - до 7 липня 2014 року.

Суддя
Н.М.Зюбанова