м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тева Україна"
до Підприємства з іноземною
інвестицією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Фалбі"
про стягнення грошових коштів
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Івченко А.М.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Сінцов А.О., Кулинич В.П.
(представники за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 01 квітня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
23 вересня 2013 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тева Україна"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 23.09.2013 року до
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" (відповідач) в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення заборгованості за
дистриб'юторськими договорами: №
[9/D/2011R] та № [9/D/2011] від
31.12.2010 року в сумі 912 048,06 грн. з них
основного боргу - 835 955,13 грн. (вісімсот
тридцять п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят п'ять гривень 13 копійок), пені
- 63 381,84 грн. (шістдесят три тисячі триста
вісімдесят одна гривня 84 копійки) та 3%
річних - 12 711,09 грн. (дванадцять тисяч
сімсот одинадцять гривень 09 копійок).
Під час перебування справи на розгляді
в суді позивач, користуючись
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
правами, 12.03.2014 року через канцелярію
суду подав заяву б/н б/д "Про збільшення
розміру позовних вимог" в якій
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тева Україна"
просить суд стягнути з Підприємства з
іноземною інвестицією у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі"
заборгованості за дистриб'юторськими
договорами: № [9/D/2011R] та № [9/D/2011] від
31.12.2010 року в сумі 947 812,45 грн. з них
основного боргу - 835 955,13 грн., пені - 64 641,67
грн. та 3% річних - 47 215,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Дистриб'ютор, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за дистриб'юторськими
договорами: № [9/D/2011R] та №
[9/D/2011] від 31.12.2010 року, зокрема, у
визначені відповідними правочинами
строки не здійснив в повному обсязі
оплату вартості поставленої йому
позивачем, як Постачальником,
продукції, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
матеріали б/н від 23.09.2013 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тева Україна" до
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Фалбі" про
стягнення грошових коштів повернуто
без розгляду, на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст.
63 Господарського процесуального
30 вересня 2013 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тева Україна"
надійшла апеляційна скарга б/н від
30.09.2013р. на ухвалу Господарського суду
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013 року у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тева Україна" -
задоволено, ухвалу Господарського суду
скасовано, а справу направлено для до
Господарського суду міста Києва.
повернуті до Господарського суду міста
Згідно резолюції від 15.11.2013 року справу
18.11.2013 року Господарський суд міста
Києва звернувся до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тева
Україна" з листом про направлення на
адресу Господарського суду міста Києва
позовної заяви з доданими до неї
документами для вчинення
процесуальних дій, у зв'язку з
відсутністю в матеріалах справи №
22.11.2013 року через канцелярію суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тева Україна"
надійшла для залучення до матеріалів
справи позовна заява б/н від 23.09.2013 року
з доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.11.2013р. (суддя Котков О.В.)
провадження та призначено розгляд
справи на 17.12.2013 року о 10:40 год.
клопотанням представника позивача,
поданого через канцелярію до суду
17.12.2013р., у відповідності до вимог до
частини 7 статті 811 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалено здійснювати по справі
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача відкладено до 14.01.2014 року.
14 січня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 14.01.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.;
суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 року справу
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 11.02.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача відкладено до 27.02.2014 року,
судом відхилено заяву представника ТОВ
"Тева Україна" - Квітіна Р.В. "Про
забезпечення позову" та заяву
представника ТОВ "Тева Україна" -
Сінцова А.О. про відвід судді Коткова
Олександра Васильовича.
Розпорядженням від 27.02.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів Господарського суду
міста Києва у складі: головуючий суддя
Пригунова А.Б.; суддя Івченко А.М.; суддя
Цюкало Ю.В., у зв'язку із перебуванням
судді Коткова О.В у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста
до провадження колегії суддів
Господарського суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Пригунова А.Б.;
суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В.,
розгляд справи призначено на 18.03.2014р. на
Розпорядженням від 03.03.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів Господарського суду
міста Києва у складі: головуючий суддя
Котков О.В.; суддя Івченко А.М.; суддя
Цюкало Ю.В., у зв'язку із поверненням
судді Коткова О.В з відрядження.
Ухвалою Господарського суду міста
до провадження колегії суддів
Господарського суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В. та
ухвалено розглядати справу в судовому
засіданні призначеному на 18.03.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року розгляд справи
відкладено до 01.04.2014 року.
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд, -
31 грудня 2010 року між позивачем (надалі -
Виконавець або Постачальник або
Продавець) та відповідачем (далі по
тексту - Дистриб'ютор або Покупець або
Отримувач) (разом - сторони) було
укладено дистриб'юторські договори: №
[9/D/2011R] та № [9/D/2011]
(належним чином засвідчені копії
договорів містяться в матеріалах
справи, надалі - Договір-1 та Договір-2
відповідно або Договори поставки),
відповідно до п. 1.1. яких Постачальник
зобов'язується поставляти (передавати
у власність) Дистриб'юторові продукцію
в строки, в асортименті і за ціною,
погодженими сторонами у відповідному
Замовленні, а Дистриб'ютор зі своєї
сторони зобов'язується приймати
продукцію, оплачувати та здійснювати
її Дистриб'юцію в межах території
відповідно до умов договору.
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договорів Продавець передав, а
Покупець прийняв товар на загальну
суму - 852 571,13 грн. з них по Договору-1 254
310,60 грн. та по Договору-2 598 260,52 грн., при
цьому позивач вказує, що Покупець за
товар розрахувався лише частково,
зокрема по Договору-1 на суму 16 615,99 грн.,
а відтак, за розрахунками позивача,
відповідач має заборгованість за
Договорами поставки в розмірі - 835 955,12
грн. з яких 237 694,61 грн. по Договору-1
тобто 254 310,60 грн. - 16 615,99 грн. та 598 260,52
Окрім цього, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Договорів
поставки щодо оплати товару.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги, з урахуванням поданих уточнень
за заявою б/н б/д "Про збільшення
розміру позовних вимог", підлягають
частковому задоволенню з наступних
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 31 грудня
2010 року між сторонами укладено
дистриб'юторські договори: № [9/D/2011R] та
№ [9/D/2011] згідно п. 1.1. яких Постачальник
зобов'язується поставляти (передавати
у власність) Дистриб'юторові продукцію
в строки, в асортименті і за ціною,
погодженими сторонами у відповідному
Замовленні, а Дистриб'ютор зі своєї
сторони зобов'язується приймати
продукцію, оплачувати та здійснювати
її Дистриб'юцію в межах території
відповідно до умов договору.
З матеріалів справи випливає, що на
виконання умов Договорів поставки в
березні 2012 року позивач передав товар
на суму - 852 571,12 грн. з них по Договору-1 254
310,60 грн. та по Договору-2 598 260,52 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №№: IVX-0313, IVX-0287, IVX-0314 та IVX-0288
(належним чином засвідчені копії
накладних містяться в матеріалах
справи), а відповідач отримав товар, що
підтверджується підписом та відбитком
Отримувача на відповідних видаткових
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Пунктом 5.2. Договорів поставки
встановлено, що Дистриб'ютор здійснює
оплату вартості кожної окремої партії
продукції, що поставлена
Постачальником на підставі
відповідної видаткової накладної
протягом 40 календарних днів з дати
отримання продукції на складі
З матеріалів справи слідує, про
позивачем додатково зауважено в заяві
б/н б/д "Про збільшення розміру позовних
вимог", а відповідачем, в свою чергу, не
спростовано, що по Договору-1 Покупець
перерахував на користь Продавця 16 615,99
грн. за товар, що підтверджується
банківською випискою від 10.01.2013р. (копія
виписки міститься в матеріалах справи).
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 22.11.2013р. та 18.03.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, з урахуванням
того, що доказів оплати товару по
Договорам поставки у більшому розмірі,
аніж вказано позивачем в позовній
заяві з урахуванням поданих уточнень
згідно заяви про збільшення, станом на
квітень 2014 року, до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги про стягнення з Покупця на
користь Постачальника заборгованості
за Договорами поставки в розмірі 835 955,13
грн. з розрахунку: 237 694,61 грн. по
Договору-1, тобто 254 310,60 грн. (вартість
поставленого товару) - 16 615,99 грн.
(частково оплачений товар) та 598 260,52 грн.
(вартість поставленого та неоплаченого
товару) по Договору-2.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З пункту 12.2. Договорів поставки
випливає, що за прострочення оплати
поставленої партії продукції
Дистриб'ютор сплачує Постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України за
кожний день прострочення платежу від
суми, що не була сплачена
Дистриб'ютором у встановлені Договором
строки.

За ст. 549 Цивільного кодексу України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір
пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином розмір пені, що
обчислюється від суми простроченого
платежу не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З урахуванням викладеного, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає 63 942,83 грн. пені за
прострочення оплати поставленої
партії продукції по Договорам
поставки, що становить по Договору-1:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення123031.2003.05.2012 - 01.11.20121837.5000 %0.041
%*9227.34Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення131279.4010.05.2012 - 08.11.20121837.5000 %0.041
%*9845.95та по Договору-2:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення208152.4410.05.2012 - 08.11.20121837.5000 %0.041
%*15611.43Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення390108.0803.05.2012 - 01.11.20121837.5000 %0.041
%*29258.11Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання по Договорам
поставки щодо оплати товару, стягненню
з Покупця, на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, на користь Продавця
підлягає 47 205,54 грн. грн. 3% річних, що
складає по Договору-1:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів123031.2003.05.2012 - 09.01.20132523 %2548.26Сума
боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів106415.2111.01.2013 - 18.03.20144323 %3778.47Сума
боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів131279.4010.05.2012 - 18.03.20146783 %7315.68та по
Договору-2:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів208152.4410.05.2012 - 18.03.20146783 %11599.51Сума
боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів390108.0803.05.2012 - 18.03.20146853
%21963.62Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги, з урахуванням поданої
позивачем заяви б/н б/д "Про збільшення
розміру позовних вимог", підлягають
частковому задоволенню про стягнення
947 103,50 грн. з них основного боргу - 835 955,13
грн. /237 694,61 грн. по Договору-1 та 598 260,52
грн. по Договору-2/, пені - 63 942,83 грн. /19
073,29 грн. по Договору-1 та 44 869,54 грн. по
Договору-2/ та 3% річних - 47 205,54 грн. /13 642,61
грн. по Договору-1 та 33 563,13 грн. по
Договору-2/.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 18 941,08 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземною
інвестицією у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Фалбі"
(ідентифікаційний код 21568905, адреса: 03170,
м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-Б,
ІПН 73, банківські реквізити: р/р
672 у ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО
322313), або з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тева Україна"
(ідентифікаційний код 34770471, адреса: 02121,
м. Київ, просп. Бажана, буд. 12-А, 8, ІПН
19, банківські реквізити: р/р
1046 у ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 835 955,13 грн. (вісімсот тридцять
п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять
гривень 13 копійок), пені - 63 942,83 грн.
(шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок
дві гривні 83 копійки), 3% річних - 47 205,54
грн. (сорок сім тисяч двісті п'ять
гривень 54 копійки) та судові витрати - 18
941,08 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот
сорок одна гривня 08 копійок). Видати
наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити
відповідачу у справі № 910/18381/13.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 07.04.2014р.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
А.М.
Івченко

Суддя
Ю.В.
Цюкало