донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.04.2014 справа №20/326

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: М'ясищева А.М. , Сгара
Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Штура Д.П. довір. №
0109/29 від 27.12.2013р.

від ВДВС: Лоїк В.В. за довір. № 95 від
03.04.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

на ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.03.2014 р.по справі
№20/326 (суддя Фурсова С.М.)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.
Горлівка, Донецька область на дій
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції

за позовом Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Донецькобленерго",
м.Горлівка Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат",
м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 5023 671,87 гривень

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року на адресу
господарського суду Донецької області
надійшла скарга за №52юр-262/14, в якій
публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" просить:

- зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 21 грудня 2007 року у справі №
20/326;

- зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції вчинити дії направлені на
примусове виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 21 грудня 2007 року у справі № 20/326.

04 лютого 2014 року через відділ
діловодства господарського суду
Донецької області надійшла заява про
зміну предмету скарги за № 52юр-327/14, в
якій публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" просить:

- визнати бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції щодо не
поновлення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 21 грудня 2007 року у справі № 20/326
незаконною та такою, що не відповідає
Закону України "Про виконавче
провадження";

- визнати бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції щодо не
вчинення дій направлених на примусове
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 21 грудня 2007 року
у справі № 20/326 незаконною та такою, що
не відповідає Закону України "Про
виконавче провадження";

- визнати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 14 квітня 2008 року про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 21 грудня 2007 року у справі № 20/326
незаконною та такою, що не відповідає
Закону України "Про виконавче
провадження";

- зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 21 грудня 2007 року у справі №
20/326.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.03.2014 р. по справі № 20/326
(суддя Фурсова С.М.) залишено без
розгляду скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії
(бездіяльність) Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у справі №20/326 з підстав
пропуску скаржником 10-денного строку
для звернення до суду з такою скаргою.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги скарги на дії
виконавчої служби в повному обсязі.

Скаржник вважає, що спірна ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що йому стало відомо
про бездіяльність державного
виконавця 16.01.2014р. щодо не поновлення
виконавчого провадження при
ознайомленні із матеріалами
виконавчого провадження , а скаргу було
подано 27.01.2014р. з дотриманням
десятиденного строку на оскарження
бездіяльності державного виконавця.

Кіровський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського правління юстиції та Відкрите
акціонерне товариство "Макіївський
металургійний комбінат", надали
відзиви на апеляційну скаргу, у яких
зазначили, що вважають ухвалу
господарського суду законною та
обґрунтованою, а тому такою, що не
підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03 грудня 2007 року
у справі № 20/326 стягнуто з ВАТ
"Макіївський металургійний комбінат"
на користь ВАТ"Донецькобленерго" 315
456,49грн. - суму боргу, 3154,56грн. держмита,
7,41 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

21.12.2007 року виданий наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 03.12.2007 року у
справі № 20/326.

07.04.2008р. на підставі заяви стягувача -
відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго", заступником
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції (далі Кіровським ВДВС ММУЮ)
винесено постанову 948/1-08 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 21.12.2007 року у
справі № 20/326 (а.с.56 матеріалів
оскарження)

14.04.2008 р. заступником начальника
Кіровського ВДВС ММУЮ винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 21.12.2007 р. у справі № 20/326 до
розгляду по суті справи про
банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Макіївський металургійний
комбінат", враховуючи, що ухвалою від
17.01.2002р. по справі №35/1-1-б - відкрито
процедуру санації боржника ВАТ
„Макіївський металургійний комбінат"
(а.с.57 матеріалів оскарження).

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Перебіг цього строку починається з:
дня вчинення оскаржуваної дії, або;
дня, коли скаржнику стало відомо про
вчинення оскаржуваної дії, або; дня,
коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин скарга на дії органів
державної виконавчої служби подається
впродовж 10 днів з дати вчинення
оскаржуваної дії або з дня, коли
скаржнику стало про неї відомо. Скарга
на бездіяльність органів державної
виконавчої служби подається впродовж 10
днів з дня, коли виконавча дія мала бути
вчинена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку з огляду на
приписи статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції
станом на дату прийняття постанови
держвиконавця про зупинення
виконавчого провадження» ), що наявна в
матеріалах справи копія супровідного
листа Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 14.04.2008
року за № 818-08 підтверджує відправлення
копії постанови про зупинення
виконавчого провадження на адреси
учасників виконавчого провадження
(боржника та стягувача) (а.с.58
матеріалів оскарження ) .

Крім того, матеріали справи доводять
обізнаність скаржника ще у 2009 році про
стан виконавчого провадження за
наказом у цій справі, про це свідчить
додані до справи матеріали виконавчого
провадження, а саме лист стягувача,
який надійшов на адресу Кіровського
ВДВС ММУБ 22.09.2009 року про надання
інформації щодо виконання рішення
господарського суду Донецької області
у цій справі № 20/326, та відповідь
Кіровського ВДВС ММУЮ від 01.10.2009р. №
18990/1 про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 21.12.2007 року у справі № 20/326,
що обґрунтовано враховано судом першої
інстанції, оскільки однією з вимог
скаржника (з урахуванням заяви про
зміну предмету скарги) є вимога про
визнання постанови Кіровського ВДВС
ММУЮ від 14.04.2008 р. про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду у
цій справі № 20/326 незаконною та такою,
що не відповідає Закону України "Про
виконавче провадження").

У листі Кіровського ВДВС ММУЮ від
01.10.2009р. № 18990/1, яким повідомлено
стягувача про стан виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 21.12.2007 року у справі № 20/326
повідомлено, що згідно наданих
стягувачем платіжних доручень
боржником перераховано заборгованості
305456,49грн., залишок заборгованості
становить 13161,97грн, про що стягувачем до
ВДВС надано в підтвердження додаткову
угоду №252-г від 30.01.2008р. про
реструктуризацію та пордок погашення
заборгованості між позивачем та
відповідачем у цій справі, укладену на
підставі ухвали господарського суду
м.Київа №335/1-1-б від 14.04.2005р. в межах
справи про банкрутство (а.с. 63
матеріалів оскарження), а також
платіжні доручення (а.с.67-71), та
інформація про заборгованість,
складену позивачем (а.с.72-73).

Як вбачається, у скарзі позивач
зазначив, що про бездіяльність
державного виконавця Кіровського ВДВС
ММУЮ, яка порушує права та інтереси
стягувача стало йому відомо 16.01.2014р.,
тобто в момент ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
але це не є безумовною підставою для
прийняття скарги, оскільки в такій
скарзі стягувач не навів строк (дату), з
якою він пов»язує обов»язок
держвиконавця поновити виконавче
провадження. В скарзі на дії ВДВС така
дата пов»язана з датою прийняття
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 14.04.2008р., про прийняття
якої, як вище наведено, скаржник був
обізнаний у 2008, та повторно у 2009 році.
Скаржник такі обставини не
спростовував згідно статті 33,34 ГПК
України.

Матеріалами справи доведено, що
скаржник звернувся до господарського
суду з даною скаргою зі спливом 5 років
з дня винесення оскаржуваної
постанови, без заяви про відновлення
строку для подання скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
ухвали господарського суду Донецької
області від 03.02. 2014 року, обставина
дотримання скаржником встановленого
законом строку звернення до суду зі
скаргою, була перевірена судом з
витребуванням у державної виконавчої
служби матеріалів виконавчого
провадження, що узгоджується з
правовою позицію Пленуму Верхового
Суду України, викладену у постанові від
26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду
судами скарги на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" та Пленуму Вищого
господарського суду України, викладену
у пункті 9.7 постанови від 17.10.2012 р. № 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" та не суперечить
приписам ст.ст.53, ст.121-2 ГПК України.

Згідно правової позиції, викладеної в
пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2Господарського процесуального
кодексу України судом виноситься
ухвала. При цьому у вирішенні питання
про відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

З огляду на приписи п. 2 ч. 9.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012р.»Про деякі
питання виконання рішень, ухвал,
постанов господарських суддів
України» судова колегія вважає
висновок суду першої інстанції про
залишення скарги стягувача без
розгляду, у зв'язку з порушенням
10-денного строку для звернення до суду
зі скаргою на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби,
передбачений ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
обґрунтованим та таким, що ґрунтується
на матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала
місцевого господарського суду
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому передбачені
законом підстави для скасування ухвали
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 11.03.2014 р. у справі № 20/326
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня прийняття
постанови.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Всього надруковано 6
прим.:

2 - сторонам по справі,

1 - ВДВС,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ.
Суду