ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/664/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Харківські будматеріали", м.Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрівська
кераміка", с.Петрівка Харківської
області про стягнення 376411,96 гривень
за участю представників:

позивача - Мазури П.С. (довіреність б/н
від 08 січня 2014 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Харківські будматеріали",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрівська кераміка"
(відповідача) суми заборгованості у
розмірі 376411,96 гривень. Заявлену вимогу
обґрунтував неналежним виконанням
відповідачем умов договору поставки
№2, укладеного між сторонами 05 травня
2009 року. Крім того, позивач просив суд
стягнути з відповідача 7528,23 гривень
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 березня 2014
року було прийнято вищевказану позовну
заяву до розгляду. Провадження у справі
було порушено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25 березня 2014
року було відкладено розгляд справи на
16 квітня 2014 року.

16 квітня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду
супровідним листом (вх.№13045)
витребувані судом документи на
підтвердження заявлених позовних
вимог. Судом було досліджено надані
документи та долучено до матеріалів
справи.

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні 16 квітня 2014 року
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання
16 квітня 2014 року свого представника не
направив, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням від 07 квітня 2014 року.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
встановив наступне.

05 травня 2009 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Харківські будматеріали"
(позивачем) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Петрівська кераміка"
(відповідачем) було укладено договір
поставки №2. Даний договір було
підписано повноважними представниками
з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов договору,
постачальник (відповідач) зобов'язався
передати у власність замовника
(позивача) товар, а замовник, в свою
чергу, зобов'язався прийняти
відповідний товар та оплатити його.

Загальна сума договору 500000,00 гривень
(п.2.1 договору).

Оплата за поставлений товар
здійснюється шляхом перерахування
покупцем грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника
(п.3.1 договору).

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, за
період з 29 травня 2009 року по 28 жовтня 2010
року позивач здійснив 100% передоплату
товару у розмірі 500000,00 гривень, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями (а.с.34-91).

Однак, відповідач, в свою чергу,
частково виконав договірні
зобов'язання щодо поставки товару, а
саме поставив товар позивачу на суму
123588,04 гривень, що підтверджуєтсья
видатковими накладними (а.с.27-33).

З метою досудового врегулювання спору,
позивач направив претензію (вих.№18/12)
від 18 грудня 2013 року на адресу
відповідача про повернення
передоплати у розмірі 376411,96, але
відповіді не отримав.

Суд, проаналізувавши обставини,
вказані у позовній заяві, дійшов
висновку про те, що позивач виконав
свої зобов'язання за спірним договором
належним чином та у повному обсязі.
Проте, відповідач, в свою чергу,
зобов'язання за спірним договором не
виконав, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 376411,96 гривень, яка до цього часу
залишається непогашеною.

До того ж, сума відповідної
заборгованості підтверджується
підписаним з обох сторін актом звірки
взаєморозрахунків станом на 07 лютого
2014 року (а.с.25-26).

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повне
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

Враховуючи викладене, та те, що на
момент прийняття рішення по справі, у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку, суд вважає заявлену вимогу
позивача щодо стягнення з відповідача
суми заборгованості у розмірі 376411,96
гривень нормативно та документально
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, встановивши сторону, з вини
якої справу було доведено до суду, суд
керується ст.ст.44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.599,
612, 629, 693 Цивільного кодексу України,
ст.ст.179, 193 Господарського кодексу
України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрівська кераміка"
(63340, Харківська область, с.Петрівка, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Харківські будматеріали" (61002,
м.Харків, вул.Артема, 2, )
376411,96 гривень заборгованості та 7528,23
гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 квітня 2014
року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/664/14