ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.04.14р. Справа № 10/396-10

Суддя Красота О.І., розглянувши
матеріали

За скаргою (позовною заявою) ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровська область

на дії Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції

У справі за позовом Нікопольського
обласного підприємства оптової
торгівлі Дніпропетровської
облспоживспілки, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ДНІПРЯНКА",
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 92109,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.03.2011 року яким позов
задоволено, стягнуто з Приватного
підприємства "Дніпрянка" на користь
Нікопольського обласного підприємства
оптової торгівлі Дніпропетровської
облспоживспілки 62 565 грн. 00 коп. -
основного боргу, 2 728 грн. 00 коп. - річних,
31 219 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 965
грн. 12 коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
стягнуто з Нікопольського обласного
підприємства оптової торгівлі
Дніпропетровської облспоживспілки в
доход Державного бюджету України в
особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
державного казначейства України у
Дніпропетровській області суму не
сплаченого державного мита у розмірі 44
грн. 02 коп.

12.04.2011 рок на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.03.2011 року видано накази.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.05.2011 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.2011
року змінено в частині стягнення суми
інфляційних втрат, резолютивну частину
рішення викладено в наступній
редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Дніпрянка" на користь Нікопольського
обласного підприємства оптової
торгівлі Дніпропетровської
облспоживспілки 62 565 грн. 00 коп. -
основного боргу, 2 728 грн. 00 коп. -
3%річних, 12 136 грн. 25 коп. - інфляційних
витрат, 774 грн. 29 коп. - витрат на
держмито, 236 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в іншій частині
позову - відмовити.

Стягнути з Нікопольського обласного
підприємства оптової торгівлі
Дніпропетровської облспоживспілки в
доход Державного бюджету України в
особі управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
державного казначейства України у
Дніпропетровській області суму не
сплаченого державного мита у розмірі 44
грн. 02 коп.";

стягнуто з Нікопольського обласного
підприємства оптової торгівлі
Дніпропетровської облспоживспілки на
користь Приватного підприємства
"Дніпрянка" частину держмита,
сплаченого при поданні апеляційної
скарги - 95 грн. 41 коп.

06.06.2011 року та 14.06.2011 року на виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.2011
року та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.05.2011 року видано накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.08.2011 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.05.2011 року
залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2011
року відмовлено в задоволенні заяви
Приватного підприємства "Дніпрянка"
про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.03.2011 року у справі № 10/396-10 за
нововиявленими обставинами; рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.03.2011 року залишено без
змін.

18.04.2014 року фізична особа ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з
позовною заявою про неправомірні дії
ДВС Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, в якій просить суд:

1. Скасувати постанову від 29.07.2011 року
так-як не відповідає вимогам Закону
України.

2. Визнати постанову Державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції від
29.07.2011 року - закінченою.

Розглянувши подану фізичною особою
ОСОБА_1 позовну заяву господарський суд
вважає відмовити в її прийнятті з
огляду на наступне.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року за №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", а саме п.
9.1. визначено, що за змістом статті
121-2ГПК України скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду
(якщо цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 121-2ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів.

Пунктом 9.3. вказаної вище Постанови
ВГСУ також роз'яснено, що виконання
рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу, тому
господарські суди не повинні
порушувати нове провадження за скаргою
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби. У зв'язку
з цим відповідна скарга не підлягає
оплаті судовим збором.

Позовна заява про неправомірні дії ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, яка надійшла на
адресу господарського суду
Дніпропетровської області та
підписана особисто фізичною особою
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1) за своєю суттю
є саме скаргою на дії органу державної
виконавчої служби розгляд якої повинен
відбуватись у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Пунктами 9.8., 9.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року за № 9 чітко визначено, що за
змістом частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" і частини першої статті
122-2 ГПК розгляду господарським судом
підлягають ті скарги на рішення, дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби, які подано
прокурором або сторонами виконавчого
провадження (стягувачем чи боржником),
відкритого на підставі виданого
господарським судом виконавчого
документа; скарги ж, подані іншими, крім
зазначених, особами розгляду в
господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3-5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1ГПК тощо.

Як вбачається з доданих скаржником
(Позивачем) доказів, скарга стосується
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.06.2011
року по справі №10/396-10.

По вказаному наказу господарського
суду Стягувачем є - Нікопольське
обласне підприємство оптової торгівлі
Дніпропетровської облспоживспілки, а
Боржником - Приватне підприємство
"Дніпрянка", тобто за вказаним вище
наказом господарського суду
Стягувачем та Боржником є юридичні
особи.

Вважаючи на те, що скарга (Позовна
заява) подана фізичною особою ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_1), яка не є стороною
виконавчого провадження (стягувачем чи
боржником) при виконанні вказаного
вище наказу господарського суду, тому
вказана скарга не може бути розглянута
у господарському суді
Дніпропетровської області, як така, що
подана з порушення вказаних вище вимог
закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
62, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги (Позовної заяви)
ОСОБА_1 про неправомірні дії ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції - відмовити.

Матеріали скарги (Позовної заяви) з
додатками повернути ОСОБА_1.

Суддя О.І. Красота