донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.04.2014р. справа №908/4046/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В.
Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при
секретарі судового засідання
Прилуцьких М.І.за участю представників:
від позивача: Гончарова Г.І.
довіреність №07-10-32 від 08.01.2014р. Єфименко
Д.В. довіреність №07-10-03 від 08.01.2014р.від
відповідача:Васильченко О.І.
довіреність №01/14 від 24.03.2014р. Топалова
Н.Ф. - директоррозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю «Телець», м.Бердянськ
Запорізької областіна рішення
господарського суду Запорізької
області від03.02.2014р.по справі№908/4046/13
(суддя: Дроздова С.С.)за
позовом:Запорізького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Виконавчої
дирекції, м. Запоріжжядо
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телець», м.Бердянськ
Запорізької областіпростягнення 43 060
грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Запорізьке обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телець», м.Бердянськ
Запорізької області про стягнення 43
060 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі №908/4046/13 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телець», м.Бердянськ
Запорізької області на користь
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі Виконавчої дирекції 43 060 грн. 50
коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телець», м.Бердянськ
Запорізької області на користь
державного бюджету України 1
720грн.50коп. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим
судовим рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що судом першої
інстанції при прийнятті рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, судом не в
повному обсязі з'ясовано обставини
справи, що мають значення для справи та
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Скаржник вважає, що
під час надання послуг оздоровлення за
кошти позивача перевищення суми
договору відповідачем не допускалося
та послуги надавались в межах
виділеного фінансування та відповідно
до договору їх було надано якісно.
Апелянт зазначає, що перевищення
кількості в грамах за деякими наданими
дітям продуктами не може свідчити про
невиконання умов договору та надання
неякісних послуг згідно умов
конкурсної пропозиції. Посилається на
те, що при підписанні договору не було
висунуто зауважень щодо ціни
харчування та набору продуктів з
урахуванням норм харчування до
запропонованого меню на 1 дитину на
добу у розмірі 60,00грн. Зазначає, що
Постанова Кабінету Міністрів України
від 22.11.2004р. №1691 не забороняє витрачати
на продукти харчування дітей понад
встановленої норми. Крім того, на думку
відповідача, господарський суд не
зазначив докази, які були досліджені
під час розгляду справи та на підставі
яких було винесено рішення. Також,
апелянт вважає, що дані відносини
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, тому
господарський суд повинен був
припинити провадження у справі на
підставі ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Представники відповідача у судове
засідання прибули. Підтримали доводи
апеляційної скарги, на виконання вимог
ухвали суду надали заяву про долучення
до матеріалів справи документів.

Представники позивача у судове
засідання прибули. Заперечували проти
доводів апеляційної скарги, надали
відзив та на виконання вимог ухвали
суду надали документи для долучення до
матеріалів справи.

Судове засідання апеляційної
інстанції здійснювалось за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги
встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що
31.05.2013р. між Запорізьким обласним
відділенням Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (замовник) та ТОВ
"Телець" (виконавець) укладено договір
про закупівлю послуг дитячих закладів
оздоровлення за кошти Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності № 2.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що у
порядку та на умовах, визначених цим
договором, виконавець зобов'язується
надати замовнику протягом червня та
серпня 2013 року якісні послуги з
оздоровлення дітей в дитячих закладах
оздоровлення та відпочинку відповідно
до лоту № 2, код 55.20.1 послуги щодо
тимчасового розміщування під час
відпусток та інші послуги щодо
тимчасового розміщування (послуги
дитячих закладів оздоровлення та
відпочинку на березі Азовського моря в
Запорізькій області), згідно додатку №
1 до цього договору, а замовник
зобов'язується оплатити їх вартість
(кількість 400 путівок).

Згідно з п. 2.1 договору ціна путівки за
даним договором встановлюється в
розмірі 2730грн. 00 коп., виходячи з
калькуляційної вартості одного дня в
сумі 130 грн. 00 коп. та терміну
оздоровлення строком 21 день. Ціна
путівки розрахована без податку на
додану вартість.

Загальна вартість послуг за цим
договором становить 1 092000грн.00коп. (п.
2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору зміна ціни
путівки протягом дії цього Договору не
допускається.

Як вбачається з п. 3.3 договору основну
частину вартості путівок на чергову
зміну Замовник оплачує на протязі
терміну зміни в сумі, яка разом з
авансовим платежем складає 90% від
загальної вартості. Залишок вартості
послуг у розмірі 10% оплачується після
проведення звірки розрахунків за
результатами чергової зміни та по
закінченню оздоровчого періоду.

Пунктом 5.4.1 договору передбачено, що
виконавець зобов'язався забезпечити
надання якісних послуг дітям
застрахованих осіб, які прибули на
оздоровлення по путівці, згідно умов
конкурсної пропозиції.

Цей договір діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за договором.
Закінчення строку дії цього договору
не звільняє сторін від виконання своїх
зобов'язань, що виникли під час його дії
(п.8.2. договору).

Калькуляція одного ліжко-дня, є
невід'ємним додатком № 2 до договору та
включає в себе: оплата праці - 14,70 грн.;
нарахування на заробітну плату - 5,39
грн.; доплати (нічні, святкові, інші
доплати) - 0,87 грн.; оплата за
електроенергію - 5,20 грн.; оплата за воду
та водопостачання - 4,30 грн.; затрати на
продукти харчування - 60,00 грн.;
господарські витрати - 6,40 грн.; податки
та збори - 2,20 грн.; культ та мед.
обслуговування - 3,50 грн.; витрати на буд.
матеріали та ремонт - 5,00 грн.;
непередбачені витрати - 4,00 грн.; оренда
ДОТ - 7,64 грн.; рентабельність - 3,00 грн.;
страхування дітей - 0,30 грн.;
транспортні послуги - 7,50 грн. Всього
витрат на суму 130 грн. 00 коп.

Відповідно до додатку № 3 документації
конкурсних торгів, затвердженої
рішенням комітету з конкурсних торгів
протокол № 1 від 18.03.2013р., яка є
передумовою укладання договорів
державних закупівель відповідно
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", містились
наступні вимоги до послуг харчування:

- харчування має бути не менше
п'яти разів на добу, згідно графіку;

- харчування має бути організовано
відповідно вимогам "Порядку
організації харчування дітей у
навчальних та оздоровчих закладах",
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України, Міністерства
освіти і науки України від 01.06.2006р. №
242/329, зареєстрованого в Міністерства
юстиції України 15.06.2005р. за №661/10941 з
додатками;

- харчування здійснювати
відповідно до норм, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.11.2004о. № 1591 "Про затвердження норм
харчування у навчальних та оздоровчих
закладах".

Оцінивши зміст спірного договору,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що останній за правовою
природою є договором про надання
послуг та підпадає під правове
регулювання глави 63 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 906 Цивільного кодексу Україну
встановлена відповідальність
виконавця за порушення договору про
надання послуг, а саме: збитки, завдані
замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом. Збитки, завдані
невиконанням або неналежним
виконанням договору про безоплатне
надання послуг, підлягають
відшкодуванню виконавцем у розмірі, що
не перевищує двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, якщо інший
розмір відповідальності виконавця не
встановлений договором.

На виконанням умов договору позивачем,
з урахуванням актів-звірки взаємних
розрахунків від 25.06.2013р. №2 та від
28.08.2013р. №12, за якими визначено, що
відбувся достроковий від'їзд дітей,
було фактично перераховано
відповідачу кошти у розмірі 1085760,00грн.,
що підтверджується банківськими
виписками по особовому рахунку ТОВ
«Телець» та підтверджено
представниками сторін у судовому
засіданні.

Крім того, за результатами виконання
умов договору між позивачем та
відповідачем було складено Акт надання
послуг від 02.09.2013р. №б/н, яким сторони
підтвердили виконання робіт на суму
1085760,00грн. за договором від 31.05.2013р. №2.
Акт підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками.

10 вересня 2013 року Виконавчою дирекцією
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності було
проведено перевірку правомірного та
цільового використання коштів Фонду у
Дитячому закладі оздоровлення та
відпочинку «Молода гвардія»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телець».

При перевірці, результати якої були
оформлені Актом від 10.09.2013р. №40,
встановлено порушення відповідачем
п.5.4.1 договору та умов конкурсної
документації в частині дотримання
денної норми продуктів на одну дитину,
оскільки перевищено денну норму
продуктів на одну дитину, яка визначена
у додатку 6 норм харчування в
оздоровчих закладах для учнів
(вихованців) навчальних закладів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1591 від 22.11.2004 "Про
затвердження норм харчування у
навчальних та оздоровчих закладах".
Зазначене порушення в свою чергу
спровадило невиконання п. 2.1 договору, в
частині не відповідності
калькуляційної вартості харчування
одного ліжко-дня (яка є невід'ємною
частиною договору) фактичній вартості
харчування на один ліжко - день.

Позивач дійшов висновку, що вартість
харчування на один ліжко-день у 1 зміну
яка була надана відповідачем, склала
60,31 грн. та у 4 зміну - 60,20, але не
враховуючи норми харчування на один
ліжко - день які встановлені постановою
Кабінету Міністрів України №1591.

Враховуючи вимоги договору №2 від
31.05.2013р. та норми на харчування,
встановлені постановою Кабінету
Міністрів України №1591, перевіркою
встановлено, що фактичні витрати на
один ліжко - день у І зміні становили 54,35
грн. та у 4 зміні - 55,34грн. при сплаченому
позивачем відповідачу відповідно до
умов договору з розрахунку
калькуляційної вартості 60,00грн.,
внаслідок чого надмірно витрачено
відповідачем на харчування 43060,50 грн. =
(5,65грн.*4182л/дн)=23628,30грн.+19432,20грн.(4,66*4170л/д
н).

В акті визначено, що загальна сума по
виявленим порушенням відповідачем
складає 43060,50 грн.

Розрахунки перевищення денної норми
харчування на одну дитину по групах
соки, свіжі фрукти згідно
меню-розкладок, які додані до акту
перевірки.

Перевіркою дотримання норм харчування,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 по
путівках, придбаних за часткову
вартість коштів Фонду у 1 та 4 змінах по
групах продуктів - свіжі фрукти та соки
- встановлено перевищення денної норми,
проте, фактична вартість харчування
дітей за один ліжко-день, яка
відповідно склалася 54,35грн. (І зміна) та
55,34 (4 зміна), не перевищує граничного
розміру часткового фінансування
коштів Фонду 39,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд Запорізької області
дійшов висновку про достатність
доказів надання відповідачем
неякісних послуг та порушення умов
договору.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Порядком, затвердженим наказом
Міністерства охорони здоров`я України
та Міністерства освіти і науки України
від 01.06.2005р. №242/329, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 15.06.2005р.
за №661/10941 (далі-Порядок), визначено
організацію харчування дітей у
навчальних та оздоровчих закладах
незалежно від їх підпорядкування, типу
і форми власності визначає відповідний

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку
відповідальними за організацію
харчування дітей у навчальних та
оздоровчих закладах незалежно від
підпорядкування, типів і форм
власності, за матеріально - технічний
стан харчоблоку (їдальні, буфету),
додержання вимог законодавства є
засновники (власники), керівники цих
закладів та організації (підприємства),
що забезпечують харчування дітей.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що
харчування дітей у навчальних та
оздоровчих закладах здійснюється
відповідно до норм харчування дітей,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 22.11.2004р. №1591 "Про
затвердження норм харчування у
навчальних та оздоровчих закладах".
Відповідальним за виконання норм
харчування є засновники (власники),
керівники навчального та оздоровчого
закладу.

Відповідальними за виконання норм
харчування є засновники (власники),
керівники навчального та оздоровчого
закладу (п. 25 Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.11.2004р. №1591 затверджено норми
харчування у навчальних та оздоровчих
закладах, зокрема у Додатку 6 вказаної
Постанови затверджені норми
харчування в оздоровчих закладах для
учнів (вихованців) навчальних закладів
із зазначенням денної норми на одного
учня (вихованця), грамів.

Згідно з Технічними вимогами на
закупівлю послуг дитячих закладів
оздоровлення Документації конкурсних
торгів встановлені вимоги до послуг
харчування: харчування має бути не
менше п'яти разів на добу, згідно режиму
і графіку, страви повинні готуватися
згідно з технічними картками
відповідно до збірників рецептур;
харчування має бути організовано
відповідно вимогам "Порядку
організації харчування дітей у
навчальних та оздоровчих закладах",
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров`я України, Міністерства
освіти і науки від 01.06.2005р. №242/329,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.06.2005р. за № 661/10941;
відповідати нормам харчування,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.11.2004р. №1591 "Про
затвердження норм харчування у
навчальних та оздоровчих закладах";
забезпечення очищеною питною водою
згідно санітарним нормам.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України та 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Позивач вважає, що проведеною
перевіркою встановлено порушення
відповідачем умов пункту 5.4.1 договору
та умов конкурсної документації, що
вплинуло на вартість харчування одного
ліжко-дня оздоровлення за повну
вартість та зменшило його розмір,
оскільки було перевищено норми
харчування: за І зміну перевищення
виявлено за свіжими фруктами на суму
14177,37грн. та за соками на суму 10965,14грн.;
за 4 зміну перевищення виявлено за
свіжими фруктами на суму 9889,46грн. та за
соками на суму 10369,44грн. (дані наведено в
розрахунках перевищення денної норми
на харчування додатки до акту
перевірки). При цьому Фондом було
проведено перерахунок витрат за
вказаними позиціями з урахуванням
Додатку 6 Норм харчування в оздоровчих
закладах для учнів (вихованців)
навчальних закладів. Тобто, дітям
повинно надаватися продуктів не більше
встановлених норм - грамів на одну
особу без перевищення денної норми.
Тому, з урахуванням закупівельних цін,
Фонд дійшов висновку, що відповідачем
не було забезпечено якісне надання
послуг згідно умов договору та
конкурсної документації на суму 43060,50
грн.

Відповідач зобов'язаний забезпечити
надання якісних послуг дітям
застрахованих осіб, які прибули на
оздоровлення по путівці, згідно умов
конкурсної пропозиції (п. 5.4.1 договору).

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" від
18.01.2001р. №2240-ІІІ часткова плата за
путівки на санаторно-курортне
лікування перераховується
страхувальниками до органу Фонду, який
надав путівку, в порядку, встановленому
правлінням Фонду.

Відповідно до умов статті 30 цього
Закону страхувальники, інші отримувачі
коштів Фонду зобов'язані у
десятиденний строк після отримання
рішення органу Фонду про повернення
коштів перерахувати страхові кошти,
використані з порушенням
встановленого порядку використання, а
також фінансові санкції.

Страхувальники та інші отримувачі
страхових коштів у разі порушення
порядку використання страхових коштів
відшкодовують Фонду в повному обсязі
неправомірно витрачену суму страхових
коштів та/або вартість наданих
соціальних послуг і сплачують штраф у
розмірі 50 відсотків такої суми (ч. 1 ст. 30
зазначеного Закону).

За несвоєчасне повернення або
повернення не в повному обсязі
страхових коштів відповідно до
частини першої статті 21 та статті 22
цього Закону на страхувальників та
інших отримувачів коштів Фонду
накладається штраф у розмірі 10
відсотків несвоєчасно повернутих або
повернутих не в повному обсязі
страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно
повернутих або повернутих не в повному
обсязі страхових коштів і штрафних
санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1
відсотка зазначених сум коштів,
розрахована за кожний день
прострочення платежу.

Як зазначено вище, 02.09.2013р. між
позивачем та відповідачем підписано
акт надання послуг із зазначенням про
те, що ТОВ «Телець» було забезпечено
послугами оздоровлення та відпочинку
протягом 21 день (вартість одного
ліжко-дня 130,00грн.) кількість дітей - 400. З
02.06.2013р. по 22.06.2013р. в 1-шу зміну 2013року - 200
дітей; з 07.08.2013р. по 27.08.2013р. у 4-ту зміну
2013 року - 200 дітей. Акт підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками, що свідчить
про те, що замовник претензій по об'єму,
якості та строкам виконаних робіт не
мав.

Позивач вважає, що внаслідок
перевищення нормо-доби харчування на
одну дитину за свіжими фруктами та
соками, було надано неякісно послуги,
не дотримано виконання умов договору
та конкурсної документації.

Судова колегія не погоджується з
наведеними доводами позивача, оскільки
вважає, що відповідачем було надано
якісні послуги з урахуванням умов
конкурсної пропозиції і саме лише
перевищення кількості в грамах за
деякими наданими дітям продуктами не
може свідчити про невиконання умов
договору та надання неякісних послуг
згідно умов конкурсної пропозиції.

Порушення умов надання в меншому
обсязі продуктів ніж це передбачено
вимогами Постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження норм
харчування у навчальних та оздоровчих
закладах" від 22.11.2004р. №1591 не
встановлено.

Фактично перераховані позивачем кошти
на виконання умов договору витрачені в
сумі 1085760,00 грн. за цільовим
призначенням, визначеним умовами
договору та умовами конкурсної
пропозиції, про що між сторонами
підписано відповідний Акт надання
послуг від 02.09.2013р.

Крім того, позивачем не надано доказів
перевищення калькуляції на утримання
однієї дитини в дитячому закладі
оздоровлення та відпочинку "Молода
гвардія" одного ліжко - дня з харчування
дітей у 1 зміні на суму 54,35 грн., у 4 зміні
на суму 55,34грн. та доказів спричинення
збитків Фонду діями відповідача
встановленими в акті перевірки.

В акті перевірки зазначено, що
перевіркою дотримання норм харчування,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 22.11.2004р. №1591 по
путівках, придбаних за часткову
вартість коштів Фонду у зміні по групах
продуктів (фрукти і соки) встановлено
перевищення денної норми, проте,
фактична вартість харчування дітей за
один ліжко-день, яка відповідно
склалася 54,35грн (І зміна) не перевищує
граничного розміру часткового
фінансування коштів Фонду 39,00 грн.,
тобто самого порядку використання
отриманих від Фонду коштів перевіркою
не встановлено.

Статтею 623 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторона, яка порушила
зобов'язання повинна відшкодувати
заподіяні в результаті цього збитки.

Згідно з приписами статей 224, 225
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. При цьому під збитками
розуміються витрати, зроблені управною
стороною, втрата або пошкодження її
майна.

Складовими збитків є наявність
збитків, протиправна поведінка
боржника, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками.

Позивач не довів наявності збитків, як
таких, що встановлені нормами статтей
224, 225 Господарського кодексу Украйни та
статті 906 Цивільного кодексу України,
та неналежне виконання договору про
надання послуг.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
позивачем не було доведено порушення
правомірного та цільового
використання коштів відповідачем під
час виконання умов договору та
використання коштів Фонду.

Суд не погоджується з доводами
апелянта щодо того, що дані відносини
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з чим провадження підлягає
припиненню, оскільки господарський суд
вірно оцінив, що між сторонами
відбулися господарсько-правові
відносини та розглянув спір за
приписами Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, судова колегія
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телець»,
м.Бердянськ Запорізької області
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 03.02.2014р. у справі №908/4046/13
підлягає скасуванню з винесенням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телець»,
м.Бердянськ Запорізької області на
рішення господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі №908/4046/13 задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі №908/4046/13 - скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі Виконавчої дирекції, м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телець», м.Бердянськ
Запорізької області про стягнення
43060,50грн.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Головуючий
Н.В. Ломовцева

Судді:
Н.М. Принцевська

О.А.Скакун

Надруковано 5 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-у справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО