ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
Справа № 904/1618/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Романова І.М. представник,
довіреність №08-04-93 від 10.01.2014 року;

від відповідача: Прокопович В.В.
представник, довіреність №б/н від
01.01.2014 року;

розглянувши апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування України з тимчасової
втрати працездатності на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.03.2014 року у справі №
904/1618/14

за позовом Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування України з
тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до комунального закладу
"Новомосковська центральна міська
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради", м. Новомосковськ

про стягнення 588 568 грн. 70 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року у справі № 904/1618/14 (суддя Турчин
С.О.) позовну заяву Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування України з
тимчасової втрати працездатності і
додані до неї документи повернуто без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою суду
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального страхування України
з тимчасової втрати працездатності
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначену ухвалу
скасувати, справу передати на розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить її відхилити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм процесуального права,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню,
приймаючи до уваги наступне.

У березні 2014 року Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального
страхування України з тимчасової
втрати працездатності подало до
господарського суду Дніпропетровської
області позовну заяву до комунального
закладу "Новомосковська центральна
міська лікарня "Дніпропетровської
обласної ради" про стягнення 588568 грн. 70
коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2013
року зазначену позовну заяву повернуто
без розгляду на підставі пункту 6
частини 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що в описі
вкладення від 12.03.2014року, поданого до
суду в якості доказу направлення на
адресу відповідача копії позовної
заяви з додатками зазначено: "позовна
заява про стягнення матеріальної шкоди
від 12.03.14р. №08-08-1695 з додатками,
кількість предметів 30", при цьому
перелік додатків відсутній, що
унеможливлює перевірити, які саме
додатки направлялися на адресу
відповідача.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з доводами, наведеними
судом першої інстанції в ухвалі про
повернення позовної заяви, з огляду на
наступне.

У відповідності з п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до позовної заяви додані
фіскальний чек від 12.03.2014 року № 8718 та
опис вкладення до цінного листа від
12.03.2014 року, що підтверджують
відправлення комунальному закладу
"Новомосковська центральна міська
лікарня" Дніпропетровської обласної
ради копії позовної заяви про
стягнення матеріальної шкоди від 12.03.2014
року № 08-08-1695 і доданих до неї
документів у кількості 30 предметів (а.с.
18,19).

Розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні у справі копії позовної
заяви і доданих до неї документів.
Доданий до позовної заяви реєстр
поштових відправлень, поданий в
оригіналі або в належній чином
засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії позовної заяви;
таким доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру. Якщо ж у господарського суду з
тих чи інших причин виникнуть сумніви у
достовірності копії поштового реєстру
або витягу з нього, він не позбавлений
права і можливості у порядку
підготовки до розгляду справи або у
процесі її розгляду витребувати у
скаржника не подані ним раніше касовий
чек (розрахункову квитанцію), оригінал
реєстру поштових відправлень з
відбитком поштового штемпеля, за
необхідності - відповідну довідку
підприємства зв'язку тощо. Відсутність
опису вкладення до листа не тягне за
собою наслідків у вигляді повернення
позовної заяви, оскільки
законодавством не передбачено
обов'язкового оформлення відправником
такого опису (за винятком випадків,
зазначених у пункті 60 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду
відсутні правові підстави спонукати
відправників до обов'язкового
оформлення описів вкладення.

Враховуючи викладене, фіскальний чек
від 12.03.2014 року № 8718, виданий
відділенням поштового зв'язку є
належним доказом, який підтверджує
надсилання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено повернення
позовної заяви через відсутність в
описі вкладення докладного переліку
документів, що відправляються
відповідачеві разом з копією позовної
заяви.

В силу ст.ст. 32, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
фіскальні чеки є доказами, і у випадку
сумніву у їх дійсності чи дійшовши
висновку про недостатність таких
доказів, суду надано право витребувати
додаткові докази, а не повертати
позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, господарським
судом безпідставно повернуто без
розгляду позовну заяву з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування України з
тимчасової втрати працездатності
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року у справі № 904/1618/14 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.Є. Прокопенко

повний текст постанови виготовлений
23.04.14р.