ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2014р.
Справа № 905/133/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого Уханьової О.О.,
суддів Бокової Ю.В., Осадчої А.М., при
помічнику судді Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали:

скарги - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА

Страхування" м. Київ

на дії/бездіяльність Іллічівського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції

по справі:

за позовом - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА

Страхування" м. Київ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фірма

"Стандарт ЛТД" м.
Маріуполь

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про визнання незаконною, неправдивою
та такою, що порочить ділову репутацію
позивача інформацію, розміщену на
об'єктах зовнішньої реклами у м.
Маріуполі Донецької області
наступного змісту: "Осторожно!"
АХА-страхование эта компания намеренно
затягивает выплату страхового
возмещения и не выполняет договорные
обязательства" тел. НОМЕР_1",
зобов`язання відповідача спростувати
недобросовісну рекламу в наступному
порядку: замовити, оплатити виготовити
та розпочати розміщення спростування
не пізніше ніж через 7 календарних днів
після вступу рішення суду в законну
силу на тих же об'єктах зовнішньої
реклами в м. Маріуполі, у такому ж
порядку, в якому була розміщена
недостовірна реклама, з текстом
наступного змісту: "Опровержение
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовестную и недостоверную
рекламу следующего содержания :
"Осторожно" АХА-страхование эта
компания намеренно затягивает выплату
страхового возмещения и не выполняет
договорные обязательства" указанная
информация относительно услуг АТ "СК
"АХА Страхование" является
недостоверной, незаконной и
недобросовесной рекламой"; при
здійсненні спростування
недобросовісної реклами
словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовесную и недостоверную
рекламу следующего содержания
"...указанная информация относительно
невыполнения обязательств АТ "СК АХА
Страхование" является недостоверной,
незаконной и недобросовесной
рекламой", повинні бути надруковані
шрифтом та не розміру шрифту
словосполучення "Осторожно"
АХА-страхование", який був на об'єктах
розміщення недобросовісної реклами, та
бути таким же кольором; при здійсненні
спростування недостовірної реклами
шрифт словосполучення "Осторожно
АХА-страхование эта компания намеренно
затягивает выплату страхового
возмещения и не выполняет договорные
обязательства" повинні бути менше
шрифту, який був на об'єктах розміщення
недобросовісної реклами, та бути
такого ж кольору; розміщення стендів із
спростування недобросовісної реклами
здійснювати протягом: 60 календарних
днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами
на проспекті Металургів в м. Маріуполі
Донецької області, 53 календарних днів -
щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул.
Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі
Донецької області, 50 календарних днів -
щодо розміщення об'єкту зовнішньої
реклами на вул. Карла Лібкнехта,
напроти Центрального ринку в м.
Маріуполь Донецької області

представники сторін 02.04.2014р. не явились
в судове засідання

суть заяви:

25.12.2013р. до господарського суду
звернулось ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ зі скаргою №7710/26413
від 16.12.2013р., в якій просить:

- поновити пропущений строк на
оскарження рішень, дій/бездіяльності
Іллічівського відділу Держаної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції за
постановою ВП 39350179 від 30.09.2013р., у
зв'язку з тим, що заявник вчасно подав
скаргу від 06.11.2013р. на дії заступника
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Зайцевої І.Ю. до
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Ткачової С.Л., яка
винесла постанову про перевірку
виконавчого провадження №39350179 від
21.11.2013р.;

- визнати незаконною бездіяльність
заступника начальника Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ Зайцевої І.Ю.,
у зв'язку з нездійсненням всіх заходів,
передбачених законодавством, з метою
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2013р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. по
справі №905/133/13-г в повному обсязі, у
спосіб, встановлений наказом
господарського суду Донецької області
від 01.07.2013р. та Законом України "Про
виконавче провадження";

- визнати незаконною постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
39350179 від 30.09.2013р., винесену заступником
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Зайцевою І.Ю.;

- визнати незаконною постанову про
перевірку виконавчого провадження
№39350179 від 21.11.2013р., винесену
начальником Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Ткачовою С.Л.;

- зобов'язати начальника Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ Ткачову С.Л.
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП 39350179 від
30.09.2013р., винесену заступником
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Зайцевою І.Ю.;

- зобов'язати Іллічівський ВДВС
Маріупольського МУЮ відновити
виконавче провадження ВП 39350179 та
здійснити всі необхідні заходи,
передбачені законодавством, з метою
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2013р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. по
справі №905/133/13-г в повному обсязі, у
спосіб, встановлений наказом
господарського суду Донецької області
від 01.07.2013р. та Законом України "Про
виконавче провадження".

В обґрунтування своєї скарги скаржник
посилається на порушення приписів ст.11,
п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження".

В підтвердження викладених обставин
скаржник надав копії постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
39350179 від 30.09.2013р. разом з супровідним
листом №9975/26 від 28.10.2013р., скарги ПрАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
дії державного виконавця Зайцевої І.Ю.
№6716/26цв від 06.11.2013р. з доказами
направлення, постанови про перевірку
виконавчого провадження №39350179 від
21.11.2013р. разом з супровідним листом
№11534/26 від 06.12.2013р., кольорового
фотознімку із недостовірною
інформацією, що було розміщено за
адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів,
139а, навпроти автосалону «Мазда».

Ухвалою господарського суду від
25.12.2013р. скаржнику поновлено пропущений
строк на оскарження рішень,
дій/бездіяльності Іллічівського
відділу Держаної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції за постановою ВП 39350179 від
30.09.2013р.

14.01.2014р. через канцелярію
господарського суду від скаржника
надійшли додаткові документи, які
залучені до матеріалів справи.

17.01.2014р. від відповідача надійшов
відзив на скаргу, в якому останній
зазначив про виконання в повному
обсязі рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2013р. та надав
додаткові документи в підтвердження
даного факту.

08.02.2014р. до господарського суду від
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ надійшли заперечення на скаргу, в
яких він просив в задоволенні скарги
відмовити, у зв'язку з виконанням
рішення суду в повному обсязі, в
підтвердження чого надав акт,
складений державним виконавцем та інші
документи.

18.02.2014р. представником скаржника подані
витребувані судом документи.

Також 18.02.2014р. на підставі ст.69
Господарського процесуального кодексу
України за клопотанням представника
відповідача розгляд справи
продовжений на 15 днів.

11.03.2014р. розпорядженням голови
господарського суду Донецької області
справу передано на розгляд судової
колегії у складі: суддя Уханьова О.О.
(головуючий), судді - Бокова Ю.В., Осадча
А.М.

Крім того, 11.03.2014р. скаржником подані
додаткові письмові пояснення по
скарзі.

01.04.2014р. до канцелярії суду від
скаржника надійшла телеграма, в якій
останній просить відкласти розгляд
скарги, який призначено на 02.04.2014р., у
зв'язку із перебуванням його
представника на лікарняному.
Господарський суд розглянувши вказане
клопотання визнає його
необґрунтованим, оскільки позивачем
(скаржником) у справі є ПрАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування", а не
конкретний представник. Крім того,
Господарським процесуальним кодексом
України передбачено право сторони на
ведення справи через представника, що
дозволяє направити в судове засідання
іншу уповноважену особу.

Представники інших осіб до судового
засідання не явились, про причини
неявки не повідомили, додаткових
документів не надали.

Розглянувши матеріали справи та надані
сторонами документи, господарський
суд, -

встановив:

03.01.2013р. ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ звернулось до
господарського суду з позовом №8821/26ув
від 29.12.2012р. до ТОВ "Виробнича фірма
"Стандарт ЛТД" м. Маріуполь про визнання
незаконною, неправдивою та такою, що
порочить ділову репутацію позивача
інформацію, розміщену на об'єктах
зовнішньої реклами у м. Маріуполі
Донецької області наступного змісту:
"Осторожно!" АХА-страхование эта
компания намеренно затягивает выплату
страхового возмещения и не выполняет
договорные обязательства" тел. НОМЕР_1",
зобов`язання відповідача спростувати
недобросовісну рекламу в наступному
порядку: замовити, оплатити виготовити
та розпочати розміщення спростування
не пізніше ніж через 7 календарних днів
після вступу рішення суду в законну
силу на тих же об'єктах зовнішньої
реклами в м. Маріуполі, у такому ж
порядку, в якому була розміщена
недостовірна реклама, з текстом
наступного змісту: "Опровержение
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовестную и недостоверную
рекламу следующего содержания :
"Осторожно" АХА-страхование эта
компания намеренно затягивает выплату
страхового возмещения и не выполняет
договорные обязательства" указанная
информация относительно услуг АТ "СК
"АХА Страхование" является
недостоверной, незаконной и
недобросовесной рекламой"; при
здійсненні спростування
недобросовісної реклами
словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовесную и недостоверную
рекламу следующего содержания
"...указанная информация относительно
невыполнения обязательств АТ "СК АХА
Страхование" является недостоверной,
незаконной и недобросовесной
рекламой", повинні бути надруковані
шрифтом та не розміру шрифту
словосполучення "Осторожно"
АХА-страхование", який був на об'єктах
розміщення недобросовісної реклами, та
бути таким же кольором; при здійсненні
спростування недостовірної реклами
шрифт словосполучення "Осторожно
АХА-страхование эта компания намеренно
затягивает выплату страхового
возмещения и не выполняет договорные
обязательства" повинні бути менше
шрифту, який був на об'єктах розміщення
недобросовісної реклами, та бути
такого ж кольору; розміщення стендів із
спростування недобросовісної реклами
здійснювати протягом : 60 календарних
днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами
на проспекті Металургів в м. Маріуполі
Донецької області, 53 календарних днів -
щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул.
Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі
Донецької області, 50 календарних днів -
щодо розміщення об'єкту зовнішньої
реклами на вул. Карла Лібкнехта,
напроти Центрального ринку в м.
Маріуполь Донецької області.

Рішенням господарського суду від
11.03.2013р. по справі №905/133/13-г позовні
вимоги ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ задоволені та
зобов'язано ТОВ "Виробнича фірма
"Стандарт ЛТД" спростувати
недобросовісну рекламу в наступному
порядку: замовити, оплатити виготовити
та розпочати розміщення спростування
не пізніше ніж через 7 календарних днів
після вступу рішення суду в законну
силу на тих же об'єктах зовнішньої
реклами в м. Маріуполі, у такому ж
порядку, в якому була розміщена
недостовірна реклама, з текстом
наступного змісту: "Опровержение
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовестную и недостоверную
рекламу следующего содержания :
"Осторожно" АХА-страхование эта
компания намеренно затягивает выплату
страхового возмещения и не выполняет
договорные обязательства" указанная
информация относительно услуг АТ "СК
"АХА Страхование" является
недостоверной, незаконной и
недобросовесной рекламой"; при
здійсненні спростування
недобросовісної реклами
словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовесную и недостоверную
рекламу следующего содержания
"...указанная информация относительно
невыполнения обязательств АТ "СК АХА
Страхование" является недостоверной,
незаконной и недобросовесной
рекламой", повинні бути надруковані
шрифтом та не розміру шрифту
словосполучення "Осторожно"
АХА-страхование", який був на об'єктах
розміщення недобросовісної реклами, та
бути таким же кольором; при здійсненні
спростування недостовірної реклами
шрифт словосполучення "Осторожно
АХА-страхование эта компания намеренно
затягивает выплату страхового
возмещения и не выполняет договорные
обязательства" повинні бути менше
шрифту, який був на об'єктах розміщення
недобросовісної реклами, та бути
такого ж кольору; розміщення стендів із
спростування недобросовісної реклами
здійснювати протягом : 60 календарних
днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами
на проспекті Металургів в м. Маріуполі
Донецької області, 53 календарних днів -
щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул.
Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі
Донецької області, 50 календарних днів -
щодо розміщення об'єкту зовнішньої
реклами на вул. Карла Лібкнехта,
напроти Центрального ринку в м.
Маріуполь Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р.
рішення господарського суду частково
скасоване.

На примусове виконання зазначеної
постанови господарським судом видані
відповідні накази від 01.07.2013р.

15.08.2013р. на підставі заяви стягувача
заступником начальника Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ Зайцевою І.Ю.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №39350179 з
виконання вказаного наказу.

Враховуючи факт виконання рішення суду
- розміщення спростування
недобросовісної інформації, 30.09.2013р.,
заступником начальника Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ Зайцевою І.Ю.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №39350179.

На думку скаржника, текст та форма
розміщеного боржником спростування не
відповідає змісту резолютивної
частини наказу, виданого 01.07.2013р.
господарським судом Донецької області,
тому останній зазначає про виконання
рішення суду по справі №905/133/13-г не в
повному обсязі та вважає, що постанова
про закінчення виконавчого
провадження є незаконною і підлягає
скасуванню. Внаслідок вказаних
обставин, 06.11.2013р. скаржник звертався зі
скаргою на дії державного виконавця до
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Ткачової С.Л. По
результатам розгляду цієї скарги,
останньою було винесено постанову про
перевірку виконавчого провадження
№39350179 від 21.11.2013р., якою відмовлено у її
задоволенні.

У зв'язку з вищевикладеним, скаржник
звернувся до суду зі скаргою №7710/26413
від 16.12.2013р., в якій, посилаючись на
приписи ст.11, п.8 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" просить суд
поновити пропущений строк на
оскарження рішень, дій/бездіяльності
Іллічівського відділу Держаної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції за
постановою ВП 39350179 від 30.09.2013р., у
зв'язку з тим, що заявник вчасно подав
скаргу від 06.11.2013р. на дії заступника
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Зайцевої І.Ю. до
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Ткачової С.Л., яка
винесла постанову про перевірку
виконавчого провадження №39350179 від
21.11.2013р.; визнати незаконною
бездіяльність заступника начальника
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ Зайцевої І.Ю., у зв'язку з
нездійсненням всіх заходів,
передбачених законодавством, з метою
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2013р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. по
справі №905/133/13-г в повному обсязі, у
спосіб, встановлений наказом
господарського суду Донецької області
від 01.07.2013р. та Законом України "Про
виконавче провадження"; визнати
незаконною постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП 39350179 від
30.09.2013р., винесену заступником
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Зайцевою І.Ю.;
визнати незаконною постанову про
перевірку виконавчого провадження
№39350179 від 21.11.2013р., винесену
начальником Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Ткачовою С.Л.;
зобов'язати начальника Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ Ткачову С.Л.
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП 39350179 від
30.09.2013р., винесену заступником
начальника Іллічівського ВДВС
Маріупольського МУЮ Зайцевою І.Ю.;
зобов'язати Іллічівський ВДВС
Маріупольського МУЮ відновити
виконавче провадження ВП 39350179 та
здійснити всі необхідні заходи,
передбачені законодавством, з метою
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2013р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. по
справі №905/133/13-г в повному обсязі, у
спосіб, встановлений наказом
господарського суду Донецької області
від 01.07.2013р. та Законом України "Про
виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши
у сукупності всі матеріали справи,
господарський суд зазначає наступне:

Підставою звернення в порядку ст. 121-2
ГПК України ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ до господарського
суду Донецької області зі скаргою є, за
твердженням скаржника, відсутність
правової підстави для винесення
Іллічівськом ВДВС Маріупольського
управління юстиції постанови про
закінчення виконавчого провадження та
порушення останнім вимог ст.11, п.8 ч.1
ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього ж Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець має право на
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження лише за
обставин зазначених в ст. 49 Закону.

Таким чином, з вищезазначених правових
норм вбачається, що державний
виконавець приймає постанову про
закінчення виконавчого провадження
лише з підстав, визначених Законом
України "Про виконавче провадження".

З оскаржуваної постанови вбачається,
що вона винесена у зв'язку з
надходженням від директора ТОВ "ВФ
"Стандарт ЛТД" заяви про самостійне
виконання рішення суду та закриття
виконавчого провадження, в
підтвердження цього було додано
фотографію з остаточним видом
спростування, у зв'язку з чим 30.09.2013р.
керуючись п.8 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Проте, як зазначає
скаржник, постанова про закінчення
виконавчого провадження є незаконною
оскільки: по-перше, в тексті поширеної
боржником недостовірної інформації,
розміщеної на об'єкті зовнішньої
реклами за адресою: м. Маріуполь, пр.
Металургів, 139а, навпроти автосалону
«Мазда», містились речення,
надруковані червоним кольором
«ОСТОРОЖНО! АХА-Страхование».
Відповідно до резолютивної частини
рішення господарського суду Донецької
області від 11.03.2013р.: «при здійсненні
спростування недобросовісної реклами
словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовесную и недостоверную
рекламу следующего содержания
"...указанная информация относительно
невыполнения обязательств АТ "СК АХА
Страхование" является недостоверной,
незаконной и недобросовесной
рекламой", повинні бути надруковані
шрифтом та не розміру шрифту
словосполучення "Осторожно"
АХА-страхование", який був на об'єктах
розміщення недобросовісної реклами, та
бути таким же кольором». Однак,
всупереч вищевикладеному, цей текст
надруковано чорним кольором. По-друге,
текст спростування містить
словосполучення, що не були зазначені в
резолютивній частині рішення:
«ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДОНЕЦКОГО
АПЕЛЯЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА.
ДЕЛО №905/13/13-г», у той час, коли
спростування здійснювалось на
підставі постанови Донецького
апеляційного господарського суду по
справі №905/133/13-г, а не №905/13/13-г. Отже, на
думку скаржника, зазначені обставини
свідчать про виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 11.03.2013р. по справі №9005/133/13-г не в
повному обсязі, а постанова про
закінчення виконавчого провадження є
незаконною та такою, яка винесена з
порушенням положень ст.1 Закону України
«Про державну виконавчу службу», ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» і підлягає скасуванню.

Закон зобов'язує державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, перевірити виконання рішення
не пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється
державним виконавцем не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

За результатами перевірки виконання
боржником рішення державним
виконавцем складається акт, який
повинен відповідати вимогам пункту 1.5.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р.
за №489/20802.

У разі виконання боржником рішення
державний виконавець закінчує
виконавче провадження на підставі
пункту 8 частини першої статті 49 Закону.
Підставою для закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням є, зокрема, акт державного
виконавця, заява стягувача, висновок
спеціаліста про повне фактичне
виконання рішення, тощо).

Якщо за результатами зазначеної
перевірки встановлено, що рішення суду
боржником не виконано без поважних
причин, державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець закінчив
виконавче провадження не перевіривши
фактичне виконання рішення в повному
обсязі згідно виконавчого документа, у
зв'язку з чим, суд робить висновок про
те, що державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження передчасно та
неправомірно, а тому дії Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ по винесенню
постанови від 30.09.2013р. про закінчення
виконавчого провадження є
неправомірними, оскільки не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства, а вимога скаржника в цій
частині вважається обґрунтованою та
доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищезазначене,
господарський суд приходить до
висновку, що вимоги скаржника щодо
визнання незаконною бездіяльності
заступника начальника Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ Зайцевої І.Ю.,
у зв'язку з нездійсненням всіх заходів,
передбачених законодавством, з метою
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2013р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. по
справі №905/133/13-г в повному обсязі, у
спосіб, встановлений наказом
господарського суду Донецької області
від 01.07.2013р. та Законом України "Про
виконавче провадження"; визнання
незаконними постанов про закінчення
виконавчого провадження №39350179 та про
перевірку виконавчого провадження
№39350179, підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника
зобов'язати Іллічівський відділ
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження №4027354 вжити передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" заходів у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області від 01.07.2013р. господарський суд
зазначає наступне: виходячи зі змісту
законодавства порядок оскарження
рішень, дії бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які, згідно із Законом України "Про
виконавче провадження", можуть
здійснювати тільки за розсудом
державного виконавця або
відповідальної посадової особи
державної виконавчої служби чи
скасовувати їх акти.

Статтею 51 Закону передбачений
конкретний порядок відновлення
виконавчого провадження, а саме, у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.
Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ. У разі
відновлення виконавчого провадження
стягувач, суд або орган (посадова
особа), якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, вищезазначена стаття
Закону має імперативний характер,
тобто зобов'язує державного виконавця
відновити виконавче провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду шляхом
винесення відповідної постанови, тобто
ці дії державного виконавця є
обов'язковими в силу Закону, а не
такими, що можуть здійснювати тільки за
розсудом державного виконавця,
оскільки фактично це є обов'язком, а не
правом державного виконавця.

Крім того, господарський суд зазначає
наступне: відповідно до правової
позиції, викладеної в інформаційному
листі Вищого господарського суду
України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі
питання, порушенні у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у 2009 році щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
вимога скаржника щодо скасування
постанови чи іншого акту органу
Державної виконавчої служби за своєю
правовою природою тотожна вимозі про
визнання їх недійсними.

Також слід зазначити, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Аналогічна правова позиція викладена в
п. 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

На підставі Закону України "Про
виконавче провадження", Інструкції з
організації примусового виконання
рішень №512/5 від 02.04.2012р., керуючись
ст.121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ на бездіяльність
Іллічівського відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльності
заступника начальника Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ Зайцевої І.Ю.,
у зв'язку з нездійсненням всіх заходів,
передбачених законодавством, з метою
виконання рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2013р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р. по
справі №905/133/13-г в повному обсязі, у
спосіб, встановлений наказом
господарського суду Донецької області
від 01.07.2013р. та Законом України "Про
виконавче провадження".

Визнати незаконною постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39350179 від 30.09.2013р., винесену
заступником начальника Іллічівського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції
Зайцевою І.Ю.

Визнати незаконною постанову про
перевірку виконавчого провадження ВП
№39350179 від 21.11.2013р., винесену
начальником Іллічівського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції
Ткачовою С.Л.

Іллічівському відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції вчинити
дії передбачені ст. 51 Закону України
"Про виконавче провадження" стосовно
відновлення виконавчого провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження ухвали суду.

Головуючий суддя
О.О. Уханьова

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
А.М. Осадча