м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5507/14 22.04.14

За позовом Прокурори Печерського
району м. Києва в інтересах держави в

особі 1) Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації;

2) Комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з

управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва»

До Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 229 286,83 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Половенко Л.В. -
посвідчення № 002638 від 05.09.2012

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 Богомаз А.К. - по
дов. № 1 від 08.01.2014

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Заступника
прокурора Печерського району м. Києва в
інтересах держави в особі Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації (позивач-1) та
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» (позивач-2) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
229 286,83 грн. боргу, який виник внаслідок
неналежного виконання взятих на себе
останнім зобов'язань згідно договору
оренди нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади
Печерського району м. Києва № 730/1 від
13.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/5507/14 та призначено справу до
розгляду на 15.04.2014.

В судовому засіданні 15.04.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 22.04.2014.

Прокуратура в судовому засіданні 22.04.2014
позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-1 в судове засідання 22.04.2014 не
з'явився.

Позивач-1 належним чином повідомлений
про призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, з огляду на
наступне

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
суду було надіслано позивачу-1
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме :
м. Київ, вул. Суворова, 15.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

Позивач-2 в судовому засідання 22.04.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 22.04.2014 не
з'явився, письмовий відзив на позов не
подав, вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 31.03.2014 та
ухвали від 15.04.2014 не виконав.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, з
огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 15.04.2014
свідчить про те, що представник
відповідача ОСОБА_4 згідно довіреності
№ 2757 від 13.08.2013 був присутній в цьому
засіданні та повідомлений про те, що
наступне судове засідання відбудеться
22.04.2014.

Також в матеріалах справи наявна
розписка від 15.04.2014 представника
відповідача ОСОБА_4 про те, що
останньому повідомлено судом про дату
та місце проведення наступного
засідання у справі № 910/5507/14.

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважних представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

Суд приходить до висновку, що наявних в
матеріалах справи документів
достатньо для вирішення справи по суті
без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 22.04.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
прокуратури та позивача-2,
Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» об'єктом оренди є нерухоме майно
(будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4
Закону) орендодавцями є органи,
уповноважені органами місцевого
самоврядування, управляти нерухомим
майном, яке перебуває у комунальній
власності (ст. 5 Закону).

13.08.2010 між Комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві
ради» (орендодавець) та Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було
укладено договір № 730/1 оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності
територіальної громади Печерського
району м. Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору1
орендодавець на підставі
розпорядження Печерської районної у
місті Києві державної ради № 256 від
10.03.2004 (при переукладенні договору
оренди на новий термін чи продовженні
терміну дії договору оренди) на
підставі протокольного рішення
комісії з питань користування та
відчуження комунального майна
Печерської районної у місті Києві ради
(протокол № 8 від 16.06.2010) орендодавець
передає, а орендар приймає в орендне
користування нежитлове приміщення
(об'єкт оренди) за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 122,1 кв. м., в т.ч. 1,4 кв. м.
- 1поверх, 120,7 кв. м. - підвал для
розміщення кафе з реалізацією
горілчаних виробів 0 30%.

Згідно п. 1.4. статуту Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» останній є правонаступником
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
місті Києві ради».

Спір виник в зв'язку з тим, що
відповідачем в порушення умов договору
не було у повному обсязі сплачено
вартість послуг оренди приміщень за
період з квітня 2013 року по березень 2014
року, в зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем-2 в розмірі 229 286,83 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
прокуратури підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 759 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу
України наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк
встановлений договором найму.

Згідно з п. 3.2.1. договору орендодавець
зобов'язаний передати орендарю об'єкт
оренди по акту прийому-передачі у день
укладення договору оренди.

Відповідно до акту прийому-передачі
від 13.08.2010 орендодавець передав, а
орендар прийняв в користування об'єкт
оренди.

У відповідності до приписів ст. 10
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» термін, на який
укладається договір оренди є істотною
умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Пунктом 9.1. договору сторонами
встановлено термін його дії з 13.08.2010 по
13.08.2011.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Додатковою угодою № 1 від 30.09.2011 до
договору сторони дійшли згоди
продовжити дію договору до 31.03.2012.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» строки внесення
орендної плати визначаються у
договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України з наймача справляється
плата, за користування майном, розмір,
якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 4.1. договору за користування
об'єктом оренди орендар сплачує
орендодавцю орендну плату, незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності, розрахунок якої
здійснюється на підставі Методики
розрахунку і порядку використання
орендної плати за користування майном
територіальної громади Печерського
району м. Києва, що затверджена
рішенням Печерської районної у місті
Києві ради № 105 від 12.06.2003, зі змінами та
доповненнями до неї, внесеними
рішенням районної ради № 14 від 19.10.2006, і
яка разом з ПДВ за перший місяць оренди
становить:

4.1.1. за перший місяць оренди 13 906,70 грн.,
що разом з ПДВ складає 16 688,04 грн.

Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції, опублікований у поточному
місяці (п. 4.2. договору).

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу
України визначає, що плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Пунктом 4.5. договору визначено, що
платежі за поточний місяць, що
зазначені у п. 4.1. цього договору,
вносяться суборендарем на рахунок
орендодавця до 20 числа поточного
місяця.

Згідно п. 4.13. договору орендар сплачує
орендну плату до дня фактичної
передачі орендодавцю об'єкту оренди по
акту приймання-передачі.

Отже, умовами договору передбачено, що
зобов'язання орендаря по сплаті
орендних платежів припиняються лише
по поверненню орендованого приміщення.

За умовами договору підтвердженням
передачі та відповідно звільнення
відповідачем приміщення є підписаний
обома сторонами акт приймання-передачі
орендованого приміщення. В матеріалах
справи такий акт відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Всупереч вищеназваному договірному
зобов'язанню відповідач не виконав
своїх обов'язків в частинні внесення
орендної плати за користування у
період з квітня 2013 року по березень 2014
року, в результаті чого виникла
заборгованість що за обґрунтованими
розрахунками позивача-2, які неоспорені
відповідачем, становить 229 286,83 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» однією із істотних умов
договору оренди та основним обов'язком
орендаря є сплата орендних платежів з
урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
визначається, що орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно п. 3.4.10. договору відповідач
зобов'язався щомісяця сплачувати
орендну плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України), якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

З огляду на викладене, вимоги
прокуратури про стягнення з
відповідача заборгованості зі сплати
орендної плати у розмірі 229 286,83 грн. є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги Прокуратруи Печерського району
м. Києва в інтересах держави в особі
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації (позивач-1) та
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача в
дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва» (м. Київ,
пров. Січневий, 9, ) 229 286
(двісті двадцять дев'ять тисяч двісті
вісімдесят шість) грн. 83 коп. боргу по
орендній платі.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід
Державного бюджету України (за
наступними реквізитами отримувач: ГУ
ДКСУ у м. Києві, , банк
отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019,
рахунок 3001, код платежу: 22030001,
символ звітності банку: 206) 4 585 (чотири
тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 73
коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 24.04.2014.

СуддяВ.В.Сівакова