ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2014
Справа № 905/5952/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Чернової О.В.,
суддів Кучерявої О.О., Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання
Лагодіні Д.С.,

За участю представників сторін:

від прокурора: Ткачук Д.В. за
посвідченням

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Федотова А.С. за
довіреністю

від відповідача 2: Костира С.С.
президент

від відповідача 3: Риндіна К.І. за
довіреністю

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Тарасенко Н.Г.
особисто

за позовом: Костянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Донецької обласної
державної адміністрації, м. Донецьк

до відповідача-1 Відкритого
акціонерного товариства
"Костянтинівський металургійний завод"
в особі ліквідатора Гези Яніни
Вікторівни, м. Донецьк

до відповідача-2 Громадської
організації "Мотоклуб "СКІФИ", м.
Костянтинівка Донецької області

до відповідача-3: Філії державної
госпрозрахункової установи Агентства
з питань банкрутства у Донецькій
області, м. Донецьк

за участі третьої особи 1 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області

за участі третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 - Арбітражного
керуючого Тарасенко Наталії
Григорівни, м. Донецьк

про визнання недійсними та скасування
результатів конкурсу в частині продажу
відповідачу-2 державного майна -
будівлі колишньої вечірньої школи,
розташованої за адресою: Донецька
область, м. Костянтинівка, вул.
Інтернаціональна, 356 та зобов'язання
відповідча-2 повернути Донецькій
обласній державній адміністрації
будівлю, як безпідставно набуте майно, -

Костянтинівський міжрайонного
прокурор в інтересах держави в особі
Донецької обласної державної
адміністрації, м. Донецьк (далі-Позивач)
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Арбітражного керуючого - ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Костянтинівський металургійний завод"
Тарасенко Наталії Григорівни, м
Донецьк (далі-Відповідач-1), до
Громадської організації "Мотоклуб
"СКІФИ", м. Костянтинівка Донецької
області (далі-Відповідач-2) та до
Управління з питань банкрутства у
Донецькій області, м. Донецьк про
визнання недійсними та скасування
результатів конкурсу в частині продажу
відповідачу-2 державного майна -
будівлі колишньої вечірньої школи,
розташованої за адресою: Донецька
область, м. Костянтинівка, вул.
Інтернаціональна, 356 та зобов'язання
відповідча-2 повернути Донецькій
обласній державній адміністрації
будівлю як безпідставно набуте майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ліквідатор Відкритого акціонерного
товариства "Костянтинівський
металургійний завод" Тарасенко Наталія
Григорівна, не маючи на те законних
повноважень, реалізував на конкурсі
будівлю колишньої вечірньої школи, яка
відноситься до державного майна, що не
увійшло до статутного капіталу
товариства, а також тим, що договір
купівлі-продажу будівлі, укладений між
Відповідачем-1 та Відповідачем-2
нотаріально не посвідчений та не
пройшов державної реєстрації, з огляду
на що є неукладеним.

Нормативно свої вимоги Прокурор
обґрунтував ст. 121 Конституції України,
ст.ст. 2,29 ГПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України, Законами України «Про
управління об'єктами держаної
власності», «Про приватизацію
державного майна», «Про приватизацію
невеликих держаних підприємств (малу
приватизацію)», постановою КМУ від
06.06.2007р. №803 «Про затвердження Порядку
відчуження об'єктів державної
власності», ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру».

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21.08.2013р. порушено
провадження у справі № 905/5952/13.

03 вересня 2009р. Відповідач-1 надав відзив
на позовну заяву, в якому не погодився з
позовними вимогами, з тих підстав, що
рішення про продаж майна на конкурсі
було здійснене на підставі листа
Донецької обласної державної
адміністрації №ДО 1.22-1514 від 13.07.2012р.,
відповідно до якого відчуження майна
державних підприємств та
господарських товариств з
корпоративним правами держави понад 25
відсотків їх статутного капіталу в
процедурі банкрутства здійснюється
відповідно до законодавства з питань
приватизації, а також пояснив, що
нотаріальне посвідчення договору не
здійснювалось через відсутність
свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомого майна та витягу з Реєстру
прав власності на нерухоме майно.

Тієї ж дати Відповідач -2 надав відзив
на позовну заяву, в якому просив
позовну заяву залишити без
задоволення, вказав на сплату ним
вартості будівлі колишньої вечірньої
школи без правоустановчих документів в
повному обсязі, а також просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу,
укладений без нотаріального
посвідчення, на підставі ч.2 ст.220 ЦК
України, оскільки сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору
купівлі-продажу та виконання умов
вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.09.2013р. на підставі ст. 24
ГПК України у справі 95/5952/13 замінено
неналежного відповідача-3 Управління з
питань банкрутства у Донецькій
області, м. Донецьк на належного
відповідача-3 Філію державної
госпророзрахункової установи
Агентства з питань банкрутства у
Донецькій області (далі-Відповідач-3).

17.10.2013р. Позивач надав письмові
пояснення по справі щодо наявності у
спірного майна статусу державного, не
включення його до складу статутного
капіталу Відповідача-1 та
приналежності спірного майна до
об'єктів, що підлягають приватизації
станом на момент відчуження та
зазначив, що продаж спірного майна
повинен був здійснюватись виключно з
урахуванням законодавства про
приватизацію, відповідно до якого
продавцями спірного майна повинні були
виступати Фонд державного майна
України, його регіональні відділення
та представництва.

Тієї ж дати Відповідач-3 надав відзив
на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечив, з тих
підстав, що рішення про продаж майна
відповідає п.19 ст.11 Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності», отже реалізація будівлі
колишньої вечірньої школи була
проведена з дотримання вимог діючого
законодавства.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 25.11.2013р., враховуючи складність
справи, значний обсяг обставин, що
підлягають з'ясуванню під час розгляду
справи, справу №905/5952/13 передано на
розгляд судової колегії у складі
головуючого судді Чернової О.В., суддів
Довгалюк В.О., Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.11.2013р. витребувано у Фонду
державного майна України всю
документацію щодо корпоратизації та
приватизації ВАТ "Костянтинівський
металургійний завод", в тому числі акт
передачі державного майна у власність
заводу та відомості щодо приналежності
будівлі колишньої вечірньої школи,
розташованої за адресою: Донецька
область, м. Костянтинівка, вул.
Інтернаціональна, 356 до державної
власності.

На виконання вищевказаної ухвали
Фондом державного майна України надано
суду лист, відповідно до якого
відомості щодо приналежності до
державної власності будівлі колишньої
вечірньої школи, розташованої за
адресою: вул. Інтернаціональна, 356, м.
Костянтинівка відсутні.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.12.2013р. залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Регіональне відділення
Фонду державного майна по Донецькій
області.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 22.01.2014р. у зв'язку зі значною
завантаженістю судді Зекунова Е.В.,
замінено суддю Е.В. Зекунова на суддю
О.О. Кучерява.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.01.2014р. замінено
неналежного відповідача 1 Арбітражного
керуючого-ліквідатора ВАТ
«Костянтинівський металургійний
завод» Тарасенко Н.Г., м. Донецьк на
належного відповідача 1 Арбітражного
керуючого-ліквідатора ВАТ
«Костянтинівський металургійний
завод» Гезу Я.В., м. Донецьк.

Ухвалою господаського суду Донецької
області від 18.02.2014р. замінено
неналежного відповідача 1 Арбітражного
керуючого-ліквідатора ВАТ "КМЗ" Гезу
Я.В., м. Донецьк на належного
відповідача 1 - ВАТ "Костянтинівський
металургійний завод" в особі
ліквідатора Гези Яніни Вікторівни, м.
Донецьк та залучено до участі у справі
у якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1 - Арбітражного керуючого
Тарасенко Наталію Григорівну.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 18.03.2014р., у зв'язку з перебуванням
судді Довгалюк В.О. на лікарняному, її
замінено суддею Фурсовою С.М.

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача1 у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, з підстав, викладених у
відзиві.

Представник відповідча-3 підтримав
позицію, викладену письмово.

Представник третьої особи підтримав
позицію, викладену письмово.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи, вислухавши
представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення виконкому Донецької
обласної ради народних депутатів від
24.09.1994р. №19 (т.1 а.с.16) з урахуванням вимог
Указу Президента України від 15.06.1993
№210/93 «Про корпоратизацію підприємств»
створено ВАТ «КМЗ» на базі державного
Костянтинівського металургійного
заводу ім. Фрунзе.

Постановою господарського суду
Донецької області від 12.10.07р. ВАТ «КМЗ»
визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від
18.08.2009р. ліквідатором ВАТ «КМЗ»
призначений арбітражний керуючий
Тарасенко Н.Г.

Відповідно до протоколу засідання
комітету кредиторів у справі про
банкрутство № 5/74Б ВАТ «КМК» від
31.07.2012р. (т.1 а.с.19-21) вирішено затвердити
порядок продажу будівлі колишньої
вечірньої школи без правоустановчих
документів шляхом проведення конкурсу,
організатором якого визначити
Донецьку Філію з питань банкротства
відповідно до норм Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств».

Протоколом засідання конкурсної
комісії з продажу активів ВАТ «КМЗ» від
3.07.2012р.(т.1 а.с.22-23) постановлено
виставити на конкурс будівлю колишньої
вечірньої школи без правоустановчих
документів, затверджено розмір
гарантійного внеску учасників
конкурсу, фіксовані умови конкурсу, а
також текст інформації про продаж на
конкурсі.

Відповідно до укладеного 05.03.2010р.
договором № 03-05/10 про надання послуг по
підготовці та проведенню продажу
активів боржника в процедурах
банкрутства на конкурсі, укладеного
між ліквідатором ВАТ «КМЗ» та ФДГУ
Агентства з питань банкрутства в
Донецькій області відповідно до
звернення ліквідатора Тарасенко Н.Г.
від 31.07.2012р. (т.1 а.с.228) здійснено
публікацію інформації про проведення
конкурсу з продажу будівлі колишньої
вечірньої школи в офіційному
друкованому органі - газеті «Голос
України» № 140 (5390) від 02.08.2012р.

Щодо участі у конкурсі надійшла одна
заява від Громадської організації
«Мотоклуб «СКІФИ» (т.1 а.с.232).

Протоколом №2 від 23.08.2012р. (т.1 а.с.239-241)
постановлено вважати конкурс з продажу
активів ВАТ «Костянтинівський
металургійний завод», а саме будівлі
колишньої вечірньої школи без
правоустановчих документів, яка
знаходиться за адресою: Донецька обл.,
м. Костянтинівка, вул.
Інтернаціональна, 356 таким, що відбувся.

06 вересня 2013р. між Відкритим
акціонерним товариством
"Костянтинівський металургійний
завод", м Донецьк в особі Арбітражного
керуючого - ліквідатора Тарасенко
Наталії Григорівни (Продавець) та
Громадською організацією "Мотоклуб
"СКІФИ", м. Костянтинівка Донецької
області (Покупець) укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця будівлю
колишньої вечірньої школи без
правоустановчих документів, яка
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Костнянтинівка, вул.
Інтернаціональна, 356, а Покупець
зобов'язується прийняти вказане майно
та сплатити 6 000,00грн (п.1.1,2.1).

Передача Продавцем у власність будівлі
колишньої вечірньої школи Покупцю
підтверджується актом прийому
передачі від 06.09.2012р.

Посилаючись на те, що Відповідач-1, не
маючи на те законних повноважень,
реалізував на конкурсі будівлю
колишньої вечірньої школи, яка
відноситься до державного майна, що не
увійшло до статутного капіталу
товариства, а також що договір
купівлі-продажу будівлі, укладений між
Відповідачем-1 та Відповідачем-2,
нотаріально не посвідчений та не
пройшов державної реєстрації, з огляду
на що є неукладеним, Прокурор звернувся
до суду з розглядуваним позовом, на
задоволенні якого наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає вимоги
позивача такими, що не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
змісту позовних вимог, сутність вимог
полягає саме в оспорюванні законності
результатів конкурсу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
що діяла на момент реалізації будівлі
колишньої вечірньої школи, ліквідатор
з дня свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» після
проведення інвентаризації та оцінки
майна банкрута ліквідатор розпочинає
продаж майна банкрута на відкритих
торгах, якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута. Ліквідатор забезпечує
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна. Порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів. У разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".
Продаж майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Судом встановлено, що ВАТ «КМЗ»
створено на базі державного
Костянтинівського металургійного
заводу ім. Фрунзе згідно рішення
виконкому Донецької обласної ради
народних депутатів від 24.09.1994р. №19 з
урахуванням вимог Указу Президента
України від 15.06.1993 №210/93 «Про
корпоратизацію підприємств».

Згідно приписів п.15,16 Постанови
Кабінету Міністрів від 5 липня 1993 р. N 508
«Про затвердження Положення про
порядок корпоратизації підприємств» з
моменту державної реєстрації
відкритого акціонерного товариства
активи і пасиви підприємства,
структурного підрозділу (одиниці)
переходять до відкритого акціонерного
товариства. Акціонерне товариство стає
правонаступником прав і обов'язків
корпоратизованого підприємства.
Розмір статутного фонду відкритих
акціонерних товариств, створених
відповідно до цього Положення,
визначається за діючою Методикою
оцінки вартості об'єктів приватизації
та оренди.

Відповідно до п.42 Методики оцінки
вартості об'єктів приватизації та
оренди вартість майна цілісного
майнового комплексу зменшується на
вартість майна: що належить орендареві;
для якого встановлено пільги
(безоплатна передача об'єктів
соціально-побутового призначення); на
яке поширюється особливий режим
приватизації (вилученняоб'єктів
незавершеного будівництва, фінансових
вкладень у цінні папери та паї інших
підприємств, господарських товариств,
банків, у відсоткові облігації та
позики, вклади до статутних фондів
спільних підприємств); державного
житлового фонду, який приватизується
відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду"; об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Відповідно до Акту оцінки вартості
цілісного майнового комплексу КМЗ ім.
Фрунзе від 24.09.1994р. (т. 1 а.с.160-163)
визначена вартість майна згідно з
передавальним балансом і
документацією про результати
інвентаризації, що підлягає
приватизації - 44577225 тис. крб. Крім того,
визначена вартість вилученого майна, в
тому числі майна, що не підлягає
приватизації, проте перелік цього
майна (вилученого) не зазначений.

В матеріалах справи відсутній акт
прийому-передачі державного майна у
власність Товариства.

Будь-яких доказів на підтвердження або
спростування факту передачі будівлі
вечірньої школи у власність товариства
(до його статутного капіталу) сторонами
не надано.

Згідно листа Фонду державного майна
України (т.2 а.с.45), відомості щодо
приналежності до державної власності
будівлі колишньої вечірньої школи,
розташованої за адресою: вул.
Інтернаціональна, 356, м. Костянтинівка
відсутні.

Відповідно до письмових пояснень
ліквідатора ВАТ «Костянтинівський
металургійний завод» (т.2 а.с.97) згідно
переліку переданих документів
ліквідатору відсутні документи, які
мали би підтвердити факт того, що
спірне майно не увійшло до статутного
фонду підприємства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна» у
редакції, що діяла на момент
корпоратизації заводу до об'єктів
державної власності, що підлягають
приватизації, належать майно
підприємств, цехів, виробництв,
дільниць, інших підрозділів, що
виділяються в самостійні підприємства
і є єдиними (цілісними) майновими
комплексами.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про
приватизацію державного майна» у
редакції, що діяла на момент
корпоратизації заводу, дія цього
Закону не поширюється на приватизацію
об'єктів державного земельного та
житлового фондів, а також об'єктів
соціально-культурного призначення, за
винятком тих, які належать
підприємствам, що приватизуються.

Судом встановлено, що на дату
приватизації ВАТ «КМЗ» будівля
колишньої вечірньої школи не належала
до об'єктів соціально-культурного
призначення і як вечірня школа не
використовувалась. Також зазначена
будівля не належала до об'єктів
комунальної інфраструктури і не
підлягала переданню до комунальної
власності відповідно територіальної
громади.

Таким чином, під час корпоратизації
заводу, заснованого на
загальнодержавній власності, будівля
колишньої вечірньої школи могла увійти
до статутного капіталу заводу,
оскільки законодавчої заборони не
було.

Аналогічної позиції щодо можливості
включення до вартості майна
підприємства певних об'єктів державної
власності у разі відсутності на це
законодавчої заборони дотримується
Верховний Суд України (Постанови №
5002-22/2599.1-2011 від 08.05.2012р., № 2-15/1652.1-2007А від
30.10.2012р.).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду жодного
доказу на підтвердження факту
належності будівлі колишньої
вечірньої школи до державної
власності.

Отже, підстави вважати незаконним
включення зазначеного майна до
ліквідаційної маси відповідно до вимог
ст.25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у суду
відсутні.

Що стосується процедури проведення
Агентством з питань банкрутства
конкурсу з продажу будівлі колишньої
вечірньої школи Відповідачу - 2
прокурором не зазначено жодної
підстави вважати його недійсним.

Рішення про продаж майна, затверджене
на засіданні комітету кредиторів від
31.07.2012р. відповідає нормам Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств».

Спосіб реалізації майна та процедура
його проведення також відповідає
нормам чинного законодавства, отже
відсутні підстави для скасування
результатів конкурсу.

Між тим, оцінивши відповідність
договору купівлі-продажу будівлі
колишньої вечірньої школи від 06.09.2012р.
вимогам законодавства, суд дійшов
висновку про його неукладеність, а
відтак - відсутність правової
підстави для виникнення взаємних прав
і обов'язків сторін, з огляду на таке.

За приписами ст.657 Цивільного кодексу
України (в редакції, що діяла на момент
укладення договору) договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір купівлі-продажу будівлі
колишньої вечірньої школи від 06.09.2012р.
нотаріально не посвідчений, не пройшов
державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 Цивільного
кодексу України договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним
з моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації -
з моменту державної реєстрації.

Таким чином, спірний договір
розцінюється судом як неукладений, що
не породжує обумовлених ним прав і
обов'язків сторін.

Позовні вимоги про повернення будівлі
колишньої вечірньої школи в контексті
приписів ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу
України, які встановлюють обов'язок
особи, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
повернути потерпілому це майно, не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не доведено приналежності
будівлі колишньої вечірньої школи до
державної власності, а отже і самого
факту набуття майна Відповідачем - 2 без
достатньої правової підстави.

Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на Позивача. За
приписами п.4.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» у разі
повної або часткової відмови в позові,
який подано прокурором судовий збір
стягується з визначеного прокурором
позивача (так само повністю або
пропорційно задоволеним вимогам), за
винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 33, 43, 49, 66, 67, 77, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Костянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Донецької обласної державної
адміністрації, м. Донецьк до
відповідача-1 Відкритого акціонерного
товариства "Костянтинівський
металургійний завод" в особі
ліквідатора Гези Яніни Вікторівни, м.
Донецьк, до відповідача-2 Громадської
організації "Мотоклуб "СКІФИ", м.
Костянтинівка Донецької області та до
відповідача-3 Філії державної
госпрозрахункової установи Агентства
з питань банкрутства у Донецькій
області, м. Донецьк за участі третьої
особи 1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 - Арбітражного
керуючого Тарасенко Наталії
Григорівни, м. Донецьк про визнання
недійсними та скасування результатів
конкурсу в частині продажу
відповідачу-2 державного майна -
будівлі колишньої вечірньої школи,
розташованої за адресою: Донецька
область, м. Костянтинівка, вул.
Інтернаціональна, 356 та зобов'язання
відповідча-2 повернути будівлю, як
безпідставно набуте майно відмовити
повністю.

Стягнути з Донецької обласної
державної адміністрації, м. Донецьк
(83105, м. Донецьк, бул., Пушкіна, 34, ) на користь державного бюджету
(, отримувач: Київське
УК/Київський р-н/22030001, р/р 0006 у ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
бюджетної класифікації 22030001) витрати
по сплаті судового збору в розмірі 2 294
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя
О.В. Чернова

Суддя
О.О. Кучерява

Суддя
С.М. Фурсова

У судовому засіданні 08.04.2014р.
оголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
14.04.2014 р.