ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.
Справа № 911/1086/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», Київська
обл., м. Біла Церквадо Білоцерківської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№7 Білоцерківської міської ради
Київської області, Київська обл., м.
Біла Церква

про стягнення 187 585,82 грн., за участю
представників:

позивача:Колесник Т.А., довіреність № 166
від 30.12.2013 року;відповідача:Фофанов Б.М.,
директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення 175 397,71 грн. основного боргу, 1
390,14 грн. інфляційної складової боргу, 2
268,37 грн. 3% річних, 8 529,60 грн. пені, а
загалом 187 585,82 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням останнім
зобов'язання з оплати наданих послуг за
договором № 683 про закупівлю за
державні кошти від 08.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 17.04.2014 року.

У судовому засіданні 17.04.2014 року
представник відповідача надав усні
пояснення у справі та визнав позов у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року між Комунальним
підприємством Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа»
(теплопостачальна організація) та
Білоцерківською загальноосвітньою
школою І-ІІІ ступенів №7
Білоцерківської міської ради
Київської області (споживач) укладено
договір № 683 про закупівлю за державні
кошти, відповідно до умов якого
теплопостачальна організація постачає
споживачу послуги з опалення та
підігріву холодної води, а споживач
зобов'язується прийняті на межі
балансової належності з найменшими
втратами та оплатити послуги за
встановленими тарифами органом
місцевого самоврядування.

Цей договір набирає чинності з 01.01.2013
року і діє до 31.12.2013 року (п. 10.1 договоу).

Згідно п. 4.3 договору оплата за спожиті
послуги з опалення та підігріву
холодної води здійснюються споживачем
шляхом 100% поточної оплати протягом
місяця поставки. Остаточний розрахунок
за фактично спожиті послуги з опалення
та підігріву холодної води
здійснюється до 5 числа місяця
наступного за місяцем поставки послуг
з опалення та підігріву холодної води.

Однак, взяті на себе зобов'язання за
договором відповідач не виконує,
внаслідок чого в період з жовтня по
грудень 2013 року в нього виникла
заборгованість за надані послуги, яка
станом на 21.03.2014 року складає 175 379,71 грн.

Поясненнями позивача та відповідача,
поданим позивачем розрахунком,
проведеним відповідно до вимог
чинного законодавства та умов договору
на підставі рахунків-фактур, актів
приймання передачі робіт/послуг
підтверджується факт надання
позивачем відповідачу протягом
указаного періоду за спірним договором
послуг на суму 269 577,14 грн. (в т.ч. ПДВ), а
також факт користування відповідачем
цими послугами та наявності
заборгованості у останнього перед
позивачем за отримані послуги у сумі 175
379,71 грн. після часткової оплати.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної заборгованості суду не
надано.

Відповідач у судовому засіданні 17.04.2014
року визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Визнання відповідачем позову не
порушує прав третіх осіб і не
суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу за надані послуги у сумі
175 379,71 грн. є обґрунтованими, і тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
наданих послуг за договором, з нього на
користь позивача на підставі ст. 625 ЦК
України підлягає стягненню 1 390,14 грн.
інфляційної складової боргу, 2 268,37 грн.
3% річних, які нараховані позивачем
відповідно до вимог закону та умов
договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.6 договору за
порушення строків оплати спожитих
послуг з опалення та підігріву
холодної води, зазначених в п. 4.3 даного
договору споживач сплачує на користь
теплопостачальної організації крім
суми заборгованості, пеню за кожний
день прострочення оплати в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати наданих послуг 8 529,60 грн. пені
відповідно до наданого розрахунку,
який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення
пені в розмірі 8 529,60 грн., яку
нараховано позивачем відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
договору, у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати наданих послуг за
вказаним договором на підставі ст. 230 ГК
України є обґрунтованим, і тому
підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 3 751,72 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Білоцерківської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№7 Білоцерківської міської ради
Київської області (09100, Київська обл., м.
Біла Церква, б-р. 50 річчя Перемоги, 40, код
22204186) на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» (09109,
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Мережна, буд. 3, код 04654336) 175 397 (сто
сімдесят п'ять тисяч триста дев'яносто
сім) грн. 71 коп. основного боргу, 1 390
(одну тисячу триста дев'яносто) грн. 14
коп. інфляційної складової боргу, 2 268
(дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн.
37 коп. 3% річних, 8 529 (вісім тисяч п'ятсот
двадцять дев'ять) грн. 60 коп. пені, 3 751
(три тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 72
коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак