ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"16" квітня 2014 р.
Справа № 910/1445/13

за позовом ОСОБА_1, с. Зоря
Саратського району Одеської області,

до відповідачів: 1) ОСОБА_2, м.
Київ,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКапітал», смт.
Бородянка,

про розірвання
договору купівлі-продажу частки
статутного капіталу товариства та
скасування рішення загальних зборів

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,
адвокат, договір від 09.04.2014р. б/н;

від відповідача 1: ОСОБА_4,
уповноважена, довіреність від 12.02.2013р.
б/н;

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - ОСОБА_1, с. Зоря Саратського
району Одеської області, звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою від 27.12.2012р. б/н до
відповідача - ОСОБА_2, м. Київ, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКапітал», смт.
Бородянка Київської області, в якій
просить суд розірвати договір
купівлі-продажу частки статутного
капіталу в розмірі 89,3% товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕнергоКапітал», укладений 27.06.2012р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі №1714.

Заявою від 20.02.2013р., яка була прийнята
господарським судом міста Києва до
розгляду, позивач збільшив розмір
позовних вимог та просив суд розірвати
договір купівлі-продажу частки
статутного капіталу від 27.06.2012р. та
скасувати рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКапітал»,
оформлене протоколом №5 від 27.06.2012р.

Позов обґрунтований тим, що 27.06.2012р. між
позивачем, як учасником ТОВ
«ЕнергоКапітал», та ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу частки в
статутному капіталі, відповідно до
умов якого позивач передав у власність
ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 частку в розмірі
89,3% статутного капіталу ТОВ
«ЕнергоКапітал», а ОСОБА_2
зобов'язувався прийняти її та сплатити
500,00 грн. Покупець протягом шестидесяти
календарних днів з моменту підписання
цього договору зобов'язався
перерахувати продавцю зазначену суму
на поточний рахунок, або будь-яким
іншим способом, що не суперечить
чинному законодавству. На підставі
укладеного договору, протоколом від
27.06.2012р. №5 загальних зборів учасників
ТОВ «ЕнергоКапітал» затверджено новий
склад учасників та нова редакція
статуту ТОВ «ЕнергоКапітал», внаслідок
чого ОСОБА_2 став одноосібним власником
(учасником) ТОВ «ЕнргоКапітал». Проте,
як твердить позивач, ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання по оплаті вартості
частки статутного капіталу ТОВ
«ЕнергоКапітал» в розмірі 89,3% не
виконав та грошові кошти позивачу не
сплатив, що є істотним порушенням умов
договору та є підставою для його
розірвання відповідно до частини 2 ст.
651 ЦК України. Оскільки ст. 697 ЦК України
надає право продавцю у випадку
прострочення оплати товару, вимагати
від покупця повернення товару, а
повернути товар - частку у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКапітал» -
можливо виключно шляхом скасування
рішення зборів учасників від 27.06.2012р.
№5, позивач просить суд на цій підставі
скасувати рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКапітал»,
оформлене протоколом №5 від 27.06.2012р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.2013р. матеріали
господарської справи №910/1445/13 за
позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2, 2)
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕнергоКапітал" про
розірвання договору купівлі-продажу
частки статутного капіталу товариства
та скасування рішення загальних зборів
направлені за територіальною
підсудністю до господарського суду
Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.06.2013р. справу №910/1445/13
прийнято суддею Конюх О.В. до свого
провадження; розгляд справи в
засіданні господарського суду
призначено на 03.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2013р. провадження у
справі зупинено до завершення
перегляду в апеляційному порядку
ухвали господарського суду міста Києва
про передачу справи за підсудністю від
03.06.2013р. у справі №910/1445/13 та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.02.2014р. провадження у
справі поновлено та призначено справу
до розгляду на 18.03.2014р.

В судовому засіданні 18.03.2014р. розпочато
розгляд справи по суті та відповідно до
частини третьої ст. 77 ГПК України
оголошено перерву до 02.04.2014р., про що
сторони були повідомлені особисто під
розпис.

01.04.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшла телеграма, в якій позивач
просить відкласти розгляд справи
№910/1445/13, у зв'язку з хворобою та
неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні 02.04.2014р.

В судовому засіданні 02.04.2014р. повторно
оголошено перерву до 16.04.2014р., про що
сторін повідомлено ухвалою
господарського суду Київської області
від 02.04.2014р., направленою сторонам
рекомендованим листом в порядку ст. 87
ГПК України.

16.04.2014р. позивачем до господарського
суду подано заяву про відмову від
позову. Представник позивача в усних
поясненнях повідомив суд, що наслідки
прийняття господарським судом відмови
позивача від позову та припинення
провадження в порядку ст. 80 ГПК України
йому відомі та зрозумілі.

Крім того, одночасно позивачем до суду
подано заяву від 16.04.2014р. про залишення
позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 16.04.2014р. з'явились
повноважні представники позивача та
відповідача 1. Розглянувши подані
позивачем заяви про залишення позову
без розгляду та про відмову від позову
та припинення провадження у справі, суд
зазначає наступне.

Ст. 81 ГПК України містить вичерпний
перелік підстав, з настанням яких суд
вправі залишити без розгляду позов у
справі. На відміну від ст. 207 ЦК України,
яка пунктом 5 частини 1 передбачає
можливість залишення позову без
розгляду у випадку подання позивачем
відповідної заяви, господарський
процес не містить такої підстави для
залишення позову без розгляду як заява
позивача. В господарському процесі суд
може лише повернути без розгляду
позовну заяву на підставі пункту 9
частини першої ст. 63 ГПК України, якщо
до винесення ухвали про порушення
провадження у справі позивачем подано
заяву про врегулювання спору. Однак,
застосування цієї норми після
порушення провадження у справі законом
не передбачено. Крім того, як
вбачається з пояснень представника
позивача в судовому засіданні спір між
сторонами не врегульовано.

За таких обставин, оскільки інших
підстав для залишення позову без
розгляду у справі немає, заява позивача
про залишення позову без розгляду
задоволенню не підлягає.

Разом із тим, відповідно до частин
четвертої та шостої ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2012р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадках відмови позивача від позову
господарському суду слід керуватись
частиною шостою ст. 22 ГПК України та
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1
ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Право
на захист особа здійснює на свій
розсуд.

Між сторонами у справі існує спір про
право позивача (як продавця частки
статутного капіталу ТОВ
«ЕнергоКапітал» в розмірі 89,3%) вимагати
у відповідача 1 належної оплати і як
наслідок невиконання вказаної вимоги -
права вимагати розірвання договору в
судовому порядку та права вимагати
повернення йому проданого товару, а
саме частки у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕнергоКапітал» в
розмірі 89,3%. Однак позивач на власний
розсуд за власною волею відмовляється
від захисту свого права в обраний
спосіб - подання судового позову до
господарського суду про розірвання
договору купівлі-продажу частки
статутного капіталу товариства та
скасування рішення загальних зборів.

Відмова від позову ОСОБА_1 жодним чином
не стосується інтересів інших осіб та
не обмежує право інших учасників
спірних відносин або третіх осіб на
захист своїх прав, що виникають із
спірного договору та рішення зборів
учасників від 27.06.2012р., в тому числі
шляхом подання судових позовів з
визначенням на власний розсуд предмету
та підстав позову відповідно до ст. ст.
16, 20 ЦК України.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини
першої ст. 80 ГПК України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
відмова позивача від позовних вимог у
даній справі не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає за необхідне прийняти
відмову позивача - ОСОБА_1 від позову та
припинити провадження у справі
№910/1445/13.

Одночасно суд додатково звертає увагу
позивача на те, що у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж самими
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та
керуючись ст. ст. 15,16, 20 ЦК України, ст. 22,
78, пунктом 4 частини першої, частиною
третьою ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову у справі №910/1445/13.

2. Провадження у справі №910/1445/13 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕнергоКапітал» про розірвання
договору купівлі-продажу частки
статутного капіталу товариства та
скасування рішення загальних зборів
припинити.

Суддя
Конюх О.В.