донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 справа №908/3829/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю
представників сторін: від позивача
1:ОСОБА_4, особистовід позивача 2:ОСОБА_5,
особистовід позивача 3:не з'явилисявід
відповідача:не з'явилисярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуЗапорізької міської
ради, м. Запоріжжяна рішення
господарського суду Запорізької
областівід21.01.2014р. (повний текст
рішення складено та підписано
27.01.2014р.)по справі№908/3829/13 (суддя: Топчій
О.А.)за позовом:1.Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя; 2.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.
Запоріжжя; 3. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжядо
відповідача:Запорізької міської ради,
м. Запоріжжяпровизнання недійсним
рішення Запорізької міської ради від
30.10.2013р. № 36/72

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
звернулися до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Запорізької міської ради про
визнання недійсним рішення
Запорізької міської ради від 30.10.2013р. №
36/72.

21.01.2014 господарським судом Запорізької
області прийнято рішення по справі

№908/3829/13, (суддя: Топчій О.А.) про
задоволення позовних вимог. Визнано
недійсним рішення Запорізької міської
ради від 30.10.2013р. №36/72 «Про відмову
фізичним особам-підприємцям ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в поновленні договорів
оренди землі на перехрещенні АДРЕСА_1
для розташування кіосків». Стягнуто з
Запорізької міської ради 69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206 (код ЄДРПОУ
0403915) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий
збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок
сім) грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю
позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням
Запорізька міська рада звернулася до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просила рішення по
справі скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
відновлено пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги та
порушено апеляційне провадження по
справі № 908/3829/13.

14.04.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
позивачів надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому просять суд
рішення господарського суду
Запорізької області від 21.01.2014р. по
справі №908/3829/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання (16.04.2014р.) з'явилися
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
та Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,
проти вимог викладених в апеляційній
скарзі заперечували. Просили рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.01.2014р. по справі №908/3829/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явилися, своїми правами,
передбаченими ст.22 ГПК України не
скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторони
було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р., явка
сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, згідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, переглядає справу за наявними
в ній доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги та перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представників Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 та
Запорізької міської ради.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представників першого та другого
позивача, судова колегія зазначає
наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом, Запорізькою міською радою
прийнято рішення №35 від 31.03.2004р. про
надання в оренду Приватному
підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки.
На виконання даного рішення між
ПП ОСОБА_4 (орендар) та
Запорізькою міською радою
(орендодавець) підписано договір
оренди землі (а.с.32-39), відповідно до
умов якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку для
розташування кіоска НОМЕР_2, яка
знаходиться: АДРЕСА_1, загальною площею
0,0011 га. Договір оренди землі
зареєстровано у Запорізькій
регіональній філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 24.01.2005р. за №
22.

Факт передачі ПП ОСОБА_4 земельної
ділянки підтверджується актом
прийому-передачі земельної ділянки
(а.с. 40).

Договір укладався на один рік. ( п.8
договору)

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.03.2006р. по
справі № 22/44д/06 договір
оренди 22 від 24.01.2005р. було
поновлено на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
Договором.

Місцевим господарським судом також
встановлено, що на підставі рішення
Запорізької міської ради від 09.06.2004р. №
39, між приватним підприємцем ОСОБА_5
(орендар) та Запорізькою міською радою
(орендодавець) було укладено договір
оренди земельної ділянки (а.с.15-22),
відповідно до умов якого орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
загальною площею 0,0011 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 для
розташування кіоска. Даний договір
оренди землі зареєстровано у
Запорізькій регіональній філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 29.12.04 р. за № 73.

Факт передачі в оренду земельної
ділянки підтверджується актом
прийому-передачі земельної ділянки від
29.12.2004 р.

Відповідно до п. 8 договору договір
було укладено на один рік.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.06.2006р. по
справі № 17/20д (а.с.52-54)
зобов'язано Запорізьку міську раду
поновити з ПП ОСОБА_5 договір оренди №
73 від 29.12.2004р.

Крім того, на підставі рішення
Запорізької міської ради від 09.06.2004р.
№39, між приватним підприємцем ОСОБА_6
(орендар) та Запорізькою міською радою
(орендодавець) було підписано договір
оренди земельної ділянки (а.с.24-31),
згідно до умов якого орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
загальною площею 0,0020 га, яка
розташована на перехрещенні проспекта
Леніна та вул. Радянської для
розташування кіоска. Даний договір
оренди землі зареєстровано у
Запорізькій регіональній філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 11.10.2004 р. за № 1330.

Факт передачі в оренду земельної
ділянки підтверджується актом
прийому-передачі земельної ділянки від
29.12.2004 р.

Договір укладався строком на один рік.
( п.8 договору)

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 06.12.2005р. по
справі № 20/325д (а.с.48-51)
було зобов'язано Запорізьку міську
раду поновити з ПП
ОСОБА_6 договір оренди землі від № 1330
від 11.10.2004р.

Таким чином, дію договору № 22
було продовжено до 24.01.2007р., дію
договору № 73 було продовжено до
29.12.2006 р., дію договору № 1330 було
продовжено до 11.10.2006 р.

30.10.2013р. Запорізькою міською радою
прийнято рішення № 36/72 (а.с.14) про
відмову фізичним особам - підприємцям
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
поновленні договорів оренди землі на
перехрещенні пр. Леніна та вул.
Радянській для розташування кіосків.

Підставою прийняття такого рішення
став лист ДПІ №4279/10/171 від 23.04.2013р. (а.с.72),
в якому було зазначено, що з 2006 по 2013
роки орендна плата за земельну ділянку
за вказаною адресою фізичними особами-
підприємцями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
сплачувалась.

Крім того, у п. 3 оскаржуваного рішення
Запорізька міська рада зазначила про
необхідність розірвання у
встановленому законом порядку
договорів оренди №
22 від 24.01.2005р., № 73 від 29.12.04 р.
та № 1330 від 11.10.2004р.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивачі звернулися до місцевого
господарського суду з відповідним
позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги
задоволено повністю. Рішення по справі
обгрунтовано доведеністю позовних
вимог.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/ або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача по справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову.

За свою правовою суттю рішення
Запорізької міської ради від 30.10.2013р. №
36/72 «Про відмову фізичним особам -
підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
поновленні договорів оренди землі на
перехрещенні пр. Леніна та вул.
Радянської для розташування кіосків» -
є актом ненормативного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Питання регулювання земельних
відносин (у тому числі надання
земельної ділянки в оренду та
поновлення договору оренди земельної
ділянки) вирішується на пленарному
засіданні ради - сесії, а спори про
поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого
самоврядування, вирішуються в судовому
порядку. (пункт 34 статті 26, пункт 2
статті 77 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»)

Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому
порядку. (ч.10 ст.59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»)

Як зазначено у преамбулі
оскаржуваного рішення, Запорізька
міська рада відмовила позивачам в
поновленні договорів оренди землі у
зв'язку з систематичною несплатою
орендної плати, що підтверджується
листом ДПІ № 4279/10/171 від 23.04.2013р. У
зазначеному листі повідомлялося, що з
2006 по 2013 роки орендна плата за земельну
ділянку за вказаною адресою ФОП:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не сплачувалась.

Крім того, п. 3 оскаржуваного рішення
Запорізька міська рада вирішила
розірвати у встановленому законом
порядку договори оренди № 22 від
24.01.2005р., № 73 від
29.12.04 р. та № 1330 від 11.10.2004 р.

Як зазначалося вище, на підставі рішень
господарського суду дію договору
№ 22 було продовжено
до 24.01.2007р., дію договору №73 було
продовжено до 29.12.2006 р., дію договору №
1330 було продовжено до 11.10.2006 р.

Таким чином, договори припинили свою
дію в силу умов договору та закону, з
25.01.2007р., 30.12.2006р., 12.10.2006р..

Умовами договорів оренди п.34 договору
та п.36 земельної ділянки сторони
узгодили, що дія договору припиняється,
в тому числі й у разі закінчення строку,
на який його було укладено. Фактичне
продовження користування майном після
закінчення строку дії даного договору
оренди землі не є підставою для
поновлення договору.

В матеріалах справі відсутні докази
того, що після спливу строку дії
вказаних договорів, які були
поновленні рішеннями суду,
Запорізькою міською радою приймалось
рішення про поновлення строку дії
договорів оренди, або укладались
додаткові угоди до зазначених
договорів щодо продовження строку їх
дії.

Відповідно до приписів ст.631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку дії
договору за загальним правилом
припиняє права і обов'язки його сторін.

З огляду на наведене, судова колегія
погоджується з висновками місцевого
господарського суду, що у Запорізькій
міській ради не було жодних правових
підстав для прийняття рішення про
відмову у поновленні договорів оренди,
у тому числі з посиланням на
систематичну несплату орендної плати,
оскільки на момент прийняття рішення
№36/72 від 30.10.2013р. договори оренди
припинили свою дію. З цих же підстав,
неможливо і розірвати договори оренди.

Твердження заявника апеляційної
скарги про порушення та неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим
Донецький апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Результати апеляційного провадження у
справі оголошено в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської
ради, м. Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від 21.01.2014р., повний текст якого
підписаний 27.01.2014р. у справі №908/3829/13 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 21.01.2014р., повний
текст якого підписаний 27.01.2014р. у справі
№908/3829/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8примірників: 4-позивачу;
1-відповідачу; 1-ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя; 1-до справи; 1-ГСЗО; 1-ДАГС