ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р.
Справа №917/2617/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Макіївкокс", вул. Горького,
1, м. Макіївка, Донецька область, 86106

до Приватного підприємства "НВК
"Промкомпресор", вул.Фрунзе, 63, кв.67, м.
Полтава, 36039

про стягнення 117 113,85 грн.

Суддя
Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна про
стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 117 113,85 грн. ( з яких 109 059,45
грн. - пеня та 8 054,40 грн. - штраф) за
неналежне виконання умов Договору
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р.

Представники сторін в судове засідання
не з"явилися.

25.01.2014р. на адресу господарського суду
Полтавської області від позивача
надійшла заява про уточнення позовних
вимог, якою позивач фактично зменшив
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені (а.с.41).

Як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами та
доповненнями) статтею 22 цього Кодексу,
не передбачено права позивача на
подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову.

Дана заява за своїм змістом є заявою
про зменшення позовних вимог, яка
задоволена судом та долучена до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшення розміру позовних вимог є
правом позивача. Тому, та з урахуванням
дотримання всіх вимог, зменшення
розміру позовних вимог за вказаною
заявою позивача ухвалою від 28.01.2014р.
прийнято судом до розгляду.

Таким чином, новою ціною позову є 117 113,85
грн. ( з яких 109 059,45 грн. - пеня та 8 054,40
грн. - штраф).

12.02.2014р. від позивача надійшов лист з
додатками (вхід. № 1779 від 12.02.2014р.) в
якому позивач підтримує позовні вимоги
та просить суд проводити розгляд
справи без участі їхнього
представника.

Відповідач повноважного представника
в жодне судове засідання не направив,
хоча був повідомлений належним чином
про дату, час та місце проведення
судового засідання, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с.31, 92).

У відповідності до наданого позивачем
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, станом на 21.01.2014 року
(а.с.35-36) місцезнаходженням відповідача
є: вул.Фрунзе, 63, кв.67, м. Полтава, 36039, що
співпадає з адресою, вказаною у
позовній заяві.

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів, наявних в
матеріалах справи, достатньо і
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про час, дату і місце
проведення судового засідання, а його
неявка не перешкоджає розгляду справи
по суті, а строк розгляду спору
передбачений ст. 69 ГПК України
закінчився, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали, суд встановив:

Між Приватним акціонерним товариством
"Макіївкокс" (покупець, позивач по
справі) та Приватним підприємством НВК
"Промкомпресор" (продавець, відповідач
по справі) 19.04.2011р. був укладений
Договір купівлі-продажу №278 (далі -
Договір) (а.с.9-13).

За умовами даного Договору відповідач
взяв на себе зобов"язання передати, а
позивач прийняти та оплатити продукцію
виробничо-технічного призначення,
іменовану надалі Товар. Номенклатура,
кількість, ціна, строки і умови
поставки Товару, гарантійні строки
узгоджуються сторонами в додаткових
угодах, додатках, специфікаціях, які є
невід"ємними частинами Договору (п.п. 1.1.
Договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
23.07.2012р. сторонами був підписаний
Додаток №4 до Договору купівлі-продажу
№278 від 19.04.2011р., за умовами якого
сторони погодили кількість та ціну, а
відповідач (ПП "НВК "Промкомпресор")
зобов"язався поставити позивачу (ПАТ
"Макіївкокс") Товар (запчастини до
компресора ВП2-10/9). На загальну суму 26
832,00 грн. Відповідно до умов якого
сторони погодили, що строк поставки
здійснюється протягом 15 днів після 50 %
передоплати, інші 50% за фактом
повідомлення про готовність товару
(а.с.14-15). На виконання умов Додатку №4
від 23.07.2012р. позивачем 20.12.2012р. було
перераховано відповідачу 26 830,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №965 від 20.12.2012р.

18.12.2012р. сторонами був підписаний
Додаток №5 до Договору купівлі-продажу
№278 від 19.04.2011р. за умовами якого
сторони погодили кількість та ціну, а
відповідач (ПП "НВК "Промкомпресор")
зобов"язався поставити позивачу (ПАТ
"Макіївкокс"), Товар (запчастини
компресорів ПК: ОАО "ПТМЗ", 2012Г.В.). На
загальну суму 18201,30 грн. Відповідно до
умов якого сторони погодили, що строк
поставки здійснюється протягом 5
робочих днів після 100 % передоплати.
(а.с.16). На виконання умов Додатку №5 від
18.12.2012р. позивачем 10.01.2013р. було
перераховано відповідачу 13 440,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№965 від 20.12.2012р. Крім того, в зв"язку з
тим, що позивачем була виявлена помилка
в розрахунку вартості продукції, яку
зобов"язався поставити відповідач за
Додатком №5 від 18.12.2012р. (п. переліку
ціни/кількості товару "Клапан НД"
кількість 6 шт. вартість 354,00 грн.
повинна бути сума 2124,00 грн. без ПДВ, а в
додатку вказано 1770,00 без ПДВ) останнім
01.02.2013р. було перераховано відповідачу
424,80 грн. (платіжне доручення №104 від
01.02.2013р., а.с.45).

Однак, як зазначає позивач у своїй
позовній заяві, відповідачем було
порушено умови Договору
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р. та
Додатку №4 до договору від 23.07.2012р., та
не здійснено поставку товару.

Як вбачається з матеріалів справи
15.07.2013р. та 19.07.2013р. відповідачем було
повернуто частину коштів позивачу в
сумі 500,00грн. та 600,00грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №86 від 15.07.2013р. та № 91від
19.07.2013р. (а.с.21-22).

Що стосується поставки товару
відповідно до Додатку №5 від 18.12.2012р. до
Договору купівлі-продажу №278 від
19.04.2011р., позивач зазначає, що
відповідачем 01.02.2013р. та 22.02.2013р.
поставлено частину товару на загальну
суму 9986,10 грн., 02.07.2013р. відповідачем
було повернуто кошти в сумі 8640,00 грн.
(плат. доручення №80 від 02.07.2013р., а.с.20).

В зв"язку з порушенням відповідачем
взятих на себе зобов"язань за Договором
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р.,
позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з відповідача штрафні
санкцій в сумі 117 113,85 грн. за неналежне
виконання умов Договору.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відмові, до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України
передбачає, що за порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п. 6.5. Договору сторони
узгодили, що Продавець за порушення
строків поставки, передбачених
Договором, або у разі неповної поставки
або повної не поставки Товару,
передбаченого Договором, після вимоги
покупця повинен сплатити на користь
останнього штраф у розмірі 20% вартості
непоставленого Товару, або його
частини, та неустойку у розмірі 1%
вартості не поставленого в строк
Товару за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами про сплату
штрафних санкцій, однак вказані вимоги
були залишені відповідачем без
реагування.

У відповідності до ст.ст. 547-548
Цивільного кодексу України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(ст.549 ЦК).

Так відповідно до наданого до
матеріалів справи розрахунку позовних
вимог, позивач просить суд стягнути з
відповідача:

- за порушення строків поставки товару
за Додатком №4 від 23.07.2012р. до Договору
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р.
позивачем було нараховано 95 945,85 грн.
пені:

- за період з 05.01.2013р. по 15.07.2013р. на суму 26
832,00 грн. (192 прострочених дні) 51 517,44 грн.;

- за період з 16.07.2013р. по 19.07.2013р. на суму 26
332,00 грн. (4 прострочених дні) 1 053,28 грн.;

- за період з 20.07.2013р. по 17.12.2013р. на суму 25
732,00 грн. (151 прострочених дня) 38 855,32грн.;

- за період з 18.12.2013р. по 30.12.2013р. на суму 25
232,00 грн. (13 прострочених дня) 3 280,16 грн.;

- за період з 31.12.2013р. по 04.02.2014р. на суму 24
793,00 грн. (5 прострочених дня) 1 239,65 грн.

Крім того, за період з 05.01.2013р. по 15.07.2013р.
позивачем було нараховано штраф на
загальну суму 5 366,40 грн.

- за порушення строків поставки товару
за Додатком №5 від 18.12.2012р. до Договору
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р.
позивачем було нараховано 13
113,60 грн. пені:

- за період з 09.02.2013р. по 22.02.2013р. на суму 13
440,00 грн. (14 прострочених дні) 1 881,60 грн.;

- за період з 23.02.2013р. по 02.07.2013р. на суму 8
640,00 грн. (130 прострочених дні) 11 232,60 грн.;

Крім того, за період з 09.02.2013р. по 22.02.2013р.
позивачем було нараховано штраф на
загальну суму 2688,00грн.

Перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга"
правильність нарахування позивачем
пені, та штрафу, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Однак, відповідно до розрахунку за
Додатком №4 від 23.07.2012р. до Договору
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р.,
відповідачем перевищено межі цього
строку, оскільки пеню заявлено за майже
12 місяців прострочки.

Таким чином до стягнення підлягає:

- за Додатком №4 від 23.07.2012р. до Договору
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р.
стягненню підлягає 48 834,24 грн. - пені за
період з 05.01.2013 року по 05.07.2013 року (6
місяців), розмір якої відповідає
вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" в межах подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
прострочення та 5366,40 грн. - штрафу;

В іншій частині вимог про стягнення
пені у позові відмовляється.

- за Додатком №5 від 18.12.2012р. до Договору
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р.
стягненню підлягає 13 113,60 грн. пені ( за
період з 09.02.2013р. по 22.02.2013р. на суму 13 440,00
грн. (14 прострочених дні) 1 881,60 грн. та за
період з 23.02.2013р. по 02.07.2013р. на суму 8 640,00
грн. (130 прострочених дні) 11 232,60 грн.) та
2688,00 грн. - штрафу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж
статті ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили.

Позивачем доведено обґрунтованість
позовних вимог про стягнення штрафних
санкцій з відповідача в сумі 70 005,24 грн.
( з яких 61947,84 грн. - пеня та 8 054,40 грн. -
штраф) за неналежне виконання умов
Договору купівлі-продажу №278 від
19.04.2011р. Відповідач неналежне виконання
зобов"язань за Договором
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р. не
спростував.

За таких обставин з відповідача
підлягає до стягнення 70 005,24 грн. ( з яких
61947,84 грн. - пеня та 8 054,40 грн. - штраф) за
неналежне виконання умов Договору
купівлі-продажу №278 від 19.04.2011р.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"НВК "Промкомпресор" (вул.Фрунзе, 63, кв.67,
м. Полтава, 36039; п/р 3 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ; МФО 380805;
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Макіївкокс"
(вул. Горького, 1, м. Макіївка, Донецька
область, 86106; п/р в Донецькій
обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Донецьк; МФО 335076; ) 70 005,24 грн. ( з яких 61 947,84 грн. - пеня
та 8 054,40 грн. - штраф) штрафні санкції за
прострочення виконання зобов"язання за
Договором купівлі-продажу №278 від
19.04.2011р.

Видати наказ при набранні рішенням
законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"НВК "Промкомпресор" (вул.Фрунзе, 63, кв.67,
м. Полтава, 36039; п/р 3 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ; МФО 380805;
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Макіївкокс"
(вул. Горького, 1, м. Макіївка, Донецька
область, 86106; п/р в Донецькій
обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Донецьк; МФО 335076; ) 1402,95 грн. - судового збору.

Видати наказ при набранні рішенням
законної сили.

4. В іншій частині вимог у позові
відмовити.

Суддя
Погрібна С.В.