м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1704/14 10.04.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД"
до Товариства з обмеженою
"Укрстальспецконструкція",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Публічне акціонерне товариство
про повернення безпідставно набутого
майна у розмірі 200 000,00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Мазурок І.В., Шенгера Г.Д.
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи: не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (надалі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрстальспецконструкція"
(надалі-відповідач) про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів у
розмірі 200 000,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані помилковим
перерахуванням вказаної суми на
рахунок позивача та відмовою
останнього її повернути.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. порушено провадження
у даній справі, залучено до участі у
справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розгляд справи неодноразово
відкладався через нез'явлення
повноважних представників відповідача
та третьої особи, зокрема, неналежне
виконання сторонами вимог суду.
04.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» подав пояснення по
справі, в яких підтримав заявлений
позов та зазначив, що банком було
надіслано повідомлення відповідачеві
про необхідність повернення помилково
перерахованих коштів, однак відповіді
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
причин неявки суду не повідомили.
Суд відзначає, що відповідач та третя
особа повідомлялися ухвалою суду про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, проте
в судове засідання своїх представників
Приймаючи до уваги, що представники
відповідача та третьої особи були
належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання представників відповідача
та третьої особи не є перешкодою для
прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10.04.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва (суддя Ониськів О.М.) від 10.07.2013 р. у
справі №910/9088/13 за позовом Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Укрстальспецконструкція" до Закритого
акціонерного товариства
"УКРАТОМЕНЕРГОБУД" про заборгованості
позовні вимоги задоволено частково.
Припинено провадження у справі в
частині стягнення пені в сумі 718.909,60
грн. Стягнуто із Закритого
акціонерного товариства
"Укратоменергобуд" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрстальспецконструкція" 3.011.450 (три
мільйони одинадцять тисяч чотириста
п'ятдесят) грн. 09 коп. - основного боргу,
24.170 (двадцять чотири тисячі сто
сімдесят) грн. 03 коп. - 3% річних, 61.770
(шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят)
грн. 75 коп. - судового збору та 1.720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -
витрат по сплаті судового збору за
розгляд заяви про забезпечення позову.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.11.2013 р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 р. у справі №910/9088/13 в
частині стягнення з Приватного
акціонерного товариства
"Укратоменергобуд" 2 381 753,54 грн.
основного боргу та 48 693,41 грн. судового
збору скасовано, прийнято в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. В решті рішення
Господарського суду міста Києва від
10.07.2013 р. у справі №910/9088/13 залишено без
змін.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 20.11.2013 р. державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №40810869 з
виконання наказу по справі №910/9088/13
(копія в матеріалах справи).

Як вказує позивач та підтверджується
матеріалами справи, ним в
добровільному порядку перераховано
суму заборгованості у розмірі 668 665,30
грн. по справі №910/9088/13 згідно
виконавчого провадження ВП №40810869 та
помилково, через збій банківської
системи, перераховано надмірно 200 000,00
грн.

Вищевказане вбачається з наданих
позивачем копій платіжних доручень від
02.12.2013 р. з підставою платежу: «основний
борг згідно справи №910/9088/13 від 04.11.2013
р.»

Так, листом №1082 від 02.12.2013 р. позивач
звернувся до ПАТ «Універсал Банк» з
проханням надіслати в банк отримувача
повідомлення про помилковий переказ.

Крім того, листом №1083 від 02.12.2013 р.
позивач звернувся до відповідача з
вимогою повернути помилково сплачені
кошти у розмірі 200 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначає, що кошти в розмірі 200 000,00 грн.
згідно платіжного доручення №
перераховані ним помилково, є
безпідставно отриманими та на даний
час відповідачем не повернуті.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» переказ коштів (далі - переказ)
- рух певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - рух певної суми
коштів, внаслідок якого з вини банку
або іншого суб'єкта переказу
відбувається її списання з рахунку
неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому цієї суми у
готівковій формі.

Неналежний переказ - рух певної суми
коштів, внаслідок якого з вини
ініціатора переказу, який не є
платником, відбувається її списання з
рахунка неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача чи видача йому суми
переказу в готівковій чи майновій
формі.

Пунктом 1.4. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженій постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року N 22, встановлено, що
неналежний отримувач - особа, якій без
законних підстав зарахована сума
переказу на її рахунок або видана їй у
готівковій формі;

помилкове списання/зарахування коштів
- списання/зарахування коштів,
унаслідок якого з вини банку або
клієнта відбувається їх списання з
рахунку неналежного платника та/або
зарахування на рахунок неналежного
отримувача.

Відповідно до п. 2.35 вказаної Інструкції
кошти, що помилково зараховані на
рахунок неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

Як судом було встановлено вище,
позивачем було помилково перераховано
відповідачеві кошти у розмірі 200 000,00
грн. згідно платіжного доручення
№ та на даний час не повернуто.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач направляв відповідачеві листи
з вимогою про повернення помилкового
перерахованих коштів, однак відповідач
жодних дій не вчинив, вказаних коштів
не повернув.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
При цьому відсутність своєї вини
відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Положення цієї
глави застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Таким чином, оскільки кошти у розмірі 200
000,00 грн. позивачем перераховано
помилково, а відповідачем отримано
вказані кошти без достатньої правової
підстави, суд приходить до висновку,
про обов'язок відповідача повернути
помилково отримані кошти на користь
позивача.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням
положень ст. 530 Цивільного кодексу
України, суд приходить до
беззаперечного висновку, що боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання з повернення
коштів у сумі 200 000,00 грн. на день
прийняття рішення у справі.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна із сторін повинна довести
належними та допустимими доказами ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрстальспецконструкція" (01042, м. Київ,
вул. Чигоріна, буд. 18, ідентифікаційний
код - 37044682) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Приватного акціонерного
товариства "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" (03035, м.
Київ, вул. Митрополита Василя
Липківського, буд. 45, оф. 606,
ідентифікаційний код - 32347574) 200 000
(двісті тисяч) грн. 00 коп. та 4 000 (чотири
тисячі) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 14.04.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.