ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.
Справа № 5024/1404/2011

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
справу

за позовом: Прокурора Чаплинського
району Херсонської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, м. Київ

до: відповідача-1: Приватного
Херсонського обласного акціонерного
товариства по туризму і екскурсіях
"Херсонтурист", м. Херсон,

до відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської
області,

третя особа на стороні відповідача -
Федерація професійних спілок України,
м. Київ,

третя особа на стороні відповідача -
Селищна рада смт. Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської
області

про визнання правочину недійсним,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

за участю прокурора Пуляєв І.В.,
посвідчення № 006314

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача-1 - Колесник І.В.,
представник, довіреність від 08.07.2013 р.

від відповідача-2 - не прибув

від третіх осіб - не прибули

від ВДВС - Пальоний В.В., начальник ВДВС
Чаплинського РУЮ Херсонської області,
посвідчення № 00409

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 12.09.2011р. у даній
справі позовні вимоги задоволені:
визнано за державою в особі Фонду
державного майна України право
власності на об'єкт нерухомості -
комплекс будівель літ.А, а, а1, літ.Б,
літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та споруд
№1-10, розташованих по АДРЕСА_2, визнано
недійсним укладений між Херсонським
обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях
"Херсонтурист" та приватним
підприємцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу 97/100 часток комплексу,
будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, а також, вилучено з володіння
приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Херсонтурист" та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 об'єкт
нерухомості - комплекс будівель літ.А,
а, а1, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та
споруд №1-10, розташованих по АДРЕСА_2 на
користь держави в особі Фонду
державного майна України, стягнуто з
приватного Херсонського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Херсонтурист" в доход
держбюджету 2945 грн. держмита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На підставі постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
04.03.2013 р. позивачу 26.03.2013 р. видано наказ
№ 5024/1404/2011 про примусове виконання
рішення в частині вилучення з
володіння приватного Херсонського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м.
Херсон, пл.50-річчя СРСР, ,
та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, об'єкту
нерухомості - комплексу будівель: літ.А,
а1, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, огорожі та
споруди №1-10, розташованого по АДРЕСА_2,
на користь власника - держави в особі
Фонду державного майна України, м. Київ,
вул. Кутузова, 18/9, .

18 липня 2013 р. відділом державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції
Херсонської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 38961856 по примусовому
виконанню виданого господарським
місцевим судом наказу № 5024/1404/2011.

19 та 23 серпня 2013 р. ПрАТ "Херсонтурист"
та ВДВС Чаплинського РУЮ, з посиланням
на приписи ст. 89 та 121 ГПК України,
звернулися із заявами про роз'яснення
рішення та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
№5024/1404/2011.

Розгляд заяв у передбачений приписами
абз. 4 ст. 89 ГПК України строк був
унеможливлений з огляду на відсутність
справи і її перебування у Вищому
господарському суді України у зв'язку з
вирішенням поданої ПрАТ "Херсонтурист"
касаційної скарги.

Після усунення обставин, що
унеможливлювали вирішення поданих
заяв, їх було прийнято до розгляду на
10.04.2014 р., про що винесено відповідну
ухвалу.

Представники Фонду державного майна
України, третіх осіб, ФОП ОСОБА_1,
належним чином повідомлені про дату і
місце розгляду заяви, для участі у її
розгляді не прибули, що відповідно до ч.
4 ст. 89 ГРК України не перешкоджає
розглядові питання про роз'яснення
рішення суду.

Мотивуючи подані заяви, відповідач -
ПрАТ "Херсонтурист" та орган державної
виконавчої служби посилаються на
нечітке визначення в наказі об'єктів,
що підлягають вилученню, відсутність
встановлення способу та порядку
вилучення майна, оскільки нерухоме
майно після укладення 28.02.2013 р. між
відповідачами договору
купівлі-продажу було передано за актом
прийому-передачі ФОП ОСОБА_1 і
знаходиться у її володінні.

У рішенні не зазначено на кого
покладені обов'язки щодо охорони,
збереження та утримання спірних
об'єктів з моменту видачі наказу про
примусове виконання рішення до їх
фактичної передачі.

Крім того, земельна ділянка, на якій
знаходиться підлягаючий до відчуження
об'єкт, знаходиться у приватній
власності ФОП ОСОБА_1

На думку заявників, вищеперелічені
факти унеможливлюють виконання
виданого місцевим господарським судом
наказу щодо вилучення нерухомих
об'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні його неясності,
тобто викладення рішення у більш ясній
та зрозумілій формі, не змінюючи його
змісту.

Встановлення способу та порядку
виконання рішення у контексті
викладених заявником обставин,
виходить за межі, в яких вправі діяти
суд, надаючи роз'яснення рішення,
оскільки тягне за собою зміну
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач - ПрАТ
"Херсонтурист" посилається на
відсутність у нього спірних об'єктів - у
зв'язку з їх передачею відповідачу - ФОП
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 28.02.2013 р., тоді як
рішення по справі було винесено 12.09.2011
р.

Орган державної виконавчої служби має
здійснювати виконання рішення у
порядку, встановленому нормами Закону
України "Про виконавче провадження",
зокрема статей 25, 27-32, 61 цього Закону.

За правилами ст. 34 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі, якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення або
виконавчий документ є незрозумілою,
державний виконавець державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутись до
суду, який видав виконавчий документ із
заявою про роз'яснення цього рішення
або документа.

Суд, який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Не може вважатися недоліком судового
акту у контексті правової норми ст. 89
ГПК України та підставою, що
унеможливлює виконання рішення,
знаходження підлягаючого вилученню
об'єкта на земельній ділянці, яка на
дату винесення виконавчих дій
перебуває у власності ФОП ОСОБА_1,
оскільки вирішення питання переходу
права власності на цю ділянку не
пов'язане з виконанням даного рішення,
і також знаходиться за межами, в яких
вправі діяти суд, здійснюючи
процесуальну дію щодо роз'яснення
рішення, виходячи з припису ст. 84 ГПК
України щодо його змісту.

Відтак, викладені заявниками обставини
не пов'язані і не полягають в усуненні
неясності судового акту або виданого
для його примусового виконання
виконавчого документа, що є підставою
для відмови у їх роз'ясненні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ВДВС Чаплинського РУЮ
Херсонської області та ПрАТ
"Херсонтурист" у роз'ясненні рішення.

Суддя
Н.О. Задорожна