overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/1685/14 01.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва

про укладення договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Собко О.В.,

від відповідача: Бережок С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося в суд з указаним позовом, який уточнив заявою № 2/1-08-539 від 10 лютого 2014 р.

Позивач зазначав, що 27 грудня 2013 р. він запропонував відповідачу укласти договір поставки природного газу №
УГВ8218/11/3-13, надіславши проект відповідного договору.

Відповідач заперечив щодо умов п.п. 2.1, 3.8, 4.4, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 6.4.3, 6.4.4, 7.3, 10.4, 10.5 вищевказаного договору, склав протокол розбіжностей та надіслав йому два примірники цього протоколу разом з підписаним договором.

Посилаючись на те, що ці пропозиції є неприйнятними та суперечать чинному законодавству, позивач просив задовольнити позов та відповідно до вимог ст. 181 ГК України врегулювати розбіжності шляхом укладення договору у його редакції.

У судовому засіданні представник позивача пояснив про укладенням спірного договору між обома сторонами, просив припинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив вказані обставини.

Враховуючи, що після звернення позивача в суд з указаним позовом сторонами було укладено договір поставки природного газу № УГВ8490/11/3-14 від 7 березня 2014 р., з приводу якого виник спір у справі, що підтверджується поясненнями сторін, копією вказаного договору, предмет спору між сторонами відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки провадження у справі припинено, передбачені ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні, то понесені по справі господарські витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/1685/14 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.04.14 № 1/386. Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" м.
Києва до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва про стягнення боргу, безпідставно набутих коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 14808809,71 грн.

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, позивачем об'єднані вимоги про стягнення боргу за кредитним договором та повернення безпідставно набутих коштів, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтертраст Ко, ЛТД" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15521/13 11.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 867,63 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9 867,63 грн.

Ухвалою від 14.08.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.13 р.

Ухвалою від 29.08.13 р. розгляд справи відкладено на 08.10.13 р.

17.09.13 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь М(Т)СБУ на ухвалу суду.

26.09.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 08.10.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Домнічевої І.О. справу передано для розгляду судді Ващенко
Т.М.

Ухвалою від 08.10.13 р. суддя Ващенко Т.М. призначила розгляд справи на 08.10.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.10.13 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 29.10.13 р. розгляд справи відкладено на 19.11.13 р.

15.11.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

19.11.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи.

Ухвалами від 19.11.13 р. у справі призначено автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
(03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження по справі до надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

09.04.14р. до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи.

Господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 29.04.14 о 10:00.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №22.

Зобов'язати сторони надати суду пояснення по суті спору з врахуванням висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Суддя
І.О.
Домнічева
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Суддя Домнічева І.О. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова про виправлення описки в наказі у за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Генеральної прокуратури України про стягнення страхового платужу в сумі 39 472,34 грн.
Без виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 р. у справі № 910/15587/13 позов задоволено частково. Стягнуто з
Генеральної прокуратури України на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 37 104 грн. 00 коп. страхову суму, 1 617 грн. 27 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

08.01.2014 року господарським судом міста Києва видано накази № 910/15587/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. рішення залишено без змін.

03.02.2014 р. від Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р.

За резолюцією заступника Голови господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є. у зв'язку із перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.02.14 р. у зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, справу для розгляду заяви передано судді Домнічевій І.О.

Постановою Вищого господарського суд України від 01.04.14р. постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» призначити на 17.04.14 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя
І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 18/190/09
Кредитор: Ленінський районний центр
Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а).
Банкрут: Державне підприємство
«Будівельна дільниця при УМВС в
Миколаїв, вул. Скороходова, 213, код
Ліквідатор: Бутенко Олег Олександрович
Суддя Давченко Т.М. за участю представників: від кредитора: Пантелеймонова О.В.
(довіреність № 06-11 від 08.01.2014р.);, від банкрута: Бутенко О.О. - ліквідатор.
Суть спору: про визнання грошових вимог в сумі 3706,24 грн. 18.02.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 3706,24 грн. Ухвалою суду від 25.02.2014р. розгляд заяви було призначено на 08.04.2014р.
У судовому засіданні представник кредитора доповіла, що зазначені вимоги раніше (у процедурі розпорядження майном) були заявлені до суду та визнані ухвалою суду від 27.04.2010р. Ліквідатор усно підтвердив, що зазначені вимоги вже визнано та включено до реєстру вимог
Розглянувши заяву кредитора, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про припинення провадження стосовно розгляду кредиторських вимог Ленінського районного центру зайнятості у м.
Миколаєві у сумі 3706,24 грн., заявлених 18.02.2014р. на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначені вимоги було визнано ще 27.04.2010р., відповідна ухвала міститься у матеріалах даної справи. Згідно зазначеної норми, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. ст. п.2 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду кредиторських вимог
Ленінського районного центру зайнятості у м. Миколаєві у сумі 3706,24 грн., заявлених 18.02.2014р.

2 Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 квітня 2014 року
Справа № 915/497/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Блок Баг Сістемс» /вул. Івана Кудрі, 12, оф. 2, м. Київ, 01042/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» /вул. 1-ша Слобідська, 122, м. Миколаїв, 54034/

про стягнення 72936,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2014 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази оплати відповідачем послуг за договором від 24.04.2013 № ББС648/04/13.

4. Зобов'язати Відповідачів-1, 2 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором-дорученням на надання послуг від 24.04.2013 № ББС648/04/13 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 6/51Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву ОСОБА_1 до боржника - Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство
«Райагротехсервіс» про визнання кредиторських вимог у розмірі 13191 грн. 00 коп.,

За участю представників:

Від кредиторів - УПФУ в Тросятнецькому районі - Макаренко Н.М., ПАТ «КБ «Надра» -
Астахов Р.М.

Ліквідатор - Воловик Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.12.2007 р. боржника ВАТ Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява № б/н від 26.03.2014 р. ОСОБА_1 до боржника - Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» про визнання кредиторських вимог у розмірі 13191 грн. 00 коп., із яких: 10755 грн. 00 коп. заборгованість по заробітній платі та 2436 грн. 00 коп. заборгованість з виплати вихідної допомоги.

Суд, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 встановив, що грошові вимоги у розмірі 13191 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню, що підтверджено наданими до заяви документами, а саме: копією рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від 05.03.2014 р., яка залучена до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України, ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
Тростянецьке підприємство
«Райагротехсервіс» у розмірі 13191 грн. 00 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

2. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.№ 916/909/14

За позовом Державного підприємства
"Львівський бронетанковий завод"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон Стар"

про стягнення 47448,14 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Суть спору: Державне підприємство
"Львівський бронетанковий завод" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон
Стар" заборгованість у сумі 47448,14 грн. за договором поставки товарів за державні кошти від 26.04.2011р. № 112.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2014р. позовна заява
Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" повернута без розгляду на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

08.04.2014р. до господарського суду
Одеської області від Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" надійшла заява № 580 від 31.03.2014р. про повернення судового збору в сумі 474,48 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 04.03.2014р. № 1285.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) Державному підприємству "Львівський бронетанковий завод" (79031, м. Львів, вул.
Стрийська, 73, ) судовий збір у сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 48 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1285 від 04.03.2014р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 квітня 2014 року
Справа № 915/490/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецкомплект» /пр.
Леніна, 93, м. Миколаїв, 54019/

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» /вул.
Мелітопольська, 52, м. Каховка,
Херсонська обл., 74800/

до відповідача-2: Приватної виробничо-комерційної фірми «Юкон» /пр.
Леніна, 173, офіс 58, м. Миколаїв, 54017/

про стягнення 1070157,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- обґрунтований та підписаний повноважною особою позивача розрахунок встановленого індексу інфляції - виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці, тобто мала місце не інфляція, а дефляція.

- докази завчасного направлення обґрунтованого розрахунку відповідачам-1, 2.

4. Зобов'язати Відповідачів-1, 2 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором поставки від 26.03.2012 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/959/14

За позовом: Виноградненського сільського споживчого товариства (с.
Виноградне, Болградського р-ну,
Одеської обл.);

до відповідача: ОСОБА_1 (с. Оріхівка,
Болградського р-ну, Одеська обл.); про стягнення 18700,00грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Цоєва В.В. згідно довіреності від 10.04.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 17 березня 2014р. порушено провадження у справі № 916/959/14 за позовом Виноградненського сільського споживчого товариства до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 18700,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.03.2014р. не виконав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ОСОБА_1, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" травня 2014 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

2. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- надіслати копії документів, доданих до позовної заяви відповідачу - опис вкладення (докази про надіслання документів надати суду),

- установчі документи (оригінал для огляду в засіданні суду);

- уточнити відповідача: фізична особа чи фізична особа -підприємець;

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача);

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи,

- надати письмове правове нарахування пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК
України.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- довідку про включення до ЄДР або свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- докази, що підтверджують сплату боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Копію ухвали надіслати:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 68721).

Суддя
Брагіна Я.В.