ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
Справа № 11/140

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Науменка І.М.
(доповідач)

суддів:Павловського П.П., Чередка А.Є.,
(зміна судової колегії відбулась на
підставі розпорядження голови суду від
22.04.2014р. №116)

секретар: Назаренко Н.Г.,

за участю:

Арбітражний керуючий: Стіфутін І.В.,
свідоцтво НОМЕР_1 від 22.03.13р.

інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Кіровоградській
області на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.02.2014р. у
справі №11/140

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Завод Сегмент", м.
Кіровоград

до боржника Дочірнього
підприємства "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки Публічного акціонерного
товариства "Завод Сегмент",
м.Кіровоград

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.02.2014 року
у справі №11/140 (суддя Коваленко
Н.М.) визнано грошові вимоги кредиторів
та затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника Дочірнього підприємства
"Особливе конструкторське бюро
технічної оснастки" Публічного
акціонерного товариства "Завод
Сегмент". Загальна сума грошових вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів
боржника та визнаних господарським
судом становить 675 349,24 грн. Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
зокрема вимоги Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Кіровоградській області,
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості та додаткові вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Завод Сегмент" не розглядаються і
вважаються погашеними. Зобов'язано
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.
вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Кіровоградській
області звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.02.2014
року, визнати грошові вимоги
Кіровоградської ОДПІ до боржника та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:
-на виконання вимог статті 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ДПІ подано
заяву про визнання кредиторських вимог
до боржника в сумі 470 919,59 грн., яка
отримана арбітражним керуючим
Стіфутіним І.В. 17.02.2009 року, тобто в
місячний строк після оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, опублікованого в
газеті "Голос України" 21.01.2009 року;
-арбітражним керуючим повідомлено ДПІ
про розгляд заявлених вимог та
часткове визнання їх на суму 255 439,96 грн.
Інша сума не визнана арбітражним
керуючим, оскільки її оскаржено в
адміністративному порядку;
-господарським судом неправомірно, на
думку скаржника, без посилання на
відповідну норму чинного
законодавства зроблено висновок щодо
неподання до господарського суду в
межах 30 денного строку з дати
публікації в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення
провадження у справі письмової заяви з
грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року прийнято до розгляду
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 26.02.2014 року в частині
залишення без розгляду кредиторських
вимог Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Кіровоградській області до Дочірнього
підприємства "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" Публічного акціонерного
товариства "Завод Сегмент", розгляд
справи призначено у судовому засіданні
на 08.04.2014 року.

Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості в письмових поясненнях на
апеляційну скаргу повідомив про
підтримання доводів апеляційної
скарги Кіровоградської ОДПІ та просив
скасувати оскаржувану ухвалу, визнати
грошові вимоги Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості та
Кіровоградської ОДПІ до боржника.

Розглянувши клопотання
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості, колегія суддів
вважає, що зазначене клопотання
підлягає залишенню без задоволення,
оскільки апеляційна скарга
Кіровоградської ОДПІ на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 26.02.2014 року прийнята в
частині залишення без розгляду
кредиторських вимог саме
Кіровоградської ОДПІ до боржника. Слід
звернути увагу, що на час розгляду в
даному судовому засіданні апеляційна
скарга на оскаржувану ухвалу в частині
залишення без розгляду кредиторських
вимог Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості до суду апеляційної
інстанції не надходила.

Арбітражний керуючий в судовому
засіданні надав пояснення в
обґрунтування заперечень на доводи
апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі
наданими їм процесуальними правами не
скористалися, явку в судове засідання
своїх повноважних представників, які
про час та місце повідомлені належним
чином, не забезпечили.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає перегляду справи по суті,
колегія суддів вважає матеріали справи
достатніми для розгляду справу по суті
у відсутності вказаних учасників.

Отже, заслухавши пояснення
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечень на неї, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" Відкритого акціонерного
товариства "Завод Сегмент", м.
Кіровоград порушено ухвалою
господарського суду Кіровоградської
області від 24.11.2008 року за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Завод Сегмент", м.
Кіровоград (матеріали оскарження т. 1, а.
с. 4-5).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.2008 року
визнано вимоги ініціюючого кредитора
Відкритого акціонерного товариства
"Завод Сегмент" до Дочірнього
підприємства "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" Відкритого акціонерного
товариства "Завод Сегмент" в сумі 234 691,04
грн. боргу, а також, 2 346,91 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового
процесу; 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,
сплачені при поданні заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство. Введено процедуру
розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Стіфутіна Ігоря Валерійовича
(матеріали оскарження т.1, а.с.42-44).

21.01.2009 року в газеті "Голос України" №9
(4509) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство та призначення
розпорядником майна (матеріали
оскарження т.1, а.с.50).

11.03.2009 року розпорядником майна
арбітражним керуючим Стіфутіним І.В.
подано до господарського суду
Кіровоградської області на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника (матеріали оскарження т.1,
а.с.73-74).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.03.2009 року
розгляд справи у попередньому
засіданні відкладено до 07.04.2009 року
(матеріали оскарження т.1, а.с.106-108).

07.04.2009 року до господарського суду
Кіровоградської області надійшло
клопотання боржника про зупинення
провадження у справі (матеріали
оскарження т.2, а.с.78-80).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.04.2009 року
клопотання боржника про зупинення
провадження у справі задоволено.
Провадження у справі №11/140 зупинено до:
закінчення перегляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом справи
№2а-1426/08/1170 за позовом ДП "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" до ДПІ у
м.Кіровограді про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень; справи
2а-1424/08/1170 за позовом ДП "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" до ДПІ у
м.Кіровограді про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення;
справи №2а-1422/08/1170 за позовом ДП
"Особливе конструкторське бюро
технологічної оснастки" ВАТ "Завод
Сегмент" до ДПІ у м.Кіровограді про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення; справи №
2а-1427/08/1170 за позовом ДП "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" до ДПІ у
м.Кіровограді про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення;
справи №2а-1423/08/1170 за позовом ДП
"Особливе конструкторське бюро
технологічної оснастки" ВАТ "Завод
Сегмент" до ДПІ у м.Кіровограді про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення; до закінчення
розгляду Кіровоградським окружним
адміністративним судом справи №2а-2604/08
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді до ДП "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" про
стягнення заборгованості. Зобов'язано
розпорядника майна та боржника
повідомити господарський суд про
результати перегляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом справ
№№2а-1426/08/1170, 2а-1424/08/1170, 2а-1422/08/1170,
2а-1427/08/1170, 2а-1423/08/1170 та про результати
розгляду Кіровоградським окружним
адміністративним судом справи № 2а-2604/08
(матеріали оскарження т. 2, а. с. 99-102).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.12.2013 року
провадження у справі поновлено.
Розгляд справи у попередньому
засіданні призначено на 29.01.2014 року
(матеріали оскарження т.3, а.с.13-15).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.01.2014 року
здійснено заміну Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС її
правонаступником - Кіровоградською
ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Кіровоградської області (матеріали
оскарження т. 3, а. с. 125-126).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.01.2014 року
розгляд справи у попередньому
засіданні відкладено до 26.02.2014 року.
Зобов'язано розпорядника майна
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.
до засідання суду, не пізніше 21.02.2014
року, надати реєстр вимог кредиторів з
врахуванням обставин, досліджених та
встановлених господарським судом в
засіданні суду 29.01.2014 року. В
задоволенні клопотання №б/н від 29.01.2014
року розпорядника майна арбітражного
керуючого Стіфутіна І.В. про заміну
боржника відмовлено. Найменування
боржника ухвалено вважати Дочірнє
підприємство "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" Публічного акціонерного
товариства "Завод Сегмент" (матеріали
оскарження т.3, а.с.152-153).

25.02.2014 року розпорядником майна
арбітражним керуючим Стіфутіним І.В.
надано до господарського суду
Кіровоградської області реєстр вимог
кредиторів станом на 26.02.2014 року
(матеріали оскарження т.3, а.с.161-163).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.02.2014 року
за результатами попереднього
засідання визнано грошові вимоги
кредиторів та затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника Дочірнього
підприємства "Особливе
конструкторське бюро технічної
оснастки" Публічного акціонерного
товариства "Завод Сегмент". Загальна
сума грошових вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів боржника та
визнаних господарським судом
становить 675 349,24 грн. Вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі,
зокрема вимоги Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Кіровоградській області,
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості та додаткові вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Завод Сегмент" не розглядаються і
вважаються погашеними. Зобов'язано
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.
вчинити певні дії (матеріали
оскарження т.1, а.с.1-3).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість прийняття судом
першої інстанції ухвали від 26.02.2014 року
в частині залишення без розгляду
кредиторських вимог Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Кіровоградській області до
Дочірнього підприємства "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" Публічного акціонерного
товариства "Завод Сегмент", суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 24.11.2008 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону кредитор -
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
Державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання визначається, як
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
боржника порушено ухвалою від 24.11.2008
року за загальною процедурою,
передбаченою Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(матеріали оскарження т. 1, а. с. 4-5).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.12.2008 року
визнано вимоги ініціюючого кредитора
Відкритого акціонерного товариства
"Завод Сегмент" до Дочірнього
підприємства "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" Відкритого акціонерного
товариства "Завод Сегмент" в сумі 234 691,04
грн. боргу, а також, 2 346,91 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового
процесу; 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,
сплачені при поданні заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство. Введено процедуру
розпорядження майном боржника.
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Стіфутіна Ігоря Валерійовича
(матеріали оскарження т.1, а.с.42-44).

Відповідно до статті 1 Закону,
конкурсними кредиторами є кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.

Частиною 15 статті 11 Закону встановлено,
що після офіційного оприлюднення
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство на офіційному
веб-сайті судової влади України всі
кредитори незалежно від настання
строку виконання зобов'язань мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно із статтею
14 Закону.

Згідно із статтею 14 Закону, конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом 30 днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Копії
зазначених заяв та доданих до них
документів кредитори надсилають
боржнику та розпоряднику майна.
Боржник разом з розпорядником майна за
наслідком розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і
господарський суд. Вимоги кредиторів,
визнані боржником або господарським
судом, включаються розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.01.2009 року в газеті "Голос України" №9
(4509) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство та призначення
розпорядником майна (матеріали
оскарження т.1, а.с.50).

11.03.2009 року розпорядником майна
арбітражним керуючим Стіфутіним І.В.
подано до господарського суду
Кіровоградської області на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника (матеріали оскарження т.1,
а.с.73-74).

Поданий розпорядником майна реєстр
вимог кредиторів свідчить про те, що до
реєстру включено вимоги наступних
кредиторів: 1.Управління Пенсійного
фонду України в м.Кіровограді; 2.
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Кіровограді;
3.Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості; 4.Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді;
5.Відкритого акціонерного товариства
"Завод Сегмент"; 6.Вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати;
7.Заборгованість по аліментам.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.03.2009 року
розгляд справи у попередньому
засіданні відкладено до 07.04.2009 року.
Зобов'язано, зокрема, розпорядника
майна арбітражного керуючого
Стіфутіна І.В. та боржника до засідання
суду не пізніше 03.04.2009 року надати
документальні докази подачі
Кіровоградським міськрайонним центром
зайнятості та ДПІ у м.Кіровограді
письмових заяв за період з 21.01.2009 року
по 20.02.2009 року з вимогами до боржника, а
також, документи, що їх підтверджують
та документальні докази оскарження в
адміністративному суді вимог ДПІ у
м.Кіровограді. Зобов'язано
Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості та ДПІ у м.Кіровограді до
засідання суду не пізніше 03.04.2009 року
надати: документально підтверджені
відомості подачі письмових заяв в
період з 21.01.2009 року по 20.02.2009 року з
вимогами до боржника, а також,
документи, що їх підтверджують
(матеріали оскарження т. 1, а. с. 106-108).

Зазначена ухвала мотивована тим, що
розпорядником майна арбітражним
керуючим Стіфутіним І.В. включені до
реєстру вимог кредиторів боржника та
направлені повідомлення про
результати розгляду вимог кредиторів,
які не подали до господарського суду в
межах 30 денного строку з дати
публікації в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення
провадження у справі письмові заяви з
грошовими вимогами до боржника, а саме
вимоги ДПІ у м.Кіровограді та
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості. Відомості про
своєчасність звернення таких
кредиторів з вимогами до боржника та
розпорядника майна суду не надано.
Вимоги ДПІ у м.Кіровограді визнані
частково з посиланням на їх оскарження
в адміністративному суді, докази
такого оскарження суду не надані.

02.04.2009 року ДПІ у м.Кіровограді на
виконання ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 18.03.2009 року
надало господарському суду копію заяви
про визнання кредиторських вимог №
3377/10/10-0 від 17.02.2009 року (матеріали
оскарження т.1, а.с.122-127).

03.04.2009 року розпорядник майна
арбітражний керуючий Стіфутін І.В.
надав господарському суду письмові
пояснення (матеріали оскарження т.2,
а.с.45-46), в яких зокрема зазначив про те,
що заява про визнання кредиторських
вимог ДПІ у м.Кіровограді
№3377/10/10-0 від 17.02.2009 року і додані до неї
документи були отримані особисто
розпорядником майна 17.02.2009 року. Про
отримання цих документів було зроблено
відповідну відмітку на примірнику
заяви представника ДПІ. Інших
документальних доказів отримання
заяви і документів у розпорядника
майна не має. Також розпорядник майна
повідомив господарський суд про те, що
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду боржником було
подано апеляційні скарги у справах
№№2а-1423/08/1170, 2а-1427/08/1170, 2а-1422/08/1170,
2а-1424/08/1170, 2а-1426/08/1170, 2а-1425/08/1170, 2а-1420/08/1170,
2а-1421/08/1170, 2а-1428/08/1170.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.12.2013
року, в тому числі, розгляд справи у
попередньому засіданні призначено на
29.01.2014 року. Зобов'язано розпорядника
майна арбітражного керуючого
Стіфутіна І.В. та боржника до засідання
суду, не пізніше 20.01.2014 року, надати:
документальні докази подачі
Кіровоградським міськрайонним центром
зайнятості та ДПІ у м.Кіровограді
письмових заяв в період з 21.01.2009 року по
20.02.2009 року з вимогами до боржника, а
також, документи, що їх підтверджують;
документальні докази оскарження в
адміністративному суді вимог ДПІ у
м.Кіровограді. Зобов'язано
Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості та ДПІ у м.
Кіровограді до засідання суду, не
пізніше 20.01.2014 року, надати
документально підтверджені відомості
подачі до господарського суду
письмових заяв в період з 21.01.2009 року по
20.02.2009 року з грошовими вимогами до
боржника, а також, документів, що їх
підтверджують (матеріали оскарження
т.3, а.с.13-15).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.01.2014 року
здійснено заміну Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС її
правонаступником - Кіровоградською
ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Кіровоградської області (матеріали
оскарження т.3, а.с.125-126).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.01.2014 року
розгляд справи у попередньому
засіданні відкладено до 26.02.2014 року.
Зобов'язано розпорядника майна
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.
до засідання суду, не пізніше 21.02.2014
року, надати реєстр вимог кредиторів з
врахуванням обставин, досліджених та
встановлених господарським судом в
засіданні суду 29.01.2014 року. В
задоволенні клопотання №б/н від 29.01.2014
року розпорядника майна арбітражного
керуючого Стіфутіна І.В. про заміну
боржника відмовлено. Найменування
боржника ухвалено вважати Дочірнє
підприємство "Особливе
конструкторське бюро технологічної
оснастки" Публічного акціонерного
товариства "Завод Сегмент" (матеріали
оскарження т.3, а.с.152-153).

25.02.2014 року розпорядником майна
арбітражним керуючим Стіфутіним І.В.
надано до господарського суду
Кіровоградської області реєстр вимог
кредиторів станом на 26.02.2014 року
(матеріали оскарження т.3, а.с.161-163),
відповідно до якого до реєстру вимог
кредиторів включено вимоги наступних
кредиторів: 1. Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровограді; 2.
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді; 3.Публічного
акціонерного товариства "Завод
Сегмент"; 4. Вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати за
три місяці, що передують порушенню
справи про банкрутство; 5.
Заборгованість перед звільненими
працівниками.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр
вимог кредиторів, вимоги кредиторів,
щодо яких були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів за
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, та призначається
дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів. В реєстрі вимог кредиторів
повинні міститися відомості про
кожного кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, незалежно від того чи
визнані вимоги кредитора боржником
разом з розпорядником майна, чи визнані
вони в претензійному порядку,
господарський суд самостійно
розглядає кожну заявлену грошову
вимогу, перевіряє її відповідність
чинному законодавству та визначає
правомірність та обґрунтованість
грошових вимог кредитора до боржника, і
за результатами такого розгляду визнає
або відхиляє частково чи повністю
грошові вимоги кредитора.

Докази, на яких ґрунтуються грошові
вимоги кредитора, повинні надавати
право кредитору на звернення до
боржника з грошовими вимогами у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Згідно з ч.1 ст.33, ч.2 ст.34 та ч.2 ст.36 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Письмові докази подаються
в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у
м.Кіровограді зверталось до
розпорядника майна з заявою про
визнання грошових вимог до боржника.
Проте, в матеріалах справи відсутні
докази такого звернення до
господарського суду.

У статті 14 Закону зазначено, що вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

З урахуванням зазначеного,
господарський суд Кіровоградської
області прийшов до правомірного
висновку, що вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі,
зокрема вимоги Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Кіровоградській області,
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості та додаткові вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Завод Сегмент" не розглядаються і
вважаються погашеними.

За наведених обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини та
їх правові наслідки відповідають
дійсності та доказам, дослідженим в
судовому засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Кіровоградській області не підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Кіровоградської області від 26.02.2014
року має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Кіровоградській області - залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.02.2014
року у справі № 11/140 -
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 24.04.2014р.

Головуючий суддя
І.М.Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
А.Є. Чередко