overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.
Справа № 10/95-09

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спайк" 24400, м. Бершадь, Вінницька область, вул.Пархоменка, 22,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2009 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/95-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спайк" (24400, Вінницька область, м.
Бершадь, вул. Пархоменка 22, ) з урахуванням особливостей ст. 53
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито процедуру санації ТОВ ВКФ "Спайк"; керуючим санацією призначено директора боржника - Лехмана
Олександра Миколайовича, розпорядником майна - арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

23 червня 2009 року в газеті "Голос
України" № 114 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спайк".

Ухвалою попереднього засідання від 09 листопада 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спайк".

04 квітня 2011 року господарським судом
Вінницької області винесено ухвалу про затвердження плану санації.

Ухвалою суду від 04.04.2012р. затверджено зміни до плану санації.

Постановою суду від 17.03.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спайк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Болховітіна В.М.

28.03.2014 р. справу № 10/95-09 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спайк" направлено до
Рівненського апеляційного господарського суду.

15.04.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява № б/н від 10.04.14р. Бердичівської ОДПІ про збільшення грошових вимог.

Станом на 17.04.2014 р. матеріали справи № 10/95-09 перебувають у суді вищої інстанції та до господарського суду
Вінницької області не повернуті.

Враховуючи викладене вирішення питання про прийняття відповідної заяви відкласти до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти вирішення питання по заяві № б/н від 10.04.14р. Бердичівської
ОДПІ до повернення матеріалів справи № 10/95-09 господарському суду Вінницької області.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ ВКФ "Спайк" (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22);

3 - ліквідатору Болховітіну В.М.
(АДРЕСА_1);

4 - Бердичівській ОДПІ 13312 Житомирська область, м. Бердичів, вул. Б.
Хмельницького, 24-а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014
Справа № 905/1721/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК Техніка" м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-пак" м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 32070,89 грн., пені у розмірі 666,94 грн., штрафу в розмірі 3207,09 грн.

Представники сторін:

від позивача: Алтанченко О.В.- за довіреністю №бн від 25.03.2014р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ІВК
Техніка" м. Харків з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-пак" м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 32070,89 грн., пені у розмірі 666,94 грн., штрафу в розмірі 3207,09 грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.05.2014 року об 11:35 год.к.№416

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати надати суду:

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів, суд може залишити позов без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2- позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.
Справа № 10/52/2012/5003

за заявою :Управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці, м. Вінниця

до:Приватного підприємства
"Поділляєвробуд" 21008, м. Вінниця, вул.
Порогова, буд. 147,

про визнання банкрутом

Склад суддів господарського суду
Вінницької області :

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Горейко
М.В.

Представники сторін:

УПФ України у м. Вінниці: Цимбалюк Г.С., довіреність;

Арбітражний керуючий (ліквідатор)
Федоров М.М.: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/52/2012/5003 про банкрутство Приватного підприємства
"Поділляєвробуд" .

Справу призначено до розгляду на 09 січня 2013 року.

Постановою суду від 09 січня 2013 року, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржника ПП "Поділляєвробуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Федорова М.М.

Строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою суду від 20.02.14р. строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Поділляєвробуд" продовжено до 19 березня 2014 року, судове засідання з розгляду звіту ліквідатора призначено на 18 березня 2014 року.

18.03.14р. ліквідатор подав заяву про відкладення розгляду звіту ліквідатора для надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 18.03.14р. судове засідання з розгляду звіту ліквідатора призначено на 17 квітня 2014 року.

17.04.14р. ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.03.14р. не виконав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115
ГПК України, -

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства
"Поділляєвробуд", , вул.
Пирогова, 147, м. Вінниця, Вінницька область, 21008 до 06 червня 2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 10:00 год. 05 червня 2014 року, в приміщені господарського суду Вінницької області, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання ліквідатора, кредитора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора до дня судового засідання подати до суду звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7);

3 - ПП "Поділляєвробуд" (21008, м. Вінниця, вул. Порогова, буд. 147);

4 - арбітражному керуючому Федорову М. М.
(АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2014
Справа № 905/2508/14

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка
(ідентифікаційний код 05761614)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗС Інжінірінг" м.
Донецьк (ідентифікаційний код 03747053)

про стягнення штрафу 10000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2508/14.
Судове засідання призначити на 28.04.2014 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329.

2. Зобов'язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: витяг про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи. Оригінали актів прийому виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт
(КБ-3) надати для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК
України).

Суддя
Ю.В. Сич

Довідково:

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Секр. Щитова Л.М.

Надруковано у 3 примірниках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа №916/2220/13

За позовом: приватного підприємства „Ажио-плюс"

до відповідача: публічного акціонерного товариства
„Східно-український банк „Грант"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про розірвання кредитного договору, визнання іпотечних договорів припиненими, стягнення збитків в сумі 560 000,00 грн., стягнення надмірно сплачених відсотків в сумі 83 535,87 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

В провадженні господарського суду
Одеської області перебуває справа № 916/2220/13 за позовом приватного підприємства „Ажио-плюс" до публічного акціонерного товариства
„Східно-український банк „Грант", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, визнання іпотечних договорів припиненими, стягнення збитків в сумі 560 000,00 грн., стягнення надмірно сплачених відсотків в сумі 83 535,87 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 14.04.2014р. представник ПАТ
„Східно-український банк „Грант" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/2220/13 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, 17.04.2014р. спливає встановлений ч. 1 ст. 69
ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/2220/13 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ПАТ
„Східно-український банк „Грант" від 14.04.2014р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2220/13 до 02.05.2014р. включно.

Суддя
Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/2220/13

За позовом: приватного підприємства „Ажио-плюс"

до відповідача: публічного акціонерного товариства
„Східно-український банк „Грант"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про розірвання кредитного договору, визнання іпотечних договорів припиненими, стягнення збитків в сумі 560 000 грн., стягнення надмірно сплачених відсотків в сумі 83 535,87 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_6 за довіреністю від 19.08.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_7 за довіреністю
№ 478 від 08.10.2012р., ОСОБА_8 за довіреністю
№ 399 від 02.08.2011р., ОСОБА_9 за довіреністю
№ 2434 від 10.10.2012р.

Від третіх осіб: не з'явились.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання третіх осіб та з метою надання позивачу можливості надати додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог, -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2014р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.П.
Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № Б29/186/03

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", смт.
Таромське

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький комбінат хлібопродуктів №2", с. Коломійцево м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 22.08.2003р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити останній до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.12р.), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.04.14р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 29.04.14 р. о 10:05.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Явка представників членів комітету кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити членам комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14 Справа № 904/1006/14

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", м. Кривий Ріг

про стягнення 31 501,03 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О. - посвідчення № 024234 від 24.01.2014;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Квач В.В. - довіреність № 7 від 10.01.2014;

від відповідача: Антошин С.О. - паспорт
НОМЕР_1 виданий 14.10.2002.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рога в інтересах держави
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" звернувся до господарського суду з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" про стягнення 31 501,03 грн.

Представник прокурора з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Представник позивача-2 з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів і відкладення розгляду справи.

Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав документи про часткову сплату боргу. Проти клопотання позивача-2 про відкладення не заперечує.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та нез'явлення в судове засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 05.05.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.14. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Позивачу додтаково: надати пояснення на відзив Відповідача; надати пояснення щодо доказів часткової сплати боргу, наданих Відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 904/1048/14

За позовом Дочірнього підприємства
"ДНІПРОМЕХБУДТРАНС" Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"МІСЬКЗЕЛЕНБУД" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 932,13 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Зінченко В.М., дов. від 11.03.14, Скиба В.В., пос. № 1089 від 20.09.05.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірньє підприємство
"ДНІПРОМЕХБУДТРАНС" Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства
"МІСЬКЗЕЛЕНБУД" Дніпропетровської міської ради про стягнення 1932,13грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та нез'явлення в засідання представника сторони. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляд спору до 05.05.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 05.05.14 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок пені та інфляційних витрат;

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Відповідачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко