ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Справа № 925/463/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
господарського суду справу за позовом
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, м. Черкаси,
вул. Б.Вишневецького, 36

до приватного виробничого
підприємства «Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління», м.
Черкаси, вул. Східна, 4

про стягнення 6 173,70 грн. перерахованого
авансу та неустойки,

за участю представників сторін:

від позивача: Луговський О.С. - за
довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 25.11.2013р.
було укладено договір №1-ТР на
виконання робіт по реконструкції
тротуарів від вул. Смілянської вздовж
буд. 121 до магазину «Промінь» у м.
Черкаси.

Відповідно до п. 4.2. договору (з
урахуванням додаткової угоди) Позивач
перераховує відповідачу 30% вартості
робіт на придбання необхідних
матеріалів та виробів в термін до
27.12.2013р., з наданням актів виконаних
робіт форми КБ-3. По закінченню
вказаного строку невикористана сума
авансу має бути повернута.

Платіжним дорученням №43 від 29.11.2013р.
позивач перерахував аванс в сумі 6067,80
грн. (а.с. 12).

Відповідач не приступив до виконання
робіт, не відзвітував за використання
коштів та не подав акти форми КБ-2В, КБ-3
позивачу. Аванс позивачу не повернуто.

Такі обставини стали підставою
звернення позивача до суду для захисту
порушеного права та примусового
стягнення авансу і 105,90 грн. пені за
порушення умов договору.

Представник позивача вимоги підтримав,
просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, письмовий відзив не подав,
представника у судове засідання вдруге
не направив, витребувані документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Ухвалу суду від 21.03.2014р. про
порушення провадження у справі вручено
уповноваженому представнику
відповідача 25.03.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 15).

Суд вважає, що відповідач мав достатньо
часу для надання мотивованих
заперечень по суті спору чи доказів
проведеної оплати.

Неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву та нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними доказами
відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України. Адреса відповідача відповідає
адресі, вказаній в реєстраційних
документах. Місце проведення
господарської діяльності відповідно
до положень ст. 93 ЦК України відповідає
адресі реєстрації.

Суд враховує відсутність заяв
відповідача суду про об'єктивну
неможливість подати суду заперечення
проти позову. Доказів погашення
однорідних вимог сторонами - не подано.
Суд зазначає, що при наданні документів
про погашення боргу вони мають бути
враховані при здійсненні виконавчого
провадження.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представника позивача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають до
задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при
прийнятті рішення суд має врахувати
майнові інтереси сторін, не надаючи
переваги одному учаснику над іншим.
Рішення має грунтуватися на повній та
всебічній оцінці доказів у конкретній
справі.

Між сторонами виникли та існують
договірні відносини виконання
підрядних робіт на підставі письмового
строкового оплатного двостороннього
консенсуального договору. Сторони за
договором є суб'єктами господарювання
та самостійними юридичними особами, що
підтверджено витягами з ЄДР про
державну реєстрацію.

За своїм змістом представлений договір
підряду від 25.11.2013р. №1-ТР (а.с. 8-11) є
договором підряду і відповідає вимогам
ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру; виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовнику.

Договір підряду №1-ТР від 25.11.2013р. не
заперечений сторонами, не розірваний
та не визнаний судом недійсним в
установленому порядку.

Відповідно до умов договору позивач
перерахував відповідачу 30% вартості
замовлених робіт на придбання і
постачання необхідних матеріалів,
конструкцій і виробів: аванс в сумі 6067,80
грн. згідно платіжного доручення №43
від 29.11.2013р.

Відповідач до виконання робіт за
договором не приступив, про
використання авансу в строк до 27.12.2013р.
не відзвітував, актів форми КБ-2в, КБ-3
замовнику не представив.

Позивач правомірно відмовляється від
виконання договору та просить стягнути
з відповідача суму передоплати та
штрафні санкції за невиконання
зобов'язання.

Забезпечення виконання зобов'язання у
виді пені передбачено сторонами п. 7.2.3.
договору, відповідно до положень ст.ст.
546, 549 ЦК України. Позивач наполягає на
стягненні 105,90 грн. пені в сумі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми перерахованого та
невикористаного авансу, за кожен день
прострочення. Аванс перераховано
відповідачу 11.12.2013р. платіжним
дорученням №43 від 29.11.2013р. (а.с. 12),
вимога повернути невикористаний аванс
надана відповідачу 03.01.2014р.
Прострочення боржника становить 49 днів
з 04.01.2014р. по 21.02.2014р.

Розрахунок перевірено за допомогою
калькулятора штрафних санкцій
апаратного комплексу «Еліт: Ліга
Закон». Розрахунок виконано вірно. 105,90
грн. пені належить стягнути з
відповідача на користь позивача.

Позивач належними доказами в розумінні
положень ст.ст. 33, 34 ГПК України довів
свої вимоги. Позивачем при зверненні до
суду із цим позовом використано
належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК
України, спосіб захисту його
порушеного права.

Відповідач не спростував вимоги в
належний спосіб.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача
повністю та стягнути на користь
позивача 1 827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного виробничого
підприємства «Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління», м.
Черкаси, вул. Східна, 4, ,
номер рахунку в банку невідомий

на користь Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, м. Черкаси,
вул. Б.Вишневецького, 36, ,
номер рахунку в банку невідомий

6067,80 грн. заборгованості, 105,90 грн. пені
та 1 827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 17.04.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба