м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/282/14 26.03.14
За позовом прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті-Інвестгруп"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Орган самоорганізації
населення "Комітет Мікрорайону
"Русанівка" м. Києва
про повернення земельної ділянки
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від прокурора: Давиденко О.В,
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Марусіч Т.В. (за
довіреністю від 05.11.2013);
від третьої особи: Чунаєв О.Е. (голова).
В судовому засіданні 26 березня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
10.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява заступника прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті-Інвестгруп" про
повернення земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 12.02.2014.
08.02.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва Органом
самоорганізації населення "Комітет
Мікрорайону "Русанівка" м. Києва подано
клопотання про залучення останнього до
справи у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 залучено до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Орган
самоорганізації населення "Комітет
Мікрорайону "Русанівка" м. Києва та
відкладено розгляд справи на 11.03.2014.
У судове засідання, призначене на 11.03.2014
з'явилися прокурор, представники
відповідача та третьої особи надали
усні пояснення по суті спору, відповіли
на запитання суду.
Представником третьої особи надані
письмові пояснення для долучення до
матеріалів справи.
Крім того, представником відповідача
надані клопотання про долучення
документів до матеріалів справи та
клопотання про продовження строку
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів. Відкладено
розгляд справи у судовому засіданні на
В судове засідання, призначене на 26.03.2014
з'явились прокурор, представники
відповідача та третьої особи, надали
усні пояснення по суті спору, відповіли
на запитання суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників відповідача та третьої
особи, суд, -
Рішенням Київської міської ради від
26.07.2007 № 73/1907 передано ТОВ
«Сіті-Інвестгруп» у короткострокову
оренду на 5 років земельну ділянку
площею 0,28 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-офісного центру з
закладами культурно-розважального
призначення та паркінгами загального
користування на вул. Ентузіастів, 49 у
Дніпровському районі м. Києва.

На підставі вказаного рішення між
Київською міською радою та ТОВ
«Сіті-Інвестгруп» укладено договір
оренди земельної ділянки площею 2584 кв.
м, який 11.12.2007 зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) у книзі записів
державної реєстрації договорів за
№ 66-6-00438.

Згідно з інформацією Департаменту
земельних ресурсів КМДА нормативна
грошова оцінка спірної земельної
ділянки становить 10 970 904,88 грн.

Відносини, пов'язані з орендою землі
відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про оренду землі», ст. 94 Земельного
кодексу України регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, вказаним Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 93 Земельного
кодексу України право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду
землі» визначено, що договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» істотною умовою договору
оренди землі є строк його дії.

Статтями 31, 34 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що договір
оренди землі припиняється в разі
закінчення строку, на який його було
укладено. У разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Строк дії договору оренди земельної
ділянки площею 2584 кв. м (кадастровий
номер :63:007:0001), розташованої по
вул. Ентузіастів, 49 у Дніпровському
районі м. Києва, відповідно до п. 3.1
договору, закінчився 11.12.2012, що також
підтверджується інформацією
Департаменту земельних ресурсів КМДА
від 28.10.2013.

Умовами договору оренди земельної
ділянки від 11.12.2007 № 66-6-00438 визначено
обов'язок орендаря повернути
орендодавцеві земельну ділянку у
стані, придатному для її подальшого
використання, після припинення дії
цього договору (підп. 7.1 п. 7, підп. 8.4 п. 8,
підп. 11.7 п. 11 договору).

В свою чергу, після закінчення 11.12.2012
строку дії договору оренди ТОВ
«Сіті-Інвестгруп» не повертає земельну
ділянку Київській міській раді.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 11.6 договору після
закінчення строку, на який було
укладено цей договір, орендар, за умови
належного виконання своїх обов'язків,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору. У цьому
разі орендар повинен не пізніше, ніж за
3 (три) місяці до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Таким чином, договір є обов'язковим для
виконання сторонами на визначених в
ньому умовах.

В свою чергу, ТОВ «Сіті-Інвестгруп» не
надано суду належних доказів
повідомлення письмово орендодавця про
намір продовжити дію договору у
встановлений договором строк.

Відсутність наведеного повідомлення
також підтверджується інформацією
Департаменту земельних ресурсів КМДА
від 15.10.2013 № 6.

Таким чином, після закінчення строку
дії договору відсутні були підстави
для його переукладення на новий строк
або для поновлення поновлення строку
його дії в порядку встановленому ст. 33
Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи наведене, договір оренди
припинив свою дію 11.12.2012.

Крім того, суд зазначає, що у
відповідності до ст. 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача). Розмір та
кадастровий номер земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
переходом права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, є
істотними умовами договору, який
передбачає набуття права власності на
ці об'єкти (крім багатоквартирних
будинків).

Згідно вимог ст. 120 Земельного кодексу
України у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.
Істотною умовою договору, який
передбачає набуття права власності на
жилий будинок, будівлю або споруду, є
кадастровий номер земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
набуттям права власності на ці об'єкти.

Виходячи зі змісту наведених правових
норм цивільним та земельним
законодавством передбачено набуття
певних майнових прав на земельну
ділянку, у разі набуття права власності
на розташоване на ній нерухоме майно,
лише у випадку придбання такого майна у
особи, якій належить відповідна
земельна ділянка на певному майновому
праві.

Таким чином, положення ст. 377 Цивільного
кодексу України та ст. 120 Земельного
кодексу України не можуть бути
застосовані у випадку, коли особа
набула право власності на нерухоме
майно шляхом забудови наданої їй у
користування чужої земельної ділянки.

Крім того, ТОВ «Сіті-Інвестгруп»
оформлено право власності на нерухоме
майно площею 14,2 кв. м на підставі
свідоцтва про право власності від
26.02.2014, а строк дії договору оренди
закінчився 11.12.2012, у зв'язку із чим дана
обставина в будь-якому випадку не може
вплинути на наявність у ТОВ
«Сіті-Інвестгруп» обов'язку повернути
орендовану земельну ділянку, який
виник 12.12.2012.

До того ж, всупереч вимог ст.ст. 32, 33, 34
ГПК України ТОВ «Сіті-Інвестгруп»
взагалі не надано в обґрунтування
свого відзиву належних доказів того, що
об'єкт нерухомості площею 14,2 кв. м, який
має адресу: м. Київ, вул. Ентузіастів,
49-Б, розташований на земельній ділянці,
яка має адресу: м. Київ, вул.
Ентузіастів, 49.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
прокурора про зобов'язання ТОВ
«Сіті-Інвестгруп» повернути Київській
міській раді орендовану земельну
ділянку по вул. Ентузіастів, 49 в м.
Києві законним та обґрунтованими, а
також не спростованими з боку ТОВ
«Сіті-Інвестгруп» у встановленому
законом порядку.

Клопотання ТОВ «Сіті-Інвестгруп» про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення Вищим адміністративним
судом України адміністративної справи
№ 2-а-2607/11 (2-а/761/300/2013) відхилено судом,
через те що обставини законності
рішення органу місцевого
самоврядування, на підставі якого
укладено договір оренди земельної
ділянки, безпосередньо не впливають на
наявність у орендаря обов'язку
повернути земельну ділянку після
закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, судові витрати
позивача по сплаті судового збору
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача
враховуючи задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги заступника прокурора
міста Києва задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіті-Інвестгруп»
(вул. Мечникова,буд. 8, кімн. 22, м.
Київ, 01023, ) повернути
Київській міській раді (вул. Хрещатик,
36, м. Київ, 01044, )
земельну ділянку площею 2584 кв. м,
вартістю 10 970 904,88 грн., кадастровий
номер :63:007:0001, яка розташована по
вул. Ентузіастів, 49 у Дніпровському
районі м. Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті-Інвестгруп"
(вул. Мечникова, буд. 8. кімн. 22 м. Київ,
01023, ) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду в дохід Державного бюджету
України витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча
двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.03.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало