ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 913/187/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.,суддів:Козир
Т.П., Малетича М.М., Могил С.К., Панової
І.Ю.,розглянувши заявуЗакритого
акціонерного товариства "Учбовий
комбінат"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 06.11.2013у
справі№ 913/187/13-гза
позовомОСОБА_6доЗакритого
акціонерного товариства "Учбовий
комбінат"провизнання недійсним
рішення наглядової ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 13.05.2013 у справі
№ 913/187/13-г, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2013, позов
задоволено: визнано недійсним рішення
наглядової ради Закритого
акціонерного товариства "Учбовий
комбінат", оформлене протоколом
засідання наглядової ради від 04.04.2011.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 у даній справі
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2013 та
рішення господарського суду
Луганської області від 13.05.2013 залишено
без змін.

Закрите акціонерне товариство "Учбовий
комбінат" звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 у справі № 913/187/13-г, у
якій просить указану постанову,
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2013 та
рішення господарського суду
Луганської області від 13.05.2013 скасувати
і прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 30.09.2010
у справі № К39/80-10, від 26.01.2011 у справі №
30-11-31-23-6/3-08-15, від 06.11.2012 у справі № К2/045-11,
від 21.09.2011 у справі № 2/5007/10/11, від 07.07.2010 у
справі № 12/21-К мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 06.11.2013 у справі №
913/187/13-г, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
правових підстав для задоволення
позову про визнання недійсним рішення
наглядової ради Закритого
акціонерного товариства "Учбовий
комбінат", оформленого протоколом
засідання наглядової ради від 04.04.2011,
виходячи із встановлених судами
обставин справи. Господарськими судами
встановлено: спірне рішення наглядової
ради про обрання та призначення
виконуючим обов'язки голови правління
ОСОБА_7, до моменту проведення
загальних зборів товариства та
формування органу товариства
загальними зборами акціонерів,
прийняте наглядовою радою поза межами
її повноважень (некомпетентним
органом) і суперечить Закону України
"Про господарські товариства" та
статуту товариства; прийняті
наглядовою радою рішення щодо обрання
голови правління всупереч вимогам
статуту порушують права учасника
товариства на участь в управлінні
товариством.

Водночас у постанові від 30.09.2010 у справі
№ К39/80-10 суд касаційної інстанції,
скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій та відмовляючи в задоволенні
позову про визнання недійсним рішення
спостережної ради товариства від
22.01.2010, виходив із того, що прийняті
спостережною радою рішення
відповідають вимогам законодавства з
урахуванням повноважень спостережної
ради щодо захисту прав акціонерів
товариства, контролю та регулювання
діяльності виконавчого органу і
відсутності у товаристві виконавчого
органу.

У постанові від 26.01.2011 у справі №
30-11-31-23-6/3-08-15 суд касаційної інстанції
погодився з висновками апеляційного
господарського суду щодо відмови в
задоволенні позову про визнання
недійсними рішень спостережної ради
Закритого акціонерного товариства
"Готель "Юність", оформлені протоколом
№ 5 від 03.09.2007, з огляду на те, що
прийняті спостережною радою рішення не
суперечать, зокрема, нормам Цивільного
кодексу України, Закону України "Про
господарські товариства" і статуту
товариства.

У постанові від 06.11.2012 у справі № К2/045-11
суд касаційної інстанції погодився з
висновками апеляційного
господарського суду щодо відмови в
задоволенні позову про визнання
недійсним рішення наглядової ради
Відкритого акціонерного товариства
"Кашперівський бурякорадгосп" від
02.10.2011, виходячи із встановлених судом
обставин справи про те, що: засідання
членів наглядової ради відбулось за
наявності кворуму згідно з умовами
статуту товариства; наглядова рада при
прийнятті спірного рішення діяла в
межах повноважень, наданих їй статутом
товариства та чинним законодавством;
позивачем не вказано і не надано
доказів порушення його прав, як
акціонера, спірним рішенням наглядової
ради.

У постанові від 21.09.2011 у справі № 2/5007/10/11
суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо відмови в задоволенні позову про
визнання недійсними рішень
спостережної ради про призначення на
посаду головою правління товариства
ОСОБА_8 та наказу про призначення
ОСОБА_8 виконувати обов'язки президента
фірми з огляду на наступне: прийняття
спірних документів було викликано
необхідністю виконання ОСОБА_9
(керуючим санацією відповідача)
обов'язків президента товариства в
межах повноважень, що передбачені
статутом, до обрання інших органів
управління на загальних зборах та не
порушує майнові права акціонерів, не
виключає їх участь в управлінні
справами товариства і не позбавляє
можливості обирати та бути обраними до
органів управління; спірне рішення
спостережної ради про призначення
ОСОБА_9 на посаду в.о. президента ОСОБА_8
жодним чином не порушують права
акціонерів.

У постанові від 07.07.2010 у справі № 12/21-К
суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо відмови в задоволенні позову про
визнання недійсними наказів, виходячи
із встановлених судами обставин справи
про те, що: ОСОБА_9, як керуючий санацією
відповідача у справі про банкрутство №
1/28"Б", наділений повноваженнями органів
управління боржником; ОСОБА_9 надано
право припинити виконання обов'язків
президента фірми відповідно до
виданого ним наказу та обов'язку
заступника президента ОСОБА_8
відповідно до наказів приступити до
виконання ним обов'язків президента
фірми та звільнити ОСОБА_9 за його
бажанням; позивачі мали можливість
реалізувати свої права на формування
постійних органів управління
відповідачем; позивачами не доведено
порушення їх прав, як акціонерів, на
участь в управлінні товариством та
формування постійних органів
управління відповідачем.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству "Учбовий комбінат" у допуску
справи № 913/187/13-г до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Кот Судді Т. Козир
М. Малетич С. Могил І. Панова