м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-33/8775-2012 07.04.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №
5011-33/8775-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного
акціонерного товариства «Фуршет»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суддя Сташків
Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Григориця В.О.
(представник за довіреністю);

від відповідача - Земляна І.О.
(представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явмлися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-33/8775-2012
позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» задоволено
повністю та в рахунок задоволення
грошових вимог за договором про
надання кредитних послуг № 0 від
07.07.2010 по кредиту в розмірі 77616200,74 грн.,
по процентам за користування кредитом
в розмірі 8070477,53 грн., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом в розмірі 4605796,69 грн., пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам в розмірі
246621,97 грн., судом було звернуто
стягнення на предмет іпотеки за:
іпотечним договором (нерухомого майна)
від 07.07.2010 посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за номером 5787
та за іпотечним договором (нерухомого
майна) від 07.07.2010 посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за номером 5789.
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» надано право вчиняти
будь-які дії, та отримувати будь-які
документи, необхідні для укладання
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки. Нерухоме майно, що є предметом
іпотеки за іпотечними договорами
(нерухомого майна) від 07.07.2010, передано в
управління публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» на умовах
безоплатності послуг управителя на
строк до реалізації предмета іпотеки, а
також з товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» стягнуто
судовий збір в розмірі 64380 грн.

25.01.2013 на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012, яке набрало законної сили 20.10.2012
року, видані накази.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Господарник» про відстрочку
виконання рішення суду по справі №
5011-33/8775-2012 задоволено та відстрочено
виконання рішення суду до 28.12.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013 заяву публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задоволено та замінено його на
процесуального правонаступника -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

06.03.2014 від товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник»
надійшла заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012 у справі № 5011-33/8775-2012, і підставою
звернення до суду з даною заявою є
чинна ухвала від 16.01.2014 Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
справі № 201/15577/13-ц, яка спростовує
факти, покладені в основу даного
рішення суду у справі № 5011-33/8775-2012.

Разом з цим, у поданій заяві товариства
з обмеженою відповідальністю
«Господарник» не обґрунтовує та не
надає суду належних та допустимих
доказів на підтвердження того, коли
саме йому стало відомо про існування
ухвали від 16.01.2014 Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська у справі №
201/15577/13-ц, тоді як відповідно до
положень ст. 113 ГПК України подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення є підставою для повернення
заяви.

Відтак, з огляду на наведене та для
вирішення питання пропущення чи не
пропущення заявником встановленого ст.
113 ГПК України строку, суд ухвалою від
11.03.2014 призначив судове засідання та
зобов'язав заявника надати письмові
пояснення та докази щодо того, коли
саме йому стало відомо про існування
ухвали від 16.01.2014 Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська у справі №
201/15577/13-ц, коли було отримано повний
текст указаної ухвали. Також суд
зобов'язав сторін надати інформацію
про те, чи оскаржувалась ухвала від
16.01.2014 Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у справі № 201/15577/13-ц.
Якщо оскаржувалась, то який (які)
процесуальні документи були прийняті
за наслідками перегляду цієї ухвали.

Третя особа своїх повноважних
представників до суду не направила,
письмових пояснень не подала.

Позивач та Відповідач на виконання
вимог ухвали суду надали письмові
докази та пояснення, а також Позивачем
було подано заяву та доповнення до
заяви про зупинення провадження у
даній справі (по розгляду заяви за
нововиявленими обставинами) до
розгляду апеляційним судом
Дніпропетровської області апеляційної
скарги на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 у
справі №201/15577/13-ц (6/201/3/2014).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
заява про перегляд рішення у даній
справі за нововиявленими обставинами,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення
питання пропущення чи не пропущення
заявником встановленого ст. 113 ГПК
України строку на звернення з заявою,
суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК
України, підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

При цьому, заява про перегляд судового
рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини 2 статті 112 ГПК України, може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

А саме, строк для подання заяви про
перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється, зокрема, у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

При цьому, суд зазначає, що в наданих
поясненнях ТОВ «Господарник» (заявник)
плутає встановлений ст. 113 ГПК України
місячний строк на звернення з заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, який починає
обраховуватись з дня встановлення
обставин, що стали підставою для такого
звернення, зі встановленим ст. 113 ГПК
України граничним трьохрічним строком
на звернення з заявою з дня набрання
судовим рішенням господарського суду
законної сили, у випадку подання заяви
з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112
ГПК України.

У даному випадку можливість перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, обмежена
трирічним строком з дня набрання
відповідним рішенням законної сили, та
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
після закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання (п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК
України). Подання ж відповідних заяв з
інших підстав, зазначених у ч. 2 ст. 112
ГПК України, будь-яким строком не
обмежується. Аналогічну правову
позицію викладено в п. 4 та п.п. 8.1 п. 8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами».

Так, як на підставу перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012 у даній справі № 5011-33/8775-2012,
заявник посилається на ухвалу від
16.01.2014 Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у справі № 201/15577/13-ц,
яка спростовує факти, покладені в
основу рішення суду у справі №
5011-33/8775-2012, а саме, оскільки Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було скасовано правовстановлюючий
документ, на підставі якого майно, що
було в подальшому передано в іпотеку та
на яке було звернуто стягнення за
рішенням суду від 01.10.2012 у справі №
5011-33/8775-2012, належало ТОВ «Господарник».

Про скасування зазначеного
правовстановлюючого документа було
вказано в резолютивній частині ухвали
від 16.01.2014 Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у справі № 201/15577/13-ц,
де зазначено: «Заяву.. про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Левлекс» від 15
лютого 2008 року у справі № 12-26/08 …
задовольнити. Рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Левлекс» від 15 лютого 2008
року у справі № 12-26/08… за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Господарник» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-будівельна
компанія «Валган», ОСОБА_4 про визнання
права власності - скасувати в повному
обсязі.».

З огляду на наведене, особам, що
приймали участь у розгляді справи та
яким судом оголошувались результати
розгляду (про задоволення заяви та
скасування рішення третейського суду)
було відомо про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Левлекс» від 15 лютого 2008
року у справі № 12-26/08 з часу
проголошення судом результатів
розгляду справи, тобто з 16.01.2014.

Як вбачається з тексту ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2014 у справі
№201/15577/13-ц (6/201/3/2014) та залученої до
матеріалів справи копії довіреності
від 23.10.2013, у судовому засіданні, в якому
було проголошено результати розгляду
вказаної справи про скасування рішення
третейського суду, приймав участь та
був присутній в судовому засіданні
представник ТОВ «Господарник» Дєлов
В.В.

А відтак, про спростування фактів,
покладених в основу рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012 у справі № 5011-33/8775-2012, ТОВ
«Господарник», як юридичній особі
через його повноважного представника,
було відомо ще з 16.01.2014, тобто з дня
оголошення результатів розгляду
справи №201/15577/13-ц (6/201/3/2014) Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська

При цьому, суду не обґрунтовано, чому,
якщо про спростування фактів,
покладених в основу рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012 у справі № 5011-33/8775-2012, заявнику
було відомо ще з 16.01.2014, він звернувся до
суду з даною заявою лише 06.03.2014, тобто з
пропущенням встановленого ст. 113 ГПК
України місячного строку від дня
встановлення таких обставин.

Також заявник не обґрунтував, чому для
звернення до суду з даною заявою він
чекав отримання повного тексту ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2014 у справі
№201/15577/13-ц (6/201/3/2014), коли він звертався
за повним текстом ухвали до суду та
коли цю ухвалу було ним отримано, тоді
як сама підстава звернення -
задоволення вимог про скасування
рішення третейського суду, та отже, про
спростування фактів, покладених в
основу рішення господарського суду
міста Києва від 01.10.2012 у справі №
5011-33/8775-2012, ТОВ «Господарник» було
відомо ще з 16.01.2014, тобто з дня
оголошення Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська результатів розгляду
спору у справі №201/15577/13-ц (6/201/3/2014).

Відтак, з огляду на все вищенаведене,
суд дійшов висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №
5011-33/8775-2012 подано з пропущенням
встановленого ст. 113 ГПК України
місячного строку від для встановлення
обставин, що стали підставою для
звернення до суду з даною заявою, та без
клопотання про поновлення попущеного
строку, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113
ГПК України є підставою для не
прийняття заяви та повернення без
розгляду її заявникові.

Крім того, оскільки судом не було
прийнято до розгляду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 01.10.2012 у
даній справі № 5011-33/8775-2012, то судом
відхиляється подана Позивачем заява
про зупинення провадження у даній
справі (по розгляду заяви за
нововиявленими обставинами) до
розгляду апеляційним судом
Дніпропетровської області апеляційної
скарги на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 у
справі №201/15577/13-ц (6/201/3/2014).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 112-113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Господарник» заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №
5011-33/8775-2012.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Р.Б.Сташків