Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" квітня 2014 р.
Справа № 906/62/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чертков В.О. -
довіреність б/н від 01.12.2013;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд"
(м.Житомир)

до Приватного акціонерного товариства
"Завод нестандартного устаткування"
(м.Житомир)

про визнанная права власності на майно

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України,
строк вирішення спору було продовжено
на 15 днів - до 09.04.2014.

Позивач звернувся з позовом про
визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлову будівлю
трансформаторної підстанції РП-16,
загальною площею 289,7кв.м., що
розташована за адресою м.Житомир, вул.
Домбровського,3.

20.03.2014, 28.03.2014 та 31.03.2014 на адресу суду
повернулись копії ухвал суду від 03.03.2014,
від 17.02.2014 та від 17.03.2014, що направлялись
ВАТ "Автозапчастина" за адресою м.
Житомир, вул. Домбровського, 3, з
відміткою відділення поштового
зв'язку: "За закінченням терміну
зберігання" (а.с. 97-100, 117-124, т.2).

27.03.2014 через канцелярію суду від КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради надійшли
копії матеріалів з інвентаризаційної
справи № 3859 на об'єкт нерухомого майна
по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі
(а.с. 103-116, т.2).

Представник позивача позов підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
102, т.2).

В процесі розгляду справи надали
пояснення, викликані в порядку ст. 30 ГПК
України, представник Регіонального
відділення фонду державного майна
України та представник ПАТ
"Житомиробленерго".

Представники Заводу ВАТ
"Автозапчастина" та КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради, які викликалися в порядку ст. 30
ГПК України, в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради про час та місце розгляду справи
було повідомлене вчасно та належним
чином, доказом чого є поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 101, т.2).

Враховуючи наведене, а також те, що явка
відповідача в судове засідання
обов'язковою не визнавалася,
відповідач вп'яте, без зазначення
поважності причин, не направив свого
уповноваженого представника в судове
засідання та не виконав викладених в
ухвалах суду вимог, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило, зважаючи, що продовжений
згідно ч.3 ст. 69 ГПК України строк
вирішення спору закінчується 09.04.2014 і
часу, що залишився може бути не
достатньо для належного повідомлення
учасників процесу про наступне судове
засідання, суд вважає, що відсутність
представника відповідача не
перешкоджає вирішенню спору, згідно ст.
75 ГПК України, за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані до справи
документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та
письмових поясненнях від 17.02.2014 (79, т.1),
Приватне підприємство "Завод
нестандартного устаткування" (надалі -
ПрАТ "ЗНУ", відповідач) є новим
найменуванням Закритого акціонерного
товариства "ЗНУ", Статут якого
зареєстровано 15.07.2002 за реєстраційним
номером 272 Виконкомом Житомирської
міської ради.

Пояснив, що орієнтовно у 1970 році
заводом "Автозапчастина", частина майна
якого в якості внеску до статутного
фонду була передана ЗАТ "ЗНУ", була
введена в експлуатацію
трансформаторна підстанція РП-16 (реле
проміжне, що застосовується в схемах
релейного захисту електричних
навантажень), розташована за адресою: м.
Житомир, вул. Домбровського, 3, технічна
документація на яку була втрачена за
давністю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказує що:

- у вересні 2003 року РП-16 була продана ТОВ
"Маркет-Трейд" (позивач), перебуває на
балансі підприємства та ним
експлуатується;

- 09 вересня 2004 року, згідно договору
купівлі-продажу №31 ЗАТ "ЗНУ" продав, а
ТОВ "Маркет-Трейд" придбав
трансформаторну підстанцію ТП-39;

- 09 вересня 2004 року, згідно договору
купівлі-продажу №31-а ЗАТ "ЗНУ" продав, а
ТОВ "Маркет-Трейд" придбав кабельну
лінію КЛ10 3Х240L=315м, що з'єднує РП-16 та ТП-39
які технологічно поєднані;

- 11 жовтня 2004 року згідно договору
купівлі-продажу №32 ЗАТ "ЗНУ" продав, а
ТОВ "Маркет-Трейд" придбав будівлю
трансформаторної підстанції ТП-39.

Пояснює, що до складу РП-16 входять
електрообладнання та устаткування , а
також живлення кабельної лінії КЛ10
3Х240L, які обліковуються на балансі ТОВ
"Маркет-Трейд" (інвентарний номер 975).
Перелічені електрообладнання та
устаткування, як вказує позивач,
розміщені та функціонують в нежитловій
(технічній) будівлі площею 289,7
квадратних метрів, яка є єдиною
будівлею.

Зазначає, що вказана будівля РП-16
конструктивно пов'язана через
фундамент з земельною ділянкою, її
переміщення є неможливим без
розбирання, що призведе до її
знецінення та зміни призначення, а
тому, на думку позивача, у
відповідності до ч. 1 ст. 181 ЦК України,
ця будівля має ознаки нерухомого майна.

Зауважує, що правовстановлюючі та
технічні документи на будівлю, в якій
розміщені електрообладнання та
електроустаткування РП-16, ТОВ
"Маркет-Трейд" втрачені за давністю.

Посилаючись на ст. 344 Цивільного
кодексу України, позивач вказує, що ТОВ
"Маркет-Трейд" добросовісно, відкрито
та безперервно володіє будівлею РП-16
протягом більше десяти років, а тому
має законні підстави для набуття права
власності на цю будівлю за набувальною
давністю.

Зазначає, що ринкова вартість будівлі,
визначена за незалежною оцінкою
експертним підприємством
"Регіональний центр незалежних оцінок",
відповідно до висновку від 01.10.2013,
складає 55912,00грн. (а.с. 12, т.1).

Також пояснює, що 01.07.2013 між ним та ПрАТ
"ЗНУ" було укладено Договір найму
(оренди) майна б/н, строком до 01.10.2013. За
Актом приймання-передачі майна від
01.07.2013 позивач (наймодавець) передав, а
відповідач (наймач) прийняв в
користування трансформаторну
підстанцію РП-16, розташовану за
адресою: м. Житомир, вул. Домбровського,
3. Зауважує, що згідно п. 2.2.7. вказаного
Договору, відповідач повинен був
протягом 2-х днів повернути орендоване
майно, однак останній згідно листа №96
від 07.10.2013 відмовився повернути спірний
об'єкт, мотивуючи вказане тим, що
позивач не підтвердив наявності у
нього права власності на будівлю РП-16
відповідними правовстановлюючими
документами.

Наведене стало підставою для звернення
з даним позовом до суду.

Відповідач за підставами пред'явлення
та предметом позов не оспорив, відзиву
на позовну заяву не надав.

Оцінивши надані до справи документи,
врахувавши пояснення учасників
судового процесу та приписи
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, господарський суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів...

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

За ч.1-2, ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, зокрема, визнання права.

Матеріалами справи підтверджено
наявність між сторонами спору щодо
права власності на спірне майно (а.с.32,
т.1). Крім того, з наданих до справи
документів вбачається, що саме обраним
позивачем способом підлягає захисту
його право, оскільки жодних
правовстановлюючих документів на
спірне майно учасниками процесу не
надано, відсутність таких документів у
встановленому порядку не спростовано.

Так, відповідно до ст.328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Одним із способів набуття права
власності глава 24 ЦК України визначає
набуття права власності на майно за
набувальною давністю.

Ч.1 ст. 344 цього Кодексу визначено, що
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. ...Право власності на нерухоме
майно, що підлягає державній
реєстрації, виникає за набувальною
давністю з моменту державної
реєстрації.

При цьому абз.2 ч.3 ст. 344 ЦК України
встановлено, що втрата не з своєї волі
майна його володільцем не перериває
набувальної давності у разі повернення
майна протягом одного року або
пред'явлення протягом цього строку
позову про його витребування. Право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно, транспортні засоби,
цінні папери набувається за рішенням
суду (ч. 4 ст. 344 ЦК України).

З огляду на викладене, володіння має
бути: - добросовісним, тобто коли
володілець не знав і не міг знати про
те, що він володіє чужою річчю, інакше
кажучи обставини, у зв'язку з якими
виникло володіння чужою річчю, не
давали найменшого сумніву стосовно
правомірності набуття майна (в разі
виникнення спору встановити характер
володіння (добросовісне й
недобросовісне) має тільки суд з
урахуванням обставин справи, з якої
виникло володіння чужою річчю,
зважаючи на те, що фактичне володіння
вважається правомірним, якщо інше не
випливає з закону або не встановлено
рішенням суду (ст. 397 ЦК України)); -
відкритим, очевидним для всіх третіх
осіб, які повинні мати можливість
спостерігати за ним; - безперервним
протягом визначених законом строків.

При цьому, згідно п. 8 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, який
набрав чинності з 1 січня 2004 року,
правила статті 344 ЦК України про
набувальну давність поширюються також
на випадки, коли володіння майном
почалося за три роки до набрання
чинності цим Кодексом.

Так, на підтвердження користування
зазначеним майном з 2003 року позивачем
надано довідку про знаходження на
балансі товариства (а.с. 48, т.1) та
довідку про нарахування амортизації з
31.10.2003 по 31.01.2014 (а.с. 80, т.1).

З матеріалів інвентаризаційної справи
№ 3859 на об'єкт нерухомого майна по вул.
Домбровського, 3 в м. Житомирі (а.с. 103-116,
т.2) вбачається, що трансформаторна
підстанція станом на 28.03.2002 перебувала
на балансі ВАТ "Житомирський завод
"Автозапчастина". В подальшому, як
зазначив відповідач та підтверджено
матеріалами справи (а.с. 43, 44, т.1; а.с. 74, 7
т.2), 31 жовтня 2002 року ВАТ "Житомирський
завод "Автозапчастина" в якості внеску
до статутного фонду передав ЗАТ "ЗНУ"
трансформаторну підстанцію РП-16
(інвентарний номер 261), що розташована
за адресою: м. Житомир, вул.
Домбровського, 3, технічна документація
на яку була втрачена за давністю.

Також відповідач вказав, що з вересня
2003 року РП-16 була знята з балансу
підприємства на якому перебувала під
інвентарним номером 261 та з вказаного
часу на балансі підприємства не
обліковується. Матеріалами справи
зазначене не спростовано.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що Регіональне відділення
фонду державного майна України жодної
інформації стосовно спірного майна не
має, на спірне майно не претендує (а.с.
138, т.1).

Крім того, судом також встановлено, що
ПАТ "Житомиробленерго" не має жодного
відношення до об'єктів, які знаходяться
за адресою м. Житомир, вул.
Домбровського 3 (а.с. 92-95, т.2).

За вказаного, суд дійшов висновку, що
позивач добросовісно, відкрито й
безперервно володіє будівлею РП-16
протягом більше десяти років, а тому
має законні підстави для набуття права
власності на цю будівлю за набувальною
давністю, відповідно до ст. 344 ЦК
України.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести
належними та допустимими у справі
доказами ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін.

Відповідач доказів на спростування
викладених у позовній заяві обставин
суду не надав. При цьому, позивач довів
суду обґрунтованість заявлених
позовних вимог належними та
допустимими доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що
зважаючи на відсутність у позивача
правовстановлюючих документів на
спірне майно його права неможливо
захистити іншим способом, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований,
підтверджується належними доказами,
які містяться в матеріалах справи та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32-34, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд" (10003,
Житомирська обл., м. Житомир, вул.
Домбровського, 3, код 32121992) право
власності на об'єкт нерухомого майна -
нежитлову будівлю трансформаторної
підстанції РП-16, загальною площею
289,7кв.м., ринковою вартістю 55912 грн., що
розташована за адресою м. Житомир, вул.
Домбровського, 3.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Завод нестандартного
устаткування" (10003, Житомирська обл., м.
Житомир, вул. Домбровського, 3, ід. код
31739135)

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Трейд" (10003,
Житомирська обл., м. Житомир, вул.
Домбровського, 3, код 32121992):

- 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.04.2014.

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.)