ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа № 925/244/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Кучеренко
О.І., при секретарі судового засідання
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін:

від позивача - Вотінцев Є.Г. -
представник за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Покровитель"

до відповідача публічного
акціонерного товариства
"Черкасирибгосп"

про стягнення 20 645,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Покровитель"
звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з публічного
акціонерного товариства
"Черкасирибгосп" 20645,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до договору про надання
послуг з охорони від 24.05.2013 №240513,
позивач надав відповідачу послуги по
охороні об'єкта, однак їх вартість
останній у визначений договором строк
не сплатив, внаслідок чого у нього
утворилася заборгованість.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов та його представник у судовому
засіданні 18.03.2014, проти позову
заперечив через його безпідставність
та необґрунтованість позовних вимог
позивача, оскільки заборгованість
перед позивачем у нього відсутня, що
підтверджується відсутністю належним
чином підписаних актів здачі-прийняття
робіт, посвідчень про відрядження та
актом звіряння розрахунків.

У судове засідання призначене на 15.04.2014
представник відповідача не з'явився
про причини його неявки не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений
про дату та час судового засідання, що
підтверджується розпискою
відповідача.

Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника
відповідача, виходячи із того, що
неявка представника відповідача у
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

24.05.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Покровитель"
(виконавець - позивач по справі) в особі
генерального директора Набережного
М.А., який діє на підставі статуту та
ліцензії МВС України № 184541 від 23.10.2012 та
ПАТ "Черкасирибгосп" в особі філії
"Телепино" (замовник - відповідач по
справі), в особі директора Сорокіна А.А.,
що діє на підставі довіреності №1 від
10.01.2013, було укладено договір про
надання послуг охорони (далі - договір),
за умовами якого виконавець
зобов'язувався надати замовнику
послуги по охороні об'єкта та підтримці
порядку на території об'єкта
розташованого за адресою: Черкаська
область, Кам'янський район, с Телепино,
вул. Леніна, 3, а замовник зобов'язувався
своєчасно сплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 2.1 договору,
вартість наданих виконавцем послуг
складає 16000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за
календарний місяць.

Оплата за надані послуги здійснюється
замовником кожного місяця на рахунок
виконавця не пізніше 3-го числа
наступного місяця, згідно виставленого
рахунка-фактури. В кінці кожного
місяця, а також по закінченню строку
дії договору сторони підписують акт
виконаних робіт (пункти 2.4 - 2.5 договору).

Строк дії договору визначений
сторонами у пункті 8.1 договору, згідно
якого договір вступає в дію з 27 травня
2013 і діє до 31 грудня 2013.

Листом від 09.12.2013 №13-13 директор філії
«Телепино» просив розірвати договір
про надання послуг по охороні ставка, у
зв'язку із закінченням сезону
вирощування і вилову товарної риби.

Позивач вказує, що він свої
зобов'язання виконав у повному обсязі
надавши послуги по охороні об'єкта, що
підтверджується актами виконаних
робіт №57 від 31.05.2013, №63 від 30.06.2013, №77
від 31.07.2013, №90 від 31.08.2013, №110 від 30.09.2013,
№123 від 31.10.2013, №135 від 30.11.2013, №146 від
09.12.2013. Відповідач свої зобов'язання по
договору в повному обсязі не виконав,
за надані послуги не розрахувався.

27.01.2014 позивач направив відповідачу
претензію №3, у якій вимагав сплатити
заборгованість за надані послуги у
розмірі 20645,16 грн. у термін п'яти днів з
моменту отримання претензії. Разом із
претензією направив відповідачу акти
здачі-приймання робіт №135 від 30.11.2013,
№146 від 09.12.2013, рахунки-фактури №135 від
26.11.2013, №146 від 09.12.2013 та податкові
накладні №6 від 30.11.2013 та №1 від 09.12.2013,
претензія отримана відповідачем 03.02.2014,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Претензія позивача про погашення
заборгованості, залишена відповідачем
без задоволення.

За доводами позивача відповідач
отримані послуги не оплатив,
заборгованість із неоплачених послуг,
які надавались позивачем протягом
листопада-грудня 2013 року складає 20645,16
грн.

Невиконання Замовником зобов'язань
щодо строків та порядку оплати
отриманих послуг, стало підставою для
звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягають до задоволення, з огляду на
наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено,
що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору про надання
послуг охорони, зміст якого відповідає
положенням Глави 63 та, зокрема, статті
901 ЦК України, відповідно до якої за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Виконання позивачем наданих послуг
підтверджується актами
здачі-приймання робіт №57 від 31.05.2013, №
63 від 30.06.2013, № 77 від 31.07.2013, №90 від
31.08.2013, №110 від 30.09.2013, №123 від 31.10.2013, №135
від 30.11.2013, №146 від 09.12.2013 та
посвідченнями про відрядження
працівників охорони.

Обов'язок відповідача щодо оплати
послуг передбачені пунктами 2.4, 2.5
договору, відповідно до яких оплата за
надані послуги перераховується
виконавцю не пізніше 3-го числа
наступного місяця, згідно виставленого
рахунка-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у встановлений договором
строк, вартість отриманих послуг за
період протягом травня-грудня 2013 року
повністю не оплатив, тому
заборгованість у розмірі 20645,136 грн. (за
листопад-грудень 2013 року) підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Не заслуговують на увагу заперечення
відповідача щодо відсутності
заборгованості за надані послуги з
охорони та щодо відсутності доказів, що
підтверджують надані послуги за актами
здачі-приймання робіт №135 від 30.11.2013 та
№146 від 09.12.2014 та виставлення
рахунків-фактури до них, оскільки ці
заперечення спростовуються умовами
договору та матеріалами справи, а саме:
обов'язок з оплати отриманих послуг
визначений у п.2.4, згідно з яким оплата
наданих послуг проводиться не пізніше
3-го числа наступного місяця; заявою
відповідача про розірвання договору у
зв'язку із закінченням сезону з 09.12.2013,
що свідчить про надання охоронних
послуг до цієї дати; доказами
направлення актів, рахунків-фактур за
листопад та грудень на адресу
відповідача та їх отримання останнім
03.02.2014, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК
України не було доведено факту
своєчасної оплати, на підставі умов
договору, наданих послуг, а також не
було спростовано доводи позивача, що
викладені в позові, відтак суд вважає
доведеним право позивача на стягнення
з відповідача 20645,16 грн. заборгованості
з наданих послуг охорони.

На виконання договору про надання
адвокатом правової допомоги від 23.01.2014,
позивач сплатив адвокату 5000,00 грн., що
підтверджується квитанцією
прибуткового касового ордеру від
27.01.2014. Вказані витрати, пов'язані з
розглядом справи, отже є судовими
витратами в розумінні ст.44 ГПК України,
тому підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає до стягнення 1827,00 грн.
судового збору та 5000,00 грн.
адвокатських послуг.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Черкасирибгосп", (18002, м.
Черкаси, вул. Портова, буд. 5, код 00476814)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Покровитель" (02140, м.
Київ, вул. С. Крушельницької, буд. 1/5, кв.
2, код 32958202) - 20645,16 грн. заборгованості,
5000,00 грн. послуг адвоката та 1827,00 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складене 17.04.2014

Суддя
О.І. Кучеренко