ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14 квітня 2014 року
Справа № 913/299/14

Провадження №2пд/913/299/14

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катран-Пас», м.
Сєверодонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Автолайн
Компані», м. Кремінна Луганської
області

про визнання договору дійсним,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та визнання права власності

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Романенко Д.О.,
довіреність № 4 від 02.01.2014;

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В
И В:

Обставини справи: позивачем заявлена
вимоги:

- визнання договору іпотеки дійсним;

- звернення стягнення на предмет
Договору іпотеки від 02.12.2013 б/н, яким
забезпечено зобов'язання - частку
об'єкту нерухомого майна, що є
предметом вказаного договору іпотеки
та визнання за ТОВ «Катран-Пас» права
власності на частину нежитлової
будівлі - Головного корпусу (Літери Г-1-2,
г, г1-г20), розташованого за адресою: м.
Сєвєродонецьк Луганської області, вул.
Б.Ліщини, 45, що складається з приміщень
першого поверху №№ 4-27,32,34 та 35
загальною площею 5102,6 м2 ( з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
12.03.2014).

Відповідач відзивом на позовну
заяву від 14.02.2014 № 5/16 пороти позовних
вимог не заперечує.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, заслухавши представника
позивача під час судового розгляду
справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі, 02.12.2013, був
укладений договір поворотної
фінансової допомоги б/н ( далі - Договір
), відповідно до якого Позикодавець
(позивач у справі) надав Позичальнику
(відповідач у справі) поворотну
фінансову допомогу у розмірі 20 000 грн.,
шляхом внесення зазначеної суми
готівкою до каси відповідача, що
підтверджено квитанціями до
прибуткового касового ордеру №№ 1184
від 02.12.2013 , № 1191 від 03.12.2013 (а.с. 8) .

Пунктом 3.1 Договору відповідач
зобов'язався повернути отриману суму
фінансової допомоги до 10.12.2013.

При цьому, п.4.2 Договору сторони
домовились, що в забезпечення вчасного
та повного виконання зобов'язання з
повернення отриманої фінансової
допомоги відповідач надає частину
об'єкту нерухомого майна - нежитлової
будівлі - Головного корпусу (Літери
Г-1-2, г, г1-г20), розташованого за адресою:
м. Сєверодонецьк Луганської області,
вул. Б.Ліщини, 45, що складається з
приміщень першого поверху №№ 4-27,32,34 та
35 загальною площею 5102,6 м2 , за рахунок
якого позивачу надано право п.7.2
Договору одержати задоволення своїх
вимог шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки, про що було
укладено додатково договір іпотеки від
02.12.2013 б/н ( а.с.9).

Одночасно п.4.2 договору поворотної
фінансової допомоги від 02.12.2013 та п. 10,
п.17 договору іпотеки та відповідача
покладено обов'язок щодо нотаріального
посвідчення договору іпотеки від
02.12.2013.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань з вчасного та повного
повернення cуми поворотної фінансової
допомоги й нотаріального посвідчення
договору іпотеки від 02.12.2013 б/н,
укладеного в забезпечення виконання
невиконаного відповідачем
зобов'язання, позивачем було
направлено претензію відповідачеві
від 11.12.2013 № 01-11.12/13П на яку останній
надав відповідь.

Оскільки, відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності
суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню частково з огляду на
наступне:

У відповідності із ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що
взаємовідносини сторін базуються на
договорі фінансової допомоги від 02.12.2013
б/н, який за своєю правовою природою є
договором позики. Одночасно
положеннями даного договору (п.4.2)
сторонами встановлено забезпечення
виконання основного зобов'язання
шляхом укладання додаткового договору
- договору іпотеки від 02.12.2013 б/н.

Предметом спору за позовними вимогами
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катран-Пас" є
визнання договору іпотеки дійсним ,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та визнання права власності на предмет
іпотеки, з підстав ухилення
відповідачем від нотаріального
посвідчення даного договору.

У відповідності з приписами ч. 3 ст. 203
Цивільного кодексу України правочин
має вчинятися у формі, встановленій
законом.

Статтею 209 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин, який вчинений
у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін. Нотаріальне
посвідчення правочину здійснюється
нотаріусом або іншою посадовою особою,
яка відповідно до закону має право на
вчинення такої нотаріальної дії,
шляхом вчинення на документі, в якому
викладено текст правочину,
посвідчувального напису. Нотаріальне
посвідчення правочину може бути
вчинене на тексті лише такого
правочину, який відповідає загальним
вимогам, встановленим ст. 203 Цивільного
кодексу України.

Взаємовідносини сторін за договором
іпотеки регулюються окрім норм
Цивільного кодексу України
спеціальним Законом України "Про
іпотеку" № 898-ІУ від 05.06.2003 (зі змінами та
доповненнями) ( далі - Закон).

Статтею 18 Закону передбачено. що
іпотечний договір укладається між
одним або декількома іпотекодавцями та
іпотекодержателем у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до укладеного сторонами
договору іпотеки від 02.12.2013 б/н сторони
досягли усіх істотних умов ,
передбачених ст. 18 Закону, однак,
відповідач усупереч умовам п. 4.2
договору про поворотну фінансову
допомогу від 02.12.2013 та п.10, п.17 договору
про іпотеку від 02.12.2013 б/н ухиляється
від нотаріального посвідчення.

Статтею 220 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Враховуючи викладене вимога позивача
про визнання договору іпотеки від
02.12.2013 б/н дійсним підлягає задоволенню
з віднесенням судових витрат у цієї
частині позовних вимог на відповідача.

Щодо вимог позивача про звернення
стягнення на предмет договору іпотеки
від 02.12.2013 б/н, яким забезпечено
зобов'язання та визнання права
власності слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом. Взаємні права та
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону "Про
іпотеку" у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, право
іпотекодержателя задовольнити
забезпечені нею вимоги за рахунок
предмета іпотеки виникає лише після
державної реєстрації іпотеки, а тому
вимоги позивача щодо звернення
стягнення на предмет договору іпотеки
від 02.12.2013 б/н, яким забезпечено
зобов'язання та визнання права
власності, є передчасними та не
підлягають задоволенню, з віднесенням
судових витрат у цієї частині позовних
вимог у відповідності зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України на позивача.

У судовому засіданні відповідно до
умов ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати дійсним договір іпотеки від
02.12.2013 б/н, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Катран-Пас", м. Сєверодонецьк
Луганської області та Приватним
підприємством "Автолайн Компані", м.
Кремінна Луганської області.

3. Стягнути з Приватним підприємством
"Автолайн Компані", 92100, м. Кремінна
Луганської області, вул. Советська, 3-А,
ідент. код 33164230 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Катран-Пас", 93400, м. Сєверодонецьк
Луганської області, вул. Б.Ліщини, буд.
45, ідент. код 38350192 витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.,
видати наказ.

4. У решті у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Рішення підписане 22.04.2014.

Суддя
О.О. Седляр