ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014
Справа №917/1521/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазремонт",
вул.Гайнутдінова, 13/14, м.Саки, Сакський
район, Автономна Республіка Крим, 96500

до Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт",
вул.Заводська, 16, м. Полтава, Полтавська
область, 36007

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Техпроект", місцезнах.: вул.
Центральна, 1, м.Дергачі, Дергачівський
район, 62300, пошт.адреса: пров.
Інженерний, 1А, м.Харків, 61145

2. Приватне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", вул. Жовтнева, 9,
смт. Червоний Донець, Балакліївський
район, Харківська область, 64250

за участю прокуратури м. Полтава

про стягнення грошових коштів в сумі 177
147,60 грн.

Головуючий суддя:
Плотницька Н.Б.
Судді:
Тимощенко О.М.
Киричук
О.А.

Представники сторін:

від позивача: Любімий О.М., дов. №190 від
02.07.2013,

від відповідача: Солодун С.В., дов. №10-1151
від 24.12.2013,Удоєва Л.Д., дов. №10-1152 від
24.12.2013,

від третьої особи 1: не з'явились,

від третьої особи 2: не з'явились ,

від прокуратури: Копитець О.О., посв. №
012651 від 05.11.2012.

Рішення приймається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 27.03.2014.

В судовому засіданні 02.04.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до статті 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення збитків через
неякісне проведення робіт в сумі 177147,60
грн.

Ухвалою суду від 25.07.2013 було порушено
провадження у справі, судовий розгляд
призначено на 08.08.2013, після чого розгляд
неодноразово відкладався через неявку
відповідача (ухвали суду від 08.08.2013,
03.09.2013).

Ухвалами суду від 08.08.2013 та від 03.09.2013
було залучено третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Техпроект" та
Приватне акціонерне товариство
"Укргазвидобування".

27.08.2013 через канцелярію суду від
прокуратури м. Полтава надійшла заява
про вступ у справу.

Під час розгляду справи судом було
встановлено необхідність проведення
по справі судової експертизи,
запропоновано учасникам процесу
надати пропозиції щодо виду
експертизи, експертних установ, яким
може бути доручено проведення такого
дослідження, а також орієнтовного
переліку питань, які можуть бути
поставлені на вирішення судового
експерта.

У судовому засіданні 10.09.2013 представник
позивача виклав зміст позовних вимог,
наполягає на задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник відповідача виклав зміст
відзиву на позов, в якому проти
задоволення позову заперечує через
необґрунтованість вимог позивача, а
також подав суду клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду справ №№922/2317/13 та 922/2314/13.

Ухвалою від 10.09.2013 розгляд справи
відкладено на 19.09.2013 через невиконання
учасниками процесу вимог ухвали суду
від 03.09.2013.

Ухвалою від 19.09.2013 по справі було
призначено судову гірничотехнічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Клопотання відповідача щодо
зупинення провадження у справі до
розгляду справ №№922/2317/13 та 922/2314/13
відхилено.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 19.09.2013,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013,
провадження у справі було зупинено на
час проведення судової експертизи.

13.02.2014 справа повернулась з експертної
установи з висновком судового
експерта. Ухвалою суду від 14.02.2014
провадження у справі було поновлено у
зв'язку із усуненням обставин, що
зумовили його зупинення, справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні 11.03.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду Полтавської області від 11.03.2014
справу №917/1521/13 було призначено до
колегіального розгляду в складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Плотницька Н.Б., судді - Тимощенко О.М.,
Киричук О.А., у зв'язку із чим розгляд
справи розпочинається з початку.

В судовому засіданні 11.03.2014 представник
позивача виклав зміст позовних вимог,
наполягає на їх задоволенні у повному
обсязі. Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує. Розгляд
справи відкладено на 27.03.2014 для надання
можливості позивачу ознайомитись з
висновком судового експерта, а також
для витребування у відповідача
додаткових пояснень.

В судовому засіданні 11.03.2014 представник
позивача заявив клопотання про
оголошення перерви для надання йому
можливості ознайомитись з матеріалами
справи. Представник відповідача проти
задоволення клопотання категорично
заперечив.

З метою дотримання процесуальних прав
учасників процесу суд оголосив перерву
до 02.04.2014, про що зазначено в протоколі
судового засідання від 27.03.2014.

02.04.2014 представник позивача подав
клопотання про призначення по справі
повторної судової експертизи, оскільки
експертний висновок, на думку позивача,
не є об'єктивним. Представник
відповідача категорично заперечив
проти задоволення вказаного
клопотання. Суд дане клопотання
відхилив, не вбачаючи підстав для
призначення повторної експертизи.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні, судом не було
встановлено.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокуратури, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Техпроект" (Третя особа-1,
Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазремонт"
(Позивач, Підрядник) було укладено
договір підряду на виконання робіт з
капітального ремонту свердловини №1
Південно-Граківського блоку
Борисівського ГКР (Договір підряду).

На виконання зобов'язань щодо
виконання робіт з капітального ремонту
за Договором підряду між Позивачем як
Замовником та Державним підприємством
"Полтавське управління геофізичних
робіт" (Відповідач) як Підрядником було
укладено договори на надання
геофізичних послуг від 15.01.2012 №5
(Договір №5) та від 15.02.2012 №6 (Договір №6),
відповідно до яких Відповідач виконує
на замовлення Позивача комплекс
промислово-геофізичних робіт в
свердловині №1 Борисівської площі (п.1
Договору №5, п.1 Договору №6).

Договірна вартість за Договором №5
складає 159 752,40 грн., за Договором №6 - 17
395,20 грн. Передача-прийняття обсягів
виконаних робіт здійснюється на
підставі актів-нарядів за фактично
виконані роботи і передачі Підрядником
матеріалів геофізичних досліджень (п.4.1
Договору №5, п.4.1 Договору №6).

29.02.2012 між Замовником та Підрядником
було підписано Акти здачі-приймання
виконаних робіт до Договору №5 на суму
159 752,40 грн. та до Договору №6 на суму 17
395,20 грн.

06.03.2012 було складено акт за участю
представників Позивача, Відповідача,
Третьої особи-1 та ГПУ
"Шебелинкагазвидобування" ПАТ
"Украгазвидобування" (Третя особа-2), в
якому зазначено про проведення
Відповідачем робіт та пошкодження
обладнання свердловини (труби).

На підставі зазначеного акту від 06.03.2012
Третьою особою-1 було надіслано
Позивачу листа, в якому повідомлено, що
у зв'язку із пошкодженням труб у
свердловині виникла потреба у
додаткових роботах, а тому роботи,
проведені після 06.03.2012 і до усунення
перешкод у роботі свердловини, оплаті з
боку Замовника (Третя особа-1) Позивачу
не підлягають.

23.04.2012 Позивачем та Третіми особами 1 та
2 було проведено геолого-технічну
нараду по свердловині №1
Південно-Граківського блоку
Борисівського ГКР, про що складено
відповідний протокол. За результатами
наради було вирішено роботи по
усуненню пошкоджень на зазначеній
свердловині тимчасово припинити з
технічних причин (відсутність
необхідного обладнання).

Зважаючи на викладене, Позивач
звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом про
стягнення з Відповідача збитків у
вигляді втраченої вигоди у розмірі 177
147,60 грн. В обґрунтування цього Позивач
посилається на те, що Відповідач
неякісно провів
прострілювально-вибухові роботи,
внаслідок чого Замовник за Договором
підряду відмовився оплачувати
Позивачу зазначені роботи і він поніс
збитки.

Також судом встановлено, що,
посилаючись викладені обставини,
Позивач відмовився оплачувати
Відповідачу проведені ним роботи за
актами від 29.02.2012 до Договорів №№5 та 6,
у зв'язку із чим прокурор м. Полтава
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовами про
стягнення з Позивача 159 752,40 грн. за
Договором №5 та 17 395,20 грн. за Договором
№6. Господарський суд Харківської
області порушив провадження у справах
№№922/2314/13 та 922/2317/13 та направив їх за
територіальною підсудністю до
господарського суду Автономної
Республіки Крим.

На час розгляду справи №917/1521/13
рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.09.2013 у
справі №922/2314/13, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 позов прокурора м. Полтава
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
Позивача оплату за Договором №6 в
розмірі 17 395,20 грн.

Крім того, рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від
02.08.2013 у справі №922/2317/13 позов прокурора
м. Полтава задоволено в повному обсязі,
стягнуто з Позивача оплату за
Договором №5 в розмірі 159 752,40 грн.
Рішення оскаржено в апеляційному
порядку, ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
24.09.2013 провадження у справі зупинено до
вирішення по суті справи
господарського суду Полтавської
області №917/1521/13.

При вирішенні спору по суті суд
виходить з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 статті 193
ГК України).

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу
України встановлює, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного
кодексу України підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Судом встановлено, відносини між
Позивачем та Відповідачем ґрунтуються
на договорах субпідряду, в яких Позивач
виступав у якості генерального
підрядника (замовника), а Відповідач -
субпідрядника.

Статтею 853 ЦК України, передбачено, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

У відповідності до статті 852 ЦК, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно статті 857 ЦК, робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Таким чином, відповідальність
підрядника за неналежну якість роботи
визначена спеціальними нормами, які
регулюють відносини за договорами
підряду. В матеріалах справи відсутні
докази наявності будь-яких зауважень
чи заперечень з боку Позивача щодо
обсягів, якості та вартості виконаних
робіт.

Відповідно до частини другої статті 224
ГК України під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною. Вказана норма
кореспондується з абз. 2 частини другої
статті 22 ЦК України, яка визначає
збитки, як доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин
якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Відповідно до п. 3 частини першої статті
225 ГК України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включається не
одержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за
наявності складу правопорушення, до
якого входять наступні елементи:
протиправна поведінка, наявність
збитків, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків, вина.
Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків. Отже, Позивач
повинен довести протиправність дій
відповідача, наявність та розмір
збитків, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
стягнення збитків, Позивач посилається
на неналежну якість виконаних
Відповідачем робіт. Зважаючи на
відсутність у суду спеціальних знань
для встановлення належної якості
проведених Відповідачем робіт, по
справі було призначено
гірничотехнічну експертизу.

Експертом зроблено висновок, що роботи
проводились Відповідачем з
дотриманням законів та
нормативно-правових актів (за
виключенням неотримання дозволу
Держпромнагляду на експлуатацію
перфоратора OWEN OIL TOOLS, який на момент
проведення робіт за поясненнями
Відповідача не вимагався). Також
експертом встановлено, що при
дотриманні технології
прострілювально-вибухових робіт
негативні наслідки у вигляді
пошкодження труб є практично
неможливими навіть у безпосередній
близькості від епіцентру вибуху, а, як
зазначено у вихідних документах,
наданих Позивачем, відстань від місця
вибуху до місця деформації становить 450
м. Зважаючи на це, експерт робить
висновок, що спричинення наявних
пошкоджень труб внаслідок проведення
прострілювально-вибухових робіт
малоймовірне. Таким чином, у висновку
експерта від 18.12.2013 №6300/21 не
підтверджено причинно-наслідковий
зв'язок між роботами, проведеними
Відповідачем на виконання Договорів
№№5 та 6, та пошкодженням труб у
свердловині №1 Південно-Граківського
блоку Борисівського ГКР.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. В
силу вказаної норми предметом
доказування є обставини, які свідчать
про дійсні права та обов'язки сторін у
справі та складаються з фактів, якими
позивач обґрунтовує підстави позову,
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною першою статті 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, а згідно частини
другої цієї ж статті ніякі докази не
мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Позивач не довів суду обставини, на які
посилався як на підставу своїх вимог, а
тому суд відмовляє у задоволенні
позову.

Судові витрати відповідно до статті 49
ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повний текст складено 07.04.2014.

Головуючий суддя
Плотницька Н.Б.

Судді
Тимощенко О.М.

Киричук О.А.