ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"07" квітня 2014 р.
Справа № 911/2574/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до Українського консорціуму «Екосорб»,
м. Київ

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачук О.В. - довіреність
№ 08.6-186/20661 від 27.09.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
911/2574/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Українського консорціуму «Екосорб»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема за Іпотечним
договором № 02-10/141 від 16.04.2009 р.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 30.07.2013 р.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. у даній справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, у зв'язку з чим зупинено
провадження у справі.

27.02.2014 р. до господарського суду
Київської області надійшов лист
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 31.01.2014
р. № 10436/10437/13-42 (вх. № 166/13) з
повідомленням про неможливість
надання висновку експертів судової
оціночно-будівельної експертизи, з
доданими матеріалами справи № 911/2574/13.

07.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява позивача від 07.03.2014 р.
б/№ (вх. № 4100/14), в якій позивач просить
відкликати з Київського НДІ судових
експертиз матеріали справи № 911/2574/13 та
поновити провадження у справі;
провадження у справі № 911/2574/13
припинити.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. поновлено
провадження у справі № 911/2574/13 та
призначено судове засідання на 07.04.2014 р.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява позивача від 20.03.2014 р.
б/№ (вх. № 5307/14) про повернення судового
збору у зв'язку з припиненням
провадження у справі.

07.04.2014 р. у судовому засіданні суд
заслухав пояснення представника
позивача. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача, судом
встановлено наступне.

Заява позивача про припинення
провадження у справі обґрунтована тим,
що станом на поточну дату відсутній
предмет спору у даній справі, зокрема у
зв'язку з укладенням 21.02.2014 р. між
позивачем та відповідачем договору про
розірвання Іпотечного договору № 02-10/141
від 16.04.2009 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 16.04.2009 р. за
реєстровим № 331.

Пунктом 3 Договору від 21.02.2014 р.
встановлено, що з моменту укладення
цього договору припиняються договірні
зобов'язання сторін за іпотечним
договором за згодою сторін,
скасовується обтяження предмету
іпотеки та заборона відчуження
предмету іпотеки, що виникли на
підставі іпотечного договору № 02-10/141
від 16.04.2009 р.

Таким чином у судовому засіданні суд
встановив, що між позивачем і
відповідачем фактично відсутній
предмет спору у зв'язку з розірванням
за згодою сторін іпотечного договору №
02-10/141 від 16.04.2009 р.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

У зв'язку з викладеним провадження у
справі № 911/2574/13 підлягає припиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Пунктом 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
встановлено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Таким чином, заява позивача від 20.03.2014 р.
б/№ (вх. № 5307/14) про повернення судового
збору не підлягає задоволенню.

Водночас, згідно вимог ст. 80 ГПК
України, у випадку припинення
провадження у справі суд повинен
вирішити питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 49 ГПК
України, судовий збір покладається на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2574/13
припинити.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.