ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Справа № 916/1355/13 Вищий
господарський суд України в складі
колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В.,
Полянського А.Г.,розглянувши матеріали
касаційної скарги та клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-Іммобільє" на
постановувід 24.10.2013Одеського
апеляційного господарського судуу
справі Господарського суду Одеської
області № 916/1355/13за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 Фізичнатретя
особаФізична особа-підприємець
ОСОБА_5доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"ІВ-Іммобільє"провизнання недійсним
договору оренди та стягнення 42238
грн.,ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІВ-Іммобільє" від 27.12.2013 не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно до положень статті 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовими рішеннями законної
сили. Статтею 53 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд може
відновити пропущеній процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку, отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
пояснення причин пропуску і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними, і викладені докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІВ-Іммобільє" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 вперше подано з пропуском
процесуального строку без клопотання
про його відновлення та з порушенням
вимог Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.12.2013 зазначену касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-Іммобільє"
повернено скаржникові на підставі п. п.
4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подану вдруге касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-Іммобільє" від
27.12.2013 повернено скаржникові ухвалою
Вищого господарського суду України від
17.02.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України у зв'язку з неправильним
зазначенням адреси позивача.

Звернувшись втретє з касаційною
скаргою 13.03.2014, тобто, після закінчення
перебігу встановленого процесуального
строку, скаржник в клопотанні про
відновлення строків на касаційне
оскарження просить відновити
пропущений процесуальний строк,
посилаючись на приписи ст. 53 ГПК
України, а також усунення ним обставин,
які перешкоджали прийняттю касаційної
скарги до провадження.

Колегія суддів вважає, що скаржником не
зазначено жодних причин подання
касаційної скарги після закінчення
процесуального строку, які б могли
вважатись поважними у розумінні норми
статті 53 ГПК України, тобто, такими, що
об'єктивно унеможливлювали своєчасне
подання касаційної скарги, адже, як
вбачається з матеріалів справи,
пропуск процесуального строку,
встановленого ст. 110 ГПК України, стався
через недбалість самого скаржника при
оформленні і поданні касаційної скарги
та внаслідок неодноразового порушення
ним приписів процесуального
законодавства щодо форми, змісту
касаційної скарги та порядку її
подання.

Такі недоліки згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України унеможливлюють прийняття
касаційної скарги до касаційного
провадження і є підставою для
відхилення клопотання про відновлення
процесуального строку та повернення
касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачений Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІВ-Іммобільє" судовий збір у сумі 1663,15
грн. підлягає поверненню з державного
бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-Іммобільє" про
відновлення процесуального строку,
встановленого статтею 110 ГПК України,
відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІВ-Іммобільє" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013 у справі господарського суду
Одеської області № 916/1355/13 повернути
скаржнику, а справу - до Господарського
суду Одеської області.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІВ-Іммобільє"
судовий збір у сумі 886,68 грн., сплачений
за платіжним дорученням №149 від 12.11.2013,
та судовий збір у сумі 776,47 грн.,
сплачений за платіжним дорученням №186
від 24.12.2013.

Судді
К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський