ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

09.04.2014р.
Справа № 907/183/14

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір"я

до Управління освіти, молоді та спорту
Міжгірської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
смт. Міжгір"я

про стягнення загальної суми 602
447,35грн. (в тому числі сума 602 247,35грн.
-основний борг, сума 100,00грн. - проценти
за користування коштами та
сума 100,00 грн. - три проценти річних).

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за
довіреністю від 28.03.2014р.

від відповідача: Курин М.І. . -
юрисконсульт групи ЦО управління
освіти, молоді та спорту Міжгірської
РДА за довіреністю від 21.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, смт.
Міжгір"я (далі - позивач) звернулася до
господарського суду з позовною заявою
до Управління освіти, молоді та спорту
Міжгірської районної державної
адміністрації Закарпатської області,
смт. Міжгір"я (далі - відповідач) про
стягнення загальної суми 623 059,60грн. (в
тому числі сума 602 447,35. - основний борг,
сума 16 948,05грн. - інфляційні
втрати та сума 3 664,20 грн. - три проценти
річних), з урахуванням письмової заяви
від 09.04.2014р. про збільшення позовних
вимог (а.с. 41-43).

Суд зазначає, що представником
відповідача у даному судовому
засіданні отримано від представника
позивача примірник письмової заяви
від 09.04.2014р. про збільшення позовних
вимог, з долученим розрахунком ціни
позову.

Представник позивача у даному судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі у збільшеному розмірі позовних
вимог, з урахуванням письмової
заяви від 09.04.2014р. про збільшення
позовних вимог (а.с. 41-43), з підстав,
зазначених у позовній заяві (а.с.4-7) та з
посиланням на підтвердження позову
долученими до справи доказовими
матеріалами.

Суд зазначає, що письмова заява від
09.04.2014р. про збільшення позовних вимог,
подана з урахуванням вимог ст.22 ГПК
України та якою уточнено позовні
вимоги щодо заявлення до стягнення
інфляційних витрат, замість помилково
зазначених у позовній заяві -
процентів за користування коштами, та
з долученням банківської квитанції
від 08.04.2014р. про доплату суми 412,25грн.
судового збору (а.с. 44) та позовними
вимогами є загальна сума 623 059,60грн. (в
тому числі сума 602
447,35грн. основного боргу, сума 16 948,05грн.
інфляційних втрат та сума
3 664,20 грн. - трьох процентів річних), що
підтверджується розрахунком ціни
позову (а.с. 45-47).

Представником відповідача поданим, у
даному судовому засіданні, письмовим
відзивом від 08.04.2014р. (а.с.51) позов
визнано та зазначено про неможливість
виконання відповідачем зобов"язання
на суму 602 447,35грн. основного боргу, що
пов"язано з відсутністю у відповідача
коштів, станом на 01.04. та 08.04.2014р., у
підтвердження чого подано
бухгалтерські довідки від 08.04.2014р.
(а.с.52-53).

Вивчивши та проаналізувавши подані по
справі доказові матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів
справи, між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, смт. Міжгір"я
(далі - Підрядник, позивач) та
Управлінням освіти, молоді та спорту
Міжгірської районної державної
адміністрації Закарпатської області
(далі - Замовник, відповідач) було
укладено Договір №88 від 30.09.2013р. (далі -
Договір,а.с.11-14) предметом якого було
зобов"язання щодо виконання робіт на
об"єкті „Загальноосвітня школа 1-3
ступенів в с. Пилипець Між гірського
району, капітальний ремонт 1 черга
будівництва, згідно із затвердженою
проектно-кошторисною документацією та
здача в експлуатацію об"єкту у
встановлений термін.

Відповідно до умов п.1.2 р.1
Договору замовник зобов"язується
надати Підряднику будівельний
майданчик, проектно-кошторисну
документацію, забезпечити своєчасне
фінансування будівництва, прийняти
завершений будівництвом об'єкт і
повністю сплатити вартість виконаних
робіт у порядку і в розмірах визначених
договором.

Відповідно до умов п.2.2.1 р.1
Договору термін введення об"єкта в
експлуатацію - не пізніше 31.12.2013р.

Відповідно до п.4.1.1 р.4 Договору
загальна попередня сума
договору 660 923грн., з них ПДВ 110154грн..

Вартість робіт визначається
договірною ціною, підписаною в
установленому порядку сторонами (п.4.2
р.4 Договору).

Оплата за цим Договором
здійснюється Замовником Підряднику
наданими актами виконаних робіт (п.4.3 р.4
Договору).

Остаточний розрахунок з
Підрядником здійснюється протягом 20
робочих днів після здачі об"єкта в
експлуатацію (п.4.4 р.4 Договору).

Факт виконання позивачем на
користь відповідача зобов"язання з
виконання робіт на вищезазначеному
об"єкті на загальну суму 602 447,35грн.,
підтверджується Актом №1 приймання
виконаних будівельних робіт
за грудень 2013р. на суму 331
967,93грн. (а.с. 16-20), Актом №2 приймання
виконаних будівельних робіт за
грудень 2013р. на суму 199 299,38грн. (а.с. 21-25),
та Актом №3 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013р. на
суму 71 180,04грн. (а.с. 26-29), належним
чином підписаними і скріпленими
печатками у двохсторонньому порядку та
які (дані Акти) складають невід"ємну
частину Договору. Також наявна довідка
про вартість виконаних робіт
за грудень 2013р. на суму 602
447,35грн., належним чином підписана і
скріплена печатками у двохсторонньому
порядку (а.с. 15).

Відповідачем не було здійснено на
користь позивача таку оплату
прийнятого зобов"язання, у зв"язку з чим
і виникла заборгованість перед
позивачем у загальній сумі 602 447,35грн..

Відповідно до вимог ст.526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в
Господарському кодексі України.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) та відповідно до
вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Не може бути
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов"язання - відсутність коштів,
оскільки звільнення від
відповідальності за порушення
зобов"язання, можливе тільки при
наявності підстав передбачених, як
вимогами ч.1 ст.617 ЦК України, так і
вимогами абз.2 ч.2 ст.218 ГК
України. В даному випадку відповідачем
не доведено наявність таких підстав.

Як було зазначено вище, у відповідача
наявна перед позивачем заборгованість
у сумі 602 447,35 грн., тому, з врахуванням
вищезазначених норм ЦК України
та ГК України, позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 602 447,35 грн., є
такими, що належним чином відповідно до
вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України
обґрунтовані та підтверджені
матеріалами справи та фактичними
обставинами.

.

Посилання представника відповідача на
відсутність бюджетних фінансових
надходжень на дану суму на
фінансування робіт за даним Договором
не може бути прийнято до уваги,
оскільки згідно з частиною першою
статті 96 ЦК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів для належного
виконання взятих на себе договірних
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського та державного
інтересів.

Відсутність бюджетних коштів та важке
фінансове становище не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання (див.п.5
Оглядового листа Вищого
господарського суду України від
18.02.2013р. № 01-06/374/2013 „Про практику
вирішення спорів, пов'язаних із
виконанням договорів підряду").

За вищезазначених обставин позов у
заявленій до стягнення сумі основного
боргу підлягає до задоволення, шляхом
стягнення з відповідача в примусовому
порядку на користь позивача
заборгованості у сумі 602 447,35грн..

Частиною 2 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою, є
правомірним нарахування позивачем
відповідачеві суми 3 664,20грн. трьох
процентів річних, відповідно до
поданого розрахунку (а.с.45), який
перевірено судом та яка сума 3 664,20 грн.
трьох процентів річних також
підлягають стягненню з відповідача у
примусовому порядку на користь
позивача.

Також є правомірним нарахування
позивачем відповідачеві
суми 16 948,05грн. інфляційних втрат,
відповідно до поданого розрахунку
(а.с.47), який також перевірено судом, а
тому дана сума також підлягає
стягненню з відповідача у примусовому
порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
покладає на відповідача відшкодування
на користь позивача суми 12 461,21грн.
понесених витрат по сплаті судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.193, 218 Господарського кодексу
України, ст. ст. 96, 525, 526, 610, 617, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 4,
22, 33, 43, 44, 49, 69, 82 - 85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді
та спорту Міжгірської районної
державної адміністрації Закарпатської
області / Закарпатська область, смт.
Міжгір"я, вул.Шевченка,86,
ідентифікаційний код 02143330/ на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1/ суму 602 447,35грн. боргу та
суму 12 461,21грн. у відшкодування витрат
по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в
порядку, встановленому відповідно до
ст.85 ГПК України та може бути оскаржено
в порядку та строки, передбачені
вимогами ст. 93 ГПК України .

Суддя
В.І. Карпинець