ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

22 квітня 2014 року
Справа № 913/926/14

Провадження №3/913/926/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», м. Київ

до відповідача Комунального закладу
«Кремінська обласна загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ степенів», м.
Кремінна Луганської області

про стягнення 49 578 грн. 00 коп.

суддя
Секірський А.В.

секретар судового засідання
Степаненко Ю.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Шеремет І.І., довіреність
№138 від 18.04.2014;

від відповідача - Маргунова Н.В.,
довіреність № 2 від 28.02.2014;

Абакуменко В.М., директор, виписка з ЄДР
№826426 від 30.09.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» (далі - позивач) заявлено
вимогу про стягнення з Комунального
закладу «Кремінська обласна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ
степенів» (далі - відповідач)
заборгованості в розмірі 49 578,00 грн.
відповідно до договору №644 від 03.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно договору №644 від
03.06.2013 позивач надав послуги на суму 49
578,00 грн., відповідач прийняв послуги,
але зобов'язання по оплаті вказаних
послуг не виконав у зв'язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі 49
578,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, дав пояснення, аналогічні
викладеному в позовній заяві.

Відзивом та запереченнями від 17.04.2014 на
позовну заяву відповідач позовні
вимоги не визнає посилаючись на
відсутність в діях відповідача вини,
оскільки до Управління державної
казначейської служби України у
Кремінському районі Луганської
області надано платіжне доручення №406.
До кінця 2013 року вказане платіжне
доручення оплачене не було з причини
обмеженості фінансового ресурсу, у
зв'язку з чим станом на 01.01.2014
зареєстровано кредиторську
заборгованість у сумі 49 578,00 грн. 25.03.2014
до Управління державної казначейської
служби України у Кремінському районі
Луганської області відповідачем було
надано платіжне доручення №176. На даний
час грошові кошти в загальній сумі 49
578,00 грн. не перераховані, що не надало
можливості відповідачу виконати умови
зазначеного договору.

Крім того, відповідач подав суду
клопотання від 17.04.2014 про залучення у
якості третьої особи на стороні
відповідача - Управління державної
казначейської служби України у
Кремінському районі Луганської
області.

Розглянувши відповідне клопотання, суд
відмовляє в його задоволенні у зв'язку
з тим, що не вбачає підстав та
необхідності залучення у якості
третьої особи на стороні відповідача
Управління державної казначейської
служби України у м. Луганську.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши присутніх в судовому
засіданні представників позивача та
відповідача, суд встановив такі
фактичні обставини.

03.06.2013 між сторонами у справі був
укладений договір № 644 (далі - договір)
відповідно до п.1.1 якого, замовник
доручив, а виконавець зобов'язався
виконати наступні види послуг:
гідрохімічне очищення системи
каналізації та КНС на території
Кремінської обласної ЗОШ-інтернат, вул.
Мічуріна, 18, м. Кремінна, Луганська
область (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 3.1 договору за надання
послуг згідно п. 3.1 договору замовник
сплачує виконавцю суму, яка буде
обумовлена актом виконаних послуг.

На підставі п. 3.2 договору встановлено,
що оплата повинна бути здійснена не
пізніше 31 грудня 2012 року.

Позивач надав послуги відповідачеві на
загальну суму 49 578,00 грн.

Відповідач прийняв надані послуги в
повному обсязі без зауважень та
заперечень, про що свідчить підписаний
між сторонами та скріплений печатками
акт здачі-приймання робіт № 1 від 07.06.2013
(а.с. 10-13).

Відповідач вчасно не розрахувався за
надані послуги, у зв'язку з чим,
заборгованість відповідача за
договором на момент звернення з
позовом складає 49 578,00 грн.

14.03.2014 на адресу відповідача було
направлено вимогу про сплату
заборгованості (а.с. 14-15), але відповіді
отримано не було.

Оцінивши всі обставини справи, суд
вважає, позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню повністю з
огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема,
встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до статті 610 ЦК України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, тобто - неналежне
виконання.

Фактичні обставини свідчать, що
позивач на виконання умов договору
надав відповідачеві послуги, а
відповідач не здійснив оплату наданих
послуг у зв'язку з чим виникла
заборгованість у сумі 49 578,00 грн.

Суд не приймає заперечення
відповідача, викладені у відзиві та
запереченнях від 17.04.2014, з огляду на
наступне.

На підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст.
218 ГК України та рішення Європейського
суду з прав людини у справі «Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України» від 18
жовтня 2011 року, відсутність бюджетних
коштів передбачених у видатках
Державного бюджету України не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Таким чином, заборгованість
відповідача, яка складає 49578,00 грн.,
підтверджена матеріалами справи,
заявлена обґрунтовано та підлягає до
стягнення з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що
підлягають задоволенню повністю з
віднесенням на відповідача судових
витрат у справі на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального закладу
«Кремінська обласна загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ степенів», 92900, м.
Кремінна, Луганська область, вул.
Мічуріна, 18, код 20151913, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010», 01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7, код 37100186, заборгованість
за договором №644 від 03.06.2013 в розмірі 49
578 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч
п'ятсот сімдесят вісім гривень 00 коп.)
та витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.),
видати наказ позивачу після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та
підписано 25.04.2014.

Суддя
А.В. Секірський