ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.14р. Справа № 5006/11/133пд/2012

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат", м. Дзержинськ
Донецької області

до приватного підприємства "ТАЛА 2005", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Едельвейс
Еволюшн", м. Донецьк

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Мікс-Плюс",
м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_7, свідоцтво
НОМЕР_1 від 16.06.2006р., адвокат; Яшина Л.О.,
довіреність №2 від 11/10/2013, представник

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" звернулося до
господарського суду Донецької області
із позовом, яким просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна №11 від 01.10.2002 року.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.10.2012 року у
справі №5006/11/133пд/2012:

- позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" до приватного
підприємства "ТАЛА 2005" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна №11 від 01.10.2002 року
задоволено;

- визнано недійсним з моменту укладання
договір купівлі-продажу нерухомого
майна №11 від 01.10.2002 року, вчинений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" та приватним
підприємством "Фламінго";

- стягнуто з приватного підприємства
"ТАЛА 2005" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лікувальний комплекс "Марат" витрати
по сплаті судового збору в сумі 1 073,00
грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 року
рішення господарського суду Донецької
області від 25.20.2012 року скасовано,
справу №5006/1/133пд/2012 надіслано до
господарського суду Донецької області
для виконання вимог ч. 1 ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області матеріали справи №5006/11/133пд/2012
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" до приватного
підприємства "ТАЛА 2005", за участю
третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Едельвейс
Еволюшн", та третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікс-Плюс", про
визнання договору недійсним, передано
за підсудністю господарського суду
Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи
розподілу справу №5006/11/133пд/2012 передано
на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014
року справу №5006/11/133пд/2012 суддею
Євстигнеєвою Н.М. прийнято до свого
провадження, розгляд справи
призначений в судове засідання на
11.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням статутних положень
товариства та приписів чинного на той
час законодавства при укладенні
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - корпусу №3 загальною площею 572,9
м2, разом із обладнанням та інвентарем,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Зокрема, позивач посилається на
невиклик експерта з оцінки нерухомого
майна при укладенні договору,
відсутність у особи, яка підписала
спірний правочин з боку позивача,
повноважень на укладення оспорюваного
договору, неповідомлення учасників
товариства про укладення даного
правочину, наслідком чого є вибуття
нерухомого майно із володіння позивача
без його волевиявлення.

Позивач також надав пояснення на позов,
в яких зазначив, що інвентаризація на
підприємстві проводилася на підставі
окремого наказу керівника, що
відповідає приписам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", акт
приймання-передачі майна у позивача
відсутній, і відомостей про те, чи
складався такий акт, позивач не має.
Докази виконання договору в частині
оплати придбаного майна у позивача
також відсутні.

Приватне підприємство "ТАЛА 2005" проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що позовні вимоги
ґрунтуються на підроблених документах
- копії наказу №25-к від 25.09.2002р., копії
листа №26/09-11 від 26.09.2002р. Відповідач
вважає оспорюваний правочин
правомірним, та заявив про сплив
позовної давності для спірних
правовідносин.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс Еволюшн" у
засідання не з'явився, однак подало до
господарського суду відзив на позов, у
якому позовні вимоги вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки даний
договір був підписаний не
уповноваженою особою, а також мали
місце порушення положень статуту
товариства в частині обов'язкового
повідомлення всіх учасників
товариства про продаж нерухомого
майна.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікс-Плюс" проти
позову заперечує, посилаючись на те, що
є власником спірного майна. Спірний
договір третя особа-2 вважає укладеним
на законних підставах, докази, подані
позивачем, - сфальсифікованими, доводи
позивача щодо відсутності проведення
оцінки майна - безпідставними. Третя
особа-2 заявляє також про пропуск
строків позовної давності позивачем.

Розгляд справи був відкладений з 11.03.2014
року на 01.04.2014р., з 01.04.2014 року на 14.04.2014
року.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
залишення позову без розгляду з огляду
на наступне.

01.10.2002 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" в особі директора
ОСОБА_3 (продавець) та приватним
підприємством "Фламінго" (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу №11,
відповідно до п.1.1 якого продавець
продав, а покупець купив лікувальний
корпус №3 загальною площею 572,9 м2 разом
із обладнанням та інвентарем,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
території ТОВ "ЛК Марат" відповідно до
умов, визначених у даному договорі.

Згідно статуту приватного
підприємства "ТАЛА 2005" в редакції від
29.09.2005 року, дане підприємство є
правонаступником всіх прав та
обов'язків приватного підприємства
"Фламінго".

Згідно з п. 2.2 договору продавець
виставляє покупцеві рахунок на суму,
визначену в п. 3.1 договору не пізніше
одного робочого дня з моменту
підписання сторонами договору.

Продавець зобов'язується не пізніше 5
днів з моменту підписання договору
передати покупцеві об'єкт даного
договору згідно оформленого сторонами
акту приймання-передачі разом зі всією
необхідною документацією, після чого
право власності переходить до покупця.
Об'єкт даного договору приймається на
баланс за договірною вартістю покупцем
(п. 2.3 договору).

Вартість відчужуваного об'єкту в
національній валюті України складає 125
784 грн., в тому числі ПДВ - 20%. Розрахунки
за придбаний об'єкт купівлі-продажу
здійснюються покупцем шляхом
безготівкового перерахування засобів
платіжним дорученням з рахунку покупця
на рахунок продавця (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору, договір вступає в
силу з моменту підписання, оформлення
акту приймання-передачі.

Як вказує позивач, договір
купівлі-продажу №11 від 01.10.2002 року від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" був підписаний
генеральним директором підприємства
ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту.

Проте, за твердженням позивача, на
момент підписання договору
генеральний директор підприємства
ОСОБА_3 на підставі наказу №25-к від
25.09.2002 року знаходився у щорічній
відпустці на 10 календарних днів з 1 по 10
жовтня 2002 року включно, внаслідок чого
останній не мав повноважень укладати
відповідний договір від імені
означеної юридичної особи.

Виходячи зі змісту позовної заяви, про
факт продажу спірного майна товариство
з обмеженою відповідальністю
"Лікувальний комплекс "Марат" дізналося
лише у березні 2011 року, коли на підставі
наказу №15/2-і від 15.03.2012 року було
проведено інвентаризацію майна
товариства.

Позивач вказує на те, що оспорюваний
правочин підписаний з порушенням
порядку, встановленого статутом
товариства, а саме, в супереч розділу 6
статуту, при відчуженні майна, що
становило предмет договору, не було
викликано експерта з оцінки,
директором при підписанні договору не
було повідомлено учасників товариства
про майбутні операції з продажу
нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.03.2012 року генеральним директором ТОВ
"ЛК "Марат" Гуренко С.М. було видано
наказ №15/2-і "Про проведення
інвентаризації", згідно якого наказано
провести інвентаризацію основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків з перевіркою їх фактичної
наявності та документального
підтвердження станом на 31.03.2012 року.

Згідно доповідної записки головного
бухгалтера ТОВ "ЛК"Марат" Виноградової
Галини Петрівни від 31.03.2012 року, в ході
проведеної інвентаризації було
виявлено майно, яке фактично не
використовується в господарській
діяльності підприємства, зокрема
лікувальний корпус №3 загальною площею
572,9 м2 разом із обладнанням та
інвентарем, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" надано до суду копію
наказу №25-к від 25.09.2002 року "Про надання
відпустки", відповідно до якого
генеральному директору ТОВ "ЛК "Марат"
ОСОБА_3 надано щорічну відпустку
терміном на 10 календарних днів з 1 по 10
жовтня 2002 року. Наказ містить відмітку
про ознайомлення ОСОБА_3 (а.с. 12 том 1) та
копію листа за вих. №26/09 від 26.09.2002 року,
адресоване приватному підприємству
"Фламінго", в якому повідомлено, що
генеральний директор підприємства в
період з 01.10.2002 по 10.10.2002 року перебуває
у щорічній відпустці, у зв'язку з чим в
разі підписання договору
купівлі-продажу корпусу №3 загальною
площею 572,9 м2 до 10.10.2002 року на
підписання договору буде уповноважена
інша особа.

Згідно положень розділу 6 статуту ТОВ
"ЛК "Марат" в редакції від 02.04.2002 року,
вищим органом товариства є збори
учасників, що складаються з учасників
або призначених ними представників.
Виконавчим органом товариства є
генеральний директор, що здійснює
керівництво поточною діяльністю
товариства. Генеральний директор має
право без довіреності здійснювати дії
від імені товариства, зокрема, укладати
договори. В компетенцію генерального
директора входить, в тому числі, продаж
рухомого і нерухомого майна (з
обов'язковим викликом експерта по
оцінці). Генеральний директор
повідомляє учасників товариства про
майбутні операції по вищезазначених
угодах.

05.07.2002 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" та приватним
підприємством "Центр оцінки майна
"Таврида-Експерт" було укладено договір
№133/2002 на проведення оцінки майна ТОВ
ЛК "Марат", розташованого за адресою:
АДРЕСА_1: окремо розташована будівля
водолікувальниці (корпус №3) площею 572,9
кв.м. і підпорна стіна довжиною 40м.
Згідно звіту про оцінку нерухомого
майна, ринкова вартість спірного
об'єкту станом на 30.06.2002р. складає 94 812
грн. без ПДВ (а.с. 52-54, том 2).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікс-Плюс" вважає
себе власником лікувального
(спального) корпусу №3 загальною площею
572,9 м2, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу корпусу від 15.10.2003 року
та зазначає, що докази на твердження
перебування генерального директора
ОСОБА_3 у щорічній відпустці
сфальсифіковані.

На підтвердження своїх доводів
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікс-Плюс" надало до
суду висновок експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим №565 від 22.11.2013 року,
відповідно до якого підпис в графі
"Генеральний директор" та в графі "З
наказом ознайомлений" наказу №25-к від
25.09.2002 року ТОВ "ЛК "Марат" про надання
відпустки генеральному директору ТОВ
"ЛК "Марат" ОСОБА_3 з 01 по 10 жовтня 2002
року, ймовірно, виконаний не ОСОБА_3, а
іншою особою (особами). Відповісти на
питання в категоричній формі не
представлялося можливим через надання
в розпорядження експерта копії
досліджуваного документа, відсутності
експериментальних зразків підпису
ОСОБА_3, надання копій вільних зразків
підпису ОСОБА_3 Підпис у графі
"Генеральний директор ООО "ЛК "Марат",
листа повідомлення вих. №26/09 від 26.09.2002
року на адресу директора ПП "Фламінго"
Гупало Р.Г., з відміткою директора ПП
"Фламінго" про його отримання, ймовірно,
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
року та від 01.04.2014 року у позивача були
витребувані наступні документи:
оригінал заяви ОСОБА_3 про надання
щорічної відпустки у період з 01.10.2002р.
по 10.10.2002р. (для огляду в судовому
засіданні); оригінал книги реєстрації
наказів по особовому складу про
надання відпустки за ІІ півріччя 2002р.
(для огляду в судовому засіданні);
докази втрати, знищення печатки
підприємства станом на дату укладення
договору. Явка в судове засідання
повноважного представника позивача
визнана обов'язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами (пункт 4.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

У судові засідання, призначені для
розгляду справи на 01.04.2014 року та 14.04.2014
року, представник позивача не з'явився.
Про поважність причин неявки свого
представника у судові засідання
позивач суд не повідомив. Про дату, час
та місце проведення судового засідання
позивач повідомлений належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.

Витребувані судом матеріали позивач не
надав, на поважність причин ненадання
витребуваних матеріалів не послався.

За наведених вище обставин суд не
вбачає поважності причин як неявки
представника позивача у судові
засідання, так і поважності причин
ненадання позивачем витребуваних від
нього господарським судом матеріалів.

Витребувані господарським судом
матеріали є необхідними для вирішення
спору по суті, а їх ненадання
перешкоджає вирішенню спору. Так,
підставою для визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна №11 від 01.10.2002 року позивач вказує
відсутність повноважень генерального
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" ОСОБА_3, в той час як
матеріали справи містять висновок
експерта №565 від 22.11.2013 року про те, що
підпис ОСОБА_3 на наказі №25-к від 25.09.2002
року про відпустку та на листі
повідомленні від 26.09.20002 року ймовірно
виконаний не ОСОБА_3, тобто не надання
витребуваних у позивача документів
перешкоджає повному з'ясуванню
фактичних обставин, які необхідні для
прийняття обґрунтованого рішення по
справі.

Ненадання позивачем витребуваних
матеріалів, а також жодних пояснень
щодо можливості чи неможливості їх
надання, перешкоджає з'ясуванню
дійсних обставин справи, вирішенню
спору по суті з урахуванням вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за
пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лікувальний комплекс "Марат" підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача у
судове засідання, судовий збір у сумі 1
073,00 грн., сплачений за подання позову на
підставі платіжного доручення №55 від
24.09.2012 року не підлягає поверненню з
державного бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 5
частини 1 статті 81, статті 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс "Марат" залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М. Євстигнеєва