ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Справа №
904/778/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Мартиненко
О.В.

представник третьої особи: ОСОБА_1

прокурор у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014 р.
у справі № 904/778/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ,

до: Комунального підприємства
"Благоустрій" Дніпропетровської
міської ради, м.
Дніпропетровськ,

третя особа без самостійних позовних
вимог на стороні позивача: Приватне
підприємство "Нікаленд", м. Апостолове,

за участю: прокуратури м.
Дніпропетровська,

про: стягнення 100 000, 00 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
КП "Благоустрій" Дніпропетровської
міської ради про стягнення 100 000, 00
грн. заборгованості з яких: 50 000, 00 грн.
- основна заборгованість та 50 000, 00 грн.
- штраф за несвоєчасну оплату вартості
виконаних робіт за договором про
виготовлення проекту землеустрою
№116ДЗ від 04.01.13р. та додаткової угоди №1
від 01.03.2014р. до нього, укладених між КП
"Благоустрій" та ПП "Нікаленд".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014р.
по справі №904/778/14 (суддя -Васильєв О.Ю.)
зупинено провадження у справі № 904/778/14
до вирішення органами прокуратури
питання щодо відповідності фактичним
обставинам справи відомостей ,
викладеним у позовній заяві та
письмових поясненнях ПП "Нікаленд" ; та
вирішення питання відповідно до
приписів КПК України у відношенні
винних осіб. Надіслано матеріали
справи № 904/778/14 до прокуратури
Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014р. у справі № 904/778/14,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм процесуального права та без
достатніх підстав. Вважає, що суд мав
можливість розглянути спір по суті без
зупинення провадження по справі, за
наявними доказами. Просить скасувати
ухвалу господарського
Дніпропетровської області від 25.03.2014р.
у справі №904/778/14 повністю, а справу
направити для подальшого розгляду по
суті.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 24.04.2014р.
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу; представник третьої
особи та відповідача просять ухвалу
суду скасувати. Прокурор в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином.

Колегія суддів, дослідивши
докази по справі, в їх сукупності,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду -скасуванню,
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.01.2013р. між КП "Благоустрій" ДМР в
особі директора Мартиненка О.В.
(замовник) та ПП "Нікаленд" в особі
директора Середи М.М. (виконавець)
було укладено договір про
виготовлення проекту землеустрою
№116ДЗ від 04.01.2013р. ; відповідно до умов
якого виконавець зобов'язався
виконати з дотриманням вимог
законодавства проектно-вишукувальні
роботи , по виготовленню проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки загальною площею 1,
0000 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 для проектування та
будівництва об'єктів нерухомості , а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити виконані роботи.

В подальшому, 01.03.2013р. сторони уклали
додаткову угоду №1 від 01.03.13р. до
вищезазначеного договору, відповідно
до якої сторони у зв'язку із терміновим
виконанням робіт пов'язаних зі
складанням проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,2678 га ; внесли зміни та виклали у
наступній редакції п.2.1. договору: " 2.1.
Загальна вартість робіт за цим
договором становить: 50 000 гривень
(п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) "; та п.5.2.
договору виклали у наступній редакції:
" 5.2. За порушення строків , визначених
календарним планом виконання робіт,
або за несвоєчасну оплату виконаних
робіт виконавець /замовник сплачує
неустойку /штраф у розмірі 100 % від
простроченої суми платежу".

Відповідно до змісту позовної заяви,
позивач просить суд стягнути 100 000, 00
грн. заборгованості з яких: 50 000, 00 грн.
- основна заборгованість та 50 000, 00 грн.
- штраф за несвоєчасну оплату вартості
виконаних робіт за договором про
виготовлення проекту землеустрою
№116ДЗ від 04.01.2013р. та додаткової угоди
№1 від 01.03.2014р. до нього, укладених між
КП "Благоустрій" та ПП "Нікаленд".

В оскаржуваній ухвалі про зупинення
провадження у справі, суд вказав, що є
підстави вважати ,що в діях посадових
осіб КП "Благоустрій"
Дніпропетровської міської ради
углядаються ознаки складу злочину ,
передбаченого ст.191 КК України -
привласнення, розтрата майна або
заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем ; а в діях ФОП
ОСОБА_3 та посадових осіб ПП "Нікаленд" -
ознаки складу злочину ,передбаченого
ст.366 КК України - службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до
офіційних документів за відомо
неправдивих відомостей ,а також
складання і видача за відомо
неправдивих документів. Також суд
послався на те, що позивач ФОП ОСОБА_3 не
з'являвся в судові засідання, що
позбавило суд можливості отримати
повну та об'єктивну інформацію по
справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що розгляд справи є неможливим до
вирішення органами прокуратури або
досудового розслідування питання щодо
відповідності фактичним обставинам
справи відомостей , викладеним у
позовній заяві та письмових поясненнях
ПП "Нікаленд"; та вирішення питання
відповідно до приписів КПК України у
відношенні винних осіб, тому
провадження у справі зупинив та
направив матеріали справи до
прокуратури Дніпропетровської області
.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції таким, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом
судової експертизи;

2) надсилання господарським судом
матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її
правонаступником.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь - який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 322 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Що стосується права суду на зупинення
провадження в зв'язку з надсиланням
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування, то застосування цього
права є доцільним лише у тому разі, якщо
справа не може бути розглянута по суті
в зв'язку з відсутністю доказів ,що
можуть бути отримані у межах
господарського судочинства.

З матеріалів даної справи вбачається
,що спір є господарським і суд мав
можливість надати оцінку доказам, що
були надані по даній господарській
справі та розглянути спір по суті, без
необґрунтованого зупинення
провадження та затягування розгляду
даної справи. У разі ,якщо сторона не
надала витребувані судом докази, суд
мав можливість розглянути справу по
суті, за наявними у справі доказами.

Колегія суддів не може погодитись з
тим, що суд першої інстанції вказав на
відсутність в судовому засіданні
особисто ФОП ОСОБА_3, як підставу для
надсилання справи до органів
прокуратури. З протоколів судових
засідань вбачається, що у всіх судових
засіданнях був присутній представник
ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 за довіреністю ,що
оформлена належним чином та якої йому
були надані всі права позивача.

Крім того, відповідно до ст.90 ГПК
України, господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору
порушення законності в діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу, має правом
винести окрему ухвалу.

За вказаних обставин, ухвала суду про
зупинення провадження по справі
підлягає скасуванню на підставі п.3
ч.1ст.104 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Дніпропетровськ, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014
року по справі №904/778/14, - скасувати.
Справу №904/778/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Дніпропетровськ, до: Комунального
підприємства "Благоустрій"
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ, третя особа без
самостійних позовних вимог на стороні
позивача: Приватне підприємство
"Нікаленд", м. Апостолове, за участю:
прокуратури м.Дніпропетровська, про:
стягнення 100 000, 00 грн. передати на
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
25.04.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько