ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.Справа № 5017/2960/2012

За позовом: Корпорації "Брокман
Кепітал ЛТД";

до відповідачів: 1. Одеське міське
управління юстиції в особі відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців

2. приватного
підприємства "Інвестиційна компанія
"ЮГ-ІНВЕСТ";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Компанії "Паладін Шипінг КО., ЛТД";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
Компанії„Стардон Холдінгз ЛТД."

про визнання недійсним рішення
учасників підприємства та скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Щавинська Ю.М.

Рога Н. В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ягодніков С.Ю. -
довіреність;

від третьої особи Компанії "Паладін
Шипінг КО., ЛТДе": не з'явився;

від третьої особи Компанії„Стардон
Холдінгз ЛТД.": не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: В провадження колегії судів
господарського суду Одеської області
головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Щавинська Ю.М. та суддя Рога Н.В.
знаходилась справа №5017/2960/2012 за
позовом Корпорації "Брокман Кепітал
ЛТД" до відповідачів Одеського
міського управління юстиції в особі
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та приватного
підприємства "Інвестиційна компанія
"ЮГ-ІНВЕСТ" за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Компанії "Паладін Шипінг
КО., ЛТД" та за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Компанії„Стардон Холдінгз ЛТД." про
визнання недійсним рішення учасників
підприємства та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 12.03.2014р. позовні вимоги
Корпорації "Брокман Кепітал ЛТД" були
задоволені частково. Визнано недійсним
з моменту прийняття рішення загальних
зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" про надання згоди
Корпорації „Брокман Кепітал" на
укладання договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
затвердження нового складу
засновників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" та
затвердження нової редакції статуту
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
оформленого протоколом загальних
зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" від 20.12.2011 року.

28.03.2014р. на виконання рішення суду від
12.03.2014р. господарським судом Одеської
області був виданний наказ про
стягнення з Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест на
користь Корпорації "Брокман Кепітал
ЛТД" 1073,00грн. - судового збору.

31.03.2014р. за вх. 2-1229/14 Державний
реєстратор відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
звернувся до суду з заявою в порядку ст.
89 ГПК України про роз'яснення рішення
суду від 12.03.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти поданої
відповідачем заяви, посилаючись на
відсутність підстав для роз'яснення
судом рішення суду по даній справі.

Представник відповідача (заявника) в
засідання суду не з'явився.

Наразі згідно положень ст. 89 ГПК
України неявка сторін не перешкоджає
розгляду заяви.

В вищезазначеної заяві, заявник
просить суд роз'яснити рішення, а саме в
частині щодо визнання недійсним з
моменту прийняття рішення загальних
зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" про надання згоди
Корпорації „Брокман Кепітал" на
укладання договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест",
затвердження нового складу
засновників Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" та
затвердження нової редакції статуту
Приватного підприємства
„Інвестиційна компанія „Юг-Інвест"
оформленого протоколом загальних
зборів учасників Приватного
підприємства „Інвестиційна компанія
„Юг-Інвест" від 20.12.2011 року.

Згідно частин 1, 2 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту. Про роз'яснення рішення,
ухвали виноситься ухвала. Частиною 3
вказаної статті передбачено, що
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Таке ж процесуальне право сторін та
державного виконавця передбачено ст. 34
Закону України "Про виконавче
провадження".

За приписами частини 1 статті 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили. Частиною 1 статті 117
цього ж Кодексу встановлено, що наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Згідно пунктів 1, 2 статті 2 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

В свою чергу, рішенням господарського
суду Одеської області від 12.03.2014 року у
справі № 5017/2960/2012 констатуються
виключно певні юридичні факти, які
встановлені господарським судом на
підставі відповідних доказів в ході
розгляду справи (недійсність рішення
загальних зборів учасників
господарського товариства). При цьому,
суд відзначає, що вищевказане судове
рішення, окрім частини щодо стягнення
судових витрат, не встановлює будь-яких
обов'язків для відповідачів у справі, у
зв'язку з чим таке рішення суду не
потребує примусового виконання,
оскільки внаслідок його
загальнообов'язковості, що прямо
випливає з приписів статті 4-5
Господарського процесуального кодексу
України, воно є підставою для
реалізації відповідних правовідносин
іншим шляхом - внесенням державним
реєстратором запису щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Такий висновок суду кореспондується з
пунктом 1 статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження" та статті 31
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців". Так, за приписами
пункту 1 статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження" у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються податковими органами,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами. Згідно статті 31
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державний реєстратор
у строк, що не перевищує двох робочих
днів з дати надходження судового
рішення щодо скасування державної
реєстрації реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, вносить до Єдиного
державного реєстру записи щодо
скасування державної реєстрації
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, і в той самий день повідомляє про
внесення таких записів органи
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного
та враховуючи наведені вище положення
чинного законодавства, суд доходить
висновку, що рішення господарського
суду Одеської області від 12.03.2014 року у
справі № 5017/2960/2012 не підлягає
роз'ясненню, оскільки в силу положень
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України
роз'ясненню підлягають лише ті судові
рішення, які передбачають примусове
виконання в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Одеського апеляційного
господарського суду України від
13.02.2013р. та в постанові Вищого
господарського суду України від
11.09.2013р. по справі №16-33/45-09-1388.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви Державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення господарського
суду Одеської області від 12.03.2014 р. у
справі № 5017/2960/2012.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення господарського
суду Одеської області від 12.03.2014 р. у
справі № 5017/2960/2012.

Головуючий
Погребна К.Ф.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Рога Н.В.