ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2014 року
Справа № 904/1844/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірко І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року

у справі № 904/1844/14

за позовом Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області

до відповідача Приватного
агропромислового підприємства "Згода",
м. Дніпродзержинськ

про відшкодування збитків,
заподіяних державі в результаті
порушення природоохоронного
законодавства України внаслідок
засмічення земельних ділянок у розмірі
23 470,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного агропромислового
підприємства "Згода", м.
Дніпродзержинськ про відшкодування
збитків, заподіяних державі в
результаті порушення
природоохоронного законодавства
України внаслідок засмічення
земельних ділянок у розмірі 23 470,08 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року у справі № 904/1844/14 (суддя Ярошенко
В.І.) повернуто позовну заяву Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області і додані до
неї документи без розгляду.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, Державна екологічна інспекція
у Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року, передати справу на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області. Одночасно в апеляційній
скарзі скаржник просить поновити
пропущений процесуальний строк на
подачу апеляційної скарги. Проте, дане
клопотання не може бути розглянуто,
оскільки при поданні апеляційної
скарги скаржником не додержано вимог
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області подала
разом з апеляційною скаргою
клопотання, в якому просить звільнити
її від сплати судового збору за подання
апеляційної скарги, враховуючи, що
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області як орган
державної влади, здійснює свою
діяльність виключно за рахунок
бюджетного фінансування.

За приписами норм статті 8 Закону
України "Про судовий збір" суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою, зокрема, звільнити її
від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 29 травня 2013 року № 9) особа,
яка заявляє клопотання про звільнення
її від сплати судового збору повинна
навести доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджає сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 12
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/1175/2011
від 25.08.2011 року єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у статті 8
Закону України "Про судовий збір" дій є
врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Згідно з частиною 3 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються до
суду в оригіналі або в належним чином
засвідчених копіях.

До клопотання про звільнення від
сплати судового збору на підтвердження
доказів неможливості сплати судового
збору скаржником подано копії довідки
№ 04-08/2386 від 13.11.2013 року та Кошторису
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на 2014 рік.
Проте, зазначені копії, в порушення
вимог частини 3 статті 36 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином не засвідчені.

Таким чином, Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області не подано до
апеляційного суду доказів, які
свідчать, що її майновий стан
перешкоджає сплаті судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Слід звернути увагу, що згідно з
пунктом 5 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/869/2012
від 05.07.2012 року самі лише обставини,
пов'язані з фінансуванням установи чи
організації з державного бюджету
України та з відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області підлягає
поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до апеляційного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі наведеного та
керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній
інспекції у Дніпропетровській області
у задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року у справі № 904/1844/14.

Апеляційну Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року у справі № 904/1844/14 повернути
заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга з додатками на 33
арк.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

25.04.2014