overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 920/487/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приватбанк", м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Верхнє Піщане, м. Суми,

про стягнення 67 321 грн. 58 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Старовойтова О.О.,

від відповідача: не з'явився,

при секретарі судового засідання - М.М.
Душиній

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 67 321,58 грн. відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 08.05.2013 року, в тому числі: 50 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 10 880,59 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 290,99 грн. пені, 3 150,00 грн. заборгованості по комісії; витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак факсограмою подала до суду пояснення від 14.04.2014р., в якому проти позову заперечує та зазначає, що вже не є фізичною особою-підприємцем і змінила своє прізвище та ім'я на ОСОБА_1.

Також відповідачем було подано клопотання від 14.04.14р. про перенесення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 16.0.0.1-09 від 11.04.2014р., якою просив долучити до матеріалів справи опис розрахунку заборгованості відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ст.ст. 17, 221 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» судом здійснено електронний запит
(http://rp.irc.gov.ua/) щодо відомостей відносно відповідача, відповідно до якого встановлено: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, будинок 81; з 10.01.2014р. перебуває в стані припинення за власним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача та необхідність витребування додаткових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 28.04.2014 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Запропонувати позивачу надати письмове обгрунтування своєї позиції по справі щодо викладених відповідачем обставин.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р.
Справа № 911/1265/14

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 23 999,51 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 14.03.2014 (вх. № 1355/14 від 10.04.2014) Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» (далі-позивач) до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 23 999,51 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК
України (із змінами згідно Закону
України «Про внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» №3382-VI від 19.05.2011 року, який набрав законної сили 18.06.2011 року) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від 14.03.2014 (вх. № 1355/14 від 10.04.2014) позивачем, окрім копії фіскального чеку №0079 від 06.04.2014, надано опис вкладення від 06.04.2014, який не може підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки як вбачається з вказаного в описі вкладення позивачем направлено на адресу відповідача документи на 23 аркушах, зокрема : 1) Позовна заява про стягнення заборгованості та копія довідки ЄДРПОУ - разом складають 3 арк., натомість, як вбачається з позовних матеріалів, подана позовна заява б/н від 14.03.2014 міститься на 4 арк. Тому не зрозуміло, яку саме кореспонденцію позивач відправив відповідачу відповідно до опису вкладення у цінний лист від 06.04.2014.

Будь-яких інших доказів направлення позовної заяви б/н від 14.03.2014 на адресу відповідача позивачем не представлено.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідач отримав копію позовної заяви б/н від 14.03.2014 та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справі № 916/3377/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М";

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ ТОРГ"

про стягнення 102019,4 грн.;

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Погребна К.Ф.

Панченко О.Л.

Суть спору: про стягнення 102019,40 гривень.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 14.04..2014р., у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, передано справу № 916/3377/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" про стягнення 102 019,40 грн. на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Панченко Л.Л., Погребна К.Ф.

Враховуючи вищевказане справу прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3377/13 до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "12" травня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 5 тел. 0(482)307- 955 .

3. Зобов'язати сторін надати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
Гуляк Г.І.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2014 Справа № 920/646/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1005)

за позовом: Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка, Донецька область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст», м.
Конотоп, Сумська область;

про стягнення 22 017 грн. 30 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2014 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2014 р.Справа № 916/1252/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 908218,22 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№19/КВ-08-АПЗ від 27.05.2008р. у сумі 908218,22грн. у тому числі 734924,38грн. заборгованості за кредитом, 18752,60грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 146505,25грн. заборгованості за відсотками, 8035,99грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" квітня 2014 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, оригінали документів підтверджуючих направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2014
Справа № 917/685/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача Кременчуцька міська рада Полтавської області, 39600, м.
Кременчук, 2

Про визнання недійсним (незаконним) рішення Кременчуцької міської ради
Полтавської області ХХІУ сесії УІ скликання від 25.09.2012р. "Про відмову в наданні в оренду земельної ділянки в м.
Кременчуці", яким відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(ідентифік5аційний номер НОМЕР_1) в передачі в оренду земельної ділянки площею 363 кв. м (кадастровий
№:07:004:0166), у тому числі по угіддях: графа 42 - землі комерційного та іншого використання - 363 кв. м, за рахунок земель, що передавалися йому в оренду для експлуатації та обслуговування торгового центру з кафе та адміністративними приміщеннями по
АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що частина будівлі знаходиться поза межами земельної ділянки, а саме на землях
Південної залізниці та у зв'язку з порушенням вимог п.3.25* ДБН 360-92**
"Планування та забудова міських і сільських поселень",

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 66
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 29 квітня 2014 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача привести обґрунтоване клопотання щодо необхідності залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб, які помічені у вступній частині позову.

5. Зобов'язати відповідача до судового засідання не пізніше 28 квітня 2014 року подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2014 р.
№ 925/637/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Ватутінський комбінат вогнетривів" до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся позивач - публічне акціонерне товариство "Ватутінський комбінат вогнетривів" з позовом, в якому просить суд встановити факт належності майна та визнати право власності за ним на будівлі та споруди
Новоселицького каолінового кар'єру.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області № 925/439/14 від 19.03.2014 позивачу - ПАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" було вказано на допущені при складанні позовної заяви недоліки.
Однак звертаючись вдруге з даною позовною заявою позивачем вимоги ухвали суду № 925/439/14 від 19.03.2014 не виконано, повністю вказані недоліки не усунуто.

Зокрема, позивач просить суд встановити факт належності йому нерухомого майна, що суперечить приписам ст. 12 ГПК України, яка визначає які саме справи підвідомчі господарському суду.

В той час як доказів сплати судового збору за вказану вимогу не подає.

Крім того, в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами позивач подав опис поштового вкладення та поштову квитанцію датовані 17.03.2014, а позовна заява подана до суду 11.04.2014, із чого вбачається, що позивач подав до суду докази направлення відповідачу попередньої позовної заяви від 17.03.2014, яка в свою чергу є відмінною від даної.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду № 925/439/14 від 19.03.2014 про повернення позовної заяви без розгляду, та крім того до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору за другу вимогу - визнання факту належності майна, та належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом поштового вкладення, що відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК
України, є підставами для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області № 925/439/14 від 19.03.2014
ПАТ "Ватутінський комбінат вогнетривів" було повернуто судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 235 від 12.03.2014, а отже повторне повернення судового збору за тим же платіжним документом неможливе.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2014 р.Справа № 916/1186/14

За позовом: Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Ізмаїльська міська рада;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАСНІ ШЛЯХИ";

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посв. Доброжан Н.І.;

Від позивача: за дов. Черненко Г.О.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛАСНІ ШЛЯХИ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 5,0378га від 14.03.2005р., яка знаходиться у м. Ізмаїл по вул. Аеродромне шосе,4, зареєстрований в
Одеській регіональній філії
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі землі вчинено запис від 21.07.2005р. за №74, про зміну розміру орендної плати, а саме:

- викласти п.4. в наступній редакції:
"Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 10380890,68грн.;

- викласти п.8 в наступній редакції: "За користування земельною ділянкою
Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі - 3% від нормативної грошової оцінки землі в рік";

- викласти п.10 в наступній редакції:"Всі розрахунки за договором оренди земельної ділянки здійснюються в грошовій формі (безготівковій) шляхом перерахування "Орендарем" суми орендної плати на розрахунковий рахунок бюджету м. Ізмаїл.".

15.04.2014р. відповідач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням 20.02.2014р. між сторонами угоди про внесення змін до договору оренди та відсутністю предмету спору.

Прокурор проти припинення провадження у справі заперечує.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" травня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

прокурора надати: письмові заперечення щодо заяви відповідача про припинення провадження у справі;

позивача надати: оригінал та належним чином засвідчену копію угоди про внесення змін до договору від 20.02.2014р.

відповідача надати: оригінал та належним чином засвідчену копію угоди про внесення змін до договору від 20.02.2014р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2014 Справа № 920/640/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 999)

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк»,

м. Суми

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «БУДІНВЕСТ Ю.С.», м. Ромни,

Сумська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ЕОЛ-М ЛТД»,

м. Ромни, Сумська область;

про стягнення 4 003 722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.2014 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог; в прохальній частині позовної заяви конкретизувати опис нерухомого майна, зазначити спосіб та початкову ціну реалізації предмета іпотеки; письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.2. Відповідачам - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Н.П. Лугова