ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 12/28-НМ

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді: Могил С.К.
(доповідач), Борденюк Є.М., Вовк
І.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Спіка" на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 23.12.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014,
винесених за результатом розгляду
заяви закритого акціонерного
товариства "Спіка" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Житомирської
області від 15.09.2010 у справі №12/28-НМ
господарського суду Житомирської
областіза позовомзакритого
акціонерного товариства "Спіка"до:
третя особа:приватного підприємства
фірми "Каменяр"; Головного управління
юстиції в Житомирській області;
державного підприємства Міністерства
внутрішніх справ України "Спецсервіс" в
особі Житомирської обласної філії
державного підприємства Міністерства
внутрішніх справ України "Спецсервіс";
акціонерний комерційний банк "Росток
Банк",провизнання недійсними прилюдних
торгів, відновлення права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,за
участю
представниківпозивача:Данильчук
М.Я.,відповідача 1:Лелюх
Л.П.,відповідачів 2,3:не
з'явились,третьої особи:не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року Закрите акціонерне
товариство «Спіка» звернулось до
приватного підприємства «Каменяр» та
Головного управління юстиції в
Житомирській області з позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації пересувної
дробильно-сортувальної установки,
проведених 10 січня 2005 року, відновлення
права власності на реалізоване майно з
поверненням його в натурі, зобов'язання
ПП «Каменяр» забезпечити доставку за
власний рахунок вказаного майна до
місця вилучення.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15 вересня 2010
року, залишеним без змін постановою
Житомирського апеляційного
господарського суду від 30 листопада 2010
року та постановою Вищого
господарського суду України від 25
травня 2011 року, в позові відмолено.

У грудні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Житомирської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Житомирської
області від 15 вересня 2010 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23 грудня 2013
року, залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 23 січня 2014
року, заяву позивача залишено без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, позивач подав до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та на неправильну
оцінку наданих ним доказів та просить
їх скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

Переглянувши оскаржені судові рішення
в порядку касаційного провадження,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26
грудня 2011 року № 17, не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись з вимогами про визнання
недійсними торгів, позивач серед інших
підстав зазначав про відсутність
оголошення та неповідомлення боржника
про проведення торгів.

Таким чином, наявними матеріалами
справи достеменно спростовано той
факт, що обставини, на які посилається
позивач у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
не були відомі під час розгляду позову.

Крім того, не заслуговують на увагу і
посилання заявника про відсутність в
нього доказів на підтвердження
вищевказаних обставин під час розгляду
справи в суді першої інстанції,
оскільки виходячи зі змісту таких
доводів, вони мають бути спростовані
протилежною стороною шляхом надання
доказів розміщення оголошення та
надсилання повідомлення.

Враховуючи, що доводи заявника
фактично зводяться до переоцінки
наявних у справі доказів та повторного
розгляду вже відхилених судами
обставин, які оцінювалися у процесі
розгляду справи, тому колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
зазначені в заяві обставини не є
нововиявленими.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суди
попередніх інстанцій правильно
застосували норми матеріального і
процесуального права, тому оскаржені
позивачем судові рішення скасуванню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.01.2014 - без змін.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді
:Борденюк Є.М. Вовк І.В.