ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
призначення експертизи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/817/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІТА НОВА"

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 67 517,26 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Новиков К.О., довіреність
від 03.01.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність
від 04.04.2014р., ОСОБА_1 - особисто

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "АВІТА
НОВА", звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 67 517,26 грн., де 60 000,00 грн. -
вартість втраченого майна, 6 000,00 грн. - 10%
штрафу від вартості втраченого майна, 1
517,26 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.03.2014р. порушено
провадження у справі №916/817/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІТА НОВА" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 67 517,26 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що 23.04.2013р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю "АВІТА НОВА" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
було укладено договір відповідального
зберігання №1ХК.

На підставі вищезазначеного договору
позивачем відповідачу було передано на
відповідальне зберігання за актом
приймання-передачі металеві бочки
(кеги) об'ємом 50 літрів, у кількості 60 шт.

24.10.2013р. позивач звернуся до
відповідача з листом-вимогою №26 від
23.10.2013р. щодо повернення майна, проте
відповідач відповідь на вимогу не
надав, майно не повернув.

В судових засіданнях відповідач
заперечував проти заявлених позивачем
позовних вимог, зазначав, що підписи на
договорі відповідального зберігання
№1ХК від 23.04.2013р. та акті
прийому-передачі, що надані позивачем
до матеріалів справі, вчинені не
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а
іншою особою, у зв'язку з чим, 09.04.2014р.
звернувся до господарського суду
Одеської області з клопотанням
(вх.№2-1366/14) про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи, для
з'ясування справжності підпису на
вищезазначених документах.

Як вольова дія, правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля є
бажанням, наміром особи вчинити
правочин, однак для вчинення правочину
необхідна не тільки воля, а ще й
доведення цієї волі до відома інших
осіб. Відповідно з цим волевиявлення є
способом, яким внутрішня воля особи
знаходить свій вираз зовні. Для
чинності правочину волевиявлення його
учасника має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Отже, відповідач заперечуючи проти
заявлених позивачем позовних вимог
посилається на те, що про існування
договору відповідального зберігання
№1ХК від 23.04.2013р., акті
приймання-передачі від 23.04.2013р., лише
після ознайомлення з матеріалами
справи, отже вищенаведені документи не
підписував, тоді як позивач стверджує,
що такі документи не тільки підписані
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.,
але й виконувались ним, що
підтверджується їх наявністю.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарськими судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача,
відповідача, наявні в матеріалах
справи документи та з врахуванням того,
що завданням судової почеркознавчої
експертизи є, зокрема, ідентифікація
виконавця підпису, та з огляду на те, що
визначення того, чи був вчинений підпис
на договорі відповідального
зберігання №1ХК від 23.04.2013р. акті
приймання-передачі від 23.04.2013р.,
власноручно фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, чи іншою
особою, що потребує спеціальних знань,
суд вважає за доцільне призначити
судову почеркознавчу експертизу у
справі № 916/817/14.

Виконання експертизи суд, з
врахуванням даних Реєстру атестованих
судових експертів Міністерства
юстиції України, доручає
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35).

Витрати на проведення експертизи суд
покладає на відповідача - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язує
останнього надати суду докази оплати
витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вбачається, що у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо), він
з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує
експерта за необхідності витребування
та одержання додаткових матеріалів від
учасників судового процесу надсилати
відповідні клопотання до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити експертів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про кримінальну
відповідальність відповідно до
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/817/14 судову
почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35).

3. На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- Чи виконаний на договорі
відповідального зберігання №1ХК від
23.04.2013р. підпис фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, або іншою
особою?

- Чи виконаний на акті
приймання-передачі від 23.04.2013р. підпис
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
або іншою особою?

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 надати суду докази оплати
витрат на проведення експертизи.

5. Копії матеріалів справи направити до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35).

7. Попередити експертів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35) про відповідальність,
передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

8. Зобов'язати сторін на вимогу суду,
викладену згідно до клопотання
судового експерту надати витребувані
додаткові документи для їх подальшого
скерування судовому експерту.

9. Копію ухвали надіслати до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 35).

Суддя
Цісельський О.В.