overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1340/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Слов'яни", с.Новоолексіївка,
Софіївський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по прибиранню сільськогосподарських культур комбайном в сумі 98 176 грн. 74 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,, договір №б/н від 02.04.2014 року, адвокат;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Слов'яни" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по прибиранню сільськогосподарських культур комбайном в сумі 98 176 грн. 74 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2014 року 11 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1029/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", 49600, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м. Кривий Ріг

про стягнення 5010,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Русанова В.В. - юрисконсульт 1 категорії юридичного сектора відокремленого структурного підрозділу за довіреністю від 01.01.2014 року

Від відповідача Зеркін А.С. - представник за довір

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основного боргу за користування вагонами в сумі 5010,12 грн., судового збору.

Відповідачем 08.04.2014 року подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 904/1029/13 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, строки вирішення спору у справі
№ 904/1029/13 спливають 18.04.2014 року.

Отже, враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 904/1029/13.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки розгляду спору у справі № 904/1029/13 терміном на 15 днів, а саме до 03.05.2014 року.

Суддя С.П. Панна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. боржника ) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Затишок "
Стягувач Публічне акціонерне товариство " Київенерго "
Про розстрочку виконання рішення у справі
За позовом Публічного акціонерного товариства " Київенерго "
До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Затишок "
Про стягнення 493946,72 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники: не викликались
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 493946,72 грн., з яких: 462710,85 грн. - 3% річних та 1150,29 грн. збитки від
Рішенням господарського суду м.
Києва від 04.03.14 р. № 910/25900/13 позов
Публічного акціонерного товариства "
Київенерго " задоволений в частині стягнення з відповідача 432710,85 грн. основного боргу, 1150,29 грн. збитків від інфляції, 23441, 14 грн. - 3% річних та 6644,44 грн. пені. В частині стягнення з відповідача 30000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

25.03.2014 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

25.03.2014 р. через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла заява від боржника - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Затишок " про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення і розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду від 04.03.2014 р. № 910/25900/13 на 24.04.2014 р. о 14:50

Явка представників сторін обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

СуддяВ.І.Пінчук

на 24.04.14 о 14:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.14р. Справа № 904/2221/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №22/2109 від 28.03.2014р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" заявляє вимоги за договором №30/2010 від 28.01.2010р., а до позовної заяви в якості доказу додало договір №30/2010 від 18.01.2010р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім), перерахований платіжним дорученням №13266 від 26.03.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету
України Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" (50051, м. Кривий
Ріг, пр. Металургів, 1, ).

Додаток: позовна заява за №22/2109 від 28.03.2014р. з доданими до неї документами на 14 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №13266 від 26.03.2014р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1769/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "РОСТ'АГРО", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору поставки № 26-РА2013 від 21.03.2013 року недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Губар А.Л., довіреність
№ б/н від 08.07.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"РОСТ'АГРО", у якому просить визнати недійсним договір поставки № 26-РА2013 від 21.03.2013 року недійсним.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду 07.04.2014 року подав заяву про перенесення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення, в яких чітко зазначити підстави для визнання правочину недійсним з посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

- докази включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Excel.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази виконання договору поставки № 26-РА2013 від 21.03.2013 року;

- заявки покупця на отримання товару
(п.2.7 Договору);

- докази часткової оплати поставленого позивачу товару (за наявності);

- докази вивезення позивачем товару зі складу ТОВ "Нертус";

- податкові накладні з доказами їх реєстрації в органах державної податкової служби;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.
Справа № 911/343/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп», організація яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права - Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» доФізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Броварипровиплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права в розмірі 97400,00 грн.за участю представників:

позивача:Молчанов П.В. - дов. від 13.05.13р.відповідача:ОСОБА_4 - дов. від 06.02.14р.встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:.

1. Відкласти розгляд справи № 911/343/14 на "22" квітня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати позивача надати суду докази того, що в приміщенні розташованому за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 1-В, в якому представник позивача 09.08.2013р. здійснював фіксацію публічного використання музичних творів: In-Tango, If виконавця In-Grid, шляхом відеозапису відеокамерою Canon відповідач здійснює свою господарську діяльність. Також надати докази що саме відповідач у згаданому приміщенні здійснював відтворення, публічне використання зазначених музичних творів.

3. Зобов'язати відповідача надати пояснення в яких зазначити в яких приміщеннях за вищевказаною адресою він здійснює свою господарську діяльність та в якому приміщенні представник позивача 09.08.2013р. здійснював фіксацію публічного використання музичних творів: In-Tango, If виконавця In-Grid, шляхом відеозапису відеокамерою Canon.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/5/14 08.04.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Е.С.Т." про стягнення 289 040,44 грн,. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Е.С.Т." до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОНТЕЙНЕР про стягнення 74 097,40 грн
Суддя
Від позивача Степанюк Є.В. - за дов. від відповідача Мельник О.В. - за дов.
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Е.С.Т." суми неустойки у розмірі 289 040,44 грн. та судовий збір.
В судовому засіданні 18.03.2014р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Е.С.Т." повідомило суд, що до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості у розмірі 70 000,00 грн., пені - 2 817,23 грн., інфляційні витрати - 630,00 грн., 3 % річних - 650,17 грн.
Ухвалою суду від 18.03.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивачем через канцелярію (відповідно до відмітки служби діловодства суду) пояснення на відзив.
Задля всебічного та об'єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність оголосити перерву у судовому засіданні.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суду слід оголосити перерву у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.04.2014 року о 11:25 год.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/1251/14 08.04.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна про відшкодування шкоди в сумі
Суддя
Від позивача Басараб В.О. - за дов. від відповідача не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 3 712, 55 грн. страхового відшкодування та судовий збір.
В судове засідання 08.04.2014 року відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, не повідомив причини неявки у судове засідання, не надіславши жодних клопотань та заяв на адресу суду та не подавши їх через службу діловодства суду.
Представник позивача у судовому засіданні повідомив суду, що на запит позивача аварійний комісар проводить необхідний розрахунок по справі, а саме суми страхового відшкодування, який слід долучити до матеріалів справи, як важливий доказ по справі та у зв'язку з чим просить оголосити перерву у судовому засіданні.
Суд задовольнив клопотання позивача.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву у розгляді справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому слід оголосити перерву в судовому
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк розгляду справи. 2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.04.2014 року о 12:45 год. 3. Зобов'язати позивача надати висновок спеціаліста автотоварознавця або звіт експерта, проведеного з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та розрахунок суми страхового відшкодування.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 5011-4/8978-2012 08.04.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Енд Беверідж" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" про визнання договору
Суддя Борисенко І.І. від позивача не з'явились від відповідача 1 Крутенко Ю.В. -
Від відповідача 2 не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору
В судове засідання представники позивача та відповідача 2 не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства не подали та не надіслали, хоча про час та місце судового засідання були належним чином
Задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи першу неявку представників позивача та відповідача 2, суд відкладає вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 2. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги. 3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. про припинення провадження у справі
Справа № 910/3758/14 09.04.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київмедпрепарат", м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОФАРМ", м.
Затобольськ (Республіка Казахстан)
Про стягнення 152 586,30 дол. США, що еквівалентно 1 483 764,44 грн.
Суддя: Курдельчук І.Д.
Від позивача Задорожнна Л.Г. - пред.
Від відповідача не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 152 586,30 дол. США, що еквівалентно 1 483 764,44 грн. за Контрактом № EXP-358/12 від 16.01.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/3758/14 та судовий розгляд призначено на 09.04.2014р. 20.03.2014р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом та погашенням відповідачем заборгованості. Заява підписана
Виконавчим директором Яцюком А.Н., що є поважним представником позивача, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До заяви додано банківську виписку від 11.03.2014р., з якої вбачається повне погашення заборгованості відповідачем.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб
В судовому засіданні 09.04.2014р. представник позивача підтримав подану заяву та просив суд припинити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідачем було погашено заборгованість, суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
За таких обставин, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд 1. Провадження у справі № 910/3758/14 2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.14р. Справа № 904/2301/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 148,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н, б/д, яка надійшла на адресу господарського суду 09.04.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В поштовому описі вкладень від 01.04.2014 року вказано, що позовну заяву з додатками направлено на ім'я
Акціонерної Страхової Компанії
"Дніпромед", тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що Відповідачем по справі є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Дніпроінмед".

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 01.04.2014 року в якості належного доказу надсилання
Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (04070, м. Київ, вул.
Набережно-Хрещатинська, причал №4, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №6139 від 20.03.2014 року.

Суддя О.І. Красота