м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 917/2302/13 07.04.14За позовом
Полтавського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі
аварійно-рятувального загону
спеціального призначення УДНС України
у Полтавській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт Інжинірінг"
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від прокуратури: Пантюхов О.В. -
посвідчення НОМЕР_1 від 28.10.12
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з`явився
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт Інжинірінг"
заборгованості за Договором № 223 на
постійне та обов'язкове обслуговування
державними аварійно-рятувальними
службами об'єктів та окремих територій
359,62 грн. 3% річних, 13,87 грн. пені, 980,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 223 на
постійне та обов'язкове обслуговування
державними аварійно-рятувальними
службами об'єктів та окремих територій
від 29.06.2011 року, що стало підставою для
подання позову про стягнення боргу з
урахуванням штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 21.11.2013 порушено
провадження у справі № 917/2302/13,
призначено справу до розгляду.
Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 16.01.2014 справу №
917/2302/13 скеровано за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 справу № 917/2302/13
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17.02.2014.
Представник позивача в судове
засідання 17.02.2014 не з'явився, проте
через відділ діловодства суду подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 4677,81 грн., у т.ч. 4000,00 грн.
основного боргу, 394,54 грн. 3% річних, 3,27
грн. пені та 280,00 грн. штрафу. Також
представник позивача через відділ
діловодства суду подав клопотання про
розгляд справи без участі представника
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 прийнято до розгляду
заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог та у зв'язку з
нез'явленням в засідання суду
повноважного представника відповідача
та невиконання сторонами вимог суду,
викладених в ухвалі суду про
призначення справи до розгляду у
справі № 917/2302/13 від 23.01.2014 відкладено
розгляд справи на 24.03.2014.
24.03.2014 представник відповідача через
відділ діловодства суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Представник позивача в судове
засідання 24.03.2014 не з'явився, проте
через відділ діловодства суду подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача 394,54 грн. 3%
річних, 3,27 грн. пені та 280,00 грн. штрафу.
Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у разі
прийняття судом зміни (в бік збільшення
або зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.
Представник прокуратури в судовому
засіданні 24.03.2014 подав клопотання про
продовження строку вирішення спору.
У відповідності до частини третьої
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
Враховуючи клопотання прокуратури про
продовження строку вирішення спору та
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи,
господарський суд ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.03.2014 продовжив строк вирішення спору
та відклав розгляд справи на 07.04.2014.
Прокурор позовні вимоги підтримав в
редакції заяви позивача про зменшення
розміру позовних вимог.
Представник позивача в судове
засідання 07.04.2014 не з'явився.
Представник відповідача в судове
засідання 07.04.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи суду не надав,
хоча про час і місце розгляду справи
відповідач повідомлявся належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. За змістом цієї норми,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Таким чином, відповідач вважається
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.04.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Прінт Інжинірінг" в
особі Новосанжарської філії та
Аварійно-рятувальним загоном
спеціального призначення УМНС в
Полтавській області було укладено
договір № 223 на постійне та обов'язкове
обслуговування державними
аварійно-рятувальними службами
об'єктів та окремих територій, далі
Договір.

Відповідно до п. 2. Договору його
предметом є організація та
здійснення Аварійно-рятувальною
службою аварійно-рятувального
обслуговування: Нофосанжарської філії
ТОВ "Прінт Інжинірінг", розташованої за
адресою: Полтавська область,
Новосанжарський район, с. Руденківка,
вул. Миру, 70, далі Об'єкт, з метою
створення умов для своєчасного
реагування та виконання
аварійно-рятувальних робіт при
виникненні на Об'єкті надзвичайної
ситуації та ліквідації її наслідків,
відповідно до постанови КМ України від
04.08.2000 року № 1214 «Про затвердження
переліку об'єктів та окремих територій,
які підлягають постійному та
обов'язковому обслуговуванню
державними аварійно-рятувальними
службами».

Згідно пункту 4.12. Договору відповідач
зобов'язаний оплачувати, відповідно до
умов договору, постійне та обов'язкове
обслуговування Аварійно-рятувальною
службою об'єкта, у т.ч. відшкодовувати
витрати, що пов'язані з ліквідацією
надзвичайних ситуацій.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що
вартість функціонування структурних
підрозділів Аварійно-рятувальної
служби у режимі постійної готовності
до виконання необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості 2 оперативних
одиниць складає 14000,00 грн. на рік, в т.ч.
ПДВ. Оплата за виконання
аварійно-рятувальних робіт
здійснюється щомісячно за фактичними
витратами на їх виконання на підставі
підтверджувальних документів (акту
виконаних робіт). Акти виконаних робіт
та рахунок надаються
Аварійно-рятувальною службою до 5-го за
звітним місяцем числа. На підставі
оформлених належним чином актів
виконаних робіт і рахунку об'єкт
протягом 10 днів з дня отримання
вказаних документів здійснює оплату
згідно договору. (п. 5.2. Договору).

Договір вступає в силу з 01.07.2011. Сторона,
яка прийняла рішення про припинення
обслуговування повинна не пізніше як
за місяць письмово попередити про це
іншу сторону (п. 7.1., 7.2. Договору).

Свої зобов'язання з оплати наданих
послуг відповідач в повному обсязі
виконав, погасивши заборгованість під
час розгляду справи в суді.

Згідно з п. 6.3. Договору за порушення
терміну оплати об'єкт сплачує
аварійно-рятувальній службі неустойку
у розмірі 0,2% від простроченої суми
оплати за кожен день прострочення
відповідно до вимог чинного
законодавства. Сплата пені не звільняє
винну сторону від виконання обов'язків
за даним договором. Тому прокурор
просить стягнути з відповідача
додатково пеню в сумі 3,27 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК
України прокурор вказує на
прострочення грошового зобов'язання з
боку відповідача, а тому наполягає на
стягненні з нього 3% річних в сумі 394,54
грн. за весь період прострочення з
20.06.2012 по 11.02.2014.

З посиланням на ст. 231 ГК України за
прострочення строків виконання
зобов'язання понад тридцять днів
прокурор просить стягнути з
відповідача додатково штраф у розмірі
семи відсотків від суми боргу - 280,00 грн.

Судом дана належна правова
кваліфікація правовідносинам сторін.
За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір надання
послуг. Сторони досягли всіх суттєвих
умов відносно цього типу договору,
встановили його предмет, визначили
договірну ціну (кошторис), порядок
прийомки наданих послуг, а тому в
розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК
України договір вважається
укладеним.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. В силу загальної норми
передбаченої у статті 599 ЦК України та
спеціальної нормі визначеної у частині
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 2 резолютивної частини
рішення Конституційного суду України
№ 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, під
поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" слід
розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 "Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій", затвердженого наказом ДСНС
України від 04.02.2013 № 3 Управління
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій у Полтавській області є
територіальним органом Державну
службу України з надзвичайних ситуацій
у Полтавській області уповноваженим на
забезпечення реалізації державної
політики у сферах цивільного захисту,
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій та запобігання
їх виникнення, ліквідації надзвичайних
ситуацій, рятувальної справи, гасіння
пожеж, пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру.

Аварійно-рятувальний загін
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області є підрозділом територіального
підпорядкування із статусом державної
аварійно-рятувальної служби, на який
покладено функції держави у сфері
захисту населення і територій у разі
виникнення надзвичайних ситуацій
техногенного, природного характеру,
ліквідації їх наслідків.

Прокурором доведено порушення у даній
справі інтересів держави, а саме
державних інтересів економічного
характеру, які полягають у невиконанні
відповідачем своїх зобов'язань за
даним договором перед
Аварійно-рятувальним загоном
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області. Позивач - установа, яка
заснована на державній формі власності
та фінансується з державного бюджету
України. Збитки, що спричиняються
позивачу є збитками державі.

Позивач належним чином виконав
покладені на нього Договором
зобов'язання по постійному та
обов'язковому обслуговуванню об'єктів
та окремих територій, що
підтверджується підписаними сторонами
актами.

Відповідач виконав свої зобов'язання з
оплати наданих позивачем послуг після
звернення позивача з указаним позовом
до суду та протягом її розгляду в суді,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи належним чином
засвідченими копіями банківських
виписок з особового рахунку позивача
за 12.12.2013, 19.12.2013, 25.12.2013, 22.01.2014, 05.02.2014,
20.03.2014.

Оскільки мало місце несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань,
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача пені, передбаченої пунктом
6.3 Договору обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а наданий позивачем
розрахунок пені окремо за кожним
видатковим документом з урахуванням
оплат в сумі 3,27 грн. відповідає вимогам
ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити, зокрема, три проценти річних
від простроченої суми. Наданий
позивачем розрахунок трьох процентів
річних відповідає вимогам вказаної
статті. Оскільки мало місце
прострочення оплати послуг за
договором, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача трьох
процентів річних в сумі 394,54 грн. за весь
період прострочення також
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

З урахуванням встановлення факту
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання та враховуючи
положення ст. 231 ГК України, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
штрафу в розмірі 280,00 грн., обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судовому збору, від
сплати якого прокурор у встановленому
порядку звільнений, стягуються з
відповідача у справі - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прінт
Інжинірінг" в доход державного бюджету,
згідно вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 193,
231 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43,
44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт Інжинірінг"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 262, ) на користь
Аварійно-рятувального загону
спеціального призначення Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області (36007, м. Полтава, вул.
М.Бірюзова, буд. 53, ) пеню
в сумі 3 (три) грн. 27 коп., три проценти
річних у сумі 394 (триста дев'яносто
чотири) грн. 54 коп. та штраф у розмірі 280
(двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт Інжинірінг"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, офіс 262, ) в доход державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили - видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 09.04.2014 року

Суддя
О.А. Грєхова