КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 927/1361/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

старший прокурор відділу Копистко Н.В.;

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Агеєв А.В.;

від боржника: Роменець М.О. (довіреність
15.04.2014);

від Чернігівської міської ради: Вовк
П.І. (довіреність від 24.02.2014 №3-24/202);

від Управління капітального
будівництва обласної державної
адміністрації: Ситник С.М. (довіреність
від 10.02.2014 №7);

від Центрального територіального
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України: Смоляр
О.Ю. (довіреність від 23.01.2014);

від дочірнього підприємства
"УкрСіверБуд": Вереша Р.В. (довіреність
від 21.01.2014 №7);

від ОСОБА_10: ОСОБА_11 (ордер від 15.04.2014 №
101416);

від ОСОБА_12: ОСОБА_13 (довіреність б/н від
25.12.2013);

від ОСОБА_14: ОСОБА_15 (довіреність від
08.01.2014 №232);

ОСОБА_16 (паспорт НОМЕР_1 від 12.11.98);

арбітражний керуючий Сиротенко О. О.;

представник арбітражного керуючого
Сиротенка О. О.: ОСОБА_18 (довіреність від
08.01.2014 №08/01/14);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Сиротенка
Олександра Олександровича

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014

у справі № 927/1361/13 (суддя Белов С.В.)

за заявою дочірнього
підприємства "Чернігівська
механізована колона

"Публічного акціонерного
товариства "Київсільелектро"

до публічного акціонерного
товариства "Будівельна компанія

"Домобудівник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 у
справі №927/1361/13 за заявою дочірнього
підприємства "Чернігівська
механізована колона "Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" про банкрутство
публічного акціонерного товариства
"Будівельна компанія "Домобудівник"
продовжено строк процедури
розпорядження майном на 20 днів до
22.04.2014; припинено повноваження
розпорядника майна арбітражного
керуючого Сиротенка Олександра
Олександровича; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Агеєва
Анатолія Веніаміновича; зобов'язано
Сиротенка Олександра Олександровича
передати Агеєву Анатолію
Веніаміновичу протягом 10 днів всі
документи, які стосуються провадження
у даній справі; зобов'язано
розпорядника майна боржника надати
суду протокол засідання комітету
кредиторів, на якому вирішено питання
про відкриття ліквідаційної процедури
або процедури санації боржника,
призначення ліквідатора або керуючого
санацією боржника; зупинено
провадження у справі №927/1361/13 до
закінчення розгляду скарги Сиротенка
Олександра Олександровича на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 03.02.2014 року та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Чернігівської області, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
арбітражний керуючий Сиротенко
Олександр Олександрович звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу в частині
припинення повноважень розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Сиротенка Олександра Олександровича,
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Агеєва Анатолія Веніаміновича та
відмовити комітету кредиторів
боржника у задоволенні клопотання про
припинення повноважень арбітражного
керуючого та призначення іншого
арбітражного керуючого.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим
господарським судом приписів абзацу 4
частини 1 статті 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Скаржником заперечується правильність
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Агеєва Анатолія Веніаміновича на
підставі рішення комітету кредиторів
боржника без застосування
автоматизованої системи з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство та без надання ним заяви
кандидату, у якій зазначено що він не
належить до жодної категорії осіб,
визначених частиною 2 статті 114
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції арбітражний керуючий
Сиротенко Олександр Олександрович та
його представник апеляційну скаргу
підтримали; прокурор, розпорядник
майна боржника, представники боржника
та кредиторів, які брали участь у
судовому засіданні, висловилися за
відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд рішення місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З метою забезпечення майнових
інтересів кредиторів Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та
доповненнями, далі - Закон) передбачає
введення процедури розпорядження
майном боржника та призначення
розпорядника майна у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно частини 3 статті 114 названого
Закону усунення арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
виконання ним своїх обов'язків
здійснюється господарським судом за
клопотанням комітету кредиторів,
органу, уповноваженого управляти
державним майном (для державних
підприємств та підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків) або за власною ініціативою у
разі: 1) невиконання або неналежного
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); 2)зловживання правами
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора); 3) подання до суду
неправдивих відомостей; 4) відмови в
наданні допуску до державної таємниці
або скасування раніше наданого
допуску; 5) припинення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з
дня, коли йому стало відомо про
наявність підстав для усунення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), виносить ухвалу про його
відсторонення від виконання
відповідних повноважень під час
провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи стислі строки вчинення
процесуальних дій у процедурі
розпорядження майном боржника,
господарський суд у разі невиконання
або неналежного (зокрема,
несвоєчасного) виконання
розпорядником майна своїх обов'язків
(розгляд заяв кредиторів про грошові
вимоги до боржника, здійснення аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, проведення інвентаризації
майна боржника та визначення його
вартості тощо) має за клопотанням
комітету кредиторів, органу,
уповноваженого управляти державним
майном (для державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків) або з власної
ініціативи припинити повноваження
розпорядника майна і призначити нового
розпорядника майна відповідно до
абзацу четвертого частини першої
статті 114 Закону.

Згідно абзацу четвертого частини
першої статті 114 Закону, у разі якщо від
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Дослідивши фактичні обставини справи,
колегія суддів погоджується з місцевим
господарським судом, яким припинено
згідно оскарженої ухвали повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Сиротенка
Олександра Олександровича на підставі
заяви голови комітету кредиторів
Управління капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації від 31.03.2014 з підстав
невиконання розпорядником майна
зазначеної в ухвалі суду від 05.11.2013
вимоги провести інвентаризацію майна
боржника у строк до 12.12.2013.

Крім того, місцевий господарський суд
дійшов мотивованого висновку про
наявність правових підстав для
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Агеєва Анатолія Веніаміновича,
кандидатуру якого запропоновано
головою комітету кредиторів боржника
згідно вищезазначеної заяви, до якої
додано оформлене протоколом від 27.03.2014
№ 4 рішення комітету кредиторів
боржника про припинення повноважень
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Сиротенка
Олександра Олександровича і
призначення новим розпорядником майна
арбітражного керуючого Агеєва
Анатолія Веніаміновича.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що 17.01.2014 через
канцелярію господарського суду
Чернігівської області арбітражним
керуючим Агеєвим А.А. подавалась заява
про призначення розпорядником майна
банкрута з відомостями про те, що
заявник не належить до жодної
категорії осіб, визначених частиною 2
статті 97, частиною 2 статті 114 Закону.

Арбітражний керуючий Агеєв Анатолій
Веніамінович діє на підставі свідоцтва
Міністерства юстиції України від 12.07.2013
№ 1497.

Матеріали справи не містять доказів,
які можуть розглядатися в якості
правових підстав вважати Агеєва
Анатолія Веніаміновича
заінтересованою особою відносно
боржника або доказів того, що він
належить до будь-якої іншої категорії
осіб, які не можуть бути призначені
розпорядником майна у даній справі.

На таких підставах, враховуючи ту
обставину, що питання про призначення
розпорядника майна розглядає та
вирішує господарський суд, колегія
суддів вважає правомірним призначення
згідно оскарженої ухвали
розпорядником майна арбітражного
керуючого Агеєва Анатолія
Веніаміновича та відхилення у цьому
зв'язку кандидатур арбітражних
керуючих Ушача Ю.В., Фесенка Є.М.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
правильності висновку місцевого
господарського суду не спростовують.

При таких обставинах, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Київський апеляційний
господарський суд доходить висновку
про те, що порушення норм матеріального
і процесуального права, які могли
призвести до скасування оскарженої
ухвали відсутні, а мотиви з яких подано
апеляційну скаргу не можуть бути
підставою для її скасування, оскільки
скаржником не доведено
неправомірність винесення оскарженої
ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014 у
справі № 927/1361/13 в частині припинення
повноважень розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Сиротенка Олександра Олександровича
та призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Агеєва Анатолія Веніаміновича
залишити без змін, апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Сиротенка
Олександра Олександровича залишити
без задоволення.

Справу № 927/1361/13повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко