overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № Б29/54/03Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник УПФУ в
АНД районі м. Дніпропетровська Вовк
К.А. за довіреністю №80/09/32 від 09.01.2014р.

від боржника: ліквідатор Чикильдіна
С.А.

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства
"Дніпропетровське управління механізації будівництва", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1 () за заявою ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Постановою від 13.04.2004р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Михайлова Сергія
Володимировича, ліцензія НОМЕР_3, як ліквідатора Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м.
Дніпропетровськ. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану
Анатоліївну, ліцензія НОМЕР_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Михайлова С.В. доказів погашення вимог кредиторів першої та другої черги задоволення; докази щодо продажу майна банкрута.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати колишнього ліквідатора Комунального підприємства
"Дніпропетровське управління механізації будівництва", м.
Дніпропетровськ () арбітражного керуючого Михайлова
Сергія Володимировича, ліцензія НОМЕР_3 надати докази погашення вимог кредиторів першої та другої черги задоволення; докази щодо продажу майна банкрута.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.14р. Справа № 904/2708/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Державного закладу
"Дорожня клінічна лікарня станції
Дніпропетровськ Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
Лікувально-оздоровчий медичний центр
"ЕСКУЛАП", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 9397, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за 2 (двома) окремими та різними за своєю правовою природою договорами (не пов'язаними спільними доказами) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Матевосян А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.2014
Справа № 5006/3/43пд/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.
Горлівка

до відповідача Державного підприємства «Укрспецзем» м. Київ в особі Донецької обласної філії
Державного підприємства «Укрспецзем» м. Донецьк

про зобов'язання передати результати робіт за договором № 07-403 від 30.10.2006 року

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіброровій

За участю представників сторін:

від позивача: Кучарський М.О.- представник

від відповідача:Не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.
Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Державного підприємства «Укрспецзем» м. Київ в особі Донецької обласної філії Державного підприємства
«Укрспецзем» м. Донецьк про зобов'язання передати результати робіт за договором № 07-403 від 30.10.2006 року.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до справи у якості другого Донецьку регіональну філію Державного підприємства «Укрспецзем» (м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд 75 В)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст.24, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Донецьку регіональну філію Державного підприємства «Укрспецзем» (м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд 75 В)

Відкласти розгляд справи на 23.04.2014 року о 10:00 год., каб. 211

Зобов'язати позивача з`явитись в судове засідання.

Зобов'язати відповідача 1, 2 з`явитись в судове засідання, надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Гассій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/1190/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Одеського обласного загальновійськового союзу "Інконт"

про стягнення 165571,3 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про стягнення 165571,3 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 22.04.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, передано справу № 916/1190/13 за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до відповідача
Одеського обласного загальновійськового союзу "Інконт" про стягнення 165571,3грн. судді господарського суду Одеської області
Оборотовій О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1190/14 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 12.05.2014р. о 13.45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

3.Зобов'язати :

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.14р. Справа № 904/2693/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне
Криворізького району
Дніпропетровської області

до Грузького житлово-комунального підприємства, с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1 593,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; докази в обгрунтування порушень прав ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ"; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/1195/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД"

До відповідача: Одеського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія"

про стягнення 98801,05 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про стягнення 98801,05 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 22.04.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, передано справу № 916/1195/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" до відповідача Одеського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" про стягнення 98801,05 грн. судді господарського суду Одеської області
Оборотовій О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1195/14 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 12.05.2014р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

3.Зобов'язати :

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справі № 916/882/13За позовом: Державного підприємства
"Одеський морський торговельний порт";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури
України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

2. Громадської організації "Причал №193 "Ярмарочна";

за участю Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері;

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

Рога Н. В.

Суть спору: про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 22.04.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, передано справу № 916/882/13 за позовом державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до відповідачів: Виконавчого комітету
Одеської міської ради та громадської організації "Причал №193 "Ярмарочна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України; Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Одеській області, за участю
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про визнання недійсним свідоцтва про право власності на розгляд судді господарського суду Одеської області
Оборотовій О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу
№ 916/882/13.

2. Призначити розгляд справи на 12.05.2014р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Зайцев Ю.О.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/625/14

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 164 327,28 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 164 327,28 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. № 916/625/14 господарським судом було повернуто вищезазначену позовну заяву фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір" позивачу було повернуто суму судового збору в розмірі 3 286,55 грн., сплачену при зверненні до суду із даними позовними вимогами.

В свою чергу, при виготовленні ухвали від 24.02.2014р. господарським судом було допущено описку у п. 2 висновків даного судового акту, а саме помилково не зазначено ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
„НОМЕР_1", в результаті чого остання позбавлена можливості повернути з державного бюджету на підставі даної ухвали суму судового збору в розмірі 3 286,55 грн., що підтверджується листом
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області від 28.03.2014р. за № 06-08/562-3129.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у п. 2 висновків ухвали господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. по даній справі в порядку, передбаченому ст.89 ГПК
України.

Таким чином, відповідно до ст.89 ГПК
України у п. 2 висновків ухвали господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. слід виправити описку шляхом визначення ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
„НОМЕР_1".

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку.

2. В п. 2 висновків ухвали господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. по справі № 916/625/14 визначити ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - „НОМЕР_1".

3. Встановити, що ухвала господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. по справі № 916/625/14 в частині повернення судового збору підлягає виконанню з урахуванням виправлень, внесених даною ухвалою.

Суддя
С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2014 р.Справа № 916/1569/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 1576/14 від 23.04.2014 року,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс"

Відповідач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2

Про: стягнення 6223,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „13" травня 2014 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінал поштової квитанції про направлення копії позову з додатком відповідачу;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2014 р.№ 916/1558/14

Суддя Демешин О. А., розглянувши позовну заяву вх. № 1565/14 від 23.04.2014 року, за позовом Болградської районної спілки споживчих товариств та
Виноградненського сільського споживчого товариства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18700 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, всупереч наведених вимог, позивачі - Болградська районна спілка споживчих товариств та
Виноградненське сільське споживче товариство не надали суду доказів, що підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того, позов заявлено двома юридичними особами: Болградська районна спілка споживчих товариств та
Виноградненське сільське споживче товариство.

Проте, позовна заява не підписана представником Болградської районної спілки споживчих товариств - Димчевим
І.Г..

В п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.
Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві

Відповідно до вимог п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п. 1, 4, 6, ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, всього на 5 арк. та конверт

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/1110/14

За позовом: Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

До відповідача: Приватного підприємства "Караген"

про стягнення 412194,63 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про стягнення 412194,63 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 22.04.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного, передано справу № 916/1110/14 за позовом
Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відповідача
Приватного підприємства "Караген"про стягнення 412194,63 судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1110/14 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 14.05.2014р. о 10.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.