м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9555/13 01.04.14
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Т.М.М."
про відстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 11.07.2013
у справі №910/9555/13
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка
Лізинг»ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю Фірми
"Т.М.М."Простягнення 331 418,43
грн.СуддяБорисенко І.І. Представники
Від заявника - Мариношенко К.А.- за дов.;
Від стягувача - Пінчук - Ніколайчук Ю.В. -
Господарським судом міста Києва
розглядалася справа № 910/9555/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" до
Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю про стягнення 170 331
418,43 грн. заборгованості за Договором
фінансового лізингу від 17.12.2007р.
№1120/12/2007.
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 11.07.2013р. у справі №910/9555/13 позов
задоволено повністю. Вирішено стягнути
з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою
відповідальністю на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" 309 948
(триста дев'ять тисяч дев'ятсот сорок
вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 17 004
(сімнадцять тисяч чотири) грн. 72 коп.
неустойки, 4 124 (чотири тисячі сто
двадцять чотири) грн. 43 коп. 3% річних, 340
(триста сорок) грн. 68 коп. індексу
інфляції, 6 634 (шість тисяч шістсот
тридцять чотири) грн. 00 коп. судового
збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р.
рішення суду від 11.07.2013р. у справі
№910/9555/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 11.07.2013р., було
видано наказ на примусове виконання
рішення від 11.07.2013р.

31.01.2014р. Фірма "Т.М.М." - Товариство
з обмеженою відповідальністю
звернулась до суду із заявою від
30.01.2014р. про відстрочку виконання
рішення суду №910/9555/13 від 11.07.2013р. на
строком на два роки.

13.03.2014р. Фірма "Т.М.М." - Товариство
з обмеженою відповідальністю до суду
подано додаткові пояснення до заяви
про відстрочку виконання рішення суду
строком на два роки.

В обґрунтування обставин, викладених в
заяві, Фірма Т.М.М." Товариство з
обмеженою відповідальністю
посилається на відсутність фінансової
можливості вчасно проводити
розрахунки з контрагентами та жорсткий
графік зобов'язань стосовно погашення
наявної заборгованості .

Заявник наголошує на тому, що не
відмовляється від виконання своїх
зобов'язань перед позивачем, проте
звертається з проханням відстрочити їх
виконання для уникнення наслідків
визнання відповідача банкрутом.

На підтвердження викладених обставин
відповідачем надано копію
консолідованої фінансової звітності
незалежного аудиту.

Відповідно до консолідованої
фінансової звітності, складеною
незалежними аудиторами (копія звіту
додана до заяви), за рік, що закінчився 31
грудня 2012, чистий збиток Фірми склав 22
187 тис. дол США (2011р. 19 489 тис дол. США) та
чистий відтік грошових коштів від
операційної діяльності Фірми склав 11 993
тис. дол. США (2011р. 5 223 тис дол США). Як
вказує заявник погіршення фінансових
результатів в основному викликане
ослабленням попиту на житлову та
комерційну нерухомість в Україні.
Зниження ліквідності ринку може
вплинути на здатність Фірми генерувати
достатні грошові потоки від
операційної діяльності, щоб погасити
свою заборгованість по процентних
кредитами і позиками при настанні
строку їх сплати.

У 2014 році Фірма «Т.М.М.» - ТОВ повинна
виплатити 723 395 572 грн. за кредитами і
позиками.

Заявник просить суд прийняти до уваги,
що, фірма "Т.М.М." - ТОВ не відмовляється
від виконання нею договірних
зобов'язань перед ТОВ «Ласка Лізинг»,
але в даний час економічної та
фінансової кризи не має на це
можливості. Зупинити виплати по
кредитам Фірма "Т.М.М." - ТОВ не може,
оскільки це призведе до оголошення
Фірми банкрутом з подальшою
ліквідацією.

В підтвердження того, що Фірма "Т.М.М." -
Товариство з обмеженою
відповідальністю має велику
кредиторську заборгованість по
кредитам і у 2014р. заявником надані суду
Довідки щодо фінансових зобов'язань
фірми "Т.М.М."-ТОВ на 2014р.

Крім вищезазначеного, фірма
"Т.М.М." - ТОВ має зобов'язання перед
іншими суб'єктами господарської
діяльності, що підтверджується
судовими рішеннями.

У зв'язку з такими обставинами, Заявник
вважає, що Фірмі "Т.М.М." - ТОВ необхідна
відстрочка виконання рішення, щоб
сплатити заборгованість, оскільки
ненадання такої відстрочки в
подальшому може призвести до
скорочення штату, в наслідок чого біля
1500 працівників залишаться на вулиці
без роботи, а інвестори і кредитори
Фірми "Т.М.М."-ТОВ (в тому числі ТОВ "Ласка
Лізинг"), залишаться без задоволення
своїх вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" проти
заяви заперечує та обґрунтовує свій
відзив тим, що подана заява є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню. Стягувач вважає
аргументи наведені Фірмою "Т.М.М." в
заяві не заслуговують на увагу та
зазначає, що відстрочка виконання
рішення суду від 04.07.2013р. унеможливить
функціонування товариства. У випадку
подальшого затягування стягнення сум
згідно рішення суду Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" зазнає значних фінансових
втрат, які у нинішніх умовах з великою
вірогідністю може призвести
погіршення фінансового стану
товариства навіть до стійкого
неплатоспроможного стану з процедурою
банкрутства.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання.

Таким чином, ухвала про відстрочку
виконання судового рішення може бути
винесена судом лише у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його виконання
неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини
визначаються судом з огляду на
матеріали справи, у тому числі подані
стороною докази на обґрунтування такої
заяви.

Згідно з вказівками, що містяться в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12.
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Вищезазначені норми визначають
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних із проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. Проте, нормами
чинного законодавства, зокрема
Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому, суд
оцінює докази, які підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України і лише за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його, господарський суд
має право відстрочити виконання
рішення чи постанови.

Судом враховано, що господарський суд
повинен враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконання
рішення у встановлений строк, але перш
за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Судом враховано, що консолідована
фінансова звітність - це фінансова
звітність, яка відображає фінансове
становище, результати діяльності та
рух грошових коштів юридичної особи та
її дочірніх підприємств як єдиної
економічної одиниці (ст. 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні), тобто
надає правдиву та неупереджену
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Судом також враховано, що основним
видом діяльності Фірми "Т.М.Т." є
будівництво житла та іншої
нерухомості. В умовах економічної
кризи припинилося кредитування
банками фізичних та юридичних осіб,
упав рівень платоспроможності, у
зв'язку з чим зменшилися прибутки
Фірми, що не дає фінансової можливості
проводити розрахунки з
постачальниками товарів, робіт, послуг,
що в свою чергу унеможливлює
здійснення Фірмою своєю основної
господарської діяльності фінансової
можливості проводити розрахунки з
постачальниками товарів, робіт, послуг,
що в свою чергу унеможливлює
здійснення Фірмою своєї основної
господарської діяльності, якою є
будівництво та обслуговування
об'єктів.

Суд вказує, що подані кредитором
(позивачем по справі) роздруковані
матеріали з Інтернет ресурсу не є
належними та допустимими доказами в
розумінні приписів ГПК України,
оскільки не спроможні містити фактичні
дані стосовно обставин покладених в
обґрунтування даної заяви про
відстрочку виконання рішення суду у
справі № 910/9555/13.

Враховуючи зазначені Заявником
обставини, суд погоджується з
твердженням останнього, що на даний
момент виконання рішення суду з боку
Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю вкрай ускладнене.
Стягнення таких значних коштів з фірми
ускладнить, і так вкрай тяжкий
фінансовий стан підприємства.

За таких обставин, розглянувши
Заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з
обмеженою відповідальністю від 31.01.2014р.
про відстрочку виконання рішення суду,
вислухавши представників стягувача та
боржника, врахувавши матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступень вини боржника, дослідивши
наявні докази, суд вважає за можливе
частково задовольнити зазначену заяву
та відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.07.2013р. у справі № 910/9555/13 на 1 рік - до
01.04.2015р.

Задовольняючи частково заяву
відповідача, суд приймає до уваги і ту
обставину, що при застосуванні статті
121 ГПК України щодо відстрочки
виконання вказаного рішення є більш
вірогідним і є підстави вважати, що
Відповідач здійснить заходи по його
належному та своєчасному виконанню.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 зазначається, що
згідно з вимогами статті 121-1 ГПК
України зупиняти виконання судового
рішення має право виключно суд
касаційної інстанції, а тому вимога
заявника про зупинення виконання
рішення від 11.07.2013р. у справі № 910/9555/13 не
підлягає розгляду в суді першої
інстанції.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фірми "Т.М.М." -
Товариство з обмеженою
відповідальністю про відстрочку
виконання рішення суду у справі №
910/9555/13 від 11.07.2013р. частково.

2. Відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.07.2013р. у справі №910/9555/13 (на 1 рік) до
01.04.2015 р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
І.І.Борисенко