м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4755/14 11.04.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торглогістик»
ДоПриватного акціонерного товариства
Україна»Простягнення 60 607,04 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Андріасян В.А.- директор;
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торглогістик»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна» про стягнення 60 607,04 грн.
основного боргу за договором поставки
№ 2191 від 01.06.2013 р.
Ухвалою суду від 24.03.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 11.04.2014 року.
В судовому засіданні 11.04.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 11.04.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із зайнятістю його
представника в іншому судовому
Представник позивача проти
задоволення зазначеного клопотання
представника відповідача заперечив.
Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
його відхиляє з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника.
Проте відповідач наданими йому
процесуальними правами не скористався.
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 11.04.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
02.06.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торглогістик»
(постачальник) та Приватним
акціонерним товариством «ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна» (покупець) був укладений
договір поставки № 2191, відповідно до п.
1.1 постачальник зобов'язується
протягом строку дії цього договору
здійснювати поставку товару (товарів),
а покупець зобов'язується приймати та
оплачувати поставлений товар (товари)
відповідно до умов цього договору.
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Умовами п. 1.2 договору встановлено, що
товаром по цьому договору є товар,
вказаний в Специфікації, яка
підписується сторонами та є
невід'ємною частиною договору. Форма
специфікації наведена в додатку № 1 до
цього договору. Заповнена форма
Специфікації надається постачальником
після підписання договору і погодження
сторонами переліку товарів, що
поставляються та цін на них.
Відповідно до договору № 2191 від 01.06.2013
р. та згідно додатку № 3 до договору
поставки № 2191 від 01.06.2013 р., покупець
зобов'язаний оплатити поставлений
товар протягом 30 банківських днів з
моменту передачі товару.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що на
виконання умов договору поставки № 2191
від 02.06.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торглогістик»
поставило Приватному акціонерному
товариству «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»
товар на суму 60 607,04 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № РН-2001846 від 18.10.2013 р. на
суму 7 327,46 грн., № РН-2001839 від 17.10.2013 р. на
суму 7 536,74 грн., № РН-2001782 від 10.10.2013 р. на
суму 3 372,38 грн., № РН-20011841 від 17.10.13 на
суму 3 919,20 грн., № РН-2001845 від 17.10.2013 р. на
суму 3 436,61 грн., № РН-2001784 від 10.10.2013 р. на
суму 2 749,54 грн., № РН-2001786 від 11.10.2013 р. на
суму 17 531,92 грн., № РН-20011847 від 18.10.2013 р. на
суму 14 976,29 грн. В свою чергу, відповідач
в порушення умов до договору № 2191 від
01.06.2013 р. та додатку № 3 до договору
поставки № 2191 від 01.06.2013 р. поставлений
товар не оплатив, у зв'язку з чим його
заборгованість за договором складає 60
У зв'язку з вищевикладеним, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна» про стягнення 60 607,04 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України також передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Відповідно до інформаційного листа №
01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права» сказано, що
при підписанні покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і яка відповідає
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар. Строк виконання відповідного
грошового зобов'язання визначається за
правилами, встановленими частиною
першою статті 692 Цивільного кодексу
За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Відповідно до договору № 2191 від 01.06.2013
р. та згідно додатку № 3 до договору
поставки № 2191 від 01.06.2013 р., покупець
зобов'язаний оплатити поставлений
товар протягом 30 банківських днів з
моменту передачі товару.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов договору поставки № 2191
від 01.06.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торглогістик»
поставило Приватному акціонерному
товариству «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»
товар на суму 60 607,04 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № РН-2001846 від 18.10.2013 р. на
суму 7 327,46 грн., № РН-2001839 від 17.10.2013 р. на
суму 7 536,74 грн., № РН-2001782 від 10.10.2013 р. на
суму 3 372,38 грн., № РН-20011841 від 17.10.13 на
суму 3 919,20 грн., № РН-2001845 від 17.10.2013 р. на
суму 3 436,61 грн., № РН-2001784 від 10.10.2013 р. на
суму 2 749,54 грн., № РН-2001786 від 11.10.2013 р. на
суму 17 531,92 грн., № РН-20011847 від 18.10.2013 р. на
В свою чергу, відповідач в порушення
умов до договору № 2191 від 01.06.2013 р. та
додатку № 3 до договору поставки № 2191
від 01.06.2013 р. поставлений товар не
оплатив, у зв'язку з чим його
заборгованість за договором складає 60
Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню повністю
в сумі 60 607,04 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торглогістик»
(шістдесят тисяч шістсот сім) грн. 04 коп.
основного боргу та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

16.04.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.