ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.14р. Справа № 33/5005/7216/2012За позовом
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю: "Приват-Агро 2", с.
Шевченко, Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 154 370 грн. 88 коп.

Суддя Рудовська
І.А.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ліпін Ю.О., довіреність
б/н від 10.10.2013р.

Суть спору:

Дніпропетровський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області
(далі-позивач), в якому просить стягнути
з відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю: "Приват-Агро 2"
(далі-відповідач) збитків у розмірі 154
370,88 грн. - заподіяних внаслідок забору
води без наявності дозволу на спец.
водокористування.

02.10.2012 р. представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення спору по суті у справі №
2а/0470/10499/12, що розглядається
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2012
року провадження у справі № 33/5005/7216/2012
було зупинено до набрання судовим
рішенням законної сили у справі №
2а/0470/10499/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро 2" до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій, визнання
нечинним та скасування припису від
03.07.2012р. № 4-5000-11-3, що знаходиться в
провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 р.
поновлено провадження у справі з 30.01.2014
р. і справу призначено в судове
засідання на 30.01.2014 р.

30.01.2014 р. представник відповідача надав
до суду клопотанням про зупинення
провадження у даній справі до
результатів розгляду справи №
2а/0470/10499/12 Вищим адміністративним судом
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року провадження у справі № 33/5005/7216/2012
було зупинено до результатів розгляду
справи № 2а/0470/10499/12 Вищим
адміністративним судом України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 р.
поновлено провадження у справі з 22.04.2014
р. і справу призначено в судове
засідання на 22.04.2014 р.

Прокурор та позивач явку повноважних
представників у судове засідання 22.04.14
р. не забезпечили.

Відповідач з підстав викладених у
відзиві (вх. №51242/12 від 06.09.2012р.), просить
суд в задоволені позовних вимог
відмовити.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 22.04.2014 року
оголошені вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Звернення прокурора з позовом
викликано необхідністю захисту
порушених інтересів держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом.

Підстави представництва прокуратурою
інтересів держави в судах визначені,
зокрема, у ст. 361 Закону України "Про
прокуратуру", якою передбачено
представництво прокуратурою у формі
звернення до суду із заявами про захист
прав юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави.

Підставою представництва інтересів
держави в судах є наявність порушень,
або загроза порушень економічних,
політичних і інших державних інтересів
внаслідок противоправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або державою.

Пунктом 2 рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999 року передбачено, що
органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, являється орган
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

В п.4 рішення Конституційного суду
України від 08.04.1999 року № 1-1/99 зокрема
вказано, що поняття інтереси держави є
оціночним, і у кожному випадку прокурор
самостійно визначає, в чому відбулось
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує
необхідність їх захисту.

Поняття "інтереси держави" - це дії,
спрямовані зокрема на захист
екологічної безпеки держави, охорону
землі як національного багатства.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" завданням контролю у цій
сфері суспільних відносин є
забезпечення додержання вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності та підпорядкування, а також
громадянами.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", прокурори здійснюють
нагляд за охороною навколишнього
природного середовища, тому відповідно
до цієї та ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру", прокурори мають право
подавати позови в інтересах держави.

Відповідно до ст.13 Конституції України,
земля, її надра, атмосферне повітря,
водні та інші природні ресурси, які
знаходяться в межах території України
є об'єктами права власності
Українського - народу. Від імені
Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади.

Відповідно до ст. 2 Водного кодексу
України - завданням водного
законодавства є регулювання газових
відносин з метою забезпечення
збереження, науково-обгрунтованого,
раціонального використання вод для
потреб населення і галузей економіки,
відтворення водних ресурсів, охорони
вод від забруднення, засмічення та
вичерпання, запобігання шкідливим діям
вод та ліквідації їх наслідків,
поліпшення стану водних об'єктів, а
також охорони прав підприємств,
установ, організацій і громадян на
водокористування.

Водне законодавство є складовою
частиною екологічного законодавства і
формується на його загальних
принципах, із врахуванням специфіки
екологічних відносин, що виникають в
процесі водокористування.

Дніпропетровською міжрайонною
природоохоронною прокуратурою з
залученням фахівців Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області з 11.06.-25.06.12
року проведено перевірку дотримання
ТОВ "Приват-Агро 2" вимог
природоохоронного законодавства
України.

Проведеною перевіркою встановлено, що
ТОВ "Приват-Агро" діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи від 19.02.09 року серії А01
№ 567704 та здійснює господарську
діяльність на молочно товарній фермі
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Миколаївка,
30.

Користування будівлями та спорудами
молочно товарної ферми за адресою:
Дніпропетровський район: с. Миколаївка,
вул. Київська, 30, ТОВ "Приват-Агро 2"
здійснює на підставі договору оренди №
293/05/11 ор від 11 травня 2011 року
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної
власності укладеного з державним
підприємством "Науково-виробнича
дослідна агрофірма "Наукова"
Національної академії аграрних наук
України".

Крім того, встановлено, що на молочній
товарній фермі за адресою:
Дніпропетровський район, с. Миколаївка,
вул. Київська, 30, ТОВ "Приват-Агро-2"
використовує воду для виробничих та
госпобутових потреб з підземної
свердловини, за відсутності дозволу на
спеціальне водокористування, що є
порушенням ст. 44 Водного Кодексу
України,

Первинний облік в сфері водопостачання
та водовідведення підприємством не
ведеться.

Згідно довідки № 16 від 5.06.2012 року ТОВ
"Приват - Агро 2" на молочно товарній
фермі у с. Миколаївка, вул. Київська, 30, з
01.01.2012 р. по 01.06.2012 р. для поїння великої
рогатої худоби використано 24 м. куб. на
добу.

В силу п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України
водокористувач зобов'язаний
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Статтею 49 Водного Кодексу України
передбачено, що спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу.

Своїми діями ТОВ "Приват-Агро 2"
заподіяло державі внаслідок
самовільного використання водних
ресурсів без дозволу на спеціальне
водокористування збитків в сумі 154 370,88
грн., що розраховані Державною
екологічною інспекцією в
Дніпропетровській області за
"Методикою розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів", яка затверджена наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 389 від
20.07.2009 року та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України за №
767/16783 від 14.08.2009 року.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" заподіяна шкода внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
підлягає компенсації повному обсязі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними діями юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Виходячи з аналізу ст. 1116 Цивільного
кодексу України, слід дійти висновку,
що шкода, завдана майну особи,
відшкодовується за умови, що вона
завдана цивільним правопорушенням,
тобто, для застосування деліктної
відповідальності необхідною умовою є
наявність складу правопорушення, які
складаються із наступних елементів:
протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності) особи, шкідливого
результату такої поведінки (шкоди),
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою і шкодою, вини особи, яка
заподіяла шкоду. При цьому перші три
елементи належать до об'єктивного
складу правопорушення, а решта - вина - є
суб'єктивною стороною цивільного
правопорушення. Наявність чотирьох
вищенаведених елементів
правопорушення є необхідною вимогою
для притягнення до відповідальності у
формі відшкодування шкоди, за
виключенням лише випадків,
встановлених законом. Відсутність хоча
б одного із елементів складу
цивільного правопорушення виключає
можливість для притягнення до
відповідальності у виді відшкодування
шкоди.

Таким чином, вина - є однією із умов
деліктної відповідальності та її
відсутність доводиться особою, яка
порушила права або інтереси
потерпілого, але зазначене не звільняє
позивача від обов'язків надавати суду
свої докази складу цивільного
правопорушення відповідно до ст. ст. 32,
33, 36 Господарського процесуального
кодексу України (п. 6 Роз'яснення Вищого
господарського суду України від 01.04.1994
року № 02-5/215 (з подальшими змінами та
доповненнями).

Отже, враховуючи викладене, правове
обґрунтування підстав позову, суд
вважає, що позивачем відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України належними доказами доведена
протиправна поведінка відповідача,
причинно-слідчий зв'язок між
протиправною поведінкою відповідача
та збитками і шкодою внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
підлягає компенсації у розмірі 154 370,
88 грн., заподіяних внаслідок забору
води без наявності дозволу на спец
водокористування.

Крім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р. у
справі № 2а/0470/10499/12 за позовом ТОВ
"Приват-Агро 2" до державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області , головного
спеціаліста - державного інспектора з
охороної навколишнього середовища
Дніпропетровської області Тіт К.С. за
участю прокурора Дніпропетровської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
дотримання законів у природоохоронній
сфері Шрама Є.С. про визнання дій
неправомірними , про визнання нечинним
та скасування припису № 4-5000-11-3
залишено позов без задоволення та
залишена постанова окружного суду без
змін Дніпропетровським апеляційним
адміністративний судом від 24.10.2013 р. і
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.03.2014 р. у справі № К800/55196/13
.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти ,
встановленні рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в розмірі 154 370, 88 грн. на
користь позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір доведено до
суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 48-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро 2" (52053,
с. Шевченко, Дніпропетровський
район Дніпропетровська область, вул.
Дніпровська, буд. 1; ) на користь держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровської області (49009, м.
Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69; на
розрахунковий рахунок 0087, код
платежу 24062100, , МФО 805012
Миколаївської с/р банк УДКСУ у
Дніпропетровському районі, ГУДКСУ у
Дніпропетровській області) збитків у
розмірі 154 370, 88 грн. (сто п'ятдесят
чотири тисячі триста сімдесят грн. 88
коп.) заподіяних внаслідок забору води
без наявності дозволу на спец.
водокористування, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро 2" (52053,
с. Шевченко, Дніпропетровський
район Дніпропетровська область, вул.
Дніпровська, буд. 1; ) на
користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України (одержувач:
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок №3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891) 3 087,41 грн. (три тисячі
вісімдесят сім грн. 41 коп.) - судового
збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
І.А.
Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 23 " квітня 2014р.