ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Справа № 920/1575/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Плахов О.В., суддя
Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Скобов В.А. за довіреністю
від 01.04.2014р. №200;

відповідача - не з'явився ;

третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
(вх. № 3911 С/2) на рішення господарського
суду Сумської області від 31.10.2013р. у
справі № 920/1575/13

за позовом ПАТ "Акціонерний банк
"Синтез", м. Київ

до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Сумської
філії , м. Суми

3-тя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору КП Тростянецької
районної ради "Тростянецька районна
друкарня"

про скасування реєстрації обтяження

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 31.10.2013 р. у справі № 920/1575/13
(суддя Миропольський С.О.) позов
задоволено. Скасовано реєстрацію
обтяження об'єкта нерухомого майна -
будинку № 32 по вул. Горького у м.
Тростянець Тростянецького району
Сумської області, що належить
Комунальному підприємству районної
ради "Тростянецька районна друкарня"
(), реєстраційний номер
обтяження 7107253 від 25.04.2008р. на підставі
договору застави № 464 від 01.02.2002 року з
перенесенням реєстрації з Єдиного
реєстру заборон на відчуження об'єктів
нерухомого майна до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.
Скасовано реєстрацію обтяження об'єкта
нерухомого майна - будинку № 32 по вул.
Горького у м. Тростянець
Тростянецького району Сумської
області, власником якого зазначено -
"Тіпографія" (),
реєстраційний номер обтяження 7108400 від
25.04.2008р. на підставі договору застави №
649 від 04.03.2003 року, з перенесенням
реєстрації з Єдиного реєстру заборон
на відчуження об'єктів нерухомого
майна до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код 14360570) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Синтез" (01042, м. Київ,
вул. І. Кудрі, 5, код 21564391) судові витрати
в сумі 2294,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду
з посиланням на ст. ст. 3, 13 Закону
України «Про іпотеку» мотивоване тим,
що всі обтяження на предмет іпотеки, що
зареєстровані після 23.09.2005р. підлягають
скасуванню, як такі, що зареєстровані з
порушенням вимог Цивільного кодексу
України та Закону України «Про
іпотеку».

ПАТ КБ "Приватбанк" не погодився з
прийнятим у справі рішенням та
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
вважає рішення господарського суду
Сумської області від 31.10.2013р. таким, що
прийнято з порушенням норм
матеріального права. Заявник
апеляційної скарги просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
посилається на те, що господарський суд
першої інстанції застосував до
договорів, укладених у лютому 2002 року
та березні 2003 року, положення Закону
України «Про іпотеку», який був
прийнятий лише 05.06.2003р., тобто після
передачі в заставу нерухомого майна
третьою особою відповідачу. Крім того,
зауважує, що внесення відомостей до
Державного реєстру іпотек
здійснюється на підставі Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек,
який був затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р.
№410.

Крім того, апелянт посилається на те, що
господарський суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку, що
момент виникнення права застави
(іпотеки) співпадає з моментом
реєстрації обтяження у відповідному
державному реєстрі. А відтак належним
чином доказом передачі нерухомого
майна в іпотеку є не витяг або довідка з
реєстру, а укладений сторонам договір.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу (вх. 546 від 21.01.2014р.), в якому не
погоджується з доводами заявника
апеляційної скарги; вважає прийняте
господарським судом Сумської області у
справі рішення законним та
обґрунтованим.

В обґрунтування своїх доводів позивач
посилається на те, що зареєстроване
відповідачем обтяження на предмет
іпотеки позивача підлягає скасуванню,
оскільки перешкоджає пріоритетному
праву позивача на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмету іпотеки та виконанню рішення
господарського суду Сумської області
від 19.12.2012р. про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а також суперечить
Закону України «Про іпотеку» щодо
припинення іпотеки.

Розпорядженням голови суду від 17.03.2014р.
у зв'язку з відпусткою судді Здоровко
Л.М. сформовано новий склад колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя
Шутенко І.А.

У судове засідання 16.04.2014р. з'явився
представник позивача, який підтримав
позицію, викладену у відзиві на
апеляційну скаргу та просив залишити
рішення місцевого господарського суду
без змін, апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання 16.04.2014р. не з'явився, однак до
апеляційного господарського суду
надав клопотання (вх. 3127 від16.04.2014р.) про
розгляд даної справи без участі
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у
зв'язку з тим, що представник
відповідача залучений до розгляду
іншої справи.

Крім того, апелянт зазначає, що він не
може виконати вимоги ухвали
апеляційного господарського суду від
17.03.2014р. та надати оригінали і копії
договорів застави №464 від 01.02.2002р. та
№649 від 0403.2003р. по причині того, що
кредитні справи від 2003 року знищені по
причині спливу строку зберігання
кредитних справ по погашеним кредитам.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів встановила наступне.

23.09.2005р. між Сумською філією
Акціонерного банку «Синтез» та
Тростянецькою районною друкарнею
укладений іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1 даного договору
іпотекодавець (Тростянецька районна
друкарня) передає в іпотеку
іпотекодержателю (Сумській філії
Акціонерного банку «Синтез») у якості
забезпечення виконання іпотекодавцем
зобов'язань за договором кредитної
лінії №kl-04-06/1-54/05 від 23.09.2005р. укладений
між іпотекодержателем та
іпотекодавцем наступне нерухоме майно:
нежитлова будівля, друкарня, що
складається з адмінбудівлі (літ А-1) та
підвалу (літ. пг) загальною площею 810,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
Сумська область, Тростянецький район,
м. Тростянець вул. Горького буд. 32, на
земельній ділянці Тростянецької
міської ради та належить іпотекодавцю
на підставі: Свідоцтва про право
власності виданого виконкомом
Тростянецької міської ради 23.04.2001р.,
зареєстрованого в КП Охтирському
міському БТІ за р.№1-142 (а.с. 39-43).

Пунктом 1.6 встановлено, що
іпотекодавець гарантує, що на предмет
іпотеки не існує прав та вимог інших
осіб, в тому числі тих, що не
зареєстровані у встановленому законом
порядку, а також те, що на передачу
предмета іпотеки в іпотеку за цим
договором є всі належні повноваження
керівника та дозволи органів
управління іпотекодавця.

Крім того, пунктом 1.9 передбачено, що
наступні іпотеки предмета іпотеки
забороняються, крім передачі предмета
іпотеки в наступну іпотеку
іпотекодержателю.

Згідно з п. 4.7 договору у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду, реалізація
предмета іпотеки здійснюється у
спосіб, зазначений у відповідному
рішенні суду.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 19.12.2012р., залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р. (у
касаційному порядку дане рішення не
переглядалось), у справі №5021/1650/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Синтез»
до відповідача Комунального
підприємства районної ради
«Тростянецька районна друкарня» про
звернення стягнення 95 372,16 грн. на
предмет іпотеки позов задоволено
повністю; звернено стягнення на
предмет іпотеки шляхом надання
Публічному акціонерному товариству
«Акціонерний банк «Синтез» права від
свого імені продажу на підставі
договору купівлі-продажу будь-якій
особі: нежитлова будівля, друкарня, що
складається з амін будівлі (літ А-1) та
підвалу (літ. пг) загальною площею 810,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
Сумська область, м. Тростянець, вул.
Горького, буд. №32, на земельній ділянці
Тростянецької міської ради, власником
якого зареєстровано комунальне
підприємство районної Ради
«Тростянецька районна друкарня», з
початковою ціною реалізації 420 000грн. не
нижче оцінки суб'єкта оціночної
діяльності дійсної на момент продажу
майна в рахунок погашення кредитної
заборгованості по кредитному договору
№KL-04-06/1-54/05 від 23.09.2005р. в розмірі 95372,16
грн., в тому числі: 88517,96 грн.
заборгованості за кредитом та 6854,20 грн.
пені (57-61).

Як вбачається з матеріалів справи,
Сумською філією Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Синтез» направлено лист
Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» вих.
№710/2 від 15.07.2013р. про те, що АБ «Синтез»
виявлено два архівні записи в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на той самий предмет
іпотеки за договором іпотеки 23.09.2005р.
між Сумською філією Акціонерного банку
«Синтез» та Тростянецькою районною
друкарнею та просить вилучити
відповідні архівні записи з даного
реєстру (а.с. 66). Наявність
вищезазначених даних в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна перешкоджає виконанню судового
рішення та переважному праву позивача
на предмет іпотеки.

ПАТ «КБ «Приватбанк» обтяження не
припинив, у зв'язку із чим ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез» звернувся
до господарського суду Сумської
області за захистом свого порушеного
права.

Господарський суд Сумської області
31.10.2013р. прийняв оскаржуване рішення,
яким позовні вимоги задовольнив
повністю з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
місцевого господарського суду,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Також, в ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що іпотечний
договір може містити інші положення,
зокрема, визначення вартості предмета
іпотеки, посилання на документ, що
підтверджує право власності
іпотекодавця на предмет іпотеки,
відомості про обмеження та обтяження
прав іпотекодавця на предмет іпотеки,
визначення способу звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
визначено, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно (далі -
державна реєстрація прав) - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", державна реєстрація прав
проводиться на підставі, зокрема,
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом.

Питання виникнення, застосування і
пріоритет іпотеки врегульовані
положеннями ст. 3 Закону України "Про
іпотеку", згідно з якою у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про іпотеку" предметом іпотеки може
бути переданий в наступну іпотеку за
згодою попередніх іпотекодержателів,
якщо інше не встановлено попереднім
іпотечним договором. Попередня іпотека
має вищий пріоритет над наступними
іпотеками.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом
першої інстанції, обтяження на користь
АБ "Синтез" зареєстровано 23.09.2005р., тобто
до моменту реєстрації тотожної
заборони на користь відповідача. Дата
реєстрації на користь АБ "Синтез"
підтверджується записом нотаріуса на
іпотечному договорі. Крім того, доказом
більш ранньої реєстрації заборони АБ
"Синтез" над забороною відповідача
свідчить Витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 4874440 від 23.09.2005р. про
відсутність станом на день укладення
іпотечного договору з АБ "Синтез"
заборони відчуження на нерухоме майно

Частиною 1 статті 208 Цивільного кодексу
України закріплено, у письмовій формі
належить вчиняти правочини між
юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу
України правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчинений з моменту її державної
реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Статтею 577 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо предметом застави
є нерухоме майно, а також в інших
випадках, встановлених законом,
договір застави підлягає
нотаріальному посвідченню; застава
нерухомого майна підлягає державній
реєстрації у випадках та в порядку,
встановлених законом.

У відповідності до діючого
законодавства ПАТ «Акціонерний банк
«Синтез» зареєстрував іпотечне майно,
про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (а.с. 62).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
заставу», який діяв на момент укладення
договору застави №464 від 01.02.2002р. та
договору застави №649 від 04.03.2003р.
(згідно з Інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна) застава
нерухомого майна підлягає державній
реєстрації у випадках та в порядку,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір застави №464 від 01.02.2002р.,
договір застави №649 від 04.03.2003р.
зареєстровані в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 25.04.2008р. відповідно до
Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (а.с. 63).

У зв'язку з відсутністю даних про
державну реєстрацію застави ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» на
момент укладання договору застави у 2002
року та 2003 року та наявність державної
реєстрації іпотеки у ПАТ «Акціонерний
банк «Синтез» за договором іпотеки від
23.09.2005р. іпотечний договір, укладений
між Сумською філією Акціонерного банку
«Синтез» та Тростянецькою районною
друкарнею, та зареєстрований в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна є первісним по
відношенню до зареєстрованих пізніше в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна архівних
записів про заборону на підставі
договорів застави від 2002 та 2003 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
господарського суду, що всі обтяження
на предмет іпотеки, що зареєстровані
після 23.09.2005р. підлягають скасуванню, як
такі, що зареєстровані з порушенням
вимог Цивільного кодексу України та
Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками господарського суду
Сумської області про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі, у
зв'язку з чим рішення господарського
суду Сумської області від 31.10.2013р. у
справі №920/1575/13 слід залишити без змін,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 31.10.2013р. у справі № 920/1575/13
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 17.04.2014
р.

Головуючий суддя
О.В. Плахов

Суддя
В.В. Лакіза

Суддя
І.А. Шутенко