ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 р.
Справа№ 914/374/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Н. Фартушку
розглянув матеріали

за позовом: Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
"Великого 22А", м. Львів;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Львівобленерго" Львівські міські
електричні мережі, м. Львів;

про: визнання недійсним рішення
комісії з розгляду актів.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Булькевич А.В. -
представник на підставі довіреності №
112-7151 від 19.12.2012 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
господарського суду від 07.02.2014 року
прийнято позовну заяву та порушено
провадження у справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
"Великого 22А" до Публічного
акціонерного товариства
"Львівобленерго" Львівські міські
електричні мережі про визнання
недійсним рішення комісії з розгляду
актів. Розгляд справи призначено на
18.02.2014 року.

У судове засідання 18.02.2014 року
представник позивача не з'явився.
Вимоги ухвали про порушення
провадження у справі сторонами не
виконані. Судом відкаледно розгляд
справи на 04.03.2014 року.

У судове засідання 04.03.2014 року позивач
явки представника не забезпечив.
Докази отримання сторонами ухвали про
порушення провадження у справі
відсутні. Вимоги ухвали про порушення
провадження у справі сторонами не
виконані. Розгляд справи відкладено на
18.03.2014 року.

У судове засідання 18.03.2014 року позивач
яки представника повторно не
забезпечив, причин неявки не повідомив.
Представник відповідача вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав. Враховуючи повторну
неявку представника позивача, судом
відкладено розгляд справи на 01.04.2014
року.

У судовому засіданні 01.04.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
наведених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечив, подав відзив на позовну
заяву. Судом оголошено перерву в
судовому засіданні до 04.04.2014 року.

У судовому засіданні 04.04.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, подав клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Представник відповідача проти позову
заперечив, подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи,проти клопотання представника
позивача про продовження строку
розгляду справи не заперечив.
Враховуючи подане клопотання, судом
продовжено строк розгляду справи та
відкладено її розгляд на 10.04.2014 року.

У судовому засіданні 10.04.2014 року
позивач явки представника не
забезпечив, причин неявки не
повідомив, вимоги попередніх ухвал
суду не виконав.

Суд вважає позовну заяву такою, що
підлягає залишенню без розгляду, з
наступних підстав.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
"Великого 22А" звернулося до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Львівобленерго" Львівські
міські електричні мережі про визнання
недійсним рішення комісії з розгляду
актів порушень Правил користування
електричною енергією. До позовної
заяви долучено копії документів на
підтвердження позовних вимог, а саме
договір на постачання електричної
енергії, акт про порушення № 026746 від
11.01.2014 року, протокол комісії № 12 від
17.01.2014 року та довіреність на
представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 2.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Копії, які
видаються органами державної влади
України, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями та їх
об'єднаннями усіх форм власності,
повинні бути засвідчені з додержанням
вимог пункту 5.27 Національного
стандарту України «Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 року № 55.

Подані позивачем копії не містять
відмітки «з оригіналом згідно», дати та
підпису уповноваженої особи, відтак не
можуть вважатися засвідченими
належним чином.

З метою встановлення відповідності
поданих копій документів їх
оригіналам, ухвалами суду від 07.02.2014
року, 18.02.2014 року, 04.03.2014 року, 18.03.2014 року
у позивача витребовувались оригінали
долучених до позовної заяви
документів. На виконання вказаної
вимоги позивачем оригінали документів
не представлялися.

Крім цього, позивач систематично не
з'являвся у судові засідання, причини
неявки не повідомляв, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Відповідно до п. 3.9.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Відповідно до п. 4.9 вказаної вище
Постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Предметом даного спору є визнання
недійсним рішення комісії з розгляду
актів порушень Правил користування
електричною енергією і нарахувань за
ними та донарахувань недорахованої
електроенергії, оформлені протоколом
№ 12 від 17.01.2014 року. З наявної в
матеріалах справи копії оспорюваного
акту, за відсутності додатків,
зазначених в такому акті, та будь-яких
інших доказів, що б підтверджували
позовні вимоги, суд не має достатніх
підстав повно об'єктивно та всебічно
дослідити всі обставини справи і
вирішити спір по суті.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи наведені положення,
документи, долучені до позовної заяви
та невиконання вимог ухвали суду про
подання оригіналів документів
позивачем, суд не вбачає достатніх
підстав для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку "Великого 22А" до
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" Львівські міські
електричні мережі про визнання
недійсним рішення комісії з розгляду
актів порушень Правил користування
електричною енергією залишити без
розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з нею до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.