ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/897/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м.
Київ, до колективного
учбово-виробничого підприємства
"Пластік", м. Харків, про стягнення
432039,66 грн. за участю представників:

позивача - Литвиненко О.О. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, спільне українсько-естонське
підприємство в формі ТОВ "ОПТІМА-ФАРМ,
ЛТД", звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, КУВП "Пластік", про
стягнення заборгованості за договором
поставки № 10700 від 09.11.2010 р. у загальній
сумі 432039,66 грн., в т.ч. основна
заборгованість за поставлений товар -
384943,18 грн., проценти за користування
чужими грошовими коштами - 47096,48 грн.
Позивач також просить стягнути з
відповідача судовий збір.

У судовому засіданні позивач надав
заяву, в якій просить суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення основної суми
заборгованості в розмірі 384943,18 грн. у
зв'язку з погашенням даної суми, в іншій
частині підтримує позовні вимоги.

Судом прийнята дана заява до розгляду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся ухвалою
суду, яка направлялась за місцем
реєстрації відповідача, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
однак поштове відправлення повернуто
поштою за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

За таких обставин відповідач є таким,
що належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
однак своїми процесуальними правами
щодо участі в судовому засіданні та
надання заперечень на позов не
скористався.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача за
наявними матеріалами на підставі ст. 75
ГПК України.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

09.11.2010р. між спільним
українсько-естонським підприємством у
формі ТОВ "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (позивач,
постачальник) та КУВП "Пластік"
(відповідач, покупець), укладений
договір поставки № 10700, за умовами
якого постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
покупцеві, а покупець, відповідно,
прийняти та оплатити товар, асортимент,
кількість та ціна якого зазначені в
видаткових накладних (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом
поставки є лікарські засоби та вироби
медичного призначення.

Відповідно до положень п. 6.1 Договору
оплата покупцем за товар здійснюється
шляхом попередньої оплати або з
відстроченням платежу. Порядок оплати
обирається покупцем при подачі
замовлення на поставку

Згідно з п. 6.2 Договору при здійсненні
покупцем оплати товару за Договором з
відстроченням платежу строк, протягом
якого покупець зобов'язаний здійснити
оплату за товар на користь продавця,
визначається продавцем у видаткових
накладних на товар, який поставляється.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 06.11.2013р. по 27.02.2014р. позивачем на
користь відповідача був поставлений
товар на загальну суму 384943,18 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, копії яких додані до
матеріалів справи (а.с. 20-121).

З видаткових накладних вбачається, що
поставка товару була здійснена з
відстроченням платежу на 30 днів.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
отриманого товару не виконав.

Умовами Договору, а саме пунктом 10.8
Договору (з урахуванням узгодженого
сторонами протоколу розбіжностей)
передбачено, що за умови прострочення
покупцем строків оплати за товар за цим
Договором більше ніж на 30 днів,
постачальник має право вимагати оплати
всього поставленого, але неоплаченого
товару, в 3-денний строк з моменту
отримання вимоги.

Враховуючи, що відповідач не
здійснював своєчасно оплати за
отриманий товар, прострочення сплати
склало більше, ніж 30 днів, позивач
28.02.2014р. за вих. № 999 направив на адресу
відповідача вимогу щодо погашення
існуючої заборгованості в сумі 462565,78
грн. Направлення вимоги
підтверджується фіскальним чеком
пошти від 03.03.2014р.

На момент подачі позову відповідачем
частково була погашена заборгованість,
залишок заборгованості склав 384943,18 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

На час розгляду справи в суді
відповідачем погашена заборгованість
у сумі 384943,18 грн., що підтвердив позивач
в своїй заяві від 01.04.2014р., а отже в цій
частині відсутній предмет спору, у
зв'язку з чим провадження у справі в
частині стягнення основного боргу в
сумі 384943,18 грн. підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до п. 10.4 Договору (з
урахуванням узгодженого сторонами
протоколу розбіжностей) за умови
прострочення покупцем строків оплати
за товар за цим Договором більше ніж на
30 календарних днів, він повинен
сплатити постачальнику суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
проценти за користування чужими
грошовими коштами в розмірі 20% від
простроченої суми оплати.

Згідно ч.1 ст. 694 ЦК України договором
купівлі-продажу може бути передбачений
продаж товару в кредит з відстроченням
або з розстроченням платежу, а частиною
5 цієї статті встановлено, що якщо
покупець прострочив оплату товару, на
прострочену суму нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
оплачений, до дня його фактичної
оплати.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Позивачем нараховано 20% за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 47096,48 грн. на суму
заборгованості 235482,40 грн. Суд зазначає,
що по даній сумі заборгованості на
момент пред'явлення позову
прострочення оплати склало більше ніж
30 днів, що підтверджується видатковими
накладними за період з 06.11.2013р. по
30.12.2013р. (а.с. 20-72). Суд також звертає
увагу на те, що загальна сума поставок
за видатковими накладними за період з
06.11.2013р. по 30.12.2013р. (а.с. 20-72) склала 236079,71
грн., нарахування здійснені в межах
даної суми.

Суд вважає, що здійснене нарахування
відповідає вимогам чинного
законодавства, умовам договору та
фактичним відносинам, що склалися між
сторонами, а тому позовні вимоги в
частині стягнення процентів за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 47096,48 грн. підлягають
задоволенню.

При вирішення питання про розподіл
судових витрат суд керується
положеннями ст. 49 ГПК України, при цьому
суд враховує, що даний спір виник
внаслідок винних дій відповідача, а
заборгованість, яка виникла була
сплачена відповідачем після звернення
позивача з даним позовом, а за таких
обставин суд повністю покладає на
відповідача витрати зі сплати судового
збору в сумі 8640,79 грн.

Судом також встановлено, що позивачем
при подачі позову платіжним дорученням
№ 4269 від 03.03.2014р. сплачений судовий збір
у сумі 10454,36 грн., в той час коли до
сплаті належало 8640,79 грн., тобто
позивачем сплачений судовий збір у
розмірі більшому, ніж передбачено
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається в разі внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем
судовий збір у сумі 1813,57 грн. підлягає
поверненню з держбюджету.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1-1
ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Колективного учбово -
виробничого підприємства "Пластік" (61145,
м. Харків, вул. Новгородська, 4, п/р
7551 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) на користь Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103,
Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, п/р 7821 в АТ
"Укрексімбанку" м. Києва, МФО 322313, ) проценти за користування
чужими грошовими коштами в сумі 47096,48
грн., витрати по сплаті судового збору в
сумі 8640,79 грн.

В частині стягнення основної суми
заборгованості в розмірі 384943,18 грн.
провадження у справі припинити.

Повернути з державного бюджету України
на користь Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103,
Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, п/р 7821 в АТ
"Укрексімбанку" м. Києва, МФО 322313, ) зайво сплачений платіжним
дорученням № 4269 від 03.03.2014р. судовий
збір у сумі 1813,57 грн.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя В.О. Яризько