ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2014
Справа № 2/57

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Сич Ю.В., судді
Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВС», м.Донецьк ()

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трісель», м.Донецьк
()

про стягнення заборгованості в сумі
61299,34грн., інфляції в сумі 16565,02грн., 3%
річних в розмірі 4629,53грн., пені в сумі
11033,88грн., штрафу у розмірі 14207,64грн.

за участю представників:

від позивача: Кирилов М.М. за
довіреністю №456 від 08.04.2014р.,

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТВС», м.Донецьк
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агентство-маркетингових
досліджень АМІ», м.Донецьк про
стягнення заборгованості в сумі 61
299грн.34коп., інфляції в сумі 16
565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4
629грн.53коп., пені в сумі 11 033грн.88коп.,
штрафу у розмірі 14207,64грн.

Ухвалою від 03.03.2011р. господарський суд
Донецької області прийняв до розгляду
позовну заяву та порушив провадження у
справі №2/57.

Ухвалою від 07.04.2011р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №2/57 на підставі ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до вирішення по суті справи
№2/103пн.

04.05.2011р. позивачем надано заяву про
забезпечення позову, за якою останній
просив суд вжити заходів по
забезпеченню позову на накласти арешт
на майно відповідача, що знаходиться за
адресою: 83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева,
143-г та на грошові кошти, що знаходиться
на розрахункових рахунках: №1474 у
АТ «ОТП Банк», м.Донецьк, МФО 300528;
№8001 у ДРУ КБ «Приватбанк»,
м.Донецьк, МФО 335496; №980 у ПАТ
«Укрбізнесбанк», м.Донецьк, МФО 334969;
№5240 у ГУ ПІБ України в Донецькій
області, МФО 334635.

Ухвалою від 09.09.2011р. господарський суд
Донецької області поновив провадження
у справі №2/57 та призначив останню до
розгляду.

Ухвалою від 20.09.2011р. господарський суд
Донецької області відмовив у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВС»,
м.Донецьк про забезпеченню позову
відмовлено повністю.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 26.09.2011р. у
зв'язку з обранням судді Мартюхіної Н.О.
на посаду судді Донецького
апеляційного господарського суду
справу №2/57 передано на повторний
автоматичний розподіл, за результатами
якого обрано визначено головуючим
суддею у справі суддю Сич Ю.В.

17.10.2011р. представником відповідача
надано клопотання про зупинення
провадження у справі №2/57 у зв'язку з
розглядом пов'язаної з нею справи
№33/174пд за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Агентство-маркетингових досліджень
АМІ», м.Донецьк до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВС», м.Донецьк про
визнання договору №961-2008/у від 02.07.2008р.
недійсним з моменту укладення, до якого
долучено копія ухвали господарського
суду від 12.10.2011р. про порушення
провадження у справі №33/174пд.

Ухвалою від 19.10.2011р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №2/57 на підставі ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою від 01.03.2012р. господарський суд
Донецької області поновив провадження
у справі №2/57 та призначив останню до
розгляду.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 23.04.2012р. призначено колегіальний
розгляд справи №2/57 у складі
головуючого судді Сич Ю.В., судді
Макарової Ю.В., судді Осадчої А.М.

Ухвалою від 14.05.2012р. господарський суд
Донецької області на підставі ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України призначив судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз м.Харків.

Ухвалою від 14.05.2012р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №2/57 на підставі п.1 ч.2 ст.79
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку із ненадходженням додаткових
матеріалів та оплати за проведення
експертизи до інституту, на адресу
господарського суду Донецької області
надійшли матеріали справи №2/57.

Ухвалою від 03.09.2012р. господарський суд
поновив провадження у справі №2/57 та
призначив останню до розгляду.

09.10.2012р. через канцелярію суду надійшла
зустрічна позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
Агентство маркетингових досліджень
АМІ», м.Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВС»,
м.Донецьк про визнання відсутнім права
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВС» на стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ»
грошових коштів у розмірі 107735,41грн., з
яких: 61 299,34грн. - сума основного боргу,
16565,02грн. - сума індексу інфляції,
4629,53грн. - 3% річних, 11033,88грн. - сума пені,
14207,64грн. - сума штрафу.

Ухвалою від 09.10.2012р. господарський суд
Донецької області відмовив у прийнятті
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
Агентство маркетингових досліджень
АМІ», м.Донецьк на підставі ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України.

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ»,
м.Донецьк надійшла апеляційна скарга
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 09.10.2012р. про
відмову в прийнятті зустрічної
позовної заяви у справі №2/57.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 10.10.2012р. змінено склад судової
колегії у справі №2/57: суддю Макарову
Ю.В. замінено на суддю Соболєву С.М.

Ухвалою від 10.10.2012р. господарський суд
Донецької області зупинив провадження
у справі №2/57 на підставі ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку із закінченням апеляційного
та касаційного провадження на адресу
господарського суду надійшли
матеріали справи №2/57.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 18.03.2013р.
змінено склад судової колегії у справі
№2/57: суддю Соболєву С.М. замінено на
суддю Уханьову О.О.

Ухвалою від 18.03.2013р. господарський суд
Донецької області поновив провадження
у справі №2/57 та призначив останню до
розгляду.

Ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд
визначив відповідача як Товариство з
обмеженою відповідальністю «Трісель»
та зупинив провадження у справі №2/57 до
винесення судом ухвали за результатами
попереднього засідання в процесі
розгляду пов'язаної з нею справи про
банкрутство № 5006/38/41б/2012.

31.03.2014р. на запит суду у справі №2/57
надійшов супровідний лист
господарського суду Донецької області
з додатком копії ухвали за
результатами попереднього засідання
від 18.02.2014р. у справі №5006/38/41б/2012.

У зв'язку із тим, що судом у праві
№5006/38/41б/2012 розглянуті кредиторські
вимоги та затверджений реєстр
кредиторів, господарським судом
Донецької області ухвалою від 01.04.2014р.
поновлено провадження у справі №2/57.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору на
виконання комплексу монтажних робіт
№961-2008/у від 02.07.2008р. в частині оплати
виконаних робіт, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі
61299,34грн. та підстави для нарахування
інфляції в розмірі 16565,02грн., 3% річних у
розмірі 4629,53грн., пені у розмірі
11033,88грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору на
виконання комплексу монтажних робіт
№961-2008/у від 02.07.2008р., додаткових угод №1
від 01.10.2008р., №2 від 20.02.2009р. до договору,
кошторису з розрахунком договірної
ціни, загальновиробничих видатків,
розрахунку поточної вартості
матеріалів, актів прийомки виконаних
підрядних робіт по облаштуванню
системи тепло-холодопостачання №39-11 за
листопад 2008р., №44-12 за квітень 2009р., №36-10
за листопад 2008р., актів звіряння
розрахунків від 01.03.2011р., від 26.01.2011р.,
рахунку-фактури №14 від 02.07.2008р.,
банківської виписки, актів заліку
взаємних вимог.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 509,526, 530, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 21, 54
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України.

Під час розгляду справи відповідач не
обґрунтував свою позицію щодо
відхилення вимог позивача, наданим ст.
22 ГПК України правом на представлення
нових доказів, які б у встановленому
порядку спростовували викладені
позивачем обставини не скористався.

За таких обставин, враховуючи
достатність зібраних по справі
доказів, господарський суд відповідно
до ст. 75 ГПК України вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи судом відкладався на
підставі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне:

02.07.2008р. між ТОВ «НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ»
(замовник) та ТОВ «ТВС» (підрядник)
укладено договір на виконання
комплексу монтажних робіт №961-2008/у
(далі - Договір), за умовами якого
замовник доручає, приймає та оплачує, а
підрядник зобов'язується якісно в
обумовлені даним договором строки
виконати своїми силами та засобами, як
із власних, так і з матеріалів
замовника, у відповідності з наданим
замовником проекту (додаток №1) та
кошторисним розрахунком (додаток №2),
на умовах даного договору
будівельно-монтажні роботи зі
створення системи
тепло-холодопостачання на об'єкті,
розташованого за адресою: м.Донецьк,
Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24
(п.1.1. Договору).

Як зазначає позивач, на виконання
покладених на себе обов'язків останнім
були належним чином виконані усі
роботи, передбачені умовами договору.

Проте, за твердженням позивача,
остаточний розрахунок за виконані
роботи відповідач не провів, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі
61299,34грн. та підстави для нарахування
інфляції в розмірі 16565,02грн., 3% річних у
розмірі 4629,53грн., пені у розмірі
11033,88грн.

В процесі розгляду даного позову судом
були встановлені також інші обставини,
які безпосередньо впливають на
прийняття об'єктивного та законного
рішення по справі.

Ухвалою від 22.11.2012р. господарським
судом Донецької області порушено
провадження у справі про банкрутство №
5006/38/41б/2012 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трісель».

Ухвалою від 18.02.2014р. за результатами
попереднього засідання суд визнав
вимоги конкурсних кредиторів у справі
№ 5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Трісель» серед яких відсутні вимоги
позивача по справі №2/57.

Цією ж ухвалою суд визнав, що вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не розглядаються і вважаються
погашеними. Вказана ухвала суду по
справі про банкрутство набрала
законної сили та вищестоящими судовими
інстанціями не скасовувалася.

Завірена копія ухвали господарського
суду за результатами попереднього
засідання по справі про банкрутство
від 18.02.2014р. є в матеріалах справи №2/57.

Згідно ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
Закону від 22 грудня 2011 року №4212-VI, який
вступив в дію 19.01.2013р., положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

Оскільки справа про банкрутство
порушена 22.11.2012р., тобто до набрання
чинності зазначеним законом,
вищевказана справа про банкрутство
розглядалась відповідно до норм Закону
України «Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.

Статтею 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. При
цьому приписами ст. 14 п. 2 того ж Закону
встановлено, що вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання або не заявлено взагалі, не
розглядаються і вважаються погашеними.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Частиною 2 пункту 54 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про банкрутство» №
15 від 18.12.2009 р. передбачено, якщо позивач
не звернувся у місячний строк з дня
публікації із заявою про визнання його
вимог до боржника у справі про
банкрутство, господарський суд
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини другої статті 14
Закону.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позовні вимоги у даній справі
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у зв'язку з відмовою у
задоволенні позову покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТВС», м.Донецьк до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Агентство-маркетингових
досліджень АМІ», м.Донецьк про
стягнення заборгованості в сумі 61
299грн.34коп., інфляції в сумі 16
565грн.02коп., 3% річних в розмірі 4
629грн.53коп., пені в сумі 11 033грн.88коп.,
штрафу у розмірі 14207,64грн.

У судовому засіданні 17.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 22.04.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Сич

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
О.О. Уханьова