ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.14р. Справа № 904/8416/13

За позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю « ДИВОБУД», м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача:
Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційна організація №
20. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про визнання недійсним договору

Головуючий колегії
Ярошенко В.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за
дов. від 11.10.2013

від відповідача: Касьян І.В. -
представник за дов. № 13 від 20.12.2013

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про
визнання недійсним договору на відпуск
теплової енергії від 30.06.2005 № 4626.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 18.11.2013.

18.11.2013 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позов від 15.11.2013 б/н, в якому він
заперечує проти задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1198 від 03.10.2007, користування тепловою
енергією допускається лише на підставі
договору купівлі-продажу теплової
енергії. Договори укладаються
відповідно до типових договорів.
Однак, на сьогоднішній день типовий
договір купівлі-продажу теплової
енергії органом виконавчої влади у
сфері теплопостачання не затверджено.

Постанова Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630 затверджує правила
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типовий договір про надання послуг з
централізованого опалення, в той час
як, з тексту спірного договору
вбачається, що постачальник відпускає
(продає) споживачу теплову енергію як
товар, а не житлово-комунальну послугу.

Отже, положення типового договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення на
правовідносини з купівлі-продажу
(постачання) теплової енергії не
поширюються.

Спірний договір є діючим, оскільки
позивач не звертався до відповідача з
заявою про розірвання договору.
Самовільне встановлення автономного
опалення не може бути підставою для
розірвання даного договору.

18.11.2013 позивач надав до суду пояснення
від 18.11.2013, в яких зазначає, що
відповідно до прикінцевих положень
Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про
житлово-комунальні послуги"; договори
про надання житлово-комунальних
послуг, що не приведені у відповідність
із цим Законом у зазначений строк,
втрачають чинність.

Спірний договір на момент його
укладання не відповідав ПКМ № 1497 від
30.12.1997 із змінами, внесеними ПКМ № 717 від
15.05.2003, якою затверджений типовий
договір надання населенню послуг з
водопостачання, теплопостачання та
водовідведення.

Оскільки, на цей час типова форма
договору про купівлю продаж
(постачання) теплової енергії не
затверджена, такий договір укладається
сторонами з урахуванням норм
законодавства, що регулює відносини у
сфері теплопостачання та з дотриманням
процедури укладання договорів,
визначеної главою 53 ЦК України.

Споживач у контексті ст. 1 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" отримує не теплову енергію, а
відповідну житлово/комунальну послугу.

Також, укладений спірний договір на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання та пару між КПТМ
"Криворіжтепломережа" та ФОП ОСОБА_1,
взагалі не передбачено законодавством
України, яке діяло на момент укладання
договору та не передбачено на
теперішній час. Такий договір,
відповідно до вимог законодавства, міг
укладатися лише між КПТМ
"Криворіжтепломережа" та
балансоутримувачем.

18.11.13 представник позивача подав
клопотання про витребування у
відповідача рішення Криворізької
міської ради, згідно з яким виконавцем
житлово-комунальних послуг у сфері
центрального опалення та гарячого
водопостачання визначено КПТМ
"Криворіжтепломережа" або рішення про
визначення іншого виконавця у сфері
теплопостачання станом на 30.06.2005.

18.11.13 представник позивача подав
клопотання про витребування у
відповідача акту межі розподілу та
акту балансової приналежності до
договору № 4626 від 30.06.2005.

18.11.2013 позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013
продовжено строк розгляду справи на
п'ятнадцять днів та розгляд справи
відкладений на 13.01.2014.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014
призначено колегіальний розгляд
справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду від 13.01.2014 №
21 визначено склад колегії по розгляду
справи № 904/8416/13 у складі трьох суддів:
головуючий суддя Ярошенко В.І., суддя
Кармазіна Л.П., суддя Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 14.01.2014 справу № 904/8416/13
прийнято до розгляду колегіально у
складі трьох суддів та її розгляд
призначено на 27.01.2014.

23.01.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшли
додаткові заперечення від 22.01.2014 б/н, в
яких він просить відмовити у
задоволені позовних вимог у зв'язку з
наступними обставинами.

До повноважень центрального органу
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства
належить розробка типових договорів.
Форми типових договорів
затверджуються центральним органом
виконавчої влади у сфері
теплопостачання. На сьогоднішній день
типовий договір купівлі-продажу
теплової енергії органом виконавчої
влади у сфері теплопостачання не
затверджено. Тому, КПТМ
"Криворіжтепломережа" розроблено текст
договору на основі вільного
волевиявлення.

Крім цього, відповідач також просить
суд звернути увагу на те, що при
укладанні договору за наявності
заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписним
договором. У разі якщо сторони не
досягли згоди з усіх істотних умов
господарського договору, такий договір
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся). В даному випадку договір
підписаний обома сторонами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.14
розгляд справи відкладено на 12.02.14.

Розпорядженням голови суду від 12.02.2014 №
136, у зв'язку з перебуванням судді
Кармазіної Л.П. на лікарняному з 06.02.14,
змінено склад колегії з розгляду
справи № 904/8416/13 та визначено колегію у
складі трьох суддів: головуючий суддя
Ярошенко В.І., суддя Золотарьова Я.С.,
суддя Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2014
справу № 904/8416/13 прийнято до розгляду
колегіально у складі трьох суддів та її
розгляд призначено на 12.02.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 12.02.14 оголошено
перерву до 05.03.14, в судовому засіданні
05.03.14 оголошено перерву до 19.03.14. Після
перерви розгляд справи було
продовжено.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.03.14 до
участі в справі залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю « ДИВОБУД»
у якості третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
боці відповідача та комунальне
підприємство Житлово-експлуатаційна
організація № 20 у якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на боці
відповідача, а також розгляд справи
відкладено на 14.04.14.

09.04.14 третя особа - 1 надіслала письмові
пояснення, в яких зазначає, що ТОВ
"Дивобуд" не визначено органами
місцевого самоврядування, як виконавця
послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні 14.04.14 представник
позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, подав клопотання про
продовження строку розгляду спору на
п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

У зв'язку з неявкою представників
третіх осіб та необхідністю
дослідження матеріалів справи,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на
п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 28.04.14 о 09
год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Ярошенко

Суддя
Я.С.
Золотарьова

Суддя
А.Є Соловйова