ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Справа № 921/1045/13-г/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів
Г.Орищин

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар", смт. Микулинці
Теребовлянського району
Тернопільської області, вих. № 18 від
17.01.2014

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2013

у справі № 921/1045/13-г/11

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акумен Сервіс", м.
Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар", смт.
Микулинці,Теребовлянського району,
Тернопільської область

про стягнення заборгованості в сумі 114
740 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Котик В.Г. - представник,
Собків І.П. - директор;

від відповідача: Ізай Р.О. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2013 у
справі № 921/1045/13-г/11 (суддя Сидорук А.М.)
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акумен
Сервіс" - 114 740 грн. заборгованості за
договором підряду та 2 294 грн. 81 коп. в
повернення сплаченого судового збору.

З даним рішенням не погоджується
відповідач, ТзОВ "Микулинецький
Бровар", оскаржив його в апеляційному
порядку. Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що дане рішення винесене при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, суд неправильно та
неповно дослідив докази, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а також суд невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
господарського спору. Також,
відповідач зазначив, що неправильним є
висновок суду про те, що
пусконалагоджувальні роботи були
проведені в розумні строки та
закінчені до 12.11.2012. У письмових
поясненнях до апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що суд
першої інстанції невірно зробив
висновки про відмову відповідача від
підписання актів приймання-передачі.
Враховуючи наведене у апеляційній
скарзі та письмових поясненнях до неї,
скаржник просить суд апеляційної
інстанції скасувати рішення
господарського суду Тернопільської
області від 24.12.2013 у даній справі та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

03.02.2014 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ТзОВ "Микулинецький Бровар", смт.
Микулинці Теребовлянського району
Тернопільської області, вих. № 18 від
17.01.2014, розподілено до розгляду
судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги скаргу ТзОВ
"Микулинецький Бровар" введено суддів -
Михалюк О.В., Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 19.02.2014.
Розгляд апеляційної скарги
відкладався на 12.03.2014 з підстав,
наведених в ухвалі Львівського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Михалюк
О.В. у відпустці розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 в склад
колегії по розгляду апеляційної скарги
ТзОВ "Микулинецький Бровар" введено
суддю - Орищин Г.В. У судовому засіданні
12.03.2014 оголошено перерву до 16.04.2014.

Позивач з доводами апеляційної скарги
не погодився з підстав викладених у
відзиві на апеляційну скаргу, де
зазначив, що рішення суду є законним.

В судове засідання 16.04.2014 з'явилися
представники позивача та відповідача,
яким права та обов'язки, передбачені
ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не заявлено.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї та письмові пояснення,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, заслухавши пояснення
представників сторін у судових
засіданнях, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення
господарського суду Тернопільської
області від 24.12.2013 у справі № 921/1045/13-г/11
слід скасувати.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.09.2012 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Акумен сервіс"
(Виконавець), та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Микулинецький Бровар" (Замовник),
укладено договір АС № 6.

За умовами даного договору (п. 1.1.)
виконавець здійснює власними силами та
залученими організаціями
виготовлення, поставку та монтаж
котельної установки з системою
опалення та водопостачання, для
опалення та водопостачання
ресторанного комплексу "Ялинка", смт.
Микулинці, вул. Грушевського,86 б.

Виконавець закуповує, транспортує та
проводить монтаж обладнання,
пусконалагоджувальні роботи, здає
обладнання в експлуатацію та передає
проектну документацію Замовнику, а
Замовник зобов'язується прийняти і
оплатити за це замовлення згідно з
умовами даного договору. (п. 1.2
договору).

Загальна вартість даного договору
становить 578 200 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 96 366
грн. 00 коп. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору порядок
розрахунків: оплата вартості
обладнання, що постачається за цим
договором, здійснюється частинами, у
чотири етапи:

Етап перший - Замовник здійснює
передоплату у розмірі 50% від загальної
суми цього Договору тобто 289 100 грн. 00
коп. з ПДВ.

Етап другий - Замовник здійснює оплату
решти 20% від загальної суми цього
Договору тобто 115 640 грн. 00 коп. з ПДВ,
після отримання обладнання (котел та
матеріали по обв"язці котла).

Етап третій - Замовник здійснює оплату
10% від загальної суми цього Договору
тобто 57 820 грн. 00 коп. з ПДВ, для
проведення Виконавцем монтажних робіт.

Етап четвертий - Замовник здійснює
оплату 20% від загальної суми цього
Договору тобто 115 640 грн. 00 коп. з ПДВ,
після проведення Виконавцем
пусконалагоджувальних робіт та
підписання Акту кінцевого приймання
обладнання.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору
Виконавець розпочинає виконання
замовлення, передбаченого даним
договором, на протязі 5 (п'яти) робочих
днів з моменту здійснення Замовником
передоплати згідно п. 2.3. договору;
термін виконання замовлення до 01.11.2012.

Згідно п.п.3.5., 3.6. договору АС 6 від 10.09.2012
у випадку, коли обладнання під час або
після ведення в експлуатацію не буде
відповідати технічному завданню та
вимогам, що передбачені чинним
законодавством України та умовам цього
договору, замовник має право
відмовитись від підписання акту
кінцевого приймання обладнання та
заявити мотивовану відмову виконавцю;
при цьому представники сторін
оформляють дефектний акт
невідповідності обладнання. Після
оформлення дефектного акту, виконавець
зобов'язується на протязі 10 днів
замінити обладнання на таке, яке буде
відповідати технічному завданню
замовника.

Відповідно до розділу 4 договору,
зобов'язання по даному договору
вважаються виконаними виконавцем і
прийнятими замовником з моменту
підписання акту кінцевого приймання
обладнання. Приймання-передача
виконаного замовлення і складання акту
кінцевого приймання обладнання
здійснюється комісією, склад якої
визначається сторонами.

Додатком № 1 до договору АС 6 від 10.09.2012 -
Комерційної пропозиції по влаштуванню
системи опалення та гарячого
водопостачання торгового комплексу
"Ялинка" с.Микулинці, виконавець
здійснює виготовлення, поставку та
монтаж котла піролізного СТС 300
вартістю 179 779,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання п. п. 2.3. договору АС № 6 від
10.09.2012 ТзОВ "Микулинецький Бровар"
платіжним дорученням № 2930 від 20.09.2012
сплачено на рахунок ТзОВ "Акумен
Сервіс" 290 000,00 грн., призначення платежу
- оплата згідно договору № АС 6 від
10.09.2012.

При цьому, ТзОВ "Акумен Сервіс" поставив
ТзОВ "Микулинецький Бровар" котел
"Калвіс-320" та матеріали до нього згідно
з специфікацією № АС-0012/11 від 12.11.2012, яка
не підписана відповідачем, на загальну
суму 578 200,00 грн. Позивачем складено акт
прийому-передачі № 21 від 21.10.2012 про
передачу проекту монтажу котельні та
опалення на основі твердопаливного
котла "Калвіс", однак останній не
підписаний замовником, зокрема в
матеріалах справи відсутній доказ
надсилання на адресу ТзОВ
"Микулинецький Бровар" зазначеного
акту. Однак, замовником на виконання
умов договору платіжним дорученням №
3129 від 10.10.2012 ТзОВ "Микулинецький
Бровар" перераховано на рахунок ТзОВ
"Акумен Сервіс" 115 640,00 грн., призначення
платежу - оплата згідно договору № АС 6
від 10.09.2012.

Господарським судом Тернопільської
області зазначено, що на виконання п.3
Технічного завдання позивачем
розроблено проектну і технічну
документацію на монтаж котельні на
основі твердопаливного котла, та
системи традиційного радіаторного
опалення, з додатковим повітряним
опалюванням при допомозі тепло
вентиляторів та представив цю
документацію на затвердження
відповідачу, про що складено акт
прийому-передачі № 21 від 21.10.2012, який
ТзОВ "Микулинецький Бровар" не
підписало, проект і технічну
документацію не затвердило. Судом
зазначено, що пояснень щодо причин не
підписання та не затвердження
проектної і технічної документації
відповідач не надав, однак апеляційна
інстанція звертає увагу, що з
матеріалів справи не вбачається
обгрунтованої відмови замовника
підписати зазначений акт, зокрема
відсутні докази про надіслання акту
приймання-передачі на адресу
відповідачу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
передбачено, що одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Згідно з. 1 ст. 877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК
України).

Статтею 882 ЦК України встановлено
порядок передання та прийняття робіт.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
твердження позивача про те, що
відповідачу відомо про встановлення та
монтаж котельної установки з системою
опалення та водопостачання на основі
твердопаливного котла "Калвіс"
потужністю 300 квт вважає
необґрунтованим, оскільки з останнім
не погоджено встановлення
твердопаливного котла "Калвіс"
потужністю 300 квт.

Згідно з п.3.5. договору після оформлення
дефектного акту, виконавець
зобов'язується на протязі 10 днів
замінити обладнання на таке, яке буде
відповідати технічному завданню
замовника.

Відповідно до п. 4.1. договору
зобов'язання вважаються виконаними
виконавцем і прийнятими замовниками з
моменту підписання акту кінцевого
приймання обладнання.
Приймання-передача виконаного
замовлення і складання акту кінцевого
приймання обладнання здійснюється
комісією, склад якої визначається
сторонами.

Посилання господарського суду
Тернопільської області на те, що
представник позивача в судовому
засіданні 29.11.2013 та 24.12.2013 стверджував
про факт проведення
пусконалагоджувальних робіт
відповідно до умов договору не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції
про те, що пуско-налагоджувальні роботи
проведені позивачем у ресторанному
комплексі "Ялинка" у відповідності до
умов договору. Оскільки, відповідно до
п.4.2. договору приймання-передача
виконаного замовлення і складання Акту
кінцевого приймання обладнання
здійснюється комісією, склад якої
визначається сторонами. Матеріалами
справи підтверджено та встановлено
місцевим господарським судом, що
комісія для приймання-передачі
обладнання сторонами не визначена.
Внаслідок чого позивачем самостійно
складено і підписано акт № 7 виконання
робіт та прийому-передачі обладнання
від 12.11.2012, який відповідачем не
підписано, роботи та обладнання не
прийнято, у зв'язку з чим порушено умови
договору.

При цьому, в матеріалах справи
міститься претензія ТзОВ
"Микулинецький Бровар" до ТзОВ "Акумен
Сервіс", яка надіслана на адресу
позивача 16.11.2012, де зазначено, що станом
на 15.11.2012 замовлення (обладнання) не
готове до передачі та ведення в
експлуатацію замовнику. На підставі п.
5.3, п.5.6 договору відповідач просив
позивача непоставлене обладнання, а
саме котельну установку з системою
опалення та водопостачання
відвантажити за адресою відповідача
негайно, та провести
пусконалагоджувальні роботи. У зв'язку
з наведеним, апеляційна інстанція
зауважує, що невірними є висновки суду
першої інстанції про те, що
пуско-налагоджувальні роботи були
проведені позивачем в розумні строки
та закінчені в термін до 12.11.2012 у
ресторанному комплексі "Ялинка" та не
підтверджено матеріалами справи.

Твердження господарського суду
Тернопільської області про те, що ТзОВ
"Акумен Сервіс" здійснив встановлення,
монтаж та випробовувальні запуски
котельні, яка відповідає технічному
виконанню проекту котельні та системи
традиційного опалення та гарячого
водопостачання, з елементами
додаткового повітряного опалення при
допомозі тепло вентиляторів на основі
твердопаливного котла "Калвіс"
потужністю 300 квт не підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, вказане спростовується
поданим клопотанням представника
відповідача з додатками, зокрема,
договору №20-12-13 від 20.12.2013 з якого
вбачається, що пусконалагоджувальні
роботи системи опалення в нежитловому
приміщенні - кафе "Ялинка" за адресою:
Тернопільська область,
Теребовлянський район, смт. Микулинці,
вул. Грушевського, 86-Б здійснювало не
ТзОВ "Акумен Сервіс", а ТзОВ "Сахара".
Зокрема, актом №1-2014 від 02.01.2014 до
договору №20-12-13 від 20.12.2013
здачі-приймання виконаних робіт
(підписаного двома сторонами та
скріплено печатками) ТзОВ
"Микулинецький Бровар" прийняло
виконані пусконалагоджувальні роботи
системи опалення від ТзОВ "Сахара".

Господарський суд Тернопільської
області у рішенні зазначив, що в
судовому засіданні представник
позивача в своїх поясненнях зазначив,
що ТзОВ "Акумен сервіс" поставлено
відповідачу котел іншої марки, ніж
зазначено в специфікації,
обґрунтовуючи це тим, що котел
"Калвіс-320" кращий для даної системи
опалення, яка встановлена та на даний
час працює. Вартість даного котла та
матеріалів до нього зазначена в
специфікації до договору, наявній в
матеріалах справи та по загальній сумі
вартості обладнання ідентична сумі,
зазначеній в попередній специфікації,
тобто складає 578 200,00 грн.

Посилання господарського суду першої
інстанції щодо встановлення котельної
установки відбувалось за участю
представників відповідача не
підтверджується матеріалами справи.
Крім того, апеляційна інстанція
звертає увагу, що в матеріалах справи
містяться копії актів прийому-передачі
до договору № АС 6 від 10.09.2012, а саме: № 21
від 21.10.2012 та №7 від 12.11.2012, однак останні
не підписані відповідачем та відсутні
докази про надіслання чи передачі їх
замовнику. У зв'язку з наведеним
посилання місцевого господарського
суду на відсутність мотивованої
відмови від прийняття котельної
установки "Калвіс-320" та дефектного акту
невідповідності обладнання
відповідачем є необґрунтованим,
оскільки відсутні докази надання акту
прийняти відповідних робіт
відповідачу для підписання.

Колегія суддів зазначає, що посилання
скаржника викладені в апеляційній
скарзі ґрунтуються на законодавстві.
Оскільки, судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та прийнято
рішення з порушенням норм
матеріального права, останнє підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга ТзОВ
"Микулинецький Бровар" - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, ч. 1 ст. 81, 99,
101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Микулинецький Бровар" задоволити.

2. Рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2014 у
справі № 921/1045/13-г/11 скасувати, прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акумен
Сервіс", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль,
ідентифікаційний номер 37977520 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар", вул. Набережна, 33, смт.
Микулинці,Теребовлянського району,
Тернопільської область,
ідентифікаційний код 00382912 - 2 294 грн. 81
коп. в повернення сплаченого судового
збору.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акумен
Сервіс", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль,
ідентифікаційний номер 37977520 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Микулинецький
Бровар", вул. Набережна, 33, смт.
Микулинці,Теребовлянського району,
Тернопільської область,
ідентифікаційний код 00382912 - 1150,00 грн. за
перегляд рішення в апеляційному
порядку.

5. Господарському суду
Тернопільської області видати наказ.

6. Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

7. Матеріали справи скерувати до
господарського суду Тернопільської
області.

Повний текст постанови виготовлено:
22.04.2014

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя
Г.Орищин

Суддя
Г. Мельник