ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2014
Справа № 5006/2/69/2012

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О. при
помічнику судді Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства "Піреус банк
МКБ" м. Київ

до відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Волот" м.
Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтегрейн"
м . Донецьк

до відповідача 3 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфаексім" м. Донецьк

про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№НО/01042010/01 від 01.04.2010р., з усіма змінами
та доповненнями до нього, у розмірі
3012692,37дол. США та 287023,54грн., з яких
заборгованість за сумою кредиту
складає 2872900,00дол. США, заборгованість
за непогашеними в строк процентами за
користування кредитом складає
139792,37дол. США, сума пені за непогашення
в строк основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом за
період з 05.01.2012р по 25.06.2012р. становить
287023,54грн.; звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 01.04.2010р., що належить відповідачу 2,
шляхом проведення аукціону у межах
процедури виконавчого провадження,

за участю представників сторін:

від позивача - Фролов І.О. - довіреність
№626/юр,

від відповідача 2 - Кулініч О.В. -
довіреність від 24.03.2014р.,

від відповідачів 1,3 - не явились.

встановив:

12.07.2012р. ПАТ "Піреус банк МКБ" м. Київ
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача 1 ТОВ "Волот" м.
Донецьк, до відповідача 2 ТОВ
"Інтегрейн" м. Донецьк, до відповідача 3
ТОВ "Альфаексім" м. Донецьк про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№НО/01042010/01 від 01.04.2010р., з усіма змінами
та доповненнями до нього, у розмірі
3012692,37дол. США та 287023,54грн., з яких
заборгованість за сумою кредиту
складає 2872900,00дол. США, заборгованість
за непогашеними в строк процентами за
користування кредитом складає
139792,37дол. США, сума пені за непогашення
в строк основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом за
період з 05.01.2012р по 25.06.2012р. становить
287023,54грн.; звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 01.04.2010р., що належить відповідачу 2,
шляхом проведення аукціону у межах
процедури виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду від
13.07.2012р. було порушено провадження по
справі №5006/2/69/2012.

Ухвалою від 13.07.2012р. господарський суд
Донецької області порушив провадження
у справі № 5006/2/69/2012.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на кредитний
договір №НО/01042010/01 від 01.04.2010р. з
договорами про внесення змін та
доповнень до нього: №1 від 09.11.2010р., №2
від 18.01.2011р., №3 від 28.03.2011р., №4 від
10.05.2011р., №5 від 04.10.2011р., №6 від 11.11.2011р.;
договір поруки №НО/01042010/01-SR1 від 01.04.2010р.
з договором №1 від 28.03.2011р. про внесення
змін до нього; договір поруки
№НО/01042010/01-SR2 від 01.04.2010р. з договором №1
від 28.03.2011р. про внесення змін до нього;
договір іпотеки від 01.04.2010р. з договором
№1 від 01.04.2011р. про внесення змін до
нього та інші документи.

Так, 01.04.2010р. між ПАТ "Піреус банк МКБ"
(далі - позивач, банк) та ТОВ "Волот" був
укладений кредитний договір
№НО/01042010/01, згідно з п.1.1 якого банк, за
умови виконання вимог п.4.1. цього
договору, відкриває позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з максимальним лімітом в сумі
3000000,00 дол. США на строк з 01.04.2010р. по
01.04.2011р. у порядку та на умовах,
передбачених цим договором, а
позичальник зобов'язується
використати кредит за цільовим
призначенням згідно цього договору,
своєчасно та в повному обсязі
повернути кредит банку та сплачувати
банку нараховані за користування
кредитом проценти, своєчасно, у строки,
визначені цим договором, належним
чином виконувати свої зобов'язання за
цим договором.

До цього кредитного договору між
сторонами були також укладені
договори, згідно яких внесено зміни до
деяких його умов.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.01.2014р. по справі
№5006/19/135пд/2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Волот" до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Піреус банк МКБ" про
визнання недійсним кредитного
договору №НО/01042010/01 від 01.04.2010р. та
договорів про внесення змін до нього,
яке набрало законної сили 10.02.2014р., у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Отже при розгляді даної справи,
господарський суд враховує цей факт та
зазначає, що кредитний договір є
укладеним та обов'язковим для
виконання сторонами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Волот" за цим кредитним
договором, 01.04.2010р. між позивачем і ТОВ
"Інтегрейн" (відповідач 2) та між
позивачем і ТОВ "Альфаексім"
(відповідач 3) були укладені договори
поруки №НО/01042010/01-SR1, №НО/01042010/01-SR2,
відповідно до п.2.1. яких, поручитель, як
солідарний боржник відповідає перед
банком за виконання боржником в
повному обсязі зобов'язань за
кредитним договором, включаючи
повернення суми кредиту, сплату
процентів за користування кредитними
коштами, штрафних санкцій,
відшкодування збитків та інших
платежів, передбачених кредитним
договором.

Крім того, також в забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором 01.04.2010р. між
позивачем та відповідачем 2 був
укладений договір іпотеки. Відповідно
до п.1.1. цього договору ТОВ "Інтегрейн"
передає банку в іпотеку нерухоме майно,
зазначене у пункті 2.1. цього договору, а
банк приймає його в іпотеку та набуває
право одержати задоволення своїх вимог
за рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця
та/або позичальника. Згідно п.2.1.
договору предметом іпотеки є -
нежитлові будівлі та споруди
хлібоприймального підприємства, які
знаходяться за адресою: Донецька
область, місто Красний Лиман, вул.
Свободи, 15 та складаються з:

- контора (літера А), загальною площею
136,3кв.м.,

- вагова, їдальня (літера Б), загальною
площею 118,1кв.м.,

- лабораторія (літера В), загальною
площею 98,8кв.м.,

- прохідна (літера Г), загальною площею
16,6кв.м.,

- щітова (літера Е), загальною площею
12,1кв.м.,

- склад №7 (літера Ж), загальною площею
1262,9кв.м.,

- споруда ГУАР-30 (літера Ж`),

- зерносушарка (літера З), загальною
площею 77,3кв.м.,

- пожежне водоймище (літера М`),

- споруда ГУАР-15 (літера З`),

- майстерня (літера О), загальною площею
325,5кв.м.,

- побутовий корпус (літера О``),
загальною площею 209,4кв.м.,

- склад №1 (літера Р), загальною площею
942,4кв.м.,

- склад №2 (літера С), загальною площею
903,5кв.м.,

- склад №5 (літера Т), загальною площею
887,7кв.м.,

- споруда ГУАР-15 (літера Т`),

- робоча башта (літера У), загальною
площею 119,1кв.м.,

- споруда ГУАР-30 (літера У`),

- склад №6 (літера Ф), загальною площею
1033,0кв.м.,

- трансформаторна підстанція (літера Ф`)
загальною площею 30,1кв.м.,

- склад №8, склад №4, (літера Х, Х`),
загальною площею 1518,7кв.м.,

- склад №3 (літера Ш), загальною площею
859,5кв.м.,

- склад №9 (літера Щ), загальною площею
952,5кв.м.,

- паркан (№1),

- пожежне водоймище (літера Х`),

- навіс (літера Г`),

- зерносушарка (літера Д), загальною
площею 76,0кв.м.,

- пожежне водоймище (літера Е`),

- сарай (літера К), загальною площею
7,4кв.м.,

- навіс (літера М),

- навіс (літера Н),

- гараж (літера Н`), загальною площею
162,3кв.м.,

- гараж (літера Н``),

- котельня (літера О`),

- склад-навіс, (літера П), загальною
площею 195,9кв.м.,

- вбиральня (літера П`),

- сарай (літера Ч),

- споруда ГУАР-15 (літера Р`).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що
сторони за домовленістю оцінюють
предмет іпотеки в 12850981,95грн., в тому
числі ПДВ 2570196,39грн.

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно №25494554, що виданий
іпотекодавцю КП "Бюро технічної
інвентаризації" м. Слов'янськ 05.03.2010р.,
предмет іпотеки належить відповідачу 2
на праві приватної власності на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серія САВ №991985,
виданого 22.08.2008р. Краснолиманською
міською радою Донецької області на
підставі рішення виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради №297 від
20.08.2008р., зареєстрованого в КП "Бюро
технічної інвентаризації" за
реєстровим №24454105, про що в реєстровій
книзі 1 зроблено запис №102, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за №19988567 від 22.08.2008р.

Одним з предметів даного позову є
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 01.04.2010р., що
належить відповідачу 2, шляхом
проведення аукціону у межах процедури
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про іпотеку" за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме
майно, яке є предметом іпотеки є
власністю відповідача 2 та з
урахуванням приписів ч.1 ст.7 Закону
України "Про іпотеку" та договору
іпотеки від 01.04.2010р., забезпечує
зобов'язання позичальника (ТОВ "Волот")
за кредитним договором №НО/01042010/01 від
01.04.2010р. перед банком.

В ст. 39 Закону України "Про іпотеку"
зазначено, що у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається, в тому числі, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

25.03.2014р. до господарського суду
Донецької області від відповідача 2
надійшло клопотання про призначення
незалежної експертизи, в якому
останній заперечує проти визначеної у
договорі іпотеки початкової вартості
предмету іпотеки та проведення
експертизи обґрунтовує необхідністю
визначення ринкової вартості предмету
іпотеки для продажу на публічних
торгах в межах процедури виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, які виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з Узагальненнями судової
практики розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009 - 2010 роки) Верховного Суду України
від 07.10.2010р, якщо між сторонами виникає
спір щодо оцінки майна - предмета
іпотеки, то в залежності від того, яка
сторона її оспорює, вона зобов'язана
довести інший його розмір, зокрема
клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи
№5006/2/69/2012 виникло питання щодо
визначення ринкової вартості
нерухомого майна, яке належить ТОВ
"Інтегрейн" та передано в іпотеку, при
тому, цей факт безпосередньо впливає на
вирішення спору по суті, але його
розгляд потребує спеціальних знань,
суд дійшов висновку про необхідність
призначення судової оціночної
експертизи.

Таким чином, виходячи з того, що
вирішення вказаних питань має істотне
значення для повного та всестороннього
розгляду спору по суті, керуючись
ст.ст.41,ч.2.79,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити судову оціночну експертизу
по справі №5006/2/69/2012.

На вирішення судовому експерту
поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого
майна, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "Інтегрейн"
та передано в іпотеку, а саме: нежитлові
будівлі та споруди хлібоприймального
підприємства, які знаходяться за
адресою: Донецька область, місто
Красний Лиман, вул. Свободи, 15 та
складаються з:

- контора (літера А), загальною площею
136,3кв.м.,

- вагова, їдальня (літера Б), загальною
площею 118,1кв.м.,

- лабораторія (літера В), загальною
площею 98,8кв.м.,

- прохідна (літера Г), загальною площею
16,6кв.м.,

- щітова (літера Е), загальною площею
12,1кв.м.,

- склад №7 (літера Ж), загальною площею
1262,9кв.м.,

- споруда ГУАР-30 (літера Ж`),

- зерносушарка (літера З), загальною
площею 77,3кв.м.,

- пожежне водоймище (літера М`),

- споруда ГУАР-15 (літера З`),

- майстерня (літера О), загальною площею
325,5кв.м.,

- побутовий корпус (літера О``),
загальною площею 209,4кв.м.,

- склад №1 (літера Р), загальною площею
942,4кв.м.,

- склад №2 (літера С), загальною площею
903,5кв.м.,

- склад №5 (літера Т), загальною площею
887,7кв.м.,

- споруда ГУАР-15 (літера Т`),

- робоча башта (літера У), загальною
площею 119,1кв.м.,

- споруда ГУАР-30 (літера У`),

- склад №6 (літера Ф), загальною площею
1033,0кв.м.,

- трансформаторна підстанція (літера Ф`)
загальною площею 30,1кв.м.,

- склад №8, склад №4, (літера Х, Х`),
загальною площею 1518,7кв.м.,

- склад №3 (літера Ш), загальною площею
859,5кв.м.,

- склад №9 (літера Щ), загальною площею
952,5кв.м.,

- паркан (№1),

- пожежне водоймище (літера Х`),

- навіс (літера Г`),

- зерносушарка (літера Д), загальною
площею 76,0кв.м.,

- пожежне водоймище (літера Е`),

- сарай (літера К), загальною площею
7,4кв.м.,

- навіс (літера М),

- навіс (літера Н),

- гараж (літера Н`), загальною площею
162,3кв.м.,

- гараж (літера Н``),

- котельня (літера О`),

- склад-навіс, (літера П), загальною
площею 195,9кв.м.,

- вбиральня (літера П`),

- сарай (літера Ч),

- споруда ГУАР-15 (літера Р`).

Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83102, м.
Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов'язати сторони при проведенні
експертизи не перешкоджати експерту в
проведенні судової експертизи; на
першу вимогу експерта для проведення
перевірки в повному обсязі надавати
всі витребуванні документи, предмети,
об'єкти дослідження та вчиняти
необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити
висновки за результатами проведення
даної судової експертизи до
господарського суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту закінчення
проведення судової експертизи.

Зупинити провадження по справі
№5006/2/69/2012 на строк проведення
експертизи.

Провадження по справі №5006/2/69/2012 буде
поновлено, після усунення обставин, які
обумовили зупинення.

Суддя
О.О.
Уханьова