ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.Справа № 922/491/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Гонтар А.Д.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківської області, м.
Харків та Державного підприємства
"Підприємство Олексіївської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№25), м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїна", м.
Харків про стягнення 316 323,50 грн. за
участю представників учасників
судового процесу:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення
НОМЕР_1 від 28.09.2012 р.

позивача - Конотоп Ю.О., довіреність від
26.02.2014 № 4/14-45п/НХ,

Рогачевська С.А. довіреність
від 12.03.2014 року № 22/14-821-5р/99-14

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківської області, м.
Харків та Державного підприємства
"Підприємство Олексіївської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№25), м.
Харків (позивачі) звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїна", м.
Харків (відповідача) на користь
Державного підприємства "Підприємство
Олексіївської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№25) заборгованості в розмірі 316 323,5 грн.
за договором купівлі-продажу №П-37/2012
від 08.08.2013 р. Прокурор також просить суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Прокурор позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просить суд
позов задовольнити. Через канцелярію
суду подав клопотання вх.№10400 від 27.03.3014
р. про долучення до матеріалів справи
витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача.
Наданий витяг з ЄДРПОУ долучено судом
до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в судові
засідання, призначені на 18.03.2014 р. та
27.03.2014 р., свого повноважного
представника не направив, про причини
неявки суду не повідомив, відзиву на
позовну заяву і витребуваних
господарським судом документів до суду
не надав.

Відповідно до статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Враховуючи те, що судом вжито всіх
передбачених законом заходів для
належного повідомлення відповідача
про дату, час та місце розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, вивчивши
матеріали справи, всебічно та повно
дослідивши надані позивачем докази в
їх сукупності, суд встановив наступне.

08.08.2012 р. між ДП "Підприємство
Олексіївської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№25) (продавець) та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грандбудукраїна" (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
№КИ-003964 (надалі - договір), за умовами
якого позивач зобов'язався здійснити
передачу належного йому товару у
власність відповідача, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п.1.2. договору загальна сума
договору складається із вартості
товарів, зазначених у всіх
специфікаціях до договору.

За умовами п. 2.2. найменування, вартість
та кількість товару відображається в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору.

Згідно з п.2.3. договору товар
відпускається відповідачеві партіями
за цінами та в асортименті згідно
накладних та специфікацій, за кожну
окрему партію.

На виконання умов договору між
сторонами було підписано специфікації
(а.с. 14-20) на загальну суму 316 323,50 грн.

Відповідно до п.10.1. договір
пролонговано до 31.12.2014 р.

Відповідно до 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 1 статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому
кожна суттєва для справи обставина
повинна підтверджуватися належними і
допустимими доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як свідчать надані позивачем та
досліджені судом матеріали справи,
позивач виконав свої договірні
зобов'язання належним чином, на
виконання умов договору поставив
відповідачеві товар на загальну суму 316
323,50 грн., що підтверджується
відповідними накладними: №3619 від 10.08.2012
р. на суму 19 940,00 грн., №3618 від 10.08.2012 р. на
суму 18 019,00 грн., №3622 від 10.08.2012 р. на суму
29 650,00 грн., №3620 від10.08.2012 р. на суму 17 937,00
грн., №3615 від 10.08.2012 р. на суму 14 025,00 грн.,
№3621 від 10.08.2012 р. на суму 88 414,00 грн., №3614
від 10.08.2012 р. на суму 14 448,00 грн., №3613 від
10.08.2012 р. на суму 7 674,00 грн., №3616 від 10.08.2012
р. на суму 21 063,00 грн., №3617 від 10.08.2012 р. на
суму 13 721,50 грн., №3623 від 10.08.2012 р. на суму
8 019,00 грн., №3745 від 16.08.2012 р. на суму
4 960,00 грн., №3746 від 16.08.2012 р. на суму 48 033,00
грн., №3747 від 16.08.2012 р. на суму 5 250,00 грн.,
№3774 від 20.08.2012 р. на суму 4 095,00 грн., №3775
від 20.08.2012 р. на суму 999,00 грн., №3831 від
20.08.2012 р. на суму 76,00 грн. (а.с. 21-29),
підписаними повноважними
представниками сторін.

Згідно з частиною 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За умовами п.3.3. договору відповідач
здійснює попередню оплату в розмірі 100%
від вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач товар отримав на підставі
довіреностей (а.с. 30-36), але в порушення
п.3.3. договору свої зобов'язання з
оплати товару не здійснив.

Позивач неодноразово надсилав
відповідачеві претензії (а.с. 38-48), з
вимогою перерахувати на рахунок
позивача заборгованість в розмірі 316
323,50 грн. Але відповідач відповіді на
претензії не надав, заборгованість не
сплатив.

Таким чином судом встановлено, що у
відповідача існує заборгованість
перед позивачем з оплати товару за
договором купівлі-продажу в розмірі 316
323,50 грн.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
ГК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Аналогічна норма
міститься в ст. 193 ГК України.

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той
факт, що суму заборгованості
відповідачем не спростовано та не
погашено, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги позивача про стягнення
316 323,50 грн. заборгованості є
правомірними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи судовий збір у розмірі 6 326,47
грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
193 Господарського кодексу України, ст.
ст. 525, 526, 629, 655, 692 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїна"
(вул. Гоголя, 5, м. Харків, 61057, ) на користь Державного
підприємства "Підприємство
Олексіївської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№25) (вул. Кюї Цезаря, 44, м.
Харків, 61051, , п/р0700
в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005)
заборгованості в розмірі 316 323,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандбудукраїна"
(вул. Гоголя, 5, м. Харків, 61057, ) на користь Державного
бюджету України (61166, м. Харкова, вул.
Бакуліна, 18, одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі, , п/р 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001) 6 326,47
грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко