м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 16/2 08.04.14

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль"

до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Головний обчислювальний
центр КМДА

про стягнення 90932,55 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Турченко Д.Л. за дов.

Від ТОВ «Центр інфотехнологій» Мельник
Н.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2007р. ЗАТ «Енергогенеруюча
компанія «Укр - Кан Пауер» звернулось
до суду з позовом до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва про стягнення 90 932,55 грн.
заборгованості за теплову енергії у
вигляді гарячої води, поставлену в
жовтні 2007 року по договору № 460063 від
01.12.2001р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2008 р. за клопотанням
представника було визнано, що в зв'язку
зі зміною найменування позивача ЗАТ
«Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан
Пауер» належним позивачем є ЗАТ
"Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головний обчислювальний центр КМДА.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.02.2008р. зупинено провадження
у справі до вирішення Окружним
адміністративним судом м. Києва справи
№12/123 за позовом ОСОБА_5 до Кабінету
Міністрів України про визнання
незаконним в частині порядку
формування тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженої постановою КМ України від
10.07.2006р. №955 та зобов'язано сторін
повідомити суд про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. поновлено
провадження у справі № 16/2 та
призначено розгляд справи на 27.02.14.

27.02.2014р. через відділ діловодства суду
від третьої особи надійшли письмові
пояснення по справі.

27.02.2014р. через відділ діловодства суду
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
інфотехнологій" надійшла заява від
25.02.2014 р. за № ЦТ-02/54 про заміну позивача
його процесуальним правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 р. розгляд справи
відкладено на 18.03.14, в зв'язку з неявкою
представника належного позивача.

05.03.14 представник відповідача через
відділ діловодства суду подав
пояснення, в яких повідомив про
відсутність заборгованості перед
позивачем за договором № 460063 за
спірний період (жовтень 2007 року).

18.03.14 в судовому засіданні оголошена
перерва до 08.04.14.

19.03.14 через відділ діловодства суду
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
інфотехнологій" надійшли документи:
копія витягу зі Статуту ПАТ
«Екостандарт».

Присутній в судовому засіданні
представник ТОВ "Центр інфотехнологій"
підтримав заяву подану 27.02.14 про
заміну позивача процесуальним
правонаступником.

В заяві ТОВ "Центр інфотехнологій"
вказує, що згідно договорів факторингу,
укладених між ПАТ «Екостандарт» та ПАТ
«Фортуна-банк» від 28.09.12 та між ПАТ
«Фортуна-банк» та ТОВ "Центр
інфотехнологій" від 04.10.2012, право
вимоги, серед іншого, за зобов'язанням,
що виникло за договором на постачання
теплової енергії у вигляді гарячої
води від 01.12.2001 № 460063, укладеного між
позивачем та відповідачем. У зв'язку із
вказаним відбулась заміна кредитора
-ПАТ «Екостандарт» новим кредитором -
ТОВ «Центр інфотехнологій», що є
підставою для процесуального
правонаступництва.

З наданих матеріалів до заяви ТОВ
"Центр інфотехнологій" про заміну
позивача його процесуальним
правонаступником, не вбачається, що ЗАТ
"Енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль" або ПАТ
«Екостандарт» до ТОВ "Центр
інфотехнологій" перейшло право вимоги
за договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої води № 460063
від 01.12.2001, укладеного між ЗАТ
«Енергогенеруюча компанія «Укр - Кан
Пауер» та відповідачем.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем була
погашена в процесі розгляду справи,
тому провадження у справі підлягає
припиненню, а заява про заміну позивача
його процесуальним правонаступником
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 86, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 16/2 припинити.

2. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
інфотехнологій" від 27.02.2014 р. за № ЦТ-02/54
про заміну позивача його процесуальним
правонаступником відмовити.

Суддя
О.М.Ярмак