КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа №910/25269/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів:
Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року

у справі № 910/25269/13 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

до відповідача Приватного
акціонерного товариства «СП «Партнер»

про зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 06.03.2013 року у справі №
910/25269/13 (суддя Бойко Р.В.)

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановив
наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято 06.03.2014
року, повний текст рішення складено та
підписано 11.03.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є
21.03.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу
вхідної кореспонденції суду першої
інстанції, подана 25.03.2014 року, тобто, з
пропуском строку на подання
апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги апелянт звернувся до
апеляційного суду з клопотанням про
відновлення строку на оскарження
рішення.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів вважає його таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вмотивована тим,
що оскаржуване рішення було отримано
апелянтом лише 20.03.2014 року, що
підтверджується відміткою на рішенні.

Як зазначалось, останнім днем строку
апеляційного оскарження рішення було
21.03.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, представник скаржника був
присутній в судовому засіданні 06.03.2014
року, на якому було прийняте
оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом статті 87
ГПК надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам, які
були присутні в судовому засіданні,
законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом
рішення особам, які були присутні у
судовому засіданні, на якому таке
рішення оголошено, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи
апелянт звернувся до суду з
клопотанням про отримання ним копії
рішення 14.03.2014 року, отримання
відбулось 20.03.2014 року.

Твердження апелянта про те, що повний
текст рішення при наступних зверненнях
після подання клопотання про отримання
копії рішення від 14.03.2014 року надано не
було, не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», ці
сторони, прокурор, треті особи (які були
присутні в судовому засіданні) мають
право згідно з частиною другою статті 22
ГПК знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Разом з тим, у будь-якому випадку,
подані матеріали свідчать про
отримання апелянтом оскаржуваного
рішення до закінчення строку на
апеляційне оскарження.

За наведених обставин суд не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що
рішення було отримано ним із
запізненням.

У даному випадку, у зв'язку з тим, що,
по-перше, апелянт був присутній в
судовому засіданні, на якому було
оголошено оскаржуване рішення, та,
по-друге, отримав таке рішення до
закінчення строку на апеляційне
оскарження, суд робить висновок про те,
що можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер,
апелянт не був позбавлений ані права,
ані можливості подати апеляційну
скаргу вчасно, не пізніше 21.03.2014 року,
або безпосередньо до суду першої
інстанції або шляхом надсилання через
органи зв'язку.

З огляду на таке, враховуючи вчасне
отримання апелянтом оскаржуваного
рішення, апеляційний суд дійшов
висновку про відсутність поважних
причин пропуску апелянтом строку на
апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про відновлення строку на
оскарження рішення - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на рішення
Господарського суду міста Києва від
06.03.2014 року у справі № 910/25269/13 повернути
скаржнику.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 910/25269/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін