м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1015/13 03.04.14

За позовом Комунального
підприємства "Агенство по залученню
інвестицій"

Дарницького району м.
Києва;

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнікаст
Інвест";

про стягнення 195 356,55 грн.

О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Сокіран А. В.,
представник, довіреність № б/н від
04.12.2013 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 195 356, 55 грн. плату за
договором оренди, а також 3 907,13 грн.
витрат по сплаті судового збору з
мотивів, вказаних у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 року (суддя Підченко Ю.
О.) позовні вимоги Комунального
підприємства "Агенство по залученню
інвестицій" Дарницького району м. Києва
задоволено: стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнікаст
Інвест" на користь позивача 195 356,55 грн.
боргу з орендної плати та 3 907,13 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 року у справі № 910/1015/13
залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду м. Києва від 04.07.2013 року, залишеного
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
20.11.2013 року, господарським судом 06.12.2013
року видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.07.2013 року у справі № 910/1015/13
скасовано, справу № 910/1015/13 передано на
новий розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 року № 04-23/63 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ", справа № 910/1015/13
передана для розгляду судді
Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 року справу № 910/1015/13 прийнято
до провадження, слухання справи
призначено на 18.03.2014 року.

Враховуючи нез'явлення в судове
засідання представника позивача,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року відкладено
розгляд справи до 03.04.2014 року, явку
представників сторін визнано
обов'язковою.

Відповідно до статті 87 Господарського
процесуального кодексу України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, про що
свідчать відмітки відділу канцелярії
на звороті ухвал про про відкладення
розгляду справи. Будь яких клопотань
щодо відкладення розгляду справи на
іншу дату від позивача через
канцелярію господарського суду не
надходило.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та
неподання позивачем витребуваних
судом документів перешкоджає
з'ясуванню судом всіх обставин справи,
всебічному та об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був
повідомлений про час, день та місце
розгляду справи, двічі не направляв в
судові засідання повноважних
представників.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що позивач без поважних
причин двічі не направив свого
представника в засідання
господарського суду, що перешкоджає
встановленню обставин справи та
прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення, позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

В даному випадку мала місце повторна
неявка в судове засідання представника
позивача, тому сплачена позивачем сума
судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 81 п. 5, 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити
позивачеві.

Суддя О. В.
Мандриченко