ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. Справа № 909/109/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі

при секретарі судового засідання Юрчак
С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр",

вул.Незалежності, 9,м.
Івано-Франківськ,76018

Адреса для листування: вул.
Чорновола, буд. 7, офіс 302, м.
Івано-Франківськ;

до відповідача: Приватного
підприємства "Прикарпаття і К"

вул. бульвар Південний, 35а/5
пов., м. Івано-Франківськ,76010

про розірвання договору на
відступлення права вимоги № 04-05/7 від
09.10.12 та стягнення коштів в сумі 34
054,35грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Харишин Х.М. - представник
, (довіреність №01-10120 від 06.02.14 )

Від відповідача: Варинський З.А. -
юрисконсульт, (довіреність № 001-д від
08.01.14)

Встановив:

В судовому засіданні 25.03.2014 оголошена
перерва до 11:00 год 31.03.2014.

В судовому засіданні 31.03.2014 оголошена
перерва до 10:20 год 01.04.2014.

Позивач, Комунальне підприємство
"Єдиний розрахунковий центр" звернувся
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою про розірвання договору № 04-05/7
від 09.10.12 на відступлення права вимоги
(цесія) укладеного з Відповідачем,
Приватне підприємство "Прикарпаття і
К", а також про стягнення коштів в сумі
34054,35грн., оплачених на підставі
оспорюваного договору.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та встановлено в судовому засіданні,
09.10.2012, між ПП "Прикарпаття і К" (цедент)
та КП "Єдиний розрахунковий центр"
(цесіонарій) був укладений договір №
04-05/7 від 09.10.12 на відступлення права
вимоги (цесія).

На підставі вказаного договору
Первісний кредитор, ПП "Прикарпаття і
К" здійснив відступлення права вимоги,
а Новий кредитор, КП "Єдиний
розрахунковий центр" прийняв право
вимоги первісного кредитора до
споживачів житлово-комунальних послуг
в обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Відповідно до п.1.2 Договору, Новий
кредитор набув право (замість
Первісного кредитора) вимагати від
Боржників належного виконання
зобов"язань , а саме: сплати
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 34054,35 грн. (згідно додатку
№1 до Договору).

До Нового кредитора перейшло право
вимагати виконання зобов"язання від
Боржників.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що
новий кредитор зобов"язаний надати
грошову компенсацію первісному
кредитору за відступлення права
грошової вимоги до боржників в сумі
34054,35грн.

Відповідно до п.2.1.4 Договору, первісний
кредитор зобов"язувався надати новому
кредитору всю необхідну інформацію на
підтвердження права грошової вимоги до
боржників.

Однак, 20.08.2013, від одного із боржників за
договором, гр.ОСОБА_3, на адресу КП
"Єдиний розрахунковий центр" надійшло
звернення, в якому він заперечив
наявність у нього заборгованості перед
ПП "Прикарпаття і К". В цьому ж
зверненні Боржник вимагав від КП
"Єдиний розрахунковий центр" надати
докази своєї заборгованості.

З метою з"ясування наявної
заборгованості, Позивач звернувся до
Відповідача з листом №01-03/103 від 07.02.2013,
про надання інформації щодо
заборгованості боржників на виконання
договірних зобов"язань. Аналогічний
запит був надісланий Відповідачу 04.06.2013
за №0101/1234.

Однак, відповіді від Відповідача,
Позивач не отримав, чим були порушені
договірні зобов"язання в частині
визначеній п.2.1.4 Договору на
відступлення права вимоги.

Позивач вважає, що Відповідач порушив
істотні умови договору, не надав
необхідну інформацію новому кредитору
на підтвердження права грошової вимоги
до окремих боржників, а тому,
відповідно до ст. 651 ЦК України, таке
порушення є підставою для розірвання
договору.

Оскільки, Позивач були зараховані
Відповідачу кошти в сумі 34054,35грн., як
грошову компенсацію за відступлення
права грошової вимоги до боржників, а
відповідно до ст. 653 ЦК України, в разі
розірвання договору зобов"язання
сторін припиняються, тому Позивач в
позовній заяві просить суд стягнути з
Відповідача зазначену суму коштів, у
відшкодування завданих збитків,
спричинені розірванням договору.

Крім цього, представник позивача
повідомив суд про те, що кошти в сумі
34054,35грн. були перераховані Позивачем
іншій юридичній особі за надані
послуги по водопостачанню і
водовідведенню.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві та
просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
вважає їх безпідставними та
необгрунтованими, свої заперечення
виклав у відзиві на позов №020-с від
07.09.2014, а також у письмових поясненнях
№024-с від 31.03.2014 та підтвердив свої
доводи долученими до них доказами.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що умовами договору
№04-05/7 на відступлення права вимоги
(цесія) передбачалось перехід права
вимоги до боржників від первісного
кредитора, яким є ПП "Прикарпаття і К"
до нового кредитора, яким є КП "Єдиний
розрахунковий центр". Боржниками за цим
договором є споживачі
житлово-комунальних послуг, повна
інформація про заборгованість яких
містилась в додатку №1 до основного
договору.

Цим договором сторони фактично
оформили зміну кредитора у
зобов"язаннях в порядку ст. 512, 513 ЦК
України.

Укладаючи оспорюваний договір, сторони
дійшли згоди, що до нового кредитора
переходять права вимоги боргів
Боржників, які отримали від первісного
кредитора комунальні послуги та
послуги по обслуговуванню будинків і
прибудинкових територій, а також
послуги водопостачання та
водовідведення. Повна інформація щодо
божників та суми їх заборгованості
перед первісним кредитором були
вказані та погоджені сторонами у
додатку №1 до Договору.

Після укладення договору № 04-05/7 на
відступлення права вимоги (цесія) від
09.10.12, Позивач звернувся до Відповідача
з листом №01-03/103 від 07.02.2013 в якому
виклав вимогу про надання інформації
на підтвердження права вимоги до
Боржників.

На виконання вказаної вимоги Позивачу
було передано інформацію на
підтвердження права вимоги до
Боржників, згідно адресного переліку,
що підтверджено супровідним листом
№002-с від 25.02.2013 з відміткою Позивача
про його отримання. Перелік Боржників,
по яким надавалась інформація був
узгоджений з бухгалтерією Позивача,
оскільки саме по цих боржниках виникли
певні розбіжності. Щодо інших
боржників, то жодних питань з приводу
їхньої заборгованості у Позивача не
виникало.

Крім цього, в період дії договору, тобто
28.12.2012 Відповідачем був здійснений
переказ коштів в сумі 6191,99грн. на
рахунок Позивача. Вказані кошти
отримані Відповідачем від боржників
за надані житлово-комунальні послуги в
рахунок погашення їх боргів перед
підприємством Відповідача.

Враховуючи зазначені обставини,
представник відповідача вважає
позовні вимоги безпідставними, в
частині стягнення коштів
перерахованих Позивачу в процесі
виконання договірних зобов"язань , а
тому позовні вимоги не можуть бути
задоволені судом.

Заслухавши в судовому засіданні
доводи представників сторін,
дослідивши обставини у справі і подані
сторонами докази, оцінивши їх в
сукупності відповідно до ст. 43 ГПК
України, суд прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог та
вважає , що у позові слід відмовити
повністю, приймаючи до уваги наступне:

Зобов"язанням , в розумінні ст. 509 ЦК
України, є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Договором , в розумінні ст. 626 ЦК
України, є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, між
сторонами у даній справі, 09.10.2012, був
укладений договір №04-05/7 на
відступлення права вимоги (цесія).

Вказаний вид договорів відповідає
положеннням ст. 512 ЦК України, якою
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За умовами договору № 04-05/7 від 09.10.12, ПП
"Прикарпаття і К", будучи первісним
кредитором споживачів
житлово-комунальних послуг, здійснює
відступлення права вимоги новому
кредитору , яким є КП "Єдиний
розрахунковий центр" боргу перед
первісним кредитором за надання ним
житлово-комунальних послуг споживачам,
які є боржниками первісного кредитора.

Пунктом 1.2 та 1.3 Договору передбачено,
що за цим договором новий кредитор
набуває право (замість Первісного
кредитора) вимагати від Боржників
належного виконання зобов"язань , а
саме: сплати заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 34054,35
грн. (згідно додатку №1 до Договору).

До Нового кредитора переходить також
право вимагати виконання зобов"язання
від Боржників.

Новий кредитор, відповідно до п. 1.4
Договору, зобов"язаний надати грошову
компенсацію первісному кредитору за
відступлення права грошової вимоги до
боржників в сумі 34054,35грн. шляхом
зарахування боргів первісного
кредитора перед новим кредитором.

Умовою на укладення договору на
відступлення права вимоги було
зобов"язання первісного кредитора
надати новому кредитору всю необхідну
інформацію на підтвердження права
грошової вимоги до боржників.

Укладаючи оспорюваний договір сторони
погодили, що така інформація буде
викладена в додатку №1 до цього
договору.

Такий додаток до договору був наданий
первісним кредитором та погоджений із
новим кредитором.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Оспорюваним договором не було
передбачено зобов"язання сторін про
повідомлення боржників щодо зміни
кредитора у зобов"язанні.

Частиною 2 ст. 516 ЦК України визначено,
що якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, усі ризики невиконання
зобов"язань боржниками покладені на
нового кредитора.

Проте, настання несприятливих
наслідків для нового кредитора в
наслідок відмови боржників у
виконаннні перед ним зобов"язань, не
може бути підставою для розірвання
договору , оскільки така підстава
непередбачена Цивільним кодексом
України.

Суд вважає, що при укладенні
оспорюваного договору, первісним
кредитором була надана необхідна
інформація новому кредитору на
підтвердження права грошової вимоги до
Боржників, у формі обов"язкових
додатків до договору, як це передбачено
самим договором, та яка має істотне
значення для даного виду договорів, а
тому посилання Позивача на порушення
Відповідачем норм ЦК України є
безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, сторони вчинили ряд дій до
виконанння умов договору тим самим
визнали його дійсність.

Враховуючи викладені обставини та
наведені норми закону, суд вважає, що
позовна вимога про розірвання договору
про відступлення права вимоги № 04-05/7
від 09.10.12 не підлягає задоволенню.

Друга позовна вимога про стягнення з
Відповідача коштів в сумі 34054,35 грн.,
була предметно пов"язана із першою
позовною вимогою , а тому , при відмові у
задоволенні першої вимоги, друга
вимога також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та
норми закону, суд вважає що в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК
України стягненню з Відповідача не
підлягають, а тому їх слід залишити за
Позивачем.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст. 11, 509, 512, 516, 626 ЦК України,
керуючись ст. 33, 43, 49, ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Комунального підприємства "Єдиний
розрахунковий центр" до Відповідача,
Приватне підприємство "Прикарпаття і
К" про розірвання договору № 04-05/7 від
09.10.12 на відступлення права вимоги
(цесія) , а також про стягнення коштів
в сумі 34054,35грн., зарахованих на
підставі оспорюваного договору.

Судові витрати залишити за
Позивачем.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.04.14

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 24.04.14