overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.04.14 Справа № 5008/551/2011

за заявою: ДПІ у Виноградівському районі та УПФ України у
Виноградівському районі

до: ВАТ «Агропромислова група
«Закарпатський сад»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Закарпатської області від 25.12.2013 року по справі №5008/551/2011.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Апелянтом оскаржується постанова суду якою було визнано ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Дана ухвала стосується усіх кредиторів по справі.

Згідно ухвали господарського суду
Закарпатської області від 19.09.2011р. конкурсними кредиторами ВАТ
"Агропромислова група "Закарпатський сад" було визнано: ДПІ у
Виноградівському районі, УПФ України у
Виноградівському районі, Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Виноградівському районі,
Виноградівський районний центр зайнятості, Управління державного казначейства у Виноградівському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "ВТБ Банк".

Апелянтом не було надіслано копію апеляційної скарги одному з кредиторів боржника - Управлінню державного казначейства у Виноградівському районі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 94 ГПК
України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 91,94,97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Закарпатської області від 25.12.2013 року по справі №5008/551/2011 всього на 37 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.
Справа № 923/305/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Зіньків Полтавська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" с.
Федорівка, Каховський район

про стягнення 122838грн. 61 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 03.04.2014р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. З ТОВ
"Агротекс-Миколаїв" на його користь стягнуто 109 150 грн.00 коп. основного боргу за договором, 6103 грн. 43 коп. пені, 1659грн. 68 коп. - 3% річних, 1418грн. 95 коп. - інфляційних втрат, в рахунок відшкодування судових витрат 2366грн. 64 коп. Також ФОП ОСОБА_1 повернуто із
Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 90 грн.13 коп.

Під час виготовлення друкованого тексту рішення в її мотивувальній частині допущено описку, а саме: в частині дослідження періоду нарахування пені.

У абз.14 мотивувальної частини рішення зазначено, що пеня нарахована за 6 місяців у відповідності до вимог ст.232
ГК України з 16.07.2013р. по 16.01.2013р. Однак, в разі нарахування пені з 16.07.2013р. за правилами ГК України, кінцевим строком є 16.01.2014р. ( розрахунок суми позовних вимог, а.с.41).

Суд, відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Внести виправлення до рішення від 03.04.2014р., виклавши 14 абз. мотивувальної частини у наступній редакції: "Позивач нарахував пеню за 6 місяців у відповідності до вимог ст.232 ГК України з 16.07.2013 по 16.01.2014 у сумі 6103 грн.43 коп.".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.М. Немченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №910/757/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Скрипки І.М.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна»

на рішення господарського суду міста
Києва

від 19.03.2014 року

у справі №910/757/14 (суддя - Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Україна», м.
Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна», м.
Київ,

про стягнення 48 898,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Фідленс-Україна» про стягнення 48 898,37 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 року у справі №910/757/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд Україна» 44 500,00 грн. основної заборгованості, 3 094,71 грн. пені, 714,16 грн. 3% річних та 589,50 грн. збитків від інфляції.

Не погоджуючись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 96, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» на рішення господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року у справі №910/757/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.05.2014 року о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

І.М. Скрипка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" квітня 2014 р. Справа №910/2317/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014

у справі № 910/2317/14 (суддя
Чебикіна С. О.)

за позовом Приватного підприємства «Стітекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос
Транс»

про стягнення 22 511,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.04.2014, повний текст якої складено 23.04.2014, колегії суддів
Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» на рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 у справі № 910/2317/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/2317/14 - без змін.

У зазначеній постанові допущено описку, а саме, у вступній частині постанови невірно зазначено назву позивача - замість назви «Приватне підприємство «Стітекс» зазначено
«Приватне підприємство «Стікерс».

За правилами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, не зачіпаючи суті постанови, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в постанові № 910/2317/14 від 22.04.2014 описку.

2. Замінити у вступній частині постанови назву позивача з: «Приватне підприємство «Стікерс» на: «Приватне підприємство «Стітекс».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови від 22.04.2014 у справі
№ 910/2317/14.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.04.14
Справа № 907/15/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т. Б.

Марко Р. І.

розглянув апеляційну скаргу заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, м. Ужгород №2/842 вих. 14 від 15.04.2014 року

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.04.2014 року, суддя Бобрик Г. Й.

у справі № 907/15/14

за позовом заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України м. Київ та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево

до відповідача Міжгірської селищної ради, смт. Міжгіря

про визнання нечинним рішення
Міжгірської селищної ради

В С Т А Н О В
И В :

прокуратурою подано апеляційну скаргу
№2/842 вих. 14 від 15.04.2014 р. (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 16.04.14 року за вхідним № 02.5.114/4884/14 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 22.04.14 року за № 01-05/1896/14) на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

прийняти апеляційну скаргу заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2014 р. о 10 год. 40 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов'язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т. Б.

Марко Р. І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.04.14 Справа № 914/4696/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу
Личаківської районної адміністрації, м. Львів,№33-вих.-474 від 12.03.14

на рішення господарського суду
Львівської області від 27.02.14

у справі № 914/4696/13

за позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства
"Львівавтодор", м. Львів

про стягнення 21 474,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко Я.А.- представник
(довіреність №33-вих-621 від 01.04.14);

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 27.02.14 у справі № 914/4696/13 у задоволенні позовних вимог
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до
Львівського комунального підприємства
"Львівавтодор" про стягнення 21 474,27 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.14 у справі №914/4696/13, позивач - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради - подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.14 поновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 27.02.14, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.04.14.

В судове засідання 23.04.14 відповідач - Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор" явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 084.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, за згодою представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.05.14 на 10 год. 45 хв.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є

перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №910/470/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства

«Українська охоронно-страхова компанія»

на рішення господарського суду міста
Києва від 02.04.2014

у справі № 910/23943/13 (суддя Чинчин
О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-

страхова компанія»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-

транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 45 754, 94

грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.2014 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.04.14
Справа № 914/2469/13

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Д.Новосад,

розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен
Лізинг Аваль», м. Київ, б/н від 07.04.14

на рішення господарського суду
Львівської області від 25.03.14

у справі № 914/2469/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг
Аваль», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 620 068,03 грн.

за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", м. Київ

про стягнення 303 824,24 грн. коштів, сплачених на відшкодування вартості предмету лізингу; визнання недійсним частини пункту 10.3.2. додатку №4 до договору фінансового лізингу №1X2835-08/08 від 01.07.09, а саме: "заборгованість лізингоодержувача зі сплати вартості предмета лізингу, визначена за правилами п.5.9. цих Загальних умов для лізингового періоду, який слідує за періодом вилучення (повернення) предмету лізингу або в якому має місце дострокове припинення договору"; визнання недійсним п. 6.3. договору фінансового лізингу №1X2835-08/08 від 01.07.09 в частині неповернення лізингових платежів сплачених на відшкодування вартості предмету лізингу; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" здійснити перерахунок суми комісії лізингодавця по договору фінансового лізингу №1X2835-08/08 від 01.07.09 за період з 01,07.09 по 31.01.12; зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" здійснити перерахунок розміру заборгованості лізингоодержувача в порядку п.3.1. договору фінансового лізингу №1X2835-08/08 від 01.07.09 станом на 31.01.12

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, однак, скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, встановлений ст. 93
ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги документальне обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг
Аваль», м. Київ, б/н від 07.04.14 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 25.03.14 у справі № 914/2469/13 в апеляційному порядку.

Суддя Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року №2
Справа № 14/5026/623/2011

вх. № 8142/14 від 04.04.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого
Гуріна Р.А. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат

арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління
Пенсійного фонду України в Черкаському

районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок

Черкащина ЛТД"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 31.03.2014 №7) звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 27.09.2013 по 31.03.2014 на суму 29140,93 грн.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з оплати послуг (21956,9 грн.) та відшкодування витрат (7184,13 грн.) на загальну суму 29140,93 грн. арбітражного керуючого за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 31.03.2014 №7) звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 27.09.2013 по 31.03.2014 у сумі 29140,93 грн.

2.Арбітражному керуючому забезпечити ведення обліку для складення звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне судове рішення складено 25.04.2014.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (2), арбітражному керуючому.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

4
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.04.14
Справа № 921/1179/13-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддів
Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вих.
№28/03/2014/01 від 28.03.2014 року (вх. №01-05/1935/14 від 22.04.2014 року)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 14.03.2014 року

у справі №921/1179/13-г/17

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Чортків, Тернопільська область

до Державного підприємства
«Ягільницький кінний завод», с.
Нагірянка, Чортківський район,
Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства
України, м. Київ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 14.03.2014 року у цій справі (суддя Сидорук А.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Ягільницький кінний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства
України, про визнання дійсним договору купівлі-продажу за викупом орендованого майна, укладеним 17.01.2013 року між державним підприємством
«Ягільницький кінний завод» та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вих.
№28/03/2014/01 від 28.03.2014 року (вх. №01-05/1935/14 від 22.04.2014 року) до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.05.2014 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська,81.

3. Відповідачу та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Судді
Скрипчук О.С.

Матущак О.І.