ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.Справа № 916/124/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.

суддів Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Моісєєв Д.А. (за
довіреністю),

від відповідача - Шабашова Т.В. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Іллічівський
морський торговельний порт"

на рішення господарського суду
Одеської області від 18.02.2014р.

по справі №916/124/14

за позовом Державного підприємства
"Іллічівський морський торговельний
порт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморгидробуд"

про визнання договору недійсним

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 10.04.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014р. Державне
підприємство «Іллічівський морський
торговельний порт» (далі - ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт») звернулось до господарського
суду Одеської області із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморгидробуд»
про визнання договору №582-ОТ від
15.06.2012р. укладеного між сторонами
недійсним.

Позов мотивований тим, що спірний
договір має бути визнаний недійсним, як
такий, що укладений з порушенням вимог
ст. 207 ГК України та ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК
України. Також, позивач зазначає, що з
тендерної документації (оголошення про
проведення відкритих торгів)
вбачається, що очікувана вартість
робіт складає 1 900 000,00 грн. Водночас ,
ціна укладеного договору склала 2 523
743, 90 грн. Відповідно ж до п.7 постанови
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р.
за №668 умови договору підряду, що
укладається за результатами
проведення торгів (тендеру), повинні
відповідати тендерній документації
замовника та акцептованій тендерній
пропозиції підрядника. За таких
обставин, позивач вважає, що договірна
ціна у спірному договорі повинна
відповідати ціні, зазначеній у
тендерній пропозиції підрядника,
визнаного переможцем торгів (тендеру).

Крім цього, при підписанні
Договору ТОВ «Чорноморгидробуд» не
надано рішення загальних зборів
учасників щодо затвердження укладання
договору підряду з позивачем, оскільки
відповідно до п.п. 12 п. 9.3.6 Статуту ТОВ
«Чорноморгидробуд» до компетенції
загальних зборів учасників товариства
належить затвердження договорів (угод),
укладених на суму, яка перевищує 1 000
000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 18.02.2014р. (суддя
Рога Н.В.) у задоволенні позову ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» відмовлено.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції посилається на те, що позивач
не довів факт укладення оспорюваного
договору з порушенням вимог ст. 203 ЦК
України, тому суд не вбачає підстав для
визнання договору недійсним на
підставі ст. 215 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням, ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати його та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з
порушення норм матеріального права, не
з'ясовані обставини, які мають значення
для справи, висновки не відповідають
обставинам справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому вважає останню
безпідставною, необґрунтовано, а
обставини, на які посилається позивач
недоведеними і непідтвердженими
відповідними належними та допустимими
доказами.

В судовому засіданні 10.04.2014р.
представник позивача надав пояснення,
якими повністю підтримав вимоги
апеляційної скарги.

10.04.2014р. представник відповідача в
судовому засіданні також надав
пояснення, просив рішення
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга необґрунтована та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено господарським судом,
на виконання вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель №31 (633) від 12.03.2012р. було
розміщено оголошення №117567.

За результатами розгляду пропозицій
учасників було вирішено укласти
договір підряду з ТОВ
«Чорноморгидробуд».

15.06.2012р. між ДП «Іллічівський морський
торговельний порт» (замовник) та ТОВ
«Чорноморгидробуд» (підрядник)
укладено договір на виконання робіт
№582-ОТ, за умовами якого підрядник,
зобов'язується на свій ризик виконати
за плату переоснащення електричних
мереж 10 та 0,4 кВ причалів 12-14 третього
терміналу ДП «Іллічівський морський
торговельний порт», відповідно до
технічного завдання (Додаток №1) та
робочого проекту, а замовник
зобов'язався прийняти ці роботи і
оплатити їх на умовах, викладених у
цьому Договорі (п. 1.1 договору).

Згідно Протоколу узгодження
договірної ціни (додаток №2) і
Договірної ціни (додаток №3), які є
невід'ємною частиною цього Договору,
ціна робіт складає 2523743, 90 грн. (з ПДВ),
яка включає в себе вартість робіт,
обладнання і матеріалів , що
використані підрядником при виконанні
робіт. Загальна ціна по Договору є
фіксованою і не підлягає зміненню, крім
зменшення за взаємною згодою сторін з
оформленням додаткової угоди до
Договору.

Також, господарським судом вірно
зазначено, що Додатковою угодою №1 до
Договору, що була підписана сторонами
19.03.2013р., п.4.1 Договору було викладено у
новій редакції та визначено, що
загальна сума по Договору, згідно
Протоколу узгодження договірної ціни
(додаток №1 до цієї Угоди) і Договірної
ціни (додаток №2 до цієї Угоди), які є
невід'ємною частиною цього Договору,
складає 2458263, 60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
04.01.2013р. комісією до складу якої
увійшли як представники позивача так і
відповідача був складений Акт про
зупинення робіт по Договору.

12.06.2013р. повноважні представники сторін
підписали Угоду про розірвання
договору, якою визнали, що на день
укладення цієї угоди підрядником
фактично надано послуг по
переоснащенню електричних мереж 10 та 0,4
кВ причалів 12-14 третього терміналу ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» на суму 559 468, 80 грн. (з ПДВ).
Зобов'язання щодо оплати замовником
фактично наданих підрядником на день
укладання цієї угоди послуг підлягають
виконанню на визначених договором
умовах.

Господарський суд правомірно зазначив,
що умови повністю відповідають
тендерній документації замовника та
акцептованій тендерній пропозиції
підрядника, оскільки відповідно до ст.
21 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» не містить такої
обов'язкової умови, що має міститися у
оголошенні про відкриті торги як
"очікувана ціна закупівлі". Не
обов'язковою така інформація є і для
документації конкурсних торгів (ст..22
Закону).

Стосовно доводів скаржника в
апеляційній скарзі щодо відсутності у
ТОВ «Чорноморгидробуд» ліцензії на
проведення робіт, передбачених
Договором, судова колегія вважає дані
посилання апелянта безпідставними,
оскільки матеріали справи містять
копії ліцензії Серія АВ №475673 на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (за переліком робіт згідно
з додатком), виданої Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Державної
архітектурно-будівельною інспекції
України з терміном дії з 22.06.2009р. по
22.06.2012р., та ліцензії Серія АД №035152 на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (за переліком робіт згідно
з додатком), виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України з терміном дії з 25.04.2012р. по
25.04.2017р..

Також, посилання скаржника на
Постанову Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
є недоцільними, оскільки відповідно до
3 абз. п. 3.6 правочин вважається вчиненим
без ліцензії, якщо на час такого
вчинення останню не отримано, або строк
її дії закінчився, або ліцензію
анульовано (відкликано), або її дію
зупинено у передбачених законом
випадках. При цьому не має значення, з
яких причин була відсутня ліцензія, а
також чи знала або повинна була знати
про це інша сторона правочину. У разі
коли на момент вчинення правочину
юридична особа не мала ліцензії, а на
час коли правочин був виконаний або мав
бути виконаний вона ліцензію отримала,
підстави для визнання правочину
недійсним відсутні.

Крім цього, господарським судом
вірно зазначено, що п.п.12 п.9.3.6 Статуту
ТОВ «Чорноморгидробуд» встановлено,
що до компетенції загальних зборів
належить затвердження договорів (угод),
укладених на суму, яка перевищує 1000000,00
грн., але, ані Статутом, ані Договором,
ані будь-яким законодавчим актом не
передбачено строку, у який такий
договір повинен бути затверджений
загальними зборами. У даному випадку,
слід зауважити, що Договір на виконання
робіт №582-ОТ від 15.06.2012р. був розірваний
сторонами достроково, коли роботи були
виконані лише на суму 559468, 80 грн., тоді
як ціна договору становила 2523743, 90 грн..
Отже, у даному випадку подальше
затвердження Договору загальними
зборами учасників товариства, за
наявності доказів часткового його
виконання, не є підставою вважати такий
Договір недійсним.

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі та поясненнях доводи, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК
України законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в повному
обсягу, тобто не тільки на підставах
викладених у апеляційній скарзі,
судова колегія не встановила будь-яких
порушень норм матеріального і
процесуального права з боку місцевого
суду і вважає, що зроблені судом
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного
законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не
вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК
України правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 18.02.2014р. - залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 10.04.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Суддя
Мирошниченко М.А.

Суддя
Шевченко В.В.