ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.14р. Справа № 904/1090/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди
земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Приходько Т.В., дов. від
08.02.2014 року № 7/10-452

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить суд:

- Припинити дію, шляхом розірвання,
договору оренди землі від 10 червня 2003
року, укладений між Дніпропетровською
міською радою та ОСОБА_1 на земельну
ділянку загальною площею 0,6747 га за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:07:153:0017, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за №4927,
зареєстрований Дніпропетровським
міським управлінням земельних
ресурсів за № 3737 від 01 липня 2003р.

- Припинити дію, шляхом розірвання,
додаткового договору до договору
оренди землі від 01 квітня 2011 року
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №1199,
зареєстрований Дніпропетровським
міським управлінням земельних
ресурсів за № 00417 від 12 грудня 2011р.

Третя особа явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила, витребуваних доказів не
надала.

Відповідач витребуваних доказів не
надав, представник відповідача в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечував.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2003 року між Дніпропетровською
міською радою та ОСОБА_1 був укладений
договір оренди земельної ділянки
(Надалі - Договір), посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №4927,
зареєстрований Дніпропетровським
міським управлінням земельних
ресурсів за № 3737 від 01 липня 2003р.

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає в оренду на
умовах цього договору земельну ділянку
площею 0, 6747 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, для фактичного
розміщення деревообробного цеху, яка
зареєстрована в Державному земельному
кадастрі м. Дніпропетровська за кодом
:07:153:0017 згідно з планом земельної
ділянки.

Крім того, 01 квітня 2011 року між
Дніпропетровською міською радою та
ОСОБА_1 був укладений додатковий
договір до договору оренди землі, за
змістом якого сторонами внесено зміни
до основного договору щодо предмету
договору розміру орендної плати та
цільового призначення земельної
ділянки. Згаданий договір посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований у реєстрі за №1199,
зареєстрований Дніпропетровським
міським управлінням земельних
ресурсів за № 00417 від 12 грудня 2011р.

Як зазначає Позивач, з 2003 року остання
вела підприємницьку діяльність шляхом
надання в оренду власного нерухомого
майна, а саме деревообробного цеху, що
знаходиться на земельній ділянці за
адресою: Дніпропетровська обл.,
АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів справи,
згідно рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29.01.2013 року
по справі № 412/10847/2012 2/201/275/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання
удаваними правочинів в частині покупця
та визнання права власності, Власником
будівлі деревообробного цеху та
будівлі сушильних камер №1, №2 за
адресою: АДРЕСА_1, було визнано за
ОСОБА_2. (а.с.а.с.38-40).

Згідно витягів № 106575596 від 10.10.2013р. та
№10187633 від 30.09.2013р. з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, нерухоме
майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.01.2013 року по
справі № 412/10847/2012.(а.с.а.с. 41,42).

Таким чином, з моменту переходу права
власності на об'єкт нерухомості, що
розташований на відведеній за спірним
договором земельній ділянці, Позивач
не використовує останню.

10.02.2014 року Позивач звернувся до
Дніпропетровської міської ради з
заявою про припинення спірного
договору оренди землі в зв'язку з
переходом права власності
розташованого на земельній ділянці
об'єкта нерухомості (а.с.43-44).

Відповідач відповіді на звернення
Позивача не направив.

Відповідно до ст.ст. 598, 653 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема в разі розірвання договору;
припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Загальні підстави для зміни або
розірвання договору передбачені ст.ст.
651, 652 ЦК України.

Стаття 651 ЦК України, передбачає, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Припинення договору оренди землі
шляхом його розірвання врегульовано
ст. 32 Закону України „Про оренду землі",
згідно з ч. 1 якої на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає в
якості підстав припинення права
користування земельною ділянкою
добровільну відмову від права
користування нею, а також набуття іншою
особою права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, які
розташовані на земельній ділянці.

Стаття 31 Закону України „Про оренду
землі", визначає набуття права
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці, як підставу для припинення
договору оренди землі.

В даному випадку, відмова Позивача від
права користування земельною ділянкою
обумовлена переходом права власності
об'єкта нерухомості, для
обслуговування якого надавалася така
земельна ділянка.

Таким чином, в зв'язку з тим, що позивач
добровільно відмовився від права
користування зазначеною земельною
ділянкою, фактичне користування якої
здійснює новий власник розташованого
на ній об'єкта нерухомості, вимоги про
розірвання спірного договору в
судовому порядку є обґрунтованими й
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України,
незалежно від результатів вирішення
спору, суд вважає можливим витрати по
сплаті судового збору покласти на
Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
598, 651 ЦК України, 141 Земельного кодексу
України, ст.ст. 31, 32 Закону України „Про
оренду землі", ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 10
червня 2003 року, укладений між
Дніпропетровською міською радою та
ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною
площею 0,6747 га за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :07:153:0017,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №4927,
зареєстрований Дніпропетровським
міським управлінням земельних
ресурсів за № 3737 від 01 липня 2003р.

Розірвати додатковий договір до
договору оренди землі від 01 квітня 2011
року посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №1199,
зареєстрований Дніпропетровським
міським управлінням земельних
ресурсів за № 00417 від 12 грудня 2011р.

Судові витрати у справі віднести на
Позивача.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 08.04.2014