РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 918/79/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Миханюк М.В. ,

суддя
Савченко Г.І.

при секретарі
Кушніруку
Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Прохорович О.М. -
представник за довіреністю від 18.04.2014р.
№700

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Кузнецовську
Рівненської області

на рішення господарського суду
Рівненської області

від 04.03.14 р. у справі № 918/79/14 (суддя
Андрійчук О.В.)

за позовом Кузнецовського міського
комунального підприємства,
м.Кузнецовськ Рівненської області

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у
м.Кузнецовську Рівненської області

про звільнення орендованого
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 04.03.2014р. у
справі №918/79/14 позов Кузнецовського
міського комунального підприємства до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Кузнецовську про
звільнення орендованого приміщення -
задоволено.

Зобов'язано Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у місті Кузнецовськ
передати по акту прийому-передачі
орендовані приміщення №№ 438, 439, 440, 441,
442, 443, 444 у громадському будинку
гуртожитку №2, 4 поверх, загальною
площею 71,00кв.м., що знаходяться за
адресою: мікрорайон Будівельників,2,
м.Кузнецовськ Рівненської області,
Кузнецовському міському комунальному
підприємству.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у місті Кузнецовськ на
користь Кузнецовського міського
комунального підприємства 1218,00грн.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову Кузнецовського міського
комунального підприємства відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте з
порушенням норм чинного законодавства;

- умови договору оренди відповідач
виконує сумлінно;

- відмовивши у пролонгації договору від
30.12.2008р. №209 орендодавець не надав
доказів про те, що дане приміщення є
житловим;

- не зважаючи на те, що орендарем було
зроблено капітальний ремонт в
орендованому приміщенні, орендодавцем
було запропоновано інше приміщення у
громадському будинку ВАТ "Біг Енергії"
у м.Кузнецовську, від якого відповідач
відмовився тому, що дане приміщення
запущене, потребує капітального
ремонту і умови для розміщення офісу
відділення виконавчої дирекції Фонду
там неможливі;

- примусове виселення державної
установи із орендованого приміщення
ставить під загрозу виконання основних
функцій відділення виконавчої
дирекції Фонду СНВ у м.Кузнецовську
щодо надання соціальних послуг та
страхових виплат потерпілим від
нещасного випадку на виробництві;

- судом першої інтенції стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.Кузнецовську 1218,00грн.
судового збору, чим порушено вимоги п.18
ст.5 Закону України "Про судовий збір",
якою передбачено, що Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України від сплати
судового збору звільнено.

Листом Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р.
№918/79/14/2508/14 апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Кузнецовську від
07.03.2014р. №01-09/116 на рішення
господарського суду Рівненської
області від 04.03.2014р., з метою дотримання
вимог статті 91 Господарського
процесуального кодексу України,
направлено до господарського суду
Рівненської області для вирішення
питання щодо надсилання справи №918/79/14
разом з апеляційною скаргою до
Рівненського апеляційного
господарського суду.

20.03.2014р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду від
господарського суду Рівненської
області надійшла апеляційна скарга
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Кузнецовську на
рішення господарського суду
Рівненської області від 04.03.2014р. разом
зі справою №918/79/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.03.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 08.04.2014р..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014р. у даній
справі розгляд апеляційної скарги
відкладено до 22.04.2014р..

Позивач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу від 31.03.2014р. №577р. та в
судовому засіданні 22.04.2014р. заперечила
проти доводів та вимог апеляційної
скарги. Вважає рішення господарського
суду Рівненської області від 04.03.2014р. у
справі №918/79/14 законним та
обґрунтованим, а тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання 22.04.2014р. не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив. При
цьому з матеріалів справи вбачається,
що відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що стверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.88).

Також, ухвалою суду від 08.04.2014р. про
відкладення розгляду апеляційної
скарги участь учасників судового
процесу в судовому засіданні
визначалась на власний розсуд, нові
докази не витребовувались та
повідомлено, що неявка уповноважених
представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними
у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представника
відповідача, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого судового акту,
судова колегія розглянула апеляційну
скаргу за відсутності представника
останнього.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.12.2008р. між Кузнецовським міським
комунальним підприємством
(орендодавець) та Відділенням
виконавчої дирекції Фронду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.Кузнецовську (орендар)
укладено договір оренди №209
індивідуально визначеного майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Кузнецовськ Рівненської області
(ділі-договір), згідно п.1.1 якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове платне користування
терміном на три роки окреме
індивідуально визначене нерухоме
майно - приміщення №№ 438, 439, 440, 441, 442, 443,
444 у громадському будинку гуртожитку
№2, 4 поверх, загальною площею 71,00кв.м.,
що знаходиться за адресою: мікрорайон
Будівельників,2, м.Кузнецовськ
Рівненської області і перебуває на
балансі Кузнецовського міського
комунального підприємства, вартість
якого визначена шляхом проведення
незалежної оцінки і становить 162500,00грн.
(а.с.8-9).

Відповідно до п.1.2. договору приміщення,
що надається в оренду, належить
територіальній громаді міста
Кузнецовськ на праві власності на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САА №009257,
виданого територіальній громаді міста
Кузнецовськ Рівненської області
20.07.2005р. на підставі рішення
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради від 14.07.2005р. №323 та
зареєстрованого в Кузнецовському
міському бюро технічної
інвентаризації в книзі 4к, номер
реєстраційного запису - 136-67,
реєстраційний номер в Єдиному реєстрі
прав власності на нерухоме майно - 11451321,
та знаходиться в управління
орендодавця на правах
оперативно-господарського
використання.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що
орендар використовує орендовану площу
для розміщення відділення виконавчої
дирекції Фронду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Кузнецовську.

У відповідності до п.2.1. договору
орендар вступає у строкове платне
користування майном у строк,
визначений договором, відповідно до
акту прийому-передачі майна (додаток
№1).

Пунктами 2.4, 2.5 договору, сторони дійшли
згоди, що поліпшення орендованого
майна, здійснені орендарем за рахунок
власних коштів, які можна відокремити
від орендованого майна, не завдаючи
йому шкоди, визнаються власністю
орендаря; поліпшення орендованого
майна, здійснені орендарем за рахунок
власних коштів, які не можливо
відокремити від майна без заподіяння
йому шкоди, визнаються власністю
територіальної громади без
компенсування орендарю витрат на
здійснення таких поліпшень.

В силу п.2.6 договору у разі закінчення
строку (розірвання) договору оренди,
орендоване майно має бути повернено
орендодавцю в 5-денний строк у
належному стані, не гіршому, ніж на час
передачі його в оренду, за актом
прийому-передачі. Майно вважається
поверненим орендодавцю з моменту
підписання сторонами акту
прийому-передачі, у іншому випадку
орендодавець має право скласти акт
прийому-передачі в односторонньому
порядку, що матиме юридичну силу, а
також має право звільнити приміщення
від майна орендаря та прийняти це майно
на відповідальне зберігання (з
подальшим відшкодуванням усіх
понесених витрат за рахунок орендаря).

Даний договір набирає чинності з
30.12.2008р. і діє по 28.12.2011р. (п.10.1 договору).

Пунктом 10.5. договору сторони
встановили, що чинність договору
припиняється внаслідок закінчення
строку, на який його було укладено.

Згідно акту прийому-передачі від
30.12.2008р. №1 орендодавець передав, а
орендар прийняв приміщення №№ 438, 439, 440,
441, 442, 443, 444 у громадському будинку
гуртожитку №2, 4 поверх, загальною
площею 71,00кв.м., що знаходиться за
адресою: мікрорайон Будівельників,2,
м.Кузнецовськ Рівненської області
(а.с.10)

12.12.2011р. Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у
м.Кузнецовську звернулося до
Кузнецовського міського комунального
підприємства з листом від 12.12.2011р. №275
щодо продовження строку оренди
приміщення для розміщення відділення
за адресою майдан Будівельників, 2
терміном на 3 роки (а.с.12).

03.10.2012р. між Кузнецовським міським
комунальним підприємством та
Відділенням виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у
м.Кузнецовську укладено додаткову
угоду №1 до договору оренди від 30.12.2008р.,
згідно з п.1 якого у відповідності до
протоколу засідання комісії з
проведення конкурсу на право оренди
комунального майна від 21.08.2012р. сторони
погодили продовжити строк дії договору
від 30.12.2008р. №209 до 28.12.2012р. (а.с.16).

27.12.2012р. Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у
м.Кузнецовську звернулося до
Кузнецовського міського комунального
підприємства з листом від 26.12.2012р. №
01-09/513, в якому просило продовжити строк
дії додаткової угоди №1 до договору
оренди від 30.12.2008р. №209 (а.с.17).

02.01.2013р. Кузнецовське міське комунальне
підприємство звернулося до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м.Кузнецовську з
листом-повідомленням від 02.01.2013р., в
якому повідомив про припинення
договору оренди від 30.12.2008р. №209 у
зв'язку із закінченням строку його дії
та запропонував здійснити передачу
орендованого приміщення додавши два
примірника акту прийому-передачі
(а.с.18).

Зазначений вище лист отримано
відповідачем 02.01.2013р., про що свідчить
відмітка на ньому.

З метою надання Відділенню виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м.Кузнецовську іншого
приміщення на засіданнях комісії з
проведення конкурсу на право оренди
комунальною власністю від 06.02.2013р.,
19.03.2013р. та 23.04.2013р. останньому
запропоновано вільне приміщення у
громадському будинку ВАТ Банк "Біг
Енергії" по м-ну Вараш,25а у
м.Кузнецовську (а.с.19-24), однак відповіді
на зазначені пропозиції у матеріалах
справи відсутні.

Водночас відповідач орендоване
приміщення за договором від 30.12.2008р. №209
не звільнив та акт прийому передачі не
підписав.

За вказаних обставин, Кузнецовське
міське комунальне підприємство
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у
м.Кузнецовську про звільнення
орендованого приміщення (а.с.2-4).

Обґрунтовуючи позовну заяву,
Кузнецовське міське комунальне
підприємство, послалось на ст.ст.509, 525,
526 ЦК України, ст.ст.193, 218 ГК України
тощо.

28.02.2014р. до господарського суду
Рівненської області від позивача
надійшла заява від 17.02.2014р. №290 про
зміну предмета позову, в якій останній
просить суд зобов'язати відповідача
передати по акту прийому-передачі
орендовані приміщення (а.с.61).

Місцевим господарським судом
зазначена вище заява прийнята,
оскільки подана вона у порядку та в
строк, передбачені ст.22 ГПК України.

Як вже зазначалося, рішенням
господарського суду Рівненської
області від 04.03.2014р. позов задоволено
(а.с.65-67).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити грошові кошти, тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу (ч.ч.1 та 2 ст.509
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" унормовано, що орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності; у
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ); об'єктом оренди можуть
бути: державні та комунальні
підприємства або їх структурні
підрозділи як цілісні майнові
комплекси, тобто господарські об'єкти
із завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг),
відокремленою земельною ділянкою, на
якій розміщений об'єкт, та автономними
інженерними комунікаціями і системою
енергопостачання; нерухоме майно
(будівлі, споруди, приміщення); інше
окреме індивідуально визначене майно
виробничо-технічного призначення, що
належить суб'єктам господарювання.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк,
встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.

У відповідності до ч.2 ст.291 ГК України,
договір оренди припиняється в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Частиною 2 ст.26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", договір оренди припиняється,
зокрема, в разі закінчення строку, на
який його було укладено;

Пунктом 10.5 договору оренди від 30.12.2008р.
№209 передбачено, що чинність договору
припиняється внаслідок закінчення
строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
обумовлено в договорі.

Подібні приписи містяться і в ч.1 ст.27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна"

Отже, наведені норми та умови договору
покладають на орендаря обов'язок з
повернення майна орендодавцеві у разі
припинення (розірвання) договору
оренди.

Згідно ч.2 ст.795 ЦК України, повернення
наймачем предмета договору найму
оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами
договору. З цього моменту договір найму
припиняється.

Відповідно до п.2.6 договору оренди від
30.12.2008р. №209, у разі закінчення строку
(розірвання) договору оренди,
орендоване майно має бути повернено
орендодавцю в 5-денний строк у
належному стані, не гіршому, ніж на час
передачі його в оренду, за актом
прийому-передачі. Майно вважається
поверненим орендодавцю з моменту
підписання сторонами акту
прийому-передачі, у іншому випадку
орендодавець має право скласти акт
прийому-передачі в односторонньому
порядку, що матиме юридичну силу, а
також має право звільнити приміщення
від майна орендаря та прийняти це майно
на відповідальне зберігання (з
подальшим відшкодуванням усіх
понесених витрат за рахунок орендаря).

Як свідчать матеріали справи, строк дії
договору оренди від 30.12.2008р. №209
визначений сторонами до 28.12.2012р. (п.1
додаткової угоди №1 до договору оренди
від 30.12.2008р. №209 ).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в межах встановленого чинним
законодавством строку повідомив про
припинення договору оренди від 30.12.2008р.
№209 у зв'язку із закінченням строку дії,
а тому, правові підстави вважати
договір оренди продовженим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були ним передбачені, відсутні.

Водночас Відділення виконавчої
дирекції Фронду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Кузнецовську акт
прийому-передачі орендованого майна,
який надавався йому разом із
повідомленням від 02.01.2013р. №2 про
припинення договору у зв'язку із
закінченням строку його дії не
підписав та не звільнив займане
приміщення, а Кузнецовське міське
комунальне підприємство правом щодо
одностороннього складання акта,
передбаченим у п.2.6. договору оренди від
30.12.2008р. №209, не скористався.

В матеріалах справи відсутні докази
повернення відповідачем орендованого
майна позивачу, при цьому відповідач не
спростовує неповернення орендованого
майна в апеляційні скарзі.

Враховуючи вище зазначене, оскільки
відповідач своїх зобов'язань з
повернення орендованого майна шляхом
підписання акту пройму-передачі після
закінчення строку користування не
виконав, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Враховуючи зазначене вище, оскільки
місцевий господарський суд прийняв
рішення на користь позивача,
задовольнивши його позовні вимоги, а
тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду про стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м.Кузнецовську на
користь Кузнецовського міського
комунального підприємства судового
збору в розмірі 1218,00грн., сплаченого
позивачем за подання позовної заяви.

Згідно вимог ст.33
Господарського-процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги
Кузнецовського міського комунального
підприємства є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Інші доводи Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Кузнецовську, наведені
в апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, наведеним вище, а
тому відсутні підстави для її
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення
господарського суду Рівненської
області від 04.03.2014р. у справі №918/79/14
прийняте з повним з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для справи,
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 04.03.2014р. у
справі №918/79/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Кузнецовську
Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №918/79/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (34400, Рівненська обл.,
м.Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2),

3 - відповідачу (34400, Рівненська обл.,
м.Кузнецовськ, майдан Будівельників, 2,
кім.438 - 444),

4 - в наряд.