ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" квітня 2014 р.Справа № 924/266/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом квартирно -
експлуатаційного відділу, м.
Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Старокостянтинів

про стягнення 100 141, 92 грн. збитків у
вигляді недоотриманої орендної плати

за участю представників сторін:

від позивача - Войталюк А.А. за
довіреністю

від відповідача - ОСОБА_3 за договором

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача 100 141, 92 грн.
збитків у вигляді недоотриманої
орендної плати внаслідок нецільового
використання відповідачем об'єкту
оренди та відповідно застосування
останнім необґрунтованої ставки
розрахунку орендної плати за
використання майна. Нецільове
використання орендованого майна
встановлено за результатами
аудиторського дослідження,
проведеного начальником відділу
аудиту у сфері будівництва,
використання фондів і земель
Територіального центрального
управління внутрішнього аудиту та
контролю та старшим інспектором
відділу аудиту на підставі доручення
директора департаменту внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міноборони України № 234 / 238. За
результатами дослідження складено
звіт, яким встановлено, що згідно
договору відповідач орендує нерухоме
майно для розміщення фізкультурно -
спортивного закладу, діяльність якого
спрямована на організацію та
проведення занять більярдним видом
спорту. Фактично ж орендоване
приміщення знаходиться в барі нічного
розважального закладу де здійснюється
торгівля підакцизним товаром.
Наявність фізкультурно - спортивного
закладу не встановлена. Використання
більярдних столів для спортивних
аматорських та професійних змагань не
підтверджена. Будь - яка інформація,
написи, що підтверджують наявність
фізкультурно - спортивного закладу, про
безкоштовне використання столів
відсутня. Навпаки, в об'яві, розміщеній
над більярдним столом зазначено, що гра
в більярд надається при умові покупки
товару в барі „ІНФОРМАЦІЯ_1" на суму 100
грн. - 30 хв., 500 грн. - безлімітно.
Документи, визначені Законом України
„Про фізичну культуру та спорт", а саме
реєстраційні документи та статутні
документи спортивного закладу, як
такого що здійснює діяльність,
спрямовану на організацію занять
більярдним спортом відсутні.

Таким чином, приміщення з більярдними
столами суміщене з нічним
розважальним закладом
використовується як гральний заклад.
Використання ж орендованого
приміщення у вищенаведеній якості має
відбуватися за ставкою орендної плати
100%, що є вищою, а ніж фактично
застосовувалась.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні та відповідач у письмовому
відзиві проти позову заперечують,
вказують наступне. Висновок звіту
аудиторського дослідження про те, що
орендоване приміщення
використовується як гральний заклад є
неправильним. Так, вказане приміщення
клубу „ІНФОРМАЦІЯ_1" з двома
більярдними столами є окремим
приміщенням, з окремим входом,
спеціально обладнаним для заняття
більярдним видом спорту. Усі заняття у
клубі проводяться із 15:00 год по 21:00 год.
без стягнення за це будь - якої плати.
Будучи підприємцем, відповідач має
право здійснювати такі види
діяльності: діяльність ресторанів,
надання послуг мобільного харчування;
прокат інших побутових виробів і
предметів особистого вжитку;
роздрібна торгівля одягом у
спеціалізованих магазинах. Однак,
жоден із цих видів діяльності у клубі
не здійснюються.

Доводи позивача про використання
орендованого майна як грального
закладу не можуть прийматися до уваги,
оскільки не підтверджені жодними
доказами. Здійснені
Старокостянтинівським РВ УМВС України
в Хмельницькій області перевірки в
орендованому відповідачем приміщенні
не виявили жодних порушень Закону
України „Про заборону грального
бізнесу".

З доданих матеріалів вбачається.

1 березня 2006 року сторони підписали акт
прийому - передачі, за яким позивач
передав, а відповідач прийняв не
житлове приміщення, площею 161 кв. м. для
більярдної зали за адресою: АДРЕСА_1
вартістю 79 967, 3 грн.

1 вересня 2006 року сторони підписали акт
прийому - передачі, за яким позивач
передав, а відповідач прийняв
приміщення, площею 54, 6 кв. м. для
розміщення більярдної зали за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 27136, 20 грн. Розом
передано приміщення, загальною площею
215, 6 кв. м.

26 жовтня 2006 року виконавчим комітетом
Старокостянтинівської міської ради
відповідачу видано дозвіл на
розміщення об'єктів торгівлі,
громадського харчування № 2 0008
52 за місцем проведення діяльності -
АДРЕСА_1. Профіль підприємства -
більярдний клуб, громадське
харчування.

1 березня 2007 року між сторонами
укладено договір № 37 / 2007 / КЕВ, в силу
якого орендодавець (позивач) передає, а
орендар (відповідач) приймає в строкове
платне користування нерухоме
військове майно - не житлове
приміщення, площею 215, 6 кв. м. в будівлі
АДРЕСА_1 вартість якого визначена за
незалежною оцінкою та становить згідно
акту оцінки 161234 на 1 березня 2007 року (п.
1.1.).

Назване в п. 1.1. нерухоме майно
орендодавець передає орендарю для
використання для розміщення
спортивного клубу „ІНФОРМАЦІЯ_1" (п. 1.3.).
Орендна плата встановлена без ПДВ за
базовий місяць оренди лютий 2007 року на
рівні 2284, 15 грн. за результатами
конкурсу- домовленості з врахуванням
моніторингу орендної плати на
аналогічних об'єктах оренди, але не
нижче орендної плати визначеної на
підставі Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою КМУ від 4 жовтня 1995 року № 786,
яка становить без ПДВ за базовий
місяць та перший місяць оренди лютий
2007 року 2284, 15 грн.(п. 3.1.). Відповідно п. 5.1.
орендар зобов'язаний використовувати
орендоване майно відповідно до його
призначення та умов цього договору.
Договір діє з 1 березня 2007 року по 20
лютого 2010 року (п. 10.1.).

Додатком до договору сторони погодили
розрахунок орендної плати за базовий
та перший місяць оренди, застосувавши
орендну ставку на рівні 17%.

Основний договір та додаток до нього
підписані обома сторонами та скріплені
печаткою позивача.

1 березня 2007 року позивач здійснив
інвентаризацію майна, яке передається
в оренду відповідачу - не житлове
приміщення площею 215, 6 кв. м. на другому
поверсі двохповерхової будівлі
АДРЕСА_1 про що складено акт.

В подальшому сторони уклали додаткові
угоди (зміни, договори) до договору
оренди № 37 / 2007 / КЕВ:

- від 1 липня 2009 року за якою сторони
змінили площу орендованого приміщення
до 177 кв. м. та вартість майна - 84 960 грн.;

- від 30 вересня 2009 року за якою сторони
змінили площу орендованого приміщення
до 56 кв. м., вартість - 26 866 грн.;

- від 21 лютого 2010 року за якою сторони
продовжили строк дії основного
договору до 20 лютого 2012 року;

- від 21 лютого 2012 року за якою сторони
змінили розділ 10 основного договору
„Строк чинності до говору", та виклали
його в такій редакції: „Договір діє з 21
лютого 2012 року і до моменту отримання
дозволу від Голов КЕУ ЗС України на
продовження терміну дії договору".
Також сторони погодили новий
розрахунок орендної плати;

- від 20 лютого 2013 року за яким сторони
передбачили, що орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме військове майно
- не житлові приміщення площею 56 кв. м. в
будівлі інв. АДРЕСА_1 (п. 1.1.); назване у п.
1.1. майно передається під розміщення
фізкультурно - спортивного закладу,
діяльність якого спрямована на
організацію та проведення занять
більярдним видом спорту (п. 1.3.; договір
діє з моменту підписання до 19 лютого
2014 року (п. 10.1.).

Крім того у справу надано:

- акт звірки розрахунків між сторонами
від 1 листопада 2012 року;

- Звіт департаменту внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
територіального центрального
управління внутрішнього аудиту та
контролю від 6 березня 2013 року №
234 / 3 / 35 А за проведенням аудиту
відповідності окремих питань
діяльності КЕВ м. Хмельницький щодо
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері оренди
нерухомого військового майна за період
з 1 січня 2012 року по 1 лютого 2013 року.
Наведений Звіт містить висновок, де
крім іншого вказано, що в АДРЕСА_1 ФОП
ОСОБА_1 орендує приміщення площею 56 кв.
м. Договір від 1 березня 2007 року № 37 / 200 /
КЕВ) у якому встановлено два більярдні
столи. Приміщення з більярдними
столами суміщене з нічним розважальним
закладом використовується як гральний
заклад. Орендна ставка за використання
нерухомого військового майна повинна
визначатися - 100% відповідно до
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна затвердженої
постановою КМУ від 4 жовтня 1995 року № 786.
Всього за 2012 рік та два місяці 2013 року
КЕВ м. Хмельницький недоотримало 100 141, 92
грн;

- довідку Старокостянтинівського РВ У
МВС України від 13 березня 2013 року про
те, що працівниками міліції в минулому
2012 році та поточному 2013 році не
виявлено порушень громадського
порядку в кафе - барі „ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться по АДРЕСА_1. Також в даному
приміщенні, яке орендує ОСОБА_1 не
виявлено порушень Закону України „Про
заборону грального бізнесу".

Згідно акту прийому - передачі від 21
травня 2013 року, відповідач передав, а
позивач прийняв (з оренди) не житлове
приміщення (АДРЕСА_1, площею 56 кв. м.

Акт підписаний обома сторонами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується наступне.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що
заявлені до стягнення збитки виникли
через нецільове використання
відповідачем орендованого приміщення.
У якості доказу порушення
відповідачем умов договору щодо
цільового використання орендованого
майна позивач надав Звіт департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю територіального центрального
управління внутрішнього аудиту та
контролю від 6 березня 2013 року № 234 / 3 / 35
А, де вказано, що в АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1
орендує приміщення площею 56 кв. м.,
(Договір від 1 березня 2007 року № 37 / 200 /
КЕВ) у якому встановлено два більярдні
столи. Приміщення з більярдними
столами суміщене з нічним розважальним
закладом використовується як гральний
заклад. Орендна ставка за використання
нерухомого військового майна повинна
визначатися - 100% відповідно до

Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна затвердженої
постановою КМУ від 4 жовтня 1995 року № 786.
Всього за 2012 рік та два місяці 2013 року
КЕВ м. Хмельницький недоотримало 100 141, 92
грн.

Таким чином, як стверджує позивач,
нецільове використання орендованого
приміщення є наслідком порушення
відповідачем умов договору оренди № 37
/ 2007 / КЕВ. Проте, Звіт аудиторської
перевірки містить висновки щодо
наявності недоотримання орендної
плати за вищевказаним договором,
виходячи з площі орендованого
приміщення 56 кв. м. В той же час,
відповідно до вказаного договору
(редакція тексту від 1 березня 2007 року)
площа орендованого приміщення
становить 215, 6 кв. м., згідно додаткової
угоди від 1 липня 2009 року площа дорівнює
177 кв. м., згідно угоди від 30 вересня 2009
року площа становить - 56 кв. м. та згідно
додаткового договору від 20 лютого 2013
року також 56 кв. м. Однак, відповідно до
актів прийому - передачі приміщень в
оренду, площа орендованих відповідачем
приміщень дорівнює 54, 6 кв. м. (акт від 1
вересня 2006 року) та 161 кв. м. (акт від 1
березня 2006 року). Таким чином, площі
орендованих приміщень, з яких
розраховувалась сума недоотриманої
оренди та які фактично знаходились в
оренді відповідача є різними. В зв'язку
з цим вказаний у Звіті (та перенесений у
позов) розрахунок збитків не можна
прийняти до уваги як правильний. Іншого
розрахунку позивач не подав. Пояснити
вищевказані розходження площі
представник позивача не зміг.

Крім того, невідповідність площ
орендованого приміщення розміру у 56 кв.
м. підтверджується також тим, що подані
акти прийому передачі датовані раніше,
а ніж укладено договір оренди та видано
дозвіл відповідачу на ведення в ньому
господарської діяльності. Так акти
датовані 1 березням та 1 вересням 2006
року, в той час як дозвіл видано 26
жовтня 2006 року, а договір укладено
взагалі в 2007 році. Доказів же передачі
відповідачу (акту прийому - передачі)
приміщення площею 56 кв. м., після
укладення угод від 30 вересня 2009 року та
від 20 лютого 2013 року (які визначають
площу орендованого приміщення у 56 кв.
м.) суду не надано.

Таким чином сума заявленої до
стягнення шкоди є необґрунтованою.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Доводи позивача щодо
недоотримання орендної плати не можуть
братись до уваги ще й тому, що
відповідно до договору оренди, на тих
умовах, які він містить відповідач
сплачував оренду у повному обсязі (акт
звірки розрахунків в силу якого
заборгованість відсутня). Виявлення
факту нецільового використання
приміщення мало б слугувати наслідком
вжиття заходів щодо його розірвання,
застосування санкцій чи зміни умов
договору на умовах нового коефіцієнту
розрахунку орендної плати згідно
нового цільового використання. В
даному ж випадку ідентифікація
недоотриманої суми, яку просить
стягнути позивач як збитки є
неможливою, оскільки відсутня складова
збитків - протиправність поведінки
саме щодо порушення договору в частині
сплати обумовленого розміру оренди.
Недоплата оренди (суми платежу
визначеного договором), на яку
посилається позивач відсутня.

Така ж позиція міститься у постанові
Верховного суду України від 22 січня 2013
року у справі № 3 - 72 гс 12) де зазначено,
що за змістом ст. 1166 ЦК України для
застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного із цих
елементів цивільно - правова
відповідальність не настає .

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Таким чином, подані позивачем докази не
підтверджують викладених у позові
обставин, в зв'язку з чим останній не
підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст складено 23 квітня 2014 року.

Суддя
Ю.В.
Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу 3 - відповідачу