ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа №5023/4983/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач - Макаров І.П.;

відповідач - Гордєєв С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №587Х/1-35)
на рішення господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року по справі №5023/4983/12

за позовом Фермерського господарства
"Подолянка", м. Барвінкове

до Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми
"Подолівська", с. Барвінкове

про стягнення 4 304 262,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року по справі (суддя Светличний Ю.В.) у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду
не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, які
господарський суд визнав
встановленими, невідповідність
висновків обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Через канцелярію суду відповідач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просив рішення залишити без змін, а
скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги, зазначив,
що, на його думку, господарським судом
не було надано належної оцінки доказам,
поданим сторонами. У зв'язку з чим,
просив рішення суду попередньої
інстанції скасувати, скаргу
задовольнити.

Відповідач, у свою чергу, підтримав
рішення суду першої інстанції,
зазначив, що вважає його законним,
обґрунтованим і підтвердженим
матеріалами справи.

Розглянувши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин та
докази на їх підтвердження, юридичну
оцінку, правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням голови Барвінківської
районної державної адміністрації
Харківської області №97 від 15.02.2012 р.
позивачу надано дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі (на місцевості) та
складення документів, що посвідчують
право оренди на земельні ділянки на
території Гаврилівської сільської
ради із земель не витребуваних паїв (за
межами населених пунктів), категорія -
землі сільськогосподарського
призначення, загальною площею 84,9878 га, в
тому числі: ділянки №№ 338 - 7,7541 га, 339 -
7,9487 га, 340 - 7,9469 га, 341 - 7,5649 га, 17 - 6,4418 га, 23
- 6,4304 га, 28.1 - 0,6096 га, 28.2 - 4,5996 га, 96 - 5,2221 га,
227 - 5,1374 га, 335.1 - 1,2345 га, 339 - 8,7645 га, 359 - 4,9483
га, 465 - 6,4102 га, 335.2 - 3,9748 га для розширення
фермерського господарства з метою
оформлення права оренди до моменту
витребування громадянами земельних
ділянок (паїв). Також, позивачу надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок на
території Гаврилівської сільської
ради із земель запасу та інших, не
наданих у користування (за межами
населених пунктів), категорія - землі
сільськогосподарського призначення
(рілля), контури №№ 163 - 16,2 га, 191 - 11,4 га, 44
- 20,0 га, 58 - 47,3 га, 224 та 391 - 14,9519 га, 483 - 9,7875
га, 488 - 6,0 га, 554 - 18,7 га, 495 - 26,4 га, 695 - 15,1 га,
644 - 62,8 га, 725 та 558 - 48,2 га, 728 - 82,1 га, 769 - 4,0
га, 741 - 7,0 га, 977 - 90,1 га, 986 - 70,9 га, 996 - 17,7 га,
845 та 994 - 35,9 га, 1115 - 19,5 га, 1115 - 45,7 га, 310 - 37,7
га, 180 - 15,0 га , 355 - 15,6 га, 417 - 21,7857 га, 429 - 43,3
га, 366 - 4,5 га, 483 - 45,8 га, 502 - 6,2 га пасовища,
370 - 35,5 га пасовища для розширення
фермерського господарства з метою
оформлення права оренди терміном на 49
років.

Розпорядженням голови Барвінківської
районної державної адміністрації
Харківської області №226 від 03.05.2012 р.
затверджено "Проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок позивачу
в оренду для розширення фермерського
господарства із земель запасу та інших,
ненаданих у власність та постійне
користування (землі реформованих КСП
ім. Котовського та КСП "Мирний"),
категорія - землі
сільськогосподарського призначення за
межами населених пунктів на території
Гаврилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської
області". Передано в оренду земельні
ділянки загальною площею 857,2652 га, в
тому числі контури: № 44 площею 20,0000 га
ріллі, № 58 площею 47,3000 га ріллі, №163
площею 15,9626 га ріллі, № 191 площею 11,4000 га
ріллі, № 224,391 площею 14,9519 га ріллі, № 191
площею 37,7000 га ріллі, № 483 площею 9,7875 га
ріллі, № 488 площею 6,0000 га ріллі, № 495
площею 26,4000 га ріллі, № 554 площею 18.7000 га
ріллі, № 644 площею 34,1712 га ріллі, № 644
площею 15,0097 га ріллі, площею 15,1000 га
ріллі, № 725,559 площею 48,2000 га ріллі, № 728
площею 82,1000 га ріллі, № 741 площею 7,0000 га
ріллі, № 769 площею 4,0000 га ріллі, № 977
площею 82,2119 га ріллі, № 986 площею 61,5393 га
ріллі, № 996 площею 17,0000 га ріллі, № 845,994
площею 35,9000 га ріллі, № 1115.1,1115.2 площею
65,2000 га ріллі, № 180 площею 15,0000 га ріллі,
№ 355 площею 13,5454 га ріллі, № 366 площею
4,5000 га ріллі, № 370 площею 35,5000 га
пасовища, № 417 площею 21,7857 га ріллі, № 429
площею 39,3000 га ріллі, № 483 площею 45,8000 га
ріллі, № 502 площею 6,2000 га пасовища,
терміном на 49 років.

На підставі вказаних розпоряджень між
Барвінківською районною державною
адміністрацією Харківської області
(орендодавець) та позивачем (орендар)
укладено Договори оренди земельних
ділянок (контур №58, контур №163, контур
№191, контур №224+391, контур №483, контур
№488, контур №495, контур №554, контур №644,
контур №695, контур №725+558, контур №728,
контур №741, контур №769, контур №977,
контур №986, контур №996, контур №845+994,
контур №1115, контур №180, контур №355,
контур №370, контур №366, контур №417,
контур №429, контур №44, контур №465,
контур №359, контур №339, контур №335.2,
контур №335.1, контур №96, контур №28.1,
контур №341, контур №340, контур №339,
контур №338, контур №17, контур №28.2,
контур №23, датовані 04.05.2012р. і 08.05.2012р.,
які були зареєстровані Управлінням
Держкомзему у Барвінківському районі
Харківської області, та підписані акти
приймання-передачі земельних ділянок.

Як зазначає позивач, під час огляду в
червні 2012 року наданих в оренду
земельних ділянок встановлено, що на
них знаходяться посіви озимої пшениці
і даний факт унеможливлює використання
ділянок.

Внаслідок зайняття земельних ділянок
відповідачем, позивач не мав
можливості обробити земельні ділянки
та провести плановані посіви соняшника
на площі 732,0652 га, в зв'язку з чим, ним не
отримано прибуток, який, згідно з
висновком судової економічної
експертизи, виконаної Харківським
науково - дослідним інститутом судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса №7136 від 12.11.13 р. і складає
4 304 262,22 грн.

З розпорядження голови Барвінківської
районної державної адміністрації
Харківської області №202 від 03.06.2008 р.
вбачається, що відповідачу був наданий
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок із
земель запасу загальною площею 953,63 га
ріллі та із земель державного
резервного фонду загальною площею 567,36
га ріллі для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва з
метою оформлення права оренди на 20
років на території Гаврилівської
сільської ради.

Позивач зазначає, що збитки були
нанесені відповідачем шляхом зайняття
земельних ділянок загальною площею
732,0652 га, які були надані позивачу в
оренду, у той час як позивач мав намір
провести обробку земельних ділянок
отриманих в оренду, на підтвердження
чого уклало договір про наміри у
співпраці з ТОВ АФ "Барвінок", згідно
якого останній повинен був надати
послуги з посіву соняшника.

Також, позивач зазначає, що відповідно
розділу III висновку судової
економічної експертизи №7136 від 12.11.2013
року, проведеної Харківським НДІСЕ ім.
засл. проф. М.С.Бокаріуса: "в межах
компетенції судового експерта, наданий
на дослідження "Розрахунок суми доходу,
який можливо отримати від використання
земель за своїм призначенням"
проведений ФГ "Подолянка" у вигляді
неодержаного прибутку, який би
господарство могло отримати за
звичайних обставин, у разі проведення
запланованого у 2012 році посіву
соняшника на земельних ділянках
наданих в оренду загальною площею 732,0652
га, що розташовані на території
Гаврилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської
області, підтверджується наданими на
дослідження документами в сумі 4 304 262,22
грн.".

Відповідач зазначає, що затвердження
виготовленої технічної документації
та передача в оренду земельних ділянок
не відбулося у зв'язку з прийнятим
головою Барвінківської
райдержадміністрації Харківської
області розпорядженням №379 від 16.12.2011р.
"Про визнання деяких розпоряджень
голови районної державної
адміністрації такими, що втратили
чинність".

Згідно п. 30 додатку до Розпорядження
№379 Розпорядження голови
Барвінківської районної державної
адміністрації Харківської області від
03.06.2008р. №202 "Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
відповідачу на території
Гаврилівської сільської ради" визнано
таким, що втратило чинність.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2012р. у
справі №2а-723/12/2070 Розпорядження голови
Барвінківської районної державної
адміністрації Харківської області від
16.12.2011р. №379 визнано протиправним та
скасоване.

Судом першої інстанції встановлено, що
восени 2011 року відповідач здійснив
посів озимої пшениці на земельних
ділянках, оренда яких оформлена не
була.

Головою Барвінківської РДА були
затверджені акти визначення суми
неодержаного доходу в результаті
тимчасового зайняття земельної
ділянки №32 від 30.05.2012 року, №33 від 20.06.2012
року, №34 від 20.06.2012 року, згідно яких
адміністрацією визначені суми
неодержаного доходу в результаті
тимчасового зайняття земельних
ділянок відповідачем з 01.01.2012 року по
31.07.2012 року у загальному розмірі 536943,70
грн.

Згідно платіжних доручень №№ 169, 411, 1587,
1780, 1781 вказана сума сплачена
відповідачем на доходний рахунок
загального фонду бюджету
Гаврилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської
області.

Позивач 19.06.2012 року звернувся до
відповідача з листом № 211/1, в якому
просив повідомити чи засівалися
відповідачем земельні ділянки, якщо
так, звернутися до позивача з метою
укладання договору суборенди
земельних ділянок, на яких знаходяться
посіви озимої пшениці.

Листом №95/2 від 22.06.2012 року відповідач
повідомив позивача про те, що восени 2011
року засіяв земельні ділянки озимою
пшеницею та зацікавлений в укладанні з
позивачем договорів суборенди
зазначених у листі позивача земельних
ділянок для чого запрошує
представників позивача у Харківський
офіс у зручний для нього час.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, проаналізувавши рішення
місцевого господарського суду,
зазначає наступне.

Судом першої інстанції в рішенні не
зазначено про спростування твердження
відповідача, зазначеного у рішенні
суду, стосовно того, що ФГ „Подолянка" є
неналежним землекористувачем,
оскільки договори оренди земельних
ділянок на спірні земельні ділянки та
розпорядження Барвінківської районної
адміністрації №226 від 03 травня 2012р., які
підтверджують його права, як орендаря
визнані недійсними постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013 р. у
справі №5023/5736/12, не надана оцінка
постанові Вищого господарського суду
України від 03.02.2014 року по цій справі,
якою постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
08.04.2013 року скасовано та залишено в силі
рішення господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2013
року, яким у задоволенні позовних вимог
ТОВ Агрофірма «Подолівська» до ФГ
«Подолянка» та Барвінківської
райдержадміністрації Харківської
області про визнання недійсними
розпоряджень та визнання недійсними
договорів оренди, відмовлено у повному
обсязі

В обґрунтування зазначено, що ФГ
„Подолянка" на законних підставах та
без порушення чинного законодавства та
порядку отримало земельні ділянки в
оренду.

Також, у рішенні не відображено
результат такої оцінки, зокрема щодо
підтвердження факту самовільного
зайняття земельної ділянки
відповідачем та періоду її
самовільного використання ним.

Статтею 116 Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону.

За приписами статей 125, 126 Земельного
кодексу України право на оренду
земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється. Право
власності та право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами, а
право оренди землі оформляється
договором, який реєструється
відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" встановлено поняття
самовільного зайняття земельної
ділянки і зазначено, що це будь-які дії,
які свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Тобто, за приписами чинного
законодавства за відсутності рішення
органу виконавчої влади або місцевого
самоврядування про надання земельної
ділянки у власність або в користування
юридична особа або фізична особа не має
права використовувати земельну
ділянку державної або комунальної
форми власності.

Окрім того, згідно п. 2.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" проект відведення земельної
ділянки не визначений законом як
підстава набуття права на земельну
ділянку і не є правовстановлюючим
документом, спрямованим на набуття,
зміну або припинення прав та обов'язків
сторін, а є лише невід'ємною частиною
договору оренди земельної ділянки
(частина четверта статті 15 Закону
України "Про оренду землі"), з чого
слідує, що у відповідача будь-яких прав
на використання земельних ділянок не
було.

Також, в рішенні не зазначено про те, що
у період з 21.05.2012 по 31.07.2012 року
орендарем спірних земельних ділянок
був позивач, у зв'язку з чим в
результаті самовільного тимчасового
зайняття земельних ділянок
відповідачем право вимоги
неодержаного доходу належить
позивачеві як користувачеві земельних
ділянок, а не Барвінківській РДА, яка як
орендодавець передала на той час
спірні земельні ділянку в оренду
(користування) позивачеві.

Крім того, господарський суд не
зазначив у рішенні про право
відповідача звернутися у
встановленому порядку з вимогою про
повернення безпідставно сплаченої
відповідачем на доходний рахунок
загального фонду бюджету
Гаврилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської
області згідно платіжних доручень
№№169, 411, 1587, 1780, 1781 суми 536943,70 грн.,
визначеної затвердженими головою
Барвінківської РДА актами визначення
суми неодержаного доходу в результаті
тимчасового зайняття земельної
ділянки №32 від 30.05.2012. №33 від 20.06.2012
року, №34 від 20.06.2012 року в результаті
тимчасового зайняття земельних
ділянок відповідачем з 01.01.2012 року по
31.07.2012 року.

Також, при розгляді справи, судом було
досліджено та спростовуються як
докази: договір про наміри щодо
співпраці від 01 квітня 2012 року
укладений між ФГ „Подолянка" та ТОВ
Агрофірмою «Барвінок»; лист відділу
ділової інформації Харківської
торгово - промислової палати від 15.10.12
р. про надання позивачу інформації про
ціни станом на вересень 2012 року:
насіння соняшника; лист відділу
статистики у Барвінківському районі
від 21.01.2013 року із повідомленням про
середньостатистичне спостереження
збору врожаю пшениці озимої та
соняшнику у 2012 році.

Договір про наміри щодо співпраці від 01
квітня 2012 року, укладений між ФГ
«Подолянка» та ТОВ Агрофірмою
«Барвінок» спростовується судом та не
приймається як доказ з тих підстав, що
угода сторін про наміри (протокол про
наміри тощо) не визнається попереднім
договором і не породжує юридичних
наслідків, а також те, що не було
укладено договорів на виконання робіт
виконавцем після реєстрації договорів
оренди позивачем, а саме після 21.05.2012
року.

На думку колегії суддів такий висновок
суду першої інстанції є передчасним,
оскільки при отриманні ФГ «Подолянка»
земельних ділянок було проведено їх
огляд та встановлено обставини, що
унеможливлювали здійснення посіву
соняшника, а, відповідно, і укладення
договору та виконання робіт на
земельних ділянках було неможливим.

Лист відділу інформації Харківської
торгово - промислової палати від 15.10.12 р.
про надання позивачу інформації про
ціни станом на вересень 2012 р насіння
соняшника та лист відділу
статистики у Барвінківському
районі від 21 012013 р із
повідомленням про середньостатистичне
спостереження збору врожаю пшениці
озимої та соняшнику у 2012 році, не
прийнятий судом з посиланням на те, що
вони констатують середню ціну
сільськогосподарських культур та
кількість врожаю, зібраного у 2012 році.

Жодних доказів, зокрема, договорів,
контрактів на покупку врожаю тощо в
підтвердження того, що майбутній
врожай соняшника буде реалізований за
цінами, зазначеними позивачем, до
матеріалів справи не надано.

Однак, з таким висновком колегія суддів
не погоджується, оскільки вказані
документи встановлюють фактичні ціни,
за якими реалізовувалась продукція в
конкретний проміжок часу, та середню
врожайність на території
Барвінківського району Харківської
області, а саме на території, на якій
розташовані земельні ділянки, передані
в оренду ФГ«Подолянка».

Стаття 225 ГК України передбачає, що до
складу збитків, які підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Частина 2 ст. 22 ЦК України визначає, що
збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу наведеного вбачається, що ФГ
„Подолянка" не мало можливості укласти
договори на покупку врожаю, оскільки
отримання врожаю не було можливим у
зв'язку з зайняттям земельних ділянок
відповідачем та відсутністю
можливості здійснити посів соняшника.

Відповідно, вище вказані довідки є
підтвердженням того, що ФГ „Подолянка",
при здійсненні посіву соняшника та
збиранню врожаю, могла отримати
середню врожайність 22,4 ц/га, та
реалізувати зібраний врожай за
середньою ціною 4500 грн./т.

Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №6 "Про судове рішення"
встановлено, що рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній

справі.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає рішення господарського
суду Харківської області від 12 лютого
2014 року по справі таким, що прийняте при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, недоведеності
обставин справи, порушенням норм
матеріального права.

При цьому, вимоги апелянта щодо
стягнення коштів в сумі 4304262,22 грн.
упущеної вигоди є обґрунтованими та
підтвердженими матеріалами справи.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції -
скасуванню, з прийняттям нового
рішення, яким позов слід задовольнити в
повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2
статті 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, статтею 105,
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року по справі №5023/4983/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Подолівська» (вул. Скрипника, буд. 6, м.
Барвінкове, Харківська обл., 64701; п/р
№4001 в відділенні №1 ПАТ «Банк
Кіпру», МФО 320940, ) на
користь Фермерського господарства
«Подолянка» (пров. Зелений, буд. 1, м.
Барвінкове, Харківська обл., 64701; п/р
№2550 у АТ «Банк «Золоті ворота», м.
Харків, МФО 351931; ) суму
неодержаного прибутку (втраченої
вигоди) у розмірі 4304262,22 грн. та 68820,00 грн.
судового збору.

Повний текст постанови підписаний
07.04.2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.