номер провадження справи 23/55/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014
Справа № 5009/2033/12

Господарський суд у складі судді
Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника кредитора ПАТ «БАНК
ФОРУМ»: Богдан О.В., довіреність від
17.03.2014;

від інших кредиторів: не з'явились;

ліквідатора банкрута: арбітражного
керуючого Козловської Д.В. (на підставі
постанови суду від 16.12.2013);

представника заявника - УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя:
Скачкової Т.В., довіреність № 122/12 від
09.01.2014;

представника заявника - ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»: Краснокутської
Д.О., довіреність № 183 від 28.01.2014,
Перетягіної М.А., довіреність № 238 від
16.04.2014;

представника заявника ТОВ ВТП
«БУДКОМПЛЕКС»: Борисенкова В.С.,
довіреність б/н від 07.11.2013;

розглянувши матеріали справи № 5009/2033/12

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» (м. Київ);

2) Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» (м. Київ);

3) Запорізька митниця Державної митної
служби України, м. Запоріжжя;

4) Приватне підприємство
«Склопласт-Комбі» (м. Запоріжжя);

5) Товариство з обмеженою
відповідальністю «СНОК ЛТД» (м. Київ);

6) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРИВАТ-АВТО» (м.
Дніпропетровськ);

7) Приватне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.
Дніпропетровськ);

8) Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА» (м. Київ);

9) Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з
іноземною інвестицією «ЕЛСІ» (м. Київ);

10) Державне підприємство «МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» (м. Южне
Одеської області);

11) Управління Пенсійного фонду України
в Комунарському районі м. Запоріжжя;

12) Відкрите акціонерне товариство
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (м. Запоріжжя);

13) Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області;

14) Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК Авт.» (м.
Київ);

Банкрут: Приватне акціонерне
товариство «СКЛОПЛАСТ» (69040, м.
Запоріжжя, вул. Калініна, 106, ідент. код
юридичної особи 13615370, адреса для
листування м. Запоріжжя, вул. Краснова,
188).

про визнання банкрутом,

ліквідатор - арбітражний керуючий
Козловська Діана Валеріївна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 у справі
№ 5009/2033/12 визнано банкрутом Приватне
акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ»
(скорочено - ПАТ «СКЛОПЛАСТ»), відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Козловську Д.В., зобов'язано
ліквідатора здійснити публікацію
оголошення щодо визнання боржника
банкрутом, також зобов'язано
ліквідатора провести ліквідаційну
процедуру та за результатами
проведеної роботи подати до
господарського суду звіт про свою
діяльність та ліквідаційний баланс для
затвердження.

25.12.2013 в газеті «Голос України» № 245
опубліковано оголошення про визнання
ПАТ «СКЛОПЛАСТ» банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.01.2014 у справі
№ 5009/2033/12 зупинено провадження у справі
до розгляду Донецьким апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ПАТ «СКЛОПЛАСТ» на постанову
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 у справі № 5009/2033/12 та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014 у справі
№ 5009/2033/12 поновлено провадження у
справі, слухання справи призначено на
31.03.2014.

Розгляд справи було відкладено до
14.04.2014.

В судовому засіданні 14.04.2014 оголошено
перерву до 18.04.2014.

До господарського суду надійшли заяви
кредиторів з вимогами до боржника, а
саме: заява Управління Пенсійного
фонду України в Комунарському районі м.
Запоріжжя № 09-06/1362 від 27.01.2014 (скорочено
- УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя); заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРИВАТ-АВТО» (скорочено - ТОВ
«ПРИВАТ-АВТО») вх.№09-06/971 від 21.01.2014;
заява Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» (скорочено - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») вх.№09-06/972 від 21.01.2014;
заява Відкритого акціонерного
товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»
вх.№09-06/1772 від 31.01.2014 (скорочено - ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»); заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА» вх.№09-06/3286 від
16.02.2014 (скорочено - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА»); заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК Авт.»
вх.№09-06/3548 від 20.02.2014 (скорочено - ТОВ
«СІНТЕК Авт.»); заява Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області вх.№09-06/3956 від
26.02.2014 (скорочено - ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області);
Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з
іноземною інвестицією «ЕЛСІ»
вх.№09-06/4234 від 28.02.2014 (скорочено - ТОВ ПІІ
«ЕЛСІ»); заява Державного підприємства
«Морський торговельний порт «ЮЖНИЙ»
вх.№09-06/4184 від 28.02.2014 (скорочено - ДП «МТП
«ЮЖНИЙ»); заява Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
вх.№09-06/6180 від 21.03.2014 (скорочено - ПАТ
«БАНК ФОРУМ»); заява Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» вх.№09-06/6693
від 28.03.2014 (скорочено - ПАТ «ЗАЗ»); заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгове
підприємство «БУДКОМПЛЕКС» вх.№09-06/7617
від 10.04.2014 (скорочено - ТОВ ВТП
«БУДКОМПЛЕКС»).

Заяви кредиторів з вимогами до
боржника прийняті судом та призначені
до розгляду.

Крім того, УПФУ в Комунарському районі
м. Запоріжжя було подано скаргу на дії
ліквідатора ПАТ «СКЛОПЛАСТ» вх.№09-06/2930
від 14.02.2014. Дана скарга розцінюється
судом як заперечення фонду на відзив
ліквідатора щодо часткового визнання
вимог УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя, оскільки фактично скарга
містить процесуальну позицію фонду з
приводу відзиву ліквідатора, яким
ліквідатор частково визнала вимоги
УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя. З огляду на це, а також
виходячи з правової позиції, яка
викладена в пункті 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», суд
зазначає про ці заперечення в описовій
частині даного судового рішення, не
розглядаючи даний документ, як скаргу
на дії ліквідатора.

Також, до господарського суду надійшли
уточнені заяви ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (вх.№09-06/6830 від
31.03.2014) та УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя (вх.№ 09-065361 від 17.03.2014, вх.№
09-06/7342 від 07.04.2014), згідно з якими
заявниками збільшено суму вимог до
боржника. Вказані заяви прийнято судом
і розглядаються разом із первісно
поданими заявами ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя.

14.04.2014 ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області подано скаргу на дії
ліквідатора ПАТ «СКЛОПЛАСТ» вх.№09-06/7872
від 14.04.2014. Дана скарга розцінюється
судом як заперечення органу доходів і
зборів на відзив ліквідатора щодо
часткового визнання вимог ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області,
оскільки фактично скарга містить
процесуальну позицію органу доходів і
зборів з приводу відзиву ліквідатора,
яким ліквідатор частково визнала
вимоги ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області. З огляду на це, а також
виходячи з правової позиції, яка
викладена в пункті 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», суд
зазначає про ці заперечення в описовій
частині даного судового рішення, не
розглядаючи даний документ, як скаргу
на дії ліквідатора.

В судових засіданнях представники ПАТ
«БАНК ФОРУМ», ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, ТОВ ПІІ «ЕЛСІ»,
ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ
«ПРИВАТ-АВТО», УПФУ в Комунарському
районі м. Запоріжжя, ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», ПАТ «ЗАЗ», ТОВ
ВТП «БУДКОМПЛЕКС» підтримали заяви з
вимогами до боржника.

Ліквідатор визнала в повному обсязі
вимоги ТОВ ПІІ «ЕЛСІ», ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК», ТОВ «ПРИВАТ-АВТО», ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА», ДП
«МТП «ЮЖНИЙ». Вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ»
ліквідатор також визнала, однак із
застереженням щодо пропуску
кредитором строку подачі
кредиторських вимог, що, за
переконанням ліквідатора, зумовлює
включення таких вимог до шостої черги
задоволення.

Вимоги ПАТ «ЗАЗ» та ТОВ ВТП
«БУДКОМПЛЕКС» ліквідатор не визнає,
оскільки вважає дані вимоги
конкурсними, а тому, за переконанням
ліквідатора, вони не розглядаються та
вважаються погашеними, відповідно до
приписів попередньої редакції Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Ліквідатором визнано частково вимоги
ТОВ «СІНТЕК Авт.», посилаючись на те, що
вимоги даного кредитора в розмірі 3928,20
грн. (вартість неякісного товару,
переданого боржником) заявником не
доведені.

Також частково ліквідатор визнає
вимоги УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя, ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області та ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», обґрунтовуючи
свою позицію тим, що, в силу ч. 1 ст. 38
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з дня
відкриття ліквідаційної процедури у
банкрута не виникає нових зобов'язань,
тому нарахування цими кредиторами суми
боргу після 16.12.2013 ліквідатор вважає
безпідставним.

Разом з тим, ліквідатором визнано
вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо виплати
заборгованості з заробітної плати.

18.04.2014 ліквідатором подано
розрахункову відомість
підприємства-боржника, згідно якої
заборгованості з заробітної плати
становить 476449,28 грн.

Розглянувши вимоги кредиторів,
заявлених в ліквідаційній процедурі,
суд виносить ухвалу про затвердження
реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон про банкрутство) з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Кредитори,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про
банкрутство у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на
дії (бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

В пункті 29 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013 N
01-06/606/2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)» зазначено, що після оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом поточні вимоги (грошові
вимоги, що виникли під час проведення
процедур банкрутства), стають
конкурсними вимогами та можуть бути
заявлені згідно з частиною першою
статті 38 Закону. Заяви з такими
грошовими вимогами надсилаються
кредиторами безпосередньо до
господарського суду, який призначає їх
до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» зазначені заяви
оплачуються судовим збором. Розгляд
грошових вимог кредиторів у
ліквідаційній процедурі здійснюється
господарським судом в тому ж порядку,
що і грошових вимог, заявлених на
підставі статті 23 Закону. За
результатами розгляду грошових вимог
кредиторів господарський суд заново
затверджує реєстр вимог кредиторів (з
урахуванням визнаних конкурсних вимог)
та зобов'язує ліквідатора сформувати
представницькі органи кредиторів
(збори кредиторів та комітет
кредиторів) у порядку, передбаченому
статтею 26 Закону. Подальший рух справи
в ліквідаційній процедурі має
відбуватися тільки за участю
новостворених представницьких органів
кредиторів. Зокрема, це стосується
переходу з ліквідаційної процедури до
процедури санації або затвердження
мирової угоди, прийняття рішення щодо
реалізації активів банкрута, надання
оцінки діяльності ліквідатора,
затвердження звіту ліквідатора.
Законом обмежено строк подання заяв
кредиторів, грошові вимоги яких
виникли під час проведення процедур
банкрутства, двома місяцями з дня
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Такі грошові вимоги включаються до
четвертої черги, за винятком грошових
вимог, черговість задоволення яких
визначена Законом [забезпечені вимоги;
вимоги щодо виплати заробітної плати;
вимоги щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) тощо] та
грошових вимог, що становлять штрафні
санкції, які підлягають включенню у
відповідну чергу. Вимоги кредиторів,
які у встановлений строк не звернулися
до господарського суду, погашаються в
шосту чергу.

Частиною 3 статті 23 Закону про
банкрутство передбачено, що
господарський суд зобов'язаний
прийняти заяву кредитора, подану з
дотриманням вимог цього Закону та
Господарського процесуального кодексу
України, про що виноситься ухвала, в
якій зазначається дата розгляду заяви.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону про
банкрутство, у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом
вимог кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом
вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи ухвалу про
припинення провадження у справі про
банкрутство або ухвалу про продовження
строку процедури розпорядження майном
та відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в
реєстрі вимог кредиторів окремо від
основних зобов'язань у шосту чергу та
може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у
справі про банкрутство можливе лише в
ліквідаційній процедурі при
спрощеному порядку розгляду справи про
банкрутство.

Частиною 2 статті 41 Закону про
банкрутство передбачено, що ліквідатор
з дня свого призначення здійснює такі
повноваження: заявляє в установленому
порядку заперечення щодо заявлених до
боржника вимог поточних кредиторів за
зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство і
є неоплаченими; веде реєстр вимог
кредиторів.

25.12.2013 в газеті «Голос України» № 245
опубліковано оголошення про визнання
ПАТ «СКЛОПЛАСТ» банкрутом.

Після публікації оголошення до
господарського суду з вимогами до
боржника звернулись такі кредитори:
УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя, з врахуванням уточнень до
заяви про грошові вимоги до боржника;
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; ТОВ «ПРИВАТ-АВТО»;
ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», з
врахуванням заяви про уточнення; ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА»;
ТОВ «СІНТЕК Авт.»; ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області; ТОВ
ПІІ «ЕЛСІ»; ДП «МТП «ЮЖНИЙ»; ПАТ «БАНК
ФОРУМ»; ПАТ «ЗАЗ»; ТОВ ВТП
«БУДКОМПЛЕКС».

Судом встановлено, що вказаними
кредиторами заяви подано з дотриманням
строків, встановлених статтею 38 Закону
про банкрутство.

Заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «ЗАЗ», ТОВ
ВТП «БУДКОМПЛЕКС» подані поза межами
встановленого строку, про що свідчать
відбитки поштового штемпелю на
конвертах та відбитки штемпелю
канцелярії суду (ПАТ «БАНК ФОРУМ» -
17.03.2014, ПАТ «ЗАЗ» - 26.03.2014, ТОВ ВТП
«БУДКОМПЛЕКС» - 10.04.2014). Втім, оскільки
за формальними ознаками заяви
відповідали вимогам статті 23 Закону
про банкрутство, суд заяви прийняв та
призначив до розгляду.

Розглянувши вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
в сумі 38837,57 грн., ТОВ «ПРИВАТ-АВТО» в
сумі 63155,92 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА» в сумі 255462,92 грн.,
ДП «МТП «ЮЖНИЙ» в сумі 63340,61 грн., ПІІ
«ЕЛСІ» в сумі 23026,01 грн., суд визнав їх
обґрунтованими та документально
підтвердженими. Банкрутом в особі
ліквідатора вимоги вказаних
кредиторів визнано і внесено до
реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги ТОВ «СІНТЕК Авт.» в
сумі 28928,20 грн. боргу та 1218,00 грн.
судового збору, суд визнав їх
обґрунтованими частково в силу такого.

Вимоги ТОВ «СІНТЕК Авт.» випливають з
правовідносин поставки товару. При
цьому, письмових угод щодо поставки
продукції між сторонами у справі не
існувало. Разом з цим, сторони у справі
за допомогою засобів факсимільного
зв'язку погоджували між собою
можливість здійснення поставки товару,
зокрема - ламінованого скла
архітектурного призначення 8,76 мм (1549 мм
Ч 2524 мм) у кількості 8 шт. за ціною 2932,22
грн., який виробляється на підприємстві
боржника.

05.11.2013 боржник факсограмою надіслав
кредитору рахунок № 2231 від 05.11.2013, на
умовах поставки товару - «з
передоплатою за товар».

Сума оплати, згідно рахунку № 2231 від
05.11.2013, також включала доставку
продукції за ціною 2500,00 грн. та
підготовку виробництва - 200,00 грн.

06.11.2013 ТОВ «СІНТЕК Авт.» за платіжним
дорученням № 1279 від 06.11.2013 перерахувало
боржнику 25000,00 грн., в якості
попередньої оплати на виконання
рахунку № 2231 від 05.11.2013, про що, як
встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, свідчить реквізит
«призначення платежу» на вказаному
платіжному документі.

Отже, кредитор, перерахувавши на
поточний рахунок боржника грошові
кошти згідно платіжного доручення № 1279
від 06.11.2013, тим самим підтвердив свою
згоду на поставку боржником товару
згідно рахунку № 2231 від 05.11.2013.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів виконання боржником своїх
зобов'язань по поставці товару згідно
вказаного рахунку, а тому вимога
кредитора про повернення грошових
коштів у сумі 25000,00 грн. є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «СІНТЕК Авт.» в сумі 3928,20
грн. суд вважає їх недоведеними в силу
наступного.

Кредитор посилається на те, що 06.11.2013
боржник поставив йому товар згідно
акту виконаних робіт № 662 від 06.11.2013. За
твердженням кредитора, при
встановленні скла було виявлено
недоліки у вигляді тріщини, про що
09.12.2013 кредитор повідомив боржника,
надіславши йому лист з вимогою
замінити товар.

Суд, вивчивши подані ТОВ «СІНТЕК Авт.»
документи, дійшов висновку про
недоведеність кредитором самого факту
поставки товару, обумовленого в
рахунку № 1506 від 07.08.2013, в тому числі
скла вартістю 3928,20 грн., оскільки акт
виконаних робіт № 662 від 06.11.2013, на який
посилається кредитор, не є належним
доказом поставки товару. Даний акт
свідчить про надання послуг з доставки
продукції, а не поставки товару у
відповідній кількості та асортименті.
Первинні документи (видаткові
накладні), які підтверджують поставку
товару, обумовленого в рахунку № 1506 від
07.08.2013, заявником не надано. У зв'язку із
недоведеністю заявником самого факту
поставки товару правові наслідки
передачі товару неналежної якості не
можуть бути застосовані. За таких
обставин, суд відмовляє ТОВ «СІНТЕК
Авт.» у визнанні вимог в розмірі 3928,20
грн.

Розглянувши вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» в
сумі 11893972,98 грн., суд вважає їх
обґрунтованими та документально
підтвердженими. Разом з тим, кредитором
вимоги заявлені поза межами строку,
встановленого для їх подання, тому,
згідно із приписами ч. 4 ст. 23 Закону про
банкрутство, такі вимоги не є
конкурсними і погашаються в
ліквідаційній процедурі в шосту чергу.

Суд відхиляє доводи банку про те, що
заявником дотримано строки подачі
кредиторських вимог, оскільки згідно
відбитку поштового штемпелю на
конверті, адресованому господарському
суду Запорізької області, заява ПАТ
«БАНК ФОРУМ» подана 17.03.2014, в той час як
строк на подачу кредиторських вимог
сплинув 25.02.2014. Надіслання заяви
первісно до іншого суду -
господарського суду Донецької області,
не може вважатись дотриманням строків,
визначених статтею 38 Закону про
банкрутство. Також приписами Закону
про банкрутство не передбачено
поновлення строків на подачу
кредиторських вимог.

Розглянувши вимоги ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області в
сумі 20113,05 грн., суд вважає їх
обґрунтованими та документально
підтвердженими, а саме: декларацією від
24.01.2013, в якій боржником самостійно
обчислено суму податку за поточний 2013
рік із розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Ліквідатор
вимоги податкової інспекції визнала
частково - в сумі 14933,74 грн.,
розрахувавши суму платежу за листопад
2013 року, а також плату за грудень 2013
року визначила за половину місяця.
Втім, з такими доводами погодитись не
можна, оскільки плата за землю є
щомісячним платежем, і, виходячи з того,
що боржника визнано банкрутом 16.12.2013, у
боржника виник обов'язок сплатити суму
земельного податку за грудень 2013 року.
З таких підстав, суд визнає вимоги ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області в
повному обсязі сумі 20113,05 грн.

Заперечення ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області (викладені у
скарзі на дії ліквідатора у зв'язку із
частковим визнанням вимог органу
доходів і зборів) судом прийнято до
уваги, однак вимоги даного кредитора
визнані у повному обсязі з інших
підстав.

Розглянувши вимоги УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя, ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», суд визнає їх
частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про
банкрутство, з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
банкрута не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

В пункті 29 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013 N
01-06/606/2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)» зазначено, що статтею 38 Закону
передбачено наслідки визнання
боржника банкрутом. Зокрема, з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом у останнього не може
виникати додаткових зобов'язань, у тому
числі зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), крім витрат,
які безпосередньо пов'язані із
здійсненням ліквідаційної процедури;
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута вважається таким,
що настав. У зв'язку з цим здійснюється
капіталізація платежів за заподіяння
шкоди життю та здоров'ю громадян
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 06.05.2000 № 765 «Про
реалізацію статей 45 і 92 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Що ж до витрат на виплату і доставку
відповідних пенсій, то їх
капіталізація чинним законодавством
не передбачена. У ліквідаційній
процедурі в установлений Законом строк
можуть бути заявлені лише ті вимоги
щодо витрат на виплату і доставку
відповідних пенсій, які виникли в
процедурах розпорядження майном та
санації, оскільки після визнання
боржника банкрутом відповідні
зобов'язання не виникають.

Отже, в ліквідаційній процедурі
пред'являються та, відповідно,
задовольняються вимоги, що виникли під
час провадження у справі про
банкрутство, тобто процедурах
розпорядження та санації.

За приписами частини 1 статті 38 Закону
про банкрутство виконання зобов'язань
боржника, визнаного банкрутом,
здійснюється у випадках і порядку,
передбаченому цим розділом.

Вказана стаття визначає наслідки
визнання боржника банкрутом, які
полягають у тому, що з моменту визнання
боржника банкрутом припиняється
виникнення нових зобов'язань боржника,
зокрема, з податків і зборів
(обов'язкових платежів) та щодо витрат
на виплату і доставку відповідних
пенсій.

З цього часу нові зобов'язання боржника
виникають лише у випадках,
передбачених Законом про банкрутство.
Такими випадками є виникнення
зобов'язань з оплати витрат, пов'язаних
із здійсненням ліквідаційної
процедури (ч. 1 ст. 38, ч. 8 ст. 41 Закону про
банкрутство). До цих витрат не
відносяться податки і збори
(обов'язкові платежі), витрати на
виплату і доставку відповідних пенсій.

УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя заявлено вимоги в розмірі
2833,32 грн. боргу зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
період з грудня 2013 року по березень 2014
року.

Суд вважає, що вимоги УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя
заявлено обґрунтовано лише в частині
708,33 грн. боргу зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
грудень 2013 року.

При цьому суд зазначає, що виникнення
зобов'язань припиняється не з
припиненням (ліквідуванням) юридичної
особи, а з моменту винесенням судом
постанови про відкриття ліквідації
юридичної особи - банкрута. Тому
позиція УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя щодо нарахування боржнику
сум боргу за період січень-березень 2014,
що виник за час здійснення
ліквідатором ліквідаційної процедури,
є необґрунтованою.

Розрахунок ліквідатора суми боргу
перед фондом лише за половину грудня 2013
року є помилковим, оскільки за грудень
2013 року у боржника виник обов'язок щодо
покриття суми фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, виходячи з
того, що ПАТ «СКЛОПЛАСТ» визнано
банкрутом 16.12.2013.

Заперечення УПФУ в Комунарському
районі м. Запоріжжя (викладені у скарзі
на дії ліквідатора у зв'язку із
частковим визнанням вимог фонду) судом
не приймаються, оскільки грошові
вимоги заявника за період січень -
березень 2014 року не мають характеру
поточних і можуть бути заявлені лише за
період до визнання боржника банкрутом.

ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» заявлено
вимоги в розмірі 461235,07 грн., з яких: 429224,84
грн. боргу за споживання активної
електричної енергії за період
жовтень-грудень 2013 року; 7917,13 грн. боргу
за обсяги перетікання реактивної
електроенергії за період
жовтень-грудень 2013 року; 24093,10 грн. боргу
за спожиту електричну енергію за
січень-лютий 2014 року.

Вимоги ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»
ґрунтуються на договорі про постачання
електричної енергії № 97 від 01.11.2004.

Судом встановлено, що вимоги ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на суму 429224,84 грн.
боргу за споживання активної
електричної енергії за період
жовтень-грудень 2013 року та 7917,13 грн.
боргу за обсяги перетікання реактивної
електроенергії за період
жовтень-грудень 2013 року
підтверджуються актами про спожиту
активну електричну енергію та актами
про обсяги перетікання реактивної
енергії за жовтень-грудень 2013 троку, а
також виставленими платіжними
вимогами-дорученнями, які долучено до
справи (№ 9075 від 06.11.2013, 39104 від 06.11.2013,
№10276 від 09.12.2013, № 10328 від 09.12.2013, №10861 від
03.01.2014, №10862 від 03.01.2014).

Таким чином, вимоги заявника в сумі
437141,94 грн. є обґрунтованими та
документально підтвердженими, а тому
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів до четвертої черги
задоволення. Також до реєстру слід
включити суму судового збору в розмірі
1218,00 грн., сплачену ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» за подання заяви
з вимогами до боржника.

Щодо вимог ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в
частині 24093,10 грн. боргу за спожиту
електричну енергію за січень-лютий 2014
року суд вказує таке.

Як зазначалось вище, з визнанням
боржника банкрутом нових зобов'язань у
боржника не виникає, крім витрат,
безпосередньо пов'язаних із
здійсненням ліквідаційної процедури,
зокрема, щодо утриманням майна
боржника (ч. 1 ст. 38, ч. 8 ст. 41 Закону про
банкрутство).

Отже, заявлення ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 24093,10 грн. боргу
за спожиту електричну енергію за
січень-лютий 2014 року, як поточних
кредиторських вимог, є
необґрунтованим, оскільки поточними є
вимоги, що розраховані за період до
визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні 18.04.2014
представники ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»
пояснили, що сума 24093,10 грн. боргу за
спожиту електричну енергію за
січень-лютий 2014 року є втратами
електричної енергії в мережах ПАТ
«СКЛОПЛАСТ» при передачі (транзиті)
електроенергії субспоживачам.
Компенсація цих втрат передбачена
умовами договору про постачання
електричної енергії № 97 від 01.11.2004, в
редакції додаткової угоди № 11 від
01.01.2011 та № 14 від 01.09.2011, а також додатків
до них.

Разом з тим, витрати, пов'язані із
здійсненням ліквідаційної процедури,
зокрема, ті, що понесені ліквідатором
на утримання та збереження майна
боржника, відображаються у звіті
ліквідатора про здіснення та
відшкодування витрат, який подається
за підсумками ліквідаційної процедури
на затвердження суду (ст. 115 Закону про
банкрутство).

Відтак, доводи ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про те, що сума
боргу в розмірі 24093,10 грн. є витратами,
пов'язаними з ліквідаційною
процедурою, що відносяться до першої
черги задоволення, є також
необґрунтованими, тому відхиляються
судом.

З урахуванням викладеного, суд
відмовляє ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у
включенні до реєстру вимог кредиторів
суми боргу в розмірі 24093,10 грн.

Згідно з даними обліку боржника,
заборгованість з заробітної плати
складає 476449,28 грн., в тому числі перед
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Копії заяв цих осіб
надійшли до суду. Також облікова
відомість включає дані щодо
заборгованості з заробітної плати
перед ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Виконавчі
листи щодо стягнення на користь ОСОБА_10
та ОСОБА_11 суми боргу надіслано
Державною виконавчою службою до суду.

За інформацією ліквідатора
заборгованість перед ОСОБА_12 погашена,
згідно відомості заборгованість не
обліковуються.

Таким чином, згідно з даними обліку
боржника, суд включає до реєстру вимог
кредиторів заборгованість з
заробітної плати в розмірі 476449,28 грн.

При затвердженні реєстру вимог в
ліквідаційній процедурі, суд враховує
визнані судом вимоги конкурсних
кредиторів.

Щодо заяви ПАТ «ЗАЗ» про визнання
кредиторських вимог в сумі 360762,20 грн.,
суд встановив, що вимоги заявника
випливають з правовідносин поставки
товару, що склались між сторонами на
підставі договору поставки № 08/02/08 від
03.01.2008 у серпні-вересні 2009 року. Справа
про банкрутство ПАТ «СКЛОПЛАСТ»
порушена 01.06.2012. За таких обставин,
вимоги ПАТ «ЗАЗ» є конкурсними. Дані
вимоги ПАТ «ЗАЗ» не були заявлені до
суду в порядку статті 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(попередньої редакції закону, яка була
чинна на момент розгляду конкурсних
вимог кредиторів). Наслідком не
заявлення кредитором конкурсних вимог
до боржника є те, що такі вимоги не
розглядаються і вважаються погашеними.

З огляду на викладене, суд залишає без
розгляду заяву ПАТ «ЗАЗ».

Щодо заяви ТОВ ВТП «БУДКОМПЛЕКС» про
визнання кредиторських вимог в сумі
324929,65 грн., суд встановив, що вимоги
заявника випливають з правовідносин
щодо надання послуг, що склались між
сторонами на підставі договору на
обробку скла №31 від 11.04.2011 у 2011 році.
Справа про банкрутство ПАТ «СКЛОПЛАСТ»
порушена 01.06.2012. За таких обставин,
вимоги ТОВ ВТП «БУДКОМПЛЕКС» є
конкурсними. Дані вимоги ТОВ
«БУДКОМПЛЕКС» не були заявлені до суду
в порядку статті 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(попередньої редакції закону, яка була
чинна на момент розгляду конкурсних
вимог кредиторів). Наслідком не
заявлення кредитором конкурсних вимог
до боржника є те, що такі вимоги не
розглядаються і вважаються погашеними.

З огляду на викладене, суд залишає без
розгляду заяву ТОВ ВТП «БУДКОМПЛЕКС».

Крім того, ліквідатором подано
клопотання про виключення з числа
кредиторів ТОВ «ЗБТМ», оскільки дане
підприємство ліквідовано та виключено
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зобов'язання припиняється з
ліквідацією юридичної особи (стаття 609
Цивільного кодексу України). Юридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення (ч. 2 ст. 104
Цивільного кодексу України).

З огляду на ці обставини, суд виключає з
числа кредиторів ТОВ «ЗБТМ».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 38, 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИВАТ-АВТО» (м.
Дніпропетровськ, ідент. код - 32781350) в
розмірі 63155,92 грн. - вимоги четвертої
черги задоволення;

- Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.
Дніпропетровськ, ідент. код - 14360570) в
розмірі 38837,57 грн. - вимоги четвертої
черги задоволення;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА» (м. Київ, ідент.
код - 36958863) в розмірі 255462,92 грн. - вимоги
четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство з
іноземною інвестицією «ЕЛСІ» (м. Київ,
ідент. код - 14346179) в розмірі 23026,01 грн. -
вимоги четвертої черги задоволення;

- Державного підприємства «МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» (м. Южне
Одеської області, ідент. код - 04704790) в
розмірі 63340,61 грн. - вимоги четвертої
черги задоволення;

- Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя в
розмірі 708,33 грн. - вимоги другої черги
задоволення;

- Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (м. Запоріжжя,
ідент. код - 00130926) в розмірі 438359,94 грн., з
яких: 437141,94 грн. - вимоги четвертої черги
задоволення, 1218,00 грн. судового збору -
вимоги першої черги задоволення;

- Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області в розмірі 20113,05 грн.
- вимоги третьої черги задоволення.

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК Авт.» (м. Київ,
ідент. код - 30216139) в розмірі 26218,00 грн., з
яких: 25000,00 грн. - вимоги четвертої черги
задоволення, 1218,00 грн. судового збору -
вимоги першої черги задоволення.

Вимоги Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» (м. Київ) в
розмірі 11893972,98 грн. не є конкурсними і
погашаються у шосту чергу задоволення
в ліквідаційній процедурі.

Відхилити вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя в
розмірі 2124,99 грн.

Відхилити вимоги Відкритого
акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (м. Запоріжжя,
ідент. код - 00130926) в розмірі 24093,10 грн.

Відхилити вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІНТЕК
Авт.» (м. Київ, ідент. код - 30216139) в
розмірі 3928,20 грн.

Заяву вх.№09-06/6693 від 28.03.2014 Публічного
акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ
АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД» (м.
Запоріжжя, ідент. код. - 25480917) залишити
без розгляду.

Заяву вх.№09-06/7617 від 10.04.2014 Товариства
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгового підприємства
«БУДКОМПЛЕКС»» (м. Запоріжжя, ідент.
код. - 30321507) залишити без розгляду.

Затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» (м. Київ) з вимогами в розмірі
3774350,16 грн., з яких: 77208,00 грн. судових
витрат - перша черга задоволення, 3697142,16
грн. - четверта черга задоволення;

- Запорізька митниця Державної митної
служби України (м. Запоріжжя) з вимогами
в розмірі 216564,99 грн. - третя черга
задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» (м. Київ) з вимогами
в розмірі 39401998,54 грн., з яких: 1142,00 грн.
судового збору у справі про
банкрутство - перша черга задоволення;
39400856,54 грн. - четверта черга
задоволення;

- Приватне підприємство
«СКЛОПЛАСТ-КОМБІ» (м. Запоріжжя) з
вимогами в розмірі 5154400,00 грн. - четверта
черга задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «СНОК ЛТД» (м. Київ) з
вимогами в розмірі 7550000,00 грн. - четверта
черга задоволення;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИВАТ-АВТО» (м.
Дніпропетровськ) з вимогами в розмірі
63155,92 грн. - четверта черга задоволення;

- Приватне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.
Дніпропетровськ) з вимогами в розмірі
38837,57 грн. - четверта черга задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ГОМЕЛЬСКЛО-УКРАЇНА» (м. Київ) з
вимогами в розмірі 255462,92 грн. - четверта
черга задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство з
іноземною інвестицією «ЕЛСІ» (м. Київ) з
вимогами в розмірі 23026,01 грн. - четверта
черга задоволення;

- Державне підприємство «МОРСЬКИЙ
ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» (м. Южне
Одеської області) з вимогами в розмірі
63340,61 грн. - четверта черга задоволення;

- Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя в з
вимогами розмірі 708,33 грн. - друга черга
задоволення;

- Відкрите акціонерне товариство
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (м. Запоріжжя) з
вимогами в розмірі 438359,94 грн., з яких:
437141,94 грн. - четверта черга задоволення,
1218,00 грн. судового збору - перша черга
задоволення;

- Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області з вимогами в
розмірі 20113,05 грн. - третя черга
задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК Авт.» (м. Київ)
в розмірі 26218,00 грн., з яких: 25000,00 грн. -
четверта черга задоволення, 1218,00 грн.
судового збору - перша черга
задоволення.

Окремо внести до реєстру вимог
кредиторів:

- Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» (м. Київ) з вимогами в розмірі
49576222,98 грн. - забезпечені заставою майна
боржника; 4817854,88 грн. пені - шоста черга
задоволення;

- Запорізьку митницю Державної митної
служби України (м. Запоріжжя) з вимогами
в розмірі 111397,85 грн. штрафу, пені - шоста
черга задоволення;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» (м. Київ) з вимогами
в розмірі 3520808,15 грн. штрафу, пені - шоста
черга задоволення;

- заборгованість з заробітної плати в
розмірі 476449,28 грн. - перша черга
задоволення.

Виключити з числа кредиторів
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
теплоізоляційних матеріалів» (м.
Запоріжжя) з вимогами в розмірі 2500122,00
грн. - четверта черга задоволення, 1142,00
грн. судового збору у справі про
банкрутство - перша черга задоволення.

Зобов'язати ліквідатора привести
реєстр вимог кредиторів у
відповідність до даної ухвали суду.

Зобов'язати ліквідатора сформувати
представницькі органи кредиторів
(збори кредиторів та комітет
кредиторів) у порядку, передбаченому
статтею 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Дата проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів - 12.05.2014.

Копії ухвали надіслати: ліквідатору,
банкруту; кредиторам; ПАТ «ЗАЗ»; ТОВ ВТП
«БУДКОМПЛЕКС».

Суддя
Т.М. Шевченко