номер провадження справи 31/25/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

16.04.2014
Справа № 908/887/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -
не з'явився; від відповідача - Біллерис
Ю.О., довіреність від 06.11.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/887/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
підприємство по забезпеченню
матеріальними ресурсами
«Ресурс-Інвест», м. Запоріжжя
(скорочено ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест»);

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
м. Київ (ПАТ «Дельта Банк»);

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест» звернулось
до господарського суду Запорізької
області з позовом про розірвання
Кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від
13.03.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
подальше виконання Кредитного
договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 р. в
умовах падіння курсу гривні відносно
долара США позбавляє позивача того, на
що він розраховував при укладенні
договору, що може призвести до його
банкрутства та ліквідації. Зазначає, що
окремі положення укладеного між
сторонами договору не відповідають в
повній мірі положенням діючого
законодавства. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
ст. ст. 12, 20 ГК України, ст. 652 ЦК України,
ст. ст. 1, 15, 54, 57, 61 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.03.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено справу та присвоєно номер
провадження 31/25/14, справу до розгляду в
засіданні призначено на 16.04.2014 р.

15.04.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що його
уповноважений представник на час
розгляду справи буде знаходитись у
запланованому відрядженні та не зможе
прийняти учать у судовому засіданні.

15.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області від відповідача
надійшло клопотання про передачу
справи за підсудністю, оскільки
позивачем були порушені правила
територіальної підсудності,
встановлені ст. 15 ГПК України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
відповідач зазначає про те, що позивач
невірно інтерпретує норми ч. 1 ст. 15 ГПК
України, вважаючи, що за Кредитним
договором у позивача виникає лише
обов'язок, а у відповідача - лише право.

За клопотанням представника
відповідача розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому
засіданні наполягає на заявленому
клопотанні про передачу справи за
підсудністю.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов
висновку про наявність підстав для
його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України,
справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 та ч. 3
ст. 510 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Якщо
кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права, і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Розділом 3 Кредитного договору були
встановлені взаємні права та
зобов'язання сторін, отже, Кредитний
договір, який позивач просить
розірвати, відноситься до двосторонніх
договорів і є підставою для виникнення
у контрагентів взаємних зустрічних
зобов'язань, тобто є двостороннім
зобов'язанням, що вбачається як з
визначення кредитного договору як
такого, так із положень договору, який
позивач просить розірвати. Такої ж
позиції дотримується й Вищий
господарський суд України у постанові
від 09.10.2012 р. у справі № 5016/480/2012.

Якщо зобов'язаною за договором є кожна
із сторін, справа розглядається
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача
(зазначена правова позиція відображена
в постанові Вищого господарського суду
України від 22.10.2013 р. по справі №
02-24/901/1979/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Отже, враховуючи те, що те, що
місцезнаходженням ПАТ Дельта Банк»
(відповідача) є адреса: м. Київ, вул.
Щорса, буд. 36-Б, - дана справа не підсудна
господарському суду Запорізької
області та підлягає надісланню за
встановленою підсудністю до
господарського суду м. Києва.

Клопотання позивача про відкладення
розгляду справи судом не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 908/887/14 направити за
підсудністю до господарського суду
м. Києва.

Суддя
В.М. Хуторной