ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"17" квітня 2014 р.
Справа № 920/1817/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1, м. Суми (вх. №1006С/3-9) на рішення
господарського суду Сумської області
від 18.02.14 року у справі №
920/1817/13

за позовом Приватного
інженерно-технічного підприємства
"Техномаш", м. Суми

до ФОП ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 51538,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18.02.2014 року по справі
№920/1817/13 (судді Джепа Ю.А., Левченко П.І.,
Котельницька В.Л.) позов задоволено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПІТП
"Техномаш" 47280,00 грн. як суму, сплачену за
товар неналежної якості, 4258,16 грн.
збитків, 1720,50 грн. відшкодування витрат
зі сплати судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодилася з
зазначеним рішенням, звернулася до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на його
необгрунтованість та прийняття з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не з'ясовано,
а позивачем не доведено, що недоліки
металу існували на момент передачі
листової сталі ФОП ОСОБА_1 покупцю -
ПІТП "Техномаш". Крім того, судом не було
взято до уваги, що після отримання
сталі ПІТП "Техномаш" піддавало її
механічній обробці, що в свою чергу
через порушення технології обробки
могло вплинути на механічні
властивості сталі.

Більш того, апелянт зазначає, що
будь-яких зауважень щодо якості
поставленого металу ПІТП "Техномаш" не
висловлювало. Претензії щодо якості
металу надійшли від третьої особи - ТОВ
"Гідромаш", якій метал було продано в
подальшому.

Одночасно з апеляційною скаргою
відповідачем заявлено клопотання про
відновлення строку на її подання з
посиланням на поважність причин
пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК
України, заслухавши суддю-доповідача
щодо заявленого клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Сумської області від 18.02.2014 року по
справі №920/1817/13, перевіривши матеріали
справи та апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що строк на
подання апеляційної скарги
відповідачем пропущений з поважних
причин і може бути відновлений, а
матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття її до
розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача
задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на
подання апеляційної скарги та прийняти
її до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12"
травня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 110.

4. Запропонувати сторонам за три дні до
початку судового засідання надати суду
апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу
з посиланням на відповідні норми
чинного законодавства в обґрунтування
своєї позиції по справі та докази на
підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з
посиланням на відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції по справі та докази на
підтвердження фактів, викладених в
апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів справа може бути розглянута
за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).