м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17794/13 14.04.14

За позовом Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Управління комунального
майна району виконавчого органу
Оболонської районної у м. Києві ради
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації

про виселення

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ларченко К.В. (за
довіреністю від 31.01.2014);

від відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.09.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява №136 від 13.09.2013 Комунального
підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
виселення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №
910/17794/13. Розгляд справи призначено на
28.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 розгляд справи
відкладено на 13.11.2013.

У судовому засіданні оголошено перерву
до 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
заступника голови Господарського суду
міста Києва від 02.12.2013, з метою
дотримання процесуальних строків,
справу було передано судді Підченко
Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 справу було передано судді
Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.12.2013 суд ухвалив залучити до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Управління комунального майна району
виконавчого органу Оболонської
районної у м. Києві ради Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації. Розгляд справи
відкладено на 27.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів, розгляд
справи відкладено на 17.02.2014.

28.01.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва відповідачем було
подано клопотання про припинення
провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 17.02.2014, з метою дотримання
процесуальних строків, справу було
передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 17.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу було
передано судді Цюкало Ю.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 14.04.2014.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014
з'явились представники сторін, надали
усні пояснення по суті спору, відповіли
на запитання суду.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні було розглянуто
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
(далі - Закон) в Єдиному державному
реєстрі повинні міститися такі
відомості щодо фізичної особи -
підприємця, зокрема, дата та номер
запису про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, а також
підстав для його внесення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Пунктом 4.7 Постанови пленуму Вищого
Господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 передбачено, що за наявності
відомостей про припинення діяльності
суб'єкта господарювання, який є
стороною у справі, господарському суду
слід враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 ГК України
суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
України господарський суд повинен
перевірити відповідні відомості в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 4.2. Постанови
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно повідомлення б/н від 28.01.2014 "Про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця", відповідно
до Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 28.01.2014
внесено запис №3009530 про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
НОМЕР_1.

Відповідно до статті 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами у справі можуть бути
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 46 Закону передбачено, що
державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця проводиться у разі,
зокрема, прийняття фізичною особою -
підприємцем рішення про припинення
підприємницької діяльності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та докази
на їх підтвердження, з'ясувавши статус
фізичної особи - підприємця, дані
зазначені у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, суд дійшов
висновку, що відбулось припинення
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з 28.01.2014, що є підставою для
припинення провадження у справі за
ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова)
перелік підстав припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

За такими обставинами провадження у
справі за позовом Комунального
підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління
комунального майна району виконавчого
органу Оболонської районної у м. Києві
ради Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про виселення,
слід припинити за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Щодо вирішення питання про повернення
судового збору, суд відзначає наступне.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексуУкраїни про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» (Із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 16.01.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 18, 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", ст. 59 ГК
України, ст. ст. 21, п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/17794/13 за
позовом Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
району у м. Києві до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління
комунального майна району виконавчого
органу Оболонської районної у м. Києві
ради Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про виселення
- припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому чинним законодавством
України

Суддя
Ю.В. Цюкало