ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2014 р.
Справа № 15/34

Суддя - Ващиліна Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом відкритого акціонерного
товариства „Хустська ПМК-240", м. Хуст

до підприємства „Edelstabl Glas Automobile", м.
Алштаузен, Німеччина

про стягнення 18175,00 ЄВРО (144670,00 грн.),

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним
товариством „Хустська ПМК-240" заявлено
позов до підприємства „Edelstabl Glas Automobile"
про стягнення 18175,00 ЄВРО (144670,00 грн.)
передплати за ескаватор за контрактом
№21 від 20.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року ухвалою
Господарського суду Закарпатської
області зупинено провадження у справі
№15/34 за позовом відкритого
акціонерного товариства „Хустська
ПМК-240" до підприємства „Edelstabl Glas Automobile"
про стягнення 18175,00 ЄВРО (144670,00 грн.) для
здіснення перевірки щодо наявності в
діях відповідача ознак складу злочину.

13 червня 2008 року супровідним листом
№01.11-9121 матеріали справи №15/34
надіслано до Хустської міжрайонної
прокуратури для проведення
відповідної перевірки.

На запит господарського суду
Закарпатської області №01-15/12803/2011 від
24.11.11 Хустською міжрайонною
прокуратурою матеріали справи №15/34
повернені 19.12.11 та надано відповідь, що
досудове слідство по кримінальній
справі по факту заволодіння чужим
майном шляхом обману зупинено в
порядку ч. 1. п. 3 ст. 206 КПК України.

На запит господарського суду
Закарпатської області №01-16/7455/2012 від 04
жовтня 2012 року Хустською міжрайонною
прокуратурою надано відповідь, що
кримінальна справа №4122507 по факту
заволодіння чужим майном відкритого
акціонерного товариства „Хустська
ПМК-240" шляхом обману з боку
підприємства „Edelstabl Glas Automobile" зупинена
провадженням 30 серпня 2012 року, станом
на 12 жовтня 2012 року не поновлювалась та
обліковується за Хустським МВ УМВС
України в Закарпатській області.

29 листопада 2013 року господарським
судом Закарпатської області повторно
надіслано до Хустської міжрайонної
прокуратури запит №01-02.5.1-06/8717/13 щодо
надання суду доказів про результати
проведеної перевірки, який залишено
без відповіді та задоволення.

На запит господарського суду
Закарпатської області №01-12/1517/14 від 03
березня 2014 року Хустською міжрайонною
прокуратурою надано відповідь, що
досудове розслідування у вказаній
кримінальній справі зупинене,
відомості про кримінальне
правопорушення внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000243 за ознаками ч.2 ст. 190 КК
України.

Поштова кореспонденція, надіслана на
адресу відповідача, вказану у позовній
заяві, повернена на адресу суду з
відміткою органу поштового зв'язку
Німеччини наступного змісту:
„отримувача за вказаною адресою не
визначено" (а.с.20, 23).

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції Ради Європи
про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950р.
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Враховуючи викладене, з метою
запобігання тривалого розгляду справи
та її перебування у стадії зупинення, а
також з'ясування позицій сторін, суд
вважає за необхідне поновити
провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня
2014 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №305.

3. Зобов'язати подати господарському
суду Закарпатської області:

позивача:

• письмове підтвердження підтримання
позовних вимог;

• докази про правовий статус
відповідача як іноземного суб'єкту
господарювання - виписку з судового
(банківського, торговельного) реєстру
країни, де такий суб'єкт зареєстровано
станом на теперішній час;

• докази на підтвердження знаходження
відповідача за вказаною у позовній
заяві адресою: м. Алштаузен, вул.
Гінденбург, 12, Німеччина;

• витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців України станом на
теперішній час.

відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування.

Явку уповноваженого представника
позивача на засідання суду визнати
обов'язковою, відповідача - на власний
розсуд.

Суддя
Н.М. Ващиліна