ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2014р.
Справа № 905/1066/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ
Системи санітарні», м. Львів

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж»,
м. Донецьк

про: стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 20 243 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

18 лютого 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ
Системи санітарні», м. Львів,
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж»,
м. Донецьк, про стягнення з
Відповідача заборгованості в сумі 20 243
грн. 56 коп.

Одночасно, Позивач просив суд
стягнути з Відповідача судові витрати,
які складаються з витрат на оплату
правової допомоги в сумі 2 000 грн. та
витрат по сплаті судового збору в сумі 1
827 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем зобов'язань за
Договором оренди №153/1 від 01.07.2010р.,
внаслідок чого за ним утворилась
вищевказана заборгованість.

На підтвердження зазначених
обставин Позивачем надано договір
оренди №153/1 від 01.07.2010р., акти
здачі-прийняття виконаних робіт,
письмові вимоги про сплату боргу від
18.12.2013р., від 01.02.2014р., свідоцтво про
право на зайняття адвокатською
діяльністю №3800/10, платіжне доручення
№3348 від 15.01.2014р., рахунок №1 від 08.01.2014р.,
договір №18/12/13 від 18.12.2013р. про надання
правової допомоги.

Ухвалою від 19.02.2014р. господарським
судом порушено провадження у справі
№905/1066/14, судове засідання призначено
на 04.03.2014 року.

Ухвалами від 04.03.2014р., 27.03.2014р.
господарським судом розгляд справи
відкладався в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв"язку з неявкою
представників сторін у судове
засідання та необхідністю витребувати
додаткові документи.

Представник Позивача у судові
засідання жодного разу не з'явився,
направив на адресу господарського суду
клопотання від 17.03.2014р., від 08.04.2014р. з
проханням розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судові засідання також
жодного разу не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом позовної заяви та наявного в
матеріалах справи витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням Відповідача є: 83001, м.
Донецьк, вул. Челюскінців, б. 69А,
фактичним місцезнаходженням
Відповідача є: 83023, м. Донецьк, вул.
Харитонова, б. 2.

На вказану адресу господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України з метою
повідомлення Відповідача про час та
місце розгляду справи направлено копію
ухвали від 19.02.2014р. про порушення
провадження ухвали, а також копії ухвал
від 04.03.2014р., 27.03.2014р. про відкладення
розгляду справи.

Направлена господарським судом
кореспонденція за адресою: м. Донецьк,
вул. Челюскінців, 69А,
Відповідачем своєчасно отримана, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями.

Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресою Відповідача,
яка наявна в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, суд вважає, що
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Позивач та
Відповідач в процесі розгляду справи
так і не скористались правами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, за
висновками суду, в матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог статті
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

01 липня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ
Системи санітарні» (Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж»
(Орендар) укладено договір оренди №153/1.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що
Орендодавець передає, а Орендар бере у
тимчасове володіння та користування
санітарні кабіни типу ТОІ-ТОІ на
умовах, що передбачені цим Договором.

Крім того, відповідно до пункту 3.1.2
Договору Орендодавець зобов"язується
проводити обслуговування кабін.

Згідно пункту 4.2 Договору орендна плата
встановлюється в розмірі 1 000 грн., в т.ч.
ПДВ за оренду кабін типу стандарт та 1
050 грн. з ПДВ за оренду кабін типу VIP за
кожен місяць.

На виконання умов Договору Позивач
передав Відповідачу в оренду санітарні
кабіни, що підтверджується наявними в
матеріалах справи актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№СФ00042912 від 31.05.2012р. на суму 1 000 грн.,
№СФ00043012 від 31.05.2012р. на суму 1 000 грн.,
№СФ00043612 від 31.05.2012р. на суму 860 грн.,
№СФ00043712 від 31.05.2012р. на суму 2 250 грн.,
№СФ-00043812 від 31.05.2012р. на суму 2 250 грн.,
№СФ00043412 від 31.05.2012р. на суму 860 грн.,
№СФ00043312 від 31.05.2012р. на суму 1 970 грн.,
№СФ00043212 від 31.05.2012р. на суму 2 250 грн.,
№СФ00043512 від 31.05.2012р. на суму 860 грн.,
№СФ00042812 від 31.05.2012р. на суму 2 300 грн.,
№СФ00042612 від 31.05.2012р. на суму 860 грн.,
№СФ00043112 від 31.05.2012р. на суму 2 250 грн.,
№СФ00070212 від 30.06.2012р. на суму 2 000 грн.,
№СФ00070112 від 30.06.2012р. на суму 2 000 грн.,
№СФ00070012 від 30.06.2012р. на суму 2 000 грн.,
№СФ-00069912 від 30.06.2012р. на суму 2 000 грн.,
№СФ00069812 від 30.06.2012р. на суму 1 000 грн.,
№СФ00069712 від 30.06.2012р. на суму 1 000 грн.,
№СФ00069612 від 30.06.2012р. на суму 2 050 грн.,
№СФ00069512 від 30.06.2012р. на суму 1 000 грн.,
№СФ00099112 від 31.07.2012р. на суму 750 грн.,
№СФ00099012 від 31.07.2012р. на суму 750 грн.,
№СФ-00098912 від 31.07.2012р. на суму 750 грн.,
№СФ00098812 від 31.07.2012р. на суму 750 грн.,
№СФ00098712 від 31.07.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00098612 від 31.07.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00098512 від 31.07.2012р. на суму 750 грн.,
№СФ00098412 від 31.07.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00126812 від 31.08.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00126712 від 31.08.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00126612 від 31.08.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00126912 від 31.08.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00155412 від 30.09.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00155312 від 30.09.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ-00155212 від 30.09.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00155112 від 30.09.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00180112 від 31.10.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00179912 від 31.10.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00179812 від 31.10.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00201312 від 30.11.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00201412 від 30.11.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00201512 від 30.11.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00201216 від 30.11.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00220210 від 31.12.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00220110 від 31.12.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00220010 від 31.12.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00219910 від 31.12.2012р. на суму 250 грн.,
№СФ00237612 від 31.01.2013р. на суму 250 грн.,
№СФ00237512 від 31.01.2013р. на суму 250 грн.,
№СФ00237412 від 31.01.2013р. на суму 250 грн.,
№СФ00237312 від 31.01.2013р. на суму 250 грн.,
№СФ00254012 від 28.02.2013р. на суму 250 грн.,
№СФ00254112 від 28.02.2013р. на суму 250 грн.,
підписаними представниками сторін без
зауважень та заперечень.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Позивачем в порядку частини 2 статті 530
Цивільного кодексу України 18.12.2013р.
направлено на адресу Відповідача
письмову вимогу про сплату
заборгованості в сумі 20 243 грн. 56 коп.

Зазначену вимогу Відповідачем
отримано 20.12.2013р., що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

01 лютого 2014 року Позивачем повторно
направлено на адресу Відповідача
письмову вимогу про сплату
заборгованості в сумі 20 243 грн. 56 коп.

Суд звертає увагу, що у вищевказаних
письмових вимогах відсутнє посилання
на договір оренди №153/1 від 01.07.2010р.,
проте, згідно довідки від 01.04.2014р.,
підписаної керівником та головним
бухгалтером підприємства Позивача,
будь-яких інших угод сторонами не
укладалось.

Таким чином, суд вважає, що
вищезазначені вимоги про сплату
Відповідачем заборгованості в сумі 20 243
грн. 56 коп. пред"явлені Позивачем саме
на підставі договору №153/1 від 01.07.2010
року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Проте, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань Відповідач
орендну плату в повному обсязі не
сплатив, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість в сумі 20 243
грн. 56 коп.

Доказів погашення заборгованості в
сумі 20 243 грн. 56 коп. Відповідачем не
надано, у зв'язку з чим господарський
суд вважає, що на момент прийняття
рішення грошове зобов'язання
Відповідача по сплаті орендної плати
залишилось невиконаним, що є
порушенням вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.

За таких обставин, господарський суд
вважає позовні вимоги про стягнення з
Відповідача заборгованості в сумі 20 243
грн. 56 коп. обґрунтованими, доведеними
належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

Також, Позивач просив суд стягнути з
Відповідача витрати на оплату послуг
адвоката в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката,
господарський суд вважає, що в
контексті цієї норми судові витрати за
участь адвоката при розгляді справи
підлягають оплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами, а також в тому
випадку, коли відповідні послуги
надавались адвокатом стосовно
конкретного боржника та повноваження
адвоката підтвердженні відповідними
документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між Позивачем та
адвокатом - ОСОБА_1 підтверджуються
договором про надання правової
допомоги №18/12/13 від 18.12.2013р., згідно
якого Клієнт (Позивач по справі)
доручає, а Адвокат бере на себе
зобов'язання надати правову допомогу
по підготовці позовної заяви (та
пов'язаних з нею документів) для
звернення ТзОВ «ТОІ-ТОІ Системи
санітарні» в господарський суд
Донецької області з позовом до ТОВ
«Донспецмонтаж» про стягнення
заборгованості (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 вказаного
Договору за надання правової допомоги,
визначеної в пункті 1.1 цього Договору,
Клієнт сплачує Адвокату фіксований
гонорар в розмірі 2 000 грн. не пізніше
28.02.2014р.

Для сплати наданих послуг
Адвокатом виставлений Позивачу
рахунок №1 від 08.01.2014р., призначенням
платежу за яким є "Оплата послуг
адвоката за договором №18/12/13 від
18.12.2013р.".

Позивачем вищевказаний рахунок
сплачено, що підтверджується платіжним
дорученням №3348 від 15.01.2014р. на суму 2 000
грн.

Одночасно, для того, щоб витрати
позивача на правову допомогу вважались
судовими витратами в розумінні статті
44 Господарського процесуального
кодексу України, повноваження адвоката
повинні бути підтвердженні
відповідними документами.

За приписом пункту 1 статті 6 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатом може бути
фізична особа, яка має повну вищу
юридичну освіту, володіє державною
мовою, має стаж роботи в галузі права не
менше двох років, склала
кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Таким чином, належним підтвердженням
повноважень адвоката є свідоцтво про
право на зайняття адвокатською
діяльністю.

В підтвердження повноважень адвоката,
позивачем до матеріалів справи додано
копію свідоцтва про право заняття
адвокатською діяльністю №3800/10 від
20.11.2008р. на ім`я ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
зазначені документи підтверджують
факт надання відповідних послуг
Адвокатом Позивачу у зв`язку з
невиконанням Відповідачем своїх
зобов`язань та вартість цих послуг.

Проте, витрати по оплаті послуг
адвоката є завищеними та такими, що
підлягають частковому задоволенню з
огляду на наступне:

Згідно статті 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом
України «Про адвокатуру».

Закон України «Про адвокатуру» втратив
чинність, та 15.08.2012р. набрав чинності
Закон України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Статтею 30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
визначено, що гонорар є формою
винагороди адвоката за здійснення
захисту, представництва та надання
інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги. При
встановленні розміру гонорару
враховуються складність справи,
кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

Як зазначено вище, договором про
надання правової допомоги №18/12/13 від
18.12.2013р. визначена вартість послуг
адвоката, а саме 2 000 грн. Дана сума
сплачена Позивачем відповідно до
платіжного доручення №3348 від 15.01.2014
року.

Водночас, положеннями частини 3 статті
28 Правил адвокатської етики,
затверджених Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури 17.11.2012р.,
передбачено, що гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час. на виконання доручення.

Дослідивши матеріали справи та
визначаючи роль адвоката ОСОБА_1 у
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді справи №905/1066/14, господарський
суд вважає заявлену суму витрат на
послуги адвоката в розмірі 2 000 грн.
неспіврозмірною з розміром заявлених
вимог та істотно завищеною.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що адвокат ОСОБА_1 в жодному
судовому засіданні участі не приймав, а
також беручи до уваги гіпотетичний час
на підготовку матеріалів до судового
слухання, невисоку складність
юридичної кваліфікації правовідносин
у справі №905/1066/13, відсутність доказів
стосовно тривалих відряджень адвоката,
господарський суд обмежує розмір
судових витрат по оплаті послуг
адвоката, та вважає, що відповідні
витрати підлягають стягненню в розмірі
400 грн.

За таких обставин, судові витрати
Позивача по сплаті адвокатських послуг
покладаються на Відповідача частково в
сумі 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ
Системи Санітарні», м. Львів, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донспецмонтаж»,
м. Донецьк, про стягнення
заборгованості в сумі 20 243 грн. 56 коп.
задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул.
Челюскінців, б.69А; 83023, м. Донецьк, вул.
Харитонова, б. 2, , р/р828
в ДФ ПАТ «ВІЄЙБІ БАНК», МФО 394545) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи
санітарні» (79032, м. Львів, вул. Джорджа
Вашингтона, 8, , п/р0 у ЦФ
ПАТ «Кредо банк», м. Львів, МФО 325365)
заборгованість в сумі 20 243 грн. 56 коп.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул.
Челюскінців, б.69А; 83023, м. Донецьк, вул.
Харитонова, б. 2, , р/р828
в ДФ ПАТ «ВІЄЙБІ БАНК», МФО 394545) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи
санітарні» (79032, м. Львів, вул. Джорджа
Вашингтона, 8, , п/р0 у ЦФ
ПАТ «Кредо банк», м. Львів, МФО 325365)
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827 грн., витрати по сплаті послуг
адвоката в сумі 400 грн.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 17.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та
підписано 22.04.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк