ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Справа № 922/5159/13

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача - Гоч В.В. (дов. №1 від 04.11.2013 р.)

відповідача - Іванова О.І. (дов. б/н від
05.02.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№414Х/1-8) на рішення господарського суду
Харківської області від 15 січня 2014 року
у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ Сервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газтехбуд", смт.
Червоний Донець, Балаклійський район,
Харківська область

про розірвання договору та стягнення
коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Газ Сервіс", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просив суд: розірвати договір № 18-Ар
оренди нежитлового приміщення від
27.09.2011 р., укладений між ТОВ "Газ Сервіс"
та ТОВ "Газтехбуд"; стягнути з ТОВ
"Газтехбуд" суму основного боргу в
розмірі 53641,91 грн., пеню в сумі 2869,64 грн.
та 3% річних в розмірі 610,17 грн.;
зобов'язати ТОВ "Газтехбуд" повернути
за актом прийому-передачі нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
Харківська область, Балаклійський
район, смт. Червоний Донець, вул.
Куликова, 8 загальною площею 131,2 кв. м.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15 січня 2014 року
по справі №922/5159/13 (суддя Мамалуй О.О.)
позов задоволено частково. Розірвано
договір № 18-Ар оренди нежитлового
приміщення від 27.09.2011 р., укладеного між
ТОВ "Газ Сервіс" та ТОВ "Газтехбуд";
зобов'язано ТОВ "Газтехбуд" повернути
за актом прийому-передачі нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою:
Харківська область, Балаклійський
район, смт. Червоний Донець, вул.
Куликова, 8 загальною площею 131,2 кв. м;
стягнуто з ТОВ "Газтехбуд" на користь
ТОВ "Газ Сервіс" суму основного боргу в
розмірі 53641,91 грн., пеню в сумі 1596,49 грн.,
3% річних в розмірі 341,92 грн. та 1720,50 грн.
судового збору. В іншій частині в
позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення господарського суду
скасувати, оскільки він не був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи та враховуючи, що
копія позовної заяви не була йому
направлена за юридичною адресою,
просить на підставі статті 63
Господарського процесуального кодексу
України повернути позивачу позовну
заяву без розгляду. Витрати по сплаті
судового збору просить покласти на
позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим, прийнятим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення
господарського суду - без змін.

В судовому засіданні 18.03.2014 р.
відповідач заявив про необхідність
здійснення звірки рахунків по сплаті
орендних платежів.

Колегія суддів для з'ясування питання
щодо розміру заборгованості з орендної
плати, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, в
судовому засіданні 10.04.2014 р. оголосила
перерву до 09 год. 10 хв. 15 квітня 2014 року.

Після перерви сторонами надані
наступні документи: позивачем -
доповнення до відзиву на апеляційну
скаргу (вх.№3074 від 15.04.2014 р.),
відповідачем - письмові пояснення
(вх.№3073 від 15.04.2014 р.), які колегією
суддів долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, додаткові пояснення,
заперечення на апеляційну скаргу,
вислухавши у судовому засіданні
пояснення уповноважених представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.09.2011 р. між ТОВ "Газ Сервіс"
(орендодавець) та ТОВ "Газтехбуд"
(орендар) укладено договір №18-Ар оренди
нежитлового приміщення, відповідно до
п.1 якого орендодавець зобов'язується
передати орендатору в тимчасове
користування нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: Харківська
область, Балаклійський район, смт.
Червоний Донець, вул. Куликова, 8
загальною площею 131,2 кв. м (а.с.11-14).

Договір укладено строком до 27.12.2013 р.
(п.1.2 договору).

Факт приймання-передачі об'єкту оренди
зафіксований актом від 01.10.2011 р. (а. с.16).

Відповідно до п. 3.1. договору, за
орендоване приміщення орендатор
сплачує орендну плату в національній
валюті України, що складає 8000,00 грн. в
місяць. Оплата здійснюється в 5-ти
денний строк після підписання актів
виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що
орендатор відшкодовує орендодавцю
понесені ним затрати на
водопостачання, каналізацію, опалення,
вивезення та утилізацію сміття згідно
виставлених орендодавцем рахунків.
Зазначені рахунки повинні бути
сплачені орендарем протягом 5-ти
банківських днів з моменту їх
надходження.

Позивач за договором №18-Ар свої
зобов'язання виконав в повному обсязі,
що підтверджується підписаними
сторонами актами виконаних робіт (а. с.
17-60). Однак, відповідач в порушення умов
договору, несвоєчасно та не в повному
обсязі здійснював оплату за оренду та
комунальні послуги, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі
53641,91 грн.

Вищезазначені обставини стали
підставою для звернення ТОВ "Газ
Сервіс" до господарського суду з
позовом про стягнення коштів та
розірвання договору та повернення
орендованого майна на підставі ст. 782
Цивільного кодексу України.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з їх
правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів з рішенням суду в
частині розірвання договору на
стягнення 10000 грн. не погоджується та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи із
наступного.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов договору термін
його дії встановлений до 27.12.2013 р.

Згідно п.7.7 договору його дія
припиняється в разі закінчення строку,
на який він укладений.

Орендар, не маючи наміру продовжити
договірні відносини, передбаченим
договором правом на пролонгацію
договору не скористався. В зв'язку з
тим, що відповідач не вносив орендну
плату протягом трьох місяців
орендодавець в позові просив суд
розірвати договір. В судовому
засіданні представники сторін не
заперечують проти припинення
договірних правовідносин з дати,
визначеній в договорі №18-Ар, а саме - з
27.12.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Газ Сервіс" звернулось до суду з
позовною заявою в 18.12.2013 р., рішення у
справі №922/5159/13 прийнято судом 15.01.2014 р.
Отже, спірний договір припинив свою дію
під час розгляду справи господарським
судом.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п.4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. за №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" припинення
провадження у справі на підставі пункт
1-1 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України - за відсутністю предмета
спору, можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Враховуючи відсутність договірних
правовідносин на момент винесення
судового рішення, провадження у справі
в частині розірвання договору підлягає
припиненню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу, пені та 3%
річних господарський суд визнав їх
законними та обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду щодо стягнення
основного боргу в розмірі 10000 грн. з
огляду на таке.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, встановлених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Як зазначає ТОВ "Газ Сервіс" в позовній
заяві, виникла за договором №18-Ар
заборгованість становила 53641,91 грн.

Частиною 1 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів в підтвердження
зазначеного в позовній заяві розміру
наявної заборгованості з орендної
плати, сторонами під час розгляду
справи в апеляційній інстанції була
здійснена звірка взаєморозрахунків за
спірним договором, результати якої
надані сторонами до суду.

За результатами звірки рахунків
встановлено: з 27.09.2011 р. (дата укладення
договору оренди №18-Ар) на момент
розгляду справи сторонами були
підписані акти виконаних робіт з
надання орендних послуг на загальну
суму 200000,00 грн., з яких відповідачем
сплачено 164000,00 грн. Тобто,
заборгованість ТОВ "Газтехбуд" перед
орендодавцем зі сплати орендної плати
складає 36000,00 грн.

Рахунки на компенсацію комунальних
платежів за той же період надані
орендодавцем ТОВ "Газтехбуд" на
загальну суму 40875,90 грн., з яких сплачено
останнім 33254,02 грн. Отже, заборгованість
по компенсації складає 7621,88 грн.

Таким чином, загальна сума основного
боргу, що підлягає стягненню, складає
43621,88 грн. та підтверджується сторонами
в судовому засіданні.

Представник позивача, погоджуючись з
вищенаведеними розрахунками,
підтвердив, що сума заборгованості 10000
грн. була сплачена відповідачем 12.12.2013
р. Однак, судом першої інстанції
сплачена сума не була врахована.

За таких обставин, суд першої інстанції
неправомірно визнав позовні вимоги в
частині стягнення боргу в розмірі 10000
грн. обґрунтованими та такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами і підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем зобов'язання щодо оплати
за договором оренди №18-Ар виконані з
порушенням строку, передбаченого його
умовами. Тому, позивачем правомірно
заявлені до стягнення пеня у розмірі
1596,40 грн. та 3% річних у розмірі 341,92 коп.
нарахування яких здійснено у
відповідності до вимог діючого
законодавства та умов договору оренди.

Згідно п. 2.3.6 договору орендар
зобов'язаний звільнити орендоване
приміщення протягом двадцяти
календарних днів після припинення
строку дії договору.

Однак, орендар, в порушення умов
договору орендоване приміщення не
звільнив, орендодавцю не повернув, що
не заперечується відповідачем в
судовому засіданні.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно визнав позовні вимоги в
частині зобов'язання повернути за
актом прийому-передачі нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою:
Харківська область, Балаклійський
район, смт. Червоний Донець, вул.
Куликова, 8 загальною площею 131,2 кв. м,
обґрунтованими та такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами і підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що його не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, однак в матеріалах справи
знаходиться повідомлення про вручення
поштового відправлення № 027236 особисто
директору Шевченко ( а. с. 71). Тому,
підстави для скасування рішення з
посиланням на п.2) ч.3 ст. 104 ГПК України
відсутні.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду, вважає, що рішення
господарського суду Харківської
області від 15 січня 2014 року по справі
№922/5159/13 прийняте при неповному
з'ясуванні всіх обставин справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга відповідача
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду частковому скасуванню.

Керуючись п. 1-1 частини 1 статті 80,
статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1
статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 15 січня 2014 року
по справі №922/5159/13 в частині розірвання
договору оренди, стягнення суми
основного боргу скасувати та прийняти
нове, яким позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині
розірвання договору №18-Ар оренди
нежитлового приміщення від 27.09.2011 р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Газ Сервіс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Газтехбуд",
припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Газтехбуд" (64250,
Харківська область, Балаклійський
район, смт. Червоний Донець, вул.
Куликова, 10, кім. 2, р/р 18 в ПХФ ПАТ
"АКБ "Базис", МФО 351599, код 34329007) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ Сервіс" (61000, м.
Харків, вул. Артема, 17, кв. 12, р/р 1 в
ХФ ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805,
код 25190326) суму основного боргу в
розмірі 43621,88 грн. та 1372,27 грн. судового
збору.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Доручити господарському суду
Харківської області видати відповідні
накази.

Повна постанова складена 18.04.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Ільїн О.В.