ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Справа № 909/166/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Матуляк П. Я. ,
при секретарі судового засідання Юрчак
С. Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, площа
І.Франка, 12,м. Болехів,Івано-Франківська
область,77202

до відповідача: Приватного
підприємства виробничо-комерційна
фірма "Форум" вул. С.Стрільців,4,м.
Болехів,Івано-Франківська область,77202

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - приватний підприємець
ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від
01.06.05 серії ЯЯЯ№499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

від позивача: Калитин І.Р. - представник,
довіреність № 07/021-16/14 від 09.01.14

від відповідача: Андрійович Я.Ф. -
адвокат, свідоцтво № 952 від 11.09.12

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність
б/н від 04.03.14

ВСТАНОВИВ:

Болехівська міська рада звернулася до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Форум",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - приватний підприємець
ОСОБА_2, про визнання недійсним
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 01.06.05 серії ЯЯЯ№499792
на адміністративно-господарську
будівлю по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
спірне свідоцтво на право власності
видане відповідачу на підставі
розпорядження виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 28.04.1999
№195-р., оригіналу якого у відповідача
немає, а у матеріалах
Івано-Франківського ОБТІ та архіву
Болехівської міської ради містяться
два різні рішення (відповідно копія та
оригінал) під тим же номером та від тієї
ж дати, однак різні за змістом. За таких
обставин, враховуючи відсутність
оригіналу рішення, на підставі якого
відповідачу видано спірне свідоцтво
про право власності, позивач вважає, що
відповідачу видано вказане свідоцтво
без достатніх правових підстав, тому
воно підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 20.02.14 порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 06.03.14.

В ході провадження у справі в судовому
засіданні 25.03.14 оголошувалася перерва
до 08.04.14.

В судовому засіданні 08.04.14 представник
позивача підтримала заявлений позов з
підстав, викладених у позовній заяві та
додаткових поясненнях вх.№5470/14 від
08.04.14.

Представником відповідача (адвокатом
Я.Ф. Андрійовичем) подано клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв"язку з хворобою директора
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Форум".

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації. У
клопотанні про відкладення розгляду
справи представник відповідача не
визначає, чому саме участь директора
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Форум" є
обов"язковою і причини, з яких не може
з"явитися на судовий розгляд інша
уповноважена особа підприємства.

З огляду на приписи ст.69 ГПК України
щодо строку вирішення спору,
враховуючи явку в судове засідання
представника відповідача (адвоката Я.Ф.
Андрійовича) та непідтвердженість
документальними доказами факту
хвороби директора приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Форум", клопотання про
відкладення розгляду справи не
підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, всебічно і повно
з"ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
вислухавши представників сторін, суд
вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

Впродовж 2013 року до Болехівської
міської ради, на підставі свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від
01.06.05 серії ЯЯЯ№499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по АДРЕСА_1, зверталося приватне
підприємство виробничо-комерційної
фірма "Форум" щодо встановлення
земельного сервітуту на право проходу
і проїзду через земельну ділянку по
вул.Коперніка в м.Болехові, яка
належить до комунальної власності та
надається в користування приватному
підприємцю ОСОБА_2

Згідно технічного паспорта
зазначеного нерухомого майна
адміністративно-господарська будівля
відповідача знаходиться на земельній
ділянці відповідача, а септик - за її
межами - на земельній ділянці, якою
користувалося терапевтичне відділення
Болехівської центральної міської
лікарні та яку згодом придбав
приватний підприємець ОСОБА_2 на
приватизаційному аукціоні.

З метою з"ясування підстав наявності у
відповідача спірного свідоцтва на
право власності, позивачем направлено
запит №49 від 14.08.12 до архівного відділу
виконавчого комітету Болехівської
міської ради щодо отримання копії
вищезазначеного розпорядження, у
відповідь на який архівний відділ
Болехівської міської ради листом
№01.4-02/Р-63 від 14.08.12 повідомив позивача
про відсутність у документах спірного
розпорядження, як і будь-якого іншого
рішення виконавчого комітету
Болехівської міської ради про
підтвердження права власності на
будівлі ВКФ "Форум" у АДРЕСА_1. Натомість
архівний відділ виконавчого комітету
Болехівської міської ради надав
позивачу копії розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради від 28.04.1999 №195-р. "Про
призначення державної комісії", Акта
державної приймальонї комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об"єкта (міні-пекарні по
вул.Гоголя, 15 в м.Болехів) та журналу
реєстрації рішень, розпоряджень,
інструкцій, протоколів за 1998-1999 роки.

Судом оглянуто копії зазначеного
журналу та встановлено, що згідно
порядкового номера 195 у вказаному
журналі вчинено запис щодо
розпорядження №195-р "Про призначення
державної комісії". Інші розпорядження
під цим же номером та за вказаною датою
у журналі відсутні.

10.12.12 позивач листом №2196/02-19/04 звернувся
до ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" щодо
надання копії розпорядження
виконавчого комітету Болехівської
міської ради від 28.04.1999 №195-р."Про
затвердження акту державної комісії
по введенню в експлуатацію
господарського блоку з офісом та
кіоском по АДРЕСА_1".

Копію вказаного розпорядження
направлено на адресу позивача згідно
листа ОКП "Івано-Франківське ОБТІ"
№318/14-09 від 28.12.12.

Судом оглянуто копію вказаного
розпорядження та встановлено, що
згідно цього розпорядження
зобов"язано Івано-Франківське ОБТІ
видати відповідачу свідоцтво на право
власності на об"єкт, що знаходиться у
АДРЕСА_1.

В той же час, співставивши копії
розпорядження виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 28.04.1999
№195-р , подані позивачем та
відповідачем, судом встановлено, що
вони різняться за змістом та бланками
документа. Зокрема, на поданій
відповідачем копії спірного
розпорядження містяться такі
реквізити, як електронна адреса
виконавчого комітету Болехівської
міської ради, однак згідно довідки Цеху
ТП №2 м.Болехова №01-4/33 від 17.03.14, копія
якої міститься в матеріалах справи,
послуги інтернет в м.Болехові
надаються з лютого 2005 р.

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 28.01.2003
р. №65, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.01.2003 р. за №66/7387 в
редакції, чинній на момент видачі
спірного свідоцтва про право
власності, оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності.

Свідоцтво про право власності
видається на підставі та на виконання
рішень уповноважених на це органів про
оформлення право власності на об'єкти
нерухомого майна.

Водночас, система, засади організації
та діяльності органів місцевого
самоврядування в Україні визначені
Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні". За змістом
статті 2 вказаного Закону місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади
самостійно або під відповідальність
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України. Відповідно до статті
59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Оригіналу розпорядження виконавчого
комітету Болехівської міської ради
від 28.04.1999 №195-р."Про затвердження акту
державної комісії по введенню в
експлуатацію господарського блоку з
офісом та кіоском по АДРЕСА_1"
відповідачем суду не подано, у
матеріалах архівного відділу
Болехівської міської ради спірне
розпорядження відсутнє.

Згідно зі статтею 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи
відсутність оригіналу рішення, на
підставі якого відповідачу видано
спірне свідоцтво про право власності,
суд констатує, що спірне свідоцтво
видано відповідачу без достатніх
правових підстав, а тому позовні вимоги
є обгрунтованими та підлягають до
задоволення.

Судові витрати у справі за правилами
статті 49 ГПК України покласти на
відповідача.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст.124 Конституції
України, Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.33, 43,
49, ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Болехівської міської ради до
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Форум",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - приватний підприємець
ОСОБА_2, про визнання недійсним
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 01.06.05 серії ЯЯЯ№499792
на адміністративно-господарську
будівлю по АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво на право
власності на нерухоме майно від 01.06.05
серії ЯЯЯ№499792 на
адміністративно-господарську будівлю
по АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
"Форум"(вул.Січових Стрільців, 4,
м.Болехів, Івано-Франківська область,
) на користь
Болехівської міської ради ( площа
Франка, 12, м.Болехів, Івано-Франківська
область, ) 1218,00( одну
тисячу двісті вісімнадцять гривень)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.04.14

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 14.04.14