overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Справа №925/24/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Черкаської області від 01.04.2014 року

у справі №925/24/14 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа
Страхування», м. Київ,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Черкаська обл. с. Білозір'я,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС»,

про стягнення 68514,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 68514,10 грн. страхового відшкодування та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ФОП ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Черкаської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 не додано доказів надсилання її копії ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», а також
ОСОБА_3.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 року у справі №925/24/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області 01.04.2014 у справі №925/24/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №925/24/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №5011-2/17176-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Брук» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 року (суддя -Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Брук»

Публічного акціонерного товариства
«Авант-Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд будінвест»

про стягнення 59 918,23 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Брук» , на рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 року у справі № 5011-2/17176-2012.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.05.2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №925/352/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохімперспектива» на рішення
Господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 року (суддя -Спаських
Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Цеоліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохімперспектива»

про стягнення 62 316,08 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохімперспектива» на рішення
Господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 року у справі № 925/352/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.05.2014 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа №42/38-37/252

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р.

у справі № 42/38-37/252 (суддя: Якименко М.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна
Житло-Сервіс"

третя особа Київська міська державна адміністрація

про стягнення 854 598,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 р. припинено провадження по справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" звернулося до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір, який становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що додає платіжне доручення про сплату судового збору. Проте, жодних доказів сплати судового збору до апеляційної скарги надано не було, про що, в порядку, передбаченим Інструкцією з діловодства в господарських судах
України, Господарським судом міста
Києва був складений акт №87 від 09.04.2014р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. у справі № 42/38-37/252 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 42/38-37/252 повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

І.А. Іоннікова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.04.14 Справа № 10/Б-261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.С., Кузь В.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі №7581/10 від 10.04.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області

від 08.04.2014 року у справі № 10/Б-261

за заявою Тернопільської об"єднаної державноїх податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Тернопільській області, м.
Тернопіль

до боржника Державного підприємства
"Тернопільський завод продтоварів", м.
Тернопіль

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 7581/10 від 10.04.2014 року (вх. № 01-05/1916/14 від 22.04.2014 року).

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 22.04.2014 року справу за № 10/Б-261 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 10/Б-261 введено суддів Костів Т.С. та Кузя
В.Л.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне повернути її скаржникам для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі
№ 7581/10 від 10.04.2014 року на ухвалу
Господарського суду Тернопільської області іфд 08.04.2014 року у справі № 10/Б-261 повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №925/1589/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Гласс»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.03.2014 року

у справі № 925/1589/13 (суддя
Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Гласс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговільна

компанія «Оріон-Гласс»

про стягнення 1009 596 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 925/1589/13.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Гласс» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 925/1589/13.

2. Розгляд справи призначити на 09.06.2014 р. о 11.00 год. Довести до відома повноважних учасників процесу, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

5. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.04.14 Справа № 3/380-295/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Кузь В.Л., Малех І.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
№04-65/156 від 31.03.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області

від 27.03.2014р. у справі № 3/380-295/б

за заявою спільного підприємства
Акціонерне товариство "Украгробізнес", м. Київ

до боржника Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.
Чернівці

про визнання банкрутом

за участю представників:

прокурор: Куцик В.Б.;

від заявника : не з'явились;

від боржника: не з'явились;

ліквідатор: не з'явився;

ДПІ у м Чернівцях: Полісада О.А.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Чернівецької області від 27.03.2014 року, Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №04-65/156 від 31.03.2014 року (вх. № 01-05/1679/14 від 07.04.2014 року).

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від державного органу з питань банкрутства, в якому просить провести засідання без участі представника сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернівецькій області на підставі документів, що знаходяться у справі.

В судове засідання інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2014р. о 10год. 00хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Кузь В.Л.

суддя
Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.04.14
Справа № 921/1175/13-г/6

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Т.Костів,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мшанець,
Теребовлянський район, Тернопільська область зазначене в апеляційній скарзі
№ б/н від 04.04.14 р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 04.02.2014 р. по справі № 921/1175/13-г/6

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 с. Мшанець, Теребовлянський район, Тернопільська область

до відповідача: Теребовлянської міської ради м. Теребовля,
Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відділу Держземагенства у
Теребовлянському районі м.Теребовля,
Тернопільська область

про: зобов'язання розглянути на черговій сесії заяву про надання дозволу на виготовлення проектної документації

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мшанець,
Теребовлянський район, Тернопільська область подана на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.02.2014 р. у справі
№ 921/1175/13-г/6. Вказана скарга зареєстрована в канцелярії господарського суду Тернопільської області 04.04.14 р., в канцелярії
Львівського апеляційного господарського суду - 22.04.14 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, однак, скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, встановлений ст. 93 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги належне обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с.Мшанець, Теребовлянський район, Тернопільська область зазначене в апеляційній скарзі № б/н від 04.04.14 р. про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду
Тернопільської області від 04.02.14 р. у справі № 921/1175/13-г/6 в апеляційному порядку.

Суддя
Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.04.14
Справа № 15/129

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Галушко Н.А.

Хабіб М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Львівської міської ради за №1104-вих-432 від 15.04.2014р. (вх. № 01-05/1947/14 від 22.04.2014р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 10.08.2010р.

у справі № 15/129

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» (надалі
ТзОВ «Універсал»)

про зобов'язання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. відмовлено Львівській міській раді у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 10.08.2010р. у справі №15/129.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строку, передбаченого ст. 93 ГПК України та судом відхилено клопотання про його поновлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради за №1104-вих-432 від 15.04.2014р. (вх. № 01-05/1947/14 від 22.04.2014р.) з додатками на 8 арк. та поштовий конверт повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копії апеляційної скарги Львівської міської ради за №1104-вих-432 від 15.04.2014р. (вх. № 01-05/1947/14 від 22.04.2014р.) та поштового конверта від 16.04.2014р. про надіслання даної скарги на адресу господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.04.14
Справа № 914/4078/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б.
/головуючий/, Костів Т.,С., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Львівської міської ради №1104-вих-449 від 17.04.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області

від 08.04.2014р. у справі № 914/4078/13

за позовом:

позивача-1: Об'єднання Комітетів для
Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м.
Вашингтон, округ Колумбія

позивача-2: Представництва
Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

позивача-3: Єврейської релігійної громади "Турей Загав" ("Золота Роза") м.
Львова, м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету
Львівської міської ради, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

третя особа-1: Кабінет Міністрів
України, м. Київ

третя особа-2: Міністерство культури
України, м. Київ

третя особа-3: Міністерство закордонних справ України, м. Київ

третя особа-4: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

третя особа-5: Рятівна археологічна служба Львівського науково-дослідного центру інституту археології національної академії наук України, м.
Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсними рішень
Виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.04.2010 р. №446 та від 06.08.2010 р. №1076

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 08.04.2014 року Виконавчий комітет Львівської міської ради звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1104-вих-449 від 17.04.2014 року (вх. № 01-05/1939/14 від 22.04.2014 року).

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 22.04.2014 року справу за № 914/4078/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 914/4078/13 введено суддів Костів Т.С. та
Кузя В.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Запропонувати позивачу 1,2,3, третій особі 1,2,3,4,5,6 та третій особі , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Кузь В.Л.