ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.04.2014 р. справа № 905/8839/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатир К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В. розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріль" м.Маріуполь
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької
областівід 03.04.2014р.у справі№905/8839/13
(головуючий суддя Говорун О.В. судді
Риженко Т.М. Бокова Ю.В.)за позовом до
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаТовариства з
обмеженою відповідальністю "Оріль"
м.Маріуполь Донецької області
Регіонального відділення фонду
державного майна України в Донецькій
області м.Донецьк 1.Комунальне
підприємство Бюро технічної
інвентаризації м.Маріуполь, Донецької
області 2.ОСОБА_5 м.Маріуполь, Донецької
області проВизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга №467 від 11.04.2014р.
товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріль" м.Маріуполь
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 03.04.2014р. Колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку про
повернення її без розгляду, оскільки
вказана скарга з додатками не
відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги
№467 від 11.04.2014р. та доданих до неї
документів, апелянт в підтвердження
направлення копії апеляційної скарги
сторонам по справі надав фіскальні
чеки: Регіональному відділенню фонду
державного майна України в Донецькій
області м.Донецьк - копія фіскального
чеку №4694 від 11.04.2014р., Комунальному
підприємству Бюро технічної
інвентаризації м.Маріуполь, Донецької
області - копія фіскального чеку № 4695
від 11.04.2014р., Реєстраційній службі
майнових прав Маріупольського
міського управління юстиції м.
Маріуполь - копія фіскального чеку №4697
від 11.04.2014р., Бурдильову - копія
фіскального чеку №4696 від 11.04.2014р.

Однак колегія суддів апеляційного суду
звертає увагу на те, що у фіскальному
чеку Укрпошти №4696 від 11.04.2014р. в графі
«кому» зазначено «Бурдильов», що не є
доказом направлення копії апеляційної
скарги саме ОСОБА_5, який ухвалою
господарського суду від 04.03.2014р. був
залучений в якості третьої особи на
стороні відповідача без права заявляти
самостійні вимоги на предмет спору у
даній справі. Бурдильов у даній справі
не є стороною або третьою особою, тому
факт направлення апелянтом саме
Бурдильову копії апеляційної скарги не
приймається до уваги колегією суддів.

Будь-яких інших доказів, які б
підтверджували факт направлення копії
апеляційної скарги саме ОСОБА_5, до
апеляційної скарги не додано.

Згідно ст. 27 ч. 4 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог,
користуються процесуальними правами і
несуть процесуальні обов'язки сторін. З
цього вбачається, що третя особа, як й
інші сторони по справі має право на
отримання від апелянта копії
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України
скарга не приймається до розгляду і
повертається, якщо до скарги не додано
доказів надсилання її копії іншій
стороні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
апелянта на невиконання ним як
позивачем у даній справі вимог ст. 54 ч. 2
п. 3, 55 ГПК України в частині зазначення
ціни позову, оскільки згідно роз'яснень
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 п.п. 2.2.1, 2.7 судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна, визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визнавати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача.

Не була зазначена та обґрунтована
належними доказами вартість спірного
майна й при подачі позивачем
апеляційної скарги у даній справі.

Вказані обставини можуть завадити
визначенню судом правильного розміру
ставки судового збору, який повинен
сплачувати позивач як при подачі
позову, так й при подачі апеляційної
скарги на рішення суду, що може
заподіяти недоотриманню коштів
Державним бюджетом України.

Із змісту пункту 2.7 вказаної постанови
пленуму ВГСУ вбачається, що позивач у
позовній заяві крім зазначення суми
вартості спірного майна повинен
обґрунтувати таку вартість та додати
докази в обґрунтування цієї вартості.
Невиконання позивачем цих вимог є
підставою для повернення позовної
заяви на підставі пункту 3 частини
першої статті 63 ГПК.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Оріль"
м.Маріуполь Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 03.04.2014р. у справі № 905/8839/13
повернути заявнику без розгляду.

Справу № 905/8839/13 повернути
господарському суду Донецької області.

(додаток: апеляційна скарга на 5 арк.,
поштові чеки №4694, 4695, 4696, 4697 від 11.04.2014р.,
платіжне доручення №40 від 05.04.2014р.
конверт).

Головуючий суддя
К.В. Богатир

судді
Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко