overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.14 № 910/6096/14. Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика і
Клімат»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 353 380,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергетика і Клімат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 353 380,95 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що місцезнаходженням
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика і
Клімат» (відповідача) є: 04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна, 23, кв. 7.

Таким чином, вказана в позовній заяві та описі вкладення у цінний лист, доданому до позовної заяви, адреса місцезнаходження відповідача (04112, м.
Київ, вул. Оранжерейна, 3) є невірною та свідчить про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.14 № 915/435/14. Суддя Нечай О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейнд»

про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Миколаївської області надійшли позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейнд» про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.04.2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, відповідно до приписів статей 15, 17 ГПК України.

11.04.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
№ 915/435/14 за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейнд» про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

За результатами автоматичного розподілу вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд судді Нечаю
О.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що місцезнаходженням
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейнд»
(відповідача) є: 03148, м. Київ, вул.
Картвелішвілі, 3а, кв. 15.

Таким чином, вказана в позовній заяві та описі вкладення у цінний лист, доданому до позовної заяви, адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Трейнд» (54055, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Дзержинського, 82) є невірною та свідчить про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейнд» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.14 № 910/6558/14. Cуддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 25 775,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 25 775,18 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що місцезнаходженням
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»
(відповідача) є: 04070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, оф. 13.

Таким чином, вказана в позовній заяві та описі вкладення у цінний лист, доданому до позовної заяви, адреса місцезнаходження Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (03067, м.
Київ, бул. І.Лепсе, 4) є невірною та свідчить про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя
О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № 925/528/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Шумка В.В., при секретарі Бульбі Н.О., за участю представників:

позивача - Мацегоріна А.О. - за довіреністю,

відповідача - Шимановського А. В. - за довіреністю,

розглянувши матеріали за позовом дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України»

до публічного акціонерного товариства
«Азот»

про стягнення 16341669, 82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3739341,41 грн. інфляційних, 12602328,41 грн. - 3% річних за договором поставки природного газу
№111-211-06/11-49.

При цьому вказані суми інфляційних, річних нараховані позивачем на основний борг в розмірі 373934140,73 грн., стосовно стягнення якого господарським судом Черкаської області 21.02.2012 прийнято рішення по судовій справі №10/13/5026/949/2011.

Цим же рішенням суд задовольнив вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м.
Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , 373 934 140,73 грн. основного боргу, 6 654 489,00 грн. пені, 8 023 909,92 грн. інфляційних, 1354687,60 грн. 3% річних з простроченої суми, 25 477,00 грн. державного мита, 235,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення прийнято судом одноособово суддею Шумком В.В.

Вказане рішення суду відповідачем оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим судова справа №10/13/5026/949/2011 14 березня 2012 року надіслана до апеляційного суду.

До цього часу рішення за наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення місцевого господарського суду апеляційним судом не прийнято.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду по справі
№10/13/5026/949/2011 про стягнення 373 934 140,73 грн. основного боргу, 6 654 489,00 грн. пені, 8 023 909,92 грн. інфляційних, 1354687,60 грн. - 3% річних з простроченої суми, 25 477,00 грн. державного мита, 235,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно з положеннями ст. 85 ГПК України не набрало законної сили.

За викладених обставин розгляд спору про стягнення додатково нарахованих позивачем сум боргу, що виник внаслідок інфляції, річних господарським судом у тому ж складі (одноособово суддею
Шумком В.В.) може викликати сумнів у неупередженості судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За викладених обставин, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у подальшому розгляді цієї судової справи.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 925/503/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Відкритого акціонерного товариства
"Шполянська швейна фабрика імені
Анатолія Лібовнера"

про стягнення 108 921,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в засідання повторно не з'явилися, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"08" травня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.
Справа № 911/538/14

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд», м.Вишневе

до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff», м.Немирів

Закритого акціонерного товариства
«Фоззі», м.Вишневе

про визнання недійсною додаткової угоди від 25.03.2013 року до Договору поставки товарів та надання послуг №0209 від 31.12.2008 року

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Дячук І.Б.

Від відповідача1: Шапченко І.С.

Від відповідача2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - позивач) до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
(далі - відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства «Фоззі» (далі - відповідач 2) про визнання недійсною додаткової угоди від 25.03.2013 року до
Договору поставки товарів та надання послуг №0209 від 31.12.2008 року.

Провадження у справі №911/538/14 порушено відповідно до ухвали суду від 21.02.2014 року та призначено справу до розгляду на 13.03.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.03.2014 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 13.03.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 13.03.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розгляд справи відкладався на 01.04.2014 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 01.04.2014 року не з'явились.

31.03.2014 року до господарського суду від відповідача 2 - ТОВ «Фоззі» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язкву з чим, розгляд справи відкладався до 15.04.2014 року.

В судовому засіданні 15.04.2014 року позивач подав заяву про відмову від позову в порядку ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову і в судовому засіданні 15.04.2014 року таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.
Справа № 911/896/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Н»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення 3112,49 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Корчук І.І.
(довіреність № 291/03-УБР-14 від 26.03.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 3112,49 грн. (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог № 109 від 31.03.2014 р.).

До господарського суду Київської області 22.04.2014 р. ТОВ «Альфа-Торгсервіс
Н» подано клопотання № 128 від 17.04.2014 р., відповідно до якого позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

До господарського суду Київської області 22.04.2014 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» подано відзив б/н від 18.04.2014 р. на позовну заяву.

У судове засідання 22.04.2014 р. представник позивача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2014 р. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати відповідача надати суду контррозрахунок пені та 3% річних, заявлених до стягнення згідно із заявою позивача № 109 від 31.03.2014 р. про уточнення позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо повернення товару відповідачем позивачеві.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/725/14

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : АК "Харківобленерго", м.Харків

до Дергачівської мііської ради, м.
Дергачи

про стягнення 49706,83 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась справа №922/725/14 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з Дергачівської міської ради
(відповідача) 49706,83 гривень заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 березня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року.

У судовому засіданні 27 березня було оголошено перерву до 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року по справі було прийнято рішення.

Під час складання вищевказаної ухвали суду про порушення провадження у справі від 03 березня 2014 року, було допущено технічну описку у вступній частині, а саме, невірно зазначено суму позову "48366,57 гривень" замість "49706,83 гривень".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду
Харківської області про порушення провадження у справі від 03 березня 2014 року по справі №922/725/14 технічну описку, вказавши у вступній частини відповідної ухвали вірну суму позову
"49706,83 гривень".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду
Харківської області про порушення провадження у справі від 03 березня 2014 року по справі №922/725/14.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 03 березня 2014 року по справі
№922/725/14 в такій редакції:

" "03" березня 2014 р. Справа
№ 922/725/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м.Харків

до Дергачівської міської ради, м.Дергачі

про стягнення 49706,83 гривень

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 03 березня 2014 року по справі №922/725/14.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/1040/14
Провадження №17/913/1040/14
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом
Старобільского районного споживчого товариства, м. Старобільськ Луганської до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Старобільського району Луганської про стягнення 4187 грн. 31 коп. визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61, 64-67, 86
Господарського процесуального кодексу 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 26.05.2014, 10 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті №330. позивача - надати: належні докази направлення позовної заяви відповідачу (опис вкладення); письмові пояснення на відзив відповідача, докумен тальне та нормативне підтвердження викладених в поясненні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання
(письмові пояснення з цього приводу); документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне
Положення тощо), оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів - до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду). 5. Зобов'язати Реєстраційну службу
Луганського міського управління юстиції в строк до 26.05.2014 надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1. 6. Зобов'язати Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області в строк до 23.01.2014 надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя