ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Справа №
02-24/901/1793/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

Представники сторін:

від позивача - Вакула Д.М. - представник,
довіреність №ДВК-481 від 24.09.2013р.

від відповідача-2 - Дзіжко Р.Ю. -
начальник Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ

представники від відповідача-1 та
третіх осіб не з'явилися, належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
у справі №02-24/901/1793/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", м. Київ

до відповідач-1 Дніпропетровська філія
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
м. Дніпропетровськ

до відповідач-2 Заводський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

третя особа-1 на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

третя особа-2 на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_4, смт. Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

третя особа-3 на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Публічне акціонерне
товариство "Омега Банк", м. Київ

про визнання аукціону недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
у справі №02-24/901/1793/13 (головуючий суддя -
Кеся Н.Б., судді Татарчук В.О., Суховаров
А.В.) позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задоволено. Визнано
прилюдні торги від 07.05.2013р. з приводу
продажу однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 недійсними. Стягнуто солідарно
з Дніпропетровської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" та Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції на користь
Товариства обмеженою відповідальністю
"Кредитні ініціативи" суму 1147 грн.
судового збору.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що судова колегія
дійшла висновку про наявність
порушення прав позивача як
іпотекодавця, передбачених Законом
України «Про іпотеку», тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.12.2013р. у справі №02-24/901/1793/13
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції звернувся
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
означене судове рішення, як таке, що
було прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права
внаслідок невірної оцінки обставин
справи та невірних висновків за
спірними правовідносинами, без
наведення доказів в обґрунтування
зроблених судом висновків. Вказує, що
матеріалами справи підтверджено, що
ПАТ «Сведбанк» в особі
Дніпродзержинського відділення при
зверненні до Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська щодо
стягнення заборгованості ОСОБА_3 сам
обрав спосіб захисту своїх прав шляхом
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, а не за рахунок
предмета іпотеки, який саме за заявою
стягувача було реалізовано державною
виконавчою службою на відкритому
аукціоні в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження». Вважає також, що суд
дійшов неправильного висновку про те,
що відповідачі повинні були знати та
фактично усвідомлювали про існування
нового стягувача. Просить ухвалити
нове рішення, відповідно до якого
відмовити в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Кредитні ініціативи» в повному
обсязі.

ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує у
запереченнях на апеляційну скаргу, що в
разі примусового виконання рішення
суду про стягнення заборгованості та
подальшої реалізації предмета іпотеки
в рахунок погашення боргу, майно, що
реалізується з прилюдних торгів, не
втрачає статус іпотечного, а тому, при
проведенні прилюдних торгів для
державного виконавця та торгуючої
організації, обов'язковим є
застосування Закону України «Про
іпотеку». Вважає, що результат
проведення прилюдних торгів, з огляду
на реалізацію предмета іпотеки за
занадто низькою ціною, кошти від
продажу якої є недостатніми для
погашення усієї заборгованості, є
незадовільним як для іпотекодержателя,
так і для боржника - іпотекодавця.

ОСОБА_3 (третя особа-1) вважає рішення
суду першої інстанції законним та
таким, що винесено з додержанням норм
чинного законодавства. Вказує, що
проведенням незаконних торгів,
внаслідок яких у нього залишився борг у
розмірі 1477413,37 грн., були порушені його
інтереси.

Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та її
Дніпропетровська філія відзивів на
апеляційну скаргу не надали, участі
уповноважених представників у судових
засіданнях не забезпечили.

В судовому засіданні 26.03.2014р. ТОВ
«Кредитні ініціативи» подало
клопотання про заміну неналежного
відповідача-1 - Дніпропетровську філію
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», яка не може бути
відповідачем, однак має право
здійснювати повноваження сторони від
імені юридичної особи, відокремленим
підрозділом якого вона є, на належного
відповідача - Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
юстиція». Остаточне вирішення цього
клопотання було перенесено в судове
засідання на 09.04.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014р. було замінено найменування
третьої особи-3 - ПАТ "Сведбанк" на його
нове найменування - ПАТ "Омега Банк".

Згідно ч.1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
клопотання про заміну неналежного
відповідача, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що клопотання
позивача про заміну неналежного
відповідача-1 на належного відповідача
задоволенню не підлягає, а провадження
у даній справі підлягає припиненню,
виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів судової
справи, у червні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (надалі - позивач)
звернулось із позовом до
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" (відповідач-1) та
до Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
(відповідач-2) про визнання недійсними
прилюдних торгів з продажу
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належала фізичній особі - ОСОБА_3 та
знаходилась в іпотеці у Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №030/1107/71/290 від
09.11.2007р., укладеного між ПАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_3

Щодо підстав для визнання прилюдних
торгів недійсними ТОВ «Кредитні
ініціативи» (позивач) вказувало на те,
що Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
(відповідач-2) у ході виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2658/2011 від 18.05.2012р.,
виданого Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу
в загальній сумі 1858252,44 грн. за
кредитним договором №030/1107/71/290 від
09.11.2007р., не прийняв до уваги вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи», як нового
кредитора та нового іпотекодержателя,
який не був згоден на реалізацію
предмета іпотеки за ціною, що була
визначена у Звіті про незалежну оцінку,
про відкладення виконавчих дій з
примусового продажу предмета іпотеки
до проведення заміни сторони у
виконавчому проваджені, з порушенням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
іпотеку» доручив Дніпропетровській
філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(відповідачу-1) здійснити реалізацію
зазначеного предмета іпотеки на
прилюдних торгах. На твердження
позивача призначення та проведення
прилюдних торгів відбулося з
порушенням вимог Закону України «Про
іпотеку», тому такий аукціон має бути
визнаний недійсним.

Таким чином, предметом позовних вимог у
даній справі є матеріально-правова
вимога про визнання недійсним аукціону
з продажу майна на прилюдних торгах,
яка пред'явлена одночасно до двох
відповідачів, оскільки реалізація
зазначеного майна стала наслідком
пов'язаних дій цих обох осіб, кожна з
яких, на твердження позивача, в певній
мірі допустила ті чи інші окремі
порушення чинного законодавства, що у
результаті й призвело до порушення
прав позивача.

Виходячи із такого предмету і підстав
позову, позивач не визначав своїх вимог
до кожного з відповідачів окремо, а
господарський суд прийняв їх до
спільного розгляду в одній справі.

У той же час, приймаючи даний позов до
розгляду, місцевий господарський суд
не звернув уваги на відсутність у
одного з відповідачів, а саме
відповідача-1, можливості бути стороною
в судовому процесі у господарських
судах.

Так, відповідно до ч.1 ст. 80 Цивільного
кодексу України, юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України,
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу, а
саме: підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу (ч.3 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України).

Частина 4 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює також, що повноваження
сторони або третьої особи від імені
юридичної особи може здійснювати її
відособлений підрозділ, якщо таке
право йому надано установчими або
іншими документами.

Як зазначено у п.п. 7.1. та 7.4. Статуту
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», це підприємство є юридичною
особою відповідно до законодавства має
право, зокрема, від свого імені бути
позивачем та відповідачем у судах
будь-якої юрисдикції; а також має право
створювати філії, відділення та
представництва без права юридичної
особи відповідно до законодавства.

Відповідно до Положення про
Дніпропетровську філію Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», метою
діяльності Філії є представництво
інтересів Підприємства, задоволення
потреб його послугами (роботами,
товарами) і реалізація на основі
отриманого прибутку інтересів
Учасників підприємства, а директор
Філії призначається Засновником та діє
від імені Підприємства, зокрема
укладає від імені Філії підприємства
договори про реалізацію арештованого
державними виконавцями майна з
відповідними територіальними та
регіональними відділами державної
виконавчої служби; представляє Філію у
всіх організаціях, здійснює інші
юридичні дії від імені, з письмового
дозволу та в інтересах Підприємства (4.1,
4.3.1, 4.3.6, 4.3.10 Положення).

Отже, відповідач-1 - Дніпропетровська
філія Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
не має статусу юридичної особи, а тому
відповідно до вищенаведених положень
законодавства та установчих
документів, стороною в судовому
процесі має право виступати
безпосередньо її Засновник, тобто
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», або Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі його
філії, якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.

Судом апеляційної інстанції були
витребувані у Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
докази про обсяг повноважень директора
Дніпропетровської філії, якими цей
керівник наділявся за довіреністю від
імені Підприємства, проте такі
документи до матеріалів справи не
надійшли.

За викладених вище обставин колегія
суддів апеляційного господарського
суду доходить висновку, що
Дніпропетровська філія Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» не могла бути
відповідачем у судовому процесі в
господарських судах, тому на стадії
прийняття провадження у справі у
прийнятті позовної заяви із вимогами
до цієї особи слід було відмовити, а
позовні матеріали повернути
заявникові з підстав, встановлених п.1
ч.1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України, а на стадії розгляду
справи по суті - припинити провадження
у справі з підстав, встановлених п.1 ч.1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, щодо обох
відповідачів, оскільки позовні вимоги
не можуть бути розділені та розглянуті
щодо кожного із цих відповідачів
окремо.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду,
проаналізувавши застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права, доходить
висновку, що прийнявши рішення у справі
по суті позовних вимог по відношенню до
відповідача-1, який не може бути
стороною у даній справі, місцевий
господарський прийняв неправильне
рішення.

Як передбачає ч.2 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем. Про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.
8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 17.05.2011р., норми
ГПК щодо вчинення господарським судом
першої інстанції певних процесуальних
дій не застосовуються судом
апеляційної інстанції у випадках, коли
відповідною нормою ГПК прямо
передбачено, що процесуальна дія
вичиняється лише до прийняття рішення
судом першої інстанції, крім
передбаченого статтею 24 ГПК права
залучати до участі у справі іншого
відповідача, здійснити за згодою
позивача заміну первісного
відповідача належним відповідачем та
зазначеного у статті 27 ГПК права
залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

Таким чином, у разі зміни первісного
відповідача-1 належним відповідачем
розгляд справи у суді апеляційної
інстанції має розпочатися заново, а за
результатами такого розгляду прийнято
нове рішення.

Однак колегія суддів апеляційного
господарського суду, зважаючи на те, що
заміна первісного відповідача
належним відповідачем є правом суду,
виходячи із встановлених обставин
справи, вважає за необхідне відмовити
позивачу у його клопотанні про таку
заміну, оскільки розгляд судом
апеляційної інстанції справи з таким
складом учасників судового процесу
хоча і буде мати нові результати - нове
рішення, фактично нове рішення буде
постановлено відносно до одного з
відповідачів, який не був відповідачем
під час розгляду справи судом першої
інстанції та не наводив суду першої
інстанції своїх доводів та заперечень
проти позову, а розгляд позовних вимог
лише відносно відповідача-2 буде
неповним, оскільки, як зазначено вище,
розділення позовних вимог поміж обох
відповідачів є неможливим з огляду на
пов'язаність їх дій, обраний позивачем
спосіб захисту порушених прав, предмет
і обставини позову тощо.

За приписами ч.ч. 1 і 2 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення, є
підставою для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що оспорюване рішення
господарського суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження у
справі має бути припинено відносно
обох відповідачів з підстав,
встановлених п.1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги відповідача-2 щодо
порушенням місцевим господарським
судом також інших норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
невірної оцінки обставин справи та
невірних висновків за спірними
правовідносинами, відхиляються
колегією суддів апеляційного
господарського суду як такі, що не
можуть бути предметом оцінювання у
даній справі та їх перевірки судом
апеляційної інстанції з огляду на
незаконне відкриття провадження та
розгляд цієї справи судом першої
інстанції. Відтак апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню - лише
щодо скасування означеного рішення
місцевого господарського суду, а в
решті вимог у скарзі - слід відмовити.

Зважаючи на припинення провадження у
справі, що не підставою для повернення
судового збору, відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне, на підставі ч.2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покласти судові витрати у
справі на відповідача-2, внаслідок
неправильних дій якого виник спір у
суді, відшкодувавши позивачу за
рахунок відповідача-2 суму 1147,00 грн.
судового збору за розгляд справи у суді
першої інстанції, та поклавши на
відповідача-2 витрати зі сплати
судового збору за розгляд справи судом
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 80 ч.1 п.1, 99, 101, 103, п. 4 ч.1 і
ч. 2 ст. 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область -
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
у справі №02-24/901/1793/13 - скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» суму 1147 грн. 00 коп. витрат
на судовий збір.

Доручити видачу наказу господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений -
14.04.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О. Г. Іванов