ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.14р. Справа № 922/144/14

За позовом Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК",
м.Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навчальний
виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ", с.
Широчани Апостолівського району
Дніпропетровської області

про стягнення 287 363,69 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Биков І.В. - дов. б/н від
05.02.2014р., представник;

Сніжко П.В. - дов. б/н від
05.02.2014р., адвокат.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК"
звернулась до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навчальний
виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ" про
стягнення 287 363,69 грн., який складається
з сум: 138 079,05 грн. - залишок боргу за
договором постачання товарів № ТКз028
від 18.03.2013р., 4 671,98 грн. - пені, разовий
штраф у розмірі 7% від загальної ціни
позову, 131 175,10 грн. - штраф у розмірі 1%
віднесплаченої у строк суми за кожний
день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між Приватним
підприємством "Науково-виробнича фірма
"ЮНІТЕК" (Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Навчальний виробничо-дослідний центр
"АГРОТЕХ" (Покупець) договору
постачання товарів № ТКз028 від 18.03.2013р.
позивачем поставлено відповідачу
товар на загальну суму 196 737,02 грн.
Відповідачем прийнято това, але у
встановлений договором термін не
здійснено оплату за поставлений товар
в повному обсязі.

11.03.2014р. представник позивача подав
письмову заяву про збільшення розміру
позовних вимог, в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Навчальний виробничо-дослідний центр
"АГРОТЕХ" (53821, Дніпропетровська
область, Апостолівський район, с.
Широчини, вул. Свердлова, буд. 105, , свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ: 200020381, ІПН: 50,
р/р6339 в АК "УСБ", м. Київ, МФО300023) на
користь Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" (61072, м.
Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, , свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ №28326116, ІПН № 04, п/р
в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
місто Київ, МФО 380805) заборгованість за
договором постачання товарів № ТКзО28
від 18.03.2013 року на загальну суму 402983
(чотириста дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят три) гри. 71 коп., а саме:

-138079 (сто тридцять вісім тисяч сімдесят
дев'ять) гри. 05 коп. - грошова сума, яка
Відповідачем не оплачена за
поставлений Товар;

- 6934 гри. (шість тисяч дев'ятсот
тридцять чотири) грн. 22 коп. - пеня у

розмірі подвійної облікової ставки
НБУ;

-13437 грн. (тринадцять тисяч чотириста
тридцять сім) грн. 56 коп. - разовий штраф
у розмірі 7 % від загальної ціни товару;

-194691 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі
шістсот дев'яносто одна) грн. 46 коп. -
неустойка у розмірі 1 % від несплаченої
у строк суми за кожний день
прострочення;

-49841,42 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот
сорок одна) грн. 42 коп. -грошова сума, на
яку збільшена ціна несплаченого
Відповідачем своєчасно Товару у
зв'язку зі зростанням
середньозваженого курсу долара США до
гривні, що встановлений Українською
міжбанківською валютною біржею.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Навчальний виробничо-дослідний центр
"АГРОТЕХ" (53821, Дніпропетровська
область, Апостолівський район, с.
Широчини, вул. Свердлова, буд. 105, , свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ: 200020381, ІПН: 50,
р/р6339 в АК "УСБ", м. Київ, МФО 300023) на
користь Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" (61072, м.
Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, , свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ №28326116, ІПН № 04, п/р
в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
місто Київ, МФО 380805) заборгованість за
договором постачання товарів № ТКз020
від 18.03.2013 року на загальну суму 214323
(двісті чотирнадцять тисяч триста
двадцять три) грн. 56 коп., а саме:

-121737 (сто двадцять одна тисяча сімсот
тридцять сім) грн. 62 коп. -грошова сума,
яка Відповідачем не оплачена за
поставлений Товар;

- 6113 (шість тисяч сто тринадцять)
гри. 56 коп. - пеня у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ;

-25477 (двадцять п'ять тисяч чотириста
сімдесят сім) грн. 97 кон. -разовий штраф
у розмірі 8 % від загальної ціни товару;

-16929 (шістнадцять тисяч дев'ятсот
двадцять дев'ять) грн. 87 коп. -36 % річних
від простроченої заборгованості;

-44064 (сорок чотири тисячі шістдесят
чотири) грн. 54 коп. - грошова сума, на яку
збільшена ціна несплаченого
відповідачем своєчасно товару у
зв'язку зі зростанням
середньозваженого курсу долара США до
гривні, що встановлений Українською
міжбанківською валютною біржею.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Навчальний
виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ"
(53821, Дніпропетровська область,
Щпостолівський район, с. Широчини, вул.
Свердлова, буд. 105, ,
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ:
200020381, ІПН: 50, р/р 6339 АК "УСБ", м.
Київ, МФО 300023) на користь Приватного
підприємства "Науково-виробнича фірма
"ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня,
буд. 20-а, код ЄДРПОУ ІЇ901332, свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ №28326116, ІПН №
04, п/р в ХОД ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" місто Київ, МФО 380805) судовий
збір за подання позовної заяви в
розмірі 12346 (дванадцять тисяч триста
сорок шість) гри. 15 коп..

14.03.2014р. представник позивача подав
письмову заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014р.
заяву позивача про збільшення розміру
позовних вимог задоволено частково, в
частині збільшення позовних вимог за
первісним договором № ТКз028 від
18.03.2013р. щодо стягнення з відповідача 402
983,71 грн. (138 079,05 грн. - грошова сума, яка
відповідачем не оплачена за
поставлений товар, 6 934,22 грн. - пеня, 13
437,56 грн. - разовий штраф у розмірі 7% від
загальної ціни товару, 194 691,46 грн. -
неустойка у розмірі 1% несплаченої у
строк суми за кожний день прострочення,
49 841,42 грн. - грошова сума, на яку
збільшена ціна несплаченого
відповідачем своєчасного товару у
зв'язку зі зростанням
середньозваженого курсу долара США до
гривні, що встановлений Українською
міжбанківською валютною біржею). В
іншій частині відмовлено, оскільки
позовні вимоги позивача стосуються
іншого договору, а саме: договору
постачання товарів № ТКз020 від 18.03.2013р.,
не зв'язаного з первісним договором
підставою виникнення та поданими
доказами.

Цією ж ухвалою позивачу також
відмовлено в задоволенні заяви про
забезпечення позову, з підстави
відсутності поданих позивачем доказів
в підтвердження того, що невжиття
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, яка відповідає даним
витягу з ЄДРПОУ станом на 17.02.2014р.
(а.с.42-44).

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представника відповідача до
суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача за
викладених обставин не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Приватним підприємством
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК"
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Навчальний виробничо-дослідний центр
"АГРОТЕХ" (Покупець) укладений договір
постачання товарів № ТКз028 від 18.03.2013р.

Згідно п.1.1. договору продавець
зобов'язується поставити і передати
покупцю в строки, передбачені цим
договором продукцію
виробничо-технічного призначення (далі
- Товар) в асортименті, кількості та за
цінами згідно відповідних додатків
(специфікацій, видаткових накладних) до
цього договору, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього грошову суму у
розмірі та в порядку, визначених у
цьому договорі.

Згідно п.1.2. договору сторони складають
додатки (Специфікацію, видаткову
накладну), які є невід'ємною частиною
цього договору, що містять загальну
кількість товару, що продається за цим
договором у письмовій формі та
скріплюють його підписами відповідних
уповноважених осіб та печатками
сторін.

Згідно п.2.1. договору ціна продукції, що
поставляється за цим договором,
вказується у додатках та накладних в
національній валюті та визначається в
залежності від товару. Для товару (ЗЗР,
Мікродобрива) сторони встановлюють
ціну та його вартість у гривнях, а також
визначають їх еквівалент у доларах США
або Євро.

Крім основного договору, між сторонами
укладено додатки (специфікації) №1, № 2,
№3 до договору від 18.03.2013р., які є
невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 5 додатків (специфікацій)
поставка товару здійснюється на умовах
EXW (франко-склад Постачальника) згідно
Правил Інкотермс 2000. Можлива поставка у
господарство за згодою сторін, та в
строки, обумовлені попередньою
домовленістю сторін та можливого
підписаного графіку поставки товару.

Як зазначає позивач, в період з 06.04.2013
року до 17.06.2013 року, на виконання п. 1.1.
ст. 1 вказаного договору та додатків № 1,
№ 2 та № 3 до нього, ним було поставлено
на адресу відповідача товар на
загальну суму 191 965,14 грн., а саме:

1. Відповідно до видаткової накладної №
214 від 06.04.2013 року, на підставі
довіреності № 006/04 від 05.04.2013 року,
виданої на ім'я керуючого
сільськогосподарською ділянкою
відповідача гр. ОСОБА_4:

- "Віал Траст" у кількості 15 л на
суму 5263,56 грн.;

- "Табу" у кількості 15 л на суму 10298,34
грн.;

- "Мочевін К1" у кількості 5 л на суму
240 грн., а всього на суму 15801,90 грн.

2. Відповідно до видаткової
накладної № 329 від 18.04.2013 року, на
підставі довіреності № 009/04 від
12.04.2013 року, виданої на ім'я
керуючого сільськогосподарською
ділянкою відповідача гр. ОСОБА_4:

- "Гезагард" у кількості 430 л на суму
53070,60 грн.

3. Відповідно до видаткової
накладної № 331 від 19.04.2013 року, на
підставі довіреності № 011/04 від
19.04.2013 року, виданої на ім'я
керуючого сільськогосподарською
ділянкою відповідача гр. ОСОБА_4:

- "Євролайтинг" у кількості 120 л на суму
46627,20 грн.

4. Відповідно до видаткової
накладної № 603 від 15.05.2013 року, на
підставі довіреності № 017/04 від
15.05.2013 року, виданої на ім'я
керуючого сільськогосподарською
ділянкою Відповідача гр. ОСОБА_4:

- "Міура" у кількості 220 л на суму
48195,84 грн.;

- "Балерина" у кількості 25 л на суму
3623,40 грн.;

- "Борей" у кількості 10 л на суму
5950,20 грн., а всього на суму 57769,44

5. Відповідно до видаткової
накладної № 915 від 17.06.2013 року, на
підставі' довіреності № 019 від
17.06.2013 року, виданої на ім'я
керуючого сільськогосподарською
ділянкою Відповідача гр. ОСОБА_4:

- "Колосаль ПРО" у кількості 40 л на
суму 16531,20 грн.;

- "Брейк" у кількості 5 л на суму 2164,80
грн., а всього на загальну суму 18696 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
засвідченим печаткою товариства
підписом повноважного представника
відповідача на видаткових накладних та
довіреностями на отримання
товаро-матеріальних цінностей, виданих
на ім'я керуючого
сільськогосподарською діяльністю
ОСОБА_4 (а.с.23-27).

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно п. 2.4. договору порядок
розрахунків за поставлений товар
визначається в додатках
(специфікаціях) до даного договору.

Відповідно до п.3 додатків
(специфікацій) товар поставляється на
наступних умовах: покупець
зобов'язаний сплатити продавцю
загальну вартість затовар, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок постачальника у наступні
строки:

Графік оплати за товар: - 30% загальної
вартості товару -попередня оплата;

- 35% загальної вартості товару -
відстрочення платежу до 10 вересня 2013
року;

- 35% загальної вартості товару -
відстрочення платежу до 10 жовтня 2013
року.

Оплата, зроблена протягом зазначеного
терміну, вважається своєчасно,
дозволяється оплата частинами.

У встановлений договором термін
відповідач за поставлений позивачем
товар в повному обсязі не розрахувався:
на виконання умов п. 3 додатків № 1, № 2
та № 3 від 18.03.2013 року до вказаного
договору, відповідно до платіжного
доручення № 50 від 03.04.2013 року та на
підставі рахунку № 149 від 19.03.2013 року,
оптатив позивачу 30 % від загальної
вартості товару, що становить у розмірі
53886,09 грн. (179620,31 грн. х 30 %), шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок позивача на умовах попередньої
оплати. Заборгованість за поставлену
продукцію складає розмір 138 079,05 грн.
(191 965,14 грн. - 53 886,09 грн. = 138 079,05 грн.).

Згідно п.4 додатків (специфікацій) у
разі невиконання вищенаведених умов
покупець відповідає за прострочення
оплати згідно умов договору постачання
товарів № ТКз028 від 18.03.2013р.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантiєю, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 6.6. договору покупець
за несвоєчасну оплату за товар сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на момент такої
несплати за кожен день прострочення
оплати. Нарахування пені за
прострочення виконання зобов'язання
щодо своєчасної та повної оплати за
поставлений товар триває до дня коли
зобов'язання щодо оплати фактично
виконане покупцем або до моменту
звернення продавця до суду
(господарського суду) з позовом про
стягнення заборгованості.
Постачальник має право вдатися до
інших видів захисту своїх інтересів
згідно чинного законодавства.

Відповідно до умов п. 3 додатків № 1, № 2
та № 3 від 18.03.2013 року до договору,
відповідач повинен був оплатити
позивачу товар у повному обсязі у строк
до 10.10.2013 року, тобто станом на 28.02.2014
року (подання заяви про збільшення
розміру позовних вимог) відповідачем
прострочена оплата на 141 день.

Позивачем за період прострочення з
11.10.2013р. по 28.02.2014р. нарахована пеня у
відповідності з вимогами закону за
несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань у загальному розмірі 6
934,22 грн.

Відповідно до п. 6.7. договору додатково
у випадку порушення покупцем строку
оплати товару, зазначеного у
відповідних додатках (специфікаціях)
до договору, покупець сплачує продавцю
додатково разовий штраф у розмірі 7%
(семи відсотків) від загальної ціни
товару, та 1% від несплаченої у строк
суми за кожний день прострочення.

Позивачем за прострочення оплати
поставленого товару нараховано до
сплати відповідачу штраф у розмірі 7%
від загальної ціни товару у розмірі 13
437,56 грн. (191 965,14 грн. х 7% = 13 437,56 грн.), а
також неустойку у розмірі 1% від
несплаченої у строк суми за кожний день
прострочення (141 день) у розмірі 194 691,46
грн.

Отже, позивач просить одночасно
стягнути з відповідача за порушення
умов договору 6 934,22 грн. - пені, 13 437,56
грн. - разовий штраф у розмірі 7% від
загальної ціни позову, 131 175,10 грн. -
штраф у розмірі 1% від несплаченої у
строк суми закожний день прострочення.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці
вимоги позивача частково, виходячи з
наступного.

Відповідач здійснював оплату за
поставлений товар несвоєчасно, чим
порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань пердбачено
частиною другою статті 231
Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягненя пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 Цивільного
кодексу України, коли сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статттею 549 Цивільного
кодексу України пеня та штраф є формами
неустойки, а відповідно до статті 230
Господарського кодексу України -
видами штрафних санкцій, тобто не є
окремиим та самостійними видами
юридичної відповідальності. У межах
одного виду відповідальності може
застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено
господарсько-правову відповідальність
за порушення умов договору у вигляді
сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
позивача щодо одночасного стягнення 6
934,22 грн. - пені, 13 437,56 грн. - разового
штрафу у розмірі 7% від загальної ціни
позову.

Разом з тим, суд не вбачає підстав в
задоволенні вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 1% від
несплаченої у строк суми за кожний день
прострочення у розмірі 131 175,10 грн.,
виходячи з наступного.

Суд вважає, що вимога позивача про
стягнення з відповідача 1% від
несплаченої у строк суми за кожний день
прострочення у розмірі 131 175,10 грн. за
своєю суттю є пенею.

Розмір відповідальності за порушення
грошових зобов'язань визначений
спеціальним законом - Законом України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" у
вигляді пені, розмір якої не може
перевищувати розмір подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період за який
нараховується пеня.

Такі саме вимоги містить і
Господарський кодекс України, а саме ч.
2 ст. 343, відповідно до якої за порушення
строків розрахунків, платник грошових
коштів сплачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, встановленому сторонами, але
не може перевищувати подвійної
облікової ставки національного банку
України, що діяла у період за який
нараховується пеня.

Отже, вимога позивача щодо стягнення 1%
від несплаченої у строк суми за кожний
день прострочення у розмірі 131 175,10 грн.
не відповідає вимогам діючого
законодавства, тому не може бути
задоволена.

Відповідно до п. 2.5 договору, ціна
товару за цим договором визначається у
гривнях, є вільною і встановлюється у
відповідних додатках (специфікаціях)
до цього договору та/або у видаткових
накладних. Зважаючи на те, що товар є
імпортованим, сторони домовились, що
ціна товару на загальну суму договору,
підлягають коригування у бік
збільшення у випадку зростання
середньозваженого курсу долару США до
гривні, що встановлений Українською
міжбанківською валютною біржею (надалі
- УМВБ) для операцій з продажу
відповідних іноземних валют більш ніж
на 2 (два) відсотка на момент продажу.
Коригування ціни оформлюється
продавцем у формі письмового
повідомлення про збільшення ціни
товару, який передує строку оплати,
який зазначено у відповідних додатках
(специфікаціях)до договору та/або а
накладних. Для визначення суми
належної оплати використовують таку
формулу:

С = Аі / А2 х В, де С - сума, належна до
оплати; В - грошова сума на яку не
оплачено товар за відповідними
накладними, А1 - курс УМБ на день
перерахування коштів, А2 - курс УМБ на
дату відвантаження товару за
відповідними накладними.

На підставі вищевказаного пункту
договору, позивачем нараховано грошову
суму, на яку збільшено ціну
несплаченого відповідачем своєчасно
товару у зв'язку зі зростанням
середньозваженого курсу долара США до
гривні, що встановлений Українською
міжбанківською валютною, у розмірі 49
841,42 грн. (187 92111 грн. - 138 079,69 грн. = 49 841,42
грн.).

Суд вважає цю вимогу позивача
необґрунтованою, виходячи з
наступного.

Коригування ціни в сторону збільшення,
за умовами цього пункту, можливе лише
при наявності оформленого продавцем
письмового повідомлення про
збільшення ціни товару, який передує
строку оплати, який зазначено у
відповідних додатках (специфікаціях)
до договору та/або в накладних.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи відповідного письмового
повідомлення про збільшення ціни
товару, суд не вбачає підстав в
задоволенні цієї вимоги.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору
докази оплати відповідачем
заборгованості в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню у
наступних сумах: 138 079,05 грн. - основного
боргу, 6 934,22 грн. - пені, 13 437,56 грн. - штраф
у розмірі 7 %, а всього: 158 450,83 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
стягуються з відповідача пропорційно
розміру задоволених вимог у розмірі 4
854,43 грн.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається в
разі: зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги.

На підставі вищевказаних статей
підлягає поверненню позивачу
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 0,02 грн. та судовий збір у розмірі 4
286,47 грн. за вимогу про стягнення
заборгованості за договором
постачання товарів № ТКз020 від 18.03.2013р.,
а всього 4 286, 49 грн.

Також суд відмовляє позивачу в
задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно та грошові суми, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Навчальний
виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ",
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. особа, яка подала заяву про
забезпечення позову повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову з цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

За результатом розгляду позовної
заяви, судом встановлено, що позивачем
не подано доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування заходу до забезпечення
позову шляхом накладення арешту.

Виходячи з предмету спору, викладених
позивачем обставин, суд не вбачає
підстав для вжиття заходів для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові суми, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Навчальний
виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ".

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Навчальний
виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ"
(53821, с. Широчани Апостолівського району
Дніпропетровської області, вул.
Свердлова, буд. 105, ) на
користь Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" (61072,
м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, ) 138 079,05 грн. - основного
боргу, 6 934,22 грн. - пені, 13 437,56 грн. -
штрафу у розмірі 7 %, 4 854,43 грн. -
судового збору.

Видати наказ.

Повернути Приватному підприємству
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" (61072,
м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а, ) з Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код
ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в
Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 220 300 01) сплачений згідно платіжних
доручень: № 40 від 15.01.2014р., № 225 від
03.03.2014р., квитанції № 12582 від 24.02.2014р.,
які міститься в матеріалах справи,
судовий збір у сумі 4 286, 49 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішеня складено

14.04.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна 14.04.2014р.