ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014
Справа № 908/1299/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна
розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (72316, АДРЕСА_1)

до відповідача-1 Мелітопольської
міської ради Запорізької області (72312,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Карла Маркса, буд. 5)

до відповідача-2 Комунального
підприємства «Ритуальна служба
«РИТУАЛ» Мелітопольської міської ради
Запорізької області (72312, Запорізька
область, міста Мелітополь, вул.
Дзержинського, 72/1)

про 1. Визнати незаконними вимоги
комунального підприємства «Ритуальна
служба «Ритуал» Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
викладені в листі від 10.04.2014 року за вих.
№ 27, щодо звільнення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 займаних нею
приміщень на підставі договорів оренди
№ 264 від 02.09.2013 року та № 276 від 13.11.2013
року, укладених між Мелітопольською
міською радою Запорізької області в
особі секретаря Мелітопольської
міської ради Запорізької області Чаппи
Андрія Федоровича та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, зокрема:
нежитлової будівлі, позначену літ. (Г-1)
площею 117, 7 кв.м., нежитлової будівлі,
позначену літ. (В-1) площею 211, 4 кв. м.,
нежитлової будівлі, позначену літ. (Д-1)
площею 65, 4 кв. м., нежитлової будівлі,
позначену літ. (Р-1) площею 24, 6 кв.м.,
нежитлової будівлі, позначену літ. (К-1)
площею 29, 4 кв.м., нежитлової будівлі,
позначену літ. (Ж-1) площею 59, 4 кв.м.,
нежитлової будівлі, позначену літ. (Н-1)
площею 61, 7 кв м., загальною площею 569, 6
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

2. Зобов'язати Мелітопольську міську
раду Запорізької області виконувати
умови договорів оренди № 264 від 02.09.2013
року та № 276 від 13.11.2013 року, укладених
між Мелітопольською міською радою
Запорізької області в особі секретаря
Мелітопольської міської ради
Запорізької області Чаппи Андрія
Федоровича та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Мелітопольську міську
раду Запорізької області та Комунальне
підприємство «Ритуальна служба
«Ритуал» Мелітопольської міської ради
Запорізької області усунути перешкоди
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у
користуванні майном, переданим їй в
оренду на підставі договору оренди № 264
від 02.09.2013 року та договору оренди № 276
від 13.11.2013 року, укладених між
Мелітопольською міською радою
Запорізької області в особі секретаря
Мелітопольської міської ради
Запорізької області Чаппи Андрія
Федоровича та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, зокрема:
нежитловою будівлею, позначеною літ.
(В-1) площею 211, 4 кв.м. (за внутрішнім
обміром), нежитловою будівлею,
позначеною літ. (Д-1) площею 65,4 кв.м. (за
внутрішнім обміром), нежитловою
будівлею, позначеною літ. (Р-1) площею 24, 6
кв.м (за внутрішнім обміром), будовою,
позначеною літ. (К-1) загальною площею 29,
4 кв.м. (за зовнішнім обміром), будовою,
позначеною літ. (Ж-1) загальною площею 59,
4 кв.м. (за зовнішнім обміром), будовою,
позначеною літ. (Н-1) загальною площею 61,
7 кв.м. (за зовнішнім обміром),
нежитловою будівлею, позначеною літ.
(Г-1) площею 117, 7 кв.м. (за внутрішнім
обміром), загальною площею 569,6 кв.м,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яке
знаходиться в комунальній власності
Мелітопольської міської ради та
знаходиться на балансі комунального
підприємства «Ритуальна служба
«Ритуал» Мелітопольської міської ради
Запорізької області шляхом надання
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
фактичного вільного доступу до
користування зазначеним майном.

встановив, що у прийнятті позовної
заяви слід відмовити у зв'язку із
наступним.

Згідно зі ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

Статті 16 ЦК України та 20 ГК України
передбачають способи захисту прав та
інтересів судом, до яких відноситься
визнання повністю або частково
недійсними актів нормативного та
ненормативного характеру.

Стаття 12 ГПК України містить вичерпний
перелік справ, підвідомчих
господарським судам України, і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, за приписами цієї статті
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

До спорів з інших підстав, зокрема,
відносяться спори про оскарження
нормативно-правових актів та актів
індивідуальної дії.

Юридичним актом є офіційний письмовий
документ державного чи іншого органу
(посадової особи), виданий в межах його
компетенції, визначеної законом, який
має точно визначені зовнішні реквізити
та породжує певні правові наслідки,
створює юридичний стан, спрямований на
регулювання суспільних відносин, має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'єктів.

Пунктом 6.2 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 26 січня
2000 р. № 02-5/35 (із змінами від 22.10.2007 р.)
«Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших
органів» визначаються акти, які не
можуть оспорюватися в господарському
суді до яких також відносяться акти
ревізій, документальних перевірок, дії
службових осіб, вчинені у процесі чи за
результатами перевірок тощо, оскільки
ці акти не мають обов'язкового
характеру. У разі надходження заяв про
визнання недійсними актів, зазначених
у цьому підпункті, господарський суд
повинен відмовити у їх прийнятті з
посиланням на пункт 1 частини першої
статті 62 ГПК, а у разі помилкового
прийняття позову - припинити
провадження у справі згідно з пунктом 1
статті 80 ГПК.

Позивачем ставиться вимога про
визнання незаконними вимог
комунального підприємства «Ритуальна
служба «Ритуал» Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
викладених в листі від 10.04.2014 року за
вих. № 27.

Спірний лист від 10.04.2014 року за вих. № 27
не носить характеру обов'язкового до
виконання ненормативного акту і не
може бути об'єктом оскарження, тому
даний спір в цій частині не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

Щодо вимоги про зобов'язання
Мелітопольську міську раду
Запорізької області виконувати умови
договорів оренди № 264 від 02.09.2013 року та
№ 276 від 13.11.2013 року та зобов'язання
Мелітопольську міську раду
Запорізької області та комунальне
підприємство «Ритуальна служба
«Ритуал» Мелітопольської міської ради
Запорізької області усунути перешкоди
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у
користуванні майном, переданим їй в
оренду на підставі договору оренди № 264
від 02.09.2013 року та договору оренди № 276
від 13.11.2013 року суд зазначає наступне:

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України
зміст та форма позовної заяви повинні
відповідати приписам вказаних норм
законодавства. Позовна заява повинна
містити, зокрема, зміст позовних вимог
та виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі
якого подається позов.

У позовній заяві необхідно зазначити
докази, які підтверджують певні
юридичні факти з викладенням їх суті.
Отже, зазначені обставини необхідно не
лише зазначити, а й обґрунтувати
відповідним чином, що випливає зі
змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Чинним законодавством України
передбачена можливість пред'явлення
позивачем позовних вимог одночасно до
декількох відповідачів, у зв'язку з чим
у позовній заяві необхідно зазначити
обставини, тобто юридичні факти, що
тягнуть певні правові наслідки, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо
кожного із відповідачів окремо. Тобто
таки юридичні факти, які підтверджують
наявність спірних взаємовідносин,
належність сторін до цієї справи та
привід до позову.

Позивачем ставляться вимоги, однією з
яких є зобов'язання відповідача-1
виконувати умови договорів оренди № 264
від 02.09.2013 р. та № 276 від 13.11.2013 р. Разом з
тим, позовні матеріали не тільки не
містять доказів, а навіть й посилань на
протиправну поведінку Мелітопольської
міської ради під час дії договорів
оренди та, як наслідок, порушення прав
та законних інтересів позивача, що
потребують захисту в суді. Тобто
позивачем не визначено які саме
зобов'язання за договорами повинна
виконати Мелітопольська міська рада;
не вказано норми чинного законодавства
та договору, що порушенні
Мелітопольською міською радою під час
виконання умов договорів оренди.

Також позивачем не конкретизовано,
яким чином сторона правочинів
(Мелітопольська міська рада)
перешкоджає позивачу в користуванні
об'єктами оренди, оскільки в тексті
позову мова йдеться лише про дії
балансоутримувача.

З огляду на викладене, у прийнятті
позовної заяви відмовляється.

Керуючись ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви - відмовити.

Додаток: на 54 аркушах, в тому числі
оригінали квитанції № 11841129 від 16
квітня 2014 р. про сплату судового збору у
розмірі 1827,00 грн. № 11841161 від 16.04.2014 р. про
сплату судового збору у розмірі 3654,00
грн., фіскальних чеків та описів
вкладення від 16.04.2014 р.

Суддя
В.В.
Носівець