КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Справа №927/1361/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

старший прокурор відділу Копистко Н.В.;

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Агеєв А.В.;

від боржника: Роменець М.О. (довіреність
15.04.2014);

від Чернігівської міської ради: Вовк
П.І. (довіреність від 24.02.2014 №3-24/202);

від Управління капітального
будівництва обласної державної
адміністрації: Ситник С.М. (довіреність
від 10.02.2014 №7);

від Центрального територіального
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України: Смоляр
О.Ю. (довіреність від 23.01.2014);

від дочірнього підприємства
"УкрСіверБуд": Вереша Р.В. (довіреність
від 21.01.2014 №7);

від ОСОБА_9: ОСОБА_10 (ордер від 15.04.2014 №
101416);

від ОСОБА_11: ОСОБА_12 (довіреність б/н від
25.12.2013);

від ОСОБА_13: ОСОБА_14 (довіреність від
08.01.2014 №232);

ОСОБА_15 (НОМЕР_1 від 12.11.98);

арбітражний керуючий Сиротенко О. О.;

представник арбітражного керуючого
Сиротенка О. О.: Гребеник І.С.
(довіреність від 08.01.2014 №08/01/14);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Сиротенка
Олександра Олександровича

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014

у справі № 927/1361/13 (суддя Івченко
С.М.)

за заявою дочірнього
підприємства "Чернігівська
механізована колона

"Публічного акціонерного
товариства "Київсільелектро"

до публічного акціонерного
товариства "Будівельна компанія

"Домобудівник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 у справі №927/1361/13 за
заявою дочірнього підприємства
"Чернігівська механізована колона
"Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" про порушення справи
про банкрутство публічного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Домобудівник" та затверджено
реєстр вимог кредиторів, в тому числі
Центрального територіального
управління капітального будівництва у
розмірі 4 206 680,85 грн. з віднесенням до 4
черги задоволення, 1147,00 грн. судового
збору в 1 чергу задоволення; окремо
визнано вимоги - 8 навчального центру
Державної спеціальної служби
транспорту у розмірі 10 431,17 грн. з
включенням їх до 6 черги реєстру вимог
кредиторів, як такі, що не є
конкурсними; ОСОБА_18 у розмірі 136 850,00
грн. - 6 черга, як такі, що не є
конкурсними та 1 218,00 грн. судового збору
- 1 черга; фермерського господарства
"Берегиня-АГРО-1" у розмірі 79 748,55 грн. - 6
черга, як такі що не є конкурсними та 1
218,00 грн. судового збору - 1 черга.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
розпорядник майна боржника
арбітражний керуючий Сиротенко
Олександр Олександрович звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та заявами про доповнення
вимог апеляційної скарги, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу в
частині визнання грошових вимог
Центрального територіального
правління капітального будівництва
Міністерства оборони України,
Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»
ЗАТ «ДСК», Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації, ПП
«Монтажгазхімзахист» в частині
визнання вимог в сумі 150 000 грн., ОСОБА_19,
ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_15, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_18

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 прийнято
до розгляду апеляційну скаргу.

16.04.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Агеєва
Анатолія Веніаміновича про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 03.02.2014 у справі №927/1361/13.

Розглянувши заяву скаржника,
колегія суддів доходить висновку про
можливість прийняття відмови від
апеляційної скарги та закриття
апеляційного провадження.

Згідно статті 100 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови; про прийняття відмови від
скарги апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

Розпорядник майна публічного
акціонерного товариства "Будівельна
компанія "Домобудівник" арбітражний
керуючий Агеєв Анатолій Веніамінович
діє на підставі винесеної у даній
справі ухвали господарського суду
Чернігівської області від 01.04.2014, якою
припинено повноваження розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Сиротенка Олександра Олександровича
та призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Агеєва Анатолія Веніаміновича.

Отже, станом на дату розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 27.02.2014 арбітражний керуючий
Агеєв Анатолій Веніамінович набув
повноважень розпорядника майна
боржника, який згідно статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
є учасником провадження у справі про
банкрутство з відповідними
процесуальними правами, в тому числі
правом відмови від апеляційної скарги.

Реалізація права розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Агеєва Анатолія Веніаміновича на
відмову від апеляційної скарги не
призводить до порушення законодавства,
прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

На підставі статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі;
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Господарський суд припиняє
провадження у справі на підставі
пункту 4 частини 1 статті 80 названого
кодексу, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято
господарським судом.

Виходячи з наведених положень
процесуального законодавства й тієї
обставини, що ухвала суду від 27.02.2014
іншими учасниками провадження у справі
не оскаржується, колегія суддів
приймає відмову від апеляційної
скарги, у зв'язку з чим апеляційне
провадження підлягає припиненню
згідно пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80,
статтею 100 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 у
справі № 927/1361/13.

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Сиротенка Олександра Олександровича
на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2014 у
справі № 927/1361/13.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко