ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 9/38-10Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Єрьоменко І.Г. - за
довіреністю,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - не з'явився,

від відповідача-3 - не з'явився,

від ВДВС Суворовського РУЮ - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20 лютого 2014
року про задоволення скарги
Антимонопольного комітету України на
дії Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у місті Херсоні

у справі №9/38-10

за позовом Антимонопольного комітету
України

до відповідачів:

1. Приватного підприємства
«Квант-Юг»,

2. Приватного підприємця ОСОБА_2,

3. Приватного підприємця ОСОБА_3

про стягнення 440000,00грн.,

встановив:

У серпні 2013 року Антимонопольним
комітетом України було подано до
господарського суду Херсонської
області скаргу на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні при виконанні
наказу господарського суду від 14.01.2011р.
у справі №9/38-10 про стягнення з
приватного підприємства «Квант-Юг»
(боржника) до Державного бюджету
України 400000,00 грн. штрафних санкцій.

У вказаній скарзі Антимонопольний
комітет України просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні від 26.06.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (ВДВС) виконати наказ
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. у справі №9/38-10.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року, залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 29 жовтня 2013 року, скаргу
Антимонопольного комітету України на
дії відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у місті Херсоні при
виконанні наказу господарського суду
від 14.01.2011р. у справі № 9/38-10 залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28 січня 2014 року скасовано
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 10.09.2013р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013р., справу
№9/38-10 передано на новий розгляд до
господарського суду Херсонської
області.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20 лютого 2014
року скаргу Антимонопольного комітету
України на дії відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні при здійсненні цим відділом
виконавчого провадження ВП №35884523 з
виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі №9/38-10 задоволено. Визнано
неправомірною та скасовано постанову
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні про повернення
виконавчого документу стягувачеві, яку
винесено 26.06.2013р., а також зобов'язано
відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні вжити усіх
передбачених законом та необхідних для
своєчасного і у повному обсязі дій для
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. №9/38-10.

Господарський суд, задовольняючи
скаргу Антимонопольного комітету
України, дійшов наступного висновку.

Державним виконавцем при здійсненні
виконавчого провадження ВП №35884523 не
було вжито всіх заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі №9/38-10.

Відтак, постанова ВДВС від 26.06.2013р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві згідно з п.5 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
(інші норми цієї ж статті в
оскаржуваній постанові не вказані) з
підстав неможливості встановлення
місцезнаходження боржника винесена
неправомірно та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, відділ державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у місті Херсоні
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати та прийняти нове
рішення, яким Антимонопольному
комітету України в задоволенні скарги
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
наступним.

Постанова відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні від 26.06.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві є
законною та обґрунтованою, дії відділу
при здійсненні виконавчого
провадження ВП №35884523 з виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 09.11.2010 року у
справі №9/38-10 відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

В результаті листування між державним
виконавцем ВДВС та відповідними
компетентними державними органами
(ДАІ, Реєстраційна служба
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ДПІ у м.
Херсоні, Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області,
Головне управління статистики у
Херсонській області, Управління
Держгірпромнагляду по Херсонській
області) виявлено відсутність
зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна, а також,
відсутність грошових коштів на
банківських рахунках боржника.

Виходом державного виконавця 12.03.2014р.
за адресою: м. Херсон, вул.
Червонофлотська, 12 було встановлено, що
ПП «Квант-Юг» та його керівний склад за
даною адресою не знаходиться,
встановити його місцезнаходження
неможливо, про що складений
відповідний акт.

Крім того, скаржник зазначає, що 27.08.2013р.
наказ №9/38/10 від 14.01.2011р. господарського
суду Херсонської області повторно був
пред'явлений Антимонопольним
комітетом України на примусове
виконання до ВДВС. Виконавче
провадження за цим наказом відкрито та
по ньому провадяться виконавчі дії.

Відповідачі у справі не скористалися
своїм правом надання відзивів на
апеляційну скаргу та не забезпечили
явку своїх представників в судове
засідання.

Представник відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні не з'явився в судове засідання
та не повідомив суд про причини його
неявки.

Позивач у справі надіслав до суду
відзив на апеляційну скаргу та його
представник в засіданні суду
апеляційної інстанції заперечував
проти апеляційної скарги, вважаючи
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали оскарження
ухвали, оцінивши доводи апеляційної
скарги, заслухавши представника
позивача, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів
оскарження ухвали, рішенням
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі №9/38-10
задоволено позов Антимонопольного
комітету України до приватного
підприємства «Квант-Юг», приватних
підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення з вказаних підприємства та
підприємців до Державного бюджету
України в загальній сумі 440000,00 грн.,
зокрема, стягнуто з ПП «Квант-Юг» 200000,00
грн. штрафу за порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
200000,00 грн. пені за прострочення сплати
цього штрафу, а всього 400000,00 грн.

Вказане рішення господарського
суду Херсонської області набрало
законної сили 16.12.2010р.

На примусове виконання цього рішення
господарським судом Херсонської
області 14.01.2011р. видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні за заявою
Антимонопольного комітету України від
24.12.2012р. №300-29/01-13383 відкрито виконавче
провадження ВП №35884523 з виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. №9/38-10.

Державним виконавцем ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні встановлено
відсутність зареєстрованого за
боржником рухомого та нерухомого
майна, відсутність грошових коштів на
рахунках боржника та 18.03.2013р. складено
акт про відсутність боржника за
місцезнаходженням, яке вказано у
виконавчому документі, а саме: м.
Херсон, вул. Червонофлотська, 12.

26.06.2013р. заступником начальника ВДВС
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п.5 ст.47 та ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження».
Підставами для її прийняття зазначено
неможливість з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, в результаті вжитих державним
виконавцем дій, відсутність коштів на
рахунках боржника та відсутність
належного боржникові на праві
власності майна.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними у оскарженій ухвалі та
зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст.115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчий документ), у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом та цим законом (ч.ч.1, 2 ст.11 ЗУ
«Про виконавче провадження»).

Статтею 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності відомостей про
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника-фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою до виконання
органами внутрішніх справ. Розшук
боржника-фізичної особи, дитини, розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника-юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходження
боржника чи місцезнаходження його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Пунктами 2 та 5 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а , здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними; у результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо з'ясувати місцезнаходження
боржника - юридичної особи.

Скаржником ані при розгляді скарги в
суді першої інстанції, ані при
апеляційному перегляді не доведено,
які заходи було застосовано відділом
ДВС Суворовського районного
управління юстиції у місті Херсоні для
з'ясування питання місцезнаходження
боржника за адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України,
з'ясування особи і розшуку керівника
боржника та інших його посадових осіб,
одержання від посадових осіб ПП
«Квант-Юг» пояснень щодо причин
невиконання рішення господарського
суду Херсонської області від 09.11.2010р. у
справі №9/38-10.

Також, відсутні докази на
підтвердження того, що державним
виконавцем при здійсненні виконавчого
провадження ВП №35884523 вживалися
будь-які заходи щодо розшуку боржника
за його новим місцезнаходженням (м.
Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 53,
кв.25).

При цьому, в заяві №300-29/01-13383 від
24.12.2012р., копія якої є в матеріалах
оскарження, Антимонопольний комітет
України зазначив про нове
місцезнаходження боржника відповідно
до інформації, що міститься в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України, а саме: 73000, м.
Херсон, Суворівський район, вул. 49
Гвардійської дивізії, 53, кв. 25.

Тобто, відділ ДВС Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні був повідомлений про зміну
місцезнаходження боржника, але не
надав суду доказів звернень державного
виконавця до державного реєстратора з
метою уточнення зареєстрованого у
вказаному державному реєстрі
місцезнаходження боржника, перевірки
зазначених у заяві Антимонопольного
комітету України відомостей про нове
місцезнаходження боржника.

Крім того, відділ ДВС Суворовського
районного управління юстиції не надав
суду доказів виходу державного
виконавця за новою адресою, зазначеної
в ЄДРПОУ (м. Херсон, вул. 49-ї
Гвардійської дивізії, 53, кв. 25) з метою
розшуку боржника та не надав жодних
пояснень про причини нездійснення
державним виконавцем такого виходу.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що державним виконавцем
всупереч вимог ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» при здійсненні
виконавчого провадження ВП №35884523, не
було вжито усіх необхідних для
своєчасного і у повному обсязі дій в
частині встановлення місцезнаходження
боржника з метою виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі №9/38-10, а
тому постанова ВДВС Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні від 26.06.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачу є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
спростовуються наявними матеріалами
оскарження ухвали.

Щодо посилання скаржника в апеляційній
скарзі стосовно повторного
пред'явлення 27.08.2013р. Антимонопольним
комітетом України наказу від 14.01.2011р. на
примусове виконання до ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції та відкриття останнім
виконавчого провадження, апеляційний
господарський суд зазначає таке.

Постанова ВДВС Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. №9/38-10 відповідно до
ст.121-2 ГПК України не є підставою для
відмови у прийнятті судом скарги на дії
ВДВС або ж для припинення судом
розгляду такої скарги, та не
перешкоджає здійсненню судом оцінки
законності та обґрунтованості
оскарженої постанови ВДВС від 26.06.2013р.
про повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано та правомірно
задоволено скаргу Антимонопольного
комітету України на дії Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-103,

105, 106, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20 лютого 2014
року у справі №9/38-10 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 14.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.