КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа№ 911/4367/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Мартюк А.І.

За розглядом апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Господарського суду
Київської області від 07.02.2014р. у справі
№ 911/4367/13 (суддя Щоткін О.В.)

За позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району в
інтересах держави

в особі: 1. Київської обласної
державної адміністрації

2. Київської обласної ради

3. Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Друкар»

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про стягнення коштів

Представники сторін:

від позивачів 1, 2: не з'явились;

від позивача-3: Іванов В.В. (довіреність
№ 812 від 13.09.2013р.);

від відповідача (скаржник): ОСОБА_4
(довіреність від 16.12.2013р.);

від прокуратури: Карман В.В. (старший
прокурор відділу, посвідчення № 018382
видане 16.07.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 07.02.2014р. частково
задоволено позовні вимоги Заступника
прокурора Києво-Святошинського району,
вирішено стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Друкар» 35 775, 54 грн.
заборгованості по орендній платі, 1003
грн. заборгованості по оплаті за
комунальні послуги та 736, 68 грн. податку
на землю, в іншій частині в позові
відмовлено, в доход бюджету стягнуто
судові витрати.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
у якій, скаржник просив скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 07.02.2014р. у справі № 911/4367/13 в
частині стягнення з ОСОБА_2 33 775, 54 грн.
заборгованості по орендній платі, 1003
грн. заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, 736, 68 грн. податку на
землю; припинити провадження у справі
на підставі п. 80 ГПК України, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 не є фізичною
особою-підприємцем, а тому даний спір
не підлягає вирішенню в господарських
судах.

Згідно доводів апеляційної скарги,
рішення Господарського суду Київської
області у справі № 911/4367/13 прийняте в
результаті порушення та неправильного
застосування норм процесуального
права, а також при невідповідності
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, що призвело до
прийняття незаконного та
необґрунтованого рішення, що згідно із
ст. 104 ГПК України є підставою для його
скасування.

Як стверджує апелянт, відповідач
ОСОБА_2 не реєструвався фізичною
особою-підприємцем, тобто не є
суб'єктом господарювання, а до суду
було надано лист Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області у якому зазначено, що
відповідач ОСОБА_2 був помилково
включений в Єдиний державний реєстр як
фізична особа-підприємець і згодом
буде виключений з нього.

Відповідачем-3 суду апеляційної
інстанції подано відзив на апеляційну
скаргу (зареєстрований за вхідним суду
№ 09-11/3620 від 09.04.2014р.) у якому
відхиляються доводи скаржника із
зазначенням, що такі посилання не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого у справі судового рішення.

В судове засідання призначене по
розгляду апеляційної скарги не
з'явились представники позивачів 1, 2 -
Київської обласної державної
адміністрації, Київської обласної
ради, однак враховуючи, що явка в судове
засідання є правом сторін, а не їх
обов'язком, не визнавалась судом
обов'язковою для представників сторін,
справа може розглядатись без їх участі,
оскільки таке нез'явлення не
перешкоджає вирішенню спору.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про наявність підстав
для скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 01 листопада 2012р. договору
оренди нерухомого майна, що перебуває
в спільній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Київської
області № 60/12 орендарю в строкове
платне користування передано окреме
індивідуально визначене майно:
нежитлові приміщення № 2, 3, 4 загальною
площею 39, 80 кв.м., розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; майно розташоване на
першому поверсі адміністративної
будівлі (літ. А), що знаходиться на
балансі Комунального підприємства
Київської обласної ради «Друкар».

Відповідно до даних преамбули
вказаного договору, останній укладено
між Комунальним підприємством
Київської обласної ради «Друкар» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. У
реквізитах сторін договору, додатках
до договору (№ 1.1 Розрахунок орендної
плати, 1.2 Розрахунок витрат пов'язаних з
утриманням будинку, 1.3 Розрахунок
відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням земельної ділянки) та в акті
приймання-передачі приміщення від
01.11.2012р. зазначено, що орендарем є
фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

В матеріалах справи наявні витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 30.12.2013р., 17.01.2014р., 28.01.2014р.,
05.02.2014р., якими підтверджено внесення
відповідного запису щодо ОСОБА_2 (ідент.
номер НОМЕР_1), місце проживання:
АДРЕСА_2.

У відповіді Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області від 16.01.2014р. № 23-3.3-20/3.3
(аркуш справи 90), зазначено, що ОСОБА_2
помилково був включений в Єдиний
державний реєстр, як фізична
особа-підприємець, на підставі
відомостей, наданих Головним
управлінням Міндоходів у Київській
області.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази, з урахуванням доводів апелянта
викладених в апеляційній скарзі,
ухвалою суду від 11.03.2014р. вирішено
питання про витребування копій
документів з реєстраційної справи на
підставі яких до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис щодо
ОСОБА_2.

На відповідний судовий запит (за вих. №
09-11/1173 від 11.03.2014р.) Реєстраційною
службою Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
надано відповідь з посиланням на лист
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
від 16.01.2014р. за № 23-3.3-20/3.3 де зазначалось
про помилкове включення ОСОБА_2 в
єдиний державний реєстр як фізичної
особи-підприємця, однак не надіслано
документів з реєстраційної справи на
підставі яких до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис щодо
ОСОБА_2, не надано відомостей щодо
наявності відповідної реєстраційної
справи.

До відповіді за вих. № 103 від 01.04.2014р.,
Реєстраційною службою Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, додатками долучені
лише копія листа реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області від 16.01.2014р. за №
23-3.3-20/3, копія довідки від 19.03.2014р. за № 72
форма № 4-ОПП (про взяття на облік
платників податків), копія свідоцтва
від 25.03.2004р. за № 105 (на право зайняття
адвокатською діяльністю).

Згідно судового запиту до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Київській області (вих. №
09-11/1175 від 11.03.2014р.) отримано в копії
довідку про взяття на облік платників
податків від 18.06.2004р. № 6687 та заяву
ОСОБА_2 за формою № 5-ОПП від 15.06.2004р.,
натомість не надано відомостей про
перебування на обліку платників
податків ОСОБА_2 у статусі фізичної
особи-підприємця.

За наведених обставин, витягами з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 30.12.2013р., 17.01.2014р., 28.01.2014р.,
05.02.2014р. підтверджено саме помилкове
внесення відповідних даних до реєстру,
що не засвідчує набуття ОСОБА_2 статусу
фізичної особи-підприємця у
відповідності до вимог чинного
законодавства (здійснення реєстрації
як те передбачено Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»).

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. зазначено, що громадянин, який
мав статус суб'єкта підприємницької
діяльності, але на дату подання позову
втратив такий статус, не може бути
стороною в судовому процесі у
господарському суді, якщо не має інших
визначених законом підстав для його
участі у такому процесі. Однак якщо
відповідна зміна статусу відбулася під
час розгляду справи господарським
судом, вона не тягне за собою наслідків
у вигляді зміни підвідомчості такої
справи, оскільки на час звернення до
господарського суду її розгляд належав
до юрисдикції останнього.

Довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 07.02.2014р.
підтверджено відсутність відомостей
відповідно до критеріїв пошуку за
прізвищем, ім'ям та по-батькові
фізичної особи-підприємця: ОСОБА_2.

Помилкове внесення відповідних даних,
та існування запису щодо ОСОБА_2, як
фізичної особи-підприємця у єдиному
державному реєстрі під час розгляду
справи в суді першої інстанції,
подальше вчинення відповідних дій
реєстраційною службою по виключенню
помилкових відомостей з реєстру, не
свідчить про зміну статусу відповідача
під час розгляду справи, оскільки
ОСОБА_2 не мав відповідного статусу
фізичної особи-підприємця (не набув
його у встановленому законом порядку),
а відтак не може його змінити.

Документи підтверджуючі помилкове
внесення запису до реєстру були
представлені місцевому господарському
суду під час розгляду справи, однак їм
не було надано належної оцінки.
Відсутність відомостей у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_2
станом на дату винесення
оскаржуваного судового рішення -
07.02.2014р. підтверджено довідкою
залученою до справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Як про те зазначено у п. 4.2.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. провадження у
справі підлягає припиненню з
посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо
при розгляді справи буде встановлено,
що: позов подано позивачем або до
відповідача, який не має статусу
юридичної особи або
громадянина-суб'єкта підприємницької
діяльності і не є учасником
корпоративних відносин.

З урахуванням наведеного, рішення суду
від 07.02.2014р. прийняте при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
наявними є підстави для його
скасування відповідно до положень п. 1, 3
ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 07.02.2014р. № 911/4367/13
скасувати.

3. Провадження у справі за позовними
вимогами Заступника прокурора
Києво-Святошинського району до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
припинити.

4. Матеріали справи № 911/4367/13 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

А.І. Мартюк