м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1264/14 08.04.14

За позовом Київської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської ради

до дочірнього підприємства
"Ардал"

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

про звільнення земельних
ділянок та їх повернення

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Коряжміна Г.М. (за
посвідченням)

від позивача не з'явився

від відповідача Горболис О.А. (за
довіреністю)

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська прокуратура з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернулася до
Господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради з позовом до дочірнього
підприємства "Ардал" про звільнення
земельних ділянок та їх повернення.

Позовні вимоги мотивовані
використанням відповідачем земельних
ділянок (кадастрові номери 62:035:021 та
62:035:023) без будь-яких правових підстав. З
огляду на викладене, прокурор просить
суд зобов'язати відповідача звільнити
земельні ділянки на проспекті
Броварському (біля ринку "Лісовий") у
Деснянському районі м. Києва, які
останній використовує під розміщення,
експлуатацію та обслуговування
автозаправної станції, кадастровий
номер 62:035:021, розміром 0,1150 га
(нормативно-грошова оцінка складає 3 204
970,98 грн.), кадастровий номер 62:035:023 га,
розміром 0,0116 га (нормативно-грошова
оцінка складає 307 568,83 грн.), та повернути
їх Київській міській раді.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/1264/14 та
призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

04.03.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
фіксування судового процесу за
допомогою технічних засобів та
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Клопотання відповідача про фіксування
судового процесу за допомогою
технічних засобів судом було
задоволено.

Представник прокуратури проти
задоволення клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи заперечував та просив суд
відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р. було
відмовлено дочірньому підприємству
"Ардал" у призначенні колегіального
розгляду справи.

Представниками прокуратури та
відповідача були надані суду усні
пояснення по суті спору.

Крім того, представником відповідача у
судовому засіданні були надані суду
довідка про відсутність аналогічного
спору та відзив на позовну заяву.

Так, у поданому відзиві представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив та звернув увагу суду на те,
що між відповідачем та Київською
міською радою 14.10.2003 р. було укладено
договір оренди № 62-6-00083. В порядку п. 7.1.
вказаного договору, відповідач
звертався до Київської міської ради з
пропозицією пролонгації вказаного
договору. Київська міська рада не
приймала жодних рішень про пролонгацію
договору. Разом з тим, відповідач
продовжує виконувати умови вказаного
договору та сплачувати орендну плату. В
обґрунтування наведеного відповідачем
були надані платіжні доручення на
підтвердження внесення орендної плати.

Враховуючи неявку представника
позивача, розгляд справи було
відкладено на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України на 18.03.2014 р.

У наступному судовому засіданні
представником відповідача були надані
суду додаткові докази по справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Представники прокуратури та
відповідача надали суду усні пояснення
по суті спору.

Заслухавши пояснення представників
прокуратури та відповідача, суд дійшов
висновку залучити до участі у справі
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) як третю особу на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. розгляд
справи було відкладено на 27.03.2014 р. та
залучено до участі у справі
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) як третю особу на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

У наступне судове засіданні
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив. Про
дату, час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Представником прокуратури були надані
суду заперечення на відзив
відповідача. Зокрема, прокурор
зазначив, що наявність оплати за оренду
земельних ділянок відповідно до
договору № 62-6-00083 є обов'язком
відповідача, а не підтвердженням факту
законності користування вказаними
земельними ділянками.

Відповідач не звернувся до Київської
міської ради у встановлений законом
строк з клопотання про поновлення
договору оренди. Лише у 2012 році
відповідач звернувся до Київської
міської ради щодо продовження строку
оренди, що підтверджується листами № 38
від 31.10.2012 р., № 47 від 25.12.2012 р. Таким
чином, твердження відповідача про
законність користування спірними
земельними ділянками є
необґрунтованими.

Представниками учасників процесу було
надано суду клопотання про продовження
строку вирішення спору, яке було судом
задоволено.

На підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 08.04.2014 р.

07.04.2014 р. через канцелярію суду від
третьої особи надійшли письмові
пояснення по справі.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явилися, про
дату час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

Представник прокуратури заявлені
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечував
та просив суд відмовити у задоволенні
позову.

У судовому засіданні 08.04.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

Рішенням Київської міської ради № 297/1731
від 14.03.2002 р. затверджено проект
відведення земельних ділянок
дочірньому підприємству "Ардал" для
будівництва, експлуатації та
обслуговування автозаправної станції
на просп. Броварському (біля ринку
"Лісовий") у Деснянському районі м.
Києва; переведено частину лісових
земель площею 0,248 га у кварталі 68
Дніпровського лісництва Дарницького
лісопаркового господарства у
Деснянському районі до міських земель,
не наданих у власність чи користування,
з виключенням їх з категорії земель
лісового фонду (лист-згода від 17.03.2000 р.
№ 51); передано дочірньому підприємству
"Ардал", за умови виконання п. 10 цього
рішення, земельні ділянки (коди 62035021,
62035023, 62035024, 62035025) загальною площею 2048,69
кв. м. на просп. Броварському (біля ринку
"Лісовий") у Деснянському районі м.
Києва, у тому числі площею 178,58 кв. м. за
рахунок міських земель, не наданих у
власність чи користування, в
короткострокову оренду на 6 місяців;
площею 1870,11 кв. м., в межах червоних
ліній, в тому числі: площею 1265,60 кв. м. - в
довгострокову оренду на 10 років; площею
604,51 кв. м. - в короткострокову оренду на 6
місяців за рахунок міських земель, не
наданих у власність чи користування.

Пунктом 7 вказаного вище рішення було
вирішено продати дочірньому
підприємству "Ардал" земельну ділянку
(код 62035020) площею 2296,61 кв. м. за 704 238,54 грн.
для будівництва, експлуатації та
обслуговування автозаправної станції
на просп. Броварському (біля ринку
"Лісовий") у Деснянському районі м.
Києва.

Між Київською міською радою та
дочірнім підприємством "Ардал" 14.05.2002 р.
було укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки № 4226 та видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку від 06.11.2003 р. № 08-8-00009.

Також 14.10.2003 р. між Київською міською
радою та дочірнім підприємством "Ардал"
було укладено договір оренди земельної
ділянки № 62-6-00083 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. орендодавець на
підставі рішення № 297/1731 від 14.03.2002 р.
передає, а орендар приймає у
короткострокову оренду на 5 років
земельні ділянки, місце розташування:
просп. Броварський (біля ринку
"Лісовий") у Деснянському районі м.
Києва, загальним розміром 0,1266 га в
межах червоних ліній для будівництва,
експлуатації та обслуговування
автозаправної станції у межах, які
перенесені в натуру та зазначені на
плані, що є невід'ємною частиною цього
договору, з них: земельна ділянка
кадастровий номер 62:035:021 розміром 0,1150
га та земельна ділянка кадастровий
номер 62:035:023 розміром 0,0116 га.

Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) було
проведено перевірку та складено
відповідні акти перевірки дотримання
вимог земельного законодавства № 236/03
від 09.12.2013 р. та № 235/03 від 09.12.2013 р., в
яких зазначається, що земельні ділянки
по просп. Броварському (біля ринку
"Лісовий") у Деснянському районі м.
Києва загальною площею 0,1266 га, в межах
червоних ліній, згідно з рішенням
Київської міської ради № 297/1731 передані
дочірньому підприємству "Ардал" у
короткострокову оренду на 5 років для
будівництва, експлуатації та
обслуговування автозаправної станції,
з них: земельна ділянка кадастровий
номер ділянки 62:035:021 площею 0,1150 га та
земельна ділянка кадастровий номер
62:035:023 площею 0,0116 га.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що термін дії договору
№ 62-6-00083 закінчився, проте
дочірнє підприємство "Ардал", всупереч
вимогам п.7.2, п. 8, п. 14 Договору,
продовжує користуватися земельними
ділянками без будь-яких правових
підстав.

За інформацією Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) дочірнє
підприємство "Ардал" щодо поновлення
договору оренди земельних ділянок у
встановлений законом строк не
зверталось. Лише в 2012 році до Київської
міської ради надійшов лист щодо
подовження терміну дії договору оренди
спірних земельних ділянок.

Так, за дорученням міського голови -
секретаря Київської міської ради від
05.11.2012 р. № 52647 та від 29.12.2012 р. № 62127 по
суті порушеного питання було
проінформовано заявника листами від
30.11.2013 р. № 03-86/37467 та від 06.02.2013 р. №
про порядок продовження терміну
дії договору.

Рішення щодо поновлення договору
оренди вказаних земельних ділянок
Київська міська рада не приймала.

Крім того, судом встановлено, що
умовами договору не передбачено
автоматичної пролонгації договору
оренди. Відповідно до п. 8. Договору
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельні ділянки у
стані, не гіршому у порівнянні з тим, у
якому він одержав їх в оренду.

Відповідно до статті 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до статті 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування та державних
органів приватизації щодо земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти,
які підлягають приватизації, в межах їх
повноважень визначених цим Кодексом.

Статтею 93 Земельного кодексу України
передбачено, що право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України 17.05.2011 р. №
6 "Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин: зазначається, що у
вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, судам слід
враховувати положення статті 33 Закону
України "Про оренду землі" (в редакції
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності з 12.03.2011 р.).

Господарським судам у вирішенні
відповідних спорів необхідно
з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв
орендар орендодавця у встановленому
порядку про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк та
чи заперечував орендодавець у строк,
визначений законом, проти поновлення
договору.

Разом з тим судам, слід враховувати, що
до спірних правовідносин має
застосовуватися саме та редакція
закону, яка була чинною на дату, з якої
виникло переважне право на поновлення
договору оренди земельної ділянки. При
цьому, якщо відповідні правовідносини
виникли між сторонами до внесення змін
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (набрав
чинності з 12.03.2011 р.) до статті 33 Закону
України "Про оренду землі", судам слід
брати до уваги, що попередня редакція
зазначеної статті Закону України "Про
оренду землі" не передбачала
автоматичного поновлення договорів
оренди землі. Реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки державної або
комунальної власності пов'язувалася з
наявністю відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Таким чином, вищевказані норми
встановлюють можливість продовження
відносин щодо оренди земельної ділянки
між орендодавцем та орендарем, після
закінчення дії відповідного договору,
виключно шляхом поновлення договору
оренди земельної ділянки.

За змістом положень Закону України "Про
оренду землі" та Земельного кодексу
України обов'язковою передумовою
поновлення такого договору є
відповідне рішення Київської міської
ради, прийняте з додержанням порядку,
передбаченого законодавством для
укладення договорів оренди землі.

Судом було встановлено, що земельні
ділянки по просп. Броварському (біля
ринку "Лісовий") у Деснянському районі
м. Києва загальною площею 0,1266 га, в
межах червоних ліній використовуються
відповідачем під розміщення,
експлуатацію та обслуговування
автозаправної станції, термін дії
договору оренди земельних ділянок №
62-6-00083 від 14.10.2003 р. закінчився 21.10.2008 р.

Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" (в редакції, чинній з
12.03.2011 р.) у разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із власником земельної
ділянки; уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Отже, на відміну від ст. 33 Закону
України "Про оренду землі" попередня
редакція даної статті, яка була чинною
впродовж 2008 року та на момент
закінчення договору оренди земельної
ділянки № 62-6-00083 від 21.10.2003 р. не
передбачала автоматичного поновлення
договорів оренди землі в разі
відсутності письмових заперечень
орендодавця та вимагала волевиявлення
останнього з приводу поновлення
договорів оренди землі шляхом
прийняття органами місцевого
самоврядування відповідних рішень
(аналогічна позиція Вищого
господарського суду України
висловлена 01.03.2010 р. у справі № 9/183-08/4, у
справі № 2-17/3737.2-2011 від 03.04.2012 р.).

Наявність рішення відповідного органу
місцевого самоврядування про надання
земельної ділянки в оренду чинним
земельним законодавством визначається
в якості обов'язкової передумови
подальшого укладення договору оренди
земельної ділянки, а, відтак, договір
оренди є наслідком виконання
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування.

Необхідною умовою укладення та
поновлення договору оренди земельної
ділянки, яка перебуває у державній або
комунальній власності, є наявність
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування, зобов'язання цього
органу укласти або поновити договір
оренди земельної ділянки за
відсутності такого рішення є
порушенням його виключного
передбаченого Конституцією України
права на здійснення права власності
від імені українського народу та
управління землями.

Відповідно до ст. 13 Конституції України
земля є об'єктом власності
українського народу, від імені якого
права власності здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу
України, в державній власності
перебувають усі землі України, за
винятком комунальної та приватної
класності.

Право державної власності на землю
набувається та реалізується державою в
особі Кабінету Міністрів України, Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим,
Київської та Севастопольської міської
Ради, районних державних адміністрацій
у відповідності до закону.

З таких підстав, органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні
функції у даних спірних
правовідносинах є Київська міська
Рада.

Згідно зі ст. 9 та п.12 перехідних
положень Земельного кодексу України,
передача земельних ділянок у власність
чи користування громадян та юридичних
осіб відноситься до повноважень
Київської міської Ради.

Статтею 60 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні»
зазначається, що територіальним
громадам сіл, селищ, міст, районів у
містах належить право комунальної
власності на землю.

Від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради (п. 5 ст. 16 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»).

Приписами ст. 125 Земельного кодексу
України, право власності і право
постійного користування на земельну
ділянку виникає після отримання її
власником чи користувачем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою та його реєстрації.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку або право постійного
користування посвідчується державними
актами або договором оренди.

Позивачем за вказаним позовом є
Київська міська рада, яка відповідно до
ст. 9 Земельного кодексу України
наділена державою повноваженнями щодо
розпорядження землями на території
міста Києва.

Відповідачем не надано відповідних
доказів та не доведено правомірності
користування спірними земельними
ділянками.

Докази, які б підтверджували своєчасне
звернення відповідача до Київської
міської ради з пропозицією продовжити
строк дії договору, суду надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Таким чином, обов'язок доказування
законодавством України покладений на
сторін судового процесу. Представник
відповідача документів на
підтвердження обставин, на які він
посилається у відзиві, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Отже, судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати дочірнє підприємство
"Ардал" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11,
код 30862359) звільнити земельні ділянки на
просп. Броварському (біля ринку
"Лісовий") у Деснянському районі м.
Києва, які використовує під розміщення,
експлуатацію та обслуговування
автозаправної станції, кадастровий
номер 62:035:021, розміром 0,1150 га
(нормативно-грошова оцінка складає 3
204970, 98 грн.), та земельну ділянку,
кадастровий номер 62:035:023, розміром 0,0116
га (нормативно-грошова оцінка складає
307 568, 83 грн.), та повернути їх Київській
міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,
36, код 22883141).

3. Стягнути з дочірнього підприємства
"Ардал" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11,
код 30862359) в дохід Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1 218 (одну
тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 24.04.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова