м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4263/14 09.04.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Мій
Офіс»доДочірнього підприємства Фірма
«Екотехніка-М»простягнення 49 120,00
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Глінський В.М. від
відповідача:не з'явивсяОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мій Офіс» (надалі -
«Товариство») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Дочірнього підприємства
Фірма «Екотехніка-М» (надалі -
«Підприємство») про стягнення 49 120,00
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем у повному обсязі виконано
обов'язок з поставки товару на
виконання умов договору №30-11 від 30.01.2013
р., а відповідач належним чином
зобов'язання по оплаті поставленого
товару не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 49 120,00
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено розгляд справи
В судове засідання представник
позивача з'явився, на виконання вимог
ухвали суду надав документи та
пояснення стосовно суті спору, позовні
вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребувані
ухвалами суду докази та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 03151, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 94-А, на яку було
відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №18423777 від
27.03.2014 р., матеріалами справи та вказано
в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Самекс Експрес»
(після зміни назви - Товариство)
(постачальник) та Підприємством
(покупець) було укладено договір №30-11
(надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник зобов'язується в порядку
і терміни, встановлені цим договором,
передати у власність покупцеві товар, в
певній кількості, відповідної якості, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити його на умовах, визначених в
цьому договорі.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що
покупець проводить оплату товару на
умовах відстрочення платежу протягом 14
календарних днів з моменту поставки
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок постачальника.
Датою (моментом) оплати вважається дата
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.

За змістом п. 7.1 Договору він вступає в
силу з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
і діє до 31.12.2014 р.

На виконання умов Договору позивачем
згідно видаткових накладних №31232 від
14.10.2013 р. та №35190 від 08.11.2013 р. поставлено,
а відповідачем частково оплачено
поставлену продукцію.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 49 120,00 грн.

Укладений сторонами договір є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом було встановлено, що на виконання
умов Договору поставлено, а
відповідачем прийнято товар на
загальну суму 69 120,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №31232 від 14.10.2013 р. та №35190 від
08.11.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 2.5 Договору визначено, що
покупець проводить оплату товару на
умовах відстрочення платежу протягом 14
календарних днів з моменту поставки
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок постачальника.
Датою (моментом) оплати вважається дата
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.

Таким чином, з урахуванням часткової
оплати відповідачем поставленого
товару, у Підприємства виникло грошове
зобов'язання по сплаті позивачу
заборгованості у розмірі 49 120,00 грн., а
строк його виконання на момент
розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 49 120,00 грн. за поставлений
товар. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Підприємством обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги
Товариства про стягнення з
Підприємства заборгованості у розмірі
49 120,00 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому задовольняються
судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мій Офіс»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
Фірма «Екотехніка-М» (03151, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 94-А;
ідентифікаційний код 24363204) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мій Офіс» (02088, м.
Київ, вул. Леніна, 21; ідентифікаційний
код 34539087) заборгованість у розмірі 49 120
(сорок дев'ять тисяч сто двадцять) грн. 00
коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.04.2014 р.

Суддя
В.П. Босий