ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 3/246-09

за позовом: Сумської міської ради, м.
Суми

до відповідача: Приватної фірми
"Валентина", м. Суми

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" в особі Сумського
відділення, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя: С.В. Заєць

судді: Є.А. Жерьобкіна

В.Л. Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Харченко О.О.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

при секретарі судового засідання
Карабана Є.П.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить суд зобов'язати
відповідача звільнити самостійно
зайняту земельну ділянку (категорія
земель: землі житлової та громадської
забудови) загальною площею 0,0500 га за
адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8,
та привести її у стан, що передував
будівництву.

Представник позивача у даному
судовому засіданні подав листа №
225/07-15.06 від 10.04.2014 р., в якому вкотре
зазначив, що ухвалою Господарського
суду Сумської області від 18.02.2014 року
зобов'язано Сумську міську раду надати
робочий проект на демонтаж
реконструйованого ПФ "Валентина"
приміщення площею 819 кв.м., що
розташовано за адресою: м. Суми, площа
Незалежності, 8. Вирішенням питання
щодо оплати і виготовлення зазначеного
проекту демонтажу займається
управління капітального будівництва
та дорожнього господарства Сумської
міської ради, яке звернулося до
постійної комісії з питань
архітектури, будівництва, регулювання
земельних відносин Сумської міської
ради - щодо можливості включення в
перелік об'єктів, видатки на які будуть
проводитися за рахунок коштів бюджету,
розвитку, фінансування робіт по
демонтажу спірного приміщення, а також
до комісії з питань планування
соціально-економічного розвитку,
бюджету, фінансів, обліку та цін
Сумської міської ради - щодо можливості
виділення коштів у сумі 20000,00 грн. для
розробки проектно-кошторисної
документації на демонтаж спірного
об'єкту. 03.04. 2014 року за результатами
засідання постійної комісії з питань
архітектури, будівництва, регулювання
земельних відносин Сумської міської
ради прийнято рішення про винесення на
розгляд чергової сесії Сумської
міської ради питання про включення
спірного приміщення до переліку
об'єктів, видатки на які будуть
проводитись за рахунок коштів бюджету
розвитку, фінансування робіт по
демонтажу. Також зазначив, що
результати розгляду звернення
управління капітального будівництва
та дорожного господарства Сумської
міської ради до комісії з планування
соціально-економічного розвитку,
бюджету, фінансів, обліку та цін
Сумської міської ради на сьогодні не
відомі, зазначене питання знаходиться
на стадії вирішення, а також заявлене
клопотання про надання додаткового
часу для виконання вимог ухвали.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору в судове засідання не з'явився,
додаткових письмових пояснень по
справі не подав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявне
в матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 26.01.2010 року позов було
задоволено повністю.

Під час перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.07.2011 року
рішення господарського суду Сумської
області від 26.01.2010 року було скасовано
та прийнято нове, яким в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Під час перегляду справи в касаційному
порядку, постановою Вищого
господарського суду України від 19.10.2011
року рішення господарського суду
Сумської області від 26.01.2010 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.07.2011 року у
справі № 3/246-09 було скасовано та
направлено на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

Справа № 3/246-09 була повернута на адресу
господарського суду Сумської області
та 23.11.2011 року призначена до розгляду.

Під час нового розгляду справи
ухвалою господарського суду Сумської
області від 01.10.2013 року провадження по
справі № 3/246-09 було зупинено та
призначено будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручили
Сумському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса. Для дослідження
експерту визначено слідуюче питання:
Чи є технічно можливим знесення
реконструйованого ПФ "Валентина"
приміщення кафе загальною площею 819,1
кв.м., що розташоване в будинку № 8 по
площі Незалежності в м. Суми, з
відновленням нежитлового (підвального)
приміщення, що належало ПФ "Валентина"
згідно договору купівлі-продажу від 16
жовтня 2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу К.Д.Рибалка,
зареєстрованого в реєстрі за № 6612, без
завдання шкоди будівельним
конструкціям, елементам житлового
будинку № 8 по площі Незалежності в м.
Суми.

24.10.2013 року до господарського суду
Сумської області від Сумського
відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 1343
по справі № 3/246-09, а саме: робочий проект
на демонтаж реконструйованого ПФ
«Валентина» приміщення кафе загальною
площею 819,1 кв.м., що розташоване в
будинку № 8 по площі Незалежності в м.
Суми, з відновленням нежитлового
приміщення, що належало ПФ «Валентина»
згідно договору купівлі-продажу від 16
жовтня 2006 року, розроблений проектною
організацією, яка має в своєму складі
відповідних сертифікованих
спеціалістів, а також провести
попередню оплату за виконання
експертизи відповідно наданого
рахунку.

31.10.2013 року матеріали справи № 3/246-09
були повернуті до господарського суду
Сумської області.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 31.10.2013 року
провадження у справі № 3/246-09 поновлено
та розгляд клопотання призначено у
судове засідання.

У зв`язку з необхідністю витребування
додаткових доказів ухвалами
господарського суду Сумської області
від 18.02.2014 року, від 18.03.2014 року, від
02.04.2014 року про відкладення розгляду
справи позивач був зобов`язаний надати
суду робочий проект на демонтаж
реконструйованого ПФ «Валентина»
приміщення загальною площею 819,1 кв.м.,
що розташоване за адресою пл.
Незалежності, 8, м. Суми.

Вимоги суду, викладені у
вищезазначених ухвалах, позивачем
виконані не були. Враховуючи
невиконання вимог ухвал від 18.02.2014 року,
від 18.03.2014 року, від 02.04.2014 року, суд
вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду з огляду на
наступне:

По-перше, відповідно до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК
України, якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від
підприємства матеріали, необхідні для
вирішення спору.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, так як
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Вирішення питання
щодо застосування пункту 5 цієї статті
можливо за наявності таких умов:
додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі, яким є по
справі ухвали про відкладення розгляду
справи від 18.02.2014 року, від 18.03.2014 року,
від 02.04.2014 року, витребувані документи
дійсно необхідні для вирішення спору
та позивач не подав витребувані
документи без поважних причин, що
перешкоджає вирішенню справи по суті

Вимога суду про подання документів, а
саме робочого проекту на демонтаж
реконструйованого ПФ «Валентина»
приміщення загальною площею 819,1 кв.м.,
що розташоване за адресою пл.
Незалежності, 8, м. Суми, позивачем не
виконана. Припущення позивача з
посиланням на те, що зазначені питання
знаходяться на стадії вирішення, суд не
може прийняти як допустимий доказ,
оскільки відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані. Ненадання таких
матеріалів, а саме робочого проекту на
демонтаж реконструйованого ПФ
«Валентина» приміщення загальною
площею 819,1 кв.м., що розташоване за
адресою пл. Незалежності, 8, м. Суми
перешкоджає вирішенню спору по суті і є
підставою для залишення позову без
розгляду відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Представником позивача у листі №
225/07-15.06,від 10.04.2014 р., що був поданий у
дане судове засідання, було заявлене
клопотання про надання додаткового
часу для виконання вимог ухвали та
відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, беручи до уваги визначений
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України строк вирішення спору,
достатність часу, наданого сторонам
для подачі доказів в обгрунтування
своїх позиції по справі, приймаючи до
уваги принцип змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, суд вважає, що господарським
судом створені усі належні умови для
надання доказів у справі: розгляд
справи після направлення її на новий
розгляд з 23.11.2011 року неодноразово
відкладався за клопотанням сторін,
також за клопотанням представника
позивача розгляд справи вже було
подовжено на 15 днів, а тому враховуючи
вищенаведене, господарський суд
відмовляє в задоволенні зазначеного
клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис)
С. В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ
(підпис) Є.А. ЖЕРЬОБКІНА

СУДДЯ (підпис)
В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА