донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 справа №13/13б/2011

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від
скаржникане з'явився від боржникане
з'явивсявід кредиторівне
з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської областіна
ухвалу господарського суду Луганської
областівід 20.01.2014 рокуу справі№13/13б/2011
(суддя Яресько Б. В.) за заявоюФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Сєвєродонецьк, Луганська областьдо
боржникаВідкритого акціонерного
товариства «Сєвєродонецьке АТП - 10920»,
м. Сєвєродонецьккредитори:1.
ОСОБА_5, м. Рубіжне, Луганська область;
2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімторг-Комплект»,
м. Сєвєродонецьк, Луганська областьпро
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 20.01.2014 року
зобов'язано керуючого санацією
Марченко С.О. надати суду поточний звіт
за результатами проведення заходів за
процедурою санації і планом санації за
його етапами (виконано, не виконано, %
виконання), з документальним
підтвердженням викладених у ньому
фактів, та рішення комітету кредиторів
у вигляді протоколу засідання комітету
кредиторів за результатами розгляду
цього звіту, разом з доказами
дотримання приписів ст. 16 Закону щодо
організації та проведення засідання
(зборів) комітету кредиторів;

Комітету кредиторів розглянути на
своєму засіданні (зборах) поточний звіт
керуючого санацією і за результатами
його розгляду надати суду у засіданні
своє рішення у вигляді протоколу;

Замінити кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на ТОВ "ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ"
(ідентифікаційний код 33968638, адреса: 93405,
Луганська область, м. Сєвєродонецьк,
просп. Радянський, буд. 66, кв. 46), у тому
числі у реєстрі вимог кредиторів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Управління
пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Луганської
області від 20.01.2014 року по справі №
13/13б/2011 в частині заміни кредиторів по
справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ТОВ
"ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний
код 33968638, адреса: 93405, Луганська область,
м. Сєвєродонецьк, просп. Радянський,
буд. 66, кв. 46), у тому числі у реєстрі
вимог кредиторів та прийняти нове
рішення яким у задоволені заяви ТОВ
«Хімторг-Комплект» від 08.11.2013 року про
заміну кредиторів у справі у зв'язку із
укладенням договорів про відступлення
права вимоги відмовити.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно ст. 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачає
лише одну підставу для особи, що набула
прав кредитора внаслідок заміни
кредитора у зобов'язанні за
зобов'язаннями щодо боржника, що
перебуває у процедурі банкрутства, а
саме в результаті правонаступництва.
Даний перелік підстав є вичерпним.

Таким чином, апелянт зазначає, що
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
заміна кредитора у процедурі
банкрутства внаслідок відступлення
права вимоги за договором не
передбачена.

Ухвалою від 02.04.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

14.04.2014 року через канцелярію суду від
керуючого санацією ВАТ
«Сєвєродонецьке АТП 10920» Марченко С.О.
надійшов відзив в якому він просить
залишити рішення Господарського суду
Луганського області від 20.012014 року по
справі № 13/13б/2011 без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючий санацією ВАТ «Сєвєродонецьке
АТП 10920» Марченко С.О. посилається на те,
що ст.52 Цивільного кодексу України
встановлено підстави заміни кредитора
у зобов'язанні, у тому числі й
грошовому. Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Тому арбітражні керуючі
мають право вносити до реєстру
відомості про заміну кредиторів за
грошовими зобов'язаннями у разі
переходу їх права вимоги відповідно до
правил Цивільного кодексу, а
господарські суди - зобов'язувати
арбітражних керуючих вносити
відповідні зміни до реєстру у разі
оскарження необґрунтованої відмови
арбітражних керуючих у внесені
відомостей про заміну кредитора. Особа
до якої перейшли права кредитора під
час провадження у справі про
банкрутство, отримує статус учасника
провадження відповідно до абз. 22 ст. 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Заміна
кредитора у зобов'язанні не впливає на
права та обов'язки боржника і не
потребує його згоди, якщо така згода не
передбачена договором або Законом.

16.04.2014 року через канцелярію суду від
представника ТОВ «Хімторг-комплект»
надійшла заява про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

16.04.2014 року представники апелянта,
боржника та кредиторів у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України про час і місце проведення
судового засідання сторін по справі
було повідомлено належним чином. Явка
сторін у судові засідання апеляційної
інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Фізична особа ОСОБА_4 звернувся з
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство відкритого
акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке АТП-10920"
ідентифікаційний код 03113294 за загальною
процедурою Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

07 квітня 2011 року за результатами
підготовчого засідання судом була
введена процедура розпорядження майна,
та призначений розпорядник майна
боржника арбітражний керуючий Пурик
Світлана Олександрівна,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ліцензія НОМЕР_2 від 09.12.2010р., мешкає за
адресою: АДРЕСА_2.

05 липня 2011 р. судом був затверджений
реєстр вимог кредиторів відкритого
акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке АТП-10920" у складі вимог
наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАУН СЕРВІС"2038 грн. 03
коп. в тому числі борг 1683 грн. 38 коп. (4
черга), 354 грн. 65 коп. пені (шоста черга);

- ОСОБА_5 - 150420 грн. 00 коп. (4 черга);

- Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьк - 269785
грн. 99 коп., в тому числі 54210 грн. 94 коп. (2
черга), 194144 грн. 41 коп. (4 черга), 21430 грн. 64
коп. (6 черга);

- фізична особа ОСОБА_4 - 1309901 грн. 15 коп. (4
черга);

- КП "Лисичанське тролейбусне
управління" 15432 грн. 26 коп., у тому числі
борг 14682 грн. 62 коп. (4 черга), пеня 49 грн. 64
коп. (6 черга);

- фізична особа підприємець ОСОБА_9 - 396732
грн. 40 коп., у тому числі борг 379126 грн. 00
коп. (4 черга), пеня 17606 грн. 40 коп. (6
черга);

- Луганське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - 1195 грн. 00 коп. (2
черга);

- ДПІ в м. Сєвєродонецьку, м.
Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків 72 - 571098
грн. 83 коп.;

та зобов'язано розпорядника майна
боржника відповідно до вимог ст.16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", скликати та
провести загальні збори кредиторів,
обрати повноважний комітет кредиторів
на якому, за результатами вивчення
аналізу фінансово господарського
стану боржника, визначитися з
подальшою судовою процедурою
банкрутства стосовно боржника.

Ухвалою від 06.02.2012 припинено процедуру
розпорядження майном боржника
відкритого акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке
АТП-10920"ідентифікаційний код 03113294,
введено процедуру санації відкритого
акціонерного товариства
"Сєвєродонецьке
АТП-10920"ідентифікаційний код 03113294 м.
Сєвєродонецьк, вул. Заводська 45, на
строк 12 місяців, тобто до 06.02.2013,
призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Пурик Світлану
Олександрівну, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ліцензія НОМЕР_2 від 09.12.2010р.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою від 15.07.2013 року продовжено
строк процедури санації та
повноваження керуючого санацією до
15.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ" до
суду першої інстанції було подано
заяву від 08.11.2013 б/н про заміну
кредиторів у справі фізичних осіб
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ", у зв'язку з
укладенням договорів про відступлення
права вимоги (цесії).

Так, суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до укладеного
між ОСОБА_4 та ТОВ "ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ"
договору про відступлення права вимоги
від 24.10.2013, до ТОВ "ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ"
перейшло право вимагати (замість
ОСОБА_4) від боржника - ВАТ
"Сєвєродонецьке АТП-10920" належного та
реального виконання грошового
зобов'язання на загальну суму 1 309 901
грн. 15 коп.

Право вимоги, що перейшло до ТОВ
"ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ" виникло на підставі
Договору доручення від 08.02.2010 №08/02 та
рішення Сєвєродонеьцого міського суду
Луганської області від 29.11.2010 у справі
№2-5136/10.

Моментом переходу права вимоги є дата
підписання договору про відступлення
права вимоги від 24.10.2013 (п. 4 вказаного
Договору).

Згідно з актом приймання-передавання
від 24.10.2013 ТОВ "ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ"
прийняло від ОСОБА_4 документи, які
засвідчують право вимоги, зокрема:
договір доручення від 08.02.2010 №08/02,
рішення Сєвєродонеьцого міського суду
Луганської області від 29.11.2010 у справі
№2-5136/10, постанова про відкриття
виконавчого провадження №24088406 від
23.12.2010.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції встановила, що відповідно до
укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ
"ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ" договору про
відступлення права вимоги від 24.10.2013, до
ТОВ "ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ" перейшло право
вимагати (замість ОСОБА_5) від боржника -
ВАТ "Сєвєродонецьке АТП-10920" належного
та реального виконання грошового
зобов'язання на загальну суму 150 420
грн. 00 коп.

Право вимоги, що перейшло до ТОВ
"ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ" виникло на підставі
договору позики від 21.11.2010 та рішення
Сєвєродонеьцого міського суду
Луганської області від 08.12.2010 у справі
№2-5299/10.

Моментом переходу права вимоги є дата
підписання договору про відступлення
права вимоги від 24.10.2013 (п. 4 вказаного
Договору).

Згідно з актом приймання-передавання
від 24.10.2013 ТОВ "ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ"
прийняло від ОСОБА_5 документи, які
засвідчують право вимоги, зокрема:
договір позики від 21.11.2010, рішення
Сєвєродонеьцого міського суду
Луганської області від 08.12.2010 у справі
№2-5299/10, постанова про відкриття
виконавчого провадження №25440845 від
28.03.2011.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України Процесуальне
правонаступництво у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будб-якій стадії
судового процесу. Усі дії. вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника. обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Правонаступництво можливо на будь-якій
стадії судового процесу.

Крім того, відповідно до Постанови
пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 15 п.51 «Про
судову практику в справах про
банкрутство» встановлено підстави
заміни кредитора у зобов'язанні, в тому
числі й грошовому. Законом не
передбачено заборони на перехід прав
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
до іншої особи у провадженні у справі
про банкрутство. Тому арбітражні
керуючі мають вносити до реєстру
відомості про заміну кредиторів за
грошовими зобов'язаннями у разі
переходу їх права вимоги відповідно до
правил ЦК, а господарські суди -
зобов'язувати арбітражних керуючих
вносити відповідні зміни до реєстру в
разі оскарження необґрунтованої
відмови арбітражних керуючих у
внесенні відомостей про заміну
кредитора. Особа, до якої перейшли
права кредитора під час провадження у
справі про банкрутство, отримує статус
учасника провадження відповідно до
абзацу двадцять другого статті 1
Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні
не впливає на права та обов'язки
боржника і не потребує його згоди, якщо
така згода не передбачена договором
або законом.

З огляду на наведене вище, суд
апеляційної інстанції вказує на те, що
суд першої інстанції правомірно
задовольнив заяву ТОВ
"ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ" від 08.11.2013 б/н про
заміну кредиторів у справі фізичних
осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ТОВ
"ХІМТОРГ-КОМПЛЕКТ".

Згідно вищенаведеного, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвалу господарського
суду Луганської області від 20.01.2014 року
по справі № 13/13б/2011 винесена відповідно
до норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

Апеляційна скарга Управління
пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на
ухвалу господарського суду Луганської
області від 20.01.2014 року по справі №
13/13б/2011 підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на
ухвалу господарського суду Луганської
області від 20.01.2014 року по справі №
13/13б/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 20.01.2014 року по справі №
13/13б/2011 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний
22.04.2014 р.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова