ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.14р. Справа № 8/5005/7165/2012За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр Енергобуд", м.
Харків

до Приватного підприємства "Ексліпс
Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 388 грн. 50 коп.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Демура І.Б., довіреність
б/н від 18.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр Енергобуд"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "Ексліпс Буд" з
урахуванням уточненого позову (вх. №
60770/12 від 04.09.2012 р.) про стягнення 33 121, 30
грн. - заборгованості, 2 472,75 грн. - пені,
642,46 грн. - 3 % річних, 198,73 грн. -
інфляційних витрат, 165,61 грн. - штрафу та
судовий збір покласти на відповідача.

Розпорядженням заступника керівника
апарату № 1488 від 20.09.2012 року щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ, справу № 8/5005/7165/2012
передано на розгляд судді Рудовській
І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2012 р.
справу прийнято до провадження та
призначено до розгляду в судовому
засіданні 18.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2012 р.
судом зупинено провадження у справі до
повернення справи з висновком
експертизи, проведення якої доручено
експертам Харківського науково -
дослідного Інституту судових
експертиз ім. Заслуженого
професора М.С. Бокаріуса Міністерства
юстиції України.

Справа № 8/5005/7165/2012 повернулась без
висновку експерта, у зв'язку з великим
завантаженням працівників в
лабораторії судових будівельно -
технічних досліджень та з метою
прискорення виконання експертизи для
спрямування їх по зоні обслуговування.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2013 р.
проведення судової експертизи
доручено експертам Дніпропетровського
науково-дослідного Інституту судових
експертиз.

Позивачем до суду надано клопотання
(вх. № 21586/14 від 07.04.2014р.) про поновлення
провадження по справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 р.
поновлено провадження у справі з 22.04.2014
р. і справу призначено в судове
засідання на 22.04.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.04.2014 р. позовні вимоги з
урахування уточненого позову
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 22.04.2014 р. не з'явився, з
підстав викладених у відзиві (вх. №65358/12
від 15.11.2012р.), просить суд в задоволенні
позовних вимог відмовити.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 22.04.2014 року
оголошені вступна та резолютивна
частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Центр
Енергобуд" (підрядник) та Приватним
підприємством "Ексліпс Буд" (замовник)
укладений договір підряду № 2071/2 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
підрядник зобов'язується на свій ризик,
власними силами, засобами та
матеріалами, відповідно до
проектно-кошторисної документації,
затвердженої замовником, виконати та
здати замовнику в установленому цим
Договором строк роботи з монтажу
фасадної системи з керамограніту на
об'єкті: "Житловий комплекс з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
торгівлі, офісними приміщеннями та
підземним паркінгом по вул. Лермонтова,
1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя", а
замовник зобов'язується надати
підряднику фронт робіт, прийняти та
оплатити виконані роботи відповідно до
умов Договору (п. 1.1. Договору).

Склад і обсяги робіт визначаються
згідно з проектною, кошторисною
документацією та Додатками до Договору
(п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору
строки виконання робіт 42 календарних
днів з моменту отримання підрядником
попередньої оплати в розмірі 70
відсотків п.п. 3.3. Договору. Датою
закінчення підрядником робіт
вважається дата їх прийняття
замовником згідно з актами
приймання-передачі.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість
робіт (договірна ціна) визначається на
основі твердого кошторису і є твердою.
Згідно з Договірною ціною (Додаток № 1)
загальна вартість робіт складає 177 650,00
грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 29 608,33 грн.

09.11.2009 р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду № 1 до
договору підряду № 2071/2 від 09.11.2009 р.
згідно якої: 1. Вартість робіт
додаткової угоди № 1 складена на
підставі пред'явленого "підрядником"
розрахунку договірної ціни складає:
14 811,60 грн., в тому числі ПДВ 20 % 2468,60
грн.; 2. Ціна данного договору складає
192 461,60 грн. в тому числі ПДВ 20 % 32
076,93 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору замовник
сплачує підряднику аванс (попередню
оплату) у розмірі 70 % - вартості робіт за
Договором, протягом 5 робочих днів з
дати підписання Договору.

Згідно до п. 3.4. Договору остаточний
розрахунок в розмірі 30 % від вартості
договору, замовник здійснює згідно з
актами приймання виконаних робіт форми
КБ-2В та Довідками про вартість
виконаних підрядних робіт форми КБ-3
(далі за текстом - Акт форми КБ-2В та
Довідка форми КБ-3) протягом 5 робочих
днів з дати їх підписання.

На виконання умов зазначеного вище
Договору, позивач виконав роботи з
монтажу фасадної системи з
керамограніту на об'єкті, що
підтверджується копіями актів
приймання виконаних робіт будівельних
робіт на загальну суму 189 500,00 грн.: № 1
від 31.05.2010 р. на суму 11 850,00 грн. (а.с. 161-165),
№ 2 від 31.12.2010 р. на суму 47 965,48 грн. (а.с.
167-171), № 1 на суму 129684,52 грн. (а.с. 176-180)

В результаті чого, у відповідача
виникло грошове зобов'язання щодо
оплати підрядних робіт в загальному
розмірі 189 500,00 грн., яке останній
здійснив частково в сумі
159 320,98 грн.

03.11.2011 р. позивач направив відповідачу
лист за вих. № 71, яким повідомив
відповідача про існуючу
заборгованість за Договором підряду у
розмірі 30 179,02 грн. та просив підписати
акт виконаних будівельних робіт від
03.11.2011 р. на суму 2 942,28 грн., або надати
письмову вмотивовану відмову від
приймання виконаних робіт (а.с. 21-23),
відповідачем лист вих. № 71 від 03.11.2011 р.
залишений без відповіді.

Відповідно до п. 8.2. Договору роботи
можуть передаватися поетапно
щомісячно. Приймання-передача
виконаних робіт оформлюється актом
форми КБ-2В та довідкою форми КБ-3, які по
закінченню робіт підрядник надає
замовнику.Згідно до п. 8.3. Договору
замовник протягом 5 днів з дня
отримання акту виконаних робіт та
вказаної в п. 8.2. документації
зобов'язаний направити підряднику
підписаний акт чи мотивовану відмову
від приймання робіт. В разі якщо на
протязі 5 днів акти виконання робіт не
підписані замовником і при цьому
відсутні письмово мотивована відмова
від підписання акту виконаних робіт, то
такі акти виконаних робіт вважаються
прийнятими замовником і повинні бути
оплачені згідно умов Договору.

Таким чином, сума основного боргу
відповідача перед позивачем складає
33 121,30 грн., що і є
причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Основні засади господарювання в
Україні визначає Господарський кодекс
України (надалі по тексту ГК України),
який регулює господарські відносини,
що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а
також між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання (ст. 1 ГК України).

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Відповідно до
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду, що не могли бути виявлені при
звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), він зобов'язаний
негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 854 Цивільного кодексу України
передбачено можливість розрахунків за
договором підряду у формі попередньої
оплати, оплати окремих етапів
виконаних робіт, або після остаточної
здачі робіт.

На момент розгляду справи
заборгованість відповідача складає 33
121,30 грн., докази погашення якої в
матеріалах справи відсутні, а
обставини на які позивач посилається в
обґрунтування позовних вимог не
спростовані.

Водночас, порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки. Договірна неустойка
встановлюється за згодою сторін, тобто
її розмір та умови застосування
визначаються виключно на їх власний
розсуд.

Відповідно до статті 549 названого
Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 10.3. Договору у випадку
несвоєчасної оплати виконаних робіт,
замовник сплачує підряднику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня від
вартості простроченого платежу, а за
прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф у розмірі 0,5 % вказаної
вартості.

Позивачем за прострочення виконання
договірних зобов'язань щодо оплати
наданих послуг нарахована пеня у
розмірі 2472,75 грн. (за період з 08.12.2011 р. по
01.08.2012 р.). та штраф у розмірі 165,61 грн.
Перевіривши розрахунки пені та штрафу,
господарський суд вважає, їх такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача
інфляційних в сумі 198,73 грн. та 3% річних
в сумі 642,46 грн. (за період з 08.12.2011 р. по
01.08.2012 р. Перевіривши розрахунки
інфляційних та 3% річних, господарський
суд вважає, їх таким, що підлягає
задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підтвердженні матеріалами справи та
підлягають задоволенню у сумі 33 121, 30
грн. - заборгованості, 2 472,75 грн. - пені,
642,46 грн. - 3 % річних, 198,73 грн. -
інфляційних витрат, 165,61 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Ексліпс Буд" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Панікахи, буд. 2, корп. 12, кв. 401; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
Енергобуд" (61010, м. Харків, вул. Першої
Кінної Армії, б. 70, кв. 16; )
33 121,30 грн. (тридцять три тисячі сто
двадцять одна грн. 30 коп.) -
заборгованості, 2 472,75 грн. (дві тисячі
чотириста сімдесят дві грн. 75 коп.) -
пені, 642,46 грн. (шістсот сорок дві грн. 46
коп.) - 3 % річних, 198,73 грн. - (сто
дев'яносто вісім грн. 73 коп.) -
інфляційних витрат, 165,61 грн. (сто
шістдесят п'ять грн. 61 коп.) - штрафу, 1
609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять
грн. 50 коп.) - судового збору, про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата
підписання рішення 22.04.2014 р. мленного
відповідно до статті 84 ГПК України " 24 "
квітня 2014р.