ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 903/318/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до приватного підприємства
"Енерго-Світ"

про стягнення 63 892,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.04.2014р.

від відповідача: н/в

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась з позовом до приватного
підприємства "Енерго-Світ" про
стягнення 63 892,00грн., в т.ч. 48 000,00грн.
попередньої оплати на підставі
договору поставки №7 від 25.04.2013р., 12 467,00
грн. пені в розмірі 0,1% від вартості
непоставленої продукції згідно п.7.3
договору за період з 08.06.2013р. по 07.12.2013р.,
3 425,00грн. штрафу у розмірі 5% від
вартості несвоєчасно поставленої або
не поставленої продукції згідно п.7.4
договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

25.04.2013р. між ФОП ОСОБА_1 (покупець,
позивач) та ПП «Енерго-Світ»
(постачальник, відповідач) був
укладений договір поставки №7,
відповідно до п. 1.1 якого постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність покупця продукцію
(комплектну трансформаторну
підстанцію з трансформатором КТП 250/10/0,4
кВа), а покупець - прийняти її та
оплатити.

Загальна сума договору становить 68
500,00грн. (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.5 договору оплата продукції
здійснюється шляхом передоплати в
розмірі 70,00% вартості продукції, яка
перераховується покупцем протягом 5
банківських днів після отримання
рахунку-фактури.

Платіжним дорученням №Р24А93729 від
29.04.2013р. позивач перерахував
відповідачу 48 000,00грн. із зазначенням
призначення платежу - комплектна
трансформаторна підстанція з
трансформатором КТП 250/10/0,4 кВа, договір
№7 від 25.04.2013р.

Згідно п. 2.2 договору поставка
продукції здійснюється протягом 40 днів
з моменту отримання постачальником
передоплати.

12.12.2013р. позивач направив відповідачу
претензію з вимогою повернути суму
попередньої оплати в розмірі 48 000,00грн.
протягом трьох банківських днів з
моменту отримання останньої.

Відповідач отримав претензію 26.12.2013р.,
що стверджується довідкою
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», проте
залишив останню без відповіді та
задоволення.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. порушено
провадження у справі. Зобов'язано
подати суду: позивача - обґрунтування
відповідно до ст. 27 ГПК України
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи ОСОБА_3,
рахунок-фактуру постачальника;
відповідача - довідку про включення до
ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи
та заперечення) по суті позовних вимог,
рахунок-фактуру на оплату, докази
поставки, у випадку заперечень щодо
розрахунків надати контррозрахунок.

У заяві від 11.04.2014р. (вхід. №01-29/3737/14 від
15.04.2014р.) та у судовому засіданні 23.04.2014р.
позивач просив залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3. При цьому
пояснив, що ФОП ОСОБА_3 здійснив
попередню оплату згідно договору
поставки №7 від 25.04.2013р. та є чоловіком
ФОП ОСОБА_1 Рахунок-фактуру
постачальника не подав.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.04.2014р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Суд, розглянувши заяву представника
позивача 11.04.2014р. (вхід. №01-29/3737/14 від
15.04.2014р.) про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3, ухвалив
відхилити останню, як необґрунтовану
та таку, що суперечить вимогам ст.27 ГПК
України.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив, у
клопотанні від 23.04.2014р. (вхід. №01-29/3864/14
від 22.04.2014р.) просив розгляд справи
відкласти у зв'язку з відсутністю на
підприємстві штатного юриста та
необхідністю залучення спеціалістів.

Представник позивача клопотання
заперечив.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, ухвалив відхилити останнє у
зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суду у п. 3.9.2
постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зауважив, що господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. явка
відповідача обов'язковою не
визнавалась, відповідач не був
позбавлений права на направлення в
судове засідання іншого повноважного
представника, направлення пояснень та
витребуваних доказів поштою.

Разом з тим, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, зважаючи на неподання
витребуваних доказів, господарський
суд, керуючись п.2 ст. 77 ГПК України,
вважає за необхідне відкласти розгляд
спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77,
ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.2014р.
на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: рахунок-фактуру
постачальника.

2.2. Відповідачу: витяг з ЄДРПОУ,
пояснення (обґрунтовані доводи та
заперечення) по суті позовних вимог,
рахунок-фактуру на оплату, докази
поставки, у випадку заперечень щодо
розрахунків надати контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С.Т. Філатова