ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.Справа № 40/124-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом 1. Міністерства юстиції
України, м. Київ , 2. Головного
управління юстиції у Харківський
області, м. Харків до Харківської
міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
м. Харків про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивачів - 1 не з*явився, 2. не з*явився

відповідача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
визнання права власності на гараж, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(АДРЕСА_1) за Державою України в особі
Міністерства юстиції України.

Заяв та клопотань представниками
сторін не надано, тому суд починає
розгляд справи по суті відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник першого позивача у судове
засідання не з*явився, витребувані
ухвалами суду документи не надав.

Представник другого позивача у судове
засідання не з*явився, витребувані
ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача у судове
засідання не з*явився, витребувані
ухвалами суду документи не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача у судове засідання не
з*явився, витребувані ухвалами суду
документи не надав.

Представники сторін були повідомлені
належним чином за адресами зазначеними
у позовній заяві. У постанові пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що сторони
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, і з'ясувавши обставини справи,
суд встановив наступне.

Рішенням 13 сесії 5 скликання
Харківської міської ради від 25 квітня
2007 року № 82/07 було припинено право
користування Харківській філії курсів
підвищення кваліфікації працівників
юстиції (на цей час приміщення
перебувають у користуванні Головного
управління юстиції в Харківській
області) земельною ділянкою площею 0,0027
га АДРЕСА_1 в м. Харкові за її
добровільною відмовою. Цю ж ділянку,
але за адресою АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2 і
АДРЕСА_3) було надано в користування
ОСОБА_1 в оренду для обслуговування
нежитлової будівлі складу літ. "Л-1"
загальною площею 20,6 кв.м.

Рішенням 46 сесії 5 скликання
Харківської міської ради від 11 серпня
2010 року зазначене рішення від 25 квітня
2007 року було скасовано, в зв'язку з
відсутністю на той час у ОСОБА_1 права
власності на об'єкт нерухомого майна,
для експлуатації та обслуговування
якого надавалась в оренду земельна
ділянка площею 0, 0027 га по АДРЕСА_1 в м.
Харкові.

Рішенням 27 сесії 6 скликання
Харківської міської ради від 20
листопада 2013 року № 1308/13 скасоване
рішення 46 сесії 5 скликання Харківської
міської ради від 11 серпня 2010 року у
зв'язку з вирішенням питання щодо права
власності на об'єкт нерухомого майна по
АДРЕСА_1 у м. Харкові. Таким чином, на
момент постановлення судового рішення
земельна ділянка загальною площею 0,0027
га надана в користування ОСОБА_1 для
обслуговування нежитлової будівлі
складу літ. "Л-1" загальною площею 20,6
кв.м.

Позивач в позовній заяві як на підставу
свої вимог посилається на набуття саме
Головним управлінням юстиції в
Харківській області права власності на
складське приміщення літ. "Л-1"
загальною площею 20,6 кв.м на наказ
Міністерства юстиції України №1462/7 від
14 жовтня 2004 року про безоплатну
передачу майна Харківського філіалу
центру перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції
Харківському обласному управлінню
юстиції. Додатком до цього наказу є акт
прийому-передачі, в якому в рукописному
вигляді зазначений перелік майна,
серед якого вказаний, в тому числі,
гараж без зазначення його технічних
характеристик та адреси розташування.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2012
року встановлено, що Харківське
обласне управління юстиції (на цей час
Головне управління юстиції в
Харківській області) не довів факт
належного прийняття ним на баланс
державної установи нежитлового
приміщення літ. "Л-1" загальною площею 20,6
кв.м АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1) в м. Харкові,
оскільки не надав жодного
правоустанавлюючого документа, який би
свідчив про належне володіння
предметом нерухомості, а посилання на
акт приймання-передачу в експлуатацію
гаража, як на підставу прийняття його
на баланс, визнано неналежним доказом.

Зазначені обставини не дозволяють
визнати наказ Міністерства юстиції
України №1462/7 від 14 жовтня 2004 року та
акт прийому-передачі в якості
правовстановлюючих документів.

Інших документів представники
позивачів не надали, у судове засідання
не з'явилися.

Також суд вважає безпідставними
твердження Головного управління
юстиції у Харківській області на те, що
спірне нежитлове приміщення перебуває
у їх безстроковому користуванні,
оскільки відповідно до наказу
Міністерства юстиції України № 57/5 від
02 липня 2004 року Харківському обласному
управлінню юстиції були передані на
баланс: будівля АДРЕСА_1 в м. Харкові
загальною площею 1298 кв.м, будівля по
АДРЕСА_4 в м. Харкові загальною площею
1360,9 кв.м. Відповідно до акту
приймання-передачі від 09 липня 2004 року
Харківському обласному управлінню
юстиції була передана трьохповерхова
будівля та підвальні приміщення по
АДРЕСА_2 в м. Харкові загальною площею
1298 кв.м. Ніякі інші об'єкти нерухомості,
в тому числі нежитлове приміщення
складу літ. "Л-1" площею 20,6 кв.м або гараж
за адресою АДРЕСА_1 чи м. Харків,
АДРЕСА_4 в користування Харківського
обласного управління юстиції не
передавалося.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Згідно статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Статтею 129 Конституції України
зазначено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкорюються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості -є однією з основних
засад судочинства.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача
необґрунтованими, не підтвердженими
доданими до матеріалів справи
доказами, та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Госпордарського процесульного кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору, покладаються на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець