overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2014 р. Справа №911/314/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Калита"

на рішення Господарського суду
Київської області від 20.03.2014

у справі №911/314/14 (суддя: Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Калита "

про стягнення 76 972,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Калита" на рішення
Господарського суду Київської області від 20.03.2014 у справі № 911/314/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.05.2014 о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2014 р. Справа №910/25506/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я
України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014

у справі №910/25506/13 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування
"Арсенал"

до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я
України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне космічне агентство України

про зобов'язання виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я
України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 у справі № 910/25506/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.05.2014 о 14 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати:

- відповідача - надати довідку органу
Державної казначейської служби
України про зарахування до державного бюджету України сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги; надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державному космічному агентству України, копію апеляційної скарги з доданими до неї документами, докази чого надати суду;

- позивача та третю особу - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.
Справа №910/1311/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014р.

по справі №910/1311/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама»

до Публічного акціонерного товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

про стягнення 142 736,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014р. у справі №910/1311/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи зазначені положення Закону, апелянт за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в сумі 1 427,37 грн., однак з наданої квитанції про сплату судового збору №26355722 від 28.03.2014р. вбачається, що апелянтом сплачено лише 913,50 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно із ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2014р. у справі
№910/1311/14 та додані до неї матеріали.

2. Матеріали справи №910/1311/14 повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2014 р. Справа
№16/46(11/196/31(2/164))

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів:
Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання ріішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 28.02.2014р.

за скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

на дії Відділу примусового виконання ріішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області

у справі №16/46(11/196/31(2/164)) (суддя - Кушнір
І.В.)

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до 1) Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

2) Головного управління Державної казначейської служби України в
Чернігівській області

за участю Заступника прокурора
Чернігівської області на стороні відповідача 2

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4;

3) ОСОБА_5;

про відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відділу примусового виконання ріішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 року у справі
№16/46(11/196/31(2/164)).

2.Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання ріішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області на ухвалу
Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 року у справі
№16/46(11/196/31(2/164)) та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №16/46(11/196/31(2/164)) призначити на 23.04.2014 року о 11:35 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань №8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін та заявника, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони та заявника надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.
Справа № 903/304/14

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі підприємства теплових мереж
«Ковельтепло»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельагробуд»

про стягнення 16 995,54 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ткачук А.А., дов.№2085 від 01.07.2013 року

від відповідача: н/з

від прокуратури: Нагорнюк І.Б., дов.№98-5112 вих.13 від 18.09.2013 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Прокурор звернувся з позовом в інтересах підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» та просить стягнути з відповідача - ТзОВ «Ковельагробуд» 16 995,54 грн., з них 15288,54 грн. пені за прострочку платежу, 217,13 грн. інфляційних та 498,84 грн. відсотків річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору №457 на відпуск теплової енергії у приміщення по вул.Ватутіна, 76 в м.Ковелі, який укладено 01.10.2010 року між ПТМ
«Ковельтепло» та ТзОВ «Ковельагробуд».
Пеня в сумі 991,03 грн. нарахована на підставі п.4.1 договору та ЗУ «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», при нарахуванні інфляційних та відсотків річних на ст.625 ЦК України.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, про розгляд справи був повідомлений належним чином , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 31.03.2014 року) №323.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з отриманням інформації перед засіданням суду про сплату відповідачем заборгованості. Дане клопотання підтримано прокурором.

Враховуючи дане клопотання та з метою зясування факту щодо сплати заборгованості , керуючись ст.ст.38,77 ГПК
України , господарський суд,-

Ухвалив

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2014 року на 10:00 грн.

2. Зобов'язати позивача, відповідача надати докази погашення заборгованості.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/1426/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Діабаз", м. Кривий
Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 30 242,76 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Діабаз" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 30 006,00 грн., що складають суми заборгованості за договором підряду № 2636 від 05.08.2013 року, 192,37 грн. - пені, 44,39 грн. - річних.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження по справі від 11.03.14р. господарський суд зобов'язав позивача надати в судове засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи.

Вимоги суду виконані не були.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24.04.2014 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Справа № 903/169/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: LERNIX INVEST s.r.o., Praga Ceska
Republika, м. Прага Чеська Республіка

про стягнення 2 700 Євро (еквівалент 35 273 грн. 53 коп.)

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк
М. П.

Представники сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача LERNIX INVEST s.r.o., Praga Ceska Republika, м.
Прага Чеська Республіка в якій просить стягнути 2 700 Євро (еквівалент 35 273 грн. 53 коп.) за надані послуги перевезення вантажу.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Ухвалами господарського суду
Волинської області від 28.02.2014р. та від 07.04.2014р. було зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення по суті пред'явленого позову, а саме документи в їх обґрунтування, витяги з установчих документів в офіційному перекладі на українську мову. Даних вимог суду відповідач не виконав, уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.04.2014р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов'язати сторони в обов'язковому порядку виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 28.02.2014 року.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/754/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Магазин "Будинок меблів", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 636 793,33 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Куліш К.В., довіреність б/н від 04.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Магазин "Будинок меблів" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект" про стягнення заборгованості у сумі 636 793,33 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.14р. по справі № 904/754/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.14р.

В судовому засіданні 04.03.14р. розгляд справи було відкладено на 07.04.14р.

07.04.2014р. судове засідання було відкладено на 15.04.14р.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог та надав відзив на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2014 р. о 11:20 каб. № 54.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.14р. Справа № 904/2396/14 Суддя Мілєва
І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВІАЛ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 15 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонський суднобудівний завод" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавіал" про стягнення 15 900,00 грн.

ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Згідно даних, які містяться в графі
"найменування предметів" описів вкладення до цінного листа, на адресу відповідача направлена "позовна заява від 04.04.2014р. № 759-.", тоді як на адресу
Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від 07.04.2014р. № 759-393. Отже, доданий до позову опис вкладення не може бути належним доказом підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, яка була подана до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України. Згідно з п. 6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 15-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1373 від 08.04.2014р.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.14р. Справа № 11/99

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроагротехсервіс-2000", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 294 863, 62 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 287 572, 73 грн., що складають суму заборгованості за договором № 6083/п/75а від 09.02.1998 року, 7 290, 89 грн. річних.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2001 року провадження у справі № 11/99 зупинено до вирішення справи № Б26/2/204/99 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроагротехсервіс-2000".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.13 р. провадження у справі № Б29/26/2/204/99а припинено, підприємство відповідача, юридична особа - ВАТ
"Дніпроагротехсервіс", ліквідована.

На підставі частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставин які зумовили зупинення провадження у справі усунені, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 11/99 з 20.05.14 р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.14р. о 11:30год.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті позову станом на дату поновлення.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко