ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.14р. Справа № 904/1003/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка",
м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 797, 95 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Миколайчук С.В. -
представник, довіреність від 09.09.2013
року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "УНІКА"
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Страхової компанії "Дніпроінмед"
страхового відшкодування з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог (а.с.104) у розмірі 6 307 грн.
95 коп. Також Позивач з Відповідача
просить суд стягнути суму судового
збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
06.06.2013 році о 16:40 годині ОСОБА_2 керуючи
автомобілем "Шевроле" реєстраційних
номер НОМЕР_3 по вулиці Ентузіастів в м.
Києві, виїжджаючи з дворової території
не надав перевагу в русі автомобілю
"Шкода" реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по
головній дорозі, в результаті чого
здійснив зіткнення з застрахованим
автомобілем, у Позивача за Договором №
030118/4002/0000322 від 25.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 12.03.2014 року.

19.06.2013 року від Відповідача до суду
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому Відповідач просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідно до звіту № 20365 від 29.07.2013
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля "Шкода"
Румстер реєстраційний номер НОМЕР_2
складає 7 851, 18 без урахування фізичного
зносу вузлів та агрегатів, що
підлягають зміні. Відповідно до ст. 29
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", Відповідачем
розраховано коефіцієнт фізичного
зносу вузлів та агрегатів, що
підлягають зміні. Даний коефіцієнт
становить 0, 369. Таким чином, сума
матеріального збитку з урахуванням
фізичного зносу становить 6 551, 02 грн.
Також, Відповідач зазначає, що згідно
ст. 12 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами вищевказаної статті.
Відповідно до полісу № АВ № 5237822
франшиза становить 1000 грн. (а.с. 72-73).

11.03.2014 року до канцелярії
господарського суду від ПрАТ "Страхова
компанія "Уніка" надійшло клопотання
(а.с. 87-90) в якому останній просить
розглянути справу за відсутності
представника позивача у зв'язку із
зайнятістю уповноважених
представників в господарському суді м.
Києва.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2014
року розгляд справи відкладено на
26.03.2014 року у зв'язку з неявкою
представника позивача у призначене
судове засідання.

24.03.2014 року до канцелярії
господарського суду від ПрАТ "Страхова
компанія "Уніка" надійшло клопотання
(а.с. 95) в якому останній просить
розглянути справу за відсутності
представника позивача у зв'язку із
зайнятістю уповноважених
представників в господарському суді м.
Києва та у зв'язку з неможливістю
направити уповноважених представників
в судове засідання, що відбудеться
26.03.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засідання 26.03.2014 року подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
докази направлення копії відзиву на
адресу позивача (а.с. 97-98).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014
року розгляд справи відкладено на
16.04.2014 року.

15.04.2014 року до канцелярії
господарського суду від ПрАТ "Страхова
компанія "Уніка" надійшли письмові
пояснення (а.с.102-103) та заява про
зменшення позовних вимог (а.с. 104) в якій
останній просить, стягнути з
Відповідача суму збитків в порядку
регресу у розмірі 6 307 грн. 95 коп.

У судове засідання 16.04.2014 року
представник позивача не з'явився, в
заяві про зменшення позовних вимог
просить суд, провести судове засідання
без участі представника позивача.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача,
за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 16.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 році о 16:40 годині ОСОБА_2 керуючи
автомобілем "Шевроле" реєстраційних
номер НОМЕР_3 по вулиці Ентузіастів в м.
Києві, виїжджаючи з дворової території
не надав перевагу в русі автомобілю
"Шкода" реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що
рухався по головній дорозі, в
результаті чого здійснив зіткнення з
застрахованим автомобілем, у Позивача
за Договором №
030118/4002/0000322 від 25.01.2013 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо -
транспортної пригоди підтверджується
Постановою Дніпровського районного
суду міста Києва від 14.06.2013 року по
справі № 755/13967/13-п відповідно до якої
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 90).

Відповідно до Договору № 030118/4002/0000322
добровільного страхування наземного
транспорту від 25.01.2013 року
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, завдану пошкодженням, знищенням
або втратою автомобіля "Шкода"
реєстраційний номер НОМЕР_2
було застраховано в ПрАТ "Страхова
компанія" Уніка" (а. с. 9-10).

Таким чином, у ОСОБА_3, як у власника
пошкодженого автомобіля, виникло право
вимоги до позивача про страхове
відшкодування.

Згідно до звіту № SL №20365 про оцінку
вартості матеріальної шкоди від 25.06.2013
року, вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля "Шкода"
реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 7
851 грн. 18 коп. (а.с.19-32).

На підставі заяви ОСОБА_3 від10.06.2013 року
(а.с. 17) про настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу, страхового акту
№00118134 від 30.07.2013 року (а.с. 11), позивач на
виконання умов договору добровільного
страхування наземного транспорту
№030118/4002/0000322 від 25.01.2013 року здійснив
страхове відшкодування в розмірі 7 307, 95
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 026891 від 02.08.2013 року (а.с. 89).

Цивільно-правова відповідальність
винної у ДТП особи - ОСОБА_2 була
застрахована у Відповідача, що
підтверджується полісом №АВ/5237822.

15.04.2014 року до канцелярії
господарського суду від ПрАТ "Страхова
компанія "Уніка" надійшла заява про
зменшення позовних вимог (а.с. 104) в якій
останній зазначає, що відповідно до
полісу №АВ/5237822 франшиза становить 1 000
грн. 00 коп. тому просить суд, стягнути з
Відповідача суму збитків в порядку
регресу у розмірі 6 307 грн. 95 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону України
"Про страхування" просить суд стягнути
з Відповідача з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог (а.с. 104) суму
страхового відшкодування у розмірі 6 307
грн. 95 коп.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Отже, Позивачем не вірно здійснено
розрахунок позовних вимог (не
враховано фізичний знос).

Як вбачається із звіту SL № 20365 від 25.06.2013
року матеріальний збиток заподіяний
власникові застрахованого автомобіля
склав 7 851 грн. 18 коп. Представником
відповідача надано до матеріалів
справи розрахунок коефіцієнту
фізичного зносу, який становить 0, 369
(а.с. 78-79). Таким чином, сума
матеріального збитку з урахуванням
фізичного зносу становить 6 551, 02 грн.
(2609, 67 +1718,04 +3 523, 47) * (1-0, 369).

Крім того, відповідно до полісу №
АВ/5237822 (а.с.78), копія якого була долучена
до матеріалів справи Відповідачем,
франшиза становить 1 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування
збитків в порядку регресу становить 5 551
грн. 02 коп. (6 551, 02 - 1000, 00).

Як свідчить з позовної заяви, Позивачем
вживались заходи досудового
врегулювання спору і 16.08.2013 року було
направлено Відповідачу регресну
вимогу №04139 від 15.08.2013 року (а.с. 53-54) з
вимогою про відшкодування збитків в
порядку регресу, яку Відповідач
отримав 20.08.2014 року, що підтверджується
поштовим повідомленням (а. с. 55).

Згідно до ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства та організації, що
порушили майнові права і законні
інтереси інших підприємств та
організацій, зобов'язанні поновити їх,
не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу
встановлено, що претензія
розглядається в місячний строк, який
обчислюється з дня одержання претензії
та, підприємства та організації, що
одержали претензію, зобов'язанні
задовольнити обґрунтовані вимоги
заявника.

Як встановлено чинним законодавством
України, зокрема ст. 36 Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання Страховиком
визначених у ст. 35 цього Закону
документів або в строки та в обсягах,
визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів
проведення виплати страхового
відшкодування, отже порушено вимоги ст.
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою,
винною у скоєнні ДТП, наслідком якого
стало пошкодження майна застрахованої
позивачем особи, а, отже, і особою,
винною у завданні збитків є ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
правових норм вбачається, що Позивач
після виплати застрахованій ним особі
страхового відшкодування, може
звернутися з відповідною вимогою
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу саме
до страховика за наявності певних
підстав.

Правила відшкодування шкоди
заподіяної третій особі встановлені
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема, у п. 37.4 якої
встановлено, що страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків. Страховик
здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком
винної у скоєнні ДТП та нанесені
збитків особи ОСОБА_2, відповідальність
якого ним застрахована, не здійснював
виплати страхового відшкодування
безпосередньо потерпілому, який
отримав таке страхове відшкодування за
Договором № 030118/4002/0000322 від 25.01.2013 року
добровільного страхування
транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено підстави для подачі
регресного позову. Приписами вказаної
правової норми встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог - а.с. 104) підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Страхової компанії
"Дніпроінмед" (49005, місто
Дніпропетровськ, вулиця
Сімферопольська, 21, офіс 307, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА" (01032, місто Київ, вулиця
Саксаганського, 70-А, )
суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу у
розмірі 5 551 грн. 02 коп. та судовий збір у
розмірі 1 607 грн. 77 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти
днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.04.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин