ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014
Справа № 18/5009/3790/11

Розглянувши матеріали скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області № 10-01-00843 від 08.02.2014
р.

на бездіяльність державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції по
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області від 13.09.2011 р. у
справі № 18/5009/3790/11:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, 50)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Орікс" (69104, м.
Запоріжжя, вулиця Чумаченка, буд. 40/8, кв.
176)

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: відкрите
акціонерне товариство "Гамма" (69035,
місто Запоріжжя, проспект
Маяковського, буд. 11)

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Запорізької
міської ради (69000, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, буд. 206)

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача:
комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-а)

про стягнення 3 792,90 грн. неустойки,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області: Скуратов Д.В.,
довіреність № 01/34 від 24.01.2014 р.,
посвідчення № 45 від 16.03.2011 р.;

від ТОВ "Орікс": не з'явився;

від третьої особи-1 ВАТ "Гамма": не
з'явився;

від третьої особи-2 Запорізької міської
ради: не з'явився;

від третьої особи-3 КП «РЕПОГ»: не
з'явився;

від Комунарського ВДВС Запорізького
МУЮ: Лаврова К.А. довіреність № 831/Б
від 14.01.2014 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 11.02.2014 року від Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області (надалі
- стягувач, скаржник) поступила скарга
на бездіяльність Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (надалі - виконавча служба,
ВДВС) щодо виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 13.09.2014 року у справі
№18/5009/3790/11, якою скаржник просив
визнати бездіяльність державного
виконавця при виконанні наказу
господарського суду Запорізької
області від 13.09.2011 р. по справі
№18/5009/3790/11 в частині втрати наказу, не
надіслання його на адресу стягувача і
зволікання звернення до суду про
видачу його дублікату - протиправною.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року скарга
прийнята до розгляду, судове засідання
призначено на 12.03.2014 р. Розгляд скарги
відкладався на 16.04.2014 р. В судовому
засіданні 16.04.2014 р. скарга
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області розглянута по
суті, винесена ухвала.

Позивач в обґрунтування скарги
зазначив наступне: рішенням
господарського суду Запорізької
області від 22.08.2011 р. позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: ВАТ "Гамма", Запорізької
міської ради, КП
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків" про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Орікс» 3792,90 грн.
неустойки задоволені в повному об'ємі.
У відповідності до ст. 116 ГПК України на
виконання рішення суду 13.09.2011 р. видано
накази на примусове стягнення з
боржника суми неустойки, державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Супровідним листом №
11-01-06066 від 29.09.2011 р. наказ суду №
18/5009/3790/11 від 13.09.2011 р. про стягнення
неустойки направлений для примусового
виконання на адресу Комунарського ВДВС
ЗМУЮ. Постановою ВП № 29205989 від 13.10.2011 р.
відкрито виконавче провадження по
виконання наказу суду. Постановою ВП №
29205989 від 19.10.2011 р. накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження. У зв'язку з тривалим
неповідомленням стягувача про
здійснення державним виконавцем дій
щодо виконання наказу суду по справі №
18/5009/3790/11 від 13.09.2011 р., 14.12.2012 р.
стягувачем скеровано лист до Головного
управління юстиції у Запорізькій
області з вимогою про проведення
перевірки виконання зазначеного
наказу суду. Листом від 17.01.2013 р. №
9574/10-03/09-27 Головне управління юстиції у
Запорізькій області повідомило, що
30.12.2011 р. державним виконавцем
Комунарського ВДВС винесено постанову
про завершення виконавчого
провадження по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області № 18/5009/3790/11 від 13 вересня 2011 р.
про стягнення з ТОВ «Орікс» на користь
державного бюджету 3792,90 грн. неустойки.
У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого
документа та постанова не отримана
стягувачем, вказано, що складена заява
до суду про видачу дублікату наказу.
Ухвалою суду від 06.03.2013 р. подання
Комунарського ВДВС ЗМУЮ про видачу
дублікату наказу від 13.09.2011 р.
№ 18/5009/3790/11 відхилено, оскільки
не відповідало вимогам ст. 120 ГПК
України, відсутні докази сплати
судового збору, докази направлення
копії подання учасникам судового
процесу. У зв'язку з відсутністю
інформації про заходи щодо отримання
дублікату наказу, стягувач ознайомився
з матеріалами виконавчого провадження
і за результатами встановлено, що
жодних дій по вирішенню питання щодо
отримання дублікату втраченого наказу
після винесення ухвали суду від 06.03.2013
р. державним виконавцем не зроблено.
При ознайомлені з матеріалами
виконавчого провадження та у зв'язку з
не надісланням на адресу стягувача
процесуальних документів по виконанню
наказу, зроблені копії подання та
постанови про повернення виконавчого
документу. Також позивач зауважив, що
звернення державного виконавця до суду
з поданням про видачу дублікату наказу
відбулося після закінчення строку
пред'явлення його до виконання та після
неодноразових скарг та заяв стягувача.
Таким чином, у зв'язку з бездіяльністю
державного виконавця, наказ суду про
стягнення 3792,90 грн. неустойки виконаний
не був, а був втрачений ВДВС при
пересилці. З урахуванням викладеного,
посилаючись на ст. 121-2 Закону України
«Про виконавче провадження», скаржник
просив скаргу задовольнити.

Представник Комунарського ВДВС ЗМУЮ
пояснив, що під час здійснення
виконавчого провадження по виконанню
наказу суду по справі № 18/5009/3790/11 від
13.09.2011 р. були вжиті всі заходи для
належного виконання визначених
законом дій, а саме: відкрито виконавче
провадження; встановлений строк на
добровільне виконання; накладено арешт
на майно боржника в межах суми
стягнення; винесені постанови про
стягнення виконавчого збору та
приєднання виконавчого провадження до
зведеного; направлені запити для
встановлення майнового стану боржника;
здійснений вихід за адресою боржника;
направлено платіжну вимогу про
стягнення грошових коштів з рахунків
боржника; всі документи виконавчого
провадження направлялися вчасно та з
дотриманням встановленого порядку.
Також представник ВДВС підтвердив факт
втрати наказу суду при пересилці.

Відповідач та треті особи в судове
засідання не з'явилися, відзив на заяву
та витребувані судом документи не
надали.

Розглянувши матеріали скарги,
встановивши всі наявні обставини,
заслухавши пояснення представників
позивача (скаржника) та представника
ВДВС, суд встановив:

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу», частиною
третьою статті 6, частиною першою
статті 12, статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну виконавчу службу» дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні є
можливість оскарження дій або
бездіяльності державних виконавців.

Подання скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби в
порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті
відновлення порушеного права сторони
виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу службу
у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлений
строк здійснення державним виконавцем
виконавчого провадження, а саме
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області № 18/5009/3790/11 від
13.09.2011 р. було відкрито 13.10.2011 р. Як
зазначено у постанові від 30.12.2011 р. про
повернення виконавчого документу
стягувачу, внаслідок відсутності
майна, на яке може бути звернуто
стягнення та не встановлення
місцезнаходження боржника, наказ суду
було повернуто сятгувачу.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як доказ дотримання державним
виконавцем вищенаведеної норми Закону,
суду наданий лише журнал реєстрації
вихідної кореспонденції за період з
30.11.2011 р. по 30.12.2011 р., який містить лише
відмітку про реєстрацію в ньому 30.12.2011
р. кореспонденції на адресу стягувача,
а доказів, визначених законом, про
надіслання постанови із наказом
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення суду не надано.

Зазначене свідчить, що державним
виконавцем не було вжито дій
встановлених законом для належного
повідомлення стягувача про повернення
виконавчого документу, що є неналежним
ставленням до своїх службових
обов'язків.

Неотримання позивачем постанови про
повернення виконавчого документу, якою
встановлений строк для повторного
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, позбавило можливості
стягувача скористатися наданим йому
правом, до того ж, стягнуті рішенням
суду грошові кошти не були
перераховані до державного бюджету.

При розгляді заяви позивача про видачу
дублікату наказу суду про стягнення
неустойки по справі № 18/5009/3790/11 від
13.09.2014 р. було встановлено, що наказ
втрачено з вини органів виконавчої
служби під час пересилки.

Про факт втрати (загублення)
виконавчого документу саме з вини
виконавчого органу, представники ВДВС
були обізнані після звернення
стягувача із заявою про проведення
перевірки виконання зазначеного
наказу - 14.12.2012 р.

Як свідчать матеріали скарги та справи,
ВДВС в березні 2013 р. звернувся з
поданням про видачу дублікату наказу,
яке було відхилено ухвалою суду від
06.03.2013 р. внаслідок недотримання
заявником положень ст. 120 ГПК України.
Починаючи з 11.03.2013 р. (дата отримання
ВДВС примірника ухвали суду)
виконавчий орган не вжив жодних дій для
відновлення прав стягувача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
виконавчою службою не дотримані
приписи Закону України "Про виконавче
провадження", що призвело до порушення
прав та інтересів скаржника,
гарантованих чинним законодавством
України.

Враховуючи досліджені матеріали та
встановлені обставини, суд визнає
доводи скаржника, викладені у скарзі,
обґрунтованими, а скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області задовольнити.

2. Визнати бездіяльність
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції при виконанні наказу
господарського суду Запорізької
області від 13.09.2011 р. № 18/5009/3790/11 про
стягнення з ТОВ «Орікс» 3792,90 грн.
неустойки, в частині втрати наказу, не
надсилання його на адресу сятгувача та
зволікання звернення до суду про
видачу його дуля кату - протиправною.

3. Копію ухвали направити сторонам у
справі та Комунарському ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції.

Суддя

В.В.Носівець