м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12670/13 04.04.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех Інтеграл
Компані" 2. Публічного акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод" 3. Кооперативу
"Союз" простягнення збитків у сумі 12 013
950,00 грн.за зустрічним
позовом:Публічного акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод"до1.
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будтех
Інтеграл Компані"за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Кооператив "Союз"провизнання недійсним
договору Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: Від позивача:
(відповідач 1 за зустрічним
позовом)Діденко Ю.О., Сімонова Є.О.Від
відповідача 1: (відповідач 2 за
зустрічним позовом)не з'явився Від
відповідача 2: (позивач за зустрічним
позовом) Авдієнко В.В.Від відповідача 3:
(третя особа за зустрічним позовом)не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/12670/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтех Інтеграл
Компані", Публічного акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод" та
Кооперативу "Союз" про стягнення
збитків у сумі 12 013 950,00 грн. та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" до Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Будтех
Інтеграл Компані", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Кооператив "Союз", про визнання
недійсним договору.

Спір у справі виник у зв'язку із
порушенням, на думку позивача, умов
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Універсал Банк"
(іпотекодержатель), Кооперативом "Союз"
(позичальник) та Відкритим акціонерним
товариством "Тернопільський
електромеханічний завод" (майновий
поручитель) договору іпотеки від 17.08.2007
р., реєстраційний запис №3757 (надалі -
"Договір іпотеки"), шляхом здійснення
без дозволу іпотекодержателя
будівництва на земельній ділянці, яка є
предметом іпотеки, житлових будинків, в
наслідок чого вартість такого майна
значно зменшилась. Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" вказує на
спричинення йому збитків такими
неправомірними діями відповідачів 2 та
3, які зумовили неможливість
задовольнити його кредиторські вимоги
за рахунок предмету іпотеки та просить
стягнути з відповідачів суму
спричинених збитків.

У зустрічному позові Публічне
акціонерне товариство "Тернопільський
електромеханічний завод" просить
визнати недійсним договір поруки від
17.08.2007 р., укладений позивачем за
первісним позовом та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Будтех
Інтеграл Компані" з метою забезпечення
зобов'язань Кооперативу "Союз" за
Генеральним договором, Кредитним
договором та Договором іпотеки.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

04.04.2014 р. від Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі №910/12670/13 до вирішення пов'язаних
з нею справ
№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) та
№2/20-269.

В судове засідання, призначене на 04.04.2014
р., представники позивача з'явилися,
подану заяву про зупинення провадження
підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, проти задоволення
заяви про зупинення провадження
заперечував.

Представники відповідачів 1 та 3 в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№449, конвертом та довідкою
відділення поштового зв'язку, в якій
зазначено причину повернення конверту
- за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку справи є пов'язаними,
оскільки предметом розгляду справи

№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) є
стягнення з Кооперативу "Союз"
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" за кредитним договором №12/18-Кл-07
від 21.08.2007 р. (надалі - "Кредитний
договір") в межах генерального договору
на здійснення кредитних операцій
№12/05-Гд-07 від 15.08.2007 р. (надалі -
"Генеральний договір"). В рамках
розгляду справи
№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) буде
встановлено розмір заборгованості
Кооперативу "Союз" за кредитним
договором, що забезпечений Договором
іпотеки, на порушення якого
посилається позивач у даній справі та
вказує, що вартість предмету іпотеки
значно зменшилась, а тому він поніс
збитки у зв'язку з неповерненням
Кооперативом "Союз" кредитних коштів.

Предметом розгляду справи №2/20-269 за
первісним позовом є задоволення вимог
ПАТ "Універсал Банк" шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Договором іпотеки та за зустрічним
позовом - визнання недійсним, зокрема,
зазначеного іпотечного договору.

В даній справі спір полягає у
визначенні розміру збитків (якщо такі
мали місце), які спричинені
неправомірними діями відповідачів, що
полягали у порушенні умов спірного
Договору іпотеки та, на думку позивача,
розраховувались як різниця між сумами
наданого кредиту та повернутих коштів.

Отже, у вказаних справах розглядається
питання розміру коштів, які підлягають
поверненню позивачу (шляхом стягнення
та/або звернення), а тому дані справи є
пов'язаними.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що обставини, які будуть
встановлені у справах
№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) та
№2/20-269, зокрема, доведення дійсності
додаткової угоди 1 до Кредитного
договору від 15.02.2008 р., якою було змінено
розмір кредитних коштів, які має
повернути позичальник, Договору
іпотеки, визнання чи спростування
визнання припинення дії Кредитного
договору за наслідками укладення нової
редакції Генерального договору, що має
наслідком припинення дії Договору
іпотеки (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку"), встановлення загального
розміру вимог та всіх його складових,
що підлягають сплаті іпотекодержателю
з вартості предмета іпотеки,
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки, мають значення для
розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість
розгляду вимог, оскільки первісно
необхідно встановити наявність
правових підстав у Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" задовольнити свої вимоги за
Генеральним договором та Кредитним
договором, встановити розмір вимог та
всіх його складових, що підлягають
сплаті іпотекодержателю (ст. 39 Закону
України "Про іпотеку), можливість
задоволення іпотекодержателем своїх
вимог шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а потім - розглядати
вимоги іпотекодержателя про стягнення
збитків з відповідачів, які спричинені
зменшенням вартості предмету іпотеки
внаслідок неправомірних дій
відповідачів та встановлення їх
розміру.

Тобто, у результаті вирішення
господарським судом Тернопільської
області справи
№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором та справи №2/20-269 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки, за зустрічним
позовом - визнання недійсними
договорів іпотеки, буде підтверджено
або спростовано твердження позивача
про нанесення йому збитків у зв'язку з
зменшенням вартості земельної ділянки,
яка була передана ПАТ "Універсал Банк" в
іпотеку, внаслідок неправомірних дій
відповідачів, а також буде
підтверджено або спростовано
заявлений до стягнення позивачем
розмір таких збитків.

Абзацом 3 пункту 3.16 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.
роз'яснено, що під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

З огляду на те, що обставини, наведені
вище, не можуть бути встановлені в
рамках розгляду даної справи, у зв'язку
з непідсудністю зазначених справ
господарському суду міста Києва, суд
приходить до висновку про неможливість
розгляду даної справи до прийняття
рішення господарським судом
Тернопільської області у справі
№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
Кооперативу "Союз" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод", про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та у справі №2/20-269 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" та Кооперативу "Союз" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" до Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про
визнання недійсними договорів іпотеки,
а тому провадження у даній справі
підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про
зупинення провадження у справі
задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі
№910/12670/13 до прийняття рішення
господарським судом Тернопільської
області у справі
№7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
Кооперативу "Союз" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільський
електромеханічний завод", про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та у справі №2/20-269 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" та Кооперативу "Союз" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільський електромеханічний
завод" до Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про
визнання недійсними договорів іпотеки.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Суддя
Р.В. Бойко