ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2014 р.
Справа № 922/968/13-г

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків (вх.№ 803 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від "22" березня 2013 р. по справі №
922/968/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Харків

про стягнення 36331,40

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.03.2013 р. по
справі № 922/968/13-г (суддя Лаврова Л.С.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса суму
основного боргу 36 00 грн., 3% - 221,72 грн. ,
інфляційні втрати 108 грн, судовий збір
1720,50 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської
області від 22.03.2013 р. по справі № 922/968/13-г
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Разом з цим, відповідач звернувся до
суду з клопотанням, в якому просив
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення, посилаючись на те,
що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не
отримувала судових процесуальних
документів по даній справі, а про дане
рішення дізналася 07.03.2014 р. після
відкриття виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Харківської області від 28.05.2013 р. Також,
відповідач вказує на те, що повний
текст рішення було отримано 13.03.2014 р.

Заслухавши думку судді-доповідача
стосовно вищевказаного клопотання та у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши матеріали справи
та апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для відновлення
строку апеляційного оскарження,
відмову в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та
повернення апеляційної скарги,
виходячи із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.03.2013 р. по
справі № 922/968/13-г було порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 19.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.03.2013 р.
розгляд справи відкладено на 22.04.2013 р. в
зв'язку з неявкою сторін в призначене
судове засідання.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ухвали господарського
суду про порушення провадження у
справі від 11.03.2013 року та від 19.03.2013
року, які направлялися на адресу
відповідача: АДРЕСА_1, зазначену
позивачем в позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
36), поверталися до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку "за
терміном зберігання".

Відповідно до Закону України № 2453-VI
"Про судоустрій і статус суддів",
розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14
"Ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним особам
за повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином".

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи та про зміст
позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення поштового
відправлення, а саме ухвали від 28.05.2013 р.
про виправлення описки в резолютивній
частини рішення та наказі, яке було
отримано ОСОБА_1 05.06.2013 р. за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 91).

За таких обставин, посилання
відповідача на те, що вона не
отримувала жодних судових
процесуальних документів по даній
справі є безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Отже, станом на 05.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 було
достеменно відомо про розгляд справи №
922/968/13-г за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення коштів в сумі 36331,40
грн., а також про рішення від 22.04.2013 р.,
яким з відповідача на користь позивача
стягнуто 36329,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

У разі пропуску строку на подання
апеляційної скарги сторона має право в
порядку ст. 53 ГПК України звернутися до
суду з мотивованим клопотанням про
відновлення пропущеного строку. Однак,
зазначена стаття передбачає, що
поважними вважаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є
правом суду, яким останній
користується, виходячи із поважності
причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є
правом суду виходячи з встановлення
поважності причин пропуску строку. При
цьому поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Вищевказані висновки відповідають
правовій позиції, викладеній Вищим
господарським судом України, зокрема, в
постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в
ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у
постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Крім того, слід зазначити, що згідно з
Порядком ведення державного реєстру
судових рішень, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або
юридична особа має загальний доступ до
судових рішень, внесених до Реєстру.
Відкритий доступ користувачів до
електронних копій судових рішень
здійснюється цілодобово та безоплатно
через офіційний веб-портал ДСА. Однак
відповідач не надав суду жодних
доказів, які б перешкоджали йому
ознайомитись із прийнятим по справі
рішенням, повний текст якого був
внесений до Єдиного державного реєстру
судових рішень 29.04.2013 р.

Колегія суддів вважає, що у доданій до
апеляційної скарги заяві про
відновлення пропущеного строку
заявником не доведено наявності
обставин, які перешкодили відповідачу
подати апеляційну скаргу із
дотриманням встановленого порядку
(зокрема, у разі пропуску
процесуального строку - з мотивованим
клопотанням щодо його відновлення),
зважаючи на те, що станом на 05.06.2013 р.
відповідач був обізнаний про
результати вирішення господарського
спору у справі № 922/968/13-г.

Отже, наведені відповідачем причини
пропуску строку не можна вважати
поважними, оскільки матеріалами справи
повністю спростовані твердження
відповідача про те, що він дізнався про
наявність рішення лише 07.03.2014 р.

Таким чином, апеляційний господарський
суд встановив, що скаржник пропустив
строк без поважних причин, що є
підставою для відмови в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що надане до апеляційної скарги
платіжне доручення № 62 від 19.03.2014 р. не
може вважатися належним доказом сплати
судового збору в установленому законом
розмірі, оскільки згідно Закону
України "Про державний бюджет України
на 2014 р." від 16.01.2014 № 719-VII розмір
мінімальної заробітної плати на 01.01.2014
р. встановлений в розмірі 1218,00 грн., в
зв'язку з чим, в разі майнового
характеру позову, мінімальна ставка
судового збору за подання апеляційної
скарги повинна складати 913,50 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 3, п. 4 ч. 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області від 22.03.2013 р. по справі № 922/968/13-г
відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків.

Додаток заявнику - матеріали скарги на
23 арк., у тому числі апеляційна скарга
на 5 арк., оригінал платіжного доручення
№ 92 від 19.03.2014 про сплату судового збору
в розмірі 860,25 грн. на 1 арк., копії заяв
на 3 арк., копія договірної документації
на 8 арк., копії листів на 3 арк.,
фіскальний чек на 1 арк., опис вкладення
у цінний лист на 1 арк., клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження на 1 арк.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.