номер провадження справи 35/29/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
Справа № 908/825/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Красних О.О.
посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.

від 1-го позивача: Бєліков О.С.,
довіреність № 133 від 13.08.2013 р.

від 2-го позивача: Пономаренко О.О.,
довіреність № 07-01-19/321 від 26.03.2014 р.

від відповідача: ОСОБА_1, особисто,
паспорт

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Прокурора міста Запоріжжя в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах:

1. Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя

2. Територіальний відділ освіти, молоді
та спорту Ленінського району
Управління освіти і науки Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

про розірвання договору оренди та
зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернувся прокурор міста Запоріжжя в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах: 1. Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради; 2. Територіальний відділ
освіти, молоді та спорту Ленінського
району Управління освіти і науки
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької міської ради до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди та
зобов'язання повернути приміщення.

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що між Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради
(орендодавець), ПП ОСОБА_1 (орендар) та
Департаментом освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької міської ради
(балансоутримувач) 13.09.2011 р. укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№ 36/11. Відповідно до п. 1.1. договору
орендодавець, балансоутримувач
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нежитлове
приміщення І, а саме: нежитлові
приміщення
№№НОМЕР_2,НОМЕР_3-НОМЕР_4,НОМЕР_5-НОМЕР_6
будівлі (літ А, А3, А4), загальною площею
413,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, які
знаходяться в оперативному управлінні
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької міської ради (акт
прийому-передачі від 13.09.2011). Умовами
договору сторони визначили, що орендна
плата перераховується орендарем
згідно рахунків територіального
відділу, освіти, молоді та спорту
Ленінського району щомісячно не
пізніше 10 числа, наступного за звітнім.
Відповідно до п. 5.2 договору орендар
взяв на себе зобов'язання своєчасно і в
повному обсязі вносити орендодавцю,
балансоутримувачу орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності. Однак відповідач свої
зобов'язання виконував неналежним
чином, в результаті чого за ним за
листопад 2011 р. по січень 2014 р. рахується
заборгованість, яка складає 28868,06 грн.

Територіальний відділ освіти,
молоді та спорту Ленінського району
неодноразово направляв відповідачу
претензії з вимогою сплатити суму
боргу, проте дані претензії залишились
без реагування. Також прокурор
зазначає, що умовами договору
передбачено, що в разі невнесення
орендарем плати за користування
приміщенням протягом трьох місяців
підряд орендар та балансоутримувач має
право вимагати розірвання договору
оренди. Пунктом 10.4 договору оренди
закріплено, що договір достроково може
бути розірвано за рішенням
господарського суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України одностороння відмова
від договору оренди не допускається за
винятком випадку невнесення орендарем
орендної плати протягом трьох місяців
підряд. Враховуючи, що орендар порушив
умови договору щодо своєчасної і
повної сплати орендної плати, а з липня
2013 р. по січень 2014 р. взагалі не здійсню
оплату, прокурор просить суд розірвати
договір оренди нежитлового приміщення
№ 36/11 від 13.09.2011 р. та зобов'язати ФОП
ОСОБА_1 повернути Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради та
Територіальному відділеню освіти,
молоді та спорту Ленінського району
Управління освіти і науки Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради частину
приміщення 1: нежитлові приміщення
№№НОМЕР_2,НОМЕР_3-НОМЕР_4,НОМЕР_5-НОМЕР_6
будівлі (літ А, А3, А4), загальною площею
413,1 кв.м., вартістю 331148 гр. по АДРЕСА_1 за
актом приймання-передачі.

14.03.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.03.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/825/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/29/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 01.04.2014р. о/об 14
год. 30 хв.

Ухвалою суду від 01.04.2014р., в зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача, в порядку ст.
77 ГПК України, розгляд справи було
відкладено на 10.04.2014р.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі на підставах викладених в
позовній заяві та просить суд позов
задовольнити. Крім того, прокурором на
підтвердження того, що відповідач свої
зобов'язання за договором оренди
нежитлового приміщення № 36/11 від 13.09.2011
р. щодо своєчасної та повної оплати за
оренду приміщення виконував
неналежним чином, надано копію рішення
господарського суду Запорізької
області від 18.02.2014 р. по справі № 908/293/14,
згідно з яким з відповідача стягнута
сума заборгованості з орендної плати.

Представник 1-го позивача відзив на
позовну заяву не надав, представник в
судовому засіданні підтримав позов
прокурора та просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 2-го позивача в
судовому засіданні підтримав позов
прокурора з підстав викладених та
наданих 31.03.2014р. до суду пояснень, в яких
останній зазначає, що орендар
систематично порушує умови договору
оренди нежитлового приміщення № 36/11
від 13.09.2011 р., щодо повної та своєчасної
орендної плати, а тому є всі підстави
для розірвання вказаного договору
згідно його умов та вимог чинного
законодавства.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечив.

За заявою прокурора, представників
позивачів та відповідача справа
слухається без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 10.04.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників позивачів та
відповідача особисто, судом
встановлено наступне.

13.09.2011р. між Департаментом комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (далі - орендодавець),
Територіальним відділом освіти, молоді
та спорту Ленінського району
Управління освіти і науки Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради (далі -
балансоутримувач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
орендар) укладено Договір оренди
нежитлового приміщення № 36/11 (далі -
договір).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору оренди
встановлено, що Орендодавець,
Балансоутримувач на підставі
Положення про порядок проведення
конкурсів на право оренди об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Запоріжжя, затвердженим
рішенням Запорізької міської ради від
23.12.09. № 41, протоколу від 18.05.11. № 2
засідання конкурсної комісії на право
оренди об'єктів права комунальної
власності територіальної громади м.
Запоріжжя, угоди від 30.05.11. про
виконання зобов'язань, що виникли за
результатами конкурсу на право оренди
об'єкту комунальної власності передає,
а Орендар приймає в строкове платне
користування частину приміщення І:
нежитлові приміщення №№ НОМЕР_2,
НОМЕР_3-НОМЕР_4, НОМЕР_5-НОМЕР_6 будівлі
(літ. А, А3, А4), загальною площею 413,1 кв.м,
по АДРЕСА_1, які знаходяться в
оперативному управлінні департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради, вартість
яких визначена у звіті про оцінку і
становить за незалежною оцінкою
(залишковою вартістю) 331148,00 грн. станом
на 31.05.11. Приміщення використовується
Орендарем на правах оренди під
виробництво меблі.

13.09.2011р. між позивачами та відповідачем
був підписаний акт прийому-передачі,
відповідно до якого, Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради передав, а
Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв в
оренду частину приміщення І: нежитлові
приміщення №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3-НОМЕР_4,
НОМЕР_5-НОМЕР_6 будівлі (літ. А, А3, А4),
загальною площею 413,1 кв.м, по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Орендна плата згідно з п. 3.1 Договору
оренди визначається на підставі рішень
виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 28.02.06. № 63 та
Запорізької міської ради від 06.04.11. № 47,
Постанови Кабінету Міністрів України
від 04.10.95. № 786 і складає 49672,20 грн. на рік
(Додаток 1 до Договору оренди).

Пунктом 3.2 Договору оренди встановлено,
що орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Відповідно до умов п. 3.3 Договору оренди
передбачено, що орендна плата
перераховується орендарем згідно
рахунків балансоутримувача щомісячно,
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за звітним. Частиною 1 ст. 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» встановлено, що
орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності.

З приписів п. 5.2 Договору оренди
вбачається, що орендар зобов'язався
своєчасно і в повному обсязі вносити
орендодавцю, балансоутримувачу
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Однак, відповідач своїх зобов'язань
належним чином не виконав, оплату за
оренду нерухомого майна за період з
листопада 2011р. по січень 2014р. в розмірі
28868,06 грн. у повному обсязі не здійснив,
чим порушив умови договору.

Як свідчать матеріали справи,
Територіальним відділом освіти, молоді
та спорту Ленінського району на адресу
ФОП ОСОБА_1 неодноразово, направлялися
листи - претензії з вимогою
ліквідування заборгованості з
орендної плати та попередженням про
розірвання договору в випадку її
непогашення (а.с. 25-26). Проте вказані
листи залишені без задоволення.

Факт несплати орендарем орендний
платежів за договором оренди № 36/11 від
13.09.2011 р. понад 3-х місяців підряд та
наявної заборгованості за даним
договором підтверджується рішенням
господарського суду Запорізької
області по справі № 908/293/14 від 18.02.2014р.
яким стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Територіального відділу освіти, молоді
та спорту Ленінського району
Управління освіти і науки Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради 24713 грн.
заборгованості за договором оренди №
36/11 від 13.09.2011р. за період з листопада
2011р. по грудень 2013р. (а.с. 33-39).

Таким чином, факт порушення умов
договору стосовно повної та своєчасної
оплати за оренду підтверджений
матеріалами справи та не заперечується
відповідачем в судовому засіданні.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань щодо
своєчасного внесення орендних
платежів, прокурор просить суд
розірвати договір оренди та повернути
орендоване приміщення 1-ому позивачу.

Глава 53 Цивільного кодексу України та
Закон України «Про оренду державного
та комунального майна» передбачають
підстави та умови розірвання
договорів.

Так, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Статтею 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
передбачено, що договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням
суду у разі невиконання сторонами
договірних зобов'язань.

Пунктом 10.4 договору визначено, що на
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний за
рішенням господарського суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України. Одностороння відмова від
договору оренди не допускається за
винятком випадку невнесення орендарем
орендної плати протягом 3-х місяців
підряд.

Факт невиконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань щодо своєчасного
внесення платежів за оренду нерухомого
майна, що є істотним порушенням
договору оренди № 36/11 від 13.09.2011р.
матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що вимога прокурора щодо розірвання
договору оренди нерухомого майна є
обґрунтованою, заснованою на законі та
такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що правовим наслідком
розірвання договору оренди є обов'язок
орендаря повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Пунктом 5.12 договору визначено, що у
разі припинення або дострокового
розірвання договору, орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
орендоване приміщення в належному
стані, не гіршому, ніж на час його
передачі в оренду, з урахуванням
фізичного зносу, та відшкодувати
орендодавцеві збитки у разі погіршення
стану орендованого приміщення з вини
орендаря.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає вимогу прокурора щодо
зобов'язання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 повернути 1-му позивачеві
орендоване майно обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги
прокурора підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Розірвати договір оренди
нежитлового приміщення, укладений
13.09.2011 р. між Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Департаментом
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради за № 36/11.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_7) повернути Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради та
територіальному відділу освіти, молоді
та спорту Ленінського району
Управління освіти і науки Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької міської ради частину
приміщення 1: нежитлове приміщення
№№НОМЕР_2, НОМЕР_3-НОМЕР_4,
НОМЕР_5-НОМЕР_6, будівлі (літ. А, А3, А4),
загальною площею 413,1 кв.м., вартістю
331148,00 грн., по АДРЕСА_1 за актом
приймання - передачі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_7) в доход Державного
бюджету України (одержувач: УДКСУ у м.
Запоріжжя (Орджонікідзевський район),
банк одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя
(Орджонікідзевський район), МФО
813015,, рахунок № 3007, код
бюджетної класифікації 22030001 символ
звітності банку - 206) судовий збір в
розмірі 2436 (дві тисячі чотириста
тридцять шість) грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
15.04.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій