донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.04.2014 справа №43/78

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка
К.І., Стойки О.В.при секретарі
Романовій А.О. від позивача:не
з»явивсявід відповідача:не
з»явивсярозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПриватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь», м.
Маріуполь Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
областівід26.02.2014 рокуу справі№ 43/78
(суддя Сич Ю.В.)за позовомПриватного
підприємства «Югдонмонтаж», м.
Бердянськ Запорізької областідо
відповідачаПриватного акціонерного
товариства «АзовЕлектроСталь», м.
Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості у розмірі
381 907 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 72 254
грн. 67 коп., інфляційних у розмірі 136 855
грн. 98 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Приватне підприємство
«Югдонмонтаж», м. Бердянськ
Запорізької області звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь
Донецької області про стягнення
заборгованості у розмірі 580 877 грн. 20
коп., 3% річних у розмірі 13 511 грн. 36 коп.,
інфляційних у розмірі 34 852 грн. 63 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.06.2010 року провадження у
справі №43/78 було зупинено до розгляду
Донецьким апеляційним господарським
судом апеляційної скарги Закритого
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь на ухвалу суду від
27.05.2010 року. Ухвалою господарського
суду Донецької області від 08.11.2010 року
провадження у справі №43/78 було
поновлено. Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.11.2010 року
провадження у справі було зупинено до
вирішення господарським судом
Донецької області справи №39/264пд та
ухвалою суду від 24.01.2014 року
провадження у вказаній справі було
поновлено.

Позивач заявою від 11.02.2014 року
остаточно просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 381 907 грн. 20
коп., 3% річних у розмірі 72 254 грн. 67 коп.,
інфляційні в розмірі 136 855 грн. 98 коп.,
яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.02.2014 р. позовні
вимоги Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м. Бердянськ
Запорізької області були задоволені
частково. Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь
Донецької області на користь
Приватного підприємства
«Югдонмонтаж», м. Бердянськ
Запорізької області заборгованість у
розмірі 381 907 грн. 20 коп., 3% річних у
розмірі 72 223 грн. 29 коп. та інфляційні у
розмірі 123 002 грн. 26 коп. В іншій
частині позовних вимог було
відмовлено.

Відповідач, Приватне акціонерне
товариство «АзовЕлектроСталь», м.
Маріуполь Донецької області, з
прийнятим рішенням не згоден, вважає
його прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому він звернувся з
апеляційною скаргою, якою просить
Донецький апеляційний господарський
суд рішення господарського суду
Донецької області від 26.02.14 року
скасувати в частині стягнення
заборгованості у розмірі 381 907 грн. 20
коп., 3% річних у розмірі 72 223 грн. 29 коп.
та інфляційних у розмірі 123 002 грн. 26
коп. та прийняти в цій частині нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Через канцелярію суду отримано
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з неможливістю явки представника
відповідача до судового засідання з
причини знаходження у відрядженні, яке
судовою колегією розглянуто та
відхилено, оскільки відповідачем не
надано суду жодних належних доказів,
які б підтверджували поважність причин
неявки представника сторони до
судового засідання. Крім того, участь у
справі приймають юридичні особи, а не
фізичні і відповідач мав можливість
направити до судового засідання іншого
представника. Представник позивача про
причину неявки суд не повідомив, своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався, ніяких клопотань з цього
приводу судовій колегії не надав. Явка
сторін ухвалою суду від 28.03.2014р. не була
визнана обов'язковою, тому справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови
направляється сторонам в
установленому порядку.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу, оскільки для
з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи № 43/78.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає справу та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду відповідає вимогам
чинного законодавства України,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.01.2008 року між Приватним підприємством
«Югдонмонтаж» (підрядник) та Закритим
акціонерним товариством
«АзовЕлектроСталь» (замовник) було
укладено договір підряду №184АЕСр,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язався виконати роботи по
ремонту м'якої крівлі корпусу 13 ЗАТ
«АзовЕлектроСталь» на підставі
локального кошторису №2-1-1/2 (додаток
№2), складеного відповідно до дефектної
відомісті №1/301/36 від 16.01.2008 р. (додаток
№3), та ремонт скління корпусу 13 ЗАТ
«АзовЕлектроСталь» на підставі
локального кошторису №2-1-1/3 (додаток
№5), складеного відповідно до дефектної
відомості №1/301/37 від 16.01.2008р. (додаток
№6), які є невід'ємними частинами цього
договору.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість
робіт, з ремонту м'якої крівлі корпусу
13, визначається на підставі договірної
ціни (додаток №1), який є невід'ємною
частиною цього договору, та складає 847
766 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ - 144 169
грн. 80 коп.

Вартість робіт, по ремонту скління
корпусу 13, визначається на підставі
договірної ціни (додаток №4), який є
невід'ємною частиною цього договору, та
складає 20 140 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ
- 3 356 грн. 80 коп. (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що
всього вартість робіт за цим договором
складає - 867 907 грн. 20 коп.

Згідно з п.3.1 договору, оплату виконаних
робіт підрядником, замовник здійснює
за фактично виконаний обсяг робіт,
протягом 10 банківських днів з моменту
виставлення рахунку на підставі акту
виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п.3.2 договору, оплату за
використані підрядником матеріали при
виконанні робіт, визначених цим
договором, згідно локального кошторису
№2-1-1/2 та локального кошторису №2-1-1/3 у
розмірі 100% в сумі 486 000 грн. 00 коп.,
замовник здійснює після підписання
даного договору протягом 3 банківських
днів.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що по
закінченні виконання ремонтних робіт,
сторони не пізніше 5-ти денного строку
оформлюють акти прийомки виконаних
робіт.

Згідно з п.10.1 договору, цей договір
вступає в силу з моменту підписання
його сторонами та діє до 31.12.2008 р.

На виконання умов договору підряду
№184АЕСр від 28.01.2008 року позивач виконав
роботи з ремонту, а відповідач в свою
чергу прийняв вказані роботи, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт (за формою
№КБ-2в) за липень 2008 р. на суму 847 766 грн.
40 коп., за вересень 2008 р. на суму 20 140 грн.
80 коп. та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт (за формою
КБ-3), які оформлені належним чином та
підписані уповноваженими
представниками сторін і скріплені
печатками підприємств без зауважень та
заперечень, в добровільному порядку.

Позивачем направлені на адресу
відповідача рахунки на оплату на
підставі акту виконаних робіт форми
КБ-2в та КБ-3 та отримані останнім: 27.02.2009
р. - рахунок №67 від 17.09.2008р. на суму 361 766
грн. 40 коп. та рахунок №24 від 11.04.2008 р. на
суму 486 000 грн. 00 коп.; 11.03.2009 р. -
рахунок №10 від 03.03.2009 р. на суму 20 140 грн.
80 коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідачем здійснена часткова
оплата за виконані й прийняті роботи:
08.05.2008 р. перерахована сума у розмірі 100
000 грн. 00 коп., 16.04.2008р. - 87 030 грн. 00 коп.,
30.04.2008р. - 100 000 грн. 00 коп. та залишились
несплачені роботи на суму у розмірі 580
877 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.05.2012 р. у
справі №5006/33/6/2012-5009/834/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» до Приватного
підприємства «Югдонмонтаж» про
стягнення передоплати в сумі 198 970 грн.
00 коп., процентів за користування
чужими коштами за період з 01.01.2009 р. по
31.01.2009 р. в сумі 2 027 грн. 86 коп.,
інфляційних в сумі 5770 грн. 13 коп., 3%
річних у розмірі 506 грн. 97 коп.
встановлено, що грошові кошти ПП
«Югдонмонтаж» перед ПрАТ
«АзовЕлектроСталь» в сумі 198 970 грн. 00
коп. за договором №388АЕСр були
зараховані в рахунок погашення
зустрічних грошових зобов'язань
позивача перед відповідачем в сумі 580
877 грн. 20 коп. та листом від 15.12.2011 р. ПП
«Югдонмонтаж» проінформувало ПрАТ
«АзовЕлектроСталь» про зменшення суми,
що підлягає сплаті за договором
№184АЕСр від 28.01.2008 р. на 198 970 грн. 00
коп. до 381 907 грн. 00 коп. в порядку ст. 601
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, залишились несплаченими
виконані позивачем та прийняті
відповідачем в добровільному порядку,
без заперечень та зауважень, роботи за
договором підряду №184АЕСр від 28.01.2008
року на суму у розмірі 381 907 грн. 20 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся
із позовом до господарського суду
Донецької області про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь
Донецької області заборгованості у
розмірі 381 907 грн. 20 коп., 3% річних
у розмірі 72 254 грн. 67 коп., інфляційних у
розмірі 136 855 грн. 98 коп. (з
урахуванням заяви від 11.02.2014 р. в
порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, яка
прийнята судом до розгляду).

Дослідивши фактичні обставини справи,
оцінивши докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, правових норм, які підлягають
застосуванню, та матеріалів справи,
судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов»язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, або за згодою
замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, на виконання умов договору
підряду №184АЕСр від 28.01.2008 року, виконав
роботи з ремонту, а відповідач в свою
чергу прийняв вказані роботи, що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт (за формою
№КБ-2в) за липень 2008 р. на суму 847 766 грн.
40 коп., за вересень 2008 р. на суму 20 140
грн. 80 коп. та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт (за формою
КБ-3), які оформлені належним чином та
підписані уповноваженими
представниками сторін і скріплені
печатками підприємств без зауважень та
заперечень, в добровільному порядку,
проте здійснив часткову оплату на суму
у розмірі 287 030 грн. 00 коп. та
залишились несплаченими роботи на суму
у розмірі 580 877 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.05.2012 р. у
справі №5006/33/6/2012-5009/834/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь» до Приватного
підприємства «Югдонмонтаж»
встановлений факт зарахування
грошових коштів в сумі 198 970 грн. 00 коп. в
рахунок погашення зустрічних грошових
зобов'язань відповідача перед
Приватним підприємством «Югдонмонтаж»
за договором №184АЕСр від 28.01.2008 р. в сумі
580 877 грн. 20 коп. в порядку ст. 601
Цивільного кодексу України, яке
набрало законної чинності.

Таким чином, залишились несплаченими
виконані позивачем та прийняті
відповідачем роботи за договором
підряду №184АЕСр від 28.01.2008 року на суму
у розмірі 381 907 грн. 20 коп.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
підтвердження належними засобами
доказування факту направлення
позивачем на адресу відповідача
рахунків на оплату за виконані роботи
за договором підряду №184АЕСр від
28.01.2008 року, а також факту отримання
відповідачем вказаних актів.

Враховуючи вищевикладене та те, що на
момент прийняття судом першої
інстанції рішення по справі,
відповідач відповідно до вимог статей
33, 34, 36 Господарського процесуального
кодексу України не надав ані суду
першої інстанції, ані суду апеляційної
інстанції письмових належних та
допустимих доказів оплати позивачу
заборгованості за виконані роботи за
договором підряду №184АЕСр від 28.01.2008
року, Донецький апеляційний
господарський суд вважає, що судом
першої інстанції правомірно зроблений
висновок про неналежне виконання
відповідачем його договірних
зобов'язань всупереч вимогам статей 525,
526, 530 Цивільного кодексу України та
задоволення позовних вимог про
стягнення суми заборгованості за
виконані та прийняті роботи в розмірі
381 907 грн. 20 коп.

При зверненні до суду позивач також
просив стягнути з відповідача на його
користь 3% річних за загальний період
прострочки з 26.03.2009 р. по 11.02.2014 р. у
розмірі 72 254 грн. 67 коп., а також
інфляційні в розмірі 136 855 грн. 98 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитору
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом)
не має характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013
року).

Судова колегія, перевіривши розрахунок
3% річних, як плати за користування
чужими грошовими коштами за період
прострочки відповідачем сплати
вартості робіт з 26.03.2009 р. по 14.12.2011 р. та
з 14.12.2011 р. по 11.02.2014 р. вважає, що
господарський суд дійшов вірного
висновку про часткове задоволення цієї
частини позовних вимог у зв»язку з
невірним визначенням позивачем
початку нарахування 3% річних на суму
боргу в розмірі 381 907 грн. 20 коп. та
стягнення з відповідача на користь
позивача 3% річних у розмір 72 223 грн. 29
коп. за загальний період прострочки
виконання відповідачем його грошового
зобов»язання, а саме: з 26.03.2009 р. по
14.12.2011 р. - 47 456 грн. 87 коп. та з 14.12.2011 р. по
11.02.2014 р. - 24 766 грн. 42 коп. відповідно.

Крім того, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правомірно частково
задовольнив позовні вимоги позивача
про стягнення інфляційних за загальний
період квітень 2009 року - листопад 2011
року та січень 2013 року - січень 2014 року
саме у розмірі 123 002 грн. 26 коп. у
зв»язку з невірним розрахунком
позивача.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
правомірно частково задоволено
позовні вимоги Приватного
підприємства «Югдонмонтаж»,
м. Бердянськ Запорізької області до
Приватного акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь
Донецької області та стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 381 907 грн. 20
коп., 3% річних у розмірі 72 223 грн.
29 коп. та інфляційні у розмірі 123 002 грн.
26 коп. з відмовою у позовних вимогах про
стягнення 3% річних у розмірі 31 грн. 38
коп. та інфляційних у розмірі 13 853
грн. 72 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не
впливають на правомірність прийнятого
господарським судом рішення. Зокрема,
судовою колегію розглянуті та
відхилені доводи відповідача щодо
нібито відсутності доказів з боку
позивача про направлення рахунків на
оплату, оскільки це спростовується
матеріалами справи, які містять докази
отримання відповідачем вказаних
рахунків.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте
суддею за результатами дослідження
усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Донецької області від 26.02.2014 року по
справі № 43/78 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«АзовЕлектроСталь», м. Маріуполь
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 26.02.2014 р. у справі № 43/78 залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Донецької області від 26.02.2014 р. у
справі № 43/78 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам
по справі в триденний строк та може
бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський
суд у двадцятиденний строк.

Головуючий
Г.І. Діброва

Судді
К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - ДАГС;

6- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.