РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2014 р.
Справа № 906/213/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина
Л.М.

судді Гудак
А.В.

Олексюк
Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача 3 - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.03.2014 р. на
рішення господарського суду
Житомирської області від "19" березня 2014
р. у справі № 906/213/14

за позовом Прокурора м. Житомира в
інтересах держави

до відповідачів: Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, м. Житомир

Комунального підприємства
"Агенство з управлінням майном"
Житомирської міської ради, м. Житомир

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, смт. Гуйва, Житомирський район

про визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради, визнання
недійсним договору оренди нерухомого
майна, звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 19.03.2014 р. у
справі № 906/213/14 (суддя Тимошенко О.М.)
задоволено позов Прокурора м. Житомира
в інтересах держави до Виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
Комунального підприємства "Агенство з
управлінням майном" Житомирської
міської ради, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2; визнано
незаконним та скасовано пункт 1.7.4
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 53 від
01.02.2012 р. зі змінами, які внесені пунктом
7.1 рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 585 від
04.12.2013 р. щодо надання Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволу на
укладення договору оренди нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 в м. Житомирі;
визнано недійсним договір оренди
нерухомого майна № 1386 від 15.02.2012 р., який
укладений між Комунальним
підприємством "Агенство з управління
майном" Житомирської міської ради та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
звільнити приміщення площею 42,8 кв. м. по
АДРЕСА_1 в м. Житомирі, яке є предметом
договору оренди нерухомого майна № 1386
від 15.02.2012 р., який укладений між
Комунальним підприємством "Агенство з
управління майном" Житомирської
міської ради та Фізичною
особою-підприємцем Явним ОСОБА_2;
стягнуто з виконавчого комітету
Житомирської міської ради 1 218,00 грн.
судового збору в доход Державного
бюджету України; з Комунального
підприємства "Агенство з управління
майном" Житомирської міської ради"
609,00грн. судового збору в доход
Державного бюджету України; з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 1 827,00 грн.
судового збору в доход Державного
бюджету України.

Скаржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 28.03.2014
р. просить скасувати рішення
господарського суду Житомирської
області від 19.03.2014 р. у справі № 906/213/14 та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги додано
квитанцію № 26 від 31.03.2014 р. про сплату
судового збору в сумі 1 827, 00 грн. на
рахунок № 3002, отримувач УДКСУ в м.
Житомирі, код отримувача 380035726, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській
області, код банку отримувача 811039.

Однак, з апеляційних скарг, поданих до
Рівненського апеляційного
господарського суду, судовий збір має
бути сплачений за слідуючими
реквізитами: УДКСУ у м. Рівному
(отримувач коштів), рахунок отримувача
№ 2002, банк отримувача - ГУДКСУ у
Рівненській області, код банку
отримувача (МФО) 833017, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714, код класифікації
доходів бюджету (м. Рівне) 22030001,
призначення платежу - судовий збір за
позовом _____, Рівненській апеляційний
господарський суд, .

Тобто, апелянтом сплачено судовий збір
у не встановленому порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід
повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97
ГПК України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі
пропуску строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, апелянт
зобов'язаний подати разом з
апеляційною скаргою заяву (клопотання)
про його відновлення.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3
частиною 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.03.2014 р. з
додатком, всього на 14 аркушах, в тому
числі платіжне доручення № 26 від 31.03.2014
р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк