ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Справа № 913/1977/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання"

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р.

у справі № 913/1977/13 Господарського суду
Луганської області

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання"

про визнання незаконним та скасування
протоколу засідання комісії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду
Луганської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" про визнання
незаконним та скасування протоколу
засідання комісії відповідача № 562 від
21.05.2013р. по розгляду акту від 22.11.2012р.
№810611 про порушення позивачем Правил
користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 23.09.2013р. (суддя
Москаленко М.О.) у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.01.2014р. (судді:
Стойка О.В., Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.),
вищезазначене судове рішення
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" з розгляду акту
№810611 від 22.11.2012р. про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією.

Не погоджуючись з прийнятою у справі
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами встановлено:

25.11.2011р. між сторонами укладено договір
про постачання електричної енергії №
А4682 за яким відповідач зобов'язався
постачати позивачу електричну енергію,
а позивач зобов'язався оплачувати
вартість використаної електричної
енергії та здійснювати інші платежі
згідно з умовами договору, який є
чинним. Під час виконання умов
договору, а також вирішення всіх
питань, що не обумовлені договором,
сторони зобов'язалися керуватися
чинним законодавством України та
Правилами користування електричною
енергією.

22.11.2012р. представниками відповідача на
об'єкті позивача, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, проведено перевірку
дотримання позивачем Правил
користування електричною енергією, за
результатами якої складено акт № 810611
про порушення позивачем п.п. 3.31, 3.3, 10.3.1,
10.2.9 Правил користування електричною
енергією, а саме: "порушення цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлено пломбу об'єднання, на
ввідному автоматі вузла обліку
електричної енергії; дії споживача, що
призвели до зміни показів
розрахункового приладу обліку, а саме
наявність намагніченості на поверхні
встановлених на електролічильник
індикаторах магнітного поля".
Посилання на будь-які фактичні
обставини, на підставі яких зроблений
такий висновок - акт не містить. Акт про
порушення позивачем підписано без
зауважень.

21.05.2013р. на підставі вищевказаного акта
комісією відповідача прийнято рішення,
що оформлене протоколом засідання
комісії з розгляду актів про порушення
Правил № 562 про донарахування об'єму та
вартості недоврахованої
електроенергії на суму 49541,56грн.
внаслідок порушення споживачем п.п.
10.3.1, 10.2.9 ПКЕЕ та згідно п. 2.6 Методики. На
підставі вищевказаних акта та
протоколу, для оплати зазначеної суми
відповідач виставив позивачу рахунок
НОМЕР_1 від 21.05.2013р, який разом з
протоколом комісії був направлений
позивачу.

Пунктом 6.40 Правил користування
електричною енергією визначено, що у
разі виявлення електропередавальною
організацією або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
№562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 №782/12656 (далі -
Методика).

Відповідно до п. 1.1 Методики ця Методика
встановлює порядок визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31.07.96 № 28. Отже, як випливає із
приписів даної правової норми, у разі
споживання споживачем не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
застосовується ця методика, яка
встановлює порядок визначення обсягу
та вартості електричної енергії, що не
облікована внаслідок такого порушення.

Господарським судом встановлено, що
порушенням з боку позивача відповідач
вважає "дії споживача що призвели до
зміни показів розрахункового приладу
обліку, а саме наявність
намагніченості на поверхні
встановлених на електролічильник
індикаторах магнітного поля", а
зазначене в акті про "порушення
цілісності пломбувального матеріалу"
не випливає зі змісту наявних в
матеріалах справи доказів, пояснень
сторін та не взятий до уваги самим
відповідачем при застосуванні
оперативно-господарської санкції.

Згідно п. 1.3. Методики
енергопостачальником з метою
запобігання розкраданню електричної
енергії на прилади обліку електричної
енергії споживача можуть бути
встановлені індикатори дії впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (далі - індикатори).

Господарським судом встановлено, що
відповідачем на прилад обліку позивача
було встановлено індикатори
магнітного поля, про що відповідачем
надано сертифікат відповідності №
UA1.007.0062698-11, який засвідчує
відповідність виготовлених ТОВ "Алгіс"
індикаторів вимогам ТУ У 33.2-2:2011
"Індикатори дії впливу постійного
магнітного поля", що розроблені та
зареєстровані в добровільному порядку
в ДП "Запоріжжястандартметрологія".

Положеннями пункту 2.1 Методики
визначено, що індикатори мають бути
сертифіковані (атестовані у разі
встановлення приладів обліку з
вмонтованим індикатором) в
установленому порядку та мають
фіксувати вплив на прилад обліку
електричної енергії полів, силові
характеристики яких перевищують такі
порогові значення: для постійних
магнітних полів - 100 мТл; для змінних
магнітних полів - 30 мТл; для електричних
полів - 5 мТл.

Факт установлення індикаторів має бути
зазначений в акті про пломбування або в
іншому документі, що підтверджує факт
установлення таких індикаторів на
приладах обліку та передачу цих
приладів обліку, пломб та індикаторів
на збереження, який складається в двох
примірниках представниками
енергопостачальника в присутності
споживача (власника об'єкта або
наймача) або уповноваженої ним особи та
підписується ними.

Отже наведеною вище правовою нормою
визначено, що індикатори, які
встановлюються на прилади обліку,
мають бути сертифіковані та мають
фіксувати вплив полів, силові
характеристики яких перевищують такі
порогові значення: для постійних
магнітних полів - 100 мТл; для змінних
магнітних полів - 30 мТл.

Як вже було зазначено, позивачу
встановлено індикатори дії впливу
постійного магнітного поля, отже даний
індикатор має фіксувати вплив на
прилад обліку полів, силові
характеристики яких перевищують
порогові значення для постійних
магнітних полів у 100 мТл.

Проте, господарськими судами не
встановлено, що позивачу на прилад
обліку встановлено індикатор,
характеристики якого відповідають
приписам Методики.

Крім того, господарськими судами
встановлено, що відповідачем здійснено
експертизу, про що складено Акт від
20.03.2013р. № 1267/1350 експертно-технічного
висновку електролічильника.

За змістом п. 3.28 Правил, споживач або
постачальник електричної енергії має
право звернутись до територіальних
органів Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики або акредитованих
метрологічних служб з метою
позачергової повірки засобів обліку, а
також до електропередавальної
організації (оператора даних
комерційного обліку) для позачергової
технічної перевірки та/або перевірки
програмування засобів обліку, схем їх
підключення, правильності роботи,
ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30. Правил встановлено, що
експертиза засобу обліку в частині
дослідження його відповідності
нормованим метрологічним
характеристикам та умовам
експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку
або організації, яка відповідає за його
збереження, постачальника електричної
енергії, електропередавальної
організації, представника
територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині
дослідження матеріалів, речовин, з яких
виготовлені засіб обліку та/або пломби,
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт.

Проте, господарським судом апеляційної
інстанції встановлено, що зазначений
акт позивача від 20.03.2013 таким вимогам не
відповідає, оскільки дослідження
спірного приладу проведено
відповідачем, як зацікавленою особою,
без представника територіального
органу, уповноваженого центральним
органом виконавчої влади у сфері
метрології на проведення державних
приймальних і контрольних випробувань
і повірки засобів вимірювальної
техніки. Експертна повірка спірного
засобу обліку не проводилась, отже
висновок щодо непридатності
лічильника до експлуатації є
безпідставним.

З урахуванням викладеного, касаційна
інстанція, перевіривши відповідно до
частини 2 статті 111-5 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у оскарженій
постанові, дійшла висновку про
відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
20.01.2014р. у справі № 913/1977/13 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я.
Судді Жаботина Г.В.
Ковтонюк Л.В.