КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 06/5026/900/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

прокурор : Жовтун Н.Б. - посвідчення №
019901 від 21.08.2013;

від позивача : Жихарєва Л.О. -
довіреність № 59 від 20.12.2013;

від відповідача 1: Матвійчук Ю.В. -
довіреність № 38684 від 09.12.2013;

від відповідача 2: не з'явився;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: Яжук С.С. - довіреність
№2.1-32 від 09.01.2013;

третя особа 3: ОСОБА_5. - паспорт НОМЕР_2.

розглядаючи апеляційні скарги
Заступника прокурора Черкаської
області, Фермерського господарства
"Вячеслав", Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.09. 2013р.

у справі №06/5026/900/2012 (суддя Дорошенко
М.В.)

за позовом Фермерського господарства
"Вячеслав"

до Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції -
відповідач 1

Головного управління Державної
казначейської служби України у
Черкаській області - відповідач 2

треті особи Центральний відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції - третя особа 1

Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Черкаській області - третя особа 2

ОСОБА_5 - третя особа 3

про відшкодування шкоди у сумі 15096101,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012р. Позивач звернувся до
господарського суду Черкаської
області з позовною заявою до
Відповідача 1 та Відповідача 2 про
відшкодування майнової шкоди у сумі
15096101,00 грн., завданої незаконними діями
Відповідача 1 щодо опису, накладення
арешту, вилучення у Позивача та
неповернення останньому його майна:
трактора Т-150 К та агрегату культивації
та передпосівного обробітку ґрунту АП-6
типу "Європак".

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 02.08.12р. у позові
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.13р.
апеляційну скаргу Позивача задоволено
частково, рішення господарського суду
Черкаської області від 02.08.12р. у справі
№06/5026/900/2012 скасовано частково і
прийнято нове рішення суду, яким позов
задоволено частково і стягнуто з
Державного бюджету України через
Відповідача 2 на користь Позивача 7685557,00
грн. шкоди, а в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.13р. касаційну скаргу
Відповідача 1 залишено без розгляду,
касаційну скаргу заступника прокурора
Черкаської області задоволено
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.13р. та рішення господарського суду
Черкаської області від 02.08.12р.
скасовано і передано справу на новий
розгляд до господарського суду
Черкаської області.

Вищий господарський суд України в
своїй постанові зазначив, що початком
перебігу позовної давності за позовом
Позивача слід вважати 10.03.2010р. - день
набрання законної сили рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 24.02.2010р. у справі №2-80/10, яким дії
Відповідача 1 визнанні незаконними,
майно Позивача виключено з акту його
опису арешту, скасовано арешт цього
майна і зобов'язано Відповідача 1
повернути майно Позивачу.

Крім того, Вищий господарський суд
України у вказаній вище постанові
зазначив, що, досліджуючи обставини
відшкодування шкоди, судам належало
встановити чи встановлено
Відповідачами в ході здійснення
виконавчого провадження по виконанню
рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 24.02.10р. у справі №2-80/10
володільця незаконно вилучених
транспортних засобів на момент
здійснення виконавчого провадження, чи
звертався орган виконавчої служби до
нього про повернення майна в
добровільному або судовому порядку, чи
існує реальна можливість повернути
законному власнику спірне майно.
Встановлення зазначених обставин є
передумовою для прийняття рішення
судом по предмету спору у даній справі
про відшкодування вартості незаконно
вилученого та арештованого органом
виконавчої служби майна незалежно від
обставин закриття виконавчого
провадження по виконанню рішення суду
у справі №2-80/10. Також, досліджуючи
докази Позивача в обґрунтування
втраченої вигоди судам належить із
застосуванням принципів допустимості
та належності доказів відповідно до
статей 34, 37, 43 ГПК України та норм
матеріального права, які регулюють
відповідні правовідносини, зокрема,
оренди землі, оренди транспортних
засобів, оцінки вартості рухомого
майна, застосувавши приписи статей 256,
261, 267 Цивільного кодексу України дійти
висновку про можливість захисту судом
цивільного права Позивача на
відшкодування завданої йому
відповідачем шкоди у разі визнання
поважними причин пропуску строку
позовної давності.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 20.09.13р. позов
задоволено частково; стягнуто з
Державного бюджету України через
Відповідача 2 на користь Позивача 740019,00
грн. шкоди, стягнуто з Відповідача 1 в
доход Державного бюджету України 14800,38
грн. судового збору; у задоволенні
решти позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
неправомірність (незаконність) дій
(бездіяльності) Відповідача 1 щодо
опису, арешту і вилучення трактора Т-150К
зеленого кольору, номер шасі 209216 і
ґрунтооброблювача "Європак" зеленого
кольору №583, які належали на праві
власності Позивачу, та неповернення
цього майна Позивачу підтверджуються
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 24.02.2010р. у справі №2-80/10,
матеріалами виконавчого провадження
№23554378, поясненнями учасників судового
процесу. Незаконне вилучення у
Позивача і неповернення йому
Відповідачем 1 трактора Т-150К зеленого
кольору, номер шасі 209216 і
ґрунтооброблювача "Європак" зеленого
кольору №583 заподіяли Позивачу майнову
шкоду у розмірі вартості цих двох
майнових об'єктів. Разом з тим,
Позивачем не доведено можливість
виконання ним в 2007-2011 роках оранки
землі трактором Т-150К та передпосівного
обробітку і культивації землі
агрегатом культивації АП-6 типу
"Європак" на замовлення інших осіб,
реальності одержання ним в 2007-2011 роках
доходу від реалізації власних зернових
культур у сумі 11533574,00 грн. Таким чином,
доведеною Позивачем реальною шкодою,
заподіяною йому неправомірними діями
та бездіяльністю Відповідача 1, і на
відшкодування якої Позивач має право, є
шкода у сумі 325225,00 грн. у вигляді
залишкової вартості трактора Т150 К; у
сумі 81544,00 грн. у вигляді залишкової
вартості агрегату культивації та
передпосівного обробітку ґрунту АП-6
типу "Європак"; 343250,00 грн. у вигляді
неодержаного в 2007 році доходу від
проведення передпосівного обробітку
та культивації землі агрегатом АП-6
типу "Європак" на замовлення СТОВ ТД
"Городищеагро", а усього в сумі 740019 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
заступник прокурора Черкаської
області звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого суду від
20.09.13р. повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду прийнято з порушенням
норм процесуального та матеріального
права.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого суду від
20.09.13р. в частині відмови в задоволенні
вимог про відшкодування збитків у
вигляді неодержаних доходів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи; у якості підстави
для відмови у задоволенні вимог щодо
неодержаного доходу в 2008р.-2011р. від
надання послуг з культивації та
передпосівного обробітку ґрунту судом
не наведено жодних аргументів; також
судом не досліджено всіх доказів по
справі щодо реальної можливості
одержання Позивачем в 2007-2011р. доходу
від реалізації власних зернових
культур; договір про спільну
діяльність залишився поза увагою суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач 1 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого суду від
20.09.13р. повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на
відповідальне зберігання прийняв
майно ОСОБА_5 заступник голови
правління КС «Імперія», а тому він
зобов'язаний відшкодувати збитки;
реальна вартість тракторів не підлягає
визначенню в зв'язку з його
відсутністю, а тому судом невірно
визначено вартість що підлягає
відшкодуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач 2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого суду від
20.09.13р. повністю та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом не встановлено чи існує реальна
можливість повернути законному
власнику спірне майно в натурі;
державний виконавець під час опису та
арешту майна діяла в рамках чинного
законодавства, що підтверджується
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області у справі №10-336/11; позивачем не
доведено, а судом порушено принципи
допустимості та належності доказів в
обґрунтування втраченої вигоди.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.13р.
апеляційні скарги заступника
прокурора Черкаської області,
Фермерського господарства «Вячеслав»
та Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції прийнято
до провадження, розгляд скарг
призначено на 10.12.13р.

14.11.13р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду Фермерське
господарство «Вячеслав» подав
письмові заперечення на апеляційні
скарги заступника прокурора
Черкаської області та Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, в яких просив залишити без
задоволення апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.13р.
апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області
прийнято до провадження, розгляд скарг
призначено на 10.12.13р.

10.12.13р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду Третя особа 2
подала письмові пояснення, в яких
просила скасувати рішення місцевого
суду. 10.12.13р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду Відповідач 1 подав
письмові пояснення, в яких просив
скасувати рішення місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.13р.
відкладено розгляд справи на 14.01.14р.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.14р.
відкладено розгляд справи на 04.02.14р.

31.01.14р. через відділ діловодства
Київського апеляційного
господарського суду Відповідач 2 подав
клопотання, в якому підтримав
апеляційну скаргу заступника
прокурора Черкаської області та просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.14р.
відкладено розгляд справи на 12.02.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
12.02.14р. справу №06/5026/900/2012 передано на
розгляд колегії суддів: головуючий
суддя Власов Ю.Л., судді Гончаров С.А.,
Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.14р.
відкладено розгляд справи на 04.03.14р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.14р. справу
№06/5026/900/2012 передано на розгляд колегії
суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л.,
судді Корсакова Г.В., Самсін Р.І.

В судовому засіданні 04.03.14р. відповідно
до ст.77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувалась перерва
на 19.03.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.14р. справу №06/5026/900/2012 передано на
розгляд колегії суддів: головуючий
суддя Гончаров С.А., судді Корсакова
Г.В., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.14р.
відкладено розгляд справи на 01.04.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.14р. справу №06/5026/900/2012 передано на
розгляд колегії суддів: головуючий
суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В.,
Самсін Р.І.

У судовому засіданні 01.04.14р. Третьою
особою 2 подано клопотання про
витребування доказів, яке судом
залишено без задоволення з підстав
його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та зібрані у ній докази, суд
встановив:

20.02.06р. Позивачеві видано свідоцтво про
реєстрацію машини: трактор,
реєстраційний №13165НН, марки Т-150К, 2003
р.в., заводський №222395, двигун №б/н.

10.03.06р. Позивач та приватне
сільськогосподарське підприємство
«Павлівка» уклали договір суборенди
землі, відповідно до якого останнє
надало, а Позивач прийняв в строкове
користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться на території
Павлівської сільської ради,
Жашківського району Черкаської
області, а саме: поля №5-190 га, №6-188 га, №7
- 188 га, №8 - 193 га, №9 - 196 га, №10 - 145 га:
загальною площею 1100 га у тому числі
рілля. 10.03.06р. між сторонами був
підписаний акт приймання-передачі
земельної ділянки.

14.03.06р. на загальних зборах Позивача
було прийнято рішення про звільнення
ОСОБА_6 з займаної посади фермерського
господарства та виключення зі складу
засновників і проведення з ним
розрахунку.

04.05.06р. між Позивачем та приватним
сільськогосподарським підприємством
«Павлівка» укладено договір про
спільну діяльність, відповідно до
якого сторони зобов'язались шляхом
об'єднання майна і зусиль спільно діяти
в сфері сільськогосподарського
виробництва для досягнення наступних
спільних господарських цілей:
вирощування елітного ячменю сорту
«Вакула»: поля №7-194 га, №3-27 га, №10 - 127
га, №7КС - 45,7 га, всього: 393,7 га.
Вирощування елітного соняшника сорту
«Ранок»: поле №9 - 50,7 га, №4 - 84 га, №10 - 18
га.

Відповідно до листа Лисянської
інспекції держтехнагляду від 04.01.07р.
№2/10-12 за Позивачем зареєстровано
транспортні засоби, в тому числі Т-150К,
д.н. 13165 МН, заводський номер 222395, 2003 р.в.

12.01.07р. між сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю торговий дім
«Городищеагро» та Позивачем був
укладений договір, відповідно до якого
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю торговий
дім «Городищеагро» надало, а Позивач
взяв на себе виконання, в тому числі
культивації Європаком АП-6 в об'ємі 6865
га по ціні 50 грн. за 1 га на загальну суму
343250,00 га.

Загальна сума замовлених робіт складає
789475,00 грн. і термін виконання
встановлений за договором з 15.04.07р. по
15.10.07р.

18.01.07р. за виконавчими листами
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 30.01.06р. у справі №2-592 про стягнення з
ОСОБА_6 на користь кредитної спілки
"Імперія" заборгованості в сумі 553311,82
грн. та від 31.10.06р. у справі №2-3381 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
заборгованості в сумі 68710,00 грн.
державним виконавцем державної
виконавчої служби у Соснівському
районі м. Черкаси складений акт опису й
арешту майна від 18.01.07р.

Відповідно до зазначеного акту
Відповідачем 1 було описано і накладено
арешт на майно Позивача, визначене
індивідуальними ознаками, в тому числі
один трактор Т-150К зеленого кольору,
номер шасі 209216 в робочому стані; один
ґрунтооброблювач "Європак" зеленого
кольору №583, 2003 року випуску.

За результатами опису і арешту
встановлено обмеження права
користування - без права користування
та відчуження та передане на
відповідальне зберігання Третій особі
3, яка була попереджена про розтрату,
відчуження, приховування чи підміну
описаного майна.

15.04.07р. сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю торговий дім
«Городищеагро» направлено на адресу
Позивачу претензію №1/01, в якій
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю торговий
дім «Городищеагро» вимагало виконати
вимоги договору або в протилежному
випадку буде розірвано договір.

18.04.07р. Позивач направив на адресу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю торговий
дім «Городищеагро» відповідь на
претензію №1/01, в якій повідомив по
неможливість виконання договору
оскільки техніка Позивача арештована
Черкаською державною виконавчою
службою.

24.02.10р. рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси у справі №2-80/10 за
позовом Позивача до Відповідача 1,
третя особа Третя особа 3 про
виключення з опису та звільнення з під
арешту майна позов задоволено, дії
Відповідача 1 визнано незаконними,
виключено майно, а саме: трактор Т-150К
зеленого кольору, державний номерний
знак б/н, номер шасі 209216;
грунтооброблювач Європак зеленого
кольору №583, 2003 року випуску, з акту
опису і арешту майна, складеного
Відповідачем 1 18.01.07р. та скасовано
арешт на дане майно; зобов'язано
Відповідача 1 повернути зазначене
майно Позивачу. На виконання
зазначеного рішення 24.02.10р. Позивачеві
видано виконавчий лист у справі №2-80/10р.

15.12.10р. підрозділом примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у Черкаській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-80/10, Відповідачу 1
надано строк для добровільного
виконання рішення - 7 днів.

09.11.11р. відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області винесено постанову ВП №23554378
про розшук майна боржника, якою
оголошено у розшук майно, в тому числі
трактор Т-150К зеленого кольору,
державний номерний знак б/н, номер шасі
209216; грунтооброблювач Європак зеленого
кольору №583, 2003 року випуску.

30.08.13р. постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області виконавчий лист Соснівського
районного суду міста Черкаси від 24.02.10р.
№2-80/10 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 та ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" був повернутий Позивачу
без виконання у зв'язку з відсутністю у
боржника визначеного виконавчим
листом майна і безрезультатністю
здійснених виконавцем заходів щодо
його розшуку.

19.09.13р. в зв'язку з скасуванням
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 30.08.13р. головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області було відновлено виконавче
провадження ВП №23554378.

На час вирішення спору існування та
місцезнаходження вказаного трактору
та грунтообролювача Позивача
невстановлено, Третя особа 3, якій
вказане майно було передано
Відповідачем 1 на зберігання, пояснила,
що даного майна вона не бачила, його
місцезнаходження їй невідомо,
Відповідач 1 також пояснив, що
існування та місцезнаходження даного
майна йому невідомо.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
передбачено, що шкода, заподіяна
державним виконавцем юридичним особам
під час виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.87 Закону України "Про
виконавче провадження" збитки, завдані
державним виконавцем юридичним особам
під час проведення виконавчого
провадження, підлягають відшкодуванню
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема
відшкодування збитків.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, в тому числі втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Таким чином,
у вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які б
могли бути реально отримані.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно п.9 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів
пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від
01.04.94р. №02-5/215 у розгляді позовів про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок неправомірних дій державних
виконавців при виконанні судового
рішення, слід враховувати, що згідно зі
ст.85 Закону України "Про виконавче
провадження" на дії (бездіяльність)
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби або відмову від вчинення ними
дій може бути подано скаргу до
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби або до
відповідного суду. Отже, факт
неправомірності дій державного
виконавця або інших посадових осіб
державної виконавчої служби на момент
розгляду господарським судом спору про
відшкодування шкоди повинен вже бути
встановлений відповідними засобами
доказування. Відповідно до частини
третьої статті 11 Закону України "Про
державну виконавчу службу" шкода,
завдана державним виконавцем фізичним
чи юридичним особам під час виконання
рішення, підлягає відшкодуванню у
порядку, передбаченому законом, за
рахунок держави. Отже, при вирішенні
зазначених спорів господарському суду
слід залучати до участі у справі
відповідні державні органи, які
здійснюють розпорядження бюджетними
коштами, як іншого відповідача.

Відповідно до п.7.1.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.12р. №9, за
відсутності індивідуально визначеного
майна, присудженого позивачу (за
результатами розгляду віндикаційного
позову), зміна способу виконання
рішення шляхом звернення на кошти
неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном.

Виходячи з вищевказаних норм, збитки,
заподіяні державним виконавцем
громадянам чи юридичним особам при
здійсненні виконавчого провадження,
підлягають відшкодуванню в порядку,
передбаченому законом, а тому
предметом доказування у такій справі
будуть факти неправомірних дій
(бездіяльності) державного виконавця
при виконанні вимог виконавчого
документа, виникнення шкоди та
причинний зв'язок між неправомірними
діями (бездіяльністю) державного
виконавця і заподіяння ним шкоди.
Причому, неправомірність дій
(бездіяльності) державного виконавця
має підтверджуватись належним доказом,
а саме відповідним рішенням суду, яке
буде мати преюдиційне значення для
справи про відшкодування збитків.

Із долучених до справи матеріалів
вбачається, що факт незаконних дій
Відповідача 1 встановлений рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 24.02.10р., яке набрало законної сили
10.03.10р. Зазначеним рішенням виключене
спірне майно з акту опису та арешту
майна та скасовано арешт на дане майно,
зобов'язано Відповідача 1 повернути
спірне майно Позивачеві. Проте,
Відповідач 1 вказане майно Позивачу не
повернув. Таким чином, незаконне
вилучення у Позивача і неповернення
йому Відповідачем 1 трактора Т-150К
зеленого кольору, номер шасі 209216 і
ґрунтооброблювача "Європак" зеленого
кольору №583 заподіяли Позивачу майнову
шкоду у розмірі вартості цих двох
майнових об'єктів.

Пред'явлення вимоги про відшкодування
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
покладає на Позивача обов'язок довести,
що ці доходи (вигода) не є абстрактними,
а дійсно були б ним отримані в разі
використання спірного майна. Позивач
повинен довести також, що він міг і
повинен був отримати визначені доходи,
і тільки неправомірні дії Відповідачів
стали єдиною і достатньою причиною, яка
позбавила його можливості отримати
прибуток. Судом апеляційної інстанції
встановлено, що вимоги Позивача про
стягнення упущеної вигоди базуються на
розрахунку можливого прибутку у разі
використання майна, яке було описане та
арештоване і вибуло з користування
Позивача. Такі розрахунки є
теоретичними, побудовані на можливих
очікуваннях отримання певного доходу
та не підтверджені відповідними
документами, що свідчили б про
конкретний розмір прибутку, який міг би
і повинен був отримати Позивач, якщо б
Відповідачі не здійснювали
протиправні дії. З огляду на наведене
місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в цій частині у
позові.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
суду, що доведеною Позивачем реальною
шкодою, заподіяною йому неправомірними
діями та бездіяльністю Відповідача 1 і
на відшкодування якої Позивач має
право, є шкода у сумі 325225 грн. у вигляді
залишкової вартості трактора Т 150 К; у
сумі 81544 грн. у вигляді залишкової
вартості агрегату культивації та
передпосівного обробітку ґрунту АП-6
типу "Європак"; 343250 грн. у вигляді
неодержаного в 2007 році доходу від
проведення передпосівного обробітку
та культивації землі агрегатом АП-6
типу "Європак" на замовлення СТОВ ТД
"Городищеагро", а усього в сумі 740019 грн.

Судом не можуть бути прийняті доводи
Прокурора щодо відповідальності
Третьої особи 3, а не Відповідача 1,
оскільки неправомірні дії по арешту та
вилученню майна були вчинені
Відповідачем 1, і саме внаслідок цих
неправомірних дій Позивач втратив
вказане майно.

Також апеляційний суд погоджується з
доводами місцевого суду щодо
обґрунтованості зробленого Позивачем
розрахунку залишкової вартості
трактора Т-150К і ґрунтооброблювача
"Європак", враховуючи фактичну
відсутність цього майна, та з тим, що
визначені при цьому суми залишкової
вартості втраченого для Позивача майна
є для нього реальними збитками.
Оскільки Відповідачем 1 доказів
протилежного суду не надано, тому не
можуть бути прийняті до уваги доводи
останнього.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції згідно з
ст.104 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Черкаської області на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.09.2013р. у справі
№06/5026/900/2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Вячеслав" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 20.09.2013р. у справі №06/5026/900/2012
залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції на рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.09.2013р. у справі
№06/5026/900/2012 залишити без задоволення.

4. Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.09.2013р. у справі
№06/5026/900/2012 залишити без задоволення.

5. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.09.2013р. у справі
№06/5026/900/2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
10.04.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін