КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа№ 910/12498/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі: Підченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Шкарівська І.В. за
довіреністю від 19.08.10

від відповідача: Макова О.О. за
довіреністю №3112/6 від 31.12.2013

Розглянувши апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013

у справі №910/12498/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Атлант-Плюс"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання протиправними та
скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Атлант-Плюс" (далі - позивач) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №3-2805/2 від
28.05.2013, №3-2805/3 від 28.05.2013.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 позовні вимоги
задоволено. Скасовано Постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 28.05.2013 №3-2805/2 та
від 28.05.2013 №3-2805/3 про накладення штрафів
на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо -
комерційна фірма "Атлант - Плюс".
Стягнуто з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Атлант-Плюс" 1147,00грн. - витрат по сплаті
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 у справі №910/12498/13 скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області у справі №910/12498/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.01.2014 для розгляду апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у справі №910/12498/13
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2014 у справі
№910/12498/13 відновлено строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 12.03.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Атлант-Плюс" надійшов відзив, у якому
останній просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Чорної Л.В. у
відпустці, для розгляду справи №910/12498/13
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А. та ТищенкоО.В.

В судовому засіданні 12.03.2014 оголошено
перерву до 26.03.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 у зв'язку
з перебуванням суддів ТищенкоО.В. та
Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду
справи №910/12498/13 призначено колегію
колегію суддів у складі головуючого
судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В.
та Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 розгляд
справи відкладено на 09.04.2014.

Через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання з'явились
представники сторін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

12.04.2013 заступником начальника
Інспекційного відділу у Схыдному
регіоні Сердюком О.С. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва: будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по бульвару
Незалежності,2-б в м.Бровари Київської
області.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем було винесено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.04.2013.

26.04.2013 на підставі статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 директору ТОВ фірма «ВОЯЖ»
Білановському Я.М., директору ПП
«Майстер Проект» Остапковичу О.М.,
директору ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС»
Мехеду А.П., інженеру технічного
нагляду Бойтякову В.Ф. видано Припис
№С-2604/9 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконується без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, яким,
зокрема, до замовника будівництва - ТОВ
фірма «ВОЯЖ» ставилася вимога про
зупинення будівельних робіт з
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями громадського
призначення по бульвару Незалежності,
2-б в м. Бровари Київської області до
усунення виявлених порушень в
установленому законодавством порядку
(далі - Припис №С-2604/9).

На підставі акту позапланової
перевірки від 12.04.2013, припису від 26.04.2013
та протоколів про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
20.05.2013 №2-Л-З-2005/2, №2-Л-З-2005/3 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області винесено
постанову №3-2505/2 від 28.05.2013, якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51615грн., та
постанову №3-2505/3 від 28.05.2013, якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
6 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 20646грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що
вищезазначені постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
суперечить чинному законодавству
України.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 №439/2011,
визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (далі - Держархбудінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року №553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок №553).

Приписами пункту 7 Порядку № 553
визначено, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з приписами пунктів 16-19 Порядку
№553 за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

У відповідності до п.23 Порядку №553
інспекції ведуть облік справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та контролюють виконання
приписів і постанов про накладення
штрафів.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з п.1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок
№466) цей Порядок визначає процедуру
виконання будівельних робіт.

Будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

27.06.2012 Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВОЯЖ» зареєструвало
Декларацію на початок будівельних
робіт за №КС 1 відповідно до якої
велись будівельно-монтажні роботи. Зі
змісту декларації вбачається, що
генпідрядником є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробничо
- комерційна фірма "Атлант - Плюс"

Відповідно до п.14 Порядку №466 у разі
коли право на будівництво об'єкта
передано іншому замовнику або змінено
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без
подання такого повідомлення не може
продовжуватися.

Як вбачається з наданих позивачем
документів, Повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт на
адресу відповідача надійшло 12.12.2012 за
вх.№7/10-1212/38, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції ІДАБК у
Київській області.

Відповідно до п.10 Порядку №466 Інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації
(п. 11 Порядку № 466).

Згідно з п. 13 Порядку №466 у разі коли
Інспекція не зареєструвала декларацію
або не повернула її в установлений
строк, заявник набуває право на
виконання будівельних робіт на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
чи повернута. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм, судова колегія приходить до
висновку, що оскільки з моменту
отримання Повідомлення про зміну даних
у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт
відповідачем не вчинено будь-яких дій,
передбачених Порядком №466, на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
чи повернута, заявник набув право на
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, що
позивачем на час проведення перевірки
проводилися будівельні роботи
відповідно до Повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт та
скорегованого проекту будівництва
«Багатоповерховий житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по бульвару
Незалежності, 2-б в м.Бровари Київської
області», поданих і розроблених
відповідно до чинного законодавства
України.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.07.2013 у справі №826/8654/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«ВОЯЖ» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича
комерційна фірма «АТЛАНТ- ПЛЮС» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №С-2604/9 від 26 квітня
2013 року.

Оскільки оскаржувану постанову про
накладення штрафу за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності
винесено на підставі припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №С-2604/9
від 26 квітня 2013 року, який визнано
протиправним та скасовано, вказана
постанова прийнята без достатніх на те
правових підстав та підлягає
скасуванню.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на викладене, з урахуванням
скасування постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі №826/8654/13-а від 03.07.2013 припису
№С-2604/9 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт з підстав
передчасності та необґрунтованості
висновків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо проведення
робіт не у відповідності до проекту
будівництва та відсутності необхідних
будівельних документів, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що відповідач неправомірно
визнав позивача винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.5 Закону
України «Про основи містобудування» та
ДБН А.3.1-52009 «Організація будівельного
виробництва».

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 у справі №910/12498/13
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 09.12.2013 у справі №910/12498/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12498/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Є.Ю. Шаптала