ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" квітня 2014 р.
Справа № 922/3942/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (вх.№ 1082Х/1-18) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 07.04.2014 року по справі №
922/3942/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків,

до 1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській
області, м. Харків, 2) Головного
управління Державної казначейської
служби України в Харківській області,
м. Харків,

про стягнення 157113,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській
області та до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області, першого
та другого відповідачів, про стягнення
з Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Харківській 150000 грн. безпідставно
збережених грошових коштів, 7113,70 грн. 3%
річних та з Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Харківській області - 3142,27 грн. судового
збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.10.2013 року у
справі №322/3942/13 (суддя Смірнова О.В.)
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
150000,00 грн. безпідставно збережених
грошових коштів.

Стягнуто з Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Харківській області на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 7103,02
грн. 3 % річних, 3142, 05 грн. судового збору.

В стягненні 10,68 грн. 3 % річних в позові
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року
(колегія суддів у складі : головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.,
суддя Россолов В.В.) рішення
господарського суду Харківської
області від 21.10.2013 р. по справі № 922/3942/13
скасовано в частині стягнення з
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області 7103,02 грн. 3 % річних;
в цій частині прийнято нове рішення,
яким в позові відмовлено, в іншій
частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 року у
справі № 922/3942/13 залишено без змін.

14.03.2014 року на адресу господарського
суду Харківської області від
представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява
(вх. № 8644 від 14.03.2014 року) про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 0704.2014 року у
справі №922/3942/13 (суддя Жиляєв Є.О.) в
заяві представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
(вх. № 8644), відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не
погодився із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, подав
до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить цю ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою визнати
наказ господарського суду Харківської
області, виданий на виконання рішення
господарського суду Харківської
області та постанови Харківського
апеляційного господарського суду по
справі №922/3942 про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській
області 73,83 грн. судового збору таким,
що не підлягає виконанню в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що
апеляційну скаргу підписано особою -
ОСОБА_2, повноваження якої на
підписання цієї скарги не
підтверджені належними доказами,
оскільки додана до апеляційної скарги
ксерокопія довіреності, номер серії
якої є непридатним для читання, від
17.01.2013 року на ім"я ОСОБА_2 в порушення
вимог частини 2 статті 36 ГПК України не
завірена належним чином.

Вказана обставина відповідно до пункту
частини 1 ГПК України є підставою для
повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 86, пунктом 1 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані
до неї матеріали.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 1 частини 1 статті 97 ГПК
України, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Тихий П.В.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
6 арк.