КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 910/22897/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участі представників:

від позивача: Пархомчук
Р.І. за дов. № б/н від 02.12.2013 р.

від відповідача (апелянта):
Мірошніченко В.Г. за дов. № б/н від 16.12.2013
р.

від третьої особи 2:
Годованюк О.В. за дов. № б/н від 05.12.2013 р.

від третьої особи 1: не
з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 року

у справі № 910/22897/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромейл"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Поюс"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес парк"

2. Командитне товариство "Д-Груп"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євромейл" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Плюс" про
визнання права власності на нежиле
приміщення (літ. Р), загальною площею 4
242,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один
дефіс тридцять три); нежилий будинок -
корпус цеху № 23, компресорну (літ. К, Е,
Е'), загальною площею 495,70 кв.м., які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 31-33 (тридцять один дефіс
тридцять три).

11.12.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євромейл" подано до
Господарського суду міста Києва заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нежиле
приміщення (літ. Р), загальною площею 4
242, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один
дефіс тридцять три) та нежилий будинок -
корпус цеху № 23 (двадцять три),
компресорну (літ. К, Е, Е'), загальною
площею 495,70 кв.м., які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33
(тридцять один дефіс тридцять три).

Вказана заява мотивована тим, що вжиття
наведених позивачем заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вищенаведені приміщення
запобігатиме відчуженню таких
приміщень на користь третіх осіб,
оскільки як стало відомо представнику
позивача, в мережі Інтернет 01 грудня 2013
року на веб-сайті "Slando.ua - бесплатные
объявления № 1 в Украине" розміщено
оголошення про терміновий продаж
нежитлових (офісно-складських)
приміщень в м. Києві по вул. Смоленська,
31-33 загальною площею 4 242, 4 кв.м. та 495,70
кв.м. з земельною ділянкою, і як
наслідок, забезпечить можливість
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/22897/13
(суддя Чинчин О.В.) задоволено повністю
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромейл" про вжиття
заходів забезпечення позову.

Так, наведеною ухвалою вжито заходи до
забезпечення позову у справі № 910/22897/13
у вигляді накладення арешту на нежиле
приміщення (літ. Р), загальною площею 4
242, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Смоленська, 31-33 (тридцять один
дефіс тридцять три) та нежилий будинок -
корпус цеху № 23 (двадцять три),
компресорну (літ. К, Е, Е'), загальною
площею 495,70 кв.м., які знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33
(тридцять один дефіс тридцять три).

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняту нову, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 року для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/22897/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р.
колегією суддів у складі головуючого
судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова
С.А., Самсіна Р.І. прийнято вказану
апеляційну скаргу, порушено апеляційне
провадження у справі № 910/22897/13, розгляд
справи призначено на 25.02.2014 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого
судді Шаптали Є.Ю. та судді Гончарова
С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69
Господарського процесуального кодексу
України, п.3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 року, для
розгляду справи № 910/22897/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя: Зубець Л.П.; судді Тищенко О.В.,
Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р.
прийнято справу №910/22897/13 за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Плюс" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
15.01.2014 року до провадження у
визначеному складі суддів, розгляд
справи призначено на 12.03.2014 року.

У зв'язку із участю судді Самсіна Р.І. у
розгляді інших справ, керуючись ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, п.3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 року, для розгляду справи №
910/22897/13 змінено склад колегії суддів:
головуючий суддя: Зубець Л.П., судді
Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
прийнято справу №910/22897/13 за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Плюс" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
15.01.2014 року до провадження у
визначеному складі суддів, розгляд
справи призначено на 26.03.2014 року.

В зв'язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з
відпустки та враховуючи перебування у
відпустці судді Гончарова С.А. та судді
Тищенко О.В., керуючись ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, п.п. 3.1.7, 3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року, для розгляду справи №
910/22897/13 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.;
судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
справу № 910/22897/13 прийнято до
провадження у визначеному складі
суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
розгляд скарги відкладено на 02.04.2014
року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвели до
прийняття неправильного та
неправомірного рішення, при винесенні
якого судом не було з'ясовано
обставини, необхідні для його
винесення, що істотно порушує права
апелянта.

В судовому засіданні, призначеному на
02.04.2014 року представник апелянта надав
пояснення, апеляційну скаргу підтримав
та просив задовольнити.

Представник позивача та представник
третьої особи 2 проти доводів
апеляційної скарги заперечив,
посилаючись на те, що оскаржувану
ухвалу прийнято у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
враховуючи всі фактичні обставини
справи, з вірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування поданої до
господарського суду заяви про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
посилався на те, що як стало відомо
представнику позивача, в мережі
Інтернет 01 грудня 2013 року на веб-сайті
"Slando.ua - бесплатные объявления № 1 в
Украине" розміщено оголошення про
терміновий продаж нежитлових
(офісно-складських) приміщень в м. Києві
по вул. Смоленська, 31-33 загальною площею
4 242, 4 кв.м. та 495,70 кв.м. з земельною
ділянкою. Позивачем було зазначено, що
визнання права власності саме на
зазначені об'єкти нерухомого майна є
предметом розгляду даної
господарської справи. Факт вжиття
відповідачем дій спрямованих на
відчуження об'єктів нерухомого майна
на користь третіх осіб є підставою
вважати, що невжиття заходів до
забезпечення позову призведе до
ускладнення або взагалі неможливості
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Отже, зі змісту вищенаведеної статті
вбачається, що необхідною умовою
вжиття заходів до забезпечення позову
є наявність обставин, які свідчать про
те, що в разі невжиття таких заходів
можуть виникнути перешкоди щодо
виконання рішення суду. Безпосередньою
метою вжиття заходів є саме
забезпечення виконання рішення.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позов забезпечується
зокрема накладанням арешту на майно
або грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.

Відповідний висновок міститься і в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", де зазначено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись або погіршитись за якістю
на момент виконання рішення.

Окрім того, Вищий господарський суд
України звертає увагу суддів на те, що
у вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Також, частиною 1 статті 33 ГПК України
також передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається в обґрунтування,
зокрема, своїх вимог. Наведене
стосується й вимоги щодо забезпечення
позову.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову.

Як вже зазначалось раніше, заява
позивача про забезпечення позову
мотивована тим, що вжиття наведених
позивачем заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вищенаведені приміщення запобігатиме
відчуженню таких приміщень на користь
третіх осіб, і як наслідок, забезпечить
можливість виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

В якості доказу того, що у випадку
незастосування заходів забезпечення
позову протягом всього періоду
розгляду спору, існує вірогідність
відчуження вищенаведених приміщень на
користь третіх осіб, позивачем до заяви
додано роздруківку з мережі Інтернет
веб-сайту "Slando.ua - бесплатные объявления
№ 1 в Украине", де розміщено оголошення
про терміновий продаж нежитлових
(офісно-складських) приміщень в м. Києві
по вул. Смоленська, 31-33 загальною площею
4 242, 4 кв.м. та 495,70 кв.м. з земельною
ділянкою.

Проте, зазначена роздруківка не
містить відомостей ким саме розміщене
зазначене оголошення та доказів того,
що оголошення розміщено саме ТОВ
«Техноторг-Плюс» позивачем до
матеріалів справи не додано.

Виходячи із роз'яснень Пленуму ВГСУ,
обґрунтованість заяви про
забезпечення позову мала б місце лише в
тому випадку, якби Відповідачем, після
отримання вимоги та позовної заяви,
були вчинені дії спрямовані на
відчуження об'єктів нерухомого майна
на користь третіх осіб.

Враховуючи відсутність достатніх
підстав вважати, що невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, колегія суддів
приходить до висновку, що заявлена
позивачем заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Плюс", у зв"язку з чим ухвала
про забезпечення позову
Господарського суду міста Києва від
15.01.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг-Плюс" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.01.2014 року у справі № 910/22897/13 -
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 15.01.2014 року про забезпечення позову
по справі № 910/22897/13 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євромейл»
про вжиття заходів до забезпечення
позову відмовити.

Матеріали оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.01.2014 по справі № 910/22897/13 повернути до
Господарського суду м. Києва для
подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін