ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.
Справа № 918/860/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК" м. Львів

до Малого приватного підприємства
"Вік-Експо" м. Рівне

до Комерційно-Виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" м.
Рівне

про стягнення заборгованості за
договором кредитної лінії №373-07 від 05
грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з
яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу,
120 475 грн. 34 коп. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом, 512
422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, що
нарахована за період з 14.02.2012р. по
13.02.2013р.; шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року,
визначення способу реалізації майна;
встановлення початкової ціни майна,
яке є предметом іпотеки, згідно
експертного висновку суб'єкта
оціночної діяльності, після набрання
рішення господарського суду законної
сили;

- стягнення заборгованості за
договором кредитної лінії №14-09 від 26
лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з
яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351
063,51 грн. - заборгованість за відсотками
за користування кредитом, 1 472,15 грн. -
заборгованість за комісією за
адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. -
пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, що нарахована за період з
14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009
року; визначення способу реалізації
майна, яке є предметом договору іпотеки
№14-09/1 від 26 лютого 2009 року;
встановлення початкової ціни майна,
яке є предметом іпотеки, згідно
експертного висновку суб'єкта
оціночної діяльності, після набрання
рішенням господарського суду законної
сили.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : Матвійчук В.О.- за
довіреністю №6588 від 18.06.2013 року

від відповідача 1: Пашкевич І.А. - за
довіреністю від 30.05.2013р.

від відповідача 2: Пашкевич І.А. - за
довіреністю б/н від 15.10.2013 року.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від
26.07.2013р. по справі № 918/860/13 призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Волинському
відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного
Хреста, 16). Цією ж ухвалою провадження у
справі №918/860/13 зупинено на час
проведення експертизи і отримання
господарським судом висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

24.03.2013р. з Волинського відділення
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз на адресу
господарського суду Рівненської
області повернуто матеріали справи
№918/860/13 без виконання експертизи, у
зв'язку з неоплатою рахунку на
проведення експертиз.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. провадження у
справі №918/860/13 поновлено та призначено
справу до розгляду в засіданні
господарського суду на 14.04.2014р.

04.09.2013р. на адресу суду від позивача
надійшло клопотання про вжитття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать МПП "Вік-Експо" в
межах суми позовних вимог - 10 046687грн.
30коп.; накладення арешту на земельні
ділянки, що належить
Комерційно-виробничому товариству з
обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА"
() на підставі державних
актів на право власності та заборони
Комерційному-виробничому ТзОВ "С.КАЗКА"
() відчужувати будь-яким
шляхом зазначені земельні ділянки.

В судовому засіданні 14.04.2014р.
представник позивача подав письмову
заяву про відмову від поданої заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
(вих.№2013/08/28-1 від 28.08.2013 року). Просить
суд заяву про вжиття заходів
забезпечення позову (вих.№2013/08/28-1 від
28.08.2013 року) не розглядати.

З огляду на подану позивачем заяву про
відмову від поданої заяви про вжиття
заходів забезпечення позову, остання
судом не розглядається.

Відповідач - Мале приватне
підприємство "Вік-Експо" у відзиві на
позов та його представник в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечують.

Відповідач - Комерційно-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю "С.КАЗКА" в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечує.

11.04.2014р. на адресу суду від відповідача
Комерційно-виробничого ТзОВ "С.КАЗКА"
надійшло клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи. Представник відповідача
Комерційно-виробничого ТзОВ "С.КАЗКА" в
судовому засіданні подане клопотання
підтримує наголошуючи на необхідності
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив, що при вирішенні
питання щодо необхідності призначення
у справі будівельно-технічної
експертизи покладається на розсуд
суду.

В судовому засіданні 14.04.2014р.,
враховуючи закінчення двохмісячного
строку вирішення спору, представниками
сторін, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК,
подано клопотання про продовження
строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає можливим, за клопотанням
сторони, продовжити строк вирішення
спору на 15 днів.

Розглянувши подане відповідачем
Комерційно-виробничим товариством з
обмеженою відповідальністю "С.Казка" м.
Рівне клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи суд вважає, що останнє
підлягає задоволенню з урахуванням
наступного.

Приймаючи до уваги приписи ст.39 Закону
України "Про іпотеку" яка встановлює
перелік відомостей які мають бути
зазначені у рішення суду у разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
враховуючи відсутність згоди між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
щодо встановлення початкової ціни
предмета іпотеки, необхідність
спеціальних знань для визначення
початкової ціни предметів іпотеки, суд
вбачає доцільним призначити у справі
будівельно-технічну експертизу для
визначення дійсної ринкової вартості
предметів іпотеки.

При цьому судом враховується, що
позивач просить суд застосувати
процедуру реалізації майна,
передбачену ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", а не здійснити продаж майна на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Відповідно до статті 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в
судовому процесі, мають право до
початку проведення судової експертизи
заявити відвід судовому експерту в
порядку та з підстав, зазначених у
частинах п'ятій і шостій статті 31
цього Кодексу.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги, оцінивши наявні у справі
докази, врахувавши приписи Закону
України "Про іпотеку", суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Волинському
відділенню Львівського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі, у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що
строк проведення експертизи більше
строку призначеного для розгляду
справи, суд приходить до висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 41, 69, 77, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору за
клопотанням сторін продовжити на 15
днів.

2. Призначити по справі №918/860/13
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Волинському
відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного
Хреста, 16).

3. Винести на вирішення судової
будівельно-технічної експертизи такі
питання:

- Яка дійсна ринкова вартість
будівлі салону-магазину зі станцією
технічного обслуговування автомобілів
та адміністративно-побутовими
приміщеннями (літ. Л-2), загальною площею
630,7кв.м., що знаходиться за адресою м.
Рівне, вул. Пухова, 85?

- Яка дійсна ринкова вартість
будівлі станції технічного
обслуговування (1 черга), загальною
площею 1375,0кв.м., що знаходиться за
адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

4. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову від дачі
висновку.

5. Зобов'язати
Комерційно-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю "С.Казка" м.
Рівне забезпечити експерту
безперешкодний доступ на об'єкт
нерухомості для проведення там
необхідних дій.

1. Зобов'язати сторони, у випадку
необхідності подати через суд для
експертного аналізу додаткові
документи. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність в
порядку ст. 83 Господарського
процесуального Кодексу України у
вигляді штрафу за ухилення від
вчинення дій, обов'язок вчинення яких
покладено господарським судом на
сторони.

6. Витрати на проведення експертиз
та організаційні питання, пов'язані з
їх проведенням на даній стадії
розгляду справи покласти на
відповідача - Комерційно-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю "С.Казка" (м. Рівне,
вул. Пухова, 85, ).
Зобов'язати Комерційно-виробниче
товариство з обмеженою
відповідальністю "С.Казка" м. Рівне
оплатити вартість проведення
експертизи, докази про що, надати в
судове засідання.

7. Попередити сторін, що за
невиконання вимог ухвали суду,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право, зокрема, стягувати в
доход Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

8. Провадження у справі №918/860/13
зупинити на час проведення експертиз і
отримання господарським судом
висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

9. Матеріали справи № 918/860/13
надіслати Волинському відділенню
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз (43001, м.
Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) для
проведення експертизи.

10.Зобов'язати судового експерта
проводити експертизу з повідомленням
представників сторін та направити
сторонам копію висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Суддя
Кочергіна В.О.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (79026, м.Лвів,
вул. Сахарова, 85);

3- представнику позивача
рекомендованим (04071, м.Київ, вул.
Верхній Вал, 24)

4 - відповідачу 1 рекомендованим (33027, м.
Рівне, вул. Пухова, 85);

5 - відповідачу 2 рекомендованим (33027, м.
Рівне, вул. Пухова, 85).

6 - Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного
Хреста, 16).