донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

09.04.2014р. справа №5009/2907/12

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Склярук
О.І.суддів:Богатиря К.В., Дучал Н.М.за
участю представників сторін: від
позивача-не з'явилисявід
відповідача-не з'явилисявід
ВДВС-Кормильцев А.В., довіреність
№44-03/4-4/1791 від 25.12.2013 від третьої особи
1:не з'явилисявід третьої особи 2:не
з'явилисявід третьої особи 3:не
з'явилисярозглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуЛіквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект» арбітражного керуючого
Короленко І.М., м.
Запоріжжяна ухвалу господарського
суду Запорізької областівід13.02.2014р.по
справі№5009/2907/12 (суддя: Азізбекян Т.А.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
м. Запоріжжядо відповідачаТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Запоріжбуд-комплекс», с. Наталівка
Запорізького району Запорізької
областіза участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регіональний центр
досліджень «Експеримент», м.
Запоріжжя; 2. Відкрите акціонерне
товариство «Проектний інститут
«Запорізький Промбудпроект», м.
Запоріжжя; 3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гудвіл-Брок»
м. Запоріжжяпростягнення 16 400 000
грн. 00 коп. за скаргоюЛіквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
арбітражного керуючого Короленко І.М.,
м. Запоріжжяна діїВідділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
м. Київвимоги скаргина дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.10.2012р. у
справі №5009/2907/12 (суддя: Азізбекян Т.А.) у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжбудкомплекс» за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на сторні
позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональний центр
досліджень «Експеримент»; Відкритого
акціонерного товариства «Проектний
інститут «Запорізький Промбудпроект»;
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гудвіл-Брок» про
стягнення з ТОВ
«Запоріжбудкомплекс» 16 400 000грн.00коп.
оплати за договором №Б 551-01 на
виконання договору доручення № Б 550-07
на продаж цінних паперів від 08.10.2007р.
відмовлено за їх недоведеністю.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 30.01.2013р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 15.10.2012р. у
справі №5009/2907/12 - скасовано. Позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
м. Запоріжжя до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Запоріжбудкомплекс» с.
Наталівка Запорізького району
Запорізької області -задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжбудкомплекс» (70430, Запорізька
область, Запорізький район, с.
Наталівка, вулиця Гранітна, 1; ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект» ( 69057, м. Запоріжжя,
проспект Леніна, 158; ) 16 400
000 грн. 00 коп. заборгованості, 64380,00грн.
судового збору за подання позовної
заяви та 32 190,00 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.
Зобов'язано господарський суд
Запорізької області видати
відповідний наказ.

На виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
30.01.2013р. по справі №5009/2907/12
господарським судом Запорізької
області 30.01.2013р. був видан судовий
наказ.

15.01.2014р. Ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект» арбітражний керуючий
Войтанович О.Й. звернувся до
господарського суду Запорізької
області зі скаргою №02-01/52 від 13.01.2014р. по
справі №5009/2907/12, в якій просить:

- визнати неправомірними дії та
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
здійснити дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», з
метою якнайшвидшого закриття
виконавчого провадження та
направлення відповідної постанови
ліквідатору ТОВ «Ріел Істейт Проект»
арбітражному керуючому Войтановичу
О.Й. за адресою: 69037, м.Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України 48, прим.27.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.01.2014р. по
справі №26/235/09 припинено обов'язки
ліквідатора -арбітражного керуючого
Войтановича О.Й. ліквідатором банкрута
ТОВ «Ріел Істейт Проект» призначено
арбітражного керуючого Короленко І.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.02.2014р. по
справі №5009/2907/12 (суддя: Азізбекян Т.А.) у
задоволенні скарги Ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
арбітражний керуючий Короленко І.М. на
дії та бездіяльність державного
виконавця в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 30.01.2013р. у
справі №5009/2907/12 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
арбітражний керуючий Короленко І.М.
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 13.02.2014р. по справі №5009/2907/12
та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити скаргу ліквідатора ТОВ
«Ріел Істейт Проект» повністю.

Вважає, що вищевказана ухвала прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права при неповному
з'ясуванні обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків викладених в ухвалі
місцевого господарського суду,
обставинам справи. В обгрунтування
своїх доводів посилається на те, що
виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 30.01.2013р. у
справі №5009/2907/12 не здійснено у строки
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», а відтак
державним виконавцем не дотримані
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження». У зв'язку з закінченням
строків ліквідаційної процедури ТОВ
«Ріел Істейт Проект» виникає обов'язок
подання до суду звіту ліквідатора, що у
свою чергу є неможливим, з огляду на
відсутність документів, що свідчать
про стан виконавчого провадження, що
призводить до порушення прав банкрута
та кредиторів у справі про банкрутство
ТОВ «Ріел Істейт Проект».

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р.
відновлено пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги та
порушено апеляційне провадження по
справі №5009/2907/12.

07.04.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
арбітражного керуючого Короленко І.М.
надійшли пояснення до апеляційної
скарги, в яких вважає, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали клопотання про відновлення
десятиденного строку для оскарження
бездіяльності державного виконавця
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, що
подане ліквідатором ТОВ «Ріел Істейт
Проект» одночасно зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця,
залишено судом першої інстанції без
задоволення неправомірно, з порушенням
норм процесуального права, оскільки в
такому випадку суд першої інстанції
повинен був винести ухвалу про
залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні 09.04.2014р.
ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
арбітражний керуючий Короленко І.М.
вимоги викладенні в апеляційній скарзі
підтримала в повному обсязі. Просить
суд скасувати ухвалу господарського
суду Запорізької області від 13.02.2014р. по
справі №5009/2907/12 та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити скаргу
ліквідатора ТОВ «Ріел Істейт Проект»
повністю.

Представник Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України, м.
Київ в судовому засіданні (09.04.2014р.)
проти доводів викладених в апеляційній
скарзі заперечив. Просив відмовити
скаржнику у задоволенні скарги.

В судове засідання, яке відбулося
09.04.2014року представники позивача,
відповідача та третіх осіб не
з'явилися. Про наявність поважних
причин неявки у судове засідання
апеляційної інстанції не повідомили,
своїми правами, передбаченими
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторони
були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.03.2014р., явка
сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений
термін розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду (15 днів), а також
беручи до уваги, що апеляційна
інстанція, відповідно до
ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги, судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за відсутністю представників
позивача, відповідача та третіх осіб.

Згідно приписів ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.

Дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, вислухав пояснення
представника Державної виконавчої
служби, судова колегія зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, 09.04.2013р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семко Б.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП №37512371) з
виконання наказу по справі №5009/2907/12 .
(а.с.23 т.с.3).

Боржнику надано строк для самостійного
виконання вимоги виконавчого
документа в 7-денний строк з моменту
винесення (отримання) постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Вищевказана постанова направлена на
юридичні адреси ТОВ
«Запоріжбудкомплекс» до виконання та
ТОВ «Ріел Істейт Проект» - до відома,
про що свідчить супровідний лист від
16.04.2013р. №13-0-35-1287/5-392/14. (а.с.25-26 т.с.3).

ТОВ «Запоріжбудкомплекс» рішення
самостійно не виконано.

21.05.2013р. до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від ліквідатора ТОВ
«Запоріжбудкомплекс» надійшла заява
від 14.05.2013р. вих.№14/05/01 (а.с. 29 т.с.3), в якій
останній зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження не
отримана.

14.05.2013р. ДВС надано відповідь, що копії
постанов направлено стягувачу до
відома, боржнику - до виконання,
подальші виконавчі дії будуть
проведені у відповідності до вимог
чинного законодавства, про що
додатково буде проінформовано
стягувача, шляхом направлення
відповідних процесуальних документів
виконавчого провадження та додано
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження №37512371. (а.с.27
т.с. 3)

В подальшому, як вбачається з
матеріалів справи відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
були зроблені запити до:

- реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області (№13-0-35-1287/5-392/14 від
20.06.2013р.) про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с.31 т.с.3);

- УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області (№13-0-35-1287/5-392/14 від 11.09.2013р.) про
наявність зареєстрованих транспортних
засобів, належних на праві власності
ТОВ «Запоріжбудкомплекс» (а.с.32 т.с.3);

- Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
(№13-0-35-1287/5-392/14 від 11.09.2013р.) про
наявність зареєстрованої
сільськогосподарської (будівельної)
техніки, належної на праві власності
ТОВ «Запоріжбудкомплекс» (а.с.33 т.с.3);

- орендного підприємства Запорізького
міжміського бюро технічної
інвентаризації (№13-0-35-1287/5-392/14
від 11.09.2013р.) про наявність станом на
31.12.2012 зареєстрованих земельних
ділянок, нерухомого майна належного на
праві власності ТОВ
«Запоріжбудкомплекс» (а.с.34 т.с.3);

- Державної авіаційної служби України,
м.Київ, Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті, м.Київ, Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
м.Київ (№13-0-35-1287/5-392/14 від 11.09.2013р.)
стосовно наявності катерів, яхт;
повітряних суден; акцій та цінних
паперів які належать:
ТОВ «Запоріжбудкомплекс» (а.с.35 т.с.3).

Згідно отриманих відповідей на
вищевказані запити (а.с.55-61 т.с.3)
встановлено відсутність
зареєстрованих за боржником - ТОВ
«Запоріжбудкомплекс» повітряних
суден, земельних ділянок, транспортних
засобів, цінних паперів, акцій,
сільськогосподарської та
дорожньо-будівельної техніки;
відповідь ТОВ «Запорізьке МБТІ» щодо
неможливості надання інформації.

29.07.2013р. та 21.08.2013р. ліквідатор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
звертався з заявами №01-20/51(а.с.37 т.с.3) та
№02-01/31 (а.с.47-48 т.с.3) до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про надання інформації щодо стану
виконавчого провадження.

11.09.2013р. та 03.10.2013р. начальник відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Черновол В.А. листами №13-0-34-3650/5-392/14
(а.с.39 т.с.3) та №13-0-34-4087/5-392/14 (а.с.49 т.с.3)
повідомив ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект», що постановою від
05.09.2013р. (а.с.43 т.с.3) накладено арешт на
грошові кошти, які містяться на рахунку
боржника в банківській установі та з
метою виявлення майна та
місцезнаходження боржника, державним
виконавцем відділу направлено запити
до реєструючих органів. Також,
повідомлено, що подальші виконавчі дії
будуть проведені у відповідності до
вимог чинного законодавства, про що
додатково буде проінформовано
стягувача, шляхом направлення
відповідних процесуальних документів
виконавчого провадження.

17.09.2013р. Запорізькою обласною дирекцією
АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом
№Р4-02-03-1-0/34-2637(а.с.65 т.с.3) було
повідомлено відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на підставі п.10.4.
«Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті», затвердженої Постановою
Правління НБУ від 21.01.2004 №22 про
повернення постанови від 05.09.2013р.
(ВП №37512371) про арешт коштів
боржника ТОВ «Запоріжбудкомплекс» без
виконання в зв'язку з тим, що рахунок
№4 закрито 02.04.2010р.

02.10.2013р. відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України листом №5-392/14 (а.с.50 т.с.3)
направив на адресу Запорізької
обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно
до вимог ст.ст. 11, 52, 57, 65 Закону України
«Про виконавче провадження», для
виконання платіжні вимоги №392/14.

Листами від 01.10.2013р. №02-01/02 (а.с.68-71 т.с.3)
та 15.10.2013р. №02-01/61 (а.с.73 -74 т.с.3)
ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
знов звернувся до начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
листом про надання інформації щодо
проведених виконавчих дій.

Листом №13-0-34-4920, 5196/5-392/14 від 08.01.2014р.
(а.с.75-76 т.с.3) начальник відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
повідомив ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект», що постановою від
05.09.2013р. накладено арешт на грошові
кошти, які містяться на рахунку
боржника в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
листом від 17.09.2013р. АТ «Райффайзен Банк
Аваль» вищевказану постанову
повернуто до відділу без виконання, в
зв'язку з тим, що рахунок боржника
закрито 02.04.2010р., державним виконавцем
відділу направлено запити до
реєструючих органів. Також, як було
зазначено вище за результатами
перевірки майнового стану боржника
встановлено, що згідно відповіді
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку боржник серед
власників, які володіють значними
пакетами акцій емітентів відсутній.
Відповідно до листа головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області, станом на 31.12.2013
відомості щодо земельних ділянок, які
зареєстровані за боржником, відсутні.
Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, за
боржником транспортні засоби не
зареєстровано. Відповідно до листа
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області за
боржником станом на 19.09.2013
сільськогосподарська та
дорожньо-будівельна техніка не
зареєстрована. Державна авіаційна
служба України повідомила, що за
боржником повітряних суден не
зареєстровано. Також, повідомлено, що
подальші виконавчі дії будуть
проведені у відповідності до вимог
чинного законодавства, про що
додатково буде проінформовано
стягувача, шляхом направлення
відповідних процесуальних документів
виконавчого провадження.

15.01.2014р. Ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект» арбітражний керуючий
Войтанович О.Й. звернувся до
господарського суду Запорізької
області зі скаргою №02-01/52 від 13.01.2014р. по
справі №5009/2907/12, в якій просить:

- визнати неправомірними дії та
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
здійснити дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», з
метою якнайшвидшого закриття
виконавчого провадження та
направлення відповідної постанови
ліквідатору ТОВ «Ріел Істейт Проект»
арбітражному керуючому Войтановичу
О.Й. за адресою: 69037, м.Запоріжжя, вул. 40
років Радянської України 48, прим. 27.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.01.2014р. по
справі №26/235/09 припинено обов'язки
ліквідатора - арбітражного керуючого
Войтановича О.Й. ліквідатором
банкрута ТОВ «Ріел Істейт Проект»
призначено арбітражного керуючого
Короленко І.М.

Як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 13.02.2014р. по справі №5009/2907/12
(суддя: Азізбекян Т.А.) у задоволенні
скарги Ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект» арбітражний керуючий
Короленко І.М. на дії та бездіяльність
державного виконавця в рамках
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 30.01.2013р. у
справі №5009/2907/12 - відмовлено.

Судова колегія з вказаними висновками
погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України
та ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України, рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження»)

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ),
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки. (ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження»)

Згідно з частиною 3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати
приміщення, у тому числі комунальної
власності, для тимчасового зберігання
вилученого майна, а також транспортні
засоби стягувача або боржника для
перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,
про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження;

17) з метою профілактичного впливу
повідомляти органам державної влади,
громадським об'єднанням, трудовим
колективам і громадськості за місцем
проживання або роботи особи про факти
порушення нею вимог законодавства про
виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до вимог статей 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
були зроблені запити до:

- реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області (№13-0-35-1287/5-392/14 від
20.06.2013р.) про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с.31 т.с.3);

- УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області (№13-0-35-1287/5-392/14 від 11.09.2013р.) про
наявність зареєстрованих транспортних
засобів, належних на праві власності
ТОВ «Запоріжбудкомплекс» (а.с.32 т.с.3);

- Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
(№13-0-35-1287/5-392/14 від 11.09.2013р.) про
наявність зареєстрованої
сільськогосподарської (будівельної)
техніки, належної на праві власності
ТОВ «Запоріжбудкомплекс» (а.с.33 т.с.3);

- орендного підприємства Запорізького
міжміського бюро технічної
інвентаризації (№13-0-35-1287/5-392/14
від 11.09.2013р.) про наявність станом на
31.12.2012 зареєстрованих земельних
ділянок, нерухомого майна належного на
праві власності ТОВ
«Запоріжбудкомплекс» (а.с.34 т.с.3);

- Державної авіаційної служби України,
м.Київ, Державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті, м.Київ, Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
м.Київ (№13-0-35-1287/5-392/14 від 11.09.2013р.)
стосовно наявності катерів, яхт;
повітряних суден; акцій та цінних
паперів які належать:
ТОВ «Запоріжбудкомплекс» (а.с.35 т.с.3).

Згідно отриманих відповідей на
вищевказані запити (а.с.55-61 т.с.3)
встановлено, що згідно відповіді
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку боржник серед
власників, які володіють значними
пакетами акцій емітентів відсутній.
Відповідно до листа головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області, станом на 31.12.2013
відомості щодо земельних ділянок, які
зареєстровані за боржником, відсутні.
Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, за
боржником транспортні засоби не
зареєстровано. Відповідно до листа
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області за
боржником станом на 19.09.2013
сільськогосподарська та
дорожньо-будівельна техніка не
зареєстрована. Державна авіаційна
служба України повідомила, що за
боржником повітряних суден не
зареєстровано. Також, відповідь ТОВ
«Запорізьке МБТІ» щодо неможливості
надання інформації.

Також, державним виконавцем було
встановлено наявність рахунку
боржника в АТ
«Райффайзен Банк Аваль».

05.09.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову (а.с.43 т.с.3) про
арешт на грошові кошти, які містяться
на рахунку боржника в банківській
установі, вказану постанову було
направлено для виконання в Запорізьку
обласну дирекцію АТ
«Райффайзен Банк Аваль».

17.09.2013р. Запорізькою обласною дирекцією
АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом
№Р4-02-03-1-0/34-2637(а.с.65 т.с.3) було
повідомлено відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на підставі п.10.4.
«Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті», затвердженої Постановою
Правління НБУ від 21.01.2004 №22 про
повернення постанови від 05.09.2013р.
(ВП №37512371) про арешт коштів
боржника ТОВ «Запоріжбудкомплекс» без
виконання в зв'язку з тим, що рахунок
№4 закрито 02.04.2010р.

З наведеного вбачається, що державним
виконавцем виконуються всі дії
передбачені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що ним не отримано документів з
відомостями про стан виконавчого
провадження від Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
не відповідають дійсності.

Оскільки, 29.07.2013р. №01-20/51(а.с.37 т.с.3),
21.08.2013р. №02-01/31 (а.с.47-48 т.с.3), 01.10.2013р.
№02-01/02 (а.с.68-71 т.с.3) та 15.10.2013р. №02-01/61
(а.с.73 -74 т.с.3) ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріел
Істейт Проект» звертався з заявами до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про надання інформації щодо стану
виконавчого провадження.

Листами від 11.09.2013р. №13-0-34-3650/5-392/14 (а.с.39
т.с.3), 03.10.2013р. №13-0-34-4087/5-392/14
(а.с.49 т.с.3) та №13-0-34-4920, 5196/5-392/14 від
08.01.2014р. (а.с.75-76 т.с.3) начальник відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
надавав відповідну інформацію щодо
стану виконання виконавчого
провадження.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»,
жодного разу не було використано право
щодо ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

З огляду на наведене державний
виконавець при здійсненні виконавчих
дій з виконання наказу господарського
суду Запорізької області №5009/2907/12 від
30.01.2013р., діяв в межах і у відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Щодо посилання заявника апеляційної
скарги на те, що клопотання про
відновлення десятиденного строку для
оскарження бездіяльності державного
виконавця Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, що
подане ліквідатором ТОВ «Ріел Істейт
Проект» одночасно зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця,
залишено судом першої інстанції без
задоволення неправомірно, з порушенням
норм процесуального права, оскільки в
такому випадку суд першої інстанції
повинен був винести ухвалу про
залишення скарги без розгляду, судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою
правильного і однакового застосування
розділу XIV ГПК України
щодо порядку виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів у
п. 9.7 роз'яснено, що встановлений у ч. 1
ст. 1212 ГПК десятиденний строк для
подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на ст. ст.
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

Таким чином, порушуючи провадження за
поданою ТОВ «Ріел Істейт Проект»
скаргою не дії та бездіяльність органу
ДВС та призначаючи її до розгляду у
судовому засіданні, місцевий
господарський суд фактично здійснив
перевірку цієї скарги на відповідність
встановленим чинним законодавством
вимогам та, зокрема, щодо дотримання
заявником строку її подання.

У п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року
роз'яснено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи зазначене, судова колегія
вважає, що норми чинного законодавства
місцевим господарським судом
застосовані правильно, ухвала
відповідає приписам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга, не є
підставою для скасування ухвали,
оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Результати апеляційного провадження у
справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105,
ст.106, 121 2 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт Проект»
арбітражного керуючого Короленко І.М.,
м. Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 13.02.2014р. по
справі №5009/2907/12- залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 13.02.2014р. по
справі №5009/2907/12- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І.
Склярук

Судді:
К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 10 примірників: 2- позивачу;
1- відповідачу; 3-третім особам; 1-ВДВС;
1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС