ГОСПОДАРСЬКЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/801/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Кагарлицької виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області (№ 115)»до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро -
позивача:Тесленко Р.М. - дов. від 14.03.2014р.
№ 79відповідача:Степченко Ю.А. - дов. від
25.03.2014р. № 38, Шпічка М.І. - дов. від 25.03.2014р.
№ 36суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Кагарлицької виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області (№ 115)» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро - ІВ» (далі -
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором про надання
послуг від 12.07.2013р. № 78 Г щодо
здійснення розрахунку за надані
послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові.
Присутні в судовому засіданні
представники відповідача письмовий
відзив на позов не подали, проти
позовних вимог не заперечували.
Враховуючи, що не подача відзиву на
позовну заяву не перешкоджає розгляду
спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними в ній
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд -
Між сторонами у справі було укладено
договір про надання послуг від 12.07.2013р.
№ 78 Г (далі - договір), відповідно до
умов якого, позивач - виконавець
зобов'язався надати відповідачу -
замовнику визначені п. 1.2 договору
послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
площах замовника методом прямого
комбайнування, у відповідності з
агротехнічними вимогами (надалі -
послуги), а замовник зобов'язується
прийняти фактично надані послуги та
сплатити їх вартість на умовах
визначених даним договором (п. 1.1
Відповідно до п. 1.2 договору виконавець
надає послуги з обмолоту озимої
пшениці та ярого ячменя.
Згідно п. 3.1 договору, здавання послуг
виконавцем та прийняття їх результатів
замовником оформлюється актами, які
підписуються повноважними
представниками сторін протягом 3
робочих днів після фактичного надання
Пунктом 3.4 договору встановлено, що за
фактично надані виконавцем послуги,
передбачені даним договором, замовник
виплачує виконавцю грошові кошти в
безготівковій формі, перераховуючи їх
на поточний рахунок виконавця на
підставі підписаного акту протягом 20
днів з моменту підписання акту.
Цей договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін (п. 6.1 договору).
На виконання умов договору, позивач
надав відповідачу передбачені
договором послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на суму
прийняття-передачі виконання робіт від
23.07.2013р., який підписаний в
двохсторонньому порядку повноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств, завірена копія
якого залучена до матеріалів справи.
Проте відповідач в порушення своїх
договірних зобов'язань за надані
послуги не розрахувався, у зв'язку з чим
позивач надіслав на адресу відповідача
претензію від 24.09.2013р. № 245 про сплату
Надіслання вказаної кореспонденції на
адресу відповідача підтверджується
фіскальним чеком «Укрпошта» від
26.09.2019р. № 6553. Завірені копії зазначених
документів залучені до матеріалів
справи.
Разом з тим, відповідач вказану
претензію про сплату заборгованості
залишив без відповіді та без
задоволення, в зв'язку з чим за ним
Розмір зазначеної заборгованості
також підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків між сторонами у
справі від 11.11.2013р., відповідно до якого
сальдо на користь позивача станом на
акт підписаний в двосторонньому
порядку повноваженими представниками
сторін та скріплений печатками
підприємств, завірена копія якого
залучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Положеннями частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх договірних зобов'язань
щодо здійснення розрахунку за надані
послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур у
визначені договором строки, в зв'язку з
чим за останнім на час розгляду справи
грн. Доказів сплати вказаного боргу
відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за надані послуги по
збиранню врожаю сільськогосподарських
культур, позивач на підставі п. 4.3
договору просить суд за прострочення
оплати, стягнути з відповідача пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення, розмір якої за
розрахунком позивача за загальний
період прострочення з 12.08.2013р. по
09.01.2014р. складає 1323 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно частини першої ст.
612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
визначає, що платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Здійснений позивачем розрахунок пені
відповідає вимогам законодавства та
обставинам справи, а тому вимога
позивача про стягнення 1323 грн. пені
підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
основного боргу та 1323 грн. пені є
доведеними, обґрунтованими,
відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладається на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
Київська обл., Обухівський район, с.
ідентифікаційний код 34161691) на користь
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Кагарлицької виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
Кагарлицький район, с. Зікрачі,
дев'ять тисяч двісті) грн. основного
боргу, 1323 (одну тисячу триста двадцять
три) грн. пені, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. витрат по сплаті
судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 17.04.2014р.