ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.14р. Справа № 904/1329/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВАЯ ГРУППА
"МИЛИХ", м. Дніпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 189 658,39 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Івановський Ю.О.,
Важданова О.В., дов. від 11.11.2013 року,
представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговая группа
"Милих", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ про
стягнення 189 658,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №61/2013 від 21.11.2012 року в
частині повного та своєчасного
розрахунку.

Повноважний представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на
позов та інші витребувані документи до
суду не надав. Жодних пояснень щодо
причини неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2
постанови).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 15.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

21 листопада 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговая
группа "Милих" (далі -Позивач,
постачальник) та Публічним акціонерним
товариством "Дніпроважмаш" (далі -
відповідач, покупець) було укладено
договір № 61/2013 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору
постачальник, зобов'язується в
порядку, у строки та умовах, визначених
Договором, передати у власність
Покупця продукцію, певної кількості,
відповідної якості на умовах
визначених у договорі, а Покупець в
порядку та на умовах, визначених
договором, зобов'язується прийняти й
оплатити продукцію.

Згідно з п. 1.2. Договору кількість та
асортимент продукції визначається у
відповідній Специфікації до договору,
що є невід'ємною частиною Договору.

Розрахунки за продукцію проводиться
шляхом перерахунку 100% передплати
вартості замовленої партії продукції
на поточний рахунок постачальника (п.
3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, строк
поставки: 2 банківських дні після
перерахунку передоплати.

В специфікаціях № 46 від 04.10.2013, № 47 від
11.10.2013, № 48 від 24.10.2013, № 49 від 31.10.2013, № 50
від 01.11.2013, № 51 від 03.12.2013, № 52 від 06.12.2013
сторони погодили кількість та вартість
товару (а.с. 13-19).

Відповідно до вищезазначених
специфікацій, строк оплати продукції -
протягом 14 календарних днів після
поставки продукції.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар, що
підтверджується видатковими та
товарно-транспортними накладними, що
містяться в матеріалах справи.

На оплату накладних позивачем було
виставлено відповідачу
рахунки-фактури, які містяться в
матеріалах справи.

В свою чергу відповідач частково
розрахувався з позивачем за
поставлений товар, непогашеною
залишилась заборгованість в розмірі 188
588,86 грн.

Доказів оплати заборгованості
сторонами не подано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити
гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 3% річних за період з
24.12.2013 року по 03.03.2014 року в розмірі
1069,53грн., які підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню 188
588,86 грн. - основного боргу та 1069,53 грн. -3%
річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів,
б.3, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговая Группа
"Милих" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, б.2 к.410, ) 188 588,86 грн. (сто вісімдесят вісім
тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень
86 коп.) - основного боргу, 1 069,53 грн. (одна
тисяча шістдесят дев'ять гривень 53 коп.)
- 3% річних та судовий збір в розмірі
3793,18 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто
три гривні 18 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складно 17.04.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк