КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Справа №12/160

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Трест «Кривбасшахтопроходка»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р.

у справі №12/160 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Військового прокурора
Євпаторійського гарнізону в інтересах
держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Установи «28 Управління начальника
робіт»

до Приватного акціонерного товариства
«Трест «Кривбасшахтопроходка»

про стягнення заборгованості за
договором субпідряду № 80/20 в сумі
2 271 908,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. провадження у справі
№12/160 задоволено клопотання Установи
«28 Управління начальника робіт» про
залишення без розгляду заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі №12/160 шляхом визнання
права власності на комплекс будівель
та споруд, розташованих за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Кобилянського 124 А.
Заяву Установи «28 Управління
начальника робіт» про зміну способу і
порядку виконання рішення задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
09.11.2011р. по справі №12/160 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Трест Кривбасшахтопроходка» на
користь Установи «28 Управління
начальника робіт» заборгованості за
договором субпідряду в сумі 1 868 366,48
грн., збитків від інфляції в сумі 222 516,18
грн., 3% річних у сумі 94 352,88 грн., пені в
сумі 186 143,26 грн., шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно - комплекс
будівель та споруд, розташований у м.
Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, який
належить на праві власності Приватному
акціонерному товариству "Трест
"Кривбасшахтопроходка" ( , 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп.
А) шляхом визнання права власності на
вказаний комплекс будівель та споруд
за Установою «28 Управління начальника
робіт» (97412, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15,
). У решті рішення
Господарського суду міста Києва від
09.11.2011р. залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду першої інстанції, Приватне
акціонерне товариство «Трест
«Кривбасшахтопроходка» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.03.2014р. у справі №12/160.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Трест «Кривбасшахтопроходка»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського судді
Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014р. для розгляду вказаної
апеляційної скарги сформовано колегію
суддів у складі: головуючого судді
Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А., Пашкіна
С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Трест
«Кривбасшахтопроходка», колегія
суддів встановила, що зазначена
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, з огляду на
наступне.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) встановлено вимоги щодо
форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно зі статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржником до матеріалів
апеляційної скарги, в якості доказу
надіслання копії апеляційної скарги
іншим учасникам судового процесу,
додано описи вкладення у цінний лист.

Послуги поштового зв'язку, згідно
Закону України «Про поштовий зв'язок»,
це продукт діяльності оператора
поштового зв'язку з приймання, обробки,
перевезення та доставки (вручення)
поштових відправлень, виконання
доручень користувачів щодо поштових
переказів, банківських операцій,
спрямований на задоволення потреб
користувачів.

У відповідності з Постановою Кабінету
міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» від 05.03.2009р. №270 розрахунковий
документ - документ встановленої
відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку.

Згідно з пунктом 4 абзацу 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу XI Господарського
процесуального кодексу України» від
17.05.2011р. № 7 передбачено, що
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні у справі копії
апеляційної скарги і доданих до неї
документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути і засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що додані скаржником до матеріалів
апеляційної скарги описи вкладення у
цінний лист, в силу вищезазначених норм
чинного законодавства, не є належними
та допустимими доказами підтвердження
факту надання відділенням поштового
зв'язку послуг з пересилання копій
апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 93 ГПК України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Господарського суду міста Києва
у справі №12/160 винесена 12.03.2014р.

У відповідності до статті 50 ГПК України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. У тих
випадках, коли процесуальні строки не
встановлено, вони призначаються
господарським судом. Строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду. Перебіг процесуального
строку, обчислюваного роками, місяцями
або днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк,
обчислюваний роками, закінчується у
відповідний місяць і число останнього
року строку. Строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку. Якщо
кінець строку, обчислюваного місяцями,
припадає на такий місяць, що не має
відповідного числа, строк закінчується
в останній день цього місяця. У
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказану ухвалу,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України (з урахуванням вихідних днів) є
17.03.2014 року.

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.03.2014р. - 26.03.2014р., що
підтверджується відбитком штемпелю
поштового відділення зв'язку на
конверті, в якому була надіслана
апеляційна скарга. Отже, апеляційна
скарга подана з пропуском строку,
встановленого для її подання частиною 1
статті 93 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Між тим, скаржником до апеляційної
скарги не додано клопотання про
визнання поважною причиною пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, відсутнє таке
клопотання і в переліку додатків до
апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З врахуванням встановленого,
апеляційну скаргу на підставі статті 97
Господарського процесуального кодексу
України слід повернути без розгляду.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Трест
«Кривбасшахтопроходка» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014р. у справі №12/160 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Повернути Приватному акціонерному
товариству «Трест
«Кривбасшахтопроходка» з державного
бюджету України судовий збір в сумі
609,00грн., сплачений в зв'язку з подачею
апеляційної скарги згідно Квитанції
№1824 від 26.03.2014р.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

4.Матеріали справи №12/160 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

С.А. Пашкіна