донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 р.
справа №908/4210/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко
Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін: від
позивача:Держирука В.Г. - за
довіреністю, від відповідача:не
з"явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Запорізький завод
феросплавів", м.Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області від12.02.2014 року по
справі№908/4210/13 (Колодій Н.А.) за
позовомПриватного підприємства
"Науково-виробниче підприємство
"Голіаф",
м.ДніпропетровськдоПублічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод феросплавів",
м.Запоріжжяпростягнення 18 080,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області
(суддя Колодій Н.А.) рішенням від 12.02.2014р.
задовольнив позовні вимоги Приватного
підприємства «Науково-виробниче
підприємство «Голіаф»,
м.Дніпропетровськ (далі - ПП «НВП
«Голіаф») та стягнув з Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів» (далі - Завод)
17815,64грн. основного боргу, 106,89грн. втрат
від інфляції, 158,14грн. 3 % річних та
1720,50грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.02.2014р. по справі №908/4210/13
просить скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі
посилається на те, що ним не порушено
умови спірного договору і момент для
оплати поставленої позивачем
продукції ще не настав, оскільки ПП
«НВП «Голіаф» не направило відповідачу
рахунок за поставлений товар та інші
документи, передбачені п.4.1.1 Договору.

Представник позивача у судове
засідання 16.04.2014р. з"явився, через
канцелярію суду надав відзив на
апеляційну скаргу, з якого вбачається,
що рішення господарського суду
Запорізької області від 12.02.2014року по
справі № 908/4210/13 вважає законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Відповідач свого представника у судове
засідання 16.04.2014р. не направив, хоча про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення 14.03.2014р. Доказів
поважності причин його неявки суду не
надано, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

ПП «НВП «Голіаф» звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Завода 18080,68 грн., які складаються з 17815,64
грн. заборгованості за договором
постачання №519 від 31.07.2013р., 106,89 грн. -
втрат від інфляції, 158,14грн. - 3% річних, з
посиланням на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за цим
договором щодо оплати за поставлену
продукцію.

Як встановлено матеріалами справи,
31.07.2013р. між ПП «НВП «Голіаф»
(Постачальник) та Заводом (Покупець)
було укладено договір постачання №519
(далі - Договір), за умовами якого
«Постачальник» зобов"язується в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, поставити, а «Покупець»
прийняти та оплатити продукцію (далі по
тексту «Товар»), в асортименті та за
цінами, вказаними у додатку та
додаткових угодах до цього договору,
які є його невід'ємною частиною (п.1.1.
Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору, загальна
сума договору на момент його складання
становить 17815,65 грн. з урахуванням ПДВ.
Сума договору збільшується на суму
наступних поставок «Товару» шляхом
підписання додаткових угод до цього
договору, які є його невід'ємною
частиною.

Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що
разом з поставкою «Товару»
«Постачальник» зобов'язаний надати
«Покупцеві» наступні оригінали
документів, оформлених державною
мовою:

- Рахунок, накладну на відпуск
«Товару», оформлені відповідно до
вимог п.2.4 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р.
№88;

- Податкову накладну, оформлену
відповідно до вимог статей 187, 201
Податкового кодексу України, «Порядку
заповнення податкових накладних» №1379
від 01.11.2011року;

- Сертифікат якості виробника
«Товару» (на українській мові або на
мові країни - виробника, завірений
печаткою «Постачальника»);

- Копію сертифіката походження
«Товару» СТ1 на мові країни-виробника,
завірену печаткою «Постачальника» (у
разі необхідності);

- У разі, якщо «Товар» підлягає
сертифікації - гігієнічний,
екологічний сертифікат (оригінали або
належним чином завірені копії);

- Товарно-транспортну накладну
(ТТН) форми № 1-ТН, затвердженої Наказом
Мінтрансу і Мінстату України від 29.12.95
№488/346.

Згідно пункту 5.1. «Покупець» здійснює
оплату за фактичну кількість
поставленого «Товару» протягом 7
(сьоми) календарних днів тільки за
умови виконання «Постачальником» п.4.1.1,
4.1.5-4.1.7 цього договору.

Приймання «Товару» за кількістю
здійснюється «Покупцем» на складі
«Постачальника» відповідно до вимог
Інструкції П.6 «Про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного
споживання за кількістю», затвердженої
Постановою Державного арбітражу при
Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965р. (з
наступними змінами та доповненнями)
(п.7.1. Договору).

Оскільки відповідач не виконав
належним чином умови договору
постачання №519 від 31.07.2013р. щодо
своєчасної та повної оплати отриманого
товару, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
боргу в сумі 17815,65грн.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу товар (труба Ф32х4,0
ГОСТ 8734-75 в кількості 1,095т. на загальну
суму 17815,64грн.), про що свідчать
видаткова накладна №420 від 16.08.2013р. на
суму із ПДВ 17815,64 грн., довіреність на
отримання матеріальних цінностей №655
від 15.08.2013р. та товарно-транспортна
накладна від 16.08.2013р. (а.с.17-19).

Відповідач товар прийняв, що
підтверджується вищенаведеними
доказами.

На виконання умов договору позивачем
було надано відповідачу для оплати
товару рахунок №91 від 14.08.213р. на суму
17815,64грн. (а.с.23).

Однак, Завод в порушення умов Договору
отриманий товар не оплатив.

З огляду на вказане апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526,
629 Цивільного кодексу України з
відповідача підлягає стягненню борг в
сумі 17815,64грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Перевіривши розрахунок позивача,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
стягнення з відповідача 3% річних за
період з 24.08.2013р. по 10.12.2013р. у сумі
158,14грн. та втрат від інфляції в сумі
106,89грн.

Посилання апелянта щодо ненастання
строку оплати через неотримання ним
рахунку на оплату поставленої
продукції та інших документів,
передбачених п. 4.1.1 Договору, є
безпідставними з огляду на наступне.

Між сторонами укладено договір
постачання. Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 666 Цивільного
кодексу України якщо продавець не
передає покупцеві приналежності
товару та документи, що стосуються
товару та підлягають переданню разом з
товаром відповідно до договору
купівлі-продажу або актів цивільного
законодавства, покупець має право
встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитись
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві.

Умовами договору сторони передбачили
застосування Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю П-6, відповідно до абзацу 1
пункту 12 якої прийомка продукції за
кількістю здійснюється за
транспортними та супровідними
документами (рахунком-фактурою,
специфікацією, описом, пакувальним
ярликом та ін.) відправника (виробника).
Відсутність вказаних документів або
будь-яких з них не зупиняє прийомки
продукції. В цьому випадку складається
акт про фактичну наявність продукції
та в акті вказується, які документи
відсутні.

Оскільки відповідачем товар прийнято
без зауважень, про що свідчить
відсутність будь-яких заперечень у
видаткових накладних, і не доведено
звернення до постачальника з
відповідною вимогою, як це передбачено
ст. 666 Цивільного кодексу України, судом
першої інстанції зроблено
обґрунтований висновок про
недоведеність заперечень відповідача
щодо ненадання документів, визначених
п.4.1.1 Договору.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів»
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.02.2014р. у справі №908/4210/13
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.03.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження відповідача було
зобов"язано доплатити судовий збір у
розмірі 53,25 грн. до дати розгляду
апеляційної скарги. Оскільки Завод
ухвалу суду не виконав, колегія суддів
дійшла висновку про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» 53,25
грн. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів», м.Запоріжжя
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.02.2014р. по справі №908/4210/13
залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.
Діагональна, 11, ) в дохід
державного бюджету за наступними
реквізитами: отримувач: Київське
УК/Київськ. р-н/22030001, , банк:
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку:
834016, р/р: 2006, витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 53,25грн.

Суду першої інстанції видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 гс Запорізької обл.