м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/3619/14 09.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Соммельє», м. Київ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЗУРРО», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Печерська філія
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м.
Київ

Про стягнення 16 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача
Рєпін А.А. - пред. по довір.

Від відповідача
не з'явилися

Від третьої особи на стороні позивача
Пащенко Т.С. - - пред. по довір.

Від третьої особи на стороні
відповідача Хитрова Л.В. - пред. по
довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 16 000 грн. грошових коштів з
відповідача, як безпідставно набутих,
відповідно до ст. 1212 ЦК України,
посилаючись на несанкціонований
переказ (списання) коштів позивача, які
знаходились на рахунку № 8000 в ПАТ
«Укрсиббанк», МФО 351005, що було відкрито
шахрайським шляхом, на рахунок ТОВ
«Азурро» № 1388 в Печерській філії
ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 300711.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. було порушено
провадження у справі № 910/3619/14, розгляд
справи призначено на 01.04.2014р. та
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, а
саме: на стороні позивача - ПАТ
«Укрсиббанк» та на стороні відповідача
- Печерську філію ПАТ «КБ «Приватбанк».

28.03.2014р. через канцелярію суду
представником позивача було подане
клопотання про приєднання до
матеріалів справи витребуваних судом
документів, а також, письмові пояснення
в яких повідомлено, що інформація щодо
стану досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 00008882
знаходиться під таємницею слідства і
позивач не має відомостей щодо стану
досудового розслідування.

В судовому засіданні 01.04.2014р.,
представники позивача та третьої особи
на стороні позивача надали документи
витребувані ухвалою суду про порушення
провадження у справі, також
представник позивача, на запитання
суду щодо розслідування у
кримінальному провадженні, підтвердив
інформацію викладену в письмових
поясненнях, повідомивши, що слідчий не
надає інформацію, посилаючись на
таємницю слідства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014р. розгляд справи було
відкладено на 09.04.2014р., у зв'язку з
неявкою представників відповідача та
третьої особи на стороні відповідача.
Також, даною ухвалою було зобов'язано
позивача надати суду письмові
пояснення щодо руху коштів на рахунку
№ 8000, починаючи з дати його
відкриття, та надати письмові
пояснення щодо цілі «легалізації»
вказаного рахунку. Третю особу на
стороні позивача було зобов'язано
надати суду документи, що
підтверджують законність відкриття
рахунку № 8000 (правила, інструкцію
НБУ, інші нормативно-правові акти) та
копії документів, що були подані для
відкриття даного рахунку.

07.04.2014р. на виконання ухвали суду від
01.04.2014р. від позивача надійшли письмові
пояснення з приводу «легалізації»
рахунку № 8000 та руху коштів
вказаного рахунку. Також, позивачем до
письмових пояснень були надані
додаткові документи, копії яких
належним чином засвідчені та містяться
в матеріалах справи.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 11.03.2014р. та від 01.04.2014р. не
виконав, відзив на позов не надав,
позовну вимогу по суті і розміру у
будь-який інший процесуальний спосіб
не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт
з судовою кореспонденцією, який
повернути з адреси місцезнаходження
відповідача з відміткою пошти «не
розшукано».

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2014р.
представники третіх осіб на виконання
ухвали суду від 01.04.2014р. надали суду
письмові пояснення по даній справі.

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні підтримав в повному
обсязі, вважає їх обґрунтованими і
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

В судовому засіданні 09.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників позивача та третіх осіб,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає третя особа на стороні
позивача (ПАТ «Укрсиббанк»), до її
відділення № 904 звернулася фізична
особа Степаненко Олег Борисович, як
представник по довіреності позивача,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 із документами, необхідними для
відкриття та обслуговування
банківського рахунку юридичній особі,
як це передбачено Інструкцією НБУ № 492.

Зазначеною особою, співробітнику ПАТ
«Укрсиббанк» була пред'явлена
довіреність від 15.10.2013р., зареєстрована
в реєстрі за № 782 та посвідчена ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу.

Довіреність була видана без права
передоручення повноважень третім
особам, строком на три місяці та дійсна
до п'ятнадцятого січня дві тисячі
чотирнадцятого року.

Зокрема, як вбачається зі змісту
вищезазначеної довіреності, вона була
видана від імені позивача, якою було
уповноважено Степаненко Олега
Борисовича ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Оболонським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 27.06.2002р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 вчиняти правочини, які вказані
у довіреності від імені позивача, в т.ч.
представляти інтереси Товариства в
банківських установах України,
відкривати рахунки від імені
Товариства в банківських установах,
підписувати договори в банківських
установах, замовляти та отримувати
електронні (цифрові) ключі до системи
клієнт-банк, підписувати та подавати
заяви, подавати та отримувати
необхідні довідки та документи,
підписувати відповідні документи,
договори, інші правочини, проводити
платежі, а також виконувати всі
необхідні дії, пов'язані з виконанням
довіреності.

За результатами згаданого звернення,
17.10.2013р. було укладено Договір-анкети
відкриття та обслуговування
банківського рахунку (з Правилами) №
1, в результаті якого, позивачу
було відкрито поточний рахунок №
8000.

В свою чергу позивач зазначає, що не
доручав вказаній особі відкривати
вказаний рахунок, та від імені позивача
ніколи не подавались документи для
відкриття рахунку в ПАТ «Укрсиббанк».

Так, 20.11.2013р, як зазначає позивач, його
співробітниками було виявлено, що у ПАТ
«Укрсиббанк», а саме, у відділенні № 904,
на ім'я позивача було відкрито валютний
поточний рахунок № 8000 та
розподільчий рахунок № 8000.

Після прибуття посадових осіб позивача
до вищевказаного відділення ПАТ
«Укрсиббанк» виявилось, що документи
надані для відкриття поточного рахунку
не належать посадовим особам позивача,
тобто розрахункові рахунки були
відкриті шахрайським способом, шляхом
підробки статутних документів
позивача, посадових осіб та його
засновників. Співробітниками
відділення ПАТ «Укрсиббанк» після
ідентифікації посадових осіб позивача
були зроблені копії документів
посадових осіб та копії установчих
документів позивача.

Водночас, уповноваженими
співробітниками позивача було подано
заяву до Печерського РУ ГУ МВС Україні
в м. Києві, де по даному випадку
почалося досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0008882,
за попередньою правовою кваліфікацією
кримінального правопорушення
передбаченою ч. 1 ст. 190 Кримінального
кодексу України. Відомості про
кримінальне правопорушення було
внесено слідчим СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, капітаном
міліції Матейчуком Ю.А. до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 20.11.2013р.
№ 0008882, що підтверджується
належним чином засвідченою копією
повідомлення про початок досудового
розслідування № 54/8882 від 20.11.2013р.

Позивач зазначає, що він неодноразово
намагався отримати інформацію щодо
розслідування у згаданому
кримінальному провадженні, проте,
слідчий інформації не надавав,
посилаючись на таємницю слідства.

Ухвалою від 11.03.2014р., суд зобов'язував
позивача надати пояснення щодо стану
досудового розслідування у
кримінальному провадженні, на що
позивачем була надана копія заяви вих.
№ 682 від 03.04.2014р., яка була адресована
начальнику слідчого відділу
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевичу А.О., з проханням надати
відомості щодо ходу ведення
кримінального провадження. Однак
результат даного звернення, як
зазначає позивач, залишився незмінним.

В подальшому, позивачем було подано до
ПАТ «Укрсиббанк», а саме у відділення №
904 завірені копії установчих
документів позивача для відкриття
доступу до рахунку, який був відкритий
шахрайським шляхом.

На вимогу суду щодо надання письмових
пояснень стосовно руху коштів на
рахунку № 8000, з дати його
відкриття та цілей «легалізації»,
тобто відкриття доступу до вказаного
рахунку, позивачем було зазначено таке.

В день виявлення відкритого на ім'я
позивача рахунку та після прибуття
представників позивача до відділення
ПАТ «Укрсиббанк», для встановлення
обставин при яких було відкрито
рахунок, представники ПАТ «Укрсиббанк»
після ідентифікації посадових осіб
позивача, дійшли висновку, що рахунок
був відкритий шахрайським шляхом, що
також знаходить своє відображення в
письмових поясненнях ПАТ «Укрсиббанк».

Після того, представниками ПАТ
«Укрсиббанк» було повідомлено
представників позивача, що на рахунку
знаходяться кошти у сумі 15 487,92 грн. і
доступ до цих коштів заблокований до
встановлення обставин які сприяли
відкриттю рахунку. Працівники ПАТ
«Укрсиббанк» також зазначили, що кошти
у сумі 15 487,92 грн., були надіслані від
контрагента позивача - ТОВ «НОВУС
УКРАЇНА».

18.12.2013р. позивач звернувся з листом № 647
(належним чином засвідчена копія якого,
міститься в матеріалах справи) до ТОВ
«НОВУС УКРАЇНА» з проханням звернутися
до ПАТ «Укрсиббанк» з вимогою
повернути грошові кошти у розмірі 15
487,92 грн., платіжне доручення № 302282 від
20.11.2013р., у зв'язку з помилковим
перерахуванням грошових коштів на р/р
№ 8000. Також, в листі позивач
повідомив ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», що
згаданий рахунок ніколи не належав
позивачу. Інформація про зміну
банківських реквізитів, як зазначає
позивач, була надана шахраями для ТОВ
«НОВУС УКРАЇНА» в період з 10 по 18
листопада 2013 року шляхом
фальсифікації: офіційного листа
позивача, печатки, підпису директора та
довідки банку.

В матеріалах справи також наявна копія
листа від 23.12.2013р. № 02 ТОВ «НОВУС
УКРАЇНА», який був надісланий до ПАТ
«Укрсиббанк» з проханням повернути
грошові кошти у розмірі 15 487,92 грн.
(платіжне доручення № 302282 від 20.11.2013р.).

Позивач зазначає, що при усній розмові
з представниками ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»
позивачу було повідомлено про відмову
ПАТ «Укрсиббанк» повертати грошові
кошти ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

21.11.2013р. позивач також направляв лист №
610 до ПАТ «Укрсиббанк», копія якого
належним чином засвідчена та міститься
в матеріалах справи, з проханням усі
грошові кошти, які одержані і які
будуть одержані в майбутньому ПАТ
«Укрсиббанк» на рахунок № 8000,
повертати платникам, а також
звернутися до банківських установ на
які були перераховані грошові кошти з
цих рахунків з проханням повернути ці
кошти на рахунок відкритий у ПАТ
«Укрсиббанк» або заблокувати
можливість користування цими коштами.

У відповіді (лист № 12-21/39137 від 26.11.2013р.)
ПАТ «Укрсиббанк» зазначив, що ним було
направлено лист до ПАТ КБ «Приватбанк»
щодо необхідності повернення коштів в
сумі 16 000 грн., направлених на рахунок
ТОВ ТНДК «БУРАН - 17» та в сумі 16 000 грн.,
направлених на рахунок відповідача.

Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що
грошові кошти у сумі 15 487,92 грн., не були
повернуті контрагенту позивача (ТОВ
«НОВУС УКРАЇНА») останній не маючи
інших можливостей щодо отримання
грошових коштів у сумі 15 487,92 грн., які
призначались саме йому, був змушений
надати до установи ПАТ «Укрсиббанк»
всі необхідні документи для
легалізації рахунку.

Після отримання доступу та прав
користування рахунком позивач
перерахував належні йому кошти на свій
діючий розрахунковий рахунок, в
підтвердження чого позивачем було
надано суду копію платіжного доручення
№ 9 від 03.01.2014р. на суму 15 259,57 грн.

Відмінність суми перерахованої
позивачем на свій діючий рахунок, від
суми яка була наявна на рахунку №
8000, позивач пояснив тим, що після
легалізації рахунку з позивача були
утримані грошові кошти за
обслуговування згаданого рахунку.

Щодо руху коштів на рахунку № 8000 у
ПАТ «Укрсиббанк», судом відповідно до
наданих позивачем пояснень та доказів
було встановлено таке.

Як вбачається з банківської виписки по
рахунку № 8000, останній було
відкрито 17.10.2013р.

Перший платіж на даний рахунок був
отриманий 22.10.2013р. від ТОВ «Терра
Констракшен» у сумі 801 грн. Того ж дня з
рахунку відбулося списання грошових
коштів у сумі 56 грн. на рахунок ТОВ
«Прима Продакт», та списання у сумі 5
грн. - комісія ПАТ «Укрсиббанк».

23.10.2013р. на рахунок поступили кошти від
ТОВ «Терра Констракшен» у сумі 125,65 грн.
Наступний рух коштів на рахунку
відбувся 29.10.2013р., з рахунку були
списані кошти у сумі 750 грн. на користь
ТОВ ТНДК «БУРАН -17».

07.11.2013р. на рахунок поступили грошові
кошти у сумі 250 грн. від ОСОБА_6, з даного
приводу позивач зазначає, що дана
фізична особа не має жодного
відношення до їхнього директора,
справжнього ОСОБА_7 на підтвердження
чого суду було надано копію паспорта
ОСОБА_7 (НОМЕР_3), яка належним чином
засвідчена та міститься в матеріалах
справи.

Крім того, позивач також зазначає, що з
ТОВ «Терра Констракшен», ТОВ «Прима
Продакт» та ТОВ ТНДК «БУРАН -17», у нього
ніколи не було і немає
господарсько-правових відносин.

В той же день, 07.11.2013р. з рахунку було
зроблено списання коштів у сумі 349 грн.
в якості комісії ПАТ «Укрсиббанк».

12.11.2013р. з рахунку було списано 100 грн. -
комісія ПАТ «Укрсиббанк» та відбулося
надходження коштів у сумі 120,00 грн. від
ОСОБА_7.

14.11.2013р. на рахунок поступили кошти від
контрагента позивача ДП «Фуршет
Регіон» у сумі 16007,45 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 100439181 (копія міститься в матеріалах
справи) та цього ж дня ці кошти були
відправленні на рахунок ТОВ ТНДК
«Буран-17» у сумі 16 000 грн., а ПАТ
«Укрсиббанк» була утримана комісія в
розмірі 15,96 грн.

15.11.2013р. ТОВ «Шапаш» - контрагент
позивача перерахував на рахунок 1 000
грн., що підтверджується копією
платіжного доручення № 1726, а 18.11.2013р.
грошові кошти були переведені на
рахунок ТОВ ТНДК «Буран-17» у розмірі 1 000
грн. Також, у цей день на рахунок
надійшли кошти від ДП «Фуршет Регіон» у
сумі 16 193,51 грн. (копія платіжного
доручення № 100440413), які 19.11.2013р. були
відправлені на рахунок відповідача у
розмірі 16 000 грн., що також
підтверджується копією платіжного
доручення № 5.

Наступний рух коштів на рахунку
відбувся 20.11.2013р. Так, на рахунок
поступили кошти від контрагента
позивача ТОВ «НОВУС Україна» у сумі 15
487,92 грн. (платіжне доручення № 302282).

З наведеного вбачається, що 18.11.2013р.,
контрагентом ДП «Фуршет Регіон»
позивачу були перераховані грошові
кошти у розмірі - 16 193,51 грн., які
наступного дня були направлені у
розмірі 16 000 грн., на рахунок
відповідача.

Зазначене також підтверджується
письмовими поясненнями, які були
надані ПАТ «КБ «Приватбанк» та в яких
зазначено, що 19.11.2013р. на підставі
поданої відповідачем заяви про
приєднання до умов та правил надання
банківських послуг та заяви на
відкриття рахунку між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі Печерської філії
та відповідачем було укладено Договір
банківського обслуговування та
відкрито поточний рахунок № 1388.

Того ж дня, на поточний рахунок
відповідача № 1388 було
перераховано грошові кошти у розмірі -
16 000 грн. з рахунку позивача № 8000,
який відкритий в ПАТ «Укрсиббанк»,
згідно платіжного доручення № 5 в
якості оплати «по договору № 978/8923 за
транспортні послуги у т.ч. ПДВ 20% - 2666.67
грн.»

Позивач зазначає, що ніколи не мав
господарсько-правових відносин з
відповідачем у тому числі ніколи не
укладав договорів, зокрема, № 978/8923 за
транспортні послуги.

11.01.2014р. позивач направляв на адресу
відповідача претензію № 583 від 10.01.2014р.,
з вимогою протягом п'яти календарних
днів з моменту отримання даної
претензії, перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача
неналежно отримані грошові кошти у
розмірі - 16 000 грн. Факт направлення
позивачем претензії підтверджується
описом вкладення.

Відповідач відповіді на претензію не
надав, належним чином не відреагував та
грошові кошти позивачу не повернув.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Оскільки, відповідач отримав від
позивача грошові кошти безпідставно,
то він має їх повернути позивачу у
розмірі - 16 000 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є, договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Відповідно до п. 6 Указу Президента
України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи
щодо нормалізації платіжної
дисципліни в народному господарстві
України", підприємства, незалежно від
форми власності, мають повертати в
5-денний термін помилково зараховані
кошти.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.04р. №22, неналежний
отримувач - особа, якій без законних
підстав зарахована сума переказу на її
рахунок або видана їй у готівковій
формі; неналежний платник - особа, з
рахунку якої помилково або
неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.2.35 вказаної Інструкції
кошти, що помилково зараховані на
рахунок неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЗУРРО» (01032, м. Київ,
вул. Старовокзальна, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Соммельє» (04071, м.
Київ, пров. Електриків, 15, ), - з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, грошові кошти у
розмірі - 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.
та витрати по сплаті судового збору у
розмірі - 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 14 квітня 2014
року.