КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 910/16542/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Рєпіної Л.О.

За участі представників:

від позивача: Петренко В.С. -
представник

від відповідача: Утіралов Т.Л. -
представник

від третьої особи: Соколов С.М. -
представник;

Гурез І.О. - представник;

Синецька Л.Р. - представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області та Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Головного
навчального центру «Зелена Буча» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 по справі № 910/16542/13
(повний текст підписано 25.10.2013)
(суддя:Трофименко Т.Ю.)

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізконтракт»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Головного
навчального центру «Зелена Буча»

про розірвання договору оренди та
повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській
області звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбізконтракт»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Головного
навчального центру «Зелена Буча» про
розірвання договору оренди та
повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 у справі № 910/16542/13 в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській
області звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 у справі № 910/16542/13
скасувати, та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У свою чергу, Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Головного
навчального центру «Зелена Буча»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
21.10.2013 у справі № 910/16542/13 скасувати, та
прийняти нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
висновки суду викладені в рішенні не
підтверджуються матеріалами справи та
суперечать приписам матеріального
права та умовам договору оренди.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 у справі
№ 910/16542/13 у зв'язку з перебуванням
головуючого судді - Тарасенко К.В. у
відпустці для вирішення спору
визначено колегію суддів у складі
головуючого суді: Михальської Ю.Б.,
суддів: Корсакової Г.В., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014
апеляційні скарги прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого суді: Михальської Ю.Б.,
суддів: Корсакової Г.В., Рєпіної Л.О.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 у справі
№ 910/16542/13 у зв'язку з виходом судді
Тарасенко К.В. з відпустки для
вирішення спору визначено колегію
суддів у складі головуючого суді:
Тарасенко К.В., суддів: Корсакової Г.В.,
Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014
апеляційні скарги прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого суді: Тарасенко К.В.,
суддів: Корсакової Г.В., Рєпіної Л.О.

Представник відповідача через відділ
діловодства Київського апеляційного
господарського суду надав відзиви на
апеляційні скарги позивача та третьої
особи, у яких проти доводів апеляційних
скарг заперечив, просив залишити їх без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін.

Крім того, відповідачем було заявлено
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових доказів.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та
відзивів на них, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

31.08.2012 між Регіональним відділенням
фонду державного майна України по
Київській області та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрбізконтракт» було укладено
договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної
власності № 1311 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору позивач
передає, а відповідач приймає в
строкове платне користування державне
окремо індивідуально визначене майно -
нежитлове приміщення, загальною площею
283,3 кв. м., що розміщено за адресою:
Київська область, м. Буча, вул.
Інститутська, 22, що перебуває на
балансі Головного навчального центру
«Зелена Буча», вартість якого
визначена згідно зі звітом про оцінку
станом на 31.03.2012 і становить 1 381 000,00 грн.
без ПДВ, в т.ч. ПДВ - 276 000 грн.

Майно передається в оренду з метою
розміщення їдальні (п. 1.2. Договору).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно з п. 2.1 Договору орендар вступає
у строкове платне користування майном
у термін, вказаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
договору та акта приймання -
передавання майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.08.2013 між сторонами по договору та
балансоутримувачем було підписано акт
приймання - передачі державного майна,
а саме частини нежитлового приміщення
площею 283, 4кв., яке знаходиться за
адресою: Київська область, м. Буча, вул..
Інститутська, 22.

У відповідності до ч.1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Пунктом 10.1. Договору сторони визначили,
що договір укладено на 2 роки 11 місяців,
що діє з 31.08.2012 до 30.07.2015.

Умовами п. 5.8. Договору сторони
погодили, що відповідач зобов'язаний
протягом місяця після укладення
договору застрахувати орендоване
майно не менше, ніж на його вартість за
звітом про оцінку на користь
балансоутримувача, який несе ризик
випадкової загибелі чи пошкодження
об'єкта оренди, а також перелік
страхових ризиків повинен бути
погоджений з балансоутримувачем.

Апелянти зазначають, що відповідачем
порушено вимоги п. 5.8 Договору, а саме в
місячний термін не застраховане
орендоване майно, а тому є підстави для
розірвання договору оренди в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу
України на вимогою однієї із сторін
договір може бути змінений або
розірваний за рішенням суду при
істотному порушенні умов договору
іншою стороною.

Поняття дефініції істотного порушення
сформульовано в статті 651 Цивільного
Кодексу України, а саме: істотним
визнається порушення договору однією
із сторін, яке спричинить іншій стороні
такі збитки, що вона у значній мірі
втратить те, на що могла розраховувати
при укладанні договору.

Статтею 782 Цивільного кодексу України
передбачено право наймодавця
відмовитись від договору найму, якщо
наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу
України наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав
річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі:

- наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо

обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Крім того, порядок та підстави для
розірвання договору оренди об'єкту, що
є комунальною власністю, визначені в
Законі України «Про оренду державного
та комунального майна».

Положеннями ч. 3 ст. 26 Законі України
«Про оренду державного та комунального
майна» визначено, що договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Статтею 188 Господарського кодексу
України визначено порядок зміни та
розірвання господарських договорів,
зокрема в п. 2 зазначено, що сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни (розірвання) договору або у
разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу
поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на
вирішення суду (п 4 ст. 188 Господарського
кодексу України).

Позивач та третя особи зазначають, що
порушення відповідачем п. 5.8. Договору є
істотним, та є підставою для розірвання
Договору.

Відповідно до п. 5.8 Договору орендар
(відповідач) зобов'язаний протягом
місяця після укладення цього Договору
застрахувати орендоване майно не
менше, ніж на його вартість за звітом
про оцінку на користь
балансоутримувача, який несе ризик
випадкової загибелі чи пошкодження
об'єкта оренди, у порядку, визначеному
законодавством, і надати орендодавцю
копії страхового полісу і платіжного
доручення, постійно поновлювати
договір страхування таким чином, щоб
увесь строк оренди майно було
застрахованим.

16.10.2012 між відповідачем та Публічним
акціонерним товариством «ПРОСТО
страхування» укладено договір
страхування орендованого майна за №
1210282 та 09 серпня 2013 року додаткову угоду
до нього.

Строк дії зазначеного договору
страхування згідно з п. 6 закінчився
16.10.2013 року.

12.10.2013 відповідачем було укладено з
Публічним акціонерним товариством
«Страхова компанія» ПРОВІДНА» договір
добровільного страхування майна
суб'єктів господарської діяльності та
відповідальності перед третіми
особами за № 1 1/1136861/1044/13, яким розширено
перелік страхових ризиків, порівняно
із змістом попереднього договору
страхування та додаткової угоди від 09
серпня 2013 р. до договору із Публічним
акціонерним товариством «ПРОСТО
страхування» від 16.10.2012 р за № 1210282.

Враховуючи, що несвоєчасне погодження
страхових ризиків не спричинило, ні
позивачу як орендодавцю, ні третій
особі як балансоутримувачу таких
збитків, що вони у значній мірі
втратили те, на що могли розраховувати
при укладанні договору, колегія суддів
зазначає, що порушення допущені
відповідачем при виконанні умов
договору не є істотними в розумінні ст.
651 Цивільного кодексу України, а тому не
можуть бути підставою для розірвання
Договору оренди.

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, щодо необґрунтованості
позовних вимог та відсутності підстав
для задоволення позову.

Крім того, колегією суддів не
приймаються до уваги посилання
позивача на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскільки позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
факту такого порушення.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржників, викладені у
апеляційних скаргах, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається, апеляційні скарги позивача
та третьої особи є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області та
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Головного навчального центру «Зелена
Буча» залишити без задоволення,
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 по справі № 910/16542/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16542/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
Г.В. Корсакова

Л.О. Рєпіна