ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" квітня 2014 р.
Справа № 5023/282/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву ПАТ "Мостобуд", м.
Київ про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа без самостійних вимог на
предмет спору - Статутне
територіальне-галузеве об'єднання
"Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", в особі відокремленого
структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд"
"Мостобудівний загін №27", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012 р. по
справі № 5023/282/12 апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" м. Харків
задоволено. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 01 листопада 2012
року по справі № 5023/282/12 скасовано.
Заяву Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" м. Харків
задоволено. Замінено у виконавчому
провадженні № ВП 33067788 від 15.06.2012 року,
відкритому Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 08.06.2012 року у справі №
5023/282/12, стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на
правонаступника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техспецрем" про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", в особі відокремленого
структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд"
"Мостобудівельний загін № 27" грошових
коштів у сумі 550775,92 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Мостобуд", м. Київ звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за
нововиявленими обставинами, в якій,
вважає нововиявленими обставинами
встановлений судовим рішенням по
справі № 921/846/13-г факт визнання
недійсним договору уступки права
вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., на
підставі якого ТОВ "Техспецрем"
звернулось до суду з заявою про заміну
у виконавчому провадженні № ВП 33067788
від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 08.06.2012 року у справі №
5023/282/12, стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на
правонаступника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техспецрем" .

Одночасно, заявник просить відновити
строк для подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами даної
постанови, посилаючись на поважність
причин пропуску.

Відповідно до статті 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду апеляційної
інстанції з клопотанням про
відновлення строку для подання заяви
про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за
нововиявленими обставинами, заявник
посилається на те, що ПАТ "Мостобуд"
04.03.2014 р. було отримано постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 р. по
справі № 922/846/13-г, якою було залишено
без задоволення апеляційну скаргу ТОВ
"Техспецрем", а рішення господарського
суду Харківської області від 23.12.2013 р.
за позовом ПАТ "Мостобуд" до ТОВ "С.Б.Б."
та ТОВ "Техспецрем" про визнання
недійсним договору уступки права
вимоги - залишено без змін.

Таким чином, заявник стверджує, що ПАТ
"Мостобуд" лише після ознайомлення з
повним текстом стало відомо про
істотні для даної справи обставини, що
не могли бути відомі на час її розгляду,
тому початком перебігу строку подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідач
вважає день отримання поштою повного
тексту постанови по справі № 922/846/13-г.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк
подання заяви перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: (п. 3) у випадку,
встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього
Кодексу - з дня набрання законної сили
судовими рішеннями, якими скасовано
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Виходячи з викладеного, заявник мав
звернутися із заявою про перегляд
постанови суду у цій справі за
нововиявленими обставинами, як того
вимагають приписи ст.ст. 112-113 ГПК
України, до 19.03.2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на ту
обставину, що згідно доданої до
матеріалів справи постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 р. по
справі № 922/846/13-г, яку в свою чергу
відповідач вважає нововиявленою
обставиною, в судовому засіданні 19.02.2014
р. при оголошенні вступної та
резолютивної частини постанови
безпосередньо приймав участь його
представник - Лиманець О.О., якому було
достеменно відомо про результати
розгляду справи № 922/846/13-г про
залишення без задоволення апеляційної
скарги ТОВ "Техспецрем", та залишення
без змін рішення господарського суду
Харківської області від 23.12.2013 р. за
позовом ПАТ "Мостобуд" до ТОВ "С.Б.Б." та
ТОВ "Техспецрем" про визнання недійсним
договору уступки права вимоги.

Таким чином, станом на 19.02.2014 р. ПАТ
"Мостобуд" в особі його уповноваженого
представника було обізнано про факт
визнання недійсним договору уступки
права вимоги боргу № 40 від 01.10.2012 р., на
підставі якого ТОВ "Техспецрем"
звернулось до суду з заявою про заміну
у виконавчому провадженні № ВП 33067788
від 15.06.2012 року, відкритому Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 08.06.2012 року у справі №
5023/282/12, стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." на
правонаступника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техспецрем".

Слід зазначити, що для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Вищевказані висновки відповідають
правовій позиції, викладеній Вищим
господарським судом України, зокрема, в
постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в
ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у
постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Отже, обставини щодо отримання повного
тексту постанови 04.03.2014 р., на які
посилається заявник в обґрунтування
клопотання про відновлення строку на
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, не є
поважними, оскільки вони не пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій, та ПАТ "Мостобуд", зважаючи на факт
обізнаності щодо визнання недійсним
договору уступки права вимоги боргу №
40 від 01.10.2012 р. на момент проголошення
резолютивної частини постанови 19.02.2014
р. у справі № 922/846/13-г, мав об'єктивну
можливість до 19.03.2014 р. звернутись з
заявою про перегляд постанови від
29.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог статті 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові, зокрема у
разі подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом
(п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що ПАТ
"Мостобуд" не доведено наявності
об'єктивних обставин, що перешкодили б
йому подати заяву про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2012 р. по
справі № 5023/282/12 за нововиявленими
обставинами в межах встановленого
процесуальним законом строку (з 19.02.2014
р. по 19.03.2014 р.), колегія суддів не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску процесуального строку
поважними та для відновлення
пропущеного строку на звернення з
даною заявою, отже у відповідності до п.
1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за
нововиявленими обставинами має бути
повернута ПАТ " Мостобуд".

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК
України Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику - ПАТ "Мостобуд", м.
Київ у відновленні пропущеного строку
на звернення до суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
29.11.2012 р. по справі № 5023/282/12 за
нововиявленими обставинами.

Повернути заяву ПАТ "Мостобуд", м. Київ
разом з доданими матеріалами всього на
28 арк., у тому числі клопотання про
відновлення строку на подання заяви на
2 арк., копія постанови на 2 арк., заява
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами на 3 арк.,
оригінал квитанції № 16 від 03.04.2014 на 1
арк., копія рішення на 5 арк., копія
постанови на 5 арк., фіскальний чек з
описом вкладення до цінного листа на 8
арк., копія довіреності на 1 арк., опис
вкладення до цінного листа на 1 арк. та
конверт.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.