КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Справа№ 910/18524/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Обласного
комітету допомоги та сприяння
інвалідам Великої Вітчизняної війни та
іншим категоріям і групам Харківської
області та міста Харкова

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року

у справі № 910/18524/13 (суддя Васильченко
Т.В.)

за позовом Обласного комітету
допомоги та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний комплекс "Стадіон
Металіст",

до відповідача-2: Харківської обласної
ради

про визнання права спільної власності,
визнання недійсним протоколу
конкурсної комісії, визнання недійсним
рішення про затвердження результатів
конкурсу з продажу об'єкта спільної
власності, визнання недійсним договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Обласний комітет допомоги та сприяння
інвалідам Великої Вітчизняної війни та
іншим категоріям і групам Харківської
області та міста Харкова звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст" та Харківської
обласної ради про визнання за державою
Україна право спільної власності на
Єдиний майновий комплекс Комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст", розташований за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65;
визнання недійсним протоколу № 2
конкурсної комісії Харківської
обласної ради про призначення
переможця конкурсу від 27.08.2013; визнання
недійсним рішення Харківської
обласної ради від 29.08.2013 року №805- VІ "Про
затвердження результатів конкурсу з
продажу об'єкта спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області - єдиного майнового комплексу
Комунального підприємства "Обласний
Спортивний Комплекс "Металіст",
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Плеханівська, 65" та визнання
недійсним договору № 90-К від 30.08.2013
купівлі-продажу за конкурсом єдиного
майнового комплексу Комунального
підприємства "Обласний Спортивний
Комплекс "Металіст", розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65"
укладеного між відповідачами (з
додатком).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року у справі № 910/18524/13
(суддя Васильченко Т.В.) у задоволенні
вказаного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач, Обласний комітет допомоги та
сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова, звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить скасувати рішення та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 року
апеляційну скаргу Обласного комітету
допомоги та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова прийнято до розгляду, розгляд
справи призначено на 06.03.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Гончарова С.А. та Шаптали О.Є. у
відпустці, розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 року, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючого судді: Чорної Л.В., суддів:
Авдеєва П.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 року
апеляційні скарги прийнято до
провадження у визначеному складі
суддів, розгляд справи призначено на
20.03.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді суддів
Чорної Л.В. та Авдеєва П.В. у відпустці,
розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року, для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді:
Власова Ю.Л., суддів: Куксова В.В.,
Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року
апеляційні скарги прийнято до
провадження у визначеному складі
суддів, розгляд справи призначено на
03.04.2014 року.

У зв'язку виходом судді Гончарова С.А. з
відпустки, керуючись ст.ст. 4-6, 69
Господарського процесуального кодексу
України, п.3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
11.07.2012р., розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2014 року, для розгляду справи №
910/18524/13 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді: Власов Ю.Л.;
судді Куксов В.В., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року
апеляційні скарги прийнято до
провадження у визначеному складі
суддів.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
оскаржуване рішення є незаконним та
необґрунтованим, оскільки: суд першої
інстанції не надав можливості позивачу
довести обставини, що мають значення
для справи, які господарський суд
визнав встановленими; неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, проігнорував можливість
існування преюдиційного факту.

Щодо наявності у позивача повноважень
на звернення до суду з даним позовом,
апелянт посилається на положення
Конституції України, Закону України
«Про громадські об'єднання» та
зазначає, що його позбавлено законного
права на захист інтересів
територіальної громади та держави в
цілому з метою соціального захисту та
громадського контролю.

06.03.2014 року від позивача надійшла заява,
в якій заявлено клопотання про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Відповідач-1, згідно з поданим до суду
19.03.2014 року відзивом, проти доводів
апеляційної скарги заперечив,
посилаючись на те, що рішення є
законним та обґрунтованим; надав
пояснення по суті правовідносин між
відповідачами.

06.03.2014 року від відповідача-2 надійшла
заява, в якій заявлено клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника. Відповідачем-2 зазначено,
що він вважає оскаржуване рішення
законним, обґрунтованим та винесеним з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони до судового засідання, що
відбулось 03.04.2014 року, не з'явився, хоча
були належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників сторін не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі
матеріалами. Зважаючи на викладене та
враховуючи заявлені клопотання, суд
доходить до висновку, що розгляд справи
за відсутності сторін є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується наступне.

Рішенням Харківської обласної ради від
25 квітня 2013 року № 701-VI "Про спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківської області"
прийнято у спільну власність
територіальних громад сіл, селищ, міст
Харківської області об'єкти згідно із
додатком 2, зокрема реконструкцію
спортивного комплексу КП "ОСК
"МЕТАЛІСТ", загальною вартістю 557412310,00
грн., балансоутримувачем якого є КП "ОСК
"МЕТАЛІСТ".

Рішенням Харківської обласної ради від
20 червня 2013 року № 779-VI затверджено
Порядок продажу об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області шляхом викупу, на
аукціоні (у тому числі за методом
зниження ціни, без оголошення ціни) та
за конкурсом з відкритістю
пропонування ціни за принципом
аукціону.

Рішенням Харківської обласної ради від
27 червня 2013 року № 785-VI, внесено зміни
до додатку до рішення обласної ради від
05 березня 2013 року № 665-VІ "Про
відчуження об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області" (із змінами) та доповнено
перелік об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, що підлягають відчуженню
шляхом продажу за конкурсом, позицією 5:
Єдиний майновий комплекс КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ
КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ", що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65.

27.08.2013 відповідно до Порядку продажу
об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області шляхом викупу, на аукціоні (у
тому числі за методом зниження ціни,
без оголошення ціни) та за конкурсом з
відкритістю пропонування ціни за
принципом аукціону, на виконання
рішення Харківської обласної ради від
27 червня 2013 року № 785-VI було проведено
конкурс з продажу об'єкта спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області - єдиного майнового
комплексу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС
"МЕТАЛІСТ", розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 65.

Рішенням Харківської обласної ради від
29 серпня 2013 року № 805-VІ на підставі
пропозицій конкурсної комісії з
продажу єдиного майнового комплексу
(протокол № 2 від 27 серпня 2013 року),
визнано переможцем конкурсу з продажу
єдиного майнового комплексу
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ
СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ",
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Плеханівська, 65 - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний комплекс "Стадіон Металіст"
(єдиного заявника) як таке, що
погодилось з усіма умовами конкурсу з
продажу та запропонувало ціну
придбання об'єкта - 674522000,00 грн., з
урахуванням ПДВ та доручено голові
обласної ради: затвердити протокол № 2
від 27 серпня 2013 року засідання
конкурсної комісії з продажу
зазначеного в п.1 цього рішення об'єкта
та від імені територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківської області в особі
Харківської обласної ради укласти з
переможцем конкурсу з продажу об'єкта
договір купівлі-продажу майнового
комплексу і підписати акт
приймання-передачі - після сплати у
повному обсязі ціни продажу об'єкта.

30.08.2013 на виконання вказаного рішення
Харківської обласної ради
територіальні громади сіл, селищ, міст
Харківської області в особі
Харківської обласної ради (продавець)
та товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний комплекс
"Стадіон Металіст" (покупець) уклали
договір №90-К купівлі-продажу за
конкурсом єдиного майнового комплексу
(група Ж), за умовами якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю об'єкт спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області (групи Ж) - єдиний майновий
комплекс КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС
"МЕТАЛІСТ", який розташований за
адресою: Харківська обл., м. Харків,
Комінтернівський район, вул.
Плеханівська, 65 (об'єкт приватизації), а
покупець зобов'язується сплатити
продавцю ціну продажу, відповідно до
умов, що визначені в цьому договорі,
прийняти по акту приймання - передачі
об'єкт приватизації і виконати
визначені в договорі умови.

Пунктом 1.2 вказаного договору
передбачено, що нерухоме майно, яке
входить до складу єдиного майнового
комплексу, що є предметом договору,
належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Харківської області на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 19.06.2013
реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції
Харківської області та зареєстровано
за продавцем в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно згідно з
витягом про реєстрацію права
власності, наданим реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції Харківської
області.

Як зазначалось, позивачем у даній
справі заявлено вимоги про визнання за
державою Україна право спільної
власності на Єдиний майновий комплекс
Комунального підприємства "Обласний
спортивний комплекс "Металіст",
розташований за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 65; визнання недійсним
протоколу № 2 конкурсної комісії
Харківської обласної ради про
призначення переможця конкурсу від
27.08.2013; визнання недійсним рішення
Харківської обласної ради від 29.08.2013
року №805- VІ "Про затвердження
результатів конкурсу з продажу об'єкта
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області -
єдиного майнового комплексу
Комунального підприємства "Обласний
Спортивний Комплекс "Металіст",
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Плеханівська, 65" та визнання
недійсним договору № 90-К від 30.08.2013
купівлі-продажу за конкурсом єдиного
майнового комплексу Комунального
підприємства "Обласний Спортивний
Комплекс "Металіст", розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65"
укладеного між відповідачами (з
додатком).

Судова колегія, оцінюючи подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, погоджується з висновками, з
яких виходив місцевий господарський
суд при прийнятті оскаржуваного
рішення з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
Обласний комітет допомоги та сприяння
інвалідам Великої Вітчизняної війни та
іншим категоріям і групам Харківської
області та міста Харкова, посилався на
те, що конкурс з продажу єдиного
майнового комплексу КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ
КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ" проведений на
підставі незаконного рішення
Харківської обласної ради від 29 серпня
2013 року №805-VI, з порушенням прав Держави
Україна.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на
захист свого права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання;
кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
передбачений перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів, згідно з
якими кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого майнового або
особистого немайнового права та
інтересу. Приписи даної норми
кореспондуються із ст. 20
Господарського кодексу України, якою
також закріплені способи захисту
суб'єктом господарювання своїх прав і
законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача, а
підставою - посилання на належне йому
право та обґрунтування необхідності
його захисту.

Згідно приписів ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
із сторін повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів
проведенням конкурсу з продажу
спірного об'єкта приватизації та
укладенням відповідачами договору
купівлі-продажу за його результатами.

При цьому, як вірно встановлено судом
першої інстанції, позивач не був
учасником конкурсу з продажу єдиного
майнового комплексу КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ СПОРТИВНИЙ
КОМПЛЕКС "МЕТАЛІСТ" та не є стороною
спірного договору № 90-К, тобто не є
учасником спірних правовідносин.

З матеріалів справи жодних чином не
вбачається, в даних правовідносинах у
позивача наявне будь-яке права або
охоронюваний законом інтерес, які б
підлягали судовому захисту.

Позивачем фактично заявлено позовні
вимоги в інтересах суб'єкта публічного
права - держави Україна, а не в своїх
інтересах чи інтересах своїх членів
(громадської організації).

Апелянт стверджував, що його звернення
з даним позовом ґрунтується на
положеннях Конституції України, Закону
України «Про громадські об'єднання», та
він має право на захист інтересів
територіальної громади та держави в
цілому з метою соціального захисту та
громадського контролю.

Проте, такі твердження не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства
України.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про громадські об'єднання" громадське
об'єднання - це добровільне об'єднання
фізичних осіб та/або юридичних осіб
приватного права для здійснення та
захисту прав і свобод, задоволення
суспільних, зокрема економічних,
соціальних, культурних, екологічних, та
інших інтересів. Громадське об'єднання
за організаційно-правовою формою
утворюється як громадська організація
або громадська спілка. Громадська
організація - це громадське об'єднання,
засновниками та членами (учасниками)
якого є фізичні особи.

Згідно Статуту позивача, затвердженого
загальними зборами засновників від
22.04.1995 (протокол № 1), Обласний комітет
допомоги та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова є місцевим добровільним
об'єднанням громадян, метою діяльності
якого є захист прав, свобод та
інтересів членів та організацій
Комітету, а головним завданням - захист
членів Комітету в ракурсі законів
України та прав людини, прийнятих
Міжнародною організацією ООН та
Європейською хартією та громадський
контроль за їх виконанням.

Отже, громадська організація
створюється з метою захисту прав і
свобод, задоволення суспільних,
зокрема економічних, соціальних,
культурних, екологічних, та інших
інтересів саме її членів, а не
інтересів держави, як помилково
зазначає позивач в своїй позовній
заяві..

Статтею 2 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
порушує справи за позовними заявами:
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів; державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України; прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави; Рахункової палати, яка
звертається до господарського суду в
інтересах держави в межах повноважень,
що передбачені Конституцією та
законами України.

Тобто, в інтересах держави має право
звертатись прокурор та рахункова
палата в межах наявних в неї
повноважень. Право підприємств,
установ і організацій, в тому числі і
громадських організацій, звертатись до
суду з позовом за захистом інтересів
держави чинним законодавством не
передбачено

З огляду на викладене, зважаючи на
відсутність у позивача права подавати
до суду позови на захист інтересів
держави та недоведеність позивачем
порушення відповідачами його права чи
законного інтересу, судова колегія
робить висновок про відсутність у
позивача правових підстав для
звернення з даним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Обласного комітету допомоги та
сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова є безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
достовірними доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
16.12.2013 року у справі № 910/18524/13
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, доводи Обласного комітету
допомоги та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга Обласного комітету
допомоги та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова на рішення господарського суду
міста Києва від 16.12.2013 року у справі №
910/18524/13 є необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обласного комітету
допомоги та сприяння інвалідам Великої
Вітчизняної війни та іншим категоріям
і групам Харківської області та міста
Харкова на рішення господарського суду
міста Києва від 16.12.2013 року у справі №
910/18524/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року у справі № 910/18524/13
- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18524/13 повернути
до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
В.В. Куксов

Р.І. Самсін