ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.14р. Справа № 904/2266/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн",
м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Парадайз ВАЙН", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5699,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
звернулося з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Парадайз
ВАЙН" про стягнення 5699,26грн.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів
оплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір", відповідно
до якого за подання позовних заяв до
господарського суду сплачується
судовий збір.

Судовий збір, за подання позовних
заяв до господарського суду
Дніпропетровської області,
сплачується за наступними реквізитами:
Одержувач: Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (при
заповненні платіжного доручення: УК у
Жовтневому р. м. Дн-ськ/Жовтн.р./22030001);
; Банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області (Головне
управління Державної Казначейської
служби у Дніпропетровській області,
код банку за ); МФО 805 012;
р/рахунок 3005 судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050) Господарський суд
Дніпропетровської області; КБКД 220 300 01.

Як вбачаться з доданого до позовної
заяви платіжного доручення №3542 від
04.03.2014 року судовий збір сплачено за
невірними реквізитами, а саме невірно
зазначено одержувача платежу (ГУДКСУ у
м. Одеській область).

Таким чином, додане до позову
платіжне доручення №3542 від 04.03.2014року
не може бути прийняте судом у якості
належного доказу сплати судового збору
за подання позовних заяв до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Крім того, відповідно до частини 1
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до
кількості відповідачів та третіх
осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на
адресу відповідача копії позовної
заяви та доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у
разі приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту
правил, для здіснення перевірки
працівниками поштового відділення
відповідності вкладення опису
останній має містити докладний перелік
предметів.

Однак, у описі вкладення від
02.04.2014року, поданого до суду у якості
доказу направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви з
додатками зазначено: "позовна заява з
додатками від 02.04.2014року (кількість
предметів 6 арк.)", при цьому перелік
додатків відсутній, що унеможливлює
перевірити, які саме додатки
направлялися на адресу відповідача.
Крім того, опис вкладення не містить
номеру поштового відправлення, у
зв'язку з чим опис вкладення від
02.04.2014року не може бути прийнятий судом,
у якості належного доказу в
підтвердження направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Відповідно до 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
позовної заяви, але відсутні докази
надсилання йому усіх копій доданих до
неї документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.
54 ГПК України, позовна заява повинна
містити обґрунтований розрахунок суми,
що стягується.

Обґрунтований розрахунок стягуваної
суми складається із зазначенням
застосованих методів, платіжних
документів з розбивкою по періодам і
підписується посадовими особами, які
його склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
відсутність обґрунтованого
розрахунку стягуваної суми є підставою
для повернення позовної заяви і додані
до неї документи без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.п.3,4,6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на
14 аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення №3542 від 04.03.14р. та
конверт.

Суддя С.О. Турчин