номер провадження справи 14/15/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08.04.2014
справа № 910/25623/13-908/726/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М. розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меганом Україна"
(адреса - 04112 м. Київ, вул. Т. Шамрила, 9 кв.
73)

до відповідача Управління державної
казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області (адреса - 69067 м.
Запоріжжя, вул. Радіаторна, 40)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Заводський відділ
держаної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (69067 м. Запоріжжя, вул. Сеченова,
25-А)

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 42 475, 07 грн.,

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача ОСОБА_2 - адвокат, дов. №
28/01-14 від 28.01.2014р.

від відповідача: Скрипка Н.Е., наказ №
971-к, від 20.12.2011 р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.12.2013р. порушено провадження у
справі №910/25623/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меганом
Україна" до відповідача Управління
державної казначейської служби
України у Заводському районі м.
Запоріжжя Запорізької області третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Заводський відділ
держаної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення 42 475,07 грн., судове
засідання призначено на 18.02.2014р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18.02.2014р. на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК
України справу за підсудністю
надіслано до господарського суду
Запорізької області.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.03.2014 р.
порушено провадження у справі
№910/25623/13-908/726/14, справі присвоєно номер
провадження 14/15/14, справу призначено до
розгляду на 20.03.2014р., у сторін
витребувані документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.03.2014р. судове
засідання відкладено до 08.04.2014р.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки уповноваженого
представника суд завчасно не
повідомив.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що рішенням господарського
суду Запорізької області від 20.02.2013р. по
справі №908/31/13-г стягнуто з ТОВ
«Компанія «Техноелектро» на користь
ТОВ «Меганом Україна» 39 748,25 грн.
основного боргу, 1547, 58 грн. пені та
1179, 24 грн. судового збору. На виконання
зазначеного рішення суду Заводським
відділом державної виконавчої служби
міського управління юстиції було
зареєстровано у Відповідача платіжне
доручення від 10.09.2013р. №858 на суму
42 475, 07 грн. Однак, згідно відповіді
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
на скаргу ТОВ «Меганом Україна» від
08.10.2013р. вищенаведене платіжне
доручення зареєстровано, але на день
подачі позову так і не оплачено.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просив суд зобов'язати
Управління державної казначейської
служби України у Заводському районі м.
Запоріжжя Запорізької області вчинити
певні дії - сплатити на користь ТОВ
«Меганом Україна» грошові кошти в
розмірі 42475,07 грн. за платіжним
дорученням Заводського відділу
державної виконавчої служби міського
управління юстиції від 10.09.2013р. №858;
стягнути з Управління державної
казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області на користь ТОВ
«Меганом Україна» судовий збір у сумі
1720,50 грн.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву, який подано до суду
19.03.2014р.

07.04.2014р. через канцелярію суду надійшло
клопотання Позивача в якому він
просить віднести суму 8 495, 01 грн.
оплачену Позивачем за послуги адвоката
на користь Адвокатського об'єднання
«Преміям» за договором про надання
правової допомоги №92/13 від 22.11.2013р. до
складу судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи №910/25623/13 та
відповідно до ст. 49 ГПК України за
результатами розгляду справи покласти
судові витрати на сторону Відповідача.

Крім того, 07.04.2014р. через канцелярію
суду надійшло клопотання Позивача про
припинення провадження по справі, в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зазначені клопотання ТОВ «Меганом
Україна» подані згідно зі ст. 22 ГПК
України, судом прийняті та долучені до
матеріалів справи.

За письмовим клопотанням
представників сторін судовий процес
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд Запорізької області
встановив наступне.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в
судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у ст. 1 ГПК України.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземці), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно, з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
т.ч. щодо приватизації майна та з інших
підстав крім:

- спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

- спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником) .... крім трудових спорів;

5) справ у спорах щодо обліку прав на
цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із
земельних відносин (...).

Відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві
господарські суди розглядають у першій
інстанції усі справи, підвідомчі
господарським судам.

Із доданих до матеріалів справи
доказів, а також із змісту позовної
заяви вбачається, що Управління
державної казначейської служби
України у Заводському районі м.
Запоріжжя Запорізької області у
спірних правовідносинах діє як
представник органу державної влади у
здійсненні ним владних управлінських
функцій.

Разом з тим, з 01.09.05р. набрав чинності
КАС України. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2
ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, ін. суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено ін. порядок судового
провадження.

Поняття "справа адміністративної
юрисдикції" визначено у ст. 3 КАС
України, де під такою справою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в т.ч. на виконання
делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових
відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно,
зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта.

Також, ст. 3 КАС України визначено
поняття "суб'єкт владних повноважень" -
це органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їх посадові
чи службові особи, інший суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій. При цьому, ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт владних
повноважень (у т.ч. орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа) у
спірних правовідносинах не здійснює
вказаних владних управлінських
функції (щодо ін. суб'єкта, який є
учасником спору), то такий суб'єкт не
знаходиться "при здійсненні
управлінських функцій", та не має
встановлених нормами КАС України
необхідних ознак суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України,
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами.

Частина 1 ст. 17 КАС України передбачає,
що до компетенції адміністративних
судів відносяться спори: фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу;
спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їх
компетенції у сфері управління, у т.ч.
делегованих повноважень, а також спори,
які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів;
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади АР Крим, їх посадова чи службова
особа, крім справ з приводу їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Зі змісту позовної заяви свідчить, що
підставою звернення ТОВ «Меганом
Україна» з позовом до суду - є не
здійснення перерахунку грошових
коштів Управлінням державної
казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області за платіжним
дорученням від 10.09.2013р. № 858, яке було
подано Заводським відділом державної
виконавчої служби міського управління
юстиції та було зареєстровано
Управлінням державної казначейської
служби України у Заводському районі м.
Запоріжжя Запорізької області на
виконання рішення суду.

Як зазначив Відповідач, видатки з
рахунків Позивача не відносяться до
захищених статей державного бюджету, і
сплачуються при наявності фінансового
ресурсу на єдиному казначейському
рахунку. Органи Казначейства
здійснюють видатки в межах
встановленого ліміту
кореспондентського рахунку.

Згідно із Положенням про єдиний
казначейський рахунок, затвердженого
наказом Державного казначейства
України від 26.06.2002 року № 122, єдиний
казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це
консолідований рахунок, відкритий
Казначейству в Національному банку
України для обліку коштів та
здійснення розрахунків у системі
електронних платежів Національного
банку України (далі - СЕП). ЄКР
консолідує кошти державного та
місцевих бюджетів, фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, коштів інших
клієнтів, обслуговування яких
здійснюється органами Казначейства та
регламентується законодавством.

З наведеного вище слідує, що Управління
державної казначейської служби
України у Заводському районі м.
Запоріжжя Запорізької області у
спірних правовідносинах по
перерахуванню діяв як суб'єкт владних
повноважень у здійсненні ним владних
управлінських функцій, а тому дані
позовні вимоги не повинні вирішуватись
господарським судом, оскільки, як
зазначалось вище, і про це свідчить ст.12
ГПК України, справи у таких спорах не
підвідомчі господарським судам.

Виходячи з вищевикладеного, спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України, згідно п. 1 ст. 80 ГПК
України, провадження по справі слід
припинити.

Статтею ст. 44 ГПК України визначено, що
судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом , витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Розглянувши клопотання Позивача щодо
відшкодування витрат на оплату послуг
адвоката, суд встановив, що в
задоволенні даного клопотання слід
відмовити, оскільки спір по суті в
господарському суді Запорізької
області не розглядався.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 34, 44, п. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меганом Україна" до
відповідача Управління державної
казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Заводський відділ держаної виконавчої
служби Запорізького міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення 42 475, 07
грн., припинити.

Суддя
Л.М. Сушко