донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №913/3465/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівГези
Т.Д., Мартюхіна Н.О.При секретарі
судового засідання Пеленовій О.О. За
участю представників сторін: від
позивача: не з'явився від
відповідача:не з'явився Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Нові медичні технології", м.Луганськна
рішення господарського суду
Луганської області від19 лютого 2014р. у
справі№913/3465/13 (суддя Ворожцов А.Г.)за
позовом:Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Луганськдо відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Нові медичні технології",
м.Луганськпростягнення 136000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 19.02.2014р. по
справі № 913/3465/13 (суддя Ворожцов А.Г.)
задоволені позовні вимоги Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Луганськ до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Нові медичні технології", м. Луганськ
про стягнення 136000 грн. 00 коп.

Стягнуто з відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Нові медичні технології" на користь
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0005 (код податку
21081100, одержувач - УДКС у
Кам'янобродському р-ні м. Луганську, код
одержувача 37991503, банк одержувача ГУДКС
у Луганській області, МФО 804013) штраф у
розмірі 68000,0 грн. та пеню у розмірі 68000,0
грн. за прострочення сплати штрафу,
загалом - 136000,0 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними належним чином.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Нові
медичні технології", м. Луганськ, не
погоджуючись з вказаним рішенням,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог
заявник скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а також неповне
дослідження фактичних обставин справи.
Він вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи справу, не звернув увагу на
той факт, що в провадження
господарського суду знаходиться
справа № 913/417/13-г у якій призначена
експертиза з приводу використання
відповідачем позначення "Клиника
доктора Авершина", в тому числі як таке
позначення впливає на вибір
споживачів. Даний факт на думку
апелянта, впливає на прийняття рішення
по справі про стягнення штрафу та пені
за рішенням антимонопольного комітету.

Позивач вважає оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим, а тому
таким, що не підлягає скасуванню.
Просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Представники сторін у судове засідання
Донецького апеляційного
господарського суду не з'явились,
причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
сторони про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи
заявника скарги, перевіривши повноту
обставин справи та надану їм судом
юридичну оцінку, судова колегія
встановила.

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, м. Луганськ звернулось до
господарського суду Луганської
області з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Нові
медичні технології", м. Луганськ про
стягнення 136000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на невиконання
відповідачем рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-24/152 від 26.06.2013р. по справі №139.

При розгляді справи було встановлено,
що адміністративною колегією
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України у зв'язку з наявністю в діях
товариства з обмеженою
відповідальністю "Клініка "Нові
медичні технології" ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, розпорядженням від
10.06.2013р. № 01-23/146 розпочато розгляд
справи.

26.06.2013р. адміністративною колегією
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийняте рішення № 01-24/123 у
справі №139 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 1 вказаного
рішення дії відповідача, ТОВ "Клініка
"Нові медичні технології", з
невиконання рішення адмінколегії ОВ
АМКУ від 26.07.12 № 01-24/152 по справі № 923
щодо несплати штрафу в розмірі 68 тис.
грн. були визнані порушенням, що
кваліфікуються за п. 4 ст. 50 Закону у
вигляді невиконання рішення органів
Антимонопольного комітету.

За порушення законодавства про захист
економічної конкуренції пунктом 2
Рішення на відповідача накладений
штраф у розмірі 68000 грн. 00 коп.

Копія рішення була направлена
відповідачу поштою 27 червня 2013 року та
отримане ним 5 липня того ж року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, тому
штраф мав бути сплаченим до 5 серпня 2013
року.

Рішення адмінколегії від 26.06.13 не
оскаржувалось, штраф не сплачено.
Вимоги вказаного рішення не були
виконані відповідачем, тому позивач
звернувся з позовом про стягнення
штрафу та пені. Позов судом
задоволений.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду у справі
відповідає вимогам чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" від
26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з
основних завдань Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах різності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного
Закону визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження розглядати заяви і справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; перевіряти суб'єкти
господарювання, об'єднання, органи
влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;
звертатися до суду з позовами, заявами
і скаргами у зв'язку із застосуванням
законодавства про захист економічної
конкуренції, а також із запитами щодо
надання інформації про судові справи,
що розглядаються цими судами
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф у судовому порядку.

У встановлений термін штраф
відповідачем не сплачено, тому
господарський суд стягнув його
правомірно.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом.

Пунктом 19 Рекомендації Президії Вищого
господарського суду України від
29.10.2011р. №04-5/247 встановлено, що у
застосуванні приписів статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" (щодо стягнення з
суб'єктів господарювання штрафу та
пені у зв'язку з порушенням ними
законодавства про захист економічної
конкуренції) господарським судам
необхідно враховувати таке. Абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої
зазначеної статті Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач штраф у встановлений строк
не сплатив, доказів оскарження рішення
в установлені строки не надав, тому
вимоги позивача про стягнення штрафу
та пені повністю доведені та
правомірно задоволені місцевим судом.

Посилання скаржника на призначення
судової експертизи у справі № 913/3465/13-г
судовою колегією до уваги не
приймається, оскільки спір у вказаній
справі стосується законності рішення
позивача від 26.07.2012р. № 01-24/152 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладання
штрафу» (справа № 923).

Вимоги ж позивача у спорі, що
розглядався господарським судом,
засновані на рішенні від 26.06.2013р. №
01-24/123 (справа № 139), яке у встановленому
законодавством порядку не оскаржене та
не визнано недійсним.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа (у
розумінні конкурентного
законодавства) мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду по справі
відповідає чинному законодавству,
прийнято з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
а мотиви, з яких надана апеляційна
скарга не можуть бути підставою для
його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клініка
"Нові медичні технології", м. Луганськ,
на рішення господарського суду
Луганської області від 19.02.2014р. у справі
№913/3465/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Луганської області від 19.02.2014р. у справі
№913/3465/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапова

Судді
Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЛО;