ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокуСправа № 912/480/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Фармація-2000";

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12980,00 грн,

представники сторін:

від позивача - Литвиненко Д.О.,
довіреність від 17.04.13.

Приватне акціонерне товариство
"Фармація-2000" (далі - ПрАТ "Фармація-2000",
позивач) звернулося до господарського
суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) суми 12980,00 грн
у зв'язку з порушенням зобов'язання за
договором на ремонтні роботи № 181113 від
18.11.13, із яких 7700,00 грн витрат на
попередню оплату та 5280,00 грн -
неустойка.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.02.14
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження в справі, яку
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 18.03.14; від сторін
витребувано зазначені в ухвалі
документи.

Ухвалою господарського суду від 18.03.14
розгляд справи відкладено до 17.04.13, у
судове засідання викликалася фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 від від

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позовних вимог заперечив,
просить у їх задоволенні відмовити,
посилаючись, зокрема, на те, що за
накладною № 1237 від 02.12.13 відповідач
відвантажив позивачу через прораба
ОСОБА_3 будівельні матеріали на суму 7700
грн, тому вважає, що не має
заборгованості перед позивачем;
договір на ремонтні роботи № 181113 від
18.11.13 не був підписаний відповідачем та
не має печатки відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі та
подані сторонами докази, господарський
суд встановив такі обставини справи.

Приватним акціонерним товариством
"Фармація-2000" (Замовник) та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1
(Виконавець) 18 листопада 2013 року
укладено договір на ремонтні роботи №
181113 (далі - договір), згідно пункту 1.1.
якого позивач доручив, а відповідач
зобов'язався на власний ризик та у
передбачений договором строк виконати
роботи з ремонту даху споруди на
об'єкті Замовника (нежитловому будинку)
за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 63.

Роботи виконуються з будівельних
матеріалів Замовника (п. 1.3. договору).

У відповідності до пункту 3.1. договору
загальний строк, протягом якого
виконавець повинен виконати роботу
(увесь комплекс робіт) і передати їх
(результат виконаних робіт) Замовнику
за актом приймання-здачі виконаних
робіт становить 30 календарних днів з
дати підписання договору, тобто не
пізніше 18 грудня 2013 року.

За умовами п. 2.1. договору загальна
вартість (ціна, розмір винагороди) за
даним договором складає 12 000 грн без
ПДВ.

Відповідно до п.п. 2.2. договору сторони
узгодили, що передоплата за роботу
становить 7700 грн. Решта суми
сплачується протягом п'яти банківських
днів після прийняття належним чином
виконаних робіт та підписання акта
виконаних робіт.

На підставі договору на ремонтні
роботи № 181113 ПрАТ "Фармація - 2000"
платіжним дорученням № 9 від 22.11.13
перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1
передплату у сумі 7700 грн, зазначивши
призначення платежу - передоплата за
ремонтні роботи згідно договору № 181113
від 18.11.13 без ПДВ.

Позов ґрунтується на тому, що
передбачену п. 1.1. договору роботи з
ремонту даху споруди відповідачем не
виконано, відповідач до виконання
робіт так і не приступив.

Внаслідок того, що відповідач не
виконав роботи з ремонту даху споруди,
позивач направив на адресу відповідача
претензію за вих. №35 від 30.12.13 з
повідомленням про розірвання договору
на ремонтні роботи №181113 від 18.11.13 та з
вимогою про повернення позивачу
передоплати в розмірі 7700 грн.

Відповідач отримав претензію 11.01.14
(а.с.42), але будь-якої відповіді на
претензію позивачеві не надіслав,
тобто, відповідач залишив претензію
без розгляду, не повідомляв позивача
про те чи має він заперечення щодо
обставин та доказів на яких
грунтуються зазначені в претензії
вимоги.

Господарським судом відхиляються
заперечення ФОП ОСОБА_1 як Виконавця
робіт стосовно того, що договір підряду
не був підписаний та не скріплений
печаткою Виконавця.

Господарським судом враховується та
обставина, що у графі "Призначення
платежу" платіжного доручення №9 від
22.11.13 зазначено - передплата за ремонтні
роботи згідно договору №181113 від 18.11.13.

Даний факт свідчить про як укладення
так і схвалення відповідачем договору
підряду, оскільки останнім передоплата
отримана, але не повернена на рахунок
позивача, у тому числі після
пред'явлення ПрАТ "Фармація-2000"
претензії, яка мотивована тим, що
відповідач не виконав договір №181113 від
18.11.13.

Будь-яких інших господарських
договорів, зокрема, щодо придбання
будівельних матеріалів між сторонами у
справі не укладалося, позивачем не
перераховувалися на рахунок
відповідача кошти за будівельні
матеріали.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного
кодексу України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Із зазначених норм слідує, що печаткою
скріплюються правочини, укладені
юридичними особами, при цьому ці вимоги
не стосуються правочинів, що
укладаються фізичною особою -
підприємцем, для якої печатка на
правочині не є обов'язковою.

У поясненні від 09.04.14 відповідач
підтверджує факт отримання від
позивача передбаченої договором
передоплати в розмірі 7700 грн, але
зазначає, що кошти були отриманні на
придбання будівельних матеріалів на
підставі доданого до пояснення
рахунку-фактури № 48 від 12.11.13 на суму 7700
грн, у якому зазначено 8 найменувань
будівельних матеріалів: водостічні
труби, коліно кругле, відвід круглий,
хомут круглий, сніготримувач РЕМА,
шурупи.

Натомість позивач подав до справи
копію отриманого від позивача
рахунку-фактури №48 від 12.11.13 на суму 7700
грн, в якому міститься один запис:
"матеріали" у кількості 1 шт. на суму 7700
грн, цей рахунок-фактура містить підпис
ФОП ОСОБА_1

Отже, подані сторонами два варіанти
рахунок-фактури № 48 від 12.11.13 на суму 7700
грн мають різний зміст, зокрема, щодо
найменування матеріалів, а тому не є
належними і допустимими доказами у
справі та відхиляються господарським
судом.

Також господарським судом
відхиляється посилання відповідача на
те, що нею за видатковою накладною №1236
від 02.12.13 були відвантажені позивачу
будівельні матеріали на суму 7700 грн
через виконроба позивача ОСОБА_3, що не
знайшло свого підтвердження належними
доказами.

Як зазначає ПрАТ "Фармація-2000",
зазначені в накладеній будівельні
матеріали не отримувало, а особа,
зазначена у цій видатковій накладній -
ОСОБА_3, не є працівником або
представником позивача та ніколи
ніякого відношення до ПрАТ
"Фармація-2000" не мала, їй не видавалася
довіреність на отримання від ФОП
ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей
(матеріалу).

Договір на виконання будівельних робіт
№181113 від 18.11.13 не містить умов, які б
передбачали обов'язку відповідача
здійснити на адресу позивача поставку
будь-яких будівельних матеріалів.
Предметом укладеного між сторонами у
справі договору є виконання робіт, а не
здійснення поставки.

Ухвалою господарського суду від 18.03.14 у
судове засідання викликалася фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, але вона в
засідання не з'явилася, не скористалася
процесуальними правами брати участь у
засіданні, надавати пояснення тощо на
засадах змагальності сторін; будь-які
клопотання від відповідача до
господарського суду 17.04.14 не надходили.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України. У
разі порушення зобов'язання до
винуватої у такому порушенні сторони
застосовуються правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема, одностороння відмова або
розірвання договору за ініціативою
іншої сторони, сплата неустойки та
відшкодування збитків (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитись від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до норм ст. 224 ЦК України,
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення.

Пунктом 6.1. договору встановлена
неустойка за порушення строків
виконання робіт у розмірі одного
відсотка (%) від їхньої загальної
вартості - 12 000 грн., тобто 120 грн за один
день прострочення.

Виходячи з того, що відповідач допустив
порушення умов договору підряду, то на
користь позивача підлягають стягненню
перерахована відповідачеві
передоплата у сумі 7700 грн, а також
неустойка за порушення строку
виконання робіт за 44 календарних дні з
19 грудня 2013 року по 31 січня 2014 року у
сумі 5280 грн згідно обґрунтованого
розрахунку: 12000 грн х 1% (120 грн) х 44 днів
прострочення.

З огляду на викладене вище
господарський суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Витрати на судовий збір покладаються
на відповідача у зв'язку з тим, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (26100, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Фармація-2000" (04080, м. Київ,
вул. Фрунзе, 63Д, ідентифікаційний код
30636477) суму 7700,00 грн витрат на попередню
оплату, суму 5280,00 грн неустойки, суму
1827,00 грн витрат на судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 22.04.14

Суддя
О.А. Змеул