донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.04.2014 справа №905/8650/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Попков Д.О.
Марченко О.А., Радіонова О.О.розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального
підприємства по теплопостачанню
«Вуглик», Донецька обл., м. Горлівкапри
секретарі судового засідання Кулявець
Ю.В.за участю представників: від
позивача 1 від позивача 2Гаврилюк Н.В. -
за довіреністю №644 від 21.11.2013р.;
Гаврилюк Н.В. - за довіреністю №74-2/08 від
08.01.2014р.;від відповідача не з'явився на
рішення господарського суду Донецької
області від18.02.2014р. (повний текст
підписано 18.02.2014р.) у справі№905/8650/13
(суддя Бойко І.А.)за
позовомКомунального підприємства
«Центральний», Донецька обл.,
м.Горлівка (Позивач - 1); Комунального
підприємства по теплопостачанню
«Вуглик», Донецька обл., м. Горлівка
(Позивач - 2)до Фізичної особи -
підприємця - ОСОБА_6, Донецька область,
м. Горлівка прозобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Центральний», Донецька область, м.
Горлівка (Позивач 1), Комунальне
підприємство по теплопостачанню
«Вуглик», Донецька область, м.
Горлівка (Позивач 2), звернулись до
Господарського суду Донецької області
з позовом до Фізичної особи -
підприємця - ОСОБА_6, Донецька область,
м. Горлівка (Відповідач) про привести
мережу центрального опалення у
нежитловому приміщенні, яке є його
власністю, вбудованому у житловий
будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану,
а саме відновити централізоване
опалення, шляхом приєднання
нагрівальних приладів опалення до
внутрішньої системи опалення
житлового будинку.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 18.02.2014р. (суддя
Бойко І.А.) в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення місцевого суду вмотивовано
відсутністю договірних відносин з
приводу постачання теплової енергії
для теплопостачання об'єкту
Відповідача та доказів в підтвердження
того, що самовільне відключення
Відповідача від системи опалення
порушує права та законні інтереси
Позивачів чи інших споживачів послуг
чи перешкоджають безперебійній роботі
інженерного обладнання будинку та
вжиттю заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки,
забезпеченню державних будівельних
норм з питань складу, порядку
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення, а також - відсутність доказів
на підтвердження попереднього стану
відносно місця підприємств Позивачів у
забезпечення кінцевого споживача
тепловою енергією.

Комунальне підприємство по
теплопостачанню «Вуглик», Донецька
обл., м. Горлівка, не погодившись з
прийнятим судовим рішенням,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Донецької області
від 18.02.2014р. у справі №905/8650/13, прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції апелянт вказує про
неповне з'ясування істотних обставин
справи щодо недотримання Відповідачем
відповідної процедури відключення
приміщення від мережі
централізованого опалення, не
врахування факту споживання теплової
енергії підтверджується погашенням
нарахованої станом на 01.08.2013р.
заборгованості.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., судді
Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою від 11.03.2014р. суд порушив
апеляційне провадження та призначив її
розгляд у судовому засіданні на 31.03.2014р.
о 13:30 годин.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
31.03.2014р. у зв'язку із виходом судді
Радіонової О.О. з відпустки, колегію
суддів було сформовано у наступному
складі: головуючий (суддя-доповідач)
Попков Д.О., судді Марченко О.А.,
Радіонова О.О.

У зв'язку із не виконанням вимог ухвали
суду щодо надання відповідних
документів, неявку сторін, ухвалою від
31.03.2014р. судова колегія відклала
розгляд скарги на 14.04.2014р. о 14 год. 15 хв.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Позивачів 1, 2 у судовому
засіданні 14.04.2014р. підтримав апеляційну
скаргу у повному обсягу.

Представник Відповідача у судове
засіданні 14.04.2014р. знову без пояснення
причин не з'явився, попри належне
повідомлення про судовий розгляд. За
висновком апеляційного суду повторна
неявка Відповідача не перешкоджає
розгляду скарги по суті, адже його
присутність не була визнана
обов'язковою, а наявні в матеріалах
справи документи достатні для
правильної правової кваліфікації
розглядуваних відносин.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає
наступне:

За п. 1. нотаріально посвідченого
договору купівлі - продажу № 1-1046 від
15.04.2013 р. (а.с.а.с.8-9) Відповідач прийняв у
власність квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 59,5 кв. м. Пункт 5 договору вказує
на здійснення огляду квартири
Покупцем, що також підтверджується
актом обстеження квартири АДРЕСА_1
(а.с.43), яким встановлено, що станом на
15.04.2013 р. у означеній квартирі відсутні
радіатори опалення.

За змістом витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно (а.с.23)
право власності Відповідача на
придбане ним приміщення було
зареєстроване 15.04.2013р.

Із змісту довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 28.112013р.
(а.с.13) та договору про надання правової
допомоги від 01.12.2014р. вбачається
наявність у Відповідача статусу
суб'єкту господарювання.

01.08.2013 р. за адресою АДРЕСА_1 проведено
обстеження внутрішньої системи
опалення та встановлено, що радіатори
опалення відключенні від внутрішньої
системи опалення будинку, про що
складено відповідний акт (а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету
Горлівської міської ради № 749 від 18.09.2013
р. «Про визнання житлових приміщень
непридатними для проживання» (а.с.10)
було визнано непридатною для
проживання та виведено з житлового
фонду міста приватну квартиру АДРЕСА_1.

Листом від 23.09.2013р. (а.с.11) Відповідач
звернувся до Позивача 2 з проханням
обстежити систему опалення в належній
йому на праві власності квартирі у
зв'язку з її виведенням з житлового
фонду міста.

Як було встановлено судом першої
інстанції, в обґрунтування заявлених
позовних вимог Позивачі посилаються на
те, що виконавши самовільне
відключення радіаторів опалення від
внутрішньо-будинкової системи
опалення АДРЕСА_1 самовільно, без
дотримання відповідної процедури,
передбаченої Правилами надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 № 630 та
Порядком відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води в
квартирах багатоквартирного будинку,
затверджених наказом №4 від 22.11.2005р.

Як вже зазначалося вище, місцевим судом
відмовлено у задоволенні позовних
вимог. Оцінюючи правильність
застосування місцевим судом норм
матеріального і процесуального
законодавства в контексті
встановлених обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про необґрунтованість
вимог апеляційної скарги з огляду на
таке:

Виходячи із змісту приписів ч.1 ст.19
Конституції України та ч.ч.1, 2 ст.14
Цивільного кодексу України особу не
може бути примушено до дій, вчинення
яких для неї не є обов'язковим в силу
закону або договору.

Наразі, відносини щодо теплопостачання
та його відновлення врегульовано
приписами ст.ст.1, 20, 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
п.п.25,26 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. (далі -
Правила №630), п.п.1.4.1., 1.4.2., 1.4.6. Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства №76 від 17.05.2005р. (далі -
Правила №76), п. 40 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою КМУ №1198 від 03.10.2007р., а також
- Порядком відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005р., деякі з яких
згадуються апелянтом у скарзі.

Між тим, ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
імперативно визначає, що відношення
між учасниками відношень у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюється виключно на договірних
началах. Наявність договірних відносин
як кваліфікаційний критерій
теплопостачання та споживача, що
використовує теплову енергію,
безпосередньо випливає із визначення
відповідних термінів, приведеного в
ст.1 Закону України «Про
теплопостачання».

В свою чергу, п. 1 Правил № 630 визначає
сферу їх застосування - регламентація
відносин між суб'єктом господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг та
споживачем. Аналогічні положення щодо
кола осіб, які підпадають під
обов'язковість застосування Правил
№1198, випливають із змісту їх пунктів 1 і
2.

Втім, як було встановлено місцевим
судом і Скаржником не спростовано, у
Відповідача відсутній і ніколи не
укладався договір щодо
теплопостачання придбаного ним
приміщення (квартири), зважаючи на що
Відповідач і на момент виявлення факту
демонтажу радіаторів опалення і на
поточний момент не має статусу
споживача у розумінні ст.1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та ст.1 Закону України «Про
теплопостачання».

За таких обставин, Правила №630,
розроблений на їх виконання Порядок
відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого теплопостачання,
затверджений наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005р., а також - Правила
№1198, не можуть вважатися належною
підставою для виникнення у Відповідача
обв'язку з відновлення центрального
опалення свого приміщення, адже їх
застосування до Відповідача не
відповідає визначеному в них колу осіб,
на які вони розповсюджується.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що радіатори опалення були
відсутні на момент придбання квартири
Відповідачем, тоді як дата їх
фактичного демонтажу Позивачами
взагалі не встановлена, що:

- по-перше, унеможливлює
обґрунтованість правомірного
застосування Правил №630 і Порядку
відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005р. з урахуванням
дати набрання ним чинності до
фактичних дій, які могли бути здійснені
раніше;

- по-друге, спростовує факт
самовільного відключення саме з боку
Відповідача та зумовлює недоведеність
сутності попереднього стану, який
потрібно відновити. Довідка про
заборгованість за послуги з
теплопостачання не є належним доказом
наявності договірних відносин за
участю Відповідача, так само, як і не
визначає схему централізованого
теплопостачання в розглядуваному
приміщенні.

Відсутність належної підстави для
обов'язку, у примусовому виконанні
якого полягають позовні вимоги,
унеможливлює їх задоволення, адже як
справедливо було зазначено місцевим
судом, Позивачами всупереч ст.ст.4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України не доведено жодними доказами
тієї обставини, що здійснений демонтаж
батарей в приміщені Відповідача
призвів до порушення прав та законні
інтересів інших споживачів послуг чи
перешкодив безперебійній роботі
інженерного обладнання будинку та
вжиттю заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки,
забезпеченню державних будівельних
норм з питань складу, порядку
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Відсутність таких доказів
унеможливлює, поряд із викладеним вище,
і застосування до розглядуваних
правовідносин п.п.1.4.1., 1.4.2., 1.4.6. Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства №76 від 17.05.2005р.

Таким чином, твердження Скаржника про
наявність передбачених ст.104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування
оскаржуваного рішення є
необґрунтованими. В свою чергу, інших
передбачених означеною статтею
підстав для скасування чи зміни
переглядуваного рішення апеляційним
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик», Донецька
обл., м. Горлівка задоволенню не
підлягає, що згідно із ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України має наслідком віднесення на
рахунок останнього витрат по сплаті
судового збору держаного мита за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по теплопостачанню
«Вуглик», Донецька обл., м. Горлівка на
рішення Господарського суду Донецької
області від 18.02.2014р. у справі №905/8650/13
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Донецької області від 18.02.2014р. у справі
№905/8650/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 6 прим.: 1-2. Позивачам; 3.
Відповідачу;4. У справу;5. ДАГС;6. ГСДО