ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі

07.04.2014
Справа № 905/671/14

Господарський суд Донецької області у
складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання
Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду справу за позовом державного
підприємства «Антрацит» (94613, Луганська
область, місто Антрацит, вулиця
Ростовська, будинок № 38; )

до публічного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут гірничої
механіки імені М.М. Федорова» (83001, місто
Донецьк, проспект Театральний, будинок
№ 7; )

про стягнення 1 685 669,31 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Бедрицька-Стешенко
О.О. (довіреність № 20 від 02.01.2014)

Харченко О.В. (довіреність №
48 від 20.02.2014)

Ліпко О.М. (довіреність № 49
від 31.03.2014)

від відповідача: Хіневич О.В.
(довіреність б/н від 19.02.2014)

Трибухін В.А. (довіреність
б/н від 19.02.2014)

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року державне підприємство
«Антрацит» звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовом, в якому просить стягнути з
публічного акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут гірничої
механіки імені М.М.
Федорова» матеріальну шкоду у розмірі 1
685 669,31 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06 лютого 2014 року позовна
заява прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі та її призначено
до розгляду у судовому засіданні на 20
лютого 2014 року.

Розгляд справи відкладався за
правилами статті 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ГПК України).

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому просить врахувати
викладену ним позицію та відмовити у
задоволенні позовних вимог (а.с. 70-75).

Склад суду змінювався.

Розпорядженням за підписом в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 07 квітня 2014 року справу № 905/671/14
передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Представником позивача
Бедрицькою-Стешенко О.О. заявлено та
підтримано клопотання про призначення
у справі судової гірничотехнічної
експертизи.

Представник відповідача Хіневич О.В. у
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення клопотання про
призначення у справі судової
експертизи.

Заслухавши уповноважених
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, господарський суд
приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, які виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі (пункт 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 6 «Про судове
рішення»).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року № 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи», якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи. Судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Частиною третьою статті 4-3 ГПК України
передбачено, що господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Зважаючи на обставини справи, з
урахуванням необхідності застосування
спеціальних знань, враховуючи
положення статті 41 ГПК України та
правову позицію Вищого господарського
суду України, сформульовану в пункті 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», господарський суд
задовольняє клопотання позивача про
призначення у справі експертизи.

Приймаючи до уваги характер обставин,
що мають бути з'ясовані за допомогою
експертної установи, у світлі змісту
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08 жовтня 1998 року № 53/5,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність призначення саме
гірничотехнічної експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23 березня 2012 року № 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» визначено, що у
вирішенні відповідного (до призначення
судової експертизи) господарському
суду слід визначитися з конкретною
установою або конкретним експертом,
якими проводитиметься експертиза. З
цією метою господарський суд, зокрема,
витребовує у сторін пропозиції
стосовно таких установ та/або судових
експертів, які не є працівниками
зазначених установ. Господарський суд
не зв'язаний цими пропозиціями, але
може враховувати їх у вирішенні
питання про призначення і проведення
судової експертизи.

Представник позивача
Бедрицька-Стешенко О.О. просила
доручити проведення судової
експертизи Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз та запропонувала коло питань
на вирішення експертизи.

Представник відповідача Хіневич О.В.
просила доручити проведення судової
експертизи Донецькому
експертно-технічному центру
Держгірпромнагляду України або
Макіївському науково-дослідному
інституту з безпеки робіт у гірчичній
промисловості, запропонувала коло
питань на вирішення експертизи.

З урахуванням усіх обставин справи,
остаточне коло питань, визначено
господарським судом на підставі статей
41, 42 ГПК України.

Частиною третьою статті 41 ГПК України
встановлено, що проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23 березня 2012 року № 4 «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» роз'яснено, що
визначаючись з експертною установою,
яка проводитиме судову експертизу,
господарський суд має враховувати
положення пункту 1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
згідно з якими експертизи проводяться,
як правило, за зонами регіонального
обслуговування.

Враховуючи наведене, господарський суд
вважає за доцільне доручити проведення
судової гірничотехнічної експертизи
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087, місто
Донецьк, вулиця Дубравна, будинок № 1-Б).

Відповідно до положень частини першої
статті 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по оплаті експертизи
покладаються на державне підприємство
«Антрацит».

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 79 ГПК України, господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Необхідність скерування матеріалів
справи до експертної установи
унеможливлює розгляд справи по суті
позовних вимог.

Беручи до уваги, що статтею 69 ГПК
України передбачено, що спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви,
господарський суд дійшов висновку про
неможливість виконання призначеної
судової експертизи в межах строків,
встановлених для розгляду справи, без
зупинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у
справі № 905/671/14 підлягає зупиненню до
отримання результатів призначеної
експертизи та повернення матеріалів
справи до господарського суду
Донецької області.

Керуючись статтями 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

І. Призначити у справі № 905/671/14
судову гірничотехнічну експертизу,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, місто Донецьк, вулиця
Дубравна, будинок № 1-Б).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи проводилось обстеження
технічного стану підвісного пристрою
(заводський № 040108) головних канатів
противаги односкіпового
багатоканатного підйому МК 5х4
головного стволу відокремленого
підрозділу «Шахта «Комсомольська»
державного підприємства «Антрацит»
спеціалістами публічного акціонерного
товариства «Науково-дослідний
інститут гірничої механіки імені М.М.
Федорова» відповідно до вимог СОУ
10.1.00174094.006:2005 «Шахтні підвісні пристрої
і парашути. Вимоги до контролювання»,
які затверджені наказом Міністерства
вугільної промисловості України № 145
від 30 грудня 2005 року?

2. Чи можливо було провести
дефектоскопію деталей підвісного
пристрою (заводський № 040108) головних
канатів противаги односкіпового
багатоканатного підйому МК 5х4
головного стволу відокремленого
підрозділу «Шахта «Комсомольська»
державного підприємства «Антрацит»
ультразвуковим методом за умови
заштибованості шарнірних вузлів
підвісного пристрою?

3. Чи можливе одночасне зазначення
в експертно-технічному висновку
№ 071226-17 від 20 червня 2013 року дозволу
на продовження терміну експлуатації
підвісного пристрою та проведення його
обстеження в умовах заштибованості?

4. Чи можливо було провести
дефектоскопію, яка полягала у вимірі
величини зносу деталей шарнірних
з'єднань підвісного пристрою без
демонтажу валиків з підвісного
пристрою (протокол візуального,
інструментального, неруйнівного
контролю вимірів № 01/292 від 20 червня 2013
року до експертного висновку № 071226-17
від 20 червня 2013 року)?

ІІ. Відповідно до статті 4 Закону
України «Про судову експертизу»
попередити експерта, який буде
проводити експертизу про кримінальну
відповідальність, передбачену статями
384, 385 Кримінального кодексу України (за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків).

ІІІ. Зобов'язати державне
підприємство «Антрацит» на вимогу
експертної установи забезпечити
своєчасну та повну оплату вартості
проведення судової експертизи.

IV. У розпорядження експертної
установи надати матеріали справи
№ 905/671/14, копію цієї ухвали.

V. Зобов'язати Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз після закінчення експертизи
повернути матеріали справи № 905/671/14 з
усіма наданими в розпорядження
доказами, надати суду та надіслати
сторонам обґрунтований письмовий
висновок за результатами вирішення
поставлених питання у строк,
визначений підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Письмово повідомити суду у разі
неможливості проведення експертизи.

VІ. Про дату слухання справи
сторони будуть повідомлені додатково.

VІІ. Провадження у справі № 905/671/14
зупинити до отримання результатів
експертизи та повернення матеріалів
справи до господарського суду
Донецької області.

Суддя
С.М. Фурсова