ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2014
Справа № 905/1003/14

Суддя господарського суду Донецької
області Філімонова О.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управление
качеством работ стройматериал" м.
Донецьк

до Публічного акціонерного товариства
"КОНЦЕРН СТИРОЛ" м. Горлівка, Донецька
область

про стягнення заборгованості у розмірі
11774,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: Фурта Н.С.- за довіреністю
бн від 08.01.2014р.

від відповідача: Ніконович С.В.- за
довіреністю №3 від 10.01.2014р.

09.04.2014р. в судовому засіданні було
оголошено усну перерву на 14.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Управление
качеством работ стройматериал" м.
Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовними
вимогами до Публічного акціонерного
товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" м. Горлівка,
Донецька область про стягнення
заборгованості у розмірі 11774,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
умов укладеного між сторонами договору
поставки №807 від 12.03.2012р., позивач
зобов'язався поставити у власність
відповідача товар, а відповідач
зобов'язався своєчасно оплатити та
прийняти товар, однак свої зобов'язання
відповідач не виконав в повному обсязі,
в результаті чого за ним утворилась
заборгованість у розмірі 11774,40 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175,
193, 265 Господарського кодексу України та
ст.ст. 1, 22, 44, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України.

11.04.2014р. представник позивача через
канцелярію суду надав письмові
пояснення №б/н від 11.04.2014р., в яких
зазначає, що у видаткових накладних №684
від 31.08.2012р., №685 від 31.08.2012р., №699 від
04.09.2012р. був помилково вказаний рахунок
№161 від 13.02.2012р. та правильним слід
вважати рахунок №161 від 13.03.2012р.

11.04.2014р. відповідач через канцелярію
суду надав завірені належним чином
копіїї документів до матеріалів
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених у позові та просив
суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Управление
качеством работ стройматериал"
(Постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "КОНЦЕРН
СТИРОЛ" (Покупець), укладено договір
№807.

Відповідно до п.1.1 Договору,
постачальник зобов'язується поставити
у власність покупця будматеріали, в
асортименті, кількості та за ціною,
узгодженою сторонами в заявках та
відображених у виставлених
постачальником рахунках на оплату.

Згідно з п. 1.4 Договору, покупець
зобов'язується своєчасно оплатити та
прийняти товар.

Відповідно до п. 2.1 Договору, покупець
оплачує кожну партію товару на умовах
50% передоплати, решту 50% протягом 7
банківських днів з дати поставки
товару.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що
загальна сума даного договору складає
орієнтовно 200000,00 грн.

Відповідно до п.8.1 Договору, договір
вступає в силу з моменту підписання та
діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку
до повного виконання сторонами своїх
обов'язків.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим ( ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Договір №807 від 12.03.2012р., укладений між
сторонами за своєю правовою природою є
договором поставки та підпадає під
правове регулювання норм ст. 264-271
Господарського кодексу України та
істотними умовами договору поставки,
зокрема, є предмет, ціна, строк дії
договору, умови поставки, термін її
здійснення.

Відповідно до ч.3 ст. 264 Господарського
кодексу України, основні вимоги щодо
укладення та виконання договорів
поставки встановлюються цим Кодексом,
іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст. 265 Господарського кодексу
України, за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, або, якщо
вона не встановлена у договорі і не
може бути визначена виходячи з його
умов, - за ціною, що визначається
відповідно до статті 632 цього Кодексу, а
також вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
здійснення платежу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

На виконання умов договору поставки №
807 від 12.03.2012р., на підставі видаткових
накладних: №550 від 18.07.2012р. на суму 1255,20
грн.; №626 від 09.08.2012р. на суму 1882,80 грн.;
№644 від 14.08.2012р. на суму 1882,80 грн.; №650 від
16.08.2012р. на суму 1882,80 грн.; №668 від 22.08.2012р.
на суму 1882,80 грн.; №669 від 22.08.2012р. на суму
1882,80 грн.; №681 від 30.08.2012р. на суму 1882,80
грн.; №682 від 30.08.2012р. на суму 1882,80 грн.;
№684 від 31.08.2012р. на суму 1882,80 грн.; №685 від
31.08.2012р. на суму 1882,80 грн.; №699 від 04.09.2012р.
на суму 1882,80 грн.; №737 від 21.09.2012р. на суму
12600,00 грн.; №831 від 31.10.2012р. на суму 960,12
грн.; №841 від 05.11.2012р. на суму 960,12 грн.;
№848 від 07.11.2012р. на суму 960,12 грн.; №850 від
09.11.2012р. на суму 480,24 грн.; №854 від 12.11.2012р.
на суму 30240,00 грн.; №862 від 14.11.2012р. на
суму 480,24 грн.; №864 від 16.11.2012р. на суму
25200,00 грн.; №866 від 20.11.2012р. на суму 480,60
грн.; №882 від 28.11.2012р. на суму 900,00 грн.;
№885 від 29.11.2012р. на суму 900,00 грн.; №886 від
30.11.2012р. на суму 900,00 грн.; №894 від 03.12.2012р.
на суму 900,00 грн.; №898 від 05.12.2012р. на суму
480,60 грн.; №899 від 05.12.2012р. на суму 480,60
грн.; №907 від 10.12.2012р. на суму 480,60 грн.;
№908 від 10.12.2012р. на суму 480,60 грн.,
Публічне акціонерне товариство
"КОНЦЕРН СТИРОЛ" м. Горлівка, Донецька
область отримало від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Управление качеством работ
стройматериал" м. Донецьк товар
на загальну суму 97967,04 грн. (а.с. 18-45)

13.03.2012р. позивачем було виставлено
рахунок на оплату №161 на суму 29497,20 грн.
(а.с. 10)

20.09.2012р. позивачем було виставлено
рахунок на оплату №694 на суму 12600,00 грн.
(а.с. 11)

01.10.2012р. позивачем було виставлено
рахунок на оплату №718 на суму 3200,40 грн.
(а.с. 12)

25.10.2012р. позивачем було виставлено
рахунок на оплату №772 на суму 3200,40 грн.
(а.с. 13)

25.10.2012р. позивачем було виставлено
рахунок на оплату №773 на суму 1600,80 грн.
(а.с. 14)

07.11.2012р. позивачем було виставлено
рахунок на оплату №799 на суму 55440,00 грн.
(а.с. 15)

20.11.2012р. позивачем було виставлено
рахунок на оплату №828 на суму 15000,00 грн.
(а.с. 16)

20.11.2012р. позивачем було виставлено
рахунок на оплату №829 на суму 9612,00 грн.
(а.с. 17)

В письмових поясненнях №б/н від 11.04.2014р.
позивач зазначив, що у видаткових
накладних №684 від 31.08.2012р., №685 від
31.08.2012р., №699 від 04.09.2012р. був помилково
вказаний рахунок №161 від 13.02.2012р. та
зазначив, що правильним слід вважати
рахунок №161 від 13.03.2012р.

Оскільки відповідач не спростував того
факту, що позивачем у видаткових
накладних №684 від 31.08.2012р., №685 від
31.08.2012р., №699 від 04.09.2012р. був помилково
вказаний рахунок №161 від 13.02.2012р., тому
правильним вважається рахунок №161 від
13.03.2012р.

Відповідачем було частково оплачено
заборгованість у розмірі 70113,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками. (а.с. 48-51)

Оскільки, поставка товару
здійснювалась на підставі договору №807
від 12.03.2012р., тому оплата відповідачем
заборгованість у розмірі 17045,17 грн. не
може бути належним доказом оплати суми
основного боргу, оскільки в призначені
платежу зазначено «передоплата згідно
рахунку №971 від 28.09.2011р.» (а.с. 47)

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає
27854,04 грн.

Оскільки, суд не може виходити за межі
заявлених позовних вимог, тому позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 11774,40 грн.,
підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином

Відповідач доказів оплати у розмірі
11774,40 грн. до матеріалів справи не
надав, тому суд вважає позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управление
качеством работ стройматериал" м.
Донецьк доведеними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (84610,
Донецька область, м. Горлівка, вул.
Горлівської дивізії, б. 10, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управление
качеством работ стройматериал" (83015, м.
Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б. 158 «А», оф.
36, ) заборгованість у
розмірі 11774 (одинадцять тисяч сімсот
сімдесят чотири) грн. 40 коп., судовий
збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
складення повного рішення та може бути
оскаржене в порядку та у строки,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Дата складання повного тексту рішення
18.04.2014 року.

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

2-позивачу;

1-відповідачу