КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"14" квітня 2014 р. Справа №24/375-20/112-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Київської області від 22.11.2011р.
(підписано - 28.11.2011 р.)

у справі №24/375-20/112-11 (Суддя: Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Приватного
підприємства «Компанія «Дезхім»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору підряду

за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Приватного підприємства «Компанія
«Дезхім»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 22.11.2011р. у справі
№24/375-20/112-11 у задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено повністю. Визнано за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
право приватної власності на об'єкт
нерухомого майна-будівлю, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
73,90кв.м. Стягнуто з Приватного
підприємства «Компанія «Дезхім» на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір у сумі 941,00 грн.

18.02.2014р. не погоджуючись із вказаним
рішенням, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просив поновити процесуальний
строк на подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду Київської
області від 22.11.2011р. у справі
№24/375-20/112-11, скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 22.11.2011р. у справі №24/375-20/112-11 та
постановити нове рішення, яким в
первісному та в зустрічному позовах
відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду Київської області
від 22.11.2011р. у справі
№24/375-20/112-11 з доданими документами
повернуто без розгляду на підставі
пункту 2 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

03.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся повторно з
апеляційною скаргою, в якій просив суд
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 22.11.2011р. у справі
№24/375-20/112-11 та постановити нове, яким в
позові Приватного підприємства
«Компанія «Дезхім» до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору підряду відмовити повністю та
у задоволенні зустрічного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Компанія
«Дезхім» про визнання права власності
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014р. сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів: Жук Г.А., Пашкіної С.А.

Разом з повторно поданою апеляційною
скаргою скаржник додав заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 22.11.2011р. у
справі №24/375-20/112-11. Обґрунтовуючи
подану заяву, апелянт зазначив, що про
рішення Господарського суду Київської
області від 22.11.2011р. дізнався з Єдиного
державного реєстру судових рішень у
лютому 2014р., після чого невідкладно
подав апеляційну скаргу на вказане
рішення. В березні 2014р. отримав ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р. про
повернення апеляційної скарги з
доданими документами без розгляду на
підставі пункту 2 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України. Після усунення недоліків,
зазначених в ухвалі Київського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014р. повторно подав апеляційну
скаргу.

За змістом частини першої статті 91 ГПК
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Прийняття і
розгляд апеляційної скарги на рішення,
яке набрало законної сили, можливе лише
з дотриманням приписів частини другої
статті 93 ГПК щодо поновлення строку
подання скарги (п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідна позиція відображена в п. 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 року.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.11.2011р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення Господарського суду
Київської області у справі №24/375-20/112-11,
повний текст якого підписано - 28.11.2011р.
Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 08.12.2011року.

Первісна апеляційна скарга подана
18.02.2014р., що підтверджується відбитком
штемпеля поштового зв'язку, що
міститься на поштовому конверті, в
якому була надіслана апеляційна
скарга, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення суду.
Разом з тим, в апеляційній скарзі
апелянт просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду Київської області
від 22.11.2011р. у справі №24/375-20/112-11
повернуто без розгляду. Клопотання
апелянта про поновлення строку на
апеляційне оскарження колегією суддів
не розглядалось, про що зазначено у
вказаній ухвалі. Ухвала Київського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014р. направлена сторонам, в тому
числі й апелянту - 17.03.2014р., що
підтверджується штампом суду з
відміткою про відправлення на звороті
вказаної ухвали.

Повторно скаржник подав апеляційну
скаргу - 03.04.2014 року, про що свідчить
відбиток штемпелю поштового зв'язку, що
міститься на поштовому конверті, в
якому була надіслана апеляційна
скарга.

Апелянт зазначає, що рішення
Господарського суду Київської області
у справі №24/375-20/112-11 стосується його
прав та обов'язків.

Суддею-доповідачем враховано, що
скаржник - ОСОБА_2 не брав участі у
розгляді цієї справи, а про існування
спірного рішення дізнався лише у
лютому 2014р. з Єдиного державного
реєстру судових рішень, що
унеможливило подання апеляційної
скарги у встановлені законодавством
строки.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що наведені скаржником у
його клопотанні обставини, які
зумовили пропуск процесуального
строку, відповідають фактичним
обставинам справи, що можливість
вчасного подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду Київської
області не залежала від волевиявлення
самого скаржника і мала об'єктивний
характер, відтак, обставини, зазначені
в клопотанні, слід визнати
обґрунтованими, а причини пропуску
процесуального строку, наведені
апелянтом у його клопотанні -
поважними.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження на
рішення Господарського суду Київської
області від 22.11.2011р. у справі №24/375-20/112-11
задовольнити.

2.Відновити ОСОБА_2 пропущений з
поважних причин процесуальний строк на
апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 і порушити апеляційне
провадження у справі №24/375-20/112-11.

4.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2
призначити на 28.05.2014р. о 10-00 год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,
1(зал судового засідання № 2).

5.Запропонувати ПП «Компанія «Дезхім»
та ФО-П ОСОБА_3 надати суду нормативно
обґрунтований та документально
підтверджений письмовий відзив на
апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

С.А. Пашкіна