ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/801/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства
"Спринтер", м.Харків, до Приватного
підприємства "ФК "Укрфарма", м.Південне
Харківського району Харківської
області, про стягнення 10193,26 грн. за
участю представників:

позивача - Капустін Г.В. (довіреність б/н
від 08.01.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство
"Спринтер", м.Харків, звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача,
Приватного підприємства "ФК Укрфарма",
м.Південне Харківського району
Харківської області, заборгованості за
Договором поставки № д-4536 від 25.05.2012р. у
розмірі 10193,26 грн., у тому числі:
9158,48 грн. основного боргу, 596,68 грн. пені
та 438,10 грн. - 3% річних. Судові
витрати позивач просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.03.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/801/14 та
розгляд справи призначено на 24.03.2014р. об
11:20 год.

Ухвалою господарського суду від
24.03.2014р. розгляд справи було відкладено
на 14.04.2014р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
14.04.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Копії ухвал про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи, надіслані
на адресу відповідача: 62463, Харківська
область, Харківський район, м.Південне,
вул.Кірова, буд. 36 (згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
повернені до господарського суду за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористався наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надав суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

25.05.2012р. між Дочірнім підприємством
"Спринтер" (позивачем) та Приватним
підприємством "ФК Укрфарма"
(відповідачем) було укладено Договір
поставки № д-4536, згідно п. 1.1.
якого позивач (постачальник)
зобов'язався поставити, а відповідач
(покупець) - прийняти і оплатити товар
(продукти харчування) по номенклатурі
(асортименту) і в кількості, зазначеним
в накладних, які єневід'ємноюю частиною
цього договору.

Згідно п. 4.3. Договору, покупець
здійснює оплату за товар через 21
календарний день з моменту отримання
товару.

Як свідчать матеріали справи, 05.06.2012р.,
позивачем було поставлено
відповідачеві товар на загальну суму
9158,48 грн., що підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Проте, відповідач оплату за
поставлений товар на умовах Договору
не здійснив, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем в розмірі 9158,48 грн., з
урахуванням ПДВ. Дана заборгованість
визнана відповідачем, про що свідчить
двостороннє підписаний Акт звірки
взаємних розрахунків станом на 31.07.2012р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.7. Договору, у випадку
порушення покупцем термінів оплати,
передбачених п. 4.1. цього Договору,
покупець сплачує постачальнику пеню,
що дорівнює подвійній обліковій ставці
НБУ від суми простроченого платежу за
кожен день такого прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 596,68 грн. пені
та 438,10 грн. - 3% річних законними і
обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 10193,26 грн., у тому числі:
9158,48 грн. основного боргу, 596,68 грн. пені
та 438,10 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Дочірнього підприємства "Спринтер"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ФК
Укрфарма" (62463, Харківська область,
Харківський район, м.Південне,
вул.Кірова, буд. 36; ; р/р
2410 в філії АТ "Укрексімбанк", МФО
351618) на користь Дочірнього
підприємства "Спринтер" (61071, м.Харків,
пров.Новожанівський, буд. 11; ; р/р 4600 у ПАТ "ІНГ Банк
Україна", МФО 300539) - загальну суму
заборгованості в розмірі 10193,26 грн.,
разом з ПДВ; витрати з оплати судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар