ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Справа
№ 13/15

Розглянувши заяву Державного
підприємства "Антрацит", м. Антрацит
Луганської області про заміну сторони
правонаступником по справі за позовом
Приватного підприємства комерційної
фірми "Енергомаркет", м. Алчевськ
Луганська область

до Державного підприємства "Антрацит",
м. Антрацит Луганської області

про стягнення 52 413 грн. 72 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Берещенко
Т.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув.

Обставини справи: відповідач 17.03.2014 до
господарського суду Луганської
області звернувся із заявою про
процесуальне правонаступництво по
справі № 13/15 від 27.12.2013 № 09/1587, в якій
просить суд здійснити процесуальне
правонаступництво у виконавчому
провадженні за рішенням
господарського суду Луганської
області № 13/15 від 13.03.2008 шляхом заміни
боржника Державного підприємства
"Антрацит", м. Антрацит Луганської
області на Державне підприємство
"Шахта "Крепінська".

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на положення ст. 59
Господарського кодексу України, ст. 109
Цивільного кодексу України, ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України та зазначає, що за розподільчим
балансом від 14.06.2012 заборгованість
Державного підприємства "Антрацит"
перед Приватним підприємством
комерційної фірми "Енергомаркет"
передана Державному підприємству
"Шахта "Крепінська", яка створена шляхом
виділу зі складу Державного
підприємства "Антрацит".

Позивач у судове засідання не прибув та
відзиву на заяву відповідача про
заміну сторони у справі не надав.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правової норми, яка підлягає
застосуванню, приймаючи до уваги
доводи учасників судового процесу, суд

встановив:

13.03.2008 господарським судом Луганської
області було прийнято рішення за яким
суд стягнув з державного підприємства
"Антрацит" на користь приватного
підприємства комерційної фірми
"Енергомарет" заборгованість у сумі 35
879 грн. 61 коп., збитків від інфляційних
процесів у сумі 13 490 грн. 73 коп., трьох
відсотків річних у сумі 3 043 грн. 38 коп.,
державне мито у сумі - 524 грн. 14 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118
грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

17.03.2014 відповідач до господарського
суду Луганської області звернувся із
заявою про процесуальне
правонаступництво по справі № 13/15 від
27.12.2013 № 09/1587, в якій просить суд
здійснити процесуальне
правонаступництво у виконавчому
провадженні за рішенням
господарського суду Луганської
області № 13/15 від 13.03.2008 шляхом заміни
боржника Державного підприємства
"Антрацит", м. Антрацит Луганської
області на Державне підприємство
"Шахта "Крепінська".

Вимоги за заявою, відповідач
обґрунтовує наступним.

Згідно наказу Міністерства вугільної
промисловості України від 19.01.2012 №37
"Про створення шляхом відділу
Державного підприємства "Шахта
"Крепінська" створена нова юридична
особа - Державне підприємство "Шахта
"Крепінська" шляхом виділу із складу
відповідача Держаного підприємства
"Антрацит".

Відповідно до розподільчого балансу
затвердженого Міністерством вугільної
промисловості України 14.06.2012
заборгованість відповідача перед
позивачем по справі № 13/15 була
передана новому підприємству.

05.07.2012 Державне підприємство "Шахта
"Крепінська" зареєстроване в якості
юридичної особи.

Згідно з п. 3.3 Статуту Державного
підприємства "Шахта "Крепінська",
підприємство є правонаступником прав
та обов'язків відокремленого
підрозділу "Шахта "Крепінська"
Державного підприємства "Антрацит".

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін та надані ними
докази суд дійшов висновку про відмову
в задоволені заяви виходячи з
наступних підстав.

Порядок та підстави заміни сторони у
судовому провадженні за правилами
господарського судочинства
передбачено статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України, за
якою в разі вибуття однієї з сторін у
спірному або встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні
внаслідок:

- смерті або оголошення фізичної
особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення);

- заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд здійснює
заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в
процедурі до вступу правонаступника, є
обов'язковими для нього в такій же мірі,
в якій вони були б обов'язковими для
особи, яку він замінив;
правонаступництво можливе на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідач просить суд замінити його
на правонаступника з підстав
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення).

Як встановлено судом Державне
підприємство "Шахта "Крепінська" було
створено шляхом виділу зі складу
відповідача Державного підприємства
"Антрацит".

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Аналогічна норма міститься
і в ст. 59 Господарського кодексу
України.

Порядок створення юридичних осіб
шляхом виділу встановлений в ст. 109
Цивільного кодексу України, яка
передбачає, що виділом є перехід за
розподільчим балансом частини майна,
прав та обов'язків юридичної особи до
однієї або кількох створюваних нових
юридичних осіб, при цьому юридична
особа яка передала майно та обов'язки
не припиняється.

Таким чином, виділ не є варіантом
припинення юридичної особи і
відповідно відсутні підстави для
здійснення процесуального
правонаступництва в порядку ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення).

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Позивач не надавав відповідачу згоди
на заміну його на іншу особу.

За таких обставин, відсутні підстави
для заміни відповідача на іншу особу в
порядку ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ДП
"Антрацит" від 27.12.2013 № 09/1587 про
процесуальне правонаступництво по
справі № 13/15.

Суддя
Б.В.Яресько