ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.14р. Справа № 904/967/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг", м. Київ

до Приватного підприємства
"Укравтобуд-Вік", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 214
815, 63 грн., розірвання договору та
зобов'язання повернути майно

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Локшин А.В., дов. № 01/14 від
03.01.2014 року, начальник юридичного
відділу;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом про стягнення 163 256,74 грн., що
складають суму заборгованості по
сплаті лізингових платежів за
договором фінансового лізингу № 466 від
28.12.2011 року, 15 685,16 грн. - пені, 17 510,97 грн. -
річних, 18 433,80 грн. - штрафу; розірвання
договору фінансового лізингу № 466 від
28.12.2011 року та зобов'язання повернути
напівпричіп самоскид BODEX KIS 3W-S, номер
шасі SU90333GH6SBU1426, 2006 року випуску,
державний номерний знак АА4049ХО.

15.04.14р. від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої останній зменшує суму річних до
17 439, 93 грн.

Відповідач відзив на позов не надав,
його повноважний представник в судове
засідання не з`явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується поштовим
конвертом, повернутим
підприємством зв'язку з поміткою „зі
спливом строку зберігання". (а.с. 74)

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

15.04.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Кредит
Європа Лізинг" (Позивач) та Приватним
підприємством „Укравтобуд-ВІК"
(Відповідач) укладено договір
фінансового лізингу № 466 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору,
Лізингодавець зобов'язується придбати
і передати у володіння та користування
Лізингоодержувачу на певний строк
Предмет лізингу визначений в
Специфікації, спеціально придбаний
Лізингодавцем у визначеного
Лізингоодержувачем
продавця/постачальника відповідно до
встановлених Лізингодержувачем
специфікацій та умов, а
Лізингоодержувач зобов'язується
прийняти цей предмет лізингу,
користуватися ним, сплачувати
Лізингодавцю лізингові платежі.

Приписами ч. 1 ст. 806 ЦК України
встановлено, що за договором лізингу
одна сторона (лізингодавець) передає
або зобов'язується передати другій
стороні (лізингоодержувачеві) у
користування майно, що належить
лізингодавцю на праві власності і було
набуте ним без попередньої
домовленості із лізингоодержувачем
(прямий лізинг), або майно, спеціально
придбане лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

Відповідно до п. 4.4. Договору, строк
лізингу складає 24 місяці та
зазначається в Графіку лізингових
платежів, та в будь-якому разі не може
бути менше одного року. Згідно Графіку
лізингових платежів, остання оплата
припадає на 20 грудня 2013 року.

Виконуючи умови договору, позивач
придбав та передав у платне володіння
та користування відповідачу
напівпричіп BODEX KIS 3W-S, номер шасі
SU90333GH6SBU1426, 2006 року випуску, що
підтверджується договором
купівлі-продажу № 466 від 28.12.2011 року та
актом приймання-передачі предмета
лізингу від 26.01.2012 року. (а.с. 31-37)

В п. 7.1. Договору сторони передбачили, що
лізингові платежів за Договором
повинні здійснюватися
Лізингоодержувачем у національній
валюті України гривні у строки та в
сумах, зазначених у Графіку лізингових
платежів. Платежі здійснюються шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок,
вказаний у реквізитах Лізингодавця.
Лізингові платежі включають:

- винагорода (відсотки, комісії)
Лізингодавця;

- платежі по відшкодуванню
(компенсації) частини вартості
Предмету лізингу.

На виконання умов договору, позивачем
були виставлені відповідачу наступні
розрахунки: № 14178 від 22.08.2012 року, № 14480
від 21.09.2012 року, № 14816 від 22.10.2012 року, №
15135 від 22.11.2012 року, №15437 від 21.12.2012 року,
№15775 від 22.01.2013 року, № 16137 від 22.02.2013
року, № 16504 від 22.03.2013 року, № 16808 від
22.04.2013 року, № 17248 від 22.05.2013 року, № 17553
від 21.06.2013 року, № 17837 від 22.07.2013 року, №
18093 від 22.08.2013 року, № 18318 від 20.09.2013 року,
18567 від 22.10.2013 року, № 18827 від 22.11.2013 року,
№ 19075 від 20.12.2013 року на загальну суму 163
256, 16 грн. (а.с. 51-67)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо
оплати лізингових платежів в сумі 163
256, 16 грн., відповідач, на момент
розгляду спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
слід визнати обґрунтованими і такими
що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно п. 7.9. Договору, у випадку, якщо
Лізингоодержувач прострочить сплату
лізингових платежів та будь-яких інших
платежів зазначених в Графіку
лізингових платежів, сторони на
підставі статей 536, 625 Цивільного
кодексу України погодили, що
Лізингодавець, нараховує на фактичний
залишок заборгованості 15 (п'ятнадцять)
відсотків річних за методом „факт/360",
протягом всього періоду існування
простроченої заборгованості.

Згідно наданому розрахунку сума річних
за період з 23.08.2012 року по 08.01.2014 року
складає 17 439, 93 грн.

Зазначена вище сума підлягає до
примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати лізингових
платежів, сторонами в договорі
передбачена відповідальність у
вигляді сплати пені в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період прострочки від загальної суми
всієї заборгованості, яка існує на
момент нарахування пені за
прострочення сплати платежів. (п. 1.1.1.1.)

Згідно наданому розрахунку сума пені
за загальний період з 23.08.2012 року по
08.01.2014 року складає 15 685, 16 грн. та
підлягає до примусового стягнення.

Відповідно до п. 11.1.3. Договору, за
ненадання при інспектуванні для огляду
або при поверненні (вилученні) Предмету
лізингу, технічної документації,
отриманої Лізингоодержувачем разом з
Предметом лізингу, порушення умов
пунктів 7.17., 10.3., 15.2., 15.4., 15.5, підпунктів
8.1.1 - 8.1.7., 10.2.1., 10.2.2. Договору - сплачує
штраф у розмірі 1 відсоток вартості
Предмета лізингу на момент укладення
Договору. Даний штраф застосовується
за порушення будь-якого з зазначених
пунктів або підпунктів, окремо за кожен
випадок порушення та за кожним пунктом
або підпунктом, окремо за кожен випадок
порушення та за кожним пунктом або
підпунктом такого порушення. Сторони
погодили, що даний штраф є визначеною
грошовою сумою, яка не змінюється
протягом строку дії Договору, та для
зручності Сторін визначається як 1
відсоток від розміру вартості Предмету
лізингу.

Згідно підпункту 10.2.1., п. 10.2, ст.. 10
Договору, Лізингоодержувач
зобов'язаний щоквартально (не пізніше 10
календарних днів з моменту закінчення
відповідного звітного кварталу)
письмово інформувати Лізингодавця про
стан та місцезнаходження Предмету
лізингу шляхом направлення
Лізингодавцю звіту у формі
встановленій Сторонами.

У зв'язку з тим, що відповідач не
надавав звіти про стан та
місцезнаходження майна за 1-4 квартал 2012
року, та 1-3 квартал 2013 року, позивач
просить також стягнути і штраф в сумі 18
433, 80 грн., який підлягає до примусового
стягнення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем обов'язку щодо своєчасної
сплати лізингових платежів в сумі 163
256, 74 грн. та не виконання зобов'язань
щодо надання інформації про стан та
місцезнаходження предмету лізингу,
вважаючи вказані обставини істотним
порушенням умов договору, у зв'язку з
чим, останній просить його розірвати
та зобов'язати ПП „Укравтобуд-ВК"
повернути предмет лізингу.

В п. 12.5. Договору, сторони передбачили,
що у разі дострокового розірвання,
відмови від Договору або в разі
закінчення строку лізингу та інших
випадках дострокового повернення
Предмету лізингу, Лізингоодержувач
зобов'язаний повернути Предмет лізингу
Лізингодавцю, а Лізингодавець
зобов'язаний прийняти Предмет лізингу
у Лізингоодержувача.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк лізингу закінчився 20 грудня 2013
року, що є підставою для повернення
предмету лізингу.

Доказів повернення предмета лізингу
позивачу, на момент розгляду спору
відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
щодо зобов'язання відповідача
повернути предмет лізингу, слід
визнати обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо розірвання вище
зазначеного договору задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Умовами спірного договору сторони
передбачили право Лізингодавця
(позивача) в односторонньому порядку
відмовитися від договору та вилучити
предмет лізингу, у випадку коли
Лізингоодержувач не сплатив
лізинговий платіж (частково або в
повному обсязі) та прострочення сплати
становить більше 30 (тридцяти)
календарних днів з дня настання строку
платежу, встановленого в Договорі. (п.
1.2.4.).

Отже, невнесення відповідачем
лізингових платежів, дає позивачеві
право в односторонньому порядку
відмовитись від договору.

Частиною 3 статті 651 ЦК України
встановлено, що у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Доказів, які б свідчили про реалізацію
права на односторонню відмову від
договору, позивач не надав.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено,
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Отже, розірвання договору в судовому
порядку може бути здійснено у випадку,
коли сторони не досягли згоди щодо його
розірвання, а також закон пов'язує
можливість розірвання договору
безпосередньо не з наявністю істотної
зміни обставин, а з наявністю чотирьох
умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України,
при істотній зміні обставин, наявність
яких, відповідно до статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, позивач не довів.

З огляду на викладене у суду відсутні
підстави для задоволення вимог щодо
розірвання договору у судовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 651, ч. 2 ст. 625,
ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства
„Укравтобуд-ВІК" (51909, Дніпропетровська
обл., м. Дніпродзержинськ, Баглійський
район, вул.. Мендєлєєва, буд. 5А, кв. 38, р/р
6001 в ПАТ „Імексбанк", МФО 328384) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредит Європа
Лізинг" (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 77-А, р/р 0056 в ПАТ
„Кредит Європа Банк", МФО 380366, ) 163 256 (сто шістдесят три
тисячі двісті п'ятдесят шість гривень)
74 коп. основної заборгованості, 15 685
(п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят
п'ять гривень) 16 коп. пені, 17 439
(сімнадцять тисяч чотириста тридцять
дев'ять гривень) 93 коп. річних, 18 433
(вісімнадцять тисяч чотириста тридцять
три гривні) 80 коп. штрафу, 6 685 (шість
тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень)
58 коп. судового збору.

Зобов'язати Приватне підприємство
"Укравтобуд-Вік" (51909, Дніпропетровська
обл., м. Дніпродзержинськ, Баглійський
район, вул.. Мендєлєєва, буд. 5А, кв. 38, р/р
6001 в ПАТ „Імексбанк", МФО 328384)
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кредит Європа
Лізинг" (03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 77-А, р/р 0056 в ПАТ
„Кредит Європа Банк", МФО 380366, ) напівпричіп самоскид BODEX KIS
3W-S, номер шасі SU90333GH6SBU1426, 2006 року
випуску, державний номерний знак AA4049XO.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 22.04.14 р.