Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2014 р.
№ 927/576/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши
матеріали позовної заяви б/н від 18.04.14

Позивач: Приватне підприємство
"ССП-Сервіс", ,

просп. Миру, буд. 194-А, м. Чернігів,
14037;

Відповідач: Чернігівська міська
рада, ,

вул. Магістратська 7, м. Чернігів,
14000

предмет спору: про визнання
в частині незаконними та скасування
рішень, спонукання до укладання
додаткової угоди щодо поновлення
договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви
можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],
де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Приватним підприємством "ССП-Сервіс"
подано позов до Чернігівської міської
ради в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 22
рішення 34 сесії 6 скликання
Чернігівської міської ради від 29
жовтня 2013 року про відмову в передачі
Приватному підприємству "ССП-Сервіс"
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:012:0022) в оренду, площею 0,6510 га по
проспекту Миру, 194-б для обслуговування
автостоянки;

- зобов'язати Чернігівську міську раду,
ідентифікаційний код 04062015, юридична
адреса: вул. Магістратська, буд. 7, м.
Чернігів, 14000, укласти додаткову угоду
про поновлення договору оренди
земельної ділянки, укладеного 24 лютого
2006 року між Приватним підприємством
"ССП-Сервіс" та Чернігівською міською
радою і зареєстрованого Чернігівською
міською радою в книзі державної
реєстрації договорів оренди за №2729, за
направленим ПП "ССП-Сервіс" проектом
від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 54 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
ГПК України) позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

До даної позовної заяви на
підтвердження повноважень щодо
підписання позову додано довіреність
від 20.01.2014 на представника В.В. Романька,
яким підписано позовну заяву.

Натомість, із тексту цієї довіреності
вбачається, що по-перше, представника
не наділено правом підпису саме
позовної заяви; по-друге - 20.01.2014
довіреність видано головою
ліквідаційної комісії Барбаровим
Олександром Юрійовичем, який діяв на
підставі Статуту підприємства та
рішення власника про ліквідацію
підприємства від 26 квітня 2011 року.

Судом здійснено пошуковий запит на
офіційному сайті Державного
підприємства
Інформаційно-ресурснийцентр"(http://www.irc.go
v.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) за ідентифікаційним
кодом ПП "ССП-Сервіс" 33586141, з якого
вбачається, що в графі "дані про
перебування юридичної особи у процесі
припинення/даних про перебування
юридичної особи у провадженні у справі
про банкрутство, санації" зазначено, що
підприємство не перебуває в процесі
припинення; а в графі "відомості про
органи управління юридичної особи"
зазначено, що Пухова Світлана
Степанівна є керівником з 28.02.2014.

Відповідно до части третьої статті 244
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України), довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочинну представником
може бути надана особою, яку
представляють (довірителем),
безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України унормовано, що
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Враховуючи, що позовну заяву датовано
18.04.2014, а керівником ПП "ССП-Сервіс" на цю
дату вже була С.С. Пухова, а також
відсутність чіткого визначення права
на підписання позовної заяви,
довіреність від 20.01.2014 не може бути
прийнята господарським судом як
належний доказ на підтвердження
належних повноважень представника В.В.
Романька.

Визначені у вищевказаній довіреності
повноваження представника на подання
заяв та документів не є рівноцінним
повноваженню на підписання від імені
довірителя заяв, у тому числі і
позовних.

Зокрема, зі змісту доданої до позовної
заяви копії довіреності від 20.01.2014
вбачається, що представник наділений
правами, наданими законом позивачу,
відповідачу, третій особі, тобто
учасникам судового процесу після
порушення судом провадження у справі.

Враховуючи вказані обставини, суд
доходить висновку, що позовна заява
підписана особою, яка не має права її
підписувати, що в силу п.1 частини
першої ст.63 ГПК України є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

Зокрема, п.3 частини першої статті 57 ГПК
України визначено, що до позовної заяви
додаються документи про сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 року „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що квитанція установи
банку про сплату судового збору
готівкою в призначенні платежу має
містити відомості про те, яка саме
позовна заява оплачується судовим
збором.

У порушення зазначеної норми в
квитанції №ПН534428С1 від 15.04.2014 в якості
призначення платежу
вказано:"*;101;22030001;33586141; Судовий збір, за
позовом ПП"ССП-Сервіс", Господарський
суд Чернігів.обл., код ГДРПОУ 03500068:::
Платник:ПП "ССП-Сервіс"".

Натомість відомостей щодо відповідача
у даній справі в квитанції не вказано,
що не дає суду прийняти її як належний і
допустимий доказ сплати судового збору
у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої статті
63 ГПК України, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Додатково, суд звертає увагу позивача,
що при повторному поданні позовної
заяви необхідно визначитись з
позовними вимогами.

Керуючись п. 1, 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу.

У відповідності з п.п.2 п.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
у розмірі 2 436,00грн перерахований
за квитанцією №ПН534428С1 від 15.04.2014
підлягає поверненню.

Дана ухвала є підставою для повернення
судового збору з Державного бюджету
України.

Для вирішення питання про повернення
судового збору заявник має звернутись
до органів Державної казначейської
служби України

Додаток на 51 арк.

Суддя
Романенко А.В.