донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №905/8270/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської
Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від
позивача: Дряхлов Є.О.,
довіреність № 4 від 07.02.2014р.від
відповідача:не з'явивсярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УТН-Центр», м. Київна рішення
господарського суду Донецької
областівід27.01.2014р. у справі№ 905/8270/13
(суддя Левшина Я.О.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «УТН-Центр», м.
Київдо Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, м. Донецькпро
повернення безпідставно набутих
грошових коштів у розмірі 5500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області
рішенням від 27.01.2014р. відмовив у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УТН-Центр», м. Київ про
стягнення 5500грн., як безпідставно
набутих, з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, м. Донецьк.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
господарського суду подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області
від 27.01.2014р. у справі № 905/8270/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, в зв'язку із тим, що
оскаржуване рішення прийняте судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального права, суд зробив
висновки, що не відповідають
обставинам справи.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні
викладеним у апеляційній скарзі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час
слухання повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, в апеляційній
скарзі заявник посилається лише на ті
документи, що були предметом розгляду
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами 20.10.2010р. був укладений
договір № 160-10/У, згідно з п. 1.1. якого
виконавець (відповідач) зобов'язався за
рахунок замовника (позивача) в порядку
та на умовах визначених договором,
надати замовнику послуги по підготовці
до підписання, оформленню і державній
реєстрації договору оренди земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Факт надання послуг виконавцем за
договором підтверджується актами
наданих послуг, підписаними сторонами.
До актів наданих послуг виконавець
повинен надати оригінали договорів
визначених у п. 1.1., оформлені у
відповідності з вимогами дійсного
законодавства України на Товариство з
обмеженою відповідальністю "УТН-Центр".

У п. 3.3 договору сторони передбачили, що
виконавець після виконаних послуг
зобов'язаний надати замовнику акт
наданих послуг для підписання.

Строк виконання робіт становить 60
календарних днів з моменту отримання
Виконавцем оплати у відповідності з п.
2.2 договору (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 2.2 договору оплата вартості
послуг підлягає перерахуванню
замовником на поточний банківський
рахунок виконавця у наступному
порядку:

- перший платіж у розмірі 5500,00 грн.
замовник виплачує виконавцю впродовж 5
банківських днів з моменту підписання
договору;

- другий платіж у розмірі 5500,00 грн.
замовник виплачує виконавцю впродовж 20
банківських днів з моменту винесення
рішення про передачу в оренду ТОВ
„УТН-Центр" земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.

09.11.2010р. на виконання умов договору
позивачем на розрахунковий рахунок
відповідача було здійснено перший
платіж в розмірі 5500,00грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 185 від 09.11.2010р. (а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи, акт
виконаних послуг відповідачем
позивачеві наданий не був.

Позивач звернувся до господарського
суду Донецької області із позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Донецьк про розірвання договору №160
-10/У від 20.10.2010р.

Рішенням господарського суд Донецької
області від 09.01.2013р. по справі №
5006/18/93пд/2012 у позовних вимогах
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УТН-Центр", м. Київ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Донецьк про розірвання договору №160
-10/У від 20.10.2010р. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2013р. по
справі № 5006/18/93пд/2012, рішення
господарського суду Донецької області
від 09.01.2013 року у справі №5006/18/93пд/2012
скасовано, прийнято нове рішення, яким
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "УТН-Центр" про
розірвання договору №160-10/У від 20.10.2011р.
задоволено та розірвано договір №160-10/У
від 20.10.2011р. Зазначена постанова
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від
03.07.2013р.

На підставі викладеного позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 5500,00грн. в
зв'язку із розірванням укладеного між
сторонами договору.

Договір 160-10/У, що був підписаний
сторонами 20.10.10р., за своєю правовою
природою є договором про надання
послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватись до всіх договорів про
надання послуг, якщо не суперечить суті
зобов'язання.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 1212 Цивільного кодексу України,
на яку посилається позивач як на
підставу своїх позовних вимог,
передбачено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Разом із тим, як було зазначено вище,
договір № 160-10/У від 20.10.10р. було
розірвано постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
20.03.13р., яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 03.07.13р. по справі №
5006/18/93пд/2012. Підставою розірвання
укладеного між сторонами договору є
істотне порушення відповідачем умов
цього договору.

Частиною 5 ст. 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що, якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Таким чином, місцевим судом зроблено
вірний висновок про відсутність у суду
підстав для застосування вимог ст. 1212
Цивільного кодексу України, оскільки,
якщо сторона, яка здійснила будь-які
дії на виконання своїх договірних
зобов'язань, вважає, що інша сторона
неналежним чином виконала свої
договірні зобов'язання (в тому числі, по
неналежному оформленню будь-яких
документів, що мають відношення до
договору), вона має право звернутися до
суду по захист своїх порушених прав та
інтересів у порядку, визначеному в
главі 51 Цивільного кодексу України та
розділу 5 Господарського кодексу
України із застосуванням наслідків
порушення винною стороною її
договірного зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що норми чинного
законодавства місцевим господарським
судом застосовані вірно, рішення
відповідає приписам матеріального
права, а також фактичним обставинам
справи, а мотиви з яких подана
апеляційна скарга спростовуються
вищевикладеним.

Враховуючи зазначене, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
рішення господарського суду Донецької
області від 27.01.2014 року по справі №
905/8270/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УТН-Центр», м. Київ
на рішення господарського суду
Донецької області від 27.01.2014 року по
справі № 905/8270/13 - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 27.01.2014 року по справі
№ 905/8270/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Н.М. Принцевська

Судді:
Н.В.
Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до
справи;

1-ГС;

1-ДАГС