ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.14р. Справа № 904/860/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-Будівельний дім "Олді", 03150,
м Київ, вул. Боженко, 83, п/а: 49125,
м.Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул.
Нижньодніпровська, 17

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємства
"Машинобудівник", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59; 49051,
м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9-а

про стягнення 18257,49 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Лобань А.Г. - представник
за довіреністю б/н від 08.01.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-Будівельний дім "ОЛДІ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємства
"Машинобудівник" про стягнення
основного боргу в сумі 16962,96 грн., пені у
сумі 637,85 грн., 3% річних у сумі 653,89 грн.,
судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору поставки № ДПР 22 від 04.02.2011
року в частині своєчасної та повної
оплати за поставлену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові
засідання 25.02.2014 року, 07.04.2014 року, 16.04.2014
року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним
чином повідомлено про місце, час і дату
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а. с. 60, 62).

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ", як
постачальником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
підприємством "Машинобудівник", як
покупцем, укладено договір № ДПР № 22 за
умовами п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується поставити товар,
визначений у рахунку, накладній, які
додаються до даного договору, а
покупець сплатити його.

Відповідно до п. 2.1 договору вид
транспорту та базіс поставки:
самовивіз.

Згідно з п. 2.2 договору форма сплати:
сплачує 100% згідно рахунку, видаткової
накладної, або має відстрочку платежу
згідно рахунку або видаткової
накладної протягом 180 днів.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
якість товару згідно договору повинна
відповідати вимогам стандартів,
застосованих в Україні, та
підтверджених сертифікатом якості
виробника товару.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 31.12.2011 року. Даний
договір пролонгується ще на один рік,
якщо жодна із сторін не пізніше, ніж за
30 календарних днів до закінчення
терміну дії цього договору не
повідомить письмово про своє бажання
розірвати цей договір (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору, позивач
поставив на адресу відповідача товар
на загальну суму 214950,53 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № ДПР00392 від 14.03.2011 року, №
ДПР01544 від 12.07.2011 року, №
ДПР01559 від 13.07.2011 року, № ДПР01603 від
16.07.2011 року, № ДПР01611 від
18.07.2011 року, № ДПР01645 від 20.07.2011 року,
№ ДПР01678 від 22.07.2011 року, №
ДПР01747 від 28.07.2011 року, №
ДПР01748 від 28.07.2011 року, № ДПР01930 від
12.08.2011 року, № ДПР01984 від
17.08.2011 року, № ДПР02014 від 19.08.2011 року,
№ ДПР02156 від 31.08.2011 року, № ДПР02264
від 08.09.2011 року, № ДПР02381
від 19.09.2011 року, № ДПР02411 від 20.09.2011 року,
№ ДПР02442 від 22.09.2011 року, №
ДПР02505 від 27.09.2011 року, №
ДПР02534 від 29.09.2011 року, № ДПР02535 від
29.09.2011 року, № ДПР02536 від
29.09.2011 року, № ДПР02537 від 29.09.2011 року,
№ ДПР02540 від 29.09.2011 року, № ДПР02672
від 07.10.2011 року, № ДПР02681
від 07.10.2011 року, № ДПР02682 від 07.10.2011 року,
№ ДПР02684 від 07.10.2011 року, №
ДПР02685 від 07.10.2011 року, №
ДПР02815 від 17.10.2011 року, № ДПР02816 від
17.10.2011 року, № ДПР02817 від
17.10.2011 року, № ДПР02818 від 17.10.2011 року,
№ ДПР02819 від 17.10.2011 року, №
ДПР02841 від 18.10.2011 року, №
ДПР02842 від 18.10.2011 року, № ДПР02914 від
21.10.2011 року, № ДПР03356 від
13.11.2011 року, № ДПР03355 від 16.11.2011 року,
№ ДПР03328 від 16.11.2011 року, № ДПР03329
від 16.11.2011 року, № ДПР03330
від 16.11.2011 року, № ДПР03331 від 16.11.2011 року,
№ ДПР03333 від 16.11.2011 року, №
ДПР03334 від 16.11.2011 року, №
ДПР03359 від 17.11.2011 року, № ДПР03360 від
17.11.2011 року, № ДПР03361 від
17.11.2011 року, № ДПР03377 від 18.11.2011 року,
№ ДПР03423 від 22.11.2011 року, №
ДПР03456 від 24.11.2011 року, №
ДПР03509 від 28.11.2011 року, № ДПР03568 від
30.11.2011 року, № ДПР03581 від
01.12.2011 року, № ДПР03582 від 01.12.2011 року,
№ ДПР03583 від 01.12.2011 року, №
ДПР03701 від 08.12.2011 року, №
ДПР03851 від 19.12.2011 року, № ДПР03852 від
19.12.2011 року, № ДПР00052 від
11.01.2012 року, № ДПР00425 від 10.02.2012 року,
№ ДПР00451 від 14.02.2012 року, № ДР00650
від 05.03.2012 року, № ДПР00682 від 07.03.2012 року,
№ ДПР00726 від 15.03.2012 року, № ДПР00795 від
21.03.2012 року, № ДПР01149 від 19.04.2012 року, №
ДПР01150 від 19.04.2012 року, № ДПР01194 від
24.04.2012 року, № ДПР01248 від 27.04.2012 року,
№ ДПР01303 від 04.05.2012 року, № ДПР01330
від 07.05.2012 року, № ДПР01446
від 17.05.2012 року, № ДПР01481 від 21.05.2012 року,
№ ДПР01499 від 22.05.2012 року, №
ДПР01690 від 05.06.2012 року, №
ДПР01765 від 11.06.2012 року, № ДПР01835 від
18.06.2012 року та довіреностями (а. с. 22, 25-26,
29-30, 33-34, 36).

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань відповідач
частково розрахувався з позивачем, що
підтверджується банківськими
виписками (а. с. 35-49), але не сплатив
кошти за наступними накладними:
№ДПР01150 від 19.04.2012 року, № ДПР018809 від
18.04.2012 року, №ДПР01446 від 17.05.2012 року, №
ДПР025266 від 17.05.2012 року, №ДПР01765 від
11.06.2012 року, № ДПР032110 від 11.06.2012 року,
№ДПР01835 від 18.06.2012 року, № ДПР034249 від
18.06.2012 року.

Крім того, позивач виставив
відповідачу рахунки-фактури на оплату
по замовленню № ДПР-018809 від 18.04.2012 року,
№ ДПР-025266 від 17.05.2012 року, № ДПР-032110 від
11.06.2012 року, № ДПР-034249 від 18.06.2012 року,
підтвердженням отримання яких
відповідачем є посилання останнього в
призначенні платежу при здійсненні
оплат за ними.

Відповідач не виконав прийняті на себе
за договором зобов'язання та остаточно
не розрахувався з позивачем. Сума боргу
відповідача перед позивачем склала
16962,96 грн., яка підтверджується
матеріалами справи та підлягає до
стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Приписами п. 7.2 договору в разі
невиконання своїх обов'язків покупець
повинен сплатити штрафні санкції у
розмірі облікової ставки НБУ.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені в сумі 637,85 грн. за
період з 24.10.2012 року до 24.04.2013 року, 3%
річних в сумі 653,89 грн. за період з 24.10.2012
року до 06.02.2014 року є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємства
"Машинобудівник" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, 49051,
м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9-а,
п/р 401 у відділенні № 1 ПАТ
"Енергобанк", МФО 300272, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" (03150,
м. Київ, вул. Боженко, 83, п/а: 49125, м.
Дніпропетровськ, смт.Ювілейне, вул.
Нижньодніпровська, 17, п/р 2909 в АТ
"ОТП Банк", МФО 300528, ) 16962
(шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
дві) грн. 96 коп. - основного боргу, 637
(шістсот тридцять сім) грн. 85 коп. - пені,
653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 89 коп. - 3%
річних, 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна