ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
Справа № 909/1418/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.М.

за участю представників

від позивача: Гуцул А.Д.;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус", м. Надвірна,
б/н від 19.02.2014р. (вх. № 01-05/1197/14 від
19.03.2014р.)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 03.02.2014р.

у справі №909/1418/13, суддя Гриняк Б.П.,

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус", м. Надвірна

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 03.02.2014р.
у справі № 909/1418/13 позов ПАТ "Банк
Форум" задоволено. З ТОВ "Глобус" на
користь позивача у справі стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 12/08/14-КL від 03.04.2008 року в сумі 5580305 грн.
70 коп. (п"ять мільйонів п"ятсот
вісімдесять тисяч триста п"ять
гривень), з яких: 5229034,00 грн. - поточна
заборгованість по поверненню кредиту;
219189,63 грн. - прострочена заборгованість
за нарахованими процентами ; 37247,91 грн. -
поточна заборгованість за
нарахованими процентами; 94834,16 грн. -
пеня та 68 820,00 грн. - судовий збір.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від 03.02.2014р.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобус" звернулось
до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, без номера від 19.02.2014р. (вх. №
01-05/1197/14 від 19.03.2014р.). В прохальній
частині апеляційної скарги скаржник
клопоче про поновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
19.03.2014р. справу за №909/1418/13 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням в.о.голови суду від
20.03.2014р. у склад колегії для розгляду
справи №909/1418/13 введено суддів Бонк Т.Б.
та Костів Т.С.

Ухвалою Львівсбкого апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р. ТОВ
«Глобус» поновлено строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 08.04.2014р. На
клопотання скаржника сплату судового
збору в сумі 36 540 грн. відстрочено до
винесення постанови у справі.

Розпорядженням голови суду від 08.04.2014р.
для розгляду справи в склад судової
колегії замість судді Костів Т.С., яка
перебуває у відпустці, введено суддю
Бойко С.М.

На виконання вимог ухвали суду позивач
подав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечує доводи скаржника,
просить у задоволенні вимог
апеляційної скарги відмовити,
оскаржуване судове рішення у даній
справі залишити без змін.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу та
висловив свої міркування з питань, що
виникли в ході розгляду справи.

Скаржник в судове засідання участі
свого представника не забезпечив.

Враховуючи те, що сторін не було
позбавлено конституційного права на
захист охоронюваних законом інтересів,
їх своєчасно та належним чином було
повідомлено про час та місце розгляду
справи (повідомлення про вручення
поштового відправлення наявні в
матеріалах справи), а також те, що
клопотань до початку розгляду справи
не поступало, судова колегія дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
підлягає частковому скасуванню в
частині задоволення позову про
стягнення пені, нарахованої на тіло
кредиту та на відсотки за користування
кредитними коштами, з огляду на
наступне.

У відповідності до вимог ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, 03.04.2008 між АКБ "Форум",
правонаступником якого з 19.04.2010 є
публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобус" було
укладено кредитний договір № 12/08/14-КL,
відповідно до умов якого відповідачу
надано кредитні кошти у формі
відновлювальної кредитної лінії для
поповнення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості
в сумі 2 000 000 грн. строком по 01.04.2011 зі
сплатою 17% річних за його користування.

Договором № 1 від 14.07.2008 внесено зміни
до кредитного договору, встановлено
плату за користування кредитними
коштами у розмірі 18,5% річних.

Договором № 2 від 22.08.2008 також внесено
зміни до кредитного договору.

Договором № 3 від 01.12.2008 внесено зміни
до кредитного договору, встановлено
плату за користування кредитними
коштами у розмірі 20,0% річних.

10 червня 2010 укладено договір № 4 про
внесення змін до кредитного договору.

2 вересня 2010 укладено договір № 5 про
внесення змін до кредитного договору,
згідно якого відповідачу надано
кредитні кошти у формі відновлювальної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 4 500 000 грн.
строком по 01 травня 2013 зі сплатою 19%
річних за його користування з
наступним переглядом ставки через пів
року.

22 липня 2011 укладено додатковий
договір № 6 до кредитного договору,
згідно якого за користування
кредитними коштами встановлюється
плата у розмірі 17% річних за його
користування.

27 жовтня 2011 укладено додатковий
договір № 7 до кредитного договору.

16 квітня 2013 укладено додатковий
договір № 8 до кредитного договору,
згідно якого відповідачу надано
кредитні кошти у формі
невідновлювальної кредитної лінії для
поповнення обігових коштів та
капіталізації нарахованих відсотків
за цим кредитним договором з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 5300000 грн. строком по 31 березня 2020.
За користування кредитними коштами до
31 березня 2014 встановлено плату у
розмірі 10% річних, з 01 квітня 2014 по 31
березня 2015 встановлено плату у розмірі
15 % річних, з 01.04.2015 до кінця терміну
кредитування встановлюється плата в
розмірі 21 % річних.

В листопаді 2013р. ПАТ «Банк Форум»
звернувся в господарський суд
Івано-Франківської області з позовом
до ТОВ «Глобус» про стягнення з рахунку
останнього 5 580 305,70 грн., з яких:

- поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 5229034 грн.;

- прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 219189,63 грн.;

- поточна заборгованість за
нарахованими процентами - 37247,91 грн.;

- пеня - 94834,16 грн.

Позов мотивовано тим, зокрема, що в силу
до п. 2.4 кредитного договору, несплата
позичальником процентів протягом 20-ти
календарних днів після встановленої п.
2.6 цього договору дати, є підставою для
вимоги щодо повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
неустойки та є підставою для звернення
банком стягнення на заставлене майно.
Відповідно ж до п. 3.2.3 кредитного
договору, банк має право вимагати
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитними
коштами у випадку невиконання чи
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором.
Враховуючи те, що позичальник не в
повній мірі та несвоєчасно виконує
умови договору в частині внесення
плати за користування кредитом та
повернення основної суми кредиту
згідно узгоджених графіків, банк
звернувся з позовом до суду про
стягнення наявної заборгованості та
дострокового стягнення наданих
кредитних коштів.

Місцевий господарський суд погодився з
доводами позивача про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Судова колегія, перевіривши доводи
позивача та висновки суду першої
інстанції, дійшла висновку про те, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст.1054, 1050 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умова, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
кредиту, він зобов'язаний сплатити
грошову суму за вимогою кредитора.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, зокрема, у
відповідності до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 цього Кодексу
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем обов'язку з повернення
кредиту у встановлені договором
строки, ПАТ «Банк Форум» правомірно
звернувся до суду з позовом про
стягнення поточної заборгованості по
поверненню кредиту, простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами та поточної заборгованості
за нарахованими процентами.

При цьому, суд не погоджується з
твердженнями відповідача про
відсутність правових підстав для
дострокового стягнення кредитних
коштів, оскільки в силу вимог п. 2.4
кредитного договору, несплата
позичальником процентів протягом 20-ти
календарних днів після встановленої п.
2.6 цього договору дати, є підставою для
вимоги щодо повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
неустойки та є підставою для звернення
банком стягнення на заставлене майно.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач несвоєчасно та в неповній
мірі проводив сплату коштів як в
повернення основного тіла кредиту так
і нарахованих процентів за
користування кредитними коштами.
Відтак, банк скористався залишеним за
собою правом дострокового стягнення
наданої суми кредиту.

При цьому, позовні вимоги про
дострокове стягнення кредитних коштів
не можна ототожнювати з розірванням
самого договору, оскільки в даному
випадку має місце реалізація банком
своїх прав щодо обраного способу
захисту.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для задоволення вимог ПАТ
«Банк Форум» про стягнення з ТОВ
«Глобус» 5 229 034 грн. поточної
заборгованості по поверненню
кредитних коштів, 219 189 ,63 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами та 37 247,91 грн.
поточної заборгованості за
нарахованими процентами.

Однак, судова колегія не погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про наявність правових підстав
для задоволення позовних вимог ПАТ
«Банк Форум» в частині стягнення з
рахунку відповідача 94 834,16 грн. пені, з
яких 61 478, 65 грн. - пеня по тілу кредиту,
нарахована за період з 22.10.2012р. по
16.04.2013р., 33 355, 51 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення процентів,
нарахована за період з 22.10.2012р. по
21.10.2013р., з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 209 ЦК України встановлено, що
особа, яка не виконала зобов'язання або
виконала його неналежним чином несе
майнову відповідальність на умовах,
передбачених законом або договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Штрафні санкції за порушення
зобов'язання застосовуються у розмірі,
передбаченому сторонами у договорі (ч.
4, 6 ст. 231 Господарського кодексу
України).

Пунктом 4.1 Договору кредиту сторони
передбачили, що за несвоєчасне повне чи
часткове повернення кредитних коштів
та за несвоєчасну повну чи часткову
сплату процентів, позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2
процента, що обчислюється з суми
неповернутого кредиту та/або
несплачених процентів за кожен день
прострочення.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку суми пені, нарахованої на
тіло кредиту та на несвоєчасно
сплачені проценти за користування
кредитними коштами (а.с. 102) вбачається,
що така нарахована позивачем на суми
простроченого платежу по тілу кредиту
згідно узгодженого сторонами графіка
погашення основної суми кредиту,
оформленого як додаток № 2 до
кредитного договору (а.с. 23); на
проценти - відповідно до 2.6. Договору.

При цьому, як зазначає позивач,
проведені ним нарахування не
суперечать вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України
та заявлені до стягнення в межах
строку, встановленого ст. 258 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Частина 6 статті 232 ГК України має
диспозитивний характер і встановлює,
що, якщо в договорі або законі немає
спеціальної вказівки на період, за який
стягуються штрафні санкції, їх можна
стягнути тільки за півроку від моменту,
коли відбулося фактичне порушення
виконання зобов'язання, тобто шість
місяців починають обчислюватися від
дня, що настає за днем, який є
остаточним строком для виконання
зобов'язання.

В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції, відповідач подав письмові
пояснення по суті спору (а.с. 110), в яких
звертав увагу суду на те, що проведені
позивачем нарахування штрафних
санкцій не узгоджуються з вимогами
закону, зокрема, ст. 258 ЦК України.

Відтак, просив суд врахувати ці
пояснення при вирішенні спору по суті,
зокрема, щодо нарахованої до стягнення
пені.

В силу вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст. 267 ЦК України).

Проведені позивачем нарахування пені
на суми простроченого платежу по тілу
кредиту не суперечать частині 6 статті
232 ГК України, оскільки не перевищують
шести місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано (згідно
узгодженого сторонами графіка
погашення основної суми кредиту).

Однак, початком періоду нарахування
пені позивачем зазначено 22.10.2012р.,
оскільки розрахунковим періодом
визначено 22.10.2013р.

Водночас, з позовом до суду позивач
звернувся тільки 27.11.2013р. (а.с. 82).

Відтак, проведені позивачем
нарахування пені в період з 22.10.2012 по
26.11.2013р. є неправомірними.

Провівши перерахунок нарахованої
позивачем до стягнення пені в межах
строку позовної давності, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для стягнення з
рахунку відповідача 48 883, 41 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів згідно узгодженого графіку (а.с.
102 - зворот) та 27 811, 33 грн. пені за
несвоєчасну сплату нарахованих
процентів (а.с. 104). У задоволенні
позовних вимог про стягнення 18 139, 42 грн.
пені слід відмовити у зв'язку зі
спливом строку позовної давності.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов безпідставного висновку про
задоволення вимог позивача щодо
стягнення з рахунку відповідача 94 834,
16 грн. пені, нарахованої з 22.10.2012р.,
оскільки таке нарахування позивачем
проведено за інший період, ніж
дозволено законом.

Доводи скаржника про порушення та
неправильне застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального права є безпідставними,
оскільки не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення слід
скасувати в частині стягнення 94 834, 16
грн. пені з прийняттям нового судового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог в цій частині.

Провести новий розподіл судових витрат
- пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

В решті судове рішення залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити
частково.

2. Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 03.02.2014р.
у справі № 909/1418/13 скасувати в частині
стягнення з рахунку відповідача 94 834, 16
грн. пені та прийняти в цій частині
нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус" (78400,
Івано-Франківська область,
Надвірнянський район, м. Надвірна, вул.
Вокзальна, 8, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" (02100, м. Київ, вул. Верховної
Ради, 7, ) 76 694 грн. 74 коп.
пені.

У задоволенні вимог про стягнення 18 139
грн. 42 коп. пені - відмовити.

3. Судові витрати у справі покласти на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус" (78400,
Івано-Франківська область,
Надвірнянський район, м. Надвірна, вул.
Вокзальна, 8, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" (02100, м. Київ, вул. Верховної
Ради, 7, ) 68 596 грн. 29 коп. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

4. В решті судове рішення залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус" (78400,
Івано-Франківська область,
Надвірнянський район, м. Надвірна, вул.
Вокзальна, 8, ) в доход
Державного бюджету України 36 421 грн. 22
коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

6. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, вул.
Верховної Ради, 7, ) в
доход Державного бюджету України 118
грн. 78 коп. судового збору за перегляд
рішення в апеляційному порядку.

7. На виконання постанови місцевому
господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 10 квітня 2014р.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.