м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24134/13 07.04.14

За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1ДоМіністерства енергетики та
вугільної промисловості України
Державного підприємства
"Ровенькиантрацит"Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит"Провизнання
недійсним концесійного договору
Колегія суддів
у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Котков О.В.

суддя Любченко М.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України та Державного підприємства
"Ровенькиантрацит" про визнання
недійсним концесійного договору.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року було
порушено провадження у справі,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Ровенькиантрацит" та призначено її
розгляд на 17.01.2014 року.

Представник відповідача-2 в судове
засідання 17.01.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове
засідання 17.01.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача-1
у судовому засіданні 17.01.2014 року надали
усні пояснення, відповідно до яких
проти задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи не
заперечували.

Крім того, у судовому засіданні 17.01.2014
року позивач подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-2 та третьої
особи, суд задовольнив клопотання
представника відповідача-2 та відклав
розгляд справи на 10.02.2014 року.

У судовому засіданні 10.02.2014 року
представник відповідача-2 надав усні
пояснення, відповідно до яких подане
клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні 10.02.2014 року надав усні
пояснення по справі.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 10.02.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи, про дату та час слухання справи
були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача та
представник третьої особи подали
клопотання про зупинення провадження у
справі, які мотивовані тим, що сторони
вживають заходи для мирного
врегулювання спору, а тому необхідний
час для проведення переговорів з
мирного врегулювання спору. Зважаючи
на те, що підстави, визначені у
клопотанні, не є підставою для
зупинення провадження у справі у
порядку статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд не
знаходить підстав для задоволення
клопотань про зупинення провадження у
справі.

Зважаючи на складість спору, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 року призначено колегіальний
розгляд справи № 910/24134/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
910/24134/13.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 10.02.2014 року
затверджено колегію суддів в
наступному складі суддів: Спичак О.М.
(головуючий), Любченко М.О., Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року справу №
910/24134/13 прийнято до свого провадження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено до розгляду на 24.03.2014 року.

У судовому засіданні 24.03.2014 року
представники сторін надали усні
пояснення по суті спору.

Представники відповідача-2 та третьої
особи в судове засідання 24.03.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

У судовому засіданні 24.03.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву до
07.04.2014 року.

Представники відповідачів та третьої
особи у судове засідання 07.04.2014 року не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи булим повідомлені належним
чином.

Ппредстанвик позивача в судове
засідання 07.04.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду 01.04.2014 року подав
заяву про відмову від позову у зв'язку з
мирним врегулюванням спору.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову
від позову, суд відзначає, що відмова
позивача від позову не суперечить
діючому законодавству України,
оскільки підписана уповноваженим
представником позивача, а тому
приймається судом, що у відповідності
до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України тягне
за собою припинення провадження у
справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Таким чином, а ні норми Господарського
процесуального кодексу України, а ні
норми Закону України "Про судовий збір"
не передбачають повернення судового
збору у разі припинення провадження у
справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" є сам факт подання до
суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини
позовних вимог), що розглядається
судом, позивач, виражаючи свою власну
волю просить суд не розглядати його
спір, тобто не вирішувати його по суті,
а тому здійснені судові витрати
покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок відмови
позивача від позову, а тому витрати
пов'язані зі сплатою судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від
позову та припинити провадження у
справі № 910/24134/13 про визнання недійним
концесійного договору від 01.12.2011 року,
укладеного між Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит», на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної
сили з моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
О.В. Котков

Суддя
М.О. Любченко