ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 5023/2756/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Владимиренко С.В.розглянувши касаційну
скаргу Міністерства аграрної політики
та продовольства Українина
ухвалуХарківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р.у
справі№ 5023/2756/11 господарського суду
Харківської областіза
заявоюПриватного підприємства "АЗЧ
Постач"до боржникаДержавного
підприємства "Харківський завод
шампанських вин"проВизнання банкротом

за участю представників сторін:

від кредиторів:Шишлов О.М., за
довіреністю (ПП "АЗЧ Постач") від
боржника:Болоховцев Є.О., за
довіреністювід скаржника
:Білопольська Н.А., за довіреністювід
арбітражного керуючого: Кот Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р.
повернуто без розгляду Міністерству
аграрної політики та продовольства
України апеляційну скаргу з
додатками до неї на 15 арк., у тому числі
квитанцію про сплату судового збору №
229 від 11.11.2013 року на суму 573,50 грн.

Не погодившись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, Міністерство
аграрної політики та продовольства
України звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р. у
справі № 5023/2756/11, з вимогою передати
справу до Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного перегляду.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на те, що суд
апеляційної інстанції помилково
дійшов висновку про відсутність
поважних причин пропуску
Мінагрополітики України строку на
апеляційне оскарження, та
необґрунтовано відмовив у прийнятті
апеляційної скарги до розгляду,
позбавивши міністерство, як
уповноваженого органу управління
державним майном права на захист
інтересів держави.

Боржник, Державне підприємство
"Харківський завод шампанських вин", у
відзиві на касаційну скаргу проти
вимог та доводів скаржника заперечує,
вважає їх безпідставними та
необґрунтованими.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.10.2013 року по
справі №5023/2756/11 (суддя Дзюба О.А)
відмовлено Міністерству аграрної
політики України у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи. Задоволено клопотання
арбітражного керуючого Бихно О.М. про
припинення його обов'язків
розпорядника майна боржника. Звільнено
арбітражного керуючого Бихно О.М. від
виконання обов'язків розпорядника
майна ДП «Харківський завод
шампанських вин». Призначено
розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого Кот Тетяну
Вікторівну, адреса реєстрації: 61001,
АДРЕСА_1, ( свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 24.07.2013 року).
Зобов'язано арбітражного керуючого
Бихно О.М. передати всі матеріали,
пов'язані з процедурою розпорядження
майном, арбітражному керуючому Кот Т.В.
по акту прийому - передачі. Відкладено
розгляд справи на 31.10.2013 року .
Зобов'язано розпорядника майна Кот Т.В.
виконати дії, передбачені Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та ухвалою
господарського суду Харківської
області від 15.01.2013 року у даній справі,
про що представити суду докази, а також
розглянути питання доцільності
призначення у справі судової
економічної експертизи, доцільності
залучення до участі у проведенні
інвентаризації майна боржника
спеціалістів ХНДІСЕ ім. проф. М.С.
Бокаріуса та відсторонення директора
боржника від займаної посади, про що
надати суду письмовий відзив.

Копії ухвали надіслані всім учасникам
судового процесу 25.10.13року, що
підтверджується штампом вихідної
кореспонденції на зворотному боці
оригіналу означеної ухвали.

Міністерство аграрної політики та
продовольства України, не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить: пункт
четвертий ухвали господарського суду
від 22.10.2013 року у даній справі щодо
призначення розпорядником майна
боржника - ДП «Харківський завод
шампанських вин» - арбітражного
керуючого Кот Тетяну Вікторівну, пункт
п'ятий щодо зобов'язання арбітражного
керуючого Бихно О.М. передати всі
матеріали, пов'язані з процедурою
розпорядження майном, арбітражному
керуючому Кот Т.В. по акту прийому -
передачі, пункт сьомий щодо
зобов'язання розпорядника майна Кот
Т.В. виконати всі дії передбачені
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та ухвалою
господарського суду Харківської
області від 15.01.2013 року - скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р.
повернуто без розгляду Міністерству
аграрної політики та продовольства
України апеляційну скаргу з
додатками до неї на 15 арк., у тому числі
квитанцію про сплату судового збору №
229 від 11.11.2013 року на суму 573,50 грн.

Ухвала мотивована тим, що апелянт
звернувся з апеляційною скаргою до
суду 11.11.2013 р., з порушенням строків,
встановлених ст.93 Господарського
процесуального кодексу України, не
надавши клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до норм статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
ухвалу місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала відправлена
учасникам процесу 25.10.2013 року, а
апеляційна скарга подана скаржником
11.11.2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Скаржником не було подано клопотання
про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд дійшов
обґрунтованих висновків про порушення
скаржником норм процесуального права
та правомірно повернув апеляційну
скаргу без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи, доводи касаційної скарги їх не
спростовують, а тому підстав для зміни
чи скасування оскаржуваного судового
акту у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013р. у
справі № 5023/2756/11 - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко С. Владимиренко