overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.14р. Справа № 904/2350/14

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", 01135, м.Київ, вул. Шолуденка, 6

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м.
Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21

про стягнення 156403,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем за поставлений товар (банківські виписки, завірені банком); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.14р. Справа № 904/2331/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", (м.Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ", (м.Кривий
Ріг)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.14 р. о 10:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на квітень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.14р. Справа № 904/2335/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", ( м.Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (
АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.14 р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на квітень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/1294/14

За позовом: Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівськом філії ДП
„АМПУ"

до відповідача: Іллічівського міського відділу ГУМВС України в Одеській області

про стягнення 6585,94грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Скворцова О.В., довіреність від 27.12.2013р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6585,94грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„28"квітня 2014 р. о 09год.45хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази отримання відповідачем рахунків на оплату водопостачання; звіти відповідача по спожитому водокористуванню;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; Положення; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №117-0 від 26.02.2008р., додаткових угод до нього від 14.06.2013р., від 05.03.2013р., актів здачі-прийняття робіт; докази реєстрації зобов'язань за договором №117-0 від 26.02.2008р. у ГУДКСУ м.
Іллічівська.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.14р. Справа № 904/2337/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", (м.
Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БУД ТРЕСТ", (м.
Чернігів)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на квітень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2014 р.Справа № 924/454/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАКТОР" м. Київ

до публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці
Кам'янець-Подільського району

про стягнення 122 781,82 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "21" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя
Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25 А; 2) ОСОБА_1 - 08132,
АДРЕСА_1),

4 - відповідачу (рек. з пов. - Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с.
Гуменці, вул. Вербовецьке шосе, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/2042/13

За позовом: Малого підприємства „КВИ"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго"

про скасування рішення комісії

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дзиговська С.М., довіреність № 8 від 30.12.13р.

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення комісії

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „23" квітня 2014 р. о 11год.30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №6, тел.(0482) 307-967.

4. Зобов'язати надати:

прокурора та позивачів надати: установчі документи; оригінали доданих до позову документів; пояснення, докази щодо кількості належним чином оформлених встановлених лічильників; уточнення змісту заявлених позовних вимог відповідно до положень ст.16 ЦК
України, ст.12 ГПК України;

відповідача надати: установчі документи; оригінали доданих до відзиву документів; пояснення, обґрунтування щодо обставин розслідування кримінальної справи, порушеної за результатами проведеної перевірки.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6. Явка представників сторін обов'язкова.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2014 р.Справа № 922/582/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Стальконструкція", м. Харків до ТОВ "ФКМ-4", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Стальконструкція") звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (ТОВ
"ФКМ-4") заборгованість за договором генерального підряду № 3-08/11 від 03.08.11 р., яка з урахуванням штрафних санкцій складає 174408,74 грн., заборгованість за договором генерального підряду № 08/02-11 від 08.02.11 р. в сумі 4988,99 грн., заборгованість за договором генерального підряду № 04-11/Г від 01.04.11 р. в сумі 2043,26 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за вказаними договорами.

Суд, дослідивши надані документи, зазначає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 58 ГПК
України щодо правил об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначені обставини перешкоджають з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнюють вирішення спору.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 64-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1497 від 12.12.13 р., ТОВ "Стальконструкція" без розгляду.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/1210/14За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Олімп Югстрой"

до відповідача: Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 44322,09грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Подорожній А.С., довіреність №1 від 01.10.2013р.

від відповідача: Тітієвська Д.А., довіреність №11 від 11.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 44322,09грн.

Враховуючи те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„23"квітня 2014 р. о 11год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: проектно-кошторисну документацію до договору субпідряду
№07/13 від 14.06.2013р., договору про закупівлю робіт за державні кошти №15 від 03.07.2012р.; проектно-кошторисну документацію за результатами коректування, виконану відповідно до договорів №12п/13 від 30.05.2013р., №16-1686-13 від 24.09.2013р.; пояснення щодо обставин виникнення зобов'язань по оплаті коригування проектно-кошторисної документації та укладення договору щодо такого коригування згідно листів відповідача, які передували укладенню договору №07/13 від 14.06.2013р. на виконання субпідрядних робіт; пояснення щодо необхідності відступлення від проектно-кошторисної документації, запропонованої переможцем та визначена замовником за результатами торгів про закупівлю робіт за державні кошти;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; Положення; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №15 від 03.07.2012р., додаткової угоди №45 від 24.07.2013р. до нього, договору №07/13 від 14.06.2013р., договору №16-1686-13 від 24.09.2013р. із додатками та актами приймання-передачі до нього, листів №4-755/1 від 29.05.2013р., №4-1304 від 30.08.2013р., №4-755 від 29.05.2103р., №6-341 від 26.02.2014р.; проектно кошторисну документації, виконані відповідно до договорів №15 від 03.07.2012р., №16-1686-13 від 24.09.2013р., №12п/13 від 30.05.2013р.; пояснення щодо передування укладення договору
№07/13 від 14.06.2013р. про залучення субпідрядника до проведення будівельних робіт по об'єкту укладенню договору підряду на виконання проектних робіт №12п/13 від 30.05.2013р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2014 р. Справа №39/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс
Україна Компані"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2014

у справі № 39/173 (головуючий суддя:
Гумега О.В.,

судді: Куркотова Є.Б,
Картавцева Ю.В.)

за позовом об'єднання підприємств
"Український музичний альянс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг

Електронікс Україна
Компані"

про виплату відрахувань
(відсотків) в розмірі 450 093,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 у справі №39/173 позов об'єднання підприємств "Український музичний альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг
Електронікс Україна Компані" про виплату відрахувань (відсотків) в розмірі 450 093,42 грн. задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс
Україна Компані" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь об'єднання підприємств "Український музичний альянс" 131 060,95грн. відрахувань, 4 458,95грн. 3% річних, 7 113,20грн. інфляційних збитків; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг
Електронікс Україна Компані" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в доход Державного бюджету України 1 426,33грн. державного мита та 141,46грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з об'єднання підприємств "Український музичний альянс", з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс
Україна Компані" 4 251,42грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс
Україна Компані" звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" у задоволенні позову повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг
Електронікс Україна Компані" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14.05.2014 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2014 р. Справа №Б11/008-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2

на постанову господарського суду
Київської області від 17.04.2013

у справі № Б11/008-12 (суддя Мальована
Л.Я.)

за заявою 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні

системи"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-

2000"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Київської області від 17.04.2013 у справі №
Б11/008-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю
"Центрінвестбуд-2000"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого -
Мілютіну Ліну Василівну; господарську діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на 14.05.2014 об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

5. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко