ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
Справа № 923/154/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Колективного приватного
будівельного підприємства "АіС", с.
Музиківка Білозерського району
Херсонської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 475 348,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Загоруйко Г.А., уповн.
представник, довіреність від 18.12.2013р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(позивач) до Колективного приватного
будівельного підприємства "АіС"
(відповідач) з вимогами про стягнення з
відповідача 475 348,22 грн. заборгованості
за договором кредиту № Ф060789К від
08.09.2006р., як з поручителя за цим
договором, на підставі договору поруки
№ 02-23-ФО60789К-1583 від 08.09.2006р., укладеного
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
відповідачем та ОСОБА_1, яким
забезпечено виконання зобов'язань
ОСОБА_1, позичальника за вказаним
договором кредиту, перед АКБ
"Укрсоцбанк". Позов обґрунтовано
нормами ст.ст.509, 525, 526, 543, 553-555, 610, 612
Цивільного кодексу України та
твердженнями про невиконання ОСОБА_1 та
відповідачем, його поручителем,
зобов'язань за договором кредиту №
Ф060789К від 08.09.2006р.

Ухвалою суду від 14.02.2014р. ОСОБА_1
залучено до участі у даній справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (3-я особа).

Ухвали суду від 14.02.2014р. про порушення
провадження у даній справі, від 06.03.2014р.
про відкладення розгляду справи на
27.03.2014р. та від 27.03.2014р. про відкладення
розгляду справи на 10.04.2014р. надіслано
судом відповідачу рекомендованими
листами, згідно ст.64 ГПК України: за
вказаною у позовній заяві адресою
відповідача, яка співпадає з
зареєстрованим на час розгляду справи
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР)
місцезнаходженням відповідача, згідно
витягу з ЄДР щодо відповідача (а.с.43-44).
Проте, усі ці листи повернуто
підприємством поштового зв'язку до
суду, без вручення відповідачеві, з
довідками поштового відділення (ф.20),
згідно з якими причиною повернення
усіх листів вказано: "адресату не
існує". Ці листи та довідки залучено
судом до матеріалів справи (а.с.28-31, 35-37,
45-47). За таких обставин, у відповідності
до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", із змінами та
доповненнями, відповідач є належним
чином повідомленими про місце та час
розгляду справи.

Ухвали суду від 14.02.2014р. про порушення
провадження у даній справі, від 06.03.2014р.
про відкладення розгляду справи на
27.03.2014р. та від 27.03.2014р. про відкладення
розгляду справи на 10.04.2014р. надіслано
судом 3-й особі поштою, за вказаним у
позовній заяві місцем проживання 3-ї
особи. Першу з цих ухвал було надіслано
рекомендованим листом з повідомленням,
дві інші - рекомендованими листами. До
суду повернулося та залучено судом до
матеріалів справи поштове
повідомлення (а.с.26) про вручення
19.02.2014р. за місцем проживання 3-ї особи
рекомендованого листа з зазначеною
ухвалою суду від 14.02.2014р. Інші два
рекомендовані листи (з ухвалами суду
від 06.03.2014р. та від 27.03.2014р) не
поверталися до суду, без вручення 3-й
особі.

Представники відповідача та 3-ї особи,
або ж, безпосередньо, 3-я особа в жодне з
судових засідань по розгляду даної
справи не прибули.

Всупереч вимог суду згідно з ухвалами
по даній справі відповідач не надав
суду відзиву на позов та інших
витребуваних судом від відповідача
документів, а 3-я особа не надала
суду витребуваних від неї судом
пояснень по суті спору та копій
документів. Про причини ненадання цих
документів відповідач та 3-я особа суду
не повідомили.

Заяв та клопотань щодо судових
засідань 06.03.2014р., 27.03.2014р. та 10.04.2014р. від
відповідача та 3-ї особи не надходило.

Суд не визнавав обов'язковою явку
представників учасників судового
процесу в судове засідання 10.04.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представника
відповідача не унеможливлює розгляд
справи № 923/154/14. Розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
при тому, що відповідача належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав відповідача.

За вказаних обставин та з аналогічних
підстав розгляду цієї справи не
перешкоджає неявка 3-ї особи (або її
представника) в судове засідання
10.04.2014р., а розгляд справи за
відсутності 3-ї особи (її представника)
не порушує процесуальні права цієї
особи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, з зазначених у позовній
заяві підстав.

Після закінчення розгляду справи, в
судовому засіданні 10.04.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (надалі - позивач) згідно з
п.1.2. свого статуту є правонаступником
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(надалі - АКБ "Укрсоцбанк"), що слідує з
витягу з цього статуту (а.с.25).

АКБ "Укрсоцбанк" та фізична особа
ОСОБА_1 (надалі - позичальник) уклали
08.09.2006р між собою договір кредиту №
Ф060789К, за умовами якого АКБ "Укрсоцбанк"
зобов'язався надати позичальнику 279 100,00
грн. кредиту, з цільовим призначенням
кредиту на фінансування (інвестування)
будівництва житла, з сплатою у
встановлені цим договором строки за
користування кредитом 17 (сімнадцяти)
процентів річних протягом першого року
користування кредитом, з подальшим
щорічним переглядом розміру цих
річних, з поверненням кредиту згідно
наведеного у цьому договорі графіку
погашення заборгованості за кредитом
та кінцевим терміном повернення
кредиту до 07.09.2026р. (надалі - договір
кредиту).

Згідно з п.2.1. договору кредиту надання
кредиту здійснюється шляхом оплати
розрахункових документів
позичальника, у відповідності до
цільового призначення кредиту, з
зазначеного у даному договорі
позичкового рахунку позичальника.

Відповідно до п.4.5. та п.7.4. договору
кредиту у разі невиконання
(неналежного виконання) позичальником
більш ніж 60 (шістдесят) календарних
днів зобов'язань щодо сплати процентів
за користування кредитом у визначеному
цим договором порядку, а також,
зобов'язань щодо своєчасного та в
повному обсязі погашення (повернення)
кредиту, строк користування кредитом
вважається таким, що сплив, та,
відповідно, позичальник зобов'язаний
протягом одного робочого дня погасити
кредит в повному обсязі, сплатити
проценти за фактичний час використання
кредиту, а також, сплатити нараховані
штрафні санкції (штраф, пеню).

Як встановлено судом за результатами
аналізу положень договору кредиту, цей
договір за своєю правовою природою є
кредитним договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, цього
кодексу, інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054
Цивільного кодексу України до відносин
за кредитним договором застосовуються
норми Цивільного кодексу України щодо
позики, якщо інше не встановлено
нормами цього ж Кодексу щодо кредиту,
не випливає з суті кредитного договору.
За ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, яку суд застосовує до спірних
відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж
Кодексу, позичальник, який своєчасно
не повернув суму кредиту, зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 Цивільного кодексу України. За ч. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу. З
аналогічних правових підстав, суд
застосовує й норму ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, згідно якої, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини кредиту
банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту в цілому та сплати
відсотків за користування кредитом.

На виконання умов договору кредиту АКБ
"Укрсоцбанк" за меморіальним ордером №
2-3 від 08.09.2006р. та згідно розпорядження
від 11.09.2006р. надано позичальнику кредит
в розмірі 279 100,00 грн. (а.с.14). Таким чином,
АКБ "Укрсоцбанк" виконано свої
зобов'язання за договором кредиту
виконано належним чином та в повному
обсязі.

Проте, позичальник, в порушення умов
договору кредиту, не виконав належним
чином свої зобов'язання за цим
договором щодо повернення (погашення)
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом на умовах цього
договору (згідно графіку, що наведений
у п.1.1.1. договору кредиту). За обліком
позивача станом на 09.10.2013р., у зв'язку з
порушенням позичальником зобов'язань
за договором кредиту у позичальника
утворилася заборгованість за даним
договором у загальній сумі 457 053,16 грн., з
яких 248862,00 грн. заборгованості за
кредитом та 208191,16 грн. заборгованості
по процентах за кредитом. Розрахунок
цієї заборгованості судом перевірений.
Позичальник при розгляді даної справи
не надав будь-яких заперечень щодо
наявності у нього вказаної, у
загальному розмірі 457 053,16 грн.,
заборгованості за договором кредиту.
Також, позичальник при розгляді даної
справи не надав доказів погашення
заборгованості у сумі 457 053,16 грн.
повністю або частково.

Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у
випадку прострочення сплати кредиту та
процентів позичальник зобов'язаний
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, що діяла у період
прострочення, за кожний день
прострочення платежу від несвоєчасно
сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума, яку боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу
України при порушенні зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

За неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором кредиту щодо
повернення кредитних коштів позивачем
нараховано позичальникові 4536,80 грн.
пені за період з 11.04.2013р. по 08.10.2013р. За
неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором кредиту щодо
сплати процентів за користування
кредитними коштами позивачем
нараховано позичальнику 13 758,26 грн. пені
за період з 11.04.2013р. по 08.10.2013р. Загальний
розмір нарахованої позивачем
позичальникові пені складає 18295,06 грн.
Розрахунок пені судом перевірений. Під
час розгляду даної справи
позичальником не надано будь-яких
заперечень щодо нарахування йому
позивачем пені у загальному розмірі 18
295,06 грн. або ж доказів сплати цієї пені
повністю або частково.

08.09.2006р. АКБ "Укрсоцбанк", позичальник та
Колективне приватне мале підприємство
"АіС" (ідентифікаційний код юридичної
особи 14139995), назвою якого на теперішній
час згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є "Колективне
приватне будівельне підприємство "АіС"
(а.с.43-44), уклали між собою договір
поруки № 02-23-Ф060789К-1583. За умовами цього
договору поруки Колективне приватне
мале підприємство "АіС" виступило перед
АКБ "Укрсоцбанк" поручителем за
виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
процентів за користування кредитом та
можливих штрафних санкцій за кредитним
договором, а також, зобов'язалося
протягом 30 (тридцяти) робочих днів від
дати отримання повідомлення від АКБ
"Укрсоцбанк" про невиконання
позичальником забезпеченого порукою
зобов'язання, виконати це зобов'язання,
перерахувавши непогашену суму кредиту,
несплачену суму процентів та комісії, з
сумами штрафних пені та/або штрафу на
вказаний у повідомленні АКБ
"Укрсоцбанк" рахунок.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання боржником свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. При цьому, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2. ст. 554
Цивільного кодексу України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Згідно з
ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за договором кредиту
позивач 06.02.2014р. надіслав
відповідачеві, Колективному
приватному будівельному підприємству
"АіС", поштою повідомлення про
невиконання позичальником
забезпеченого порукою зобов'язання, з
вимогою до відповідача сплатити 475 348,22
грн. заборгованості позичальника (з
штрафними санкціями) за договором
кредиту протягом 30 (тридцяти) робочих
днів від дати отримання цього
повідомлення (а.с.17). Факт надсилання
позивачем такого повідомлення
відповідачеві підтверджується
фіскальним касовим чеком поштового
відділення та описом вкладення у
цінний лист (а.с.18-19).

За станом на час звернення позивача до
суду з позовом, за яким порушено
провадження у даній справі, відповідач
не сплатив позивачеві зазначену у
цьому повідомленні позивача
заборгованість у сумі 475 348,22 грн. за
договором кредиту, повністю або
частково. Доказів іншого відповідач
при розгляді даної справи не надав. Так
само суду не надано доказів сплати
позичальником або відповідачем під час
розгляду даної справи заявлених до
стягнення з відповідача 248 862,00 грн.
заборгованості за кредитом, 208 191,61 грн.
заборгованості по процентах за
кредитом, 4 536,80 грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту та 13758,26 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів за
кредитом, повністю або частково.

За встановлених судом фактичних
обставин та на підставі наведених
правових норм позовні вимоги про
стягнення 475 348,22 грн. заборгованості за
договором кредиту, складовими якої є 248
862,00 грн. заборгованості за кредитом, 208
191,61 грн. заборгованості по процентах за
кредитом, 4 536,80 грн. пені за несвоєчасне
повернення кредиту та 13 758,26 грн. пені за
несвоєчасну сплату процентів за
кредитом, які спрямовані до
відповідача, як до поручителя за
договором кредиту, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Позов задовольняється у повному
обсязі, у зв'язку із цим судовий збір у
повному розмірі, 9 506,96 грн. має бути
покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и
р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Колективного приватного
будівельного підприємства "АіС"
(місцезнаходження: 75023, Херсонська обл.,
Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. 40
років Перемоги, буд.37; ідентифікаційний
код юридичної особи 14139995) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150 м.
Київ, вул. Ковпака, буд.29;
ідентифікаційний код юридичної особи
00039019) 248 862 (двісті сорок вісім тисяч
вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
заборгованості за кредитом, 208191 (двісті
вісім тисяч сто дев'яносто одна) грн. 16
коп. заборгованості по процентах за
кредитом, 4 536 (чотири тисячі п'ятсот
тридцять шість) грн. 80 коп. пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 13 758
(тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят
вісім) грн. 26 коп. пені за несвоєчасну
сплату процентів за кредитом та 9 506
(дев'ять тисяч п'ятсот шість) грн. 96 коп.
компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов