ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 904/10255/13

За позовом Прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременецький
пелетний завод", (м.
Дніпропетровськ)

2) Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис", (смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

Третя особа-2: Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця", (м. Дніпропетровськ)

За участю у справі Прокурора міста
Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Захарчук В.О.

від позивача: Легенченко М.О. -
юрисконсульт (дов. № 4-10/6 від 09.01.14р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради (далі - позивач) із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременецький
пелетний завод" (далі - відповідач-1) та
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського Міністерства
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі - відповідач-2) за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
Прокурора міста Дніпропетровська про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме:

- Визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової
будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею
861,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ,
вул. Гаванська, буд. 11;

- Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кременецький пелетний завод" на
користь територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової
будівлі № 1 літ. "А-1" загальною площею
861,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11.;

- Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно - 1/2
частину нежитлової будівлі № 1 літ. "А-1"
загальною площею 861,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11,
за територіальною громадою міста в
особі Дніпропетровської міської ради.

Крім того, Прокурор Самарського району
м. Дніпропетровська для забезпечення
позову просив суд накласти арешт на
нерухоме майно.

Ухвалою від 21.01.14р. господарського суду
задовольнив вимогу Прокурора
Самарського району м. Дніпропетровська
вказану в позовній заяві по справі №
904/10255/13 та наклав арешт на нерухоме
майно - 1/2 частину нежитлової будівлі №
1 літ. "А-1" загальною площею 861,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 11,
за територіальною громадою міста в
особі Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні 11.03.14р. було
з'ясовано, що реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області є структурним підрозділом
Дніпропетровського міського
управління юстиції та не має статусу
юридичної особи.

Також, з позовної заяви вбачається, що
на підставі рішення Дніпропетровської
міської ради № 1262 від 24.10.12р. спірні
будівлі та споруди по вул.
Ярославський, 3А у м.
Дніпропетровську передані на баланс
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця".

З огляду на викладене, ухвалою суду від
11.03.14р. було здійснено заміну
первісного відповідача-2 - Реєстраційну
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та залучено до
участі у справі в якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця".

В судовому засіданні від прокурора
подана заява про залучення в якості
співвідповідача № 66-1069вих14 від 14.04.14р.,
в якої вказує на те, що ТОВ "Солярис"
26.07.13р. зареєструвало та 30.07.13р.
відчужило без достатніх правових
підстав спірний об'єкт комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська на користь
добросовісного набувача. Ці дії ТОВ
"Солярис" свідчать про не визнання
права комунальної власності на спірне
майно, а тому прокурор вважає, що ТОВ
"Солярис" має бути залучено до справи у
якості відповідача.

Згідно ч. 1, 4 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за наявності
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала і
розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 4 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009 році щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України" залучення у разі необхідності
підприємства, організації чи
громадянина, що виступав у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, відповідачем у
тій же справі здійснюється на
загальних підставах та в порядку,
визначених статтею 24 ГПК України. У
такому разі відповідне підприємство,
організація чи громадянин втрачає
статус третьої особи у даній справі, і
прийняття якогось окремого судового
рішення з приводу виключення його з
числа третіх осіб не вимагається.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
прокурора та залучити у справу в якості
відповідача-3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис".

Представник позивача у судове
засідання з'явився, але витребувані
судом документи не надав.

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився, але подав до суду клопотання
про припинення провадження у справі.

Відповідач-2 та третя особа-1 у судове
засідання не з'явились, причину неявки
суду не повідомили, витребувані судом
документи не надали, але були належним
чином повідомлені про час та місце
судового засідання про, що свідчать
поштові повідомлення, які повернулись
до господарського суду та знаходяться
в матеріалах справи.

Третя особа-2 у судове засідання не
з'явилась, але подала до суду
клопотання яким долучає до матеріалів
справи копії акту приймання-передачі
від 13.02.14р. та виписку № 668776 від
04.02.14р. з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, а також просить суд
розгляд справи провести за відсутності
уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти у зв'язку з
необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по
справі.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у справу в якості
відповідача-3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Теплична, 21, ).

2. Розгляд справи відкласти на 08.05.14р. на
10 год. 15 хв., що відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а,
кімн. 26.

3. До засідання подати:

Прокурору - направити на адресу
відповідача-3 копію позовної заяви з
додатками (з урахуванням
уточнення), надати докази направлення
до суду; Положення про Реєстраційну
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичної
осіб - підприємців (державний
реєстратор) на відповідача-2; оригінали
додатків до позову; засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

Позивачу - направити на адресу
відповідача-3 копію позовної заяви з
додатками (з урахуванням
уточнення), надати докази направлення
до суду; Положення про Реєстраційну
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичної
осіб - підприємців (державний
реєстратор) на відповідача-2; оригінали
додатків до позову; засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу-1 - письмовий відзив на
позовну заяву з підтверджуючими
документами; докази в обґрунтування
своїх доводів; докази виконання
договору купівлі-продажу; документи, що
посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу-2 - письмовий відзив на
позовну заяву з підтверджуючими
документами; докази в обґрунтування
своїх доводів; докази виконання
договору купівлі-продажу; документи, що
посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідач-3 - письмовий відзив на
позовну заяву з підтверджуючими
документами; документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

Третій особі - засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника (на
розсуд).

4. Попередити сторін, що за ухилення від
вчинення дій, зазначених у цій ухвалі,
до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн.,
керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін