м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3426/14 14.04.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Публічного акціонерного товариства
про стягнення 12 378 904,83 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача Філіпова І.В. за
довіреністю від 01.03.2014
Від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 14.04.2014 відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03.03.2014 Публічне акціонерне товариство
"Уманьавтодор" (надалі - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд"
(надалі - відповідач) про стягнення 12 378
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання в частині
виконання підрядних робіт, відповідно
до договору № 1 про закупівлю робіт з
будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро в м.
Запоріжжя за державні кошти від 22.03.2013
внаслідок чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 12 378 904,83 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/3426/13, розгляд
справи призначено на 26.03.2014.
В судове засідання, призначене на
26.03.2014, представник відповідача не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про долучення
додаткових документів до справи та
відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на
26.03.2014, представник позивача з'явився,
надав подав додаткові докази по справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 розгляд справи відкладено на
14.04.2014 на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
В судове засідання, призначене на
14.04.2014, з'явився представник позивача та
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання, призначене на
14.04.2014, представник відповідача не
з'явився, причин не явки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року між позивачем (Генпідрядник)
та відповідачем (Субпідрядник) було
укладено договір № 1 про закупівлю
робіт з будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро в м.
Запоріжжя за державні кошти (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір).

Відповідно до умов Договору
Субпідрядник зобов'язувався у 2013 році
виконати роботи, зазначені у пункті 1.2.
Договору, а Генпідрядник
зобов'язувався прийняти та оплатити
такі роботи.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

На виконання Договору Генпідрядник
перерахувало Субпідряднику попередню
оплату (аванс) в сумі 21 072 000,00 грн. (в тому
числі ПДВ), що підтверджується
платіжними дорученнями № 349 від 26.03.2013
на суму 200 000,00 грн., № 354 від 02.04.2013 на
суму 50 000,00 грн., № 462 від17.01.2011 на
виконання п.1.3 Договору Сторони уклали
Замовлення №19, 19.04.2013 на суму 4 000 000,00
грн., № 493 від 24.04.2013 на суму 1 500 000,00 грн.,
№ 685 від 03.06.2013 на суму 1 950 000,00 грн., № 980
від 29.07.2013 на суму 212 000,00 грн., № 983 від
30.07.2013 на суму 89 000,00 грн., № 1002 від 02.08.2013
на суму 3 000 000,00 грн., № 1047 від 05.08.2013 на
суму 1 000 000,00 грн., № 1324 від 03.09.2013 на суму
600 000,00 грн., № 1421 від 18.09.2013 на суму 3 000
000,00 грн., № 1429 від 19.09.2013 на суму 2 000 000,00
грн., № 1485 від 24.09.2013 на суму 500 000,00 грн.,
№ 1499 від 25.09.2013 на суму 270 000,00 грн., № 1549
від 03.10.2013 на суму 1 100 000,00 грн., № 1580 від
09.10.2013 на суму 150 000,00 грн., № 1694 від 25.10.2013
на суму 200 000,00 грн., № 1730 від 30.10.2013 на
суму 20 000,00 грн., № 1740 від 04.11. на суму 35
000,00 грн., та № 1889 від 03.12.2013 на суму 1 196
000,00 грн.

Зазначений аванс було надано
Субпідряднику на строк до 31.12.2013 року.

Крім того, відповідно до п. 4.8. Договору
№1 при взаєморозрахунках за виконані
роботи вартість наданих
Генпідрядником послуг утримується
щомісячно з вартості виконаних
Субпідрядником робіт у розмірі 1%. Сума
таких послуг за весь період дії
Договору №1 становить 231 871,17 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних
будівельних робіт (КБ-3) Субпідрядником
було здано робіт на загальну суму 23 187
117,36 грн., що підтверджується довідкою
про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) від
30.04.2013 на суму 1 818 370,50 грн., ф.КБ-3 від
31.05.2013 на суму 6 488 992,80 грн., ф.КБ-3 від
27.06.2013 на суму 1 772 742,20 грн., ф.КБ-3 від
27.06.2013 р. на суму 3 846 274,80 грн., ф.КБ-3 від
30.08.2013 на суму 1 839 464,17 грн., ф.КБ-3 від
30.09.2013 на суму 1 612 264,48 грн., ф.КБ-3 від
27.11.2013 на суму 1 886 821,62 грн., ф.КБ-3 від
27.12.2013 на суму 3 635 543,91 грн., та ф.КБ-3 від
31.12.2013 на суму 286 642,86грн., з яких
виключається вартість матеріальних
ресурсів від розбирання в сумі 1 881 846,50
грн.

Таким чином, остаточна вартість зданих
робіт становить 21 305 270, 86 грн.

У період дії Договору, за взаємною
згодою ПАТ «Уманьавтодор» та ПАТ
«Мостобуд», частина вартості виконаних
відповідачем робіт була зарахована в
рахунок погашення існуючого боргу
перед ПАТ «Уманьавтодор» за
поставленні останнім матеріали
структурним підрозділам ПАТ
«Мостобуд».

Між сторонами було проведено заліки
взаємних вимог на загальну суму 12 380 304,52
грн., що підтверджується протоколом №
30.06-1 від 27.06.2013 на суму 3 832 731,68 грн., №
30.06-2 від 27.06.2013 на суму 1 768 556,28 грн., №
30.08-2 від 30.08.2013 на суму 1 000 000,00 грн., №
29.11-1 від 29.11.2013 на суму 1 886 821,62 грн., та №
31.12-1 від 31.12.2013 на суму З 892 194,94 грн.

Сторонами було погоджено між собою, що
12 380 304,52 грн. попередньої оплати за
Договором залишаються не повернутими
відповідачем, оскільки були зараховані
в рахунок погашення боргу за іншим
господарським зобов'язанням, що
підтверджується Актом звіряння
взаєморозрахунків між сторін за
грудень 2013 року, підписаним
уповноваженими представниками сторін
та завіреним печатками підприємств.

Таким чином, загальна сума
заборгованості ПАТ «Мостобуд» перед
ПАТ «Уманьавтодор» за Договором
становить: (21 072 000+231 871,17+12 380 304,52) - 21 305
270,86 = 12 378 904,83 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов Договору щодо використання суми
авансу позивач направив на адресу
відповідача вимогу № 3410 від 23.12.2013 в
якій йшлось про необхідність надати
відповідне документальне
підтвердження використання коштів
авансу або повернути частину авансу
відносно якої не надано документальне
підтвердження використання згідно з
умовами Договору.

Відповідач на адресу позивача надіслав
листа вих.91/02-14 від 03.02.2014 в якому
повідомив, що затримка здачі робіт по
даному Договору виникає з вини
замовника, однак не наводить жодного
обґрунтування вказаного твердження.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
всій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 та 26.03.2014 відповідача
було зобов'язано надати суду відзив на
позов, докази на підтвердження
відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Однак, відповідач вимоги зазначених
ухвал суду не виконав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що будь-яких доказів щодо виконання
взятих зобов'язаннь за Договором чи
повернення авансових коштів,
відповідачем до суду не представлено,
суд дійшов висновку, що обґрунтованими
є позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу за
Договором підряду в 12 378 904,83 грн.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за Договором в сумі 12
378 904,83 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати послуг, у відповідності до
Договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення
боргу у розмірі 12 378 904,83 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума пені в розмірі
12 378 904,83 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ,
Вулиця Паньківська, будинок 5;
ідентифікаційний код 01386326) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем в процесі виконання
рішення, на користь Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
(03110, м. Київ, Солом'янський район,
Червонозоряний проспект, буд. 51;
ідентифікаційний код 21673832)
заборгованість в сумі 12 378 904
(дванадцять мільйонів триста сімдесят
вісім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 83 коп.
та судовий збір за подання позовної
заяви в сумі 73 080 ( сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 18.04.2014

Суддя
М.О. Лиськов