м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/2649/14 07.04.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/2649/14
за позовом Антимонопольного комітету
до дочірнього підприємства "Аполло
фарма" фірми "Нікокардія фарма лімітед",
м. Київ, про стягнення 999 грн.
штрафу та 999 грн. пені,
за участю представників сторін:
позивача - Максименко А.П. (довіреність
від 28.02.2014 №300-12/01-1680);
відповідача - не з'явився.
Антимонопольний комітет України (далі -
АМК) звернувся до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
дочірнього підприємства "Аполло фарма"
фірми "Нікокардія фарма лімітед" (далі -
ДП «Аполло фарма») 999 грн. штрафу,
накладеного на відповідача рішенням
АМК від 23.04.2013 № 327-р "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" (далі
- рішення № 327-р), та 999 грн. пені,
нарахованої за невиконання рішення №
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
рішення № 327-р, яким визнано, що ДП
«Аполло фарма» вчинило порушення,
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» (далі - Закон), у вигляді
неподання АМК інформації на вимогу
державного уповноваженого АМК від
18.10.2011 № 126-29/03-9712 у встановлений ним
строк, не виконано в добровільному
порядку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.02.2013 порушено провадження у
справі.

У судовому засіданні 07.04.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву на позовну заяву
суду не надав.

Ухвали господарського суду міста Києва
від 21.02.2014 та від 17.03.2014 було надіслано
відповідачу на адресу, зазначену у
позовній заяві та у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що також
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал. До матеріалів
справи залучено конверт повернення з
адреси відповідача з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 07.04.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону
зазначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням № 327-р:

- визнано, що ДП «Аполло фарма» не
подавши АМК інформацію на вимогу
державного уповноваженого АМК від
18.10.2011 № 126-29/03-9712 у встановлений ним
строк, вчинило порушення, передбачене
пунктом 13 статті 50 Закону (пункт 1);

- за наведене порушення на відповідача
накладено штраф у сумі 999 грн. (пункт 2).

Копія рішення № 327-р надіслана
відповідачеві разом із супровідним
листом від 30.04.2013 № 126-26-13/12-4450, проте на
адресу АМК повернувся конверт з
відміткою поштового відділення
«причина повернення: за закінченням
терміну зберігання».

Абзацом другим статті 56 Закону
встановлено, що у разі, якщо вручити
рішення, розпорядження, немає
можливості, зокрема внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім
відомим місцем проживання (місцем
реєстрації); відсутності посадових
осіб чи уповноважених представників
суб'єкта господарювання, органу
адміністративно-господарського
управління та контролю за відповідною
юридичною адресою, - рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

АМК на адресу газети «Час Київщини»
було надіслано лист від 24.07.2013 №
126-26-13/05-7270 про розміщення повідомлення
щодо інформації про прийняте АМК
рішення № 327-р в газеті «Час
Київщини». Крім того, інформація про
прийняте рішення № 327-р була розміщена
на офіційному веб-сайті АМК
(http://www.amc.gov.ua) 19.07.2013.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 56 Закону рішення, розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення, розпорядження в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Оскільки рішення № 327-р в газеті «Час
Київщини» було опубліковано 02.08.2013
(ксерокопія вказаної газети
знаходиться в матеріалах справи), тому
рішення № 327-р вважається врученим
13.08.2013; початком періоду прострочення
сплати штрафу і початком періоду
нарахування пені слід вважати 15.10.2013,
оскільки у добровільному порядку
відповідач повинен був сплатити штраф
до 14.10.2013 (оскільки 13.10.2013 припадає на
неробочий день).

Відповідно до частини восьмої статті 56
Закону протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Отже, як встановлено судом, ДП «Аполло
фарма» станом на 14.10.2013 (як і на даний
час) не сплатило штраф у добровільному
порядку.

За таких обставин господарський суд
міста Києва дійшов висновку про
задоволення позовних вимог у частині
стягнення з відповідача 999 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56
Закону зазначено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу, розмір якої не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення з ДП «Аполло фарма» 999 грн.
пені, АМК визначило період її
нарахування з 15.10.2013 по 20.12.2013.

Судом встановлено, що кількість днів
прострочення сплати штрафу становить 67
днів; сума пені за один день
прострочення сплати штрафу складає 14,99
грн., тому за 67 днів прострочення сплати
штрафу з відповідача слід було б
стягнути 1 004,33 грн. пені (14,99 грн. * 67
днів).

Отже, оскільки розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу (999 грн.), то
стягненню з ДП «Аполло фарма» підлягає
999 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56
Закону суми стягнутих штрафів і пені
зараховуються до державного бюджету
України.

Відповідно до вимог статті 29
Бюджетного кодексу України та статті 56
Закону суми стягнутих штрафів та пені
перераховуються до загального фонду
Державного бюджету України за кодом
класифікації доходів бюджету 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної
класифікації в розрізі органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №
106 «Про деякі питання ведення обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету»,
контролюючими органами справляння
надходжень бюджету по коду бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», є органи
Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України
від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»,
який визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» зазначено, що ставкою судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру є 2% від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014 №
719-VIІ «Про Державний бюджет України на
2014 рік» встановлено у 2014 році
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі - 1 218 грн.

Отже, з ДП «Аполло фарма» підлягає
стягненню в доход державного бюджету
України 1 827 грн. судового збору з
позовних вимог майнового характеру.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства
«Аполло Фарма» фірми «Нікокардія Фарма
Лімітед» (02140, м. Київ, вул. Мішуги, 3, кв.
141; ідентифікаційний код 25635231) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, в доход державного
бюджету України на рахунок
відповідного управління Державної
казначейської служби України за місцем
знаходження платника податків по коду
класифікації доходів бюджету 21081100
(символ звітності 106) 999 (дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. штрафу і 999
(дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. пені.

3. Стягнути з дочірнього підприємства
«Аполло Фарма» фірми «Нікокардія Фарма
Лімітед» (02140, м. Київ, вул. Мішуги, 3, кв.
141; ідентифікаційний код 25635231) в доход
державного бюджету України 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.04.2014.

Суддя
О.
Марченко