ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Справа № 916/13/989

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Заєць О.В., дов. № б/н від 16.09.2013
року;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи -1: Корчак Я.А., дов. №
14/20-72-14 від 06.02.2014 року;

Третьої особи -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України" на
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року

у справі № 916/13/989 господарського суду
міста Києва

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"

до Міністерства фінансів України

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - державного
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів в Одеській області

про визнання недійсною угоду

В С Т А Н О В И
В:

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Міністерства фінансів України, просило
визнати недійсною угоду про
реструктурування № 130-04/188 від 31.12.2003
року, укладену між Міністерством
фінансів України, Українською аграрною
біржею та товариством з обмеженою
відповідальністю "Шампань України" (а.с.
5-10).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.06.2013 року позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
передано за встановленою підсудністю
до господарського суду міста Києва (а.с.
64).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2013 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження у справі (а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 року залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача державне
публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" (а.с. 149-151).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.11.2013 року залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Арцизьку
об'єднану державну податкову інспекцію
головного управління Міндоходів в
Одеській області (а.с. 169-172).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 року (суддя Нечай О.В.) у
задоволенні позову відмовлено (а.с.
208-213).

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційної
скаргою на вищезазначене рішення суду
(а.с. 222-226).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року
(головуючий Андрієнко В.В., судді
Буравльов С.І., Шапран В.В.) відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "Шампань України" у
відновлені пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
27.11.2013 року та повернуто апеляційну
скаргу (а.с. 218-221).

Оскаржена ухвала мотивована
відсутністю підстав для відновлення
товариству з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Не погодившись з прийнятим апеляційною
інстанцією судовим актом, товариство з
обмеженою відповідальністю "Шампань
України" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року,
справу передати для розгляду до
Київського апеляційного
господарського суду (а.с. 236-240).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.03.2014 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 14.04.2014 року.

У судове засідання 14.04.2014 року
представники відповідача -
Міністерства фінансів України, третьої
особи - Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів в Одеській
області не з'явились, причин неявки
суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
відповідача - Міністерства фінансів
України, третьої особи - Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів в Одеській області.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представників
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України",
третьої особи - державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг",
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено строк подання апеляційної
скарги, відповідно до якої апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Розглядаючи заяву про відновлення
строку подання апеляційної скарги та
визначаючи наявність підстав для
відмови чи відновлення цього
процесуального строку суд керується
ст. 53 ГПК України, якою передбачено, що
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
року № 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
наведена норма пов'язує можливість
відновлення процесуального строку з
обов'язковою наявністю поважної
причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюється за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
звернулось з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 року зі пропуском
строку, передбаченого ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України для її подання. В апеляційній
скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
обґрунтовувало поважність причини
пропуску строку неотриманням рішення
місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Згідно п. 3.18 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом статті 87
ГПК України надіслання повних рішень
та ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено (за
винятком ухвали, в якій роз'яснюється
рішення суду, що за змістом частини
п'ятої статті 89 ГПК України
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою статті 22 ГПК України
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Апеляційною інстанцією встановлено, що
у судовому засідання під час
оголошення вступної та резолютивної
частини рішення місцевого
господарського суду приймала участь
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Шампань України"
Заєць О.В., що підтверджується
протоколом судового засідання від
27.11.2013 року (а.с. 205-206).

Своїм правом на оскарження судового
рішення у встановлений ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України строк позивач не скористався,
подав скаргу зі значним пропуском
цього строку і наведене ним
обґрунтування суд правомірно визнав
таким, що не дає підстав для
відновлення строку подання
апеляційної скарги.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія вважає, що висновок суду
апеляційної інстанції про відмову у
відновленні строку на подання
апеляційної скарги та повернення її
без розгляду відповідає нормам
процесуального права.

Частиною 2 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

Слід зазначити, що доводи касаційної
скарги стосуються оскарження рішення
місцевого господарського суду, а не
ухвали апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що рішення
господарського суду міста Києва від
27.11.2013 року в апеляційному порядку не
переглядалось, доводи касаційної
скарги до уваги прийматись не можуть.

Оскільки судом апеляційної інстанції
не було допущено порушення норм
процесуального права при прийнятті
оскарженого акту, підстав для
задоволення касаційної скарги судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111,11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Шампань
України" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року у
справі № 916/13/989 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

О.О. Євсіков