м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2959/14 08.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит-рейтинг" м.
Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
м. Києва

про стягнення боргу, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, ціна позову
45588,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Надкирнична І.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредит-рейтинг"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов
укладених між ним та відповідачем 5
договорів про визнання та оновлення
кредитного рейтингу боргового
інструменту №№ 2502-05/01 від 25 лютого 2005
р., 0607-05/02, 0607-05/03 від 6 липня 2005 р.,
3/ф-06/0303-06/01 від 3 березня 2006 р., 1707-07/03 від
17 липня 2007 р., додаткових угод №№ 1/1 від
21 жовтня 2009 р., 2 від 1 вересня 2001 р.
останній частково оплатив надані йому
послуги по визнанню та оновленню
кредитного рейтингу боргового
інструменту, заборгувавши 44538,83 грн.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь суму боргу, борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції за час
прострочення 445,39 грн., три проценти
річних з простроченої суми 604,02 грн., а
також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений в
установленому порядку, через
канцелярію суду подав заяву про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності
причин неявки у судове засідання свого
представника відповідач не надав, суд
вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
за наявними матеріалами, що містять
достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у
справі укладено 4 договори про визнання
та оновлення кредитного рейтингу
боргового інструменту №№ 2502-05/01 від 25
лютого 2005 р., 0607-05/02, 0607-05/03 від 6 липня 2005
р., 3/ф-06/0303-06/01 від 3 березня 2006 р. та
договір про оновлення кредитного
рейтингу підприємства № 1707-07/03 від 17
липня 2007 р., за умовами яких позивач
зобов'язався надавати відповідачу
послуги по визнанню та оновленню
кредитного рейтингу боргового
інструменту відповідача за
Національною шкалою кредитних
рейтингів, а останній - прийняти та
оплатити надані послуги на умовах
договорів.

Згідно умов п. 4.4 договорів №№ 2502-05/01,
0607-05/02, 0607-05/03, 3/ф-06/0303-06/01 та п. 5.2 договору
№ 1707-07/03 винагорода передбачена
договором, виплачується на користь
виконавця, на умовах попередньої
оплати, починаючи з першого
календарного кварталу після
календарного кварталу, у якому було
укладено договір, до закінчення строку
дії договору протягом 5 робочих днів з
початку кожного календарного кварталу
в якому буде оновлюватися кредитний
рейтинг.

Згодом між сторонами у справі були
укладені додаткові угоди №№ 1/1 від 21
жовтня 2009 р., 2 від 1 вересня 2011 р., згідно
умов яких відповідач визнав
заборгованість перед позивачем за
спірними договорами та сторони
визначили строки та порядок її
погашення.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача,
наявними у матеріалах справи копіями
вищевказаних договорів, додаткових
угод до них.

Поясненнями позивача, поданим ним
розрахунком, проведеним відповідно до
умов спірного договору та вимог
чинного законодавства, наявними у
матеріалах справи рішеннями про
оновлення кредитного рейтингу №№
04132-А/СІR-05/UІNC 002-011 від 21 березня 2008 р.,
05550-А/ССR-05/UІNC 006-013, 05546-А/СІR-05/UІNC 001-014,
05547-А/СІR-05/UІNC 002-013 від 25 вересня 2008 р.,
06117-А/СІR-05/UІNC 001-015, 06121-А/ССR-05/UІNC 006-014,
06120-А/СІR-06/UІNC 004-012 від 18 грудня 2008 р.,
07038-S/СІR-05/UINC 002-015, 07037-S/СІR-05/UINC 001-016,
07039-S/СІR-05/UINC 003-015 від 23 квітня 2009 р.
стверджується факт надання позивачем
відповідачу послуг за договором
вартістю 204770,46 грн., а також оплати
останнім одержаних послуг у розмірі
160231,63 грн.

Доказів належної оплати за договором
суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив виконання
зобов'язання по оплаті за договором, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає
стягненню 44538,83 грн. боргу (204770,46-160231,63),
445,39 грн. збитків внаслідок інфляції за
час прострочення, 604,02 грн. три проценти
річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит-рейтинг" м.
Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
(03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, код
32102765) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит-рейтинг" (04070,
м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код 31752402)
44538,83 грн. боргу, 445,39 грн. збитків
внаслідок інфляції за час
прострочення, 604,02 грн. три проценти
річних з простроченої суми, 1827 грн.
витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар