ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2014 року
Справа № 5013/1286/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко
О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 03.04.2014 року

у справі № 5013/1286/12

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Долинські
об'єднані мережі", м. Долинська
Кіровоградської області

про стягнення 1 936 715,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.04.2014
року у справі № 5013/1286/12 (суддя Змеул
О.А.) визнано дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції Стеблини
О.В. щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 24.05.2013 року ВП № 37930409
неправомірними. Постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Долинські
об'єднані мережі" виконавчого збору від
24.05.2013 року ВП № 37930409 визнано недійсною.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Відділ державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Головного управління у
Кіровоградській області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 03.04.2014 року
у даній справі та відмовити в
задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Долинські
об'єднані мережі" про визнання дій
державного виконавця по винесенню
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 24.05.2014 року
неправомірними та визнання постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про стягнення
з боржника виконавчого збору
недійсною.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази надсилання копії
скарги іншій стороні (сторонам) у
справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її іншій стороні (сторонам).

В статті 21 Господарського
процесуального кодексу України
зазначено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу.

Частиною 3 статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за результатами
розгляду скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

До апеляційної скарги Відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області доказів
надсилання копії апеляційної скарги
сторонам у справі не надано.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга
підписується особою, яка подає
апеляційну скаргу або її
представником.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом. У той же час,
відповідно до положень статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України представляти в судах державну
виконавчу службу мають органи,
зазначені у статті 3 названого Закону
(пункт 9.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Так, відповідно до статті 3
зазначеного Закону, Органами державної
виконавчої служби є: Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, до
складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції. Виконання рішень,
перелік яких встановлено законом,
покладається на державних виконавців.
Районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції є
юридичними особами, мають відповідні
рахунки в органах Державного
казначейства України для обліку
депозитних сум і зарахування стягнутих
з боржників коштів та їх виплати
стягувачам у національній валюті, а
також відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках, гербову печатку.
Відповідно до частини 3
статті 28 Господарського
процесуального кодексу України
представниками юридичних осіб можуть
бути, крім керівника підприємства,
також інші особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації.

За приписами частини 5 статті 28
Господарського процесуального кодексу
України довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга підписана особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
зазначено.

Як вбачається із змісту
апеляційної скарги, апеляційна скарга
підписана від імені Відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції у Кіровоградській області
Стеблиною О.В. Проте, до апеляційної
скарги не надано та в матеріалах справи
відсутня довіреність на підтвердження
повноважень Стеблини О.В. на подання
апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія
суддів приходить до висновку, що
повноваження Стеблини О.В., який
підписав апеляційну скаргу від імені
Відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області не
підтверджені в установленому
законодавством України порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає поверненню заявникові без
розгляду.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до апеляційного суду в порядку,
встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному
зверненні із апеляційною скаргою
скаржник має подати клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги. При цьому,
зазначене клопотання подається в
будь-якому випадку пропуску строку
незалежно від причин, які зумовили цей
пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст.
86, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 03.04.2014 року у справі
№ 5013/1286/12 повернути
заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга з додатками на 25
арк., в тому числі платіжне доручення №
1808 від 07.04.2014 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

16.04.2014