overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/1431/14

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 1436/14

за позовом: прокурора
Савранського району Одеської області в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 244 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2014р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) позивача: письмові пояснення по суті позову;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу та прокурору; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.П.
Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2014 Справа № 920/638/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш», м.
Шостка , Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка,
Сумська область

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому
Законом України «Про судовий збір» порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмір мінімальної заробітної плати 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 15
(зареєстрованої в Міністерстві Юстиції
України 19.05.1993 р., №50), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (керівником та головним бухгалтером) і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Платіжне доручення подається в оригіналі.

Суд звертає увагу позивача, що при надходженні позовної заяви № 15 від 04.04.2014р. до суду загальним відділом при розкритті конверту, в якому надійшла вищевказана позовна заява, було складено Акт від 15.04.2014р. про відсутність вказаного у додатках до позовної заяви квитанції № 3510096 від 04.04.2014 р. про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» без розгляду.

Додаток: позовна заява № 15 від 04.04.2014р. на 3-х аркушах, з додатками на 161-му аркуші, в тому числі: фіскальний чек № 9084 від 08.04.2014р. на 1-му арк., опис вкладення у цінний лист від 04.04.2014р. на 1-му арк.; Акт господарського суду
Сумської області від 15.04.2014р.; поштовий конверт.

Суддя
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2014 р.
Справа № 911/1051/14

За позовом Підприємства "Злагода" всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України", с.
Плипівка

до Публічного акціонерного товариства
"Енергія", м. Обухів

про стягнення 1 097 650 грн. 86 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Клименко Д.С., дов.

від 27.03.2014 р.

Представники:

відповідач - Семак О.М., дов.

№ 4-д від 08.01.2014 р.

Володченко Т.І., дов.

№ 2-д від 08.01.2014 р.

Цапро О.В., дов.

№ 6-д від 08.01.2014 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 097 650 грн. 86 коп. заборгованості яких: 986 282 грн. 05 коп. - сума основного боргу згідно договору на юридичне обслуговування № 1-ЗЄ від 20.10.2000 р. та додаткової угоди до неї № 1 від 29.03.2001 р., 22 684 грн. 49 коп. - інфляційні, 88 684 грн. 32 коп. - 3% річних.

Представники відповідача через канцелярію суду подали клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: - програмно-апаратного комплексу
«Оберіг» на диск CD-R № 07041814.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача подали через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому не визнають позовні вимоги, вважають їх безпідставними та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі мотивуючи тим, що у відповідача відсутня кредиторська заборгованість перед позивачем. З боку позивача не було звернень до відповідача щодо оплати заборгованості та термін її погашення, у відповідача відсутні документи на які посилається позивач у зв'язку із спливом терміну їх зберігання
(платіжні доручення, банківські виписки та інші). Також відповідач зазначає, що додані позивачем до позовної заяви додаткова угода № 1 від 29.03.2001 р. та акт виконаних робіт від 29.03.2001 р. до договору є недійсними, оскільки підписані неповноважною особою з боку відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, та зобов'язати сторін подати додаткові документи для розгляду справи по суті.

. Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2014 р. на 10-00.

2. Зобов'язати позивача та відповідача надати копії платіжних доручень про часткове погашення заборгованості за 2001 - 2004 р.р.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" квітня 2014 р. Справа №910/19660/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:
Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників сторін: не викликались;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртртансгаз",

на рішення Господарського суду м.
Києва від 19.11.2013 року

у справі № 910/19660/13 (суддя: Кирилюк
Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

"Енергомонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Укртртансгаз"

про стягнення 86 417,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/19660/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія "Енергомонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Укртртансгаз" про стягнення 86 417,04 грн., апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртртансгаз" на рішення Господарського суду м.
Києва від 19.11.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 р. порушено апеляційне провадження по справі № 910/19660/13 та призначено її розгляд на 14.04.2014 року о 11-15 год.

Встановлено, що у вступній частині
Ухвали від 20.03.2014 р. було допущено описку, а саме, помилково зазначено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року у справі № 910/19660/13.

2.Зазначити у вступній частині ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
"Енергомонтаж".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною Ухвали від 20.03.2014р.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2014 р.
Справа № 911/1140/14

За позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", м.
Київ

до 1) ТОВ "ПК Трейдсервіс груп", с. Мархалівка

2) ТОВ «Агрофірма Постолівська», с. Постолівка

про стягнення 2 648 грн. 59 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Грищенко О.М., дов.

від 06.12.2012 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 2 648 грн. 59 коп. які складають: 2 648 грн. 59 коп. - 3% річних по договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК090310/8 від 09.03.2010 р., угоди № 15-11/12-4 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 р., договору поруки № 22-11-2012 від 22.11.2012 р., 700 грн. 00 коп. - адвокатські послуги.

Відповідач 1 в засідання суду не з'явився, але подав через загальний відділ канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає, але задовольнити їх не може у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач 2 в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 04.04.2014 р. не виконав, але надіслав телеграму про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки уповноваженим представником пояснень відносно заявлених позовних вимог.

Представник позивача на виконання ухвали суду від 04.04.2014 р. через канцелярію суду подав документи
(витяги з ЄДРПОУ) для долучення їх до матеріалів справи, а також просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представників відповідача 1 та відповідача 2, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2014 р. на 10-00.

2. Вдруге зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.2014 р.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" квітня 2014 р. Справа №61/382-3/198-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Коротун
О.М.

Гаврилюка О.М.

представники сторін не викликались

розглянувши матеріали

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 04.03.2014 р.

у справі №61/382-3/198-2012 (суддя Курдельчук
І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу
"Аеліта"

про стягнення 114202,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. у справі №61/382-3/198-2012 відновлено
Публічному акціонерному товариству
"Київенерго" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. у справі №61/382-3/198-2012; прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. у справі №61/382-3/198-2012 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначити на 15.05.2014 року.

Судом було встановлено, що в тексті ухвали суду від 14.04.2014 р. було допущено описки, а саме: не вірно вказано номер справи, а саме: замість №61/382-3/198-2012 вказано №14/437-6/259-2012.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. у справі №61/382-3/198-2012 про прийняття апеляційної скарги до провадження, а саме: замість слів «у справі №5011-47/15433-2012» читати: «у справі
№61/382-3/198-2012».

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/1454/14

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 1458/14

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 34 460,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2014р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) позивача: чітке визначення правової природи кожної із сум, заявлених до стягнення, із відповідним фактичним та правовим обґрунтуванням;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
/АДРЕСА_2/

б) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
/АДРЕСА_1

Суддя
С.П.
Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2014 року
Справа № 917/275/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корес-АМС", вул.
Полтавський шлях, 56, поверх.6, оф.23, м.
Харків, 61052

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 6 000,00 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6000,00 грн. - заборгованості по договору дистрибуції №210/05-13.

Відповідач вимоги п. 3 ухвали від 25.03.2014 р. не виконав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач поштою на адресу суду направив заяву про відмову від позову (вх. № 4861 від 14.04.2014 р.).

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та виходячи з матеріалів справи не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78, п. 4 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/1801/13

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., розглянувши скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання "Облпаливо" на дії першого приморського ВДВС Одеського
МУЮ, в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо" до відповідача
Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення 12503,6 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сем'янова К.А.
(довіреність №05 від 14.02.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідача та відділу
ДВС до судового засідання, ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви до "23" квітня 2014 р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання №7, тел. (0482)307-953.

3. Зобовязати:

позивача: надати до суду надати до суду у належним чином засвідчених копіях докази, які підтверджують доводи позивача, викладені у скарзі.

відповідача: відзив на скаргу.

Перший Приморський відділ ДВС
Одеського МУЮ: надати до суду у належним чином засвідчених копіях постанови про закінчення виконавчих провадженнь №41678645 та №41678775; відзив на скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги, копію виконавчого провадження по виконанню зазначених наказів.

3.Явку сторін та представників першого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Направити копію ухвали до першого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ
(65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6)

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 Справа № 920/450/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ», м. Суми

про стягнення 7 680 грн. 48 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - В.В.Суяров (довіреність
№ 10-19/17-Д/30 від 17.04.2013)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на його користь 7680 грн. 48 коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 1175 від 14.06.2013; а також стягнути з відповідача 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явленням його представника в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 на 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 Справа № 5021/2048/2011

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Сумського МУЮ у справі № 5021/2048/2011

за позовом: Сумської міської ради, м.
Суми,

до відповідача: Зарічного споживчого товариства, м. Суми,

про внесення змін до договору

за участю представників:

позивача - Базіля Р. В.,

відповідача - Немцова В. А.,

ВДВС - не з'явився

Суть скарги: позивач у своїй скарзі просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Патик А. Ф. від 06.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 39681335 з примусового виконання наказу
Господарського суду Сумської області
№ 5021/2048/2011 від 28.05.2012 року.

Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції подав суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи, у зв'язку з тим, що до відділу ДВС не надходила копія скарги разом з пакетом необхідних документів, а тому не має можливості надати обґрунтоване заперечення на скаргу.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю зобов'язання відповідача (скаржника) негайно надіслати копію скарги та доданих до неї документів відділу ДВС Сумського
МУЮ, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши слухання

на 05.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача (скаржника) негайно надіслати копію скарги з доданими до неї документами Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, докази направлення надати суду.

4. Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі.

5. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються оскаржуваних дій державного виконавця для долучення до матеріалів справи, а також матеріали виконавчого провадження в оригіналі щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області № 5021/2048/2011 від 28.05.2012 року - для огляду.

6. Копію ухвали надіслати ВДВС
Сумського міського управління юстиції.

Суддя П.І. Левченко