overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 904/826/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель", 04210, м.
Київ, Оболонська набережна, 3, корп. 2А

до Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Жовтневий р-н, ПАТ "ЦГЗК"

про стягнення 104556,13 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Линяйло Е.В. - представник за довіреністю від 15.01.2014 року

Від відповідача Слюта В.В. - представник за довіреністю від 14.01.2014 року за № 32/01

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з заборгованості в сумі 54126,24 грн., пені у сумі 6896,13 грн., 3% річних у сумі 1512,57 грн., збитків у сумі 96147,43 грн.

Позивачем подано до суду клопотання від 05.04.2014 року про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача збитків в сумі 96147,43 грн., пені в сумі 6896,13 грн., 3% річних в сумі 1512,57 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 2275-08-01 від 02.10.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію.

Відповідач клопотанням від 07.04.2014 року зазначив, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки сторони у договорі передбачили, що всі спори між сторонами вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група".

Позивачем подано до суду клопотання від 07.04.2014 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/826/14 терміном на 15 днів відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання 16.04.2014 року з'явились, але витребувані судом документи надали не в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2014 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати : письмові докази
(ліцензію) повноважень Інституту
Інноваційних Технологій EMAG щодо проведення експертизи.

3. Відповідачу надати: протокол розбіжностей від 03.10.2012 року до договору № 2275-08-01 від 02.10.2012 року або протокол узгодження розбіжностей до вказаного протоколу; письмові докази здійснення попередньої оплати за поставлену продукцію.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 904/718/13-г

За позовом Корпорації "Майкрософт", м.
Редмонд, штат Вашингтон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 158 760,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" компенсацію за порушення авторського права Корпорації "Майкрософт" в сумі 158 760,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовував на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru,
Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав позивача просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.

14.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Згідно клопотання експерт просить надати документи бугалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" за період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року:

- відомості аналітичного та синтетичного обліку по бугалтерському рахунку 104 "Машини та обладнання"
(помісчно);

- інвентарні картки обліку основних засобів та опис інвентарних карток по обліку основних засобів по рахунку 104
"Машини та обладнання";

- акт інвентаризації основних засобів станом на 01.01.2011 року (якщо такий складався);

- протокол виїмки Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області від 10.06.2011 року.

Оскільки для проведення дослідження та надання висновку судової експертизи судовому експерту необхідні додаткові документи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон
ЛТД" надати до господарського суду в строк до 24.02.2014 року об'єкти дослідження.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, кім. 417) надати до господарського суду
Дніпропетровської області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) в строк до 05.05.2014 року:

- відомості аналітичного та синтетичного обліку по бугалтерському рахунку 104 "Машини та обладнання"
(помісчно);

- інвентарні картки обліку основних засобів та опис інвентарних карток по обліку основних засобів по рахунку 104
"Машини та обладнання";

- акт інвентаризації основних засобів станом на 01.01.2011 року (якщо такий складався);

- протокол виїмки Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області від 10.06.2011 року.

Звернути увагу відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/1728/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОВОДХОЗ"

про стягнення 24 059 грн. 35 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В. - дов. №226/1001 від 18.05.13р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз" заборгованості у розмірі 24 059 грн. 35 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/1565/14

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 7 963 грн. 35 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Каюк М.С. - посв. №001456.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Мележик О.О. - дов. від 02.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" збитків в сумі 7 963 грн. 35 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014р. на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2014р.
Справа № 905/2543/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової
О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донспецмонтаж»

м. Донецьк

про стягнення 7529261,34грн.,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ звернувся з позовом до ТОВ
«Донспецмонтаж» м. Донецьк про стягнення 7529261,34грн.

При виготовленні ухвали суду від 09.04.2014р. по справі №905/2543/13 у її вступній частині була допущена технічна описка в зазначенні складу суду, а саме: замість справа слухалась одноособово у складі головуючого судді Уханьової
О.О., зазначено про колегіальний розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесеного процесуального документу.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 09.04.2014 р. по справі

№ 905/2543/13.

Замість ,,у складі головуючого судді
Уханьової О.О. суддів Осадчої А.М., Сич
Ю.В" читати ,,у складі судді
Уханьової О.О."

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя
О.О.
Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.14р. Справа № 904/2577/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 33478,80 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

4. Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова. Повноваження представників оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський має право стягнути в дохід Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2014
Справа № 905/1211/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Апіс», м. Донецьк

про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 03.09.2013р. складає 2 726 059,30 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кахраманов Р.Н. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Апіс», м. Донецьк про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 03.09.2013р. складає 2 726 059,30 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1211/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 10.05.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 06.05.14 року о 11:05 год.

Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати додаток до протоколу кредитного комітету від 20.03.2012р.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача; надати докази встановлення строків для пред'явлення вимог кредиторів.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1447/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровськійобласті,

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у розмірі 10 641,06 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П. - службове посвідчення № 014159 від 24.12.2012р., старший прокурор Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури;

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства
"Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про відшкодування збитків у розмірі 10 641,06 грн.

В судовому засіданні представника прокуратури зобов"язано додатково повідомити позивача та відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, ненаданням ними витребуваних доказів, необхідністю надання представником прокуратури додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.2014р. о 12:15 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Прокурору - додатково повідомити позивача та відповідача про дату та час наступного судового засідання, докази такого повідомлення надати суду.

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1838/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Орджонікідзівського міського комунального підприємства
"ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 301 478,80 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Орджонікідзівського міського комунального підприємства
"ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 301 478,80 грн., яка складається з сум: 75 323,69 грн. - основного боргу, 161 316,60 грн. - пені, 52 739,90 грн. - 3% річних, 12 098,61 грн. - інфляційних втрат.

У зв'язку з неявкою в дане судове засідання представників сторін, ненаданням ними витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.14 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.14р. Справа № 904/2594/14

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Виробничо-торговельна фірма "Легіон
Центр", м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворлд
Фуд", м.Київ

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 83477,24 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 54-58
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали документів, доданих до позову;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- довідку про суму боргу Відповідачів станом напередодні судового засідання;

- Відповідачу-1 та Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства.

4. Позивачу та Відповідачу-1 скласти акт звірки стану розрахунків, для чого
Позивачу направити акт звірки на адресу Відповідача-1, докази чого надати в судове засідання.

Зобов'язати Відповідача-1 надати оформлений з його боку акт звірки.

5. Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідачів про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова. Повноваження представників оформити відповідно до ст. 28 ГПК України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський має право стягнути в дохід Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Б. Кеся