КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Справа №925/1772/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів:
Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Ленінського
відділу державної виконавчої служби

Харківського
міського управління юстиції

на ухвалу

господарського суду Черкаської
області

від 25.02.2014р. (суддя
Дорошенко М.В.)

за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Катеринопільський
Торговий Дім»

на бездіяльність Ленінського
відділу державної виконавчої служби

Харківського
міського управління юстиції щодо

виконання наказу
господарського суду Черкаської

області від 09.01.2014р.

у справі №925/1772/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Катеринопільський
Торговий Дім»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Антік-Агро»

про стягнення 251 870,73
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014р. у справі
№925/1772/13 скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
Торговий Дім» на бездіяльність
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання наказу господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014р. у справі
№925/1772/13 задоволено частково.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції оскаржив
її в апеляційному порядку, просив
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Катеринопільський
Торговий Дім» в задоволенні скарги в
повному обсязі тощо.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р. у
справі №925/1772/13 апеляційну скаргу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції повернуто
апелянту без розгляду по суті на
підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України .

Вважаючи усуненими обставини, що
зумовили повернення апеляційної
скарги, Ленінський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою повторно.

Дослідивши матеріали повторно поданої
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
її не може бути прийнято до розгляду, а
відтак вона підлягає поверненню
апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до господарського суду апеляційної і
касаційної скарги на ухвалу суду
сплачується судовий збір у розмірі 0,5
розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч.2 ст.41 Бюджетного кодексу
України встановлено, що до набрання
чинності законом про Державний бюджет
на поточний період діють норми Закону
про Державний бюджет України на
попередній бюджетний рік. Соціальні
стандарти та соціальні гарантії, у тому
числі прожитковий мінімум, рівень його
забезпечення, мінімальна заробітна
плата, надання пільг, компенсацій і
гарантій населенню, у поточному
бюджетному періоді застосовуються у
розмірах та на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

На підставі ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
станом на 01.12.2013р. мінімальна заробітна
плата встановлена в розмірі 1 218,00 грн.,
відтак, зважаючи на викладене,
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі станом на 01.01.2014р. складає 1 218,00
гривень, від розміру якої й
справляється судовий збір.

Апелянтом до апеляційної скарги на
підтвердження доказу сплати судового
збору додано оригінал квитанції №ПН2030
від 05.03.2014р. на суму 121,70 грн., отже
сплачено судовий збір не в повному
обсязі - 0,5 розміру мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014р.
складає 609,00 грн.

Одночасно в скарзі апелянтом заявлено
клопотання про відстрочення сплати
судового збору до ухвалення рішення у
справі, яке мотивовано відсутністю в
державному бюджеті коштів для його
сплати.

Враховуючи майновий стан сторони,
положення чинного законодавства,
зокрема, ч.1 ст.8 Закону України «Про
судовий збір», суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (п.3.1.)
встановлено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у ст.8 Закону України «Про
судовий збір», є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Обгрунтовуючи своє клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
апелянт зазначав, що Державна
виконавча служба України є бюджетною
установою, яка фінансується за рахунок
коштів Державного бюджету України,
розрахунково-касове обслуговування
якої відповідно до Бюджетного кодексу
України здійснюється Державною
казначейською службою України лише в
межах відкритих асигнувань тощо.
Жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження свого майнового стану
та обставин, що перешкоджають сплаті
ним судового збору за подання
апеляційної скарги апелянтом не
подано.

Крім цього, апеляційна скарга
подається на ухвалу місцевого
господарського суду протягом п'яти
днів з дня її оголошення місцевим
господарським судом ( ч.1 ст.93 ГПК
України).

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» (п.6.) встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, встановлених ст.93
ГПК України, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст.53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (абзац 8 п.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України»).

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржену ухвалу місцевим судом
прийнято 25.02.2014р., а апелянтом оскаржено
05.03.2014р. (згідно штампу поштового
відділення на конверті про надіслання
апеляційної скарги до місцевого суду),
відтак ним пропущено п'ятиденний
термін оскарження ухвали місцевого
суду. При первісному зверненні з
апеляційною скаргою клопотання про
поновлення пропущеного строку до
скарги не було додано, не містив такого
й текст апеляційної скарги. Натомість
при повторному зверненні апелянтом в
тексті скарги викладено клопотання про
поновлення процесуального строку на
звернення до суду апеляційної
інстанції, разом з тим, це клопотання не
містить жодних обґрунтувань
поважності причин пропуску строку при
первісному зверненні зі скаргою до
апеляційного господарського суду, як і
не містить відповідних доказів чи
посилань на них.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що в
задоволенні клопотань апелянта про
відстрочення сплати судового збору та
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014р. у справі
№925/1772/13 слід відмовити.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо:
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі; скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції має бути
повернуто апелянту без розгляду по
суті.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення скарги,
проте сплачений згідно квитанції
№ПН2030 від 05.03.2014р., оригінал якої
долучено до апеляційної скарги,
судовий збір в розмірі 121,70 грн. вже
повернуто ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014р. при поверненні первісно
поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги та про відновлення пропущеного
строку для подання апеляційної скарги -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014р. у справі №925/1772/13
повернути Ленінському відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції без розгляду.

Матеріали справи №925/1772/13 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун