overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-16/19145-2012 15.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентсистем груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ОМІС"

про заборону вчинення дій

Головуючий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Блажівська О.А.

Гумега О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Вентиляційні системи" звернулось до суду із позовом про заборону відповідачам використовувати нанесене на товари «Ревізійні дверцята» (розмір 150X200 та розмір 200X250) позначення, схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 25453 настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів
«Ревізійні дверцята» (розмір 150X200 та розмір 200X250); використовувати промисловий зразок «Заслінка» за патентом України № 4932 шляхом: -виготовлення товарів «Ревізійні дверцята» (розмір 150X200 та розмір 200X250); - пропонування для продажу товарів
«Ревізійні дверцята» (розмір 150X200 та розмір 200X250); - продажу товарів
«Ревізійні дверцята» (розмір 150X200 та розмір 200X250), згідно заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2013р.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 26.03.2013р. призначено судову експертизу по справі № 5011-16/19145-2012, проведення якої доручено
Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції
України та зупинено провадження у справі № 5011-16/19145-2012 до закінчення проведення експертизи.

31.03.2014р. до суду надійшли матеріали справи разом із висновком експерта № 85/13 від 20.02.2014р.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. поновлено провадження у справі № 5011-16/19145-2012 та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

За розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Блажівська О.А., суддя Гумега О.В.

За таких обставин, справу № 5011-16/19145-2012 належить прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5011-16/19145-2012 прийняти до провадження у визначеному складі суду.

2. Розгляд справи призначити на 22.05.14 о 11:00, зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - нормативне обгрунтування позовних вимог, письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта
№ 85/13 від 20.02.2014р.

Відповідачів - письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта
№ 85/13 від 20.02.2014р.

Колегія суддів:
О.М. Ярмак
(головуюча)

О.Є. Блажівська

О.В. Гумега
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2014 р.
Провадження 05/903/386/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/386/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Аванта", м. Луцьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 25 785,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.05.14 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 13.05.2014р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали долучених до позову доказів; статут; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та за якою адресою.

4.2 Відповідачу: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.14р. Справа № 904/2642/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 92.353,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.14р. Справа № 904/2616/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії
УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕКТОР ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 154839 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРТРАНСГАЗ" в особі філії УМГ
"Харківтрансгаз" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕКТОР ПЛЮС" про стягнення 154839 грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститись прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Позовна заява має містити підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання заяви. При цьому відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що остання (третя) сторінка поданої позовної заяви, яка містить підпис директора ОСОБА_1- не є оригіналом, а є ксерокопією. Таким чином, подана позовна заява не містить оригіналу підпису, що є порушенням ч.1 ст. 54 ГПК України, якою встановлено, що подання позовної заяви, не передбачено в ксерокопії, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
ВГС України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки:- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 43-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення
№2259 від 31.01.2014р. про сплату судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № 904/1585/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 47 608,81 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Харченко С.В. дов. від 02.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМАГ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" про стягнення 47608,81грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.05.2014р. о 11:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № 904/2316/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно", м.
Полтава

до Приватного акціонерного товариства
"АГРО-СОЮЗ", с. Майське,

Синельниківський район

про стягнення 6 646 765,44 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Полив`яна Ю.М. дов. №17/04 від 17.04.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" звернулося з позовом до приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" про стягнення 6646765,44грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.05.2014р. об 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/5470/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС
України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії
"Альмірус і К",

м. Дніпропетровськ

про витребування квартир

Суддя Назаренко Н.Г.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вереск і К" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року по справі № 904/5470/13 за нововиявленими обставинами до позивача: Заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС
України.

Суд вважає за необхідне дану заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.6 статті 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Заявником до заяви додано три описи вкладення до цінного листа від 23.04.2014р., що мають підтверджувати направлення копій вищеозначеної заяви сторонам, однак у вказаних описах зазначено дату заяви від 22.04.2014р., однак заява надана до суду не містить дати її складання, у зв'язку з чим зазначені описи вкладення до цінного листа від 23.04.2014р. не можуть бути доказом направлення сторонам саме заяви наданої до суду.

Відтак, належні докази направлення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів відсутні.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вереск і К" заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами на 23 аркушах, у т.ч. квитанція про сплату судового збору № N16Y245223 від 22/04/2014р. у сумі 8 820.67 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2014
Справа № 905/7887/13

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді
Мальцева М.Ю.

Судді
А.М.Осадчої

Судді Сич
Ю.В.

при секретарі судового засідання:
Шавкун І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», Каранський кар'єр, смт. Мирне

про внесення змін до договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: Тутов Д.С.., за довіреністю
№ 102 від 11.09.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу»,
Краснолиманський кар'єр, смт. Мирне про внесення змін до договору оренди.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області змінено склад судової колегії по справі: суддю Величко Н.В. . замінено на суддю Осадчу А.М..

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року о 14:00 год.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
М.Ю. Мальцев

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич

Надруковано 3 примірника:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.
Справа № 16/114

за заявою державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.
Виноградів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від банкрута - не з'явився

від ліквідатора - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 29.10.10 у справі №16/114 фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1, м. Виноградів (далі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 призначено ініціюючого кредитора - державну податкову інспекцію у Виноградівському районі, м. Виноградів

Ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 07.04.14 подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з чим призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.04.14 у справі №16/114 ліквідатор надіслав до суду факсограму-лист, де повідомив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без печаток та штампів.

Згідно поданого звіту ліквідатора кредитором банкрута є державна податкова інспекція у
Виноградівському районі, м. Виноградів з вимогами у сумі 760,00 грн. Інших кредиторів не виявлено.

Вжитими ліквідатором заходами, з метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові активи не виявлені.

Ліквідатором подано ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором ліквідатором не виявлено, у зв'язку з чим вимоги ініціюючого кредитора є погашеними.

Таким чином, беручи до уваги, що ліквідатором проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу
ІІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 31, ст. ст. 32, 40, 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.
Справа № 907/317/14

За позовом Державного територіально - галузевого об'єднання „Львівська залізниця", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства
„Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород

про стягнення суми 10 474 грн. 20 коп. штрафу за невиконання плану перевезень,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Борисова Г.Й., довіреність №
НЮ-25 від 01.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним територіально - галузевим об'єднанням „Львівська залізниця", м. Львів заявлено позов до
Публічного акціонерного товариства
„Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород про стягнення суми 10 474 грн. 20 коп. штрафу за невиконання плану перевезень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.