КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Справа №910/7040/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець
М.О.

За участю представників:

від позивача - Федюнін Д.В. - представник
за довіреністю від 09.09.2013 року;

від відповідача - Пащенко П.М. -
представник за довіреністю від 17.04.2013
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жок"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 року

у справі № 910/7040/13 (суддя Куркотова
Є.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жок"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адеф-Україна"

про стягнення 15 158 956, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жок" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адеф-Україна" про
стягнення 15 158 956, 78 грн. за договором
підряду № 40 від 04.04.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/7040/13
(суддя Куркотова Є.Б.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
у даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2013 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/7040/13 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Жок"
прийнято до свого провадження колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю. та призначено до розгляду на 10.09.2013
року.

У судовому засіданні 10.09.2013 року
оголошено перерву до 24.09.2013 року.

Представник відповідача 09.09.2013 року
через відділ документального
забезпечення суду подав відзив на
апеляційну скаргу, в додатках до якого
міститься копія додаткової угоди № 2
від 15.01.2007 року та копія додаткової
угоди № 3 від 17.01.2011 року до договору
підряду на реконструкцію існуючих
будівель під редакційно-видавничий
комплекс в смт. Буча № 40 від 04.04.2006 року
та у судовому засіданні 24.09.2013 року
підтримав свою правову позицію, просив
суд відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.09.2013 року заперечував проти
підписання додаткової угоди № 3 від
17.01.2011 року до договору підряду на
реконструкцію існуючих будівель під
редакційно-видавничий комплекс в смт.
Буча № 40 від 04.04.2006 року та заявив усне
клопотання про призначення судової
експертизи.

Крім того, представник позивача заявив
клопотання про витребування акту
введення в експлуатацію будівель під
редакційно-видавничий комплекс
"Адеф-Україна", розташований за адресою:
Київська область, смт. Буча, вул. Кірова
2ж.

Представник відповідача у судовому
засіданні 24.09.2013 року заперечував проти
задоволення клопотань позивача.

Крім того, представники сторін у
судовому засіданні 24.09.2013 року подали
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року
продовжено строки розгляду спору,
зобов'язано відповідача надати суду
акт введення в експлуатацію будівель
під редакційно-видавничий комплекс
"Адеф-Україна", розташований за адресою:
Київська область, смт. Буча, вул. Кірова
2ж, викликано у судове засідання
директора ТОВ "Жок" - ОСОБА_6 та
зобов'язано його надати суду письмові
пояснення щодо підписання Додаткової
угоди № 3 від 17.01.2011 року до Договору
підряду на реконструкцію існуючих
будівель під редакційно-видавничий
комплекс в смт. Буча від 04.04.2006 року та
відкладено розгляд справи до 07.10.2013
року.

У судовому засіданні 07.10.2013 року
оголошено перерву до 10.10.2013 року.

У судовому засіданні 10.10.2013 року
оголошено перерву до 14.10.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року, у
зв'язку з великою завантаженістю судді
Руденко М. А., справу № 910/7040/13 передано
до розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М. А. - головуюча, Скрипка І. М.,
Пономаренко Є. Ю.

У судове засідання 14.10.2013 року
представник позивача не з'явився, однак
через відділ документального
забезпечення суду подав пояснення щодо
підписання апеляційної скарги
повноважною особою, а саме директором
ТОВ "Жок" - ОСОБА_8

Представник відповідача у судовому
засіданні 14.10.2013 року надав додаткові
пояснення, якими підтримав свою
правову позицію.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 року
викликано у судове засідання директора
ТОВ "Жок" - ОСОБА_8 для надання
експериментальних зразків підпису та
для дачі пояснень по справі, та
відкладено розгляд справи до 29.10.2013
року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року
підтримав раніше заявлене клопотання
про призначення судової експертизи для
встановлення належності підпису
директора ТОВ «Жок» та печатки на
додатковій угоді № 3 до договору
підряду.

Представник відповідача у судовому
засіданні 29.10.2013 року також, заявив
клопотання про призначення експертизи
для встановлення справжності підпису
директора ТОВ «Жок» на договорі
підряду № 40 від 04.04.2006 року та
додаткових угод до нього, та на
позовній заяві та апеляційній скарзі у
даній справі.

Директор ТОВ «Жок» ОСОБА_8 надав
експериментальні зразки підпису та
пояснив, що всі документи, які
стосуються правовідносин з ТОВ
«Адеф-Україна» підписані ним.

Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що хоч в
позовній заяві та апеляційній скарзі
стоять прізвище ОСОБА_6, однак дані
документи підписував він, оскільки на
момент підписання позовної заяви він
був тимчасово виконуючим обов'язки
директора ТОВ «Жок», що
підтверджується наказом № 23/1-К від
21.10.2012 року, а на час підписання
апеляційної скарги - директором ТОВ
«Жок», що підписується наказом №
27-08/2013-Х від 27.08.2013 року.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року у
справі призначено комплексну судову
почеркознавчу та технічну експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі.

20.01.2014 року до відділу документального
забезпечення суду надійшла справа №
910/7040/13 з повідомленням про уточнення
переліку питань, які поставлені на
розгляд експерту та надання вільних та
умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_6
та ОСОБА_8.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Скрипки
І.М. у відпустці, справу № 910/7040/13
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М. А. - головуюча,
Руденко М.А, Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду на 04.02.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.02.2014 року подав на вимогу
ухвали суду вільні та умовно-вільні
зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Крім того, представник позивача подав
клопотання про постановку перед
експертом додаткових питань.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року у
справі призначено комплексну судову
почеркознавчу та технічну експертизи,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі.

24.03.2014 року до відділу документального
забезпечення суду надійшла справа №
910/7040/13 з повідомленням про уточнення
об'єктів дослідження, умов проведення
експертизи, надання дозволу на
використання документів в якості
вільних зразків.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду на 15.04.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.04.2014 року заявив, що не
заперечує проти надання експерту
дозволу на використання документів,
які знаходяться в матеріалах справи, в
якості вільних зразків та надання
дозволу на застосування методу
вологого копіювання.

Представник відповідача у судовому
засіданні 15.04.2014 року заявив, що
заперечує проти надання експерту
дозволу на використання в якості
вільних зразків підписів, документи за
2006 рік, оскільки як раніше зазначав
відповідач, документи, в яких стоїть
прізвище ОСОБА_6 підписував ОСОБА_8 і
навпаки.

Колегія суддів роз'яснила, що документи
про які йдеться мова в клопотанні
експерта знаходяться в додатку № 1 до
справи та є документами, які надавалися
суду в якості вільних зразків та
використання яких не заперечувалося
відповідачем.

Крім того, у відповідь на лист
Київського-науково дослідного
інституту судових експертиз №
12830/13-32/12831/13-33 1963/1964/14-33 від 12.03.2014 року
колегія суддів зазначає, що:

1) дослідженню підлягають всі
додаткові угоди до договору № 40
підряду на реконструкцію існуючих
будівель під редакційно-видавничий
комплекс в смт. Буча від 04.04.2006 року, а
саме додаткова угода № 1 від 03.01.2007 року,
яка знаходиться на аркуші 6 додатку № 1
до справи, додаткова угода № 2 від 15.01.2007
року, яка знаходиться в 2 томі на аркуші
73 та додаткова угода № 3 від 17.01.2011 року,
яка знаходиться в 2 томі на аркуші 74.

2) надає дозвіл на застосування
методу вологого копіювання.

3) надає дозвіл на використання в
якості вільних зразків відтисків
печатки від імені ТОВ «Жок» відтиски,
що містяться в документах (актах
приймання виконаних підрядних робіт),
які підшиті у додатку № до справи та
являються аркушами 7-23, 27-51, 54-70, 81-100, 104-258
додатку.

4) надає дозвіл на використання в
якості вільних зразків підписів ОСОБА_8
та ОСОБА_6, що містяться в документах
підшитих до додатку № 1 до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Беручи до уваги, що ухвалою від 04.02.2014
року, судом була призначена комплексна
почеркознавча та технічна експертизи,
колегія суддів зупиняє провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити експерту, що дослідженню
підлягають всі додаткові угоди до
договору № 40 підряду на реконструкцію
існуючих будівель під
редакційно-видавничий комплекс в смт.
Буча від 04.04.2006 року, а саме додаткова
угода № 1 від 03.01.2007 року, яка
знаходиться на аркуші 6 додатку № 1 до
справи, додаткова угода № 2 від 15.01.2007
року, яка знаходиться в 2 томі на аркуші
73 та додаткова угода № 3 від 17.01.2011 року,
яка знаходиться в 2 томі на аркуші 74.

2. Надати експерту дозвіл на
застосування методу вологого
копіювання для проведення експертизи.

3. Надати експерту дозвіл на
використання в якості вільних зразків
відтисків печатки від імені ТОВ «Жок»
відтиски, що містяться в документах
(актах приймання виконаних підрядних
робіт), які підшиті у додатку № до
справи та являються аркушами 7-23, 27-51,
54-70, 81-100, 104-258 додатку.

4. Надати експерту дозвіл на
використання в якості вільних зразків
підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що містяться
в документах підшитих до додатку № 1 до
справи.

5. Зупинити провадження по справі №
5011-16/11456-2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Газсервіс"
про стягнення 47 874 624,83 грн. до
проведення судової експертизи
призначеної ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 року та отримання висновку
експерта.

6. До Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) направити
матеріали справи № 910/7040/13.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко