ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 904/970/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства „Укртранснафта", м. Київ в
особі філії „Придніпровські
магістральні нафтопроводи" ПАТ
„Укртранснафта", м. Кременчук
Полтавської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автофорвард", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 283 485 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шевчук Д.Б. -представник,
дов. від 03.12.2013р. №100;

від відповідача: Негробов О.В.-
представник, дов. від 05.03.2014р. б/н;

Климов О.М. - представник,
дов. від 05.03.2014р. б/н.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
283 485 грн. 00 коп. - збитків, завданих
псуванням 50 куб.м. нафти.

Позивач у доповненні (вх.№15450/14 від
06.03.2014р.) на позовну заяву зазначає про
таке, що: - за період з 15.10.2013р. по 05.12.2013р.
позивачем було завантажено та
перевезено відповідачем 27 автоцистерн
загальною кількістю 1 091,918 дм 3 нафти;
-підтвердженням надання
послуг є акт здачі-приймання послуг від
06.12.2013р. №ОУ-0000015; - нафта
відвантажена для перевезення
відповідачу згідно
товарно-транспортної накладної №26 не
врахована до загальної кількості
перевезення нафти та не відображена в
акті від 06.12.2013р. №ОУ-0000015; -18.10.2013р. на
виконання пункту 2.2.3 Договору позивач
відвантажив відповідачу нафту в об'ємі
50 000 дм3 для її перевезення відповідно
до умов договору; - листом вх.0073 від
23.10.2013р. відповідач повідомив позивача
про те, що автоцистерну держ.№АЕ8963ХР,
автомобіль держ. №АЕ9384НА затримана
співробітниками ДАІ Сумської області,
при цьому підтвердивши в листі про те,
що за збереження вантажу несе
відповідальність відповідач.

Відповідач у відзиві (вх.№18063/14 від
19.03.2014р.) на позовну заяву просить
відхилити позовні вимоги позивача у
повному обсязі і залишити позовну
заяву без задоволення, оскільки
втрата, нестача і пошкодження вантажу
не є наслідком його незбереження
перевізником під час перевезення.

Позивач у клопотанні (вх.№23741/14 від
16.04.2014р.) просить розгляд справи
відкласти у зв'язку з вирішенням
питання щодо врегулювання спору у
добровільному порядку.

Також позивач у клопотанні (вх.№23817/14
від 16.04.2014р.) просить продовжити строк
розгляду справи у зв'язку з вирішенням
питання щодо врегулювання спору у
добровільному порядку.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи,
господарський суд може продовжити
строк розгляду спору, але не більше, як
на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача та
продовжити строк вирішення спору до
05.05.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування
нових доказів, спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню, а
клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 2, 3 статті 77, частиною 3 статті
69, Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до
05.05.2014р.

Відкласти розгляд справи на 29.04.2014р. на
12 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження мирного
врегулювання спору (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені
копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО