overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2014
Справа № 905/1098/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Іловайського прокурору з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про: зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами

Представники сторін:

від прокуратури: Романченко Р.В.- за посвідченням № 001482 від 27.08.12 р.

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Іловайський прокурор з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою відповідача, для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 року о 15:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області (м. Донецьк, вул.
Артема, 157), кімната № 314.

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2014 року.

4. Витребувані документи та пояснення надати через канцелярію суду з супровідним листом до 28.04.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83
ГПК України.

Суддя
Н.В. Величко

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1- прокурору

1 - позивачу

1- відповідачу

387-59-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. Справа № Б-23/25-13/92

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш"

вул.Б.Хмельницького, 2, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про банкрутство

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: постановою Вищого господарського суду України від 19.03.14 у справі Б-23/25-13/92 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.13 та ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 07.11.13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області на стадії ліквідації в іншому складі суду.

За результатами автоматичного розподілу справ у системі КП
"Діловодство спеціалізованого суду" справу №Б-23/25-13/92 передано на новий розгляд судді Кобрин О.М. на стадії ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити до розгляду справу в судовому засіданні, що відбудеться 20.05.14. Крім того, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції з грошовими вимогами до боржника у сумі 6 675 155,50 грн. (вх.№2745 від 30.11.12, том 3, а.с.10-11) та заяву Комунального підприємства
"Коломияводоканал" з грошовими вимогами до боржника у сумі 21 304,42 грн.
(вх.№960/13 від 04.03.13, том 3, а.с.89-90).

Керуючись ст. 2, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" на стадії ліквідаційної процедури в судовому засіданні 20.05.14 о 10:30 год.

Прийняти заяву Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції з грошовими вимогами до боржника (вх.№2745 від 30.11.12) до розгляду в судовому засіданні 20.05.14 о 10:30 год.

Прийняти заяву Комунального підприємства "Коломияводоканал" з грошовими вимогами до боржника
(вх.№960/13 від 04.03.13) до розгляду в судовому засіданні 20.05.14 о 10:30 год.

Суддя
Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1);

- боржнику - ТзОВ "Карпатигазмаш"
(вул.Б.Хмельницького, 2, м.Коломия,
Івано-Франківська область, 78200);

- арбітражному керуючому Юрківу В.В.
(АДРЕСА_2);

- Коломийській ОДПІ
(вул.Б.Хмельницького, 3,м.Коломия, 78200);

- КП "Коломияводоканал" (вул.Шевченка, 3,с. Шепарівці, Коломийський район,, 78249)

- відділ з питань банкрутства ГУЮ в івано-Франківській області
(вул.грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 23.04.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3744/14 22.04.14

За позовом приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія»

про стягнення 85 779, 94 грн.

Суддя Кирилюк
Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: представник Смітюх Н.В.
(довіреність від 09.09.2013)

представник Дудар М.І.
(довіреність від 03.04.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство
«ОТІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» 85 779, 94 грн., (у тому числі: 82 784, 82 грн. - основного боргу та 2 955, 12 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що
Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 11.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3744/14 та призначено її розгляд на 25.03.2014.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 25.03.2014 до 22.04.2014 оголошувалась перерва.

Представник позивача у судове засідання 22.04.2014 не з'явився, однак 18.04.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані інтереси сторін та третіх осіб, зазначена заява приймається судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

У зв'язку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи відшкодуванню та поверненню не підлягають. Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого
Господарського суду України № 7 від 21.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Т.Ю. Кирилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 5016/847/2012(5/27)-27

Миколаїв

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство "ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ
ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР", 56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул.Степова, 68, ідентифікаційний код 00292346

Кредитор: ОСОБА_1, 55002, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Чульський О.С., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: ліквідатор Чульський О.С.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання поточних грошових вимог у сумі 18 835,00 грн. у справі про банкрутство ВАТ
"ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР"

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 21.05.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати докази реалізації майна банкрута та відомості щодо розподілу коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/2524/13

За заявою приватного підприємства
„Райс-РВВ" (65012, м. Одеса, вул.
Рішельєвська, 74. кв, 35, ).

про банкрутство приватного підприємства „Райс-РВВ" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 74. кв, 35, ).

Суддя
Бахарєв Б.О

Представники сторін:

Від кредиторів: УПФУ в Приморському р-ні м. Одеси - Печеров Е.І.( довіреність);

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: про банкуртство

Постановою господарського суду
Одеської області від 05.12.2013р. визнати банкрутом приватне підприємство
„Райс-РВВ", відкрити ліквідаційну процедуру відносно приватного підприємства „Райс-РВВ", призначено ліквідатором приватного підприємства
„Райс-РВВ" Ровенця Володимира
Вікторовича.

Ліквідатором надано до господарського суду Одеської обалсті звіт про проведену роботу.

Суд призначає справу до розгляду звіту ліквідатора в засіданні суду.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи в засіданні суду на 24.04.2014 р. о 09:50.

Розгляд справи відбудеться в приміщені господарського суду каб. 546 тел. 307-980.

2. Зобов'язати кредиторів надати відзив на звіт ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Явка представників сторін обов`язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/240-48/25 17.04.14

За заявою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві

Про зміну порядку та способу виконання рішення суду

За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

Про стягнення вартості частки

Суддя: Ковтун С. А.
(головуючий)

Суддя: Смирнова Ю.М.

Суддя: Удалова О. Г.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2012 р. у справі господарського суду міста Києва № 12/240-48/25 прийнято рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь ОСОБА_1 1775220 грн. боргу, 10764,67 грн. державного мита, 50,7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь ОСОБА_2 1553317,5 грн. боргу, 10988,8 грн. державного мита, 50,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2013 р. видано відповідні накази.

Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 30.04.14 о 11:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення по суті заяви про зміну способу виконання рішення.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя
Ю. М. Смирнова

Суддя
О. Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.14Справа № 910/6884/14

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»простягнення 19 708,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» про стягнення 19 708,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору №20131104/1 від 04.11.2013 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 18 740,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 624,00 грн., 3% річних у розмірі 138,62 грн. та інфляційних у розмірі 206,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Справа не підсудна господарському суду міста Києва, а тому підлягає направленню за визначеною територіальною підсудністю з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу
України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
№18553108 від 17.04.2014 р. місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до господарського суду Запорізької області.

Керуючись статтями 15, 16, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.02.2014 р. (вх. №6884/14 від 14.04.2014 р.) разом з доданими до неї матеріалами направити за підсудністю до господарського суду
Хмельницької області (29005, м.
Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 5016/625/2012(5/20)

м.
Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ФАКТОР", вул.68
Десантників, 17/1, м.Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 33188548

Кредитори:

1. Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський
ДІПРОМІСТ", вул.Лягіна, 4/5, м.Миколаїв, 54001

2. Приватне акціонерне товариство
"Лекс Холдинг", вул.Лугова, 12, м.Київ, 04074

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", вул.
Героїв Праці, 7,

м.Харків, 61168

Розпорядник майна: Козлов В.О., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

розпорядник майна Козлов В.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"БІЗНЕС-ФАКТОР"

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, без їх участі в даний час неможливо розглянути заяву розпорядника майна про розірвання мирової угоди, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.05.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/551/14
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Херсонська область до: Дочірнього підприємства
"Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний
У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо місцезнаходження відповідача, його ідентифікаційний код та банківські реквізити, зазначення яких підтверджує правовий статус суб'єкта як юридичної особи і є обов'язковим відповідно до норм господарського процесуального судочинства.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін,
Відтак позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 63 ГПК України, суд - 1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками всього на 19 арк., в т. ч. квитанція №136535989 від 10.04.2014 р., якою сплачено 1829 грн. судового збору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2014 Справа № 920/676/14

Суддя господарського суду Сумської області, Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 1043) за позовом:
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», м.
Київ, до відповідача: Філії 19
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м.
Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми, про визнання дій щодо проведення прилюдних торгів незаконними, визнання рішення про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо проведення прилюдних торгів незаконними й такими, що проводилися з грубим порушенням порядку організації прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна; визнати рішення відповідача про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, недійсним; зобов'язати відповідача належним чином повторно організувати проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено: якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до платіжного доручення № 79144627 від 09.04.2014р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 227 від 15.04.2014р. на 3-х аркушах з додатками на 14-ти аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 79144627 від 09.04.2014р. на 1-му аркуші, фіскальні чеки №№ 4768, 4769 від 15.04.2014р. на 1-му арк., описи вкладення ф.107 від 15.04.2014р. на 2-х арк.; поштовий конверт.

Суддя
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2014
Справа № 18/1139/11

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", с.
Тернова, Харківський район, Харківська область, 62421

до Приватного підприємства "РС-Центр", вул. Салганна, 14А, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя
Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: Іващенко І.С. дов.№313/11.5.2 від 25.07.2013р.

ліквідатор: Кирик О.В. арбітражний керуючий

Розглядається заява ТОВ "Авто-Холдінг", с. Тернова про визнання банкрутом ПП
"РС-Центр", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №18/1139/11, заслухавши представника кредитора та ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду від 12.12.2013р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кирик О.В.

На виконання п. 2 ухвали господарського суду від 27.02.2014р. ліквідатором подано черговий звіт (вхідний №5162 від 18.04.2014р.) про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута. З наданого звіту вбачається, що ліквідатором проводиться робота у відповідності до вимог ст. 41 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура триває.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 41 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти черговий звіт ліквідатора до відома.

2. Зобов'язати ліквідатора не пізніше 12.12.2014р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "РС-Центр", вул. Салганна, 14А, м. Кременчук, 39600, .

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Кирик О.В.

Суддя
Паламарчук В.В.