ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 922/3170/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

При секретарі Голозубовій О.І.

За участі представників сторін:

першого позивача - Воронова Ю.В., дов. №7
від 08.01.2013 року

другого позивача - Воронова Ю.В., дов.
№08-11/5893/2-13 від 30.12.2013 року

відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№494Х/1-42) на рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.14 у справі
№ 922/3170/13

за позовом 1) Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків,

2) Харківської міської ради, м. Харків,

до Науково-технічний центр "Алькор"
ТОВ, м. Харків,

про розірвання договору, виселення,
зобов"язкання підписати акт
приймання-передачі

ВСТАНОВИЛА

Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради та Харківська міська рада,
перший та другий позивачі, звернулися
до господарського суду Харківської
області з позовом до
Науково-технічного центру "Алькор"-ТОВ,
відповідача, про: 1) розірвання договору
оренди нежитлового приміщення від
29.06.2005р. № 1670; 2) виселення відповідача з
нежитлового приміщення першого
поверху двоповерхової будівлі,
загальною площею 104,0 кв.м. та
одноповерхової будівлі, загальною
площею 66,7 кв.м., розташованої за
адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 31, літ.
"А-2", літ. "Ж-1"; 3) зобов"язання
відповідача підписати з Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради акт приймання-передачі
нежитлових приміщень першого поверху
двоповерхової будівлі, загальною
площею 104,0 кв.м. та одноповерхової
будівлі, загальною площею 66,7 кв.м.,
розташованої за адресою: м.Харків, пр-т
Гагаріна,31, літ. "А-2", літ. "Ж-1".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 року
позов задовольнити повністю.

Розірвано договір оренди нежитлового
приміщення від 29.06.2005р. № 1670 укладений
між Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
та Науково - технічним центром "Алькор"
Товариство з обмеженою
відповідальністю.

Виселено Науково-технічний центр
"Алькор" Товариство з обмеженою
відповідальністю з нежитлового
приміщення першого поверху
двоповерхової будівлі, загальною
площею 104,0 кв.м. та одноповерхової
будівлі, загальною площею 66,7 кв.м.,
розташоване за адресою: м.Харків,
пр.Гагаріна,31, літ. "А-2", літ. "Ж-1".
Зобов'язано Науково-технічний центр
"Алькор" Товариство з обмеженою
відповідальністю підписати з
Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради акт приймання-передачі
нежитлових приміщень першого поверху
двоповерхової будівлі, загальною
площею 104,0 кв.м. та одноповерхової
будівлі, загальною площею 66,7 кв.м.,
розташоване за адресою: м.Харків,
пр.Гагаріна,31, літ. "А-2", літ. "Ж-1".

Стягнуто з Науково-технічного центру
"Алькор" Товариство з обмеженою
відповідальністю на користь
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради 3441,00грн. витрат по сплаті
судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вважає, що судом при
прийнятті оскаржуваного рішення не в
повному обсязі з'ясовані обставини, які
мають значення для справи, невірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати, та прийняти нове рішення,
яким відмовити в позові повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
місцевий господарський суд не
обгрунтував, на підставі чого було
встановлено незаконне існування
дверних пройомів, тоді як технічний
паспорт, виготовлений 05 жовтня 2006 року,
було погоджено позивачами і свою
господарську діяльність відповідач
здійснював відповідно до зазначеного
технічного паспорту.

Також зазначає, що позивачами не було
надано належних доказів на
підтвердження факту передачі
відповідачем третім особам в суборенду
під станцію технічного обслуговування
приміщення літ. «Ж-1» , оскільки в
матеріалах справи відсутній
відповідний договір суборенди.

Крім того, вказує на те, що земельні
ділянки під приміщеннями літ. «А-2», літ.
«Ж-1» є частинами орендованих
приміщень, що відповідає технічному
паспорту, у зв"язку з чим оформлення
окремих договорів оренди земельної
ділянки не потребується.

Також вказує на те, що позивачі не
надали жодних доказів на підтвердження
факту вчинення відповідачем
правопорушень, які могли б слугувати
підставами для розірвання договору
оренди від 29 червня 2005 року за №1670 та не
довели істотності таких порушень.

Окрім цього, звартає увагу на те, що
господарський суд першої інстанції
жодним чином не дав правової оіцнки
отриманої відповіді приватного
нотаріусу Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 17
вересня 2013 року за №88/02-17, зі змісту
якого вбачається, що зазначений
нотаріус орендовав приміщення №14 та №8
в період з 28 квітня 1999 року по 12 травня
2008 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.02.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.,
суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу
відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 12.03.2014 року на 12:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
02.04.2014 року на 12:00 год. та зобов"язано КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» направити в судове
засідання свого працівника для надання
пояснень відповідно до технічної
документації спірних приміщень у
зв"язку із задоволенням клопотання
другого позивача про виклик в судове
засідання цього працівника для
надання пояснень відповідно до
технічної документації спірних
приміщень.

Перший позивач у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник у судових
засіданнях 12.03.2014 року та 02.04.2014 року
проти її доводів заперечували,
вважають оскаржуване рішення законним
та обгрунтованим, просять залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Другий позивач у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник у судових
засіданнях 12.03.2014 року та 02.04.2014 року
проти її доводів також заперечували,
вважають оскаржуване рішення законним
та обгрунтованим, просять залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Свої заперечення представник першого
та другого позивачів обгрунтовує тим,
що відповідач як орендар не виконував
взяті на себе зобов'язання за спірним
договором, а саме: порушив пункт 4.9
договору щодо оформлення права
користування земельною ділянкою, на
якій розташовано об'єкт оренди

Крім того, в порушення пункту 4.7
договору відповідачем змінено стан
орендованого майна без письмової згоди
орендодавця, а саме: орендарем
незаконно здійснено двірний отвір з
приміщень № ХУв приміщення № ХУ1, а
також з приміщень № XIV в приміщення №
VIII.

До того ж, будівля літ. Ж-1
використовується під СТО, особи які
знаходяться в приміщеннях відмовились
надати документи, а приміщення № XIV без
дозволу орендодавця використовується
ПАТ Червонозаводський учбовий
спортивно-технічний центр», а також
третіми особами для надання юридичних
послуг.

Наявність цих порушень
підтверджуються актом перевірки
управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради від 16.11.2012 року.

Також звертає увагу на те, що у листі КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» від 09.09.2013р. вих. № 5230
вказано, що згідно матеріалів
інвентаризаціїйної справи на
нежитлові приміщення 1-го поверху
(загальною площею 104,0 кв.м.) в літ. «А-2»
та нежитлове приміщення загальною
площею 66,7 кв.м. в літ. «Ж-1» розташовані
за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна 31,
дані щодо погодження власника на
предмет зміни стану орендованого майна
в інвентаризаційній справі не
містяться.

До того ж, КП Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» листом від
24.10.2013р. вих.№ 6105 повідомило про те, що
при внесенні поточних змін 11.09.2006р. були
заінвентаризовані двірні отвори між
приміщеннями № 16 (колишнєХІУ) та 15
(колишнє XV), між № 8 (колишнє XIII) та № 14
(колишнє XIV), та в приміщенні № 7 (колишнє
VII) двірний отвір влаштований на місці
раніше існучого віконного прорізу.

Таким чином, як вважають перший та
другий позивачі, вказані порушення є
істотними, і відповідно до пункту 7.2
спірного договору, частини 2 статті 651,
статті 783 Цивільного кодексу України,
частини З статті 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", є достатніми підставами для
розірвання договору.

Викликаний у судове засідання 02.04.2014
року для надання пояснень відповідно
до технічної документації спірних
приміщень працівник КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
пояснив, що при внесенні поточних змін
11.09.2006 року при виготовленні
технічного паспорту на нежитлову
будівлю літ. "А-2" по пр-ту Гагаріна, 31
були заінвентаризовані: дверні отвори
між приміщеннями №16 (колишнє XVI) та №14
(колишнє XV) між №8 (колишнє VIII)та №14
(колишнє XIV) та в приміщенні №7 (колишнє
VII) двірний отвір влаштований на місці
раніше існуючого віконого прорізу, що
підтверджується довідкою КП
"Харківське МБТІ" №6105 від 24.10.2013 року.
При цьому, зазначив, що до внесення змін
до технічного паспорту, тобто до 11.09.2006
року у спірному приміщенні зазначені
технічні зміни були відсутні.

Представник відповідача в судове
засідання 02.04.2014 року не з"явився, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце його проведення, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення №197 про
вручення відповідачу 19.03.2014 року копії
ухвали, якою було призначено розгляд
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні.

А тому колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
представників першого та другого
позивачів, а також працівника КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи та було
вірно встановлено місцевим
господарським судом, 29.06.2005р. між
Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради,
орендодавцем, та Науково - технічним
центром "Алькор" ТОВ, орендарем, було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення (будівлі) № 1670 (далі-
договір), за умовами якого орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування нежитлове
приміщення першого поверху
двоповерхової будівлі загальною
площею 104,0 кв. м. та одноповерхову
будівлю загальною площею 66,7 кв. м.,
розташовані за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Ж-1" (далі
майно).

На виконання умов договору перший
позивач передав відповідачу спірне
майно за актом приймання - передачі від
29.06.2005 року, який було підписано
сторонами та скріплено їхніми
печатками.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до акту від 16.11.2012р.,
складеного за результатами перевірки
проведеною співробітниками Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, були
встановлені наступні порушення:

- орендарем незаконно здійснено
дверний отвір з приміщень № XVI в
суміжне приміщення № ХV;

- орендарем незаконно здійснено
дверний отвір з приміщень № XІV в
приміщення № VIII;

- будівля літ. Ж-1 використовується під
СТО, особи які знаходяться в
приміщеннях, відмовились надати
документи;

- приміщення № XIV, незаконно захоплене
ПрАТ Червонозаводський учбовий
спортивно-технічний центр", яке яке
знаходиться в оренді НТЦ "Алькор",
використовується для надання
юридичних та правових послуг;

- орендарем НТЦ "Алькор" не надані
договори оренди землі на якій
розташована орендована будівля літ. Ж-1,
чим порушено пункти 4.9.,4.9.1.,4.9.2 договору
оренди № 1670 від 29.06.2005 року.

Управлінням Управлінням комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради направлено на
адресу НТЦ "АЛЬКОР" ТОВ лист від 14.01.2013р.
№ 788 про намір розірвати договір оренди
нежитлового приміщення від 29.06.2015р. №
1670 у зв'язку з порушенням суттєвих умов
договору.

У вищевказаному листі також містилася
вимога протягом 20-ти днів (від дати
отримання листа) приміщення звільнити
і здати представнику Управління по
акту приймання-передачі. Відповідно до
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи, відповідач отримав
лист - вимогу 16.01.2013 року.

Однак, на теперішній час нежитлове
приміщення першого поверху
двоповерхової будівлі, загальною
площею 104,0 кв.м. та одноповерхова
будівля, загальною площею 66,7 кв.м.,
розташоване за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Ж-1" не
звільнено та Управлінню комунального
майна та приватизації не передано, що і
стало підставою для звернення до суду з
відповідним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач в обгрунтування позову вказує
на те, що відповідач не виконував
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором, а саме
порушено пункт 4.9. Договору щодо
оформлення права користування
земельною ділянкою, на який
розташовано об'єкт оренди; порушено
пункт 4.7. Договору та змінено стан
орендованого майна без письмової згоди
орендодавця; порушено п.5.4. договору -
частина орендованих приміщень
передана в користування іншій особі
без дозволу орендодавця; змінено
цільове призначення приміщень, що
передані в оренду.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, майно
передається в оренду з метою
використання для розміщення учбового
класу (60,1кв.м.), офісу (43,9кв.м.), учбової
лабораторії та гаражу (66,7кв.м.).

При цьому, згідно додаткової угоди № 8
до договору п.1.3. викладено у новій
редакції, а саме: "Майно передається в
оренду з метою використання: курси з
навчання водіїв автомобілів - 170,7 кв.м.".

Пунктом 4.2 договору на орендаря
покладений обов"язок використовувати
відповідно до його призначення та ймов
цього договору.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний, зокрема, використовувати
та зберігати орендоване майно
відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 773
Цивільного кодексу України наймач
зобов'язаний користуватися річчю
відповідно до її призначення та умов
договору.

Згідно із частиною 2 цієї норми, якщо
наймач користується річчю, переданою
йому у найм, не за її призначенням
або з порушенням умов договору
найму, наймодавець має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Однак, як встановлено актом від 16.11.2012
року, приміщення №XIV використовується
для надання юридичних послуг, про що
свідчить фото №5 фототаблиці, яка є
додатком до вказаного акту.

Таким чином, відповідачем орендоване
майно використовується не за
призначенням, чим порушено пункт 4,2
договору.

Посилання позивача у позовній заяві на
встановлення вищевказаним актом факту
знаходження у спірних приміщеннях
сторонніх осіб, на думку колегії
суддів, не заслуговує на увагу,
оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів знаходження у
спірних приміщеннях саме сторонніх
осіб, а не службових відповідача.

Крім того, позивачами не було надано
належних доказів на підтвердження
факту передачі відповідачем третім
особам в суборенду під станцію
технічного обслуговування приміщення
літ. «Ж-1» , оскільки в матеріалах справи
відсутній відповідний договір
суборенди

Так, само не заслуговує на увагу і
посилання позивача у позовній заяві на
те, що з будівля літ. Ж-1
використовується під СТО, оскільки це
відповідає його призначенню та меті
використання, встановленими пунктом 1.3
в редакції додаткової угоди № 8 до
договору, відповідно до якого майно
передається в оренду з метою
використання: курси з навчання водіїв
автомобілів - 170,7 кв.м.

Крім того, згідно з пунктом 4.7 договору
орендар зобов'язаний змінювати стан
орендованого майна виключно за
письмовою згодою орендодавця.

Відповідно до частини 3 статті 773
Цивільного кодексу України наймач має
право змінювати стан речі, переданої
йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Проте, як вже зазначалося вище, актом
від 16.11.2012 року було встановлено факт
того, що орендарем незаконно здійснено
дверний отвір з приміщень № XVI в
суміжне приміщення № ХV; орендарем
незаконно здійснено дверний отвір з
приміщень № XІV в приміщення № VIII.

До того ж, як вбачається зі змісту
довідки КП "Харківське МБТІ" №6105 від
24.10.2013 року, при внесенні поточних змін
11.09.2006 року при виготовленні
технічного паспорту на нежитлову
будівлю літ. "А-2" по пр-ту Гагаріна, 31
були заінвентаризовані: дверні отвори
між приміщеннями №16 (колишнє XVI) та №14
(колишнє XV) між №8 (колишнє VIII)та №14
(колишнє XIV) та в приміщенні №7 (колишнє
VII) двірний отвір влаштований на місці
раніше існуючого віконого прорізу, що
підтверджується довідкою КП
"Харківське МБТІ" №6105 від 24.10.2013 року.

При цьому, до внесення змін до
технічного паспорту, тобто до 11.09.2006
року у спірному приміщенні зазначені
технічні зміни були відсутні.

Вказане підтвердив викликаний в судове
засідання 02.04.2014 року працівник КП
"Харківське МБТІ" ОСОБА_3

Таким чином, на момент укладення
спірного договору, тобто станом 29.06.2005
року вищевказані дверні отвори були
відсутні, і відповідач не спростував
факту їх влаштування у спірних
приміщеннях після укладення договору
на протязі його дії.

Отже, відповідачем було порушено пункт
4.7 договору, так як ним було здійснено
зміну стану орендованого майна за
відсутності письмової згоди на це
орендодавця.

З вищенаведених підстав колегія суддів
вважає необгрунтованими посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те,
що технічний паспорт, виготовлений 05
жовтня 2006 року, було погоджено
позивачами і свою господарську
діяльність відповідач здійснював
відповідно до зазначеного технічного
паспорту.

Окрім цього, відповідно до пункту 4.9
договору орендар також зобов"язаний
оформити у встановленому порядку право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовано об'єкт оренди.

Як встановлено статтею 125 Земельного
кодексу України, право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку або право оренди
земельної ділянки виникає: після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою та
його державної реєстрації; після
укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї та державної
реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 вказаного
Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку та право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними
актами. Право оренди землі
оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.

Проте, як вже зазначалося вище, актом
від 16.11.2012 року було встановлено факт
того, що орендарем НТЦ "Алькор" не
надані договори оренди землі на якій
розташована орендована будівля літ. Ж-1,
чим порушено п.п. 4.9.,4.9.1.,4.9.2 договору
оренди № 1670 від 29.06.2005 року.

При цьому, відповідачем також на надано
жодних доказів вчинення ним дій,
спрямованих на укладення договору
оренди, як то: звернення до відповідної
місцевої ради із заявою про надання в
оренду земельної ділянки під спірним
майном, вчинення дій щодо відведення
цієї земельної ділянки та встановлення
її меж в натурі і т.ін.

Посилання відповідача на те, що
орендоване ним майно знаходиться у
двоповерховій будівлі, в якій інші
приміщення орендують інші орендарі, у
зв"язку з чим він не повинен одноосібно
оформлювати право користування
земельною ділянкою під цією будівлею,
на думку колегії є необгрунтованими,
так як приміщення "Ж-1", яке орендується
відповідачем у складі всього об"єкту
оренди, є окремо розташованою від
інших одноповерховою будівлею, про що
свідчить фото №4 фототаблиці, яка є
додатком до акту перевірки від 16.11.2012
року, та вбачається зі схеми
місцезнаходження будівель на
земельній дылянці інвентаризаційної
справи №69907 на будівлі по пр-ту
Гагаріна, 31 в м. Харкові. А тому це
приміщення в будь-якому разі потребує
оформлення права користування землею,
на якій воно знаходиться.

До того ж, умови договору щодо обов"язку
відповідача оформити право
користування земельною ділянкою, на
якій розташований об"єкт оренди, не
було визнано недійсними у
встановленому законом порядку, у
зв"язку з чим в силу статей 204 та 629
Цивільного кодексу ці умови є чинними
та обов"язковими до виконання
сторонами.

Таким чином, відповідачем було
порушено пункти 4.2, 4,7, 4,9 договору, а
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на відсутність у нього обов"язку
оформлення права користування землею
колегія суддів вважає необгрунтованим
у зв"язку із вищевикладеним.

При цьому, відповідно до підпункту 6
пункту 7.2 договору орендодавець має
право вимагати розірвання цього
договору та відшкодування збитків, у
разі невиконання орендарем, зокрема,
пунктів 4.2, 4,7, 4,9 договору, які і було
порушено відповідачем.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаних
умов спірного договору, перший позивач
наділений правом вимагати його
розірвання в судовому порядку у зв"язку
із порушенням відповідачем його умов,
про які йшла мова вище.

Окрім цього, таким правом перший
позивач наділений також і нормами
чинного законодавства України.

Так, як вже зазначалося вище,
відповідно до частини 2 статті статті 773
Цивільного кодексу України якщо наймач
користується річчю, переданою йому у
найм, не за її призначенням або з
порушенням умов договору найму,
наймодавець має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

До того ж, відповідно до частини 3
статті 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" на
вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано
за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 651 Цивільного кодексу України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Отже, використання орендованого майна
не за призначенням, здійснення
відповідачем змін орендованого майна
без згоди орендодавця та неоформлення
ним права користування землею, на якій
розташований об"єкт оренди, свідчить
про те, що орендодавець значною мірою
позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні спірного
договору, що відповідно до частини 2
статті 651 Цивільного кодексу України є
також підставою для розірвання цього
договору.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
господарського суду про наявність
достатніх правових підстав для
задоволення позову в частині
розірвання договір оренди нежитлового
приміщення від 29.06.2005р. № 1670.

А посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що позивачі не надали
жодних доказів на підитвердження факту
вчинення відповідачем правопорушень,
які могли б слугувати підставами для
розірвання договору оренди від 29
червня 2005 року за №1670, на думку колегії
суддів є необгрунтованими з підстав,
наведених вище.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

А тому, оскільки наявні підстави для
розірвання спірного договору оренди,
то колегія суддів погоджується також
із висновком місцевого господарського
суду про необхідність задоволення
позовних вимог про виселення
відповідача із спірних приміщень та
зобов"язання його підписати з
Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради акт приймання-передачі
цих приміщень, які є похідними від
позовної вимоги про розірвання
договору..

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
повністю дослідив обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування або зміни вказаного
рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 року у
справі №922/3170/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.04.2014
року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.