номер провадження справи 34/13/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.04.2014
справа № 908/624/14

Господарський суд Запорізької
області у складі судді Науменка А.О.,
при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
Іоффе А.М., директор; від відповідача -
Рушинець А.О., довіреність № 07 від 08.01.2014
р.

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/624/14,

за позовом: Приватного малого
підприємства «Фірма Досвід» (69037, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 210-А, кв. 10-А,
скорочено ПМП «Фірма»Досвід»);

до відповідача: Комунального
підприємства «Водоканал» (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, скорочено
КП «Водоканал»);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ПМП «Фірма Досвід» заявлено позовні
вимоги до КП «Водоканал» про стягнення
заборгованості у розмірі 3828 грн. та
пені у розмірі 285,65 грн. за договором
поставки № 0418/12 від 05.04.12 р. та за
договором № 0419/12 на ремонт та технічний
огляд балонів від 05.04.12 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/624/14,
якій присвоєно номер провадження 34/13/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
19.03.2014 р., розгляд справи відкладено до
02.04.14 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно договору поставки № 0418/12 від
05.04.12 р. та договору № 0419/12 на ремонт та
технічний огляд балонів від 05.04.12 р.,
позивач у вересні 2012 року поставив
партію кисню технічного, газоподібного
на суму 3000 грн., а також надав послуги з
технічного огляду та ремонту кисневих
балонів на суму 828 грн. Відповідно до
договору поставки № 0418/12 від 05.04.12 р. та
договору № 0419/12 на ремонт та технічний
огляд балонів від 05.04.12 р., КП
«Водоканал» мав розрахуватись
протягом 45 календарних днів з дати
отримання товару та послуг. Отриманий
відповідачем товар та послуги не
оплачено, претензія позивача № 17 від
03.02.14 р. залишена без задоволення.
Відповідачеві за порушення умов
вказаних договорів нараховано пеню в
сумі 285,65 грн. Обґрунтовуючи позов ПМП
«Фірма»Досвід» посилається на ст. ст.
530, 551, 692, 712 ЦК України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлений позов,
просив його задовольнити.

КП «Водоканал», відповідач по справі, у
відзиві вказує, що відповідно до п.13.2
Договору № 0418/12, у випадку неможливості
врегулювання спірних питань шляхом
переговорів, сторони передають спір на
розгляд до Постійного діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода» (69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 180а), в порядку та по правилам,
передбачених Регламентом даного
третейського суду. В п. 11.2 договору №
0419/12 міститься аналогічний припис щодо
передачі спору між сторонами на
розгляд Постійного діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода». Відповідно до ч. 2 ст.
12 ГПК України, підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду (арбітражу), крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб. Відповідно п. 4.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції», зі
змінами та доповненнями, припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи. Провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 80 ГПК,
якщо при розгляді справи буде
встановлено, що справа зі спору
непідвідомча господарському суду (ст. 12
ГПК України), якщо є письмова угода
сторін про передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду
укладено до порушення провадження у
справі, то: у разі коли відповідач не
заперечує проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім; у випадку якщо
відповідач з посиланням на згадану
угоду, яка є чинною, не визнавалася
недійсною і може бути виконана,
наполягає на вирішенні спору саме
третейським судом, господарський суд
має припинити провадження у справі на
підставі пункту 5 частини першої статті
80 ГПК. Просить припинити провадження по
справі № 908/624/14 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Представник відповідача підтримала
наданий відзив, та наполягає на
вирішенні даного спору третейським
судом.

За клопотанням представників сторін
судовий процес вівся без застосування
засобів технічної фіксації.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників сторін, суд
вважає, що провадження по справі
підлягає припиненню, виходячи з
наступного.

Підставами позову по даній справі
визначено порушення відповідачем умов
договору поставки № 0418/12 від 05.04.12 р. та
договору № 0419/12 на ремонт та технічний
огляд балонів від 05.04.12 р.

Пунктами 13.1, 13.2 договору № 0418/12
передбачено, що всі розбіжності та
спірні питання за цим договором
регулюються, за можливості, мирним
шляхом. У випадку неможливості
врегулювання спірних питань шляхом
переговорів, сторони передають спір на
розгляд до Постійного діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода» (69035, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 180а), в порядку та за правилами,
передбаченими Регламентом даного
третейського суду.

В п. п. 11.1, 11.2 договору № 0419/12 містяться
аналогічні умови.

Вказані договори укладено 05.04.12 р.,
доказів визнання цих договорів
недійсними сторонами не надано.

Отже, сторонами по справі укладено
третейські угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України,
підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду
(арбітражу), крім спорів про визнання
недійсними актів, а також спорів, що
виникають при укладенні, зміні,
розірванні та виконанні господарських
договорів, пов'язаних із задоволенням
державних потреб, спорів, передбачених
пунктом 4 частини першої цієї статті, та
інших спорів, передбачених законом.
Рішення третейського суду може бути
оскаржено в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Згідно статті 6 Закону України «Про
третейські суди» від 11.05.2004 р. № 1701-IV
третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком:

1) справ у спорах про визнання
недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб;

3) справ, пов'язаних з державною
таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із
сімейних правовідносин, крім справ у
спорах, що виникають із шлюбних
контрактів (договорів);

5) справ про відновлення
платоспроможності боржника чи
визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт під час
здійснення ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, державна установа чи
організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна,
включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що
мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з
трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язаних із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону
підлягають вирішенню виключно судами
загальної юрисдикції або
Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін
спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких
виконання рішення третейського суду
потребуватиме вчинення відповідних
дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами та
іншими суб'єктами під час здійснення
ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

Даний спір з приводу виконання
договору поставки № 0418/12 від 05.04.12 р. та
договору № 0419/12 на ремонт та технічний
огляд балонів від 05.04.12 р. до
вищезазначеного переліку не
відноситься.

Правовий статус Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода» підтверджується:
Положенням про постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода», зареєстрованим
Головним управлінням юстиції у
Запорізькій області 26.08.2008 р.,
регламентом постійно діючого
третейського суду при Асоціації
підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода», зареєстрованим
Головним управлінням юстиції у
Запорізькій області 26.08.2008 р.,
свідоцтвом про реєстрацію постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації підприємств
водопровідно-каналізаційного
господарства Запорізької області
«Запоріжоблвода», виданого 26.08.2008 року.

Відповідно п. 4.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції», припинення провадження у
справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
Якщо є письмова угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду
укладено до порушення провадження у
справі, то: у разі коли відповідач не
заперечує проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім; у випадку якщо
відповідач з посиланням на згадану
угоду, яка є чинною, не визнавалася
недійсною і може бути виконана,
наполягає на вирішенні спору саме
третейським судом, господарський суд
має припинити провадження у справі на
підставі пункту 5 частини першої статті
80 ГПК. При цьому господарському суду
слід мати на увазі, що третейська угода
про передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації права на захист
своїх прав. (п/п. 4.2.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18).

З огляду на ті обставини, що третейські
угоди укладено сторонами до порушення
провадження у справі, відповідач
заперечує проти розгляду справи саме
господарським судом, третейські угоди,
є чинними, не визнавалися недійсними і
можуть бути виконані, господарський
суд має припинити провадження по
справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження по справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.80, ст. 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №
908/624/14.

Ухвала набирає чинності з дати її
прийняття.

Суддя
А.О.Науменко