ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Справа № 911/491/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Антощук О. А. (довіреність
№ 16-68 від 11.01.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Подільський цемент", с.
Гуменці, Кам'янець-Подільський район,
Хмельницька область

до Публічного акціонерного товариства
завод "Мотор", м. Тараща, Таращанський
район, Київська область

про стягнення 446 137, 86 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Подільський цемент" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ПАТ "Мотор" про стягнення 425
502, 00 грн. попередньої оплати за
договором, 1 680, 62 грн. інфляційних
збитків, 18 955, 24 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо поставки товару у
встановлений строк згідно договору №
148 на постачання від 10.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.02.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/491/14 за
позовом ПАТ "Подільський цемент" до ПАТ
"Мотор" про стягнення 446 137, 86 грн. і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 26.03.2014 р.

26.03.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав документи,
витребувані судом, та усні пояснення
щодо своїх позовних вимог, позовні
вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
відзив на позовну заяву та інші
документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за відсутності відзиву
на позовну заяву за наявними у ній
матеріалами.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 148 на
постачання, згідно умов п. 1.1. якого
постачальник зобов'язується поставити
, а покупець оплатити в кількості і
асортименті виготовлену продукцію.

Згідно п. 1.2. договору поставки
кількість, асортимент, ціна, терміни і
умови постачання продукції
передбачаються доданими до них
специфікаціями, які є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору поставки
продукція, що поставляє постачальник,
згідно ст. 1.1. договору оплачується
покупцем за договірними цінами в
національній валюті України.

Пунктом 3.2. договору поставки
передбачено, що розрахунок за
продукцію, що поставляється,
здійснюється шляхом 60 % передоплати, 40 %
- на протязі трьох банківських днів з
дати постачання продукції.

Пунктом 6.1. договору поставки
визначено, що договір вважається
укладеним і вступає в силу з моменту
підписання і діє до повного виконання.

В грудні 2009 р. між сторонами було
підписано специфікацію, відповідно до
якої загальна вартість продукції, що
мала бути поставлена становила 3 047 280,
00 грн.

На виконання умов договору позивачем
протягом квітня 2010 р. - лютого 2011 р. було
перераховану відповідачу грошову суму
у розмірі 3 047 280, 00 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою № 56
від 15.04.2010 р. на суму 3 047 280, 00 грн.,
рахунком-фактурою № 67 від 15.10.2010 р. на
суму 297 369, 60 грн., рахунком-фактурою № 11
від 18.02.2011 р. на суму 921 542, 40 грн.,
випискою з банківського рахунку
позивача на суму 1 828 368, 00 грн. № 1759703
від 23.04.2010 р., випискою з банківського
рахунку позивача на суму 297 369, 60 грн. №
2061450 від 18.10.2010 р., випискою з
банківського рахунку позивача на суму
921 542, 40 грн. № 2283540 від 23.02.2011 р., наявними
в матеріалах справи.

За період дії договору та на його
виконання відповідачем було лише
частково виконано свій обов'язок по
поставці продукції та поставлено
позивачу продукцію на суму 2 621 778, 00
грн., що підтверджується накладною № 45
від 13.06.2010 р. на суму 313 500, 00 грн.,
накладною № 75 від 18.08.2010 р. на суму 164 118,
00 грн., накладною № 99 від 12.10.2010 р. на
суму 265 806, 00 грн., накладною № 115 від
12.11.2010 р. на суму 241 920, 00 грн., накладною
№ 139 від 24.12.2010 р. на суму 68 118, 00 грн.,
накладною № 29 від 13.04.2011 р. на суму 462 000,
00 грн., накладною № 30 від 13.04.2011 р. на
суму 79 200, 00 грн., накладною № 48 від
26.05.2011 р. на суму 382 800, 00 грн., накладною
№ 65 від 21.07.2011 р. на суму 145 818, 00 грн.,
видатковою накладною № 66 від 07.08.2012 р.
на суму 498 498, 00 грн., наявними в
матеріалах справи.

У лютому 2011 р. відповідачем було
направлено позивачу лист № 36 від 18.02.2011
р., в якому він просив ПАТ "Подільський
цемент" провести повний розрахунок
згідно договору № 148 від 10.12.2009 р. для
здійснення закупки матеріалів, та
зазначив, що замовлення буде виконано
на протязі 3-х місяців після здійснення
повної оплати.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із купівлею-продажем товару
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено,
що продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено,
що продавець зобов'язаний передати
товар покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено,
що якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

На суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути переданий, до дня
фактичного передання товару покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України закріплено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач свій обов'язок щодо
поставки продукції не виконав, що
підтверджується відсутністю
підписаних уповноваженими
представниками сторін у встановленому
порядку видаткових накладних. У зв'язку
із тим, що відповідач у встановлений
договором строк не виконав обов'язок
щодо поставки товару позивачу, чим
істотно порушив умови договору № 148 на
постачання від 10.12.2009 р., у останнього
виникло право вимагати від відповідача
повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У процесі розгляду справи,
відповідачем не було надано суду
жодних належних та допустимих доказів,
що б підтверджували належне виконання
ним своїх обов'язків по поставці
продукції за договором № 148 на
постачання від 10.12.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача попередньої оплати у
розмірі 425 502, 00 грн. за договором № 148 на
постачання від 10.12.2009 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача інфляційні збитки та 3 %
річних від суми попередньої оплати за
періоди прострочення відповідачем
виконання обов'язку по поставці
продукції з 08.08.2012 р. по 31.12.2013 р. та з
08.08.2012 р. по 31.01.2014 р. всього на загальну
суму 1 680, 62 грн. та 18 955, 24 грн. відповідно
у відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від
суми основної заборгованості,
виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період?Інфляційне збільшення суми
боргу?Сума боргу з врахуванням індексу
інфляції?08.08.2012 -
31.12..001.0041702.01427204.01425 502, 00 грн. х 1, 1004 =
427 204, 01 грн.; 427 204, 01 грн. - 425 502, 00 грн. = 1 702,
01 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних
збитків від суми попередньої оплати
згідно у вищевказаний період становить
1 702, 01 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків
від суми основної заборгованості, на
яку претендує позивач, є меншим ніж
сума, на яку він має право, то суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача в частині стягнення із
відповідача інфляційних збитків від
суми попередньої оплати за договором у
вищевказаний період у розмірі 1 680, 62
грн.

Розрахунок 3 % річних від суми
попередньої оплати, виконаний
позивачем, є обґрунтованим та вірним,
тому суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивача в частині
стягнення із відповідача 3 % річних від
суми попередньої оплати у вищевказаний
період у розмірі 18 955, 24 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства завод "Мотор"
(ідентифікаційний код 14312890) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Подільський цемент" (ідентифікаційний
код 00293091) 425 502 (чотириста двадцять п'ять
тисяч п'ятсот дві) грн. 00 (нуль) коп.
попередньої оплати, 1 680 (одна тисяча
шістсот вісімдесят) грн. 62 (шістдесят
дві) коп. інфляційних збитків, 18 955
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп. 3 %
річних та судові витрати 8 922 (вісім
тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 75
(сімдесят п'ять) коп. судового збору.

Суддя
В. М.
Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 квітня 2014 р.