ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа № 925/299/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю прокурора - Приходько Д.А.
(посвідчення від 15.11.2013 р. №022944),
представника позивача - Літовкіна Л.В.
головний спеціаліст-юрисконсульт за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом першого заступника
прокурора м.Черкаси в інтересах
держави в особі Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради (позивач), м.Черкаси до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(відповідач), с.Васильків Шполянського
району про стягнення 9431,33 грн.,
розірвання договору оренди об'єкта
нерухомості та повернення нежитлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій прокурор
просить:

- стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
оренди №1744 від 28.12.2012 в сумі 4681,61 грн., з
яких: 4411,23 грн. прострочена орендна
плата, 227,95 грн. нарахована пеня, 42,43 грн.
інфляційні збитки;

- розірвати договір оренди нерухомого
майна №1744 від 28.12.2012, укладений між
позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані наступним:
між позивачем та відповідачем 28 грудня
2012 року укладено договір оренди
нерухомості №1744 (далі - Договір),
відповідно до якого відповідачу
передано у тимчасове оплатне
користування приміщення АДРЕСА_2
строком до 31.12.2013; відповідач порушив
договірні зобов'язання щодо строків,
розміру, порядку сплати орендної
плати, внаслідок чого станом на 05.12.2013
утворився прострочений борг; за
прострочення виконання грошових
зобов'язань нараховані пеня та
інфляційні. У зв'язку із невиконанням
відповідачем зобов'язань по договору,
він підлягає розірванню за рішенням
господарського суду.

Ухвалою від 18 березня 2014 року
господарським судом розгляд справи
відкладено на 03 квітня 2014 року у зв'язку
із витребуванням нових доказів від
прокурора та позивача.

У заяві від 03 квітня 2014 року прокурор
вказав, що він збільшує розмір позовних
вимог та просить: повернути нежитлове
приміщення загальною площею 458,40 кв.м,
яке розташоване за адресою АДРЕСА_2;
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 4681,61 грн., з яких: 4411,23 грн.
прострочена орендна плата, 227,95 грн.
нарахована пеня, 42,43 грн. інфляційні
збитки. Також просить припинити
провадження у частині позовних вимог
щодо розірвання договору оренди
нерухомого майна, з посиланням на те, що
договір оренди є припиненим, у зв'язку
із закінченням строку його дії.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року
прийнято до розгляду заяву прокурора
про збільшення розміру позовних вимог,
розгляд справи відкладено на 15 квітня
2014 року у зв'язку із витребуванням
нових доказів від прокурора та
позивача.

До початку судового засідання
прокурором подано заяву від 15 квітня 2014
року, у якій він вказав, що збільшує
розмір позовних вимог та просить:

- повернути нежитлове приміщення
загальною площею 458,40 кв.м, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_2;

- стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 9431,33 грн., з
яких: 9206,57 грн. прострочена орендна
плата, 182,33 грн. нарахована пеня, 42,32 грн.
інфляційні збитки.

Також прокурор просить припинити
провадження у частині позовних вимог
щодо розірвання договору оренди
нерухомого майна, з посиланням на те, що
договір оренди є припиненим, у зв'язку
із закінченням строку його дії.

Заява прокурора відповідає його
процесуальному праву, встановленому
ст.ст.22, 29 ГПК України, прийнята судом
до розгляду.

Позивачем подані письмові пояснення, у
яких викладені обґрунтування правових
підстав повернення приміщення, та у
яких він просить задовольнити
збільшені позовні вимоги прокурора
м.Черкаси.

Письмовий відзив на позовну заяву
відповідач не подав, представника у
судове засідання втретє не направив.

Ухвала суду про призначення справи до
розгляду, направлена за адресою
державної реєстрації відповідача
повернута поштою з довідкою "За
закінченням терміну зберігання".
Згідно ст.64 ГПК України у разі
відсутності сторін за адресою
державної реєстрації, вважається, що
ухвала про порушення провадження у
справі вручена їм належним чином.
Ухвали суду про відкладення розгляду
справи направлялись відповідачу
простим поштовим відправленням.

Неявка у судове засідання представника
відповідача, явка якого не визнавалась
обов'язковою, та неподання
відповідачем письмового відзиву на
позовну заяву не перешкоджають
вирішенню спору по суті.

Згідно ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав збільшені позовні
вимоги у повному обсязі, просив їх
задовольнити;

- представник позивача підтримала
збільшені позовні вимоги прокурора та
просила задовольнити позов, вказала, що
особисто розмовляла з відповідачем,
повідомила його про судове засідання,
відповідач не заперечував проти позову
і зобов'язався повернути позивачу
орендоване приміщення.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
докази, наявні у матеріалах справи,
судом встановлені наступні обставини.

28 грудня 2012 року між позивачем
(орендодавець за Договором) та
відповідачем (орендар за Договором)
укладено Договір оренди нерухомості
№1744, відповідно до якого орендар
зобов'язався передати орендареві, а
орендар зобов'язався прийняти у
строкове платне користування
нежитлове приміщення (далі - об'єкт), що
належить до міської комунальної
власності на підставі рішення
Черкаської міської ради від 10.04.2008 №4-366
"Про внесення змін та доповнень до
рішення Черкаської міської ради від
26.06.2003 №3-531 "Про перелік об'єктів права
міської комунальної власності та
уповноважених органів, яким вони
передаються в оперативне управління".

У Договорі сторони, зокрема,
домовились про наступне:

- характеристика об'єкта: частина
першого поверху двоповерхової будівлі,
адреса - АДРЕСА_2, загальна площа - 458,40
кв.м, вартість об'єкта - 252800,00 грн. станом
на 14.12.2012 (п.1.2);

- об'єкт передається орендарю під
виробництво пиломатеріалів (п.2.1);

- договір оренди укладено на
термін з 28 грудня 2012 року по 31 грудня 2013
року і вступає в дію з дати приймання
об'єкта за Актом приймання-передачі
(п.4.1);

- якщо жодна зі сторін в місячний
термін після закінчення терміну дії
Договору не заявить про намір його
припинити, він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені Договором
(п.4.2);

- розмір орендної плати
встановлюється згідно розрахунку, що
додається до договору та є його
невід'ємною частиною (Додаток 3) (п.5.1);

- орендна плата встановлюється з
розрахунку на один місяць (п.5.2);

- встановлена договором орендна
плата підлягає індексації відповідно
до індексу інфляції, який щомісячно
визначається Мінстатом України (п.5.3);

- орендна плата вноситься
платіжним дорученням шляхом
попередньої оплати: отримувач -
Департамент економіки та розвитку та є
платежем до місцевого бюджету (п.5.4);

- встановлена орендна плата
перераховується щомісячно до 20 числа
місяця, за який проводиться розрахунок.
В платіжних документах чітко
вказується період, за який проводиться
оплата, та номер договору (п.5.5);

- орендар зобов'язаний, у тому
числі, своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату (п.7.1);

- повернення об'єкта
орендодавцеві оформляється
відповідним Актом приймання-передачі,
який підписується представниками
сторін (п.8.1);

- за порушення строків внесення
орендної плати, встановлених в п.5.5
Договору, орендарем сплачується пеня
від суми простроченого платежу за
кожен день несплати у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період, за який сплачується пеня. Пеня
сплачується в 10-тиденний термін від дня
нарахування (п.9.2);

- закінчення строку Договору не
звільняє сторони від відповідальності
за порушення зобов'язань, які відбулися
під час дії Договору (п.10.2);

- дія Договору припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено (п.10.5).

Згідно Додатку №3 до Договору,
розрахункова орендна плата за місяць
становить 943,77 грн., фактична орендна
плата (з урахуванням інфляції з грудня
2012 року) становить 1132,52 грн., у тому
числі ПДВ.

По акту прийому-передачі об'єкта
нерухомості від 28 грудня 2012 року
позивач передав відповідачу нежитлові
приміщення в оренду терміном з 28 грудня
2012 року по 31 грудня 2013 року.

11 лютого 2013 року позивач направив
відповідачу лист за вих.№445-01-15, у якому
просив терміново надати документи, які
б підтверджували страхування об'єкту
та щодо укладення договору про плату за
землю.

05 червня 2013 року позивач направив
відповідачу лист-пропозицію за
вих.№1761-01-15, у якому вказав, що станом на
01.06.2013 за відповідачем рахується
заборгованість по орендній платі та
пені в сумі 3674,34 грн. за
березень-травень 2013 року і у випадку
несплати орендної плати до 20.06.2013,
позивач залишає за собою право
звернутись до суду з позовом про
дострокове розірвання договору оренди.

05 липня 2013 року позивач направив
відповідачу лист-пропозицію за
вих.№2047-01-15, у якому вказав, що станом на
01.07.2013 за відповідачем рахується
заборгованість по орендній платі та
пені в сумі 2848,87 грн. за травень-червень
2013 року і у випадку несплати орендної
плати до 20.07.2013, позивач залишає за
собою право звернутись до суду з
позовом про дострокове розірвання
договору оренди.

05 вересня 2013 року позивач направив
відповідачу лист-пропозицію за
вих.№2592-01-15, у якому вказав, що станом на
01.09.2013 за відповідачем рахується
заборгованість по орендній платі та
пені в сумі 4071,43 грн. за червень-серпень
2013 року і у випадку несплати орендної
плати до 20.09.2013, позивач залишає за
собою право звернутись до суду з
позовом про дострокове розірвання
договору оренди.

08 листопада 2013 року позивач направив
відповідачу лист-повідомлення за
вих.№3390-01-15, у якому повідомив про
початок процедури стягнення боргу та
розірвання у судовому порядку договору
оренди у зв'язку із систематичним
невиконанням істотних умов договору
оренди, у тому числі наявністю
заборгованості за оренду приміщення за
червень-жовтень 2013 року в сумі 6435,62 грн.
(станом на 01.11.2013).

18 листопада 2013 року відповідач
направив позивачу гарантійний лист, у
якому вказав, що гарантує сплатити борг
у повному обсязі до кінця поточного
року.

Згідно Довідки позивача станом на 05
грудня 2013 року заборгованість
відповідача по орендній платі
становила 7411,23 грн., нарахована пеня
становила 227,97 грн.

Згідно квитанції від 13 грудня 2013 року
відповідачем було сплачено 3030,00 грн.

13 грудня 2013 року позивач направив
відповідачу лист за вих.№3785-01-15, у якому
вказав, що строк дії договору оренди
закінчується 31 грудня 2013 року і
відповідно до п.10.5 договір
припиняється. Департамент не має
наміру продовжувати дію договору на
наступний термін у зв'язку із
систематичним порушенням умов
договору в частині орендної плати.
Вимагає терміново погасити борг в сумі
8773,92 грн. Приймання-передача
орендованого приміщення відбудеться 31
грудня 2013 року о 9 годині.

У визначений день та час відповідач
орендовані приміщення позивачу не
повернув.

Згідно Довідки позивача за період
з 01.11.2012 по 31.03.2014 нарахована сума
орендної плати становить - 17191,58 грн.,
пеня - 612,32 грн. Відповідачем сплачена
сума орендної плати - 7985,01 грн., пені -
429,99 грн., заборгованість становить: 9206,57
грн. по орендній платі та 182,33 грн. по
пені.

14 квітня 2014 року працівниками
позивача проведено перевірку
використання об'єкта нерухомості по
вул.Сурікова, 4, за результатами якої
складений відповідний акт При
проведенні перевірки встановлено, що
приміщення використовується ФОП
ОСОБА_2

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення
грошових сум, що складають
заборгованість з орендної плати за
користування комунальним майном,
договірної пені, інфляційних, у зв'язку
з простроченням виконання грошових
зобов'язань, розірвання договору
оренди комунального майна та
зобов'язання повернути орендовані
приміщення.

Щодо вимог про стягнення
заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами (позивач і відповідач у
справі) виникли майново-господарські
зобов'язання на підставі
господарського договору оренди об'єкта
нерухомості, що належить до
комунальної власності.

Правові засади оренди державного та
комунального майна, відносини щодо
оренди майна комунальної власності
регулюються спеціальним Законом
України "Про оренду державного та
комунального майна", іншими
нормативно-правовими актами.

Договір оренди, на підставі якого
виникли зобов'язання сторін,
відповідає вимогам ст. 283
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та ст. 759 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), якими
встановлено, що за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності
сторонами.

З вищенаведених доказів у справі
вбачається, що в порушення договірних
зобов'язань, вимог ст.18 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", відповідач не вносив орендну
плату в установлений строк та розмірі.
Незважаючи на неодноразові письмові
вимоги позивача, відповідач борг у
повному обсязі не сплатив, внаслідок
чого утворився прострочений борг з
орендної плати в сумі 9206,57 грн. за
період з 28 грудня 2012 року по 31 березня
2014 року. Оскільки по закінченню терміну
дії договору (31.12.2013), за наявності
своєчасної правомірної відмови
позивача (орендодавця) на продовження
договору, відповідач (орендар) у
встановленому договором порядку
приміщення не передав, продовжував ним
користуватися, то позивач правомірно
нарахував відшкодування за січень,
лютий, березень 2014 року у розмірі
договірної орендної плати.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК
України та статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідач не
скористався правом подання письмового
відзиву на позов, докази сплати
вказаного боргу не подав.

З огляду на встановлені обставини
справи, наведені норми права суд вважає
обґрунтованими та доведеними вимоги
щодо стягнення боргу з орендної плати в
сумі 9206,57 грн., позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК
України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідач не довів, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення, яке виразилось у
простроченні виконання грошових
зобов'язань зі сплати орендної плати за
користування комунальним майном.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено,
що штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

У Договорі сторони обумовили, що за
порушення строків, встановлених у п.5.5
Договору, внесення орендної плати,
орендарем сплачується пеня від суми
простроченого платежу за кожен день
несплати у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діяла в період, за який сплачується
пеня. Пеня сплачується в 10-тиденний
термін від дня нарахування.

Позивачем нарахована пеня в
загальній сумі 182,33 грн. у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, з
врахуванням встановлених Договором
строків оплати та здійснених
відповідачем платежів. Розрахунок пені
перевірено судом, він зроблений вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Інфляційне збільшення зазначених сум
боргу за період прострочення з січня 2013
року по лютий 2014 року становить 42,43 грн.
Розрахунок інфляційних перевірено
судом, він зроблений вірно.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним право прокурора та позивача
вимагати стягнення з відповідача 9206,57
грн. боргу з орендної плати за
користування майном міської
комунальної власності, 182,33 грн.
договірної пені, 42,43 грн. інфляційного
збільшення суми боргу.

Враховуючи умови договору, суд вважає,
що зазначені суми підлягають стягненню
до місцевого бюджету міста Черкаси,
через Департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради, а не
на користь Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради, як
вказано у позовній заяві. Тому позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Щодо вимог про розірвання договору
оренди.

Відповідно до ст.78 ГПК України відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 4 ст.29 ГПК України встановлено,
що прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

У заяві від 15.04.2014 прокурор просить
припинити провадження у справі у
частині вимог щодо розірвання договору
оренди.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Частиною 4 статті 284 ГК України
передбачено, що строк договору оренди
визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на такий
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Статтею 291 ГК України встановлено, що
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

У Договорі сторони встановили, що
договір укладений до 31 грудня 2013 року і
відповідно до п.10.5 Договору позивач
відмовився від його продовження на
наступний термін.

Отже, з 31.12.2013 договір є припиненим у
зв'язку із закінченням строку, на який
його було укладено, та наявності
правомірної, своєчасної відмови
орендодавця на його продовження.

З огляду на викладене, відмова
прокурора від позову в частині
розірвання договору відповідає його
праву, не суперечить правам і
охоронюваним законом інтересам
позивача і держави, тому провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Щодо вимог про повернення приміщення з
оренди.

Частиною ч.4 ст.291 ГК України
встановлено, що правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним
кодексом України.

Виходячи з положень ч.4 ст.291 ГК України,
обов'язки відповідача, як орендаря
(наймача) спірного нежилого приміщення
у разі припинення договору найму,
передбачає ст.785 ЦК України.

Так, згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

В порушення зазначених норм
законодавства та умов Договору,
відповідач не повернув позивачу
орендовані приміщення після
припинення договору.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним право прокурора та позивача
вимагати повернення відповідачем
орендованих приміщень.

При встановленні строку виконання
зазначеної зобов'язальної дії суд
вважає достатнім місячний термін з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Згідно Закону України "Про судовий
збір", на підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача в доход Державного бюджету
України підлягає стягненню судовий
збір в сумі 3045,00 грн., з яких: 1827,00 грн. (1,5
мінімальної заробітної плати) з
майнової вимоги і 1218,00 грн. (1 мінімальна
заробітна плата) з немайнової вимоги.

Керуючись ст. 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1) до місцевого
бюджету міста Черкаси, отримувач
Департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.
Б.Вишневецького, буд. 36,
ідентифікаційний код 33457208) - 9206,57 грн.
боргу з орендної плати за користування
майном міської комунальної власності,
182,33 грн. договірної пені, 42,43 грн.
інфляційного збільшення суми боргу.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1) повернути
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.
Б.Вишневецького, буд. 36,
ідентифікаційний код 33457208) об'єкт
оренди, що був переданий по Договору
оренди об'єкта нерухомості №1744 від 28
грудня 2012 року, а саме: частину першого
поверху двоповерхової будівлі,
загальною площею 458,40 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
звільнення вказаного об'єкту та
передачі його у місячний термін з дня
набрання рішенням суду законної сили
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України через
Смілянську об'єднану державну
податкову інспекцію ГУ Міндоходів у
Черкаській області (м. Сміла, вул.
Леніна, 76) із зарахуванням на рахунок
№3002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси,
Черкаської області код - 38031150, банк -
ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018,
код бюджетної класифікації - 22030001 - 3045,00
грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в
частині вимог про розірвання договору
оренди об'єкта нерухомості.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 17 квітня 2014
року.

СУДДЯ
Н.М. Курченко