ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Справа № 5013/650/12

Господарський суд Кіровоградської
області колегією суддів у складі
головуючого судді Колодій С.Б., суддів
Коваленко Н.М. та Шевчук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 5013/650/12

за позовом: приватного підприємства
"Автопром", м. Кіровоград

до: Кіровоградської міської ради

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-торгстрой",
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору та
скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Грищенко Д.В.,
довіреність № б/н від 17.01.14;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автопром"
звернулось до господарського суду з
позовом, в якому просить суд визнати
недійсним договір оренди землі від
05.05.2009 р. № 109, укладений між
Кіровоградською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АТБ-торгстрой", який
зареєстровано у Кіровоградській
регіональній філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України, про що в Державному реєстрі
земель вчинено запис від 07.05.2012 року за
№ 00510; скасувати державну
реєстрацію договору оренди землі від
05.05.2009 року № 109.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2012
року позов прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі.

В судове засідання 24.04.2014 р. позивач,
відповідач 1 та третя особа не прибули,
вимог ухвали суду не виконали
витребуваних документів не подали.

Представником Кіровоградської міської
ради подано клопотання про розгляд
справи за відсутності представника.
Крім того, зазначено, що надати
витребувані ухвалами суду документи
не має можливості, в зв'язку з чим
звернулися до управління земельних
відносин та охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
міської ради.

Листом від 23.04.2014 р. № 401 вищезазначене
управління повідомило про те, що
надання вищевказаної інформації є
неможливим, оскільки контроль по платі
за землю покладено на відповідні
органи державної податкової служби.

Інші представники сторін не повідомили
суд про причини неприбуття в судове
засідання 24.04.2014 р.

Натомість матеріали справи містять
докази належного повідомлення сторін
про дату, час та місце проведення
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача 2 суд дійшов висновку про
залишення даного позову без розгляду з
огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.09.2013 р.
зупинено провадження у справі № 5013/650/12
до набрання законної сили рішенням по
справі № 912/668/13.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. в зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі
поновлено провадження у справі,
призначено розгляд справи на 25.02.2014 р.,
від позивача витребувано докази
необхідні для вирішення спору по суті,
а саме: належне обґрунтування
порушення прав позивача в зв'язку з
укладанням договору оренди землі від
05.05.2009 р. № 109, при наявності договірних
відносин з відповідачем 2 за договором
суборенди земельної ділянки від 04.04.2006
р. та набуття відповідачем 2 права
власності на будівлю, що розташована на
спірній земельній ділянці;
обґрунтування позовних вимог з
урахуванням рішень господарського
суду по справі № 5013/1558/12 від
20.02.2013 р. та по справі № 912/668/13 від 13.06.2013
р.

У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання представників сторін,
неподанням витребуваних судом
документів, ухвалою суду від 25.02.2014
розгляд справи було відкладено на
27.03.2014 р., повторно витребувано від
позивача раніше витребувані документи.

В судове засідання, призначене на
27.03.2014, представники сторін не прибули,
витребуваних судом документів не
подали, у зв'язку з чим, розгляд справи
було відкладено на 24.04.2014, втретє
витребувано від позивача необхідні
документи.

В судове засідання, призначене на 24.04.2014
представники позивача, відповідача 1
та третьої особи не прибули, вимог
ухвали суду не виконали, в четверте
витребуваних документів не подали.

З урахуванням, що доведення
обґрунтованості своїх вимог покладено
положеннями Господарського
процесуального кодексу України на
позивача, невиконання вимог суду стало
підставою для неодноразового
відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

З метою встановлення дійсних обставин
справи, у тому числі, щодо
обґрунтованості вимог про визнання
недійсним договору оренди землі від
05.05.2009 р. № 109, укладений між
Кіровоградською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АТБ-торгстрой" та
скасування державної реєстрації
договору оренди землі від 05.05.2009 року
№ 109 від позивача витребовувались
необхідні докази по справі, зокрема
ухвалами суду від 25.10.2012, 27.11.2012, 22.08.2013,
29.01.2014, 25.02.2014, 27.03.2014.

Статтею 38 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено, який доказ витребовується,
обставини, що перешкоджають його
наданню, підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація, обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. за клопотання
відповідача 2 (ТОВ "АТБ-торгстрой)" від
24.03.2014 р. № 24/03/1 про витребування
доказів, витребувано від Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі докази наявності на
сьогоднішній день державної
реєстрації в уповноваженому органі
Державного земельного кадастру
договору оренди земельної ділянки
площею 2800 кв.м. у м. Кіровограді по вул.
Генерала Жадова (біля дитячої
поліклініки), укладеного між позивачем
- ПП "Автопром" та відповідачем 1 -
Кіровоградською міською радою на
підставі рішення Кіровоградської
міської ради № 1592 від 08.12.2005 р.

Станом на 24.04.2014 р. Управлінням
Держземагенства у Кіровоградському
районі вимог ухвали суду не виконано,
витребуваних документів не подано.

Вимоги суду, які в силу положень
Господарського процесуального кодексу
України (ст. 4-5, 115) є обов'язковими для
всіх підприємств, організацій,
позивачем не виконані, поважних причин,
з яких виявилось неможливим з'ясувати
відповідні обставини, надати суду
витребувані документи на виконання
вимог, викладених в ухвалах суду від
25.10.2012, від 27.11.2012, від 22.08.2013, від 29.01.2014,
від 25.02.2014 та від 27.03.2014 р. протягом
тривалого строку позивачем не
повідомлено.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (далі - Пленум №18)
якщо стороною у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом, то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами; крім того, неподання
позивачем витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, тягне за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Суд відзначає, що неявка представника
позивача в судові засідання не є
перешкодою для розгляду справи, в той
час як неподання витребуваних
документів унеможливлює всебічне та
повне з'ясування обставин справи та
вирішення питання щодо правомірності
вимог позивача.

З огляду на викладене, оскільки позивач
без поважних причин не надав
витребуваних судом документів,
враховуючи, що після усунення підстав,
з яких заява була залишена без
розгляду, позивач має право звернутись
до суду в загальному порядку, суд
вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, залишення заяви без розгляду
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищий
господарський суд України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснив, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду
на підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, тому, відповідно до пункту 4
частини 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір, сплачений
на підставі платіжного доручення № 182
від 13.06.2012 р. в сумі 1094,00 грн., підлягає
поверненню позивачу.

Згідно частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір",
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства
"Автопром" до Кіровоградської міської
ради та товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-торгстрой", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі про визнання
недійсним договору та скасування
державної реєстрації залишити без
розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернути приватному
підприємству "Автопром" (25006, м.
Кіровоград, вул. Преображенська, 3а, кв.
2, ) з Державного бюджету
судовий збір в сумі 1094,00 грн., сплачений
по платіжному дорученні № 182 від 13.06.2012
р. (оригінал платіжного доручення № 182
від 13.06.2012 р. знаходиться в матеріалах
справи).

Дану ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського в порядку,
встановленому законом.

Примірники ухвали направити позивачу
за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 3-а, кв. 2; відповідачу 1
(Кіровоградська міська рада) за
адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 41; третій особі за
адресою: 25006, м. Кіровоград, вул.
Тимірязєва, 84.

Головуючий суддя
С. Б.
Колодій

Суддя
Н.М. Коваленко

Суддя
О.Б.Шевчук