КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 910/21104/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Щербакова С.М.,

від відповідача -Лімонтова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фінансово-будівельна компанія
«Пагода-Інвест» від 30.01.2014 № 30-01/2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 22.01.2014

у справі № 910/21104/13

за позовом Інституту мікробіології і
вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН
України, м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фінансово-будівельна компанія
«Пагода-Інвест», м. Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 (суддя Куркотова Е.Б.)
відмовлено в задоволенні позову
Інституту мікробіології і вірусології
ім. Д.К. Заболотного НАН України про
розірвання договору №1 від 12.06.2007,
предметом якого є будівництво об'єктів
з метою отримання позивачем та
відповідачем житлових та нежитлових
площ. Суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог,
оскільки договір припинив свою дію в
зв'язку із закінченням строку, на який
його було укладено - 12.06.2012, а нечинний
договір розірваний бути не може. Крім
того, судом зазначено, що згідно ч. 3 ст.
651 ЦК України у разі односторонньої
відмови від договору стороною, якій
таке право надано згідно договору,
розірвання договору у судовому порядку
не вимагається.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив виключити з
мотивувальної частини рішення
висновки про те, що договір №1 від 12.06.2007
з додатковими угодами від 10.12.2007 та від
31.07.2008 припинив свою дію 12.06.2012. В решті
зазначене рішення господарського суду
відповідач просив залишити без змін.
Апелянт вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а висновки суду щодо
припинення дії договору такими, що не
відповідають дійсності.

Так, на думку апелянта, відповідно до п.
9.1 договору строком договору є час
(період), протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору, а
оскільки будівельні роботи апелянтом
не виконані, строки виконання
будівельних робіт додатково не
визначені, то і договір не припинив
свою дію. Зазначає відповідач і про
непроведення позивачем оплати за
виконані ним роботи з побудови боксу
для трактора та з розробки проектної
документації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначив про відсутність підстав для
зміни рішення, просив залишити його без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Зокрема позивач зазначив,
що в п'ятирічний період дії договору
передбачені договором об'єкти не були
побудовані. Більш того, строки
виконання будівельних робіт по об'єкту
1 не погоджувались, оскільки відповідач
не розробив проектної документації, не
отримав дозволу на виконання
будівельних робіт та дозволу на
будівництво об'єкта. Позивач зазначає,
що п. 9.2 договору сторони погодили
конкретний час для виконання своїх
обов'язків за договором, а саме п'ять
років з дати його укладення і строки
виконання будівельних робіт мали
погоджуватись в межах визначеного
загального строку дії договору. Щодо
непроведення розрахунків за виконані
роботи позивач вказує, що бокс для
трактора побудовано відповідачем без
відповідного дозволу на виконання
будівельних робіт, тобто є об'єктом
самочинного будівництва, його не
прийнято в експлуатацію, тому він не
може використовуватись позивачем і має
бути знесений. Проектна ж документація
не має для позивач цінності, оскільки
при укладенні договору позивач
розраховував отримати об'єкти
нерухомості, а не проектну
документацію.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

12.06.2007 р. між "Інститутом" (сторона
1-позивач) та ТОВ "ФБК "Пагода-Інвест"
(сторона 2-відповідач) укладено договір
№1, відповідно до умов якого його
предметом є будівництво об'єкта 1 та
об'єкта 2 з метою отримання стороною 1 та
стороною 2 житлових та нежитлових площ
в об'єкті 1 та об'єкті -2 відповідно до
умов, визначених договором.

Положеннями п.п. 1.1.3, 1.1.5 договору
встановлено, що об'єкт 1 - житловий
комплекс у складі декількох житлових
будинків з вбудовано-прибудованими
нежитловими приміщеннями (або без них)
та паркінгами для легкових автомобілів
на частині земельної ділянки по вул.
Академіка Заболотного, 154 у
Голосіївському районі м. Києва,
орієнтованою площею біля 1,86 га, яка на
плані у додатку №1 до цього договору
позначена числом 1. Об'єкт 2 -
науково-адміністративний корпус з
господарськими приміщеннями, в тому
числі віварієм, та
теплично-вегетаційний будиночок на
частині земельної ділянки по вул.
Академіка Заболотного, 154 у
Голосіївському районі м. Києва, яка
(частина ділянки) на плані у додатку №1
до цього договору позначена числом 2.

Згідно із п. 3.2.1 договору виконання
необхідних дій щодо оформлення та
отримання на ім'я сторони 1 дозволу
(дозволів) на будівництво об'єкта 1 та
об'єкта 2 покладається на відповідача.

Положеннями п. 5.3.1 договору сторона 2
зобов'язується забезпечити повне та
своєчасне фінансування всіх витрат,
пов'язаних з будівництвом та введенням
об'єкта 1 та об'єкта 2 в експлуатацію у
тому числі пов'язаних з
погоджувальними, передпроектними та
проектними роботами, роботами по
знесенню (перенесенню) будівель і
споруд, що потрапляють під плями
забудови, будівельно-монтажними,
пусконалагоджувальними, спеціальними
та іншими роботами з будівництва
об'єкта 1 та об'єкта 2 та введення їх в
експлуатацію.

Із змісту п. 7.1 договору вбачається, що
строки виконання будівельних робіт по
об'єкту 1 та об'єкту -2 будуть визначені
сторонами додатково після розробки і
затвердження проектної документації
та отримання дозволів на виконання
будівельних робіт. При визначенні
вказаних строків прийматимуться до
уваги нормативні терміни будівництва,
проте період будівельних робіт по
об'єкту 1 та об'єкту 2 не повинен
перевищувати трьох років з дати
отримання всіх необхідних для початку
будівельно-монтажних робіт документів.

Відповідно до ст. 9.2 договору цей
договір набуває чинності з дати
підписання його примірників
повноважними представниками сторін і
діє протягом п'яти років з дати його
укладання. За взаємною згодою сторін
строк договору може бути змінений
(збільшений або зменшений).

31.07.2008 р. між сторонами підписано
додаткову угоду №2 (правочин) до
договору від 12.06.2007 р., за містом якої
сторони встановили, що у зв'язку із
наданням стороні 1 дозволу на
проектування та будівництво
науково-лабораторного корпусу з
господарськими приміщеннями та ГРП на
вул. Академіка Заболотного, 154 у
Голосіївському районі м. Києва,
будівництво якого, як об'єкта - 2,
передбаченого договором, сторона 2
зобов'язується організувати виконання
всіх необхідних заходів та забезпечити
прийняття об'єкта 2 в експлуатацію не
пізніше 30-го вересня 2010 р., у тому числі
організувати та забезпечити розробку
та погодження відповідної проектної
документації, виконання всіх
необхідних будівельно-монтажних робіт,
виконати інші необхідні дії з метою
прийняття об'єкта 2 в експлуатацію у
вказаний термін.

Абзацом 3 вказаної додаткової угоди №2
сторони погодили, що у разі порушення
стороною 2 терміну прийняття об'єкта 2 в
експлуатацію (до 30.09.2010 р.) більш ніж на
один місяць, сторона 1 має право в
односторонньому порядку розірвати
договір від 12.06.2007 р. №1, надавши стороні
2 письмове повідомлення про розірвання
(відмову від) вказаного договору.
Договір №1 від 12.06.2007 р. є розірваним
через десять календарних днів після
надання стороною 1 стороні 2 письмового
повідомлення про розірвання (відмову
від) договору №1 від 12.06.2007 р. Датою
надання стороною 1 повідомлення про
розірвання (відмову від) договору №1
від 12.06.2007 р. вважається дата його
вручення (під розписку) повноважному
представнику сторони 2 або дата,
вказана поштовим відділенням у
відповідному документі, що підтверджує
відправку такого повідомлення на
адресу сторони 2. У разі такого
розірвання (відмову від) договору №1
від 12.06.2007 р., сторона 1 не відшкодовує
стороні 2 витрат, понесених останньою у
зв'язку з виконанням договору №1 від
12.06.2007 р.

24.10.2012 позивач звернувся до
відповідача із листом №105-860/01, яким
повідомив останнього про невиконання
умов додаткової угоди від 31.07.2008 та про
відмову у зв'язку з цим в
односторонньому порядку від договору
№1 від 12.06.2007.

Згідно поштового повідомлення про
вручення, вказаний лист був отриманий
відповідачем 29.10.2013.

16.11.2012 позивач повторно звернувся до
відповідача із листом №105-919/01, за
змістом якого відзначив, що враховуючи,
що на момент направлення вказаного
листа, строк дії договору скінчився, а
відповідачем обов'язку зі своєчасного
виконання робіт з будівництва об'єктів
узгоджених договором не виконано,
позивач пропонує підписати додаткову
угоду №3 від 24.10.2012 р., про розірвання
Договору №1 від 12.06.2007 р., яка надіслана
відповідачу разом із вказаним листом.

Факт направлення листа та додаткової
угоди про розірвання договору на
адресу відповідача підтверджується
фіскальним чеком №0423 від 16.11.2012 р. та
описом вкладення у цінний лист К-143 з
відбитком поштового штемпелю від 16.11.2012
р.

Так, у листі №01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
господарським судом України)" Вищий
господарський суд відзначив, що
відповідно до частини третьої статті 651
ЦК України у разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі
або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653
ЦК України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849
ЦК України відмовився від договору,
надіславши підряднику лист-вимогу про
розірвання договору підряду, і така
одностороння відмова від договору не
потребує узгодження з підрядником, то
договір є припиненим, а предмет спору у
даній справі відсутній (див. постанову
Вищого господарського суду України від
23.05.2012 N 5010/1495/2011-18/65).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд зазначає, що сторони
можуть продовжити дію договору за
наявності волі сторін, здійснивши
відповідне оформлення правовідносин,
що, зокрема, передбачено п. 9.2 договору.

Щодо задоволення вимог відповідача,
заявлених ним в своїй апеляційній
скарзі, а саме: про виключення з
мотивувальної частини рішення
висновків про те, що договір №1 від
12.06.2007 з додатковими угодами від 10.12.2007
та від 31.07.2008 припинив свою дію 12.06.2012.,
необхідно зазначити наступне.

За змістом ст. ст. 91, 94 ГПК України
апеляцією є спосіб оскарження,
спрямований на перегляд чи скасування
судового акта першої інстанції, який
кореспондуються з ст. 103 ГПК України
щодо повноважень апеляційної
інстанції. Так, за результатами
розгляду апеляційної скарги
відповідний суд має право:

- залишити рішення без змін, а скаргу
без задоволення;

- скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове;

- скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду;

- змінити рішення.

Вказані повноваження стосуються
резолютивної частини рішення суду
першої інстанції і не передбачають
виключення висновків з мотивувальної,
описової чи вступної частини судового
акту.

Водночас, абзацом 6 пункту 12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що апеляційний
господарський суд у мотивувальній
частині своєї постанови не лише вправі,
а й повинен зазначити власну правову
кваліфікацію спірних відносин та
правову оцінку обставин справи, що і
викладено апеляційним господарським
судом вище.

За викладених обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 у справі №910/21104/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фінансово-будівельна компанія
«Пагода-Інвест» - без задоволення.

2. Справу № 910/21104/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко