ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 922/4924/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Євкова О.М. (довіреність б/н
від 28.11.2013р.),

відповідача - Донського Д.Б.
(довіреність б/н від 01.02.2014 р.),

третьої особи - Струкової Л.В.
(довіреність №01-14-04/1 від 08.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №609 Х/2-7)
на рішення господарського суду
Харківської області від 11.02.14р. у справі
№ 922/4924/13

за позовом Харківської районної
споживчої спілки Харківської
облспоживспілки, смт. Мерефа,

до Радгоспробкооп "Безлюдівський", смт.
Безлюдівка,

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Харківське районне
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції, смт.
Пісочин,

про визнання недійсними змін до
установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська районна споживча
спілка Харківської облспоживспілки,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про: - визнання недійсним змін до
установчих документів, в якій з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просив визнати
недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року;
визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 6000567 від 13.06.2013 року;
визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року;
визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 9000567 від 28.01.2014 року;
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції внести відповідні записи до
ЄДРПОУ про визнання недійсними змін до
установчих документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 6000567
від 13.06.2013 року, що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 9000567
від 28.01.2014 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року у
справі №922/4924/13 (суддя Жигалкін І.П.) в
позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року у
справі № 922/4924/13 та прийняти нове, яким
позовні вимоги Харківської районної
споживчої спілки Харківської
облспоживспілки задовольнити у
повному обсязі. Визнати недійсними
зміни до установчих документів
Радгоспробкооп "Безлюдівський", що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 5000567
від 02.04.2013 року; визнати недійсними
зміни до установчих документів
Радгоспробкооп "Безлюдівський", що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 6000567
від 13.06.2013 року; визнати недійсними
зміни до установчих документів
Радгоспробкооп "Безлюдівський", що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 7000567
від 13.11.2013 року; визнати недійсними
зміни до установчих документів
Радгоспробкооп "Безлюдівський", що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 9000567
від 28.01.2014 року; зобов'язати
Реєстраційну службу Харківського
районного управління юстиції внести
відповідні записи до ЄДРПОУ про
визнання недійсними змін до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 6000567
від 13.06.2013 року, що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 9000567
від 28.01.2014 року.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно
до Закону України «Про споживчу
кооперацію», Статуту позивача цілями і
завданнями райспоживспілки, серед
іншого є: збереження майна споживчої
кооперації, забезпечення захисту
інтересів і майнових прав споживчих
товариств; захист прав та інтересів
членів споживчих товариств і
обслуговуваного населення як
споживачів щодо забезпечення їх
якісними товарами та послугами. Саме
для забезпечення захисту інтересів
членів споживчих товариств Статутом
позивача і передбачене обов'язкове
узгодження райспоживспілкою статутів
її членів. Оскільки відповідач є членом
райспоживспілки, який приймав вказаний
Статут, відповідно прийняв на себе
зобов'язання дотримуватись його
положень, а тому зобов'язаний, вносячи
зміни до свого Статуту, попередньо
узгоджувати їх з райспоживспілкою.
Таке узгодження Статуту є лише
гарантією інтересів населення
відповідно до завдань райспоживспілки
і жодним чином не обмежує цивільної
правоздатності відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив рішення
господарського суду Харківської
області від 11.02.2014 року у справі №
922/4924/13 скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги Харківської районної
споживчої спілки Харківської
облспоживспілки задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу (вх. №2392 від 21.03.2014р.) проти
апеляційної скарги заперечував та
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, посилаючись на те,
що внесення змін і доповнень в Статут
відповідача відноситься до виключної
компетенції загальних зборів і
попереднє їх узгодження з будь-ким
статутом Радгоспробкооп
"Безлюдівський", як основним документом
товариства, не передбачено.

Представник третьої особи у судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу (вх. №2439 від 24.03.2014р.) проти
апеляційної скарги заперечував та
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, посилаючись на те,
що приймаючи рішення про внесення змін
до Статуту Радгоспробкооп
"Безлюдівський" та затвердження його у
новій редакції, без попереднього
погодження з позивачем, загальні збори
відповідача діяли в межах своїх
повноважень, передбачених Статутом та
діючим законодавством. Напроти, як
зазначає третя особа, погодження змін
до Статуту або затвердження такого
Статуту відповідача у новій редакції з
попереднім погодженням проекту
Статуту з позивачем не відповідало би
ні вимогам статутних документів
відповідача, ні вимогам діючого
законодавства.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача
надав копії Статуту Радгоспробкооп
"Безлюдівський" в редакції від 30.05.2006р.
та від 02.04.2013р.

У судовому засіданні 24.03.2014р. оголошено
перерву до 02.04.2014р. у зв'язку з
необхідністю ознайомлення позивачем з
наданими представником відповідача
копіями Статутів Радгоспробкооп
"Безлюдівський" в редакції від 2006 та 2013
року.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції взагалі не витребовувались
Статути відповідача у попередніх
редакціях, колегія суддів приймає їх до
розгляду та розглядає справу з
врахуванням додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
наявні докази по справі, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила.

В листопаді 2013р. Харківська районна
споживча спілка Харківської
Облспоживспілки звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Радгоспробкооп "Безлюдівський", третя
особа Харківське районне управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції про: визнання недійсним змін до
установчих документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстрований в
ЄДРПОУ за №5000567 від 02.04.2013р.;
визнання недійсним змін до установчих
документів відповідача, що
зареєстрований в ЄДРПОУ за №6000567
від 13.06.2013р.; зобов'язання Реєстраційної
служби Харківського районного
управління юстиції внести відповідні
записи до ЄДРПОУ про визнання
недійсним змін до установчих
документів відповідача, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за №5000567
від 02.04.2013р. та за №6000567 від 13.06.2013р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.02.2014р.
прийнято до розгляду заяву позивача
про збільшення позовних вимог (вх. №3618
від 03.02.2014р.), в якій позивач просив
визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року;
визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 6000567 від 13.06.2013 року;
визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року;
визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 9000567 від 28.01.2014 року;
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції внести відповідні записи до
ЄДРПОУ про визнання недійсними змін до
установчих документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 6000567
від 13.06.2013 року, що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 9000567
від 28.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов обґрунтовано тим, що відповідно
до Статуту Харківської районної
споживчої спілки Харківської
облспоживспілки взаємовідносини
райспоживспілки з її членами
будуються на основі цього Статуту та
укладених між ними угод про
делегування повноважень і функцій.
Член райспоживспілки зобов'язаний
виконувати вимоги Статуту
райспоживспілки, вносити зміни до
свого Статуту та затверджувати Статут
у новій редакції тільки після їх
попереднього узгодження з
райспоживспілкою.

Як зазначає позивач, редакції Статуту
відповідача до певного часу завжди, на
виконання цього положення, були
попередньо узгоджені з позивачем.
Остання редакція, про яку позивачу
відомо, датована 2006 роком.

Однак, звернення членів відповідача із
скаргами на дії його виконавчого
органу спричинило необхідність
перевірки дотримання законодавства
відповідачем в межах повноважень,
наданих позивачу статутом.

Так, на виконання п.п. в) п.13 Статуту
позивача ним був наданий відповідачу
запит, у тому числі, і щодо надання
редакцій статутів відповідача за 2011-2013
роки вих.№51 від 14.10.2013 року. Вказаний
запит був отриманий представником
відповідача - О.К.Бересток 19.10.2013 року,
про що є відповідна відмітка, але
відповідь від позивача отримана не
була.

29.10.2013р. запит про надання документів
був повторно направлений відповідачу
листом №59 та також залишився без
відповіді з боку відповідача.

Позивачем був зроблений відповідний
запит та отриманий витяг з ЄДР, з якого
вбачається, що у 2013 році відповідач
зареєстрував дві зміни до статутних
документів: № запису 5000567 від
02.04.2013 року та № запису 6000567 від
13.06.2013 року.

Про зазначені дії відповідач не
повідомляв позивача, попереднього
узгодження на такі зміни до статуту або
його нову редакцію позивач не надавав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(вх. №46979 від 13.12.2013р.) проти позову
заперечував, посилаючись, зокрема, на
те, що Статутом відповідача не
закріплено обов'язок попереднього
погодження з Райспоживспілкою змін до
Статуту Радгоспробкооп
"Безлюдівський".

11.02.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржуване рішення, яким в позові
відмовлено повністю. Рішення суду
першої інстанції обґрунтовано тим, що
узгодження не є наданням згоди на
внесення змін до Статуту, оскільки в
іншому випадку це свідчило би про
обмеження цивільної правоздатності
відповідача та суперечило б ст.ст. 91, 92
ЦК України.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
споживчу кооперацію" первинною ланкою
споживчої кооперації є споживче
товариство - самостійна, демократична
організація громадян, які на основі
добровільності членства і
взаємодопомоги за місцем проживання
або роботи об'єднуються для спільного
господарювання з метою поліпшення
свого економічного і соціального
стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України
"Про споживчу кооперацію" основним
документом, що регулює діяльність
споживчого товариства, є статут. У
ньому визначаються порядок вступу до
товариства і виходу з нього, права та
обов'язки членів товариства, його
органи управління, контролю та їх
компетенція, порядок утворення майна
товариства і розподілу прибутку, умови
реорганізації і ліквідації товариства
та інші положення, що не суперечать
законодавчим актам України.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
кооперацію" статут кооперативу є
правовим документом, що регулює його
діяльність.

Статут кооперативу повинен містити,
зокрема, порядок внесення змін до
статуту кооперативу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
споживчу кооперацію" вищим органом
управління споживчого товариства є
загальні збори його членів, які
приймають статут, визначають розміри
вступного і обов'язкового пайового
внеску, обирають керівні та контрольні
органи товариства, а також вирішують
інші питання, пов'язані з його
діяльністю.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
споживчу кооперацію" споживчі
товариства можуть на добровільних
засадах об'єднуватися в місцеві спілки,
Центральну спілку споживчих товариств
України, і мають право вільного виходу
з них. Взаємовідносини між споживчими
товариствами та їх спілками будуються
на договірних засадах. Товариства
можуть делегувати спілкам частину
своїх повноважень та виконання окремих
функцій.

Спілки споживчих товариств виходячи з
делегованих їм прав можуть
представляти і захищати інтереси
споживчих товариств, їх членів та
обслуговуваного населення у
відповідних державних та інших
органах, а також у міжнародних
організаціях; подавати споживчим
товариствам практичну допомогу в
здійсненні господарської діяльності,
впровадженні в практику досягнень
науково-технічного прогресу,
передового досвіду; проводити
науково-дослідні і
дослідно-конструкторські роботи,
підготовку та підвищення кваліфікації
кадрів; вирішувати господарські спори
між організаціями і підприємствами
споживчої кооперації; вести власну
господарську діяльність, спрямовану на
створення необхідної виробничої та
соціальної інфраструктури споживчої
кооперації.

Як вже зазначалось, відповідно до п.1
Статуту позивача споживчі товариства
на добровільних засадах об'єднуються в
районну споживчу спілку, виконують
вимоги її Статуту та мають право
вільного виходу з неї. Відносини,
пов'язані зі створенням і діяльністю
райспоживспілки, регулюються Законами
України «Про споживчу кооперацію»,
«Про кооперацію», Господарським
кодексом України та іншими
законодавчими актами, нормативними
актами та рішеннями
виконавчо-розпорядчих органів та
органів контролю Харківської
облспоживспілки.

Відповідно до п.2 Статуту позивача
Харківська районна споживча спілка
Харківської облспоживспілки
(райспоживспілка) створена на
добровільних засадах радгоспробкоопу
«Безлюдівський», споживчого
товариства «Бабаївське», споживчого
товариства «Васищево», споживчого
товариства «Високий», споживчого
товариства «Тишки», споживчого
товариства «Пісочин», споживчого
товариства «Хорошево», споживчого
товариства «Єлизавета» Харківського
району, Харківської області, котрі є її
членами і виконують вимоги її Статуту.

Відповідно до абз.3 п.4 Статуту позивача
райспоживспілка подає
облспоживспілці, членом якої вона є, у
встановленому облспоживспілкою
порядку фінансову і статистичну
звітність про свою діяльність,
регулярно інформує її про стан
розвитку споживчої кооперації району,
узгоджує зміни до свого статуту,
повідомляє про дії органів державної
влади, що зачіпають інтереси споживчої
кооперації та її членів, а Харківська
облспоживспілка має право здійснювати
контрольні функції відносно
райспоживспілки та її членів,
визначені статутами.

Відповідно до п.п.б) п.13 Статуту
позивача член райспоживспілки
зобов'язаний вносити зміни до свого
Статуту та затверджувати Статут у
новій редакції тільки після їх
попереднього узгодження з
райспоживспілкою.

На підставі наявних в матеріалах
справи документів суд першої інстанції
дійшов висновку, що приймаючи рішення
про внесення змін до Статуту
Радгоспробкооп "Безлюдівський" та
затверджуючи його у новій редакції, без
попереднього погодження з позивачем,
загальні збори відповідача діяли в
межах своїх повноважень, передбачених
Статутом та діючим законодавством.

Відповідно до п.4. Статуту
Радгоспробкооп "Безлюдівський",
зареєстрованого 30.05.2006р. споживче
товариство на добровільних засадах
входить до складу Харківської районної
споживчої спілки Харківської
облспоживспілки, виконує зобов'язання
членів спілок, визначених їх Статутом,
та має право вільного виходу.

Як вбачається з витягу ЄДР
Радгоспробкооп "Безлюдівський" в
інформації щодо даних про реєстраційні
дії відповідачем були зареєстровані
зміни до установчих документів від
02.04.2013 року, від 13.06.2013 року, від 13.11.2013
року, які просить визнати недійсними
позивач (а.с. 127 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами у судовому
засіданні, рішення про внесення змін
до Статуту Радгоспробкооп
"Безлюдівський" та затвердження його у
новій редакції від 02.04.2013р., від 13.06.2013р.,
від 13.11.2013р. та від 28.01.2014р. були прийняті
без попереднього погодження з
позивачем. Також не надавалась
позивачу письмова заява і копія
рішення свого вищого органу управління
про вихід з кооперативного об'єднання.

Посилання відповідача у наданих
запереченнях на відсутність
необхідності такого узгодження
відповідно до діючого законодавства та
положень його статуту не приймається
до уваги колегією суддів з огляду на те,
що як було зазначено раніше обов'язок
такого узгодження для відповідача як
члена спілки встановлений п.п.б) п.13
Статуту позивача та п.4 Статуту
відповідача в редакції 2006р.

Являючись членом спілки споживчих
товариств відповідач, як її член,
фактично погодив всі пункти Статуту
позивача і вони являються
обов'язковими для виконання для нього
так само, як для всіх членів спілки. У
випадку незгоди з пунктами Статуту
відповідач мав право на звернення до
загальних зборів позивача з
пропозицією внесення змін до Статуту
або скористатись правом добровільного
виходу зі спілки наданим йому як діючим
законодавством так і Статутами сторін.

Слід зазначити, що погоджуючись з
запереченнями відповідача та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в цій частині місцевий
господарський суд в оскаржуваному
рішенні послався на п.19, п.20 та п.21
Статуту Радгоспробкооп
"Безлюдівський", в той час, як до
матеріалів справи був наданий Статут
відповідача в редакції від 13.11.2013р.,
тобто вже з урахуванням оскаржуваних
позивачем змін. Крім того, наявна в
матеріалах справи на момент прийняття
судом рішення редакція Статуту
відповідача взагалі не містить пунктів
19, 20, 21, оскільки нумерація в ньому
закінчується п.12.6.

Згідно протоколів судового засідання
не досліджувались вони і в судових
засіданнях. Наведені обставини дають
підстави дійти висновку про посилання
судом на пункти Статуту, які взагалі
відсутні в матеріалах справи, що
являється порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин, висновок місцевого
господарського суду про відмову в
задоволенні позовних вимог в часині
відмови у визнанні недійсними змін до
установчих документів є неправомірним,
а позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підтверджуються
матеріалами справи, в зв'язку з чим
рішення місцевого господарського суду
в частині відмови у визнанні
недійсними змін до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року;
визнанні недійсними змін до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 6000567 від 13.06.2013 року;
визнанні недійсними змін до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року;
визнанні недійсними змін до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 9000567 від 28.01.2014 року,
підлягає скасуванню, як таке, що
прийнято при невідповідності
висновків обставинам справи та з
порушенням норм процесуального права,
з прийняттям нового рішення в цій
частині про задоволення позову.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції внести відповідні записи до
ЄДРПОУ про визнання недійсними змін до
установчих документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 6000567
від 13.06.2013 року, що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 9000567
від 28.01.2014 року, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.1 ст. 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" у
разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
юридичній особі - відповідачу для
вжиття заходів до приведення
установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням, а також державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи.

Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

Тобто, обов'язок державного
реєстратора вчинити дії, до яких
позивач просить його зобов'язати в
судовому порядку, виникає
безпосередньо з приписів закону. Таким
чином, у суду відсутні підстави для
зобов'язання державного реєстратора до
вчинення дій, які він зобов'язаний
вчинити в силу прямої вказівки закону.
А відтак, судом першої інстанції
правомірно відмовлено у задоволенні
позовних вимог в частині зобов'язання
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції внести
відповідні записи до ЄДРПОУ про
визнання недійсними змін до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 6000567
від 13.06.2013 року, що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року, що
зареєстровані в ЄДРПОУ за № 9000567
від 28.01.2014 року.

За таких обставин, вимога позивача про
зобов'язання Реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції внести відповідні записи до
ЄДРПОУ про визнання недійсними змін до
установчих документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський" є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню. Тому
рішення місцевого господарського суду
в цій частині є правомірним.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню частково, тому
рішення господарського суду
Харківської області від 11.02.14р. у справі
№ 922/4924/13 слід скасувати частково, як
таке, що прийнято при невідповідності
висновків обставинам справи та з
порушенням норм процесуального права з
прийняттям нового рішення по справі.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст.105
Господарського процесуального кодексу
України у постанові має бути
зазначений новий розподіл судових
витрат у разі скасування чи зміни
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне здійснити
перерозподіл судових витрат у
відповідності до положень ст.49 ГПК
України.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, п.2
статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської
районної споживчої спілки Харківської
облспоживспілки задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 11.02.14р. у справі
№ 922/4924/13 скасувати в частині відмови у
визнанні недійсними змін до установчих
документів та прийняти в цій частині
нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року.

Визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 6000567 від 13.06.2013 року.

Визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року.

Визнати недійсними зміни до установчих
документів Радгоспробкооп
"Безлюдівський", що зареєстровані в
ЄДРПОУ за № 9000567 від 28.01.2014 року.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Стягнути з Радгоспробкооп
"Безлюдівський" (62489, Харківська
область, Харківській район,
смт.Безлюдівка, вул.Зміївська, б.60, код
ЄДР 01768507) на користь Харківської
районної споживчої спілки Харківської
облспоживспілки (62472, Харківська
область, Харківській район, м.Мерефа,
вул. Савченка, б.22Ж, код ЄДР 01768447, р/р
7067 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО
300023) 4730,00 грн. за подання позовної заяви
та 2436,00 грн. за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складено
07.04.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Пуль О.А.

Суддя
Хачатрян В.С.