ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.
Справа № 922/4783/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Мирошник В.С., керівник,

відповідачів - 1) Буряковська О.Ю., дов.
№08-11/5905/2-13 від 30.12.2013 року, 2) не з"явився

третьої особи - Захаров П.В., дов. б/н від
12.11.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №376
Х/1-18) на рішення господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 року у
справі № 922/4783/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона", м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м.
Харків, 2) Управління Держземагенства у
м. Харкові, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідачів - Мале приватне
підприємство фірма "АПІС", м. Харків,

про визнання недійсним договору та
скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аскона", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Харківської
міської ради та Управління
Держземагенства у м. Харкові, першого
та другого відповідачів про : 1)
визнання недійсним договору оренди
землі від 19 березня 2012 року, що був
укладений між Малим приватним
підприємством фірма "АПІС" та
Харківською міською радою,
зареєстрованого в Управлінні
Держкомзему у місті Харкові в
Державному реєстрі земель 12.06.2012 року
за № 00710; 2) скасування державної
реєстрації договору оренди землі від 19
березня 2012 року, що був укладений між
Малим приватним підприємством фірма
"АПІС" та Харківською міською радою,
зареєстрованого в Управлінні
Держкомзему у місті Харкові в
Державному реєстрі земель 12.06.2012 р. за №
00710; 3) зобов'язати Управління
Держземагентства у місті Харкові
Харківської області провести
реєстраційні дії про скасування запису
в Книзі записів щодо державної
реєстрації земельної ділянки площею
0,0025 кв.м., кадастровий номер
:01:009:0010 за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а за Малим приватним
підприємством фірма "АПІС".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 року у
справі № 920/4783/13 (суддя Жигалкін І.П.) в
позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням
місцевого господарського суду, подав
до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати це рішення та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
Харківська міська рада надала Малому
приватному підприємству фірма «АПІС»
земельну ділянку для обслуговування та
експлуатації неіснуючої нежитлової
будівлі, на яку на час винесення
рішення 7 сессії Харківської міської
ради 6 скликання від 18.05.2011 р. № 292/1 не
було жодних правовстановлюючих
документів .

Також, зазначає, що проект відведення
земельної ділянки Малому приватному
підприємству фірма «АПІС» для
обслуговування нежитлової будівлі літ.
«А-1» за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а, який був розроблений
Виробничо-комерційною приватною
фірмою «Істок», містить помилки щодо
визначення координат на місцевості та
у графічній частині проекту, при його
виготовленні не проводилась виконавча
зйомка, також цей проект розроблений з
порушенням статті 50 Закону України
«Про землеустрій», так як не містить
копії правовстановлюючих документів
на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці.

Також, вказує на те, що листом Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області № 7/20 - 625
від 08.02.2012 р. підтверджується той факт,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аскона» не
здійснювало жодної самовільної
забудови чи перебудови нежитлової
будівлі літ. «Д-1» за адресою: м. Харків,
вул. Ярославська, 1, а виконувало лише
зовнішнє оздоблення фасаду, що
відповідно до пункту 12 Переліку
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагається дозвіл, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.09.2009 року, не потребує дозволу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

Окрім цього, зазначає, що об'єктом, який
заявлений в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації "Реконструкція
нежитлової будівлі літ. «А-1» за
адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1 -а"
як готовий до експлуатації, є нежитлова
будівля літ. «А-1» за адресою м. Харків,
вул. Ярославська, 1-а. Тобто, у вказаній
Декларації директором Малого
приватного підприємства фірма «АПІС»
ОСОБА_5 змінено статус споруди малої
архітектрурної форми - кіоску, на
нежитлову будівлю - магазин
продовольчих товарів. А також,
змінюється адреса - кіоск було
закріплено за адресою вул. Чоботарська
ріг вул. Ярославська, а нежитлова
будівля розташована за адресою: м.
Харків, вул. Ярославська, 1- а.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.02.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
позивача було прийнято до провадження
та призначено її до розгляду на 05.03.2014
року на 10:30 год.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 року для розгляду даної справи
було сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Сіверін В.І.,
суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. у
зв"язку із знаходженням судді Медуниці
Л.М. у відпустці.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2012 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що у
разі зміни складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів
входить суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), спочатку
починається й перебіг строку
вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що строк розгляду
апеляційної скарги після винесення
розпорядження голови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014 року про зміну складу колегії
суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Тихий П.В.) розгляд справи було
відкладено на 19.03.2014 року на 11:00 год. у
зв"язку із неявкою в судове засідання
представника другого відповідача та
необхідністю роз"яснення другому
відповідачу його процесуальних прав, з
урахуванням зміненого 05.03.2014 року
складу колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року, з
урахуванням ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 року про виправлення описки,
розгляд справи було відкладено на
09.04.2014 року на 11:30 год. у зв"язку із
неявкою в судове засідання
представника другого відповідача.

Представник позивача у судових
засіданнях 19.03.2014 року та 09.04.2014 року
підтримав апеляційну скаргу.

Перший відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу та його представник
у судовому засіданні 19.03.2014 року проти
її доводів заперечував, вважає
оскаржуване рішення законним та
обгрунтованим, просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що
згідно з пунктом 34 додатку до рішення 2
сесії Харківської міської ради 6
скликання від 22.12.2010р. № 35/10 Малому
приватному підприємству фірма «АПІС»
надано дозвіл на розроблення проекту
відведення земельної ділянки
загальною площею, орієнтовно, 0,0025 га за
адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1- а
для експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі літ. «А-1».

Відповідно до частини 4 статті 123
Земельного кодексу України (в редакції
на момент виникнення спірних
правовідносин) розроблений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки подається Комісії з розгляду
питань, пов'язаних з погодженням
документації із землеустрою.

Отже, Малим приватним підприємством
фірма «АПІС» відповідно до рішення
Харківської міської ради та вимог
Земельного кодексу України було
розроблено проект відведення
земельної ділянки за адресою м. Харків,
вул. Ярославська, 1-а для експлуатації
та обслуговування нежитлової будівлі
літ. «А-1», погоджено його відповідно до
вимог діючого законодавства та подано
на затвердження до Харківської міської
ради.

Також, вказує на те, що пункт 34 додатку
до рішення Харківської міської ради
від 22.12.2010р. № 35/10 та пункт 15 додатку 1 до
рішення Харківської міської ради від
18.05.2011р. № 292/11Я, якими відповідачу було
надано згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки для
експлуатації нежитлової будівлі та
надано спірну земельну ділянку в
оренду, не скасовані, а тому є
обов"язковими до виконання.

Крім того, вказує на те, що ухвалою
апеляційного суду Харківської області
по справі №2/2024/1305/2012 встановлено, що у
2010 році ТОВ «Аскона» самовільно
перебудувала нежитлову будівлю літ.
«Б-1», збільшивши ії зовнішні розміри з
2,94x2,65м. до 3,32x3.05м. Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 23 січня 2013
року по вказаній справі описка в ухвалі
від 24 жовтня 2013 року була виправлена:
замість літ «Б-1», слід читати літ «Д-1».
При цьому, встановлені вказаним
судовим актом обставини не доводяться
знову при розгляді даної справи в силу
частини 2 статті 35 ГПК України.

До того ж, позивачем доказів наявності
права власності саме на самовільно
перебудовану нежитлову будівлю суду не
надано.

Окрім цього, вказує на те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області
зареєстрована від 19.04.12 р. за № ХК 3
Декларація про готовність до
експлуатації об'єкта «Реконструкція
нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою
м. Харків, вул. Ярославська, 1-а і доказів
скасування реєстрації вказаної
декларації або визнання її недійсною
суду надано не було. Крім того,
предметом позову по цій справі є
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та скасування його
реєстрації, а тому питання законності
будівництва нежитлової будівлі літера
літ. «А-1» за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а не входить до предмету
доказування по цій справі.

Представники першого та другого
відповідачів, а також третьої особи в
судове засідання 09.04.2014 року не
з"явилися, хоча належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
його проведення, про що свідчать наявні
в матеріалах справи поштові
повідомлення №120 та №090, а
також штамп на зворотньому боці ухвал,
якими було призначено розгляд
апеляційної скарги в даному судовому
засіданні про відправлення її копій
сторонам та третій особі і є доказом
належного повідомлення учасників
спору про дату, час та місце судового
засідання відповідно до пунктів 3.5.2.,
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та
відповідно до пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

А тому, колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представників першого та другого
відповідачів за наявними у справі
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Окрім цього, 04.03.2014 року позивачем було
подано клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення по суті справи №922/4784/13,
предметом позову по якій є скасування
державної реєстрації права власності
за Малим підприємством фірма "АПІС" на
нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою:
м. Харків, вул., Ярославська, 1-а та
зобов"язання Малого підприємства фірма
"АПІС" знести за власний рахунок
вказану нежитлову будівлю.

Колегія суддів, розглянувши вказане
клопотання, дійшла висновку про
відмову в його задоволенні, так як
предметом позову по цій справі є
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та скасування його
реєстрації, а тому питання законності
будівництва нежитлової будівлі літера
літ. «А-1» за адресою : м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а не входить до предмету
доказування по цій справі та не впливає
на його підстави.

Заслухавши усні пояснення
представників позивача, першого
відповідача, а також третьої особи
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши обставини і
матеріали справи, в тому числі наявні у
ній докази, відповідність викладених в
рішенні висновків цим обставинам і
доказам, а також перевіривши
додержання та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення господарського
суду першої інстанції слід залишити
без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було
вірно встановлено місцевим
господарським судом, рішенням
Харківської міської ради 7 сесії 6
скликання за № 292/11 від 18.05.2011року
надано Малому приватному підприємству
фірма "АПІС" в оренду строком до 01.05.2016
року земельну ділянку площею 0,0025 га за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1-а.

На підставі вказаного рішення, 19.03.2012
року між Харківською міською радою,
орендодавцем, та Малим приватним
підприємством фірма «АПІС», орендарем,
було укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 0,0025 га, під
забудовою 0,9919 га та 0,0006 га за адресою м.
Харків, вул. Ярославська, 1-а для
обслуговування та експлуатації
нежитлової будівлі літ. "А-1" (далі
договір).

Вказаний договір зареєстровано
Управлінням Держкомзему у місті
Харкові в Державному реєстрі земель
12.06.2012 року за №0710.

Відповідно до пункту 8 договору його
укладено строком до 01.05.2016 року.

Як вбачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно від 01.07.2013 року, наданої
позивачем, Товариство з обмеженою
відповідал "Аскона" 08.12.2009 року придбало
нежитлові будівлі літера "Г-1"
загальною площею 3,7 кв.м. та літера "Д-1"
загальною площею 5,4 кв.м., розташовані
за адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області по справі №2/2024/1305/2012 по справі
за позовом ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аскона»,
3-особи: Харківська міська рада,
Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, про
усунення перешкод у користуванні
правом власності створеним самочинним
будівництвом та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аскона» до ОСОБА_6,
про демонтаж малої архітектурної форми
та самонесучих стін від 24 жовтня 2012 р.
встановлено, що у 2010 році ТОВ «Аскона»
самовільно перебудувала нежитлову
будівлю літ. «Б-1», збільшивши ії
зовнішні розміри з 2,94х2,65м. до 3,32х3.05м.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 23 січня 2013 року по вказаній
справі описка в ухвалі від 24 жовтня 2013
року була виправлена: замість літ. «Б-1»
слід читати літ. «Д-1».

Відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з пунктом 2.6 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 р. N 18 не
потребують доказування преюдиціальні
факти, тобто встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) у
процесі розгляду іншої справи, в якій
беруть участь ті самі сторони, в тому
числі і в тих випадках, коли в іншому
спорі сторони мали інший процесуальний
статус. Що ж до рішення суду з цивільної
справи, яке набрало законної сили, то
встановлені ним факти, які мають
значення для вирішення спору, не
підлягають доведенню перед
господарським судом незалежно від
суб'єктного складу сторін даної
цивільної справи.

Позивачем доказів наявності права
власності саме на самовільно
перебудовану нежитлову будівлю суду не
надано.

Третя особа на стороні відповідача,
посилаючись на листи державних
установ, в тому числі листи, отримані
від Харківської міської ради, вважає,
що з боку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона" має місце
самовільне будівництво за адресою : м.
Харків, вул. Ярославська, 1.

З метою відведення земельної ділянки
для обслуговування вказаних
нежитлових будівель літ. "Д-1" і "Г-1" за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1,
позивачем в Управлінні містобудування
та архітектури Харківської міської
ради отримано обґрунтування меж та
розмірів земельної ділянки (арх. № 6902),
скориговане у березні 2011 року.

Рішенням 6 сесії 6 скликання
Харківської міської ради від 06.04.2011року
за № 228/11 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аскона" надано
дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки для обслуговування
нежитлових будівель літ. "Д-1" і "Г-1" за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1.

Як зазначає у позовній заяві позивач,
ним було розроблено проект відведення
земельної ділянки для обслуговування
нежитлових будівель літ. "Д-1" і "Г-1" за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1.
При цьому, доказів розроблення та
погодження проекту відведення
земельної ділянки для обслуговування
нежитлових будівель літ. "Д-1" і "Г-1" за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1
позивач не надав.

Також, позивач у позовній заяві вказав,
що в подальшому зазначений проект
відведення земельної ділянки було
надано позивачем до Управління
Держкомзему у м. Харкові для присвоєння
кадастрового номеру, але, кадастровий
номер земельній ділянці позивача не
був присвоєний.

За твердженням позивача, перешкодою
для цього слугував проект відведення
земельної ділянки Малому приватному
підприємству фірми "Апіс" для
обслуговування нежитлової будівлі літ.
"А-1" за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а, який був розроблений
Виробничо-комерційною приватною
фірмою "Істок" у грудні 2010 року на
замовлення Малого приватного
підприємства фірма "Апіс".

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 28 листопада 2012
р. по справі № 5023/4576/12 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аскона" до
Виробничо-комерційної приватної фірми
«Істок», 3-я особа МПП фірма "Апіс", про
визнання недійсним проекту відведення
земельної ділянки відмовлено у
задоволенні позову про визнання
проекту відведення земельної ділянки
Малому приватному підприємству фірма
"Апіс" для обслуговування нежитлової
будівлі літ. "А-1" за адресою м. Харків,
вул. Ярославська, 1-а.

Вказане рішення залишено без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29 січня 2013 року
у справі № 5023/4576/12.

Листом від 16.05.2012 року вих. №2818/08
Управлінням Держкомзему у м. Харкові
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аскона» було надано
інформацію по проекту відведення
земельної ділянки Малому приватному
підприємству фірма «АПІС» для
обслуговування нежитлової будівлі
літ. «А-1» за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а. Зокрема інформацію
про координати та визначені межі.
Так, в проекті, розробленому
Виробничо-комерційною приватною
фірмою «Істок», визначено - межа
земельної ділянки від точки «Б» до
точки «В» проходить по стіні
нежитлової будівлі літ. «Д-1» за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1.
Також, надані координати встановлених
меж згідно розробленого проекту та
додаток до акту погодження меж.

Крім того, згідно з актом встановлення
меж та змістом спірного договору межа
земельної ділянки від точки «Б» до
точки «В» проходить по стіні
нежитлової будівлі літ. «Д-1» за
адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
господарського суду про те, що
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено порушення його
прав на будівлю літера «Д-1» за адресою
м. Харків, вул. Ярославська, 1.

Позивач вказує на те, що при наданні
відповідачем земельної ділянки в
оренду Малому приватному підприємству
фірма «Апіс», розташована на ній
будівля була збудована з порушенням
будівельних норм та правил.
Будівництво було виконано з порушенням
законодавства, що може бути підставною
для знесення належної Малому
приватному підприємству фірма «АПІС»
нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою
м. Харків, вул. Ярославська, 1-а за
позовом особи, права якої порушено
самочинним будівництвом.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І - III категорій складності
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.11 р. «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» затверджений Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, яким
передбачено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, які належать до
І - III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Як було вірно встановлено місцевим
господарським судом, замовником- Малою
приватною підприємством фірма «АПІС»,
була подана до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області Декларація про
готовність до експлуатації об'єкта
«Реконструкція нежитлової будівлі літ.
"А-1" за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а »

Дана декларація була зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області від 19.04.12 р. № ХК
3.

При цьому, доказів скасування
реєстрації вказаної декларації або
визнання її недійною суду не надано,
таким чином, нежитлова будівля літера
літ. "А-1" за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а введена в експлуатацію
належним чином та не є самочинним
будівництвом.

Крім того, предметом позову по цій
справі є визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним та
скасування його реєстрації, а тому
питання законності будівництва
нежитлової будівля літера літ. "А-1" за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1-а
не входить до предмету доказування по
цій справі.

Позивач як на підставу позову
посилається на порушення відповідачем
порядку відведення земельних ділянок
та відсутність у Малого приватного
підприємства фірма «АПІС» права
власності на нежитлову будівлю за
адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1- а.

Однак, як вірно вказав господарський
суд першої інстанції, доказів
порушення відповідачем його прав
укладенням оскарженого договору
оренди землі від 19 березня 2012 р., що був
укладений між Малим приватним
підприємством фірма "Апіс" та
Харківською міською радою та
зареєстрований в Управлінні
Держкомзему у місті Харків в
Державному реєстрі земель 12.06.2012 року,
позивачем не надано.

Відповідно до статті 79 Земельного
кодексу України земельна ділянка - це
частина поверхні з установленими
межами, певним місцем розташуванням, з
визначеними щодо неї правами.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з пунктом 5 статті 126 Земельного
кодексу України право оренди земельної
ділянки посвідчується договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

Статтею 202 Земельного кодексу України
встановлено, що державна реєстрація
земельних ділянок здійснюється у
складі державного реєстру земель, який
складається з двох частин: а) книги
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі із зазначенням
кадастрових номерів земельних ділянок;
б) Поземельної книги, яка містить
відомості про земельну ділянку.

Проте, позивач не надав доказів
наявності в нього права власності або
користування земельної ділянкою,
наданою в оренду відповідачем Малому
приватному підприємству фірмі «Апіс».

При цьому, наданий позивачу дозвіл
Харківської міської ради на розробку
проекту відведення земельної ділянки
та проведення ряду заходів для
узгодження проекту відведення
земельної ділянки не може свідчити про
наявність у позивача
правовстановлюючих документів на неї.

Вказана правова позиція відповідає
правовій позиції, викладеній Вищим
господарським судом України в
Узагальненнях судової практики
розгляду господарськими судами справ у
спорах пов'язаних із земельними
відносинами від 01.01.2010 року.

Так, у вказаних Узагальненнях
зазначено про те, що певні дії вчинені
стосовно належного оформлення права
землекористування, не можуть бути
визначені як такі, що надають право на
користування земельною ділянкою до
отримання визначеного законом
правовстановлюючого документа на
земельну ділянку, оскільки вчинення
певних дій не гарантує позитивного
вирішення даного питання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
господарського суду щодо відсутності
достатніх правових підстав для
задоволення позову.

Позивач апеляційну скаргу обгрунтовує
тим, що Харківська міська рада надала
Малому приватному підприємству фірма
«АПІС» земельну ділянку для
обслуговування та експлуатації
неіснуючої нежитлової будівлі, на яку
на час винесення рішення 7 сессії
Харківської міської ради 6 скликання
від 18.05.2011 р. № 292/1 не було жодних
правовстановлюючих документів .

Також, позивач зазначає, що проект
відведення земельної ділянки Малому
приватному підприємству фірма «АПІС»
для обслуговування нежитлової будівлі
літ. «А-1» за адресою :м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а, який був розроблений
Виробничо-комерційною приватною
фірмою «Істок», містить помилки щодо
визначення координат на місцевості та
у графічній частині проекту, при його
виготовленні не проводилась виконавча
зйомка, також цей проект розроблений з
порушенням статті 50 Закону України
«Про землеустрій», так як не містить
копії правовстановлюючих документів
на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельній ділянці.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із такими твердженнями, так
як пункт 34 додатку до рішення
Харківської міської ради від 22.12.2010р. №
35/10 та пункт 15 додатку 1 до рішення
Харківської міської ради від 18.05.2011р. №
292/11Я, якими відповідачу було надано
згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки для
експлуатації нежитлової будівлі та
надано спірну земельну ділянку в
оренду не скасовані, а тому є
обов"язковими до виконання відповідно
до статті 144 Конституції України та
статті 73 Закону України "Про місцеве
самоврядування".

Також, апелянт вказує на те, що листом
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області № 7/20 - 625 від 08.02.2012
р. підтверджується той факт, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аскона» не
здійснювало жодної самовільної
забудови чи перебудови нежитлової
будівлі літ. «Д-1» за адресою м. Харків,
вул. Ярославська, 1 , а виконувала лише
зовнішнє оздоблення фасаду, що
відповідно до пункту 12 Переліку
будівельних робіт, на виконання яких не
вимагається дозвіл, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.09.2009 року, не потребує дозволу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області.

Однак, колегія суддів вважає такі
посилання безпідставними, так як
позивачем було змінено геометричні
параметри об'єкту, що відповідно до
листа Міністерства регіональної
політики України від 08.08.2012р. №7/17-12928
«Щодо віднесення окремих об'єктів
соціальної сфери до об'єктів
реконструкції та капітального
ремонту» слід кваліфікувати як
реконструкцію, у зв"язку з чим у 2010
позивач повинен був отримати
відповідний дозвіл.

Окрім цього, апелянт зазначає, що
об'єктом, який заявлений в декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція нежитлової будівлі літ.
«А-1» за адресою: м. Харків, вул.
Ярославська, 1- а" як готовий до
експлуатації, є нежитлова будівля літ.
«А-1» за адресою м. Харків, вул.
Ярославська, 1-а . Тобто, у вказаній
декларації директором Малого
приватного підприємства фірма «АПІС»
ОСОБА_5 змінено статус споруди малої
архітектрурної форми - кіоску, на
нежитлову будівлю - магазин
продовольчих товарів. А також,
змінюється адреса - кіоск було
закріплено за адресою: вул. Чоботарська
ріг вул. Ярославська, а нежитлова
будівля розташована за адресою: м.
Харків, вул. Ярославська, 1- а.

Однак, колегія суддів вважає такі
посилання необгрунтованими, так як
доказів скасування реєстрації
вказаної декларації або визнання її
недійною суду надано не було.

Крім того, предметом позову по цій
справі є визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним та
скасування його реєстрації, а тому
питання законності будівництва
нежитлової будівлі літера літ. «А-1» за
адресою м. Харків, вул. Ярославська, 1-а
не входить до предмету доказування по
цій справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржуване рішення,
повністю дослідив обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування або зміни вказаного
рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 14.01.2014 року у
справі № 922/4783/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.04.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.