ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.
Справа № 923/1259/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет"

до відповідача-1- Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів №1"

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бархан",

про визнання права власності на майно,

за участі представників сторін:

від позивача - Зінкевича Д.С.
(представника за дорученням),

від відповідача-1 - Суічмезова Р.В.,
Давидюк Т.М. (представників за
дорученнями),

від відповідача-2 - не прибув,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами,
спрямованими до відповідачів, про
визнання за ним права власності на
майно, придбане у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Бархан" за договором
купівлі-продажу № 3 від 14.05.2010р., а саме:
підстанцію; прес випробувальний ІП-100;
захвату для КИП MAYER 5-3004K (3 шт); знімача
універсального 2-хлапчатого 520мм;
підйомника матового будівельного типу
ПГМ-7623, r/n 320, Н-17; строп кран СКП 10,0 тонн
3м (2 шт); строп кран СКП 10,0 тонн 6м (2 шт);
строп кран СКП 35 тн. 15м (2 шт); строп кран
СКУ 35 тн. 15 м (2 шт); стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк
10 тонн (4 шт); ключ трубний Form S 3 (2 шт);
комплект меблів; драбину; насос для
масла; обжимну цангу PZ 6 Roto (2 шт); сейф
меблевий; стінку офісну; стіл; стіл
лабораторний; стіл лабораторний1; стіл
кутовий 1500*1100*750 (2 шт); стелаж 900*320*2100 (2
шт); термопістолет JOLLI SECUR (4 шт); титан Р 50
л. потужністю 1,2 кВт; тумбу мобільну
400*400*700 (2 ш); флеско форму; шафу офісну;
ячейку КМ-1Ф (2 шт); шафу (14 шт); шафа
гардеробну; термопістолет jolly (2 шт);
візок гідравлічний (4 шт); стіл
секретаря; шафу; клише (2 шт); перфоратор;
агрегат повіт/отоп. термія-4500 4,5 кВт/380В;
агрегат повіт/отоп. термія-4500 4,5 кВт/380В2;
контейнер; корпус DELUXE DLC-MG472; крісло Galant
GTP C-11 (5 шт); крісло Galant GTP С-32 (2 шт); сейф
залізний; станок свердлувальний SBM PBD-16;
стелаж кутовий 300*320*2100; стіл
комп'ютерний; стілець ISO BLASK A-2 (5 шт); стіл
бухгалтерський; стіл бухгалтерский2;
стіл для ваг; стіл робочий (10 шт); стіл
робочий1; стіл робочий 2 (8 шт); тумбу;
тумбу офісну 700*450*800; підставку під
принтер; розмотчик плівки (2 шт); стілець
чорний (20 шт); тумбу під принтер; тумбу
підкатну (4 шт); тумбу підкатну велику;
шафу; кондиціонер RАС-127 SН; кондиціонер
RАС-186 SН; кондиціонер SUMSUNG AQ07 XAN (2 шт);
кондиціонер SUMSUNG AQ09 FAN (2 шт); кондиціонер
SUMSUNG AQ12 FAN (4 шт); кондиціонер SUMSUNG AQ18 FAN (3
шт); кондиціонер SUMSUNG AQ24 FAN; кондиціонер
RAC-096 SH; посилаючись на оспорювання його
права Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1", що підтверджується
позовом останнього до господарського
суду Херсонської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
зазначеного майна № 0804/4-КП від 08.04.2010р.,
укладеного між ТОВ "Завод будівельних
матеріалів №1" та ТОВ "Бархан", та
витребування даного майна у ТОВ
"Каховка Маркет".

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"
позовні вимоги заперечує та зазначає,
що договір купівлі-продажу № 0804/4-КП був
підписаний від імені ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" особою, яка
не була уповноважена товариством на
вчинення вказаних дій, тобто з
порушенням закону, а тому він є
недійсним. В свою чергу, договір
купівлі-продажу № 3 від 14.05.2010р. є також
недійсним та позивач не має правових
підстав володіти майном, щодо якого
заявлено позов про визнання права
власності.

ТОВ "Торговий дім "Бархан" відзив на
позов не наданий та в судове засідання
він свого представника не направив,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце судового розгляду
справи, що відповідає приписам статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

Безпосередньо розгляд справи
проведено в судових засіданнях, які
відбулися 1, 22 жовтня 2013 року та 22 квітня
2014 року. В період з 22 жовтня 2013 року по 3
квітня 2014 року провадження у справі
було зупинене до вирішення іншої
справи № 923/1100/13.

Крім викладеного судом встановлено, що
8 квітня 2010 року між ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" та ТОВ
"Бархан" укладено договір
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП, за
умовами якого відповідач-1, виступаючи
в якості продавця, продав відповідачу-2,
виступаючому в якості покупця, майно
загальною вартістю 653 981,79 грн, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79; а саме: копіювальний
апарат Canon IR-2016J; маршрутизатор
(комп'ютер) Сіsсо; мобільний телефон
Nоkіа 6600; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT; монітор 20
SAMSUNG 2033 SW TFT; монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT;
монітор 20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ; монітор 20 SAMSUNG 2043
NW TFT; ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI; ноутбук ACER
Aspire 5737Z-343G25MI; ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI;
ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI; ноутбук ACER Aspire
7730G-734G32Mn; ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN;
ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI; ноутбук Apple MacBook
(MB467); ноутбук ASUS X50V; ноутбук ASUS X51L;
ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED; персональний
комп'ютер Xeon E5310; телефон NOKIA 2600;
системну плату ASUS M2N-MX SE; сканер НР Jet 3800;
мишку A4-tech OP-3d-3, white, optical; модуль пам'яті
DDR21024 mb PC 6400; монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT;
накопичувач 160 GB 7200 rpm; накопичувач HDD
Seagate 2.5*250GB; процесор AMD Athlon 64 3800+BOX;
клавіатуру Logitech Delux 250, black;
блокуправління у зборі МСВ; верстат
токарний; столешницю "Тресла"; пилосос
Soteco Amsterdam 315; верстат свердлильний
Енергомаш СС-70370; шуруповерт сітьовий;
водомір ф 40; поворотний стіл для
переміщення газобетонних блоків;
модель ТТ - 8 000; розміром 6260*2423,5*3252,3;
серійний номер 6350-0001 (виробник Aircrete Europe
B.V. The Netherlands) та електрошафа до
поворотного столу.

На виконання умов договору 30 липня 2010
року сторонами складено, підписано та
скріплено печатками акт
приймання-передачі даного майна.

В подальшому, 14 травня 2010 року між ТОВ
"Бархан" та ТОВ "Каховка Маркет"
укладено договір купівлі-продажу майна
№ 3, за умовами якого відповідач-2,
виступаючи в якості продавця, продав
позивачу, виступаючому в якості
покупця, вказане майно загальною
вартістю 653981,79 грн.

На виконання умов договору відповідач-2
передав позивачу обумовлений товар, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 30 липня 2010 року.

Таким чином, позивач згідно до частини 1
статті 328 Цивільного кодексу України,
за якою право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, набув право
власності на спірне майно, а тому є його
власником.

Відповідно до частини 1 статті 15 того ж
Кодексу кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Водночас, на підставі положень статті
392 названого Кодексу власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

За змістом вказаних правових норм
потреба у цьому заході захисту права
власності виникає тоді, коли наявність
суб'єктивного права власника не
підтверджена відповідними доказами,
підлягає сумніву, не визнається іншими
особами або оспорюється.

В даному спорі факт невизнання права
власності позивача на спірне майно
обґрунтовується позивачем лише фактом
звернення самого відповідача-1 до нього
з позовом у справі № 923/1100/13 про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу № 0804/4-КП від 08.04.2010р. та
витребування придбаного майна, у
зв'язку з чим суд зазначає, що таке
звернення з позовом є правом
відповідача-1 щодо оспорювання
наявного правочину та не вказує на
безпосереднє невизнання права
власності позивача на придбане за
таким договором майно. Більш того,
невизнання права власності на майно
повинне бути фізичним, тобто повинні
існувати дії, які б вказували на
існування суперечки у сприйнятті права
власності на майно з боку відповідачів.

Суд також констатує, що згідно до
ухвали господарського суду
Херсонської області у справі № 923/1100/13
від 20.01.2014р. за позовом ТОВ «Завод
будівельних матеріалів № 1» до ТОВ
«Каховка Маркет» та ТОВ «Бархан» про
визнання недійсним договору № 0804/4-КП
від 08.04.2010р. та витребування придбаного
за ним майна, яка за результатами
апеляційного перегляду постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 06.03.2014р. залишена без змін,
позов залишено без розгляду, а тому
вона не може сприйматися як факт
невизнання відповідачами права
власності позивача на спірне майно.

На підставі викладеного позовні вимоги
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, а тому судовий збір
покладається на позивача.

На підставі вказаних правових норм та
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и
в :

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення
підписане - 23 квітня 2014 року

Суддя
М.К. Закурін