ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Справа №
21/83-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова
В.В.-доповідач

суддів:Орєшкіної Е.В. ,Широбокової Е.В.

секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін в судове засідання
не з»явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, м.Кривий Ріг на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2007р.
у справі №21/83-07

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4, м.Підгороднє

про стягнення 390 052 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. позивач звернувся з
позовом до відповідача про стягнення з
останнього заборгованості за
поставлений товар в сумі 275 338,35 грн.,
пені в сумі 114 714,27 грн. за прострочку
виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
купівлі-продажу від 28.02.2005р. №29.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області (суддя
Алмазова І.В.) від 19.11.2007р. у справі
№21/83-07 в задоволенні позову відмовлено
повністю в зв'язку з тим, що акт звірки
розрахунків, графік погашення
заборгованості підписані фізичною
особою ОСОБА_5, що діяв на підставі
довіреності, яка не має дати видачі,
тому в силу п.3 ст.247 ЦК України є
нікчемною. За таких обставин суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
до СПД ОСОБА_4 не доведені.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
його висновків обставинам справи,
просить суд його скасувати.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що не зважаючи на
нікчемність довіреності на ім»я
ОСОБА_5, на підставі якої були отримані
матеріальні цінності., встановленим
законом щодо її форми, відповідачем не
спростовано факт отримання товару та
наявності заборгованості у сумі 275338, 35
грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.07р. колегією суддів у складі
головуючого судді: Ясир Л.О.
(доповідача), суддів Герасименко І.М.,
Пруднікова В.В. прийнято до розгляду
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3,
м.Кривий Ріг на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
19.11.2007р. у справі №21/83-07.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.01.08р. зазначеною вище колегією суддів
провадження по справі №21/83-07 зупинено
до закінчення досудового слідства по
карній справі №67052083 щодо встановлення
факту за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України
(заволодіння громадянином
ОСОБА_5.шахрайським шляхом майна
позивача на суму 275 338,35 грн.).

У зв"язку з відставкою судді Ясир Л.О. та
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Куліш Р.Ф. від 13.10.10р.
справу №21/83-07 передано в провадження
судді Пруднікову В.В.

Листами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.02.09р. 23.06.10р., 28.01.11р., 12.01.12р.05.03.13р.,
22.04.13р. Ленінський РВДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та
прокуратуру Ленінського району м.
Дніпропетровська зобов»язано
повідомити про хід розгляду
кримінальної справи №67052083.

Листом від 07.06.13р. слідчий відділ
Ленінського РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області повідомив
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд про те, що 25.03.11р.
досудове слідство по кримінальній
справі №67052083 зупинено на підставі п. 3
ст. 206 КПК України у зв"язку з не
встановленням особи, що скоїла злочин.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.02.14р. провадження у справі поновлено
та призначено до розгляду на 31.03.14р. у
складі колегії суддів: головуючого та
доповідача Пруднікова В.В., суддів
Орєшкіної Е.В., Широбокової Л..П.

31.03.14р. представники сторін в удове
засідання не з»явились, про час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 31.03.14р. розгляд
справи було відкладено до 14.04.14р.

В судове засідання, яке відбулось
14.04.14р. сторони явку уповноважених
представників не забезпечили, про час
та місце судового засідання належним
чином повідомлялись. Поштові
повідомлення, які були направлені
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_4, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
повернулись до суду з відмітками
відділення зв»язку наступного змісту:
"за вказаною адресою адресат
відстутній»; «за вказаною адресою
адресат не проживає». Поштові
повідомлення, направлені суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_3 повернулись на адресу
суду з відміткою про отримання.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.12р. № 3 в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв»язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Між СПД ОСОБА_3(комісіонер) та ТОВ
«Зв»язок» (комітент) укладено договір
№ 2/01 від 01.01.05р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору
комітент надає зі свого складу товари -
послуги " pre paid " далі (Продукція) , в
наступному асортименті : « SIM -SIM »
ваучер номіналом 240 юнітів ; « SIM -SIM »
ваучер номіналом 120 юнітів ; « SIM -SIM »
ваучер номіналом 60 юнітів; « SIM -SIM »
ваучер номіналом 30 юнітів; « SIM -SIM »
ваучер Джинс номіналом 20 юнітів; « SIM -SIM
» ваучер Джинс номіналом 40 юнітів; « SIM
-SIM » ваучер Джинс номіналом 80 юнітів;
стартові пакети Джинс; стартовий пакет
« SIM -SIM »; електронна скретч- карта 25
гривень; скретч - карта вартістю 50
гривень; скретч - карта вартістю 100
гривень скретч- карта вартістю 300
гривень; стартовий пакет Асі; стартовий
пакет Base; стартовий пакет Діджус Стар
Тайми номіналом 75; стар Тайми номіналом
150; стар Тайми номіналом 250 для їх
реалізації комісіонером від свого
імені на умовах даного Договору .

28.02.05р. між СПД ОСОБА_9 (продавцем) та СПД
ОСОБА_4 (покупцем) укладено договір
купівлі - продажу № 29. Відповідно до
розділу 1 укладеного договору, на
умовах цього Договору, додатків і
доповнень до нього Продавець продає, а
Покупець купує і реалізує кінцевому
споживачеві стартові пакети, ваучери,
скретч-карти операторів UMC та Київстар
Дж.Ес.Ем. встановлених номіналів
(надалі - товар) у кількості відповідно
до щомісячних заявок Покупця
узгодженої форми, зазначеним у Додатку
№ 1 до цього Договору, що є його
невід'ємною частиною.

Продаж Товару здійснюється партіями.
Асортимент продуктів SIM-SIM, Джинс,
продуктів Київстар Дж.Ес.Ем.,
пропонованих Покупцеві на умовах цього
Договору, визначається згідно з
Додатком № 2 до цього Договору, який є
його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна
визначається сторонами в накладній на
відповідну партію товару.

Порядок розрахунків за товар
встановлений пунктом 2.1 договору, не
пізніше семи календарних днів з
моменту отримання партії товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

На виконання умов укладеного договору
за видатковою накладеною № РН-0000006 від
07.04.05р. відповідачем отримано від
позивача товар на загальну суму 275338, 35
грн.

31.05.05р. сторонами по справі підписано
акт звірки взаємних розрахунків,
згідно з яким заборгованість СПД
ОСОБА_4 перед СПД ОСОБА_8 складає 275 338,
35 грн.

Оплата товару відповідачем не
здійснена, докази оплати суду не
надано.

Відмовляючи позивачу у задоволені
позовних вимог суд першої інстанції
послався на нікчемність довіреності,
виданої відповідачем фізичній особі
ОСОБА_5 на укладення договору та
здійснення інших видів діяльності,
пов»язаних з роботою суб»єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК України
довіреність у якій не вказана дата її
вчинення є нікчемною. У зазначеній вище
довіреності дійсно відсутня дата її
вчинення, тому суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
її нікчемність. Але як вбачається з
матеріалів справи договір купівлі -
продажу № 29 від 28.02.05р., видаткова
накладна № РН-0000006 від 07.04.05р., акт
звірки взаємних розрахунків станом на
31.05.05р. було підписано безпосередньо
відповідачем - СПД ОСОБА_4 В матеріалах
справи відсутні будь-які заперечення
відповідача щодо належності підпису в
зазначених документах саме СПД ОСОБА_4
Будь - які посилання у зазначених вище
договорі, накладній, акті звірки на те,
що вони підписувались ні СПД ОСОБА_4, а
фізичною особою ОСОБА_5, на підставі
виданої довіреності - відсутні. ОСОБА_5
було підписано лише графік повернення
грошових сум від 29.06.05р.. Але, виходячи з
того, що договір було підписано саме
відповідачем, ним було отримано товар
від позивача по накладній № РН-0000006 від
07.04.05р., зобов»язання по оплаті товару
виникли саме у відповідача - СПД ОСОБА_4
За даних обставин позов в частині
стягнення суми основного боргу
підлягає задоволенню у повному обсязі.
З відповідача підлягає стягненню на
користь позивача 275 338, 35 грн. вартості
товару, отриманого від останнього по
накладній № РН-0000006 від 07.04.05р.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Пунктом 7.2 договору передбачено
відповідальність за порушення строків
оплати товару, встановлених п. 2.1
договору у вигляді пені у розмірі 1%від
простроченої суми за кожний день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, діючий у період,
за який стягується пеня.

Позивачем розрахунок пені здійснено за
період з 28.02.05р. по 30.06.07р., тобто майже за
два с половиною роки, що не відповідає
вимогам п. 6 ст. 232 ЦК України, згідно з
яким нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов»язання
припиняється через шість місяців від
дня коли зобов»язання мало бути
виконано.

Оплата товару відповідачем повинна
бути здійснена протягом семи
календарних днів з дня отримання
товару. Товар відповідачем отримано
07.04.05р., оплата повинна бути здійснена
не пізніше 14.04.05р. Пеня за період з
15.04.05р. по 15.10.05р. складає - 24893, 59 грн.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Відповідачем
заява про застосування строку позовної
давності щодо стягнення пені не
заявлялась.

За викладених обставин рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.11.2007р. у справі №21/83-07
підлягає частковому скасуванню. З
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 275 338, 35 грн.
основного боргу та 24893, 59 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3,
м.Кривий Ріг на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
19.11.2007р. у справі №21/83-07- задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2007р.
у справі №21/83-07- скасувати частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4, м.Підгороднє на
користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, м.Кривий Ріг 275 338, 35
грн. основного боргу; 24893, 59 грн. пені;
4503, 48 грн. судового збору, в тому числі
за розгляд апеляційної скарги та 118, 00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В решті позову - відмовити.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
накази.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

22.04.14