ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. Справа № 909/693/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Михайлишин В. В. , при секретарі
судового засідання Федорук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатнафтохім" (Вх. № 3746/14 від 17.03.2014)
про поворот виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.2013 у
справі № 909/693/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" (
вул.

Галицька, 10, смт. Розділ,
Миколаївський район, Львівська
область, 81650)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.

Промислова, 4, м. Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська
область,

77306)

про стягнення 202 163, 95 гривень
заборгованості за договором підряду.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рубель Богдан
Ярославович - представник (паспорт
серії НОМЕР_1 виданий 11 березня 1997 року
Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області, довіреність від 07
грудня 2012 року).

Від відповідача: Марчак Мирослав
Петрович - представник (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 01 листопада 1999 року
Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській
області, довіреність № 92/0-110 від 26
квітня 2012 року).

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.2013 у
справі № 909/693/13
(залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013)
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ-27" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім".

Господарським судом
Івано-Франківської області видано
наказ № 1377 від 10.12.2013 про стягнення 202 163,
95 гривень заборгованості за договором
підряду та 4 044, 00 гривень -
судового збору.

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 12.02.2014
скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013 та рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.2013, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім"
звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з заявою
про поворот виконання рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.2013 у
справі № 909/693/13.

Відповідно до частини 1 статті 122
Господарського процесуального кодексу
України якщо виконані рішення або
постанова змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення про повну або
часткову відмову в позові, або
провадження у справі припинено, або
позов залишено без розгляду,
боржникові повертається все те, що з
нього стягнуто на користь стягувача за
зміненими чи скасованими у відповідній
частині рішенням, постановою.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.03.2014
заяву прийнято та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги відображені
у поданій заяві та просив суд її
задовольнити з підстав наведених у ній.

Позивач в судовому засіданні заперечив
щодо заяви про поворот виконання
рішення та просив суд відмовити у її
задоволенні. Позивач вказав на той
факт, що поворот виконання рішення
можливий лише у випадку скасування
рішення та одночасного прийняття
нового рішення про повну або часткову
відмову у позові.

Таким чином, враховуючи наведене та
беручи до уваги пояснення сторін, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні заяви,
виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення, постанови -
це процесуальна дія, яка полягає в
повному або частковому відновленні
первісного становища відповідача в
разі зміни або скасування рішення з
прийняттям нового рішення про повну
або часткову відмову в позові. Мета
повороту виконання рішення -
приведення відносин, що склалися між
сторонами, у відповідність з новим
судовим рішенням шляхом усунення
наслідків скасованого повністю або
частково рішення.

Відповідно до частини 1 статті 122
Господарського процесуального кодексу
України якщо виконані рішення або
постанова змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення про повну або
часткову відмову в позові, або
провадження у справі припинено, або
позов залишено без розгляду,
боржникові повертається все те, що з
нього стягнуто на користь стягувача за
зміненими чи скасованими у відповідній
частині рішенням, постановою.

Таким чином, ч. 1 ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено випадки, коли здійснюється
поворот виконання рішення, постанови.
Так, якщо згідно з рішенням місцевого
господарського суду з відповідача
стягнуто суму, вилучено майно, і це
рішення змінено чи скасовано
апеляційним господарським судом чи
касаційним судом і прийнято нове
рішення про повну або часткову відмову
в позові, відповідачу слід повернути
все, що було з нього стягнуто на
підставі зміненого чи скасованого
рішення.

Структурними елементом норми права є
гіпотеза, диспозиція і санкція.
Гіпотеза надає рух юридичній нормі. За
допомогою гіпотези абстрактний
варіант поведінки "прив'язується" до
конкретного життєвого випадку, до
конкретної людини, часу і місця.
Призначення гіпотези - визначити сферу
і межі регулятивного дії диспозиції і
правової норми.

Таким чином, у даному випадку у
відповідності до ч. 1 ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України для повороту виконання рішення
необхідно, щоб виконане рішення або
постанова були змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення. Лише за
наявності зазначених обставин норма
буде діяти.

Однак, як видно з постанови Вищого
господарського суду України від 12.02.2014
року у справі № 909/693/13 - постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 та
рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.2013 -
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Судові рішення були скасовані та
передані на новий розгляд, у зв'язку із
тим, що суди припустились
неправильного застосування приписів ч.
1 ст. 4-7 Господарського процесуального
кодексу України щодо прийняття
судового рішення суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи та ч. 1 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Таким чином, судові рішення були
скасовані повністю без прийняття
нового рішення, у зв'язку із тим, що суд
першої інстанції припустився порушень
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи,
наслідком чого є істотне порушення
процесуальних прав сторін спору.

Отже, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви (Вх. № 4051/14 від 17.03.2014)
про поворот виконання, у зв'язку із тим,
що у справі нове рішення про повну або
часткову відмову у позові не прийнято,
а справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 , ч. 1 ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви (Вх. № 4051/14 від
17.03.2014) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім" про
поворот виконання, в порядку ч. 1 ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України - відмовити.

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 08.04.14