ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08.04.2014
Справа № 905/8136/13
Господарський суд Донецької області, у
складі судді Огороднік Д.М., при
секретарі судового засідання
Коровіній І.С. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Донецький завод
високовольтних опор"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕнергоЛЕПКкомплект"простягнення
7594981,21 грн. (31053157,30 руб.)Представники
сторін: від позивача
Піпченко М.Л. - представник за
довіреністю; від відповідача
не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Донецький завод
високовольтних опор" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕнергоЛЕПКкомплект" про стягнення
7594981,21 грн. (31053157,30 руб.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконав
умови договору №311 від 10.12.2010 в частині
своєчасної та повної оплати вартості
поставленого товару, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача становить
31053157,30 руб.

На підтвердження вказаних обставин,
позивач надав належним чином завірені
копії: договору №311 віл 10.12.2010;
додаткових угод №19 від 22.04.2011, №81 від
23.12.2011, №138 від 21.12.2011; специфікацій №102-3
від 09.07.2013, №103 від 12.02.2013, №110 від 16.07.2013;
копії митних декларацій за 2013 рік.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.11.2013 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №905/8136/13
та призначено судове засідання на
10.12.2013.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 20.11.2013 була надіслана
відповідачу 22.11.2013 на адресу: 101000, РФ,
м.Москва, вул.Покровка, буд. 1/13/6, стр.2,
офіс 35.

10.12.2013 позивач надав витребувані копії
документів, у тому числі виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб щодо відповідача станом на 19.11.2013,
відповідно до якої в якості юридичної
адреси зазначено: 101000, РФ, м.Москва,
вул.Покровка, буд. 1/13/6, стр.2, офіс 35.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 20.01.2014 вирішено звернутись
до до Арбітражного суду м. Москви (г.
Москва, ул. Большая Тульская, 17) із
судовим дорученням про надання
правової допомоги щодо вручення і
пересилання ухвали про зупинення
провадження по справі, ухвали про
порушення провадження у справі від
20.11.2013, позовної заяви з додатками
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЕнергоЛЕПКкомплект"
(101000, РФ, м.Москва, вул.Покровка, буд. 1/13/6,
стр.2, офіс 35.); зобов'язано хідну митницю
Міндоходів (м. Донецьк-48, Пров.
Ніколенко,9) надати суду інформацію
щодо митного оформлення та перетину
митного кордону вантажу та належним
чином засвідчені копії всіх
документів, на підставі яких
здійснювалось митне оформлення
вантажу за митними деклараціями
№700140000/2013/017920, №700140000/2013/017922,
№700140000/2013/017470, №/2013/017465,
№700140000/2013/017462, №700140000/2013/017385,
№700140000/2013/017384, 700140000/2013/017386, 700140000/2013/018799,
№700140000/2013/018685, №700140000/2013/017923,
№700140000/2013/018042, №700140000/2013/018044,
№700140000/2013/018045, №700140000/2013/018040,
№700140000/2013/017914, №700140000/2013/017925,
№700140000/2013/017917, №700140000/2013/017911. Вказаною
ухвалою суду зупинено провадження до
08.04.2014 та призначено розгляд справи на
08.04.2014 о 10 год. 30 хв.

03.02.2014 на адресу господарського суду
Донецької області від Арбітражного
суду міста Москви надійшла ухвала про
призначення до розгляду судового
доручення Господарського суду
Донецької області по справі №905/8136/14
від 17.01.2014 (справа №А40-2245/14-35-42)

07.04.2014 на адресу господарського суду
Донецької області від Арбітражного
суду міста Москви надійшла ухвала по
справі №А40-2245/14-35-42 про неможливість
виконання судового доручення
іноземного суду, оскільки представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕнергоЛЕПКкомплект"
в судове засідання не з'явився, про час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином у
відповідності зі ст. 123 АПК РФ. За таких
обставин, надіслана на адресу
відповідача ухвала вручена адресату,
про що свідчить відповідна роздруківка
з інтернет сайту Пошти Росії.

В судове засідання 08.04.2014 представник
позивача з'явився, подав заяву про
зменшення позовних вимог, оскільки
відповідачем оплачена сума
заборгованості частково у розмірі
19751697,49 рос. руб. Заява позивача про
зменшення позовних вимог прийнята
судом. Спір вирішується в межах вимог
заявлених у такій заяві. Новою ціною
позову вважати: 11301459,81рос.руб.
(еквівалент 3737053,72грн.).

Відповідно до п. 10.2 договору №311 від
10.12.2010 якщо сторони не досягнуть згоди
при розгляді спору, то його розгляд
передається до господарського суду
Донецької області у відповідності з
Господарським процесуальним кодексом
України. Застосовуване у процесі право
- матеріальне право України.

Згідно п. 1 п. 1 ст. 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право" суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати, будь-які справи з іноземним
елементом якщо сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків, передбачених у статті 77
цього Закону.

Відповідно до ст. 123 Господарського
процесуального кодексу України,
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно ст. 124 Господарського
процесуального кодексу України,
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, умови п. 10.2
контракту №311 від 10.12.2010, а також те, що
позивач знаходиться за адресою: м.
Донецьк, то дана справа підвідомча та
підсудна господарському суду
Донецької області.

Представник позивача клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляв, у
зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 між Приватним акціонерним
товариством "Донецький завод
високовольтних опор", як продавцем
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю " ЕнергоЛЕПКкомплект
", як покупцем (відповідач) підписаний
договір №311 (з урахуванням додаткових
угод №19 від 22.04.2011, №81 від 23.12.2011, №138 від
21.12.2011; специфікацій №102-3 від 09.07.2013, №103
від 12.02.2013, №110 від 16.07.2013) (далі -
контракт), строком дії згідно п. 7.2
договору, до 31.12.2013.

Відповідно до п. 1.1 договору покупець
зобов'язується оплатити, а продавець
поставити по визначеним у даному
договорі реквізитам оцинковані
(методом гарячого цинкування)
металоконструкції опор повітряних
ліній електропередачі напругою 35-700кВ,
порталів відкритих розпорядних
пристроїв напругою 35-750кВ, щогл
прожекторів, деталі металоконструкцій
опор, порталів, щогл, укомплектовані
оцинкованими термодифузійним методом
метизами або оцинкованими гарячим
способом метизами, а також без
цинкованого покриття
металоконструкції опор повітряних
ліній електропередачі напругою 35-750кВ,
порталов відкритих розпорядних
пристроїв напругою 35-750кВ, щогл
прожекторів, деталі металоконструкції
опор, порталів, щогл, укомплектовані
термодифузійним методом метизами або
оцинкованими без антикорозійного
покриття, далі іменоване - продукція.

Згідно п.1.2 договору найменування,
кількість, ціна та вид покриття
продукції обмовляються у
специфікаціях (додатках к даному
договору), які є невід'ємною частиною
даного договору.

Продукція, яку поставляє продавець
згідно п. 1 даного договору оплачується
на умовах, визначених у додатках (п. 6.1
договору).

Пунктом 6.3 договору визначено, що
загальна сума договору складає 1 040 000
000,00 (оди мільярд сорок мільйонів)
російських рублів 00 коп.

Між сторонами погоджені та підписані
додатки до договору №102-3 від 09.07.2013, №103
від 12.02.2013, №110 від 16.07.2013, відповідно до
яких постачальник зобов'язався
здійснити поставку продукції за
найменуванням, у кількості, за ціною,
визначеними у даній специфікаціях.
Порядок оплати: 100% загальної вартості
замовленої продукції оплачується по
факту відвантаження продукції в строк
не пізніше 50 банківських днів з моменту
виставлення рахунків-фактур та
товаросупровідних документів.
Допускається дострокова передоплата
до 100%.

Договір, додаткові угоди та
специфікації до договору, підписані
сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання умов договору, позивач
поставив відповідачу продукцію на
загальну суму 31053157,30 рос.рубл.,
визначену у специфікаціях, що
підтверджується вантажно-митними
деклараціями №700140000/2013/017384 на суму 1067183,
00 рос. рубл., №700140000/2013/017385 на суму 1067234,50
рос. рубл., №700140000/2013/017386 на суму 1062960,00
рос. рубл., №700140000/2013/017462 на суму 1073414,50
рос. рубл., №700140000/2013/017465 на суму
1035922,50рос. рубл., №700140000/2013/017470 на суму
1075577,50рос. рубл., №700140000/2013/017920 на суму
999924,00рос. рубл., №700140000/2013/017922 на суму
999924,00рос. рубл., №700140000/2013/017923 на суму
999924,00рос. рубл., №700140000/2013/017911 на суму
1056265,00рос. рубл., №700140000/2013/017914 на суму
1015065,00рос. рубл., №700140000/2013/017917 на суму
1056265,00рос. рубл., №700140000/2013/017925 на суму
1018670,00рос. рубл., №700140000/2013/018040 на суму
986482,50рос. рубл., №700140000/2013/018042 на суму
801546,00рос. рубл., №700140000/2013/018044 на суму
769204,00рос. рубл., №700140000/2013/018045 на суму
969539,00рос. рубл., №700140000/2013/018685 на суму
479722,00рос. рубл., №700140000/2013/018799 на суму
13518334,80рос. рубл. Таким чином, позивач
свої зобов'язання щодо поставки товару
за контрактом виконав належним чином.

Відповідачем жодних заперечень щодо
отримання товару від позивача на
підставі договору, не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що поставка товару позивачем
відповідачу на підставі вищевказаних
документів здійснювалась на виконання
договору №311 від 10.12.2010.

Однак, як зазначає позивач, відповідач
вартість отриманого товару за
вищезазначеними спірним договором
оплатив частково у розмірі 19751697,49 рос.
рубл., що підтверджується банківською
випискою.

Оцінивши зміст договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що
укладений правочин за своїм змістом та
правовою природою є договором купівлі -
продажу, який підпадає під правове
регулювання норм статті 655-697
Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму п.1. ст. 655
Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. У разі прострочення сплати за
товар продавець має право вимагати
сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до умов
укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору,
вартість отриманого від позивача
товару, повному обсязі не оплатив,
станом на момент звернення позивача до
суду, заборгованість відповідача
становить 31053157,30рос. рубл.

Під час розгляду справи з'ясовано, що
відровідач заборгованість за спірним
договором оплатив частково у розмірі
19751697,49 рос. рубл.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що відповідно до умов
договору позивачем було здійснено
поставку товару відповідачу, вартість
якого останній не оплатив, станом на
теперішній час заборгованість
становить 11301459,81рос. рубл.

Відповідачем не надано жодних доказів
в підтвердження перерахування
відповідачу коштів у розмірі 11301459,81рос.
рубл., а матеріали справи таких не
містять.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 11301459,81рос. рубл. суми
основного боргу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Судом враховано, що абзацом другим
пункту 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
передбачено, що у разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті суду слід у
мотивувальній частині рішення навести
розрахунки з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення, суд
зазначає, що станом на 08.04.2014
заборгованість в сумі 11301459,81 рублів за
офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua;
3,3067грн. за 10 рос. рублів) на цю дату
складає 3737053,72грн. Суд має право
ухвалити рішення про стягнення
грошової суми в іноземній валюті з
правовідносин, які виникли при
здійсненні валютних операцій, у
випадках і в порядку, встановлених
законом (частина друга статті 192 ЦК,
частина третя статті 533 ЦК; Декрет
Кабінету Міністрів України від 19
лютого 1993 року N 15-93 "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю").

Враховуючи те, що боржником за позовом
є особа нерезидент України, то
задоволення зустрічних позовних вимог
можливе шляхом стягнення іноземною
валюти, а саме російських рублів.

Статтею 3 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що мова господарського
судочинства визначається статтею 14
Закону України "Про засади державної
мовної політики".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
засади державної мовної політики"
судові документи складаються
державною мовою.

За таких обставин, рішення по справі
складено українською мовою.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням
ст.ст. 32-36 Господарського
процесуального кодексу України, слід
вважати документи, які можуть
підтвердити або спростувати обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, підлягають стягненню з
відповідача у розмірі 68820,00грн., який
підлягав сплаті на день подання позову
до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕнергоЛЕПКкомплект" (вул.Покровка, буд.
1/13/6, буд.2, офіс 35, м.Москва, Російська
федерація, 101000, ОГРН 9844, ІНН ,
КПП 770101001, з будь якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконавчого провадження) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Донецький завод
високовольтних опор" (вул.Бехтерєва, 17,
м.Донецьк, 83058, ) суму
основного боргу в розмірі 11301459
(одинадцять мільйонів триста одну
тисячу чотириста пятдесят девять)
російських рублів 81коп. (еквівалент
3737053,72грн.), судовий збір у розмірі 68820
(шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та у строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України та
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
Д.М.
Огороднік

Дата складення повного рішення 14.04.2014.