ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 925/2029/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю представників
сторін: позивача, відповідача: не
з'явилися, повідомлені належно,
касаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод
"Золотоніський"на постановуКиївського
апеляційного господарського
судувід04.02.14у справі№925/2029/13за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-2005"доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод
"Золотоніський"простягнення 577070,85
грн.Розпорядженням Секретаря другої
судової палати від 08.04.14 для розгляду
касаційної скарги у цій справі
призначено колегію суддів у складі:
Добролюбової Т.В., - головуючого, Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Союз-2005" звернулося
до Господарського суду Черкаської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський"
про стягнення з нього 537460 грн. боргу,
7210,85 грн. пені, 32400 грн. штрафу.
Обґрунтовуючи позов, позивач
наголошував на несплаті відповідачем
повної вартості виконаних
сільськогосподарських робіт зі
збирання врожаю сільгоспкультур за
договорами №08 від 17.06.13, №15 від 21.08.13, №15
від 04.09.13, №51 від 28.10.13.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 24.12.13 (суддя
Спаських Н.М.) позов задоволено
повністю. Місцевий господарський суд
дійшов висновку про несплату
відповідачем повної вартості
виконаних за спірними договорами
робіт. Судове рішення обґрунтовано
приписами статей 526, 837 Цивільного
кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.

Київський апеляційний господарський
суд постановою від 04.02.14 (судді:
Баранець О.М., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.)
перевірене рішення господарського
суду першої інстанції залишив без змін
з тих же підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення і постанову у справі,
а справу направити на новий розгляд.
Скаржник посилається на порушення
апеляційним господарським судом
приписів статей 22, 104 Господарського
процесуального кодексу України. На
думку товариства, суд апеляційної
інстанції повинен був відкласти
розгляд справи через нез'явлення
представників відповідача у судове
засідання.

Від позивача судом отримано відзив на
касаційну скаргу, в якому він просить
залишити без змін судові акти у справі,
а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
переглянувши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарськими судами приписів
чинного законодавства, відзначає
наступне.

В процесі розгляду справи
господарськими судами установлено та
підтверджено матеріалами справи, що
17.06.13, 21.08.13, 04.09.13 і 28.10.13 між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський"
- замовником і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Союз-2005" - виконавцем
були укладені договори №08, №15, №15, №51.
За умовами укладених договорів
виконавець зобов'язався на території
сільгоспугідь замовника виконати
сільськогосподарські роботи зі
збирання врожаю сільгоспкультур на
пальному замовника - за кількістю,
якістю, в строки і на умовах
визначеними цими договорами, а
останній, в свою чергу, прийняти та
оплатити виконані роботи. Згідно з
пунктами 1.2 цих договорів виконавець
виконує роботи зі збирання: пшениці на
площі 300 га, плановий початок робіт
10.07.13, їх загальна вартість - 90000 грн. з
ПДВ (договір від 17.06.13); соняшника на
площі 700 га, плановий початок робіт
27.08.13, їх вартість 168000 грн. з ПДВ (договір
від 21.08.13); а також роботи зі збирання
кукурудзи на площі 1400 га, загальна
вартість яких складає 462 000 грн. з ПДВ
(договір від 04.09.13) та роботи зі збирання
сої на площі згідно з актами, плановий
початок робіт 28.10.13, загальна вартість
робіт відповідно до актів (договір від
28.10.13). Пунктами 3.3 договорів
передбачено, що оплата за виконане
здійснюється шляхом перерахування
відповідачем грошових коштів на
поточний рахунок позивача на підставі
двосторонніх актів передачі-приймання
в строк не пізніше п'яти робочих днів з
дати їх підписання. За порушення
строків оплати сторони обумовили
нарахування пені (пункти 5.3 договорів).
Крім того, пунктами 5.1 договорів
сторони обумовили і нарахування штрафу
у випадку відмови відповідача від
отримання робіт зі збирання врожаю у
визначених договорами обсягах.
Установили господарські суди і те, що
на виконання умов укладених договорів
позивач виконав роботи зі збирання
врожаю сільськогосподарських культур
на загальну суму 783660 грн. Ці роботи були
прийняті відповідачем, що оформлено
актами виконаних робіт №12 від 19.07.13, №18
від 13.09.13, №22 від 30.09.13, №24 від 03.10.13, №30
від 09.10.13, №45 від 29.10.13, №49 від 04.11.13, №60
від 20.11.13, підписаними відповідачем без
зауважень і заперечень. При цьому, як
установили суди, роботи були оплачені
частково; вартість виконаних та
неоплачених відповідачем робіт
складає 537460 грн. Як убачається з
матеріалів справи, предметом даного
судового розгляду є вимога Товариства
з обмеженою відповідальністю Союз-2005"
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський" 537460 грн.
боргу, 7210,85 грн. пені, 32400 грн. штрафу.
Ухвалюючи рішення у справі та
задовольняючи позов, господарський суд
першої інстанції виходив з доведеності
матеріалами справи факту несплати
відповідачем повної вартості
виконаних сільськогосподарських робіт
за договорами №08 від 17.06.13, №15 від 21.08.13,
№15 від 04.09.13, №51 від 28.10.13. В той же час,
дослідивши усі обставини та зібрані у
справі докази, апеляційний
господарський суд погодився з такими
висновками місцевого господарського
суду. Звертаючись з касаційною скаргою
на судові акти у справі, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський"
вважало їх такими, що ухвалені з
порушенням вимог процесуального
законодавства. При цьому, доводи
скаржника зводяться лише до того, що
суд апеляційної інстанції, на його
думку, повинен був відкласти розгляд
справи у разі нез'явлення
представників відповідача у судове
засідання. Проте наведені твердження
відповідача визнаються неспроможними.
Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, окрім іншого, є
нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу. У розумінні приписів
зазначеної норми питання про те, що
наявні певні перешкоди для розгляду
справи, вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися у судове
засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті. Отже, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. З наведеним
узгоджується позиція, викладена в
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11
№18. Як установив суд апеляційної
інстанції і це підтверджено
матеріалами справи, відповідач був
належним чином повідомлений про
прийняття його апеляційної скарги до
провадження та призначення її до
розгляду (повідомлення про вручення
поштового відправлення на 69 а.с.,
відмітка штампу на зворотному боці
ухвали про прийняття апеляційної
скарги до провадження). Між тим, як вже
зазначалося, відповідач у судове
засідання апеляційного господарського
суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив; доказів неможливості
з'явлення повноважних представників
відповідач не надав. Переглядаючи в
апеляційному порядку судове рішення,
апеляційний господарський суд визнав
наявні в матеріалах справи документи
достатніми для розгляду спору та при
цьому врахував те, що відповідач був
повідомлений належно про час і місце
розгляду справи; що неявка відповідача
не перешкоджає вирішенню даного спору
по суті. Отже, розгляд даної справи
відбувся з дотриманням принципів
господарського судочинства,
передбачених статтями 42, 43
Господарського процесуального кодексу
України, що, в свою чергу, спростовує
довід касаційної скарги про порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права. Інших доводів
скаржником не заявлено.

Враховуючи зазначене, керуючись
статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.14 у справі
№925/2029/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський"
- без задоволення.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець