ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/223/14

За позовом Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центавра", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця",
м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис.",
смт. Ювілейне Дніпропетровської
області

про визнання права комунальної
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Захарчук В.О., службове
посвідчення № 012333, видане 01.11.2012 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська;

від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 року,
посвідчення № 12, видане 20.10.2010 року,
юрист КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради з позовом до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центавра",
відповідача-2: Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", про:

- накладення арешту для забезпечення
позову на будівлі вагонного цеху № 1
літ. "О-1" загальною площею 1 581,4 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а;

- визнання права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1"
загальною площею 1 581,4 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а,
оціночною вартістю 1 998 160,00 грн.;

- витребування від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центавра"
на користь територіальної громади
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
будівлі вагонного цеху № 1 літ. "О-1"
загальною площею 1 581,4 кв. м, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а,
оціночною вартістю 1 998 160,00 грн.;

- скасування реєстрації в
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центавра" на будівлі
вагонного цеху № 1 літ. "О-1" загальною
площею 1 581,4 кв. м, що розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, 119 а;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на будівлі вагонного
цеху № 1 літ. "О-1" загальною площею 1 581,4
кв. м, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119, а за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.

Представники відповідача-1,2, третьої
особи-1 та третьої особи-2 у судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

17.04.2014 року від прокурора надійшла
заява про залучення товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
до участі у справі у якості
відповідача-3.

Клопотання мотивоване тим, що саме
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." 26.07.2013 року
зареєструвало та 28.07.2013 року здійснило
відчуження без достатніх правових
підстав спірний об'єкт комунальної
власності на користь добросовісного
набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Розглянувши клопотання прокурора про
залучення до участі у справі
відповідача, суд вважає за необхідне
його задовольнити, залучити до участі у
справі у якості відповідача-3
товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.".

Відповідно до п. 4 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
29.06.2010 N 01-08/369 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009 році щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України» залучення у разі необхідності
підприємства, організації чи
громадянина, що виступав у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, відповідачем у
тій же справі здійснюється на
загальних підставах та в порядку,
визначених статтею 24 ГПК України.

За наведеного, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
залучити ТОВ "Солярис.", як відповідача-3
у справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача-1,2, третьої
особи-1 та третьої особи-2, залученням до
участі у справі відповідача-3,
необхідністю витребувати додаткові
докази, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості
відповідача-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." (52000,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Теплична, 21, ідентифікаційний код
36606935).

2. Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 29.05.2014 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1;

- зазначити, у чому полягає порушення
прав позивача відповідачем-2;

- в день отримання даної ухвали
направити на електронну адресу
текст позовної заяви, договору(ів) з
додатками у форматі Word, розрахунки, що
містять формули - у форматі Excel.

Позивачу:

- відповідно до п. 3.7. статуту
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" зазначити орган, до сфери
якого входить підприємство, за
ініціативою та погодженням якого разом
з рішенням власника здійснюється
відчуження засобів виробництва, які є
комунальною власністю територіальної
громади міста, на момент відчуження та
на даний час;

- лист Департаменту корпоративних прав
та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради від
29.03.2012 року вх. №8/1150 (копію, засвідчену
належним чином, - для долучення до
матеріалів справи);

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представник;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

Відповідачу-3:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- докази виконання договору
купівлі-продажу;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представник;

Третій особі - 1:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- письмові пояснення щодо підстав, умов
та прав, на яких спірне майно
передавалося позивачем третій особі-1;
надати повний перелік документів, що
потверджують передання спірного майна
позивачем третій особі-1.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний