ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа № 915/149/14

Господарський суд
Миколаївської області у складі судді
Васильєвої Л.І. при секретарі судового
засідання Цуріці І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Украгрострой-Миколаїв»

/54030, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 56,
кв. 9/

до відповідача Приватного
підприємства фірми «ИГДЕМ»

/54018, м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії,
15, кв. 9/

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Приватне підприємство
«АСВ»

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська,
д. 31, кв. 7/

про: стягнення 42 935,89 грн.

за участю представників сторін

від позивача представник не з'явився

від відповідача Лєбєдєв А.С. дов. від
20.02.2014р.

від 3-ї особи Семенюк М.Ф. директор

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Украгрострой-Миколаїв» звернулося
до господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Приватного підприємства
фірми «ИГДЕМ» про стягнення з
останнього заборгованості за
договором № 1/21/09 від 21.09.2012р. в сумі 42
935,89 грн., з яких 40000,00 грн. основного
боргу, 2935,89 грн. пеня

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.02.2014 року
було прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 25.02.2014 року.

У судовому засіданні 25.02.2014р.
відповідач заявив клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Приватне підприємство
"АСВ", яке виступало генеральним
підрядником за договором.

Враховуючи необхідність отримання
пояснень від Приватного підприємства
"АСВ" стосовно виконання позивачем
зобов'язань за договором від 21.09.2012р. №
1/21/09 щодо зворотної відсипки ґрунту
(п. 1.1 договору), суд ухвалою від 25.02.2014р.
залучив його до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.
Розгляд справи відкладено на 31.03.2014р.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. строк
розгляду справи продовжено до 22.04.2014р.,
розгляд справи відкладено на 09.04.2014р.

У судовому засіданні 09.04.2014р.
судом була оголошена перерва до
14.04.2014р.

У судовому засіданні 14.04.2014р.
судом була оголошена перерва до
15.04.2014р.

Представник позивача у
попередніх судових засіданнях позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив наступне.

21 вересня 2012 року між ПП фірма «ИГДЕМ»
(замовник) та ТОВ
«Украгрострой-Миколаїв» (виконавець)
був укладений договір № 1/21/09 про
надання послуг, згідно якого, замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надати послуги по
розробці ґрунту (три котловани) ,
складуванню та вивозу вилученого
ґрунту, а також зворотне відсипання
ґрунту, незалежно від категорії ґрунту,
згідно проектної документації на
об'єкті, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 42.

Згідно п. 2.1. договору загальна сума
договору за виконання робіт складає
370 000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.2 договору визначено, що
замовник здійснює авансовий платіж у
розмірі 140 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, протягом
двох робочих днів з моменту підписання
договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що за
виконані роботи здійснюється
авансовий платіж у розмірі 170 000,00 грн. у
т.ч. ПДВ, на підставі підписаних обома
сторонам актів виконаних робіт, після
завершення робіт.

Так, згідно банківської виписки ПД № 193
від 21.09.2012р. на розрахунковий рахунок
виконавця надійшла сума авансу у
розмірі 140000,00грн.

Згідно банківської виписки ПД № 195 від
01.10.2012р. на розрахунковий рахунок
виконавця надійшла сума авансу у
розмірі 100000,00 грн.

Згідно банківської виписки ПД № 196 від
11.10.2012р. на розрахунковий рахунок
виконавця надійшла сума авансу у
розмірі 3000,00грн.

Згідно банківської виписки ПД № 201 від
26.10.2012р. на розрахунковий рахунок
виконавця надійшла сума авансу у
розмірі 77000,00грн.

Пунктом 2.5 договору визначено, що
замовник приймає виконанні роботи та
підписує акт приймання виконаних робіт
протягом двох робочих днів з моменту їх
отримання, або надає письмову
мотивовану відмову.

23 жовтня 2012 року з Замовником, був
підписаний акт здачі-приймання
виконаних робіт № ОУ-015 на загальну
суму 310 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ.

26 жовтня 2012 року з Замовником, був
підписаний акт здачі-приймання
виконаних робіт № ОУ-017 на загальну
суму 3 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ.

26 жовтня 2012 року з Замовником, був
підписаний акт здачі-приймання
виконаних робіт № ОУ-016 на загальну
суму 7 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ.

В той же час, пунктом 2.6. договору
визначено, що замовник сплачує
виконавцю 60 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, після
зворотного відсипання трьох
котлованів, але не пізніше 30 днів, після
підписання остаточного акту виконаних
робіт.

Однак за зворотне відсипання трьох
котлованів 17 травня 2013 року згідно
банковської виписки № 285 ( за
виставленим рахунком) на розрахунковий
рахунок виконавця надійшла сума авансу
у розмірі 20000,00 грн., залишок у розмірі
40000,00 грн., замовником виконавцю не
сплачений у визначений п. 2.6 договору
строк, умови не дотримані.

Отже, заборгованість замовника перед
виконавцем становить 40 000,00 грн.

Акт приймання передачі виконаних робіт
за виконану виконавцем роботу за
червень-липні 2013 року замовником без
мотивованих причин підписаний не був,
будь-які переговори з цього приводу
уникає.

Присутня до цього часу заборгованість
у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) грн.
замовником не сплачується.

Згідно п. 5.1.6 договору за несвоєчасну
оплату виконаних робіт замовник
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
виконання робіт від фактичної суми
боргу за кожен день прострочення
платежу. Сплата пені не звільняє
замовника від повного розрахування за
виконаний об'єм роботи.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 2 935,89
грн.

В судове засідання, призначене на
14.04.2014р., представник позивача не
з'явився, про місце, дату, час його
проведення був повідомлений належним
чином в попередньому засідання. Суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника позивача.

Представник відповідача проти позову
заперечує. На виконання вимог ухвали
суду відповідачем подано суду
письмовий відзив по суті спору (арк.
справи 25-27). В поданому відзиві на
позовну заяву відповідачем зазначено
наступне.

21.09.2012р. сторонами у справі був
укладений договір № 1/21/09 про надання
послуг, за умовами якого відповідач
поручив, а позивач взяв на себе
обов'язки по наданню послуг по
розробці ґрунту (три котловани),
складуванню та вивозу вилученого
ґрунту, а також зворотню відсипку
грунту , незалежно від категорії грунту
, згідно з проектною документацією на
об'єкті розташованому за адресою м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 42, з моменту
підписання договору та перерахування
на розрахунковий рахунок виконавця
авансу.

Разом з тим, позивач не виконав в
повному обсязі взяті на себе
зобов'язання, а саме: вивіз вилученого
ґрунту з будівельного майданчика,
зворотню відсипку ґрунту згідно із
вимогами проектної документації. До
відзиву додаються дві копії із
технічної документації, за якими чітко
зазначено - проведення планування
ґрунту під час насипу виконувати
послойно (25-30см) з наступною поливкою,
трамбівкою та укаткою важкими катками,
а також зворотню засипку пазухів
фундаменту проводити місцевим ґрунтом,
слоями по 200мм з послойним уплотненням
ґрунту до Y=1,65г/смЗ. Зазначені роботи
проведені частково без дотримання
вищевказаних норм.

Відповідно пункту 2.5. договору замовник
приймає виконані роботи та підписує
акт приймання виконаних робіт протягом
двох робочих днів з моменту їх
отримання, або надає письмову
вмотивовану відмову. У такому випадку
сторони, протягом 3 робочих днів,
підписують акт про усунення зауважень,
в якому визначають строки та порядок
усунення зауважень. Якщо сторони не
дійшли згоди по виявленим зауваженням
або порядку їх усунення кожна зі сторін
має право розірвати договір та
провести розрахунки за фактично
виконані роботи.

Позивачем не було надано жодного
доказу щодо надання - вручення акту
прийому виконаних робіт, у зв'язку із
чим у відповідача не було змоги
скористатись своїм правом відмовитись
від підписання зазначеного акту із
наданням вмотивованої відповіді.
Жодного листа/претензії чи вимоги на
адресу відповідача не надходило.

Відповідно пункту 3.1.2. договору позивач
зобов'язується виконати роботи по
розробці, завантаженню та вивозу
ґрунту на самоскидах своїми силами,
доробку ґрунту вручну згідно проекту, в
строк, визначений пунктом 1.5. договору.

Позивачем не виконано дану вимогу
договору в повному обсязі, на
будівельному майданчику знаходиться
частина ґрунту, доробка ґрунту вручну
згідно проекту позивачем не
проводилась, про що свідчить
відсутність жодних доказів.

Відповідно пункту 3.1.9. Договору
Виконавець - Позивач зобов'язується по
завершенню виконанню робіт та
підписанню акту приймання виконаних
робіт протягом 2 днів звільнити
будівельний майданчик від своєї
техніки, а також сміття, яке виникло в
результаті його діяльності.

Позивач не повідомивши належним чином
відповідача про завершення
обумовлених договором робіт, без
жодного сповіщення та пояснення
покинув території будівельного
майданчика, залишивши невивезений
грунт та сміття, що утворилось в
результаті його діяльності.

Відповідно пункту 5.1.2. договору спори,
що виникають при виконанні договору
вирішуються шляхом переговорів. У
випадку не досягнення згоди при
розгляді спору, він передається на
розгляд у господарський суд.

Станом на 24.02.2014 року на адресу
відповідача не надходило жодного
листа, претензії, вимоги тощо від
позивача.

З наведених вище підстав,
відповідач просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

На виконання вимог суду третьою
особою подано письмові пояснення по
суті спору (арк. справи 107). В поданих
письмових поясненнях третьою особою
зазначено наступне.

Приватне підприємство «АСВ» є
генеральним підрядником на
будівництві за адресою м. Миколаїв,
вул. Чкалова, 42.

Приватному підприємству «АСВ»
було відомо, що між ППФ «ИГДЕМ» та ТОВ
«Украгростой-Миколаїв» був укладений
договір про надання послуг, за яким
позивач повинен був вирити три
котловани для побудови житлових
будівель, доробити вручну котловани
для отримання належної поверхні ,
вивезти власними силами весь
видалений грунт і після побудови
фундаменту засипати пустоти між
фундаментом, дотримуючись будівельних
норм і завершити свої роботи
вивезенням всього сміття, яке виникло
діяльності ТОВ
«Украгростой-Миколаїв».

ПП «АСВ» є генеральним
підрядником по даному будівництву, у
зв'язку з чим він слідкував за якістю
виконання робіт протягом всього часу
перебування ТОВ
«Украгростой-Миколаїв» на території
будівельного майданчику.

Постійно виникали питання щодо
нерівномірного видалення грунту. Після
розробки трьох котлованів ПП «АСВ»
тривалий час вимагало доробити
котловани вручну і після того, як їм
було відмовлено, ручна доробка ґрунту
була здійснена працівниками ПП «АСВ».

Зазначає, що зворотній засип
грунту був здійснений позивачем без
проведення відсіювання, трамбівки та
проливки кожного слою трамбування.

Не погоджуючись із якістю роботи ПП
«АСВ» та ППФ «ИГДЕМ» вимагали
позивача усунути існуючі недоліки,
проте без жодних пояснень та
повідомлень працівники та техніка ТОВ
«Украгростой-Миколаїв» покинула
території відповідного будівельного
майданчика 27.09.2013р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши та
оцінивши усі подані у справу докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

21 вересня 2012 року між ПП фірма
«ИГДЕМ» та ТОВ «Украгрострой-Миколаїв»
був укладений договір № 1/21/09 про
надання послуг, згідно якого, замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надати послуги по
розробки ґрунту (три котловани),
складуванню та вивозу вилученого
ґрунту, а також зворотне відсипання
ґрунту, незалежно від категорії ґрунту,
згідно проектної документації на
об'єкті, що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Чкалова,42. Загальна сума
договору за виконання робіт складає
370000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Пунктами 2.2, 2.4 договору визначено, що
замовник здійснює авансовий платіж у
розмірі 140 000,00 грн. протягом двох
робочих днів з моменту підписання
договору, за виконані роботи
здійснюється авансовий платіж у
розмірі 170 000,00 грн. на підставі
підписаних обома сторонам актів
виконаних робіт після завершення
робіт.

Як свідчать банківські виписки, на
рахунок позивача надійшли кошти
авансу у розмірі 140000,00грн., 100000,00 грн.,
3000,00грн., 77000,00грн.

Сторони передбачили, що(п. 2.5 договору)
замовник приймає виконанні роботи та
підписує акт приймання виконаних робіт
протягом двох робочих днів з моменту їх
отримання, або надає письмову
мотивовану відмову.

Пунктом 2.6. договору визначено, що
замовник сплачує виконавцю 60
000,00 грн. після зворотного відсипання
трьох котлованів, але не пізніше 30
днів після підписання остаточного акту
виконаних робіт.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що
виконавець - позивач зобов'язується
виконати роботи по розробці,
завантаженню та вивозу ґрунту на
самоскидах своїми силами, доробка
ґрунту вручну згідно проекту в строк,
визначений пунктом 1.5. договору.

Відповідно пункту 3.1.3. договору
виконавець зобов'язується виконати
роботу із належною якістю, згідно ДБН
та іншими будівельними нормами та
правилами, по завершенні виконання
робіт передати замовнику виконані
роботи по акту прийому виконаних робіт.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають, в тому
числі, з договорів та інших правочинів.

Як свідчать надані сторонами
докази, права та обов'язки у сторін
виникли на підставі договору
будівельного підряду від 21.09.2012
року(а.с.9-12).

Приписом статті 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Надані сторонами докази, а саме
акти №ОУ-015 від 23.10.12р., №ОУ-016 від
26.10.12р., №ОУ-017 від 26.10.12р. вартість 310000
грн., 7000 грн., 3000 грн. свідчать про
виконання обов'язку позивачем щодо
здійснення, передбачених договором
робіт та виконання обов'язку
відповідачем щодо їх оплати(а.с.12-15,
17-19).

Для виконання позивачем робіт по
зворотній відсипці ґрунту відповідач
перерахував аванс в сумі 20000 грн., як це
передбачено пунктом 2.6. двосторонньої
угоди(а.с.19).

На доказ виконання свого
обов'язку щодо здійснення робіт по
зворотній відсипці ґрунту на суму 60000
грн. позивач надав Акт здачі-прийняття
робіт № У-019 від 12 липня 2013 року(а.с.16) та
зазначив, що вказаний акт він направив
відповідачу 28.01.2014 року(а.с.21).

Статтею 882 Цивільного кодексу
передбачено, що підрядник зобов'язаний
повідомити замовника про готовність до
передачі виконаних робіт, після
отримання такого повідомлення
замовник повинен негайно приступити
до прийняття цих робіт. Передання робіт
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами.

Пунктом 4 статті 879 Цивільного
кодексу України встановлено, що оплата
робіт провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Сторони у пункті 2.5 договору
передбачили, що замовник приймає
виконанні роботи та підписує акт
приймання виконаних робіт протягом
двох робочих днів з моменту їх
отримання, або надає письмову
мотивовану відмову.

Пунктом 2.6. договору визначено, що
замовник сплачує виконавцю 60 000,00 грн. у
т.ч. ПДВ, після зворотного відсипання
трьох котлованів, але не пізніше 30 днів,
після підписання остаточного акту
виконаних робіт.

Позивачем не надано доказів
повідомлення відповідача про
завершення робіт по зворотній відсипці
ґрунту та участі відповідача у
прийнятті виконаних робіт. Більш того,
як зазначено в акті(а.с.16), він складений
12.07.2013 року, позивач стверджує, що для
підписання він його направив 28.01.2014р.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень.

Крім зазначеного вище, суд вважає, що
позивачем не надано доказів
направлення відповідачу акту про
виконані роботи, що підтверджено
наступним:

господарським судом здійснено запит до
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію, що поштове
відправлення (а.с.21) не було вручено
відповідачу та повернено на адресу
позивача 26.03.2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем Акт здачі-прийняття
робіт № У-019 від 12 липня 2013 року (а.с.16) не
був отриманий та строк на його оплату,
передбачений п.2.5. договору, сплату
неустойки не настав.

Отже, в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст.
49 ГПК України слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір в розмірі 1 827, 00 грн.
покласти на позивача.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення повністю
або частково у порядку і строки
встановлені ст.93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено
та підписано 18.04.2014 р.