КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 910/18748/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник,
дов. № 2187 від 23.08.2013;

від відповідача: Кравченко Р.Ю. -
представник, дов. № 11 від 02.01.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства
"АСК "ІНГО Україна"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014

у справі № 910/18748/13 (Головуючий суддя:
Трофименко Т.Ю., судді: Ващенко Т.М.,
Смирнова Ю.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства
"АСК "ІНГО Україна"

про стягнення 183 168,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 у справі № 910/18748/13
провадження у справі № 910/18748/13 зупинено
до надання висновку експерта,
керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що оскільки
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 у справі № 910/18748/13
призначено судову пожежно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, то суд
вважає за необхідне провадження у
справі № 910/18748/13 зупинити до надання
висновку експерта.

В апеляційній скарзі відповідач
просить ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 у справі № 910/18748/13
скасувати з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
процесуального права та винести
ухвалу, якою в порядку ч.1 ст.79 ГПК
України зупинити провадження у даній
справі, у зв'язку із розглядом іншої
справи, пов'язаної із даною, а саме, з
розглядом справи Господарським судом
Хмельницької області № 924/56/14.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи та порушено норми
процесуального права, оскільки не
розглянуто та не задоволено клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі на
підставі ч.1 ст.79 ГПК України, у зв'язку з
неможливістю розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається Господарським
судом Хмельницької області, адже
розгляд справи за позовом відповідача
про визнання недійсним договору
страхування безпосередньо впливає на
розгляд даної справи, тому що у разі
задоволення позову та визнання
недійсним договору, у суду будуть
підстави для відмови у задоволенні
позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
заперечує проти доводів скарги,
посилаючись, зокрема, на те, що
відповідачем лише зроблено припущення
про неможливість розгляду справи, без
наведення належних та достатніх
доказів обґрунтованості неможливості
розгляду справи до вирішення
Господарським судом Хмельницької
області справи № 924/56/14, яким 27.03.2014 у
задоволенні позову про визнання
договору № 740535378.12 від 27.06.2012 недійсним,
відмовлено.

14.04.2014 скаржником подано заяву про
зупинення провадження у справі №
910/18748/13, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України,
до вирішення іншої справи № 924/56/14 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "АСК "ІНГО Україна" про
визнання недійсним договору
страхування - справи № 924/56/14, у якій
рішення перебуває на стадії
апеляційного оскарження.

Розглянувши заяву скаржника від 14.04.2014,
приймаючи до уваги те, що оскаржується
ухвала суду першої інстанції від 12.03.2014
про зупинення провадження у справі, у
зв'язку із призначенням господарським
судом судової експертизи, а згідно із
доданою до заяви копією ухвали
Господарського суду Хмельницької
області від 14.01.2014 у справі № 924/56/14
порушено провадження за позовом про
визнання договору добровільного
страхування засобів наземного
транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків № 740535378.12 від
27.06.2012 року недійсним, то відсутні
підстави для висновку про неможливість
розгляду апеляційної скарги у справі №
910/18748/13 до розгляду справи № 924/56/14
Господарським судом Хмельницької
області, в тому числі й у разі подання
апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність обставин, встановлених
статтею 79 ГПК України підставами для
зупинення провадження у справі, у
зв'язку із чим підстави для зупинення
апеляційного провадження у справі №
910/18748/13 відсутні, тому заява скаржника
залишається без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
враховуючи доводи відзиву на
апеляційну скаргу, колегія суддів
встановила наступне.

Як вбачається із ухвали Господарського
суду міста Києва від 12.03.2014 у справі №
910/18748/13, у судовому засіданні було
обговорено заявлене клопотання
представника позивача про призначення
судової пожежно-технічної експертизи
та, керуючись ч.1 ст.41 ГПК України,
зважаючи на те, що для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні даного
спору необхідні спеціальні знання,
господарський суд дійшов висновку про
доцільність призначення судової
пожежно-технічної експертизи у справі
№ 910/18748/13, у зв'язку з чим господарський
суд призначив у справі № 910/18748/13 судову
пожежно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема,
призначення господарським судом
судової експертизи.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі від
12.03.2014 у справі № 910/18748/13, провадження у
справі № 910/18748/13 зупинено, у зв'язку з
призначенням судової
пожежно-технічної експертизи, до
надання висновку експерта.

Отже, оскаржувана ухвала
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014 у справі № 910/18748/13 винесена
відповідно до норм чинного
законодавства та матеріалів справи.

В апеляційній скарзі відповідач також
просить в порядку ч.1 ст.79 ГПК України
зупинити провадження у даній справі, у
зв'язку з розглядом Господарським
судом Хмельницької області справи №
924/56/14.

Згідно із ст.22 ГПК України сторони
мають права, у тому числі, заявляти
клопотання.

У матеріалах справи відсутнє
клопотання відповідача до суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі № 910/18748/13 до вирішення справи №
924/56/14 Господарським судом Хмельницької
області та відсутні докази розгляду
справи № 924/56/14 Господарським судом
Хмельницької області.

Отже, у суду першої інстанції не було
підстав розглядати наявність або
відсутність обставин щодо зупинення
провадження у справі № 910/18748/13, у
зв'язку із розглядом справи № 924/56/14
Господарським судом Хмельницької
області.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Отже, вимоги скаржника щодо прийняття
нової ухвали, замість оскаржуваної,
якою в порядку ч.1ст.79 ГПК України
зупинити провадження у справі №
910/18748/13, у зв'язку з розглядом іншої
справи, пов'язаної з даною, а саме, з
розглядом справи Господарським судом
Хмельницької області № 924/56/14, не
приймаються і не розглядаються судом
апеляційної інстанції.

Крім того, слід вказати на наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі; зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним;
зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом;
при цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК); під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п.3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Як вбачається із позовної заяви та
заяви про зміну підстави позову та
збільшення позовних вимог, підставою
позовних вимог у справі № 910/18748/13 є
невиконання відповідачем зобов'язань
за договором (поліс) страхування
транспортного засобу № 740535378.12 від
27.06.2012, укладеного між сторонами.

Статтею 83 ГПК України передбачено, що
господарський суд, приймаючи рішення,
має право, зокрема, визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Таким чином, у справі № 910/18748/13
господарський суд має можливість
самостійно встановити обставини щодо
недійсності договору № 740535378.12 від
27.06.2012, отже, підстави для висновку про
неможливість розгляду справи № 910/18748/13
до розгляду справи № 924/56/14
Господарським судом Хмельницької
області, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів справи, для задоволення
апеляційної скарги та скасування або
зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 у справі № 910/18748/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"АСК "ІНГО Україна" без задоволення.

2. Справу № 910/18748/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха