донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.04.2014 справа №905/776/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко
О.А., Радіонова О.О.при секретарі
судового засідання Кулявець Ю.В.за
участю представників сторін: від
позивача: не з'явився; від
відповідача:не з'явився;розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-ЕКСПРЕС», м. Донецькна ухвалу
господарського суду Донецької області
від21.03.2014р.по справі№905/776/14 (суддя
Величко Н.В.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРЕЗЬКЕ
АТП», м. Торез, Донецька областьдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС», м.
Донецьк прозобов'язання повернути
майно, яке є предметом договору оренди
автобусів пасажирських № 9 від 01.01.2012р.,
та стягнення заборгованості у розмірі
39604,49 грн., з яких: сума основного боргу -
38400,00 грн. та 3% річних у розмірі 1204,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРЕЗЬКЕ АТП», м.
Торез, Донецька область звернулось до
Господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС», м.
Донецьк про зобов'язання повернути
майно, яке є предметом договору оренди
автобусів пасажирських № 9 від 01.01.2012р.,
та стягнення заборгованості у розмірі
39604,49 грн., з яких: сума основного боргу -
38400,00 грн. та 3% річних у розмірі 1204,49 грн.

Господарський суд Донецької області
(суддя Величко Н.В.) ухвалою від 07.02.2014р.
порушив провадження у справі №905/776/14 за
вказаним позовом та призначив судове
засідання на 25.02.2014р., з подальшим
відкладанням на 18.03.2014р. через неявку
представника Відповідача та
зупиненням провадження по справі.

20.03.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС», м.
Донецьк звернулось до Господарського
суду Донецької області із зустрічним
позовом в межах справи №905/776/14 з
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРЕЗЬКЕ АТП», м.
Торез, Донецька область про визнання
недійсним договору.

Ухвалою від 21.03.2014р. місцевий суд
повернув означений зустрічний позов
заявникові без розгляду на підставі
п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України з
мотивів ненадання останнім доказів
відправлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів іншій
стороні у справі та доказів сплати
судового збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС», м.
Донецьк, не погодившись з ухвалою
Господарського суду Донецької області
від 21.03.2014р., звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на вказану ухвалу,
вимагаючи її скасування.

Підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції Скаржник зазначає
порушення положень ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», яка надає
суду можливість відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
31.03.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко
О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.
порушене апеляційне провадження та
призначене судове засідання з розгляду
апеляційної скарги на 14.04.2014р. о 14:30
годин.

Фіксація судового засідання
апеляційної інстанції здійснювалась
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу у порядку розгляду
апеляційної скарги, встановленому
ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Сторін у судове засідання
14.04.2014р. попри належне повідомлення про
судовий розгляд без пояснення причин
не з'явились, що, за висновком судової
колегії, не може вважатися підставою
для подальшого відкладання розгляду
скарги з огляду на сплив строку
розгляду.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового акту місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 07.02.2014р. суд прийняв
справу до провадження та призначив
судове засідання на 25.02.2014р., проте, як
вбачається з протоколу судового
засідання від 25.02.2014р. (а.с. 60) розгляд
справи на тому засіданні по суті
розпочато не було та відкладено на
18.03.2014р. о 10:20 годин, що узгоджується із
правовою позицією, викладеною в абз. 3 п.
3.12. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№18. Втім, 18.03.2014р. через необхідність
надання часу для представлення
додаткових доказів у судовому
засіданні було оголошено перерву, не
розпочавши розгляду справи по суті
(а.с.77).

Відтак, на момент подання (20.03.2014р.)
зустрічної позовної заяви
Відповідачем дотримано вимоги ч.5 ст.22 і
ч.1 ст.60 Господарського процесуального
кодексу України відносно моменту
подання зустрічного позову у
розглядувані справі - до початку
розгляду спору за первісним позовом по
суті.

Разом із тим, ч.2 ст.60 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що подання зустрічного
позову здійснюється із дотриманням
загальних правили подання позовів, що
зумовлює розповсюдження вимог до такої
заяви, встановлених ст.ст. 54, 57
Господарського процесуального кодексу
України, у тому числі - щодо надання
доказів надсилання копії позовної
заяви та доданих до неї документів, та
доказів сплати судового збору.

Дослідивши наявну в матеріалах справи
копію зустрічної позовної заяви,
відносно якої місцевим судом винесено
оскаржувану ухвалу, апеляційний суд
дійшов висновку про правильне
застосування п.п. 4, 6 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, адже заявником позову
всупереч п.2 ст.57 вказаного Кодексу не
було додано доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї
документів іншій стороні у справі, та
всупереч п.3 ст.57 Кодексу не було надано
доказів сплати судового збору.

Твердження Скаржника про те, що діюче
законодавство дозволяє, враховуючи
майновий стан сторони, прийняти суду
ухвалу про відстрочення або
розстрочення сплати судового збору, в
розглядуваному випадку не впливає на
обґрунтованість висновку місцевого
суду, оскільки під час подання
зустрічного позову заявником не було
подано відповідного як клопотання
відносно надання такого відстрочення
чи розстрочення, так і доказів відносно
свого майнового становища. За будь-яких
обставин, надання відстрочення чи
розстрочення сплати судового збору є
правом, а не обов'язком суду, тим більше,
що ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий
збір» безпосередньо визначає об'єктом
справляння судового збору подання до
суду позовної або іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством, не встановлюючи жодних
винятків для зустрічного позову. В свою
чергу, Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» не
підпадає під перелік осіб, що
звільняються від сплати судового збору
за змістом ст.5 відповідного Закону.

Враховуючи вищезазначене, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала Господарського
суду Донецької області від 21.03.2014р. у
справі №905/776/14, якою повернуто без
розгляду зустрічний позов, винесена у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, тому апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого суду -
підлягає залишенню без змін, що згідно
із ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України має наслідком
віднесення на рахунок апелянта витрат
по сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 57, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВТО-ЕКСПРЕС», м.Донецьк на ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 21.03.2014р. у справі №905/776/14 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 21.03.2014р. у справі №905/776/14
залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Вик. Кулявець Ю.В.

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСДО