ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.14р. Справа № 904/7303/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурс-КZ", м.
Павлодар, республіка Казахстан

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури", м. Нікополь

про стягнення 1834045 рублів (еквівалентом
454623,07 гривень)

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Андрусенко В.В. -
довіреність від 27.08.2013

від відповідача: Аржанухін В.Л. -
довіреність № 22/11 від 22.11.2012

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промресурс-КZ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" про стягнення заборгованості
у розмірі 1834045 рублів (еквівалентом
454623,07 гривень).

Ухвалою господарського суду від 23.09.13
розгляд справи призначено на 05.11.13.

Ухвалою господарського суду від 05.11.13.
відкладено розгляд справи та
призначено судове засідання на 14.05.14.

Відповідно до вимог Конвенції про
правову допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах, Угоди про порядок вирішення
спорів, пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності, судом
направлено на адресу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ухвалу (на
російській мові) від 05.11.13, доручення
про вручення документів, виклик
(повідомлення) та підтвердження про
вручення документу.

Ухвалою господарського суду від 11.11.13
зупинено провадження у справі на
період до виконання доручення, але не
пізніше 14.05.14.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
ухвалу господарського суду від 11.11.13
скасовано, справу передано на розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
оскаржувалась в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.03.14 прийнято відмову ПАТ
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.12.13.

25.03.14 справа повернута до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду поновлено
провадження у справі з 16.04.14, розгляд
справи призначено до розгляду на 16.04.14.

Позивач в судове засідання з'явився,
позов підтримує та просить
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився,
надав відзив, в якому проти позову
заперечує, оскільки вважає, що вимоги
позивача - це конкурсні вимоги, а тому,
згідно ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вони вважаються погашеними і не
розглядаються, через те, що позивач
вчасно їх не заявив у справі про
банкрутство відповідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 16.04.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Покупець) та
Відповідачем (Продавець) укладений
контракт № 41/12 від 14.08.12 (контракт).

Згідно предмету контракту Продавець
зобов'язується в обумовлені строки
поставити товар, а Покупець прийняти
та оплатити його у відповідності з
доданими до контракту Додатками
(Специфікаціями), які є невід'ємною
частиною цього контракту.

У відповідності з додатками до цього
контракту ціна встановлюється в
рублях РФ на умовах DAP- границя
Російська Федерація - Казахстан,
залізничним транспортом (станція
переходу - згідно залізничній
накладній) (п. 2.1).

Загальна сума контракту орієнтовно: 20
000 000,00 руб. РФ.

Цей Контракт, вступає в силу з моменту
його підписання обома сторонами і
закінчує свою дію 31.12.12.

Згідно преамбули ЗУ "Про міжнародне
приватне право", цей Закон встановлює
порядок урегулювання
приватноправових відносин, які хоча б
через один із своїх елементів пов'язані
з одним або кількома правопорядками,
іншими, ніж український правопорядок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону, суди можуть
приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у випадку якщо на території
України відповідач у справі має місце
проживання або місцезнаходження.

Оскільки позивач набув право вимоги до
відповідача, який знаходиться на
території України, то позивач отримав
право звернутись з відповідним позовом
до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно ст. 4 ЗУ "Про міжнародне приватне
право", право, що підлягає застосуванню
до приватноправових відносин з
іноземним елементом, визначається
згідно з колізійними нормами та іншими
положеннями колізійного права цього
Закону, інших законів, міжнародних
договорів України.

Згідно п. 1 ст. 32 ЗУ "Про міжнародне
приватне право", розділу ІІІ «Колізійні
норми щодо правочинів, довіреності,
позовної давності», зміст правочину
може регулюватися правом, яке обрано
сторонами, якщо інше не передбачено
законом.

Сторони не визначили законодавство,
яке слід застосовувати під час
вирішення спорів за контрактом.

Згідно п. 2 та п. 3 ст. 32 ЗУ "Про міжнародне
приватне право", у разі відсутності
вибору права до змісту правочину
застосовується право, яке має найбільш
тісний зв'язок із правочином. Якщо інше
не передбачено або не випливає з умов,
суті правочину або сукупності обставин
справи, то правочин більш тісно
пов'язаний з правом держави, у якій
сторона, що повинна здійснити
виконання, яке має вирішальне значення
для змісту правочину, має своє місце
проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 44 ЗУ "Про міжнародне приватне
право", у разі відсутності згоди сторін
договору про вибір права, що підлягає
застосуванню до цього договору,
застосовується право відповідно до
частин другої і третьої статті 32 цього
Закону, при цьому стороною, що повинна
здійснити виконання, яке має
вирішальне значення для змісту
договору, є продавець - за договором
купівлі-продажу.

Відповідач є покупцем за контрактом, є
юридичною особою, яка створена за
законодавством України та знаходиться
на території України.

Отже, Відповідач є особою, що повинна
здійснити виконання.

Таким чином, до цього спору слід
застосовувати право України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Пунктом 3.1 контракту передбачено, що
поставка товару здійснюється на умовах
DAP- границя Російська Федерація -
Казахстан, залізничним транспортом
(станція переходу - згідно залізничній
накладній) у відповідності із
специфікацією протягом 30-ти
банківських днів з моменту надходження
першої 50 % передплати на банківські
реквізити Продавця.

У відповідності із п.4.1 контракту,
Покупець розраховується за товар в
рублях РФ шляхом 100% попередньої оплати,
а саме: 50 % попередньої оплати і 50 % за 10
календарних днів до моменту
готовності товару до вивантаження, що
підтверджується листом-повідомленням.

Позивач свої зобов'язання з
попередньої оплати суми в розмірі
1831045,00 російських рублів, виконав
повністю, що підтверджується
банківською випискою за період 06.09.12 -
07.09.12 (а.с.15).

Однак, Відповідач порушив умови
контракту і не здійснив поставку
товару в обумовлені сторонами строки.

Позивач надсилав на адресу Відповідача
листи з проханням повідомити про
причини не поставки товару. У відповідь
на які, останній повідомляв про тяжке
фінансове становище та зобов'язувався
здійснити поставку до 01.03.13. (листи
№82-13/4698 від 16.10.12., № 82-13/4953 від 05.12.12).
Однак, станом на день розгляду справи
зобов'язання ним не виконано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 693 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. Якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Згідно з п. 7.4 Контракту, у випадку
непоставки товару в строк, визначений в
п.3.1, Продавець зобов'язується
повернути суму пропорційно
непоставленому товару в строк не
пізніше 180 днів з моменту першої 50 %
попередньої оплати.

Оскільки перша 50% попередня оплата на
суму 1831045 російських рублів відбулась
06.09.12, то Відповідач повинен був
повернути попередню суму оплати до
07.03.13.

Господарський суд Дніпропетровської
області 09.01.13 порушив провадження у
справі № 26/904/229/2013 про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури".

Відповідно до ст. 1 ЗУ " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній на момент виникнення
зобов'язання по оплаті) поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника.

Право вимоги до Відповідача виникло
06.03.13, тобто після порушення
провадження у справі № 26/904/229/2013 про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
трубопровідної арматури".

Абзацем 4 ч. 8 ст.23 цього ж Закону
визначено, що поточні кредитори з
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство, можуть пред'явити такі
вимоги після прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори боржника з
кредиторами, які мають поточні вимоги
до боржника, вирішуються шляхом їх
розгляду у позовному провадженні
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Таким чином, доводи відповідача не
можуть бути підставою для відмови в
позові.

За таких обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір
слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 193, 265 Господарського Кодексу
України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 612, 692
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
трубопровідної арматури" (53221,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, 300, код 03326877) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурс-КZ" (140013,
республіка Казахстан, м. Павлодар, вул.
Ломоносова,182, код 50278226, поштова адреса:
49044, м. Дніпропетровськ, к. Цеткін, 6-а)
заборгованість у розмірі 1834045 рублів
(еквівалентом 454623,07 гривень) та судовий
збір в розмірі 9092,46 грн.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промресурс-КZ" (140013,
республіка Казахстан, м. Павлодар, вул.
Ломоносова, 182, код 50278226, поштова адреса:
49044, м. Дніпропетровськ, к. Цеткін, 6-а) із
державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір у сумі 7,54 грн.,
перерахований на підставі квитанції №
N15HS44384 від 09.07.2013, оригінал якого
міститься в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 22.04.14.

Суддя
М.О.Ніколенко