м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2498/14 16.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ФУД-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розумні машини» про
стягнення 19 590,00 грн., за участю
представників позивача - Магаль Р.І.,
директор, відповідача - не з'явився,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 17 590,00 грн. боргу у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за договором
купівлі-продажу №20130731/1 від 31.07.2013 року
та 2000,00 грн. витрат за послуги адвоката.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 19.03.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 16.04.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 31.07.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Розумні машини»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ФУД-СЕРВІС» (покупець) було укладено
договір №20130731/1, за умовами якого
продавець зобов'язується постачати на
підставі відповідних замовлень
покупця, а покупець купувати на умовах,
визначених нижче, торгові автомати
(товар) (п.1.1. договору).
Згідно п. 3.1. договору покупець
проводить повну оплату за товар на
розрахунковий рахунок продавцю, згідно
виставленого рахунку-фактури, протягом
5 банківських днів після підписання
Відвантаження товару покупцю
здійснюється після повної оплати за
товар протягом 15 банківських днів, з
моменту повної оплати товару. (п.4.1.
Поясненнями позивача,
рахунком-фактурою №СФ-000396 від 12.09.2013
року та банківською випискою по
рахунку позивача №677 на суму 22 590,00 грн.
та актом звірки взаємних розрахунків
станом на 17.12.2013 року, які містяться у
матеріалах справи, стверджується факт
попередньої оплати позивачем
відповідачу за договором
купівлі-продажу коштів на загальну
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу здійснивши попередню
оплату відповідно до наданих
відповідачем рахунків на оплату, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання не передав
товар у передбачений договором строк.
03.12.2013 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про сплату
заборгованості у розмірі 22 590,00 грн.
Натомість, відповідач 30.12.2013 року
частково повернув позивачу грошові
кошти на загальну суму 5000,00 грн.
перерахувавши їх на рахунок позивача з
призначенням платежу: повернення
коштів згідно рахунку №СФ-000396 від
12.09.2013 року, що підтверджується
випискою з рахунку позивача. Тобто,
відповідач має перед позивачем
заборгованість у сумі 17 590,00 грн.
Доказів сплати вказаних коштів або
виконання умов договору в частині
передачі товару в установлений
договором строк відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів за договором
купівлі-продажу №20130731/1 від 31.07.2013 року
у розмірі 17 590,00 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 2 000,00 грн. витрат на послуги
адвоката, на підтвердження понесення
яких надав суду належні докази, а саме:
договір № 10/1 про надання правової
допомоги від 30.01.2014 року, укладений між
адвокатом ОСОБА_2 та позивачем, а також
банківську виписку по рахунку позивача
№ 898 від 30.01.2014 року на суму 2000,00 грн.
Згідно статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати з врахуванням 2000,00 грн.
витрат на послуги адвоката,
відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
31986420) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
(сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто)
грн. 00 коп. боргу, 2000 (дві тисячі) грн. 00
коп. витрат на послуги адвоката та 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна