ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/2635/13 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Головко І.І. - за
дорученням

від відповідача: Кривулько М.В. - за
дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси

на рішення господарського суду
Одеської області

від 04 лютого 2014 року

у справі № 916/2635/13

за позовом Одеської залізниці

до квартирно-експлуатаційного відділу
м. Одеси

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 р. Одеська залізниця (далі
позивач, Зализниця) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси (далі відповідач, КЕВ)
про стягнення з останнього на свою
користь: 36819 грн. 79 коп. - боргу за період
з січня по вересень 2013 р., 3656 грн. 04 коп. -
пені та 53 грн. 47 коп. - 3% річних за
несвоєчасне виконання договорів від
15.11.2012 року № ОД/БМЕС-12-690дНЮ та №
ОД/БМЕС-12-700дНЮ.

Заявою від 12.11.2013 р. вхідний №
34541/13 позивач зменшив розмір заявленого
позову та просив суд стягнути з
відповідача на свою користь 26587 грн. 20
коп. - боргу за період з січня по
вересень 2013 р., 3656 грн. 04 коп. - пені та 53
грн. 47 коп. - 3% річних за несвоєчасне
виконання вищевказаних договорів.

У відзиві на позов відповідач
позовні вимоги вважав
необґрунтованими та безпідставними,
посилаючись на те, що договори, на
підставі яких позивач просить стягнути
борг припинили свою дію з 31.12.2012 р.,
внаслідок укладання між сторонами у
справі нових договорів, які набрали
свою чинність з 01.01.2013 р., а крім того,
борг за цими договорами у КЕВ взагалі
відсутній, у зв'язку з чим підстави для
задоволення позову - відсутні.

Заявою, що зареєстрована за
вхідним № 1893/14 від 04.02.2014 р. позивач
фактично змінив підставу заявленого
позову та збільшив розмір своїх вимог
та просив суд стягнути з відповідача на
свою користь: 28614 грн. 83 коп. - боргу за
період з січня по вересень 2013 р., 3656 грн.
04 коп. - пені та 53 грн. 47 коп. - 3% річних за
несвоєчасне виконання інших договорів,
а саме: № 5 та № 6 від 06.08.2013 р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 04.02.2014 р.
(головуючий: Демешин О.А., судді:
Літвінов С.В., Цісельський О.В.) позов
задоволений у повному обсязі та з
відповідача на користь позивача
стягнуто: 28.614 грн. 83 коп. - боргу за
період з січня 2012 р. по вересень 2013 р., 3656
грн. 04 коп. - пені, 53 грн. 47 коп. - 3% річних
за несвоєчасне виконання КЕВ договорів
від 06.08.2013 р.

Справа розглянута місцевим
судом за відсутністю представника
відповідача з зазначенням у судовому
рішенні про те, що відзив на позов від
останнього не надходив, хоча в
матеріалах справи знаходиться відзив
КЕВ на позов Залізниці (а.с 38-39).

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення місцевого суду
скасувати, оскільки воно не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалено з порушеннями норм
матеріального і процесуального права
та постановити нове рішення яким
позовні вимоги Залізниці залишити без
задоволення. В судовому засіданні
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав.

Додані КЕВ до апеляційної
скарги копії відзиву на позов, договори
№ 5 та № 6, додатки до них, платіжні
доручення № № 465,468,574, 577, 572,573,576,464, 467
повернуті апеляційним судом
скаржникові, оскільки в матеріалах
справи містяться оригінали цих
документів.

Відзив на апеляційну скаргу від
позивача не надходив.

В судовому засіданні
представник позивача просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу КЕВ без
задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи ухвалою місцевого суду від
28.01.2014 р. розгляд справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача був
відкладений на 04.02.2014 р. о 10:50 (а.с. 108) та в
саме в цей день судом було ухвалене
оскаржене судове рішення (а.с. 117-119).

Але, як видно з повідомлення про
вручення поштового відправлення
ухвала місцевого суду від 28.01.2014 р. про
відкладення розгляду справи на 04.02.2014 р.
о 10:50 була отримана відповідачем 05.02.2014
р., тобто на наступний день після
розгляду справи судом по-суті, що
однозначно свідчить про те, що
відповідач не був своєчасно та
належним чином повідомлений про день,
час і місце розгляду справи судом
першої інстанції 04.02.2014 р. о 10:50.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду якщо справу
розглянуто судом за відсутністю
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання
суду, у зв'язку з чим оскаржене судове
рішення підлягає безумовному
скасуванню внаслідок розгляду справи
судом за відсутністю відповідача, який
не був повідомленим належним чином про
місце засідання суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи 01.10.2013 р. Залізниця звернулось до
суду з позовом до КЕВ про стягнення з
останнього на свою користь: 36819 грн. 79
коп. - боргу за період з січня по
вересень 2013 р., 3656 грн. 04 коп. - пені та 53
грн. 47 коп. - 3% річних за несвоєчасне
виконання договорів від 15.11.2012 року №
ОД/БМЕС-12-690дНЮ та № ОД/БМЕС-12-700дНЮ.

Заявою від 12.11.2013 р. вхідний №
34541/13 позивач зменшив розмір заявленого
позову та просив суд стягнути з
відповідача на свою користь 26587 грн. 20
коп. - боргу за період з січня по
вересень 2013 р., 3656 грн. 04 коп. - пені та 53
грн. 47 коп. - 3% річних за несвоєчасне
виконання вищевказаних договорів.

У відзиві на позов відповідач
позов Залізниці вважав
необґрунтованими та безпідставними,
посилаючись на те, що договори, на
підставі яких позивач просить стягнути
борг припинили свою дію з 31.12.2012 р.,
внаслідок укладання між сторонами у
справі нових договорів, які набрали
свою чинність з 01.01.2013 р., а крім того,
борг за цими договорами у КЕВ взагалі
відсутній, у зв'язку з чим підстави для
задоволення позову - відсутні.

Позивач погодився з
вищенаведеними доводами відповідача
та заявою, що зареєстрована за вхідним
№ 1893/14 від 04.02.2014 р. фактично змінив
підставу заявленого позову і збільшив
розмір своїх вимог та просив суд
стягнути з КЕВ на свою користь: 28614 грн.
83 коп. - боргу за період з січня по
вересень 2013 р., 3656 грн. 04 коп. - пені та 53
грн. 47 коп. - 3% річних за несвоєчасне
виконання інших договорів, а саме: № 5
та № 6 від 06.08.2013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач до початку розгляду
справи по-суті має право змінити
предмет або підстави позову шляхом
подання письмової заяви.

Але, згідно п. 3.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст.
56 та ч. 1 п. 6 ст. 63 ГПК України, не
надіслав відповідачеві копію своєї
заяви про фактичну зміну підстави
заявленого позову, а саме: стягнення
боргу, пені та 3% річних за несвоєчасне
виконання договорів від 06.08.2013 р. № 5 та
№ 6, а не на підставі договорів від
15.11.2012 р. № ОД/БМЕС-12-690дНЮ та №
ОД/БМЕС-12-700дНЮ та не надав суду доказів
надсилання КЕВ копії цієї заяви та
доданих до неї документів, що
унеможливлювало розгляд вказаної
заяви, так як такі дії суду мають своїм
наслідком порушення процесуальних
прав відповідача, а тому ця заява
повинна бути повернута заявникові на
підставі ч. 1 п. 6 ст. 63 ГПК України без
розгляду, що не позбавляє позивача
права звернутися до суду з відповідним
позовом до відповідача, але в порядку
окремого судового провадження з
безумовним дотриманням вимог ст. ст. 54-57
ГПК України.

Оскільки, в матеріалах справи
відсутні докази того, що відповідач має
перед позивачем будь-який борг, що
виник за період з січня по вересень 2013
р. за договорами від 15.11.2012 року №
ОД/БМЕС-12-690дНЮ та № ОД/БМЕС-12-700дНЮ, які
припинили свою дію з 01.01.2013 р., у зв'язку
з укладенням між сторонами у справі
нових договорів від 06.08.2013 р. № 5 та № 6,
проти чого не заперечує і сама
Залізниця в своїй заяві про зміну
підстав заявленого позову, то
стягнення з КЕВ на користь позивача 26587
грн. 20 коп. боргу за договорами від
15.11.2012 року № ОД/БМЕС-12-690дНЮ та №
ОД/БМЕС-12-700дНЮ є неможливим, внаслідок
недоведеності та безпідставності
заявлених позовних вимог.

Так як, позовні вимоги щодо
стягнення з КЕВ на користь Залізниці
пені та 3% річних є похідними від
основних вимог щодо стягнення боргу,
які задоволенню не підлягають, то і
підстави для стягнення з відповідача
на користь позивача 3656 грн. 04 коп. - пені
та 53 грн. 47 коп. - 3% річних за договорами
від 15.11.2012 р. № ОД/БМЕС-12-690дНЮ та №
ОД/БМЕС-12-700дНЮ також відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р. при
прийнятті апеляційної скарги до
провадження названого суду
скаржникові була відстрочена сплата
судового збору в розмірі 913 грн. 50 коп.
до вирішення спору по суті, у зв'язку з
чим ці судові витрати по справі повинна
нести Залізниця, в порядку ст. 44, 49 ГПК
України, оскільки позов останньої не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга КЕВ є цілком обґрунтованою.

Керуючись ст. 99, 101- 105 ГПК України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси - задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 04.02.2014 року у
справі № 916/2635/13 - скасувати.

Позов Одеської залізниці до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про стягнення 26587 грн. 20 коп. -
боргу, 3656 грн. 04 коп. - пені та 53 грн. 47
коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання
договорів від 15.11.2012 року №
ОД/БМЕС-12-690дНЮ та № ОД/БМЕС-12-700дНЮ -
залишити без задоволення.

Заяву Одеської залізниці до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси, що зареєстрована за вхідним №
1893/14 від 04.02.2014 р. про зміну підстави та
розміру заявленого позову та стягнення
з відповідача: 28614 грн. 83 коп. - боргу, 3656
грн. 04 коп. - пені та 53 грн. 47 коп. - 3%
річних за несвоєчасне виконання
договорів № 5 та № 6 від 06.08.2013 року -
залишити без розгляду на підставі ч. 1 п.
6 ст. 63 ГПК України.

Стягнути з Одеської залізниці
на користь Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси 913 грн. 50 коп. судових
витрат зі сплати судового збору, що
сплачений платіжним дорученням № 39 від
21.02.2014 р. за розглянуту апеляційну
скаргу.

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати відповідний
наказ з зазначенням повних та
необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 17.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.