ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа № 925/343/14

Господарський суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.;

За участю представників сторін:

від позивача: Савельїчев О.В. за
посадою,

від відповідача: не з?явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронні
інновації", м. Київ

до приватного підприємства "Вовк і К", м.
Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача:

- 589 900,00 грн. боргу, 24 553,06 грн. пені та
5 359,63 грн. 3% річних за недотримання
умов договору купівлі продажу товару
від 07.02.2013 № 16/01-2;

- 81900,00 грн. боргу, 1352,07 грн. пені та 307,47
грн. 3% річних за невиконання грошових
зобов?язань по договору на монтаж
площадок підйомних гідравлічних
вантажних від 07.02.2013 за №16/01-3.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив заявлені
ним вимоги задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач вимоги суду, викладені в
ухвалах від 06.03.2014 та від 25.03.2014 не
виконав, в судове засідання повторно не
з'явився, про причини не з'явлення суд
не повідомив.

Установою поштового зв'язку ухвала від
06.03.2014 повернута до суду з довідкою ф.20
від 17.03.2014 про те, що поштова
кореспонденція відповідачу не вручена
за закінченням терміну зберігання.

З Витягу із Єдиного державного реєстру
фізичних осіб-підприємців та юридичних
осіб вбачається, що місцезнаходження
відповідача: 18008, м.Черкаси, Соснівський
район, вул.Смілянська,булинок 118,
кімната 506.

Копія позовної заяви з доданими до неї
матеріалами та ухвали суду від 06.03.2014 і
від 25.03.2014 надсилалися відповідачу за
адресою, вказаною в позовній заяві: 18008,
м.Черкаси, Соснівський район,
вул.Смілянська, будинок 118, кімната 506.

За змістом ст.64 ГПК України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом
вжиті належні заходи для повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи.

Справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку передбаченому
ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та подані позивачем докази, приходить
до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
07.02.2013 між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу товару №16/01-2
(далі - Договір), відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався передати
у власність позивача, а позивач
зобов'язався прийняти площадки
підйомні гідравлічні вантажні ПГУ В.
1,0/17,1/0 (далі - Товар) в кількості 2 (двох)
штук та оплатити відповідачу вартість
товару на умовах, визначених Договором.
Загальна вартість Товару становила
508000,00 грн., в тому числі ПДВ (а.с.13-16).

Факт належного виконання позивачем
зобов?язань по вищевказаному договору
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

- договором купівлі продажу товару
№ 16/01-2 від 07.02.2013;

- рахунками-фактурами від 18.02.2013
№СФ-0000003, від 25.02.2013 №СФ-0000006, від 18.03.2013
№СФ-0000008 (а.с.24-26);

- платіжними дорученнями від 22.02.2013
№33, від 04.03.2013 №39, від 21.03.2013 №60 (29-31),

- податковими накладними від 22.02.2013
№3, від 04.03.2013 №7, від 21.03.2013 №10 (а.с.34-36).

П. 3.1. вищевказаного договору визначено,
що відповідач повинен здійснити
поставку товару в строк до 65
календарних днів з моменту отримання
передоплати вартості товару в повному
обсязі на розрахунковий рахунок
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
оплата вартості товару позивачем була
здійснена 21 березня 2013 р., і станом на 18
вересня 2013 р. товар позивачу не був
поставлений.

П. 6.2 договору сторони визначили, що за
порушення строків поставки відповідач
сплачує позивачу неустойку у розмірі
0,1% від суми Договору за кожен день
прострочення зобов'язання, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ
чинної на період порушення.

07.02.2013 сторонами був укладений договір
на монтаж площадок підйомних
гідравлічних вантажних №16/01-3 (далі -
Договір на монтаж), відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався на свій
страх та ризик виконати по завданню
позивача роботи по монтажу та здачі
в експлуатацію всім контролюючим
органам площадок підйомних
гідравлічних вантажних (далі - роботи),
на об'єкті та в строки згідно з Додатком
№1, який є невід'ємною частиною
Договору, а позивач зобов'язався
прийняти та оплатити виконані
відповідачем роботи (а.с.19-22).

Суд приходить до висновку, що
відповідач зобов'язався виконати
роботи з монтажу та здачі в
експлуатацію товару, який відповідач
повинен був поставити позивачу за
Договором купівлі-продажу.

П. 1.2 Договору на монтаж зазначено, що
вартість робіт становить: 71940,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 20%.

Факт належного виконання позивачем
зобов?язань по вищевказаному договору
підтверджується доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

- договором на монтаж № 16/01-3 від
07.02.2013 та додатком до нього;

- рахунками-фактур від 06.03.2013
№СФ-0000007, від 26.06.2013 №СФ-0000027 (а.с.27-28);

- платіжними дорученнями від 07.03.2013
№51, від 03.07.2013 №175 (а.с.32-35),

- податковою накладною від 07.03.2013
№8 (а.с.37).

Позивачем було перераховано
відповідачу аванс в сумі 81900,00 грн., що
на 9960,00 грн. більше ніж вартість робіт
за Договором на монтаж.

П.4.1 Договору на монтаж сторони
домовились, що у випадку порушення
строків виконання робіт з вини
відповідача, останній сплачує позивачу
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка була чинною в період, за
який сплачується пеня, за кожний день
прострочення.

07.09.2013 позивачем на адресу відповідача
були направлені претензії (№06/1 від
06.09.2013 та № 11/1 від 12.09.2013) з вимогою
перерахувати кошти відповідно до умов
вищевказаних договорів та нараховані
штрафні санкції, на які відповідач
відповідей не надав (а.с.43-51).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

П. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
відсотків.

Зобов'язання у відповідності з ст.
526 Цивільного Кодексу України та ст. 193
Господарського Кодексу України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відтак, на підставі вищезазначених
норм законодавства та умов договорів,
розмір боргу та господарських санкцій
становить:

- по договору від 07.02.2013р. №16/01-2 сума
боргу відповідача перед позивачем
складає 508000,00 грн. та 23200,99 грн. пені і
5052,16 грн. 3% річних.

Період дборгованостіСума
заборгованості, грн.Розмір облікової
ставки НБУПеріод дії ставки
НБУКількість днів простроченняСума
пені, грн. 508000,007,5%з
26.05.13-09.06.,5126.05.2013-23.09.,007,0%з
10.06.13-12.08.0,36 508000,006,5%з
13.08.13-23.09.,12

- по договору від 07.02.2013 №16/01-3 сума
боргу становить 81900,00 грн., 1352,07 грн.
пені та 307,47 грн. 3% річних.

Період заборгованостіСума
заборгованості, грн.Розмір облікової
ставки НБУПеріод дії ставки
НБУКількість днів простроченняСума
пені, грн.03.08.2013-71940,007,0%з
10.06.13-12.08.201310275,9323.09.201371940,006,5%з 13.08.13-
23.09.,14

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до повного
задоволення, і з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути:

- 589 900,00 грн. боргу, 24 553,06 грн. пені та
5 359,63 грн. 3% річних за недотримання
умов договору купівлі продажу товару
від 07.02.2013 № 16/01-2;

- 81900,00 грн. боргу, 1352,07 грн. пені та 307,47
грн. 3% річних за невиконання грошових
зобов?язань по договору на монтаж
площадок підйомних гідравлічних
вантажних від 07.02.2013 за №16/01-3.

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 14 116 грн. 75 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 589 900 грн. боргу, 24 553 грн. 06 коп.
пені, 5 359 грн. 63 коп. 3% річних та 14 116 грн.
75 коп. витрат по сплаті судового збору з
приватного підприємства "Вовк і К" (код
33752802, вул.Смілянська,118, к.506, м.Черкаси,
18008) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронні
інновації" (код 37145080, бульвар Лесі
Українки,34, кім 514, м. Київ).

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко

Рішення складено

та підписано 11.04.2014.