м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2289/14 07.04.14
За позовомКомунального підприємства
«Автотранспортне підприємство
Шевченківського району»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю «Монарх
Рітейл Україна»Простягнення 4 991,08 грн.
Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників сторін:
від позивача: Бараболя В.І.- дов. № 163 від
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
«Автотранспортне підприємство
Шевченківського району» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна» про стягнення 4 991,08 грн.
Ухвалою від 17.02.2014 року було порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 17.03.2014 року.
У судовому засіданні 17.03.2014 року
представник позивача подав письмове
підтвердження відсутності тотожного
спору, а також надав усні пояснення по
справі.
Представник відповідача в судове
засідання 17.03.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи до 07.04.2014 р.
Представник позивача у судовому
засіданні 07.04.2014 р. надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
підтримав заявлені позовні вимоги у
Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
судового засідання був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 07.04.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна» (замовник) та Комунальним
підприємством «Автотранспортне
підприємство Шевченківського району»
(виконаець) було укладено договір №
188/13/АВ про надання комплексу послуг по
видаленню та вивезенню твердих
побутових відходів від 29.12.2012 р.,
відповідно до п. 1.1 якого замовник
доручає, а виконавець надає замовнику
комплекс послуг по збиранню, видаленню
та вивезенню накопичених замовником
твердих побутових відходів з території
замовника, а замовник зобов'язується
оплачувати надані послуги в порядку та
строки, визначені цим договором.
Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з п. 2.2 договору, періодом для
розрахунку вартості послуг виконавця є
календарний місяць (30 діб).
В п. 2.7 договору сторони погодили, що
замовник зобов'язується на умовах
передоплати оплатити виконавцю 100 %
середньомісячної вартості послуг, у
розмірі, який зазначений у п. 2.7
договору, до 25 числа поточного місяця,
за кожний наступний місяць.
Умовами п. 2.9 договору встановлено, що
по закінченню кожного поточного місяця
надання послуг, за який було зроблено
передоплату у повному обсязі, сторони
підписують та складають акт прийняття
здачі наданих послуг згідно умов цього
Пунктом 2.9.1 договору встановлено, що
акти зазначені в п. 2.9 цього договору,
сторони зобов'язуються скласти,
підписати і скріпити печатками, після
чого передати одна одній не пізніше 25
(двадцять п'ятого числа) наступного
На виконання умов договору, позивачем
на виконання умов договору за період з
січня по грудень 2013 р. були надані
послуги з вивезення сміття на суму 8
078,40 грн., що підтверджується актами
наданих послуг, копії яких містяться в
матеріалах справи. Разом з тим,
відповідач всупереч п. 2.7 даного
договору, за надані послуги
розрахувався частково на суму 4 692,60
грн., у зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем становить
Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з
відповідача 4 633,20 грн. основного боргу,
285,66 грн. пені та 72,22 грн. три відсотки
річних у зв'язку з порушенням строків
оплати наданих послуг.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
В п. 2.7 договору сторони погодили, що
замовник зобов'язується на умовах
передоплати оплатити виконавцю 100 %
середньомісячної вартості послуг, у
розмірі, який зазначений у п. 2.7
договору, до 25 числа поточного місяця,
за кожний наступний місяць.
Судом встановлено, що позивачем
належним чином були виконані умови
договору про надання комплексу послуг
по видаленню та вивезенню твердих
побутових відходів № 188/13/АВ від 29.12.2012
р., проте відповідач свої зобов'язання з
оплати наданих послуг виконав частково
у зв'язку з чим його заборгованість
становить 4 633,20 грн.
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
надання позивачем послуг з ввезення
сміття, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу
підлягають задоволенню повністю в сумі
Позивач за прострочення строків сплати
за надані послуги, керуючись пунктом 5.2
договору, нарахував та просить
стягнути з відповідача 72,22 грн. пені.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватись згідно з
договором неустойкою, яку боржник
повинен сплатити в разі неналежного
виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до частин 2 статті 549
Цивільного кодексу України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5.2 договору, у разі
несвоєчасної оплати послуг та/або
оплати послуг не у повному обсязі
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період за який
сплачується пеня, за кожен день
прострочення від суми заборгованості.
Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
У зв'язку з тим, що відповідач допустив
прострочення з оплати товару,
господарський суд перевірив
розрахунок пені та прийшов до висновку,
що позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю у
Також позивачем заявлено до стягнення
з відповідача 72,22 грн. три відсотки
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних, з
урахуванням умов договору,
прострочення відповідачем сплати
грошового зобов'язання та порядку
розрахунків погодженого сторонами,
господарський суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги про стягнення 3 %
річних підлягають задоволенню
повністю у розмірі 72,22 відповідно.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно до розміру задоволених
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монарх Рітейл
Шевченківський р-н, вул. Мельникова, 12,
Комунального підприємства
«Автотранспортне підприємство
Шевченківського району»
(чотири тисячі шістсот тридцять три)
грн. 20 коп. основного боргу, 72 (сімдесят
дві) грн. 22 коп. три відсотки річних, 285
(двісті вісімдесят п'ять) грн. 66 коп.
пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

14.04.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.