ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/588/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва",
м.Мукачево до ТОВ "Никевелес", м.
Харків про стягнення 88962,00грн. за
участю предстанвиків сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Барва-Авто" ТОВ
"Барва" звернулося до господарcького
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить стягнути з ТОВ
"Никевелес" заборгованість за
договором № 1208231-1 від 23.08.12р. на
транспортно-експедиторське
обслуговування в розмірі 88962,00грн.
Судові витрати просить покласти на
відповідача.

Ухвалою суду від 24.02.14р. за позовною
заявою було порушено провадження по
справі та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове
засідання 22.04.14р. не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав.
Про дату, час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка про
направлення ухвали про порушення
провадження у справі та відкладення її
розгляду за адресою, вказаною у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання 22.04.14р. не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав.
Про дату, час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка про
направлення ухвали про порушення
провадження у справі та відкладення її
розгляду за адресою, вказаною у
позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України,
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним особам
за повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд встановив
наступне.

23 серпня 2012р. між ДП "Барва-Авто" ТОВ
"Барва" (позивач, Перевізник) та ТОВ
"Никевелес" (відповідач, Експедитор)
укладено договір № 1208231-1 на
транспортно-експедиторське
обслуговування (надалі - Договір).

За умовами укладеного Договору, цей
Договір визначає порядок
взаємовідносин, що виникають між
Сторонами при організації, здійсненні
й розрахунках за транспортно -
експедиторські послуги (далі - ТЕП), що
надаються Експедитору Перевізником, і
пов'язані з перевезенням вантажів у
міжнародному автомобільному
повідомленні, за дорученням Замовника
та за рахунок Замовника (п.1.1.).

Згідно до п.1.2. Договору Експедитор
доручає Перевізнику за дорученням
Замовника та за рахунок Замовника, а
Перевізник надає послуги та здійснює
транспортування даного вантажу в
зазначений в Додатку № 1 "Форма Заявки"
на місце призначення вивантаження і
видачу вантажу особі, зазначеній у
накладній вантажовідправника, далі
Вантажоодержувачу.

Відповідно до п.2.2. Договору, на кожні
окремі ТЕП оформляється Додаток № 1
"Форма Заявки", що містить опис умов і
особливостей конкретного перевезення,
що є невід'ємною частиною даного
Договору.

Розділом 5 Договору встановлено, що
ціни за цим Договором попередньо
встановлюються й погоджуються
Сторонами перед кожним перевезенням за
допомогою Додатка № 1 "Форма Заявки".
Остаточна сума фрахту вказується в
рахунку - фактурі на кожну виконану ТЕП,
і може змінюватися, виходячи з інших
підтверджених видатків, понесених
Перевізником при виконанні ТЕП.
Розрахунки за виконання ТЕП
проводяться в гривні по курсу НБУ на
момент оплати, шляхом перерахування
коштів з рахунку Експедитора на
розрахунковий рахунок Перевізника, при
цьому, всі банківські видатки й комісії
у зв'язку з таким перерахуванням
оплачуються Експедитором. Розмір
винагороди Експедитора складає
різниці сум між сумами оплат Замовника
і сумами оплат Перевізникові і
стримується Експедитором при
розрахунках із загальних сум фрахту.
Підставою для оплати ТЕП Експедитором
є рахунок-фактура Перевізника, акт
виконаних робіт, картки простою,
податкові накладні й
товаросупроводжувальні документи (CMR) з
оцінками відправника вантажу,
перевізника, митних органів у шляху
проходження вантажу й
вантажоодержувача. Оплата ТЕП
проводиться протягом 14 днів з моменту
по оригіналам, що підтверджують
доставку вантажу.

Відповідно до підписаного сторонами
Додатку № 01.07.2013 від 01.07.2013 року "Форма
Заявки" до Договору на
транспортно-експедиторське
обслуговування, на перевезення
вантажів автомобільним транспортом ДП
"Барва-Авто" за замовленням ТОВ
"Никевелес" надало транспортні послуги
по перевезенню вантажу автомобільним
транспортом за маршрутом м. Контерн
(Люксембург) - м. Ягодин (Україна) - м.
Запоріжжя (Україна) - м. Армянськ
(Україна), автомобілем: Мерседес АО 3293
АІ, н/п АО 4413 XX. Перевезення було
виконано належним чином, що
підтверджується даними СМR
(транспортної накладної) № 1600-7319-307-011-01
та відміткою в графі „24" СМR про
отримання вантажу отримувачем -
Запорізьким титаново-магнієвим
комбінатом (м. Запоріжжя). У зв'язку з
цим ДП "Барва-Авто" виставило ТОВ
"Никевелес" рахунок на оплату
транспортних послуг від 10.07.2013 року № 369
на загальну суму 35197,00грн.

Відповідно до підписаного сторонами
Додатку № 17.07.2013 від 17.07.2013 року "Форма
Заявки" до Договору на
транспортно-експедиторське
обслуговування, на перевезення
вантажів автомобільним транспортом ДП
"Барва-Авто" за замовленням ТОВ
"Никевелес" надало транспортні послуги
по перевезенню вантажу автомобільним
транспортом за маршрутом м. Хангело
(Нідерланди) - м. Ягодин (Україна) - м.
Чорнобиль (Україна), автомобілем:
Мерседес АО 6994 АІ, н/п АО 4416 XX.
Перевезення було виконано належним
чином, що підтверджується даними СМR
(транспортної накладної) № та
відміткою в графі „24" СМR про отримання
вантажу отримувачем - Державним
спеціалізованим підприємством
"Чорнобильська АЕС" (м. Чорнобиль). У
зв'язку з цим ДП "Барва-Авто" виставило
ТОВ "Никевелес" рахунок на оплату
транспортних послуг від 23.07.2013 року № 408
на загальну суму 24204,00грн.

Відповідно до підписаного сторонами
Додатку № 17.07.2013 від 17.07.2013 року
"Форма Заявки" до Договору на
транспортно-експедиторське
обслуговування, на перевезення
вантажів автомобільним транспортом ДП
"Барва-Авто" за замовленням ТОВ
"Никевелес" надало транспортні послуги
по перевезенню вантажу автомобільним
транспортом за маршрутом м. Хангело
(Нідерланди) - м. Ягодин (Україна) - м.
Чорнобиль (Україна), автомобілем:
Мерседес АО 4251 АН, н/п АО 4447 XX.
Перевезення було виконано належним
чином, що підтверджується даними СМR
(транспортної накладної) № та
відміткою в графі „24" СМR про отримання
вантажу отримувачем - Державним
спеціалізованим підприємством
"Чорнобильська АЕС" (м. Чорнобиль). У
зв'язку з цим ДП "Барва-Авто" виставило
ТОВ "Никевелес" рахунок на оплату
транспортних послуг від 23.07.2013 року № 409
на загальну суму 24204,00грн.

Відповідно до підписаного сторонами
Додатку № 05.08.2013 від 05.08.2013 року "Форма
Заявки" до Договору на
транспортно-експедиторське
обслуговування, на перевезення
вантажів автомобільним транспортом ДП
"Барва-Авто" за замовленням ТОВ
"Никевелес" надало транспортні послуги
по перевезенню вантажу автомобільним
транспортом за маршрутом м. Фохрен
(Німеччина) - м. Рава Руська (Україна) - м.
Київ (Україна), автомобілем: Мерседес АО
6994 АІ, н/п АО 4504 XX. Перевезення було
виконано належним чином, що
підтверджується даними СМR
(транспортної накладної) № 549686 та
відміткою в графі „24" СМR про отримання
вантажу отримувачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Радіомед"
(м. Київ). У зв'язку з цим ДП "Барва-Авто"
виставило ТОВ "Никевелес" рахунок на
оплату транспортних послуг від 14.08.2013
року № 460 на загальну суму 26557,00грн.

Відповідно до вищезазначених Заявок
оплата послуг ДП "Барва-Авто" в розмірі
110162 грн. 00 коп. мала бути здійснена ТОВ
"Никевелес" через 14 банківських днів з
моменту отримання рахунків. Проте,
відповідач оплату послуг позивача
здійснив лише частково, у зв'язку з чим
його заборгованість перед позивачем
склала 88962,00грн.

Як свідчить наявний в матеріалах
справи гарантійний лист від 28.11.2013 року
за підписом директора ТОВ "Никевелес",
відповідач визнав заборгованість та
зобов'язався здійснити оплату по
рахункам № 409, 408 та 460 до 19.12.2013 року, а по
рахунку № 369 до 10.12.2013р.

Однак, заборгованість на суму 88962,00грн.
відповідачем сплачена не була, що і
стало підставою для звернення позивача
з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Враховуючи вказані обставини суд
дійшов висновку, що відповідач порушив
умови укладеного з позивачем Договору
та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За таких підстав, суд вважає вимогу
позивача про стягнення з відповідача
88962,00грн. заборгованості за надані
послуги обґрунтованою, не спростованою
відповідачем та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, оскільки позовні вимоги
підлягають задоволенню, суд вважає за
необхідне витрати по сплаті судового
збору у сумі 1827,00грн. покласти на
відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Никевелес" (61050, м.
Харків, вул. Куйбишева, буд. 9; Код ; в тому числі п/р 5980 в філії
"Слобожанське регіональне управління"
АТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 350697) на
користь Дочірнього підприємства
"Барва-Авто" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барва" (89600,
Закарпатська обл., м. Мукачево, вул.
Пряшівська, 5-А; ; в тому
числі п/р 7838 в АТ "ОТП Банк", м. Київ,
МФО 300528) 88962,00грн. заборгованості та
1827,00грн. витрат по сплаті судового
збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повне рішення складено 23.04.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко