КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 910/25791/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги б/н від 24.03.2014 року товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Гефест - 2000» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.02.2014 року

у справі № 910/25791/13 (суддя - Паламар
П. І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спар - Центр»

про стягнення 93 829, 38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім Гефест
- 2000» звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Спар -
Центр» про стягнення 93 829, 38 грн. боргу
за договором поставки № 359 від 29.03.2010
року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року у справі № 910/25791/13
позовну заяву ТОВ «Торговий Дім Гефест
- 2000» залишено без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що позивач без поважних
причин повторно не з'явився в судове
засідання, не надав витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору, а саме, оригіналів документів,
доданих до позовної заяви, доказів
поважності причин невиконання вимог
суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
позивач, ТОВ «Торговий Дім Гефест - 2000»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 26.02.2014 року та передати
справу на розгляд місцевого
господарського суду. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
стверджує, що ним до позовної заяви
було надано всі необхідні документи та
докази на підтвердження своєї правової
позиції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 року
апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім
Гефест - 2000» прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 24.04.2014
року.

Представники сторін у судове
засідання 24.04.2014 року не з'явилися, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом норм
процесуального права при винесені
оскаржуваної судової ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 року порушено
провадження у справі № 910/25791/13, розгляд
якої призначено на 29.01.2014 року. Ухвалою
зобов'язано позивача надати витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців або
статистичні довідки про перебування
сторін на обліку в ЄДРУ станом на час
розгляду справи, оригінали доданих до
позовної заяви документів; відповідача
- надати відзив на позовну заяву, докази
в підтвердження заперечень, а також,
зобов'язано сторони забезпечити явку
повноважних представників у судове
засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 року у справі №910/25791/13
розгляд справи було відкладено на
26.02.2014 року у зв'язку з неявкою
представників сторін в судове
засідання та зобов'язано сторін
виконати вимоги ухвали суду від 08.01.2014
року.

В судове засідання 26.02.2014 року сторони
не з'явилися, про причини неявки не
повідомили, що стало підставою
залишення позову без розгляду по п. 5 ст.
81 ГПК України, у зв'язку з неподанням
позивачем витребуваних судом
матеріалів та нез'явлення представника
позивача у засідання суду без поважних
причин, про що винесено ухвалу суду від
26.02.2014 року.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
місцевий господарський суд виходив з
того, що позивач без поважних причин
повторно не з'явився в судове
засідання, не надав витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору, зокрема, оригіналів документів,
доданих до позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції
визнає помилковим висновок місцевого
господарського суду про можливість
залишення без розгляду позовну заяву з
наведених підстав виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не заявився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суд вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини 1 статті 81 ГПК), або вжити обох
цих заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК (п. 3.9.3).

Застосування п.5 ст.81 ГПК України
можливо лише за наявності
витребовування судом додаткових
документів відповідним процесуальним
документом або, в разі оголошення
перерви в судовому засіданні,
зазначення про це у протоколі судового
засідання. При цьому, при залишенні
позову без розгляду суд повинен надати
обґрунтування того, що витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, що за їх відсутності
суд позбавлений можливості вирішити
спір по суті, а також, що позивач не
подав документи, витребувані судом при
підготовці справи до розгляду (стаття 65
ГПК) або в порядку статті 38 названого
Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно приписів п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» поважними, з
урахуванням конкретних обставин
справи, вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення таких причин суд
вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами, відповідно до
ст.75 ГПК України.

Отже, позов залишається без розгляду, в
тому числі, за умови, коли витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, якщо за їх відсутності
суд позбавлений можливості вирішити
спір по суті.

Апелянт стверджує, що суд було
повідомлено про неможливість прийняти
участь у судовому засіданні 26.02.2014 року,
однак дана обставина не
підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи спірну ухвалу про залишення
позову без розгляду, місцевий
господарський суд не надав
обґрунтування чому неподання
документів, витребуваних ухвалою від
08.01.2014 року (витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців або статистичні
довідки про перебування сторін на
обліку в ЄДРУ станом на час розгляду
справи, оригінали доданих до позовної
заяви документів) перешкоджає
вирішенню спору по суті, ухвала не
містить, також, посилання на те, що
подані позивачем копії документів
викликають сумнів, або містять
розбіжності чи невідповідності і без
огляду оригіналів наявних у справі
доказів розгляд спору по суті є
неможливим.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що місцевим
господарським судом у жодному
процесуальному документі не
витребовувалися від позивача нові чи
додаткові докази у справі, не
визнавалася обов'язковою явка сторін у
судові засідання.

В ухвалі господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 року суд не надав
обґрунтування підстав залишення
позову без розгляду, а лише неявка
позивача в судове засідання не може
бути підставою застосування п.5 ст.81 ГПК
України, оскільки норми ст.75 ГПК
України дозволяють розглянути справу
за наявними в ній матеріалами, за умови,
якщо сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи і строк розгляду, встановлений
ст.69 ГПК України, спливає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про те, що місцевим
господарським судом не обґрунтовано
було залишено позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду м. Києва від
26.02.2014 року у справі № 910/25791/13
скасуванню з направленням справи на
розгляд до господарського суду міста
Києва відповідно до положень ч. 7 ст. 106
ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що ст.49
ГПК України передбачає розподіл
судового збору залежно від результатів
вирішення спору. Судом першої
інстанції залишено позов без розгляду
по п.5 ст.81 ГПК України, отже розгляд
справи по суті не відбувся. Оскільки
позивачем оскаржено процесуальну дію і
вирішення спору по суті не відбулося,
судові витрати не підлягають розподілу
між сторонами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Гефест - 2000» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.02.2014 року у справі № 910/25791/13
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року у справі № 910/25791/13
скасувати.

3. Матеріали справи № 910/25791/13 направити
до господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз