ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.
Справа № 914/410/14

За позовом: Приватного підприємства
"Постінтур", м. Дрогобич, Львівська
область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металокомплект ЛТД",
м. Дрогобич, Львівська область;

про: стягнення 51452,26 грн. суми основного
боргу, 639,95 грн. пені, 302,46 грн.
інфляційних втрат, 147,74 грн. 3% річних

Суддя Ю.Б. Деркач

За участю представників сторін:

від позивача: Даньків О.В.- представник
(довіреність б/н від 18.02.2014р.), Солян М.І.-
представник (довіреність б/н від
18.02.2014р.)

від відповідача: Лупак М.М. - директор,
Бедевельська О.С. - представник
(довіреність №14 від 03.03.2014 р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22
ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід
судді не подавалось. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом
Приватного підприємства "Постінтур", м.
Дрогобич, Львівська область до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металокомплект ЛТД",
м. Дрогобич, Львівська область про
стягнення 51452,26 грн. суми основного
боргу, 639,95 грн. пені, 302,46 грн.
інфляційних втрат, 147,74 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. за даним
позовом порушено провадження у справі
та призначено її до розгляду на 25.02.2014р.

В судових засіданнях 25.02.2014р. та 04.03.2014р.
оголошувалась перерва.

Представники позивача в судовому
засіданні 08.04.2014р. подали заяву №21 від
08.04.2014р. (вх. №1803/14 від 08.04.2014р.) про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої повідомили, що відповідачем
частково сплачено суму боргу в розмірі
10000,00грн. Відтак, просили стягнути з
відповідача залишок заборгованості в
розмірі 41452,26грн. Водночас відмовились
від стягнення штрафних санкцій.

У судове засідання 08.04.2014р. представник
відповідача подали лист №50 від 07.04.2014р.
(вх. №14916/14 від 08.04.2014р.), відповідно до
якого просили долучити наступні
документи: акт звірки, платіжне
доручення про сплату 10000,00грн. боргу.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

17.09.2013р. між позивачем та відповідачем
укладено Договір №09/13, відповідно до п.
1.1 якого відповідач передав, а позивач
прийняв на себе виконання власними і
залученими трудовими та
матеріально-технічними ресурсами і
засобами, всі передбачені
проектно-кошторисною документацією
роботи по монтажу шатрового даху по
вул. Б. Хмельницького, 39.

Вартість доручених підрядних робіт
становитиме згідно фактично виконаних
робіт та завірених довідок форми 2 і
форми 3 (п. 2.2 договору).

Згідно із умовами п. 2.5 Договору №09/13
від 17.09.2013р., відповідач не пізніше 10-ти
денного терміну з моменту підписання
акту приймання робіт, зобов"язаний
провести повний розрахунок за виконану
роботу.

На підтвердження виконання робіт,
позивач надав довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013р. (типова форма КБ-3) від
29.11.2013р. та акт приймання виконаних
будівельних робіт (типова форма №КБ-2в)
від 29.11.2013р. на суму 81477,26грн. Вказані
документи підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств.

За виконані роботи відповідач
розрахувався з позивачем частково в
розмірі 30025,00грн. Залишок
заборгованості становить 51452,26 грн..

В порядку досудового врегулювання
спору 12.12.2013р. позивач надіслав
відповідачу претензію про сплату
заборгованості, яка залишена без
відповіді та задоволення.

Після порушення провадження
гопсподарським судом Львівської
області, відповідач частково сплатив
суму заборгованості в розмірі 10000,00грн.,
що підтверджується копією платіжного
доручення №503 від 17.03.2014р., долученою до
матеріалів справи, про, що також
підтвердили представники позивача.

Крім того, представники позивача
подали заяву №21 від 08.04.2014р. (вх. №1803/14
від 08.04.2014р.) про уточнення позовних
вимог, за якою відмовились від
стягнення штрафних санкцій.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду, відповідно до ч. 1
ст. 875 Цивільного кодексу України, одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові
(ст. 853 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно із матеріалами справи, жодних
зауважень зі сторони відповідача в
акті не зазначено. Відтак, відповідач
підписуючи вказаний акт погодився з
об"ємом та вартістю робіт виконаних
позивачем. Крім того, про наявність
заборгованості зі сторони відповідача
перед позивачем підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків за період
з 17.09.2013р. - 05.03.2014р.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за
Договором не виконав, чим порушив
вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою
передбачено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.

Позивач свої зобов'язання щодо
виконання робіт виконав повністю,
відповідачем оплата за такі послуги
здійснена частково в розмірі 10000,00грн.
після порушення провадження у справі.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку припинити провадження в
частині стягнення 10000,00грн. основної
суми боргу у зв"язку із відсутністю
предмету спору в цій частині позовних
вимог та стягнути з відповідача на
користь позивача залишок суми боргу в
розмірі 41452,26грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в судовому засіданні позивачем
доведено факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за Договором
№09/13 від 17.09.2013р. А заперечень щодо
належного, якісного, своєчасного
виконання робіт відповідач суду не
надав.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи та оцінивши представлені
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, документально
підтвердженими і такими, що підлягають
задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
вимогами ст.ст. 509, 525, 625, 627, 875 ЦК України,
ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48,
49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металокомплект ЛТД"
(82100, м. Дрогобич, вул. Б. Хмельницького,
39, ідентифікаційний код 34454323) на
користь Приватного підприємства
"Постінтур" (82100, м. Дрогобич, вул. 22
січня, 40, ідентифікаційний код 13835551)
41452,26 грн. основного боргу та 1827,00грн.
судового збору.

3. В решті позовних вимог провадження
припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 14.04.2014р.

Суддя
Деркач Ю.Б.