донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.04.2014 справа №908/319/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

суддів: М'ясищева А.М., Сгара
Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Наумкіна Д.С. за довір. №51
від 06.12.2013р.

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Запоріжжя

на рішення господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. по
справі №908/319/14 (суддя Проскуряков К.В.)

за позовом Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Запоріжжя

до Комунального підприємства
Бердянської міської ради
"Житлосервіс-7", м. Бердянськ, Запорізька
область

про стягнення 34 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось з позовною заявою
до Комунального підприємства
Бердянської міської ради "Житлосервіс -
7" про стягнення 34 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі №908/319/14 позов задоволено
частково. Стягнуто з Комунального
підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс- 7" на користь Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
штраф у розмірі 14 000 грн. 00 коп. та пеню
у розмірі 14 000 грн. 00 коп. В
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені в розмірі 6000грн.
відмовлено з підстав того, що сума пені
не повинна перевищувати суму штрафу.

Позивач, Запорізьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить судове рішення в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог про
стягнення пені в сумі 6000грн. на користь
Державного бюджету України. Скарга
мотивована тим, що положеннями статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" не передбачено часткову
сплату штрафу та нарахування пені лише
на частину несплаченого штрафу.

Відповідач, відзиву на апеляційну
скаргу не надав, представника в судове
засідання не направив, ухвала суду від
06.02.2014, направлена за адресою,
визначеному у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила.

29.02.2012 адміністративною колегією
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 7-рш у справі № 02/53-11
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції", яким
визнано, що Комунальне підприємство
Бердянської міської ради "Житлосервіс -
7", за результатами діяльності у період
січень 2010 - лютий 2012 займало монопольне
(домінуюче) становище на ринку
забезпечення доступу операторам
телекомунікацій до елементів
інфраструктури житлових будинків та
інших споруд для прокладання та
обслуговування телекомунікаційних
мереж в територіальних (географічних)
межах м.Бердяська, в межах розташування
переданого КП "Житлосервіс - 7" на баланс
житлового фонду, з часткою 100 %.

Визнано дії Комунального підприємства
Бердянської міської ради "Житлосервіс -
7", які полягають у встановленні
необґрунтованих цін на послугу з
забезпечення доступу операторам
телекомунікацій до елементів
інфраструктури житлових будинків та
інших споруд для прокладання та
обслуговування телекомунікаційних
мереж, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку забезпечення доступу операторам
телекомунікацій до елементів
інфраструктури житлових будинків та
інших споруд для прокладання та
обслуговування телекомунікаційних
мереж шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умови існування значної
конкуренції на ринку.

За рішенням КП Бердянської міської
ради "Житлосервіс - 7" притягнуто до
відповідальності у вигляді накладання
штрафу у розмірі 20 000, 00 грн.

Копія рішення від 29.02.2012 № 7-рш отримана
відповідачем 02.03.2012, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №01062750 (а.с. 13).

03.05.2012 адміністративною колегією
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 22-рш "Про розстрочку
сплати штрафу", відповідно до якого
розстрочено сплату штрафу на десять
платежів шляхом сплати щомісячних
платежів за наступним графіком: до
25.05.2012 - 2 000, 00 грн.; до 25.06.2012 - 2 000, 00
грн.; до 25.07.2012 - 2 000, 00 грн.; до 25.08.2012 - 2
000, 00 грн.; до 25.09.2012 - 2 000, 00 грн.; до
25.10.2012 - 2 000, 00 грн.; до 25.11.2012 - 2 000, 00
грн.; до 25.12.2012 - 2 000, 00 грн.; до 25.01.2013 - 2
000, 00 грн.; до 25.02.2013 - 2 000, 00 грн..

Копія рішення від 03.05.2012 № 22-рш отримана
відповідачем 10.05.2012, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №0110844 (а.с. 15).

Відповідачем на підставі рішення про
розстрочення було сплачено 6 000, 00 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 433 від 24.05.2012 на суму 2 000,
00 грн., № 493 від 15.06.2012 на суму 2 000, 00
грн., № 584 від 11.07.2012 на суму 2000,00 грн., які
містяться в матеріалах справи (а.с. 16, 17).

Позивач просить суд стягнути з
відповідача несплачену суму штрафу у
розмірі 14 000, 00 грн. та пеню у розмірі 20
000, 00 грн.

В матеріалах справи міститься Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АГ № 745095, відповідно до якого
станом на 21.02.2014 місцезнаходженням
Комунального підприємства Бердянської
міської ради "Житлосервіс-7" є 71100,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Димитрова, 34, та відповідач перебуває в
процесі припинення господарської
діяльності з 10.08.2012.

Листом від 22.11.2012 № 493 КП Бердянської
міської ради "Житлосервіс - 7" визнало
кредиторські вимоги позивача у розмірі
14 000, 00 грн. Однак, доказів погашення
суми кредиторських вимог матеріали
справи не містять.

Згідно частини 2 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 56 Закону
України „Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

За заявою особи, на яку накладено штраф,
органи Антимонопольного комітету
України своїм рішенням мають право
відстрочити або розстрочити сплату
накладеного ним штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф у судовому порядку.

Копія рішення від 29.02.2012 № 7-рш отримана
відповідачем 02.03.2012, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №01062750 (а.с. 13), в той же час
за рішенням від 03.05.2012 адміністративною
колегією Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 22-рш "Про розстрочку
сплати штрафу", яке отримано
відповідачем 10.05.2012, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №0110844 (а.с. 15).

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що кінцевий термін
сплати штрафу 25.02.2013. До цього часу у
строки встановлені рішення про
розстрочення суми штрафу сплачено лише
сума в розмірі 6000грн., доказів
погашення суми штрафу, що пред»явлена в
позові в розмірі 14 000грн. матеріали
справи не містять, у зв»язку з чим
рішення суду про стягнення штрафу в
розмірі 14000грн. є законним та
обґрунтованим.

Враховуючи, неналежне виконання
відповідачем рішення АМК України від
29.02.2012 позивач наполягав на стягненні з
відповідача 20000,00 грн. пені, нарахованої
відповідно до частини п'ятої ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" та із застосуванням
законодавчого обмеження її
максимального розміру.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України (ч.5
ст.56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Сукупності встановлених по справі
обставин суд першої інстанції дав
правильну оцінку і, з урахуванням вимог
ст.56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", взявши до
уваги неналежне виконання рішення АМК
України відповідачем, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позову шляхом
стягнення з відповідача суми штрафу та
пені.

Разом з тим, судом першої інстанції
помилково взято до відома обставини
пов'язані з поетапним перерахуванням
коштів до державного бюджету України,
та дійшов неправильного висновку щодо
зменшення розміру суми пені, яка
підлягала до стягнення, оскільки чинне
законодавство не дає підстав проводити
нарахування штрафних санкцій,
передбачених частиною п'ятою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", в залежності від
часткової оплати суми штрафу. Така
правова позиція, викладена у
постановах Вищого господарського суду
України №5009/2070/12 від 25.12.2012р, №908/587/13-г
від 25.06.2013р.

З огляду на зазначене, рішення
суду першої інстанції в частині, що
стосується відмови у задоволенні
позову щодо стягнення пені на суму 6000
грн., не відповідає вимогам чинного
законодавства і підлягає скасуванню в
цій частині.

Крім того, визначення судом першої
інстанції у резолютивній частині
рішення про стягнення з відповідача
сум штрафу та пені на користь
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, а
не до Державного бюджету України
здійснено з порушенням вимог п.9 статті
56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», згідно якої
суми стягнутих штрафів та пені
підлягають зарахуванню до Державного
бюджету.

Враховуючи, звільнення позивача від
сплати судового збору за пред»явлення
апеляційної скарги судові витрати за
пред»явлення апеляційної скарги
підлягають стягненню до Державного
бюджету з відповідача згідно ст.99 та ч.3
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі №908/319/14 скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення суми пені в розмірі
6000грн. на користь Державного бюджету
України. В цій частині прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
в цій частині.

Викласти частину 2 резолютивної
частини рішення господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі №908/319/14 в наступній редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства
Бердянської міської ради "Житлосервіс -
7" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Димитрова, 34, )
до загального фонду Державного
бюджету України на рахунки, відкриті в
управлінні Державної казначейської
служби України за місцем реєстрації
платника податків, за кодом бюджетної
класифікації доходів -21091100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106, штраф у
розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.
00 коп. та пеню у розмірі 20 000 (двадцать
тисяч) грн. 00 коп.

Господарському суду Запорізькій
області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського
суду Запорізької області від 12.03.2014р. у
справі №908/319/14 залишити без змін.

Стягнути з Комунального
підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс - 7" (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 34,
) на користь Державного
бюджету України (отримувач коштів
Київське УК/Київськ.р-н/22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38034002, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області,
код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок
отримувача 2006, код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір за
пред'явлення апеляційної скарги у
розмірі 913,50грн (дев'ятсот тринадцять
гривень п'ятдесят копійок).

Господарському суду Запорізькій
області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
через Донецький апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
І.В. Москальова

Судді
А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано 5 примір

2- сторонам по справі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду