м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15741/13 11.04.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Гарант-Система»ДоПриватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова
компанія»Простягнення 23 401,65 грн.

Головуючий суддя Куркотова Є.Б.

Судді : Дупляк О.М.

Марченко О.В.

Представники: Від позивачаТучкова
М.С.Від відповідача Мезецький М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Гарант-Система»
(далі - позивач) звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» (далі - відповідач) про
стягнення 23 401,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхувальнику страхове відшкодування
внаслідок чого до позивача в порядку
ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст.
22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» перейшло право
вимоги (регресу) в межах здійснених
фактичних затрат та ліміту
відповідальності до відповідача, як до
особи, яка відповідальна за заподіяні
збитки, оскільки саме з вини особи, яка
керувала транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.08.2013 р. порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
04.09.2013 р.

У судовому засіданні 04.09.2013 р.
представником відповідача надано
відзив на позовну заяву, за змістом
якого останній заперечував в
задоволенні позовних вимог про
стягнення 23 401,65 грн., оскільки розмір
страхового відшкодування
розраховувався позивачем на підставі
звіту автотоварознавчого дослідження
про відшкодування матеріального
збитку завданого власнику КТЗ №256-1,
складеного 26.06.2012 р. Бюро експертиз та
оцінки майна «Брюмекс», який в свою
чергу, на думку відповідача є
некоректним, оскільки експертом не
враховано, що транспортний засіб
страхувальника позивача до спірного
ДТП, вже підлягав відновлювальному
ремонту внаслідок іншого ДТП
(відомість про ДТП №8553980), а тому
експертом не правомірно розраховано
вартість відновлювального ремонту без
врахування коефіцієнту фізичного
зносу.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. оголошено
перерву до 20.09.2013 р.

17.09.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшли
письмові пояснення на відзив
відповідача, за змістом яких позивач
зазначив, що відповідно до п. 4.1
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
(КТЗ), затвердженої Міністерством
Юстиції України та Фондом державного
майна України 24.11.03 р., оцінка колісного
транспортного засобу передбачає
урахування технічних, технологічних
характеристик та особливостей об'єкта
оцінки, умов його експлуатації,
обслуговування та зберігання,
технічного стану на підставі
відповідної технічної, довідкової,
облікової документації та обстежень, а
відтак, позивач вказує, що обставини на
які посилається відповідач у відзиві
можливо встановити лише під час огляду
пошкодженого транспортного засобу
спеціалістом-оцінювачем, з подальшим
складання звіту та ремонтної
калькуляції, як це рекомендовано
методикою. В свою чергу, позивачем
надано документи, що підтверджують
розмір відновлювального ремонту
автомобіля «Honda», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме акт
виконаних робіт №603к від 04.07.2012 р.,
платіжне доручення №2063 від 03.10.2012 р. та
висновок №256-1, складений 26.06.2012 р. Бюро
експертиз та оцінки майна «Брюмекс».

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.09.2013 р. у справі призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі зупинено до
отримання висновків експертизи.

13.12.2013 р. через канцелярію суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи №910/15741/13 та
повідомлення від 06.12.2013 р. про
неможливість дачі висновку судової
автотоварознавчої експертизи, яке
мотивоване не виконанням позивачем
вимог експерта викладених у клопотанні
№10467/13-54 від 23.10.2013 р., в частині надання
пошкодженого автомобілю «Honda»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
для огляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.12.2013 р. провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 15.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.01.2014 р. у справі призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз на
підставі наявного в матеріалах справи
СD - диску з кольоровими фотографіями
пошкодженого у спірному ДТП,
транспортного засобу «Honda», у зв'язку із
відсутністю можливості у позивача
надати на огляд експерта транспортний
засіб «Honda», який належить
страхувальнику, провадження у справі
зупинено до отримання висновків
експертизи.

26.03.2014 р. через канцелярію суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи №910/15741/13 та
повідомлення від 18.03.2014 р. про залишення
без виконання ухвали Господарського
суду м. Києва від 15.01.2014 р., у зв'язку із
невиконанням покладеного вищевказаною
ухвалою суду на ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
обов'язку з попередньої оплати судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.03.2014 р. провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 11.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.03.2014 р. розгляд справи №910/15741/13
ухвалено здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

За розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 27.03.2014
р. справу №910/15741/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б.
(головуючий суддя), Дупляк О.М. та
Капцова Т.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.03.2014 р. вказаною колегією суддів
справу №910/15741/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 11.04.2014 р.

За розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду м. Києва від 11.04.2014
р. у зв'язку із перебуванням судді
Капцової Т.П. на лікарняному, справу
№910/15741/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Куркотова Є.Б.
(головуючий суддя), Дупляк О.М. та
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.04.2014 р. справу №910/15741/13 вказаною
вище колегією судів прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 11.04.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 р. між позивачем та ОСОБА_7
укладено договір страхування
наземного транспорту №05-16/000768, за яким
позивач страхує майнові інтереси
останнього, що не суперечать закону і
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
«Honda», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

11.06.2012 р. о 12 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом
автомобілем «ГАЗ 330202», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.
Жилянська, 45 в м. Києві, не дотримався
безпечного бокового інтервалу,
займаючи одночасно дві смуги руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Honda», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
рухався у другій смузі для руху в
попутному напрямку, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, що
підтверджується довідкою МВС України
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України в м. Києві.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 26.06.2012 р. у справі
№2601/12957/12 водія ОСОБА_8 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Відповідно до звіту
автотоварознавчого дослідження про
відшкодування матеріального збитку
завданого власнику КТЗ №256-1,
складеного 26.06.2012 р. Бюро експертиз та
оцінки майна «Брюмекс», вартість
матеріального збитку, завданого
власникові автомобіля «Honda», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 24 401,65 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт
№603к від 04.07.2012 р., складеного ПрАТ
«Дніпро Мотор Інвест», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Honda», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, складає 24 479,48 грн.

Страховим актом №05-17 від 11.09.2012 р.
пошкодження транспортного засобу
марки «Honda», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося
11.06.2012 р. о 12 годині 00 хвилин по вул.
Жилянська, 45 в м. Києві, визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 24 479,48 грн.

На підставі страхового акту №05-17 від
11.09.2012 р. та наказу №495 від 12.09.2012 р.
позивачем перераховано на рахунок ПрАТ
«Дніпро Мотор Інвест» (СТО) страхове
відшкодування у розмірі 24 479,48 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№2063 від 03.10.2012 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до
нього перейшло в межах суми 24 479,48 грн.
право вимоги до особи, відповідальної
за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_8, який керував автомобілем
«ГАЗ 330202», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 встановлена у судовому
порядку.

Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу автомобіля «ГАЗ
330202», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 застрахована відповідачем
згідно із полісом №АВ/2746940.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
ДТП та направлення позивачем заяви про
виплату відшкодування страхового) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову
відповідальність осіб, які на законній
підставі користуються транспортним
засобом «ГАЗ 330202», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2
застраховано відповідачем, що
підтверджується полісом №АВ/2746940, то
саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу
в порядку регресу в межах ліміту
відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції зазначеного Закону
від 17.02.2011 р. після набрання чинності
змін внесених Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" №3045)
визначено, що страховик протягом 15 днів
з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати) та виплати
його;

- у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Заявою №05/1515 від 13.12.2012 р., до якої
додані документи, передбачені ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач
звернувся до відповідача з вимогою
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі 24
401,65 грн., яка згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
№052, отримана відповідачем 17.12.2012
р.

Проте, останній відповіді не направив
та виплату страхового відшкодування не
здійснив, що зумовило звернення
позивача із позовом до суду.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Отже, Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", тобто
спеціальним законам, який
застосовується до спірних
правовідносин, зокрема ст. 29 Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Таким чином, розмір витрат, які
відшкодовуються відповідачем
обмежено, зокрема ст. 29 України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", а саме в даному випадку,
вартістю відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу згідно звіту експерта.

З відзиву на позовну заяву вбачається,
що відповідач заперечував в
задоволенні позовних вимог, оскільки
розмір страхового відшкодування
розраховувався позивачем на підставі
звіту автотоварознавчого дослідження
про відшкодування матеріального
збитку завданого власнику КТЗ №256-1,
складеного 26.06.2012 р. Бюро експертиз та
оцінки майна «Брюмекс», який в свою
чергу, на думку відповідача є
некоректним.

Також, відповідачем надано власний
розрахунок відновлювального ремонту
транспортного засобу «Honda», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складений
аварійним комісаром ОСОБА_9, проте суд
не може розцінювати даний розрахунок
як Звіт або висновок
автотоварознавчого дослідження з
огляду на наступне.

Преамбулою Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
передбачено, що цей Закон визначає
правові засади здійснення оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності в Україні, її
державного та громадського
регулювання, забезпечення створення
системи незалежної оцінки майна з
метою захисту законних інтересів
держави та інших суб'єктів
правовідносин у питаннях оцінки майна,
майнових прав та використання її
результатів.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» встановлено, що звіт про
оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність»,
проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадку визначення збитків або
розміру відшкодування у випадках,
встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних
засобів встановлюється Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів (КТЗ),
затвердженою Міністерством Юстиції
України та Фондом державного майна
України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за
результатами оцінки оцінювач складає
звіт про оцінку КТЗ, у якому
зазначається інформація, передбачена
п. 4.4. Методики.

Документом, який визначає розмір
збитку є Звіт про оцінку колісного
транспортного засобу, однак позивачем
не надано такого звіту, тобто документ
необхідний для розрахунку страхового
відшкодування згідно з вимогами Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до ч. 1 п. 5 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» суб'єктами оціночної
діяльності є: суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Розрахунок відповідача на одному
аркуші, складено аварійним комісаром, а
не суб'єктом оціночної діяльності, який
має відповідний сертифікат, дані
даного розрахунку не відповідають
вимогам п. 4.4 Методики та не
відображають суму завданих збитків
забезпеченого позивачем автомобілю, а
відтак, даний розрахунок не може бути
документом, що підтверджує розмір
витрат, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу «Honda» з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Маючи на меті забезпечення, як
конституційних засад змагальності
сторін та рівності усіх учасників
процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч.
3 ст. 129 Конституції України), так і
аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи твердження
відповідача викладені у відзиві на
позовну заяву, ухвалою Господарського
суду м. Києва від 15.01.2014 р. у справі
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, попередню оплату якої
покладено на відповідача, з огляду
наявності у останнього заперечень з
приводу розміру відновлювального
ремонту.

26.03.2014 р. через канцелярію суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи №910/15741/13 та
повідомлення від 18.03.2014 р. про залишення
без виконання ухвали Господарського
суду м. Києва від 15.01.2014 р., у зв'язку із
невиконанням покладеного вищевказаною
ухвалою суду на ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
обов'язку з попередньої оплати судової
експертизи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Отже, неможливість проведення судової
експертизи, зумовлена невиконанням
відповідачем покладеного на нього
ухвалою суду обов'язку з її оплати, у
зв'язку із чим, суд приходить до
висновку про недоведеність
відповідачем іншого розміру вартості
відновлювального ремонту ніж
наведений позивачем, оскільки
спростування позовних вимог повинно
має бути обґрунтовано певними
доказами.

Матеріалами справи (звіт експерта №256-1
від 26.06.2012 р.) підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Honda», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 24 401,65 грн., а
до позивача перейшло право вимоги в
межах суми 24 479,48 грн.

Полісом №АВ/2746940, передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/2746940
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також встановлений судом
розмір вартості відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, що обмежений розміром
шкоди, право на зворотну вимогу якої
перейшло до позивача, відповідач був
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 23 401,65 грн. (24 401,65 грн.
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу згідно висновку
експерта - 1 000,00 грн. франшизи) до
звернення позивачем із позовом до суду.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача страхового відшкодування у
розмірі 23 401,65 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (04070, м. Київ, вул. П.
Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А;
) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Гарант-Система» (01033, м. Київ,
вул. Саксаганського, 77; )
страхове відшкодування в сумі 23 401
(двадцять три тисячі чотириста одна)
грн. 65 коп. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять п'ятдесят) грн. 50
коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
Є.Б. Куркотова

Судді
О.М. Дупляк

О.В Марченко

Повний текст рішення складено та
підписано 11.04.2014 р.