ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.
Справа № 911/466/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №911/466/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Добробут та захист", ідентифікаційний
код: 31571133, місцезнаходження: 01001, м. Київ,
вул. Михайлівська, 24/11-13В,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРГРАФ",
ідентифікаційний код: 37757516,
місцезнаходження: 07100, Київська обл., м.
Славутич, вул. Військових
Будівельників, 6,

третя особа - 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце
проживання: 03164, АДРЕСА_1;

третя особа - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце
проживання: 03164, АДРЕСА_2;

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Колодежний С.В., який діє
на підставі довіреності від 02.01.2014 року
№8;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності від 23.12.2013 року
б/н;

від третьої особи 2: ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності від 17.12.2013 року
б/н, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/466/14 за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Добробут та захист" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРГРАФ" за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.02.2014 року порушено
провадження у справі №911/466/14 та
прийнято позовну заяву до розгляду;
розгляд справи призначено на 17 березня
2014 року; залучено у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17.03.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Третіх осіб 1, 2 надійшло спільне
клопотання про зупинення провадження у
справі від 17.03.2014 року б/н (вх. №4652/14 від
17.03.2014 року) з доданими документами, у
якому Треті особи 1, 2 просять суд
зупинити провадження у справі №911/466/14 у
зв'язку із неможливістю розгляду даної
справи до вирішення пов'язаних з нею
інших справ, що знаходяться на розгляді
у Васильківському міськрайонному суді
Київської області.

17.03.2014 року в судове засідання з'явились
представники Позивача та Третіх осіб 1,
2, які виконали вимоги ухвали суду від
14.02.2014 року, надали пояснення по справі.
Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
нез'явлення суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 14.02.2014 року не виконав.
Представник Третіх осіб 1, 2 підтримав
спільне клопотання Третіх осіб 1, 2 про
зупинення провадження у справі від
17.03.2014 року б/н, просив його
задовольнити та зупинити провадження у
справі до вирішення пов'язаних з нею
інших справ, що знаходяться на розгляді
у Васильківському міськрайонному суді
Київської області. Представник
Позивача проти спільного клопотання
Третіх осіб 1, 2 про зупинення
провадження у справі від 17.03.2014 року б/н
та зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаних з нею інших справ,
що знаходяться на розгляді у
Васильківському міськрайонному суді
Київської області не заперечував.

Розглянувши спільне клопотання Третіх
осіб 1, 2, заслухавши пояснення
представників Позивача та Третіх осіб
1, 2, а також детально дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання про
зупинення провадження у справі від
17.03.2014 року б/н, Треті особи 1, 2
зазначають, що 29.01.2014 року Третіми
особами 1, 2 було направлено позовні
заяви про визнання довіреності та
договору іпотеки земельної ділянки
недійсними до Васильківського
районного суду Київської області, яким
порушено провадження у справах та
призначено судові засідання на 26.02.2014
року - за позовом ОСОБА_2 та на 25.03.2014
року - за позовом ОСОБА_1.

На підтвердження своїх доводів Третіми
особами 1, 2 надано копії позовних заяв
ОСОБА_1 від 28.01.2014 року б/н та ОСОБА_2 від
28.01.2014 року б/н з доказами їх надіслання
до Васильківського районного суду
Київської області, повістки про виклик
до суду в цивільній справі №2/362/779/14 та
листа Васильківського районного суду
Київської області від 26.02.2014 року
№362/527/14.

Разом з тим, присутнім в судовому
засіданні представником Третіх осіб 1, 2
надано пояснення, що в провадженні
Васильківського районного суду
Київської області перебувають справи
за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Добробут та захист",
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсними довіреності посвідченої
24.05.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованої в
реєстрі за №629 та договору іпотеки
земельної ділянки, посвідченого 27.05.2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за №298.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи
позовні вимоги, Позивач вказує, що з
метою забезпечення виконання договору
позики, 27.05.2013 року між Позивачем та
ОСОБА_8, між Позивачем та ОСОБА_9, між
Позивачем та ОСОБА_1 та між Позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки
земельних ділянок, що посвідчені
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
та зареєстровані в реєстрі за №294, №296,
№298, №300 відповідно.

Таким чином, судом встановлено, що
Васильківським районним судом
Київської області при розгляді позовів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання
довіреностей та договорів іпотеки
земельної ділянки недійсними
встановлюються обставини, що можуть
вплинути на оцінку господарським судом
Київської області доказів при
вирішенні спору у справі №911/466/14.

Відповідно до абз. 3 п. 3.16 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18,
під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі №911/466/14 до
вирішення Васильківським районним
судом Київської області пов'язаної з
нею справи №362/527/14-ц за позовом ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Добробут та захист",
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсними довіреності та договору
іпотеки земельної ділянки та справи
№362/529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Добробут та захист",
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсними довіреності та договору
іпотеки земельної ділянки, у зв'язку з
чим спільне клопотання Третіх осіб 1, 2
про зупинення провадження у справі від
17.03.2014 року б/н підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільне клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі від 17.03.2014 року б/н (вх. №4652/14 від
17.03.2014 року), - задовольнити.

2. Провадження у справі №911/466/14
зупинити до вирішення Васильківським
районним судом Київської області
пов'язаної з нею справи №362/527/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Добробут та захист", ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсними
довіреності та договору іпотеки
земельної ділянки та справи №362/529/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Добробут та захист", ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсними
довіреності та договору іпотеки
земельної ділянки.

3. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити господарський суд
Київської області про результати
розгляду справ №362/527/14-ц та №362/529/14-ц та
подати засвідчені копії рішень у
справах №362/527/14-ц та №362/529/14-ц після
набрання ними законної сили з метою
виявлення підстав для поновлення
провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу.

Суддя
Скутельник П.Ф.