overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.Справа № 3/152-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Новоушицькому районі
Хмельницької області смт. Нова Ушиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Дністрянка", с. Песець, Новоушицького району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники:

кредиторів: не з'явився

ліквідатор - Горбань А.О.

Ухвалою господарського суду області від 26.11.2010р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 18.01.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 6 (шість) місяців та призначено ліквідатором-арбітражного керуючого Горбаня А.О.

28.03.2014року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні надав пояснення відповів на запитання суду та просив суду продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.06.2014р.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбаня А.О. по даній справі до 30.06.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22, ст. 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбаня А.О. по справі №3/152-Б-10 продовжити до 30 червня 2014 року.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2014
Справа № 904/716/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.

розглянувши копії матеріалів оскарження ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014р. по справі № 904/716/14 про повернення зустрічної позовної заяви.

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м.
Донецьк

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128 433,63 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азоврітейл", м. Донецьк

до Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання протиправним та скасування рішення про набуття
(припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення по матеріалам інвентаризації

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку в номері справи, а саме вказано:

- "Справа № 904/716/13"

а необхідно було вказати "Справа № 904/716/14"

Відповідно статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті постанови, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. у справі № 904/716/14 описку, зазначивши номер справи: "Справа № 904/716/14".

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа №49/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова
С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехсервіс» на постанову Господарського суду міста
Києва від 27.12.2005 року у справі № 49/234
(суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехсервіс»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання відкликати податкові вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Політехсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та зобов'язання відкликати податкові вимоги.

Постановою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2005 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову Господарського суду м. Києва скасувати та винести нове рішення яким визнати недійсними податкове повідомлення-рішення №
/0 та № /0 від 07.11.2003 прийняті
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Розпорядженням Секретар судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко
К.В. у відпустці, для розгляду справи № 49/234 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехсервіс» на постанову Господарського суду міста
Києва від 27.12.2005 року у справі № 49/234 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.2014 року о 11 год. 30 хв. зал судових засідань № 2, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

3. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного суду до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.
Справа № 902/161/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука
Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"

(03022, м. Київ, вул.
Васильківська, 34)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

(22865, Вінницька область,
Немирівський район, с. Ситківці,

вул. Мандролька, 19)

про стягнення 317 870,42 грн.

при секретарі судового засідання
Василишеній Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Лисенко І.О. за довіреністю № 165 від 28.01.2014 року;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 08.04.2014 року представником позивача подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів по справі.

Порядок продовження строку розгляду спору визначено статтею 69 ГПК України.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізувати свої права шляхом подання доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/161/14 на 15 днів .

.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № Б24/150-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 4 557, 45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() порушено 25.03.08 р.

02.04.13р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
Желєзняка Євгенія Володимировича, свідоцтво № НОМЕР_1 від 01.02.2013р.
(АДРЕСА_1).

01.04.14р. до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшла за №2627/08/10 від 01.04.14р., в якій просять визнати грошові вимоги на суму 4557, 45 грн.

Ухвалою від 01.04.14р. господарський суд прийняв заяву кредитора та зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора.

09.04.14р. від ліквідатора надійшло повідомлення за № 02-04/35 від 08.04.14р., згідно з яким грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська на суму 4 557, 45 грн. визнані в повному обсязі та включені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.45
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() на суму 4 557, 45 грн., які включити до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

09.04.2014
Справа №16/24

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №16/24

за заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Берегово

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 12.03.14 у справі №16/24 заслуховування звіту ліквідатора призначено на 04.04.14.

Проте, судове засідання 04.04.14 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відпустці, згідно наказів від 03.04.14
№02.7-09/22-к та від 07.04.14 №02.7-07/12-к.

У зв'язку із наведеним, заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Клопотання ліквідатора про витребування у ПАТ КБ „Приватбанк" інформації та доказів, подане до суду 21.03.14, буде розглянуто у наступному засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування у ліквідатора додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 17 квітня 2014 р. о 12:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора: завершити ліквідаційну процедуру та подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута; подати суду докази звернення в ПАТ КБ
„Приватбанк" щодо надання інформації або підтверджуючих документів по кредитних договорах між ПАТ КБ
„Приватбанк" та банкрутом, а також інші докази у підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Явку представника ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2014 р.
Справа № 911/578/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПОС», (04071, м. Київ, вул. Спаська, 10-г, кв.1. доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква прозобов'язання повернути орендоване майно та стягнення 453 600,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПОС» з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення 453 600,00 грн.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу
VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду з позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданих суду позовних матеріалів, позивачем заявлено дві вимоги: про зобов'язання повернути орендоване майно (немайнова вимога) та стягнення заборгованості (майнова вимога).

Однак, при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9072,00 грн. за розгляд позовної вимоги майнового характеру, в свою чергу, доказів сплати судового збору за немайнову вимогу про зобов'язання повернути орендоване майно, позивачем надано не було.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір», підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Згідно з п. 4 частини 1 статті 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № Б24/150-08Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 194 763, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() порушено 25.03.08 р.

02.04.13р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
Желєзняка Євгенія Володимировича, свідоцтво № НОМЕР_1 від 01.02.2013р.
(АДРЕСА_1).

06.03.14р. до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшла за №1651/08/06 від 03.03.14р., в якій просять визнати грошові вимоги на суму 194 763, 42 грн.

Ухвалою від 11.03.14р. господарський суд прийняв заяву кредитора та зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора.

09.04.14р. від ліквідатора надійшло повідомлення за № 02-04/33 від 08.04.14р., згідно з яким грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська на суму 194 763, 42 грн. визнані в повному обсязі та включені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.45
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() на суму 194 763, 42 грн., які включити до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2014 р.
Справа № 914/1181/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс -
Галичина», м. Дрогобич, Львівська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич,
Львівська область;

про: стягнення 26 451 грн. 65 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 06.05.14 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати довідку державного реєстратора про включення позивача до
ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- доплатити судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.; докази сплати судового збору за подання вимоги майнового характеру подати у строк до судового засідання;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Зобов'язати відповідача:

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази сплати чи несплати боргу повністю або частково;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Попередити позивача, що у разі невиконання вимог про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом, даний позов буде залишено без розгляду.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2014 р.Справа № 916/1020/14

За позовом: Приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2006";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 55696,82 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Косюга Ю.П.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Приватне підприємство
"БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки пестицидів №ПР-П-040 від 22.05.2013р. у сумі 55696,82грн. з яких 32762,84грн. - основний борг, 9828,85грн. - штраф, 13105,13грн. - проценти за користування чужими коштами.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" квітня 2014 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № Б24/150-08 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на суму 13402, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() порушено 25.03.08 р.

02.04.13р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
ОСОБА_2, свідоцтво № НОМЕР_1 від 01.02.2013р.
(НОМЕР_2).

12.03.14р. до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшла за №1882/08/06 від 07.03.14р., в якій просять визнати грошові вимоги на суму 13402, 07 грн.

Ухвалою від 12.03.14р. господарський суд прийняв заяву кредитора та зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора.

09.04.14р. від ліквідатора надійшло повідомлення за № 02-04/34 від 08.04.14р., згідно з яким грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська на суму 13402, 07 грн. визнані в повному обсязі та включені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.45
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м.Дніпропетровськ
() на суму 13402, 07 грн., які включити до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя Л.М. Калиниченко