ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 37/241-10(21/140-10)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової
Т.В.(доповідач)суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Коннектор" на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 17.01.14 у
справі№37/241-10 (21/140-10)за
позовомПублічного акціонерного
товариства
"Атоменергокомплект"доПублічного
акціонерного товариства
"Коннектор"проповернення майна
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.03.14, прийнятою у
постійному складі суддів: Добролюбова
Т.В., Гоголь Т.Г., Швець В.О., розгляд
даної касаційної скарги призначено на
20.03.14. Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 19.03.14 для розгляду
даної справи, призначеної для розгляду
на 20.03.14, сформовано колегію суддів у
складі: Добролюбова Т.В. (доповідач),
Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф.
Ухвалою Вищого
господарського суду України від 20.03.14
за клопотанням сторони продовжено
строк розгляду касаційної скарги та
відкладено розгляд справи на 03.04.14.
Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 02.04.14 для розгляду
даної справи сформовано колегію суддів
у складі: Добролюбова Т.В. (доповідач),
Гоголь Т.Г., Швець В.О. У
судовому засіданні 03.04.14 оголошувалась
перерва до 10.04.14.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача: Дорошенко Р.В. - за дов. від
16.12.13;

від відповідача: не з'явилися,
повідомлені належно про час і місце
розгляду касаційної скарги.

Публічним акціонерним товариством
"Атоменергокомплект" у листопаді 2010
року заявлений позов, з урахуванням
уточнень, до Відкритого акціонерного
товариства "Коннектор" про повернення
майна за договором відповідального
зберігання № 11/95 від 30.12.03 на загальну
суму 589 706,52 грн, а саме: ізоляторів ВЛ7 890
048-2 в кількості 24 666 штук; колодок ОЮ7 830
123 в кількості 5 800 штук; колодок ОЮ7 830 129
в кількості 132 200 штук; колодок ОЮ7 830 146 в
кількості 50 000 штук; колодок ОЮ7 830 148 в
кількості 25 000 штук; колодок ОЮ7 830 174 в
кількості 28 000 штук; колодок ОЮ7 830 188 в
кількості 21 000 штук; колодок ОЮ7 830 225 в
кількості 23 037 штук; колодок ОЮ7 830 140 в
кількості 37 000 штук.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.08.11,
ухваленим у складі колегії суддів:
головуючого - Доленчук Д.О., Шатернікова
М.І., Добреля Н.С., позовні вимоги
задоволено повністю та зобов'язано
відповідача повернути на користь
позивача майно, передане за договором
відповідального зберігання від 30.12.03,
вартістю 589706,52 грн.

Харківський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів: Погребняк
В.Я. - головуючого, Гончар Т.В., Слободін
М.М., постановою від 21.11.11, перевірене
рішення у справі скасував та прийняв
нове рішення про відмову у позові.
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Добролюбової
Т.В.- головуючого, суддів: Гоголь Т.Г.,
Швеця В.О., постановою від 02.02.12, за
наслідками розгляду касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Атоменергокомплект", постанову
апеляційного суду від 21.11.11 скасував, а
рішення господарського суду
Харківської області від 29.08.11 залишив в
силі.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 02.02.12
та рішення у справі, господарським
судом Харківської області видано наказ
від 06.03.12 про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства "Коннектор" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Атоменергокомплект" майна,
переданого на зберігання за договором
від 30.12.03 № 11/95 на загальну суму 589 706,52
грн., а саме: ізоляторів ВЛ7 890048-2 в
кількості 24 666 штук; колодок ОЮ7 830123 в
кількості 5 800 штук; колодок ОЮ7 830129 в
кількості 132 200 штук; колодок ОЮ7 830146 в
кількості 50 000 штук; колодок ОЮ7 830148 в
кількості 25 000 штук; колодок ОЮ7 830174 в
кількості 28 000 штук; колодок ОЮ7 830188 в
кількості 21 000 штук; колодок ОЮ7 830225 в
кількості 23 037 штук; колодок ОЮ7 830140 в
кількості 37 000 штук.

Публічне акціонерне товариство
"Атоменергокомплект" звернулось до
суду першої інстанції із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 29.08.11, в якій
просило замінити відповідача у справі
Відкрите акціонерне товариство
"Коннектор" його правонаступником
Публічним акціонерним товариством
"Коннектор", змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду першої
інстанції на стягнення з відповідача
на користь позивача вартості майна,
переданого за договором
відповідального зберігання №11/95 від
30.12.03 з урахуванням 20 % ПДВ на загальну
суму 707 647,82 грн. та стягнути з
відповідача вартість цього майна.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник
вказував на те, що постановою
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 12.08.13
наказ господарського суду Харківської
області від 06.03.12 повернуто стягувачеві
без виконання через фактичну
відсутність у відповідача на день
виконання, присудженого до повернення
майна. При цьому, заявник посилався на
приписи статей 25, 121 Господарського
процесуального кодексу України, статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження" та статей 3, 6 Закону
України "Про податок на додану
вартість".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.12.13,
ухваленою колегією судів: Доленчук Д.О.
- головуючим, Шатерніков М.І., Добреля
Н.С., заяву Публічного акціонерного
товариства "Атоменергокомплект"
задоволено частково. Замінено
відповідача у справі на Публічне
акціонерне товариство "Коннектор" та
змінено спосіб і порядок виконання
рішення від 29.08.11 на стягнення з
відповідача на користь позивача
вартості переданого майна в сумі 589 706,52
грн. При цьому, суд першої інстанції
виходив із вартості майна, розмір
якого установлений при розгляді спору
по суті рішенням місцевого суду у даній
справі. В частині видачі наказу на
вартість ПДВ судом відмовлено,
оскільки наказ видається на суму
зазначену у рішення суду. Суд першої
інстанції керувався приписами статей
25, 121 Господарського процесуального
кодексу України, частини 1 статті 36,
частини 4 статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження", пункту 7.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12
№9 " Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

Харківський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів: Істоміної
О.А. - головуючого, Барбашова С.В.,
Гребенюк Н.В., постановою від 17.01.14,
перевірену ухвалу суду першої
інстанції залишив без змін, а
апеляційну скаргу відповідача залишив
без задоволення.

Публічне акціонерне товариство
"Коннектор" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову від 17.01.14 та ухвалу від 02.12.13
скасувати, а у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 29.08.11 відмовити. Скаржник
вважає, що суди попередніх інстанцій
порушили приписи статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки відповідно до
приписів статей 950, 951 Цивільного
кодексу України наслідком втрати майна
переданого на зберігання є стягнення
збитків, відшкодування яких потребує
окремого судового розгляду.

Від Публічного акціонерного
товариства "Атоменергокомплект"
отримано відзив на касаційну скаргу, в
якому товариство просить ухвалу та
постанову у справі залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В. та пояснення
присутнього у судовому засіданні
представника позивача, переглянувши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами приписів
процесуального законодавства,
відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Харківської області від 29.08.11, яке
залишено в силі постановою Вищого
господарського суду України від 02.02.12,
зобов'язано відповідача повернути
позивачеві майно, передане на
зберігання за договором від 30.12.03 № 11/95
на загальну суму 589 706,52 грн., а саме
ізоляторів ВЛ7 890048-2 в кількості 24 666
штук; колодок ОЮ7 830123 в кількості 5 800
штук; колодок ОЮ7 830129 в кількості 132 200
штук; колодок ОЮ7 830146 в кількості 50 000
штук; колодок ОЮ7 830148 в кількості 25 000
штук; колодок ОЮ7 830174 в кількості 28 000
штук; колодок ОЮ7 830188 в кількості 21 000
штук; колодок ОЮ7 830225 в кількості 23 037
штук; колодок ОЮ7 830140 в кількості 37 000
штук. На виконання цього рішення
господарським судом Харківської
області 06.03.12 видано наказ про
повернення Відкритим акціонерним
товариством "Коннектор" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Атоменергокомплект" спірного майна.
Установлено судами і те, що постановою
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 12.08.13
наказ від 06.03.12 повернуто стягувачеві
без виконання через фактичну
відсутність у відповідача
присудженого до стягнення майна, у
зв'язку з чим Публічне акціонерне
товариство "Атоменергокомплект"
звернулось до суду першої інстанції із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення у справі, яка і є
предметом даного судового розгляду.
Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконавче провадження" цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів, що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку. Згідно зі статтею 36 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції чинній на момент звернення
позивача із даною заявою до суду) за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
зміну способу і порядку виконання.
Вказана норма кореспондує з приписами
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, якими
унормовано, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, господарський
суд має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою, і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
змінити спосіб та порядок виконання
рішення. Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття господарським судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими, тобто
зміна способу виконання рішення
можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми (грошової чи
майнової) виконання. Змінюючи спосіб і
порядок виконання судового рішення,
суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для зміни способу виконання
рішення є конкретні обставини,
пов'язані з неможливістю виконання
сторонами рішення у строк або
встановленим господарським судом
способом. Звернення стягнення на кошти
за відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли
стягувачеві присуджено майно,
визначене родовими ознаками, у разі
відсутності індивідуально визначеного
майна, присудженого позивачу, зміна
способу виконання рішення шляхом
звернення на кошти неможлива. Отже, за
відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем, зокрема його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд виходить з
вартості майна, визначеної ним у
рішенні про його передачу (повернення).
За приписами статей 179, 184 Цивільного
кодексу України річчю є предмет
матеріального світу, щодо якого можуть
виникати цивільні права та обов'язки.
Річ є визначеною індивідуальними
ознаками, якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними. Річ є визначеною родовими
ознаками, якщо вона має ознаки,
властиві усім речам того ж роду, та
вимірюється числом, вагою, мірою. Річ,
що має лише родові ознаки, є замінною.
Таким чином, індивідуально визначеною
річчю є річ єдина у своєму роді, яка
вирізняється від інших своїми
неповторними ознаками та виділена із
загальної маси речей даного роду, а
родовими називаються речі, яким
належать єдині родові ознаки і вони
вимірюються вагою, числом, об'ємом.
Судами попередніх інстанцій
установлено, що відповідачем на
виконання рішення у справі спірне
майно в натурі не повернуто.
Установлено судами і те, що вартість
спірного майна, яка досліджувалась
судом при прийнятті рішення по суті
спору, і яке на виконання рішення суду у
даній справі підлягало поверненню
відповідачем позивачеві, становить 589
706,52 грн. Виходячи з того, що судами
установлені обставин, які
унеможливлюють виконання сторонами
рішення визначеним господарським
судом способом, і враховуючи те, що
майно, яке підлягало поверненню
позивачеві, відноситься до речей
визначених родовими ознаками, суди
обґрунтовано задовольнили заяву
позивача про зміну способу виконання
рішення від 29.08.11 шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача
вартості цього майна. Виходячи з того,
що за приписами статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, господарського суду,
що набрало законної сили, є
обов'язковим до виконання на всій
території України, а статтею 121 цього ж
Кодексу передбачена можливість зміни
способу виконання судового рішення,
зокрема шляхом стягнення вартості
майна, повернення якого є неможливим,
визнається неспроможним довід
скаржника про те, що змінюючи спосіб
виконання рішення у справі суди
змінили його по суті. За таких обставин,
доводи скаржника про порушення судами
норм чинного законодавства не знайшли
свого підтвердження, тому правових
підстав для скасування оскаржуваної
постанови та задоволення касаційної
скарги не вбачається. Витрати за
розгляд касаційної скарги
покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.01.14 у справі
№37/241-10 (21/140-10) залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Коннектор"
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

С у д д і
Т. Гоголь

В.Швець