ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.Справа № 916/596/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мазуркевич Р.В. за
довіреністю № 15/1-к440 від 12.02.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Одеській області до
комунального підприємства
„Ізмаїльська міська друкарня" про
стягнення 1 611,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Одеській області
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
комунального підприємства
„Ізмаїльська міська друкарня" (далі по
тексту - КП „Ізмаїльська міська
друкарня") про стягнення
заборгованості в сумі 4 029,50 грн.,
обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги
фактом неналежного виконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за договором про надання
послуг охорони майна № ПЦО-3/98-11 від
01.06.2011р. щодо здійснення своєчасної та в
повному обсязі оплати вартості наданих
позивачем протягом періоду з травня 2013
року по лютий 2014 року включно охоронних
послуг.

Під час розгляду даної справи
позивачем неодноразово учтонювались
заявлені позовні вимоги у зв'язку із
частковим погашенням відповідачем
спірної суми заборгованості. Так,
згідно із заявою від 16.04.2014р. Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Одеській області просить суд
стягнути із відповідача
заборгованість в сумі 1 611,80 грн. Вказана
редакція позовних вимог є остаточною
та була прийнята до розгляду
господарським судом.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
даної справи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень суду під розписку, проте в
жодне судове засідання по даній справі
представник відповідача не з'явився та
про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки КП „Ізмаїльська міська
друкарня" не було подано відзиву на
позов, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно зі
ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

01.06.2011р. між Управлінням Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Одеській області (Охорона) та КП
„Ізмаїльська міська друкарня"
(Замовник) було укладено договір про
надання послуг охорони майна №
ПЦО-3/98-11, у відповідності до умов п.п. 1,
2.1, 9.1, 9.2 якого за цим договором Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
здійснювати охорону майна Замовника на
об'єкті та обслуговування сигналізації
на цьому об'єкті. За цим договором
Виконавець не приймає майно Замовника
на зберігання і не вступає у володіння
ним. Об'єктом за цим договором є належне
Замовнику на праві власності або
володіння та користування,
відокремлене приміщення, обладнане
охоронною сигналізацією, вказане у
дислокації (додаток № 1 до договору).
Всі об'єкти, вказані у дислокації,
незалежно від їх кількості у тексті
договору іменуються як об'єкт. Вказаний
договір набрав чинності з 01.06.2011р. та
був укладений строком на 12 місяців з
можливістю автоматичної пролонгації
за відсутності на це заперечень сторін.

Підписанням дислокації, яка є додатком
№ 1 до договору про надання послуг
охорони майна № ПЦО-3/98-11 від 01.06.2011р.,
сторони погодили, що послуги охорони
надаються Виконавцем щодо приміщення
магазину „Поліграфіст" та відділу
„Штамп-Сервіс", які розташовані за
адресою: м. Ізмаїл, вул. Ватутіна, 38, за
погодженим сторонами графіком.

Згідно з умовами п.п. 2.2, 5.1.1 договору про
надання послуг охорони майна № ПЦО-3/98-11
від 01.06.2011р. Виконавець зобов'язаний
здійснювати охорону майна Замовника,
що знаходиться на об'єкті, у
відповідності до умов цього договору.
Періодом охорони майна на об'єкті
вважається час з моменту прийняття
Виконавцем сигналізації, якою
обладнаний об'єкт, під спостереження до
зняття її з-під спостереження
Замовником у відповідності до
Інструкції з користування
сигналізацією. До закінчення поточного
місяця Виконавець надає Замовнику два
примірники акта приймання наданих
послуг, який останній зобов'язаний
протягом п'яти перших робочих днів
наступного місяця підписати і один
примірник підписаного акта повернути
Виконавцю. У випадку наявності у
Замовника заперечень щодо обсягу
послуг, наданих Виконавцем у звітному
місяці, Замовник зобов'язаний в той же
строк у письмовій формі надати
Виконавцю свої обґрунтовані
заперечення.

Згідно зі ст. 978 ЦК України за договором
охорони охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Відповідно до ст. 955 ЦК України
положення параграфа 1 цієї глави
застосовуються до окремих видів
зберігання, якщо інше не встановлено
положеннями цього Кодексу про окремі
види зберігання або законом.

Виходячи із змісту параграфу 3
„Спеціальні види зберігання" глави 66
„Зберігання" Цивільного кодексу
України договір охорони є окремим
різновидом договору зберігання, у
зв'язку з чим, до змісту зобов'язань
сторін по справі, що виникли з договору
про надання послуг охорони майна №
ПЦО-3/98-11 від 01.06.2011р., застосовуються
загальні правила про зберігання,
визначені цим Кодексом.

В силу положень ст.ст. 938, 942 ЦК України
зберігач зобов'язаний зберігати річ
протягом строку, встановленого у
договорі зберігання. Зберігач
зобов'язаний вживати усіх заходів,
встановлених договором, законом,
іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі.

Як свідчать матеріали справи, протягом
періоду з травня 2013р. по січень 2014р.
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Одеській області на
виконання умов договору про надання
послуг охорони майна № ПЦО-3/98-11 від
01.06.2011р. надавались послуги із охорони
належного відповідачу майна, а
останнім вказані послуги були прийняті
без зауважень, що підтверджується
наявними у матеріалах справи актами
прийому-здачі виконаних робіт/послуг №
ІЗ-0003111 від 31.05.2013р., № ІЗ-0003814 від
30.06.2013р., № ІЗ-0004533 від 31.07.2013р., № ІЗ-0005244
від 31.08.2013р., № ІЗ-0005982 від 30.09.2013р., №
ІЗ-0006737 від 31.10.2013р., № ІЗ-0007467 від
30.11.2013р., № ІЗ-0008223 від 31.12.2013р., № ІЗ-0000368
від 31.01.2014р.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору про надання
послуг охорони майна № ПЦО-3/98-11 від
01.06.2011р. розрахунок вартості послуг
Виконавця за цим договором
здійснюється на підставі цін,
визначених сторонами у протоколі
погодження договірної ціни (додаток № 4
до договору). Вартість послуг
визначається у розрахунку (додаток № 2
до договору). Оплата за цим договором
здійснюється Замовником щомісячно до
15-го числа місяця, в якому надаються
послуги, шляхом перерахування
Замовником грошових коштів у сумі
місячної вартості послуг, визначеної в
розрахунку, на рахунок Виконавця.

В свою чергу, відповідно до розрахунку
(додаток № 2 до договору про надання
послуг охорони майна № ПЦО-3/98-11 від
01.06.2011р.) сторонами було погоджено, що
вартість охоронних послуг, які
надаються Виконавцем, складає 402,95 грн.
на місяць з урахуванням ПДВ.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Зобов'язання, в
свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 946 ЦК України плата
за зберігання та строки її внесення
встановлюються договором зберігання.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як вбачається із матеріалів справи, КП
„Ізмаїльська міська друкарня" в
порушення прийнятих на себе грошових
зобов'язань за договором про надання
послуг охорони майна № ПЦО-3/98-11 від
01.06.2011р. здійснило оплату вартості
наданих Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в Одеській
області послуг охорони за період з
травня 2013р. по лютий 2014р. включно,
загальна вартість яких складає 4 029,50
грн., лише частково на суму 2 417,70 грн., в
результаті чого, станом на момент
вирішення даного спору за відповідачем
рахується прострочена сума
заборгованості перед Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Одеській області в сумі 1 611,80
грн.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги належне виконання позивачем
власних зобов'язань за договором про
надання послуг охорони майна № ПЦО-3/98-11
від 01.06.2011р. протягом спірного періоду,
а також враховуючи нездійснення з боку
КП „Ізмаїльська міська друкарня"
повного розрахунку за вказані послуги,
господарський суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
стягнення із відповідача на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Одеській області
заборгованості за надані охоронні
послуги в сумі 1 611,80 грн., у зв'язку з чим,
заявлені в межах даної справи позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт
існування заборгованості КП
„Ізмаїльська міська друкарня" перед
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Одеській області за
надані охоронні послуги в сумі 1 611,80
грн. витікає з умов укладеної між
сторонами по справі угоди, положень
чинного законодавства та
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа, не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у разі відсутності у
боржника необхідних коштів. Крім того,
згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку про необхідність
задоволення заявлених позовних вимог у
повному обсязі шляхом присудження до
стягнення із КП „Ізмаїльська міська
друкарня" на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Одеській області
заборгованості за надані охоронні
послуги в сумі 1 611,80 грн. відповідно до
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617, 625, 629, 903, 938,
942, 946, 955, 978 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 617,
625, 629, 903, 938, 942, 946, 955, 978 ЦК України, ст. 193
ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального
підприємства „Ізмаїльська міська
друкарня" /68600, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Ватутіна, 38, , п/р 6832 в ЮГРУ „Приватбанк",
МФО 328704/ на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Одеській області /65074, м.
Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, , п/р 1001 в АТ
„Брокбізнесбанк", МФО 300249/
заборгованість за надані охоронні
послуги в сумі 1 611 грн. 80 коп. /одна
тисяча шістсот одинадцять грн. 80 коп./,
судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. /одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано
22.04.2014р.

Суддя
С.П. Желєзна