ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без
розгляду

17 квітня 2014 року
Справа № 915/519/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»,

вул. Артема, 60, м. Київ, 04050

в особі філії «Південне
регіональне управління» АТ «Банк
«Фінанси та кредит»

вул. Потьомкінська, 78, м.
Миколаїв, 54001

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Денкар»,

вул. Малиновського, 13, м.
Вознесенськ, Миколаївська область, 56510

третя особа Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції

Миколаївської області,
вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

про стягнення
заборгованості в сумі 4 195 094,46 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: вбудовано-прибудований
магазин, що знаходиться за адресою:
пров. Український, 2а/17, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, загальною площею
169,2 кв.м., шляхом визнання права
власності на зазначене майно за
позивачем та передання предмету
іпотеки в управління позивачу до
моменту реєстрації права власності на
предмет іпотеки за позивачем

ВСТАНОВИВ:

15.04.14 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та кредит» в
особі філії «Південне регіональне
управління» АТ «Банк «Фінанси та
кредит» звернулося до господарського
суду Миколаївської області з позовом
про стягнення заборгованості в сумі 4 195
094,46 грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме:
вбудовано-прибудований магазин, що
знаходиться за адресою: пров.
Український, 2а/17, м. Вознесенськ,
Миколаївська область, загальною площею
169,2 кв.м., шляхом визнання права
власності на зазначене майно за
позивачем та передання предмету
іпотеки в управління позивачу до
моменту реєстрації права власності на
предмет іпотеки.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року встановлено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК України щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Згідно ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів листом з описом вкладення.
До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

До поданого позивачем позову не додані
належні докази направлення
відповідачу та третій особі позовної
заяви разом з додатками, відповідно до
вимог ст. 57 ГПК України, оскільки,
фіскальні чеки від 14.04.14 р. не
підтверджені відповідними описами
вкладень.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються докази сплати судового збору
у встановленому законом порядку і
розмірі.

Відповідно до ст. 55 ГПК України
ціна позову визначається у позовах про
витребування майна - вартістю майна, що
витребовується.

Пунктом 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.13 р. встановлено, що судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст.
54, ст. 55 ГПК України такий обов'язок
покладається на позивача.

Згідно наданого позивачем платіжного
доручення № 11697 від 14.04.2014 р. судовий
збір сплачено у розмірі 1 218,00 грн., тобто
як за спір немайнового характеру.

Крім того, позивачем у позовній заяві
заявлено дві вимоги: звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності та передання
предмету іпотеки в управління позивачу
до моменту реєстрації права власності
на предмет іпотеки за позивачем.

При цьому, друга вимога не
обґрунтована нормами права та не
оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві не назначено докази,
що підтверджують заборгованість
відповідача станом на 31.03.2014 року, а
посилання на рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24.06.11 р. є недоречними,
оскільки, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була
стягнута заборгованість в сумі 764 091,88
грн., яка існувала станом на 01.12.09 року.

При цьому, ціна позову складає 4 195 094,46
грн.

Крім того, в позові не визначено
процесуальний стан третьої особи
(Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області) відповідно до
ст.ст. 26, 27 ГПК України та не вказано
підстав її залучення до участі в справі
в якості третьої особи.

Проте, кредитний договір від 26.09.2007 року
був укладений між позивачем та
фізичною особою ОСОБА_1, а договір
іпотеки між позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
відповідачем.

Отже, результати вирішення спору за
цією справою можуть вплинути на права
та обов'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню відповідно до
вимог ст. 63 ГПК України.

Проте, слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенних
порушень. При повторному звернені до
суду, слід надати розрахунок виконаний
шрифтом не менше 12 Times New Roman, положення
про філію та довідку з
Держказначейства про зарахування
судового збору до Держбюджету України.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
Т.М.
Дубова