overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Справа №925/597/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- по довіреності;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу №925/597/14

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння»

про стягнення 86 909,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 20 травня 2014 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.С.Боровик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.04.14
Справа № 921/80/14-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 27.03.2014 року.

у справі № 921/80/14-г/7

за позовом: першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України

до 1: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації

до 2: Виробничо-комерційної фірми
«Силует»

про: визнання недійсним процедур закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти від 23.08.2013р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Тернопільської ОДА до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2014 р. Справа №910/10869/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Алданової
С.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на рішення
Господарського суду Київської області від 23.12.2013 року

у справі № 910/10869/13 (судді -
Бабкіна В.М. (гол.), Горбасенко П.В., Ярема
А.В.)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ
Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 999367,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 23.12.2013 року позов
Відкритого акціонерного товариства
Банку "БІГ Енергія" задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернулося до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2013 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Київської області від 23.12.2013 року № 910/10869/13.

Розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд задовольняє його та поновлює строк.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2013 року.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Київської області від 23.12.2013 року.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 02.06.2014 о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" квітня 2014 р.
Справа №01/555

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів:
Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Західінкомбанк»

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 25.03.2014р.

у справі №01/555 (суддя
Чевгуз О.В.)

за заявою Фермерського господарства «Уелсі»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ «Західінкомбанк» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ПАТ «Західінкомбанк» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.03.2014р. у справі №01/555.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» і порушити апеляційне провадження у справі №01/555.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.05.2014р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.04.14
Справа № 21/142

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 25.03.2014 року

у справі №21/142

за заявою: ТзОВ «Агрофірма «Золота
Балка»

до: ТзОВ «Торговий дім «Софі»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014р. о 10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2014 р. Справа №910/17130/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Алданової
С.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної
Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" на рішення
Господарського суду Київської області від 11.03.2014 року

у справі № 910/17130/13 (суддя -
Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс"

про стягнення 1442313,42 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.06.2014 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2014 р.Справа № 915/2435/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ліпчанської Н.В..

суддів Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.02.2014 р.

по справі № 915/2435/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

до Фермерського господарства "Південь
Агросвіт Очаков"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення витрат в порядку регресу в сумі 7727,67 грн.

та приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд приходить до висновку про його задоволення та відновлення пропущеного строку і визнання поданих матеріалів достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,93,98,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Фермерському господарству "Південь Агросвіт Очаков" пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "27" травня 2014 р. о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка,29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчаська
СуддіВ.А. Лисенко Я.Ф. Савицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"24" квітня 2014 р. № 903/218/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.04.2014р. у справі № 903/218/14.
Рішення набрало законної сили "18" квітня 2014 р.

Стягувач: Приватний підприємець
ОСОБА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аміко - кераміка"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Аміко-Кераміка» (45632, Україна, Волинська обл., Луцький район, село Зміїнець, вул.Шкільна, буд.1, кв.5, ) в користь Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, податковий НОМЕР_1) 1827 грн. витрат по оплаті судового збору, а також 11 600 грн. витрат на адвокатські послуги.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.04.15 р.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1468/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 41 751, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа №904/1468/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА ГРУПА", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ про стягнення 41 751, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.14р. розгляд справи №904/1468/14 відкладено на 15.04.14р. о 10-15 год.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.14р. №367 у зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному з 14.04.14р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р., справу №904/1468/14 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

У зв'язку з поверненням судді
Суховарова А.В. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді
Рудовської І.А. №904/1468/14/19030/14 від 22.04.14р. справу №904/1468/14 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/1468/14 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.14р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.14р. Справа № 904/2511/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут
"Металургавтоматика", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕМА ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 17 157,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- оригінал довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.14р. Справа № 904/2592/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 514, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 10 000 грн., що складають суму основної заборгованості за договором № б/н від 29.11.2011 року, 8 620 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 734, 81 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 160 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 19.02.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову.
Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № IHN98BOMGS від 18.02.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням №
IHN98BOMGS від 18.02.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 19.02.2014 року з додатками на 63 аркушах, в тому числі платіжне доручення № IHN98BOMGS від 18.02.2014 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.14р. Справа № 912/1178/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська,
Кіровоградська обл.

до Дніпропетрвського територіального управління відокремленого підрозділу
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 097, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окисленних руд" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 130 097, 07 грн., що складають суму збитків за договором оренди № 07/414 від 01.01.2007 року.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів

Позовна заява № 02-18/528 від 11.04.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме, поштового опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 2 601, 94 грн., перерахований платіжним дорученням № 500 від 10.04.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Державному підприємству
"Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окисленних руд" із державного бюджету судовий збір в сумі 2 601, 94 грн., перерахований платіжним дорученням № 500 від 10.04.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 02-18/528 від 11.04.2014 року з додатками на 45 аркушах, в тому числі 2 поштові конверти та платіжним дорученням № 500 від 10.04.2014 року про сплату судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко