overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року Справа № 917/89/13-г

Суддя Білоусов С.С., розглянувши,

заяву Управління Пенсійного фонду
України в Семенівському районі, вул.
Леніна, 44, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200

про визнання грошових вимог на загальну суму 14 300,10 грн. у справі № 917/89/13-г

про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства
"Богданівське", вул. Леніна, 3, с.
Богданівка, Семенівський район,
Полтавська область, 38241

встановив:

Постановою господарського суду
Полтавської області від 29.01.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Остапенка Романа
Миколайовича.

16.02.2013 р. в газеті "Урядовий кур'єр" опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 11.04.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

01.04.2014 р. до господарського суду
Полтавської області надійшла заява від Управління Пенсійного фонду
України в Семенівському районі про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 14 300,10 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 8 статті 23, статтями 38, 45
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Семенівському районі про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 14 300,10 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 15.04.2014 р. на 10 год. 30 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Семенівському районі про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 14 300,10 грн.

5. В разі невизнання ліквідатором
(повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" квітня 2014 р. Справа № 926/563/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "24" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку із Державного кадастру земель із зазначенням місця розташування земельної ділянки та категорії земель, щодо ділянки переданї в оренду по договору оренди від 13.01.2004 року, копію рішення сільської ради про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, проект договору про внесення змін до договору оренди землі та докази його направлення відповідачеві.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2014 Справа № 920/609/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 946)

за позовом: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсумиліфт», м.
Суми

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2014 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та довідку з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"09" квітня 2014 р.
Справа № 911/1180/14

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Комунального підприємства
«Київпастранс», м.Київ

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м.Бориспіль

треті особи: Головне управління
Держкомзему у Київській області, м.Київ

Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської області, м.Бориспіль

Громадської організації садівницького товариства «Чайка», с.Гнідин

ОСОБА_1, м.Київ

про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на землю

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки додані до позовної заяви описи вкладення у цінний лист від 01.04.2014 року (5 шт.) та фіскальні чеки №3980, №3976, №3977, №3978. №3979 від 01.04.2014 року, які підтверджують факт надіслання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви, датовані раніше, ніж сама позовна заява від 02.04.2014 року.

Зазначене не дає можливості суду встановити факт надіслання саме цієї позовної заяви відповідачу і третім особам та є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.
Справа № 911/712/13-г

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М.,
Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом
Українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/712/13-г та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач.
Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 66-АР від 09.04.2014р. "Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/712/13-г" призначено колегію з розгляду справи № 911/712/13-г у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Бабкіна В.М.,
Горбасенко П.В.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014р. на 12 год. 00 хв.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Горбасенко П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 квітня 2014 року
Справа № 915/479/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного
Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код 22927045), в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460,
Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2), код 05471247

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгТехМаш» (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238), ідентифікаційний номер 31882879

про: стягнення заборгованості в сумі 28772 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.04.2014 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача: надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до державного бюджету;
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи товариства.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Справа № 5/256/08

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція в
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2. Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А

3. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

4. Заводський районний центр зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а
Поперечна, 32

5. Комунальне підприємство
"Миколаївкомунтранс", 54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 199

6. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

7. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

8. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

9. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41

11. Відкрите акціонерне товариство
"Миколаївська теплоцентраль", м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо", м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 34

13. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуванні від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23а

Банкрут: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
"Соборне", 54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7

Ліквідатор: Шибко О.Л., 54025, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Соборне"

08.04.2014 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута Шибко О.Л. надійшла заява, в якій останній просить достроково припинити виконання обов'язків ліквідатора КЖЕП «Соборне», також враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується, звіт та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором до суду не подано суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 30.04.2014 р. о 12 год. 45 хв.

Суддя
В.І.
Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.04.2014р. справа № 913/509/14

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко
І.В.,суддів:Попкова Д.О., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу
«Дніпровська електроенергетична система», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Луганської областівід18.03.2014р. (повний текст підписано 21.03.2014р.)по справі№913/509/14
(суддя Голенко І.П.)за позовомДержавного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система», м.
Запоріжжядо Виробничо-торговельного об'єднання «Будівельник», м. Луганськ про спонукання вчинити певні дії та стягнення 39360грн. визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження у справі №913/393/14.

2.Справу призначити до розгляду на 14.05.2014р. об 13 год. 40 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3.Зобов'язати відповідача в строк до дати розгляду справи надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя
І.В. Зубченко

Судді
Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 4 примірників:1- позивачу; 1- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Справа № 5/191/10

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали за заявою:

ОСОБА_1, АДРЕСА_4

ОСОБА_2, АДРЕСА_5

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, АДРЕСА_2

ОСОБА_6, АДРЕСА_3

до боржника: Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву без дати та б/н про визнання грошових вимог на загальну суму 101 240,14 грн.

Заява повертається без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Кредиторам потрібно звернутися до суду з заявами про визнання грошових вимог по кожному кредитору окремо.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.04.14 Справа № 909/101/13-г

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Мирутенка О.Л.

при секретарі Шумейко В.А.,

з участю представників:

від позивача: Малетин А.Я. - представник,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ б/н від 11.03.2014 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.02.2014 року.

у справі № 909/101-13-г

за позовом: Фермерського господарства
"Сав-Ден", с.Серафинці, Городенківський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Приватного нотаріуса
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 м.
Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Івано-Франківської філії ПАТ КБ
"ПриватБанк" м. Івано - Франківськ, 76000,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 м.Івано-Франківськ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 17.02.2014р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року у склад колегії для розгляду справи №909/101/13-г введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 21.03.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. прибув представник позивача.

Представники відповідачів та третьої особи (скаржника) в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. При цьому, на адресу суду поступили клопотання ОСОБА_3
(вх.№01-04/1909/14 від 03.04.2014р.) та ПАТ КБ
«Приватбанк» (вх.№01-04/1968/14 від 08.04.2014р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників в судове засідання 08.04.2014р.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості відповідачам та скаржнику забезпечити явку своїх представників, а також для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача-2 та апелянта та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.04.2014 року о 10 : 00 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Мирутенко О.Л.