РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа №
05/5004/246/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Гарщаль Г.В.

відповідача 1: представник не з'явився

відповідача 2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старленд" на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 24.02.12р. у справі № 05/5004/246/11
(суддя Бондарєв Сергій Васильович)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Державний
експертно-імпортний банк України" у м.
Луцьку

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Старленд"

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські будівельні технології"

про стягнення 2 829 951,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014 року у зв'язку з настанням
поважних обставин, які унеможливлюють
участь судді Демянчука Ю.Г. у розгляді
даної справи, внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді. У справі № 05/5004/246/11
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою господарського суду
Волинської області у справі №05/5004/246/11
від 24.02.12р. видано дублікат наказу
№05/5004/246/11-1 від 04.05.2011р. на виконання
рішення господарського суду
Волинської області від 20.04.2011р. у справі
№05/5004/246/11.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що згідно поданої заяви
№№086-04/478 від 14.02.2012р., листа ТОВ
"Старленд" від 10.02.2012р., вбачається, що
наказ по даній справі був втрачений, а
рішення господарського суду
залишилось без виконання.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Старленд"
звернулося до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 24.02.12р. у справі 05/5004/246/11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що відповідно до
вимог ст.120 ГПК України передбачено, що
у разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат.

При цьому, як зазначає апелянт, до заяви
про видачу дубліката наказу мають бути
додані докази його втрати та
непред'явлення до виконання. Оскільки,
на думку апелянта, наказ
господарського суду не було втрачено,
відсутні підстави для видачі його
дубліката.

Представники відповідача 1 та
відповідача 2 у судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
апеляційної скарги були повідомлені
належним чином, про що свідчить копія
реєстру на відправку рекомендованої
кореспонденції від 01.04.2014 року
Рівненського апеляційного
господарського суду (а.с.45, т.2).

Колегію суддів зазначене
процесуальне питання винесено на
обговорення.

Представник позивача віднесла
розгляд даного питання на розсуд суду.

Оскільки явка представників
сторін в судове засідання обов'язковою
не визнавалася, про час і місце
розгляду апеляційної скарги сторони
були повідомлені належним чином,
клопотань про відкладення її розгляду
до суду не надходило, враховуючи строки
розгляду апеляційної скарги, визначені
статтею 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розглядати апеляційну
скаргу без участі представників сторін
(відповідачів) за наявними матеріалами
справи.

Представником позивача подано
відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого він просить суд
ухвалу господарського суду Волинської
області від 24.02.12р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення з
підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 не скористався
правом подачі письмового відзиву на
апеляційну скаргу, що у відповідності
ч.2 ст.96 Господарського процесуального
кодексу України не перешкоджає
перегляду судового акту.

Рівненський апеляційний господарський
суд, заслухавши пояснення представника
позивача у судовому засіданні,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу,
дослідивши наявні матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та їх юридичну оцінку,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційну скаргу
скаржника слід задоволити, а ухвалу
господарського суду Волинської
області від 24.02.12р. у даній справі слід
скасувати, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі
(ст.101 ГПК України).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, колегією суддів
апеляційної інстанції взято до уваги
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Волинської області від 20.04.2011 року у
справі №05/5004/246/11 стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старленд", с.
Носачевичі Рожищенського району (код
33351597, р/р 24 у філії АТ
"Укрексімбанк" у м. Луцьку, МФО 303547) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські
будівельні технології", м. Київ, вул.
Генерала Наумова, 23-Б (код 32669483, р/р
637 у філії АТ "Укрексімбанк" у м.
Луцьку, МФО 303547) на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" у м.
Луцьку, м. Луцьк, вул.. Б.Хмельницького, 5
(код 26196437, р/р 373936186 у філії АТ
"Укрексімбанк" у м. Луцьку, МФО 303547)-2 739
385,92 грн., в тому числі 2 199 929,45 грн. - суми
основного боргу, 328 654,21 грн. - процентів,
6 929,79 грн. -комісії, 203 872,47 грн. - пені та 24
683,94 грн. витрат по сплаті державного
мита і 228,45 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 20.04.2011 р. у
справі №05/5004/246/11 видано наказ від 04.05.2011
року про солідарне стягнення з ТОВ
"Старленд" та ТОВ "Українські
будівельні технології" на користь АТ
„Укрексімбанк" в особі філії АТ
"Укрексімбанк" у м.Луцьку (стягувач)
заборгованості у розмірі 2 739 385,92 грн.,
та 24 683,94 грн. витрат по сплаті
державного мита і 228,45 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

27.05.2011р. відділом державною виконавчої
служби Рожищенського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

В процесі виконання виконавчого
документа державною виконавчою
службою встановлено, що рішенням
зборів засновників ТОВ "Старленд" від
09.07.2010 р. діяльність даного
підприємства припинено та створено
ліквідаційну комісію, яка знаходиться
в с. Носачевичі, Рожищенського району, в
зв'язку з чим виконавче провадження
підлягає закінченню та направленню для
виконання ліквідаційній комісії.

09.09.2011 р. державною виконавчою службою
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
Волинської області від 04.05.2011р. на
підставі п.7 ч.1 ст. 37, ст. 38 Закону
України "Про виконавче провадження"
(діючого на момент виникнення спірних
правовідносин).

Супровідним листом від 09.09.11р. за №7285
ВДВС Рожищенського РУЮ передав наказ
господарського суду від 04.05.2011 р.
№05/5004/246/11-1 ліквідаційній комісії ТОВ
"Старленд" (а.с. 127-на звороті, т. І).

15.02.2012 року на адресу господарського
суду Волинської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" у м.
Луцьку №086-04/478 від 14.02.2012р., в якій
заявник просить видати дублікат наказу
від 04.05.2011р. №05/5004/246/11-1 на примусове
виконання рішення господарського суду
Волинської області по справі №05/5004/246/11
від 20.04.2011 року.

За результатами розгляду зазначеної
заяви господарський суд Волинської
області виніс процесуальне рішення -
ухвалу від 24.02.12 р. про видачу дубліката
наказу №05/5004/246/11-1 від 04.05.2011р. на
виконання рішення господарського суду
Волинської області від 20.04.2011р. у справі
№05/5004/246/11.

Колегія суддів апеляційної інстанції
такі висновки господарського суду
Волинської області вважає
передчасними та необґрунтованими з
огляду на наступне.

На підтвердження своїх доводів позивач
як у своїй заяві, так і у відзиві на
апеляційну скаргу посилається на лист
без вихідного номера та дати за
підписом голови ліквідаційної комісії
ТОВ "Старленд" С.І Дорошенка,
надісланого керуючому філією АТ
"Укрексімбанк" у м. Луцьку, згідно якого
повідомляється, що наказ
господарського суду Волинської
області №05/5004/246/11-1 від 04.05.2011 р.
втрачено (а.с. 12, т.ІІ).

У своїй апеляційній скарзі скаржник
заперечує існування вищенаведеного
письмового доказу. Вважає його таким,
що отриманий в сумнівний спосіб

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача
зауважила, що саме даний лист, на її
думку, і є належним доказом та
підставою для подачі заяви про видачу
дубліката наказу в розумінні ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду такі
доводи відхиляються як необґрунтовані
та безпідставні, з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст. 120 ГПК України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України
встановлено, що до заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Зазначений перелік документів є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

За таких обставин стягувач (публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Державний
експертно-імпортний банк України" у м.
Луцьку) в обов'язковому порядку, без
будь-яких винятків, до заяви про видачу
дубліката наказу мав надати довідку
про втрату наказу, яка мала б бути
підписаною і керівником і головним
бухгалтером стягувача. При цьому
довідка мала б також містити відомості,
що такий наказ до виконання не
пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду жодної довідки в
розумінні ст. 120 ГПК України позивачем
ні суду першої, ні суду апеляційної
інстанції не надано.

Натомість стягувачем до заяви про
видачу дублікату наказу долучається
відповідь (без номеру та дати) ТОВ
"Старленд" на лист банківської
установи, у якому зазначається що наказ
господарського суду Волинської
області №05/5004/246/11-1 від 04.05.2011р.
втрачено. Лист підписаний головою
ліквідаційної комісії ТОВ "Старленд"
С.І.Дорошенко.

У апеляційній скарзі С.І.Дорошенко не
підтверджує отримання будь-яких
запитів від банку, надання ним
відповіді про втрату наказу.

Жодних доказів того, що письмовий запит
на адресу ТОВ "Старленд" був вручений
його представникам (наручним врученням
представником, врученням органом
поштового зв'язку рекомендованої
кореспонденції, тощо), матеріали справи
не містять.

За приписами статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст.34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Також колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне звернути увагу
суду першої інстанції на наступне.

За змістом частини 1 статті 84
Господарського процесуального кодексу
(ГПК) України рішення господарського
суду ухвалюється іменем України і
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин,
при цьому:

1) у вступній частині вказуються
найменування господарського суду,
номер справи, дата прийняття рішення,
найменування сторін, ціна позову,
прізвище судді (суддів), представників
сторін, прокурора та інших осіб, які
брали участь у засіданні, посади цих
осіб. При розгляді справи на
підприємстві, в організації про це
також вказується у вступній частині
рішення;

2) описова частина має містити стислий
виклад вимог позивача, відзиву на
позовну заяву, заяв, пояснень і
клопотань сторін та їх представників,
інших учасників судового процесу, опис
дій, виконаних господарським судом
(огляд та дослідження доказів і
ознайомлення з матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються
обставини справи, встановлені
господарським судом; причини
виникнення спору; докази, на підставі
яких прийнято рішення; зміст письмової
угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи,
за якими господарський суд відхилив
клопотання і докази сторін, їх
пропозиції щодо умов договору або
угоди сторін; законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення; обґрунтування відстрочки або
розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову в позові повністю чи
частково по кожній з заявлених вимог.
Висновок не може залежати від настання
або ненастання якихось обставин
(умовне рішення).

У п.5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.12р. "Про судове рішення" зазначено,
що господарські суди повинні
дотримуватись передбаченої статтями 84,
86 ГПК структури та послідовності
викладення рішення (вступна, описова,
мотивувальна та резолютивна частини).

Ухвала суду першої інстанції від 24.02.2012
року, яка є предметом оскарження у суді
апеляційної інстанції, мотивувальної
частини не містить взагалі.

Після описової частини суд першої
інстанції у своєму процесуальному
рішенні обмежився лише цитуванням норм
статті 120 ГПК України.

Підставою для задоволення заяви про
видачу дубліката наказу місцевим судом
стало лише посилання на ту обставину,
що "згідно поданої заяви №№086-04/478 від
14.02.2012 року, листа ТОВ "Старленд" від
10.02.2012 року, вбачається, що наказ по
даній справі був втрачений. Рішення
господарського суду на сьогоднішній
день залишилось без виконання".

Жодних інших доказів та норм чинного
законодавства, яким суд керувався,
приймаючи оспорюване судове рішення,
не містить.

Відсутність мотивувальної частини та
не обґрунтування висновку належними та
допустимими доказами, на підставі яких
прийнято процесуальне рішення - ухвала
суду, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, та
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
установленими, є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задоволити, а ухвалу
господарського суду Волинської
області від 24.02.12р. слід скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви про видачу дубліката
наказу господарського суду Волинської
області (№086-04/478 від 14.02.12р.) публічному
акціонерному товариству "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Державний
експертно-імпортний банк України" у м.
Луцьку слід відмовити та стягнути з
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії ПАТ "Державний
експертно-імпортний банк України" у м.
Луцьку на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Старленд"
609,00 грн. - витрат по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу слід доручити
господарському суду Волинської
області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 , 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Старленд"
від 17.03.14р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської
області від 24 лютого 2012 року у справі
№05/5004/246/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви про видачу
дубліката наказу господарського суду
Волинської області (№086-04/478 від 14.02.12 р.)
Публічному акціонерному товариству
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії ПАТ "Державний
експертно-імпортний банк України" у м.
Луцьку - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії ПАТ "Державний
експертно-імпортний банк України" у м.
Луцьку (43025 м. Луцьк, вул. Б.
Хмельницького, 5, , р/р
373936186 у філії АТ "Укрексімбанк" у м.
Луцьку, МФО 303547) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Старленд"
(с. Носачевичі, Рожищенський р-н, код
33351597, р/р 240 у філії АТ
"Укрексімбанк" у м. Луцьку, МФО 303547) 609,00
грн. - витрат по сплаті судового збору
за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському
суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №05/5004/246/11 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Крейбух О.Г.