overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.04.2014 р. справа № 10/200/07-10/5009/5634/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф. Стойка
О.В. Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства "Індустріал-Дом" м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід24.03.2014р.у справі№10/200/07-10/5009/5634/11 (суддя
Алейникова Т.Г.)за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" м.Запоріжжядо відповідача: проПриватного підприємства "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя стягнення суми 1 300 170грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі
№10/200/07-10/5009/5634/11.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Скаржником, ПП "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги ПП
"Індустріал-Дом" м.Запоріжжя, взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо клопотання Приватного підприємства "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги скаржнику без розгляду, на підставі п.3 ст. 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі №10/200/07-10/5009/5634/11 повернути без розгляду.

Справу №10/200/07-10/5009/5634/11 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: на адресу скаржника: апеляційна скарга №72 від 07.04.2014р. з додатком на 16 арк.; на адресу господарського суду Запорізької області: справа № 10/200/07-10/5009/5634/11.

Головуючий суддя
Л.Ф.Чернота

Суддя
О.В.Стойка

Суддя
Т.А.Шевкова

надруковано: 4 прим.: 1 прим. - позивачу, 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.14 Справа № 910/7000/14.

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства
"А.Е.Т. Джоін ап!"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Тревел Рітейл
Київ"

про стягнення 52 819,23 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.14 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

- відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" квітня 2014 р.
Справа № 922/5131/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою 1-го відповідача
(вх. № 651Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року у справі

за первісним позовом Відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, м.Дергачі,
Харківської області

до 1.Виробничого підприємства
«Харківполімернитка» Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

2.Малоданилівської селищної ради, смт. Мала Данилівна, Дергачівського району, Харківської області

про визнання недійсним договору

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до 1.Виробничого підприємства
«Харківполімернитка» Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

2.Малоданилівської селищної ради, смт. Мала Данилівна, Дергачівського району, Харківської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали допущено технічні описки, а саме у вступній частині ухвали помилково вказано 1-м відповідачем -
«Харківполімертехніка» та «за позовом 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до вступної частини ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року зазначивши «Харківполімернитка» замість «Харківполімертехніка» та «за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору» замість

«за позовом 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору».

Керуючись ст. 86, ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до вступної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року у справі № 922/5131/13 зазначивши «Харківполімернитка» замість «Харківполімертехніка» та «за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору» замість «за позовом 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору».

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4390/14 14.04.14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет»

Про стягнення 57222,87 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з'явились (за дов.)

від відповідача Перетятько В.Є. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» про стягнення за договорами поставки №6 від 21.11.2011 р. 57222,87 грн., з яких: 46357,48 грн., 8425,42 грн. пені, 1834,54 грн. трьох процентів річних, 605,43 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/4390/14, розгляд останньої призначено на 14.04.2014 р..

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки п. 10.2 договору сторони домовились про наступне: у разі, якщо сторони не можуть дійти згоди та вирішити спір шляхом перемовин, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди» вони домовляються про те, що усі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з договору, підлягають розгляду та вирішенню у постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна біржа».
Право, що регулює даний договір - є матеріальне право України.

Пунктом 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України).
Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на викладене, оскільки відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
С. А. Ковтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р. Справа №5011-2/6061-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 року

у справі № 5011-2/6061-2012 (суддя: Домнічева
І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну"

про поновлення пропущених строків для пред"явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.09.2012р.

у справі №5011-2/6061-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології дизайну"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2014р. справа №5011-2/6061-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.04.2014р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал засідання №5.

3. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р.Справа № 5/19Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання арбітражного керуючого
Ратинської Сталіни Вікторівни

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.03.2014 р.

у справі №5/19

за заявою Приватного акціонерного товариства „Південбудтранс"

до акціонерного товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат"

про визнання банкрутом

та приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновляє пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відновити скаржнику пропущений строк подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на „30" квітня 2014 р. о 11:00.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Таран С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р. Справа №911/96/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс"

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.03.2014 року

у справі № 911/96/14 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Брест-Литовське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс"

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" на рішення господарського суду Київської області від 26.03.2014р. справа №911/96/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.05.2014р. о 11 год. 20хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №5.

3. Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2014 р.
Справа №910/20846/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Агрофірма «Троянда»

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2014р.

по справі №910/20846/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА»

до Приватного акціонерного товариства
«Агрофірма «Троянда»

про стягнення 529 890,83 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/20846/13.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Агрофірма «Троянда» до провадження.

2.Розгляд справи №910/20846/13 призначити на 22.05.2014р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання №7).

3.Запропонувати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р. Справа №910/136/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 (підписане 11.04.2014)

у справі №910/136/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна мастильна компанія»

до Дочірнього підприємства
«Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 646 670,99 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Укравтогаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/136/14.

2.Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/136/14 призначити на 04.06.2014 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р.Справа № 5016/1715/2011(18/25)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2014 р.

у справі №5016/1715/2011(18/25)

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 31.03.2012 р.

у справі №5016/1715/2011(18/25)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Елта-Трейдінг"

про визнання банкрутом

та приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновляє пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відновити скаржнику пропущений строк подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на „30" квітня 2014 р. о 10:30.

4. Зобов'язати скаржника Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит" надати до Одеського апеляційного господарського суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) доказів надсилання апеляційної скарги учасникам провадження у даній справі.

5. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2014 р.Справа № 8/478-пн-08Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №664 від 17.04.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року про відмову в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

у справі № 8/478-ПН-08

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Херсонської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Підприємства «Центральний ринок»
Херсонської облспоживспілки;

2. Херсонської обласної спілки споживчих товариств

за участю Прокуратури міста Херсон

про знесення самочинного будівництва

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 05 травня 2014 р. об 11:00 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.