overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/618 15.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Альба
Україна"

До Міністерства охорони здоров'я України

Треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтичні препарати

регіонів"

2. Державна казначейська служба України

про визнання договору державної закупівлі від 26.09.2011р. недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Сопільняк В.Ю. - за дов.

від відповідача не з'явились

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міністерства охорони здоров'я України про визнання договору державної закупівлі від 26.09.2011р. недійсним.

В судове засідання 15.04.2014 року представники відповідача та третіх осіб не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідач 15.04.2014 року подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представників у судове засідання.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин, керуючись ст. ст., 77, 86
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року о 12:15 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________ про повернення позовної заяви
Справа № 907/357/14
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір"я до Приватного підприємства „Ренко", м. про стягнення загальної суми 16 765,00грн. боргу, нарахованої суми 10 000,00грн. моральної шкоди та суми 5 000,00грн. наданих послуг адвоката).
Позовна заява від 25.03.2014р. (вхідний суду 02.5.1 - 17/382/14 від 14.04.2014р.) підлягає поверненню без розгляду, з огляду на - заявником об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення
Як вбачається з позовної заяви від 25.03.2014р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1 - 17/382/14 від 14.04.2014р.), заявником у поданій позовній заяві фактично об'єднано позовні вимоги щодо стягнення загальної суми 16 765,00грн. боргу за різними Договорами - заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом та які укладені у різні періоди - 04.04., 24.05., 19.06.
З огляду на викладене, сумісний розгляд об"єднаних заявником, у даній позовній заяві, вищезазначених позовних вимог, суттєво утруднить
Отже, зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.5 ст.63 ГПК
Також, вимогами ст. 36 ГПК України передбачено, що сторонами подаються письмові докази в оригіналі або належним чином засвідченій копії в обґрунтування обставин, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог
Всупереч вищезазначеній нормі, заявником до матеріалів позовної заяви долучено зазначені у додатках доказові матеріали у незасвідчених
Отже, ксерокопії вищезазначених документів без належного їх засвідчення не є належними письмовими доказами, оскільки відсутність зазначення на таких ксерокопіях їх відповідності оригіналам таких письмових доказів, є порушенням вимог ст. 36 ГПК України заявником при поданні позовної заяви та відповідно вищезазначена обставина засвідчує те, що позовна заява не містить належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Керуючись ст.ст. 63 п.5, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд 1.Позовну заяву від 25.03.2014р. на 5 аркушах і додані до неї документи на 27 аркушах, повернути заявнику без 2.Судовий збір у розмірі 1 827,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №1615 від 28.03.2014р., повернути відповідно до статті 7 Закону України
„Про судовий збір".
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/25088/13 15.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк "Нивки"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС"

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кириченко О.О. - дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору суборенди нерухомого майна №35 від 01.07.1998р. та зобов'язання відповідача повернути орендне приміщення.

В судове засідання 15.04.2014 року представник відповідача не з'явився, проте подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання з оригіналом і належним чином завіреною копією трудової книжки, витребувати від позивача протокол загальних зборів учасників ТОВ «Парк Нивки» про призначення ОСОБА_2 генеральним директором після його фактичного звільнення, витребувати від органів державної податкової служби інформацію щодо виплати ОСОБА_2 заробітної плати в ТОВ «Парк Нивки» в період з 01.10.2012 року і по цей час (за даними звітів по сплаті податку з доходів фізичних осіб і єдиного соціального внеску.

Суд, за результатом розгляду клопотання відповідача, задовольняє клопотання частково, а саме в частині відкладення розгляду справи на іншу дату та забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 року о 12:40 год.

2. Зобов'язати Відповідача надати відзив та/або письмові пояснення на позовну заяву.

3. Запропонувати відповідачу ознайомитись з наданими позивачем документами та надати письмові пояснення стосовно них.

4. Явку ОСОБА_2 у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 17/382 15.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

"Печерська Брама" Печерської районної у м. Києві ради

про стягнення 2 439 489,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Левченко В.І. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Печерська Брама" Печерської районної у м. Києві ради про стягнення 2 439 489,66 грн.

В судове засідання 15.04.2014 року відповідач явку представників не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивачем надані письмові пояснення, в яких позивач просить: стягнути з відповідача 1 611 313,33 грн. основного боргу, 368 250,07 грн. інфляційної складової боргу, 120 118,34 грн. 3% річних, 24 394,90 грн. витрат із сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інфляційно-технічне забезпечення, тобто позивач зменшив розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи. що заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин, керуючись ст. ст., 77, 86
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 року о 11:15 год.

2. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3740/13 15.04.14

За позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

До 1. Комісії з припинення
Дніпровського районної у м. Києві ради

2. Благодійної організації
"Дніпровської хвилі"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Немикіна А.А. - за посв.

від позивача не з'явились

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комісії з припинення Дніпровського районної у м. Києві ради, Благодійної організації "Дніпровської хвилі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судове засідання 15 квітня 2014 року представники позивача та відповідачів не прибули, не повідомивши про причини неявки та не надавши та не надіславши до суду будь-які клопотання та заяви, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2014 року о 11:30 год.

2. Зобов'язати прокурора надати суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідачів.

3. Зобов'язати Київську міську раду надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3392/14 08.04.14
За позовом Комунального підприємства
Виконавчого органу Київради
(КМДА)"Київкомунсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63 377,97 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін: без участі представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА)"Київкомунсервіс" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63 377,97 грн.
Ухвалою від 04.03.2014 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.03.2014 року. 26.03.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 26.03.2014 року представник позивача у судовому засіданні подав довідки по справі. 26.03.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений
Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкладено розгляд справи на 08.04.2014 року.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 08.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Митрохіній
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 1. Прийняти справу № 910/3392/14 за позовом
Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА)"Київкомунсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63 377,97 грн. 2. Судове засідання призначити на 14.05.2014 року о 11:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва, корп. "В", зал судових засідань № 12. 3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.03.2014 року.
Суддя
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2014 р.
№ 927/546/14

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 10.04.14/1 від 10.04.14

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 36008

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Іванівка АГ", , вул.
Дружби, 83 К, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562

Предмет спору: про стягнення 100514,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 100514,89грн. боргу по платі вартості виконаних робіт згідно договорів на виконання авіаційних робіт літаком АН-2 від 19 вересня 2012 року №28 та від 11 вересня 2013 року №32.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додана поштова квитанція від 11 квітня 2014 року №4205 про направлення кореспонденції відповідачу. Опис вкладення у цінний лист, з якого вбачалося б, що саме направлено відповідачу, до матеріалів справи не додано.

Отже, додана до матеріалів справи квитанція не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної зави і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також в порушення п.5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів. Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
Моцьор В.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2014 р. № 906/482/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Публічного акціонерного

товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ) до

Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів,
Житомирська

область)

про стягнення 10553984,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати для огляду оригінал довіреності №14-331 від 16.03.12.;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести звірку розрахунків з позивачем

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2014р.
№ 905/2247/14

За позовом ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія
«Донбасаеро» м. Донецьк

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням та стягнення заборгованості з заробітної плати і вихідної допомоги

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія
«Донбасаеро» м. Донецьк, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням та стягнення заборгованості з заробітної плати і вихідної допомоги.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Також п.2 ч.1 ст.57 ГПК
України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви в якості доказу відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу,
ТОВ «Авіокомпанія «Донбасаеро», позивач додав фіскальний чек № 7613 від 01.04.2014р. та опис вкладення від 01.04.2014р.
Вказані документи суд не розцінює як належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу (ТОВ
«Авіокомпанія «Донбасаеро»), оскільки зі змісту наданих фіскального чеку та опису вбачається, що вищевказані документи було направлено ліквідатору
ТОВ «Авіокомпанія «Донбасаеро», який фактично є його керівником та його не можна ототожнювати з товариством.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. фіскальні чеки № 7613 та № 7614 від 01.04.2014р.

Суддя
М.І. Забарющий

Надруковано 2 прим.:

позивачу -1

господарському суду -1

вик.
Казурова У.О.

387-59-08

№ 20383/14 від 01.04.2014р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2014
Справа № 905/1786/14

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства
«Одеська залізниця» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» м.
Донецьк

про стягнення 25 705 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1786/14. Судове засідання призначити на 02.04.2014 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната
№ 313.

2. Зобов'язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

3. Явка представників відповідача у судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.І.
Забарющий

Надруковано 3 прим.

позивачу - 1

відповідачу - 1

у справу -1

вик. Абдуллаєва Л.А.

387 59 08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2014р.
Справа № 905/4639/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

на бездіяльність ВДВС Ворошиловського
РУЮ.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.
Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» м.
Свердловськ

про стягнення 1 692, 95 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, державного підприємства
"Донецька залізниця" м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» м. Свердловськ, про стягнення 1 692, 95 грн. збитків.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.07.2013р. по справі
№ 905/4639/13 позовні вимоги задоволені частково.

Господарський суд Донецької області 09.08.2013р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2013р. по справі № 905/4639/13 видав стягувачеві наказ для пред'явлення до органу виконавчої служби про стягнення з державного підприємства "Донецька залізниця" на користь публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - 1 270 грн. 08 коп. збитків та 1 290 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору.

Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь 09.04.2014р. звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність ВДВС Ворошиловського
РУЮ (далі - ВДВС), в якій просить суд: зобов'язати ВДВС застосувати заходи для примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2013р. у справі № 905/4639/13.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 23.04.2014 на 10:00 год. (кім.№ 313).

Заявнику надати докази отримання постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження.

ВДВС надати письмове відношення до скарги та докази відсилки або вручення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39845064 від 23.10.2013р. скаржнику.

Явка представників ВДВС та позивача у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.І. Забарющий

Надруковано 5 прим.

позивачу -1

відповідачу -2

ВДВС -1 у справу -1

Казурова У.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.2014
Справа № 905/1714/14

за позовом прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, м. Донецьк,

Зугреської міської ради, м. Зугрес,
Донецька область

Державної екологічної інспекції у
Донецької області, м.Донецьк

до Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1 міста Зугрес», м.Зугрес, Донецька область

про стягнення збитків у сумі 250 650,41 грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від прокуратури - Осипенко Ю.С., за посвідченням № 003174;

від позивача 1- не з'явився;

від позивача 2- не з'явився;

від позивача 3- не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харцизька в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Зугреської міської ради,
Державної екологічної інспекції у
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1 міста Зугрес» про стягнення збитків у сумі 250 650,41 грн.

Представники позивачів 1,2,3 та відповідача у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 року о 10:15 год., кімната №214.

Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун