ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Справа №
904/5018/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Прудніков В.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: Тараненко А.Ю.,
довіреність № б/н від 20.05.13,
представник;

представник позивача у судове
засідання не зявився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Логістранс"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014р.
у справі № 904/5018/13

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.09.13р.

у справі за позовом Приватного
підприємства "Логістранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 172 574,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014р.
у справі № 904/5018/13 (суддя Колісник І.І.)
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ, про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013
року у справі № 904/5018/13 - задоволено
частково. Відстрочено до 01.02.2015 року
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013
року у справі № 904/5018/13 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" на
користь Приватного підприємства
"Логістранс" заборгованості у сумі 172
574,04 грн., судового збору у сумі 3 451,48 грн.

Приватне підприємство "Логістранс"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій скаржник
просить ухвалу суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволені заяви відповідача. Вважає,
що ухвалу винесено з порушенням норм
права; при неповному з»ясуванні
обставин, що мають значення для справи.
Позивач вказує, що надані відповідачем
до заяви документи, якими він
обґрунтовує вимоги по відстрочці
виконання рішення, жодним чином не
доводять його неспроможність
виконання рішення суду. Судом першої
інстанції, при винесенні ухвали, не
враховано матеріальні інтереси
стягувача, ступінь вини відповідача у
виникненні спору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" у
відзиві на апеляційну скаргу просить
суд залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду - без змін. Відповідач зазначає, що
скрутне фінансове становище
підприємства є достатньою підставою
для застосування норм ст.121 ТПК України,
у вигляді надання відстрочки виконання
рішення. При цьому згоди сторін на
вжиття заходів, передбачених вказаною
статтею, не передбачено. Господарський
суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство "Логістранс"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про
стягнення заборгованості за
договором № LT/11/09/02-817 від 02.09.2011 року у
сумі 172 574,04 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від
17.09.2013р., яке залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 року, позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на
користь Приватного підприємства
"Логістранс" заборгованість у сумі 172
574,04 грн., судовий збір у сумі 3 451,48 грн.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Дніпропетровської
області видано 04.10.2013 року наказ про
примусове виконання.

06.03.2014 року від відповідача надійшла
заява про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.09.2013 року на строк 20
календарних місяців.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "ПРОСКО
РЕСУРСИ", як гірничодобувне
підприємство, основним видом
діяльності якого є видобування каоліну
первинного та каоліну лужного,
знаходиться у скрутному
фінансово-економічному становищі,
обумовленому відсутністю виробничої
діяльності у зимовий період та у
холодну пору року. Як наслідок має
велику дебіторську заборгованість у
сумі 87737348,00 грн., що підтверджується
довідкою № 03/03-14/01юр від 03.03.2014 року (а.с.
6 том 2). При цьому кредиторська
заборгованість ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ"
складає 99706940,36 грн. Також на
підтвердження тяжкого фінансового
становища ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" надало
довідку № 03/03-14/04юр від 03.03.2014 року про
несвоєчасну сплату ним заробітної
плати працівникам підприємства (а.с. 9
том 2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014р.
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.09.2013 року у справі №
904/5018/13 - задоволено частково.
Відстрочено до 01.02.2015 року виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013
року у справі № 904/5018/13 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" на
користь Приватного підприємства
"Логістранс" заборгованості у сумі 172
574,04 грн., судового збору у сумі 3 451,48 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився.

Враховуючи те, що наявні у справі
докази дозволяють розглянути скаргу по
суті, колегія суддів вважає за можливе
розглянути спір за відсутністю
представника позивача.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, поставно
господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на
підтвердження поданої заяви надано
наступні докази: банківські довідки
про відсутність грошових коштів на
його банківських рахунках №720/500-08-2 від
17.03.2014 року, № 246 від 17.03.2014р. (а.с. 13- 15, т.2);
довідки №№03/03-14/01юр, 03/03-14/03юр, 03/03-14/04юр
від 03.03.2014 року щодо кредиторської
заборгованості станом на 01.03.14р., яка
складає 87 737 348, 00 грн. (а.с.6,8,9, т.2);
довідка № 17/03-14/01 від 17.03.2014р. про
знаходження нерухомості, обладнання,
техніки, транспорту та товару в
обороті, а також в іпотеці/заставі (а.с.
16, т. 2), про що свідчать договори застави
обладнання, товарів від 19.04.2011 року №
190411-3/1, від 31.10.2011 року №78/07В-М-1, від
23.12.2011 року № 231211-З (а.с. 34-54, 55-79, т.2);
знаходження частини активів у
користуванні на підставі договору
фінансового лізингу № 877-FL від 15.05.2013
року (а.с.80-102, т.2).

В підтвердження можливість погашення
заборгованості за судовим рішенням на
умовах його відстрочки, заявником
надано довідку №03/03-14/02юр від 03.03.2014
року про наявну кредиторську
заборгованість перед ним контрагентів
станом на 01.03.2014 року у сумі 99 706 940,36 грн.
(а.с. 7 том 2), а також укладені договори
на поставку ним власної продукції №8К14
від 03.02.2014 року, № 7 К 14 від 10.01.2014
року, №4К14 // 732/45/0114 від 17.01.2014 року (а.с. 20
- 23, том 2).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
прийняття до уваги матеріальні
інтереси стягувача, які підлягають
захисту, та відсутність з боку боржника
чіткого обґрунтування заявленого
двадцятимісячного строку відстрочки.

Таким чином, судом першої інстанції
наведені вимоги процесуального
законодавства були належним чином
враховані, досліджені в сукупності
обставини, на які посилалися сторони.
Посилання позивача на те, що відстрочка
виконання рішення суду призведе до
негативних наслідків для нього, не
було підтверджено відповідними
доказами.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає викладені в апеляційній
скарзі доводи безпідставними,
відповідно, ухвалу господарського суду
- такою, що прийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства України, а тому,
підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Логістранс" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014р.
у справі № 904/5018/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 25.04.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков