Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Справа № 906/186/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши справу за позовом
Прокурора Андрушівського району в
інтересах

держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по

Житомирській області (м. Житомир) до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Андрушівка, Житомирська область), за
участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -

Бердичівського Міжрайонного
управління водного господарства (м.
Бердичів,

Житомирська область)

про розірвання договору оренди
державного майна, повернення майна,

за участю представника позивача
Заруцької І.В. (довіреність №03/649 від

24.02.14.) та прокурора Чумаченка А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Андрушівського району в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовом про розірвання
договору оренди №1403 нерухомого майна
(гідротехнічної споруди ставка),
укладеного 16.08.13. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Житомирській області та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а
також про зобов'язання відповідача
повернути позивачу орендовану
гідротехнічну споруду ставка.

14.04.14. від прокурора Андрушівського
району до суду надійшла заява, в якій
прокурор просить суд припинити
провадження у справі, оскільки
відповідачем вжито заходи до усунення
порушень законодавства, що стали
підставою для звернення з позовом до
суду, а саме, 26.02.14. укладено договір
добровільного страхування
орендованого відповідачем майна
(гідротехнічної споруди) та сплачено
страховий платіж в сумі 251,71 грн.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача не заперечували
проти припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Звернувшись з позовом до суду в
інтересах держави в особі позивача,
прокурор посилається на те, що
відповідно до договору про передачу
майна державної власності в оренду
№1403, укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Житомирській області та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
16.08.13., сторонами погоджено всі істотні
умови договору, в тому числі обов'язок
страхування орендарем майна,
переданого в оренду. Проте, відповідач
свої зобов'язання щодо страхування
майна не виконав, у зв'язку з чим
спонукав прокурора в інтересах
позивача звернутись до суду з позовом.

Однак, як свідчать матеріали справи,
26.02.14. між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та ПАТ "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
укладено договір добровільного
страхування №14/13 орендованого
нерухомого майна (а.с.51), а також
сплачено ФОП ОСОБА_1 страховий платіж
згідно зазначеного договору (а.с.52).

За таких обставин, оскільки
відповідачем усунено порушення
законодавства, що стали підставою для
звернення прокурора з позовом, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню за
відсутністю предмету спору на підставі
п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір вирішений після подачі
прокурором позову до суду, судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/186/14
припинити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (13400, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету
України 2436,00 грн. судового збору.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.. з повід. про вруч.)

3 - третій особі