ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 р.
Справа№ 914/1272/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Львівська автобаза
№1", м.Львів

до відповідача Виробничо-торгового
приватного унітарного підприємства
"Джорджія", м.Мінськ, Республіка
Білорусь

про стягнення 12 479,85 доларів, що за
курсом НБУ становить 99 428,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариством з додатковою
відповідальністю "Львівська автобаза
№1" до Виробничо-торгового приватного
унітарного підприємства "Джорджія" про
стягнення 12 479,85 доларів, що за курсом
НБУ становить 99 428,86 грн.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви від 31.03.2014р. б/н (вх. №1321
від 09.04.2014р.) до розгляду, судом
встановлено наявність підстав для її
повернення без розгляду зважаючи на
наступне.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 24.03.2014р. було
повернуто позовну заяву Товариства з
додатковою відповідальністю
"Львівська автобаза №1" без розгляду з
додатками всього на 50 аркушах, для
усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Підставою для повернення вказано п.6
ст.63 ГПК України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

В ухвалі від 24.03.2014р. суд звертав увагу
на те, що після усунення допущених
порушень позивач має право звернутися
до суду в загальному порядку.

Проте, позивач не усунувши належним
чином допущених порушень, повторно
подав на розгляд суду позовну заяву,
змінивши дату її підписання.

Як вбачається з матеріалів повторно
поданої позивачем позовної заяви, в
якості доказу відправлення позовної
заяви з додатками долучено оригінал
накладної №23372662 про відправлення
відповідачу позовної заяви - для
першого адресата (Додаток №26 до
позовної заяви) та специфікацію послуг
з доставки вантажу наданих протягом
11.02.2014р. ТзДВ «Львівська автобаза №1» на
суму 180,00 грн. про відправлення
накладної №23372662 (Додаток №28 до
позовної заяви).

Проте, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено,
що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким чином, як випливає із ст. 56 ГПК
України належним та допустимим доказом
відправлення позовної заяви з
додатками іншим сторонам процесу є
опис вкладення у цінний лист, а не
накладна та специфікація.

Саме з опису вкладення у цінний лист
вбачається яка саме позовна заява
надіслана відповідачу.

Відтак, накладна №23372662 та специфікація
послуг з доставки вантажу наданих
протягом 11.02.2014р. ТзДВ «Львівська
автобаза №1» на суму 180,00 грн. про
відправлення накладної №23372662. не є
належними доказами надсилання
відповідачу копії позовної заяви із
доданими до неї документами.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким чином, позивачем повторно не було
дотримано вимог Господарського
процесуального кодексу України щодо
належного оформлення позовної заяви та
додатків до неї.

Суд звертає увагу не те, відповідно до
частини 3 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1 ст.56, ч.2 ст.57, п.6 ст.63, ст. 86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з додатковою
відповідальністю "Львівська автобаза
№1" позовну заяву і додані документи
без розгляду, на 51 аркушах.

2. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Сухович Ю.О.