м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6307/14 14.04.14

За позовомКомпанії «ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД» (JAFFIR HOLDINGS LIMITED)до1. Приватного
підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНТ»простягнення 10
391 216,00 дол. США Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»
(JAFFIR HOLDINGS LIMITED) звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНТ» про
стягнення 10 391 216,00 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач 1 неналежним чином виконує
зобов'язання з повернення суми позики,
наданої йому за договором позики №1 від
09.08.2011 р., у зв'язку з чим позивачем
заявлено вимогу про стягнення суми
основної заборгованості у розмірі 8 977
000,00 дол. США та процентів у розмірі 1 414
216,00 дол. США.

Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані
тим, що відповідно до договору поруки
від 03.03.2014 ТОВ «АНТ» поручилося за
повне та своєчасне виконання
відповідачем 1 зобов'язань за договором
позики №1 від 09.08.2011 р., яке останнім
належним чином не виконане.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6307/14 та призначено її до
розгляду на 28.04.2014.

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову, в якому позивач
просить вжити заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти відповідача 1 в
межах суми 10 391 216,00 дол. США, а також
заборонити посадовим особам
відповідача 1 вчиняти будь-які дії щодо
відчуження рухомого та нерухомого
майна відповідача 1 та вчиняти будь-які
дії щодо внесення змін і доповнень до
відомостей про підприємство, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Клопотання позивача мотивоване тим, що
заявлена до стягнення грошова сума є
значною, а відповідачем 1 на даний
момент вчиняються дії з метою продажу
нерухомого майна, яке належить ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ». Вказані
обставини, на думку позивача, дають
підстави вважати, що до моменту
винесення рішення про справі,
відповідач-1 буде не спроможний
задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову,
дослідивши позовні матеріали в цілому,
суд дійшов висновку, що заява про
вжиття заходів до забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позову є стягнення з
відповідачів як солідарних боржників
заборгованості за неналежне виконання
ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» зобов'язання з
повернення грошових коштів у розмірі 10
391 216,00 дол. США за договором позики №1
від 09.08.2011

При цьому, позивач вказує на те, що
оскільки заявлена до стягнення з
відповідачів грошова сума є значною, є
необхідність крім накладення арешту на
грошові кошти відповідача 1, вжити
заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме і
нерухоме майно боржника та заборони
посадовим особам відповідача 1 вчиняти
будь-які дії щодо відчуження рухомого
та нерухомого майна відповідача 1 та
вчиняти будь які дії щодо внесення змін
і доповнень до відомостей про
підприємство, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування можливого відчуження
відповідачем 1 нерухомого майна, що
належить йому на праві власності,
позивач вказує на те, що в мережі
Інтернет містяться публікації
оголошень щодо виставлення ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» на продаж
нерухомого майна (квартир), зокрема на
сайтах: www.torg.ua, www.slando.ua та ін. Крім того,
09.04.2014 р. позивачем до канцелярії суду
подане клопотання про долучення
доказів, з якого вбачається наявність
розклеєних оголошень про терміновий
продаж відповідачем 1 квартир.

В той же час суд відзначає, що в пункті 1
ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України передбачено
альтернативні способи забезпечення
позову, тобто накладення арешту на
грошові суми виключає одночасне
застосування такого способу
забезпечення як накладення арешту на
майно.

З огляду на те, що заявлена позивачем до
стягнення з відповідачів сума є
значною, беручи до уваги те, що
відповідачем 1 у встановлені договором
позики №1 від 09.08.2011 строки не було
повернуто позивачеві грошові кошти, і
ним вживаються дії щодо відчуження
належного йому нерухомого майна,
обґрунтованим є припущення, що майно
(кошти) відповідача 1 може зникнути або
зменшитись на момент виконання рішення
суду.

Наведене свідчить про наявність
зв'язку між визначеними заходами до
забезпечення позову в частині
накладення арешту на грошові кошти і
предметом спору, співмірність та
адекватність таких заходів із
заявленими вимогами. Вжиття наведених
заходів забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.
Навпаки, невжиття зазначених заходів
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість
інтересів сторін, суд дійшов висновку,
що застосування вищезгаданих заходів
до забезпечення позову не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідачів у справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно з п. 7.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» у позовному провадженні
піддані арешту кошти слід обмежувати
розміром суми позову та можливих
судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат.

Таким чином, суд знаходить клопотання
позивача про забезпечення позову в
частині накладення арешту на грошові
кошти відповідача 1 обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню в цій
частині.

В задоволенні клопотання позивача про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить
відповідачу 1, а також заборони його
посадовим особам вчиняти дії по
відчуженню нерухомого майна, необхідно
відмовити з огляду на передчасність
вжиття вказаних заходів до
забезпечення позову у зв'язку з
відсутністю інформації стосовно
недостатності у ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» грошових коштів
для виконання рішення у випадку
задоволення позовних вимог у даній
справі.

Крім того, не підлягає задоволенню
клопотання позивача в частині заборони
посадовим особам відповідача 1 вчиняти
будь-які дії щодо внесення змін та
доповнень до відомостей про
підприємство, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, з огляду на
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку заявлених заходів до
забезпечення позову із предметом спору
у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії «ДЖАФФІР
ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (JAFFIR HOLDINGS LIMITED) про
вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти
Приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» (08200, Київська
обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу,
1, корп. Б; ідентифікаційний код 35482152),
які обліковуються на відкритих ним
рахунках у банківських установах, в
межах суми 10 391 216 (десять мільйонів
триста дев'яносто одна тисяча двісті
шістнадцять) дол. США 00 центів.

3. В іншій частині в задоволенні
клопотання відмовити.

4.Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з 14.04.2014 р.,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому чинним
законодавством України для виконання
судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 14.05.2014 р.

5.Стягувачем за даною ухвалою є
Компанія «ДЖАФФІР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»
(JAFFIR HOLDINGS LIMITED) (Баррак Роуд, 35, м. Беліз,
Беліз; реєстраційний номер 53,948).

6. Боржником за даною ухвалою є Приватне
підприємство «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»
(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го
Інтернаціоналу, 1, корп. Б;
ідентифікаційний код 35482152).

Суддя
Т.В. Васильченко