ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа № 38/53-10
(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22)

Вищий господарський суд України у
складі судді Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву приватного
будівельно-монтажного підприємства
"Промінь-92"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду
України від 13.06.2006у
справі№38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,
6390/2-22)за позовом приватного
будівельно-монтажного підприємства
"Промінь-92" до відкритого акціонерного
товариства "Автрамат" простягнення 35
802,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне будівельно-монтажне
підприємство "Промінь-92" звернулось із
заявою в порядку розділу ХІІ2
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 13.06.2006 у справі
№38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22), в
якій заявник просить скасувати
постанову Вищого господарського суду
України від 13.06.2006, а також інші судові
рішення, прийняті судовими колегіями
всіх попередніх судів господарської
спеціалізації в Україні, починаючи з
постанови арбітражного суду
Харківської області від 10.09.1997 у справі
№6390/2-22.

У зв'язку з тим, що заявником не
дотримано вимог статей 11118, 11119 ГПК
України, ухвалою Вищого господарського
суду України від 07.03.2014 йому було надано
строк до 07.04.2014 для усунення недоліків,
а саме: зазначити конкретні різні за
змістом судові рішення, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах; надати копії
відповідних судових рішень та документ
про сплату судового збору, сплаченого
за належними платіжними реквізитами
для перерахування судового збору за
подання відповідної заяви в
установленому законодавством розмірі.

Проте, дослідивши матеріали, надані
заявником на виконання вимог ухвали
від 07.03.2014, суд встановив, що заявником
вимоги зазначеної ухвали Вищого
господарського суду України не
виконано, а саме: не подано до суду
заяву із зазначенням конкретних різних
за змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування норм
матеріального права та копії таких
судових рішень; не подано також доказів
сплати судового збору за належними
реквізитами та в установленому
розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини
четвертої статті 11120 ГПК України заява
повертається заявнику у разі, якщо
заявник не усунув її недоліки протягом
установленого строку.

За таких обставин заява підлягає
поверненню заявнику.

Крім того, посилання на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права в
межах однієї справи не може бути
підставою для перегляду постанови
Вищого господарського суду України в
порядку, передбаченому розділом ХІІ2
ГПК України, оскільки ухвалення різних
за змістом судових рішень (пункт 1
статті 11116 ГПК України) матиме місце в
разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета спору,
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Суд зазначає, що заява про перегляд
судових рішень господарських судів
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення
господарського суду, щодо якого подано
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

У зв'язку з наведеним та керуючись
статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ухвалив:

Заяву приватного
будівельно-монтажного підприємства
"Промінь-92" про перегляд Верховним
Судом України судових рішень у справі
№38/53-10(38/25-10(46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22) і
додані до неї матеріали повернути
заявнику.

Суддя В.Селіваненко