м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4402/14 14.04.14
За позовом 1) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
особи-підприємця ОСОБА_2,
особи-підприємець ОСОБА_3
до Антимонопольного комітету
про визнання недійсним рішення
Тимчасової адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
18.12.2013 р. № 34-р/тк у справі № 03.1-83/2013
Суддя Гумега О.В.
від позивача-1: ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_4 за довіреністю
б/н від 28.02.2014 р.
ОСОБА_5 за довіреністю
б/н від 28.02.2014 р.
від позивача-2: ОСОБА_4 за довіреністю
б/н від 28.02.2014 р.
від позивача-3: ОСОБА_4 за довіреністю
б/н від 28.02.2014 р.
від відповідача: Мінченко Г.О. за
довіреністю № 300-122/09-3130 від 11.04.2014 р.
довіреністю № 300-122/01-1680 від 28.02.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач-1), Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (позивач-2) та Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач-3)
звернулись до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Антимонопольного комітету України
(відповідач) про визнання недійсним
рішення Тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 18.12.2013 р. № 34-р/тк у справі №
03.1-83/2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказав на те, що відповідач в
оскаржуваному рішенні неповно з'ясував
обставини, які мали значення для
справи, висновки відповідача про
вчинення позивачами антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді спотворення
результатів торгів не відповідають
фактичним обставинам справи,
відповідач визнав встановленими
обставини про змову позивачів при їх
участі у Процедурах закупівель №№ 1-15,
тоді як такі обставини є недоведеними з
огляду на відсутність належних доказів
на їх підтвердження, що, в свою чергу,
відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" є
підставами для визнання зазначеного
рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/4402/14 та
призначено розгляд справи на 14.04.2014 р. о
10:40 год.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача-1 надійшло
клопотання про видачу йому копії
ухвали Господарського суду міста Києва
від 20.03.2014 р. у справі № 910/4402/14.
Клопотання судом задоволено.

04.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача-1 надійшло
клопотання від 03.04.2014 р., згідно якого
представник позивача-1 вважає
необхідною участь працівника
позивача-1 ОСОБА_5 при розгляді справи, а
також повідомляє суд, що забезпечить
повідомлення ОСОБА_5 про місце та час
судового розгляду справи.

04.04.2014 р. через відділ діловодства суду
представник позивача-1 подав
клопотання від 04.04.2014 р. про залучення
до матеріалів справи заяви працівника
позивача-1 ОСОБА_5 від 27.03.2014 р.,
письмового підтвердження про
відсутність аналогічного спору в
провадженні суду від 02.04.2014 р., витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(серія АД № 677050) стосовно відповідача
станом на 02.04.2014 р.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого не погоджується з вимогами
позивачів і вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню. Відповідач
зазначив, що встановленими у справі про
порушення позивачами законодавства
про захист економічної конкуренції
(справа № 03.1-83/2013) обставинами у їх
сукупності було доведено, що позивачі,
узгодивши конкурентну поведінку під
час участі у процедурах закупівель
продуктів харчування за державні
кошти, вчинили порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 статті 50,
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів, а тому в задоволенні позовних
вимог просив суд відмовити.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014
р., з'явились представники позивачів та
відповідача.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. судом
відхилено як безпідставну заяву
позивачів про зупинення виконання
Рішення Тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 18.12.2013 р. № 34-р/тк у справі №
03.1-83/2013, додану до позовної заяви в
якості додатку № 6, оскільки відповідно
ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що порушення господарським судом
провадження у справі про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого, зокрема, згідно з частиною
першою статті 48 цього Закону, а також
перегляд за заявою сторони
відповідного рішення (постанови)
господарського суду зупиняє виконання
зазначеного рішення Антимонопольного
комітету України на час розгляду цієї
справи чи перегляду відповідного
рішення (постанови) господарського
суду, якщо органом Антимонопольного
комітету України відповідно до частини
третьої статті 48 цього Закону чи
господарським судом не визначено інше.
Тож фактично звернення позивачів до
Господарського суду міста Києва з
позовом про визнання недійсним рішення
Тимчасової адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
18.12.2013 р. № 34-р/тк у справі № 03.1-83/2013
зупинило виконання цього рішення, тоді
як Антимонопольним комітетом України
відповідно до частини третьої статті 48
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" чи господарським судом не
визначено інше.

В судовому засіданні 14.04.2014 р.
здійснювався розгляд справи по суті.

Представники позивачів в судовому
засіданні, призначеному на 14.04.2014 р.,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, надали усні пояснення по суті
заявлених позовних вимог.

Представники відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 14.04.2014 р.,
заперечували проти заявлених позовних
вимог та просили суд відмовити
позивачам в задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених у відзиві,
поданому 14.04.2014 р. через відділ
діловодства суду.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. суд
розглянув залучену до матеріалів
справи нотаріально засвідчену заяву
від 27.03.2014 р. ОСОБА_5, який є працівником
позивача-1, а також заслухав усні
пояснення останнього.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у
судовому засіданні 14.04.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
позивачів та відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази,
оглянувши в судових засіданнях
оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" та Правил розгляду справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, затверджених
Розпорядженням Комітету від 19.04.1994 року
№ 5 (в редакції розпорядження Комітету
від 29.06.1998 № 169-р) (надалі - Правила)
Тимчасова адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України
(надалі - АМК, відповідач), в межах своєї
компетенції, розглянувши справу №
03.1-83/2013 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
прийняла рішення від 18.12.2013 р. № 34-р/тк
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" (надалі - Рішення
АМК), яким визнала дії Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
позивач-1, ФОП ОСОБА_1), Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі -
позивач-2, ФОП ОСОБА_2) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі -
позивач-3, ФОП ОСОБА_3) щодо узгодженої
поведінки під час участі у процедурах
закупівель продуктів харчування за
державні кошти, які проводив відділ
освіти Хустської районної державної
адміністрації та Виноградівський
геріатричний пансіонат, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

Кваліфікуючи дії учасників торгів
(позивач-1, позивач-2, позивач-3), як
антиконкурентні узгоджені дії,
відповідачем було встановлено, що: у
Процедурах закупівель 1, 2, 3, 4, 11 ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3; у
Процедурах закупівель 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15
ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; у Процедурах
закупівель 12, 13 ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3
- у процесі участі у зазначених
Процедурах закупівель продуктів
харчування діяли не самостійно, а
узгоджували свої дії, здійснювали
обмін інформацією щодо предмета участі
у торгах (тендерах), натомість за умов
конкуренції вони повинні були діяти
самостійно з метою отримання перемоги
за рахунок власних досягнень.

Підсумовуючи сукупність всіх
виявлених особливостей та схожостей,
що містяться в досліджених
відповідачем різних документах ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, той факт,
що по 15 різних Процедурах закупівель
ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
зверталися в одні й ті самі дні до
установ та організацій за отриманням
необхідних документів, враховуючи,
зокрема, те, що ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_3 надавали для участі у
Процедурах закупівель копії одних і
тих самих сертифікатів відповідності,
висновків державної
санітарно-епідеміологічної служби,
протоколів випробувань, посвідчень про
якість (50 документів), те, що ФОП ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 надали для
участі у процедурах закупівель
посвідчення якості на продукцію,
отриману ФОП ОСОБА_1, те, що ФОП ОСОБА_2
значиться субдистриб'ютором ФОП
ОСОБА_1, а також те, що ФОП ОСОБА_2
здійснює підприємницьку діяльність у
магазині, який орендує у ФОП ОСОБА_1,
відповідач дійшов висновку, про те, що
такі дії неможливо пояснити випадковим
збігом обставин, а вони є наслідком
узгодженої поведінки зазначених
учасників процедури закупівлі.

За вчинення порушень, передбачених
пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів), які були
описані в Рішенні АМК як Процедури
закупівлі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
на ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
були накладені штрафи за кожне
порушення.

Позивачі вважають, що відповідач в
оскаржуваному рішенні неповно з'ясував
обставини, які мали значення для
справи, висновки відповідача про
вчинення позивачами антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді спотворення
результатів торгів не відповідають
фактичним обставинам справи. Позивачі
вказують, що відповідач визнав
встановленими обставини про змову
позивачів при їх участі у Процедурах
закупівель №№ 1-15, тоді як такі
обставини є недоведеними з огляду на
відсутність належних доказів на їх
підтвердження.

Зокрема, позивачі звернули увагу суду
на наступне:

- відповідачем було встановлено
схожість документів (зовнішня схожість
оформлення, наявність однакових
технічних помилок) та дій позивачів
(звертались в одні й ті самі дні до
установ та організацій за отриманням
необхідних документів, надавали копії
одних і тих самих документів,
сертифікатів відповідності, висновків
державної санітарно-епідеміологічної
служби, протоколів випробувань,
посвідчень про якість тощо), втім не
було досліджено та не було взято до
уваги всієї сукупності факторів, які
вплинули на схожість документів та дій
позивачів, яка має об'єктивні підстави
і не є схожістю дій на ринку товарів, не
свідчить сама по собі про змову
позивача-1 з іншими учасниками Процедур
закупівель (позивач-2, позивач-3).
Позивачі стверджують, що схожість
документації, однаковість помилок та
дій позивачів має об'єктивні підстави,
оскільки документацію конкурсних
торгів готувала одна і та ж особа, а
саме - працівник позивача-1 ОСОБА_5, який
без відома позивача-1 готував
аналогічні документи для інших
учасників Процедур закупівель -
позивача-2, позивача-3;

- ознаки схожості в діях учасників
Процедур закупівель (позивачів) не є
єдиним достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
угоджених дій), тоді як, на думку
позивачів, Рішення АМК не містить
жодних доказів наявності попередньої
змови, а відповідачем не було взято до
уваги наявність об'єктивних причин
схожості тендерної документації, при
цьому відповідачем не було встановлено
факти схожості дій позивачів на ринках
відповідних товарів Процедур
закупівель;

- вказані в Рішенні АМК схожість
документів та дій позивачів не
призвели та не могли призвести до
усунення чи обмеження конкуренції при
проведенні Процедур закупівель, адже
такий фактор не впливає на суттєві
параметри конкурсних пропозицій та,
перш за все, на цінові пропозиції.
Матеріали справи свідчать, що за
наявності цінової конкуренції
позивачів у Процедурах закупівель,
пропозиції позивача-1 виявились
найкращими за рахунок найбільш
вигідних цінових пропозицій
відповідних товарів, тоді як
відповідач, приймаючи оскаржуване
рішення, не досліджував цей факт;

- відповідачем в оскаржуваному рішенні
не доведено обмеження конкуренції
внаслідок дій позивачів або іншого
негативного впливу таких дій на стан
конкуренції на визначеному ринку
протягом певного періоду часу, а також
в оскаржуваному рішенні не
досліджувалась динаміка цін,
співвідношення дій (бездіяльності)
суб'єкта господарювання з поведінкою
інших учасників товарного ринку,
витрати суб'єкта господарювання, які
впливають на вартість товару,
специфіку відповідного товарного
ринку;

- відповідачем в оскаржуваному рішенні
не досліджувалось, а рівно не було
враховано особливостей ринку
відповідних товарів (продуктів
харчування), стосовно яких
здійснювались Процедури закупівель, у
місцевості, щодо якої здійснювались
постачання цих товарів (невеликі
територія, чисельність населення,
чисельність населених пунктів), а також
не було враховано невеликі обсяги
постачання відповідних товарів
(продуктів харчування) та незначну
різницю в цінах на певні продукти
харчування. Наявність відповідних
особливостей об'єктивно пояснює
обмежене коло учасників Процедур
закупівель та незначну різницю в
цінових пропозиціях учасників
Процедур закупівель.

За таких обставин, позивачі вважають,
що факт вчинення ними порушення у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів відповідачем не
доведено, у зв'язку з чим відсутні
підстави для застосування до позивачів
штрафів у якості відповідальності за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції. Крім того
позивачі вважають, що оскаржуване
рішення в частині накладення штрафів
прийнято відповідачем з порушенням
принципів пропорційності та
справедливості.

Враховуючи зазначене в сукупності,
позивачі вказують на наявність
підстав, визначених статтею 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", для визнання недійсним
рішення Тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 18.12.2013 р. № 34-р/тк у справі №
03.1-83/2013.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, оскільки оскаржуване
рішення було прийняте ним в межах
наданої АМК компетенції відповідно до
вимог Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" та Правил розгляду справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, затверджених
Розпорядженням Комітету від 19.04.1994 року
№ 5 (в редакції розпорядження Комітету
від 29.06.1998 № 169-р). При цьому при
кваліфікації дій учасників торгів
(позивача-1, позивача-2, позивача-3), як
антиконкурентних узгоджених дій, АМК
були взяті до уваги обставини, які
мають значення для справи, в їх
сукупності, враховані такі обставини,
як схожість в оформленні документів,
одночасність звернення в одні й ті самі
дні до установ та організацій за
отриманням необхідних документів,
надання для участі у Процедурах
закупівель копій одних і тих самих
документів. Натомість, як вважає
відповідач, позивачі не надали АМК та
суду жодних доказів, які б
спростовували факти, які в своїй
сукупності доводять вчинення
позивачами порушення законодавства
про захист економічної конкуренції у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів).

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням
монополізму та захистом суб'єктів
господарювання від недобросовісної
конкуренції, є предметом регулювання
господарського законодавства, у тому
числі й Господарського кодексу України
(далі - ГК України), і відтак -
господарськими, а тому справи, що
виникають з відповідних правовідносин,
згідно з частиною третьою статті 21
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" розглядаються господарськими
судами.

До того ж відповідно до частини першої
статті 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду. З огляду на зміст
наведеної норми, статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення,
справи зі спорів про оскарження рішень
(розпоряджень) органів
Антимонопольного комітету України
підвідомчі господарським судам і
підлягають розглядові за правилами
Господарського процесуального кодексу
України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011,
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" (надалі - Постанова
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі відноситься
до підвідомчості господарських судів і
підлягає вирішенню за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Особливості спеціального
статусу Антимонопольного комітету
України обумовлюються його завданнями
та повноваженнями, в тому числі роллю у
формуванні конкурентної політики, та
визначаються цим Законом, іншими
актами законодавства і полягають,
зокрема, в особливому порядку
призначення та звільнення Голови
Антимонопольного комітету України,
його заступників, державних
уповноважених Антимонопольного
комітету України, голів територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України, наданні соціальних
гарантій, охороні особистих і майнових
прав працівників Антимонопольного
комітету України на рівні з
працівниками правоохоронних органів, в
умовах оплати праці.

Приписами ст. 4 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що Антимонопольний комітет
України будує свою діяльність на
принципах: законності; гласності;
захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами;

- приймати передбачені законодавством
про захист економічної конкуренції
розпорядження та рішення за заявами і
справами, перевіряти та переглядати
рішення у справах, надавати висновки
щодо кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом, тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом
встановлено, що позивачі звернулись до
Господарського суду з позовом про
визнання недійсним рішення Тимчасової
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
18.12.2013 р. № 34-р/тк у справі № 03.1-83/2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу", в межах строку, встановленого
ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" для
оскарження рішень органів
Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначені підстави для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

18.12.2013 р. Тимчасова адміністративна
колегія АМК, розглянувши матеріали
справи № 03.1-83/2013 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції (розпочатої згідно
розпорядження Адміністративної
колегії Закарпатського обласного
територіального відділення АМК
від12.07.2013 р. № 85) та подання від 19.11.2013 р.
№ 21.2-3.1/248 про попередні висновки у
справі, прийняла рішення № 34-р/тк, яким
визнала дії ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_3 щодо узгодженої поведінки
під час участі у процедурах закупівель
продуктів харчування за державні
кошти, які проводив відділ освіти
Хустської районної державної
адміністрації та Виноградівський
геріатричний пансіонат, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів) (пункти 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,
17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 резолютивної частини
Рішення АМК); за вчинені порушення
накладено штрафи на ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (пункти 2, 4, 6, 8, 10, 12,
14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 резолютивної
частини Рішення АМК).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"
антиконкурентні узгоджені дії є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

Як визначено у статті 1 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
економічна конкуренція (конкуренція) -
змагання між суб'єктами господарювання
з метою здобуття завдяки власним
досягненням переваг над іншими
суб'єктами господарювання, внаслідок
чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Згідно частини першої та другої статті
5 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" узгодженими
діями визнається укладення суб'єктами
господарювання угод у будь-якій формі,
прийняття об'єднаннями рішень у
будь-якій формі, а також будь-яка інша
погоджена конкурентна поведінка
(діяльність, бездіяльність) суб'єктів
господарювання. Особи, які чинять чи
мають намір чинити узгоджені дії, є
учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються, в тому числі, спотворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Відповідно до пункту 31 частини першої
статті 1 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" торги (конкурсні
торги) - здійснення конкурентного
відбору учасників з метою визначення
переможця торгів (конкурсних торгів)
згідно з процедурами, встановленими
цим Законом (крім процедури закупівлі в
одного учасника)

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
закупівлі здійснюються, зокрема, за
принципом добросовісної конкуренції
серед учасників.

Слід зазначити, що змагальність
продавців - учасників конкурентних
процедур закупівель, ґрунтується на
непевності щодо інших учасників та їх
поведінки і зумовлює необхідність
кожним з учасників пропонування кращих
умов за найнижчими цінами. У випадку,
коли учасники торгів домовляються між
собою щодо умов своїх тендерних
пропозицій - усувається непевність, а
відтак усувається конкуренція між
ними. Оскільки замовник обмежений у
ході здійснення процедури торгів лише
тими пропозиціями, які подані, то у разі
якщо учасники замінять конкуренцію між
собою на координацію, замовник не
отримує той результат, який би він мав в
умовах справжньої конкуренції, тобто
вибір переможця закупівлі на принципах
прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками
торгів своїх тендерних пропозицій
усуває конкуренцію та змагальність між
учасниками, а отже спотворює результат,
тобто об'єктивно кращу пропозицію,
порушує тим самим право замовника на
отримання найбільш ефективного для
нього результату, який досягається у
зв'язку з наявністю лише справжньої
конкуренції

Антиконкурентні узгоджені дії в силу
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" характеризуються анти
конкурентною домовленістю між
кількома (щонайменше двома) суб'єктами
господарювання щодо їхньої поведінки
на торгах. Метою антиконкурентних
узгоджених дій на торгах, як правило, є
підвищення ціни закупівлі вище
конкурентного рівня, що зазвичай
близька, дорівнює чи перевищує
очікувану вартість.

Оскаржуване рішення містить опис
процедур закупівель за державні кошти,
в яких ФОП ОСОБА_1 (позивач-1) брав участь
разом з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3,
зокрема, процедури проводились:

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій щодо закупівлі м'яса та
харчових субпродуктів свійської птиці
за державні кошти (дата оприлюднення і
номер запиту цінових пропозицій,
опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель 24.01.2011
«ВДЗ» № 10 (456), № 08425) (надалі - Процедура
закупівель № 1);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій щодо закупівлі продукції
рибної за державні кошти (дата
оприлюднення і номер запиту цінових
пропозицій, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
24.01.2011 "ВДЗ" №10 (456), № 08421) (надалі -
Процедура закупівель № 2);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій щодо закупівлі масла
вершкового за державні кошти (дата
оприлюднення і номер запиту цінових
пропозицій, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
24.01.2011 "ВДЗ" №10 (456), № 08427) (надалі -
Процедура закупівель № 3);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій щодо закупівлі сира
сичужного та кисломочного за державні
кошти (дата оприлюднення і номер запиту
цінових пропозицій, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
24.01.2011 "ВДЗ" № 10 (456), № 08422) (надалі -
Процедура закупівель № 4);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій щодо закупівлі продуктів
молочних інших по лоту № 1 за державні
кошти (дата оприлюднення і номер запиту
цінових пропозицій, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
20.06.2011 "ВДЗ" № 73 (519), № 090693) (надалі -
Процедура закупівель № 5);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури відкритих
торгів на закупівлю м'яса та харчових
субпродуктів свійської птиці за
державні кошти (дата оприлюднення і
номер оголошення про проведення
процедури закупівлі, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
23.01.2012 "ВДЗ" № 10 (612), № 025605) (надалі -
Процедура закупівель № 6);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури відкритих
торгів на закупівлю сиру сичужного та
кисломочного за державні кошти (дата
оприлюднення і номер оголошенняг про
проведення процедури закупівлі,
опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель 23.01.2012 "ВДЗ"
№10 (612), № 026628) (надалі - Процедура
закупівель № 7);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури відкритих
торгів на закупівлю продукції рибної
за державні кошти (дата оприлюднення і
номер оголошення про проведення
процедури закупівлі, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
23.01.2012 "ВДЗ" №10 (612), № 026601) (надалі -
Процедура закупівель № 8);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури відкритих
торгів на закупівлю масла вершкового
за державні кошти (дата оприлюднення і
номер оголошення про проведення
процедури закупівлі, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
23.01.2012 "ВДЗ" №10 (612), № 025809)
(надалі-Процедура закупівель № 9);

- відділом освіти Хустської районної
державної адміністрації шляхом
застосування процедури запиту цінових
пропозицій щодо закупівлі соків
фруктових та овочевих за державні
кошти (дата оприлюднення і номер запиту
цінових пропозицій, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
30.01.2012 "ВДЗ" №13 (615), № 031031) (надалі -
Процедура закупівель № 10);

- Виноградівським геріатричним
пансіонатом шляхом застосування
процедури двоступеневих торгів
(редукціону) на закупівлю риби та
рибної продукції за державні кошти
(дата оприлюднення і номер оголошення
про проведення процедури закупівлі,
опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель 15.02.2010 "ВДЗ"
№ 7 (395), № 04125) (надалі - Процедура
закупівель № 11);

- Виноградівським геріатричним
пансіонатом шляхом застосування
процедури відкритих торгів на
закупівлю продукції рибної за державні
кошти (дата оприлюднення і номер
оголошення про проведення процедури
закупівлі, опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель 24.01.2011 "ВДЗ"
№10 (456), № 07475) (надалі - Процедура
закупівель № 12);

- Виноградівським геріатричним
пансіонатом шляхом застосування
процедури відкритих торгів на
закупівлю продукції рибної за державні
кошти (дата оприлюднення і номер
оголошення про проведення процедури
закупівлі, опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель 04.04.2011 "ВДЗ"
№40 (486), № 022894) (надалі - Процедура
закупівель № 13);

- Виноградівським геріатричним
пансіонатом шляхом застосування
процедури відкритих торгів на
закупівлю продукції рибної за державні
кошти (дата оприлюднення і номер
оголошення про проведення процедури
закупівлі, опублікованого в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель 19.12.2011 "ВДЗ"
№ 151 (597), № 234640) (надалі - Процедура
закупівель № 14);

- Виноградівським геріатричним
пансіонатом шляхом застосування
процедури запиту цінових пропозицій
щодо закупівлі продуктів готових та
консервів овочевих за державні кошти
(дата оприлюднення і номер запиту
цінових пропозицій, опублікованого в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
19.12.2011 "ВДЗ" № 151 (597), № 233701) (надалі -
Процедура закупівель № 15, разом
Процедури закупівель №№ 1-15 - Процедури
закупівель)

Для участі у Процедурах закупівель 1, 2,
3, 4, 11 цінові пропозиції (тендерні
пропозиції) подали три суб'єкти
господарювання:

1. ФОП ОСОБА_1

2. ФОП ОСОБА_2

3. ФОП ОСОБА_3.

Для участі у Процедурах закупівель 5, 6,
7, 8, 9, 10, 14, 15 пропозиції конкурсних
торгів (цінові пропозиції) подали два
суб'єкти господарювання:

1. ФОП ОСОБА_1

2. ФОП ОСОБА_2

Для участі у Процедурах закупівель 12, 13
пропозиції конкурсних торгів подали
два суб'єкти господарювання:

1. ФОП ОСОБА_1

2. ФОП ОСОБА_3.

За всіма процедурами закупівель
акцептовано пропозиції ФОП ОСОБА_1 та
загалом за результатами Процедур
закупівель №№ 1-15 укладено договорів
на суму 3 040 505,00 грн.

Здійснивши аналіз документів, які
стосуються проведення зазначених
Процедур закупівель, АМК прийшов до
висновку про те, що ФОП ОСОБА_1
(позивач-1), ФОП ОСОБА_2 (позивач-2) та ФОП
ОСОБА_3 (позивач-3) узгодили умови участі
у Процедурах закупівель, що
встановлено, зокрема, на підставі
наступних фактів:

- документи, які подавались ФОП ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 як учасниками
відповідних Процедур закупівель мають
однаковий зовнішній вигляд та
оформлення, містять однакові
граматичні і стилістичні помилки,

- по 15 різних Процедурах закупівель ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
звертались в одні й ті самі дні до
установ та організацій за отриманням
необхідних документів,

- по 15 різних Процедурах закупівель ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
надавали для участі у Процедурах
закупівель №№1-15 копії одних і тих
самих документів: сертифікатів
відповідності, висновків державної
санітарно-епідеміологічної служби,
протоколів випробувань, посвідчень про
якість, та інше,

що свідчить про відсутність у ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 намірів перемогти
у Процедурах закупівлі 1-15, вказує на
узгодженість їх поведінки під час
участі у торгах, а отже
поінформованість один одного про всі
умови тендерних пропозицій, що має
своїм наслідком спотворення
результатів торгів.

Інші обставини проведених конкурсних
торгів Антимонопольним комітетом
України не досліджувались.

Суд погоджується з доводами позивачів
про безпідставність вищенаведених
висновків оскаржуваного рішення.

При цьому суд взяв до уваги роз'яснення,
надані господарським судам у п. 8
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" (надалі - Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 15), стосовно
розгляду справ зі спорів, пов'язаних з
визначенням органами Антимонопольного
комітету України узгоджених дій
суб'єктів господарювання як
антиконкурентних (стаття 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Як зазначено у п.п. 8.2 п. 8 вищезазначеної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, з
урахуванням приписів частини третьої
статті 6 названого Закону для
кваліфікації дій (бездіяльності)
суб'єктів господарювання на ринку
товарів як антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді схожих дій
(бездіяльність) на ринку товару (і які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції) не вимагається
обов'язкове встановлення та доведення
факту чи фактів формального узгодження
зазначених дій, в тому числі укладення
відповідної угоди (угод). Це порушення
установлюється за результатами такого
аналізу органом Антимонопольного
комітету України ситуації на ринку
товару, який:

свідчить про погодженість
конкурентної поведінки суб'єктів
господарювання;

спростовує наявність об'єктивних
причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини
з'ясовуються і доводяться відповідним
органом Антимонопольного комітету
України.

Отже, при визначенні узгоджених дій
позивачів як антиконкурентних,
відповідач мав не лише встановити
факти наявності схожості дій (в т.ч. при
оформленні документів) позивачів на
ринках відповідних товарів Процедур
закупівель №№ 1-15, що фактично не було
встановлено в оскаржуваному рішенні, а
й зобов'язаний був спростувати
наявність об'єктивних причин схожості
документів та дій позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" та
пункту 12 Правил розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994 р. № 5,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 06.05.1994 р. за № 90/299 (в редакції
розпорядження АМК від 29.06.1998 р. № 169-р (із
змінами)), доказами у справі можуть бути
будь-які фактичні дані, які дають
можливість визначити наявність або
відсутність порушення. Ці дані
встановлюються такими засобами:
поясненнями сторін і третіх осіб,
поясненнями службових осіб та
громадян, письмовими доказами,
речовими доказами і висновками
експертів.

Згідно з пунктом 32 вищенаведених
Правил у рішенні наводяться мотиви
рішення, зазначаються встановлені
органом Комітету обставин справи з
посиланням на відповідні докази, а
також положення законодавства, якими
орган Комітету керується, приймаючи
рішення.

Оскаржуване рішення містить посилання
на пояснення представника позивача-1
щодо об'єктивних причин схожості
документів позивача-1 з документами,
наданими іншими учасниками закупівель
(позивачем-2, позивачем-3), тим, що
працівник позивача-1 ОСОБА_5 без відома
позивача-1 готував пропозиції
конкурсних торгів (тендерні
пропозиції) для інших учасників торгів,
зокрема, позивача-2, позивача-3), а також
для учасників аналогічних закупівель
всього міста Хуст. Проте відповідач в
оскаржуваному рішенні вказав, що такі
твердження спростовуються, зокрема,
тим, що згідно з листами ФОП ОСОБА_1 від
31.05.2013 р. № 170 та ФОП ОСОБА_2 від 04.05.2013 р.
№ б/н третіх осіб до підготовки
пропозицій конкурсних торгів
(тендерних пропозицій) вони не
залучали, а твердження про те, що ОСОБА_5
готував пропозиції конкурсних торгів
для всього міста Хуста спростовується
матеріалами дослідження
Закарпатського обласного
територіального відділення АМК.

Натомість суд вважає, що відповідач під
час розгляду справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції належним чином не оцінив
надані представником позивача-1
пояснення стосовно схожості
документів та дій позивачів по причині
відповідних дій працівника позивача-1
ОСОБА_5, який без відома позивача-1,
діючи самостійно, без попереднього
погодження своїх дій з позивачем-1 та
без будь-яких вказівок останнього
готував пропозиції конкурсних торгів
(тендерні пропозиції) для інших
учасників торгів (і таке додатково
підтверджується нотаріально
засвідченою заявою ОСОБА_5 № б/н від
27.03.2014 р., яка залучена до матеріалів
даної господарської справи), надавши
при цьому необґрунтовану перевагу
вищенаведеним листам позивача-1 від
31.05.2013 р. № 170 та позивача-2 від 04.05.2013 р.
№ б/н. А таке, в свою чергу, свідчить про
те, що відповідачем не було досліджено
всієї сукупності факторів, які
вплинули на схожість документації та
дій позивачів під час їх участі у
Процедурах закупівель №№ 1-15.

В той же час, в абз. 2 п.п. 8.3 п. 8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 15 зазначено, що
висновок органу Антимонопольного
комітету України щодо відсутності у
суб'єкта господарювання об'єктивних
причин для вчинення схожих дій
(бездіяльності) має ґрунтуватися на
результатах дослідження усієї
сукупності факторів, що об'єктивно
(незалежно від суб'єкта господарювання)
впливають на його поведінку у спірних
відносинах, а не бути наслідком
обмеженого кола факторів.

Отже, описані в оскаржуваному рішенні
обставини не свідчать про наявність
попередньої змови позивачів при їх
участі у Процедурах закупівель №№ 1-15,
так як відповідач не взяв до уваги
наявність об'єктивних причин схожості
пропозицій конкурсних торгів
(тендерних пропозицій) позивачів, чим, в
свою чергу, спростовується наявність
будь-яких узгоджених дій позивачів під
час їх участі у Процедурах закупівель
№№ 1-15

Крім того, в абз. 1 п.п. 8.3 п. 8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 15 наголошується,
що ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій).
Антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню із
зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України. При цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку.

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи
зазначено в рішенні органу
Антимонопольного комітету України
докази обмеження конкуренції
внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта
господарювання або іншого негативного
впливу таких дій (бездіяльності) на
стан конкуренції на визначеному
відповідним органом ринку, протягом
певного періоду часу, чи досліджено в
такому рішенні динаміку цін, обставини
і мотиви їх підвищення або зниження,
обґрунтованість зміни цін,
співвідношення дій (бездіяльності)
суб'єкта господарювання з поведінкою
інших учасників товарного ринку, в тому
числі й тих, що не притягалися до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, витрати суб'єкта
господарювання, які впливають на
вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного
комітету України має довести
безпідставність посилання
заінтересованої особи на інші чинники,
що можуть позначатися на поведінці
суб'єкта господарювання (зокрема, на
специфіку відповідного товарного
ринку; тривалість та вартість
зберігання товару; час та вартість
доставки; витрати на реалізацію товару
тощо). На відповідний орган
покладається обов'язок не лише
доведення однотипної і одночасної
(синхронної) поведінки суб'єктів
господарювання на ринку, а й
установлення шляхом економічного
аналізу ринку (в тому числі, за
необхідності, шляхом залучення
спеціалістів та експертів) відсутності
інших, крім попередньої змови, чинників
(пояснень) паралельної поведінки таких
суб'єктів господарювання (абз. 3, 4 п.п. 8.3
п. 8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 15).

Судом з'ясовано, що вищевказані докази
та обставини відповідачем не
досліджувались, а рівно не знайшли
свого відображення в оскаржуваному
рішенні, а саме:

- в оскаржуваному рішенні не зазначені
докази обмеження конкуренції
внаслідок дій позивача-1 (позивачів) або
іншого негативного впливу таких дій на
стан конкуренції на визначеному ринку,
протягом певного періоду часу,

- в оскаржуваному рішенні не досліджено
динаміку цін на відповідні товари
(продукти харчування), з приводу яких
проводились Процедури закупівель на
визначеному ринку;

- в оскаржуваному рішенні не досліджено
співвідношення дій позивачів з
поведінкою інших учасників товарного
ринку, витрати позивачів, які впливають
на вартість товару, специфіку
відповідного товарного ринку тощо.

Внаслідок не зазначення відповідних
доказів та обставин в оскаржуваному
рішенні, відповідачем фактично не
доведено обмеження конкуренції саме
внаслідок дій позивачів або іншого
негативного впливу таких дій на стан
конкуренції на визначеному ринку,
протягом певного періоду часу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 15 також зазначено, що у
вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою
дій чи бездіяльності суб'єктів
господарювання як погодженої
конкурентної поведінки (стаття 5,
частини перша - четверта статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції"), господарським судам слід
з'ясовувати та перевіряти належними
засобами доказування фактичні
обставини, пов'язані з наявністю або
відсутністю безпосереднього впливу
таких дій (бездіяльності), - наприклад,
укладання угоди або прийняття рішення
в будь-якій формі, - на умови
виробництва, придбання чи реалізації
певного товару, в тому числі на такі
параметри ринку, як можливі обсяги
реалізації, загальний рівень цін на
ринку тощо.

Суд погоджується з доводами позивачів,
що вказані в Рішенні АМК схожість
документів та дій позивачів, що мали
місце внаслідок простого співпадіння
(з огляду на те, що документація для
всіх учасників Процедур закупівель
готувалась однією особою) не призвела
та не могла призвести до усунення чи
обмеження конкуренції при проведенні
Процедур закупівель, адже такий фактор
не впливає на суттєві параметри
конкурсних пропозицій та, перш за все,
на цінові пропозиції.

Відповідач не взяв до уваги, що
відповідно до ст. 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
критерієм оцінки пропозицій
конкурсних торгів є ціна, а у разі
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг, що виробляються, виконуються чи
надаються не за окремо розробленою
специфікацією (технічним проектом), для
яких існує постійно діючий ринок (а
таке стосується всіх товарів, що були
предметом Процедур закупівель №№ 1-15)-
це лише ціна.

При цьому матеріали справи свідчать, що
за наявності цінової конкуренції
позивачів у Процедурах закупівель,
пропозиції позивача-1 виявились
найкращими за рахунок найбільш
вигідних цінових пропозицій
відповідних товарів, тоді як
відповідач, приймаючи оскаржуване
рішення, не досліджував відповідний
факт. Отже, схожість в оформленні
документів, одночасність звернення в
одні й ті самі дні до установ та
організацій за отриманням необхідних
документів, надання для участі у
Процедурах закупівель копій одних і
тих самих документів, фактично не є
свідченням узгодження дій, зокрема,
щодо ціни. Більш того, зазначена
схожість в документах та діях
позивачів сама по собі не може
вважатися схожістю дій на ринку
товарів.

Слушними є також доводи позивачів про
те, що відповідачем в оскаржуваному
рішенні не досліджувалось, а рівно не
було враховано особливостей ринку
відповідних товарів (продуктів
харчування), стосовно яких
здійснювались Процедури закупівель, у
місцевості, щодо якої здійснювались
постачання цих товарів (невеликі
територія, чисельність населення,
чисельність населених пунктів), а також
не було враховано невеликі обсяги
постачання відповідних товарів
(продуктів харчування) та незначну
різницю в цінах на певні продукти
харчування.

А також відповідачем в оскаржуваному
рішенні не було враховано об'єми
постачання продуктів харчування для
відділу освіти Хустської районної
державної адміністрації та
Виноградівського геріатричного
пансіонату, якими проводились
Процедури закупівель №№ 1-15,
можливість та економічну доцільність
постачання таких товарів з інших
районів Закарпатської області України,
вплив зазначених факторів на коло
можливих учасників Процедур
закупівель №№ 1-15.

Отже суд вважає, що схожість в
оформленні документів позивачів,
одночасність їх звернення в одні й ті
самі дні до установ та організацій за
отриманням необхідних документів,
надання ними для участі у Процедурах
закупівель копій одних і тих самих
документів, без дослідження та
встановлення відповідачем всієї
сукупності факторів, що об'єктивно
впливали на поведінку позивачів у
спірних відносинах, не давали
відповідачу підстави дійти до висновку
щодо невипадковості таких співпадінь,
а отже щодо протиправності узгодженої
поведінки позивачів як учасників
конкурсних торгів Процедур закупівель,
метою яких було усунення чи обмеження
конкуренції, тобто спотворення
результатів торгів.

Вищезазначене свідчить про
необґрунтованість висновку
відповідача в оскаржуваному рішенні
про те, що позивачі у процесі участі у
Процедурах закупівель продуктів
харчування діяли не самостійно, а
узгоджували свої дії, здійснювали
обмін інформацією щодо предмета участі
у торгах (тендерах).

Отже, Тимчасовою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України при прийнятті рішення від
18.12.2013 р. № 34-р/тк у справі № 03.1-83/2013 про
визнання дій ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 щодо узгодженої поведінки під
час участі у процедурах закупівель
продуктів харчування за державні
кошти, які проводив відділ освіти
Хустської районної державної
адміністрації та Виноградівський
геріатричний пансіонат, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів), було неповно
з'ясовано обставини, які мали значення
для справи, висновки в наведеному
рішенні про вчинення ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 антиконкурентних
узгоджених дій у вигляді спотворення
результатів торгів не відповідають
фактичним обставинам справи, а також
було визнано встановленими обставини
про змову позивачів при їх участі у
Процедурах закупівель №№ 1-15, тоді як
такі обставини є недоведеними з огляду
на відсутність належних доказів на їх
підтвердження.

Як визначено частиною 1 ст. 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
При цьому стаття 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" не
передбачає можливості одночасного
визнання рішення недійсним та
скасування його.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
(позивачів) у справі. Якщо за
результатами розгляду справи
встановлено факт такого порушення, у
господарського суду наявні правові
підстави для задоволення позову

З огляду на викладене, наявні
передбачені статтею 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
підстави для визнання недійсним
рішення Тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 18.12.2013 р. № 34-р/тк у справі №
03.1-83/2013, а тому вимоги позивачів про
визнання недійсним даного рішення є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 49
ГПК України стороні, на користь якої
відбулося рішення, господарський суд
відшкодовує мито за рахунок другої
сторони і в тому разі, коли друга
сторона звільнена від сплати судового
збору.

Враховуючи наведене, судовий збір в
сумі 1218,00 грн. покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Тимчасової
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України при
прийнятті рішення від 18.12.2013 р. № 34-р/тк
у справі № 03.1-83/2013.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету
України (03035, м. Київ, вул. Урицького,
будинок 45; ідентифікаційний код 00032767)
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) 1218,00 грн. (одну тисячу
двісті вісімнадцять гривень 00 коп.)
судового збору.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.04.2014 р.

Суддя
Гумега О.В.