ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа № 4/5014/2442/2012

Розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
№05/174 від 14.02.2014 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міського управління
юстиції у справі

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська",
смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської
області

про стягнення 13 995 грн. 00 коп.

орган виконання судового рішення -
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міського управління
юстиції

Суддя Старкова Г.М

Секретар судового засідання: Дохняк
І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від вдіповідача - представник не
прибув;

від ВДВС Антрацитівського міського
управління юстиції - Скробова К. О. -
провідний спеціаліст сектору
аналітики та статистики, довіреність
№ 031-26/2644 від 13.03.2014.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Луганської області від 18 жовтня 2012 року
у справі №4/5014/2442/2012 позов Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" задоволено частково та
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
на користь Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" штраф у
розмірі 8 397 грн. 00 коп., витрати на
сплачений судовий збір у розмірі 1609
грн. 50 коп.

На виконання рішення господарського
суду Луганської області від 18.10.2012 у
справі №4/5014/2442/2012, яке набрало чинності
з 02.11.2012, видано відповідний наказ від
02.11.2012.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції від 29.11.2012 відкрито
виконавче провадження ВП№35425854 за
наказом господарського суду
Луганської області №4/5014/2442/2012 від
02.11.2012.

Також державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
від 06.12.2012 про стягнення з боржника
виконавчого збору.

До господарського суду Луганської
області звернулось ТОВ "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
зі скаргою № 05/174 від 14.02.2014 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міського управління
юстиції з вимогами:

- поновити строк для звернення зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №35425854 від 29.11.2012 і
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.12.2012 по
виконавчому провадженню ВП № 35425854.

В обґрунтування скарги скаржник
посилається на те, що 05 лютого 2014 року
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження ВП №35425854 було
встановлено порушення законодавства
при винесенні постанов про відкриття
виконавчого провадження від 29.11.2012 та
стягнення з боржника виконавчого збору
від 06.12.2012.

Скаржником зазначено, що резолютивна
частина рішення господарського суду
Луганської області у справі №4/5014/2442/2012,
яка відображена у судовому наказі від
02.11.2012, передбачає проведення стягнення
з ТОВ "Центральна збагачувальна
фабрика "Нагольчанська", а у
оскаржуваних постановах в якості
боржника зазначено
ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика
"Нагольчанська".

За приписами 1212 ГПК України, право на
оскарження дії чи бездіяльності
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень у господарських
справах виникає лише при додержанні
скаржником процесуального строку,
встановленого у ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2012 року № 9,
встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог ст. 53 ГПК України може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Вирішуючи питання про прийняття до
розгляду поданої відповідачем скарги у
справі, суд дійшов висновку про те, що
додані до скарги докази є не достатніми
для вирішення питання про наявність
поважних причин пропуску зазначеного
процесуального строку, та, відповідно,
для винесення ухвали про його
відновлення та прийняття скарги до
розгляду.

За таких обставин, ухвалою суду від
24.02.2014 було призначено судове засідання
на 11.03.2014 для розгляду клопотання
скаржника про поновлення строку для
подання даної скарги з повідомленням
представників сторін та органу
державної виконавчої служби.

Представник відповідача (скаржника)
подав суду 11.03.2014 пояснення №05/275 від
06.03.2014 на ухвалу суду від 24.02.2014, в якому
повідомив, що постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №35425854 від
29.11.2012 та про стягнення з боржника
виконавчого збору від 06.12.2012 у
виконавчому провадженні ВП № 35425854 на
його адресу не надходили. Ознайомлення
відповідача з вказаними документами
відбулось за його заявою, поданою до
ВДВС Антрацитівського міського
управління юстиції, в результаті
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження стосовно його
підприємства.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
подав суду 12.03.2014 заперечення №13-04/116
від 05.03.2014 на скаргу, в якому відхилив
вимоги скаржника та заперечив проти
наявності поважних причин для
поновлення строку для звернення з
даною скаргою до суду. Вказане
заперечення судом розглянуто та
долучено до матеріалів справи.

Також представником Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
подано суду 14.03.2014 заяву вих. №03.1-26/2456/1
від 11.03.2014 про розгляд скарги у даній
справі без участі його повноважного
представника. Вказана заява судом
розглянута та задоволено, її долучено
до матеріалів справи разом з доданими
документами.

Від ВДВС Антрацитівського міського
районного управління юстиції 24.03.2014 до
суду надійшло заперечення проти
заявлених у скарзі вимог, в якому
державний виконавець просить суд у
задоволенні скарги відмовити в повному
обсязі з викладених підстав. Подане
заперечення судом розглянуто та
долучено до матеріалів справи разом з
додатком.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна
збагачувальна фабрика "Нагольчанська"
подало суду 26.03.2014 заяву №05/337 від 20.03.2014
про відзив скарги в порядку ст. ст. 22, 78,
80 Господарського процесуального
кодексу України, в якій скаржник
відзиває подану скаргу та просить суд
припинити провадження, зазначаючи, що
наслідки відмови від скарги йому
відомі та зрозумілі.

Сторони у справі в судове засідання
14.04.2014 не прибули, хоча належним чином
були повідомлені про дату, час та місце
розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 п.п. 9.9 п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 у вирішенні
питань, які виникають у розгляді скарг
на рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб Державної виконавчої
служби, до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання, в
тому числі ст. 22 та розділ ХІ
Господарського процесуального
Кодексу.

Отже, застосовуючи аналогію норм ст. ст.
22, 78, 80 ГПК України, згідно з якими
позивач (заявник) має право відмовитись
від позову (скарги), враховуючи, що
заяву ТОВ "ЦЗФ "Нагольчанська" від 20.03.2014
про відзив скарги підписано
генеральним директором підприємства,
наслідки відмови від скарги відомі,
суд приймає відмову від скарги та
припиняє провадження за скаргою
відповідача відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80
ГПК України.

На підставі викладеного і, керуючись
ст.ст. 22, 78, ч. 1 п. 4 ст. 80, 86, 87, 121-2 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Провадження за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центральна збагачувальна фабрика
"Нагольчанська" від скарги №05/174 від
14.02.2014 на дії Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міського управління юстиції у справі
№4/5014/2442/2012 припинити.

Суддя
Г.М. Старкова