ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 Справа № 917/771/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

за позовною заявою Державного
публічного акціонерного товариства
«Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг» (01023, м. Київ, вул..
Мечнікова, 16а) в особі відокремленого
структурного підрозділу Полтавської
філії Національної акціонерної
компанії «Украгролізинг», 36039, м.
Полтава, вул. Ватутіна, 4

до відповідача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про (1) стягнення 32 287, 23 грн. , в т.ч. 30 368, 52
грн. - борг відповідача за умовами
Договору №3плб від 18.06.2010р., 1 558, 42 грн. -
пеня та 360, 29 грн. - 3% річних;

(2) розірвання Договору прямого
лізингу (бюджетні кошти) №3плб від
18.06.2010р.;

(3) вилучення у відповідача та
передачі позивачу в особі Полтавської
філії НАК «Украгролізинг» трактора
ХТЗ-17221 (заводський №1092) в кількості 1
одиниця, дата введення в експлуатацію
першим лізингоодержувачем 05.04.2005 року,

в с т а н о в и в:

В одній позовній заяві об'єднано три
самостійні вимоги як майнового (перша
та третя), так і немайнового характеру (
друга) з різною підставою виникнення і
сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Відмічене є підставою для повернення
позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.
63 ГПК України. Це - по-перше.

По-друге, оплата судового збору за
третьою вимогою (вилучення та
повернення трактора) не здійснена.

Несплата судового збору у
встановленому розмірі є підставою для
повернення позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Крім того, в силу приписів:

- п. 4.1 Положення про Полтавську
філію НАК «Украгролізинг», затв.
рішення правління НАК «Украгролізинг»
від 17.05.2012р., протокол 5, та погодженого
рішення наглядової ради НАК від
13.11.2013р., протокол №1, за яким «Філію
очолює директор, який є уповноваженим
представником Компанії… Директор
Філії здійснює свою діяльність на
підставі довіреності, виданої йому
Компанією»,

- довіреності №14/20-40-14 від 08.01.2014р.,
за якою директор Полтавської філії
Костюк В.В. (а не філія як така) має право
представляти інтереси Довірителя -
Державне публічне акціонерне
товариство «НАК «Украгролізинг», у
судах всіх інстанцій, підписувати і
подавати позовні заяви …»

назва позивача - Державне публічне
акціонерне товариство «Національної
акціонерної компанії «Украгролізинг»
в особі відокремленого структурного
підрозділу Полтавської філії НАК
«Украгролізинг» зазначена невірно.

Зміна позивача за ГПК України не
передбачена.

В силу відмічених вище документів, що
залучені до позову, підписантом
позовної заяви Державне публічне
акціонерне товариство «Національної
акціонерної компанії «Украгролізинг»
м. Київ може бути керівник Полтавської
філії Костюк В.В.

За так, наявні підстави для повернення
позову без розгляду в порядку п.п. 2, 4, 5
ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 2, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву Державного публічного
акціонерного товариства «Національної
акціонерної компанії «Украгролізинг»
в особі відокремленого структурного
підрозділу Полтавської філії НАК
«Украгролізинг» від 21.04.2013р. №1-186, вх.
№897/14 від 22.04.2014р., повернути без
розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
на адресу філії, зазначену в її
вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 44 арк., в т.ч.
платіжні доручення про сплату судового
збору від 24.03.2014р.: №11101 на суму 1827, 00 грн.
та №11102 на суму 1218,00 грн. - позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.