ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 911/658/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Абросімов С. С.
(довіреність № 72 від 11.02.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства
"Ітон Електрик", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Купрум ТД", с.
Петропавлівська Борщагівка,
Києво-Святошинський район, Київська
область

про стягнення 66 490, 66 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП "Ітон Електрик" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ТОВ "Купрум ТД" про стягнення
66 490, 66 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати у повному обсязі
за товар згідно договору № 2607/10-STA про
дистрибуцію та поставку товарів від
26.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/658/14 за
позовом ДП "Ітон Електрик" до ТОВ
"Купрум ТД" про стягнення 66 490, 66 грн. і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав документи,
витребувані судом, а також усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
відзив на позовну заяву та інші
документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за відсутності відзиву
на позовну заяву за наявними у ній
матеріалами.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 2607/10-STA про
дистрибуцію та поставку товарів,
згідно умов п. 1.1. якого предметом
даного договору є співробітництво
сторін у сфері дистрибуції та продажу
на території україни товару, який
визначений у порядку, передбаченому
цим договором. При цьому постачальник
зобов'язується на умовах цього
договору передати (поставити) в
обумовлені строки (строк) другій
стороні - покупцеві товар, узгоджений
за асортиментом та кількістю, а
покупець зобов'язується на умовах
цього договору прийняти товар,
сплатити за нього узгоджену грошову
суму та здійснювати дії, які спрямовані
на збільшення замовлень на поставку
товару з метою його продажу на
договірній території.

Згідно п. 4.1. договору право власності
на поставлені товари переходить до
покупця в момент отримання товару
покупцем на складі постачальника або
уповноваженим ним перевізником, що
підтверджується у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України та цим договором.

Відповідно до п. 10.1. договору покупець
повинен сплачувати за поставлений
товар не пізніше 15 календарних днів з
дати поставки товару постачальнику.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що
оплата здійснюється у розмірі повної
вартості узгодженої партії товару
шляхом безготівкового переказу на
поточний рахунок постачальника,
вказаний у реквізитах постачальника у
цьому договорі.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що
оплата здійснюється покупцем на
підставі цього договору та
рахунку-фактури, виставленого
постачальником на вартість узгодженої
партії товару. При здійсненні платежу
покупець обов'язково повинен вказувати
у платіжному дорученні номер та дату
рахунка-фактури.

Згідно п. 15.1. договору цей договір є
безстроковим і набуває чинності з
моменту його підписання сторонами.
Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні.

Одночасно з укладенням договору №
2607/10-STA про дистрибуцію та поставку
товарів від 26.07.2010 р. між сторонами було
підписано Додаток № 1 до договору,
Додаток № 2 до договору, Додаток № 3 до
договору, Додаток № 4 до договору.

На виконання умов договору позивачем у
листопаді 2013 р. - січні 2014 р. було
передано у власність (продано)
відповідачу товар на загальну суму 66 490,
66 грн., що підтверджується видатковою
накладною № від 29.11.2013 р. на суму 13
996, 16 грн. та відповідною довіреністю №
3040 від 22.11.2013 р. відповідача, виданою на
свого представника ОСОБА_2 на отримання
товару; видатковою накладною №
від 09.12.2013 р. на суму 6 301, 87 грн.,
видатковою накладною № від 16.12.2013
р. на суму 22 144, 14 грн. та відповідною
довіреністю № 3221 від 16.12.2013 р.
відповідача, виданою на свого
представника ОСОБА_2 на отримання
товару; видатковою накладною №
від 22.01.2014 р. на суму 8 990, 42 грн.,
видатковою накладною № від 27.01.2014
р. на суму 15 058, 07 грн. та відповідною
довіреністю № 91 від 22.01.2014 р.
відповідача, виданою на свого
представника ОСОБА_2 на отримання
товару, наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із купівлею-продажем товару
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
товару не виконав і його основна
заборгованість перед позивачем
складає 66 490, 66 грн., що підтверджується
договором № 2607/10-STA про дистрибуцію та
поставку товарів від 26.07.2010 р.,
видатковою накладною № від 29.11.2013
р. на суму 11 663, 47 грн. та відповідною
довіреністю № 3040 від 22.11.2013 р.
відповідача, виданою на свого
представника ОСОБА_2 на отримання
товару; видатковою накладною №
від 09.12.2013 р. на суму 6 301, 87 грн.,
видатковою накладною № від 16.12.2013
р. на суму 22 144, 14 грн. та відповідною
довіреністю № 3221 від 16.12.2013 р.
відповідача, виданою на свого
представника ОСОБА_2 на отримання
товару; видатковою накладною №
від 22.01.2014 р. на суму 8 990, 42 грн.,
видатковою накладною № від 27.01.2014
р. на суму 15 058, 07 грн. та відповідною
довіреністю № 91 від 22.01.2014 р.
відповідача, виданою на свого
представника ОСОБА_2 на отримання
товару, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 66 490, 66 грн. за договором №
2607/10-STA про дистрибуцію та поставку
товарів від 26.07.2010 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Купрум ТД"
(ідентифікаційний код 37074811) на користь
Дочірнього підприємства "Ітон
Електрик" (ідентифікаційний код 31924179) 66
490 (шістдесят шість тисяч чотириста
дев'яносто) грн. 66 (шістдесят шість) коп.
основної заборгованості та судові
витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 (нуль) коп. судового
збору.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

09 квітня 2014 р.