ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Справа № 910/1561/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Недбал А.В., за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року

у справі №910/1561/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТриМоб»

про визнання договору недійсним

В судовому засіданні 03 квітня 2014 року
оголошувалась перерва до 15 квітня 2014
року.

встановив:

У січні 2013 року публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» (далі-позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «ТриМоб»
(далі-відповідач) про визнання
недійсним укладеного між сторонами
договору №28101/29523-235/7-4-62 від 15.06.2012 року
про виготовлення та видачу технічних
умов інженерного забезпечення
електропостачання об'єкта
містобудування.

Рішенням господарського суду
міста Києва від 27 березня 2013 року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21 травня 2013
року, в задоволенні позову ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» про визнання
договору недійсним відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28 серпня 2013 року
рішення господарського суду міста
Києва від 27 березня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21 травня 2013
скасовано, справу направлено на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 28 жовтня 2013 року
матеріали справи №910/1561/13 за позовом
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ТОВ «ТриМоб» про
визнання договору недійсним передано
за підсудністю до господарського суду
Херсонської області.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року (суддя Ємленінова З.І.) позовні
вимоги ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго»
задоволено, визнано недійсним договір
№28101/29523/235/7-4-62 від 15.06.2012 року про
виготовлення та видачу технічних умов
інженерного забезпечення об'єкта
містобудування та стягнуто з
відповідача на користь позивача 1147,00
грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що
договір №28101/29523/235/7-4-62 від 15.06.2012 року не
відповідає нормам законодавства, які
регулюють правовідносини в сфері
містобудування, а саме: ст.ст.4, 30 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Враховуючи невідповідність спірного
договору нормам чинного законодавства,
суд першої інстанції визнав спірний
договір недійсним згідно ч.1 ст.203 та ч.1
ст.215 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
наступним.

На момент укладення договору
№28101/29523-235/7-4-62 від 15.06.2012 року позивач
погодився з усіма істотними умовами
договору, жодна сторона правочину не
вводила іншу сторону в оману, в тому
числі з умовами щодо виготовлення та
видачі технічних умов інженерного
забезпечення електропостачання
об'єкта містобудування (потужністю від
5 до 50 кВт) 1 категорії РЕМ.

Як зазначає скаржник, спірний
договір №28101/29523-235/7-4-62 від 15.06.2012 року
містить усі істотні умови, визначені
ст.ст.179-181 Господарського кодексу
України та ст.ст.626-632, 901-906 ЦК України.

Також, за твердженнями скаржника,
в матеріалах справи містяться
документи, які спростовують висновки
суду стосовного того, що базова
станція, яка розташована в м. Херсоні по
вул. Покришева №41 на даху
п'ятиповерхового будинку, не є об'єктом
будівництва, у зв'язку з чим на неї не
можуть бути видані технічні умови
інженерного забезпечення
електропостачання об'єкта
містобудування.

Представник відповідача в судових
засіданнях наполягав на задоволенні
апеляційної скарги, вважаючи рішення
господарського суду незаконним.

В засіданнях суду апеляційної
інстанції представник позивача не
визнав апеляційну скаргу, вважаючи її
вимоги безпідставними, а рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників позивача та
відповідача, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом першої
інстанції фактичних обставин справи і
їх повноту, застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів
справи, 15 червня 2012 року між ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» та ТОВ «ТриМоб» було
укладено договір №28101/29523-235/7-4-62, за
умовами якого Виконавець (позивач) взяв
на себе зобов'язання з виготовлення та
видачі технічних умов інженерного
забезпечення електропостачання
об'єкта містобудування (потужністю від
5 до 50 кВт) 1 категорії РЕМ на протязі 10
робочих днів, а Замовник (відповідач)
зобов'язаний здійснити оплату вартості
робіт в сумі 586 грн. 39 коп. протягом 5
днів після підписання договору.

Згідно п.4 та п.7 договору Виконавець
(позивач) розпочинає роботи після
проведення оплати та передає їх
Замовнику (відповідачу) по акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29.01.2013 року у
справі №923/15/13-г за позовом ТОВ «ТриМоб»
до ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про примусове
виконання договору позов задоволено та
зобов'язано ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»
виконати пункт 1 та пункт 7 договору
№28101/29523 від 15.06.2012 року щодо
виготовлення та надання ТОВ «ТриМоб»
за актом приймання-передачі виконаних
робіт (послуг) технічні умови
інженерного забезпечення
електропостачання об'єкта будівництва
(реконструкції) електропостачання -
базової станції мобільного зв'язку за
адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 41.

Зазначене рішення залишене без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року.

Задовольняючи позов у даній справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку
що видача технічних умов на об'єкт
базової станції, розташований в м.
Херсоні по вул.Покришева №41 на даху
п'ятиповерхового будинку неможлива,
так як станція не є об'єктом
будівництва і повинна розглядатись як
реконструкція будинку, а не окреме
будівництво.

Разом з тим, як вбачається з тексту
спірного договору , в ньому не
зазначено, що видача технічних умов
стосується саме об'єкта, який має бути
розташований на даху п'ятиповерхового
будинку. В договорі взагалі не
зазначена ні адреса цього об'єкту, ні
його місце розташування.

Тому посилання на невідповідність
спірного договору вимогам Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
безпідставним. Такі висновки суду
грунтуються не на самому договорі, а на
інших доказах, в тому числі заяві про
виготовлення та надання технічних умов
інженерного забезпечення об'єкта
будівництва (реконструкції)
електропостачання, наданій ТОВ
«ТриМоб» голові правління ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» 13.06.2012р. Однак, дана
заява не є невід'ємною частиною
спірного договору, відповідно, не може
враховуватись при його оцінці на
предмет недійсності.

Положенням ч.1 ст.215 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставою для
визнання правочину недійсним є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу.

При цьому, за змістом ч.1 ст.203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинене з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Згідно до ст.638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія приходить до висновку,
що позивачем не доведено наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання правочинів недійсними.

Відповідно, позов задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції ці
обставини з'ясовані не повністю, що
призвело до прийняття неправильного
рішення.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу, а тому рішення
господарського суду підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-105

Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «ТриМоб»
задовольнити.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року у справі №910/1561/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» на користь
ТОВ «ТриМоб» 587,00 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Херсонської області видати
відповідний наказ із зазначенням
необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 22.04.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.