ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.
№ 918/418/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЛУБ СИРУ"

до відповідача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 810
549 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЛУБ СИРУ"
звернулося в господарський суд
Рівненської області з позовною заявою
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 810
549 грн. 39 коп.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на статтю 63 ГПК України з
огляду на наступне.

Статтею 56 далі - ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "КЛУБ СИРУ" до
позовної заяви, як доказ направлення
позовної заяви та доданих до неї
документів фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 додало фіскальний чек № 6723 від 02
квітня 2014 року з оригіналом опису
вкладення.

Проте, суд відзначає, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ"
в описі вкладення було зазначено лише
копію позовної заяви про стягнення
заборгованості від 01 квітня 2014 року,
кількість предметів 111, оголошена
цінність 1 грн. 00 коп.

Відтак, з поданих доказів направлення
позовної заяви фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 вбачається, що
була направлена лише копія позовної
заяви, в той час, як з урахування норм
права, які зазначалися вище, окрім
позовної заяви потрібно направити
також, додані до позовної заяви
документи.

Водночас, в описі зазначена кількість
предметів 111, однак з поданого опису не
вбачається, які саме 111 предметів були
надіслані фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 і чи взагалі вони стосуються
даної позовної заяви.

Отже, суд з посиланням на розділ V
Господарського процесуального кодексу
України про докази, ставиться критично
до поданого опису вкладення, як
належного та допустимого доказу
надіслання фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих
до неї документів і вважає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КЛУБ СИРУ" не додано
належних доказів надіслання позовної
заяви та доданих до неї документів, як
того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини
1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи вищевказане, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. 6, ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути без розгляду
Товариству з обмеженою
відповідальністю "КЛУБ СИРУ".

Суддя

Торчинюк В.Г.