м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5586/13 07.04.14
За скаргою (боржника) Комунального
підприємства "Київпастранс" в особі
"Служби організації збору та обліку
Стягувач Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАКС БЕЗПЕКА"
На дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві.
По справі
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКС БЕЗПЕКА"
До Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі "Служби
організації збору та обліку виручки"
Про стягнення 82 653,18 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача (стягувача) Ганжа А.М. дов.
№1/2014-м від 13.01.2014р.
Від відповідача (боржника, скаржника)
Борух В.А. дов. №06-5/11 від 02.01.2014р.
Від відділу Державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві не
справи:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.05.2013р. по справі №910/5586/13
було частково задоволено позовні
вимоги та стягнуто з відповідача на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКС БЕЗПЕКА"
заборгованості за договором про
охорону об'єкту №209/1 від 04.01.2010р. у
розмірі 79 591,48 грн., з яких 75 582,27 грн. -
основного боргу, 2 838,05 грн. - пені, 1 171,16
грн. - 3% річних.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2013
апеляційну скаргу відповідача на
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2013 задоволено частково,
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2013 змінено.

На виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.07.2013 Господарським судом міста Києва
23.07.2013 видано накази.

08 січня 2014 року на адресу
Господарського суду міста Києва
надійшла скарга №06-3/338 від 31.12.2013
Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі "Служби
організації збору та обліку виручки" на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві. Заява мотивована
тим, що скаржник (боржник) взагалі не
був повідомлений про винесення
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 суддя Митрохіна А.В.
призначила розгляд скарги
Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі "Служби
організації збору та обліку виручки" на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві на 22.01.2014.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
22.01.2014 справу №910/5586/13 було передано в
провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 суддя Пукшин Л.Г.
прийняла справу №910/5586/13 до свого
провадження та призначила судове
засідання на 12.02.2014.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з лікарняного, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 07.02.2014 справу №910/5586/13 було передано
для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу №910/5586/13 до свого
провадження.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014, від 24.02.2014 розгляд
справи відкладався на 05.03.2014,
відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
05.03.2014 справу №910/5586/13 було передано в
провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 суддя Пукшин Л.Г.
прийняла справу №910/5586/13 до свого
провадження та призначила до розгляду
на 31.03.2014.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з відпустки, розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 справу №910/5586/13
було передано для розгляду скарги
судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу №910/5586/13 до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 розгляд справи
відкладався на 07.04.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на
07.04.2014, з'явилися представники позивача
(стягувача) та відповідача (боржника,
скаржника).

Представники відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
у судове засідання 07.04.2014 не з'явилися,
вимоги ухвал суду у справі №910/5586/13 від
11.01.2014, від 22.01.2014, від 12.02.2014, від 24.02.2014,
від 05.03.2014, від 31.03.2014 не виконали, хоча
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи ухвалами
суду, що підтверджується відмітками на
зворотних сторонах зазначених ухвал,
крім того в ухвалах суду було чітко
визначено, що «явку сторін (боржника,
стягувача) та відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання визнати
обов'язковою», клопотань про
відкладення розгляду справи також не
надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, справа слухається за
наявними матеріалами згідно зі ст. 75
ГПК України.

При вирішенні скарги Комунального
підприємства "Київпастранс" в особі
"Служби організації збору та обліку
виручки" суд враховує наступне.

У ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
враховуючи положення статті 121-2 ГПК,
роз'яснено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає лише місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду
(якщо цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от: звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами ДВС,
їх посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає
відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки
дій цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
зазначених судів (пункт 9.1).

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача
(стягувача) та відповідача (боржника,
скаржника) всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, суд прийшов до
висновку, що скарга Комунального
підприємства "Київпастранс" в особі
"Служби організації збору та обліку
виручки" на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

У Роз'ясненнях Президії Вищого
Господарського суду України від 28.03.2002
р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
вказується, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому, слід зазначити, що
звертаючись до суду з вимогою про
визнання оскаржуваних дій
неправомірними, скаржник не визначає
про які саме виконавчі дії йде мова,
адже законодавчі та підзаконні акти,
якими регулюється порядок їх вчинення
передбачає не одну таку дію державного
виконавця.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення вимоги
скаржника в цій частині, оскільки
розглядаючи скарги на дії Державної
виконавчої служби в порядку ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд не наділений
повноваженнями виносити ухвалу про
визнання оскаржуваних дії
протиправними.

В обґрунтування поданої скарги заявник
(відповідач, боржник) посилається на
те, що не був повідомлений про
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.11.2013 та постанови
про арешт коштів боржника від 19.11.2013,
про винесення таких постанов йому
стало відомо під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№39315032.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам .

Стаття 31 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначає, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією

До скарги на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві скаржником
долучено копії постанов: про відкриття
виконавчого провадження від 12.08.2013; про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19.11.2013;
про арешт коштів боржника від 19.11.2013, з
яких вбачається, що державний
виконавець не вірно зазначив боржника,
а саме зазначено, що боржником по
справі №910/5586/13 є Комунальне
підприємство «Київпастранс» (м. Київ,
вул. Боженка, 127; ).

Суд звертає увагу, що відповідно витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Комунальне підприємство
«Київпастранс» (знаходиться за адресою
04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, будинок
2 та має )

Відповідно до рішення Господарського
суду міста Києва 20.05.2013 боржником по
справі №910/5586/13 Комунальне
підприємство «Київпастранс» в особі
«Служби організації збору та обліку
виручки».

Вищенаведені обставини свідчать про
те, що постанови про арешт коштів
боржника, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 19.11.2013 вчинюються всупереч вимогам
ГПК України та Закону України «Про
виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
письмових пояснень відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, а також те, що будь-яких доказів
надсилання копій постанов боржнику,
відділом Державної виконавчої служби
до суду не представлено, суд дійшов
висновку, що обґрунтованими є вимоги
Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі "Служби
організації збору та обліку виручки"
викладені в скарзі на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві, в частині скасування постанови
від 19.11.2013 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та скасування постанови від 19.11.2013 про
арешт коштів боржника.

За таких обставин, скарга Комунального
підприємства "Київпастранс" в особі
"Служби організації збору та обліку
виручки" на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві підлягає
задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 1212 ГПК України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі "Служби
організації збору та обліку виручки" на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві задовольнити
частково.

2. Скасувати постанову від 19.11.2013 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №39315032.

3. Скасувати постанову від 19.11.2013 про
арешт коштів боржника ВП №39315032.

4. В задоволенні інших вимог, викладених
в скарзі, відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам та
відділу Державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції.

Суддя
А.В.
Митрохіна