ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.
Справа № 907/315/14

За позовом публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк", м. Київ

до приватного підприємства „ДІД", м.
Ужгород

з участю у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу предмету
іпотеки на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним
товариством „Дельта Банк", м. Київ
заявлено позов до приватного
підприємства „ДІД", м. Ужгород про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу предмету іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження. Ухвалою
господарського суду від 09.04.2014 року до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача залучено
ОСОБА_1, м. Ужгород.

Позивач явку уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив, витребуваних
документів не подав, причин
невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. 17.04.2014 року через
канцелярію суду подав клопотання, яким
просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з неможливістю з'явитися в
судове засідання по причині участі в
іншому судовому засіданні по розгляду
справи Закарпатським окружним
адміністративним судом. Разом з тим,
23.04.2014 року через канцелярію суду подав
письмові пояснення на позов, якими
просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог повністю. В
обґрунтування поданих заперечень
посилається на те, що у позивача не
виникло взаємних прав та обов'язків
іпотекодавця та іпотекодержателя по
відношенню до відповідача, оскільки
позивачем не проведено державної
реєстрації іпотеки, а
іпотекодержателем, згідно Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, є АКІБ
„УкрСиббанк". Зазначає, що в порушення
умов іпотечного договору відступлення
прав за іпотечним договором здійснено
без згоди іпотекодавця. Аналізуючи
долучений до матеріалів позову
розрахунок за кредитним договором,
стверджує, що мова йде про дострокове
повернення всієї суми кредиту та
сплати всіх відсотків за користування,
проте, позивач не висував та не висуває
вимог про дострокове виконання
кредитного договору, термін дії якого
завершується 12.09.2018 року, не пред'являв
вимог до боржника про дострокове
повернення кредиту та встановлення
нового (дострокового) терміну
повернення всієї наданої суми та
сплати плати за користування кредитом
в

порядку, передбаченому розділом 6
кредитного договору; зазначає, що в
порядку ст. 39 ЗУ „Про іпотеку", суд
вправі відмовити у задоволенні позову
іпотекодержателя про дострокове
стягнення на предмет іпотеки, якщо
допущене боржником або іпотекодавцем,
якщо він є відмінним від боржника,
порушення основного зобов'язання чи
іпотечного договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав. Покликається на те, що
оскільки в іпотечному договорі
відсутні відомості про земельну
ділянку, на якій розташований предмет
іпотеки, земельна ділянка не належить
до предмету іпотеки, та просить
залучити до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
власника земельної ділянки на підставі
договору купівлі - продажу земельної
ділянки від 27.03.2013 року - ОСОБА_2,
оскільки рішення у справі може
вплинути на її права та обов'язки. Разом
з тим, зазначає, що у разі задоволення
судом вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду має
бути зазначена початкова ціна предмету
іпотеки для подальшої її реалізації,
однак позивач вимог щодо оцінки
предмета іпотеки не висунув.
Посилаючись на п. 6 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику
застосування законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин" стверджує, що
розмір судового збору, який мав бути
сплачений позивачем за подання даної
позовної заяви та, у випадку
задоволення позову, відшкодовується
відповідачем, мав становити 1218 грн., а
не 12768 грн. 24 коп.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, 17.04.2014 року через
канцелярію суду подав письмову позицію
по суті заявлених позовних вимог, якою
просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
їх передчасністю. Зокрема, зазначає, що
у позичальника за кредитним договором
№ 0 від 12.09.2007 року станом на
19.02.2014 року наявна заборгованість в
сумі 638411 грн. 75 коп.; рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
14.03.2013 року по справі № 2-6370/11 за позовом
ПАТ „Дельта Банк" з позичальника
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по
кредитному договору № 0 від 12.09.2007
року станом на 22.01.2013 року у розмірі 506191
грн. 81 коп.; з рішення вбачається, що
позивач не висував вимоги про
дострокове розірвання кредитного
договору, термін виконання якого
завершується 12.09.2018 року, і не висував
жодних вимог до відповідача про
дострокове повернення кредиту та
встановлення нового (дострокового)
терміну повернення всієї наданої суми
та сплати плати за користування
кредитом.

За наслідками розгляду клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача власника
земельної ділянки, на якій
розташований предмет іпотеки - ОСОБА_2,
суд прийшов до висновку про його
задоволення в порядку ст. 27 ГПК
України.

Враховуючи неявку представників
сторін, неподання витребуваних
документів, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08"
травня 2014 р. на 10:30 год.

2. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

3. Зобов'язати позивача надіслати
третій особі - ОСОБА_2 копію позовної
заяви та доданих до неї документів.
Докази надіслання подати суду до дня
судового засідання по справі.

4. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• докази повідомлення позичальника за
кредитним договором № 0 від 12.09.2007
року про встановлення нового
(дострокового) терміну повернення
всієї наданої йому суми кредиту та
сплати плати за користування кредитом;

• докази настання терміну
дострокового повернення кредиту за
кредитним договором № 0 від 12.09.2007
року та сплати плати за кредит;

• розгорнутий розрахунок
заборгованості за договором кредиту №
0 від 12.09.2007 року (окремо
заборгованість по кредиту, відсотках
за користування кредитом);

• докази надіслання іпотекодавцю
передбаченого п. 4.3. договору іпотеки
№ 0 повідомлення з
вимогами; докази невиконання таких
вимог.

5. Зобов'язати третю особу - ОСОБА_2
подати господарському суду до дня
судового засідання:

• письмово висловлену позицію по суті
заявлених позовних вимог.

Явку уповноважених представників
учасників спору у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану