ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.Справа № 916/3487/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Бакало Ю.С. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Морський
торговельний порт "Южний"

на рішення господарського суду
Одеської області від 12.02.2014р.

по справі №916/3487/13

за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Одеській
області

до Державного підприємства "Морський
торговельний порт "Южний"

про стягнення 6 274, 84 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 10.04.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013р. Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Одеській області (далі - Управління ДСО
при ГУМВС України в Одеській області,
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Державного підприємства «Морський
торговельний порт «Южний» (далі - ДП
«МТП «Южний», відповідач) про стягнення
боргу в розмірі 6 274, 84 грн. та витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Позов вмотивовано з посиланням на
договір № М-1/СД/УП-358 від 26.12.2012р., а саме
неналежним виконанням відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань щодо
здійснення своєчасної та повної оплати
вартості наданих позивачем охоронних
послуг.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 15.07.2013р. (суддя Желєзна С.П.)
позов Управління ДСО при ГУМВС України
в Одеській області задоволено,
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за надані
охоронні послуги в сумі 6 274,84 грн. та
судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції посилався на те, що
відповідач не здійснив оплату наданих
послуг позивачем та документи які
спростовують позовні вимоги не надав.
Факт існування заборгованості в сумі 6
274,84 грн. підтверджується матеріалами
справи.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ДП «МТП «Южний» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просило рішення скасувати, прийняти
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Відповідач вважає рішення
безпідставним, необґрунтованим,
винесеним без повного з'ясування
обставин, що мають значення у справі з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

02.04.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду від Управління ДСО
при ГУМВС України в Одеській області
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній вважає доводи
апеляційної скарги безпідставними та
такими, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства та матеріалах
справи.

В судовому засіданні 10.04.2014р.
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав.

ГУ ДКСУ в Одеський області належним
чином повідомлене про час, дату та
місце розгляду апеляційної скарги, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення від 14.03.2014р.,
проте його представник в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив та
правами, наданими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 26.12.2012р. між Управління ДСО
при ГУМВС України в Одеській області
(охорона) та ДП «МТП «Южний» (замовник)
укладено договір про надання послуг №
М-1/СД/УП-358 предметом якого є, передача
замовником належного йому майна, яке
зберігається у відокремлених
приміщеннях (будівлях), що перераховані
у Дислокації Об'єкта (додаток № 1 до
договору) і надалі іменується «Об'єкт»,
під фізичну охорону постів охорони, а
остання зобов'язується здійснювати
охоронні заходи, спрямовані на
забезпечення схоронності майна
замовника з метою відвернення
безпосередніх посягань на це майно,
припинення несанкціонованого
замовником доступу сторонніх осіб до
майна на Об'єкті. Замовник
зобов'язується виконувати передбачені
договором правила майнової безпеки і
щомісячно сплачувати охороні
встановлену плату (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.6 договору встановлено, що
охорона здійснює внутрішньо-об'єктовий
режим на Об'єкті у дні і години, що
вказані в додатку № 1 до договору.

Так, відповідно до додатку № 1 до
договору № М-1/СД/УП-358 від 26.12.2012р.
сторони погодили дислокацію Об'єкту, на
якому Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в Одеській
області надаються охоронні послуги, а
саме: найменування Об'єкта - ДП
«Морський торговельний порт «Южний»,
адреса: Одеська область, м. Южне; пост №
1 - адміністрація порту (1 співробітник);
пост № 2 - оздоровчо-спортивний
комплекс.

Крім того, на підставі додаткових угод
до вказаного договору сторони
неодноразово вносили зміни до
дислокації Об'єкту. Так, відповідно
додаткової угоди № 3 від 31.05.2013р.
сторони по справі погодили наступну
дислокацію Об'єкту замовника:
найменування Об'єкта - ДП «Морський
торговельний порт «Южний»; адреса:
Одеська область, м. Южне; пост № 1 - СП
«Портовик», вул. Приморська, 1 (1
співробітник міліції); пост № 2 - СП
«Портовик», вул. Приморська, 1 (1
співробітник міліції).

Ціна послуг охорони за цим договором є
договірною і визначається у розрахунку
вартості послуг охорони (додаток № 2 до
договору). Оплата за послуги Охорони
здійснюється Замовником щомісячно,
його платіжними дорученнями, до 15 числа
поточного календарного місяця за
поточний календарний місяць у розмірі,
визначеному додатком № 2 до договору (п.
п. 3.1, 3.4 договору № М-1/СД/УП-358 від
26.12.2012р.).

Згідно з п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1 договору
охорона зобов'язана: забезпечити у
межах наданих законодавством
повноважень охорону опечатаних
приміщень Об'єкта (за умови здавання
таких приміщень уповноваженими
особами Замовника згідно з умовами
розділу 2 договору постовим охорони під
охорону) з метою забезпечення
збереження товарно-матеріальних
цінностей замовника від їх розкрадання
сторонніми особами, шляхом контролю за
цілісністю об'єкту; здійснювати
внутрішньооб'єктовий режим на Об'єкті
шляхом оперативного реагування на
правопорушення в місцях несення служби
постовими Охорони. Замовник
зобов'язаний прийняти послуги Охорони
у встановлений сторонами час дії
договору та своєчасно вносити плату за
послуги Охорони у визначеному
договором обсязі.

Додатковою угодою № 2 до договору №
М-1/СД/УП-358 від 26.12.2012р. (в редакції
додаткової угоди № 3 від 31.05.2013р.) було
встановлено, що вартість послуг
охорони за липень місяць 2013 року
складає 56 932,72 грн. із урахуванням ПДВ,
яка сформована виходячи із наступних
критеріїв: вартість години роботи
одного міліціонера - 35,94 грн.; кількість
годин на місяць 744 год.; вартість
доставки наряду в сумі 3 454,00 грн.

Договір № М-1/СД/УП-358 від 26.12.2012р.
укладається терміном по 31 березня 2013
року включно і набуває чинності з дати
підписання сторонами акту про
виставлення постів Охорони. Якщо за 15
днів до закінчення терміну дії
договору жодна із сторін письмово не
вимагатиме його припинення, договір
вважається продовженим на наступні три
календарних місяця. Кількість
пролонгацій договору не обмежена.

В подальшому, підписанням додаткових
угод № 1 від 29.03.2013р., № 3 від 31.05.2013р.
сторони по справі погодили продовження
строку дії договору № М-1/СД/УП-358 від
26.12.2012р. до 30.09.2013р. включно.

Листом від 25.07.2013р. за вихід. №6456/02/132/13
відповідач звернувся до відповідача з
повідомленням про необхідність
припинення дії договору № М-1/СД/УП-358
від 26.12.2012р. з 29.07.2013р. у зв'язку із тим, що
об'єкт СП «Портовик», щодо якого
позивачем надавались охоронні послуги,
вибув із володіння ДП «МТП «Южний» та
був переданий у відання Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України».

У зв'язку з викладеним, з 10 год. 00 хв.
29.07.2013р. було знято 2 (два) цілодобових
поста міліції УДСО на території
оздоровчо-спортивного комплексу ДП
«МТП «Южний», розташованого за адресою:
Одеська область, м. Южне, вул.
Приморська, 1, про що сторонами було
складено відповідний акт від 29.07.2013р.

Так у вищевказаному акті зазначено, що
умови договору № М-1/СД/УП-358 від 26.12.2012р.
були виконані позивачем у повному
обсязі.

Даний акт без зауважень був скріплений
печатками та підписаний повноважними
представниками сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договорів.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України
вбачається, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту договору №
М-1/СД/УП-358 від 26.12.2012р., вказаний договір
за своєю юридичною природою є
договором про надання послуг.

За ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За умовами ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно зі ст. 978 ЦК України за договором
охорони охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги докази, які наявні в
матеріалах справи, судова колегія
вважає, що вимога позивача про
стягнення з відповідача 6 274, 84 грн.
заборгованості за надані охоронні
послуги за період з 00 год. 00хв. 26.07.2013р.
по 10 год. 00 хв. 29.07.2013р. є правомірною.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що задовольняючи позовні
вимоги, господарський суд не надав
належної оцінки тому факту, що із
володіння ДП «МТП «Южний» вибув об'єкт
СП «Портовик», щодо якого позивачем
надавались охоронні послуги та який
був переданий у відання Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України», у зв'язку з чим, у
відповідача відсутні підстави для
оплати за надані охоронні послуги.

Однак, такі твердження апелянта судова
колегія вважає помилковими, оскільки

наведене не звільняє відповідача від
виконання власних зобов'язань, що були
ним прийняті на себе згідно з умовами
договору № М-1/СД/УП-358 від 26.12.2012р. Більш
того, господарським судом було вірно
зазначає, що надання охоронних послуг
позивачем було припинено з 29.07.2013р.,
тобто саме з тієї календарної дати, з
якої ДП «МТП «Южний» просило припинити
дію договору № М-1/СД/УП-358 від 26.12.2012р.,
що, в свою чергу, підтверджує
необхідність здійснення розрахунків
за надані на виконання умов даного
договору протягом спірного періоду
послуги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що господарським судом
першої інстанції обґрунтовано та на
законних підставах задоволено позовні
вимоги Управління ДСО при ГУМВС
України в Одеській області.

Наведені скаржником у апеляційній
скарзі та поясненнях доводи, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК
України законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в повному
обсягу, тобто не тільки на підставах
викладених у апеляційній скарзі,
судова колегія не встановила будь-яких
порушень норм матеріального і
процесуального права з боку місцевого
суду і вважає, що зроблені судом
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, наявним в ній
доказам та приписам чинного
законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає будь-яких передбачених ст.104
ГПК України правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 12.02.2014р. залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.04.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.