overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.14 Справа № 5011-69/12424-2012.

за позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк"

про стягнення 133 500,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 133 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/12424-2012, слухання справи призначено на 02.10.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №5011-69/12424-2012 від 02.11.2012 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі
№5011-69/12424-2012 від 14.01.2014 зазначене рішення Господарського суду міста
Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 рішення
Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 у справі 5011-69/12424-2012 скасовані і зазначена справа направлена до
Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За таких обставин, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5011-69/12424-2012 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13.05.14 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

Зобов'язати позивача надати:

- оригінали договорів відступлення права вимоги від 11.01.2011 та від 22.03.2012 (для дослідження у судовому засіданні) ;

Зобов'язати сторін надати

- письмові пояснення та відповідні докази щодо висновків, наведених у постанові Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 року;

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.
Полякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.14 № 910/6734/14. Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" та виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс"

до приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 1 532 031,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 1 532 031,00 грн.

Згідно статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог статті 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно частини третьої статті 28
Господарського процесуального кодексу
України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Позовну заяву від імені позивача2
(виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс") підписано представником ОСОБА_1 за довіреністю від 05.03.2014.

Однак з доданої до позовної заяви копії довіреності від 05.03.2014 вбачається, що довіреність видана адвокату ОСОБА_1 пізніше ніж виготовлено позовну заяву, датою підписання якої є 03.03.2014. Будь-яких інших доказів в підтвердження повноважень зазначеної особи подавати та підписувати від імені виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс" до позовної заяви не надано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Суддя
Т.Ю. Кирилюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9482/13 14.04.14За позовом
Прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах держави в особі

Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

До Споживчого товариства «Діамед»

Про стягнення 71 016,89 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пуховий Ю.С., довіреність № № б/н від 14.01.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації (далі -Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Споживчого товариства «ДІАМЕД» (далі -Відповідач) про стягнення 71 016,89 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9482/13 розгляд справи призначено на 18.06.2013 р.

Рішенням від 11.11.2013р. позовні вимоги позивача задоволено, рішення набрало законної сили згідно постанови КАГС від 05.02.2014р.

24.02.2014р. на виконання вказаного рішення суд видав накази.

19.03.2014р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про виправлення описки у наказах.

Ухвалою суду від 24.03.2014р. суд призначив до розгляду заяву про виправлення описки у наказі на 11.04.2014р.

11.04.2014р. представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки у наказі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у наказах від 24.02.2014р. описки.

Вказати вірний код ЄДРПОУ
Споживчого товариства «Діамед» - 30176704.

СуддяВ.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа № 913/881/14

Провадження №5/913/881/14

За позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень, м.
Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Омегастрой», м. Луганськ

про стягнення 38600 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача - представник не прибув;

Від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 38600 грн. 00 коп. за невірно зазначену в залізничній накладній № 53797007 масу вантажу у вагонах № 67653444 та № 66628363.

Сторони витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання всіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 304 (Суддя
Вінніков С.В.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів;

- оригінали документів копії яких надані до позовної заяви -для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо здійснення контрольного переважування вантажу на станції відправлення вагонів № 67653444 та
№ 66628363 відповідно до залізничної накладної № 53797007 від 04.10.2013 (за наявності - виписку з Книги контрольного переваження).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження;

- статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- при наявності - заперечення до позову
(контррозрахунок), при сплаті штрафу -платіжні документи в оригіналах для огляду, у копіях - до справи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання
Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя С.В.Вінніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 квітня 2014 року
Справа № 915/481/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" /вул. 28-ї
Армії, 9-Б, м. Миколаїв, 54018/

до відповідача: Управління освіти
Миколаївської міської ради /вул.
Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001/

про стягнення 395354,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2014 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору.

4. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором підряду від 24.12.2012 № 543 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.
Справа № 911/4474/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс", с. Фурси

боржника Білоцерківського району (код ЄДРПО України 32638167)

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників учасників судового процесу.

встановив:

У описовій та п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Київської області від 05.03.2014 р. допущено друковані описки щодо суми кредиторських вимог ТОВ"Група С.А.Т.", а саме: замість "45600,00 грн." вказано "46500,00 грн."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Виправити описки у описовій частині та п. п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Київської області від 05.03.2014 р. у даній справі, а саме, суму кредиторських вимог ТОВ "Група С.А.Т." слід читати так:
"45600,00 грн."

2. Пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Київської області від 05.03.2014 р. слід читати так:

"1. Затвердити реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Салекс" в сумі 16890543,64 грн.

2. Визнати кредиторами з грошовими вимогами до банкрута:

- ТОВ "Група С.А.Т." на суму 46818,00 грн., з яких 45600,00 грн. підлягають задоволенню у 4 чергу та 1218,00 грн. (судовий збір) - у 1 чергу;

- ПбАТ "Кредитпромбанк" на суму 15867452,38 грн., які підлягають задоволенню у 6 чергу.

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПбАТ
"Кредитпромбанк" у розмірі 976273,26 грн., які забезпечені заставою майна банкрута та які підлягають задоволенню за кошти отримані від реалізації заставного майна ТОВ"Салекс" у ліквідаційній процедурі."

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Київської області від 05.03.2014 р. у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 квітня 2014 року
Справа № 915/493/14

Суддя Т. М. Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»,

вул. Б. Хмельницького, 4 Б, с.
Прогрес, Красноармійський район,
Донецька область, 85351

поштова адреса: вул.
Леніна, 115, м. Красноармійськ,
Красноармійський район, Донецька область, 85302

до Публічного акціонерного товариства «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», вул. О.
Сизоненка, 5, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

про стягнення заборгованості в сумі 407 511,06 грн., з яких: 295 000,00 грн. - основного боргу, 31 711,07 грн. - 20 % річних, 59 000,00 грн. - штрафу, 21 799,99 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 13 " травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази часткового погашення заборгованості відповідачем;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- докази часткового погашення заборгованості.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т. М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.14 № 910/6757/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТрейд"

про стягнення 78550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України (зі змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97р. N2 51/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Відповідно до акту відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від 11.04.2014
№ 6757/14 під час розкриття конверта надісланого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виявлено відсутність документів, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками цінним листом з описом вкладення, зазначеного в додатку № 12 до позовної заяви.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа № 5016/1956/2012(5/74)

м. Миколаїв

Банкрут: Приватна виробничо-торгівельна фірма "АГРОДІЛО", 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 58, кв. 43, ідентифікаційний код 30389518

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

2. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 72

3. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області державної податкової служби, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24/2

4. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

5. Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

6. Публічне акціонерне товариство
"Дельта-Банк", 01015, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

7. Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м.Київ, вул.Ямська, 32

8. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", 03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23

10. Снігурівське управління водного господарства, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 196

11. Миколаївське обласне управління водного господарства, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрмаш-Універсал", 73034, м.Херсон, вул. 200 річчя Херсону, 7, корп. 3, кв. 65

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12

14. Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк", 04053, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-а

Ліквідатор: Сашин О.А., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПВТФ
"АГРОДІЛО"

На адресу господарського суду 09.04.2014 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 09.04.2014 р. № 02-01/53/138/1956-14 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 30.04.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд клопотання.

Суддя ___________
В.І. Міщенко