ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.14р. Справа № 904/9928/13За позовом:
Прокурора Централно-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави
(орган, уповноважений здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах - Криворізька міська
рада) в особі Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до: Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача: Дніпропетровський
обласний воєнний комісаріат, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25 682,24 грн.

Головуючий суддя Ніколенко М.О.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від прокурора: Матісова О.В. -
посвідчення № 001453 від 27.08.2012

від позивача -1: не з'явився

від позивача -2: Левченко К.В. -
довіреність № 10 від 16.09.2013

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави (орган
уповноважений здійснювати функції
держави у спірних
правовідносинах-Криворізька міська
рада) в особі Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" з позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості у розмірі 25682,24 грн.

Ухвалою суду від 22.01.14 замінено
відповідача у справі з Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини
району на Квартирно-експлуатаційний
відділ міста Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 22.01.14 розгляд справи
відкладався на 11.02.2014.

В судовому засіданні 11.02.2014 оголошено
перерву до 27.02.2014.

Ухвалою суду від 27.02.14 призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови суду № 199 від
27.02.2014 визначено склад колегії по
розгляду справи у складі трьох суддів,
головуючий суддя: Ніколенко М.О., судді:
Назаренко Н.Г., Мілєва І.В.

Ухвалою колегії суддів від 19.03.2014
справу прийнято до свого провадження і
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 16.04.2014.

Прокурором до початку розгляду справи
по суті у колегіальному складі суду,
була подана уточнена позовна заява №
55-2367 вих.14 від 17.03.14, якою змінено
підстави позову. Згідно цієї заяви,
підставою позовних вимог є несвоєчасне
виконання Відповідачем своїх
зобов'язань за договором поруки №15 від
26.01.09. укладеним між Відповідачем та
Позивачем-2 та Дніпропетровським
обласним воєнним комісаріатом, та
Договором на відпуск теплової енергії
№ 518 від 22.02.2008.

Представник прокурора з'явився в
судове засідання, позовні вимоги
підтримав.

Представник позивача-1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, вимоги ухвал суду
не виконав.

Представник позивача-2 з'явився в
судове засідання, позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав відзив на
позов, в якому проти позову заперечує,
оскільки договір про закупівлю послуг
за державні кошти № 1473 від 20.02.12 діє з
01.01.12 по 31.12.12, а заборгованість, яку
просить стягнути Позивач виникла у
період з 01.12.11 по 31.12.11. Таким чином,
просить суд відмовити в позові.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 16.04.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем-2 і третьою особою
укладений договір № 518 від 22.03.08 на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання і пари ( надалі за
текстом - Договір).

Згідно предмету цього Договору,
позивач відпускає споживачу теплову
енергію в гарячій воді для потреб
опалення вентиляції, гарячого
водопостачання у вигляді пари на
технологічні потреби, а третя особа
оплачує отриману теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
строки, які передбачені цим договором.

Згідно п. 1.3 договору, позивач відпускає
відповідачу теплову енергію на об'єкти
вказані в таблиці №2 у відповідності з
установленим планом теплопостачання з
22.02.08 по 31.12.08. Оплата здійснюється з
моменту вказаного періоду дії
договору.

Відповідно до п.6.1 договору, цей договір
діє з 22.02.08 по 31.12.08 і вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну не надійде заява
однієї із сторін про відмову від цього
договору або його перегляд. У випадку
заяви однієї із сторін про розірвання
договору за один місяць і відсутності
заборгованості Споживача договір може
бути розірваний. У випадку наявності
заборгованості за Споживачем,
нарахування за договором припиняються,
а договір не розривається до повного
погашення заборгованості.

Згідно зі ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивач-2 виконав свої зобов'язання за
договором, що підтверджується актами №
2118, № 2632 (а.с.23), рахунками-фактурами
(а.с.17-19) та реєстрами про їх направлення
(а.с. 20-21), і поставив третій особі у
жовтні, листопаді та грудні 2011 теплову
енергію в гарячій воді на загальну суму
64877,41 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, оплата за
відпущену теплову енергію проводиться
третьою особою щомісячно, самостійно, в
грошовій формі та іншими формами
розрахунку за згодою сторін до 10 числа
місяця наступного за розрахунковим.

Однак, третя особа порушила умови
договору і не оплатила своєчасно та у
повному обсязі вартість отриманої
теплової енергії, внаслідок чого
утворилась заборгованість на суму 24
294,46 грн.

За загальним правилом, встановленим ст.
611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Між позивачем-2 та відповідачем 26.01.2009
укладено договір поруки № 15. Згідно
предмету цього договору, відповідач
поручається перед позивачем-2 за
виконання третьою особою обов'язків за
Договором про постачання теплової
енергії № 518 від 22.02.2008.

Згідно п. 4.8 Договору № 15, цей договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 31.12.2009.Згідно п. 4.9
Договору, у випадку відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або
зміну договору протягом місяця після
закінчення строку його дії, він
вважається продовженим на той самий
строк і на тих же самих умовах.

Подальша пролонгація, за текстом
договору, не передбачена (як, наприклад,
у п. 6.1 договору № 518 від 22.02.2008, в якому
передбачена щорічна пролонгація).
Таким чином, суд дійшов висновку, що
Договір № 15 від 26.01.2009 закінчив свою дію
31.12.2010. В іншому ж випадку, слід було б
застосовувати правила щодо
відсутності строку дії договору
поруки, і її припинення протягом шести
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

За таких обставин, відсутні достатні
правові підстави для стягнення з
поручителя сум основного боргу,
інфляційних втрат та 3 % річних, які
зобов'язана сплатити третя особа за
договором № 518 від 22.02.2008. Тому, позовні
вимоги є необґрунтованими, та такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські витрати покладаються на
Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 193, 265 Господарського Кодексу
України, ст. ст. 525, 526, 553, 559, 611, 612, 625
Цивільного кодексу України, статтями 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(50099, м. Кривий ріг, провулок Дежньова,9,
код 03342184)в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
ідентифікаційний код 37989269, рахунок
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області (Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду
Дніпропетровської області 03499891, КБКД
22030001) судовий збір у сумі 1720,50грн.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.04.14.

Головуючий суддя
М.О.Ніколенко

Суддя
Н.Г.Назаренко

Суддя
І.В. Мілєва