КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 5028/2/88/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

за участю представників

від позивача: Новик О.В. - дов. №161 від
17.10.2013

Комісар С.П. - дов. №9
від 08.01.2011

Машко О.П. - дов. №147 від
25.09.2013

від відповідача: Ковальчук О.О. - дов.
№12/2 від 12.02.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
„Камвольно-суконна

компанія „Чексіл"

на ухвалу господарського
суду Чернігівської області

від 21.02.2014 (суддя
Михайлюк С.І.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТехНова"

про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу

до виконання

у справі №5028/2/88/2012

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТехНова"

до Приватного
акціонерного товариства
„Камвольно-суконна

компанія „Чексіл"

про стягнення 6411630,05
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області у справі
№5028/88/2012 від 21.02.2014 відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТехНова"
(надалі - позивач, стягував, заявник, ТОВ
„ТехНова") про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Чернігівської
області від 05.02.2013 у справі №5028/2/88/2012.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, Приватне акціонерне товариство
„Камвольно-суконна компанія „Чексіл"
(надалі - відповіда, боржник, ПрАТ „КСК
„Чексіл") звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
змінити ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 21.02.2014 у
справі №5028/2/88/2012 в частині підстав
відмови в поновленні пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та відмовити ТОВ „ТехНова" в
задоволенні заяви про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання з підстав
пропущення строку без поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
„Камвольно-суконна компанія „Чексіл"
на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 21.02.2014 у
справі №5028/2/88/2012 прийнято до
провадження у складі колегії:
головуючий суддя - Новіков М.М, судді -
Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 було
внесено зміни до складу колегії суддів,
та визначено склад судової колегії:
головуючий суддя - Новіков М.М., судді:
Зубець Л.П. та Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
„Камвольно-суконна компанія „Чексіл"
прийнято до провадження у визначеному
складі суду та призначено судове
засідання на 10.04.2014 року.

У судовому засіданні 10.04.2014
оголошувалась перерва до 14.04.2014року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що оскаржувана ухвала
винесена господарським судом міста
Києва з порушенням норм процесуального
та матеріального права. Зокрема
апелянт вказує на те, що здійснена
відповідачем оплата на суму 8570559,90 грн.
протягом 2013-2014 років повністю покриває
суму, яка зазначена у наказі
господарського суду Чернігівської
області у даній справі, що зумовлює
неможливість встановити факт
невиконання вказаного наказу у
добровільному порядку на ту суму, на
яку він видавався. При цьому, на думку
апелянта місцевий господарський суд
дійшов необґрунтованого висновку про
сплату боржником за рішенням
господарського суду Чернігівської
області у справі №5028/2/88/2012 виключно
суми у розмірі 330000,00 грн., яка була
оплачена з призначенням платежу
„оплата за теплопостачання за
договором 23П від 01.01.2010, додаткова угода
б/н від 01.06.2011, рахунок №0023П від 31.03.2011".
За твердженням відповідача 330000,00 грн.
сплачені згідно рахунку №0023П від
31.03.2011, заборгованість за яким не
входила до предмету спору у справі
№5028/2/88/2012, а тому відсутні підстави
вважати, що вказані кошти були сплачені
саме на виконання рішення у даній
справі.

У апеляційній скарзі відповідачем
заявлене клопотання про призначення у
справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.04.2014 на задоволенні
вказаного клопотання не наполягав.

Розглянувши клопотання відповідача
про призначення у справі
судово-економічної експертизи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для його задоволення, оскільки
при розгляді заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТехНова"
про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання не виникає притань,
рнозяснення яких потребує спеціальних
знань.

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
ухвалу суду законною та обґрунтованим
і просить залишити її без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Звертаючись із заявою про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013 у цій
справі №5028/2/88/2012 стягувач мотивував її
тим, що боржник протягом тривалого часу
дотримувався запропонованого графіку
та сплачував заборгованість згідно
рішення суду, що виключало
необхідність звернення до органів ДВС
та примусове стягнення. Однак з 01.02.2014
боржник перестав добровільно
сплачувати заборгованість, у зв'язку із
чим 04.02.2014 позивач звернувся до ДВС та
отримав 05.02.2014 постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропущенням строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, які
були надіслані судом першої інстанції
на виконання вимог Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
„Камвольно-суконна компанія „Чексіл",
рішенням господарського суду
Чернігівської області від 24.12.2012 у
справі №5028/2/88/2012 позов задоволено
повністю, стягнуто Приватного
акціонерного товариства
„Камвольно-суконна компанія „Чексіл"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТехНова" 5964758,74 грн.
боргу, 298787,35 грн. пені, 21312,83 грн.
інфляційних нарахувань, 130364,19 грн.
річних, 64380 грн. судового збору.

На виконання вказано рішення 05.02.2013
судом було видано відповідний наказ

Відповідно до положень пункту 2 частини
1 статті 22 Закону України „Про
виконавче провадження" наказ
господарського суду може бути
пред'явлений до виконання протягом
року. Зазначений строк встановлюється
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

У наказі №5028/2/88/2012 від 05.02.2013 вказано,
що рішення набрало чинності 28.01.2013,
наказ дійсний для пред'явлення
протягом одного року. Отже такий наказ
може бути пред'явлено до виконання
протягом року, починаючи з 28.01.2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону „Про
виконавче провадження" у разі
часткового виконання рішення
боржником строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються. Відповідно до ч. 2 ст. 23
вказаного закону після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Як встановлено місцевим господарським
судом на виконання рішення суду
відповідачем зокрема були здійснені
платежі 07.03.2013 на суму 50000грн., 09.04.2013 на
суму 50000грн., 31.05.2013 на суму 50000 грн.,
27.06.2013 на суму 75000грн., 02.07.2013 на суму
75000грн., 25.10.2013 на суму 30000 грн.

Доводи відповідача про відсутність
підстав вважати, що вказані кошти були
сплачені відповідачем саме на
виконання рішення у справі №5028/2/88/2012,
оскільки вказані платежі були
здійсненні на підставі рахунку №0023П
від 31.03.2011, заборгованість за яким не
входила до предмету спору у справі
№5028/2/88/2012, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
сплачуючи зазначені суми, підставою
платежу боржник вказував договір 23П
від 01.01.2010, додаткову угоду б/н від
01.06.2011, рахунок №0023П від 31.03.2011року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що заборгованість відповідача
перед позивачем за додатковою угодою
від 01.06.2011, посилання на яку містить
рахунок №0023П від 31.03.2011, також була
стягнута з Приватного акціонерного
товариства „Камвольно-суконна
компанія „Чексіл" згідно рішення
господарського суду Чернігівської
області від 24.12.2012 у справі №5028/2/88/2012.

Так, судом першої інстанції у вказаному
рішенні зазначено, що 01.06.2011 між
сторонами укладена додаткова угода до
договору постачання теплової енергії
у вигляді пари №23 „П" від 01.01.2010 щодо
розстрочення боргу (а.с. 142-143, т.1). За
умовами додаткової угоди з липня по
жовтень 2012 року відповідач
зобов'язався сплатити позивачеві 1300120,00
грн., однак розрахувався частково, у
зв'язку із чим його борг перед
позивачем становить 873798,26 грн.

Заборгованість за додатковою угодою
01.06.2011 у вказаному розмірі була
стягнута з відповідача за рішенням
господарського суду Чернігівської
області від 24.12.2012 у справі №5028/2/88/2012.

При цьому, заборгованість за рахунком
№0023П від 31.03.2011 виникла до укладення
додаткової угоди від 01.06.2011, а відтак
була розстрочена нею.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
господарського суду про те, що сама
лише відсутність посилання на рішення
суду як на підставу платежу при сплаті
коштів не може свідчити про
невиконання рішення.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується той факт, що за період
з 28.02.2013 по 01.10.2013 боржником на рахунок
стягувача здійснювалися платежі на
загальну суму 6579455,43 грн.

Зазначені платежі на загальну суму
6479603,11 були сплачені ПрАТ „КСК „Чексіл"
на виконання рішення господарського
суду Чернігівської області від 24.12.2012 у
справі №5028/2/88/2012 та зараховані ТОВ
„ТехНова" саме у рахунок виконання
зазначеного рішення суду.

Вказана обставина також
підтверджується позивачем та
відповідачем у наданій ними 14.04.2014
спільній письмовій заяві, примірники
якої долучені до матеріалів справи.

Таким чином, колегія судів приходить
висновку, що рішення господарського
суду Чернігівської області від 24.12.2014
року у даній справі було виконано ПрАТ
„КСК „Чексіл" у добровільному порядку
ще станом на 30.09.2013, тобто до моменту
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області від 05 лютого 2014
року №5028/2/88/2012, яке було здійснене
постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області від 03.03.2014 (ВП №42315980).

Зазначені обставини унеможливлюють
відновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, а тому колегія
суддів вважає, що місцевим
господарським судом правомірно
відмовлено у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТехНова" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга Приватного
акціонерного товариства
„Камвольно-суконна компанія „Чексіл"
задоволенню не підлягає, а ухвала
господарського суду Чернігівської
області від 21.02.2014 у справі №5028/2/88/2012
має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
„Камвольно-суконна компанія „Чексіл"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 21.02.2014 у справі №5028/2/88/2012
залишити без змін.

Матеріали справи №5028/2/88/2012 повернути
до господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

Л.В. Чорна