ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.14р. Справа № 904/2248/14Суддя
господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про відшкодування збитків в сумі 524 624,40
грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської
області звернувся з позовом в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП"
про:

- стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю
зовнішньоторгівельної фірми "МІКОМП"
збитків за пошкодження державного
майна у сумі 524 624,40 грн., з урахуванням
ПДВ;

- арешт майна та грошових коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю
зовнішньоторгівельної фірми "МІКОМП" з
метою забезпечення позову.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

У позовній заяві не вказано вірної
поштової адреси позивача, а також
вірного найменування відповідача.

Згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
позивача є адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6,
тоді як заступником прокурора
Дніпропетровської області у вступній
частині позовної заяви вказано
наступне місцезнаходження позивача:
49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 58.

Також, у позовній заяві прокурор
зазначив відповідачем Товариство з
обмеженою відповідальністю
зовнішньоторгівельна фірма "МІКОМП".
Між тим, згідно даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
найменуванням відповідача є
Товариство з обмеженою
відповідальністю зовнішньоторгова
фірма "МІКОМП".

Таким чином, прокурором невірно
зазначена поштова адреса позивача та
повне найменування відповідача, що
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є
підставою для повернення позовної
заяви.

2) Також відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. При чому,
відповідно до законодавчої техніки,
використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без
розгляду у вказаному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно спеціалізованої форми бланку ф.
№107 "Опис вкладення до поштового
відправлення з оголошеною цінністю",
затвердженої наказом Державного
комітету зв'язку та інформатизації
України №139 від 12.07.2002 року "Про
затвердження спеціалізованих форм
бланків, книг, ярликів, що
застосовуються у поштовому зв'язку, та
технічних умов щодо їх виготовлення"
опис вкладення містить застереження:
"виправлення не допускаються".

До позовної заяви № 05/1-657вих-14 від 31.03.2014
року у якості доказу направлення на
адресу позивача та відповідача копії
позовної заяви з доданими до неї
документами додано опис вкладення,
який містить явні виправлення.

Так в описі вкладенні у цінний лист, що
подано у якості доказу направлення
позовної заяви з доданими до неї
документами на адресу позивача
закреслений п. 11 опису. Крім того, у
описі пунктом 13 зазначено "копія
позовної заяви". Цей запис також є
виправленням, дописаним кульковою
ручкою, у той час як інші записи
виконані друкованим способом.

При чому вказані виправлення не
завірені відправником та працівником
поштового зв'язку.

В описі вкладенні у цінний лист, що
подано у якості доказу направлення
позовної заяви з доданими до неї
документами на адресу відповідача
також закреслені п.п. 10, 11 опису та
містяться такі ж виправлення стосовно
п. 13 опису.

Отже, відсутні докази направлення
відповідачеві копії позовної заяви.
Крім того, виходячи з виправлення опису
вкладення у цінний лист, відповідачеві
також не направлено документи,
зазначені у п. 10, 11 опису. Тобто, не
направлено всі додатки до позовної
заяви.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі, коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
лише самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Також, виходячи з невірного
найменування відповідача, зазначеного
у описі вкладення, у працівників
поштового зв'язку відсутні правові
підстави для видачі поштового
відправлення саме відповідачу.

Крім того, поштове відправлення
відповідачеві направлено за наступною
адресою: 51931, Дніпропетровська область,
м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 43, тоді
як у вступній частині позовної заяви та
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
зазначене наступне місцезнаходження
відповідача: 51931, Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, проспект
Леніна, 43.

Отже, вищезазначені описи вкладення у
цінні листи не можуть бути належними
доказами направлення позовної заяви з
доданими до неї документами позивачу
та відповідачу.

У зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (ст.56 ГПК
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів до порушення провадження у
справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Додатково до наведеного відповідно до
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Прокурором у якості додатків до
позовної заяви надані документи,
більшість з яких не засвідчені
належним чином як копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Прокурором у якості додатків до
позовної заяви надані документи,
більшість з яких взагалі не засвідчені
належним чином як копії.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову, не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додатки:

- позовна заява з додатками на 81-му
аркуші.

Суддя О.М. Крижний