ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 Справа № 920/1970/13

Господарський суд Сумської області у
складі головуючого судді Джепи Ю. А.,
розглянувши заяву Відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі від 25.09.2013
р. (справа № 1/93-13), та матеріали справи
№ 920/1970/13

за заявою: Публічного
акціонерного товариства
«Компанія-Райз», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГ Імпекс»",

с. Златоустівка
Криворізького району
Дніпропетровської

області,

про стягнення заборгованості за
договором,

За участю представників:

від стягувача: Логоша О.М.,

від боржника: Жиленко І.О.,

від державної виконавчої служби: не
з'явився.

При секретарі судового засідання
Лєпковій О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 р.
(справа № 1/93-13) частково задоволено
позов ПАТ «Компанія Райз» - стягнуто з
ТОВ «АГ Імпекс» на користь ПАТ
«Компанія Райз» заборгованість за
договором поставки насіння с/г культур
на умовах товарного кредиту № 100-36Н від
10.04.2012 р. в сумі 236443,74 грн. за отриманий
товар та відсотки за користування
кредитом, 2915,07 грн. - пені, 2359,07 грн. -
третейського збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.01.2014 р. задоволено заяву
ПАТ «Компанія Райз» про видачу
виконавчого документа на виконання
вищезазначеного рішення третейського
суду та видано відповідний наказ.

01.04.2014 р. Відділ державної виконавчої
служби Криворізького районного
управління юстиції подав заяву, в якій
просить розстрочити виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 р.
(справа № 1/93-13) на двадцять чотири
місяці шляхом щомісячного стягнення
рівними частинами в розмірі 10071, 61 грн.
та відстрочити його виконання з 01.08.2014
р.

В обґрунтування вимог заявник зазначає
про те, що звернення до примусового
виконання вищезазначеного наказу
призведе до арешту банківських
рахунків і майна підприємства, ТОВ «АГ
Імпекс» не буде мати змогу виконувати
графік погашення заборгованості по
кредиту та унеможливить своєчасне
виконання зобов'язань підприємства
перед іншими кредиторами, а в
подальшому, до ймовірного банкрутства
підприємства.

В той же час, звернено увагу, що боржник
станом на час подання даної заяви не
має заборгованості перед Державним
бюджетом України та з виплати
заробітної плати працівникам. Згідно
даних статистичної звітності № 37-сг
«Сівба та збирання врожаю
сільськогосподарських культур,
проведення інших польових робіт»,
затвердженої Наказом Держстату
України № 301 від 17.07.2012 р., станом на
01.10.2014 р., з наявних у використанні
земельних ділянок загальною площею
3104,1337 га, ТОВ «АГ Імпекс» засіяно
озимими сільськогосподарськими
культурами площу загальним розміром 689
га. Запланований строк збирання врожаю
становить - з 25.07.2014 р., планова вартість
майбутнього врожаю - приблизно 2204800 грн.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився.

Представник стягувача проти
задоволення заяви заперечував,
представник боржника наполягав на її
повному задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, і за наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його, господарський суд
має право, зокрема, відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови.

Тобто, відстрочка або розстрочка
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміна способу та порядку їх виконання
допускаються у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України
постановою «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» № 9 від
17.10.2012 р. постановив, що вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен врахувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках та майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так й юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події, тощо.

Як свідчать матеріали справи, боржник
не вжив дій для виконання рішення
третейського суду. Посилання ж на
заборгованість боржника перед іншими
контрагентами не є винятковою
обставиною в розумінні вимог статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, за наявності якої можливе
надання розстрочки виконання рішення.
Крім того, така заборгованість
утворилась внаслідок власної
господарської діяльності боржника, а
не в силу якихось об'єктивних обставин,
щоб унеможливило виконання договірних
зобов'язань та рішень суду.

Стаття 42 Господарського кодексу
України визначає як самостійну,
ініціативну, систематичну, на власний
ризик господарську діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку. При
цьому, здійснення підприємницької
діяльності на власний ризик означає
покладення тягаря несприятливих
наслідків такої діяльності.

Враховуючи зазначену норму, надання
розстрочки на підставі наявності у
боржника заборгованості та зобов'язань
перед іншими контрагентами,
недоведеної доказами ймовірності
банкрутства, не може вважатися
підставою для застосування положень
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, адже,
враховуючи положення частини першої
статті 625 Цивільного кодексу України,
відповідач у випадку порушення
грошового зобов'язання не може
посилатися на неможливість його
виконання.

Крім того, державний виконавець у своїй
заяві не наводить жодних доказів про
неможливість виконання рішення суду
боржником, а обґрунтовує свою заяву
фінансовим становищем боржника,
наявності у нього зобов'язань перед
контрагентами, однак такі обставини
надання розстрочки виконання рішення
суперечать положенням вищенаведеної
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України, не є
винятковими, і такими, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, тому в задоволенні заяви
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції, в частині відстрочення
виконання рішення третейського суду -
господарський суд відмовляє.

В той же час, враховуючи той факт, що
підприємство-боржник є
сільськогосподарським підприємством,
враховуючи наведені у заяві факти щодо
площ, характеру посіву
сільськогосподарських культур,
планових обсягів, вартості та дат
збирання майбутнього врожаю, суд
вважає за можливе задовольнити заяву
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції в частині відстрочення
виконання рішення третейського суду, а
саме - до 01.08.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження» та постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
17.10.2012 р., суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої
служби Криворізького районного
управління юстиції про відстрочку та
розстрочку виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 р.
(справа № 1/93-13) задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі від 25.09.2013 р.
(справа № 1/93-13) до 01.08.2014 р.

3. В частині розстрочення виконання -
відмовити.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА