донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 справа №27/25б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В. від
скаржника ОСОБА_4 - за довіреністювід
кредиторів:Трохимчук О.І. - за
довіренстювід боржникаКоптілік С.Ю.- за
довіреністюрозглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива», м.
Кременчук, Полтавська областьна ухвалу
господарського суду Донецької
областівід 16.01.2014 рокуу справі№27/25б
(суддя Тарапата С.С.) за заявоюОСОБА_7, м.
Київдо боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Пром-агро»,
м. Донецьк про
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.01.2014 року відмовлено в
задоволенні клопотання Компанії з
обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" Кіпр, Ларнака №б/н
від 05.06.13р. про дострокове усунення від
виконання обов'язків розпорядника
майна та керівника боржника Кізленко
В.А.;

відмовлено в задоволенні клопотання
Компанії з обмеженою відповідальністю
"ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" №б/н від
21.08.13р. про витребування доказів;

відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Хімагродобрива"
м.Кременчук у визнанні грошових вимог
на суму 17845454,17грн. в повному обсязі;

продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника по
справі №27/25б про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Пром-Агро"
м.Донецьк та повноваження розпорядника
майна - в.о. обов'язки керівника
боржника Кізленко В.А. до 13.05.14р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хімагродобрива», м. Кременчук,
Полтавська область звернулося до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від16.01.2014 року про банкрутство
ТОВ «Каховка Пром-Агро» в частині
відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива» м.
Кременчук у визнанні грошових вимог на
суму 17 845 454,17грн.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції при винесені оскаржу вальної
ухвали були грубо порушені імперативні
приписи норм процесуального права, а
саме ст.ст. 4,22,34 Господарського
процесуального кодексу.

Що стосується матеріального права, то
апелянт зазначає, що додаткова угода №
1 до договору про надання послуг з
переробки сої № 14-Д-2, згідно з умовами
якої сторони дійшли згоди розірвати
основний договір, а боржник взяв на
себе зобов'язання повернути первісному
кредитору кошти в розмірі 20 131 491,75 грн.
з моменту укладання і по сьогоднішній
день жодного разу не розглядалася як
така, що укладена з перевищенням
повноважень чи недійсна як право чин., у
зв'язку з тим, що вона була підписана
особою яка не мала повноважень на її
підписання. Крім того, на сьогоднішній
день немає жодного рішення суду щодо
визнання даної Додаткової угоди
недійсною.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи
наявні оригінали та копії документів, а
саме: лист ТОВ «Каховка Пром-агро» від
22.12.2010 року, відповідь на претензію від
31.01.2011 року, відповідь на заяву про
визнання кредиторських вимог, акти
звірки взаємних розрахунків станом на
31.12.2010 року, на 04.02.2011 року, копії
платіжних доручень, угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, в яких ТОВ «Каховка Пром-Агро»
підтверджує свої зобов'язання перед
Апелянтом, а отже, додаткова угода № 1
до Договору про надання послуг з
переробки сої № 14-Д-2 є такою, що
схвалена Боржником.

Крім того, у зв'язку з тим, що підставою
для відмови судом першої інстанції у
задоволені кредиторських вимог
апелянта були припущення розпорядника
майна боржника, щодо відсутності у
Генерального директора ТОВ «Каховка
Пром-агро» ОСОБА_9 повноважень на
укладання додаткової угоди № 1 до
Договору, у зв'язку з відсутністю
схвалення даного Договору поруки
Дирекцією ТОВ «Каховка Пром-агро», як
того вимагає Статут, то апелянт вказує,
що судом першої інстанції жодним чином
не досліджено та не надано належної
правової оцінки, у якій формі має
надаватись дане схвалення Дирекцією
ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Також, апелянт зауважує що додаткова
угода № 1 до договору про надання
послуг з переробки сої № 14-Д-2, між ТОВ
«Каховка Пром-Агро» та апелянтом була
укладена 12.01.2011 року, а отже минув строк
позовної давності для звернення до
суду для визнання її недійсною.

Ухвалою від 08.02.2014р. апеляційна
скарга була прийнята до провадження
Донецьким апеляційним господарським
судом.

19.03.2014 року через канцелярію суду від
розпорядника майна Кізленко В.А.
надійшов відзив на апеляційну скаргу в
якому він просить апеляційну скаргу
ТОВ «Хімагродобрива» залишити без
задоволення, а оскаржу вальну ухвалу
без змін.

19.03.2014 року через канцелярію суду від
представника ПАТ КБ «Надра» також
надійшов відзив на апеляційну скаргу в
якому він просить апеляційну скаргу
ТОВ «Хімагродобрива» залишити без
задоволення, а оскаржу вальну ухвалу
без змін.

02.04.2014 року через канцелярію суду від
розпорядника майна Кізленко В.А.
надійшло доповнення до відзиву на
апеляційну скаргу.

16.04.2014 року через канцелярію суду від
представника ТОВ «Хімагродобрива»
надійшли письмові пояснення де
зазначено що заборгованість ТОВ
«Каховка Пром-Агро» перед ТОВ
«Хімагродобрива» з урахуванням
проведеного заліку зустрічних
однорідних вимог склала 17 845 454,17 грн.

У судовому засіданні 16.04.2014 року
апелянт підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив
задовольнити апеляційні скаргу та
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від16.01.2014 року про
банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» в
частині відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива» м.
Кременчук у визнанні грошових вимог на
суму 17 845 454,17грн.

Представник арбітражного керуючого
Коптілік С.Ю - за довіреністю та
представник кредитора заперечували
проти доводів викладених в апеляційні
скарзі та просили залишити оскаржу
вальну ухвалу без змін.

Представники кредиторів у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу
України про час і місце проведення
судового засідання сторін по справі
було повідомлено належним чином. Явка
сторін у судові засідання апеляційної
інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

. Господарським судом Донецької
області ухвалою від 04.02.11р. порушена
справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Пром-Агро" м.Донецьк, введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою суду за результатами
підготовчого засідання від 24.02.11р.
введена процедура розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до
24.08.11р.; розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий
Березуцький Є.Ю.; визнані вимоги
ініціюючого кредитора - ОСОБА_7 м.Київ
до боржника в сумі основного боргу
1300000грн.

В газеті "Голос України" №41 від 04.03.11р.
опубліковано оголошення про порушення
справи №27/25Б про банкрутство ТОВ
"Каховка Пром-Агро" м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до
суду з письмовими заявами з вимогами до
боржника у визначений ст.14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк
звернулись:

1. ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
м.Херсон на суму 58460948,87грн.

2. Корпорація "ГРЕНВОРТ ТРЕЙДЕРС
ІНК." Торлота, Британські Віргінські
Острови на суму 141878566,51грн.

3. ТОВ "УКРПРОМСОЯ" м.Київ на суму
2688000грн.

4. ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" м.Херсон
на суму 1701500грн. та на суму 12182741,09грн.

5. ВАТ "Комерційний банк "Надра"
м.Київ на суму 325073945,89грн.

6. ТОВ "Таргет Консалтинг" м.Київ на суму
78000000грн.

7. ТОВ "Укренергохолдінг"
м.Переяслов-Хмельницький Київська
область на суму 143190,56грн.

8. Компанія з обмеженою
відповідальністю "Трансконако Кепітал
Лімітед" Нікосія, Кіпр на суму 70000000грн.

9. Компанія з обмеженою
відповідальністю "Весдікс Інвестментс
Лімітед" Ларнака, Кіпр на суму
125064678,90грн.

10. Дочірнє підприємство "Фрідом Фарм -
Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"
м.Херсон на суму 20231491,75грн.

11. Державна податкова інспекція у
м.Нова Каховка на суму 8384102,49грн.

Ухвалою суду від 22.06.11р. визнані вимоги
кредитора ТОВ "Укренергохолдінг", м.
Переяслов-Хмельницький Київська
область, розгляд справи відкладено на
05.07.11р.

Ухвалою суду від 05.07.11р. припинені
повноваження розпорядника майна
Березуцького Є.Ю., розпорядником майна
по справі призначений арбітражний
керуючий Кізленко В.А., розгляд справи
відкладено на 19.07.11р.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.07.11р. ухвала
господарського суду від 05.07.11р.
залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.11.11р. ухвала
господарського суду Донецької області
від 05.07.11р. та постанова Донецького
апеляційного господарського від 27.07.11р.
у справі №27/25Б залишені без змін.

Ухвалою господарського суду від 13.12.11р.
відмовлено в задоволенні заяви
боржника від 13.12.11р. про дострокове
припинення повноважень розпорядника
майна, відмовлено в задоволенні заяви
ініціюючого кредитора ОСОБА_7 від

13.12.11р. про усунення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків,
задоволено заяву розпорядника майна -
арбітражного керуючого Кізленко В.А.
від 05.08.11р. про відсторонення керівника
боржника від посади з урахуванням
уточнень від 02.12.11р., відсторонено
керівника боржника ТОВ "Каховка
Пром-Агро" ОСОБА_12 від посади, виконання
обов'язків керівника ТОВ "Каховка
Пром-Агро" покладено на розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Кізленко Вадима Андрійовича, розгляд
справи відкладено на 17.01.12р.

Провадження у даній справі судом
неодноразово зупинялося та
поновлювалося, про що вказано в ухвалах
господарського суду Донецької області
по справі № 27/25б.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.01.2014 року відмовлено в
задоволенні клопотання Компанії з
обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" Кіпр, Ларнака №б/н
від 05.06.13р. про дострокове усунення від
виконання обов'язків розпорядника
майна та керівника боржника Кізленко
В.А.;

відмовлено в задоволенні клопотання
Компанії з обмеженою відповідальністю
"ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" №б/н від
21.08.13р. про витребування доказів;

відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Хімагродобрива"
м.Кременчук у визнанні грошових вимог
на суму 17845454,17грн. в повному обсязі;

продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника по
справі №27/25б про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Пром-Агро"
м.Донецьк та повноваження розпорядника
майна - в.о. обов'язки керівника
боржника Кізленко В.А. до 13.05.14р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива», м.
Кременчук, Полтавська область
звернулося до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Донецької
області від16.01.2014 року про банкрутство
ТОВ «Каховка Пром-Агро» в частині
відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хімагродобрива» м.
Кременчук у визнанні грошових вимог на
суму 17 845 454,17грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до ч.2 ст.15
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів; за
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Згідно ч.6 ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у справі про банкрутство спір не
вирішується по суті, а лише
встановлюються грошові вимоги
кредиторів на підставі поданих
документів.

За загальним правилом, визначеним
ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона
належними засобами доказування
повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу
положень чинного законодавства,
заявлені у справі про банкрутство
грошові вимоги можуть
підтверджуватися або первинними
документами (угодами, накладними,
рахунками, актами виконаних робіт,
тощо), що свідчить про цивільно-правові
відносини сторін та підтверджують
заборгованість боржника перед
кредитором, або рішенням
юрисдикційного органу, до компетенції
якого віднесено вирішення такого
спору.

Дослідивши матеріали справи, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
24.03.11р. Дочірнє підприємство "Фрідом
Фарм - Україна" Закритого акціонерного
товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"
м.Херсон звернулось до суду першої
інстанції із заявою про визнання
кредитором у справі на суму 20231491,75грн.

Так, на підтвердження виникнення
зобов'язань боржника кредитором було
надано Договір про надання послуг з
переробки сої №14-Д-2 від 17.10.10р. з
додатком №1, додатком №2 від 28.10.10р.,
додатком №3 від 30.11.10р., Додаткову угоду
№1 від 12.01.11р.

Свої вимоги кредитор обґрунтовував
наступним:

17.09.10р. між ДП "Фрідом Фарм - Україна" ЗАТ
"Фрідом Фарм Інтернешнл" та боржником
укладено Договір про надання послуг з
переробки сої №14-Д-2.

Відповідно п.1.1 Договору боржник взяв
на себе зобов'язання за завданням
кредитора надати послуги з переробки
сої.

Внаслідок виконання зазначеного
Договору у боржника станом на 31.12.10р.
виникла заборгованість перед
кредитором на суму 20131491,75грн.

22.12.10р. боржник письмово повідомив
кредитора про неможливість виконати
зобов'язання за договором .

12.01.11р. сторони дійшли згоди достроково
розірвати Договір №14-Д-2 від 17.09.10р., про
що уклали Додаткову угоду №1,
відповідно до п.2 якої на боржника
покладено обов'язок протягом 1 дня з
моменту підписання цієї угоди
здійснити повернення отриманих в
якості передплати коштів в розмірі
20131491,75грн. на поточний рахунок
кредитора.

25.01.11р. кредитор звернувся до боржника з
претензією №78/11 про повернення
передплати, однак у відповіді №67/01 від
31.01.11р. боржник повідомив про
неможливість повернення передплати в
розмірі 20131491,75грн.

Заявою №36/11 від 30.06.11р. кредитор зменшив
суму кредиторської заборгованості до
боржника до 17845454,17грн.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою господарського
суду Донецької області від 13.05.13р.
замінено кредитора у справі - Дочірнє
підприємство "Фрідом Фарм - Україна"
Закритого акціонерного товариства
"Фрідом Фарм Інтернешнл" м.Херсон на
його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хімагродобрива" м.Кременчук.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно до письмових пояснень ТОВ
"Хімагродобрива" №б/н від 05.06.13р.
кредитор просив суд першої інстанції
визнати ТОВ "Хімагродобрива"
кредитором ТОВ "Каховка Пром-Агро" на
суму основного боргу 17845454,17грн.

Однак, як вбачається з заяви №б/н від
16.01.14р. розпорядник майна - в.о.
керівника боржника вимоги кредитора не
визнав в повному обсязі з підстав того,
що додаткова угода №1 до Договору про
надання послуг з переробки сої №14-Д-2,
згідно з умовами якої сторони дійшли
згоди розірвати основний договір, а
боржник взяв на себе зобов'язання
повернути первісному кредитору кошти в
розмірі 20131491,75грн., підписаний особою,
яка не мала повноважень на її
підписання.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції встановив, що
17.09.10р. між ДП "Фрідом Фарм - Україна" ЗАТ
"Фрідом Фарм Інтернешнл" та ТОВ "Каховка
Пром-Агро" укладено Договір про надання
послуг з переробки сої №14-Д-2
відповідно до п.1.1 якого в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника протягом визначеного в
договорі строку надавити за плату
послуги з переробки сої, а Замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги.

12.01.11р. між сторонами укладено
Додаткову угоду №1 до договору про
надання послуг з переробки сої №14-Д-2
від 17.09.10р. відповідно до п.1 якої
сторони дійшли згоди достроково
розірвати вказаний договір з 12.01.11р.

Згідно п.2 Додаткової угоди №1 на
виконавця покладається обов'язок
протягом 1 дня з моменту підписання
цієї угоди здійснити повернення
отриманих в якості передплати коштів в
розмірі 20131491,75грн. на поточний рахунок
Замовника.

З боку Виконавця вказана Додаткова
угода підписана Виконавцем -
генеральним директором ТОВ "Каховка
Пром-Агро" ОСОБА_9.

Таким чином, підставою заявлення
кредитором ТОВ "Хімагродобрива"
грошових вимог до боржника є Додаткова
угода №1 від 12.01.11р. до договору про
надання послуг з переробки сої №14-Д-2
від 17.09.10р.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що грошові зобов'язання
боржника перед кредитором відсутні з
огляду на наступне:

01.09.2010р. року загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Пром-Агро"
було затверджено статут товариства в
новій редакції (зареєстрований
державним реєстратором виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області 17.09.2010р), редакція
якого була чинна на момент підписання
вказаної Додаткової угоди.

Згідно п. 18.1 Статуту виконавчим органом
ТОВ "Каховка Пром-Агро", що здійснює
керівництво його поточною діяльністю,
є Дирекція.

Дирекція вирішує всі питання
діяльності ТОВ "Каховка Пром-Агро", крім
тих, що відносяться до компетенції
Загальних зборів учасників. До складу
дирекції ТОВ "Каховка Пром-Агро"
входить 2 члена дирекції та генеральний
директор. Генеральний директор очолює
дирекцію Товариства.

В силу п. 18.10 Статуту генеральний
директор підзвітний Дирекції та
Загальним зборам ТОВ "Каховка
Пром-Агро", організовує виконання їх
рішень.

Тобто, Генеральний директор Товариства
з обмеженою відповідальністю "Каховка
Пром-Агро" також не є самостійним
органом управління.

Згідно пп. "б, в, г" п. 18.13 Статуту
генеральний директор має повноваження:

- здійснювати оперативне
керівництво всією роботою товариства
відповідно до рішень загальних зборів
та дирекції;

- розпоряджатися коштами та майном
ТОВ "Каховка Пром-Агро" у межах
визначених цим Статутом, рішеннями
загальних зборів та дирекції
відповідно до її компетенції;

- самостійно укладати різного роду
договори (угоди), видавати довіреності
та доручення на суму, що не перевищує 50%
розміру статутного капіталу
Товариства. Договори (угоди) на суму, що
перевищує 50% розміру статутного
капіталу Товариства, укладаються
Генеральним директором при
обов'язковій письмовій згоді Дирекції
Товариства.

Відповідно до п. 10.1 Статуту для
забезпечення діяльності Товариства, за
рахунок вкладів Учасників, утворюється
Статутний капітал у розмірі 15000000,00грн.

Тобто 50% статутного капіталу ТОВ
"Каховка Пром-Агро" становить 7500000,00грн.

Згідно п.40 постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008
року "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" у разі, якщо в
статуті товариства передбачено, що
його виконавчий орган діє у складі
кількох осіб, а отже, голова правління
не є самостійним органом управління,
тому для набуття товариством цивільних
прав і обов'язків він на підставі
частини другої статті 99 та статті 161 ЦК
України повинен виносити відповідні
питання на розгляд засідання правління
чи загальних зборів акціонерів.

Що стосується посилань апелянта на
наявність в матеріалах справи
відповіді на претензію №67/01 від 31.01.11р.
як факт визнання боржником вимог ДП
"Фрідом Фарм - Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм
Інтернешнл" на суму 20231491,75грн., то
колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу
України орган або посадова особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи або закону виступає
від її імені, зобов'язана діяти в
інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу
України представництвом визначається
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

В силу ст. 238 Цивільного кодексу України
представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє. Представник не може
вчиняти правочин, який відповідно до
його змісту може бути вчинений лише
особисто тією особою, яку він
представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу
України правочин, вчинений
представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що Дирекція ТОВ "Каховка
Пром-Агро", будучи органом, яка
відповідно до статуту здійснювала
керівництво поточною діяльністю,
уповноважувала Генерального директора
на підписання Додаткової угоди №1 від
12.01.11р. та на дії, що свідчать про
прийняття цієї угоди до виконання та
визнання вимог ДП "Фрідом Фарм -
Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл".

Таким чином відповідь на претензію
№67/01 від 31.01.11р. за підписом
Генерального директора ТОВ "Каховка
Пром-Агро" ОСОБА_9 не є доказами
визнання боржником вимог ДП "Фрідом
Фарм - Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм
Інтернешнл" в установленому законом
порядку.

З огляду на зазначене, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
Генеральний директор ТОВ "Каховка
Пром-Агро" ОСОБА_9 при підписанні
Додаткової угоди №1 від 12.01.11р. до
договору про надання послуг з
переробки сої №14-Д-2 від 17.09.10р. діяв
всупереч пунктам 13.1, 13.11 Статуту ЗАТ
"Каховка Пром-Агро", п.18.13 Статуту ТОВ
"Каховка Пром-Агро", а тому
вищезазначена Додаткова угода не має
жодного юридичного наслідку для
ТОВ "Каховка Пром Агро".

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що грошові вимоги даного
кредитора ґрунтуються на договорі про
надання послуг з переробки сої №
14-Д-2 від 17.09.10р., відповідно до якого
кредитор є замовником послуг з
переробки сої, та його зобов'язання
полягає в оплаті послуг, наданих
боржником, та в прийнятті результатів
наданих послуг - кінцевих продуктів
переробки сої.

За цим договором кредитор зобов'язаний
оплатити вартість послуг шляхом
внесення передоплати протягом 3-х
банківських днів з моменту отримання
рахунку-фактури.

В силу абзацу 7 статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
грошове зобов'язання - це зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму.

Отже, зобов'язання боржника перед
кредитором повинні мати грошовий
характер.

Виходячи із аналізу положень вказаної
статті, до складу грошових зобов'язань
не включаються речово-правові вимоги,
які слідують із зобов'язань замовника
за підрядним договором, оскільки
кредитор в даному випадку має вимогу
про виконання в натурі послуг з
переробки, а не вимогу грошового
характеру.

Відповідно до приписів Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у справі про банкрутство кредитори
мають право заявити вимоги до боржника,
які виникають з грошового зобов'язання
та носять грошовий характер.

Натомність, кредитори з
речово-правовими вимогами, зокрема,
вимоги що виникають із зобов'язань про
виконання певних робіт та послуг, не
можуть звертатись до боржника та брати
участь у справі про банкрутство.

Як вже зазначалось, між сторонами
склалися підрядні правовідносини, які
регулюються главою 61 (Параграф 1)
Цивільного кодексу України.

Так, статтею 840 Цивільного кодексу
України встановлено, якщо робота
виконується частково або в повному
обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

Статтею 841 передбачений обов'язок
підрядника зберігати надане йому
майно, а саме: підрядник зобов'язаний
вживати усіх заходів щодо збереження
майна, переданого йому замовником, та
відповідає за втрату або пошкодження
цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником видано кредитору 22.03.11р.
подвійне складське свідоцтво на зерно
№ АБ 0455100 про зобов'язання боржника
зберігати зерно сої в кількості 5259,194
тон на строк до 31.07.11р.

Докази повернення боржником
невикористаного залишку зерна
кредиторові в матеріалах справи
відсутні.

Тобто, як вбачається, кредитор має до
боржника не грошову, а речово-правову
вимогу про повернення вказаної
кількості сої 5259,194 тон. Такий кредитор
може перевести ці вимоги до грошових
зобов'язань у випадку відсутності
цього майна, що повинно бути повернено.
Проте, судом апеляційної інстанції
встановлено, що кредитор до боржника з
вимогами про повернення
невикористаного залишку сої не
звертався, доказів відмови боржником з
підстав відсутності у боржника цього
майна в натурі, що повинно передувати
зверненню з грошовими вимогами, суду не
надано.

Тобто, дане грошове кредиторське
зобов'язання у боржника перед
кредитором відсутнє.

Також, судом апеляційної інстанції
з'ясовано, що заявлена сума
кредиторських вимог 17845454,17 грн. - є
сумою повернутої передплати за
договором підряду про надання послуг з
переробки сої №14-Д-2 від 17.09.10р. На
підтвердження даної заборгованості
кредитор посилаються на докази оплати
на банківський рахунок боржника суми
грошових коштів в розмірі 39185097,15 грн. в
грудні 2010 році, з яких 17845454,17 грн. є
боргом внаслідок сплати вказаної суми
як передплати за договором підряду про
надання послуг з переробки сої №14-Д-2
від 17.09.10р.

Проте, відповідно до п.п. 2-4 ст.849
Цивільного кодексу України визначено,
якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків;
замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитись від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завданні розірванням договору.

Однак, в матеріалах справи відсутня
відмова від договору про надання
послуг з переробки сої №14-Д-2 від 17.09.10р.,
таким чином договір не є припиненим.
Крім того, дослідивши зміст договору,
колегія суддів встановила, що договір
про надання послуг з переробки сої
№14-Д-2 від 17.09.10р., не передбачає умови та
положення згідно до яких визначено
зобов'язання боржника з повернення
передплати, тобто, умови договори за
якими зобов'язання боржника по
здійсненню послуг трансформується в
грошове зобов'язання по сплаті суми
передплати.

Таким чином, вбачається, що у апелянта
були відсутні підстави для звернення
до суду першої інстанції із заявою про
визнання кредитором у справі на суму
17845454,17грн.

Згідно вищенаведеного, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції правомірно не визнав та не
включив до реєстру вимог кредиторів
заявлених Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімагродобрива"
м.Кременчук грошових вимог в загальній
сумі 17845454,17грн.

Таким чином, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвалу господарського
суду Донецької області від 16.01.2014 року
по справі №27/25б винесена відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає залишенню без
змін.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагродобрива», м. Кременчук,
Полтавська область на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 16.01.2014 року по справі №27/25б підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагродобрива», м. Кременчук,
Полтавська область на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 16.01.2014 року по справі № 27/25б
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.01.2014 року по справі № 27/25б
залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний
22.04.14р.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова