ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Справа № 18/1455/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. ,
суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк", м.
Київ, (вх.№ 424П/2) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 26.12.13 у справі № 18/1455/11,

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк"
(правонаступника ПАТ "Сведбанк") , м.
Київ,

до Закритого акціонерного товариства
"Компанія "Ростислав", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Торговий дім
"ЗЛАГОДА", м. Полтава,

про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.12.13 (суддя
Білоусов С.М.) заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ростислав" про визнання наказу
господарського суду Полтавської
області від 21.09.12 по справі №18/1455/11
таким, що не підлягає виконанню
задоволено; визнано таким, що не
підлягає виконанню наказ
господарського суду Полтавської
області від 21.09.12 по справі №18/1455/11,
виданий стягувачу - ПАТ "Омега Банк"
(правонаступнику ПАТ "Сведбанк") на
виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 19.07.11, яке
набрало законної сили 05.09.12, та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.12, яка
набрала законної сили 05.09.12, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 44/08 від 11.07.08 в розмірі
1266872,65 долара США, що відповідно до
курсу НБУ станом на 27.04.11 становить 10
091147,41 грн. (з яких 1100000,00 доларів США,
згідно курсу НБУ 8761940,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 112719,42
доларів США, згідно курсу НБУ 897855,27 грн.
- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 54153,23 доларів
США, згідно курсу НБУ 431352,14 грн. - пеня)
звернути стягнення:

- на предмет застави, товари в обороті,
компонент дизельного палива в
кількості 263,9 т., комплект
автомобільного палива в кількості 101,5
т., газовий конденсат в кількості 360,3 т,
нафта в кількості 33,0 т., що знаходяться
за адресою: Полтавська область,
Лохвицький район, село Піски, вул.
Довженка 1 (нафтобаза) та належить на
праві власності Закритому
акціонерному товариству "Компанія
"Ростислав" (36011, м. Полтава, Октябрський
р-н, вулиця Гагаріна, будинок 3, квартира
1, , поточний рахунок №
7101 в Полтавському відділенні АТ
"Сведбанк" (публічне), МФО 300164), шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження;

- на предмет іпотеки, комплекс,
загальною площею 1260,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Лохвицький район, с. Піски,
вулиця Довженка, будинок номер 1, та
складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної
ділянкиНазва будівель та
спорудМатеріали стін будівель та
спорудЗагальна площа
(кв.м.)1А-1Приміщення
конторицегла141,32Б-1Лабораторіяцегла54,83
В-1Обмивочний пунктцегла76,04Г-1Житловий
будинокцегла 145,65ЕПогрібцегла 6Ж-1Сарай
комунальнийцегла53,27И-1Вбиральняцегла
8Й-1 Погрібцегла
9К-1Плотняцегла29,610Л-1Сарай
господарськийцегла150,911М, м,
НВиробничий блокцегла127,812О1Тарна
площадкацегла383,5і належить на праві
власності Закритому акціонерному
товариству "Компанія "Ростислав",
шляхом проведення публічних торгів за
початковою ціною 1207486 грн., визначеною
на підставі оцінки майна в порядку ст. 38
Закону України "Про іпотеку" на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна у порядку виконавчого
провадження.

ПАТ "Омега Банк" з ухвалою суду першої
інстанції не погодилося та звернулося
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 26.12.2013р. у справі № 18/1455/11 та
відмовити в задоволенні вимог заяви
ТОВ "Компанія "Ростислав" про визнання
наказу господарського суду
Полтавської області від 21.09.2012р. у
справі № 18/1455/11 таким, що не підлягає
виконанню.

Вказану апеляційну скаргу було
призначено до розгляду на 18.03.14. У
судовому засіданні 18.03.14 було
задоволено узгоджене клопотання
сторін (т.5, а.с.176), продовжено строк
розгляду апеляційної скарги та
оголошено перерву до 10:00 години 03.04.14
для надання відповідачем відзиву на
апеляційну скаргу та обґрунтування
правових підстав для визнання наказу
суду таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем 03.04.14 надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому ТОВ
«Компанія Ростислав», посилаючись на
безпідставність доводів апелянта,
просить оскаржувану ухвалу залишити
без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Омега
Банк" - без задоволення.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи в судове засідання не
з'явились та про причини неявки суд не
повідомили. Враховуючи, що зазначені
особи належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання,
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутності представників
вищевказаних учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, у повному
обсязі проаналізувавши доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України на підставі наявних у справі
доказів, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.05.2011 р.
порушено провадження у справі №18/1455/11
за позовом ПАТ "Сведанк", м. Київ до ЗАТ
"Компанія "Ростислав", м. Полтава; третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ТОРГОВИЙ
ДІМ "ЗЛАГОДА", м. Полтава про звернення
стягнення на майно.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим,
що 11 липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством "Сведбанк"
(правонаступником якого на даний час є
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", скорочена назва - АТ
"Сведбанк" (публічне) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "ЗЛАГОДА" (Третя особа) було
укладено Кредитний договір № 44/08, у
відповідності до пунктів 1.1., 1.3., 1.4.
якого Позивач надав Третій особі
грошові кошти у вигляді кредитної
лінії, що поновлюється, (кредит) у сумі
1100000,00 (один мільйон сто тисяч) доларів
США, а Позичальник прийняв на себе
зобов'язання сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 13,5%
річних у разі, якщо кредитовий оборот
за попередній місяць по поточному
рахунку № 8201, відкритому в АТ
"Сведбанк" (публічне) становить 100% від
загальних надходжень та не менше 3000000,00
грн. (не враховуючи надходжень від ЗАТ
"КОМПАНІЯ "РОСТИСЛАВ"), або 15,5% річних у
разі, якщо кредитовий оборот за
попередній місяць по поточному рахунку
№ 8201, відкритому в АТ "Сведбанк"
(публічне) становить менше 100% від
загальних надходжень та менше 3000000,00
грн. (не враховуючи надходжень від ЗАТ
"КОМПАНІЯ "РОСТИСЛАВ"), та у строк по
10.07.2011р. повністю повернути суму
кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
Третьої особи, ЗАТ "КОМПАНІЯ "РОСТИСЛАВ"
та АТ "Сведбанк" (публічне) уклали:

- договір застави від 11 липня 2008 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та зареєстрований в
реєстрі за № 5352 (Договір застави),
згідно до якого Заставодавець
(Майновий поручитель), передав в
заставу Банку наступне майно - товари в
обороті, а саме: компонент дизельного
палива в кількості 263,9 т., комплект
автомобільного палива в кількості 101,6
т., газовий конденсат в кількості 360,3 т,
нафта в кількості 33,0 т.;

- іпотечний договір № 44/08 від 11.07.2008р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та зареєстрований в
реєстрі за № 5353 (надалі Іпотечний
договір), згідно до якого Іпотекодавець
передав в заставу Банку комплекс,
загальною площею 1260,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Лохвицький район, с. Піски,
вулиця Довженка, будинок номер 1 (один).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 19.07.11 по справі
№18/1455/11 за позовом ПАТ "Сведбанк", м.
Київ до ЗАТ "Компанія "Ростислав", м.
Полтава; третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗЛАГОДА", м.
Полтава про звернення стягнення на
майно позовні вимоги задоволені
повністю. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 44/08 від 11.07.2008р. в розмірі 1266872,65 (один
мільйон двісті шістдесят шість тисяч
вісімсот сімдесят два) долара США 65
центів, що згідно курсу НБУ станом на
27.04.2011р. становить 10091147,41 (десять
мільйонів дев'яносто одна тисяча сто
сорок сім) гривень 41 коп. (з яких 1100000,00
доларів США, згідно курсу НБУ 8761940,00 грн.
- заборгованість за кредитом; 112719,42
доларів США, згідно курсу НБУ 897855,27 грн.
- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 54153,23 доларів
США, згідно курсу НБУ 431352,14 грн. -пеня) -
звернено стягнення:

- на предмет застави, товари в обороті,
компонент дизельного палива в
кількості 263,9 т., комплект
автомобільного палива в кількості 101,5
т., газовий конденсат в кількості 360,3 т,
нафта в кількості 33,0 т., що знаходяться
за адресою: Полтавська область,
Лохвицький район, село Піски, вул.
Довженка 1 (нафтобаза) та належить на
праві власності Закритому
акціонерному товариству "КОМПАНІЯ
"РОСТИСЛАВ" (36011, м. Полтава, Октябрський
р-н, вулиця Гагаріна, будинок 3, квартира
1, , поточний рахунок
№ 7101 в Полтавському відділенні АТ
"Сведбанк" (публічне), МФО 300164), шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження.

- на предмет іпотеки, комплекс,
загальною площею 1260,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Лохвицький район, с. Піски,
вулиця Довженка, будинок номер 1 (один),
та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної
ділянкиНазва будівель та
спорудМатеріали стін будівель та
спорудЗагальна площа
(кв.м.)1А-1Приміщення
конторицегла141,32Б-1Лабораторіяцегла54,83
В-1Обмивочний пунктцегла76,04Г-1Житловий
будинокцегла 145,65ЕПогрібцегла 6Ж-1Сарай
комунальнийцегла53,27И-1Вбиральняцегла
8Й-1 Погрібцегла
9К-1Плотняцегла29,610Л-1Сарай
господарськийцегла150,911М, м,
НВиробничий блокцегла127,812О1Тарна
площадкацегла383,5і належить на праві
власності Закритому акціонерному
товариству "КОМПАНІЯ "РОСТИСЛАВ" (36011, м.
Полтава, Октябрський р-н, вулиця
Гагаріна, будинок 3, квартира 1, , поточний рахунок №
7101 в Полтавському відділенні АТ
"Сведбанк" (публічне), МФО 300164), шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження.

Також стягнуто з ЗАТ "Компанія
"Ростислав" державне мито в розмірі
25500,00 грн., 236,00 грн. - витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.12 рішення
господарського суду Полтавської
області від 19.07.11 по справі №18/1455/11
змінено.

Викладено п. 2 резолютивної частини в
такій редакції: в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 44/08 від 11.07.2008р. в розмірі 1266872,65 (один
мільйон двісті шістдесят шість тисяч
вісімсот сімдесят два) долара США 65
центів, що відповідно до курсу НБУ
станом на 27.04.2011р. становить 10091147,41
(десять мільйонів дев'яносто одна
тисяча сто сорок сім) гривень 41 коп. (з
яких 1100000,00 доларів США, згідно курсу
НБУ 8761940,00 грн. - заборгованість за
кредитом; 112719,42 доларів США, згідно
курсу НБУ 897855,27 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;
54153,23 доларів США, згідно курсу НБУ 431352,14
грн. - пеня) звернути стягнення:

- на предмет застави, товари в обороті,
компонент дизельного палива в
кількості 263,9 т., комплект
автомобільного палива в кількості 101,5
т, газовий конденсат в кількості 360,3 т,
нафта в кількості 33,0 т., що знаходяться
за адресою: Полтавська область,
Лохвицький район, село Піски, вул.
Довженка 1 (нафтобаза) та належить на
праві власності Закритому
акціонерному товариству "КОМПАНІЯ
"РОСТИСЛАВ" (36011, м. Полтава, Октябрський
р-н, вулиця Гагаріна, будинок 3, квартира
1, , поточний рахунок №
7101 в Полтавському відділенні АТ
"Сведбанк" (публічне), МФО 300164), шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження;

- на предмет іпотеки, комплекс,
загальною площею 1260,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Лохвицький район, с. Піски,
вулиця Довженка, будинок номер 1 (один),
та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної
ділянкиНазва будівель та
спорудМатеріали стін будівель та
спорудЗагальна площа
(кв.м.)1А-1Приміщення
конторицегла141,32Б-1Лабораторіяцегла54,83
В-1Обмивочний пунктцегла76,04Г-1Житловий
будинокцегла 145,65ЕПогрібцегла 6Ж-1Сарай
комунальнийцегла53,27И-1Вбиральняцегла
8Й-1 Погрібцегла
9К-1Плотняцегла29,610Л-1Сарай
господарськийцегла150,911М, м,
НВиробничий блокцегла127,812О1Тарна
площадкацегла383,5і належить на праві
власності Закритому акціонерному
товариству "КОМПАНІЯ "РОСТИСЛАВ" (36011, м.
Полтава, Октябрський р-н, вулиця
Гагаріна, будинок 3, квартира 1, , поточний рахунок №
7101 в Полтавському відділенні АТ
"Сведбанк" (публічне), МФО 300164), шляхом
проведення публічних торгів за
початковою ціною 1207486 грн., визначеною
на підставі оцінки майна в порядку ст. 38
Закону України "про іпотеку" на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна у порядку виконавчого
провадження. В іншій частині рішення
залишено без змін.

21.09.12 господарським судом Полтавської
області було видано наказ на примусове
виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 19.07.11 та
Постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.12 (т.3, а.с.87).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 27.08.13 замінено
боржника Закрите акціонерне
товариство "КОМПАНІЯ "РОСТИСЛАВ" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "РОСТИСЛАВ".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 28.02.13 по справі
№18/1393/13 затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс ТОВ "Торговий
дім "Злагода", 36021, м. Полтава. пров.
Республіканський, 16 (ідентифікаційний
код 34742643), а також ліквідовано ТОВ
"Торговий дім "Злагода", провадження у
справі припинено, зобов'язано
Державного реєстратора (Полтавська
міська рада) внести запис до Єдиного
державного реєстру про припинення
юридичної особи ТОВ "Торговий дім
"Злагода".

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій України, наданого Головним
управлінням статистики у Полтавській
області №03/3-13-337з від 20.03.13 р. станом на 20
березня 2013 року вилучено Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Злагода". дата державної
реєстрації припинення - 06.03.13, номер
запису - 2005859, причина ліквідації -
у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Вищевказані обставини встановлені
господарським судом Полтавської
області в ході розгляду справи та не
заперечуються учасниками процесу в
апеляційному провадженні.

12.12.13 до господарського суду
Полтавської області надійшла заява від
ТОВ "Компанія "Ростислав", м. Полтава про
визнання наказу господарського суду
Полтавської області від 21.09.2012 р. таким,
що не підлягає виконанню.

В даній заяві заявник посилався,
зокрема, на те, що з моменту ліквідації
ТОВ "Торговий дім "Злагода" (боржника за
основним зобов'язанням) договір
кредиту, укладений між боржником та ПАТ
"Омега Банк" (правонаступником ПАТ
"Сведбанк") відповідно до ст. 609 ЦК
України є припиненим і, в свою чергу,
припинилися зобов'язання, які виникли з
Договору застави та Іпотечного
договору, укладеного між ТОВ "Компанія
"Ростислав" та ПАТ "Омега Банк". При
цьому, в якості доводів щодо припинення
зобов'язання за договорами іпотеки і
застави, заявник посилався на норми
Цивільного кодексу України, що
регулюють правовідносини поруки
(зокрема, ст.ст.554, 559 зазначеного
кодексу).

Місцевим господарським судом
встановлено, що зобов'язання у ТОВ
"Компанія "Ростислав" перед ПАТ "Омега
Банк" виникли на підставі укладених між
ними іпотечного договору №44/08 від 11.07.08
та договору застави від 11.07.08 та в
зв'язку з невиконанням ТОВ "Торговий
дім "Злагода" умов Кредитного договору
№ 44/08 від 11.07.08. Також судом першої
інстанції із посиланням на ст. 598 ЦК
України, а також на ст. 609 цього ж
Кодексу (якою встановлено, що
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю) -
зроблено висновок про припинення
зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Злагода"
перед кредиторами.

Однак висновок суду першої інстанції
про те, що не повинно виконуватися
судове рішення, яким звернено
стягнення на майно ТОВ "Компанія
"Ростислав" (як заставодавця за
договором від 11.07.08, т.1, а.с.38 та
іпотекодавця за іпотечним договором
№44/08 від 11.07.08) колегія суддів вважає
таким, що зроблений при неправильному
застосуванні норм матеріального права.

А саме, в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції посилається на ч.1 ст.
559 ЦК України, відповідно до якої порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Тобто до спірних
правовідносин місцевим господарським
судом застосовано положення ЦК
України, що регулюють правовідносини
поруки.

Разом з тим, на думку колегії суддів, до
правовідносин, що склалися між
сторонами з приводу виконання
договорів застави та іпотеки, не можуть
бути застосовані норми, які регулюють
правовідносини поруки.

Відповідно до статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, а майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника за основним
зобов'язанням на підставі договору,
закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом
забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку нерухомого майна
переважно перед іншими кредиторами
боржника. На відносини майнової поруки
норми статті 559 ЦК України щодо
припинення поруки не поширюються,
оскільки іпотека за правовою природою
є заставою та регулюється нормами
параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК
України та спеціальним законом.
Статтями 17, 18, 19 цього Закону
встановлено підстави припинення
іпотеки, істотні умови договору
іпотеки і внесення змін і доповнень до
іпотечного договору.

Вищевказані висновки відповідають
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від
16.10.12 у справі №4/270-13/68.

Відповідно до п. 3 ст.205 ГК України
господарське зобов'язання
припиняється неможливістю виконання у
разі ліквідації суб'єкта
господарювання, якщо не допускається
правонаступництво за цим
зобов'язанням. На думку колегії суддів,
відношення за іпотекою, яка забезпечує
виконання вказаного зобов'язання, не
припиняється з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Статтею 1 Закону
України "Про іпотеку" визначено, що
майновий поручитель - це особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника за основним
зобов'язанням, яке виникає за
договорами позики, кредиту,
купівлі-продажу, лізингу, а також
зобов'язання, яке виникає з інших
підстав, виконання якого забезпечене
іпотекою.

Отже, правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення вимог за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

У разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
перед іпотекодержателем, майновий
поручитель має право виконати
зобов'язання з метою запобігання
зверненню стягнення на предмет
іпотеки. Однак судом першої інстанції
встановлено та в ході апеляційного
провадження учасниками процесу не
заперечується, що на час розгляду заяви
рішення про звернення стягнення на
майно не виконано, борг перед банком не
погашений та на теперішній час майно не
реалізоване.

Таким чином, іпотечні правовідносин
між позивачем і відповідачем
полягають, насамперед, в існуванні у
останнього обов'язку з задоволення
вимог за основним (забезпеченим)
зобов'язанням третьої особи, а позивача
- права вимоги виконання такого
обов'язку у визначених випадках.
Наразі, таке право позивачем і було
реалізоване у судовому порядку в
розумінні ч.3 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» шляхом подання розглянутого і
задоволеного в межах справи №18/1455/11
позову, що мало наслідком набуття
позивачем статусу стягувача, права
якого на отримання присудженого
судовим рішенням вже не перебуває в
залежності від постійної наявності
статусу кредитора, адже законодавство
не передбачає можливості існування та
здійснення повторного права вимоги
після його реалізації у встановленому
порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
є заставодавцем (іпотекодавцем), проте
не є боржником за основним
зобов'язанням, яке забезпечується
заставою (іпотекою). Таким чином, у
випадках, коли заставодавцем є
майновий поручитель, існує два
зобов'язання: основне, за яким право
вимоги відноситься до боржника і не
стосується майнового поручителя, і
заставне, де майновий поручитель
виступає стороною договору
(заставодавцем) і лише на його майно
заставодержателем може бути звернено
стягнення. Якщо при поруці поручитель
відповідає перед кредитором солідарно
з боржником за зобов'язанням,
забезпеченим порукою (ч. 1 ст.554 ЦК), то у
відносинах за участю майнового
поручителя відповідальність перед
кредитором в межах вартості предмета
застави несе винятково майновий
поручитель.

Відповідно до частини 4 ст.117 ГПК
України господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, зокрема, у разі
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Пунктом 3.3. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.12 встановлено, що частина четверта
ст.117 ГПК України містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті:
якщо його видано помилково; якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

На думку колегії суддів, визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
за умов відсутності задоволення
майнових вимог банку фактично усуває
майнового поручителя від виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
іпотеки, що суперечить чинному
законодавству. Отже, відповідачем не
доведено наявності підстав, з якими
ст.117 ГПК України пов'язує можливість
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню за умов незадоволених вимог
стягувача.

Суд апеляційної інстанції також вважає
обґрунтованими посилання апелянта на
конституційний принцип обов'язковості
виконання судових рішень (ч.5 ст.124
Конституції України), а також на ту
обставину, що рішенням господарського
суду Полтавської області від 19.07.11 та
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.12 (які не
були скасовані в установленому порядку
і набрали законної сили та на примусове
виконання яких було видано спірний
наказ від 21.09.12) визначено обов'язок ТОВ
"Компанія "Ростислав" погасити борг
іншої особи перед апелянтом, а подальше
виключення ТОВ "Торговий дім "Злагода" з
реєстру юридичних осіб (у березні 2013
року, тобто через півроку після видання
спірного наказу) не впливає на
обов'язок ТОВ "Компанія "Ростислав"
погасити заборгованість перед
позивачем, а також не свідчить про
погашення боргу перед ПАТ «Омега Банк»,
оскільки задоволення вимог щодо
погашення боргу було передбачено
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки і не ставилося в залежність від
банкрутства ТОВ "Торговий дім "Злагода".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"Компанія "Ростислав" посилається
виключно на норми матеріального права,
які стосуються поруки (статті 554, 559 ЦК
України), що, як уже зазначалося, не
можуть бути застосовані до
правовідносин між сторонами. Таким
чином, на думку колегії суддів,
відповідачем, всупереч приписам ст.33
ГПК України, не доведено відсутність у
нього обов'язку щодо виконання
судового рішення, яким звернено
стягнення на предмет іпотеки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
фактично підставою для вимог ТОВ
"Компанія "Ростислав" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
є лише та обставина, що вказаним
товариством протягом більш як півроку
не виконувалися судові рішення, які
набрали законної сили - і зазначене
невиправдане зволікання, що не
узгоджується з вищенаведеними
конституційними принципами, призвело
до порушення прав позивача, які
підлягають захисту.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи,
що неправильне застосування
вищевказаних норм ЦК України, а також
статті 117 ГПК України призвело до
прийняття судом першої інстанції
неправильного рішення (щодо визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню),
колегія суддів зазначає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала - скасуванню, а у
задоволенні заяви ТОВ "Компанія
"Ростислав" про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню, має бути
відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті
103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2
статті 104, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 26.12.13 у справі
№18/1455/11 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
про визнання таким, що не підлягає
виконанню, наказу господарського суду
Полтавської області від 21.09.12 у справі
№18/1455/11.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
() на користь Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
() 609,00 грн. витрат зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

Повний текст постанови підписано
08.04.14.

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.