КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Справа№ 910/22868/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Масіч Ю.В., дов.
від 29.10.2013 №03/09-015316,

від відповідача Купрієнко Б.В.,
дов. від 17.12.2013 №261д,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №910/22868/13 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Укрросметал"

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування"

про стягнення 44211,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 відмовлено Публічному
акціонерному товариству
"Укргазвидобування" (далі - відповідач)
у задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.12.2013.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.03.2014 скасувати, постановити
рішення, яким задовольнити заяву ПАТ
"Укргазвидобування" про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.12.2013. Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги тяжке
фінансове становище відповідача.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 16.04.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 01.04.2014) позивачу - 06.04.2014 та
відповідачу - 04.04.2014, долучені до
матеріалів справи.

09.04.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
заперечення на апеляційну скаргу.

16.04.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач надав
додаткові пояснення з додатками.

У судовому засіданні 16.04.2014 представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, ухвалу Господарського
суду міста Києва від 13.03.2014 скасувати,
постановити рішення, яким задовольнити
заяву ПАТ "Укргазвидобування" про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013.

Представник позивача заперечив доводи
апеляційної скарги, просив залишити її
без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.03.2014 - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
23.12.2013 рішенням Господарського суду
міста Києва у справі № 910/22868/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014, позов
ПрАТ "Укрросметал" задоволено частково,
стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на
користь ПрАТ "Укрросметал" 42780,00 грн
основного боргу, 1406,47 грн 3 % річних та
1719,54 грн судового збору. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

14.02.2014 відповідач, в порядку ст.121 ГПК
України, звернувся до місцевого
господарського суду із заявою про
розстрочку виконання рішення.

Просив розстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 на 36 місяців, а саме на 35 платежів
по 1275,16 грн та платіж на суму 1275,41 грн,
які будуть здійснюватись у період з
лютого 2014 року до лютого 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 відмовлено відповідачу
у задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.12.2013.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Вказана частина статті визначає
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних із проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим (постанова
Вищого господарського суду України від
10.08.2011 у справі №14/83).

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі (п.7.1.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9).

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. Проте,
вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення тощо (п.7.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 №9).

Таким чином, розстрочка виконання
рішення допускаються у виняткових
випадках і залежно від обставин справи.
Стаття 121 ГПК України не зобов'язує
господарський суд задовольняти заяву
про розстрочку виконання рішення, а
надає йому таке право за наявності
поважних причин.

Як поважні причини, що унеможливлюють
вчасне виконання судового рішення та є
підставою для розстрочки його
виконання, відповідач вказує, що ПАТ
"Укргазвидобування" на виконання норм
ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу"
на підставі договору про закупівлю
природного газу від 10.10.2012 №УГВ6419/21-12
продає весь обсяг видобутого товарного
природного газу виключно Національній
акціонерній компанії "Нафтогаз
України" та не вправі реалізовувати
природний газ будь-яким іншим суб'єктам
господарювання чи фізичним особам, у
зв'язку з чим, внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за договором про
закупівлю природного газу від 10.10.2012
№УГВ6419/21-12 заборгованість
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" перед ПАТ
"Укргазвидобування" склала 2,72 млрд грн.
Також, заявник зазначає, що рішеннями
Господарського суду Автономної
Республіки Крим у справах №910/733/13-г,
№901/855/13-г, №901/856/13-г, №901/857/13-г на користь
ПАТ "Укргазвидобування" стягнуто
заборгованість ПАТ "ДАТ
"Чорноморнафтогаз" в сумі 25247040,91 грн,
ухвалами Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.11.2013,
02.12.2013 та від 03.12.2013 ПАТ "ДАТ
"Чорноморнафтогаз" надано розстрочку
виконання рішень суду у вказаних
справах строком на 36 місяців з 01.01.2014 по
31.12.2016, в тому числі 700383,70 грн - в січні
2014.

Таким чином, у ПАТ "Укргазвидобування"
не має грошових коштів для оплати
заборгованості за рішенням
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 у справі №910/22868/13.

Як вбачається з вимог ч.1 ст. 121 ГПК
України, задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує розстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними,
виключними обставинами, що ускладнюють
вчасне виконання судового рішення.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у постанові від 12.01.2011 у справі
№30/325.

На думку колегії суддів, в даному
випадку відсутні підстави, які мали б
своїм наслідком розстрочення
виконання судового рішення, зокрема,
тяжке фінансове становище не є тими
виключними обставинами, які б давали
підстави для розстрочення виконання
судового рішення, оскільки важке
фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
існування об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин. Крім того,
підприємницька діяльність в Україні
здійснюється на власний ризик суб'єкта
підприємництва.

Належних доказів на підтвердження
скрутного фінансового становища
відповідач не надав, так само як і не
довів, що зможе погашати
заборгованість згідно запропонованого
ним графіка.

Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення на підставі ст.121 ГПК
України, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси обох
сторін, оскільки невиконання протягом
тривалого часу рішення суду порушує
матеріальні інтереси позивача та також
може призвести до негативних наслідків
для нього.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав належних доказів,
які б могли бути підставою для надання
розстрочки виконання рішення.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування ухвали Господарського
суду міста Києва від 13.03.2014 у даній
справі про відмову у задоволенні заяви
про розстрочку виконання судового
рішення, оскільки вона відповідає
нормам процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 13.03.2014 про відмову
у задоволенні заяви про розстрочку
виконання судового рішення у справі
№910/22868/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/22868/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій