донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

07.04.2014р. справа №913/2619/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко
Н.В.

Суддів: М'ясищева А.М., Сгара Е.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кучер А.Ю. за
посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Шаповалова В.В. по
дов.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Департаменту
забезпечення життєдіяльності міста
Луганської міської ради, м. Луганськ

на рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. (повний
текст від 02.12.2013р.) у справі №913/2619/13
(суддя Москаленко М.О.)

за позовом Заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави
в особі Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідачів: 1) Департаменту
забезпечення життєдіяльності міста
Луганської міської ради, м. Луганськ, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології», с. Зарічне Жидачівського
району Львівської області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Головного
управління Державної казначейської
служби України в Луганській області,
м. Луганськ

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів, визнання
недійсним договору про закупівлю та
стягнення 12511044,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської
області в інтересах держави в особі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, м. Київ звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом до відповідачів: 1)
Департаменту забезпечення
життєдіяльності міста Луганської
міської ради, м. Луганськ, 2) Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології», с.
Зарічне Жидачівського району
Львівської області, про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради, оформленого
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів від 23.12.2011р.; визнання
недійсним договору №710-к/468 від 29.12.2011р.,
укладеного між Управлінням
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради та ТОВ
«Енергозберігаючі технології» про
закупівлю «реконструкція і
модернізація котельні кв. Солнєчний»
систем теплопостачання та гарячого
водопостачання від котельні з
улаштуванням ЦТП та ІТП» на загальну
суму 12511044,07грн.; а також про стягнення з
ТОВ «Енергозберігаючі технології» на
користь Управління
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради кошти в сумі
12511044,07грн.

Ухвалою від 30.09.2013р. господарський суд
Луганської області порушив
провадження у справі №913/2619/13 та в
порядку ст.27 ГПК України залучив до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача головне управління
Державної казначейської служби
України в Луганській області,
м. Луганськ.

Рішенням від 25.11.2013р. (з урахуванням
ухвали про виправлення описок від
02.12.2013р.) господарський суд заявлені
позовні вимоги задовольнив у повному
обсязі.

Такий висновок господарський суд
Луганської області обґрунтував
посилаючись на підтверджені
матеріалами справи факти порушень
діючого законодавства під час
проведення процедури закупівлі в
одного учасника, за результатами якої
було укладено спірний договір від
29.12.2011р. Крім того, з огляду на
невідповідність зазначеного договору
вимогам чинного законодавства, проте
його фактичне виконання сторонами, суд
першої інстанції в порядку ст.216 ЦК
України застосував наслідки
недійсності правочину, стягнувши з
другого відповідача на користь першого
відповідача сплачені на вказаним
договором кошти.

Не погодившись з винесеним рішенням,
перший відповідач звернувся до
Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та у
задоволенні заявленого прокурором
позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на те, що
чинним законодавством України, що
регулює правовідносини в сфері
державних закупівель, не передбачено
такої форми захисту порушеного права,
як визнання недійсним рішення комітету
з конкурсних торгів, тому винесене
судом першої інстанції рішення в цій
частині є неправомірним.

Щодо тверджень господарського суду про
визнання недійсним спірного договору
від 29.12.2011р. з підстав його укладання в
день оприлюднення оголошення про
результати проведеної закупівлі,
заявник апеляційної скарги зазначає,
що відповідно до ст.39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(в редакції, чинній на момент
проведення торгів і укладання
договору), замовник має право укладати
договір про закупівлю за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника у строк не раніше ніж
через 14 днів (п'ять робочих днів у разі
застосування процедури закупівлі з
підстав, визначених пунктом 3 частини
другої цієї статті) з дня опублікування
в державному офіційному виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника. За
твердженням скаржника, у даному
випадку оскаржуваний прокурором
договір було укладено у відповідності
з викладеними нормами чинного на той
час законодавства.

Крім того, за висновком апелянта, не
відповідає дійсності висновок
господарського суду про те, що обсяг
робіт, які були предметом спірної
закупівлі, вже був зазначений раніше в
актах виконаних робіт від 2008-2009 років,
оскільки спростовується змістом самих
таких актів.

Вищевикладене, на думку скаржника, було
залишено поза увагою суду першої
інстанції, що є підставою для
скасування незаконного та
необґрунтованого рішення
господарського суду Луганської
області.

Представники позивача, другого
відповідача та третьої особи у судове
засідання не з'явились з невідомих
підстав, про час та місце його
проведення були повідомлені належним
чином. Враховуючи, що ухвалою про
порушення апеляційного провадження
від 24.03.2014р. явка представників сторін
не визнавалась обов'язковою,
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності вказаних
представників за наявними у справі
матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції
фіксувався за допомогою технічних
засобів фіксації в порядку,
передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника першого відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно Програми реформування та
розвитку теплового господарства м.
Луганська у 2007 році були розпочаті
роботи з реконструкції і модернізації
котельні кварталу «Солнєчний», систем
теплопостачання та гарячого
водопостачання з улаштування ЦТП і ІТП.
Загальна кошторисна вартість об'єкту
складала 64,7млн. грн.

У 2007 році за вказаним предметом
закупівлі тендерним комітетом
Управління житлово-комунального
господарства Луганської міської ради
(рішенням Луганської міської ради №35/9
від 27.06.2013р. перейменовано в
Департамент забезпечення
життєдіяльності міста Луганської
міської ради, відповідач-1 у справі)
проведено дві закупівлі за процедурою
відкриті торги, за результатами яких
укладено договори №308 від 05.10.2007р. на
суму 5998894,00грн. та №309 від 08.10.2007р. на
суму 5598037,00грн., які виконано у повному
обсязі.

У 2008 році Управлінням також було
проведено відкриті торги за предметом
закупівлі «Реконструкція і
модернізація котельні кв. Солнєчний»
систем теплопостачання та гарячого
водопостачання від котельні з
улаштуванням ЦТП та ІТП». Переможцем
визнано ТОВ «Енергозберігаючі
технології», з яким укладено договір
від 22.07.2008р. №400-к/287 на суму 26598276,00грн.,
що складає 41,1% від вартості проекту.

На виконання умов даного договору
виконано робіт та сплачено 26 296 894,01грн.,
у тому числі протягом 2008 - 10 888 020,06грн.,
2009 року - 672 918,02грн., 2011 року - 14 735 955,93грн.

Таким чином, роботи з реконструкції і
модернізації котельні кв. Солнечный,
систем теплопостачання та гарячого
водопостачання від котельні з
улаштуванням ЦТП та ІТП виконувались
упродовж 2007-2009 років. При цьому, з
огляду на матеріали справи, тендерні
торги на всю суму проекту - 64,7млн. грн.,
не проводились.

В матеріалах справи наявні листи
Луганської міської ради до Міністра
фінансів України Ярошенка Ф.О.,
Міністра з питань житлово-комунального
господарства України Хіврича Ю.Є.,
Прем'єр - Міністра України Азарова М.Я.,
з проханням розглянути питання щодо
виділення коштів державного бюджету
для сплати виконаних робіт з
реконструкції і модернізації котельні
кварталу «Солнєчний», систем
теплопостачання та гарячого
водопостачання з улаштуванням ЦТП і
ІТП, 27,247млн.грн., які виконані
підрядником за рахунок власних коштів,
але не сплачені замовником.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про внесення змін до деяких актів
Кабінету Міністрів України з питань
використання у 2011 році коштів,
передбачених у державному бюджеті» від
30.11.2011р. №1326 внесені зміни та
передбачені видатки Луганській
обласній державній адміністрації для
реконструкції і модернізації котельні
кв. «Солнєчний», систем
теплопостачання та гарячого
водопостачання з облаштуванням
центрального теплового пункту та
індивідуальних теплових пунктів у м.
Луганську у сумі 24247000,00грн.

Протоколом комітету з конкурсних
торгів від 16.12.2011р. внесені зміни до
річного плану закупівель Управління
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради, яким
затверджено об'єкт «Реконструкція і
модернізація котельні», джерело
фінансування - державний бюджет,
очікувана вартість предмета закупівлі
складає 12763358грн. Відповідно до річного
плану процедурою закупівлі визначено
закупівлю в одного учасника.

Оголошення про застосування процедури
закупівлі у одного учасника
оприлюднене на офіційному
загальнодержавному веб-сайті
«Державні закупівлі» та бюлетені
«Вісник державних закупівель» від
22.12.2011р. №152/15 (598/15) за номером
оголошення 252051. Предметом закупівлі є
реконструкція і модернізація котельні
кв. Солнєчний, систем теплопостачання
та гарячого водопостачання від
котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП,
учасником переговорів закупівлі
визначено ТОВ «Енергозберігаючі
технології» з ціною пропозиції
12763358грн.

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів від 23.12.2011р.
переможцем вищевказаної закупівлі
було визначено ТОВ «Енергозберігаючі
технології», було вирішено акцептувати
його пропозицію та укласти з вказаним
підприємством договір. Повідомлення
про акцепт пропозиції було оприлюднене
на веб-сайті «Державні закупівлі» та
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 23.12.2011р. №153/8 (599/8) за
номером оголошення 252749.

Оголошення про результати проведеної
процедури закупівлі оприлюднено на
веб-сайті «Державні закупівлі» та
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 29.12.2011р. №155/15 (601/15) за
номером оголошення 256998.

За результатами проведеної закупівлі
29.12.2011р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Енергозберігаючі технології» було
укладено договір №710-к/468 про виконання
робіт за державні кошти, за умовами
якого генпідрядник зобов'язався у
термін до 31.12.2011р. виконати роботи на
об'єкті: «Реконструкція і модернізація
котельні кварталу «Солнєчний», систем
теплопостачання та гарячого
водопостачання з улаштуванням
центрального теплового пункту та
індивідуальних теплових пунктів у
м. Луганську». Ціна договору згідно
п.3.1 становить 12511044,07грн.

В подальшому на виконання умов
вказаного договору платіжним
дорученням від 29.12.2011р. №3 Управлінням
перераховано кошти за виконані роботи
з реконструкції і модернізації
котельні кв. Солнєчний у сумі 12511044,07грн.
До платіжного доручення додані акти
виконаних робіт форми КБ-2в (від 29.12.2011р.
№2/901 на суму 8162107,73грн., від 29.12.2011р. №2/902
- 4139019,14грн.) та акт вартості
змонтованого устаткування від 29.12.2011р.
№2-1/900 на суму 209917,20грн. за об'єктом
«Реконструкція і модернізація
котельні кв. Солнєчний, систем
теплопостачання та гарячого
водопостачання від котельні з
улаштуванням ЦТП та ІТП» на загальну
суму 12511044,07грн., які підписано обома
сторонами та скріплено їх печатками.

Разом з цим прокурор, посилаючись
встановлені в результаті проведеної
перевірки факти порушення вимог
чинного законодавства при проведенні
вищевказаної закупівлі, звернувся до
господарського суду з відповідним
позовом.

Як вже зазначалось вище, господарський
суд Луганської заявлені позовні вимоги
задовольнив в повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, судова колегія
погоджується з таким висновком з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» (в редакції, чинній на
момент останньої публікації),
оголошення про проведення процедури
закупівлі та про результати
процедури закупівлі обов'язково
додатково розміщуються у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу та на веб-порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою, якщо очікувана вартість
закупівлі перевищує суму,
еквівалентну: для товарів - 200 тисячам
євро; для послуг - 300 тисячам євро; для
робіт - 500 тисячам євро.

Положення ч. 1 ст. 30 та ч. 5 ст. 39 вказаного
Закону передбачають, що у разі
порушення порядку публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, акцепту, оголошення про
результати процедури закупівлі,
передбаченого цим, Законом замовник
відміняє торги.

Проте, як вірно зазначено судом першої
інстанції, в матеріалах справи
відсутні докази того, що Управлінням
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради в період з
16.12.2011р. по 22.12.2011р. додатково
розміщувались оголошення про
проведення процедури закупівлі та про
результати закупівлі за вищевказаною
процедурою у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель (вартість
закупівлі перевищувала еквівалент для
робіт 500 тис. євро).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
замовник має право укласти договір про
закупівлю за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника у строк не раніше ніж
через 14 днів (п'ять робочих днів у разі
застосування процедури закупівлі з
підстав, визначених пунктом 3 частини
другої цієї статті) з дня опублікування
у державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника. Договір
про закупівлю, укладений з порушенням
строків, передбачених цією частиною, є
нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що
повідомлення про акцепт пропозиції
було оприлюднене на веб-сайті
«Державні закупівлі» та бюлетені
«Вісник державних закупівель» від
23.12.2011р. №153/8 (599/8) за номером оголошення
252749. Оголошення про результати
проведеної процедури закупівлі
оприлюднено на веб-сайті «Державні
закупівлі» та бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 29.12.2011р. №155/15
(601/15) за номером оголошення 256998.

Водночас, як вірно встановлено судом
першої інстанції, договір за
результатами закупівлі на загальну
суму 12511044,07грн. укладено відповідачами
29.12.2011р., що є порушенням вимог ч. 3 ст. 39
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд погоджується із
висновком суду першої інстанції в
частині того, що матеріалами справи
підтверджено факт допущення першим
відповідачем у справі під час
проведення процедури закупівлі
порушень вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель», у
зв'язку з чим - про наявність правових
підстав для визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Управління житлово-комунального
господарства Луганської міської ради,
оформленого протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів від
23.12.2011р.

Відносно позовних вимог про визнання
недійсним договору №710-к/468 від 29.12.2011р.
про закупівлю «Реконструкція і
модернізація котельні кв. Солнєчний»
систем теплопостачання та гарячого
водопостачання від котельні з
улаштуванням ЦТП та ІТП» на загальну
суму 12511044,07грн., судова колегія
зазначає наступне.

Статтею 203 ЦК України (у відповідній
редакції) передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання договору
недійсним, суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання договорів
недійсними: відповідність договору
вимогам закону, додержання
встановленої форми договору,
дієздатність сторін за договором, у
чому конкретно полягає порушення
вільного волевиявлення та не
відповідність його внутрішній волі
учасника правочину, не спрямованість
сторони на реальне настання правових
наслідків правочину та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» (п. 2.5.2) висловлено правову
позицію про те, що за змістом частини
другої статті 215 ЦК України нікчемний
правочин, на відміну від оспорюваного,
є недійсним незалежно від наявності чи
відсутності відповідного рішення суду.
Однак це не виключає можливості
подання та задоволення позову про
визнання нікчемного правочину
(господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних
правочинів недійсними підлягають
вирішенню господарськими судами у
загальному порядку. З'ясувавши, що
оспорюваний правочин є нікчемним,
господарський суд зазначає в
резолютивній і частині рішення про
його недійсність.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного
законодавства та встановлені
обставини справи, апеляційний
господарський суд вважає, що оскільки
вказаний договір укладено за
результатами торгів, визнаних судом
недійсними через їх невідповідність
приписам чинного законодавства,
прокурором належними і допустимими
доказами підтверджено наявність
правових підстав для визнання спірного
договору недійсним, тобто доведено ті
обставини, на які він посилається як на
підставу позову, у зв'язку з чим колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про задоволення заявленого
позову в цій частині.

Крім того, одночасно з вимогою про
визнання вказаного договору недійсним
заявником заявлено вимогу про
застосування наслідків недійсності
правочину.

У ч. 3 ст. 216 ЦК України визначено, що
правові наслідки, передбачені
частинами першою та другою цієї статті,
застосовуються, якщо законом не
встановлені особливі умови їх
застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів.

Частиною 5 статті 216 вказаного Кодексу
передбачено, що вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
пред'явлена будь-якою заінтересованою
особою.

Як встановлено положеннями ч. 1 ст. 216
Цивільного кодексу України, у разі
недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього
правочину.

Апеляційний господарський суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції відносно того, що
матеріалами справи підтверджене повне
виконання відповідачами укладеного
між ними договору.

Таким чином, вимога заявника та
позивача про застосування наслідків
недійсності правочину - договору на
виконання підрядних робіт, а саме
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології» на користь Управління
житлово-комунального господарства
Луганської міської ради (Департаменту
забезпечення життєдіяльності міста
Луганської міської ради) 12511044,07грн., є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, другий відповідач на
підставі положень ч. 5 ст. 216, ст. 1212
Цивільного кодексу України в
подальшому не позбавлений права
звернутися до суду з окремою вимогою
про застосування наслідків
недійсності правочину, визнаного
недійсним у межах провадження у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги
вищевикладених висновків не
спростовують, є безпідставними та
необґрунтованими, тому судовою
колегією до уваги не приймаються.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України,
рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. у справі
№913/2619/13 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді
матеріалів та обставин справи,
відповідає нормам процесуального
права, тому підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Судові витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги в
порядку ст. 49 ГПК України
підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105
ГПК України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. (повний
текст від 02.12.2013р.) у справі №913/2619/13 -
залишити без змін.

Апеляційну скаргу Департаменту
забезпечення життєдіяльності міста
Луганської міської ради, м. Луганськ на
рішення господарського суду
Луганської області від 25.11.2013р. (повний
текст від 02.12.2013р.) у справі №913/2619/13 -
залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В.
Будко

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано примірників-9

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

2-прокуратурі

1-третій особі

1-господарському суду

1-ДАГС