ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

08.04.2014 р.
справа № 905/4311/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Гези Т.Д. Представники
сторін: від позивача:Приходько В.М., за
довіреністю від відповідача:не
з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІТ-Стайл",
м. Донецьк Приватного підприємства
"БІТ-Стайл", м. Донецьк на рішення
господарського судуДонецької області
від31.07.2013р. (повний текст підписаний
05.08.2013р.)у справі№ 905/4311/13 (суддя П.В.
Демідова)за позовомПублічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ до 1.Приватного
підприємства "БІТ-Стайл", м. Донецьк
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІТ-Стайл",
м. Донецьк просолідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№012/11-165/077 від 03.07.2008р. в розмірі 1 005 357,62
грн., з яких заборгованість за кредитом
в сумі 852 169,22 грн., заборгованість за
відсотками в сумі 140 274,11 грн., пеня за
порушення строків сплати кредиту в
сумі 5 148,37 грн., пеня за порушення
строків сплати процентів в сумі 7 765,92
грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІТ-Стайл", м. Донецьк
та Приватне підприємство "БІТ-Стайл"
звернулися до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою про часткове скасування
рішення господарського суду Донецької
області від 31.07.2013р. по справі №905/4311/13.

Апеляційна скарга прийнята до
розгляду Донецьким апеляційним
господарським судом.

В апеляційній скарзі апелянти
зазначають, що в додатковій угоді був
відсутній термін «капіталізація
процентів», процентна ставка була 15%,
згідно з договором. Однак фактично
відбулося проведення капіталізації
процентів під терміном
«заборгованість з погашення
процентів» п.2.2. додаткової угоди і цей
факт підтверджується і самим позивачем
розрахунку. А цьому, фактична
розбіжність між графіком наданим
банком та тим, який має бути складає
6951,45дол.США, із них 3479,06 це сума
збільшення кредиту, та 3475,39 це сума
процентів. Визначена процентна ставка
у сумі 1354,03 не відповідає умовам
додаткової угоди про пільгову
процентну ставку у розмірі 13%, так як
була розрахована як процентна ставка
приблизно 14,36% річних. Визначена
процентна ставка у сумі 1891,98доларів США
не відповідає умовам додаткової угоди
про процентну ставку у розмірі 15%, так
як була розраховано як процентна
ставка приблизно 20,71% річних.

Апелянти зазначають, що станом на 01
червня 2013року залишок заборгованості
ПП «БІТ-Стайл» по кредиту
складав:99382,00дол.США, або 794360,33грн. (курс
НБУ 1 дол. США - 7,993грн.), а не 106614,44дол.
США, або 852169,22грн. Різницю складає
7232,44дол. США (капіталізація процентів),
або 57808,89грн.; Станом на 01.06.2013року
заборгованість за процентами за
користування кредитом склала 15443,25дол.
США або 123437,89грн. Різниця між даними
позичальника та кредитора складає 17549,62
- 15443,25=2106,37 дол. США, або 16836,22грн.; Станом
на 21.01.2014року залишок заборгованості ПП
«БІТ-Стайл» по кредиту складав
97982,00дол.США. Внаслідок помилки в
розрахунках процентів, які були
допущені в минулі періоди, виникла
різниця по оплаті процентів по
графікам, які були надані банком.
Різниця по нарахованим процентам к
сплаті складає 81486,79 - 55661,30 = 25825,49дол.
США. Крім того, в суму кредиту було
необґрунтовано включено
«капіталізація процентів» на загальну
суму 7232,44дол. США.

Ухвалами суду від 18.02.2014р. та
25.03.2014р. розгляд апеляційної скарги
відкладався.

Представник ПП «БІТ-Стайл» у
судовому засіданні 25.03.2014року заявив
клопотання (вхід. №02-48/2678/14) про
призначення по справі економічної
експертизи та поставити перед
експертом перелічені у клопотанні
питання, проведення судово-економічної
експертизи доручити судовому експерту
Машиниченко О.А.

В судове засідання 08.04.14р. відповідачі
не з'явилися. Поважних причин
нез'явлення суду не повідомлено. Про
час та місце проведення судового
засідання сторони були сповіщені
належним чином.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. було
зобов'язано позивача надати суду
письмові пояснення щодо клопотання
відповідачів про призначення
судово-економічної експертизи;
розрахунок процентів з урахуванням
капіталізації та без неї. Позивач
неодноразово не виконував ухвали суду
щодо розрахунку процентів з
урахуванням капіталізації та без неї.

Позивач у судовому засіданні
08.04.2014р. надав суду письмові пояснення
(вхід. № 02-48/3167/14 від 08.04.2014р.) в
яких заперечує проти призначення
судово-економічної експертизи вважає,
що це призведе до затягування розгляду
справи на невизначений термін, що свою
чергу, стане приводом уникнення
відповідачів від виконання зобов'язань
на тривалий термін. Отже позивач
вважає, що клопотання представника ПП
"БІТ-Стайл" від 25.03.2014р. про призначення
судово-економічної експертизи не
підлягає задоволенню.

Представник позивача свої пропозиції
щодо експертної установи або експерта,
питання які необхідно поставити на
роз'яснення судовій колегії не надав,
заперечуючи взагалі щодо призначення
економічної експертизи.

Враховуючи, що позивач не
виконав ухвали суду та не надав
розрахунку процентів з урахуванням
капіталізації та без неї, що
унеможливлює перевірку правильності
нарахування процентів та загальної
суми заборгованості, судова колегія
задовольняє клопотання відповідача в
частині призначення
судово-економічної експертизи та
вважає, що зазначені питання мають
істотні значення і потребують
спеціальних знань. Щодо питань, які
необхідно поставити перед судовим
експертом то судова колегія визначає
остаточне коло питань, що потребують
роз'яснення. В іншій частині клопотання
відповідача щодо проведення
судово-економічної експертизи
доручити судовому експерту
Машиниченко О.А. судова колегія
відмовляє, оскільки до клопотання не
надано жодних документів в
підтвердження його експертної
кваліфікації. За таких підстав колегія
суддів дійшла висновку про призначення
економічної експертизи судовому
експерту Кузнєцовій Галині
Олександрівни (86157, м.
Макіївка, мкр. Сонячний, буд. 10/168,
свідоцтво № 1439 від 29квітня 2010 року -
безстроково), яка згідно Свідоцтва та
картки атестованого судового експерта
має право проводити економічні
експертизи в тому числі по коду 11.3
«Дослідження документів фінансово -
кредитних операцій»

Враховуючи, що клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи заявляло ПП "БІТ-Стайл"
судові витрати по сплаті експертизи
покладаються на нього з наступним
розподілом за результатами розгляду
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.31, 41, 42, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія -

У Х В А Л И
Л А:

Призначити по справі № 905/4311/13
судово-економічну експертизу,
провадження якої доручити судовому
експерту Кузнєцовій Галині
Олександрівни (86157, м. Макіївка, мкр.
Сонячний, буд. 10/168, свідоцтво № 1439 від 29
квітня 2010 року). Особа, яка проводить
експертизу користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Поставити на вирішення експертом
наступне запитання: «Чи
підтверджується документально
заборгованість відповідача в тому
числі: поточної заборгованості за
кредитом, поточної заборгованості за
відсотками, суми пені по простроченому
кредиту та відсоткам, відповідно до
умов кредитного договору, з
урахуванням проведених Приватним
підприємством «БІТ-Стайл» виплат в
рахунок погашення заборгованості?»

Направити експерту матеріали
справи № 905/4311/13.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експерта надати
Донецькому апеляційному
господарському суду мотивований
висновок та надіслати копії
експертного висновку сторонам згідно з
частиною першої статті 42 ГПК України.

Зобов'язати Приватне підприємство
«БІТ-Стайл» оплатити витрати
експертизи на підставі рахунку
експерта. Апеляційному суду надати
докази оплати.

Ухвала про призначення експертизи
оскарженню не підлягає.

Апеляційне провадження у справі №
905/4311/13 зупинити до одержання висновку
експерта.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза