ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2014
Справа № 905/1590/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Союз", с.Спартак
Ясинуватського району Донецької
області

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо",
м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні
права розпорядження майном та визнання
правовідносин припиненими

За участю представників сторін:

Від позивача: Кондрашов І.А. за
довіреністю.

Від відповідача: Табалєнкова О.С. за
довіреністю.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Союз",
с.Спартак Ясинуватського району
Донецької області звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства "Банк Камбіо", м. Київ про
усунення перешкод у здійсненні права
розпорядження майном та визнання
правовідносин припиненими.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на безпідставне
обмеження його прав розпорядження
майном внаслідок його перебування під
обтяженням позивача згідно з договором
іпотеки №5048 від 09.09.2008р. та договором
застави №2542 від 11.08.2009р., зобов'язання
за якими припинились.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. за
вищевказаним позовом порушено
провадження по справі №905/1590/14.

24 березня 2014р. від позивача надійшло
клопотання про витребування у Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, яка містить
деталізовану інформацію про
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, обтяження таких
прав, а також про внесені зміни до
відповідних записів Державного
реєстру прав щодо запитуваного об'єкту
нерухомого майна: нежитлових будівель
загальною площею 7 501,80 кв.м, що
розташовані за адресою: Донецька обл.,
Ясинуватський район, с/рада
Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.
1. Вищевказане клопотання судом
задоволено згідно з ухвалою від 24.03.2014р.

8.04.2014 року позивач конкретизував
позовні вимоги, посилаючись на помилку
в формулюванні позовних вимог щодо
усунення перешкод, та просить усунути
перешкоди у здійснені права
розпорядження майном, що належить ПрАТ
«Союз», шляхом забеспечення реєстрації
відомостей про припинення іпотеки,
обтяжень нерухомого та рухомого майна,
яке належить ПрАТ «Союз», та
зареєстрованих : в Державному реєстрі
іпотек запис № 7881493 від 9.09.2008 р., в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис № 7881262
від 9.09.2008 р. щодо нерухомого майна
розташованого за адресою: Донецька
область, Ясинуватський район, с/рада
Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.
1 та в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна , щодо рухомого майна, що
є предметом застави.

Враховуючи те, що в позивної заяві
дійсно позивач посилається на
ігнорування з боку відповідача
виконання вимог закону щодо реєстрації
припинення іпотеки та обтяжень, суд
розглядає справу з урахуванням
зазначених уточнень.

За клопотанням відповідача розгляд
справи відкладався згідно зі ст.77 ГПК
України.

В судовому засіданні 16.04.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження по справі
№905/1590/14 до вирішення Київським
апеляційним господарським судом
справи №910/2023/13 за позовом ПрАТ «Союз»
до ПАТ «Банк Камбіо» про відшкодування
збитків, спричинених відповідачем
внаслідок невилучення з відповідних
реєстрів запису про обтяження рухомого
майна заставою відповідно до договору
застави від 11.08.2009р., посвідченого
приватним нотаріусом Ясинуватського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України,
підставою для зупинення провадження по
справі є неможливість її розгляду до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п.3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Враховуючи вищевикладене, вирішення
Київським апеляційним господарським
судом справи №910/2023/13 питання щодо
наявності збитків не може
розцінюватись в якості обставини, що
унеможливлює актуальний судовий
розгляд справи №905/1590/14, оскільки
визначення правомірності
відшкодування збитків, спричинених
відповідачем внаслідок невилучення з
відповідних реєстрів запису про
обтяження рухомого майна заставою
відповідно до договору застави від
11.08.2009р. не має преюдиційного значення
при розгляді господарського спору щодо
усунення перешкод у здійсненні права
розпорядження майном та визнання
правовідносин припиненими. Напроти,
саме в межах цієї справи, предметом
якої є визнання правовідносин
припиненими, можуть бути встановлені
факти, які будуть мати значення для
розгляду інших справ. З огляду на
наведені обставини клопотання
відповідача про зупинення провадження
по справі №905/1590/14 судом не задоволено.

Крім цього, клопотанням від 16.04.2014р.
відповідач просить суд повернути
позовну заяву ПрАТ «Союз» без розгляду,
посилаючись на підвідомчість даного
спору в частині вимог щодо вилучення з
відповідних реєстрів записів про
обтяження майна іпотекою та заставою
адміністративним судам.

За приписами п.1 ст.62 ГПК України, суд
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Проте, в межах справи №905/1590/14 судом
розглядаються вимоги ПрАТ «Союз» про
усунення перешкод у здійсненні права
розпорядження належним йому майном
шляхом забезпечення реєстрації
відомостей про припинення іпотеки,
обтяжень нерухомого та рухомого майна,
яке належить ПрАТ «Союз», та
зареєстрованих : в Державному реєстрі
іпотек запис № 7881493 від 9.09.2008 р., в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис № 7881262
від 9.09.2008 р. щодо нерухомого майна
розташованого за адресою: Донецька
область, Ясинуватський район, с/рада
Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.
1 та в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна , щодо рухомого майна, що
є предметом застави. Спір, який
розглядається в межах справи № 905/1590/14
не має публічно-правового характеру.

Згідно з п.3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду Українм №10 від
24.10.2011р. «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам», господарський
спір підвідомчий господарському суду,
зокрема, за таких умов: участь у спорі
суб'єкта господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги, що спір між сторонами, які є
суб'єктами господарювання, виник з
приводу реалізації позивачем
повноважень власника щодо належному
його майна,з приводу невиконання
відповідачем зобов'язань, встановлених
законом та з приводу визнання
припиненими правовідносин за
господарськими договорами застави та
іпотеки, суд робить висновок про
підвідомчість даного спору
господарському суду, відхиляючи
заперечення відповідача з цього
питання та відмовляючи у задоволенні
клопотання про повернення позову без
розгляду.

Окрім наведеного, позивачем заявлено
клопотання про надіслання справи
№905/1590/14 за підсудністю до
господарського суду м. Києва,
посилаючись на помилкове визначення
позивачем правової природи спору та
безпідставність застосування до нього
виключної підсудності.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України
підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками, за винятком виключної
підсудності справи, встановленої
нормами ст.16 ГПК України. Спори,
пов'язані з укладанням, зміною умов,
розірванням чи визнанням недійсними
договорів, якими передбачено
проведення розрахунків за товари
(роботи, послуги) у негрошовій формі,
підлягають вирішенню господарським
судом за місцем знаходження однієї з
сторін, до якої звернувся заявник
Територіальна підсудність справи за
участю відособленого підрозділу
юридичної особи визначається
відповідно до вимог статті 15 ГПК
України за місцем знаходження
відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи. (п.20
постанови Пленуму Вищого
господарського суду Українм №10 від
24.10.2011р. «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам»).

Коло повноважень відокремленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами останньої,
положенням про відособлений підрозділ,
яке затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу (п.1.7 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Як встановлено судом, довіреністю №2855
від 06.11.2012р. заступника директора
Відділення «Донецька дирекція ПАТ
«Банк Камбіо» Гуржеєву Оксану
Сергіївну уповноважено, серед іншого,
представляти інтереси Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
в судах, підписувати та подавати
позовні заяви, мати права, надані
позивачу, відповідачу, третій особі,
давати в суді пояснення, представляти
докази, заявляти клопотання,
оскаржувати рішення, постанови, ухвали
суду, укладати мирові угоди та інші
права, надані стороні у справі. При
цьому, в судовому засіданні 16.04.2014р.
представник позивача пояснив, що
заступник директора наразі виконує
функції керівника Відділення
«Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» у
зв'язку з перебуванням останньої у
декретній відпустці.

З огляду на наведені обставини, суд
робить висновок про наявність у
Відділення «Донецька дирекція ПАТ
«Банк Камбіо» повноважень
представляти інтереси ПАТ «Банк
Камбіо» в якості відповідача, у зв'язку
з чим територіальна підсудність справи
№905/1590/14 визначається з урахуванням
норм ч.3 ст.15 ГПК України, а зазначена
справа є підсудною господарському суду
Донецької області. Враховуючи
вищевикладене, суд відхиляє клопотання
відповідача про надіслання справи
№905/1590/14 до господарського суду м.
Києва.

Перед початком розгляду справи по суті
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками, передбаченими
ст.22 ГПК України.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33
ГПК України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

Встановив:

09 вересня 2008р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Універсальний комерційний банк
«Камбіо» (далі - іпотекодержатель,
правонаступником якого відповідач) та
Відкритим акціонерним товариством
«Союз» (далі - іпотекодавець,
правонаступником якого є позивач), яке
є майновим поручителем позичальника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю Досвідне
підприємство «Донвуглезбут» укладений
договір іпотеки, яким згідно з п.1.1
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя за кредитним
договором №362/02-2008 від 05.09.2008р., за
умовами якого іпотекодержатель надає
позичальнику кредитну лінію в розмірі
10 000 000,00 грн., а позичальник
зобов'язується перед
іпотекодержателем в строк до 04.09.2009р.
повернути кредитні кошти шляхом сплати
всієї суми не пізніше 04.09.2009р., тобто
виконати основне зобов'язання, а також
сплачувати відсотки з розрахунку 20%
річних щомісячно.

Згідно з п.1.2, іпотекодавець за цим
договором передає в іпотеку наступне
майно- будівлі загальною площею 7 501,80
кв.м, розташовані за адресою: Донецька
область, Ясинуватський район, с/рада
Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.
1 (предмет іпотеки):

- цегляна будівля адмінуправління
літ.А-2 загальною площею 458,90 кв.м;

- шлакоблочна будівля цеху з
виробництва меблі літ.Л-1, Л'-1 загальною
площею 1 761,40 кв.м;

- шлакоблочна будівля гаражу
літ.В-2 загальною площею 611,10 кв.м;

- шлакоблочна будівля складу №2
літ.Б-1 загальною площею 721,10 кв.м;

- цегляна будівля котельної літ.Г-1
та будівля складу літ.С-1 загальною
площею 200,80 кв.м,

- цегляна будівля
трансформаторної підстанції літ.Д-1
загальною площею 10,40 кв.м,

- цегляна будівля прохідної літ.Ж-1
загальною площею 70,00 кв.м,

- будівля модуля №2 з металевих
панелей літ.К-1 загальною площею 1 297,90
кв.м;

- будівля модулю «Орск» (склад №4) з
металевих панелей літ.И-1 загальною
площею 1 297,90 кв.м,

- шлакоблочна будівля складу №1
літ.З-1 загальною площею 398,60 кв.м,

- цегляна будівля складу №6 літ.Н-1
загальною площею 338,70 кв.м,

- цегляна будівля складу №5 літ.М-1
загальною площею 335,00 кв.м,

- огорожа з залізобетонних плит
№1,2.

Згідно з п.1.3, предмет іпотеки
оцінюється сторонами за їх
домовленістю в сумі 12 293 696,80 грн. На
момент укладання договору іпотеки
заставна не видається (п.2.17 договору).

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договір іпотеки
вважається укладеним з моменту його
підписання сторонами та нотаріального
посвідчення і діє до виконання
основного зобов'язання в повному
обсязі або до припинення права іпотеки
з інших підстав, передбачених діючим
законодавством.

У зв'язку зі зміною основного
зобов'язання, відповідні зміни за
згодою сторін внесено до договору
іпотеки №5048 від 09.09.2008р. договором від
11.08.2009р., які зареєстровано в Державному
реєстрі іпотек.

09 вересня 2008р. договір іпотеки
посвідчено приватним нотаріусом
Ясинуватського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за №5048.
Обтяження іпотекою зазначеного в п.1.2
нерухомого майна ВАТ «Союз»
зареєстровано в Державному реєстрі
іпотек за №7881493. На предмет іпотеки
нотаріусом Ясинуватського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 накладено
заборону відчуження, яку зареєстровано
в Реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за №7881262.

Проаналізувавши зміст договору
іпотеки №5048 від 09.09.2008р., суд дійшов
висновку, що зазначена угода за своєю
правовою природою є засобом
забезпечення виконання зобов'язань (в
даному випадку - за кредитним
договором) та підпадає під правове
регулювання §6 Глави 49 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) та
Закону України „Про іпотеку".

11 серпня 2009р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Універсальний комерційний банк
«Камбіо» та Відкритим акціонерним
товариством «Союз» (далі -
заставодавець), яке є майновим
поручителем позичальника - Товариства
з обмеженою відповідальністю Досвідне
підприємство «Донвуглезбут» укладений
договір застави, яким згідно з п.1.1
забезпечуються вимоги
заставодержателя за кредитним
договором №362/02-2008 від 05.09.2008р., за
умовами якого іпотекодержатель надає
позичальнику кредитну лінію в розмірі
20 000 000,00 грн., а позичальник
зобов'язується перед
іпотекодержателем в строк до 11.08.2010р.
повернути кредитні кошти шляхом сплати
всієї суми не пізніше 04.09.2009р., а також
сплачувати відсотки з розрахунку 23%
річних щомісячно за користування
кредитними коштами, неустойку в
розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором
№362/02-2008 від 05.09.2008р. та договором про
внесення змін від 11.08.2009р. Строк
виконання кредитного договору - не
пізніше 11.08.2010р.

В забезпечення виконання зобов'язань,
вказаних у п.1.1 цього договору,
заставодавець на умовах, передбачених
цим договором, передає у заставу рухоме
майно, а саме:

№п/пНайменуванняРік випускуЗав.
№Кількість, шт.1Компресор TIDY 20 з
осушувачем рефрижераторного типу т.р. +3
С, DK-160 і мікро фільтром
G150MX2Верстат STREAM B1 SOFT3Верстат
SKIPPER 100L свердлильний4Гвинтовий
компресор на ресивері TIDY
115Верстат ROVER A 3.30 фрезерний
6Верстат ЕВТ 4817Витяжна шафа
FT-103030128Витяжна шафа
FT-30267813Згідно з п.1.4,
вартість предмета застави за цим
договором за домовленістю сторін
становить 3 800 000,00 грн. і знаходиться в
розпорядженні заставодавця. Предмет
застави розташований за адресою:
Донецька область, Ясинуватський район,
с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний
проїзд, буд. 1 (п.1.5 договору застави).

Відповідно до п.4.1, договір застави
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та нотаріального
посвідчення і діє до повного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором або при настанні
одного з випадків, передбачених ст.ст.28,
29 Закону України «Про заставу».

Договір застави 11.08.2009р. посвідчено
приватним нотаріусом Ясинуватського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі за №2542.
Обтяження заставою зазначеного в п.1.2
рухомого майна ВАТ «Союз»
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за №8959468.

Проаналізувавши зміст договору
застави №2542 від 11.08.2009р., суд дійшов
висновку, що зазначена угода за своєю
правовою природою є засобом
забезпечення виконання зобов'язань (в
даному випадку - за кредитним
договором) та підпадає під правове
регулювання §6 Глави 49 ЦК України та
Законів України „Про заставу", «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

За приписами ст.609 ЦК України,
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.
Водночас, припинення основного
зобов'язання є підставою для
припинення зобов'язань за договорами
застави (іпотеки) та поруки, якими
забезпечувалось його виконання (ч.1
ст.559, п.1 ч.1 ст.593 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України,
юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Позивачем до матеріалів справи №905/1590/14
надано довідку Державної
реєстраційної служби України АА №233639,
за відомостями якої 22.08.2012р.
зареєстровано припинення юридичної
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Досвідне
підприємство "Донвуглезбут" у зв'язку з
визнанням її банкрутом. Доказів
наявності правонаступників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Досвідне
підприємство "Донвуглезбут" не надано,
тому суд робить висновок про їх
відсутність.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що зобов'язання за кредитним
договором №362/02-2008 від 05.09.2008р.,
укладеним між відповідачем та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Досвідне
підприємство "Донвуглезбут",
припинилися у зв'язку з ліквідацією
боржника.

Враховуючи вищевикладене, а також
приписи ст. 609 ЦК України, ст. 17 Закону
України «Про іпотеку», ст. 28 Закону
України «Про заставу», суд робить
висновок про те, що припинення
основного зобов'язання тягне за собою
припинення забезпечувальних
зобов'язань. Так, припинення кредитного
договору №362/02-2008 від 05.09.2008р. у зв'язку з
ліквідацією позичальника, зумовлює
припинення угод, укладених в
забезпечення його виконання - договору
іпотеки № 5050 від 09.09.2008р. та договору
застави №2542 від 11.08.2009р. Аналогічну
позицію з цього питання, що є
обов'язковою для застосування судами
згідно зі ст.111-28 ГПК України,
висловлено Верховним Судом України в
постанові від 7 листопада 2012 р. у справі
N 6-129цс12, постанові від 11.09.2013р. по справі
№6-52цс13.

З урахуванням наведеного, суд зазначає
що правовідносини за договором іпотеки
№ 5050 від 09.09.2008р. та договором застави
№2542 від 11.08.2009р. припинились з 22.08.2012р.
на підставі приписів ч.1 ст.559, п.1 ч.1 ст.593
ЦК України. Беручи до уваги, що
припинення правовідносин за договором
№ 5050 від 09.09.2008р. та договором застави
№2542 від 11.08.2009р. відбулось в силу
закону, зазначені обставини не
потребують їх визнання в судовому
порядку, що унеможливлює застосування
передбачених ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК
України способів судового захисту.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд відмовляє у задоволенні позовних
вимог Приватного акціонерного
товариства «Союз» про визнання
припиненими правовідносин за
укладеним між сторонами договором
іпотеки від 09.09.2008р. (з урахування змін,
внесених додатковим договором від
11.08.2008р.), посвідченим приватним
нотаріусом Ясинуватського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №5048, та за укладеним
сторонами договором застави від
11.08.2009р., посвідченим приватним
нотаріусом Ясинуватського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №2542.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. В свою
чергу, обтяженням є право обтяжувача на
майно боржника або обмеження права
боржника чи обтяжувача на майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
майна.

За приписами ст. 55 Закону України
«Про нотаріат» при посвідченні угод
про відчуження або заставу
нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна. В разі наявності
заборони угода про відчуження майна,
обтяженого боргом, посвідчується лише
у разі згоди кредитора і набувача на
переведення боргу на набувача. У
відповідності до ст. 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо заяву про державну реєстрацію
прав, пов'язаних з відчуженням
нерухомого майна, подано після
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна.

У відповідності до ст. 12 Закону
України України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами. В
залежність від волі обтяжувача
поставлено право заставодавця
(іпотекодавця) відчужувати предмет
застави (іпотеки) (ст. 9 Закону України
«Про іпотеку», ст. 9 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 17 Закону
України «Про заставу»).

Враховуючи викладене, суд виходить
з того державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно (державна
реєстрація іпотеки), реєстрація
заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, державна реєстрація
обтяжень рухомого майна - є офіційним
визнанням і підтвердженням державою
фактів виникнення, припинення обтяжень
щодо нерухомого та рухомого майна, а
також має на меті забезпечити захист
інтересу обтяжувача та не допустити
порушення його прав, пов'язаних
відчуженням та/або обтяженням предмета
обтяження без його згоди.

За таких обставин, суд
погоджується з позицією позивача, що
існування зареєстрованого обтяження
майна боржника є однією з форм
обмеження його правомочності
розпоряджатись належним йому майном на
власний розсуд.

Проте, з припиненням договору іпотеки
№ 5050 від 09.09.2008р. та договору застави
№2542 від 11.08.2009р. відпали підстави для
обмеження позивача у розпорядженні
майном, переданим в заставу (іпотеку) за
вищевказаними забезпечувальними
угодами.

У відповідності до ч. 9 ст. 16 Закону
України « Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та ст. 43 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження нерухомого майна та
припинення обтяження рухомого майна,
проводиться на підставі заяви
обтяжувача самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Таким чином, у відповідача з 23.08.2012р.
виникає обов'язок забезпечити державну
реєстрацію припинення іпотеки,
обтяження у вигляді заборони на
нерухоме майно та обтяження рухомого
майна за укладеними договорами іпотеки
та застави, шляхом подання відповідних
заяв.

За інформацією Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьк наразі в
Державному реєстрі іпотек та Єдиному
реєстрі заборон наявні записи про
іпотеку та заборону на нерухоме майно
- будівлі загальною площею 7 501,80 кв.м,
розташовані за адресою: Донецька
область, Ясинуватський район, с/рада
Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.
1, зареєстрованих на користь
відповідача. Станом на 3.04.2014 року до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості, щодо
зазначених вище обтяжень не
переносилися та реєстрація будь яких
відомостей щодо зазначеного майна
відсутня. Проте, за приписами абз. 3,4 ч. 5
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України Про внесення змін до
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України», Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затверджених постановою КМУ № 868 від
17.10.2013 року, відсутність відповідних
записів у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно не є перешкодою
для здійснення реєстраційних дій щодо
обтяжень, припинення обтяжень та інших
прав, які були зареєстровані в
реєстрах, чинних до введення
Державного реєстру речових прав.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна в зазначеному
реєстрі станом на 24.03.2014 року
зберігається запис про обтяження
рухомого майна за договором застави
від 11.08.2009 року на користь відповідача.
Реєстрація припинення зазначеного
обтяження не здійснена.

До матеріалів справи позивачем надані
докази звертання до відповідача з
вимогою забезпечити реєстрацію
припинення іпотеки, заборони щодо
нерухомого майна та обтяження щодо
рухомого майна (арк. справи 40-47). Проте,
як вбачається з матеріалів справи
вимоги позивача залишені невиконаними.

За таких обставин суд приходить до
висновку про ухилення відповідача від
виконання вимог, передбачених ч. 9 ст. 16
Закону України « Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та ст. 43 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якими встановлено обов'язок
іпотекодержателя/заставодержателя
забезпечити реєстрацію відомостей про
припинення іпотеки, обтяження щодо
нерухомого майна та про припинення
обтяження рухомого майна шляхом
подання відповідних заяв держателю або
реєстратору відповідного реєстру.

З огляду на наведені обставини, суд
робить висновок про правомірність
вимог позивача щодо усунення перешкод
у здійсненні права розпорядження
належним йому майном шляхом
забезпечення реєстрації відомостей
про припинення іпотеки, обтяження у
вигляді заборони нерухомого та
обтяження рухомого майна,
зареєстрованих : в Державному реєстрі
іпотек запис № 7881493 від 9.09.2008 р., в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис № 7881262
від 9.09.2008 р. щодо нерухомого майна -
будівель загальною площею 7 501,80 кв.м,
розташованих за адресою: Донецька
область, Ясинуватський район, с/рада
Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.
1 та в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна запис №8959468 від 11.08.2009р.,
щодо рухомого майна, що є предметом
застави за договором від 11.08.2009 року.

Згідно зі ст.49 ГПК України, судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.129 Конституції України,
ст.82 Господарського кодексу України,
ст.ст.92, 143, 202, 626, §2 Глави 71 Цивільного
кодексу України, Законами України „Про
господарські товариства", Законами
України «Про іпотеку», «Про заставу»,
ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Союз",
с.Спартак Ясинуватського району
Донецької області до Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо",
м. Київ про усунення перешкод у
здійсненні права розпорядження майном
та визнання правовідносин припиненими
- задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права
розпорядження майном, що належить
Приватному акціонерному товариству
"Союз", шляхом забезпечення реєстрації
відомостей про припинення іпотеки, про
припинення обтяження у вигляді
заборони щодо нерухомого майна -
будівель загальною площею 7 501,80 кв.м,
розташованих за адресою: Донецька обл.,
Ясинуватський район, с/рада
Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд.
1, зареєстрованих в Державному реєстрі
іпотек, запис №7881493 від 09.09.2008р., в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, запис №7881262
від 09.09.2008р., та шляхом забезпечення
реєстрації відомостей про припинення
обтяження рухомого майна щодо є
предметом договору застави від 11.08.2009
року, зареєстрованого в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, запис
№8959468 від 11.08.2009р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ,
вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Союз" (86080,
Ясинуватський район Донецької області,
сільрада Спартаківська, 71 кілометр,
Дачний проїзд №1, ) судовий
збір в сумі 1 218,00 грн.

У судовому засіданні 16.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення за
правилами ст.ст.84-85 ГПК України
підписано 22.04.2014р.

Суддя
П.В. Демідова