ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.Справа № 5024/160/2012Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

секретар судового засідання Щербатюк
О.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий - Бєлоусов І.В.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича та Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.03.2014 р.

у справі №5024/160/2012

за заявою публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк"

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Цикада"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 02.02.2012 р. за
заявою публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ
«Марфін Банк»)порушено провадження у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "Цикада"
(далі - ТОВ "Цикада").

Постановою господарського суду
Херсонської області від 11.10.2012 р. ТОВ
"Цикада" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
боржника призначено арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В., тощо.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 12.11.2013 р. строк
ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
було продовжено до 03.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 04.03.2014 р. (суддя
Сулімовська М.Б.) затверджено звіт
ліквідатора арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. та ліквідаційний баланс
ТОВ "Цикада", ліквідовано юридичну
особу банкрута ТОВ "Цикада" та
виключено її з Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій
України, визнано вимоги, не задоволені
за недостатністю майна, вважати
погашеними, задоволено частково
клопотання ліквідатора ТОВ "Цикада"
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
про затвердження витрат на оплату
послуг, витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство,
та їх відшкодування за рахунок
пропорційного розподілу між
кредиторами, затверджено звіт
ліквідатора ТОВ "Цикада" арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. про понесені
ним в ході ліквідаційної процедури
витрати за період з 03.12.2013 р. по 28.02.2014 р.
в сумі 352 грн. 61 коп., відмовлено у
задоволенні клопотання ліквідатора
ТОВ "Цикада" арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. в частині затвердження
звіту про оплату послуг арбітражного
керуючого за період з 03.12.2013р. по 28.02.2014р.
в сумі 5422 грн. 05 коп., стягнуто з ПАТ
"Марфін Банк" на користь арбітражного
керуючого Бєлоусова Ігоря
Валентиновича 14870 грн. 22 коп. - витрат на
оплату послуг арбітражного керуючого
та понесених в ліквідаційній процедурі
витрат у справі №5024/160/2012 про
банкрутство ТОВ "Цикада", стягнуто з
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області на користь
арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича 29255 грн. 06 коп. -
витрат на оплату послуг арбітражного
керуючого та понесених в ліквідаційній
процедурі витрат у справі №5024/160/2012 про
банкрутство ТОВ "Цикада", припинено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Цикада", тощо.

Судова ухвала мотивована тим, що
ліквідатор виконав вимоги, передбачені
ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", тому звіт
ліквідатора і ліквідаційний баланс
банкрута підлягають затвердженню. Що
стосується звіту про відшкодування
витрат, понесених ліквідатором за
період з 03.12.2014р. по 28.02.2014р. в сумі 352 грн.
61 коп., суд визнав його таким, що
підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що
дані витрати пов'язані із здійсненням
ліквідатором банкрута заходів
ліквідаційної процедури, їх
підтверджено належними доказами:
оригіналами фіскальних чеків,
квитанціями про оплату послуг банку за
закриття рахунків боржника від 26.02.2014р.
№466329, №466879, №466331, копіями фіскальних
чеків, довідкою про оплату послуг
нотаріуса, що відповідає приписам
статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Також, судом було зазначено про те, що
через неналежне та не в повному обсязі
виконання ліквідатором своїх
повноважень під час ліквідаційної
процедури що стосується закриття
розрахункових рахунків боржника, як то
передбачено статтею 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відбулося неодноразове відкладення
судових засідань із розгляду та
затвердження звіту і ліквідаційного
балансу ТОВ "Цикада", у зв'язку з чим суд
відмовив у затвердженні звіту
ліквідатора про оплату його послуг за
період з 03.12.2012 р. по 28.02.2014 р. З
урахуванням того, що у справі про
банкрутство ТОВ "Цикада" наявні два
кредитори, включаючи ініціюючого, суд
першої інстанції, дотримуючись
пропорційності понесених ліквідатором
витрат, дійшов висновку про покладення
обов'язку по їх відшкодуванню на всіх
кредиторів чиї грошові вимоги включені
до реєстру вимог кредиторів та
ліквідаційного балансу боржника
пропорційно до розміру кредиторських
вимог. Так, з урахуванням затвердженої
судом загальної суми оплати послуг
арбітражного керуючого та
відшкодування його витрат 44125 грн. 28
коп., за рахунок кредиторів на користь
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. визнано
такими, що підлягають відшкодуванню
пропорційно їх вимог до боржника: з ПАТ
"Марфін Банк" - 4415,28 х 33,7% = 14870,22 грн.; з
Цюрупинської ОДПІ - 44125,28 х 66,3% = 29255,06 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою звернувся
арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор
Валентинович в якій просить ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 04.03.2014 р. у справі №5024/160/2012 в
частині часткового задоволення оплати
послуг та відшкодування витрат та їх
пропорційного розподілу між
кредиторами змінити, затвердити
витрати на оплату послуг за період з
03.12.2013 р. по 31.12.2013 р. та з 23.01.2014 р. по
28.02.2014 р. в сумі 5422,05 грн., стягнути на
користь арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. у якості оплати послуг за
здійснення повноважень ліквідатора у
справі №5024/160/2012 про банкрутство ТОВ
"Цикада" грошові кошти у сумі 49547,33 грн.,
пропорційно грошовим вимогам: 49291,17 грн.
з ПАТ "Марфін Банк" та 256,15 грн. з
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів у Херсонській області.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.03.2014 р., в
частині часткового задоволення оплати
послуг ліквідатора та пропорційного їх
розподілу між кредиторами є
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм матеріального права,
із неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи. Так, на думку
скаржника судом першої інстанції не
враховано того, що поточні вимоги
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів у Херсонській області
у сумі 2945768,88 грн. є штрафними санкціями
та не враховуються при визначенні
кількості голосів відповідно до ч.4 ст.16
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», не є
грошовими зобов'язаннями та відповідно
не можуть розглядатись як грошові
зобов'язання на які розповсюджується
пропорційний розподіл оплати послуг та
витрат арбітражного керуючого у справі
про банкрутство.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2014 р.
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Бєлоусова Ігоря
Валентиновича на ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 04.03.2014 р. прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого судді: Аленіна О.Ю., суддів:
Воронюка О.Л., Лашина В.В.

31.03.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційної скарга Цюрупинської
об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Херсонській області вх. №
1356/14 на вищевказану ухвалу.

Розпорядженням Одеського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. №71,
враховуючи перебування судді Аленіна
О.Ю. у відпустці, керуючись ст.ст.4-6, 69
Господарського процесуального кодексу
України, п.3.1.7. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Одеського
апеляційного господарського суду від
31.01.2014 р., здійснено розгляд апеляційної
скарги Цюрупинської об'єднаної ДПІ
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області вх. № 1356/14 від
31.03.2014 у складі колегії суддів
головуючого судді Єрмілова Г.А., суддів
Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р.
апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
прийнято до провадження та призначено
її для сумісного розгляду з
апеляційною скаргою арбітражного
керуючого Бєлоусова Ігоря
Валентинович на 07.04.2014 р. о 10:00 год.

Розпорядженням секретаря судової
палати Одеського апеляційного
господарського суду від 04.04.2014 р. у
зв'язку із виходом із відпустки судді
Аленіна О.Ю., керуючись п.2.6. рішення
зборів суддів Одеського апеляційного
господарського суду від 31.01.2014 р.,
апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Херсонській області вх. №
1356/14 від 31.03.2014 р. прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючого судді: Аленіна О.Ю., суддів:
Воронюка О.Л., Лашина В.В.

В апеляційній скарзі Цюрупинська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області просить скасувати
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.03.2014 р. по
справі №5024/160/2012 в частині стягнення з
ОДПІ витрат на оплату послуг
арбітражного керуючого та прийняти
нову ухвалу, якою стягнути 43798,72 грн. з
ПАТ "Марфін Банк". Свої вимоги скаржник
обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з підстав викладених в апеляційній
скарзі. Так, на думку скаржника ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 03.05.2012 р. по справі №5024/160/2012
затверджено реєстр вимог кредиторів та
включено їх до реєстру вимог, у т.ч.
вимоги Цюрупинської об'єднаної ДПІ
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області в сумі 7827,30 грн. - 6
черга, проте, керуючись принципом
пропорційності голосів кредиторів
кількість їх грошових вимог відповідно
до ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та враховуючи ухвалу господарського
суду Херсонської області від 03.05.2012 р.
якою визнано вимоги кредиторів та
затверджено реєстр вимог кредиторів,
суд повинен був застосувати принцип
розподілу витрат між кредиторами,
пов'язаних з проведенням ліквідаційної
процедури.

У судовому засіданні скаржник
арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.
підтримав апеляційну скарга та
наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство, у
т.ч. й апелянт Цюрупинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області, у
судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши апелянта арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В., перевіривши
матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Херсонської області, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича та Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 11.10.2012 р. ТОВ "Цикада"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
боржника призначено арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В., якого
зобов`язано здійснити ліквідацію
банкрута, звіт та ліквідаційний баланс
підприємства подати до суду.

Ухвалою від 12.11.2013р. строк
ліквідаційної процедури та
повноважень ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
було продовжено до 03.12.2013 р.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.
звернувся до господарського суду
Херсонської області з клопотанням про
затвердження витрат на оплату послуг,
витрат пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство та їх
відшкодування за рахунок
пропорційного розподілу між
кредиторами, в якому просив затвердити
витрати на оплату послуг в
ліквідаційній процедурі в період з
03.12.2013 р. по 31.12.2013 р., в період з 23.01.2014 р.
по 28.02.2014 р. в розмірі 5422,05 грн., та
витрати пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство за цей період в
розмірі 352,61 грн., а разом 5774,66 грн.,
стягнути на користь арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. у якості
оплати послуг та відшкодування витрат
за здійснення повноважень ліквідатора
ТОВ "Цикада" у справі про банкрутство
№5024/160/2012 грошові кошти у сумі 49547,33 грн.,
пропорційно грошовим вимогам: 49291,17 грн.
з ПАТ "Марфін Банк" та 256,15 грн. з
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області.

Як вбачається з протоколу засідання
комітету кредиторів ТОВ "Цикада" №7 від
27.02.2014 р. на даному засіданні було
розглянуто та вирішено не
затверджувати витрати на оплату послуг
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в
розмірі 5422,05 грн. за період з 03.12.2013 р. по
31.12.2013 р. та з 23.01.2014 р. по 28.02.2014 р., та
витрати що пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство за вказаний
період в розмірі 352,61 грн. Свої рішення
комітет кредиторів обґрунтував тим, що
дані витрати не підлягають
затвердженню у зв'язку із тривалістю
здійснення процедури банкрутства ТОВ
"Цикада".

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
витрати понесені ліквідатором за
період з 03.12.2014 р. по 28.02.2014 р. в сумі 352
грн. 61 коп., підлягають затвердженню,
оскільки дані витрати пов'язані із
здійсненням ліквідатором банкрута
заходів ліквідаційної процедури, їх
підтверджено належними доказами, а
саме оригіналами фіскальних чеків,
квитанціями про оплату послуг банку за
закриття рахунків боржника від 26.02.2014 р.
№466329, №466879, №466331, копіями фіскальних
чеків, довідкою про оплату послуг
нотаріуса, що відповідає приписам
статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, через неналежне та не в
повному обсязі виконання ліквідатором
своїх повноважень під час
ліквідаційної процедури, що стосується
закриття розрахункових рахунків
боржника, як то передбачено статтею 30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку з
чим відбулося неодноразове
відкладення судових засідань із
розгляду та затвердження звіту і
ліквідаційного балансу ТОВ "Цикада",
суд першої інстанції відмовив у
затвердженні звіту ліквідатора про
оплату його послуг за період з 03.12.2012 р.
по 28.02.2014 р. у сумі 5422,05 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду. Ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Статтею 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Відповідно до п.п. 12,14 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
здійснюється в порядку, встановленому
цим законом, за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника;
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців перед порушенням у
справі про банкрутство.

Пунктами 7,8 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що ліквідатор
зобов'язаний використовувати при
проведенні ліквідаційної процедури
тільки один рахунок боржника в
банківській установі. Інші рахунки,
виявлені при проведенні ліквідаційної
процедури, підлягають закриттю
ліквідатором. Залишки коштів на цих
рахунках перераховуються на основний
рахунок боржника. Кошти, які надходять
при проведенні ліквідаційної
процедури, зараховуються на основний
рахунок боржника. З основного рахунку
здійснюються виплати кредиторам у
порядку, передбаченому статтею 31 цього
Закону.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції та перевірено під час
апеляційного перегляду справи, листом
від 28.01.2013 р. №40БТ/2.92 ПАТ "Банк Форум"
повідомив ліквідатора про те, що станом
на 18.01.2013 р. за боржником ТОВ "Цикада"
обліковуються три рахунки №5470 (в
українських гривнях), №5470 (в євро)
та №5470 (в доларах США). При цьому
на рахунку в доларах США обліковується
залишок коштів в сумі 0,01 дол. США.

Враховуючи наведене, арбітражний
керуючий Бєлоусов І.В., що він
підтвердив й у судовому засіданні
апеляційної інстанції, був обізнаний
про наявність таких рахунків боржника,
проте, не здійснив заходів щодо їх
закриття, як того передбачає Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Окрім того, матеріалами справи
підтверджується те, що ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 04.12.2013 р., суд зобов'язав
ліквідатора надати докази закриття
розрахункових рахунків боржника,
відкритих в ПАТ "Банк Форум".

У зв'язку із нез'явленням в судові
засідання, що підтверджується
протоколами даних судових засідань та
неподанням витребуваних доказів,
ухвалами господарського суду
Херсонської області від 20.12.2013 р. та
16.01.2014 р. розгляд справи було відкладено
та повторно зобов'язано ліквідатора
надати витребувані докази.

Докази закриття рахунків боржника,
арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В.
було надано до суду першої інстанції
лише 03.03.2014 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо неналежного виконання
арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В.
своїх повноважень, в частині закриття
розрахункових рахунків боржника, які
передбачені п.п. 7,8 ст. 30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином не приймаються до уваги
посилання скаржника на те, що внаслідок
відсутності майнових активів ним не
використовувались рахунки боржника,
відкриті в банківській установі,
оскільки приписами статті 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" закриттю
підлягають усі рахунки внезалежності
від наявності або відсутності грошових
коштів на них.

Отже, судом першої інстанції
правомірно відхилено вимоги
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
в частині оплата його послуг в сумі 5422
грн. 05 коп., що нарахована за період з
03.12.2012 р. по 28.02.2014 р., у зв'язку із
неналежним виконання арбітражним
керуючим Бєлоусовим І.В. свої
повноважень.

Щодо клопотання ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в
частині відшкодування витрат
ліквідаційної процедури та оплати його
послуг за рахунок пропорційного
розподілу між кредиторами та стягнення
на його користь 49291,17 грн. з ПАТ "Марфін
Банк" і 256,15 грн. з Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області слід
зазначити наступне.

Постановою господарського суду від
11.10.2012 р. було затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
за період з 16.05.2012р. по 12.09.2012р. в сумі
8606,80 грн. та понесені ним витрати в сумі
299,27 грн., ухвалою від 12.11.2013 р.,
затверджено звіт про понесені витрати
за період з 13.09.2012 р. по 19.09.2013 р. в сумі
1413, 17 грн. та оплату послуг арбітражного
керуючого в сумі 27867,14 грн., ухвалою від
04.02.2014 р. затверджено звіт про оплату
послуг за період з 20.09.2013р. по 02.12.2013р. в
сумі 5586,29 грн., в даному судовому
засіданні затверджено звіт про
понесені за період з 03.12.2014 р. по 28.02.2014
р. витрати в сумі 352 грн. 61 коп.,

Таким чином загальна сума затверджених
господарським судом в межах
провадження в даній справі витрат та
оплати послуг арбітражного керуючого
становить 44125 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і
виплачувати арбітражному керуючому за
результатами його діяльності
додаткову винагороду, розмір якої
затверджується господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
листами від 02.08.2013 р. та від 27.08.2013 р.
№2739/10/10-19 кредитори ПАТ "Марфін Банк" та
Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області відмовили
ліквідатору у створенні фонду оплати
його послуг. Крім цього, на засіданнях
комітету кредиторів кредиторами також
неодноразово відмовлялось у
відшкодуванні витрат та оплати послуг
арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначені три джерела оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку із виконанням ним
своїх обов'язків, а саме, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, за рахунок коштів кредиторів
чи коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.

За відсутністю ж діяльності боржника,
невиявленням у нього майна та за
відсутністю рішення комітету
кредиторів щодо порядку розподілу між
кредиторами витрат на оплату послуг
ліквідатора у справі про банкрутство
та понесених ним витрат у
ліквідаційній процедурі,
відшкодування вказаних витрат має бути
покладено на ініціюючого кредитора, а
також і на всіх інших виявлених
кредиторів у такій справі пропорційно
визнаних вимог кожного у справі.

Так, враховуючи, що у справі про
банкрутство ТОВ "Цикада" наявні два
кредитори, включаючи ініціюючого, суд
першої інстанції, дотримуючись
пропорційності понесених ліквідатором
витрат, дійшов висновку про покладення
обов'язку по їх відшкодуванню на всіх
кредиторів чиї грошові вимоги включені
до реєстру вимог кредиторів та
ліквідаційного балансу боржника
пропорційно до розміру кредиторських
вимог.

Таким чином, враховуючи, що загальна
сума кредиторських вимог становить
4455074,48 грн., місцевий господарський суд
дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Марфін
Банк" становлять 1501478,30 х 100% : 4455074,48 = 33,7%
від загальної кількості вимог; вимоги
Цюрупинської ОДПІ - 2953596,18 х 100% : 4455074,48 =
66,3%, що в грошовому еквіваленті складає
з ПАТ "Марфін Банк" - 4415,28 х 33,7% = 14870,22 грн.;
з Цюрупинської ОДПІ - 44125,28 х 66,3% = 29255,06
грн.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає даний
висновок суду першої інстанції
обґрунтованим та відхиляє посилання
апелянтів на те, що судом першої
інстанції не враховано того, що поточні
вимоги Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Херсонській області у сумі 2945768,88 грн. є
штрафними санкціями та не враховуються
при визначенні кількості голосів
відповідно до ч.4 ст.16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
не є грошовими зобов'язаннями та
відповідно не можуть розглядатись як
грошові зобов'язання на які
розповсюджується пропорційний
розподіл оплати послуг та витрат
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, ч. 12 ст. 3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначені три
джерела оплати послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого у
зв'язку із виконанням ним своїх
обов'язків, а саме, за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
за рахунок коштів кредиторів чи коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що у боржника відсутнє
будь-яке майно та виробничу діяльність
боржника не здійснює, оплата послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого має здійснюватись саме за
рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор це юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, згідно з Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
внезалежності від вимог кредитора до
боржника, конкурсних або поточних, дані
вимоги підлягають включенню до реєстру
вимог кредиторів та враховуються при
затвердженні оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого.

До того ж, ухвалою господарського суду
Херсонської області від 03.05.2012 р.
визнано вимоги ПАТ "Марфін Банк" в сумі
1501478 грн. 30 коп. та Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів і зборів у
Херсонській області в сумі 7827 грн. 30
коп. Ухвалою від 24.12.2012 р. визнано вимоги
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів у Херсонській області
в сумі 2945768 грн. 88 коп.

Всі вимоги вищенаведених кредиторів
визнані арбітражним керуючим
Бєлоусовим І.В., про що останнім надано
відповідні листи до матеріалів справи.
До ліквідаційного звіту ліквідатором
подано реєстр вимог кредиторів,
відповідно до якого загальна сума
кредиторських вимог, включених
ліквідатором в реєстр вимог
кредиторів, склала 4455074,48 грн., з яких
публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" - 1501478 грн. 30 коп.,
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів і зборів у Херсонській області
- 2953596,18 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
відхиляє посилання скаржників на те, що
при пропорційному розподілі грошових
коштів між кредиторами суд першої
інстанції мав керуватися принципом
пропорційності голосів кредиторів
кількості їх грошових вимог та не
враховувати суми штрафних санкцій,
оскільки в даному випадку мова йде не
про порядок визначення голосів при
голосуванні представницьким органом
(комітетом кредиторів) у справі про
банкрутство відповідно до статті 16
Закону про банкрутство, і як вже
зазначалось, відшкодування витрат і
оплати послуг арбітражного керуючого
має бути покладено на всіх кредиторів -
пропорційно визнаних вимог кожного у
справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення в ухвалі місцевого
господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що місцевий
господарський суд розглянув всебічно,
повно та об'єктивно в судовому процесі
всі обставини справи в їх сукупності,
належним чином проаналізував
правовідносини, що виникли між
сторонами, та вірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала з законною
та обґрунтованою, а підстав для її
скасування з мотивів, наведених в
апеляційних скаргах не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.03.2014 р. в
частині розгляду клопотання
ліквідатора ТОВ "Цикада" щодо
затвердження звіту про оплату послуг
арбітражного керуючого за період з
03.12.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 5422,05 грн. та в
частині стягнення з Цюрупинської ОДПІ
ГУ Міністерства доходів і зборів у
Херсонській області на користь
арбітражного керуючого залишити без
змін, а апеляційні скарги - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.04.2014
року.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Воронюк О.Л.

Суддя
Лашин В.В.