м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5423/14 23.04.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.01.2014
р. у третейській справі № 1449/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного підприємства «САПфір і
К»

про стягнення заборгованості

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Ганага А.С., за
довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось із заявою до
господарського суду міста Києва про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.01.2014
р. у третейській справі № 1449/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Приватного
підприємства «САПфір і К» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.01.2014
р. у третейській справі № 1449/13 прийнято
до розгляду. Розгляд заяви призначено
на 23.04.2014 р.

16.04.2014 р. представником заявника через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва були подані документи
на виконання вимог ухвали
господарського суду міста Києва від
31.03.2014 р.

17.04.2014 р. до господарського суду міста
Києва з Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
надійшли матеріали третейської справи
№ 1449/13.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник
позивача з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання 23.04.2014 р. не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2014
р. заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 10.01.2014 р. у
третейській справі № 1449/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Приватного
підприємства «САПфір і К» про
стягнення заборгованості, суд дійшов
висновку про необхідність її
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 10.01.2014 р. Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
українських банків було прийнято
рішення у справі № 1449/13, відповідно до
якого з Приватного підприємства
«САПфір і К» на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
було стягнуто заборгованість по
Договору відновлювальної кредитної
лінії в сумі 1 702 017,17 грн. та третейський
збір в розмірі 17 420,17 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської
справи № 1449/13 суд встановив, що справа,
у якій прийнято рішення третейського
суду, підвідомча третейському суду
відповідно до закону, не пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою,
склад третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідав вимогам закону,
рішення третейського суду не містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачених законом.

Крім того, на час розгляду заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.01.2014
р. у справі № 1449/13 вказане рішення
компетентним судом скасовано не було,
відсутня будь-яка інформація, яка
вказувала б на визнання третейської
угоди по даній справі недійсною.

Також судом не встановлено інших
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 10.01.2014 р. у третейській справі № 1449/13
відповідачем у даній справі
добровільно не виконано, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про
необхідність задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та видачі наказу на
примусове виконання рішення
третейського суду від 10.01.2014 р. у
третейській справі № 1449/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Сплачена позивачем сума судового
збору відповідно до ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача, оскільки
станом на дату звернення позивача до
суду з даною заявою рішення
третейського суду відповідачем
виконано не було, а отже відповідач є
винним у виникненні спору (у зверненні
позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та
керуючись статтями 49, 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 10.01.2014 р. у
третейській справі № 1449/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Приватного
підприємства «САПфір і К» про
стягнення заборгованості
задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 10.01.2014 р. у третейській справі № 1449/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Приватного
підприємства «САПфір і К» про
стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства
«САПфір і К» (54055, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 106,
квартира 94, ідентифікаційний код: 32996659)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код:
00039019) заборгованість по Договору
відновлювальної кредитної лінії в сумі
1 702 017 (один мільйон сімсот дві тисячі
сімнадцять) грн. 17 коп.

4. Стягнути з Приватного підприємства
«САПфір і К» (54055, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 106,
квартира 94, ідентифікаційний код: 32996659)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код:
00039019) третейський збір в сумі 17 420
(сімнадцять тисяч чотириста двадцять)
грн. 17 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства
«САПфір і К» (54055, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 106,
квартира 94, ідентифікаційний код: 32996659)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код:
00039019) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя
О.В. Нечай