м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4383/14 22.04.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Морозов С.М., розглянувши без виклику
сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрекс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро»

про стягнення 13 853 389,61 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Симонян А.В. (представник
за довіреністю №236 від 26.12.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрекс» (надалі
також - позивач) звернулось до суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» (надалі також -
відповідач) суми в розмірі 13 853 389,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. порушено провадження
у справі №910/4383/14 суддею Морозовим С.М.,
розгляд справи призначено на 22.04.2014р.

03.04.2014р. від позивача до суду надійшла
заява про забезпечення позову, якою
заявник просить суд:

1. Вжити заходів до забезпечення позову
про стягнення суми боргу в розмірі 13 853
389,61 грн., за Договором поставки №2554/11/03п
від 11.03.2013 року між ТОВ «Агрекс» та ТОВ
«Лотуре-Агро», а саме, накласти арешт на
всі грошові кошти що знаходяться на
банківських рахунках ТОВ
«Лотуре-Агро», зокрема:

- № 0024 в ПАТ «Апекс-Банк», МФО 380720;

- № 9001 у ПАТ Банк «Траст», МФО 380474;

- № в ЛФ ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО
304621;

- № 0332 у ПАТ «Кредит Європа Банк»,
МФО 380366;

- № в AT «СГІ-Банк», місто Луганськ.
МФО 304706;

- № 0404 в ПАТ «Банк Камбіо», місто
Київ, МФО 380399;

- № 8191 в ПАТ «Банк Перший» місто
Луганськ, МФО 320995;

- № 0713 в ПАТ «Банк Камбіо», місто
Київ, МФО 380399;

- № 3954 в AT «Златобанк», МФО 380612;

- № 3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», місто
Київ, МФО 320478;

- № 26 в ПАТ «Український банк
реконструкції та розвитку»., МФО 380883;

2. Вжити заходів до забезпечення позову
про стягнення суми боргу в розмірі 13 853
389,61 грн., за Договором поставки №2554/11/03п
від 11.03.2013 року між ТОВ «Агрекс» та ТОВ
«Лотуре-Агро», а саме, накласти арешт на
все рухоме та нерухоме майно ТОВ
«Лотуре-Агро», зокрема таке:

- Борона V-образна дискова полу навісна
APVRS Флео-Флео Кивни заводський № 47072
(ринкова вартість,439 967,4! грн)., за
адресою: Житомирська обл., Барановський
район, ссло Суємці;

- Борона V-образна дискова полу навісна
APYRS Флео-Флео Кивни заводський № 52327
(ринкова вартість 439 967,41 грн)., за
адресою: Житомирська обл., Барановський
район, село Суємці;

- Культиватор комбінований
універсальний CARRIER модель CR 820,
заводський № CR-10576 (ринкова вартість 447
920,85 грн)., за адресою Житомирська обл.,
Недригайлівський район, село Іваниця.

- Соняшник врожаю 2013 року в кількості 500
тон, орієнтовною вартістю 1 490 000,00 грн,
що зберігається у Луганській області,
Марківському районі, с. Курячівка, на
складі, що належить ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО»;

- Соняшник врожаю 2013 року в кількості 255
тон, орієнтовною вартістю 759 900,00 грн, що
зберігається у Сумській області,
Недригайлівському районі, с. Іваниця,
на складі, що належить співвласникам
КСП «Росія»;

- Соняшник врожаю 2013 року в кількості 255
тон, орієнтовною вартістю 759 900,00 грн, що
зберігається у Сумській області,
Недригайлівському районі, с. Зеленівка,
на складі, що належить ТОВ
«ЛОТУРЕ-АГРО»;

- Соняшник врожаю 2013 року в кількості 1800
тон, що зберігається у Луганській
області, Кремінському районі, с
Боровеньки, вул. Піщана, 9А; Троїцький
район, с. Малоолександрівка, вул.
Колгоспна, 9; Кремінський район, с.
Площанка, вул. Молодіжна, 10;

- Соняшник врожаю 2013 року в кількості
187,556 тон, що зберігається у Луганській
області. Станично - Луганському районі,
смт. Петрівка, вул.. Центральна, 18, на
складі, що належить ТОВ «Огороднє»;

- Будівля складу запчастин, що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище Рай
городка, вул .Коноплина, 153;

- Легковий гараж, що знаходиться за
адресою Луганська^бласть, Сватівський
район, селище Райгородка.
вул.Коноплина, 154;

- Будівля для кисневих балонів, що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул.Коноплина, 155;

- Башта Рожноського (бр. №1), що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул.Коноплина. 156;

- Теслярська (бр. №2) кузня, що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул.Коноплина, 157;

- Тракторна бригада № 2, що знаходиться
за адресою Луганська область,
Сватівський район, селище Свердловка,
158;

- Котельня будинку тваринників ДКУ, що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул.Коноплина, 159;

- Вівчарня №1 «Надія», що знаходиться за
адресою Луганська область, Сватівський
район, селище Надія;

- Вівчарня №2 «Надія», що знаходиться за
адресою Луганська область, Сватівський
район, селище Надія;

- Будівля їдальні і паркан майстерні, що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул. Радянська, 162;

- Зерносклад на току в т.ч. поточ. лінія,
що знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул.Коноплина, 163;

- Зерносклад, що знаходиться за адресою
Луганська область, Сватівський район,
селище Райгородка. вул. Коноплина, 164;

- Зерносклад на току, що знаходиться за
адресою Луганська область, Сватівський
район, селище Райгородка, вул.
Коноплина, 165;

- Будівля комори в т.ч. холодильник, що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул.Коноплина, 166;

- Зерносклад з блоків і вагон побутовий
(тік), що знаходиться за адресою
Луганська область, Сватівський район,
селище Райгородка, вул.Коноплина, 167;

- Навіс критий/ангар сандвіч, що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул.Коноплина. 168;

- Адміністративна будівля
двоповерхова, що знаходиться за
адресою Луганська область, Сватівський
район, селище Райгородка.
вул.Коноплина, 3;

- Критий тік асфальтований, що
знаходиться за адресою Луганська
область, Сватівський район, селище
Райгородка, вул.Коноплина, 169;

- Вагова нова з вагами, Приміщення МТФ 1
№З, Приміщення МТФ 1 №4, Приміщення МТФ 1
№5, ЗАВ -20 робочий, ЗАВ-40 робочий,
Протруювач ПС-10, Будка АЗС, резервуари
під ПММ в т.ч,: 2,7мЗ, 75мЗ, 25мЗ, 50мЗ, 3.5м3,
15мЗ, БП-8мЗ, токарський верста,
фрезерний верстат, свердлильний
верстат, наждачно шліфувальний
верстат, кран-балка, що знаходяться за
адресою Луганська область, Сватівський
район, селище Райгородка,
вул.Коноплина, 170;

- Нежитлова будівля, будівля
механізаторів, що знаходиться за
адресою Луганська область, Сватівський
район, селище Райгородка, вул.
Конопліна, 1 А.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач
ігнорує чисельні звернення позивача з
вимогами щодо сплати боргу і всупереч
вимогам укладеного Договору застави
передає предмет застави у наступні
застави іншим особам. Таким чином,
вкрай необхідним є вжиття заходів щодо
забезпечення позову для попередження
умисного створення ситуації
відсутності майна та коштів у
відповідача.

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд
відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з п. 1.1 роз'яснення Вищого
господарського суду України №01-8/2776 від
12.12.2006р. «Про деякі питання практики
застосування забезпечення позову»,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову», особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної
постанови, умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів до забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.
Вказана правова позиція була
підтримана й Вищим господарським судом
України при винесенні постанови у
справі №6/166 від 13.08.2008р.

Дослідивши збалансованість інтересів
сторін, суд виходить з того, що
припущення позивача про неможливість
виконання прийнятого в подальшому
судового рішення, в разі його
задоволення, не може підтверджуватись
тими доказами, які прикладені до заяви,
тобто не є належними та допустимими.
Таким чином, останнім не доведено, що
грошові кошти, які є у відповідача на
рахунках банків та майно до винесення
рішення можуть зникнути або
зменшитись, а тому заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрекс»
про вжиття заходів до забезпечення
позову є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрекс» в
задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро».

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов