м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/273/14 20.03.14
За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
До державного
підприємства «Спецагролізинг»
Про зобов'язання вчинити
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Рябець Л.В. (за
від відповідача Сахненко Т.В. (за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до державного
підприємства «Спецагролізинг» про
зобов'язання останнього вчинити дії
щодо приймання від позивача
зерноприбиральних комбайнів КЗС-812СЗ у
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, ініціювавши розірвання
договору фінансового лізингу № 86 та
повернення отриманих за ним
зерноприбиральних комбайнів КЗС-812СЗ у
кількості 120 штук, не вчиняє жодних дій
щодо отримання даних комбайнів, що, на
думку позивача, свідчить про відмову
Ухвалою суду від 11.01.2014 р. порушено
провадження у справі №910/273/14.
Відповідач у поданому суду відзиві
позовні вимоги відхилив у повному
обсязі. За його твердженнями, доводи
позивача про не вчинення відповідачем
дій щодо повернення майна не
відповідають дійсності, оскільки саме
ним (відповідачем) запропоновано
погодити графік повернення техніки по
регіонах та інформацію про склад
комісії, яка буде проводити заходи по
передачі майна. 10.02.2014 р. сторонами
погоджено спільний порядок
передавання-приймання (вилучення)
техніки. Крім того, частина техніки має
технічні недоліки, які повинні бути
усунуті позивачем до її повернення.
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:
18.04.2011 р. між державним підприємством
«Державна продовольчо-зернова
(лізингоодержувачем) та державним
підприємством «Спецагролізинг»
(лізингодавцем) укладено договір
фінансового лізингу № 86 (далі -
Договір), відповідно до п. 1.1 якого
лізингодавець передає
лізингоодержувачу у користування на
визначений Договором строк предмет
лізингу, визначений у додатку № 2
(специфікація предмета лізингу) і який
набувається лізингодавцем у власність,
а лізингоодержувач сплачує за це
лізингові платежі на умовах Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору термін
користування предметом лізингу
встановлено до 31 грудня 2017 року/
Відповідно до п. 3.4.7 Договору
лізингоодержувач зобов'язаний у разі
дострокового припинення дії Договору
за власні кошти, у строки вказані
лізингодавцем, доставити предмет
лізингу до визначеного лізингодавцем
Лізингоодержувач, за умови
дострокового повернення предмету
лізингу повинен повернути майно у
стані, в якому його було передано у
володіння, з урахуванням його
нормального фізичного зносу (п. 3.4.11
Розділом 10 Договору врегульовані
випадки вилучення майна:
лізингоодержувач не сплатив
лізинговий платіж (частково або в
повному обсязі) та прострочення сплати
становить більше 30 календарних днів з
дня настання строку платежу,
встановленого на умовах, визначених
цим Договором (п. 10.1.1); лізингоодержувач
використовує майно не у відповідності
до умов Договору або його призначення
(п. 10.1.2); якщо лізингоодержувач не
виконує умови гарантії на майно, не
підтримує майно в справному стані (в
т.ч. не проводить капітальний ремонт в
разі, якщо такий ремонт потрібен), що
погіршує технічний стан майна (п. 10.1.3);
якщо лізингоодержувач не виконує або
неналежним чином виконує будь-яку з
умов цього Договору ( п. 10.1.4)
У випадку виникнення будь-якої з
підстав, передбачених в пунктах 10.1.1-10.1.4
Договору, лізингодавець направляє
лізингоодержувачу повідомлення про
вилучення майна із зазначенням строку
його передачі. Документом, що
підтверджує факт прийняття
лізингодавцем рішення про розірвання
Договору, є лист лізингодавця.
Лізингоодержувач зобов'язаний
протягом 7 робочих днів з дня вручення
представнику пошти для відправлення
або особисто представнику
лізигноодрежувача відповідної вимоги
усунути порушення, оплатити всі
штрафні санкції, комісії, витрати, які
виникли і стали підставою направленої
вищезазначеної вимоги та за свій
рахунок повернути майно лізингодавцю
09.06.2011 р. між державним підприємством
«Державна продовольчо-зернова
(лізингоодержувачем), товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДПЗКУ-МТС» (новим лізингоодержувачем),
державним підприємством
«Спецагролізинг» (лізингодавцем)
укладено договір заміни сторони у
зобов'язанні № 14, відповідно до умов
якого лізингоодержувач передає у
повному обсязі, а новий
лізингоодержувач приймає всі права та
обов'язки лізингоодержувача, що
виникли у нього на підставі договору
фінансового лізингу № 86, укладеного
між лізингоодержувачем та
лізингодавцем 18.04.2011 р.. Зазначена
передача прав та обов'язків
здійснюється на безоплатній основі.
12.07.2011 р. за актом приймання-передачі
продукції до договору фінансового
лізингу № 86 від 18.04.2011 р. лізингодавець
передав, а лізингоодержувач отримав
комбайни зерноприбиральні КЗС-812СХ у
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» листом №
130-596/2013 від 27.11.2013 р. звернулося до
лізингодавця з проханням розглянути
можливість дострокового розірвання
28.11.2013 р. позивач отримав від
відповідача вимогу № 165 від 27.11.2013 р.
про повернення предмету лізингу у
строк до 06.12.2013 р., оскільки товариством
з обмеженою відповідальністю
«ДПЗКУ-МТС» не сплачуються у повному
обсязі платежі по відшкодуванню
(компенсації) частини вартості
предмету лізингу, а також винагороду
(комісію) лізингодавцю за отримання у
лізинг предмету лізингу. Таким чином,
Договір було розірвано в
односторонньому порядку. Факт
розірвання Договору сторонами не
Листом № 172 від 03.12.2013 р. відповідач
повідомив позивача, що державне
підприємство «Спецагролізинг» може
розглянути підписання додаткової
угоди про дострокове припинення
Договору лише після врегулювання
питання про погашення простроченої
заборгованості за цим Договором.
Листом № 180 від 05.12.2013 р. відповідач
вимагав від позивача в строк до 10.12.2013 р.
надати документи, що підтверджують
усунення всіх недоліків та пояснити
причини їх виникнення.
У відповідь на лист № 180 від 05.12.2013 р.
позивач повідомив відповідач, що з
метою усунення пошкоджень
(несправностей) комбайнів
зерноприбиральних КЗС-812СХ позивачем
замовлено запасні частини у цілого
ряду постачальників. Проте, у зв'язку з
наближенням новорічних свят та
відсутністю певних необхідних
запчастин на складах просив продовжити
строк усунення недоліків до 20.01.2014 р..
У вимозі № 194 від 17.12.2013 р. державне
підприємство «Спецагролізинг»
- терміново повернути предмет лізингу
- в строк до 20.12.2013 р. погодити з
лізингодавцем графік повернення
техніки по регіонам;
- в строк до 19.12.2013 р. погодити з
лізингодавцем склад спільної комісії,
яка буде проводити заходи по передачі
10.02.2014 р. сторони підписали порядок
передавання-приймання (вилучення)
техніки, яким прийняли на себе
зобов'язання визначити відповідальних
працівників, що будуть входити до
робочої комісії для проведення
передавання-приймання комбайнів,
порядок залучення незалежних
експертів, встановили графік
передавання-приймання комбайнів та
оформлення даних дій.
Таким чином наведені обставини
спростовують доводи позивача про те, що
відповідач не вчиняє жодних дій щодо
отримання даних комбайнів та
відмовляється від їх отримання.
Навпаки, має місце порушення позивачем
умов Договору щодо повернення
комбайнів в стані, в якому його було
передано у володіння, з урахуванням
його нормального фізичного зносу, про
що свідчать листи, дефектні акти.
За таких обставин позивачем не
доведено факт порушення відповідачем
його прав і охоронюваних законом
інтересів (ст. 1 ГПК України), що є
підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення підписано 25.04.2014 р.

Суддя
С. А. Ковтун