ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа № 915/391/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Горчакова Л.В. дов. б/н від 11.04.2014

за участю представника відповідача -
Деміденко Т.П. дов. № 01/13-24 від 08.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства
"Поліграфічний комбінат "Зоря", 04074,

м. Київ, вул. Лугова, 1-а

До відповідача: Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв,
вул. Перша Слобідська, 117

про: стягнення з відповідача 212 502,24 грн.

встановив:

Дочірнє підприємство "Поліграфічний
комбінат "Зоря" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами про
стягнення з Державної інспекції
сільського господарства Миколаївської
області заборгованості в сумі 212 502,24
грн. з яких: 209 803,88 грн. - основної
заборгованості, 1017,41 - 3% річних, 1680,95 -
збитків внаслідок інфляції.

Відповідач 11.04.2014 до відділу
документального забезпечення
господарського суду надав клопотання в
якому зазначає, що Державна інспекція
сільського господарства Миколаївської
області будучи розпорядником
бюджетних коштів, вжила всіх належних
заходів відповідно до діючого
бюджетного законодавства щодо
виконання своїх зобов'язань згідно
Договору № 058/13 від 26.06.2013, при цьому
факт несплати платежів за договором №
058/13 від 26.06.2013 знаходяться поза межою
волі контрагента за відповідною
угодою, а прямо залежить від органу
державної казначейської служби тому у
зв'язку з цим просить суд на підставі
ст. 22, 24 ГПК України залучити до участі у
справі Головне управління Державної
казначейської служби України в
Миколаївській області в якості
відповідача.

Позивач проти вказаного
клопотання відповідача заперечує
оскільки вважає, що немає підстав для
залучення до участі у справі 915/391/14 в
якості іншого відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській
області.

Заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку про відхилення клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі іншого відповідача, оскільки
дане клопотання є безпідставним, так як
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Миколаївській області не є стороною
Договору № 058/13 від 26.06.2013 на підставі
якого пред'явлено позов та не має
зобов'язань перед позивачем.

11.04.2014 відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду надав відзив на
позовну заяву в якому у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення 3%
річних в розмірі 1017,41 грн., інфляційних
втрат в розмірі 1680,95 грн. та судового
збору в сумі 4250,04 - просить відмовити.

Відповідач в судовому засіданні
14.04.2014 підтвердив факт укладання
Договору про закупівлю товарів за
державні кошти № 058/13 від 26.06.2013,
отримання поставленого товару та
визнав заборгованість перед позивачем
за поставлений товар в сумі 209 803,88 грн.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача
господарський суд, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

26.06.2013 року між Дочірнім підприємством
"Поліграфічний комбінат "Зоря" та
Державною інспекцією сільського
господарства Миколаївської області
укладено договір про закупівлю товарів
за державні кошти № 058/13 (далі-Договір)
згідно умов якого постачальник
зобов'язується протягом 2013 року
передати покупцю товар, зазначений в
специфікації (Додаток № 1), що додається
до цього Договору і є його невід'ємною
частиною, а покупець - прийняти та
оплатити такий товар (п.1.1 Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, вартість товару
становить 444 950,00 грн., ПДВ 20% складає 88
990,00 грн., загальна вартість товару
становить 533 940,00 грн. Ціна за одиницю
товару зазначена у специфікації
(Додаток № 1) (п.3.2 Договору).

У відповідності до п. 4.1 Договору,
розрахунок проводиться шляхом
безготівкової оплати покупцем
протягом 7 - ми банківських днів після
пред'явлення постачальником рахунку на
оплату товару. До рахунку додаються:
видаткова накладна (п. 4.2 Договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
строк поставки (передачі) товару
протягом 2013 року.

У п. 5.3 Договору сторони погодили, що
поставка (передача) товару
здійснюється частинами, відповідно до
потреб покупця, та оформлюється
відповідною заявкою на поставку товару
з переліком та кількістю товару, а
також з зазначенням дати поставки, яка
надсилається (надається)
постачальнику.

Так, у відповідності до фактичного
обсягу фінансування видатків, згідно п.
1 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
пунктів 1.3, 3.3, 6.2.3 Договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
058/13 від 26.06.2013 року, сторони 27.06.2013
уклали Додаткову угоду № 1 до Договору
№ 058/13 від 26.06.2013 року якою внесли зміни
до п. 3.1 Договору в наступній редакції:
«вартість товару становить 208 328,40 грн.,
ПДВ 20% складає 41 665,68 грн., загальна
вартість товару становить 249 994,08 грн., в
т.ч.: лот 1 - 10080,00 грн., лот 2 - 3 360,00 грн.,
лот 3 - 193 651,08 грн., лот 4 - 42 903, 00 грн.( п.1.1
Додаткової угоди № 1). В послідуючому
03.09.2013 року ДП "Поліграфічний комбінат
"Зоря" та Державна інспекція сільського
господарства Миколаївської області
уклали Додаткову угоду № 2 до Договору
№ 058/13 від 26.06.2013 року в якій сторони
виклали п. 3.1 Договору в наступній
редакції: «вартість товару становить 208
169,90 грн., ПДВ 20% складає 41 633,98 грн.,
загальна вартість товару становить 249
803,88 грн. в т.ч.: лот 1 - 10 080,00 грн. з ПДВ, лот
2 - 3 360,00 грн. з ПДВ, лот 3 - 193 812,96 грн. з
ПДВ, лот 4 - 42 550, 92 грн. з ПДВ», п. 4.1
Договору в редакції «розрахунки
проводяться шляхом безготівкової
оплати покупцем на розрахунковий
рахунок постачальника протягом 3
(трьох) календарних місяців з моменту
отримання товару покупцем відповідно
до видаткових накладних, але в будь -
якому разу до 20 грудня 2013 року» та п. 5.3
Договору виклали в редакції «поставка
(передача) товару здійснюється однією
партією та оформлюється відповідною
заявкою на поставку товару з переліком,
кількістю та датою поставки, яка
надсилається (надається)
постачальнику.

Позивач на виконання договірних
зобов'язань здійснив поставку Товару
на загальну суму 249 803,88 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 880 від 30.09.2013 р. (а.с. 21), вказаний товар
був отриманий відповідачем, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи згідно
довіреності ДІСГ № 93 від 30.09.2013 (а.с.22).

Позивач зазначає, що відповідач
вимоги Договору в повному обсязі не
виконав, оплату поставленого по
накладній № 880 від 30.09.2013 товару в строк
встановлений п. 4.1 Договору здійснив
частково перерахувавши на поточний
рахунок позивача 40000,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 23-25).

Таким чином розмір заборгованості
відповідача за поставлений по Договору
товар становить 209 803,88 грн. (249 803,88 грн. -
40 000,00 грн.).

З метою отримання грошових коштів за
поставлений по Договору товар, позивач
направив на адресу відповідача
претензію № 161-16/14 від 10.02.2014 (а.с.26) з
вимогою добровільно сплатити
заборгованість. У наданій відповіді на
претензію позивача, відповідач суму
боргу визнав та вказав, що платежі були
заблоковані органом казначейства з
невідомих причин у зв'язку з цим
просять відтермінувати строк оплати
боргу в сумі 209 803,88 строком на 3 місяці з
моменту отримання листа № 398/13-21 від
04.03.2014 (а.с. 27- 29).

У відповідності до вимог ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу
України обумовлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, задоволенню інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки другій стороні -
покупцеві товар (Товари), а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи викладене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 209 803,88 грн. є
обґрунтованими відповідно до вимог
Договору та Закону і підлягають
задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання за вимогою
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми за весь час
прострочення.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по оплаті за отриманий по
Договору товар позивач нарахував та
просить суд стягнути з відповідача
1017,41грн. - 3% річних нарахованих за
період з 21.12.2013 року по 20.03.2014 року,
розмір яких є обґрунтованим відповідно
до вимог Закону та підлягає
задоволенню.

Позивач в позовній заяві № 299-06/14
від 21.03.2014 нарахував та просить суд
стягнути з відповідача інфляційні в
розмірі 1680,95 грн. за період з січня 2014
року по лютий 2014 року, розмір яких є
обґрунтованим відповідно до вимог
Закону та підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач
належним чином і в повному обсязі
виконав свої зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого по Договору товару
відповідач у порушення приписів ст. 33
ГПК України суду не надав, тобто не
довів безпідставність позовних вимог
тоді як надані позивачем докази, як
зазначалось вище, навпаки
підтверджують наявність вказаної у
позові заборгованості, а відтак і
обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 44, 49, 78, 82, 821,
84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області (54055, м. Миколаїв,
вул. Перша Слобідська, 117, р/р 4002 у
ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код
банку 826013, ) на користь
Дочірнього підприємства
"Поліграфічний комбінат "Зоря" ( 04074,

м. Київ, вул. Лугова, 1-а, п/р 3 в АТ
«Фортуна - банк» м. Київ, МФО 300904, ) основного боргу в сумі 209
803,88 грн., збитків

внаслідок інфляції в розмірі 1680,95 грн.,
3% річних в розмірі 1017,41 грн. та 4250,04
судового збору.

Повний текст рішення
складено 15.04.2014 року.

Суддя
Н.О. Семенчук