ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 5008/1818/2011

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коробенко Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ТОВ
"Агро комплекс", ТОВ "Компанія "БВ", ПАТ
"Берегівський комбінат хлібопродуктів"
- Кононова В.В.; Племінний завод
Закарпатський" - Міхал М.А.; ДП
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" - Леонова Ю.І.; ПАТ
"Промінвестбанк" - Туніки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"

на ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 р. про
відмову у відновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 15.03.2012 р. щодо визнання
кредиторських вимог ТОВ "Агро комплекс"
по справі №5008/1818/2011 за заявою ТОВ
"Технік Енерджі" про визнання банкрутом
ВАТ "Племінний завод Закарпатський",-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 20.12.2011
порушено провадження по справі №
5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ "Племінний
завод Закарпатський", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

В газеті "Голос України" №14 (5264) 25.01.2012
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ВАТ "Племінний
завод Закарпатський".

До господарського суду Закарпатської
області 13.02.2012 надійшла заява ТОВ "Агро
комплекс" про визнання кредиторських
вимог до ВАТ "Племінний завод
Закарпатський" на загальну суму 8 382 435,50
грн, яка складається із заборгованості
за договором купівлі-продажу №23/05 від
23.05.2011 в сумі 5122,19 грн та заборгованості
за договором №22/04 від 22.04.2011
постачання сільськогосподарської
продукції в сумі 8 302 590,00 грн (т.3, а.с.19-22).

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 15.03.2012 по
справі № 5008/1818/2011 /суддя Карпінець
В.І./ визнано кредиторські вимоги ТОВ
"Агро комплекс" до боржника в сумі
8377313,31 грн - основного боргу (четверта
черга задоволення вимог кредиторів) та
1073,00 грн - судового збору (перша черга
задоволення вимог кредиторів).

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції від 15.03.2012,
кредитор - ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" 11.11.2013, подав апеляційну скаргу,
разом із клопотанням про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження до Львівського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 р.
по справі № 5008/1818/2011 /судді : Михалюк
О.В., Новосад Д.Ф., Мельник Г.І./
відмовлено ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" у відновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 15.03.2012, відповідно до
ст.ст.53, 93 ГПК України, апеляційну
скаргу кредитора повернуто без
розгляду, на підставі п.4 ст.97 ГПК
України.

В касаційній скарзі ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" просить ухвалу
Львівського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 про
відмову у відновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 15.03.2012 щодо визнання
кредиторських вимог ТОВ "Агро комплекс"
скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права, прийняти нове
рішення по справі, яким поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 15.03.2012, справу направити до
Львівського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги Банку.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників ТОВ "Агро
комплекс", ТОВ "Компанія "БВ", ПАТ
"Берегівський комбінат хлібопродуктів"
і Племінний завод Закарпатський", які
заперечували проти задоволення
касаційної скарги, представника ПАТ
"Промінвестбанк", який підтримав
касаційну скаргу у повному обсязі та
просив її задовольнити, представника
ДП "Державний резервний насіннєвий
фонд України", який зазначив, що
покладається на розсуд суду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Оскаржувана ухвала господарського
суду апеляційної інстанції від 18.11.2013
мотивована тим, що підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Закарпатської області від 15.03.2012,
встановленого ч.1 ст.93 ГПК України , не
вбачається, оскільки Банком не надано
належних доказів, які свідчать про
поважність причини пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції, відповідно до ст.53
ГПК України.

Але з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного
законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції зазначеним вище вимогам не
відповідає.

Ухвала Львівського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013, якою
відмовлено у відновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції від 15.03.2012 про
визнання кредиторських вимог ТОВ "Агро
комплекс" належним чином не мотивована
та не обґрунтована.

Відповідно до ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала.

Ухвалу про відмову у відновленні
пропущеного строку може бути
оскаржено. Призначені господарським
судом строки можуть бути ним
продовжені за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи.

Стаття 53 ГПК України не містить
вичерпного переліку підстав, які
відносяться до поважних і є підставою
для поновлення пропущеного
процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення - з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу.

В обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду першої інстанції,
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"
посилається на те, що Банк є заставним
кредитором ВАТ "Племінний завод
Закарпатський", проте про судове
засідання 15.03.2012, на якому розглядались
кредиторські вимоги ТОВ "Агро комплекс"
до боржника, Банк повідомлений не був,
участі у судовому засіданні не брав і
про винесення оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції дізнався лише
05.11.2013, під час ознайомлення із
матеріалами справи, що підтверджується
відповідним клопотанням (т.9, а.с.169).

Як вбачається із матеріалів справи,
оскаржувана ухвала господарського
суду Закарпатської області про
визнання кредиторських вимог ТОВ "Агро
комплекс" до боржника в сумі 8 382 435,50 грн
- основного боргу та 1073,00 грн - судового
збору прийнята 15.03.2012, надіслана 21.03.2012
сторонам у справі у кількості трьох
примірників, при цьому, в наявних
матеріалах справи відсутні належні
докази направлення вказаної ухвали
кредитору по справі - ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" (т.7, а.с.142 зв.).

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що ухвала господарського
суду Закарпатської області від 24.02.2014,
якою прийнято до розгляду заяву ТОВ
"Агро комплекс" про визнання
кредиторських вимог до боржника та
призначено на 15.03.2012 на 12 год. 15 хв., була
направлена іншим кредиторам по справі,
в тому числі і ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк", який є заставним кредитором ВАТ
"Племінний завод Закарпатський" (т.3,
а.с.78, 79).

Зазначеним обставинам належна оцінка
Львівським апеляційним господарським
судом не дана і суд необгрунтовано
відмовив в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду першої інстанції
від 15.03.2012 про визнання кредиторських
вимог ТОВ "Агро комплекс" до ВАТ
"Племінний завод Закарпатський" та
повернув апеляційну скаргу ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" без розгляду.

За таких обставин, ухвала Львівського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 про відмову у відновленні строку
на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 15.03.2012 щодо визнання
кредиторських вимог ТОВ "Агро комплекс"
по справі про банкрутство ВАТ
"Племінний завод Закарпатський"
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до Львівського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117-11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 р.
про відмову у відновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 15.03.2012 р. щодо визнання
кредиторських вимог ТОВ "Агро комплекс"
по справі № 5008/1818/2011
скасувати.

Справу № 5008/1818/2011 направити до
Львівського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.