ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Справа № 18/041-12

Розглянувши матеріали справи за
позовом Заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації, м.Чернігів та
Чернігівської обласної державної
адміністрації, м.Чернігів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровідбуд»,
смт.Макарів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державна фінансова інспекція
в Чернігівській області, м.Чернігів

про стягнення 170 629,74 грн.

Судя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Карман В.В.

Від третьої особи: Кожемяка Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
№18/041-12 за позовом Заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва
Чернігівської обласної державної
адміністрації (далі - позивач) та
Чернігівської обласної державної
адміністрації (далі -позивач 2) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровідбуд»,
смт.Макарів (далі - відповідач) за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області про
стягнення 170 629,74 грн.

Провадження у справі №18/041-12 порушено
відповідно до ухвали суду від 12.03.2012
року та призначено справу до розгляду
на 27.03.2012 року.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року
провадження у справі №18/041-12 зупинено
до остаточного вирішення пов'язаної з
нею справи Київського окружного
адміністративного суду № 2а-2237/12/1070.
Зобов'язано сторони повідомити
господарський суд про результати
вирішення справи Київського окружного
адміністративного суду № 2а-2237/12/1070.

До господарського суду від прокуратури
Чернігівської області надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі №18/041-12, оскільки справу №
2а-2237/12/1070 вже розглянуто. До зазначено
клопотання прокурором додано ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2012 року.

Таким чином, обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, тому провадження у справі №
18/041-12 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року поновлено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 13.03.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 13.03.2014 року не
з'явився та надіслав суду клопотання
про відкладення розгляду справи. У
зв'язку з чим, розгляд справи було
відкладено до 01.04.2014 року та
зобов'язано відповідача надати
письмові пояснення з урахуванням
результатів розгляду справи №
2а-2237/12/1070.

В судове засідання 01.04.2014 року
відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, без поважних причин не з'явився,
вимоги суду не виконав, витребувані
судом пояснення та відзив на позов не
надав.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18, місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»).
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007 р.01-8/123
передбачено, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Оскільки, про поважні причини неявки в
судове засідання відповідача суд не
повідомлений; клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило, тому суд
вважає, що, у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами, без участі
представника відповідача, яких
достатньо для винесення рішення по
суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та надані докази, суд встановив.

Підставою для звернення з позовом до
суду були матеріали ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Чернігівської обласної
державної адміністрації за період з
01.09.2008 року по 25.07.2011 року.

Ревізією встановлено, що Управлінню
делеговані функції розпорядника
бюджетних коштів та замовника робіт по
будівництву газопроводів до сільських
населених пунктів. Впродовж періоду, що
підлягав ревізії, між Управлінням та
ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»
укладено договір підряду від 16.09.2008
року № 91 на виконання відповідачем
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Підвідний газопровід до с. Плиски
Борзнянського району - будівництво».

Згідно вищевказаного договору
фінансування робіт здійснювалося за
рахунок субвенції з Державного бюджету
України місцевим бюджетам на
газифікацію в 2008 році в обсязі 1170 тис.
грн. відповідно до наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 30.05.2008 року №223. За
результатами перевірки зафіксовано
ряд порушень, які мали місце під час
виконання відповідачем
будівельно-монтажних робіт, про що
складено акт від 15.08.2011 року №25-06-21/06.

В ході перевірки, зокрема, встановлено,
що в порушення пунктів 3.3.3.3, 3.3.10.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДЕН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 року № 174,
відповідачем завищено вартість
матеріалів, зазначених в актах
приймання виконаних підрядних робіт
(ф.№ КБ-2в) за жовтень 2008 року № 1, за
листопад 2008 року № 2 та підсумкових
відомостях ресурсів за жовтень та
листопад 2008 року на загальну суму 170629,74
грн. (різниця між витратами на
придбання труб ПЕ 80 ГАЗ SDR 11-200x18,2 мм та
стрічки сигнальна «Газ» металізованої,
відображеними в актах приймання
виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-2в), на
загальну суму 462874,80 грн. та фактичними
витратами, понесеними Товариством на
придбання даних матеріалів згідно
видаткових накладних ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт», на
загальну суму 292245,06 грн.).

За фактом заволодіння службовими
особами ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»
грошовими коштами, виділеними з
Державного бюджету України у якості
субвенції місцевим бюджетам на
соціально-економічний розвиток
регіонів в 2008 році, в особливо великих
розмірах, шляхом зловживання службовим
становищем внаслідок завищення
вартості виконаних робіт, 18.10.2010 року
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.
191 КК України.

Таким чином вказані порушення призвели
до безпідставною отримання
відповідачем бюджетних коштів на
загальну суму 170.629,74 гри.

Акт ревізії та вимоги, надіслані на
виконання Контрольно-ревізійним
управлінням в області (правонаступник
Держфінінспекція в області) Управлінню
капітального будівництва
облдержадміністрації оскаржено ТОВ
«Укрпідводтрубопровідбуд» у судовому
порядку в матеріалах справи Київського
окружного адміністративного суду
№ 2а-2237/12/1070, що стало підставою
зупинення провадження по справі
№18/041-12.

Водночас законність вимог
контролюючого органу про необхідність
стягнення коштів з ТОВ
«Укрпідводтрубопровідбуд» у сумі 170629,74
грн. підтверджено постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 13.06.2012 року
у справі № 2а-2237/12/1070, залишеною в силі
апеляційною інстанцією (20.09.2012), якою у
задоволенні позову ТОВ
«Укрпідводтрубопровід» до
Держфінінспекції в Чернігівській
області відмовлено.

За результатами розгляду справи суди
дійшли висновку, що ТОВ
«Укрпідводтрубопровідбуд» дійсно
завищено вартість матеріалів при
проведенні будівництва підвідного
газопроводу до с. Плиски Борзнянського
району. Загальна сума завищення
товариством вартості робіт згідно
вищевказаних судових рішень становить
170629,74 грн.

Таким чином, судовими рішеннями
підтверджено факт завищення вартості
матеріалів, зазначених в актах
приймання виконаних підрядних робіт
(форми КБ-2в) за жовтень 2008 року №1 та за
листопад 2008 року №2 та підсумкових
відомостях ресурсів за жовтень та
листопад 2008 року на загальну суму 170629,74
грн. та заподіяння збитків державі в
особі Управління капітального
будівництва облдержадміністрації на
вказану суму.

Пунктом 38 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.03.2009
№01-08/163 «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм ГПК України»
визначено, що рішення суду з
адміністративної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для
вирішення спору, - з тих же підстав, що й
рішення суду з цивільної справи
(частина четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу
України»головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа, яка набула майно
без достатньої правової підстави
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення зазначеної статті
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» органам ДКРС надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів. Дані вимоги, згідно ч.2 ст.15
вищезазначеного Закону, є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Правомірність висновків перевірки, на
підставі яких заявлено позов,
підтверджені в ході розгляду справи
Київського окружного
адміністративного суду № 2а-2237/12/1070.

Законом (п. 10 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні») органам державної
контрольно-ревізійної служби надано
право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
доведені, відповідачем не спростовані,
тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача в повному обсязі, оскільки
сума судового збору, яка підлягає
сплаті з даного позову, є мінімальною.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровідбуд» (08000,
Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе,
20б, код 33272196) на користь Державного
бюджету (код бюджетної класифікації
21080500 «Інші надходження», р/р 0002,
відкритий в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області МФО
853592, ) безпідставно
набуті грошові кошти в сумі 170629,74 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпідводтрубопровідбуд» (08000,
Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе,
20б, код 33272196) в доход Державного бюджету
України 3412,59 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Кошик А.Ю.

дата підписання 09.04.2014 р.