overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.14р. Справа № 904/2302/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж АЕ", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2014р.
Справа № 905/1912/14

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства "Герметик Україна", м.
Маріуполь

про стягнення неустойки в сумі 2851,08грн.

за участю представників сторін:

Прокурор - Осипенко Ю.С, - за посвідченням.

від позивача - Попов К.Г. - за довіреністю.

від відповідача - не з'явився.

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернувся до
Приватного підприємства "Герметик
Україна", м. Маріуполь про стягнення неустойки в сумі 2851,08грн.

Прокурор у судове засідання з'явився.

Представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю надання нових доказів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд -

У Х В
А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2014 року о 09:00 год.

1. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду
Донецької області за адресою м.
Донецьк, вул. Артема, б.157 кімната №325.

2. Представнику відповідача виконати вимоги Ухвали суду від 27 березня 2014р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2014 р.

Справа № 5/530-03

Господарський суд Вінницької області у складі: Головуючого судді -
Матвійчука Василя Васильовича, суддів:
Грабика Віталія Володимировича, Маслія
Ігора Володимировича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду
України у м. Жмеринці (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (вул.
Барляєва, 9, м. Жмеринка, Вінницька область)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 5/530-03 за заявою Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року суддю Говор Н.Д. виведено зі складу колегії суддів по справі № 5/530-03 у зв'язку з її перебуванням на лікарняному. Для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді -
Матвійчука В.В., суддів: Грабика В.В.,
Маслія І.В..

Враховуючи викладене справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.

Керуючись ст. 4-6, ст.ст. 65, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

Головуючий суддя
Матвійчук В.В.

Судді
Грабик В.В.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № 904/921/14

За позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "САНА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 91 182,36 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "САНА" про стягнення 91 182,36 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014р. по справі №904/921/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2014р.

В судовому засіданні 11.03.2014р. розгляд справи відкладено на 09.04.2014р.

В судове засідання представники сторін явку не забезпечили. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 календарних днів відповідно до ч.3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України та відкладення розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 календарних днів відповідно до ч.3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України та відкладення розгляду справи на іншу дату. Документи витребувані ухвалою від 11.03.2014р. представник відповідача суду не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача та відповідача, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та неподання представником відповідача витребуваних судом документів, розгляд справи продовжити та відкласти.

Керуючись викладеним, ч.3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 28.04.2014р.

1.Розгляд справи відкласти на 22.04.14р. о 11:15 каб. № 54.

2. До засідання надати:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.
Справа № 923/478/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОР", м. Джанкой,
АР Крим,

про стягнення 15 117 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 14 000 грн. основного боргу за договором поставки № СТ 105/13 від 07.05.2013 року, 930 грн. 91 коп. штрафних санкцій у вигляді подвійної облікової ставки НБУ та 186 грн. 18 коп. 3% річних.

При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що зазначений позов не підсудний господарському суду
Херсонської області та підлягає передачі до іншого господарського суду за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Таким чином, територіальна підсудність даного спору має визначатись за місцем знаходження відповідача - 96102, АР Крим, м. Джанкой, вул. Першотравнева, 62.

Отже, даний спір не підсудний господарському суду Херсонської області і має вирішуватись господарським судом Автономної республіки Крим.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись, ч. 1 ст 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Передати матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до господарського суду Автономної республіки Крим (95003, вул.
О.Невського/Річна, 29/11, м. Сімферополь АР
Крим.

2. Дану ухвалу направити ФОП ОСОБА_1

Додаток: на 26 арк. та поштовий конверт.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.2014
Справа № 905/1328/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при помічнику судді Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПРИВАТБАНК" м.
Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ

про стягнення 13105,34грн.,

за участю представників сторін :

від позивача - Сап’ян Р.О. - № 3962-О.,

від відповідача - не явився.,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання явився, додаткових документів не надав.

Відповідач в судове засідання не явився, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України,-

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 08.04.2014 року о 11:00 год.

Позивачу надати:

- докази виконання договору банківського рахунку № QT5203 від 29.05.2006р.
(банківські виписки скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера окремо по тілу кредиту, відсотках, та по сплаті винагороди);

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на конкретні пункти договору із зазначенням періодів нарахування;

- довідку територіального органу
Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору;

- оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України
№4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
О.О. Уханьова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/3580/14 08.04.14
За позовом Фізичної особи -
До Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"
Про стягнення 221 045,19
Суддя
Від позивача не з?явився
Від відповідача Вітошко В.О. -
Фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1 заявлений позов до Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про стягнення 221 045,19 грн.
Ухвалою суду від 07.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3580/14 та призначено розгляд справи на 08.04.2014. 07.04.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 08.04.2014 представник позивача не з'явився.
В судове засідання 08.04.2014 представник відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Не заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Суд клопотання представника позивача
За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, 1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 о 11 год. 30 хв. 2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді 3. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому засіданні
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа № 909/1307/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В., за участю розпорядника майна Градюка О. І., представника ФОП
ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі
Бибик М. Д., представника УПФУ в
Надвірнянському районі Поп'юк І. Д., представника ТОВ "КУА
"Прімоколект-Капітал" Карпель О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Надвірнянська автобаза",

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 р., господарський суд
Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Надвірнянська автобаза" та ввів процедуру розпорядження майном боржника.

31 березня 2014 р., до канцелярії суду надійшла заява УПФУ в Надвірнянському районі про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 2 437 грн 44 коп.

Відповідно до абзацу 4 ч. 8 ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Перевіривши подану заяву, суд установив, що грошові вимоги, про визнання яких ставиться питання кредитором, виникли в результаті виплати пільгових пенсій в лютому та березні 2014 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Таким чином, правові підстави для звернення кредиторів з поточними вимогами до суду на даний час у справі про банкрутство ВАТ "Надвірнянська автобаза" відсутні, тому подання УПФУ в
Надвірнянському районні
Івано-Франківської області згаданої заяви вбачається передчасним.

Згідно із п 8.6 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
№ 04-5/1193 від 04 червня 2004 р., суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті заяви УПФУ в
Надвірнянському районні
Івано-Франківської області про збільшення грошових вимог до боржника - відмовити.

Суддя
Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 08.04.2014

ст. 2 86
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Справа №910/14461/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес
Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін: не викликались;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.01.2014

у справі № 910/14461/13 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 200 721,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у справі
№ 910/14461/13 апеляційне провадження зупинено, у зв'язку із призначенням додаткової судової автотехнічної експертизи; проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.04.2014 до Київського апеляційного господарського суду надійшла справа
№910/14461/13 та лист № 1575 від 03.04.2014
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що в матеріалах справи відсутні дані про кут площадки вивантаження вантажу, про стан автомобіля, в тому числі про стан рами
(пошкодження, розриви, мікротріщини, тощо), про тиск повітря в шинах даного автомобіля на момент ДТП, про кут підйому кузова даного автомобіля; даний автомобіль у відремонтованому стані, встановити необхідні вихідні дані неможливо; враховуючи вищенаведене та те, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці, необхідні для вирішення частини питань, поставлених судом, матеріали даної справи повертаються без виконання.

Враховуючи повернення без виконання експертною установою матеріалів справи №910/14461/13, апеляційне провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/14461/13.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.04.2014 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 16.

3. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.О. Кондес

В.І. Рябуха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.04.14 Справа № 914/462/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Львівського комунального підприємства
"Рембуд", б/н від 14.03.2014р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 04.03.2014р.

у справі № 914/462/14

за позовом: Львівського комунального підприємства "Рембуд", м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Львів", м. Львів

про стягнення 182 966, 05 грн. зайво сплачених коштів.

За участю представників:

позивача: Башко В.В. - представник
(довіреність в матеріалах справи)

відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 04.03.2014р. у справі
№ 914/462/14 (суддя Кидисюк Р.А) відмовлено у задоволенні позовних вимог
Львівського комунального підприємства
"Рембуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Львів" про стягнення 182 966, 05 грн. зайво сплачених коштів.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - Львівське комунальне підприємство "Рембуд" оскаржило рішення суду.

В судовому засіданні 08.04.14р. позивач (скаржник) доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника не забезпечив, подав клопотання (вх.01-04/1896/14 від 02.04.14р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника у іншому судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді. На підтвердження клопотання подав копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. у справі №813/42/14.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.05.2014 року на 11 год. 40 хв.

2.Явка представників на власний розсуд.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

суддя
Зварич О.В.

суддя
Юрченко Я.О.