ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

01 квітня 2014 р. Справа №16/80/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в
складі головуючої судді Нешик О.С.,
суддів Банаська О.О. та Маслія І.В. при
секретарі судового засідання Снігур
О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс",
м.Рава-Руська Львівської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест", м.Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробнича-торгівельна фірма "ДЛД",
с.Іванівка Вінницького району
Вінницької області;

ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17

Вінницька міська рада

про визнання відсутності права
власності на об'єкт будівництва

та

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест", м.Київ

до приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс",
м.Рава-Руська Львівської області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ОСОБА_5;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_3;

ОСОБА_12;

ОСОБА_11;

ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_13;

ОСОБА_10;

ОСОБА_9;

ОСОБА_6;

ОСОБА_17;

ОСОБА_4;

ОСОБА_7

Вінницька міська рада

про визнання права власності на об'єкт
будівництва

За участю:

представника позивача (за первісним
позовом) - Арустамян А.Е. (довіреність
б/н від 10.10.2013);

представників відповідача (за
первісним позовом) - Бачинська А.Ю. та
Глущенко М. Л. (довіреність № б/н від
28.03.2014);

представників третіх осіб:

ОСОБА_2 - ОСОБА_32. (довіреність № 1317 від
30.07.12р.);

ОСОБА_3 - ОСОБА_32. (довіреність № 4542 від
26.12.2011);

ОСОБА_4 - ОСОБА_32. (довіреність б/н від
07.04.2012);

ОСОБА_5 - ОСОБА_32. (довіреність б/н від
19.07.2012);

ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1) та
представник - ОСОБА_32. (довіреність №1484
від 24.05.2012);

ОСОБА_7 - ОСОБА_32. (довіреність №983 від
04.04.2012);

ОСОБА_8 - ОСОБА_32. (довіреність № 2888 від
02.10.2012);

ОСОБА_9 - ОСОБА_32. (довіреність № 1136 від
24.04.2012);

ОСОБА_10 - ОСОБА_32. (довіреність № 1135 від
24.04.2012);

ОСОБА_13 - представник ОСОБА_21
(довіреність №671 від 17.05.2012 року);

судових експертів - Кальніченко О.Б.
(посвідчення НОМЕР_2) та Казак О.М.
(посвідчення НОМЕР_3);

інші треті особи та представник
Вінницької міської ради не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Приватне торговельно-посередницьке
мале підприємство фірма "Едельвейс"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" про визнання
відсутності права власності на об'єкт
будівництва, а саме:
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13

Позов мотивовано наступним.

20 травня 2009 року між приватним
торговельно-посередницьким малим
підприємством фірма "Едельвейс" та
громадянкою ОСОБА_1 було укладено в
нотаріальній формі договір
купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1.
якого остання передала, а ПТПМП фірма
"Едельвейс" прийняло у власність 2/25
частки торгівельного комплексу та
офісу, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_13 загальною площею 89,4 кв.м. 15.06.2009
даний договір було зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно.

27 травня 2010 року між громадянкою
ОСОБА_1 та іншими співвласниками
даного торговельного комплексу і
третіми особами у справі, з поміж яких
було ПТПМП фірма "Едельвейс", було
укладено нотаріальний договір
купівлі-продажу, згідно з п. 1.1. якого
ОСОБА_1 передала, а ПТПМП фірма
"Едельвейс" купило 21/500 частку
торгівельного комплексу та офісу, що
знаходиться за адресою по АДРЕСА_13

В жовтні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" звернулось до
господарського суду Вінницької
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» про
зобов'язання виконання умов договору
будівельного підряду № 20/09-001 від 20
вересня 2006 року (справа №7/155/2011/5003),
зокрема про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
передати документи, необхідні для
оформлення права власності. Як
вбачається з вказаної позовної заяви,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" обґрунтовує свої
позовні вимоги наявністю саме договору
будівельного підряду №20/09-001 від 20
вересня 2006 року на будівництво
Торгівельно-офісного центру по
АДРЕСА_13, підписаного між ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» (Замовник), ТОВ «ВТФ
«ДЛД» (Генеральний підрядник) та ТОВ
«НБК» (Субпідрядник). В якості доказів,
які підтверджують правомірність
позовних вимог та виконання взятих на
себе зобов'язань, товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» надало до
господарського суду Вінницької
області акти виконаних робіт форми КБ-2,
КБ-3, а також платіжні документи про
оплату виконаних робіт на загальну
суму 3 976 000,00 гривень (виписки з банку,
платіжні доручення). Інших документів,
зокрема проектно-кошторисну та
технічну документацію, документів на
земельну ділянку, дозволів на
виконання будівельних робіт тощо
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» не надано.

В липні 2012 року ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" звернулось до
Ленінського районного суду м.Вінниці з
позовом до ПТПМП фірма "Едельвейс" про
визнання договору купівлі - продажу від
20 травня 2009 року недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
громадянка ОСОБА_1 не мала права
продавати зазначене в договорі купівлі
- продажу від 20 травня 2009 року майно.

Таким чином, ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" стверджує про
наявність у нього майнового права на
спірне майно на підставі договору
№20/09-001 від 20.09.2006р., згідно якого
останнє є замовником об'єкта
будівництва.

На думку ПТПМП фірма "Едельвейс"
(позивача), у ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" (відповідача)
відсутнє право власності на об'єкт
будівництва у вигляді
Торговельно-офісного центру по
АДРЕСА_13, частина якого придбана ПТПМП
фірма "Едельвейс", з огляду на те, що за
своєю правовою природою договір №
20/09-001 від 20.09.2006 є договором
будівельного підряду. Правовідносини
за договором будівельного підряду
регулювалися (враховуючи строки
будівництва, визначені умовами
зазначеного договору) главою 61 ЦК
України, а також низкою нормативних
актів.

Виходячи з приписів зазначених вище
норм за умови здійснення будівництва у
відповідності до вимог законодавства,
у замовника за договором підряду
виникає право власності на об'єкт
будівництва або результат інших
будівельних робіт.

Згідно п. 2.1.1. Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1-2000),
затверджених наказом ДКБАЖПУ № 174 від
27.08.2000р. «об'єктом будівництва є кожна
відокремлена будівля (виробничий
корпус або цех, склад, житловий будинок
тощо) або споруда (міст, тунель,
платформа тощо) з усіма улаштуваннями
(галереями, естакадами тощо),
устаткуванням, меблями, інвентарем,
підсобними та допоміжними пристроями,
що належать до неї, а також, за
необхідності, з інженерними мережами,
які прилягають до неї. На будівництво
об'єкта має бути складений окремий
проект і кошторис або кошторисний
розрахунок (об'єктний кошторис або
об'єктний кошторисний розрахунок)».

Таким чином, для набуття права
власності на об'єкт будівництва
сторони договору перед початком
здійснення будівництва об'єкту
нерухомості повинні були діяти в
наступній послідовності і мати
відповідні документи:

1) отримати дозвіл на будівництво на
земельній ділянці, яка перебуває у
власності (користуванні);

2) отримати вихідні дані на
проектування об'єкта будівництва;

3) розробити і затвердити проектну
документацію;

4) провести експертизу проектної
документації;

5) розробити робочу документацію для
будівництва;

6) отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт;

7) після початку виконання будівельних
робіт повідомити про це інспекцію ДБАК;

8) по закінченню будівництва отримати
відповідну виконавчу та іншу
документацію, необхідну при прийнятті
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Виключно за наявності всіх
передбачених законодавством
документів та дозволів замовник
набуває право власності на об'єкт
будівництва. Відсутність дозвільних
документів виключає законність
будівництва та набуття права власності
на новозбудоване нерухоме майно.

На виконання договору №20/09-001 від 20.09.2006
як ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест"
(відповідачем), так і товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЛД» не
було вчинено повного обсягу
передбачених обов'язків. Наявність у
відповідача підписаних актів
виконаних робіт та перерахування
коштів товариству з обмеженою
відповідальністю «ДЛД», за
відсутності інших передбачених
законодавством документів, не є в
розумінні ст. 34 ГПК України належним і
допустимим доказом здійснення
будівництва саме на умовах договору №
20/09-001 від 20.09.2006.

За таких обставин, на думку позивача,
будівництво Торговельно-офісного
центру по АДРЕСА_13 не здійснювалося
саме за договором № 20/09-001 від 20.09.2006.

Даний факт встановлений рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 14.08.2012р. у справі № 212/4400/2012,
провадження № 22-ц/0290/2322/2012 та ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 30 серпня 2012 року у справі
№212/5138/2012р., провадження № 22-ц/0290/2623/2012.

19 вересня 2012 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Вінницької області від 22 лютого 2012 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В якості правової підстави звернення з
відповідним позовом до суду, позивач
вказує на положення ч. 1 ст. 20 ГК України,
відповідно до яких кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав». Звернення до суду з
даним позовом зумовлено наявністю
спору між позивачем та відповідачем
про право власності, тобто його
оспорюванням.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.11.2012 року за
вказаним позовом порушено провадження
у справі №16/80/2012/5003 з призначенням
судового засідання на 25.12.2012 року.

25 грудня 2012 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс" про
визнання права власності на об'єкт
будівництва, а саме:
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13

Дана зустрічна позовна заява (вх.
№5003/1901/2012) мотивована наступним.

24.11.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
укладено генеральну інвестиційну
угоду на будівництво торгівельного та
офісного центру, відповідно до якої
ОСОБА_1 надала погодження на
використання для будівництва об'єкту
земельної ділянки 0,0526 га, по АДРЕСА_13,
внаслідок чого мала отримати після
завершення будівництва у власність
нежитлові приміщення площею 20,2 кв.м в
торгівельно-офісному центрі.

20.09.2006 між ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» (замовник), ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
(генпідрядник) та ТОВ «НБК»
(субпідрядник) укладено договір
будівельного підряду №20/09-001, предметом
якого відповідно до п. 1.1 договору є
будівництво торговельно-офісного
центру по АДРЕСА_13 з інженерними
мережами та благоустроєм земельної
ділянки відповідно до
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.2.1. договору
будівельного підряду №20/09-001, ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
взяло на себе зобов'язання забезпечити
юридичний супровід будівництва об'єкта
і по закінченню будівництва надати ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» або
іншим особам за його поданням,
необхідні документи для подальшого
оформлення прав власності на
відповідні частини об'єкту;
забезпечити отримання дозволу
Вінницького міськвиконкому на
проведення проектно-вишукувальних
робіт, виготовлення проекту та
відведення земельної ділянки,
організувати розробку
проектно-кошторисної документації,
оформити дозвільну документацію на
будівництво та інше.

Відповідно до п.2.2. договору
будівельного підряду №20/09-001, ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» взяло на
себе зобов'язання сплатити ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
вартість її послуг та витрат з
виконання нею зобов'язань, визначених
п.2.1 договору, по закінченні
будівництва прийняти об'єкт від ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» за
актом і забезпечити його заселення та
експлуатацію.

Відповідно до п.2.3. договору
будівельного підряду №20/09-001, ТОВ «НБК»
взяло на себе зобов'язання виконати як
субпідрядна організація роботи, які
будуть доручені їй для виконання ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД».

ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у
повному обсязі виконало свої
зобов'язання по договору будівельного
підряду від 20.09.2009, перерахувавши на
рахунок ТОВ «Виробничо-торгівельна
фірма «ДЛД» грошові кошти в сумі 3 976 000,00
грн.

Тобто, на думку відповідача (за
первісним позовом), фактично
будівництво торгівельного комплексу
та офісу здійснено за рахунок коштів
ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест».

Як на правову підставу звернення до
суду з зустрічною позовною заявою,
відповідач (за первісним позовом)
послався на положення ст. 876 ЦК України,
відповідно до яких власником об'єкта
будівництва або результату інших
будівельних робіт є замовник, якщо інше
не передбачено договором. ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» в зв'язку
з виконанням договору будівельного
підряду №20/09-001 від 20.09.2006 набуло право
власності на об'єкт будівництва,
передбачений договором, яким є
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13.

В зв'язку з невиконанням ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
свого обов'язку щодо передачі об'єкта
будівництва, ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» звернулось до суду
з позовом про зобов'язання до виконання
умов договору підряду №20/09-001 від 20.09.2006
року.

Після ухвалення Ленінським районним
судом м.Вінниці 17 жовтня 2008 року
рішення ОСОБА_1 здійснила відчуження
часток у спірному комплексі фізичним
особам, що вбачається з документів,
наданих позивачем та не заперечується
сторонами.

Так, за договором від 24.03.2009 ОСОБА_2 було
продано 32,2 кв. м.; за договорами від
06.05.2009 року ОСОБА_4 було продано 9,0 і 104,9
кв. м., за договором від 24.04.2009 року
ОСОБА_11 було продано 29 кв. м.; за
договором від 24.04.2009 року ОСОБА_12 було
продано 28,7 кв. м.; за договором від 24.04.2009
року ОСОБА_14 було продано 21,3 кв. м.; за
договором від 24.04.2009 року ОСОБА_13 було
продано 31,6 кв. І м,; за договором від
20.05.2009 року Приватному
торговельно-посередницькому малому
підприємству «Едельвейс» було продано
89,4 кв. м.; за договорами від 02.07.2009 року
ОСОБА_25 було продано 277,9 кв.м, 57 кв. м. і 57
кв. м.; за договором від 21.04.2010 року
ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_26, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_25, ОСОБА_3 було продано 137,6 кв. м.;
за договором від 27.05.2011 року ОСОБА_25 та
ОСОБА_4 було продано 55,9 кв. м.; за
договором від 16.07.2009 року ОСОБА_7 було
продано 104,1 кв. м.; за договором від
19.03.2009 року ОСОБА_15 було продано 99,9 кв.м;
за договором від 24.04.2009 року ОСОБА_27 та
ОСОБА_9 було продано 36 кв. м. В
подальшому ОСОБА_25 за договором
купівлі-продажу від 20.08.2010 року, реєстр.
№ 1413, продала частину належної їй
частки в торгівельному комплексі та
офісі, що розташований по АДРЕСА_13,
ОСОБА_11 Відчужувана за даним договором
на користь ОСОБА_11 частка
торгівельного комплексу та офісу
становить 19/200 і складається з
підвальних приміщень 1-13, 1-14, 1-15, 1-16,
1-17,1-18, загальною площею 104 кв.м.

За договором від 03.08.2010 року ОСОБА_25
продала частину належної їй частки в
торгівельному комплексі площею 87,8 кв.м.
ОСОБА_5

За договором від 09.02.2010 року ОСОБА_4
продала частину належної їй частки в
торгівельному комплексі площею 8,5 кв.м.
ОСОБА_6

За договором від 28.07.2009 року ОСОБА_25
продала частину належної їй частки в
торгівельному комплексі площею 57,0 кв.м.
ОСОБА_3

За договором від 23.07.2010 року ОСОБА_25
продала належну їй частину в
торгівельному комплексі площею 57,3 кв.м.
та 137,6 кв.м. ОСОБА_16

За договором від 20.08.2010 року ОСОБА_25
продала належні їй частину в
торгівельному комплексі площею 55,9 кв.м.
та 84 кв.м. ОСОБА_16

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 22.11.2012 за апеляційною
скаргою ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 17 жовтня 2008 року скасовано, в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_28
про визнання права власності на
торгівельний комплекс та офіс, що
розташований по АДРЕСА_13 відмовлено.

Отже, відповідач (за первісним позовом)
вважає, що фактично ОСОБА_1 не набула
права власності на торговельно-офісний
центр, що розташований по АДРЕСА_13, та
відповідно вказані вище фізичні особи
та ПТПМП Фірма «Едельвейс» не набули
права власності на частини спірного
торгівельно-офісного центру в зв'язку з
невідповідністю договорів
купівлі-продажу закону, а саме ст.658 ЦК
України.

Крім того, на думку відповідача (за
первісним позовом), відсутність у ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест»
дозвільних документів на будівництво
не може свідчити про відсутність у ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» права
власності на об'єкт будівництва у
вигляді Торгівельно-офісного центру по
АДРЕСА_13 оскільки обов'язок отримати
всі дозвільні документи за договором
підряду №20/09-001 покладався саме на ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», за
що товариством «Компанія
«Бізнесторгінвест» були сплачені
кошти.

Таким чином, ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» вважає, що воно в
установленому законом порядку набуло
право власності на об'єкт будівництва у
вигляді Торгівельно-офісного центру по
АДРЕСА_13

Проте, як вбачається з позову ПТПМП
Фірма «Едельвейс», останнє не визнає за
ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»
права власності на об'єкт будівництва у
вигляді Торгівельно-офісного центру по
АДРЕСА_13

Дані обставини змусили ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» звертатись до суду
за захистом своїх порушених прав
власника з даним зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року для
спільного розгляду з первісним позовом
прийнято зустрічну позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс" про
визнання права власності на об'єкт
будівництва, а саме:
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13;
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача за
первісним позовом залучено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Даною ухвалою
слухання справи призначено на 14.01.2013
року.

14.01.2013 до суду надійшов відзив (вх. канц.
№08-46/392/13), в якому відповідач (за
первісним позовом) просив суд
відмовити у первісному позові,
посилаючись на те, що договором підряду
№20/09-001 від 20.09.2006 обов'язок забезпечити
відведення земельної ділянки під
будівництво об'єкту покладався на ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД».

Згідно п.7.1. генеральної інвестиційної
угоди від 24.11.2005 ОСОБА_1 гарантувала
надання ТОВ «Виробничо-торгівельна
фірма «ДЛД» при завершені будівельних
робіт по об'єкту письмового погодження
(в формі, встановленій на момент його
надання) щодо передачі (відведення) ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
земельної ділянки площею, на якій
проведено будівництво, а також надання
відповідної письмової відмови ОСОБА_1
від права користування земельною
ділянкою площею 0,0526 га на користь ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД».

Таким чином, на думку відповідача (за
первісним позовом), на момент укладення
договору № 20/09-001 від 20.09.2006 ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
мало право після завершення
будівництва вимагати від ОСОБА_1
передачі права користування земельною
ділянкою площею 0,0526 га по АДРЕСА_13, яке
в подальшому повинно було бути
переоформлене на ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест».

Відповідач (за первісним позовом)
вважає безпідставними посилання ПТПМП
«Фірма «Едельвейс» на те, що лише
власник чи користувач земельної
ділянки по АДРЕСА_13 мав правові
підстави укладати договір № 20/09-001 від
20.09.2006.

ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у
повному обсязі виконало свої
зобов'язання по договору будівельного
підряду від 20.09.2009, перерахувавши на
рахунок ТОВ «Виробничо-торгівельна
фірма «ДЛД» грошові кошти в сумі 3 976 000,00
грн та прийнявши поетапно будівельні
роботи. Виконання робіт за договором №
20/09-001 від 20.09.2006 підтверджується
типовими формами № КБ-2в «Акт приймання
виконаних підрядних робіт» та № КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт», затверджені наказом
Держкомстату та Держбуду від 21.06.2002 р. №
237/5, підсумковими відомостями ресурсів.

Відповідач (за первісним позовом)
зазначив, що фактично будівництво
торгівельного комплексу та офісу
здійснено за рахунок коштів ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» та
послався на положення ст. 876 ЦК України,
відповідно до якої власником об'єкта
будівництва або результату інших
будівельних робіт є замовник, якщо інше
не передбачено договором.

Отже, ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»
вважає, що в зв'язку з виконанням
договору будівельного підряду №20/09-001
від 20.09.2006 набуло право власності на
об'єкт будівництва, яким є
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13

Крім того, на думку відповідача (за
первісним позовом), у ПТПМП Фірма
«Едельвейс» не було правових підстав
для звернення за судовим захистом у
спосіб, визначений у позові.

Під час розгляду справи 14.01.2013 суд
дійшов висновку, що земельна ділянка,
на якій розташовано спірне нерухоме
майно, належить на праві власності
територіальній громаді міста Вінниця,
є комунальною власністю. За таких
обставин ухвалою суду від 14.01.2013
залучено Вінницьку міську раду в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору за
первісним та зустрічним позовами та за
клопотанням сторін строк розгляду
спору продовжено на 15 днів з
призначенням судового засідання на 29
січня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Вінницької
області від 29.01.2013 для розгляду справи
№16/80/2012/5003 створено колегію у складі
головуючого судді Нешик О.С., суддів
Банаська О.О. та Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 29.01.2013 справа прийнята
судовою колегією до провадження та
призначена до розгляду на 18.02.2013.

Ухвалою суду від 18.02.2013 залучено до
участі у справі №16/80/2012/5003 в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача за первісним позовом
ОСОБА_15; ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Залучено до
участі у справі №16/80/2012/5003 в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_5; ОСОБА_14; ОСОБА_15;
ОСОБА_16; ОСОБА_3; ОСОБА_12; ОСОБА_11; ОСОБА_1;
ОСОБА_2; ОСОБА_13; ОСОБА_10; ОСОБА_9; ОСОБА_6;
ОСОБА_17; ОСОБА_4; ОСОБА_7. Розгляд справи
відкладено до 13.03.2013.

Ухвалою суду від 13.03.2013 у справі
№16/80/2012/5003 призначено судову
будівельно-технічну експертизу.
Проведення цієї експертизи доручено
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На розгляд даної експертизи
були поставлені наступні питання: чи
відповідають обсяги фактично
виконаних робіт з будівництва
торгівельно-офісного центру по
АДРЕСА_13 обсягам, визначеним звітною
документацією, а саме: формами №КБ-2в
"Акт приймання виконаних підрядних
робіт", №КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт",
підсумковими відомостями ресурсів, що
підписані ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" та ТОВ "ВТФ "ДЛД" за
період з грудня 2006 року по березень 2008
року (а.с. 125-150, т.2; т.3; а.с.1-19, т.4); чи
відповідає вартість фактично
виконаних робіт з будівництва об'єкту
нерухомості по АДРЕСА_13 станом на
березень 2008 року вартості, визначеної
звітною документацією, а саме: формами
№КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт", №КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт",
підсумковими відомостями ресурсів, що
підписані ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" та ТОВ "ВТФ "ДЛД" за
період з грудня 2006 року по березень 2008
року (а.с. 125-150, т.2; т.3; а.с.1-19, т.4); чи
відповідав станом на березень 2008 року
об'єкт нерухомості, розташований по
АДРЕСА_13, наданій товариством з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесторгінвест", звітній
документації на її будівництво (формам
№КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт", №КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт",
підсумковим відомостям ресурсів, що
підписані ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" та ТОВ "ВТФ "ДЛД" за
період з грудня 2006 року по березень 2008
року) та вимогам нормативно-правових
актів у галузі будівництва
(містобудівним, протипожежним,
санітарно-гігієнічним тощо). Якщо не
відповідав, то в чому полягає
невідповідність.

Даною ухвалою провадження у справі
зупинено до отримання висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

18 листопада 2013 року до суду надійшов
лист Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
№567/568/13-21/950 від 14 листопада 2013 року з
клопотанням експертів Казак О.М. та
Кальніченко О.Б. про надання
додаткових матеріалів, а саме:
матеріалів інвентаризаційної справи
або технічний паспорт на об'єкт
нерухомості, торговельно-офісного
центру, розташованого адресою: АДРЕСА_13
та матеріалів справи №16/80/2012/5003.

На підставі заяви судді Нешик О.С. від 19
листопада 2013 року, розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 19 листопада 2013
року зі складу колегії суддів по справі
№16/80/2012/5003 виведено суддю Говор Н.Д. в
зв'язку з її перебуванням у
відрядженні; до складу колегії введено
суддю Маслія І.В.

Ухвалою суду від 19.11.2013 судовою
колегією справу №16/80/2012/5003 прийнято до
свого провадження. Провадження у даній
справі поновлено, її розгляд почато
заново, клопотання експертів Казак О.М.
та Кальніченко О.Б. про надання
додаткових матеріалів задоволено,
зобов'язано комунальне підприємство
"Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації" надати господарському
суду Вінницької області до 03 грудня 2013
року матеріали інвентаризаційної
справи на об'єкт нерухомості,
торговельно-офісного центру,
розташованого за адресою: АДРЕСА_13 та
зупинено провадження у даній справі до
отримання висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

22.01.2014 до суду надійшов висновок
експерта Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (вх.канц.
№08-46/552/14) разом з матеріалами справи
№16/80/2012/5003, з якого вбачається
неможливість експертної установи
надати відповіді на питання,
поставлені на розгляд судової
будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від
27.01.2014 провадження у справі №16/80/2012/5003
поновлено з призначенням судового
засідання на 04.03.2014.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
04.03.2014 представника відповідача та з
огляду на клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи, ухвалою суду від 04.03.2014
продовжено строк вирішення спору у
справі №16/80/2012/5003 на 15 днів з
відкладенням судового засідання до
01.04.2014.

Також даною ухвалою на підставі
положень ч.3 ст.31 ГПК України
зобов'язано судового експерта, який
здійснював експертне дослідження у
справі №16/80/2012/5003, з'явитись 01.04.2014 в
судове засідання з документами, що
посвідчують посадове становище та
особу, для дачі висновку з питань, що
виникають під час розгляду справи.

28.03.2014 до суду надійшла заява від 21.03.2014
(вх.канц. №08-46/2878/14), в якій представник
Вінницької міської ради просить справу
розглядати без його участі в зв'язку з
перебуванням останньої у черговій
щорічній відпустці та неможливістю
інших представників бути присутніми в
судовому засіданні.

До початку судового засідання 01.04.2014
учасниками судового процесу до суду
подано клопотання, в якому останні
просять не здійснювати технічну
фіксацію (звукозапис) судового процесу
у даній справі.

Вказане клопотання судом задоволено на
підставі ст. 22 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні експерти
суду пояснили, що відображену в актах
приймання виконаних підрядних робіт з
грудня 2006 року по березень 2008 року
значну частину робіт можливо було
перевірити лише в процесі їх виконання
технічним наглядом, з огляду на що у
експерта не було можливості
досліджувати роботи станом на час їх
фактичного виконання.

Крім того, експерт Казак О.М. наголосив
на тому, що значна частина цих робіт є
прихованими, в зв'язку з чим встановити
фактичні об'єми (кількість) виконаних
робіт по будівництву
торговельно-офісного центру,
розташованого по АДРЕСА_13 не
вбачається можливим, що унеможливлює
встановлення відповідності
(невідповідності) їх актам приймання
виконаних підрядних робіт та ресурсним
відомостям, наданим на дослідження.
Також, не вбачається можливим
встановити відповідність
(невідповідність) вартості фактично
виконаних робіт станом на березень 2008
року вартості, визначеної звітною
документацією.

Разом з цим, експерт зауважив, що після
ознайомлення з матеріалами
інвентаризаційної справи №69173 (а.с. 6-8,
313-321), та враховуючи висновки натурного
обстеження від 24.12.2013, цілком ймовірним
є припущення, що у окремих приміщеннях
даного об'єкту були проведені
будівельні роботи по зміні
архітектурно- планувальних рішень
(кількість та площа приміщень), що
унеможливлює встановлення
відповідності (невідповідності) станом
на березень 2008 року об'єкта дослідження
наданій відповідачем (за первісним
позовом) звітній документації.
Зазначив, що акт Державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
наданих на дослідження документах
відсутній.

В судовому засіданні 01.04.2014 представник
позивача первісний позов підтримав з
підстав, викладених у позові та наданих
до суду додаткових поясненнях. Проти
зустрічного позову заперечив, просив
суд відмовити у його задоволенні,
посилаючись на вищезазначені
обставини.

Представник відповідача проти
первісного позову заперечив та
підтримав зустрічний позов,
посилаючись на обставини, викладені у
зустрічному позові та відзиві.

Крім того, в судовому засіданні
останній підтримав подане до суду
клопотання (вх.канц. №08-46/3011/14 від 01.04.2014)
про залучення до участі у справі інших
відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_7, посилаючись на
те, що дані фізичні особи на підставі
договорів купівлі-продажу є
співвласниками Торгівельно-офісного
центру по АДРЕСА_13, який є предметом
спору у даній справі.

Зазначене клопотання відповідача (за
первісним позовом) судом відхилено з
огляду на те, що визначені позивачем за
зустрічним позовом особи не можуть
бути стороною у справі відповідно до
положень ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Також представник відповідача (за
первісним позовом) Бачинська А.Ю. в
судовому засіданні звернулась до суду
з письмовим клопотанням про
призначення повторної експертизи,
посилаючись на лист (відповідь на
запит) №01/4-1 від 01.01.2014 експертної
установи - товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг Експерт
Україна" (04071, м.Київ, вул. Межигірська,
24-Б).

Ознайомившись з вищевказаним листом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтинг Експерт
Україна", представник позивача (за
первісним позовом) заперечив проти
призначення повторної експертизи,
посилаючись на відсутність необхідної
технічної документації, передбаченої
ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва",
наявність якої є необхідною та
обов'язковою умовою для надання
експертом відповідей на поставлені
питання, що вбачається з відповіді
директора зазначеної експертної
установи.

Колегія суддів, ознайомившись з листом
ТОВ "Консалтинг Експерт Україна", в
якому директор останнього повідомив,
що "експерти можуть надати відповідь на
поставлені питання за умови надання
необхідної технічної документації...",
вважає, що підстави до задоволення
клопотання про призначення повторної
експертизи відсутні.

Даного висновку суд дійшов з
урахуванням наданих в судовому
засіданні пояснень експертів, згідно
яких: "необхідною технічною
документацією для проведення
експертизи є: договірна ціна до
додаткової угоди від 18.04.2008 договору
№20/09-001 від 20.09.2006 по будівництву
торговельного комплексу і офісу по
АДРЕСА_13; загальний журнал робіт
(підрядника) по будівництву
торговельного комплексу і офісу по
АДРЕСА_13; акти на скриті роботи
(підрядника) по будівництву
торговельного комплексу і офісу по
АДРЕСА_13; календарний графік робіт
(підрядника) по будівництву
торговельного комплексу і офісу
Воїнів Інтернаціоналістів в м.Вінниці."

Як зазначалось вище, дані документи
витребовувались від учасників процесу
ухвалою суду від 05.11.2013.

Станом на час розгляду в матеріалах
справи ці документи відсутні.

Представники відповідача (за первісним
позовом) суду пояснили, що всі наявні у
них документи суду надані, інших
доказів в обґрунтування своїх вимог та
заперечень немає.

З урахуванням наданих учасниками
процесу пояснень та обставин справи,
суд вважає, що призначення повторної
експертизи не є доцільним та призведе
лише до затягування розгляду справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
учасників процесу, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

24.11.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
укладено генеральну інвестиційну
угоду на будівництво торгівельного та
офісного центру, предметом якої є
обумовлена спільна дольова участь
сторін в реалізації інвестиційного
проекту ТОВ «Виробничо-торгівельна
фірма «ДЛД» по будівництву об'єкту -
торговельно-офісного центру по
АДРЕСА_13.

Відповідно до п.2.3.2. угоди ОСОБА_1
виступає у якості замовника
будівництва, виконує функції замовника
будівництва самостійно або
уповноважує належним чином ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» на
виконання функцій замовника
будівництва.

Згідно п.2.3.3. угоди ОСОБА_1 надає
погодження на використання для
будівництва об'єкту земельної ділянки
площею 0,0526 га, яка знаходиться у
користуванні останньої на підставі
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між Вінницькою міською
радою та ОСОБА_1 09 лютого 2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_29 09.02.2001 за реєстровим №389,
у зв'язку з чим ОСОБА_1 отримує після
завершення будівництва у власність
нежитлові приміщення в побудованому
Торгівельно-офісному центрі в обсягах,
визначених умовами пункту 2.4. угоди.

ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
як генеральний інвестор здійснює
фінансування будівельних робіт по
будівництву об'єкту, визначає за
погодженням з ОСОБА_1 будівельну
організацію - генерального підрядника,
здійснює за дорученням ОСОБА_1 інші
необхідні дії для реалізації проекту
(п. 2.3.4. угоди).

Відповідно до п.7.1. угоди для реалізації
інвестиційного проекту та виконання
умов даної угоди щодо будівництва
об'єкту ОСОБА_1 гарантує надання ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» при
завершенні будівельних робіт по
об'єкту письмового погодження (в формі,
встановленій на момент його видачі)
щодо передачі (відведення) ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
земельної ділянки площею, на якій
проведено будівництво, а також надання
відповідної письмової відмови ОСОБА_1
від права користування земельною
ділянкою площею 0,0526 га на користь ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД».

20.09.2006 між ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» (замовник), ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
(генпідрядник) та ТОВ «НБК»
(субпідрядник) укладено договір
будівельного підряду №20/09-001, предметом
якого відповідно до п.1.1 є будівництво
торговельно-офісного центру по
АДРЕСА_13 з інженерними мережами та
благоустроєм земельної ділянки
відповідно до проектно-кошторисної
документації. Загальна площа забудови
(будівельний об'єм) орієнтовно складає
1200 кв.м.

Відповідно до п.2.1. договору
будівельного підряду №20/09-001 ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
взяло на себе зобов'язання забезпечити
юридичне супроводження будівництва
об'єкта і по закінченню будівництва
надати ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» або іншим особам за
його поданням, необхідні документи для
подальшого оформлення прав власності
на відповідні частини об'єкту;
забезпечити отримання дозволу
Вінницького міськвиконкому на
проведення проектно-вишукувальних
робіт, виготовлення проекту та
відведення земельної ділянки,
організувати розробку
проектно-кошторисної документації,
оформити дозвільну документацію на
будівництво та інше.

Відповідно до п.2.2. договору ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» взяло на
себе зобов'язання сплатити ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
вартість її послуг та витрат з
виконання нею зобов'язань, визначених
п.2.1 договору, по закінченні
будівництва прийняти об'єкт від ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» за
актом і забезпечити його заселення та
експлуатацію.

Відповідно до п.2.3. договору ТОВ «НБК»
взяло на себе зобов'язання виконати як
субпідрядна організація роботи, які
будуть доручені їй для виконання ТОВ
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД».

На виконання умов договору
будівельного підряду №20/09-001 від 20.09.2006
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» перерахувало на
рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»
грошові кошти, що підтверджується
платіжними дорученнями та виписками по
рахунку, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Вінниці від 17 жовтня 2008 року за ОСОБА_1
визнано право власності на
торгівельний комплекс та офіс, що
розташований по АДРЕСА_13, без номеру,
позначений у плані літерою "А", який
складається з підвалу, загальною
площею 277,9 кв.м., 1-го поверху, площею 294,1
кв.м., 2-го поверху, загальною площею 292,9
кв.м., 3-го поверху, площею 297,6 кв.м., а
всього загальною площею літери А 1162,5
кв.м.

20 травня 2009 року між приватним
торговельно-посередницьким малим
підприємством фірма "Едельвейс"
(покупець) та ОСОБА_1 (продавець) було
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до п.1.1. якого остання
передала, а ПТПМП фірма "Едельвейс"
набуло у власність нежитлові
приміщення загальною площею 89,4 кв.м.,
які складають 2/25 частки будівлі літ. "А",
розташованої за адресою: АДРЕСА_13 (далі
- приміщення) та зобов'язалось сплатити
ціну відповідно до умов, визначених в
цьому договорі.

Характеристика приміщень наведена у
витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданому КП "Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації"
04 березня 2009 року за №22067348.

Відповідно до п.1.2. договору приміщення
належать продавцю на праві власності
на підставі рішення Ленінського
районного суду м.Вінниці від 17 жовтня
2008 року, справа №2-7333/08. Право власності
продавця на відчужувані приміщення
зареєстроване БТІ в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 11
листопада 2008 року за реєстраційним
номером 25369549, про що зроблено запис 102 в
книзі 3фо.

Даний договір посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_30

Згідно Витягу з державного реєстру
правочинів 15.06.2009 прийнято відповідне
рішення про реєстрацію права
власності.

За актом приймання-передачі 20.05.2009
продавцем передано, а покупцем
прийнято у власність нежитлові
приміщення загальною площею 89,4 кв.м.,
які складають 2/25 частки будівлі літ. "А",
розташованої за адресою: АДРЕСА_13

Як зазначено вище відповідач (за
первісним позовом) ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест", стверджує про
наявність у нього майнового права на
спірне майно на підставі договору
№20/09-001 від 20.09.2006, згідно якого останнє
є замовником об'єкта будівництва та
фактично здійснило його оплату.

Однак, на думку позивача (за первісним
позовом) виключно за наявності всіх
передбачених законодавством
документів та дозволів замовник
набуває право власності на об'єкт
будівництва. Відсутність дозвільних
документів виключає законність
будівництва та набуття права власності
на новозбудоване нерухоме майно.

З огляду на висновок експерта №567/568/13-21
від 30.12.2013 та надані останнім в судовому
засіданні пояснення судом встановлена
неможливість визначення
відповідності (невідповідності)
обсягів та вартості фактично виконаних
робіт наданій на дослідження звітній
документації, а саме формам №КБ-2в "Акт
приймання виконаних підрядних робіт",
№КБ-3 "Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт", підсумковим
відомостям ресурсів, що підписані ТОВ
"Компанія "Бізнесторгінвест" та ТОВ
"ВТФ"ДЛД" за період з грудня 2006 року по
березень 2008 року. Також неможливо
встановити чи відповідав станом на
березень 2008 року об'єкт нерухомості
наданій звітній документації на її
будівництво за період з грудня 2006 року
по березень 2008 року.

Підставою звернення позивача з
відповідним позовом до суду стало
подання відповідачем позовів з
вимогами визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, на підставі
яких позивач набув право власності на
спірне нерухоме майно, та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Позивач посилається на положення ч.1
ст.20 ГК України, відповідно до яких
кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів. Права та законні
інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав. Наявність спору
між позивачем та відповідачем про
право власності, тобто його
оспорювання зумовила звернення
позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
наступних висновків.

За змістом ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК
України та ч.2 ст.20 ГК України, серед
яких визнання наявності або
відсутності прав.

Вимога на захист права має відповідати
змісту порушеного права та характеру
порушення, яке мало місце.

Зміст визнання права становить
підтвердження існування певного права,
або підтвердження відсутності права,
підтвердження існування обов'язку,
правовідносин і т. ін. Підставами для
застосування цього способу захисту
права є порушення, оспорювання,
невизнання права чи загроза вчинення
таких дій у майбутньому.

Цей спосіб захисту є належним
інструментом у випадках, коли
необхідно зняти сумніви в належності
права певній особі або визнати
відсутність такого у її контрагента.

Метою подання позову про відсутність
права є усунення невизначеності в
суб'єктивному праві, яке належить
особі, а також створення сприятливих
умов для здійснення суб'єктивного
права особою.

Керуючись положеннями ст.20
Господарського кодексу України,
суб'єкт господарювання може довести в
судовому порядку як наявність його
права, так і відсутність у осіб
майнових прав на окремо визначене
майно. Така вимога позивача звернена як
до відповідача, так і до суду, який на
підставі наданих позивачем доказів
офіційно встановлює наявність або
відсутність спірного права.

З урахуванням викладених положень
колегія суддів вважає, що вимога
стосовно визнання відсутності права
власності на об'єкт будівництва
відповідає діючому законодавству.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Таким чином, передумовою набуття права
власності є законність його набуття.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації. До
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна). У разі
необхідності особа, зазначена в абзаці
першому цієї частини, може укласти
договір щодо об'єкта незавершеного
будівництва, право власності на який
реєструється органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно на підставі документів, що
підтверджують право власності або
користування земельною ділянкою для
створення об'єкта нерухомого майна,
дозволу на виконання будівельних
робіт, а також документів, що містять
опис об'єкта незавершеного
будівництва.

Загальні засади здійснення будівни
цтва об'єктів нерухомості визначені у
статті 375 Цивільного кодексу України,
за приписами якої власник земельної
ділянки має право зводити на ній
будівлі та споруди, створювати закриті
водойми, здійснювати перебудову, а
також, дозволяти будівництво на своїй
ділянці іншим особам. Власник
земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно. Право
власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням. Разом з тим,
відповідно до положень статті 95
Земельного Кодексу України та статті 25
Закону України "Про оренду землі"
орендар, як тимчасовий
землекористувач, з урахуванням умов
надання земельної ділянки та її
цільового призначення, має право
споруджувати виробничі та інші будівлі
і споруди лише за умови згоди на це
орендодавця. Отже, право на забудову
земельної ділянки здійснюється після
виникнення права власності чи права
користування земельною ділянкою в
порядку, передбаче ному законом та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт відповідно до статті
22 Закону України "Про основи
містобудування". При цьому, під правом
на забудову (будівництво) розуміється
можливість користувача земельної
ділянки здійснювати на ній будівництво
у порядку, встановленому законом.

За приписами статті 331 Цивільного
кодексу України право власності на
новостворене нерухоме майно - житлові
будинки, будівлі, споруди виникає з
моменту завершення будівництва,
створення майна; якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації або
право власності на нерухоме майно
підлягає державній реєстрації, то
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації або його
державної реєстрації. Недотримання
особами, що здійснюють будівництво,
вимог, передбачених статтею 375
Цивільного кодексу України, є
підставою для визнання такого
будівництва самочинним. Поняття
самочинного будівництва, а також
правові підстави та умови визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно визначені в статті 376
Цивільного кодексу України, яка є
спеціальною в регулюванні спірних
правовідносин, оскільки унормовує
відносини, що виникають у тих випадках,
коли вимоги закону та інших правових
актів при створенні нової речі -
самочинному будівництві були порушені.
Відповідно до вказаної статті житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього. Отже, суть самочинного
будівництва обумовлює презумпцію
неможливості виникнення права
власності на неправомірно збудований
об'єкт. Це означає, що особа, яка
здійснила самочинне будівництво, не
набуває права власності на нього,
оскільки будівництво було здійснене
без дотримання передбаченого законом
порядку його здійснення і не може бути
законною підставою для виникнення
права влас ності на такий об'єкт.

Як зазначено в постанові Вищого
господарського суду України від
15.04.2010р. у справі № 30/254-08-5355 «право на
забудову земельної ділянки,
здійснюється після виникнення права
власності чи права користування
земельною ділянкою в порядку,
передбаченому законом та отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
відповідно до статті 22 Закону України
"Про основи місто будування". При цьому,
під правом на забудову (будівництво)
розуміється можливість користувача
земельної ділянки здійснювати на ній
будівництво у порядку, встановленому
законом. За приписами статті 24 Закону
України "Про планування і забудову
територій", фізичні та юридичні особи,
які мають намір здійснити будівництво
об'єктів містобудування на земельних
ділянках, що належать їм на праві
власності чи користування, зобов'язані
отримати від виконавчих органів
відповідних рад дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування. Статтею 29 цього
ж Закону передбачено, що здійснення
буді вельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення
незазначених у дозволі будівельних
робіт вважається самовільним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно з
законодавством».

Аналогічна правова позиція висловлена
Вищим господарським судом України в
постановах від 18.02.2010р. у справі № 29/82-09,
від 20.11.2008р. у справі № 22/277/07 від 17.03.2011р.
та 21.08.2012р. у справі № 22/547-10 та №
11/17-2635-2011 відповідно.

Позов про визнання права власності
може стосуватися виключно
індивідуально-визначеного майна, про
що прямо зазначено в постанові Вищого
господарського суду України від 31.03.2008р
у справі №19/183, а саме: «згідно ст.392 ЦК
України метою використання позову про
визнання права власності є усунення
невизначеності відносин власності
щодо індивідуально визначеного майна.
Такий позов є речово-правовим, вимоги
якого звернені не до відповідача, а до
суду, який повинен підтвердити
наявність у позивача права власності
на відповідне майно».

Згідно листа заступника міського
голови В.Слишинського від 11.02.2013
(вх.канц. №08-46/2061/13 від 12.02.2013) за
архівними даними департаменту
архітектури, містобудування та
кадастру Вінницької міської ради
відсутня інформація щодо надання ТОВ
Виробничо-Торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» вихідних
даних для проектування
торгівельно-офісного центру та надання
дозволу на будівництво
торгівельно-офісного центру по
АДРЕСА_13 Також відсутні будь-які
відомості стосовно визначення ТОВ
"Компанія Бізнесторгінвест " та ТОВ
"НБК" організації-експерта для
проведення експертизи
проектно-кошторисної документації на
будівництво зазначеного центру. Згідно
даних бази обліку договорів оренди
земельних ділянок та враховуючи
відомості Журналу обліку договорів
купівлі-продажу земельних ділянок
несільськогосподарського призначення,
інформація щодо наявності у ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» права
оренди або права власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_13, відсутня. Згідно
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 27.01.2000 №55
приватному підприємцю ОСОБА_1 надано
дозвіл на проектування торгівельного
комплексу та офісу по АДРЕСА_13. На
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 31.08.2000 №1197
земельна ділянка по АДРЕСА_13 площею 0,0526
га згідно договору оренди земельної
ділянки, зареєстрованого у Вінницькому
міському управлінні земельних
ресурсів Держкомзему України 06.04.2001
№1/4, перебувала у користуванні ОСОБА_1.
Керуючись рішенням Вінницької міської
ради від 24.12.2010 №70, в зв'язку із
відчуженням нерухомого майна, укладено
угоду про розірвання вказаного
договору оренди земельної ділянки.
Згідно рішень Вінницької міської ради
від 19.05.2011 №267 та від 25.11.2011 №538, земельна
ділянка площею 0,0526 га по АДРЕСА_13
перебуває в оренді ПТПМП фірми
«Едельвейс» та інших громадян, згідно
договору оренди від 10.01.2012р., який
зареєстрований в Управлінні
Держкомзему у м. Вінниці Вінницької
області 22.02.2012р. за № 00231.

Згідно експертного висновку
встановити фактичні об'єми (кількість)
виконаних робіт по будівництву
торговельно-офісного центру,
розташованого по АДРЕСА_13 у м.Вінниці
неможливо, що унеможливило
встановлення відповідності
(невідповідності) їх актам приймання
виконаних підрядних робіт та ресурсним
відомостям, наданим на дослідження
сторонами. Також, експертами не
встановлено відповідність
(невідповідність) вартості фактично
виконаних робіт станом на березень 2008
року вартості, визначеної звітною
документацією.

Крім того, експертами не встановлено
відповідність (невідповідність) станом
на березень 2008 року об'єкта дослідження
наданій відповідачем (за первісним
позовом) звітній документації.

Акт Державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта у наданих на
дослідження документах відсутній.

Враховуючи викладені обставини,
зважаючи на відсутність у відповідача
(за первісним позовом) права на землю, а
також проектно-кошторисної та
технічної документації, які б надавали
змогу встановити індивідуальні ознаки
майна, а також відсутність доказів про
здійснення будівництва у встановлений
законом спосіб, суд дійшов висновку про
відсутність у ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» права власності на
об'єкт нерухомості -
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13

Приватним торговельно-посередницьким
малим підприємством фірмою "Едельвейс"
заявлено позов про визнання
відсутності права власності на об'єкт
будівництва, а саме:
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13

Однак судом встановлено, що позивач за
первісним позовом є власником частки
об'єкта будівництва, а саме 181/2000
нежитлової будівлі, торгівельного
комплексу та офісу по АДРЕСА_13 (918 аркуш
інвентарної справи).

З положень ст.1 ГПК України випливає
право будь-якого підприємства на
звернення до господарського суду за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

При цьому позивач самостійно визначає
в позовній заяві, у чому саме полягає
порушення його прав та інтересів, і
обґрунтовує позовні вимоги, а суд
повинен перевірити доводи, на яких
ґрунтуються ці вимоги, зокрема щодо
матеріально-правового інтересу у
спірних відносинах, і залежно від
установлених обставин вирішити
питання про наявність чи відсутність
підстав для правового захисту.

Враховуючи, що ПТПМП фірма «Едельвейс»
не є власником усього майна -
торговельно-офісного центру по
АДРЕСА_13, суд вважає, що позов про
відсутність права власності на все
майно - торговельно-офісний центр по
АДРЕСА_13 (як визначено в первісному
позові) подано в інтересах також і
інших осіб (інших співвласників).

Однак господарський суд не наділений
повноваженнями стосовно залучення
даних осіб в якості інших позивачів.

Перевіривши доводи позивача щодо
наявності його інтересу у позові про
відсутність права на усе майно -
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13,
враховуючи, що останній є власником
лише частини даного об'єкту, суд не
вбачає підстав для правового захисту
прав ПТПМП фірмі «Едельвейс» на майно,
що йому не належить.

За таких обставин, у позові ПТПМП фірми
«Едельвейс» в частині визнання
відсутності у ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» права власності на
майно, належне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у
торговельно-офісному центрі по
АДРЕСА_13 слід відмовити.

З огляду на вищевказане первісний
позов підлягає частковому задоволенню,
а саме в частині визнання відсутності у
ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»
права власності на належну ПТПМП фірмі
«Едельвейс» 181/2000 частку в нежитловій
будівлі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_13, що складається з приміщень на
першому поверсі з 5-1 по 5-4, з 4-1 по 4-4.

Судові витрати, понесені позивачем за
первісним позовом, підлягають
покладенню на відповідача за первісним
позовом пропорційно задоволеним
вимогам відповідно до приписів ст.49 ГПК
України. При цьому суд вважає, що
стягненню з останнього підлягає 97,11 грн
судового збору, що розрахований
виходячи з загальної площі майна, що
становить 1153,5 кв.м., відсутнім права на
яке просив визнати позивач, та належної
йому частки в розмірі 181/2000.

Розглянувши матеріали зустрічного
позову, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись з зустрічним позовом про
визнання права власності на усе майно -
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13,
ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»
визначило відповідачем ПТПМП фірму
«Едельвейс».

Однак, як встановлено судом, останній є
власником лише частини майна, а саме
181/2000 частки в нежитловій будівлі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_13

Таким чином, ПТПМП фірма «Едельвейс» не
може перебувати з ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» у матеріальних
правовідносинах стосовно часток
комплексу - торговельно-офісного
центру по АДРЕСА_13, що належать ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, оскільки ПТПМП фірма
«Едельвейс» не є власником даних
приміщень.

Зазначені особи набули та
зареєстрували свої права на дане майно
в якості фізичних осіб, а тому не можуть
бути відповідачами у даній справі з
огляду на приписи ст.ст. 1, 21 ГПК України.

За таких обставин, судом розглянуті
вимоги ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» про визнання права
власності на усе майно -
торговельно-офісний центр по АДРЕСА_13
до єдиного відповідача - ПТПМП фірми
«Едельвейс».

Разом з тим, в зв'язку з недоведеністю
права приватного
торговельно-посередницького
підприємства фірми "Едельвейс" на
належне зазначеним вище фізичним
особам нерухоме майно, у позові в
частині визнання права власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бізнесторгінвест" на
належні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 частки в
торговельно-офісному центрі по
АДРЕСА_13 слід відмовити, оскільки в цій
частині позовні вимоги пред'явлені до
неналежного відповідача.

Позивач (за зустрічним позовом)
обґрунтовує наявність у нього права
власності на спірне майно на підставі
договору №20/09-001 від 20.09.2006, згідно якого
останній є замовником об'єкта
будівництва.

Звертаючись з позовом про визнання
права власності на торговельно-офісний
центр по АДРЕСА_13, ТОВ "Кампанія
"Бізнесторгінвест" визначило себе як
"замовник". В зв'язку з чим, посилаючись
на ст.876 ЦК України, останній вважає, що
він набув право власності на даний
об'єкт після його здачі.

Однак, проаналізувавши положення
діючого законодавства, колегія суддів
дійшла висновку, що позивач за
зустрічним позовом не є "замовником" в
розумінні статті, на яку він
посилається, з огляду на наступне.

З аналізу положень частини 1 статті 875
ЦК України вбачається, що замовником є
юридична або фізична особа, яка
замовляє виконання будівельних робіт,
контролює хід будівництва та здійснює
технічний нагляд за ним, проводить
розрахунки за виконані роботи та
приймає їх результати.

В свою чергу згідно статті 1 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
№687-ХІV від 20.05.1999 "замовник - фізична
або юридична особа, яка має у власності
або у користуванні земельну ділянку,
подала у встановленому законодавством
порядку заяву (клопотання) щодо її
забудови для здійснення будівництва
або зміни (у тому числі шляхом
знесення) об'єкта містобудування".

Згідно п.2.1.1. Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000),
затверджених наказом ДКБАЖПУ №174 від
27.08.2000, що діяли станом на час
здійснення будівництва, - «об'єктом
будівництва є кожна відокремлена
будівля (виробничий корпус або цех,
склад, житловий будинок тощо) або
споруда (міст, тунель, платформа тощо) з
усіма улаштуваннями (галереями,
естакадами тощо), устаткуванням,
меблями, інвентарем, підсобними та
допоміжними пристроями, що належать до
неї, а також, за необхідності, з
інженерними мережами, які прилягають
до неї. На будівництво об'єкта має бути
складений окремий проект і кошторис
або кошторисний розрахунок (об'єктний
кошторис або об'єктний кошторисний
розрахунок)».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами позивача за
первісним позовом про те, що перед
початком здійснення будівництва
об'єкту нерухомості сторони договору
будівельного підряду повинні діяти в
наступній послідовності і мати
відповідні документи:

1) отримати дозвіл на будівництво на
земельній ділянці, яка перебуває у
власності (користуванні);

2) отримати вихідні дані на
проектування об'єкта будівництва;

3) розробити і затвердити проектну
документацію;

4) провести експертизу проектної
документації;

5) розробити робочу документацію для
будівництва;

6) отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт;

7) після початку виконання будівельних
робіт повідомити про це інспекцію ДБАК;

8) по закінченню будівництва отримати
відповідну виконавчу та іншу
документацію, необхідну при прийнятті
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Всупереч викладеному, позивачем за
зустрічним позовом, станом на час
розгляду справи в суді не надано
належних доказів на підтвердження
самостійних прав останнього на
будівництво об'єкта у вигляді прав на
землю, права на забудову.

Відсутність зазначених документів не
дає підстав суду вважати товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" законним замовником
будівництва торговельно-офісного
центру по АДРЕСА_13, а відтак і його
власником.

Враховуючи вище встановлені обставини
щодо відсутності у позивача (за
зустрічним позовом) права на землю, а
також проектно-кошторисної та
технічної документації, які б надавали
змогу встановити індивідуальні ознаки
майна, а також відсутність доказів про
здійснення будівництва у встановлений
законом спосіб, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні зустрічного
позову про визнання права власності на
належну ПТПМП фірмі «Едельвейс» 181/2000
частку в нежитловій будівлі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_13, що
складається з приміщень на першому
поверсі з 5-1 по 5-4, з 4-1 по 4-4 як
заявленого безпідставно та
непідтвердженого належними доказами.

За правилами ст.49 ГПК України судові
витрат зі сплати судового збору
підлягають покладенню на товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити
частково.

2. Визнати відсутнім у товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» (02090, м.Київ, вул.
Сосюри, буд. 4, кв. 5; )
права власності на належну приватному
торговельно-посередницькому малому
підприємству фірмі "Едельвейс" (80316,
Львівська область, м.Рава-Руська,
вул.Калнишевського, буд.5; ідент. код
13808034) 181/2000 частку в нежитловій будівлі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_13, що
складається з приміщень на першому
поверсі з 5-1 по 5-4, з 4-1 по 4-4.

3. В первісному позові в частині
визнання відсутнім у товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» (02090, м.Київ, вул.
Сосюри, буд. 4, кв. 5; )
права власності на належні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 частки в торговельно-офісному
центрі по АДРЕСА_13 відмовити.

4. В зустрічному позові відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» (02090, м.Київ, вул.
Сосюри, буд. 4, кв. 5; ) на
користь приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс" (80316,
Львівська область, м.Рава-Руська,
вул.Калнишевського, буд.5; ідент. код
13808034) 97,11 грн судового збору.

6. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити учасникам
процесу рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Повне рішення складено 09 квітня 2014 р.

Головуюча суддя
Нешик О.С.

суддя
Банасько О.О.

суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (за первісним позовом) -
приватному
торговельно-посередницькому малому
підприємству фірмі "Едельвейс" (80316,
Львівська область, м.Рава-Руська,
вул.Калнишевського, буд.5);

3 - відповідачу (за первісним позовом) -
ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090,
м.Київ, вул.Сосюри, буд.4, кв.5);

третім особам:

4 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_14);

5 - ОСОБА_2 (21030, АДРЕСА_3);

6 - ОСОБА_3 (21050, АДРЕСА_4);

7,8 - ОСОБА_4 (за адресами: 21037, АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_15);

9 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_16);

10 - ОСОБА_6 (21021, АДРЕСА_6);

11 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_17);

12 - ОСОБА_27 (АДРЕСА_18;

13 - ОСОБА_9 (21018, АДРЕСА_7);

14 - ОСОБА_10 (21029, АДРЕСА_8);

15 - ОСОБА_11 (21030, АДРЕСА_9);

16 - ОСОБА_12 (АДРЕСА_19);

17 - ОСОБА_13 (21021, АДРЕСА_10);

18 - ОСОБА_14 (21009, АДРЕСА_11);

19 - ОСОБА_15 (АДРЕСА_20);

20 - ОСОБА_16 (АДРЕСА_12);

21 - ОСОБА_17 (АДРЕСА_9);

22,23 - ТОВ "Виробничо - торгівельна фірма
"ДЛД" (за адресами: 23250 Вінницька обл.,
Вінницький район, с.Іванівка,
вул.Ю.Лисового, буд.43 та 21037 м.Вінниця,
вул.Пирогова, буд.147);

24,25 - ТОВ "НБК" (за адресами: 21027 м.Вінниця,
вул.600-річчя, буд.25 та 21037 м.Вінниця,
вул.Пирогова, буд.147)