м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4716/14 14.04.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Приватного підприємства «Наталі
про стягнення 2565985 долари США 67 центів.
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Курінний С.Ю.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Наталі Плюс» (далі - Відповідач) про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за Кредитним договором № 185 від
12.12.2003 всього в сумі 2565985 долари США 67
центів, з яких: 1255777 дол. США
заборгованості за кредитом, 1151298,04
дол.США заборгованості по процентам та
158910,63 дол.США пені.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
На виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі та
направлених запитів в порядку ст. 65 ГПК
України, від Окружного
адміністративного суду міста Києва та
від Відділу державної реєстрації ЮО та
ФОП Голосіївського району
реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві,
надійшла витребувана судом інформація.
Також від Позивача 14.04.2014 надійшли
додаткові пояснення по суті позовних
вимог на виконання вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Представники Відповідача в судове
засідання не з'явилися, хоча судом було
вчинено всі належні дії для
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду по
даній справі про призначення судового
засідання надсилалася на адресу
місцезнаходження Відповідача, яка
міститься в матеріалах справи та
згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а
відтак, будь-які несприятливі наслідки
неявки повноважних представників у
судове засідання покладаються на
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України здійснює розгляд
за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
12.12.2003 між Закритим акціонерним
товариством «ТАС-Інвестбанк» (Банк,
Кредитор, правонаступником якого
відповідно до Статуту є Позивач) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Кредитний договір № 185, із
подальшими змінами та доповненнями,
внесеними додатковими договорами (далі
- Кредитний договір), за умовами якого
Позичальнику надавалися в
користування грошові кошти у вигляді
кредитної лінії (що не відновлюється) з
загальним лімітом заборгованості 1267777
дол. США, зі строком користування з
12.12.2003 по 11.12.2011 включно (в редакції
Додаткового договору № 24 від 01.04.2006), та
з додержанням строків, визначених у
графіку встановлення та зменшення
ліміту заборгованості за кредитною
Процентну ставку за користування
кредитом встановлено в п. 1.4 Кредитного
договору в розмірі 23% річних, і в
подальшому розмір процентної ставки
змінювався, в тому числі зменшувався,
шляхом укладення між сторонами
додаткових договорів, копії яких
залучені до матеріалів справи.
Мета кредиту - на поповнення обігових
коштів, придбання необоротних активів
(п. 1.5 Кредитного договору).
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності. Умови кредитування
сторонами погоджено, зокрема, в
розділах 2-4 Кредитного договору, які
включають умови надання та повернення
кредитних коштів, а також порядок,
строки нарахування та сплати процентів
за користування кредитними коштами.
Зокрема, відповідно до п. 4.2 Кредитного
договору Позичальник щомісячно
сплачує проценти за користування
кредитом на рахунок Банку у валюті
кредиту у такі строки: не пізніше 05
числа кожного місяця за період з першої
по останню дату попереднього місяця
або разом з повним погашенням суми
кредиту, якщо таке погашення
відбувається раніше 05 числа місяця.
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи
листами Відповідача про направлення
кредитних коштів, що надаються по
кредитному договору, заявками на
продаж іноземної валюти, що подавалися
Відповідачем Позивачу, виписками
Позивача про рух коштів між ним і
Відповідачем, розпорядженнями та
меморіальними ордерами Позивача, а
також довідкою про стан заборгованості
Відповідача підтверджується виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином та
в повному обсязі, та надання
Відповідачу обумовлених кредитних
коштів. Цими ж виписками про рух коштів
підтверджується невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
належним чином та в повному обсязі, що
призвело до накопичення
Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви розрахунок
заборгованості по кредиту та по
нарахованим відсоткам, які рахуються
непогашеними перед Банком станом на
14.01.2014 (по 13.01.2014 включно), і залишаються
непогашеними на цей час, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону та умовам
Кредитного договору.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими вимоги Позивача
про стягнення 1255777 дол.США
заборгованості по кредиту та 1151298,04
дол.США заборгованості по процентам,
нарахованим за період з 07.06.2004 по 13.01.2014,
та які є непогашеними на даний час.
Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до пунктів 6.2 та 6.3
Кредитного договору у разі порушення
строків погашення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом і
комісій, Позичальник сплачує за кожний
день прострочення платежів (включаючи
день сплати боргу) пеню у розмірі, що
розраховується, виходячи із подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період,
за який сплачується пеня, та суми
своєчасного не повернутих коштів.
Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви розрахунок пені за
прострочення повернення кредиту та
сплати процентів за Кредитним
договором, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону, в тому числі положенням Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та умовам Кредитного
договору, оскільки обраховані
Позивачем розміри пені не перевищують
дозволені до стягнення згідно з
Відтак, суд визнає обґрунтованими
дол.США пені по кредиту за період 14.07.2013
процентам за період 14.07.2013 - 13.01.2014, а
всього пені в сумі 158910,63 дол.США.
Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд приймає до уваги, що на
даний час відповідно до наданих
відомостей з ЄДР ЮО та ФОП та
відповідно до відповіді начальника
Відділу державної реєстрації ЮО та ФОП
Голосіївського району реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві, ліквідація
підприємства Відповідача ще не
закінчилась, а отже, є можливим розгляд
даного судового спору, і відсутні
підстави для припинення провадження у
справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК
Беручи до уваги, що абзацом другим
пункту 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення, суд зазначає, що станом на
14.04.2014 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua)
становить 1297,7090 грн. за 100 доларів,
відтак:

- 1255777 дол.США заборгованості по кредиту
в гривневому еквіваленті становить
16296331,15 грн.;

- 1151298,04 дол.США заборгованості по
процентам в гривневому еквіваленті
становить 14940498,28 грн.;

- 158910,63 дол.США. пені в гривневому
еквіваленті становить 2062197,55 грн.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Наталі Плюс» (м. Київ, вул. Бурмистенка,
11; ідентифікаційний код 30382030) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» (м. Київ, вул.
Новокостянтинівська, 18, літера В;
ідентифікаційний код 19356 (один
мільйон двісті п'ятдесят п'ять тисяч
сімсот сімдесят сім) доларів США
заборгованості за кредитом, 1151298 (один
мільйон сто п'ятдесят одну тисячу
двісті дев'яносто вісім) доларів США 04
центи заборгованості по процентам, 158910
(сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот
десять) доларів США 63 центи пені, а
також 73080 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.04.2014

Суддя
Сташків Р.Б.