overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14 Справа № 909/1536/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Мирутенка О.Л.,

Плотніцького Б.Д

при секретарі Шумейко В.А.,

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ б/н від 17.03.2014 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 11.03.2014 року.

у справі № 909/1536/13

за позовом: Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

про стягнення 17 701,91 грн. неустойки,

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 11.03.2014р. у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у склад колегії для розгляду справи №909/1536/13 введено суддів
Плотніцького Б.Д. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 09.04.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.04.2014р.

17.04.2014р. на адресу суду поступив письмовий відзив на апеляційну скаргу
(вх.№01-04/2173/14 від 17.04.2014р.).

В судове засідання 22.04.2014р. представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. При цьому, на адресу суду поступили клопотання підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 22.04.2014р. (вх.№01-14/211/14 від 22.04.2014р. та 01-04/2217/14 від 22.04.2014р.)

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, а також для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання скаржника та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.05.2014 року о 10 : 30 год.

2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.

суддя
Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14 Справа № 921/121/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Малех І. Б.

суддів
Желік М. Б.

Кузь В. Л.

при секретарі судового засідання М.
Кришталь

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Собків І.П.- директор,
Котик В.Г. - представник,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" від 27.03.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 26.02.2014 р.

у справі № 921/121/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький
Бровар", вул. Набережна, 33, смт.
Микулинці, Теребовлянський район,
Тернопільська область, 48120

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс", вул.
Стуса, 1, м. Тернопіль, 46000

про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 489 890,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен
Сервіс" від 27.03.2014 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.02.2014 року у справі № 921/121/13-г.

22.04.2014р. представником позивача скеровано до канцелярії Львівського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника ТОВ
"Микулинецький Бровар" в іншому судовому процесі в Київському апеляційному суді, просить суд відкласти розгляд справи, крім того представником позивача скеровано через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання з'явилися представники відповідача (апелянта).

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Головуючий суддя
Малех І. Б.

Суддя
Желік М. Б.

Суддя
Кузь В. Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.04.14
Справа № 5015/6580/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Гриців В.М.

апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" від 20.06.2012 р.на рішення господарського суду
Львівської області від 12.06.2012р

у справі № 5015/6580/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Нова", с.Ременів Кам'янка-Бузького р-ну
Львівської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "РДС", м.Єнакієве,
Донецька обл.

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2012р. у справі №5015/6580/11 (суддя Н.Мороз), яким відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Галичина
Нова" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги ТзОВ
«Торгівельний дім «РДС» від 08.01.2014р. б/н на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. у даній справі.

22.04.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду повернулись матеріали даної справи від Вищого господарського суду України у зв'язку із поверненням касаційної скарги ТзОВ
«Торгівельний дім «РДС» на ухвалу суду від 04.04.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. у даній справі повернуто подану відповідачем касаційну скаргу на ухвалу суду від 04.04.2013р.

Вказані обставини є підставою для поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 5015/6580/11.

2. Призначити справу до розгляду на 08.05.2014р. об 11:10 год.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Гриців В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14 Справа № 907/94/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Галушко Н.А.

суддів
Гриців В.М.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
Приватного підприємства фірми
«Глобус»,с. Голубине, Свалявський район, Закарпатська обл., № 027 від 11.04.2014 р.

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 02.04.2014р.

у справі № 907/94/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" м.
Хмельницький

до відповідача приватного підприємства фірми "Глобус", с. Голубине
Свалявського району Закарпатської області

про стягнення 67 739,38 грн., в тому числі 64 758,70 грн. основного боргу за поставлений товар, 2 421,80 грн. пені та 558,88 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області ( суддя
Івашкович І.В. ) від 02.04.2014р. у справі № 907/94/14 позов задоволено повністю.

ПП фірмою «Глобус» подано апеляційну скаргу №027 від 11.04.2014р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та скасувати рішення господарського суду
Закарпатської від 02.04.2014р. у справі № 907/94/14.

Згідно із п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми
«Глобус», с. Голубине,
Свалявський район, Закарпатська обл., № 027 від 11.04.2014 р. всього на 12 арк..

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/8376/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсфера", м.
Полтава, Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю "Panorama Inturist", м.
Самарканд, Узбекистан

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, Україна

про стягнення 58 103,00 доларів США, (464 417,28 грн.)

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.13р.
(суддею Турчиним С.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.02.14р. об 11:30год.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014р. суддею Татарчуком В.О. справу №904/8376/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 об 11:30год.

25.02.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання відкладено розгляду справи та призначено судове засідання на 22.04.14р. об 11:00год. Зупинено провадження у справі на період виконання доручення, але не пізніше 22.04.14р.

На виконання ухвали судом було направлено до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області судове доручення.

Ухвалою господарського суду від 11.03.14р. суддею Турчин С.О. справу №904/8376/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014 об 11:00год.

У зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/8376/13.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.14р. Справа № 904/2647/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 90 278, 52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 22.04.14г. Дело № 904/8376/13
По иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсфера", г. к обществу с ограниченной ответственностью "Panorama Inturist", г.
Самарканд, Узбекистан физическому лицу - предпринимателю
ОСОБА_1, г. Днепропетровск, Украина о взыскании 58 103,00 долларов США, (464 417,28
Судья Турчин С.А. от истца: Смихнов С.В., дов. №10 от 24.02.14; от ответчика-1: не явился от ответчика-2: не явился
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Інтерсфера" обратилось с иском к ответчику-1: обществу с ограниченной ответственностью "Panorama Inturist", ответчику-2: физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_1 о взыскании 58 103,00 долларов США. (464 417,28 грн.)
Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Ответчик-1 не предоставил истребованные судом доказательства.
Также, суд считает необходимым во исполнение предписаний Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г. обратиться с судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства с целью вручения этого определения ответчику и обеспечения участия его представителя в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду или другого компетентного органа иностранного государства.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 77, ч.1 ст.79, ст. 86
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд - 1. Отложить рассмотрения дела. 2. Судебное заседание назначить на 17.06.14г. 10:10 час.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 46 по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а. 3. В заседание предоставить:
Истцу - оригиналы документов, которые являются дополнением к исковому заявлению для осмотра в судебном заседании; направить акт сверки на адрес ответчика-1; все имеющиеся доказательства полной или частичной оплаты; справку про имеющеюся задолженность за подписью руководителя и главного бухгалтера.
Ответчику-1 - отзыв на иск, доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в отзыве на иск; документы, что удостоверяют его правовой статус; (оригиналы для осмотра, надлежащим образом заверенные копии для присоединения к материалам 4.Обратиться с судебным поручением в иностранный суд или к другому компетентному органу иностранного государства с целью вручения этого определения ответчику и обеспечение участия его представителя в судебное 5. Остановить производство по делу на период исполнения поручения, но не
Явка в судебное заседание полномочных представителей участников судебного процесса обязательна.
Судья С.А. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.14р. Справа № 904/1933/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ", с.
Єлизаветівка Петриківського району
Дніпропетровської області

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Набережна Перемоги, буд. 82 ()

про визнання банкрутом

учасник у справі про банкрутство
Дніпропетровська міська рада

за участю Прокуратури м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.04.2014р. залучено в якості учасника у справі про банкрутство - Дніпропетровську міську раду. Відкладено розгляд плану санації на 14.05.2014р. о 10:00. Зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого
Морозова Ігоря Анатолійовича - погодити план санації з власником майна боржника Дніпропетровською міською радою, погодження надати суду.

18.04.2014р. до суду від керуючого санацією
КВЖРЕП Жовтневого району м.
Дніпропетровська надійшло клопотання
№ 02-08/08/03 в якому останній просить суд продовжити строк процедури санації
КВЖРЕП Жовтневого району м.
Дніпропетровська та повноваження керуючого санацією КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Морозова І.А. до 14.05.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього
Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, клопотання керуючого санацією КВЖРЕП
Жовтневого району м. Дніпропетровська
№ 02-08/08/03 від 18.04.2014р. задовольнити, продовжити строк процедури санації
КВЖРЕП Жовтневого району м.
Дніпропетровська та повноваження керуючого санацією КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Морозова І.А. до 14.05.2014р.

Керуючись ст. ст. 5, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого санацією КВЖРЕП
Жовтневого району м. Дніпропетровська
№ 02-08/08/03 від 18.04.2014р. задовольнити.

Продовжити строк процедури санації
КВЖРЕП Жовтневого району м.
Дніпропетровська та повноваження керуючого санацією КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Морозова І.А. до 14.05.2014р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, керуючому санацією, Прокуратурі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, Дніпропетровській міській раді.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.14р. Справа № 904/2629/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради, (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Негоциант", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 14 673,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 1747-4/11 від 18.04.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданим позивачем поштовим документам, копію позову було
"направлено" відповідачу 07.04.14р., але сам позов має вихідний № 1747-4/11 від 18.04.14р., тобто через 11 (одинадцять) днів після
"направлення", а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін