ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 913/1272/13.

Провадження №8н/913/1272/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Міусинськ Луганської
області,

до: 1.Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради Луганської
області, м. Красний Луч Луганської
області,

2.Краснолуцької міської ради
Луганської області, м. Красний Луч
Луганської області,

за участю Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - громадянки
ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської
області, -

про визнання недійсними та скасування
рішень,

та за зустрічним позовом Краснолуцької
міської ради, м. Красний Луч Луганської
області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Міусинськ Луганської області,

за участю Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні зустрічного позивача -
громадянки ОСОБА_2, місто Красний Луч
Луганської області, -

про визнання будівлі самочинно
збудованою та такою, що підлягає
знесенню.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Скоковій К.Л.,

в присутності учасників розгляду
заяви:

від позивача (заявника, відповідача за
зустрічним позовом) - ОСОБА_3 - адвокат, -
договір про надання правової допомоги
№б/н від 01.02.2014; посвідчення адвоката
НОМЕР_1 від 30.08.2012; свідоцтво про
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_2 від 22.12.2011;

від 1-го відповідача - представник не
з'явився;

від 2-го відповідача (зустрічного
позивача) - представник не з'явився;

від 3-ї особи - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть справи: 07.05.2013 первісний позивач -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1.) звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом до:

Виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради Луганської області (далі -
1-й відповідач, міськвиконком) - про
визнання недійсним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради №309 від
26.07.2012 "Про демонтаж самовільно
збудованого тамбуру до магазину,
розташованого по АДРЕСА_1, який
належить п/п ОСОБА_1";

Краснолуцької міської ради
Луганської області (далі - 2-й
відповідач, міська рада) - про визнання
недійсним та скасування рішення
Краснолуцької міської ради №92 від
18.08.2012 "Про розірвання договору оренди
земельної ділянки, реєстр. №202 від
12.11.2004 р., укладеного між Краснолуцькою
міською радою та ОСОБА_1".

10.07.2013 від 2-го відповідача -
Краснолуцької міської ради надійшов
зустрічний позов (без дати та без
номера), у якому він просить суд:

1)відкрити провадження за
зустрічним позовом та прийняти його до
спільного розгляду з первісним позовом
у справі №913/1272/13, посилаючись на те, що
зустрічний позов є взаємно пов'язаним з
первісним позовом;

2)визнати будівлю, споруджену
відповідачем на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 самочинно
збудованою та такою, що підлягає
знесенню.

Керуючись частиною 5 ст.22 та ст.ст.54,56,57,
60 ГПК України, суд прийняв зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 15.07.2013 у справі
№913/1272/14, яке не оскаржувалося в
апеляційному порядку та набрало
законної сили, первісний позов
задоволено, а у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення
господарський суд 05.08.2013 видав наказ
№913/1272/13 від 30.07.2013 - про стягнення у
рівних долях з Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради Луганської
області та Краснолуцької міської ради
Луганської області на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - судового
збору за подання первісного позову у
сумі 2294 грн. 00 коп.

11.04.2014 позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з заявою від 10.04.2014
за вих. № б/н (том 2, а.с.20) - про
виправлення помилки в наказі
господарського суду Луганської
області від 30.07.2013 №913/1272/13, у якій
просить виправити помилку, а саме
вказати: стягнути з Виконавчого
комітету Краснолуцької міської ради
Луганської області на користь ФОП
ОСОБА_1 1/2 судового збору у сумі 1147,00
грн., а також видати наказ, в якому
зазначити: стягнути з Краснолуцької
міської ради Луганської області на
користь ФОП ОСОБА_1 1/2 судового збору у
сумі 1147,00 грн.

До початку судового засідання 22.04.2014
від позивача (заявника, відповідача за
зустрічним позовом) надійшло
клопотання про відмову від здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він свої вимоги
підтримав повністю.

Виконавчий комітет Краснолуцької
міської ради (1-й відповідач) до
судового засідання не з'явився без
пояснення причин, витребувані судом
документи не надав, хоча належним чином
був поставлений до відома про дату, час
та місце судового слухання, що
підтверджується матеріалами справи
(том 2, а.с.26-27).

Краснолуцька міська рада (2-й
відповідач, позивач за зустрічним
позовом) до судового засідання не
з'явився без пояснення причин,
витребувані судом документи не надав,
хоча належним чином був поставлений до
відома про дату, час та місце судового
слухання, що підтверджується
матеріалами справи (том 2, а.с.26-27).

Третя особа (громадянка ОСОБА_2.) до
судового засідання не з'явилася без
пояснення причин, витребувані судом
документи не надала, хоча належним
чином була поставлена до відома про
дату, час та місце судового слухання, що
підтверджується матеріалами справи
(том 2, а.с.26-27).

Розглянувши заяву позивача, заслухавши
пояснення його представника,
враховуючи обставини справи та наявні
у ній докази, керуючись
ст.ст.43,22,27,32-34,36,43,65, 75 та 117 ГПК України,
суд дійшов висновку, що вона підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до частин 2 та 3
ст. 117 ГПК України господарський суд,
який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі. Господарський суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника
і виносить ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.

З обставин справи відомо, що позивач
звернувся до суду з вищезгаданою
заявою 11.04.2014 (том 2, а.с. 20), але при цьому
не долучив до неї документальних
доказів спрямування на адресу обох
відповідачів копії заяви та додатків
до неї.

Незважаючи на вказаний недолік, заяву
було призначено до слухання.

Під час її розгляду суд приймає до
уваги те, що статтею 117 ГПК України
питання процесуальної процедури
розгляду такої заяви спеціально не
врегульовано, з огляду на що керується
роз'ясненням, викладеним у абзаці
другому пункту 3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", згідно
якому заявник повинен надати докази
надіслання іншій стороні копії такої
заяви і доказів на її обґрунтування.

Вищевикладена правова позиція
кореспондується з приписами статей 4, 56
та ін. ГПК України.

У судовому засіданні представник
позивача (заявника) не надав для
долучення до справи доказів
спрямування на адресу відповідачів
копії згадуваної тут заяви та додатків
до неї, а на питання суду пояснив, що він
взагалі не вчиняв таких дій, вважаючи,
що це не передбачено чинним
законодавством.

З огляду на вищевикладене така думка
позивача (заявника) є помилковою.

За таких обставин вищезгадана заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України,
відповідно до якого господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 81
ГПК України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову (у даному
випадку - заяви) без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним (нею)
до господарського суду у загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.43,47,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,36,43,56,75, п.5 ч.1
ст. 81, ст.ст. 86 та 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 10.04.2014 за вих. № б/н - про
виправлення описки в наказі
господарського суду Луганської
області від 30.07.2013 №913/1272/13 - залишити
без розгляду.

Суддя
А.П. Середа