м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомКомпанії "ADOBE SYSTEMS INCORPORATED" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпака"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
ОСОБА_2простягнення 172050,00 грн.Суддя
Представники сторін:
Від позивача - Коваленко О.М. за дов. б/н
від 23.01.2014 року до 31.05.2014 року.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Компанія "ADOBE SYSTEMS INCORPORATED" звернулась до
Господарського суду міста Києва із
позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпака
Дизайн" про стягнення 172 050,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2013 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 14.10.2013 року.
11.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.
11.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
14.10.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. у відрядженні,
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 18.11.2013 року.
28.10.2013 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва,
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
14.11.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
заміну первісного відповідача
належним відповідачем.
18.11.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо клопотання про заміну
первісного відповідача належним
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі, задоволення
клопотання про заміну відповідача
Клопотання про заміну відповідача
судом задоволено.
Згідно ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд за наявності
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за власною
ініциативою до участі у справі іншого
Згідно Постанови № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року
Пленуму Вищого господарського суду,
пункту 1.3. Господарський суд за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою має право до прийняття
рішення залучити до участі у справі
іншого відповідача, якщо у спірних
правовідносинах він виступає або може
виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року замінено
первісного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альпака
Дизайн" на належного відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альпака", розгляд
справи відкладено на 11.12.2013 року.

11.12.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву.

11.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 910/17619/13 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 року справу № 910/17619/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 27.01.2014 року.

16.12.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 910/17619/13 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 року справу № 910/17619/13
прийнято до провадження.

21.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

27.01.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.01.2014 року розгляд справи
відкладено на 12.02.2014 року.

12.02.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 910/17619/13 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 року справу № 910/17619/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 05.03.2014 року.

17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 910/17619/13 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року справу № 910/17619/13
прийнято до провадження.

05.03.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 31.03.2014 року.

31.03.2014 року представники позивача у
судове засідання з'явились.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник -1 позивача надав суду усні
пояснення по суті справи .

Представник - 2 позивача надав суду
клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи судом встановлено,
що рішення Господарського суду міста
Києва може вплинути на права і
обов'язки ОСОБА_2, який перебуваючи в
трудових відносинах з ТОВ "Альпака", був
обвинувачений у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 с. 176 КК України, а саме
порушення авторських прав -
розповсюдження контрафактних
примірників творів, які є предметом
спору у справі № 910/17619/13 та звільнений
від кримінальної відповідальності
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва № 1-п-96/11 .

Враховуючи вищезазначені обставини,
судом задоволено клопотання про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року залучено до участі
у справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - фізичну особу
ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на
10.04.2014 року.

10.04.2014 року представники позивача у
судове засідання з'явились.

Представники відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник -1 позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 розгляд справи
відкладено на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив
сторони про порядок отримання повного
тексту рішення відповідно до вимог ст.
87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ADOBE SYSTEMS INCORPORATED" (далі -
позивач) є юридичною особою, що
зареєстрована і діє відповідно до
законодавства штату Делевер, США.
Компанія "ADOBE SYSTEMS INCORPORATED" є власником
виключних прав інтелектуальної
власності на наступні компютерні
програми: Adobe Illustrator CS3, Adobe

Photoshop CS2, Adobe Photoshop Extended CS4, Adobe Illustrator CS2,
Adobe Photoshop CS4, Adobe Photoshop Extended CS5, Adobe Illustrator
CS4.

Згідно позовної заяви, позивач
зазначає, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альпака Дизайн", яке
здійснює діяльність у сфері надання
послуг з інтер1єрних рішень, меблів та
торгового обладнання, зовнішньої
реклами, розробки корпоративної
стилістики, Web дизайну та презентацій,
було здійснено відтворення, зберігання
та використання у своїй
підприємницькій діяльності 15
примірників контрафактних
комп'ютерних програм на 8 комп'ютерах
(ноутбуках), авторські права на які
належать позивачу, а саме: Компанії "ADOBE
SYSTEMS INCORPORATED". Даний факт
підтверджується Постановою
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.06.2011 року у справі № 1-п-96/11,
належним чином завірена копія якої
міститься в матеріалах справи.

З посиланням на ст.ст. 15, 50 Закону
України „Про авторське право і суміжні
права", ст. ст. 440, 443 Цивільного кодексу
України, позивач просить стягнути з
ТОВ "Альпака Дизайн" 172050,00 грн.
компенсації за порушення авторських
прав позивача, а саме, за неправомірне
відтворення, зберігання та
використання контрафактних
примірників комп'ютерних програм,
виключні майнові авторські права на
які належать позивачу.

Відповідач у відзиві заперечив проти
позовних вимог, посилаючись на те, що
він не є належною стороною у даній
справі, позаяк з постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.06.2011 року у справі № 1-п-96/11,
на яку посилається позивач у позовній
заяві в підтвердження порушення
виключних прав інтелектуальної
власності позивача на комп'ютерні
програми саме Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альпака Дизайн",
вбачається, що порушення зазначених
прав позивача завдано працівником
іншого підприємства, а саме: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Альпака".
Доказів, які б свідчили про порушення
виключних майнових прав
інтелектуальної власності позивача на
перелічені в позовній заяві
комп'ютерні програми саме Товариством
з обмеженою відповідальністю "Альпака
Дизайн" позивачем в позовній заяві не
зазначено, суду не надано та матеріали
справи не містять.

У зв'язку із зазначеним, позивачем було
надано суду клопотання щодо здійснення
заміни первісного відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпака Дизайн" в
порядку ст. 24 ГПК України на належного
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альпака".

Судом вказане клопотання позивача було
задоволено та ухвалою Господарського
суду міста Києва від 18.11.2013 року на
підставі ст. 24 ГПК України було
здійснено заміну первісного
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпака Дизайн" на
належного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альпака".

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

Позивачем, з огляду на здійснення
заміни первісного відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпака Дизайн" на
належного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альпака"
було подано нову редакцію позовної
заяви, відповідно до якої позивач
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпака"
(далі - відповідач, ТОВ "Альпака") 172050,00
грн. компенсації за порушення майнових
авторських прав позивача.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву, які зводяться до того, що
висновки позивача не відповідають
фактичним обставинам події, зокрема,
відповідач зазначає, що судовим
слідством було встановлено, що
директор ТОВ «Альпака» Кравченко О.Б.
надав вказівку своєму працівнику
ОСОБА_2 придбати ліцензійні програми
Adobe Systems Inc. та встановити їх на
комп'ютери, які використовують у своїй
роботі працівники ТОВ «Альпака» для
задоволення господарських цілей
підприємства. Таким Чином ОСОБА_2 не
маючи на меті прямого умислу на
придбання контрафактної продукції,
взявши до уваги вимогу директора ТОВ
«Альпака» придбати саме ліцензійні
програми компанії Adobe Systems Inc. як він
вважав, придбав програмне забезпечення
та встановив її на комп'ютери ТОВ
«Альпака». Відповідно до змісту
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_2 придбав продукцію
компанії у особи на ім'я ОСОБА_9 на радіо
ринку Караваєві Дачі по вул. Ушинського
2-4 за ціною значно нижчою за
оригінальні примірники в розмірі 12
тисяч гривень. В подальшому ОСОБА_2 не
маючи відповідних знань за допомогою
особи на ім'я ОСОБА_9, тієї що було
придбано програмне забезпечення
компанії, встановив їх на комп'ютерні
носії, які знаходились в приміщенні ТОВ
«Альпака». З даного видно, що ОСОБА_2 не
знав про те, що програмне забезпечення
є контрафактннм та не міг цього знати
до початку порушення кримінальної
справи. Окрім того, самостійно ним дане
програмне забезпечення не
встановлювалось, а дане здійснювала
особа на ім'я ОСОБА_9, що не дає підстав
вважати вчинення правопорушення саме
працівником ТОВ «Альпака» ОСОБА_2 Як
далі зазначено у постанові
Шевченківського суду м. Києва, що
встановлені комп'ютерні програми, що
мають ознаки контрафактності,
використовувались працівниками
Товариства. Дана обставина не підлягає
достатньому обґрунтуванню вини ТОВ
«Альпака» у зв'язку з їх
неусвідомленістю та відсутністю
умислу на використання контрафактного
програмного забезпечення.

З огляду на вказане та враховуючи
приписи абз. 6 п. 27 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 12 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
властності», відповідно до яких особа,
що розповсюджує примірники, в яких
відображено об'єкти авторського права
та/або суміжних прав без дозволу
суб'єкта такого права, несе
відповідальність за порушення
законодавства про авторське право і
суміжні права і в тому випадку, коли
контрафактну продукцію нею отримано за
договором з третіми особами, на думку
відповідача, саме ОСОБА_2 посередньо
має нести відповідальність за
придбання зазначеної вище продукції
лише на підставі того, що ним було
придбано програмне забезпечення
компанії та того, що незнання законів
не звільняє від відповідальності. А
саме ТОВ «Альпака», у зв'язку із своєю
неусвідомленістю у ситуації що
склалася, не має тому вести
відповідальності, відтак позовні
вимоги компанії Adobe Systems Inc. мають
вирішуватись у порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року до участі у даній
справі було залучено ОСОБА_2 у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

У письмових запереченнях на відзив
відповідача, позивач вказує, що згідно
статті 35 ГПК України, вирок суду з
кримінальної справи, що набрав
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені, вважається
доказаним факт порушення відповідачем
авторського права позивача, який
полягав у відтворенні, зберіганні у
цифровій формі у пам'яті комп'ютера та і
використанні п'ятнадцяти
контрафактних примірників
комп'ютерних програм, що є порушенням
ст. 15 Закону України «Про авторське
право та суміжні права», ст.ст. 440, 441 ЦК
України. Позивач також вказує, що
згідно п. 31 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010
року «Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права» неправомірне
зберігання копії комп'ютерної програми
в пам'яті електронного засобу
(комп'ютера тощо) є порушенням
майнового авторського права. Факт
безпосереднього використання
комп'ютерних програм Adobe Systems Inc.
працівниками TOB «Альпака» у
господарських цілях підприємства
відповідачем не оспорюється. Також в
письмових поясненнях від 16.04.2014 року
позивач зазначив, що цивільний позов у
кримінальному провадженні позивачем
до третьої особи - ОСОБА_2 на заявлявся,
а відтак такий спір відсутній.

З огляду на викладене, заперечення
відповідача проти позову, на думку
позивача, є необґрунтованими,
недоведеними та спростовуються
матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та задовольняє позовні вимоги у
повному обсязі, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України „Про
авторське право і суміжні права" (далі
по тексту Закон) визначено, що
комп'ютерна програма це набір
інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів,
схем, символів чи у будь-якому іншому
вигляді, виражених у формі, придатній
для зчитування комп'ютером, які
приводять його у дію для досягнення
певної мети або результату (це поняття
охоплює як операційну систему, так і
прикладну програму, виражені у
вихідному або об'єктному кодах);

Контрафактний примірник твору,
фонограми, відеограми - примірник
твору, фонограми чи відеограми,
відтворений, опублікований і (або)
розповсюджуваний з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
у тому числі примірники захищених в
Україні творів, фонограм і відеограм,
що ввозяться на митну територію
України без згоди автора чи іншого
суб'єкта авторського права і (або)
суміжних прав, зокрема з країн, в яких
ці твори, фонограми і відеограми ніколи
не охоронялися або перестали
охоронятися;

Відповідно до ст. 15 Закону, право
дозволяти відтворення творів, їх
публічне виконання та сповіщення,
публічну демонстрацію та публічний
показ належить автору або особі, що
володіє авторським правом.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону, автор (чи
інша особа, що володіє авторським
правом) має право вимагати виплати
винагороди за будь-яке використання
твору. Відповідно до ст. ст. 31, 32, 33
Закону використання творів
допускається виключно на основі
авторського договору з автором або
іншою особою, що має авторське право,
або з організацією колективного
управління, яким суб`єкти авторського
права передали повноваження на
управління своїми майновими
авторськими правами.

Згідно з ст. 18 Закону комп'ютерні
програми охороняються як літературні
твори. Така охорона поширюється на
комп'ютерні програми незалежно від
способу чи форми їх вираження.

Комп'ютерні програми, країною
походження яких є США підлягають
охороні в Україні згідно з ст. 5
Бернської конвенції про охорону
літературних та художніх творів (в
редакції Паризького акту від 24.07.71р. зі
змінами від 02.10.79р.), до якої Україна
приєдналася 31.05.1995 р., та яка набрала
чинності для України 25.10.1995 р.

Відповідно до положень ст. 5 зазначеної
Конвенції щодо творів, стосовно яких
авторам надається охорона на підставі
Бернської Конвенції, автори
користуються в державах-учасницях цієї
конвенції такими ж правами, які
надаються відповідними законами цих
країн своїм громадянам.

Відповідно до ст. 50 Закону „Про
авторське право і суміжні права",
використання творів без письмового
дозволу з автором чи організацією
колективного управління та без сплати
авторської винагороди є порушенням
авторського права, що є підставою для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Використання твору можливо виключно з
дозволу особи, яка має виключне право
дозволяти використання обєкта
авторського права (ст. 440 ЦК України, ст.
ст. 31-33 Закону України „Про авторське
право і суміжні права").

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України „Про
авторське право і суміжні права"
використання твору будь-якою особою
допускається виключно на основі
авторського договору.

Відповідно до ст. 440 ЦК України та ч.1 ст.
15 Закону України „Про авторське право
і суміжні права", автору (чи іншій особі,
яка має авторське прав) належить
виключне право на дозвіл або заборону
використання твору іншими особами.

Згідно із ч. 3 ст. 15 Закону України „Про
авторське право і суміжні права",
виключне право особи, яка має авторське
право на дозвіл або заборону
використання твору іншими особами, дає
їй право дозволяти або забороняти,
зокрема, публічне виконання і публічне
сповіщення творів (п.2.ч.3 ст.15 Закону).

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010р.
«Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права» неправомірне
зберігання копії комп'ютерної програми
в пам'яті електронного засобу
(комп'ютера тощо) є порушенням
майнового авторського права.

Відповідно до ст. 441 ЦК України,
використанням твору є зокрема його
публічне сповіщення, відтворення
будь-яким способом та у будь-якій формі.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010р.
«Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права» під контрафактними
примірниками твору, фонограми,
відеограми, програм організацій
мовлення розуміються примірники
об'єктів авторського права і (або)
суміжних прав, які виготовлені,
відтворені, опубліковані і (або)
розповсюджені з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав
(особистих немайнових і (або) майнових),
у тому числі примірники захищених в
Україні зазначених об'єктів, що
ввозяться на митну територію України
без згоди автора чи іншого суб'єкта
авторського права і (або) суміжних прав,
зокрема з країн, у яких ці об'єкти
ніколи не охоронялися або перестали
охоронятися.

Використання твору та/або об'єкта
суміжних прав поза межами умов,
визначених договором, визнається
порушенням авторського права (суміжних
прав), оскільки відповідні дії
вчиняються поза межами повноважень,
наданих суб'єктом майнових прав на
відповідний об'єкт. Особа, що вчинила
таке відтворення, може за власний
рахунок видалити контрафактні частини
(елементи) з примірників творів та/або
об'єктів суміжних прав, що, однак, не
звільняє порушника від
цивільно-правової відповідальності за
Законом України "Про авторське право і
суміжні права" (п. 27 Постанови пленуму
Втщого господарського суду України
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності" від17.10.2012
року № 12).

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, Постанови Шевченківського
районного суду міста Києва від 15.06.2011
року у справі № 1-п-96/11, директор ТОВ
«Альпака» Кравченко О.Б. надав усну
вказівку ОСОБА_2 придбати за його
власні кошти ліцензійні комп'ютерні
програми «Adobe Illustrator CS4», «Adobe Photoshop Extended
CS5», «Adobe Illustrator CS3», «Adobe Photoshop CS2», «Adobe
Photoshop Extended CS4», «Adobe Photoshop CS4», «Adobe Illustrator
CS2» та встановити їх на комп'ютери, які
використовують у своїй роботі
працівники ТОВ «Альпака» для
задоволення господарських цілей
підприємства. У ОСОБА_2 виник злочинний
умисел, спрямований на опублікування
контрафактних примірників творів,
тобто їх розповсюдження з порушенням
авторського права і суміжних прав, а
саме: комп'ютерних програм «Adobe Illustrator
CS3» - 4 примірників, «Adobe Photoshop СS2» - 2
примірників, «Adobe Photoshop Extended CS4» - 1
примірника, «Adobe Illustrator CS2» - 1
примірника, «Adobe Photoshop CS4» - 3
примірників, «Adobe Photoshop Extended CS5» - 2
примірників, Adobe Illustrator CS4» - 2
примірників, які відповідно до п.3 ч. 1
ст. 8 Закону У країни "Про авторське
право та суміжні права" є об'єктами
авторських прав, виключні права на які
належать Adobe Systems Incorporated (США).
Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2 в кінці травня 2010 року приблизно
о 12 год., приїхавши на радіо ринок
«Караваєві дачі», що по вул. Ушинського,
2-4 в м. Києві, придбав у невстановленої
особи, яка представилась ОСОБА_9,
комп'ютерні програми «Adobe Illustrator
CS3» - 4 примірника, «Adobe Photoshop CS2» - 2
примірника, «Adobe Photoshop Extended CS4» - 1
примірник, «Adobе Illustrator CS2» - 1 примірник,
«Adobe Photoshop CS4» - 3 примірника, «Adobe
Photoshop Extended CS5» - 2 примірника, «Adobe Illustrator
CS4» - 2 примірника, які мали ознаки
контрафактності, за ціною, що значно
нижча за оригінальні примірники в
розмірі 12 тис.грн.

Зазначеною постановою суду також
встановлено, що в подальшому ОСОБА_2,
знаючи про те, що авторські права на
перелічені комп'ютерні програми
належать Adobe Systems Incorporated (США),
усвідомлюючи характер своїх
незаконних дій, придбані комп'ютерні
програми, що мають ознаки
контрафактності, за допомогою
невстановленої слідством особи на ім'я
ОСОБА_9, встановив на комп'ютерні носії,
які знаходились в приміщенні ТОВ
«Альпака» по вул. Гоголівська, 2-Б, офіс
№3 в м. Києві, а саме на: ноутбук «ESPRIMO
Mobile Fujitsu Siemens» s/n YKDA428145 - «Adobe Illustrator CS3» - 1
примірник, «Adobe Photoshop CS2» - 1
примірник, «Adobe Photoshop Extended CS4» - 1
примірник; ноутбук «ESPRIMO Mobile Fujitsu Siemens»
s/n YKDA428160 - «Adobe Illustrator CS2» - 1 примірник;
ноутбук «ESPRIMO Mobile Fujitsu 1 Siemens» s/n YKDA428358 -
«Adobe Illustrator CS3» - 1 примірник, «Adobe Photoshop
CS4» - 1 примірник; системний блок
персонального комп'ютера чорного
кольору - «Adobe Photoshop CS4» - 1 примірник;
ноутбук виробництва «HP» моделі «HP 530»
(серійний номер CND7501BTV) - «Adobe Illustrator CS3» - 1
примірник, «Adobe Photoshop CS2» - 1 примірник;
ноутбук виробництва «Fujitsu Siemens» моделі
«V5535» (серійний номер YKDA428153) - «Adobe Illustrator
CS3» - 1 примірник, «Adobe Photoshop CS4» - 1
примірник; ноутбук виробництва «HP»
моделі «ProBook 4520s» (серійний номер 2CE0360T97)
- «Adobe Illustrator CS4» - 1 примірник, «Adobe Photoshop
Extended CS5» - 1 примірник, ноутбук
виробництва «HP» моделі «ProBook 4520s»
(серійний номер 2CE0360T8IL) - «Adobe Illustrator CS4» -
1 примірник, «Adobe Photoshop Extended CS5» - 1
примірник. Надалі, встановлені ОСОБА_2
комп'ютерні програми, що мають ознаки
контрафактності, використовувались
працівниками - ТOB «Альпака», у зв'язку
із чим, Adobe Systems Incorporated (США) було
завдано матеріальної шкоди на загальну
суму 107900,16 грн. Таким чином, ОСОБА_2
порушив авторські права, тобто вчинив
злочин, передбачений ч .2 ст. 17 6 КК
України.

Разом з тим, Постановою
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.06.2011 року у справі № 1-п-96/11
ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 47 КК
України. Провадження по справі
відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 176 КК України
було закрито та передано ОСОБА_2 на
поруки трудовому колективу ТОВ
"Альпака".

Згідно письмових пояснень від 16.04.2014
року позивач зазначив, що цивільний
позов у кримінальному провадженні
позивачем до третьої особи - ОСОБА_2 не
заявлявся, а відтак такий спір
відсутній.

Відповідач, який зберігав на своїх
комп'ютерах та використовував у своїй
діяльності неліцензійні (контрафактні)
примірники комп'ютерних програм (що,
зокрема, підтверджується Постановою
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15.06.2011 року у справі № 1-п-96/11),
авторське право на які належить
позивачу, такими діями вчинив
порушення авторського права позивача.

Отже, відповідач, як власник
комп'ютерів є відповідальною особою за
ті копії програм, які зберігаються у
цифровій формі у пам'яті таких
комп'ютерів.

Суд також зазначає, що відповідач
помилково ототожнює поняття
кримінально-правової
відповідальності, до якої притягали
працівника відповідача ОСОБА_2, як
фізичну особу і поняття майнової
відповідальності відповідача, як
юридичної особи, оскільки суб'єкти та
підстави зазначених видів юридичної
відповідальності є різними. Позивач у
судовому порядку вимагає стягнути
компенсацію за порушення його
авторських прав саме з відповідача, як
з юридичної особи, а не з працівника
відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено належними
засобами доказування правомірність
використання неліцензійних
комп'ютерних програм, а саме: Adobe Illustrator
CS3, Adobe

Photoshop CS2, Adobe Photoshop Extended CS4, Adobe Illustrator CS2,
Adobe Photoshop CS4, Adobe Photoshop Extended CS5, Adobe Illustrator CS4
в загальній кількості 15 примірників.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
доводів позивача щодо незаконного
використання неліцензійних
(контрафактних) комп'ютерних програм
Adobe Illustrator CS3, Adobe Photoshop CS2, Adobe Photoshop Extended
CS4, Adobe Illustrator CS2, Adobe Photoshop CS4, Adobe Photoshop
Extended CS5, Adobe Illustrator CS4 та про наявність в
діях відповідача ознак порушення
виключних майнових авторських прав, що
дає підстави для стягнення
компенсації.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача компенсації у розмірі
172050,00 грн. за порушення майнових
авторських прав на підставі ст. 52
Закону України "Про авторське право і
суміжні права" підлягає задоволенню
повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 вказаного Закону,
при порушеннях будь-якою особою
авторського права і (або) суміжних прав,
передбачених статтею 50 цього Закону,
недотриманні передбачених договором
умов використання творів і (або)
об'єктів суміжних прав, використанні
творів і об'єктів суміжних прав з
обходом технічних засобів захисту чи з
підробленням інформації і (або)
документів про управління правами чи
створенні загрози неправомірного
використання об'єктів авторського
права і (або) суміжних прав та інших
порушеннях особистих немайнових прав і
майнових прав суб'єктів авторського
права і (або) суміжних прав суб'єкти
авторського права і (або) суміжних прав
мають право, зокрема, подавати позови
про виплату компенсації, що
визначається судом, у розмірі від 10 до
50000 мінімальних заробітних плат,
замість відшкодування збитків або
стягнення доходу.

Станом на час звернення позивача з
позовом до суду розмір мінімальної
заробітної плати складав 1147,00 грн.

Відповідно до абз. 4 пункту 42 постанови
Пленуму ВСУ від 04.06.2005р. №5 «Про
застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав»
розмір компенсації визначається судом
виходячи з позовних вимог, однак не
може бути меншим від 10 і не може
перевищувати 50000 мінімальних
заробітних плат, які встановлені
законом на час ухвалення рішення у
справі.

Станом на час ухвалення судового
рішення у справі № 910/17619/13 розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
загальний розмір компенсації
становить 172050,00 грн. (із розрахунку 10
мінімальних заробітних плат, розмір
якої встановлений станом на час
звернення позивача з позовом до суду,
за кожен окремий факт порушення) х 15
(кількість виявлених фактів порушення
відповідачем майнових прав позивача,
що дорівнює кількості контрафактних
примірників комп'ютерних програм,
відтворених на комп'ютерах
відповідача) = 172050,00 грн. За розрахунком
суду, такий розмір компенсації, з
урахуванням встановленого розміру
заробітної плати станом на час
ухвалення рішення у справі, складає
182700,00 грн., проте, оскільки суд не має
права виходити за межі заявлених
позовних вимог, відповідно вимога
позивача про стягнення відповідача
172050,00 грн. компенсації за порушення
майнових авторських прав позивача
підлягає задоволенню.

За наведених обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпака" (02100, м. Київ,
вул. Будівельників, 34/1, кв. 18,
ідентифікаційний код 22915349) на користь
Компанії "ADOBE SYSTEMS INCORPORATED" (345 Park Avenue, San
Jose, CA, 95110, United States) 172050 (сто сімдесят дві
тисячі п'ятдесят) грн. компенсації за
порушення виключних майнових
авторських прав, 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн. витрат по
сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 22.04.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська