КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Справа№
17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011)

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шматок В.В. - голова
ліквідаційної комісії

Галенко О.Г. - керівник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ»
на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 11.02.2014р.

по справі № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) (суддя
Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1)Шестовицька сільська рада

2)Головне управління Держземагенства у
Чернігівській області

про відшкодування 55 842,31грн. шкоди та
зобов'язання звільнити самовільно
зайняті земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 11.02.2014р.
зупинено провадження у справі
№5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) до вирішення
пов'язаної з нею справи № К/800/2509/14
(2а/2570/6273/2011).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 11.02.2014р. у справі
№5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) скасувати,
справу передати для продовження
розгляду до господарського суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята із
порушенням норм процесуального
законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р. у
справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) у складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В.,
Кропивна Л.В. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ" на
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 11.02.2014р.
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 12.03.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді Ільєнок
Т.В. на лікарняному, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Кропивна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
розгляд справи відкладено на 26.03.2014р., у
зв'язку з неявкою представників
відповідача та третіх осіб.

14.03.2014р. та 24.03.2014р. через канцелярію
суду від третьої особи-1 надійшли
клопотання про розгляд апеляційної
скарги без участі її представника.

У судове засідання 26.03.2014р.
представники позивача з'явилися,
представники відповідача та третіх
осіб не з'явилися, про час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення
відповідача та третіх осіб про дату,
час та місце судового засідання,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідача та третіх
осіб, явка яких в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали вимоги, викладені
в апеляційній скарзі та просили її
задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Частиною 1 ст.101 ГПК України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст.99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду
Чернігівської області від 12 лютого 2013
року у справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011 в
частині зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівка АГ» звільнити самовільно
зайняті земельні ділянки загальною
площею 65,985 га, розташовані на території
Шестовицької сільської ради за межами
населеного пункту, що знаходяться в
оренді ТОВ "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ", а саме:
№№19, 39, 58, 76, 77, 101, 156, 161, 270, 353-356, 360, 361, 365, 4,
12, 13, 17, 21, 22, 29, 36, 37, 41, 60, 75, 78, 88, 93, 94, 379, 395,
засіяні кукурудзою, та повернути
вказані земельні ділянки з передачею
ТОВ "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ" незібраного
врожаю на цих самовільно зайнятих
земельних ділянках без відшкодування
затрат, понесених за час користування
ними, провадження у справі припинено. В
решті позову відмовлено.

22.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ"
звернулося до господарського суду
Чернігівської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 року
по справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011 за
нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду рішення за
нововиявленими обставинами позивач
послався на те, що Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 2а/2570/6273/2011 задоволено
апеляційну скаргу ТОВ
"ІНТРАНСАВТОСТРОЙ", постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року у справі № 2а/2570/6273/2011, яка стала
підставою для ухвалення рішення
господарського суду Чернігівської
області від 12.02.2013р. у справі
№5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011, скасовано та
ухвалено нову постанову, якою
відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Агрофірма «Іванівка АГ» до Управління
Державної земельної інспекції
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області, головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаля
В’ячеслава Івановича, головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича, 3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ІНТРАНСАВТОСТРОЙ" про визнання
незаконними дій головного спеціаліста
відділу державного контролю за
додержанням вимог земельного
законодавства управління Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель головного
управління держкомзему у
Чернігівській області Смаль В.І. щодо:
складення акту перевірки дотримання
земельного законодавства від 17.08.2011
року; складення акту обстеження
земельної ділянки №б/н від 17.08.2011 року;
складання розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
«Агрофірма «Іванівка АГ», заподіяної
ТОВ "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ"; складання
уточнення до розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок зайняття
земельних ділянок Шестовицької
сільської ради (ТОВ «Агрофірма
«Іванівка АГ»), заподіяної товариству з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой"; визнання
незаконними дій головного спеціаліста
відділу державного контролю за
додержанням вимог земельного
законодавства управління державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя О.М., щодо
складання припису №001094 від 17.10.2011 року
та скасування припису №001094 від 17.10.2011
року.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 23.01.2014р.
заяву ТОВ "ІНТРАНСАВТОСТРОЙ" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Чернігівської області від 12.02.2013р.
прийнято до розгляду, судове засідання
призначено на 11.02.2014р.

10.02.2014р. до господарського суду
Чернігівської області від ТОВ
«Агрофірма «Іванівка АГ» надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи №2а/2570/6273/2011 (№К/800/2509/14).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.01.2014 року по справі
№К/800/2509/14 відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ» на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2013 року у справі
№2а/2570/6273/2011.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 11.02.2014р.
зупинено провадження у справі
№5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) до вирішення
пов'язаної з нею справи № К/800/2509/14
(2а/2570/6273/2011).

Ухвала суду мотивована тим, що дана
справа №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) і справа
№2а/2570/6273/2011, у якій ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
15.01.2014 року відкрито касаційне
провадження № К/800/2509/14 за касаційною
скаргою ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ"
на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року, є пов'язаними справами, оскільки
судове рішення Вищого
адміністративного суду України,
прийняте за результатом розгляду
справи № К/800/2509/14 (2а/2570/6273/2011), може
вплинути на розгляд заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду по справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011).

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі , з огляду на наступне.

Згідно ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Згідно ч.3, ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як вбачається, постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2013 року у справі
№2а/2570/6273/2011, на яку посилається заявник
як на підставу для перегляду рішення
господарського суду Чернігівської
області від 12.02.2013 року у справі №
5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) за нововиявленими
обставинами, набрала законної сили з
моменту проголошення, а відтак є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб.

З огляду на зазначене, судова колегія
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо неможливості
розгляду даної справи №
5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи № К/800/2509/14
(2а/2570/6273/2011) Вищим адміністративним
судом України, та вважає відсутніми
підстави, в розумінні ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, для зупинення провадження у
справі № 5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011).

Враховуючи викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Чернігівської
області від 11.02.2014р. прийнята з
неправильним застосуванням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України у разі
скасування апеляційною інстанцією
ухвали про зупинення провадження у
справі, справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Згідно п.4.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111-13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.

З огляду на зазначене, керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 11.02.2014р. у справі
№5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 11.02.2014р. у
справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011)
скасувати.

3. Справу №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011)
передати на розгляд до господарського
суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Л.В. Кропивна

Ю.Б. Михальська