ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 922/700/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Новоград-Волинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області, м.
Новоград-Волинський до Публічне
акціонерне товариство "Миропільська
паперова фабрика", м. Харків про
стягнення 651037,37грн. за участю :

Представник позивача - Летушев М.Ф., дов
№ 1911/10 від 19.08.2013р.

Представник відповідача - Борзих В.В.,
дов. № б/н від 18.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція м.Новоград -
Волинський , Житомирська область
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" в якій
просить суд стягнути з відповідача
заборгованості в сумі 651037,37грн., в тому
числі :

- податок на додану вартість в сумі
315666,0грн.,

- податок на прибуток підприємства в
сумі 81140,0грн.,

- податок на доходи фізичних осіб в сумі
565,45грн.,

- штрафні санкції в сумі 253665,92грн.

20.03.2014 року від позивача через
канцелярію господарського суду
надійшла заява (вх.№9432) про зменшення
позовних вимог, в якій позивач зазначає
про те, що відповідачем було оскаржено
до Головного управління Міндоходів
України у Житомирській області
податкове повідомлення - рішення
№ від 22.01.2014 року, яким
підприємству відповідача було
визначено грошові зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі
170859,0грн. та штрафні санкції в сумі
85430,0грн, за результатами якого вказане
рішення було скасовано і було
прийнято нове податкове повідомлення -
рішення № від 27.02.2014 року , згідно
якого грошові зобов'язання в сумі
170859,0грн. залишено без змін , штрафні
санкції зменшено до 82 194,0грн., у зв'язку
із позивач зменшив позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача :

- податок на додану вартість в сумі
315666,0грн.,

- податок на прибуток підприємства в
сумі 81140,0грн.,

- податок на доходи фізичних осіб в сумі
565,45грн.,

- штрафні санкції в сумі 250429,92грн.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2014
прийнято заяву позивача про зменшення
позовних вимог до розгляду на підставі
ст.22ГПК України , та продовжено розгляд
справи з урахуванням вищевказаної
заяви. Розгляд справи відкладено до
10.04.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 10.04.2014 року підтримує
зменшені позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача , через
канцелярію господарського суду
(вх№12298) надав заперечення на позовну
заяву в якому зазначив наступне :

Податкове повідомлення-рішення №
від 16.08.2013 р. ( на основі Акту
перевірки по господарських відносинах
з ФОП Семенюта) було оскаржене до
Харківського окружного
адміністративного суду до дати подання
позову, про що свідчить Ухвала від
22.01.2014 р.

26.03.2014 р. Харківським окружним
адміністративним судом винесено
постанову про задоволення позовних
вимог ПАТ "МПФ" в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення №
від 04.12.2013 р. ( на основі Акту
перевірки по господарських відносинах
з ФОП Поліщук) згідно листа
Новоград-Волинської ОДПІ від 26.12.2013 р за
№ 6759/22-00 змінено на N від 04.12.2013 р.
На даний час це податкове
повідомлення-рішення оскаржено до
Харківського окружного
адміністративного суду. Ухвала
від19.03.2013 року, розгляд справи триває.

Податкове повідомлення рішення №
від 22.01.2014 року за результатом розгляду
первинної скарги до ГУ Міндоходів в
Житомирській області скасовано в
частині 3 236,0грн. штрафних санкцій та
направлене інше податкове
повідомлення - рішення № від
27.02.2014 року , на яке подано
адміністративний позов до
Харківського окружного
адміністративного суду (адмін позов
прийнято 04.04.2014 року . Ухвала від 07.04.2014
року.

Податкове повідомлення рішення №
від 21.04.2014 р. оскаржено до
Харківського окружного
адміністративного суду, (адмін. позов
прийнято 04.04. 2014 р.) Ухвала від 07.04.2014 р.

Податкові повідомлення-рішення №
2 від 21.01.2014 р. та № від 29.01.2014
р. оскаржені до ГУ Міндоходів в
Житомирській області. Скарги від 03.02.2014
р. № 38 та від 13.02.2014 р. № 55. Згідно
рішення ГУ Міндоходів в Житомирській
області від 20.02.2014 р. було продовжено
термін розгляду скарг до 05.04.2014 р.

Як вказує відповідач у вищевказаному
клопотанні 07.04.2014 р. підприємство
відповідача отримало Рішення про
результати розгляду первинних скарг,
яким податкове повідомлення-рішення №
від 29.01.2014 р. скасоване повністю, а
податкове повідомлення-рішення №
2 від 21.01.2014 р збільшене на суму
штрафних санкцій - 81 127,50 грн., таким
чином відповідач посилається на те, що
термін оскарження даного рішення не
закінчився, тому податкові
повідомлення рішення є неузгодженими,
у зв'язку із чим відповідач просить суд
зупинити провадження у справі № 922/700/14
до закінчення розгляду справи,
пов'язаних з оскарженням податкових
повідомлень-рішень у Міністерстві
доходів і зборів України та
Харківському окружному
адміністративному суді .

Представник Новоград-Волинської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Житомирській області, в
судовому засіданні 10.04.2014 року не
заперечує проти клопотання щодо
зупинення провадження у справі №922/700/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що статтею
79 ГПК встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Розглянувши заявлене клопотання, суд
дійшов висновку, що наведені
відповідачем мотиви та подані докази
свідчать про пов'язаність цих справ і
об'єктивний розгляд спору про
стягнення податку на додану вартість в
сумі 315666,0грн.,- податку на прибуток
підприємства в сумі 81140,0грн., податку на
доходи фізичних осіб в сумі 565,45грн.,
штрафних санкцій в сумі
250429,92грн.закінчення розгляду справи,
пов'язаних з оскарженням податкових
повідомлень-рішень у Міністерстві
доходів і зборів України та
Харківському окружному
адміністративному суді .

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
справі № 922/700/14 до закінчення розгляду
справи, пов'язаних з оскарженням
податкових повідомлень-рішень у
Міністерстві доходів і зборів України
та Харківському окружному
адміністративному суді .

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/700/14 зупинити ,
до закінчення розгляду справи,
пов'язаних з оскарженням податкових
повідомлень-рішень у Міністерстві
доходів і зборів України та
Харківському окружному
адміністративному суді .

Зобов'язати сторони повідомити
господарський Харківської області про
результати оскарження відповідних
податкових повідомлень-рішень, з
наданням в матеріали справи належним
чином звірених процесуальних
документів.

Суддя О.О. Присяжнюк