м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/3767/14 02.04.14

За позовом Адвокатського
об'єднання «Фортіс», м. Київ

До Публічного акціонерного
товариства «Інвест-Клімат», м. Київ

Про стягнення 23 374,83 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

Від позивача Коростенський
В.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 23 374,83 грн. заборгованості,
пені, інфляційних втрат та трьох
відсотків річних за Договором про
захист прав і представництво інтересів
від 15.12.2009р., посилаючись на порушення
відповідачем, як замовником, умов щодо
оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/3767/14 та розгляд справи
призначено на 02.04.2014р.

01.04.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав
витребувані судом документи, а також, в
порядку ст. 22 ГПК України, заяву про
збільшення (уточнення) розміру
позовних вимог. Так, позивач просив суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу у розмірі - 22 146,34 грн., пеню у
розмірі - 135,09 грн., збитки від інфляції у
розмірі - 310,59 грн., 3% річних у розмірі - 1
021,14 грн. та судові витрати.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвали
суду від 11.03.2014р. не виконав, відзив на
позов не надав, позовну вимогу по суті і
розміру у будь-який інший
процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
підтверджує факт отримання
відповідачем 17.03.2014р. ухвалу суду від
11.03.2014р.

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 02.04.2014р.,
представник позивача надав клопотання
про долучення до матеріалів справи
документів витребуваних ухвалою суду
про порушення провадження у справі, а
також, клопотання про зміну
найменування відповідача з Публічного
акціонерного товариства
«Комфорт-Сервіс» на Публічне
акціонерне товариство «Інвест-Клімат»,
документально підтвердивши вказані
зміни.

Суд визнав клопотання позивача щодо
зміни найменування відповідача
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 02.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009р. між сторонами було
укладено Договір про захист прав і
представництво інтересів, відповідно
до умов якого позивач, як об'єднання,
здійснює захист і представництво
інтересів відповідача, як замовника, у
господарському спорі з ТОВ «ТММ» (далі -
боржник) про стягнення з останнього на
користь замовника заборгованості у
загальному розмірі 170 489,36 грн. за двома
Договорами підряду № 1404-01 від 14.04.2006р.
та № 0307-03 від 14.04.2006р.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Директором Кравченком В.В., та від
відповідача - Виконавчим директором
Хомином Р.І., які діяли на підставі
Статуту, скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1 Договору,
останній набирає чинності з дати його
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх обов'язків.

В пункті 3.1 Договору сторони
передбачили, що винагорода (гонорар)
об'єднання становить 25 відсотків від
суми стягнутих на користь замовника
коштів згідно остаточного судового
рішення, які сплачуються замовником
наступним чином:

Протягом 7-ми банківських днів з
моменту підписання цього Договору
замовник сплачує об'єднанню 8 524,47 грн.,
що є безповоротним авансовим платежем
за цим Договором (пп. 3.1.1 Договору);

Після винесення відповідною
судовою інстанцією остаточного
судового рішення, яким позовні вимоги
будуть задоволені повністю чи
частково, замовник сплачує об'єднанню
протягом 5-ти банківських днів
додатково ще 5 відсотків від суми
задоволених позовних вимог, що також є
безповоротним платежем. Під остаточним
судовим рішенням, сторони розуміють
рішення яке не буде оскаржене до
вищестоящої судової інстанції
протягом відповідного процесуального
строку визначеного ГПК України або за
результатами такого оскарження було
залишено в силі (пп. 3.1.2 Договору).

Після пред'явлення рішення,
визначеного попереднім підпунктом
цієї статті до виконання та стягнення з
боржника на користь замовника
відповідної суми боргу, замовник
сплачує об'єднанню пропорційно сумі
отриманих відповідних грошових коштів,
кінцеву суму гонорару, що не повинна
перевищувати 25 відсотків від
задоволеної та призначеної до виплат
суми з врахуванням сум, що вже були
сплачені замовником на користь
об'єднання за цим Договором (пп. 3.1.3
Договору).

Відповідачем на виконання пп. 3.1.1
Договору, було здійснено авансовий
платіж у розмірі - 8 524,47 грн., що
підтверджується банківськими
виписками обслуговуючого банку
позивача за 31.03.2010р. та за 18.05.2010р.

В свою чергу, позивачем були
належним чином виконані взяті на себе
договірні зобов'язання про, що свідчить
наказ Господарського суду міста Києва
від 05.04.2011р. № 12/77 (копія якого міститься
в матеріалах справи) про примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 14.12.2010р. № 12/77 та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 16.03.2011р. № 12/77,
які набрали законної сили з 16.03.2011р.,
щодо стягнення з фірми «Т.М.М.» - ТОВ на
користь відповідача суму
заборгованості у загальному розмірі 153
354,02 грн. та судові витрати у загальному
розмірі 1 795 грн., а всього - 155 149,02 грн.

Зазначений наказ було виконано в
повному обсязі, що підтверджується
постановою Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про закінчення виконавчого
провадження № 25975074 від 18.09.2012р.

Відповідач, порушуючи умови
Договору, виконав його лише частково, а
саме в частині пп. 3.1.2, здійснивши
другий платіж у розмірі 5%, що становить
- 7 667,70 грн., та підтверджується
банківськими виписками обслуговуючого
банку позивача від 15.02.2011р. та від
05.04.2011р.

Решту взятих на себе договірних
зобов'язань, зокрема передбачених пп.
3.1.3 Договору, щодо сплати кінцевої суми
гонорару, відповідач не виконав та в
подальшому грошові кошти за отримані
від позивача послуги не оплатив.

21.01.2014р. та 21.02.2014р. позивач направляв на
адресу відповідача претензії № 1 та № 6,
з рахунками на оплату заборгованості
та Акти приймання-передачі надання
правової допомоги по договору для
підпису. Факт направлення листів
підтверджується описами вкладення та
фіскальними чеками № 3394 та № 1645.

Відповідач відповіді на листи не надав,
рахунки не оплатив, Акти
приймання-передачі не підписав, та в
подальшому не вжив залежних від нього
заходів щодо виконання договірних
зобов'язань.

Матеріали справи не містять письмових
заперечень (претензій) відповідача з
приводу неналежного виконання
позивачем умов Договору.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані позивачем
послуги становить - 22 146,34 грн. (153 354,02
грн. (стягнута сума) х 25% (пп. 3.1.3
Договору) - 8 524,47 грн. (пп. 3.1.1 Договору) - 7
667,70 грн. (пп. 3.1.2 Договору)).

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
(далі - Закон), дія договору про надання
правової допомоги припиняється його
належним виконанням. Договір про
надання правової допомоги може бути
достроково припинений за взаємною
згодою сторін або розірваний на вимогу
однієї із сторін на умовах,
передбачених договором. При цьому
клієнт зобов'язаний оплатити адвокату
(адвокатському бюро, адвокатському
об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю
роботу, що була виконана чи
підготовлена до виконання, а адвокат
(адвокатське бюро, адвокатське
об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане)
повідомити клієнта про можливі
наслідки та ризики, пов'язані з
достроковим припиненням (розірванням)
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону, гонорар є
формою винагороди адвоката за
здійснення захисту, представництва та
надання інших видів правової допомоги
клієнту.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності. Позивач, відповідно
до п. 4.8 Договору, нараховує пеню у
розмірі 0,1% від суми неоплати за кожен
день прострочення, а саме - 135,09 грн.

В пункті 4.8 Договору, сторони визначили,
що у разі порушення замовником порядку
та строків платежів передбачених ст. 3
цього Договору, замовник зобов'язаний
сплатити на користь об'єднання пеню у
розмірі 0,1% від суми неоплати за кожен
день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про
стягнення пені обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує
три відсотки річних у розмірі - 1 021,14
грн. та інфляційні втрати у розмірі -
310,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування інфляційних втрат та 3%
річних визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язанні з розглядом справи,
зокрема, сплати судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Інвест-Клімат» (04119, м. Київ,
вул. Сім'ї Хохлових, 15, )
на користь Адвокатського об'єднання
«Фортіс» (04060, м. Київ, вул. Котовського,
11; адреса для листування: 01032, м. Київ,
вул. Л. Толстого, 51/102, оф. 23, ), - з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість в
розмірі - 22 146 (двадцять дві тисячі сто
сорок шість) грн. 34 коп., пеню у розмірі -
135 (сто тридцять п'ять) грн. 09 коп.,
інфляційні втрати у розмірі - 310 (триста
десять) грн. 59 коп., три відсотки річних
у розмірі - 1 021 (одна тисяча двадцять
одна) грн. 14 коп. та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. - витрати по
сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 08 квітня 2014
року.