м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1258/14 07.04.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Рівнеміськбуд"
до Міністерства оборони
про стягнення 9 366 506,90 грн.
Суддя Спичак О.М.
від позивача: Пузирко О.О. -
представник за довіреністю;
від відповідача: Логін Р.А.. -
представник за довіреністю;
На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 07.04.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення 9 366 506,90 грн.
основного бору, а також відшкодування
судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 було порушено
провадження у справі № 910/1258/14, розгляд
справи було призначено на 21.02.2014.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 21.02.2014 справу №
910/1258/14 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.02.2014 суддею Ковтуном С.А.
справу № 910/1258/14 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.03.2014 справу №
910/1258/14 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 суддею Спичаком О.М.
справу № 910/1258/14 прийнято до свого
провадження, розгляд справи вирішено
здійснювати в судовому засіданні
24.03.2014, в якому було оголошено перерву
на 07.04.2014, про що присутніх
представників сторін було повідомлено
під розписку, яка наявна в матеріалах
справи.
В судовому засіданні 07.04.2014 представник
позивача заявлену вимогу підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити. Вимога позивача
мотивована тим, що відповідачем
всупереч умов укладеного договору № 227
/ДКБ-342Д від 26.12.2012 на придбання житла на
умовах пайової участі в місті
Костопіль, Рівненської області по вул.
Степанська, 26, - не було здійснено у
обумовлені договором строки оплату за
придбане житло на суму 9 366 506,90 грн.
Представник відповідача в судовому
засіданні 07.04.2014 проти заявлених вимог
заперечував,, посилаючись на їх
безпідставність. У письмовому відзиві
на позов відповідач в обґрунтування
заперечень посилався на те, що станом
на 01.01.2013 за договором № 227 /ДКБ-342Д від
26.12.2012 рахувалася кредиторська
заборгованість у Міністерстві оборони
України, згідно звіту про
заборгованість за бюджетними коштами
(форма № 7д, № 7м), як незареєстрована в
Державній казначейській службі
України. Законом України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" на
будівництво (придбання) житла для
військовослужбовців Збройних Сил
України за бюджетною програмою КПКВ
2101190 було передбачено видатки лише у
сумі 12 030 тис. грн. за спеціальним фондом
при наявності кредиторської
заборгованості у сумі 39,5 млн. грн. До
Переліку житлових об'єктів, які
передбачалося фінансувати у 2013 році за
рахунок коштів бюджетної програми КПКВ
2101190 "Будівництво (придбання) житла для
військовослужбовців Збройних Сил
України", затвердженого наказом
Міністерства оборони України від 07.11.2013
№ 761 вищезазначений об'єкт було
включено. Документи на погашення
кредиторської заборгованості,
оформлені встановленим порядком, у 2013
році були надані до Державної
казначейської служби України, але у
зв'язку з відсутністю асигнувань на
погашення незареєстрованої
кредиторської заборгованості в кінці
бюджетного року, не було взято на
зобов'язання. Станом на 01.01.2014
кредиторська заборгованість за
договором від 26.12. 2012 № 227/ДКБ-342Д
рахується у Міністерстві оборони
України, як незареєстрована в
Державній казначейській службі
Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд м. Києва, -
26.12.2012 між позивачем - ТОВ Фірма
«Рівнеміськбуд», як забудовником, та
відповідачем - Міністерством оборони
України, як учасником пайового
будівництва (пайовиком), було укладено
договір № 227 /ДКБ-342Д на придбання житла
на умовах пайової участі в місті
Костопіль, Рівненської області по вул.
Степанська, 26 (далі - договір № 227/ДКБ-342Д
від 26.12.2012), метою якого є забезпечення
житлом безквартирних
військовослужбовців Збройних Сил
України, яке здійснюється за рахунок
Державного бюджету України (п. 1.1).
Підставою для укладення договору №
227/ДКБ-342Д від 26.12.2012 є рішення
конкурсної комісії Міністерства
оборони України з відбору пропозицій
щодо закупівлі квартир на умовах
пайової участі та на вторинному ринку в
регіонах України, оформлене
відповідним протоколом засідання
конкурсної комісії від 21.12.2012, який
наявний в матеріалах справи.
Згідно пункту 1.3 договору № 227/ДКБ-342Д
від 26.12.2012 сторони узгодили, що
предметом договору є придбання
пайовиком у забудовника житла на
умовах пайової участі, а саме: квартири
кількістю 33 шт. , загальною площею 1 866,26
кв.м., у житловому будинку по вул.
Степанська, 26, місто Костопіль,
Рівненської області, відповідно до
адресного переліку квартир, який є
додатком до договору, які забудовник
зобов'язався передати, а пайовик
оплатити у порядку і строки, визначені
Пунктом 3.1 договору № 227/ДКБ-342Д від
26.12.2012 визначено, що ціна даного
договору, тобто ціна квартир, які
забудовник за договором зобов'язується
передати пайовику, становить 9 859 481,02
грн., в т.ч. ПДВ 1 643 246,84 грн., та
складається з розрахунку загальної
площі квартир 1 886,26 кв.м., що
передаються, і фіксованої вартості 5
227,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі.
Відповідно до пункту 4.1 договору №
227/ДКБ-342Д від 26.12.2012, фінансування
придбання житла на умовах пайової
участі здійснюється згідно з графіком
фінансування, який є додатком до
Пунктом 4.2 договору № 227/ДКБ-342Д від
26.12.2012 узгоджено, що фінансування
придбання житла на умовах пайової
участі здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України, що
відповідає бюджетним призначенням на
відповідний рік і лише в межах цін
бюджетних призначень та при наявності
на казначейському рахунку пайовика
відповідних коштів у сумі 9 859 481,02 грн.
за рахунок коштів спеціального фонду.
Пайовик здійснює перерахування коштів
на розрахунковий рахунок забудовника у
- попередня оплата здійснюється за
наявності відповідного рішення
Міністра оборони України у розмірі до
30% визначеної в договорі вартості
придбаного житла не більш як на три
місяці згідно з графіком фінансування
та складає 2 957 844,31 грн., в т.ч. ПДВ - 492 974,05
- подальші розрахунки здійснюються в
розмірі до 95% визначеної в договорі
ціни після надання документів, що
підтверджують введення об'єкта в
експлуатацію (декларація про
готовність об?єкта до експлуатації) та
підписання акта приймання - передачі
житла у сумі 6 408 662,66 грн., в т.ч. ПДВ - 1 068
- остаточний розрахунок у розмірі 5% в
здійснюється з урахуванням уточненої
загальної площі квартир згідно довідки
бюро технічної інвентаризації,
передачі пайовику належних йому
квартир з оформленням права власності
на квартири за Державою в особі
Міністерства оборони України, за
обов'язкової умови, що квартири, які
забудовник передає за договором,
відповідають п. 2.2 договору.
Згідно пункту 4.3 договору № 227/ДКБ-342Д
від 26.12.2012, після виконання зобов?язань
за договором пайовик та забудовник
складають двосторонній акт приймання -
передачі квартир, в якому вказується
сума перерахованих коштів та площа
Згідно пунктів 5.1 та 5.2 договору №
227/ДКБ-342Д від 26.12.2012,забудовник
зобов?язався ввести житловий будинок
по вулл. Степанська, 26, м.Костопіль
Рівненської області в експлуатацію та
передати в ньому квартири пайовику.
Передача квартир пайовику
здійснюється з оформленням акта
приймання - передавання квартир за
наявності документів, що підтверджують
введення об?єкта в експлуатацію у
термін не пізніше 27.12.2012.
Відповідно до пункту 6.2 договору №
227/ДКБ-342Д від 26.12.2012, пайовик
зобов?язався у відповідності до пункту
4.2 договору здійснювати фінансування
пайової участі шляхом перерахування
відповідних коштів на розрахунковий
рахунок забудовника.
Згідно з Декларацією про готовність
об?єкта до експлуатації ,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Рівненській області 18.12.2012 за № РВ
житловий будинок по вул. Степанській, 26
в м.Костопіль Рівненської області -
визнано таким, що готовий до
27.12.2012 між позивачем - ТОВ Фірма
«Рівнеміськбуд», як забудовником, та
відповідачем - Міністерством оборони
України, як учасником пайового
будівництва (пайовиком), було складено
та підписано Акт прийому - передачі
квартир в будинку № 26 по вул.
Степанській, 26 в м.Костопіль
Рівненської області, згідно якого
позивачем передано, а відповідачем
прийнято без будь-яких зауважень та
заперечень 33 квартири (згідно
наведеного переліку та метражу)
загальною площею 1 886,26 кв.м. у будинку №
26 по вул. Степанській, 26 в м.Костопіль
Рівненської області, загальною
вартістю 9 859 481,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 643 246,84
20.02.2013 спільною комісією представників
позивача та відповідача було складено
та підписано Акт проведення огляду
квартир на предмет відповідності житла
нормам ДБН, фактичного стану квартир
переліку опоряджувальних робіт, яким
зафіксовано відповідність 33 квартир
загальною площею 1 886,26 кв.м. у будинку №
26 по вул. Степанській, 26 в м.Костопіль
Рівненської області нормам ДБН, а також
встановлено відповідність фактичного
стану квартир переліку
опоряджувальних робіт.
Позивач листами від 23.01.2013 № 22/01 від
23.01.2013, від 22.03.2013 № 04/03 звертався до
відповідача з вимогами виконати свої
зобов?язання за договором № 227/ДКБ-342Д
від 26.12.2012 щодо оплати вартості 33
квартир загальною площею 1 886,26 кв.м. у
будинку № 26 по вул. Степанській, 26 в
м.Костопіль Рівненської області.
Також. листом від 06.03.2013 № 01/03, позивач
повідомляв відповідача про те, що
забудовником (позивачем) ще не
проведено процедуру реєстрації
квартир та оформлення права власності
за Державою в особі Міністерства
Відповідач листом № 8/395 від 05.04.2013
повідомив позивача про те, що внаслідок
неналежного бюджетного фінансування
він пропонує розірвати договір №
227/ДКБ-342Д від 26.12.2012 за взаємною згодою
У відповідь на лист відповідача № 8/395
від 05.04.2013, позивач листом № 28/04 від
16.04.2013 повідомив відповідача про
незгоду щодо розірвання договору №
227/ДКБ-342Д від 26.12.2012.
08.07.2013 та 16.09.2013 робочою групою
представників позивача та відповідача
було складено та підписано Акти
проведення огляду 33 квартир, які
розташовані у 2-6-9 поверховому
житловому будинку по вул. Степанська, 26
у місті Костопіль Рівненської області.
Як зазначав відповідач у відзиві, ним
28.12.2012 надано до Державної
казначейської служби України
документи на взяття бюджетних
зобов?язань на оплату за договором №
227/ДКБ-342Д від 26.12.2012, але пунктом 2.3
Порядку реєстрації та обліку бюджетних
зобов?язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 № 309, та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 20.03.2012
яких органи Казначейства звіряють
поданий розпорядником Реєстр та
підтвердні документи на предмет
відповідності даних уключених до
Реєстру (за капітальними видатками - до
5 операційних днів), що призвело до не
взяття бюджетних зобов'язань у
Державній казначейчькій службі
України за вищезазначеним договором.
Станом на 01.01.2013 за даним договором
рахувалася кредиторська
заборгованість у Міністерстві оборони
України, згідно звіту про
заборгованість за бюджетними коштами
(форма № 7д, № 7м), як незареєстрована в
Державній казначейській службі
України. Законом України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" на
будівництво (придбання) житла для
військовослужбовців Збройних Сил
України за бюджетною програмою КПКВ
2101190 було передбачено видатки лише у
сумі 12 030 тис. грн. за спеціальним фондом
при наявності кредиторської
заборгованості у сумі 39,5 млн. грн. До
Переліку житлових об'єктів, які
передбачалося фінансувати у 2013 році за
рахунок коштів бюджетної програми КПКВ
2101190 "Будівництво (придбання) житла для
військовослужбовців Збройних Сил
України", затвердженого наказом
Міністерства оборони України від 07.11.2013
№ 761 вищезазначений об'єкт було
включено. Документи на погашення
кредиторської заборгованості,
оформлені встановленим порядком, у 2013
році були надані до Державної
казначейської служби України, але у
зв'язку з відсутністю асигнувань на
погашення незареєстрованої
кредиторської заборгованості в кінці
бюджетного року, не було взято на
зобов'язання. Станом на 01.01.2014
кредиторська заборгованість за
договором від 26.12. 2012 № 227/ДКБ-342Д
рахується у Міністерстві оборони
України, як незареєстрована в
Державній казначейській службі
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу
України, продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень ст. 530 цього
Відповідно до статті 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття.
Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи викладене, судом
встановлено, що відповідно до п. 5.1, п. 5.2
укладеного між позивачем та
відповідачем договору № 227 /ДКБ-342Д від
26.12.2012, позивачем було збудовано та
передано відповідачу, а останнім
прийнято без будь-яких зауважень та
заперечень 33 квартири загальною площею
1 886,26 кв.м. у будинку № 26 по вул.
Степанській, 26 в м. Костопіль
Рівненської області, загальною
вартістю 9 859 481,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 643 246,84
грн., що підтверджується двосторонньо
підписаним сторонами Актом прийому -
передачі квартир в будинку № 26 по вул.
Степанській, 26 в м.Костопіль
Рівненської області.
Також, матеріалами справи
підтвердується, що будинок № 26 по вул.
Степанській, 26 в м.Костопіль
Рівненської області - готовий до
експлуатації, про що свідчить
Декларація про готовність об?єкта до
експлуатації , зареєстрованої
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
Проте, відповідачем всупереч п. 4.2 та п.
6.2 договору № 227 /ДКБ-342Д від 26.12.2012 після
отримання позивачем декларації про
готовність об?єкта до експлуатації та
підписання між сторонами акту
приймання - передачі житла від 27.12.2012, не
було здійснено на користь позивача
оплату вартості отриманих квартир
загалом в сумі 9 366 506,90 грн. (2 957 844,31 грн.
(попередня оплата) + 6 408 662,66 грн. (95%
визначеної ціни договору)), внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
наявна непогашена заборгованість в
сумі 9 366 506,90 грн.
Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, доказів належного
виконання ним зобов'язань щодо оплати
вартості отриманих квартир загалом в
сумі 9 366 506,90 грн. по договору № 227
/ДКБ-342Д від 26.12.2012 - не надав. Посилання
відповідача у відзиві на те, що
документи на погашення кредиторської
заборгованості, оформлені
встановленим порядком, у 2013 році були
надані до Державної казначейської
служби України, але у зв'язку з
відсутністю асигнувань на погашення
незареєстрованої кредиторської
заборгованості в кінці бюджетного
року, не було взято на зобов'язання -
судом відхиляються як безпідставні та
необґрунтовані, адже на відповідача, як
розпорядника бюджетних коштів
покладено обов?язок по своєчасному
зверненню до органів державного
казначейства щодо фінансування
відповідних видатків, і відсутність
відповідного фінансування не є
підставою для несвоєчасного виконання
відповідачем свої зобов?язань,
обумовлених договором № 227 /ДКБ-342Д від
26.12.2012 , як не є і підставою для
звільнення його від обов?язку по оплаті
забудовнику вартості кватир.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору № 227 /ДКБ-342Д
від 26.12.2012, а також положення ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.
За таких обставин, враховуючи те, що
наявні у справі матеріали свідчать про
наявність у відповідача
заборгованості за договором № 227
/ДКБ-342Д від 26.12.2012 в розмірі 9 366 506,90 грн.,
суд приходить до висновку, що позовна
вимога позивача в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу є
законною, обґрунтованою, доведеною
належними та допустимими доказами та
такою, що підлягає задоволенню в
повному обсязі, в сумі 9 366 506,90 грн.
Судовий збір згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Міністерства оборони
Повітрофлотський, буд. 6) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма
м.Рівне, вул. Дубенська, буд. БОС13, кв. 6)
основний борг - 9 366 506 (дев?ять мільйонів
триста шістдесят шість тисяч п??ятсот
шість) грн. 90 коп. , а також 73 080 (сімдесят
три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.
судового збору.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення складено: 14.04.2014.

Суддя
О.М.Спичак