ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа № 915/1916/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської
Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Рязанов О.С., довіреність
від 22.07.2013р.

від відповідача: Туз І.В., довіреність
№1 від 08.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Компанії
«Оушн Венчерз ЛТД.» (юридична адреса:
Острова Вест Индиз, Сент-Винсент,
Кингстаун, Уайт Чапел; адреса для
листування: 65014, м. Одеса, вул.
Маразліївська, 54, кв. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нерейінтертранс»
(54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 81, )

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.201ор. в частині продажу 11/100
частин північного пірсу №83, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Оушн Венчерз ЛТД.»
звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Океан» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нерейінтертранс»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р., посвідченого 14.10.2010р.
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №1794, в
частині продажу від ТОВ «Кредо-Океан»
до ТОВ «Нерейінтертранс» 11/100 частини
північного пірсу №83, який знаходиться
за адресою: Миколаївська область, місто
Миколаїв, площа Заводська, 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення
відповідачами права власності
Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.» на
нерухоме майно (11/100 частин північного
пірсу за адресою: Миколаївська область,
місто Миколаїв, площа Заводська, 1), яке
позивач у 2003 році придбав у ТОВ
«Кредо-Океан» на підставі договору
купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р., між
тим, незважаючи на належність позивачу
вказаного нерухомого майна з 2003 року - в
2010 році останнє було придбано ТОВ
«Нерейінтертранс» у ТОВ «Кредо-Океан»
в складі майнового комплексу за
договором купівлі-продажу майнового
комплексу від 14.10.2010р. На думку
позивача, укладенням договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р. відповідачі порушили право
власності Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.»
на 11/100 частин пірсу «Північний», у
зв'язку з чим оспорюваний договір
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р. на підставі ст. 215 ЦК України
має бути визнаний судом недійсним в
частині продажу від ТОВ «Кредо-Океан»
до ТОВ «Нерейінтертранс» 11/100 частин
північного пірсу №83.

Ухвалою суду від 06.12.2013р. провадження у
справі в частині позовних вимог
Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.» до ТОВ
«Кредо-Океан» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнового
комплексу припинено у зв'язку з
припиненням діяльності ТОВ
«Кредо-Океан» (), що
підтверджується відповідними
відомостями з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та у зв'язку з тим, що у
ТОВ «Кредо-Океан» відсутні
правонаступники.

Ухвалою суду від 06.12.2013р. задоволено
клопотання сторін та продовжено строк
вирішення спору по справі до 31.12.2013р.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз; на вирішення експерта
поставлено наступне питання: «Чи є
об'єкт нерухомості «Північний пірс»,
частину якого придбано позивачем за
договором купівлі-продажу №01/03 від
21.08.2003р., зареєстрований у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 1154811, та об'єкт
нерухомості «Північний пірс»,
придбаний відповідачем за договором
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р, зареєстрований в складі
майнового комплексу у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 2536468, одним і тим
самим об'єктом?»; провадження у справі
зупинено до закінчення проведення
судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. провадження у
справі поновлено; розгляд справи
призначено на 12.02.2014р. о 15:00.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області; на вирішення
експерта поставлено наступне питання:
«Чи є об'єкт нерухомості «Північний
пірс», частину якого придбано
позивачем за договором купівлі-продажу
№01/03 від 21.08.2003р., зареєстрований у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційним номером 1154811, та
об'єкт нерухомості «Північний пірс»,
придбаний відповідачем за договором
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р., зареєстрований в складі
майнового комплексу у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 2536468, одним і тим
самим об'єктом?»; провадження у справі
зупинено до закінчення проведення
судової експертизи.

07.04.2014р. до суду від Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області надійшов
Висновок експерта №365 від 17.03.2014р.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. провадження у
справі поновлено; розгляд справи
призначено на 10.04.2014р. о 14:00.

На виконання вимог ухвал суду
позивачем надані витребувані судом
документи та письмові пояснення за
вх.№22208/13 від 12.11.2013р., за вх.№23954/13 від
06.12.2013р., за вх.№24942/13 від 17.12.2013р., за
вх.№25303/13 від 23.12.2013р., за вх.№25621/13 від
25.12.2013р.

На виконання вимог ухвал суду
відповідачем надані витребувані судом
документи, заперечення на позов та
письмові пояснення за вх.№24892/13 від
17.12.2013р., за вх.№25561/13 від 25.12.2013р., за
вх.№25620/13 від 25.12.2013р., за вх.№6697/14 від
10.04.2014р.

На виконання вимог суду:

- від приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4 за
вх.№23281/13 від 27.11.2013р. надійшли
витребувані судом документи з
нотаріальної справи щодо договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р. за р. №1794;

- від Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації: за вх.№23597/13
від 03.12.2013р. надійшли витребувані судом
копії матеріалів інвентаризаційної
справи №18256 за адресою: м. Миколаїв,
площа Заводська, 1/17; інвентаризаційної
справи №10160 за адресою: м. Миколаїв,
просп. Корабелів, 2-б; за вх.№24332/13 від
10.12.2013р. та за вх.№24863/13 від 17.12.2013р.
письмові пояснення;

- від Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області за вх.№25162/13 від 19.12.2013р.
надійшли письмові пояснення;

- від Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
за вх.№25411/13 від 23.12.2013р. надійшли
письмові пояснення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив припинити провадження по справі
у зв'язку з відсутністю предмету спору,
про що надав до суду відповідне
клопотання у додаткових поясненнях за
вх.№6697/14 від 10.04.2014р.

За твердженнями відповідача під час
зупинення провадження у справі ТОВ
«Нерейінтертранс» було ініційовано та
організовано проведення поточної
технічної інвентаризації нерухомого
майна, розташованого за адресою: м.
Миколаїв, пр. Корабелів, 2-Б, що належить
відповідачу на праві власності. За
результатами вказаної інвентаризації
Миколаївським міжміським бюро
технічної інвентаризації було
виготовлено та надано відповідачу
Технічний паспорт на об'єкт нерухомого
майна, до складу якого увійшов і об'єкт
північний пірс №83. При проведенні
технічної інвентаризації було
здійснено детальний аналіз наявної в
БТІ технічної документації на об'єкт
«Північний пірс №83» та виявлено, що за
ТОВ «Нерейінтертранс» об'єкт Північний
пірс №83 числиться як споруда площею 6719
кв.м. Між тим, з матеріалів справи та
висновку експерта №365 від 17.07.2014р. можна
встановити, що загальна площа об'єкта
Північний пірс під час його
знаходження у власності ТОВ
«Кредо-Океан» становила 7550 кв.м., що на
думку відповідача свідчить про
придбання останнім у ТОВ «Кредо-Океан»
власне 89/100 частин об'єкта Північний
пірс, тобто без урахування 11/100, які були
у 2003 році відчужені позивачу. За таких
обставин відповідач вважає, що не
придбавав за оспорюваним договором
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р. 11/100 частин Північного
пірсу, які є власністю позивача,
відповідно не порушував права
власності позивача на 11/100 частин
об'єкту «Північний пірс», у зв'язку з
чим предмет спору по справі відсутній,
а провадження у справі підлягає
припиненню.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив:

21.08.2003р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Океан»
(Продавець) та Компанією «Оушн Венчерз
ЛТД.» (Покупець) був укладений договір
купівлі-продажу №01/03 (далі - договір
№01/03), за умовами якого Продавець
продав, а Покупець придбав нерухоме
майно, згідно переліку, вказаному в
Додатку 1 до договору, з необхідною
технічною документацією; вказане майно
знаходиться за адресою: Україна, м.
Миколаїв, пл. Заводська, 1.

Відповідно до п.1.2 договору №01/03 майно
належить Продавцю на праві власності,
що підтверджується рішенням
Третейського суду Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області від 14.10.2002р. у
справі №23/2002 (з виправленнями та
доповненнями до рішення),
зареєстрованим Бюро технічної
інвентаризації 17.12.2002р. за реєстровим
№310.

За п.п. 2.1, 2.2 договору №01/03 ціна,
сплачена Покупцем Продавцю за майно, що
набувається, складає 211000 доларів США;
вказана ціна встановлена угодою сторін
даного договору, є кінцевою та змінам
не підлягає; оплата здійснюється за
безготівковим розрахунком в доларах
США на банківський рахунок Продавця.

Додатком №1 до договору
купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р.
визначений перелік майна, що
продається, до якого в т.ч. увійшла
частина (11/100) пірса «Північний», площею
830,5 кв.м., інвентарний №1154811.

12.09.2003р. ТОВ «Кредо-Океан» та Компанією
«Оушн Венчерз ЛТД.» було укладено
Додаткову угоду до договору
купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р.,
згідно з п.3 якої Покупець здійснив
оплату, а Продавець її отримав в
повному обсязі, у відповідності до п.2.1
договору.

У відповідності до п.5 Додаткової угоди
від 12.09.2003р. до договору право власності
на майно переходить до Покупця з
моменту підписання Додаткової угоди.

19.09.2003р. Миколаївським міжміським бюро
технічної інвентаризації здійснено
реєстрацію права власності Компанії
«Оушн Венчерз ЛТД.» на об'єкт
«Північний пірс», розташований за
адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв,
пл.. Заводська, 1, про що свідчить
наявний в матеріалах справи Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №1523135 від 19.09.2003р.

07.10.2004р. між Компанією «Оушн Венчерз
ЛТД.» та Миколаївською міською радою
був укладений договір оренди землі, за
яким на підставі рішення Миколаївської
міської ради від 20.07.2004р. за №22/11
позивачу передано в оренду зайняту
належними йому будівлями та спорудами
земельну ділянку, загальною площею 24867
кв.м., для обслуговування майнового
комплексу за адресою: м. Миколаїв,
Заводська площа, 1.

Відповідно до п.3.1 договору оренди
землі останній діє на протязі 15 років з
дня прийняття рішення.

Пунктом 31 рішення Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 27.07.2012р.
№786 «Про зміну та надання адрес і
внесення змін до рішень виконкому
міської ради» будівлі ремонтного цеху,
складу нафтопродуктів №2, складу
нафтопродуктів №3, 11/100 частини пірсу
«Північний», 10/100 частини залізничної
колії 2070 п/м по пл. Заводській,1, які
належать Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.»,
договір оренди землі від 12.10.2004р. №3714,
надано нову адресу: Заводська площа, 1/17.

На підставі вищевказаного рішення
Виконкому Миколаївської міської ради
позивачем отримано Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 25.12.2012р.
на нежитловий об'єкт за адресою:
Миколаївська обл., м. Миколаїв, пл.
Заводська, 1/17, який складається в т.ч. з
Північного пірсу площею 831 кв.м.

25.12.2012р. Миколаївським міжміським бюро
технічної інвентаризації здійснено
реєстрацію права власності Компанії
«Оушн Венчерз ЛТД.» на нежитловий
об'єкт за адресою: Миколаївська обл., м.
Миколаїв, пл. Заводська, 1/17, про що
свідчить наявний в матеріалах справи
Витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №36950649 від 25.12.2012р.

14.10.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Океан»
(Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нерейінтертранс»
(Покупець-2) був укладений договір
купівлі-продажу майнового комплексу
(далі - договір від 14.10.2010р.), за умовами
якого Продавець передав у власність
(продав), а Покупець-2 прийняв у
власність (купив) майновий комплекс,
який знаходиться за адресою:
Миколаївська область, місто Миколаїв,
площа Заводська, 1 та зобов'язується
сплатити за нього обумовлену грошову
суму.

Відповідно до п.1.2 договору від 14.10.2010р.
майновий комплекс, що відчужується за
даним договором, складається з: гараж
метал літера Г загальною площею 315,8
кв.м., котельна цегла літера Е загальною
площею 48,4 кв.м., побутова будівля цегла
літера Ж загальною площею 86,5 кв.м.,
склад ГММ цегла літера О загальною
площею 11,5 кв.м., пропіточна ДОК метал
літера П загальною площею 157,4 кв.м.,
механічна майстерня метал літера Р
загальною площею 250,3 кв.м., склад металу
метал літера В, щитова камінь літера И,
підсобне метал літра К, підсобне
залізобетон літера Л, склад метал
літера М, вентиляційна метал літера Н,
склад метал літера С, замощення ХІ,
замощення ХІІ, ХІІІ, залізнична колія
№9, стовп фонарний №80, стовп с
прожектором №49, північний пірс №83.

Згідно з п.1.3 договору від 14.10.2010р.
майновий комплекс належить Продавцю на
праві власності на підставі рішення
Третейського суду Регіональної
Торгово-промислової палати
Миколаївської області від 14 жовтня 2002
року, справа №23/2002, зареєстрованого в
реєстрі права власності на нерухоме
майно 05 вересня 2003 року за р. №2536468 та
зареєстрованого в Миколаївському бюро
технічної інвентаризації 05 вересня 2003
року за р. №310 в книзі 4.

За п.2.1 договору продаж майнового
комплексу за домовленістю сторін
вчиняється за 766680 грн., в т.ч. ПДВ, які
Покупець-2 зобов'язується сплатити на
рахунок Продавця, не пізніше 15 жовтня
2010 року.

Вважаючи, що укладенням спірного
договору купівлі-продажу майнового
комплексу від 14.10.2010р. відповідачем
порушено право власності позивача на
придбані останнім у 2003 році 11/100 частин
пірсу «Північний», позивач звернувся
до господарського суду з відповідним
позовом про визнання договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р. на підставі ст. 215 ЦК України
недійсним в частині продажу від ТОВ
«Кредо-Океан» до ТОВ «Нерейінтертранс»
11/100 частини північного пірсу №83.

В процесі розгляду справи до суду
надано Інформаційну довідку з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
16.12.2013р. №14728499, згідно з якою в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно право
власності на 11/100 часток Північного
пірсу, загальною площею 7550 кв.м.,
розташованого за адресою: Миколаївська
обл., м. Миколаїв, площа Заводська,
будинок 1, зареєстровано за Компанією
«Оушн Венчерз ЛТД.», а 89/100 часток - за
ТОВ «Кредо-Океан».

Відповідач в процесі розгляду справи
заперечив проти задоволення позовних
вимог, вказуючи зокрема на те, що за
спірним договором ним не були придбані
11/100 частин північного пірсу за адресою:
Миколаївська область, місто Миколаїв,
площа Заводська, 1, які на той час
належали позивачу.

В судовому засіданні 25.12.2013р.
представник позивача надав суду
письмові пояснення з приводу того, що
Північний пірс, що є предметом договору
купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р.,
укладеним між позивачем та ТОВ
«Кредо-Океан», та Північний пірс, що є
предметом договору купівлі-продажу
майнового комплексу від 14.10.2010р.,
укладеним між відповідачем та ТОВ
«Кредо-Океан», є одним і тим же об'єктом.

Представник відповідача у судовому
засіданні 25.12.2013р. надав суду письмові
пояснення з приводу того, що позивачем
та відповідачем були придбані у ТОВ
«Кредо-Океан» різні об'єкти нерухомого
майна.

Ретельно проаналізувавши доводи
учасників процесу по суті спору,
господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку, що для
всебічного і об'єктивного вирішення
спору по даній справі є потреба в
ідентифікації спірного об'єкту, що
потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За вимогами ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Через виникнення потреби в
ідентифікації спірного об'єкту,
ухвалою суду по справі було призначено
судову будівельно-технічну експертизу;
на вирішення експерта поставлено
питання: «Чи є об'єкт нерухомості
«Північний пірс», частину якого
придбано позивачем за договором
купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р.,
зареєстрований у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 1154811, та об'єкт
нерухомості «Північний пірс»,
придбаний відповідачем за договором
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р, зареєстрований в складі
майнового комплексу у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 2536468, одним і тим
самим об'єктом?»

Наявним в матеріалах справи Висновком
експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області №365 від 17.03.2014р.
встановлено, що об'єкт нерухомості
«Північний пірс», 11/100 частин якого,
площею 830,5 кв.м., було придбано
Компанією «Оушн Венчерз ЛТД.» за
договором купівлі-продажу №01/03 від
21.08.2003р., зареєстрований у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 1154811, є складовою
частиною об'єкту нерухомості
«Північний пірс №83», загальною площею
7550 кв.м., що був придбаний ТОВ
«Нерейінтертранс» за договором
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р, зареєстрований в складі
майнового комплексу у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 2536468, та
зазначене нерухоме майно є одним
об'єктом.

Після проведення експертизи в судовому
засіданні 10.04.2014р. відповідач у
відповідних письмових поясненнях та в
усному порядку просив суд припинити
провадження у справі за відсутністю
предмету спору через те, що вважає, що
придбав у ТОВ «Кредо-Океан» власне 89/100
частин об'єкта Північний пірс, тобто
без урахування 11/100 частин, які були у 2003
році відчужені позивачу.

Також слід зазначити, що на вимогу суду
від приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4
надійшли витребувані судом документи з
нотаріальної справи щодо договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р. за р. №1794, серед яких наявне
рішення Третейського суду
Регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області від
14.10.2002р. у справі №23/2002, яким визнано за
ТОВ «Кредо-Океан» право власності на
об'єкти нерухомості за адресою: м.
Миколаїв, пл. Заводська, 1, в т.ч. і на
Північний пірс. При цьому з вказаного
рішення вбачається, що об'єкт
«Північний пірс» за вказаною адресою є
лише один.

Господарський суд звертає увагу на те,
що і позивач, і відповідач придбали у
ТОВ «Кредо-Океан» Північний пірс із
вказанням при цьому у відповідних
договорах, що у Продавця (ТОВ
«Кредо-Океан») право власності на
Північний пірс виникло на підставі
одного і того ж рішення третейського
суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

За вимогами ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з вимогами ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є неприпустимість
позбавлення права власності, крім
випадків, встановлених Конституцією
України та законом.

Вимогами ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, всебічно,
повно і об'єктивно проаналізувавши
вимоги законодавства та всі наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, господарський суд
встановив, що 11/100 частин Північного
пірсу, придбаних Компанією «Оушн
Венчерз ЛТД.» за договором
купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р., є
складовою частиною об'єкту нерухомості
- Північного пірсу №83, який увійшов до
складу майнового комплексу, придбаного
ТОВ «Нерейінтертранс» за договором
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р.

Отже, при укладенні договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р., посвідченого 14.10.2010р.
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №1794, в
частині продажу від ТОВ «Кредо-Океан»
до ТОВ «Нерейінтертранс» 11/100 частин
північного пірсу №83, розташованого за
адресою: Миколаївська область, місто
Миколаїв, площа Заводська, 1, було
порушено право власності позивача -
Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.» на 11/100
частин північного пірсу, розташованого
за адресою: Миколаївська область, місто
Миколаїв, площа Заводська, 1, з огляду на
що наявні правові підстави для
визнання договору купівлі-продажу
майнового комплексу від 14.10.2010р.
недійсним в частині продажу від ТОВ
«Кредо-Океан» до ТОВ «Нерейінтертранс»
11/100 частин північного пірсу №83.

Доводи відповідача про те, що ним за
оспорюваним договором було придбано
власне 89/100 частин об'єкта «Північний
пірс», без урахування 11/100 частин,
придбаних позивачем за договором
купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р.,
спростовуються матеріалами справи та
вищевикладеними висновками
господарського суду, на підставі чого
клопотання відповідача про припинення
провадження по справі за відсутністю
предмету спору задоволенню не
підлягає.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи
документи вищевикладених висновків
господарського суду не спростовують.

За таких обставин є правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р., посвідченого 14.10.2010р.
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №1794, в
частині продажу від ТОВ «Кредо-Океан»
до ТОВ «Нерейінтертранс» 11/100 частин
північного пірсу №83, який знаходиться
за адресою: Миколаївська область, місто
Миколаїв, площа Заводська, 1.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати позивача по сплаті
судового збору та витрати на
проведення судової експертизи
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.»
задовольнити.

2. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу майнового комплексу
від 14.10.2010р., посвідчений 14.10.2010р.
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №1794, в
частині продажу від ТОВ «Кредо-Океан»
до ТОВ «Нерейінтертранс» 11/100 частин
північного пірсу №83, який знаходиться
за адресою: Миколаївська область, місто
Миколаїв, площа Заводська, 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нерейінтертранс»
(54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 81, ) на користь Компанії «Оушн
Венчерз ЛТД.» (юридична адреса: Острова
Вест Индиз, Сент-Винсент, Кингстаун,
Уайт Чапел; адреса для листування: 65014,
м. Одеса, вул. Маразліївська, 54, кв. 1) 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору та 1770 (одну тисячу
сімсот сімдесят) грн. 90 коп. витрат на
проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 18 квітня 2014
року.

Суддя
Ю.С. Бритавська