Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 42/584-7/322 01.04.14

За заявою (стягувач) Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання

у справі за позовом Акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго»

до Закритого акціонерного товариства -
фірми «Укргідроспецбуд»

про стягнення 214 550,92 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Шевченко О.П. -
довіреність б/н від 06.03.2014 року;

від боржника: Беттяр С.В. - довіреність
б/н від 04.12.2013 року;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 15.06.2006 року у справі № 42/584-7/322 позов
задоволено частково; стягнуто з
Закритого акціонерного товариства -
фірми "Укргідроспецбуд"(03680, м. Київ, вул.
Гарматна, 6, рр 0057 у філії "Жовтневе
відділення ПІБ в м. Києві", МФО 322067, ) на користь Акціонерної
енергопостачальної компанії
"Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5,
рахунок 0005 у Старокиївському
відділенні Промінвестбанку України в
м. Києві, МФО 322227, ), а у
випадку відсутності коштів - з будь
якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, - 159 628 (сто п'ятдесят
дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім)
грн. 63 коп. - основного боргу, 1 596 (одна
тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29
коп. - витрат по сплаті державного мита,
87 (вісімдесят сім) грн. 79 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулася до суду із
заявою про видачу наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року розгляд
заяви призначено на 01.04.2014 року.

31.03.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача (боржника)
подав заяву про застосування строків
позовної давності та заперечення на
заяву про видачу наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

В судовому засіданні 01.04.2014 року
представник заявника підтримав заяву
повністю та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 01.04.2014 року
представник божника заперечував проти
задоволення, зазначив про пропуск
строку позовної давності.

Розглянувши подані матеріали в їх
сукупності та заслухавши пояснення
представників заявника та боржника,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 22.11.2005 року у справі № 42/584, позовну
заяву АЕК «Київенерго» - задоволено
часткво; з ДП «Автобаза» ЗАТ - фірми
«Укргідроспецбуд» на користь АЕК
«Київенерго» стягнуто 159 628 (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот
двадцять вісім) грн. 63 коп. - основного
боргу, 1 596 (одна тисяча п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 29 коп. - витрат по
сплаті державного мита, 87 (вісімдесят
сім) грн. 79 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. .

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва по справі № 42/584 було
видано Наказ від 20.12.2005 року про
примусове його виконання , у якому
зазначено, що наказ дійсний для
пред'явлення до виконання до 20 грудня
2008 року.

Постановою 370/15 про відкриття
виконавчого провадження від 09 березня
2006 року при примусовому виконанні
Наказу №42/584 від 20.12.2005 року, виконавчою
службою у Святошинському районі м.
Києва, було відкрите виконавче
провадження про стягнення суми боргу
на користь АЕК «Київенерго».

Згідно Постанови Вищого
господарського суду України від 19
квітня 2006 року, Рішення Господарського
суду міста Києва по справі № 42/584 було
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Рішенням Господарського суду м; Києва
від 15.06.2006 року у справі № 42/584-7/322, позов
задоволено частково: стягнуто з
Закритого акціонерного товариства -
фірми "Укргідроспецбуд"(03680, м. Київ, вул.
Гарматна, 6, рр 0057 у філії "Жовтневе
відділення ШБ в м. Києві", МФО 322067, ) на користь Акціонерної
енергопостачальної компанії
"Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5,
рахунок 0005 у Старокиївському
відділенні Промінвестбанку України в
м. Києві, МФО 322227, ), а. у
випадку відсутності коштів - з будь
якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, - 159 628 (сто п'ятдесят
дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім);
грн. 63 коп. - основного боргу, 1 596 (одна
тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29
коп. - витрат по сплаті державного мита,
87 (вісімдесят сім) грн. 79 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва по справі № 42/584-7/322 від 04.12.2006
року, задоволено заяву Закритого
акціонерного товариства - фірми
«Укргідроспецбуд» про розстрочення
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 15.06.2006 року у справі №
42/584-7/322; розстрочено виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 15.06.2006
року у справі № 42/584-7/322 строком на
двадцять п'ять місяців, визначивши
сплату частками в зазначеному порядку:

- до 30.11.2006 - 6 721,36 грн.;

- до 31.12.2006 -6 721,36 грн.;

- до 31.01.2007 - 6 721,36 грн.;

- до 28.02.2007 - 6 721,36 грн.;

- до 31.03.2007 - 6 721,36 грн.;

- до 30.04.2007 - 6 721,36 грн.;

- до 31.05.2007 - 6 721,36 грн.;

- до 30.06.2007 - 6 721,36 грн.;

- до 31.07.2007 - 6 721,36 грн.;

- до 31.08.2007 -6 721,36 грн.;

- до 30.09.2007- 6 721,36 грн.;

- до 31.10.2007 - 6 721,36 грн.;

- до 30.11.2007-. 6721,36 грн.;

- до 31.12.2007 - 6721,36 грн.;

- до 31.01.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 28.02.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 31.03.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 30.04.2008 -6 721,36 грн.;

- до 31.05.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 30.06.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 31.07.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 31.08.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 30.09.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 31.10.2008 - 6 721,36 грн.;

- до 31.11.2008 - 6 721,41 грн.

Отже, ПАТ «Київенрго», як стягувач,
звернулося до Господарського суду
міста Києва із заявою про видачу наказу
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання,
тільки 28.11.2013 року, тобто з пропуском
трирічного строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Значення позовної
давності полягає у наданні стороні
строго визначеного, проте цілком
достатнього строку для захисту права.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
встановлено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. При цьому, стаття 256
Цивільного кодексу України вказує на
те, що позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу. Згідно
стаття 262 ЦК України, позовна давність у
разі замін сторін у зобов'язанні не
змінює порядку обчислення та перебігу
позовної давності. Положенням ч. 4 ст. 267
ЦК закріплено що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові..

Відповідно до частин 1, 2 ст. 116 ГПК
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили. Накази про стягнення
державного мита надсилаються до
місцевих органів державної податкової
служби, Накази видаються стягувачеві
або надсилаються йому рекомендованим
чи цінним листом. В той же час, частиною
1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Наказ по справі № 42/584 було видано 20.12.2005
року, у якому зазначено, що наказ
дійсний для пред'явлення до виконання
до 20 грудня 2008 року. Строк дії Ухвали
Господарського суду міста Києва по
справі № 42/584-7/322 від 04.12.2006 визначено до
31.11.2008 року.

Загальні підстави
доказування:поважності причин
пропущений строку пред'явлення наказу
до виконання відповідно до ст. 33 ГПК
України, зокрема покладається на
стягувана. В той же час, частиною 1 ст. 119
ГПК України передбачено, що у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено..

Відповідно до п. 1.1. Постанови Пленум
Вищого Господарського Суду України від
25.05.2013 року №10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності» у вирішенні господарських
спорів» Позовна давність, за
визначенням статті 256 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Отже, позовна давність є інститутом
цивільного права і може
застосовуватися виключно до вимог зі
спорів, що виникають у цивільних
відносинах, визначених у частині
першій статті 1 ЦК України, та у
господарських відносинах (стаття 3
Господарського кодексу України, далі -
ГК України).

Згідно з п. 2.1. Постанови Пленум Вищого
Господарського Суду України від 25.05.2013
року №10 «Про деякі питання практики
застосування позовної давності» у
вирішенні господарських спорів» За
змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення. Позовна
давність не є інститутом
процесуального права та не може бути
відновлена (поновлена) в разі її спливу,
але за приписом частини п'ятої статті 267
ЦК України позивач вправі отримати
судовий захист у разі визнання
поважними причин пропуску строку
позовної давності. Питання щодо
поважності цих причин, тобто наявності
обставин, які з об'єктивних, незалежних
від позивача підстав унеможливлювали
або істотно утруднювали своєчасне
подання позову, вирішується
господарським судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
наявних фактичних даних про такі
обставини. Щодо фізичної особи
(громадянина) останніми можуть бути
документально підтверджені тяжке
захворювання, тривале перебування поза
місцем свого постійного проживання
(наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно
підприємства (установи, організації)
зазначені обставини не можуть братися
судом до уваги, оскільки за відсутності
(в тому числі й з поважних причин) особи,
яка представляє його в судовому
процесі, відповідне підприємство
(установа, організація) не позбавлене
права і можливості забезпечити
залучення до участі у такому процесі
іншої особи; відсутність зазначеної
можливості підлягає доведенню на
загальних підставах.

Наказ № 42/584 від 20.12.2005 року та Ухвала
Господарського суду міста Києва по
справі № 42/584-7/322 від 04.12.2006 року були
отримані ПАТ «Київенерго», отже
посилання на пропущення строку для
пред'явлення наказу до виконання з
підстав не направлення виконавчого
документу на адресу стягувача - не
відповідає дійсним обставинам справи
та не може бути визнаним господарським
судом поважною причиною пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання. Виходячи із наявних
матеріалів у справі - ПАТ «Київенрго»
відповідні Наказ та Ухвалу отримав
вчасно.

Суд дійшов до висновку, що пропущення
строку до виконання відбулося тільки з
вини самого стягувача, таким чином -
майнові права та охоронюваний законом
інтерес ПАТ «Київенерго» не порушені, а
посилання на застосування норми ст. 119
ГПК України як на обставину, що
зумовило пропуск стягувачем строку для
пред'явлення наказу до виконання -
безпідставне.

Враховуючи вищевикладене, суд,
керуючись статтями 116, 119, 120 ГПК України,
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про видачу наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, суддя
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про видачу наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання - відмовити.

Суддя
Якименко М.М.