ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 904/5521/13

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Абрамов Д.В. дов. № 4/8-19 від
04.01.12р.;

від відповідача: Дорошенко С.О. дов. від
07.08.13р. № 1/7;

за участю прокурора: Масенко М.А. посв.
від 24.01.14р.;

від третьої особи : не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 яким задоволено
позовні вимоги, зобов'язано Товариство
з обмеженою відповідальністю "Хеопс А"
повернути тимчасово зайняту
земельну ділянку за кадастровим
номером :03:336:0037, площею 0,4111 га,
вартість якої відповідно до
нормативно-грошової оцінки становить 2
271609,10 грн., що розташована за адресою:
вул. Ливарна в районі будинків №№1,3 у м.
Дніпропетровську, державі в особі
Дніпропетровської міської ради за
відповідним актом приймання-передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А" на користь
Державного бюджету України 1 147 грн. 00
коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року залишено без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги, супровідним листом від 23.12.2013
матеріали справи №904/5521/13 направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування справи до Вищого
господарського суду України.

22.01.2014 року Відповідач подав скаргу на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просить суд: скасувати як
противоправну постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління Юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича від 09.01.2014 ВП № 41364242 "Про
стягнення з боржника виконавчого
збору".

Ухвалою суду від 23.01.2014 року відкладено
вирішення питання про прийняття скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А" на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції до
повернення матеріалів справи №904/5521/13
із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 року
залишено без змін.

05.03.2014 року справа №904/5521/13 повернулась
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року скаргу
прийнято до розгляду в судовому
засіданні 25.03.2014 року.

Третя особа та ДВС явку уповноважених
представників в судові засідання не
забезпечили, витребуваних доказів не
надали.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
пояснення представників, позивача
відповідача та прокурора,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 року видано наказ,
яким зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хеопс А"
повернути тимчасово зайняту земельну
ділянку за кадастровим номером
:03:336:0037, площею 0,4111 га, вартість
якої відповідно до нормативно-грошової
оцінки становить 2 271609,10 грн., що
розташована за адресою: вул. Ливарна в
районі будинків №№1,3 у м.
Дніпропетровську, державі в особі
Дніпропетровської міської ради за
відповідним актом приймання-передачі.

25.12.2013 року, за заявою прокурора,
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження та прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41364242 щодо виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від №904/5521/13.

Пунктом 2 резолютивної частини
постанови, боржникові надано строк для
добровільного виконання рішення до
31.12.2013 року.

У зв'язку з невиконанням рішення в
зазначений строк, 09.01.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Оскаржуючи постанову про стягнення
виконавчого збору від 09.01.2014 року, ВП №
41364242, скаржник (ТОВ „Хеопс А") вказує, що
зазначена постанова була винесення
передчасно, оскільки 09.01.2014 року
боржник звернувся до державного
виконавця з заявою про відкладення
виконавчих дій і щодо продовження
строку для добровільного виконання
рішення суду, яка не була розглянута
відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону
України „Про виконавче провадження".

Окрім того, скарга обґрунтована тим, що
постанова про стягнення виконавчого
збору від 09.01.2014 року, як виконавчий
документ, не відповідає приписам ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження", що на думку скаржника,
вказує на її протиправність.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону
України „Про виконавче провадження",
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм
цим Законом, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за
заявою стягувача чи боржника або з
власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Аналіз положень зазначеної норми
закону, свідчить про те, що вчинення
такої процесуальної дії як відкладення
виконавчих дій, здійснюється шляхом
винесення відповідної постанови. Отже,
факт звернення боржника до державного
виконавця з відповідною заявою, сам по
собі не породжує настання
процесуальних наслідків у вигляді
відкладення виконавчих дій, а є лише
підставою для можливого розгляду
державним виконавцем відповідного
питання з урахуванням існування
обставин, викладених в ст. 35 Закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
звернення боржника до державного
виконавця із заявою про відкладення
виконавчих дій, до прийняття
виконавцем відповідного
процесуального документа з даного
питання, не перешкоджає проведенню
виконавчих дій, в тому числі щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на
те, що в порушення вимог ст. 33 ГПК
України, скаржник не надав суду жодних
доказів в підтвердження звернення до
державного виконавця із заявою про
відкладення виконавчих дій, що вказує
на не доведення обставин, які покладені
в основу вимог за поданою ним скаргою.

Відносно доводів скаржника щодо
невідповідності постанови про
стягнення виконавчого збору від 09.01.2014
року вимогам ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження", зокрема, щодо
неправильного зазначення
ідентифікаційного номеру стягувача, не
зазначення дати набрання законної сили
рішенням, та строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
слід зазначити, що вказані
невідповідності не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
постанови, оскільки самі по собі, вони
не свідчать про незаконність або
протиправні такої постанови.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, колегія суддів
дійшла висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення даної
скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
О.І. Красота

Суддя
С.В. Мартинюк