overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 5016/1284/2012(5/45)-96

Миколаїв

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", 54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: Хайло М.В., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1

від банкрута: Геранін О.М., дов. від 06.01.14

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог у сумі 6 278,40 грн. у справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.07.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Дикого Ігоря Анатолійовича.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хайло М.В., зобов'язано ліквідатора у 5-ти денний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах.

На виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013 р. ліквідатором опубліковано оголошення в газеті
«Голос України» від 13.11.2013 р. № 213 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

07.04.2014 р. кредитор подав заяву про визнання його кредиторських вимог до банкрута щодо заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 р. у сумі 6278,40 грн.

22.04.2014 р. ліквідатор банкрута надав відзив № 02-09/364 від 16.07.2014 р. в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 6278,40 грн.

Таким чином, вимоги кредитора обґрунтовані, визнані ліквідатором, тому підлягають визнанню у сумі 6278,40 грн. (1-а черга).

На підставі викладеного та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній з 19.01.2013р.), ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторські вимоги
ОСОБА_1 до банкрута - Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" у сумі 6278,40 грн. (1-а черга).

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2014 р.
Справа № 917/653/14

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій
"Зонд", вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/653/14.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 р. - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; витяг чи довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Зобов'язати відповідача надати суду витяг чи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Сірош Д.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2014 р. Справа №910/12622/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "РПП"

апеляційну скаргу

на рішення

господарського суду міста Києва

від 17.02.2014 року

у справі 910/12622/13
(суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ларсен Ком"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "РПП" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 13.05.2014 року об 11 год. 40 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 квітня 2014 року справа № 912/536/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні справу
№ 912/536/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи";

про стягнення 42 043 грн. 30 коп.

Представники сторін:

позивача - у засіданні 24.03.14 - адвокат
ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 12.02.14;

відповідача - у засіданні 24.03.14, 24.04.14 -
Глухов І.А., довіреність № 1 від 12.11.13.

Приватне акціонерне товариство
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" 42 043 грн. 30 коп. за виконані роботи по договору № 264/2013 "на виконання проектно-кошторисної документації" від 27.05.13.

Відповідач вимоги заявника не оспорив.

Господарським судом у засіданні 24.03.14 оголошувалась перерва до 09:45 24.04.14.

23.04.14 позивачем до господарського суду подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Заява підписана особою, яка наділена повноваженнями на здійснення вищеназваною процесуальної дії. Дії приватного акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Наслідки відмови від позову, припинення провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Господарський суд приймає відмову від позову і на підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти відмову приватного акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2)

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н. В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.04.14
Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Галушко Н.А.

Зварич О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства „СЦ
Сервіс Центр Стрий" б/н від 31.03.2014 року

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 11.03.2014р. за скаргою ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

у справі № 9/174-3941(1/151-3079)

за первісним позовом: Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області, м.
Тернопіль,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області, м.
Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106, 121-2 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства „СЦ Сервіс
Центр Стрий" до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу (за первісним позовом), третій особі та органу виконання судових рішень надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання скаржнику.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 920/465/14

за позовом Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України в особі позивача Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця», м. Київ

до відповідача Казенного підприємства
Шосткинський Казенний завод «Зірка», м.
Шостка, Сумська область

про стягнення 10 168 грн. 61 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Циба О.В., довіреність
№1312-НЮ від 31.03.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Маркіна І.С., посвідчення № 020498 від 17.09.2013р.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 168 грн. 61 коп. заборгованості по договору про надання послуг №
ПЗ/ДН5-133 від 05.09.2013р.

Представник позивача в дане судове засідання надіслав листа, в якому зазначив, що примірник підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт за четвертий квартал 2013р. №275/83/1 від 08.11.2013р. був вручений позивачем особисто відповідачу у листопаді 2013р.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге зобов'язати позивача подати суду пояснення відповідно до п. 3.3 договору №ПЗ/ДН5-133 від 05.09.2013р., а саме вказати дату коли відповідачем був отриманий акт надання - приймання послуг (докази отримання подати суду).

3. Втретє запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.04.14 Справа № 909/1261/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Орищин Г.В.

суддів
Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полігон" від 12.02.14р. №13/02-14

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 28.01.14р.

у справі № 909/1261/13

за позовом державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полігон", м.Івано-Франківськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Хамель-Україна", м.Львів

про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 12.09.12р.

За участю представників сторін:

- від позивача - Ільїн С.В.

- від відповідача - не з'явились

- від третьої особи - не з'явились

Оскаржується рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 28.01.2014р. у справі №909/1261/13 (суддя В.О. Калашник), яким задоволено позов державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полігон" заборгованість в сумі 365012,46 грн.

Оскільки сторонами не виконано вимог ухвал суду апеляційної інстанції та з метою повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.05.2014 р. о 12:00 год.

2. Сторонам (повторно) - надати в судове засідання оригінали договору оренди, договору про внесення змін до договору оренди, акту приймання-передачі об'єкта оренди від 11.10.12р.

3. Позивачу (повторно) - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику (повторно) - подати суду документальне підтвердження ідентичності майна, що було предметом договору оренди від 12.09.12р.
(засвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№12441) майну, що є предметом договору відповідального зберігання №2-82 від 22.10.12р.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 920/430/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми;

про стягнення 247 937 грн. 23 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кисіль А.В., довіреність б/н від 08.01.2014 року.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 245 690 грн. 98 коп. відповідно до договору постачання
№ 271/2012 від 22.02.2012 року, пеню в розмірі 1825 грн. 08 коп., три проценти річних у розмірі 421 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 4958 грн. 75 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.
Разом з тим, 23.04.2014 року до суду від представника позивача на виконання вимоги ухвали суду від 18.03.2014 року надійшло повідомлення № 591 від 02.04.2014 року, про те, що в провадженні господарських судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, відсутні справи зі спору між ТОВ «АВ метал груп» та ПАТ Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про той же предмет і з тих же підстав, та не має рішення цих органів з такого спору.

Також від представника позивача 23.04.2014 року надійшло клопотання № 881 від 22.04.2014 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

23.04.2014 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання № 2014/0422 від 22.04.2014 року, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи для підготовки тексту мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Враховуючи викладене, подані клопотання представників позивача та відповідача по справі про відкладення розгляду справи, які підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 15.05.2014 р. о 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 15.05.2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2014 Справа № 920/703/14

Суддя господарського суду Сумської області, Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 1078) за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА», с. Руське
Поле, Тячівський район, Закарпатська область до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м. Суми, про стягнення 219 042 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Позивач до позовної заяви додав копію платіжного доручення № 575 від 11.04.2014 року про сплату судового збору.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. При цьому, відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
(Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року № 01-06/1260/2012 Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору).

Оскільки позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При наступному зверненні позивачу необхідно також врахувати, що відповідно до ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н, б/д. на 2-х аркушах з додатками на 43-х аркушах, в тому числі: копія фіскального чека № 6521 від 20.03.2014 року з копією опису вкладення на 1-му арк., копія платіжного доручення
№ 575 від 11.04.2014 року про сплату судового збору на 1-му арк.; поштовий конверт з описом вкладення на адресу господарського суду Сумської області.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА