ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" квітня 2014 р. Справа № 916/619/14

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
приватного акціонерного товариства
„Рокитнівський скляний завод" до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Глассрайз" про
стягнення 2 149 806,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
„Рокитнівський скляний завод" (далі по
тексту - ПрАТ „Рокитнівський скляний
завод") звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Глассрайз" (далі по
тексту - ТОВ „Глассрайз") про стягнення
заборгованості в загальному розмірі 2
149 806,44 грн., яка складається з суми
основного боргу в розмірі 1 744 384,20 грн.,
пені в сумі 39 670,74 грн., штрафу в сумі 355
235,49 грн. та трьох відсотків річних в
сумі 10 516,01 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані фактом неналежного
виконання відповідачем прийнятих на
себе грошових зобов'язань за договором
№ 002/04 від 05.01.2012р. щодо здійснення
своєчасної та в повному обсязі оплати
вартості придбаного товару.

Ухвалою від 17.07.2013р. господарським
судом було порушено провадження у
справі № 916/619/14 та призначено справу до
розгляду в засіданні суду на 19.03.2014р. на
15 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на
19.03.2014р., з'явились представники сторін,
проте представник ПрАТ „Рокитнівський
скляний завод" не надав суду будь-яких
обґрунтованих пояснень по суті
заявлених вимог та підтримав правову
позицію, висловлену представником ТОВ
„Глассрайз", щодо необхідності
відкладення розгляду справи.

В свою чергу, в судове засідання,
призначене на 02.04.2014р., явка до якого
була визнана судом обов'язковою,
представники сторін не з'явились та не
повідомили суд про причини такої
неявки.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд зазначає, що представник позивача
не з'явився в судове засідання по даній
справі без надання жодних доказів на
обґрунтування поважності причин такої
неявки, що тягне за собою правові
наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість
застосування при вирішенні даного
спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд виходить з
наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (з наступними змінами
та доповненнями) наголошено, що у разі
нез'явлення без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Таким чином, для застосування положень
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та
самостійною є обставина у вигляді
неявки представника позивача в судові
засідання, явка до яких була визнана
обов'язковою, в результаті чого суд
позбавлений можливості вирішити спір
по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення
представників сторін є одним із
засобів доказування в господарському
процесі, у зв'язку з чим, ухилення
позивача від забезпечення явки свого
представника в судові засідання по
даній справі з метою надання пояснень
по суті заявлених вимог, враховуючи
особливу категорію даної справи та
заперечення відповідача проти позову,
висловлені під час судового розгляду,
істотно перешкоджає вирішенню цього
спору по суті. При цьому, будь-яких
доказів на підтвердження поважності
причин неявки свого представника в
судове засідання по даній справі з боку
ПрАТ „Рокитнівський скляний завод"
суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є
достатньою підставою для залишення
позову ПрАТ „Рокитнівський скляний
завод" до ТОВ „Глассрайз" про стягнення
заборгованості в загальному розмірі 2
149 806,44 грн. без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома ПрАТ
„Рокитнівський скляний завод", що
згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

При цьому, сума судового збору в
розмірі 42 996,13 грн., сплачена до
державного бюджету України згідно з
платіжним дорученням № 8554 від 12.02.2014р.,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011р.
№ 3674-VI (з наступними змінами та
доповненнями) підлягає поверненню у
повному обсязі на користь ПрАТ
„Рокитнівський скляний завод" у
зв'язку з залишенням без розгляду даної
позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, п.
4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий
збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними
змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов приватного акціонерного
товариства „Рокитнівський скляний
завод" до товариства з обмеженою
відповідальністю „Глассрайз" про
стягнення 2 149 806,44 грн. - залишити без
розгляду.

2. Повернути з державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
/місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова,
1а, / приватному
акціонерному товариству
„Рокитнівський скляний завод" /34200,
Рівненська область, Рокитнівський
район, смт Рокитне, вул. Пролетарська, 18,
, р/р 633 в АТ
„Укрексімбанк" м. Рівне, МФО 333539/ суму
судового збору в розмірі 42 996 грн. 13 коп.
/сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто
шість грн. 13 коп./, сплачену згідно з
платіжним дорученням № 8554 від 12.02.2014р.

Оригінал платіжного доручення № 8554 від
12.02.2014р. знаходиться в матеріалах
справи № 916/619/14 господарського суду
Одеської області.

3. Ухвалу надіслати:

- з гербовою печаткою - приватному
акціонерному товариству
„Рокитнівський скляний завод" /34200,
Рівненська область, Рокитнівський
район, смт Рокитне, вул. Пролетарська, 18/
;

- товариству з обмеженою
відповідальністю „Глассрайз" /65033, м.
Одеса, вул. Млинова, 29/.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК
України ухвалу про залишення позову
без розгляду може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
С.П. Желєзна