донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 справа № 908/4082/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В.
Дучал Н.М., Склярук О.І.

за участю представників сторін:
від
позивача:не з'явивсявід відповідача:
від третьої особи:ОСОБА_4 - довір. № 174
від 01.11.2013р. не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу спеціалізованого
комунального підприємства "Запорізька
ритуальна служба" м. Запоріжжяна
рішення господарського суду
Запорізької області від у
справі03.02.2014р. № 908/4082/13 (суддя Зінченко
Н.Г.)за позовом спеціалізованого
комунального підприємства "Запорізька
ритуальна служба" м. Запоріжжядо третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
проЗапорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Запоріжжя фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 м.Запоріжжя визнання недійсним
рішення

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга спеціалізованого
комунального підприємства "Запорізька
ритуальна служба" на рішення
господарського суду Запорізької
області від 03.02.2014р. у справі № 908/4082/13,
яким позивачу було відмовлено у
задоволенні позову до Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду від 03.02.2014р. та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів скаржник
послався на те, що відповідач у рішенні
від 16.10.2013р. № 47-рш у справі № 03/39-13 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції» дійшов
висновку про порушення з боку СКП
"Запорізька ритуальна служба"
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке полягало у
безпідставній відмові позивачем в
укладенні договору про надання
ритуальних послуг з ФОП ОСОБА_5, та цим
рішенням відповідач зобов'язав
апелянта припинити порушення шляхом
укладення вказаного договору.

Проте, з таким рішенням Запорізького
теруправління Антимонопольного
комітету України не може погодитись
позивач, оскільки ФОП ОСОБА_5
звернулась до позивача з заявами від
10.01.2012р. та 29.08.2012р. про укладення
договору про надання ритуальних
послуг, а згідно рішення Комісії
виконкому з питань моніторингу та
контролю ринку ритуальних послуг від
23.11.2011р. (далі - Комісія) було
рекомендовано не укладати договори про
надання ритуальних послуг з суб'єктами
господарювання, що не надавали
ритуальні послуги протягом 2011 року, а
рішенням цієї Комісії від 04.09.2012р.
позивачу було рекомендовано
призупинити укладення договорів про
надання ритуальних послуг до
затвердження типової форми договору
рішенням виконкому Запорізької
міської ради. Згідно ст. 17 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та п.1.4 Статуту, апелянт є комунальним
підприємством та засновником якого є
саме Запорізька міська рада, тому її
рішення для нього є обов'язковими для
виконання.

Тому позивач вважає, що ФОП ОСОБА_5 була
надана обґрунтована відмова в
укладенні договору про надання
ритуальних послуг, що відповідає
вимогам п. 8.1 Типового положення про
ритуальну службу в Україні,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
19.11.2003р. № 193 (далі - Типове положення про
ритуальну службу).

Також апелянт вказує про
безпідставність висновків відповідача
в частині того, що відмова ФОП ОСОБА_5 в
укладенні договору про надання
ритуальних послуг призвела до
обмеження конкуренції на ринку
ритуальних послуг у м. Запоріжжі.
Оскільки на його думку, у 2012-2013рр. на
ринку ритуальних послуг у м. Запоріжжі
діяло майже 30 суб'єктів господарювання,
з якими укладені договори про надання
ритуальних послуг, тому відмова ФОП
ОСОБА_5 в укладенні такого договору не
могла призвести до обмеження
конкуренції на цьому ринку.

Крім того, позивач посилається на
перевищення відповідачем своїм
повноважень щодо зобов'язань
ритуальної служби укласти з ФОП ОСОБА_5
договір про надання ритуальних послуг,
бо це суперечить ст. 187 Господарського
кодексу України.

Ухвалою від 28.02.2014р. Донецький
апеляційний господарський суд прийняв
апеляційну скаргу до провадження.

Від Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить залишити без змін
рішення господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі № 908/4082/13, а апеляційну скаргу
залишити без задоволення. На думку
відповідача, позивачем не доведено
підстав для скасування судового
рішення, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

15.04.2014р. до Донецького апеляційного
господарського суду надійшла засобами
факсимільного зв'язку заява СКП
"Запорізька ритуальна служба" від
15.04.2014р. № 357, в якій просить апеляційний
суд розглянути апеляційну скаргу без
участі його представника та наполягає
на задоволенні апеляційної скарги.

Згідно п. 1.5.17 Інструкції з діловодства
в господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013р. N 28, документи, отримані
електронною поштою без електронного
цифрового підпису або каналами
факсимільного зв'язку, не належать до
офіційних. У разі надсилання
електронних документів без
електронного цифрового підпису та
факсограм необхідно надсилати також
оригінал документа в паперовій формі.

На момент розгляду 16.04.2014р. у судовому
засіданні оригіналу вказаної заяви у
суду не було, тому апеляційний суд не
прийняв інформацію, викладену в заяві
позивача від 15.04.2014р. № 357, до уваги. Але
при цьому, колегія суддів приймає до
уваги те, що при призначенні
апеляційної скарги до розгляду явка
представників сторін судом
обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
вивчивши доводи та заперечення
представників сторін, колегія суддів
апеляційного суду встановила наступне.

Ухвалою від 16.12.2013р. господарський суд
Запорізької області прийняв до
розгляду позов СКП "Запорізька
ритуальна служба" до Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Запоріжжя про визнання недійсним
рішення від 16.10.2013р. № 47-рш.

В обґрунтування позовних вимог СКП
"Запорізька ритуальна служба" про
визнання недійсним рішення від 16.10.2013р.
послався на його необґрунтованість,
оскільки прийняте з неправильним
застосуванням норм діючого
законодавства.

Суть спору в тому, що третя особа - ФОП
ОСОБА_5 звернулась до позивача з
заявами від 10.01.2012р. та 29.08.2012р. про
укладення договору про надання
ритуальних послуг. На підставі п. 8
Типового положення про ритуальну
службу СКП "Запорізька ритуальна
служба" надала обґрунтовану відмову
ФОП ОСОБА_5 з посиланням на рішення
Комісії від 23.12.2011р. та від 04.09.2012р., яка
здійснює моніторинг за якістю надання
ритуальних послуг у м. Запоріжжі, які
надають суб'єкти господарської
діяльності - виконавці ритуальних
послуг. З урахуванням вимог ст. 17 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
СКП "Запорізька ритуальна служба"
перебуває у комунальній власності
Запорізької міської ради, тому її
рішення для нього є обов'язковими для
виконання.

Також у позові підприємство не
погоджується з висновками відповідача
щодо визнання антиконкурентними діями
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, у вигляді
вчинення дій, які призвели до обмеження
конкуренції на ринку ритуальних послуг
у м. Запоріжжі. Позивачем повідомлялося
відповідачу, що у 2012-2013 роках на ринку
ритуальних послуг у м. Запоріжжі
відповідно до укладених з СКП
"Запорізька ритуальна служба"
договорів про надання ритуальних
послуг діяло майже 30 суб'єктів
господарювання. У зв'язку з цим відмова
ФОП ОСОБА_5 в укладанні договору про
надання послуг не призвела та не могла
призвести до обмеження конкуренції на
ринку ритуальних послуг в м. Запоріжжі.

На думку ритуальної служби, при
прийнятті оскаржуваного рішення,
адміністративна колегія відповідача
перевищила свої повноваження, оскільки
зобов'язуючи СКП "Запорізька ритуальна
служба" укласти договір про надання
ритуальних послуг з ФОП ОСОБА_5,
адміністративна колегія по суті
розглянула переддоговірний спір, що є
порушенням ст. 187 ГК України. За таких
обставин, позивач просив суд позов
задовольнити та визнати недійсним
рішення адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.10.2013 р. № 47-рш у справі 03/39-13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції".

Ухвалою від 15.01.2014р. господарський суд
залучив до участі у справі третю особу
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача ОСОБА_5 (а.с.109).

За результатами розгляду позову суд
прийняв рішення від 03.02.2014р., яким
відмовив у задоволенні позову СКП
"Запорізька ритуальна служба" до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Запоріжжя про визнання недійсним
рішення.

Рішення суду мотивовано тим, що з метою
укладення договору про надання
ритуальних послуг на 2012 рік ФОП ОСОБА_5
надіслала до СКП "Запорізька ритуальна
служба" заяви (вх.№20 від 10.01.2012р. та
вх.№1057 від 29.08.2012) щодо укладення
договору про надання ритуальних послуг
разом з пакетом документів,
передбачених пунктом 8.1 Типового
положення про ритуальну службу. Однак,
Листами від 24.01.2012 року № 71 та від 18.09.2012
року № 946/1 позивач відмовив ФОП ОСОБА_5
в укладанні договору про надання
ритуальних послуг.

Свою відмову щодо укладання договору
про надання ритуальних послуг СКП
"Запорізька ритуальна служба"
мотивувала рішенням Комісії
міськвиконкому з питань моніторингу та
контролю ринку ритуальних послуг,
згідно з яким СКП "Запорізька ритуальна
служба" було рекомендовано не укладати
договори про надання ритуальних послуг
з підприємцями, якими не надавалися
ритуальні послуги протягом 2011 року, та
рекомендовано призупинити укладання
договорів про надання ритуальних
послуг з суб'єктами підприємницької
діяльності до прийняття виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
рішення "Про затвердження типового
договору про надання ритуальних
послуг", (протокол №2 від 23.12.2011р. та
протокол №4 від 04.09.2012р.).

Суд дійшов висновку стосовно того, що
така відмова СКП "Запорізька ритуальна
служба" ФОП ОСОБА_5 в укладанні договору
не може визнаватись обґрунтованою, а
дії позивача, які полягають у
необґрунтованих відмовах ФОП ОСОБА_5, є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого п. 3 ст. 50, ст. 15 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних дій органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, які можуть
призвести до обмеження конкуренції на
ринку ритуальних послуг у м. Запоріжжя.

Така позиція суду обґрунтована з
посиланням на ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 8, ст. 10
Закону України "Про поховання та
похоронну справу".

Крім того, у п. 5, 8 Типового положення
про ритуальну службу передбачено, що
ритуальна служба здійснює функції,
делеговані органами місцевого
самоврядування (утримання кладовищ,
реєстрування поховання та
перепоховання, безоплатне виділення
місця для поховання тощо), та
забезпечує укладання договорів про
надання ритуальних послуг із
суб'єктами господарювання, які виявили
бажання працювати на ринку ритуальних
послуг.

У п. 8.1 вказаного положення зазначено,
що суб'єкт господарювання, що виявив
бажання працювати на ринку ритуальних
послуг, має подати до територіальної
ритуальної служби відповідну заяву
щодо укладання договору про надання
ритуальних послуг на ім'я її керівника
та долучити до заяви (засвідчені в
установленому порядку копії) такі
документи: копію довідки про включення
до ЄДРПОУ для юридичної особи або
довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера для фізичної
особи; копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; перелік послуг, що
пропонуються для надання суб'єктом
господарювання; режим роботи та номер
телефону. Протягом 14 робочих днів з дня
отримання заяви територіальна
ритуальна служба укладає з суб'єктом
господарювання договір про надання
послуг при наявності всього переліку
документів, передбачених цим пунктом.
Безпідставна відмова в укладанні
договору не допускається, вона повинна
бути аргументована.

На думку суду першої інстанції, рішення
Комісії міськвиконкому, на які
посилався позивач, носять
рекомендаційний характер, тобто не є
обов'язковими до виконання.
Законодавством України у сфері
похоронної справи не передбачено право
ритуальної служби відмовляти суб'єкту
господарювання в укладанні договору
про надання ритуальних послуг, у
зв'язку з тим, що він не надавав таких
послуг в попередньому періоді.

Також судом вказано, що у ст. 179 ГК
України передбачено, що сторони мають
право при укладенні договору визначати
зміст договору на основі примірного
договору. Примірний договір про
надання ритуальних послуг наведений у
додатку до Типового положення про
ритуальну службу.

За таких обставин, при відсутності
затвердженого органами місцевого
самоврядування типового договору про
надання ритуальних послуг, суб'єкти
господарювання можуть укладати
зазначені договори з ритуальною
службою на підставі Примірного
договору. Суд дійшов висновку, що
діючим законодавством у сфері
похоронної справи не передбачено право
ритуальної служби відмовляти суб'єкту
господарювання в укладанні договору
про надання ритуальних послуг через
відсутність затвердженого органами
місцевого самоврядування типового
договору про надання ритуальних
послуг.

Судом не прийнято до уваги доводи
позивача щодо перевищення
відповідачем повноважень в частині
зобов'язання ритуальної служби укласти
з ФОП ОСОБА_5 договір про надання
ритуальних послуг, бо згідно ст. 1
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", ст. 48 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
відповідач діяв в межах наданої йому
компетенції та визнав
необґрунтованими причини відмови в
укладанні договору з ФОП ОСОБА_5 та
зобов'язав позивача припинити
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права господарським
судом Запорізької області щодо відмови
у задоволення позову, Донецький
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги СКП
"Запорізька ритуальна служба" та
погоджується з висновками
господарського суду, викладеними в
оскаржуваному рішенні, з огляду на
наступне.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта в
частині обов'язковості виконання
рішень Комісії щодо не укладення з
суб'єктами господарювання договорів
про надання ритуальних послуг, які не
надавали ці послуги протягом 2011р., та
щодо призупинення укладання вказаних
договорів до розроблення та
затвердження типового договору
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з протоколу № 2 Комісії
міськвиконкому з питань моніторингу та
контролю ринку ритуальних послуг в м.
Запоріжжі від 23.12.2011р., Комісія
рекомендувала позивачу не укладати
договори про надання ритуальних послуг
та не укладати договори про надання
послуг з суб'єктами господарської
діяльності, які протягом 2011 року
взагалі не надавали ритуальні послуги.
Крім того, за результатами розгляду
питання третього у цьому протоколі
вказано про доручення управлінню
комунального господарства та
дорожнього будівництва Запорізької
міської ради разом з СКП "Запорізька
ритуальна служба" розробити форму
договору про надання ритуальних послуг
з суб'єктами господарювання у строк до
15.01.2012р. (а.с.26-31).

Згідно протоколу № 4 Комісії від
04.09.2012р. було прийнято рішення щодо
рекомендації позивачу призупинити
укладення договорів з суб'єктами
підприємницької діяльності про
надання ритуальних послуг до прийняття
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради рішення «Про затвердження
типового договору про надання
ритуальних послуг» (а.с.34).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
поховання та похоронну справу"надання
ритуальних послуг відповідно до
необхідного мінімального переліку
окремих видів ритуальних послуг
здійснюється ритуальними службами або
за договором про надання ритуальних
послуг суб'єктами господарювання інших
форм власності.

У п. 5 Типового положення про ритуальну
службу вказано, що саме ритуальна
служба забезпечує укладання договорів
про надання ритуальних послуг із
суб'єктами господарювання, які виявили
бажання працювати на ринку ритуальних
послуг.

Як вбачається з рішення
Адміністративної колегії відповідача
від 16.10.2013р. №47-рш згідно статуту СКП
"Запорізька ритуальна служба",
зареєстрованого виконкомом
Запорізької міської ради 23.11.1994р.,
останнє є юридичною особою, яка
заснована територіальною громадою м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської
ради, та основними видами діяльності є:
надання ритуальних послуг, пов'язаних з
похованням, як фізичним, так і
юридичним особам та здійснення робіт з
благоустрою та утримання міських
кладовищ (а.с.16-17).

Отже, позивач є самостійною юридичною
особою, який керується в своїй
господарській діяльності Конституцією
України, Законами України, а також
нормативними актами органів місцевого
самоврядування, які не суперечать
Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 Господарського
кодексу України Кабінет Міністрів
України, уповноважені ним органи
виконавчої влади можуть рекомендувати
суб'єктам господарювання орієнтовні
умови господарських договорів
(примірні договори).

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів (ч.
7 ст. 179 ГК України).

Посилання позивача на протоколи
Комісії міськвиконкому щодо їх
обов'язковості для виконання є
безпідставним, оскільки ці рішення
(протоколи) Комісії мають перш за все
рекомендаційний характер, тобто не
обов'язкові для виконання, бо не
відповідають вимогам діючого
законодавства щодо підстав для
неукладення договорів з суб'єктами
господарювання про надання ритуальних
послуг.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду звертає увагу на те, що у протоколі
№ 2 від 23.12.2011р. Комісія встановила
строк до 15.01.2012р. для розроблення форми
договору про надання ритуальних
послуг. А ФОП ОСОБА_5 звернулась до СКП
"Запорізька ритуальна служба" 10.01.2012р. з
заявою про укладення договору про
надання ритуальних послуг (а.с.24), а
повторно 29.08.2012р. (а.с.22).

На думку колегії суддів, якщо міською
радою не розроблено та не затверджено
проект договору про надання ритуальних
послуг, який мав би підписуватись
позивачем з суб'єктами господарювання,
які виявили бажання надавати ритуальні
послуги у м. Запоріжжі, то СКП
"Запорізька ритуальна служба" у
відповідності до норм діючого
законодавства могло б самостійно
розробити проект договору про надання
ритуальних послуг, який в подальшому
пропонувати для розгляду суб'єктам
господарювання.

Крім того, у додатку до п. 8.2 Типового
положення про ритуальну службу
наведений примірний договір про
надання ритуальних послуг, який
розроблений центральним органом
виконавчої влади та надавався ФОП
ОСОБА_5 при поданні до позивача заяви
від 10.01.2012р. та 29.08.2012р., про що зазначено
у додатках до цих заяв (а.с.22, 24).

Колегія суддів дійшла висновку, що ФОП
ОСОБА_5 було виконано належним чином
усі вимоги щодо переліку документів,
доданих до заяв про укладення договору,
які передбачені п. 8.1 Типового
положення про ритуальну службу.

За таких обставин, позивач був
зобов'язаний згідно п. 8.1 того ж
Типового положення укласти з третьою
особою відповідний договір протягом 14
днів від дати подачі заяви. Інших
підстав для відмови в укладенні
договору, окрім ненадання повного
переліку документів, Типове положення
не передбачає.

З урахуванням викладеного, доводи
позивача про надання обґрунтованої
відмови ФОП ОСОБА_5 в укладенні
договору про надання ритуальних послуг
не відповідають нормам діючого
законодавства та матеріалам справи.

Також апеляційним судом не приймаються
до уваги доводи апелянта щодо не
обмеження прав ФОП ОСОБА_5 на
конкуренцію на ринку ритуальних послуг
у м.Запоріжжі шляхом не укладення
договору про надання ритуальних
послуг.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" органи
адміністративно-господарського
управління та контролю зобов'язані
сприяти розвитку конкуренції та не
вчиняти будь - яких неправомірних дій,
які можуть мати негативний вплив на
конкуренцію.

Не укладення позивачем договору про
надання ритуальних послуг саме з ФОП
ОСОБА_5, як суб'єктом господарювання,
який має намір займатись господарською
діяльності на ринку ритуальних послуг,
обмежую саме її права на участь в
конкуренції у цій сфері поряд з іншими
суб'єктами господарювання у м.
Запоріжжі.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими твердження СКП
"Запорізька ритуальна служба" щодо
перевищення відповідачем своїх
повноважень при винесенні
оскаржуваного рішення, та з цього
приводу погоджується з висновками
господарського суду Запорізької
області.

За таких обставин, Донецький
апеляційний господарський суд вважає,
що СКП "Запорізька ритуальна служба" не
доведено законних підстав для
скасування рішення суду від 03.02.2014р.,
тому вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 908/4082/13
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованого
комунального підприємства "Запорізька
ритуальна служба" м. Запоріжжя на
рішення господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі № 908/4082/13 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі №908/4082/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.:

1.позивачу, 1.відповідачу

1.третій особі, 1. ДАГС

1. до справи, 1. ГСЗО