м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» провідшкодування шкоди в
СуддяБорисенко І.І.
Представники: від позивача -
Михайловська І.Г., представник за
довіреністю;від відповідача - не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди в
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
Відповідач позов не визнав, в
задоволенні позовних вимог просив
відмовити повністю, оскільки позивачем
не було документально підтверджено
розміру оціненої шкоди, відповідно до
умов Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», як-то звітом
експерта про визначення вартості
матеріального збитку, розрахованого з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу деталей пошкодженого автомобіля.
З метою визначення розміру оціненої
шкоди з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу деталей пошкодженого
автомобіля ухвалою суду від 19.11.2013р.
призначено по справі судову
автотоварознавчу експертизу.
На виконання вказаної ухвали до суду
надійшов висновок експерта №19/15-131 від
12.02.2014р. разом з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 03.03.2014р. поновлено
провадження у справі.
08.04.2014р. позивач, керуючись ст. 22 ГПК
України звернувся до суду, із
клопотанням про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до висновку
експерта №19/15-131 від 12.02.2014р.
Відповідно до вказаної заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на корить позивача 4 782,30
грн. матеріальної шкоди.
Отже, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір по
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
05.12.2012р. у м. Макіївці по вул. П. Морозова
була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення автомобіля "Део", д.р.н.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та
автомобіля "Кіа", д.р.н. НОМЕР_2, яким
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем "Део", д.р.н. НОМЕР_1,
не дотримувався безпечної дистанції,
внаслідок чого, скоїв зіткнення з
автомобілем «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2, чим
порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.
Дані обставини підтверджуються
розгорнутою довідкою №9118978 про
дорожньо-транспортну пригоду, та
постановою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 27.12.2012р. №3/0553/1270/12., копії
яких містяться у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль "Кіа", д.р.н. НОМЕР_2
(Застрахований автомобіль), який
належить ОСОБА_4 на праві власності,
станом на час ДТП був під її керуванням,
та який був застрахований Позивачем на
підставі Договору добровільного
Вигодонабувачем за договором є ОСОБА_4
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування
№ССКА-1556 від 23.01.2013р., розрахованого на
підставі рахунку-фактури №СФ-0000228 від
17.01.2013р. (відповідно до якого
матеріальний збиток склав 7 518,60 грн.)
позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 7 518,60 грн., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи платіжним дорученням №1141 від
25.01.2013р. на суму 7 518,60 грн.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
"Део", д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
правопорушення за ст. 124 КУпАП України
встановлено постановою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27.12.2012р.
№3/0553/1270/12.
На час скоєння вищевказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, як особи, яка експлуатує
автомобіль "Део", д.р.н. НОМЕР_1 на
законних підставах, була застрахована
відповідачем на підставі договору
(полісу) №АЕ/1294700 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
Отже, Відповідач є особою на яку
полісом №АЕ/1294700 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля "Део", д.р.н.
НОМЕР_1, на час спірної ДТП.
Позивачем направлено до відповідача
заяву про виплату матеріальної шкоди
№11/4742 від 11.02.2013р., яка отримана
відповідачем 15.02.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (штрих
Відповідачем розглянуто вказану заяву
та повідомлено, що позивачем в
порушення вимог чинного законодавства
України не надано експертної оцінки
шкоди заподіяній автомобілю «Кіа»,
д.р.н. НОМЕР_2., що позбавляє можливості
відповідача виплатити страхове
Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
На виконання призначеної в межах
справи судової автотоварознавчої
експертизи до суду надійшов висновок
експерта №19/15-131 від 12.02.2014р. з
визначення вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу деталей.
Відповідно до Висновку №19/15-131 від
12.02.2014р. вартість матеріального збитку,
з урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу, завданого власнику
транспортного засобу марки „КІА", д.н.з
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 05.12.2012р., може складати 13 726,39
грн. з урахуванням податку на додану
вартість або 12 228,54 грн. без урахування
податку на додану вартість. Загальна
вартість пошкоджених деталей, вузлів
та агрегатів транспортного засобу
„КІА", д.н.з НОМЕР_2, що підлягають
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 05.12.2012р., може складати 4 782,30
грн. з урахуванням податку на додану
вартість або 3 985,25 грн. без урахування
податку на додану вартість.
Відповідно до проведеного висновку
вартості матеріального збитку, з
урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу, завданого власнику
автомобіля «Кіа», д.р.н НОМЕР_2
позивачем зменшено позовні вимоги до 4
При цьому, встановлені висновком
експерта величини і розмір коефіцієнту
зносу деталей застрахованого
автомобіля не спростовані
відповідачем належними засобами
доказування, та натомість, перевірені
судом і визнані обґрунтованими, та
такими, що відповідають Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 року за
№ 1074/8395).
При дослідженні наданих позивачем
доказів на підтвердження вартості
витрат, пов'язаних із відновлювальним
ремонтом застрахованого автомобіля з
урахуванням зносу, судом було
враховано, що відповідно до абзацу
третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК
України та частини 17 статті 9 Закону
України "Про страхування" страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. А згідно з
абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Отже, документом, який підтверджує
дійсний розмір витрат, пов'язаних з
відновлювальним ремонтом
застрахованого автомобіля, є Висновок
експерта №19/15-131 від 12.02.2014р.
Наведені у Висновку експерта №19/15-131
від 12.02.2014р. роботи, деталі та матеріали
знаходяться у причинно-наслідковому
зв'язку з тими пошкодженнями, що
зазначені у довідці ВДАІ, що була
складена за результатами ДТП, та
зафіксованими на фотознімках
пошкодженнями застрахованого
автомобіля, доданими до вказаного
Крім того, відповідно до пункту 12.1
статті 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза - частина збитків,
що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування (стаття
9 Закону України "Про страхування").
Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу №АЕ/1294700 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статі 993, 1192 ЦК України,
суд прийшов до висновку, що відповідач
повинен відшкодувати позивачу шкоду,
виходячи з вартості відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля, з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу (4 782,30 грн.), при цьому в межах
суми, що перейшла до позивача в зв'язку
з виплатою страхового відшкодування (7
518,60 грн.), за мінусом франшизи (1000 грн.),
але в межах ліміту відповідальності
відповідача за спірним страховим
випадком (50 000 грн.), та отже в сумі 3 782,30
грн., а відтак заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
саме в сумі 3 782,30 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи викладене, судовий збір
покладається на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Крім того, на
відповідача ще покладається витрати за
проведення судової експертизи,
відповідно до виставленого експертом
рахунку №033492-933 від 23.12.2013р. та
сплаченого позивачем платіжним
дорученням №3400768 від 15.01.2014р. в розмірі 1
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
Федорова Івана, буд. 32, літ. А,
ідентифікаційний код 30859524) 3 782 (три
тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 30
коп. страхового відшкодування, а також 1
360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 74
коп. судового збору та 1 015,20 (одну тисячу
п'ятнадцять) грн. 20 коп. витрат за
проведення судової експертизи.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
В інший частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2014

Суддя
І.І. Борисенко