КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа №5011-30/5465-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів:
Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми „Вніком"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 11.03.2014 року

у справі № 5011-30/5465-2012 (головуючий суддя
Ващенко Т.М., судді Трофименко Т.Ю.,
Літвінова М.Є.)

за позовом Київської транспортної
прокуратури в інтересах держави в
особі Київської міської ради

до 1.Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) по охороні, утриманню та
експлуатації земель водного фонду м.
Києва „Плесо"

2.Виробничо-комрційної фірми „Вніком"

3.Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПКВН"

про визнання недійсним договору та
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.03.2014 року у справі №5011-30/5465-2012 в
задоволенні скарги
Виробничо-комерційної фірми „Вніком"
на дії відділу Державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Господарського суду м. Києва від 11.03.2014
року, Виробничо-комерційна фірми
„Вніком" звернулась із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду м. Києва від
11.03.2014 року та задовольнити скаргу
Виробничо-комерційної фірми „Вніком"
на дії відділу Державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві

Ухвалою від 02.04.2014р. вказану апеляційну
скаргу було повернуто скаржнику на
підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

22.04.2014р. апеляційна скарга
Виробничо-комерційної фірми „Вніком"
надійшла до Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, Cуд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Повторно, після усунення недоліків,
апеляційну скаргу передано апелянтом
до суду першої інстанції 09.04.2014 року,
тобто з пропуском встановленого строку
на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" якщо апеляційну скаргу подано
повторно з пропуском передбаченого
частиною першою статті 93 ГПК строку, то
її подання без клопотання про
відновлення відповідного строку є
підставою для повернення повторно
поданої скарги згідно з пунктом 4
частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

У відповідності до п.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених ст.93 ГПК України,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Якщо апеляційна
скарга подається з пропуском строку,
встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого
строку, то скарга повертається на
підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У даному випадку, апеляційну скаргу
подано повторно з пропуском
передбаченого частиною першою статті 93
ГПК строку.

У матеріалах, доданих до апеляційної
скарги, відсутнє клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги. Не містить
такого клопотання також і текст
апеляційної скарги.

Виробничо-комрційна фірма „Вніком" в
своїй апеляційній скарзі просить
прийняти апеляційну скаргу до
розгляду, у зв'язку з усуненням
скаржником недоліків, які стали
підставою для повернення первісно
поданої апеляційної скарги.

Такі доводи апелянта не можуть бути
задоволені апеляційним господарським
судом, оскільки у суду відсутні правові
підстави для прийняття апеляційної
скарги, поданої з пропуском
передбаченого частиною першою статті 93
ГПК строку, без клопотання про його
поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми „Вніком"
повернути.

2.Повернути Виробничо-комерційній
фірмі „Вніком" із державного бюджету
України 609 (шістсот дев'ять) грн.
судового збору, сплаченого квитанцією
№ 19878934 від 07.04.2014 року.

3.Матеріали справи № 5011-30/5465-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
С.А. Гончаров

О.В. Тищенко