ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14 Справа № 904/1144/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", м.
Дніпропетровськ

до приватного підприємства "АВЕНТИН",
с. Щасливе, Київська область

про визнання договору недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Арнаутов Я.Б.,
довіреність б/н від 12.04.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ"
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
приватного підприємства "АВЕНТИН"
(надалі - Відповідач) про визнання
недійсним договору №85096-12 від 01.03.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2014
було порушено провадження у справі,
призначено судове засідання.

Позивач в позовній заяві просить суд
визнати недійсним договір №85096-12 від
01.03.2012 укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю
"СЕРВІСОПТОРГ" та приватним
підприємством "АВЕНТИН".

Розгляд справи 18.03.2014 відкладався
відповідно на 15.04.2014, в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника Позивача та необхідністю
витребування додаткових документів до
матеріалів справи, відповідно до ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач у призначені на 18.03.2014 та 15.04.2014
судові засідання не з'явився; 12.03.2014
здав до канцелярії суду заяву в якій
зазначив, що не має можливості
виконати вимогу суду щодо подачі
витребуваних документів, необхідних
для вирішення спору.

В судовому засіданні представник
Відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі; надав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Відповідача, судом прийнято рішення
про залишення позову без розгляду
виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної
постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод людини" кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Позивач в позовній заяві, зокрема,
ставить під сумнів підписання
договору №85096-12 від 01.03.2012 з боку
товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" з
наступних підстав. По - перше, вважає
підпис уповноваженої особи на
укладення договорів від імені
товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" -
ОСОБА_2 таким, що не відповідає
оригінальному підпису, нанесеному
безпосередньо на договір. По-друге,
згідно з наказом №49-П від 07.09.2006 на
договорах ставиться оригінальний
відбирок печатки товариства з
обмеженою відповідальністю
"СЕРВІСОПТОРГ", на інших документах,
зокрема на листах, товарних та
товарно-транспортних накладних, які не
пов'язані з фінансовими та звітними
документами підприємства, ставиться
відбиток печатки з позначкою «для
документів №1» .

Для перевірки підстав, викладених
Позивачем для визнання договору №85096-12
від 01.03.2012 недійсним, суд ухвалами від
27.02.2014 та 18.03.2014 зобов'язував Позивача
надати оригінали документів, що є
додатками до позовної заяви для огляду
в судовому засідання (в тому числі
договір №85096-12 від 01.03.2012); доручення
№2010/3 від 30.12.2009, видане товариством з
обмеженою відповідальністю
"СЕРВІСОПТОРГ" ОСОБА_2.

Проте Позивач вимоги ухвал
господарського суду Дніпропетровської
області не виконав.

Ненадання Позивачем витребуваних
матеріалів, та нез'явлення на виклик у
судові засідання перешкоджає
з'ясуванню дійсних обставин справи,
вирішенню спору по суті з урахуванням
вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за п.
5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, Позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду у загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом
прийнято рішення про залишення
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" до
приватного підприємства "АВЕНТИН" про
визнання недійсним договору №85096-12 від
01.03.2012 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" до
приватного підприємства "АВЕНТИН" про
визнання недійсним договору №85096-12 від
01.03.2012 залишити без розгляду.

Суддя А.Є. Соловйова