донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 р. справа №4/423

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не
з"явивсявід відповідача: від
скаржника:Ковальова О.В. - за дов. №5811
від 31.12.2013р.Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального комерційного
підприємства
"Донецькміськтепломережа" м.Донецькна
ухвалу господарського суду Донецької
областівід25.03.2014 рокуу справі№4/423
(суддя Гринько С.Ю.)за
позовомКомунального підприємства
"Донецькміськводоканал" м.Донецькдо
відповідачаКомунального комерційного
підприємства
"Донецькміськтепломережа" м.Донецькпро
стягнення 2047524,77 грн. заборгованості по
сплаті послуг водопостачання та
водовідведення за період з липня по
вересень 2011р.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.11.2011р. у справі
№4/423 задоволено позов Комунального
підприємства „Донецькміськводоканал"
м.Донецьк до Комунального комерційного
підприємства
„Донецькміськтепломережа" м.Донецьк.
Стягнено з Комунального комерційного
підприємства
„Донецькміськтепломережа" м.Донецьк
на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" м.Донецьк
заборгованість по сплаті послуг
водопостачання в сумі 2047524,77грн.,
державне мито у сумі 20475,25грн. та 236,00грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення був
виданий наказ. Постановою від 09.02.2012р.
заступника начальника відділу ДВС
Ворошиловського РУЮ в м.Донецьку
відкрито виконавче провадження ВП
№31154259. До теперішнього часу наказ суду
не виконаний.

Сторонами у справі №4/423 підписана
мирова угода, про затвердження якої
Комунальне комерційне підприємство
"Донецькміськтепломережа" м.Донецьк
звернулося до господарського суду.

Ухвалою від 25.03.14р. господарський суд
Донецької області відмовив у
затвердженні мирової угоди.

Комунальне комерційне підприємство
"Донецькміськтепломережа" м.Донецьк з
прийнятою ухвалою суду першої
інстанції від 25.03.14р. не згодно, вважає
її необґрунтованою та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд ухвалу
господарського суду Донецької області
від 25.03.14р. скасувати та затвердити
мирову угоду від 10.02.2014р. по справі 4/423
на стадії виконання рішення
господарського суду від 07.11.2011р.
Представник відповідача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні
апеляційної скарги.

Представник позивача, Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал"
м.Донецьк, до судового засідання
апеляційної інстанції не з»явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався. Через канцелярію суду
надав відзив на апеляційну скаргу в
якому зазначив, що згоден з апеляційною
скаргою.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права України,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносин
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін. Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не відносяться
до цього предмета. Дані положення
відображено у п. 3.19 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб).

У даному випадку мирова угода,
підписана на стадії виконання наказу
суду повинна відповідати визначенням
наказу і не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Розглянув мирову угоду колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду, що окремі пункти
угоди не відповідають Закону України
"Про виконавче провадження".

Зокрема пунктом 8 угоди сторони
узгодили, що боржник має право погашати
заборгованість також іншими способами,
не забороненими чинним законодавством
України, що є зміною способу та порядку
виконання рішення суду, тоді як чинним
законодавством визначено, що державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення
або зміну способу і порядку виконання.
Тобто лише суд має право змінювати
спосіб виконання виданого ним наказу.

Окрім того, зазначений сторонами у п. 6
та п. 9 угоди порядок оплати боргу також
не відповідає Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
належним виконанням наказу
господарського суду має бути не тільки
перерахування коштів боржником органу
виконавчої служби, а й фактичне
отримання стягувачем перерахованих
коштів.

Разом з цим, господарським судом вірно
зазначено, що добровільне або часткове
перерахування грошових сум, що
підлягають стягненню за виконавчим
документом не припиняють виконавчого
провадження, якщо тільки про це не
складений державним виконавцем акт, а
відповідний акт може бути складений
лише за умови ведення у справі
виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що господарський суд дійшов
вірного висновку, що спірна мирова
угода суперечить законодавству, а саме
Закону України "Про виконавче
провадження".

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що ухвала
господарського суду Донецької області
від 25.03.2014 року про відмову у
затвердженні мирової угоди відповідає
чинному законодавству, прийнята без
порушення вимог матеріального та
процесуального права, тому не підлягає
скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга Комунального
комерційного підприємства
"Донецькміськтепломережа" м.Донецьк не
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 78, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Комунального
комерційного підприємства
"Донецькміськтепломережа" м.Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 25.03.2014 року у справі №4/423 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 25.03.2014 року у справі №4/423 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;5- ГСДО