ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 11-6-25/214-07-5410

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду № 405 від
24.03.2014 р.)

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Дронго плюс» - Белімова В.С., за
довіреністю від 28.02.2014р.

від СК «Світлий шлях» - не з'явився. Про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дронго плюс»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 03.03.2014р.

по справі № 11-6-25/214-07-5410

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дронго плюс»

до Сільськогосподарського кооперативу
«Світлий шлях»

про стягнення 710 185,10 грн.

та за зустрічним позовом
Сільськогосподарського кооперативу
«Світлий шлях»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дронго плюс»

про розірвання договору та стягнення 1
563 056,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ухвалою
господарського суду Одеської області
було порушено провадження у справі №
25/214-07-5410 за позовом ТОВ "Дронго Плюс" до
Сільськогосподарського кооперативу
"Світлий шлях" про стягнення
заборгованості у розмірі 710 185,10 грн.

Підставою позовних вимог ТОВ „Дронго
плюс" є неналежне виконання
відповідачем своїх обов'язків щодо
розрахунків з позивачем за поставлену
останнім сільськогосподарську
продукцію, запчастини та ПММ до
29.02.2004р.; за поставлену позивачем
сільськогосподарську продукцію,
свинину, автозапчастини та ПММ згідно
укладених з відповідачем договорів
від 05.03.2004р. №05/03-4, від 15.03.2004р. № 15/03-4,
від 02.06.2004р. №02/06-1; а також за здійснену
позивачем оплату боргу відповідача
перед ПП „Іман" згідно договору поруки
від 30.11.2004р. №30/11 та оплату боргу
відповідача перед ВАТ
„Одесаобленерго" згідно договору
поруки від 01.10.2003р. № 47/392.

Ухвалою суду від 27 червня 2007р. було
накладено арешт на грошові кошти,
рухоме майно та майбутній врожай
сільськогосподарського кооперативу
„Світлий шлях".

Ухвалою Вищого господарського суду від
31 жовтня 2007р., ухвалу господарського
суду Одеської області від 27 червня 2007р.
про накладення арешту було змінено, а
справу передано для подальшого
розгляду судді господарського суду
Одеської області Демешину О.А.

Ухвалою від 22 листопада 2007р. справу
прийнято до провадження суддею
Демешиним О.А. та присвоєно справі №
6-25/214-07-5410.

В процесі розгляду справи СК „Світлий
шлях" поданий зустрічний позов до ТОВ
„Дронго плюс", в якому СК „Світлий
шлях" просив господарський суд
Одеської області розірвати договір
оренди від 30.11.2001р., укладений між СК
„Світлий шлях" та ТОВ „Дронго плюс", а
також просив суд зобов'язати ТОВ
„Дронго плюс" відшкодувати СК
„Світлий шлях" збитки, завдані
неналежним виконанням договору оренди,
згідно розрахунків вартості
будівельних робіт від 15.05.2007р.

Ухвалою від 24 грудня 2007 року у справі №
6-25/214-07-5410 (суддя Демешин О.А.) зустрічний
позов СК „Світлий шлях" повернутий без
розгляду на підставі п.п.4,10 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2008р.
ухвалу господарського суду Одеської
області від 24 грудня 2007 року у справі
№6-25/214-07-5410 скасовано, справу №
6-25/214-07-5410 передано до господарського
суду Одеської області для вирішення
питання щодо можливості прийняття
зустрічної позовної заяви до розгляду
спільно з первісним позовом. 26
лютого 2008р. дану справу прийнято до
провадження суддею Власовою С.Г. та
присвоєно № 11-6-25/214-07-5410, про що винесено
відповідну ухвалу.

Ухвалою від 03.10.2008р. судом прийнято
зустрічну заяву
Сільськогосподарського кооперативу
"Світлий шлях" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дронго плюс" про
розірвання договору та стягнення 1 563
056,40 грн. до спільного розгляду з
первісним позовом по справі №
11-6-25/214-07-5410.

Ухвалою від 16 березня 2009р. по справі
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, у
зв'язку з необхідністю вирішення
питання щодо визначення реальних
збитків, завданих позивачу за
зустрічним позовом
Сільськогосподарському кооперативу
"Світлий шлях".Провадження у даній
праві зупинено.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014р.
провадження у справі № 11-6-25/214-07-5410
поновлено, розгляд справи у судовому
засіданні призначено на 21.02.2014р., а
сторін зобов'язано надати письмові
пояснення щодо надання експерту
Науково-виробничого центру "Екострой"
документів, необхідних для проведення
експертизи та щодо усунення перешкод
для забезпечення експертам доступу до
об'єкту дослідження.

У судове засідання, яке призначене на
21.02.2014р., представники сторін не
з'явилися та витребуваних судом
доказів не надали. З огляду на
вищевикладене, ухвалою суду розгляд
даної справи відкладено на 03.03.2014р. та
повторно витребувано у сторін ті ж самі
докази.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.03.2014р. (суддя Власова С.Г.)
первісний позов та зустрічний позов
залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ
«Дронго плюс» не подав до суду
документи, витребувані судом ухвалою
від 21.02.2014р. при підготовці справи до
розгляду, внаслідок чого позов
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись із зазначеної ухвалою,
ТОВ «Дронго плюс» звернулось з
апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати зазначену ухвалу та
направити справу № 11-6-25/214-07-5410 для
нового розгляду до господарського суду
Одеської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
сторона посилається на те, що ТОВ
«Дронго плюс» не має ніякого
відношення до об'єкту, стосовно якого
проводилась судова
будівельно-технічна експертиза, тому
витребувані ухвалою господарського
суду Одеської області від 21.02.2014р.
документи для проведення експертизи,
надати не мав можливості.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Представник СК «Світлий шлях» у судове
засідання не з'явився, не скористався
наданим їм ст. 22 ГПК України правом та
повноважного представника не направив.

Відповідач (за первісним позовом ) про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки повноважного представника суду
не відомі.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника СК «Світлий шлях».

Заслухавши пояснення
представника ТОВ «Дронго плюс»,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши юридичну повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою господарського суду
Одеської області від 16.03.2009р. по справі
№ 11-6-25/214-07-5410 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Науково -
виробничому центру "Екострой". На
вирішення судового експерта
поставлені наступні питання:

- Визначити вартість будівельних
(ремонтних) робіт, необхідних для
відбудови свино-товарної ферми;

- Встановити, чи можливе
відновлення первинного стану
свино-товарної ферми за умови
проведення капітального ремонту;

- Встановити вартість ремонтних
робіт, необхідних для відновлення
первинного стану свино-товарної ферми,
за умови можливості її відновлення
шляхом проведення ремонтних робіт;

- Встановити вартість будівництва
аналога свино-товарної ферми за умови
не можливості її відновлення шляхом
проведення капітального ремонту.

У відповідь на лист Науково -
виробничого центру "Екострой" про
надання сторонами документів,
необхідних для проведення судової
експертизи та забезпечення доступу до
об'єкту дослідження від 16.08.2010р. за вх.
суду № 21191, господарський суд Одеської
зобов'язав сторін терміново надати
Науково-виробничому центру "Екострой"
всі документи необхідні для
проведення експертизи, усунути
перешкоди, забезпечити експертам
доступ до об'єкту дослідження та
сприяти проведенню експертизи. Крім
того, суд зазначив, що матеріали,
витребувані ухвалою суду, надати
сторонам до канцелярії суду за 3
робочих дні до дня розгляду справи.

У судове засідання призначене на
21.02.2014р., представники сторін не
з'явилися та витребуваних судом
доказів не надали. Ухвалою суду розгляд
даної справи відкладено на 03.03.2014р. та
повторно витребувано у сторін ті ж самі
докази.

У судовому засіданні, яке призначене на
03.03.2014р., представник позивача
(відповідач за зустрічним позовом)
витребуваних ухвалою суду від 21.02.2014р.
документів не надав, представник
відповідача (позивач за зустрічним
позовом) у судове засідання не з'явився,
про причини свого нез'явлення суд не
повідомив і також не надав
витребуваних документів.

Отже, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ці обставини є
підставою для залишення позову без
розгляду, відповідно до положень п.5
ст.81 ГПК України.

Однак, судова колегія не може
погодитись з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто незалежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Між тим, проаналізувавши матеріали
справи, колегія суддів зазначає, що
підстав для залишення позову без
розгляду у суду не було, з огляду на
таке.

Листом від 21.02.2011р. господарський суд
Одеської зобов'язав сторін терміново
надати Науково-виробничому центру
"Екострой" всі документи необхідні для
проведення експертизи, усунути
перешкоди, забезпечити експертам
доступ до об'єкту дослідження та
сприяти проведенню експертизи. (а.с. 60
т.4)

Ухвалою від 11.02.2014р. суд повторно
зобов'язав сторін надати до суду ті ж
самі документи.

Між тим, об'єкт, щодо якого проводилась
судова будівельно-технічна експертиза,
на яку посилається суддя першої
інстанції не має абсолютно ніякого
відновлення до позовних вимог
Сільськогосподарського кооперативу
«Світлий шлях».

Судом першої інстанції належним чином
не доведено, які саме вимоги ухвали
суду не виконано, без яких саме
документів і чому неможливо розглянути
справу по суті.

Окрім того, апеляційний суд зауважує,
що статтею 75 ГПК України передбачено,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Між тим, судом першої інстанції не
надана оцінка документам, які наявні в
матеріалах справи.

Також судова колегія зазначає, що судом
першої інстанції жодним чином не
обґрунтовано, з яких причин одна неявка
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) або його представника
перешкоджало вирішенню спору.

При цьому, судом не розглянуто
клопотання представника ТОВ «Дронго
плюс» про відкладення розгляду справи
(а.с. 83 т.4), не встановлені причини
невиконання вимог ухвали позивачем та
не зроблено об'єктивну оцінку їх
поважності.

Аналіз матеріалів справи дає підстави
для висновку про те, що суд першої
інстанції може здійснити розгляд
справи за наявними в ній матеріалами та
доказами.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що господарський суд 1
інстанції дійшов помилкового висновку
про можливість застосування ст. 81 ГПК
України та залишення позову без
розгляду, оскільки нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання в даному випадку жодним
чином не перешкоджало можливості
розгляду справи судом на підставі
наявних в матеріалах справи документів
та винесення рішення по суті позовних
вимог.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що місцевим судом
невірно встановлені обставини справи
та ним дана неправильна юридична
оцінка.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дронго плюс»
підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду Одеської області
від 03.03.2014р. про залишення позовної
заяви без розгляду - скасуванню, а
справу по справі № 11-6-25/214-07-5410 слід
передати до господарського суду
Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.2, 104
п.4 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційну Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дронго
плюс» -задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 03.03.2014р. по справі
№ 11-6-25/214-07-5410 - скасувати.

Справу передати на розгляд
господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
09.04.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська