ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. Справа № 909/259/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Юрчак
С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-

Франківської філії,

вул. Ак.Сахарова,32,м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківська
область,76014

до відповідача: Малого підприємства
"Комета"

вул. Роксолани, 21, м.
Надвірна, Надвірнянський район,
Івано-Франківська

область,78405

про стягнення боргу за оренду
нерухомого майна в сумі 6 440, 17 грн., з
яких: 6 025, 51 грн. - основний борг; 306, 15
грн. - пені; 48, 09 грн. - інфляційні витрати
; 60, 42 грн. - три відсотки річних.

за участю представників сторін:

Від позивача : Гурмак І.М. - юрисконсульт
(довіреність № 542 від 11.12.13)

Від відповідача: не з'явився.

Встановив:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Івано-Франківської філії звернувся до
господарського суду
Івано-франківської області з позовною
заявою про стягнення з Відповідача,
Малого підприємства "Комета"
заборгованості по орендній платі в
сумі 6 440, 17 грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання зобов"язань за
договором оренди нерухомого майна
товариства №227/27-13 від 25.03.13.

В судовому засіданні з"ясовано , що
між Позивачем, Публічне акціонерне
товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Івано-Франківської філії та
Відповідачем, Мале підприємство
"Комета" 25.03.13 , укладено договір оренди
нерухомого майна товариства №227/27-13.

Відповідно до п.3.5 Договору оренди,
Відповідач зобов"язувався
перераховувати орендну плату у
безготівковому порядку на поточний
банківський рахунок Позивача не
пізніше 27 числа місяця наступного за
розрахунковим. Згідно додатку №3 до
Договору оренди №227/27-13 від 25.03.13,
орендна плата за 1 місяць становить
2209,80грн.

Однак, в порушення договірних
зобов"язань, Відповідач не проводив
сплату орендної плати, що призвело до
утворення заборгованості в сумі
6331,66грн. За прострочення виконання
грошового зобов"язання, у
відповідності до ст. 625 ЦК України,
Відповідачу нараховано 48, 09 грн. -
інфляційних витрат та 60, 42 грн. - три
відсотки річних. Таким чином загальна
сума заборгованості складає 6440,17грн.

В добровільному порядку
Відповідач не сплатив вказану
заборгованість, що стало причиною
звернення Позивача до господарського
суду з позовною заявою про стягнення
суми боргу в примусовому порядку.

В судовому засіданні з"ясовано, що
в процесі розгляду спору Відповідачем
проведена сплата орендної
заборгованості включаючи штрафні
санкції та судовий збір. Як доказ
Позивачем подано належним чином
засвідчені копії платіжних доручень,
що підтверджують сплату орендної
заборгованості.

В зв"язку з цим, Позивач подав суду
клопотання про припинення провадження
у справі, оскільки обставини
виникнення спірних правовідносин
Відповідачем усунуті в добровільному
порядку , а тому предмет спору на час
розгляду справи відсутній.

Враховуючи викладені обставини
суд вважає , що клопотання Позивача
слід задовольнити, а провадження у
справі припинити за відсутністю
предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
ГПК України.

У відповідності до вимог
процесуального закону, судом
роз"яснено Позивачу наслідки
припинення провадження у справі,
передбачені ч.2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, а саме,
неможливість повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Оскільки, Відповідачем
сплачено Позивачу судовий збір в сумі
1827,00грн., то відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір стягненню не
підлягає.

Керуючисьст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Івано-Франківської філії до
Відповідача, Малого підприємства
"Комета" про стягнення заборгованості
по орендній платі в сумі 6 440, 17 грн., яка
виникла внаслідок неналежного
виконання зобов"язань за договором
оренди нерухомого майна товариства
№227/27-13 від 25.03.13, за відсутністю
предмету спору.

У випадках припинення провадження
у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 16.04.14