ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" квітня 2014 р.Справа № 924/823/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі: головуючого судді
Заверухи С.В., суддів Магери В.В.,
Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп" м. Київ

до 1. Публічного акціонерного
товариства "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля Авіа"
м. Хмельницький

2. Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Дія" м.
Київ

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

1. Перший міський відділ Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції

2. Українсько-турецьке спільне
підприємство "Гюрсес-Інтур", м.
Хмельницький

3. Фонд державного майна України, м.
Київ

про визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрзерногруп" права власності на
повітряні судна: Ан-24Б державний
реєстраційний знак UR-46397, АН-26 державний
реєстраційний знак UR-26233;

про зняття арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012р. № 24316981 на
повітряні судна Ан-24Б державний
реєстраційний знак UR-46397, АН-26 державний
реєстраційний знак UR-26233, які належать
на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Укрзерногруп"

Представники сторін:

позивач: Зотіков С.Є. за довіреністю від
25.03.2013р.

відповідач (ПАТ "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля Авіа"): не
з'явився

відповідач (ПАТ "Страхова компанія
"Дія"): не з'явився

третя особа (Перший міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції): Кисіль В.В. -
представник за довіреністю від 08.04.2014 р.

третя особа (Українсько-турецьке
спільне підприємство "Гюрсес-Інтур"):
Цапів І.М.

третя особа (Фонд державного майна
України, м. Київ) : не з'явився

від прокуратури : не з'явився

Повне рішення складено 09.04.2014 р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до Господарського суду Хмельницької
області про визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрзерногруп" право власності на
повітряні судна: Ан-24Б державний
реєстраційний знак UR-46396, АН-26 державний
реєстраційний знак UR-26233; про зняття
арешту, накладеного постановою
державного виконавця Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна О.Ф. від
01.02.2012р. № 24316981 на повітряні судна Ан-24Б
державний реєстраційний знак UR-46396, АН-26
державний реєстраційний знак UR-26233, які
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Укрзерногруп".

В обґрунтування позову зазначає, що
31.01.2012 року між ТОВ "Укрзерногруп"
(позивач) та ПАТ „Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа"
(відповідач-1) був укладений договір
купівлі-продажу (про передачу
відступного), за умовами якого
відповідач-1, діючи на підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 30.01.2012
року (протокол № 3/2012 від 30.01.2012 року),
передав позивачу у власність, в якості
відступного на погашення
заборгованості з повернення позивачу
фінансової допомоги в сумі 1 276 300,00 грн.,
три повітряні судна: - Ан-24Б, державний
реєстраційний знак UR-46396, - АН-26,
державний реєстраційний знак UR-26233, -
Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак
UR-26077.

Згідно п. 4 цього договору, продаж
літаків вчиняється за 1276300,00 грн.,
включаючи ПДВ, в тому числі Ан-24Б №UR46396 -
420689,00 грн., АН-26 № UR-26233 - 461285,00 грн.,
Ан-26Б-100 UR-26077 - 394326,00 грн.

Згідно п. 5 цього договору, ціна продажу
літаків дорівнює сумі грошових
зобов'язань продавця (відповідача-1)
перед покупцем (позивачем) по
поверненню фінансової допомоги в
загальній сумі 1276300,00 грн. Оплата ціни
літаків проводиться шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог покупця на загальну суму 1276300,00
грн. У п. 4 договору також зазначено, що з
моменту передачі літаків покупцю,
зазначені вимоги продавця вважаються
погашеними.

На виконання цього договору, 31.01.2012 року
сторонами було підписано акт
приймання-передачі літаків, за яким
відповідач-1 передав зазначені літаки у
власність позивачу. На день укладення
договору і підписання акту
приймання-передачі, літаки Ан-24Б № UR-46396
та АН-26 № UR-26233 перебували в аеропорту м.
Хмельницького.

Після придбання літаків позивач
дізнався, що постановою державного
виконавця Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна О.Ф. від
01.02.2012 року (ВП №24316981) на ці літаки був
накладений арешт за зобов'язаннями
попереднього власника (відповідача-1).

Стягувачем у виконавчому провадженні,
в якому накладався арешт на літаки, є
ПАТ "Страхова компанія "Дія"
(відповідач-2), на користь якого з ВАТ "ХА
"Поділля-Авіа" було стягнуто 145834,01 грн.
за рішенням господарського суду
Хмельницької області від 16.11.2010 року у
справі № 12/1804-10

Дізнавшись, що літаки перебувають під
арештом, позивач, на підставі ч. 1 ст. 60
Закону "Про виконавче провадження",
звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство
"Поділля-Авіа" та ПАТ "СК "Дія", про
визнання права власності та зняття
арешту з одного з літаків - Ан-26Б-100 №
UR-26077, який перебуває в межах
територіальної підсудності
господарського суду
Івано-Франківської області. До участі у
справі за цим позовом був залучений
Перший міський відділ Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 16.04.2013
року у справі № 909/391/13, залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
31.07.2013 р. визнано право власності на
повітряне судно Ан-26Б-100 державний
реєстраційний знак UR-26077, та знято арешт
з цього повітряного судна.

При цьому, на думку позивача,
господарським судом
Івано-Франківської області
встановлено факт, який має преюдиційне
значення для цієї справи, в якій беруть
участь ті самі сторони і третя особа, а
саме, що 31.01.2012 року між ПАТ "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа" і ТОВ
"Укрзерногруп" був укладений договір
купівлі-продажу (про передачу
відступного), на виконання якого ПАТ "ХА
"Поділля-Авіа" передало у власність ТОВ
"Укрзерногруп" в якості відступного на
погашення заборгованості з повернення
1276300,00 грн. фінансової допомоги три
повітряні судна, серед яких повітряне
судно (літак) Ан-26Б-100 державний
реєстраційний знак UR-26077. Тобто, як
стверджує позивач, цим рішенням
господарського суду надана правова
оцінка договору від 31.01.2012 року саме як
правовстановлювальному документу, на
підставі якого позивач набув права
власності на вказані літаки.

Заявник звертає увагу, що зазначений
факт (набуття позивачем права
власності на три літаки згідно
договору від 31.01.2012 року) відповідно до
ч. 2 ст. 35 ГПК України вважається
встановленим та не доводиться знову
при вирішенні цієї справи, в якій
беруть участь ті самі сторони і третя
особа, що і у справі № 909/391/13.

Таким чином, літаки відносяться до
рухомого майна, так як їх можна вільно
переміщувати у просторі. Як на дату
укладення 31.01.2012 року договору про
передачу літаків, так і на теперішній
час, в Україні відсутній закон, який би
поширював режим нерухомої речі на
літаки (повітряні судна).

Вказане підтверджується судовим
рішенням від 26.04.2013 року по справі №
909/391/13, а також відповідає правовій
позиції Вищого господарського суду
України у постанові від 24.04.2012 року по
справі № 4/371: "Апеляційним судом цілком
правомірно відхилено посилання
позивача на п. 2 ч. 1 ст. 181 ЦК України в
обґрунтування необхідності державної
реєстрації права власності ТОВ ...на
несамохідний плавучий кран (предмет
лізингу), як на нерухоме майно, оскільки
згідно вказаної статті режим нерухомої
речі стосовно морських суден чи суден
внутрішнього плавання може бути
поширений виключно законом, але
відповідного закону як на момент
укладення спірного договору
фінансового лізингу так і на даний час
не прийнято у встановленому порядку ".
Висновок ВГС України про застосування
ст. 181 ЦК у рівній мірі стосується як
морських, так і повітряних суден.

Таким чином, на думку позивача, літаки
Ан-24Б № UR-46396, АН-26 № UR-26233 та Ан-26Б-100
№UR26077 на дату винесення Першим МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ постанови про
накладення на них арешту в інтересах
ПАТ "СК "Дія" вже були власністю ТОВ
"Укрзерногруп", що підтверджено
рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.04.2013
року у справі № 909/391/13. Але виходячи зі
змісту ч. 1 ст. 60 Закону "Про виконавче
провадження", для зняття арешту з інших
2-х літаків Ан-24Б № UR-46396, АН-26 № UR-26233
необхідне окреме рішення суду.

Представник позивача в судовому
засіданні на позовних вимогах
наполягає, вважає їх правомірними та
обґрунтованими поданими доказами, в
попередньому судовому засіданні подав
заяву про залучення до матеріалів
справи додаткових доказів. В якості
доказів знаходження літаків в
аеропорту Хмельницький позивач вважає
вказівку про їх місцезнаходження у
звіті оцінювача від 09.01.2012р., постанові
державного виконавця від 01.02.2012р. про
арешт літаків, в акті прийому-передачі
літаків за договором від 31.01.2012р.

Стосовно наявності у ПАТ "ХА
"Поділля-Авіа" права власності на
літаки до моменту їх продажу, зазначає
що вказане підтверджується договором
про лізинг літака АН-26 від 19.04.1993р., акту
здачі-прийому цього літака від 15.07.1993р.,
а також посвідчення про їх реєстрацію у
державному реєстрі повітряних суден
України, сертифікати льотної
придатності, страхові сертифікати, які
були оформлені відповідачем-1 у період
експлуатації літаків.

Крім того, позивач повідомляє, що
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 31.07.2013р. у
справі №909/391/13 було залишено без змін
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 16.04.2013р.

В письмовій заяві від 03.09.2013р. позивач
зазначає, що судовий збір з вимоги про
визнання права власності на літаки
визначався позивачем виходячи з їх
вартості згідно договору
купівлі-продажу (про передачу
відступного) від 31.01.2012р. - 814 974,0 грн., яка
вища за ринкову вартість цих літаків,
яка визначалася напередодні їх продажу
незалежним оцінювачем у звіті станом
на 09.01.2012р. Оскільки літаки весь час з
01.02.2012р. перебували під арештом, що
виключало можливість їх експлуатації й
ремонту (їх стан з моменту продажу не
змінився), тому на думку позивача немає
підстав проводити додаткову експертну
оцінку літаків для визначення ціни
позову.

Представник відповідача 1 (Публічного
акціонерного товариства "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля Авіа" м.
Хмельницький ) в попередньому судовому
засіданні та у відзиві на позов
зазначає, що арешт на ці літаки
накладений державним виконавцем
01.02.2012р. за зобов'язаннями
Авіапідприємства вже після їх продажу
ТОВ "Укрзерногруп" за договором від
31.01.2012р. купівлі-продажу (про передачу
відступного) на дату продажу літаків,
жодних обмежень щодо розпорядження
ними підприємство не мало. Окрім того,
згідно даного відзиву відповідач 1
визнає позовні вимоги.

Представник відповідача 2 (Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дія" м. Київ ) в
судове засідання не з'явився, однак,
надіслав на адресу суду відзив на
позовну заяву, в якому вказує про
неналежність відповідача. При цьому
зазначає, що відповідач 2 не заявляє
прав власності на повітряні судна, не
бере участі в провадженні по справі про
банкрутство ПАТ "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа",
виконавче провадження згідно якого
накладено арешт було приєднано до
зведеного виконавчого провадження, а
тому з посиланням на Закон України "Про
виконавче провадження" звертає увагу,
що виконавче провадження підлягає
зупиненню.

Ухвалою суду від 02.07.2013 р. залучено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Перший міський відділ
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

Ухвалою суду від 19.08.2013 р. залучено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів українсько-турецького
спільного підприємства "Гюрсес-Інтур"
та відмовлено в задоволенні клопотання
відповідача 2 про виключення
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дія" зі складу
відповідачів у справі №924/823/13 як
неналежного відповідача.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 12.09.2013р.
справу №924/823/13 прийнято до провадження
в складі колегії суддів: Заверухи С.В. -
головуючого, суддів Магери В.В.,
Субботіної Л.О.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 10.10.2013р.
прийнято судом до розгляду заяву
позивача про зміну предмету позову,
відповідно до якої позивач просить суд:
визнати за товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп" право
власності на повітряні судна: Ан-24Б
державний реєстраційний знак UR - 46397,
АН-26 державний реєстраційний знак UR -
26233; зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна О.Ф. від
01.02.2012р. №24316981 на повітряні судна Ан-24-Б
державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26
державний реєстраційний знак UR-26233, які
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Укрзерногруп"

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 31.03.2014р.
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Фонд державного
майна України та поновлено провадження
у справі №924/823/13.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Перший міський відділ
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
з'явився проти позову заперечив, проте
жодних підстав в обгрунтування своїх
заперечень не надав, як і не надав
письмових пояснень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів Українсько-турецьке
спільне підприємство "Гюрсес-Інтур" в
судовому засіданні заперечує проти
позовних вимог, вважає, що повинна бути
встановлена ринкова вартість літаків,
оскільки остання в договорах є значно
заниженою.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка у судове
засідання однієї із сторін, належним
чином повідомленої про час та місце
цього засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.3 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75
Господарського процесуального кодексу
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі відповідача 2 та
третьої сторони, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за наявними в ній
матеріалами, враховуючи, що у суду є всі
необхідні докази для вирішення спору
по суті, запобігаючи, одночасно,
безпідставному затягуванню розгляду
спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

Крім того, в судовому засіданні
10.10.2013р. Хмельницьким прокурором з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері подано письмове
повідомлення про вступ останнього у
дану справу, оскільки рішення по
вказаній справі може вплинути на права
учасників виконавчого провадження, в
тому числі Хмельницького прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Згідно Довідки АА №787742 з ЄДРПО ТОВ
"Укрзерногруп" є юридичною особою та
зареєстроване за адресою: м. Київ,
Солом'янський р-н, вул. Машинобудівна,
буд. 37, код 36854165.

Відповідно до витягу з ЄДР станом на
16.08.2013 р. ПАТ "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа" є
юридичною особою, іден. код 01130704,
місцезнаходження Хмельницька область,
м. Хмельницький, аеропорт.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Дія" є
юридичною особою та зареєстрована за
адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул.
Червонопартизанська, буд. 14-В, код 21486001.

31 січня 2012 року на підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 30.01.2012
року (протокол №3/2012 від 30.01.2012р.) між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп" (по
договору покупець) та публічним
акціонерним товариством "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа" (по
договору продавець) укладено договір
купівлі-продажу (про передачу
відступного).

За умовами договору продавець передає
у власність покупця в якості
відступного на погашення
заборгованості перед покупцем з
повернення фінансової допомоги в сумі
1276300 грн. наступні повітряні судна:
Ан-24Б № UR-46397, АН-26 № UR-26233 та Ан-26Б-100
№UR26077.

При цьому ринкова вартість літаків
визначена звітом оцінювача ТОВ
"Незалежний центр оцінки, експертизи та
аналітики "Пи Кан", станом на 09.01.2012 р.,
складає: літак Ан-24Б № UR-46397 - 367357,00 грн.,
АН-26 № UR-26233 - 402806,00 грн. та Ан-26Б-100 №UR26077 -
344336,00 грн. (п.3 договору).

Також, відповідно до п. 4 договору,
продаж літаків вчиняється на загальну
суму 1276300 грн., а саме літак Ан-24Б № UR-46397
- 420689 грн., АН-26 № UR-26233 - 461285,00 грн. та
Ан-26Б-100 №UR26077 - 394326,00 грн.

Згідно з п. 5 договору ціна продажу
літаків дорівнює сумі грошових
зобов'язань продавця перед покупцем по
поверненню фінансової допомоги. Оплата
ціни літаків проводиться шляхом
зарахування однорідних вимог покупця
на загальну суму 1276300 грн., в т.ч.: за
договором безвідсоткової поворотної
фінансової допомоги від 18.07.2011 р. на
суму 375000 грн.; за договорами
безпроцентної позики №1 від 20.05.2011 р., №2
від 15.06.2011 р., №3 від 21.12.2011 р., №4 від
29.06.2011 р., №5 від 14.07.2011 р., №6 від 18.07.2011 р.,
укладених між продавцем і ТОВ "Готель
"Атлантік" Плюс" на загальну суму 680800,00
грн., права вимоги за якими передані
покупцю; за договором безпроцентної
позики №3 від 17.01.2011 р. та додаткової
угоди №1 від 29.06.2011 р. до цього договору,
укладених між продавцем і ПП "Оліяторг"
на суму 558000,00 грн., права вимоги за якими
передані покупцю.

Пунктом 7 даного договору сторони
домовились, що право власності на
літаки, а також усі пов'язані з цим
ризики, переходять від продавця до
покупця з моменту передачі літаків за
актом приймання-передачі, що
складається згідно п. 5 цього договору.

На виконання умов зазначеного договору
відповідач - публічне акціонерне
товариство "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа",
передав позивачу у власність, в якості
відступного на погашення
заборгованості з поверненням позивачу
фінансової допомоги в сумі 1 276 300 грн.,
три повітряні судна, серед яких
повітряні судна (літаки) пасажирські
марки Ан-24Б державний реєстраційний
знак UR-46397, АН-26 державний реєстраційний
знак UR-26233.

При цьому судом враховується, що на час
укладення договору дані повітряні
судна заходились у відповідача 1, про що
свідчить договір лізингу №1330/1630-ВТФ -
06-93 за 1993 рік, акт прийому - передачі від
15.07.1993 р., договір лізингу повітряного
судна Ан-24 №ПП 1330/1630-ВТФ-35-96 від 14.05.1996 р.,
реєстраційні посвідчення повітряних
суден, сертифікати повітряної
придатності.

Факт передачі публічним акціонерним
товариством "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа"
позивачу вищезазначеного майна
підтверджується актом
приймання-передачі від 31.01.2012 року.

Згідно Договору від 31.01.12 року,
укладеного між КП "Аеропорт
Хмельницький" і відповідачем 1 та акту
приймання-передачі літаків марки Ан-24Б
державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26
державний реєстраційний знак UR-26233 дане
майно знаходиться в аеропорту м.
Хмельницького, останнього не
спростовано будь-якими доказами.
Знаходження спірного майна в аеропорту
м. Хмельницького також підтверджується
змістом звіту оцінювача ТОВ
"Незалежний центр оцінки, експертизи та
аналітики "Пи Кан" - місце знаходження
об'єктів оцінки. На виконання вимог
ухвали господарського суду
Хмельницької області від 12.09.2013р.
комунальне підприємство "Аеропорт
Хмельницький" повідомило (зміст листа
№1.1-55 від 04.10.2013р.), що на території
Хмельницького аеропорту на стоянці
знаходяться літаки АН-26 держ. реєстр.
знак UR-23233 і АН-24В держ.реєстр. знак UR-46397,
які перебувають на стоянці включно з 2011
року.

Постановою Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 01.02.2012 року
№24316981 накладено арешт на
вищезазначені (у звіті) літаки за
зобов'язаннями попереднього власника -
публічного акціонерного товариства
"Хмельницьке авіапідприємство
"Поділля-Авіа" стягувачем по якому є ПАТ
"СК "Дія", внаслідок чого позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 29.01.2014р. по
справі №924/1283/13, залишеним без змін
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р., у
позові Українсько-турецького
спільного підприємства "Гюрсес-Інтур",
м. Хмельницький до публічного
акціонерного товариства "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа", м.
Хмельницький, до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзерногруп", м. Київ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
(про передачу відступного) від 31.01.2012р.
відмовлено.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
наступне.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
№ 01-06/606/2013 - частина четверта статті 10
Закону відносить до підвідомчості
господарських судів справи зі спорів,
пов'язаних з майновими вимогами до
боржника, до яких, крім названих у
зазначеній статті Закону, слід
відносити також й інші спори з
майновими вимогами до боржника, як-от:
спори про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін. Справи у
відповідних спорах відносяться до
виключної підсудності того
господарського суду, у провадженні
якого перебуває справа про банкрутство
(остання частина статті 16 ГПК) та
розглядаються, як і справи у спорах
боржника з кредиторами, які мають
поточні вимоги до боржника (частина
восьма статті 23 Закону), у позовному
провадженні - на відміну від: заяв про
визнання недійсними правочинів
(договорів) або спростування майнових
дій боржника (стаття 20 Закону); заяв
щодо відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до частин 1.2 статті 16
Цивільного кодексу України кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Одним
із способів захисту такого права є
визнання права власності.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та Інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених заковом, але
таких, які йому не суперечать.

В силу статті 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 334 Цивільного
кодексу України право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено,
що власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" № 14 від 26.12.2003 зазначено,
що вимоги інших осіб щодо належності
їм, а не боржнику майна, на яке
накладено арешт, вирішуються шляхом
пред'явлення ними відповідно до правил
підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК)
позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВГСУ
України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", відповідачами у справах за
позовами є стягувач та боржник, а
справи підлягають розглядові за
правилами господарського судочинства,
якщо вони виникають у цивільних чи
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктивний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 Господарського процесуального
кодексу.

Правила реєстрації цивільних
повітряних суден в Україні, які
затверджені наказом Державної служби
України з нагляду за забезпеченням
безпеки авіації від 31.01.2006 року № 67
(чинними на момент укладення договору
купівлі-продажу 31.01.2012 р.), визначають
процедури та вимоги до реєстрації
(перереєстрації) повітряних суден у
державному реєстрі цивільних
повітряних суден України, порядок
виключення їх з цього реєстру, надання
та нанесення державного і
реєстраційного знаків на повітряні
судна, проте не регулюють питання
реєстрації права власності повітряних
суден.

Так, зокрема п. 2.7 вищезазначених правил
визначає, що реєстрація повітряного
судна в державному реєстрі цивільних
повітряних суден в Україні не є
свідченням права власності на
повітряне судно конкретної юридичної
або фізичної особи.

При цьому, в п. 2.4 Авіаційних правил
України, затверджених наказом
Міністерства інфраструктури України
№636 від 25.10.2012 р., закріплена аналогічна
норма.

Таким чином, реєстрація власником
повітряного судна у державному реєстрі
цивільних повітряних суден України є
не тотожним поняттю реєстрації права
власності на майно, оскільки,
відповідно до п.3.1 Правил, повітряне
судно може бути зареєстровано в
державному реєстрі цивільних
повітряних суден України, не лише його
власником, а й юридичною або фізичною
особою України, яка орендує повітряне
судно в іноземного власника
(аналогічна позиція в постанові Вищого
господарського суду України від 10.10.2012
р. по справі № 53/329-16/2-2012).

З врахуванням наведеного випливає, що
чинне законодавство України не
передбачає якихось додаткових вимог до
договорів купівлі-продажу літаків, а
також не пов'язує момент переходу права
власності на літаки з їх реєстрацією у
Державному реєстрі повітряних суден
України за новим власником.

З вищевикладеного вбачається, що
літаки були передані у власність
позивача у якості відступного на
погашення грошового боргу
відповідача-1.

В силу ст. 600 Цивільного кодексу України
припинення зобов'язань передачею
відступного відбувається за згодою
сторін внаслідок передання боржником
кредиторові відступного (грошей,
іншого майна тощо), розмір, строки і
порядок передання яких установлюється
сторонами.

Пунктом 7 договору купівлі-продажу (про
передачу відступного) від 31.01.2012 року
зазначено, що право власності на літаки
переходять від продавця до покупця з
моменту передачі літаків за актом
приймання-передачі. Суду не подано
доказів визнання недійсним
вищевказаного договору.

При цьому враховується, що рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 29.01.2014р., залишеним без змін
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р., у
позові Українсько-турецького
спільного підприємства "Гюрсес-Інтур",
м. Хмельницький до публічного
акціонерного товариства "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа", м.
Хмельницький, до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрзерногруп", м. Київ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
(про передачу відступного) від 31.01.2012р.
відмовлено. Окрім того даним рішенням
встановлено, що договір
купівлі-продажу (про передачу
відступного) від 31.01.2012 р. укладений до
порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа", а тому
не може вплинути на можливість чи
неможливість задоволення в
майбутньому грошових вимог у справі
про банкрутство.

Вказане вище спростовує позицію
третьої особи - українсько-турецького
спільного підприємства "Гюрсес-Інтур"
м. Хмельницький.

Відповідно до ч.2 статті 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 26.04.2013 р.
по справі №909/391/13 залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 31.07.2013 р.
встановлено факт виникнення у позивача
права власності на одне із повітряних
суден, який був предметом договору
купівлі-продажу від 31.01.2013 р., саме з
моменту підписання двостороннього
акту приймання-передачі та на підставі
договору купівлі-продажу ("в спірному
випадку право власності на повітряне
судно виникає на підставі договору
купівлі-продажу, а саме з моменту
підписання двостороннього акту
приймання-передачі").

Факт передачі майна АН-26 державний
реєстраційний знак UR-26233 та АН-24В
держ.реєстр. знак UR-46397 відповідно до
акту приймання-передачі відбувся 31.01.2012
року, про що також свідчить акти
прийому - передачі №2,№3 від 31.01.2012 р. (а
с. 114-115). Тобто право власності на спірне
майно у позивача виникло 31.01.2012 року, а
постанова про накладення арешту на
літаки за зобов'язаннями попереднього
власника (відповідача-1) винесена після
виникнення у позивача права власності
на зазначене майно та відповідно
припинення права власності у
відповідача-1.

При цьому враховується, що згідно
довідки Фонду Державного майна №10-25-14013
за наявними матеріалами справи з
приватизації ДП "Хмельницьке
авіапідприємство" Поділля-Авіа",
вартість літаків Ан-24Б (б.н. 46397) та Ан26
(б.н. 26233) була врахована при визначенні
розміру статутного капіталу ВАТ
"Хмельницьке авіапідприємство"
Поділля-Авіа".

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах про право власності на майно
або витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод в користуванні майном
розглядаються господарським судом за
місцем знаходження майна.

З врахуванням наведеного та беручи до
уваги фактичне перебування літаків в
аеропорту м. Хмельницькому (іншого в
процесі розгляду справи не спростовано
будь-якими доказами) згідно Договору
від 31.01.12р., та звіту оцінювача ТОВ
"Незалежний центр оцінки, експертизи та
аналітики "Пи Кан". - спір розглядається
у межах територіальної юрисдикції
господарського суду Хмельницької
області . При цьому на виконання вимог
ухвали господарського суду області від
12.09.2013 р. комунальне підприємство
"Аеропорт Хмельницький" повідомило, що
на території Хмельницького аеропорту
на стоянці знаходяться літаки АН-26
держ. реєстр. знак UR-23233 і АН-24В
держ.реєстр. знак UR-46397, які перебувають
на стоянці включно з 2011 року.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона у справі повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Позивачем доведено обставини, на які
він посилається, як на підставу своїх
вимог, зокрема порушення його права
власності на повітряні судна Ан-24Б,
державний реєстраційний знак UR-46397,
АН-26, державний реєстраційний знак
UR-26233, у зв'язку з чим суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, а отже такими,
що підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення враховується
позиція викладена в постанові
Львівського апеляційного
господарського суду від 31.07.2013 р. по
справі №909/391/13.

У відповідності до ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір (17639,48 грн. за позовну
вимогу про визнання права власності та
1147 грн. за позовну вимогу про
зобов'язання зняти арешт), необхідно
покласти на відповідача 1, оскільки
спір виник внаслідок неправомірних дій
останнього (невиконання судового
наказу по справі №12/1804-10, внаслідок
чого була винесена постанова про арешт
майна боржника від 01.02.2012 р., при цьому
врахована позиція відповідача-2
викладена у відзиві на позов від 07.08.2013
р.).

Керуючись ст. ст. 16, 22, 33, 43, 49, 75, ст. ст.
82-85, 116 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства
"Хмельницьке авіапідприємство "Поділля
Авіа" м. Хмельницький; Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дія" м. Київ, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів Перший міський відділ
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції,
українсько-турецьке спільне
підприємство "Гюрсес-Інтур" м.
Хмельницький, Фонд державного майна
України, м. Київ про визнання за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп" права
власності на повітряні судна: Ан-24Б
державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26
державний реєстраційний знак UR-26233; про
зняття арешту, накладеного постановою
державного виконавця Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна О.Ф. від
01.02.2012р. № 24316981 на повітряні судна Ан-24Б
державний реєстраційний знак UR-46397, АН-26
державний реєстраційний знак UR-26233, які
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Укрзерногруп" задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп"
(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, код.
36854165) право власності на повітряні
судна Ан-24Б державний реєстраційний
знак UR-46397, АН-26 державний реєстраційний
знак UR-26233.

Зняти арешт накладений постановою
державного виконавця Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна О.Ф. від
01.02.2012 року № 24316981 на повітряні судна
Ан-24Б державний реєстраційний знак
UR-46397, АН-26 державний реєстраційний знак
UR-26233, які належить на праві власності
товариству з обмеженою,
відповідальністю "Укрзерногруп" (вул.
Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067, код 36854165).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Хмельницьке
авіапідприємство "Поділля-Авіа" (м.
Хмельницький, Аеропорт, код 01130704) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп" (вул.
Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067, код 36854165) -
18786,48грн. (вісімнадцять тисяч сімсот
вісімдесят шість гривень 48 коп.)
судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 09. 04.2014 р.

Головуючий суддя
С.В. Заверуха

суддя
В.В. Магера

суддя
Л.О.
Субботіна

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (03067, м. Київ, вул.
Машинобудівна, 37)

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький,
Аеропорт) рекоменд.

4 - відповідачу 2 (03037, м. Київ, вул.
Червонопартизанська, 14-В) рекоменд.

5 - третій особі (29000, м. Хмельницький,
Тернопільська, 13/2)

6 - третій особі (українсько-турецьке
спільне підприємство "Гюрсес-Інтур"
(29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 18)

7 - третій особі (Фонд держмайна України:
м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) рекоменд.

8 - Хмельницькому прокурору з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері (м. Хмельницький,
вул. Шевченка, 85) рекоменд.