ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Справа №
904/8595/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Ромащенко К.В.

представники відповідача: Сливна Ю.П.,
Дяченко С.Л.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р.
у справі № 904/8595/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»,
м. Дніпропетровськ,

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНПЛАСТ", м.
Дніпропетровськ,

про: стягнення 28 531,77 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім.Петровського",
м.Дніпропетровськ звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "САНПЛАСТ",
м.Дніпропетровськ про стягнення з
відповідача на користь позивача
вартість наданих послуг з
водопостачання у розмірі 28 531,77грн. в
зв'язку з безобліковим
водокористуванням.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014р.
по справі №904/8595/13 (суддя -Коваленко О.О.)
в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Рішення суду мотивовано
тим, що факт безоблікового
водокористування позивачем не
доведено. Також, 13.02.2014р. господарським
судом Дніпропетровської області було
винесено ухвалу про виправлення
помилки та зазначено, що правильна дата
ухвалення рішення 03.02.2014р.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014р. у справі № 904/8595/13,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним і
необґрунтованим та таким, що винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі позивач вказав, що
матеріалами справи доведено факт
зівання пломби №85570 та безоблікового
водокористування, тому просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/8595/13 від 04.02.2014р. та прийняти нове
рішення, яким стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю "САНПЛАСТ"
на користь Публічного акціонерного
товариства «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
вартість наданих послуг з
водопостачання у розмірі 28 531, 77 грн., та
судові витрати по справі.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 10.04.2014р.
представник позивача підтримав свою
апеляційну скаргу; представники
відповідача просять рішення суду
залишити без змін. По справі оголошено
перерву до 22.04.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 22.04.2014р.
представник позивача підтримав свою
апеляційну скаргу; представник
відповідача просить рішення суду
залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши
докази по справі, в їх сукупності,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
01.01.2011р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір №ДВ6-11 про
надання послуг по водопостачанню,
водовідведенню та транспортуванню
питної води (далі по тексту - Договір).
Відповідно до п.1.1 договору,
постачальник (позивач) зобов'язується
надати абоненту (відповідачу) послуги
по водопостачанню, водовідведенню і
транспортуванню питної води в об'ємах,
вказаних даним договором, а абонент
зобов'язується своєчасно оплатити
надані послуги.

Зі змісту пункту 2.1 договору
вбачається, що кількість використаної
абонентом (відповідачем) питної води та
стоків визначається по показанням
повірених та опломбованих приладів
обліку спожитої води та скиду стоків
при умові їх роботи в діапазоні вимірів
з нормованою похибкою; по нижній межі
діапазону вимірів, у випадку виходу за
її межі; у відповідності з пунктом 3.3
Правил у випадку виходу за верхню межу.

При цьому, згідно з пунктом 2.5 Договору,
у випадку, якщо абонент (відповідач) не
має необхідних засобів обліку води та
стоків, його водокористування
вважається безобліковим та витрати
води визначаються за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху в ньому 2м/сек, й дією її повним
січенням протягом 24 годин на добу.

В пункті 3.1 Договору перелічені права
постачальника (позивача), одним з яких,
відповідно до п.п.3.1.1, є право проводити
огляд водопровідних та каналізаційних
систем абонента (відповідача), приладів
та установ на них, контролювати
раціональне водоспоживання.

Відповідно до п.4.2 договору, на абонента
(відповідача) покладається зокрема
п.п.4.2.6 обов'язок слідкувати за
схоронністю приладів обліку, пломб та
з'єднань водолічильника, запірної
арматури, манометру, термометру та
іншого обладнання водомірного вузла.

24.01.2013р. представник позивача,
користуючись правом наданим йому п.3.1.1
договору, провів перевірку
водопровідної системи абонента
(відповідача) і пристроїв на ній, в
результаті зазначеної перевірки був
виявлений обвідний трубопровід
діаметром 50мм, на якому перебувала
відчинена засувка та зірвана пломба
№85570, про що складено акт від 24.01.2013р.,
який підписано представниками сторін.
Копію акта від 24.01.2013р. долучено до
матеріалів справи (а.с.15).

В рішенні суду судом першої інстанції
було зазначено, що за поясненнями
представника позивача 29.12.2012р.
здійснено вихід на територію абонента
(відповідача) з метою зняття показання
лічильника, про що є відповідна
відмітка в журналі, у зв'язку з чим,
початком без облікового
водокористування позивач вважає дату
30.12.2012р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Зі змісту ст. ст. 32, 34 Господарського
процесуального кодексу України,
вбачається, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позовна заява мотивована тим, що згідно
п. 5.18 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово - Комунального
господарства України від 27.06.2008р. №190,
споживач відповідає за цілісність і
збереження засобів обліку, пломб і
деталей пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування. Знімати
засоби обліку, здійснювати будь - які
заміни їх частин або зміни положення на
водомірному вузлі, де вони встановлені,
знімати пломби, накладені органами
Держспоживстандарту або виробником,
має право тільки виробник або споживач
з дозволу виробника. У разі самовільних
дій споживач оплачує витрати води
згідно пункту 3.3, 3.4цих Правил.

Але позивачем не доведено належними
доказами те, що на обвідному
трубопроводі до 24.01.2013р. була
встановлена пломба, а тому не доведено
факт самовільних дій споживача. Також
не доведена наявність такої пломби на
засувці обвідного трубопроводу в
період до 24.01.2013р.

Позивач також послався на те, що
пунктом 5.10 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань житлово -
комунального господарства України від
27.06.2008р. №190 (далі - Правил №190),
встановлено, що засоби обліку в місцях
їх приєднання до трубопроводів повинні
бути опломбовані представником і
захищені від несанкціонованого
втручання в їх роботу, яке може
порушити достовірний облік кількості
отриманої води. Засувки на обвідних
лініях повинні бути опломбовані
виробником. Неопломбовані засобу
обліку в експлуатацію не допускаються.
У приміщеннях вузла обліку
забороняється розміщення стояків і
випусків.

Дійсно, Правилами №190 передбачена
необхідність опломбування засувки на
обвідних лініях, але позивачем не
надані докази того, ці засувки фактично
були опломбовані. З матеріалів справи
вбачається, що засувки належать та
обслуговуються ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім.. Петровського» відповідно до Акту
розподілу балансової належності (а.с. 14
том 1), який є додатком до Договору,
тобто не доведено, що обов'язок по їх
опломбуванню та збереженню пломб
покладено на відповідача.

Таким чином, факт порушення
відповідачем п. 5.10 та 5.18 Правил №190 не
доведено належними доказами, тобто
відсутні підстави для розрахунку
витрат води в зв'язку з безобліковим
водокористуванням (пункт 3.3 Правил №190),
що є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» м.Дніпропетровськ, -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014
року по справі №904/8595/13, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
25.04.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько