overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2014 року
Справа № 904/9917/13

ДніпропеДніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.
(доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва
О.С.

Секретар судового засідання: Назаренко
С.Г.

Представники сторін:

від позивача: Яковенко Т.А., довіреність
№ 709-О від 01.02.14, представник;

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК"

( м. Дніпропетровськ)

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство"Верус"

( м. Дніпропетровськ)

В-2: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

про стягнення 16 107 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.05.2014 року на 11: 30 год.

Під час виготовлення ухвали було допущено описку в даті відкладення розгляду справи. Так, замість "22.05.2014 року" було зазначено " 22.04.2014 року".

Враховуючи наведене,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року описку, не зачіпаючи суті ухвали .

Вважати вірною датою відкладення розгляду справи 22.05. 2014 року.

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв

тровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2014 р.Справа № 923/95/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 16.04.2014 р. № 651)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 26.03.2014 року

у справі № 923/95/14

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»;

2) ОСОБА_1;

3) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на 29.05.2014 р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" квітня 2014 р. № 903/247/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.04.2014 року у справі № 903/247/14.
Рішення набрало законної сили "14" квітня 2014 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Боржник: Підприємець ОСОБА_1

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, пров. Шевченка, 12, )

- 800 000 грн. 00 коп. основного боргу згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 89 від 14.03.2008 року, 563 110 грн. 64 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 15 300 грн. 00 коп. комісійної винагороди за управління кредитом, 62 509 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 12 515 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 312 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 40 000 грн. 00 коп. збитків від інфляції за час прострочення платежу по кредиту, 8 198 грн. 41 коп. збитків від інфляції за час прострочення платежу по відсотках, 245 грн. 65 коп. збитки від інфляції за час прострочення платежу по комісії за управління кредитом, 76 800 грн. 00 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 31 370 грн. 95 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків, 825 грн. 90 коп. 3% річних по комісійній винагороді, 32 223 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 1 643 412 грн. 31 коп. (один мільйон шістсот сорок три тисячі чотириста дванадцять грн. 31 коп.)

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.04.15 року

Суддя А. М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 904/863/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов.
№б/н від 09.09.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Альфа страхування"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 490 грн. 00 коп. - основного боргу та судових витрат.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області №23-О від 24.12.13р., відповідно до розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області №303 від 01.04.14р., справу №904/863/14 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Колісника І.І. від 07.04.2014 року, справу №904/863/14 передано на розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014 року справу №904/863/14 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

Позивач в судове засідання не з'явився, 14.04.2014 року направив на адресу господарського суду клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника.

В судовому засіданні 17.04.2014 року
Відповідач усно заявив клопотання про перенесення розгляду справи з підстав надання йому можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.05.2014 року 10 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

Зобов'язати сторін до засідання подати додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" квітня 2014 р. № 903/255/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.04.2014 року у справі № 903/255/14.
Рішення набрало законної сили "14" квітня 2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

Боржник: Маневицька селищна рада

Стягнути з Маневицької селищної ради
(Волинська обл., Маневицький р-н, смт.Маневичі, вул. Незалежності, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" (м.Київ, вул.Воровського, 32/2, )

- 4 680 грн. 00 коп. основного боргу та 1 189 грн. 27 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 5 869 грн. 27 коп. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 27 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 15.04.15 року

Суддя А.
М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.14р. Справа № 904/2441/14

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 402 794 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №12/18-232/14 від 07.04.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 15.04.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належним чином оформленого обґрунтованого розрахунку заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками, які обліковуються за Відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості по сплаті за користування земельними ділянками, які обліковуються за Відповідачем, не оформлені належним чином, оскільки не містять підписів посадових осіб, які їх склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Орджонікідзевській міській раді Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул.Калініна, 48, ) судовий збір в сумі 8 055 грн. 90 коп., перерахований платіжним дорученням
№21 від 07.02.2014 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 16/5005/9706/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСАГРО-ЖИТОМИР", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Вишевичі Агротехніка", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 392 089,82 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Воєвода В.О., довіреність від 06.09.2013 року, представник

від відповідача: Мондріч А.Є., довіреність від 03.03.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. № 69688/12 від 05.12.2012р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 392 089 грн. 82 коп., що складається з: 341769 грн. 75 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов Договору поставки від 21.03.2012р. №ЖИ-46-210312/ззр-БУ товар, 8 073 грн. 79 коп. - пені, 171 грн. 22 коп. - індекс інфляції, 19 377,11 грн. - відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 21 083 грн. 19 коп. - 5% штрафу та 1 614 грн. 76 коп. - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових пояснень по справі.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідні зазначені сторонами докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягають задоволенню.

У зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для реалізації процесуальних прав на подання нових доказів та пояснень у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.04.2014 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 904/1257/14

За позовом Дочірнього підприємства
"Ітон Електрик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Елтехкомп", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про дистрибуцію та поставку товару в сумі 9 813 грн. 50 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Ітон Електрик"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
"Елтехкомп" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про дистрибуцію та поставку товару в сумі 9 813 грн. 50 коп. - основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №1909/08-SKO про дистрибуцію та поставку товару від 19.09.2008 року. (а.с. 13-18).

16.04.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку з частковою сплатою
Відповідачем заборгованості, просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором про дистрибуцію та поставку товару в сумі 8 313 грн. 50 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, 16.04.2014 року направив на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2014 року 14 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.14 Справа № 904/786/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробничий центр "Трансмаш", м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 904 900, 91 грн.

Суддя
Татарчук В.О.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Науково-виробничий центр "Трансмаш" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення 2 904 900, 91 грн. основної заборгованості та 80 124, 33 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 2824776, 58 грн., три відсотки річних у розмірі 80121, 41 грн. та 58097, 96 грн. витрат по сплаті судового збору.

14.04.2014 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від
ТОВ "Трансмаш" надійшла заява від 14.04.2014
№ 14/04/1 про відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 у справі № 904/786/14.

Розпорядженням голови суду від 18.04.2014 № 407, у зв'язку з перебування судді
Ярошенко В.І. у відпустці з 15.04.2014 по 25.04.2014, справу № 904/786/14 передано судді
Татарчук В.О. для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/786/14 до свого провадження.

2. Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду від 07.04.2014 у справі № 904/786/14 до розгляду.

3. Розгляд заяви призначити у засіданні на 28.04.14 о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача у справі до засідання надати відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014
Справа № 905/3812/13

за позовом Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман, Донецька область

до відповідача Державного підприємства «Донецький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» м.
Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог Державної фінансової інспекції в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 2938,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є.
Зіборовій

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Захаров О.С. - представник за довіреністю

від третьої особи: Не з'явився

Позивач, Краснолиманська міська рада м. Красний Лиман, Донецька область звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державного підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог Державної фінансової інспекції в Донецькій області м. Донецьк про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 2938,00 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив.

Позивач до суду не з'явився, телеграмою просив розгляд справи перенести на пізнішу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року о 11:00 год., каб. 211.

Зобов'язати позивача з`явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов'язати відповідача з`явитись в судове засідання, надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.В. Гассій

Вик. Фортуна Л.А..

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 - позивач

1-третій особу

1- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2014р.
Справа №905/2686/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерні автоматизовані системи», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший горлівський м'ясний комбінат», м.Горлівка

про стягнення 96235,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/2686/14.

2.Судове засідання призначити на 13.05.2014 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №405.

3.Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, оригінали доданих до позовної заяви документів, надати докази державної реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.
Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6.Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідача) обов'язкова.

7.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В. Левшина