ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2014
Справа № 905/810/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Отіс», м. Київ, в особі
Спеціалізованого ліфтового управління
№2 Приватного акціонерного товариства
«Отіс», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артемівськбуд»,
м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 17 213грн. 55коп.

за участю представників:

від позивача: Сокол С.В. - за довіреністю
від 20.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 10.04.2013р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Отіс», м. Київ, в особі
Спеціалізованого ліфтового управління
№2 Приватного акціонерного товариства
«Отіс», м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артемівськбуд», м.
Артемівськ, Донецька область, про
стягнення заборгованості за договором
№502 на технічне обслуговування ліфтів
та диспетчерських систем від 20.09.2007р. у
сумі 17 213грн. 55коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно позивні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 527, 610, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
№52 від 18.03.2014р. позовні вимоги визнав
частково, посилаючись на те, що
оскільки рішенням суду від 03.07.2013р.
позивачем з відповідача за спірним
договором було стягнуто 26 442грн. 77коп.,
тому сума невиконаних зобов'язань, на
думку відповідача, за вказаний період
становить 6 081грн. 97коп.

У судовому засіданні 10.04.2014р.
представником позивача позов був
підтриманий у повному обсязі, також
позивач наполягав на вирішенні спору
за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про судові засідання
27.02.2014р., 18.03.2014р. та 10.04.2014р. був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
рекомендованих листів з відміткою про
їх отримання 10.02.2014р., 28.02.2014р. та 21.03.2014р.,
однак у жодне засідання суду
представника не направив, відзив на
позов не надав, вимоги суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача не
перешкоджає вирішенню справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України та вислухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством
«Отіс», яке згідно статуту,
затвердженого протоколом №8 від
15.01.2014р. загальних зборів акціонерів
(дата державної реєстрації 29.01.2014р.), є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Закритого акціонерного
товариства «Отіс» » (далі - виконавець),
в особі Спеціалізованого ліфтового
управління №2 Приватного акціонерного
товариства «Отіс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Артемівськбуд» (далі - замовник) був
укладений договір підряду №502 на
технічне обслуговування лифтів та
дистпечерських систем від 20.09.2007р. (далі
- договір), за умовами якого замовник
доручив, а виконавець прийняв на себе
зобов'язання з виконання технічного
обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем в обсягах
відповідно до переліку об'єктів та
вартості технічного обслуговування
ліфтів та диспетчерських систем.

Місячна ціна технічного
обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем, що діє на момент
укладання договору, як визначено п. 3.1
договору, визначається згідно додатку
№1 до договору.

Відповідно до додаткової угоди від
30.03.2012р. до договору №502 на технічне
обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем від 20.09.2007р., з
01.04.2012р. сторони приймають додаток №1
договору в редакції, що додається до
вказаної додаткової угоди. Згідно
такого додатку №1, місячна ціна
технічного обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем по вул.
Комсомольська, 20 та по вул. Сибірцева, 172
складає 3 542грн. 27коп.

Як встановлено умовами п.3.3 договору,
замовник щомісячно не пізніше 5 числа
поточного місяця перераховує
виконавцю оплату з технічного
обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем.

Відповідно до п. 2.5 договору, в разі
простою ліфтів не з вини виконавця сума
оплати з технічного обслуговування
ліфтів та диспетчерських систем в
звітному місяці зменшується, починаючи
з дня простою, за умови підписання
сторонами акту звірки
взаєморозрахунків станом на кінець
звітного місяця.

За умови відсутності підписаного
сторонами акту звірки
взаєморозрахунків або іншого
двостороннього документу, що
відображує зміни обсягів технічного
обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем в звітному
місяці, вартість технічного
обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем в звітному
місяці відповідає місячній ціні
технічного обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем. В цьому разі
зменшення вартості технічного
обслуговування непрацюючих не з вини
виконавця ліфтів та диспетчерських
систем здійснюється, починаючи з
місяця, наступного за місяцем початку
простою ліфтів.

Як вбачається з матеріалів справи,
простій ліфтів, згідно реєстру зняття
обсягів через простій ліфтів за
договором №502 від 20.09.2007р. був в червні
2013р. на суму 349грн. 73коп. та в серпні 2013р.
на суму 148грн. 07коп.

При цьому, в двохсторонньому порядку
акт звірки взаєморозрахунків станом на
кінець звітного місяця сторонами
підписаний не був. Таким чином, згідно
умов ч. 3 п. 2.5 договору, зменшення
вартості технічного обслуговування
непрацюючих не з вини виконавця ліфтів
та диспетчерських систем здійснюється,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем початку простою ліфтів, тобто
за червень 2013р. - з липня 2013р. та за
серпень 2013р. - з вересня 2013р.

Проаналізувавши укладений сторонами
договір №502 від 20.09.2007р., суд дійшов
висновку, що останній за своєю правовою
природою є договором про надання
послуг.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав у відповідача
для ухилення від виконання свого
обов'язку за договором стосовно оплати
вартості наданих послуг.

Також суд звертає увагу, що позивачем
за договором №502 від 20.09.2007р. в
односторонньому порядку були складені
акти приймання наданих послуг за
період з червня 2013р. по жовтень 2013р. на
загальну суму 17 213грн. 55коп. Вказані
акти спрямовувались разом з рахунками
на оплату в адресу відповідача
поштовою кореспонденцією 06.07.2013р.,
09.08.2013р., 10.09.2013р. та 09.10.2013р., про що
свідчать відповідні поштові чеки та
поштові штемпелі на списках
відправлення поштової кореспонденції.

Разом з тим, з матеріалів справи не
вбачається здійснення відповідачем
розрахунку з позивачем відповідно до п.
3.3 та ч. 2 п. 2.5 договору, щомісячно не
пізніше 5 числа поточного місяця, тобто,
враховуючи відсутність в матеріалах
справи підписаного сторонами акту
звірки взаєморозрахунків або іншого
двостороннього документу, що
відображує зміни обсягів технічного
обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем та, з огляду на
фактичний простой ліфтів, розрахунок
відповідачем був не здійснений за
червень 2013р. - до 05.06.2013р. у сумі 3 542грн.
27коп., за липень 2013р. - до 05.07.2013р. у сумі 3
192грн. 54коп., за серпень 2013р. - до 05.08.2013р.
у сумі 3 542грн. 27коп., за вересень
2013р. - до 05.09.2013р. у сумі 3 394грн. 20коп., за
жовтень 2013р. - до 05.10.2013р. у суму 3 542грн.
27коп. включно, що призвело до порушення
відповідачем зобов'язання як
боржником, що прострочив виконання, у
розумінні ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором №502 на
технічне обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем від 20.09.2007р. у
сумі 17 213грн. 55коп. обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилань відповідача у
відзиві на позовну заяву №52 від 18.03.2014р.
стосовно того, що рішенням суду від
03.07.2013р. з відповідача за спірним
договором було стягнуто 26 442грн. 77коп.,
суд зазначає, що фактично рішенням
суду від 03.07.2013р. по справі №905/3773/13 були
задоволені вимоги Приватного
акціонерного товариства «Отіс» про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артемівськбуд»
заборгованості за договором №502 від
20.09.2007р. у розмірі 26 442грн. 77коп., яка
виникла за період з серпня 2012р. по
травень 2013р., а не за період з червня
2013р. по жовтень 2013р., що є предметом
розгляду по справі №905/810/14, наведені
обставини й обумовлюють неприйняття до
уваги таких заперечень замовника.

Відповідні платіжні доручення, які
були надані відповідачем в
підтвердження здійснення оплат за
вказаним договором свідчать також про
фактичну оплату за минулі періоди, а не
за червень 2013р. - жовтень 2013р.

Вирішуючи питання розподілу
господарських витрат, суд зазначає, що
за вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст.
610, 612, 629, 901 Цивільного кодексу України;
ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артемівськбуд» (85400,
Донецька область, м. Артемівськ, вул.
Червоноармійська, 11, ідентифікаційний
код 33063675) на користь Приватного
акціонерного товариства «Отіс» (03062, м.
Київ, вул.
Чистяківська, 32, ідентифікаційний код
14357579) заборгованість за договором №502
на технічне обслуговування ліфтів та
диспетчерських систем від 20.09.2007р. у
сумі 17 213грн. 55коп. та витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1 827грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 10.04.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 15.04.2014р.

Суддя
Ю.С.
Мельниченко