Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1265/14 15.04.14 р.

За позовом Приватного
підприємства "Л.В.С."

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ті Ель
Груп"

про стягнення 5 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Штирхун О.О. -
керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Л.В.С."
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ті Ель Груп" про
стягнення 6 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 18.02.2014 р.

17.02.2014 р. через відділ діловодства суду
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.02.2014 р.
представник позивача подав клопотання
про розгляд справи без його участі,
надав усні пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 18.02.2014 р. представник
відповідача не з'явився, відзиву на
позовну заяву та витребуваних судом
матеріалів не надав.

Ухвалою від 18.02.2014 р. розгляд справи
відкладено на 06.03.2014 р.

27.02.2014 р. від позивача надійшли
клопотання про покладення на
відповідача витрат, пов'язаних із
розглядом справи, в сумі 200,00 грн., та
заява про зменшення позовних вимог та
про зміну (доповнення) позовних вимог, у
якій позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 5
000,00 грн., 371,84 грн. пені, 85,81 грн. 3 % річних
та 78,36 грн. інфляційних втрат; судові
витрати та витрати, пов'язані з
розглядом справи, просить покласти на
відповідача.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 06.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 01.04.2014 р.

В судовому засіданні 01.04.2014 р.
представником позивача було подано
заяву про зменшення позовних вимог, у
якій позивач просить припинити
провадження у справі в частині
стягнення основного боргу у розмірі 5
000,00 грн. у зв'язку зі сплатою зазначеною
суми відповідачем, та просить суд
стягнути з відповідача 371,84 грн. пені,
85,81 грн. 3 % річних та 78,36 грн. інфляційних
втрат; та клопотання про розгляд справи
за відсутності представника.

В судовому засіданні 01.04.2014 р.
оголошувалась перерва до 15.04.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

Представник позивача в судове
засідання 15.04.2014 р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив.

Розглянувши подані позивачем заяви від
27.02.2014 р. про зменшення позовних вимог
та про зміну (доповнення) позовних
вимог, та заяву про зменшення позовних
вимог від 01.04.2014 р., суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, зокрема, змінити підставу або
предмет позову; збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених ст. 5 ГПК в цій частині;
зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача. Зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.

У п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N
01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
Вищий господарський суд України
зазначив, що під збільшенням чи
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти зміну кількісних показників,
в яких виражається позовна вимога
(збільшення чи зменшення ціни позову,
збільшення чи зменшення кількості
товару тощо). Під зміною розміру
позовних вимог не може розумітися
заявлення ще однієї чи кількох вимог
додатково до викладених у позовній
заяві - така дія кваліфікується як
зміна предмета позову.

Вищий господарський суд України в п. 3.7
роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами, внесеними
Рекомендаціями Президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2007
р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень
до деяких роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України і роз'яснень
та рекомендацій президії Вищого
господарського суду України і про
визнання таким, що втратило чинність,
роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України") зазначав:
зміна предмета позову означає зміну
матеріально-правової вимоги до
позивача.

Неправомірно під виглядом збільшення
розміру позовних вимог висувати нові
вимоги, які не були зазначені у тексті
позовної заяви. У п. 3 інформаційного
листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" Вищий господарський
суд України на запитання, чи може бути
збільшення розміру позовних вимог
пов'язано з пред'явленням додаткових
позовних вимог, відповів таке. Під
збільшенням розміру позовних вимог
(частина друга статті 22 ГПК) слід
розуміти збільшення суми позову за
тією ж вимогою, яку було заявлено у
позовній. Тому збільшення розміру
позовних вимог не може бути пов'язано з
пред'явленням додаткових позовних
вимог, про які не йшлося в позовній
заяві, наприклад, якщо позов подано на
суму основного боргу і позивач до
прийняття рішення просить додатково
стягнути пеню за прострочку платежу.

Як вбачається з тексту поданої
позивачем заяви про зменшення позовних
вимог та про зміну (доповнення)
позовних вимог, дана заява являється
заявою про зміну предмету позову,
оскільки у ній позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 5 000,00 грн. та заявляє вимоги
про стягнення з відповідача 371,84 грн.
пені, 85,81 грн. 3 % річних та 78,36 грн.
інфляційних втрат, що не було заявлено
до стягнення у позовній заяві.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити,
зокрема, обґрунтований розрахунок сум,
що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо, зокрема, у позовній
заяві відсутній обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Як вбачається із заяв про зменшення
позовних вимог та про зміну
(доповнення) позовних вимог від 27.02.2014 р.
та про зменшення позовних вимог від
01.04.2014 р., позивач просить суд стягнути з
відповідача, зокрема, 371,84 грн. пені, 85,81
грн. 3 % річних та 78,36 грн. інфляційних
втрат.

При цьому, у зазначених заявах
позивачем не надано жодного розрахунку
заявлених до стягнення сум, не
зазначено періодів нарахування пені, 3 %
річних та інфляційних втрат, не
вказано, які саме значення індексів
інфляції брались позивачем при
вирахуванні розміру заявлених вимог.

Оскільки суд, виходячи з наявних у
справі матеріалів, не може самостійно
визначити періоди нарахування пені, 3 %
річних, інфляційних втрат, та значення
індексів інфляції, подані позивачем
заяви про зменшення позовних вимог та
про зміну (доповнення) позовних вимог
від 27.02.2014 р. та про зменшення позовних
вимог від 01.04.2014 р., не приймаються судом
до розгляду в частині вимог про
стягнення з відповідача 371,84 грн. пені,
85,81 грн. 3 % річних та 78,36 грн. інфляційних
втрат, та залучаються до матеріалів
справи у якості пояснень по справі.

Отже, суд приймає подану 27.02.2014 р. заяву
про зменшення позовних вимог та про
зміну (доповнення) позовних вимог в
частині зменшення суми позовних вимог
про стягнення основного боргу до 5 000,00
грн.

У поданій 01.04.2014 р. заяві про зменшення
позовних вимог позивач повідомляє суд
про сплату відповідачем основної
заборгованості в сумі 5 000,00 грн., у
повному обсязі, та просить суд
припинити провадження у справі в цій
частині.

До вказаної заяви позивачем було
додано копії платіжних доручень, що
підтверджують сплату відповідачем
суми заборгованості у повному розмірі.

Відповідно до ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема,
відсутній предмет спору. У випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається. Про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
позивача від 27.02.2014 р. про покладення на
відповідача витрат, пов'язаних з
розглядом справи, у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
кодексу України судовий збір
покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/1265/14 за позовом Приватного
підприємства "Л.В.С." до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ті Ель
Груп" про стягнення 5 000,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ті Ель Груп" (03150, м.
Київ, вул. Ушинського,40; )
на користь Приватного підприємства
"Л.В.С." (38751, Полтавська обл., с.
Розсошенці, вул. Фрунзе, 28, кв. 125; ) 200 (двісті) грн. 00 коп.
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.
50 коп. судового збору.

3. На виконання даної ухвали видати
наказ.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.І.
Зеленіна