ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 921/297/13-г/11

Вищий господарський суд України у
складі

головуючого судді:Бакуліної
С.В.,суддів:Данилової Т.Б., Демидової
А.М., Могил С.К., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліхтнер
бетон Тернопіль"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 03.12.2013у
справі№ 921/297/13 г/11за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер
бетон Тернопіль"доТернопільського
обласного територіального відділення
Антимонопольному комітету
Українипровизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ліхтнер бетон
Тернопіль" звернулося до
господарського суду Тернопольської
області з позовом про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії відділення АМК від 30.01.2013 № 3 у
справі № 627-ЗМС про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 14.05.2013 у
справі № 921/297/13 г/11 відмовлено у
задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013
скасовано рішення місцевого
господарського суду; позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 у справі № 921/297/13 г/11
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013
скасовано, рішення Господарського суду
Тернопільської області від 14.05.2013
залишено в силі.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліхтнер бетон
Тернопіль" подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
03.12.2013 у справі № 921/297/13 г/11, в якій
заявник просить скасувати зазначену
постанову, прийняти у справі нове
рішення про задоволення позову.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 26.06.2012
у справі №14/259-32/295-9/173, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції положень статті
12, пункту 1 статті 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів не вбачає
підстав для допуску справи № 921/297/13 г/11
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета і підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень. При вирішенні питання
допуску справи до провадження
Верховного Суду України враховується
сукупність всіх наявних складових
ознак неоднакового застосування одних
і тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

З постанови від 03.12.2013 у справі № 921/297/13
г/11, про перегляд якої просить заявник,
вбачається, що суд касаційної
інстанції, погоджуючись з висновком
суду першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позову про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії відділення Антимонопольного
комітету України, виходив з
доведеності оспорюваним рішенням
Антимонопольного комітету України
того, що позивач на досліджуваному
ринку бетону товарного займає
монопольне (домінуюче) становище та,
зловживаючи цим становищем, вчинив
порушення, визначене пунктом 2 частини
другої статті 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції";
позивач не довів під час розгляду
справи № 627-ЗМС, що зазнає значної
конкуренції на ринку.

Водночас, приймаючи постанову від
26.06.2012 у справі № 14/259-32/295-9/173, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо задоволення позову про визнання
недійсним рішення АМК України (у
частині, що стосується позивача).
Такого висновку суд касаційної
інстанції дійшов з огляду на
встановлені судами попередніх
інстанцій обставин справи про те, що
відповідачем під час прийняття
оскаржуваного рішення не доведено та
не повністю з'ясовано обставини, які
мають значення для встановлення факту
зловживання позивачем монопольним
становищем на ринку реалізації
авіапального із заправки повітряних
суден, зокрема, Антимонопольним
комітетом України не досліджувалось
питання про наявність в діях позивача
ознак ринкової влади у розумінні п.10.3
Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єктів
господарювання на ринку; відповідачем
не спростовано того, що позивач
зазнавав значної конкуренції на ринку
реалізації авіапального із заправкою
повітряних суден. Зазначене свідчить
про недотримання відповідачем
процедурних правил у розгляді справ
про порушення конкурентного
законодавства та є підставою для
визнання недійсним спірного рішення
відповідача в частині, що стосується
позивача.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від чого суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи № 921/297/13 г/11 до
провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ліхтнер бетон
Тернопіль" у допуску справи № 921/297/13 г/11
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий
суддя:С.БакулінаСудді:Т.Данилова
А.Демидова С.Могил С.Шевчук