ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.Справа № 924/193/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз" м.
Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства
"Проскурів" с. Розсоша Хмельницького
району Хмельницької області

про зобов'язання укласти договір на
господарське відання складовими
Єдиної газотранспортної системи
України (між власниками та
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами) по
формі та змісту Типового договору,
відповідно до постанови Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики №226 від
07.03.2013р.

Представники сторін:

позивач: Волощук П.Ю. - представник за
довіреністю №2043/18 від 17.06.2013 р.

відповідач: Лисенко О.В. - за
довіреністю №03/02 від 03.01.2014р.

Рішення приймається 07.04.2014р., оскільки в
судовому засіданні 25.03.2014р.
оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про зобов'язання відповідача
укласти договір на господарське
відання складовими Єдиної
газотранспортної системи України (між
власниками та газотранспортними або
газорозподільними підприємствами) по
формі та змісту Типового договору,
відповідно до постанови Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики №226 від
07.03.2013р.

В обґрунтування позову зазначає, що на
балансі ПАТ "Проскурів" знаходяться
газопроводи с. Нижні Вовківці, с. Верхні
Вовківці та с. Розсоша Хмельницького
району. З моменту введення даних
газопроводів в експлуатацію, ПАТ
"Хмельницькгаз" постійно та за власні
кошти проводило їх технічне
обслуговування кваліфікованими
спеціалістами без справляння плати з
ПАТ "Проскурів". З метою забезпечення
безперебійного транспортування
природного газу до всіх категорій
споживачів на даний час підприємства,
територіальні громади передали на
безоплатній основі безстроково на
баланс ПАТ "Хмельницькгаз" збудовані
газопроводи без зміни форми власності.
Через газові мережі ПАТ "Проскурів"
природний газ розподіляється іншим
споживачам природного газу, тому
газопроводи ПАТ "Проскурів"
відносяться до газорозподільних мереж
і є складовою Єдиної газотранспортної
системи України.

Вказує, що на ПАТ "Проскурів" відсутня
газова служба, тому підприємство
зобов'язане укласти з ПАТ
"Хмельницькгаз" договір на
господарське відання складовими ЄГТСУ,
оскільки без вказаного договору
позивач не може обслуговувати дані
газові мережі. Відповідачу було
запропоновано безкоштовно передати на
баланс позивача вищевказані
газопроводи та споруди на них без зміни
форми власності для забезпечення
стабільного та безперебійного
газопостачання шляхом укладення
договору про господарське відання
складовими Єдиної газотранспортної
системи України. Однак, в укладенні
даного договору відповідачем було
відмовлено.

27.09.2013 р. позивач на підставі ч.4 ст. 7-1
Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу"
від 08.07.2010 р. листом на адресу
відповідача надіслав для укладення на
вибір відповідача проекти договорів:
договору на експлуатацію складових
ЄГТСУ, договір на господарське відання
складовими ЄГТСУ, договір на
користування складовими ЄГТСУ. Однак,
відповідач станом на сьогоднішній день
жодного з запропонованих проектів
договорів не підписав, обґрунтованої
відмови щодо їх укладення позивачу не
надав. У зв'язку з вказаним позивач був
змушений звернутися з позовом до суду.
При цьому, зважаючи на те, що чинним
законодавством України затверджені
три види типових договорів, які можуть
бути укладені між власниками складових
ЄГТСУ та газотранспортними
(газорозподільними) підприємствами,
позивач вважає за доцільне укладення з
відповідачем договору на господарське
відання складовими ЄГТСУ, оскільки
даний договір є безоплатним, і право
власності на майно залишається за ПАТ
"Проскурів".

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, вважає їх
правомірними та обґрунтованими, подав
заперечення на відзив, в яких вказує, що
позивач направляв на адресу
відповідача три проекти договору, в
тому числі і договір на господарське
відання складовими ЄГТСУ. Однак,
відповідач жодного з запропонованих
проектів не підписав, протоколів
розбіжностей та мотивованої відмови на
адресу ПАТ "Хмельницькгаз" не надіслав.
До того ж, ПАТ "Проскурів" не направляло
на адресу позивача жодного проекту
договору, на підставі якого він вважав
би за можливе передати газопровід ПАТ
"Хмельницькгаз". Крім того,
відповідачем не надано жодного доказу
того, що він звертався до інших
газорозподільних (газотранспортних)
підприємств чи спеціалізованих
організацій з приводу технічного
обслуговування та експлуатації
газопроводу.

Представник відповідача проти позову
заперечує. У відзиві на позов вказує, що
відповідачем не вчинялось жодної дії,
яка б була направлена на укладення з
позивачем саме договору повного
господарського відання. Умови даного
договору відповідач вважає вкрай
невигідними та такими, що порушують
його право власності. Вказує, що в
діючому законодавстві відсутня пряма
вказівка на обов'язковість укладення
виключно договору повного
господарського відання, тому правові
підстави для його примусового
укладення в судовому порядку відсутні.
Також зазначає, що газопроводи ПАТ
"Проскурів" фактично знаходяться в
користуванні позивача, і він їх
експлуатує, здійснюючи постачання газу
своїм споживачам, тому саме на позивача
покладаються обов'язки з технічного
обслуговування та ремонту
газопроводів. Крім того, відповідач
вказує, що чинне законодавство не
містить норм, які зобов'язують
відповідача укласти договір саме з
позивачем, оскільки такий договір може
бути укладений і з іншими
газотранспортними, газорозподільними
підприємствами чи іншими
спеціалізованими організаціями.
Враховуючи викладене, відповідач
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, не доведеними та
такими, що не підлягають задоволенню.

У додаткових поясненнях відповідач
вказує, що позивачем жодного разу у
запропонованих проектах договорів не
було вказано істотних умов даних
договорів, які на даний час були подані
до суду. Зокрема, не вказано строку дії
договору, предмету договору та перелік
майна, що передається у господарське
відання (відсутній додаток до
договору). Таким чином, надані
позивачем раніше договори не є
тотожними за умовами, які
запропоновані у позовній заяві, а
істотні умови не обговорювались
сторонами. Також в проекті договору не
згадується реальна ринкова вартість
газотранспортної мережі.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія А00 №
834603 від 15.07.2010р., довідки Головного
управління статистики у Хмельницькій
області з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АА
№ 330326 від 13.12.2010р. позивач
зареєстрований як юридична особа за
адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру,
41. Основними видами діяльності за КВЕД
ПАТ "Хмельницькгаз" є розподілення та
постачання газу, будівництво місцевих
трубопроводів, ліній зв'язку та
енергопостачання, газопровідні роботи.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач
зареєстрований як юридична особа за
адресою: Хмельницька обл., Хмельницький
р-н, с.Розсоша, вул.Леніна, 4/1.

Протягом 2012-2013 років між позивачем та
відповідачем проводилась переписка з
приводу визначення способу спільного
використання мереж газопостачання, які
знаходяться в с.Розсоша, с.Вищі
Вовківці та с.Нижчі Вовківці та
перебувають на балансі ПАТ "Проскурів"
(лист ПАТ "Хмельницькгаз" № 2982/18 від
06.08.2013р., листи ПАТ "Проскурів" № 94/01 від
26.09.2006р., №116 від 12.07.2012р., № 76/02 від
22.08.2013р.)

27.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача з листом за вих. № 3644/18, в
якому запропонував відповідачу
укласти на вибір один із трьох проектів
договорів: 1 ) договір на експлуатацію
складових Єдиної газотранспортної
системи України; 2) договір на
господарське відання складовими
Єдиної газотранспортної системи
України; 3) договір на користування
складовими Єдиної газотранспортної
системи України. До вказаного листа
позивачем було додано, зокрема, проект
договору на господарське відання
складовими Єдиної газотранспортної
системи України від 27.09.2013р. Судом
встановлено, що пунктом 1.2 проекту
договору, який надсилався відповідачу,
визначено, що перелік майна, яке
надається підприємству на праві
господарського відання, зазначається в
додатку, який є невід'ємною частиною
договору. Однак, вказаного додатку на
адресу відповідача не направлялось.
Також в п. 7.2 проекту договору, що
надсилався відповідачу, не було
вказано строку його дії, а сам проект не
підписаний та не скріплений печаткою
позивача.

Відповідач не підписав жодного із
запропонованих позивачем проектів
договору. Тому позивач, вважаючи, що
відповідач необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, звернувся до
суду із позовом про примусове
укладення договору на господарське
відання складовими Єдиної
газотранспортної системи України в
редакції, яка представлена позивачем
до розгляду суду. При цьому до позовної
заяви додано примірник проекту
договору на господарське відання
складовими Єдиної газотранспортної
системи України (між власниками та
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами).
Пунктом 1.2 поданого до суду проекту
передбачено, що перелік майна, яке
надається підприємству на праві
господарського відання, зазначається в
додатку № 1, який є невід'ємною частиною
договору. У п. 7.2 даного проекту вказано,
що цей договір укладається строком на 49
років. Також позивачем подано до суду
додаток № 1 до проекту договору -
перелік майна, яке надається ПАТ
"Хмельницькгаз" на праві
господарського відання, додаток № 2 -
акт приймання-передачі за договором на
господарське відання складовими
Єдиної газотранспортної системи
України.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивач надав в матеріали справи
протокол від 11.12.2013р. наради з
врегулювання питання щодо технічного
обслуговування газопроводів та споруд
на них, які знаходяться на балансі ПАТ
"Проскурів", на якій було вирішено
рекомендувати ПАТ "Проскурів" узгодити
з ПАТ "Хмельницькгаз" умови передачі
ПАТ "Хмельницькгаз" газопроводів та
споруд на них, які знаходяться на
балансі ПАТ "Проскурів" в строк до 01
січня 2014 року.

На підтвердження вартості газового
господарства, що знаходиться в
с.Розсоша та с.Н.Вовківці,
балансоутримувачем яких є ПАТ
"Проскурів", відповідачем надано витяг
із звіту про незалежну оцінку вартості
від 30.11.2005р., згідно якого вартість
газового господарства становить 2989618
грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності судом враховується
наступне:

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір, згідно з ч. 2 ст.
180 ГК України, вважається укладеним,
якщо між сторонами у передбачених
законом порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотних умов.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України
при укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Загальний порядок укладення
господарських договорів врегульовано
статтею 181 ГК України. Даною нормою
визначено, що господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів. Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках. Сторона,
яка одержала проект договору, у разі
згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої
цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає
відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору.

За приписами ч. 3 ст. 184 ГК України
укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів
повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених статтею 179 цього
Кодексу, не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Положеннями ч. 1 ст. 641 ЦК України
визначено, що пропозиція укласти
договір має містити істотні умови
договору і виражати намір особи, яка її
зробила вважати себе зобов'язаною у
разі її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із позовом
про примусове укладення договору на
господарське відання складовими
Єдиної газотранспортної системи
України в редакції, яка представлена
позивачем до розгляду суду.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що позивач не надсилав
спірного проекту договору з додатками
відповідачу, як це передбачено
вимогами ст. 181 ГК України, ст. 641 ЦК
України.

З наявного в матеріалах справи проекту
договору, який надсилався позивачем
відповідачу, і був наданий до суду
відповідачем вбачається, що позивач
звертався до останнього із пропозицією
укласти договір на господарське
відання складовими Єдиної
газотранспортної системи України, в
якому не було вказано строку договору
(п. 7.2) та переліку майна, яке надається
підприємству на праві господарського
відання (п. 1.2 договору). Додатки № 1
(перелік майна, яке надається ПАТ
"Хмельницькгаз" на праві
господарського відання) та № 2 (акт
приймання-передачі майна) відповідачу
взагалі не надсилались.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 3 ст.
180 ГК України проект договору на
господарське відання складовими
Єдиної газотранспортної системи
України, що надсилався відповідачу, не
містив всіх істотних умов договору.
Тому виходячи із змісту ст.ст. 641, 646 ЦК
України проект договору, поданий до
суду позивачем, є новою пропозицією
укласти договір (офертою), яка повинна
бути надіслана іншій стороні в порядку,
визначеному ст. 181 ГК України.

Позивачем не подано в матеріали справи
доказів, які б підтверджували надання
відповідачу проекту договору в
редакції, що додана до позовної заяви.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем порушений
порядок укладення господарських
договорів, встановлений статтями 180, 181,
184 ГК України, в зв'язку з чим
відповідача було позбавлено
можливості в установленому порядку
розглянути проект договору, внести
відповідні зауваження та укласти
договір. Недотримання позивачем
встановленого законодавством порядку
внесення другій стороні майбутнього
договору пропозиції щодо його
укладення не створює для цієї сторони
обов'язку прийняти рішення щодо
укладення договору. Аналогічна позиція
викладена в постановах Вищого
господарського суду України у справі
№4/233пд від 10.04.2012р. та у справі №
5002-7/2855-2011 від 16.02.2012р.

Крім того, судом приймається до уваги,
що відповідно до приписів ч. 4 ст. 7-1
Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу",
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, власники складових Єдиної
газотранспортної системи України
зобов'язані забезпечити надійну та
безпечну експлуатацію Єдиної
газотранспортної системи України
згідно з вимогами законодавства та
правилами технічної експлуатації. У
разі невиконання зазначених вимог
власники складових Єдиної
газотранспортної системи України
зобов'язані передати належні їм
складові Єдиної газотранспортної
системи України у власність,
господарське відання чи користування
газотранспортному або
газорозподільному підприємству чи
укласти з газотранспортним або
газорозподільним підприємством
договір про експлуатацію таких
складових.

Таким чином, вищевказана норма не
передбачає обов'язку відповідача щодо
укладення із позивачем саме договору
на господарське відання складовими
Єдиної газотранспортної системи
України, а надає останньому право
вибору своєї майбутньої поведінки.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Приписами ст. 34 ГПК України визначено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки позивачем не подано в
матеріали справи доказів надіслання
спірного проекту договору відповідачу
та не доведено обов'язку відповідача
щодо укладення із позивачем договору
на господарське відання складовими
Єдиної газотранспортної системи
України, то суд приходить до висновку,
що позовні вимоги заявлені передчасно
та не підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами, а тому не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, в
зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, судові витрати у справі
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз" м.
Хмельницький до Публічного
акціонерного товариства "Проскурів"
с.Розсоша Хмельницького району
Хмельницької області про зобов'язання
укласти договір на господарське
відання складовими Єдиної
газотранспортної системи України (між
власниками та газотранспортними або
газорозподільними підприємствами) по
формі та змісту Типового договору,
відповідно до постанови Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики №226 від
07.03.2013р. відмовити.

Повне рішення складено 11.04.2014р.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (290919, м. Хмельницький, пр.
Миру, 41),

3 - відповідачу (м. Хмельницький,
вул. Кам'янецька, 257).