ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Справа № 16/5027/723/2011

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г. М.

суддів:
Кравчук Н. М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
"Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал",
м.Київ, вих. №188 від 06.03.2014 року

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 24.02.2014 року

у справі № 16/5027/723/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полістар", м.
Чернівці

про стягнення 1883061,15 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від скаржника: не з'явився

17.03.2014р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга ТОВ "Інвестиційної
компанії "ІФГ Капітал" на ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 24.02.2014 року у даній справі,
яка автоматизованою системою
документообігу суду розподілена до
розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 року у склад колегії для
розгляду справи №16/5027/723/2011 введено
суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 01.04.2014р. У зв'язку з неявкою
представників сторін, розгляд справи
відкладався до 15.04.2014р.

Однак, в судове засідання 15.04.2014р.
представники сторін та скаржника не
забезпечили явку свої представників.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 24.02.2014р. у
справі №16/5027/723/2011 (суддя Бутирський
А.А.) в задоволенні клопотання ТОВ
"Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал"
про залучення його до участі у справі в
якості правонаступника та про видачу
відповідного наказу, де стягувачем
слід було зазначити ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" - відмовлено
повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що Договір
від 05.09.2013 р. не містить відповідних
умов для правонаступництва і заявником
документально не підтверджено, що ТзОВ
«Український промисловий банк»
припинив діяльність шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), а також інших
обставин, з якими пов'язується зміна
кредитора у зобов'язанні іншою
стороною. При цьому суд зазначив, що у
відповідності до ст.25 ГПК України,
новий наказ не видається.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТзОВ
"Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал"
подано апеляційну скаргу, в якій
скаржник ухвалу суду першої інстанції
вважає незаконною, прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та задоволити клопотання
повністю.

Зокрема, на думку скаржника судом
першої інстанції не враховано, що
процесуальне правонаступництво
можливе не лише у зв'язку зі смертю
(оголошенням померлою) фізичної особи
та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні, що на думку скаржника,
враховуючи укладений між ТзОВ
«Український промисловий банк» та ТзОВ
"Інвестиційної компанії "ІФГ Капітал"
договір №31-Л від 05.09.2013р. й відбулося в
даному випадку.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу
не надходив.

На адресу суду поступило клопотання
ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» за вих..№397 від 11.04.2014р.
(вх.№01-04/2091/14 від 14.04.2014р.) в якому
скаржник просить здійснювати розгляд
апеляційної скарги без участі його
представника.

Враховуючи клопотання скаржника про
розгляд справи за відсутності його
представника та повторну неявку в
судове засідання представників сторін,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності,
так як вони були повідомлені належним
чином про час та місце судового
засідання і ухвалою суду від 01.04.2014р.
явка повноважних представників сторін
була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши подану апеляційну скаргу
та матеріали справи, Львівський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
звернулось до суду з клопотанням про
залучення його до участі у справі в
якості правонаступника, а також про
видачу відповідного наказу, де
стягувачем слід зазначити ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

В обґрунтування своїх вимоги, заявник
посилається на те, що згідно договору №
31-А про передавання в управління
непроданих активів від 05.09.2013р. ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є
довірчим власником отриманих в
управління активів і даним договором
заявникові надано право бути
процесуальним правонаступником ТОВ
"Укрпромбанк" у справах, де останній є
однією з сторін.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Згідно із ст. 512
Цивільного кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Таким чином, з наведених норм права
вбачається, що процесуальне
правонаступництво передбачає втрату
права у первісної сторони у
господарській справі і виникнення
такого права у правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.09.2013 р. між ТОВ "Український
промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" та Національним
банком України укладено договір про
передавання в управління непроданих
активів №31-Л, відповідно до умов якого
ТОВ "Український промисловий банк"
передало ТОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал" активи, наявні на балансі
ТОВ "Український промисловий банк",
станом на момент укладення даного
договору.

Відповідно до п. 1.1 договору про
передавання в управління непроданих
активів № 31-Л від 05.09.2013 р. ТОВ
"Український промисловий банк"
(Установник управління) передає в
управління ТОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал" (Управитель) активи,
наявні на балансі Установника
управління на дату укладення даного
договору, а Управитель приймає в
управління активи та зобов'язується
вживати всіх необхідних заходів для
задоволення вимог кредиторів
Установника управління за рахунок
активів.

Пунктом 1.2 даного договору визначено,
що Управитель є довірчим власником
отриманих в управління активів. До
Управителя не переходить право
власності на активи. Обмеження права
довірчої власності Управителя
встановляється даним договором і
законодавством України.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
аналізу положень договору про
передавання в управління непроданих
активів №31-Л від 05.09.2013р. не вбачається,
що товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" відступило на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за
кредитними договорами, на підставі
яких у кредитора виникли вимоги до
боржника. Договір не містить
відповідних умов, тоді як чинне
законодавство передбачає певні
відмінності інституту довірчої
власності від відступлення права
вимоги, що, зокрема, виключає визнання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк".

Слід також зазначити, що подане суду
першої інстанції клопотання не містило
і доказів того, що діяльність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" припинена шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення).

Як зазначає скаржник, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" не
припинило свою діяльність і на
теперішній час. Клопотання не містило
доказів настання будь-яких інших
обставин, з якими Законом пов'язується
зміна кредитора у зобов'язанні іншою
особою (виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); виконання
обов'язку боржника третьою особою
тощо).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень Відповідно до ст. 34
ГПК України Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на викладене, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що вимоги заявника, як
щодо правонаступництва так і щодо
видачі відповідного наказу, є
необґрунтованими та документально не
підтвердженими, та являються такими, що
не ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Доводи скаржника спростовуються
матеріалами справи та викладеним вище
аналізом обставин справи і чинного
законодавства, а тому колегією суддів
відхилені через їх безпідставність.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
місцевого господарського суду
прийнята у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зважаючи на те, що
апеляційна скарга ТзОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" залишена без
задоволення, витрати по сплаті
судового збору, в порядку ст.49 ГПК
України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 24.02.2014 року у
справі №16/5027/723/2011 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТзОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" залишити без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в
господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 15.04.2014р.