КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа №49/45-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова
С.В.

суддів:
Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

та ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013

у справі № 49/45-б (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сингента"

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 у справі № 49/45-б визнано
розмір вимог кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сингента",
яке подало заяву про порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Вассма"
на суму 12998184,92 грн., зобов'язано
заявника за його рахунок у
десятиденний строк подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів
та надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування,
призначено у справі № 49/45-б
розпорядником майна арбітражного
керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" (Банк)
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.11.2013 в частині призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Анікєєва
Ярослава Олеговича, передати справу до
суду першої інстанції для призначення
нового розпорядника майна.

Також скаржником у тексті апеляційної
скарги заявлено клопотання, в якому
ставиться питання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 13.11.2013.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що
розпорядник майна при розгляді заяви
Банку з кредиторськими вимогами до
боржника відкрито порушив права
кредитора, частково визнавши заявлені
вимоги Банку.

Апеляційна колегія, розглянувши
заявлене клопотання не вбачає підстав
для відновлення процесуального строку
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала була прийнята судом
першої інстанції 13.11.2013 за участю
представника ПАТ "Укрсоцбанк"
Штокалова Є.А, що підтверджується
протоколом судового засідання від
13.11.2013.

Проте, Банк звернувся з апеляційною
скаргою лише 04.04.2014, про що свідчить
штамп "Одержано" Господарського суду
міста Києва.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України,
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення. Розгляд заяви особи
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Останнім днем п'ятиденного строку
апеляційного оскарження ухвали суду
першої інстанції від 13.11.2013 є 18.11.2013,
тоді як апеляційна скарга подана
скаржником лише 04.04.2014, тобто зі значним
пропуском встановленого процесуальним
законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини
пропущення строку на апеляційне
оскарження та клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження повинні бути підтверджені
належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального
закону пов'язує можливість відновлення
процесуального строку з обов'язковою
наявністю поважної причини (чи причин)
пропуску відповідного строку. Це
стосується й тих випадків, коли таке
відновлення здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України.

Колегія суддів не може взяти до уваги
посилання скаржника у клопотанні про
поновлення процесуального строку на
обставини порушення розпорядником
майна прав Банку щодо розгляду його
кредиторських вимог до боржника,
оскільки такі доводи можуть бути
підставою для оскарження дій
арбітражного керуючого відповідно до
ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Разом з тим, як було встановлено вище,
оскаржувана ухвала була прийнята судом
першої інстанції 13.11.2013 за участю
представника ПАТ "Укрсоцбанк"
Штокалова Є.А.

Отже, скаржник був обізнаний про
прийняття господарським судом
оскаржуваного судового рішення від
13.11.2013, проте не скористався своїм
правом на його апеляційне оскарження в
установлені процесуальним законом
строки.

Оскільки, будь-яких інших доводів в
обґрунтування поважності причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження скаржником не наведено та
доказів на їх підтвердження до
клопотання не додано, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
клопотання про поновлення
процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" належить не приймати до
розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
13.11.2013 у справі № 49/45-б.

2. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 у справі № 49/45-б
повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В. Сотніков

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко