КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 5006/24/164/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання:
Петренку В.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,УкрБус"

на рішення господарського суду м. Києва
від 27.01.2014р.

у справі № 5006/24/164/2012 (головуючий суддя
Грєхова О.А., судді: Сташків Р.Б., Ярмак
О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,УкрБус"

до Приватного акціонерного товариства
,,Страхова група ,,ТАС"

про стягнення 290 353,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ,,УкрБус" (далі -
позивач) звернулося в господарський
суд Донецької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
,,Страхова група ,,ТАС" (далі -
відповідач) про стягнення страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортних ризиків № ДСТР/21/44/48 від
26.01.2011р. в розмірі 280 353,00 грн. та 10 000,00
грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.01.2013р. справу за вказаним
позовом передано за підсудністю до
господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 27.01.2014р. у даній справі позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 39
520,87 грн. страхового відшкодування, 1 409,68
грн. витрат на послуги адвоката та 790,40
грн. судового збору. Стягнуто з
позивача на користь відповідача 5 257,27
грн. витрат на проведення судової
експертизи. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для часткового
задоволення вимог у даній справі.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить рішення господарського суду м.
Києва від 27.01.2014р. у справі

№ 5006/24/164/2012 скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
оскаржуване рішення є необґрунтованим,
оскільки суд першої інстанції при
винесенні рішення порушив норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 18.03.2014р.

17.03.2014р. на адресу суду надійшов відзив
відповідача на апеляційну скаргу,
відповідно до якого він просить
залишити оскаржуване рішення без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 18.03.2014р. розгляд
скарги у справі №
5006/24/164/2012 відкладено на 15.04.2014р., у
зв'язку з неявкою представника
позивача, відповідно до ст.77 ГПК
України.

В судовому засіданні 15.04.2014р.
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
відповідача заперечив проти даної
скарги з підстав, викладених у відзиві.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено,
що в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Частиною 2 статті 101
ГПК України передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги, дослідивши наявні
докази у справі, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з огляду
на таке.

26.01.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю ,,УкрБус" (далі -
страхувальник, позивач) та Приватним
акціонерним товариством ,,Страхова
група ,,ТАС" (далі - страховик,
відповідач) укладено договір
добровільного страхування
транспортних ризиків № ДСТР/21/44/48 (далі
- договір), відповідно до умов якого
застраховано пасажирський автобус King
Long Buses XMQ 6127C, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
синій, об'єм двигуна 8268, № двигуна/№
кузова НОМЕР_2, вартістю 850 000,00 грн.

Предметом договору є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
застрахованим транспортним засобом та
застрахованим додатковим обладнанням -
страхування КАСКО; відшкодуванням
страхувальником заподіяної ним шкоди
життю та здоров'ю фізичної особи або її
майну, а також шкоди, заподіяної
юридичній особі, під час руху
застрахованого транспортного засобу,
якщо має місце причинний зв'язок між
рухом застрахованого транспортного
засобу і заподіяною шкодою -
страхування відповідальності власника
наземного транспорту; життям та
працездатністю застрахованої особи -
страхування від нещасного випадку (п. 19
загальних умов договору).

Відповідно до п. 20 загальних умов
договору страховим випадком
визнається подія, яка відбулась
внаслідок настання страхових ризиків
за договором і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхового відшкодування та/або
страхову виплату за договором
страхувальнику (вигодонабувачу),
третій та/або застрахованій особі, а
саме: зі страхування КАСКО, зі
страхування відповідальності
власників наземного транспорту, зі
страхування від нещасного випадку.
Страховим ризиком за договором зі
страхування КАСКО є такі випадкові
події: ДТП, незаконне заволодіння,
протиправні дії третіх осіб, стихійне
лихо, пожежа.

Згідно п. 7.1 договору франшиза за
випадком Повна конструктивна загибель
становить 0,5% страхової суми.

13.02.2011р. на автодорозі сполученням
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
пасажирського автобусу King Long Buses
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в результаті якої вказаний
транспортний засіб було пошкоджено.

ТОВ ,,УкрБус" звернулося до ПрАТ
,,Страхова група ,,ТАС" із заявою про
настання події, що має ознаки
страхового випадку.

На замовлення відповідача Центром
незалежних експертиз підготовано
висновок автотоварозначого
дослідження спеціаліста № 200/11-02 від
31.03.2011р. (а.с 25 - 34), відповідно до якого
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автобуса King Long,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
без врахування втрати товарної
вартості складає 864 353,96 грн.

Висновком про оцінку ринкової вартості
колісного транспортного засобу

№ 1586 від 27.05.2011р. (а.с. 38 - 39), складеного
ТОВ ,,Праеда Текнолоджиз" також за
замовленням відповідача, ринкова
вартість автобуса King Long, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
пошкодженому стані з урахуванням ПДВ
складає 296 652,80 грн.

Відповідно до умов договору
страхування відповідач визнав
вищезазначену дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком, про що
склав страховий акт № 15258В/38/2011 від
21.06.2011р. на суму 549 097,20 грн.
(850000,00 грн. (страхова сума) - 4250,00 грн.
(франшиза передбачена договором) - 296
652,80 грн. (вартість застрахованого ТЗ у
пошкодженому стані) (а.с. 119).

Після звернення страхувальника до
відповідача з заявою про настання
страхового випадку, відповідачем було
виплачено власнику пошкодженого
транспортного засобу King Long, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 -
Товариству з обмеженою
відповідальністю ,,УкрБус" страхове
відшкодування у розмірі 549 097,20 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 24334 від 23.06.2011р. (а.с. 40).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач недоплатив
позивачу 280 353,00 грн. страхового
відшкодування, оскільки відповідно до
акту автотоварознавчого дослідження,
який на замовлення позивача складено
ФОП ОСОБА_3, ринкова вартість автобусу
King Long, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 станом на 13.08.2012р. складає 16 300,00
грн. У зв'язку з чим, сума страхового
відшкодування мала складати 829 450,20 грн.,
а не як зазначає відповідач - 549 097,20 грн.

Суд першої інстанції частково
задовольнив позовні вимоги,
посилаючись на висновок комісійної
судової автотоварознавчої експертизи
№ 3571/13-54 від 29.11.2013р., на вирішення якої
було поставлено питання - яка вартість
автобусу King Long, д/н НОМЕР_1 у
пошкодженому стані, станом на 14.02.2011р.

Відповідно до вказаного висновку
експертів Київського
науково-дослідного інститут судових
експертиз за результатами проведення
комісійної судової автотоварознавчої
експертизи № 3571/13-54 від 29.11.2013, вартість
автобусу King Long, XMQ 6127С, д/н НОМЕР_1, VIN-код
№ НОМЕР_3 у
пошкодженому стані, із врахуванням
обмежень та припущень, що викладені в
дослідницькій частині висновку, станом
на 14.02.2011, може складати 257 131,93 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в розмірі 39 520,87
грн. (850 000,00 грн. (страхова сума) - 4 250,00
грн. (франшиза передбачена договором) -
257 131,93 грн. (вартість застрахованого ТЗ
у пошкодженому стані, визначена
судовою експертизою) - 549 097,20 грн. (сума
виплаченого страхового відшкодування
по договору).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про
страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Страховим випадком, у відповідності до
ч. 2 ст. 8 даного Закону є подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону
страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Положеннями ст. 988 ЦК України
встановлено, що страховик зобов'язаний
у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.174
ГК України зобов'язання виникають,
зокрема, з договору.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Як вбачається з положень договору
добровільного страхування
транспортних ризиків ДСТР/21/44/48 від
26.01.2011р., знищення застрахованого ТЗ
та/або ДО - ступінь пошкодження
застрахованого ТЗ та ДО, при якому
відновлення застрахованого ТЗ та ДО до
стану, у якому вони знаходилися до
настання страхового випадку, є
економічно недоцільним, а саме: якщо
згідно з актом автотоварознавчого
дослідження або калькуляцією СТО
вартість відновлювального ремонту
перевищує 70% дійсної вартості
застрахованого ТЗ та/або ДО, надалі -
повна конструктивна загибель (п.18.21).

На підставі висновку
автотоварозначого дослідження
спеціаліста № 200/11-02 від 31.03.2011р.
страховиком визначено повну
конструктивну загибель автобусу King Long,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 21.2.2 договору, у
випадку повної конструктивної
загибелі застрахованого ТЗ: у разі
відсутності виплат страхового
відшкодування зі страхування КАСКО до
настання страхового ризику, що призвів
до повної конструктивної загибелі
застрахованого ТЗ, або у разі
поновлення страхової суми зі
страхування КАСКО відповідно до пункту
23.7 договору після здійсненої виплати
страхового відшкодування зі
страхування КАСКО за договором за
випадком пошкодження ТЗ та/або ДО до
настання повної конструктивної
загибелі розмір страхового
відшкодування розраховується як
прямий збиток страхувальника згідно з
пунктом 21.1.1.2 договору за вирахуванням:

франшизи, а саме: франшизи, що
встановлена статтею 8 договору для
випадку повної конструктивної
загибелі ТЗ та ДО; або франшизи, що
встановлена статтею 8 договору
страхового ризику, настання якого
привело до повної конструктивної
загибелі застрахованого ТЗ та ДО, якщо
статтею 8 договору не встановлено
франшизу для випадку повної
конструктивної загибелі
застрахованого ТЗ та ДО; вартості
застрахованого ТЗ та/або ДО у
пошкодженому стані; несплаченої частки
поточної частини страхової премії, при
цьому: якщо несплачена частка поточної
частини страхової премії становить 10%
включно поточної частини страхової
премії, згідно з п. 13.2 договору,
страхове відшкодування за договором
сплачується за вирахуванням
несплаченої частки поточної частини
страхової премії; несплачених часток
частин страхової премії, часткова
сплата яких передувала сплаті поточної
частини страхової премії, про що
здійснюється спеціальне зазначення у
страховому акті; чистин страхової
премії, термін сплати яких встановлені
пунктом 13.2 договору після сплати
поточної частини страхової премії, про
що здійснюється спеціальне позначення
у страховому акті; при цьому
відшкодування страховиком підлягають
також понесені страхувальником та
документально підтверджені ним
застраховані витрати (п. 21.2.2.1 договору).

Розмір франшизи у випадку ДТП
відповідно до пункту 20.2.1 договору
складає 0,5% страхової суми (п. 8
договору).

Відповідно до пункту 20.2.1 договору ДТП -
подія, що сталася під час руху
застрахованого ТЗ або іншого
транспортного засобу, внаслідок якої
завдані матеріальні збитки
страхувальникові.

У відповідності до положень ст. 25
Закону України ,,Про страхування"
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Як вже зазначалось вище, розмір
страхового відшкодування в сумі 549 097,20
грн. було визначено страховиком на
підставі висновку автотоварознавчого
дослідження спеціаліста від 31.03.2011р. та
звіту про оцінку ринкової вартості
колісного транспортного засобу від
27.05.2011р. та з врахуванням умов договору
страхування.

На замовлення позивача було складено
акт автотоварознавчого дослідження №
2034-210812-р від 16.10.2012р., відповідно до
якого ринкова вартість автобусу King Long,
XMQ 6127С, д/н НОМЕР_1 станом на 13.08.2012р.
складає 16 300,00 грн.

Відтак, враховуючи наявність в
матеріалах справи суперечливих
експертних досліджень, наданих
позивачем та відповідачем, в зв'язку з
необхідністю з'ясування вартості
автобуса King Long, XMQ 6127С, д/н НОМЕР_1 у
пошкодженому стані, ухвалою від 01.04.2013р.
господарського суду міста Києва було
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

У відповідності до висновку комісійної
судової автотоварознавчої експертизи
№ 3571/13-54 від 29.11.2013, проведеної
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, вартість
автобусу King Long, XMQ 6127С, д/н НОМЕР_1, VIN-код
№ НОМЕР_3 у пошкодженому стані, із
врахуванням обмежень та припущень, що
викладені в дослідницькій частині
висновку, станом на 14.02.2011, може
складати 257 131,93 грн.

За приписами ст.1 Закону України ,,Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
,,Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012р. № 4, у перевірці й оцінці
експертного висновку господарським
судам слід з'ясовувати, зокрема,
повноту відповідей на порушені питання
та їх відповідність іншим фактичним
даним; узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
судової експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертиз.

Згідно із ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як вбачається з висновку експертів за
результатами проведення комісійної
судової автотоварозначої експертизи №
3571/13-54 експертами надано повну
відповідь на порушене питання у
відповідності до фактичних даних,
дослідницька частина та підсумкові
висновки судової експертизи узгоджені
між собою; експертний висновок
обґрунтований та узгоджений з іншими
матеріалами справи.

Відтак, апеляційний суд, приймаючи до
уваги вищенаведене, вважає, що висновок
№ 3571/13-54 від 29.11.2013 року Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз є належним та допустимим
доказом у даній справі.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про часткове задоволення
вимог позивача про стягнення з
відповідача суми недоплаченого
страхового відшкодування в розмірі 39
520,87 грн. (850 000,00 грн. (страхова сума) - 4
250,00 грн. (франшиза передбачена
договором) - 257 131,93 грн. (вартість
застрахованого ТЗ у пошкодженому
стані, визначена судовою експертизою) -
549 097,20 грн. (сума виплаченого страхового
відшкодування по договору) є
обґрунтованим.

При цьому, доводи позивача про
неповноту та необ'єктивність висновку
експерта є необґрунтованими, оскільки
останнім не зазначено, яких саме
положень нормативних актів, що
регулюють порядок проведення
експертного дослідження, не було
дотримано експертами.

Щодо відшкодування 10 000,00 грн. оплати
послуг адвоката колегія суддів
зазначає таке.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, в обґрунтування
вищевказаних витрат надано суду
договір про надання правової допомоги
від 01.10.2012р., укладений між позивачем та
адвокатом ОСОБА_4, акт прийому-передачі
виконаних робіт від 18.12.2012р., копія
видаткового касового ордеру від
18.12.2012р. на суму 10 000,00 грн. та копію
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_4
виданого на ім'я ОСОБА_4

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
відшкодування витрат по сплаті
судового збору покладається у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача 1 409,68 грн. витрат на послуги
адвоката, виходячи з застосування
пропорційності розміру задоволених
позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що обставини, на які
посилається скаржник, не можуть бути
підставою для зміни або скасування
рішення господарського суду м. Києва
від 27.01.2014р. у справі №5006/24/164/2012, тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення
господарського суду м. Києва від
27.01.2014р. у справі № 5006/24/164/2012 відповідає
матеріалам справи, є законним та
обґрунтованим, підстави, передбачені
ст. 104 ГПК України для його скасування
або зміни, відсутні. У зв'язку з цим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду слід залишити
без змін.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 27.01.2014р. у справі №
5006/24/164/2012 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ,,УкрБус" -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз

Повний текст складено та підписано
16.04.2014р.