КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Справа №5011-68/15302-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів:
Гончарова С.А.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Дудко О.В. за довіреністю
від 02.01.2014;

від відповідача: Гуцал М.М. за
довіреністю №10 від 31.12.2013;

від ПАТ «ХК «Київміськбуд»: Клименко
О.А. за довіреністю від 02.01.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.12.2012

у справі №5011-68/15302-2012 (суддя - Блажівська
О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будеволюція"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
"НТТ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будеволюція" (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
"НТТ" (далі - відповідач) про визнання
недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.12.2012 у справі №5011-68/15302-2012
відмовлено в задоволенні позову
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 28.12.2012 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро "НТТ" звернулось
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.12.2012 по справі №5011-68/15302-2012
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Крім того, Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.12.2012 у справі №5011-68/15302-2012
скасувати та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2013 у справі
№5011-68/15302-2012 у складі головуючого судді
Куксова В.В., суддів Гончарова С.А.,
Корсакової Г.В. апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
"НТТ" та Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" прийнято до провадження
та спільного розгляду.

Розгляд справи відкладався. Склад
колегії суддів у справі неодноразово
змінювався. Так, розпорядженням Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 у справі
№5011-68/15302-2012 склад колегії суддів
змінено: головуючий суддя - Лобань О.І.,
судді МайданевичА.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
17.04.2014.

17.04.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву до 03.04.2014

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Лобаня О.І. у відпустці, для розгляду
справи призначено колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Майданевича А.Г. та
Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 справу
№5011-68/15302-2012 прийнято до провадження
колегії суддів у складі головуючого
судді Смірнової Л.Г., суддів
Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В.,
розгляд справи призначено на 16.04.2014.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 у зв'язку з участю в розгляді
інших справ судді Майданевича А.Г., для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі головуючого судді
СмірновоїЛ.Г., суддів Гончарова С.А. та
Федорчука Р.В.

В судове засідання 16.04.2014 з'явились
представники позивача, відповідача та
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд".

Представник Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд", просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду у даній справі скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційних скаргах,
просив суд апеляційні скарги залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційних скаргах,
просив суд апеляційні скарги залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" кожному гарантується захист
його прав, свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Відповідно до приписів статті 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем і в статті
14 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

З юридичного аналізу наведеного
правового положення вбачається, що
судове рішення, оскаржуване не
залученою до участі у справі особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом першої інстанції є
скаржник, або міститься судження про
права та обов'язки цієї особи у
відповідних правовідносинах.

У пункті 52 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.05.2011 №7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ ГПК України" із змінами і
доповненнями зазначено, що у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважала, що
місцевим господарським судом вирішено
питання про її права та обов'язки,
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК України
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання
про її права і обов'язки стосовно
сторін у справі судом першої інстанції
не вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту першого частини 1 ст. 80
ГПК України, оскільки у такому випадку
не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження.

Апелянт (Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд") не є учасником
правовідносин, що виникли між
сторонами у даній справі.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення, останнє не містить жодних
приписів щодо прав та обов'язків
апелянта.

Предметом позовних вимог є визнання
недійсним договору про передачу
функцій замовника капітального
будівництва, укладеного між позивачем
та відповідачем.

Апелянт вважає, що рішенням місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні позову вирішено питання,
які стосуються прав апелянта, як
користувача земельної ділянки на якій
знаходиться об'єкт будівництва.

З таким висновком погодитись не
можливо, оскільки Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд"" не є стороною
оспорюваного договору, крім того,
рішенням господарського суду у даній
справі не вирішувалися питання щодо
будь-яких прав на земельну ділянку.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі статтею 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, встановивши, що апелянт не
має статусу учасника провадження у
даній справі, і оскаржуваним рішенням
питання про його права та обов'язки не
вирішувалися, а отже не існує правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі, у зв'язку з чим відсутній
суб'єкт апеляційного оскарження,
господарський суд апеляційної
інстанції своєю ухвалою припиняє
апеляційне провадження.

Аналогічна позиція було викладена у
постанові Вищого господарського суду
України 15 травня 2013 року у справа
№5027/450/2012.

Керуючись ст. 80, 86, 91, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне
провадження у справі №5011-68/15302-2012 за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія "Київміськбуд".

2. Матеріали справи №5011-68/15302-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Р.В. Федорчук