м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-55/7100-2012 17.04.14

Суддя господарського суду міста Київа
Ягічева Н.І., розглянувши матеріали
скарги Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до Відділу Державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції, м. Києва,

На дії/бездіяльність державного
виконавця.

в рамках справи № 5011-55/7100-2012

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», м.Київ,

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м.Київ,

про стягнення 18711грн.76коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився

від Відповідача- не з'явився

від ВДВС - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
« АХА Страхування» звернулась до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.
Посилались на те, що 14.02.2014 року вони
отримали від ВДВС Подільського РУЮ в
м. Києві дві постанови ВП № 34078452
старшого державного виконавця
Городньої Г.Ю. від 14.02.2014 року про
стягнення з них витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 98.11 грн. та про
стягнення виконавчого збору в сумі 2032,13
грн. Зазначали, що 04.09.2012 року державним
виконавцем ВДВС Подільського району в
м. Києві Барановським Б.В. винесена
постанова ВП № 34078452 про відкриття
виконавчого провадження згідно наказу
№5011-55/7100-2012 виданого 10.08.2012 року
Господарським судом міста Києва про
стягнення з ПАТ « АХА Страхування» на
користь Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» страхового
відшкодування у розмірі 18711,76грн. та
витрат по сплаті судового збору у
розмірі 1609,50грн. Постанова містила
вказівки на добровільне виконання
рішення до 09.09.2012 року. ПАТ « АХА
Страхування» не могло виконати у
добровільному порядку рішення суду з
тих причин, що постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 34078452 від
04.09.2012 року була отримана ними 27.09.2012
року. Крім того заявник отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження 29 вересня 2012 року, однак
раніше у добровільному порядку сплатив
заборгованість ще 13.09.2012 року шляхом
перерахування коштів стягувачу через
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 43563 від 13.09.2012р., №43566 від
13.09.2012р, про що повідомив ВДВС 28.09.2012
року листом, направивши копії
платіжних дорученні про перерахування
коштів. Отже заявник належним чином
виконав свої обов'язки, як боржника, по
вказаному виконавчому провадженню, а
дії старшого державного виконавця,
Городньої Г.Ю., які полягають у
винесенні постанов 14 лютого 2014 року про
стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій
є незаконними. Просив визнати
вказані постанови неправомірними та
скасувати їх.

14.04.2014р. заявник надав клопотання
№2773/26ув від 09.04.2014р. у якому підтримав
скаргу у повному обсязі, а також просив
розглянути скаргу без його участі.

Позивач та ВДВС були належним
повідомлені про судові засідання
шляхом своєчасного надсилання ухвал за
адресою, визначеною за матеріалами
справи.

У судове засідання представники
сторін не з'явились.

Дослідивши матеріали скарги,
докази надані скаржником суд приходить
до висновку про часткове задоволення
скарги.

Встановлено, що на виконанні в
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
перебувало виконавче провадження з
виконання наказу №5011-55/7100-2012 виданого
10.08.2012 року Господарським судом міста
Києва про стягнення з ПАТ « АХА
Страхування» на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» страхового
відшкодування у розмірі 18711,76грн. та
витрат по сплаті судового збору у
розмірі 1609,50грн.

04.09.2012 року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Барановським Б.В. винесена постанова ВП
№ 34078452 про відкриття виконавчого
провадження з виконання
вищевказаного наказу.

Вказаною постановою боржнику, ПАТ «АХА
Страхування», наданий строк для
добровільного виконання рішення до
09.09.2012 року.

Із супровідного листа про
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
вбачається, що ПАТ « АХА Страхування»
отримало постанову про відкриття
виконавчого провадження лише 27.09.2012
року.

Отже в установлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання виконавчого листа 10.08.2012
року., ПАТ «АХА Страхування» не мало
можливості його виконати, оскільки
тільки 27.09.2012 року вказана постанова
була отримана стягуачем.

13.09.2012 року Відповідач перерахував
вказані у наказі кошти у повному
обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями № 43563 від
13.09.2012р., №43566 від 13.09.2012р.

Частиною 5 ст. 25 ЗУ « Про виконавче
провадження» передбачено, що копія
постанови про відкриття
виконавчого провадження
надсилаються не пізніше
наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Статтею 27 ЗУ « Про виконавче
провадження» передбачено, що у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 27 цього закону
передбачено, що у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Стаття 6 ЗУ «Про виконавче
провадження передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З наданих до матеріалів скарги
документів, не вбачається що державний
виконавець виконав вимоги ч.5 ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження» та на
наступний день відправив копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження скаржнику, чим порушив
вимоги вказаного Закону, оскільки
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 04.09.2012р. заявник скарги
отримав лише 27.09.2012р.

ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки та копії скарги, однак у
судове засідання свого представника не
направив, не надав суду заперечення на
скаргу та докази, які б підтверджували
правомірність дій державного
виконавця при виконанні виконавчого
провадження.

Як вбачається із матеріалів
справи скаржник 13 вересня 2012 року
перерахував кошти на рахунок ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві про що
повідомив ВДВС та направив копії
платіжних доручень, однак не
дивлячись на це державний виконавець
14.02.2014року, більше ніж через
півтора року після виконання
рішення суду у добровільному порядку,
виносить постанову про стягнення
виконавчого збору та стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, що
є неприпустимим з огляду на те, що
виконавчий лист виконаний скаржником у
добровільному порядку 13.09.2012р.

Не підтверджується жодним
доказом і та обставина, що державний
виконавець витратив на проведення
виконавчих дій 98 грн.11 коп. Якщо взяти
до уваги, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена боржнику з порушенням
строків, передбачених ЗУ « Про
виконавче провадження», отримав
боржник її тільки 27.09.2012 року,
добровільно виконав ще 13.09.2012 року.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що відповідач виконав свої
зобов'язання щодо повної оплати боргу
13.09.2012 року. Державний виконавець
повинен був винести постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований, що
передбачено ч.3 ст. 49 ЗУ « Про виконавче
провадження».

Щодо вимоги заявника про зобов'язання
ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м.Києві скасувати
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, та
провести інші дії, необхідні у зв'язку
із завершенням виконавчого
провадження, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 9.13 Постанови
Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013 року N 14
«Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Як встановлено ст. 32 ЗУ « Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Заявник не конкретизував у п.4 своєї
скарги, які саме інші заходи вжиті
державним виконавцем ВДВС
Подільського районного управління
юстиції м. Києві, стосовно примусового
виконання рішення він просить
скасувати, та від яких саме інших дій
останній ухиляється, та які саме дії
провести, у зв'язку з чим суд відмовляє
у задоволенні скарги в цій частині.

За таких обставин суд
приходить до висновку про часткове
задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія» « АХА
Страхування» на дії державного
виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП № 34078452 старшого
державного виконавця Городньої Г.Ю.
відділу Подільського Районного
управління юстиції в м. Києві від 14
лютого 2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП № 34078452 старшого
державного виконавця Городньої Г.Ю.
відділу Подільського Районного
управління юстиції в м. Києві від 14
лютого 2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 2032грн.13коп.

Зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
винести Постанову про закінчення
виконавчого провадження №34078452 за
наказом №5011-55/7100-2012 від 10.08.2012р. про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ПАТ «Українаська
пожежно-страхова компанія» страхове
відшкодування у розмірі 18711грн.76коп. та
1609грн.50коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд міста Києва в
апеляційному провадженні протягом
п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.І.
Ягічева