м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4031/14 10.04.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго-Україна»До
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА»Простягнення 21 569, 84 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Пацюрковська І.О. -
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування збитків шляхом
стягнення з відповідача на свою
користь 21 569, 84 грн.
На призначене судове засідання 10.04.2014р.
представник відповідача не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив,
будь-яких обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення судового
засідання з зазначенням підстав щодо
своєї неявки не направив, хоча про дату
та час його проведення повідомлений
належним чином, про що зокрема свідчить
наявний у матеріалах справи оригінал
поштового відправлення, з якого слідує,
що ухвала суду про призначення
судового засідання була вручена
відповідачу 24.03.2014.
Отже, судом ухвала про призначення
судового засідання була надіслана
відповідачу за юридичною адресою, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка відображається
на веб-сайті даного Єдиного державного
адміністратором (розпорядником) якого
є Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр", доступ
до якої впроваджено відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
Хрещатик, буд. 34, та за адресою
вул. Залізничне шосе, 6.
Тому повернуте рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення з зазначенням: «розписка
в одержані» з урахуванням конкретних
обставин даної справи є належним
доказом виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасника
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій, тому
спір розглядається за наявними у
справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
05 вересня 2012 року між Позивачем та
ТОВ «Перша лізингова компанія» (далі -
Страхувальник) був укладений Договір
добровільного страхування засобів
наземного транспорту, оформлений
полісом №250552396.12 (далі - Договір), згідно
якого на страхування був прийнятий
транспортний засіб Ford Fusion, д/н НОМЕР_1.
12.12.2012 р. в м. Дніпропетровську по
вул. Набережно Заводська, 9, сталася ДТП
за участю двох транспортних засобів, а
саме: Ford Fusion, д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та Skoda fabia, д/н НОМЕР_2, яким на
момент настання ДТП керував ОСОБА_3.
Інформація про обставини, факт та
місце ДТП підтверджується розширеною
Довідкою ВДАІ та Постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2013р., в якій
зазначається, що винним у настанні ДТП
Повна вартість відновлювального
ремонту автомобіля Страхувальника в
результаті зазначеної ДТП склала 27 802, 13
грн., що підтверджується
наряд-замовленням №262 від 09.01.2013р. ПП
27 лютого 2013 року Страховик на
підставі Договору виплатив
Страхувальнику суму страхового
відшкодування у розмірі 21 569, 84 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2068 від 27.02.2013р.
Оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази,
Господарський суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 993 Цивільного
кодексу України та ст. 27 Закону України
"Про страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник, або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, після виплати
страхового відшкодування на користь
ТОВ «Перша лізингова компанія» до
Позивача перейшло право зворотної
вимоги, яке ТОВ «Перша лізингова
компанія» має до особи відповідальної
Особою, відповідальною за завдані
збитки, є ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована у
Відповідача за полісом АВ номер 3077605.
Відповідно до постанови
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від
16.01.2013р. справа №204/82/13-п, ДТП сталася
внаслідок здійснення водієм ОСОБА_3
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП., гр. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
вищезгаданого правопорушення та
притягнуто до адміністративного
стягнення: штрафу на користь держави в
Отже, відповідач є особою на яку
за полісом полісом АВ номер 3077605
покладено обов'язок з відшкодування
шкоди завданої під час експлуатації
автомобіля на час спірної ДТП.
Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Відповідно до ст. 1188 Цивільного
кодексу України шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22.1 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.
Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик має
право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам,
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.
Відповідно до ст.9 Закону України
„Про страхування", страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
До страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки (ст.27
Закону України „Про страхування").
Згідно постанови пленуму
Верховного суду України №6 „Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди", з винної особи за регресною
вимогою стягується сума майнових
витрат, понесених на виконання
зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а
якщо законом встановлено межі
відшкодування або межі
відповідальності винної особи, то з неї
витрати стягуються в цих межах.
У статті 979 ЦК України
встановлено, що у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити
страхувальникові грошову суму
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Позивач
виплатив належне страхове
відшкодування на користь
Страхувальнитка в розмірі 21 569, 84 грн.
Враховуючи вищевикладене, умови
полісу АВ номер 3077605 та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статей 993, 1191 ЦК України,
відповідач повинен був відшкодувати
позивачу у встановлений законом строк
шкоду в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
випадком, у межах суми, що перейшла до
позивача у порядку регресу, (при цьому
судом враховано, що франшиза за полісом
АВ номер 3077605 становить 0 грн.), тобто
Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача щодо
стягнення зазначеної суми страхового
Відповідно до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
Відповідно до ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В судовому засіданні,
допустимими доказами, які знаходяться
в матеріалах справи позивач довів, що
його позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.
Витрати по судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
Залізничне шосе, буд. 6; Код: 35893575) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
страхове відшкодування в порядку
регресу в розмірі 21 569 (двадцять одна
тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 84
коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
Наказ видати відповідно до ст. 116
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.04.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко