донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.04.2014р. справа №910/25141/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря
Радіонової О.О. Марченко О.А., Татенко
В.М. Ломовцевої Ю.І.розглянувши
апеляційну скаргу від позивача: від
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» м.Київ не
з»явився Гнатюк О.І., представник за дов
від 13.01.14р. № 14на ухвалу господарського
суду Донецької області від11.03.2014р. (про
зупинення провадження у справі)у
справі№910/25141/13 (суддя Сич Ю.В.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» м.Київдо
проПублічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» м.Київ в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів «Донбастрансгаз»
м.Донецьк стягнення основного боргу у
розмірі 310675,04грн., 3%
річних у розмірі 9272,78грн., інфляційних у
розмірі 1531,70грн., пені у розмірі
11618,39грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" м.Київ
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача,
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" м.Київ в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз"
м.Донецьк про стягнення основного
боргу у розмірі 310675,04грн., 3% річних у
розмірі 9272,78грн., інфляційних у розмірі
1531,70грн., пені у розмірі 11618,39грн. (т.1 а.с.
6-8).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р. за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" м.Київ
порушено провадження у справі №910/25141/13
(т.1 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 04.02.2014 року на підставі
ст.ст. 15, 17 матеріали справи №910/25141/13
направлені за підсудністю до
господарського суду Донецької області
(т.1 а.с.108-110).

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18.02.2014р. справа
№910/25141/13 прийнята до провадження та її
розгляд призначений на 03.03.2014р.
(т.2 а.с.2).

У судовому засіданні 03.03.2014р.
оголошено перерву до 11.03.2014р.
відповідно до вимог ст.77 ГПК України (т.2
а.с.30).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.03.2014р. провадження у
справі №910/25141/13 зупинено (т.2 а.с.40-41).

Ухвала суду мотивована з
посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України,
відповідно до якої, господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Не погодившись з даною ухвалою
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» м.Київ
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд ухвалу суду від 11.03.2014р. про
зупинення провадження по справі
№910/25141/13 скасувати, прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволені
клопотання про зупинення провадження
по справі №910/25141/13 та вказану справу
повернути до господарського суду
Донецької області для розгляду по суті
(а.с.48-50).

На думку апелянта, у суду були відсутні
підстави для застосування
ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки місцевий господарський суд
не оцінив мотивувальну частину
позовної заяви про визнання договору
недійсним, безпідставно та
неправомірно зупинив провадження у
справі №910/25141/13.

Апелянт вказує на те, що місцевим
господарським судом при вирішенні
питання щодо зупинення провадження по
справі №910/25141/13 не наведено жодних
доводів, які б свідчили про
неможливість суду самостійно
встановити повноваження директора ТОВ
ВКФ «Промтехноінвест» - ОСОБА_6,
обставини, які також будуть
встановлені іншим судом в іншій справі.

14.04.14р. до Донецького апеляційного
господарського суду надійшов лист
позивача від 11.04.14р. № 04-11/14-2 «Про
надання додаткової інформації», який
колегією суддів розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до матеріалів
справи

Представник апелянта у судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Проте, у листі від 11.04.14р. № 04-11/14-2
позивач повідомив, що 14.04.2014р. о 11:35
призначено судове засідання по справі
№ 910/2620/14 у господарському суді м.Києва,
що об»єктивно унеможливило
перебування уповноваженої особи по
даній справі

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив суд залишити скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
зупинення провадження у справі.

За правилами ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги обмеження процесуального
строку, встановленого для розгляду
апеляційної скарги на ухвали місцевого
господарського суду та враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
господарського суду за наявними
матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
України, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
місцевого господарського суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Суть полягає у вирішенні питання щодо
правомірності зупинення провадження у
господарській справі з підстав
пов»язання з іншою справою, що
розглядається іншим судом.

Спірні правовідносини регулюються
Господарським процесуальним кодексом
України.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" м.Київ
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача,
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" м.Київ в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз" про
стягнення основного боргу в сумі
310675,04грн., 3% річних у розмірі 9272,78грн.,
інфляційних в сумі 1531,70грн., пені у
розмірі 11618,39грн. (т.1 а.с. 6-8).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р. за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" м.Київ
порушено провадження у справі №910/25141/13
(т.1 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 04.02.2014р. на підставі
ст.ст. 15, 17 матеріали справи №910/25141/13
направлені за підсудністю до
господарського суду Донецької області
(т.1 а.с.108-110).

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18.02.2014р. справа
№910/25141/13 прийнята до провадження та її
розгляд призначений на 03.03.2014р.
(т.2 а.с.2).

27.02.2014р. відповідач, Публічне
акціонерне товариство «Укртрансгаз»
м.Київ в особі філії «Управління
магістральних газопроводів
«Донбастрансгаз» м.Донецьк звернувся
до господарського суду з клопотанням
про зупинення провадження у справі
№910/25141/13 до вирішення пов»язаної з нею
іншої справи №910/2620/14, що розглядається
іншим судом (т.2 а.с.6-7)

Суд першої інстанції зупинив
провадження у справі на підставі
частини 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, з чим
позивач не погодився.

Перевіривши правильність зупинення
провадження у справі за ч. 1 ст. 79 ГПК
України до вирішення пов»язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам чинного
законодавства з таких підстав.

Частина 1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює обов'язок господарського
суду зупинити провадження у справі.
Причиною зупинення в даному випадку є
неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом. Виходячи із
змісту зазначеної норми, під „іншим
судом" зокрема розуміється будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України. Тієї ж позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України, що вбачається із змісту п. 13
Інформаційного листа від 11.04.2005р. №
01-8/344.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду в кожному конкретному випадку
слід з'ясувати як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження справі
до розгляду пов»язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з»ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі №910/25141/13 до вирішення
пов»язаної з нею іншої справи №910/2620/14,
що розглядається іншим судом (т.2 а.с.6-7)

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідач посилається на той факт, що
в проваджені господарського суду
м.Києва знаходиться справа №910/2620/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі
філії "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз"
м.Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" м.Київ про
визнання договору на виконання
проектно-вишукувальних робіт №
від 10.10.2012 року недійсним (суддя
Капцова Т.П.). У підтвердження
викладених обставин відповідач надав
суду відповідну ухвалу від 20.02.2014р. по
справі №910/2620/14 та позовну заяву.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Правочини, які не відповідають
вимогам закону, не породжують будь-яких
бажаних сторонам результатів,
незалежно від волі сторін та їх вини у
вчиненні незаконного правочину.
Правові наслідки таких правочинів
настають лише у формах, передбачених
законом, - у вигляді повернення
становища сторін у початковий стан
(реституції) або в інших (п.п.2.1, 2.5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.2013
року №11).

Предмет спору - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, що кореспондує зі
способами захисту права, встановленими
законом.

Зокрема, у справі №910/25141/13 предметом
позову є вимога позивача до
відповідача про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
м.Київ в особі філії «Управління
магістральних газопроводів
«Донбастрансгаз» м.Донецьк на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія «Промтехноінвест» м.Київ
основного боргу в сумі 310675,04грн., 3%
річних у розмірі 9272,78грн., інфляції в
сумі 1531,70грн., пені у розмірі 11618,39грн.

Підставою заявлених позовних вимог у
справі №910/25141/13 є неналежне виконання
умов договору на виконання
проектно-вишукувальних робіт №
від 10.10.2012 року.

Пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної
справи до вирішення справи іншим судом
полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі. Йдеться про
те, що господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок: а)
непідвідомчості; б) обмеженості
предметом позову; в) неможливості
розгляду тотожної справи; г) певної
черговості розгляду вимог.

Результати розгляду справи №910/2620/14
можуть істотно вплинути на
встановлення істотних обставин та їх
правову оцінку в межах справи №910/25151/13,
оскільки визнання недійсним договору
№ від 10.10.2012р. унеможливлює
стягнення з відповідача
заборгованості за вказаним договором.

В даному випадку, висновки відносно
дійсності або недійсності договору
№ від 10.10.2012 року будуть
встановлені у справі №910/2620/14, що не є
предметом розгляду справи №910/25141/13. У
цьому випадку йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок обмеженості предмету спору.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що розгляд справи
№910/25141/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-фінансова компанія
"Промтехноінвест" м.Київ до Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
м.Київ в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" м.Донецьк про
стягнення основного боргу в сумі
310675,04грн., 3% річних у
розмірі 9272,78грн., інфляційних в сумі
1531,70грн., пені у розмірі 11618,39грн. є
неможливим до вирішення з нею іншої
справи №910/2620/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
м.Київ в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз" м.Донецьк до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-фінансова
компанія "Промтехноінвест" м.Київ про
визнання договору на виконання
проектно-вишукувальних робіт №
від 10.10.2012 року недійсним, яка
розглядається у господарському суді
м.Києва.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Донецької області від 11.03.2014р. у справі
№910/25141/13 є обґрунтованою та законною,
тому залишає зазначену ухвалу без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
спростовують висновку місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-фінансова компанія
«Промтехноінвест» м.Київ на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014р. у справі № 910/25141/13 -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.03.2014 року у
справі № 910/25141/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О. Радіонова

Судді
О.А.Марченко

В.М.Татенко

Надруковано: 4 екз. 1.позивачу 2.
відповідачу 3. у справу 4. ДАГС