overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р.
Справа №925/2125/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
«Український юридично-фінансовий центр» на рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.02.2014 року
(суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства
«Український юридично-фінансовий центр»

до Ватутінського виробничого управляння житлово-комунального господарства
Ватутінської міської ради

про стягнення 31763,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 20.02.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1217,54 грн. боргу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 20.02.2014 року та прийняти нове рішення.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року апеляційну скаргу не було прийнято до розгляду та повернуто апелянту на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

15.04.2014 року Приватне підприємство
«Український юридично-фінансовий центр» повторно звернулося із апеляційною скаргою до суду після усунення недоліків.

Крім того, в доданих до апеляційної скарги документах міститься лист, що розуміє під собою клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а відтак підлягає поновленню строк подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Приватному підприємству
«Український юридично-фінансовий центр» строк подання апеляційної скарги по справі № 925/2125/13.

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Український юридично-фінансовий центр» у по справі № 925/2125/13.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.05.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 12 (ІІ поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.14р. Справа № 904/2487/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства
"Енергомонтажсервіс", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 27 958,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа №925/542/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: Рогальська Т.А. - по довіреності;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу № 925/542/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

до приватного малого підприємства
«Термінпроект»

про стягнення 15 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 06 травня 2014 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя
С.С.Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2014 року
Справа № Б34/250-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014 року

у справі № Б34/250-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 11:30 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

22.04.2014
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.04.2014р. справа № 908/4003/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСгара Е.В.
Будко Н.В., Москальової І.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київна рішення господарського суду
Запорізької областівід29.01.2014р.у справі№908/4003/13 (суддя Колодій Н.А.) за позовом Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ про внесення змін до договору оренди землі

Публічне акціонерне товариство
"Укрнафта", м.Київ звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Запорізької області від 29.01.2014р. по справі №908/4003/13 та надало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, суд задовольняє клопотання заявника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.05.2014р. об 13 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань (м. Донецьк, вул.
Артема, 157), зал судового засідання № 8.

Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію рішення Запорізької міської ради №79 від 03.03.2008р. «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя»; письмовий відзив на апеляційну скаргу, докази направлення примірника відзиву відповідачу до дня слухання справи.

Головуючий суддя
Е.В. Сгара

Судді:
Н.В. Будко

І.В. Москальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.
Справа № 907/257/14

Суддя господарського суду О. С.
Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про відшкодування шкоди у розмірі 16502 грн.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_3 представник згідно з договором від 16.04.2014р.

прокурор - С. П. Кобзар

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв"язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого уповноваженого представника через його відрядження до м. Києва, на підтвердження чого надав копію розпорядження міського голови
Ужгородської міської ради від 15.04.2014р.
№ 12.

Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області як третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з"явилася.

Представник відповідача проти позову заперечив та заявив клопотання про призначення судом відповідно до ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України судової експертизи стосовно спірних питань, що є предметом даного позову.

Зважаючи на суть клопотання відповдіача та клопотання позивача, суд вважає за можливе і необхідне відкласти судове засідання через необхідність здійснити підготовчі дії для призначення судової експертизи.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.38, 77, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2014 р. о 12:30 в кабінеті № 502.

2. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а", кабінет № 502.

3. Запропонувати сторонам спору надати рекоментації щодо питань судової ексертизи

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р. Справа №5011-51/6481-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2013р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго"

на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 5011-51/6481-2012 (суддя - А.Б.
Пригунова)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркарго" на рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013р. справа №5011-51/6481-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.05.2014р. о 11 год. 30хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №5.

3. Зобов'язати відповідача надати оригінал апеляційної скарги з додатками, яку було повернуто ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р.

4. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко

+
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.04.2014 р. справа № 22/5009/2520/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМоскальової І.В.
М'ясищева А.М., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Промізолкомплект", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду
Запорізької області від26.03.2014 р.у справі за скаргою № 22/5009/2520/11 (суддя
Науменко А.О.) Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Промізолкомплект" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Декті", м.Дніпропетровськдо відповідача
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промізолкомплект", м.
Запоріжжяпростягнення заборгованості за договором № 1 від 10.01.2008р. у розмірі 14 883,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційного підприємство "Промізолкомплект", м.
Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2014 р. по справі
№22/5009/2520/11.

Відповідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області прийнята 26.03.2014р., згідно цього строк на подачу апеляційної скарги сплив 31.03.2014р.

Приватне виробничо-комерційного підприємство "Промізолкомплект", м.Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою 07.04.2014р. (згідно поштового штампу на конверті), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладенне та керуючись ст. 93, ч. 1 п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Промізолкомплект", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26.03.2014 р. по справі №22/5009/2520/11 повернути заявнику без розгляду, а справу - направити господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 07.04.2014р та додані до неї документи всього на 9 аркушах, платіжне доручення
№k/7/149 від 07.04.2014р. про сплату судового збору 609грн. 00 коп., конверт - тільки заявнику.

Головуючий суддя: І.В.
Москальова

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

2. сторонам

1-ВДВС

1. у справу

1. апеляційному суду
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р.
Справа № 922/564/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1037Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм, Харківської області

про стягнення 37064,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 березня 2014 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задовольнити частково. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" неустойку у розмірі 30 909,66 грн. та судовий збір у розмірі 1 703,84 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на теплопостачання у розмірі 3007,70 грн., витрат на оренду землю у розмірі 277,64 грн. та витрат на електропостачання у розмірі 2 872,24 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2014 року скасувати в частині стягнення неустойки у розмірі 30909,66 грн. та судового збіру у розмірі 1703,84 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 травня 2014 року о 10-00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.
Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Справа №910/118/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів:
Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т»

на рішення господарського суду міста
Києва

від 17.03.2014 року

у справі №910/118/14 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом державного підприємства
«Державний резервний насіннєвий фонд
України», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т», м. Київ,

про стягнення 131 560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т» про стягнення 131 560,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року у справі №910/118/14 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т» на користь державного підприємства
«Державний резервний насіннєвий фонд
України» 101 200,00 грн. основного боргу та 30 360,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Контур-Т» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т» ОСОБА_1, однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2014 року № 17982373 (а.с. 33), директором товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Т» з 16.10.2013 року є ОСОБА_2.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено та якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року по справі №910/118/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Контур-Т».

2. Справу №910/118/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук