ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 904/1892/14

За позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд", (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", (смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область)

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", (м.
Дніпропетровськ)

про визнання права власності та
витребування майна з чужого володіння

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Масенко А.О.

від позивача: Легенченко М.О. -
юрисконсульт (дов. № 4-10/6 від 09.01.14р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради (далі - позивач) із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд"
(далі - відповідач) за участю у справі
третьої особи-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." та третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" про визнання права власності
та витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме:

- Визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради в
житловому будинку літ. А-2 на нежитлове
приміщення № 7, яке складається з: 1,8,11,13
- коридор, 2,3,4,5,6,9,10,12,14,15,16,17,19,20 -
приміщення, 7,18,23 - підсобне приміщення,
21 - вбиральня, 22 - умивальник, І - балкон.
Загальна площа 282,3 кв.м., що розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Коцюбинського, 2/4 загальною вартістю 226
600,00 грн.;

- Витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерсервісбуд" на користь
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради в в
житловому будинку літ. А-2 на нежитлове
приміщення № 7, яке складається з: 1,8,11,13
- коридор, 2,3,4,5,6,9,10,12,14,15,16,17,19,20 -
приміщення, 7,18,23 - підсобне приміщення,
21 - вбиральня, 22 - умивальник, І - балкон.
Загальна площа 282,3 кв.м., що розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Коцюбинського, 2/4 загальною вартістю 226
600,00 грн.

Крім того, Прокурор Жовтневого району
м. Дніпропетровська для забезпечення
позову просив суд накласти арешт на
нерухоме майно.

Ухвалою від 26.03.14р. господарського суду
задовольнив вимогу Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
вказану в позовній заяві по справі №
904/1892/14 та наклав арешт в житловому
будинку літ. А-2 на нежитлове приміщення
№ 7, яке складається з: 1,8,11,13 - коридор,
2,3,4,5,6,9,10,12,14,15,16,17,19,20 - приміщення, 7,18,23 -
підсобне приміщення, 21 - вбиральня, 22 -
умивальник, І - балкон. Загальна площа
282,3 кв.м., що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4.

В судовому засіданні від прокурора
подана заява про залучення в якості
співвідповідача № 70-1101вих14 від 15.04.14р.,
в якої вказує на те, що ТОВ "Солярис"
31.07.13р. відчужив без достатніх правових
підстав спірний об'єкт комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська на користь
добросовісного набувача. Ці дії ТОВ
"Солярис" свідчать про не визнання
права комунальної власності на спірне
майно, а тому прокурор вважає, що ТОВ
"Солярис" має бути залучено до справи у
якості відповідача.

Згідно ч. 1, 4 ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за наявності
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала і
розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 4 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
2009 році щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України" залучення у разі необхідності
підприємства, організації чи
громадянина, що виступав у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, відповідачем у
тій же справі здійснюється на
загальних підставах та в порядку,
визначених статтею 24 ГПК України. У
такому разі відповідне підприємство,
організація чи громадянин втрачає
статус третьої особи у даній справі, і
прийняття якогось окремого судового
рішення з приводу виключення його з
числа третіх осіб не вимагається.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
прокурора та залучити у справу в якості
відповідача-2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис".

Представник позивача в судовому
засіданні подав письмові пояснення по
спарві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву, в якій
позовні вимоги позивача визнає у
повному обсязі та просить суд дане
засідання провести без участі
уповноваженого представника.

Третя особа-2 у судове засідання не
з'явилась, але надала до суду
клопотання, яким долучає до матеріалів
справи документи та просить провести
засідання без участі представника.

Третя особа-1 у судове засідання не
з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, витребувані судом
документи не надала, але була належним
чином повідомлена про час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти у зв'язку з
необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по
справі.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у справу в якості
відповідача-2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Теплична, 21, ).

2. Розгляд справи відкласти на 08.05.14р. на
11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а,
кімн. 26.

3. До засідання подати:

Прокурору - направити відповідачу-2
копію позову з додатками (з урахуванням
уточнення), надати докази направлення
до суду; оригінали додатків до позову;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Позивачу - направити відповідачу-2
копію позову з додатками (з урахуванням
уточнення), надати докази направлення
до суду; оригінали додатків до позову;
витяги з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичної осіб -
підприємців (державний реєстратор) на
відповідача; засвідчену копію
довіреності представника у справу;
явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу-1 - письмовий відзив на
позовну заяву з підтверджуючими
документами; докази в обґрунтування
своїх доводів; докази виконання
договору купівлі-продажу; документи, що
посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу-2 - письмовий відзив на
позовну заяву з підтверджуючими
документами; докази в обґрунтування
своїх доводів; докази виконання
договору купівлі-продажу; документи, що
посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі - письмовий відзив на
позовну заяву з підтверджуючими
документами; докази в обґрунтування
своїх доводів; документи, що
посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від
вчинення дій, зазначених у цій ухвалі,
до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн.,
керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Суддя І.Ю. Дубінін