ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/270/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В.М.,
розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Хімагромаркетинг»до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроагростандарт» 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акруа» 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2»про стягнення 900 553,08 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Бабич Є.В. (довіреність
б/н від 25.12.2013 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

секретар судового засідання: Жиленко
Е.В.

Обставини справи:

30.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(далі - позивач) звернулась до
господарського суду Київської області
з позовною заявою б/н, б/д (вх.№282/14) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт»
(далі-відповідач-1), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акруа»
(відповідач-2) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» (далі-відповідач-3) про
стягнення 900 553,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем-1 зобов'язань за
договором поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року та договором поставки №АП-07-0211 від
25.04.2012 року зокрема, щодо проведення
повної та своєчасної оплати за
поставлений товар.

Крім того, 10.10.2012 року між позивачем,
відповідачем-1 та відповідачем-2 було
укладено договір поруки №ПР-10-1012.

Також, 10.10.2012 року між відповідачем-2 та
відповідачем-3 було укладено договір
поруки №ПР-07-005.

В результаті чого позивач просить суд
солідарно стягнути з відповідача-1,
відповідача-2, відповідача-3 - 900 553,08
грн., з яких 362 361,89 грн. - основний борг,
65 884,09 грн. - пеня, 393 745,25 грн. - річні та
78 561,85 грн. - 15% штраф.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.01.2014 року порушено
провадження у справі №911/270/14 та
призначено розгляд справи на 27.02.2014
року.

27.02.2014 року, до початку судового
засідання, через канцелярію
господарського суду Київської області,
представник позивача супровідним
листом б/н, б/д (вх.№3472/14 від 27.02.2014 року)
подав документи, витребувані ухвалою
господарського суду Київської області
від 30.01.2014 року.

У судове засідання 27.02.2014 року
представники відповідача-1,
відповідача-2, відповідача-3 не
з'явилися, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.02.2014 року на підставі п. 1
ч. 1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року, до початку судового
засідання, через канцелярію
господарського суду Київської області,
представник позивача подав заяву про
уточнення позовних вимог б/н, б/д (вх.
№4976/14 від 20.03.2014 року), в якій уточнює
суму позову та частково зменшує суму
річних.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Таким чином, в судовому засіданні
розглядаються позовні вимоги,
викладені в заяві позивача від б/н, б/д
(вх. №4976/14 від 20.03.2014 року).

У судовому засіданні 20.03.2014 року
представник позивача подав клопотання
б/н від 20.03.2014 року (вх. 4996/14 від 20.03.2014
року), в якому просить суд продовжити
строк розгляду спору на 15 днів. Подане
клопотання господарським судом
задоволено.

20.03.2014 року, у судове засідання,
представники відповідача-1,
відповідача-2, відповідача-3 не
з'явилися.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.03.2014 року на підставі п. 3
ч. 1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 08.04.2014 року.

У судовому засіданні 08.04.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
викладені частково в позовній заяві
б/н, б/д (вх.№282/14 від 31.01.2014 року) та заяві
про уточнення позовних вимог б/н, б/д
(вх. №4976/14 від 20.03.2014 року).

У судове засідання 08.04.2014 року
представники відповідача-1,
відповідача-2, відповідача-3, які у
відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, письмового відзиву на
позовну заяву не подали.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представників
відповідача-1, відповідача-2,
відповідача-3, належно повідомлених про
дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з неподанням
відповідачами на вимогу суду відзиву
на позов, суд на підставі ст.75 ГПК
України вважає за можливим розглянути
справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.04.2014 року
господарським судом на підставі ст. 85
ГПК України було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
представлені докази в їх сукупності,
суд встановив:

20.02.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець за договором, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець за
договором, відповідач-1 у справі)
укладено договір поставки №АП-07-0016
(далі-договір поставки №АП-07-0016),
відповідно до п.1.1. продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити наступні засоби
захисту рослин, надалі іменовані
«товар».

Відповідно до п.1.2. договору №АП-07-0016
вартість товару на дату укладання
цього договору становить 158 306,20 грн. у
т.ч. ПДВ (20%). Вартість товару може
змінюватись в порядку, передбаченому
п.2.2. при цьому така ціна є узгодженою
сторонами та не потребує додаткового
узгодження шляхом підписання змін та
доповнень до цього договору.

Пунктом 1.4. договору №АП-07-0016 зазначено,
що кількість і асортимент товару, який
підлягає поставці, визначається
відповідно до п.1.1. даного договору. За
бажанням покупця кількість та
асортимент товару може бути збільшені,
що оформляється додатковою угодою, в
якій визначається кількість та
асортимент товару , що підлягає
поставці та строк оплати.

Загальна вартість товару (ціна
договору) визначається як сума
поставленого товару на умовах цього
договору та додаткових до нього угод
(п.1.5. договору №АП-07-0016).

Відповідно до п.2.1 договору №АП-07-0016
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару, зазначені в
п.1.2. даного договору, в наступні строки:
не пізніше 1 березня 2012 року - 39 576,55
грн.; не пізніше 30 вересня 2012 року - 39576,55
грн.; не пізніше 20 жовтня 2012 року - 79 153,10
грн.

Пунктом 7.1. договору №АП-07-0016
встановлено, що даний договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 01.01.2014 року, а в
частині розрахунків до повного
виконання покупцем своїх зобов'язань
за цим договором.

12.04.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додаткову угоду №АП-07-0016ДС1 до договору
поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012 року
(далі-угода №АП-07-0016ДС1), відповідно до
п.1.1. цієї угоди сторони домовились
зменшити кількість та не поставляти
наступний товар - позитив плюс на суму 32
867,!0 грн.

12.04.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-07-0016ДС2 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС2),
відповідно до п.1.1. цього договору
№АП-07-0016ДС2 сторони домовились
доповнити основний договір поставки
наступним додатковим переліком
засобів захисту рослин, а саме краток
на суму 10 593,00 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС2
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 15 квітня
2012 року - 2 648,25 грн.; не пізніше 30
вересня 2012 року - 2 648,25 грн.; не пізніше
20 жовтня 2012 року - 5 296,50 грн.

20.04.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додаткову угоду №АП-07-0016ДС3 до договору
поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012 року (далі -
угода №АП-07-0016ДС3), відповідно до п.1.1.
угоди №АП-07-0016ДС3 сторони домовились
зменшити кількість та не поставляти
наступний товар: герсотил на суму 10
112,76 грн. та аперкот акро на суму 22 954,10
грн.

23.04.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-07-0016ДС4 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС4),
відповідно до п.1.1 договору №АП-07-0016ДС4
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме доктор кроп на суму 40 109,85 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС4
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 25 квітня
2012 року на суму 10027,46; не пізніше 30
вересня на суму 10 027,46 грн.; не пізніше 20
жовтня 2012 року на суму 20 054,93 грн.

29.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС5 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС5),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС5
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: аперкот акро на суму 32 004,00 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС5
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 01 червня
2012 року суму 8 001,00 грн.; не пізніше 30
вересня 2012 року суму 8 001,00 грн.; не
пізніше 20 жовтня 2012 року суму 16 002,00
грн.

07.06.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС6 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС6),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС6
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: краток на суму 70 299,00 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС6
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 10 червня
2012 року суму 17 574,75 грн.; не пізніше 30
вересня суму 17 574,75 грн.; не пізніше 20
жовтня 2012 року суму 35 149,50 грн.

14.06.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС7 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС7),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС7
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: аперкот акро на суму 13 389,75 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС7
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 20 червня
2012 року суму 3 347,44 грн.; не пізніше 30
вересня 2012 року суму 3 347,44 грн.; не
пізніше 20 жовтня 2012 року суму 6 694,87 грн.

26.06.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС8 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС8),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС8
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: позитив плюс на суму 93 888,00 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС8
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 10 липня
суму 23 472,00 грн.; не пізніше 30 вересня 2012
року суму 23 472,00 грн.; не пізніше 20
жовтня 2012 року суму 46 944,00 грн.

02.08.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС9 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС9),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС9
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: резонанс на суму 14 598,00 грн. та
аперкот на суму 1 946,40 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС9
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 10 серпня
2012 року суму 4 136,10 грн.; не пізніше 20
вересня 2012 року суму 4 136,10 грн.; не
пізніше 25 жовтня 2012 року суму 8 272,20 грн.

28.08.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС10 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС10),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС10
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: оперкот акро на суму 6 004,20 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС10
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 05 вересня
2012 року суму 1 501,05 грн.; не пізніше 30
вересня 2012 року суму 1 501,05 грн. та не
пізніше 10 жовтня 2012 року суму 3 002,10 грн.

03.09.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС11 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС11),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС11
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: оперкот акро на суму13 052,65 грн. та
фортран на суму 10 732,00 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС11
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 10 вересня
суму 5 946,16 грн.; не пізніше 30 вересня 2012
року 5 946,16 грн. та не пізніше 10 жовтня
суму 11 892,33 грн.

12.09.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС12 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС12),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС12
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: оперкот акро на суму 20 027,00 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС12
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 20 вересня
2012 року суму 10 013,50 грн.; не пізніше 10
жовтня 2012 року суму 10 013,50 грн.

18.09.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС13 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС13),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС13
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: дикват на суму 34 854,60 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС13
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 25 вересня
2012 року суму 17 427,30 грн.; не пізніше 10
жовтня 2012 року суму 17 427,30 грн.

19.09.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(продавець, позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
додатковий договір №АП-0716ДС14 до
договору поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року (далі - договір №АП-07-0016ДС14),
відповідно до п.1.1. договору №АП-07-0016ДС14
сторони домовились доповнити основний
договір наступним додатковим
переліком засобів захисту рослин, а
саме: стопрост на суму 9 300,20 грн.

Відповідно до п.3 договору №АП-07-0016ДС14
покупець зобов'язаний згідно даного
додаткового договору здійснити оплату
в наступні строки: не пізніше 25 вересня
2012 року суму 4 650,10 грн.; не пізніше 10
жовтня 2012 року суму 4 650,10 грн.

Також 25.04.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» (продавець, позивач
у справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (покупець,
відповідач-1 у справі) було укладено
договір поставки №АП-07-0211 (далі -
договір №АП-07-0211), відповідно до п.11.
договору №АП-07-0211 продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти й оплатити наступний
насіннєвий матеріал, надалі товар:
насіння соняшника Бамбо в сумі 60 574,80
грн.

Відповідно до п. 2.1 договору №АП-07-0211
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару, зазначену у
п.1.2. даного договору, в наступні строки
не пізніше 30 квітня 2012 року суму 15 143,70
грн.; не пізніше 30 вересня 2012 року суму 15
143,70 грн., не пізніше 20 жовтня 2012 року 30
287,40 грн.

Пунктом 7.1. договору №АП-07-0211
встановлено, що даний договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до 01 січня 2014 року, а в частині
розрахунків - до повного виконання
покупцем своїх зобов'язань за цим
договором.

Дослідивши умови договорів та подані
документи, господарський суд
встановив, що позивачем було належним
чином виконано взяті на себе
зобов'язання за договором щодо
поставки товару.

Однак, відповідач, в порушення умов
договору, свої зобов'язання щодо оплати
за отриманий товар не виконав.

Як встановлено господарським судом, на
виконання умов договору Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» за період з 25.04.2012
року по 20.09.2012 року поставило
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» товар на суму 523
747, 69 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями видаткових
накладних, які підписані
уповноваженими представниками
позивача та відповідача-1, підписи яких
скріплені печатками товариств, а також
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей:

№АП-07-0155 від 25 квітня 2012 року на суму 25
072,94 грн.;

№АП-07-0156 від 25 квітня 2012 року на суму 40
109,85 грн.;

№АП-07-0196 від 4 травня 2012 року на суму 64
690,80 грн.;

№АП-07-0197 від 4 травня 2012 року на суму
10593,00 грн.;

№АП-07-0239 від 11 травня 2012 року на суму 2
608,50 грн.;

№АП-07-0338 від 29 травня 2012 року на суму 32
004,00 грн.;

№АП-07-0398 від 14 червня 2012 року на суму 13
389,75 грн.;

№АП-07-0420 від 21 червня 2012 року на суму 70
299,00 грн.;

№АП-07-0443 від 27 червня 2012 року на суму
93888, 00 грн.;

№АП-07-0488 від 3 серпня 2012 року на суму 16
544,40 грн.;

№АП-07-0532 від 29 серпня 2012 року на суму 6
004,20 грн.;

№АП-07-0558 від 4 вересня 2012 року на суму 13
052,65 грн.;

№АП-07-0578 від 5 вересня 2012 року на суму 10
732,00 грн.;

№АП-07-0597 від 13 вересня 2012 року на суму 20
027,00 грн.;

№АП-07-0620 від 19 вересня 2012 року на суму 34
854,60 грн.;

№АП-07-0639 від 20 вересня 2012 року на суму 9
300,20 грн.;

№АП-07-0192 від 4 травня 2012 року на суму 60
574,80 грн.

Господарським судом встановлено, що
вищезазначені видаткові накладні
оформлені відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положення «Про документальне
забезпечення записів бухгалтерського
обліку» затвердженого наказом
Міністерства Фінансів України від 24
травня 1995 року № 88 щодо зазначення
обов'язкових в ній реквізитів, а саме:
найменування підприємства, установи,
від імені яких складений документ;
назву документа(форми); дату і місце
складення документа; зміст та обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції (у натуральному
таабо вартісному виразі); посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші данні,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Також господарський суд бере до уваги
подані позивачем банківські виписки:

№75 за 20.04.2012 року сплачено 39576,55 грн.;

№99 за 29.05.2012 року сплачено 15323,00 грн.;

№188 за 04.10.2012 року сплачено 58639,25 грн.;

б/н за 16.08.2013 року сплачено 20027,00 грн.;

№96 за 24.05.2012 року сплачено 27 818,00 грн.

Відтак, станом час розгляду спору в
суді сума боргу відповідача перед
позивачем за поставлений товар
становить 362 361,89 грн.

Жодних документів (ні копій платіжних
доручень, ні банківських виписок), які б
свідчили про здійснення оплати
отриманого товару за вищевказаними
видатковими накладними відповідачами
суду не надано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами
договору вбачається, що за своєю
правовою природою вказаний договір є
договором поставки.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України відносить
обов'язок оплати товару після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи,
відповідач-1 не виконав взятого на себе
за договором зобов'язання в повному
обсязі у встановлений строк.

Суд дійшов висновку, що факт
прострочення виконання відповідачем-1
своїх зобов'язань перед позивачем щодо
оплати вартості товару доведено
позивачем належними та допустимими
доказами.

На виконання своїх зобов'язань
відповідача-1 перед позивачем, 10.10.2012
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(сторона-1 за договором, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (відповідач-2
у справі, поручитель за договором)
укладено договір поруки №ПР-10-1012 (далі -
договір поруки №ПР-10-1012), відповідно до
ч. 9 п.1.1. договору поруки №ПР-10-1012
поручитель зобов'язується перед
стороною-1 відповідати в повному
розмірі за своєчасне та повне
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт», що виникли на
підставі договору поставки №АП-07-0016
від 20 лютого 2012 року та додаткових
договорів до нього, укладеним із
стороною-1 на загальну суму 463 170,89 грн.,
договору поставки №АП-07-0211 від 25 квітня
2012 року та додаткових договорів до
нього, укладеним з стороною-1 на
загальну суму 60 574,80 грн., договору
поставки №АП-07-0517 від 13 серпня 2012 року
та додаткових договорів до нього,
укладених з стороною-1 на загальну суму
25 001,00 грн.

Відповідно до п.1.2. договору поруки
№ПР-10-1012 поручитель відповідає перед
стороною-1 за виконання зобов'язання
стороною-2 в повному обсязі. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, що сторона-2,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, комісій, неустойки, витрат
сторони-1 тощо.

Пунктом 1.3. договору поруки №ПР-10-1012
зазначено, що у разі порушення
стороною-2 зобов'язання, сторона-2 і
поручитель відповідають перед
стороною-1 як солідарні боржники, що
означає право сторони-1 вимагати
виконання зобов'язання в повному
обсязі як від сторони-2 і поручителя
разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до п.2.1. договору поруки
№ПР-10-1012 порукою за цим договором
забезпечується виконання зобов'язань
сторони-2 перед стороною-1, що
випливають з договорів та усіх
додаткових договорів до нього.

Відповідно до п.3.1. договору поруки
№ПР-10-1012 у разі порушення зобов'язання
стороною-2, сторона-1 направляє
поручителю письмову вимогу виконати
зобов'язання (або певну його частину).
Сторона-1 не зобов'язана підтверджувати
яким-би то не було чином факт
невиконання зобов'язання на суму,
вказану в такій вимозі, без будь-яких
застережень, умов чи вимог до сторони-1
про надання додаткової інформації чи
документів.

Поручитель зобов'язаний виконати
пред'явлену йому вимогу сторони-1 в
повному обсязі в строк не пізніше 3
(трьох) днів з моменту отримання такої
вимоги (п.3.2. договору поруки №ПР-10-1012).

Пунктом 6.1. договору поруки №ПР-10-1012
зазначено, що порука за цим договором
припиняється з припиненням
зобов'язання.

Порука також припиняється, якщо
сторона-1 на протязі трьох років з дня
настання строку виконання зобов'язання
до договору не звернеться з вимогою до
поручителя (п.6.1. договору поруки
№ПР-10-1012).

Таким чином, директор Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» направив вимогу
від 04.07.2013 року про оплату загальної
суми боргу, яка отримана відповідачем-2
05.07.2013 про, що свідчить підпис директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа».

10.10.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(сторона-1 за договором, позивач у
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» (поручитель за договором,
відповідач-3 у справі) було укладено
договір поруки №ПР-07-0005 (далі-договір
поруки №ПР-07-0005), відповідно до ч. 9 п.1.1.
договору поруки №ПР-10-1012 поручитель
зобов'язується перед стороною-1
відповідати в повному розмірі за
своєчасне та повне виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт», що виникли на
підставі договору поставки №АП-07-0016
від 20 лютого 2012 року та додаткових
договорів до нього, укладеним із
стороною-1 на загальну суму 463 170,89 грн.,
договору поставки №АП-07-0211 від 25 квітня
2012 року та додаткових договорів до
нього, укладеним з стороною-1 на
загальну суму 60 574,80 грн., договору
поставки №АП-07-0517 від 13 серпня 2012 року
та додаткових договорів до нього,
укладених з стороною-1 на загальну суму
25 001,00 грн.

Відповідно до п.1.2. договору поруки
№ПР-07-0005 поручитель відповідає перед
стороною-1 за виконання зобов'язання
стороною-2 в повному обсязі. Поручитель
відповідає в тому ж обсязі, що сторона-2,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, комісій, неустойки, витрат
сторони-1 тощо.

Пунктом 1.3. договору поруки №ПР-07-0005
зазначено, що у разі порушення
стороною-2 зобов'язання, сторона-2 і
поручитель відповідають перед
стороною-1 як солідарні боржники, що
означає право сторони-1 вимагати
виконання зобов'язання в повному
обсязі як від сторони-2 і поручителя
разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до п.2.1. договору поруки
№ПР-07-0005 порукою за цим договором
забезпечується виконання зобов'язань
сторони-2 перед стороною-1, що
випливають з договорів та усіх
додаткових договорів до нього.

Відповідно до п.3.1. договору поруки
№ПР-07-0005 у разі порушення зобов'язання
стороною-2, сторона-1 направляє
поручителю письмову вимогу виконати
зобов'язання (або певну його частину).
Сторона-1 не зобов'язана підтверджувати
яким-би то не було чином факт
невиконання зобов'язання на суму,
вказану в такій вимозі, без будь-яких
застережень, умов чи вимог до сторони-1
про надання додаткової інформації чи
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач направив вимогу поручителю за
договором поруки №ПР-07-0005 про, що
свідчить фіскальний чек №8553 від 10.07.2013
року та опис вкладення в цінний лист.

Поручитель зобов'язаний виконати
пред'явлену йому вимогу сторони-1 в
повному обсязі в строк не пізніше 3
(трьох) днів з моменту отримання такої
вимоги (п.3.2. договору поруки №ПР-07-0005).

Пунктом 6.1. договору поруки №ПР-07-0005
зазначено, що порука за цим договором
припиняється з припиненням
зобов'язання.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
зазначено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ч.2 ст.553 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч. 1. ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Статтею 543 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

За таких обставин, господарський
дійшов висновку, що позовна вимога про
стягнення солідарно з відповідача-1,
відповідача-2 та відповідача-3 суми
основного боргу у розмірі 362 361,89 грн. є
правомірною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачами зобов'язань
за договором поставки №АП-07-0016 від
20.02.2012 року та додаткових угод,
позивачем заявлено до стягнення 60 094,58
грн. пені та за договором поставки
№АП-07-0211 від 25.04.2012 року заявлено до
стягнення 5 789,51 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Факт прострочення виконання
відповідачем своїх зобов'язань перед
позивачем щодо оплати вартості товару
доведено позивачем належними та
допустимими доказами.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
визначає неустойку (штраф, пеню) як
грошову суму або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення ним зобов'язання. Пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання, або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

При цьому, господарський суд зазначає,
що договірні правовідносини між
платниками і одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань врегульовано Законом
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», згідно з п. п. 1, 3 якого
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені за прострочку платежу, що
встановлюється за згодою сторін,
обчислюється від суми простроченого
платежу і не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2. договору поставки №АП-07-0016
від 20.02.2012 року покупець відповідає за
несвоєчасну оплату товару (порушення
розділу 2 цього договору) й сплачує пеню
в розміри подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожний
день простроченого платежу. При
розрахунку пені застосовується ставка
НБУ, що діє в період нарахування пені.

Згідно п.5.2. договору поставки №АП-07-0211
від 25.04.2012 року покупець відповідає за
несвоєчасну оплату товару (порушення
розділу 2 цього договору) й сплачує пеню
в розміри подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожний
день простроченого платежу. При
розрахунку пені застосовується ставка
НБУ, що діє в період нарахування пені.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені за допомогою
калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
«ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», господарський суд
встановив, що він є арифметично вірним
та становить 65 884,09 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року та додаткових угод, позивачем
заявлено до стягнення 358 979,73 грн.
відсотків річних та за договором
поставки №АП-07-0211 від 25.04.2012 року
заявлено до стягнення 34 756,52 грн.
відсотків річних.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Відповідно до п.5.5 договору поставки
№АП-07-0016 від 20.02.2012 року сторони прийшли
до згоди щодо змін розміру процентної
ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625
Цивільного кодексу України і
встановлюють її в розмірі сорока
відсотків річних від несплаченої
загальної вартості товару протягом 90
(дев'яносто) календарних днів з дати,
коли товар повинен бути сплачений
покупцем та дев'яносто шість відсотків
річних від несплаченої ціни товару до
дня повної оплати з дати закінчення
дев'яноста календарних днів.

Також, пунктом 5.5 договору поставки
№АП-07-0211 від 25.04.2012 року встановлено, що
сторони прийшли до згоди щодо змін
розміру процентної ставки,
передбаченої частиною 2 ст. 625
Цивільного кодексу України і
встановлюють її в розмірі сорока
відсотків річних від несплаченої
загальної вартості товару протягом 90
(дев'яносто) календарних днів з дати,
коли товар повинен бути сплачений
покупцем та дев'яносто шість відсотків
річних від несплаченої ціни товару до
дня повної оплати з дати закінчення
дев'яноста календарних днів.

Оскільки, відповідачем прострочено
виконання грошового зобов'язання, то
відповідно вимога позивача про
стягнення з відповідача 40 % річних та 96 %
річних, нарахованих на суму
несплаченої загальної вартості товару
за вказаний позивачем період, є
правомірною.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок відсотків річних за
допомогою калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
«ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», господарський суд
встановив, що він є арифметично вірним
та становить 393 736, 25 грн.

Також, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором поставки №АП-07-0016 від 20.02.2012
року та додаткових угод, позивачем
заявлено до стягнення 69 475,63 грн. 15%
штрафу та за договором поставки
№АП-07-0211 від 25.04.2012 року заявлено до
стягнення 9 086,22 грн. 15% штрафу.

Відповідно до п.5.4 договору поставки
№АП-07-0016 від 20.02.2012 року у випадку
прострочення виконання зобов'язань,
передбачених розділом 2 даного
договору , більше ніж на 30 днів винна
сторона додатково сплачує іншій
стороні за даним договором штраф у
розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни
договору.

Також відповідно до п.5.4 договору
поставки №АП-07-0211 від 25.04.2012 у випадку
прострочення виконання зобов'язань,
передбачених розділом 2 даного
договору , більше ніж на 30 днів винна
сторона додатково сплачує іншій
стороні за даним договором штраф у
розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни
договору.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок 15% штрафу, господарський суд
встановив, що він є арифметично вірним
та становить 78 561,88 грн.

Відповідно до ч. 2. ст. 554 Цивільного
кодексу України поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
про наявність підстав для солідарного
стягнення з відповідача-1, відповідача-2
та відповідача-3 суми основного боргу,
відсотків річних, пені та штрафу.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
наявні в матеріалах справи документи
та досліджуючи в судовому засіданні
докази, виходячи з вищевикладених
обставин справи, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю в
розмірі 900 544,08 грн., з яких 362 361,89 грн.
сума основного боргу, 65 884,09 грн. пені,
393 736,25 грн. відсотки річних та 78 561,85
грн. штрафу.

За таких обставин, судовий збір
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України
покладається повністю на відповідачів,
у розмірі 18 011,06 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагростандарт» (52630,
Дніпропетровська обл., Васильківський
район, селище міського типу Письменне,
вулиця Гагаріна, будинок 18,
ідентифікаційний код: 36208998), Товариства
з обмеженою відповідальністю «Акруа»
(07400, Київська обл., місто Бровари,
вулиця Київська, будинок 290,
ідентифікаційний код: 36432705) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» (49000, Дніпропетровська
обл., місто Дніпропетровськ, вулиця
Комсомольська, будинок 40"Б",
ідентифікаційний код: 35862264) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(02160, м. Київ, проспект Возз'єднання,
будинок 15, ідентифікаційний код: 30262667)
362 361 (триста шістдесят дві тисячі
триста шістдесят одну) грн. 89 коп. сума
основного боргу, 65 884 (шістдесят п'ять
тисяч вісімсот вісімдесят чотири) 09
грн. пені, 393 736 (триста дев'яносто три
тисячі сімсот тридцять шість) грн. 25
коп. відсотків річних, 78 561 (сімдесят
вісім тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн.
85 коп. штрафу та 18 011 (вісімнадцять
тисяч одинадцять) грн. 06 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської
області набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
В.М. Антонова

Повне рішення складено 09.04.2014 року