ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 916/1899/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Березнякова І.В.;

від відповідача - ОСОБА_3;

від 3-ої особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Одеської області від 17.12.2013 р.

у справі № 916/1899/13

за позовом Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Одеської міської
ради

про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовними вимогами до ФОП ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Одеська обласна організація
політичної партії України "Партія
політики Путіна" про усунення перешкод
територіальній громаді м. Одеси в особі
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради в користуванні
не житловим підвальним приміщенням
заг. пл.. 52,7 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 - шляхом виселення ФОП
ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне нежитлове приміщення є об'єктом
комунальної власності громади м. Одеси
в особі Одеської міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності, а ФОП ОСОБА_3 займає вказане
приміщення без правовстановлюючих
документів.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 22.07.2013р. порушено
провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою господарського суду від
13.08.2013р. задоволено клопотання позивача
і залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Одеську міську раду.

У відзиві на позовну заяву ФОП
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і
просила припинити провадження у даній
справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Як зазначає відповідач, нею як фізичною
особою 16.07.2007р. було укладено з КП „ДЕЗ
„Жовтневий" договір, за яким їй було
передано в користування підвальне
приміщення пл.. 53,45кв.м. по АДРЕСА_1 для
особистих потреб нею за участі КПК
„Зевс ЛТД" здійснено ремонтні роботи у
вказаному підвальному приміщенні, які
відповідають будівельним нормам і
стандартам. Крім того, спірне
приміщення є спільною сумісною
власністю мешканців будинку АДРЕСА_1, і
використовується відповідачем як
фізичною особою із сплатою розрахунків
за комунальні послуги. Докази
здійснення підприємницької діяльності
відсутні.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 17.12.2013р.
(головуючий суддя Степанова Л.В., судді
Погребна К.Ф., Брагіна Я. В.) позов
задоволено. Зобов'язано усунути
перешкоди територіальній громаді м.
Одеси в особі Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради в
користуванні не житловим підвальним
приміщенням, загальною площею 52,7 кв. м.,
що розташоване за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, шляхом виселення Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради
судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча
сто сорок сім) грн.

Судове рішення мотивоване
підтвердженістю матеріалами справи
використання відповідачем нежитлового
підвального приміщення під розміщення
„Курсів сучасних професій", тобто, для
ведення підприємницької діяльності
без достатніх на то правових підстав.

В апеляційній скарзі, не погодившись
з висновками суду, ОСОБА_3 просить
рішення господарського суду скасувати,
в задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Доводи скаржника ґрунтуються на
допущених господарським судом
порушеннях норм матеріального та
процесуального права, а саме в рішенні
відображені суперечливі докази
(недійсне свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності №04056948р0050305 від 19.11.2000р.
відсутність підпису ОСОБА_3 на актах
обстеження; відсутність в реєстрі
політичних партій України - Одеської
обласної організації політичної
партії України "Партія політики
Путіна"; недоведеністю використання
приміщення для підприємницької
діяльності, тощо).

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом
та заслухавши пояснення присутніх в
засіданні представників сторін, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
такого.

Як свідчать матеріали справи і це
встановлено господарським судом,
відповідно до свідоцтва про право
власності серії ЯЯЯ № 588531 виданого
13.12.2006р., виданого КП "ОМБТІ та РОН" -
нежилі підвальні приміщення підвалу
загальною площею 52,7 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_1 належать на праві комунальної
власності територіальній громаді м.
Одеси в особі Одеської міської ради.

Розпорядженням міського голови №
1658-01р від 30.12.2006р. "Про передачу в оренду
приміщення нежитлового фонду в
Приморському районі за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1" передано в оренду
Одеській обласній організації
політичної партії України "Партія
політики Путіна" підвальне приміщення
площею 52,7 кв. м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, під розміщення
організації, терміном до 01.02.2007р.

30.12.2006р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради та Одеською
обласною організацією політичної
партії України "Партія політики Путіна"
було укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 31/6. Строк дії
договору - з 30.02.2006р. по 01.12.2007р.

За актом приймання - передачі
приміщення від 30.12.2006р. Одеською
обласною організацією політичної
партії України "Партія політики Путіна"
було прийнято приміщення загальною
площею 52,7 кв. м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, додатковими погодженнями
до договору оренди нежитлового
приміщення № 31/6 від 30.12.2006р., строк дії
цього договору неодноразово
продовжувався, останнє погодження - від
17.05.2011р., яким строк дії договору
продовжено до 17.11.2011р.

Актом обстеження нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1
від 21.05.2013р. був зафіксовано факт
використання приміщення підвалу пл.. 52,7
кв. м., що орендується за договором
оренди № 31/6 від 30.12.2006р. політичною
організацією, ОСОБА_3 під розміщення
курсів "Курсів сучасних професій".

За таких обставин, Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради (зміна назви здійснена за
рішенням Одеської міської ради від
28.02.2011р. №384-VІ) звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовними вимогами до ФОП ОСОБА_3 про
усунення перешкод територіальній
громаді м. Одеси в особі Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради в користуванні нежитловим
підвальним приміщенням, загальною
площею 52,7 кв. м., по АДРЕСА_1 шляхом
виселення , оскільки відповідачка
займає це приміщення без
правовстановлюючих документів.

Господарський суд, приймаючи рішення
про задоволення позовних вимог,
погодившись з доводами позивача, також
визнав доведеним використання
відповідачем спірного приміщення без
правовстановлюючих документів в
підприємницькій діяльності, що порушує
права належного власника -
територіальної громади м. Одеси в особі
Одеської міської ради.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно приписів ст..327 ЦК України у
комунальній власності є майно, у тому
числі грошові кошти, яке належить
територіальній громаді. Управління
майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст.. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення певних дій, які
можуть порушити його права, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Так, за приписами ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Свідоцтво про право власності, яким
підтверджено право власності
територіальної громади м. Одеси на
нежитлові приміщення підвалу, заг. пл..
52,7 кв.м., видане на підставі рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради №123 від 10.03.2005р.

Вказані правовстановлюючі документи
(рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради №123 від 10.03.2005р. і видане на
його підставі свідоцтво про право
власності) є чинними, ніким не оспорені
і не скасовані, а отже, такими, що
підтверджують право власності
територіальної громади м. Одеси на
вказане не житлове приміщення.

Застосування висновків рішення
Конституційного Суду України від
02.03.2004р. №4-рн/2004, за яким допоміжні
приміщення (підвали, сараї, кладівки,
горища, колясочні і таке інше)
передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з
приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків в
даному випадку неможливе в зв'язку з
чинністю вказаних правовстановлюючих
документів Одеської міської ради, не
оспорених власниками квартир в будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів
правомірного зайняття і використання
спірного нежитлового приміщення, як в
якості фізичної особи, так і в якості
суб'єкта підприємницької діяльності, а
тому господарським судом зроблено
підставний висновок про наявність
підстав для задоволення позову,
оскільки відповідач знаходиться у
спірному приміщенні і використовує
його без достатніх на то правових
підстав, тоді як власником спірного
приміщення є територіальна громада м.
Одеси.

Рішення господарського суду
постановлене у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства і підстав для
його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101,
103-105 ГПК України,

суд
постановив:

Рішення господарського суду
Одеської області від 17.12.2013р. по справі
№916/1899/13 - залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст складено та підписано
10.04.2014р.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
С.В. Таран