КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.
Справа№ 911/4296/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від прокуратури: Безрук А.С. - за
посвідченням,

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: Анікєєв Я.О. -
арбітражний керуючий.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адамант»

на рішення Господарського суду
Київської області від 06.02.2014р.

у справі №911/4296/13 (суддя Лопатіна А.В.)

за позовом Прокурора Обухівського
району Київської області в інтересах
держави в особі Обухівської районної
державної адміністрації Київської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адамант»

про розірвання договору та повернення
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Прокурор
Обухівського району Київської області
в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адамант» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, для розміщення сервісного
центру по обслуговуванню катерів та
моторних яхт в адміністративних межах
Халеп'янської сільської ради
Обухівського району Київської області,
площею 13,1215 га, вартістю 9 502 590,30 грн.,
укладений 18 квітня 2007 року між
позивачем та відповідачем; повернення
державі в особі Обухівської районної
державної адміністрації Київської
області земельну ділянку, розташовану
в адміністративних межах Халеп'янської
сільської ради Обухівського району
Київської області, площею 13,1215 га,
вартістю 9 502 590,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач порушує свої зобов'язання, а
саме, не сплачує в установлений строк
орендну плату за договором оренди
земельної ділянки від 18.04.2007р.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.02.2014р. у справі
№911/4296/13 позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди земельної
ділянки для розміщення сервісного
центру по обслуговуванню катерів та
моторних яхт в адміністративних межах
Халеп'янської сільської ради
Обухівського району Київської області,
площею 13,1215 га, вартістю 9502590,30 грн.,
укладений 18 квітня 2007 року між
Обухівською районною державною
адміністрацією Київської області, з
однієї сторони, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Адамант".

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адамант" повернути
державі в особі Обухівської районної
державної адміністрації земельну
ділянку, розташовану в
адміністративних межах Халеп'янської
сільської ради Обухівського району
Київської області, площею 13,1215 га,
вартістю 9 502 590,30 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант" в доход
Державного бюджету України 69 967,00 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції від 06.02.2014р., відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування обставин господарським
судом, що мають значення для справи та
порушення останнім норм матеріального
та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення суду - без змін.

Учасники процесу були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання (про що свідчать наявна в
матеріалах справи розписка). Однак,
позивач наданим йому процесуальним
правом не скористався та в судове
засідання не з'явився, своїх
повноважних представників не направив,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення учасників
судового процесу про дату, час та місце
судового засідання з розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути подану
скаргу за відсутності представника
позивача.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та відзиву,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення суду, дійшла до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а оскаржуване
рішення суду першої інстанції - зміні з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
18.04.2007р. між Обухівською районною
державною адміністрацією, як
орендодавцем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Адамант",
як орендарем, був укладений договір
оренди земельної ділянки (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
орендодавець, на підставі
розпорядження № 310 від 05 квітня 2007 року
надає, а орендар приймає в строкове,
платне користування земельну ділянку
для розміщення сервісного центру по
обслуговуванню катерів та моторних яхт
на території Халеп'янської сільської
ради Обухівського району Київської
області.

У відповідності до п. 2 Договору в
оренду передається земельна ділянка
загальною площею 131215 (сто тридцять одна
тисяча двісті п'ятнадцять) квадратних
метрів.

Згідно із п.п.3-5 Договору на земельній
ділянці розташовані будівлі та споруди
Халеп'янського цегляного заводу для
яких ТОВ „Адамант" буде здійснений
комплекс необхідних робіт по
перепрофілюванню під сервісний центр
по обслуговуванню катерів та моторних
яхт. Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 9502590
(дев'ять мільйонів п'ятсот дві тисячі
п'ятсот дев'яносто) гривень 30 копійок.
Земельна ділянка, яка передається в
оренду немає недоліків, що можуть
перешкоджати її ефективному
використанню.

Пунктом 7 Договору встановлено, що
договір укладено на 49 (сорок дев'ять)
років. Після закінчення строку
договору орендар має переважне право
на поновлення договору на новий строк.
У цьому разі орендар повинен не пізніше
ніж за два місяця до закінчення строку
дії договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

Орендна плата вноситься орендарем у
формі та розмірі 6 (шість) відсотків від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, що становить 570 155 (п'ятсот
сімдесят тисяч сто п'ятдесят п"ять)
гривень 42 копійки щорічно, 47 512 (сорок
сім тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 95
копійок за кожен місяць року (п.8
Договору).

Відповідно до п. 29 Договору орендар
зобов'язаний у відповідності до цього
договору своєчасно вносити орендну
плату.

Вказаний Договір оренди підписаний
представниками сторін, скріплений
відтисками печаток позивача та
відповідача, нотаріально посвідчений
та зареєстрований у Обухівському
районному відділі Київської
регіональної філії центру державного
земельного кадастру.

Так, на виконання умов вищевказаного
Договору позивач передав, а відповідач
прийняв у користування земельну
ділянку для розміщення сервісного
центру по обслуговуванню катерів та
моторних яхт на території
Халеп'янської сільської ради
Обухівського району Київської області,
що підтверджується актом
прийому-передачі земельної ділянки від
18.04.2007р.

При здійсненні перевірки прокуратурою
Обухівського району Київської області
було встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
16.08.2013р. по орендній платі за
користування вказаною вище земельною
ділянкою становила 2 243 030,00грн., про що
прокурором зазначено і у позовній
заяві.

До вказаних тверджень прокуратури
судова колегія ставиться критично,
оскільки вони не відповідають
дійсності, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
19.06.2012р. Господарським судом Київської
області було порушено провадження у
справі №Б8/067-12 про банкрутство ТОВ
"Адамант".

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції до 19.01.2013 р.) конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

У відповідності до ч.2 ст.14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції до
19.01.2013 р.) вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з ухвали попереднього
засідання Господарського суду
Київської області від 03.10.2013 р. у справі
№Б8/067-12/24, позивач з грошовими вимогами
по заборгованості по орендній платі,
яка виникла до 19.06.2012 р. (до порушення
провадження у справі про банкрутство
відповідача), до ТОВ "Адамант" у межах
справи про банкрутство не звернувся,
відповідно, заборгованість
відповідача перед позивачем, яка
виникла до 19.06.2012р. є погашеною.

В свою чергу, відповідачем факт
наявності заборгованості по орендній
платі перед позивачем за період з
19.06.2012р. по 16.08.2013р. не спростовано.

За умовами Договору оренди його
чинність припиняється достроково за
рішенням суду та в інших випадках,
передбачених законодавством (пункти
33-37 Договору).

Згідно із ч.3 ст.291 Господарського
кодексу України договір оренди може
бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний з
підстав, передбачених ЦК України для
розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України
визначено, що наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню
речі; наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;
наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;
наймач не приступив до проведення
капітального ремонту, якщо обов'язок
проведення капітального ремонту був
покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися
приписи частини другої статті 651
Цивільного кодексу України, які є
загальними для розірвання договору та
які передбачають можливість
розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї з сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
установлених договором або законом.

Статтею 782 Цивільного кодексу України
передбачено спеціальний спосіб
розірвання договору шляхом вчинення
наймодавцем односторонньої відмови
від нього, якщо наймач не вносить плату
за користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Визначена статтею 782 Цивільного
кодексу України можливість розірвати
договір найму шляхом відмови від
договору в позасудовому порядку є
правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від
договору найму, передбачене частиною
першою статті 782 Цивільного кодексу
України, не є перешкодою для звернення
наймодавця (орендодавця) до суду з
вимогою розірвати договір у разі
несплати наймачем (орендарем) платежів,
якщо вбачається істотне порушення умов
договору.

Водночас, на спірні правовідносини
поширюється також дія Закону України
"Про оренду землі", згідно з статтею 24
якого орендодавець має право вимагати
від орендаря своєчасного внесення
орендної плати.

Згідно із ст. 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

При цьому вказана норма застосовується
з урахуванням наведених вище загальних
положень Господарського кодексу
України та Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
08.05.2012 р. у справі № 5021/966/2011.

З огляду на вищевказані обставини,
істотне порушення орендарем (наймачем)
такої умови договору оренди державного
(комунального) майна, як внесення
орендної плати, є достатньою правовою
підставою для дострокового розірвання
вказаного договору оренди в судовому
порядку та повернення орендованого
майна орендодавцю (наймодавцю).

За таких обставин, враховуючи те, що
законом передбачено право орендодавця
на дострокове розірвання договору у
разі порушення договірних зобов'язань
орендарем, а судом встановлено, що
відповідачем було порушено умови
договору оренди земельної ділянки від
18.04.2007 р., позовні вимоги про розірвання
договору оренди земельної ділянки від
18.04.2007 р. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Згідно із ст.785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Частиною першою ст. 34 Закону України
"Про оренду землі" передбачено, що у
разі припинення або розірвання
договору оренди землі орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

З розірванням договору оренди,
відповідач втрачає статус орендаря, а
тому вимога позивача про зобов'язання
відповідача повернути позивачу об'єкт
оренди також підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені та зазначені судом
обставини, сторонами не надано.

Доводи апелянта, які стосуються
позовних вимог, судовою колегією до
уваги не приймаються з огляду на те, що
вони є необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
розірвання Договору оренди та
зобов'язання відповідача передати
позивачу об'єкт оренди що орендується є
нормативно та документально
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим згідно із п.4 ч.1 ст.103 ГПК
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права.

У відповідності до статті 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Приймаючі спірне рішення в частині
стягнення з відповідача в доход
Державного бюджету України судового
збору в сумі 69 967,00 грн., суд першої
інстанції в порушення норм
законодавства стягнув з відповідача
судовий збір за вимогу як немайнового
так і майнового характеру.

При цьому, предметом позову у даній
справі є вимога про розірвання
Договору оренди, що є вимогою
немайнового характеру, та вимога про
зобов'язання повернути земельну
ділянку, яка за своєю суттю також є
вимогою немайнового характеру,
оскільки ст.55 ГПК України, якою
встановлено правила визначення ціни
позову, не відносить позови про
зобов'язання повернути земельну
ділянку, яка передавалась в
користування за спірним Договором, до
числа тих, що підлягають грошовій
оцінці. Тому в цій частині оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 10.02.2014 р. у справі №51/509.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адамант»
на рішення Господарського суду
Київської області від 06.02.2014р. у справі
№911/4296/13 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 06.02.2014 року у
справі №911/4296/13 змінити та викласти
його в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки для розміщення сервісного
центру по обслуговуванню катерів та
моторних яхт в адміністративних межах
Халеп'янської сільської ради
Обухівського району Київської області,
площею 13,1215 га, вартістю 9 502 590,30 грн.,
укладений 18 квітня 2007 року між
Обухівською районною державною
адміністрацією Київської області, з
однієї сторони, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Адамант".

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адамант" (08741,
Київська область, Обухівський район, с.
Халеп'я, вул. Шевченка, буд. 210; код ЄДРПО
України 16307545) повернути державі в особі
Обухівської районної державної
адміністрації (08700, Київська область, м.
Обухів, вул. Малишка, буд. 10; код ЄДРПО
України 04054725) земельну ділянку,
розташовану в адміністративних межах
Халеп'янської сільської ради
Обухівського району Київської області,
площею 13,1215 га, вартістю 9 502 590,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант" (08741,
Київська область, Обухівський район, с.
Халеп'я, вул. Шевченка, буд. 210; код ЄДРПО
України 16307545) в доход Державного
бюджету України (за кодом бюджетної
класифікації: ГУ ДКУ у Київський
області, р/р 3001, МФО 821018, код за
ЄДРПО України 37955989) 2 294 (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири) гривень 00 коп.
судового збору».

3. Доручити Господарському суду
Київської області видати наказ.

4. Матеріали справи №910/23780/13
повернути до Господарського суду
Київської області.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 22.04.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв