РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа № 906/422/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

третя особа 1: представник не з'явився

третя особа 2: представник не з'явився

третя особа 3: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Житомирської області від 10.02.14р. у
справі № 906/422/13 (суддя Машевська О.П.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Темп-Буки"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державний реєстратор
Реєстраційної служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: учасник товариства
ОСОБА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: учасник товариства
ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників від 07
лютого 2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області у справі №906/422/13
від 10.02.14р. у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що з огляду на
обставини цієї справи, зокрема,
відсутність у її матеріалах оригіналу
або належним чином засвідченої копії
протоколу позачергових загальних
зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" від
07.02.2012р., господарський суд дійшов
висновку, що позивач позовні вимоги
обґрунтовував не на юридичних фактах,
які дійсно мали місце, а на припущеннях
їх наявності чи відсутності. Також суд
першої інстанції зазначає, що
матеріалами справи не підтверджуються
обставини належного повідомлення
позивача як учасника товариства про
скликання позачергових загальних
зборів на 07.02.12року, однак за
відсутності в матеріалах справи
доказів, які підтверджують факт їх
фактичного скликання та проведення,
доводи позивача не заслуговують на
увагу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_1
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції від 10.02.14р. у справі 906/422/13 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Крім того,
апелянт, як на підставу скасування
рішення суду першої інстанції,
посилається на те, що місцевий
господарський суд дійшов до
передчасного висновку про відмову в
задоволенні позову, оскільки доказова
база та встановлені обставини справи, -
були достатньою підставою для
задоволення позовних вимог і визнання
недійсним рішень загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Темп-Буки".

Представники сторін, третіх осіб
повторно у судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (ухвал суду -
а.с. 111-119).

Відповідно до абз. 1,3 п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Оскільки явка представників
сторін в судове засідання обов'язковою
не визнавалася, сторони та треті особи
належним чином були повідомлені про
день, час і місце розгляду апеляційної
скарги, клопотань про відкладення її
розгляду до суду не надходило, колегія
суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги без участі представників сторін
та третіх осіб.

Вимоги ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року, якою зобов'язано Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області не
пізніше 04.04.2014р. направити на адресу
апеляційної інстанції для огляду
реєстраційну справу товариства з
обмеженою відповідальністю "Темп-Буки"
та надати розширений витяг стосовно
здійснення реєстраційних дій
юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю "Темп-Буки",
у якому має знайти відображення період
з 01.12.2011р. по 01.03.2012р.

Проте, зазначені вимоги суду не
виконано і жодних письмових пояснень з
цього приводу ні третьою особою, ні
іншими представниками не надано.

За цих обставин Рівненський
апеляційний господарський суд
скористався правом, наданим йому
статтями 17 та 22-1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" та отримав
Спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за електронним
запитом від 08.04.2014 за № 18493634.

Відповідач та треті особи не
скористались правом подачі письмового
відзиву на апеляційну скаргу, що у
відповідності ч.2 ст.96 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає перегляду судового акту.

Колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за наявними матеріалами.

Рівненський апеляційний господарський
суд, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши наявні матеріали
справи, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
рішення господарського суду
Житомирської області від 10.02.14р. у даній
справі слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу скаржника - без
задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі
(стаття 101 ГПК України).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, колегією суддів
апеляційної інстанції взято до уваги
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ОСОБА_1 згідно відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців є
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Темп-Буки" (с. Буки,
Малинського р-ну).

Іншими учасниками товариства є фізичні
особи ОСОБА_3 (м. Чернівці) та ОСОБА_4
(село Пряжів).

Позивач просить визнати недійсними
рішення загальних зборів учасників від
07.02.2012р. про його виключення з числа
учасників товариства та про
збільшення, у зв'язку з цим, статутного
капіталу товариства.

До такого висновку позивач дійшов
після ознайомлення з іншим протоколом
позачергових загальних зборів
засновників товариства від 29 грудня
2012року, у якому позивач значиться як
колишній учасник ТОВ "Темп-Буки".

Протокол позачергових загальних
зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" від
07.02.12 р., яким оформлено відповідні
рішення, в матеріалах справи відсутній.

Ухвалою суду від 07.05.13 року на підставі
ст. 38 ГПК України було задоволено
клопотання позивача ОСОБА_1 (м. Житомир)
про витребування доказів, а саме
ухвалено витребувати у відповідача ТОВ
"Темп-Буки":

- протокол позачергових загальних
зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" від
07.02.2012р.;

- повідомлення, адресовані учасникам
ТОВ "Темп-Буки", а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про скликання зборів учасників
товариства 07.02.12р.;

- докази поштового відправлення
вказаних повідомлень на адресу
названих учасників товариства.

Ухвалу господарського суду від 07.05.13
року про витребування доказів
оформлено з дотриманням вимог,
встановлених статті 19 Закону України
"Про виконавче провадження" для
виконавчого документу.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі ухвали суду від 07.05.13 року про
витребування доказів 18.05.2013 року
старшим державним виконавцем Рябчун
О.М. відділу державної виконавчої
служби Малинського управління юстиції
відкрито виконавче провадження №38050705.

За даними Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, судом
встановлено, що станом на 26.09.2013 року
відповідачем ухвалу господарського
суду від 07.05.13 року не виконано, у
зв'язку з чим, державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Таким чином, сторонами спору
самостійно та в порядку виконавчого
провадження не подано протокол
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ "Темп-Буки" від 07.02.2012р.,
яким було або мало бути оформлене
рішення загальних зборів учасників
товариства про виключення позивача з
їх числа та про збільшення, у зв'язку з
цим, статутного капіталу товариства.

Дослідивши матеріали справи на
підставі ст. 43 ГПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що у позові
слід відмовити.

За змістом ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до
установчих документів юридичної
особи, які стосуються відомостей,
включених до єдиного державного
реєстру, лише для третіх осію набирають
чинності з дня їх державної реєстрації,
але не для учасників (засновників)
таких юридичних осіб, одним з яких
вважається позивач (витяг з ЄДР від
03.01.2013р. за №15525531 та від 05.02.14 року
№18096008).

Рішення загальних зборів учасників
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин (п. 17 Постанови Пленуму ВСУ
24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів ").

У судовому порядку недійсним може бути
визнано рішення загальних зборів
учасників товариства, а не протокол
загальних зборів. Протокол є
документом, який фіксує факт прийняття
рішення загальними зборами, і не є
актом за змістом статті 20 ГК України (п.
20 Постанови № 13).

За правилами ч.2 ст. 4-3 ГПК України та ст.
33 ГПК України доведення сторонами
своїх вимог та заперечень здійснюється
за допомогою засобів доказування, що
визначені у ст. 32 цього Кодексу.

Особливістю судових доказів є те, що
вони виступають в якості гарантії
достовірності одержаної судом
інформації, оскільки на підставі їх
оцінки в сукупності за правилами ст.ст.
4-7 та 43 ГПК України господарський суд
приймає судове рішення іменем України.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

До їх форми чинним Господарським
процесуальним кодексом України
встановлені особливі вимоги: докази
подаються в оригіналі або належним
чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК
України). Вимоги до засвідчення копій
встановлені чинним законодавством.

За правилами ч.2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як свідчать матеріали справи,
керуючись приписами ч.3 ст. 4-3 ГПК
України, господарський суд створив,
зокрема, позивачу, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
скликання та проведення загальних
зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" 07.02.2013
року шляхом витребування ухвалами суду
першої інстанції від 07.05.2013р., 17.05.13 р. та
24.05.13р. необхідних для цього доказів у
ПАТ "Київстар" (м. Київ), ПАТ "МТС Україна"
(м. Київ), ТОВ "Астеліт" (м. Київ),
Комунального підприємства "Готельний
комплекс "Україна" (м. Житомир).

Однак на підставі їх правової оцінки
господарський суд не має підстав
вважати, що такий юридичний факт як
проведення 07.02.2013 року загальних зборів
учасників ТОВ "Темп-Буки" у приміщенні
малого конференц-залу готелю "Україна"
у м. Житомирі взагалі відбувся.

Позивач у мотивувальній частині
позовної заяви самостійно визнав таке:
"... є всі підстави вважати, що зборів
07.02.2012 р. фактично взагалі не
скликалося, не проводилося та не
приймалося будь-яких рішень, однак для
надання ним формальності, що начебто
вони відбулися, із складанням по наче б
то прийнятих на них рішеннях протоколу
від 07 лютого 2012 року, то такі формально
оформлені відповідним протоколом з
проставлянням на ньому дати 07.02.2012р. В
свою чергу, ОСОБА_1 вважає рішення
зборів учасників формально оформлені
протоколом від 07.02.2012 року недійсними,
виходячи з наступного."

Одночасно у прохальній частині позову
позивач заявив клопотання витребувати
від відповідача протоколу можливих
зборів учасників товариства від 07.02.12р.,
яким оформлені оскаржувані рішення, та
документи, що стосуються скликання та
безпосереднього проведення таких
зборів.

Тим самим, позивач у справі визнав, що
належним та допустимим засобом
доказування прийняття загальними
зборами учасників ТОВ "Темп-Буки"
будь-яких рішень, в тому числі, з питань,
що прямо зачіпають його права та
законні інтереси, є протокол таких
зборів. Про інші можливі засоби
доказування проведення таких зборів
07.02.12р., наприклад, здійснення їх
технічної фіксації (аудіо - відео
записи) у приміщенні малого
конференц-залу готелю "Україна" у м.
Житомирі, у позовній заяві не йшлося.

Оскільки виконавче провадження №38050705
з примусового виконання ухвали суду
від 07.05.13 року місцевого господарського
суду про витребування доказів станом
на 26.09.13 року закінчене, виконавчий
документ суду повернуто з підстав
неможливості його виконання без участі
боржника, господарський суд не отримав
витребуваний протокол позачергових
загальних зборів учасників ТОВ
"Темп-Буки" від 07.02.2012 року.

Однак вирішити спір у цій справі за
відсутності витребуваного доказу не
можливо.

Як вже зазначалося вище, суд
апеляційної інстанції своєю ухвалою
від 26.03.2014 року, якою зобов'язував
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Малинського районного
управління юстиції Житомирської
області направити на адресу
апеляційної інстанції для огляду
реєстраційну справу товариства з
обмеженою відповідальністю "Темп-Буки"
та надати розширений витяг стосовно
здійснення реєстраційних дій
юридичної особи - товариства з
обмеженою відповідальністю "Темп-Буки",
у якому має знайти відображення період
з 01.12.2011р. по 01.03.2012р. Однак, зазначені
вимоги суду не виконано і жодних
письмових пояснень з цього приводу ні
третьою особою, ні іншими
представниками не надано.

З огляду на обставини цієї справи,
зокрема, відсутність у її матеріалах
оригіналу або належним чином
засвідченої копії протоколу
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ "Темп-Буки" від 07.02.2012
року, господарський суд дійшов
висновку, що позивач позовні вимоги
обґрунтовує не на юридичних актах, які
дійсно мали місце, а на припущеннях їх
наявності чи відсутності.

У позовній заяві позивач посилався
також на те, що до судового засідання
28.02.2013 року у справі № 3/906/29/13-Г та до
ознайомлення 04.03.2013 року з її
матеріалами в суді першої інстанції не
був обізнаний про існування протоколу
зборів учасників товариства від 07.02.2012
року.

Доводи позивача в цій частині
господарський суд відхиляє повністю,
оскільки про існування протоколу
зборів учасників товариства від 07.02.2012
року йому стало відомо щонайменше
05.12.2012 року (дата отримання
повідомлення про скликання загальних
зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" на 29.12.12
року з п. 4 порядку денного в наступній
редакції "ОСОБА_1 по відношенню до ТОВ
"Темп-Буки" згідно протоколу від 07.02.2012
року).

У позовній заяві позивач посилався
також на те, що він не повідомлявся про
скликання зборів на 07.02.2012 року.

Матеріалами справи дійсно не
підтверджуються обставини належного
повідомлення позивача як учасника
товариства про скликання позачергових
загальних зборів на 07.02.12 року. Однак за
відсутності в матеріалах справи
доказів, які підтверджують факт їх
фактичного скликання та проведення,
вище зазначені доводи позивача не
заслуговують на увагу.

Колегія суддів також звертає увагу
скаржника на ту обставину, що під час
розгляду його апеляційної скарги в
Рівненському апеляційному
господарському суді ні сам апелянт, ні
його представник у судові засідання не
з'являлися, клопотань про відкладення
її розгляду до суду не надавали, про
причини неявки до суду також не
повідомляли. Жодних додаткових
письмових доказів чи пояснень на
підтримання своїх доводів апелянтом
також не надавалося.

Згідно ст.ст. 33 та 43 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Все вище викладене в сукупності дає
підстави суду у позові відмовити за
безпідставністю.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що доводи,
викладені позивачем в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються зібраними по
справі доказами і не відповідають
вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що рішення господарського суду першої
інстанції прийняте з врахуванням усіх
обставин справи та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.02.14р.
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Житомирської області від 10 лютого 2014
року у справі №906/422/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №906/422/13 повернути
господарському суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Крейбух О.Г.