ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
Справа № 911/773/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Лилака Т.Д.,
розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малтюроп Юкрейн», м.
Київ до Селянського (фермерського)
господарства «Прогрес», Київська обл.,
с. Бзів про стягнення 132 342,18 грн.,за
участю представників:

позивача:Глушко Л.Ю., довіреність № /-СС
від 18.11.2013 року;відповідача:не
з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення 94 915,10 грн. основного боргу, 5
544,08 грн. пені, 23 364,00 грн. штрафу, 1 279,40
грн. 3% річних, 1 239,60 грн. інфляційної
складової боргу, 6 000,00 грн. збитків на
правову допомогу, а загалом 132 342,18 грн.
у зв'язку з неналежним виконанням
останнім зобов'язань з оплати
поставленого товару за договором
купівлі-продажу № К16-2013ПЯ від 07.02.2013
року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 27.03.2014 року.

Через канцелярію суду 27.03.2014 року
позивач надав письмові пояснення у
справі.

20.02.2014 року через канцелярію суду
позивач надав письмові пояснення у
справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.03.2014 року розгляд справи
було відкладено на 10.04.2014 року.

10.04.2014 року через канцелярію суду
позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог, в якій просив стягнути
з відповідача 94 915,10 грн. основного
боргу, 5 544,08 грн. пені, 23 364,00 грн. штрафу,
1 279,40 грн. 3% річних, 1 239,60 грн.
інфляційної складової боргу.

Представник відповідача в судове
засідання 10.04.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»
(продавець) та Селянським (фермерським)
господарством «Прогрес» (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
№ К16-2013ПЯ, за умовами якого продавець
продає, а покупець купує насіння
пивоварного ячменю, засоби захисту
рослин (далі - товар), у кількості та за
цінами, що визначаються у
специфікаціях до цього договору, які є
його невід'ємними частинами.

Цей договір вступає у дію з дня його
підписання сторонами та діє до повного
виконання сторонами прийнятих на себе
обов'язків.

Відповідно до п. 2.2. договору строки
оплати товару покупцем визначаються у
специфікаціях до цього договору.

Згідно п. 1 специфікації № 1 від 07.02.2013
року до договору термін оплати 100%
вартості товару, вказаного у цій
специфікації - до 15.09.2013 року.

На виконання умов договору позивач у
березні та квітні 2013 року поставив
відповідачу товар на загальну суму 467
280,00 грн., що підтверджується
видатковими накладними № РНЯЦ-00097 від
02.03.2013 року на суму 159 300,00 грн., №РНЯЦ-00098
від 03.03.2013 року на суму 159 300,00 грн.,
№ РНЯЦ-00145 від 09.04.2013 року на суму 148 680,00
грн. та довіреністю на отримання
матеріальних цінностей № 1 від 27.02.2013
року.

Проте, відповідач за отриманий від
позивача товар на суму 467 280,00 грн.
розрахувався частково та несвоєчасно
(протокол № 2009/1к про залік взаємних
вимог від 20.09.2013 року), і має
заборгованість перед останнім у сумі 94
915,10 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з продажу товару за
договором, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 94 915,10 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 94 915,10 грн. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання з оплати
переданого товару за договором, з нього
на користь позивача на підставі ст. 625
ЦК України підлягає стягненню 1 279,40
грн. 3% річних та 1 239,60 грн. інфляційних
витрат, які нараховані позивачем
відповідно до вимог закону та умов
договору.

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених ГК України, іншими
законами та договором (частина друга
статті 193, частина перша статті 216 та
частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою статті 217 ГК
України є штрафні санкції, до яких
віднесено штраф та пеню (частина перша
статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено частиною третьою статті 549
ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК
України, статтями 1, 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та
частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання
господарських зобов'язань чинне
законодавство не встановлює для
учасників господарських відносин
обмежень передбачати в договорі
одночасне стягнення пені та штрафу, що
узгоджується із свободою договору,
встановленою статтею 627 ЦК України,
коли сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Одночасне стягнення з учасника
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання за
договором, штрафу та пені не суперечить
статті 61 Конституції України, оскільки
згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та
штраф є формами неустойки, а відповідно
до статті 230 ГК України - видами
штрафних санкцій, тобто не є окремими
та самостійними видами юридичної
відповідальності. У межах одного виду
відповідальності може застосовуватися
різний набір санкцій.

Відповідно до п. 7.1 договору за
порушення строків оплати, що
передбачені п. 2.2 даного договору,
покупець сплачує продавцю пеню у
розмірі 0,2 % від суми платежу за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ за
відповідний період.

Згідно п. 7.3 договору за порушення
строків оплати, що передбачені п. 2.2
даного договору, покупець додатково до
пені, передбаченої п. 7.1 цього договору,
сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від
загальної вартості поставленого
товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати отриманого товару нараховано 5
544,08 грн. пені та 23 364,00 грн. штрафу
відповідно до наданого розрахунку,
який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення
пені в розмірі 5 544,08 грн. та штрафу в
розмірі 23 364,00 грн., які нараховано
позивачем відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору, у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати поставленого товару за вказаним
договором є обґрунтованим, і тому
підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
27.04.2012 року у справі № 06/5026/1052/2011.

Судовий збір у розмірі 2 526,84 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача пропорційно задоволених
вимог.

Згідно статті 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за
розгляд позовних заяв поданих у 2014 році
в господарському суді майнового
характеру становить не менше
1 827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовну
вимоги про стягнення 126 342,18 грн. (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 10.04.2014 року), то
судовий збір мав бути сплачений в
розмірі 2 526,84 грн.

Проте, позивачем подане платіжне
доручення № 160 від 25.02.2014 року, з якого
вбачається, що судовий збір сплачено в
розмірі 2 648,04 грн., тобто у більшому
розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» встановлює, що сплачена сума
судового збору повертається в разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем
судовий збір в сумі 121,20 грн. підлягає
поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського)
господарства «Прогрес» (07527, Київська
обл., с. Бзів, код 31120495) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»
(02098, м. Київ, вул. Шумського, 1Б, офіс 121,
код 30861821) 94 915 (дев'яносто чотири тисячі
дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 10 коп.
основного боргу, 5 544 (п'ять тисяч п'ятсот
сорок чотири) грн. 08 коп. пені, 23 364
(двадцять три тисячі триста шістдесят
чотири) грн. 00 коп. штрафу, 1 279 (одну
тисячу двісті сімдесят дев'ять) грн. 40
коп. 3% річних, 1 239 (одну тисячу двісті
тридцять дев'ять) грн. 60 коп.
інфляційної складової боргу, 2 526 (дві
тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 84
коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»
(02098, м. Київ, вул. Шумського, 1Б, офіс 121,
код 30861821) з Державного бюджету України
зайво сплачений судовий збір в розмірі
121 (сто двадцять одна) грн. 20 коп., що
перерахований платіжним дорученням №
160 від 25.02.2014 року. Оригінал платіжного
доручення № 160 від 25.02.2014 року залишити
в матеріалах справи господарського
суду Київської області №
911/773/14.

Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.04.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак