ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обставинами)

15 квітня 2014 року
Справа № 925/388/13-г

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області від 13.05.2013р. у
справі 925/388/13-г

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Суфле Агро Україна"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське"

про стягнення 360463 грн. 15 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Лічман О.М. за
довіреністю від 04.12.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корсунське"
звернулося до господарського суду
Черкаської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області від 13.05.2013р. у
вказаній вище справі 925/388/13-г, за
результатами якого заявник просить
скасувати вказане судове рішення і
прийняти нове, яким відмовити
товариству з обмеженою
відповідальністю "Суфле Агро Україна" у
задоволенні його позову.

В обґрунтування цієї заяви товариство
з обмеженою відповідальністю
"Корсунське" вказало як на нововиявлену
обставину на визнання рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 04.10.2013р. у справі №924/905/13
недійсним укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" і товариством з обмеженою
відповідальністю "Суфле Агро Україна"
договору поставки від 03.03.2012р. №2077 із
додатками до нього. За твердженням
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське"
підставою для прийняття господарським
судом Черкаської області рішення від
13.05.2013р. у справі 925/388/13-г стало
невиконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Корсунське"
зобов'язань за договором поставки від
03.03.2012р. №2077, тому визнання у подальшому
господарським судом Хмельницької
області цього договору недійсним має
істотне значення для правильного
вирішення справи, оскільки врахування
судом цієї обставини мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте.

Ухвалою від 26.03.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області суду від
13.05.2013р. у справі 925/388/13-г до розгляду і
призначив її розгляд у судовому
засіданні на 11 годину 15.04.2014р. в
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Суфле Агро Україна"
було належним чином повідомлений про
дату, час і місце засідання суду,
призначеного на 15.04.2014р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення йому
04.04.2014р. поштового відправлення з
вищевказаною ухвалою господарського
суду від 26.03.2014р., проте представник
цього товариства у це судове засідання
не з'явився і про причини нез'явлення
господарський суд не повідомив.

Натомість представник товариства з
обмеженою відповідальністю "Суфле Агро
Україна" надіслав до господарського
суду письмове заперечення проти заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, у якому
він зазначив, що про недійсність
договору поставки від 03.03.2012р. №2077
товариству з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" було
відомо на час прийняття господарським
судом Черкаської області рішення від
13.05.2013р. у справі 925/388/13-г, і що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 04.10.2013р. у справі №924/905/13 не
було і не могло бути підставою для
прийняття рішення, яке переглядається
за нововиявленими обставинами.

Нез'явлення представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Суфле Агро
Україна" у судове засідання відповідно
до ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України не є
перешкодою для розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні, яке відбулося
15.04.2014р., представник товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
підтримав з викладених у ній підстав.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення учасника
судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 13.05.2013р. у справі
№925/388/13-г за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" про
стягнення 360463 грн. 15 коп. позов
задоволено частково, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
339405 грн. 31 коп. боргу, 3347 грн. 56 коп. 3 %
річних, 16692 грн. 06 коп. пені, 678 грн. 81 коп.
інфляційних нарахувань та 7203 грн. 21 коп.
судового збору.

Постановою від 14.01.2014р. Київський
апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Черкаської
області від 13.05.2013р. у справі №925/388/13-г
залишив без змін.

Підставою для часткового задоволення
рішенням господарського суду
Черкаської області від 13.05.2013р. у справі
№925/388/13-г позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" про
стягнення 360463 грн. 15 коп. стало
встановлене цим судовим рішенням
невиконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" перед
товариством з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
зобов'язань за укладеним між ними
договором поставки від 03.03.2012р. №2077
щодо оплати поставленого товару в
установлений цим договором строк.
Тобто порушення товариством з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" перед товариством з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" грошового зобов'язання,
яке виникло із договору поставки від
03.03.2012р. №2077, і стало підставою для
прийняття господарським судом
Черкаської області рішення від 13.05.2013р.
у справі №925/388/13-г.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 04.10.2013р. у
справі №924/905/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання недійсним договору
поставки від 03.03.2012р. №2077 позов
задоволено, визнано недійсним
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
договір поставки від 03.03.2012р. №2077 із
додатками до нього відповідно до ч. 3 ст.
215 Цивільного кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р.
рішення господарського суду
Хмельницької області від 04.10.2013р. у
справі №924/905/13 скасовано і прийнято
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.02.2014р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013р. у
справі №924/905/13 скасовано, а рішення
господарського суду Хмельницької
області у цій же справі від 04.10.2013р. -
залишено в силі.

Таким чином, з 25.02.2014р. рішення
господарського суду Хмельницької
області від 04.10.2013р. у справі №924/905/13
набрало законної сили.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Стаття 2015 Цивільного кодексу України
містить такі норми:

1. Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного
кодексу України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Статтею 114 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за результатами
перегляду судового рішення
приймається рішення у разі зміни або
скасування рішення

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за ново виявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені вище обставини та
норми чинного законодавства
господарський суд прийшов до таких
висновків.

Приймаючи рішення від 13.05.2013р. у справі
№925/388/13-г, господарський суд Черкаської
області виходив із встановленої ст. 204
Цивільного кодексу України презумпції
правомірності договору поставки від
03.03.2012р. №2077.

Про недійсність цього договору з
моменту його укладення сторонам у
спорі стало відомо чи могло бути відомо
лише 25.02.2014р. - у день прийняття Вищим
господарським судом України постанови
від 25.02.2014р. і набрання законної сили
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 04.10.2013р. у
справі №924/905/13.

Твердження товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про те, що про недійсність договору
поставки від 03.03.2012р. №2077 товариству з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" було відомо до прийняття
господарським судом Черкаської
області рішення від 13.05.2013р. у справі
№925/388/13-г не відповідають дійсності,
оскільки до 25.02.2014р. не існувало рішення
суду, яке б набрало законної сили, про
визнання цього договору недійсним.
Саме посилання сторони у спорі на
недійсність договору не означає про
недійсність останнього без визнання
його недійсним судом.

Отже, на час прийняття господарським
судом Черкаської області рішення від
13.05.2013р. у справі №925/388/13-г сторонам не
було і не могло бути відомо про
недійсність договору поставки від
03.03.2012р. №2077 з моменту його укладення.

В силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України з недійсного договору поставки
від 03.03.2012р. №2077 у товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" не виникло зобов'язання
перед товариств з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
щодо оплати поставленого на виконання
цього договору товару, а виникло
зобов'язання щодо повернення усього
одержаного за цим договором.

Таким чином у разі, якщо б на час
прийняття господарським судом
Черкаської області рішення від 13.05.2013р.
у справі №925/388/13-г існувало рішення
суду, яке б набрало законної сил, про
недійсність договору поставки від
03.03.2012р. №2077, було б прийняте інше
судове рішення, ніж те, яке було
прийняте, а саме про відмову у
задоволенні позову.

За таких обставин заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Черкаської
області від 13.05.2013р. у справі 925/388/13-г
підлягає задоволенню, вказане судове
рішення - скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову товариству
з обмеженою відповідальністю "Суфле
Агро" у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
товариству з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" за
рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю "Суфле Агро"
підлягають відшкодуванню витрати на
сплату судового збору у сумі 3604 грн. 63
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Черкаської області від 13.05.2013р. у
справі №925/388/13-г задовольнити повністю.

Рішення господарського суду
Черкаської області від 13.05.2013р. у справі
№925/388/13-г за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Суфле Агро
Україна" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" про
стягнення 360463 грн. 15 коп. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Суфле Агро
Україна" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсунське" про
стягнення 360463 грн. 15 коп. відмовити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Суфле Агро Україна"
(вул. Острозька, буд. 138, м. Славута,
Хмельницька область, ідентифікаційний
код 34863309) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корсунське" (вул. Миру, буд.1, с.
Корсунка, Тальнівський район,
Черкаська область, ідентифікаційний
код 32570104) - 3604 грн. 63 коп. витрат на
сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
18.04.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко