м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 51/66-58/333-2012 31.03.14
За скаргоюДержавної установи
"Держгідрографія"надії Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві у справі
Господарського суду міста Києва №
51/66-58/333-2012за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Етерно"доДержавної установи
"Держгідрографія"пророзірвання
договору та стягнення 1 085 067, 56 грн.за
зустрічним позовомДержавної установи
"Держгідрографія"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Етерно"простягнення 597 724, 68 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від стягувача - не з'явився.
Від боржника (заявник) - Люлюк І.В., пред.
за дов. № 162 від 24.12.2013 року до 01.01.2014
Від ВДВС - не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.10.2012 року у справі №
51/66-58/333-2012 суд вирішив у первісному
позові відмовити повністю; у
зустрічному позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013 року у
справі № 51/66-58/333-2012 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етерно"
задоволено. Рішення господарського
суду м. Києва від 29.10.2012 р. по справі №
51/66-58/333-2012 скасовано в частині відмови в
розірванні договору на виконання робіт
з капітального ремонту та модернізації
т/х "Шляховик" № 23/09 від 20.02.2009 р. та
стягненні 688 702, 00 грн. боргу. Прийнято в
цій частині нове рішення: первісний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етерно"
задовольнити частково.

- Розірвати договір на виконання робіт
з капітального ремонту та модернізації
т/х "Шляховик" № 23/09, укладений 20.02.2009 р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Етерно" та
Державною установою "Держгідрографія".

- Стягнути з Державної установи
"Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул.
Електриків, 26, ідентифікаційний код
21720000) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етерно" (04073, м.
Київ, вул. Захарівська, 10, кв.105,
ідентифікаційний код 31955716) 688 702
(шістсот вісімдесят вісім тисяч сімсот
дві) грн. 00 коп. боргу.

- В решті рішення господарського суду м.
Києва від 29.10.2012 р. по справі № 51/66-58/333-2012
залишити без змін.

- Стягнути з Державної установи
"Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул.
Електриків, 26, ідентифікаційний код
21720000) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етерно" (04073, м.
Київ, вул. Захарівська, 10, кв.105,
ідентифікаційний код 31955716) 6 972
(шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві)
грн.. 02 коп. державного мита та 150 (сто
п'ятдесят) грн. 46 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

- Стягнути з Державної установи
"Держгідрографія" (04176, м. Київ, вул.
Електриків, 26, ідентифікаційний код
21720000) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етерно" (04073, м.
Київ, вул. Захарівська, 10, кв.105,
ідентифікаційний код 31955716) 7 423
(сім тисяч чотириста двадцять три) 52
коп. судового збору за розгляд справи
судом апеляційної інстанції.

На виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2013 року у справі № 51/66-58/333-2012,
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Етерно" видано
накази про примусове виконання
рішення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.05.2013 року у даній справі,
касаційну скаргу Державної установи
"Держгідрографія" на постанову
апеляційного господарського суду від
18.03.2013 року у справі № 51/66-58/333-2012,
залишено без задоволення. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013 року у
справі № 51/66-58/333-2012 залишено без змін.

Через канцелярію Господарського суду
міста Києва від Державної установи
"Держгідрографія" надійшла скарга дії
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві.

Скаржник зазначає, що 11.03.2013 року
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 36903577, ВП № 36903006 та ВП № 36903467. 22.03.2013
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про арешт коштів боржника.

У поданій скарзі, скаржник вказує на те,
що під час примусового виконання
рішення суду у даній справі, Відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві належну до стягнення
суму грошових коштів у загальному
розмірі 703248,00 грн. було стягнуто як з
рахунку боржника, відкритого в АТ
"Укрексімбанк", так і з рахунку
боржника, відкритого в ПАТ "ПУМБ". В
результаті зазначених дій, належну до
стягнення з боржника (скаржника) суму
грошових коштів було стягнуто в
примусовому порядку у подвійному
розмірі, що загалом складає 1406496,00 грн.

Скаржник зазначає, що звернувся до ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві з вимогою повернути
надмірно стягнуті грошові кошти в сумі
703248,00 грн., проте ВДВС зазначену вимогу
виконав лише частково, перерахувавши
на користь скаржника грошові кошти
лише в сумі 632824,19 грн.

Скаржник вказує, що повторно звернувся
до ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві з вимогою
повернути безпідставно стягнуті
грошові кошти в сумі 70423,80 грн., однак
ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві зазначену
вимогу не виконав, відповіді не
надіслав, доказів, які б підтверджували
правомірність стягнення з відповідача
грошових коштів у сумі 70423,80 грн. та
неповернення їх скаржнику не надав.

У зв'язку із зазначеним, скаржник
вважає, що грошові кошти у сумі 70423,80
грн. стягнуті з боржника безпідставно,
а тому просить суд визнати дії ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві по примусовому
виконанню наказу Господарського суму
міста Києва від 28.02.2013 року у даній
справі незаконними, а наслідки цих
виконавчих дій - недійсним та
зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
повернути безпідставно стягнуті
грошові кошти в сумі 70423,80 грн.
скаржнику (боржнику).

За змістом ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне призначити судове засідання
для встановлення наведених обставин та
витребування необхідних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 року розгляд справи
призначено на 19.03.2014 року.

19.03.2014 року представник боржника у
судове засідання з'явився.

Представники стягувача та державної
виконавчої служби у судове засідання
не з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник боржника надав суду усні
пояснення по суті скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 31.03.2014 року.

31.03.2014 року представник боржника у
судове засідання з'явився.

Представники стягувача та державної
виконавчої служби у судове засідання
не з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник боржника надав суду усні
пояснення по суті скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, скаргу підтримав у
повному обсязі.

Розглянувши скаргу Державного
підприємства "Держгідрографія" на дії
державної виконавчої служби
Подвльського районного управління в
місті Києві, суд приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання наказів Господарського суду
міста Києва № 51/66-58/333-2012 від 28.02.2013 року
державним виконавцем державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Хлистуненко С.С. винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження №
36903577, № 36903006,№ 36903467 від 11.03.2013 року на
загальну суму 703 248, 00 грн.

В судовому засіданні скаржник надав
суду усні пояснення, в яких зазначив ,
що 19.04.2014 року державним виконавцем
було надіслано вимоги до ПАТ "Державний
експортно - імпортний банк України" та
ПАТ "Перший Український міжнародний
банк" про списання коштів з рахунків
Державної установи "Держгідрографія"
на виконання наказів Господарського
суду міста Києва № 51/66-58/333-2012 від 28.02.2013
року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 45 Закону
України "Про виконавче провадження",
грошові суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби, а стягувачу -
юридичній особі, стягнуті грошові суми
перераховуються державним виконавцем
у встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки.

Судом встановлено , що відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві з Державної установи
"Держгідрографія" було стягнуто
грошові кошти в подвійному розмірі, а
саме 1 406 496, 00 грн. , що
підтверджується платіжним доручення
ПАТ "Державний експортно - імпортний
банк України" № 800/5 від 19.04.2013 року на
суму 703 248, 00 грн. ; меморіальним
ордером ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" № 800/5 від 19.04.2014 року
на суму 688 702, 00 грн. та № 800/5 від 19.04.2013
року на суму 14 546, 00 грн.

17.07.2013 року скаржник звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві з листом вих. №
1/10.05/1236 з вимогою вчинити дії з
повернення надмірно стягнутих коштів у
розмірі 688 702, 00 грн. та 14 546, 00 грн.
від 19.04.0213 року на розрахунковий
рахунок 6673 ПАТ "Перший
Український міжнародний банк". На
вимогу скаржника відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
повернуто грошові кошти на
розрахунковий рахунок ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" не в
повному обсязі, а саме 632 824, 19 грн.

У судовому засіданні , скаржник
зазначив, що станом на дату розгляду
скарги з відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві
відповіді на повторне звернення
Державної установи "Держгідрографія"
від 09.09.2013 року вих. № 1/10.05/1596 про
повернення стягнутих коштів в сумі 70
423, 80 грн., як за виконавчий збір,
отримано не було, грошові кошти не
повернуті.

Відповідно до Ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Згідно "Інструкціїї про проведення
виконавчих дій" пунктом 4.16.2.
передбачено , що постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю після завершення строку,
наданого для добровільного виконання,
та встановлення, що рішення боржником
у добровільному порядку не виконано.

Відповідно до пункту 4.16.4. Постанова
про стягнення виконавчого збору не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається боржнику і може
бути оскаржена до суду в 10-денний
строк.

В обґрунтування заявленої скарги
скаржником зазначено, що постанова про
стягнення виконавчого збору з правом
її оскарження державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві не виносилась та не
направлялась в установлений законом
строк на адресу Державної установи
"Держгідрографія", а ухвала
Господарського суду від 12.08.2013 року, в
якій зобов'язано старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управлянні юстиції в м. Києві
- Хлистуненка С.С. усунути порушення
строку надсилання постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надання боржнику права для
добровільного виконання рішення у
встановлений законом строк, не
виконана.

В матеріалах справи відсутні докази
або пояснення Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, які б спростовували обставини,
що викладені скаржником в своїй скарзі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог та
заперечень.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Згідно ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, доводи Державної
установи "Держгідрографія"наведені у
скарзі, визнаються судом
обґрунтованими, а дії Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві - незаконними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Державної установи
"Держгідрографія" на дії відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва у справі № 51/66-58/333-2012
задовольнити.

2. Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м.
Києва(державного виконаця Хлистуненко
С.С.) по примусовому виконанню наказів
Господарського суду міста Києва від
28.02.2014 року № 51/66-58/333-2012 незаконними.

3. Визнати недійсними наслідки
виконавчих дій по виконанню наказів
Господарського суду міста Києва від
28.02.2014 року № 51/66-58/333-2012 згідно Постанов
про відкриття виконавчого провадження
№ 36903577, № 36903006,№ 36903467 від 11.03.2013 року,
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м. Києва
вчинити дії щодо повернення боржнику -
Державній установі "Держгідрографія"
надмірно стягнуті грошові кошти.

Суддя
Блажівська О.Є.