ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 922/568/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши у судовому засіданні
за участю представників сторін:
позивача: Томицька Н.М. - дов. від 01.01.14,
відповідача: не з'явились, повідомлені
належно,

касаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "Єнакіївський
металургійний завод"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від20.01.14у
справі№922/568/13-гза позовомПублічного
акціонерного товариства "Єнакіївський
металургійний завод"доЗакритого
акціонерного товариства
"Елтехком"простягнення 1267350 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Єнакіївський металургійний завод"
звернулося до Господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Елтехком" 1267350 грн.
безпідставно набутих коштів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на невиконання відповідачем
умов договору поставки №2700817 від 25.06.07,
у зв'язку з чим позивач вважав
підставним повернення відповідачем
спірних коштів. При цьому позивач
посилався на приписи статей 1212, 1213
Цивільного кодексу України.

Справа господарськими судами
розглядалася неодноразово.

При новому розгляду справи, рішенням
Господарського суду Харківської
області від 31.10.13 (суддя Аріт К.В.) в
позові відмовлено. Господарський суд
виходив з того, що спірні кошти не є
безпідставно отриманими, оскільки
перераховані на виконання договору від
25.06.07. Водночас суд дійшов висновку про
сплив строку позовної давності за
заявленими вимогами.

Харківський апеляційний господарський
суд постановою від 20.01.14 (судді:
Слободін М.М., Гончар Т.В., Могилєвкін
Ю.О.) перевірене рішення місцевого
господарського суду залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції установив,
що спірна сума передоплати не є
безпідставно отриманими коштами,
оскільки вона була перерахована на
виконання спірного договору, а тому
відсутні підстави для її повернення за
статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Публічне акціонерне товариство
"Єнакіївський металургійний завод"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення і постанову у
справі скасувати та задовольнити
позов. Обґрунтовуючи касаційну скаргу,
скаржник посилається на порушення
господарськими судами приписів статі
1212 Цивільного кодексу України.
Товариство наголошує на тому, що спірні
кошти підлягають поверненню на
підставі пункту 3 частини 3 статті 1212
Цивільного кодексу України.

Від відповідача відзиву на
касаційну скаргу судом не отримано..

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
пояснення представника позивача,
переглянувши матеріали справи і доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарськими судами приписів
чинного законодавства відзначає
наступне.

Апеляційним господарським судом
установлено та підтверджено
матеріалами справи, що 25.06.07 між
Публічним акціонерним товариством
"Єнакієвський металургійний завод" -
покупцем та Закритим акціонерним
товариством "Елтехком" - постачальником
був укладений договір поставки №2700817.
За умовами цього договору постачальник
зобов'язався передати у власність
покупця товар (двигун постійного
струму МП-1350), а останній, в свою чергу,
прийняти та оплатити його. Пунктами 2.1,
5.1 договору передбачено, що асортимент,
кількість, ціна товару, порядок та
строки його поставки узгоджуються
сторонами в специфікаціях до договору.
У відповідності зі специфікацією №2
від 02.06.08 покупець повинен був
здійснити 50% передоплати упродовж 10
банківських днів від дати її
підписання шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника; 20% передплати - через 2
місяці з моменту перерахування першої
передплати; 10% - від дати повідомлення
за допомогою засобів факсимільного
зв'язку про готовність товару до
відвантаження і підписання акта
приймання товару фахівцями покупця на
складі постачальника; 20% - упродовж 5
банківських днів від дати приймання
товару на складі покупця. Суд
апеляційної інстанції установив, що
позивач на виконання умов договору
згідно з платіжними дорученнями №2808507
від 20.06.08, №2811888 від 26.08.08 перерахував
відповідачеві в якості передоплати за
двигун 1267350 грн. Однак, відповідач свої
договірні зобов'язання не виконав,
двигун позивачеві не поставив. Позивач
06.07.12 заявив відповідачеві претензію
про поставку останнім за спірним
договором продукції в неповній
комплектації, просив її забрати та
повернути сплачену суму передоплати.
Як убачається з матеріалів справи,
предметом даного судового розгляду є
вимога Публічного акціонерного
товариства "Єнакіївський
металургійний завод" про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
"Елтехком" 1267350 грн. як безпідставно
набутих коштів. Наслідки набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави унормовано Главою 83
Цивільного кодексу України. Відповідно
до приписів статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи. Зі
змісту цієї норми убачається, що цей
вид позадоговірних зобов'язань
породжують такі юридичні факти: 1)
набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи; 2)
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали. Дослідивши усі
обставини та зібрані у справі докази,
апеляційний господарський суд
установив, що підставою набуття
спірної суми є договір №2700817 від 25.06.07 і
ця сума була перерахована
відповідачеві в якості передплати за
двигун за цим договором. Отже, такі
кошти набуто за наявності правової
підстави, а тому їх не може бути
витребувано відповідно до положень
статті 1212 Цивільного кодексу України
як безпідставне збагачення, що, між
іншим, спростовує довід касаційної
скарги про зворотнє. Наведене
узгоджується з позицією Верховного
Суду України, викладеною у постанові
від 22.01.13 у справі №5006/18/13/2012. Разом з
тим, згідно зі статтею 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини. Спірний
договір за своєю правовою природою є
договором поставки. За договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму
(стаття 712 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 цієї ж норми Цивільного
кодексу України унормовано, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Згідно з приписами
статей 662, 663 Цивільного кодексу України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу; продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу. Відповідно до частини 2 статті
693 Цивільного кодексу якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.
Отже, у розумінні приписів цієї норми
покупцю належить право вимагати, крім
іншого, повернення передоплати за
непоставлений товар. При цьому,
попередньою оплатою є часткова або
повна оплата товару до його передання
продавцем. Тобто, наведена норма є
спеціальною нормою, яка регулює такі
правовідносини. З огляду на зазначене
та виходячи з встановлених судом
апеляційної інстанції обставин справи
і вимог вказаних норм, у задоволенні
позову із заявлених позивачем підстав
було відмовлено правомірно. Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів визнає, що
апеляційним господарським судом
правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права
до встановлених обставин справи, тому
підстави для скасування переглянутої
постанови апеляційної інстанції та
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
20.01.14 у справі №922/568/13-г залишити без
змін.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Єнакіївський
металургійний завод" залишити без
задоволення.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець