м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/321/14 10.04.14

За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

До Обслуговуючого
кооперативу автостоянки «Дружба»

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Об'єднаний кооператив по
будівництву та експлуатації
колективних стоянок

«Дніпровський»

Про знесення самочинно
збудованих двоповерхових будівель

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Карандашов Я.О. - по
дов. № 21 від 31.03.2014

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві до
Обслуговуючого кооперативу
автостоянки «Дружба» про зобов'язання
знести самочинно збудовані нежитлові
двоповерхові будівлі літ. «А» та літ.
«Б» згідно технічного паспорту від
03.12.2009, виданого Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна на вул. Стальського, 29
у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/321/14 та призначено справу до
розгляду на 04.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/321/14 від 04.02.2014, у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
судове засідання та невиконанням
сторонами вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 14.01.2014, розгляд
справи був відкладений на 20.02.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 20.02.2014 справу №
910/321/14 передано на розгляд судді
Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням
судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/321/14 від 20.02.2014 (суддя
Трофименко Т.Ю.) розгляд справи
призначено на 11.03.2014.

Відповідач у поданому 20.02.2014 до відділу
діловодства суду відзиві на позовну
заяву заперечує проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі та
зазначає, що відповідач жодним чином не
відноситься до суб'єктів
мостобудування, адже був
зареєстрований як окрема юридична
особа лише 19.06.2013 - вже за наявності на
земельній ділянці двоповерхової
будівлі, технічний паспорт на яку було
виготовлено Київський міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна ще 03.12.2009. Крім того,
після створення відповідача, як
окремої юридичної особи (фактичне
виділення з Об'єднаного кооперативу по
будівництву та експлуатації
колективних стоянок «Дніпровський»)
передачі будь-якого майна з балансу ОК
«Дніпровський» на баланс відповідача
чи то на підставі розподільчого акту,
чи то на підставі якогось іншого акту
не відбувалось. Отже, на підставі цього,
на думку відповідача, ОКА «Дружба» не є
належним відповідачем по справі, а тому
просить відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу №
910/321/14 передано на розгляд судді
Сіваковій В.В., у зв'язку з виходом судді
з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/321/14 від 11.03.2014, залучено до
участі у справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Об'єднаний кооператив по будівництву
та експлуатації колективних стоянок
«Дніпровський» та відкладено розгляд
справи на 20.03.2014.

В судовому засіданні 20.03.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 01.04.2014.

Позивачем 27.03.2014 до відділу діловодства
суду подано пояснення на відзив
відповідача, в яких позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/321/14 від 01.04.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників позивача і третьої особи
та невиконанням позивачем та третьою
особо вимог суду, розгляд справи був
відкладений на 10.04.2014.

Позивач в судове засідання 10.04.2014 не
з'явився.

Позивач належним чином повідомлений
про призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвалу
суду від 01.04.2014 було надіслано позивачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме :
м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Позивач ухвалу суду від 01.04.2014,
надіслану за вказаною вище адресою,
отримав 07.04.2014, що підтверджується
повернутим до суду повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Третя особа в судове засідання 10.04.2014 не
з'явилась, вимоги ухвал від 11.03.2014, від
20.03.2014, від 01.04.2014 не виконала, а саме не
подала письмові пояснення з приводу
заявлених позивачем позовних вимог.

В судовому засіданні 10.04.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Обслуговуючим кооперативом
автостоянки «Дружба» на вул.
Стальського, 29 у Дніпровському районі
м. Києва, за результатми якої складено
відповідний акт.

В акті зафіксоване правопорушення, а
саме встановлено, що за вказаною
адресою будівельні роботи не
проводяться, будівельники та
будівельна техніка відсутні. На
земельній ділянці облаштовано
автостоянку, яку обслуговує кооператив
«Дружба». Також на зазначеній
території знаходиться двоповерхова
будівля (об'єкт належить до II категорії
складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 12-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»), яка
експлуатується кооперативом «Дружба»,
без прийняття в експлуатацію, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки відповідачу
09.09.2013 видано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку до 11.11.2013.

Також, позивачем 09.09.2013 стосовно
відповідача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності яким встановлено, що
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена абз. З п. 6 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
повідомлено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 16.09.2013.

За результатами розгляду зазначених
матеріалів справи, позивачем винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 403/13 від 16.09.2013, якою
відповідача визнано винним у вчинені
правопорушення передбаченого абз. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штрафу сумі 51 615,00 грн.

12.11.2013 відповідно позивачем здійснено
позапланову перевірку із залученням
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві Обслуговуючого кооперативу
автостоянки «Дружба» виконання вимог
припису Інспекції від 09.09.2013 на вул.
Стальського, 29 у Дніпровському районі
м. Києва, про що складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 12.11.2013.

В ході цієї перевірки встановлено, що
вимоги п. 1 припису Інспекції від 09.09.2013
в частині усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку не

12.11.2013 позивачем здійснено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про що
складено відповідний акт.

В ході цієї перевірки встановлено, що
вимоги п. 1 припису позивача від 09.09.2013 в
частині усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку не виконано,
чим порушено вимоги підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами позапланової
перевірки Обслуговуючому кооперативу
автостоянки «Дружба» видано припис від
12.11.2013 з вимогою усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
знесення самовільно збудованої
двоповерхову будівлю, яка розташована
за адресою: вул. Стальського, 29 у
Дніпровському районі м. Києва в термін
до 31.12.2013.

Також 12.11.2013 складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та повідомлено, що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
21.11.2013.

За вчинене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності згідно
постанови позивача № 557/13/7/26-56/2111/03 від
21.11.2013 Обслуговуючий кооператив
автостоянки «Дружба» притягнуто до
відповідальності згідно абз. 2 п. 1 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

08.01.2014 позивачем здійснено позапланову
перевірку Обслуговуючого кооперативу
автостоянки «Дружба» виконання вимог
припису позивача від 12.11.2013.

За результатами перевірки встановлено,
та зафіксовано у акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 08.01.2014, що
вимоги припису від 12.11.2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил не
виконано, а саме: не усунуті виявлені
правопорушення шляхом знесення
самочинно збудованих об'єктів на вул.
Стальського, 29 у Дніпровському районі
(Обслуговуючий кооператив автостоянки
«ДРУЖБА») м. Києва, чим порушено підп. а
п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»,

08.01.2014 позивачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та застосування
відповідальності відповідно до абз. 2 п.
1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Спір у справі виник у зв'язку з
невиконанням відповідачем у
добровільному порядку приписів
позивача про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
зв'язку з чим позивач вказує на
наявність підстав для зобов'язання
відповідача до вчинення дій в судовому
порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом ст. 376 Цивільного кодексу
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

В той же час, підстави та умови для
застосування таких правових наслідків
самочинного будівництва як знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна передбачено нормами ч. 7 ст. 376
Цивільного кодексу України, згідно з
якими у разі: 1) істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
2) істотного порушення будівельних норм
і правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову; якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.

За визначенням, що міститься у ст. 1
Закону України «Про будівельні норми»
будівельні норми - це затверджений
суб'єктом нормування підзаконний
нормативний акт технічного характеру,
що містить обов'язкові вимоги у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Законодавець у наведених другій та
третій підставах визначення
збудованого нерухомого майна, як
самочинного (ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України), відокремив істотні
порушення забудовником будівельних
норм чи правил як самостійну ознаку
самочинності на відміну від здійснення
будівництва без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, розмежувавши
таким чином можливі процедурні
порушення, що є суттєвими для
виникнення права на забудову,
можливості подальшого введення майна в
експлуатацію та його експлуатації за
призначенням (відсутність дозволу,
затвердженого проекту) та
конструктивні, санітарні чи інші
недоліки самого будівництва, зведеного
об'єкта (всупереч вимогам, викладеним у
будівельних нормах та правилах, що
спричиняє небезпеку при існуванні
такого об'єкта) або відхилення
спорудженого об'єкта від проекту, що
суперечить суспільним інтересам чи
порушує права третіх осіб.

Аналогічна правова позиція наведена в
постанові Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 у справі № 5011-11/4098-2012.

Водночас, позивачем не наведено (та
належними і допустимими доказами не
доведено), які конкретно будівельні
норми і правила було порушено при
здійсненні будівництва спірних
будівель та в чому полягає істотність
цих порушень як підстав для
застосування ч. 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України.

Також суд відзначає, що за змістом ч. 7
ст. 376 Цивільного кодексу України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Отже, за змістом наведених положень
законодавства, суб'єктом, якого може
бути зобов'язано здійснити відповідну
перебудову, є виключно особа, яка
здійснила (або здійснює) будівництво
об'єкта самочинного будівництва.

Однак, жодних доказів того, що
спорудження спірних будівель
здійснено саме відповідачем -
Обслуговуючим кооперативом
автостоянки «Дружба», матеріали справи
не містять, а відповідачем даний факт
заперечується.

Більш того, як свідчать матеріали
справи рішенням Виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів № 1028/19 від 17.07.1978 «Про
відведення земельної ділянки
виконавчому комітету Дніпровської
райради народних депутатів під
влаштування відкритої автостоянки»
було передбачено відведення виконкому
Дніпровської районної Ради народних
депутатів земельну ділянку по вул.
Стальського площею близько 0,5 га в
тимчасове користування до її освоєння
за призначенням, під влаштування
відкритої стоянки для автомашин, які
знаходяться в користуванні окремих
громадян.

Рішенням Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради народних
депутатів № 114 від 11.03.1980 «Про
об'єднання кооперативних автостоянок в
районі» проведено об'єднання
автостоянок та створено об'єднаний
кооператив по будівництву і
експлуатації колективних автостоянок
Дніпровського району з одним
правлінням кооперативу, однією
бухгалтерією з повним
підпорядкуванням виконкому.

Рішенням Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради народних
депутатів № 80 від 28.01.1986 «Про
відведення земельної ділянки в
тимчасове користування для розширення
відкритої автостоянки «Дружба» та
влаштування індивідуальних
транспортних засобів» відведено
районному товариству «Автолюбитель
СР» земельну ділянку площею 0,5 га по
вул. Стальського в розширення
автостоянки «Дружба».

Розпорядженням Дніпровської районної
у м. Києві державної адміністрації № 140
від 28.11.2001 «Про надання поштових адрес»
автостоянці «Дружба» об'єднаного
кооперативу по будівництву та
експлуатації колективних автостоянок
«Дніпровський» присвоєно поштову
адресу - вул. Стальського, 29.

Протоколом № 1 від 05.06.2013 Установчих
зборів Обслуговуючого кооперативу
автостоянки «Дружба» створено
організаційно-правову форму -
Обслуговуючий кооператив автостоянки
«Дружба» на базі діючої автостоянки
«Дружба», яка розташована по вул.
Стальського, 29, у Дніпровському районі
м. Києва на власності та за власні кошти
громадян України, затверджено статут,
який зареєстрований державним
реєстратором 19.06.2013.

З проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, складеного
Комунальним підприємством «Київський
інститут земельних ресурсів» (2011 року)
вбачається, що на час обстеження на
земельній ділянці на вул. Стальського,
29 влаштована відкрита автостоянка на
якій знаходяться будівлі та споруди,
які обліковуються на балансі
Об'єднаного кооперативу по будівництву
та експлуатації колективних
автостоянок «Дніпровський».

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Належність доказів - спроможність
фактичних даних містити інформацію
щодо обставин, що входять до предмета
доказування, слугувати аргументами
(посилками) у процесі встановлення
об'єктивної істини. При цьому питання
про належність доказів остаточно
вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у
випадках, передбачених нормами
матеріального права, певні обставини
повинні підтверджуватися певними
засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Позивачем у встановленому
законодавством порядку не доведено
факту, що саме відповідач здійснив
будівництво нежитлових двоповерхових
будівель літ. «А» та «Б» за адресою : м.
Київ, вул. Стальського, 29.

Позивачем не доведено факту наявності
істотного порушення будівельних норм і
правил при будівництві спірного
об'єкта.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Це стосується позивача, який мав
довести наявність тих обставин, на
підставі яких він звернувся до
господарського суду з позовними
вимогами.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.04.2014.

Суддя
В.В.Сівакова