РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Справа № 924/67/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

суддя
Савченко Г.І. ,

суддя
Миханюк М.В.

при секретарі
Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Остафійчук О.О. -
представник за довіреністю від 01.04.2014р.
№56

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд",
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

на рішення господарського суду
Хмельницької області

від 18.02.14 р. у справі № 924/67/14 (суддя
Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд",
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

до Приватного акціонерного товариства
"Зовнішньоторговельна виробнича фірма
"Будінвест", м.Хмельницький

про стягнення 72099,04 грн., з яких 70000 грн.
основного боргу, 770 грн. інфляційних
втрат, 1329,04 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 18.02.2014р. у
справі №924/67/14 у позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"
до Приватного акціонерного товариства
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" про стягнення 72099,04грн., з
яких 70000,00грн. основного боргу, 770,00грн.
інфляційних втрат, 1329,04 грн. 3% річних
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким задоволити позовні
вимоги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого
господарського суду незаконним та
необґрунтованим, таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального права та
процесуального права;

- вважає, що судом першої інстанції
неправомірно відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" про витребування у
Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
відомостей по ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" стосовно відображення у
податковій звітності
взаєморозрахунків між ТОВ "Будівельна
компанія "Поділля-Трансбуд" та ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" за період з грудня 2012р. по
18.02.2014р., що містяться у деклараціях з
податку на прибуток по відображених
фінансових допомогах та деклараціях з
ПДВ шляхом співставлення показників
зазначених контрагентів, оскільки
відомості, що містяться у деклараціях
мають містити відомості стосовно
господарської операції між ТОВ
"Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"
та ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича
фірма "Будінвест", тобто, якщо кошти у
сумі 70000,00грн., які сплачені ТОВ
"Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"
відображені ПАТ "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест" у
декларації з податку на прибуток, як
зворотна фінансова допомога, то даний
факт слугує беззаперечним доказом
зарахування коштів в рахунок договору
безпроцентної зворотної позики від
25.12.2012р., якщо ж з вказаної суми ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" нарахувало та сплатило
зобов'язання з ПДВ, вказані кошти не
можна буде рахувати такими, що
зараховані в рахунок договору
безпроцентної зворотної позики від
25.12.2012р..

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 15.04.2014р..

У зв'язку з тим, що позивач в
апеляційній скарзі звертає увагу на те,
що судом першої інстанції відмовлено в
задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна
компанія "Поділля-Трансбуд" про
витребування у Державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області відомостей по ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" стосовно відображення у
податковій звітності
взаєморозрахунків між ТОВ "Будівельна
компанія "Поділля-Трансбуд" та ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" за період з грудня 2012р. по
18.02.2014р., що містяться у деклараціях з
податку на прибуток по відображених
фінансових допомогах та деклараціях з
ПДВ шляхом співставлення показників
зазначених контрагентів, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014р. у даній
справі зобов'язано Державну податкову
інспекції у м.Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області надати Рівненському
апеляційному господарському суду
відомості по ПАТ "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест" за період з
грудня 2012р. по теперішній час щодо
відображення у податковій звітності
взаєморозрахунків ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" з ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд", а саме: - деклараціях
з податку на прибуток по відображених
фінансових допомогах; - деклараціях з
ПДВ шляхом співставлення показників
зазначених контрагентів.

07.04.2014р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду від
Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
надійшов лист відповідь, в якому
зазначено, що в декларації з податку на
прибуток ПАТ "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест" за 2012р.
фінансова допомога не відображена; в
декларації за 2013р. (декларація подана
засобами електронного зв'язку)
підприємством відображено в додатку ІД
в рядку 03.12 поворотну фінансову
допомогу отриману у звітному
(податковому) періоді в загальній сумі
85085,00грн., а тому, враховуючи
вищевикладене, встановити чи
надавалась дана фінансова допомога
немає можливості. При цьому,
використовуючи показники наявних у
розпорядженні баз даних та подану
звітність з податку на додану вартість
та по податку на прибуток за період
грудня 2012р. по теперішній час включно,
немає можливості встановити
взаємовідносини ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" з ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд".

У письмовому запереченні на апеляційну
скаргу від 11.04.2014р. №4 відповідач
заперечив проти доводів та вимог
апеляційної скарги, вважає рішення
господарського суду Хмельницької
області від 18.02.2014р. у справі №924/67/14
законним та обґрунтованим, а тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представника
відповідача, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого судового акту,
судова колегія розглянула апеляційну
скаргу за відсутності представника
останнього.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.12.2012р. між ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" (позикодавець) та ПАТ
"Зовнішньоторговельна виробнича фірма
"Будінвест" (позичальник) укладено
договір безпроцентної зворотної
позики (ділі - договір), згідно п.1 якого,
позикодавець в порядку та на умовах,
визначених цим договором та чинним в
Україні законодавством, передає у
власність позичальнику на
безпроцентній основі, для
внутрішньогосподарських розрахунків
грошові кошти (позику), а позичальник
зобов'язується використати за
призначенням і повернути позику
позикодавцеві у визначений цим
договором строк (а.с.10).

Відповідно до п.2-3 договору, у зв'язку з
тим, що між сторонами за цим договором
налагоджуються тісні взаємовигідні
ділові відносини, позика надається
позичальникові на безпроцентній
основі; цільове призначення позики: для
внутрішньогосподарських розрахунків.

Пунктами 6, 7 договору сторони
визначили, що позикою за цим договором
є грошові кошти у розмірі 70000,00грн.;
термін повернення позики
позичальником - 28.04.2013р..

В п.8 договору зазначено, що
передбачений в п.7 договору термін може
бути змінений у бік збільшення за
згодою сторін, яка оформлюється
додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 9 договору сторони узгодили, що
після настання терміну, визначеного в
п.7 договору, позичальник
зобов'язується протягом 30-ти днів
повернути позику позикодавцеві.

Пунктом п.10 договору сторони
встановили, що позика повертається у
безготівковому порядку на підставі
платіжного доручення шляхом
переведення відповідних коштів на
поточний рахунок позикодавця.

У відповідності до п.13 договору, у
випадку порушення зобов'язання, що
виникає з цього договору, сторона несе
відповідальність, визначену цим
договором та (або) чинним
законодавством України.

Цей договір є укладеним і набуває
чинності з моменту передання позики
позикодавцем позичальникові (п.19
договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений відтисками їх печаток.

Згідно наявного в матеріалах справі
платіжного доручення від 28.12.2012р. №155
ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" перерахувало
ПАТ "ЗТВФ "Будінвест" 70000,00грн., в графі
призначення платежу зазначено: "за
послуги згідно рахунка б/н від 28.12.2012р."
(а.с.11).

Листом від 25.01.2013р. №20 ТОВ "Будівельна
компанія "Поділля Трансбуд" повідомило
ПАТ "Зовнішньоторговельна виробнича
фірма "Будінвест" та просило
перераховані згідно платіжного
доручення від 28.12.2012р. №155 грошові
кошти в сумі 70000,00грн. зарахувати в
рахунок надання ТОВ "Будівельна
компанія "Поділля-Трансбуд"
безпроцентної зворотної позики ПАТ
"Зовнішньоторговельна виробнича фірма
"Будінвест" згідно укладеного договору
б/н безпроцентної зворотної позики від
25.12.2012р. (а.с.12). Докази направлення,
отримання відповідачем зазначеного
вище листа в матеріалах справи
відсутні.

Листом від 27.06.2013р. №176 ТОВ "Будівельна
компанія "Поділля Трансбуд" звернулося
до ПАТ "Зовнішньоторговельна виробнича
фірма "Будінвест", про що свідчить
засвідчена копії повідомлення про
вручення поштового відправлення та
фіскального чеку відділення поштового
зв'язку, з вимогою повернути грошову
позику в сумі 70000,00грн., надану згідно
договору безпроцентної зворотної
позики від 25.12.2012р. (а.с.13-14).

Аналогічний лист-вимога була
адресована відповідачу повторно
30.07.2013р., проте, докази надіслання або
отримання відповідачем її в
матеріалах справи відсутні.

Відповідач свої зобов'язання щодо
повернення отриманої безпроцентної
позики в сумі 70000,00грн. не виконав.

За вказаних обставин, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"
звернулося до господарського суду
Хмельницької області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" про стягнення з відповідача
72099,04грн., з яких 70000,00грн. позики,
перерахованої платіжним дорученням
№155 від 28.12.2012р. відповідно до договору
безпроцентної зворотної позики від
25.12.2013р., 770,00грн. інфляційних втрат та
1329,04грн. 3% річних (а.с.2-4).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач,
послався на умови договору
безпроцентної зворотної позики від
25.12.2012р., ст.ст.625, 1050 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України.

Як вже зазначалося, рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 18.02.2014р. у справі №924/67/14 у
позові відмовлено (а.с.36-37).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу
України та ст.526 ЦК України передбачено,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (част.1 ст.628
ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Відповідно до ст.1046 ЦК України
встановлено, що за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Пунктом 10 ч.1 ст.1 Закону України від
16.07.1999р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні",
передбачено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України від
16.07.1999р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні",
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Враховуючи зазначене вище, належними
доказами, які підтверджують наявність
чи відсутність заборгованості, а також
встановлюють розмір заборгованості за
безпроцентною позикою, можуть бути
виключно первинні документи, оформлені
у відповідності до вимог статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України", оскільки тільки первинні
документи, які підтверджують факти
здійснення господарських операцій є
правовою підставою для
бухгалтерського обліку таких операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" та ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" 25.12.2012р. укладено договір
безпроцентної зворотної позики, при
цьому, як на підставу виконання своїх
договірних зобов'язань щодо надання
70000,00грн. позики, позивач покликається
на платіжне доручення №155 від 28.12.2012р.
(а.с.11, 21).

Відповідно до змісту платіжного
доручення №155 від 28.12.2012р., вбачається,
що перерахування відповідачу 70000,00грн.
здійснено за призначенням платежу,
зокрема - "за послуги згідно рахунка б/н
від 28.12.2012р.". При цьому, рахунок від
28.12.2012р. в матеріалах справи відсутній.

Водночас колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність посилання позивача на
лист від 25.01.2013р. №20, згідно якого
позивач просив відповідача зарахувати
сплачені згідно платіжного доручення
№155 від 28.12.2012р. грошові кошти в сумі
70000,00грн. в рахунок надання ТОВ
"Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"
безпроцентної зворотної позики згідно
укладеного договору від 25.12.2012р.,
оскільки, останнім не надано до
матеріалів справи доказів, які б
підтверджували направлення та/або
вручення ПАТ "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест"
зазначеного листа та відповідно
зарахування останнім коштів в рахунок
виконання умов договору безпроцентної
зворотної позики від 25.12.2012р..

Крім того, позивачем, в силу ст..33 ГПК
України, не подано і інших доказів, які
б підтверджували зарахування 70000,00грн.,
перерахованих платіжним дорученням
№155 від 28.12.2012р. саме в рахунок надання
ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" безпроцентної
зворотної позики ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" згідно договору
безпроцентної зворотної позики від
25.12.2012р..

Також, у витребуваній апеляційним
господарським судом інформації від
Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
зазначається, що в декларації з податку
на прибуток ПАТ "Зовнішньоторгівельна
виробнича фірма "Будінвест" за 2012р.
фінансова допомога не відображена; в
декларації за 2013р. (декларація подана
засобами електронного зв'язку)
підприємством відображено в додатку ІД
в рядку 03.12 поворотну фінансову
допомогу отриману у звітному
(податковому) періоді в загальній сумі
85085,00грн., а тому встановити чи
надавалась дана фінансова допомога
немає можливості. При цьому,
використовуючи показники наявних у
розпорядженні баз даних та подану
звітність з податку на додану вартість
та по податку на прибуток за період
грудень 2012р. по теперішній час включно,
немає можливості встановити
взаємовідносини ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест" з ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд".

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач не надав належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували виконання ним умов
договору безпроцентної зворотної
позики від 25.12.2012р. в частині надання
позики в розмірі 70000,00грн., а тому, в
задоволенні позовних вимог позивача
щодо стягнення з відповідача 70000,00грн.
неповернутої позики слід відмовити.

При цьому, враховуючи вище вказане,
колегія суддів зазначає, що підставу
позову становлять обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо
захисту права та охоронюваного законом
інтересу, при цьому, в даному випадку,
стягнення грошових коштів в сумі
70000,00грн., як певна матеріально-правова
вимога ТОВ "Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд" до ПАТ
"Зовнішньоторгівельна виробнича фірма
"Будінвест", стосовно якої він просить
прийняти судове рішення може бути
предметом іншого спору з інших підстав,
для врегулювання якого позивач не
позбавлений права звернутися з позовом
до суду у загальному порядку.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на чинному
законодавстві, відповідно, не є
підставою для скасування оскарженого
рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що
рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.02.2014р. у
справі №924/67/14 прийняте з повним
з'ясуванням всіх обставин, що мають
значення для справи, дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.02.2014р. у
справі №924/67/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Поділля-Трансбуд",
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області - без задоволення.

2. Справу №924/67/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Миханюк М.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області, вул.Князів
Коріатовичів,

37а),

3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький,
вул.Зарічанська, 34),

4 - в наряд.