ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/9098/13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України", с. Широке
Веселівського району Запорізької
області

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Нафтова
компанія "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 359 232, 60 грн.
заборгованості за договором поставки
нафтопродуктів, 1 183, 78 грн. 3% річних та 11
571, 98 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Ковалевська В.В.,
довіреність №03/12 від 03.12.13р.,
представник;

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення солідарно з державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України", с. Широке
Веселівського району Запорізької
області та товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ 373
232, 60 грн. заборгованості за
нафтопродукти поставлені на підставі
договору поставки нафтопродуктів
№ТДЗ-130406 від 16.04.13р., 1 191, 84 грн. 3% річних
за період з 04.10.13р. по 18.11.13р. та 11 571, 98
грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р.
позивачем здійснено поставку
нафтопродуктів на загальну суму 1 099 581,
35 грн., що підтверджується видатковими
накладними №ТДЗ-17041 від 17.04.13р., №ТДЗ-18041
від 18.04.13р., №ТДЗ-22053 від 22.05.13р., №ТДЗ-04061
від 04.06.13р., №ТДЗ-19064 від 19.06.13р., №ТДЗ-25061
від 25.06.13р., №ТДЗ-05074 від 05.07.13р., проте
відповідачем-1 здійснено частково
оплату у розмірі 726 348, 75 грн.

Також, позивач зазначає, що 17.04.13р. між
ним та відповідачем-2 укладено договір
поруки №17/04-1, відповідно до п.1.1 якого
відповідач-2 поручався перед позивачем
за виконання обов'язку відповідачем-1
щодо сплати товару, поставленого
позивачем відповідачу-1 за договором
поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від
16.04.13р.

13.01.14р. позивач звернувся до суду із
заявою про зменшення розміру позовних
вимог посилаючись на часткове
погашення суми заборгованості у
розмірі 14 000 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №53 від 05.11.13р.,
№85 від 12.11.13р., №134 від 27.11.13р., та просить
стягнути солідарно з відповідачів 359 232,
60 грн. заборгованості, 1 183, 78 грн. 3%
річних та 11 571, 98 грн. штрафу.

Відповідач-1 заперечує проти позовних
вимог посилаючись на ненадання
позивачем доказів належного
узгодження сторонами договору
номенклатури, кількості та ціни товару,
що підлягає поставці, що по своїй суті є
свідченням неукладеності договору
поставки нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від
16.04.13р. та просить витребувати у
позивача для долучення до матеріалів
справи заявки покупця надані ним в
процесі виконання договору поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 та
рахунки-фактури на всю суму
поставленого товару згідно договору та
докази їх вручення покупцеві.

13.01.14р. відповідач-1 звернувся до суду із
заявою про зупинення провадження у
справі до набуття чинності рішення у
справі №908/3967/13 за позовом державного
підприємства "Дослідне господарство
"ІЗВЄСТІЯ" Національної академії
аграрних наук України", с. Широке
Веселівського району Запорізької
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
поставки.

Ухвалою господарського суду від 14.01.14р.
провадження у справі №904/9098/13 було
зупинено до вирішення по суті справи
№908/3967/13, яка пов'язана з даною справою,
так як рішення господарського суду у
справі №908/3967/13 може вплинути на
результати розгляду даної справи.

04.02.14р. від товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" надійшло клопотання
про поновлення провадження у справі
№904/9098/13 у зв'язку з розглядом справи
№908/3967/13, що було підставою для
зупинення провадження по даній справі.
До клопотання про поновлення
провадження у справі, позивачем було
надано належним чином засвідчену копію
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
по справі №908/3967/13.

Ухвалою господарського суду від 06.02.14р.
поновлено провадження у справі №904/9098/13
у зв'язку з відсутністю підстав, що
зумовили зупинення провадження у
справі та справу призначено до
розгляду в судовому засіданні 25.02.14р.

25.02.14р. відповідач-1 звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання
рішення суду до 01.08.14р. та враховуючи
наявність дії форс-мажорних обставин в
2013 році, що мало наслідком неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за спірним договором, на
підставі п.3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
звільнити відповідача-1 від сплати
штрафу нарахованого на підставі п.4.2
Договору.

25.02.14р. від відповідача-1 надійшла заява
про відвід судді, якою відповідач
заявив відвід головуючому у даній
справі судді Кармазіній Л.П. на участь у
розгляді даної справи. Відвід
мотивований тим, що як зазначає заявник
у заяві, відповідачем-1 вбачається
упереджене ставлення судді Кармазіної
Л.П. до розгляду даної справи.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Дніпропетровської
області № 185 від 25.02.14р., у зв'язку з
перебуванням судді Кармазіної Л.П. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу №904/9098/13 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 25.02.14р.
справа №904/9098/13 прийнята до свого
провадження суддею Красота О.І. та
розгляд справи призначено на 04.03.14р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р., справу№904/9098/13
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою господарського суду від 03.03.14р.
справа №904/9098/13 прийнята до свого
провадження суддею Кармазіною Л.П. та
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 04.03.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.14р.
відмовлено в задоволенні заяви
державного підприємства "Дослідне
господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної
академії аграрних наук України", с.
Широке Веселівського району
Запорізької області від 25.02.14р. про
відвід судді Кармазіної Л.П. від
розгляду справи № 904/9098/13, задоволено
заяву про самовідвід судді
господарського суду Дніпропетровської
області Кармазіної Л.П. та справу
№904/9098/13 передано для повторного
розподілу через автоматизовану
систему документообігу та визначення
іншого складу суду для її подальшого
розгляду.

Згідно повторного автоматичного
розподілу справа №904/9098/13 передана на
розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 07.03.14р. справа №904/9098/13
прийнята до провадження судді
Бондарєва Е.М.

15.04.14р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧІС" звернулось до
суду із заявою про залучення до участі
у справі №904/9098/13 правонаступника
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧІС".

Заява обґрунтована тим, що 16.04.13р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" та товариством з
обмеженою відповідальністю "ЧІС" (далі -
Поручитель) укладено Договір поруки
№16/04-1 відповідно до якого останній
виступив поручителем за виконання
обов'язку державним підприємством
"Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ"
Національної академії аграрних наук
України" щодо виконання обов'язків з
оплати товару, поставленого
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" (далі - Кредитор)
державному підприємству "Дослідне
господарство "ІЗВЄСТІЯ" Національної
академії аграрних наук України" (далі -
Боржник) за Договором поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р.
(далі - основний договір), укладеним між
кредитором та боржником, на підставі
видаткових накладних, які підписуються
кредитором та боржником при поставці
товару, відповідно до умов основного
договору, а також за сплату боржником
штрафних санкцій у випадку належного
виконання зобов'язань по оплаті товару
за основним договором, але на загальну
суму не більше 400 000грн. (п.1.1 Договору
поруки).

09.04.14р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧІС" отримало лист -
вимогу щодо погашення заборгованості
№07/04-1 від 07.04.14р. від товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" на
загальну суму 371 988, 36 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки
№16/04-1 від 16.04.13р., у випадку погашення
боржником обов'язку з оплати товару,
зазначеного в п.1.1 цього Договору,
Боржник і Поручитель відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники.

Згідно п.2.1 Договору поруки Поручитель
зобов'язаний, у разі порушення
Боржником обов'язку з оплати товару за
основним договором, самостійно
виконати зазначений обов'язок Боржника
перед Кредитором на підставі письмової
вимоги Кредитора в строк протягом 1
(одного) робоча дня, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Кредитора.

На виконання вимоги Договору поруки
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧІС" на
розрахунковий рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ"
перерахувало грошові кошти у розмірі 371
988, 36 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №31 від 11.04.14р.

Таким чином, товариство з обмеженою
відповідальністю "ЧІС" виконало
зобов'язання державного підприємства
"Дослідне господарство "ІЗВЄСТІЯ"
Національної академії аграрних наук
України" перед товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ", що виникли на
підставі Договору поставки
нафтопродуктів №ТДЗ-130406 від 16.04.13р.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначеною статтею
Господарського процесуального кодексу
України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
Господарського процесуального кодексу
України допускається на будь-якій
стадії судового процесу.

За наведених обставин, заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧІС" відповідає
вимогам ст. 25 Господарського
процесуального кодексу та відповідно
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, слід
здійснити заміну позивача у даній
справі - товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю "ЧІС".

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, вимоги суду не
виконані.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧІС" про заміну
позивача правонаступником
задовольнити повністю.

2. Здійснити заміну позивача у даній
справі №904/9098/13 - товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"ДНЕПР ПЕТРОЛІУМ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21,
оф. 504, ) на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю "ЧІС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 1, ).

3. Відкласти розгляд справи до 29 квітня
2014р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати до судового засідання
надати:

Позивача:

- акт звірки стану розрахунків, для чого
позивачу з'явитися до відповідача-1;

Відповідача-1:

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Явка в судове засідання повноважних
представників позивача та
відповідачів обов'язкова.

Суддя Е.М. Бондарєв