КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа№ 910/17564/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
м. Києва від 05.12.2013 у справі № 910/17564/13
(суддя Ващенко Т.М)

за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2

до Приватного пдприємства
"Нива-В.Ш."

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Верона Груп"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український

промисловий банк"

Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої

служби України

про визнання недійсними та
скасування результатів прилюдних

торгів

дослідивши та вивчивши матеріали
справи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 05.12.2013 у справі №
910/17564/13 відмовлено ФОП ОСОБА_2 у
задоволенні позову до ПП "Нива-В.Ш." про
визнання недійсними та скасування
результатів прилюдних
торгів.

Не погоджуючись з рішенням позивач
звернувся з апеляційною скаргою,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу,
вважає рішення таким, що підлягає
скасуванню.

Представники третіх осіб 1 та 3, в
судовому засіданні, проти вимог,
викладених в апеляційній скарзі
заперечували, просили залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
рішення суду першої інстанції-без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутність.

На адресу суду надійшла заява ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ" про заміну
третьої особи у справі з ТОВ
"Укрпромбанк" на ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ", з тих підстав, що серед
інших активів переданих за договором у
довірчу власність від ТОВ "Укрпромбанк"
до ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ" є
право вимоги за кредитним договором,
укладеним з ФОП ОСОБА_2

ГПК передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК).

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про здійснення процесуального
правонаступництва та заміну ТзОВ
«Український промисловий банк» його
правонаступником - ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал».

За змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду
(постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Враховуючи наявні у матеріалах справи
поштові повідомлення про отримання
сторонами ухвали суду про порушення
провадження за апеляційною скаргою та
призначення справи до слухання,
відсутність будь-яких клопотань або
заяв, колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність ТОВ
"ІФГ" що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи,
Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.10. у
справі № 25/184-09 задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Промисловий Банк» в особі
Дніпропетровської філії до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «Будівел»
та Приватного підприємства
«Стройсервіс-2000» та стягнуто солідарно
з відповідачів грошові кошти у сумі 10 984
303,17 грн.

24.11.10р. на підставі наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 02.08.10. № 25/184-09 Відділом
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
прийнято постанову ВП № 22844169 про
відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з невиконанням рішення суду
боржниками в термін для добровільного
виконання, державним виконавцем
розпочато примусове виконання рішення
суду, а саме проведено опис та арешт
майна, зокрема: нежитлових приміщень
будівлі, загальною площею 1766,90 кв.м:
адміністративна будівля (літ. А-2)
площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б) площею 16.2
кв.м., магазин (літ. А-3) площею 1188,8 кв.м.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку з незалежної
оцінки майна від 30.05.13. суб'єкта
оціночної діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія «Вега», вартість
вищезазначеного нерухомого майна
згідно експертного висновку станом на
30.05.13. встановлена в розмірі 1 030 967 грн.

На прилюдні торги було передано
нерухомого майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові
будівлі загальною площею 1 766,90 кв.м, а
саме: адміністративна будівля, літ.
«А-2», площею 561,9 кв.м, гараж, літ. «Б»,
площею 16,2 кв.м, магазин, літ. «А-3»,
площею 1 188,8 кв.м.

Вказані торги було проведено на
підставі Договору № 13/27 від 01.07.13,
укладеного між ДВС України та
відповідачем, відповідно до умов якого
ДВС України передав Організатору
нерухоме майно, арештоване державним
виконавцем, а саме: арештоване нерухоме
майно (предмет іпотеки) арештоване при
примусовому виконанні наказу № 25/184-09
від 02.08.10. Господарського суду
Дніпропетровської області: нежитлові
будівлі загальною площею 1 766,90 кв.м, а
саме: адміністративна будівля, літ.
«А-2», площею 561,9 кв.м, гараж, літ. «Б»,
площею 16,2 кв.м, магазин, літ. «А-3»,
площею 1 188,8 кв.м.

06.07.2013р. на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України
розміщено повідомлення № 508299 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
проведення яких призначено на 22.07.2013р.,
організатором торгів визначено
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.».
Кінцевий термін реєстрації вказано
22.07.2013р. о 10:00 год., та розміщено
інформацію про лот № 959499.

22.07.2013р. ПП «Нива-В.Ш.» проведено
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить
позивачу, що підтверджується
протоколом № 13/27/1.

Як вбачається з протоколу № 13/27/1, в
прилюдних торгах взяли участь:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Верона Груп» та
ОСОБА_5.

Переможцем прилюдних торгів визначено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Верона Груп», ціна
продажу лота склала 1 032 000грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання і одностороння
зміна умов договору не допускаються, за
винятком випадків, передбачених
законом.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання недійсними
прилюдних торгів, мотивуючи вимоги тим,
що повідомлення про прилюдні торги
було опубліковано виключно на сайті
Держінформ'юсту і жодним іншим
способом не було доведено до відома
позивача та не відповідало вимогам п.
3.10 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 25.10.99.
№ 68/5. Крім того, позивач посилається на
те, що ухвалою Господарського суду
Львівської області від 08.07.13. у справі №
914/2572/13 накладено арешт на нерухоме
майно, що належить Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 на праві
власності, в т.ч. і на спірне майно та
вказує, що всупереч мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
введеного ухвалою Господарського суду
Львівської області від 15.07.13. у справі №
914/2572/13, третьою особою-3 не було вчинено
жодних дій по зупиненню виконавчого
провадження № 22844169 та скасуванню
прилюдних торгів.

Відмовляючи у задоволенні позову,
господарський суд виходив з того, що
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 15.07.13. у справі № 914/2572/13
щодо введення мораторію, згідно
супровідного листа направлено третій
особі-3 17.07.2013р. та отримано останньою
24.07.2013р., тобто після проведення
Приватним підприємством «Нива-В.Ш.»
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Позивач
на дії ДВС щодо зупинення виконавчих
дій не подавав, крім того, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Матеріали справи свідчать про належне
повідомлення позивача про проведення
торгів, отже, доводи позивача є
надуманими та не підтверджуються
матеріалами справи, позивачем не
доведено наявності обставин, з якими
закон пов'язує обставини недійсності
результатів прилюдних торгів та
настання відповідних наслідків, у
зв'язку з чим позовні вимоги не можна
вважати обґрунтованими.

Заперечуючи проти рішення позивач
наполягає на тому, що що проведення
торгів з реалізації майна було
неможливим в силу введення мораторію;
не взято до уваги рішення Окружного
адміністративного суду м.Києва №
826/13579/13-а, яким визнано незаконними дії
ДВС щодо зупинення виконавчого
провадження; під час проведення торгів
було допущено порушення в частині
належного повідомлення про дату, час їх
проведення, строк розміщення
повідомлень, інформації про майно, що
підлягає реалізації, що призвело до
порушень прав власності на майно.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
аукціоні, яка полягає в продажу майна
боржника, на яке звернено стягнення, та
переході права власності до покупця -
переможця аукціону, слід зазначити, що
має місце правочин, який може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
року N 42/5.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.12.1997 року № 1447 затверджено
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна. Це
Положення визначає порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна, на яке
згідно із законодавством звернено
стягнення. Реалізація майна у
виконавчому провадженні здійснюється
згідно з вимогами Закону України "Про
виконавче провадження".

Порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно врегульовано Законом
України "Про виконавче провадження" та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі
- Тимчасове положення). Зокрема,
відповідно до п. 3.2.3 Тимчасового
положення та Інструкції про проведення
виконавчих дій, наявність
правовстановлювальних документів на
нерухоме майно є обов'язковою.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Тимчасового
положення передбачено, що прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою державного
виконавця організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
відділом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Зі змісту ст. 63 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
У разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом. Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.
Про накладення арешту на будинок чи
інше нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до п. п. 3.5, 3.6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 року,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує за місцезнаходженням
нерухомого майна в друкованих засобах
масової інформації інформаційне
повідомлення про нерухоме майно, що
підлягає реалізації. Це інформаційне
повідомлення може також бути публічно
оголошене в інших засобах масової
інформації.

З матеріалів справи вбачається, що
повідомлення про проведення прилюдних
торгів розміщено на офіційному
веб-сайті Міністерства юстиції, крім
того, копії оголошень опубликовані у
друкованих віданнях газетах "Експрес
об'ява" № 127 (4846) від 06.07.13 та
"Комсомольська правда" № 145 (4429/25824) від
06.07.2013р., та повідомлено боржника поштою
04.07.13. щодо дати проведення спірних
прилюдних торгів, тобто з дотриманням
порядку, встановленого п. 3.5 Положення.

Визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України "Про
виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна.

Спірне майно було описано та
арештовано в ході виконавчого
провадження, скарг на дії чи
бездіяльність ДВС не було, з позовів
про вилучення майна з опису
арештованого майна не заявлялось.

Оцінка майна, складена суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ "Вега"
позивачем не оспорювалась, таким чином,
господарський суд дійшов правомірного
висновку про те, що розміщення
додаткової інформації щодо лоту, не
впливає не порушує права та інтереси
позивача та не впливає на результати
торгів.

Посилання позивача на ст. 45 Закону
України "Про іпотеку" є недоречним з
огляду на те, що участь у торгах
прийняли двое учасників, позивачем не
доведено бажання інших осіб прийняти
участь у торгах, протокол, складений за
результатами торгів, відповідає
вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про неправомірність
проведення торгів з огляду на введення
мораторію, та посилання на постанову
Окружного адмінсуду м. Києва, колегія
суддів також вважає безпідставними з
огляду на наступне.

Зі змісту ст. 63 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
У разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом. Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.
Про накладення арешту на будинок чи
інше нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє таким особам.
Необізнаність обставин, що
перешкоджають проведенню торгів з
реалізації майна є безпідставними.

Нерухоме майно було описано та на нього
накладений арешт 30.03.2012р., про що
державним реєстратором у листопаді
2012р. внесені дані у Реєстрі обтяжень
нерухомого майна.

З постанови Окружного адмінсуду №
826/13579/13а від 25.10.2013р., якою відмовлено у
задоволенні позовних вимог,
вбачається, що позивачем про визнання
бездіяльності ДВС протиправною та
скасування акту, прийнятого за
результатами прилюдних торгів від
22.07.2013р. є ПП "Денара-Плюс". Підставами
для звернення до суду зазначено те, що
ПП "Денара-Плюс" та ФОП ОСОБА_2 за
попередним договором орендни,
домовились до 15.08.2013р. укласти договір
оренди спірних приміщень. Отже, ПП
"Денара-Плюс" не є учасником
виконавчого провадження.

Крім того, позивач наводить текст
постанови вибірково на свою користь,
тоді як викладені обставини не можна
вважати такими, що встановлені судом,
оскільки як зазначено у мотивувальній
частині постанови Окружного адмінсуду,
позовні вимоги, в тому числі, щодо акту
ДВС № 245/12 від 26.07.2013р. не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

З ухвали господарського суду
Львівської області № 914/2572/13 від 07.11.2013р.
у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2,
якою припинено провадження про
банкрутство, зазначено, що єдина
підстава для визнання банкрутом,
заявник навів рішення господарського
суду Дніпропетрівської області № 25/184-09
від 12.07.2010 та постанова ДВС про
відкриття виконавчого провадження №
22844169 від 24.11.2010р., видкритого на
підставі наказу господарського суду
Дніпропетрівської області № 25/184-09,
проте не наведено, що ці зобов'язання
виникли в зв'язку із здійсненням ОСОБА_2
підприємницької діяльності.

Вищевикладене свідчить про те, що
позивачем свідомо затягувався процес з
реалізації нерухомого майна.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК
України, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Підставою для визнання аукціону
недійсним позивачем було зазначено
недодержання державним виконавцем та
організатором аукціону норм частини
першої статті 216 ЦК України, Закону
України "Про виконавче провадження",
Положення про порядок проведення
аукціонів (прилюдних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 року N 1448, а
також Порядку реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
року N 42/5.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, а
також Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року N 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону про
виконавче провадження та Інструкції N
74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що
вони не встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону та
пункти 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Між тим, матеріали справи не містять
підстав для визнання торгів
недійсними, а позивачем не спростовані
доводи, викладені в рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги , а
рішення господарського суду є
обґрунтованим і таким, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне
правонаступництво у справі № 910/17564/13,
замінивши ТзОВ «Український
промисловий банк» його
правонаступником - ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал».

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити
без задоволення, рішення
господарського суду м. Києва № 910/17564/13
від 05.12.2013 року -без змін.

Матеріали справи повернути
господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

А.І. Тищенко