ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" квітня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012

За заявою: Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ,
бульвар

Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 код.
);

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" (65014, м.
Одеса, вул.. Успенська, 4-а, )

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від боржника: Нестеренко О.М.
(довіреність), Нестеренко В.В.
(довіреність).

Від ПАТ „Креді Агріколь Банк": Громова
А.В. (довіреність).

Від ПАТ „Укрсоцбанк": Клименко П.І.
(довіреність).

Від ОСОБА_8: ОСОБА_9 (довіреність).

Присутні особи: ОСОБА_10 (паспорт).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2012 р. порушено
провадження у справі № 5017/2286/2012 про
визнання ТОВ „Вадіта" банкрутом,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна ТОВ
„Вадіта" - арбітражного керуючого
Лясковця О.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від
27.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013
р. /суддя Бахарєв Б.О./ в підготовчому
засіданні визнано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта" з грошовими
вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89
грн., зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" у десятиденний
строк подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта".

Ухвалою попереднього засідання суду
від 12.02.2014 року, яка залишена без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року,
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта".

02.04.2014 року до суду надійшло клопотання
від Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" про
призначення будівельно - технічної
експертизи, на вирішення якої
поставити наступні питання: 1) яка
ринкова вартість будівель, споруд та
земельної ділянки бази відпочинку
„Сонечна", що розташовані за адресою м.
Білгород - Дністровський смт. Затока,
курортний район Центральний, станом на
дату проведення експертизи? 2) яка
ринкова вартість будівель, споруд та
земельної ділянки бази відпочинку
„Сонечна - 1", що розташовані за адресою
м. Білгород - Дністровський смт. Затока,
курортний район Центральний, станом на
дату проведення експертизи? Проведення
будівельно - технічної експертизи
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" просить
доручити судовому експерту Маркусу
Якову Ісааковичу, АДРЕСА_1, та зупинити
провадження у справі.

17.04.2014 року до господарського суду
Одеської області надійшли відзиви від
ПАТ „ВТБ Банк", ПАТ „Креді Агріколь
Банк" та розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. на
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" про
призначення будівельно - технічної
експертизи, відповідно до яких вказані
особи просять відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю „Вадіта" в
задоволенні клопотання про
призначення будівельно - технічної
експертизи та зупинення провадження у
справі у зв'язку з відсутністю підстав
призначення судової експертизи.

Крім того, в матеріалах справи
містяться клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Хайло М.В. та ПАТ „ВТБ Банк" про
відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги наявність в
матеріалах справи необхідних
документів для розгляду клопотання про
призначення експертизи, надання
банками та розпорядником майна своєї
правової позиції щодо призначення
експертизи, а також враховуючи, що їх
неявка в засідання суду не перешкоджає
розгляду зазначеного клопотання про
призначення експертизи, клопотання
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. та
ПАТ „ВТБ Банк" про відкладення
розгляду справи господарським судом
відхиляються.

В матеріалах справи міститься
іпотечний договір 09.06.2008 року укладений
між Публічним акціонерним товариством
„ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Вадіта", відповідно
до якого Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" передає
Публічному акціонерному товариству
„ВТБ Банк" в іпотеку нерухоме майно, а
саме: комплекс будівель та споруд бази
відпочинку „Солнечная - 1" загальною
площею 2 446,7 кв.м., що знаходиться за
адресою Одеська область, Білгород -
Дністровський район, с/рада Шабівська,
комплекс будівель та споруд № 9 та базу
відпочинку „Солнечная", що знаходиться
за адресою Одеська область, Білгород -
Дністровський район, селище міського
типу Затока, база відпочинку
„Солнечная" (курортний район
„Центральний"). Відповідно до
вказаного договору предмет іпотеки
сторони оцінили в суму 60 139 492,00 грн. (Т. 1
а.с. 37-39).

Відповідно висновку з незалежної
оцінки майна бази відпочинку
„Солнечная" від 28.05.2012 року, яка була
проведена ТОВ „Українська експертна
група" вартість вказаного майна
складає 39 311 725,00 грн.(Т. 1 а.с. 26).

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна комплексу будівель та споруд
бази відпочинку „Солнечная - 1", яка
була проведена ТОВ „Українська
експертна група" вартість вказаного
майна складає 7 064 949,00 грн. (Т. 1 а.с. 27).

В матеріалах справи також міститься
звіт про незалежну оцінку вартості баз
відпочинку „Солнечная" та „Солнечная -
1" від 29.01.2007 року, відповідно до якого
встановлено ринкову вартість у 104 427
200,00 грн., що за курсом НБУ на дату
проведення оцінки складає 20 678 655,00 дол.
США. (Т. 12 а.с. 98).

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову
експертизу" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Пунктом 1.5. Інструкції про призначення
та проведення експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998 року встановлено, що проведення
експертиз, експертних досліджень з
оцінки майна здійснюється на умовах і в
порядку, передбачених Законом України
"Про судову експертизу", з урахуванням
особливостей, визначених Законом
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" щодо методичного
регулювання оцінки майна.

Згідно абз. 9 ст. 4 Закону України „Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" встановлено, що діяльність
судових експертів, пов'язана з оцінкою
майна, здійснюється на умовах і в
порядку, передбачених Законом України
"Про судову експертизу", з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом
щодо методичного регулювання оцінки
цього майна. Інші положення цього
Закону не поширюються на судових
експертів.

У відповідності до збз.3 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" якщо наявні у справі докази
є взаємно суперечливими, їх оцінку в
разі необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Згідно абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" за наявності в одній і тій
же справі протилежних за змістом
висновків як спеціаліста, так і
судового експерта, їх оцінка
здійснюється за правилами статей 42, 43
ГПК з наданням у зазначеному випадку
переваги висновкові судового експерта.

Відповідно до п.1.2. Інструкції про
призначення та проведення експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998 року, одним із видів
(підвидів) експертизи є
будівельно-технічна
(оціночно-будівельна).

Розділом 2 п. 5.2 Науково-методичних
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5 5.2. встановлено
орієнтовний перелік вирішуваних
питань, що ставляться для проведення
будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи,
відповідно до якого одним з питань є:
яка вартість (зазначити вид вартості:
дійсна, ринкова, залишкова,
ліквідаційна, вартість ліквідації,
спеціальна, інвестиційна тощо)
будівель, споруд, їх частин (приміщення,
квартири) та іншого нерухомого майна?

Приймаючи до уваги, що для подальшого
розгляду справи необхідно встановити
дійсну, ринкову вартість майна, за
умови наявності в матеріалах справи
взаємно суперечливих доказів щодо
оцінки майна, господарський суд
частково задовольняє клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" від 02.04.2014
року, та призначає проведення
будівельно - технічної
(оціночно-будівельна) експертизи бази
відпочинку „Солнечная" та комплексу
будівель та споруд бази відпочинку
„Солнечная - 1".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.04.2014 року було зобов'язано
кредиторів надати пропозиції щодо
питань, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом у разі призначення
судової експертизи.

Станом на 18.04.2014 року до суду пропозицій
щодо питань, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом у разі призначення
судової експертизи не надійшло, тому
враховуючи Науково-методичні
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5 господарський суд на
проведення експертизи ставить
наступні питання: 1) яка ринкова та
дійсна вартість будівель, споруд та
земельної ділянки бази відпочинку
„Солнечная", що розташовані за адресою
Одеська область, м. Білгород -
Дністровський, смт. Затока, курортний
район „Центральний" станом на дату
проведення експертизи? 2) яка ринкова та
дійсна вартість будівель, споруд та
земельної ділянки бази відпочинку
„Солнечная - 1", що розташовані за
адресою Одеська область, Білгород -
Дністровський район, с/рада Шабівська,
територія Будацької коси (біля селища
Затока), станом на дату проведення
експертизи?

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
встановлено, що визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.6
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування. Цим же
пунктом передбачено, що за наявності
обставин, які зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи за зоною обслуговування,
особа або орган, які призначають
експертизу, зазначивши відповідні
мотиви, можуть доручити її виконання
експертам іншої установи. З
урахуванням наведеного, а також
припису пункту 3 частини другої статті
86 ГПК, у разі призначення господарським
судом судової експертизи не за зоною
регіонального обслуговування мотиви
такого призначення мають бути
зазначені в ухвалі про призначення
експертизи.

Враховуючи, що експерт Маркус Яков
Ісааковичу здійснює свою діяльність в
АДРЕСА_1 та враховуючи, що експертизу
доцільно призначити за зоною
регіонального обслуговування,
господарський суд відмовляє в
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
про призначення будівельно - технічної
експертизи від 02.04.2014 року в частині
призначення його експертом.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України, з огляду
на п.1.6. Інструкції про призначення та
проведення експертиз та експертних
досліджень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №53/5 від
08.10.1998 р., який передбачає проведення
експертиз за зонами регіонального
обслуговування, проведення експертизи
суд доручає Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Відповідно ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: призначення
господарським судом судової
експертизи.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" про
призначення будівельно - технічної
експертизи від 02.04.2014 року в частині
зупинення провадження у справі,
господарський суд зазначає, що згідно
ч. 17 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд не має права
зупиняти провадження у справі про
банкрутство.

Крім того, ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.02.2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від
08.01.2013 року про зупинення провадження у
справі про банкрутство з вказаних
підстав.

Приймаючи до уваги, що проведення
експертизи не перешкоджає подальшому
розгляду справи про банкрутство та з
метою запобігання затягування строків
розгляду справи про банкрутство,
господарський суд відмовляє в
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
про призначення будівельно - технічної
експертизи від 02.04.2014 року в частині
зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" про
призначення будівельно - технічної
експертизи від 02.04.2014 року задовольнити
частково.

2. Призначити по справі № 5017/2286/2012
проведення будівельно-технічної
(оціночно-будівельна) експертизи бази
відпочинку „Солнечная" та комплексу
будівель та споруд бази відпочинку
„Солнечная - 1".

3. На проведення експертизи поставити
наступні питання:

- яка ринкова, дійсна вартість будівель,
споруд та земельної ділянки бази
відпочинку „Солнечная", що розташовані
за адресою Одеська область, м. Білгород
- Дністровський, смт. Затока, курортний
район „Центральний" станом на дату
проведення експертизи?

- яка ринкова, дійсна вартість будівель,
споруд та земельної ділянки бази
відпочинку „Солнечная - 1", що
розташовані за адресою Одеська
область, Білгород - Дністровський
район, с/рада Шабівська, територія
Будацької коси (біля селища Затока),
станом на дату проведення експертизи?

4. Проведення експертизи доручити
Одеському науково - дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

5. Висновок судової експертизи надати
до господарського суду Одеської
області.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" (65014, м.
Одеса, вул. Успенська, 4-а, ) надати судовим експертам на їх
вимогу необхідні для проведення
експертизи документи.

7. Витрати по оплаті
будівельно-технічної
(оціночно-будівельна) експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" (65014, м.
Одеса, вул.. Успенська, 4-а, ).

8. В задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вадіта"
про призначення будівельно - технічної
експертизи від 02.04.2014 року в частині
призначення експертом Маркуса Якова
Ісааковича та зупинення провадження у
справі відмовити.

9. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

10. Зобов'язати Одеський науково -
дослідний інститут судових експертиз
Міністерства юстиції України надати
інформацію щодо виконання ухвали
господарського суду Одеської області
від 18.04.2014 року по справі № 5017/2286/2012 у
строк до 19.05.2014 року.

11. Копію ухвали направити сторонам,
Одеському науково - дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21, 65026).

Суддя
Найфлейш В.Д.