донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.04.2014 справа №905/7847/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.За участю
представників сторін: від позивача за
первісним позовом: від відповідача за
первісним позовом: не з'явився;
Дейнего Н.В., за
довіреністю;розглянувши апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Донецька залізниця" в особі
Структурного підрозділу "Енергозбут",
м. Донецькна рішення господарського
судуДонецької областівід26.02.2014 р.
(підписано 03.03.2014р.)у справі№ 905/7847/13
(головуючий судя Зекунов Е.В., судді
Бокова Ю.В., Сажнева М.В.)за
позовомНаціонального природного парку
"Святі Гори", м. Святогірськ Донецької
областідо Державного підприємства
"Донецька залізниця" в особі
Структурного підрозділу "Енергозбут",
м. Донецькпро визнання недійсним
рішення комісії оформленого
протоколом від 11.11.2013р. за № 49 по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ №
103-01-0067/08/002694 від 22.08.2013р.за зустрічним
позовомДержавного підприємства
"Донецька залізниця" в особі
Структурного підрозділу "Енергозбут",
м. ДонецькдоНаціонального природного
парку "Святі Гори", м. Святогірськ
Донецької областіпростягнення
вартості донарахованої електричної
енергії на суму 33 851,57 грн.В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2013 року до господарського
суду звернувся Національний природний
парк "Святі Гори", м. Святогірськ
Донецької області (далі - Позивач) із
позовом до Державного підприємства
"Донецька залізниця" в особі
Структурного підрозділу "Енергозбут",
м. Донецьк (далі - Відповідач) про
визнання недійсним рішення комісії
Державного підприємства "Донецька
залізниця", оформленого протоколом від
11.11.2013р. за № 49 по розгляду акту про
порушення ПКЕЕ № 103-01-0067/08/002694 від
22.08.2013р.

Відповідач 16.12.2013р. заявив зустрічний
позов до позивача про стягнення
вартості донарахованої електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією в розмірі 33 851,57
грн., визначеної на підставі розрахунку
до протоколу комісії Державного
підприємства "Донецька залізниця"
оформленого протоколом від 11.11.2013р. за
№ 49 по розгляду акту про порушення
ПКЕЕ № 103-01-0067/08/002694 від 22.08.2013р. (а.с.122),
який прийнятий судом до розгляду в
межах даної справи.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.02.2014 року
задоволені первісні позовні вимоги, а в
задоволенні зустрічних позовних вимог
- відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
скасувати в частині задоволення
первісних позовних вимог та в частині
відмови в задоволенні зустрічних
позовних вимог, прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні вимог
позивача та задовольнити зустрічні
позовні вимоги відповідача в повному
обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Скаржник посилається на неправильне
застосування судом п.п. 3.3, 6.40 Правил
користування електричною енергією, п/п
2. п. 2.1 Методики та ст. 235 ГК України, а
також на помилковість висновку
господарського суду щодо неможливості
позаоблікового споживання позивачем
електричної енергії, оскільки навіть
без втручання, зрив пломби незалежно
від мети та можливості безоблікового
споживання електроенергії є підставою
для застосування штрафних санкцій до
позивача.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про причини
неявки судову колегію не повідомив, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому
судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу без
участі представника позивача, що не
скористався правом участі в судовому
засіданні за наявними матеріалами
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
надав пояснення, аналогійні викладеним
в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами укладено договір про
постачання електричної енергії № 119
від 05.03.2012р. (далі - Договір), за умовами
якого відповідач продає електричну
енергію позивачу для забезпечення
потреб електроустановок останнього з
приєднаною потужністю 250 кВА (130,7 кВт), а
позивач - оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електроенергії
та здійснює інші платежі згідно з
умовами цього договору.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що
Договір у спірний період (на момент
здійснення спірної перевірки) був
чинним.

У п. 4.2.3 цього Договору сторони
встановили, що позивач сплачує
відповідачу вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
N 562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 за N 782/12656, у разі таких
дій позивача: самовільного внесення
змін у схеми обліку електроенергії;
пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття та порушення пломб на засобах
обліку; споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
Методикою та ПКЕЕ. Позивач не несе
відповідальність перед Постачальником
відповідно до вимог п. 4.2.3 якщо доведе,
що порушення виникли з вини
Постачальника або є наслідком дії
обставин непереборної сили (п. 4.2.4
Договору).

За актом про опломбування та здачі
пломб і засобів обліку на збереження
від 09.04.2012 р. за №01-0000657/04, споживачу
передано на збереження засіб обліку
НІК 2301АП3 №0516733, а також пломби
встановлені на кожуху та клемнику
лічильника, шафу обліку (а.с. 194).

Через виникнення у позивача
заборгованості за електричну енергію у
сумі 5 301,79 грн. відповідачем було видано
попередження № 117 від 22.04.2013 р. про
припинення постачання електричної
енергії з 03.05.2013 р. та 07.05.2013 р. виданий
Наряд № 300 на відключення позивача від
електромереж відповідача.

Відповідачем на об'єкті позивача 08.05.2013
р. було виконано відключення приєднань
останнього на МТП 250 кВА, шляхом
відключення двох навантажувальних
автоматичних вимикачів номіналом 63А з
опломбуванням ручок управління цими
вимикачами та ЩУ 0,4 кВ МТП 250 кВа, в якому
встановлено вищевказані автоматичні
вимикачі та вузол обліку електричної
енергії та складено Акт обстеження
електроустановки споживача № 01-0067-05/1
(а.с.184).

Також представниками відповідача
08.05.2013р. складено Акт про пломбування та
здачі пломб і засобів обліку на
збереження № 01-0001045/05 (а.с.185), за яким
позивачу було передано на збереження
пломби постачальника електричної
енергії у кількості 5 штук:

- на ручках навантажувального автомата
АЕ-63А - 2 шт;

- на шафі обліку - ШУ 0,4 кВ МТП 250 кВт - 3 шт.

Точного місця встановлення пломб на
щиті обліку в акті не зазначено.

Представник позивача від підпису
відмовився, про що складено акт відмови
від підпису (а.с. 186).

Відповідачем 22.08.2013р. на об'єкті
позивача в селищі Соснове проведено
перевірку розрахункового приладу
обліку позивача, внаслідок якої
складено акт № 103-01-0067/08/002694 про
порушення п.п. 7.4-7.6 Правил користування
електричною енергією, у вигляді зриву
пломб енергопостачальної організації
та самовільного підключення до
електричних мереж відповідача (а.с. 53).

Посилань на те, відсутність яких саме
пломб електропостачальника була
виявлена при проведенні цієї перевірки
вказаний акт не містить

Вказаний акт підписаний
представниками відповідача, з
відміткою про відмову позивача від
підписання акту.

На підставі вищевказаного акта
комісією відповідача 07.10.2013 р. прийнято
рішення, що оформлене протоколом № 47
засідання комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, про виконання
розрахунку недоврахованої
електроенергії по акту згідно
Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006р., по пунктах 2.4-2.5 за
порушення зазначене у підпунктах 1, 2
пункту 2.1., за період з серпня 2013р. по
лютий 2013р. нараховано 37622,6 кВт/год на
суму 45 572,08 грн. (а.с. 55).

Не погодившись із зазначеним рішенням,
позивач 10.10.2013р. звернувся із заявою до
відділу НКРЕ у Донецькій області, за
роз'ясненням законності застосування
відповідачем Методики, визначення
об'ємів та вартості електричної
енергії, недооблікованої в наслідок
порушення споживачем ПКЕЕ, оформленого
актом про порушення №103-01-0067/08/002694.

Враховуючи рекомендації відділу НКРЕ у
Донецькій області, що викладені в листі
№ 30-04-18/894 від 31.10.2013 р., відповідачем
11.11.2013р. було проведено повторне
засідання комісії відповідача,
прийнято рішення, що оформлене
протоколом № 49, про виконання
перерахунку донарахування
використаної електричної енергії за
період з 22.08.2013р. по 08.05.2013р. в обсязі 27750,6
кВт/год на суму 33 851,57 грн. (а.с. 99-100).

Предметом спору у цій справі за
первісним позовом є скасування рішення
комісії відповідача з розгляду питання
про порушення Правил користування
електричною енергією та визначення
обсягу недоврахованої електроенергії,
а також суми спричинених збитків, що
оформлене Протоколом № 49 від 11.11.2013р., а
за зустрічним позовом - стягнення
вартості донарахованої електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення позивачем Правил
користування електричною енергією в
розмірі 33 851,57 грн.

За приписами ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
зокрема є крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Постановою Верховного суду України від
04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є
обов'язковою для застосування в силу
ст.111-28 ГПК України, саме рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії визнано
оперативно-господарською санкцією.

В розумінні ст.ст. 235, 237 Господарського
кодексу України
оперативно-господарські санкції - це
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Підставою для їх застосування є факт
порушення господарського зобов'язання
іншою стороною в господарських
відносинах.

Підстави та порядок застосування
вказаної санкції (рішення комісії)
зазначені в Правилах, обов'язковість
застосування яких також встановлена
сторонами в п. 2.1. Договору.

За змістом п. 6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі -
Правила), яким відповідач обґрунтовує
підстави застосування санкції - у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (далі - Методика).

Згідно п. 6.41 Правил, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

В розумінні п. 1.2 Правил, недоврахована
електрична енергія - обсяг електричної
енергії, використаний споживачем або
переданий транзитом, але не врахований
розрахунковими засобами обліку або
врахований неправильно.

Згідно до п. 1.2 Методики вона
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом (електропередавальною
організацією) при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Досліджуючи питання щодо
обґрунтованості нарахування обсягу
спожитої електричної енергії за
спірний період не на підставі показів
приладу обліку про її фактичне
споживання (п. 6.1 Правил), а
розрахунковим шляхом на підставі п. 2.1.
Методики, судова колегія враховує
наступне.

У якості зазначеного порушення та
підставою до застосування
відповідного розрахунку відповідач
вказує на відсутність пломб на щиті
обліку.

Факт пошкодження приладу обліку,
втручання в його роботу з метою зміни
показів приладу обліку - матеріалами
справи не підтверджуються та змістом
акту про порушення не конкретизуються.

Щодо відсутності пломби відповідача на
щиті обліку споживача, то за змістом
того ж акту про пломбування, позивачу
було передано на збереження пломби
постачальника електричної енергії у
кількості 5 штук: на ручках
навантажувального автомата АЕ-63А - 2 шт.
та на щиті обліку - ШУ 0,4 кВ МТП 250 кВт - 3
шт.

Факт відсутності пломб
енергопостачальника лише на щиті
обліку споживача не може свідчити про
доступ до струмоведучих частин схеми
обліку.

Точного місця встановлення пломб на
щиті обліку в акті не зазначено.

Крім того, як встановлено з пояснень
представників сторін у судовому
засіданні першої інстанції, актом про
порушення від 22.08.2013р. №103-01-0067/08/002694
встановлений факт відсутності пломб
енергопостачальника на щиті обліку.
Пломба встановлена на клемнику
лічильника згідно акту від 09.04.2012 р. за
№01-0000657/04 пошкоджена не була.

За змістом п.п. 3.31-32 Правил саме в акті
про пломбування мають бути вказані
місця встановлення кожної пломби, а за
змістом п. 2.1 Методики, саме зміст акту
про опломбування повинен бути
досліджений на предмет визначення
таких місць.

Оскільки в акті про пломбування
точного місця встановлення пломб на
щиті обліку не зазначено, судова
колегія вважає безпідставними
твердження відповідача щодо доступу до
струмоведучих частин засобу обліку та
можливості безоблікового споживання
електричної енергії внаслідок
відсутності цих пломб, оскільки
відповідачем не доведено про
відсутність пломб на кріпленні кожуха
лічильника, на клемнику лічильника та
інших пристроях та в місцях що
закривають первинні і вторинні кола
живлення засобу обліку, приводи і
кнопки управління комутаційних
апаратів та кришки автоматів,
встановлених у цих колах, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

За таких підстав, судова колегія
вважає, що факт відсутності втручання
споживача в роботу приладу обліку та
відсутності доказу доступу останнього
до облікових струмоведучих частин
обліку - унеможливлює стягнення з нього
вартості недоврахованої
електроенергії.

Отже позивач довів належними доказами
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між відсутністю спірних пломб
та можливістю безоблікового
споживання електричної енергії на
спірному приєднанні.

Відповідачем зазначеного висновку не
спростовано.

Твердження відповідача щодо визнання
факту відсутності спірних пломб у
якості окремої, безумовної та
достатньої підстави до нарахування та
стягнення спірної суми недоврахованої
електричної енергії є необґрунтованим,
оскільки ця сума не є штрафною санкцією
в розумінні ч. 1 ст. 230 ГК України.

В розумінні п. 1.2 Правил, вимог Методики,
вартість недоврахованої електричної
енергії, на відміну від штрафної
санкції, має компенсаторну, а не
караючу функцію, оскільки, виходячи з
особливостей споживчих якостей та
фізико-технічних характеристик
електричної енергії, як товару, лише
розрахунковим шляхом на підставі
Методики можливо визначити розмір її
неправомірно спожитого обсягу
внаслідок неврахування або невірного
врахування приладами обліку.

Перевіривши висновок суду першої
інстанції в частині задоволення
первісних позовних вимог позивача про
скасування оперативно-господарської
санкції - рішення комісії відповідача з
розгляду питання про порушення Правил
користування електричною енергією та
визначення обсягу недоврахованої
електроенергії, а також суми
спричинених збитків, що оформлене
Протоколом № 49 від 11.11.2013р., судова
колегія вважає, що висновок
господарського суду є вірним, а доводи
відповідача не засновані на законі.

За таких же підстав є законним та
обґрунтованим висновок господарського
суду в частині відмови в задоволенні
зустрічних позовних вимог про
стягнення вартості донарахованої
електроенергії, необлікованої
внаслідок порушення Правил
користування електроенергією в
розмірі 33 851,57 грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Донецької області від 26.02.2014 року у
справі №905/7847/13 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по розгляду
апеляційної скарги відносяться на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Донецька залізниця" в
особі Структурного підрозділу
"Енергозбут", м. Донецьк залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 26.02.2014 року у справі №905/7847/13
залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.В.Стойка

Судді
Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС