ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 916/760/14

За позовом Заступника прокурора
Автономної республіки Крим в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в АР Крим та м. Севастополі

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрюрконсалт",

за участю третьої особи - Державного
підприємства "Ялтинський морський
торговельний порт"

про розірвання договру оренди,
стягнення заборгованості та
повернення майна,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Щелкунов О.М.
(довіреність №4 від 14.01.2014 р.);

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: СУТЬ СПОРУ: 03.03.2014 р.
заступник прокурора Автономної
республіки Крим звернувся до
господарського суду Одеської області в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в АР Крим та м.
Севастополі з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрюрконсалт" про розірвання договру
оренди, стягнення заборгованості та
повернення майна.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.03.2014 р. порушено
провадження у справі №916/760/14 з
призначенням справи до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Згідно з ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.03.2014 р. прокурор
та позивач повинні були надати до суду
належним чином оформлені докази
знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на момент
розгляду спору по суті (витяг з ЄДРПОУ),
оригінали додатків до позовної заяви
(для огляду), письмові пояснення по
справі з посиланням на докази;
матеріали переписки-листування сторін
щодо предмету спору (з доказами
надіслання іншій стороні/отримання нею
такої кореспонденції).

Згідно з ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.03.2014 р. прокурор
та позивач повинні були надати до суду
належним чином оформлені докази
знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на момент
розгляду спору по суті (витяг з ЄДРПОУ);
докази права власності/перебування на
балансі на нерухоме майно, що є
предметом оренди за дговором №742
станом на час розгляду справи, належний
розрахунок позовних вимог про
стягнення основного боргу, належний
розрахунок пені відповідно до норм
законодавства з обов'язковим
визначенням: 1. суми заборгованості за
кожним окремим розрахунковим
документом (накладно, рахунком, актом,
тощо) та кінцевої дати оплати за цим
документом; 2. дати початку нарахування
штрафних санкції та дати закінчення
такого нарахування (з зазначенням
загальної кількості днів нарахування);
3. суми штрафних нарахувань за кожним
простроченим платежем, оригінали
додатків до позовної заяви (для огляду),
письмові пояснення по справі з
посиланням на докази; матеріали
переписки-листування сторін щодо
предмету спору (з доказами надіслання
іншій стороні/отримання нею такої
кореспонденції); докази права
власності/перебування на балансі на
нерухоме майно, що є предметом оренди
за дговором №742 станом на час розгляду
справи, належний розрахунок позовних
вимог про стягнення основного боргу,
належний розрахунок пені відповідно до
норм законодавства з обов'язковим
визначенням: 1. суми заборгованості за
кожним окремим розрахунковим
документом (накладно, рахунком, актом,
тощо) та кінцевої дати оплати за цим
документом; 2. дати початку нарахування
штрафних санкції та дати закінчення
такого нарахування (з зазначенням
загальної кількості днів нарахування);
3. суми штрафних нарахувань за кожним
простроченим платежем.

Однак позивач не виконав ухвали суду,
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору по суті, в судове засідання 26.03.2014
р., 16.04.2014 р. не з'явився, причин
поважності неявки не повідомив.

У відповідності до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

При цьому, згідно до п. 7 Роз'яснень
президії Вищого арбітражного суду
України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із
змінами та доповненнями), при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Приймаючи до уваги, що невиконання
представником прокуратури та позивача
вимог ухвали суду та нез'явлення до
судового засідання перешкоджає
вирішенню справи по суті, позовні
вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора
Автономної республіки Крим в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в АР Крим та м. Севастополі до
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрюрконсалт", за
участю третьої особи - Державного
підприємства "Ялтинський морський
торговельний порт" про розірвання
договру оренди, стягнення
заборгованості та повернення майна -
залишити без розгляду.

Суддя
Зайцев Ю.О.