ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа № 915/189/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Цехоцький І.А.,
довіреність №2285/02.02.01-22/01/14/13 від
16.10.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/189/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРЧИ",54030, м. Миколаїв,
вул. Пушкінська,8,

До відповідача: Миколаївської міської
ради, 54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська,20,

про: зобов'язання поновити договір
оренди № 6622 від 30.06.2009 р..,-

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРЧИ" звернулось до
господарського суду з позов
зобов'язати Миколаївську міську раду
поновити договір оренди землі №6622 від
30.06.2009р., укладеного між Миколаївською
міською радою та ТОВ «Арчи»,
зареєстрованого 03.06.2009р. у
Миколаївській регіональній філії ДП
«Центр ДЗК» за №15, на той самий
строк і на тих самих умовах, шляхом
підписання додаткової угоди до
договору оренди землі від 30.06.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що після того, як закінчився термін
дії договору оренди землі від 03.06.2011
року, позивач звертався до відповідача
із заявою про його продовження, однак в
порушення ст.33 Закону України "Про
оренду землі" відповідач ухилився від
продовження строку оренди.

Відповідач письмовий відзив
на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги у судовому засіданні не визнав,
проте змістовних заперечень на позовну
заяву суду не надав.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази, наявні у матеріалах справи,
судом встановлені наступні обставини.

Між Миколаївською міською радою
(далі за текстом - «орендодавець») та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Арчи» (надалі -
«орендар») було укладено договір
оренди землі № 6622 від 03.06.2009 року (далі -
«договір»), який був зареєстрований у
Миколаївській регіональній філії ДП
«Центр ДЗК» за № 15 03.06.2009 року.

Вищевказаний договір було
укладено на підставі п.17.3 рішення
Миколаївської міської ради №34/37 від
28.04.2009р.

За умовами договору, в оренду ТОВ
«Арчи» передавалась земельна ділянка
загальною площею 2240 кв.м. по вул.
Набережній ріг вул. 2 Слобідської, м.
Миколаїв для будівництва
спортивно-оздоровчого комплексу.

Згідно з п. 3.1 договору, термін
його дії було встановлено протягом 2
років з дати його державної реєстрації,
тобто до 03.06.2011 року. У цьому ж пункті
договору оренди зазначено, що орендар
має переважне право поновлення
договору на новий строк. У цьому разі
орендар повинен не пізніше ніж за три
місяці до закінчення строку дії
договору звернутись письмово до
орендодавця з проханням, щодо
продовження строку дії договору.
Підставою для поновлення договору
оренди буде відповідне рішення міської
ради.

Виконуючи умови договору оренди
землі, позивачем 14.02.2011 року було подано
письмову заяву щодо продовження
терміну оренди земельної ділянки
площею 2240 кв.м. для будівництва
спортивно-оздоровчого комплексу по
вул. Набережній ріг та по вул. 2
Слобідської із доданим до неї пакетом
документів до управління
містобудування та архітектури
виконкому Миколаївської міської ради.

Листами від 04.03.2011р. за № 17-403 та
від 01.06.2011 р. за № 17-1334 управління
містобудування та архітектури
запропоновано ТОВ «Арчи» отримати
позитивний висновок щодо продовження
терміну дії договору оренди від
управління культури Миколаївської
області, а також допрацювати
об'ємно-планувальне рішення об'єкту з
урахуванням обмеження поверховості.

Після отримання позитивного
висновку від управління культури
Миколаївської області № 626/2-5 від
29.04.2011р. та направлення гарантійного
листа до управління містобудування та
архітектури м. Миколаєва про
можливість внесення змін до
об'ємно-планувального рішення та
проекту спортивно-оздоровчого центру
по вул. Набережній ріг та по вул. 2
Слобідської щодо обмеження
поверховості, позивачем було отримано
позитивний висновок управління
архітектури та містобудування м.
Миколаєва № 17-2046 від 20.07.2011р., яким було
рекомендовано продовжити договір
оренди земельної ділянки на 1 рік.

31.08.2011р. позивачем було подано
повний пакет документів для отримання
рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради щодо
продовження терміну оренди земельної
ділянки.

Рішенням Миколаївської міської
ради № 10/29 від 20.10.2011р. було продовжено
ТОВ «Арчи» термін оренди земельної
ділянки по вул. Набережній ріг та по
вул. 2 Слобідської до 01.11.2012р.

Проте, 12.04.2012р. прокуратурою м.
Миколаєва був заявлений протест № (15-01)
1992 вих-12 на пункт 17 рішення
Миколаївської міської ради № 10/29 від
20.10.2011р. із вимогою скасувати п. 17
рішення Миколаївської міської ради,
яким було продовжено ТОВ «Арчи» термін
оренди земельної ділянки до 01.11.2012р. в
зв'язку із тим, що несвоєчасно було
подано документи для продовження
терміну дії договору оренди, а також
посилаючись на те, що термін оренди
земельної ділянки було продовжено без
проведення конкурсу (земельних торгів).

Рішенням Миколаївської міської
ради № 16/11 від 19.64.2012р. зазначений
протест прокуратури міста Миколаєва
було задоволено, а п. 17 рішення
Миколаївської міської ради № 10/29 від
20.10.2011р. - скасовано.

Одразу після скасування п.17
рішення Миколаївської міської ради
№10/29 від 20.10.2011р., прокурором м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради було подано
позов із вимогою до ТОВ «Арчи»
повернути Миколаївській міській раді
земельну ділянку площею 2240 кв.м. по вул.
Набережній ріг та по вул. 2 Слобідська
шляхом приведення у стан придатний для
використання за призначенням, у тому
числі, шляхом демонтування забудов і
споруд.

Не погоджуючись з фактом
скасування рішення Миколаївської
міської ради, яким було подовжено
позивачу термін оренди земельної
ділянки, а також змістом протесту
прокурора, його позовними вимогами, ТОВ
«Арчи» було подано зустрічний позов
про визнання недійсним та скасування
рішення Миколаївської міської ради від
19.04.2012р. №16/11 про розгляд протесту
прокуратури міста Миколаєва від 12.04.12
№(15-01) 1992 вих-12 на п.17 розділу І рішення
Миколаївської міської ради від 20.10.11
№10/29.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.03.2013р. по
справі №5016/969/2012(8/56) було відмовлено у
задоволенні первісного позову
прокурора м. Миколаєва в інтересах
Миколаївської міської ради, а
зустрічний позов ТОВ «Арчи» було
задоволено, визнано недійсним та
скасовано рішення Миколаївської
міської ради від 19.04.2012р. №16/11.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
14.05.2013р., рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.03.2013р. було
залишено без змін.

24.05.2013р. ТОВ «Арчи» було повторно
подано заяву про поновлення договору
оренди земельної ділянки площею 2240
кв.м. по вул. Набережній ріг та по вул. 2
Слобідська у м. Миколаєві до
Миколаївського міського дозвільного
центру, про що свідчить опис за
реєстраційним номером №002504.

Проте, у відповідь на заяву
позивача щодо поновлення договору
оренди земельної ділянки, укладеного
між відповідачем та позивачем,
Миколаївська міська рада 27.06.2013р.
приймає рішення за №29/24 про скасування
п.17.3 рішення Миколаївської міської
ради від 28.04.2009р. №34/37, тим самим,
фактично, скасувавши саме перше
рішення, яким було надано в оренду ТОВ
«Арчи» земельну ділянку площею 2240 кв.м.
по вул. Набережна ріг вул. 2 Слобідська
для будівництва спортивно-оздоровчого
комплексу терміном на 2 роки.

У зв'язку із вищенаведеним, Товариство
з обмеженою відповідальністю "АРЧИ"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом про
скасування рішення Миколаївської
міської ради №29/24 від 27.06.2013р.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2013р. по
справі № 915/1413/13 було задоволено
позовні вимоги ТОВ «Арчи» та скасовано
рішення Миколаївської міської ради
№29/24 від 27.06.2013р. про скасування п.17.3 р.1
рішення Миколаївської міської ради від
28.04.2009р. №34/37.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 р.
рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2013р. по
справі № 915/1413/13 залишено без змін.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Предметом спору у даній справі
є поновлення договору оренди землі з
ініціативи орендаря та спонукання
орендодавця до неухильного додержання
вимог чинного в Україні законодавства.

З матеріалів справи вбачається,
що сторонами спірних правовідносин є
сторони договору оренди землі,
учасники відносин у сфері
господарювання в розумінні ст.2
Господарського кодексу України (далі
-ГК України).

Порядок укладання, виконання,
припинення договорів оренди землі,
врегульовані спеціальним Законом
України "Про оренду землі" від 06.10.1998
№161-ХІУ, із змінами (далі вживається
скорочено - ЗУ "Про оренду землі").

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про оренду
землі" - оренда землі - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою
землі, регулюються Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим Законом, законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі (ст.2 ЗУ "Про
оренду землі).

Статтею 33 ЗУ "Про оренду землі",
на яку посилається позивач, як на
правову підставу позовних вимог,
встановлено наступне:

По закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

До листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди
землі його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який уповноважений підписувати
додаткову угоду до договору оренди
землі щодо земельної ділянки державної
або комунальної власності,
визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового
призначення земельної ділянки
поновлення договору оренди землі
здійснюється у порядку одержання
земельної ділянки на праві оренди.

Як визначено постановою Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року за № 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин», зокрема п.2.17, у
вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, судам слід
враховувати положення статті 33 Закону
України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (в
редакції Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності" (3038-17), який набрав чинності
з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної
статті передбачено, що договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у
вирішенні відповідних спорів
необхідно з'ясовувати, зокрема, чи
повідомляв орендар орендодавця у
встановленому порядку про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк та чи заперечував
орендодавець у строк, визначений
законом, проти поновлення договору.

Як вбачається із доказів,
наявних у матеріалах справи, позивач
неодноразово звертався до управління
містобудування та архітектури
виконкому Миколаївської міської ради
із заявою про продовження терміну
оренди земельної ділянки площею 2240
кв.м. для будівництва
Спортивно-оздоровчого комплексу по
вул. Набережній ріг та по вул. 2
Слобідської та звертався із заявою про
поновлення договору оренди земельної
ділянки площею 2240 кв.м. по вул.
Набережній ріг та по вул. 2 Слобідська у
м. Миколаєві до Миколаївського
міського дозвільного центру.

У відповідності до ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В даному випадку, проаналізувавши
фактичні обставини справи, наявні в
матеріалах справи докази та пояснення
сторін по справі, господарським судом
встановлено, що рішеннями
господарських судів першої та
апеляційної інстанцій було визначено,
що ТОВ «Арчи» має переважне право на
поновлення договору оренди, а також
встановлено те, що на сьогоднішній день
позивач має право користуватись
об'єктом оренди, так як, у передбачений
законом термін, Миколаївською міською
радою не було надано орендарю
лист-повідомлення про заперечення у
поновленні договору оренди.

Проте, відповідач всіма можливими
способами ухиляється від прийняття
рішення щодо поновлення ТОВ «Арчи»
договору оренди, про що свідчить
відповідь Миколаївської міської ради
вих. №11945/02.02.01-18/14/13 від 26.12.2013р., в якому
в якості єдиного обґрунтування факту
ненадання рішення щодо поновлення
договору оренди з боку міської ради
зазначається наявність судових спорів,
не зважаючи на те, що на момент надання
відповіді по всім судовим спорам між
ТОВ «Арчи» та Миколаївською міською
радою були прийняті рішення, які
вступили в законну силу.

З огляду на викладене, наведені
норми ЗУ "Про оренду землі", оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд
вважає, що вимога позивача про
зобов'язання поновити договір оренди
землі № 6622 від 30.06.2009р., укладеного між
Миколаївською міською радою та ТОВ
«Арчи», зареєстрованого 03.06.2009р. у
Миколаївській регіональній філії ДП
«Центр ДЗК» за №15, на той самий
строк і на тих самих умовах, шляхом
підписання додаткової угоди до
договору оренди землі від 30.06.2009 року є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Зобов'язати Миколаївську міську
раду поновити договір оренди землі №6622
від 30.06.2009р., укладеного між
Миколаївською міською радою (54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська,20,
ідентифікаційний код 26565573) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арчи», (54030, м.
Миколаїв, вул.
Пушкінська,8,ідентифікаційний код
35889836), зареєстрованого 03.06.2009р. у
Миколаївській регіональній філії ДП
«Центр ДЗК» за №15, на той самий
строк і на тих самих умовах, шляхом
підписання додаткової угоди до
договору оренди землі №6622 від 30.06.2009р.

3. Стягнути з Миколаївської міської
ради (54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська,20, ідентифікаційний код
26565573) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арчи», (54030, м.
Миколаїв, вул. Пушкінська,8,
ідентифікаційний код 35889836) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 218,00
грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять
грн. 00 коп. )

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Суддя
С.М. Коваль

Рішення підписано 16.04.2014 року.