КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 13/470

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі

судового засідання: Джужа Р.Є.

за участю представників сторін:

позивача Кульчитський О.В. -
директор (згідно витягу з ЄДРПО

України від 24.06.2011р.
№064750)

відповідача не зявився, про
дату, час та місце судового

засідання був
повідомлений належним чином

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Об'єднання
співвласників багатоквартирного

будинку "Авіатор-4"

на рішення Господарського
суду м. Києва від 12.03.2013 р.

по справі № 13/470 (колегія
суддів - Курдельчук І.Д.(головуючий),

Бондаренко Г.П.,
Котков О.В.)

за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного

будинку "Авіатор-4"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "

"Укр АЗС Сервіс"

про усунення перешкод у
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ "Авіатор-4" звернувся з
позовом до відповідача ТОВ "Укр
АЗС сервіс" про усунення перешкод у
користуванні, володінні та
розпорядженні майном ОСББ "Авіатор-4",
шляхом примусового виселення ТОВ "Укр
АЗС сервіс" з колясочної кімнати
будинку, та зобов'язати ТОВ "Укр АЗС
сервіс", звільнити приміщення, а саме:
колясочну кімнату та передати її
власнику - позивачу ОСББ "Авіатор-4".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013р. №13/470 в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просив Рішення
Господарського суду міста Києва від
12.03.2013 р. у даній справі скасувати
повністю та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження
позивач ОСББ "Авіатор-4" посилається на
те, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного Рішення було
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, тому неправильно
застосовано норми матеріального права.

Відповідач у своєму письмовому відзиві
від 27.05.2013р. на апеляційну скаргу
стверджує про необґрунтованість
доводів апеляційного оскарження
позивача та їх безпідставність.

Ухвалою КАГС від 20.05.2013р. № 13/470 порушено
апеляційне провадження за скаргою
Об'єднення співвласників
багатоквартирного будинку "Авіатор-4"
та призначено судове засідання на
29.05.2013р

Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 18.06.2013р. у зв'язку з
перебуванням головуючого судді
Ільєнок Т.В. на лікарняному та
перебуванням судді Михальської Ю.Б. у
відпустці змінено склад колегії і
подальший розгляд справи здійснювався
колегією у складі: головуючий суддя
Іоннікова І.А., судді: Корсакова Г.В.,
Мартюк А.І.

Розпорядженням секретаря судової
палати КАГС від 10.07.2013р. змінено скалад
колегії у звязку з виходом судді
Ільєнок Т.В. з лікарняного та
перебуванням суддів Корсакової Г.В. та
Мартюк А.І. у відпустці змінено склад
колегії на наступний: головуючий суддя
Ільєнок Т.В., судді: Коротун О.М.,
Михальська Ю.Б.

Розпорядженням Голови КАГС від 06.08.2013р.
змінено склад колегії у зв'язку з
перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та
Коротун О.М. у відпустці, подальший
розгляд справи здійснювався колегією у
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.
судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Розпорядженням Голови КАГС від 13.08.2013р.
змінено склад колегії у зв'язку з
перебуванням суддів Тарасенко К.В, та
Тищенко О.В. у відпустці, подальший
розгляд справи здійснювався колегією у
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.,
судді: Корсакова Г.В., Зеленін В.О.

Ухвалою КАГС від 22 серпня 2013 року № 13/470
зупинено провадження у даній справі до
результатів розгляду Господарським
судом міста Києва пов'язаної справи №
910/13355/13.

Розпорядженням Голови КАГС від 10.01.2014р.
змінено склад колегії у зв'язку з
перебуванням судді Зеленіна В.О. у
відпустці, подальший розгляд справи
здійснювався колегією у складі:
головуючий суддя Ільєнок Т.В. судді:
Корсакова Г.В. та Кропивна Л.В.

Ухвалою КАГС від 10.01.2014р. поновлено
провадження у справі № 13/470 та
зобов'язано учасників апеляційного
провадження надати суду письмові
пояснення з урахуванням Рішення
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013р. по пов'язаній справі № 910/13355/13,
судове засідання призначено на 05.02.2014р.

Розпорядженням Голови КАГС від 05.02.2014р.
змінено склад колегії у зв'язку з
перебуванням судді Кропивної Л.В. у
інших судових засіданнях, подальший
розгляд справи здійснювався колегією у
складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В.
судді: Корсакова Г.В. та Михальська Ю.Б.

У останне судове засідання від 02.04.2014р.
не з'явився представник відповідача
ТОВ "Укр АЗС сервіс", але про дату, час та
місце судового засідання був
повідломлений належним чином про що
свідчить засвідчений Список КАГС
згрупованих поштових відправлень від
25.03.2014р. та Витяг з офіційного сайту
УДППЗ "Укрпошта" станом на 12.04.2014р.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації-адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлениЙ про час і місце розгляду
справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі не
повернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений
самим судом ВИТЯГ з офіційного сайту
Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Колегія суддів, враховуючи, що
представник позивача не заперечував
проти продовження розгляду справи за
відсутності представника відповідача,
продовжила розгляд апеляційної скарги
ОСББ "Авіатор-4" за наявними матеріалами
справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши усні пояснення
представника позивача, дійшла висновку
апеляційну скаргу Об'єднення
співвласників багатоквартирного
будинку "Авіатор-4" задовольнити,
Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013р. № 13/470 скасувати,
прийняти нове судове рішення, за яким
задовольнити позовні вимоги, приймаючи
до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Протоколом Установчих зборів №1 від
17.05.2011 року було створено об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Авіатор 4" (позивач), шляхом
реорганізації Житлово-будівельного
кооперативу "Авіатор-4", державну
реєстрацію, якого було проведено
14.06.2011р.

Як стверджує позивач, відповідачем
було самовільно захоплено колясочну
кімнату, без погодження з власником
майна, а саме з позивачем.

07.07.2010р. працівниками Державного
пожежного нагляду була проведена
позапланова перевірка житлового
будинку та прилеглої території по
проспекту Перемоги, 93, в результаті
якої з метою усунення порушень, які
виявлені під час перевірки,
встановлених законодавством вимог
пожежної безпеки було зроблено Припис,
в якому пропонується вжити такі заходи,
як демонтувати цегляну перегородку,
яка перекриває 2-й евакуаційний вихід з
житлового будинку.

Враховуючи викладене, Головою
правління позивача 01.07.2011 року було
направлено відповідачу Лист з вимогою
до 10.07.2011 року звільнити вищеназване
приміщення колясочної кімнати.

При цьому позивач зазначає, що
відповідач ухиляється від повернення
майна та не звільняє приміщення, яке
займано ним безпідставно.

Судом першої інстанції доводи позивача
ОСББ "Авіатор-4" та наведені ним
обставини щодо обгрунтування позовних
вимог не були прийняті до уваги, як
такі, що були спростовані доказами та
поясненнями наданими відповідачем ТОВ
"Укр АЗС сервіс".

На підтвердження законності
користування спірним приміщенням
відповідачем було надано Договір
оренди №30 від 02.08.1999 року.

Оригінал Договору було досліджено
господарським судом в судовому
засіданні, копія цього Договору
долучена до матеріалів справи.
Вказаний Договір господарським судом
оцінено як належний доказ, що
підтверджує наявність у відповідача
підстав на користування спірним
приміщенням.

Відповідно до п. 1.1. Договору ЖБК
"Авіатор-4", правонаступником якого є
позивач, як орендодавець, зобов'язався
передати, а відповідач, як орендар
зобов'язався прийняти в оренду нежиле
приміщення на першому поверсі
житлового будинку, загальною площею 35,4
кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 93.

Зі змісту Договору та Акту
прийманні-передачі вбачається, що
приміщення було в установленому
порядку на підставі Договору передано
в користування відповідача, який
використовує його відповідно до умов
цього Договору. Останнім на підставі
вказаного Договору оренди укладались
договори з постачальниками
комунальних послуг, зокрема ВЕО
"Київенерго" у 1999 році та проведено
погоджене перепланування, що випливає
з наданих матеріалів.

Відповідач сплачує вартість оренди,
отриманих комунальних послуг та
експлуатаційних витрат за цією
адресою, що підтверджується копіями
платіжних документів, які долучені до
матеріалів справи.

Як зазначив господарський суд,
поданими доказами спростовується
твердження позивача про те, що спірні
приміщення були самовільно захоплені
відповідачем.

Відповідно до п. 1.3. Договору строк
оренди визначається з 02.08.1999р. по
01.08.2029р. з правом пролонгації.

За оцінкою суду першої інстанції
вказаний Договір є чинним, сторонами не
розривався, в судовому порядку не
оспорювався.

Подана заява позивача про визнання
Договору оренди № 30 від 02.08.1999р.
нікчемним не була прийнята
господарським судом першої інстанції
до розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог, як
заявлених необгрунтовано.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції хибним з огляду на
таке.

20 серпня 2013 року позивач звернувся до
колегії суддів з клопотанням про
зупинення провадження у даній справі
до результатів розгляду пов'язаної
справи № 910/13355/13, надавши при цьому
Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 року № 910/13355/13 про порушення
провадження у справі за позовом ОСББ
«Авіатор-4» до ТОВ «Укр. АЗС Сервіс» про
визнання Договору оренди від 02.08.1999
року № 30 нікчемним.

Ухвалою КАГС від 22.02.2013 р. №13/470 зупинено
апеляційне провадження у даній справі
до результатів розгляду Господарським
судом міста Києва справи №910/13355/13.

Ухвалою КАГС від 10.01.2014р. №13/470, за
клопотання позивача ОСББ «Авіатор-4»,
поновлено провадження у даній справі.

31.03.2014р. позивач надіслав через
канцелярію суду додаткові письмові
пояснення, до яких було додано
Постанову КАГС від 17.03.2014р. №910/13355/13,
відповідно до якої Рішення
Господарського суду міста Києва від
23.12.2013 року №9010/13355/13 скасовано,
прийнято нове судове рішення про
відмову в позові ОСББ «Авіатор-4» до ТОВ
«Укр. АЗС Сервіс» про визнання Договору
оренди від 02.08.1999 року нікчемним.

У мотивувальній частині названої
Постанови КАГС при наданні правової
оцінки спірного Договору оренди від
02.08.1999 року зауважено про наступне.

Оскільки місцевий господарський суд
при розгляді негаторного позову
послався на презумпцію правомірності
правочину і на цій підставі відмовив
у задоволенні позову, ОСББ "Авіатор-4" в
окремому позовному провадженні
просило визнати нікчемним та таким,
що не має юридичної сили Договір оренди
№30 від 02.08.1999р. визнати Акт
здачі-прийняття від 02.08.1999р. до
Договору оренди №30 від 02.08.1999р.
нікчемним та таким що не має юридичної
сили та визнати Акт здачі -прийняття
від 31.03.2005р. до Договору оренди №30 від
02.08.1999р. нікчемним та таким, що не має
юридичної сили.

Обґрунтовуючи доводи про нікчемність
Договору № 30, позивач ОСББ «Авіатор-4»,
серед іншого, зазначав, що будь-яких
рішень про передачу в оренду
загального майна на загальних зборах
ЖБК "Авіатор-4" не приймалось, про що
уповноважені, які були обрані станом на
1982 рік, надали письмові пояснення щодо
фальсифікації їхнього підпису
(загальною заявою та кожний окремо) під
Протоколом зборів уповноважених
членів ЖБК "Авіатор-4" №18 від 28.11.1982р.; на
момент укладення Договору № 30 від
02.08.1999 року ТОВво "Укр АЗС Сервіс", як
юридична особа, не було створене.
Позивач вкотре наголошував на тому, що
спірний Договір було підписано
сторонами 02.08.1999р., але реєстрація ТОВ
«Укр АЗС Сервіс» в ЄДРПОУ офіційно
здійснена 04.08.1999р., що у свою чергу
свідчить про нікчемність Договору
оренди № 30.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції по пов'язаній справі
№910/13355/13, ОСББ «Авіатор-4» звертав увагу
апеляційної інстанції на те, що
місцевим господарським судом не
досліджувалися обставини виконання
сторонами Договору оренди № 30, у тому
числі, сплати відповідачем орендних
платежів та комунальних послуг, тоді як
жодних платежів відповідачем ТОВ «Укр
АЗС Сервіс» не вносилося.

Суд першої інстанції по пов'язаній
справі 910/13355/13, встановивши на підставі
оцінки Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи та копії
Довідки з єдиного державного реєстру,
що юридична особа - ТОВ "Укр АЗС
Сервіс"- була зареєстрована 04.08.1999р,
тоді як Договір №30 укладений від
імені Товариства його генеральним
директором, підпис якого засвідчений
печаткою ТОВ "Укр АЗС Сервіс", 02.08.1999р.,
відмовив у задоволенні позову,
пославшись на подальше схвалення
Договору його сторонами шляхом
складення ними у 2005 р. Акту
приймання-передачі приміщення в
оренду.

Апеляційний суд, скасовуючи Рішення
суду першої інстанції по справі №
910/13355/13 про відмову визнання нікчемним
Договору оренду №30 від 02.08.1999р.,
послався на неправильне застосування
господарським судом норм
матеріального права. Приймаючи нове
судове рішення, апеляційний суд також
відмовляє у позові про визнання
нікчемним Договору оренди №30 від
02.08.1999р., але при цьому надає іншу
кваліфікацію фактичним обставинам
справи, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що
двосторонній Договір оренди №30 був
укладений 02.08.1999р. від імені орендаря -
юридичною особою, державна реєстрація
якої була здійснена пізніше при тому,
що Договір оренди №30 від її імені був
підписаний не Засновником Товариства,
а генеральним директором з
засвідченням його підпису печаткою
Товариства із зазначенням
ідентифікаційного коду юридичної
особи, який присвоюється юридичній
особі лише після проведення державної
реєстрації. Окільки правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її
державної реєстрації, відсутність
правоздатності в однієї із сторін
двостороннього договору порушує
установлений законом правопорядок.

Як випливало зі змісту заявлених вимог,
позивач просив про застосування
способу захисту , який не відповідав
закону.

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР 1963 р., угоди,
які порушували публічний порядок, або
були спрямовані на незаконне
заволодіння майном юридичної особи,
відносилися до абсолютно недійсних
угод незалежно від наявності чи
відсутності відповідного рішення
суду, і тому суд, який розглядав
справу, в основі якої лежала така
угода, зобов'язаний був за власною
ініціативою незалежно від змісту
заявлених позовних вимог, визнати
таку угоду недійсною.

Разом з тим Цивільний кодекс УРСР 1963р.
не передбачав такого способу
судового захисту як позов про
визнання договору нікчемним та таким
, що не має юридичної сили.

Зі змісту ст. 49 ЦК УРСР випливало, що у
судовому порядку могли ставитися
питання застосування наслідків,
передбачених цією статтею.

У зв'язку з тим, що абсолютно нікчемна
угода не мала юридичних наслідків, крім
тих, які були пов'язані з її
недійсністю, жодні дії, пов'язані з
його виконанням, не породжували тих
наслідків, до яких прагнули сторони.
Отже, схваленню нікчемної угоди закон
юридичного значення не надав і дії,
пов'язані із її схваленням, не
впливали і не заперечували її
абсолютної нікчемності.

До того ж, позивач просив визнати
нікчемними та такими, що не мають
юридичної сили, Акти
приймання-передачі майна в оренду від
02.08.1999р. та від 31.03.2005р.

Між тим, такі акти до угод ані
законодавство, яке діяло до 01.01.2004р.,
ані після, не відносило. Акти
складалися після здіснення
відповідної дії і виконували доказову
функцію, не впливаючи на виникнення,
зміну чи припинення прав та
обов'язків сторін.

За висновком апеляційного суду по
справі №910/13355/13, місцевий
господарський суд, відмовляючи у
позові, особливостей цивільного
законодавства, діючого на час
укладення Договору, не врахував. На
спосіб захисту, до якого вдався
позивач, належної уваги не звернув,
а тому, розглянув спір і прийняв
рішення всупереч критеріям щодо
законності судового рішення, при тому,
що невірно обраний спосіб захисту був
самостійною підставою для відмови у
задоволенні позову.

За названими обставинами апеляційний
суд по справі 910/13355/13 рішення суду
першої інстанції скасував, з
прийняттям нового судового рішення
про відмову у задоволенні позову на
підставах, викладених у названій
Постанові.

Колегія суддів вважає правові висновки
щодо нікчемності Договору оренди від
02.08.1999р. № 30, наведені в монтувальній
частині Постанови КАГС від 17.03.2014р. №
910/13355/13 обґрунтованими та такими, що
доведені на доказах.

Зважаючи на доведеність нікчемності
Договору оренди від 02.08.1999р. №30, колегія
суддів вважає за необхідне Рішення
Господарського суду міста Києва від
12.03.2013р. у даній справі скасувати,
прийняти нове судове рішення, яким
позовні вимоги ОСБ «Авіатор-4»
задовольнити, а саме - зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні, володінні і
розпорядженні майном ОСББ «Авіатор-4»
шляхом примусового виселення ТОВ «Укр
АЗС Сервіс» з колясочної кімнати
будинку за адресою: м. Київ, пр-т
Перемоги, 93, та зобов'язати ТОВ «Укр АЗС
Сервіс» звільнити приміщення, а саме:
колясочну кімнату будинку за адресою:
м. Київ пр-т Перемоги, 93, і передати його
власнику ОСББ «Авіатор-4».

Судові витрати за апеляційним
оскарженням покласти на відповідача
ТОВ «Укр АЗС Сервіс» згідно статті 49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 91, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача ОСББ
«Авіатор-4» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 12.03.2013р. №13/470 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в
наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Зобов'язати відповідача ТОВ «Укр АЗС
Сервіс» усунути перешкоди у
користуванні, володінні і
розпорядженні майном ОСББ «Авіатор-4»
шляхом примусового виселення ТОВ «Укр
АЗС Сервіс» з колясочної кімнати
будинку за адресою: м. Київ, пр-т
Перемоги, 93, та зобов'язати ТОВ «Укр АЗС
Сервіс» звільнити приміщення, а саме:
колясочну кімнату будинку за адресою:
м. Київ пр-т Перемоги, 93, і передати його
власнику ОСББ «Авіатор-4»».

Стягнути з відповідача ТОВ «Укр АЗС
Сервіс» (03115, м. Київ, проспект Перемоги,
93, ) на користь позивача
ОСББ «Авіатор-4» (03115, м. Київ, проспект
Перемоги, буд. 93, )
судовий збір за апеляційним
оскарженням у сумі 573,50 грн. (п'ятсот
сімдесят три грн. 50 коп.).

Господарському суду міста Києва видати
відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р. № 13/470
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р. 13/470
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України у 20 денний термін.

Матеріали справи №13/470 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

Ю.Б. Михальська