overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.14р. Справа № 904/2465/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 56 175 373, 55 грн. заборгованості за природний газ, 3 087 798, 54 грн. пені, 644 347, 57 грн. інфляційних та 1 161 445, 37 грн. річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати надати до судового засідання:

Позивача:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідача:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 904/9248/13

За заявою: Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. по справі № 904/9248/13

За позовом Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

про стягнення 24 407,40 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику сторін.

Розглядається питання у порядку ст.89
Господарського процесуального кодексу
України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі № 904/9248/13 від 11.02.2014р. за заявою позивача.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення по справі № 904/9248/13 від 11.02.2014р. за позовом
Верхньодніпровської районної ради, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області про стягнення 24 407,40 грн. було допущено описку, а саме: в четвертому абзаці вступної та другому абзаці резолютивної частин рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, замість ОСОБА_1, вказано - "ОСОБА_1".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської бласті по справі № 904/9248/13 від 11.02.2014р.

Четвертий абзац вступної частини рішення викласти в наступній редакції:

"За позовом Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

про стягнення 24 407,40 грн."

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: 51700, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Верхньодніпровської районної ради (51600, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області, пр. Леніна, 21, ) 24 407,40 грн. - коштів, 1 720,50 грн. - судового збору".

Суддя В.Г. Бєлік

Згiдно з оригіналом Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна 17.04.2014р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.14р. Справа № 904/2490/14

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД
ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь
Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 38 276, 78 грн. пені та 10 623, 55 грн. 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати надати до судового засідання:

Позивача:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ;

Відповідача:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- контррозрахунок пені та 3% річних.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.14р. Справа № 904/2551/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 65 692,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР" про стягнення заборгованості за надані послуги охорони в в розмірі 65692,50 грн., а також судового збору.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Позивач в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до позову документів додав до позову лише фіскальний чек від 14.04.2014 року.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.14р. Справа № 904/2522/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ",м.
Київ

до Підприємство укоопспілки
"БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА",м. Дніпропетровськ

про стягнення 410 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду з позовом до Підприємства укоопспілки
"БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА" про стягнення 410 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наданої до суду Позивачем позовної заяви та доданих до неї документів
(претензія №12 від 03.04.14.) вбачається, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги за двома договорами (договір про надання поворотної фінансової допомоги № 24/01-3-ФП від 24.01.13; договір про відступлення права вимоги № 9 від 17.01.14.), які мають різні підстави виникнення та сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 9 від 11.04.14.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.14р. Справа № 904/8013/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 ()

про визнання грошових вимог на суму 465,74 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Калинова, буд. 60-62 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Черненченко
Дениса Альбертовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_3 від 28.02.13р., АДРЕСА_1, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССФОРД", м. Дніпропетровськ
Черненченко Дениса Альбертовича в строк до 19.05.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.2014
Справа № 905/442/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой Діск», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 73 743грн. 68коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Зибін І.І. - представник за довіреністю № 1 від 20.11.2013р.

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м.
Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой Діск», м.
Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором
№ 2805-12 від 28.05.2012р. на суму 79 163грн. 76коп., 3% річних у сумі 1 185грн. 39коп. та пені у сумі 5 332грн. 12коп., всього 85 681грн. 27коп.

03.03.2014р. позивач звернувся до суду з заявою вих. №28/02/2014 від 28.02.2014р., якою збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу за спірним договором, остаточно просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 79 243грн. 68коп. та фактично відмовився від стягнення 3% річних у сумі 1 185грн. 39коп. та пені у сумі 5 332грн. 12коп.

18.03.2014р. позивач звернувся до суду з заявою №18/03/14-ю від 18.03.2014р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд зменшити позовні вимоги на суму 5 500грн. та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 73 743грн. 68коп.

Судом прийнято таку заяву до розгляду, спір розглядається в обсязі вимог, остаточно заявлених позивачем.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.04.2014 року о 11:50 год.(каб.412).

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2014р., 11.02.2014р. та 06.03.2014р., а саме надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С.
Мельниченко

Вик. помічник судді Шевчук Н.В. тел. 305-69-11

Надруковано 3 примірники:

1- у справу

2- сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.2014
Справа № 905/1650/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рудюк
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
«Український державний центр радіочастот», м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське,
Донецька область

про стягнення 2 318грн. 40коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В. - за довіреністю № 5-7/643 від 15.01.2014р.

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
«Український державний центр радіочастот», м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька область, про стягнення 2 318грн. 40коп.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року об 11:30 год.

Зобов'язати позивача надати суду: докази оплати відповідачем рахунку № 1603 від 06.03.2014р. за оплату робіт за спірним договором №732 від 02.06.2010р; письмові пояснення стосовно виконання позивачем п.3.3. спірного договору №732 від 02.06.2010р стосовно оплати робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМЗ РЕЗ, а саме виставлення та передачу відповідачу рахунків з відповідними доказами.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2014р. а саме надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко

Вик. секретар судового засідання Рудюк
Є.О. тел. 305-69-11

Надруковано 3 примірники:

1- у справу

2- сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2014
Справа № 905/1163/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське вугілля», м. Моспине, Донецька область

до відповідача: Державне підприємство
«Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 148 884грн. 75коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лук’янова Л.Л. - представник за довіреністю №2 від 15.01.2014р.

від відповідача: представник не з'явився

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське вугілля», м. Моспине,
Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства
«Донецька залізниця», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором підряду №РСП-6-122780/ню від 21.12.2012р. у сумі 146 988грн. та 3% річних у сумі 1 896грн. 75коп., всього 148 884грн. 75коп.

З огляду на нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2014 року об 11:30 год.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2014р. та від 18.03.2014р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); оригінал або належним чином засвідчену копію посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.2014
Справа № 905/1777/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Шевчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП
"Донпромремстрой", м. Ясинувата,
Донецька область

про стягнення 351 361грн. 86коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лахматова К.Г. представник за довіреністю від 25.12.2013р.

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП
"Донпромремстрой", м. Ясинувата,
Донецька область про стягнення 351 361грн. 86коп.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а також неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.05.2014 року об 11:30 год.

Зобов'язати позивача надати: посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ю.С.
Мельниченко