ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа № 915/114/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун
Л.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.
№01/53-210 від 27.12.2013,

ОСОБА_3 - дов.
№01/53-01 від 09.01.2014,

представника відповідача: Баранова В.Д.
- договір №507/2012 від 05.07.2012,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

(АДРЕСА_1,

поштова адреса:
АДРЕСА_2)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв,
вул..Громадянська, 40)

про: скасування
оперативно-господарських санкцій у
сумі 3533,33 грн. нарахованих на підставі
рішення від 10.12.2013, оформленого
протоколом №175/1 та 2345,52 грн. в оплату
послуг НДЕКЦ, -

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить
визнати скасувати
оперативно-господарські санкції у сумі
3533,33 грн. нараховані на підставі
рішення ПАТ «Миколаївобленерго» від
10.12.2013, оформленого протоколом №175/1.

Однією з підстав, на яку позивач
посилається в обґрунтування своїх
вимог є те, що оспорюване рішення
ґрунтується на висновку спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області №183 П від 01.02.2013, який позивач
вважає неналежним доказом у справі,
заперечує викладені у ньому висновки
та вказує на неповне з'ясування
обставин порушення.

Під час розгляду справи судом
встановлені розбіжності у позиціях
відповідача та позивача щодо
доведеності фактів порушення
позивачем ПКЕЕ.

Враховуючи, що з'ясування питань
пов'язаних з втручанням в роботу засобу
обліку, потребує спеціальних знань, суд
вважає за необхідне призначити по
справі трасологічну експертизу.

08.04.2014 представником відповідача було
запропоновані на вирішення експертизи
ряд питань.

Позивач залишив формування питання, що
пропонуються на розгляд експертної
установи, на розсуд суду.

Коло питань, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, визначено судом з
урахуванням пропозиції відповідача.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/114/14
трасологічну експертизу, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.К.Бокаріуса (вул.Золочівська, 8а,
м.Харків, 61177).

2. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи забезпечує цілісність упаковки
«Об'єкт дослідження» QF.12.5.8-01.00.1 від
01.02.2013 неможливість доступу до пломб
лічильника «Меркурий-230» ART-02 PQRSIN зав.
№01194963 без її пошкодження?

2) Чи відповідають розмірні та графічні
зображення цифрових та літерних
позначень на відбитках маркувальних
позначень пломб Держповірки, що
знаходяться в пакеті «Об'єкт
дослідження» QF.12.5.8-01.00.1 від 01.02.2013
вимогам, які ставляться до
виготовлення плашок за ДСТУ 3968-2000
«Тавра повірочні та калібрувальні.
Правили виготовлення, застосування та
зберігання»?

4. Рахунок на оплату експертизи
направити ФОП ОСОБА_5

5. Направити до експертної установи:

- копію ухвали суду від 11.04.2014 по справі
№915/114/14;

- матеріали справи №915/114/14;

- речовий доказ: пломби до лічильника
типу «Меркурий-230» ART-02 PQRSIN зав. №01194963, у
пластиковому пакеті запечатаному
біркою НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області «Об'єкт
дослідження» QF.12.5.8-01.00.1 від 01.02.2013.

6. Провадження у справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК
України.

Суддя
М.В. Мавродієва