ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/617/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - Рудич Г. В., довіреність
від 30.05.13р., ТОВ "Рояр Люві Фінанс"

від боржника - Полях Н.Є., дов. від
06.07.2011р., представник ліквідатора

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРГА-2012",

м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м. Дніпропетровськ,
Самарський район, вул. Курсантська, буд.
7 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: автоматизованої
системи "Документообіг господарських
судів".

Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер
HR107JS9.

Відповідно до вимог ст.22
Господарського процесуального кодексу
України скаржник заявив клопотання до
початку судового засідання, в якому
просить суд витребувати у ПАТ
"Актабанк", ПАТ КБ "Південкомбанк", АБ
"Експрес-Банк" інформацію про залишок
коштів на рахунках банкрута та його
кредиторську заборгованість перед
вказаними банківськими установами
станом на 29.01.13р. Дане клопотання
знаходиться в матеріалах справи (а/с
110-111, том 2).

Представник ліквідатора просить
суд відхилити так клопотання, оскільки
такі відповіді знаходяться в
матеріалах справи.

Вислухавши думку представника
ліквідатора, дослідивши матеріали
справи, господарський суд прийшов до
висновку, що подане клопотання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

ПАТ "Актабанк" повідомив, що 03.04.13р.
всі рахунки банкрута закриті.

ПАТ КБ "Південкомбанк" та АБ
"Експрес-Банк" направили відповідь
30.01.14р. та 31.01.14р. про відсутність
відкритих рахунків у підприємства
банкрута.

Враховуючи викладене,
господарський суд відхиляє клопотання
ТОВ "Рояр Люві Фінанс" від 13.03.14р. (а/с
110-111, том 2).

Розглядається скарга від 20.02.14р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" на
дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій
просить припинити повноваження
ліквідатора банкрута Шевцова Є.В., у
зв'язку з неналежним виконанням
обов'язків його як ліквідатора у
справі, що призводить до затягування
ліквідаційної процедури та призначити
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Нікітенко Микиту
Олександровича, свідоцтво НОМЕР_2 від
10.07.13р. (а/с 76-80, том 2).

Представник скаржника вважає, що
арбітражний керуючий Шевцов Є.В. деякі
обов'язки, покладені на нього у справі,
не виконує належним чином, а саме:

- в матеріалах справи відсутня чітка
відповідь на підставі яких документів
Управління з питань реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради від 05.02.13р. було внесено
інформацію про відсутність боржника за
місцезнаходженням;

- залишено без відповіді, яким чином в
грудні 2012р. реєстратор вніс дані про
відсутність підприємства за його
адресою, тоді як в жовтні, листопаді
2012р. підприємство подавало звітність в
якій зазначалось готова продукція,
тощо.

Ліквідатор Шевцов Є.В. не надав
фінансового аналізу підприємства
боржника. Не вирішив питання щодо
оплати державного мита по справі №
913/2741/13, у зв'язку з чим заява залишена
без розгляду.

Скаржник вважає, що ліквідатор
неналежно виконує покладені на нього
обов'язки, що приводить до затягування
ліквідаційної процедури, перешкоджає
виявленню майна банкрута та погашенню
заборгованості перед кредиторами.

Скаржник просить суд припинити
повноваження ліквідатора Шевцова Є.В.
та призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Нікітенко
Микиту Олександровича, свідоцтво
НОМЕР_2 від 10.07.13р.

Ліквідатор Шевцов Є.В. не визнає
подану скаргу, вважає її безпідставною,
просить суд відмовити у повному обсязі,
надав на скаргу відзив (а/с 104-105, том 2).

Вислухавши представників
скаржника та ліквідатора, дослідивши
матеріали справи, господарський суд
встановив наступне.

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м. Дніпропетровськ, Самарський
район, вул. Курсантська, буд. 7, () порушено 18.01.2013 року за заявою
кредитора товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРГА-2012", м.
Дніпропетровськ відповідно до
процедури, передбаченої статтею 52
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду
від 29.01.13р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у
справі, ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого
Шевцова Євгена Вікторовича ліцензія
серія НОМЕР_3 від 07.09.2010р. (АДРЕСА_1),
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якого
зобов'язано за результатами проведеної
роботи скласти ліквідаційний баланс,
звіт про ліквідаційну діяльність і
надати вказані документи на
затвердження господарському суду.

В матеріалах справи (а/с 59-86, том 1)
є поданий ліквідатором звіт про
результати здійснення ліквідаційної
процедури підприємства банкрута,
відповіді на запити ліквідатора про
відсутність заборгованості, закриття
розрахункових рахунків, реєстр вимог
кредиторів, ліквідаційний баланс, тощо.

Ухвалою від 18.06.13р. господарський
суд призначив підсумкове засідання на
04.07.13р.

До теперішнього часу звіт та
ліквідаційний баланс не розглянутий, у
зв'язку зі скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рояр Люві
Фінанс".

З реєстру вимог кредиторів, який
був складений ліквідатором Шевцовим
Є.В., станом на 24.05.13р., по справі визнані
наступні кредитори:

- ТОВ "Терга-2012", м. Дніпродзержинськ на
суму 36 474,96грн.;

- Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 251
528,00грн.;

- ТОВ "Рояр Люві Фінанс", м.Київ на суму 37
383 708,77грн.

Загальна сума кредиторської
заборгованості складає 37 671 711,73грн.

Жодні з перелічених кредиторів
вимоги не забезпечені договором
застави.

Дана справа розглядається за
нормами Закону, який діяв на 19.01.13р.

Скарга розглядається відповідно
до вимог п.4 ст.25 Закону.

Відповідно до вказаної норми, дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута, особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута,
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів, особою, яка посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену Законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону, при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
врахуванням інтересів боржника та його
кредиторів. Невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх

обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

У зв'язку з тим, що справа
розглядається за спрощеною процедурою
банкрутства, комітет кредиторів не був
обраний, з таким клопотанням кредитори
до господарського суду не звертались.

До теперішнього часу від інших
кредиторів не надходило скарг чи
зауважень на невиконання чи неналежне
виконання покладених на ліквідатора
обов'язків у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м. Дніпропетровськ,
Самарський район, вул. Курсантська, буд.
7 ().

Що стосується скарги, поданої
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рояр Люві Фінанс",
суд вважає, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У попередніх судових засіданнях
господарський суд розглянув питання
щодо неподання ліквідатором
фінансового аналізу і підстави його
неподання, а саме: колишній керівник не
передав йому бухгалтерську та іншу
документацію. Головне управління
статистики відмовило надати копії
звітів банкрута. За таких обставин не
був поданий аналіз
фінансово-господарської діяльності
підприємства банкрута. Але як вище було
вказано, ліквідатор надав
господарському суду відповідні
документи до звіту та ліквідаційного
балансу.

Також, було з'ясовано, що в
матеріалах справи є відповіді з всіх
банківських установ про відсутність
кошти на розрахункових рахунках
банкрута та про закриття таких
рахунків.

Що стосується позовної заяви, яку
ліквідатор направив на адресу
господарського суду Луганської
області про стягнення з ТОВ "Маркет
Стіл" суми 493 300,00грн. і по якій
господарський суд виніс ухвалу про
залишення заяви без розгляду, слід
зазначити наступне.

Скаржнику було відомо, що
господарський суд Луганської області,
неодноразово, зобов'язував ліквідатора
сплатити судовий збір. Знаючи, що у
банкрута відсутні на розрахунковому
рахунку кошти для оплати судового
збору, це питання кредиторами не було
вирішено.

Відповідно до п.11 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитори
можуть створювати фонд для оплати
послуг, відшкодування витрат, тощо.
Жоден кредитор не запропонував
створити такий фонд.

В ухвалі від 14.01.14р. господарським
судом Луганської області зазначено, що
ліквідатор не позбавлений права після
усунення обставин, звернутись знову з
позовною заявою в загальному порядку
(а/с 70-72, том 2).

Тобто, кредитори спільно з
ліквідатором повинні вирішити це
питання, з'ясувати чи достатньо доказів
для звернення з позовною заявою до
господарського суду та вирішити
питання щодо оплати судового збору.

Заміна ліквідатора без створення
фонду, відповідно до п.11 ст.3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", не вирішить
питання щодо оплати судового збору.

Що стосується відповіді
Дніпропетровської міської ради від
05.02.13р. стосовно внесення відомостей
про відсутність підприємства банкрута
за місцезнаходженням, ліквідатор
ніякого відношення не має. Суд при
порушенні провадження у справі про
банкрутство визнав подані документи
кредитора такими, що відповідають
вимогам діючого законодавства, ухвала
набрала законної сили.

На запит суду (а/с 34, том 1)
Дніпропетровська міська рада
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців листом від 05.02.13р. за №
11/27-129 (а/с 49, том 1) надала відповідь
стосовно внесення запису про
відсутність підприємства банкрута за
юридичною адресою.

Частинами 1, 2 ст.17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
передбачено, що відомості про юридичну
особу включаються до ЄДР шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційний карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно Закону, при цьому до ЄДР,
зокрема, відомості щодо
місцезнаходження, відомості про органи
управління юридичної особи та такі
відомості вважаються достовірними
згідно з ч.1 ст.18 Закону.

В матеріалах справи (а/с 90, том 1)
знаходиться лист Управління Служби
безпеки України у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ за № 55/6-5812
від 08.06.13р. , який просить суд до
перевірки відповідних фактів не
затверджувати звіт та ліквідаційний
баланс.

Станом на 22.04.14р. в матеріалах
справа відсутня інформація чи порушена
кримінальна справа відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м.Дніпропетровськ, Самарський
район, вул. Курсантська, буд. 7 (), чи виявлені кошти, які були
отримані від кредитора ТОВ "Рояр Люві
Фінанс" у сумі 37 383 708,77грн., яким чином
були використані, тощо.

За відсутністю такої інформації,
господарський суд не вбачає підстав
для розгляду звіту та ліквідаційного
балансу.

Суд вважає за необхідне
звернутись до Управління Служби
безпеки України у Дніпропетровській
області за отриманням інформації.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст.34 Господарського
процесуального кодексу України).

На підставі вищеозначеного суд
вважає, що подана скарга безпідставна,
подана без належних доказів та не
підлягає задоволенню, у тому числі і
заміна ліквідатора.

Керуючись ст.ст.4-1, 32, 33, 34, 43, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.22, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Рояр Люві
Фінанс", м.Київ в задоволенні скарги від
20.02.14р. на дії (бездіяльність)
ліквідатора Шевцова Є.В. по справі №
904/617/13-г про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мост", м.
Дніпропетровськ, Самарський район, вул.
Курсантська, буд. 7 ().

Підсумкове засідання призначити
на 01.07.14р. на 11:00.

Визнати явку ліквідатора Шевцова
Є.В. та представників кредиторів -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕРГА-2012", м.
Дніпродзержинськ, Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рояр
Люві Фінанс", м. Київ в судове засідання
обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко