м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1052/14 14.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алакор Сіті»
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІКОЛ»
Про стягнення 352 699,97 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Дубинський О.О. -
представник (дов. № 11-09/1 від 10.09.2013 р.)
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алакор Сіті»
(Замовник, позивач) звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІКОЛ» (Підрядник,
відповідач) про стягнення пені за
прострочення виконання робіт за
Договором підряду на виконання робіт №
25-07/12 від 25.07.2012 р. у розмірі 352 699,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання по виконанню комплексу
робіт за Договором підряду на
виконання робіт № 25-07/12 від 25.07.2012 р.,
внаслідок чого позивач нарахував пеню
за прострочення виконання вказаних
робіт у розмірі 352 699,97 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.01.2014 р. порушено провадження у
справі №910/1052/14, розгляд справи
призначено на 10.02.2014 р.
У судове засідання 10.02.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача, суд
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 03.03.2014р., про що виніс
відповідну ухвалу від 10.02.2014р.
У судове засідання 03.03.2014 р.
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників сторін, суд відповідно
до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 14.03.2014р., про що виніс
відповідну ухвалу від 03.03.2014р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.03.2014 р. справу №910/1052/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алакор Сіті» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІКОЛ» про
стягнення 352 699,97 грн. передано на
розгляд судді Капцовій Т.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.03.2014 р. справу № 910/1052/14 прийнято до
провадження суддею Капцова Т.П.,
розгляд справи призначено на 31.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу №910/1052/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алакор Сіті» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІКОЛ» про
стягнення 352 699,97 грн. передано на
розгляд судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.03.2014 р. справу № 910/1052/14 прийнято до
провадження суддею Картавцевою Ю.В.,
розгляд справи призначено на 31.03.2014 р.
У судове засідання 31.03.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
З метою забезпечення правильного та
своєчасного розгляду справи № 910/1052/14,
враховуючи умови договору підряду на
виконання робіт № 25-07/12 від 25.07.2012 р.,
керуючись приписами ст. 65 ГПК України, у
судовому засіданні 31.03.2014 р. суд дійшов
висновку про необхідність витребувати
у сторін додаткові документи на
підтвердження доводів, викладених у
позовній заяві, а саме належним чином
завірені копії Додаткової угоди № 2 до
Договору підряду на виконання робіт №
25-07/12 від 25.07.2012 р., мова про яку йде у п.
11.2. Договору підряду на виконання робіт
№ 25-07/12 від 25.07.2012 р., оригінали для
огляду судом.
За таких обставин, у зв'язку з
необхідністю витребування нових
доказів, а також нез'явленням у судове
засідання 31.03.2014 р. представника
відповідача, суд, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, відклав розгляд справи на
14.04.2014 р., про що виніс відповідну
Представник відповідача в судове
засідання 14.04.2014 р. вкотре не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, залишає позов без розгляду з
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
У відповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Предметом позову у справі № 910/1052/14 є
стягнення пені, підставами -
прострочення виконання робіт за
Договором підряду на виконання робіт №
25-07/12 від 25.07.2012 р. відповідно до п. 11.2.
Так, за змістом п. 11.2. Договору, за
порушення строків/термінів виконання
робіт, передбачених в графіку
виконання робіт, підрядник
зобов'язаний сплатити замовнику
неустойку у розмірі 0,1 % від вартості
невиконаних робіт, передбаченої в
додатковій угоді № 2 до Договору,
строк/термін виконання робіт за якою
був прострочений, за кожен день такого
прострочення виконання.
Проте матеріали судової справи №
910/1052/14 не містять жодної додаткової
угоди № 2 до Договору підряду на
виконання робіт № 25-07/12 від 25.07.2012 р., на
підставі якої, за змістом п. 11.2. цього
Договору, заявлена позивачем пеня
повинна бути стягнута з виконавця
Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження; вирішує питання про
визнання явки представників сторін у
засідання господарського суду
обов'язковою; вирішує питання про
виклик посадових та інших осіб для дачі
пояснень по суті справи; вчиняє інші
дії, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.
Таким чином, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
спору, ухвалою від 31.03.2014 р. суд,
керуючись ст. 65 ГПК України, витребував
у позивача належним чином завірені
копії Додаткової угоди № 2 до Договору
підряду на виконання робіт № 25-07/12 від
25.07.2012 р., оригінали для огляду.
Позивача попереджено, що господарський
суд залишає позов без розгляду у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подасть витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явиться на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
Проте, позивачем не було виконано
вимоги ухвали господарського суду
міста Києва у справі №910/1052/14 від 31.03.2014
р., жодної Додаткової угоди № 2 до
Договору підряду на виконання робіт №
25-07/12 від 25.07.2012 р. не було надано,
об'єктивних поважних причин такого
ненадання не зазначив.
П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012
р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивач по справі №
910/1052/14 витребуваних судом документів,
які необхідні для вирішення спору щодо
з'ясування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
- не надав, також ним не надано належних
доказів, які б доводили правову позицію
позивача, а тому встановити фактичні
обставини справи з відповідною
достовірністю у суду не вбачається
підстав, оскільки позивачем не надано
того обсягу відповідних документів,
які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для повного та всебічного
розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті, а тому, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК
України, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий
збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Алакор
Сіті" (08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Святошинська 28, кімната 20,
ідентифікаційний код 33598293) з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 7 982 (сім тисяч дев'ятсот
вісімдесят два) грн. 47 коп., сплачений
згідно платіжного доручення № 1401 від
20.11.2013 р., оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева