РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року
Справа № 906/1472/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Петухов М.Г. ,

судді
Василишин А.Р.

за участю прокурора Данілея В.Д.

за участю представників:

відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Східспецтехніка"- не
з'явився

відповідача управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу прокурора
Малинського району на рішення

господарського суду Житомирської
області від 19.12.13 р. у справі № 906/1472/13

за позовом прокурора Малинського
району Житомирської області в
інтересах держави

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Східспецтехніка"

до управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради

про визнання недійсним договору про
закупівлю товарів

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 19.12.2013 р. у
справі № 906/1472/13 (суддя Сікорська
Н.А.) відмовлено у задоволенні позовних
вимог прокурора Малинського району
Житомирської області в інтересах
держави до товариства з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка» та
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради про визнання
недійсною процедури закупівлі в одного
учасника, визнання недійсним договору
про закупівлю товарів за державні
кошти № 5 від 26.10.2012 р., додаткової угоди
№ 1 до договору № 5, укладеного
управлінням ЖКГ виконавчого комітету
Малинської міської ради та ТОВ
«Східспецтехніка» про закупівлю
вакуумної машини КО-503 в-2m (мулосос) на
базі ГАЗ-3309, та про зобов'язання
відповідачів повернути один одному усе
одержане за цим договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
прокурора Малинського району подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, прокурор зазначає, що
звертаючись до суду із позовом,
прокурор просив визнати недійсним не
лише договір про закупівлю
спецавтомобіля, а й акти, що передували
укладенню угоди - рішення комітету з
конкурсних торгів управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради від 10.10.2012 р. Скаржник
зазначає, що предмет закупівлі
поставлено не було та не могло бути,
оскільки відповідно до інформації
відділу РЕР ДАІ з обслуговування
м.Луганська, Слав'яносербського та
Лутугинського районів ГУМВСУ у
Луганській області базовий автомобіль
ГАЗ-3309 2006 року виготовлення, номер шасі
901554 за товариством з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
зареєстрований не був. Відповідно до
листа т.в.о. начальника ВДАІ
Малинського МВ УМВС України в
Житомирській області від 10.04.2013 №3312
вказаний вище автомобіль
зареєстрований за громадянином ОСОБА_1,
який проживає у с.Рогозяна
Великобурлуцького району Харківської
області. Враховуючи викладене,
допущено порушення вимог п.2.1 договору,
оскільки фактично автомобіль, який
мало переобладнати та поставити
управлінню житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради товариство з
обмеженою відповідальністю
«Східспецтехніка» ще не був створений
(не змонтовано мулососне обладнання), а
відтак, на нього не міг бути виданий
сертифікат УкрСЕПРО (українська
національна система сертифікації).

Скаржник стверджує, що управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради при закупівлі автомобіля
порушено вимоги ст.39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
оскільки підставою застосування
процедури закупівлі в одного учасника
стало рішення комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій виконавчого
комітету Малинської міської ради
(протокол №10 від 09.10.2012). Однак, п.3 ч.2
ст.39 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» визначено, що
процедура закупівлі в одного учасника
застосовується замовником як виняток у
випадку нагальної потреби у здійсненні
закупівлі у зв'язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних торгів,
зокрема пов'язаних із негайною
ліквідацією наслідків надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру. У даному випадку фактичні
наслідки надзвичайної ситуації не
настали, а комісія з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій виконавчого
комітету Малинської міської ради
(протокол №10 від 09.10.2012) розглядала
питання лише про загрозу їх виникнення
у майбутньому. Отже, процедура
закупівлі в одного учасника проведена
без законних на те підстав.

Крім того, скаржник зазначає, що в
порушення вимог чинного законодавства,
управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради не витребувано
підтвердженої документально
інформації про відповідність учасника
кваліфікаційним вимогам згідно з
Законом України «Про здійснення
державних закупівель», що призвело до
незаконного укладення договору за
результатами закупівлі в одного
учасника предмету закупівлі, який
взагалі не належить продавцю.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради заперечує її доводи,
вважає оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. На підтвердження своєї
позиції зазначає, що прокуратурою не
наведено жодних доказів порушення
господарським судом Житомирської
області норм процесуального права.

Відповідач управління
житлово-комунального господарства
зазначає, що прокуратура звернулася до
господарського суду з позовом в
інтересах держави, але не вказала, в
особі якого державного органу вона
звертається, тобто - чиї інтереси
порушені. Згідно правового висновку
Верховного суду України від 25 грудня 2013
року у справі № 6-94цс13 однією з
обов'язкових умов визнання договору
недійсним є порушення у зв'язку з його
укладенням прав та охоронюваних
законом інтересів позивача, а якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, а
позивач посилається на формальне
порушення закону, - суд не має правових
підстав для задоволення позову.

Окрім того, зважаючи на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 22.10.2013 р. у справі № 913/2533/13,
наслідком задоволення поданої
прокурором позовної заяви про визнання
договору про закупівлю товарів за
державні кошти № 5 від 26.10.2012 р.,
додаткової угоди № 1 до договору № 5,
укладених управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Східспецтехніка», буде заподіяння
збитків державі в особі Малинської
міської ради в сумі 51030,00 грн., що
становить пеню, яку товариство з
обмеженою відповідальністю
«Східспецтехніка» зобов'язане
сплатити. Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга прокуратури
суперечить інтересам держави.

Крім того, відповідач управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради зазначає, що доводи
прокуратури щодо порушення процедури
проведення державих закупівель, а саме
застосування замовником п.3 ч.2 ст.39
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» спростовуються
роз'ясненням Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 22.02.2012 р. № 3302-04/6576-12,
наданому відповідно до пункту 20)
частини першої статті Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
де роз'яснюється, що перелік обставин
(економічних і соціальних), зазначених
пункті 3 частини другої статті 39 Закону,
які обумовлюють виникнення замовника
нагальної потреби у здійсненні
закупівлі, не є вичерпним.

Відповідач товариство з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
відзиву на апеляційну скаргу не надало
та не забезпечило явку представників у
судові засідання, хоча було належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення /а.с.65, 105,150-153 у т.2/..

У судових засіданнях представник
органу прокуратури підтримав доводи
апеляційної скарги з підстав,
зазначених у ній. Вважає, що рішення
господарського суду Житомирської
області від 19.12.2013 р. у справі № 906/1472/13 є
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, а тому просить апеляційну
скаргу задовольнити.

Під час апеляційного перегляду справи
прокуратурою Малинського району
подавалось письмове клопотання про
зупинення провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що в
провадженні Малинського районного
суду перебуває кримінальне
провадження стосовно посадових осіб
Управління ЖКХ виконавчого комітету
Малинської міської ради і ТОВ
«Східспецтехніка» щодо вчинення ними
кримінально-караних дій при укладенні
та виконанні умов оскаржуваного
договору закупівлі за державні кошти №
5 від 26.10.2012 р. Прокуратура Малинського
району пояснює, що в ході судового
розгляду кримінального провадження
будуть досліджені обставини укладення
договору купівлі-продажу мулососа та
перерахування державних коштів.

Колегія суддів відхилила це клопотання
з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Зупинення провадження у справі
може мати місце тоді, коли інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Позовна вимога прокурора про визнання
недійсним договору закупівлі товарів
за державні кошти заявлена у даній
справі з тої підстави, що правочин не
відповідає чинному законодавству.
Колегія суддів враховує, що для
вирішення спору про визнання правочину
таким, що вчинений з порушенням закону,
не має значення суб'єктний склад,
зокрема, чи усвідомлювали (або повинні
були усвідомлювати) сторони
протиправність своєї поведінки під час
вчинення правочину. Отже, колегія
суддів може самостійно надати юридичну
оцінку обставинам у даній справі, і
підстав для зупинення провадження не
вбачається.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась
та додаткові докази судом не
витребовувались, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
представників товариства з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка» та
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення прокурора
в судовому засіданні, перевіривши
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення місцевим господарським
судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню. При цьому апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
протоколу № 10 від 09.10.2012 р. міська
комісія з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій м.Малина
вирішила класифікувати загрозу
виникнення надзвичайної ситуації за
кодом класифікатора 10810 (аварії
каналізаційних систем із скиданням і
викиданням забруднювальних речовин) та
класифікаційною ознакою 3.18 (скид
неочищених чи недостатньо очищених
міських стічних вод на території
населеного пункту або у водні об'єкти в
обсягах понад 100 куб. м/год. Доручено
начальнику ЖКГ Семенюку В.Г. провести
термінову закупівлю спеціальної
техніки (мулососа) за процедурою
закупівлі в рамках чинного
законодавства. Доручено директору ТОВ
«Малин Енергоінвест» Корнійчуку М.А.
постійно контролювати роботи з
ліквідації заторів в мережах
водовідведення.

З протоколу вбачається, що таке рішення
комісії грунтується на інформації
представника ТОВ «Малин Енергоінвест»
про те, що у зв'язку з відсутністю
відповідної техніки для очищення
приймальних стічних ям КНС на глибині 6
м і більше призводить до постійних
заторів на КНС № 1, № 4 та центральних
колекторів, що загрожує
неконтрольованим викидом неочищених
стічних вод на території міста та у
річку Ірша в обсягах більше 100 куб.м./год
/а.с.13-14 у т.1/.

З протоколу не вбачається, на яких
документальних свідченнях грунтується
наведена інформація та, відповідно,
рішення комісії про термінову
закупівлю спеціальної техніки
(мулососа).

10.10.2012 р. комітет з конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради прийняв
рішення про затвердження зміни до
річного плану закупівель для закупівлі
в одного учасника необхідного
устаткування в зв'язку з виникненням у
місті надзвичайної ситуації
техногенного характеру /а.с.157 у т.1/.

15.10.2012 р. проведено переговори щодо
закупівлі в одного учасника -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка» за
кошти місцевого бюджету вакуумної
машини КО-503В-2m (мулосос) на базі ГАЗ 3309
вартістю 210000 грн., про що було складено
відповідний протокол переговорів
/а.с.151-152 у т.1/.

16.10.2012 р. в державному офіційному
друкованому виданні ВДЗ № 119/5 (721/5) з
питань державних закупівель
оприлюднено інформацію про
застосування процедури закупівлі у
одного учасника та обгрунтування
процедури закупівлі у одного учасника
/а.с.140 у т.1, 31-33 у т.2/, де в розділі 'умови
застосування процедури закупівлі в
одного учасника' зазначено про
нагальну потребу в здійсненні
закупівлі у зв'язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних торгів,
пов'язаних з негайною ліквідацією
наслідків надзвичайної ситуації
техногенного характеру. В розділі
обгрунтування 'причини та обставини,
якими керувався замовник під час
обрання процедури закупівлі в одного
учасника' зазначено, що ліквідація
надзвичайної ситуації потребує
термінового придбання мулососа.

18.10.2012 р. опубліковано повідомлення про
акцепт пропозиції за результатами
застосування процедури закупівлі у
одного учасника /а.с.34 у т.2/.

26.10.2012 р. управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради та товариство з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
укладено договір про закупівлю товарів
за державні кошти, згідно якого учасник
процедури закупівлі зобов'язався
передати замовнику в листопаді 2012 р.
товар: код 34.10.5 - автомобілі спеціальні
та спеціалізовані (вакуумна машина
КО-503В-2m (мулосос) на базі ГАЗ- 3309)
вартістю 210000грн., комплектність якого
визначена у специфікації, а саме:
базовий автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р.
виготовлення, номер шасі 901554 та
обладнання муловсмоктувальне КО 503 В-2m,
2012 р. виготовлення, нове, безномерне
/а.с.15-17 у т.1/.

29.10.2012 р. оприлюднено інформацію про
результати проведення процедури
закупівлі у одного учасника /а.с.35 у т.2/
та звіт про результати проведення
процедури закупівлі у одного учасника -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
автомобіля спеціального - вакуумної
машини КО 503 В-2m (мулосос) на базі ГАЗ 3309
в одного учасника /а.с.154 у т.1, 36-38 у т.2/.

08.11.2012 р. та 24.12.2012 р. управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради платіжними дорученнями №
3, 4, 5 на рахунок товариства з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
перераховало кошти на загальну суму
210000 грн. /а.с.29-33 у т.1/.

14.12.2012 р. управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради та товариство з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
підписали акт про приймання-передачу
базового автомобіля ГАЗ - 3309, 2006 р.
виготовлення, номер шасі 901554 та
обладнання муловсмоктувального КО 503
В-2m, 2012 р. виготовлення, нового,
безномерного /а.с.21у т.1/.

Крім того, 14.12.2012 р. управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради та товариство з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
підписали договір відповідального
зберігання та акт приймання-передачі
майна на відповідальне зберігання
/а.с.4,5,7 у т.2/, відповідно до якого
автомобіль ГАЗ - 3309, 2006 р. виготовлення,
номер шасі 901554 та обладнання
муловсмоктувальне КО 503 В-2m, 2012 р.
загальною вартістю 210000 грн.
управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради передано на
відповідальне зберігання товариству з
обмеженою відповідальністю
«Східспецтехніка».

24.12.2012 р. у зв'язку із змінами
банківських реквізитів товариством з
обмеженою відповідальністю
«Східспецтехніка» підписано додаток
№ 1 до договору «Додаткова угода до
договору № 5 від 26.10.2012 р.» /а.с.19 у т.1/.

28.12.2012 р. управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради та товариство з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
складено дефектаційний акт про
наявність тріщини в рамі базового
автомобіля ГАЗ-3309 2006 р. виготовлення,
номер шасі 901554 /а.с.22 у т. 1/.

29.12.2012 р. сторони підписали додаткову
угоду № 2 до договору № 5 від 26.10.2012 р.
про заміну учасником товариством
«Східспецтехніка» автомобіля ГАЗ-3309 2006
р. виготовлення, номер шасі 901554 на
аналогічний базовий автомобіль не
раніше 2005 року виготовлення - протягом
35 робочих днів після підписання даної
угоди /а.с.20 у т.1/.

Оскільки умови додаткової угоди № 2
товариством з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
вчасно не були виконані, управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради 11.03.2012 р. було направлено
вимогу про негайну передачу техніки
/а.с.23 у т.1/.

20.06.2013 р. відповідачі підписали
додаткову угоду № 3 до договору № 5 від
26.10.2013 р., відповідно до якої обумовили
заміну муловсмоктувального
обладнання, яке не відповідало
технічним характеристикам, протягом 35
робочих днів з дати підписання даної
угоди, а також погодили
відповідальність за несвоєчасну
поставку автомобіля у вигляді пені
/а.с.40 у т.2/.

Оскільки товариство з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка» не
виконало свої зобов'язання за
договором, управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради звернулось з позовом до
господарського суду Луганської
області про зобов'язання виконати
певні дії (передати товар відповідної
комплектації) та про стягнення пені,
нарахованої за невиконання договору
про закупівлю товарів за державні
кошти відповідності до умов додаткової
угоди № 3 від 20.06.2013 р.

22.10.2013 р. ухвалою господарського суду
Луганської області по справі
№ 913/2533/13 за позовом управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради до товариства з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
затверджено мирову угоду, за умовами
якої товариство з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка»
підтвердило, що ним не виконано умови
п.2.1 договору про закупівлю товарів за
державні кошти від 26.10.2012 р. № 5 щодо
передачі товару і гарантувало протягом
3-х місяців з моменту затвердження
мирової угоди судом передати
управлінню житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради автомобіль
ГАЗ-3309, 2005 року виготовлення, шасі
№х884061 з встановленим на ньому
муловсмоктувальним обладнанням,
технічні характеристики якого
відповідають комерційній пропозиції
боржника, наданій при здійсненні
процедури державних закупівель /а.с. 82-84
у т.1/.

В судовому засіданні Рівненського
апеляційного господарського суду
04.02.2014 р. представник відповідача
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради пояснив, що на
даний час умови мирової угоди не
виконані і мулосос управлінню не
переданий.

Отже, умови оспорюваного договору
відповідачем товариством з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка» не
виконані, суду не надані докази
поставки мулососа, а також - не надані
будь-які відомості стосовно стягнення
з товариства «Східспецтехніка» пені за
умовами цього договору.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
закупівлі здійснюються за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 1 ст.12 цього Закону передбачено,
що закупівля може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур:
відкриті торги; двоступеневі торги;
запит цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника; електронний
реверсивний аукціон.

Процедура закупівлі в одного учасника
застосовується замовником як виняток у
разі: 1) закупівлі творів мистецтва або
закупівлі, пов'язаної із захистом прав
інтелектуальної власності, або
укладення договору про закупівлю з
переможцем архітектурного чи
мистецького конкурсу, або закупівлі
послуг з виконання науково-дослідних,
науково-технічних та
дослідно-конструкторських робіт, що
пройшли конкурсний відбір у
встановленому Кабінетом Міністрів
України порядку; 2) відсутності
конкуренції (у тому числі з технічних
причин) на товари, роботи чи послуги,
які можуть бути поставлені, виконані чи
надані тільки певним постачальником
(виконавцем), за відсутності при цьому
альтернативи; 3) нагальної потреби у
здійсненні закупівлі у зв'язку з
виникненням особливих економічних чи
соціальних обставин, які
унеможливлюють дотримання замовниками
строків для проведення процедур
конкурсних торгів, зокрема пов'язаних
із забезпеченням продуктами
нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної (швидкої)
медичної допомоги, з негайною
ліквідацією наслідків надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру, а також наданням у
встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам;
4) якщо замовником було двічі відмінено
процедуру закупівлі через відсутність
достатньої кількості учасників; 5)
потреби здійснити додаткову закупівлю
у того самого постачальника з метою
уніфікації, стандартизації або
забезпечення сумісності з наявними
товарами, технологіями, роботами або
послугами, якщо заміна попереднього
постачальника (виконавця робіт,
надавача послуг) може призвести до
несумісності або виникнення проблем
технічного характеру, пов'язаних з
експлуатацією та обслуговуванням; 7)
закупівлі товарів у разі припинення
господарської діяльності, зокрема
внаслідок банкрутства, за домовленістю
з кредиторами; 8) необхідності
проведення додаткових будівельних
робіт, не включених у початковий
проект, але які стали через
непередбачувані обставини необхідними
для виконання проекту за умови, що
договір буде укладено з попереднім
виконавцем цих робіт, якщо такі роботи
технічно чи економічно пов'язані з
головним договором; 9) урахування вимог,
визначених частиною чотирнадцятою
статті 3910.

Статтею 39 цього Закону визначено, що
закупівля в одного учасника - це
процедура, відповідно до якої замовник
укладає договір про закупівлю з
учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в одного
учасника. Замовник під час проведення
переговорів вимагає від учасника
подання ним підтвердженої
документально інформації про
відповідність учасника
кваліфікаційним вимогам відповідно до
статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника повинно
містити: умови застосування процедури
закупівлі; посилання на експертні,
нормативні, технічні та інші документи,
що підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради надав обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника з підстав,
передбачених п. 3 ч.2 ст.39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
а саме - як необхідність ліквідації
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного характеру.

Відповідно до ст.2 Кодексу Цивільного
захисту України надзвичайною
ситуацією є обстановка на окремій
території чи суб'єкті господарювання
на ній або водному об'єкті, яка
характеризується порушенням
нормальних умов життєдіяльності
населення, спричинена катастрофою,
аварією, пожежею, стихійним лихом,
епідемією, епізоотією, епіфітотією,
застосуванням засобів ураження або
іншою небезпечною подією, що призвела
(може призвести) до виникнення загрози
життю або здоров'ю населення, великої
кількості загиблих і постраждалих,
завдання значних матеріальних збитків,
а також до неможливості проживання
населення на такій території чи
об'єкті, провадження на ній
господарської діяльності.

До матеріалів справи в порядку ст.ст.33-34
ГПК України не залучені докази того, що
надзвичайнаї ситуація техногенного
характеру на момент укладання
оспорюваного договору мала місце.
Матеріали справи свідчать, що висновок
міської комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій м.Малина про
класифікацію загрози виникнення
надзвичайної ситуації за кодом
класифікатора 10810 (аварії
каналізаційних систем із скиданням і
викиданням забруднювальних речовин) та
класифікаційною ознакою 3.18 (скид
неочищених чи недостатньо очищених
міських стічних вод на території
населеного пункту або у водні об'єкти в
обсягах понад 100 куб.м/год) грунтувався
на інформації представника ТОВ «Малин
Енергоінвест» про те, що у зв'язку з
відсутністю відповідної техніки для
очищення приймальних стічних ям КНС на
глибині 6 м і більше призводить до
постійних заторів на КНС № 1, № 4 та
центральних колекторів, що загрожує
неконтрольованим викидом неочищених
стічних вод на території міста та у
річку Ірша в обсягах більше 100 куб.м./год
/а.с.13-14 у т.1/.

Разом з тим, норми ст.39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
вимагають обгрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника
посиланням на експертні, нормативні,
технічні та інші документи, що
підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що
відсутні експертні, нормативні,
технічні та інші документи на
підтвердження таких умов як
необхідність ліквідації наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного
характеру. Посилання на такі документи
відсутнє як в інформації представника
ТОВ «Малин Енергоінвест», у висновку
міської комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій м.Малина /а.с.13-14
у т.1/, так і в опублікованому
обгрунтуванні /а.с.140 у т.1, а.с.32 у т.2/.

Відсутні також будь-які докази того, що
надзвичайна ситуація настала в
подальшому.

Отже, підстав для виняткового
застосування процедури закупівлі в
одного учасника товару за державні
кошти не було, і закупівля в одного
учасника відбулась з порушенням вимог
ст.39 Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст.203 Цивільного кодексу
України.

Нормами ч.1 ст.203 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу
України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа, прокурор заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Право прокурора на звернення з позовом
про визнання недійсним правочину
відповідає нормам ГПК України та
Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах
держави. Частиною другою згаданої
статті передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах. Відповідно до ст.ст.6,7,13,143
Конституції України та п.2 резолютивної
частини рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Господарського процесуального
кодексу України поняття 'орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах' означає орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України за
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень
прокурор зазначає про це в позовній
заяві та набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві в даній
справі зазначив, що органом виконавчої
влади, який є замовником закупівлі
товарів за державні кошти було
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради, яким вчинено
закупівлю в одного учасника без
законних підстав, всупереч вимогам
ст.ст.16, 39, 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».
Також прокурор зазначає, що згідно зі
ст.7 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» державне
регулювання та контроль у сфері
закупівель здійснюють Уповноважений
орган та інші органи відповідно до їх
компетенції. Органи, які уповноважені
на здійснення контролю у сфері
закупівель, не мають права втручатися у
проведення процедур закупівель.
Уповноваженим органом є центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державних
закупівель. Уповноважений орган
здійснює регулювання та координацію у
сфері закупівель у межах повноважень,
визначених цим Законом.

Разом з тим нормами зазначеного Закону
не передбачено повноважень щодо
звернення уповноваженого органу та
інших органів, які уповноважені на
здійснення контролю у сфері закупівель
до суду про визнання незаконними
правочинів, а також повернення
незаконно набутого майна. Зважаючи на
викладене та враховуючи, що чинним
законодавством орган, уповноважений на
здійснення контролю у сфері державних
закупівель, не наділений повноваження
щодо звернення до господарського суду,
а порушення законності в бюджетній
системі в свою чергу сприяє розвитку
інфляційних процесів в країні,
підриває довіру громадян та наносить
їм вагомий матеріальний та моральний
збиток, що не може не відобразитись на
державних інтересах, прокурор
звертається до суду з даним позовом в
інтересах держави, як позивач.

Отже, прокурор обгрунтовано звернувся
до суду із позовом в інтересах держави,
і заперечення відповідача управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради стосовно неправомірного
звернення прокурора і, відповідно,
неправильного порушення справи
господарським судом колегія суддів
оцінює як безпідставні.

Відповідно до п.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Пунктами 2.9, 2.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013 р. встановлено, що на підставі
статті 215 ЦК України недійсними можуть
визнаватися не лише правочини, які не
відповідають цьому Кодексу, а й такі, що
порушують вимоги інших законодавчих
актів України, указів Президента
України, постанов Кабінету Міністрів
України, інших нормативно-правових
актів, виданих державними органами, у
тому числі відомчих, зареєстрованих у
встановленому порядку. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
самостійно, так і, з урахуванням
припису частини першої статті 58 ГПК,
бути об'єднана з вимогою повернути
одержане за цим правочином у натурі або
про відшкодування його вартості (якщо
повернення у натурі неможливе). Якщо
такий позов не подано, господарський
суд з огляду на припис частини п'ятої
статті 216 ЦК України та з урахуванням
конкретних обставин справи може з
власної ініціативи застосувати
наслідки недійсності нікчемного
правочину також і щодо позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
позовних вимог прокурора про визнання
недійсним договору про закупівлю
товарів за державні кошти в одного
учасника № 5 від 26.10.2012 р., додаткової
угоди № 1 до договору № 5, які укладені
управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Східспецтехніка», про закупівлю
вакуумної машини КО-503 в-2м (мулосос) на
базі ГАЗ-3309 як такого, що не відповідає
нормам чинного законодавства, оскільки
в момент вчинення правочину сторонами
недодержано вимог ст.39 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до ч.4 ст.40 цього Закону
забороняється укладання договорів, які
передбачають витрачання державних
коштів до/без проведення процедур
закупівель, крім випадків,
передбачених цим Законом. В даному
випадку договір закупівлі за державні
кошти укладений з порушенням
процедури, визначеної нормами чинного
законодавства, що є підставою для
визнання його недійсним.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.5 ст.40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватись після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім випадків
продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин тощо.

Матеріали справи свідчать, що за
умовами п.5.1 термін поставки був
визначений листопад 2012 року. Разом з
тим, на умовах додаткових угод № 2 від
29.12.2012 р. та № 3 від 20.06.2013 р. термін
передачі товару двічі змінювався
сторонами договору у зв'яку з
невідповідністю якісних
характеристик. Невідповідність
технічних характеристик обладнання та
інші виявлені дефекти не є об'єктивними
обставинами, які б дозволили змінювати
істотні умови договору відповідно до
ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Отже, додаткові
угоди, якими змінено істотні умови
договору про закупівлю товарів за
державні кошти, не відповідають нормам
зазначеного Закону, що також є
підставою для визнання недійсним
договору разом із додатковими угодами
до нього.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до 2.3. постанови Пленуму
ВГСУ від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
роз'яснено, якщо, вирішуючи
господарський спір, суд встановить, що
зміст договору, пов'язаного з предметом
спору, суперечить законодавству,
чинному на момент укладення договору,
він, керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 ГПК, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України). Реалізація господарським
судом цього права здійснюється
незалежно від наявності відповідного
клопотання сторони (на відміну від
припису пункту 2 частини першої тієї ж
статті ГПК).

Колегія суддів дійшла також висновку
про правомірність позовної вимоги про
стягнення з відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східспецтехніка» на рахунок
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради 210000 грн. коштів
як наслідок недійсності правочину.
Колегія суддів врахувала при цьому, що
умови оспорюваного договору
відповідачем товариством з обмеженою
відповідальністю «Східспецтехніка» не
виконані і мулосос не переданий
покупцю, що підтверджено дефектаційним
актом /а.с.22 у т.1/, змістом додаткових
угод та мирової угоди, затвердженої
ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.10.2013р. у справі
№ 913/2533/13, а також поясненнями
представника управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради, наданими судовій колегії
в судовому засіданні 04.02.2014 р./а.с.74 у т.2/.
Перерахування коштів в сумі 210000 грн.
підтверджено платіжними документами,
наявними в матеріалах справи.

Позовна вимога про визнання недійсною
процедури закупівлі за державні кошти
у одного учасника ТОВ «Спецтехніка»
спеціального автомобіля-вакуумної
машини КО-503В-2m (мулосос) на базі ГАЗ - 3309
вартістю 210000 грн., інформація про яку
розміщена на офіційному державному
веб-порталі «Державні закупівлі» 16.10.2012
за № 305027 за оголошенням замовника -
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Малинської міської ради, - подана
прокурором заявою про зміну предмету
позову 26.11.2013 р. Господарський суд
Житомирської області прийняв таку
заяву прокурора до розгляду по суті
відповідно до ухвали від 19.12.2013 р. Судом
встановлено, що заява про зміну
предмету позову подана відповідно до
норм ст.22 ГПК України до початку
розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що така позовна
вимога прокурора про визнання
недійсною процедури закупівлі не
підлягає задоволенню, оскільки
прокурором неправильно обраний спосіб
захисту, і обставини порушення
процедури закупівлі, встановлені у
справі, є підставою позову (а не
предметом) про визнання недійсним
правочину.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, тому рішення
господарського суду Житомирської
області у даній справі підлягає
скасуванню згідно з п.3 ч.1 ст.104 ГПК
України, а позов прокурора (з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову) підлягає частковому
задоволенню.

З урахуванням наведеного, та керуючись
ст.ст.1-2 Закону України «Про судовий
збір» і ст.49 ГПК України, судові витрати
за розгляд справи судом першої
інстанції покладаються на
відповідачів.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Малинського району задоволити. Рішення
господарського суду Житомирської
області від 19.12.2013 р. у справі № 906/1472/13
скасувати. Прийняти нове рішення:

Позов прокурора Малинського району
задоволити частково.

Визнати недійсним договір про
закупівлю товарів за державні кошти № 5
від 26.10.2012 р., укладений управлінням
ЖКГ виконавчого комітету Малинської
міської ради та ТОВ «Східспецтехніка»
про закупівлю вакуумної машини КО-503 в-2m
(мулосос) на базі ГАЗ-3309, та додаткові
угоди №№ 1-3, укладені управлінням ЖКГ
виконавчого комітету Малинської
міської ради та ТОВ «Східспецтехніка»
відповідно 24.12.2012 р., 29.12.2012 р. та 20.06.2013 р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Східспецтехніка" (91055
Луганська обл., м.Луганськ
вул.Совєтская,40 офіс 105; )
на рахунок управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради (11601 м.Малин Житомирської
обл., площа Соборна,6а; )
на р/р ГУ ДКСУ у Житомирській області
4905 МФО 811039 кошти в сумі 210000
грн.(двісті десять тисяч грн.).

Відмовити у позові в частині визнання
недійсною процедури закупівлі за
державні кошти у одного учасника ТОВ
«Спецтехніка» спеціального
автомобіля-вакуумної машини КО-503В-2m
(мулосос) на базі ГАЗ - 3309 вартістю 210000
грн., інформація про яку розміщена на
офіційному державному веб-порталі
«Державні закупівлі» 16.10.2012 за № 305027 за
оголошенням замовника - управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради.

Стягнути з відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Східспецтехніка" (91055 Луганська обл.,
м.Луганськ вул.Совєтская,40 офіс 105; ) в доход державного бюджету
2673,5 грн. (дві тисячі шістьсот семдесят
три гривеі 50 коп.) судового збору за
розгляд справи господарським судом
першої інстанції та 1336,75 грн.(одну
тисячу триста тридцятьшість гривень 75
коп.) за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з відповідача управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Малинської
міської ради (11601 м.Малин Житомирської
обл., площа Соборна,6а; ) в
дохід державного бюджету 2673,5 грн. (дві
тисячі шістьсот семдесят три гривеі 50
коп.) судового збору за розгляд справи
господарським судом першої інстанції
та 1336,75 грн.(одну тисячу триста
тридцятьшість гривень 75 коп.). судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської
області видати накази на виконання
цієї постанови.

Матеріали справи № 906/1472/13 повернути
господарському суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Василишин А.Р.