ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1221/14

За позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Нікопольської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, м. Нікополь,
Дніпропетровська обла

до Приватного підприємства "Таврія", с.
Новософіївка, Нікопольський район,
Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Уханенко Л.Д.,
довіреність б/н від 09.12.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Нікопольської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду з позовом до
Приватного підприємства "Таврія", в
якому просить суд внести зміни до п. 5.2.
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між Нікопольською районною
державною адміністрацією
Дніпропетровської області, в особі
голови Нікопольської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області Воронова
С.П. та Приватним підприємством
"Таврія", в особі директора Москаленко
Н.І., зареєстрованого в управління
Держземагентства в Нікопольському
районі 26.10.2012 р. за № 07492, виклавши
його в наступній редакції: "Орендна
плата за користування земельною
ділянкою встановлюється відповідно до
Податкового кодексу України у розмірі
трикратного розміру земельного
податку, що встановлюється Податковим
кодексом України".

Позовні вимоги мотивовані прийняттям
Нікопольською районною державною
адміністрацією 11.06.2013т року
розпорядження № 188-р-13 «Про визначення
ставки орендної плати та внесення змін
до договору оренди земельної ділянки,
укладеного з Приватним підприємством
"ТАВРІЯ"».

Прокурор у судове засідання не
з'явився, направив до суд уточнення
позовних вимог, у якому просить внести
зміни до п. 5.2. договору оренди
земельної ділянки, укладеного між
Нікопольською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області та Приватним підприємством
"Таврія", зареєстрованого в управління
Держземагентства в Нікопольському
районі 26.10.2012 р. за № 07492, виклавши
його в наступній редакції:

"п. 5.2. Річна орендна плата за
користування земельною ділянкою
встановлюється в розмірі 1 085,10 грн. за
1га, або 493,18 грн. за 0,4545 га орендованої
земельної площі, яка є не сталою та
може змінюватися у разі зміни
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки та встановлюється і
обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у
мінімальному розмірі, що
встановлюється цим кодексом.".

Позивач у судове засідання не з'явився,
документи, витребувані судом не надав.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду Відповідач
подав клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
розпорядження Нікопольської районної
державної адміністрації № 188-р-13 від
11.06.2013 року є предметом
адміністративного спору у справі №
804/938/14 між тим ж сторонами.

В адміністративній справі № 804/938/14 за
позовом Приватного підприємства
"Таврія" до Нікопольської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області про
скасування розпорядження
Нікопольської районної державної
адміністрації № 188-р-13 від 11.06.2013 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом прийнято
Постанову від 28.01.2014 року, яка не
набрала чинності.

03.04.2014 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
було прийнято ухвалу по справі № 804/938/14
про відкриття апеляційного
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 20 серпня 2014 року.
Наслідки розгляду адміністративної
справи можуть вплинути на розгляд
господарської справи, які пов'язані між
собою, та від результату вирішення
адміністративної справи залежить
подальший розгляд господарської
справи №904/1221/14.

Представник відповідача надав до суду
копію адміністративного позову від
26.12.2013 року про скасування
розпорядження голови Нікопольської
районної державної адміністрації від
11.06.2013 року № 188-р-13, копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року,
копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
про відкриття апеляційного
провадження від 03.04.2014 року у справі №
804/938/14, копію повістки
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Дослідивши наявні у справі докази та
вислухавши представника відповідача,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для зупинення провадження у
справі до розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
справи № 804/938/14 виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду
справи № 804/938/14 є скасування
розпорядження голови Нікопольської
районної державної адміністрації від
11.06.2013р. року № 188-р-13 «Про визначення
ставки орендної плати та внесення змін
до договору оренди земельної ділянки,
укладеного з Приватним підприємством
"ТАВРІЯ"», а предметом розгляду
господарської справи № 904/1221/14 є
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки у відповідності до
вимог розпорядження № 188-р-13 від
11.06.2013р. року «Про визначення ставки
орендної плати та внесення змін до
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з Приватним підприємством
"ТАВРІЯ"» прийнятого Нікопольською
районною державною адміністрацією,
суд прийшов до висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі № 904/1221/14 до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом справи №
804/938/14 та набрання чинності рішенням у
даній справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1221/14
до розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
справи № 804/938/14 та набрання чинності
рішенням у даній справі.

Зобов'язати Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області повідомити
суд про результати розгляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом справи №
804/938/14 та дату набрання чинності
рішенням у даній справі.

Суддя Н.Г. Назаренко