ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» квітня 2014 р.
Справа №920/2065/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

позивача - керівник КП Тростянецької
районної ради «Тростянецька районна
друкарня» Касьяненко О.І. (рішення
Тростянецької районної ради про
призначення Касьяненка О.І. від 23.06.2011
року);

відповідача - Скобов В.А., за
довіреністю №185 від 01.04.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: від ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, за довіреністю від 09.04.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: від Товарної
біржи «Центральна Українська біржа» -
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Тростянецька районна друкарня»,
м.Тростянець (вх.№458С/2-7) на рішення
господарського суду Сумської області
від 23.01.2014 року по справі №920/2065/13,

за позовом Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Тростянецька районна друкарня»,
м.Тростянець,

до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез», м.Київ,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. ОСОБА_3,
м.Бориспіль,

2. Товарна біржа «Центральна українська
біржа», м.Київ,

про визнання недійсними прилюдних
торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Комунальне
підприємство Тростянецької районної
ради «Тростянецька районна друкарня»
звернулося до господарського суду
Сумської області із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез», в якій
просило визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
нежитлової будівлі, загальною площею
810,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
Сумська область, м.Тростянець, вул.
Горького, буд. 32.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.01.2014 року по справі
№920/2065/13 (суддя Миропольський С.О.) у
задоволені позову відмовлено.

Комунальне підприємство Тростянецької
районної ради «Тростянецька районна
друкарня» з вказаним рішенням
господарського суду першої інстанції
не погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права,
а також на неповне з'ясування обставин
справи, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, просить скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 23.01.2014 року та прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що при
реалізації відповідачем предмету
іпотеки були порушені встановлені
законодавством правила проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року.

Крім того, позивач посилається на
правову позицію Верховного Суду
України по справі №6-116цс12 від 24.10.2012
року, за якою при вирішенні справ про
визнання прилюдних торгів недійсними
судам необхідно встановлювати такі
факти: чи мало місце порушення
Тимчасового положення та інших норм
при проведенні прилюдних торгів; чи
вплинули ці порушення на результати
торгів, чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивачів, які
оспорюють результати торгів.

Апелянт вказує, що повідомлення про
проведення торгів не відповідає
вимогам ч.5 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», оголошення про проведення
прилюдних торгів не було надруковано у
друкованих засобах масової інформації
за місцем знаходження нерухомого
майна, а самі торги, всупереч п. 1.3
Положення про порядок проведення
прилюдних торгів, відбулись не за
місцем реєстрації боржника або
місцезнаходженням майна.

Крім того, апелянт вказує, що копію
протоколу проведення аукціону йому
надіслано не було, а про дату аукціону
він дізнався лише 09.01.2014 року під час
ознайомлення з заявою, доводами і
міркуваннями у справі, поданими
представником ПАТ АБ «Синтез». Вказане
свідчить про порушення порядку
проведення торгів і є підставою для
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року
апеляційну скаргу Комунального
підприємства Тростянецької районної
ради «Тростянецька районна друкарня»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

03.03.2014 року від представника
відповідача - Шевлякова С.В., до суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№1887), в якому просить залишити
рішення господарського суду Сумської
області від 23.01.2014 року по справі
№920/2065/13 - без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення, посилаючись на
відсутність будь-яких порушень норм
чинного законодавства під час
організації та проведені прилюдних
торгів.

11.03.2014 року від представника
відповідача - Скобова В.А., також
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№2071), в якому він заперечує проти
доводів апелянта, та вважає, що вони
ґрунтуються на довільному тлумаченні
норм права, а оскаржуване рішення є
таким, що прийняте при повному,
всебічному та об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи.

Ухвалами суду від 12.03.2014 року та від
02.04.2014 року розгляд справи відкладався
з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи та для
забезпечення дотримання принципів
судочинства, а також у зв'язку із
залученням до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

До початку судового засідання 14.04.2014
року від третьої особи - ОСОБА_3 до суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх.№3014), в якому просить рішення
господарського суду Сумської області
від 23.01.2014 року по справі №920/2065/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по
справі зазначає, що відповідачем при
реалізації майна, проведені прилюдних
торгів були дотримані вимоги
Тимчасового положення, а матеріали
справи підтверджують факт належного
повідомлення про торги, як у засобах
масової інформації так і повідомлення
на адресу іпотекодавця. На думку
ОСОБА_3, безпідставним є посилання
апелянта на порушення вимог ст.ст. 43, 45
Закону України «Про іпотеку», оскільки
вказані норми не регулюють продаж
нерухомого майна іпотекодержателем
від свого імені.

Від представника апелянта - Лантушенко
Д.С., 14.04.2014 року до суду надійшло
клопотання (вх.№3015), в якому просить
відкласти розгляд справи на інший день.

Розглянувши заявлене клопотання про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що у відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, у
разі нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів; залучення
до участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача;
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що
неможливість вирішення господарського
спору в даному судовому засіданні
вирішується господарським судом в
кожному випадку окремо з урахуванням
обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
задоволені клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи, оскільки в судове засідання
з'явився безпосередньо керівник
позивача, а неявка його представника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 14.04.2014 року
позивач підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 проти позиції
апелянта заперечували з підстав,
викладених у їх відзивах.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, заслухавши у судовому
засіданні пояснення позивача,
представників відповідача та третьої
особи, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

19.12.2012 року господарським судом
Сумської області по справі №5021/1650/12
прийнято рішення, яким задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Синтез», а саме, звернуто
стягнення на предмет іпотеки шляхом
надання ПАТ «Акціонерний Банк «Синтез»
права від свого імені продажу на
підставі договору купівлі-продажу
будь-якій особі: нежитлова будівля,
друкарня, що складається з
адмінбудівлі (літ А-1) та підвалу (літ.
пг), загальною площею 810,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Тростянець, вул. Горького,
буд. №32, на земельній ділянці
Тростянецької міської Ради, власником
якого зареєстровано Комунальне
підприємство районної Ради
«Тростянецька районна друкарня», з
початковою ціною реалізації (420000,00 грн.)
не нижче оцінки суб`єкта оціночної
діяльності дійсної на момент продажу
майна, в рахунок погашення кредитної
заборгованості по кредитному договору
№KL-04-06/1-54/05 від 23.09.2005 року в розмірі
95372,16 грн., в тому числі: 88517,96 грн.
заборгованість за кредитом та 6854,20 грн.
пені. Стягнуто з Комунального
підприємства районної Ради
«Тростянецька районна друкарня» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Синтез»
1907,44 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 року
рішення господарського суду Сумської
області від 19.12.2012 року по справі
№5021/1650/12 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що суд
у справі №5021/1650/12 визначив, що продаж
іпотечного майна має здійснюватися у
відповідності до приписів ст. 38 Закону
України «Про іпотеку».

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку»
(Право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки) визначає, якщо
рішення суду або договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
(відповідне застереження в іпотечному
договорі) передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві,
іпотекодержатель зобов'язаний за 30
днів до укладення договору
купівлі-продажу письмово повідомляти
іпотекодавця та всіх його осіб, які
мають зареєстровані у встановленому
законом порядку права чи вимоги на
предмет іпотеки, про свій намір укласти
цей договір. У разі невиконання цієї
умови іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.03.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк
«Синтез» та ТОВ «Центральна українська
біржа» укладено договір №01/03-13 на
організацію та проведення відкритих
публічних торгів (аукціонів).

Пунктом 1.1 вищевказаного договору ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез» та ТОВ
«Центральна українська біржа»
погодили, що предметом договору є
здійснення сторонами дій, пов'язаних з
реалізацією майна, майнових прав (прав
вимоги), шляхом його продажу на
відкритих публічних торгах (аукціонах)
у порядку, передбаченому Законом
України «Про банки і банківську
діяльність» № 2121-III від 07.12.2000р.,
«Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства», затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 28.08.2001р. №369,
Постановою Правління Національного
банку України №450 від 14.12.2011р. «Про
порядок продажу майна (активів) банків,
до яких застосовано процедуру
ліквідації», Законом України «Про
товарну біржу» №1956-ХІІ від 10.12.1991р.,
Правилами біржової торгівлі на
Товарній біржі «Центральна українська
біржа», іншими нормативно-правовими
актами та цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«АБ «Синтез» листом №583/1 від 11.06.2013 року
повідомив іпотекодавця про прийняте
рішення реалізувати заставне майно
шляхом укладення договору
купівлі-продажу.

На вказаному листі-повідомленні
міститься підпис Касьяненко О.І. -
керівника Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Тростянецька районна друкарня», про
отримання такого повідомлення 12.06.2013
року.

Крім того, у засобах масової
інформації, а саме, у газеті «Газета
по-Українські» №56 від 26.06.2013 року та
газеті «Недригайлів сьогодні» №36 від
25.06.2013 року здійснено публікацію про
оголошення проведення аукціону
заставного майна.

16.07.2013 року відбувся аукціон з продажу
нежитлової будівлі, друкарні,
загальною площею 810,7 кв.м., з підвалом,
загальною площею 130,7 кв.м.,
адміністративного та
виробничо-складського призначення, що
знаходиться за адресою: Сумська
область, Тростянецький район,
м.Тростянець, вул. Горького, буд. 32. За
результатами аукціону складено
протокол №19 від 16.07.2013 року, з якого
вбачається, що початкова ціна продажу
майна становить 123000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), а
переможцем торгів є ОСОБА_3, яка має
перерахувати на розрахунковий рахунок
ПАТ «АБ «Синтез» кошти в сумі 110700,00 грн.,
в т.ч. ПДВ (різниця між кінцевою ціною
лоту, 123000,00 грн. та сплаченим
гарантійним внеском 12300,00 грн.), а
організатор торгів перераховує
продавцю решту грошей.

Однак, господарський суд Сумської
області рішення від 19.12.2012 року по
справі №5021/1650/12, яке залишено без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 року,
надав ПАТ «АБ «Синтез» право на продаж
предмета іпотеки з початковою ціною
реалізації у розмірі 420000,00 грн., не
нижче оцінки суб'єкта оціночною
діяльності, дійсною на момент продажу
майна.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції приймаючи
оскаржуване судове рішення, не звернув
уваги на те, що предмет іпотеки
реалізовано за неналежною початковою
ціною продажу предмета іпотеки, а за
заниженою вартістю. Вказане дає
підстави вважати, що при проведені
аукціону 16.07.2013 року мало місце
порушення прав і інтересів
іпотекодавця (позивача у справі), адже
реалізація майна за заниженою вартістю
позбавила позивача можливості
погасити заборгованість перед банком у
повному обсязі за рахунок заставного
майна.

У той же час, у матеріалах справи
відсутня оцінка суб'єкта оціночної
діяльності, яка була б дійсною на
момент продажу майна (проведення
аукціону) та з якої вбачалося, що
ринкова вартість майна, а отже і
початкова ціна реалізації предмета
іпотеки на аукціоні становить 123000,00
грн.

Колегія суддів також зазначає, що
організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходження предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів (ст. 43 Закону України «Про
іпотеку»).

Місцезнаходженням предмета іпотеки є:
м.Тростянець, Сумська область. Однак,
газета «Недригайлів сьогодні»
розповсюджується у Сумській області, а
сфера розповсюдження газети «Газета
по-Українські» - загальнодержавна,
зарубіжна.

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, доведене неналежним
способом або в неналежному друкованому
засобі масової інформації, зменшує
можливість участі в торгах потенційних
покупців і, відповідно, впливає на
формування ціни реалізації. Отже,
недотримання правил про
проінформованість невизначеного кола
осіб щодо проведення торгів є істотним
порушенням процедури.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі
№6-116цс12 від 24.10.2012 року підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від
27.10.1999 року.

Пункт 1.1. передбачає, це Положення
визначає умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно.

Згідно пункту 1.4 Положення організація
та проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюється із урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 2.2 Тимчасового
положення прилюдні торги - це продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який під час торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, прилюдні торги та аукціон за
своєю природою - це продаж майна, на яке
звернуто стягнення і яке підлягає
реалізації. Наслідком проведення
прилюдних торгів (аукціону) є перехід
права власності на майно, яке належить
боржнику і на яке звернуто стягнення,
до нового власника - покупця.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення
визначено, що реалізація рухомого
майна, на яке звернено стягнення,
проводиться за місцем проживання,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або місцезнаходженням
майна. У разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація проводиться у
найближчому населеному пункті або
районному центрі.

В оголошенні про проведення аукціону
зазначено, що місце проведення
аукціону: м.Київ, вул. Малишка, 1. Проте,
місцезнаходженням постійно діючого
органу Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Тростянецька районна друкарня» є
м.Тростянець.

Таким чином, аукціон, який відбувся
16.07.2013 року, проведено за неналежним
місцем, а саме, у м.Києві, у той час як
належним місцем проведення аукціону є
м.Тростянець.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» копії протоколу надсилаються,
зокрема, іпотекодавцю, протягом п'яти
днів з дня його підписання.

Матеріали справи не містять доказів
направлення позивачу копії протоколу.

Проаналізувавши вищезазначені
обставини у сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що при проведені
аукціону 16.07.2013 року мало місце
порушення прав і інтересів
іпотекодавця (позивача у справі), а
аукціон провадився з порушенням
встановлених законодавством правил,
визначених Тимчасовим положенням, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
дійшов до необґрунтованого висновку
про не доведення позивачем факту
порушень та впливу цих порушень на
результати торгів.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

За таких обставин, та враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Тростянецька районна друкарня»,
м.Тростянець підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду Сумської
області від 23.01.2014 року у зв'язку із
неповним з'ясуванням судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, а також у зв'язку із
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні суду, обставинам справи
-скасуванню, з прийняттям нового
судового рішення про задоволення
позовних вимог.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, вирішуючи питання про
перерозподіл судового збору
пропорційно задоволеним вимогам,
враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» з огляду на те, що
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про задоволення апеляційної
скарги та прийняття рішення на користь
позивача, витрати позивача зі сплати
судового збору за подання позовної
заяви та за подання апеляційної скарги
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1,
п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Тростянецької районної
ради «Тростянецька районна друкарня»
задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської
області від 23.01.2014 року по справі
№920/2065/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
нежитлової будівлі, загальною площею
810,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
Сумська область, м.Тростянець, вул.
Горького, буд. 32.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Синтез»
(м.Київ, вул. Хрещатик, 32-а, Код 21564391, р/р
1 в Головному Управлінні
Національного банку України по м.Києву
і Київській області, МФО 321024) на користь
Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Тростянецька районна друкарня» (42600,
м.Тростянець, Сумської області, вул.
Горького, 32, р/р 3001, МФО 337546, код
02468693 в Сумській філії комерційного
банку «Приватбанк») 1147,00 грн. судового
збору за подання позовної заяви та 609,00
грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Пуль О.А.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.