м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25840/13 17.04.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про
стягнення 37 087,00 грн. Суддя Стасюк
С.В.

Представники сторін:

від позивача Сущенко Ю.В. (дов. № 1191/18
від 02.04.2014 року)від відповідача не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (надалі по
тексту - відповідач) про стягнення 37 087,00
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
підставі договору страхування
наземного транспорту
№ 39217Га/13зп/ж від 01.07.2013 року, внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
по тексту - ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику пошкодженого
автомобіля марки Volkswagen Passat, державний
номер AP 3701 ВК, а тому позивачем
відповідно до положень статті 27 Закону
України "Про страхування" та статей 993,
1191 Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля Ауді -100, державний номер ВТ
8055 АТ, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП була застрахована
Відкритим акціонерним товариством
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" позивачем було
направлено останньому заяву на виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу. Враховуючи, що відповідачем
не відшкодовано заявлену суму збитку,
позивач просить стягнути страхове
відшкодування в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року порушено
провадження у справі № 910/25840/13, розгляд
справи призначено на 07.02.2014 року.

За розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
07.02.2014 року з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
пунктом 2.6. рішення зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 року (протокол №1 від 03.02.2011 року)
та статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/25840/13 передано для розгляду судді
Стасюку С.В. у зв'язку з перебуванням
судді Шкурдової Л.М. у відпустці.

25.02.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/25732/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 06.03.2014 року

Представники сторін в судове засідання
06.03.2014 року не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомив, про дату
та час слухання справи повідомлявся
належним чином рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року розгляд справи
було відкладено на 03.04.2014 року, у зв'язку
з неявкою сторін та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Представники відповідача в судове
засідання 03.04.2014 року не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
про дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 03.04.2014 року
представник позивача подав клопотання
про продовження строків розгляду
спору, суд приходить до висновку про
його задоволення.

Розглянувши подане позивачем 03.04.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 року розгляд справи
було відкладено на 17.04.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 17.04.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 03.04.2014 року не
виконав, про причини своєї неявки суд
не повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 17.04.2014 року
представник позивача надав додаткові
документи по справі та усні пояснення
по суті позову.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизи" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна
призначатися тільки для встановлення
даних, що входять до предмета
доказування у справі, і не може
стосуватися тлумачення і застосування
правових норм.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач здійснював розрахунок суми
страхового відшкодування, яке підлягає
виплаті страхувальнику, з урахуванням
розміру матеріального збитку
завданого власнику пошкодженого
автомобіля, встановленого звітом № 3924/1
про оцінку колісного транспортного
засобу Volkswagen Passat, державний номер AP 3701
ВК від 07.08.2013 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у
відзиві на позов частково заперечує
проти позовних вимог, посилаючись на
невідповідність вищевказаного звіту
нормам чинного законодавства, а для
з'ясування питань, які виникли в ході
судового розгляду справи, потрібні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне з власної ініціативи
призначити у даній справі судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" витрати на проведення
судових експертиз науково-дослідними
установами Міністерства юстиції
України, зокрема, у господарських
справах відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Суд відзначає, що в силу положень
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача покладається обов'язок
доведення належними та допустимими
доказами наявність обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень, а тому, суд вважає за
необхідне покласти оплату вартості
судової експертизи саме на Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/25840/13 судову
авто-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди
заподіяний власнику транспортного
засобу Volkswagen Passat, державний номер AP 3701
ВК, в результаті його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталась 27 червня 2013 року у м. Запоріжжя
по вул. Маяковського?

- який розмір матеріальної шкоди
заподіяний власнику транспортного
засобу Volkswagen Passat, державний номер AP 3701
ВК, в результаті його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталась 27 червня 2013 року у м. Запоріжжя
по вул. Маяковського, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу?

- яка вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу Volkswagen Passat,
державний номер AP 3701 ВК, в результаті
його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталась 27 червня 2013 року у м. Запоріжжя
по вул. Маяковського?

- яка вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу Volkswagen Passat,
державний номер AP 3701 ВК, в результаті
його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталась 27 червня 2013 року у м. Запоріжжя
по вул. Маяковського, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу?

Дослідження провести за наявними та
додатково наданими на вимогу експерта
матеріалами.

3. Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо на адресу Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз всі первинні документи, які
містять відомості та вихідні дані
необхідні для вирішення поставлених
питань, забезпечити доступ до
автомобіля. докази чого надати суду.
Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати останньому додаткову
документацію, яка буде необхідна
експерту для проведення експертизи.
Документи, які необхідні експерту для
проведення дослідження подаються
через канцелярію суду з посиланням на
номер справи та відповідне клопотання
експерта.

4. Огляд пошкодженого транспортного
засобу проводити за участю
представників сторін, виклик яких
здійснити шляхом письмового
повідомлення надісланого за адресами
сторін, вказаними в позовній заяві.

5. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
статями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

6. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"".

7. Зобов'язати відповідача - Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
попередньо оплатити вартість
експертизи, докази чого надати суду.

Суддя

С.В. Стасюк