м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/317 26.03.14За позовом
Синтез ГмбХ

До 1) Державна
служба інтелектуальної власності
України

2) Товариство з
обмеженою відповідальністю "Синтез"

Про визнання повністю
недійсним Свідоцтва України № 133615 на
комбіновану торговельну марку

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаВаренчук С.О. - представник
( дов. № б/н від 23.06.2011) Жухевич О.В. -
представник (дов. № б/н від 23.06.2011)Від
відповідача 1 Від відповідача
2Запорожець Л.Г. - представник (дов. №
2-8/3907 від 23.05.2013) Іванов О.В. - представник
(дов. № 11 від 25.03.2014)

Суть спору:

Синтез ГмбХ заявлений позов до
Державної служби інтелектуальної
власності України та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синтез"
про визнання повністю недійсним
Свідоцтва України № 133615 на комбіновану
торговельну марку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2011 порушено провадження у
справі № 12/317 та призначено розгляд
справи на 13.12.2011.

12.12.2011 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 13.12.2011 клопотання
представника відповідача 2 задоволено.

Ухвалою суду від 13.12.2011 відкладено
розгляд справи на 20.01.2012.

22.012.2011 відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про проведення судової
експертизи, а також позивач просив
поставити на вирішення експертів
наступні питання:

- Чи є торговельна марка "СИНТЕЗ" за
Свідоцтвом України № 133615 схожою
настільки, що її можна сплутати із
раніше зареєстрованою в Україні
торговельною маркою "SYNTHES" за
міжнародними реєстраціями № № 518926 та
732664?

- Чи є товари 10 класу МКТП які зазначені
у Свідоцтві України № 133615 спорідненими
із товарами, зазначеними у міжнародних
реєстраціях № № 518926 та 732664?

- Чи є торговельна марка "СИНТЕЗ" за
Свідоцтвом України № 133615 такою, що може
ввести в оману споживачів щодо
виробника товарів компанії Синтез
ГмбХ?

В судове засідання 20.01.2012 представники
відповідачів не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

26.12.2011 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
2 відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просить відмовити в задоволенні
позовних вимог, з підстав, що викладені
у відзиві.

В судовому засіданні 20.01.2012 представник
позивача заявив клопотання про
відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 20.01.2012 відкладено
розгляд справи на 15.02.2012.

В судовому засіданні 15.02.2012 оголошено
перерву до 28.02.2012.

В судовому засіданні 28.02.2012 представник
відповідача 1 надав клопотання,
відповідно до якого просить поставити
на вирішення експертів наступні
питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за
Свідоцтвом України № 133615 схожим
настільки, що його можна сплутати з
раніше зареєстрованим в Україні знаком
для товарів і послуг за міжнародною
реєстрацією № 518926 щодо зареєстрованих
товарів і послуг?

- Чи є знак для товарів і послуг за
Свідоцтвом України № 133615 схожим
настільки, що його можна сплутати з
раніше зареєстрованим Україні знаком
для товарів і послуг за міжнародною
реєстрацією № 732664 щодо зареєстрованих
товарів і послуг?

- Чи є знак для товарів і послуг за
Свідоцтвом України № 133615 таким, що може
вводити споживачів в оману щодо
виробника зареєстрованих товарів 10
класу МКТП, станом на 02.11.2009 - дату
подання Відповідачем-2 заявки № m 2009 14436?

В судове засідання 28.02.2012 представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених
питань потребує спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
позивача частково, суд визнав за
доцільне доручити проведення
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ) (03057 м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Ухвалою від 28.02.2012 призначено у справі
судову експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ)

26.09.2012 відділом діловодства суду
отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз матеріали справи, а також
повідомлення про не виконання вимог
ухвали від 28.02.2012 в зв'язку з неоплатою
вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 04.10.2012 провадження у
справі № 12/317 поновлено, призначено
розгляд справи на 14.11.2012.

06.11.2012 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.11.2012 представник
позивача надав клопотання про
призначення судової експертизи.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, клопотань та заяв до
суду не направив.

Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, проти задоволення
клопотання про призначення у справі
судової експертизи не заперечив.

З метою повного, всебічного,
об'єктивного вирішення спору по справі
№ 12/317 необхідні спеціальні знання, що є
підставою для призначення у справі
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
задовольнив клопотання позивача та
призначає у справі № 12/317 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручає
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у
зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновків експертизи.

Ухвалою суду від 14.11.2012 у справі судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

14.08.2013 відділом діловодства суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз отримано
матеріали справи та Висновок судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності № 11797/12-53.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 15.08.2013 поновлено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 17.09.2013.

16.09.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
телеграму відповідно до якої просить
відкласти розгляд справи в зв'язку із
неможливістю направити представника.

16.09.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
пояснення по справі відповідно до яких
просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

22.10.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
пояснення по справі.

В судовому засіданні 22.10.2013 відділом
діловодства суду від представника
відповідача 1 отримано пояснення на
Висновок судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 22.10.2013 оголошено
перерву до 06.11.2013.

06.11.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
пояснення по справі.

В судове засідання 06.11.2013
представник позивача з?явився, надав
суду пояснення по справі, просив
задовольнити позовні вимоги .

В судовому засіданні 06.11.2013
представники відповідачів заперечили
проти задоволення позовних вимог. Крім
того представники відповідачів
зазначили, що вважають Висновок
судової експертизи № 11797/12-53
методологічно некоректним
необґрунтованим, та таким що викликав
сумніви у його правильності.

Заслухавши представників сторін
суд приходить до висновку про
необхідність викликати в судове
засідання судового експерта Величко
Л.О.

Ухвалою від 06.11.2013 розгляд справи
відкладено на 11.12.2013 та викликано в
судове засідання судового експерта.

В судове засідання 11.12.2013
представник позивача з?явився,
підтримав свої позовні вимоги.

В судове засідання 11.12.2013
представник відповідача1 з?явився,
заперечив проти позовних вимог.

В судове засідання 11.12.2013
представник відповідача 2 та судовий
експерт не з?явились, про причини
неявки суд не повідомили, про місце та
час судового засідання були
повідомлені завчасно та належним
чином.

В зв'язку із неявкою представника
відповідача2 та судового експерта, з
метою створення сторонам необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства,
забезпечення рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 11.12.2013 розгляд справи
відкладено на 10.01.2014.

В судовому засіданні 10.01.2014
оголошена перерва до 24.01.2014.

В судовому засіданні 24.01.2014
оголошена перерва до 04.02.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
04.02.2014 справу було передано в
провадження судді Картавцевій Ю.В., в
зв'язку з перебуванням судді
Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 суддя Картавцева Ю.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд справи на 04.03.2014.

05.02.2014 відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від
судового експерта Величко Л.О. отримано
письмові роз'яснення стосовно Висновку
експерта № 11797/12-53 від 30.07.2013.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 справу у зв'язку із виходом і
лікарняного, передано судді Прокопенко
Л.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження.

В судовому засіданні 04.03.2014 оголошено
перерву до 12.03.2014

12.03.2014 відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача 2 отримано
додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.03.2014 оголошено
перерву до 26.03.2014.

В судовому засіданні 26.03.2014 сторони
надали заяву про затвердження мирової
угоди.

За таких обставин, суд вважає можливим
затвердити подану суду мирову угоду на
умовах, які в ній викладені (оригінал
угоди долучений до матеріалів справи).
Сторонам роз'яснені наслідки
відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1 Затвердити мирову угоду по
справі №12/317 наступного змісту:

2

МИРОВА УГОДА

м. Київ
26 березня 2014 року

Позивач: Синтез ГмбХ (Synthes GmbH), що
знаходиться за адресою Айматтштрассе
З, СН-4436 Обердорф, Швейцарія (Eimattstrasse 3?
CH-4436 Oberdorf, Switzerland), в особі представника
за довіреністю від 08.06.2011 Жухевича
Олега Володимировича, з однієї сторони,
та

Відповідач-1: Державна служба
інтелектуальної власності України, яка
знаходиться за адресою вул. Урицького,
45, МСП 03680, м. Київ, 03035, в особі
представника Запорожець Людмили
Григорівни за довіреністю № 2-8/3907 від
23.05.2013, та

Відповідач-2: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синтез»,
зареєстроване за адресою вул.
Будівельників, 79, кв. 117, м. Ладижин,
Вінницька обл., 24321, в особі
представника Іванова Олександра
Вікторовича за довіреністю № 11 від
25.03.20104 р., з другої сторони,

які надалі разом іменуються СТОРОНИ, а
кожна окремо - СТОРОНА, домовились про
припинення провадження по справі № 12/317
шляхом укладення Мирової угоди (далі -
Мирова угода).

СТОРОНИ вирішили мирно врегулювати
спір та укласти Мирову угоду, що не
суперечить чинному законодавству
України та моральним засадам СТОРІН.

- ГАРАНТІЇ

СТОРОНИ заявляють і гарантують, що вони
мають всі повноваження відносно
укладення даної Мирової угоди і мають
намір виконати свої зобов'язання
належно і відповідно до умов даної
Мирової угоди.

- ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Позивач звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
визнання повністю недійсним свідоцтва
України № 133615 на комбіновану
торговельну марку «СИНТЕЗ». В позовній
заяві Позивач просив:

1. Визнати свідоцтво України № 133615
від 10.01.2011 на знак для товарів і послуг
«СИНТЕЗ», видане на ім'я Товариства з
обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ»,
повністю недійсним щодо товарів 10
класу МКТП «Вагінальні шприци;
катетери; корсети лікарські (медичні);
пляшки до крапельниць лікарські
(медичні); крапельниці лікарські
(медичні); лікарські (медичні) апарати
та інструменти; маски для лікарського
(медичного) персоналу; маткові шприци;
набори інструментів для хірургів і
лікарів; нитки хірургічні; песарії;
підшкірні шприци лікарські (медичні);
пов'язки (підтримувальні бандажі);
пояси для вагітних; презервативи;
протизаплідні засоби нехімічні;
розширювачі хірургічні (зонди, бужі);
термометри лікарські (медичні);
уретральні зонди; уретральні шприци;
урологічні прилади та інструменти;
хірургічні апарати, пристрої та
інструменти; матеріали для накладання
швів; шприци для ін'єкцій; шприци
лікарські (медичні)».

2. Зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і пйслуг, про що здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені Державної служби
інтелектуальної власності України -
"ПРОМИСЛОВА ВЛАСНІСТЬ".

З метою врегулювання спору СТОРОНИ
домовились укласти цю Мирову угоду на
умовах, викладених нижче.

3. УМОВИ УКЛАДЕННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

СТОРОНИ домовилися про наступне:

3.1 Відповідач-2 підтверджує, що
станом на дату підписання цієї мирової
угоди відсутні зареєстровані ліцензії
на використання комбінованого знаку
для товарів і послуг «СИТНЕЗ» за
свідоцтвом України № 133615, а також те, що
вказане свідоцтво України не є об'єктом
обтяжень майна.

3.2 Відповідач-2 на підставі ч. 1 ст. 18
закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг», в порядку
та на умовах, передбачених п.п. 3.2. та 3.3.
цієї Мирової угоди, відмовляється від
свідоцтва України № 133615 на
комбінований знак для товарів і послуг
«СИНТЕЗ», зареєстрований щодо товарів
10 класу МКТП.

3.3 Відповідач-2 надає довіреність,
якою уповноважує представника у
справах інтелектуальної власності
(патентного повіреного) Жухевича Олега
Володимировича звернутись до
Державної служби інтелектуальної
власності України із заявою про
припинення дії свідоцтва України № 133615
на знак для товарів і послуг «СИНТЕЗ».
Вказана довіреність є невід'ємною
частиною цієї угоди.

3.4 У випадку виникнення будь-яких
обставин, які унеможливлюють виконання
заяви про припинення дії свідоцтва
України № 133615, поданої Жухевичем
Олегом Володимировичем, представники
Позивача шляхом направлення цінного
листа з описом повідомляють
Відповідача-2 про виникнення таких
обставин. Після отримання повідомлення
про неможливість виконання заяви про
припинення дії свідоцтва України №
133615, Відповідач-2 зобов'язується
протягом 7 днів від дати отримання
повідомлення самостійно звернутись до
Державної служби інтелектуальної
власності України із заявою про
припинення дії свідоцтва України №
133615.

3.5 Відповідач-2 зобов'язується в
подальшому не звертатись до Державної
служби інтелектуальної власності
України із заявками про реєстрацію
торговельних марок «СИНТЕЗ», «Синтез»,
«Synthes», «SYNTHES» та інших торговельних
марок, схожих настільки, що їх можна
сплутати із торговельною маркою
Позивача - «SYNTHES» щодо товарів 01, 05, 07, 10
класів МКТП, а також щодо інших товарів,
які є спорідненими із товарами
відносно яких зареєстрована
торговельна марка Позивача за
міжнародними реєстраціями №№ 732664 та
518926.

3.6 Позивач зобов'язується
утриматись від вимог щодо
відшкодування завданих збитків, а
також відшкодування судових витрат та
витрат на юридичну (адвокатську)
допомогу, які Позивач поніс у зв'язку із
участю у судовій справі № 12/317.

4 ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

Мирова угода підписується СТОРОНАМИ і
набирає чинності з моменту
затвердження її судом, та діє
безстроково,

5 ПІДПИСИ СТОРІН:

Представник Позивача
Жухевич О.В.

Представник Відповідача-1

Запорожець Л.Г.

Представник Відповідача-2
Іванов
О.В.

2 Припинити провадження у справі.

3 На цю ухвалу може бути подана
апеляційна скарга у встановленому
законодавством порядку.

Суддя
Прокопенко Л.В.