ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.14 Справа № 904/757/14

За позовом Публічного акціонерного
товариствп "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 278, 07 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Миколайчук С.В. -
представник за дов. б/н від 09.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-авто" в особі Центральної філії
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" про стягнення 25
278, 07 грн. страхового відшкодування в
порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення Закону
України "Про страхування" та ст. ст. 993,
1191 ЦК України, згідно з якими до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 03.03.14.

03.03.14 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву від 03.03.2014 № 260, в якому
за перечує проти задоволення позовних
вимог у повному обсязі, посилаючись на
те, що власником автомобіля не
повідомлено Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Дніпроінмед" про дорожньо-транспортну
пригоду, не надано можливості огляду
транспортного засобу та встановлення
причин дорожньо-транспортної події та
розмірів завданих збитків. Крім того,
звертає увагу суду, що позивач
посилається на те, що цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
"Деу" СА7896ВА на момент ДТП була
застрахована у відповідача за полісом
№ АВ/9013759, але у матеріалах справи
відсутні відомості, щодо участі
зазначеного автомобіля в ДТП та
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014
розгляд справи відкладено на 24.03.2014.

24.03.2014 від позивача надійшла заява № 39/1
від 24.03.2014, в якій він зазначає, що
позивачем при складання тексту
позовної заяви було допущено
механічну помилку, а саме було вказано,
що цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля "Деу" НОМЕР_5, на момент
ДТП була застрахована у відповідача по
полісу № АВ/9013759, тоді як правильними
даними є наступне: ДТП сталося між т/з
"Мерседес" НОМЕР_4 та т/з Рено НОМЕР_3,
цивільно-правова відповідальність
водія т/з "Мерседес" НОМЕР_4 була
застрахована у відповідача згідно
полісу АВ/4585761.

Ухвалою від 24.03.2014 розгляд справи було
відкладено на 07.04.2014.

31.03.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшло клопотання
про залучення до матеріалів справи
документів, в якому він також
повідомляє, що договір страхування на
автомобіль Рено, д/н НОМЕР_3 був
укладений у формі полісу страхування №
19G-0383682 відповідно до ст. 18 Закону
України "Про страхування".

У судовому засіданні 07.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення її по суті,
суд

ВИРІШИВ:

14.11.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бебі Хіт» та
Центральною філією Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-Авто" (далі -
позивач) був укладений договір (поліс)
добровільного страхування
транспортного засобу № 19G-0383682. У
відповідності з яким застраховано
автомобіль «Рено», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3.

09.11.2012 у м. Києві по вул. Металургів
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) за участю автомобіля
«Мерседес», д/н НОМЕР_4, що належить
Приватному акціонерному товариству
"Геркулес" під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Рено» був
пошкоджений.

Відповідно до постанови
Переяслав-Хмельницького районного
суду м. Києва від 19.12.2012 у справі №
3-1425(3257/12), ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. (арк. с. 15).

Згідно Звіту № 125 про оцінку автомобіля
Renault Vaster, держномер НОМЕР_3 від 13.12.2012,
виконаного ТОВ "Євро Асистанс"
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № 13424/12 від 15.05.2012, виданий
Фондом державного майна України (арк. с.
28), матеріальний збиток складає 29 626,15
грн. (арк. с. 16-20), що підтверджується
також ремонтною калькуляцією № 1629/КЮ
від 26.11.12 (арк. с. 21-22).

Згідно з розрахунком страхованого
відшкодування, здійсненого у
страховому акті № 000004596/01 (140 891),
сума страхованого відшкодування
становить 25278, 07 грн. (арк. с. 30).

Розмір страхового відшкодування
розраховувався відповідно до
рахунку-фактури № 1030970 від 19.11.2012
(арк. с. 29).

На виконання умов договору (полісу)
страхування, позивач, відповідно до
страхового акту № 4596/01 від 05.12.2012 (арк. с.
30) та заяви ТОВ "Бебі Хіт" (арк. с .31),
виплатив страхове відшкодування
шляхом перерахування коштів на рахунок
ТОВ «Бебі Хіт» у розмірі 25 278, 07 грн. (арк.
с. 38, 39).

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
винної у ДТП особи - ОСОБА_4
застрахована в Приватному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Дніпроінмед" (далі -
відповідач), що підтверджується
полісом № АВ/4585761. Відповідно цього
полісу, страхова сума (ліміт
відповідальності) за шкоду заподіяну
майну 50 000 грн., при цьому франшиза
встановлена у розмірі 0 грн.

У зв'язку з цим, 05.11.2013 позивач
звернувся до відповідача з регресною
вимогою про відшкодування шкоди на
суму 25278, 07 грн. (арк. с. 41), яка була
отримана відповідачем 17.11.2013, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№180 (арк. с. 42). До вказаної заяви
були додані усі необхідні документи
для здійснення такої виплати.

Відповідач отримавши вказану заяву,
грошові кошти не сплатив, будь-якої
відповіді на адресу позивача з цього
приводу не надав.

Оскільки відповідальність власника
транспортного засобу, яким керував
винуватець ДТП, застрахована
відповідачем за полісом № АВ/4585761
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 25278, 07 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), яка
кореспондується з положеннями ст. 27
Закону України "Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки, а тому до страховика, який
виплатив страхове відшкодування,
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про страхування" договір страхування
набирає чинності з моменту внесення
першого страхового платежу, якщо інше
не передбачено договором страхування.

Статтями 1166 та 1188 ЦК України
передбачено, що майнова шкода завдана
неправомірними діями майну особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем
марки "Мерседес-Бенц" 815Р реєстраційний
номер АН 0183ВВ, встановлена у судовому
порядку.

Таким чином, позивач, після виплати
застрахованій ним особі страхового
відшкодування, має право звернутися з
відповідною вимогою стягнення
сплаченого страхового відшкодування в
порядку регресу саме до страховика за
наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди
заподіяної третій особі встановлені
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі - Закон),
згідно п. 22.1 якої при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений ст. 37 Закону,
зокрема, у п. 37.4 ст. 37 Закону
встановлено, що страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків. Страховик
здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком
винної у скоєні ДТП та нанесені збитків
особи ОСОБА_4, відповідальність якої
ним застрахована, не здійснював
виплати страхового відшкодування
безпосередньо потерпілому, який
отримав таке страхове відшкодування за
договором (поліс) добровільного
страхування транспортного засобу №
19G-0383682 від позивача.

Щодо посилання відповідача у відзиві
на позовну заявустосовно
неповідомлення позивачем про
дорожньо-транспортну пригоду, що є
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування, слід
зазначити наступне.

Нормами ст. 38 Закону визначено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33, таким чином,
неповідомлення страхувальником
відповідача про настання страхового
випадку не звільняє відповідача від
виплати страхового відшкодування в
порядку регресу, однак надає йому право
пред'явлення регресного позову до
страхувальника.

Враховуючи викладене, надані до справи
докази, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі у розмірі
25278, 07 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
стягуються з відповідача на користь
позивача у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Сімферопольська, 21, кім. 307, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м.
Київ. Ново-Печерський пров., 19/3. ) страхове відшкодування у
розмірі 25278, 07 грн. (двадцять п'ять тисяч
двісті сімдесят вісім грн. 07 к.) та 1827
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 14.04.2014

Суддя В.І. Ярошенко