ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

09.04.2014 р. справа № 905/6313/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.,
Зубченко І.В., Радіонова О.О.,

розглянувши заяву про відвід судді
Татенко В.М.Хартинова В.Г. - голови
ліквідаційної комісії Державного
закладу «Азовська басейнова
санітарно-епідеміологічна станція», м.
Маріуполь Донецька область по справі№
905/6313/13 за позовомДержавного
підприємства «Маріупольський морський
торговельний порт», м. Маріуполь
Донецька область до Державного закладу
«Азовська басейнова
санітарно-епідеміологічна станція», м.
Маріуполь Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі
59' 568,88 грн.

Від голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Азовська
басейнова санітарно-епідеміологічна
станція», м. Маріуполь Донецька область
у судовому засіданні, яке відбулося
09.04.2014р., надійшла заява вих..№01/28 від
04.04.2014р. про відвід судді Татенко В.М. за
мотивами упередженості.

Підставами звернення слугував
факт попередньої роботи судді Татенко
В.М. на Державному підприємстві
«Маріупольський морський торговельний
порт», м. Маріуполь Донецька область на
посаді юриста, на якому також працювала
його мати на посаді завідуючої
юридичним відділом.

За змістом ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

Судова колегія дійшла висновку, що
доводи та обставини, якими
обґрунтовується заява про відвід
головуючого судді, не дають підстав для
висновку щодо упередженості
головуючого судді Татенко В.М., адже:
по-перше, на попередньому місці роботи -
на Державному підприємстві
«Маріупольський морський торговельний
порт», м. Маріуполь Донецька область,
суддя Татенко В.М. працював більш ніж
десять років тому, а мати вже тривалий
час перебуває на пенсії за віком;
по-друге, наведені у заяві підстави не є
обставинами, які згідно зі ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України перешкоджають участі судді
Татенко В.М. у розгляді апеляційної
скарги у справі №905/6313/13.

Отже, заява голови ліквідаційної
комісії Державного закладу «Азовська
басейнова санітарно-епідеміологічна
станція», м. Маріуполь Донецька область
Хартинова В.Г. про відвід головуючого
судді Татенко В.М. не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 20, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Хартинова В.Г. -
голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Азовська
басейнова санітарно-епідеміологічна
станція», м. Маріуполь Донецька область
про відвід головуючого судді Татенко
В.М. у справі №905/6313/13 - відмовити.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді:
І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників:

1- у справу;

1-ДАГС