м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3102/14 16.04.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромарт»
про стягнення 3795233 долари США 99 центів.
Суддя
Представники сторін:
від позивача - Васильєва І.В.
(представник за довіреністю);
від відповідача - Соболевський А.І.
(представник за довіреністю).
Публічне акціонерне товариство «Ерде
Банк» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромарт» (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Кредитним договором № 155/11-КЛ від 31.08.2011
всього в сумі 4115448 доларів США 67 центів,
що еквівалентно 32894781,22 грн. по курсу НБУ
станом на 04.02.2014, з яких: 3235487,80 дол. США
заборгованості за кредитом, 304046 дол.США
заборгованості по процентам та 575914,87
дол.США пені за кредитом.
Від Позивача 04.04.2014 надійшла заява про
зменшення позовних вимог у зв'язку з
допущеними ним помилками у розрахунку
пені, відповідно до якої Позивач
просить суд стягнути заборгованість за
Кредитним договором № 155/11-KJI від 31.08.2011
у сумі 3795233 долари США 99 центів, що
станом на 17.03.2014 (дата складання
Позивачем розрахунку) по курсу НБУ є
еквівалентом 36436902 грн. 97 коп., а саме:
- заборгованість по кредиту в розмірі
3235487 доларів США 80 центів, що в
гривневому еквіваленті становить 31062947
- заборгованість по процентам в розмірі
346826 доларів США 33 центи, що в гривневому
еквіваленті становить 3329775 грн. 55 коп.;
- заборгованість по сплаті пені за
кредитом в розмірі 175157 доларів США 88
центів, що в гривневому еквіваленті
становить 1681638 грн. 26 коп.;
- заборгованість по сплаті пені за
центів, що в гривневому еквіваленті
становить 362541 грн. 44 коп.
Судом вищевказана заява у
відповідності до ст. 55 ГПК України
прийнята до розгляду, а тому має місце
нова ціна позову, з якої підлягає
вирішенню спір у даній справі.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що оскільки рішенням
господарського суду міста Києва у
стягнення на предмет іпотеки, в тому
числі і в рахунок погашення
заборгованості Відповідача по
кредитному договору, то на даний час у
Відповідача відсутня непогашена
заборгованість по кредитному договору,
а відтак між сторонами відсутній
предмет спору і провадження у справі
належить припинити на підставі п. 1-1 ч. 1
Крім того, Відповідач заперечує проти
здійсненого Позивачем округлення
процентів (співвідношення)
заборгованостей Відповідача та ТОВ
«Євроконстракшн-2», встановлених
рішенням господарського суду міста
Києва у справі № 910/26197 від 28.02.2013, і тому
вважає необґрунтованою обраховану
Позивачем пропорцію віднесення
розміру вартості предмета іпотеки на
погашення заборгованостей Відповідача
та ТОВ «Євроконстракшн-2».

У судовому засіданні 16.04.2014 судом
розглядалося та було відхилено
клопотання Відповідача про
призначення експертизи, оскільки
останнім всупереч вимогам ст. 41 ГПК
України не обґрунтовано, в тому числі
не надано відповідного
контррозрахунку щодо того, в чому саме
полягають суттєві розбіжності у
розрахунках Позивача, та чому дані
розбіжності не можуть бути доведені
або спростовані Відповідачем
арифметичним способом доведення, та
потребують спеціальних експертних
знань.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 між Позивачем (Банк, Кредитор,
Іпотекодержатель) та Відповідачем
(Позичальник) було укладено Кредитний
договір №155/11-КЛ, за умовами якого
Відповідачу було відкрито кредитну
лінію з максимальним лімітом
кредитування в сумі 3332400 доларів США, що
становило еквівалент 26561560 грн. 68 коп. по
курсу НБУ на дату укладення договору,
зі строком повернення кредиту по 12.04.2014
року включно, та зі сплатою 17 % річних.

Додатковою угодою від 13.10.2011 до
Кредитного договору, сторонами було
погоджено збільшити ліміт
кредитування до 5832400 доларів США.

За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності. Умови кредитування
сторонами погоджено, зокрема, в
розділах 1 та 2 Кредитного договору, які
включають умови надання та повернення
кредитних коштів, а також порядок,
строки нарахування та сплати процентів
за користування кредитними коштами.

31.08.2011 на забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника по Кредитному
договору, між Банком та ТОВ «Хелстур»
(Іпотекодавець) було укладено Договір
про внесення змін і доповнень до
Іпотечного договору від 29.04.2011, згідно з
яким у редакції від 31.08.2011
забезпечувалося виконання 2 (двох)
Кредитний договорів - Кредитного
договору №155/11-KJI від 31.08.2011 (укладеного
між Позивачем та Відповідачем) та
Кредитного договору №154/11-КЛ від 29.08.2011
(між Позивачем та ТОВ
«Євроконстракшн-2» (Позичальник-2).

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Рішенням господарського суду міста
Києва у справі № 910/26197 від 28.02.2013, яке
набрало законної сили, та факти
встановлені яким не доводяться знову
при вирішенні даного спору за
приписами ст. 35 ГПК України,
встановлено виконання Позивачем своїх
зобов'язань за Кредитним договором
належним чином та в повному обсязі, та
надання Відповідачу кредитних коштів у
межах встановленого ліміту
кредитування, та натомість встановлено
невиконання Відповідачем своїх
зобов'язань за Кредитним договором
щодо повернення суми кредиту та сплати
процентів належним чином та в повному
обсязі, що призвело до накопичення
заборгованості.

Позивач звертався до Відповідача з
вимогою про усунення порушень по
Кредитному договору та погашення
заборгованості (лист № 7030 від 22.11.2012),
яка була залишена без виконання.

Рішенням господарського суду міста
Києва у справі № 910/26197 від 28.02.2013
встановлено, що заборгованість ТОВ
«Євроконстракшн-2» за Кредитним
договором №154/11-КЛ від 29.08.2011 перед
Банком становить: по поверненню суми
кредиту - 5223475 доларів США, по сплаті
процентів за користування кредитом -
226305,64 доларів США, по сплаті пені за
прострочення виконання грошового
зобов'язання по поверненню кредиту -
47096,91 доларів США, а заборгованість ТОВ
«Євромарт» (Відповідача) за Кредитним
договором № 155/11-КЛ від 31.08.2011 становить:
по поверненню суми кредиту - 5682900
доларів США, по сплаті процентів за
користування кредитом - 245477,60 доларів
США, по сплаті пені за прострочення
виконання грошового зобов'язання по
поверненню кредиту - 51239,26 доларів США,
що разом становить 11476494,41 доларів США.

З огляду на наведене, рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/26197 від 28.02.2013 в рахунок
погашення заборгованості в сумі 11476494
долари США 41 цент, було вирішено
звернути стягнення на предмет іпотеки -
нежилі будівлі загальною площею 7609,40
кв.м, розташовані за адресою: місто
Київ, вул. Шамрила Тимофія, буд. 7а, на
земельній ділянці площею 3271 кв. м,
кадастровий номер :91:227:0047, шляхом
визнання права власності на ці
нежитлові приміщення за Банком.

Станом на даний час за Банком
зареєстровано право власності на
вищевказане нерухоме майно на підставі
рішення господарського суду міста
Києва у справі №910/26197 від 28.02.2013, що
підтверджується залученим до справи
Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №7643135 від 07.08.2013.

Проте вартість предмета іпотеки була
недостатньою для задоволення вимог
Позивача на загальну суму 11476494,41
доларів США, що присуджена за рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/26197 від 28.02.2013, оскільки
відповідно до звіту про оцінку майна,
складеного 22.02.2013 суб'єктом оціночної
діяльності, ринкова вартість предмету
іпотеки станом на 22.02.2013 становила 50700300
грн., що не перевищувало встановленої
судом заборгованості Позичальників
перед Банком за Кредитними договорами
в розмірі 11476494,41 доларів США, що
становило еквівалент 91731619,82 грн. по
курсу НБУ станом на день винесення
вищевказаного рішення.

Зменшуючи заборгованості ТОВ
«Євроконстракшн-2» та Відповідача за
Кредитними договорами за рахунок
предмета іпотеки, Позивач розраховував
суму зменшення шляхом процентного
співвідношення заборгованості, тобто,
якщо загальна сума складових
заборгованості ТОВ «Євроконстракшн-2»
та Відповідача 11476494,41 доларів США
складає 100%, то заборгованість ТОВ
«Євроконстракшн-2» перед Позивачем у
сумі 5496877,55 доларів США складає 48%, а
заборгованість Відповідача перед
Позивачем у сумі 5979616,86 доларів США
складає 52%.

При цьому, судом відхиляються
заперечення Відповідача щодо
невірного здійсненого Позивачем
обрахунку відсоткового співвідношення
сум заборгованостей.

Суд зазначає, що умовами Кредитного
договору та положеннями чинного
законодавства не встановлено правил
округлення, що є обов'язковими та/або
погоджені між сторонами до
застосування у даних спірних
правовідносинах, а тому, обрахунок
співвідношення заборгованостей як
процентів цілих в розмірах 48% та 52%
відповідно (за обрахунком Відповідача
застосовано не цілі, а з десятими цілих
частин, 47,9% та 52,1% відповідно), не є
забороненим та протиправним, а отже за
відсутності нормативно обґрунтованих
заперечень з боку Відповідача щодо
здійсненого Позивачем обрахунку
співвідношення, пропорція 48% / 52%
приймається судом.

З огляду на наведене, керуючись п. 2.11
Кредитного договору та положеннями ст.
534 ЦК України, Позивач зменшив
заборгованість Відповідача у
наступній черговості: прострочені
проценти від 61 дня; прострочені
проценти від 31 до 60 днів; прострочені
проценти до 30 днів; прострочене тіло
кредиту.

Перевіривши наданий Позивачем новий
розрахунок заборгованості по кредиту
та по нарахованим процентам (том. І, а.с.
49), які рахуються непогашеними перед
банком станом на 17.03.2014 та є
непогашеними на даний час, суд дійшов
висновку про його обґрунтованість,
арифметичну правильність,
відповідність вимогам закону та умовам
Кредитного договору, а відтак, вимоги
Позивача про стягнення 3235487 доларів США
80 центів заборгованості по кредиту та
346826 доларів США 33 центи заборгованості
по процентам (загальний період
нарахування процентів 31.08.2011-28.02.2014),
підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідальність у вигляді пені за
порушення строків повернення кредиту
та сплати нарахованих процентів,
встановлена сторонами у п. 4.2
Кредитного договору.

Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий Позивачем новий
розрахунок пені за порушення умов
Кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
(том. І, а.с. 49), суд дійшов висновку про
його обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону, в тому числі положенням Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та умовам Кредитного
договору, зокрема, оскільки обраховані
Позивачем розміри пені не перевищують
дозволені до стягнення згідно з
указаним законом та нарахування
здійснені в межах встановленого
частиною 6 статті 232 ГК України строку.

Враховуючи наведене, суд визнає
обґрунтованими вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача 175157 доларів
США 88 центів пені за несвоєчасне
повернення кредиту та 37761 долар США 98
центів пені за несвоєчасну сплату
процентів.

Відтак, заявлені позовні вимоги
підлягають повному задоволенню в
розмірах відповідно до заяви Позивача
від 04.04.2014 про зменшення позовних вимог.

Беручи до уваги, що абзацом другим
пункту 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення, суд зазначає, що станом на
16.04.2014 офіційний курс НБУ (http://www.bank.gov.ua)
становить 1139,6110 грн. за 100 доларів,
відтак:

- 3235487 доларів США 80 центів
заборгованості по кредиту в гривневому
еквіваленті становить 36871974,87 грн.;

- 346826 доларів США 33 центи
заборгованості по процентам в
гривневому еквіваленті становить
3952471,01 грн.;

- 175157 доларів США 88 центів пені за
несвоєчасне повернення кредиту в
гривневому еквіваленті становить
1996118,47 грн.;

- 37761 долар США 98 центів пені за
несвоєчасну сплату процентів в
гривневому еквіваленті становить 430339,68
грн.

Судовий збір, від сплати якого Позивач
у встановленому законом порядку
звільнений, відповідно до положень
статті 49 ГПК України стягується з
Відповідача в доход Державного бюджету
України в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромарт» (м. Київ,
вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н/П № 43;
ідентифікаційний код 32248026) на користь
Публічного акціонерне товариство
«Ерде Банк» (м. Київ, вул. П.
Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5,
літера А; ідентифікаційний код 34817 (три мільйони двісті тридцять п'ять
тисяч чотириста вісімдесят сім)
доларів США 80 центів заборгованості по
кредиту, 346826 (триста сорок шість тисяч
вісімсот двадцять шість) доларів США 33
центи заборгованості по процентам, 175157
(сто сімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят
сім) доларів США 88 центів пені за
несвоєчасне повернення кредиту, 37761
(тридцять сім тисяч сімсот шістдесят
один) долар США 98 центів пені за
несвоєчасну сплату процентів.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромарт» (м. Київ,
вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н/П № 43;
ідентифікаційний код 32248026) в доход
Державного бюджету України 73080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.04.2014

Суддя
Сташків Р.Б.