overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.14 Справа № 909/397/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Новокривотульської сільської ради, вул. Грушевського, 21-А, с. Нові Кривотули, Тисменицький район,
Івано-Франківська область, 77473,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,77473,

про стягнення боргу у розмірі 38018,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.05.14 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи;

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда
О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 22.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.14р. Справа № 904/776/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 17 177, 19 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Без виклику представників сторін

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014р. у справі № 904/776/14 позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" 16636,03 грн. - основного боргу, 370,27 грн. - пені, 170,89 грн. - 3 % річних, 1827,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні резолютивної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014р. у справі № 904/776/14 було допущено описку, а саме зазначено лише суму 1827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), тоді як потрібно вказати: 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 р. у справі № 904/776/14 допущену описку замість: "1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)", вірно вказати:
"1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 р. у справі № 904/776/14 допущену описку, а саме читати та вважати за вірне: "1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору".

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14 Справа № 904/1136/14

За позовом Комунального підприємства
"КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 755,37 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Квач В.В. довіреність вих.№7 від 10.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ" про стягнення 3 755,37 грн. за договором прийому відходів на утилізацію № 65-ЕКО від 15.02.2013.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу від 25.03.14 не виконав.

Позивач у судовому засіданні надав заяви про зменшення ціни позову та про продовження строку розгляду справи на 15 діб. Заява про продовження розгляду строку розгляду справи на 15 діб задоволена судом. Питання про прийняття до розгляду заяви про зменшення ціни позову буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати
Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 25.03.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 09.05.2014.

Розгляд справи відкласти на 24.04.2014 о 11:20.

Сторін зобов'язати до засідання надати:

Позивача:

- надати докази направлення
Відповідачу заяви про зменшення ціни позову з доданими до неї документів.

Відповідача:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи;

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № Б24/11-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", м.
Дніпропетрвоськ, вул. Обручева, 17 ()

про визнання грошових вимог на суму 10 404,68 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", м.
Дніпропетрвоськ, вул. Обручева, 17 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Євгена
Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.02.13р., адреса: 49069,
АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", м.
Дніпропетрвоськ, вул. Обручева, 17 () - арбітражного керуючого
Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.02.13р., адреса: 49069, АДРЕСА_1) в строк до 22.05.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надіслати заяву про наявність кредиторських вимоги належному ліквідатору - Шевцову
Євгену Вікторовичу (докази надсилання надати суду).

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя А.В. Єременко
номер провадження справи 12/37/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014
Справа № 908/1077/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/1077/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансангел", м.
Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", м. Запоріжжя

про стягнення 6800,95 грн.

за участю представників:

від позивача - Проценко Р.А., наказ № 1/п від 01.06.11 р.

- Бурханов К.Ю., довіреність від 16.04.14 р.

від відповідача - Мартиновська Л.В., довіреність № Э-5/017 від 04.02.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансангел" звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
"Запорізький електроапаратний завод" про стягнення заборгованості в сумі 6500,00 грн. та пені в сумі 300,95 грн. за
Договором № 0601 від 06.01.13 р.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, проти якого представники позивача не заперечили. Разом з тим, останні надали двосторонній Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами та скріплений печатками їх підприємств, на суму 6 500,00 грн.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.14р. об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати детальний розрахунок пені із зазначенням періоду її нарахування, суми боргу, дат та сум здійснених відповідачем оплат, додатки № 1 та № 2 до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 0601 від 06.01.13 р.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, навести мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази сплати за отримані транспортні послуги згідно акту виконаних робіт № ОУ- 000428 від 08.11.13 р., докази можливого погашення боргу за договором № 0601 від 06.01.13 р.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.14р. Справа № 28/73

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми "Ігрек"

про стягнення 3535, 40 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа №28/73 за позовом приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" про стягнення 3535,40 грн. шкоди, завданої внаслідок дороржньо-транспортної пригоди.

Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 15.05.2014р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.14р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу, відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.2014
Справа № 905/1942/14

Позивач: Державне підприємство
«Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення 2 115,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. - пров. юр.

відповідача: не з'яв.

Державним підприємством «Донецька залізниця» подано позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» 2 115,00грн., у тому числі:

- 2 032,80грн. - плата за користування вагонами;

- 82,80грн. - плата за телеграфне повідомлення.

Відповідач у судове засідання на виклик вдруге не з'явився, відзив на позов господарському суду не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що явка позивача і відповідача є обов'язковою, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 року о 11:00 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін з документами на підтвердження повноважень у засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/5346/13

За заявою: Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" в особі
Гірничо-електромеханічного технікуму
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13 р.

У справі:

За позовом Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" в особі
Гірничо-електромеханічного технікуму
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 503 972,29 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2013 р. у справі № 904/5346/13 позов задоволено частково та стягнуто з
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" в особі
Гірничо-електромеханічного технікуму
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 387 520,76 грн. - заборгованості, 14 521,95 грн. - 3 % річних, 8 040,85 грн. - судового збору.

27.09.2013 р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 10.09.2013 р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/5346/13 про примусове виконання.

18.04.2014 р. від відповідача надійшла до господарського суду заява (№ 191 від 17.04.2014 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2013 року на суму 85 921,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 29.04.14р. о 12:15год. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет № 54.)

До засідання надати:

Позивачу: - письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.А. Рудовська
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22729/13 17.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Київська міська державна адміністрація

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 115632,85 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся до
Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 115632,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі
№910/22729/13 позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні повного тексту рішення
Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №910/22729/13 було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини рішення, а саме: зазначено "115 632 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. - шкоди в порядку регресу, 2312 (дві тисячі триста двадцять) грн. 66 коп. - судового збору", в той час як вірним є "115 632 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 85 коп. - шкоди в порядку регресу, 2312
(дві тисячі триста дванадцять) грн. 66 коп. - судового збору". Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення, судом помилково зазначено пункт 4 - в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена в рішенні Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року у справі №910/22729/13 технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в рішенні
Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 року у справі №910/22729/13, допущену технічну описку в пункті 2 резолютивної частини рішення та вважати вірним наступний текст: "115 632 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 85 коп. - шкоди в порядку регресу, 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 66 коп. - судового збору" та виправити допущену технічну описку в пункті 4 резолютивної частини рішення та вважати даний пункт таким, що помилково зазначений.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
А.Б. Пригунова

Суддя
С.В. Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 905/1670/14
Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, с. Павлівка до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м. про внесення змін до договору
Суддя Матюхін В.І.
Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.04.2014р. у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Експрес» про внесення змін у договір № 7 від 26.11.2012р. відмовлено.

При винесенні рішення від 16.04.2014р. судом не було вирішене питання про повернення з Державного бюджету
України зайво сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору у сумі 609,00грн. (підлягало сплаті 1 218,00грн., у дійсності сплачено 1 827,00грн. квитанцією від 13.03.2014р. № 4010374).

З огляду на викладене і керуючись ст.ст.49, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу із Державного бюджету України 609,00грн. зайво сплаченого судового збору, сплаченого квитанцією від 13.03.2014р. № 4010374.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Справа № 906/336/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Сінергія" (м.Київ)

До: Публічного акціонерного товариства
"Кварцсамоцвіти"
(смт.Володарськ-Волинський
Житомирської області)

про стягнення 76982,90 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 76982,90 грн., з яких 68068,03 грн. боргу за договором № СІ022СПБ від 27.05.13р., 6052,18 грн. пені, 1469,40 грн. 3% річних та 1393,29 грн. інфляційних.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 08.04.14р. №08/04-2, згідно якої позивач просить суд прийняти його відмову від позову.

На цій підставі позивач просить припинити провадження у справі та покласти витрати по сплаті судового збору на позивача.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сплата судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).