ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
Справа № 923/229/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Бельмеги С.С.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Херсон

про стягнення 21177,71грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 11922,42грн. боргу
щодо повернення кредиту, 5738,66грн. у
якості відсотків за користування
кредитними коштами, 1316,32грн. боргу за
комісією, 2200,31грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором банківського
обслуговування та банківського
кредиту від 02.09.2011р., який укладено
шляхом приєднання відповідача заявою
без номера від 02.09.2011р. до "Умов та
правил надання банківських послуг",
"Тарифів банку".

У письмовому відзиві на позовну заяву
відповідач позов визнав, просив
відстрочити виконання судового
рішення ( вх.№2626/14 від 11.03.2014р., а.с.51).

В судовому засіданні 13.03.2013р.
оголошувалась перерва до 11 год. 45хв.
15.04.2014р. за клопотанням представників
сторін для врегулювання ними спірних
питань в позасудовому порядку.

В судовому засіданні відповідач
відкликав заяву про відстрочку
виконання судового рішення як
передчасну.

У зв'язку із відкликанням відповідачем
клопотання про відстрочку виконання
судового рішення суд не розглядає це
клопотання по суті.

С у д в с т а н о в и
в:

Визнання позову є процесуальним правом
відповідача, з яким кореспондується
повноваження суду задовольнити
визнаний позов за ч.5 ст.78 ГПК України,
якщо суд не встановить, що визнання
позову відповідачем суперечить
законодавству або порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

У справі суд не встановив, щоб визнання
позову відповідачем щодо 11922,42грн.
боргу щодо повернення кредиту, 5738,66грн.
у якості відсотків за користування
кредитними коштами, 1316,32грн. боргу за
комісією, 2200,31грн. пені суперечило
законодавству або порушувало
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси з огляду на наступне.

Відносини сторін врегульовано "Умовами
та правилам надання банківських
послуг", затверджених Наказом Голови
правління "Приватбанку" № СП-2011-85 від
28.01.2011р. (далі - Умови та правила),
"Тарифами банку" затвердженими Наказом
Голови правління "Приватбанку" №
СП-2011-85 від 28.01.2011р., що розміщені в
мережі Інтернет на сайті http://privatbank. ua.,
до яких ФОП ОСОБА_2 приєднався та
погодився заявою від 02.09.2011р. (копія
заяви від 02.09.2011р. на а.с.9).

За ст.639 ЦК України договір може бути
укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом; якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася; якщо сторони
домовились укласти у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Заява ФОП ОСОБА_2 від 02.09.2011р. про
приєднання та погодження з умовами,
викладеними в "Умовах та правилах
надання банківських послуг" разом з
"Умовами та правилами надання
банківських послуг", "Тарифами банку"
містять норми договору банківського
обслуговування та договору
кредитування без номера від 02.09.2011р.

За Умовами та правилами визначено
надання банком позичальнику на умовах
повернення, строковості, платності та
цільового характеру коштів в якості
кредиту шляхом встановлення
кредитного ліміту на ведення поточної
господарської діяльності. Про розмір
кредитного ліміту банк повідомляє
клієнта в узгодженій формі.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, зокрема у
відповідності до умов договору та
вимог законодавства; боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, має на вимогу кредитора
сплатити борг з втратами від інфляції
та трьома відсотками річних від суми
боргу за весь період прострочки
платежу, якщо інший розмір відсотків не
передбачено законом або договором .

Відповідач не повернув позивачу
11922,42грн. із отриманих в межах
встановлених лімітів за
меморіальними ордерами № С0612SDААК від
06.06.2012р. на 15900грн., № С0716S33ВS від 14.07.2012р.
на 250грн., не оплатив 5738,66грн. у якості
відсотків за користування кредитними
коштами та 1316,32грн. боргу за комісією
(про це стверджують і позивач, і
відповідач, копії меморіальних ордерів
на а.с.57, 67).

За п.3.18.4.1.3 Умов та правил його учасники
обумовили відповідальність
позичальника: у разі прострочення
виконання ним будь-якого грошового
зобов'язання позичальник сплачує на
користь банку пеню за кожен день
прострочки платежу у розмірі 0,1315%.

Пеню окрім норм договору врегульовано
також статтями 549-551 ЦК України (поняття
неустойки, підстави виникнення права
на неустойку, предмет неустойки),
ст.231-232 ГК України (штрафні санкції,
розмір штрафних санкцій, порядок їх
застосування).

Наведені позивачем розрахунки
відсотків річних, комісії та пені
судом перевірено.

Суд задовольняє визнаний позов щодо
повернення 11922,42грн. кредиту, 5738,66грн. у
якості відсотків за користування
кредитними коштами, 1316,32грн. боргу за
комісією, 2200,31грн. пені за періоди
прострочки грошових зобов'язань з
03.01.2013р. по 09.12.2013р. на підставі названої
ч.5 ст.78 ГПК України, приймаючи до уваги,
що відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р.
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
у разі визнання позову відповідачем,
якщо таке визнання не суперечить
закону й не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб , суд ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Викладені встановлені судом обставини
та наведені норми є підставами для
задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
відносить на відповідача судові
витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься
судовий збір. Відповідач має
відшкодувати позивачеві витрати зі
сплати останнім до бюджету судового
збору при заявленні позову.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" 11922грн.42коп. на
повернення кредитних коштів,
5738грн.66коп. боргу за відсотками за
користування кредитними коштами,
2200грн. 31коп. пені, 1316грн.32коп. боргу за
комісією, 1827грн. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 15.04.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський