ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2014р.
Справа № 905/4968/13

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Колесника
Р.М., розглянувши матеріали скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецькшахтометробуд», м. Донецьк

на дії відділу державної виконавчої
служби Будьонівського районного
управління юстиції у м. Донецьку

про визнання дій відділу державної
виконавчої служби Будьонівського
районного управління юстиції у м.
Донецьк щодо накладення штрафів на
боржника за ВП №40490909 незаконними,
зобов'язання ВДВС скасувати постанови
від 22.11.2013 та від 29.11.2013р. про накладення
штрафів на боржника та постанови від
21.01.2014р. про відкриття ВП №41628323 та
№41628254

за позовною заявою: відкритого
акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтопроходка», м.Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецькшахтометробуд», м. Донецьк

про стягнення заборгованості,
інфляційних витрат, пені, 3% річних
всього у розмірі 374254,67 гривень та
зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

Від заявника: не з'явився

Від позивача: Соломатин С. В. за дов.,
Булгаков В. А. за дов.

Від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до господарського суду
Донецької області надійшла скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецькшахтометробуд» на дії відділу
державної виконавчої служби
Будьонівського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання дій
відділу державної виконавчої служби
Будьонівського районного управління
юстиції у м. Донецьк щодо накладення
штрафів на боржника за ВП №40490909
незаконними, зобов'язання ВДВС
скасувати постанови від 22.11.2013р. та від
29.11.2013р. про накладення штрафів на
боржника та постанови від 21.01.2014р. про
відкриття ВП №41628323 та №41628254.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на безпідставне
накладення на нього штрафу за
невиконання рішення суду без поважних
причин, а, отже, і відкриття ВП №41628323 та
№41628254, адже боржником були вчинені дії
за для виконання рішення суду, зокрема,
боржник звертався до стягувача із
пропозицією створення комісії для
передачі орендованого майна та
направляв йому відповідний акт
приймання-передачі. Також наголошував
на неврахуванні ВДВС тяжкого
фінансового стягувача боржника та
особливого статусу орендованого
обладнання, яке використовується на
будівництві об'єкту підвищеної
небезпеки - метрополітену, демонтаж
якого призведе до надзвичайних
ситуацій місцевого рівня.

В своїх додаткових поясненнях скаржник
наголошував на поважності причин
невиконання рішення суду, зокрема,
через накладення ВДВС арешту на усі
банківські рахунки, що унеможливлює
проведення демонтажу обладнання або
його викупу.

Позивачем по справі були надані
письмові пояснення, в яких він просив
відмовити у задоволенні скарги, та
зазначав про те, що ним на адресу
заявника направлялись листи за для
вирішення питання щодо повернення
орендованого майна, проте вони були
залишені без уваги, що свідчить про
умисне невиконання рішення суду.

В своїх письмових поясненнях
представник ВДВС наголошував на
правомірності та законності дій ВДВС
при винесенні оскаржуваних постанов.

Представниками позивача в судовому
засіданні 22.04.2014 було подано заяву про
відвід судді Р. М. Колесника, яку судом
було розглянуто та відмовлено у її
задоволенні, про що винесено
відповідну ухвалу.

Розгляд скарги на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжувався. Розгляд справи
на підставі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладався.

Розглянувши матеріали скарги та
заслухавши пояснення представників
сторін та ВДВС, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Трест
Донецькшахтопроходка» звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецькшахтометробуд» про стягнення
заборгованості у розмірі 348612,02 гривень,
інфляційних витрат у розмірі 11 625,50
гривень, 3% річних у розмірі 15 144,00
гривень, пені у розмірі 2 555,15 гривень та
зобов'язання повернути майно.

Рішенням від 24.09.2013р. позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
відповідача заборгованість у розмірі
348612,02 гривень, 3% річних у розмірі 14029,82
гривень, інфляційні витрати у розмірі
8566,28 гривень, пеню у розмірі 985,10
гривень, судовий збір в розмірі 9683,54
гривень та зобов'язано передати
позивачу за актом приймання-передачі
орендоване гірничошахтне обладнання.

На виконання рішення суду по цій справі
07.10.2013р. було видано відповідні накази.

01.11.2013р. ВДВС Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №40490909 з
примусового виконання наказу №905/4968/13
від 07.10.2013р. та надано боржнику строк
для його добровільного виконання до
08.11.2013р.

14.11.2013р. боржник звернувся до ВДВС
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку із листом №389, в
якому зазначав про те, що ним на адресу
стягувача було направлено лист про
визначення дати передання майна, та
просив відкласти виконавчі дії.

14.11.2013р. ВДВС Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку
винесено постанову про відкладення
виконавчих дій до 20.11.2013р. у зв'язку з
тим, що боржником постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримано лише 14.11.2013р.

18.11.2013р. боржником на адресу стягувача
направлено лист №392 від 14.11.2013р., в якому
він пропонував направити комісію у
складі уповноважених осіб від
підприємства за для передачі
обладнання за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 43, 3 поверх. До цього листа було
додано акт приймання-передачі
орендованого обладнання від 14.11.2013р.
підписаний з боку боржника. Докази
направлення цього листа наявні в
матеріалах справи.

25.12.2013р. боржник повторно звернувся до
стягувача із листом №431 від 19.12.2013р.,
аналогічним за змістом.

21.11.2013р. актом державного виконавця
встановлено факт невиконання
боржником рішення суду на надано новий
строк для його виконання - до 28.11.2013р., у
зв'язку з чим постановою від 22.11.2013р.
накладено штраф на боржника у розмірі
680,00 гривень за невиконання рішення у
встановлений строк.

Постановою від 29.11.2013р. накладено штраф
на боржника у розмірі 1360,00 гривень за
повторне невиконання рішення суду.

21.01.2014р. були відкриті виконавчі
провадження №41628323 та №41628254 з
примусового виконання постанов ВДВС
від 22.11.2013р. та 29.11.2013р. про стягнення
штрафів у розмірі 680,00 гривень та 1360,00
гривень відповідно.

За таких обставин скаржник звернувся
до суду з розглядуваною скаргою та
просить суд визнати дії відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо накладення
штрафу на боржника за ВП №40490909
незаконними, зобов'язати ВДВС
скасувати постанови від 22.11.2013 та від
29.11.2013р. про накладення штрафів на
боржника та постанови від 21.01.2014р. про
відкриття виконавчого провадження
№41628323 та №41628254.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин скарги, суд вважає вимоги
скаржника такими, що не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон),
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно із ст. 17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема, на
підставі наказів господарських судів.

Приписами ст. 75 Закону встановлено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Факт невиконання боржником рішення
підтверджується актами державного
виконавця від 21.11.2013р. та від 29.11.2013р.

Відповідно до змісту ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Отже, можливість накладання штрафу на
боржника Закон пов'язує із наявним
фактом невиконання рішення суду із
поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин
невиконання рішення суду відповідач по
справі посилається на важке фінансове
становище та листи державної інспекції
нагляду у реструктуризації та шахтному
будівництві №027-44/37 від 31.03.2014р., № 027-41/45
від 14.04.2014р. та аналогічні за змістом
листи Міністерства інфраструктури
України №01-31 від 11.02.2014р., Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Донецькій
області №12/09/2852 від 15.04.2014р.,
Центрального штабу Державної
воєнізованої гірничорятувальної
служби у вугільній промисловості №02/350
від 14.04.2014р., які наголошують на
неможливості демонтажу орендованого
обладнання, оскільки такі дії можуть
спричинити надзвичайні ситуації
техногенного та природного характеру
на місцевому рівні.

Дослідивши наведені відповідачем
аргументи та докази поважності причин
невиконання ним рішення суду, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, оскільки за
датою складання перелічених листів
вбачається, що про існування
зазначених обставин стало відомо лише
у березні-квітні 2014 року, коли як
оскаржувані постанови датовані
листопадом 2013 року, що дає підстави
дійти висновку про відсутність доказів
на підтвердження поважності причин
невиконання боржником рішення суду
станом на час винесення державним
виконавцем оскаржуваних постанов про
накладення штрафів.

Посилання відповідача на відсутність
належного бюджетного фінансування та
важкий фінансовий стан судом до уваги
не приймається через недоведеність
взаємозв'язку між виконанням рішення
суду в частині зобов'язання повернути
орендоване майно із недостатнім рівнем
фінансування. Крім того, відсутність
грошових коштів само по собі поважною
причиною невиконання рішення суду бути
не може.

З огляду на вищевикладене, судом не
вбачається порушень приписів Закону в
діях ВДВС Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку при
винесенні оскаржуваних постанов, що
зумовлює висновки суду про відмову у
задоволенні скарги в частині визнання
дій ВДВС щодо накладення штрафів
незаконними та зобов'язання ВДВС
скасувати ці постанови.

Вимоги скаржника в частині
зобов'язання ВДВС скасувати постанови
від 21.01.2014р. про відкриття виконавчих
проваджень №41628323 та №41628254 також
задоволенню не підлягають, враховуючи
попередні висновки суду про
правомірність дій ВДВС при накладенні
на боржника штрафів.

Заявлене представником позивача в
судовому засіданні клопотання про
утворення колегії суддів для розгляду
скарги судом відхилене, як таке, що
позбавлене належного правового
обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донецькшахтометробуд» на дії відділу
державної виконавчої служби
Будьонівського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання дій
відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо накладення
штрафів на боржника за виконавчим
провадженням №40490909 незаконними,
зобов'язання ВДВС скасувати постанови
від 22.11.2013 та від 29.11.2013р. про накладення
штрафів на боржника та постанови від
21.01.2014р. про відкриття виконавчого
провадження №41628323 та №41628254 -
відмовити.

Суддя
Р.М.
Колесник