КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа №910/25679/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів:
Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги № 121 від 21.03.2014 року публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» на рішення
господарського суду міста Києва від
11.02.2014 року

у справі № 910/25679/13 (суддя -
Сівакова В. В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал»

до Житлового -
будівельного кооперативу «Академічний
- 11»

про стягнення 76 225, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Житлового -
будівельного кооперативу «Академічний
- 11» про стягнення 76 225, 27 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року по справі № 910/25679/13
в задоволені позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
24.02.2014 року позивач через господарський
суд міста Києва звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду,
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» була
повернута на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, у зв'язку з неподанням
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Згідно приписів ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин зазначених у п.
1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна
скарга може бути подана повторно, про
що було повідомлено скаржника ухвалою
від 11.03.2014 року.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
з пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 ГПК України строку, то
її подання без клопотання про
відновлення відповідного строку є
підставою для повернення повторно
поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України. Клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи ст. 53 ГПК України
повинно містити обгрунтування
поважності причин пропуску такого
строку ( за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотання.

21.03.2014 року ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» після усунення
недоліків зазначених в ухвалі від
11.03.2014 року, вдруге подало апеляційну
скаргу з тими ж самими вимогами та
просить поновити строк на апеляційне
оскарження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги та клопотання про
відновлення пропущеного строку на
оскарження встановила, що дане
клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку на
оскарження скаржник вказує причину
пропуску в зв'язку з поверненням
апеляційної скарги ухвалою від 11.03.2014
року, але причину довгострокового
усунення недоліків не пояснює. Ухвалу
про повернення апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
від 11.03.2014 року було направлено
сторонам 13.03.2014 року згідно відбитку
штампу на зворотному боці ухвали.
Усунувши недоліки відповідач лише
21.03.2014 року повторно надіслав
апеляційну скаргу, причину такого
довгострокового усунення недоліків в
клопотанні про поновлення строків ПАТ
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
на апеляційне оскарження не зазначає.

У відповідності до вимог статей 53, 93 ГПК
України апеляційна скарга на рішення
місцевого господарського суду
подається протягом десяти днів, а на
ухвалу місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з приписами ст. 22, 33 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що право особи на
повторне звернення з апеляційною
скаргою ( ч. 4 ст. 97 ГПК України) не
тотожне поновленню процесуального
строку, встановленого ст. 93 ГПК України,
оскільки неподання доказів сплати
судового збору, у встановлених порядку
та розміру не є поважною причиною
пропуску процесуального строку, отже
усунення недоліків, які були підставою
повернення апеляційної скарги та
повторне її подання повинно бути
здійснено скаржником негайно, в
розумний термін.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження немає.

Частиною 2 статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Враховуючи, що клопотання скаржника не
містить обгрунтувань та посилань, які б
свідчили про наявність об'єктивно
непереборних обставин для подання
апеляційної скарги, та усунення
недоліків у розумний термін, що
скаржник не надав доказів неможливості
своєчасного повторного подання
апеляційної скарги, що залежить
виключно від дій та волевиявлення
самого скаржника, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17 травня 2011 року про відновлення
або про відмову у відновленні
пропущеного строку зазначається у
відповідній ухвалі про залишення
апеляційної скарги без розгляду
(частина друга статті 93 ГПК). У разі
винесення ухвали про залишення
апеляційної скарги без розгляду
відповідна апеляційна скарга з
доданими до неї документами
приєднується до матеріалів справи.
Повернення її апеляційним
господарським судом у такому разі не
передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний
господарський суд відмовляє у
задоволенні клопотання про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Акціонерна компанія
«Київводоканал» у задоволені
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
11.02.2014 року по справі № 910/25679/13.

2. Апеляційну скаргу № 121 від 21.03.2014 року
публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
на рішення господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року по справі № 910/25679/13
- залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/25679/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
О.В. Агрикова

А.О. Мальченко