ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.14р. Справа № 904/1013/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український Папір",
м. Київ

до Виконавчого комітету Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської обл.

про стягнення 42 243,27 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Поліканов П. В.,
довіреність № 16 від 11.01.2014р.;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради про
стягнення 42 243,27 грн., з яких: 39 083,40грн.
- основний борг, 2 565,58 грн. - пеня, 594,29
грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
на здійснення закупівлі товарів за
державні кошти № 107 від 04.06.2013р. в
частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 18.02.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 19.03.2014р.

19.03.2014р. відповідач подав клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог Управління державної
казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області.

19.03.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що:

- заборгованість утворилась не з вини
виконкому міської ради, а у зв'язку з
відсутністю дій з боку державної
казначейської служби. п.4.2 договору
визначено, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
У зв'язку з відсутністю достатніх
коштів, передбачених у Державному
бюджеті на фінансування такого
договору, термін його дії на с
сьогоднішній день не закінчився і
триває до моменту повного виконанні
сторонами своїх зобов'язань за ним;

- вимоги позивача щодо стягнення пені з
моменту іншого, ніж закінчення дії
договору (31.12.2013р.) та фактичного
невиконання за ним своїх зобов'язань на
цей час, відповідач вважає
необґрунтованими та неправомірними;

- при наявності зареєстрованої
заборгованості та при наявності коштів
на реєстраційному рахунку відповідача,
платіжні документи знаходилися в УДКСУ
м. Кривого Рогу без виконання. Основною
причиною виникнення кредиторської
заборгованості є затримка у проведенні
платежів органами Державної
казначейської служби України.

19.03.2014р. оголошено перерву до 14.04.2014р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив
додаткові пояснення, вказавши, що
просить припинити провадження у справі
в частині стягнення 39083,40грн., в решті
позовних вимог відмовити.

У судове засідання з'явився
представник позивача, підтвердив
сплату відповідачем основного боргу,
про що надав відповідні платіжні
доручення, просив стягнути 2 565,58 грн.
пені та 594,29 грн. - 3% річних.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український папір"
(продавець) та Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради (покупець)
було укладено договір на здійснення
закупівлі товарів за державні кошти №
107 (далі-договір).

Продавець зобов'язаний передати у
власність покупця товар - «Папір і
картон оброблені (папір)», а покупець -
прийняти і оплатити його вартість (п. 1.1
договору).

Кількість товару, що відповідає умовам
проведених відкритих торгів наведено у
специфікації, що є невід'ємною частиною
договору (3355 пачки, 156 рулонів, 1700
коробок, 250 блоків). Обсяг закупівлі
може бути зменшено від реального
фінансування видатків (п. 1.2 договору).

Розрахунки проводяться покупцем
шляхом оплати рахунка, пред'явленого
продавцем на оплату товару. Покупець
проводить оплату за фактично
поставлений товар згідно з рахунками
шляхом перерахування відповідної суми
на поточний рахунок продавця після
підписання відповідної накладної (п. 4.1
договору).

Покупець зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за
поставлений товар; приймати
поставлений товар згідно з накладною
(п. 6.1.1 договору).

За порушення сторонами умов даного
договору винна сторона сплачує штрафні
санкції в розмірі 2-х облікових ставок
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня (п. 7.2 договору).

Даний договір набирає чинності в день
підписання його обома сторонами та діє
до 31.12.2013р., а у частині виконання
зобов'язання сторонами - до їх повного
виконання (п. 10.1 договору).

19.03.2014р. відповідач подав клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог Управління державної
казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. У заявах про залучення
третіх осіб і у заявах третіх осіб про
вступ у справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі (ч. 1,2 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України).

З поданої відповідачем заяви суд не
вбачає підстав для залучення
Управління державної казначейської
служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, оскільки відповідачем не
визначено як рішення по даній справі
може вплинути на права або обов'язки
Управління державної казначейської
служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області щодо однієї
з сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за
необхідне відмовити у задоволенні
клопотання відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача
суму основного боргу у розмір 39 083,40 грн.

На виконання умов договору позивачем
було поставлено відповідачу товар на
загальну суму 39 083,40 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №Дн-00524 від 08.07.2013р. на суму 28
303,40 грн. (а.с. 16), №Дн-00528 від 08.07.2013р. на
суму 10780,00 грн. (а.с. 17), підписаними
представниками сторін за договором.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655
Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу
України).

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Згідно з актом звірки взаємних
розрахунків заборгованість
відповідача перед позивачем становить
39 083,40 грн. (а.с. 15).

Відповідач направив додаткові
пояснення, вказавши, що просить
припинити провадження у справі в
частині стягнення 39083,40грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив сплату
відповідачем основного боргу, про що
надав відповідні платіжні доручення.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору,
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі
розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач сплатив позивачу основний
борг у розмірі 39083,40грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 24.03.2014р.: №20 на 9432,5грн,
№185 на 10780,00грн., №186 на 18870,90грн.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню в частині
стягнення основного боргу у розмірі
39083,40грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача пеню у розмірі 2 565,58 грн.
за період з 09.08.2013р. по 10.02.2014р.

Твердження відповідача щодо
необґрунтованості та неправомірності
вимог позивача щодо стягнення пені з
моменту іншого, ніж закінчення дії
договору (31.12.2013р.) та фактичного
невиконання за ним своїх зобов'язань на
цей час спростовується наступним.

Відповідно до п. 4.1 покупець проводить
оплату за фактично поставлений товар
згідно з рахунками шляхом
перерахування відповідної суми на
поточний рахунок продавця після
підписання відповідної накладної.

Якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України. (абз.1 п.1.7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №14 від
17.12.2013р. «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань).

Товар поставлений відповідачу 08.07.2013р.
З огляду на вищевикладене, оплата
товару мала бути здійснена боржником
негайно після такого прийняття. При
цьому передбачена законом
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання підлягає
застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару.

Згідно з п.1.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №14 від
17.12.2013р. «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" попереднє, до
подання позову до господарського суду,
звернення кредитора до боржника з
вимогою про сплату сум пені,
інфляційних нарахувань та процентів
річних не передбачено законом і тому не
є обов'язковим. Отже, неподання
позивачем (кредитором) доказів такого
звернення не тягне за собою відмови в
задоволенні відповідних позовних
вимог.

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають
правовi наслiдки, встановленi договором
або законом, зокрема - сплата неустойки
(п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу
України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або iнше майно, якi боржник повинен
передати кредиторовi у разi порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у вiдсотках
вiд суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст.549
Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштiв сплачують на
користь одержувачiв цих коштiв за
прострочку платежу пеню в розмiрi, що
встановлюється за згодою сторiн. Розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського
Кодексу України).

Відповідно до п. 7.2 договору за
порушення сторонами умов даного
договору винна сторона сплачує штрафні
санкції в розмірі 2-х облікових ставок
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Пеня нарахована відповідно до вимог
закону та умов договору.

Крім того, позивач нарахував та просив
стягнути з відповідача 3 % річних в
розмірі 594,29грн. за період з 09.08.2013р. по
10.02.2014р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що має місце прострочення виконання
зобов'язання є правомірними та такими,
що підлягають задоволенню позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача 3159,87грн., з яких: 2565,58
грн. - пеня, 594,29 грн. - 3% річних

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача у розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі припинити в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 39083,40грн.

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету
Криворізької міської ради (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний
код 04052169) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український папір» (04073, м. Київ, вул.
Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний
код 25394112) 3159,87грн., з яких: 2565,58 грн. -
пеня, 594,29 грн. - 3% річних, про що видати
наказ.

Стягнути з Виконавчого комітету
Криворізької міської ради (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний
код 04052169) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український папір» (04073, м. Київ, вул.
Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний
код 25394112) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1827,00 грн., про що видати
наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення
складено 14.04.2014