донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

07.04.2014 справа №908/2631/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви
Г.І., Чернота Л.Ф.За участю
представників сторін від
позивача:Денисенко Ю.О. - за
довіреністю;від відповідача:Тарасов
Д.О. - за довіреністю; розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Союзкольорметавтоматика" в особі
Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м.
Запоріжжяна рішення господарського
суду Запорізької областівід20.12.2013 р.
(підписано 24.12.2013р.)у справі№ 908/2631/13
(головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді
Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.)за
позовомВідкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго", м.
Запоріжжядо Відкритого акціонерного
товариства "Союзкольорметавтоматика" в
особі Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м.
Запоріжжяпростягнення 101 059,25
грн.ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року до господарського суду
звернулось Відкрите акціонерне
товариство "Запоріжжяобленерго", м.
Запоріжжя (Позивач) із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Союзкольорметавтоматика" в особі
Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м. Запоріжжя
(Відповідач) про стягнення з
відповідача 55 004,23 грн., з яких 52 987,65грн.
основного боргу, пеня в розмірі 1
669,33грн. та 3% річних - 347,25грн.

Позивачем у суді першої інстанції в
порядку ст. 22 ГПК України було
збільшено розмір позовних вимог в
частині стягнення суми основного боргу
до розміру 96 027,87грн.,
пені до розміру 4 056,06грн., 3% річних до
розміру 939,85грн, а також заявлено до
стягнення інфляційні в розмірі 35,47грн.
Зазначені вимоги розглянуті
господарським судом.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 20.12.2013р.
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
частково, стягнувши з відповідача 47 250,91
грн. основного боргу за спожиту
електроенергію в березні-квітні 2013
року, в задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції при винесенні рішення
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Зокрема, відповідач посилається на те,
що згідно акту від 25.04.2013р. його
електроустановки у зв'язку з несплатою
заборгованості були відключені,
електроенергія за період травень -
жовтень 2013р. ним не споживалась,
відновлення електропостачання не
проводилось.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 р.
змінено склад судової колегії, суддю
Діброву Г.І. було змінено на суддю
Шевкову Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
відкладено розгляд справи на 17.03.2014р. та
зобов'язано позивача надати акти
контрольного огляду та технічної
перевірки засобу обліку відповідача за
спірний період; акти про спожиту
протягом розрахункового періоду
активну електричну енергію
відповідачем; докази відновлення
постачання електричної енергії
відповідачу, а відповідача - надати
письмові пояснення щодо підписання зі
свого боку актів про спожиту протягом
розрахункового періоду активну
електричну енергію за спірний період

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р.
змінено склад судової колегії, суддю
Чернота Л.Ф. було змінено на суддю
Діброву Г.І.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р.
відкладено розгляд справи на 07.04.2014р. та
повторно зобов'язано відповідача
виконати вимоги попередньої ухвали
суду від 03.03.2014р.

Надані сторонами додаткові пояснення
та докази долучені до матеріалів
справи.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного
господарського суду від 07.04.2014р.
змінено склад судової колегії, суддю
Шевкову Т.А. було змінено на суддю
Чернота Л.Ф.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
надав пояснення, аналогійні викладеним
в апеляційній скарзі.

Представник позивача вважав рішення
суду законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України здійснювалась фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши матеріали
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2005 р. між сторонами укладено договір
№ 6610 про постачання електричної
енергії (далі-Договір), за умовами якого
(в редакції додаткової угоди № 4 від
01.03.2006р. до Договору) позивач продає
електричну енергію відповідачу для
забезпечення потреб електроустановок
відповідача з приєднаною потужністю,
зазначеною у додатку № 1 "Обсяги
постачання електричної енергії
споживачу", а відповідач оплачує
позивачу вартість використаної
(купленої) електричної енергії.

Згідно п. 7.3 Договору, порядок зняття
показів розрахункових приладів обліку,
розрахунків за активну електроенергію
та оплати за послуги по компенсації
перетікання реактивної електроенергії
обумовлюються Додатками № 4, 5, 6.

Відповідно п. 4 додатку № 4 "Порядок
розрахунків за активну електричну
енергію" до Договору, відповідач не
пізніше 14-00 годин 2-го робочого дня
місяця, наступного за розрахунковим,
направляє свого представника до
позивача для подання у двох
примірниках, підписаних уповноваженою
особою відповідача та скріплених його
печаткою, зокрема, "Акта про спожиту
протягом розрахункового періоду
активну електричну енергію" за формою
Додатка №5.1. Позивач підписує подані
акти та один примірник повертає
відповідачу.

Позивач вимагає стягнути з відповідача
вартість електричної енергії, спожитої
останнім в розрахункові періоди з
березня по жовтень 2013р. на загальну
суму 104 495,85грн. за рахунками: № 2670 від
09.04.2013р. на суму 35 467,98грн. (був частково
оплачений відповідачем на суму 8
487,98грн.), № 3676 від 10.05.2013р. на суму 20 250,91
грн., № 5346 від 05.07.2013р. на суму 5 736,74грн.,
№ 6591 від 09.08.2013 р. на суму 9
607,80 грн., № 7369 від 09.09.2013 р. на суму 9 799,54
грн., № 8510 від 10.10.2013 р. на суму 9 904,85 грн.
та № 9261 від 08.11.2013 р. на суму 13 728,03 грн.

Визнаючи борг лише за розрахункові
періоди березень-квітень 2013 року та
заперечуючи проти решти позовних
вимог, відповідач посилався на те, що
згідно акту від 25.04.2013р. його
електроустановки у зв'язку з несплатою
заборгованості були відключені, а тому
в подальшому акти за травень,
серпень-жовтень 2013 року подавались із
зазначенням "Власне споживання" - "0",
оскільки споживання електроенергії
було неможливим.

Наявність в актах за червень-липень 2013
року відомостей про обсяг спожитої
електроенергії, відповідач пояснив
неправомірністю дій колишнього
головного енергетика ОСОБА_7, вчинених
ним в інтересах іншої особи.

Крім того, в матеріалах справи наявний
лист відповідача від 20.05.2013р. № 75, яким
останній повідомляв позивача про те, що
енергетик ОСОБА_7 не уповноважений
підписувати будь-які документи без
письмової резолюції директора
відповідача (а.с. 124, т.1).

Встановлено, що 25.04.2013р. відповідно до
вимог Закону України "Про
електроенергетику", в порядку п. 7.5
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ
№ 28 від 31.07.1996 (далі - Правила) та умов
Договору електроустановки відповідача
були відключені від енергопостачання у
зв'язку з несплатою суми
заборгованості за спожиту електричну
енергію, про що складено акт (а.с. 52 т. 1).

Доказів відновлення енергопостачання
відповідача, зокрема, в порядку п.п.
7.11-7.12 Правил, після цієї події -
матеріали справи не містять.

Позивач факт відновлення
електропостачання електроустановок
відповідача після його припинення
25.04.2013р. - також заперечує, але стверджує
про можливе самовільне приєднання
електроустановок останнім до
енергопостачання.

Зазначене ствердження є безпідставним,
має характер припущення та не
базується на матеріалах справи.

Крім того, після відключення його
електроустановок відповідач звертався
до позивача, зокрема, листами від
20.05.2013р. № 75 та від 28.05.2013р. № 78 з
повідомленням про незаконне та
самовільне споживання електричної
енергії іншою особою (ТОВ "НВК
"Укравтоматика"), з яким у відповідача є
спір щодо володіння та користування
нерухомим майном за зазначеною адресою
(а.с. 124-125 т. 1).

Представником позивача 04.06.2013р. таке
самовільне підключення кабелю (на
клеми перекидного рубильника) було
виявлено, додатково опломбовано
дверцята доступу до струмоведучих
частин, внаслідок чого складений акт
(а.с. 33 т. 2), за змістом якого відповідача
повідомлено про можливість подачі
напруги на його струмоприймачі лише
після сплати суми боргу за електричну
енергію.

Разом з цим, вказання на те, чиї саме
електроустановки були самовільно
приєднані до рубильника відповідача та
чи знаходяться вони під напругою - акт
не містить.

Акту про порушення Правил у вигляді
самовільного приєднання в порядку,
встановленому п. 6.41 Правил, позивачем
відносно відповідача не складалось.

Також самим позивачем впродовж
спірного періоду неодноразово
складались акти (від 15.05.2013р., 22.05.2013р.,
04.06.2013р., 06.06.2013р., 10.07.2013р., 23.07.2013р.), якими
підтверджувалась відсутність
енергопостачання електроустановок
відповідача з повідомленням
останнього щодо умов відновлення
енергопостачання (а.с. 31-36 т. 2).

За таких підстав судова колегія не
приймає до уваги надані у якості доказу
споживання електричної енергії акти
про спожиту електричну енергію в
розрахункові періоди червня-липня 2013
року, а також вважає безпідставним
визначення позивачем розрахунковим
шляхом начебто спожитий відповідачем
обсяг електричної енергії в подальші
періоди серпень-жовтень 2013 року, як
такі, що протирічать вимогам п.п. 6.1, 6.11
Правил.

Змістом цих вимог передбачено, що
обсяги електричної енергії, які
підлягають оплаті, мають визначатися
відповідно до даних розрахункового
обліку електричної

енергії про її фактичне споживання за
винятком випадків, передбачених цими
Правилами.

Господарський суд визнаючи
встановленим факт самовільного
підключення відповідача,що начебто
виявлений 04.06.2013р. не дослідив зміст
самого акту від цієї дати, взявши до
уваги трактовку його позивачем, яка не
відповідала як змісту самого акту, так
і протирічила змісту подальших актів
за послідуючі періоди.

Також Актами від 19.09.2013р. та від 12.11.2013р.
встановлено неможливість доступу
сторін до КТП - 1000 кВА, що не належить
відповідачу, про що останній
неодноразово інформував позивача з
приводу необхідності вжиття заходів до
усунення неправомірного
енергопостачання за вищенаведеним
Договором сторонніх осіб.

Отже судова колегія вважає, що висновок
суду першої інстанції щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за спожиту активну
електричну енергію в розмірі 96 027,87 грн.
базується тільки на поясненнях
позивача та не доведений належними
доказами по справі.

За таких підстав судова колегія вважає
доведеною наявність заборгованості за
спірним Договором тільки за період
березень-квітень 2013 року в розмірі 47
250,91 грн., що виникла до припинення
постачання електричної енергії
відповідачу 25.04.2013р. та підтверджена
актами про спожиту протягом
розрахункового періоду активну
електричну енергію за відповідні
розрахункові періоди (а.с. 20-21 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р.
позивача було зобов'язано надати
судовій колегії докази відновлення
постачання електричної енергії
відповідачу, починаючи з 24.04.2013р. по
жовтень 2013 року.

Таких доказів позивачем не надано,
належним чином оформленого Акту про
порушення щодо встановлення факту
самовільного підключення відповідачем
матеріали справи не містять.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача 3% річних в розмірі 939,85 грн.
за період з 20.04.2013р. по 12.11.2013р., а також
пені в сумі 4 056,06 грн. за той же період,
то оскільки доведеною матеріалами
справи є заборгованість відповідача
лише за березень-квітень 2013 року, то й
стягненню з останнього на користь
позивача підлягають 3% річних в розмірі
752,31грн. за періоди з 20.04.2013р. по 18.10.2013р.
та з 21.05.2013р. по 12.11.2013р., а також пеня в
сумі 3 238,94грн. за ті ж періоди.

Щодо нарахування позивачем
інфляційних в розмірі 35,47грн. за
травень 2013 року, то оскільки вони
нараховані на суму заборгованості в
розмірі 35 467,98грн. невідомого
походження (а.с. 182 т. 1), яка на момент
такого нарахування ще не виникла, а
отже й право позивача на час заявлення
до стягнення зазначеної суми
інфляційних не було порушеним, отже ці
вимоги задоволенню не підлягають.

За таких підстав висновок
господарського суду щодо стягнення з
відповідача 96 027,87 грн.
основного боргу за спожиту електричну
енергію, 4 056,06грн. пені, 35,47грн.
інфляційних та 939,85грн. 3% річних є таким,
що не підтверджується матеріалами
справи, тому на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104
рішення суду підлягає скасуванню через
неповне з'ясування та недоведеність
обставин, що мають значення для справи.

По справі слід прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
частково, стягнувши з відповідача на
користь позивача суму основного боргу
за спожиту електричну енергію в
розмірі 47 250,91 грн., 3% річних в розмірі
752,31грн. та пеню в сумі 3 238,94грн. В
задоволенні позовних вимог про
стягнення основного боргу за спожиту
електричну енергію в розмірі 48 776,96грн.,
пені в розмірі 817,12 грн., 3% річних в
розмірі 187,54грн. та інфляційних в
розмірі 35,47грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за подання
позовної заяви та апеляційної скарги
слід покласти на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних та
апеляційних вимог, у зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір за подання
позовної заяви у сумі 1 024,85 грн., з
позивача на користь відповідача
судовий збір за подання апеляційної
скарги у сумі 450,31грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається в розмірі
переплаченої суми, зокрема, у разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з надлишково сплаченим
відповідачем судовим збором у розмірі
97,50 грн., перерахованого за квитанцією
№ 6166.7.1 від 03.01.2014р. на загальну суму
1011,00грн., надлишкова частина судового
збору у розмірі 97,50 грн., сплаченого
відповідачем за квитанцією № 6166.7.1 від
03.01.2014р. підлягає поверненню згідно
статті 7 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Союзкольорметавтоматика" в особі
Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м. Запоріжжя
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 20.12.2013р. у
справі №908/2631/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго", м.
Запоріжжя до Відкритого акціонерного
товариства "Союзкольорметавтоматика" в
особі Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м. Запоріжжя
про стягнення основного боргу за
спожиту електричну енергію в розмірі 48
776,96грн., пені в розмірі 817,12 грн., 3%
річних в розмірі 187,54грн. та інфляційних
в розмірі 35,47грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Союзкольорметавтоматика" в
особі Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м. Запоріжжя
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго", м.
Запоріжжя суму основного боргу за
спожиту електричну енергію в розмірі 47
250,91 грн., 3% річних в розмірі 752,31грн. та
пеню в сумі 3 238,94грн.

В задоволенні вимог Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
Відкритого акціонерного товариства
"Союзкольорметавтоматика" в особі
Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика", м. Запоріжжя
про стягнення основного боргу за
спожиту електричну енергію в розмірі 48
776,96грн., пені в розмірі 817,12 грн., 3%
річних в розмірі 187,54грн. та інфляційних
в розмірі 35,47грн. - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Союзкольорметавтоматика" в
особі Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, ) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя,
вул. Каховська, буд. 26, )
судовий збір за подання позовної заяви
у сумі 1 024,85 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, м.
Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, ) на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Союзкольорметавтоматика" в особі
Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, ) судовий збір за подання
апеляційної скарги у сумі 450,31 грн.

Доручити господарському суду
Запорізької області видати відповідні
накази.

Повернути Відкритому акціонерному
товариству "Союзкольорметавтоматика" в
особі Підприємства з 100% інвестицією
"Науково-виробничий комплекс
"Укркольорметавтоматика" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, ) надлишково сплачену суму
судового збору в розмірі 97,50 грн.,
перераховану за квитанцією № 6166.7.1 від
03.01.2014р. згідно статті 7 Закону України
"Про судовий збір", додавши оригінал
квитанції № 6166.7.1 від 03.01.2014р. про сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги по справі № 908/2631/13 на 1 аркуші.

Підставою для повернення з державного
бюджету України судового збору є дана
Постанова (її виписка), що затверджена
гербовою печаткою суду.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Стойка О.В.

Судді
Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС