КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 910/16373/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційні скарги ПСП
"Фастівецьке", ПАТ "Родовід Банк" на
рішення господарського суду м. Києва
від 25.11.2013 року у справі № 910/16373/13 (суддя
Бойко Р.В.)

за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Фастівецьке»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»

Державної виконавчої
служби України

треті особи Компанія «Ранокіо
Лімітед»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фонд

досліджень та розвитку»

Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк»

про визнання недійсними
прилюдних торгів

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору

Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»

Державної виконавчої
служби України

треті особи Компанія «Ранокіо
Лімітед»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фонд

досліджень та розвитку»

про визнання недійсними
прилюдних торгів

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору

Компанії «Ранокіо
Лімітед»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»

Державної виконавчої
служби України

Державної реєстраційної
служби України

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фонд

досліджень та розвитку»

про визнання недійсними
прилюдних торгів та застосування

наслідків їх недійсності

дослідивши та вивчивши матеріали
вправи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 25.11.2013 року у справі № 910/16373/13
відмовлено Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Фастівецьке», ПАТ «Родовід Банк»,
Компанії «Ранокіо Лімітед» у
задоволенні позовів про визнання
недійсними торгів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПСП "Фастивецьке",
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду звернувся
ПАТ "Родовід Банк", вважає його таким, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники
апелянтів вимоги, викладені в
апеляційних скаргах, підтримали.

Відповідач 2 проти вимог, викладених в
апеляційних скаргах, заперечував,
вважає що торги проведені відповідно
до вимог діючого законодавства, тому
відсутні підстави для визнання торгів
недійсними, отже й скасування рішення.

Третя особа 2, вважає що рішення
господарського суду не підлягає
скасуванню, а апеляційні вимоги не
підлягають задоволенню.

Представники відповідачів 1,3, третьої
особи 1 в судове засідання не з'явились,
причина суду не відома.

Президія Вищого господарського суду
України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про
внесення змін і доповнень до деяких
роз'яснень президії Вищого
арбітражного суду України і президії
Вищого господарського суду України»
зазначила наступне: Господарський суд
з урахуванням обставин конкретної
справи може не брати до уваги доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - четвертою статті 28
ГПК, з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду
(постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Враховуючи наявні у матеріалах справи
поштові повідомлення про отримання
сторонами ухвали суду про порушення
провадження за апеляційними скаргами
та призначення справи до слухання,
відсутність будь-яких клопотань або
заяв, розписки з попереднього судового
засідання про оголошення перерви,
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність сторін
що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи,
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2011р. у
справі №4/041-10 за позовом ПАТ "Родовід
Банк" до ПСП "Фастівецьке" та Компанії
"Ранокіо Лімітед" про стягнення 16 040
793,25грн. стягнуто солідарно з ПСП
"Фастівецьке" та Компанії "Ранокіо
Лімітед" на користь Банку
заборгованість за кредитом в розмірі 14
000 000,00 грн., 3 527 616,40 грн. заборгованості
за процентами, 1 562 254,66 грн. пені, в тому
числі шляхом звернення стягнення на
майно Компанії "Ранокіо Лімітед"
передане в іпотеку Банку, а саме:
квартиру загальною 272,40 кв. м., житловою
площею 172,20кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
буд. 12, кв. 8, встановивши початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 2 776 028,00 грн.;
квартиру загальною площею 264,70кв.м.,
житловою площею 159,60кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Б.
Хмельницького, буд.12, кв.2, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації в розмірі 2 697
558,00 грн.;квартиру загальною площею
127,60кв.м., житловою площею 87,70кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, буд.12, кв.3, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації в розмірі 1 300
372,00 грн.; квартиру загальною площею
264,20кв.м., житловою площею 173,20кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, буд.12, кв.4, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації в розмірі 2 692
462,00грн.; квартиру загальною площею
133,80кв.м., житловою площею 81,70кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, буд. 12, кв.5, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації в розмірі 1 363
556,00грн.; квартиру загальною площею
129,90кв.м., житловою площею 80,90кв.м., по
вул. Б. Хмельницького, буд.,12,кв.7,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в розмірі 1 323 811,00грн.

Визначено спосіб реалізації предметів
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів.

На виконання вказаної постанови
16.12.2011р. господарським судом Київської
області видано відповідний наказ
№4/041-10.

07.02.2012р. Банк звернувся до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України з заявою
№10.5-11-10045/758 про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Київської області
від 16.12.2011р. №4/041-10.

20.02.2012р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України за
наслідками розгляду відповідної заяви
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №31314134 з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 16.12.2011р. №4/041-10.

27.12.2012р. державним виконавцем було
проведено опис й арешт спірного майна,
що підтверджується актом опису й
арешту майна від 27.12.2012р.

08.02.2013р. між Державною виконавчою
службою України та ТОВ "Укрспецторг
групп" укладено договір №11-0632/13 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів/аукціону з
реалізації арештованого
нерухомого/рухомого майна за змістом
якого відповідачем 2 з метою
примусового виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2011р. у
справі №4/041-10 на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 16.12.2011р. №4/041-10 було передано на
реалізацію відповідачу 1 спірне майно.

Листом від 21.02.2013р. №2489/13 ТОВ
"Укрспецторг групп" повідомило
Компанію "Ранокіо Лімітед" та Банк про
те, що прилюдні торги з реалізації
спірного майна відбудуться 11.03.2013р.

Листом від 11.03.2013р. №2693/13 ТОВ
"Укрспецторг групп" повідомило
відповідача 2 про те, що призначені на
11.03.2013р. прилюдні торги з реалізації
спірного майна не відбулися у зв'язку
із відсутністю зареєстрованих
покупців та просило провести
переоцінку спірного майна.

02.04.2013р. державним виконавцем було
проведено уцінку спірного майна на 25%
про що складено відповідний акт
переоцінки майна.

Листом від 04.04.2013р. №13-0-35-1066/5.-402/2
відповідачем 2 було направлено на
адреси позивача, третіх осіб 1, 3 та
відповідача 1 акт переоцінки майна від
02.04.2013р.

Повідомленням від 17.04.2013р. №3237/13 ТОВ
"Укрспецторг групп" повідомило
учасників виконавчого провадження про
те, що другі прилюдні торги з
реалізації спірного майна призначено
на 13.05.2013р.

Листом від 29.04.2013р. №3410/13 відповідач 1
звернувся до відповідача 2 з проханням
відкласти провадження виконавчих дій у
зв'язку з тим, що станом на 29.04.2013 р.
сторони виконавчого провадження не
повідомлені про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів.

Постановою про відкладення
провадження виконавчих дій від 30.04.2013р.
ВП №31314134 державним виконавцем
відкладено провадження виконавчих дій
з примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 16.12.2011р. №4/041-10 до 08.05.2013р., про що
повідомлено сторони виконавчого
провадження листом від 30.04.2013р.
№13-0-35-711/5.-398/2.

Листом від 07.05.2013р. №3461/13 ТОВ
"Укрспецторг групп" повідомило сторони
виконавчого провадження про те, що у
зв'язку із надходженням постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій від 30.04.2013р. ВП №31314134 спірне майно
знято з реалізації.

Повідомленням від 16.05.2013р. №3478/13 ТОВ
"Укрспецторг групп" повідомило сторони
виконавчого провадження про те, що
другі прилюдні торги з реалізації
спірного майна призначено на 03.06.2013р.

Постановою про відкладення
провадження виконавчих дій від 29.05.2013р.
ВП №31314134 державним виконавцем у
зв'язку із необхідністю з'ясування
обставин, що можуть ускладнити
виконання наказу господарського суду
Київської області від 16.12.2011р. №4/041-10
(встановлення прописки в спірному
майні неповнолітніх осіб) відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 16.12.2011р. №4/041-10 до 04.06.2013р., про що
повідомлено сторони виконавчого
провадження листом від 30.05.2013р.
№13-0-35-711/5.-398/2.

Листом від 30.05.2013р. №3715/13 ТОВ
"Укрспецторг групп" повідомило сторони
виконавчого провадження про те, що у
зв'язку із надходженням постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій від 29.05.2013р. ВП №31314134 спірне майно
знято з реалізації.

Повідомленням від 20.06.2013р. №4113/13 ТОВ
"Укрспецторг групп" повідомило сторони
виконавчого провадження про те, що
другі прилюдні торги з реалізації
спірного майна призначено на 08.07.2013р.

05.07.2013р. листом №31314134/5.-402/2 державний
виконавець у зв'язку із встановлення
реєстрації у квартирі №?3 по вул.
Б.Хмельницького, 12 в м. Києві
неповнолітніх осіб звернувся до
відділу опіки та піклування
Шевченківської районної державної
адміністрації з проханням надати
дозвіл на реалізацію такої квартири.

Постановою про відкладення
провадження виконавчих дій від 05.07.2013р.
ВП №31314134 державним виконавцем у
зв'язку із необхідністю часу для
отримання дозволу органів опіки на
реалізацію квартири №?3 по вул.
Б.Хмельницького, 12 в м. Києві відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 16.12.2011р. №4/041-10 до 14.07.2013р., про що
повідомлено сторони виконавчого
провадження листом від 05.07.2013р.
№31314134/5.-402/2.

Листом від 09.07.2013р. №31314134/5.-402/2
державним виконавцем повідомлено
відповідача 1 та сторони виконавчого
провадження про зняття з реалізації
квартири №?3 по вул. Б.Хмельницького, 12 в
м. Києві у зв'язку із встановленням
реєстрації в такій квартирі трьох
неповнолітніх осіб.

Повідомленням від 15.07.2013р. №4558/13 ТОВ
"Укрспецторг групп" повідомило сторони
виконавчого провадження про те, що
другі прилюдні торги з реалізації
спірного майна, а саме: квартир №2, 4, 5, 7,
8 вул. Б.Хмельницького, 12 в м. Києві,
призначено на 02.08.2013р.

15.07.2013р. на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України було
опубліковано повідомлення про торги
№509705 з реалізації спірного майна,
проведення яких призначено на 02.08.2013р.

Аналогічні оголошення про проведення
спірних прилюдних торгів були
опубліковані в газетах "День" від
16.07.2013р. №122 (4005) та "Aviso" від 16.07.2013р. №53.

02.08.2013р. ТОВ "Укрспецторг групп" було
проведено прилюдні торги по реалізації
майна, яке належить Компанії "Ранокіо
Лімітед", а саме: квартири №2 загальною
площею 264,70 кв.м., №4 загальною площею
264,20 кв.м., №5 загальною площею 133,80 кв.м.,
№7 загальною площею 129,90 кв.м., №8
загальною площею 272,40 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 12, переможцем яких
було визнано ТОВ "Фонд досліджень та
розвитку", що підтверджується
відповідними протоколами №№ 11-0632/13/1,
11-0632/13/2, 11-0632/13/3, 11-0632/13/4, 11-0632/13/5 від
02.08.2013р.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання і одностороння
зміна умов договору не допускаються, за
винятком випадків, передбачених
законом.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання прилюдних
торгів недійсними та застосування
наслідків їх недійсності, мотивуючи
вимоги тим, що прилюдні торги по
реалізації майна, яке належить
Компанії "Ранокіо Лімітед", проведені з
порушенням норм чинного законодавства
України, у зв'язку з чим позивач вказує
на наявність підстав для визнання
таких торгів недійсними.

Відмовляючи у задоволенні позову,
господарський суд виходив з того, що
відповідно до Закону України "Про
іпотеку" початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Оскільки початкова
ціна продажу спірного майна була
визначена рішенням суду, тому підстави
для проведення його оцінки суб'єктом
оціночної діяльності були відсутні.

Враховуючи, що перші прилюдні торги з
реалізації спірного майна не
відбулися, то державним виконавцем
правомірно було самостійно проведено
уцінку спірного майна згідно акту
переоцінки майна на 25 відсотків від
початкової ціни продажу, тому
посилання позивача та третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
на те, що переоцінка спірного майна
державним виконавцем проведена з
порушенням положень чинного
законодавства є безпідставними.
Посилання відносно порушення положень
ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче
провадження" щодо повідомлення сторін
про наслідки переоцінки спірного майна
є необґрунтованими та спростовуються
наявними в матеріалах справи
документами. Матеріали справи
спростовують зауваження щодо
неналежного повідомлення про день, час
і місце проведення спірних торгів, а
твердження про відсутність у
відповідача 1 правових підстав на
проведення спірних торгів у зв'язку із
присутністю на них лише одного
учасника є безпідставними та не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства України.

Заперечуючи проти рішення суду,
позивач наводить таки доводи:
інформація про торгі розміщалась із
запізненням; перші торги проведені з
запізненням на 9днів ніж передбачено
законодавством; други торгі призначені
на 23 дні пізніше ніж необхідно; други
торгі не відбулись з вини
спеціалізованої организації, яка не
повідомила учасників виконавчого
провадження як про перші так і про
други торгі; повідомлення про торгі не
містили інформацію про правовий режим
предмету торгів, матеріали, та його
знос; в результаті порушень у
проведенні торгів, стягувач отримав
менше від можливого, отже і борг
боржника зменшився на мінімальну суму;
висновки суду є помилковими, отже у
матеріалах справи достатньо підстав
для визнання прилюдних торгів
недійсними.

В свою чергу, не погоджуючись з
рішенням суду Банк, в апеляційній
скарзі посилається на: порушення
двомісячного строку на проведення
торгів; порушення строків повідомлення
сторін виклонавчого провадження про
проведення прилюдних торгів;
неповідомлення кредитора та боржників
про те, що перші торгі не відбулись;
порушення строків на проведення уцінки
майна та повідомлення сторін про
уцінку майна, що буде реалізовано на
других торгах; неправомірне
відкладення виконавчих
дій;неправомірне зняття лотів з
продажу спірного майна.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК
України, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Підставою для визнання аукціону
недійсним позивачем було зазначено
недодержання державним виконавцем та
організатором аукціону норм частини
першої статті 216 ЦК України, Закону
України "Про виконавче провадження",
Положення про порядок проведення
аукціонів (прилюдних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.12.1997 року N 1448, а
також Порядку реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
року N 42/5.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999року N 74/5, а
також Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року N 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону про
виконавче провадження та Інструкції N
74/5 від 15.12.1999року свідчить про те, що
вони не встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону та
пункти 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Правила ж проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, який регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій ст.55
Закону України "Про виконавче
провадження". Порядком визначаються
дії організаторів до проведення
аукціону, порядок його проведення,
порядок переоцінки майна, розрахунків
за придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 49
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна, а не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більш як на 30
відсотків. У разі нереалізації майна в
місячний строк з дня проведення уцінки
воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Згідно приписів статті 3 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" оцінка майна - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами з оцінки
майна, і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності. Незалежною оцінкою майна
вважається оцінка майна, що проведена
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Процедури
оцінки майна встановлюються
нормативно-правовими актами з оцінки
майна. У випадках проведення
незалежної оцінки майна складається
звіт про оцінку майна. У випадках
самостійного проведення оцінки майна
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування складається
акт оцінки майна. Вимоги до звітів про
оцінку майна та актів оцінки майна
встановлюються відповідно до статті 12
цього Закону. За приписами статті 12
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" звіт про оцінку
майна є документом, що містить висновки
про вартість майна та підтверджує
виконані процедури з оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання відповідно до
договору.

Визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України "Про
виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК
(п. 9.10 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Відповідно до змісту Закону України
"Про виконавче провадження" (з
послідуючими змінами), державний
виконавець для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають при
здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань,
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста, а при необхідності -
кількох спеціалістів або експертів (ст.
14 Закону, редакція не змінювалась).

Згідно з п. 3.2 цього Положення
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 р. N 74/5.

Щодо заперечень про те, що у
повідомленнях про прилюдні торги була
відсутня інформація про предмет
реалізації, а саме: матеріали, знос,
тощо, то колегія суддів звертає увагу
на вищевикладене та зазначає, що
визначення матеріалів з яких
побудовані приміщення, їх знос можливо
було встановити під час проведення
оцінки майна, з залученням спеціалиста,
разом з тим, вартість мана, що підлягалє
реалізації була визначена судом у
постанові Київського апеляційного
господарського суду у справі № 4/041-10,
про вартість нерухомого майна
зазначена у повідомленнях про прилюдні
торги, розміщену на офіційному
веб-сайті Міністерства юстиції України
та друкованих виданнях.

Крім того, п. 3.16. Тимчасового положення
покупцям до реєстрації надається право
ознайомитися з майном, що підлягає
реалізації, за його місцезнаходженням,
в свою чергу матеріали справи не
містять звернень учасників торгів до
відповідачів щодо надання додаткової
інформації щодо лотів. Також, слід
зазначити, що інформація про
реалізовані приміщення могла бути
відома Банку відповідно до договорів
іпотеки та інформації БТІ відносно
спірних приміщень.

Відповідно до ст. 62 Закону "Про
виконавче провадження" майно, не
реалізоване торговими організаціями
протягом 2-місячного строку, підлягає
переоцінці й лише у разі нереалізації
переоціненого майна протягом місяця
стягувачу пропонується вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна.

Оскільки перші торги є такими що не
відбулись за відсутністю
зареєстрованих покупців, Державним
виконавцем правомірно здійснено
переоцінку нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду про те, що
матеріали справи містять докази
належного повідомлення учасників
прилюдних торгів про їх проведення (як
перші так і другі), в тому числі
переоцінку майна, а тому зауваження
апелянтів щодо порушення строків
повідомлення є безпідставними.

Правомірними є доводи місцевого суду
про відсутність підстав для визнання
торгів недійсними з причин перевищення
двомісячного строку проведення
прилюдних торгів, оскільки їх
проведення напряму залежало від
здійснення дій державним виконавцем,
щодо визначення правового статусу
неповнолітних дітей, що перебували в
житлових приміщеннях, які виставлялись
на торги.

Скарг на дії державного виконавця щодо
відкладення виконавчих дій, сторонами
у справі не подавались, зауважень
стосовно строку проведення торгів під
час їх проведення не було.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційних скарг, а
рішення господарського суду є
обґрунтованим і таким, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ПСП "Фастівецьке"
та ПАТ "Родовід Банк" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду м. Києва № 910/16373/13
від 25.11.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути
господарському суду м.Києва .

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко