РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа № 903/433/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача 1: не з'явились

відповідача 2: Головійчук О.С. (директор,
згідно протоколу Загальних зборів
учасників товариства №1 від 12.02.2010
року); Сичов Д.В. (довіреність № 14 від
24.10.2013 року)

третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Закритого акціонерного
товариства "Калвіс" на рішення
господарського суду Житомирської
області від 28.01.2014 року у справі № 903/433/13
(суддя Шніт А.В.)

за позовом Закритого акціонерного
товариства "КАЛВІС"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Ліка-Світ"(відповідач 1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання"
(відповідач 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Волинь-Кальвіс"

про зобов'язання припинити дії, що
порушують виключні права власника
патенту на корисну модель № 62409

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
"Калвіс" було пред'явлено позов про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліка-Світ" припинити
порушення прав ЗАТ "Калвіс", як власника
патенту та заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ"
виготовлення, пропонування до продажу,
продаж та інше введення в цивільний
оборот або зберігання в зазначених
цілях твердопаливних водогрійних
котлів серії ARS 100-800 L і ARS 100-1500 LМ та
інших моделей, виготовлених з
використанням патенту на корисну
модель №62409 "Твердопаливний
водогрійний котел"; зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання" припинити
порушення прав ЗАТ "Калвіс", як власника
патенту та заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання" виготовлення, пропонування
до продажу, продаж та інше введення в
цивільний оборот або зберігання в
зазначених цілях твердопаливних
водогрійних котлів серії ARS 100-800 L і ARS
100-1500 LМ та інших моделей, виготовлених з
використанням патенту на корисну
модель №62409 "Твердопаливний
водогрійний котел"; зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліка-Світ"
опубліковувати в офіційному бюлетені
"Промислова власність" відомості про
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліка-Світ" прав ЗАТ
"Калвіс" за патентом на корисну модель
№62409 "Твердопаливний водогрійний
котел"; зобов'язання Товариства з
обмеженого відповідальністю
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання" опубліковувати в
офіційному бюлетені "Промислова
власність" відомості про порушення
Товариством з обмеженого
відповідальністю "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання", прав ЗАТ
"Калвіс" за патентом на корисну модель
№62409 "Твердопаливний водогрійний
котел".

05.06.2013 року позивачем - ЗАТ «Калвіс»
було подано клопотання про зменшення
позовних вимог від 05.06.2013 року, в якому
просив суд:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ліка-Світ" припинити
порушення прав ЗАТ "КАЛВІС", як власника
патенту та заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Ліка-Світ"
пропонування до продажу, продаж та інше
введення в цивільний оборот або
зберігання в зазначених цілях
твердопаливних водогрійних котлів
серії ARS 100-800 L і ARS 100-1500 LМ та інших
моделей, виготовлених з використанням
патенту на корисну модель №62409
"Твердопаливний водогрійний котел".

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання" припинити
порушення прав ЗАТ "КАЛВІС", як власника
патенту та заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання" виготовлення, пропонування
до продажу, продаж та інше введення в
цивільний оборот або зберігання в
зазначених цілях твердопаливних
водогрійних котлів серії ARS 100-800 L і ARS
100-1500 LМ та інших моделей, виготовлених з
використанням патенту на корисну
модель №62409 "Твердопаливний
водогрійний котел".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання"
опубліковувати із офіційному бюлетені
"Промислова власність" відомості про
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коростенський
завод теплотехнічного обладнання",
прав ЗАТ "КАЛВІС" за патентом па
корисну модель N62409 "Твердопаливний
водогрійний котел".

Рішенням господарського суду
Волинської області від 05.06.2013 року /т.2,
а.с.186-189/, залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 року у
справі №903/433/13 /т.3, а.с.57-58/, в позові
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.11.2013 року касаційну
скаргу Закритого акціонерного
товариства "Калвіс" задоволено
частково; рішення господарського суду
Волинської області від 05.06.2013 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 року у
справі №903/433/13 скасовано; направлено
справу №903/433/13 до господарського суду
Волинської області для виконання вимог
частини першої статті 17 ГПК України /т.3,
а.с.97-100/.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.11.2013 справу
№903/433/13 передано за встановленою
підсудністю до господарського суду
Житомирської області /т.3, а.с.102/.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 28 січня 2014
року у справі №903/433/13 в позові
Закритого акціонерного товариства
"Калвіс" (надалі - позивач) до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ліка-Світ" (надалі - відповідач 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання" (надалі -
відповідач 2) за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальність «Волинь - Калвіс» про
зобов'язання припинити дії, що
порушують виключні права власника
патенту на корисну модель №62409
відмовлено /т.4, а.с.14-18/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що
позивачем в процесі судового розгляду
не доведено та не подано належних
доказів на підтвердження того, що
виготовлення твердопаливних
водогрійних котлів із застосуванням
запатентованої позивачем корисної
моделі, застосування, пропонування для
продажу відбувалося після того, як
позивачу було видано патент на корисну
модель та опубліковано відомості про
це. Документи, на які посилається
позивач на підтвердження порушення
відповідачами його права
інтелектуальної власності не містять
дати їх виготовлення, дата комерційна
пропозиції ТОВ "Ліка-Світ" (а.с.23-31 том 1) -
00.00.2011, також позивачем жодним чином не
доведено, коли саме ним було
виготовлено роздруківки із веб-сайтів
товариств, на які він посилається в
обґрунтування своїх вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач -
Закрите акціонерне товариство
«Калвіс» звернулось до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Житомирської області від 28.01.2014 року у
справі №903/433/13 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги /т.4, а.с.24-34/.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Житомирської
області норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
зазначає, що всупереч статтям 33, 34, 84 ГПК
України судом не було належним чином
досліджено чи мали місце обставини, на
які посилаються відповідачі та якими
доказами вони підтверджуються; з
матеріалів справи вбачається, що
основні технічні властивості
твердопаливних водогрійних котлів,
виробництва ТОВ «Коростенський завод
теплотехнічного обладнання» (які також
пропонує до продажу та продає ТОВ
«Ліка-Світ») повторюють кожну ознаку
формули корисної моделі
«Твердопаливний водогрійний котел»,
патент №62409, власником якого є ЗАТ
«Калвіс»; неправильно застосувавши
приписи статті 28 Закону України «Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі» щодо покладення обов'язку з
доказування на відповідача, з
посиланням на недоведеність факту
порушення прав позивача, суд першої
інстанції помилково відмовив у
задоволенні позову, без встановлення
фактичних обставин справи;
твердопаливні водогрійні котли, які
виготовляються за патентом на корисну
модель №62409 власником якого є ЗАТ
«Калвіс», виданим відповідно до Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі» Державною службою
інтелектуальної власності від 25.08.2011
року, про що опубліковано відомості в
бюлетні №16 від 25.08.2011 року є новими;
даний факт підтверджується дійсним
патентом України №62409, а питання
недійсності патенту України ніким у
встановленому порядку не порушувалося
та немає відповідного рішення по такій
справі; судом першої інстанції
порушено норми процесуального права, а
саме статті 22, 43, 84 ГПК, не досліджено
технічну документацію ТОВ
«Коростенський завод теплотехнічного
обладнання», витребувану судом, не
надано належної оцінки поданим
доказам; копія рекомендацій
Антимонопольного комітету України
Адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення від 22.10.2013
року № 1.16.1/-88рк про припинення дій, що
містять ознаки порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції щодо ТОВ
«Коростенський завод теплотехнічного
обладнання» підтверджує введення в
цивільний оборот відповідачем 1
продукції, яка на думку позивача
порушує його права, як власника
корисної моделі.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28 лютого 2014
року апеляційну скаргу позивача
прийнято до провадження та призначено
дату судового засідання на 19 березня 2014
року /т.4, а.с.23/.

Від відповідача 1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ліка-Світ» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, відповідно до якого
останній вважає оскаржуване рішення
законним, обґрунтованим та всебічно
дослідженим, відтак в задоволенні
апеляційної скарги просить відмовити,
а судове рішення у справі залишити без
змін /т.4, а.с.48/. В обґрунтування своїх
доводів зазначає, що ТОВ «Ліка-Світ» не
зверталося до газети «Волинські
оголошення» з проханням розмістити
рекламне оголошення, яке є як вважає
апелянт підставою для позову. ТОВ
«Ліка-Світ» погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позивачем в
процесі судового розгляду не доведено
та не подано належних доказів на
підтвердження того, що виготовлення
твердопаливних водогрійних котлів із
застосуванням запатентованої
позивачем корисної моделі,
застосування, пропонування для продажу
відбувалося після того, як позивачу
було видано патент на корисну модель та
опубліковано відомості про це.

В судовому засіданні 19 березня 2014 року,
у зв'язку з неявкою представників
позивача, відповідача 1 та третьої
особи, розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 09 квітня 2014 року /т.4,
а.с.56-57/.

Від відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання" надійшов відзив на
апеляційну скаргу, відповідно до якого
останній вважає оскаржуване рішення
законним, таким, що відповідає дійсним
обставинам справи та винесене судом
при повній відповідності нормам
матеріального та процесуального права.
Відповідач 2 вважає, що апеляційна
скарга ЗАТ "Калвіс" не містить
аргументів та додаткових доказів, які в
сукупності та з урахуванням норм ГПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції /а.с.62/.

До апеляційної скарги представником
позивача було додано клопотання про
призначення у справі №903/433/13
експертизи в сфері інтелектуальної
власності: винаходів та корисних
моделей. На вирішення експертизи
скаржник просив поставити питання: чи
використовується відповідачем 1 -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання" в
продукції "Твердопаливний водогрійний
котел", який виготовляє Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання", кожна ознака корисної
моделі, що включена до незалежного
пункту формули за патентом №62409, або
ознака еквівалентна їй?

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду не
вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання про призначення
експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
встановлено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Оскільки на підтвердження
фактів, які підтверджують порушення
прав за патентом на корисну модель
№62409, позивачем подані відповідні
докази, то у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави для задоволення
клопотання апелянта про призначення
судової експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 09
квітня 2014 року представники
відповідача 2 повністю підтримали
вимоги і доводи, викладені відповідно у
відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивача, відповідача 1 та
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином /а.с.58-61/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі
необхідні дії для належного
повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Крім того, пунктом 2 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19 березня 2014
року сторонам по справі роз'яснювалося,
що неявка їх представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними
у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників відповідача 2,
розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та відзивів на неї, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
рішення місцевого господарського суду
- залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Закрите акціонерне товариство "Калвіс"
є власником патенту на корисну модель
№62409 "Твердопаливний водогрійний
котел", виданого Державною службою
інтелектуальної власності 25.08.2011 року
/т.1, а.с. 12/.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волинь-Кальвіс" є
власником сертифіката відповідності,
зареєстрованого в реєстрі за
№UA1.013.0102927-11, виданого на продукцію:
котли опалювальні Kalvis, що працюють на
твердому паливі. Термін дії вказаного
сертифікату з 02.08.2011 року по 01.08.2013 року
/т.1, а.с. 18,19/.

Як зазначає апелянт, ТОВ
"Волинь-Кальвіс" є єдиним власником
сертифіката відповідності, який має
право на виготовлення котлів за
патентом на корисну модель №62409
"Твердопаливний водогрійний котел",
згідно ліцензії /т.1, а.с. 174/.

Згідно частини 1 статті 462 ЦК України
набуття права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок засвідчується
патентом.

Відповідно до частини 1 статті 465 ЦК
України майнові права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок є чинними з дати,
наступної за датою їх державної
реєстрації, за умови підтримання
чинності цих прав відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №12 (із подальшими змінами та
доповненнями) загальні способи захисту
права інтелектуальної власності
визначені частиною 2 статті 16 ЦК
України і частиною 2 статті 20 ГК
України. Наведені у відповідних нормах
переліки способів захисту не є
вичерпними з огляду на вміщений у
статті 16 ЦК України припис про те, що
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом, а у
статті 20 ГК України - положення щодо
можливості захисту права і законного
інтересу іншими способами,
передбаченими законом. Частиною 1
статті 432 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого права
інтелектуальної власності відповідно
до статті 16 ЦК України. У частині 2
статті 432 ЦК України визначено способи
захисту права інтелектуальної
власності. Законами України про
набуття та здійснення права на
конкретні об'єкти інтелектуальної
власності також передбачено способи
захисту відповідного права, зокрема,
ст. 35 Закону України "Про охорону прав
на винаходи і корисні моделі".

Статтею 35 Закону України "Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі"
встановлено, що захист прав на винахід
(корисну модель) здійснюється у
судовому та іншому встановленому
законом порядку. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у зв'язку з застосуванням
цього Закону. Суди відповідно до їх
компетенції розв'язують, зокрема, спори
про встановлення факту використання
винаходу (корисної моделі); порушення
прав власника патенту.

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" патент надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати винахід
(корисну модель) без його дозволу, за
винятком випадків, коли таке
використання не визнається згідно з
цим Законом порушенням прав, що
надаються патентом.

В газеті "Волинські оголошення" №13 (445)
від 13.04.2013 року /т.1, а.с.73-108/ опубліковано
оголошення про продаж твердопаливних
котлів серії ARS 100-700 L, ARS 100-1500 LM,
виробником яких є відповідач 1,
продавцем - постачальником є
відповідач 2.

Апелянт вважає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ліка-Світ" порушують
права інтелектуальної власності
позивача, як власника патенту України
№62409 на корисну модель "Твердопаливний
водогрійний котел", оскільки на
веб-сайтах, у рекламних каталогах,
прайс-листах, інструкціях з
експлуатації, а також матеріалах
комерційної пропозиції та опису
товарів - котли опалювальні водогрійні
відповідачами пропонуються для
продажу котли твердопаливні
водогрійні, у яких використовується
кожна ознака, включена до формули
корисної моделі за патентом України
№62409, який належить скаржнику.

Відповідно до статті 464 ЦК України,
майновими правами інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок є: право на
використання винаходу, корисної
моделі, промислового зразка; виключне
право дозволяти використання винаходу,
корисної моделі, промислового зразка
(видавати ліцензії); виключне право
перешкоджати неправомірному
використанню винаходу, корисної
моделі, промислового зразка, в тому
числі забороняти таке використання;
інші майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної
власності на винахід, корисну модель,
промисловий зразок належать
володільцю відповідного патенту, якщо
інше не встановлено договором чи
законом.

Абзацом 1 частини 2 статті 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" встановлено, що патент
надає його власнику виключне право
використовувати винахід (корисну
модель) за своїм розсудом, якщо таке
використання не порушує прав інших
власників патентів.

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" патент надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати винахід
(корисну модель) без його дозволу, за
винятком випадків, коли таке
використання не визнається згідно з
цим Законом порушенням прав, що
надаються патентом.

В абзаці 4 частини другої статті 28
Закону зазначено, що використанням
винаходу (корисної моделі) визнається:
виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого
винаходу (корисної моделі),
застосування такого продукту,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту в зазначених цілях;
застосування процесу, що охороняється
патентом, або пропонування його для
застосування в Україні, якщо особа, яка
пропонує цей процес, знає про те, що
його застосування забороняється без
згоди власника патенту або, виходячи з
обставин, це і так є очевидним.

Відповідно до статті 34 Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі" будь-яке посягання на права
власника патенту, передбачені статтею
28 цього Закону, вважається порушенням
прав власника патенту, що тягне за
собою відповідальність згідно з чинним
законодавством України. На вимогу
власника патенту таке порушення
повинно бути припинено, а порушник
зобов'язаний відшкодувати власнику
патенту заподіяні збитки. Вимагати
поновлення порушених прав власника
патенту може за його згодою також
особа, яка придбала ліцензію.

В обґрунтування порушення прав
патентовласника апелянт посилається
на те, що відповідач-1 ТОВ
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання" здійснює виготовлення
твердопаливних водогрійних котлів із
застосуванням запатентованої ЗАТ
"Калвіс" корисної моделі, застосування,
пропонування для продажу, в тому числі
через "Інтернет", продаж на території
України; відповідач 2 ТОВ "Ліка-Світ" -
здійснює пропонування для продажу, в
тому числі через "Інтернет", продаж на
території України твердопаливних
водогрійних котлів (виробництва ТОВ
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання") із застосуванням
запатентованої позивачем корисної
моделі.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 36 ГПК
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

На підтвердження факту порушення
відповідачами права інтелектуальної
власності, позивачем до позовної заяви
додано витяги з веб-сайтів ТОВ
"Коростенський завод теплотехнічного
обладнання", ТОВ "Ліка-Світ", витяги з
рекламних каталогів, прайс-листи,
матеріали комерційної пропозиції.

Як вбачається судами обох інстанцій з
матеріалів справи, відповідач 2 подав
довідку №55 від 21.05.2013 року /т.1, а.с. 217/,
видану ТОВ "Коростенський завод
теплотехнічного обладнання", згідно з
якою ТОВ "Ліка-Світ" не є офіційним
представником або дилером товариства,
вказує, що дилерська угоду, укладену
01.01.2011 року, було розірвано 31.12.2011 року у
зв'язку з тим, що ТОВ "Коростенський
завод теплотехнічного обладнання" з
01.01.2012 року передав дилерські права ТОВ
"Енергія тепла".

Із копії патенту, доданого до позовної
заяви /т.1, а.с.12/, вбачається, що патент
на корисну модель №62409 "Твердопаливний
водогрійний котел" видано позивачу
Державною службою інтелектуальної
власності 25.08.2011 року, відомості про
видачу патенту опубліковано в бюлетені
№ 16 від 25.08.2011 року.

ТОВ «Коростенський завод
теплотехнічного обладнання» зазначає,
що виготовляє котли торгівельної марки
ARS згідно з сертифікатом відповідності
UA 1.165.0028057-12 від 28.12.2012 року.

Згідно пункту 82 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності" №12 від
17.10.2012 року, за патентно-правовою
системою охорони захист прав
інтелектуальної власності надається
проти будь-якого несанкціонованого
використання іншою особою об'єкта
права інтелектуальної власності,
зокрема промислового зразка, корисної
моделі, винаходу (крім передбачених
законом випадків вільного
використання чужих охоронюваних
об'єктів) незалежно від того, чи був цей
охоронюваний зразок, корисна модель,
винахід свідомо використаний іншою
особою або ці об'єкти були створені
іншою особою в результаті її власної
творчої діяльності, але вже після
публікації відомостей про видачу
відповідного патенту про їх охорону.

Особливістю процесу доказування у
справах про порушення прав
інтелектуальної власності на винахід є
правова презумпція, встановлена у
частині другій статті 28 Закону України
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі". Згідно з цією нормою будь-який
продукт, процес виготовлення якого
охороняється патентом, за відсутності
доказів протилежного вважається
виготовленим із застосуванням цього
процесу за умови виконання принаймні
однієї з двох вимог:

- продукт, виготовлений із
застосуванням процесу, що охороняється
патентом, є новим;

- існують підстави вважати, що
зазначений продукт виготовлено із
застосуванням даного процесу і власник
патенту не в змозі шляхом прийнятних
зусиль визначити процес, що
застосовувався при виготовленні цього
продукту.

В такому разі обов'язок доведення того,
що процес виготовлення продукту,
ідентичного тому, що виготовляється із
застосуванням процесу, який
охороняється патентом, відрізняється
від останнього, покладається на особу,
стосовно якої є достатні підстави
вважати, що вона порушує права власника
патенту.

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом, за цією нормою
патентовласника звільнено від
доказування факту виготовлення нового
продукту іншою особою із застосуванням
запатентованого процесу. Тому тягар
доказування протилежного покладається
на іншу особу, яка виготовила цей
продукт лише у разі доведення
позивачем існування принаймні однієї з
двох обставин, передбачених статтею 28
Закону, що зумовлюють перехід
первинного тягаря доказування
обставин, на які позивач посилається у
позовній заяві, до відповідача, який
має надати докази протилежного.

Обов'язок сторони довести належними та
допустимими доказами обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог, також передбачений статтею 33 ГПК
України. Доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтується вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору (стаття
32 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що позивачем не виконано
первинної умови доведення тих
обставин, на які посилається позивач на
підставу своїх вимог і заперечень,
передбачених статтею 33 ГПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень та статтею 28 Закону
України "Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі".

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Скаржником в процесі судового розгляду
справи, як в суді першої так і
апеляційної інстанції, не доведено та
не подано належних доказів на
підтвердження того, що виготовлення
твердопаливних водогрійних котлів із
застосуванням запатентованої
позивачем корисної моделі,
застосування, пропонування для продажу
відбувалося після того, як позивачу
було видано патент на корисну модель та
опубліковано відомості про це.
Документи, на які посилається апелянт
на підтвердження порушення
відповідачами його права
інтелектуальної власності не містять
дати їх виготовлення, дата комерційної
пропозиції ТОВ "Ліка-Світ" /т.1, а.с.23-31/ -
00.00.2011, також позивачем жодним чином не
доведено, коли саме ним було
виготовлено скріншоти із веб-сайтів
товариств, на які він посилається в
обґрунтування своїх вимог.

Посилання ЗАТ «Калвіс» на рекомендації
Адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення від 22.10.2013
року №1.16.1/88рк "Про припинення дій, що
містять ознаки порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції" /т.3, а.с
134-135/ місцевим господарським судом
правомірно не прийнято в якості
належного та допустимого доказу у
даній справі, оскільки порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції не є
предметом спору у даній справі.

Щодо надіслання електронною поштою
замовлення на рекламне оголошення в
газеті "Волинські оголошення" №13(455) від
13.04.2013 року, то останнє не дає змоги
встановити надходження такого
повідомлення саме від відповідача 2.
Жодних доказів, які б свідчили про те,
хто був платником цього замовлення
судам обох інстанцій не подано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в позові.

Інші доводи скаржника не заслуговують
на увагу, оскільки їм була надана
вичерпна правова оцінка судом першої
інстанції на підставі наданих
сторонами доказів, які відповідно до
статей 33, 34 ГПК України засвідчують
певні обставини і на яких ґрунтується
висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Житомирської області від 28.01.14 р. у
справі №903/433/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Калвіс" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 903/433/13 повернути
господарському суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.