ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 5002-29/3182-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П.,
Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Демидової
А.М., Кота О.В., розглянувши заявуПершого
заступника Генерального прокурора
України

про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 28.10.2013у
справі №5002-29/3182-2012за позовом
Керченського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі:
1.Міністерства аграрної політики та
продовольства України, 2.Міністерства
економіки розвитку і торгівлі України
до 1.Державного підприємства
"Керченський морський рибний порт",
2.Фірми "ТЕС" провизнання частково
недійсним договору та визнання
недійсними
додаткових угод, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 у
справі №5002-29/3182-2012 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
28.03.2013 зазначене судове рішення
скасовано та прийнято нове рішення,
яким задоволені позовні вимоги,
визнано частково недійсним договір №127
"Про закупівлю товарів за державні
кошти" від 08.12.2010 у частині п.п.3.2, 3.3, 3.4
цього договору, визнані недійсними:
додаткова угода №1 до договору №127 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 24.02.2011; додаткова угода №2 до
договору №127 про закупівлю товарів за
державні кошти від 11.03.2011; додаткова
угода №3 до договору №127 про закупівлю
товарів за державні кошти від 08.04.2011;
додаткова угода №4 до договору №127 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 26.04.2011; додаткова угода №5 до
договору №127 про закупівлю товарів за
державні кошти від 02.06.2011.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.10.2013 касаційну скаргу
Державного підприємства "Керченський
морський рибний порт" задоволено,
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
28.03.2013 скасовано, рішення
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15.11.2012 залишити без
змін.

Перший заступник Генерального
прокурора України звернувся із заявою
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 28.10.2013, в якій просить
скасувати дане судове рішення та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 14.02.2012
у справі №32/5005/11275/2011 та Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2013 у справі №К/800/13975/13, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права, а
саме, положень статей 6, 627, 628 Цивільного
кодексу України, статті 179
Господарського кодексу України, статей
8, 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", наказу
Міністерства економіки України від
27.07.2010 №925 "Про затвердження Типового
договору про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти та
Інструкції щодо заповнення Типового
договору про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти", у
подібних правовідносинах, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
28.10.2013 у справі №5002-29/3182-2012, про перегляд
якої подано заяву, виходячи з
встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи, суд
касаційної інстанції погодився з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову щодо визнання частково
недійсним договору та визнання
недійсними додаткових угод з огляду на
те, що загальна ціна спірного договору,
укладеного за результатами конкурсних
торгів по закупівлі товарів за
державні кошти, не збільшувалась, а
збільшилась тільки ціна за одиницю
товару, у зв'язку із ростом цін на
кримському ринку на ПММ, тобто сторони
не відступили від змісту типового
договору та не вийшли за межі
встановленої договором ціни, а лише
конкретизували його умови, так як
сторонами узгоджено ціну за одиницю
товару у Специфікації, яка є
невід'ємною його частиною, та таке
право сторін передбачено умовами
договору, саме у разі змін
середньостатистичної ціни по регіону
на момент поставки.

Водночас у постанові від 14.11.2012 у справі
№32/5005/11275/2011, на яку посилається
заявник, виходячи з встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав для задоволення позову щодо
визнання недійсним договору з огляду
на те, що при укладенні оспорюваного
договору сторонами не забезпечено
відповідність його умов змісту
документації конкурсних торгів та
Пропозиції конкурсних торгів
переможця відповідача, у зв'язку з чим
договір № 00.03.0059 укладено з порушенням
вимог частини другої статті 31, частини
п'ятої статті 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
фактичних обставин справи, залежно від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

Не може бути доказом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права постанова Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2013 у справі №К/800/13975/13, на яку
посилається заявник, оскільки у
зазначеній справі та у справі
№5002-29/3182-2012, про перегляд постанови у
якій просить заявник, предмети та
підстави позовних вимог є різними. Так,
у справі №5002-29/3182-2012, на яку подана
заява про перегляд, заявлено позов про
визнання частково недійсним договору
та визнання недійсними додаткових
угод. Водночас, у справі №К/800/13975/13
заявлено позов про визнання
протиправною та скасування вимоги про
зобов'язання позивача опрацювати
матеріали перевірки та розглянути
питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Першому заступнику
Генерального прокурора України у
допуску справи №5002-29/3182-2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Козир Судді С.
Бакуліна Т. Данилова А. Демидова
О. Кот