м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2273/14 31.03.14

За позовом Споживчого товариства
«Легіон - 2008»

до 1) Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Стандарт»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бона-Бона»

про визнання недійсними договорів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Споживче товариство «Легіон - 2008» (далі
- Позивач) звернулося до господарського
суду Автономної Республіки Крим із
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Стандарт» (далі - Відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бона-Бона» (далі -
Відповідач-2) про визнання недійсними
договору про відкриття кредитної лінії
від 07.12.2010 № 14/КЛ-1210 та іпотечного
договору № 01-І-14/КЛ-1210 від 07.12.2010,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_1

Ухвалою від 07.02.2014 господарський суд
Автономної Республіки Крим направив
вищевказаний позов за підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 13.02.2014 господарським судом
міста Києва за вищевказаним позовом
було порушено провадження у справі №
910/2273/14 та призначено справу до розгляду
на 12.03.2014.

Згідно відомостей, отриманих судом з
ЄДР ЮО та ФОП Відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Стандарт» змінило найменування на
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Стандарт», що
кореспондується з положеннями Закону
України «Про акціонерні товариства»,
та отже вірне найменування
Відповідача-1 - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Стандарт».

Від Позивача 06.02.2014 через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представники Відповідачів у судове
засідання 12.03.2014 не з'явилися, хоча вони
були належним чином повідомлені про
час і місце його проведення, оскільки
ухвала суду від 13.02.2014 надсилалася на
поштові адреси сторін, та згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП. Вимоги
ухвали суду від 13.02.2014 також залишились
не виконаними сторонами.

Ухвалою від 12.03.2014 розгляд справи було
відкладено на 31.03.2014.

Представники сторін у судове засідання
31.03.2014 не з'явилися, хоча вони були
належним чином повідомлені про час і
місце його проведення, оскільки ухвала
суду від 12.03.2014 надсилалася на поштові
адреси сторін, та згідно відомостей з
ЄДРЮО та ФОП. Вимоги ухвал суду від
13.02.2014 та від 12.03.2014 вдруге залишились не
виконаними.

Так, заявлені позовні вимоги про
визнання недійсними договорів про
відкриття кредитної лінії від 07.12.2010 №
14/КЛ-1210 та іпотечного договору №
01-І-14/КЛ-1210 від 07.12.2010, посвідченого
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1,
мотивовані тим, що умовою укладення
іпотечного договору була наявність у
кредитному договорі тої умови, що
надана Позивачем іпотека буде не
єдиною, проте Позивачу в подальшому
стало відомо, що даної домовленості
сторонами дотримано не було (не
укладено подальших договорів іпотек), а
також, що існує інший примірник
кредитного договору, ніж був наданий
при укладенні договору іпотеки №
01-І-14/КЛ-1210 від 07.12.2010, який містить інші
умови, ніж ті, на які погоджувався
Позивач, а саме, містить умову лише про
одне забезпечення іпотекою - тою, яка
надана Позивачем на підставі
іпотечного договору № 01-І-14/КЛ-1210 від
07.12.2010.

При цьому, Позивач також посилається,
що його було введено в оману особою, що
мала надати другу іпотеку - ОСОБА_2

Так, Позивачем було виписано
довіреність на дану особу, як на свого
представника, для зручності підписання
договору іпотеки № 01-І-14/КЛ-1210 від 07.12.2010
в м. Києві (Позивач знаходиться в АРК),
проте дана особа після підписання
іпотечного договору вступила в злісну
домовленість з представниками банку та
ними було виготовлено інший примірник
кредитного договору з передбаченим
одним іпотечним забезпеченням, а
Позивачу було надано той примірник
кредитного договору, в якому
передбачено забезпечення виконання
зобов'язань двома іпотеками.

З огляну на наведене, для встановлення
дійсності посилань Позивача, судом
було витребувано відповідні письмові
докази та пояснення від Відповідачів,
направлено запит до нотаріуса КМНО
ОСОБА_1, та зокрема, для з'ясування
дійсності існування двох оригіналів
договору про відкриття кредитної лінії
від 07.12.2010 № 14/КЛ-1210, судом було
зобов'язано Позивача подати оригінали
всіх документів, доданих до позовної
заяви для огляду, в тому числі і
вказаного договору.

Проте, Позивач двічі не з'являвся на
виклик суду в судові засідання, та не
надавав суду витребуваних від нього
оригіналів документів, та зокрема його
оригіналу договору про відкриття
кредитної лінії від 07.12.2010 № 14/КЛ-1210.

Перше судове засідання було перенесено
за клопотанням Позивача, проте в друге
судове засіданні представник Позивача
не з'явився з невідомим суду підстав.

Позивачем не надавалися суду пояснення
(в тому числі письмові) на
підтвердження неможливості подання
витребуваного судом оригіналу
кредитного договору. Також, від
Позивача не надходили будь-які інші
пояснення на підтримання поданого
позову.

Відтак, з огляду на невиконання
Позивачем вимог ухвал суду і неподання
його екземпляру оригіналу договору про
відкриття кредитної лінії від 07.12.2010 №
14/КЛ-1210, а також оскільки від
надходження позову до господарського
суду міста Києва минуло півтора місяці
та ніяких відомостей чи підтримує
Позивач поданий позов та чи має намір
виконання вимоги ухвал суду, від
Позивача не поступало, то суд дійшов
висновку, що така бездіяльність
Позивача перешкоджає встановленню
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог.

Витребуваний від Позивача доказ -
оригіналу договору про відкриття
кредитної лінії від 07.12.2010 № 14/КЛ-1210,
суду надано не було, хоча він є
визначальними для встановлення
обґрунтованості вимог Позивача по
даному спору відповідно до ст. 34 ГПК
України, що наведено вище судом.

Отже, враховуючи неявку представників
Позивача в судові засідання,
невиконання ними вимог ухвал суду та не
вчинення інших дій, спрямованих на
доведення суду обґрунтованості
заявлених позовних вимог (факту
існування двох різних за змістом
кредитних договорів), то суд дійшов
висновку, що в матеріалах справи
недостатньо доказів для встановлення
обґрунтованості чи спростування вимог
Позивача, та причиною цього є
бездіяльність останнього.

Відтак, суд залишає заявлений позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись ст. 81 (п.5) Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 910/2273/14 залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена у порядку, передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Р.Б. Сташків