м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-37/10425-2012 16.04.14

За заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю «Центртранском»
прозаміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження

У справі

за позовомПублічного акціонерного
товариства «Банк Народний
капітал»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Е.В.А.»простягнення 6
740 144,74 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового
процесу:

від ТОВ «Центртранском»: не
з'явився

від стягувача:
Антоненко Н.А. - дов. № б/н від 11.01.2014 р.

від боржника: не
з'явився

Обставини справи:

25.02.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центртранском»
звернулося до Господарського суду м.
Києва із заявою про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження у
справі № 5011-37/10425-2012, а саме: Публічне
акціонерне товариство «Банк Народний
капітал» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центртранском».

У відповідності до резолюції Голови
Господарського суду м. Києва Князькова
В.В. від 25.02.2014 р. дану заяву було
передано для розгляду судді Мудрому
С.М., у зв'язку з перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відрядженні.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду м. Києва Бойка Р.В.
від 03.03.14 р., у зв'язку з поверненням
судді Гавриловської І.О. з відпустки,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду м. Києва від 03.02.2011
р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГРК
України, справу № 5011-37/10425-2012 за позовом
ПАТ «Банк Народний капітал» до ТОВ
«Е.В.А.» про стягнення 6 746 526,41 грн.
передано судді Гавриловській І.О. для
розгляду заяви ТОВ «Центртранском»
заяви про заміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження у даній
справі.

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. суддя
Гавриловська І.О. прийняла справу №
5011-37/10425-2012 за позовом ПАТ «Банк
Народний капітал» до ТОВ «Е.В.А.» про
стягнення 6 746 526,41 грн. до свого
провадження для розгляду заяви ТОВ
«Центртранском» заяви про заміну
сторони (стягувача) виконавчого
провадження у даній справі; розгляд
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центртранском» про
заміну сторони (стягувача) виконавчого
провадження у справі № 5011-37/10425-2012
призначила на 26.03.2014 р.; зобов'язала
заявника надати суду: оригінали
документів, доданих до заяви про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні у справі № 5011-37/10425-2012;
оригінали для огляду в судовому
засіданні та належним чином засвідчені
копії для залучення до матеріалів
справи кредитного договору № 89/07-К від
22.08.2007 р. всіх додатків та додаткових
угод до даного договору; належним чином
завірені копії для залучення до
матеріалів справи та оригінали для
огляду в судовому засіданні всіх
матеріалів виконавчого провадження
ВП № 41005592; належні докази
перерахування грошової суми,
передбаченої п. 3.1. договору про
відступлення права вимоги за кредитним
договором від 17.12.2013 р., як це
передбачено п. 3.2. даного договору.
Також даною ухвалою було зобов'язано
заявника направити копію заяви про
заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні у справі №
5011-37/10425-2012 та доданих до неї документів
учасникам судового процесу, докази
чого надати суду; зобов'язано ПАТ «Банк
Народний капітал» надати суду:
оригінал для огляду в судовому
засіданні та належним чином засвідчену
копію для залучення до матеріалів
справи акту прийому-передачі права
вимоги за договором про відступлення
права вимоги за кредитним договором
від 17.12.2013 р.; належним чином завірені
копії для залучення до матеріалів
справи та оригінали для огляду в
судовому засіданні всіх матеріалів
виконавчого провадження ВП № 41005592;
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Банк Народний капітал» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Е.В.А.» надати
письмові пояснення по суті поданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центртранском»,
заяви про заміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження у справі №
5011-37/10425-2012.

Через службу діловодства
господарського суду 25.03.2014 р. від
боржника надійшло клопотання про
відкладення розгляду заяви, у зв'язку з
зайнятістю представника боржника у
іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.03.2014 р.
представник заявника ТОВ
«Центртранском» заперечень проти
задоволення клопотання боржника не
навів та заявив клопотання про
відкладення розгляду заяви для надання
йому можливості представити суду
документи на виконання вимог ухвали
суду від 07.03.2014 р.

Розглянувши клопотання боржника, суд
його відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників позивача бути присутнім
у судовому засіданні не перешкоджає
реалізації права учасника судового
процесу на участь у судовому засіданні
його іншого представника. Також
боржником не виконано вимог ухвал суду
у даній справі, оскільки він міг подати
витребувані судом письмові пояснення
на заяву через службу діловодства суду,
як він це зробив, подавши клопотання
про відкладення розгляду цієї справи.

Однак боржник наданими йому
процесуальними правами не скористався,
у зв'язку з чим це клопотання
визнається судом необґрунтованим та
підлягає відхиленню.

Розглянувши клопотання представника
заявника, суд його задовольнив з метою
повного, всебічного т об'єктивного
розгляду заяви.

Представники сторін у судове засідання
26.03.2014 р. не з'явилися, про призначене
судове засідання були повідомлені
належним чином, вимог ухвали суду не
виконали, про причини неявки суду не
повідомили.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. відкладено
розгляд заяви до 09.04.2014 р., у зв'язку з
нез'явленням представників сторін у
призначене судове засідання,
невиконанням ними вимог ухвали суду
від 26.03.2014 р. та для витребування у
заявника додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 09.04.2014 р.
представник стягувача надав суду на
виконання вимог ухвали документи,
письмові пояснення на заяву про заміну
сторони та клопотання про відкладення
розгляду заяви до здійснення оплати
ТОВ «Центртранском» грошової суми
згідно з договором про відступлення
права вимоги за кредитним договором у
строк до 10.04.2014 р.

Розглянувши клопотання представника
стягувача, суд задовольнив його з метою
повного, всебічного т об'єктивного
розгляду заяви.

Представники заявника та боржника у
судове засідання 09.04.2014 р. не з'явилися,
про призначене судове засідання були
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги клопотання представника
стягувача, та у зв'язку з нез'явленням
представників заявника та боржника у
призначене судове засідання,
невиконанням ними вимог ухвал суду в
даній справі, суд ухвалою від 09.04.2014 р.
відклав розгляд даної заяви на 16.04.2014
р.; в черговий раз зобов'язано заявника
надати суду: оригінали документів,
доданих до заяви про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні у
справі № 5011-37/10425-2012; належні докази
перерахування грошової суми,
передбаченої п. 3.1. договору про
відступлення права вимоги за кредитним
договором від 17.12.2013 р., як це
передбачено п. 3.2. даного договору;
повторно зобов'язано заявника
направити копію заяви про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні у справі № 5011-37/10425-2012 та
доданих до неї документів учасникам
судового процесу, докази чого надати
суду; в черговий раз зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Е.В.А.» надати
письмові пояснення по суті поданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центртранском»
заяви про заміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження у справі №
5011-37/10425-2012.

16.04.2014 р. через службу діловодства
господарського суду від боржника
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду заяви; від заявника
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи та продовження строку
розгляду заяви.

Представник стягувача в судовому
засіданні 16.04.2014 р. надав суду письмові
пояснення, які залучено до матеріалів
справи; проти задоволення заяви ТОВ
«Центртранском» про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження
заперечив.

Представники заявника та боржника в
судове засідання 16.04.2014 р. не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили,
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передано позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
Народний капітал» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» про
стягнення 2 950 000,00грн.
простроченої заборгованості за
кредитом, 2 170 200,58 грн. нарахованих
процентів за користування кредитом, 113
083,33 грн. простроченої заборгованості
по сплаті щоквартальної комісійної
винагороди за послуги по супроводженню
кредиту про кредитному договору, 57 546,34
грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів, 459 026,43 грн. пені за
прострочення сплати кредиту; 260
752,05 грн. трьох процентів річних з
простроченої суми кредиту; 89 396,59 грн.
трьох процентів річних з суми
несплачених відсотків; 547 750,00 грн.
інфляційного збільшення суми
простроченої заборгованості за
кредитом; 98 771,09 грн. інфляційного
збільшення суми прострочених
нарахованих процентів, у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором № 89/07-К від 22.08.2007 р.

Ухвалою суду від 03.08.2012 р. було порушено
провадження у справі № 5011-37/10425-2012 та
призначено її розгляд на 05.09.2012 р.,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 17.10.2012 р. у справі № 5011-37/10425-2012 (суддя
Гавриловська І.О.) позов задоволено
частково: стягнено з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Народний капітал» 2 950
000,00 грн. простроченої заборгованості
за кредитом, 2 170 200,58 грн. нарахованих
процентів за користування кредитом, 113
083,33 грн. простроченої заборгованості
по сплаті щоквартальної комісійної
винагороди за послуги по супроводженню
кредиту про кредитному договору, 42 903,95
грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів, 260 752,05 грн. трьох процентів
річних з простроченої суми кредиту, 89
396,59 грн. трьох процентів річних з суми
несплачених відсотків, 547 750,00 грн.
інфляційного збільшення суми
простроченої заборгованості за
кредитом, 98 771,09 грн. інфляційного
збільшення суми прострочених
нарахованих процентів та 59 916,60 грн.
витрат на оплату судового збору; у
решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2012 р. у
справі № 5011-37/10425-2012 апеляційну скаргу
ПАТ «Банк Народний капітал» залишено
без задоволення, рішення
Господарського суду м. Києва від 17.10.2012
р. № 5011-37/10425-2012 - без змін, а матеріали
справи № 5011-37/10425-2012 - повернуто до
господарського суду м. Києва.

На виконання вищезазначеного рішення
Господарським судом м. Києва було
видано наказ № 5011-37/10425-2012 від 17.12.2012
р.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41005592 щодо виконання
наказу Господарського суду м. Києва №
5011-37/10425-2012 від 17.12.2012 р.

04.12.2013 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 41005592.

20.01.2014 р. старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. винесено
постанову про арешт коштів боржника ВП
№ 41005592.

25.02.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центртранском»
звернулося до Господарського суду м.
Києва із заявою про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження у
справі № 5011-37/10425-2012, а саме: Публічне
акціонерне товариство «Банк Народний
капітал» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центртранском».

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши подану заяву ТОВ
«Центртранском» про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження у
справі, Господарський суд міста Києва
не знаходить підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

17.12.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Банк Народний Капітал»
(цедент, первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центртранском»
(цесіонарій, новий кредитор) було
укладено договір про відступлення
права вимоги за кредитним договором
№ 89/07-К від 22.08.2007 р. та додатковими
угодами до нього (надалі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2.
вищевказаного договору, в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
цедент відступає цесіонарію, а
цесіонарій набуває право вимоги,
належне цеденту, за кредитним
договором № 89/07-К від 22.08.2007 р. (надалі -
кредитний договір), укладений між
цедентом, який згідно з кредитним
договором є кредитором, і ТОВ «Е.В.А.»
(надалі - позичальник). Відступлення
права вимоги за договором, вказаним в п.
1.1. цього договору, розповсюджується в
повному обсязі на усі вимоги, які
існують на момент відступлення права
вимоги, у т.ч. вимоги суми основного
зобов'язання по кредитному договору,
комісії та відсотків за кредитним
договором, інших вимог, що випливають з
умов кредитного договору та пов'язані з
порушенням строків здійснення
розрахунків за ним, що підтверджені
рішенням Господарського суду м. Києва
від 17.10.2012 р. у справі № 5011-37/10425-2012, яке
набрало законної сили, та наведені у
додатку № 1 до цього договору, який є
його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору, відступлення
права вимоги за кредитним договором,
вказаним в п. 1.1. цього договору,
вважаються переданою з моменту
підписання даного договору та
скріплення його печатками сторін.

На виконання умов договору між
сторонами 17.12.2013 р. було підписано та
скріплено печатками акт
приймання-передачі за договором про
відступлення права вимоги від 17.12.2013 р.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору передбачено,
що відступлення права вимоги за
кредитним договором здійснюється на
платній основі. Вартість права вимоги
становить 5 299 409,91 грн. Цесіонарій
зобов'язаний перерахувати цеденту
грошову суму, визначену в п. 3.1. цього
договору, безготівковим розрахунком на
поточний рахунок цедента, протягом
місяця з моменту підписання сторонами
цього договору.

Додатковою угодою від 16.01.2014 р. до
договору про відступлення права вимоги
за кредитним договором від 17.12.2013 р.
сторони внесли зміни до п. 3.2., виклавши
його в новій редакції:

« 3.2. Цесіонарій зобов'язаний
перерахувати цеденту грошову суму,
визначену в п. 3.1. цього договору,
безготівковим розрахунком на поточний
рахунок цедента до 17.02.2014 р.».

Додатковою угодою від 05.03.2014 р. до
договору про відступлення права вимоги
за кредитним договором від 17.12.2013 р.
сторони внесли зміни до п. 3.2., виклавши
його в новій редакції:

« 3.2. Цесіонарій зобов'язаний
перерахувати цеденту грошову суму,
визначену в п. 3.1. цього договору,
безготівковим розрахунком на поточний
рахунок цедента до 10.04.2014 р. (включно).».

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного
кодексу України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу
України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до статті 25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 р.
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» дано роз'яснення, що
статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Господарський суд зауважує, що в
наданому 09.04.2014 р. Публічним
акціонерним товариством «Банк
Народний капітал» клопотанні про
оголошення перерви в судовому
засіданні на дату, після 10.04.2014 р.
стягувач пояснив суду, що станом на
08.04.2014 р. розрахунок за умовами
додаткової угоди від 05.03.2014 р. до
договору про відступлення права вимоги
за кредитним договором від 17.12.2013 р.
заявником - ТОВ «Центртранском» не
здійснено, у зв'язку з чим ПАТ «Банк
Народний Капітал» може підтримати
заяву про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні у справі №
5011-37/10425-2012 лише за умови виконання
зобов'язань ТОВ «Центртранском»,
передбачених пунктами 3.1. і 3.2. договору
про відступлення права вимоги та
додатковими угодами до нього, зокрема,
у строк до 10.04.2014 р.

В судовому засіданні 16.04.2014 р. ПАТ «Банк
Народний Капітал» надало суду письмові
пояснення, з яких вбачається, що станом
на 14.04.2014 р. розрахунок за умовами
додаткової угоди від 05.03.2014 р. до
договору про відступлення права вимоги
за кредитним договором від 17.12.2013 р.
заявником - ТОВ «Центртранском» не
здійснено.

Відповідно до п. 8.3. договору про
відступлення права вимоги за кредитним
договором від 17.12.2013 р., у випадку
невиконання цесіонарієм своїх
зобов'язань по оплаті, передбачених
даним договором, цедент в
односторонньому порядку має право
достроково розірвати даний договір
шляхом надіслання письмового
повідомлення про розірвання договору
на адресу, вказану в розділі 9
«Реквізити сторін», рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Датою розірвання договору є дата
передачі цедентом письмового
повідомлення у відділення поштового
зв'язку для його надсилання цесіонарію.

Враховуючи наведене, ПАТ «Банк
Народний Капітал» 15.04.2014 р. направило на
адреси ТОВ «Центртранском» та ТОВ
«Е.В.А.» повідомлення (вих. № 11-16/172 від
15.04.2014 р. та № 11-16/173 від 15.04.2014 р.) про
розірвання договору про відступлення
права вимоги за кредитним договором
від 17.12.2013 р. (належні докази поштового
відправлення додано до матеріалів
справи).

При цьому, господарський суд зазначає,
що станом на 16.04.2014 р. ТОВ
«Центртранском» не надало суду жодних
доказів у підтвердження виконання
вищезазначених зобов'язань в строк до
10.04.2014 р. (включно), як це передбачено
додатковою угодою від 05.03.2014 р. до
договору про відступлення права вимоги
за кредитним договором від 17.12.2013 р.

Враховуючи наведене, господарський суд
відмовляє у задоволенні заяви ТОВ
«Центртранском» про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні у
справі № 5011-37/10425-2012.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Центртранском» про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні у
справі № 5011-37/10425-2012 відмовити.

2. Примірники даної ухвали
направити учасникам судового процесу
та ТОВ «Центртранском».

Суддя
І.О. Гавриловська