м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 911/4762/13 15.04.14
За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доКиївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українитретя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2провизнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
у справі №752/29-р-02-07-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції в частині накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_1
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
від позивача:не з'явився; від
відповідача:Левченко М.В. (довіреність
№02-08/381 від 25.02.2014);від третьої особи:не
Господарський суд м. Києва розглядає
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення Адміністративної
колегії Київського обласного
територіального відділення № 56 у
справі №752/29-р-02-07-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції в частині накладення
штрафу на Фізичну особу-підприємця
Позовні вимоги мотивовані порушенням
Адміністративною колегією Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
вимог законодавства при винесенні
рішення у справі №752/29-р-02-07-13 від 07.11.2013
про накладенні штрафу на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 внаслідок
порушення позивачем та третьою особою
ОСОБА_2 законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
виразилося у вчиненні ними
антиконкурентних узгоджених дій, що
призвели до спотворення результатів
тендерних торгів.

Ухвалою суду від 08.01.2014 суддею
Шкурдовою Л.М. позовну заяву прийнято
до розгляду та порушено провадження у
справі №911/4762/13, розгляд справи
призначено на 07.02.2014.

Ухвалою суду від 07.02.2014, за
розпорядженням голови суду від 07.02.2014,
суддею Поляковою К.В. справу №911/4762/13
прийнято до свого провадження в зв'язку
з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у
відпустці та призначено до розгляду на
18.03.2014.

Ухвалою суду від 17.02.2014, за
розпорядженням голови суду від 17.02.2014,
суддею Шкурдовою Л.М. справу №911/4762/13
прийнято до свого провадження в зв'язку
з виходом з відпустки.

Ухвалою суду від 01.04.2014 до участі у
справі в зв»язку з заявленими
клопотаннями на стороні позивача
залучено третю особу без заявлення
самостійних вимог на предмет спору
фізичну особу ОСОБА_2- другого учасника
конкурсних торгів.

Залучена до участі у справі третя
особа в засідання суду не з»явилась,
про час та дату проведення судового
засідання повідомлена належним чином,
пояснень по суті заявлених вимог не
надала. Через відділ діловодства
господарського суду подане клопотання
про відкладення розгляду справи з
зв»язку з її службовим відрядженням,
яке задоволенню не підлягає з огляду на
обмеженість ст.. 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків розгляду справи в
господарському суді та відсутністю
обґрунтованого мотивування.

Через відділ діловодства
господарського суду представник
позивача заявив клопотання про
залучення в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Відділ освіти
Білоцерківської райдержадміністрації
та заявив клопотання про витребування
у нього доказів, а саме документації з
проведення конкурсних торгів, від
відповідача - належним чином завірені
копії матеріалів справи № 752/29-р-02-07-13.
Дані клопотання судом відхилені з
огляду на те, що позивач не вказав, на
чиїй саме стороні він вважає за
необхідне залучити до участі у справі
Відділ освіти Білоцерківської
райдержадміністрації, та яким саме
яким чином рішення у даній справі може
вплинути на її права та обов»язки.
Також судом відхилені клопотання про
витребування документації в повному
обсязі з проведення конкурсних торгів
від Відділу освіти Білоцерківської
райдержадміністрації та матеріали
справи № 752/29-р-02-07-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції у повному обсязі,
враховуючи те, що позивачем не
обґрунтована необхідність
знаходження в матеріалах судової
справи даної документації, та яким
чином вона може вплинути на розгляд
справи, чи які обставини з неї мають
бути досліджені в ході судового
розгляду . При відмові в задоволенні
клопотання судом враховано, що
результати конкурсної оцінки
тендерних пропозицій на предмет
визначення переможця не є об»єктом
дослідження у даній справі, оригінали
матеріалів справи № 752/29-р-02-07-13 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції були
досліджені у судовому засіданні 01.04.2014.

Судом відхилене клопотання позивача
про колегіальний розгляд справи,
зважаючи на те, що розгляд справ в суді
першої інстанції здійснюється, в
основному, суддею одноособово, підстав
для колегіального розгляду даної
справи суд не вбачає.

Представник відповідача заперечував
проти заявлених позовних вимог з
підстав, наведених у відзиві на позов,
та, зокрема, зазначив, що рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
у справі №752/29-р-02-07-13 про накладення
штрафу на Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в зв'язку з
порушенням останніми законодавства
про захист економічної конкуренції,
винесене з дотриманням вимог чинного
законодавства та є цілком
обґрунтованим.

15.04.2014 через відділ діловодства
надійшло клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи в зв'язку з участю в іншому
судовому засіданні . Жодних документів,
що підтверджують неможливість
приймати участь у судовому засіданні
до клопотання не долучено, в зв'язку з
чим суд не розцінює наведені у
клопотані доводи в якості поважних
причин для відкладення розгляду
справи.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не
встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, встановив:

Рішенням Адміністративної колегії
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 56 у справі №752/29-р-02-07-13 від
07.11.2013 визнано, що узгоджені дії
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (
Позивач) та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ( Третя особа) спрямовані на
спотворення результатів конкурсних
торгів, оголошених та проведених
Відділом освіти Білоцерківської
районної державної адміністрації (далі
- Замовник), є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» та накладено штраф на
Позивача у сукупному розмірі 68 000 грн.
та на Третю особу у сукупному розмірі 100
000 грн.

З матеріалів справи вбачається
наступне: Відповідачем у зв'язку зі
здійсненням державного контролю над
створенням конкурентного середовища
та захисту конкуренції у сфері
державних закупівель здійснювався
аналіз матеріалів процедур запитів
цінових пропозицій, проведених
відділом освіти Білоцерківської
районної державної адміністрації у 2012
році. Оголошення №241618(ПХП) від 26.12.2011
про проведення процедури закупівлі
м'яса свіжого та замороженого, код ДК
15.11.1 (далі - Торги №1), №242233 (ПХП) від
26.12.2011 про проведення процедури
закупівлі м'яса та харчових
субпродуктів свійського птаха, код ДК
15.12.1 (далі - Торги №2), №242380 (ПХП) від
26.12.2011 про проведення процедури
закупівлі про проведення процедури
закупівлі продукції рибної, код ДК 15.20.1
(далі - Торги №3), №242368 (ПХП) від 26.12.2011
про проведення процедури закупівлі
м'ясопродуктів, код ДК 15.13.1 (далі - Торги
№4), опубліковані у Офіційному
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель».

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій Торгів №1, згідно з
протоколами оцінки конкурсних
пропозицій переможцем визнано Третю
особу, з якою Замовник уклав Договір на
закупівлю м'яса свіжого та
замороженого (свинина) №33 від 30.01.2012 на
суму 186369,20грн.

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій Торгів №2, згідно з
протоколами оцінки конкурсних
пропозицій переможцем визнано Третю
особу, з якою Замовник уклав Договір на
закупівлю м'яса та харчових
субпродуктів свійського птаха №35 від
30.01.2012 на суму 118 680,00 грн.

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій Торгів №3, згідно з
протоколами оцінки конкурсних
пропозицій переможцем визнано Третю
особу, з якою Замовник уклав Договір на
закупівлю рибної продукції №34 від
30.01.2012 на суму 142 278,00 грн.

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій Торгів №4, згідно з
протоколами оцінки конкурсних
пропозицій переможцем визнано Третю
особу, з якою Замовник уклав Договір на
закупівлю м'ясопродуктів №36 від 30.01.2012
на суму 108 730,00 грн.

В ході вивчення матеріалів процедур
закупівлі Відповідачем виявлено
обставини, що свідчать про угоджену
поведінку Третьої особи та Позивача
під час підготовки та участі у
процедурі закупівлі, внаслідок чого, за
Розпорядженням Відповідача № 29-р від
18.04.2013, розпочато розгляд справи №
752/29-р-02-07-12 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
Позивачем та Третьою особою (далі -
Учасники), за ознаками порушення,
передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

Відповідно до пункту 5 Запиту цінових
пропозицій Торгів № 1, 2, 3, 4, цінові
пропозиції подаються у письмовій формі
за підписом учасника, прошиті,
пронумеровані та скріплені печаткою, у
запечатаному конверті. На конверті має
бути зазначено: повне найменування і
місцезнаходження замовника, назва
предмета закупівлі відповідного
запиту цінових пропозицій, повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) учасника процедури
закупівлі, його місцезнаходження
(місце проживання), ідентифікаційний
код ЄДРПОУ, номери контактних
телефонів, маркування: «Не відкривати
до _____ ». Тобто, Замовником
визначені лише загальні вимоги до
оформлення конвертів цінових
пропозицій, які мають бути виготовлені
Учасниками на власний розсуд та
вподобання.

Разом з тим, при порівнянні конвертів
цінових пропозицій Позивача та Третьої
особи виявлено, що Учасниками
виготовлені конверти із застосуванням
єдиного макету, оскільки
місцерозташування усіх реквізитів на
конвертах співпадає. Єдиною
відмінністю в оформленні конвертів є
лише форматування шрифту. Зазначений
факт свідчить про обмін інформацією
між Позивачем та Третьою особою на
стадії підготовки пропозицій.

Крім того, при оформленні пропозицій
Учасників, Позивачем та Третьою особою
використані однакові назви цінових
пропозицій («Цінова пропозиція
конкурсних торгів на закупівлю
м'ясопродуктів для харчування в школах
та дошкільних закладах
Білоцерківського району»), в тексті
пропозиції зустрічаються ідентичні
формулювання, не наведені Замовником у
зразку оформлення пропозиції, а самі
пропозиції заповнені в один день,
11.01.2012.

Також Позивачем та Третьою особою до
цінових пропозицій долучено реєстри
наданих документів, складання яких не
передбачено Замовником. Реєстри
складено у формі таблиці за єдиним
шаблоном та з ідентичними
найменуваннями стовпчиків таблиці, у
переліку долучених документів
допущена однакова помилка («свідоцтво»
замість «свідоцтва»), що свідчить про
взаємодію Учасників під час підготовки
та участі у процедурі закупівлі.

Зазначені збіги та особливості
оформлення документації притаманні
усім чотирьом торгам, проведеним
Замовником, у яких взяли участь Позивач
та Третя особа.

Відповідно до вимог Замовника,
Учасники для участі у Торгах №1 мали
надати документи про наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази.

Третя особа надала довідку про
наявність ізотермічного автофургону
ГАЗ-Т95-3302 КФУ 2, але в довідці не вказано,
на підставі чого транспортний засіб
належить Третій особі.

Позивачем надано копію санітарного
паспорту № 379/180 від 26.10.2010 на
ізотермічний фургон ГАЗ-Т95-3302 КФУ 2, у
якому в якості власника зазначено «ФОП
ОСОБА_1».

Третя особа надала копію договору
оренди автомобіля №4 від 03.01.2012, в якому
зазначено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 надає в
оренду Третій особі автомобіль ГАЗ 2705 в
користування; копію санітарного
паспорту №380/181 від 26.10.2010 на автофургон,
виданий на власника, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5

Учасники подали копії санітарних
паспортів на автотранспорт, дати
видачі яких співпадають, а номера
паспорту є послідовними, а саме: № 379/180
від 26.10.2010 та 380/181 від 26.10.2010.

Таким чином, Учасникам надавала в
оренду автомобілі одна й та сама особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_5

Відповідачем направлено лист № 02-07/1602
від 31.07.2013 до Міграційної служби
України у Київській області з приводу
надання копій додатків 1- 4 до Порядку
оформлення і видачі паспорта
громадянина України Позивача та
ОСОБА_5, та отримано у відповідь лист №
6854 від 05.08.2013, яким повідомлено про те,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебувають у
шлюбі.

Відповідачем на адресу Позивача 01.11.2013
направлено факсограму із зазначенням
дати та часу проведення засідання з
приводу розгляду справи №752/29-р-02-07-13,
яку отримав працівник Позивача,
бухгалтер ОСОБА_5

Відтак, послуги з транспортування
Позивачу та Третій особі надавалися
Позивачем та фізичною особою ОСОБА_5
, пов'язаних родинними зв'язками, що
свідчить про їх спільну господарську
діяльність.

Крім того, за результатами аналізу
цінових пропозицій Позивача і Третьої
особи та рівня цін на ринку
продовольчих товарів за період з 01.12.2011
по 31.12.2011 (на підставі щотижневого
моніторингу Відповідачем, здійсненого
на доручення Антимонопольного
комітету України № 3.2/33-пр/н від 04.10.2010),
встановлено, що ціни, запропоновані
Позивачем та Третьою особою за одиницю
товару, перевищують рівень роздрібних
цін на такі товари, що існували на
споживчих ринках в окремих районах
Київської області.

Відповідно до пункту 26 «Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції», затверджених
Розпорядженням Антимонопольного
комітету України №5 від 19.04.1994,
зареєстрованого Міністерством юстиції
України за №90/299 від 06.05.1994 (у редакції
Розпорядження Антимонопольного
комітету України № 169-р від 29.06.1998
року), зі змінами, Позивачу та Третій
особі направлені копії Подання з
попередніми висновками за
результатами збирання та аналізу
доказів у справі №752/29-р-02-07-13 (листи №
02-07/1646 від 06.08.2013 та № 02-07/1647 від 06.08.2013).

На зазначене подання Позивач листом
від 18.08.2013 та Третя особа листом від
17.08.2013 надали свої заперечення та
зауваження.

Заперечення Позивача та Третьої особи
складені одним і тим самим
представником за довіреністю - ОСОБА_6
(довіреності № 05/01від 05.01.2012 та №03/01 від
03.01.2012 відповідно), що додатково
підтверджує співпрацю Позивача та
Третьої особи.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 того ж Закону,
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відтак, антиконкурентними узгодженими
діями, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», є будь-яка погоджена
конкурентна поведінка суб'єктів
господарювання, що призвела чи могла
призвести до обмеження конкуренції, а
як наслідок - до спотворення
результатів торгів.

Твердження Позивача про те, що у
розкритті цінових пропозицій приймало
участь п'ять осіб, що підтверджується
протоколами розкриття цінових
пропозицій, внаслідок чого будь які дії
Позивача та Третьої особи жодним чином
не могли призвести до обмеження
конкуренції, судом до уваги не
приймаються з наступних причин.

Так, дійсно, на зазначені торги свої
цінові пропозиції подали п'ять осіб,
про що свідчать протоколи розкриття
цінових пропозицій. Втім, згідно з
протоколами оцінки цінових пропозицій
конкурсних торгів, до оцінки допущені
лише пропозиції Позивача та Третьої
особі, цінові пропозиції інших трьох
учасників торгів відхилені як такі, що
не відповідають кваліфікаційним
критеріям, передбаченим ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», що підтверджується
Звітами про результати проведення
процедур запиту цінових пропозицій
№№8-11 від 08.01.2012.

Головною метою державних закупівель, і,
відповідно, однією з основних цілей
проведення торгів, є досягнення
оптимального і раціонального
використання державних коштів.
Зазначена ціль досягається завдяки
створенню конкурентного середовища
при виборі замовником кращої
пропозиції, яка можлива лише тоді, коли
вона запропонована в умовах
змагальності. Погоджена поведінка
учасників торгів усуває між ними
змагальність, конкуренцію, і
спотворюючи її об'єктивний результат -
кращу пропозицію, порушує тим самим
право замовника на отримання цієї
пропозиції та досягнення найбільш
ефективного для нього результату.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
економічна конкуренція є змаганням між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання. Узгодження учасниками
торгів своїх дій у процесі підготовки
та участі у торгах ставить під сумнів
об'єктивність досягнутого ними
результату, оскільки такий результат
був отриманий саме завдяки узгодженим
діям, а не власним перевагам над іншими
учасниками.

Виявлені Відповідачем обставини,
відображені у оскаржуваному Рішенні,
свідчать про те, що у процесі
підготовки та участі у торгах, Учасники
діяли не самостійно, а узгоджували свої
дії і не змагалися між собою, що є
обов'язковою умовою конкуренції.

Погодження поведінки при формуванні
цінових пропозицій Учасниками торгів
призвело до заміни конкуренції на
координацію поведінки зазначених
суб'єктів господарювання з метою
створення видимості конкуренції в
межах торгів, що в свою чергу, призвело
до спотворення їх результатів.
Фактично, Замовник обирав кращу цінову
пропозицію серед двох учасників -
Позивача та Третьої особи, які
узгоджували свою поведінку в
конкурсній процедурі.

Відтак, твердження Позивача про те, що
виявлені Відповідачем обставини
жодним чином не могли вплинути на
обмеження конкуренції під час
проведення торгів, є необґрунтованим
та безпідставним.

Крім цього, суд приймає до уваги
положення п. 14 Постанови пленуму Вищого
Господарського суду України №15 від
26.12.2011, відповідно до якої для
кваліфікації дій суб'єкта
господарювання як антиконкурентних
узгоджених дій не є обов'язковим
фактичне настання наслідків у формі
відповідно недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема, через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків.

Позивач стверджує, що спільні
особливості в оформленні документів
Позивачем та Третьою особою не можна
розцінювати, як антиконкурентні
узгоджені дії. Таке твердження не може
бути взято до уваги та не відповідає
дійсності з огляду на наступне.

Під час підготовки до участі у Торгах
учасники мали на власний розсуд
оформити конверти з ціновими
пропозиціями, оскільки Замовник не
надав зразка оформлення таких
конвертів, що виключає наявність
множинних збігів та особливостей в
оформленні конвертів. Наявність таких
збігів свідчить про обмін інформацією
на стадії підготовки учасниками своїх
пропозицій. Саме обмін інформацією на
стадії підготовки пропозицій свідчить
про узгоджену поведінку учасників, а не
наявність спільних особливостей при
оформленні конвертів цінових
пропозицій.

Крім того, доводи Позивача з приводу
того, що підготовка пакету документів
цінової пропозиції здійснена
Приватним підприємством «Юридичне
бюро «Консалт» на підставі Договору на
надання інформаційних
(консультаційних) послуг від 10.10.2011,
жодним чином не пояснюють наявність
виявлених збігів в оформленні
документів та не можуть бути розцінені
судом, як обставина, що виключає
можливість взаємодії між Позивачем та
Третьою особою на стадії підготовки
цінових пропозицій.

На думку Позивача, оскаржуване Рішення
має бути визнано недійсним в зв'язку з
тим, що Замовником при проведенні
процедури закупівлі не було виявлено
факту узгодженої поведінки учасників і
не було відмовлено в участі у процедурі
закупівлі на підставах, передбачених
ст. 17 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Суд не
погоджується з такою позицією Позивача
з огляду на наступне.

Відповідно до положень абз. 1 ст. 1 та п. 5
ст. 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель і одним з основних завдань
якого є участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення контролю щодо
створення конкурентного середовища та
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель.

Пунктами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
закріплено такі повноваження
Антимонопольного комітету України в
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції, як розгляд
заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та проведення
розслідування за цими заявами і
справами; прийняття передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції розпоряджень та рішень за
заявами і справами, перевірка та
перегляд рішень у справах, надання
висновків щодо кваліфікації дій
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції.

Враховуючи наявність у Відповідача
законодавчо закріплених повноважень у
сфері здійснення державної
антимонопольно-конкурентної політики,
наявність чи відсутність рішення
Замовника з приводу усунення учасника
від участі у процедурі закупівлі
жодним чином не впливає на право
Відповідача здійснювати контроль над
створенням конкурентного середовища
та захисту конкуренції у сфері
державних закупівель, та, відповідно,
на право приймати рішення про
порушення законодавства у зазначеній
сфері.

Стосовно строків застосування
адміністративно-господарських санкцій
слід вказати наступне.

Позивач, посилаючись на ст. 250
Господарського кодексу України,
відповідно до якої
адміністративно-господарські санкції
до суб'єкта господарювання можуть бути
застосовані протягом шести місяців з
дня виявлення порушення, але не пізніше
як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності, крім
випадків, передбачених законом, вважає
що оскаржуване Рішення, яке прийняте в
листопаді 2013 року, винесено з
порушенням відповідних строків,
оскільки порушення мало місце у січні
2012 року.

В той же час, відповідно до ст. 250
Господарського кодексу України,
адміністративно-господарські санкції
до суб'єкта господарювання можуть бути
застосовані протягом шести місяців з
дня виявлення порушення, але не пізніше
як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності, крім
випадків, передбачених законом.

Абзацом другим п. 1 ст. 42 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
встановлено, що строк давності
притягнення до відповідальності за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції становить
п'ять років з дня вчинення порушення, а
в разі триваючого порушення - з дня
закінчення вчинення порушення.

Відтак, на час прийняття Відповідачем
Рішення, строк давності притягнення
Позивача та Третьої особи до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не сплинув.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги чи заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачем в ході розгляду справи не
надано жодних об'єктивних доказів того,
що Рішення Адміністративної колегії
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 56 у справі №752/29-р-02-07-13 від
07.11.2013 про накладення на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 та Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в
сукупному розмірі 68 000 грн. та 100 000
грн. відповідно, за порушення ними
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та
п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», є незаконним
та необґрунтованим , не спростовані
викладені в ньому обставини та
встановлені факти, а тому позовні
вимоги про скасування даного рішення
задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Повне рішення складено 22.04.2014

Суддя
Л.М. Шкурдова