донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

22.04.2014 р. справа №9/5009/4372/11

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.

від позивача:Погосян М.А. - за дов. №344
від 18.04.2014р.від відповідача:Кадурін І.В.
- за дов. №б/н від 10.03.2014р.Розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпласт Запоріжжя" м.Запоріжжяна
ухвалу господарського суду
Запорізької області від05.02.2014 року у
справі№9/5009/4372/11 ( суддя Боєва О.С. )за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" м.Запоріжжядо відповідача:
Дочірнього підприємства "Імідж
Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж
Холдинг АпС" с.Хортиця Запорізької
областіпростягнення 3 175 738,39
грн.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" м.Запоріжжя звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Дочірнього підприємства "Імідж
Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж
Холдинг АпС" с.Хортиця Запорізької
області про стягнення 3 175 738,39 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.02.2014р.
провадження по справі було зупинено до
вирішення господарським судом
Запорізької області справи №908/1723/13 та
набрання рішенням по цій справі
законної сили, до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 02.07.2013р. по
справі №9/5009/4372/11 на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" м.Запоріжжя, з прийнятою
ухвалою суду першої інстанції від
05.02.2014р. не згодно, вважає її
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права України. Тому
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 05.02.2014р. скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
22.04.2014р. на підставі автоматичного
розподілу справи між суддями, пункту
3.1.6 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, пункту 5
рішення загальних зборів суддів
Донецького апеляційного
господарського суду від 16.12.2010 р., для
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпласт
Запоріжжя" м.Запоріжжя по справі
№9/5009/4372/11 сформовано колегію суддів у
новому складі.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні
апеляційної скарги. Представник
відповідача у судовому засіданні
просить ухвалу господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення. Зазначив, що вважає
ухвалу господарського суду законною та
обґрунтованою.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено господарським судом,
предметом розгляду даної справи є
стягнення суми 3 175 738,39 грн., яка
складається із суми заборгованості за
договором поставки №12/02/09/д від 12.02.2009р.,
та штрафних санкцій за неналежне
виконання цього договору поставки.
Тобто договір поставки №12/02/09/д від
12.02.2009р. є підставою позову по даній
справі.

Водночас, при зверненні з позовом у
справі №908/1723/13 позивач посилався на ту
обставину, що поставлений йому за
договором поставки №12/02/09/д від 12.02.2009р.
товар є неналежної якості.

Розглянув матеріали справи колегія
суддів встановила, що провадження по
справі порушено ще 02.08.2011 року. Розгляд
справи неодноразово зупинявся, а саме
ухвалою суду від 25.08.2011р. зупинено
провадження у справі №9/5009/4372/11 до
вирішення господарським судом
Запорізької області спору у справі
№10/5009/4821/11, ухвалою суду від 03.05.2012р.
провадження у справі №9/5009/4372/11 було
поновлено.

Відповідно до ухвали суду від 28.05.2012р.
матеріали - документи, вилучені зі
справи №9/5009/4372/11 направлено до СВ
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області. Даною ухвалою
зупинено провадження у справі
№9/5009/4372/11 до розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 25.04.2012р. у справі №10/5009/4821/11.
Ухвалою суду від 26.04.2013р. провадження у
справі №9/5009/4372/11 поновлено.

13.05.2013р. відповідач знов звернувся до
господарського суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі
№9/5009/4372/11 до вирішення пов'язаної з нею
справи №5009/1892/12. Однак, суд, розглянувши
у судовому засіданні 28.05.2013р. вказане
клопотання, відмовив у його
задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю.

24.05.2013р. відповідачем знов надане
клопотання про зупинення розгляду
справи №9/5009/4372/11 до вирішення
пов'язаною з нею справи №908/1655/13 та
справи №908/1723/13. Ухвалою від 28.05.2013р.
господарський суд зупинив провадження
у справі №9/5009/4372/11 до вирішення
господарським судом Запорізької
області спору у справі №908/1655/13, у
справі №908/1723/13 та набрання рішеннями
по цим справам законної сили.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 02.07.2013р. ухвала
господарського суду Запорізької
області від 28.05.2013р. залишена без змін.

Ухвалою від 04.09.2013р. господарський суд
Запорізької області поновив
провадження у справі №9/5009/4372/11.

Однак відповідач звернувся з
апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду про зупинення
провадження у справі від 28.05.2013р., яка
була прийнята за результатами розгляду
його же клопотання про зупинення
провадження у справі. Крім того,
відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 02.07.2013р., якою
ухвала господарського суду від 28.05.2013р.
залишена без змін.

Провадження у справі знов було
зупинено ухвалою суду від 11.09.2013р. та
поновлено ухвалою від 13.01.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.02.2014р.
провадження по справі було знов
зупинено до вирішення господарським
судом Запорізької області справи
№908/1723/13, а також до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги відповідача на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 02.07.2013р., з якою
відповідач вдруге звернувся до Вищого
господарського суду України.

Відповідно до статті 12 Цивільного
кодексу України особа здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд, проте, її поведінка повинна
бути добросовісною та розумною.

Добросовісне здійснення особою свого
цивільного права передбачає
реалізацію правомочностей
відповідного права з урахуванням
інтересів інших учасників відносин,
публічних інтересів держави тощо.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Дії особи, спрямовані на штучне
затягування судового процесу і
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
України зазначає, що як вбачається з
матеріалів даної справи, відповідач
зловживає своїм правом та
недобросовісно створює перепони для
руху справи, шляхом подання клопотань
про зупинення провадження, апеляційних
та касаційних скарг на ухвали про
зупинення провадження у справі які й
зупинялися за його ж клопотаннями, та
які вже були повернуті без розгляду, що
призводить до затягування строків
розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом,
а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або
іншого компетентного органу іноземної
держави.

Колегія суддів не погоджується із
висновком господарського суду про те,
що встановлені факти у справі №908/1723/13
можуть мати преюдиціальне значення
для справи №9/5009/4372/11, оскільки
предметом спору у справі №9/5009/4372/11 є
стягнення суми 3 175 738,39 грн., яка
складається із суми заборгованості за
договором поставки №12/02/09/д від 12.02.2009р.,
та штрафних санкцій за неналежне
виконання цього договору поставки. А
предметом спору у справі №908/1723/13 є
зобов"язання виконати обов"язок в
натуре, а саме вивезти з території
підприємства партію товару, який був
поставлений за договором поставки
№12/02/09/д від 12.02.2009р.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
розгляд справи №9/5009/4372/11 можливий до
розгляду пов"язаної справи, та не
перешкоджає встановленню
господарським судом у даний справі
фактичних обставин щодо виникнення
заборгованості, її розміру, обов"язку
сторін щодо виконання умов договору
поставки.

Окрім того, колегія суддів наголошує на
тому, що господарським судом зупинено
розгляд справи ще до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги відповідача на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 02.07.2013р. Однак,
як було встановлено касаційна скарга
відповідачем вже подавалась на
зазначену постанову, її було повернуто
заявникові, а також було відмовлено у
поновленні строку на касаційне
оскарження, що унеможливлює подання
такої скарги вдруге, про це було й
зазначене Вищим господарським судом в
ухвалі від 13.03.2014р. про відмову у
прийнятті до провадження касаційної
скарги.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку, що ухвала
господарського суду від 05.02.2014р. у даній
справі не відповідає чинному
законодавству, прийнята з порушенням
вимог матеріального та процесуального
права, тому підлягає скасуванню, а
справа передачі на розгляд до
місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерпласт Запоріжжя" м.Запоріжжя на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 05.02.2014 року у
справі №9/5009/4372/11 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 05.02.2014 року у
справі №9/5009/4372/11 - скасувати.

Справу №9/5009/4372/11 направити на розгляд
до господарського суду Запорізької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС; 5- ГСЗО