ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 квітня 2014 р. Справа №
903/154/14

Господарський суд Волинської області у
складі судді Кравчука Віктора
Оксентійовича, розглянувши позов ПрАТ
«Глорія-Імпекс», м.Луцьк

до ТзОВ «Волинська тарна компанія»,
м.Луцьк

про повернення грошових коштів у сумі 24
000 грн. за договором без номера
безпроцентної цільової позики від
08.08.2013 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Сініцина Н.В.
(представник, довіреність від 06.12.2013 р.
без номера в матеріалах справи);

від відповідача - не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його
права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України. Заяви про відвід судді не
поступало.

За відсутності клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу від позивача в
судовому засіданні не забезпечується
повне фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених в ухвалі Господарського
суду Волинської області від 12.03.2014 р.

25.02.2014 р. ПрАТ «Глорія-Імпекс» як
позикодавець звернулося з позовом до
Господарського суду Волинської
області про стягнення з ТзОВ
«Волинська тарна компанія» як
позичальника 24 000 грн. за договором без
номера безпроцентної цільової позики
від 08.08.2013 р.

Підставою позовних вимог позивачем
визначено неповернення позики в сумі 24
000 грн. у зв'язку з закінченням строку
її повернення.

У судовому засіданні 12.03.2014 р.
представником позивача подано заяву
про врахування при розгляді справи
формулювання ним позовної вимоги (вх.№
01-29/2456/14).

Господарським судом встановлено, що
08.08.2013 р. між ПрАТ «Глорія-Імпекс»
(позикодавець за договором, позивач у
справі) та ТзОВ «Волинська тарна
компанія» (позичальник за договором,
відповідач у справі) був укладений
договір безпроцентної цільової позики
(далі - договір), який відповідно до його
пункту 7.1 діє до моменту його
остаточного виконання (а.с.8).

Згідно з п.3.3 договору розмір
безпроцентної цільової позики
становить 24 000 грн.

Відповідач, одержавши двічі ухвали
Господарського суду Волинської
області від 26.02.2014 р., 12.03.2014 р. під
розписку, не подав будь-яких пояснень
по суті позовних вимог або заперечень
проти позову, в т.ч. неотримання
грошових коштів у сумі 24 000 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд Волинської області вважає, що позов
підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1036 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно з п.4.1 договору позикодавець
зобов'язується надати позику в 1-денний
строк з моменту підписання договору.

Так, 08.08.2013 р. позивачем перераховано
відповідачу 24 000 грн. в якості надання
безпроцентної цільової позики згідно з
договором, що підтверджується
долученим до позовної заяви платіжним
дорученням № 3545 (а.с.9).

Вимога про повернення позики від 20.01.2014
р. вих.№ 325 з доказами її надсилання
(фіскальний чек пошти, опис вкладення у
цінний лист) (а.с.10) долучені до позовної
заяви.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт
помилковості отримання суми позики, її
розміру, так і документально її
відсутність під час розгляду справи в
суді, не долучивши будь-яких платіжних
документів про її повернення.

Одна з основних засад судочинства -
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості (п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України), яка закріплена і в
процесуальному законі, зокрема, ст.ст.43
, 33 ГПК України, дотримана.

Суд звертає увагу на те, що в
господарському процесі долучення
доказів до матеріалів справи не
пов'язується з особистою явкою
представника в судове засідання,
вказані процесуальні дії не є
взаємозалежними. Кожному
представленому стороною доказу судом
надається оцінка згідно з ст.43 ГПК
України.

Таким чином, позовна вимога про
стягнення 24 000 грн. за договором є
підставною й обґрунтованою, що
підлягає повному задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.49 ГПК України при
задоволенні позову судовий збір
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ТзОВ «Волинська тарна
компанія» (43021, м.Луцьк, вул.Шопена, 22;
ідентифікаційний код 38410096) на користь
ПрАТ «Глорія-Імпекс» (43006, м.Луцьк,
вул.Вахтангова, 16; ідентифікаційний код
20134636) 24 000 грн. за договором без номера
безпроцентної цільової позики від
08.08.2013 р.; 1 827 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

10.04.14

Суддя
В. О. Кравчук