ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 910/1474/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Поліщука В.Ю., Погребняка
В.Я., розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Київенерго" на рішення та
постановугосподарського суду м. Києва
від 24.09.2013
року Київського апеляційного
господарського суду від
06.02.2014 рокуу справі№ 910/1474/13
господарського суду м. Києваза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Київенерго"доКиївської
міської радитреті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 1.
Київська міська державна
адміністрація 2. Комунальне
підприємство "Житловик" простягнення 7
442 165, 30 грн.,

за участю представника скаржника:
Публічного акціонерного
товариства"Київенерго" - Бутрименко
Н.М., дов. № 91/2013/08/30-1 від 30.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго")
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Київської міської
ради про стягнення 7 510 985, 30 грн. боргу
Комунального підприємства "Житловик"
(далі - КП "Житловик").

Рішенням господарського суду м.
Києва від 24.09.2013 року у справі № 910/1474/13
(суддя - Шкурдова Л.М.) в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 року у справі № 910/1474/13
(головуючий суддя - Гаврилюк О.М., суддя -
Іоннікова І.А., суддя - Майданевич А.Г.)
апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго"
залишено без задоволення, рішення
господарського суду м. Києва від 24.06.2013
року у справі № 910/1474/13 залишено без
змін.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду м. Києва від 24.09.2013
року та постановою Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 року у справі № 910/1474/13, ПАТ
"Київенерго" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 24.09.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року у
справі № 910/1474/13, справу направити на
новий розгляд до господарського суду м.
Києва.

В обґрунтування доводів
касаційної скарги ПАТ "Київенерго"
посилається на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
зокрема Господарського кодексу
України, Цивільного кодексу України, а
також вказує на неповне встановлення
обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судове рішення
приймається за результатами
обговорення усіх обставин справи, а ч. 1
ст. 43 названого Кодексу передбачено
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів
справи, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що всі боргові зобов'язання КП
„Житловик" перед позивачем були
передані
підприємствам-балансоутримувачам, які
належать до сфери управління районних
у м. Києві державних адміністрацій та
списані з балансу КП „Житловик".
Ліквідація КП „Житловик" проводиться з
визначенням підприємств, яким передані
його активи і боргові зобов'язання, а
позовні вимоги ґрунтуються на
обов'язку відповідача відшкодувати
заборгованість ліквідованого
комунального підприємства у випадку
невизначення ним правонаступника.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
такі висновки судів попередніх
інстанцій зроблені без всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності та без дослідження та
належної оцінки всіх доказів у даній
справі.

Так, оскаржувані рішення судів
попередніх інстанцій обґрунтовані
посиланням на те, що відповідно до
розпорядження Київської міської
державної адміністрації (далі - КМДА)
від 10.12.2010 року № 1112 "Про питання
організації управління районами в
місті Києві", розпорядження КМДА від
20.06.2011 року № 1007 "Про розподіл боргових
зобов'язань комунального підприємства
"Житловик" у зв'язку з передачею
житлових будинків та гуртожитків, що
перебували у господарському віданні
підприємства, до сфери управління
районних в м. Києві державних
адміністрацій, боргові зобов'язання КП
„Житловик" перед позивачем станом на
01.06.2011 року передані відповідним
правонаступникам в повному обсязі, а з
15.06.2012 року розпочато нову процедуру
ліквідації КП „Житловик" на виконання
рішення Київської міської ради від
16.02.2012 року № 109/7446.

Як докази передачі боргових
зобов'язань КП „Житловик" до
правонаступників судами попередніх
інстанцій прийнято: зведену таблицю
(відомість) по актам передачі боргів та
актам передачі основних засобів, а
також відповідні копії актів
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів (згідно з
розпорядженням КМДА від 10.12.2010 року №
1112) та відповідних авізо; копії
відповідних актів прийому-передачі
боргових зобов'язань (активів та
пасивів), пов'язаних з передачею
житлових будинків та гуртожитків до
сфери управління районних у м. Києві
державних адміністрації (згідно з
розпорядження КМДА від 20.06.2011 року №
1007); копії відповідних актів звірки
взаєморозрахунків між КП „Житловик" та
ПАТ „Київенерго", що додані до
матеріалів справи. Також як доказ
виконання розпорядження КМДА від 10.12.2010
року № 1112 та передачі всіх боргових
зобов'язань до правонаступників разом
з трьохсторонніми договорами про
переведення боргу на правонаступників,
суди посилаються на лист КП
„Житловик" від 08.04.2013 року № 01/14.

При цьому, прийнявши зазначені
документи як належні докази у справі,

судами попередніх інстанцій не
враховано, що відповідно до п. 3
розпорядження КМДА від 20.06.2011 року № 1007,
КП „Житловик" доручено розподілити
боргові зобов'язання, пов'язані з
поділом майна підприємства згідно з
розпорядженням КМДА від 10.12.2010 № 1112 та
до 20.06.2011 року передати, а
балансоутримувачам - прийняти активи і
пасиви згідно з розподільчим балансом
КП „Житловик".

Тобто, вказаними документами
передбачається складання
розподільчого балансу КП „Житловик",
згідно з яким ним передаються, а
балансоутримувачами приймаються
активи і пасиви.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, судами попередніх інстанцій не
встановлено чи складався розподільчий
баланс КП „Житловик", і якщо складався,
то чи містить він положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється.

Також, в оскаржуваних рішеннях
судами попередніх інстанцій прийнято
до уваги заперечення відповідача та
повідомлення КП „Житловик" (у листі
від 08.04.2013 № 01/14) про те, що оформлені
належним чином з його боку
трьохсторонні договори про
переведення боргу, надані позивачу для
підписання і подальшого оформлення з
правонаступниками боргових
зобов'язань, згідно з якими
заборгованість з лицьових рахунків КП
„Житловик" повинна бути перенесена на
лицьові рахунки підприємств, що
прийняли її згідно з зазначеними вище
актами приймання-передачі.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, жодного доказу на
підтвердження зазначених доводів
відповідачем чи третіми особами до
суду не подано.

Крім того, судами попередніх інстанцій
не встановлено, чи було отримано
позивачем вказані трьохсторонні
договори про переведення боргу.

Відповідно до п. 1, 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" № 6 від
23.03.2012 року рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні,
зокрема, яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскаржені судові акти таким
вимогам не відповідають. Як суд першої
інстанції, так і апеляційний
господарські суди припустились
неправильного застосування приписів ч.
1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст.
11110 ГПК України є підставою для
скасування судового рішення у справі.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК
України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню, а судові акти
попередніх інстанцій - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і
повно з'ясувати і перевірити всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінити докази, що мають юридичне
значення для її розгляду і вирішення
спору по суті, усім доводам сторін
надати належну правову оцінку, і в
залежності від встановленого вирішити
спір у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва
від 24.09.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 року у справі № 910/1474/13 скасувати,
справу № 910/1474/13 передати на новий
розгляд до господарського суду м.
Києва.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Поліщук
В.Ю. Погребняк В.Я.