ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14 Справа № 904/1693/14

За позовом приватного підприємства
"ДОНСТАР", м. Макіївка, Донецька область

до публічного акціонерного
товариства "ХЛІБ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 043,43 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ДОНСТАР"
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ" (надалі -Відповідач) про
стягнення 12 043,43 грн. за договором на
поставку товару №Д-4/12 від 12.06.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду, призначено
судове засідання на 15.04.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати товару на загальну суму 10 000,00
грн. У підтвердження своїх позовних
вимог Позивач надав суду договір на
поставку товару №Д-4/12 від 12.06.2012;
видаткову накладну №25 від 16.01.2013;
товарно-транспортну накладну №1;
довіреність на отримання
товарно-матеріальних цінностей №5312
від 15.01.2013; податкову накладну №26 від
16.01.2013.

Позивач керуючись п.п. 5.2, 5.3, 6.5
названого договору, нормами
Господарського та Цивільного
кодексів України, просить стягнути з
Відповідача основну заборгованість за
поставлений товар в сумі 10 000,00 грн.,
пеню в розмірі 1 682,04 грн., 3% річних в
сумі 361,39 грн.

Відповідач в призначене на 15.04.2014
судове засідання не з'явився, про
причини неприбуття не повідомив, був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи за
вказаною в позовній заяві та
підтвердженою витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
26.03.2014, адресою: 49107, м. Дніпропетровськ,
вулиця Шинна, будинок 18, ухвалу
господарського суду від 20.03.2014 не
виконав.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Позивач в судове засідання не з'явився,
10.04.2014 від Позивача поштою надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі, в якому зазначено, що
Відповідачем було сплачено суму
основної заборгованості у розмірі 10
000,00 грн., в частині стягнення з
Відповідача пені та 3% річних Позивач
відмовляється, наслідки відмови від
позову відомі. Додатками до клопотання
Позивачем надано виписку по рахунку
№0300 з 01.03.2014 по 03.04.2014.

Дослідивши матеріали справи, судом
прийнято рішення про припинення
провадження у справі виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюванного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Як вбачається з наданої Позивачем
виписки по рахунку №0300 з 01.03.2014 по
03.04.2014, Відповідачем 25.03.2014 та 01.04.2014
було перераховано на рахунок Позивача
грошові кошти на оплату Товару на
загальну суму 10 000,00 грн., тобто оплату
здійснено після звернення Позивача з
позовом до суду (18.03.2014).

Враховуючи викладене, провадження у
справі в частині стягнення основної
заборгованості в сумі 10 000,00 грн.
підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання Позивача про відмову від
позову в частині стягнення з
Відповідача пені в розмірі 1 682,04 грн. та
3% річних в сумі 361,39 грн. задоволено
судом виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та
частково відмовився від позову,
подавши до суду відповідне клопотання.

Частиною 2 статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Відповідно до ч.2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Клопотання про відмову від позову в
частині стягнення пені та 3% річних
підписано директором приватного
підприємства "ДОНСТАР" - Ошедшою Г.М. та
скріплено печаткою підприємства.

Відповідно до ч.4 ст.78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги той факт, що клопотання Позивача
про відмову від позову не порушує прав
та інтересів Відповідача, суд вважає
за можливе прийняти відмову Позивача
від позову та припинити провадження у
справі в частині стягнення з
Відповідача пені в розмірі 1 682,04 грн. та
3% річних в сумі 361,39 грн. на підставі п.4
ч.1ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, пунктом 4.7. Постанови Пленум
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник
внаслідок неправомірних дій
Відповідача, судовий збір у розмірі 1
517,00 грн. підлягає стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1, ч. 4 ст.
80, ст.ст. 86, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1693/14 за
позовом приватного підприємства
"ДОНСТАР" до публічного акціонерного
товариства "ХЛІБ" про стягнення 12 043,43
грн. - припинити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "ХЛІБ" (49107, м.
Дніпропетровськ, вулиця Шинна, будинок
18, , п/р 4000 в АТ
"УкрСиббанк" в м. Харків, МФО 351005) на
користь приватного підприємства
"ДОНСТАР" (86110, Донецька обл., м. Макіївка,
вул. Совєтська, буд. 208, ,
р/р 0300 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ,
МФО 300023) 1 517,00 грн. (одна тисяча п'ятсот
сімнадцять гривень 00 копійок) судового
збору.

Видати наказ.

Суддя А.Є. Соловйова