ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Справа № 902/295/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Матвійчука Василя
Васильовича розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євросмак"

(48500, Тернопільська область,
м. Чортків, вул. Й. Сліпого, буд. 2, кв. 1)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тульчинм'ясо"

(23600, Вінницька область, м.
Тульчин, вул. Желюка, 22)

про стягнення 31373,02 грн.

при секретарі судового засідання
Василишеній Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Коротій О.П. за
довіреністю № 110 від 30.03.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євросмак" звернулось
до господарського суду Вінницької
області з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тульчинм'ясо"
заборгованості за договором
постачання № 02 від 04.02.2011 року в
загальному розмірі 31 373,02 грн., з яких: 30
517,40 грн. - основний борг, 696,88 грн. - пеня
та 158,74 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
04.02.2011р. між сторонами укладено договір
на постачання № 02 згідно з п. 1.1.
якого позивач зобов'язався в
обумовлені строки постачати
відповідачу харчові суміші, добавки та
спеції виробництва компанії "Регіс", а
відповідач зобов'язався прийняти
вказаний товар і сплатити його
вартість в обумовлені договором
строки.

В ході виконання договору за період з
03.12.2013 року по 12.03.2014 року відповідачу
було передано товару на суму 40 517,40 грн..
Однак, останнім, в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором,
проведено часткову оплату отриманого
товару, в сумі 10 000 грн. Отже, станом на
день звернення з позовом до суду сума
боргу за договором становить 300 517,40
грн..

Ухвалою суду від 19.03.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№902/295/14.

Відповідач у відзиві підтверджує
укладення 04.02.2011 року між сторонами
договору № 02 та вказує, що станом на
08.04.2014 року заборгованість за даним
договором погашена в повному обсязі.
Крім того, позивачу перераховану 1827
грн., в рахунок відшкодування витрат на
сплату судового збору.

В судовому засіданні представник
відповідача надав усні пояснення
згідно з якими, станом на день розгляду
справи борг за договором відсутній.

18.04.2014 року від позивача надійшла
телеграма в якій останній вказує про
сплату відповідачем основного боргу і
судового збору, та відмовляється від
стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши дану телеграму, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Визнання
боржником претензії кредитора не є
способом припинення зобов'язання і не
свідчить про відсутність спору; особа,
претензія якої визнана боржником,
вправі звернутися до господарського
суду з позовом про стягнення визнаної
суми коштів. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що між сторонами
відсутній спір щодо стягнення боргу в
сумі 30 517,40 грн., а тому провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Щодо відмови позивача від стягнення
штрафних санкцій, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, крім іншого, відмовитись від
позову.

Частина 6 названої статті вказує, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України -
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову
приймається судом, оскільки відмова
позивача від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, відповідає обставинам і
матеріалам справи.

В зв'язку з цим провадження у справі в
частині стягнення пені та відсотків
річних підлягає припиненню на підставі
п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись
ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.11, 4 ч.1 ст.80,
ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від позову в частині
стягнення 696,88 грн. пені та 158,74 грн.
трьох відсотків річних.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити позивачу
рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (48500, Тернопільська область,
м. Чортків, вул. Й. Сліпого, буд. 2, кв. 1)