ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2014 р.Справа № 924/282/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „СВС СІТІ Медія", м.
Київ

до Малоборовицької сільської ради, с.
Мала Боровиця, Білогірського району,
Хмельницької області

за участю прокуратури м. Хмельницького

про стягнення 4 680 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Червона В.І. за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Симчак О.В. прокурор
відділу прокуратури м. Хмельницького

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача заборгованість,
що утворилася через невиконання
договору № 2194 від 30 липня 2010 року в
розмірі 7 246, 15 грн., з яких: 4 680 грн. -
основний борг, 111, 85 грн. інфляційні
нарахування, 2 090, 61 грн. - 15 % річних, 363,
69 грн. пеня.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на
порушення відповідачем умов договору
щодо строків проведення оплати.
Стягнення пені обумовлено наявністю
умов договору щодо її застосування,
нарахування ж інфляційних та річних
здійснено з посиланням на ст. 625 ЦК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав надіслану
позивачем 19 березня 2014 року заяву про
зменшення позовних вимог, відповідно
до якої позивач відмовляється від
позовних вимог, в частині стягнення
інфляційних нарахувань, річних та пені
у повному обсязі. Таким чином, позивач
наполягає на задоволенні позовних
вимог, в частині стягнення основного
боргу у розмірі 4 680 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму
ВГС України № 18 № Про деякі питання
практики застосування ГПК України
судами першої інстанції" передбачені
частиною четвертою статті 22 ГПК права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою статті
55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже,
у разі прийняття судом зміни (в бік
збільшення або зменшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір, - з
обов'язковим зазначенням про це як у
вступній, так і в описовій частині
рішення.

Враховуючи, що подання вказаної заяви
(про зменшення розміру позовних вимог)
не суперечить вимогам чинного
законодавства України, остання судом
прийнята, в зв'язку з чим судове рішення
виноситься виходячи із суми позову - 4
680 грн.

Представник прокуратури, який
присутній у судовому засіданні на
підставі поданої заяви в порядку ст. 29
ГПК України (поданої в судовому
засіданні 17 березня 2014 року) позов
підтримав, наполягав на його
задоволенні, з урахування зменшення
розміру позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове
засідання 7 квітня 2014 року не направив.
В засіданні суду 17 березня 2014 року
представник відповідача подав заяву
про визнання позову. Вказана заява,
враховуючи що вона не суперечить
чинному законодавству та не порушує
будь - чиї права та інтереси, прийнята
судом.

З поданих матеріалів вбачається.

30 липня 2010 року між сторонами укладено
договір № 2194 в силу якого виконавець
(позивач) за завданням замовника
(відповідача) зобов'язується надати
послуги з розробки інформаційних
матеріалів (стаття - презентація), їх
графічного оформлення та редагування,
а також з публікації вказаних
інформаційних матеріалів (стаття -
презентація) у виданні Національний
інвестиційний путівник англійською та
німецькою мовами.

Відповідно п.2.1. договору вартість
послуг - 4 680 грн. Строк оплати до 1
березня 2011 року (п. 2.2.).

Згідно п. 3.3. замовник має право
протягом 4 робочих днів з дати
отримання розроблених виконавцем
інформаційних матеріалів (стаття -
презентація), перекладених на
українську мову, внести будь - які
виправлення або зміни до інформаційних
матеріалів (стаття - презентація), про
що повинен письмово повідомити
виконавця. В іншому випадку, якщо
виконавець не отримає від замовника
будь - яких письмових повідомлень щодо
редагування інформаційних матеріалів
до закінчення вказаного в цьому пункті
строку, то вважається, що у замовника
відсутні заперечення до якості
інформаційних матеріалів, які в цьому
випадку публікуються без змін та
доповнень.

Відповідно п. 3.6. виконавець
зобов'язаний надіслати копію
опублікованих інформаційних
матеріалів (стаття - презентація)
замовнику, щоб підтвердити публікацію
замовлених матеріалів.

Договір діє з моменту його укладення і
до виконання сторонами своїх
договірних зобов'язань (п. 5.1.).

Додатком до договору сторони обумовили
основні відомості інформаційних
матеріалів: короткий опис населеного
пункту, інвестиційні можливості,
туризм та агро туризм, робоча сила,
нерухомість, промисловість,
господарство та інше.

Договір підписаний обома сторонами та
скріплений їх печатками.

31 січня 2011 р. позивач направив
відповідачу супровідним листом макет
готової статті - презентації в
оригінальному вигляді та переклад
тексту на українську мову для внесення
коректив. Докази направлення подано у
справу (опис вкладення кореспонденції
зі штампом пошти).

Також позивач направив відповідачу
повідомлення № 499 від 4 серпня 2011 року з
каталогом „Національний
інвестиційний путівник" в
оригінальному вигляді. Докази
направлення подано в справу (копія
рекомендованого листа) Крім того до
матеріалів подано копію
інформаційного листа.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, дослідивши надані
докази та давши їм оцінку в сукупності,
судом враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі
змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі,
що виникли з господарського договору, і
відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його
регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та відповідач уклали договір
про надання послуг. При цьому, сторони
визначили умови, права та обов'язки
сторін, які є обов'язковими для них.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

Позивач на виконання умов договору
надав відповідачу послуги із розробки
інформаційних матеріалів - створив
каталог „Національний інвестиційний
путівник" (на німецькій та англійській
мові), про що свідчить лист № 229 від 31
січня 2011 року про направлення макету
статті та лист № 499 від 4 серпня 2011 року
про направлення каталогу (з доказами
направлення) та не заперечується
відповідачем. Факт відсутності в
відповідача заперечень та зауважень до
надісланого позивачем макету
інформації, свідчить про виконання
послуги належної якості.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Обов'язок оплати, відповідно до
договору виникає у відповідача до 1
березня 2011 року. Докази оплати, в
зазначені у договорі строки у справі
відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Статтею 525
Цивільного кодексу України обумовлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що строки оплати пропущено
(докази оплати відсутні), у відповідача
виникла заборгованість, розмір якої
підтверджується документально та
становить 4 680 грн. (за договором).

Також судом враховується визнання
позову відповідачем, що в силу ст. 78 ГПК
України є підставою для задоволення
позову. Так, згідно ч. 5 вищевказаної
норми у разі визнання відповідачем
позову господарський суд приймає
рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Таким чином позов обґрунтований,
підтверджений поданими матеріалами, а
отже підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, сума
судового збору, сплачена в частині
вимог про стягнення основного боргу
покладається на відповідача. Розподіл
судового збору, сплаченого позивачем в
частині суми позову на яку зменшено
розмір позовних вимог (річних,
інфляційних та пені) здійснюється за
правилами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір". За
вищевказаними нормами сплачена сума
судового збору повертається у разі
зменшення розміру позовних вимог; у
випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї
статті, судовий збір повертається в
розмірі переплаченої суми. Отже,
судовий збір в частині зменшення
розміру позовних вимог підлягає
поверненню ТОВ „СВС СІТІ Медія" в
розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малоборовицької сільської
ради Хмельницької області (Хмельницька
область, Білогірський район, село Мала
Боровиця, вул. Омельчука, 17, , р/р 0023, МФО 815013, ГУ ДКУ у
Хмельницькій області) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „СВС СІТІ Медія" (м.
Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, , р/р 7526 в ПАТ „Універсал
Банк", МФО 322001) 4 680 грн. заборгованості,
а також 1 187, 55 грн. судового збору.

Суму судового збору в розмірі 639, 45 грн.,
сплачену за платіжним дорученням №
від 26 лютого 2014 року (платник ТОВ
„СВС СІТІ Медія", банк платника
„Універсал Банк", код 322001, рах. 7526,
отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому,
банк ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.
рах. 3002) повернути ТОВ „СВС СІТІ
Медія" з Державного бюджету України.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи,

2 позивачу,

3 - відповідачу (30210, Хмельницька
область, Білогірський район, с. Мала
Боровиця, вул. Омельчука, 17),

4 - прокуратурі