ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Справа № 14/5026/628/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів
:Бакуліної С.В., Полянського
А.Г.розглянувши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 172"на
постановувід 26.09.2013 року Київського
апеляційного господарського суду у
справі№ 14/5026/628/2012господарського суду
Черкаської областіза
позовомКомунального підприємства
"Центральна районна аптека №
3"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 172"треті
особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору1. Черкаська обласна рада; 2.
Головне управління охорони здоров'я
та медицини катастроф Черкаської
облдержадміністраціїпростягнення 136
292,67 грн.В с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 172"
звернулося з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 року у
справі № 14/5026/628/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 року касаційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 172"
поверталася заявнику з підстав,
визначених п.6 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.01.2014 року касаційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 172" вдруге
поверталася заявнику з підстав,
визначених п.6 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про відновлення
пропущеного ним строку для подання
касаційної скарги, встановленого ст.110
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання про відновлення
процесуального строку задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.
Разом з тим, суд касаційної інстанції
постановляє ухвалу про повернення
касаційної скарги у випадках, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
вона подана прокурором, органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з моменту набрання оскаржуваним
судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при
вирішенні питання, що виникають у
зв'язку із відновленням пропущеного
процесуального строку унормовані
процесуальним законодавством, зокрема,
відповідно до положень статті 53
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
відновити пропущений процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

В клопотанні про відновлення
процесуального строку скаржник
зазначає, що строк касаційного
оскарження постанови Київського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 року у справі №14/5026/628/2012 сплив,
оскільки його попередні касаційні
скарги було повернуто на підставі п.6 ч.1
ст.111-3 ГПК України.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку
скаржник вказує на те, що пропуск
такого строку зумовлений виправленням
недоліків, при оформленні касаційної
скарги, яка двічі була повернута
ухвалами Вищого господарського суду
України, тобто обставини на які
посилається скаржник зводяться до
порушення ним вимог процесуального
законодавства при попередніх
зверненнях з касаційною скаргою. Інших
доводів в обґрунтування поважності
причин пропуску процесуального строку
скаржником не наведено.

Таким чином, в заяві про відновлення
пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання касаційної
скарги, скаржник не послався на
обставини, що їх слід було б вважати
непереборними і пов'язаними з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій. Проте, скаржником не
наведено будь-яких доводів в
обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку. Не
підтверджується поважність причин
пропуску такого строку і матеріалами
справи.

Отже, пропуск строку, встановленого для
подання касаційної скарги, став
наслідком порушення заявником норм
процесуального права, дотримання яких
є обов'язком всіх учасників судового
процесу.

Оскільки можливість вчасного подання
належно оформленої касаційної скарги
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 року у
справі № 14/5026/628/2012 залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер,
колегія суддів не вбачає у даному
випадку підстав для відновлення
пропущеного скаржником процесуального
строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачений Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аптека №
172" судовий збір у сумі 2 659,30 грн.
підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека №
172" про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 року у
справі № 14/5026/628/2012.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека
№172" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 року у справі № 14/5026/628/2012
повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аптека № 172" судовий
збір у сумі 2 659,30 грн. за платіжним
дорученням № 489 від 26.09.2013 року.

Головуючий-суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

А.Полянський