ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2014
Справа № 905/1509/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача: Комунального
підприємства "Житкомсервіс", м.
Новоазовськ Донецької області

про стягнення штрафу в сумі 10 500,00 грн.
та пені в сумі 15 000,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Наумкіна Д.С. за
довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

09.04.2014р. з 11.30 год. по 11.40 год.

Суть справи:

Донецьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до
Комунального підприємства
"Житкомсервіс", м. Новоазовськ
Донецької області про стягнення штрафу
в сумі 10 500,00 грн. та пені в сумі 15 000,00
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем рішення адміністративної
колегії Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.04.2013р. №56 по справі №02-26-40/2013, у зв'язку
з чим на підставі Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
нараховує пеню в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. за вказаним
позовом порушено провадження по справі
№905/1509/14.

В судовому засіданні 09.04.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
представник відповідача в жодне судове
засідання не з'явився.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 21.01.2014 року
Приватне підприємство «Експосервіс»
зареєстровано за адресою: 83101, м.
Донецьк, вул. Іонова, 20/90. Аналогічні
відомості щодо місцезнаходження
відповідача містяться у позовній
заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги наявні в матеріалах справи
повідомлення №№01729811, 01725212 про
вручення відповідачу поштових
відправлень (ухвал суду), суд робить
висновок про належне виконання
обов'язку його повідомити про час та
місце розгляду справи №905/1509/14.

За змістом правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. При цьому неявка у
судове засідання однієї з сторін,
належним чином повідомленої про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК України (п.3.12
постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору та
відповідачем не надано доказів в
підтвердження поважності причин
неявки його повноважного представника
в судове засідання, справа
розглядається відповідно до ст.75 ГПК
України без явки відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті
представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками,
передбаченими ст.22 ГПК України. Судом,
відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України,
складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129
Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33
ГПК України основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №905/1509/14 та
оглянувши конкуренту справу №02-26-40/2013,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд -

Встановив:

Адміністративна колегія Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
рішенням №56 від 30.04.2013р. по справі
№02-26-40/2013 постановила визнати, що
Комунальне підприємство
«Житкомсервіс» у період вересень
2011р.-вересень 2012р. займало монопольне
становище на ринку надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
(п.1 рішення); визнати, що КП
«Житкомсервіс», нарахувавши
споживачам плату за послуги з
вивезення твердих побутових відходів
за тарифами, встановленими рішенням
виконавчого комітету Новоазовської
міської ради від 14.09.2011р. №61 без
дотримання тридцятиденного строку
повідомлення споживачів про зміну
вартості послуг, вчинило порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та
визначене ч.1 ст.13 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді зловживання монопольним
становищем на ринку надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів,
шляхом вчинення дій, що призвели до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку (п.2
рішення). За вчинення зазначеного в п.2
рішення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, на КП
«Житкомсервіс» накладено штраф в
розмірі 15 000,00 грн. (п.3 рішення).

Супровідним листом №02-38/2181 від 08.05.2013р.
вищевказане рішення, серед іншого,
надіслано на адресу КП «Житкомсервіс»
та отримано його представником 14.05.2013р.

Платіжним дорученням №311 від 11.06.2013р.
відповідачем частково, в сумі 1 000,00 грн.,
сплачено штраф, накладений рішенням №56
від 30.04.2013р. по справі №02-26-40/2013.

Рішенням Адміністративної колегії
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №81 від 05.07.2013р. по справі
№02-26-40/2013 розстрочено сплату залишку
штрафу, накладеного рішенням №56 від
30.04.2013р. по справі №02-26-40/2013 на шість
місяців з наступним графіком сплати: до
14.07.2013р. - 1 500,00 грн., до 14.08.2013р. - 2 500,00 грн.,
до 14.09.2013р. - 2 500,00 грн., до 14.10.2013р. - 2 500,00
грн., до 14.11.2013р. - 2 500,00 грн., до 14.12.2013р. - 2
500,00 грн.

Платіжним дорученням №324 від 08.07.2013р.
відповідачем здійснено часткову
сплату штраф, накладений рішенням №56
від 30.04.2013р. по справі №02-26-40/2013, в сумі 1
500,00 грн., платіжним дорученням №565 від
07.11.2013р. - в сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
(далі - Закон), рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

Беручи до уваги, що під час розгляду
справи №905/1509/14 сторонами не надано
доказів оскарження рішення Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
рішенням №56 від 30.04.2013р. по справі
№02-26-40/2013 у визначених ст.60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» порядку та строки, суд
робить висновок про обов'язковість для
виконання Комунальним підприємством
«Житкомсервіс» зазначеного рішення з
урахуванням рішення №81 від 05.07.2013р. по
справі №02-26-40/2013.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку
накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції").

Станом на момент розгляду справи
№905/1509/14 відповідач, всупереч вимогам
вищевказаних статей, залишок штрафу в
сумі 10 500,00 грн. не сплатив, внаслідок
чого в нього утворилась заборгованість
перед позивачем у цій сумі.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Судом проаналізовано наданий
позивачем розрахунок пені в сумі 15 000,00
грн., нарахованої станом на 26.02.2014р. та
встановлено його відповідність
приписам наведених норм: при
розрахунку пені позивачем дотримано
приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», за
якими розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
відтак суд робить вважає законними
вимоги позивача про стягнення пені в
сумі, що дорівнює розміру штрафу,
накладеного рішенням ДоТВм АМКУ №56 від
30.04.2013р. по справі №02-26-40/2013, а саме в
розмірі 15 000,00 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що позовні
вимоги є правомірними, доведеними
належним чином та відповідачем не
спростовані, вони підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.129 Конституції України, Законом
України „Про захист економічної
конкуренції", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
Комунального підприємства
"Житкомсервіс", м. Новоазовськ
Донецької області про стягнення штрафу
в сумі 10 500,00 грн. та пені в сумі 15 000,00
грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житкомсервіс» (87600, м. Новоазовськ
Донецької області, вул. Леніна, 30,
ЄДРПУО 30154633) в доход Загального Фонду
Державного бюджету України на рахунок,
відкритий в Головному управлінні
Державного казначейської служби
України у Донецькій області, за місцем
знаходження платника податків (код
бюджетної класифікації надходжень
бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф
у розмірі 10 500,00 грн., накладений
рішенням Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №56
від 30.04.2013р. по справі №02-26-40/2013, пеню в
сумі 15 000,00 грн. за прострочення сплати
штрафу.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житкомсервіс» (87600, м. Новоазовськ
Донецької області, вул. Леніна, 30,
ЄДРПУО 30154633) на користь державного
бюджету України (отримувач: Київське
УК/ Київський р-н/22030001, банк отримувача:
ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016,
, рахунок 3006, код
бюджетної класифікації 22030001, символ
звітності банку 206) судовий збір в сумі 1
827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 09.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст рішення за
правилами ст.ст.84-85 ГПК України
підписано 14.04.2014р.

Суддя
П.В. Демідова