м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4229/14 03.04.14За позовом ПрАТ СК
до ПрАТ СК "Еталон" ,
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 5755,50 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача Васянович Д.С.
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» »
(надалі - страховик, позивач) звернулось
до господарського суду м. Києва із
позовом до приватного акціонерного
товариства страхова компанія «Еталон»
(надалі - відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 5755,50 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 20.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/4229/14, розгляд справи
призначено на 03.04.14.
Представник позивача 03.04.2014 з'явився в
судове засідання, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належни, чином, що підтверджується
відміткою на звороті ухвали суду від
20.03.2014, а також повідомленням про
0634269 4, яке отримане уповноваженим
представником 25.04.2014. Через канцелярію
господарського суду м. Києва
відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому позовні вимоги визнав та
просив суд розглянути справу за
відсутності представника відповідача.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового
засідання позивач і відповідач були
належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглянута за наявними в ній
Таким чином, суд приходить до висновку,
що сторони повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
матеріали справи містять достатні
докази для її розгляду по суті.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 між ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс»
(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник)
укладено договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу № СО-11-1143-06 (надалі - "Договір"),
об'єктом страхування за яким є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Skoda Octavia реєстраційний
номер НОМЕР_5 на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.
Вигодонабувачем за Договором є
страхувальник.

Як свідчать матеріали справи, 27.04.2012
у м. Черкаси на перехресті пров.
Котовського та вул.. Можайського
сталася ДТП за участі застрахованого
автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер
НОМЕР_5 та автомобіля марки Acura MDX
реєстраційний номер НОМЕР_6, а саме:
порушення водієм автомобіля Acura MDX
реєстраційний номер НОМЕР_6 Правил
дорожнього руху України, що спричинило
механічні пошкодження автомобілю
страхувальника Skoda Octavia реєстраційний
номер НОМЕР_5.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою відділення ДАІ Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській обл.. від
27.04.2012.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується Постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11.05.2012 у справі № 3-1189/12, відповідно
до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі страхового акту № 06-12-025
від 21.05.2012 у відповідності до
розрахунку суми страхового
відшкодування визначеного вказаним
актом, експертного звіту про розмір
матеріального збитку № 66 від 15.05.2012,
ремонтної калькуляції № 66 від 15.05.2012 та
Повідомлення страхувальника про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування від 27.04.2012
позивач, виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати коштів ОСОБА_2 у сумі 5
755,50 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 608 від 30.05.2012.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із Постанови Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11.05.2012 у справі №
3-1189/12 вбачається, що транспортний засіб
- автомобіль Acura MDX реєстраційний номер
НОМЕР_6 яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_5
знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних
норм, у відносинах між кількома
володільцями джерел підвищеної
небезпеки відповідальність будується
на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Acura MDX реєстраційний номер НОМЕР_6
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Acura MDX реєстраційний номер
НОМЕР_6, застрахована ПрАТ «Страхова
компанія «Еталон» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 335374.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 р.
№16.

Таким чином, належним доказом
розміру відновлювального ремонту з
урахування коефіцієнту фізичного
зносу є висновок особи, яка згідно
чинного законодавства України має
право на проведення експертної оцінки
майна (суб'єкт оціночної діяльності або
аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний
висновок оцінки майна № 66 від 15.05.2012 про
вартість відновлювального ремонту,
згідно з яким коефіцієнт фізичного
зносу Skoda Octavia реєстраційний номер
НОМЕР_5, складає 0,5439, а вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням такого коефіцієнту 6 084,91
грн. що підтверджується наданою
позивачем калькуляцією № 66 від 15.05.2012.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складає 6 084,91 грн. та позивачем
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 5 755,50 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37
вказаного Закону (в редакції, чинній на
момент направлення заяви) виплата
страхового відшкодування здійснюється
протягом 90 днів з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.

Окрім того, відповідно до інформації з
єдиної централізованої бази даних
МТСБУ ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну за полісом № АВ № 3353743
становить 50 000,00 грн., а передбачена
франшиза - нуль грн.

Враховуючи визначені полісом №
СО-11-1143-06 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, розмір
шкоди, право на зворотну вимогу якої
перейшло до позивача, а також розмір
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 5 755 грн. 55 коп. у строк до
моменту звернення ПрАТ «Страхова
компанія «АСКО-Медсервіс»до суду, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи надання відповідачем
відзиву, у якому він не заперечує проти
позовних вимог, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог та стягнення з ПрАТ
«Страхова компанія «Еталон» на користь
ПрАТ «Страхова компанія
«АСКО-Медсервіс» суми страхового
відшкодування у розмірі 5 755 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«АСКО-Медсервіс» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,
буд. 33-б, 2-1 під»їзд, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«АСКО-Медсервіс» (03150, м. Київ, вул..
Горького, буд. 122, ) суму
страхового відшкодування у розмірі 5755
(п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн.
50 коп. та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту
рішення: 08.04.2014.