КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 925/8/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача (за довіреністю від
директора Коберника В.М.) - Мухінський
В.О., довіреність б/н від 23.12.2013;

від позивача (за довіреністю від
арбітражного керуючого - розпорядника
майна Юдицького О.В.) - представник не
прибув;

від відповідача - представник не
прибув,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 23.01.2014 у справі № 925/8/14
(суддя Скиба Г.М.) за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжиніринг" про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214
державний номерний знак СА 3689АС

ВСТАНОВИВ:

Представник Гураль С.П. за довіреністю,
що підписана арбітражним керуючим -
розпорядником майна, в.о. керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" Юдицьким О.В.
звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжиніринг" про
визнання недійсним правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214
державний номерний знак СА 3689АС.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014 у справі
№ 925/8/14 позов залишено без
розгляду на підставі п. 1 ч. 1
ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Дана ухвала суду мотивована тим, що
позовна заява підписана особою, яка не
мала права її підписувати - Гураль С.П.
за довіреністю арбітражного керуючого
- розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"
Юдицького О.В.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, підписаною
арбітражним керуючим - розпорядником
майна, в.о. керівника ТОВ "Сван-1"
Юдицьким В.О., в якій просить ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 23.01.2014 у справі № 925/8/14
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
повноваження особи (арбітражного
керуючого - розпорядника майна
Юдицького В.О.) підтверджено ухвалою
суду, якою зазначену особу призначено
в.о. керівника ТОВ "Сван-1".

В ході здійснення апеляційного
провадження ТОВ "Сван-1" подано до суду
заяву про відмову від апеляційної
скарги.

При цьому, зазначена заява підписана
представником за довіреністю ТОВ
"Сван-1" Калмазан А.В., якого директор
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" Коберник В.М.
уповноважив на представництво
інтересів товариства.

Колегія суддів апеляційного суду
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" про
відмову від апеляційної скарги дійшла
висновку про її відхилення, з огляду на
наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 100
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до винесення постанови.

Враховуючи те, що зазначеною нормою
передбачено право саме тієї особи, яка
подала апеляційну скаргу відмовитись
від неї, колегія суддів заяву про
відмову від апеляційної скарги
відхиляє, оскільки вона подана не одною
і тією ж особою, що і скарга.

Так, як вже зазначалось вище,
апеляційна скарга подана арбітражним
керуючим - розпорядником майна, в.о.
керівника ТОВ "Сван-1" Юдицьким В.О.,
тоді як заява про відмову від цієї
апеляційної скарги - представником за
довіреністю ТОВ "Сван-1" Калмазан А.В.,
яку директор Коберник В.М. уповноважив
на представництво інтересів
товариства.

За наведених обставин, судом зазначена
відмова не приймається та апеляційна
скарга розглядається по суті.

В судовому засіданні 22.04.2014
представник позивача за довіреністю
від директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" Коберника В.М.
- Мухінський В.О. заперечив проти
задоволення вимог апеляційної скарги.

Апелянт не скористався правом на
участь свого представника в судовому
засіданні, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином: в судовому засіданні
27.03.2014, в якому розгляд справи було
відкладено на 22.04.2014 представник
апелянта був присутній та розписався
про ознайомлення з датою та часом
наступного судового засідання.

Відповідач також у судове засідання не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Слід зазначити, що явка представників
сторін не визнавалася обов'язковою.

Будь - яких заяв, клопотань щодо
неможливості бути присутніми в даному
судовому засіданні від апелянта та
відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення
сторін, а також те, що саме арбітражним
керуючим - розпорядником майна, в.о.
керівника ТОВ "Сван-1" Юдицьким В.О.
подана апеляційна скарга, а отже його
позиція є викладеною та зрозумілою,
апеляційна скарга розглянута судом у
даному судовому засіданні по суті з
винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" зареєстроване
як юридична особа з 01.07.1998р., про що в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
міститься відповідний реєстраційний
запис.

Згодом, а саме 27.12.2010р. до Єдиного
державного реєстру внесено запис про
рішення засновників (учасників) ТОВ
"Сван-1" щодо припинення діяльності
товариства.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.10.2011р. у справі
№10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ "Сведбанк"
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Сван-1", введено
процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Юдицького
Олександра Юрійовича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012р. у справі
№10/5026/2337/2011 (залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2013р.)
відсторонено голову ліквідаційної
комісії ТОВ "Сван-1" Вінника С.В. від
посади та покладено виконання
обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на
арбітражного керуючого Юдицького О.В.

За рішенням позачергових загальних
зборів учасників ТОВ "Сван-1", які
відбулись 26.11.2013р., на посаду
генерального директора товариства
призначено Коберника В.М., що
підтверджується протоколом від 26.11.2013р.
№ 26/11/13.

Враховуючи призначення за рішенням
позачергових загальних зборів на
посаду генерального директора ТОВ
"Сван-1" Коберника В.М., державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції 19.12.2013 внесено запис до Єдиного
державного реєстру згідно з яким
керівником ТОВ "Сван-1" є Коберник В.М.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" 30.12.2013
звернулось до господарського суду
Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжиніринг" про
визнання недійсним договору.

При цьому, зазначена позовна заява
підписна представником за довіреністю
ТОВ "Сван-1" Гураль С.П., яку розпорядник
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" Юдицький О.В.
уповноважив на представництво
інтересів товариства.

Разом з тим, припинення повноважень
Юдицького О.В., як керівника ТОВ "Сван-1"
та призначення Коберника В.М. на посаду
директора підтверджується протоколом
від 26.11.2013р. № 26/11/13 позачергових
загальних зборів учасників ТОВ "Сван-1"
від 26.11.2013 та витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ №
476134 від 19.12.2013р.

Арбітражним керуючим - розпорядником
майна ТОВ "Сван-1" Юдицьким О.В.
оскаржувалися в судовому порядку дії
державного реєстратора відділу
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції щодо внесення запису до
Єдиного державного реєстру про зміну
керівника ТОВ "Сван-1".

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014 у
справі № 823/4040/13-а (залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2014) у
задоволенні позову розпоряднику майна
ТОВ "Сван-1" Юдицькому О.В. відмовлено.

Так, судами встановлено, що дії
державного реєстратора по внесенню
відомостей до Єдиного державного
реєстру щодо зміни керівника ТОВ
"Сван-1" є правомірними.

Виходячи з приписів ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
адміністративного суду не доводяться
знову при розгляді справи.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими
при вирішенні інших справ та не
підлягають доказуванню, оскільки їх
істинність встановлено у рішенні, у
зв'язку з чим немає необхідності
встановлювати їх знову, піддаючи
сумніву істинність та стабільність
судового акту, який набрав законної
сили.

Норми статті 124 Конституції України
визначають обов'язковість виконання
усіма суб'єктами прав судового рішення
у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 25.07.02 року у
справі за заявою № 48553/99
"Совтрансавто-Холдінг" проти України", а
також згідно рішення Європейського
суду з прав людини від 28.10.99 року у
справі за заявою № 28342/95 "Брумареску
проти Румунії" встановлено, що існує
усталена судова практика конвенційних
органів щодо визначення основним
елементом верховенства права принципу
правової певності, який передбачає
серед іншого і те, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлено під
сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України,
статті 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
згадані судові рішення та зміст самої
Конвенції про захист прав та свобод
людини є пріоритетним джерелом права
для національного суду.

Таким чином, постанова у справі
№823/4040/13-а не може бути поставлена під
сумнів, а інші рішення, в тому числі і у
даній справі № 925/8/14, не можуть їй
суперечити.

Отже, правомірність дій державного
реєстратора по внесенню відомостей до
Єдиного державного реєстру щодо зміни
керівника ТОВ "Сван-1" належним чином
підтверджено.

Таким чином, на момент подання позову
до суду (30.12.2013) директором ТОВ "Сван-1"
був Коберник В.М., який припинив дію
довіреності, що була видана на ім'я
Гураль С.П. арбітражним керуючим -
розпорядником майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"
Юдицьким О.В.

За наведених обставин, позовна заява
підписана особою, яка не мала права її
підписувати.

Дана обставина є підставою залишення
позову без розгляду відповідно до п. 1 ч.
1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Отже, судом першої інстанції
правомірно залишено позов без розгляду
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
прийнята з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної
скарги відмовлено, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 23.01.2014 у справі №925/8/14 - без
змін.

2. Судові витрати зі сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги
покласти на її заявника.

3. Матеріали справи №925/8/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
Н.Ф. Калатай

М.А. Дідиченко