ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/5134/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків ,
Приватного підприємства "Рест-профі", м.
Харків третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтертранслогістік", м. Харків про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" та Приватного
підприємства "Рест-профі" про визнання
договору купівлі - продажу № 120402 від
02.04.2012 року недійсним з моменту його
укладення. Судові витрати позивач
просить суд покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на
момент укладення договору № 120402 від
02.04.2012 року, майно Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" не належало, у
зв"язку з чим, останній не мав права
передавати дане майно у власність
Приватного підприємства "Рест-профі".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 20 січня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.01.2014 року від
представника позивача надійшли
пояснення по справі (вх. № 708) разом із
документами. В своїх поясненнях
позивач вказує на те, що на дату
укладення договору № 120402 від 02.04.2012
року станок, право власності на який,
передавалося відповідачу (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") відповідачу
(ПП "Рест-профі"), останньому не належав
та був переданий 17.07.2008 року ТОВ
"Інтертранслогістік" у власність
позивачу у відповідності до умов
договору № 15/1018 від 08.07.2008 року та
оплачений у повному обсязі згідно
платіжних доручень № 44171 від 08.07.2008
року, № 19091 від 10.07.2008 року. Факт
передачі станка підтверджується
видатковою накладною №РН-0000016 від
17.07.2008 року, підписаною уповноваженими
представниками сторін. Таким чином,
позивач вважає, що відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") на момент
укладення договору № 120402 від 02.04.2012
року правом передачі права власності
на станок не володів, а договір був
укладений з порушенням ст.ст.
316-317,319,655,658 ЦК України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 17.01.2014 року від
представника позивача надійшли
доповнення до пояснень до позовної
заяви (вх. № 1580), в яких зазначає про те,
що факт поставки ТОВ
"Інтертранслогістік" станка по
видатковій накладній №РН-0000016 від
17.07.2008 року підтверджується рішенням
господарського суду Харківської
області від 08.08.2011 року по справі №
5023/3763/11, яке було залишено без змін
постановами Харківського апеляційного
господарського суду від 27.10.2011 року та
Вищого господарського суду України від
27.12.2011 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 17.01.2014 року від
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшло
клопотання (вх. № 1510) про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістік".
В своєму клопотанні відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") зазначає про
те, що за доводами позову ТОВ
"Інтертранслогістік" зобов"язалось
поставити на адресу позивача продольно
- фрезерний станок моделі № 6620, зав. № 20,
1971 року випуску, б/у виробництва
Ульянівського заводу тяжковий та
унікальних станків. Позивач вважає, що
таким чином набув право власності на
зазначене майно, що фактично не
відповідає дійсності, спростовується
матеріалами справи та суперечить
Закону. За твердженням відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") факт
підписання видаткової накладної
жодним чином не свідчить про перехід
права власності на предмет
оскаржуваного договору та явно
суперечить умовам наданого до позову
договору від 18.06.2008 року, укладеного між
ТОВ "Інтертранслогістік" та позивачем.
Фактично за умовами наданого позивачем
договору право власності на станок
переходить після завершення ТОВ
"Інтертранслогістік" робіт з доведення
до робочого стану станку та
підтверджується за умовами договору
виключно актом виконаних робіт, якого
до позову не надано. Позивач вважає, що
право власності на продовольно -
фрезерний станок моделі № 6620, зав. № 20,
1971 року випуску, б/у виробництва
Ульянівського заводу тяжовий та
унікальних станків до позивача згідно
рішення господарського суду
Харківської області № 5023/3763/11, так і
умов наданого позивачем договору - не
перейшло, оскільки фактично позивач
акт приймання - передачі підписати
відмовився, договір достроково
розірвав, вартість товару стягнув на
свою користь. Враховуючи викладене,
відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") вважає, що
рішення по даній справі безпосередньо
зачіпає права та обов"язки продавця,
тобто ТОВ "Інтертранслогістік" за
розірваним позивачем згідно рішення
суду договором.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 17.01.2014 року від
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшло
клопотання (вх. № 1511) про відкладення
розгляду справи, у зв"язку із
зайнятістю представника відповідача
(ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") в іншому
судовому засіданні. В обґрунтування
свого клопотання надав копію повістки
про виклик до суду в справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.01.2014 року
клопотання відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") про залучення
до участі у справі третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ТОВ "Інтертранслогістік"
задоволено; залучено до участі у справі
в якості третьої особи , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Інтертранслогістік"; клопотання
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") про
відкладення розгляду справи
задоволено судом; розгляд справи
відкладено на 03.02.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника позивача надійшли
доповнення до пояснень до позовної
заяви (вх. № 2647), в яких зазначено про те,
що відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") на момент
укладення договору № 120402 від 02.04.2012
року правом передачі права власності
на станок не володів, а договір був
укладений з порушенням ст.ст.
316-317,319,655,658 ЦК України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 27.01.2014 року від
представника позивача надійшли
доповнення до пояснень до позовної
заяви (вх. № 3327).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року
представник позивача супровідним
листом (вх. № 3445) надав докази
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів третій особі.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року від
представника відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшов
зустрічний позов (вх. № 3390).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року
відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв"язку із зайнятістю
представника відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") в іншому
судовому засіданні. Також відповідач
(ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") зазначає
про те, що ним було подано зустрічну
позовну заяву, та просить суд прийняти
її до розгляду.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року від
представника відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшли
заперечення на позов, в яких відповідач
(ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") зазначає
про те, що у позивача відсутні жодні
підстави стверджувати про наявність у
позивача права власності за договором
купівлі - продажу від якого позивач, як
покупець відмовився, стягнувши на свою
користь вартість товару, у зв"язку з чим
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 03.02.2014 року від
представника третьої особи (ТОВ
"Інтертранслогістік") надійшли
заперечення на позов, в яких зазначено
про те, що правовою підставою володіння
станком позивачем свого часу був
договір № 15/1018 від 18.06.2008 року, від якого
позивач відмовився згідно рішення суду
№5023/3763/11 (яке додається до заперечень) з
одночасним стягненням всієї суми його
попередньої оплати, як повної вартості
товару. Тобто не існує жодних правових
підстав, з якими закон пов"язує перехід
права власності за договором купівлі -
продажу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 року
було задоволено клопотання
відповідача "Транстерміналсервіс-2000"
про відкладення розгляду справи,
розгляд справи відкладено на 11.02.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.02.2014 року
було повернуто без розгляду зустрічну
позовну заяву відповідача
"Транстерміналсервіс-2000" ( вх. №3390) на
підставі п.4.ст.63, ст. 86 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 07.02.2014 року від
представника 3-ї особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ фірма»
Інтертранслогістик» надійшли
додаткові заперечення.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 10.02.2014 року від
представника позивача надійшли
заперечення на відзив.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 10.02.2014 року від
відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшла
зустрічна позовна заява (вх. № 4561), в
якій відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") просить суд
зобов"язати позивача підписати з
відповідачем (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") договір
(оферти) № 120427.1 від 27.04.2012 року, що
регулює правові зв"язки із власником
продовольно - фрезерного станку моделі
6620 зав. № 20,1971 року випуску, виробництва
Ульянівського заводу важких та
унікальних станків.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року
було повернуто без розгляду зустрічну
позовну заяву відповідача
"Транстерміналсервіс-2000" ( вх. №4561) на
підставі ст.60 ,п.5.ст.63, ст. 86 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.02.2014 року від
представника позивача надійшли
додатки до заперечень на відзив на
позовну заяву (вх. № 5179), в яких позивач
зазначає про те, що право власності на
спірний станок у відповідності до п. 9.5
договору № 15/1018 від 18.06.2008 року перейшло
від відповідача
("Транстерміналсервіс-2000") позивачу у
момент передачі відповідачем
("Транстерміналсервіс-2000") самого
станка, а також товарно - супровідних
документів, вказаних в п. 9.2 договору.
Також, позивач зазначає про те, що
приймаючи до уваги наявність у
договорі декількох зобов"язань
відповідача ("Транстерміналсервіс-2000"),
сторони при його укладенні в п. 9.4
зазначили про те, що зобов"язання
відповідача ("Транстерміналсервіс-2000")
передати товар та виконати роботи
позивачу вважається виконаною після
підписання акта виконаних робіт на
території позивача, тобто узгодили
момент з якого позивач буде вважатися
таким, що виконав свої зобов"язання за
договором належним чином та в повному
обсязі. Крім того, позивач вказує на те,
що положеннями Цивільного кодексу
України не передбачено автоматичного
повернення у власність продавця майна
у разі стягнення з останнього покупцем
вартості такого майна через неналежне
виконання продавцем своїх зобов"язань
за договором з підстав, вказаних у
договорі.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.01.2014 року
представник позивача надав клопотання
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК
України.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області від представника
позивача надійшло клопотання (вх. № 5220)
про проведення у справі № 922/5134/13
судової технічної експертизи. В
обґрунтування свого клопотання
позивач посилається на неможливість
ідентифікації станка, який був
переданий у власність відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") за договором
купівлі - продажу № 120402 від 02.02.2012 року
та станка, який було передано за
договором купівлі - продажу № 15/1018 від
18.06.2008 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.02.2014 року від
представника відповідача (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") надійшли
заперечення (вх. № 5280) на клопотання
позивача про призначення у справі
судової технічної експертизи. В своїх
запереченнях відповідач (ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000") вказує на те,
що з предмету договору купівлі -
продажу від 02.04.2012 року № 120402
вбачається, що право власності до ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" перейшло від
ПП "Рест-Профі" на продольно - фрезерний
станок моделі 6620 заводський № 20, 1971
року випуску у комплекті зі столом
6300х2000мм та 4фрезерні головки, бувший у
застосуванні, виробництва
Ульянівського заводу важких та
унікальних станків у кількості 1 шт.
Крім того, згідно п. п. 3.1.2, 3.3.4, 8.1
договору зазначено, що місце
знаходження товару: ЦРМП розташованих
на території заводу ПАТ
"Енергомашспецсталь" м. Краматорск.
Відповідно до договору купівлі -
продажу № 15/1018 від 18.06.2008 року, що був
укладений між позивачем та третьою
особою - предметом договору був
продольно - фрезерний станок моделі 6620
заводський № 20, 1971 року випуску, стол
6300х2000мм та фрезерні головки, бувший у
застосуванні, виробництва
Ульянівського заводу важких та
унікальних станків у кількості 1 шт.
Тобто за договором було передано
індивідуально визначене майно, яке
знаходиться на території цеху ЦРМП
заводу ПАТ "Енергомашспецсталь" м.
Краматорськ.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 13.02.2014 року від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ТОВ фірма
"Інтертранслогістик" надійшли
заперечення на клопотання (вх. № 5287), в
яких третя особа заперечує проти
клопотання позивача про призначення у
справі судової технічної експертизи,
оскільки згідно клопотання позивача не
визначено коло питань, яке належить
поставити на вирішення експерту та яке
належить до компетенції вирішення
експертом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.02.2014 року
клопотання позивача про продовження
строку вирішення спору на 15 днів за
межі встановлені ст. 69 ГПК України
задоволено; строк розгляду справи
продовжено по 04.03.2014 року; клопотання
(вх. № 5220) позивача про проведення у
справі № 922/5134/13 судової технічної
експертизи задоволено; призначено у
справі судову технічну експертизу;
провадження у справі № 922/5134/13 зупинено.

17.02.2014 року відповідачем (ТОВ
"Трастерміналсервіс-2000") через
канцелярію господарського суду
Харківської області було подано
апеляційну скаргу на ухвалу суду від
13.02.2014 року.

19.02.2014 року справу № 922/5134/13 було
направлено до Харківського
апеляційного господарського суду для
вирішення питання щодо прийняття до
розгляду вищезазначеної апеляційної
скарги.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 17.03.2014 року від
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист про неможливість проведення
судової технічної експертизи, у зв`язку
з відсутністю в інституті фахівців
відповідної галузі інженерно -
технічних знань.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року
ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.02.2014 року у
справі № 922/5134/13 залишено без змін, а
апеляційну скаргу (ТОВ
"Трастерміналсервіс-2000") відповідача
без задоволення.

04.04.2014 року справа №922/5134/13 надійшла до
господарського суду Харківської
області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, враховуючи повернення
справи до господарського суду
Харківської області та надходженням
листа від Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз щодо неможливості
проведення у справі № 922/5134/13 судової
технічно експертизи, у зв`язку з
відсутністю в інституті фахівців
відповідної галузі інженерно -
технічних знань, суд приходить до
висновку про поновлення провадження по
справі та призначення її до розгляду в
судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5134/13
поновити.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на "17" квітня 2014 р. о
11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й
під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Учасникам судового процесу направити
в судове засідання своїх повноважних
представників.

5. Попередити сторони, що у разі неявки
їх представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття
представників сторін в судове
засідання обов'язково письмово
повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля 922/5134/13