ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 1/358
За позовом позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донвугілляремонт", м. Зугрес Донецької
до відповідача Державного
підприємства "Антрацит', м. Антрацит
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь:
від стягувача - представник не
від боржника - представник не
- розгляд заяви боржника - Державного
підприємства "Антрацит" за листом від
27.12.2013 № 09/1586 про процесуальне
Дослідивши матеріали заяви з
додатком, суд дійшов до наступного.
Так, 20.10.2005 господарським судом
Луганської області прийнято рішення,
яким позов задоволено повністю та
стягнуто з боржника на користь
60 коп. інфляційних нарахувань, 1105 грн. 95
коп. 3 % річних, 205 грн. 59 коп. витрат по
держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 1025 грн. 00 коп. витрат
на послуги адвоката.
На виконання даного рішення по
зазначеній справі був виданий
відповідний судовий наказ від 04.11.2005, а
13.02.2006 державною виконавчою службою у
м. Антрацит прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 1848123.
Як вбачається з матеріалів, доданих до
заяви, Державне підприємство "Антрацит"
звернулося до суду із заявою про
процесуальне правонаступництво,
посилаючись на наказ Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України "Про створення шляхом виділу ДП
"Шахта "Крепінська" від 19.02.2012 № 37.
Оскільки виділом є перехід за
розподільчим балансом частини майна,
прав та обов'язків юридичної особи до
однієї або кількох створюваних нових
юридичних осіб, боржник звертає увагу
суду на той факт, що згідно
розподільчого балансу заборгованість
перед стягувачем за судовим рішенням у
справі № 1/358 передана Державному
підприємству "Шахта "Крепінська".
Процесуальне правонаступництво
врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно
якої у разі припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.
Як зазначено у п. 1.4 постанови пленуму
ВГС України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.
Суд з доводами 2-го боржника не
погоджується з наступних підстав.
Так, згідно п. 8 наказу Мінвуглепрому
України від 19.01.2012 № 37 "Про створення
шляхом виділу ДП "Шахта "Кріпенська"
остання є правонаступником прав та
обов'язків Державного підприємства
"Антрацит", пов'язаних з діяльністю його
відокремленого підрозділу "Шахта
"Кріпенська", згідно з розподільчим
балансом; Таким чином,
державне підприємство "Шахта
"Кріпенська" є правонаступником прав і
обов'язків, які виникли в зв'язку з
діяльністю відокремленого підрозділу
"Шахта "Кріпенська" ДП "Антрацит".
Як свідчать матеріали справи, договір
від 03.12.2001 № 297, за яким утворився борг
за наказом, укладений в особі іншого
відокремленого підрозділу - шахти
"Комсомольська" ДХК "Антрацит", у той
час, як пунктом 3.3. Статуту ДП "Шахта
"Кріпенська" передбачено, що остання є
правонаступником прав та обов'язків
відокремленого підрозділу "Шахта
"Кріпенська" ДП "Антрацит".
За таких обставин, суд робить висновок,
що в розподільчий баланс, складений при
виділенні з ДП "Антрацит"
відокремленого підрозділу "Шахта
"Кріпенська", на який посилається
боржник, борг за наказом по даній
справі внесено безпідставно, у
порушення п. 8 наказу Мінвуглепрому
України від 19.01.2012 № 37.
Враховуючи вищевикладене, заява 2-го
боржника про процесуальне
правонаступництво не підлягає
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Заяву Державного підприємства
"Антрацит" за листом 27.12.2013 № 09/1586 про
процесуальне правонаступництво
залишити без задоволення.
Суддя