ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Справа № 915/275/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Д'яченко
К.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софіт-Люкс", вул.
Віскозна, 17, корп. 93-а, м. Київ, 02094

адреса для листування: вул. С. Хохлових,
8/а, каб. 304, м. Київ, 04119

до відповідача Комунального
підприємства ГДМБ (Госпрозрахункова
дільниця механізації будівництва), вул.
2 Слобідська, буд. 140, м. Миколаїв, 54042

про стягнення заборгованості за
договором поставки № 13-0102/66543 від 01.02.2013
року в сумі 86 087, 59 грн., в тому числі: 80
258, 79 грн. - основного боргу; 4 392, 13 грн. -
пені; 1 013, 57 грн. - 3% річних; 423, 10 грн. -
інфляційних.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софіт-Люкс"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача Комунального
підприємства ГДМБ (Госпрозрахункова
дільниця механізації будівництва) про
стягнення заборгованості за договором
поставки № 13-0102/66543 від 01.02.2013 року в
сумі 86 087, 59 грн., в тому числі: 80 258, 79 грн.
- основного боргу; 4 392, 13 грн. - пені; 1 013,
57 грн. - 3% річних; 423, 10 грн. - інфляційних.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.03.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі, розгляд
справи в судовому засіданні призначено
на 18.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
03.04.2014 року.

Сторони явку повноважних
представників у судові засідання 18.03.14
року та 03.04.2014 року не забезпечили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
рекомендовані поштові повідомлення
(арк. справи 53-55; 64-66).

Вимоги ухвал суду від 05.03.2014 року та
18.03.2014 року сторонами не виконано.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року, з
останніми змінами і доповненнями від
17.12.2013 року особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд дійшов висновку про вчинення усіх
необхідних дій щодо повідомлення
сторін по дату, час та місце судових
засідань.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

При цьому, судом також враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, з
останніми змінами та доповненнями від
17.12.2013 року у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

14.03.14 року на адресу господарського
суду Миколаївської області від
позивача надійшла заява про відмову
від позову та припинення провадження у
справі, в якій позивач повідомляє суд
про сплату відповідачем суми основного
боргу та просить суд прийняти відмову
від позовної заяви про стягнення
штрафних санкцій і пені з Комунального
підприємства ГДМБ на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софіт-Люкс", а також
повернути з Державного бюджету
сплачену суму судового збору (арк.
справи 48).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.03.2014 року
позивача було зобов'язано подати суду
довіреність, яка підтверджує
повноваження Камінського А. на
підписання заяви про відмову від
позову; докази сплати боргу
відповідачем; докази, витребувані
судом згідно ухвали суду від 05.03.14 року.

27.03.14 року на адресу господарського
суду Миколаївської області від
позивача надійшла заява про відмову
від позову та припинення провадження у
справі, в якій позивач повідомляє суд
про сплату відповідачем суми основного
боргу та просить суд прийняти відмову
від позовної заяви про стягнення
штрафних санкцій і пені з Комунального
підприємства ГДМБ на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софіт-Люкс", а також
повернути з Державного бюджету
сплачену суму судового збору (арк.
справи 56). На виконання вимог ухвали
суду від 18.03.14 року позивачем подано
суду засвідчену копію довіреності та
копію банківської виписки (арк. справи
57-63).

Розглянувши подану заяву про відмову
від позову та припинення провадження у
справі, а також матеріали справи,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд встановив наступне.

Заява про відмову від позову та
припинення провадження у справі
мотивована тим, що до розгляду справи №
915/275/14 по суті відповідачем добровільно
був сплачений загальний борг. Крім
того, зазначено, що позивач
відмовляється від позовної заяви в
частині стягнення штрафних санкцій та
пені (арк. справи 56-63).

Позовні вимоги ґрунтуються на
укладеному між сторонами у справі
Договорі поставки № 13-0102/66543 від 01
лютого 2013 року (далі-Договір),
відповідно до умов якого Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Софіт-Люкс» (далі - постачальник)
зобов'язується у 2013 році поставити
Комунальному підприємству
«Госпрозрахункова дільниця
механізації будівництва» (далі -
покупець) електротовари, а Комунальне
підприємство «Госпрозрахункова
дільниця механізації будівництва» -
прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1
Договору) (арк. справи 9-12).

Предметом спору є вимога про стягнення
основного боргу в розмірі 80 258, 79 грн. за
неоплату поставленого товару, а також
вимога про стягнення 4 392, 13 грн. - пені;
1 013, 57 грн. - 3% річних; 423, 10 грн. -
інфляційних втрат, нарахованих
позивачем за порушення грошового
зобов'язання (прострочку за оплату
поставленого товару).

Як вказано вище, в заявах про відмову
від позову та припинення провадження у
справі від 14.03.14 року та від 27.03.2014 року
позивач відмовився від позову в
частині стягнення штрафних санкцій і
пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подані заяви про
відмову від позову та припинення
провадження у справі, підписані
представником позивача Камінським
Андрієм Станіславовичем, який діє в
межах наданих йому повноважень та має
право на відмову від позову, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довіреністю № 6 від 31.12.2013 року
(арк. справи 57).

Судом встановлено, що відмова від
позову в частині не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Судом також враховано, що у
вищевказаних заявах позивачем
зазначено про те, що йому відомі та
зрозумілі наслідки припинення
провадження у справі, передбачені ч. 2
ст. 80 ГПК України. Крім того, в ухвалі
господарського суду Миколаївської
області від 18.03.14 року судом також
роз'яснювались учасникам процесу
наслідки припинення провадження у
справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що звернення до суду з
позовом, як і відмова від нього чи його
частини, є формою реалізації прав
позивача, заява позивача про відмову
від позову в частині підписана
повноважною особою позивача, відмова
від частини позовних вимог не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
тому відмова позивача від позову в
частині підлягає прийняттю
господарським судом, а провадження у
справі в частині стягнення штрафних
санкцій та пені підлягає припиненню на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Постановою Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року, з останніми
змінами від 17.12.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" визначено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору (п. 5.1 Постанови).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК
України судовий збір в сумі 123, 69 грн.
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законом України "Про судовий збір", ст.
ст. 22, 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Софіт-Люкс" () від
позову в частині стягнення з
відповідача Комунального підприємства
ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця
механізації будівництва) (): 4 392, 13 грн. (чотири тисячі триста
дев'яносто дві грн. 13 коп.) - пені; 1 013, 57
грн. (одна тисяча тринадцять грн. 57 коп.)
- 3 % річних; 423, 10 грн. (чотириста двадцять
три грн. 10 коп.) - інфляційних втрат.

Припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софіт-Люкс" () до відповідача
Комунального підприємства ГДМБ
(Госпрозрахункова дільниця
механізації будівництва) () в частині стягнення 4 392, 13 грн.
(чотири тисячі триста дев'яносто дві
грн. 13 коп.) - пені; 1 013, 57 грн. (одна
тисяча тринадцять грн. 57 коп.) - 3 %
річних; 423, 10 грн. (чотириста двадцять
три грн. 10 коп.) - інфляційних втрат на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відмовою позивача від позову
в частині.

Судовий збір в сумі 123, 69 грн. (сто
двадцять три грн. 69 коп.) покласти на
позивача.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш