ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа №5026/1020/2011

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Гури І.І., при
секретарі Мирошниченко Б.В., за участю:
представника УПФУ в м. Черкасах - Богма
А.В. за довіреністю, ліквідатора
банкрута - арбітражний керуючий
Богомазов П.С, представника
відповідача за заявою - Бесараб В.М. за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
матеріали по заяві

заявника боржника у особі
ліквідатора банкрута, арбітражного

керуючого Левченка В.М.

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техносоюз-Д"

за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5,

приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійсним договору
від 27.04.2010, про повернення

майна цілісного майнового
комплексу та про повернення

покупцю коштів у сумі 701424,48 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до боржника закритого
акціонерного товариства "Рось"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі його ліквідатора,
арбітражного керуючого Левченка В.М.,
подано заяву від 25.04.2013 №01-34/77, у якій
він, посилаючись на ст. 203, 215, 216
Цивільного кодексу України, ст. 25 та ч.10
ст. 17 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" просить суд:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу майна цілісного
майнового комплексу
підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від
27.04.2010, посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 27.04.2010, реєстровий
№ 780, з моменту його вчинення;

- зобов'язати кожну із сторін повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
зокрема, повернути продавцеві - ЗАТ
"Рось" майно цілісного майнового
комплексу підприємства-банкрута,
передане на виконання вказаного
договору, повернути покупцеві - ТОВ
"Техносоюз-Д" 701424,48 грн. - кошти, сплачені
на виконання умов вказаного договору;

- залучити третіми особами:
арбітражного керуючого ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- стягнути з ТОВ "Техносоюз-Д" на користь
ЗАТ "Рось" судові витрати, пов'язані з
розглядом даної заяви (судовий збір)
згідно підтверджуючих документів.

Ухвалою суду від 06.06.2013 заяву ЗАТ "Рось"
від 25.04.2013 №01-34/37 задоволено повністю,
визнано недійсним договір-№780,
стягнуто з ТОВ "Техносоюз-Д" на користь
ЗАТ "Рось" витребуване майно цілісного
майнового комплексу, яке знаходиться
по вул. 2-го Українського фронту, буд.1,
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області та судовий збір у
розмірі 1147 грн., визнано ТОВ
"Техносоюз-Д" поточним кредитором
боржника на суму 701424,48 грн., які
підлягають погашенню у четверту чергу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 ухвалу
суду від 06.06.2013 скасовано, справу
скеровано для подальшого розгляду до
господарського суду Черкаської
області.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.12.2013 касаційну скаргу
ліквідатора банкрута повернуто
скаржнику у зв'язку з її відкликанням.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року суддя
Хабазня Ю.А., ухвалив : заявити
самовідвід у повторному розгляді заяви
від 25.04.2013 №01-34/37 (вх. суду № 8647/13 від
25.04.2013) у справі №14/5026/1020/2011; Передати
справу для розподілу між суддями для
розгляду заяви ліквідатора банкрута в
установленому порядку.

Згідно автоматичного розподілу справ
між суддями справу №14/5026/1020/2011 в
частині розгляду заяви ліквідатора
банкрута від 25.04.2013 № 01-34/37 (вх. суду №
8647/13 від 25.04.2013) передано в провадження
судді Гури І.І.

Ухвалою від 16 січня 2014 року суддею
Гурою І.І. прийнято до свого
провадження справу в частині розгляду
заяви ліквідатора банкрута про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна цілісного
майнового комплексу
підприємства-банкрута ЗАТ "Рось"від
27.04.2010 № 780, укладеного між ЗАТ "Рось" та
ТОВ "Техносоюз-Д", посвідченого 27.04.2010
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та повернення сторонам усього
одержаного на виконання цього
правочину, судове засідання
призначено на 30.01.2014.

Судом не було почато розгляд заяви,
оскільки у першому судовому засіданні
ліквідатор банкрута просив затвердити,
укладений між сторонами, договір про
мирову угоду та подав клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
у зв'язку з укладенням сторонами
договору про мирову угоду. У судових
засіданнях здійснювався розгляд
вказаних клопотань ліквідатора.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року судом
відмовлено у задоволенні клопотання
ліквідатора банкрута про затвердження
мирової угоди, укладеної між
ліквідатором банкрута, відповідачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська боргова
компанія" (головою комітету кредиторів)
та відмовлено у задоволенні
клопотання ліквідатора банкрута про
залишення без розгляду позовної заяви
про визнання недійсним договору від
27.04.2010, про повернення майна цілісного
майнового комплексу та про повернення
покупцю коштів у сумі 701424,48 грн.

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута просив відкласти
розгляд заяви по суті, він потребує
часу для визначення власної позиції по
справі;

- представник відповідача вказав, що
спочатку потрібен час для ознайомлення
з ухвалою суду про відмову в
затвердженні мирової угоди, а потім вже
розглядати заяву;

- УПФУ в м. Черкасах вважає, що заява
підлягає вирішенню в господарському
суді, просить заяву задовольнити.

Суд вважає необхідним відмовити у
прийнятті до розгляду у межах справи
про банкрутство закритого
акціонерного товариства "Рось" заяви
від 25.04.2013 №01-34/77, оскільки дана справа
№14/5026//1020/2011 про банкрутство була
порушена 12.05.2011 р., а спірна угода, щодо
якої подана заява про визнання її
недійсною. була укладена 27.04.2010 в межах
іншої справи про банкрутство цього ж
боржника - №10/4867, провадження у якій
припинено. Тому спірна угода може бути
визнана недійсною лише в межах
позовного провадження за нормами
Цивільного кодексу України, що
регламентують недійсність правочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, ЗУ
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 04.11.2012, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті у
межах справи про банкрутство закритого
акціонерного товариства "Рось" заяви
заявника - ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Левченка В.М. до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносоюз-Д", за
участю третіх осіб, на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору від 27.04.2010, про повернення
майна цілісного майнового комплексу та
про повернення покупцю коштів у сумі
701424,48 грн.

Повернути закритому
акціонерному товариству "Рось" ( м.
Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70,
ідентифікаційний код 14187396) - 1 147,00 грн.
(одна тисяча сто сорок сім гривень 00
коп.) судового збору, сплаченого згідно
платіжного доручення № 2 від 25 квітня
2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено
до Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складено
15.04.2014.

Суддя
І.І. Гура