КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа№ 910/15940/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:Даниленко Ю.А.-
представник;

Від відповідача: Залунін К.В. -
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської обласної
філії

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014

у справі № 910/15940/13 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі

Київської обласної філії

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про відшкодування завданих майнових та
моральних збитків

5 709, 98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.04.2013
відбулося перевищення напруги
живлення обладнання Київської
обласної філії ПАТ "Укртелеком", що
живиться від ТП - 3564, за адресою: м. Київ,
пр. Глушкова, 38. Напруга, яка виміряна
фахівцями лабораторії позивача
складала: Фаза А-0=172 3; ФазаВ-0=278 В; Фаза
С-0 = 286 В. Після звернення до диспетчера
РКМ фахівцями ОВБ РКМ "Південний" ПАТ
"Київенерго" було усунено аварію на
ТП-3564 та відновлено електроживлення
обладнання. В результаті аварії на
ТП-3564 вийшло з ладу 12 одиниць
комп'ютерної техніки та обладнання
широкосмугового доступу до мережі
Інтернет, що підтверджує Акт
технічного стану сервісного центру ПП
"Рітал" з додатком та Акт перевірки
зовнішнього електропостачання 0,4 кВ на
РЩ та РЩ-2 за адресою м. Київ, пр.
Глушкова, 38 від 29.04.2013. Сервісним
центром ПП "Ритал" було проведено
обстеження комп'ютерної техніки, яка
вийшла з ладу, та проведено ремонт на
загальну суму 2709.98 грн. В зв'язку з чим,
позивач просить стягнути з відповідача
2 709,98 грн. збитків та 3000,00 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської обласної
філії звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення по цій справі скасувати та
постановити нове рішення і передати
справу на новий розгляд першої
інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що рішення суду прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи,
на підтвердження чого в своїй
апеляційній скарзі виклав ряд
обставин, які, на його думку, виступають
підтвердженням його правової позиції
та спростовують правильність
винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської обласної
філії у справі № 910/15940/13 передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.03.2014 для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської обласної
філії сформовано колегію суддів у
складі: Головуючого судді Отрюха Б.В,
суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

17.04.2014 від представника відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, призначеному на
17.04.2014, сторони надали свої пояснення по
справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, між Відкритим акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії,
правонаступником якого є позивач
(надалі по тексту - позивач) та
Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго", правонаступником якої є
відповідач (надалі по тексту
-відповідач ) укладено Договір про
постачання електричної енергії № 20037
від 23.07.2007 (надалі по тексту-Договір).

Відповідно до умов п. 1 зазначеного
Договору, відповідач продає електричну
енергію позивачу для забезпечення
потреб електроустановок позивача
згідно з умовами Договору, а позивач
оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами Договору та додатками
до Договору "Порядок розрахунків за
електроенергію та зняття показників
електролічильників споживачів". Надані
позивачу послуги оплачуються в повному
обсязі, заборгованості у позивача
немає.

Як вбачається з тексту Договору, під
час виконання умов Договору, а також
вирішення всіх питань, не обумовлених
договором, Сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України, зокрема Правилами
користування електричною енергією
(ПКЕЕ), затвердженими в установленому
порядку. Відповідач, згідно п. 2.2.2.
Договору, зобов'язується забезпечити
отримання Позивачем електричної
енергії у точці продажу на рівні
дозволеної потужності відповідно до
Додатку "Перелік об'єктів".

Пунктом 4.1.1. Договору передбачено,що
відповідач несе відповідальність за
постачання електричної енергії
позивачу в обсягах та із забезпеченням
договірної величини потужності із
дотриманням граничних показників
якості електричної енергії.

Правила користування електричною
енергією, які затвердженні постановою
Національної комісії з регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 №
28 та зареєстровані в Міністерстві
юстиції України від 02.08.1996 № 417/1442
(надалі -Правила), регулюють
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх
юридичних осіб та фізичних осіб (крім
населення).

У разі порушення умов договору
постачальником електричної енергії
споживач, у якого укладено відповідний
договір з зазначеним суб'єктом
господарювання, викликає представника
постачальника електричної енергії для
складення двостороннього акта
порушення (п. 6.45 Правил)

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається постачальнику
електричної енергії. Представник
постачальника електричної енергії має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника
постачальника електричної енергії від
підпису або неприбуття у визначений
споживачем термін в акті робиться
відповідний запис. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо він
підписаний не менш ніж трьома
уповноваженими представниками
споживача.

Між ти, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем в порушення норм
вищезазначених Правил, не викликаючи
представників відповідача, 29.04.2013
складено акт причин перепаду напруги
та перелік пошкодженої техніки.

Як вірно вставнолено судом першої
інстанції, звернення позивача до
відповідача для складення акту
перевірки зовнішнього
електропостачання 0,4 кВ на РЩ-1 та РЩ- 2
за адресою пр. Глушакова,38 в матеріалах
справи відсутнє.

Таким чином, наданий позивачем акт від
29.04.2013, який складений позивачем в
односторонньому порядку, без виклику
представника Відповідача, колегією
суддів не розцінюється як належний
доказ.

Матеріали справи не містять жодних
доказів того, які б свідчили про
наявність порушення відповідачем прав
позивача як споживача електричної
енергії, а тому позов в частині
стягнення майнових збитків підлягає
залишенню без задоволення.

Враховуючи те, що позивачем у
встановленому законом порядку не
доведено заподіяння відповідачем
моральної шкоди, колегія суддів
відмовляє у задоволенні вимоги про її
стягнення.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на
те,що вони є необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що рішення у даній справі
прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
повним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та відповідністю
висновків, викладених в ухвалі,
дійсним обставинам справи, тому ухвала
є законною та обґрунтованою. Підстав
для зміни вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської обласної філії
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 по справі №
910/15940/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15940/13 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко