ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Справа № 912/1151/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Балика В.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву приватного
підприємства "Екологія" від 07.03.2014 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Кіровоградської області від 15.10.2013
у справі № 912/1151/13

за позовом прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області

до приватного підприємства "Екологія"

про стягнення 99447,39 грн,

за участю представників учасників
судового провадження:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва інтересів громадян та
держави в судах прокуратури міста
Кіровограда Угленко О.Ю., посвідчення №
019541 від 12.08.2013;

від позивача - завідувач юридичного
сектору Кириленко О.О., довіреність №
04-4/395 від 12.02.2014;

від відповідача - Ковальов А.І.,
довіреність № 45 від 27.03.2014.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.10.2013, що
залишено без змін постановами
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 та
Вищого господарського суду України від
17.02.2014, у справі №912/1151/13 позов
прокурора м. Олександрії про стягнення
з приватного підприємства "Екологія"
99447,39 грн шкоди, завданої засміченням
земельної ділянки, та 1988,95 грн судового
збору задоволено повністю, 24.12.2013
видано накази.

12.03.2014 на адресу господарського суду
надійшла заява приватного
підприємства "Екологія" від 07.03.2014 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Кіровоградської області від 15.10.2013
у справі №912/1151/13.

Відповідно до вказаної заяви приватне
підприємство "Екологія" просить суд
скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.10.2013 у
справі № 912/1151/13, в задоволенні позову
відмовити, на підставі частини 3 статті
122 Господарського процесуального
кодексу України винести ухвалу про
повне припинення стягнення за рішенням
господарського суду Кіровоградської
області від 15.10.2013 у справі № 912/1151/13.

Нововиявленою обставиною у своїй заяві
відповідач зазначає відкриття 19.02.2014
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області провадження у
справі про скасування постанови про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.
Так, згідно ухвали від 19.02.2014
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області (т. ІІ, а.с. 46)
розгляд справи призначено на 15.04.2014.

Ухвалою від 13.03.2014, відповідно до статей
113, 113-1 Господарського процесуального
кодексу України, зазначену заяву
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 02.04.2014, а ухвалою від 02.04.2014
відкладено розгляд такої заяви на
09.04.2014 та витребувано від учасників
судового провадження відповідні
докази.

Слід зазначити, що відповідно до
частини 3 статті 114 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження. Оскільки заява
відповідача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами надійшла
12.03.2014, то в строк до 12.04.2014 така заява
має бути розглянута господарським
судом.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги, що
викладені у його заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Від позивача надійшло пояснення щодо
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення у даній справі, у
якому Державна екологічна інспекція у
Кіровоградській області наголошує на
відсутності нововиявлених обставин і
просить суд відмовити у задоволенні
заяви відповідача. Представником
позивача у судовому засіданні вказані
пояснення підтримані у повному обсязі.

Від прокурора також надійшли письмові
пояснення від 02.04.2014, у яких прокурор
зазначає про відсутність
нововиявлених обставин у даній справі
та просить суд винести ухвалу, якою
залишити рішення у даній справі без
змін. Присутній у судовому засіданні
прокурор прокуратури м. Кіровограда
підтримав таку позицію.

Розглянувши матеріали справи, заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, господарський суд дійшов
висновку, що заява приватного
підприємства "Екологія" не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи ( частина 2 пункту 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України).

Відтак, істотними для справи є такі
обставини, які існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою.

Пунктом 2 постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" визначено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Під час розгляду справи по суті
господарський суд врахував докази, що
містяться в матеріалах справи, а саме
акт Державної екологічної інспекції
України від 06.03.2013 перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (т. І, а.с. 11-19),
Договір від 12.05.2008 на утримання звалища
твердих побутових відходів м.
Олександрії (територія Лікарівської
сільської ради), що укладений між
комітетом містобудування,
житлово-комунального господарства
регулювання земельних відносин,
раціонального природокористування
(замовником) та приватним
підприємством "Екологія" (виконавцем)
(т. І, а.с. 65-67) та інші докази в їх
сукупності. В тому числі господарським
судом взято до уваги розрахунок шкоди,
заподіяної засміченням земельних
ділянок твердими побутовими відходами,
які здійснено Державною екологічною
інспекцією у Кіровоградській області у
відповідності до Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства, яка
затверджена наказом Міністерства
охорони навколишнього середовища
України від 04.04.2007 № 149 та зареєстрована
у Міністерстві юстиції України 25.04.2007
за №422/13689. Згідно проведеного
розрахунку розмір заподіяної шкоди
складає 99447,39 грн (т. І, а.с. 25-26).

При прийнятті рішення, яке переглянуто
в апеляційному та касаційному порядку
і залишено без змін, з посиланням на
чинне законодавство (Конституцію
України, Земельний та Цивільний
кодекси України, Закони України "Про
відходи", "Про охорону земель", "Про
охорону навколишнього природного
середовища") належно оцінено
розрахунок позивача щодо
відшкодування шкоди в сумі 99447,39 грн та
інші докази, що підтверджують
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача та шкодою, заподіяною
державі, і, як наслідок, визнано
доведеною вину відповідача щодо
заподіяння шкоди державі в розмірі
99447,39 грн. та необхідність її стягнення.

З такими висновками суду першої
інстанції погодились суди апеляційної
та касаційної інстанції, тому вина
відповідача щодо завдання шкоди в сумі
99447,39 грн доведена доказами по справі в
їх сукупності, в тому числі і
постановою Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
від 06.03.2013 № 003521 про притягнення
заступника директора приватного
підприємства "Екологія" ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу у розмірі
2040,00 грн (т. І, а.с.68-69), яка в силу вимог
статті 291 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
набрала законної сили 19.03.2013 і була
чинна на момент прийняття рішення у
даній справі.

19.02.2014 Олександрійським міськрайонним
судом Кіровоградської області
відкрито провадження у справі про
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності, що стало підставою
для звернення відповідача до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Проте вказана обставина не є
нововиявленою, враховуючи відсутність
трьох істотних умов, а саме: 1) така
обставина не існувала на час прийняття
рішення; 2) ця обставина не могла бути
невідома заявнику у зв'язку з її
фізичною відсутністю на час розгляду
справи по суті і 3) дана обставина не
істотна для розгляду справи, оскільки
навіть врахування її судом не мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже відкриття 19.02.2014 Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області провадження у справі про
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності не є нововиявленою
обставиною, оскільки відкриття
провадження у вказаній справі не є
якимись фактичними даними, що
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Так, як і на час прийняття рішення так і
на час розгляду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
постанова № 003521 від 06.03.2013 є чинною,
оскільки вона набрала законної сили і
не була скасована у встановленому
законом порядку.

З огляду на викладені обставини,
господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог приватного підприємства
"Екологія" про скасування рішення
господарського суду від 15.10.2013 у справі
№ 912/1151/13.

Судові витрати по розгляду заяви про
перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами
покладаються на приватне підприємство
"Екологія"

Керуючись статями 49, 86, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.10.2013 у
справі № 912/1151/13 залишити без змін.

Копію ухвали направити позивачу за
адресою: м. Кіровоград, вул.
Дзержинського, 84/37; відповідачу за
адресою: Кіровоградська область, м.
Олександрія, просп. Леніна, 118, кв. 148;
прокурору м. Олександрії
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м. Олександрія,
вул. Чижевського, 1а та прокурору м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград,
вул. Медвєдєва, 11.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
В.М. Балик