ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.14 № 910/6408/14.

Суддя Господарського суду міста Києва
Котков О.В., розглянувши матеріали за
позовом Управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області до Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» про стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 16/1-1-949/К3 від 04.04.2014 року
до Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
грошових коштів.

Частиною 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позовна заява
підписується повноваженою посадовою
особою позивача або його
представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів і
закону. Отже, від імені юридичної особи
позовну заяву підписує повноважна
посадова особа, повноваження якої
ґрунтуються на установчих документах
чи приписах закону.

Згідно вимог ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище.

Від імені позивача позовна заява
підписана «Начальником УДСО при УМВС
України у Вінницькій області -
В.Д.Козаченко», однак серед документів,
доданих до позовної заяви, відсутні
докази, які б станом день подання
позову до суду підтверджували посадове
становище В.Д.Козаченко, як начальника
Управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області.

Виходячи із зазначеного, суд не може
дійти однозначного висновку, що
позовна заява підписана особою, яка має
право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Такі
ж наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, зокрема, виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача грошових
коштів в сумі 221 683,00 грн., з яких: 56 700,00
грн. - матеріальна шкода, 163 300,00 грн. -
моральна шкода, 1683,00 грн. - штраф.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" підставою для
повернення позовної заяви є, зокрема,
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
відсутність обгрунтованого розрахунку
стягуваної чи оспорюваної суми.

Втім, позивачем до позовної заяви не
додано обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми, що є підставою для
повернення позову без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до пункту 3
частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 визначено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Управлінням Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
додано до позовної заяви в якості
доказу на підтвердження сплати
судового збору додано платіжне
доручення № 14 від 13.02.2014 року.

Відповідно реквізитів «призначення
платежу» платіжного доручення № 14 від
13.02.2014 року зазначено «Суовий збір, за
позовом № 16/1-1-438 від 13.02.2014 р. ПрАО «МТС
Україна» в господарський суд м. Києва.
Без ПДВ.», в той час, як до суду подана
позовна заява Управлінням Державної
служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області за № 16/1-1-949/К3 від
04.04.2014 року.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

Таким чином, позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню для усунення допущеного
порушення, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 16/1-1-949/К3 від 04.04.2014
року Управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області до Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» про стягнення
грошових коштів - повернути без
розгляду.

Суддя

О.В.Котков