ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Справа № 912/358/13-г

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши матеріали заяви
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ №
12434/04-32/11 від 14.04.2014 про розстрочку
виконання рішення у справі № 912/358/13-г

за позовом: прокурора Кіровоградського
району Кіровоградської області в
інтересах держави, в особі
Кіровоградської районної ради

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди,
зобов'язання звільнити приміщення та
стягнення 145 760,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 13.05.2013 у
справі № 912/358/13-г позовні
вимоги задоволено частково та стягнуто
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Кіровоградської районної ради
заборгованість в сумі 143 257, 25 грн; у
доход Державного бюджету України
судовий збір в сумі 4 012,15 грн;
достроково розірвано договір оренди
приміщення, що належить до спільної
власності територіальних громад сіл
Кіровоградського району від 17.08.12 р.,
укладений між Кіровоградською
районною радою та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1; ФОП ОСОБА_1
зобов'язано звільнити орендоване
приміщення і передати його
Кіровоградській районній раді; в решті
позову відмовити.

Додатковим рішенням від 21.05.2013 стягнуто
з Кіровоградської районної ради у
доход Державного бюджету України
судовий збір в сумі 50,05 грн.

До господарського суду надійшли заяви
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ №
12434/04-32/11 від 14.04.2014 про розстрочку
виконання рішення у даній справі в якій
старший державний виконавець О.І.
Ігнатьєва просить суд розстрочити
виконання рішення суду з примусового
виконання наказу № 912/358/13-г від 05.06.2013
виданого господарським судом
Кіровоградської області про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Кіровоградської районної ради
заборгованість в сумі 143 257, 25 грн
строком на 24 місяці.

Розглядаючи подану відділом
примусового виконання рішень заяву
господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Положеннями пункту 7.3. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
передбачено, що заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи. Зокрема, заявник повинен подати
докази надіслання другій стороні копії
цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення
заявником заяви № 12434/04-32/11 від 14.04.2014
про розстрочку виконання рішення від
13.05.2013 у справі № 912/358/13-г, а також
доказів на її обґрунтування, є опис
вкладення.

Однак, в порушення наведених вище норм
чинного законодавства Ленінським
відділом ДВС Кіровоградського МУЮ до
господарського суду, як доказ
направлення Кіровоградській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
заяви про розстрочку, надано
незасвідчену копію фіскального чека
від 15.04.2014 № 9884, який не може бути
визнано господарським судом як належні
докази направлення ні Кіровоградській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області, ні учасникам судового процесу
у даній справі, а саме: прокурору
Кіровоградського району та
Кіровоградській районній раді заяви №
12434/04-32/11 від 14.04.2014 про розстрочку
виконання рішення від 13.05.2013 у справі №
912/358/13-г.

За викладених обставин господарський
суд дійшов висновку, що заява
Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ № 12434/04-32/11 від
14.04.2014 про розстрочку виконання рішення
від 13.05.2013 у справі № 912/358/13-г підлягає
поверненню заявнику на підставі пункту
6 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу
заявника на те, що повернення заяви про
розстрочку виконання рішення у справі
№ 912/358/13-г не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 56, 63, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л
И В:

1. Заяву Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ № 12434/04-32/11 від
14.04.2014 про розстрочку виконання рішення
від 13.05.2013 у справі № 912/358/13-г та додані
до неї документи, повернути заявнику
без розгляду.

2. Примірники ухвали разом з
матеріалами заяви № 12434/04-32/11 від 14.04.2014
надіслати Ленінському відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ за адресою: м.
Кіровоград, вул. Преображенська, 47;
прокурору Кіровоградського району
Кіровоградської області за адресою:
25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 34;
позивачу за адресою: 25014, м. Кіровоград,
вул. Дарвіна, 25; відповідачу за адресою:
25006, АДРЕСА_1, прокуратурі м. Кіровограда
за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул.
Медвєдєва, 11 (до відома).

Ухвала набирає чинності з дати її
прийняття і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Т.В. Макаренко