донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.04.2014р. справа №905/348/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря
Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко
О.А. Трофимович Ю.М.розглянувши
апеляційну скаргу від позивача: від
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес»
м.Донецьк Титова С.С., представник за
дов. від 01.04.14р. б/н не з»явивсяна ухвалу
господарського суду Донецької області
від17.03.2014р. (про зупинення провадження у
справі)у справі№905/348/14 (суддя Макарова
Ю.В.)за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес»
м.Донецькдо проФізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 м.Вугледар,
Донецької області стягнення штрафу у
розмірі 137700грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес»
м.Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною
заявою до відповідача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 м.Вугледар,
Донецької області про стягнення штрафу
у розмірі 137700грн. (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.03.2014 року провадження у
справі №905/348/14 зупинено (а.с.188-189).

Ухвала суду мотивована з
посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України,
відповідно до якої господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Не погодившись з даною ухвалою,
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес»
м.Донецьк подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд ухвалу суду від 17.03.2014р
про зупинення провадження по справі
№905/348/14 скасувати та зобов»язати
господарський суд Донецької області
прийняти зустрічну позовну заяву від
14.11.2013р. до провадження справи №905/6967/13.

На думку апелянта, у суду були відсутні
підстави для застосування
ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки будь-яке рішення, що буде
прийняте по справі №905/1670/14 жодним
чином не зможе вплинути на
правовідносини щодо нарахування та
стягнення штрафних санкцій за
порушення підпункту 2.1.11 п.2.1 розділу 2
Договору №7 від 26.11.2012р., адже на момент
вчинення такого порушення цей підпункт
наявний в договорі та діє.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, не скористався своїм
правом на участь у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції.

Через канцелярію Донецького
апеляційного господарського суду
надійшов відзив на апеляційну скаргу
від відповідача, в якому останній
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду по справі № 905/348/14 від 17.03.14р.- без
змін, апеляційну скаргу розглянути без
його участі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
зупинення провадження у справі.

За правилами ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги обмеження процесуального
строку, встановленого для розгляду
апеляційної скарги на ухвали місцевого
господарського суду та враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
господарського суду за наявними
матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника апелянта,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
України, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
місцевого господарського суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо правомірності
зупинення провадження у господарській
справі з підстав пов»язання з іншою
справою, що розглядається іншим судом.

Спірні правовідносини регулюються
Господарським процесуальним кодексом
України.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Експрес»
м.Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
м.Вугледар, Донецької області про
стягнення штрафу у розмірі 137700грн. (а.с.
4-6).

17.03.2014р. відповідач, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 м.Вугледар
звернувся до господарського суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі №905/348/14 до вирішення
пов»язаної з нею іншої справи №905/1670/14,
що розглядається іншим судом (а.с.180)

Суд першої інстанції зупинив
провадження у справі на підставі
частини 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, з чим
позивач не погодився.

Перевіривши правильність зупинення
провадження у справі за ч. 1 ст. 79 ГПК
України до вирішення пов»язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необґрунтованість
апеляційної скарги та відповідність
оскарженої ухвали вимогам чинного
законодавства з таких підстав.

Частина 1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює обов'язок господарського
суду зупинити провадження у справі.
Причиною зупинення в даному випадку є
неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом. Виходячи із
змісту зазначеної норми, під „іншим
судом" зокрема розуміється будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України. Тієї ж позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України, що вбачається із змісту п. 13
інформаційного листа від 11.04.2005р. №
01-8/344.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду в кожному конкретному випадку
слід з'ясувати як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження справі
до розгляду пов»язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з»ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Господарський суд повинен
зупинити провадження у справі за
наявності інформації про розгляд іншої
справи, незалежно від заяв учасників
судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі, посилаючись на те, що Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, м. Вугледар
подано позовну заяву до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Експрес", м. Донецьк про внесення
змін до договору №7 від 26.11.2012 року про
надання послуг автостанцією "Вугледар"
перевізникові.

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідач посилається на той факт, що
ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.03.2014р. порушено
провадження у справі №905/1670/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, м. Вугледар до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Експрес", м. Донецьк про внесення
змін до договору №7 від 26.11.2012р. про
надання послуг автостанцією "Вугледар"
перевізникові (суддя Матюхін В.І.). У
підтвердження викладених обставин
відповідач надав суду відповідну
ухвалу від 17.03.2014р. по справі №905/1670/14 та
позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, порушення
провадження у справі №905/1670/14 за
позовом, на який посилається
відповідач, перевірено за допомогою
інформації, що міститься в базі даних
"Діловодство спеціалізованого суду",
доступ до якої має апеляційний суд.

Підставою заявлених позовних вимог у
справі №905/1670/14 є внесення змін до
договору №7 від 26.11.2012р. про надання
послуг автостанцією "Вугледар"
перевізникові шляхом укладення
додаткової угоди до вказаного договору
наступного змісту: Пункт 2.1.11 пункту 2.1.
розділу 2 "Права і обов'язки сторін"
виключити"; В пункті 4.3.3 пункту 4.3
розділу "Відповідальність сторін"
цифри " 2.1.11" виключити.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторони про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду
(ч.ч.3, 4 ст.188 ГК України).

Предмет спору - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, що кореспондує зі
способами захисту права, встановленими
законом.

Зокрема, у справі №905/348/14 предметом
позову є вимога позивача до
відповідача про стягнення штрафу у
розмірі 137700грн., який нарахований на
підставі п. 4.3.3 договору № 7 від 26.11.2012р.
про надання послуг автостанцією
"Вугледар" перевізникові за порушення
відповідачем умов п. 2.1.11 вказаного
договору.

Згідно з п. 2.1.11. договору власник
автостанції "Вугледар" зобов'язаний
проставляти відмітку (штамп)
автостанції в шляхових листах
перевізника при кожному заїзді водіїв
перевізника на автостанцію.

За порушення в тому числі п. 2.1.11.
договору № 7 від 26.11.2012р., у п. 4.3.3.
договору сторони передбачили сплату
штрафу у розмірі ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за кожен
випадок.

Пов'язаність справ полягає у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної
справи до вирішення справи іншим судом
полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі. Йдеться про
те, що господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок: а)
непідвідомчості; б) обмеженості
предметом позову; в) неможливості
розгляду тотожної справи; г) певної
черговості розгляду вимог.

Результати розгляду справи №905/1670/14
можуть істотно вплинути на
встановлення істотних обставин та їх
правову оцінку в межах справи №905/348/14,
оскільки розглядувані в межах неї
вимоги ґрунтуються на невиконанні
відповідачем зобов'язань, обумовлених
п. 2.1.11. договору №7 від 26.11.2012р., що
призвело до настання відповідальності
за умовами п. 4.3.3. договору, разом з цим
внесення змін до вказаного договору
шляхом виключення п. 2.1.11 договору та
виключення в п. 4.3.3. цифр "2.1.11" наразі є
предметом спору у справі №905/1670/14.

В даному випадку, висновки
відносно внесення вищевказаних змін до
договору № 7 від 26.11.2012р. будуть
встановлені у справі №905/1670/14, що не є
предметом розгляду справи №905/348/14. У
цьому випадку йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок обмеженості предмету спору.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що розгляд справи
№905/348/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Експрес» м.Донецьк до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 м.Вугледар,
Донецької області про стягнення штрафу
у розмірі 137700грн. є неможливим до
вирішення з нею іншої справи №905/1670/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, м. Вугледар до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Експрес", м. Донецьк про внесення
змін до договору №7 від 26.11.2012р. про
надання послуг автостанцією "Вугледар"
перевізникові, яка розглядається у
господарському суді Донецької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Донецької області від 17.03.2014р. у справі
№905/348/14 є обґрунтованою та законною,
тому залишає зазначену ухвалу без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
спростовують висновку місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 49, 91, 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Експрес» м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014р. у справі № 905/348/14
- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.03.2014р. у справі
№ 905/348/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О. Радіонова

Судді
І. В. Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 4 екз. 1.позивачу 2.
відповідачу 3. у справу 4. ДАГС