ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"25" березня 2014 р.Справа № 922/441/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
"Бір Трейдер", м. Дніпропетровськ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кетерінг Дніпро", м.
Дніпропетровськ , Товариства з
обмеженою відповідальністю "М-Авто
Восток", м. Харків про стягнення 21238,03
грн. за участю представників сторін:

позивача - Любич В.О., за довіреністю від
10.01.2014 року;

відповідача (ТОВ "Кетерінг Дніпро") - не
з"явився;

відповідача (ТОВ "М-Авто Восток") - не
з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бір Трейд"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кетерінг Дніпро" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М-Авто Восток" про
стягнення 21238,03 грн. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем (ТОВ "Кетерінг
Дніпро") зобов"язань за договором № 42/4
від 03.02.2011 року щодо оплати товару, у
зв"язку з чим просить суд стягнути
солідарно з відповідача (ТОВ "Кетерінг
Дніпро") та відповідача (ТОВ "М-Авто
Восток") суму боргу за договором
поставки № 42/4 від 03.02.2011 року у розмірі
1500,00 грн. Також позивач просить суд
стягнути з відповідача (ТОВ "Кетерінг
Дніпро") суму боргу за договором № 42/4
від 03.02.2011 року в розмірі 18585,84 грн., пеню
у розмірі 936,15 грн. та три відсотка
річних в розмірі 216,04 грн. Судові
витрати позивач просить суд покласти
на відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 04 березня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 04.03.2014 року
представник позивача супровідним
листом (вх. № 7339) надав документи, на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі від 14.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
25.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 11.03.2014 року від
представника позивача надійшла заява
про зменшення розміру позовних вимог
та зміну підстав позову (вх. № 7908), в
якій просить суд стягнути з
відповідача (ТОВ "Кетерінг Дніпро") на
користь позивача заборгованість по
оплаті поставленого товару у розмірі
20085,84 грн. Стягнути з відповідача (ТОВ
"Кетерінг Дніпро") на користь позивача
суму штрафних санкцій за прострочення
оплати поставленого товару у розмірі
589,69 грн. Стягнути з відповідача (ТОВ
"Кетерінг Дніпро") три відсотка річних
від простроченої суми оплати
поставленого у розмірі 272,17 грн.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 11.03.2014 року від
представика позивача надійшла заява
про відмову від частини позовних вимог
(вх. № 8036), в якій позивач просить суд
прийняти відмову від позовних вимог в
частині солідарного стягнення з
відповідача (ТОВ «М-Авто Восток») на
користь позивача суми боргу за
договором поставки товару № 42/4 від
03.02.2011 року у розмірі 1500,00 грн.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 17.03.2014 року
представник позивача надав клопотання
(вх. № 8710) про долучення до матеріалів
справи документів, а саме Витягу з
ЄДРПОУ стосовно відповідача (ТОВ
"Кетерінг Дніпро") станом на 07.03.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.03.2014 року підтримав заяву
про зменшення розміру позовних вимог
та зміну підстав позову.

Представник відповідача (ТОВ "Кетерінг
Дніпро") в судове засідання 25.03.2014 року
не з'явився, документів, витребуваних
судом та відзиву на позовну заяву, не
надав, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про, що свідчить
поштове повідомлення, яке повернулося
на адресу суду з відміткою про
отримання.

Представник відповідача (ТОВ "М-Авто
Восток") в судове засідання 25.03.2014 року
не з'явився, документів, витребуваних
судом та відзиву на позовну заяву, не
надав, на адресу суду повернулась
ухвала господарського суду
Харківської області про порушення
провадження у справі від 14.02.2014 року з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання", яка направлялась
на адресу, вказану позивачем у позовній
заяві.

Суд повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення солідарно з
відповідача (ТОВ "Кетерінг Дніпро") та
відповідача (ТОВ "М-Авто Восток") суму
боргу за договором поставки № 42/4 від
03.02.2011 року у розмірі 1500,00 грн. Також
позивач просить суд стягнути з
відповідача (ТОВ "Кетерінг Дніпро") суму
боргу за договором № 42/4 від 03.02.2011 року
в розмірі 18585,84 грн., пеню у розмірі 936,15
грн. та три відсотка річних в розмірі
216,04 грн. Судові витрати позивач просить
суд покласти на відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Згідно із ст. 1 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
місцезнаходження місце проживання
фізичних осіб підприємців є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово, що
знаходиться за певною адресою, за якою
здійснюється зв'язок з фізичною особою
- підприємцем.

Враховуючи викладене, територіальна
підсудність справи визначається за
місцезнаходженням відповідача (ТОВ
«Кетерінг Дніпро»), оскільки договір
поставки № 42/4 від 03.02.2011 року, на який
посилається позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог, був укладений між
позивачем та відповідачем (ТОВ
«Кетерінг Дніпро»).

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ № 718460
станом на 07.03.2014 року, наданого до суду
позивачем, місцезнаходженням
відповідача (ТОВ «Кетерінг Дніпро») є:
49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, буд. 42.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в накладній № БТ-0006133 від
02.10.2013 року, яка додана до позовної
заяви (а.с. 16) не зазначено підстави, а
саме договору поставки № 42/4 від 03.02.2011
року, на який посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Підставою для звернення позивача саме
до господарського суду Харківської
області з вирішенням даного спору
стало укладення договору поруки від
10.11.2013 року, укладеного між ПП «Бір
Трейдер» (позивач) та ТОВ «М-Авто
Восток» (відповідач) та оскільки
місцезнаходженням останнього є м.
Харків, підсудність визначена за
вибором позивача.

Зі змісту вищезазначеного договору
вбачається, що господарський спір
виник між позивачем та відповідачем
(ТОВ «Кетерінг Дніпро»), оскільки як
договір поставки № 42/4 від 03.02.2011 року
так і накладні № БТ-0006133 від 02.10.2013 року,
№№ БТ-0006076 від 27.09.2013 року підтверджує,
що господарські відносини склалися
саме між позивачем та відповідачем (ТОВ
«Кетерінг Дніпро»). Тобто, даними
правовідносинами визначено особу, яка
зобов"язана здійснити певні дії на
користь позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
договір поруки від 10.11.2013 року,
укладений між позивачем (ПП «Бір
Трейдер») та відповідачем (ТОВ «М-Авто
Восток») є похідним від договору
поставки № 42/4 від 03.02.2011 року, у зв"язку
з чим, його виконання має бути
здійснено в порядку, визначеному
основним зобов"язанням.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009
року.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Намагання вирішити спір щодо стягнення
заборгованості з відповідача (ТОВ
«Кетерінг Дніпро») за договором
поставки № 42/4 від 03.02.2011 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем (ТОВ «Кетерінг Дніпро») у
господарському суді Харківської
області створює ситуацію де визначення
підсудності не залежить від
процесуального закону а визначається
позивачем шляхом укладення договору,
що не може бути прийнято судом,
оскільки за вказаних обставин
будь-який спір що згідно
процесуальному закону має
вирішувались іншим судом, при
укладенні договору поруки може бути
передано на вирішення Господарського
суду Харківської області, тобто саме за
вибором позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом
як намір створити штучну альтернативну
підсудність даної справи, що не
узгоджується з вищенаведеними правами,
гарантіями, якими в силу закону
наділені всі учасники судового
процесу.

У відповідності з вимогами ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та
зважаючи на той факт, що
місцезнаходженням відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кетерінг Дніпро» є
м. Дніпропетровськ (юридична адреса),
матеріали справи № 922/441/14 за позовом
Товариства Приватного підприємства
«Бір Трейд» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кетерінг Дніпро" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М-Авто Восток" про
стягнення 21238,03 грн., у зв»язку з
неналежним виконанням відповідачем
(ТОВ "Кетерінг Дніпро") зобов"язань за
договором № 42/4 від 03.02.2011 року щодо
оплати товару, слід передати за
встановленою підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 1, 15, 17, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/441/14 передати за
встановленою підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської
області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а).

Суддя Н.С. Добреля922/441/14