КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
Справа№ 910/21439/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства

«Страхова компанія
«АХА Страхування»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 26.12.2013р. (суддя
Пінчук В.І.)

у справі №910/21439/13

за позовом Приватного
акціонерного товариства

«Страхова компанія
«АХА Страхування»

(далі - ПрАТ «СК «АХА
Страхування»)

до Відкритого
акціонерного товариства

«Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»

(далі - ВАТ «НАСК
«Оранта»)

про стягнення 9 039,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р. у справі №910/21439/13 в
задоволенні позову ПрАТ «СК «АХА
Страхування» до ВАТ «НАСК «Оранта» про
стягнення 9 039,41 грн. відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку, просив скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
при прийнятті постанови від 22.08.2012р. у
справі №3-742/12 Томаківським районним
судом Дніпропетровської області про
визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
допущено технічну помилку щодо моделі
пошкодженого транспортного засобу,
замість «Toyota Highlander» судом зазначено
«Toyota Camry». При прийнятті оскарженого
рішення у даній справі місцевим судом
не враховано тієї обставини, що
держаний реєстраційний номер
пошкодженого транспортного засобу
«Toyota Highlander» й помилково зазначеного в
постанові Томаківського районного
суду Дніпропетровської області
автомобіля «Toyota Camry» збігається. За
твердженнями апелянта, судом першої
інстанції не взято до уваги того, що
один і той самий номерний знак не може
належати двом різним автомобілям тощо.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи їх повідомлено
належним чином (відповідні
повідомлення про вручення поштового
відправлення наявні в матеріалах
справи - а.с.62-64), про неявку та її
причини суд не повідомили, клопотань
про відкладення справи не надіслали,
відтак апеляційний господарський суд
вважав за необхідне справу розглянути
за їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, виходячи з
вимог чинного законодавства,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що скарга підлягає
задоволенню за таких обставин.

Так, ПрАТ «СК «АХА Страхування»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до ВАТ «НАСК
«Оранта» про стягнення з відповідача 9
039,41 грн. відшкодування збитків в
порядку регресу. В обґрунтування своїх
вимог зазначило, що позивачем, як
страховиком, виплачено страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 9 039,41
грн. в зв'язку з пошкодженням його
транспортного засобу в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), яка сталася з вини страхувальника
відповідача, на підставі чого до
позивача перейшло право зворотної
вимоги (регресу) до відповідача тощо.

Суд першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог,
відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд вважав, що позивачем не
доведено на підставі ст.33 ГПК України
тих обставин, на які він посилався як на
підставу своїх вимог і заперечень, не
надано й суду доказів на підтвердження
того, що в ДТП, яка трапилась 24.07.2012р. в м.
Запоріжжя по вул. Тюленіна, опора №39
було пошкоджено саме застрахований
автомобіль. Суд першої інстанції
посилався на постанову Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 22.08.2012р. у справі №3-742/12, за
текстом якої пошкоджено автомобіль
«Toyota Camry», а не застрахований
автомобіль «Toyota Highlander» тощо.

Як встановлено матеріалами справи,
24.07.2012р. в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна,
опора №39 трапилась ДТП, внаслідок якої
відбулося зіткнення автомобіля «Nissan
Laurel», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 (далі - автомобіль «Nissan Laurel»), що
належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2;
автомобіля «Hyundai I20», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5
та автомобіля «Toyota Highlander», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -
автомобіль «Toyota Highlander»), що належить
ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7

Внаслідок ДТП було завдано механічних
пошкоджень автомобілю «Toyota Highlander»,
який застраховано у позивача згідно
договору добровільного страхування
наземного транспорту №4327а/11зп від
19.12.2011р. (далі - Договір страхування).

Постановою Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від
22.08.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
передбаченого ст.124 КУпАП
адміністративного правопорушення та
застосовано до нього стягнення у
вигляді штрафу.

Разом з тим, в тексті згаданої
постанови Томаківського районного
суду Дніпропетровської області
зазначено, що учасником ДТП, крім
автомобіля «Nissan Laurel», автомобіля «Hyundai
I20», був автомобіль «Toyota Camry», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7

Відповідно до рахунку №ВА-006302 від
27.07.2012р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Toyota Highlander»,
пошкодженого внаслідок ДТП, становить 9
039,41 грн., з цього рахунку видно, що
державний реєстраційний номер
автомобіля НОМЕР_2.

На виконання Договору страхування, на
підставі заяви страхувальника, рахунку
№ВА-006302 від 27.07.2012р., розрахунку суми
страхового відшкодування,а також
страхового акту №2012/V/OMOD06892/VESKO18677 від
03.08.2012р., позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 9 039,41 грн., що підтверджено
платіжним дорученням №37275 від 07.08.2012
року.

Наведені обставини встановлено судом
першої інстанції й покладено в основу
свого рішення, разом з тим, як вище
згадувалось, місцевим судом взято до
уваги постанову Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 22.08.2012р. та відповідно
зроблено висновку, що позивачем не
доведено пошкодження саме
застрахованого автомобіля.

Апеляційний господарський суд не
погоджується з такими висновками
місцевого суду. Так, в постанові
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 22.08.2012р.
дійсно допущено технічну помилку щодо
марки пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля, хоча державний номер
зазначено вірно, натомість матеріалами
справи повністю підтверджено, що саме
автомобіль «Toyota Highlander», який був
застрахований у позивача, отримав
пошкодження в ДТП. Зокрема, такими
доказами є: сформовані 26.07.2012р.
відомості №9042296 про ДТП; рахунок на
замовлення наряду відновлення
автомобіля «Toyota Highlander» №ВА-006302
від 27.07.2012р.; акт №Ар-6302/1 від 17.09.2012р.
тощо.

У відповідності до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки Аналогічні положення містять й
приписи ст.27 Закону України «Про
страхування» тощо.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Таким чином, виходячи з системного
аналізу зазначених норм, до позивача в
межах фактичних витрат і суми
страхового відшкодування потерпілій
особі перейшло право зворотної вимоги
до особи, відповідальної за регресними
вимогами.

З огляду на підтвердження матеріалами
справи факту пошкодження внаслідок ДТП
застрахованого у позивача автомобіля,
а також здійснення позивачем страхової
виплати страхувальнику в сумі 9 039,41
грн., до позивача перейшло право
зворотної вимоги до відповідальної за
заподіяний збиток особи, такою особою є
ОСОБА_2 Якщо цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, останній стає
відповідальною особою, адже внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за завдану застрахованою ним особою
шкоду. Він бере на себе всю
відповідальність за свого
страхувальника, яка виникає внаслідок
заподіяння шкоди джерелом підвищеної
небезпеки, оскільки застрахував такий
страховий ризик, як відповідальність
за заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки шкоду.

Цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_2 застраховано у ВАТ «НАСК
«Оранта» на підставі полісу №АА/6244920, а
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль «Nissan Laurel».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно полісу №АА/6244920 ліміт
відповідальності відповідача за
заподіяну майну шкоду встановлено в
розмірі 50 000,00 грн., а франшиза складає -
0,00 грн.

З'ясувавши обставини справи в
сукупності з наявними долученими до
справи доказами, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
позивачем дотримано вимог ст.ст.32, 33 ГПК
України та доведено обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог, позовні вимоги підтверджено
належними та допустимими доказами й
підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд вважає рішення суду
першої інстанції незаконним й таким, що
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення позову
в повному обсязі.

З огляду на задоволення апеляційної
скарги, витрати зі сплати судового
збору на підставі ст.49 ГПК України за
подання позову та за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити, рішення господарського
суду міста Києва від 26.12.2013р. у справі
№910/21439/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю. Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (02081, м. Київ,
Дарницький район, вул. Здолбунівська,
7-Д, код 00034186) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ,
Подільський район, вул. Іллінська, 8, код
20474912) 9 039 (дев'ять тисяч тридцять
дев'ять) грн. 41 коп. відшкодування
шкоди в порядку регресу, 1 720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
витрат зі сплати судового збору за
подання позовної заяви та 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Видачу наказу доручити господарському
суду міста Києва.

Матеріали справи №910/21439/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун