ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.Справа № 922/319/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Гонтар А.Д.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", м. Харків до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
стягнення 6 305,08 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Філатова О.І., довіреність
№2-161/2013 від 14.10.2013 р.

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс", м. Харків (позивач)
звернулося до господарського суду із
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків (відповідача)
заборгованість в розмірі
5 987,37 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2013
р., посилаючись на неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань за
договором №1/1562/12 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 31.05.2012 р.
Позивач також просить суд покласти на
відповідача понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні та у поданій до суду заяві
про уточнення позовної заяви вх.№6035
від 19.02.2014 р. (а.с. 73-75) просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 6 305,08 грн. за період з
01.01.2012 р. по 01.02.2014 р. за договором
№1/1562/12 про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 31.05.2012 р.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з
01.01.2012 р. по 01.02.2014 р. на виконання умов
договору №1/1562/12 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 31.05.2012 р.
надав відповідачеві послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 6 305,08 грн.
Відповідач надані послуги прийняв, але
їх вартість не оплатив. При цьому
жодних актів-претензій щодо порушення
позивачем умов договору від
відповідача не надходило.

Проаналізувавши зміст поданої
позивачем заяви про уточнення позовної
заяви, суд дійшов висновку про те, що
дана заява за своїм змістом є заявою
про зміну предмету позову шляхом
заявлення до стягнення заборгованості
в розмірі 6 305,08 грн., яка
виникла за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до початку розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

З огляду на те, що на момент подання
позивачем заяви про уточнення позовних
вимог розгляд даної справи не
розпочато по суті, суд вважає за
можливе прийняти заяву позивача про
зміну предмету позову у даній справі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному обсязі,
просить суд у позові відмовити з
підстав, викладених у відзиві на позов
вх.№5578 від 17.02.2014 р. (а.с. 45-47),
наполягаючи на тому, що позивач в
порушення умов договору №1/1562/12 про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
31.05.2012 р. не надав відповідачеві жодної
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач також
зазначив, що між позивачем та
відповідачем не було підписано жодних
актів виконаних робіт, а також не
надано відповідачеві у відповідності
до п.3.4. договору ні калькуляцій тарифу,
ні рахунків-фактур. На підтвердження
факту порушення позивачем умов
договору відповідачем надано
акт-претензію від 01.03.2013 р., а також
листи від 20.03.2013 р. б/н, від 10.04.2013 р.
вих.№1/4, від 25.04.2013 р. вих.№2/4, в яких
відповідач повідомив позивача про
порушення умов договору та просив
надіслати представника позивача для
складання та підписання акта-претензії
про порушення позивачем умов договору.
Але позивач свого представника для
підписання акта-претензії не надіслав,
перерахунку платежів не провів.

У судовому засіданні 20.03.2014 р. було
оголошено перерву до 27.03.2014 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, дослідивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно та повно дослідивши надані
сторонами докази у їх сукупності, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є власником нежитлового
приміщення цокольного поверху №61-1-:61-26
загальною площею 315,9 кв.м. в житловому
будинку літ. "А-5", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
наданими договором купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 15.08.2008 р. та
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с. 60-61).

31.05.2012 р. між КП "Жилкомсервіс"
(Управитель) та ФОП ОСОБА_1 (споживач)
було укладено договір № 1/1562/12 про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибуткових територій,
відповідно до п.1.1. якого позивач, який
не є виконавцем послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, прийняв на себе обов'язок
забезпечити шляхом укладення
відповідних договорів з виконавцями
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м. Харкова, а
відповідач зобов'язався оплатити
послуги за встановленими тарифами у
строки та на умовах, передбачених
договором.

Згідно з п.1.2. договору перелік послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій визначається
на підставі рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" відповідно до
встановленого тарифу.

За умовами п.1.3. договору розмір
щомісячної плати за надані послуги
визначається та змінюється рішеннями
органів місцевого самоврядування "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій".

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 893 від
20.12.2011 р. "Про встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, що
знаходяться у комунальній власності м.
Харкова" та рішенням № 39 від 27.01.2012 р.
"Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради № 893 від 20.12.2011 р. "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що
знаходяться у комунальній власності м.
Харкова" визначено вичерпний перелік
послуг з утримання будинків і споруд
прибудинкових територій та
затверджений тариф на послуги з
утримання будинків і споруд
прибудинкових територій, що діє з 01.01.2012
р.

Для нежитлових приміщень, розташованих
у житловому будинку по АДРЕСА_1
було затверджено тариф - 1,408 грн./кв.м.,
до якого входять наступні послуги:
технічне обслуговування систем
холодного водопостачання (0,120 грн.);
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем
водовідведення (0,092 грн.); технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем центрального опалення (0,192 грн.);
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем гарячого
водопостачання (0,072 грн.);
обслуговування димовентиляційних
каналів (0,063 грн.) та освітлення місць
загального користування (0,164 грн.), що
підтверджується наданими позивачем
довідкою та листом від 03.04.2013 р.
вх.№6689/2/0705 (а.с. 23, 53).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Позивач стверджує, що виконав свої
договірні зобов'язання належним чином,
в період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014 р. надав
відповідачеві послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
загальну суму 6 305,08 грн.
Відповідач надані послуги прийняв, але
їх вартість не оплатив. При цьому
жодних актів-претензій щодо порушення
позивачем умов договору від
відповідача не надходило.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, що позивач в порушення
умов договору №1/1562/12 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 31.05.2012 р. не
надав відповідачеві жодної послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач також зазначив, що
між позивачем та відповідачем не було
підписано жодного акту виконаних
робіт, а також не надано відповідачеві
у відповідності до п.3.4. договору ні
калькуляцій тарифу, ні рахунків-фактур.
На підтвердження факту порушення
позивачем умов договору відповідачем
складено акт-претензію від 01.03.2013 р.
Окрім того, листами від 10.04.2013 р. вих.№1/4
та від 25.04.2013р. вих.№2/4 відповідач
повідомляв позивача про порушення умов
договору і просив надіслати
представника для складання та
підписання акта-претензії про
порушення позивачем умов договору.
Проте позивач свого представника для
складання та підписання акта-претензії
про порушення позивачем умов договору
не надіслав, перерахунку платежів не
здійснив.

Дослідивши надані сторонами матеріали
справи та проаналізувавши наведені
доводи відповідача, суд вважає їх
хибними і такими, що суперечать
приписам чинного законодавства та
умовам договору, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому кожна суттєва для справи
обставина повинна підтверджуватися
належними і допустимими доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому згідно зі ст. 34 ГПК
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п.5.1. договору у разі
порушення позивачем умов договору
відповідачем та представником
позивача складається акт-претензія із
зазначенням у ньому строків, виду
порушення, кількісних і якісних
показників послуг тощо. Представник
позивача повинен з'явитись на виклик
відповідача для підписання
акта-претензії не пізніше ніж протягом
двох робочих днів після отримання
повідомлення відповідача. У разі
неприбуття представника позивача у
визначений договором строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії, останній
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживача.

Згідно з п.5.2. договору акт-претензія
подається позивачеві, який протягом
трьох робочих днів вирішує питання про
перерахунок платежів або видає
відповідачеві обґрунтовану відмову в
задоволенні його претензій. Спори між
сторонами розв'язуються шляхом
переговорів або в судовому порядку.

Отже, сторони у договорі чітко
передбачили, що у разі письмової
відмови позивача від складання
акту-претензії або неприбуття
представника позивача у строки, саме
відповідач повинен скласти
акт-претензію, підписати його не менш
як двома споживача та надіслати його
позивачеві для проведення перерахунку
вартості наданих послуг. При цьому
єдиною підставою для перерахунку
позивачем оплати за ненадані послуги
або послуги неналежної якості є
акт-претензія.

Як вбачається з матеріалів справи, між
відповідачем (орендодавець) та ОСОБА_3
(орендар) було укладено договір оренди
№2011-12-1 від 29.12.2011 р., за умовами якого
відповідач передав, а ОСОБА_3 прийняв
частину нежитлового приміщення
загальною площею 197 кв.м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-5. (а.с. 57).

На підтвердження факту порушення
позивачем умов договору відповідачем
надано копію акту-претензії від 01.03.2013
р. (а.с. 48), підписаним орендарем ОСОБА_3,
адміністратором Полесскою С.Ю. та
психологом-консультантом Кулініч І.В.

Проте, виходячи з вищенаведених умов
договору, суд вважає, що складений
відповідачем акт-претензія від 01.03.2013 р.
(а.с. 48) не є належним та допустимим
доказом наявності підстав для
проведення перерахунку, оскільки
відповідачем не додано ні доказів
попереднього виклику представника
позивача для підписання цього
акту-претензії, ні доказів подальшого
надсилання зазначеного акту-претензії
на адресу позивача для проведення
відповідного перерахунку платежів.

Окрім того, відповідач надав до
матеріалів справи листи від 10.04.2013 р.
вих.№1/4 та 25.04.2013 р. вих.№2/4 (а.с. 54, 55), в
яких відповідач звертався до позивача
з вимогою надіслати представника
позивача для складання та підписання
акта-претензії у зв'язку з порушенням
позивачем умов договору в частині
надання послуг з прибирання
прибудинкової території, освітлення та
технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем гарячого
водопостачання.

Позивач залишив виклики відповідача
без задоволення і не надіслав свого
представника для складання та
підписання акта-претензії.

В пунктах 5.1., 5.2. договору сторони
домовилися про те, що у разі неприбуття
представника позивача для підписання
акту-претензії відповідач повинен
надати акт-претензії підписаного не
менш як двома споживача, а також докази
надсилання зазначеного акту на адресу
позивача для перерахунку платежів.

Проте, відповідач не надав суду ні
самого акту-претензії, підписаного не
менш як двома споживача, ні доказів
подальшого надсилання зазначеного
акту на адресу позивача для
перерахунку платежів.

Судом також встановлено, що 14.05.2013 р.
членами комісії КП "Жилкомсервіс" було
оглянуто житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якого було складено акт
від 14.05.2013 р. (а.с. 107), відповідно до якого
було зафіксовано факт належного
виконання умов договору щодо
технічного обслуговування
внутрішньодомових трубопроводів
гарячого водопостачання, а також
зазначено, що послуга освітлення місць
загального користування відповідно до
договору надається частково.

З пояснень представника позивача у
судовому засіданні та з наданих
заперечень від 19.03.2014 р. вх.№ 9322 (а.с.103-105)
вбачається, що посилання відповідача у
листах від 10.04.2013 р. 1/4 та 25.04.2013 р. вих.№2/4
(а.с. 54, 55) на відсутність освітлення
прибудинкової території є
безпідставними, оскільки складовою
тарифу, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 20.12.2011 р. №893 "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що
знаходяться у комунальній власності м.
Харкова" є послуга "освітлення місць
загального користування". Позивач
також зазначив, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 20.12.2011 р.
№902 "Про впорядкування надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Харкова"
освітлення прибудинкової території до
затвердженого тарифу не входить.

Підсумовуючи вищевикладені обставини
і норми закону, суд дійшов висновку про
те, що відповідач не надав суду
належних і допустимих доказів
порушення позивачем договірних
зобов'язань, тому суд вважає доводи
відповідача безпідставними та
необґрунтованими.

Слід також зазначити, що згідно з п.7.1.
договору цей договір набирає чинності
з 01.01.2012 р. та діє до моменту зміни
однієї зі сторін договору (переходу
права власності чи користування на
нежитлове приміщення, ліквідація
суб'єктів господарювання або
управителем).

В п.7.2. договору сторони узгодили, що у
випадках, передбачених пунктом 7.1.
договору, сторона, яка має намір
розірвати договір, повинна не пізніше
ніж за 15-днів письмово повідомити про
такі зміни іншу сторону. При наявності
письмового повідомлення про
розірвання договору, на підставах,
визначених у п.7.1., укладення додаткової
угоди до договору не потрібно.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач надіслав на адресу позивача
листа від 04.02.2014 р. вих. №2/1 (а.с. 56), в
якому просив виключити зі списку
наданих позивачем послуг роботи,
перераховані в п.п. 1, 2, 3, переукласти
договір або зробити перерахунок до
договору зменшивши його на 302,42 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 188 ГК України
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент винесення рішення по даній
справі договір №1/1562/12 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 31.05.2012 р.
сторонами не розірвано, жодних змін до
договору ні сторонами, ні в судовому
порядку внесено не було.

Отже, спірний договір є чинним і
обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами п.2.1. договору розрахунковим
періодом є календарний місяць. Оплата
послуг здійснюється (платежі
вносяться) не пізніше 15 числа місяця, що
настає за розрахунковим періодом.

Отже, сторони у договорі чітко
передбачили, що відповідач здійснює
платежі не пізніше 15 числа місяця, що
настає за розрахунковим періодом без
складання будь-яких документів, в тому
числі і актів приймання виконаних
робіт.

За таких обставин суд вважає доводи
відповідача щодо необхідності
складання сторонами актів приймання
виконаних робіт як доказу надання
послуг необґрунтованими.

Згідно з п.2.2. договору щомісячна
вартість послуг з утримання будинків
становить 444,79 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав свої договірні
зобов'язання належним чином, в період з
01.01.2012 р. по 01.02.2014 р. надав відповідачеві
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6
305,08 грн. (розрахунок на а.с. 78).

Відповідач в порушення п.2.1. договору
вартість послуг не оплатив, внаслідок
чого у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість в розмірі 6
305,08 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014 р.

Таким чином судом встановлено, що у
відповідача існує заборгованість
перед позивачем в розмірі 6 305,08 грн. за
період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014 р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини,
норми закону і те, що відповідач
заборгованість у розмірі 6 305,08 грн. не
спростував і не погасив, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
заборгованості в розмірі 6 305,08 грн. за
період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014 р.
правомірними, підтвердженими
належними доказами і такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до якої судовий збір в сумі 1
827,00 грн. має бути покладено на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", статтями
188, 193 Господарського кодексу України,
статтями 509, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22,
32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства "Жилкомсервіс" (фактична
адреса: 61003, м. Харків, пл.
Конституції, 7, юридична адреса: 61052, м.
Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, ,
п/р965 АТ "Банк Золоті ворота", МФО
351931) заборгованість в розмірі 6 305,08 грн.
та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 01.04.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко