ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2014 року
Справа № 904/4078/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали
апеляційної скарги арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича, с. Степове
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року

у справі № 904/4078/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінком",
м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат", с. Степове
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року у справі № 904/4078/13 (суддя
Владимиренко І.В.) відкладено вирішення
питання щодо прийняття до розгляду
заяви арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича про перегляд
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" за нововиявленими
обставинами до повернення матеріалів
справи № 904/4078/13 до господарського суду
Дніпропетровської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
арбітражний керуючий Кулаков Андрій
Валерійович подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014 року, заяву
арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича про скасування за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року направити на розгляд в
господарський суд Дніпропетровської
області в іншому складі суду.

Одночасно в апеляційній скарзі
скаржник просить поновити пропущений
процесуальний строк на подачу
апеляційної скарги. Проте, дане
клопотання не може бути розглянуто,
оскільки існують правові підстави для
відмови у прийнятті поданої
апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційною скаргою судова колегія
дійшла до висновку про необхідність
відмови в прийнятті апеляційної скарги
з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України
встановлює основні засади судочинства,
до яких віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно статті 14 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у
випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон).

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону (в
редакції, що діє з 19.01.2013 року) в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, усі ухвали
місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство, крім
випадків, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та цим
Законом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/606/2013
від 28.03.2013 року (з наступними змінами і
доповненнями) роз'яснено, що в
апеляційному порядку підлягають
оскарженню постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури; усі ухвали
місцевого господарського суду,
прийняті у справі про банкрутство, крім
випадків, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та
Законом. До числа оскаржуваних
належать й ухвали про відмову у
прийнятті заяви про порушення справи
про банкрутство та про повернення
заяви про порушення справи про
банкрутство, а також ухвали, які
стосуються процедури досудової
санації, а саме про: повернення заяви
про затвердження плану досудової
санації; затвердження плану досудової
санації; відмову в затвердженні плану
досудової санації. Наведений перелік
судових рішень, що підлягають
оскарженню, є вичерпним, і тому подання
апеляційних скарг на інші судові
рішення, прийняті у справі про
банкрутство, тягне за собою наслідки у
вигляді відмови в прийнятті
відповідної апеляційної скарги.

В пунктах 8, 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
незалежність судової влади" № 8 від
13.06.2007 року вказано, що звернення до
суду здійснюється у формі, порядку,
випадках та особами, передбаченими
процесуальним законом; звернення у
справах інших осіб у всіх випадках, а
учасників процесу - поза випадками,
передбаченим процесуальним законом,
розгляду судами не підлягають;
оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.
Оскарження ухвал або інших
процесуальних актів суду, якими не
завершується провадження у справі (про
прийняття заяв і скарг до розгляду, про
призначення судових засідань, про
виклик осіб, про витребування
документів та інших доказів тощо), крім
випадків, прямо передбачених
процесуальним законом, не
допускається.

В той же час, статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України та
нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не передбачено можливості оскарження в
апеляційному порядку ухвал про
відкладення розгляду заяв, у тому
числі, про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами.

Поряд з цим, відповідно до пункту 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року якщо
апеляційну скаргу подано на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, місцевий господарський
суд згідно з частиною другою статті 106
ГПК повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню. Якщо ж місцевий
господарський суд помилково не
повернув апеляційну скаргу та направив
її до апеляційного господарського
суду, то останній відмовляє в прийнятті
такої скарги з посиланням на статтю 91
та частину другу статті 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, слід звернути увагу, що
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
року у даній справі прийнято до
розгляду заяву арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича про
перегляд ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" за нововиявленими
обставинами. Судове засідання для
розгляду заяви призначено на 23.04.2014
року (матеріали оскарження, а. с. 18-19).

За наведених обставин, ухвала
місцевого господарського суду від
14.01.2014 року, оскарження якої не
передбачено Господарським
процесуальним кодексом України, не
може бути предметом апеляційного
перегляду, а тому в прийнятті
апеляційної скарги арбітражного
керуючого Кулакова Андрія
Валерійовича слід відмовити, сплачений
судовий збір необхідно повернути
скаржнику.

Керуючись пунктом 1 статті 62, статтями
86, 91, частиною 2 статті 99, статтею 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Арбітражному керуючому
Кулакову Андрію Валерійовичу, с.
Степове Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014 року у справі
№ 904/4078/13.

Повернути арбітражному керуючому
Кулакову Андрію Валерійовичу судовий
збір за подання апеляційної скарги у
розмірі 609,00 грн., сплачений згідно
квитанції № ПН36648К від 16.04.2014 року.

Апеляційну скаргу з додатками на 11
аркушах, в тому числі квитанцію №
ПН36648К від 16.04.2014 року, повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

25.04.2014