м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/19533/13 17.04.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
Роздобудько В.В., розглядаючи у
відкритому судовому засіданні

справу № 910/19533/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль",
с. Танкове Бахчисарайського району
Автономної Республіки Крим,

до Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ та

приватного акціонерного товариства
"Алеф-Виналь", м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним повністю
свідоцтва України № 109692 на знак для
товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Вітомськова В.І. (довіреність
від 04.10.2013 б/н);

відповідача-1- Саламова О.В.
(довіреність від 23.05.2013 №2-8/3902);

відповідача-2 - Голик М.О. (довіреність
від 12.08.2013 б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Винний дім Фотисаль"
(далі - ТОВ "Винний дім Фотисаль")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним повністю
свідоцтва України № 109692 на знак для
товарів і послуг "Тамянка", володільцем
якого є приватне акціонерне товариство
"Алеф-Виналь" (далі - ПАТ "Алеф-Виналь");

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - Служба) внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг про визнання
недійсним свідоцтва України № 109692 на
знак для товарів і послуг "Тамянка", про
що здійснити відповідну публікацію в
офіційному бюлетені "Промислова
власність".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.10.2013 порушено провадження у
справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 залучено до участі у
справі ПАТ "Алеф-Виналь" як іншого
відповідача.

18.11.2013 Служба подала відзив на позовну
заяву, в якому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем не надано допустимих доказів
на підтвердження своїх доводів; видача
свідоцтва України № 109692 та внесення
змін до переліку товарів за заявкою № m
2006 06610 здійснено на виконання судового
рішення (постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.11.2008 у справі № 2а-10490/08, залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.01.2011), яке на даний час не
скасоване та є чинним; у ході розгляду
справи № 2а-10490/08 досліджувались
питання відповідності позначення
"Тамянка" умовам надання правової
охорони; позивачем оскаржується не
внесення змін до переліку товарів і
послуг, а саме свідоцтво України № 109692,
відомості про видачу якого
опубліковані 27.07.2009 в бюлетені № 14, а
тому до заявлених позовних вимог
початок перебігу строку позовної
давності слід обраховувати саме з
27.07.2009; звернення ТОВ "Винний дім
Фотисаль" з позовною заявою в жовтні 2013
року свідчить про пропуск ним строку
позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 зупинено провадження у
справі 910/19533/13 до закінчення перегляду
Вищим адміністративним судом України
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.01.2011 і постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.11.2008 з
адміністративної справи № К/9991/7648/13.

17.01.2014 до господарського суду міста
Києва від Служби надійшло клопотання
про поновлення провадження у справі №
910/19533/13 з огляду на те, що Вищим
адміністративним судом України
розглянуто справу № К/9991/7648/13, у зв'язку
з чим у господарського суду міста Києва
відпала підстава для зупинення
провадження у даній справі; до
клопотання додано копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2013 № К/9991/7648/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014
апеляційну скаргу ТОВ "Винний дім
Фотисаль" та апеляційну скаргу ПАТ
"Алеф-Виналь" залишено без задоволення,
а ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 - без змін.

24.02.2014 ухвалою господарського суду
міста Києва поновлено провадження у
справі.

У судовому засіданні 17.04.2014 представник
ТОВ "Винний дім Фотисаль" подав суду
заяву про відмову від позову,
наголошуючи на тому, що 20.12.2013 ТОВ
"Винний дім Фотисаль", товариством з
обмеженою відповідальністю «Атлантіс»
(далі - ТОВ «Атлантіс») та ПАТ
"Алеф-Виналь" укладено угоду (далі -
Угода), відповідно до якої: ТОВ "Винний
дім Фотисаль" зобов'язалося припинити з
01.01.2014 випуск продукції під назвою
«Тамянка. Золотий фонтан» та в
подальшому не використовувати будь-яке
комбіноване позначення з
використанням знака для товарів і
послуг «Тамянка», а саме виготовлення
продукту (виробу), застосуванням такого
продукту (виробу), пропонування для
продажу, в тому числі через інтернет;
продаж та інше введення його в
цивільний оборот або зберігання такого
продукту (виробу) в зазначених цілях
(пункт 1 Угоди); згідно з підпунктом 4.1
пункту 4 Угоди з моменту набрання
законної сили ухвали про припинення
провадження у господарській справі №
904/7235/13 у господарському суді
Дніпропетровської області та
отримання відповідного підтвердження
ТОВ "Винний дім Фотисаль"
зобов'язується у десятиденний термін
подати до господарського суду міста
Києва заяву про відмову від позову у
справі № 910/19533/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014 у
справі № 904/7235/13 за позовом ТОВ
«Атлантіс» до ТОВ "Винний дім Фотисаль",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ПАТ "Алеф-Виналь", про
порушення прав власника свідоцтва на
знак для товарів і послуг та стягнення
1 048 340 грн. прийнято відмову
ТОВ «Атлантіс» від позову та припинено
провадження у справі.

Представники відповідачів не
заперечили щодо прийняття судом заяву
ТОВ "Винний дім Фотисаль" про відмову
від позову.

Відповідно до частин четвертої і
шостої статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) позивач вправі до
прийняття рішення по справі
відмовитись від позову; господарський
суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.11.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що у
випадках відмови позивача від позову
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК України,
тобто перевіряти, чи не суперечить ця
відмова законодавству та чи не порушує
вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача
від позову у справі № 910/19533/13 не
суперечить законодавству, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява
про відмову від позову повинна бути
підписана позивачем; до прийняття
такої відмови господарський суд,
зокрема, перевіряє, чи є повноваження
на вчинення цих дій у представників
сторін.

Подана суду заява про відмову від
позову підписана представником ТОВ
"Винний дім Фотисаль" Вітомськовим
Владиславом Ігоровичем; право
відмовитись від позову надано
названому представнику на підставі
довіреності від 31.12.2013 № б/н, оригінал
якої наявний у матеріалах справи.

За приписами частини четвертої статті
78 ГПК України про прийняття відмови
позивача від позову господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський
суд міста Києва вважає за можливе
прийняти відмову позивача від даного
позову і припинити провадження у
справі.

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК України). Водночас
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у пункті 5 частини першої цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Отже, припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4
частини першої статті 80, статтею 86 ГПК
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Винний дім
Фотисаль" від позову до Державної
служби інтелектуальної власності
України та приватного акціонерного
товариства "Алеф-Виналь" про визнання
недійсним повністю свідоцтва України
№ 109692 на знак для товарів і послуг.

2. Провадження у справі № 910/19533/13
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко