КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа№ 910/6640/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: ОСОБА_2-представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дексатгруп"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013

у справі № 910/6640/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дексатгруп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 90 516, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дексатгруп"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
85 400 грн. основного боргу, 4246,60 грн. пені,
870,38 грн. 3% річних, а всього 90 516,98 грн.
заборгованості за договором оренди
нежитлового приміщення № 01/04/12- 6/2 від
30.03.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач неналежно
виконує свої обов'язки в частині
внесення орендної плати за договором
оренди нежитлового приміщення від
30.03.2012, внаслідок чого станом на 31.12.2012
заборгованість відповідача становила
85400,00 грн. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 4246,60
грн. та 3 % річних в розмірі 870,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.06.2013 у справі №
910/6640/13, що залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013, позов
задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.11.2013 касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_3 задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2013 та
рішення Господарського суду м. Києва
від 25.06.2013 у справі № 910/6640/13 скасовано,
справу передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дексатгруп"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013 скасувати і прийняти нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дексатгруп" у справі
№ 910/6640/13 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дексатгруп"
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів
Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 20.03.2014.

В судовому засіданні 20.03.2014 оголошено
перерву до 27.03.2014.

В судовому засіданні 27.03.2014 від
представника позивача надійшли
додаткові письмові пояснення по
справі, які колегією суддів були
оглянуті та долучені до матеріалів
справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 розгляд
справи відкладено на 17.04.2014, зобов'язано
відповідача направити свого
представника до позивача для
проведення огляду спірного майна,
складання відповідного акту та
здійснення фотофіксації. Складені за
результатами огляду документи надати
суду в наступне судове засідання.

На виконання вимог ухвали суду від
27.03.2014 представник відповідача в
судовому засіданні 17.04.2014 надав
письмовий Акт огляду об'єктів
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 із
доданими до нього фотокартками.
Вказані документи були колегією суддів
оглянуті та долучені до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 17.04.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення суду,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

30.03.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дексатгруп" (далі -
орендодавець, позивач) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№ 01/04/12-6/2 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору,
орендодавець у відповідності з цим
договором передає, а орендар приймає в
оренду, тобто тимчасове платне
користування, нежитлове приміщення: -
цех літ. Г, Г1-Г4 загальною площею 50 кв.м.,
- склад БП загальною площею 1400 кв.м., за
адресою АДРЕСА_1.

Пунктом 1.3 Договоруоренди визначено, що
приміщення, яке передається в оренду
знаходиться в користуванні у
орендодавця на підставі права
приватної власності.

Згідно п.1.4. Договору вступ орендаря у
тимчасове користування приміщенням
настає з моменту підписання акту
прийому-передачі нежилого приміщення,
який є невід'ємною частиною даного
договору при умові дотримання п.3.4.
цього Договору.

Прийом-передача приміщення в оренду
оформлюється актом прийому-передачі
приміщення в оренду, в якому
зазначається технічний стан, загальна
площа приміщення, та інші дані. Акт
підписується уповноваженими
представника обох сторін в є
невід'ємною частиною договору (п.2.1.
Договору).

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що
строк Строк оренди починається з
моменту підписання акту
прийому-передачі приміщення в оренду,
тобто з 01.04.2012. та закінчується в термін,
зазначений в п.7.1. Договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що
даний Договір укладається та діє у
період з 01.04.2012 по 31.12.2012 включно.
Договір набирає чинності з моменту
його підписання Сторонами, за винятком
випадку передбаченого в п.3.8 Договору.
Припинення строку дії договору не
звільняє Сторони від виконання
невиконаних по цьому Договору
зобов'язань, сплати неустойки та
компенсації збитків і витрат та
відшкодування шкоди згідно умов цього
Договору. Строк оренди починає свій
перебіг з моменту підписання сторонами
акту прийому-передачі в оренду
приміщення.

Відповідно до п. 3.8 Договору в разі
невиконання п.3.4 цього Договору
орендодавець має право не передавати
приміщення орендарю шляхом не
підписання Акту прийому-передачі
приміщення в оренду. В цьому випадку
Договір не набирає чинності.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що
орендну плату за квітень, травень
місяці оренди, що складає 24 400 грн. без
ПДВ, орендар сплачує орендодавцю не
пізніше 10.08.2012.

Орендну плату за червень, липень місяць
оренди, що складає 24 400 грн. без ПДВ,
орендар сплачує не пізніше 30.08.2012.

Орендну плату за серпень, вересень
місяць оренди, що складає 24 400 грн. без
ПДВ, орендар сплачує орендодавцю не
пізніше 10.09.2012.

Орендну плату за жовтень та останній
(грудень 2012) місяць оренди, що складає 24
400 грн. без ПДВ, орендар сплачує
орендодавцю не пізніше 20 вересня 2012.

В подальшому орендна плата сплачується
орендарем щомісяця в національній
валюті України у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок орендодавця, але не
пізніше 20 числа поточного місяця за
наступний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач згідно платіжного
доручення № 1086 від 13.09.2012 сплатив на
рахунок позивача 12 200,00 грн.,
призначення платежу - оплата за оренду
нежитлового приміщення за квітень 2012,
згідно договору № 01/04/12-6/3 від 30.03.2012, а
також 02.10.2012 згідно платіжного
доручення № 1147 перераховано 12 200,00 грн.,
призначення платежу - оплата за оренду
нежитлового приміщення, згідно
договору № 01/04/12-6/3 від 30.03.2012

Відповідно до положень ч. 7 ст.179
Господарського кодексу України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Частинами 1-3 статті 180 Господарського
кодексу України унормовано, що зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Вказана стаття кореспондується зі
статтею 638 Цивільного кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, сторони не дійшли згоди щодо
такої істотної умови договору як
предмет договору, а саме технічні
характеристики приміщення, що має бути
передано в орендне користування,
зважаючи на те, що відповідно до п.1.1
договору оренди від 30.03.2012 відповідачу
мали були передані в оренду цех літ. Г,
Г1-Г4 загальною площею 50 кв.м., - склад БП
загальною площею 1400 кв.м., за адресою
АДРЕСА_1, а відповідно до п.1.1 договору
оренди від 01.04.2012 відповідачу мали були
передані в оренду будівля
транспортного цеху літ. Г, Г1-Г4
загальною площею 200 кв.м., площадка
загальною площею 400 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1.

Доказів передачі в користування
відповідачу приміщень передбачених ні
п.1.1 договору оренди від 30.03.2012 ні
договором оренди від 01.04.2012 матеріали
справи не містять.

Тобто вказане свідчить про
недосягнення сторонами згоди щодо
характеристик приміщень, що мали бути
передані в оренду, а отже і про
неукладеність договору суборенди.

Крім того, матеріали справи не містять
акту приймання-передачі приміщення за
договором оренди № 01/04/12-6/2 від 30.03.2012
від орендодавця до орендаря, що
суперечить пунктам 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 7.1
Договору.

Також, з доказів, що містяться в
матеріалах справи та наданих в
судовому засіданні документів
вбачається, що площі та технічні
характеристики приміщень, що мали бути
передані в оренду за договором №
01/04/12-6/2 від 30.03.2012 та приміщень, право
власності на які набув позивач за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 17.02.2012, не співпадають, отже
позивачем не надано належних доказів
наявності у нього права власності на
об'єкт оренди за договором оренди №
01/04/12-6/2 від 30.03.2012.

Таким чином, колегія судді приходить до
висновку, що договір оренди приміщення
№ 01/04/12-6/2 від 30.03.2012 є неукладеним, у
зв'язку з чим не породжує для сторін
ніяких правових наслідків, а тому
вимоги про стягнення заборгованості з
орендної плати за вказаним договором,
вимоги про стягнення пені та 3% річних
задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дексатгруп" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 у справі № 910/6640/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6640/13 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко