ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.14р. Справа № 23/5005/11034/2011

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Харків

до Приватного підприємства "УСК
ЕНЕРГІЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 849 517,60 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю
№885946 від 20.12.13р.

від відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
837 948,00 грн. безпідставно набутих коштів,
11 569,60 грн. витрат за проведення
експертного дослідження, 8 495,18 грн.
витрат з оплати судового збору, 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Позовні
вимоги мотивовані тим, що Відповідачем
виконано будівельних робіт,
передбачених Договором підряду на
виконання будівельно-монтажних робіт
№ 29/07/08 від 29.07.2008р., на суму меншу ніж
оплачено Позивачем.

Відповідач позов заперечує,
посилаючись на те, що виконав робіт на
суму більшу ніж зазначено Позивачем, на
доказ своєї позиції надав акти
виконаних робіт за квітень, травень і
червень 2009р.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 07.03.2012р.
у справі №23/5005/11034/2011 позов частково
задоволено. Стягнуто з Відповідача на
користь Позивача 682 588,00 грн. збитків,
6825,88 грн. витрат на оплату судового
збору, 189,63 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У решті позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суд від
10.10.2013р. рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 07.03.2012р.
у даній справі скасовано. Прийнято
нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Стягнуто з Позивача на користь
Відповідача 8495,18 грн. витрат на оплату
судового збору та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, Позивач
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просив постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013р.
скасувати, а рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
17.03.2012р. у справі №23/5005/11034/2011 залишити
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013р. касаційну скаргу
Позивача на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013р.
задоволено частково, рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 07.03.2012р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013р. у
справі №23/5005/11034/2011 скасовано, справу
передано до Господарського суду
Дніпропетровської області на новий
розгляд.

Автоматизованою системою ДСС справу
передано на новий розгляд судді
Юзікову С.Г. Справу прийнято до свого
провадження суддею Юзіковим С.Г.

Позивачем до матеріалів справи надано
додаткові пояснення, з урахуванням
постанови Вищого господарського суду
України від 23.12.2013р. Позовні вимоги
Позивач підтримує. Позов просить
задовольнити.

Відповідач явку повноважного
представника у судові засідання не
забезпечив. Відзив, з урахуванням
постанови Вищого господарського суду
України від 23.12.2013р. не надав.

Розгляд справи відкладався.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (замовником) з Відповідачем
(підрядником) 29.07.2008р. укладено договір
підряду на виконання
будівельно-монтажних робіт №29/07/08 (далі
Договір), за п. 2.1. якого, замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати роботи на об'єкті, відповідно
до кошторису, який є невід'ємною
частиною договору.

Згідно з п. 2.2. Договору, підрядник
зобов'язався виконати усі роботи
відповідно до затвердженої замовником
проектно-кошторисної документації, яка
є невід'ємною частиною договору, з
урахуванням можливих змін обсягу
робіт. Умови та порядок внесення змін
та доповнень обумовлені у розділі 15
Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що
вартість робіт є динамічною договірною
(додаток № 1), згідно з кошторисами, які
є невід'ємними частинами договору
(додатки № 2, № 3, № 4).

Відповідно до п. 3.3. Договору кошторисна
вартість матеріальних ресурсів, які
використовуються під час будівництва,
може бути змінена за письмовим
погодженням сторін.

У п. 3.4. Договору обумовлено, що
договірна вартість виконуваних робіт
включає в себе всі податки, збори та
інші виплати, пов'язані з укладенням та
виконанням даного договору, які
передбачені діючим законодавством
України.

За Договором, з урахуванням
проектно-кошторисної документації,
Відповідач зобов'язався збудувати на
виділеній Позивачеві земельній
ділянці будівлю
адміністративно-торговельного центру
за адресою: м. Харків, пр. Московський,
р-н ст.м. "Пролетарська".

Згідно з п. 4.1. Договору строк виконання
робіт визначається графіком виконання
робіт. Початок робіт - 01.08.2008р., але не
раніше отримання дозволу на початок
робіт; закінчення - 20.01.2009р. Строк
закінчення робіт може бути перенесено
на строк затримки видачі дозволу на
початок робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору Замовник
зобов'язався провести оплату
матеріалів і робіт згідно з графіком
платежів (Додаток №5).

Додатком №5 визначено суму платежів - 3
517 000,00 грн.

За Договором Позивачем проведено ряд
платежів на користь Відповідача.

За даними Позивача, у якості
передоплати він сплатив Відповідачеві
3 102 360 грн., на підтвердження чого до
матеріалів справи надав платіжні
доручення: № 984 від 31.07.2008р. на суму 900
000,00 грн., №1004 від 09.09.2008р. - 427 000,00 грн., №
1044 від 16.10.2008р. - 480 000,00 грн., № 1031 від
13.10.2008 - 100 000,00 грн., №1060 від 13.11.2008р. - 275
000,00 грн., №1087 від 09.12.2008р. - 280 000,00 грн., №
1175 від 01.04.2009р. - 60 000,00 грн.; квитанцію від
11.12.2008р. - 170 000,00 грн., квитанцію від
07.11.2008р. - 135 000грн., квитанцію від 01.04.2009р.
- 60 000,00 грн., квитанцію від 30.03.2009р. - 60 000,00
грн., розписку № 1 від 11.02.2009р. на суму 56
000,00 грн., розписку № 2 від 19.02.2009р. на
суму 22 660,00 грн., розписку № 3 від 25.02.2009р.
на суму 56 700 грн., розписку № 4 від
21.05.2009р. на суму 20 000,00 грн.

Пунктом 17.1 Договору визначено, що
замовник вправі розірвати даний
договір у наступних випадках:
систематичне (два й більше разів)
порушення підрядником строків
виконання етапів робіт (на 10 днів), яке
спричинило збільшення строку
завершення робіт більше ніж на 10
банківських днів;…

У зв'язку з порушенням Відповідачем
строків виконання робіт, на підставі
п.17.1. Договору, 13.05.2011р. Позивачем
направлено Відповідачеві повідомлення
від 10.05.2011р. про дострокове припинення
договору підряду, копія повідомлення
та докази його направлення
Відповідачеві додані до матеріалів
справи.

Згідно з пунктом 16.2. Договору, спірні
питання, між Замовником та Підрядником
що виникають з приводу недоліків
виконаних робіт, можуть бути вирішені
шляхом призначення експертизи на
вимогу однієї зі сторін. Витрати на
експертизу несе Замовник, за винятком
випадків, коли експертизою встановлено
вину Підрядника. У цьому випадку
витрати на експертизу несе Підрядник.

Вважаючи, що Відповідач виконав
будівельних робіт на суму менше ніж
оплатив Позивач, останній подав заяву
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса на
предмет отримання висновку
комплексного експертного економічного
та будівельно-технічного дослідження
об'єкта будівництва за вказаним
Договором підряду.

За результатами проведеного
дослідження експертами експертної
установи складено висновок
комплексного експертного економічного
та будівельно-технічного дослідження
№7898/7899 від 15.02.2010р. щодо об'єкта
будівництва -
адміністративно-торговельного центру
за адресою: м. Харків, пр. Московський,
р-н ст.м. "Пролетарська", вартість
фактично виконаних будівельних робіт
складає 2 264 412,00 грн., відсоток
готовності виконаних будівельних
робіт становить 61%.

Виходячи з висновку експертів,
Відповідачем виконано робіт на суму
меншу ніж сплачено Позивачем.

Відповідач вважає твердження й вимоги
Позивача безпідставними.

Наведене стало причиною звернення
Позивачем з позовом та є предметом
спору у даній справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно зі
ст. 16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права або інтересу.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст.849 ЦК України замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитись від договору
підряду, виплативши підряднику плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.2012р. у справі № 23/5005/11034/2011
призначено судово-будівельну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експерта
поставлено наступні питання:

1) Чи фактично виконані об'єкти
"Адміністративно - торгівельний центр
по пр. Московському" (в районі станції
метро "Пролетарське" біля розворотного
кола) в м. Харкові?

2) У разі якщо невиконані будівельні
роботи за договором підряду, то які їх
обсяги та вартість, виходячи з актів
приймання виконаних підрядних робіт за
квітень травень та червень 2009р.?

3) Яка фактична вартість виконаних
робіт на об'єкті "Адміністративно -
торгівельний центр по пр. Московському"
(в районі станції метро "Пролетарське"
біля розворотного кола) в м. Харкові,
які зазначені в акті приймання
виконаних підрядних робіт за квітень
2009р., акті приймання виконаних
підрядних робіт за травень 2009р., акті
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2009р.?

За результатами проведеної експертизи
судом одержано висновок № 1912-12 судової
комісійної будівельно-технічної
експертизи у справі № 23/5005/11034/2011.

З першого питання у висновку зазначено,
що будівельні роботи, які виконувались
підрядником - Приватним підприємством
"УСК ЕНЕРГІЯ" на об'єкті незавершеного
будівництва
"Адміністративно-торгівельного центу
пр. Московському" (в районі станції
метро "Пролетарське" біля розворотного
кола) в м. Харкові та відображені в акті
приймання виконаних будівельних робіт
(ф. КБ-2в) за червень 2009р. фактично на
момент проведення дослідження на
об'єкті виконані, окрім обсягів,
перелічених у таблиці № 1. Також на
об'єкті незавершеного будівництва
"Адміністративно-торгівельного центу
пр. Московському" (в районі станції
метро "Пролетарське" біля розворотного
кола) в м. Харкові фактично виконані
роботи, які відображені в додатковому
акті приймання виконаних будівельних
робіт (ф. КБ-2в) з влаштування
будівельного майданчику та переносу
лотків, і акті приймання виконаних
будівельних додаткових робіт з
будівництва на даху будівлі котельної
та з будівництва міжповерхового
перекриття, виконаного відповідно до
змін у проекті.

З другого питання: обсяг невиконаних
будівельних робіт за договором
підряду, що були зазначені в актах
приймання виконаних будівельних робіт
(ф. КБ-2в) наведені у таблиці 1. Загальна
вартість невиконаних обсягів робіт за
договором підряду № 29/07/08 від 29.07.2008р. з
усуненням виявленого експертами
завищення кошторисних норм вартості
робіт на одиницю виміру та завищення
цін на матеріальні ресурси в акті за
червень 2009р. на суму 3 489 144,60 грн., та
враховуючи надані на дослідження
додаткові акти приймання виконаних
будівельних робіт складає 755 216,00 грн.

З третього питання: вартість фактично
виконаних підрядником Приватним
підприємством "УСК ЕНЕРГІЯ" об'ємів
робіт на об'єкті незавершеного
будівництва
"Адміністративно-торгівельного центу
пр. Московському" (в районі станції
метро "Пролетарське" біля розворотного
кола) в м. Харкові, що була зазначена в
акті приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2009р. фактично складає 2
733 928,60 грн. Але враховуючи надані на
дослідження додатковий акт приймання
виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) з
влаштування будівельного майданчика
та переносу лотків на суму 102 338,75 грн., і
акт приймання виконаних будівельних
робіт з будівництва котельної та змін у
конструкції міжповерхового
перекриття, виконаного відповідно до
змін у проекті на суму 445 374 грн., які на
момент проведення дослідження на
об'єкті фактично виконані, загальна
вартість фактично виконаних
підрядником будівельних робіт на
об'єкті складає 3 283 198,83 грн.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України).

Висновок № 1912-12 судової комісійної
будівельно-технічної експертизи у
справі №23/5005/11034/2011, проведення якої
доручено експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, господарським судом не
приймається, оскільки експертне
дослідження проводилось після
залучення для будівництва вказаного
об'єкта та виконання робіт ТОВ
"СК-Металоцентр" (договір підряду № 3
від 27.09.2011р.); на дослідження були надані
акти приймання виконаних підрядних
робіт з розрахунком одиничної вартості
за квітень 2009р., травень 2009р. та червень
2009р., складені одноособово
Відповідачем і які не відповідають
кошторисній документації, погодженій
сторонами до Договору, у висновку
експертів не зазначено, які саме
первинні документи стали підставою
для висновку про фактичне виконання
спірних робіт саме Відповідачем.

Судом приймається, як висновок
фахівців, висновок комплексного
експертного економічного та
будівельно-технічного дослідження
об'єкта будівництва №7898/7899 від 15.02.2010р.,
оскільки проведення такого
дослідження обумовлено п. 16.2 Договору,
дослідження проведене спеціалістами
експертної установи - Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса
до укладання Позивачем з ТОВ
"СК-Металоцентр" договору підряду № 3
від 27.09.2011р. та виконання останнім
будівельних робіт. Заперечення
Відповідача про те, що п. 16.2 Договору
погоджено проведення експертизи у
випадку сумнівів щодо недоліків
(якості) робіт, суд не приймає, оскільки
відповідно до Нового тлумачного
словника української мови (Київ,
видавництво "Аконт" 2003р.,
рекомендованого Міністерством освіти
України (лист № 1034 від 21.07.1998р.) поняття
НЕДОЛІК (т.2 а.334) включає у себе як
якісні, так і кількісні показники.

Матеріалами справи підтверджується
проведення Позивачем оплати за
Договором на суму 2 947 000,00 грн.; надані
Позивачем у якості доказів розписки: №
1 від 11.02.2009р. на суму 56 000,00 грн., № 2 від
19.02.2009р. на суму 22 660,00 грн., №3 від
25.02.2009р. на суму 56 700,00 грн., № 4 від
21.05.2009р. на суму 20 000,00 грн. не
приймаються судом у якості належних
доказів розрахунків між сторонами,
оскільки відповідно до пункту 2.2.
Постанови Національного банку України
від 15.12.2004р. № 637 "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні"
підприємства (підприємці) здійснюють
розрахунки між собою і з фізичними
особами (громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
які не здійснюють підприємницьку
діяльність) через касу як за рахунок
готівкової виручки, так і за рахунок
коштів, одержаних з банків. Зазначені
розрахунки проводяться також шляхом
переказу готівки для сплати
відповідних платежів.

Відповідно до висновку комплексного
експертного економічного та
будівельно-технічного дослідження
об'єкта будівництва №7898/7899 від 15.02.2010
вартість фактично виконаних
будівельних робіт складає 2 264 412,00 грн.
Актом за грудень місяць 2008р.
підтверджується виконання робіт на
суму 1 883 142,00 грн., а актом приймання
виконаних робіт без дати
підтверджується виконання робіт на
суму 381 720,00 грн. Обидва акти підписаним
обома сторонами.

Решта актів приймання виконаних робіт
(за квітень 2009р. на суму 2 252 199,00 грн., за
травень 2009р. на суму 2 887 418,40,00 грн., за
червень 2009р. на суму 3 489 144,60 грн.) судом
не приймається, оскільки роботи,
визначені у цих актах вже відображені
у акті приймання виконаних робіт на
суму 381 720,00 грн. за Договором та актом
за грудень 2008р. на суму 1 883 142,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю
сплачених грошових коштів (2 947 000 грн.)
та вартістю виконаних робіт (2 264 412,00
грн.) становить 682 588,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст.849 ЦК України замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитись від договору
підряду, виплативши підряднику плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи, і встановлене цією
нормою право не може бути обмежене.

Позивачем, на підставі п. 17.1 Договору,
13.05.2011р. направлено Відповідачеві
повідомлення від 10.05.2011р. про
дострокове припинення Договору
підряду (копія повідомлення та докази
його направлення Відповідачеві додані
до матеріалів справи).

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено,
що у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі ст. 849 ЦК
України відмовився від договору,
надіславши підряднику повідомлення
про дострокове розірвання договору
підряду, і така одностороння відмова
від договору не потребує узгодження з
підрядником, то договір є припиненим
(див. постанову Вищого господарського
суду України від 23.05.2012 №5010/1495/2011-18/65).

Після припиненням договору у
Відповідача були відсутні підстави
здійснення будь-яких будівельних
робіт. Таким чином, в силу положень
Цивільного кодексу та Договору, на
даний час договір підряду фактично
припинив свою дію.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведених обставин
справи та наданих сторонами доказів,
суд не приймає заперечення
Відповідача, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, стягненню з
Відповідача підлягає різниця між
вартістю сплачених грошових коштів та
вартістю виконаних будівельних робіт -
682 588,00 грн., на підставі п. 16.2 Договору
стягненню підлягає частина витрат на
проведення експертного дослідження - 9
424,53 грн. пропорційно задоволених вимог,
решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі слід
покласти на обидві сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємство
"УСК ЕНЕРГІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ,
ж-м Тополя-2, буд. 34, кв.2, код 348 856 10) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (61136, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 682 588,00
грн. - збитків, 9 424,53 грн. - витрат на
експертне дослідження, 6 920,13 грн. -
державного мита, 192,24 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____________