ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.
Справа № 914/947/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіо», м. Львів

до: Лапаївської сільської ради, с.
Лапаївка Львівської області

про: стягнення 108 711,00 грн.
заборгованості за Договором № 1/2 від
03.12.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Чернецький О.С. - директор

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 08.04.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галіо» до
Лапаївської сільської ради про
стягнення 108 711,00 грн. заборгованості за
Договором № 1/2 від 03.12.2013 року.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 08.04.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за Договором №1/2 від 03.12.2013
року в частині оплати виконаних
позивачем робіт.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, на виконання вимог
ухвали суду від 24.03.2014 року подав через
канцелярію суду клопотання (вх.№14971/14
від 08.04.2014р.) про долучення до
матеріалів справи доказів. Крім того,
08.04.2014 року представником позивача
подано заяву вх.№1806/14 про відмову від
позову в частині стягнення з
відповідача штрафних санкцій, яка
прийнята судом. Відтак, представник
позивача позовні вимоги з урахуванням
вказаної заяви підтримав, просив позов
задоволити повністю з підстав,
наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог ухвали суду від 24.03.2014
року не виконав, проти задоволення
позову у встановленому законом порядку
не заперечив, причин неявки та
невиконання вимог ухвали суду не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення №439.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

03.12.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галіо» (Виконавець)
та Лапаївською сільською радою
(Замовник) укладено Договір №1/2
(Договір), відповідно до п.1.1. якого
Замовник доручає, а Виконавець
відповідно до узгодженого між
сторонами замовлення виконує обсяги
робіт щодо здійснення «Будівництва
дахової котельні по вул. Геофізиків, 17 в
с. Лапаївка Пустомитівського району».

У відповідності до п.2.1. Договору
загальна вартість робіт щодо
здійснення «Будівництва дахової
котельні по вул. Геофізиків, 17 в с.
Лапаївка Пустомитівського району», за
умовами цього Договору становить 108000,00
грн. (сто вісім тисяч гривень 00 коп.), в
т.ч. ПДВ 20 % 0 18000,00 грн. (вісімнадцять
тисяч гривень 00 коп.).

Згідно з п.3.2.1. Договору Виконавець
зобов'язався упродовж 30-ти календарних
днів з дня підписання Договору
виконати роботи, що підтверджується
актом приймання виконаних робіт.

У свою чергу Замовник зобов'язався
підписувати оформлені належним чином
акти виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3)
упродовж 3-х робочих днів з дня їх
подання Виконавцем (п.3.1.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем
було виконано, а відповідачем прийнято
виконані позивачем роботи вчасно,
відповідно до умов Договору, на
загальну суму 108000,00 грн., що
підтверджується долученими до
позовної заяви підписаними сторонами
25.12.2013 року Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
№ КБ-3 та Актом приймання виконаних
будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Згідно з п.3.1.4. Договору Замовник
зобов'язався здійснити остаточну
проплату за виконані роботи у
двотижневий термін після виконання та
приймання всіх передбачених Договором
робіт.

Всупереч взятим на себе зобов'язанням
за Договором відповідач не здійснив
оплати виконаних позивачем робіт,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 108000,00 грн.

24.01.2014 року позивачем надіслано
відповідачу претензію вих.№30 з
повідомленням про суму заборгованості
та проханням погасити її в термін до
01.02.2014 року, а також підписати і
повернути один примірник акту звірки
взаєморозрахунків, що додавалися до
листа.

Як зазначив позивач у позовній заяві,
станом на день звернення до суду
відповіді на претензію він не отримав,
Акт звірки взаєморозрахунків
відповідач також не повернув.

Відповідач доказів погашення
заборгованості не надав.

Відтак, з урахуванням прийнятої судом
відмови позивача від позову в частині
стягнення з відповідача штрафних
санкцій, позивач просить суд стягнути з
відповідача 108000,00 грн. основної
заборгованості.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами виникли договірні відносини
на підставі Договору №1/2 від 03.12.2013
року.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за вказаними Договорами
підтверджується, зокрема, підписаними
сторонами 25.12.2013 року Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою № КБ-3 та Актом приймання
виконаних будівельних робіт за формою
№ КБ-2в.

Відповідно до п.99 Постанови КМУ від
01.08.2005 року № 668 «Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві» (із змінами, внесеними
згідно з Постановою КМУ № 1390 від 28.11.2011
р.) визначено, що розрахунки за виконані
роботи проводяться на підставі
документів про обсяги виконаних робіт
та їх вартість. Документи про виконані
роботи та їх вартість складаються і
підписуються підрядником та
передаються замовнику. Після
підписання документів замовник
зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Згідно з п.3.1.3. Договору Замовник
зобов'язався оплачувати виконані
обсяги робіт згідно з договірною ціною
на підставі оформлених належним чином
актів форми КБ-2в та КБ-3 упродовж 10
робочих днів після її підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Прийнявши виконані позивачем роботи,
відповідач всупереч умовам Договорів
не провів оплати їх вартості.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
108000,00 грн. заборгованості за Договором
№ 1/2 від 03.12.2013 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
у відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір слід покласти на нього у
повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 837
Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193
Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 58, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Лапаївської
сільської ради (81113, Львівська область,
Пустомитівський район, с. Лапаївка; р/р
6295 в ГУ ДКСУ Львівської області,
МФО 825014; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіо» (79066, м. Львів,
вул. Морозна, 31/35; р/р 988 у АТ
«Укексімбанк», МФО 325718; )
108000,00 грн. заборгованості за Договором
№ 1/2 від 03.12.2013 року та 2174,22 грн.
сплаченого позивачем судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 14.04.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А