ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 5006/49/15пд/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П.,
Бакуліної С.В., Кота О.В., Малетича М.М.,
Панової І.Ю., розглянувши
заявуФізичної особи - підприємця
ОСОБА_6

про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 14.10.2013у
справі №5006/49/15пд/2012за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_7
пророзірвання договору купівлі -
продажу та стягнення 60 000, 00, за
зустрічним позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 доФізичної особи -
підприємця ОСОБА_6про стягнення 8 000, 00
грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.05.2013, залишеним
без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
05.08.2013, у задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2013 касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Донецької області
від 21.05.2013 та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
05.08.2013 - без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
звернувся із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
14.10.2013, в якій просить скасувати дане
судове рішення повністю та прийняти
нове рішення.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 11.03.2009
у справі №1/191-ПД-07, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, а саме,
положень статей 662, 651, 666 Цивільного
кодексу України, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 у даній справі було
надано строк заявнику для усунення
недоліків, які було усунуто заявником у
повному обсязі.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
14.10.2013 у справі
№5006/49/15пд/2012, про перегляд якої подано
заяву, виходячи з встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення первісного
позову щодо розірвання договору
купівлі - продажу та стягнення грошових
коштів, сплачених за договором купівлі
- продажу з огляду на те, що позивач не
довів наявність правових підстав для
розірвання договору купівлі - продажу
електричної печі для обпалювання
керамічних виробів та стягнення з
відповідача за первісним позовом
сплачених за неї грошових коштів,
оскільки сторони під час укладення у
спрощений спосіб договору купівлі -
продажу електричної печі для
обпалювання керамічних виробів та
промислової мішалки для маси не
встановили обов'язок відповідача за
первісним позовом стосовно передачі
документації на вказану піч, яка
виготовлена не в промислових умовах.
Щодо зустрічного позову суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій про наявність
підстав щодо стягнення боргу, оскільки
відповідач за зустрічним позовом не
оплатив товар, придбаний у позивача за
зустрічним позовом на підставі
накладної та акта приймання - передачі,
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість, яка відповідачем за
зустрічним позовом належним чином не
спростована.

Водночас у постанові від 11.03.2009 у справі
№1/191-ПД-07, на яку посилається заявник,
суд касаційної інстанції погодився з
висновком суду апеляційної інстанції
про наявність підстав для задоволення
позову щодо розірвання договору з
огляду на те, що відповідачем порушено
вимоги статті 662 Цивільного кодексу
України та умови договору в частині
передачі всіх необхідних документів,
які стосуються обладнання,
поставленого за відповідним договором,
оскільки отримана позивачем технічна
документація на обладнання не
відповідає вимогам встановлених норм і
правил та носить рекламний характер.
При цьому даного висновку суд
касаційної інстанції дійшов з
урахуванням того, що позивач звертався
з вимогою до відповідача про надання
відповідної техдокументації на
отримане обладнання або розірвання
договору, на яку відповідач не надав
відповіді.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
фактичних обставин справи, залежно від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків та
застосував відповідні норми
матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_6 у допуску справи №5006/49/15пд/2012 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Козир Судді С.
Бакуліна О. Кот М. Малетич І.
Панова