ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Справа № 915/2348/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

від Миколаївського обласного
територіального відділення АМК
України - Войтенкова І.О., за дов. від
09.01.14 № 2;

від Миколаївського обласного
територіального відділення АМК
України - Харченко В.Г., за дов. від 11.01.14
№ 3;

від ПАТ "Миколаївобленерго" - Волик В.М.,
за дов. від 14.01.14 № 01/53-05;

від ПАТ "Миколаївобленерго" - Тюнін М.В.,
за дов. від 09.01.14 № 01/53-01;

від ПАТ "Миколаївобленерго" - Клис Н.А.,
за дов. від 27.12.13 № 01/53-239;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014 р.

у справі №915/2348/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"

до Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
127-ріш. від 27.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області (суддя Коваль
С.М.) від 25.02.2014 р. позовні вимоги
задоволено у повному обсязі. Визнано
недійсним рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. № 127-ріш, стягнуто з
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
користь Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1147,00
грн., а також повернуто Публічному
акціонерному товариству
"Миколаївобленерго" надмірно сплачений
судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд, зокрема, виходив з
того, що: визначення становища позивача
на ринку виконано відповідачем з
порушенням норм матеріального права,
яке відбулося внаслідок неправильного
тлумачення норм статті 1 Закону України
"Про захист економічної конкуренції";
послуга з проведення технічної
перевірки гр. ОСОБА_6 не нав'язувалась і
матеріали справи не містять доказів
зворотного; визнаючи в діях ПАТ
"Миколаївобленерго", які полягали у
пропонуванні гр. ОСОБА_6 додаткової
послуги, відповідач мав довести
належними доказами неможливість
такого пропонування за наявності
значної конкуренції на ринку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету звернулась
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.02.2014 р. у справі №915/2348/13

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
не було здійснено повного та
всебічного дослідження обставин
справи, не враховано положень чинного
законодавства України про
електроенергетику, залишено поза
увагою межі виключних повноважень
органів Антимонопольного комітету
України, не спростовано висновків
відділення (як стосовно монопольного
становища позивача, так і щодо
зловживання таким становищем).

Миколаївське обласне територіальне
відділення АМК України вважає, що
рахунок на оплату послуги з проведення
позапланової технічної перевірки має
надаватися споживачу тільки у тому
разі, коли надання такої послуги
замовляється самим споживачем, або
коли під час проведення перевірки
представниками енергопостачальника
виявлено пошкодження, втрату або
неправильну роботу приладу обліку з
вини споживача, та зауважує, що у даному
випадку, споживач ОСОБА_6 не звертався
до Товариства для надання послуги
позачергової технічної перевірки,
договір на надання послуг з технічної
перевірки засобу обліку між ПАТ
«Миколаївобленерго» та споживачем не
укладався, плата за обсяг наданої
послуги не узгоджувалася між сторонами
до початку надання цих послуг, як це
вимагається законодавством.

Крім того, на думку Миколаївського
обласного територіального відділення
АМК України, за умов значної
конкуренції на ринку незаконні дії ПАТ
«Миколаївобленерго», які полягають у
нав'язуванні гр. ОСОБА_6 послуги з
проведення технічної перевірки
електроустановки були б неможливими,
оскільки, як вказує скаржник, в разі
зацікавленості ПАТ
«Миколаївобленерго» продати свій
товар (послуги з постачання
електричної енергії) останнє мало б
вживати заходів щодо недопущення
ущемлення інтересів споживачів в
частині неправомірного висування
вимог оплати робіт та послуг, яких
споживачі не потребували та не
замовляли.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 26.03.2014 р.
апеляційну скаргу Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 15.04.2014 р. об 11:00.

14.04.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету, в якому ПАТ
"Миколаївобленерго" просить залишити
оскаржене рішення без змін, а
вищевказану скаргу - без задоволення, з
підстав, викладених у даному відзиві.

У судове засідання 15.04.2014 р.
представники сторін з'явились та
надали відповідні пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про наявність
передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підстав для скасування оскарженого
рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження у
даній справі судовою колегією
з'ясовано наступне.

Між Публічним акціонерним товариством
"Миколаївобленерго" та гр. ОСОБА_6 було
укладено договір про користування
електричною енергією №351117 від 14.01.2010.
Сторони зобов'язались під час
виконання зазначеного договору
керуватись правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 №1357.

Гр. ОСОБА_6 звернувся до ПАТ
"Миколаївобленерго" із заявою від 19.03.2012
з питання об'єднання рахунків та
установлення іншого особового рахунку.

Як з'ясовано, гр. ОСОБА_6 було надано для
оплати повідомлення на послуги
технічної перевірки електроустановки
на суму 69,12 грн. та останнім проведено
оплату даної послуги, що
підтверджується копією квитанції від
22.03.2012р. (арк.спр.18).

Рішенням адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. № 127-ріш у справі №1-26.213/116-2013
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", було, зокрема:
визнано, що Публічне акціонерне
товариство "Миколаївобленерго" займало
монопольне становище у 2011-2012 роках на
ринку постачання електричної енергії
за регульованим тарифом населенню у
межах території Миколаївської області,
на якій розташовані власні електричні
мережі ПАТ "Миколаївобленерго", як таке,
що на цьому ринку не мало жодного
конкурента; визнано дії Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", які полягали у
неправомірному зобов'язувані гр.
ОСОБА_6, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1,
здійснити оплату за послугу технічної
перевірки електроустановки без
належних на те правових підстав,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 2 статті 50, частиною першою
статті 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме:
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку у вигляді дій, що
призвели до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку; за вчинення вказаного порушення
на ПАТ "Миколаївобленерго" накладено
штраф у розмірі 68000,00 гривень;
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Миколаївобленерго"
оприлюднити за власні кошти пункти 1-3
резолютивної частини цього рішення в
офіційному друкованому виданні
Миколаївської обласної ради у місячний
строк з дня набуття ним законної сили,
про що повідомити територіальне
відділення з наданням усіх
підтверджуючих документів у
п'ятиденний строк з дня розміщення
публікації.

Зокрема, під час прийняття
зазначеного рішення Миколаївське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
виходило з того, що: позивач здійснює
діяльність з постачання електричної
енергії за регульованим тарифом;
товаром є постачання електричної
енергії за регульованим тарифом,
споживачі - населення Миколаївської
області, товарними межами ринку є
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом населенню,
територіальні межі ринку - межі
території Миколаївської області, на
якій розташовані власні електричні
мережі позивача; позивач є єдиним
суб'єктом господарювання, який
постачає електричну енергію за
регульованим тарифом населенню в межах
території Миколаївської області, на
якій розташовані власні місцеві
(локальні) електричні мережі позивача
відповідно до отриманих ліцензій НКРЕ
від 18.08.05р. № 177322, від 18.08.05р. № 177323, від
28.04.11р. № 500343, від 28.04.11р. № 500344; часовими
межами ринку визначено 2011 - 2012 роки -
проміжок часу, протягом якого
залишились незмінні структура ринку,
співвідношення попиту та пропозиції на
ньому; за визначенням ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" позивач у 2011 - 2012 роках
займав монопольне (домінуюче)
становище на ринку постачання
електричної енергії за регульованим
тарифом населенню у межах території
Миколаївської області, на якій
розташовані власні електричні мережі
позивача, як такий, що на цьому ринку не
мав жодного конкурента; позивач надав
рахунок гр. ОСОБА_6 на оплату послуги з
технічної перевірки без встановлення
факту пошкодження, втрати або
неправильної роботи приладу обліку з
вини споживача.

В результаті ретельного дослідження
матеріалів справи, судова колегія
вважає передчасним висновок місцевого
господарського суду про те, що послуга
з проведення технічної перевірки гр.
ОСОБА_6 не нав'язувалась, з огляду на
таке.

Пунктом 3.33 ПКЕЕ передбачено, що
технічна перевірка здійснюється
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом) нерідше одного
разу на три роки.

Відповідно до пункту 6.37 ПКЕЕ у разі
виникнення сумніву з боку
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) у
роботі розрахункових засобів обліку
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
виконує позапланову технічну
перевірку розрахункових засобів
обліку.

Згідно пункту 10.8 ПКЕЕ за рахунок
споживача здійснюється ремонт, заміна
і технічна перевірка розрахункових
засобів обліку електричної енергії
лише у разі порушення схеми
розрахункового обліку електроенергії,
пошкодження або викрадення цих засобів
внаслідок дій (бездіяльності) самого
споживача.

Пунктом 3.1 Методики розрахунку
вартості робіт з підключення
електроустановок І споживачів до
електричних мереж ліцензіата та інших
додаткових робіт і послуг, пов'язаних
із ліцензованою діяльністю (із
змінами), затвердженої постановою НКРЕ
від 25.12.2008 року №15221 (далі - Методика)
визначено, що плата за обсяг виконаних
додаткових робіт (послуг) - це вартість
додаткових робіт (послуг), які пов'язані
з діяльністю з передачі та постачання
електричної енергії і є істотною
умовою договору, визначається в
договорі при його укладенні до початку
виконання робіт (надання послуг). Плата
за обсяг виконаних додаткових робіт
(послуг) визначається з урахуванням
фактичних обсягів проведених робіт.

Матеріали справи містять наказ від
31.05.2011р. №599 «Про введення в дію
вартості додаткових робіт (послуг),
пов'язаних з ліцензованою діяльністю»
та додаток 1 до цього наказу - «Перелік
додаткових робіт і послуг» ПАТ
«Миколаївобленерго», пов'язаних із
ліцензованою діяльністю (арк. спр. 42-44),
з якого вбачається, що позачергова
технічна перевірка 1-фазних, 3-фазних
електричних установок за заявою
побутових споживачів (п. 5.1 зазначеного
Переліку).

Таким чином, всупереч вимогам пунктів
1.2, 3.33, 6.37, 10.8 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, пункту 17
ПКЕЕ, пункту 3.6.6 Умов та Правил
здійснення підприємницької діяльності
з постачання електричної енергії за
регульованим тарифом, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 13.06.1996 №І5/1 (із змінами).
Методики розрахунку вартості робіт з
підключення електроустановок
споживачів до електричних мереж
ліцензіата та інших додаткових робіт і
послуг, пов'язаних із ліцензованою
діяльністю (із змінами), затвердженої
постановою НКРЕ від25.12.2008 р. №1522,
товариство пропонувало споживачу
оплатити вартість додаткової послуги,
зокрема, технічної перевірки
правильності роботи засобу обліку за
відсутності як встановленого факту
пошкодження, втрати або неправильної
роботи приладу обліку з вини споживача,
так і за відсутності укладеного між
ними договору щодо надання відповідних
послуг, або разового замовлення чи
згоди споживача щодо проведення
позапланової технічної перевірки
лічильника.

Викладені обставини справи
підтверджують висновки Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету про
нав'язування Публічним акціонерним
товариством «Миколаївобленерго» гр.
ОСОБА_6 послуг з технічної перевірки
електроустановки та неправомірне
зобов'язання гр. ОСОБА_6 здійснити
оплату за ці послуги, чого місцевим
господарським судом враховано не було.

Згідно положень ст. 1 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
економічна конкуренція - це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти споживання мають
можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Приписами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що монопольним
(домінуючим) вважається становище
суб'єкта господарювання, частка якого
на ринку товару перевищує 35 відсотків,
якщо він не доведе, що зазнає значної
конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 13
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку є дії
чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Публічним акціонерним товариством
"Миколаївобленерго" під час розгляду
даної справи судом не було надано
жодних доказів того, що воно зазнає
значної конкуренції на ринку.

Судова колегія вважає обґрунтованими
доводи скаржника про те, що дії
позивача у даній справі, які полягають
у нав'язуванні Публічним акціонерним
товариством «Миколаївобленерго» гр.
ОСОБА_6 послуг з технічної перевірки
електроустановки є однією із
кваліфікуючих ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
дав належну оцінку встановленим у
справі обставинам та дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
в діях товариства ознак складу
правопорушення, передбаченого пунктом
2 статті 50, частиною першою статті 13
Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку у вигляді дій, що
призвели до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
постанові від 01.04.2014 р. по справі
№915/1480/13.

Відтак, висновки, викладені у рішенні
господарського суду Миколаївської
області від 25.02.2014 року у справі №915/2348/13
не можна вважати законним та
обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вбачає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014 р. у
справі №915/2348/13 скасувати та прийняти
нове рішення.

У задоволенні позовної заяви відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.04.2014
р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Жеков В.І.