ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/628/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Фарлеп-Інвест", м.Київ, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіомпромсервіс",
м.Харків, про стягнення 9872,50 грн. за
участю представників:

позивача - Доля Н.О. (довіреність № 593
від 19.12.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Фарлеп-Інвест", м.Київ,
звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіомпромсервіс",
м.Харків, заборгованості за Договором
про надання телекомунікаційних послуг
№ 766332/12 від 26.09.2012р. в розмірі 9872,50 грн., у
тому числі: 9365,85 грн. основного боргу;
18,73 грн. індексу інфляції; 139,15 грн. - 3%
річних; 348,77 грн. пені. Витрати з оплати
судового збору позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.02.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/928/14 та
розгляд справи призначено на 11.03.2014р. об
11:00 год.

Ухвалами господарського суду від
11.03.2014р. та від 24.03.2014р. розгляд справи
двічі відкладався, у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання та ненаданням витребуваних
судом документів.

У судовому засіданні, яке відбулося
14.04.2014р., представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та звернулась до суду з
клопотанням про виправлення технічної
помилки, допущеної у позовній заяві, а
саме замість помилково зазначених у
пункті 2 прохальної частини позовної
заяви - 1720,50 грн. судового збору,
просить стягнути з відповідача 1827,00
грн. судового збору.

Клопотання позивача було прийнято
судом як обґрунтоване та долучено до
матеріалів справи.

На виконання вимоги суду представник
позивача надала витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
відповідача станом на 09.04.2014р., згідно
якого місцезнаходженням ТОВ
"Аксіомпромсервіс" є 61068, м.Харків,
пр.Московський, буд. 137.

Наданий представником позивача витяг
був долучений судом до матеріалів
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Копії всіх попередніх ухвал
суду, надіслані на адресу відповідача:
61068, м.Харків, пр.Московський, буд. 137
(згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), повернуті до
господарського суду за закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористався наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надав суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

26.09.2012р. між Приватним акціонерним
товариством "Фарлеп-Інвест" (позивачем)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аксіомпромсервіс"
(відповідачем) було укладено Договір
про надання телекомунікаційних послуг
№ 766332/12 від 26.09.2012р., згідно п. 1.1.
якого позивач (оператор) надає
відповідачу (абоненту)
телекомунікаційні послуги, а
відповідач отримує та зобов'язується
оплачувати їх відповідно до умов
Договору.

Відповідно до п. 3.1.7. Договору, абонент
зобов'язується оплачувати рахунки за
послуги в повному обсязі та не пізніше
20 числа місяця, що настає після повного
розрахункового періоду (1 календарний
місяць). У разі неотримання рахунка до 15
числа місяця, що настає після
розрахункового періоду, або здійснення
розрахунків без застосування
квитанцій, абонент повинен звернутися
до оператора для отримання інформації
про належну до сплати суму.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої обов'язки за Договором про
надання телекомунікаційних послуг
виконує належним чином.

Проте, відповідач в порушення умов
Договору, зобов'язання по оплаті послуг
зв'язку належним чином не виконує,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 06.06.2013р. склала 9365,85 грн. На
підтвердження даної суми
заборгованості та порядку її
виникнення позивачем надано копії
відповідних рахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.4. Договору, у разі
невиконання або несвоєчасного
виконання абонентом грошових
зобов'язань, включаючи затримку по
оплаті за надані послуги понад
встановлений термін, абонент сплачує
оператору пеню, яка обчислюється
виходячи з вартості неоплачених послуг
у розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується
пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 348,77 грн. пені,
139,15 грн. - 3% річних та 18,73 грн. індексу
інфляції законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 9872,50 грн., у тому
числі: 9365,85 грн. основного боргу, 348,77
грн. пені, 139,15 грн. - 3% річних та 18,73 грн.
індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіомпромсервіс"
(61068, м.Харків, пр.Московський, буд. 137;
) на користь Приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест" (юридична адреса: 01011,
м.Київ, пров.Кутузова, 3; поштова адреса:
61052, м.Харків, вул.Коцарська, 15; ; р/р 7701 у Філії АБ
"Південний", м.Київ, МФО 320917) - 9872,50 грн.
боргу; 1827,00 грн. витрат з оплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар