ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.14р. Справа № 904/555/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корал технологія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 118 548,19 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Калга С.І. - представник,
довіреність № 92/8 від 27.11.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський машинобудівний завод",
м. Дніпропетровськ
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корал технологія",
м. Дніпропетровськ про
стягнення заборгованості за Договором
оренди №27-07 від 29.12.2006 року у розмірі 115
145 грн. 13 коп. - сума основного боргу, 536
грн. 57 коп. - сума інфляційних втрат та 3
018 грн. 14 грн. - сума 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
оренди №27-07 від 29.12.2006 року, а саме
порушенням відповідачем зобов'язання з
оплати орендної плати та комунальних
послуг.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/555/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 19.02.2014
року.

У судове засідання 19.02.2014 року
представник Відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надіслав. Про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням (а.с. 25).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014
року розгляд справи відкладено на
05.03.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 05.03.2014 року подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
копію Витягу з ЄДРПОУ та Акт звірки з
відповідачем станом на 15.02.2014 року.
Представник відповідача у судове
засідання 05.03.2014 року не з'явився,
причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2014
року розгляд справи відкладено до
24.03.2014 року.

У судовому засіданні 24.03.2014 року
представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду справи
на 15 днів (до 14.04.2014 року) у зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів та клопотання, в якому просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, а саме у розмірі 118548,19
грн.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014
року продовжено строк вирішення спору
до 14.04.2014 року, розгляд справи
відкладено на 14.04.2014 року.

У призначені судові засідання
представник відповідача не з'являвся,
про причини неявки суд не повідомляв,
про день та час судового засідання
судом повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 14.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року між Публічним акціонерним
товариством "Дніпровський
машинобудівний завод" (далі -
Позивач/Орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Корал
технологія" (далі - Відповідач/Орендар)
укладено договір оренди № 27-07 (далі -
Договір) згідно п. 1.1 якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове
платне користування нерухоме майно
(приміщення) згідно переліку (додаток №
1 до договору) балансовою вартістю 345486,61
грн., яке знаходиться на балансі ПАТ
"Дніпровський машинобудівний завод" за
адресою: 49055, місто Дніпропетровськ,
вулиця Будівельників, 34. Мета оренди:
для організації виробництва
коагулянту для очищення питної води.

Вступ Орендаря в тимчасове
користування майном наступає
одночасно з підписанням сторонами
даного договору і акту
приймання-передачі зазначеного майна
(п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили,
що передача майна в оренду не дає
Орендарю права власності на це майно.
Власником орендованого майна
залишається Орендодавець, а Орендар
володіє та користується ним впродовж
строку оренди.

Відповідно до п. 2.3 договору майно
вважається повернутим орендодавцю з
моменту підписання сторонами акту
приймання-передачі (додаток № 2 до
даного договору).

Приписами п. 3.2 договору передбачено
наступне: орендна плата з врахуванням
експлуатаційних витрат складає: 3972,41 х
Кинф + ПДВ грн. за перший місць оренди і
перераховується щомісячно Орендарем
Орендодавцю не пізніше 10 числа місяця,
наступного за звітним, з врахуванням
щомісячного індексу інфляції, згідно
виставленого рахунку. Індекс інфляції
застосовується з першого місяця
оренди.

Оплата за фактичне споживання
електроенергії, теплопостачання, газу,
водопостачання, водовідведення і
послуг з їх надання здійснюється
окремо. Авансові платежі здійснюються
до 10 числа поточного місяця, остаточний
розрахунок за місяць до 15 числа місяця,
наступного за звітним, згідно рахунків
орендодавця та показів приладів
обліку, у відповідності з діючим
законодавством. Рахунки виставляються
орендодавцем щомісячно до 10 числа
місяця, наступного за звітним.

Даний договір діє з 01.01.2007 року до 30.12.2007
року. Строком на 364 дні (п. 9.2 договору).

Умовами п. 9.6 Договору передбачено, що
згідно п. 1 ст. 764 Цивільного кодексу
України у випадку, якщо Орендар
продовжує користуватися майном після
закінчення строку дії Договору оренди,
то за відсутності заперечень
Орендодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором.

31.01.2013 року додатковою угодою до
Договору № 27-07 пролонговано строк дії
даного договору до 31.12.2013 року (а.с. 11 на
зворотній стороні).

Відповідно до акту заліку взаємних
розрахунків станом за період з вересня
2013 року по грудень 2013 року між
позивачем та відповідачем проведено
взаємозалік на суму 115 145, 13 грн. (а. с. 14).

На виконання умов договору Позивач
виставляв Відповідачу рахунки за
оренду приміщення № 91139 від 31.07.2012 року,
№ 91349 від 31.08.2012 року, № 91533 від 28.09.2012
року, № 91749 від 31.10.2012 року, № 1903 від
30.11.2012 року, № 2088 від 29.12.2012 року, № 29 від
31.01.2013 року, № 336 від 28.02.2013 року, № 416 від
29.03.2013 року, № 624 від 29.04.2013 року, № 859 від
31.05.2013 року, № 1024 від 27.06.2013 року, №1272 від
31.07.2013 року, № 1437 від 30.08.2013 року, № 1631
від 30.09.2013 року, № 1950 від 31.10.2013 року, №
2126 від 29.11.2013 року, № 2343 від 30.12.2013 року
(дані рахунки долучено до матеріалів
справи) та рахунки на оплату за
комунальні послуги № 1120 від 27.06.2013 року,
№ 1363 від 31.07.2013 року, 1559 від 30.08.2013 року
та 1770 від 30.09.2013 року, Відповідачем по
даним рахункам здійснено часткову
оплату за оренду приміщення у розмірі 13
063, 65 грн., що підтверджується
прибутковим касовим ордером №379 від
22.07.2013 року та банківськими виписками,
які містяться в матеріалах справи.

З врахуванням взаємозаліку та
виставлених позивачем рахунків, в
порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань Відповідач
протягом періоду користування
орендованим майном не сплатив орендну
плату та комунальні послуги в зв'язку з
чим за останнім утворилась
заборгованість перед Позивачем по
орендній платі в сумі 114 406, 88 грн.,
заборгованість з відшкодування витрат
по платежам за комунальні послуги та
оплати за їх надання в сумі 738, 25 грн.,
які підтверджуються матеріалами
справи та підлягають до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Обов'язок орендаря сплачувати орендну
плату за орендоване майно також
встановлений п. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України, яким зазначено, що
орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Викладене є підставою для задоволення
позову в частині стягнення основної
заборгованості по Договору № 27-07 від
29.12.2006 року у розмірі 115 145, 13 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми
закону Позивачем було нараховано
інфляційні втрати за період з січня 2013
року по грудень 2013 року на загальну
суму 536, 57 грн. та 3% річних за період з
січня 2013 року по грудень 2013 року на
загальну суму 3 018, 14 грн.

Після перерахунку господарським судом
встановлено, що Позивачем невірно
визначено суму 3% річних у розмірі 3 018
грн. 14 коп. та встановлено, що сума 3%
річних за заявлений позивачем період
становить 2 863 грн. 49 коп.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення 3% річних
підлягають задоволенню частково, а
саме у розмірі 2 863 грн. 49 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково: стягненню
підлягає основна заборгованість у
розмірі 115 145 грн. 13 коп., інфляційні
втрати у розмірі 536 грн. 57 коп. та 3%
річних в розмірі 2 863 грн. 49 коп., в
решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корал технологія"
(49000, місто Дніпропетровськ, вулиця
Леніна, 21, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський машинобудівний завод"
(49055, місто Дніпропетровськ, вулиця
Будівельників, 34, ) 115 145
грн. 13 коп. - основного боргу, 2 863 грн. 49
коп. - 3% річних, 536 грн. 57 коп. -
інфляційних втрат, та судовий збір у
розмірі 2370 грн. 90 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти
днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 18.04.2014
року.

Суддя Ю.Ю. Первушин