м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3175/14 17.04.14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Крюківський
вагонобудівний завод"

до: Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"

про: стягнення 175 086,36 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Попович Е.О. - пред. за
довір.

від відповідача: Жигало О.С. - пред за
довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Крюківський вагонобудівний завод"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
175 086,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що ним на підставі
Договору №7612/010 124/с/ПЗ/Л-121705/НЮ від
01.08.2012, укладеного з відповідачем,
надано послуги, які відповідачем в
повному обсязі оплачені не були, у
зв'язку з чим, у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 174 475,00 грн. У зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань
по оплаті за Договором, позивачем
нараховано пеню в розмірі 496,88 грн. та 3 %
річних в розмірі 114,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.14р. порушено провадження у
справі №910/3175/14 та призначено справу до
розгляду на 31.03.14р.

У судове засідання 31.03.14р. представники
сторін з'явились.

Представником позивача у судовому
засіданні подано заяву про збільшення
розміру позовних вимог вх.№06372/4180/14 від
31.03.2014р., відповідно до якої позивач
просив суд стягнути з відповідача 519
806,64 грн., з яких 513 130,60 грн. - сума
основного боргу, 5 426,19 грн. - пеня, 1 249,85
грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника
позивача вх.№06372/4180/14 від 31.03.2014р.
прийнята Господарським судом міста
Києва.

Представником відповідача у судовому
засіданні 31.03.14р. долучено до
матеріалів справи додаткові документи.

У судовому засіданні 31.03.14р.
оголошувалася перерва до 14.04.14р.

У судове засідання 14.04.14р. представники
сторін з'явились та надали пояснення по
справі. У судовому засіданні
оголошувалася перерва до 17.04.14р.

В судове засідання 17.04.14р. представники
сторін з'явились. Представник позивача
у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити. Представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував,
посилаючись на відсутність коштів на
оплату.

У судовому засіданні 17.04.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.12р. між позивачем (виконавець) та
відповідачем (замовник) укладено
Договір №7612/010 124/с/ПЗ/Л-121705/НЮ від 01.08.2012
(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець
зобов'язався за завданням замовника
надати послуги з сервісного
післягарантійного обслуговування 20
колісних пар РУ1Ш - 957 - П пасажирських
вагонів згідно з переліком (Додаток 2),
який є невід'ємною частиною даного
Договору.

Згідно з п.3.1. Договору, ціна послуг з
сервісного післягарантійного
обслуговування однієї колісної пари (з
ПДВ 20%) - 51 900,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) -
8 650,00 грн. згідно Кошторису (Додаток №1)
, який є невід'ємною частиною даного
Договору.

Згідно з п.3.2. Договору, загальна
вартість послуг по договору складає - 1
038 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 173 000,00
грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, виконані
послуги приймаються замовником на
підставі Акту приймання - передачі
наданих послуг. Замовник в термін 5-ти
робочих днів з дня отримання Акту
приймання - передачі наданих послуг
зобов'язаний підписати та надіслати
Виконавцю Акт приймання - передачі
наданих послуг або обґрунтовані
заперечення.

Згідно з п.4.2. Договору, замовник
розраховується з виконавцем за цим
договором шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п.4.3. Договору, замовник
здійснює оплату послуг протягом 7 (семи)
банківських днів з моменту підписання
сторонами чи їх уповноваженими
представниками Акту приймання -
передачі наданих послуг. Датою платежу
за даним Договором вважається дата
надходження коштів на рахунок
виконавця.

Відповідно до п.12.1. Договору, термін
дії Договору з моменту його підписання
до 31 грудня 2012року, але в будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

28 грудня 2012 р. між сторонами Договору
укладено Додаткову угоду №1 від
28.12.2012р. до Договору.

Згідно з п.1. Додаткової угоди №1 від
28.12.2012р. сторони дійшли згоди викласти
п.12.1 Договору №7612/010 124/с ПЗ/Л - 121705/НЮ від
01.08.2012 року у наступній редакції:

« 12.1. Термін дії Договору з моменту його
підписання до « 31» грудня 2013 року, але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх
зобов'язань».

24 жовтня 2013 року між сторонами Договору
укладено Додаткову угоду №2 від 24.10.2013
р. до Договору.

Згідно з п.1. Додаткової угоди №2 від
24.10.2013р. сторонами погоджено зміни
реквізитів.

20 грудня 2013 року між сторонами Договору
укладено Додаткову угоду №3 від
20.12.2013р. до Договору.

Згідно з п.1 Додаткової угоди №3 від
20.12.2013р. сторони дійшли згоди доповнити
пункт 4.3. наступним:

«Розрахунки за надані послуги з
сервісного післягарантійного
обслуговування останніх 12 колісних пар
провести у відповідності з Графіком
проведення розрахунків за надані
послуги з сервісного
післягарантійного обслуговування
колісних пар РУ1Ш-957-П пасажирських
вагонів (Додаток 4) до даного Договору».

Згідно з п.3. Додаткової угоди №3 від
20.12.2013р. пункт.12.1. викладено у наступній
редакції:

« 12.1. Термін дії Договору з моменту його
підписання до 31.03.14, але в будь-якому
випадку до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань».

Судом встановлено, що позивачем
виконано роботи, передбачені
Договором, на суму 622 800,00 грн., що
підтверджується Актом приймання -
передачі послуг з сервісного
післягарантійного обслуговування
колісних пар РУ1Ш-957-П пасажирських
вагонів №3 від 25.11.2013р. на суму 207 600,00
грн., Актом приймання - передачі послуг
з сервісного післягарантійного
обслуговування колісних пар РУ1Ш-957-П
пасажирських вагонів №4 від 18.12.2013р. на
суму 207 600,00 грн. та Актом приймання -
передачі послуг з сервісного
післягарантійного обслуговування
колісних пар РУ1Ш-957-П пасажирських
вагонів №5 від 27.12.2013р. на суму 207 600,00
грн.

Однак, як зазначає позивач, надані
позивачем послуги відповідачем
оплачені в повному обсязі не були.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем було виставлено відповідачу
рахунки № КВ-11074 від 25.11.2013р., №КВ-12061
від 16.12.2013р., №КВ-12084 від 30.12.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем в рахунок оплати за
Договором сплачено позивачу 154 789,00
грн., а саме: 24.12.2013р. сплачено 4 669,00грн.,
14.01.2013р. сплачено 28 456,00 грн., 12.03.2014р.
сплачено 2 504,00 грн., 17.03.2014р. сплачено 9
160,00 грн., 24.03.2014р. сплачено 50 000,00 грн.,
08.04.2014р. сплачено 30 000,00 грн., 26.03.14р.
сплачено 20 000,00 грн., 02.04.2014р. сплачено 10
000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками, платіжними
дорученнями та довідкою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» №РЗ-В 59/31-23-БТ
від 26.03.2014р., долученими до матеріалів
справи.

Судом встановлено, що 24.03.2014р. між
сторонами Договору було укладено
Протокол про залік взаємних вимог №2
від 24.03.2014р., з якого вбачається, що
сторонами досягнуто згоду про
припинення заборгованості відповідача
перед позивачем за Договором на суму 14
880,40 грн. шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Таким чином, зобов'язання
відповідача перед позивачем по оплаті
за надані послуги за Договором на
суму 14 880,40 грн. є припиненими.

Отже, враховуючи те, що позивачем були
виконані роботи згідно умов Договору
на загальну суму 622 800,00 грн.,
відповідачем оплачено 154 789,00 грн. та
зменшено заборгованість у зв'язку з
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог на суму 14 880,40 грн., то на час
розгляду спору вартість неоплачених
відповідачем робіт склала 453 130,60 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України
визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Судом встановлено, що за своєю правовою
природою укладений сторонами Договір є
договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.4.3. Договору, зі змінами,
внесеними Додатковою угодою №3 від
20.12.2013р., розрахунки за надані послуги з
сервісного післягарантійного
обслуговування останніх 12 колісних пар
провести у відповідності з Графіком
проведення розрахунків за надані
послуги з сервісного
післягарантійного обслуговування
колісних пар РУ1Ш-957-П пасажирських
вагонів (Додаток 4) до даного Договору.

Як вбачається з Графіку проведення
розрахунків за надані послуги з
сервісного післягарантійного
обслуговування колісних пар РУ1Ш-957-П
пасажирських вагонів (Додаток 4),
відповідач повинен був оплатити суму в
розмірі 207 600,00 грн. в термін до 12.02.2014р,
суму в розмірі 207 600,00 грн. в термін до
24.02.2014р. та суму в розмірі 207 600,00 грн. в
термін до 14.03.2014р.

Судом встановлено, що у строк,
встановлений Графіком проведення
розрахунків за надані послуги
зобов'язання по оплаті наданих
позивачем послуг відповідачем в
повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що на час розгляду
справи заборгованість відповідача
перед позивачем за виконані останнім
роботи склала 453 130,60 грн., то позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу в
розмірі 513 130,60 грн. підлягають
частковому задоволенню в розмірі 453 130,60
грн.

Оскільки, після звернення позивача з
позовом до суду, відповідачем сплачено
60 000,00 грн., то провадження у
справі в частині вимог позивача про
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 60 000,00 грн. підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
ГПК України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
Договором позивач, просить суд
стягнути з відповідача 3 % річних в
розмірі 1249,85 грн. та пеню в розмірі 5
426,19 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного
кодексу України визначено, що боржник
вважається таким, що прострочив,
якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням трьох процентів річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з
суми боргу 174 475,00 грн. за період з 13.02.14р.
по 12.03.14р., з суми боргу 171 971,00 грн. за
період з 13.03.14р. по 17.03.14р., з суми боргу 162
811,00 грн. за період з 18.03.14р. по 21.03.14р., з
суми боргу 147 930,60 грн. за період з 22.03.14р.
по 24.03.14р., з суми боргу 97 930,60 грн. за
25.03.14р., з суми боргу 207 600,00 грн. за
період з 25.02.14р. по 25.03.2014р., з суми боргу
207 600,00 грн. за період з 15.03.14р. по 25.03.2014р.

Суд перевірив надані позивачем
розрахунки трьох процентів річних.

За перерахунком суду, з врахуванням
часткової оплати, розмір 3 % річних
становить:

174 475,00 грн. (сума заборгованості) * 3 %
/365* 27 (к-ть днів за період з 13.02.2014 р. по
11.03.2014р., оскільки 12.03.14р. сплачено 2504,00
грн.) = 387,19 грн.

171 971,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365*
5 (к-ть днів за період з 12.03.2014 р. по
16.03.2014р., оскільки 17.03.14р. сплачено 9160,00
грн.) = 70,67 грн.

162811,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 7
(к-ть днів за період з 17.03.2014 р. по
23.03.2014р., оскільки 24.03.14р. сплачено 50 000,00
грн. та відбулось зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму 14
880,40 грн.) = 93,67 грн.

97 930,60 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365*
2 (к-ть днів за період з 24.03.2014 р. по
25.03.2014р.) = 16,10 грн.

207 600,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365*
29 (к-ть днів за період з 25.02.2014 р. по
25.03.2014р.) = 494,83 грн.

207 600,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365*
11 (к-ть днів за період з 15.03.2014 р. по
25.03.2014р.) = 187,69 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду
розмір 3 % річних склав 1250,15 грн., а
позивачем заявлено про стягнення 1249,85
грн., позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 3 % річних
підлягають задоволенню в розмірі,
заявленому позивачем.

Крім того, позивач здійснив розрахунок
пені у розмірі 5 426,19 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч.1
ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є
неустойкою, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових зобов'язань
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.7.2. Договору, за
несвоєчасну оплату замовником за
надані виконавцем послуги, замовник
сплачує виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на дату нарахування пені, від
суми заборгованості за кожен день
прострочення, включаючи день оплати.
Сплата пені не звільняє замовника від
виконання своїх зобов'язань.

За перерахунком суду, розмір пені з
суми боргу 174 475,00 грн. за період з
13.02.2014 р. по 11.03.2014р. становить 1677,83 грн.,
з суми боргу 171 971,00 грн. за період з
12.03.2014 р. по 16.03.2014р. становить 306,25 грн.,
з суми боргу 162811,00 грн. за період з
17.03.2014 р. по 23.03.2014р. становить 405,91 грн.,
з суми боргу 97 930,60 грн. за період з
24.03.2014 р. по 25.03.2014р. становить 69,76 грн., з
суми боргу 207 600,00 грн. за період з
25.02.2014 р. по 25.03.2014р. становить 2144,25 грн.,
з суми боргу 207 600,00 грн. за період з
15.03.2014 р. по 25.03.2014р. становить 813,34 грн.

Таким чином, загальний розмір пені
становить 5417,34 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду
розмір пені склав 5417,34 грн., а позивачем
заявлено про стягнення 5426,19 грн.,
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені підлягають
частковому задоволенню в розмірі 5417,34
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що звернення позивача з
позовною заявою до суду було зумовлено
неправильними діями відповідача,
оскільки останнім у строк,
встановлений Договором, не було
проведено оплати наданих позивачем
послуг і 60 000,00 грн. заборгованості
відповідачем було оплачено вже після
звернення позивача з позовом до суду,
то судові витрати в частині позовних
вимог, провадження за якими
припиняється, та в частині задоволених
позовних вимог покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" (01034,
м.Київ, вул.Лисенка, буд.6, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод" (39621, м.Кременчук,
вул.Івана Приходька, буд.139, ) 453 130 (чотириста п'ятдесят три
тисячі сто тридцять) грн. 60 коп. - суми
основного боргу, 5417 (п'ять тисяч
чотириста сімнадцять) грн. 34 коп. - пені,
1249 (тисячу двісті сорок дев'ять) грн. 85
коп. - 3 % річних та 10 395 (десять тисяч
триста дев'яносто п'ять) грн. 96 коп.-
судового збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення з Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" 60 000
(шістдесят тисяч) грн. 00 коп. - припинити.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне
рішення складено: 18.04.14 р.

Суддя
Капцова Т.П.