ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/246/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Атаман Авто", м. Харків
до ДП "Конярство України" Уповноважений
відособлений підрозділ - філія
"Лозівський кінний завод № 124" ДП
"Конярство України", с. Кінне , ТОВ
"Агрофармахім" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТАМАН АВТО" (
надалі - позивач) та просить суд
стягнути солідарно на свою користь з
ТОВ "Агрофармахім" ( другого
відповідача ) суму 172 130,50 грн. та з ТОВ
"Агрофармахім" та Державного
підприємства "Конярство України"
уповноваженого відособленого
підрозділу - філія "Лозівський кінний
завод №124" ДП "Конярство України" суму
штрафних санкцій 40426,10 грн. та судові
витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення першим
відповідачем умов договору
перевезення № 07102013 від 07.10.2013 року та
умов договору № 2 про спільний
обробіток земельної ділянки від 29.03.2011
року укладеного між першим та другим
відповідачем.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
позивача про збільшення позовних вимог
в якій останній просить суд стягнути з
ТОВ" Агрофармхім", ДП "Конярство
України" суму заборгованості у
розмірі 172130,50 грн.

Солідарно стягнути на свою користь з
ТОВ" Агрофармхім", ДП "Конярство
України" суму штрафних санкцій у
розмірі 61274,49 грн., із них 52426,10 грн.
штрафних санкцій, нарахованих згідно
договору № 07102013 від 07 жовтня 2013 року,
7189,45 грн. пені нарахованої згідно
договору № 07102013 від 07.10.2013 року та 3 %
річних у сумі 1658,94 грн.

31.03.2014 року до суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофармахім" надійшла апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 року.

Як зазначає скаржник, 23.03.2014 року
господарським судом Харківської
області прийнято ухвалу про
забезпечення позову, яка є незаконною,
оскільки судом порушено процесуальну
норму ст. 66 ГПК України. Так, заявник
просить Харківський апеляційний
господарський суд скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області у справі за № 922/246/14 від 25.03.2014
року.

При розгляді скарги судом встановлено
наступне, що позивач надав таки заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать відповідачам і обліковуються
на рахунках у банках :

- рахунок , що був відкритий для
виконання зобов*язань за договором №2
про спільний обробіток земельної
ділянки від 29.03.2011 року і який було
зазначено у договорі перевезення №
07102013 від 07.10.2013 року. р/р 9025 у КБ
"Приватбанку" м. Дніпропетровська МФО
305299.

- рахунки ТОВ"Агрофармхім" р/р 9 в
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827 , р/р
0021 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- рахунок філії Лозівський кінний завод
№ 124 ДП "Конярство України" р/р 6588
в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614.

Та заборонити відповідачам у
будь-який спосіб відчуджувати нерухоме
майно, а також транспортні засоби, що їм
належать.

В обгрунтувананя позовних вимог
заявник посилався на наявність у
відповідачів досить великих боргів ,
які виникли в зв*язку з його
господарською діяльністю , про що
свідчать ухвали господарського суду
Дніпропетровської області та ухвала
господарського суду Харківської
області , які заявник надав до
матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014
року у справі за № 922/246/14 заявнику було
відмовлено у задоволені клопотання
про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86,106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім"
апеляційну скаргу з додатками на 5
аркушах.

Суддя Л.С. Лаврова