ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2014 р.
Справа № 911/682/14

за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м. Київ,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю «Леді» м.
Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
1) ОСОБА_2, м. Боярка

2) ОСОБА_3, м. Боярка

про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Суддя
О.В. Конюх,

за участю представників сторін:

від позивача: Виговська Є.С.,
уповноважена, довіреність від 20.11.2013р.
№ 1635/13;

від відповідача: Доманська М.І.,
уповноважена, довіреність від 19.12.2013р.;

від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої
особи 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 05.03.2014р. порушено
провадження у справі № 911/682/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Леді» про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 27.06.2007р. № 2783, в
рахунок погашення заборгованості
боржника 1 - ОСОБА_2 за кредитним
договором від 27.06.2007р. № 010/06-11/196 в
загальній сумі 735329,03 грн. (в тому числі
726498,76 грн. боргу по кредиту, 527,92 грн.
пені за несвоєчасну сплату відсотків
та 7302,35 грн. пені за несвоєчасну сплату
кредиту), а також в рахунок погашення
заборгованості боржника 2 - ОСОБА_3 за
кредитним договором від 27.06.2007р. №
010/06-11/197 в загальній сумі 2054570,07 грн. (в
тому числі 1366127,81 грн. боргу по кредиту,
540762,09 боргу по відсоткам, 2166,41 грн. пені
за несвоєчасну сплату відсотків та
85513.76 грн. пені за несвоєчасну сплату
кредиту).

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача боржників
- позичальників за кредитними
договорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою від 08.04.2014р. розгляд справи,
клопотання позивача про призначення у
справі будівельно-технічної
експертизи та клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
було відкладено.

22.04.2014р. відповідачем подано клопотання
про залишення позову без розгляду на
підставі пункту 2 частини першої ст. 81
ГПК України, обґрунтоване тим, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
03.01.2014р. у справі № 369/9860/13-ц вже звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
спірним іпотечним договором в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 010/06-11/197 та
встановлено початкову ціну реалізації
3238000,00 грн., оскільки рішення не набрало
законної сили і перебуває на розгляді в
Апеляційному суді Київської області,
зазначене є підставою для залишення
позову у справі № 911/682/13 без розгляду,
оскільки у провадженні господарського
суду або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників позивача та відповідача,
суд встановив наступне.

Між кредитором ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (який перейменовано у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у
відповідності до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства») та
позичальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено генеральну кредитну угоду від
27.06.2007р. № 010/06-11/198, згідно якої кредитор
надає позичальникам кредитні кошти в
порядку та на умовах вказаної Угоди та
кредитних договорів, укладених в її
рамках.

В рамках даної генеральної кредитної
угоди між кредитором та позичальником
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 010/06-11/196, згідно якого кредитор надав
позичальнику кредитні кошти на
придбання нерухомого майна під 12%
річних строком до 26.06.2017р. В
забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором №
010/06-11/196 було укладено договір поруки
від 27.06.2007р., за яким поручитель ОСОБА_3
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за зобов'язаннями
ОСОБА_2 за кредитним договором.

Також в рамках генеральної кредитної
угоди між кредитором та позичальником
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 010/06-11/197, згідно якого кредитор надав
позичальнику кредитні кошти на
придбання нерухомого майна під 12%
річних строком до 26.06.2017р. В
забезпечення виконання ОСОБА_3.
зобов'язань за кредитним договором №
010/06-11/197 було укладено договір поруки
від 27.06.2007р., за яким поручитель ОСОБА_2
зобов'язалася солідарно відповідати
перед кредитором за зобов'язаннями
ОСОБА_3 за кредитним договором.

Також 27.06.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (іпотекодержатель) та ТОВ «Леді»
(іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір, за яким в іпотеку
було передано нерухоме майно - нежиле
приміщення за адресою АДРЕСА_1, в
забезпечення виконання зобов'язань
позичальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
кредитними договорами № 010/06-11/196 та №
010/06-11/197. Вартість предмета іпотеки
сторонами в Іпотечному договорі
визначена в сумі 3238000,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 11.04.2012р. у справі №
22Ц-2151/2012р. задоволено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як солідарного
боржника за договором поруки від
27.06.2007р.) заборгованість за кредитним
договором № 010/06-11/196 в сумі 971800,14 грн., а
саме: 958600,12 грн. залишок заборгованості
за кредитом, 6840,12 грн. заборгованість по
відсоткам, 5317,48 грн. пені за порушення
строків погашення кредиту, 1042,42 пені за
порушення строків сплати відсотків.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
03.01.2014р. у справі № 369/9860/13-ц задоволено
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (як
солідарного боржника за договором
поруки від 27.06.2007р.) заборгованість за
кредитним договором № 010/06-11/197 в сумі
235869,46 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає
1885304,59 грн., а саме: 159767,95 доларів США
(1277025,22 грн.) залишок заборгованості за
кредитом, 59459,94 долари США (475263,30 грн.)
прострочених відсотків за кредитом;
9963,47 доларів США (77240,12 грн.) пені за
прострочення повернення кредиту, 6978,10
доларів США (55775,95 грн.) пені за
прострочення сплати відсотків.

В рахунок погашення вказаної
заборгованості судовим рішенням від
03.01.2014р. звернуто стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
27.06.2007р. - нежитлове приміщення за
адресою АДРЕСА_1 заставною вартістю
3238000,00 грн. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.01.2014р. у справі
№ 369/9860/13-ц на даний час переглядається
Апеляційним судом Київської області та
не набрало законної сили, що
представниками позивача та
відповідача не заперечується.

Предметом розгляду у справі 911/682/14 є
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 27.06.2007р. -
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1, в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за
кредитним договором № 010/06-11/196 та
позичальника ОСОБА_3 за кредитним
договором та № 010/06-11/197. При цьому
заборгованість, в рахунок якої позивач
просить суд звернути стягнення на
предмет іпотеки, включає в себе
заборгованість, яку було встановлено
рішеннями Києво-Святошинського
районного суду, скореговану позивачем
з врахуванням часткових погашень та
збільшення строку прострочення. Також
при цьому позивач заявляє про
визначення судом початкової ціни
реалізації вказаного майна шляхом
проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
визначення ринкової вартості
нерухомого майна станом на момент
розгляду справи.

По-перше, із змісту частини першої ст. 33
Закону України «Про іпотеку» слідує, що
умовою задоволення вимог
іпотекодержателя за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки є
невиконання або неналежне виконання
боржником основного зобов'язання. Факт
невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_3 основного зобов'язання перед
позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
за кредитним договором та № 010/06-11/197
встановлюється судом у справі
Києво-Святошинського районного суду
№369/9860/13-ц.

По-друге, відповідно до частини першої
ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рішенні суду зазначаються: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Зазначена норма закону зобов'язує суд,
приймаючи рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зазначити в рішенні загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, однак
наявність, склад та розмір грошової
заборгованості позичальників
встановлюється судом у справі
Києво-Святошинського районного суду
№369/9860/13-ц.

Крім того, в даній справі №369/9860/13-ц
рішенням від 03.01.2014р. вже встановлена
початкова ціна реалізації предмету
іпотеки - 3238000,00 грн., за таких обставин у
разі набрання рішенням у цій справі
законної сили вказані обставини будуть
мати преюдиційне значення для
господарського суду у справі № 911/682/14 в
частині визначення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки, в тому
числі в частині вирішення питання
доцільності проведення у справі
судової експертизи, призначення якої
призводить до значного збільшення
строку розгляду справи та розміру
судових витрат і має призначатися лише
у випадку дійсної потреби, коли
висновок експерта неможливо замінити
іншими засобами доказування.

За таких обставин остаточне рішення у
справі Києво-Святошинського районного
суду №369/9860/13-ц є преюдиціальним для
вирішення справи про звернення
стягнення на предмет іпотеки у справі
№ 911/682/14. У зв'язку з вищенаведеним
вирішення по суті клопотання позивача
про призначення у справі судової
експертизи та клопотання відповідача
про залишення позову без розгляду
доцільно здійснити також після
набранні рішенням
Києво-Святошинського районного суду
№369/9860/13-ц законної сили.

Відповідно до частин першої та
четвертої ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Про зупинення провадження
у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
частиною першою ст. 79, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/682/14
зупинити до завершення розгляду справи
Києво-Святошинського районного суду
Київської області №369/9860/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою
відповідальністю «Леді» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та набрання рішенням по цій
справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників
провадження подати господарському
суду Київської області засвідчену
копію остаточного рішення у справі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області №369/9860/13-ц після
набрання ним законної сили з метою
виявлення підстав для поновлення
провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Конюх О.В.