Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
_________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2014 р.
Справа №
927/384/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЦ Профекс",

вул. Отто Шмідта, 16, м. Київ, 04107

Відповідач: Виробничо - комерційне
підприємство "Військовий мисливець"
Товариства військових мисливців та
рибалок Збройних сил України,

пр-т. Повітрофлоцький, 1, м. Київ, 03049

Предмет спору: про визнання права
власності

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Комлик І.С. довіреність №
б/н від 06.02.2014 року представник

від відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЦ Профекс" подано
позов до Виробничо - комерційного
підприємства "Військовий мисливець"
Товариства військових мисливців та
рибалок Збройних сил України, про
визнання права власності на мисливське
господарство, що знаходиться за
адресою: Чернігівська область,
Чернігівський район, с. Сіножацьке,
пров. Охотницький, буд. 2, загальною
площею 171,2 кв. метрів: А-1 Дім
мисливський - стіни цегляні, гараж, Б-1-
60,4 кв.м., сарай, В-1, 23,5 кв.м., разделочна,
Г-1, 16,8 кв.м., сарай Д-1, 72,0 кв.м., погріб, Ж-1,
16,7 кв.м., туалет Е-1, 2,1 кв.м., огорожа, 1-2,
колодязь, к.

На вимогу ухвали суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
згідно якого відповідач заперечує
проти позовних вимог, оскільки вважає,
що позивач має лише право на отримання
часткової компенсації за проведення
ремонту об'єкта оренди, правові
підстави для визнання за позивачем
права власності на спірний об'єкт у
останнього відсутні.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014р.
відповідачу було запропоновано
визначитись щодо експертної установи
та питань, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом, однак відповідач
надаю можливістю не скористався.

На виконання вимог ухвали суду від 10
квітня 2014 року Комунальне підприємство
«Чернігівське районне бюро технічної
інвентаризації Чернігівського району
Чернігівської області» надало
належним чином завірені копії
інвентаризаційної справи по об'єкту
нерухомості за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, с.
Сіножацьке, пров. Охотницький, буд. 2,
оскільки оригінал інвентаризаційної
справи вилучено Військової
прокуратурою центрального регіону
України згідно до постанови про
проведення виїмки від 17.12.2010 року.

При поданні позову позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 5456,90 грн. згідно
до платіжної квитанції № 201720009 від 17
березня 2014 року (а.с. 9), що складає 2% від
понесених позивачем витрат (272845 грн.)
при здійснені ремонтних робіт спірного
майнового комплексу мисливського
господарства, в результаті яких, на
думку позивача, було фактично створено
нову річ. При цьому, в позовній заяві
позивач посилається на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону, у разі
якщо судовий збір сплачується за
подання позовної заяви до суду у
розмірі, визначеному з урахуванням
ціни позову, а встановлена при цьому
позивачем ціна позову не відповідає
дійсній вартості спірного майна або
якщо на день позову не можливо
встановити точну його ціну, розмір
судового збору попередньо визнає суд з
подальшою сплатою недоплаченої суми
або з поверненням суми переплати
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом у процесі
розгляду.

Позивачем заявлено письмове
клопотання (а.с. 100-102) про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи майнового комплексу
мисливське господарство в якому
позивач обґрунтовує заявлене
клопотання тим, що за період оренди
спірного майнового комплексу ним
проведені ремонтні роботи, внаслідок
яких, на його думку, було фактично
створену нову річ.

Проведення експертизи позивач просить
доручити Незалежному інституту
судових експертиз (04205, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7),
витрати за її проведення покласти на
позивача.

Позивач, скориставшись своїми
процесуальними права у відповідності
до ст.ст. 22, 41 Господарського
процесуального кодексу України,
запропонував наступні питання для
дослідження судовою
будівельно-технічною експертизою:

- чи змінено об'ємно-планувальні та
кількісні показники майнового
комплексу мисливське господарство, що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, с.
Сіножацьке, пров. Охотницький, буд. 2, за
період оренди Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЦ Профекс" даного
комплексу; якщо змінено вказати що
саме;

- якщо так чи є в зв'язку з цим
ознаки новоствореної речі майнового
комплексу мисливське господарство, що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, с.
Сіножацьке, пров. Охотницький, буд. 2, в
цілому;

- яка вартість проведених
ремонтних та реконструкційних робіт
проведених за період оренди
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЦ Профекс";

- яка частка внесених Товариством
з обмеженою відповідальністю "ОЦ
Профекс" товарно-матеріальних
цінностей в порівняні з залишковою
вартістю майнового комплексу
мисливське господарство, що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, с.
Сіножацьке, пров. Охотницький, буд. 2, на
момент укладення договору;

- визначити ринкову вартість
комплексу мисливське господарство, що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, с.
Сіножацьке, пров. Охотницький, буд. 2,
станом на дату проведення судової
експертизи.

Оскільки для підтвердження або
спростування факту створення нової
речі внаслідок проведення ремонтних
робіт необхідні спеціальні знання,
позивач вважає за необхідне призначити
проведення судової будівельно -
технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлена у розмірі 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України ціну
позову вказує позивач. У випадках
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. №7, судовий збір з позовної
заяви про визнання права власності на
майно, витребування або повернення
майна визначається з урахуванням
вартості спірного майна, тобто як зі
спору майнового характеру. При цьому
суд не повинен визначати вартість
майна за відповідними вимогами,
оскільки за змістом пункту 3 частини
другої статті 54 і статті 55 ГПК такий
обов'язок покладається на позивача. На
виняток з цього правила лише у випадках
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею, з цією метою
суд вправі в разі необхідності
призначити відповідну судову
експертизу (проведення експертної
оцінки майна).

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача,
враховуючи, що в процесі розгляду
справи виникла необхідність для
роз'яснення питань, що потребують
спеціальних знань, суд клопотання
позивача про проведення
будівельно-технічної експертизи
задовольнив та призначив будівельно -
технічну судову експертизу, проведення
якої, доручив Незалежному інституту
судових експертиз (04205, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках, зокрема
призначення господарським судом
судової експертизи. Про зупинення
провадження по справі виноситься
ухвала.

Отже, у зв'язку із тим, що матеріали
справи направляються в розпорядження
експерта, що унеможливлює подальший
розгляд справи, провадження по справі
№ 927/384/14 повинно бути зупинено.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача,

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення будівельно -
технічної судової експертизи,
проведення якої доручити Незалежному
інституту судових експертиз (04205, м.
Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3,
офіс 7).

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

2.1. Визначити ринкову вартість
комплексу мисливське господарство, що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, с.
Сіножацьке, пров. Охотницький, буд. 2,
загальною площею 171,2 кв. метрів: А-1 Дім
мисливський - стіни цегляні, гараж, Б-1-
60,4 кв.м., сарай, В-1, 23,5 кв.м., разделочна,
Г-1, 16,8 кв.м., сарай Д-1, 72,0 кв.м., погріб, Ж-1,
16,7 кв.м., туалет Е-1, 2,1 кв.м., огорожа, 1-2,
колодязь к. ( далі спірне нерухоме
майно), станом на день подання позову до
суду.

2.2. Чи змінено об'ємно-планувальні та
кількісні показники спірного
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: Чернігівська область,
Чернігівський район, с. Сіножацьке,
пров. Охотницький, буд. 2, за період
оренди Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЦ Профекс" даного
комплексу? Якщо змінені, вказати як
саме.

2.3. Чи було в результаті ремонтних,
інших робіт та поліпшень об»єкту
оренди, проведених ТОВ «ОЦ Профекс» за
період оренди з 08.11.2009 р. по 30.09.2011 р.,
створено нову річ? Якщо так, то
визначити за рахунок яких саме
поліпшень було створено таку нову річ
та зазначити ознаки новоствореного
майна у порівнянні із попереднім
об»єктом найму;

2.3. Визначити вартість витрат,
здійснених ТОВ «ОЦ Профекс» за період
оренди з 08.11.2009 р. по 30.09.2011 р., а саме:

- вартість ремонтних робіт;

- вартість витрат на поліпшення
спірного нерухомого майна.

2.4. Визначити ринкову вартість спірного
орендованого нерухомого майна станом
на 30.09.2011 рік, з визначенням частки
вартості витрат, зроблених ТОВ «ОЦ
Профекс» на поліпшення спірного
орендованого майна;

3. Витрати на проведення будівельно -
технічної експертизи покласти на
позивача.

4. В розпорядження експерта направити
матеріали справи № 927/384/14
Господарського суду Чернігівської
області.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність у разі
необґрунтованої відмови від
проведення експертизи та за надання
завідомо неправдивого висновку за
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

6. Експертизу провести за участю
представників сторін.

7. Висновок судового експерта надати
суду, копії висновку надіслати
сторонам.

8. Сторонам забезпечити безперешкодний
доступ до вищезазначеного спірного
об'єкту для проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 927/384/14
зупинити на час проведення експертизи.

Звернути увагу експерта, що відповідно
до вимог ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Суддя
І.Г.Мурашко
20.11.13