м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у
складі судді Чебикіної С.О.,
розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Укрнафтатранс»
про стягнення 22 400,84 грн., за участю
представників позивача - Діденка І.В.,
довіреність № Э.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013
року, відповідача - Шоха С.І.,
довіреність № б/н від 01.10.2013 року,
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 22 400,84 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 22.10.2010 року на авто
дорозі Ялта-Севастополь, сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Мерседес», д.н.
НОМЕР_1 (застрахований транспортний
засіб), під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Тайота» д.н. НОМЕР_2, яким
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 22 400,84 грн.
Цивільно-правова відповідальність за
шкоду заподіяну внаслідок
експлуатації автомобіля «Тайота» д.н.
НОМЕР_2 була застрахована в ЗАТ «СК
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.11.2013 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 27.11.2013 року.
11.12.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано заперечення на позовну
заяву, в яких відповідач просив
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 11.12.2013 року у справі
призначено судову автотоварознавчу
експертизу та зупинено провадження у
справі до проведення експертизи.
26.03.2014 року до суду повернулись
матеріали справи та повідомлення про
неможливість надання висновку судової
авто товарознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року поновлено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 16.04.2014 року.
В ході судового розгляду судом
встановлено, що відповідачем було
змінено назву з Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Укрнафтатранс» на Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Укрнафтатранс», у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне змінити
назву відповідача з Закритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Укрнафтатранс» на Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Укрнафтатранс».
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Як вбачається з довідки відділу ДАІ
УМВС України в м. Севастополі та
постанови Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 29.10.2010 року у
справі №3-3976/10, 22.10.2010 року на авто
дорозі Ялта-Севастополь, ОСОБА_5,
керуючи автомобілем «Тайота» д.н.
НОМЕР_2, не дотримався безпечної
дистанції, в результаті чого,
транспортний засіб здійснив зіткнення
з автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1,
який зупинився попереду.
Постановою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 29.10.2010 року у
справі №3-3976/10, ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований позивачем на підставі
договору страхування наземних
транспортних засобів №IN16IIV107030 від
Відповідно до звіту №336/11/2010 від 09.11.2010
року з визначення вартості
відновлювального ремонту,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Мерседес», д.н.
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
Як вбачається з страхових актів № И-7712
від 24.11.2010 року та №И-7981 від 09.12.2010 року
позивачем встановлено факт настання
страхового випадку та вирішено
виплатити страхове відшкодування на
позивачем були виплачені, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 3211 від
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
«Тайота» д.н. НОМЕР_2 який спричинив ДТП
та заподіяв збитки автомобілю
«Мерседес», д.н. НОМЕР_1, керував ОСОБА_5.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«Тайота» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5
встановлена у судовому порядку.
Тому, ОСОБА_5 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю
«Мерседес», д.н. НОМЕР_1, у результаті
пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність за шкоду заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля
«Тайота» д.н. НОМЕР_2 була застрахована
в ЗАТ «СК «Укрнафтатранс», про що було
укладено договір (поліс) № ВС/7695448
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема,
майну третім особам під час ДТП, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу автомобіля
«Тайота» д.н. НОМЕР_2, і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю «Мерседес»,
д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, ліміту
відповідальності та з вирахуванням
суми франшизи (0,00 грн.).
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню, а саме у
розмірі 22 400,84 грн.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 620; код 30373178)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
33248430) 22 400 (двадцять дві тисячі
чотириста) грн. 84 коп. боргу та 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна