ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 5004/612/11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М.
(доповідача), Кролевець О.А., Гольцової
Л.А.,розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуВідділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській областіна ухвалувід
10.09.2013господарського суду Волинської
області та на постанову від
02.12.2013Рівненського апеляційного
господарського судуза скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-
імпортний банк України" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" в м.
Луцькуна дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
областіщодо неправомірного проведення
повторної уцінки (переоцінки) майнау
справі№ 5004/612/11 господарського
суду Волинської області за позовом
Першого заступника прокурора
Волинської області в інтересах держави
в особі Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Луцькудо1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудцентр", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арго", 3) Відкритого
акціонерного товариства "Димидівський
консервний завод",за участю Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській областіпростягнення 677072,84
дол. США та 349936,72 грн.В судове засідання
прибули представники
сторін:позивачане
з'явились;відповідача-1не
з'явились;відповідача-2не
з'явились;відповідача-3не
з'явились;третьої особине
з'явились;прокуратуриСіромашенко Р.Л. -
посвідч. № 020951 від 09.10.2013;за участю
ДВСне з'явились;Відповідно до
Розпорядження секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України від 31.03.2014 для розгляду
касаційної скарги у цій справі
призначено колегією суддів у
наступному складі: головуючий-суддя --
Волік І.М., судді - Кролевець О.А.,
Гольцова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач (стягувач) -
Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Луцьку (надалі - ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Луцьку) звернулося зі скаргою до
господарського суду про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Мухомеджанова Д.Ю.
щодо проведення повторної уцінки
(переоцінки) майна, нереалізованого з
прилюдних торгів та складання акту
уцінки (переоцінки) описаного
(арештованого) майна від 04.01.2013 та
скасування акту уцінки (переоцінки)
описаного (арештованого) майна від
04.01.2013.

Скарга - ПАТ "Укрексімбанк" в особі
філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луцьку
обгрунтована тим, що дії державного
виконавця при проведенні повторної
уцінки іпотечного майна суперечать
приписам ст. 49 Закону України "Про
іпотеку", в редакції чинній на момент
укладення кредитного договору та
договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 10.09.2013 у справі
№ 5004/612/11(суддя Костюк С.В.), залишеною
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 (колегія суддів: Юрчук М.І. -
головуючий, судді - Василишин А.Р.,
Михайлюк М.В.), скаргу ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.
Луцьку на дії старшого державного
виконавця відділу ПВР Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Мухомеджанова Д.Ю.
задоволено; визнано неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
ПВР Управління ДВС Головного
управління юстиції у Рівненській
області Мухомеджанова Д.Ю. щодо
проведення повторної уцінки
(переоцінки) майна, нереалізованого з
прилюдних торгів та складання акту
уцінки (переоцінки) описаного
(арештованого) майна від 04.01.2013;
скасовано акт уцінки (переоцінки)
описаного (арештованого) майна від
04.01.2013.

Не погоджуючись з постановленими
судовими актами судів попередніх
інстанцій, до Вищого господарського
суду України звернувся Відділ ПВР
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Волинської
області від 10.09.2013 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013
скасувати, та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні скарги. В
обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що судами попередніх
інстанцій порушенно норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 54, 58, 62 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 41,
частини 2 ст. 49 Закону України "Про
іпотеку", що є підставою для скасування
оскаржуваних судових актів.

Сторони не скористалися правом,
наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви
на касаційну скаргу Відділу ПВР
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області до
Вищого господарського суду України не
надіслали, що не перешкоджає
касаційному перегляду судових актів,
які оскаржуються.

Сторони та скаржник належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
касаційної скарги, проте своїм правом
взяти участь в судовому засіданні не
скористалися.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України, заслухавши
суддю-доповідача та перевіривши
матеріали справи, дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на виконання
рішення господарського суду
Волинської області від 13.04.2011 у справі
№ 5004/612/11, яким з відповідачів - ТОВ
"Фудцентр", ТОВ "Арго", ВАТ "Демидівський
консервний завод" солідарно стягнуто
на користь ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" кредитну
заборгованість у розмірі 677072,84 доларів
США та 79779 48 грн., 3153,81 доларів США та 372,32
грн. державного мита в доход Державного
бюджету України, 224,88 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видано наказ №
5004/612/11-1 від 19.07.2011, який стягувачем
пред'явлено до виконання.

01.08.2011 старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Волинській
області Самчуком О.П. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, накладено арешт на все
майно в межах суми боргу, а також
заборонено відчужувати будь-яке майно,
яке належить боржникам ТОВ "Фудцентр",
ТОВ "Арго" та ВАТ "Демидівський
консервний завод".

26.01.2012 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Волинській області Самчуком
О.П. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Наказ
господарського суду Волинської
області № 5004/612/11-1 від 19.07.2011 направлено
за належністю до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області.

Вподальшому, державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Мухомеджановим Д.Ю. винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 14.02.2012, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.02.2012 та про арешт коштів боржника
від 14.03.2012.

Згідно Акту від 10.05.2012 державним
виконавцем Мухомеджановим Д.Ю.
проведено опис та арешт майна боржника
ВАТ "Демидівський консервний завод", що
перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк"
на підставі Іпотечного договору № 86908Z6,
посвідченого 19.08.2008 приватним
нотаріусом Демидівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстровим № 1893.

Згідно листа ТОВ "УкрСпецТоргГрупп" за
вих. № 694 від 29.11.2012 прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна, належного боржнику ВАТ
"Демидівський консервний завод", що
були призначені на 29.11.2012, не відбулись
у зв'язку з відсутністю зареєстрованих
учасників.

Листом ТОВ "УкрСпецТоргГрупп" за вих. №
713 від 07.12.2012 повідомлено, що повторні
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна,
належного боржнику ВАТ "Демидівський
консервний завод", відбудуться 26.12.2012.

07.02.2013 АТ "Укрексімбанк" факсимільним
зв'язком отримано акт уцінки
(переоцінки) описаного (арештованого)
майна, яке не реалізувалось через
торгівельну організацію від 04.01.2013, в
якому зазначено, що старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Мухомеджановим
Д.Ю. при виконанні наказу
господарського суду Волинської
області № 5004/612/11-1 від 19.07.2011, керуючись
ст. 62 Закону України "Про виконавче
провадження", повторно проведено
переоцінку майна, яке описане та
арештоване згідно акту опису та арешту
майна від 10.05.2012. Уцінка майна була
проведена державним виконавцем на 50 %
від початкової ціни.

Не погоджуючись з актом уцінки,
стягувач - АТ "Укрексімбанк" звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця щодо проведення повторної
уцінки іпотечного майна,
нереалізованого з прилюдних торгів та
складання акту уцінки (переоцінки)
описаного (арештованого) майна від
04.01.2013, посилаючись не те, що державним
виконавцем неправомірно застосовано
положення частини 2 ст. 49 Закону України
"Про іпотеку", в редакції Закону України
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг" № 3795-VI
від 22.09.2011, який набув чинності 16.10.2011,
оскільки пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, його дія не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

Статтею ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до частини 1 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Судами втановлено, що ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Луцьку одночасно є і іпотекодержателем
і стягувачем, тобто у даному випадку, як
передбачено частиною 8 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець повинен був
здійснювати примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Згідно із частиною 1 ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого арештованого
майна передбачений відповідним
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999.

Відповідно до пункту 1.4. Тимчасового
положення, організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог Закону України "Про іпотеку".

Також, в силу приписів ст. 41 Закону
України "Про іпотеку", реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону. Таким чином, права та обов'язки
іпотекодержателя у разі визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись регулюється, зокрема, ст. 49
Закону Українеи "Про іпотеку".

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг"
№ 3795-VI від 22.09.2011 внесено зміни до ст. 49
Закону України "Про іпотеку", внаслідок
чого після набрання чинності
вищевказаних змін статтею 49 даного
Закону передбачено, що за результатами
других прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Втім, у пункті 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг"
зазначено, що дія цього Закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

Судами встановлено, що кредитний
договорів, як і забезпечувальний
іпотечний договір, за яким провадиться
звернення стягнення по наказу
№ 5004/612/11-1 від 19.07.2011, укладені до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг" від
22.09.2011, тому до спірних правовідносин
підлягають застосуванню ті норми
матеріального права, які регулюють
передбачені чинним законодавством
підстави виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 2 ст. 49 Закону
України "Про іпотеку" в редакції, що
діяла на момент укладення кредитного
договору, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають
відбуватися протягом одного місяця з
дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більш,
ніж на 25 відсотків.

В силу приписів ст. ст. 1, 2 та 4 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
органи державної виконавчої служби є
органами державної виконавчої влади, а
державні виконавці - посадовими
особами цих органів. Вказаний статус
виконавчої служби та державних
виконавців зумовлює обов'язок останніх
дотримуватися приписів частини 2 ст. 19
Конституції України стосовно дій
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За встановленого та враховуючи
вищенаведені законодавчі приписи,
місцевий господарський суд, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов висновку щодо неправомірності
дій державного виконавця
задовольнивши скаргу у повному обсязі.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
справи колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
доводи, викладені скаржником у
касаційній скарзі, є необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються наявними
у матеріалах справи доказами і не
відповідають вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку про те, що
господарськими судами в порядку статті
43 ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, правові підстави для зміни чи
скасування оскаржуваних судових актів
у даній справі відсутні, а тому
касаційна скарга Відділу ПВР
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Рівненській області
залишається без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 та
ухвалу господарського суду Волинської
області від 10.09.2013 у справі
№ 5004/612/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя
І.М. Волік

Судді :
О.А. Кролевець

Л.А. Гольцова