ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 5021/806/12

Господарський суд Сумської області у
складі судді Заєць С.В., при секретарі
судового засідання Карабан Є. П.,
розглянувши скаргу № 15-2058 від 24.03.2014
року Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії
державного виконавця по справі №
5021/806/12

за позовом: Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський

Акціонерний Банк", м. Київ,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром",

м. Суми,

про стягнення 2603366,74 доларів США (20800900
грн. 25 коп.)

За участю представників сторін:

від позивача: Сітченко О. А.

від відповідача: Фанта Т. О.

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.08.2012 у справі 5021/806/12
позовні вимоги були задоволені
частково, присуджено до стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" на користь Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" 5 262 079
грн. 12 коп. заборгованості по процентам
за користування кредитом та 3 % річних
за несвоєчасне погашення кредиту та за
несвоєчасне погашення відсотків, 64 380
грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 рішення
господарського суду Сумської області
від 07.08.2012 у справі 5021/806/12 частково
скасовано та прийнято нове: Позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
"Сумихімпром" на користь ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" 523
457,20 доларів США, що станом на 14.05.2012 є
еквівалентним 4 254 333,03 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 92 794,72 доларів
США, що станом на 14.05.2012 р. є
еквівалентним 741 429,82 грн.-3% річних за
несвоєчасне погашення кредиту та 30 133,17
доларів США, що станом на 14.05.2012 року є
еквівалентним 240 764,03 грн. - 3 % річних за
несвоєчасне погашення відсотків, 140
888,74 доларів США- пені, що станом на
14.05.2012 року є еквівалентним 112 569,03 грн.
та 64 380,00 грн. судового збору. Припинено
провадження у справі щодо стягнення 1
648,50 доларів США заборгованості по
процентам за користування кредитом. У
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.06.2013 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013 у даній
справі скасовано, рішення
господарського суду Сумської області -
залишено без змін.

24.03.2014 року від ПАТ "Сумихімпром""
надійшла скарга № 15-2058 від 24.03.2014 року
на дії державного виконавця, в якій
скаржник просить скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишан А. О. від 14.03.2014
року про стягнення виконавчого збору в
сумі 532 645,91 грн. по ВП № 38890472.

Представник скаржника (відповідача) в
даному судовому засіданні підтримав
позицію викладену в скарзі № 15-2058 від
24.03.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, про що надав в письмовому
вигляді відзив на скаргу.

Представник від Державної виконавчої
служби України в судове засідання не
прибув.

Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши наявні
у справі докази, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
18.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
відкрито виконавче провадження № 38890472
по виконанню наказу господарського
суду Сумської області від 27.06.2013 року по
справі № 5021/806/12.

14.10.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження по стягненню
з ПАТ «Сумихімпром» на користь ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк» 573,50 грн. судового
збору.

29.07.2013 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцовим Е. В.
винесено постанову про скасування
вищезазначенї постанови про зупинення
виконавчого провадження.

14.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Комишан А. О. було винесено постанову
про стягнення з ПАТ «Сумихімпром»
виконавчого збору в сумі 532 645, 91 грн.

В обґрунтування поданої скарги
скаржник (відповідач) посилається на
те, що оскільки фактично стягнення
заборгованості по виконавчому
провадженню № 38890472 державним
виконавцем здійснено не було, то вважає
постанову державного виконавця про
стягнення з ПАТ «Сумихімпром»
виконавчого збору передчасною,
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Господарський суд вважає обставини,
наведені скаржником (відповідачем) в
обґрунтування поданої скарги такими,
що не можуть бути прийняті судом до
уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Порядок стягнення виконавчого збору
визначений ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» та пунктом 3.7 та
його підпунктами Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5. Відповідно до наведених
норм законодавства України постанова
про стягнення виконавчого збору
виноситься на наступний день після
завершення строку, наданого боржнику
для самовільного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме постанови про відкриття
виконавчого провадження № 38890472 від
18.07.2013 року, боржнику був наданий
семиденний термін для добровільного
виконання рішення з моменту винесення
постанови. Тобто строк добровільного
виконання рішення закінчився 25.07.2013
року, однак боржником в добровільному
порядку рішення виконане не було.

Стосовно посилання скаржника на ст. 43
Закону України «Про виконавче
провадження» суд вважає недоцільним,
оскільки зазначена норма встановлює
порядок розподілу стягнутих з боржника
грошових коштів, а не порядок стягнення
виконавчого збору. Відповідач оскаржує
саме порядок стягнення виконавчого
збору, а не порядок розподілу вже
стягнутих грошових коштів.

Посилання відповідача на ст. 46 Закону
«Про виконавче провадження» також є
недоцільним. Дана стаття визначає
розмір та порядок встановлення
винагороди державному виконавцю, і не
має відношення до порядку стягнення
виконавчого збору.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає скаргу № 15-2058
від 24.03.2014 року Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії
державного виконавця по справі №
5021/806/12 необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 15-2058 від
24.03.2014 року Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром", м. Суми, на дії
державного виконавця по справі №
5021/806/12 - відмовити.

Суддя
С. В. Заєць