overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2014 Справа № 920/569/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 899)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відділу освіти
Шосткинської районної державної адміністрації,

м. Шостка

про стягнення 5 910 грн. 30 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачам подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р. м.
Черкаси № 925/592/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С.,

розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства «Глобус»
ОСОБА_1

до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області

про про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди до нього укладеною, ВСТАНОВИВ:

У позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, у яких позивач просить:

- визнати договір оренди землі від 20.03.2008 року між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та фермерським господарством
«Глобус» ОСОБА_1 поновленим;

- визнати додаткову угоду від 17.09.2012 року між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та фермерським господарством
«Глобус» ОСОБА_1 укладеною.

Відповідно до частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 року - 1218 грн.).

Згідно пункту 2.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Однак згідно платіжного доручення №13 від 08.04.2014 року позивачем сплачено лише 1 218 грн. судового збору, тобто, в розмірі менше, ніж встановлено законом.

Зазначена обставина, відповідно до пункту 4 статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів, без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1 218 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фермерському господарству
«Глобус» ОСОБА_1 - без розгляду.

Повернути фермерському господарству
«Глобус» ОСОБА_1 сплачений згідно платіжного доручення №13 від 08.04.2014 року судовий збір в розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" квітня 2014 р. Справа № 926/545/14

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ

відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 с.Коболчин Сокирянського району

про стягнення заборгованості - 55775,69 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "28" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки взаєморозрахунків; докази зарахування судового збору до державного бюджету
України

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. №926/464/13

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 смт. Кельменці до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.
Грушівці, Кельменецького району,
Чернівецької області скарга на дії відділу державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Суддя
Бутирський А.А. Представники:
Від позивача - не викликався Від відповідача - не викликався В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 11.10.2013 р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Кельменці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.
Грушівці, Кельменецького району,
Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення торгового павільйону (магазину) АДРЕСА_1 загальною площею 39,7 м. кв., при цьому відповідача зобов'язано підписати та передати акт прийому-передачі приміщення. Також даним рішенням з відповідача стягнуто з відповідача 1147,00 грн. судового збору.

На виконання згаданого рішення судом видано наказ № 926/464/13 від 29.11.2013 р.

07.04.2014 р. до суду звернувся позивач із заявою про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про повернення поданої заяви, оскільки вона не підписана заявником.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11.10.2013 р. повернути позивачеві без розгляду.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 916/634/14

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування"

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 8965,8 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Суть спору: Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" 8965,8 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2014р. (суддя Д'яченко Т.Г.) порушено провадження в справі №916/634/14.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2014р. розгляд справи відкладено на "07" квітня 2014 р. о 11 год. 40 хв.

Згідно розпорядження в. о. голови суду від 07.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. на лікарняному з 03.04.2014р., справу №916/634/14 передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/634/14 до провадження.

2. Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в каб. № 512 тел. 8(0482)307-973.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують наявність зобов'язань у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 станом на 28.07.2013р. (належним чином завірену копію страхового полісу); відомості про розмір франшизи, передбаченого договором страхування цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_1; ознайомитись з відзивом на позовну заяву представника відповідача та надати додаткові обґрунтування позовних вимог з урахуванням наданого відзиву та додаткових документів.

відповідача надати: оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) полісу сері АЕ № 2074350.

4. Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/938/14

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України";

До відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 528351,27 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Суть спору: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі, Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт заборгованості у сумі 528351,27 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2014р. порушено провадження у справі №916/938/14 та справу призначено до розгляду.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 04.04.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу №916/938/14 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/938/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12, тел./0482/ 307-959).

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.
Справа № 918/73/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі

у справі № 918/73/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Полісся - Агро"

про стягнення в сумі 73 947,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" про стягнення в сумі 73 947 грн. 55 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області № 918/73/14 від 18.02.2014 року позов задоволено. На виконання зазначеного рішення видано наказ № 918/73/14 від 03.03.2014 року про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» 69 562,34 грн. основного боргу, 3 478,12 грн. штрафу, 907,09 грн. 3% річних, 1 827,00 грн. судового збору.

08.04.2014 року через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ветсинтез» надійшла заява про виправлення помилки у наказі № 918/73/14 від 03.03.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Отже, суд, вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі № 918/73/14 від 03.03.2014 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ветсинтез» про виправлення помилки в наказі №918/73/14 від 03.03.2014 року до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "15" квітня 2014 р. о 12:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 18).

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 925/503/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Відкритого акціонерного товариства
"Шполянська швейна фабрика імені
Анатолія Лібовнера"

про стягнення 108 921,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в засідання не з'явилися, причини неявки не відомі.
За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00
"22" квітня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"08" квітня 2014 р. Справа № 926/469/14

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 10 401,12 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Новий», м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 10 401,12 грн., в тому числі: 6000,00 грн. кредиту, 2860,40 грн. процентів за користування кредитними коштами, 1417,50 грн. комісії, 74,61 грн. пені за порушення терміну повернення процентів, 48,61 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування.

Позов мотивується тим, що 19.08.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № 3139508/01 згідно пункту 1.1 якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 13 500,00 грн. терміном з 19.08.2008 по 19.08.2010 з щомісячною сплатою 18 % річних.
Проте, відповідачка свої договірні зобов'язання не виконала, заборгувавши позивачу суму позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.03.2014 без поважних причин не виконали.

Однак, до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання (факсограма вх. № 1708) про розгляд справи без участі його представника.

При цьому, суд вказане клопотання позивача до уваги не приймає, оскільки останнім вимоги суду без поважних причин не виконано.

Враховуючи, що відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2014 на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.03.2014.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2014 р. Справа №910/24653/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Зеленіна
В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД» № 777 від 21.03.14

на рішення господарського суду міста
Києва від 06.03.2014

у справі №910/24653/13

за позовом ТОВ «Марко Фарм ЛТД», м. Київ

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД», м. Київ

про стягнення грошових коштів

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання ТОВ
«Оптіма-Фарм, ЛТД» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 14.05.2014 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ,
Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Позивачу, до 12.05.2014, надати суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 96
ГПК України.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" квітня 2014 р.
Справа № 902/440/14

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптиміст" (, 73000, м. Херсон, вул. Декабристів, буд. 22, кв. 5)

до: дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
(, 22800, м. Немирів, вул.
Горького, буд. 31, Вінницька область)

про стягнення заборгованості в сумі 475 460,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" квітня 2014 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1101.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 18.04.14 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу
(статут, витяг з ЄДРПОУ); докази в підтвердження виконання умов договору дистриб"юції № 16122013/ДП УГК/Д-53 від 16.12.2013 року (первинні бухгалтерські документи); письмове пояснення щодо утворення суми до оплати у розмірі 475 460,34 грн., тоді як в рахунку № Сч027343 від 17.03.2014 року вказано суму до оплати у розмірі 476 170,68 грн.; усі інші наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомедованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (73000, м. Херсон, вул.
Декабристів, вуд. 22, кв. 5)

3 - відповідачу (22800, м. Немирів, вул.
Горького, буд. 31, Вінницька область)