донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

22.04.2014 справа №908/4154/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В.
СуддівАгапова О.Л., Гези Т.Д.при
секретарі: Коломієць
С.О. за участю представників сторін: від
позивача - не з»явився від відповідача
- не з»явився розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ на
ухвалу господарського судуЗапорізької
області від06.03.2014року у справі№908/4154/13
(суддя Корсун В.Л.)за позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Бердянськ, Запорізька
областьпростягнення 40800,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», м.
Дніпропетровськ, звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, м. Бердянськ,
Запорізька область про стягнення
40800,98грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.03.2014року у
справі №908/4154/13, на підставі пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов
залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що з метою належного
повідомлення відповідача у справі №
908/4154/13 про час, місце та дату проведення
судового засідання судом ухвалою від
03.03.14 по даній справі зобов'язано
позивача невідкладно вжити заходів для
вручення за належною адресою ФОП
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копії позовної заяви
від 29.11.13 з усіма додатками відповідно
до вимог ст. 56 ГПК України та екземпляри
ухвал господарського суду по справі №
908/4154/13, у т.ч. ухвалу суду від 19.12.13 про
порушення провадження по справі.
Докази такого невідкладеного вручення
відповідачеві за належною адресою
зазначених вище документів надати до
суду. До заяви від 06.03.2014року
представником позивача додано опис
вкладення від 06.03.14 до цінного листа та
фіскальний чек від 06.03.14 (час: 08:59:42), з
яких вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
06.03.14 направлено ФОП ОСОБА_4 за належною
адресою (АДРЕСА_1) позовну заяву з
додатками та ухвали господарського
суду по справі № 908/4154/13. Тобто, вказані
документи позивач направив
відповідачу саме в день, на який судом
призначене слухання справи. З огляду на
викладене місцевий господарський суд
дійшов висновку, що станом на
06.03.2014року, тобто станом на призначену
до розгляду дату та час слухання справи
(який є останнім днем визначеного ст. 69
ГПК України строку вирішення спору у
конкретній справі), позивач не надав
суду доказів завчасного вручення
відповідачеві за належною адресою
копії позовної заяви від 29.11.2013року з
усіма додатками відповідно до вимог ст.
56 ГПК України та екземплярів ухвал
господарського суду по справі № 908/4154/13.

Крім того, місцевий господарський
суд зазначив, що позивач не надав суду,
зокрема витребуваного ухвалою суду від
19.12.2013року про порушення провадження по
даній справі розрахунку
заборгованості по процентах за
користування кредитом (окремо) та пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором (окремо) із зазначенням у
кожному із таких розрахунків чіткого
періоду нарахування (дати початку
нарахування та дати закінчення
нарахування (процентів та пені), із
визначенням в кожному окремому періоді
нарахування суми заборгованості, на
яку нараховуються проценти та пеня, а
також докладного розрахунку суми
позову та документів на його
підтвердження і обґрунтування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
господарського суду позивач - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу від 06.03.2014р. у справі
№908/4154/13 скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції
неправомірно в порушення вимог ст.56 ГПК
України поклав на позивача обов'язок
невідкладно вжити заходів для вручення
відповідачеві копію позовної заяви з
усіма додатками, хоча на виконання
вимог цієї статті представником
позивача поштою були направлені
вказані документи на адресу
відповідача за новим місцем
реєстрації, про що свідчить опис
вкладення до цінного листа від
03.03.2014року та квитанція про сплату
відправлення.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції в порушення вимог та норм
процесуального права не побажав надати
належну оцінку всім документам, які
були надані позивачем, на виконання
вимог суду, що свідчить про упереджене
ставлення судді до всіх позовних заяв
позивача.

Сторони не скористався правом
участі представників в судовому
засіданні апеляційної інстанції, у
відповідності до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Згідно зі
ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто
за наявними матеріалами, які є
достатніми для розгляду апеляційної
скарги.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43
Господарського процесуального кодексу
України - правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Розглянувши матеріали справи, доводи
заявника скарги, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (позивач )
19.12.2013року звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
40800,98 грн. заборгованості за
договором від 27.05.08 № Z01KGG.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.12.2013року
порушено провадження у справі № 908/4154/13.
У позивача витребувані наступні
документи: (належним чином засвідчені
копії - у справу, оригінали - суду для
огляду), зокрема: розрахунок
заборгованості по процентах за
користування кредитом (окремо) та пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором (окремо) із зазначенням у
кожному із таких розрахунків чіткого
періоду нарахування (дати початку
нарахування та дати закінчення
нарахування (процентів та пені), із
визначенням в кожному окремому періоді
нарахування суми заборгованості, на
яку нараховуються проценти та пеня;
докладний розрахунок суми позову та
всі документи на його підтвердження і
обґрунтування; договір від 27.05.08 № Z01KGG -
читаєму копію (до справи) у повному
обсязі з усіма додатками, доповненнями,
додатковими угодами, у т.ч. додатки за
№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору від 27.05.08 №
Z01KGG; додаток № 7 до договору від 27.05.08 №
Z01KGG; докази виконання вказаного
договору з додатками до нього
сторонами; заяву Клієнта на виконання
розділу 2 договору від 27.05.08 № Z01KGG;
докази виконання банком п. 2.1. додатку №
7 до договору № Z01KGG; докази надання
кредитного ліміту відповідачу у
розмірі 10 000 грн. із наданням
підтверджуючих документів (відповідні
платіжні документи із зазначенням дати
та суми платежу тощо); виписку банку з
03.10.08 по 24.10.13 по рахунку відповідача та
письмові пояснення щодо обставин, які
вказана виписка на думку позивача
підтверджує; претензію позивача від
21.10.13 за вих. № 80606ZPB6O018 до відповідача з
доказами її направлення та отримання
останнім.

Судове засідання призначено на
29.01.2014року.

Пунктом 7 ухвали від 19.12.2013року
місцевим господарським судом було
зобов'язано державного реєстратора
Реєстраційної служби Бердянського МУЮ
Запорізької області надати суду Витяг
з ЄДР щодо місцезнаходження
відповідача (ФОП ОСОБА_4) станом на
18.12.2013року.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за № 17872148,
який надійшов на запит суду від
реєстраційної служби Бердянського МУЮ
Запорізької області, станом на
26.12.2013року, місце проживання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 згідно запису
№ 2 (запис внесено 14.05.2007р.) є: АДРЕСА_1.

Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за № 17872148
надійшов на адресу господарського суду
Запорізької області 10.01.2014року (а.с.45,т.1)

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.01.2014року
судом у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача
розгляд справи відкладено на
17.02.2014року, сторони зобов'язані
виконати вимоги суду викладені у
попередній ухвалі.

За клопотанням представника позивача
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.02.2014року
строк розгляду справи судом продовжено
на 15 днів - до 06.03.2014року, розгляд справи
відкладено на 03.03.2014року.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.03.2014року у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача розгляд
справи відкладено на 06.03.2014року.
Зобов»язано позивача невідкладно
вжити заходів для вручення за належною
адресою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (71100, Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Серафимовича, буд. 12)
копію позовної заяви від 29.11.2013р. з
усіма додатками відповідно до вимог ст.
56 ГПК України та екземпляри ухвал
господарського суду по справі № 908/4154/13.
Докази такого невідкладеного вручення
відповідачеві за належною адресою
зазначених вище документів надати до
суду. Зобов'язано сторін належним чином
та в повному обсязі виконати вимоги
викладені в ухвалі господарського суду
від 19.12.2013р. по справі № 908/4154/13 та надати
до суду витребувані вищевказаною
ухвалою документи.

Позивачем до місцевого
господарського суду надано заяву від
06.03.2014року, в якій просить суд відкласти
розгляд справи до 14.03.2014р. для отримання
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідачу та надання
його суду на підтвердження належного
повідомлення відповідача щодо
розгляду справи. До зазначено заяви
позивачем додано опис вкладення від
06.03.2014року до цінного листа та
фіскальний чек від 06.03.2014р., з яких
вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
06.03.2014р. направлено ФОП ОСОБА_4 за
адресою : АДРЕСА_1, позовну заяву з
додатками та ухвали господарського
суду по справі № 908/4154/13 (всього на 21
арк.).

Представник відповідача в судове
засідання 06.03.2014року не з'явився.

За результатами судового
засідання 06.03.2014року господарським
судом Запорізької області прийнято
ухвалу, якою позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" залишено без
розгляду, на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про обґрунтованість
апеляційної скарги та невідповідність
оскарженого судового акта зі справи
вимогам чинного законодавства з таких
підстав.

Приписи пункту 4 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України передбачають, що з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони, інші
підприємства, установи, організації,
державні та інші органи, їх посадових
осіб виконати певні дії, витребує від
них документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору.

Як на одну з підстав залишення
позовної заяви без розгляду місцевий
господарський суд зазначає, що з метою
належного повідомлення відповідача у
справі № 908/4154/13 про час, місце та дату
проведення судового засідання судом
ухвалою від 03.03.14 по даній справі
зобов'язано позивача невідкладно вжити
заходів для вручення за належною
адресою ФОП ОСОБА_4 (71100, Запорізька
область, м. Бердянськ,
вул. Серафимовича, буд. 12) копії
позовної заяви від 29.11.13 з усіма
додатками відповідно до вимог ст. 56 ГПК
України та екземпляри ухвал
господарського суду по справі № 908/4154/13,
у т.ч. ухвалу суду від 19.12.13 про
порушення провадження по справі.
Докази такого невідкладеного вручення
відповідачеві за належною адресою
зазначених вище документів надати до
суду. До заяви від 06.03.2014року
представником позивача додано опис
вкладення від 06.03.2014року до цінного
листа та фіскальний чек від 06.03.14 (час:
08:59:42), з яких вбачається, що ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" 06.03.14 направлено ФОП ОСОБА_4
за належною адресою (АДРЕСА_1) позовну
заяву з додатками та ухвали
господарського суду по справі № 908/4154/13
(всього на 21 арк.). Тобто, вказані
документи позивач направив
відповідачу саме в день, на який судом
призначене слухання справи. Станом на
06.03.14, тобто станом на призначену до
розгляду дату та час слухання справи
(який є останнім днем визначеного ст. 69
ГПК України строку вирішення спору у
конкретній справі), позивач не надав
суду доказів завчасного вручення
відповідачеві за належною адресою
копії позовної заяви від 29.11.2013року з
усіма додатками відповідно до вимог ст.
56 ГПК України та екземплярів ухвал
господарського суду по справі № 908/4154/13.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

Господарський суд Запорізької
області ухвалою від 19.12.2013року порушив
провадження у справі №908/4154/13 та
зобов»язав державного реєстратора
Реєстраційної служби Бердянського МУЮ
Запорізької області надати суду Витяг
з ЄДР щодо місцезнаходження
відповідача (ФОП ОСОБА_4) станом на
18.12.2013року. Судове засідання призначив
на 29.01.2014року.

Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за № 17872148 надійшов на
адресу господарського суду
Запорізької області 10.01.2014року (а.с.45,т.1)
тобто до початку розгляду справи.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
26.12.2013року, місце проживання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 згідно запису
№ 2 (запис внесено 14.05.2007р.) є: АДРЕСА_1.

Тобто до початку розгляду справи
господарський суд Запорізької області
мав інформацію щодо зміни адреси
відповідачем, однак, лише через майже
через 2 місяці, ухвалою від 03.03.2014року
зобов»язав позивача невідкладно вжити
заходів для вручення за належною
адресою ФОП ОСОБА_4 копії позовної
заяви з усіма та екземпляри ухвал
господарського суду по справі № 908/4154/13,
у т.ч. ухвалу суду від 19.12.2013р про
порушення провадження по справі.
Докази такого невідкладеного вручення
відповідачеві за належною адресою
зазначених вище документів надати до
суду, призначивши наступне судове
засідання на останній день строку
наданого для розгляду справи судом -
06.03.2014року.

Одночасно, позивачем виконано
вимоги місцевого господарського суду
та як доказ надано опис вкладення від
06.03.14 до цінного листа та фіскальний чек
від 06.03.14 (час: 08:59:42), з яких вбачається,
що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 06.03.2014р.
направлено ФОП ОСОБА_4 за належною
позовну заяву з додатками та ухвали
господарського суду по справі № 908/4154/13.

Також залишаючи позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" без розгляду
господарський суд Запорізької області
в ухвалі від 06.03.2014року зазначив, що
витребуваного ухвалою суду від
19.12.2013року про порушення провадження по
даній справі позивачем не надано
розрахунку заборгованості по
процентах за користування кредитом
(окремо) та пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором
(окремо) із зазначенням у кожному із
таких розрахунків чіткого періоду
нарахування (дати початку нарахування
та дати закінчення нарахування
(процентів та пені), із визначенням в
кожному окремому періоді нарахування
суми заборгованості, на яку
нараховуються проценти та пеня, а також
докладного розрахунку суми позову та
документів на його підтвердження і
обґрунтування.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За змістом названої норми,
підставою для залишення позову без
розгляду є сукупність наступних
обставин: витребувані документи
відсутні у справі; витребувані
документи є суто необхідними для
вирішення спору; додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору; позивач не подав
витребувані документи чи не направив
свого представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду, господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Місцевим господарським судом в
оскаржуваній ухвалі не було
обґрунтовано, чому саме не можливо
вирішити спір по суті без витребуваних
документів. Не надано жодної оцінки
причинам невиконання позивачем вимог
ухвал суду, та не спростовано не
поважність таких причин. Крім того в
матеріалах справи наявний розрахунок
заборгованості за договором від
27.05.2008року станом на 24.10.2013року
(а.с.33-34,т.1), виписка по нарахуванню пені
за період з 29.02.2012року по 24.10.2013року у
розмірі 13123,26грн., виписка по
нарахуванню відсотків по договору від
27.05.2008року за період з 03.11.2008року по
24.10.2013року у розмірі 17256,85грн. (а.с.138-190,
т.1)

Залишення позову без розгляду - це одна
з форм закінчення провадження у справі
без винесення судового рішення.

Конституційне право на судовий захист
передбачає, як невід'ємну частину
такого захисту, можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян,
юридичних осіб, правомірність чи
неправомірність вимог яких
встановлена в належній судовій
процедурі і формалізована в судовому
рішенні, і конкретні гарантії, які
дозволяли б реалізовувати його в
повному обсязі.

Враховуючи принципи здійснення
правосуддя у господарських судах на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом
(ст..4-3 ГПК України) та змагальності
судочинства сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами (ст..4-3 ГПК України),
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до норм статті 33
Господарського процесуального кодексу
України сторони повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень.
За приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Тобто на сторону (позивача)
покладений обов'язок довести підставу
своїх вимог, обсяг доказів
визначається стороною самостійно.

Крім того статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені правила щодо вирішення
спору при неподанні витребуваних
господарським судом матеріалів, з
приписів якої випливає, що у разі
неподання однією із сторін
витребуваних господарським судом
документів, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Водночас господарський суд першої
інстанції, залишаючи позовну заяву без
розгляду із зазначених вище причин не
врахував при цьому приписи ст. 75 ГПК
України, згідно з якими якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Таким чином, як випливає з приписів
даної правової норми, у разі неподання
однією із сторін витребуваних
господарським судом документів, справа
розглядається на наявними в ній
матеріалами.

Крім того, відповідно до приписів
ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7,
43, 84 ГПК України звернення до суду і
здійснення судочинства з ухваленням
судового рішення гарантується, отже,
господарський суд в процесі розгляду
прийнятої до провадження справи і
вирішення спору оцінює подані докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, а свої висновки щодо
обґрунтованості позову чи висунутих
проти нього заперечень має зробити за
наслідками розгляду спору по суті та
викласти їх у прийнятому рішенні.

З огляду на викладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що місцевий господарський суд не був
позбавлений можливості розглянути
позов за наявними у справі матеріалами,
а в разі відсутності або неподання
необхідних документів заявником -
зобов'язаний був зробити висновок щодо
законності і обґрунтованості його
позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що у суду першої інстанції були
відсутні процесуальні підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини в їх
сукупності, судова колегія дійшла
висновку, що ухвала господарського
суду у даній справі не відповідає
чинному законодавству, прийнята з
порушенням вимог процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
передачі на розгляд до місцевого
господарського суду.

Результати апеляційного
провадження у справі №908/4154/13 оголошені
в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 06.03.2014 року у
справі №908/4154/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 06.03.2014 року у
справі №908/4154/13 - скасувати.

Справу №908/4154/13 направити до
господарського суду Запорізької
області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий
Кододова О.В.

Судді:
Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу,
1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО