ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.
Справа № 922/2119/13

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя
Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги гр. ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської
області від 20 червня 2014 року у справі №
922/2119/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства "Дара", м.
Харків

про стягнення 200 000,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Приватного підприємства "Дара" про
стягнення 200 000 грн. заборгованості за
договором про абонентське юридичне
обслуговування та надання
консультаційних послуг з юридичних
питань від 03.01.2013 р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20 червня 2013
року у справі № 922/2119/13 (суддя Макаренко
О.В.) позовні вимоги задоволено
повністю.

З відповідача на користь позивача
стягнуто 200 000 грн. заборгованості та 4 000
грн. судового збору.

Гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є
особою, питання про права і обов'язки
якої вирішено зазначеним рішенням
суду, подала на це рішення апеляційну
скаргу до Харківського апеляційного
господарського суду, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального права, просить це
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на те, що вона є
спадкоємцем директора та засновника
відповідача.

Колегія суддів зазначає, що судове
рішення, оскаржуване не залученою
особою, повинно безпосередньо
стосуватися прав та обов'язків цієї
особи, тобто судом має бути розглянуто
й вирішено спір про право у
правовідносинах, учасником яких на
момент розгляду справи та прийняття
рішення господарським судом першої
інстанції є скаржник, або міститься
судження про права та обов'язки цієї
особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. В такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Проте, як вбачається зі змісту
оскаржуваного рішення, останнє не
містить будь-яких посилань про права та
обов'язки скаржника у правовідносинах,
які виникли між сторонами у даній
справі на підставі договору про
абонентське юридичне обслуговування
та надання консультаційних послуг з
юридичних питань від 03.01.2013 р.

Будь-яких інших обставин, що свідчать
про те, що оскаржуваний судовий акт
стосуються прав та охоронюваних
законом інтересів скаржника, останнім
не зазначено. Зокрема заявник не є
правонаступником відповідача у
справі.

Отже, скаржником не доведено, що
оскаржуваним рішенням було вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких він був на момент
розгляду справи та в рішенні не
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Таким чином, заявником апеляційної
скарги не доведено порушення його прав
оскаржуваним судовим рішенням.

Скаржником при зверненні з апеляційною
скаргою не доведено обставин порушення
місцевим господарським судом
процесуального права на його участь у
даній справі.

Зважаючи на наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу подано особою, яка не має право
її подавати, що виключає можливість
апеляційного перегляду рішення суду за
цією скаргою та є підставою для відмови
в її прийнятті.

Вказана правова позиція узгоджується з
правовою позицією Вищого
господарського суду України,
викладеною в постанові від 27.04.2011 р. у
справі № 21/6/11 та в п. 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" у разі
повернення скарги сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки
позивач не зможе скористатись
квитанцією про сплату судового збору
через те, що позбавлений права
повторно подати апеляційну скаргу, у
прийнятті якої відмовлено, то сплачена
ним сума судового збору підлягає
поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 91 Господарського
процесуального кодексу України, п. 2
частини 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги.

2. Повернути матеріали скарги заявнику.

3.Повернути гр. ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 2 000 грн., сплачений за квитанцією
№ ПН 31355 від 17.03.2014 р.

Додаток завнику:апеляційна скарга на 3
арк.; фіскальні чеки №2716 від 17.03.2014
р..№№37123713 від 01.04.2014 р.-на 3 арк;
клопотання про поновлення строку,
встановленого для подання апеляцінйої
скарги -на 1 арк.;квитанція № ПН 31355 від
17.03.2014 р. -на 1 арк.; копія свіідоцтва про
смерть Серії 1-ВЛ № 400749-на 1 арк;копія
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 04.03.2014 р.-на 1 арк;копія
витягу з ЄДРПОУ Серії АВ № 496517-на 3
арк;копія витягу з ЄДРПОУ від 23.09.2013 р.
-на 1 арк;копія ухвали Харківського
апеляцінйого господарського суду від 24
березня 2014 року у справі № 922/2119/13-на 1
арк; заява від 01.04.2014 р.;копія позовної
заяви про визнання права власності -на
на 3 арк.№ копія заяви про збільшення
позовних вимог-на 2 арк.; копія рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова у справі № 646/10956/13-ц-на 2
арк;копія ухвали апеляційного суду
Харківської області від 26.12.2013 р. у
справі № 2-0/639/83/2013-на 2 арк;копія ухвали
апеляційного суду Харківської області
у справі № 646/10956/13-ц-на 3 арк;копія листа
прокуратури Червонозаводського району
міста Харкова-на 1 арк. від 10.02.2014 р. №
02/-36р14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Плужник О.В.