м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22837/13 24.04.14За заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

про розстрочку виконання рішення

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕБАСТО ТЕРМО ТА
КОМФОРТ

УКРАЇНА"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"

Про стягнення 143 300, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Михайловська К.А.-
представник (дов. № 103Д-216/2014 від 14.03.2014
р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕБАСТО ТЕРМО ТА
КОМФОРТ УКРАЇНА" (виконавець, позивач)
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
(замовник, відповідач) про стягнення
заборгованості за договором № 0111/12-КМ
від 01.11.2012 р. про надання послуг з
монтажу опалювачів у розмірі 143 300, 00
грн. (132000 грн. - основний борг, 7887,00 грн. -
пеня та 3413,00 грн. 3-ох відсотків річних).

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем в повному
обсязі зобов'язання по сплаті вартості
фактично виконаних робіт за договором
№ 0111/12-КМ від 01.11.2012 р. про надання
послуг з монтажу опалювачів, внаслідок
чого виникла заборгованість в розмірі
132 000, 00 грн.

Також позивач просив стягнути з
відповідача пеню у розмірі 7887,00 грн.
відповідно до п. 5.3. договору № 0111/12-КМ
від 01.11.2012 р. та три відсотки річних від
простроченої суми в розмірі 3413,00 згідно
ч.2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.11.2013 р. порушено провадження у
справі №910/22837/13 та призначено справу до
розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі № 910/22837/13
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕБАСТО ТЕРМО ТА
КОМФОРТ УКРАЇНА» 132 000 грн. 00 коп.
основного боргу, 7 887 грн. 00 коп. пені, 3 380
грн. 78 коп. 3% річних та 2 865 грн. 36 коп.
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 у справі
№ 910/22837/13 рішення Господарського суду
міста Києва від 10.02.2014р. у справі №
910/22837/13 залишено без змін.

16.04.2014 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.14р. у справі № 910/22837/13 видано
відповідний наказ.

16.04.2014р. відділом діловодства
Господарського суду міста Києва від
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" отримано
Заяву вих. №130юр-457/2014 від 10.04.2014 р. про
розстрочку виконання рішення.

Згідно даної заяви, відповідач просить
суд розстрочити виконання Постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р.
№910/22837/13 прийняту за результатами
розгляду апеляційної скарги ТОВ
«ДПЗКУ-МТС» на рішення Господарського
суду міста Києва від 10.02.2014р. по справі
№910/22837/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вебасто
термо та комфорт Україна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» про
стягнення заборгованості на 9 місяців
рівними платежами на кожен місяць.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України заяви
про розстрочку виконання рішення у
справі розглядаються господарським
судом у судовому засіданні, з викликом
сторін у справі.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. розгляд заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014р. у справі № 910/22837/13 призначено на
24.04.2014р.

У судове засідання 24.04.2014р. представник
позивача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні
24.04.2014р. наявні матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення заяви
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Зазначене положення ГПК України
застосовуються і до заяви про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, зміну способу та порядку
виконання рішення за аналогією закону,
так як законодавство не містить
спеціальних норм щодо порядку розгляду
зазначених заяв.

У відповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження; вирішує питання про
визнання явки представників сторін у
засідання господарського суду
обов'язковою; вирішує питання про
виклик посадових та інших осіб для дачі
пояснень по суті справи; вчиняє інші
дії, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

З метою з'ясування факту наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення обов'язком заявника є надання
доказів, що підтверджують конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення, як то, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, тощо.

До даної заяви відповідачем по справі
подано копію звіту про фінансові
результати за 2013 рік та копію балансу
ТОВ «ДПЗКУ-МТС» станом на 31.12.2013р.

Проте, заявником до поданої заяви не
додано доказів, які б станом на день
подання вказаної заяви, свідчили про
скрутне матеріальне становище
підприємства заявника та наявність
обставин, що ускладнюють виконання
рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що заявник документів, які
необхідні для вирішення заяви, щодо
з'ясування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
- не надав, а тому встановити фактичні
обставини з відповідною достовірністю
у суду не вбачається підстав, оскільки
заявником не надано того обсягу
відповідних документів, які в порядку
ст. 32, 33 Господарського процесуального
кодексу України необхідні для повного
та всебічного розгляду заяви та
прийняття обґрунтованого і законного
рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню заяви, суд
вважає неможливим розгляд даної заяви
по суті. А тому, відповідно до п. 5 ч. 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, заява
вих. №130юр-457/2014 від 10.04.2014 р. про
розстрочку виконання рішення підлягає
залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що після
усунення обставин, що зумовили
залишення заяви без розгляду, заявник
має право знову звернутися зі даною
заявою до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 121 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" вих.
№130юр-457/2014 від 10.04.2014 р. про розстрочку
виконання рішення залишити без
розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому, чинним
законодавством України.

Суддя
Ю.В. Картавцева