ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.14р. Справа № 904/9979/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", Томаківський
район, Дніпропетровська обл.

до Управління житлово-комунального
господарства обласної державної
адміністрації, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання Відповідача оплатити
виконані роботи за договором на
виконання робіт в сумі 851 834,09 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баготопрофільна
корпорація "Січеслав" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації про
зобов'язання прийняти виконані роботи
та підписати акти приймання
будівельних робіт.

30.01.14р. Позивач звернувся із заявою про
зміну позовних вимог, відповідно до
якої просив суд зобов'язати
Відповідача оплатити виконані роботи
за договором № 205/1 на виконання робіт
на об'єкті "Капітальний ремонт покриття
по вул.Парковій буд. 6 до буд. №14 в
м.Марганець" від 26.08.11р., в сумі 851 834,09
грн.

Позовні вимоги мотивовані ухилянням
Відповідача від виконання своїх
зобов'язань за договором № 205/1 на
виконання робіт на об'єкті "Капітальний
ремонт покриття по вул.Парковій буд. 6
до буд. №14 в м.Марганець" від 26.08.11р., в
частині оплати виконаних Позивачем
робіт в сумі 851 834,09 грн.

Представники Відповідача у судове
засідання не з'явились, причини неявки
суд не повідомили. З метою встановлення
обсягів та вартості робіт, виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" за Договором №
205/1 на виконання робіт на об'єкті
"Капітальний ремонт покриття по
вул.Парковій буд. 6 до буд. №14 в
м.Марганець" від 26.08.11р., Позивач просив
суд призначити у даній справі судову
експертизу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.02.14р., у
зв'язку з призначенням у справі
№904/9979/13 судової експертизи,
провадження було зупинено на підставі
ст. 79 ГПК України, справа направлена до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к. 361).

Справа повернулась з
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к. 361) із повідомленням про
відсутність у інституті спеціалістів з
дорожнього будівництва.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначенню до розгляду у судовому
засіданні.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи (ст. 65 ГПК
України).

Частиною 1, 2 ст. 4-5 ГПК України
визначено, що господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову експертизу"
(ч. 3 ст. 41 ГПК України).

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами. У
разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК. У наведених випадках відповідні
докази не повинні прийматися в
подальшому й судом апеляційної
інстанції. (п. 3.13 Постанови пленуму ВГС
України від 26.12.11р. № 18).

З метою встановлення обсягів та
вартості робіт, виконаних Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
за Договором № 205/1 на виконання робіт
на об'єкті "Капітальний ремонт покриття
по вул.Парковій буд. 6 до буд. №14 в
м.Марганець" від 26.08.11р., суд вважає за
необхідне запропонувати сторонам
надати пропозиції щодо експертної
установи, якій слід доручити
проведення експертизи у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 20.05.14р.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.05.14р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області (м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а) у кімнаті № 25.

До судового засідання подати:

Позивачу - пропозиції щодо експертної
установи, якій слід доручити
проведення експертизи.

Відповідачу - пропозиції щодо
експертної установи, якій слід
доручити проведення експертизи.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, запропонувати Позивачу
повідомити Відповідача про час і місце
засідання суду, докази повідомлення
надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков