ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа № 909/270/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Матуляк П. Я. ,
при секретарі судового засідання Юрчак
С. Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Управління освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, вул.
С.Бандери, 10-а,м.Івано-Франківськ,76000

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Державна фінансова інспекція в
Івано-Франківській області, вул.
Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ,76018.

до відповідача: Колективного
підприємства торгово-виробнича фірма
"Соя" вул. Коновальця, 19, с.Колодіївка
Тисменицького району,
Івано-Франківська область,78200

про стягнення 55 781,63 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - спеціаліст з
юридичних питань, довіреність № 02-5/768
від13.03.14 , посвідчення № 7 від 06.10.13

від відповідача: Олійник Д.І. - директор,
паспорт серії НОМЕР_1

від третьої особи: 1) Сабатович О.О.,
заступник начальника
Івано-Франківської об"єднаної
державної фінансової інспекції,
довіреність №09-25-14-14/2702 від 15.04.14, 2)
Павлюк Н.В., завідувач сектору
інспектування у небюджетній сфері
Івано-Франківської об"єднаної
державної фінансової інспекції,
довіреність №09-25--14-14/2473 від 07.04.14

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти і науки виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради (третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна фінансова
інспекція в Івано-Франківській
області) звернулося до господарського
суду з позовом до Колективного
підприємства торгово-виробнича фірма
"Соя" про стягнення 55781,63 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у
період з 01.01.12 по 01.03.12 посадовими
особами Івано-Франківської об"єднаної
державної фінансової інспекції
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти і науки виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, якою, зокрема, встановлено, що
постачання продукції рослинництва
позивачу в лютому-березні 2011 року
здійснювалося відповідачем за цінами,
вищими за середньоринкові на загальну
суму 63558,34грн. За результатами
проведеної перевірки
Івано-Франківською об"єднаною
державною фінансовою інспекцією 31.05.12
за №810-14/939 направлено позивачу вимогу
про усунення порушень, виявлених
ревізією, що, в свою чергу, зумовило
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача 55781,63 грн.

В судових засіданнях 08.04.14 та 15.04.14
оголошувалася перерва відповідно до
15.04.14 та 24.04.14, про що сторони
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про оголошення
перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представники Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
позовні вимоги підтримали та надали
суду письмові пояснення вх.№6437/14 від
24.04.14, що стосуються суті спору.

Представник відповідача щодо позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві на позов вх.№ 6435/14 від 24.04.14.

Розглянувши матеріали справи із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, всебічно і повно
з"ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
вислухавши представників сторін, суд
вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

22.03.11 між Управлінням освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
(замовник) та Колективним
підприємством торгово-виробничою
фірмою "Соя" (учасник) укладено договір
№07/11-107 про закупівлю товарів за
державні кошти. За умовами даного
договору учасник зобов"язався у 2011 році
поставити замовнику товари, зазначені
в специфікації до даного договору, а
замовник-прийняти і оплатити такі
товари(п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 даного договору ціна цього
договору становить 2237175,89грн. з ПДВ.

Оплата за поставку відповідачем
обумовлених договором товарів
проводиться шляхом безготівкового
розрахунку після пред"явлення
учасником належно оформленої у
встановленому чинним законодавством
порядку товарно-транспортної
накладної (п.4.1 договору).

Пунктом 10.3 спірного договору сторони
погодили, що відповідно до ст.631
Цивільного кодексу України умови
даного договору застосовуються до
відносин між сторонами, які виникли до
його підписання.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін в судовому
засіданні вбачається, що внесення
пункту такого змісту до спірного
договору обумовлено тим, що у період
лютий-березень 2011 року позивачем
здійснювалася закупівля продукції
рослинництва у відповідача без
укладення договору поставки у зв"язку з
відміною торгів по закупівлі
зазначеної продукції на підставі
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та неможливістю
іншим законним способом забезпечити
харчування дітей у дошкільних
навчальних закладах комунальної
власності, також представники позивача
та відповідача в судовому засіданні
підтвердили, що поставка товарів за
договором №07/11-107 ( у тому числі і за
період лютий-березень 2011 року)
здійснена виконавцем та прийнята
замовником без зауважень та оплачена
ним в повному обсязі, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи реєстрами накладних та
платіжних документів за період
01.02.11-14.03.11.

Разом з тим, у період з 01.01.12 по 01.03.12
посадовими особами Івано-Франківської
об"єднаної державної фінансової
інспекції проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти і науки виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, якою, зокрема, встановлено, що
постачання продукції рослинництва в
лютому-березні 2011 року здійснювалося
відповідачем за цінами, вищими за
середньоринкові, на загальну суму 63558,
34грн. За результатами проведеної
перевірки Івано-Франківською
об"єднаною державною фінансовою
інспекцією 31.05.12 за №810-14/939 направлено
позивачу вимогу про усунення порушень,
виявлених ревізією.

Крім того, прокуратурою
м.Івано-Франківська за матеріалами
Державної фінансової інспекції в
області проведено перевірку
дотримання Управлінням освіти і науки
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради вимог
законодавства в сфері державних
закупівель, якою встановлено, що
внаслідок поставки відповідачем
продукції позивачу за завищеними
цінами бюджету завдано збитків на
суму7776,71грн. За наслідками перевірки
прокуратурою м.Івано-Франківська
направлено позивачу подання №65-2290 вих
12 від 31.05.12 щодо усунення порушень
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

У свою чергу, 12.06.12 за вих.№02-5/1735
позивачем на адресу відповідача
направлено претензію щодо повернення
позивачу 7776,71грн. збитків, завданих
відповідачем позивачу внаслідок
поставки продукції за завищеними
цінами.

Платіжним дорученням №56 від 14.06.12
підтверджується факт сплати
відповідачем зазначеної суми.

17.02.2014 позивачем на адресу відповідача
направлено претензію №02-5/499 щодо
відшкодування позивачу
55781,63грн.збитків, що становлять різницю
між сумою, визначеною у вимозі про
усунення порушень Івано-Франківської
об"єднаної державної фінансової
інспекції від 31.05.12 за №810-14/939 та
сплаченою відповідачем сумою збитків у
розмірі 7776,71грн. Зазначена претензія
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Згідно зі ст.526 ЦК України та ст.193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Положеннями ст.632 ЦК України
передбачено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Положеннями ст.611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування
збитків.

Позивач просить стягнути з відповідача
збитки, понесені внаслідок завищення
вартості поставленої відповідачем
продукції.

Судом встановлено, що сторонами
укладено договір №07/11-107 про закупівлю
товарів за державні кошти, який містив
усі істотні умови господарського
договору згідно з загальними вимогами
ст.180 ГК України, зокрема щодо предмету
та ціни договору. Таким чином,
сторонами повністю узгоджено як
кількість та асортимент продукції
рослинництва, так і їх вартість. Під час
виконання сторонами господарського
зобов'язання спору між сторонами не
виникало.

Складений акт перевірки не є належним
доказом на підтвердження порушення
відповідачем договірних зобов'язань і
обумовленого цим завдання позивачу
збитків. Наявні ж доводи позивача по
суті спрямовані на зміну ціни в
договорі після виконання його умов
сторонами, що згідно імперативних
вимог ч.3 ст.632 ЦК України є
неприпустимим.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.224 ГК
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) порушення боржником
зобов'язання, що випливає з договору; 2)
збитків та їх розміру; 3) причинного
зв'язку між порушенням стороною
зобов'язання, що випливає з договору, та
збитками; 4) вини порушника
зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
порушення боржником договірного
зобов'язання є причиною, а збитки, які
завдано особі, - наслідком такого
порушення.

Судом встановлено, що всі умови
спірного договору сторонами виконано
без жодних зауважень та заперечень, а
позивачем, у свою чергу, не доведено
належними доказами протиправної
поведінки відповідача у вигляді
порушення договірного зобов'язання.
Таким чином, суд констатує, що за умови
існування між сторонами договірних
правовідносин, посилання на висновки
перевірки Івано-Франківської
об"єднаної державної фінансової
інспекції як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірними, у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню. При цьому судом
враховано практику Вищого
господарського суду України з розгляду
подібних спорів, викладену, зокрема, у
постановах від 04.02.14 у справі №918/1563/13 та
від 07.04.1.4 у справі №919/1147/13.

Керуючись ст.124 Конституції
України, Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.ст.
22, 526, 611, 632, 629 Цивільного кодексу, ст.180,
224 Господарського кодексу, ст.49, ст. 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові управління освіти і
науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради (третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державна фінансова інспекція в
Івано-Франківській області) до
Колективного підприємства
торгово-виробнича фірма "Соя" про
стягнення 55781,63 грн.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.04.14

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 25.04.14