ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014
Справа № 5006/16/115/2012

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мельниченко Ю.С.,
суддів Сажневої М.В., Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг», м.
Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супротек», м.
Донецьк

про стягнення збитків у сумі 95 113грн.
38коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: Летко Д.К. -
представник за довіреністю № 1Д від
02.12.2013р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1
Господарського-процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 25.03.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг», м.
Харків, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супротек», м.
Донецьк, про стягнення збитків у сумі 254
400грн.

Ухвалою суду від 06.09.2012р. суддею Осадчею
А.М. було порушено провадження у справі
№5006/16/115/2012, розгляд якої був
призначений на 18.09.2012р.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. провадження у
справі №5006/16/115/2012 було зупинено у
зв'язку з призначенням судової
економічної експертизи, проведення
якої було доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

За результатами проведення
економічної експертизи, експертом
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз був
складений висновок №5821/24-6006/25 від
25.03.2013р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 03.04.2013р. для розгляду справи
№5006/16/115/2012 було призначено судову
колегію у складі: головуючого судді
Осадчої А.М., суддів Сич Ю.В., Уханьової
О.О.

16.05.2013р. позивач звернувся до
господарського суду з заявою про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просив суду стягнути з
відповідача збитки у розмірі 95 113грн.
38коп. Судом розглядався спір в обсязі
остаточно заявлених вимог.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.06.2013р. у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.08.2013р.
рішення господарського суду Донецької
області від 03.06.2013р. у справі №5006/16/115/2012
було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013р. у справі №5006/16/115/2012
рішення господарського суду Донецької
області від 03.06.2013р. та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 27.08.2013р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області внаслідок того, що
суди попередніх інстанцій, досліджуючи
подані позивачем відомості щодо
обсягів реалізації синергетичної
мастильної композиції «SUPROTEC» у
відповідні періоди часу не дійшли
певних висновків стосовно
обґрунтованості пояснень позивача у
цій частині та не взяли до уваги наявні
в матеріалах справи дані щодо розміру
доходів, отриманих відповідачем від
незаконного продажу товару.

Відповідно до п.3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду розпорядженням керівника апарату
господарського суду Донецької області
від 02.12.2013р. призначено автоматичний
розподіл справи №5006/16/115/2012.
Автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
зазначеної справи визначено суддю
Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду від
04.12.2013р. справу №5006/115/2012 прийнято до
провадження.

Як встановлено судом, в обґрунтування
позову, позивач посилається на те, що
відповідач здійснював продаж
композицій змащувальних «Nanoprotec люкс
100» з нанесеним на дні пляшки написом
«SUPROTEC», порушивши право
інтелектуальної власності позивача на
знак для товарів та послуг «SUPROTEC» та,
при цьому, отримавши доход від продажу
такої продукції у розмірі 254 400грн.
Вказане, на думку позивача, призвело до
зменшення доходів позивача, тому
розмір упущеної вигоди Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хадо-Холдінг» не може бути меншим від
доходів, одержаних Товариством з
обмеженою відповідальністю «Супротек»
при порушенні його права
інтелектуальної власності.

При цьому, вподальшому, як зазначалось,
позивач просив суд стягнути з
відповідача збитки у розмірі 95 113грн.
38коп.

Нормативно позовні вимоги
обґрунтовані ст.ст. 55, 124 Конституції
України, ст.ст.5, 16, 20, 21 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
та послуг», ст.ст.16, 423, 424, 426, 432, 492-495
Цивільного кодексу України.

Відповідач, в свою чергу, у відзиві на
позовну заяву вих. №03/10 від 03.10.2012р.
проти позову заперечує, з посиланням на
те, що позивач довів факт нанесення
напису «SUPROTEC» лише на двох пляшках
композиції змащувальної «Nanoprotec люкс
100», при цьому, придбавши такий товар не
у відповідача, а у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авторай
плюс». Також відповідач посилається на
те, що вся партія композиції
змащувальної «Nanoprotec люкс 100», яка була
отримана відповідачем згідно з
вантажною митною декларацією від
06.12.2010р. не досліджувалась, отже, докази
наявності зазначеного напису на інших
пляшках відсутні.

Крім того, вважає, що продукти «SUPROTEC» та
«Nanoprotec» є дуже різними зовні і не
можуть бути сплутані споживачем, а
напис «SUPROTEC» був наявний лише на дні
пляшок і побачити його споживач міг
лише після реалізації свого наміру
придбати саме продукт «Nanoprotec», тому, на
думку відповідача, позивачем не
доведено факту ймовірності отримання
доходу у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні 25.03.2014р.
представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог та
наполягав на вирішенні спору по суті,
представник позивача про дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, однак, представника у судове
засідання не направив.

Враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача не перешкоджає
вирішенню справи по суті, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази в порядку ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва на знак для товарів та
послуг від 15.07.2005 № 51815, що було видано
Державним департаментом
інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг» (ТОВ
«Хадо-Холдінг») є власником знака для
товарів та послуг «SUPROTEC» відносно
товарів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП.

Відповідно до ст.35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Факт порушення відповідачем прав
інтелектуальної власності позивача на
знак для товарів та послуг «SUPROTEC» для
товарів та послуг 01, 04, 35 класів МКТП, а
саме продаж композицій змащувальних
«Nanoprotec люкс 100», на пляшці якої наявне
позначення «SUPROTEC», встановлений
рішенням господарського суду
Донецької області від 22.11.2011р.,
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.01.2012р.,
постановою Вищого господарського суду
України від 10.04.2012р. по справі 28/246пн.

Наведений факт за приписами ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України не потребує доведення в
процесі розгляду справи №5006/16/115/2012.

Крім того, вказаними рішеннями суду
було встановлено, що 01.09.2009р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НПТК «Супротек»
(далі - продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Супротек»
(ТОВ «Супротек») (далі - покупець) був
укладений контракт №01/09, за яким
продавець зобов'язався протягом строку
дії контракту поставляти та передавати
у власність продукцію (т. 1, арк. 25):
Композицію «Нанопротек» у вигляді
противозносних антифрикційних
присадок для автотранспорту, а
покупець зобов'язався приймати та
оплачувати товар. Згідно додаткової
угоди від 10.03.2011р. до контракту,
останній діє з моменту його підписання
сторонами і до 31.12.2011р.

У листі від 24.01.2011р. № 02/01 Товариство з
обмеженою відповідальністю „НПТК
«Супротек» вказало на те, що
використання позначення «SUPROTEC» на
пляшках композиції змащувальної
«Nanoprotec люкс 100», яка реалізуються на
території України, було припинено.

Відповідно до довідки ТОВ «Супротек»
від 01.11.2011р. № 63, згідно з даними
бухгалтерського обліку композиція
змащувальна «Nanoprotec люкс 100» з нанесеним
на дні пляшки написом «SUPROTEC», що була
виготовлена і отримана ТОВ «Супротек»
до 01.02.2011р., повністю реалізована і в
наявності відсутня.

У листі від 01.11.2011р. № 64 ТОВ «Супротек»
зазначило, що у жодного з офіційних
дилерів станом на кінець травня 2011р.
відсутні в наявності композиції
змащувальної «Nanoprotec люкс 100» з
нанесеним на дні пляшки написом «SUPROTEC»,
тобто дана продукція, яка виготовлена
до початку лютого 2011р. була
реалізована.

Як вбачається з вантажних митних
декларацій №700000010/2010/014771 від 06.12.2010р. та
№700000002/9/010592 від 21.10.2009р. відповідач
завіз на митну територію України
композицію змащувальну «Nanoprotec люкс 100»
у загальній кількості 1 100штук.

При цьому, обґрунтовуючи суму завданих
відповідачем збитків, позивач
посилається на копію рахунку-фактури
ТОВ «Авторай плюс» №СФ-0000012 від 02.06.2010р.
та на видаткову накладну №РН-0000008 від
07.06.2010р. (т. 1, арк. 92-93), що підтверджують
придбання двох пляшок композиції
змащувальної «Nanoprotec люкс 100», згідно
яких вартість однієї пляшки такої
композиції змащувальної у вільному
продажу становить 318грн., також позивач
зазначає, що згідно вантажної митної
декларації №700000010/2010/014771 від 06.12.2010 р.,
відповідачем ввезено на митну
територію України композицію
змащувальну «Nanoprotec люкс 100» з нанесеним
на дні пляшки написом «SUPRОPTEC» у
кількості 800шт.

Таким чином, позивачем при зверненні до
господарського суду були заявлені
первісні позовні вимоги про стягнення
збитків у вигляді упущеної вигоди на
суму 254 400грн., оскільки, як зазначає
позивач, внаслідок використання знаку
для товарів та послуг «SUPROTEC»
відповідач одержав доходи від
реалізації контрафактної продукції -
композиції змащувальної «Nanoprotec люкс
100» на суму 254 400грн., у зв'язку з чим на
означену суму зменшились доходи
позивача.

В свою чергу відповідач надав суду
довідку №24/2-10-12 від 24.10.2012р. (т. 1, арк. 116),
згідно якої дохід до оподаткування від
продажу однієї пляшки з партії товару,
що отриманий за вантажною митною
декларацією від 21.10.2009р. складає 06грн.
21коп. та дохід до оподаткування від
продажу однієї пляшки з партії товару,
що отриманий за вантажною митною
декларацією від 06.12.2010р. складає 10грн.
12коп.

Згідно довідки №12/1-11-12 від 12.11.2012р. (т.1,
арк. 136), дохід до оподаткування від
продажу всієї партії товару, що
отриманий за вантажною митною
декларацією від 21.10.2009р. складає 1 490грн.
40коп. та за вантажною митною
декларацією від 06.12.2010р. складає 6 476грн.
80коп.

У зв'язку з суперечливістю доказів та
правових позицій сторін у справі,
ухвалою від 19.11.2012р. господарський суд
Донецької області на підставі ст.41
Господарського процесуального кодексу
України призначив судову економічну
експертизу у справі, проведення якої
доручив Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.

З експертного висновку №5821/24-6006/25 від
25.03.2013р. вбачається, що ТОВ «Супротек»
за договором №01/09 від 01.09.2009р. отримало
композицію змащувальну «Nanoprotec люкс 100»
у кількості 1 100шт. на суму 87 603грн.,
списання даної продукції було
здійснено в кількості 9 шт. на суму
784грн. 62коп., решта - 1091шт. реалізована на
суму 95 113грн. 38коп.

Виходячи з наданих документів,
документально підтверджується
отримання доходу ТОВ «Супротек» від
реалізації композиції змащувальної
«Nanoprotec люкс 100» в кількості 1 091шт. на
суму 8 295грн.

За результатом проведеного
дослідження експертом встановлено, що
документально підтверджується
отримання ТОВ «Супротек» доходу, як
показника фінансових результатів
господарської діяльності від
реалізації 1 пляшки композиції
змащувальної «Nanoprotec люкс 100», який ТОВ
«Супротек» придбало у ТОВ «НПТК
Супротек» за договором №01/09 від 01.09.2009р.
в сумі 7,60грн.

З огляду на висновок експертизи,
позивач зменшив розмір позовних вимог
та просить суд стягнути з відповідача 95
113грн. 38коп. завданих збитків у вигляді
упущеної вигоди, оскільки, на думку
позивача, саме такий розмір доходів
отриманий відповідачем від продажу
третім особам композиції змащувальної
«Nanoprotec люкс 100» з нанесеним на дні
пляшки написом «SUPRОPTEC» у кількості
1091шт.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Будь-яке посягання на права власника
свідоцтва, в тому числі вчинення без
згоди власника свідоцтва дій, що
потребують його згоди, та готування до
вчинення таких дій, вважається
порушенням прав власника свідоцтва, що
тягне за собою відповідальність згідно
з чинним законодавством України (ч. 1 ст.
20 Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг»).

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», на вимогу власника свідоцтва
порушення повинно бути припинено, а
порушник зобов'язаний відшкодувати
власнику свідоцтва заподіяні збитки.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, які особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського
кодексу України під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також
неодержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Як визначено ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються, зокрема,
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною.

Таким чином, аналіз чинного
законодавства свідчить про те, що
відшкодування збитків є заходом
цивільної відповідальності, а збитками
є об'єктивне зменшення будь-яких
майнових благ сторони за договором, що
обмежує його інтереси як учасника
певних господарських відносин і
проявляється у витратах, зроблених
кредитором, втраті або пошкодженні
майна, а також в неодержанні кредитором
доходів, які б він одержав, якби
зобов'язання було виконано боржником.

Необхідними умовами
цивільно-правової відповідальності по
відшкодуванню збитків за загальними
правилами є: протиправність поведінки,
дія чи бездіяльність особи, шкідливий
результат такої поведінки (збитки) та
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і завданими збитками.
Умовою відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання у вигляді відшкодування
збитків також є вина боржника, однак,
кредитор не повинен доводити вину
боржника у порушенні зобов'язання. На
нього покладений обов'язок доведення
факту невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, прямого
причинного зв'язку між порушенням
зобов'язання і завданими збитками та їх
розмір.

Виходячи з приписів діючого
законодавства, позивач мав
обґрунтувати не лише сам факт
порушення особою його прав
інтелектуальної власності, але й
шкідливий результат такої поведінки
(збитки) та їх розмір (тобто довести
можливість отримання позивачем доходу
у сумі 95 113грн. 38коп.) та причинний
зв`язок між цим порушенням та шкодою.
Відсутність хоча б однієї із
зазначених ознак виключає настання
відповідальності.

Як вбачається з заяви позивача від
14.05.2013р. (т. 2, арк. 88), при визначенні
розміру упущеної вигоди заявник позову
виходив з розміру отриманого
відповідачем доходу від реалізації
продукції композиції змащувальної
«Nanoprotec люкс 100» у кількості 1 091шт. на
суму 95 113грн. 38коп., що підтверджується
висновком експертизи у даній справі.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу,
що згідно висновку експертизи,
реалізація відповідачем композиції
змащувальної «Nanoprotec люкс 100» у
кількості 1 091шт. визначена на загальну
суму 95 113грн. 38коп., проте, в матеріалах
справи відсутні докази того, що пляшки
у кількості 1 091шт реалізованої
продукції мали позначення «SUPROTEC».
Судовими рішеннями у справі №28/246пн
кількість пляшок композиції
змащувальної «Nanoprotec люкс 100», які мали
відповідне позначення не
встановлювалась.

Крім того, матеріали справи містять
посилання позивача на те, що внаслідок
допущеного відповідачем порушення в
нього впав обсяг продаж відповідного
товару, а отже ТОВ «Хадо-Холдінг» не
отримало доходи, які б могло реально
отримати за звичайних обставин. Так,
згідно довідки позивача вих. №54/10-12 від
01.10.2012р. (т. 1, арк. 72), об'єм реалізації
синергетичної мастильної композиції
«SUPROTEC» склав у 2010р. - 22 771шт., у 2011р. - 5
532шт.

При цьому, як вбачається з письмових
пояснень позивача, від 11.02.2014р. (т. 3, арк.
107), первинні документи щодо реалізації
синергетичної мастильної композиції
«SUPROTEC» у 2010-2011р.р. у загальній кількості
28 303шт. надати не уявляється можливим у
зв'язку з існуючою складною схемою
продажу товару та широкою мережею міст
продажу.

Таким чином, з огляду на відсутність в
матеріалах справи доказів стосовно
чіткої кількості пляшок, які мали
позначення «SUPROTEC», враховуючи, що
позивачем не було доведено належними
доказами зменшення обсягу продажу
синергетичної мастильної композиції
«SUPROTEC» у відповідні періоди часу через
неправомірні дії відповідача, та з
огляду на відсутність доказів, в
підтвердження реальної можливості
отримання позивачем суми доходу у
розмірі 95 113грн. 38коп. внаслідок
реалізації своєї продукції, що
захищена товарним знаком, за звичайних
обставин у разі належного виконання
зобов'язань відповідачем (матеріали
справи, т. 3, арк. 26-98, містять добірку
накладних на переміщення товару,
зокрема й синергетичної мастильної
композиції «SUPROTEC», однак, не містять
жодних доказів в підтвердження його
фактичної реалізації), суд дійшов
висновку про недоведеність тверджень
позивача щодо наявності підстав для
стягнення визначеної ним суми у
вигляді упущеної вигоди. Вказане
обумовлює відмову суду у задоволені
позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл
господарських витрат позивача зі
сплати судового збору, суд зазначає, що
з огляду на зменшення позивачем під час
розгляду справи розміру позовних вимог
на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений позивачем
судовий збір у сумі 3 185грн. 73коп.
підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Решта витрат зі сплати судового збору,
у тому числі витрати позивача за
подання касаційної скарги згідно
положень Закону України «Про судовий
збір», за приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на позивача. При
розподілі витрат зі сплати судового
збору, судом враховано позицію Вищого
господарського суду України, викладену
в постанові від 21.02.2013, № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України».

Крім того, оскільки суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, вартість
оплаченої ним судової експертизи
поклаладається на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
Законом України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг»; ст. 22
Цивільного кодексу України; ст.ст.224, 225
Господарського кодексу України, ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 35, 41, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХАДО-Холдінг»,
м.Харків, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супротек»,
м.Донецьк, про стягнення збитків у
розмірі 95 113грн. 38коп. відмовити в
повному обсязі.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хадо-Холдінг» (61103,
м. Харків, пров. Двадцять третього
серпня, буд. 4, ідентифікаційний код
25611360) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 3 185грн. 73грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 25.03.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 31.03.2014р.

Головуючий суддя
Ю.С. Мельниченко

Суддя
О.В. Кротінова

Суддя
М.В. Сажнева