КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/22980/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мантра»

на рішення господарського суду м. Києва
від 10.02.2014р.

у справі № 910/22980/13 (суддя
Марченко О.В.)

за позовом Приватної організації
«Українська ліга авторських і суміжних
прав»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мантра»

про стягнення 31 624,17 грн.

за участю представників:

від позивача: Гонта І.А. - дов. № б/н
від 17.02.2014р.

від відповідача: Бригинець С.М. - дов.
№ б/н від 02.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Українська ліга
авторських і суміжних прав" (далі - ПО
"УЛАСП") звернулася до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мантра" (далі - ТОВ
"Мантра", Користувач): 29 281,75 грн.
основного боргу, що утворився
внаслідок неналежного виконання умов
договору від 01.07.2011 № КБР-12/07/11 (далі -
Договір); 491,34 грн. 3% річних та 1 851,06 грн.
пені, а всього 31 624,17 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі № 910/22980/13
позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мантра" на користь
приватної організації "Українська ліга
авторських і суміжних прав" 29 281 грн. 75
коп. основного боргу з урахуванням
втрат від інфляції; 491 грн. 34 коп. 3%
річних; 1 667 грн. 31 коп. пені і 1 710 грн. 50
коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення господарського суду м. Києва
від 10.02.2014р. у справі № 910/22980/13 скасувати
та прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мантра»
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи № 910/22980/13 на
15.04.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 15.04.2014р. представником
позивача був поданий відзив на
апеляційну скаргу та пояснення.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Приватна організація "Українська ліга
авторських і суміжних прав" звернулася
до господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Мантра" 29
281,75 грн. основного боргу, що утворився
внаслідок неналежного виконання умов
договору від 01.07.2011 № КБР-12/07/11 (далі -
Договір); 491,34 грн. 3% річних та 1 851,06 грн.
пені, а всього 31 624,17 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПО
"УЛАСП" та ТОВ "Мантра" укладено Договір,
за умовами якого відповідач здійснює
публічне виконання оприлюднених
музичних творів, фонограм, а також
зафіксованих у фонограмах виконань,
публічну демонстрацію відеограм, а
також зафіксованих у відеограмах
виконань (далі - творів), а позивач надає
Користувачу на умовах, визначених
Договором, право (невиключну ліцензію)
на таке виконання; відповідач
зобов'язався виплачувати винагороду
(роялті) ПО "УЛАСП"; внаслідок
неналежного виконання ТОВ "Мантра" умов
Договору позивач станом на день
подання позову (27.11.2013) просив стягнути
з відповідача: 29 281,75 грн. основного
боргу з урахуванням втрат від інфляції;
491,34 грн. 3% річних та 1 851,06 грн. пені.

Місцевим судом позовні вимоги
Приватної організації "Українська ліга
авторських і суміжних прав" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мантра" 29 281,75 грн.
основного боргу, що утворився
внаслідок неналежного виконання умов
договору від 01.07.2011 № КБР-12/07/11 (далі -
Договір); 491,34 грн. 3% річних та 1 851,06 грн.
пені, а всього 31 624,17 грн. задоволені
частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
враховуючи наступне.

ПО "УЛАСП" є організацією колективного
управління майновими правами суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
відповідно до свідоцтва Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України про облік організації
колективного управління від 24.01.2011 №
19/2011.

01.07.2011 ПО "УЛАСП" (УЛАСП) та ТОВ "Мантра"
укладено Договір, за умовами якого:

- Користувач здійснює публічне
виконання оприлюднених музичних
творів, фонограм, а також зафіксованих
у фонограмах виконань, публічну
демонстрацію відеограм, а також
зафіксованих у відеограмах виконань
(Твори), а УЛАСП надає Користувачу на
умовах, визначених Договором, право
(невиключну ліцензію) на таке
виконання. Користувач зобов'язується
виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП
відповідно до даного Договору та
Закону (пункт 2.1 Договору);

- Користувач зобов'язується
перерахувати на поточний рахунок УЛАСП
винагороду (роялті), узгоджену
сторонами у відповідних додатках до
Договору, не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів
до початку місяця, за який здійснюється
платіж; платіж за дні, з яких
складається залишок місяця, в якому
укладено Договір, здійснюється не
пізніше трьох календарних днів після
підписання Договору (пункт 2.3 Договору);

- у разі прострочення Користувачем
виконання грошового зобов'язання за
Договором УЛАСП має право нарахувати
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України
(далі - НБУ), що діяла у відповідний
період, за кожен день такого
прострочення (пункт 2.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
01.07.2012, а в частині невиконаних
фінансових зобов'язань, фінансових
санкцій та будь-яких інших зобов'язань
до їх повного виконання (пункт 4.1
Договору);

- у випадку якщо жодна з сторін не
повідомить письмово іншу сторону про
припинення дії Договору впродовж
місяця до настання зазначеної в пункті
4.1 Договору дати припинення дії
Договору, дія Договору вважається
продовженою ще на один календарний рік
і так кожного разу. Таке повідомлення
має бути надіслане засобами поштового
зв'язку (рекомендованим листом), при
цьому належним доказом повідомлення є
квитанція відділу поштового зв'язку із
зазначенням вказаних у Договорі
поштових реквізитів сторони, на адресу
якої направлено листа (пункт 4.2
Договору).

Згідно з п. 1.2 додатку до Договору
загальна сума щомісячної винагороди з
дня набрання чинності Договором
становить 2 450 грн.; зазначена сума
щомісячно повинна перераховуватися
Користувачем на розрахунковий рахунок
УЛАСП відповідно до умов Договору.

Судом встановлено, що відповідачем
було сплачено 40 750 грн. за період з липня
2011 року по листопад 2012 року включно,
проте неоплачений період згідно з
Договором є: з грудня 2012 року по
листопад 2013 року, тобто 12 місяців.
Основана заборгованість відповідача
перед позивачем становить 29 400 грн. (2 450
грн. х 12 місяців).

Відповідно до приписів статей 435, 440,
441, 443 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України), статей 7, 15, 31-33 Закону:
право на використання твору належить
автору або іншій особі, яка одержала
відповідне майнове право у
встановленому порядку (за договором,
який відповідає визначеним законом
вимогам); використання твору
здійснюється лише за згодою автора або
особи, якій передано відповідне
майнове право (за виключенням випадків,
вичерпний перелік яких встановлено
законом); розмір і порядок виплати
авторської винагороди за створення і
використання твору встановлюються в
авторському договорі або у договорах,
що укладаються за дорученням суб'єктів
авторського права організаціями
колективного управління з особами, які
використовують твори.

Частиною п'ятою статті 32 Закону
передбачено, що право на передачу
будь-яким особам невиключних прав на
використання творів мають організації
колективного управління, яким суб'єкти
авторського права передали
повноваження на управління своїми
майновими авторськими правами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов`язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до п. 1.2 додатку до Договору
сторонами погоджено суму щомісячної
винагороди, яка повинна
перераховуватися на розрахунковий
рахунок позивача не пізніше ніж за
п'ять днів до початку місяця, за який
здійснюється платіж.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання
в силу припису статті 525 ЦК України не
допускається.

Роялті (винагорода) - це будь-який
платіж, отриманий як винагорода за
користування або за надання права на
користування будь-яким авторським та
суміжним правом на літературні твори,
твори мистецтва або науки, включаючи
комп'ютерні програми, інші записи на
носіях інформації, відео- або
аудіокасети, кінематографічні фільми
або плівки для радіо- чи телевізійного
мовлення, передачі (програми)
організацій мовлення, будь-яким
патентом, зареєстрованим знаком на
товари і послуги чи торгівельною
маркою, дизайном, секретним кресленням,
моделлю, формулою, процесом, правом на
інформацію щодо промислового,
комерційного або наукового досвіду
(ноу-хау)( п.п. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14 Податковий
Кодексу України).

Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми основного боргу з урахуванням
втрат від інфляції в сумі 29 281,75 грн.
підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо вилучення з
управління позивача будь-яких творів,
права на які належать ТОВ "Індормедіа"
із дозволів, які надавалися
відповідачем, не беруться до уваги,
оскільки відповідно до ч.2 ст. 49 Закону
суб'єкти авторського права і (або)
суміжних прав, які не передали
організаціям колективного управління
повноважень на управління своїми
правами, в тому числі щодо збирання
винагороди, мають право вимагати від
організацій колективного управління,
які таку винагороду за використання
їхніх творів і об'єктів суміжних прав
зібрали, виплати цієї винагороди, а
також вимагати вилучення своїх творів
і об'єктів суміжних прав із дозволів на
використання, які надаються
організаціями колективного управління
шляхом укладання договорів з особами,
які використовують ці об'єкти.

Таким чином, неможливим є вилучення
творів із дозволів на використання
шляхом лише надіслання повідомлення
про таке вилучення (тобто в
односторонньому порядку), хоча
логічним наслідком є, зокрема, розгляд
ПО "УЛАСП" такого повідомлення на
предмет у тому числі й того, чи заявлена
вимога належним суб'єктом, та надання
відповіді; крім того, права на
використання музичних творів можуть
надаватися користувачам на підставі
відповідних договорів, а тому важливим
питанням є й внесення змін до таких
договорів.

Жодного доказу на підтвердження
вилучення творів з дозволів на
управління відповідачем не подано.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних на загальну суму 491,34 грн., Судом
встановлено, що розрахунок позивача
правильний, а тому стягненню з
відповідача підлягає 491,34 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(частини перші і третя статті 549 ЦК
України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК
України та статтями 1 і 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно з п. 2.6 Договору зазначено, що у
разі прострочення Користувачем
виконання грошового зобов'язання за
Договором УЛАСП має право нарахувати
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у відповідний
період, за кожен день такого
прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок суми
пені на загальну суму 1 851,06 грн.

Перевіривши поданий представником
позивача розрахунок суми пені, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що такий розрахунок
неправильний, оскільки початком
періоду прострочення ПО "УЛАСП"
визначено 27.10.2012, хоча перший місяць, за
який не сплачено роялті - грудень 2012
року, а тому початком періоду
прострочення відповідного платежу за
приписами пункту 2.3 Договору є 26.11.2012, -
відтак, стягненню з відповідача
підлягає 1 667,31 грн. пені за розрахунком
суду.

Відповідно до статті 33 ГПК України
сторони та інші учасники судового
процесу повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних і допустимих
доказів на спростування позовних вимог
щодо стягнення заборгованості зі
сплати винагороди за Договором не
подав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни рішення
господарського суду м. Києва від
10.02.2014р. у справі № 910/22980/13.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мантра»
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду м. Києва від
10.02.2014р. у справі № 910/22980/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22980/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено
22.04.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська