ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 909/944/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого Плюшка
І.А.суддівКочерової Н.О. (доповідач),
Самусенко С.С.,розглянувши касаційну
скаргу Івано-Франківського міського
управління юстиціїна
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014у
справі№ 909/944/13 господарського суду
Івано-Франківської областіза
позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 доІвано-Франківського міського
управління юстиціїпроусунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення з приміщеннята за зустрічним
позовом Івано-Франківського міського
управління юстиціїдофізичної
особи-підприємця
ОСОБА_4прозобов'язання підприємця
ОСОБА_4 за власні кошти провести ремонт
та облаштування приміщень "Залу
урочистих подій" на 2-му поверсі
адміністративного будинку АДРЕСА_1 та
заборону вчиняти дії, спрямовані на
примусове виселення відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Івано-Франківського МУЮ із займаних
приміщень на 3-му поверсі даного
будинку до повного виконання ним п.2
резолютивної частини ухвали від 10.02.2010
про затвердження мирової угодиза
участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до
господарського суду з позовом до
Івано-Франківського міського
управління юстиції про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення з приміщення, що знаходиться
на третьому поверсі адміністративного
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 118,3
кв.м.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що всупереч умов мирової
угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 10.02.2010
по справі № 22/3 між сторонами у справі,
відповідач зайняв безоплатно та без
належної правової підстави
використовує приміщення третього
поверху адміністративного будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 118,3 кв.м., яке
на праві власності належать позивачу, а
також відмовляється від укладення
договору оренди вказаного приміщення,
чим порушує право власності ФОП ОСОБА_4

В жовтні 2013 року Івано-Франківське
міське управління юстиції звернулося
до господарського суду із зустрічним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 за
власні кошти провести ремонт та
облаштування приміщень "Залу урочистих
подій" на 2-му поверсі
адміністративного будинку АДРЕСА_1 та
заборону вчиняти дії, спрямовані на
примусове виселення відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Івано-Франківського МУЮ із займаних
приміщень на 3-му поверсі даного
будинку до повного виконання ним п.2
резолютивної частини ухвали від 10.02.2010
про затвердження мирової угоди.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням ФОП ОСОБА_4 умов мирової
угоди в частині проведення ремонту та
облаштування приміщення "Залу
урочистих подій" на другому поверсі
адміністративного будинку АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 27.11.2013
(колегія суддів у складі: Макєєва О.В. -
головуючий, Гриняк Б.П., Шіляк М.А.)
задоволено первісні позовні вимоги.
Зобов'язано Івано-Франківське міське
управління юстиції звільнити і
передати підприємцю ОСОБА_4 приміщення,
що знаходиться на третьому поверсі
адміністративного будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 118,3 кв.м. Стягнуто з
Івано-Франківського МУЮ на користь ФОП
ОСОБА_4 1 147,00 грн. судового збору. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги,
місцевий господарський суд виходив з
того, що у відповідача відсутні належні
правові підстави для зайняття спірних
приміщень, оскільки матеріали справи
не містять належних та допустимих
доказів наявності у нього речових прав
на спірні приміщення.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог, суд виходив з того, що
по-перше, умовами мирової угоди не
передбачено обов'язку ФОП ОСОБА_4
вчинити дії з ремонту та облаштування
приміщень "Залу урочистих подій" на 2-му
поверсі адміністративного будинку
АДРЕСА_1, а умови пунктів 3, 4 мирової
угоди щодо проведення позивачем таких
дій визначено, як обставину, до
виконання якої останній зобов'язався
не вчиняти дії по примусовому
виселенню відділу відповідача із
займаних приміщень першого поверху, а у
останнього виникає обов'язок
добровільно звільнити ці приміщення.
Однак, відповідач звільнив приміщення
першого поверху вказаної будівлі в
добровільному порядку. По-друге,
позовні вимоги про заборону вчиняти
дії, спрямовані на примусове виселення
відповідача із займаних приміщень 3-го
поверху до повного виконання ФОП
ОСОБА_4 п. 2 резолютивної частини ухвали
від 10.02.2010 про затвердження мирової
угоди є безпідставними, оскільки
питання користування та звільнення
приміщень третього поверху вказаної
будівлі не було предметом мирової
угоди сторін.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 (колегія
суддів у складі: Кравчук Н.М. -
головуючий, Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.)
апеляційну скаргу Івано-Франківського
міського управління юстиції залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 27.11.2013 -
без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі Івано-Франківське
міське управління юстиції просить
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити зустрічні позовні
вимоги повністю та відмовити у
задоволенні первісних позовних вимог,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що завданням
господарського суду касаційної
інстанції є перевірка застосування
судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права на підставі встановлених судами
фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу
адміністративної будівлі від 10.12.2009 (на
якому є відмітка про реєстрацію в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 15.12.2009) стала власником
адміністративної будівлі АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.02.2010 у
справі №22/3 затверджено мирову угоду
від 09.02.2010, укладену між
Івано-Франківським МУЮ, як позивачем у
справі № 22/3, та ФОП ОСОБА_4, як
відповідачем у справі №22/3, на
наступних умовах:

1. Позивач визнає право власності
відповідача на об'єкт нерухомості за
АДРЕСА_1.

2. Відповідач зобов'язується передати в
оренду позивачу нежитлові приміщення
на другому поверсі адміністративного
будинку АДРЕСА_1, зазначені в
експлікації приміщень технічного
паспорту на громадський будинок
АДРЕСА_1 за №24 площею 17 квадратних
метрів, №25 площею 14,1 квадратних метрів,
№26 площею 29,9 квадратних метрів,
переобладнаних під "Зал урочистих
подій" для проведення урочистої
реєстрації шлюбу відділом реєстрації
актів цивільного стану
Івано-Франківського міського
управління юстиції та допоміжного
приміщення за №23 площею 19,4 кв.м.,
призначеного для обслуговування "Залу
урочистих подій". Загальна площа
приміщень, що підлягає для передачі в
оренду складає 80,4 (вісімдесят цілих і 4
десятих) кв.м. Договір оренди повинен
бути заключений на наступних умовах:

- строк дії договору складає 50 років з
моменту складання акту
приймання-передачі з правом подальшої
пролонгації дії договору;

- розмір місячної орендної плати
визначатиметься на підставі тарифів,
розрахованих на підставі "Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Івано-Франківська", затвердженої
рішенням Івано-Франківської міської
ради "Про внесення змін до нормативних
актів з питань оренди об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Івано-Франківська" від 27.04.2007.

3. Відповідач зобов'язується не вчиняти
дії, спрямовані на примусове виселення
відділу реєстрації актів цивільного
стану Івано-Франківського міського
управління юстиції із займаних
приміщень першого поверху
адміністративного будинку АДРЕСА_1 до
моменту проведення за рахунок
відповідача ремонту та облаштування
приміщень "Залу урочистих подій",
зазначених в пункті 2 даної мирової
угоди, укладення договору оренди та
підписання акту приймання-передачі
зазначених приміщень.

4. Після проведення за рахунок
відповідача ремонту та облаштування
приміщень "Залу урочистих подій",
зазначених в пункті 2 даної мирової
угоди, укладення договору оренди та
підписання акту приймання-передачі
зазначених приміщень позивач
зобов'язується добровільно протягом 10
календарних днів звільнити займані
відділом реєстрації актів цивільного
стану Івано-Франківського міського
управління юстиції приміщення першого
поверху адміністративного будинку
АДРЕСА_1.

Як стверджують сторони у справі за
усною домовленістю між ними
Івано-Франківське міське управління
юстиції в добровільному порядку
звільнило займані ним приміщення
першого поверху і зайняло приміщення
загальною площею 118,3 кв.м. на третьому
поверсі адміністративного будинку
АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначеної ухвали
суду від 10.02.2010 у справі №22/3, якою
затверджено мирову угоду від 09.02.2010, ФОП
ОСОБА_4 листом від 23.05.2013 направила
Івано-Франківському МУЮ проект
договору оренди.

Івано-Франківське МУЮ надало відповідь
№77/01-110 від 13.06.2013 про те, що останнє не є
розпорядником бюджетних коштів і всі
договори з питань діяльності
управління юстиції укладаються з
Головним управлінням юстиції в
Івано-Франківській області, у зв'язку з
чим ФОП ОСОБА_4 звернувся до останнього
з пропозицією укласти договір оренди.

Листом №4137/06-3089 від 23.07.2013 Головне
управління юстиції в
Івано-Франківській області повернуло
фізичні особі-підприємцю ОСОБА_4 проект
договору оренди нежитлового
приміщення на третьому поверсі будинку
АДРЕСА_1 з тих мотивів, що в проекті
договору невірно вказано орендаря -
Івано-Франківське міське управління
юстиції, який не є розпорядником
бюджетних коштів, а також з підстав
відсутності у вказаній мировій угоді
домовленостей щодо приміщень на
третьому поверсі даного будинку.

Вказані обставини стали підставою для
звернення ФОП ОСОБА_4 з позовом до
Івано-Франківського міського
управління юстиції про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення з приміщення третього
поверху адміністративного будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 118,3 кв.м. у
даній справі.

Зазначені вимоги мотивовано тим, що ФОП
ОСОБА_4 є власником адміністративної
будівлі АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 10.12.2009, а
відповідач, всупереч умов мирової
угоди, зайняв приміщення третього
поверху, загальною площею 118,3 кв.м. та
використовує його за відсутності
будь-яких правових підстав, не оплачує
комунальні послуги і ухиляється від
укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст
права власності, частиною 1 якої
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319
ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном (негаторний позов).

Позивачем негаторного позову може бути
власник або титульний володілець, у
якого знаходиться річ і щодо якої
відповідач ускладнює здійснення
повноважень користування або
розпорядження, а відповідачем - лише та
особа, яка перешкоджає позивачеві у
здійсненні його законного права
користування чи розпорядження річчю.

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій позивач за первісним позовом
- фізична особа-підприємець ОСОБА_4
згідно договору купівлі-продажу
адміністративної будівлі від 10.12.2009 (на
якому є відмітка про реєстрацію в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 15.12.2009) є власником
адміністративної будівлі АДРЕСА_1.

Для подання негаторного позову
достатньо, щоб дії та/або бездіяльність
порушували права власника і були
протиправними, тобто необхідною умовою
для застосування даної статті є
доведеність факту здійснення
відповідачем перешкод у реалізації
позивачем права користування та
розпоряджання своїм майном, а також,
обґрунтування в чому полягають такі
перешкоди.

У зв'язку з цим судами попередніх
інстанцій встановлено, що відповідач
всупереч умов мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від
10.02.2010 по справі № 22/3 між сторонами у
справі, зайняв приміщення третього
поверху адміністративної будівлі
АДРЕСА_1, загальною площею 118,3 кв.м. та
використовує їх за відсутності
будь-яких правових підстав, не оплачує
комунальні послуги і ухиляється від
укладення договору оренди. При цьому,
факт зайняття вказаного приміщення та
неукладення з ФОП ОСОБА_4 договору
оренди вказаних приміщень не
заперечується і самим відповідачем -
Івано-Франківським міським
управлінням юстиції, а в матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили
про наявність у відповідача речових
прав на спірні приміщення. Врахувавши
викладене, суди дійшли обґрунтованого
висновку, що Івано-Франківське МУЮ
займає вказані спірні приміщення
третього поверху за відсутності
належних на те правових підстав та
правомірно задовольнили позовні
вимоги в цій частині.

В свою чергу, Івано-Франківське МУЮ
звернулось з зустрічними позовними
вимогами, які обґрунтовані посиланням
на необхідність виконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 умов
вказаної мирової угоди, щодо
проведення за власні кошти ремонту та
облаштування приміщень "Залу урочистих
подій" на 2-му поверсі
адміністративного будинку АДРЕСА_1
Також Івано-Франківське МУЮ в
зустрічні позовній заяви просило
заборонити вчиняти дії, спрямовані на
примусове виселення відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Івано-Франківського МУЮ із займаних
приміщень на 3-му поверсі даного
будинку до повного виконання ним п.2
резолютивної частини ухвали від 10.02.2010
про затвердження мирової угоди.

Колегія суддів вважає, що суди
попередніх інстанцій обґрунтовано
відмовили у задоволенні зустрічних
позовних вимог, оскільки, як вірно
встановлено судами, згідно умов
мирової угоди проведення за рахунок
підприємця ОСОБА_4 ремонту та
облаштування "Залу урочистих подій" на
2-му поверсі вказаного
адміністративного будинку визначено
як обставину, до виконання якої остання
взяла на себе обов'язок не вчиняти дій
по примусовому виселенню відділу
реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського
управління юстиції із займаних
приміщень саме першого поверху, а не
третього поверху, а у останнього
виникає обов'язок добровільно
звільнити ці приміщення. Проте, як
встановлено судами, Івано-Франківське
міське управління юстиції звільнило
приміщення першого поверху вказаної
будівлі в добровільному порядку.

Врахувавши наведене, суди попередніх
інстанцій обґрунтовано відмовили у
задоволенні в цій частині зустрічних
позовних вимог, а також вірно відмовили
задоволенні зустрічної позовної
вимоги про заборону вчиняти дії,
спрямовані на примусове виселення
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського МУЮ із займаних
приміщень на 3-му поверсі даного
будинку до повного виконання ним п.2
резолютивної частини ухвали від 10.02.2010
про затвердження мирової угоди з
огляду на те, що питання користування
та звільнення приміщень третього
поверху вказаної будівлі не було
предметом мирової угоди сторін.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що виносячи оскаржуване
рішення, місцевий господарський суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
матеріали справи в їх сукупності, дав
вірну юридичну оцінку обставинам
справи та прийняв рішення, яке
відповідає вимогам закону та
обставинам справи. Переглядаючи справу
повторно, в порядку ст.101 ГПК України,
господарський суд апеляційної
інстанції правильно залишив прийняте
рішення без змін. Постанова
апеляційного господарського суду, якою
рішення господарського суду першої
інстанції про задоволення позову
залишене без змін, відповідає вимогам
закону, прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Посилання скаржника на порушення норм
матеріального та процесуального права
при винесенні постанови не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстав для зміни чи скасування
зазначених судових актів колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Івано-Франківського
міського управління юстиції залишити
без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 909/944/13 - без змін.

Головуючий
І. Плюшко

Судді
Н. Кочерова

С. Самусенко