ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 березня 2014 р. Справа №
903/199/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», м.Київ

до відповідачів:

1)Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції,

2) Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції

3) Реєстраційної служби Луцького
районного управління юстиції,

4) Реєстраційної служби Луцького
міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальнісю "Європласт",
с.Гірка Полонка, Луцький район

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Кузів О.І. - представник,
дов. від 31.05.2013 р.,

від відповідачів: не прибули,

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», звернувшись з
позовом до господарського суду,
просить зобов'язати реєстраційну
службу Луцького міського управління
юстиції та Луцького районного
управління юстиції здійснити дії щодо:

- звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі, склад бакалії Й-1, загальною
площею 1 318, 00 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Ранкова, буд.26, накладеного
постановою (б/н) головного державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Кравчук Ю.О. від
22.07.2009 року;

- звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі, склад бакалії Й-1, загальною
площею 1 318, 00 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Ранкова, буд.26, накладеного
постановою (б/н) головного державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Семчук О.П. від
23.10.2009 року;

- звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі, склад бакалії Й-1, загальною
площею 1 318, 00 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Ранкова, буд.26, накладеного
постановою (б/н) старшого державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Солтисюк А.П. від
23.11.2010 року;

- звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі, склад бакалії Й-1, загальною
площею 1 318, 00 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Ранкова, буд.26, накладеного
постановою головного державного
виконавця ВДВС Луцького РУЮ Пирога С.С.
від 30.11.2012 року (в/п 35352771).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на умови Договору іпотеки
№ РМ-SМЕ-А00/032/2006 від 23.11.2006 р., укладеного
між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ
«Європласт» з метою забезпечення
виконання ТОВ «Європласт» зобов'язань
по кредитному договору №
СМ-SМЕ-А00/027/2006/1, укладеному 22.11.2006 р. між
ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Європласт».

Згідно Договору іпотеки ТОВ
«Європласт» передало нерухоме майно, а
саме: нежитлову будівлю, склад бакалії
Й-1, загальною площею 1 318, 00 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.26.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі.
Однак, відповідач зобов'язання щодо
погашення кредитної заборгованості у
встановлені строки не виконав, чим
порушив умови договору.

Під час підготовки документів для
здійснення продажу іпотечного майна в
порядку ЗУ «Про іпотеку» та договору
іпотеки 20.02.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» стало
відомо про наявність арештів
публічного характеру, що блокують
можливість здійснення продажу та
реалізації іпотекодержателем
переважного права перед іншими
кредиторами на одержання задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав. На
виконання вимог ухвали суду від 04.03.2014
р. до матеріалів справи долучив
належним чином завірені копії
наступних документів: довідки з ЄДРПОУ,
витягу з ЄДРПОУ, витягів з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, витягів про
державну реєстрацію предмету іпотеки,
наказу господарського суду Волинської
області від 09.09.2010 р., рішення
господарського суду Волинської
області від 14.05.2010 р., постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2010 р., як
документи, що підтверджують наявність
боргових зобов'язань за кредитними
договорами. Крім того, долучено довідку
державного казначейства про
зарахування суми судового збору до
держбюджету, витяг про включення ТзОВ
«Європласт» до ЄДРПОУ та належним
чином завірені копії документів
додатку до позовної заяви.

Представники інших учасників судового
процесу в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштового відправлення, про
поважність причин неявки суд не
повідомили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950р., ратифікованої
Україною 17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

За змістом правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. При цьому неявка у
судове засідання однієї з сторін,
належним чином повідомленої про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК України (п.3.12
постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору та
відповідачами, третьою особою не
надано доказів в підтвердження
поважності причин неявки їх
повноважних представників в судове
засідання, справа розглядається
відповідно до ст.75 ГПК України без
зазначених осіб за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши в їх сукупності зібрані
матеріали справи, заслухавши
уповноваженого представника позивача,
судом встановлено наступне.

22.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») та ТОВ «Європласт» було укладено
кредитний договір № СМ-SМЕ-А00/027/2006/1.

Згідно умов даного договору ТОВ
«Європласт» було надано Банком кредит
в сумі 1 500 000, 00 грн. з призначенням:
погашення поточної заборгованості
Позичальника перед Кредитором першої
черги за Кредитним договором першої
черги на строк до 21.11.2013 р.

В якості забезпечення вимог по
вищевказаному кредитному договору
23.11.2006 р. Банком було укладено договір
іпотеки з ТОВ «Європласт» за №
РМ-SМЕ-А00/032/2006.

Відповідно до умов іпотечного договору
Іпотекодавець передав в іпотеку
Іпотекодержателю нерухоме майно -
нежитлову будівлю, склад бакалії Й-1,
загальною площею 1 318, 00 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд.26.
Право власності на нерухоме майно
підтверджується договором купівлі -
продажу нежитлового приміщення,
посвідченим 12.02.2004 р. приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_6, зареєстрованим в
реєстрі за № 309. Право власності
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно за реєстраційним №
109230.

23.11.2006р. вищевказаний договір іпотеки
посвідчено приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за номером 4417. Обтяження
вищевказаного майна іпотекою 23.11.2006р.
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна за №10139633.

Статтею 1 Закону України „Про
іпотеку" встановлено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні та користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання, одержати
задоволення вимог за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку», ч.1 ст.589 ЦК України за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити в повному обсязі
або в частині, встановленій іпотечним
договором, свою вимогу за основним
зобов'язанням, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого майна
а також витрат, пов'язаних з
реалізацією Предмету іпотеки.

Пунктом 6.2 договору іпотеки
передбачено право Іпотекодержателя
задовольнити із вартості предмета
іпотеки всі фактичні вимоги негайно у
випадку несплати Іпотекодавцем
Іпотекодержателю будь-якої суми у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено в Кредитних договорах.

Як підтверджено наявними в матеріалах
справи доказами - рішенням
господарського суду Волинської
області від 14.05.2010 р. у справі № 9/68-50,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2010 р.
заборгованість ТзОВ «Європласт» перед
ПАТ «ОТП Банк» в т.ч. за кредитним
договором № СМ-SМЕ-А00/027/2006/1 від 22.11.2006
року становить 4 358 672, 02 грн.

Як з'ясовано судом, заборгованість ТзОВ
«Європласт» перед ПАТ «ОТП Банк» за
кредитним договором № СМ-SМЕ-А00/027/2006/1
значно перевищує вартість предмету
іпотеки.

22.07.2009 року постановою (б/н) головного
державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Кравчук
Ю.О. накладено арешт на все нерухоме
майно боржника. Об'єкт обтяження:
невизначене майно, все нерухоме майно.

23.10.2009 року постановою (б/н) головного
державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Семчук
О.П.накладено арешт на майноборжник.
Об'єкт обтяження: невизначене майно,
все нерухоме майно.

23.11.2010 року постановою (б/н)старшого
державного виконавцядругого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Солтисюк
А.П.накладено арешт на майно боржника.
Об'єкт обтяження: невизначене майно.
Все нерухоме майно в межах суми 4 384 408,02
грн.

30.11.2012 року постановою головного
державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ
Пирога С.С.накладено арешт на майно
боржника (в/п 35352771). Об'єкт обтяження:
невизначене майно, все нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
права позивача як іпотекодержателя на
нерухоме майно - нежитлову будівлю,
склад бакалії Й-1, загальною площею 1 318,
00 кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м.Луцьк, вул.Ранкова,
буд.26. в Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна зареєстровані 23.11.2006р.

В свою чергу, в межах виконавчих
проваджень арешт на все нерухоме майно
ТзОВ «Європласт» накладений пізніше, а
саме - постановами від 22.07.2009р., 23.10.2009 р.,
23.11.2010 р., 30.11.2012 р., що підтверджено
витягами з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України
«Про іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Отже, ПАТ «ОТП Банк». як
іпотекодержатель нерухомого майна, що
знаходиться за адресою Волинська
область, м.Луцьк, вул.Ранкова, буд. 26, а
саме: нежитлова будівля, склад бакалії
Й-1, загальною площею 1 318,00 кв.м, має
першочергове право на реалізацію
предмету іпотеки в разі порушення
основного зобов'язання, відповідно до
умов договору іпотеки на вибір
іпотекодержателя провести реалізацію
чи перевести право власності на даний
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по кредитним
зобов'язанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європласт».

Як передбачено ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»
«сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки».

Водночас, умовами договору іпотеки
передбачено право іпотекодержателя
нерухомого майна у разі невиконання
іпотекодавцем зобов'язань за договором
кредиту одержати задоволення своїх
вимог за рахунок предмету іпотеки
переважно перед іншими кредиторами,

Беручи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку про підставність
позовних вимог та задоволення позову в
повному обсязі.

Позивачем до подачі позову сплачено
судовий збір в сумі 1 218, 00 грн. на
поверненні якого останній не
наполягає.

Господарський суд, керуючись ст. 589
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 33,
36 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.49,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати реєстраційну службу
Луцького міського управління юстиції
та Луцького районного управління
юстиції здійснити дії щодо:

- звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі, склад бакалії Й-1, загальною
площею 1 318, 00 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Ранкова, буд.26, накладеного
постановою (б/н) головного державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Кравчук Ю.О. від
22.07.2009 року;

- звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі, склад бакалії Й-1, загальною
площею 1 318, 00 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Ранкова, буд.26, накладеного
постановою (б/н) головного державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Семчук О.П. від
23.10.2009 року;

- звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі, склад бакалії Й-1, загальною
площею 1 318, 00 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Ранкова, буд.26, накладеного
постановою (б/н) старшого державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Солтисюк А.П. від
23.11.2010 року;

- звільнення з-під арешту нежитлової
будівлі, склад бакалії Й-1, загальною
площею 1 318, 00 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Ранкова, буд.26, накладеного
постановою головного державного
виконавця ВДВС Луцького РУЮ Пирога С.С.
від 30.11.2012 року (в/п 35352771).

Повне рішення складено 19.03.2014 р.

Суддя
В.А.Пахолюк