ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 2/5005/9495/2012

За скаргою: Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради

на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Собко О.Г. щодо скасування
постанови від 30.08.2013р. про відкриття
виконавчого провадження ВП №39573250

У справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ

в особі П'ятихатського району
електричних мереж, м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 1 992 463, 97 грн., з яких: 1 792 735,
94 грн. заборгованості за активну
електроенергію, 161 985, 08 грн. пені, 33 415, 38
грн. 3 % річних, 4 327, 57 грн. інфляційних
втрат

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувач - не з'явився (про час і місце
засідання суду сповіщений належно)

боржник - Стецюра Т.М. представник за
довіреністю №2477 від 07.04.2014р.

ДВС - Павлюшина Є.В, начальник ВДВС
Жовтоводського МУЮ (посвідчення №00502)

СУТЬ СПОРУ:

23.01.2013р. рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№2/5005/9495/2012 у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
П'ятихатського району електричних
мереж до Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення 1 992 463, 97 грн., з яких: 1 792 735,
94 грн. заборгованості за активну
електроенергію, 161 985, 08 грн. пені, 33 415, 38
грн. 3 % річних, 4 327, 57 грн.
інфляційних втрат, відмовлено.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.04.2013р. рішення господарського суду у
справі №2/5005/9495/2012 скасовано, прийнято
нове рішення про стягнення з
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради на
користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі П'ятихатського району
електричних мереж 1 238 613, 23 грн.
заборгованості за активну
електроенергію, 8 099, 26 грн. пені,
33 415, 38 грн. 3 % річних, 4 327, 57 грн.
інфляційних втрат, 39
849, 28 грн. судового збору за розгляд
позовної заяви, 19 924, 64 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги. На
примусове виконання вказаної
постанови господарський суд 08.04.2013р.
видав накази.

12.09.2013р. до суду надійшла скарга
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Собко О.Г. та постанову від
30.08.2013р. про відкриття виконавчого
провадження ВП №39573250. Скарга
мотивована тим, що Боржник повідомив
ДВС про добровільне виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.04.13р. у даній справі та
сплату 19 924,64 грн., у зв'язку з чим, вважає
неправомірними дії заступника
начальника відділу Собко О.Г. щодо
прийняття рішення про стягнення з
боржника - Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради
виконавчого збору у розмірі - 1 992,46 грн.,
тому просить скасувати постанову
заступника начальника відділу ДВС
Жовтоводського МУЮ від 30.08.2013р., про
відкриття виконавчого провадження за
№ 39573250 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі - 1 992,46 грн.
Ухвалою господарського суду від
16.09.2013р. скаргу Комунального
підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради
прийнято до розгляду, судове засідання
призначене на 07.10.2013р. 20.09.2013р. від
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради
надійшла апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.09.2013р. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.09.2013р. провадження з
розгляду даної скарги зупинено, справу
№2/5005/9495/2012 направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду. За результатами
перегляду у апеляційному та
касаційному порядку ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.09.2013р., справу повернуто
до господарського суду
Дніпропетровської області.

У зв'язку із закінченням повноважень
судді Боділовської М.М.,
автоматизованою системою
документообігу господарського суду
"Діловодство спеціалізованого суду",
справу № 2/5005/9495/2012 для розгляду скарги
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради на дії
ДВС (а.с. 78 т.3), передано судді Юзікову
С.Г. Провадження з розгляду скарги
поновлено. Розгляд скарги призначено у
судовому засіданні. Розгляд скарги
відкладався.

Відділ ДВС Жовтоводського МУЮ не
погоджується з викладеними у скарзі
доводами та вважає, що підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження за ВП № 39573250,
немає. Заперечення відділу ДВС
мотивовані тим, що станом на 12.07.13р. на
адресу відділу ДВС Боржником так і не
надано належним чином оформлений
виконавчий документ, який вступив в
законну силу щодо надання судом
розстрочки виконання даного рішення
суду та на підставі якого державний
виконавець вправі винести відповідну
постанову про зупинення виконавчого
провадження. Зупинення державним
виконавцем виконавчого провадження на
підставі намірів боржника звернутися
до суду про надання відстрочки, Законом
України "Про виконавче провадження" не
передбачено. Державним виконавцем
здійснювалися дії, направлені на
примусове виконання рішення суду у
даній справі, тому дії ДВС є
обґрунтованими, правомірними та
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства.

Представник Стягувача у судове
засідання, що відбулось 08.04.14р., не
з'явився.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Так, 13.06.2013р. на адресу відділу ДВС
Жовтоводського МУЮ надійшли 2 письмові
заяви Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі П'ятихатського району
електричних мереж, у яких Стягувач
просить відкрити виконавчі
провадження з примусового виконання
наказів господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№2/5005/9495/2012, виданих 08.04.13р., про
стягнення з Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради на
користь Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
боргу на загальну суму
1 324 304,72 грн. та суму 19 924,64 грн. -
судового збору. Також, на виконання
надано оригінали наказів № 2/5005/9495/2012,
видані 08.04.2013р., на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013р., яка
набрала законної сили 01.04.2013р. 17.06.2013р.,
відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
ДВС винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження, реєстровий №
38515947 та № 38516527, копії яких вручено
18.06.2013р. під підпис працівнику
канцелярії підприємства Боржника
через розносну книгу для місцевої
кореспонденції. У постанові відповідно
до п. 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець вказує про необхідність
Боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови. У постанові ДВС вказаний
строк для самостійного виконання
рішення суду - до 24.06.2013р., попереджено
боржника, що у разі ненадання
документального підтвердження
виконання рішення, буде розпочато
примусове виконання цього рішення зі
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. Тому
25.06.2013р. ДВС, на підставі ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження",
винесено постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 10%
від суми, що підлягала стягненню - 1
992,46 грн. за виконавчим провадженням
№38516527.

Оскільки у встановлений строк Боржник
не виконав вимоги ДВС, 27.06.2013р. ДВС
надіслано запит до Державної
податкової служби України про номери
рахунків Боржника, відкритих у банках
та інших фінансових установах. 01.07.2013р.
відділом ДВС отримано відповідь від
Державної податкової служби України з
переліком рахунків боржника. Керуючись
ст. 5, 52, 65 Закону України "Про виконавче
провадження", ДВС 02.07.2013р. винесено
постанову про арешт коштів боржника в
межах суми стягнення за виконавчими
документами - 1 459 555,35 грн. Копії
постанови 02.07.2013р. надіслані
рекомендованими листами на адресу
банків для виконання, Боржнику для
відома.

26.06.2013р. від Боржника на адресу відділу
ДВС надійшло письмове повідомлення, у
якому він повідомляє, що господарським
судом Дніпропетровської області
25.06.2013р. отримана його заява про надання
відстрочки виконання рішення суду та
боржник просить у зв'язку з цим
зупинити виконавче провадження.
08.07.2013р. від Боржника на адресу відділу
ДВС надійшло письмове повідомлення, у
якому Боржник повідомляє, що
господарським судом Дніпропетровської
області 05.07.2013р. винесено судове
рішення, яким надано відстрочку
виконання рішення суду та боржник
просить у зв'язку з цим зупинити
виконавче провадження, керуючись п.13
ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження", ніяких підтверджуючих
документів про надання судом
відстрочки виконання рішення
Боржником не надано. Того ж 08.07.2013р. від
Боржника до ДВС надійшло аналогічне
повідомлення, до якого додано
ксерокопію ухвали господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№2/5005/9495/2012 від 05.07.13р., не засвідчену
належним чином.

16.07.2013р. на адресу відділу ДВС боржником
надано ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
2/5005/9495/2012 від 05.07.2013р., яка відповідає
вимогам чинного законодавства. 16.07.2013р.
ДВС винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження № 38516527, згідно
з п.13 ст. 39 Закону України "Про виконавче
провадження".

21.08.2013р. за вих. № 15097/10165 на адресу
відділу ДВС надійшла заява від
начальника відділу по виконанню
судових рішень та банкрутству ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" з проханням закінчити
виконавче провадження за № 38516527 про
стягнення з боржника - Комунального
підприємства "Жовтоводського
водоканалу" Дніпропетровської
обласної ради судового збору у розмірі
19 924,64 грн. за розгляд апеляційної
скарги. 22.08.2013р. ДВС винесено постанову
про поновлення виконавчого
провадження № 38516527, згідно з п. 5 ст. 39
Закону України "Про виконавче
провадження". 27.08.2013р. ДВС винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження № 38516527, згідно з п.8 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з фактичним
виконанням. 30.08.13р. ДВС винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження №39573250, у зв'язку з
виведенням постанови за № 177/13 про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №38516527 в окреме виконавче
провадження, оскільки Боржником
заборгованість сплачена Стягувачу
лише у розмірі 19 924,64 грн. судового
збору, згідно з заявою начальника
відділу по виконанню судових рішень та
банкрутству ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго",
яка надійшла на адресу відділу ДВС лише
21.08.2013р.

16.01.2014р. на адресу відділу ДВС від
Боржника надійшло платіжне доручення
№125 від 16.01.14р. про самостійну сплату
грошової суму 1 992,46 грн., на
розрахунковий рахунок відділу ДВС.
21.01.14р. ДВС винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження за
№ 39573250, згідно з п.8 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Законом України "Про виконавче
провадження" обумовлено, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Відповідно до п.5.27
Національного стандарту України
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.03р. № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.
Всупереч вимог, Боржником надавалась
ксерокопія ухвали, що не може бути
доказом, оскільки належним чином не
засвідчена. Станом на 12.07.13р. на адресу
відділу ДВС Боржником так і не надано
належним чином оформлений виконавчий
документ, який вступив в законну силу
щодо надання судом розстрочки
виконання даного рішення суду та на
підставі якого державний виконавець
вправі винести відповідну постанову
про зупинення виконавчого провадження.
Щодо зупинення державним виконавцем
виконавчого провадження на підставі
намірів боржника звернутися до суду
про надання відстрочки, Законом
України "Про виконавче провадження" не
передбачено. Державним виконавцем
здійснювалися дії, направлені на
примусове виконання рішення суду у
даній справі, тому дії заступника
начальника відділу ДВС є
обґрунтованими, правомірними та
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги те, що ДВС вчиняла виконавчі дії,
направленні на примусове виконання
виконавчого документа у даній справі,
суд не приймає доводи Боржника,
погоджується із доводами ДВС та вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального
підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Собко О.Г. щодо скасування
постанови від 30.08.2013р. про відкриття
виконавчого провадження ВП №39573250 -
відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков