м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант -Авто»
до Товариства з обмеженою
«Інформаційно-юридична служба «Альфа»
про розірвання договору
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Волчек Н.М.
від відповідача: Мохнюк Д.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Гарант
- Авто» (далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариство з обмеженою
«Інформаційно-юридична служба «Альфа»
(далі-відповідач) про розірвання
договору про надання юридичних послуг
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за спірним договором
від 11.03.2008 р., оскільки останній так і не
приступив до надання передплачених
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.12.2013 р. порушено
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
26.12.2013 р. за участю представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідача та неналежне виконання
сторонами вимог суду.
У судовому засіданні 23.01.2014 р.
представник відповідача подав відзив
на позов, в якому проти позову
заперечив та пояснив, що позивач
безпідставно ухиляється від
підписання акту виконаних робіт, який
направлявся останньому листами №132 від
11.11.2013 р. та №140 від 12.12.2013 р.
У судовому засіданні 23.01.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 17.02.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бондарчук В.В. у
на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 17.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відрядження, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 17.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У судовому засіданні 17.03.2014 р. судом
оголошувалась перерва до 03.04.2014 р.
02.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник позивача подав
пояснення по справі, в яких зазначає, що
відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували факт виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором про надання юридичних послуг
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог та у
судовому засіданні надав пояснення, в
яких зазначає, що у зв'язку з тим, що від
позивача не надходило жодних претензій
щодо наданих послуг, частина
документації, яка розроблялась
відповідачем було заархівована, а
пізніше утилізована, на підтвердження
факту надання товариством юридичних
послуг позивачу надає суду докази, які
не були утилізовані.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.04.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-юридична служба «Альфа»
укладено договір про надання юридичних
послуг, умовами якого передбачено, що
позивач доручає, а відповідач
зобов'язується надати у відповідності
до умов даного договору наступні
послуги: юридичний супровід процесу
приватизації та викупу місць
загального користування на п'ятому та
шостому поверхах у будинку № 57 по
проспекту Перемог у м. Києві.

Відповідно до п.п.1.1 та 1.3. статуту
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
-Авто», затвердженого загальними
зборами акціонерів Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант -Авто»
(протокол №39 від 18.04.2012 р.), даний статут
регулює діяльність Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»,
створеного як Відкрите акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», (яке було
зареєстроване Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією 26.03.1992
р., реєстраційний номер при включенні
до Єдиного державного реєстру
0000869, перейменованого у Відкрите
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»
згідно з рішенням загальних зборів
акціонерів від 10.11-04.12.2006 р. про
перейменування) та яке продовжує свою
діяльність як Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант -Авто» згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів
від 20.04.2011 р. про перейменування.
Товариство несе права та обов'язки
Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» до повного їх
виконання.

Згідно з п. 2.3. договору відповідач
зобов'язується надати послуги,
передбачені п.1.1. договору, протягом 6
(шести) календарних місяців з моменту
оплати позивачем відповідачу
винагороди, передбаченої п. 3.1 даного
договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що за
надані послуги позивач сплачує
відповідачу грошову суму у розмірі 25 000,
00 грн. шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок відповідача
протягом 5 (п'яти) календарних днів з
моменту підписання сторонами даного
договору.

У випадку вчинення позивачем діянь, які
перешкоджають виконанню відповідачем
умов даного договору, відповідач
надсилає позивачу лист-повідомлення з
вимогою усунути перешкоди, вчинені
позивачем його діяннями із зазначенням
строку усунення даних перешкод. У разі
неусунення перешкод позивачем, які
унеможливлюють подальше виконання
відповідачем умов даного договору у
строки, вказані, в листі-повідомлення,
відповідач має право в односторонньому
порядку розірвати даний договір і
вимагати відшкодування позивачем
завданих відповідачу збитків (п. 4.3.
договору).

Відповідно до п. 7.2. договору розірвання
договору, в односторонньому порядку не
дозволяється, крім таких випадків:
настання обставин, передбачені п. 4.3.
договору; неналежного виконання однією
з сторін своїх зобов'язань за даним
договором.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і дії до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань, передбачених даним
договором (п. 9.1. договору).

12.03.2009 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-юридична служба «Альфа»
укладено додаткову угоду до договору
про надання юридичних послуг від 11.03.2008
р., відповідно до п. 1 даної угоди
сторони погодились викласти п. 2.3.
договору про надання юридичних послуг
від 11.03.2008 р. в такій редакції:
відповідач зобов'язується надати
послуги, передбачені п.1.1. договору,
протягом 24 календарних місяців з
моменту оплати позивачем відповідачу
винагороди, передбаченої п. 3.1. договору
про надання юридичних послуг від 11.03.2008
р.

Дана угода набуває чинності з моменту
її підписання сторонами (п.3 додаткової
угоди).

05.01.2010 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-юридична служба «Альфа»
укладено додаткову угоду до договору
про надання юридичних послуг від 11.03.2008
р., згідно з п. 1. даної угоди сторони
прийшли до згоди викласти п. 2.3.
договору про надання юридичних послуг
від 11.03.2008 р. в такій редакції:
відповідач зобов'язується надати
послуги, передбачені п.1.1 договору, до
01.08.2010 р.

28.07.2010 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-юридична служба «Альфа»
укладено додаткову угоду до договору
про надання юридичних послуг від 11.03.2008
р., відповідно до п. 1. даної угоди
сторони прийшли до згоди викласти п. 2.3.
договору про надання юридичних послуг
від 11.03.2008 р., у наступні редакції:
відповідач зобов'язується надати
послуги, передбачені п. 1.1. договору, в
повному об'ємі з урахуванням положень
п. 9.1. договору про надання юридичних
послуг від 11.03.2008 р.

Крім того, 11.03.2008 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-юридична служба «Альфа»
укладено договір про надання юридичних
послуг, умовами якого передбачено, що
позивач доручає, а відповідач
зобов'язується надати у відповідності
до умов даного договору наступні
послуги: юридичний супровід
проходження перевірки Закритого
акціонерного товариства «ГІОЦ-ТРАНС»,
призначеної у зв'язку із припиненням
Закритого акціонерного товариства
«ГІОЦ-ТРАНС» шляхом приєднання до
Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант».

Відповідно до п.3.1. договору за надані
послуги позивач сплачує відповідачу
грошову суму у розмірі 3 000, 00 грн. шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок відповідача протягом 5 (п'яти)
календарних днів з моменту підписання
сторонами даного договору.

На виконання умов вищезазначеного
договору відповідачем були надані
послуги в повному обсязі, що
підтверджується актом здачі-приймання
від 31.10.2008 р., який підписаний сторонами
та скріплений їх печатками (копія в
матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує свої зобов'язання за
договором про надання юридичних послуг
від 11.03.2008 р., а тому просить суд його
розірвати.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів (ч.
7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1-2 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на адресу відповідача
направлялась претензія №2296-24/24 від
06.09.2012 р., в якій позивач просить
відповідача до 08.10.2012 р. повернути
сплачені кошти у розмірі 25 000, 00 грн.
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок позивача, оскільки
відповідачем не було приватизовано та
викуплено місця загального
користування у будинку № 57 по пр.
Перемоги у м. Києві та потреба у
зазначених послугах відпала.

24.10.2013 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено
супровідний лист №4345-1/24 від 24.10.2013 р., в
якому позивач зазначає, що
відповідачем протягом тривалого часу
не надано послуги, передбачені п.1.1
договору, а тому позивач пропонує
припинити дію договору про надання
юридичних послуг від 11.03.2008 р. з 25.11.2013 р.
та просить відповідача підписати
додатковий договір та повернути в
зазначені додатковому договорі строки
кошти у розмірі 25 000, 00 грн., сплачені
позивачем як передоплата в якості
винагороди за виконання зобов'язань за
договором (лист отриманий відповідачем
25.10.2013 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення).

Відповідач листом №132 від 11.11.2013 р.
надав відповідь на вищезазначений лист
позивача, в якому зазначив, що
договором про надання юридичних
послуг від 11.03.2008 р. не було передбачено
досягнення конкретного результату у
вигляді приватизації приміщень,
предметом договору виступав юридичний
супровід процесу приватизації
приміщень вказаних у п. 1.1. договору,
який полягає у наданні консультацій,
аналізі документів позивача на предмет
встановлення наявності в нього права
на приватизацію приміщень, вказаних у
п. 1.1 договору, також зазначає, що за
період з 11.03.2008 р. до 06.09.2012 р. відповідач
не отримував жодних претензій з
приводу ненадання або неякісного
надання послуг від позивача, а тому
вважає, що пропозиція про припинення
договору про надання юридичних послуг
від 11.03.2008 р. та повернення грошових
коштів у розмірі 25 000, 00 грн. не може бути
прийнята, оскільки свої зобов'язання за
договором відповідач виконав в повному
обсязі (лист отриманий позивачем 19.11.2013
р., що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення).

Враховуючи, що сторони у договорі не
передбачили порядок прийняття, наданих
юридичних послуг позивачу за договором
від 11.03.2008 р., тому суд прийшов до
висновку, що їх надання відповідачем
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме:

1) договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності № 354
від 15.11.2001 р.;

2) договір про відшкодування ДП
«ДержавтотрансНДІпроект» витрат на
утримання нежилих приміщень та надання
комунальних послуг ВАТ УСК
«Гарант-Авто» від 01.03.2005 р.;

3) перелік нежилих приміщень, якими
володіє ВАТ УСК «Гарант-Авто» на правах
власності в інженерно-лабораторному
корпусі ДП «ДержавтотрансНДІпроект»
за адресою: м. Київ, проспект Перемоги,
57;

4) розрахунок площі нежилих приміщень
спільного користування ДП
«ДержавтотрансНДІпроект» та ВАТ УСК
«Гарант-Авто»;

5) розрахунок площі нежитлових
приміщень розташованих за адресою: м.
Київ, проспект Перемоги, 57, що
враховується при визначенні
компенсації експлуатаційних витрат на
їх утримання для ВАТ УСК «Гарант-Авто»;

6) структура компенсації комунальних
послуг та експлуатаційних витрат на
утримання власних, орендованих
приміщень та приміщень спільного
користування;

7) додатковий договір № 1 про внесення
змін до договору оренди № 354 від 15.11.2001
р. від 08.06.2007 р.;

8) зміна до розрахунку орендної плати за
перший/базовий/місяць оренди - січень
2007 р. Державного нерухомого майна, що
знаходиться на балансі ДП
«ДержавтотрансНДІпроект»;

9)додаткова угода №3 до договору про
відшкодування ДП
«ДержавтотрансНДІпроект» витрат на
утримання нежилих приміщень та надання
комунальних послуг ВАТ УСК
«Гарант-Авто» від 01.03.2005 від 02.01.2007 р.

10) лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект»
№3.44-03-4225 від 01.10.2008 р.

За твердженням позивача, відповідач
неналежним чином виконує свої
зобов'язання за договором про надання
юридичних послуг від 11.03.2008 р., а саме не
було здійснено приватизації та
викуплено місця загального
користування у будинку № 57 по пр.
Перемоги у м. Києві.

Вищевказані твердження визнаються
судом необґрунтованими, оскільки
положенням п. 1.1. договору, не
передбачено досягнення конкретного
результату у вигляді приватизації
приміщень, предметом договору є
юридичний супровід процесу
приватизації приміщень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач виконав свої
зобов'язання за договором належним
чином.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем виконано всі
свої зобов'язання за договором про
надання юридичних послуг належним
чином, не порушено істотних умов
укладеного договору, а тому суд
відмовляє у задоволенні вимоги
позивача про розірвання договору про
надання юридичних послуг від 11.03.2008 р

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 07.04.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.