ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Справа №
39/5005/11365/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.,М., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання:
Назаренко С.Г.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження голови суду
Євстигнеєва О.С. від 22.04.2014р.

Представники сторін:

від позивача: Колесник О.В., довіреність
№ ГО-13/246 від 05.12.13, представник;

інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014
року

по справі № 39/5005/11365/2012

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Підприємства "Автоспецекскавація №
2" Західно-донбаської громадської
організації "Союз

Чорнобиль України", м. Павлоград

Третя особа: Відкрите акціонерне
товариство "Павлоградвугілля", м.
Павлоград,

про стягнення в порядку регресу суми
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 485 224 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.14р. у
справі № 39/5005/11365/2012 (суддя Ліпинський
О.В.) залишено позовну заяву без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що
незабезпечення позивачем явки свого
представника в судове засідання,
перешкоджає повному з'ясуванню всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення справи.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою господарського суду, Приватне
акціонерне товариство "Страхова група
"ТАС", звернулось з апеляційною скаргою
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та
направити справу № 39/5005/11365/2012 на
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Так, скаржник вказує, що суд першої
інстанції залишив поза увагою та не
вчинив будь-яких процесуальних дій з
метою отримання доказів, що є
обов'язком господарського суду в силу
ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.03.14р. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Представники відповідача та третьої
особи не використали своє право бути
присутніми у судовому засіданні, хоча
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

Відповідачем надано заперечення на
апеляційну скаргу позивача, в якому
зазначено, що судом першої інстанції в
повному обсязі досліджено матеріали
справи, прийнято вірну ухвалу у
відповідності до норм чинного
законодавства, доводи скаржника, в свою
чергу, які зазначені в апеляційній
скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просить залишити
оскаржувану ухвалу - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
вважає, що апеляційна підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України -
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд
своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Господарський суд може витребувати
докази також до подання позову як
запобіжний захід у порядку,
встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього
Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на
одержання таких доказів
заінтересовану сторону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.12.13р.
було зобов'язано сторін подати
письмові пояснення щодо оплати судової
експертизи. Вказані вимоги суду
позивачем виконані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції залишив поза
увагою та не вчинив будь-яких
процесуальних дій з метою отримання
відповідних доказів, що є обов'язком
господарського суду відповідно до
вимог ст. 38 ГПК України. До того ж,
вказаною статтею передбачено право
господарського суду уповноважити на
одержання витребуваних доказів
заінтересовану особу.

Відтак, на думку колегії, посилання
суду, які стали підставою для залишення
позову без розгляду суперечать ст. 43
ГПК України щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи, оскільки
не вжито всіх передбачених
Господарським процесуальним кодексом
України заходів для встановлення всіх
обставин справи.

З огляду на невідповідність висновків,
викладених в ухвалі господарського
суду, обставинам справи та чинному
законодавству, колегія суддів дійшла
висновку про підставність вимог
скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р.
у справі № 39/5005/11365/2012 скасувати.

Направити справу на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
А.Є. Чередко