overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/1369/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Донецької обласної
Спілки олімпійського тхеквондо (ВТФ), м.
Донецьк до Федерації тхеквондо (ВТФ)
України, м. Харків про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Донецька обласна Спілка олімпійського тхеквондо (ВТФ) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення (акт)
Федерації тхеквондо (ВТФ) України, викладене в п.2 протоколу Президії
Федерації тхеквондо (ВТФ) України від 06 жовтня 2013 року щодо виключення
Донецької обласної Спілки олімпійського тхеквондо (ВТФ) з членів
Федерації тхеквондо (ВТФ) України.

09 квітня 2014 року позивач надав заяву за вх. № 12133 про повернення позовної заяви у зв'язку з врегулюванням спору, а також заяву про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу належить повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 9 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Донецької обласної Спілки олімпійського тхеквондо (ВТФ), м. Донецьк та додані до неї документи, всього на 50 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 7 від 19 березня 2014 року на суму 1218,00 грн.

Повернути Донецькій обласній Спілки олімпійського тхеквондо (ВТФ) (83071, м.Донецьк, вул. Маршала Жукова, 1, ) з Державного бюджету
України судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 7 від 19 березня 2014 року в сумі 1218,00 грн.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/1369/14

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2014 р. Справа №910/25739/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛінеА» на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року

у справі № 910/25739/13 (суддя - Паламар
П.І.)

за позовом Міністерства охорони здоров'я України

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛінеА»

про стягнення неустойки, ціна позову 297952,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року по справі № 910/25739/13 позов Міністерства охорони здоров'я
України до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛінеА» про стягнення неустойки, ціна позову 297952,50 грн. - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛінеА» на користь Міністерства охорони здоров'я України 124877,50 грн. пені, 173075,00 грн. штрафу та 5959,05 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 26.02.2014 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2014 року по справі № 910/25739/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛінеА» на рішення господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року по справі № 910/25739/13 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/25739/13 призначити на 19.05.2014 року о 10 год. 50 хв., засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

6. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" квітня 2014 р.
Справа № 16/21/12/477-Н

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Демянчук Ю.Г. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.03.14 р. у справі № 16/21/12/477-Н

за позовом Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" травня 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третім особам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Демянчук Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.
Справа № 903/216/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім", с.Рованці, Луцький район, Волинська область

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 152 145, 62 грн.

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: Кравчук Н. В., довіреність від 23.01.2014 року №23-1,

від відповідача: не прибув

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім", звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Підприємця
ОСОБА_1 152 145, 62 грн., в т.ч. 58 329, 30 грн. основного боргу згідно договору поставки № 0000151 від 26.04.2013 року, 72 735, 77 грн. товарного кредиту, 5 220, 17 грн. пені, 15 860, 38 грн. - 40% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем взятих на себе згідно договору поставки № 0000151 від 26.04.2013 року зобов'язань по оплаті поставленого товару (нафтопродуктів).

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Зобов'язано відповідача: подати обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо достовірності розрахунку позивача в частині нарахування пені, товарного кредиту, 40% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та об'єктивності вирішення спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1,2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2014 р. на 09.30 год.

2. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2014 р. - подати обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо достовірності розрахунку позивача в частині нарахування пені, товарного кредиту, 40% річних.

Суддя

В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № 904/1356/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК
Енергобудмонтаж", м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 99 855,60 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК Енергобудмонтаж" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства про стягнення 99 855, 60 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014р. по справі №904/1356/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014р.

В судове засідання представники сторін явку не забезпечили. Документи витребувані ухвалою від 05.03.2014р. представники сторін суду не надали. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача та відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2014 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.2014
Справа № 14/286пн

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецремонт ХХІ» м. Донецьк

про визнання права власності.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецремонт ХХІ» про визнання права власності.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року об 11:00 год., кімната №214.

Зобов'язати позивача надати докази оплати позивачем вартості майна встановленої п.5 договору купівлі-продажу приміщення від 04.09.2010.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа № 909/1307/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В., за участю розпорядника майна Градюка О. І., представника ФОП
ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі
Бибик М. Д., представника УПФУ в
Надвірнянському районі Поп'юк І. Д., представника ТОВ "КУА
"Прімоколект-Капітал" Карпель О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Надвірнянська автобаза",

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 р., господарський суд
Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Надвірнянська автобаза" та ввів процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 04 лютого 2014 р. розпорядником майна у даній справі суд призначив арбітражного керуючого
Градюка О. І.

В судовому засіданні розпорядник майна заявив клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що з метою з'ясування майнового стану боржника ним було здійснено відповідний запит до
Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації. Проте, у наданні інформації розпоряднику майна було відмовлено. У зв'язку з цим розпорядник майна просить суд витребувати у Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації інформацію про наявність нерухомого майна, зареєстрованого за ВАТ "Надвірнянська автобаза" станом на 31 грудня 2012 р.

Інші учасники у справі про банкрутство клопотання розпорядника майна підтримали.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування судом доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 38, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації (76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49) терміново надати господарському суду
Івано-Франківської області інформацію про наявність станом на 31 грудня 2012 р. нерухомого майна, зареєстрованого за відкритим акціонерним товариством
"Надвірнянська автобаза"
(78400, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Майданська, буд. 10; ідентифікаційний код 01268644).

Суддя
Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 08.04.2014

ст. 2 86
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 р.
Справа№ 914/2526/13

За заявою Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, м. Львів,

про роз'яснення рішення суду від 20.08.2013 р.

у справі за позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «СТО-ВП», м. Львів,

про демонтаж самочинно встановлених сходів до павільйону.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду
Львівської області Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до
Приватного підприємства «СТО-ВП» про демонтаж самочинно встановлених сходів до павільйону. Рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2013р. позов задоволено повністю; зобов'язано Приватне підприємство «СТО-ВП» демонтувати самочинно встановлені сходи до павільйону на просп.Червоної Калини, 109 у м.Львові; стягнуто з Приватного підприємства «СТО-ВП» на користь
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради 1' 147,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду 25.09.2013р. видано відповідні судові накази №0038903 та №0038904.

На розгляд господарського суду подано заяву Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 20.08.2013 р.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. провадження по розгляду заяви зупинено до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду від 24.03.2014 р. скасовано постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р., а рішення господарського суду
Львівської області від 20.08.2013 р. у справі №914/2526/13 залишено в силі.

08.04.2014 р. до господарського суду
Львівської області повернулися матеріали справи №914/2526/13.

Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки матеріали справи №914/2526/13 повернулися до суду першої інстанції, керуючись ч.3 ст.79, ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі
№914/2526/13.

2. Призначити розгляд заяви на 17.04.2014р. о 10 год. 00 хв.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 р.
Справа№ 914/885/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», с.
Ставчани Пустомитівського району
Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с.
Давидів Пустомитівського району
Львівської області

про: стягнення 9003,35 грн. заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Думич А.М. (довіреність від 13.08.2013 року)

від відповідача: Могильницький А.М.
(довіреність від 31.12.2013 року)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення 9003,35 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі, проти припинення провадження у справі не заперечив, просив судові витрати покласти на відповідача у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду пояснення вх.№14932/14, відповідно до якого повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем є відсутньою, розрахунки проведені у повному обсязі.

На підтвердження зазначеного відповідачем до пояснення долучено платіжні доручення №1114 від 26.03.2014 року на суму 4193,35 грн., №1167 від 26.03.2014 року на суму 3000,00 грн. та №1259 від 03.04.2014 року на суму 2000,00 грн., з яких вбачається, що відповідачем погашена заборгованість перед позивачем всього на суму 9193,35 грн.

Слід зазначити, що позовна заява до суду подана 18.03.2014 року, тобто, погашення відповідачем заборгованості відбулося після звернення позивача з позовом до суду.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи виконання відповідачем позовних вимог, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість після подання позовної заяви до суду, суд вважає, що спір виник виключно з вини відповідача, а отже, у відповідності до положень ст. 49 ГПК
України, судові витрати слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» (81151, Львівська область,
Пустомитівський район, с. Давидів, вул.
Львівська, буд. 2А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118,
Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани; п/р9792 у ПАТ
«Перший український міжнародний банк» у м. Донецьк, МФО 334851; ) 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № 904/1336/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ
УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 144 389,78 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Кравченко А.Р., довіреність б/н від 01.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ
УКРАЇНА" про стягнення 144 389,78 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.14р. по справі № 904/1336/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.04.14р.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 05.03.2014р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2014 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська