ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014
Справа № 30/5009/2576/11

Суддя господарського суду
Запорізької області Кагітіна Л.П.,
розглянувши матеріали заяви Міського
комунального підприємства "Основаніє"
про заміну стягувача його
правонаступником, про видачу дубліката
наказу від 08.08.2011 р. та про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
наказу, а також матеріали справи
№30/5009/2576/11.

за позовом: Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 4" (69106, м.
Запоріжжя, вул. Фінальна, буд.5)

до відповідача: Фізичної особи
підприємства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору та стягнення
12000,00 грн.

Представники сторін:

від МКП «Основаніє» - Припишна О.С.,
довіреність № 174 від 26.12.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського
Запорізької області від 26.07.2011 р. у
справі №30/5009/2576/11 судом було видано
наказ від 08.08.2011 р. №30/5009/2576/11 про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; розрахункові рахунки не
відомі) на користь Комунального
підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
поєднання № 4" (69106, м. Запоріжжя, вул.
Фінальна, 5; ; р/р 4901
в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 12000
(дванадцять тисяч) грн. 00 коп.
передплати, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
державного мита та 236 (двісті тридцять
шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

17.03.2014 р. канцелярією господарського
суду Запорізької області отримано
заяву Міського комунального
підприємства "Основаніє" про заміну
стягувача його правонаступником, про
видачу дубліката наказу від 08.08.2011 р. та
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказу.

Заявник (Міське комунальне
підприємство «Основаніє») у своїй
заяві просить:

1) замінити стягувача Комунальне
підприємство «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 4» (69106, м. Запоріжжя, вул.
Фінальна, 5, ) на Міське
комунальне підприємство «Основаніє»
(69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а,
);

2) видати дублікат наказу
господарського суду Запорізької
області від 08.08.2011 р. по справі №
30/5009/2576/11 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1
12000,00 грн. передплати, 120,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

3) поновити пропущений строк
пред'явлення наказу господарського
суду Запорізької області № 30/5009/2576/11
від 08.08.2011 р. до виконання.

Вимоги за заявою обґрунтовані
приписами ст. ст. 25, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому заявник відзначає, що згідно з
рішенням Запорізької міської ради № 6
від 25.07.2012 р. МКП «Основаніє» є повним
правонаступником прав та обов'язків КП
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання №4», що є підставою
для заміни стягувача у даній справі.
Також вказує, що наказ господарського
суду від 08.08.2011 р. № 30/5009/2576/11 було
втрачено і на виконання до ВДВС він не
пред'являвся. На підтвердження
наведених обставин посадовими особами
МКП «Основаніє» складено Довідку про
втрату наказу від 29.01.2014 р. № 1236/05, яку
долучено до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014
р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята
до розгляду, судове засідання
призначено на 17.04.2014 р.

Представник МКП «Основаніє» в судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу
господарського суду від 17.03.2014 р. про
призначення заяви до розгляду на 17.04.2014
р. було направлено судом на адреси
сторін - 19.03.2014 р. (згідно вихідного
штемпелю канцелярії господарського
суду Запорізької області), тобто в
строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Отже, сторони своєчасно та належним
чином були повідомлені господарським
судом про час і місце слухання заяви по
справі.

В даному випадку суд вважає, що наявних
у справі матеріалів достатньо для
розгляду заяви за відсутності
представника відповідача.

Розглянувши заяву Міського
комунального підприємства
«Основаніє», проаналізувавши
матеріали та обставини справи, суд
знаходить підстави для її задоволення,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
господарського Запорізької області
від 26.07.2011 р. у справі №30/5009/2576/11 з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
поєднання № 4" (69106, м. Запоріжжя, вул.
Фінальна, 5; ) було
стягнуто 12000,00 грн. передплати, 120,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вказане рішення у встановленому
законом порядку набрало законної сили,
у зв'язку з чим господарським судом на
його виконання було видано наказ №
30/5009/2576/11 від 08.08.2011 р.

Заявник просить замінити стягувача у
даній справі Комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 4» (69106, м.
Запоріжжя, вул. Фінальна, 5, ) на Міське комунальне
підприємство «Основаніє» (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, .

Наданою до матеріалів заяви копією
Змін до нової редакції Статуту
Міського комунального підприємства
«Основаніє» підтверджується, що 28.08.2013
р. проведено державну реєстрацію
зазначених змін, якими встановлено, що
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» () є повним
правонаступником прав та обов'язків
Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання №4»
() (п. 1.7 Статуту).

Згідно з положеннями ст.17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" відомості про
юридичну особу включаються до
Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей,
що надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

За приписами ст. 18 вказаного Закону
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються
достовірними.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

З правилами цієї статті кореспондують
положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якої у разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

При процесуальному правонаступництві
предметом судового розгляду є ті самі
спірні правовідносини, так як процес
реорганізації юридичної особи
передбачає передачу всього майна, прав
та обов`язків іншим юридичним особам -
правонаступникам. Таким чином,
суб`єктний склад, об`єкт та зміст
спірних правовідносин залишаються
незмінними.

За наведених обставин, суд вважає за
необхідне замінити стягувача
Комунальне підприємство «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 4» (69106, м.Запоріжжя, вул.
Фінальна, 5, ) його
правонаступником у встановлених судом
правовідносинах та вважати позивачем
по справі (стягувачем у виконавчому
провадженні) Міське комунальне
підприємство «Основаніє» (69095,
м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ).

Оскільки судом встановлено, що в даних
встановлених судом правовідносинах
відбулося процесуальне
правонаступництво, заява про заміну
стягувача задовольняється.

Посилаючись на втрату виконавчого
документа правонаступник стягувача
(позивача) в поданій заяві простить
видати дублікат наказу господарського
суду від 08.08.2011 р. у справі № 30/5009/2576/11 та
поновити пропущений строк на
пред'явлення наказу.

Відповідно до статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою
господарського суду може бути
поновлений пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання, у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються стягувач і
боржник. Неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем
строку суд повинен дослідити причини
пропуску вказаного строку і відновити
його у випадку, коли заявник доведе їх
поважність.

За змістом поданої заяви
правонаступник позивача просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу вказуючи на
поважність цього пропуску, пов'язаного
з тривалим періодом здійснення
правонаступництва.

Так, рішення Запорізької міської ради
№ 6 про правонаступництво МКП
«Основаніє» прав та обов'язків
«Виробничого
ремонтно-експлуатаційного житлового
об'єднання № 4» було прийнято 25.07.2012 р.
Проте, державну реєстрацію змін до
нової редакції Статуту МКП
«Основаніє», яким встановлено, що МКП
«Основаніє» є повним правонаступником
«ВРЕЖО № 4» проведено лише 28.08.2013 р.
Отже, на час правонаступництва строк
пред'явлення наказу до виконання вже
сплинув.

Відтак, вказані заявником причини
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання визнаються судом поважними,
внаслідок чого заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання підлягає
задоволенню.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду
вказаної заяви строк пред'явлення
наказу до виконання згідно приписів ст.
22 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено в один рік,
тому поновлений термін пред'явлення
наказу до виконання становить до17.04.2014
р.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. Про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Згідно з довідкою за вих. № 1236/05 від
29.01.2014 р., підписаною в.о. директора МКП
«Основаніє» та головним бухгалтером
підприємства, наказ господарського
суду від 08.08.2011 р. по справі №30/5009/2576/11
було втрачено і до виконання він не
пред'являвся.

Слід відзначити, що при вирішення
питання щодо видачі дубліката наказу
необхідно враховувати загальні засади
цивільного законодавства, зокрема,
щодо справедливості, добросовісності
та розумності, а також щодо судового
захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви
позивача, рішення господарського суду
Запорізької області по справі
№30/5009/2576/11 яке набрало чинності 08.08.2011
р., не виконано ані в добровільному, ані
в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість
судових рішень до виконання закріплена
Конституцією України та іншими
законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до положень чинного
законодавства (Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК
України), судові рішення, які набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання всіма фізичними та
юридичними особами на всій території
України.

В даному випадку, у разі відмови у
задоволенні подання про видачу
дублікату наказу буде порушено
конституційний принцип обов'язковості
судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі
обставини справи в їх сукупності, з
урахуванням норм права та наданих
доказів, суд вважає, що заява про видачу
дубліката наказу є правомірною і
підлягає задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що
місцезнаходження наказу
господарського суду Запорізької
області від 08.08.2011 р. у справі № 30/5009/2576/11
встановити неможливо, а виконання
рішення суду не здійснене, кошти на
рахунок комунального підприємства не
надійшли, надані документи, заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу у справі №
30/5009/2576/11 обґрунтовані, відповідають
вимогам ст.ст. 119, 120 ГПК України та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Основаніє» про заміну
стягувача по справі № 30/5009/2576/11 його
правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача по справі №
30/5009/2576/11 Комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 4» (69106, м.
Запоріжжя, вул. Фінальна, 5, ) на Міське комунальне
підприємство «Основаніє» (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ).

Поновити пропущений строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Запорізької області від 08.08.2011 р. у
справі № 30/5009/2576/11 до виконання про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. номер НОМЕР_1;
розрахункові рахунки не відомі) на
користь Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове поєднання № 4" (69106, м. Запоріжжя,
вул. Фінальна, 5; ; р/р
4901 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 12000
(дванадцять тисяч) грн. 00 коп.
передплати, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
державного мита та 236 (двісті тридцять
шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Новим строком для пред'явлення наказу
до виконання вважати дату - до 17.04.2015р.

Задовольнити заяву Міського
комунального підприємства «Основаніє»
про видачу дублікату наказу
господарського суду Запорізької
області від 08.08.2011 р. по справі
№30/5009/2576/11.

Видати дублікат наказу господарського
суду Запорізької області у справі
№ 30/5009/2576/11 про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; інд. номер НОМЕР_1;
розрахункові рахунки не відомі) на
користь Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове поєднання № 4" (69106, м. Запоріжжя,
вул. Фінальна, 5; ; р/р
4901 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 12000
(дванадцять тисяч) грн. 00 коп.
передплати, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
державного мита та 236 (двісті тридцять
шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Дублікат наказу направити МКП
«Основаніє».

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в силу з дня її
винесення 17.04.2014 р.

Суддя
Л.П. Кагітіна