донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 справа №12/82б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від
скаржникаГорбачова О.А. - за
довіреністювід кредиторів:не
з'явивсявід боржникане
з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» в м. Луганськна ухвалу
господарського суду Луганської
областівід 27.01.2014 рокуу справі№12/82б
(суддя Палей О.В.) за заявою ініціюючого
кредитора Приватного підприємства
«ЕПОС-ТРАНЗИТ», м. Луганськдо
боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Будкомплект», м.
Луганськпро
банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.01.2014 року
надано згоду ліквідатору Віскунову О.В.
на реалізацію окремо недобудованої
житлової будівлі з входом в підвал,
розташованої за адресою: м. Луганськ,
вул. Побєдоносная, б. 1 д.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» в м.
Луганськ звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Луганської області від 27.01.2014 року по
справі № 12/82б про банкрутство ТОВ
«Будкомплект» відносно надання
ліквідатору згоди на реалізацію
недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная,
б. 1 д, окремо від трансформаторної
підстанції розташованої за адресою: м.
Луганськ, вул. Побєдоносная, 1ж.

В підтвердження доводів апелянт
посилається на те, що зазначена ухвала
була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що його кредиторські
вимоги в розмірі 24 588 791,66 грн, з яких 24 530
680,10 грн. забезпечені заставою боржника
були визнані ухвалою господарського
суду Луганської області від 21.10.2010 року
та віднесені до першої черги
задоволення.

14.05.2012 року в рамках справи про
банкрутство ТОВ «Буд комплект»,
відбулися аукціонні торги з продажу
майна підприємства-банкрута.
Переможцем на вказаних торгах по Лоту
№ 1 стало ТОВ «Центр-Наталі» -
засновники якого, колишні засновники
боржника (ОСОБА_2, ОСОБА_3)

Апелянт вказує на те, що до Лоту № 1
входила недобудована житлова будівля з
входом в підвал розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная,
б. 1 д, яка являє собою недобудовану
восьмиповерхову будівлю житлового
призначення з підвалом та входами до
підвалу, загальною площею 6366,2 м. кв.,
вартістю 9 062 080,00 грн. в т.ч. ПДВ; та
трансформаторна підстанція за адресою:
м. Луганськ, вул. Побєдоносная, б. 1ж,
являє собою одноповерхову будівлю
загальною площею 52,3 м.кв, вартістю 219
708,00 грн. с ПДВ.

Але за результатами вказаних торгів
між Продавцем - ТОВ «Буд комплект» в
особі ліквідатора та Покупцем - ТОВ
«Центр-Наталі» в особі директора
ОСОБА_2 було незаконно укладено не один
а два договори купівлі-продажу.

1.Договір купівлі-продажу № 1 від 21.05.2012
року з продажу недобудованої житлової
будівлі з входом в підвал розташованої
за адресою: м. Луганськ, вул.
Побєдоносная, б. 1 д.

2.Договір купівлі-продажу № 1 від 21.05.2012
року з продажу трансформаторної
підстанції та недобудованої
нежитлової будівлі за адресою: м.
Луганськ, вул. Побєдоносная, б. 1ж.

Апелянт звертає увагу на те, що суд
першої інстанції виносячи оскаржу
вальну ухвалу, залишив поза увагою те,
що без трансформаторної підстанції
недобудовану восьмиповерхову будівлю
неможливо ввести в експлуатацію.

Крім того, те що реалізація будинку
повинна відбуватися тільки разом з
трансформаторною підстанцією вже
встановлено Донецьким апеляційним
господарським судом в постанові від
06.02.2013 року по справі № 13пд/5014/2109/2012 та
Донецьким апеляційним господарським
судом в постанові від 12.08.2013 року по
даній справі, а також висновками
зазначеними господарським судом
Луганської області, по даній справі в
ухвалах від 28.01.2013 року про заборону
проводити торги, та від 27.08.2013 року про
заборону проводити торги та від 27.08.2013
року про відмову у наданій згоди на
реалізацію будинку без
трансформаторної підстанції.

Ухвалою від 31.01.2014р. апеляційна скарга
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

10.04.2014 року через канцелярію суду на
виконання ухвали Донецького
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 по справі № 12/82б, ліквідатор ТОВ
«Буд комплект» Віскунов О.В. надав
витребувані документи.

16.04.2014 року в судове засідання
з'явився представник апелянта надав
пояснення до апеляційної скарги з
додатками, який підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просив скасувати оскаржу вальну
ухвалу.

Представники кредиторів та боржника у
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися. Відповідно до
статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 17.09.2009 року
порушено провадженя у справі про
банкрутство.

Постановою від 22.08.2011 судом було
припинено процедуру санації ТОВ
"Будкомплект"; звільнено від виконання
повноважень керуючого санацією
Віскунова О.В.; визнано банкрутом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект",
ідентифікаційний код 25366104, місто
Луганськ, вулиця Краснодонская,
будинок 1з; відкрито ліквідаційну
процедуру ТОВ "Будкомплект" строком на
дванадцять місяців, до 22.08.2012;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Віскунова
Олександра Віталійовича, ліцензія
серії НОМЕР_1 від 13.10.2008,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Строк повноважень ліквідатора у справі
Віскунова О.В. останній раз було
продовжено ухвалою суду від 25.11.2013 на
три місяці - до 28 лютого 2014 р.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.01.2010 року
визнані грошові вимоги ПАТ «Ерсте
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк») до банкрута ТОВ «Буд
комплект» в розмірі 24 588 791,66 грн. з яких
24 530 680,10 грн. забезпечені заставою
боржника та віднесені до першої черги
задоволення.

На балансі ТОВ «Буд комплект»,
обліковується предмет забезпечення
ПАТ «Фідобанк» - недобудована житлова
будівля з входом в підвал, загальною
площею 6366,2 м.кв., яка розташована за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная,
б. 1 д., включена до складу ліквідаційної
маси банкрута та підлягає продажу з
метою погашення вимог заставодавця.

Як вбачається з матеріалів справи
комітетом кредиторів ТОВ "Будкомплект"
23.08.2013 з метою реалізації ліквідаційної
маси банкрута було прийнято рішення
клопотати перед господарським судом
Луганської області надати, відповідно
до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції ЗУ від 22.12.2011 № 4212-ІV, згоду на
реалізацію предмета забезпечення, а
саме: недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная,
б. 1д, вартістю 9062080,00 грн. з ПДВ.

На підставі викладеного, ліквідатор
просив суд першої інстанції з
урахуванням рішення комітету
кредиторів ТОВ "Будкомплект" від 23.08.2013,
відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", за приписами
якого продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення здійснюється
виключно за згодою забезпеченого
кредитора або суду, надати згоду на
реалізацію предмета забезпечення, а
саме: недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал, розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная,
б. 1 д, вартістю 9 062 080,00 грн. з ПДВ.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи банком не було надано згоди на
проведення аукціону по реалізації
тільки недобудованої восьмиповерхової
будівлі житлового призначення з
підвалом та входами до підвалу (літер
БТІ А-8, пд, а, а'), загальною площею 6 366,2
м.кв. до повернення у власність ТОВ
"Будкомплект" трансформаторної
підстанції (літера БТІ Б-1) загальною
площею 52,3 кв.м. та недобудованої
нежитлової будівлі (літера БТІ Б), що
розташовані за адресою: м. Луганськ,
вул. Победоносная, 1ж.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Донецького апеляційного
суду від 12.08.2013 по справі №12/82б та за
клопотанням ліквідатора суд першої
інстанції ухвалою від 27.08.2013 видав
останньому наказ, яким зобов'язав
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр-Наталі", м.
Луганськ, вул. Краснодонская, буд. 1 з,
ідентифікаційний код 23260117, повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будкомплект", м.
Луганськ, вул. Краснодонская, буд. 1 з,
ідентифікаційний код 25366104,
трансформаторну підстанцію (літера БТІ
Б-1) загальною площею 52,3 кв.м. та
недобудовану нежитлову будівлю (літера
БТІ Б) розташовані за адресою: Луганськ,
вул. Побєдоносная, 1 ж.

Ухвалою від 27.08.2013 суд відмовив
ліквідаторові у наданні згоди на
реалізацію окремо недобудованої
житлової будівлі з входом в підвал,
розташованої за адресою: м. Луганськ,
вул. Побєдоносная, б. 1 д, вартістю 9 062
080,00 грн. з ПДВ, та, за умови виконання у
встановленому законом порядку та
строки судового наказу, та повернення
до ліквідаційної маси банкрута
трансформаторної підстанції (літера
БТ1 Б-1) загальною площею 52,3 кв.м. і
недобудованої нежитлової будівлі
(літера БТІ Б), що розташовані в м.
Луганську, вул. Победоносная, 1ж, та
прийняв позицію банку на попередньому
етапі ліквідпроцедури.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
дослідивши матеріали справи,
встановила, що на підставі заяви
ліквідатора від 02.09.2013 за постановою ВП
№39634475 від 05.09.2013 Ленінським ВДВС
Луганського МУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Луганської
області від 27.08.2013 № 12/82б.

Ліквідатором було надіслано запит про
стан виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Луганської області від 27.08.2013 № 12/82б.
Станом на 28.09.2013 інформація від
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про
стан виконавчого провадження не
надходила.

17.09.2013 Ленінська об'єднана державна
податкова інспекція у м. Луганську ГУ
Міндоходів у Луганській області листом
від 24.09.2013 № 6946/183 повідомила про
прийняття рішення про анулювання 17.09.2013
свідоцтва платника податку ПДВ ТОВ
"Будкомплект".

Встановлено, що згідно з вищенаведеним
30.09.2013 комітетом кредиторів прийнято
рішення провести переоцінку
недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал, розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносна,
1д.

У зв'язку з відсутністю згоди на
реалізацію предмета забезпечення
реалізація ліквідаційної маси ТОВ
"Будкомплект" не проводилась.

Відповідно до листа Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції №12450 (08-49) від 15.11.2013 виходом
державного виконавця за адресою
боржника встановлено, що майно, яке
підлягає поверненню стягувачу
перебуває за адресою: м. Луганськ, вул.
Победоносная, 1ж, що за
територіальністю належить до
Артемівського району м. Луганська. У
зв'язку з чим 12.11.2013, керуючись п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, виконавчий
документ направлено для подальшого
виконання до Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції.

26.11.2013 старшим державним
виконавцем Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Велигурою К.Ю. було винесено
постанову ВП № 40916909 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції вказує
на те, що скарга ліквідатора від 13.01.2014
б/н про визнання дій старшого
державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Велигури К.Ю. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі наказу господарського суду
Луганської області № 12/82б від 27.08.2013
неправомірними та зобов'язання
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження на підставі
наказу господарського суду Луганської
області № 12/82б від 27.08.2013 знаходиться на
розгляді суду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції по розгляду даної
апеляційної скарги, ліквідатор та
представник банку підтвердили, що на
теперішній час скарга ліквідатора
задоволена, постанова про відкриття
виконавчого провадження скасована,
виконавче провадження з повернення
трансформаторної підстанції за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносна,
1ж від ТОВ «Центр-Наталі» відкрито
виконавчою службою, такі заяви
апелянта та ліквідатора зафіксовані
технічними засобами комп'ютерної
техніки, якими фіксується судовий
процес.

Комітетом кредиторів 22.11.2013 прийнято
рішення повторно клопотати перед
господарським судом Луганської
області про надання, відповідно до абз.
2 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
згоди на реалізацію предмета
забезпечення, а саме: недобудованої
житлової будівлі з входом в підвал
розташованої за адресою: м. Луганськ,
вул. Победоносная, б. 1д; відповідне
клопотання заявлене також
ліквідатором.

Відповідно до вищенаведеного та
наявних матеріалів справи, колегія
суддів апеляційної інстанції вказує на
те, що основною метою судової процедури
ліквідації є реалізація майна
збанкрутілого суб'єкта господарювання
та спрямування отриманих коштів на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів.

Так, суд апеляційної інстанції
зазначає, що ліквідаційна процедура
триває з 22.08.2011, тобто майже два з
половиною роки, втім процедуру продажу
майна банкрута до даного часу фактично
не розпочато.

Процедура повернення до ліквідаційної
маси трансформаторної підстанції та
недобудованої нежитлової будівлі може
затягнутися на невизначений строк,
втім реальний актив банкрута
ліквідатор не може продати за
відсутністю згоди банку, доводи якого
засновані на припущеннях та
ймовірності настання певних обставин.

Позиція апелянта стосовно продажу
недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал, розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная,
б. 1 д, вартістю 9 062 080,00 грн. з ПДВ
виключно разом із трансформаторною
підстанцією (літера БТІ Б-1) загальною
площею 52,3 кв.м. та недобудованої
нежитлової будівлі (літера БТІ Б), що
розташовані за адресою: м. Луганськ,
вул. Победоносная, 1ж не сприяє меті
судової процедури ліквідації та її
завершенню у встановлений законом
строк, а також призводить до зростання
поточних витрат, у тому числі на
збереження предмету забезпечення, що
підтверджується матеріалами наданими
ліквідатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону про
банкрутство арбітражний керуючий має
право залучати для забезпечення
виконання своїх повноважень на
договірних засадах інших осіб і
спеціалізовані організації з оплатою
їх діяльності за рахунок боржника, якщо
інше не встановлено Законом або угодою
з кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи,
після реалізації основної частини
ліквідаційної маси 14.05.2012 та передачі
її новому власнику, з метою належного
забезпечення заходів щодо збереження
залишків ліквідаційної маси банкрута
та утримання її в належному стані,
01.08.2012 в порядку ст. 3-1 Закону з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір зберігання №01/08/12
предмету забезпечення ПУАТ "ФІДОБАНК"
(правонаступник ПАТ "Ерсте Банк"), а
саме: недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал (літер БТІ А-8, пд, а, а'),
загальною площею 6366,2 м.кв., яка
розташована за адресою: м. Луганськ,
вул. Победоносная, б. 1д.; станом на 01.01.2014
витрати, які не сплачені зберігачу за
послуги по збереженню предмету
забезпечення за період серпень 2012 р.-
грудень 2013 р. складають 100 300,00 грн.

Як, зазначалося вище ухвалою від 27.08.2013
суд відмовив ліквідаторові у наданні
згоди на реалізацію окремо
недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал, розташованою за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная,
б. 1 д, вартістю 9 062 080,00 грн. з ПДВ, та, за
умови виконання у встановленому
законом порядку та строки судового
наказу, та повернення до ліквідаційної
маси банкрута трансформаторної
підстанції (літера БТ1 Б-1) загальною
площею 52,3 кв.м. і недобудованої
нежитлової будівлі (літера БТІ Б), що
розташовані в м. Луганську, вул.
Победоносная, 1ж, та прийняв позицію
банку на попередньому етапі
ліквідпроцедури.

Однак, відсутність згоди заставного
кредитора не може вплинути на
здійснення заходів ліквідаційної
процедури, зупинення чи припинення
ліквідаційної процедури з цього
приводу Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не визначено.

Відповідно до наданих Банком договору
іпотеки від 27.06.2008 року, технічного
паспорту та Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
14.05.2008 року, вбачається, що предметом
договору іпотеки є недобудований
житловий будинок з прибудовами та
трансформаторною підстанцією, за
адресою: Луганськ, вул. Побєдоносная, б.
1 д., технічною готовністю 74,32%.

Відповідно до наданих арбітражним
керуючим Віскуновим О.В. витягів з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 17.01.2012 року та 30.01.2012 року
вбачається, що недобудований житловий
будинок з входом в підвал має адресу:
Луганськ, вул. Побєдоносная, б. 1 д. та
ринкову вартість 18 569 533, 00 грн. з
урахуванням ПДВ, тоді як
трансформаторна підстанція має адресу:
Луганськ, вул. Побєдоносная, б. 1 ж. та
ринкову вартість 122 836,00 грн.

Згідно вищенаведеного вбачається, що
кожна з будівель має свою окрему адресу
та що вартість будинку значно
перевищує вартість трансформаторної
підстанції.

Питання строків (дати) повернення
виконавчою службою трансформаторної
підстанції від ТОВ «Центр-Наталі» не
визначено конкретною датою, а
ліквідаційна процедура не може
залежати від не визначених строків,
оскільки вже обмежена чітким строком 12
місяців в силу Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"

Наявний майновий актив боржника -
вартість якого значно перевищує
вартість неповернутої
трансформаторної підстанції не може
зупинити продаж даного житлового
будинку, тим більше, що трансформаторна
підстанція має самостійну оцінку, та
забезпечує електричною енергією не
лише недобудовану житлову будівлю з
входом в підвал, розташовану за
адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоносная,
б. 1 д., а й інші об'єкти, та може бути
самостійним предметом продажу.

Згідно вищенаведеного колегія суддів
апеляційної інстанції встановлено, що
суд першої інстанції правомірно надав
ліквідаторові згоду на реалізацію
предмету забезпечення, а саме:
недобудованої житлової будівлі з
входом в підвал розташованої за
адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная,
б.1д.

Таким чином, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що ухвала господарського
суду Луганської області від 27.01.2014р. по
справі № 12/82б винесена відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає залишенню без
змін.

Апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» в
м. Луганськ на ухвалу господарського
суду Луганської області від 27.01.2014р. по
справі № 12/82б підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» в
м. Луганськ на ухвалу господарського
суду Луганської області від 27.01.2014р. по
справі № 12/82б залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської
області від 27.01.2014р. по справі №
12/82б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова