м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2856/14 14.04.14За позовом
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
До Приватного акціонерного
товариства "Центр ділової авіації"
Про стягнення 20 482,79 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
від позивача Логвиненко В.Ф. -
представник (дов. № 1.23-21 від 30.01.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Державне підприємство обслуговування
повітряного руху України звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Приватного акціонерного товариства
«Центр ділової авіації» про стягнення
заборгованості за Угодою про надання
аеронавігаційного обслуговування №
39/1-13 від 01.01.2013 р. у розмірі 20 482, 79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості наданих
послуг за Угодою про надання
аеронавігаційного обслуговування №
39/1-13 від 01.01.2013 р., внаслідок чого
виникла заборгованість у розмірі 20 482, 79
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 р. порушено провадження у
справі №910/2856/14, розгляд справи
призначено на 17.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. справу №910/2856/14 за позовом
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України до Приватного акціонерного
товариства «Центр ділової авіації» про
стягнення 20 482, 79 грн. передано на
розгляд судді Капцовій Т.П.
Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу №
910/2856/14 прийнято до провадження суддею
Капцовою Т.П., розгляд справи
призначено на 31.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу №910/2856/14 за позовом
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України до Приватного акціонерного
товариства «Центр ділової авіації» про
стягнення 20 482, 79 грн. передано на
розгляд судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
910/2856/14 прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В., розгляд справи
призначено на 31.03.2014 р.
У судове засідання 31.03.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 31.03.2014 р. представника
відповідача, невиконанням вимог ухвали
суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
14.04.2014 р., про що виніс відповідну
У судове засідання 14.04.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі №
910/2856/14 від 26.02.2014 р., а також з ухвалами
суду від 17.03.2014 р., від 21.03.2014 р. та від
31.03.2014 р. були направлені відповідачу за
адресою, вказаною у позовній заяві (03151,
м. Київ, просп. Повітрофлотський 92), яка
відповідає адресі місцезнаходження
відповідача згідно з інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і інші ухвали суду,
вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 31.03.2014
р. та 14.04.2014 р від останнього до суду не
надходило, вимог ухвал суду
відповідачем не виконано, зокрема
відзив не подано.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 р. між Державним підприємством
обслуговування повітряного руху
України (виконавець, позивач) та
Приватним акціонерним товариством
«Центр ділової авіації» (замовник,
відповідач) укладено угоду № 39/1-13 про
надання аеронавігаційного
обслуговування (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору,
зокрема, п.п. 1.1. замовник замовляє і
зобов'язується оплатити, а виконавець у
порядку та на умовах, визначених
угодою, бере зобов'язання надавати
замовнику аеронавігаційне
обслуговування.

За змістом п. 2.1. Договору, виконавець
зобов'язується забезпечити
обслуговування повітряного руху,
надання метеорологічної і
аеронавігаційної інформації, та, у
відповідних випадках, аварійне
обслуговування повітряних суден
замовника, які знаходяться в зоні
відповідальності виконавця,
відповідно до вимог чинних нормативних
документів України з питань
аеронавігаційного обслуговування;
забезпечити організацію авіаційного
електрозв'язку у частині надання
доступу до порту на своєму обладнанні
для підключення до мережі авіаційного
фіксованого електрозв'язку та обробки
повідомлень, що включає забезпечення
автоматичної передачі телеграфних
повідомлень, а також прийом
повідомлень, адресованих замовнику
тощо; забезпечити обслуговування
повітряних суден замовника у
повітряному просторі при проведенні
пошуково-рятувальних та евакуаційних
робіт.

За змістом п. 2.2.6. Договору, замовник
зобов'язується своєчасно, у строки,
визначені угодою, оплачувати
рахунки-фактури виконавця за
аеронавігаційне обслуговування.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір
ставок плати за послуги з організації
повітряного руху на маршруті і плата за
послуги з організації повітряного руху
на підході та в районі аеродрому
визначено законодавством, яка включає
також плату за послуги згідно з п. 2.1.2.
Угоди. При цьому, згідно з п. 3.2.
Договору, нарахування виконавцем плати
за аеронавігаційне обслуговування
здійснюється щомісяця.

Сторони Договору у п. 3.4. також погодили,
що реєстр виконаних польотів, що є
Додатком № 4 до Договору,
рахунки-фактури для внутрішніх і
міжнародних рейсів (Додатки № 5 та № 6)
за значенням прирівняні до акта
наданих та фактично одержаних
аеронавігаційних послуг і є підставою
для взаємних розрахунків між
замовником та виконавцем.

Згідно з п. 3.6. Договору, строк, в межах
якого має бути сплачений
рахунок-фактура, становить 10 робочих
днів, починаючи від дня отримання його
замовником. Рахунок-фактура та реєстр
польотів до нього надсилаються
виконавцем рекомендованим листом на
поштову адресу замовника, зазначену у
розділі 9 Договору.

П. 3.8. Договору передбачає, що оплату
рахунків-фактур, виставлених
виконавцем, замовник здійснює в
національній валюті України за курсом,
встановленим НБУ на день виставлення
рахунку-фактури.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем внаслідок надання
відповідачу аеронавігаційних послуг
за Договором було направлено на адресу
відповідача реєстр польотів за липень
2013 р. 2.5102-1307.D/1 з кількістю польотів 18 та
загальною вартістю 1 933, 01 євро, а також
рахунок-фактуру № 688 від 06.08.2013 р. на
суму 1 933, 01 євро, що еквівалентно 20 482, 79
грн., що були отримані відповідачем
04.09.2013 р.

Відповідач коштів за надані йому
послуги з аеронавігаційного
обслуговування за Договором не
сплатив, у судові засідання не з'явився,
відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Внаслідок укладення між сторонами
Угоди про надання аеронавігаційного
обслуговування № 39/1-13 від 01.01.2013 р., між
сторонами виникли цивільні права і
обов'язки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

Таким чином, внаслідок отримання 04.09.2013
р. згідно з умовами Договору реєстру
польотів за липень 2013 р. 2.5102-1307.D/1 та
рахунку-фактури № 688 від 06.08.2013 р. на
суму 1 933, 01 євро, що еквівалентно 20 482, 79
грн., відповідач повинен був здійснити
оплату за отриманим рахунком-фактурою
протягом 10 робочих днів, тобто по 18.09.2013
р.

Водночас, як встановлено судом, жодної
оплати відповідачем на виконання умов
Договору як станом на час подання
позову, так і на час розгляду даної
справи, здійснено не було, а тому факт
невиконання відповідачем умов
Договору судом встановлено.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За відсутності доказів зворотного,
несплата вартості наданих послуг
вважається судом невиконанням умов
Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача суми заборгованості у
розмірі 20 482, 79 грн. є обґрунтованими,
доведеними позивачем належними та
допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Центр
ділової авіації» (03151, м. Київ, просп.
Повітрофлотський, 92, ідентифікаційний
код 24086236) на користь Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України (08307, Київська
обл., м. Бориспіль, Аеропорт,
ідентифікаційний код 19477064) 20 482
(двадцять тисяч чотириста вісімдесят
два) грн. 79 коп. заборгованості та 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 14.04.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева