ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 р.
Справа№ 914/1464/14

Суддя Долінська О.З., розглянувши
матеріали

Позовної заяви: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНУР Конструкціон
Інтернешнл", м.Київ

до відповідача: Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради, м.Львів

про: стягнення 13 647 718,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю "ОНУР
Конструкціон Інтернешнл" повторно
подано позов до Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Львівської
міської ради про стягнення 13 647 718,78
грн.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви від 14.04.2014р. б/н (вх.№1517
від 23.04.2014р.) до провадження, судом
встановлено наявність підстав для
повернення її без розгляду зважаючи на
наступне.

Як вбачається із поданої позивачем
позовної заяви, у ній обґєднано майнові
вимоги по двох різних договорах
підряду, укладених між Управлінням
капітального будівництва Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОНУР Конструкціон
Інтернешнл", а саме:

- по договору №9 від 06.07.2011р." на
реконструкцію вул. Городоцької (від
вул.Кульпарківської до межі міста)" у
м.Львові;

- по договору №13 від 18.08.2011р." на
реконструкцію вул. Сяйво (від
вул.Городоцької до вул.Широкої)" у
м.Львові;

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Таким чином, дозволяється об'єднувати
вимоги, які є однорідними, пов'язані між
собою підставами виникнення або
доказами, що підтверджують ці вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів (ч.2 п.п.3.6 п.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями").

У даному випадку позовні вимоги мають
однаковий спосіб захисту та виникли з
аналогічних підстав, договорів
підряду, які були укладені на
виконання Державної цільової програми
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи
2012року з футболу, а також за
затвердженим Національним агентством
з питань підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу переліком
об'єктів будівництва, реконструкції та
ремонту автомобільних доріг
комунальної власності.

Водночас, слід зазначити, що сумісний
розгляд об'єднаних позовних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення ст.58 ГПК України
сукупно із п.5 ч.1 ст.63 ГПК України дає
можливість дійти висновку, що навіть у
випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Керуючись вищенаведеними нормами
закону, суд дійшов висновку, що
сумісний розгляд вимог позивача щодо
стягнення 13 647 718,78 грн. заборгованості,
пені, 3% річних і штрафу по договорах: №9
від 06.07.2011р." на реконструкцію вул.
Городоцької (від вул.Кульпарківської
до межі міста)" у м.Львові; №13 від
18.08.2011р." на реконструкцію вул. Сяйво
(від вул. Городоцької до вул.Широкої)" у
м.Львові; з транспортними розвґязками,
в т.ч. проектні роботи" у м.Львові
перешкоджатиме зґясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України
передбачає, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо: порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

З огляду на вищенаведене, позов слід
повернути без розгляду для усунення
недоліків.

Відповідно ч.3 ст. 63 ГПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись ст.ст. 58, п.5 ч. 1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОНУР Конструкціон
Інтернешнл" позовну заяву - за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНУР Конструкціон
Інтернешнл" до Управління капітального
будівництва Львівської міської ради
про стягнення 13 647 718,78 грн. без розгляду.

Додаток для позивача: позовна
заява з додатками на 147 аркушах.

Суддя
Долінська О.З.