ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р.
Справа № 914/972/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем», м. Київ,

до відповідача: Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З. Гжицького, м.
Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 91'
738,80 грн.,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: Шилов С.В.,

від відповідача: Кравець В.Ю.

На розгляд господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем»
подано позов до Львівського
національного університету
ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З. Гжицького про
стягнення заборгованості в сумі 91' 738,80
грн.

Ухвалою суду від 24.03.2013р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 14.04.2013р. У судовому
засіданні оголошувалась перерва до
25.04.2014 р.

У судове засідання 25.04.2014р. представник
позивача з'явився, заявлені позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві. Просив стягнути з
відповідача 91' 738,80 грн. заборгованості
за виконані підрядні роботи. Проти
задоволення заяви відповідача про
відмову в задоволенні позову в частині
стягнення судового збору заперечив.

У судовому засіданні 25.04.2014 р.
відповідач підтримав позицію,
відображену в заяві, поданій через
канцелярію суду 23.04.2014 р. Так, проти
задоволення позову щодо стягнення суми
заборгованості не заперечив, однак
просив відмовити в задоволенні
позовної вимоги щодо стягнення
судового збору.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, розглянувши матеріали
справи, повно, всебічно і об'єктивно
з'ясувавши усі обставини справи в їх
сукупності, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено таке.

09.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (підрядник, позивач
у справі) та Львівським національним
університетом ветеринарної медицини
та біотехнологій імені С.З. Гжицького
(замовник, відповідач у справі) було
укладено договір №404, відповідно до п.1.1
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт: поточний ремонт та гідрохімічне
очищення системи опалення кафедри
анатомії по вул. Левицького, 67 в м.
Львові. Загальна сума договору складає
44' 986,80 грн., у т.ч. ПДВ (20%): 7' 479,80 грн.

За виконані роботи згідно з п.1.1
договору замовником сплачується
підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт (п.3.1 договору).

У п.3.3 договору сторони погодили, що
оплата здійснюється протягом 10
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок підрядника,
але не пізніше 01 жовтня 2013 р.

11.09.2013 р. сторони підписали Акт
приймання виконаних будівельних робіт
(за вересень 2013 р.) та Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
(за вересень 2013 р.) на загальну суму 44'
986,80 грн.

09.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (підрядник, позивач
у справі) та Львівським національним
університетом ветеринарної медицини
та біотехнологій імені С.З. Гжицького
(замовник, відповідач у справі) було
укладено договір №405, відповідно до п.1.1
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт: поточний ремонт та гідрохімічне
очищення технологічного корпусу по
вул. Пекарській, 50 в м. Львові. Загальна
сума договору складає 46' 752,00 грн., у т.ч.
ПДВ (20%) 7' 792,00 грн.

За виконані роботи згідно з п.1.1
договору замовником сплачується
підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт (п.3.1 договору).

У п.3.3 договору сторони погодили, що
оплата здійснюється протягом 10
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок підрядника,
але не пізніше 01 жовтня 2013 р.

11.09.2013 р. сторони підписали Акт
приймання виконаних будівельних робіт
(за вересень 2013 р.) та Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
(за вересень 2013 р.) на загальну суму 46'
752,00 грн.

Жодних претензій щодо якості виконаних
робіт замовник (відповідач) не заявляв.

02.12.2013р. позивач надіслав відповідачу
вимогу вих. №323 про сплату
заборгованості за виконані роботи.
Відповідач відповіді на претензію не
надав та оплату боргу не здійснив.

Доказів погашення заборгованості
станом на день розгляду справи
відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі виникли
зобов'язання на підставі договору
підряду.

В силу статті 610, частини першої статті
612 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Сторонами обумовлено строк оплати
виконаних робіт до 01.10.2013 р.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2.8 договору №404 та
договору №405 замовник (відповідач)
зобов'язаний своєчасно прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач виконав обумовлені договором
роботи, проте відповідач не сплатив їх
вартості у визначений договором строк
(до 01.10.2013 р.), тому заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача 91'
738,80 грн. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо
в разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з
мотивів неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Згідно ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір
покладається у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав,- на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги є правомірними
та підлягають задоволенню, судовий
збір покладається на відповідача, а
тому клопотання останнього не може
бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.181, 193 Господарського кодексу
України, ст.ст.11, 509, 610, 612, 837, 854
Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12,
33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського національного
університету ветеринарної медицини та
біотехнологій імені С.З. Гжицького (79010,
м. Львів, вул. Пекарська, буд. 50,
ідентифікаційний ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (03035, м. Київ,
Солом'янський р-н, Солом'янська площа,
буд.2, офіс 609, ідентифікаційний ) 91' 738,80 грн. -
заборгованості, та 1' 834,78 грн. -
сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116
ГПК України.

У судовому засіданні.25.04.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 25.04.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.