КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/19496/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Джужа Р.Є.

за участю

представників сторін:

позивача Стретович Т.П.- дов.
від 14.10.2014р. №01-1583

відповідача Стеблянко І.К. -
дов. від 01.11.2013р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Дипломат АВТО"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 24.12.2013 р.

у справі № 910/19496/13 (суддя:
Ярмак О.М.)

за позовом Київського
міського територіального центру

соціального
обслуговування

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Дипломат АВТО"

про стягнення збитків у
сумі 9 077,72 грн за Договором від

16.02.2011 № 66 про
закупівлю товарів

за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київський міський
територіальний центр звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "Дипломат АВТО" про
стягнення збитків у сумі 9 077,72 грн.,
завданих позивачу в результаті
включення в Акти виконаних робіт за
Договором від 16.02.2011 № 66 про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. № 910/19496/13
позов задоволено повністю, а саме,
стягнуто з ТОВ "Дипломат АВТО" на
користь Київського міського
територіального центру соціального
обслуговування 9 грн. 72 коп. збитків, 1720
грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням,
відповідач ТОВ "Дипломат АВТО"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
міста Києва від 16.01.2014р. у даній справі
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у позові відмовити
повністю.

Доводи апеляційного оскарження
відповідача базуються на тому, що
позивачем не надано жодних документів,
що підтверджують невиконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань, Акт ревізії від 03.04.2013р.
№ 06-30/774, який надано позивачем у
якості доказів, зазначає виключно
порушення порядку ведення
бухгалтерського обліку, та не є
підставою для стягнення збитків.

Ухвалою КАГС від 24.01.2014р. № 910/19496/13
порушено апеляційне провадження за
скаргою ТОВ "Дипломат АВТО" та
призначено судове засідання на 19.02.2014р.

В останньому судовому засіданні від
16.04.2014р. представники сторін підтримали
свої вимоги до апеляційного суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши усні пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дійшла висновку
апеляційну скаргу відповідача ТОВ
"Дипломат АВТО" задовольнити, Рішення
Господарського міста Києва від 25.12.2013 р.
№910/19496/13 скасувати, прийняти нове
судове рішення, яким у позові відмовити
повністю як заявленому необгрунтовано,
з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 16
лютого 2011 року між позивачем (замовник
за договором) та відповідачем (учасник)
було укладено Договір про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти № 66, за умовами якого учасник
зобов'язався у 2011 році надати
замовникові послуги з технічного
обслуговування і ремонту 39
пасажирських автомобілів, а замовник -
прийняти та оплатити такі послуги і
товари на умовах відстрочення платежу
на 30 календарних днів після підписання
актів виконаних робіт. Ціна договору
склала 198 000,00 грн.

Умовами п.4.1 сторони визначили, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
замовником після пред'явлення
учасником рахунка на оплату робіт,
послуг з технічного обслуговування і
ремонту та автозапчастин після
підписання сторонами актів
дефектування та актів виконаних робіт,
послуг та наданих автозапчастин.

Додатковою угодою б/н від 28.12.2011р. до
Договору було зменшено ціну Договору №
66 від 16.02.2011р. до 191 420,09 грн.

У період з 30.01.2013р. по 27.03.2013. Державною
фінансовою інспекцією в місті Києві
було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Київського міського територіального
центру соціального обслуговування за
період з 01.02.2011 по 01.01.2013 року, за
результатами якої оформлено Акт
ревізії № 06-30/774 від 03.04.2013р.

Відповідно до Акту № 06-30/774 від 03.04.2013р.,
при проведенні перевірки дотримання
умов Договору про закупівлю товарів
(робіт, послуг) за державні кошти № 66
від 16.02.2011р. були співставленні Акти
виконаних робіт з видатковими
накладними на використання запасних
частин ТОВ "Дипломат АВТО" та
встановлено, що в порушення п. 2.14, п 2.15
"Положення про документальне
забезпечення у бухгалтерському
обліку", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.1995 №88, п.3 ст.8, п.1, п.8 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-ХІУ та ст.56 Бюджетного
кодексу України, в акти виконаних робіт
включено недостовірні відомості щодо
робіт виконаних по заміні окремих
деталей транспортних засобів
(запчастин), що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) бюджету м.
Києва на суму 9077,32 грн. (вартість
виконаних робіт по заміні запасних
частин які не передавались).Серед
іншого, у Акті ревізії зазначено, що
"відповідальність за недостовірне
складання первинних документів та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці первинні документи".

Відповідно до абзацу 4 сторінки 26 Акту
ревізії № 06-30/774 від 03.04.2013р., зокрема, в
акти виконаних робіт включені роботи
по заміні окремих автозапчастин, при
цьому згідно видаткових накладних до
заказів-нарядів автозапчастини зі
складу Товариства не відпускались та
не списувались, а саме:

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 06.07.2011 №да00883 на автомобіль
ГАЗ 3110, д.н.з 19909 КА було включено заміну
свічок- запалювання, при цьому згідно
видаткової накладної до заказу наряду
свічки зі складу не відпускались.
Вартість заміни свічок - запалювання
становила 204,00 гри.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 18.05.2011 № да00616 на автомобіль
Меrsedes-Bens 412D, д.н.з 16787КА було включено
заміну ременя генератора, при цьому
видаткова накладна до заказу наряду
відсутня. Вартість заміни ременя
генератора становила 156,00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 18.05.2011 №да00674 на автомобіль
ГАЗ 3110, д.н.з 19909 було включено заміну
колодок тормозних задніх та заміна
резонатору, при цьому згідно
видаткової накладної до заказу наряду
зі складу не відпускались. Вартість
заміни становила: колодок тормозних
задніх - 252,00 грн, резонатора-325,32 грн.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 17.05.2011 №да00651 на автомобіль
Меrsedes-Bens 412D, д.н.з 16802 КА було включено
заміну масла КПГІ, при цьому згідно
видаткової накладної до заказу наряду
зі складу масло КПП не відпускалось.
Вартість заміни становила 72,00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 17.05.2011 №да00650 на автомобіль
IVECO д.н.з АА3288КВ було включено заміну
масла ДВЗ на суму 96,00 грн., заміна
повітряного фільтра на суму 48,00 грн.,
заміна паливного фільтру на суму 60,00
грн., заміна масла КПП на суму 120,00 грн;;
заміна масла в заднім деференциале на
суму 48,00 грн., при цьому згідно
видаткової накладної до заказу наряду
зі складу мастильні матеріали не
відпускались.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 18.05.2011 №да00648 на автомобіль
ГАЗ 3110, д.н.з 19909 КА було включено заміну
насоса системи охолодження на суму 360,00
грн., заміну сальника КПП на суму 276,00
грн., заміну ролика натяжного на суму
174,00 грн. при цьому згідно видаткової
накладної до заказу наряду зі складу
вищевказані запасні частини не
відпускались.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 06.07,2011 №да00692 на автомобіль
IVECO, д.н.з 2544КА було включено заміну
колодок гальмівних на суму 252,00 грн,
заміну ременя генератора на суму 174,00
грн., заміну хрестовини карданного вала
на суму 384,00 грн., заміну подвесного
подшипника на суму 528,00 грн.,
замінутроса стояночного тормоза на
суму 360,00 грн., заміну втулок
стабілізатора на суму 288,00 грн, заміну
переднього сальника АКПП на суму 936,00
грн., при цьому згідно видаткової
накладної до заказу- наряду
вищевказані запасні частини зі складу
не відпускались.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 18.11.2011 №да01160 на автомобіль
IVECO, д.н.з АА 3288 КВ було включено заміну
рульового наконечника на суму 216,00 грн.,
при цьому згідно видаткової накладної
до заказу- наряду рульовий наконечник
зі складу не відпускався.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 13.09.2011 №даОЮ94 на автомобіль
Фольцваген транспортер, д.н.з АА 1613 СК
було включено, заміну сайленблоків
ресор на суму 748,80 грн., при цьому згідно
видаткової накладної до заказу- наряду
сайленблок ресор зі складу не
відпускався.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 05.09.2011 №да00971 на автомобіль
Фольцваген Кадді, д.н.з АА 4678 АЕ було
включено заміну пильників ШРУСа
наружних на суму 576,00 грн., при цьому
згідно видаткової накладної до
заказу-наряду пильників ШРУСа наружних
зі складу не відпускались.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 30.08.2011 №да01067 на автомобіль
IVECO, д.н.з АА 3299 КВ було включено заміну
троса капота на суму 144,00 грн., та заміну
сальника моста на суму 540,00 грн, при
цьому згідно видаткової накладної до
заказу-наряду вищевказані запчастини
зі складу не відпускались.

Згідно Акту виконаних робіт в зайаз
наряд від 30.08.2011 №да01061 на автомобіль
Мерседес Спрінтер, д.н.з 16790 КА було
включено заміну сальника колінчастого
валу на суму 948,00 грн., при цьому згідно
видаткової накладної до заказу-наряду
сальник колінчастого валу зі складу не
відпускались.

Згідно Акту виконаних робіт в заказ
наряд від 21.07.2011 №да00950 на автомобіль
IVECO, д.н.з 44306 КА було включено заміну
колодок гальмівних насуну 252,00 грн., та
заміну сальника заднього моста на суму
540,00 грн., при цьому-згідно видаткової
накладної до заказу-наряду вищевказані
запчастини зі складу не відпускались.

Під час ревізії Центру проведена
зустрічна звірка в ТОВ "Дипломат Авто",
при проведенні якої не підтвердилось
списання матеріальних цінностей,
заміна яких включена в Акти виконаних
робіт.

На підставі вищенаведеного
господарський суд дійшов висновку, що
ревізією встановлено, що вищевказані
порушення в частині включення
недостовірних даних щодо робіт
виконаних по заміні окремих деталей
транспортних засобів (запчастин)
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) на суму 9077,32 гривень, Акт
ревізії Державної фінансової
інспекції в м. Києві від 03.04.2013 № 06-30/744
та Довідка зустрічної звірки № 06-31/514
від 04.03.2013р. відповідачем не були
оспорені.

Відповідачем у запереченнях до Довідки
зустрічної звірки № 06-31/514 від 04.03.2013р.
вказано, що протягом строку, який було
перевірено, директором ТОВ "Дипломат
Авто" був ОСОБА_8, тому він несе
відповідальність за законність
діяльності ТОВа в зазначений період,
діючий директор Чемерис М.В. пояснень
дати не може.

Позивач звернувся до відповідача з
Претензією № 01-1187 від 28.08.2013р. щодо
виконання Договорів від 16.02.2011р. № 66 та
№ 25.11.2011р. № 2.. У відповідь
на вказану вимогу відповідач Листом за
вих. № 1309/01 від 13.09.2013р. повідомив про
належне та в повному обсязі виконання
робіт та відсутність претензій з боку
позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, зауважив про те, що відповідачем
були порушені договірні зобов'язання
щодо належного надання послуг по
Договору про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти № 66 від
16.02.2011р. в порядку та на умовах,
встановлених Договором, що призвело до
зайвої сплати позивачем коштів у сумі
9077,72 грн.

Суду першої інстанції доказів
повернення відповідачем позивачу суми
9077,72 грн. не було надано. Заперечення
відповідача, викладені у відзиві на
позовну заяву не були прийняті судом до
уваги, оскільки відповідачем не було
надано належних доказів на
спростування фактів, встановлених в
Акті ревізії № 06-30/774 від 03.04.2013р., та не
доведено відсутності вини у завданих
збитках на спірну суму.

Але колегія суддів вважає висновки
господарського суду хибними та такими,
що не ґрунтуються на доказах.

За наявними матеріалами справи
встановлено, що оплата за роботи та
послуги здійснювалась відповідно до
п.4.1 Договору, згідно з яким Сторони за
Договором визначили, що розрахунки
проводяться шляхом оплати Замовником
після пред'явлення Учасником рахунка
на оплату робіт, послуг з технічного
обслуговування і ремонту та
автозапчастин (далі-рахунок) після
підписання сторонами Актів
дефектування та Актів виконаних робіт,
послуг та наданих автозапчастин. Таким
чином, Сторони чітко визначили в
Договорі, що оплата здійснюється
тільки після прийняття робіт
Замовником (Позивачем) та за
відсутності претензій щодо виконаних
робіт (наданих послуг).

За оцінкою колегії суддів, Акт ревізії
Державної фінансової інспекції в місті
Києві фінансово-господарської
діяльності Київського міського
територіального центру соціального
обслуговування за період з 01.02.2011 по
01.01.2013 року, не може бути прийнятим
судом у якості доказу прямого
характеру про нанесення відповідачем
збитків, заявлених позивачем у розмірі
9077,72 грн., оскільки, як зазначено в Акті
ревізії, при проведенні перевірки
дотримання умов Договору закупівлю
товарів (робіт, послуг) за державні
кошти № 66 від 16.02.2011р. були співставлені
Акти виконаних робіт з видатковими
накладними на встановлення запасних
частин 'ГОВ "Дипломат АВТО" та
встановлено, що в порушення п. 2.14, п. 2.15
"Положення документальне забезпечення
у бухгалтерському обліку",
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88, п.З ст.8,
п.1, п.8 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996- ІУ
та ст.56 Бюджетного кодексу України, в
Акти виконаних робіт включено
недостовірні відомості щодо робіт
виконаних по заміні окремих деталей
транспортних засобів (запчастин), що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) бюджету м. Києва на суму 9077,32
(вартість виконаних робіт по заміні
запасних частин які не передавались).
За висновком ревізії,
«відповідальність за недостовірне
складання первинних документів та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці первинні документи». При
цьому слід зазначити, що Акти виконаних
робіт у даному випадку підписувались
позивачем та відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
Акті ревізії (та в довідці, що була
надана Відповідачу) зазначено саме про
порушення порядку ведення
бухгалтерського обліку, а саме,-
включення в Акти запасні частини, щодо
яких здійснювались роботи. Тобто, в
Довідці, що була надана Відповідачу,
перевіряючими органами не робився
висновок щодо факту виконання робіт
взагалі.

Місцевим господарським судом
безпідставно зауважено про те, що Акт
ревізії Державної фінансової
інспекції в м. Києві '03.04.2013 № 06-30/744 та
Довідка зустрічної звірки № 06-31/514 від
04.03.2013р. відповідачем не були оспорені,
оскільки таке визначення суду є
неправомірним, так як законом не надано
права сторонам оскаржувати Акт ревізії
Державної фінансової інспекції в м.
Києві від 03.04.2013 № 06-30/74, що
здійснювалась відносно Позивача. При
цьому, звертає на себе увагу той факт,
що перевіряючими було встановлено
численні порушення порядку ведення
бухгалтерського обліку та
розпорядження бюджетними коштами саме
Позивачем-Київським міським
територіальним центром соціального
обслуговування.

Відповідно до пояснень головного
бухгалтера Відповідача, списання
запасних частин здійснювалось саме на
підставі вищезазначених Актів
(заказ-нарядів), що були підписані обома
сторонами.

Таким чином, після здійснення ремонту
та технічного обслуговування
транспортних засобів, Сторони
перевіряли, чи відповідає стан
транспортних засобів замовленню
Позивача щодо відповідного ремонту та
технічному обслуговуванню, враховуючи,
що роботи/послуги здійснені належним
чином та в повному обсязі. Позивач
приймав виконані роботи та здійснював
їх оплату. Позивачем було підписано
Акти виконаних робіт без будь-яких
зауважень щодо їх виконання (а.с. 87-99), а
також Сторонами було здійснено
звіряння щодо виконаних робіт (а.с. 159),
що є належним доказом виконання
Відповідачем своїх договірних
зобов'язань.

Правовими підставами для подання
позову Позивач вважав порушення
Відповідачем вимог ст.ст. 526, 610 ЦК
України, але в обґрунтування Позивачем
надані підписані з обох сторін Акти
виконаних робіт, що навпаки свідчить
про повне та належне виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань.

Колегією суддів взято до уваги і те, що
позивачем не надано жодних документів
договірного характеру, що
підтверджують невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Договором. Акт ревізії Позивача
зазначає виключно порушення порядку
ведення бухгалтерського обліку, в тому
числі Позивачем.

Як зазначає саме Позивач, "Державна
фінансова інспекція не знайшла
підтвердження факту списання
матеріальних цінностей, заміна яких
включена в Акти". Тобто, Державна
фінансова інспекція вказала на
порушення, що не стосуються виконання
Договору взагалі. За висновками
ревізії було визначено порушення
ведення Позивачем бухгалтерського
обліку, що призвело настання певних
наслідків. Акт ревізії, за оцінкою
колегії суддів, не є підставою для
кваліфікації пред'явлених позивачем до
стягнення збитків у сумі 9 077,72 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасувати оскаржене
Рішення у даній справі, як таке, що
прийнято при недоведені обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими. Приймаючи нове судове
рішення, колегія суддів вважає, що у
позові Київському міському
територіальному центру соціального
обслуговування слід відмовити, як
заявленому безпідставно.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дипломат АВТО"
задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 24.12.2013р. № 910/19496/13 скасувати.
Прийняти нове судове рішеня в
наступній редакції: "У позові
відмовити".

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р. №
910/19496/13 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р. №
910/19496/13 може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
строк.

Матеріали справи № 910/19496/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Ю.Б. Михальська

Л.В. Кропивна