донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.04.2014 справа №905/8973/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Попков Д.О.
Марченко О.А., Радіонова О.О.розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», Донецька
обл., м. Краматорськпри секретарі
судового засідання Кулявець Ю.В.за
участю представників: від позивача 1
від позивача 2Петровський Є.Л. - за
довіреністю; не з'явився;від
відповідача ОСОБА_6 - за довіреністюна
рішення господарського суду Донецької
області від18.02.2014р. (повний текст
підписано 18.02.2014р.)у справі№905/8973/13
(суддя Бойко І.А.)за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», Донецька
обл., м. Краматорськ (Позивач - 1);
Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської
ради, Донецька обл., м. Краматорськ
(Позивач - 2)до Фізичної особи -
підприємця - ОСОБА_7, Донецька область,
м. Краматорськпрозобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», Донецька
область, м. Краматорськ (Позивач 1) та
Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської
ради, Донецька область, м. Краматорськ
(Позивач 2), звернулись до
Господарського суду Донецької області
з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7, Донецька область, м.
Краматорськ про зобов'язання вчинити
певні дії, а саме зобов'язання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_7, за свій
рахунок виконати дії по відновленню
системи централізованого опалення у
власному нежитловому приміщенні в
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 18.02.2014р. (суддя
Бойко І.А.) в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення місцевого суду вмотивовано
відсутністю договірних відносин з
приводу постачання теплової енергії
для теплопостачання об'єкту
Відповідача та доказів в підтвердження
того, що самовільне відключення
Відповідача від системи опалення
порушує права та законні інтереси
Позивачів чи інших споживачів послуг
чи перешкоджають безперебійній роботі
інженерного обладнання будинку та
вжиттю заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки,
забезпеченню державних будівельних
норм з питань складу, порядку
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення, а також - відсутність доказів
на підтвердження попереднього стану
відносно місця підприємств Позивачів у
забезпечення кінцевого споживача
тепловою енергією.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», Донецька
обл., м. Краматорськ, не погодившись з
прийнятим судовим рішенням,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 18.02.2014р. по справі №905/8973/13, прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції апелянт посилається
на: неповне з'ясування істотних
обставин справи щодо недотримання
Відповідачем відповідної процедури
відключення приміщення від мережі
централізованого опалення та
наявність визначених у приведених
нормативно-правових актах підстав для
виникнення у Відповідача обв'язку з
відновлення системи централізованого
опалення.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. за результатами автоматичного
розподілу справи сформовано колегію
суддів у наступному складі: головуючий
(суддя-доповідач) Попков Д.О., судді
Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою від 11.03.2014р. суд порушив
апеляційне провадження та призначив її
розгляд у судовому засіданні на 31.03.2014р.
о 13:40 годин.

Розпорядженням в.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
31.03.2014р. у зв'язку із виходом судді
Радіонової О.О. з відпустки, колегію
суддів було сформовано у наступному
складі: головуючий (суддя-доповідач)
Попков Д.О., судді Марченко О.А.,
Радіонова О.О.

У зв'язку із не виконанням вимог ухвали
суду щодо надання відповідних
документів, неявкою Позивача 2, ухвалою
від 31.03.2014р. судова колегія відклала
розгляд скарги на 14.04.2014р. о 14 год. 25 хв.

Фіксація судових засідань апеляційної
інстанції здійснювалась за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у порядку розгляду апеляційної скарги,
встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник Скаржника у судовому
засіданні 14.04.2014р. з'явився, підтримав
апеляційну скаргу у повному обсягу.

Представник Позивача 2 у судовому
засіданні 14.04.2014р. попри належність
повідомлення про час і місце його
проведення, без пояснення причин знову
не з'явився, що за висновком колегії
суддів не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Відповідача у судовому
засіданні 14.04.2014р. з'явився, проти
задоволення скарги заперечував з
підстав, які тотожні підставам відзиву
на позовну заяву.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає
наступне:

Як встановлено місцевим судом рішенням
Краматорської міської ради від 06.03.2003
року №8/ІV-16, із змінами, внесеними
рішенням Краматорської міської ради
від 25.06.2003 року №11/ІV-24, Управління
житлового та комунального
господарства Краматорської міської
ради (надалі - позивач2) визначений
балансоутримувачем житлового фонду,
переданого в міську комунальну
власність міста Краматорська.

27.02.2004р. згідно акту приймання-передачі
основних засобів в міську комунальну
власність був переданий житловий
багатоквартирний будинок АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення в арці за
адресою: АДРЕСА_1, від 23.01.2002 р.
(а.с.а.с.26-27), ОСОБА_7 є власником
нежитлового приміщення, вбудованого в
житловий будинок, корисною площею 55,8 м2,
яка складає 1/1000 ідеальної частки від
усього будинку, що знаходиться за
адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева,
38.

01.01.2007р. між Позивачем 1
(Теплопостачальна організація) та
Відповідачем (Споживач) укладено
договір купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді № 498 (а.с.а.с.18-21),
відповідно до п 10.1 якого набуває
чинності з дня його підписання та діє
до 31.12.2007 р.

Відповідач неодноразово звертався до
Позивача 1 із вимогами протягом
2009р.(а.с.67-74) перерахувати споживчу
теплову енергію, у зв'язку із наданням
неякісних послуг з опалення, що
підтверджується актами від 24.12.2007р.
(а.с.63), 26.01.2009р. (а.с.64), 27.02.2009р. (а.с.65),
22.12.2009р. (а.с.66) у яких значиться про
низьку температуру повітря у
приміщенні. У відповідь на зазначені
звернення Відповідачу повідомлялось
Виконкомом Краматорської міської ради
(а.с.а.с.76-78), що у зв'язку із відсутністю
коштів в місцевому бюджеті капітальний
ремонт системи опалення приводитись не
буде, питання про капітальний ремонт
буде розглянуто після прийняття
міського бюджету на 2010р. та виділення
коштів про функції «Капітальний ремонт
житлового фонду».

У зв'язку із відсутністю необхідного
тепла у приміщеннях Відповідач
звернувся до Позивача 1 із заявою від
20.05.2009р. (а.с.82) про демонтаж батарей,
який відбувся 25.01.2010р. про свідчить
відповідний акт (а.с.84).

Позаплановою перевіркою об'єкту
відповідача інспектором
Держенергонагляду в Донецькій області
07.06.2010р., за результатами якої складено
акт № 02/15-0173 (а.с.а.с.34-35), було
встановлено,що у нежитловому
приміщенні, вбудованого в житловий
будинок, яке належить відповідачу на
праві власності:

- прилади опалення внутрішньої
системи теплопостачання демонтовані,
замість радіаторів на стояках опалення
встановлені перемички;

- дозвіл на відключення від мереж
централізованого опалення,
затверджений центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства,
відсутній.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 25.06.2013р. у справі
№905/2620/13 (а.с.а.с.57-61) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго",
м.Краматорськ Донецької області, до
відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7, м. Краматорськ Донецької
області про стягнення 25729,46 грн. суми
основного боргу за договором №498 від
01.01.2007р., встановлено, що фактично
договірні правовідносини між
сторонами припинились 01.01.2010р.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2013 р. по
справі № 905/2620/13 (а.с.а.с.100-103) означене
рішення залишено без змін. Постановою
Вищого господарського суду від 21.10.2013 р.
по справі № 905/2620/13 (а.с.а.с.85-) постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2013 у справі
№ 905/2620/13 залишено без змін.

Як було встановлено судом першої
інстанції, в обґрунтування заявлених
позовних вимог Позивачі посилаються на
самовільне здійснення відповідачем
реконструкції системи
централізованого опалення, шляхом
обрізання батарей централізованих
стояків та просять зобов'язати
Відповідача привести мережу
центрального опалення у нежитловому
приміщенні, яке є його власністю, за
адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану,
а саме: за свій рахунок виконати дії по
відновленню системи централізованого
опалення у власному нежитловому
приміщенні в будинку АДРЕСА_1.

Як вже зазначалося вище, місцевим судом
відмовлено у задоволенні позовних
вимог. Оцінюючи правильність
застосування місцевим судом норм
матеріального і процесуального
законодавства в контексті
встановлених обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про необґрунтованість
вимог апеляційної скарги з огляду на
таке:

Виходячи із змісту приписів ч.1 ст.19
Конституції України та ч.ч.1, 2 ст.14
Цивільного кодексу України особу не
може бути примушено до дій, вчинення
яких для неї не є обов'язковим в силу
закону або договору.

В свою чергу, зі змісту приведеного
Скаржником обґрунтування, обов'язок
Відповідача здійснити відновлення
системи теплопостачання свого
приміщення ґрунтується на приписах
ст.ст.1, 20, 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п.п.25,26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. (далі -
Правила №630), п.п.1.4.1., 1.4.2., 1.4.6. Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства №76 від 17.05.2005р. (далі -
Правила №76), п. 40 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою КМУ №1198 від 03.10.2007р., а також
- Порядком відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005р., які апелянт
вважає підставами для виникнення у
розглядуваному випадку прав і
обов'язків у розумінні ч.3 ст.11 та ст.4
Цивільного кодексу України.

Між тим, ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
імперативно визначає, що відношення
між учасниками відношень у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюється виключно на договірних
началах. Наявність договірних відносин
як кваліфікаційний критерій
теплопостачання та споживача, що
використовує теплову енергію,
безпосередньо випливає із визначення
відповідних термінів, приведеного в
ст.1 Закону України «Про
теплопостачання».

В свою чергу, п. 1 Правил № 630 визначає
сферу їх застосування - регламентація
відносин між суб'єктом господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг та
споживачем. Аналогічні положення щодо
кола осіб, які підпадають під
обов'язковість застосування Правил
№1198, випливають із змісту їх пунктів 1 і
2.

Втім, як було встановлено судом в межах
справи №905/2620/13, правовідносини між
сторонами договору №498 від 01.01.2007р. з
постачання теплової енергії
припинились 01.01.2010р. Означений факт є
преюдиціальним для розглядуваної
справи у розумінні ч.2 ст.35
Господарського кодексу України та
беручи до уваги зазначений факт,
Відповідач на момент складання акту
про демонтаж батарей від 25.01.2010р. і на
поточний момент не має статусу
споживача у розумінні ст.1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та ст.1 Закону України «Про
теплопостачання».

За таких обставин, посилання Скаржника
на положення Правил №630, розроблений на
їх виконання Порядок відключення
окремих приміщень житлових будинків
від мереж централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України №4 від 22.11.2005р., а
також - Правила №1198, як на підставу
виникнення у Відповідача обв'язку з
відновлення центрального опалення
свого приміщення, є безпідставним, з
огляду на коло осіб, на які
розповсюджуються означені
нормативно-правові акти.

Відсутність належної підстави для
обов'язку, у примусовому виконанні
якого полягають позовні вимоги,
унеможливлює їх задоволення, адже як
справедливо було зазначено місцевим
судом, Позивачами всупереч ст.ст.4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України не доведено жодними доказами
тієї обставини, що здійснений демонтаж
батарей в приміщені Відповідача
призвів до порушення прав та законні
інтересів інших споживачів послуг чи
перешкодив безперебійній роботі
інженерного обладнання будинку та
вжиттю заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки,
забезпеченню державних будівельних
норм з питань складу, порядку
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення. За відсутності таких доказів,
посилання Скаржника на порушенні
місцевим судом положень п.п. п.п.1.4.1.,
1.4.2., 1.4.6. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005р. є необґрунтованими та
відхиляються колегією суддів.

Більш того, апеляційний суд також
вважає за необхідне наголосити, що у
світлі наявних в матеріалах справи
доказів неналежного надання
Відповідачеві послуг з
теплопостачання до моменту демонтажу
мережі централізованого опалення в
його приміщенні, зумовленого станом
мережі, відсутністю коштів на її
капітальний ремонт, які не спростовані
Позивачами, та відсутності доказів
проведення такого ремонту і
забезпечення належного стану мережі
централізованого, а, відтак, і
технічної здатності забезпечувати
Відповідача якісними послугами,
намагання у судовому порядку відновити
попередній стан, що не сумісний із
забезпеченням якісними послугами
Відповідача та не відповідає приписам
абз. 8 ст.6 Закону України «Про
теплопостачання», опосередковує
зловживання правом у розумінні ч. 3 ст. 13
Цивільного кодексу України, що є
самодостатньою підставою для відмови в
позові згідно ч. 3 ст. 16 цього Кодексу.

Таким чином, твердження Скаржника про
наявність передбачених ст.104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування
оскаржуваного рішення є
необґрунтованими. В свою чергу, інших
передбачених означеною статтею
підстав для скасування чи зміни
переглядуваного рішення апеляційним
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» задоволенню
не підлягає, що згідно із ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України має наслідком віднесення на
рахунок останнього витрат по сплаті
судового збору держаного мита за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», Донецька
обл., м. Краматорськ на рішення
Господарського суду Донецької області
від 18.02.2014р. у справі №905/8973/13 залишити
без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Донецької області від 18.02.2014р. у справі
№905/8973/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції
набирає сили з дня її прийняття, але
може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
Д.О. Попков

Судді:
О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 6 прим.: 1-2. Позивачу; 3.
Відповідачу; 4. У справу; 5. ДАГС; 6. ГСДО