номер провадження справи 20/56/13-15/17/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014
Справа № 908/2340/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека", 69096, м.
Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", 69035,
м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про скасування оперативно -
господарської санкції

Суддя Горохов І.С.,

представники:

від позивача: Зайцев В.В., представник
дов. № б/н від 09.07.2013р., в минулому
судовому засіданні Турко О.В., директор,
протокол №1 заг. зборів ТОВ «Стара
аптека» від 29.08.2011р.,

від відповідача: Ходько В.М.,
представник дов. № 329 від 16.12.2013р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека" до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" про
скасування оперативно - господарської
санкції.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 30.08.2013р. по
справі №908/2340/13 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека" до
відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" про
скасування оперативно - господарської
санкції задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.08.2013р.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.02.2014р. скасовано
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р. та
рішення господарського суду
Запорізької області від 30.08.2013р. по
справі №908/2340/13, справу передано на
новий розгляд.

Відповідно до протоколу розподілу
справи між суддями від 05.03.2014р. справа
передана на новий розгляд судді
Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від
05.03.2014р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 24.03.2014р.
Розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги заявлені з наступних
підстав: 02.03.2004р. між сторонами у справі
укладено договір про постачання
електричної енергії №2943.
Представниками відповідача 30.05.2013р.
було складено Акт про порушення №00009580.
Рішенням комісії відповідача по
розгляду Акту позивачу нараховано,
згідно з п.2.1.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ, та
виставлено рахунок №2943 АН на суму
69622,67грн. Позивач вважає рішення
комісії незаконним із наступних
підстав. По-перше, позивач не згоден з
порушенням, про що вказано в Акті, тому
згідно з п.2.1 (10 абзац) Методики
відповідач зобов'язаний провести
експертизу, як пломби М7220523, так і
лічильника електричної енергії на
предмет використання магнітного чи
електричного полів з боку позивача. Під
час засідання комісії позивач
пропонував відповідачу провести
експертизу, однак комісія відмовила,
мотивуючи що в даному випадку
проведення експертизи не передбачено.
Сама обставина спрацювання індикатору
постійного (змінного) магнітного або
електричного поля може бути одним із
доказів тих чи інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку, але не самим окремим
порушенням. Відповідачем не надано
доказів у підтвердження того, що покази
електронного лічильника вказаного
типу змінилися або мали змінитися.
Будь-якими доказами, в тому числі -
експертними висновками зазначені
обставини не підтверджено, про
наявність таких доказів не вказано ані
в Акті про порушення, ані у протоколі
засідання комісії від 20.06.2013р. По-друге,
до цього часу не надано сертифікат про
сертифікацію зазначеної
пломби-індикатора магнітного поля. Під
час засідання комісії було надано
Сертифікат відповідності №ОДС-059-0043 на
індикатори магнітного поля "МагнеТ"
розробника ТОВ "Андреал". Але
зазначений сертифікат неможливо
ідентифікувати саме з пломбою №М7220523.
Сертифікат не містить реквізитів
пломби та інш. Тому позивач вважає, що
встановлена у 2011 році пломба-індикатор
№М7220523 не сертифікована відповідно до
вимог Методики, тому не може бути
підставою для визначення порушення
ПКЕЕ. По-третє, розрахунок по Акту
№00009580 від 30.05.2013р. не містить посилання
на пункти Методики, не вказано також
підстав для нарахування 181 день та інші
дані для розрахунку. На підставі ст.ст.
235-237 Господарського кодексу України,
Правил користування електричною
енергією, позивач просить суд позов
задовольнити, скасувати
оперативно-господарську санкцію -
рішення комісії б/н від 20.06.2013р.

Представником позивача з метою
встановлення наявності втручання в
прилад обліку електричної енергії
НІК2301АП2 №0286655, які призвели до зміни
його показів (фіксація індикатором
впливу постійного (змінного)
магнітного поля заявлено клопотання
про призначення судово-технічної
експертизи.

На вирішення експерта позивач просить
поставити наступні запитання:

1.Чи було втручання у роботу приладу
обліку НІК2301АП2 №0286655 за допомогою
постійного магніту?

2. Чи було спрацювання індикатора типу
"МагнеТ" М7220523 під дією постійного
магніту?

3. Чи можливо пошкодити індикатор М7220523
прямим натисненням на нього?

4. Якої потужності мало бути магнітне
поле для спрацювання індикатора та для
фактичного втручання в роботу обліку
НІК2301АП2 №0286655?

Відповідач заперечив проти
задоволення позову з підстав
зазначених у відзиві.

В обґрунтування заперечень зазначив
наступне, 30.05.2013р. представниками
енергопостачальника під час
проведення рейдової перевірки на
об'єкті позивача було виявлено
порушення п.п. 6.40, 10.2 "Правил
користування електричною енергією",
яке було оформлено актом про порушення
від 30.05.2013р. № 00009580. Пломба за номером
М7220523 була встановлена на об'єкті
позивача 22.12.2011р. та передана на
відповідальне зберігання директору,
про що складений відповідний акт №15311.
Факт виявленого порушення було
оформлено актом, складеного у
присутності директора споживача, в
акті зазначено зміст порушення та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії. 30.05.2013р. під час
контрольного огляду на об'єкті
позивача було виявлено інше порушення,
а саме: явні ознаки втручання в прилад
обліку, які призвели до зміни його
показів (фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного поля).
За вказане порушення до споживача була
застосована оперативно-господарська
санкція на суму 69 622,67 грн. Розрахунок
проведено на підставі п.2.6 Методики
згідно з формулою. У разі виявлення
випадків фіксації індикаторами впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів експертиза приладу
обліку електричної енергії не
проводиться, оскільки вплив магнітного
або електрикчного полів на роботу
приладу обліку електричної енергії на
сьогодні неможливо підтвердити або
спростувати шляхом проведення
експертизи приладу електричної
енергії. Вважає, що позивачем не було
надано переконливих доказів у
підтвердження правомірності його
вимог.

Щодо призначення експертизи не
заперечив, надав клопотання стосовно
питань для проведення експертизи.

На вирішення експерта просить
поставити наступні запитання:

1. Чи була фіксація індикатором "МагнеТ"
М7220523 впливу постійного (змінного)
магнітного або електричного полів на
прилад обліку електричної енергії
НІК2301АП2 №0286655?

2. Вплив яких саме фізичних полів та з
перевищенням яких порогових значень
було зафіксовано індикатором "МагнеТ"
М7220523?

3. Чи могла спричинити порушення
геометрії магнітної суспензії в
капсулі індикатора № М7220523 робота
побутових приладів, зварювального
апарату, вплив атмосферних чинників
(сонячні промені, волога)?

4. Яким чином наявність постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів вплинула на прилад обліку
електричної енергії НІК2301Ап2 №0286655 та
чи могли такі дії споживача призвести
до зміни показів приладів обліку?

Враховуючи заявлені клопотання, а
також для всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору, суд
вважає за необхідне клопотання
задовольнити та призначити у справі
судово-електротехнічну експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експерту під час
проведення електротехнічної
експертизи документів запропоновано
поставити наступні питання:

1.Чи було втручання у роботу приладу
обліку НІК2301АП2 №0286655 за допомогою
постійного магніту?

2. Чи було спрацювання індикатора типу
"МагнеТ" М7220523 під дією постійного
магніту?

3. Чи можливо пошкодити індикатор М7220523
прямим натисненням на нього?

4. Якої потужності мало бути магнітне
поле для спрацювання індикатора та для
фактичного втручання в роботу обліку
НІК2301АП2 №0286655?

5. Чи була фіксація індикатором "МагнеТ"
М7220523 впливу постійного (змінного)
магнітного або електричного полів на
прилад обліку електричної енергії
НІК2301АП2 №0286655?

6. Вплив яких саме фізичних полів та з
перевищенням яких порогових значень
було зафіксовано індикатором "МагнеТ"
М7220523?

7. Чи могла спричинити порушення
геометрії магнітної суспензії в
капсулі індикатора № М7220523 робота
побутових приладів, зварювального
апарату, вплив атмосферних чинників
(сонячні промені, волога)?

8. Яким чином наявність постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів вплинула на прилад обліку
електричної енергії НІК2301Ап2 №0286655 та
чи могли такі дії споживача призвести
до зміни показів приладів обліку?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, до
вирішення спору по суті покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека".

Провадження у справі зупинити до
завершення технічної експертизи
об'єкту та надходження експертних
висновків до суду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі
судово-електротехнічну експертизу
об'єкту - приладу обліку електричної
енергії НІК2301АП2 №0286655, проведення якої
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1.Чи було втручання у роботу приладу
обліку НІК2301АП2 №0286655 за допомогою
постійного магніту?

2. Чи було спрацювання індикатора типу
"МагнеТ" М7220523 під дією постійного
магніту?

3. Чи можливо пошкодити індикатор М7220523
прямим натисненням на нього?

4. Якої потужності мало бути магнітне
поле для спрацювання індикатора та для
фактичного втручання в роботу обліку
НІК2301АП2 №0286655?

5. Чи була фіксація індикатором "МагнеТ"
М7220523 впливу постійного (змінного)
магнітного або електричного полів на
прилад обліку електричної енергії
НІК2301АП2 №0286655?

6. Вплив яких саме фізичних полів та з
перевищенням яких порогових значень
було зафіксовано індикатором "МагнеТ"
М7220523?

7. Чи могла спричинити порушення
геометрії магнітної суспензії в
капсулі індикатора № М7220523 робота
побутових приладів, зварювального
апарату, вплив атмосферних чинників
(сонячні промені, волога)?

8. Яким чином наявність постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів вплинула на прилад обліку
електричної енергії НІК2301Ап2 №0286655 та
чи могли такі дії споживача призвести
до зміни показів приладів обліку?

3. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену Законом
України "Про судову експертизу", ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
відомо неправдивий висновок, а також за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати сторін у справі надати до
суду додаткові документи які будуть
витребувані експертом та необхідні для
проведення експертного дослідження,
надати та забезпечити доступ до об'єкту
експертного дослідження.

5. Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, до
вирішення спору по суті покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека" (69096, м.
Запоріжжя, вул. Сакко та Ванцетті, буд.
1).

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стара аптека" (69096,
м. Запоріжжя, вул. Сакко та
Ванцетті, буд. 1) сплатити рахунок на
оплату проведення судової експертизи
протягом 5 банківських днів після його
отримання.

7. Зобов'язати судового експерта після
завершення проведення експертизи та
складення висновку, висновок надіслати
сторонам у справі та до суду.

8. Ухвалу та окремі матеріали
господарської справи надіслати
судовому експерту.

9. Зупинити провадження у справі до
отримання результатів технічної
експертизи.

Суддя
І.С.
Горохов