ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 5023/2934/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,розглянувшикасаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалінвест",на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 28 січня 2014
року,у справі№ 5023/2934/12 Господарського
суду Харківської області,за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалінвест" (м.
Харків), до Державного підприємства
"Дублянський спиртовий завод" (м.
Дублянка, Краснокутський район,
Харківська область),про визнання
банкрутом, -за участю представників:від
ДП "Дублянський спиртовий завод":
Галущак В.О. - представник (довіреність
від 10.03.2014 року);представники інших
учасників судового провадження не
з'явились;в с т а н о в и в :

У червні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобалінвест" (далі
за текстом - ТзОВ "Глобалінвест")
звернулось до Господарського суду
Харківської області з заявою про
порушення справи про банкрутство
Державного підприємства "Дублянський
спиртовий завод" (далі за текстом - ДП
"Дублянський спиртовий завод"), в
порядку ст. ст. 7, 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 02.07.2012 року за
заявою ТзОВ "Глобалінвест" порушено
провадження у справі № 5023/2934/12 про
банкрутство ДП "Дублянський спиртовий
завод".

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року у
справі № 5023/2934/12 (суддя - Міньковський
С.В.) провадження припинено; скасовано
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введений ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 02.07.2012 року. Ухвалу
місцевого господарського суду
мотивовано, зокрема тим, що боржник
включений до переліку об'єктів
державної власності, які не підлягають
приватизації, відсутністю пропозицій
щодо укладення мирової угоди, ч. 5 ст. 5
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 214 ГК
України та ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28 січня 2014 року
у справі № 5023/2934/12 (головуючий суддя -
Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В.,
Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу ДП
"Дублянський спиртовий завод"
задоволено; ухвалу Господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року у
справі № 5023/2934/12 скасовано. Скасовуючи
прийняту місцевим господарським судом
ухвалу, апеляційний господарський суд
вказав, що чинне законодавство не
встановлює щодо підприємств, включених
до переліку об'єктів, які не підлягають
приватизації, обмежень у застосуванні
процедур розпорядження майном та
мирової угоди, як наслідок цього,
апеляційний господарський суд
зазначив, що місцевий господарський
суд безпідставно припинив провадження
у справі про банкрутство ДП
"Дублянський спиртовий завод".

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, ТзОВ
"Глобалінвест" звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року, а
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року у
справі № 5023/2934/12 залишити без змін. При
цьому, скаржник посилається на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.03.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ
"Глобалінвест" прийнято до провадження
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ДП "Дублянський
спиртовий завод" проти поданої ТзОВ
"Глобалінвест" касаційної скарги
заперечив, просив залишити її без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 року - залишити без змін, як таку,
що прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 02.07.2012 року за
заявою ТзОВ "Глобалінвест" порушено
провадження у справі № 5023/2934/12 про
банкрутство ДП "Дублянський спиртовий
завод".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.08.2012 року у
справі № 5023/2934/12 визнано безспірні
вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ
"Глобалінвест" до боржника у розмірі 436
513 грн. 50 коп., відкрито процедуру
розпорядження майном, призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Філатову В.К.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 02.07.2012 року у
справі № 5023/2934/12 затверджено Реєстр
кредиторів ДП "Дублянський спиртовий
завод" у складі: ДПІ у Краснокутському
районі Харківської області; УПФУ в
Краснокутському районі Харківської
області; ТзОВ "Компанія МК"; ТзОВ
"Глобалінвест"; ТзОВ "Укрнафтосервіс".

03.12.2013 року до Господарського суду
Харківської області від Голови
Комітету кредиторів надійшло
Клопотання про припинення провадження
у справі №5023/2934/12 про банкрутство ДП
"Дублянський спиртовий завод". Подане
Клопотання мотивовано, зокрема,
прийнятим Комітетом кредиторів
рішенням (оформленим Протоколом № 6 від
02.12.2013 року Зборів Комітету кредиторів),
яким було вирішено, у зв'язку з
недосягненням кредиторами згоди щодо
мирової угоди, звернутись до місцевого
господарського суду з клопотанням про
припинення провадження у справі про
банкрутство ДП "Дублянський спиртовий
завод".

Водночас, місцевим господарським судом
було встановлено, що ДП "Дублянський
спиртовий завод" є державним
підприємством, яке включене до
переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999
року.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі про банкрутство ДП "Дублянський
спиртовий завод" на підставі ч. 5 ст. 5
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", п. 1) ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Апеляційний господарський суд
висновком місцевого господарського
суду про наявність підстав для
припинення провадження у справі не
погодився, оскільки ст. 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено
вичерпний перелік підстав припинення
провадження у справі про банкрутство і
серед них відсутні такі підстави, як
закінчення строку процедури
розпорядження майном, включення
підприємства-боржника до переліку
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації, не
укладення мирової угоди.

Не погоджуючись з такою позицією
господарського суду апеляційної
інстанції, ТзОВ "Глобалінвест"
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. 80 ГПК України, просить скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28 січня 2014
року, а ухвалу Господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року у
справі № 5023/2934/12 залишити без змін.

Задовольняючи подану ТзОВ
"Глобалінвест" касаційну скаргу,
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого превалюють в застосуванні
над нормами
господарсько-процесуального кодексу,
як спеціальні норми права.

Пунктом 5 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що положення цього Закону
застосовуються до юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, зокрема, що ДП "Дублянський
спиртовий завод" є державним
підприємством, яке не підлягає
приватизації, згідно з Законом України
"Про перелік об'єктів державної
власності, які не підлягають
приватизації" та подане Головою
Комітету кредиторів Клопотання, а
також норми законодавства, яке
підлягає до застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції вважає
правомірним висновок місцевого
господарського суду про припинення
провадження у справі про банкрутство
ДП "Дублянський спиртовий завод" на
підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, з
урахуванням ст. 41 цього Кодексу, тобто,
з урахуванням особливостей процедури
банкрутства.

За таких підстав, прийнята Харківським
апеляційним господарським судом
постанова від 28.01.2014 року у справі №
5023/2934/12 підлягає скасуванню, а ухвала
Господарського суду Харківської
області від 03.12.2013 року у цій справі -
має бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Глобалінвест" задовольнити.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 28
січня 2014 року у справі № 926/440-Б/13
скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду
Харківської області від 3 грудня 2013
року у справі № 926/440-Б/13 залишити в силі.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В.
Білошкап Л.Й. Катеринчук