ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/721/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків до
Комунального закладу охорони здоров'я
"Обласний клінічний центр урології і
нефрології ім. В.І. Шаповала", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

від позивача: Бєлая І.М. (дов. № 01-62юр/8060
від 07.10.2013 року);

від відповідача: Омельчук О.Г. (дов. №
01/350 від 28.03.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго"
(позивач) звернулась до господарського
суду Харківської області із позовом до
Комунального закладу охорони здоров'я
"Обласний клінічний центр урології і
нефрології ім. В.І. Шаповала", м. Харків
(відповідач) про стягнення коштів у
розмірі - 1 817 грн. 67 коп., з яких: пеня у
розмірі - 1 222 грн. 25 коп., 3% річних у
розмірі - 282 грн. 43 коп., інфляційні у
розмірі - 312 грн. 99 коп. та судові
витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором про постачання електричної
енергії № 3-6138-С від 05.04.2005 року у
частині повного то своєчасного
розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014
року було порушено провадження у
справі (суддя Ольшанченко В.І.) та
призначено до розгляду у судовому
засідання на 02.04.2014 року.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, у зв'язку із знаходженням судді
Ольшанченко В.І. на лікарняному, справу
№ 922/721/14 розпорядженням господарського
суду Харківської області № 374 від 02.04.2014
року передано на повторний
автоматичний розподіл та призначено до
розгляду судді Ємельяновій О.О.

Відповідно до частини 1, 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але
не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 пункт 3.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11р. у разі залучення до участі у
справі іншого відповідача або заміни
неналежного відповідача розгляд
справи починається заново (стаття 24
Господарського процесуального кодексу
України), заново розгляд справи
починається і в разі прийняття
позовної заяви третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, та зміни складу суду (в тому
числі з одноосібного на колегіальний,
навіть якщо до складу колегії суддів
входить суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору. Продовження цього строку
можливе у порядку і з підстав,
зазначених у частині третій статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, строк розгляду справи
922/721/14 починається заново, а також
спочатку починається перебіг строку
вирішення спору.

02.04.2014 року суд прийняв справу до
розгляду.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2014
року було виправлено описку та змінено
найменування відповідача з
Харківського обласного клінічного
центру урології ім. В.І.Шаповала (м.
Харків) на Комунальний заклад охорони
здоров'я "Обласний клінічний центр
урології і нефрології ім. В.І. Шаповала",
м. Харків.

02.04.2014 року представник позивача через
канцелярію суду надав заяву про
виправлення описки у назві
відповідача.

У судовому засіданні 02.04.2014 року було
оголошено перерву до 03.04.2014 року,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.04.2014 року
розгляд справи було відкладено на
16.04.2014 року.

03.04.2014 року у судовому засіданні
відмовлено у задоволенні заяви у
зв'язку із тим що ухвалою суду від 02.04.2014
року було виправлено дану описку та
змінено найменування відповідача.

15.04.2014 року представник позивача через
канцелярію суду надав клопотання б/н, у
якому просить припинити провадження у
справі № 922/721/14 за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго", м. Харків до
Комунального закладу охорони
здоров'я "Обласний клінічний центр
урології і нефрології ім. В.І. Шаповала",
м. Харків про стягнення коштів та
просить суд стягнути з відповідача
судові витрати та документи для
долучення до матеріалів справи.

16.04.2014 року представник відповідача
через канцелярію суду надав відзив на
позов, у якому проcить суд припинити
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю заборгованості по сплаті
суми у розмірі 1 817 грн. 67 коп. та
документи для долучення до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази їх підтвердження, вислухавши
уповноваженого представника позивача
та відповідача, судом встановлено:

28.02.2014 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" (позивач) звернулась
до господарського суду Харківської
області із позовом до Комунального
закладу охорони здоров'я "Обласний
клінічний центр урології і нефрології
ім. В.І. Шаповала", м. Харків (відповідач)
про стягнення коштів у розмірі - 1 817
грн. 67 коп., з яких: пеня у розмірі - 1 222
грн. 25 коп., 3% річних у розмірі - 282 грн. 43
коп., інфляційні у розмірі - 312 грн. 99 коп.
та судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи
предметом спору є стягнення коштів.

Після порушення провадження у справі
відповідачем було здійснено оплату
заборгованості за договором про
постачання електричної енергії № 3-6138-С
від 05.04.2005 року. Копію платіжного
доручення № 621 від 28.03.2014 року було
надано представником позивача для
долучення до матеріалів справи (а.с. 94).

Відповідно до частини 1 пункту 1.1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до пункта 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18,
Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем під час
розгляду справи №922/721/14 було здійснено
оплату заборгованості про постачання
електричної енергії № 3-6138-С від 05.04.2005
року, всебічно та повно дослідивши
надані позивачем та відповідачем
докази, суд прийшов до висновку, що
клопотання позивача про припинення
провадження у справі підлягає
задоволенню, а провадження у справі №
922/721/14 підлягає припиненню на підставі
частини 1 пункту 1.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями частини 7 статті 6
Закону України «Про судовий збір»
розподіл судового збору між сторонами
та перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі
(статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
можливе саме у випадку коли спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України, оскільки в такому
випадку відсутній об'єкт справляння
судового збору згідно вимог закону.

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Згідно пункту 4.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Отже, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (здійснено оплату
заборгованості за договором про
постачання електричної енергії № 3-6138-С
від 05.04.2005 року після звернення
позивача з позовом до суду), здійснені
судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок здійснено
оплату заборгованості за договором про
постачання електричної енергії № 3-6138-С
від 05.04.2005 року, проте і виник спір
внаслідок неправильних дій останнього,
враховуючи це та відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статей 22, 49, частини 1 пункту 1.1 статті 80,
статті 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/721/14 за
позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків до
Комунального закладу охорони здоров'я
"Обласний клінічний центр урології і
нефрології ім. В.І. Шаповала", м. Харків
про стягнення 1 817грн. 67 коп. -
припинити

Стягнути з Комунального закладу
охорони здоров'я "Обласний клінічний
центр урології і нефрології ім. В.І.
Шаповала" (, п-т.
Московський, 195, м. Харків, 61037, р/р
2279, Банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011) на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
(, вул. Плеханівська,149; м.
Харків 61300, р/р 0912 в АТ «Банк Золоті
Ворота», МФО 351931) 1 827(одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору, про що
видати наказ.

Суддя О.О. Ємельянова