донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

09.04.2014 справа №22/53б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О.
Агапов О.Л, Кододова О.В.від скаржникане
з'явивсявід заявникане з'явивсявід
боржникане з'явивсярозглянувши заяву
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами Керуючого
санацією Дейнегіної К.М. на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від20.09.2013 рокуу
справі№22/53б (суддя Богатир К.В.)за
заявою кредиторів 1. Державного
підприємства-виробничого обєднання
«Луганський верста будівний завод», м.
Луганськ; 2. Приватного
акціонерного товариства «Луганський
патронний завод», Луганськдо боржника
Державного підприємства «Луганський
патрон», м. Луганськпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 20.09.2013р. по
справі № 22/35б ухвалено наступне:

При проведенні судових процедур
банкрутства у справі № 22/53б про
банкрутство ДП "Луганський патрон"
(санація тощо), зокрема при розробці й
складанні плану санації боржника
Державного підприємства "Луганський
патрон", відповідно до Закону України
"Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку"
від 06.09.2012 № 5213-IV, вважати списаною
заборгованість боржника ДП "Луганський
патрон" в розмірі 875161грн. 99коп. за
електричну енергію перед кредитором
ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання,
яка виникла станом на 01 вересня 2012р. й
не сплачена до даного часу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції Товариство з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду, через суд першої
інстанції апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Луганської
області від 20.09.2013р. у справі №22/35б, в
якій просило апеляційний суд скасувати
частково оскаржу вальну ухвалу суду
першої інстанції, а саме ч.1
резулятивної частини ухвали відносно
визнання списаної заборгованості
боржника ДП «Луганський ратрон» в
розмірі 875161,99 грн. за електричну
енергію перед кредитором ТОВ «ЛЕО», яка
виникла станом на 01.09.2012 року й не
сплачена до даного часу.

Ухвалою від 25.11.2013 року Донецький
апеляційний господарський суд прийняв
апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" м. Луганськ на
ухвалу господарського суду Луганської
області від 20.09.2013р. у справі №22/53б
задоволено;

Скасувано ухвалу господарського суду
Луганської області від 20.09.2013р. у справі
№22/53б в частині наступного її змісту:

При проведенні судових процедур
банкрутства у справі № 22/53б про
банкрутство ДП "Луганський патрон"
(санація тощо), зокрема при розробці й
складанні плану санації боржника
Державного підприємства "Луганський
патрон", відповідно до Закону України
"Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку"
від 06.09.2012р. № 5213-IV, вважати списаною
заборгованість боржника ДП "Луганський
патрон" в сумі 875 161,99грн. за електричну
енергію перед кредитором ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання, яка
виникла станом на 01.09.2012р. й не сплачена
до даного часу.

26.02.2014 року Державне підприємство
«Луганський патрон» звернулось до
Донецького апеляційного
господарського суду з заявою № 58 від
23.01.2014 року про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами в якій
просить: переглянути за ново
виявленими обставинами постанову
Донецького апеляційного
господарського суду по справі №22/53б
від 04.12.2013 року; постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 року скасувати; ухвалу
господарського суду Луганської
області від 20.09.2013 року залишити без
змін.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилається на те,
що станом на дату розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ТОВ «Луганське
енергетичне обєднання» (04.12.2013 року),
акт звірки розрахунків, якій
відповідно до вимог Закону України
«Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну «Укроборонпром» та
забезпечення їх стабільного розвитку»
є підставою для списання
заборгованості, був підписаний усіма
учасниками процедури списання, отже й
заборгованість ДП «Луганський патрон»
була списана, враховуючи, що відповідно
до вимог Закону дата списання цього
акту звіряння - 26.11.2013 року - є датою
списання заборгованості.

Однак, ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» при розгляді апеляційної
скарги Донецьким апеляційним
господарським судом, не повідомило суд
про фактичне списання заборгованості
та про наявність підписаного усіма
сторонами Списання 26.11.2013 року акту
звіряння, що ввело суд в оману та
вплинуло на винесено судом рішення.

Ухвалою від 05.03.2014р. заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
була прийнята до провадження Донецьким
апеляційним господарським судом.

24.03.2014 року через канцелярію суду
представником ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» був наданий
відзив на заяву про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами, згідно до
якого кредитор вважає, що доводи
апелянта є необґрунтованими, а тому
заява про скасування постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року за
ново виявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

26.03.2014 року через канцелярію суду
представником ПАТ «Луганський
патронний завод» також був наданий
відзив на заяву про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами, згідно до
якого кредитор вважає, що оскільки
підписання нового Акту звірення від
26.11.2013 року № 5213/2 має істотне значення
для справи, про що не було відомо
раніше, а стало лише відомо після
розгляду справи, заяву ДП «Луганський
патрон» підтримує повністю.

Представники заявника - керуючого
санацією Дейнегіної К.М., кредиторів та
боржника у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце проведення судового засідання
сторін по справі було повідомлено
належним чином. Явка сторін у судові
засідання апеляційної інстанції не
була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені
нормами ст. 101 ГПК України, які
полягають у тому, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Нормами частини 2
цієї статті передбачено, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції встановила наступне.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин та регулюється розділом
XIII Господарського процесуального
кодексу України.

Так, в силу приписів ст.112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які були покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені. Так,
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути
скасування рішення чи вироку суду, які
у відповідності з частинами третьою і
четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові
для господарського суду щодо фактів
або певних подій і покладені ним в
основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід
вважати день, коли вони стали або
повинні були стати відомі заявникові.
Якщо нововиявлена обставина пов'язана
з вироком чи рішенням суду, днем
виникнення такої обставини вважається
день набрання законної сили вироком чи
рішенням суду, які покладено в основу
відповідного судового акта, або день
коли заявникові стало чи повинно було
стати відомо про набрання сили вироком
чи рішенням.

Результат перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох
років з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Так, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційної інстанції,
встановил, що ухвала господарського
суду Луганської області від 20.09.2013р. по
справі № 22/35б була обґрунтована тим, що
при проведенні процедури санації ДП
"Луганський патрон" керуючий санацією
не може подати доопрацьований план
санації, оскільки кредитор - ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання"
уникає списання заборгованості за
поставлену електроенергію у сумі 875
161,99грн., яка виникла станом на 01.09.2012р.,
що на думку суду першої інстанції,
суперечить вимогам Закону України "Про
деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку".

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що в Законі України "Про деякі
питання заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" та забезпечення їх
стабільного розвитку" не передбачено
складання актів звіряння щодо списання
заборгованості за умовами цього Закону
відповідно до порядку та зразка
запропонованого ДП "Енергоринок". Тому
суд дійшов висновку, що акт від 01.09.2012р.
підписаний саме уповноваженими
особами з боку кредитора та боржника та
погоджений ДК "Укроборонпром", який не
відкликаний, не визнаний судом
недійсним, тобто є чинним та є
підставою для настання юридичних
наслідків.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов висновку про
винесення ухвали про визнання
заборгованості у сумі 875 161,99грн.

Постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 по
справі № 22/53б обґрунтована тим, що на
виконання вимог ч. 2 ст. 2 вищевказаного
Закону боржником було утворено комісію
з питань списання заборгованості на
підставі наказу № 29/1 від 30.10.2012р., до
складу якої увійшли керуючий санацією
Дейнегіна К.М., як керівник боржника, та
головний бухгалтер Гриценко О.В. та
інші (а.с.123, матеріали оскарження
ухвали).

Кредитор утворив комісію наказом від
17.06.2013 № 277/1 "Про створення комісії по
списанню заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу"
(а.с.137-138).

Таким, чином акт від 01.09.2012р. звірки
розрахунків було підписано значно
раніше ніж створено відповідну комісію
боржником та кредитором по списанню
заборгованості з електроенергії, тому
акт від 01.09.2012р. не може бути належним
доказом списання заборгованості у
відповідності до вимог цього Закону.
Оскільки тільки передбачена ч. 2 ст. 2
Закону України "Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового
комплексу-учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку"
комісія визначає обсяг та період
виникнення заборгованості, що підлягає
списанню.

Акт від 01.09.2012р. не містить жодного
посилання на те, що він є підставою для
списання заборгованості за Законом
України "Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового
комплексу-учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку".
Такий документ колегія суддів оцінює
як звичайний акт звірки
взаєморозрахунків між господарюючими
суб'єктами.

Саме з вищенаведених підстав, виходив
суд апеляційної інстанції, приймаючи
постанову від 04.12.2013 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
дослідивши матеріали справи
встановила, що листом від 25.12.2013 року №
01-34/2/7399, отриманим ДП «Луганський
патрон» 03.01.2014 року, ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» повідомило, що
заборгованість в сумі 875 161,99 грн.
списано згідно вимог Закону України
«Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну «Укроборонипром» та
забезпечення їх стабільного розвитку»,
що підтверджується Актом звірення від
26.11.2013 року № 5213/2, який взаємно
погоджений всіма учасниками процедури
списання .

Так, відповідно до п.11 вказаного акту
він набирає чинності з моменту його
списання всіма сторонами і діє до
повного виконання Сторонами
зобов'язань про списання
заборгованості. Датою списання
заборгованості є дата підписання цього
Акту звірення.

Таким чином, на дату розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання (04.12.2013 року) акт
звірки розрахунків, якій відповідно до
вимог Закону України «Про деякі
питання заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
«Укроборонпром» та забезпечення їх
стабільного розвитку» є підставою для
списання заборгованості, був
підписаний усіма учасниками процедури
списання, отже й заборгованість ДП
«Луганський патрон» була списана,
враховуючи, що відповідно до вимог
Закону дата списання цього акту
звіряння - 26.11.2013 року - є датою списання
заборгованості.

Суд апеляційної інстанції, вказує на
те, що у зв'язку з тим, що акт звіряння
від 26.11.2013 року, на який посилається
заявник не був предметом дослідження
ні судом першої інстанції, ні судом
апеляційної інстанції, оскільки згідно
до постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року
розглядався акт звірки від 01.09.2012 року,
то колегія суддів апеляційної
інстанції, дійшла до висновку, що не має
підстав для перегляду постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 113 ГПК
України, Донецький апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Керуючого санацією
Дейнегіної К.М. Державного
підприємства «Луганський патрон», м.
Луганськ про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами № 58 від
23.01.2014 року на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
20.09.2013 року по справі № 22/53б відмовити.

Головуючий суддя
Н.О. Мартюхіна

Судді:
О.Л. Агапов

О.В. Кододова