ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 р.
Справа№ 914/449/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест - Житло» (82200,
вул. Суховоля, 54 а, м. Трускавець,
Львівська область; ідент.код 32395020)

до Відповідача: Приватного
підприємства «ЮНА» (82200, вул. І.Франка, 46,
м.Трускавець, Львівська область;
ідент.код 30233044),

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору (на стороні
Позивача): Товариство з обмеженою
відповідальністю «Готельбуд» (82300,
Львівська область, м. Борислав, вул.
Дрогобицька, 138; ідент. Код 34703599), -

про стягнення безпідставно отриманих
коштів у сумі 135 900,00 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Крумшин Н.М. - Довіреність від
10.01.2014.

Відповідача: не з'явився.

Третьої особи: не з'явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест - Житло»
(Новий кредитор) заявлено позов до
Приватного підприємства «ЮНА» з
вимогою про стягнення безпідставно
отриманих коштів у сумі 135 900,00 грн.

Фактична підстава позову - факт
відступлення Товариством «Готельбуд»
(Первісним кредитором), за Договором
від 15.08.2012, права вимоги до Боржника
(Відповідача) про повернення
безпідставно збережених коштів у сумі
180 000,00 грн. (п.3 Договору).

Правова підстава позову - норми ст. 1212
ЦКУ.

Позивачем вимог суду (викладених в
Ухвалах від 14.02.14 та 11.03.14) у повному
обсязі - не виконано.

При цьому, 08.04.2014 Позивачем подано Заяву
про зміну підстави позову, яку судом
залишено без розгляду у зв'язку з
недотриманням Товариством «Інвест -
Житло» вимог ч.4 ст. 22 ГПКУ, так як зміна
підстави позову у ході розгляду спору
по суті - не допускається (розгляд спору
по суті розпочато 11.03.2014).

Представник Позивача зазначив про
підтримання Товариством «Інвест -
Житло» заявленої вимоги та надав (усно)
пояснення по суті спору.

При цьому, Представником повідомлено
про надання суду усіх наявних у
Позивача документів (інші документи -
відсутні).

Представник Відповідача, у судовому
засіданні 11.03.2014, зазначив про
безпідставність позовної вимоги,
оскільки фактично між Товариством
«Готельбуд» та Підприємством «Юна»
виникли відносини стосовно виконання
підрядних будівельних робіт з
прокладання кабелю лінії
електропередач, і Підприємством
виконано такі роботи, хоча Товариство
ухилялось від підписання Договору
підряду (проект якого йому надано) та
підписання Актів приймання -
передавання робіт (які складено
Підприємством та передано Товариству).

Третьою особою (залученою судом до
участі у справі Ухвалою від 14.02.2014),
заявлено (письмово) Клопотання, у якому
зазначено, що оплату вартості кабелю
здійснено, у вересні-грудні місяцях 2011
року та липні місяці 2012 року, на
підставі Платіжних доручень №№ 26, 29, 90,
104, 213, 164, 177, 430. При цьому, зазначено, що,
згідно з Актом звіряння від 27.11.2013,
заборгованість Відповідача (перед
Товариством "Готельбуд") складає 135 900,00
грн.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

15.08.2012 Товариством «Готельбуд»
(Первісний кредитор і Третя особа у
справі) та Товариством «Інвест-Житло»
(Новий кредитор та Позивач у справі)
укладено Договір, згідно з умовами
якого (п.п. 1-4) Позивачу відступлено
право вимоги Третьої особи до
Відповідача стосовно повернення
безпідставно збережених коштів у сумі
180 000,00 грн.

Згідно з умовами п.4 Договору, право
вимоги Первісного кредитора
підтверджується виключно Довідкою
його бухгалтерії № 3-05 від 10.08.2012.

Відповідно до даних, зазначених у
Довідці, Товариством «Готельбуд»
перераховано Підприємству «ЮНА» кошти
у сумі 180 000,00 грн., як оплату вартості
кабелю, поставку якого - не здійснено.

У Договорі та Довідці відсутні дані про
платіжні документи, за якими здійснено
сплату спірних коштів, а також - про
Рахунки на оплату (із зазначенням
найменування, кількості та вартості
продукції), що унеможливлює суду
встановлення дійсних підстав сплати
Первісним кредитором зазначених
грошових коштів.

У Договорі (про відступлення права
вимоги) відсутні умови про складення
(його Сторонами) Акту приймання -
передавання документів, які
підтверджують право вимоги Первісного
кредитора.

Акт приймання - передавання
(витребуваний Ухвалою від 14.02.2014) суду -
не надано, що унеможливлює
встановлення факту наявності у
Первісного кредитора і передання ним
(Новому кредитору) певних документів,
які стосуються предмету спору.

Відповідно до стверджень Позивача та
Третьої особи, кошти (у сумі 180 000,00 грн.)
сплачено, у вересні-грудні місяцях 2011
року та липні місяці 2012 року, на
підставі Платіжних доручень №№ 26, 29, 90,
104, 213, 164, 177, 430. Проте, у Платіжних
дорученнях №№ 26, 29, 90, 104, 123, 164, 177
зазначено, що платежі здійснюються на
підставі Рахунку № ЮН -0000091 від 28.09.2011, а
у Платіжному дорученні № 430 від 09.07.2012 -
на підставі Рахунку від 09.07.2012, хоча
вказані Рахунки - відсутні (про це
зазначено Первісним кредитором у
поданому Клопотанні), що унеможливлює
суду встановлення дійсних підстав
сплати спірних коштів.

Факт наявності спору між Позивачем та
Відповідачем стосовно дійсних підстав
сплати Первісним кредитором
зазначених коштів (за ствердженням
Відповідача, - кошти сплачувались за
підрядні роботи з прокладання кабелю
лінії електропередач, а не за його
поставку) та відсутність, при цьому,
документів (належних і допустимих
доказів) які б підтверджували підстави
сплати коштів, унеможливлюють суду
встановлення дійсних обставин спору і
правильне вирішення його по суті.

При цьому, важливо також, що Акт
звіряння розрахунків станом на 27.11.2013
(між Третьою особою і Відповідачем)
надано суду лише у копії (без надання
для огляду оригіналу). Крім цього, у
ньому:

- не зазначено посадових осіб, які
провели звіряння;

- не зазначено підстав виникнення,
станом на 01.01.2013, «сальдо» у сумі 180 000,00
грн.;

- зазначено про сплату Відповідачем
коштів у сумі 24 100,00 грн. упродовж
березня-листопада місяців 2013 року, хоча
до позову додано Виписки установи
банку про сплату Відповідачем коштів
також і у листопаді місяці 2012 року
(06.11.2012 та 19.11.2012) у сумі 20 000,00 грн.;

- не зазначено підстав сплати
Відповідачем вказаної суми коштів (у
Виписках установи банку призначення
платежу - не конкретизовано);

-вказано про наявність у Відповідача
(перед Первісним кредитором), станом на
27.11.2013, заборгованості у сумі 135 900,00
грн., - без зазначення, при цьому,
підстав виникнення боргу та підстав
існування заборгованості саме перед
Первісним кредитором, оскільки, за
даними Договору (про відступлення
права вимоги), 15.08.2012 право вимоги за
зобов'язаннями Відповідача перейшли до
Нового кредитора (Позивача).

Також, важливим є факт надіслання
Первісним кредитором 14.03.2014 (у ході
судового процесу) проекту Акту
звіряння, у якому зазначено про
наявність у Відповідача
заборгованості саме перед Товариством
«Готельбуд» (Третьою особою), а не
Позивачем.

Враховуючи наведене, факт невиконання
Позивачем вимог суду (викладених в
Ухвалах від 14.02.14 та 11.03. 14) про надання
усіх необхідних доказів у справі
перешкоджає суду у встановленні
дійсних обставин спору та правильному
його вирішенні, що зумовлює наявність
підстав (передбачених нормою п.5 ч.1 ст.81
ГПКУ) для залишення позову без
розгляду.

При цьому, важливим є факт спливу
строку розгляду спору, встановленого
законом (ч.1 ст.69 ГПКУ)

У зв'язку із зазначеним, заявлене
Відповідачем Клопотання про
відкладення розгляду спору (викладене
у надісланій Телеграмі від 08.04.2014)
задоволенню - не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст.4-5, 32-34, 36,43, 69, 81 (п.5 ч.1), 86
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.