ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 квітня 2014 р. Справа №
903/63/14

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Континіум Галичина"

до відповідача 1: Дочірнього
підприємства "Запорізький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
"Автомобільні дороги України"

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дукат"

про стягнення 1 551 686,18 грн. та солідарно
10 000 грн.

Суддя
Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Стецик Н.В., дов. від 04.01.2014
року

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

Права та обов'язки учаснику
судового процесу роз'яснені відповідно
до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач, з врахуванням
клопотання від 11.02.2014 року №34, просить
стягнути з відповідача - Дочірнього
підприємства "Запорізький облавтодор"
в особі філії "Запорізький
Дорбудкомплекс" 1 551 686,18 грн., з них 1 412
296,24 грн. заборгованості, 139 389,94 грн.
відсотків річних, а також солідарно
стягнути з відповідача 1 та ТзОВ "Дукат"
10000 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року проведена
заміна первісного позивача на ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України».

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що 16.10.2008 року між ТзОВ "ТД
Континіум-Галичина" та філією
"Запорізький Дорбудкомплекс" ДП
"Запорізький облавтодор" було укладено
договір поставки №16/10-08П, на виконання
якого відповідачу було поставлено
товар - бітум БНД 60/90 на загальну суму 1
384 255,00 грн., що підтверджується актами
приймання-передачі підписаними
сторонами.

Умовами договору, а саме п.5.1, оплата
товару проводиться шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника з відстрочкою
платежу 30 банківських днів від
отримання партії товару. Пунктом 2.5
передбачена компенсація Постачальнику
вартості транспортних перевезень по
узгодженій сторонами ціні, згідно
виставлених постачальником рахунків,
вартість послуг згідно актів
приймання-передачі складає 28 041,24
грн.. З врахуванням поставленого товару
та наданих послуг сума заборгованості
становить 1412296,24 грн., яка
підтверджується актами взаємозвірки
розрахунків станом на 31.10.2010 року та
31.01.2011 року.

Згідно ст.625 ЦК України на суму
заборгованості нараховано 3% річних в
сумі 139389,94 грн.

Також вказує, що з метою забезпечення
виконання зобовязань за договором
поставки №16/10-08П 01.07.2011 року між ТзОВ
"Дукат" та ТзОВ ТД "Континіум-Галичина"
було укладено договір поруки №01/07-11,
відповідно до якого Поручитель
зобов'язався перед Кредитором
солідарно відповідати за виконання
зобов'язань боржника, по п.1.2 сума
поруки складає 10000 грн.

Вимога про сплату заборгованості
Поручителю направлена 09.11.2011 року за
вих.№09/12-11.

При нормативному обґрунтуванні
заявленої вимоги посилається на норми
статей 526,530,546,553 ЦК України, ст.ст.193,229 ГК
України.

Відповідач - Дочірнє підприємство
"Запорізький облавтодор" ВАТ ДАТ
"Автомобільні дороги України" у відзиві
на позов проти вимог позивача
заперечує в повному обсязі та просить
відмовити в позові зазначаючи, що
договір №16/10-08 П від 16.10.2008 року, на який
посилається позивач в позовній заяві,
не міг створювати спірних зобов'язань,
оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ГК
України договір не міг діяти більше
одного року. Також зазначає, що
заявлена до стягнення сума не
відповідає сумі боргу згідно актів №3860
від 26.08.2010 року №№3861,3859 від 28.08.2010 року,
а саме по даних актах поставка товару
на суму 803 455,00 грн., позивачем заявлено
до стягнення суму боргу за товар 1 384 255,00
грн.

Щодо вимоги про стягнення
заборгованості по транспортних
послугах, то згідно долучених до
позовної заяви актів здачі-приймання
робіт (надання послуг) сума становить 16
005,36 грн., позивачем заявлено до
стягнення заборгованість по даних
послугах в сумі 28 041,24 грн.

Посилаючись на пункт 6.1 договору
зазначає, що згідно даного пункту
доказами поставки товару за кількістю
є виключно видаткова накладна, а за
якістю-відповідний документ про
якість. Тому просить на підставі ст.33
ГПК України витребувати документи в
підтвердження отримання відповідачем
ТМЦ. До відзиву долучає Постанови
Вищого господарського суду України, на
які міститься посилання у відзиві.

Також 24.02.2014 року ДП "Запорізький
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" подано заяву про
застосування строків позовної
давності до вимоги про стягнення
заборгованості та відсотків річних.

При цьому посилаючись на Постанову
Пленуму ВГС України від 29.05.2013 року №10,
вказує, що акт звірки
взаєморозрахунків станом на січень 2011
року не перериває строку позовної
давності, оскільки зі сторони
відповідача підписаний не директором
іншою особою, якій не надавались
повноваження для його підписання.
Також на думку відповідача переривання
строку позовної давності
підтверджують пред'явлені позивачем
позови з даного предмету та тих самих
підстав, які залишені судами без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України. (Постанови у справах 5009/4153/12 та
№908/3011/13).

Ухвалою суду від 24.02.2014 року зобов'язано
позивача представити додаткову угоду
до договору Поставки (п.п.1.1,1.2) заявки
покупця, видаткові накладні та
специфікацій на кожну партію поставки -
бітуму, сертифікати якості, паспорти,
рахунки на оплату та інші документи в
підтвердження відгрузки товару
(п.п.2.1-2.3,2.5,4.2,6.1 договору), пояснення
щодо підписання актів звіряння
розрахунків з відповідачем станом на
31.10.2010 року та 31.01.2011 року (хто
підписував, надання повноважень на
підписання, тощо). Надати в судове
засідання для огляду оригінали
документів долучених до позовної
заяви та витребуваних судом.

Від відповідача суд вимагав надати
Положення філії «Запорізький
Дорбудкомплекс» ДП «Запорізький
облавтодор», докази її ліквідації,
докази, що підтверджують відгрузку
товару-бітуму по договору поставки від
16.10.2008 року №16/10-08П, пояснення щодо
підписання актів звіряння розрахунків
з позивачем станом на 31.10.2010 року та
31.01.2011 року.

Матеріали витребувані ухвалою від
24.02.2014 року позивач не представив суду,
через канцелярію суду 17.03.2014 року подав
два клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів та про її
відкладення в зв'язку з неможливістю
представником взяти участь в судовому
засіданні із-за його направлення в
судове засідання до Рівненського
апеляційного господарського суду,
однак підтверджуючих доказів до
клопотання не додав .

Представником відповідача 18.03.2014 року
подана заява про долучення до
матеріалів справи відповідних
документів, в тому числі
витребовуваних судом згідно ухвали від
24.02.2014 року. В заяві також вказує, що за
умовами договору передбачено
оформлення специфікації на кожну
партію товару (п.п.2.1,2.2), яка не
представлена позивачем. При цьому
звертає увагу на те, що в копіях актів
приймання-передачі від 03.08.2010 року та
08.08.2010 року не вказано ціни товару та
загальної суми поставки, зі сторони
відповідача вказано заступника
директора філії ОСОБА_2, однак згідно
Положення філії та наказу №11-ВК від
27.03.2006 року ОСОБА_2 призначався на
посаду начальника філії, а посада
заступника директора взагалі відсутня;
акти №№3860,3861,3859 зі сторони відповідача
підписано директором філії ОСОБА_3,
який фактично працював директором ДП
«Запорізький облавтодор». При цьому
зазначає, що підпис ОСОБА_3 на актах не
співпадає з підписом в паспорті, копію
якого долучає до заяви.

Судом оглянуто матеріали надані
представником відповідача.

Як слідує з Положення філії
«Запорізький «Дорбудкомплекс»,
затвердженого наказом директора ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» №7 від
17.06.2002 року, а саме п.6.1 управління
філією здійснює начальник, який
призначається на посаду директором
підприємства. Компетенція начальника
визначена пунктом 6.2 Положення. Згідно
наказу ДП «Запорізький облавтодор» від
27.03.2006 року №11-ВК начальником філії
призначено ОСОБА_2, якого звільнено з
посади наказом від 31.05.2011 №26-ВП. Наказом
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»
від 26.08.2008 року №91-ВК ОСОБА_3 призначено
директором ДП «Запорізький
облавтодор» та звільнено з посади
наказом №163-ВК від 23.09.2011 року.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року повторно
зобов'язання позивача представити суду
додаткову угоду до договору Поставки,
заявки покупця, видаткові накладні та
специфікацій на кожну партію поставки
бітуму, сертифікати якості, паспорти,
рахунки на оплату та інші документи в
підтвердження відгрузки товару,
надання послуг перевезення, пояснення
щодо підписання актів звіряння
розрахунків з відповідачем станом на
31.10.2010 року та 31.01.2011 року.

Також даною ухвалою зобов'язано
відповідача представити суду
довіреність видану начальнику філії
ОСОБА_2 на право підписання договору
поставки №16/10-08П від 16.10.2008 року, докази
передачі дебіторської заборгованості
в сумі 1 412 296,24 грн. в зв'язку з
ліквідацією філії «Запорізький
Дорбудкомплекс», пояснення щодо
підписання актів звіряння розрахунків
станом на 31.10.2010 року та 31.01.2011 року.

Позивачем 08.04.2014 року надано копії
рахунків, які виписувались на послуги
по доставці товару та ксерокопії
залізнично-дорожніх накладних, зі
штемпелем «згідно з оригіналом» та
підписом представника ОСОБА_1

Як зазначив в судовому засіданні
представник позивача інші первинні
документи, які витребовувались судом
відсутні, також відсутні оригінали з.д.
накладних.

Відповідач-1 надіслав клопотання №13/345
від 02.04.2014 року в якому просить провести
судове засідання за відсутності його
представника із-за неможливості
прибути в судове засідання. Також
зазначив, що підтримує заяву про
застосування строку позовної давності.

В додатковому поясненні №13/346 від 02.04.2014
року вказує, що довіреність згідно якої
начальника філії «Дорбудкомплекс»
ОСОБА_2 уповноважено здійснювати
представництво інтересів підприємства
втратила свою чинність у зв'язку з
припиненням діяльності філії, тому в
зв'язку з її відсутністю не може бути
надана суду; згідно довідки
правонаступника ліквідованої філії
заборгованість перед позивачем
відсутня.

Також зазначає, що акт звірки
взаєморозрахунків станом на січень 2011
року не є первинним документом, що
підтверджує виникнення зобов'язань між
сторонами, оскільки зазначений
підписаний невідомою особою і не
перериває строку позовної давності.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлену вимогу підтримав та
просить задоволити позов.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що 16.08.2008 року між ТзОВ «ТД
Континіум-Галичина» (Постачальник по
договору) в особі заступника директора
Савича А.В., який діяв на підставі
довіреності №?2352351/1 від 01.10.2008 року та
філією «Запорізький Дорбудкомплекс»
ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» в особі
начальника ОСОБА_2, якщо діє на підставі
Положення, номер та дата довіреності не
вказана (Покупець по договору) укладено
договір поставки 16/10-08П.(а.с.7-9).

Згідно п.1.1 договору Постачальник,
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених договором , здійснювати на
замовленняЗамовника поставку товару -
бітумБНД 60/90, кількість якого
визначається згідно Додатку до
договору, а Замовник зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених
договором, прийняти й оплатити такий
товар.

В пункті 1.2 вказано, що загальна
вартість товару, що передбачається для
постачання орієнтовно становить 1 500
000,00 грн. з урахуванням ПДВ та повинна
бути встановлена в додатковій угоді до
договору.

Як вказано в п.2.1 договору Постачальник
відвантажує товар на адресу Замовника
за цінами, що визначаються у погоджених
сторонами Специфікаціях та видаткових
накладних, що додаються до договору та
можуть бути змінені за домовленістю
сторін.

Згідно п.2.2 товар, вказаний в п.1.1
договору, поставляється Замовнику
партіями, згідно заявок Замовника. На
кожну партію товару складається
специфікація, в якій вказується:
одиниця виміру кількості товару, ціна
одиниці товару, загальна кількість та
вартість товару по конкретній партії,
її дольове співвідношення (асортимент,
сортамент, номенклатура) по видам,
маркам, типам.

По п.2.3 специфікації складаються та
узгоджуються сторонами та є невідємною
частиною договору.

В розділі 4 визначено термін і порядок
відвантаження товару.

Зокрема п.4.1 передбачено, що узгоджена
сторонами в специфікації партія
товару, відвантажується на адресу
Замовника, не пізніше 14 днів з моменту
надходження заявки Замовника.

Згідно п.4.2 поставка здійснюється на
умовах EXW (франко-завод), СРТ - склад
Замовника («Інкотермс 2000»). Умови
поставки кожної партії можуть бути
змінені за домовленістю сторін та
вказуються в заявці Замовника та
специфікації.

Порядок приймання товару за кількістю
і якістю визначено в пунктах 6.1,6.2
договору.

Зокрема, згідно п.6.1 товар вважається
прийнятим по кількості місць - згідно з
кількістю місць, зазначених у
накладній; по кількості - згідно зі
специфікацією, видатковими накладними;
по якості - згідно із сертифікатом
якості, паспортом або іншим документом.

По пункту 9.1 договір набуває чинності в
день підписання його обома сторонами і
діє до 31.12.2010 року.

Тобто умовами договору чітко визначено
перелік первинних документів, що
підтверджують умови поставки та
порядок приймання товару за кількістю
та якістю.

Згідно заявленої вимоги позивач
просить стягнути заборгованість за
товар поставлений по договору 16/10-08П в
сумі 1 384 255,00 грн., яка підтверджена
актами приймання-передачі
нафтопродуктів.

Також позивач просить стягнути 28 041,24
грн. заборгованості за послуги
перевезення. В підтвердження даних
послуг долучає акти приймання-передачі
від 03.08.2010 року та 08.08.2010 року про сплату
ж/д тарифу в сумі відповідно 5190,60 грн. та
6845,28 грн. та акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №3862 від 26.08.2010 року на
суму 4725,84 грн., №3864 від 28.08.2010 року на
суму 5890,80 грн., №3863 від 28.08.2010 року на
суму 5388,72 грн., всього на 28041,24
грн.(а.с.15-19).

За умовами договору поставки, а саме
п.2.5 визначено, що при поставках товару
залізничним транспортом замовник
компенсує постачальнику провізну
плату та інші витрати, які пов'язані з
організацією залізничних перевезень,
при поставках товару автотранспортом
замовник компенсує постачальнику
вартість транспортних перевезень, по
ціні узгодженій сторонами, згідно
виставлених постачальником рахунків.

В підтвердження заборгованості
позивачем також представлено акт
звірки розрахунків між ТзОВ "Торговий
дім "Континіум Галичина" та філією
"Запорізький Дорбудкомплекс" ДП
"Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України", станом на 31.10.2010 року, в
якому сальдо розрахунків на користь
ТзОВ "Континіум Галичина" становить" 1
412 296,24 грн., печатка філії з кодом
, підпис без зазначення
прізвища (а.с. 24). Акт станом на 31.01.2011
року з печаткою Дочірнього
підприємства "Запорізький облавтодор"
ВАТ "Державної акціонерної компанії"
"Автомобільні дороги України", , з підписом без зазначення
прізвища (а.с.23).

В підтвердження факту поставки бітуму
надано ксерокопії залізничних
накладних зі штампом «згідно з
оригіналом» та підписом представника
позивача. Вимога суду надати оригінали
документів для огляду позивачем не
виконана, в судовому засіданні
представник позивача вказав, що
зазначені відсутні.

В наданих ксерокопіях з.д. накладних
графа 6 «відмітка про видачу вантажу»
не заповнена. В даних накладних
відправником вантажу вказано ЗАО
«Укртатнафта», в двох
залізнично-дорожніх накладних (№44921623,
інша не читається, вагон 3725078)
отримувачем вантажу, вказано ДП
«Запорізький облавтодор», в інших
філія «Запорізький Дорбудкомплекс» ДП
«Запорізький облавтодор». (номера з.д.
накладних не читаються).

Акти прийому-передачі нафтопродуктів
№3860 від 26.08.2010 року, №3861 від 28.08.2010 року,
№3859 від 28.08.2010 року (а.с.10-12), на які
посилається позивач як на доказ
поставки бітуму, зі сторони Покупця -
філії «Запорізький Дорбудкомплект»
підписані ОСОБА_3, який згідно наказу
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»
№91-ВП від 06.08.2008 року на момент їх
підписання займав посаду директора
Дочірнього підприємства «Запорізький
облавтодор».

Акти приймання-передачі від 03.08.2010 року
та 08.08.2010 року підписані т.в.о. директора
ОСОБА_2, що діє на підставі статуту.

Хоча як слідує з матеріалів наданих
відповідачем філія «Запорізький
Дорбудкомплекс» діяла на підставі
Положення, затвердженого наказом
директора ДП «Запорізький облавтодор»
№7 від 17.06.2002 року.

Згідно даного Положення, а саме п.3.3,
філії було надано право укладати
договори лише по дорученню
підприємства - «Запорізький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», однак доручення в
договорі не зазначено.

В актах здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №3862 від 26.08.2010 року, №3864 від
28.08.2010 року, №3863 від 28.08.2010 року (а.с.17-19)
наявна печатка філії та підпис без
зазначення прізвища особи, яка їх
підписала.

Як слідує з договору поставки сторони
чітко визначили перелік первинних
документів, що підтверджують прийняття
товару по кількості та якості (п.6.1).

Водночас позивачем в підтвердження
заявленої вимоги не надано жодного
зазначеного в договорі документу, що
підтверджує поставку товару Покупцю.

В наданих ксерокопіях з.д. накладних
отримувачем товару зазначено ДП
«Запорізький облавтодор», який не був
Покупцем за договором поставки.

Відповідно до ст.ст.33,34 кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Оскільки позивачем не представлено
належних та допустимих доказів, що
підтверджують поставку товару - бітуму
відповідачу - Покупцю за договором
поставки №16/10-08П від 16.10.2008 року, тому
правові підстави для стягнення
заборгованості за поставлений товар
згідно даного договору та послуги по
його доставці в сумі 1 412 296,24 грн., а
відтак і відсотків річних в сумі 139 389,94
грн. відсутні. З врахуванням
зазначеного і відсутні підстави для
солідарного стягнення 10000 грн. по
договору поруки.

Враховуючи зазначене суд вважає вимогу
позивача необґрунтованою і відмовляє в
позові.

Керуючись ст.ст. 526,530,546,553 Цивільного
кодексу України, ст.ст.173,229
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу
України,господарський суд ,-

Вирішив

1.В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

11.04.14

Суддя
С. В. Костюк