ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
Справа №30/304-09

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -
доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

при секретарі судового засідання:
Назаренко С.Г.,

представники сторін:

Уповноважені представники сторін у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не з'явились, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська", м.Дніпропетровськ,
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014р.
у справі №30/304-09

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк, в особі
філії "Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області",
м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Борди
Дніпропетровська",

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі
2 176 594,71 грн.,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська" про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014р.
(суддя Євстигнеєва Н.М.) у
справі №30/304-09 в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська" про визнання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.03.2010р. у справі №30/304-09
таким, що не підлягає виконанню, -
відмовлено.

Мотивуючи зазначене вище судове
рішення, місцевий господарський суд
виходив з відсутності для цього
передбачених ст.117 ГПК України підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ТОВ "Борди Дніпропетровська"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправомірність
останньої, просить дану ухвалу -
скасувати та за результатами
апеляційного перегляду прийняти нову
ухвалу про задоволення вимог заявника
у повному обсязі.

Обґрунтовуючи викладені в апеляційній
скарзі доводи, ТОВ "Борди
Дніпропетровська" наполягає на тому, що
під час розгляду даного спору
господарським судом першої інстанції
було невірно застосовано норми чинного
законодавства України; помилково
відхилено твердження заявника з
приводу того, що з моменту втрати права
вимоги позивачем обов'язок відповідача
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором вважається
відсутнім, тощо.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, надавши правову оцінку наявним у
справі доказам, розглянувши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що остання
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2010р.
у справі №30/304-09 позов Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Борди
Дніпропетровська" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованість по кредиту в розмірі 1 867
692 грн., відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 338 581,10
грн., витрати по сплаті державного мита
в розмірі 22 062,73 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236 грн.

02.03.2010р. на виконання зазначеного вище
рішення видано судовий наказ №30/304-09.

02.09.2013р. Амур-Нижньодніпровським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №30/304-09 від 02.03.2010р. на підставі
поданої 29.08.2013р. стягувачем заяви.

Проте, 23.01.2014р. від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Борди
Дніпропетровська" до господарського
суду надійшла заява (вих.№6-2/86) про
визнання зазначеного вище наказу
таким, що не підлягає виконанню. В
прохальній частині даної заяви
містились наступні вимоги: до початку
розгляду цієї заяви шляхом прийняття
відповідної ухвали зупинити стягнення
боргу за наказом господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№30/304-09 від 02.03.2010р. та витребувати цей
наказ з Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції; призначити розгляд
цієї заяви на 24.12.2013р. (на день, який йде
за днем втрати права вимоги); визнати
таким, що не підлягає виконанню наказ
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №30/304-09 від 02.03.2010р.

Обґрунтовуючи дану заяву, ТОВ "Борди
Дніпропетровська" зазначило, що,
відповідно до договору від 23.09.2013р.,
право вимоги Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" за
кредитним договором №15-93/16-4051/07 від
19.09.2007р. було передано (відступлено) ТОВ
"Світанок 2007".

Зокрема, апелянт стверджує, що пунктом
2.1.1 договору передбачено, що за
відступлення права вимоги за кредитним
договором №15-93/16-4051/07 від 19.09.2007р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" (новий
кредитор) перераховує Публічному
акціонерному товариству "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (первісний кредитор)
відшкодування у сумі 1 400 000,00 грн. у
строк до 23.12.2013р.

Більш того, за умовами наведеного вище
договору про відступлення права вимоги
від 23.09.2013р., позивач (банк) втрачає
право вимоги, яке визначено в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.02.2010р. у справі №30/304-09. З
моменту ж втрати права вимоги
позивачем (банком) обов'язок
відповідача (ТОВ "Борди
Дніпропетровська") щодо погашення
заборгованості вважається відсутнім
повністю.

Отже, на думку апелянта, з огляду на те,
що 27.12.2013р. ТОВ "Світанок 2007"
перерахувало первісному кредиторові
(банку) 1 400 000,00 грн. відшкодування,
обов'язок ТОВ "Борди Дніпропетровська"
щодо погашення перед позивачем (банком)
кредитної заборгованості слід вважати
відсутнім. Як наслідок, наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.03.2010р. №30/304-09 слід визнати
таким, що виконанню не підлягає.

Вирішуючи питання відповідності
оскаржуваної ухвали вимогам чинного
законодавства України, колегією суддів
встановлено наступне:

Дійсно, 23.09.2013р. між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (первісний кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007" (новий
кредитор) був укладений договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого первісний кредитор
відступив новому кредитору належне
право вимоги за кредитним договором
про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №15-93/16-4051/07 від 19.09.2007р.

30.12.2013р., на виконання умов договору про
відступлення права вимоги, ТОВ
"Світанок 2007" перерахувало ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" грошові
кошти в сумі 1 400 000,00 грн.

Разом з цим, слід зазначити, що
відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Частина четверта статті 117
Господарського процесуального кодексу
України містить підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: якщо його
видано помилково; якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Окрім того, ч.4 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що коли стягнення за
наказом, визнаним таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, уже
відбулося, господарський суд на вимогу
боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має
бути додано довідку, підписану
керівником і головним (старшим)
бухгалтером, про те, що суму, стягнуту
за раніше виданим наказом, списано з
його рахунку або майно вилучено в
порядку здійснення виконавчого
провадження, а на вимогу суду - й інший
документ (документи), який підтверджує
зазначені обставини, як-от акт опису та
вилучення майна, складений державним
виконавцем, докази списання
(перерахування) коштів з рахунку
боржника тощо.

За відсутності таких документів
господарський суд витребує їх у
заявника, а в разі неподання - відмовляє
у задоволенні заяви (п.п.3.3, 3.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Натомість, як свідчасть матеріали
справи, заявником (ТОВ "Борди
Дніпропетровська") наведених вище
доказів наявності правових підстав для
визнання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.03.2010р.
у справі №30/304-09 таким, що не підлягає
виконанню, суду надано не було.

Що ж до відхилення господарським судом
першої інстанції посилання заявника на
те, що з моменту втрати права вимоги
позивача обов'язок відповідача щодо
погашення заборгованості вважається
відсутнім, слід зауважити наступне:

так, відповідно до п.1.8 договору про
відступлення права вимоги від 23.09.2013р.,
з моменту зарахування у повному обсязі
суми відшкодування за відступлення
права вимоги за кредитним договором на
рахунок первісного кредитора (банк,
позивач), до нового кредитора (ТОВ
"Світанок 2007") переходять всі права
кредитора у відношенні до боржника
(відповідач, ТОВ "Борди України), що
належали до цього первісному кредитору
по кредитному договору.

Отже, внаслідок передання позивачем
(банком) своїх прав Товариству з
обмеженою відповідальністю "Світанок
2007" відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні, що в силу положень ст.25
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для залучення до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014р.
позивача у справі №30/304-09 Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" замінено його правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Світанок 2007".

Таким чином, як вірно зазначено
місцевим господарським судом, за даних
обставин, під час розгляду заяви ТОВ
"Борди Дніпропетровська" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
суд повинен дослідити
наявність/відсутність правових
підстав для її задоволення вже за
участі нового кредитора - ТОВ "Світанок
2007", а також, дослідити наявність
належних доказів виконання рішення
суду саме на користь ТОВ "Світанок 2007".

Однак, як вже зазначалось вище,
підстави, наведені ТОВ "Борди
Дніпропетровська" в заяві про визнання
наказу господарського суду від 02.03.2010р.
по справі №30/304-09 таким, що не підлягає
виконанню, приписам ст.117
Господарського процесуального кодексу
України не відповідають, у зв'язку з чим
відмову в задоволенні останньої
колегія суддів вважає обґрунтованою.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги колегією суддів
відхиляються, як неспроможні та такі,
що не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства України. Натомість,
оскаржувана ухвала господарського
суду прийнята за умов надання належної
правової оцінки доказам у справі, що
виключає наявність передбачених ст.104
ГПК України підстав для її скасування.

Враховуючи відмову в задоволенні
апеляційної скарги, витрати на
апеляційне оскарження покладаються на
ТОВ "Борди Дніпропетровська", згідно
приписів ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014р.
у справі №30/304-09 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Борди
Дніпропетровська", м.Дніпропетровськ, -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний строк.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 11.04.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов