ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 26/168/2011

розглянувши матеріали скарги ПрАТ
"Луганська вугільна компанія" № 230 від
02.04.2014 у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Луганська
вугільна компанія", м. Луганськ

до Державного підприємства
"Луганськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахти
Вергелівська", м. Брянка Луганської
області

про стягнення 34 085 905 грн. 22 коп.

Орган виконання судового рішення -
Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Липова К.С.

в присутності представників:

від стягувача - не прибув,

від боржника - Барабанщиков О.М., дов. №
03/5-584 від 30.12.13,

від ВПВР - Комашко Г.В., дов. № 44-03/4.4/1852
від 24.12.13

в с т а н о в и в:

Позивач, стягувач за виконавчим
провадженням, ПрАТ "Луганська вугільна
компанія", звернувся до господарського
суду Луганської області зі скаргою № 230
від 02.04.2014 на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області (далі - ВПВР) з наступними
вимогами:

1. Визнати дії ВПВР щодо прийняття
постанови про зупинення виконавчого
провадження від 11.03.14 (ВП № 33115623)
неправомірними та незаконними,

2. Визнати постанову про зупинення
виконавчого провадження від 11.03.14 (ВП №
33115623) прийнятою державним виконавцем
ВПВР не дійсною.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі
рішення господарського суду
Луганської області від 24.11.11 по справі
№ 26/168/2011 та відповідного судового
наказу від 05.12.11 виконавчою службою
було відкрите виконавче провадження ВП
№ 33115623, однак стягнення грошових
коштів до цього часу не відбулося.

23 травня 2014 року скаржник отримав
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження".

Однак, вважає скаржник, обов'язкове
зупинення виконавчого провадження за
цією підставою може бути здійснене
лише стосовно кожного структурного
підрозділу окремо з моменту виділення
зі складу ДП "Луганськвугілля"
структурних підрозділів, що включені
до переліку об'єктів державної
власності, які підлягають приватизації
та прийняття відповідного рішення про
приватизацію підприємства.

Боржник, ДП "Луганськвугілля", зі
скаргою не погодився, про що виклав
письмово у листі від 18.04.14, в якому він
посилається на Закон України "Про
особливості приватизації
вугледобувних підприємств" від 12.04.12 №
4650-VI, постанову КМУ № 987 від 19.10.2012, якою
затверджено Перелік об'єктів державної
власності, які підлягають приватизації
у 2012 - 2014 роках, до якого увійшли й
структурні підрозділи ДП
"Луганськвугілля", у т.ч. "Шахта
Вергелівська" та протокол наради з
питань здійснення перед
приватизаційної підготовки
вугледобувними підприємствами
Департаменту майна, управління
корпоративними правами та
реформування власності від 12.11.13 №
3421пр/12 щодо перед приватизаційної
підготовки 7 об'єктів приватизації ДП
"Луганськвугілля", у т.ч. й ВП "Шахта
"Вергелівська".

Представник виконавчої служби проти
скарги заперечує, його доводи
зводяться до того, що державний
виконавець діяв у спосіб, визначений
Законом.

Від представника скаржника, ПрАТ
"Луганська вугільна компанія" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
скарги через неможливість взяти участь
у судовому засіданні.

З огляду на те, що заявник не
позбавлений права забезпечити іншого
представника у судове засідання, суд не
вбачає можливості задовольнити
клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали скарги,
вислухавши доводи учасників судового
процесу, суд дійшов наступного
висновку.

Предметом оскарження є дії ВПВР щодо
прийняття постанови про зупинення
виконавчого провадження від 11.03.14.

Боржник, ДП "Луганськвугілля, є
підприємством з часткою державної
власності у статутному фонді 100%,
стосовно якого прийняте рішення про
приватизацію на підставі Закону
України "Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств", а
відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження має бути
обов'язково зупинено.

Судом встановлено, що на виконанні ВПВР
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 26/168/2011.

Тривалий час виконавче провадження
було зупинене на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37
Закону до закінчення дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами ПЕК у відповідності до
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державною виконавчою службою було
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження.

Відповідно до постанови КМУ 987, пункту 17
частини 1 статті 37 Закону, яким
передбачено обов'язкове зупинення
виконавчого провадження у разі
прийняття рішення про приватизацію
вугледобувних підприємств відповідно
до Закону України "Про особливості
приватизації вугледобувних
підприємств" протягом 3-х років з
моменту завершення приватизації, тому
держвиконавцем 11 березня 2014 року було
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження за вказаним
вище судовим наказом.

Нормою п. 17 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачене
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження у разі наявності рішення
про приватизацію вугледобувних
підприємств відповідно до Закону
України "Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств" протягом
трьох років з моменту завершення
приватизації.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
особливості приватизації
вугледобувних підприємств" однією з
особливих умов приватизації
вугледобувних підприємств є
встановлення на строк до трьох років з
моменту завершення приватизації
мораторію на застосування процедури
примусової реалізації майна об'єктів
приватизації шляхом зупинення
виконавчого провадження та мораторію
на порушення справ про банкрутство
вугледобувних підприємств, які
поширюються лише на борги, що
утворилися на момент завершення
приватизації.

Суд приймає до уваги постанову КМУ № 987,
наказ Міненерговуглепрому від 13.12.12 №
1004, яким включено ДП "Луганськвугілля"
до об'єктів приватизації та протокол
наради з питань здійснення перед
приватизаційної підготовки
вугледобувними підприємствами
Департаменту майна, управління
корпоративними правами та
реформування власності від 12.11.13 №
3421пр/12 щодо перед приватизаційної
підготовки 7 об'єктів приватизації ДП
"Луганськвугілля", у т.ч. й ВП "Шахта
"Вергелівська".

Таким чином, суд не вбачає порушень з
боку виконавчої служби щодо винесення
спірної постанови виконавчої служби,
оскільки дії ВПВР відповідають вимогам
чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься й
у постанові ВГСУ від 6 листопада 2013 року
у справі № 43/296 та постанови від 5
листопада 2013 року по справі № 24/227б.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ПрАТ "Луганська
вугільна компанія" відмовити.

Суддя
А.Г.Ворожцов