ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.14р. Справа № 904/526/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "САБА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "АКСІОМА",
м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи -2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Дніпропетровське
міське управляння юстиції у
Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про визнання іпотеки припиненою

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Єпрем'ян Л.В. - представник
(дов. від 17.02.2014 року)

від відповідача: Жданенко В.О.-
представник (дов. від № 09/1210 від 10.12.2013
року)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "САБА" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1:
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "АКСІОМА" та
відповідача-2: Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управляння юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
яким просить:

- визнати іпотеку за договором іпотеки
№ 01ю.024/07-і від 22.08.2007 року припиненою у
зв'язку із припиненням основного
зобов'язання за кредитним договором №
01ю.024/07 від 22.08.2007 р.;

- зобов'язати відповідачів вчинити дії
стосовно реєстрації припинення
іпотеки, а саме: подати заяву про
реєстрацію припинення іпотеки та
зареєструвати припинення іпотеки за
договором іпотеки № 01ю.024/07-і від 22.08.2007
р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22
серпня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою «САБА» та
Закритим акціонерним товариством
«Акціонерним комерційним банком
«Сигмабанк» (з 2011 року -ПАТ КБ
«Аксіома») був укладений кредитний
договір № О1ю.024/07.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором сторони
уклали договір іпотеки № 01ю.024/07-і.
Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 було
накладено заборону відчуження майна,
що є предметом іпотеки, про що
зазначено у написі на договорі іпотеки:
«накладається заборона відчуження
зазначеного у договорі нерухомого
майна ...до припинення або розірвання
цього договору іпотеки».

Позивач зазначає, що станом на 23.09.2013
року позивач не має заборгованості
перед відповідачем-1, що
підтверджується листом Національного
Банку України від 23 вересня 2013 року №
40-313/14096. Тобто, усі зобов'язання за
основним договором з боку позивача
були виконані.

Іпотека є заставою нерухомого майна, та
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України
припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою
(іпотекою). Аналогічне положення
містить стаття 17 Закону України «Про
іпотеку»: «Іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору». Крім того, у п. 27 договору
іпотеки № 01ю.024/07-і від 22.08.2007р.
встановлений строк дії договору:
«строк дії договору - до повного
виконання іпотекодавцем зобов'язань за
основним договором та всім додатковим
угодам до нього».

Тому, іпотека за договором іпотеки №
01ю.024/07-і від 22.08.2007р. є припиненою у
зв'язку припиненням зобов'язань за
кредитним договором № 01ю.024/07 від
22.08.2007р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18.02.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
18.02.2014 року на 04.03.2014 року.

04.03.2014 року року представник
відповідача-2 надав відзив на позовну
заяву, в якому просить суд позовні
вимоги щодо відповідача-2 залишити без
розгляду, з огляду на наступне.
Державна реєстрація прав з 01.01.2013
проводиться у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.
Загальний порядок проведення
державної реєстрації прав наведено у
ст. 15 Закону №1952-ІУ. Так проведенню
будь-яких реєстраційних дій передує
прийняття та перевірка від заявника
документів, реєстрація відповідної
заяви. Нормами ч. 9 ст.16 Закону №1952-ІУ
визначено, що Державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача. Вчинення реєстраційних дій
органом державної реєстрації прав є
можливим виключно на підставі та у
межах заявлених прав (ч.4 ст.15 Закону
№1952-ІУ). Тобто, виходячи з викладеного,
орган державної реєстрації прав, не
може самостійно ініціювати проведення
реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014
року здійснено заміну неналежного
відповідача-2 - Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управляння юстиції на належного
відповідача-2 - Дніпропетровське міське
управляння юстиції у
Дніпропетровській області (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56)
в особі Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управляння юстиції та розгляд справи
відкладено на 17.03.2014 року.

17.03.2014 року представник позивача надав
заяву, в якій відмовляється від
позовних вимог до відповідача-2 та
просить суд замінити його
процесуальний статус з відповідача-2 на
третю особу.

17.03.2014 року представник позивача надав
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просить суд:

- визнати іпотеку за договором іпотеки
№ 01ю.024/07-і від 22.08.2007 року припиненою у
зв'язку із припиненням основного
зобов'язання за кредитним договором №
01ю.024/07 від 22.08.2007 р.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
стосовно реєстрації припинення
іпотеки, а саме: подати заяву про
реєстрацію припинення іпотеки №
01ю.024/07-і від 22.08.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014
року виключено із складу відповідачів:
Дніпропетровське міське управляння
юстиції у Дніпропетровській області,
залучено до участі в якості третьої
особи-2, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Дніпропетровське міське
управляння юстиції у
Дніпропетровській області (49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56)
та розгляд справи відкладено на 26.03.2014
року.

16.03.2014 року представник позивача надав
клопотання, в якому просить суд
продовжити строк розгляду справи на 15
днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014
року продовжено строк розгляду справи
на 15 днів до 14.04.2014 року та відкладено
розгляд справи на 14.04.2014 року.

14.04.2014 року представник позивача надав
заяву про відмову від позову, в якій
зазначає, що у зв'язку з тим, що на час
розгляду справи відповідачем до суду
були надані документи, що свідчать про
непогашення заборгованості позивачем
перед банком у розмірі 2 020 000,00 грн.,
позивач змушений відмовитись від
позову.

Відповідно до наданої до матеріалів
справи довіреності (а.с.123) представник
позивача має право повної відмови від
позову.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Позивач зазначає, що обізнаний про
наслідки відмови та про те, що він не
має право у подальшому звернутись до
суду із позовом про припинення іпотеки
у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Враховуючи, що у разі погашення
заборгованості за кредитним договором
у майбутньому позивач не буде
позбавлений можливості звернутись до
суду з відповідним позовом (оскільки
зміняться обставини справи, а
відповідно й підстави позову) суд
вбачає, що прийняття заяви про відмови
від позову не призведе до порушення
прав позивача.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України судом
роз'яснено позивачу наслідки відмови
від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд враховуючи, що дана
відмова не суперечить законодавству та
не порушує будь-яких прав і
охоронюваних законом інтересів,
прийняв її.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/526/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "САБА" до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "АКСІОМА",
за участю третьої особи-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, за участю
третьої особи -2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Дніпропетровське
міське управляння юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання іпотеку за договором іпотеки
№ 01ю.024/07-і від 22.08.2007 року припиненою у
зв'язку із припиненням основного
зобов'язання за кредитним договором №
01ю.024/07 від 22.08.2007 р. та зобов'язання
відповідача вчинити дії стосовно
реєстрації припинення іпотеки, а саме:
подати заяву про реєстрацію припинення
іпотеки № 01ю.024/07-і від 22.08.2007 р. -
припинити.

Суддя Я.С. Золотарьова