overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 915/252/14
Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРЮОФОП 24779442).
Банкрут: Приватне підприємство
«Торговий дім «Укрспецтехсервіс» м.Миколаїв, а/с № 14, код ЄДРЮОФОП 31448411).
Ліквідатор: Пономаренко Валентина
Юріївна (адреса для листування: АДРЕСА_1
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання 17.04.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 4934930,22 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд заяви призначити на 20 травня 2014 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 3. Зобов'язати кредитора надати суду уточнення стосовно суми та складу заявлених кредиторських вимог а також черговості їх задоволення (ст..45 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). 4. Зобов'язати ліквідатора завчасно подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору. 5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р.
Справа № 903/102/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю. ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України на рішення господарського суду Волинської області від 25.03.14 р. у справі № 903/102/14

за позовом заступника Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі концерну "Військторгсервіс"

до підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер
Інвест Компані"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп"

про звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 25.03.14 р. у справі
№ 903/102/14 відмовлено у позові заступника
Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну "Військторгсервіс" до підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест
Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп" про звільнення нежитлового приміщення

Не погоджуючись з винесеним рішенням, заступник Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, а провадження у справі - припинити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Міністерству оборони України, концерну "Військторгсервіс", підприємцю ОСОБА_1 надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третім особам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників сторін, третіх осіб, прокурора визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити прокурору,
Міністерству оборони України, концерну
"Військторгсервіс", підприємцю ОСОБА_1, третім особам.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Павлюк І. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа №916/783/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Ольга"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06 березня 2014р. порушено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
Селянського (фермерського) господарства "Ольга" за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/3-2/297 від 06.08.2010р. у сумі 17 509 611 грн. 20 коп., що за курсом НБУ станом на 30.01.2014р. становить 2 190 618,19 дол. США та 898 012 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 14 616 439 грн. 42 коп., що за курсом НБУ станом на 30.01.2014р. становить 1 828 655, 00 дол. США; заборгованість за відсотками у сумі 2 893 171 грн. 78 коп., що за курсом НБУ станом на 30.01.2014р. становить 361 963,19 дол. США; пеня за відсотками у сумі 125 209 грн. 38 коп.

22 квітня 2014р. позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та всебічного і ретельного їх вивчення, та враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/783/14 на п'ятнадцять днів до 19 травня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/783/14 на п'ятнадцять днів до 19 травня 2014 р.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/913/14
Провадження №1/913/913/14
За позовом позивача Луганської міської до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Всё для про стягнення 784 грн. 65 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Шинкарьова О.А., претензійно-позовної роботи, за довіреністю від 20.08.2013 №01/03-31/5159/0/2-13; від відповідача - Шатських В.В., представник за довіреністю від 01.10.2013;
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача 779 грн. 49 коп. боргу (за період з 01.01.2009 по 31.01.2014) та 5 грн. 16 коп. пені (за період 01.03.2009 по 31.08.2009) за договором оренди землі від 16.04.2004 (держ. реєстрація від 16.06.2004 за № 5040).
Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті.
Позивачем надані пояснення щодо зарахування грошових коштів відповідача, які судом долучені до матеріалів справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 22.04.2014 № 24 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на повну сплату боргу за
Також за листом від 22.04.2014 № 25 відповідачем подано заяву з клопотанням про застосування до справи правил позовної давності.
Як свідчать додаткові пояснення позивача, надані у судовому засіданні, та зведений розрахунок заборгованості по відповідних договорах оренди землі, укладених сторонами, заявлена до стягнення заборгованість існує. З урахуванням цих доказів відповідачу слід перевірити зазначені відомості, а позивачу - подати письмові пояснення на
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 15 травня 2014 року, 10-15, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 510. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив та заяву відповідача про пропуск строку позовної давності, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; при наявності додаткових заперечень по справі за результатами вивчення зведеного розрахунку позивача - документальне обґрунтування доводів.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" квітня 2014 р.Справа № 916/783/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Ольга"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Петрук Я.Ю. - згідно довіреності № 228/12 від 06.06.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" травня 2014 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: оригінали та копії документів, що підтверджують надання кредиту ( меморіальні ордери, заявки на отримання кредиту тощо);

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування, належним чином засвідчену копію установчих документів;

в) третій особі: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
Справа №5028/ 9/178б/2011

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика", вул.Дмитрівська, 92-94, м.
Київ 135,01135

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК
"Придеснянський",, вул. Гастелло , 3, м. Мена ,
Чернігівська обл.,15600

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду від 08.07.2011р. та здійснювалось згідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-XII в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями.
Постановою від 14.12.2011 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Попружко О.В. ( м. Дніпропетровськ, 49108,
АДРЕСА_1).

Ухвалою від 11 квітня 2014р. затверджено звіт ліквідатора , ліквідбаланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство.
В зазначеній ухвалі від 11.04.14р. при вказанні незадоволених вимог одного з кредиторів-Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган -
Менський районний центр зайнятості, адреса: вул. Червона площа, 1а, м. Мена,
Чернігівська обл., 15600) допущено описку
( помилково зазначено лише суму конкурсних вимог в розмірі 2 718,59 грн. та не зазначено суми поточних вимог - 298,18грн.) . Загальний розмір непогашеної заборгованості вказаного кредитора замість 3 007,77 грн. зазначено у сумі 2718,59грн..
Відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою ухвалою виправляє допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті судового рішення.

З огляду на вказане має бути винесено ухвалу про виправлення описки в розмірі незадоволених вимог кредитора Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (робочий орган -
Менський районний центр зайнятості), яка складає 3 007,77 грн.( 2 718,59 грн.- конкурсні та 298,18грн. поточні вимоги ) .
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В
А Л И В :

1. Виправити описку загальної суми незадоволених вимог кредитора
Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття (робочий орган - Менський районний центр зайнятості)- 3 007,77 грн. замість помилково зазначеної 2718,59грн..

2. Копії ухвали направити
Менському районному центру зайнятості
(вул. Червона площа, 1а, м. Мена,
Чернігівська обл., 15600) , ліквідатору,
Реєстраційній службі Менського районного управління юстиції( м. Мена, 15600, Червона Площа,6) , Головному управлінню статистики у
Чернігівській області, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області

Суддя
С.М. Івченко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Справа № 927/566/14

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_114032, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія
«Домобудівник»14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, 59 - а про стягнення 10 026 грн. 96 коп.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 квітня 2014 року
Справа № 925/658/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3793, 15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "08" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 225, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Викликати в судове засідання представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності, письмові докази, копії яких додані до позовної заяви, в оригіналах, для огляду судом.

Відповідача: докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності, письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59
ГПК України, довідку з ЄДРПОУ.

Суддя
В.В. Шумко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р.
Справа №910/17076/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Куксова
В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.03.2014р.

по справі №910/17076/13 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

про стягнення 143 492,02 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/17076/13.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до провадження.

2.Розгляд справи №910/17076/13 призначити на 22.05.2014р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання №7).

3.Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.04.14
Справа № 5015/2471/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І.Б.

Желік М.Б.

розглянунувши заяву про виправлення описки ОСОБА_2, б/н від 20.03.14 року

у справі № 5015/2471/12

за позовом: ФОП ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача 1: Департаменту містобудування Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Львівської міської ради, м.Львів

про: визнання окремої частини правочину, а саме запис у п.8 Договору оренди землі від 30 березня 2010 року до 18 грудня 2011 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

15.10.12 р. Львівським апеляційним господарським судом у справі № 5015/2471/12 було винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду
Львівської області від 03.09.12 р. яким визнано недійсною окрему частину правочину, - запис: «до 18 грудня 2011 року»у пункті 8 договору оренди землі від 30.03.2010р., укладеному між Львівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованому у Львівській міській раді 30.03.2010р. за №С-1692. Стягнуто з
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_3 536,5грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

27.03.14р. ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ОСОБА_2 не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі № 5015/2471/12.

Більше того, заявником зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанції стосуються визнання недійсним договору між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, проте вищезазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки сторонами у справі №5015/2471/12 є ФОП
ОСОБА_3, департамент містобудування
Львівської міської ради та Львівська міська рада.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Желік М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.04.14
Справа № 914/1890/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І Б.

Желік М.Б.

розглянувши заяву про виправлення описки товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", б/н від 15.03.2014 р.

у справі №914/1890/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж № 426", м.Дрогобич, Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Артек ЛТД", м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Санаторій "Кришталевий палац", м.Трускавець, Львівської області,

про: стягнення 57 919,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.09.13 р. Львівським апеляційним господарським судом у справі № 914/1890/13 було винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду
Львівської області від 16.07.13р., яким стягнуто з ТзОВ "Артек ЛТД" на користь
ТзОВ "Спецмонтаж №426" 28 319,43 грн. основного боргу, 1 516,47 грн. 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 0,42 грн. 3% річних відмовлено.

26.03.14 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ТзОВ "Будмонтаж" не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі №914/1890/13.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Желік М.Б.