ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 907/143/14

За позовом Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави

до Ужгородської міської ради, м.
Ужгород

до Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про визнання недійсним п. 1.5 рішення 17
сесії 6 скликання Ужгородської міської
ради від 31.05.2013 року за №922; визнання
недійсним договору оренди землі від
07.06.2013 року №1586 укладеного між
територіальною громадою міста
Ужгорода в особі Ужгородської міської
ради та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та повернення земельної
ділянки.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурора - Зеленях Е.С., службове
посвідчення №024480;

Відповідача 1 - Зінич А.Б., довіреність
№03-18/20 від 16.01.2014 року

Відповідача 2 - Зінич А.Б., довіреність
№24-12/42 від 15.01.2014 року

Відповідача 3 - ОСОБА_3, довіреність від
10.05.2011 року;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в
інтересах держави заявлено позов до
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород про визнання недійсним п. 1.5
рішення 17 сесії 6 скликання
Ужгородської міської ради від 31.05.2013
року за №922; визнання недійсним
договору оренди землі від 07.06.2013 року
№1586 укладеного між територіальною
громадою міста Ужгорода в особі
Ужгородської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні 09.04.2014 року за
клопотаннями уповноважених
представників сторін в порядку ст. 77
ГПК України судом оголошувалась
перерва до 23.04.2014 року для
представлення додаткових доказів в
обґрунтування доводів та заперечень
сторін, в т. ч. на виконання вимог ухвал
суду.

У ході судового розгляду уповноважений
представник відповідача 1, 2 проти
позову заперечила з підстав зазначених
у письмових поясненнях по суті спору з
доданням підтверджуючих документів.

Поряд з цим, під час судового засідання
сторони подали спільне клопотання про
відкладення слухання справи та
продовження строку розгляду справи
судом на 15 днів в порядку винятку.
Клопотання мотивували тим, що на даний
час Ужгородською міською радою в
установленому порядку вирішується
питання щодо внесення змін до
помилкового тексту оскаржуваного
прокурором рішення ради. Позитивне
вирішення міськрадою даного питання як
уповноваженим органом, надасть
можливість врегулювати спір в
позасудовому порядку - добровільно,
усунути виявлені недоліки та привести
оскаржуване прокурором рішення у
відповідність до Закону та наявної
дійсної документації щодо спірної
земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, а також з
метою більш повного, всебічного та
об'єктивного вивчення і з'ясування всіх
обставин справи, дотримання принципу
змагальності, необхідності
забезпечення процесуальних прав
сторін, в т.ч. на врегулювання спору,
витребування додаткових документів,
суд дійшов висновку про задоволення
заяви та продовження строку розгляду
справи на 15 днів в порядку винятку.
Розгляд справи відкласти. При цьому,
звертаю увагу сторін на передбачені
господарсько - процесуальним законом
наслідки неявки в судове засідання
та/або неподання витребуваних судом
документів, а також встановлений
законодавцем строк вирішення спору
судом.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

2. Розгляд справи відкласти на "08" травня
2014 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати відповідача 3 подати суду
до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з
урахуванням доводів та заперечень
сторін з

доданням усіх підтверджуючих
документів;

4. Зобов'язати прокурора та
відповідачів подати суду до
призначеної до

слухання справи дати:

• у разі відсутності предмету спору,
врегулювання спору в позасудовому
порядку -

письмові докази такого врегулювання
та письмову правову позицію щодо

подальшого розгляду справи;

Явку прокурора та уповноважених
представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка