ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" квітня 2014 р.
Справа №
918/306/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача ДЗ "Рівненська міська
санітарно-епідеміологічна станція"

про стягнення не сплачених у
добровільному порядку штрафних
санкцій, а саме штрафу у розмірі 15 000
грн. 00 коп. та пені за не сплачений штраф
у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Барбашов О.В. посвідчення
№ НОМЕР_2 від 25 липня 2011 року;

від відповідача: Яцюк Л.Ю. посвідчення
№ НОМЕР_3 до 31 грудня 2014 року;

від відповідача: Мачеєв Ю.А. НОМЕР_1 від
26 серпня 1997 року.

В судовому засіданні 15 квітня 2014 року,
відповідно до ст. 85 ГПК України,
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося в господарський суд
Рівненської області з позовом до ДЗ
"Рівненська міська санітарно -
епідеміологічна станція" про стягнення
не сплачених у добровільному порядку
штрафних санкцій, а саме штрафу у
розмірі 15 000 грн. 00 коп. та пені за не
сплачений штраф у розмірі 15 000 грн. 00
коп.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20 березня 2014
року порушено провадження у справі №
918/306/14, розгляд якої призначено на 01
квітня 2014 року.

28 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
відповідача подав лист з додатками, в
якому зазначає, що станом на 30 грудня 2012
року усі працівники ДЗ "Рівненська
міськСЕС" МОЗ України були звільнені
разом із членами ліквідаційної комісії
та головою ліквідаційної комісії. В 2013
році ДЗ "Рівненська міськСЕС" МОЗ
України діяльності не проводило.
Коштів вільних на рахунках не було. На
протязі 2013 року було закрито рахунки в
Управлінні Державного казначейства
міста Рівне.

01 квітня 2014 року у судовому засіданні
було оголошено перерву до 08 квітня 2014
року.

08 квітня 2014 року у судовому засіданні
було оголошено перерву до 15 квітня 2014
року.

11 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав супровідний лист №
01/33-608-01 від 09 квітня 2014 року в додатках
до якого долучив до матеріалів справи
документи які витребовувалися судом.

Представник позивача у судовому
засіданні 15 квітня 2014 року позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві, та наполягав на їх
задоволенні, у свою чергу представники
відповідача проти позову не
заперечили.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії
Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 червня 2012 року № 29 у справі №05-03/03-12
(надалі - рішення, а.с. 9-20) визнано, що ДЗ
"Рівненська міська
санітарно-епідеміологічна станція"
Міністерства охорони здоров'я України
(надалі - заклад) за результатами
діяльності у 2010-2011 роках та першому
півріччі 2012 року, займав монопольне
(домінуюче) становище на ринку
виконання робіт та надання платних
послуг у сфері забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, а саме роботи з
підготовки та видачі дозволів,
висновків державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
та ринку виконання робіт та надання
платних послуг у сфері забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення.

Також, рішенням визнано дії закладу
такими, які порушують законодавство
про захист економічної конкуренції,
зокрема пункту 1 частини 2 статті 13,
пункту 2 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
(надалі - закон) та на підставі частини 5
статті 52 закону накладено на заклад
штраф на загальну суму 15 000 грн. 00 коп.

У рішенні, також зазначено, що штраф
підлягає сплаті у двомісячний строк з
дня одержання рішення.

Зазначене вище рішення, було отримано
закладом, що стверджується листом
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" Рівненська
дирекція Центр поштового зв'язку №
1-Поштамп (а.с. 21) в якому зазначено, що
рекомендований лист з повідомленням на
адресу закладу був вручений 04 квітня 2013
року, також, факт отримання рішення не
заперечувався представниками
відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до частини 3 статті 56 закону
особа, на яку покладено штраф за
рішення органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

З наведеного вище вбачається, що
відповідач отримав рішення 04 квітня 2013
року, тобто кінцевий строк сплати
штрафів - 04 червня 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи відповідач оскаржив рішення до
господарського суду Рівненської
області і просив суд визнати його
недійсним.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 30 липня 2013 року
у справі № 918/806/13 у задоволенні позову
було відмовлено та рішення
адміністративної колегії Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 червня 2012 року № 29 у справі №05-03/03-12
чинним (а.с. 41-45), відповідач оскаржив
зазначене вище рішення до Рівненського
апеляційного господарського суду, який
постановою від 18 жовтня 2013 року у
справі № 918/806/13 залишив без змін
рішення господарського суду
Рівненської області від 30 липня 2013
року.

Отже, матеріалами справи стверджено, що
рішення Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 червня 2012 року № 29 у справі №05-03/03-12 є
чинним та таким яке відповідає вимогам
законодавства України.

Відповідно до частини 8 статті 56 закону,
протягом 5 днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу.

Матеріали справи не містять жодних
доказів, які б підтверджували сплату
штрафів покладених на відповідача
згідно рішення.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 15 000 грн. 00 коп. пені,
нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56
закону за прострочення сплати штрафу.
Заявлену до стягнення пеню нараховано
із розрахунку: 1) розмір пені за один
день прострочення сплати штрафу, за
розрахунком позивача, складає 225 грн. 00
коп. (15 000 грн. 00 коп. х 1,5% = 225 грн. 00 коп.,
де: 15 000 грн. 00 коп. - розмір штрафу,
накладеного рішенням адміністративної
колегії Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 червня 2012 року № 29 справа № 05-03/19-12 за
період з 31 липня 2013 року по 18 серпня 2013
року сума пені за прострочення сплати
штрафу складає 4 275 грн. 00 коп., за період
3 19 жовтня 2013 року по 20 лютого 2014 року 28
125 грн. 00 коп., що разом становить 32 400
грн. 00 коп.

При цьому позивачем, відповідно до
частини 5 ст. 56 закону, визначено, що
розмір пені не може перевищувати
розміру накладеного відділенням
штрафу, обмежено розмір останньої.
Відтак, позовна вимога стосовно
стягнення пені в розмірі 15 000 грн.
підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення
здійснюють контроль за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Згідно зі ст. 48 зазначеного закону за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
накладення штрафу.

Згідно ст. 51 закону, порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 закону рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

При несплаті застосованого до суб'єкта
господарювання штрафу, за кожний день
прострочення стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу. (ч. 5
ст.56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"). Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, останній стягує
штраф у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у встановлений строк не
було сплачено штраф, застосований на
підставі рішення адміністративної
колегії Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 березня 2012 року № 29 у справі № 05-03/19-12.

За несплату у встановлений строк
штрафу, позивачем правомірно
нараховано відповідачу пеню за кожний
день прострочення за період з 31 липня
2013 року по 18 серпня 2013 року та з 19 жовтня
2013 року по 20 лютого 2014 року. При цьому
відповідно до частини 5 ст.56 закону,
розмір пені не може перевищувати
розміру накладеного відділенням
штрафу, а тому позивачем обмежено
розмір пені до 15 000 грн. 00 коп.

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що Рівненським обласним
територіальним відділенням АМК
України додержано строк притягнення
відповідача до відповідальності (у
вигляді накладення штрафу згідно
рішення адміністративної колегії
Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 березня 2012 року № 29 у справі № 05-03/19-12.

Щодо тверджень відповідача, про те, що в
кінці жовтня 2012 року був направлений
лист до Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
те, що ДЗ "Рівненська міськСЕС" МОЗ
України ліквідується, і те, що на
протязі двох місяців після
оприлюднення оголошення в газеті "Сім
днів" претензій матеріального
характеру не було виставлено
позивачем, а також проте, що в 2013 році ДЗ
"Рівненська міськСЕС" МОЗ України
діяльності не проводило і коштів
вільних на рахунках не було, а на
протязі 2013 року було закрито рахунки в
Управлінні Державного казначейства
міста Рівне, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державних органів, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Отже, з наведеного вбачається, що ті
факти, які наводив відповідач, не
вказують на те, що Державний заклад
"Рівненська міська
санітарно-епідеміологічна станція" є
таким, який припинив свою діяльність.

Належним доказом припинення
діяльності юридичної особи, є запис у
Єдиному державного реєстрі, про
припинення юридичної особи, однак
матеріали справи не містять таких
доказів.

Відтак, суд зазначає, що накладений
відділенням АМК на підставі закону,
штраф є видом відповідальності за
вчинення правопорушення, а нарахована
пеня - способом забезпечення сплати
цього штрафу, то вказані нарахування
(штраф та пеня) не пов'язані з
невиконанням чи неналежним виконанням
грошового зобов'язання або
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів та не є заходами, спрямованими
на забезпечення виконання цих
зобов'язань відповідно до положень
статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, в даному випадку не може
застосуваватися до вказаних
правовідносин положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України №
922/770/13-г від 24 грудня 2013 року.

Тому, згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини та те,
що на день розгляду справи по суті,
відповідачем суми штрафу та пені не
сплачено, доказів припинення юридичної
особи відповідача не надано, рішення
адміністративної колегії Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 березня 2012 року № 29 у справі № 05-03/19-12
відповідачем у встановленому порядку
оскаржене, однак залишене в силі,
доказів, що спростовують наведені
обставини не надано, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені належними
доказами, відповідають чинному
законодавству та підлягають
задоволенню.

Сплата судового збору по справі
підлягає покладенню на відповідача,
згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного закладу
"Рівненська міська
санітарно-епідеміологічна станція"
(33028, місто Рівне, вулиця Замкова,
будинок 29, ідентифікаційний код 01999968)
на користь Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України (33000,
місто Рівне, вулиця Остафова, будинок 27,
ідентифікаційний код 22568652) (для
зарахування до Державного бюджету
України Одержувач коштів: УК у місто
Рівне /місто Рівне/ 21081100, ;
Банк одержувача: УДКСУ у місті Рівному,
МФО 833017, р/р 002; призначення
платежу :*106; код 21081100, ;
штраф згідно рішення адміністративної
колегії Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 березня 2012 року № 29 у справі № 05-03/19-12)
15 000 (п'ятнадцять тисяч гривень) 00 коп.
штрафу та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00
коп. пені.

2. Стягнути з Державного закладу
"Рівненська міська
санітарно-епідеміологічна станція"
(33028, місто Рівне, вулиця Замкова,
будинок 29, ідентифікаційний код 01999968) в
доход Державного бюджету України 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено "16"
квітня 2014 року

Суддя
Торчинюк В.Г.