ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 19/5005/15674/2011

За скаргою: публічного акціонерного
товариства "Кривбастехнопром", м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

на Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Криворізького міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область в
інтересах держави в особі Криворізької
міської ради, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства
"Кривбастехнопром", м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 208554,95грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

22.04.14р. на адресу господарського суду
надійшла скарга публічного
акціонерного товариства
"Кривбастехнопром" (далі по тексту -
відповідач, боржник, скаржник) за
вих.№267 від 18.04.14р. на дії Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
якій просить суд:

- скасувати постанову Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 03.02.2014р. про арешт коштів, що
містяться на рахунках:

код фінансової установи: 305750, назва
фінансової установи: КР.ФІЛІЯ
ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, номер
рахунку: 3411, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 305750, назва
фінансової установи: КР.ФІЛІЯ
ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, номер
рахунку: 0001, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 305750, назва
фінансової установи: КР.ФІЛІЯ
ПАТКБ"ПРИВАТБАНК", КРИВИЙ РІГ, номер
рахунку: 4147, код валюти рахунку: 980,

які належать відповідачу (скаржнику) у
межах суми 229463,95грн.;

- скасувати постанову Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 03.02.2014р. про арешт коштів, що
містяться на рахунках:

код фінансової установи: 300023, назва
фінансової установи: ПАТ "УКРСОЦБАНК",
номер рахунку: 6749, код валюти
рахунку: 980;

код фінансової установи: 300023, назва
фінансової установи: ПАТ "УКРСОЦБАНК",
номер рахунку: 1466, код валюти
рахунку: 980;

код фінансової установи: 300023, назва
фінансової установи: ПАТ "УКРСОЦБАНК",
номер рахунку: 1465, код валюти
рахунку: 980,

які належать відповідачу (скаржнику) у
межах суми 229463,95грн.;

- скасувати постанову Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 03.02.2014р. про арешт коштів, що
містяться на рахунках:

код фінансової установи: 320995, назва
фінансової установи: ПАТ "Банк Перший",
номер рахунку: 3888, код валюти
рахунку: 980,

які належать відповідачу (скаржнику) у
межах суми 229463,95грн.

Окрім зазначеного вище скаржник
просить суд відновити процесуальний
строк для подачі скарги за вих.№267 від
18.04.14р. на дії Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст.1211 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник звернувся до господарського
суду з вимогами про скасування
постанов Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області від
03.02.14р. - 22.04.14р., тобто більш ніж через
два місяці з дня ухвалення постанов.
Поважність причин пропуску
обґрунтована тим, що господарський суд
ухвалою від 13.03.14р. розстрочив
виконання рішення господарського суду,
тобто після спливу строку
встановленого для оскарження постанов
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 03.02.14р.,
що фактично, на думку скаржника,
позбавило його права звернутися до
суду з відповідною скаргою. Скаржник
зазначає, що станом на час подання
скарги за вих.№267 від 18.04.14р. на дії
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області ним не
отримано примірників постанов про
накладення арешту на кошти розміщені
на розрахункових рахунках, про
накладення арешту скаржник довідався з
сайту Мін'юсту та банківських установ,
що на думку скаржника, додатково
підтверджує поважність пропуску
строку звернення з відповідною
скаргою.

Враховуючи положення чинного
законодавства та матеріали справи
господарський суд констатує, що
десятиденний строк подання скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів рахується або з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена. В
даному випадку оскаржувана дія вчинена
03.02.14р. (Дзержинським відділом
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ухвалено постанови про накладення
арештів на кошти); особа про вчинення
зазначеної дії довідалася до 13.03.14р.
(дата ухвали господарського суду про
розстрочку виконання рішення суду), що
скаржником і визнано в скарзі за
вих.№267 від 18.04.14р.

З огляду на викладені в скарзі за
вих.№267 від 18.04.14р. обставини
господарський суд визнає причини
пропуску строку для подачі скарги про
скасування постанов від 03.02.14р.
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
накладення арешту на кошти не
поважними, у зв'язку з чим відмовляє в
задоволенні клопотання про його
відновлення.

Господарський суд звертає увагу
скаржника, що ухвала господарського
суду від 13.03.14р. про розстрочку рішення
суду жодним чином не впливає на строк
звернення скаржника до суду з даною
скаргою.

Додатково господарський суд інформує
скаржника про наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
виконавче провадження закінчується,
зокрема у разі фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Саме у разі закінчення виконавчого
провадження арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом (ч.1 ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження").

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12р.
за № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що скарга, пропущений строк
подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом
без виклику сторін виноситься ухвала.

З огляду на положення Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", господарський суд прийняв
рішення залишити скаргу за вих.№267 від
18.04.14р. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні процесуального строку
для подачі скарги за вих.№267 від 18.04.14р.
відмовити.

Скаргу за вих.№267 від 18.04.14р. залишити
без розгляду.

Суддя І.В. Петренко