overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014
Справа № 905/2325/14

Позивач: Державне підприємство
«Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк

про стягнення 26 425,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Гамарц О.С. - нач. юр. сектору

відповідача: Костюк С.В. - за дов.

Державним підприємством «Одеська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» 26 425,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 53730404 масу вантажу за відправкою Кривий
Торець Донецької залізниці -
Чорноморська Одеської залізниці, вагон
№ 60458155.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи і надання йому часу для підготовки до розгляду справи по суті з посиланням на неотримання ухвали про порушення справи і непідготовленість до сьогоднішнього засідання.
Відповідач клопотання позивача підтримав з аналогічних позицій.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року об 11:30 год.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" квітня 2014 р.Справа № 5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
"Креатив" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Істенд Інтернешнл ЛЛС, США до 1. Закритого акціонерного товариства
"Креатив", м. Кіровоград 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП
"Промбудстандарт", м.Харків про стягнення 1086000,00 дол. США (8611980,00 гривень)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась справа №5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10) за позовом
Істенд Інтернешнл ЛЛС до закритого акціонерного товариства "Креатив"
(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "РБП
"Промбудстандарт" (відповідача-2) про стягнення 1086000,00 дол. США (8611980,00 гривень).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010 року позов було задоволено повністю та стягнуто з закритого акціонерного товариства "Креатив" на користь Істенд
Інтернешнл ЛЛС 1086000,00 дол. США, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2011 року рішення господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010 року було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30 червня 2011 року постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2011 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року було залишено без змін.

14 квітня 2014 року до господарського суду
Харківської області від приватного акціонерного товариства "Креатив" надійшла заява про перегляд рішення від 21 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі №№5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10).

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається, що відповідна заява подана після спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням від 21 грудня 2010 року законної сили.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст.86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення по справі № 5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10) за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 32 аркушах.

Суддя К.В. Аріт

Справа №5023/866/12 (н.в.о. 64/366-10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № Б-39/64-10 вх. № 5023/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши ухвалу суду від 12.03.14 р. за власною ініціативою

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2014 р. суд звільнив з обов'язків ліквідатора Онищенко К.С., призначив ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сорокіна М.І., зобов'язавши нового ліквідатора виконати вимоги постанови суду в повному обсязі та відклав розгляд звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 12.03.14 р. допущено описку, не зазначено дату судового засідання, яке повинно відбутися 15 квітня 2014 р. об 11-45 год.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 12.03.2014 р.

Пункт 5 ухвали суду від 12.03.14 р. вважати пунктом 6.

Пункт 5 ухвали викласти в наступній редакції:

"5. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 15 квітня 2014 р. об 11-45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, відомим кредиторам.

Суддя
Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"16" квітня 2014 р.
Справа № 923/510/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Велика Олександрівка

про стягнення 8000 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "06" травня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 01.05.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки
ЄДРПОУ з відомостями щодо суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1

Відповідачу: явка, письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; належно засвідчені письмові копії доказів оплати штрафу (у випадку її проведення), витяг з довідки ЄДРПОУ для підтвердження правового статусу.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 квітня 2014 року
Справа № 925/650/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького, 36

до приватного малого підприємства
«Лонжерон», м. Черкаси, вул.
Петровського, 156/3, кв. 9

про стягнення 98 577,97 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "29" квітня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Докази внесення змін до договору стосовно оцінки ділянки та розміру плати.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу.
Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу.
Докази виконання умов договору оренди землі від 23.03.2007р. Докази коригування розміру плати за землю. Мотиви непроведення розрахунків за договором.
Докази проведеного розрахунку.
Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. справа № 5/5027/622-б/2011

За заявою Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Сокиряни, Чернівецької області до відкритого акціонерного підприємства
"Дністрогесбуд", м. Новодністровськ
Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя В.В.Дутка

Представники:

від кредитора - Морар С.С., начальник відділення ФСС від НВВ та ПЗ у
Сокирянському районі

від боржника - Попович Д.М., ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.06.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного підприємства "Дністрогесбуд", м.
Новодністровськ за ознаками відсутності боржника -юридичної особи за її місцезнаходженням згідно ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою від 16.04.2013р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

У зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою від 02.04.2014р. розгляд звіту ліквідатора призначений на 16.04.2014р.

16.04.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано поточний звіт ліквідатора про проведену роботу.

У судовому засіданні 16.04.2014р. ліквідатор просив відкласти розгляд звіту у зв'язку із необхідністю завершення розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута, отримання остаточного рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України по встановленню меж державного майна та подальше його використання.

Представник кредитора не заперечувала щодо відкладення розгляду звіту.

Враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту, необхідність завершення розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута, отримання остаточного рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України по встановленню меж державного майна та подальше його використання, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні відкласти на 15 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Ліквідатору надати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя
В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.
Справа № 926/525/13

За позовом Підприємства "Регіон ОПТ
Всеукраїнської організації інвалідів
України "Союз організації інвалідів
України"

до відповідача Обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги"

про стягнення заборгованості - 10883,51 грн.

Суддя Тинок О.С.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Підприємство "Регіон ОПТ
Всеукраїнської організації інвалідів
України "Союз організації інвалідів
України" звернулось з позовом до обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" про стягнення заборгованості 10883,51 грн.

Враховуючи те, що справа № 5027/886/2012 та дана справа є взаємопов'язаними, оскільки предметом даного спору є стягнення боргу та пені у сумі 8383,51 грн. на підставі укладеного 12 червня 2012 року між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 126-06, а предметом спору у справі № 5027/886/2012 розірвання укладеного 12 червня 2012 року між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 126-06, а отже розгляд даної справи був неможливий до вирішення пов'язаної з нею справа № 5027/886/2012, ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 01 липня 2013 року було зупинено провадження у даній справі.

07 квітня 2014 року позивач подав до суду письмову заяву про поновлення провадження у справі, оскільки
Київським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 5027/886/2012.

Отже, беручи до уваги те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі поновити з 28 квітня 2014 року.

2. Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 7).

3. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
О.С. Тинок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.
Справа № 926/332/14

За позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Новодністровський житловик"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс-Пдюс"

про стягнення заборгованості у сумі 3250,68 грн., розірвання договору оренди № 30/12 від 10.11.2012 року та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук
О.І.

Представники:

від позивача - Бойчук Н.М. (довіреність
№ 2 від 03 вересня 2013 року)

від відповідача - не з'явився

прокурор Чабан С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Новодністровський житловик" звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Спецтехсервіс-Пдюс" про стягнення заборгованості у сумі 3250,68 грн., розірвання договору оренди № 30/12 від 10.11.2012 року та зобов'язання звільнити приміщення.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду.

16 квітня 2014 року відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив та не виконав вимог суду, які викладені в ухвалах суду від 03 березня 2014 року, 17 березня 2014 року, 31 березня 2014 року.

При цьому, суд вважає за необхідне повторно витребувати у прокурора та позивача докази по справі, а саме обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Отже, беручи до уваги неявку відповідача у судове засідання, враховуючи необхідність витребування у прокурора та сторін доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 29 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Повторно зобов'язати прокурора та позивача подати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог (пені).

4. Явка прокурора та представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

5. Попередити відповідача, що у випадку неявки його представника у судове засідання та невиконання ним вимог суду, спір буде вирішено без його участі за документами наявними у матеріалах справи.

Суддя О.С. Тинок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" квітня 2014 р. Справа № 926/611/14 Суддя господарського суду
Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом
Чернівецького міжрайонного прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Дніпровсько - Прутського басейнового управління водних ресурсів, м. Чернівці

до державного підприємства
«Берегометське лісомисливське господарство», смт.Берегомет
Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 164295,00 грн.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет №5.

3. Зобов'язати сторони в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред'явити до суду додаткові докази, в тому числі:

прокуратурі - докази у підтвердження повноважень в.о.
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Р.Порушника, докази надіслання копії позовної заяви позивачу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача.

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В. Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2014
Справа № 904/8746/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія
«Євротек» м. Львів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. у справі № 904/8746/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія
«Євротек»

м. Львів

до: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» м.
Дніпропетровськ

про: скасування рішення комісії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.06.2014 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат Суддя О.С.
Євстигнеєв Суддя
І.М.
Кощеєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2014р. справа № 905/1383/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Бойченка
К.І. Діброви Г.І., Шевкової
Т.А.розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка
Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014 рокупо справі№905/1383/14
(Суддя: Матюхін В.І.)за позовомДержавного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськдо відповідачаПриватного акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка
Донецької областіпростягнення грошових коштів у розмірі 33180 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу по справі
№905/1383/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 14.05.2014 року о 13 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:м. Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача по справі до початку розгляду справи надати до
Донецького апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів із доказами його надсилання скаржнику.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального Кодексу
України.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя
К.І.Бойченко

Судді
Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова