ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.
Справа № 911/4479/13

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн», Київська
область, Обухівський район, село
Підгірці

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції, Київська область,
м. Обухів

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (договір №25 від 25
листопада 2013 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/4479/13 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 4 грудня 2013 року у справі
№911/4479/13 позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним рішення загальних зборів
повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 3 лютого 2014
року у справі №911/4479/13 апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу
господарського суду Київської області
від 4 грудня 2013 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12 березня 2014 року у справі
№911/4479/13 касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дизайн»
залишено без задоволення, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 3 лютого 2014
року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19 березня 2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду та
призначено розгляд справи на 9 квітня
2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Київської області представником
ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді
б/н від 9 квітня 2014 року (вх. №28/14 від 9
квітня 2014 року).

Заява обґрунтована тим, що оскільки,
суддею Зайцем Д.Г. 4 грудня 2013 року у
справі №911/4479/13 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним рішення загальних зборів
винесено ухвалу про повернення
позовної заяви без розгляду, яку
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 3 лютого 2014
року скасовано, а постановою Вищого
господарського суду України від 12
березня 2014 року постанову Київського
апеляційного господарського суду від 3
лютого 2014 року залишено без змін, на
думку позивача, ця обставина викликає
сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 21 цього Кодексу.

Скасована постановою Київського
апеляційного господарського суду від 3
лютого 2014 року ухвала господарського
суду Київської області від 4 грудня 2013
року про повернення позовної заяви без
розгляду стосується виключно руху
справи, з прийняттям зазначеної ухвали
провадження у справі не закінчується,
постановою про скасування ухвали
справа не передається на новий розгляд,
а передається судді в установленому
порядку для розгляду по суті.

В ході розгляду заяви про відвід судді
Зайця Д.Г. будь-яких обставин,
передбачених ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, що
викликають сумнів у неупередженості,
не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Суд вважає, що жодну із
перерахованих у статті 20
Господарського процесуального кодексу
України підстав відводу судді
заявником не обґрунтовано і не
доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Розглянувши дану заяву та дослідивши
матеріали справи №911/4479/13, суд дійшов
висновку, що заявником належними та
допустимими доказами не підтверджено
та не доведено обставин, викладених у
заяві про відвід судді Зайця Д.Г.

Таким чином, заява про що відвід судді
б/н від 9 квітня 2014 року задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача та третьої особи, а також
необхідністю витребування доказів
розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 20, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - ОСОБА_1
б/н від 9 квітня 2014 року (вх. №28/14 від 9
квітня 2014 року) про відвід судді Зайця
Д.Г. від розгляду справи №911/4479/13
залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на « 23»
квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Вдруге зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду у судовому
засіданні) та належним чином завірені
копії (для залучення до матеріалів
справи) документів, доданих до
позовної заяви;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також немає рішення цих
органів з такого спору;

- витяг від державного реєстратора про
знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
день розгляду справи;

- письмові пояснення по суті спору.

4. Вдруге зобов'язати відповідача
подати:

- оригінали (для огляду у судовому
засіданні) та належним чином завірені
копії (для залучення до матеріалів
справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про взяття на облік як
платника податків;

- відзив на позов з документальним
обґрунтуванням, копію відзиву
надіслати на адресу позивача;

- письмові пояснення по суті спору.

5. Запропонувати третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Реєстраційній службі Обухівського
міськрайонного управління юстиції
подати письмові пояснення по суті
спору.

6. В разі наявності додаткових доказів
на підтвердження вимог і заперечень
сторін, що стосується предмету спору,
завчасно подати їх через канцелярію
суду.

7. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 81
та п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України за
неявку у судове засідання та
невиконання вимог ухвали
господарського суду (штраф у розмірі
1700,00 грн.). Документи, витребуванні
судом у сторін подати (надіслати)
завчасно через канцелярію
господарського суду Київської області
до 21 квітня 2014 року.

8. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати учасникам
провадження.

Суддя

Заєць Д.Г.