ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.Справа №
5016/234/2012(18/2)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Туренко В.Б.

(склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

від ТзОВ "Українські ковбаси" - Толпєєв
А.С., за дов. від 13.11.13 № 13;

від ПАТ "Дельта Банк" - Мельниченко В.В.,
за дов. б/н від 14.10.13;

від прокуратури - Коломійчук І.О., за
посв. від 22.09.12 № 005250;

Інші учасники процесу - не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївського області від 25.02.2014 р.

у справі №5016/234/2012(18/2)

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк";

2. Державне публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг";

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агенція
перспективних фінансових технологій";

4. Приватний підприємець ОСОБА_4;

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарська агропромислова
корпорація Нікоагрокапітал";

6. Виробничий кооператив фірма "Спектр";

7. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго";

боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство "Українські ковбаси"

керуючий санацією: Крицький М.П.

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Костін С.О.

прокуратура Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя Давченко
Т.М.) від 25.02.2014 р. відмовлено у
задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про залучення до участі у справі
№5016/234/2012(18/2) про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислового
підприємства «Українські ковбаси»
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» як правонаступника
кредитора - Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк».

Зазначений судовий акт вмотивовано
тим, що ПАТ «Дельта Банк» не надано суду
доказів на підтвердження виконання п.
п. 2.3, 3.1 Договору купівлі-продажу від
27.09.2013р. (акт приймання-передачі прав
вимоги, належні докази сплати
купівельної ціни), визначених законом
підстав для застосування в цій справі
процедури процесуального
правонаступництва немає.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014 у
справі №5016/234/2012(18/2) скасувати та
прийняти нове рішення, згідно з яким
визнати АТ «Дельта Банк» новим
кредитором.

Зокрема, скаржник вказує на те, що АТ
«Дельта Банк», діючи виключно в
правовому полі та, керуючись
положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
якими передбачено можливість заміни
кредитора у зобов'язанні внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
що являє собою договірну передачу
зобов'язальних вимог первісного
кредитора новому кредиторові, суд
юридично не визнав його новим
кредитором та ухвалив план санації, з
яким АТ «Дельта Банк» навіть не був
ознайомлений, грубо порушив норми
матеріального та процесуального права.

Банк у своїй апеляційній скарзі
зазначив, що після отримання повного
тексту ухвали господарського суду
Миколаївської області у справі
№5016/234/2012(18/2) від 25.02.2014 до скарги будуть
направлені додаткові обґрунтування
щодо незаконності зазначеної ухвали.

Крім того, у п. 4 прохальної частини
зазначеної апеляційної скарги банк
просить скасувати затверджений план
санації Товариства обмеженою

відповідальністю агропромислового
підприємства «Українські ковбаси».

В ході апеляційного провадження
з'ясовано, що господарським судом
Миколаївської області 25.02.2014 р.
відмовлено у задоволенні клопотання
ПАТ «Дельта Банк» про залучення
останнього до участі у справі про
банкрутство ТОВ агропромислового
підприємства «Українські ковбаси» в
якості правонаступника кредитора - ПАТ
«Кредитпромбанк» та затверджено план
санації боржника двома різними
ухвалами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається у
письмовій формі та повинна містити
вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу, а також підстави, з яких
порушено питання про перегляд рішення,
з посиланням на законодавство і
матеріали, що є у справі або подані
додатково.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми і змісту
апеляційної скарги, Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк" з
приводу пункту 4 прохальної частини
апеляційної скарги не наведено жодних
доводів та їх правового обґрунтування,
надано докази сплати судового збору за
подання апеляційної скарги у розмірі -
609,00 грн., тобто лише за оскарження
одного процесуального документу.

Враховуючи невідповідність пункту 4
прохальної частини апеляційної скарги
банку за вх. №1143/14 від 18.03.2014 р. вимогам
закону щодо оформлення апеляційної
скарги, в цій частині скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Водночас, апеляційний господарський
суд зауважує, що за умови належного
оформлення матеріалів апеляційної
скарги відповідно до приписів
Господарського процесуального кодексу
банк не позбавлений права на
оскарження ухвали господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014 р. у
справі №5016/234/2012(18/2) про затвердження
плану санації боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 20.03.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 02.04.2014 р. об 11:30.

31.03.2014 р. до суду надійшли заперечення
на апеляційну скаргу банку, в яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю агропромислове
підприємство "Українські ковбаси"
просить залишити оскаржену ухвалу без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення, з підстав, викладених у
зазначених запереченнях.

02.04.2014 р. до суду надійшли уточнення до
апеляційної скарги АТ «Дельта Банк» на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014 р. у
справі №5016/234/2012(18/2), які долучено до
матеріалів справи.

Також, 02.04.2014 р. до суду надійшов відзив
на апеляційну скаргу банку, в якому ПАТ
«Кредитпромбанк» просить задовольнити
зазначену скаргу у повному обсязі, з
підстав, викладених у даному відзиві.

У судовому засіданні 02.04.2014 р.
представником прокуратури заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду апеляційної скарги.

Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність витребування у
скаржника додаткових документів.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р.
вищевказане клопотання прокуратури
задоволено, строк розгляду справи
продовжено до 18.04.2014 р., розгляд справи
відкладено на 16.04.2014 р. о 14:00. та

зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" надати
суду в строк до 16.04.2014 р. оригінали або
належним чином засвідчені копії
(відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55) наступних
документів: договір купівлі-продажу
прав вимоги від 27.09.2013 р. з додатками;
акт прийому-передачі прав вимоги до
вищезазначеного договору;
розрахунковий документ на виконання
вищезазначеного договору.

Цього ж дня на виконання вимог ухвали
суду від 02.04.2014 р. скаржником надано до
апеляційного господарського суду
витребувані документи.

У судове засідання 16.04.2014 р. з'явились
представники: прокуратури, ТзОВ
"Українські ковбаси", ПАТ "Дельта Банк",
якими надано пояснення по справі. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце його
проведення останні повідомлені
належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженого рішення суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією з'ясовано, що Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулось до суду з клопотанням про
залучення його до участі у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислового
підприємства «Українські ковбаси» в
якості правонаступника кредитора -
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк».

З клопотання ПАТ «Дельта Банк»
вбачається, що 27.09.2013р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги, нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за №2466.

Згідно п. 2.1 цього договору продавець
цим погоджується продати (відступити)
права вимоги за кредитами та передати
їх Покупцеві, а Покупець цим
погоджується придбати права вимоги за
кредитами та прийняти їх та сплатити
Загальну Купівельну Ціну.

Відповідно до п. 2.3 договору права
вимоги переходять від продавця до
покупця та обов'язки продавця передати
права вимоги вважаються виконаними з
моменту підписання продавцем та
покупцем акту приймання-передачі прав
вимоги.

Згідно п. 3.1 договору за продаж
(відступлення) продавцем прав вимоги за
цим договором покупець зобов'язаний
сплатити продавцю загальну купівельну
ціну протягом п'яти робочих днів з дати
підписання.

У відповідності до п. 7.1 цей договір
набуває чинності у момент його
підписання сторонами та нотаріального
посвідчення і залишатиметься чинним до
моменту виконання сторонами своїх
обов'язків за ним у повному обсязі.

Як вказує банк у вищезазначеному
клопотанні, в результаті укладення
вказаного вище договору
купівлі-продажу, кредитором у
зобов'язанні, що є предметом розгляду
даного господарського спору, стало
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», яке згідно умов договору
набуло права вимагати замість
первісного кредитора належного
виконання боржником зобов'язань в
межах переданого права вимоги.

Відповідно до положень ст. 25 ГПК
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 512, 513, 514 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові. До
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Під час апеляційного провадження
скаржником подано до апеляційного
господарського суду належним чином
засвідчені копії: акту
приймання-передачі прав вимоги до
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 27.09.2013 р. та меморіального ордеру
від 27.09.2013 р. №66818687.

Згідно положень Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України 21.01.2004 р. N 22 меморіальний
ордер - розрахунковий документ, який
складається за ініціативою банку для
оформлення операцій щодо списання
коштів з рахунку платника і
внутрішньобанківських операцій
відповідно до Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" ( 2346-14 ) та нормативно-правових
актів Національного банку.

Зазначені копії документів свідчать
про належне виконання сторонами п. п. 2.3,
3.1 договору купівлі-продажу від 27.09.2013р.

Проаналізувавши обставини даної
справи, дослідивши наявні докази та
враховуючи вищевказані приписи
законодавства, судова колегія не
погоджується з висновком місцевого
господарського суду стосовно
ненадання ПАТ «Дельта Банк» суду
доказів на підтвердження виконання п.
п. 2.3, 3.1 договору купівлі-продажу від
27.09.2013р., оскільки з самого ж
оскарженого рішення слідує, що
представник банку просив долучити до
матеріалів справи копію меморіального
ордеру та акту приймання-передачі,
однак судом було повернено
представнику копії вказаних
документів для виконання вимог п. 2.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»

Пунктом п. 2.4 вказаної Постанови
передбачено, що подання письмових
доказів, якщо їх не додано до позовної
заяви чи до відзиву на неї, має
здійснюватися: або з супровідним
листом через канцелярію суду; або
безпосередньо в судовому засіданні за
резолюцією судді (із зазначенням про це
в протоколі відповідного судового
засідання, якщо про долучення доказів
до справи стороною чи іншою особою, яка
бере участь у справі, заявлено усне
клопотання) та з подальшою їх
реєстрацією в канцелярії суду.

Таким чином, є незрозумілим, що саме
завадило суду прийняти подані
представником банку докази
безпосередньо у судовому засіданні з
подальшою їх реєстрацією в канцелярії
суду, як це передбачено приписами п. 2.4
вищезазначеної Постанови, адже
будь-яких інших причин повернення
представнику названих доказів в
оскарженому рішенні не наведено.

Така неприпустима процесуальна дія з
боку суду потягла за собою винесення
необґрунтованої ухвали та, як наслідок,
порушення законних прав Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
правонаступника у даній справі.

Відтак оскаржену ухвалу місцевого
господарського суду не можна вважати
законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вбачає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк".

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2014 р. у
справі №5016/234/2012(18/2) скасувати.

Клопотання Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" про залучення
до участі у справі № 5016/234/2012(18/2) про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислового
підприємства «Українські ковбаси»
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» як правонаступника
кредитора - Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»
задовольнити.

Здійснити заміну кредитора по справі
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк".

Зобов'язати розпорядника майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислового
підприємства "Українські ковбаси"
внести відповідні зміни до реєстру
вимог кредиторів.

Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 25.02.2014 р. у справі
№5016/234/2012(18/2) направити до
господарського суду Миколаївської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.04.2014
р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Туренко В.Б.