overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/837/14
Провадження №1/913/837/14
За позовом позивача прокурора м.
Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі позивача -
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради до відповідача Колективного виробничо-комерційного підприємства
"Сєвєродонецькрадіотехніка", м.
Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - представник не прибув; від відповідача - представник не прокурор відділу прокуратури м.
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача про постачання теплової енергії від 15.03.2007 (за період з грудня 2011 року по
Позивач витребувані документи не подав, у засідання суду не прибув.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому суд до розгляду справи по суті не
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 6 травня 2014 року, 10-15, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; докази надіслання (вручення) відповідачу рахунків за спірний відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, докази наявності права на укладання договору в особі
Рубіжанського техно-торгового центру
"Прем'єр" (копію положення та відповідного доручення на керівника структурного підрозділу); у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2014 Справа № 920/644/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП», м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача: Комунального підприємства «ШЛЯХРЕМБУД», м. Суми

про стягнення 56025,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2014 року на 11 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/681/14
Провадження № 30/913/681/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТІ", м. Сєвєродонецьк Луганської області до відповідача Міського комунального підприємства експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м. Луганськ про стягнення 197850 грн. 64 коп. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби
України у Жовтневому районі міста
Луганська Луганської області
Суддя Голенко І.П.
Секретар судового засідання: Бородіна
У засіданні брали участь: від позивача: Шалашний Л.О., довіреність
№ 2 від 08.01.2014; від відповідача: Савченко І.В., довіреність № 1 від 02.01.2014; від 3 особи: Агєєв С.О., довіреність № 05-09/43 від 10.01.2014;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТІ" звернулось до господарського суду
Луганської області з позовом до
Міського комунального підприємства експлуатаційно-лінійного управління автошляхів про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 197850 грн. 64 коп. за договором № 78т про закупівлю товарів за державні кошти від 26.07.2013.
При подачі позову до господарського суду Луганської області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3958 грн. 00 коп. в доход Державного бюджету
України за платіжним дорученням № 533 від 12.03.2014, тоді як належною сумою судового збору за даним позовом є 3957
Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, позивачу -
Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТІ" слід повернути з Державного бюджету
України 0 грн. 99 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №
Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТІ", області, просп. Гвардійський, буд. 63, кв. 182, код 36804182, з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 0 грн. 99 коп., сплачений платіжним дорученням №
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/841/14
Провадження №1пд/913/841/14
За позовом позивача прокурора м.
Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі позивача -
Стахановської міської ради Луганської до відповідача Приватного підприємства "Трансбуд-сервіс", м.
Стаханов Луганської області про внесення змін до договору оренди
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - представник не прибув; від відповідача - представник не прокурор відділу прокуратури м.
При розгляді справи судом
Суть спору: про внесення змін до договору оренди землі від 09.04.2008 з викладенням у новій редакції умов п.п.
Суд перейшов до розгляду справи по суті, оскільки органом зв'язку підтверджено факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не
Від позивача слід витребувати додаткові документи.
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 6 травня 2014 року, 10-30, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;подати відповідне рішення ради щодо коефіцієнту 5 для орендованої відповідачем земельної ділянки; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Справу розглянути за участю
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/858/14
Провадження №1н/913/858/14
За позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч до 1-го відповідача - Краснолуцької міської ради Луганської області 2-го відповідача - Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про визнання незаконними та скасування
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю від 07.03.2014 №б/н; від 1-го відповідача - представник не від 2-го відповідача - представник не
Суть спору: про визнання незаконними та скасування рішення
Краснолуцької міської ради Луганської області від 27.11.2012 № 176 "Про відміну рішення 57-ї сесії 5-го скликання
Краснолуцької міської ради № 48/1-17, 48/1-18, 48/1-19, 48/1-20 від 11.08.2010 р. "Про попереднє погодження місця розташування малої архітектурної форми та надання фізичним особам-підприємцям дозволу на розміщення малої архітектурної форми у м. Красний Луч, вул. Студентська, район буд. №27" та рішення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради
Луганської області від 28.03.2013 № 96 "Про демонтаж малої архітектурної форми, розташованої по вул. Студентська, район будинку № 27 у місті Красний Луч".

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, у дане судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, тому суд до розгляду справи по суті не перейшов.

За таких обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 6 травня 2014 року, 12-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606.

2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідачів - подати відзиви на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 Справа № 17/95-10

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 02-42/1813 від 07.04.2014 року Відділу державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 17/95-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод
«Залізничник», м. Тростянець, Сумська область, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець,
Сумська область, про розірвання договору, стягнення 19 187 грн. 47 коп. та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 22.04.2014 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Заявнику надати докази в обґрунтування своєї заяви.

3. ВАТ «Хлібзавод «Залізничник» та
ФОП ОСОБА_1 подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви.

4. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 р.
Справа № 914/2573/13

Господарським суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді:
Манюк П.Т., Шпакович О.Ф.,

розглянувши матеріали справи

Позивач: Українське державне підприємство поштового зв"язку
"Укрпошта" в особі Львівської дирекції
УДППЗ "Укрпошта"

Відповідач: Стебницька міська рада

Третя особа-1: Стебницьке ДГХП
"ПОЛІМІНЕРАЛ"

Третя особа-2: Регіональне відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області

Третя особа-3: Міністерство інфраструктури України

Третя особа-4: Фонд державного майна
України

про визнання рішення Стебницької міської ради № 323 від 26.09.2012 р. не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

за заявою: Позивача про виправлення помилки в наказі, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р. до Господарського суду
Львівської області надійшла заява
Українського державного підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" в особі
Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про виправлення помилки в наказі.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області по даній справі від 09.04.2014р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014р.

Проте, при виготовленні ухвали від 09.04.2014р. допущено опису, а саме - не зазначено всіх повних імен складу суду.

Підтвердженням допущення описки є підписи всіх суддів на ухвалі від 09.04.2014р. із зазначенням повних імен.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесеної ухвали та не здінює її змістую.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. у справі №914/2573/13, зазначивши після запису: "Фартушок Т.Б." записи: "суддя Манюк П.Т.", "суддя
Шпакович О.Ф.".

Суддя-головуючий
Фартушок Т.Б.

Суддя
Манюк П.Т.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 Справа № 6/226-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» на бездіяльність ліквідатора по справі № 6/226-09 про банкрутство «ФОП ОСОБА_1»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про визнання «ФОП ОСОБА_1» банкрутом відповідно ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду
Сумської області від 24.12.2009 р. по справі
№ 6/226-09 боржника «ФОП ОСОБА_1» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Закорко В.В.

До суду звернувся кредитор ПАТ
«Брокбізнесбанк» зі скаргою на бездіяльність ліквідатора «ФОП
ОСОБА_1».

Подана скарга підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги ПАТ
«Брокбізнесбанк» на бездіяльність ліквідатора по справі № 6/226-09 в судове засідання на 10-10 год. 08.05.2014 р.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 Справа № 920/73/13Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 920/73/13, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. С умах про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Сумська пересувна механізована колона
№ 57" (м. Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 01037637),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 року було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 18.01.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року постанову суду першої інстанції від 18.01.2013 року скасовано, провадження у справі № 920/73/13 припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2013 року постанову суду апеляційної інстанції від 05.03.2013 року у справі № 920/73/13 залишено без змін.

В березні 2014 року до господарського суду надійшла скарга арбітражного керуючого Іваненко Н.О.на дії органу примусового виконання рішень -
Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області у справі № 920/73/13.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 15.04.2014 р. (суддя Спиридонова Н.О.).

Ухвалою суду від 15.04.2014 р. суддя
Спиридонова Н.О. заявила самовідвід по розгляду справи № 920/73/13.

У зв'язку з тим, що суддя Спиридонова
Н.О. заявила самовідвід по розгляду даної справи, на підставі розпорядженням в.о. керівника апарату
Лебедя О.В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 15.04.2014 р., справу № 920/73/13 було передано на розгляд судді Гордієнко М.І.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним призначити розгляд скарги арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу арбітражного керуючого
Іваненко Н.О. на дії органу примусового виконання рішень - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області у справі № 920/73/13 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Копію даної ухвали надіслати арбітражному керуючому Іваненко Н.О., боржнику, Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області."

СУДДЯ
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" квітня 2014 р.Справа № 921/349/14-г/14 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Руденко О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Скалатської сільської ради, - порушення ст.56 ГПК України.
Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів долучаються до позовної заяви (п.2 ст.57 ГПК України).
Однак, як вбачається із позовних матеріалів, на підтвердження надіслання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, на титульній сторінці останньої проставлено напис:
"Отримано:11.04.2014р." та підпис не
Проте, вказана відмітка не може слугувати належним доказом виконання позивачем приписів ст.56 ГПК України, оскільки з останньої не можливо встановити, ким та які документи отримані, адже не зазначено, ані прізвища та ініціалів посадової особи, ані відтиску печатки органу місцевого
Більше того, такої ж правової позиції дотримується і ВГСУ, яка ним висловлена у постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", відповідно до якої не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію
Так, згідно п.3.5. вище названої постанови недодержання вимог статей 54,56 та п.2 і 3 ч.1 ст.57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені
Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Таким чином, зважаючи на наведене, позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та долучені до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п.6 ст.63 ГПК
України, без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 1. Позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору
№7834448 від 11.04.2014р. (разом на 18 арк.) повернути заявнику - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - без розгляду. 2. У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в розмірі 4 584 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп., сплачений згідно квитанції №7834448 від 11.04.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) .
Суддя