ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 1/303
За позовом позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрторг",
м. Антрацит Луганської
до відповідача Державного
підприємства "Свердловантрацит", м.
Свердловськ Луганської області
про стягнення 391921 грн. 50 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь:
від стягувача - представник не
від боржника - представник не
за участю представника від ТОВ "Мет-Ком"
Жадан О.П., довіреність від 09.01.2014 №11/09.
- розгляд заяви ТОВ "Мет-Ком" за листом
від 19.02.2014 про заміну сторін у
виконавчому провадженні.
Дослідивши матеріали заяви з
додатком, вислухавши представника
ТОВ "Мет-Ком", суд дійшов до
Так, 14.12.2010 господарським судом
Луганської області прийнято рішення по
справі № 1/303, яким з боржника на
користь стягувача стягнуто 318500 грн. 58
нарахувань, 3767 грн. 34 коп. витрат по
держмиту та 226 грн. 85 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На виконання даного рішення по
зазначеній справі був виданий
відповідний наказ від 31.12.2010, за яким
03.02.2011 Відділом державної виконавчої
служби Свердловського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 24293390, яке
28.03.2013 прийнято до виконання Відділом
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Луганській області, що
підтверджено документально.
Як вбачається з матеріалів, доданих до
заяви, ТОВ "Мет-Ком" звернулося до суду
із заявою про заміну сторін у
виконавчому провадженні, посилаючись
- між стягувачем та ТОВ "Мет-Ком"
укладено договір відступлення права
вимоги № 116/7 від 07.06.2011, згідно п. 1.1.
якого первісний кредитор
ТОВ "Укрторг" передав право вимоги
новому кредитору ТОВ "Мет-Ком"
(м. Донецьк, вул. Вахрушева, б. 50,
ідент. код 37718880) згідно судового наказу
на суму 380727,99 грн.;
- ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" є
концесіонером ДП "Свердловантрацит",
але без документального підтвердження
цього, тому у порядку ст. 38 ГПК України
ТОВ "Мет-Ком" подано було
клопотання про витребування від ТОВ
"ДТЕК Свердловантрацит" концесійного
договору від 01.12.2011 та передавального
акту кредиторської заборгованості, яке
21.02.2014 судом задоволено.
Процесуальне правонаступництво
врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно
якої у разі припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.
Як зазначено у п. 1.4 постанови пленуму
ВГС України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.
Так, за умовами концесійного договору
від 01.12.2011, укладеного між
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України /концесієдавцем/
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" /концесіонером/
концесієдавець надає концесіонеру на
платній та строковій основі згідно з
умовами договору право на управління
(експлуатацію) цілісним майновим
комплексом ДП "Свердловантрацит". За
умовами п. 33.8. вищезазначеного договору
концесіонер є правонаступником
підприємства за майновими та
немайновими правами та обов'язками, які
сформувалися у підприємства станом на
дату укладання між сторонами цього
договору та передані концесіонеру за
зведеним актом приймання-передачі
За листом від 24.03.2014 № 889 ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит" проти задоволення
зави заперечує, мотивуючи тим, що:
- угоду укладено між стягувачем та
ТОВ "Мет-Ком" про відступлення права
вимоги № 116/7 від 07.06.2011 з порушенням
цивільного законодавства України;
- у відповідності п. 5 ст. 3 Закону
України "Про концесії" від 16.07.1999 № 997-XIV
у концесіонера не виникає загального
правонаступництва згідно з правами та
зобов'язаннями підприємства, цілісний
майновий комплекс якого надається у
концесію. Умови та порядок передачі
концесіонеру прав та обов'язків
підприємства, цілісний майновий
комплекс якого надається у концесію,
можуть бути встановлені умовами
концесійного конкурсу.
Як свідчать матеріали справи, факт
передачі боржником ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит" боргу у розмірі 380727
грн. 99 коп. підтверджується
передавальним актом № 3/СА від 01.12.2011.
Доводи відповідача з посиланням на те,
що природа вказаних грошових коштів не
зазначена та факт передачі боргу не
доведений, суд вважає помилковими.
Так, у рядках з номерами 402 та 403
передавального акту зазначено суми
разом складає загальну суму наказу по
справі - 380727 грн. 99 коп. (борг + додаткові
вимоги). Також збігаються реквізити
договору, зазначені у рядку № 402, де
вказаний борг за поставлений товар
(арк. справи 28).
Щодо заміни стягувача у виконавчому
провадженні № 24293390, то суд також
погоджується з правонаступництвом ТОВ
"Укрторг" відносно ТОВ "Мет-Ком" права
вимоги з боржника 318500 грн. 58 коп. боргу,
нарахувань та 3994 грн. 19 коп. судових
витрат за договором про відступлення
права вимоги № 116/7 від 07.06.2011, який
оформлений у відповідності до вимог
чинного законодавства України.
За таких обставин суд дійшов висновку,
що заміна сторін у господарському
зобов'язанні відбулася, що є правовою
підставою для процесуальної заміни
боржника у виконавчому провадженні на
підставі ст. 25 ГПК України. Як
зазначено у п. 1.4 вказаної вище
постанови пленуму ВГС України № 18 від
26.12.2011 процесуальне правонаступництво
можливе не лише у разі реорганізації
суб'єкта господарювання, а і в інших
випадках, у т.ч. заміни кредитора або
боржника у зобов'язанні (статті
відповідно 512 і 520 ЦК України).
Таким чином відбулась заміна сторін -
кредитора та боржника - у
господарському зобов'язанні, що є
правовою підставою для процесуальної
заміни стягувача та боржника
відповідно у виконавчому провадженні
на підставі ст. 25 ГПК України.
Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на усій території України.
Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ
"Мет-Ком" про заміну сторін у
виконавчому провадження підлягає
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ТОВ "Мет-Ком" за листом від 19.02.2014
про заміну сторін у виконавчому
провадженні задовольнити.
2. Замінити стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укрторг"
( ідент. код 30008040) його
правонаступником ТОВ "Мет-Ком" (ідент.
код 37718880), м. Донецьк, вул. Вахрушева, б. 50
у виконавчому провадженні № 24293390 за
наказом господарського суду по справі
№ 1/303 від 31.12.2010 про стягнення 318500 грн. 58
нарахувань, 3767 грн. 34 коп. витрат по
держмиту та 226 грн. 85 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Замінити боржника ДП
"Свердловантрацит" (ідент. код 32355669)
його правонаступником ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит" (ідент. код 37596090),
м. Свердловськ Луганської
області, вул. Енгельса, 1 у виконавчому
провадженні № 24293390 за наказом
господарського суду по справі № 1/303
від 31.12.2010 про стягнення 318500 грн. 58 коп.
нарахувань, 3767 грн. 34 коп. витрат по
держмиту та 226 грн. 85 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Виконавче провадження № 24293390
здійснювати з урахуванням даної ухвали
суду.
Суддя