ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 922/4163/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач
у справі), Коваленка В.М., Куровського
С.В.,розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента"на рішеннявід 13.12.2013
господарського суду Харківської
областіта постановувід 27.02.2014
Харківського апеляційного
господарського судуу справі№ 922/4163/13-г
господарського суду Харківської
областіза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", м. Одеса до 1. товарної біржі
"Ресурс-інформ", м. Харків 2.
арбітражного керуючого Петченко І.В., м.
Харківтретя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів публічне
акціонерне товариство "Марфін Банк", м.
Одеса про визнання результатів
аукціону недійснимив судовому
засіданні взяв участь представник

позивачаМалявкін А.Б., довір.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" (далі - позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до товарної біржі
"Ресурс-інформ" (далі - відповідач 1) та
до арбітражного керуючого Петченко І.В.
(далі - відповідач 2) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні
відповідачів публічне акціонерне
товариство "Марфін Банк" (далі -третя
особа) про визнання недійсними
результатів аукціону від 02.09.2013 з
продажу нерухомого майна банкрута - ФОП
ОСОБА_6 в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Петченко І.В., а
також протоколу № 1 проведення
відкритих торгів у формі аукціону від
02.09.2013.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.12.2013 (суддя
Суслова В.В.) у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 (судді:
Гетьман Р.А. - головуючий, Бородіна Л.І.,
Шевель О.В.) вказане рішення залишено
без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована
порушенням та неправильним
застосуванням судами норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу", ст.ст. 55, 64 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі -
Закон про банкрутство), ст.ст. 4, 105
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, постановою господарського
суду Харківської області від 20.12.2011 у
справі № 5023/10243/11 визнано банкрутом
фізичну особу - підприємця ОСОБА_6,
відкрито щодо нього ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Ніконкову (Петченко) І.В.

02.09.2013 відповідачем 1 були проведені
відкриті торги у формі аукціону, на
яких було реалізовано нерухоме майно
банкрута - ФОП ОСОБА_6

Звертаючись із позовом, позивач
посилався на те, що його неправомірно, з
формальних мотивів, було позбавлено
можливості взяти участь у спірному
аукціоні в якості учасника. При цьому
аукціон був проведений відповідачами з
порушенням вимог Закону про
банкрутство.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з відсутності у позивача
права на оскарження результатів
аукціону з продажу майна банкрута,
оскільки перший не був його учасником.
При цьому позивачем не доведено
порушення його прав внаслідок
проведення аукціону.

Однак з викладеними висновками судів
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та
перехідних положень Закону про
банкрутство положення цього Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Таким чином, після 19.01.2013
реалізація майна боржника в усіх без
виключення справах про банкрутство
відбувається за правилами нової
редакції Закону про банкрутство.
Одночасно це передбачає також і
застосування інших положень Закону про
банкрутство, які безпосередньо
стосуються процедури реалізації майна
боржника.

У даному випадку предметом
судового розгляду в окремому позовному
провадженні був спір стосовно визнання
недійсними результатів аукціону з
реалізації майна банкрута, який
відбувався в межах провадження у
справі про банкрутство у порядку,
встановленому Законом про банкрутство.

Необхідно зазначити, що з моменту
порушення справи про банкрутство
боржник знаходиться в особливому
правовому режимі і Закон про
банкрутство має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних зі
справами про банкрутство суб'єктів
підприємницької діяльності, окрім
випадків, передбачених цим Законом (ч. 2
ст. 2 Закону про банкрутство).

Так, положеннями ч. 8 ст. 44 Закону про
банкрутство встановлено, що спори, які
виникають при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна, розглядаються в
межах провадження у справі про
банкрутство.

Отже, Законом про банкрутство, який має
пріоритет перед іншим законодавством
України у регулюванні правовідносин
банкрутства, прямо визначено, що
розгляд питання про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу майна банкрута здійснюється
виключною в межах провадження у справі
про банкрутство, а не в окремому
позовному проваджені.

Статтею 1119 ГПК України, яка визначає
повноваження касаційної інстанції,
передбачено право суду касаційної
інстанції скасувати рішення першої
інстанції та припинити провадження у
справі.

За таких обставин оскаржувані судові
рішення підлягають скасуванню, як такі,
що не відповідають нормам чинного
законодавства, оскільки прийняті з
порушенням підсудності, а провадження
у даній справі - припиненню, як
безпідставно порушене.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 44 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Харківської області від 13.12.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 у справі
№922/4163/13-г скасувати.

3. Провадження у справі №922/4163/13-г
припинити.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

С.В. Куровський