КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Справа №910/16820/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів:
Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та
апеляційну скаргу Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року

у справі № 910/16820/13 (Головуючий суддя:
Ващенко Т.М. судді: Домнічева І.О.
Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства "Дирекція
по обслуговуванню нежитлового фонду"
Дарницького району міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Департамент комунальної
власності м. Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Дарницька районна в місті
Києві державна адміністрація

Про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 18.02.2014р., у справі № 910/16820/13 в позові
відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація",
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить поновити строк
на подання апеляційної скарги,
скасувати рішення господарського суду
м. Києва від 18.02.2014р., у справі № 910/16820/13,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний суд встановив, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
з наступних підстав.

Згідно статті 93 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення винесено
Господарським судом м. Києва 18.02.2014р.
(повне рішення складено 21.02.2014р.). згідно
штампу відділу діловодства
Господарського суду м. Києва,
апеляційна скарга була подана - 20.03.2014р.,
тобто з пропуском строку,
встановленого ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що у рішенні
Господарського суду м. Києва від
18.02.2014р., у справі № 910/16820/13 було
допущено описку. Позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва з
відповідною заявою про виправлення
описки. Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 11.03.2014р., було виправлено
описку у зазначеному рішенні, у зв'язку
з чим апелянт вважає причину пропуску
поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

За таких обставин, клопотання апелянта
Київським апеляційним судом
залишається без задоволення, оскільки
стаття 93 ГПК України передбачає
звернення на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом. Таким чином
Київський апеляційний господарський
суд зазначає, що строк оскарження
обчислюється з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Подача заяви про
виправлення технічної описки в
мотивувальній частині рішення (яка не
впливає на зміст та мотиви прийняття
рішення), не може бути визнана поважною
причиною пропуску строку на звернення
з апеляційною скаргу.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
апелянт мав можливість звернутися з
апеляційною скаргою в строк, та
одночасно подати до Господарського
суду м. Києва заяву про виправлення
технічної описки в мотивувальній
частині оскаржуваного рішення.

Інших доводів в обґрунтування
клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги скаржник не надав, а
суд апеляційної інстанції не
встановив.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд-

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація", в
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", з
доданими до неї документами на рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014 р. у справі № 910/16820/13 повернути.

3.Повернути Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" (01001, м.
Київ вул. Володимирська буд. 51-А МФО 320478
код 03366500) з Державного бюджету України
судовий збір в сумі 609 (шістьсот дев'ять)
грн. 00коп., сплачений за платіжним
дорученням № 467 від 03.03.2014р., у зв'язку з
подачею апеляційної скарги на рішення
Господарського суду м. Києва від 18.02.2014
р. по справі №910/16820/13.

4. Справу № 910/16820/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко