ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2014
Справа № 5006/40/106/2012

Суддя
господарського суду Донецької області
Говорун О.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку щодо
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 28.01.2013 у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
м. Маріуполь

до Державного підприємства «Донецька
залізниця», м. Донецьк

про стягнення 2019, 60 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство «Євраз Дніпродзержинський
коксохімічний завод», м.
Дніпродзержинськ

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі - скаржник)
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Державного підприємства «Донецька
залізниця» (далі - боржник) про
стягнення 2019, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.12.2012 було залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача- Публічне
акціонерне товариство «Євраз
Дніпродзержинський коксохімічний
завод» (далі - третя особа).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.01.2013 позовні
вимоги були задоволені повністю. 28.01.2013
господарським судом Донецької області
був виданий наказ про примусове
виконання рішення щодо стягнення з
Державного підприємства «Донецька
залізниця» на користь Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» 2019 грн. 60 коп.
збитків та 1609 грн. 50 коп.
витрат з оплати судового збору.

08.04.2014 до господарського суду Донецької
області надійшла скарга Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку щодо
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 28.01.2013 у справі
№5006/40/106/2012.

З внутрішнього змісту опису вкладення
до цінного листа від 03.04.2014 вбачається,
що на адресу боржника та відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку надіслана
лише скарга та довіреність на ОСОБА_1

Також, скаржником до скарги будь-яких
документів на підтвердження
відправлення третій особі копії скарги
від 02.04.2014 з додатками не додано.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України,
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення копії
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачеві.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 року №9 встановлено,
що скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження». У
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Виходячи з вищенаведеного, скаржником
не подано доказів надсилання боржнику,
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку додатків до
скарги, що були надані суду при поданні
скарги.

З огляду на вищевикладене, описи
вкладення до цінного листа від 03.04.2014,
надані скаржником, не можуть бути
підтвердженням направлення боржнику
та відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку всіх додатків
скарги та не можуть бути розцінені
судом як належні докази виконання
скаржником приписів п.2 ч.1 ст. 57 ГПК
України.

Інших доказів направлення чи вручення
боржнику та відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку всіх додатків до скарги суду
не надано.

Крім того, скаржником не подано доказів
відправлення третій особі копії скарги
та доданих до неї документів.

За приписом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не надано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 54, 56, 57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку щодо
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 28.01.2013 у справі
№5006/40/106/2012 повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: скарга з додатками на 15
аркушах та поштовий конверт.

Суддя
О.В. Говорун