overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.Справа № 916/510/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до Приватного підприємства "ПРО ОРГ
ЛОГІСТИК"

про стягнення 11140,02 грн

Суддя Мостепаненко Ю.І.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2014р. суддя Літвінов С.В. порушив провадження по справі № 916/510/14.

Розпорядженням в.о голови господарського суду Одеської області від 09.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному, справу №916/510/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження та призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/510/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2014 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 0(482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); правове нарахування пені відповідно до діючого законодавства пені

відповідачів надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.2014
Справа № 905/1877/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової
П.В.

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата
Донецької області

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 31.05.2013р. в сумі 41 980,18 грн

За участю представників сторін:

Від позивача: Мошнєгуц Л.В. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ясинувата Донецької області про стягнення заборгованості за договором № б/н від 31.05.2013р. в сумі 41 980,18 грн

Ухвалою суду від 21.03.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі
№ 905/1877/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.04.2014 року о 11:15 год.

1. Зобов'язати позивача зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку територіального органу
Державної казначейської служби
України про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 1 827,00 грн., перерахованого відповідно до платіжних доручень № BOTM0B0HF9 від 20.02.2014р., докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню.

2. Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В. Демідова

Вик. Самойлова К.Є.

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.Справа № 916/957/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; в особі, якою є Одеська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 33582,65 грн.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2014р. суддя Літвінов С.В. порушив провадження по справі № 916/957/14.

Розпорядженням в.о голови господарського суду Одеської області від 09.04.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному, справу №916/957/14 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження та призначається до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/957/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2014 р. о 16:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 0(482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази повноваження представника В.С.
Погорілого на підписання позовної заяви.

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали оригінал свідоцтва про державну реєстрацію

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 р.
Справа№ 914/780/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач»
(79024, м. Львів, вул. Замарстинівська, 170; ідент.код 36501186)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ INC»
(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева,19; ідент.код 19246637),

Відповідача-2: Приватного підприємства
«Дизайн Полідрук» (юридична адреса: 81144, вул. Л.Українки, 53, с. Чишки,
Пустомитівський район, Львівська область; поштова адреса: 79020, вул.
Чорновола, 67 г, м. Львів; ідент.код: 20767904)

про стягнення заборгованості в сумі 65 680,95 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Ясиновський А.М. - Директор;
Михайлишин Л.М. - Довіреність від 04.04.2014;

Відповідачів: не з'явились.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ INC»
(Відповідач - 1) та Приватного підприємства «Дизайн Полідрук»
(Відповідач - 2) з вимогою про стягнення
(солідарно) суми боргу (65 680,95), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем-1 грошового зобов'язання з оплати вартості поставленої 02.08.2013 продукції, виконання якого забезпечено
Відповідачем - 2 шляхом встановлення поруки (за Договором від 03.08.2013).

Представниками Позивача надано (усно і письмово) пояснення, у яких зазначено про доповнення позову додатковою підставою: відносини між
Постачальником і Покупцем виникли фактично на підставі Договору, відповідно до якого 02.08.2013 здійснено спірну поставку.

При цьому, Представники Позивача зазначили про підтримання Товариством
«Колордрукпостач» заявлених вимог та надали (усно) пояснення по суті спору.

Також, Представниками Позивача заявлено (усно і письмово) обґрунтоване
Клопотання про продовження строку розгляду спору( у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів), яке, згідно з нормою ч.3 ст. 69
ГПКУ, підлягає задоволенню.

Відповідачами вимог суду (викладених в
Ухвалі від 11.03.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/780/14 (передбачений нормою ч.1 ст.69
ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2014 Справа № 920/578/14Суддя
В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 908)

за позовом: Державного публічного акціонерного товариства «національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство
«Іскра» Національної академії аграрних наук України», с. Кашпури,
Роменський район, Сумська область

про стягнення 26756 грн. 98 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2014 на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя В.Л.
Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2014 р.Справа № 916/874/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

про стягнення 22017,09 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Топалова О.Є.;

від відповідача не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" грошові кошти у сумі 22017,09 грн.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2014 р.
Справа № 911/1129/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРУП ПЛЮС", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"ВЕКА", с. Велика Олександрівка,
Бориспільський район, Київська область

про стягнення 48 500, 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2014 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.Справа №916/3492/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання
Чебан К.В.

від позивача - Панов О.Ф. (голова ліквідаційної комісії),

від відповідача - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2014р. справу № 916/3492/13 прийнято до свого провадження суддею
Мостепаненко Ю.І.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 09.04.2014р. представником ВАТ „Автотранспортне підприємство 15173" надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 03.05.2014р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК
України, а також задовольняючи письмове клопотання ВАТ
„Автотранспортне підприємство 15173", вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 916/3492/13 на п'ятнадцять днів, а саме до "19" травня 2014 року.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.Справа № 3/5025/1379/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі м.
Деражня

до Відкритого акціонерного товариства
"Сільгосптехніка", м. Деражня

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду області від 18.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Сільгосптехніка", м. Деражня,
Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 18.03.2013р. визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка", м.
Деражня, Хмельницької області, зареєстроване Деражнянською районною державною адміністрацією, за юридичною адресою: м.Деражня, вул.Промислова, 18, код: 05519132.

Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 4 (чотири місяці) та призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Горбаня А.О.,
АДРЕСА_1 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_1 від 31.03.2011року).

08.04.2014 року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 18.07.2014р., в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбаня А.О. по даній справі на два місяці до 18.06.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22, ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Горбаня А.О. по справі №3/5025/1379/12 продовжити до 18 червня 2014 року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт за весь період здійснення ліквідаційної процедури.

Копії ухвали надіслати: ініціюючому кредитору - УПФУ в Деражнянському районі м. Деражня, вул.Миру,35;
Хмельницькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул.
Кам"янецька, 257/1; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Летичівському районі - смт Летичів, вул. 50-річчя
Жовтня, 25; ліквідатору - Горбаню А.О.,
АДРЕСА_1.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/3337/13
Провадження №3/913/3337/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Коровай», м. Луганськ, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ, про стягнення 74 478 грн. 07 коп. колегія у складі суддів: головуючий суддя Секірський А.В., суддя - Фонова О.С., суддя - Якушенко Р.Є.
Без виклику представників сторін
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Коровай» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) з вимогою стягнути заборгованість по орендній платі в штрафу в розмірі місячної орендної
При подачі позову через ПАТ «Перший український міжнародний банк»
(відділення ПУМБ «РЦ в м. Луганськ») платіжним дорученням №586 від 09.12.2013 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1720 грн 50 коп в доход Державного бюджету
В ході судового розгляду справи позивач заявою зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 938,54 грн.
Рішенням від 01.04.2014 по справі №913/3337/13 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованість за договором суборенди
№10086 від 01.06.2013 в розмірі 42 938 грн. 54 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 969 грн 52 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути із Державного бюджету
України частину судового збору у сумі 452 грн 80 коп, сплаченого платіжним дорученням №586 від 09.12.2013.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднане до матеріалів справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Коровай», 91020, м. Луганськ, 8-й
Лутугинський проїзд, буд. 3, кім. 3, код 38338440, з Державного бюджету України частину судового збору у сумі 452 грн 80 коп (чотириста п'ятдесят дві гривні 80 копійок), сплаченого платіжним дорученням №586 від 09.12.2013.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддями та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя
А.В. Секірський

Суддя
О.С. Фонова

Суддя
Р.Є. Якушенко