ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

22 квітня 2014 року
Справа № 913/723/14

Провадження №5/913/723/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТ», м. Стаханов
Луганської області

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Стахановський завод феросплавів», м.
Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

про стягнення 212000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Мучінська О.В.,
представник за довіреністю від 01.03.2014 №
1/юр;

від відповідача - Ульянов В.І.,
юрисконсульт, довіреність від 20.02.2014 №
01/1022;

від третьої особи - Слостін А.Г.,
юрисконсульт, довіреність від 27.09.2013 №
3852-0.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості за договором на ремонт
думпкарів від 09.07.2013 № 95 в сумі 212000 грн.
00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
невиконання відповідачем договірних
зобов'язань в частині оплати виконання
підрядних робіт в сумі 212000 грн. 00 коп.
відповідно до договору на ремонт
думпкарів від 09.07.2013 № 95.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив
на позовну заяву від 18.04.2014 № 02/2301, в
якому відповідач зазначив, що у зв'язку
із фінансовою економічною кризою його
підприємство було змушено затримати
розрахунок за договором на ремонт
думпкарів від 09.07.2013 № 95.

Представник третьої особи надав відзив
на позовну заяву від 22.04.2014 № б/н, в
якому зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відповідно до умов договорів та заяв на
відкриття акредитивів виконав свої
зобов'язання, у тому числі відкрив
акредитиви № Г11-13/0626 на суму 212000 грн. 00
коп. із терміном дії до 08.10.2013, № Г11-13/0636
на суму 212000 грн. 00 коп. із терміном дії
до 13.11.2013, №Г11-13/0637 на суму 212000 грн. 00 коп.
із терміном дії до 19.12.2013. В акредитив
№Г11-13/0626 за відповідною заявою було
внесено зміну щодо продовження терміну
дії акредитиву до 06.11.2013. Оплата за
акредитивом № Г11-13/0626 на суму 212000 грн. 00
коп. була здійснена банком після
надання ТОВ "СІТ" документів та їх
перевірки 08.11.2013 року, що
підтверджується меморіальним ордером
№Г11130626. За акредитивами Г11-13/0636 і
Г11-13/0637 документи на виконання не
надавалися і вони були закриті за
терміном.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши
представників учасників судового
процесу, дослідивши фактичні обставини
справи, оцінивши надані докази, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступних
підстав.

За результатами проведеного тендеру
09.07.2013 між Публічним акціонерним
товариством «Стахановський завод
феросплавів» (Замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю «СІТ»
(Підрядник) було укладено договір № 95
на виконання ремонтних робіт думпкарів
6ВС-60 івн. №8193 (зав. №925), івн. №8227 (зав.
№935), івн. №8231 (зав. №920) загальною
кількістю 3 одиниці, згідно з
відомостями дефектів Замовника (далі -
договір).

Відповідно до п. 2.1 загальна сума
договору складає 636000,00 грн., у т.н. ПДВ 20%
- 106000,00 грн.

Згідно із п. 2.2. договору вартість
ремонту одного думпкара 6ВС-60, згідно до
калькуляції Підрядника (Додаток №2 до
договору) становить 212000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.4 договору форма оплати -
непокритий, безвідкличний, подільний
акредитив, з можливістю часткового
використання, який відкривається
Замовником на строк 200 календарних днів
у виконуючому банку в розмірі 636 000,00
грн. з врахуванням ПДВ.

Підпунктами 2.4.1 та 2.4.2 банком-емітентом
і банком-бенефіціаром визначено ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" .

Відповідно до п. 2.4.3 договору акредитив,
який відкривається згідно до цього
договору, підпорядковується
Уніфікованим правилам і звичаям для
документарних акредитивів у редакції
2007 року, опублікованих Міжнародною
Торговою Палатою за №600, а також
нормативно-правовим актам
Національного Банку України.

Згідно із п. 2.4.4 договору акредитив
відкривається протягом 10 робочих днів
з моменту надання Замовнику оригіналу
банківської гарантії виконання. У разі,
якщо протягом тридцяти календарних
днів з моменту надання банківської
гарантії виконання Замовник не відкриє
акредитив, то сторони мають право
розірвати договір з складанням
відповідної додаткової угоди. У такому
випадку Замовник повертає оригінал
банківської гарантії Підряднику.

Відповідно до п. 2.4.5 договору оплата за
акредитивом мала здійснюватися в три
етапи з наданням Підрядником в
банк-емітент таких документів:

- Рахунок-фактура, виписана Підрядником
на ім'я Замовника, яка вказує загальну
вартість роботи суму, що підлягає до
оплати в розмірі 212000,00 грн. - 1 прим,
(оригінал);

- Акт прийому-здачі виконаних робіт на
сумму 212000,00 грн., підписаний
повноважними представниками
Підрядника і Замовника та скріплений
печатками обох сторін - 1 прим,
(оригінал).

Дата надання документів в банк - не
раніше, ніж 35 днів з дати підписання
Акту прийому-здачі виконаних робіт.

На виконання умов договору № 95 від
09.07.2013 на користь відповідача було
виконано відповідних робіт на суму 212000
грн. 00 коп., що підтверджується актом № 1
приймання-здачі виконаних робіт від
12.11.2013 (а.с.29-30).

Всіма повноважними представниками
відповідача вказаний акт не
підписаний, однак, він акт був
направлений відповідачу, що зокрема.
Підтверджується підписами інших
повноважних представників
відповідача.

При цьому, від належного підписання
акта відповідач відмовився, мотивовану
відмову від його підписання не надав.

Позивач звернувся до ПАТ «КБ
«Приватбанк» з рахунком-фактурою та
актом прийому-здачі виконаних робіт на
суму 212000,00 грн.

Третя особа відмовила позивачу у
виплаті акредитиву у зв'язку із
відсутністю на акту № 1
приймання-здачі виконаних робіт від
12.11.2013 всіх підписів повноважних
представників підрядника.

На даний час акредитиви Г11-13/0636 і
Г11-13/0637 були закриті за спливом строку
дії акредитива.

Відповідач від підписання акта у
встановленому порядку не відмовився,
отже, виконані позивачем роботи
вважаються прийнятими.

Укладений між сторонами у справі
Договір за своєю правовою природою є
договором підряду.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854
Цивільного кодексу України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і
інших актів законодавства. Аналогічна
за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу
України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до правил ст. 530 Цивільного
кодексу якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події.

Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

При цьому, за нормами ст. 251
Цивільного кодексу України строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення, а терміном - це певний момент
у часі, з настанням якого пов'язана
дія чи подія, яка має юридичне значення.

Так, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України.
направлення позивачем відповідачу
вимог від 1/14 від 07.02.2014, та приймаючи до
уваги, що виконані позивачем роботи
вважаються прийнятими відповідно до
вимог ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу
України, у позивача на час звернення з
позовом у справі 913/723/14 виникло право
вимоги оплати виконаних ним робіт в
сумі 212000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів
виконання зобов'язань, на підставі яких
заявлено позовні вимоги, не надано.

Разом з тим, відповідач у відзиві на
позовну заяву від 18.04.2014 № 02/2301
зазначив, що у зв'язку із фінансовою
економічною кризою його підприємство
було змушено затримати розрахунок за
договором на ремонт думпкарів від
09.07.2013 № 95.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та
надані докази, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України на
позивача покладаються судовий збір в
сумі 4240 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні за згодою присутніх
представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІТ» до Публічного
акціонерного товариства
«Стахановський завод феросплавів» за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення 212000
грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Стахановський завод
феросплавів», м. Стаханов Луганської
області, ідентифікаційний код за
, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІТ», м.
Стаханов Луганської області, вул.
Штерівська. Б. 1 «А», ідентифікаційний
код за : борг у сумі 212000 грн.
00 коп., витрати зі сплати судового збору
в сумі 4240 грн. 00 коп. Наказ видати
позивачу.

У судовому засіданні 22.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано -
25.04.2014.

Суддя
С.В.Вінніков