РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2014 р.
Справа № 902/352/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Петухов М.Г. ,

судді Дужич
С.П.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача юридичної особи
Великобританії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 27 березня 2014 року у справі
№ 902/352/14

за позовом Юридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до Громадянина ОСОБА_1 (відповідач 1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барська швейна
фабрика" (відповідач 2)

до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку (відповідач
3)

до Барської районної державної
адміністрації Вінницької області
(відповідач 4)

до Державного реєстратора Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лаушкіна О.В.
(відповідач 5)

до Підприємства "Валді-Україна"
(відповідач 6)

про визнання недійсним припинення ВАТ
"Барська швейна фабрика", визнання
права на державну реєстрацію, визнання
недійсним утворення ТОВ "Барська
швейна фабрика", скасування державної
реєстрації, визнання недійсними
будь-яких рішень загальних зборів
учасників, визнання недійсними
будь-яких змін до установчих
документів, визнання недійсними
державної реєстрації будь-яких змін до
установчих документів ВАТ та ТОВ
"Барська швейна фабрика", визнання
недійсними будь-яких рішень органів
управління, визнання недійсними
будь-які державні реєстрації будь-яких
рішень органів управління, визнання
недійсними розпоряджень Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №57-З від 28.04.2008 року, зобов'язання
державного реєстратора Барської РДА
відновити реєстраційний запис,
зобов'язання державного реєстратора
Барської РДА внести достовірну
інформацію про юридичну особу,
прийняти реєстраційну картку,
зобов'язання прийняття рішення про
випуск без документарних цінних
паперів, зобов'язання укласти договір,
видати свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій в бездокументарній
формі, визнання права на зарахування
контрольного пакету акцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27 березня 2014
року у справі №902/352/14 позовну заяву
юридичної особи Великобританії
компанії "Vuldi (UK) Limited" повернуто
позивачу на підставі пункту 5 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач - юридична особа
Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційної скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області (суддя Маслій І.В.)
від 27.03.2014 року про повернення позовної
заяви в даній справі та передати справу
господарському суду Вінницької
області для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши відповідність їх
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду, вважає, що
апеляційна скарга підлягає поверненню,
враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про
судовий збір" визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної
скарги доказів, які б підтверджували
сплату судового збору у встановленому
законом порядку та розмірі. Водночас,
скаржником подано клопотання про
звільнення апелянта від сплати
судового збору, яке мотивоване
наступним: компанія "Vuldi (UK) Limited"з 2002
року є такою, що не має цивільного права
на відкриття та наявність відкритих
розрахункових рахунків в установах
банків; після прийняття 05.06.2002 року
рішення Реєстратором компанії Великої
Британії щодо припинення компанії "Vuldi
(UK) Limited" шляхом присвоєння статусу
"dissolved" та викреслення з реєстру
компанії Великої Британії все майно та
права, якими володіла компанія станом
на 05.06.2002 року, або які були передані на
довірчій основі від імені компанії на
цю дату, за законодавством Великої
Британії стали 05.06.2002 року вважатися
такими, що залишилися без власника та
претендента на них, а отже стали
належати Короні (державі) Великої
Британії; в разі поновлення компанії в
Реєстрі компаній Великої Британії за
судовим рішенням, за яким вважається,
що компанія є такою, яка продовжує
існувати як ніби вона не була припинена
шляхом присвоєння статусу "dissolved" або
викреслена з реєстру, майно, яким
володіла компанія на момент
припинення, всеодно продовжує належати
Короні (державі) Великої Британії.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачена можливість
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від сплати судового
збору з урахуванням майнового стану
сторони.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму №7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Аналіз правового змісту
зазначених норм свідчить про те, що
звільнення скаржника від сплати
судового збору може мати місце за
наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
повинна навести доводи і подати докази
на підтвердження того, що її майновий
стан перешкоджає сплаті нею судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Колегією суддів приймається до
уваги, що відповідно до статей 42, 44 ГК
України підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Підприємництво здійснюється, зокрема,
на основі принципів комерційного
розрахунку та власного комерційного
ризику.

Крім того, чинне законодавство не
забороняє здійснення оплати судового
збору за заявника іншою особою.

Скаржником в порушення вимог
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України не
обґрунтовано та не підтверджено
належними та допустимими доказами,
правові підстави для звільнення від
сплати судового збору, а отже
клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, сторони у справі, мають право
повторно подати апеляційну скаргу у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження,
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Юридичній
особі Великобританії "Vuldi (UK) Limited".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
163 арк.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Дужич С.П.