ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.2014 Справа № 920/536/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення», м. Київ

до відповідача: Мазівської сільської
ради, с. Мазівка Путивльського району
Сумської області

про стягнення 25 905 грн. 44 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - О.І.Кузнецов
(сільський голова)

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
відповідно до якої просить стягнути з
відповідача на свою користь 25905 грн. 44
коп., у тому числі 24996 грн. 00 коп.
заборгованості за послуги, надані
відповідно до умов договору № 141 від
04.09.2013, 738 грн. 92 коп. пені, 170 грн. 52 коп. -
суму 3% річних; а також стягнути з
відповідача на свою користь витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.
00 коп.

Відповідач суму заборгованості визнає,
а також зазначає, що своєчасно подав до
Управління Державної казначейської
служби України у Путивльському районі
платіжні документи, однак проплата до
цього часу не виконана з незалежних від
відповідача обставин.

Також представником відповідача були
подані для долучення до матеріалів
справи довідка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача та
інші документи стосовно предмета
спору.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання (вхідний
реєстраційний № 5205 від 22.04.2014) про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю участі його представника
в судовому засіданні.

Суд, беручи до уваги, що у матеріалах
справи містяться необхідні докази,
достатні для розгляду справи, а також
зважаючи на визнання позову
відповідачем, вважає за можливе
відповідно до ст. 75 Господарського
кодексу України розглянути справу за
наявними у ній матеріалами, а тому
залишає без задоволення клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані докази та заслухавши пояснення
представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення» (позивачем у справі) та
Мазівською сільською радою
Путивльського району Сумської області
(відповідачем у справі) укладено
Договір № 141, у відповідності до умов
якого Мазівська сільська рада є
замовником, а ТОВ «Технології
гідроочищення» - підрядником, який
зобов'язувався виконати власними і
залученими силами і засобами роботи з
відновлення дебіту свердловини №1, №2 у
с. Мазівка Путивльського району
Сумської області (п. 1.1), а замовник
зобов'язувався своєчасно прийняти та
оплатити ці роботи (п. 1.2).

Відповідно до п. 3.1 договору за надання
позивачем послуг з виконання ремонтних
робіт відповідачем сплачується сума,
яка буде обумовлена актами виконаних
робіт, з урахуванням п. 2.2 договору.

Пунктом же 2.2 договору № 141 передбачено,
що кінцева сума договору може
змінюватись, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в акті(ах) виконаних робіт
форми № КБ-2в та довідці за формою №
КБ-3.

Умовами договору (п. 3.2) встановлено, що
виконання робіт підрядником
(позивачем) та прийняття їх результатів
замовником (відповідачем) оформлюється
актами виконаних робіт за формою КБ-2в
та КБ-3.

У пункті 3.3 укладеного договору підряду
сторони узгодили, що оплата
здійснюється протягом десяти
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок виконавця,
але не пізніше 30.12.2013.

На підтвердження виконання вказаних
робіт між ТОВ «Технології
гідроочищення» та Мазівською
сільською радою підписано акт
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2013 року, у відповідності до
якого загальна вартість ремонтних
робіт становить 24996,00 грн. Вартість
робіт також відображена у погодженій
сторонами довідці про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013 року та локальному
кошторисі № 2-1-1 на відновлення дебіту
артезіанської свердловини (інв.№ 096278).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач свої
зобов'язання за договором не виконує і
розрахунки за виконані роботи
своєчасно не проводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу
наголошує, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення, а згідно з ч. 1 ст. 844 цього
кодексу ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Згідно із частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору, а згідно
вимог статті 610 цього ж Кодексу,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Факт належного виконання умов договору
позивачем повністю підтверджується
матеріалами справи, а також не
заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 24996,00
грн. обґрунтованими, правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача пені за
несвоєчасне проведення розрахунків в
сумі 738,92 грн. та 3% річних в сумі 170,52грн.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у
разі несвоєчасної оплати замовником
вартості виконаних підрядником робіт
замовник сплачує підряднику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема у вигляді сплати
винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу
України, під пенею розуміється грошова
сума, яка встановлюється у
відсотковому відношенні до
простроченої суми за кожен день
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996
передбачено, що розмір пені за
прострочення платежу обмежений
подвійною обліковою ставкою
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача 738,92 грн. пені
за несвоєчасні розрахунки, а також 170,52
грн. - суми 3% річних підлягають
задоволенню, оскільки вони передбачені
договором та не суперечать вимогам
чинного законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору,
понесені позивачем, підлягають
відшкодуванню йому за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Мазівської сільської ради
Путивльського району Сумської області
(41532, Сумська область, Путивльський
район, с. Мазівка, вул. Леніна, 16; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технології гідроочищення» (01133, м.
Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 177; ) 24996 грн. 00 коп.
заборгованості, 738 грн. 92 коп. пені,
170 грн. 52 коп. - суму 3% річних, 1827 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2014.

Суддя В.Л. Котельницька