ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/590/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання
Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ІТЛ-ГРУПП", c. Дослідне,
Дніпропетровська область в особі
Харківської філії ТОВ "ІТЛ-ГРУПП", м.
Харків до ТОВ фірма "ЕЛАВУС ЛТД", м.
Валки про стягнення 9100,00грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" в особі Харківської
філії ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" звернулось до
господарcького суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить стягнути з ТОВ фірма "ЕЛАВУС
ЛТД" 9100,00грн. заборгованості за
договором № 010613/7х1 від 01.06.13р. на
транспортно-експедиційне
обслуговування у внутрішньому та
міжнародному сполученні. Судові
витрати просить покласти на
відповідача.

Представник позивача в судове
засідання 22.04.2014р. не з`явився, 16.04.2014р.
за вх. № 13114 позивач подав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, які долучено судом до
матеріалів справи. Окрім того, у
вказаному клопотання позивач просить
суд розглянути справу без участі його
представника.

Розглянувши заявлене позивачем
клопотання, та враховуючи, що воно не
суперечить вимогам чинного
законодавства, не порушує прав та
законних інтересів сторін, суд визнає
за можливе його задовольнити та
розглянути справу без участі
представника позивача.

Представник відповідача в судові
засідання 17.03.2014р. та 22.04.2014р. не
з`явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином, про що свідчить відмітка про
направлення ухвали про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду за адресою, вказаною у
позовній заяві та Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 222470 від
05.03.2014р. та повідомлення про вручення
відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України,
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним
особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Справа розглядається згідно ст.75 ГПК
України, за наявними матеріалами у
справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд встановив
наступне.

"01" червня 2013 року між Харківською
філією Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП"
(Експедитор, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
"ЕЛАВУС ЛТД" (Замовник, відповідач)
укладено договір № 010613/7х1 на
транспортно-експедиційне
обслуговування у внутрішньому та
міжнародному сполученні (надалі -
Договір).

За умовами укладеного Договору, цей
Договір визначає порядок
взаємовідносин, що виникають між
Сторонами при організації, здійсненні
і розрахунках за транспортно -
експедиційні послуги (далі - ТЕП), що
надаються Експедитором Замовнику,
пов'язані з перевезенням вантажів у
міжнародному та внутрішньому
автомобільному сполученні (п.1.1.).

Згідно до п.1.2. Договору Замовник
доручає, а Експедитор приймає на себе
обов'язки за рахунок коштів Замовника
організувати перевезення вантажів
Замовника та здійснювати розрахунки з
транспортними організаціями за
перевезення вантажів Замовника.

Відповідно до п.2.2. Договору, на кожні
окремі ТЕП оформляється Заявка, що
містить опис умов і особливостей
конкретного перевезення, що є
невід'ємною частиною цього Договору.

Розділом 5 Договору встановлено, що
ціни за цим Договором попередньо
встановлюються і узгоджуються
Сторонами перед кожним перевезенням за
допомогою заявки, що є невід'ємною
частиною даного договору. Остаточна
сума фрахту вказується в рахунку -
фактурі на кожну виконану ТЕП і може
змінюватися, виходячи зі складності
виконання Заявки штрафних санкцій та
інших підтверджених або узгоджених
витрат, понесених Експедитором при
виконанні ТЕП. Розрахунки за виконання
ТЕП здійснюються шляхом банківського
переказу Замовником грошових коштів на
рахунки Експедитора, якщо інше не
обумовлено сторонами в Заявці.
Вартість послуги містить в собі
винагороду експедитора за надані
послуги. Оплата організації
перевезення та винагороди експедитора
здійснюється на протязі 3 (трьох) днів з
момент доставки вантажу, якщо інше не
вказано у Заявці. Підставою для оплати
ТЕП Замовником є оригінал (або
факсимільна копія) рахунку - фактури
Експедитора, акта виконаних робіт та
товаросупровідних документів з
печаткою вантажоодержувача, якщо інше
не обумовлено в Заявці.

20.06.2013 р. та 25.06.2013 р. відповідачем були
виставлені заявки позивачу, згідно з
якими останнім було здійснено
перевезення вантажу.

Позивачем як Експедитором по Договору
договірні зобов'язання були виконані в
повному обсязі, належним чином та в
строк, передбачений умовами Договору,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи докази, а саме:

- Акт № ОУ-9919 від 21 червня 2013 р. на
загальну вартість послуг 4500,00грн.,

- Акт № ОУ-9982 від 27 червня 2013 р. на
загальну вартість послуг 4600,00грн., що
підписані та скріплені печатками
сторін.

29.11.2013р. позивач надіслав на адресу
відповідача рахунки-фактури № СФ-9919
від 20.06.2013р. на суму 4500,00грн. та № СФ-9982
від 27.06.2013р. на суму 4600,00грн., які
отримані відповідачем, про що свідчить
відповідне повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявне в
матеріалах справи.

Проте, відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо оплати наданих
позивачем послуг, внаслідок чого у
нього вникла заборгованість перед
позивачем на суму 9100,00грн., яка до цього
часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Враховуючи вказані обставини суд
дійшов висновку, що відповідач порушив
умови укладеного з позивачем Договору
та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За таких підстав, суд вважає вимогу
позивача про стягнення з відповідача
9100,00грн. заборгованості за надані
послуги обґрунтованою, не спростованою
відповідачем та такою, що підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Таким чином, оскільки позовні вимоги
підлягають задоволенню, суд вважає за
необхідне витрати по сплаті судового
збору у сумі 1827,00 грн. покласти на
відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ЕЛАВУС ЛТД"
(63002, Харківська область. Валківський
район, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 5,
ідентифікаційний код 14093152) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" (52071,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, сел. Дослідне,
вул. Наукова, буд. 1, ідентифікаційний
код 37865529) в особі Харківської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" (61001, м.
Харків, пр. Гагаріна, буд. 41/2, оф. А-12,
ідентифікаційний код 38375544) 9100,00грн.
заборгованості та 1827,00грн. витрат по
сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повне рішення складено 23.04.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко