КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ Б8/180-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті
Києві 24.06.1997 року

від ОСОБА_2:

ОСОБА_3 - представник за дорученням № 2170
від 29.10.2013 року

ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області 11.08.1999);

від ПП «Сітал Гласс»: Матюшина О.В. -
представник за довіреністю б/н від
23.12.2013;

від боржника: не з'явився;

в судовому приймали участь : ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
на ухвалу господарського суду
Київської області від 23.11.2011 року у
справі

№ Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою ОСОБА_2, м. Київ

до приватного акціонерного товариства
«Білицький завод
«Теплозвукоізоляція», Київська
область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Київської області з заявою про
визнання банкрутом приватного
акціонерного товариства «Білицький
завод «Теплозвукоізоляція» з підстав,
передбачених ст. ст. 6, 8, 11, 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Провадження у справі за вказаною
заявою порушено ухвалою
господарського суду Київської області
№ Б8/180-10 від 30.11.2010.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.02.2011 року, за результатами
підготовчого засідання визнано
безспірні грошові вимоги кредитора -
ОСОБА_2, в сумі 446220,40 грн, з яких: 412100,00
грн. боргу за договором поворотної
фінансової допомоги, 3% річних за
порушення виконання умов договору у
сумі 6016,00 грн, індексація у зв'язку з
інфляцією у сумі 26 374,40 грн, 1700,00 грн.
витрат зі сплати судового збору, 30,00 грн
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 23.11.2011 року затверджено реєстр
вимог кредиторів ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» та визнано
вимоги, зокрема, громадянина ОСОБА_2 в
сумі: 1 380 831,30 грн - четверта черга (без
врахування грошових вимог ініціюючого
кредитора, визнаних ухвалою
господарського суду Київської області
від 22.02.2011 у цій справі безспірними в
сумі 446 220,40 грн, з яких: 412 100,00 грн боргу
за договором поворотної фінансової
допомоги, 3% річних за порушення
виконання умов договору у сумі 6 015,00
грн, індексація у зв'язку з інфляцією у
сумі 26 374,40 грн, 1 700,00 грн витрат зі
сплати судового збору, 30,00 грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи), 250 000,00 грн - шоста
черга, в іншій частині вимоги -
відхилено; стягнуто з боржника на
користь ОСОБА_2 446,00 грн судових витрат, -
перша черга задоволення вимог
кредиторів;

При цьому, суд першої інстанції
керувався ст. ст. 1, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. ст. 22, 28, 32,
33, 34, 35, 36, 41, 43, 49, 54, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 124
Конституції України, ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10
в частині визнання кредиторських вимог
ОСОБА_9 у сумі 902 788,07 грн.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме ст. 34 ГПК
України, ч. 3 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та недоведеністю обставин, що мають
значення для справи. Скаржник зазначає,
що місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваної ухвали не взято
до уваги того факту, що строк позовної
давності щодо вимог, які виникли у
заявника на підставі укладеного 11.05.2011
року з ФОП ОСОБА_10 договору
відступлення права вимоги, сплинув
станом на момент укладання даного
договору, виключенням є лише вимоги в
сумі 60491,05 грн за актами виконаних робіт
від 12.08.2008.

11.02.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» подано
доповнення до апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Київської
області від 23.11.2011 року у даній справі, в
яких просить скасувати ухвалу та
направити матеріали справи № Б8/180-10 про
банкрутство ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» до
господарського суду Київської області
на новий розгляд. В доповненні скаржник
зазначає, що судом порушено норми
процесуального права, а саме
оскаржувана ухвала прийнята місцевим
судом за відсутності представника
боржника, який не був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи.

03.03.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
ухвалу місцевого господарського суду
залишити без змін.

04.03.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_11 подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін.

14.04.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю. надійшло
письмове повідомлення про скасування
всіх довіреностей на представництво
інтересів ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» в порядку ст. 249
ЦК України, що видані в період
виконання арбітражним керуючим -
Жмайло О.В. обов'язків керуючого
санацією боржника починаючи з 19.08.2013,
оскільки постановою Київського
апеляційного господарського судуд від
19.03.2014 року скасовано ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.08.2014 щодо звільнення Агафонова О.Ю.
від виконання повноважень керуючого
санацією та призначення керуючим
санацією боржника у справі № Б8/180-10
Жмайло О.В.

Київський апеляційний господарський
суд розглянувши вищевказане
повідомлення зазначає, що ч. 2 ст. 22, ч.ч.
1-3 ст. 28 ГПК України передбачено,
зокрема, право сторін заявляти
клопотання та процесуальне
представництво юридичних осіб в
господарському суді. Так, ч. 3 ст. 28 ГПК
України визначено, що представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

22.04.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю., що виконує
обов'язки керуючого санацією ПрАТ
«Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги, в якій він просить
прийняти відмову від апеляційної
скарги в порядку ст. 100 ГПК України,
поданої ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 23.11.2011 у справі № Б8/180-10 та припинити
апеляційне провадження.

В той же час, апеляційний суд зазначає,
що згідно відомостей, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 22.04.2014 керівником та керуючим
санацією ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» є Жмайло Олексій
Вікторович.

Згідно статті 100 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський
суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у частині
шостій статті 22 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з апеляційної скарги
вона підписана та подана Головою
правління ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» ОСОБА_7 в грудні
2011 року, тобто ще на стадії
розпорядження майном.

У зв'язку з вищезазначеними нормами
права та обставинами справи Київський
апеляційний господарський суд не
приймає відмову арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю. від
апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК
України, що виконує обов'язки керуючого
санацією ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція», оскільки
апеляційну скаргу було подано іншою
особою, а задоволення заяви про відмову
від апеляційної скарги порушує права і
охоронювані законом інтереси, зокрема,
боржника і бувшого керівника боржника -
Голови правління ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» ОСОБА_7

ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
апеляційної скарги та просили залишити
її без змін, а ухвалу місцевого суду -
без задоволення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив
суд задовольнити її.

Представник ПП «Сітал Гласс» в
судовому засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив суд
задовольнити її.

Інші сторони та учасники провадження у
справі не надали відзиви на апеляційну
скаргу, повноважних представників в
судове засідання апеляційної
інстанції не направили, причини неявки
суду не повідомили. Враховуючи, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи та обмеження
процесуального строку розгляду скарг
на ухвали місцевих господарських
судів, Київський апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представників відповідних сторін та
учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи (з 1- по 12
том), заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевим господарським судом в
судовому засіданні, в якому приймав
участь повноважений представник
боржника Синявський Є.С. оголошено
ухвалу господарського суду Київської
області від 20.09.2011 року, якою суд
відклав розгляд справи в попередньому
засіданні на 23.11.2011 року на 09 год. 00 хв.
(пункту 4 резолютивної частини) (т. 10, а.с.
45-48). Згідно відповідної відмітки на
зворотному боці зазначеної ухвали вона
була направлена судом сторонам у
справі 16.11.2011.

В той же час відповідно до протоколу
судового засідання від 20.09.2011 та
розписки, взятої у сторін про
повідомлення наступного судового
засідання, місцевим господарським
судом оголошено перерву в засіданні до
24.10.2011 на 16:00 год в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України (т. 10, а.с. 43, 44).

Аналізуючи процесуальні документи у
даній справі в електронній базі КП
«Діловодство спеціалізованого суду
(ДСС)» апеляційним судом досліджено
електронний примірник ухвали
господарського суду Київської області
від 20.09.2011 року, а саме пункту 4
резолютивної частини в якому
зазначено, що суд відклав розгляд
справи в попередньому засіданні на
22.11.2011 року на 09 год. 00 хв.

Крім того, в матеріалах справи
містяться письмові пояснення
представника боржника Синявського Є.С.
(т. 11, а.с. 160-161), в яких він зазначає, що не
був присутній на попередньому
засіданні 23.11.2011 року, оскільки на
засіданні 20.09.2011, в якому він приймав
участь не йшла мова про призначення
попереднього засідання, а ухвала від
20.09.2011 надійшла на адресу боржника
25.11.2011 на підтвердження чого надав
копію конверта в якому вона надійшла, з
якої вбачається, що поштове
відправлення зазначеного
процесуального документа фактично
відбулося 21.11.2011 року, відповідно до
штемпеля відділення поштового зв'язку.

Відповідно до оскаржуваної ухвали
господарського суду Київської області
від 23.11.2011 року в судовому засіданні від
боржника приймав участь його
представник за дорученням - Синявський
Є.С., однак відповідно до протоколу
судового засідання від 23.11.2011 року
представник боржника в засідання - не
з'явився.

Факт нез'явлення представника боржника
в судове засідання місцевого
господарського суду 23.11.2011
зафіксований в постанові Вищого
господарського суду України від 21.01.2014
року.

Аналізуючи вищенаведені обставини та
матеріали справи колегія суддів робить
висновок про те, що на судовому
засідання, за результатами якого
винесено оскаржувану ухвалу
попереднього засідання господарського
суду Київської області від 23.11.2011 року,
прийнято судову справу№ Б8/180-10 за
відсутності представника боржника -
ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція», що був не
повідомлений належним чином про місце
засідання суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду якщо справу
розглянуто за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про місце засідання суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ПрАТ «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» підтвердились
під час розгляду даної справи, що
свідчить про порушення норм
процесуального права.

В ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини
справи в їх сукупності, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню та
направленню до місцевого суду для
розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 22, 33, 43, 49, 99,
100, 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви керуючого
санацією приватного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю. про відмову
від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Білицький
завод «Теплозвукоізоляція»
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10
скасувати, справу передати до
господарського суду Київської області
на розгляд.

Матеріали справи № Б8/180-10 (том 1 - 12)
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

С.В. Сотніков