ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.Справа № 922/391/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луцька
картонно-паперова фабрика", м. Луцьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оберіг", м. Харків
про стягнення 43 185,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Ткачука В.М. довіреність
№129/03 від 14.03.14 р.;

відповідача - Герасима Р.М. довіреність
б/н від 01.04.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луцька
картонно-паперова фабрика" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
щодо стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оберіг",
заборгованості у розмірі 34 500,00 грн.,
індекс інфляції у розмірі 3 336,00 грн.,
трьох відсотків річних у розмірі 895,00
грн. та пені у розмірі 4 454,00 грн.,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань згідно
договору про відступлення права вимоги
від 19 грудня 2013 року, який укладено між
позивачем та відповідачем. Крім того,
позивач просить покласти на
відповідача судові витрати.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував, про що надав до суду
відзив на позовну заяву за вх.№ 1704, в
якому зазначив, що відповідачу, як
боржнику не було відомо про укладення
договору про відступлення права
вимоги, що суперечить ст. 195
Господарського кодексу України. Також
відповідач зазначив проте, що
позивачем пропущено строк позовної
давності на звернення до суду із даним
позовом, оскільки порушення прав ТОВ
"ТД" Луцький КРК" по основному договору
купівлі - продажу №9 від 15.11.10 р. по якому
позивачу у даній справі було передано
право вимоги почалось 22 грудня 2010 р.
Відповідач зазначив, що згідно ч.1 ст. 262
ЦК України, заміна сторони у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності, відповідно до цього строк на
подання позову закінчився, тому
відповідач просить у задоволенні
позову відмовити.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

15 листопада 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Луцький картонно-руберойдовий
комбінат" (Позивач, продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оберіг" (Відповідач,
покупець), було укладено Договір
купівлі-продажу № 9 (Договір ).

Відповідно до п.1.1. Договору, продавець
зобов'язується продати та передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар (Товар) - картон палітурний марки
ПС - на умовах цього Договору.

Згідно з п.2.1. та п.2.2 Договору,
найменування, кількість, якість та ціна
одиниці Товару, що включає вартість
упаковки та маркування, умови поставки,
строки поставки, а також ціна кожної
партії Товару вказуються у
Специфікаціях, що є невід'ємними
частинами даного Договору.
Специфікація може містити умови щодо
організації чи здійснення перевезення
Товару Продавцем, зокрема, пункти
завантаження та розвантаження Товару,
вид транспорту. Якість Товару, що
передається на умовах даного договору,
повинна відповідати ДСТ України,
технічним умовам та підтверджуватися
відповідними документами.

Пунктом 3.1. Договору сторони
передбачили, що ціна за одиницю Товару
та вартість партії, що передається на
умовах даного Договору, визначається у
Специфікаціях, що є невід'ємними
частинами даного Договору, та
вказується у рахунках та виданих
Продавцем супровідних документах на
Товар.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, згідно умов укладеного
Договору позивач зобов'язувався
продати і передати у власність
відповідачу картон палітурний марки ПС
(Товар), а відповідач в свою чергу
зобов'язувався прийняти та оплатити
товар на умовах цього Договору.

07 грудня 2010 р. відповідно до видаткової
накладної №ЦБРЛ-00171 позивачем було
поставлено, а відповідачем отримано
товар на загальну суму 41600,00 грн., що
підтверджується довіреністю на
отримання товару № 234 від 07 грудня 2010 р.,
яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 Специфікації №2 на
поставку в грудні 2010 р., укладеної
сторонами як додаток №2 до спірного
договору, умовами оплати є
відтермінування 14 (чотирнадцять)
календарних днів з дати поставки.

Отже, строк виконання зобов'язання
відповідачем перед позивачем щодо
оплати товару отриманого за видатковою
накладною № ЦБЛР-00171 від 07 грудня 2010 р.
настав 21 грудня 2010 року. В свою чергу
відповідач свої договірні зобов'язання
перед позивачем виконав лише частково
та з порушенням умов спірного договору
- перерахувавши в період з 14.01.11 р. по
13.04.11 р. на рахунок позивача в рахунок
оплати за товар отриманий по
видатковій накладній № ЦБЛР-00171 від 07
грудня 2010р. 7100,00 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 січня 2012 року
у справі №5023/9256/11 було частково
задоволено позов ТОВ "ТД "Луцький
картонно - руберойдовий комбінат".
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оберіг" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Луцький картонно-руберойдовий
комбінат" суму основного боргу в
розмірі 34500,00 грн., індексу інфляції в
розмірі 2070,30 грн., пені в розмірі 2799,76
грн., державного мита в сумі 393,69 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 227,36 грн. В частині стягнення
пені в сумі 1494,37 грн. судом відмовлено.

30 січня 2012 року на виконання
вищезазначеного рішення судом було
видано наказ зі строком дії для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до "31"
січня 2013 р.

Як вбачається з комп'ютерної програми
"Діловодство спеціалізованого суду"
після закінчення строку для
пред'явлення наказу до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) ТОВ "ТД "Луцький картонно -
руберойдовий комбінат" - стягувач у
справі №5023/9256/11 у березні, квітні та
червні 2013 року зверталось до суду із
заявами: про видачу дублікату наказу у
згаданій справі та про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання. У задоволенні вказаних заяв
судом було відмовлено, у зв'язку із
закінченням строку наказу для
виконання.

19 грудня 2013 року між ТОВ "ТД "Луцький
картонно - руберойдовий комбінат" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Луцька
картонно-паперова фабрика" було
укладено договір №19/12ВПВ про
відступлення права вимоги.

Відповідно до п 1.1. вищезазначеного
договору первісний кредитор - ТОВ "ТД
"Луцький картонно - руберойдовий
комбінат" відступає, а новий кредитор -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луцька
картонно-паперова фабрика" набуває
право вимоги, належне первісному
кредиторові на підставі договору
купівлі продажу №9 від 15 листопада 2010
року, укладеного між кредитором. В сумі
34 500, 00 грн., що є неоплаченою сумою за
видатковою накладною №ЦБЛР-00171 від "07"
грудня 2010 року на поставлений товар на
суму 41 600,00 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Всупереч вищенаведеному позивач
звернувся з позовною заявою до суду
вдруге щодо стягнення цієї ж суми по
якій вже було прийнято рішення, а саме у
справі №5023/9256/11.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Так як стягувачі по справі №5023/9256/11 та у
даній справі не співпадають у суду
відсутня процесуальна можливість для
припинення провадження у справі.
Оскільки у разі заміни сторони у
зобов'язанні сторона повинна
звернутися із заявою про заміну
кредитора в зобов'язанні в рамках
вирішеного судом спору, у справі
№5023/9256/11, а не шляхом подання окремої
позовної заяви, суд вважає за необхідне
у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову
судові витрати у даній справі
покладаються на позивача, та стягненню
не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 15.04.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний