overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2014 р.
Справа № 911/1192/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Айсі», м. Київ

до Приватного акціонерного підприємства «Альба-Україна», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 5 777 769,87 грн.,

за участю представників:

позивача - Рибальченко Н.В., довіреність б/н від 16.04.2014;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області позивач та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.04.2014 року у справі № 911/1192/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р.
Справа № 922/564/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя
Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 991Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм, Харківської області

про стягнення 37064,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 березня 2014 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" неустойку у розмірі 30909,66 грн. та судовий збір у розмірі 1703,84 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на теплопостачання у розмірі 3007,70 грн., витрат на оренду землі у розмірі 277,64 грн. та витрат на електропостачання у розмірі 2 872,24 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
Харківської області від 26 березня 2014 року скасувати в частині відмови в позові щодо стягнення з відповідача витрат на теплопостачання у розмірі 3007,70 грн., витрат на оренду землю у розмірі 277,64 грн. та витрат на електропостачання у розмірі 2 872,24 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 травня 2014 року о 10-00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.
Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2014 р.
Справа № 911/1119/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна земля»,
Хмельницька обл., смт. Теофіополь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 90 023,55 грн.,

за участю представників:

позивача - Кравець О.І., довіреність б/н від 09.04.2014;

відповідача 1 - Лозюк С.Ф., довіреність
№5 від 23.01.2014;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.04.2014 року у справі № 911/1119/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/1033/14
Провадження № 30/913/1033/14
Суддя господарського суду
Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз», м. Луганськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення попередньої оплати у розмірі 3697 грн. 74 коп. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кабінеті
№ 336 /суддя Голенко І.П./. 4. Зобов'язати позивача надати: - рахунки для оплати (оригінали - для огляду у судовому засіданні, завірені належним чином копії - до матеріалів справи); - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень; - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в - за наявністю докази сплати відповідачем коштів заявлених до стягнення (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи). 5. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві - у випадку сплати коштів позивачу - оригінали платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; - статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи). 6. Зобов'язати Реєстраційну службу
Луганського міського управління юстиції (Луганська область, м. Луганськ, справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію -
АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, а у разі невнесення підприємств до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження їх в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення юридичної особи).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/1771/13
Провадження №1/913/1039/14
Розглянувши матеріали справи за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест
Холдинг", м. Донецьк до відповідача Приватного підприємства "Укрбуд Дробмаш", м. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс", про стягнення 1774590 грн. 00 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
При розгляді справи судом встановлено:
Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 18.04.2011
№ДУК-02/11-243-П, яка складається з суми 1490000 грн. 00 коп., що сплачена за обладнання, яке є некомплектним, суми 165390 грн. 00 коп. за порушення строків доукомплектування обладнання, суми 119200 грн. 00 коп. за несвоєчасне постачання 19.08.2013 ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Запоріжкокс", м. Запоріжжя. 16.09.2013 рішенням господарського суду у справі № 913/1771/13 позов було задоволено частково та Донецький апеляційний господарський суд залишив без змін вказане рішення постановою від 03.12.2013. 17.03.2014 Вищий господарський суд
України касаційну скаргу позивача задовольнив частково, постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду у справі № 913/1771/13 скасував та передав її на новий розгляд до господарського суду Луганської
За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому
Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року, 11-00 засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмове обґрунтування позову з урахуванням постанови ВГС України від 17.03.2014; подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для відповідача - подати відзив на позов з урахуванням постанови ВГС України представників сторін в засідання суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.Справа № 916/784/14

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси

до відповідача: Публічного
Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 1165,11 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 1165,11 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. порушено провадження у справі №916/784/14.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України в редакції закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК
України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні наступні докази, а саме: відомості щодо перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1, суд зобов'язує Головний центр обробки спеціальної інформації їх надати.

Керуючись ч.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації надати суду інформацію стосовно перетинання кордону громадянкою України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання до іншої країни, із зазначенням дати перетинання кордону.

2. Копію ухвали надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації
(01601, м.Київ, вул. Володимирська,26).

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 Справа № 920/439/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима», м. Дніпропетровськ,

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 143 792 грн. 22 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима», м. Дніпропетровськ,

про стягнення 6339 грн. 50 коп. пені.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Тищенко А.В., довіреність № 18-49/1209 від 28.12.2013 року.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 137 580 грн. 37 коп. боргу, 5047 грн. 13 коп. пені, 1164 грн. 72 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.08.2013 року договору № 888 поставки металопрокату.

Позивач подав заяву № 12/04-2014 від 12.04.2014 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 137580 грн. 37 коп. боргу, 6811 грн. 17 коп. пені, 1571 грн. 81 коп. 3% річних.

Суд прийняв вищезазначену заяву до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 6339 грн. 50 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.08.2013 року договору № 888 поставки металопрокату.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням заперечень відповідача за зустрічним позовом.

Так як позивач в судове засідання не з'явився та враховуючи клопотання відповідача, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 12» травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.04.2014 р. справа № 10/615/07-10/5009/6641/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф. Стойка
О.В. Шевкової Т.А. розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства "Індустріал-Дом" м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід24.03.2014р.у справі№10/615/07-10/5009/6641/11 (суддя
Алейникова Т.Г..)за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" м.Запоріжжядо відповідача: проПриватного підприємства "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя стягнення суми 78143,25грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі
№10/615/07-10/5009/6641/11.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Скаржником, ПП "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги ПП
"Індустріал-Дом" м.Запоріжжя, взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо клопотання Приватного підприємства "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги скаржнику без розгляду, на підставі п.3 ст. 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Індустріал-Дом" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі №10/615/07-10/5009/6641/11 повернути без розгляду.

Справу №10/615/07-10/5009/6641/11 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: на адресу скаржника: апеляційна скарга №73 від 07.04.2014р. з додатком на 15 арк.; на адресу господарського суду Запорізької області: справа № 10/615/07-10/5009/6641/11.

Головуючий суддя
Л.Ф.Чернота

Суддя
О.В.Стойка

Суддя
Т.А.Шевкова

надруковано: 4 прим.: 1 прим. - позивачу, 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р. Справа №910/1087/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Артбудінвест»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 (підписане 28.03.2014)

у справі №910/1087/14 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф»

до Приватного підприємства
«Артбудінвест»

про стягнення 471 947,77 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Артбудінвест» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/1087/14.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/1087/14 призначити на 04.06.2014 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № Б29/349-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білаз-Україна", смт.
Дослідне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білаз-Україна", 52071,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт Дослідне, вул. Наукова, 1( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Білаз-Україна", смт. Дослідне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Білаз-Україна", 52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт
Дослідне, вул. Наукова, 1( ) перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

20.02.14 р. ухвалою господарського суду було зобов'язано АКБ "Трансбанк" протягом місяця надати інформацію про наявність грошових коштів банкрута ТОВ
"Білаз-Україна" () на рахунку № 0089 та обмежень використання цих грошових коштів у банківській установі.

Станом на 17.04.14 р. до господарського суду не надійшла відповідь з АКБ
"Трансбанк".

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати АКБ
"Трансбанк" надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати АКБ "Трансбанк" протягом місяця надати інформацію про наявність грошових коштів банкрута ТОВ
"Білаз-Україна" () на рахунку № 0089 та обмежень використання цих грошових коштів у банківській установі.

Відповідь направити до господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Суддя С.А. Примак