ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р.
Справа № 917/277/14

за позовом Першого заступника
прокурора міста Полтави (вул. В.Козака,
буд. 1, м. Полтава, 36020)

в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах:

1) Міністерства енергетики та вугільної
промисловості (вул. Хрещатик, буд. 30, м.
Київ, 01601);

2) Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт" (вул.
Заводська, буд. 16, м. Полтава, 36007)

до Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" (вул.
Нафтовиків, буд. 1, м. Миргород,
Полтавська область, 37600)

про стягнення 10337,05 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: Деряга О.Ю.;

від позивача: 1) не з'явився; 2) не
з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про
стягнення 10337,05 грн. у тому числі 9592,03
грн. заборгованості за виконані роботи
згідно договору №27 від 02.06.2011р., 745,02 грн.
- 3% річних.

Прокурор на підставі ст. 22 ГПК України
надав заяву (від 19.03.2014р. №119-2248вих14) про
зменшення розміру позовних вимог, в які
прохає стягнути 9592,03 грн.
заборгованості за виконані роботи
згідно договору № 27 від 02.06.2011р., 70,95 грн.
- 3% річних. Копія даної заяви
засвоєчасно надіслана прокурором на
адреси позивачів та відповідача, що
підтверджується описами вкладення у
цінний лист від 21.03.2014р.

Згідно з ч.4 ст. 29 ГПК України прокурор,
який бере участь у справі, несе
обов'язки і користується правами
сторони. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі зменшити розмір
позовних вимог.

Суд приймає заяву про зменшення
позовних вимог.

Відповідач не скористався правом на
подання відзиву на позов згідно ст. 59
ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На підставі вказаної норми суд
розглядає дану справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 10.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» на прокуратуру
покладається представництво інтересів
держави в судах у випадках, визначених
законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

Статтею 2 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

Відповідно до рішення Конституційного
Суд України від 08.04.1999 року прокурор,
реалізуючи визначені Конституцією
України та законами України
повноваження, вчиняє в суді
процесуальні дії з метою захисту
інтересів держави. Ці дії включають
подання прокурором до господарського
суду позовної заяви, його участь у
розгляді справи за позовною заявою, а
також у розгляді судом будь-якої іншої
справи за ініціативою прокурора чи за
визначенням суду, якщо це необхідно для
захисту інтересів держави.

Тим же рішенням Конституційний Суд
України визначив, що органом,
уповноваженим державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах є орган, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення
конкретної діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. В основі інтересів
держави завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону
України, гарантування її державної,
економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства, захист прав
усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо. Інтереси держави
можуть збігатися повністю, частково
або не збігатися зовсім з інтересами
державних органів, державних
підприємств та організацій чи з
інтересами господарських товариств з
часткою державної власності у
статутному фонді. Прокурор чи його
заступник у кожному конкретному
випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на
підставі якого подається позов, в
чому саме відбулося чи може
відбутися порушення матеріальних або
інших інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Наказом Міністерства палива і
енергетики України від 26.06.2000 року № 197
на базі структурного підрозділу
«Полтавське управління геофізичних
робіт» ВАТ «Укрнафта» створено
Державне підприємство «Полтавське
управління геофізичних робіт», яке
належить до сфери управління
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України.

Відповідно до Статуту ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт»,
затвердженого наказом
Міненерговугілля № 221 від 06.04.12 метою
діяльності підприємства є організація
виробничо-господарської, наукової,
комерційної діяльності, головним чином
в галузях, що стосується
паливно-енергетичного та
мінерально-сировинного комплексу,
зокрема підвищення видобутку
вуглеводнів за рахунок впровадження у
народне господарство винаходів та
інших новацій, проведення будь-яких
видів виробничо-комерційної
діяльності, не заборонених чинним
законодавством України, з метою
отримання прибутку (а.с.14-25).

ДП «Полтавське управління геофізичних
робіт» засноване на державній
власності. Засновником компанії є
Міністерство палива і енергетики
України, майно підприємства є
державною власністю.

Отже, пред'явлення позову заступником
прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства палива і енергетики
України та ДП «Полтавське управління
геофізичних робіт» є правомірним.

Між Державним підприємством
«Полтавське управління геофізичних
робіт» (позивачем-2) та Дочірнім
підприємством Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка»
(відповідачем) був укладений договір №
27 від 02.06.2011 р. (далі - Договір; а.с.27).

За умовами даного Договору сторони
домовилися про наступне:

- предметом Договору є виконання
Державним підприємством «Полтавське
управління геофізичних робіт»
(підрядником) комплексу
промислово-геофізичних робіт в
свердловині № 3 (водна) Загорянського
родовища, згідно обсягів наданих до
виконання відповідачем (замовником);
(п.1 Договору);

- замовник надає необхідну геологічну
інформацію, забезпечує підготовку
свердловин до проведення робіт,
проводить оплату послуг у
відповідності до даного договору (п. 2.1
Договору);

- сума договору складає 9592,03 грн. (п 3.1
Договору);

- передача-прийняття обсягів виконаних
робіт здійснюється на підставі
акт-нарядів і передачі підрядником
матеріалів геофізичних досліджень (п.
4.1 Договору);

- розрахунки за виконані роботи
здійснюється шляхом перерахування
замовником грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.3
Договору);

- термін дії Договору з моменту
підписання і до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1
Договору).

На виконання умов Договору позивач-2
виконав для відповідача
промислово-геофізичні роботи
загальною вартістю 9592,03 грн. в
свердловині № 3 Загорянської площі в
червні 2011р. Зазначене підтверджується
двостороннє підписаним актом
здачі-приймання виконаних робіт від
30.06.2011 року (а.с.29).

Відповідача оплату за виконані роботи
не провів.

Позивачем-2 на адресу відповідача
була направлена вимога від 17.10.2013 в
порядку ст. 530 ЦК України про
сплату заборгованості. Дана вимога
одержана відповідачем 25.10.2013р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення від
23.10.2013р. (а.с.30-33).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено,
якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Вимога позивача № 06-969 про сплату
заборгованості за виконані роботи була
одержана відповідачем 25.10.2013р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.30-33). Отже, відповідач мав сплатити
заборгованість до 01.11.2013р. (включно).
Проте в порушення договірних
зобов'язань оплати відповідач не
провів.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Стаття 611 ЦК
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як було встановлено вище судом, вимога
позивача про сплату заборгованості за
виконані роботи була одержана
відповідачем 25.10.2013р. (а.с.30-33). Отже,
відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України
прострочення платежу починається з
02.11.2013р..

За період 02.11.2013р. - 01.02.2014р. прокурором
правомірно заявлено вимоги про
стягнення 70,95 грн. річних (з врахуванням
заяви про зменшення позовних вимог).

Отже, позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В п.4.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
роз'яснено, що приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову стягує судовий збір
з відповідача.

Належна до стягнення сума судового
збору 1827,00 грн. на підставі ст. 49 ГПК
України покладається на відповідача

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

1. Прийняти заяву першого заступника
прокурора міста Полтави про зменшення
розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» (вул.
Нафтовиків, буд. 1, м. Миргород,
Полтавська область, 37600,
ідентифікаційний код 01431676) на користь
Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт" (вул.
Заводська, буд. 16, м. Полтава, 36007,
ідентифікаційний код 00147921) 9592грн. 03коп.
основного боргу, 70грн. 95 коп. річних.

Видати наказ.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» (вул.
Нафтовиків, буд. 1, м. Миргород,
Полтавська область, 37600,
ідентифікаційний код 01431676) в доход
Державного бюджету України (за
реквізитами: одержувач: УДКСУ у м.
Полтаві Полтавської області (м.
Полтава), 22030001, код ЄДРПОУ одержувача
38019510, рахунок № 3002, банк
одержувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019) 1827грн. 00 коп. судового
збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано:
10.04.2014р.

Суддя
Безрук Т.М.