ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.
Справа № 918/541/13

Господарський суд Рівненської області
в складі судді Качура А.М. розглянувши
матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Амур Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Представники сторін:

Від позивача : Червінський І.М.
(довіреність №793/11.5.2 від 27.10.2011 року);

Від відповідача : Дяденчук А.І.
(довіреність №7 від 03.03.2014 року);

Від третьої особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулося до Господарського
суду Рівненської області із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Амур Сервіс"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

24.03.2014 року представник відповідача
подав до суду клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі пункту 5 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки між сторонами існує
угода про вирішення спорів за спірними
договорами в третейському суді.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти припинення
провадження по справі.

Представник відповідача підтримав
подане клопотання про припинення
провадження.

В судовому засіданні під час
дослідження матеріалів даної справи,
зокрема, договору іпотеки №17.08-03/07-ДІ01
від 03.10.2007 року (далі - Договір),
укладеного між сторонами даного спору
встановлено, що згідно пункту 7.1.
Договору сторони домовляються про те,
що всі спори, розбіжності та вимоги, які
виникають при виконанні даного
Договору чи у зв'язку з ним, або
випливають з нього, підлягають
розгляду у постійно діючому
Третейському суді при асоціації
українських банків, згідно з
регламентом даного третейського суду.

Частиною 2 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду, крім спорів про
визнання недійсними актів, а також
спорів, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні та виконанні
господарських договорів, пов'язаних із
задоволенням державних потреб, спорів,
передбачених пунктом 4 частини першої
цієї статті, та інших спорів,
передбачених законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржено
в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
України "Про третейські суди" юридичні
та/або фізичні особи мають право
передати на розгляд третейського суду
будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону
України "Про третейські суди",
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду.

Відповідно до пункту 4.2.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 80 ГПК,
якщо при розгляді справи буде
встановлено, що є письмова угода сторін
про передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду
укладено до порушення провадження у
справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує
проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з
посиланням на згадану угоду, яка є
чинною, не визнавалася недійсною і може
бути виконана, наполягає на вирішенні
спору саме третейським судом,
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід
мати на увазі, що третейська угода про
передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації права на захист
своїх прав.

Отже, на підставі викладеного та з
огляду на те, що третейська угода
укладена у вигляді третейського
застереження в Договорі іпотеки
№17.08-03/07-ДІ01 від 03.10.2007 року, яка є чинною
та не визнавалася недійсною, тому
господарський суд дійшов до висновку,
що справа № 918/541/13 підлягає припиненню
на підставі пункту 5 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 80,
статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 918/541/13
припинити.

Суддя Качур
А.М.