ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 910/3657/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка
М.І.суддів
Гончарука П.А.
Стратієнко Л.В.
(доповідач)з участю представників:
позивача: відповідача: 3-іх осіб
позивача: відповідача: Рибка В.В.
Ковальчук І.В. не з'явився Глущенко
В.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
державного підприємства "Антонов" в
особі філії "Серійний завод "Антонов"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 20 лютого 2014
рокуу справі№ 910/3657/13за
позовомдержавного підприємства
"Антонов"доМіністерства оборони
України3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачадержавне агентство
України з управління державними
корпоративними правами та майном
(Агентство держмайна України)на
стороні відповідачаМіністерство
промислової політики України, Кабінет
Міністрів Українипро внесення змін до
контракту та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про внесення
змін до контракту № 07-01 від 02.04.2001 у
запропонованій позивачем додатковій
угоді та просив зобов'язати
Міністерство оборони України оформити
угоду у встановленому порядку.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, яка була повернута позивачу на
підставі п. 2 ст. 97 ГПК України у зв'язку
з тим, що до апеляційної скарги не було
додано доказів надсилання її копії
третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - державному
агентству України з управління
державними корпоративними правами та
майном (Агентство держмайна України).

Повернуто позивачу з державного
бюджету судові витрати.

Повторно апеляційну скаргу державного
підприємства "Антонов" в особі філії
"Серійний завод "Антонов" повернуто
ухвалою апеляційною господарського
суду від 20.02.2014 (головуючий - Новіков
М.М., судді - Зубець Л.П., Мартюк А.І.)
згідно п. 4 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 скасувати та передати справу до
апеляційного господарського суду для
розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, 3-ї особи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті поданої
відповідачем апеляційної скарги на
підставі п. 4 ст. 97 ГПК України суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що апеляційна скарга на рішення
місцевого суду подана повторно з
пропуском строку встановленого для її
подання, а вказане заявником в
супровідному листі від 07.02.2014 № 409-02/18, з
яким подавалась апеляційна скарга,
клопотання про поновлення строку
відсутнє, а також зазначав, що таке
клопотання не міститься і у самій
апеляційній скарзі.

Проте, погодитись з таким висновком
апеляційного господарського суду не
можна виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з п п. 2.1.3., 2.1.5. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 р. № 28 відповідальний
працівник апарату суду у день
надходження процесуального документа
перевіряє цілісність конверта (пакета),
відповідність адресування, з
дотриманням правил безпеки розкриває
конверт (пакет), перевіряє
відповідність вкладень опису
(наявність додатків до документа).

Конверти (пакети), у яких надходять
документи, приєднуються до одержаних
документів. У разі одержання
документів у пошкодженій упаковці, а
також якщо при відкритті конверта
(пакета) виявлено відсутність
будь-якого документа чи додатка до
нього, про це складається акт у двох
примірниках, один примірник якого
надсилається відправнику, а другий
додається до вхідних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, у
супровідному листі № 409-02/18 від 07.02.2014 (а.
с. 82, т. 2) позивач зазначав, що надсилає
разом з апеляційною скаргою також
клопотання про поновлення строку, а
тому при виявленні відсутності такого
клопотання при відкриванні конверта
повинен був складатися акт згідно
вказаної інструкції, однак апеляційний
суд не дотримався вказаного порядку, а
отже, за таких обставин, висновок суду
про відсутність клопотання про
поновлення строку є необґрунтованим та
не підтверджений належними доказами.

Таким чином суд апеляційної інстанції
неправомірно повернув апеляційну
скаргу скаржнику ухвалою від 20.02.2014 на
підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський
суд безпідставно не прийняв до
розгляду вперше подану відповідачем
апеляційну скаргу та повернув її
згідно п. 2 ст. 97 ГПК України у зв'язку з
тим, що до апеляційної скарги не було
додано доказів надсилання її копії
третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 95 ГПК України особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Таким чином положення Господарського
процесуального кодексу України не
містять прямої вказівки щодо
необхідності надіслання копії
апеляційної скарги третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Отже, в порушення вимог ст. 53 ГПК
України, суд, повертаючи апеляційну
скаргу ухвалою від 20.02.2014 не дав також
належної правової оцінки тій
обставині, що пропуск строку стався не
з вини позивача, а внаслідок
неправомірного попереднього
повернення апеляційної скарги
апеляційним господарським судом.

За таких обставин, оскаржену ухвалу
господарського суду апеляційної
інстанції від 20.02.2014 не можна визнати
законною і обґрунтованою, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного
підприємства "Антонов" в особі філії
"Серійний завод "Антонов" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 20 лютого 2014
року у справі за № 910/3657/13 скасувати, а
справу передати до Київського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя
П. Гончарук Суддя
Л. Стратієнко