ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 5023/6820/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Владимиренко С.В.перевіривши матеріали
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Радамант
ЛТД"на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2013та ухвалугосподарського суду
Харківської області від 15.04.2013у
справі№5023/6820/11 господарського суду
Харківської областіза заявою
боржникатовариства з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет -
Інтер"провизнання банкрутомза участю
представників сторін:від
скаржника:Михайловський В.О., за
довіреністю;від боржника:не
з'явились;від ПАТ "ОТП Банк":Ковальчук
І.В., за довіреністю;від ТОВ
"Контендер":Красніков П.І., за
довіреністю;від ТОВ "Собор-СМ":Єлманова
В.А., за довіреністю;від ТОВ
"Фінпроект":Єлманова В.А., за
довіреністю;від ТОВ "Телерадіокомпанія
"Українське кабельне телебачення":
Єлманова В.А., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2013 №5023/6820/11
(суддя Міньковський С.В.), залишеною без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
23.09.2013 (головуючий суддя Здоровко Л.М.,
судді Плахов О.В., Шутенко І.А.),
задоволено скаргу публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк".
Звільнено ОСОБА_8 від виконання
обов'язків ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Пріоритет
- Інтер". Призначено ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Ковальчука Миколу Миколайовича.
Зобов'язано ОСОБА_8 передати всі
матеріали, пов'язані з ліквідаційною
процедурою, арбітражному керуючому
Ковальчуку М.М. по акту
прийому-передачі. Зобов'язано
ліквідатора виконати у повному обсязі
вимоги постанови суду від 18.04.2012 та
надати суду на затвердження звіт
ліквідатора про виконану роботу та всі
документи, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури по банкруту.
Продовжено строк ліквідаційної
процедури до 18 жовтня 2013.

Не погодившись з винесеними судовими
рішеннями, товариство з обмеженою
відповідальністю "Радамант ЛТД"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування прийнятих господарськими
судами постанови апеляційної
інстанції та ухвали першої інстанції,
та прийняття нового рішення про
відмову у задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк".

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на те, що судами
попередніх інстанцій при прийнятті
оскаржених судових рішень були
порушені та неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права, при неповному з'ясуванні
обставин справи, невідповідністю
висновків обставинам справи. Крім того,
скаржник зазначає, що судом, в
порушення норм Закону про банкрутство
призначено на посаду ліквідатора
боржника арбітражного керуючого,
кандидатуру якого не було узгоджено з
комітетом кредиторів. Заявник вказує,
що комітет кредиторів не був обізнаний
про висування кандидатури ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Ковальчука М.М., внаслідок чого не
узгоджував зазначену кандидатуру.

До Вищого господарського суду України
від ТОВ "Торговий дім "Дорсервіс", ТОВ
"Раско", ТОВ "Телерадіокомпанія
"Українське кабельне телебачення", ТОВ
"Собор-СМ", ТОВ "Фінпроект", ТОВ
"Контендер" надійшли письмові
пояснення, письмова думка та відзив по
касаційній скарзі в якій кредитор
просив за результатами касаційного
розгляду скасувати оскаржувані судові
рішення попередніх інстанцій, справу
повернути на подальший розгляд до суду
першої інстанції.

Крім того, від ліквідатора ТОВ
"Пріоритет-Інтер" - арбітражного
керуючого Ковальчука М.М. та ПАТ "ОТП
Банк" надійшли відзив та пояснення на
касаційну скаргу про залишення без
змін ухвали суду першої інстанції та
постанови апеляційної інстанції, а
скарги без задоволення.

Під час розгляду касаційної скарги до
Вищого господарського суду України ТОВ
"Контендер" заявлено клопотання про
залучення до справи додаткових
документів й ведення протоколу
судового засідання, яке колегією
суддів касаційної інстанції в частині
ведення протоколу судового засідання
задоволено, здійснюється фіксація
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до положень ст. 811
Господарського процесуального кодексу
України. Поряд з цим, клопотання в
частині залучення до справи додаткових
документів, колегією суддів Вищого
господарського суду України
відхиляється у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

В нинішнє судове засідання
представники скаржника, ТОВ
"Контендер", ТОВ "Собор-СМ", ТОВ
"Фінпроект" та ТОВ "Телерадіокомпанія
"Українське кабельне телебачення"
з'явились та надали пояснення по
касаційній скарзі. При цьому,
підтримали позицію, викладену у
касаційні скарзі, просили її
задовольнити, а оскаржувані судові
рішення скасувати з направленням
справи на подальший розгляд до суду
першої інстанції.

Представники ПАТ "ОТП Банк" в дане
судове засідання з'явились, проти вимог
та доводів скаржника заперечують,
вважають їх безпідставними та такими,
що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу, або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Так, відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 34 цього Кодексу
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011,
застосовуються приписи Закону в
редакції, що діяла на момент відкриття
ліквідаційної процедури.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, що ухвалою господарського
суду Харківської області від 12.08.2011
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом ТОВ
"Пріорітет-Інтер" на підставі статті 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.09.2011 введено
процедуру розпорядження майном
боржника. Призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Драліна Андрія Володимировича.

Постановою господарського суду
Харківської області від 18.04.2012 визнано
ТОВ "Пріоритет-інтер" банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_8 та
зобов'язано виконати у повному обсязі
вимоги ст.ст. 25-30 Закону про банкрутство
в строк до 18.10.2012.

До місцевого господарського суду від
ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга на дії
ліквідатора ТОВ "Пріорітет-Інтер"
арбітражного керуючого ОСОБА_8 у
зв'язку з неналежним виконанням своїх
повноважень. Скаржник просив провести
перевірку, викладених у скарзі фактів,
надати їм належну оцінку, анулювати
ліцензію, видану ФОП ОСОБА_8 на
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого.

В подальшому, від ПАТ "ОТП Банк"
надійшла заява, в якій останній просив
суд зобов'язати ліквідатора боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_8 вчинити
дії, направлені на пошук, виявлення та
повернення грошових коштів та майна, що
належать боржнику, не затверджувати
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс, у випадку невиконання
ліквідатором ОСОБА_8 всіх необхідних
дій щодо пошуку, виявленню та
поверненню грошових коштів та майна,
постановити ухвалу про призначення
нового ліквідатора. Подана заява
обґрунтована невчиненням ліквідатором
боржника арбітражним керуючим ОСОБА_8
жодних дій щодо пошуку, виявленню та
поверненню грошових коштів та майна, що
належать боржнику.

Від арбітражного керуючого Ковальчука
М.М. до місцевого господарського суду
надійшла заява на участь у справі в
якості ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що
комітетом кредиторів клопотання про
припинення повноважень ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_8 та щодо кандидатури нового
ліквідатора до суду не подавалась.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2013,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013,
задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк",
звільнено ОСОБА_8 від виконання
обов'язків ліквідатора боржника та
призначено арбітражного керуючого
Ковальчука М.М.

При винесенні вказаних рішень суди
попередніх інстанцій керувались ст.ст.
25, 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Судові
рішення мотивовані тим, що
ліквідатором не здійснено
інвентаризацію виявлених майнових
активів та оцінку майна банкрута, не
здійснено аналіз фінансового
становища боржника, не сформовано
ліквідаційну масу, не здійснено жодних
дій із розшуку, виявлення та повернення
майна банкрута. При цьому, господарські
суди дійшли висновку, що арбітражний
керуючий ОСОБА_8, як ліквідатор ТОВ
"Пріоритет-Інтер", не в повному обсязі
виконував покладені на нього обов'язки,
відтак наявні підстави для задоволення
скарги ПАТ "ОТП Банк" щодо припинення
повноважень ліквідатора боржника
ОСОБА_8 у зв'язку з невиконанням
(неналежним виконанням) арбітражним
керуючим своїх обов'язків та
призначенням нового ліквідатора -
арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій з наступних
підстав.

За приписами п. 5 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий зобов'язаний
здійснити заходи щодо захисту майна
боржника, аналізувати фінансову та
господарську діяльність боржника та
виконувати інші повноваження,
передбачені цим законом.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності,
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, може
бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1
Закону дозволяють суду використати
механізм "відсторонення" арбітражного
керуючого (розпорядника майном,
керуючого санацією, ліквідатора) від
виконання ним своїх обов'язків у
випадку встановлення невиконання або
неналежного виконання покладених на
нього обов'язків незалежно від
прийняття рішення з цього приводу
комітетом кредиторів боржника або
окремих кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", остаточно
питання про обрання та призначення чи
заміну кандидатури, в даному випадку,
ліквідатора, у всякому разі, розглядає
та вирішує господарський суд, який
здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.

За приписами ст. 1 Закону ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор призначається у порядку,
передбаченому для призначення
керуючого санацією. Обов'язки
ліквідатора у ліквідаційній процедурі
визначені статтями 25-31 Закону про
банкрутство.

Частиною 11 статті 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що ліквідатор не рідше
одного разу на місяць надає комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
інформацію про фінансове становище і
майно боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів боржника, а також
іншу інформацію на вимогу кредиторів.

Частиною 4 статті 25 Закону встановлено,
що дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає обґрунтованими
висновки судів попередніх інстанції,
що подані до суду звіти ліквідатора про
хід ліквідаційної процедури від 30.11.2012,
від 11.12.2012, від 28.02.2013, від 28.03.2013 не
підтверджують належним чином
проведення ліквідатором ліквідаційних
заходів по банкруту та своїм змістом не
відрізняються один від одного. Крім
того, судова колегія погоджується з
місцевим господарським судом та
апеляційним господарським судом, що
всупереч вимог Закону про банкрутство
арбітражний керуючий ОСОБА_8 як
ліквідатор ТОВ "Пріоритет-Інтер" не
здійснив інвентаризацію виявлених
майнових активів та оцінку майна
банкрута, не здійснив аналіз
фінансового становища боржника, не
сформував ліквідаційну масу, а також не
здійснив жодних дій із розшуку,
виявлення та повернення майна
банкрута. При цьому, ліквідатором не
надано суду доказів про закриття
рахунків банкрута та переоформлення
одного рахунку для використання як
ліквідаційного у відповідності до
положень ч. 7 ст. 30 Закону про
банкрутство.

Таким чином, суд першої інстанції, з
яким в подальшому погодився суд
апеляційної інстанції, на підставі
матеріалів та встановлених обставин
справи, дійшли вірного висновку про
порушення арбітражним керуючим ОСОБА_8
обов'язків ліквідатора боржника,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що мало наслідком усунення його з
посади ліквідатора боржника та
призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

З урахуванням вищенаведеного,
твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваних постанови
та ухвали не знайшли свого
підтвердження. Інші доводи скаржника,
викладені у касаційній скарзі, не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та зводяться до
переоцінки доказів, що виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що під час розгляду справи
місцевим господарським судом фактичні
обставини справи встановлені на основі
повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки відповідають
цим обставинам і їм надана належна
правова оцінка з правильним
застосуванням норм права, а підстав для
скасування або зміни ухвали не
вбачається. Також не вбачається
підстав для скасування постанови
апеляційного господарського суду, якою
вказана ухвала залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Радамант
ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.04.2013 у справі
№5023/6820/11 залишити без змін.

Головуючий суддя:С.Р. Шевчук Судді: М.Д.
Запорощенко С.В.Владимиренко