м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1373/14 03.04.14

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа
Насіння»

До відповідача-1 фермерського
господарства «Агро Рай»

До відповідача-2 товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Соул»

Про стягнення 551327,86
грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Брагін А.О. (за
дов.), Хомук С.М. (за дов.)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю «Альфа
Насіння» до фермерського господарства
(далі -ФГ) «Агро Рай» (відповідача-1) та
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «Агро
Соул» (відповідача-2) про стягнення
солідарно 551327,86 грн..

Позовні до відповідача-1 мотивовані
порушенням останнім взятих на себе
зобов'язань щодо оплати за поставлений
товар за договором поставки №
НАС/60/04/2013/К/С від 17.04.2013 р.. Вимоги до
відповідача-2 ґрунтуються на договорі
поруки б/н від 17.04.2013 р..

Ухвалою суду від 03.02.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/1373/14.

Позивачем заявлено клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту в межах суми
позову (551327,86 грн.) на кошти
відповідачів.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Як стало відомо
позивачу, фермерським господарством
«Агро Рай» був зібраний врожай, який
пізніше був проданий. Таким чином
грошові кошти у ФГ «Агро Рай» були у
наявності, але борг перед позивачем не
погашено.

Також на адресу ТОВ «Агро Соул», як
солідарного боржника з ФГ «Агро Рай»
було направлено лист з вимогою
сплатити заборгованість. Жодної
відповіді позивачу від ТОВ «Агро Соул»
не надходило.

Крім того, згідно з витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ «Агро
Рай» та ТОВ «Агро Соул» зареєстровані
за однією адресою, а саме: 03141, м. Київ,
вул. Солом'янська 34, кв. 63, директорами
виступають фізичні особи на одне і те
саме прізвище - Ратай, що надає усі
підстави позивачу вважати, що ТОВ «Агро
Рай» та ТОВ «Агро Соул» є пов'язаними
особами та своїми діями умисно
ухиляються від сплати заборгованості.

Згідно з інформацією, що розміщена у
вільному доступі на інтернет сторінці
http://agrosoul.spravka.ua/products/1 .html ТОВ «Агро
Соул» розмістив оголошення про продаж
належного йому майна загальною
вартістю 1600000,00 у.о., що свідчить про
бажання позбутися майна, незважаючи на
те, що ТОВ «Агро Соул» був повідомлений
позивачем належним чином про
необхідність сплатити борг.

Згідно зі статтею 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову» умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Одночасно п. 7.1 постанови Вищого
господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову»
передбачено, що у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи мотиви, викладені
позивачем, пов'язаність предмету спору
з заходами забезпечення позову,
можливість утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду
у разі задоволення позову та невжиття
заходів забезпечення, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
клопотання позивача та накладення
арешту на грошові кошти відповідачів в
розмірі 551327,86 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Насіння»
задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на грошові кошти, що знаходяться
на всіх розрахункових рахунках
фермерського господарства «Агро Рай»
(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 34, кв. 63,
код 36976704) в сумі 551327 (п'ятсот п'ятдесят
одна тисяча триста двадцять сім) грн. 86
коп.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на грошові кошти, що знаходяться
на всіх розрахункових рахунках
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Соул» (03141, м.
Київ, вул. Солом'янська, 34, кв. 63, код
38021745) в сумі 551327 (п'ятсот п'ятдесят одна
тисяча триста двадцять сім) грн. 86 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її
прийняття 03.04.2014 р. та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку. Оскарження даної ухвали не
зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому чинним
законодавством України для виконання
судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку протягом року з дати її
прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Насіння» (03150,
м. Київ, вул. Предславинська, 28, код
37773061).

Боржниками за даною ухвалою є:
фермерське господарство «Агро Рай»
(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 34, кв. 63,
код 36976704)

товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро Соул» (03141, м.
Київ, вул. Солом'янська, 34, кв. 63, код
38021745).

Суддя
С. А. Ковтун