м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2935/14 14.04.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київське центральне
конструкторське бюро
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атом-Енерго-Проект"
про стягнення 310 711,95 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Комлик В. В. - представник
від відповідача: не з'явилися
Заявлено позов про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атом-Енерго-Проект"
заборгованості за Договором № 004 від
09.03.2011 року про надання послуг в розмірі
310 711,95 грн., в тому числі 284 100,00 грн.
основного боргу, 18 979,83 грн. пені, 7 068,12
грн. 3 % річних, 564,00 грн. збитків від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення вимог чинного
законодавства України та умов Договору
не виконав свої зобов'язання перед
позивачем по оплаті наданих позивачем
послуг, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року порушено
провадження по справі № 910/2935/14, розгляд
справи призначено на 24.03.2014 року.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 24.03.2013 представника
відповідача розгляд справи відкладено
В судове засідання 14.04.2014 представник
позивача з'явився та підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвали суду, позовна заява
надсилались відповідачу на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається за повідомленням сторони
господарському суду поштовою адресою.
У разі не надання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності за такою адресою,
вважається ухвала про порушення
провадження у справі вручена їх
Ухвалу суду про порушення провадження
у справі відповідачем отримано 03.03.2014
та ухвалу суду про відкладення
розгляду справи відповідачем отримано
28.03.2014, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення
рекомендованих відправлень.
Провадження у справі порушено ухвалою
суду від 26.02.2014, у зв'язку з чим у
відповідача було достатньо часу для
підготовки до судового розгляду
справи, подання суду відзиву на позов,
доказів в обґрунтування своєї позиції,
в разі їх наявності.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.
Приймаючи до уваги, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, враховуючи,
що матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання 14.04.2014 представника
відповідача не є перешкодою для
прийняття рішення у даній справі.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.04.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 між Закритим акціонерним
товариством "Київське центральне
конструкторське бюро
арматуробудування" (змінило назву на
Публічне акціонерне товариство
"Київське центральне конструкторське
бюро арматуробудування") (далі -
виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атом-Енерго-Проект"
(далі - замовник) укладено договір № 004
про надання послуг (далі - договір).

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір № 004 від 09.03.2011 є
договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господарського
кодексу України передбачено, що при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

Пунктом 1.1 за даним договором
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати замовнику наступні
послуги: «Виконання комплексу заходів
з оцінки технічного стану і
перепризначення ресурсу/терміну
експлуатації корпусів трубопровідної
арматури енергоблоків №№ 1,2 ВП ЗАЕС».

Вартість послуг згідно з цим договором
визначається протокол узгодження
договірної ціни (Додаток № 1 до
договору) та Кошторисом вартості
послуг (Додаток № 3 до договору) і
становить: 700297,16 грн., у т. ч. ПДВ 116716,19
грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що
оплата наданих послуг за договором
здійснюється за фактично наданий обсяг
послуг протягом 30 календарних днів
після підписання сторонами акту
здачі-приймання наданих послуг, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця.

Договір вважається укладеним з моменту
підписання сторонами і діє до 30.12.2013
року (п. 10.1 договору).

18.02.2013 Додатковою угодою № 2 сторони
погодили календарний план на надання
послуг за темою: «Виконання комплексу
заходів з оцінки технічного стану і
перепризначення ресурсу/терміну
експлуатації корпусів трубопровідної
арматури енергоблоків №№ 1,2 ВП ЗАЕС».
Додатком № 1 додаткової угоди сторони
затвердили план на надання послуг та
визначили вартість 13 етапів в розмірі
700 297,16 грн.

Судом встановлено, що на виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
позивач надав відповідачу обумовлені
договором послуги на суму 700 297,16 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними актами: № 1 від 15.07.2011, № 2
від 31.10.2011, № 3 від 31.01.2012, № 4 від 31.01.2012, №
5 від 31.05.2012, № 6 від 31.05.2012, № 7 від 29.06.2012,
№ 8 від 27.12.2012, № 9 від 27.12.2012, № 10 від
31.01.2013, № 11 від 21.02.2013, № 12 від 31.05.2013, № 13
від 19.07.2013.

З урахуванням приписів статті 530 ЦК
України та п. 2.2 договору на момент
розгляду справи судом строк виконання
відповідного грошового зобов'язання по
оплаті наданих послуг настав.

Відповідач частково оплатив надані на
його користь послуги по договору в
розмірі 416 197,16 грн., що підтверджується
виписками з банківського рахунку
позивача.

Проте, свого обов'язку щодо сплати
наданих послуг в повному обсязі не
виконав.

Матеріалами справи підтверджено, що
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань по оплаті наданих послуг за
ТОВ "Атом-Енерго-Проект" перед ПАТ
"Київське центральне конструкторське
бюро арматуробудування" утворилась
заборгованість в розмірі 284 100,00 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу
України цивільні обов'язки виконуються
в межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення
(ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
При цьому відсутність своєї вини
відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних
доказів на спростування своєї вини в
невиконанні зобов'язання з оплати
наданих позивачем послуг згідно з
договором.

Факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином доведений, документально
підтверджений, у зв'язку з чим, суд
вважає заявлені вимоги про стягнення з
відповідача 284 100,00 грн. обґрунтованими,
а отже такими, що підлягають
задоволенню.

Також, за прострочення виконання
зобов'язання по оплаті вартості
наданих послуг позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 18 979,83 грн. пені,
яка нарахована за період з 31.07.2012 по
20.01.2014 по простроченим актам надання
послуг: № 7, № 8, № 12, № 13.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Як зазначено в ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Позивачем не надано доказів того, що
між сторонами існувала письмова угода
щодо пені, яка застосовується у випадку
прострочення відповідачем оплати
заборгованості.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені в розмірі 18 979,83 грн. за
прострочення строків оплати за надані
послуги задоволенню не підлягають, як
такі, що не ґрунтуються на вимогах
закону.

Позивач також заявив про стягнення з
відповідача 564,00 грн. збитків від
інфляції нарахованих у період з 21.08.2013
по 01.01.2014 по простроченому акту надання
послуг № 13 та 7068,12 грн. 3% річних
нарахованих з 31.07.2012 по 20.01.2014 по
простроченим актам надання послуг: № 7,
№ 8, № 12, № 13.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та
збитків від інфляції наданий
позивачем, суд встановив, що позивач
здійснив розрахунок 3% річних та
збитків від інфляції у відповідності
до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення 3%
річних та збитків від інфляції
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в сумі 7068,12 грн.
та 564,00 грн. відповідно до розрахунку
позивача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атом-Енерго-Проект"
(03039, м. Київ, вулиця Голосіївська, 7,
корпус 3, , з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київське
центральне конструкторське бюро
арматуробудування" (03113, м. Київ, вулиця
Полковника Шутова, 9, ) 284
100,00 грн. (двісті вісімдесят чотири
тисячі сто гривень 00 коп.) основного
боргу, 7068,12 грн. (сім тисяч шістдесят
вісім гривень 12 коп.) 3% річних, 564,00 грн.
(п'ятсот шістдесят чотири гривні 00 коп.)
збитків від інфляції та 5 834,64 грн. (п'ять
тисяч вісімсот тридцять чотири гривні
64 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.04.2014

Суддя
О.А. Грєхова