ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.14р. Справа № 904/704/14

За позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ, в особі
Комунального підприємства
транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Українсько -
Ізраїльського підприємства з
іноземними інвестиціями "Енеко", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 18 569,96 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Ягольник Г.В.- службове
посвідчення № 016143 від 12.04.2013р., прокурор
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Гурова І.Г. - дов. № 38 від
09.01.2014р., юрисконсульт абонентного
відділу;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
в особі Комунального підприємства
транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" Дніпропетровської
міської ради звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Українсько
- Ізраїльського підприємства з
іноземними інвестиціями "Енеко" про
стягнення заборгованості у загальному
розмірі 18 569,96 грн., який складається з
сум: 16 900,38 грн. - основного боргу, 233,99
грн. - інфляційних, 448,14 грн. - 3% річних,
987,45 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовано
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 174-С від 29.01.2004 року на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення, вентиляції та гарячого
водопостачання при наявності приладів
обліку, в частині сплати
заборгованості за спожиту у період з
01.10.2011р. по 01.01.2014р. теплову енергію.

Позивач-2 позовні вимоги заявлені
прокурором в інтересах держави
підтримує в повному обсязі.

Представники позивача-1 та відповідача
в дане судове засідання не з'явились,
про час і місце судового засідання
повідомлені судом належним чином за
адресами, зазначеними в позовній заяві.

Відповідач крім даного засідання не
з'явився в жодне судове засідання, у
зв'язку з чим ухвалою від 25.03.2014р.
позивача-2 зобов'язано додатково
повідомити поштою представника
відповідача про дату та час наступного
судового засідання, докази такого
повідомлення надати суду.

В даному судовому засіданні
представником позивача-2, в
підтвердження належного повідомлення
представника відповідача про дату та
час даного судового засідання, надано
фіскальний чек від 27.03.2014р.

Клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
у справі представників позивача-1 та
відповідача до суду не надходили.

За згодою прокурора та представника
позивача-2 у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85
ГПК України.

Суд вважає, за можливе розглянути дану
справу по суті за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представника
позивача-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем - 2 (Постачальник) та
відповідачем (Споживач) укладений
договір № 174-С від 29.01.2004 року на відпуск
теплової енергії для потреб опалення,
вентиляції та гарячого водопостачання
при наявності приладів обліку.

Відповідно до п.1.1. договору
постачальник відпускає споживачу
теплової енергії теплову енергію для
потреб центрального опалення та
вентиляції згідно глави СНіП 2.04.07-86
"Теплові мережі" і здійснює
централізоване гаряче водопостачання
згідно глави СНіП 2.04.07-85 "Внутрішній
водопровід і каналізація будівель" на
об'єкт споживача, розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ, провулок
Верстатобудівельний, 3, кв. 2, від
джерела теплопостачання ТЕЦ ЮМЗ.

Крім договору, між сторонами укладено
додаткову угоду до договору № 174-С від
29.01.2004 року на відпуск теплової енергії
для потреб опалення, вентиляції та
гарячого водопостачання при наявності
приладів обліку від 08.10.2007 року.

Відповідно до п. 8.1. додаткової угоди
договір укладено на строк з 29.01.2004 року
по 31.12.2008 року. Строк дії договору
автоматично вважається продовженим на
кожен наступний рік, якщо жодна з
сторін не виявить бажання розірвати
його, повідомивши іншу сторону в
письмовому вигляді не пізніш ніж за
місяць до закінчення строку дії
договору.

У зв'язку з тим, що сторони даного
договору не виявили бажання розірвати
в законному порядку даний договір
протягом 2008 року по 2014р., договір на
момент розгляду спору у справі є
діючим.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем-2 в опалювальний період з
01.10.2011р. по 01.01.2014р., здійснено
постачання теплової енергії на об'єкт
відповідача, розташований за адресою:
м. Дніпропетровськ, провулок
Верстатобудівельний, 3, кв. 2 на загальну
суму 21 667,15 грн.

Відповідно до п.5.3 додаткової угоди до 15
числа місяця, наступного за звітним,
представник постачальника пред'являє
споживачу до сплати за спожиту теплову
енергію (рахунок).

Відсутність рахунку не є підставою для
не оплати послуг за використану
теплову енергію.

За надані послуги позивач-2 пред'явив
відповідачу рахунки-фактури (а.с.21-46) на
загальну суму 21 667,15 грн. Вказані
рахунки - фактури вручено особисто
відповідачу, про що свідчить підпис
відповідача в рахунках.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Аналогічні
приписи містить стаття 526 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.5.3 додаткової угоди
споживач здійснює оплату не пізніше
20-го числа того ж місяця.

У встановлений договором строк
відповідач зобов'язання з оплати за
поставлену теплову енергію в повному
обсязі не виконав, заборгованість
сплатив лише частково на суму 4 766,77 грн.
Згідно розрахунку позивача (а.с.13),
заборгованість відповідача за спожиту
теплову енергію за період з 01.10.2011р. по
01.01.2014р. складає 16 900,38 грн.

Станом на момент розгляду справи, сума
основної заборгованості відповідача
за поставлену теплову енергію не
змінилася, складає 16 900,38 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.3. додаткової угоди у
випадку не оплатии рахунку за
відповідний місяць, споживач сплачує
постачальнику пеню у розмірі 1% за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Тобто, позивачем-2 правомірно
нарахована пеня за період прострочення
з 01.07.2013р. по 30.01.2014р. у розмірі 987,45 грн.,
згідно розрахунку який знаходиться в
матеріалах справи (а.с.52).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач
просить суд стягнути з відповідача 3%
річних за період з 01.02.2012р. по 30.01.2014р. у
сумі 448,14 грн. та інфляційні за період
липень 2011р. по грудень 2013р. у розмірі
233,99 грн., згідно розрахунку який
знаходиться в матеріалах справи
(а.с.48-51).

Перевіривши розрахунок позивача, судом
встановлено, що разрахунок 3% річних та
інфляційних відповідає вимогам
чинного законодавства.

За таких обставин, вимогу позивача
про стягнення з відповідача 3% річних та
інфляційних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що станом на день розгляду
справи, докази сплати відповідачем
заборгованості за поставлену теплову
енергію сторонами до матеріалів справи
не надано, позовні вимоги прокурора
підлягають задоволенню повністю у
загальному розмірі 18 569,96 грн., який
складається з сум: 16 900,38 грн. -
основного боргу, 233,99 грн. - інфляційних,
448,14 грн. - 3% річних, 987,45 грн. - пені.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Українсько -
Ізраїльського підприємства з
іноземними інвестиціями "Енеко" (49008, м.
Дніпропетровськ, пров.
Верстатобудівельний, 3, кв. 2, ) на користь Комунального
підприємства транспортування покупної
теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровської міської ради (49089, м.
Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, ) 16 900,38 грн. - основного
боргу, 233,99 грн. - інфляційних, 448,14 грн. - 3%
річних, 987,45 грн. - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Українсько -
Ізраїльського підприємства з
іноземними інвестиціями "Енеко" (49008, м.
Дніпропетровськ, пров.
Верстатобудівельний, 3, кв. 2, ) на користь Державного бюджету
України в особі управління
Державної казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок
312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 220 300 01) 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

10.04.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік