ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Справа № 925/224/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Курченко
Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за
участю прокурора Хабло О.М.
(посвідчення №019740 від 16.08.2013),
представника першого відповідача -
Мартинюк В.В. завідувач відділом за
довіреністю, представника другого
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу за
позовом прокурора Кам'янського району
в інтересах держави до Кам'янської
міської ради (перший відповідач) та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м.Кам'янка (другий відповідач) про
визнання недійсними та скасування
рішень міської ради, визнання
недійсним договору оренди землі,
зобов'язання повернути у власність
держави земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій прокурор
просить:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду
та порушити провадження у справі.

2. Визнати недійсним та скасувати
рішення Кам'янської міської ради від
26.10.2005 №26-8 "Про надання земельної
ділянки ОСОБА_3" та від 30.06.2006 №4-20-V "Про
внесення змін до рішення Кам'янської
міської ради від 26.10.2005 №26-8", згідно
яких затверджено проект відведення
земельної ділянки площею 0,6450 га на
умовах оренди строком на 49 років під
існуюючий комплекс будівель за рахунок
земель СТОВ "Інкубатор" по АДРЕСА_1 (далі
вживається - спірні рішення).

3. Визнати недійсним Договір оренди
землі від 21.12.2005, згідно якого в оренду
ПП ОСОБА_3 передано в строкове платне
користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення -
землі іншого сільськогосподарського
призначення загальною площею 6450 кв.м,
яка розташована по АДРЕСА_1 (далі
вживається - спірний Договір, спірна
земельна ділянка).

4. Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_3 повернути у власність держави
земельну ділянку іншого
сільськогосподарського призначення
загальною площею 6450 кв.м, яка
розташована по АДРЕСА_1 шляхом
складення акту приймання-передачі.

5. Судові витрати віднести на рахунок
відповідача.

6. Про час та місце слухання справи
повідомити зацікавлених осіб."
(примітка: у лапках дослівно до тексту
прохальної частини позовної заяви).

Позовні вимоги мотивовані наступним:
спірні рішення являються незаконними,
оскільки прийняті поза межами,
встановлених Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
повноважень та з порушенням норм
чинного земельного законодавства, а
саме: ст.ст. 20, 22, 31 Закону України "Про
землеустрій", ст.ст.19, 123 Земельного
кодексу України, тому підлягають
скасуванню, а укладений на їх підставі
договір оренди землі згідно ст.210
Земельного кодексу України, ст.ст.215,216
Цивільного кодексу України підлягає
визнанню недійсним. За наслідками
визнання договору недійсним, спірна
земельна ділянка підлягає поверненню у
власність держави. У позовній заяві
також прокурор вказує на те, що про
порушення земельного законодавства
він дізнався лише за результатами
вивчення 14.01.2014 у відділі Держкомзему у
Кам'янському районі матеріалів
землевпорядної документації, тому з
вимог про визнання недійсним договору
оренди землі та повернення земельної
ділянки, встановлена законом, загальна
позовна давність тривалістю у три роки
не пропущена, а з вимог про визнання
недійсним та скасування рішення
Кам'янської міської ради згідно ст.268
Цивільного кодексу України позовна
давність не поширюється.

Звернення до господарського суду
прокурора з цим позовом в інтересах
держави на підставі ч.2 ст.29 ГПК України
з набуттям процесуального статусу
позивача прокурор мотивує відсутністю
органу уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах та метою усунення
порушень вимог чинного законодавства у
сфері земельних відносин.

У письмовому відзиві на позовну заяву
перший відповідач просить відмовити у
позові та залишити справу без розгляду,
мотивуючи наступним: окремі порушення,
на які вказує прокурор і які визнані
міською радою, усунуті нею шляхом
прийняття на сесії міської ради 20.02.2014
та 16.04.2014 відповідних рішень, які
прокурор не оспорює; інші порушення,
зокрема, щодо отримання погодження
органів культурної спадщини, не
зазначення мети використання
земельної ділянки, то вони не
визнаються міською радою, оскільки
ґрунтуються на неправильному
застосуванні прокурором земельного
законодавства, не відповідають вимогам
ст.123 Земельного кодексу України та
Українському класифікатору цільового
використання землі. Земельна ділянка,
що була надана в оренду фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3, знаходиться в
адміністративних межах міста,
відноситься до земель
сільськогосподарського призначення,
являється землею комунальної
власності і отже вирішення питань
розпорядження цією земельною ділянкою
відноситься до повноважень саме
міської ради. Прокурор у позовній заяві
не наводить, які саме інтереси держави
порушені, не вказує про майбутню
загрозу чи шкоду, яка може настати
внаслідок дій Кам'янської міської ради,
відсутні будь-які обґрунтування
необхідності захисту інтересів
держави. При передачі спірної
земельної ділянки в оренду права
держави не порушені. Прокурор
безпідставно звернувся з цим позовом,
оскільки в установленому Законом
України "Про прокуратуру" порядку він
перевірку не здійснював, міська рада
не отримувала жодних повідомлень про
проведення перевірки, за результатами
перевірки не складались акти
реагування,

У письмовому відзиві на позовну заяву
другий відповідач вказав, що прокурор
не має права звернення до
господарського суду з цим позовом, як
позивач, мотивуючи наступним: 1. З
питань надання другому відповідачу
права користування спірною земельною
ділянкою прокурор не здійснював
прокурорський нагляд за додержанням та
застосуванням законів, у порядку,
встановленому ч.3 ст.19 Закону України
"Про прокуратуру", що вбачається із
самого тексту позовної заяви, у якій
вказується, що постанова про перевірку
не виносилась, приписи до відповідачів
у розрізі предмету позову не вносились,
у зв'язку з цим не зрозуміло, з яких
підстав прокурор вважає, що
встановлена законом загальна позовна
давність тривалістю у три роки не
пропущена. 2. Посилання прокурора на
відсутність органу уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах не відповідає чинному
законодавству України, а саме: Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
Закону України "Про землеустрій",
вважає, що прокурор взяв на себе
повноваження державних інспекцій по
державному контролю за використання та
охороною земель, по контролю за
землеустроєм. 3. Земельна ділянка, що
надана у користування другому
відповідачу, відноситься до земель
комунальної власності і на ній
знаходяться належні другому
відповідачу будівлі та споруди, отже
являється безпідставним посилання
прокурора на необхідність захисту
інтересів держави шляхом повернення
земельної ділянки у власність держави,
тому лише з цих підстав позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі ст.81
ГПК України. 4. Всі доводи прокурора
щодо суті виявлених ним порушень не
доведені і не обґрунтовані, оскільки
належна перевірка не проводилась, отже
являються безпідставними.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд
справи відкладався ухвалами суду від 11
березня 2014 року та від 26 березня 2014
року, у зв'язку із необхідністю
витребування нових доказів, необхідних
для вирішення спору. Зокрема, від
прокурора неодноразово вимагалась
належно засвідчена повна копія проекту
землеустрою, на який посилання у
позовній заяві; окрім цього, вимагались
також інші документи, які б
спростовували доводи відповідачів. які
вважають спірну земельну ділянку
комунальної власності, а не державної,
як вважає прокурор, зокрема: витяг з
державного земельного кадастру, форму
6-зем та інші.

Прокурором були подані письмові
пояснення зі спростуваннями доводів
першого відповідача, заява з
уточненням резолютивної частини
позовної заяви та розмежуванням
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів. На додаткове
підтвердження своїх доводів прокурор
надав лист-відповідь державного
агентства земельних ресурсів від
28.02.2014, адресована прокурору, у якому
вказується, що земельна ділянка
передана в оренду ОСОБА_3, надана на
підставі рішення Кам'янської міської
ради із земель Кам'янської міської ради
не наданих у власність або
користування в межах населеного
пункту.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить позов
задовольнити;

- представник першого відповідача
підтримав доводи, викладені у
письмових запереченнях на позов,
позовні вимоги не визнав, просить
відмовити у позові, вважає, що при
прийнятті спірних рішень перший
відповідач діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства, інтереси
держави при цьому не порушені, спірна
земельна ділянка відноситься до
комунальної власності, являється
землею сільськогосподарського
призначення, позов прокурора порушує
інтереси територіальної громади,
оскільки при визнанні недійсним
договору оренди землі міський бюджет
недоотримає грошові кошти, окрім цього,
міська рада усунула порушення
законодавства шляхом прийняття рішень,
які прокурор безпідставно не врахував,
хоча не оспорює, прокурор не пред'являв
першому відповідачу будь-яких вимог
щодо порушень законодавства при
наданні земельної ділянки в оренду,
другий відповідач добросовісно
користується земельною ділянкою, на
якій розміщується діючий інкубатор
птиці, на якому працюють люди;

- представник другого відповідача
підтримав доводи, наведені ним у
письмовому відзиві на позовну заяву,
вважає, що прокурор є неналежним
позивачем у даній справі, оскільки
існують державні органи, які можуть
виконувати функції держави у спірних
правовідносинах, відповідно,
звертатись з таким позовом до суду,
також прокурором пропущена
встановлена законом загальна позовна
давність тривалістю у три роки, про
застосування якої він заявляє, і це є
самостійною підставою для відмови у
позові, при цьому зазначив, що на
спірній земельній ділянці знаходяться
належні другому відповідачу будівлі і
споруди господарського призначення, у
яких розміщується діючий інкубатор
птиці.

Заслухавши пояснення прокурора та
представників відповідачів,
дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
даний спір пов'язаний з перевіркою
районним прокурором правомірності
набуття суб'єктом господарювання
(другий відповідач) права користування
на земельну ділянку, передану йому в
оренду із земель комунальної власності
на підставі рішення органу місцевого
самоврядування (перший відповідач).

Використовуючи повноваження, надані
Законом України "Про прокуратуру",
звернення до господарського суду з цим
позовом ініціював районний прокурор
зі статусом позивача, зазначивши у
позовній заяві про відсутність органу
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах.

Господарським судом прийнята позовна
заява прокурора як позивача в
інтересах держави.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України, у
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, прокурор набуває
статусу позивача і як такий
зазначається у позовній заяві.

У процесі вирішення спору, на вимогу
суду прокурор на надав належних та
допустимих доказів, які б доводили
обставини, на які посилається прокурор,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, що є порушенням ст.ст.22, 29, 33
ГПК України.

Суд погоджується з доводами
відповідачів стосовно того, що за
відсутності належної прокурорської
перевірки не встановлені обставини та
не зібрані належні та допустимі докази
щодо порушень законодавства при
наданні другому відповідачу земельної
ділянки в оренду із земель комунальної
власності.

З пояснювальної записки проекту
відведення земельної ділянки площею
0,6450 на підприємцю ОСОБА_3 на умовах
оренди строком на 49 років під існуючий
комплекс будівель за рахунок земель
СТОВ "Інкубатор" по АДРЕСА_1 вбачається,
що цей проект був розроблений
спеціалістами Кам'янського районного
відділу Черкаської філії Центру ДЗК
згідно з дозволом Кам'янської міської
ради від 16 серпня 2005 року.
Запроектована до відведення земельна
ділянка розташована в північно-східній
частині міста Кам'янка, межує: з півдня,
заходу, півночі - міська рада, зі сходу -
приватний сектор. Межі земельної
ділянки визначені в натурі, земельна
ділянка віднесена до земель іншого
сільськогосподарського призначення
(під господарські будівлі і двори), код
цільового призначення 1.7, обмежена
земельним сервітутом на користь ПАТ
"Черкасиобленерго" для проїзду до
трансформаторної підстанції.

Таким чином, спірна земельна ділянка
відноситься до земель комунальної
власності територіальної громади
міста Кам'янки. Отже вирішення питань
регулювання відносин стосовно цієї
земельної ділянки згідно зі ст.ст.26, 60
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" належить до
виключної компетенції Кам'янської
міської ради, у межах повноважень,
визначених цим Законом та ст.12
Земельного кодексу України, серед яких
розпорядження землями територіальних
громад, надання їх у користування,
вилучення, тощо.

Прокурором не надані належні та
допустимі докази, які б спростовували
дані проекту відведення спірної
земельної ділянки і підтверджували
належність цієї земельної ділянки до
державної власності.

У процесі вирішення спору прокурором
не обґрунтовано належними доказами,
яким чином порушення, на які він вказує,
впливають на наслідки вирішення
питання використання землі; не
встановлені особи, які допустили
порушення, причини та умови, які
призвели до порушення закону або
сприяли такому порушенню; не
встановлена поведінка особи при
передачі їй у користування спірної
земельної ділянки, не відбирались у неї
пояснення і не перевірявся фактичний
стан, фактичне використання спірної
земельної ділянки та відповідність
фактичного користування цільовому
призначенню.

Неподання матеріалів, які вимагались
від прокурора ухвалами суду,
унеможливлює вирішення спору по суті.
Для подання матеріалів прокурору був
наданий встановлений ст.69 ГПК України
двомісячний строк, і цей строк суд
вважає достатнім. Прокурором не
заявлено про обставини, які б
перешкоджали поданню матеріалів. Судом
не встановлено поважних причин
неподання матеріалів, які вимагались,
і без яких неможливо повно, всебічно,
встановити всі обставини справи та
прийняти законне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованими доводи відповідачів
щодо наявності підстав для залишення
позову без розгляду.

За таких обставин, господарський суд
залишає без розгляду позов прокурора
на підставі ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст.85 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з ним до
суду в загальному порядку.

Керуючись ст.22, ч.1 п.5 ст.81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов прокурора
до Кам'янської міської ради про
визнання недійсними та скасування
рішення Кам'янської міської ради від
26.10.2005 №26-8 "Про надання земельної
ділянки ОСОБА_3" та від 30.06.2006 №4-20-V "Про
внесення змін до рішення Кам'янської
міської ради від 26.10.2005 №26-8".

Залишити без розгляду позов прокурора
до Кам'янської міської ради та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору оренди
землі від 21.12.2005.

Залишити без розгляду позов прокурора
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про зобов'язання повернути у власність
держави земельну ділянку.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутись з ним до
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Н.М. Курченко