КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа №910/25612/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Власова
Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Будшляхмаш»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 06.03.2014р. у справі № 910/25612/13
(суддя Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Будшляхмаш»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Ен Кей Капітал»

2. компанії «Карлсбад
Ентерпрайсіз Лімітед» (Carlsbad Enterprises

Limited)

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014р. відмовлено у
задоволенні вимог Публічного
акціонерного товариства «Будшляхмаш»:

- розірвати договір купівлі-продажу
цінних паперів № БВ-64/12-1 укладений в м.
Києві 24.02.2012р. між Публічним
акціонерним товариством «Будшляхмаш»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ді Ен Кей Капітал»
та «Карлсбад Ентерпрайсіз Лімітед»
(Carlsbad Enterprises Limited), юридичною особою за
законодавством Республіки Кіпр;

- зобов'язати «Карлсбад Ентерпрайсіз
Лімітед» (Carlsbad Enterprises Limited), юридичну
особу за законодавством Республіки
Кіпр, протягом 5 (п'яти) робочих днів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили повернути Публічному
акціонерному товариству «Будшляхмаш»
цінні папери у формі простих іменних
акцій бездокументарної форми
існування у кількості 14 990 062 штуки ПАТ
«Одеський портовий холодильник» (код
ЄДРПОУ емітента 05529900) міжнародний
ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA,
що були набуті у власність «Карлсбад
Ентерпрайсіз Лімітед» (Carlsbad Enterprises
Limited), юридична особа за законодавством
Республіки Кіпр на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-64/12-1, укладений в м. Києві 24.02.2012р. між
Публічним акціонерним товариством
«Будшляхмаш», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ді Ен Кей Капітал»
та «Карлсбад Ентерпрайсіз Лімітед»
(Carlsbad Enterprises Limited), юридичною особою за
законодавством Республіки Кіпр.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Публічним акціонерним товариством
«Будшляхмаш» подано до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, у якій, позивач просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 06.03.2014р. у справі №
910/25612/13, ухвалити нове рішення, яким
позов Публічного акціонерного
товариства «Будшляхмаш» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ді Ен
Кей Капітал» та Карлсбад Ентерпрайсіз
Лімітед про розірвання договору та
спонукання до вчинення задовольнити.

За розглядом матеріалів поданої
апеляційної скарги, остання підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Предметом судового розгляду у справі №
910/25612/13 були дві немайнові вимоги (про
розірвання договору та про
зобов'язання вчинити дії), по яким судом
і прийнято рішення 06.03.2014р. що
оскаржується апелянтом.

Як те відзначено у п. 2.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
підлягає сплаті судовий збір у розмірі
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

В якості доказів сплати судового збору
до апеляційної скарги долучено
квитанцію № QS21271384 від 20.03.2014р. на суму 609
грн., натомість позивач оскаржує
рішення місцевого господарського суду
в повному обсязі, що свідчить про
сплату позивачем ставки судового збору
лише за одну вимогу немайнового
характеру. Тобто, за подання
апеляційної скарги позивачем було
сплачено судовий збір у меншому
розмірі, ніж встановлено діючим
законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Будшляхмаш»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014р. у справі № 910/25612/13 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Будшляхмаш» (юрид. адреса:
40021, м. Суми, вул. Покровська 4; адреса:
04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 21, ідент.
код 14310164) з Державного бюджету України
609 грн. (шістсот дев'ять гривень)
судового збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги згідно з квитанцію
№ QS21271384 від 20.03.2014р..

3. Матеріали справи повернути до
Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала