ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.
Справа № 923/1241/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Довгань О.І., розглянувши
заяву приватного підприємства
"Скадовське автотранспортне
підприємство 21185" про відстрочку
виконання рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-1", м.
Миколаїв

до: приватного підприємства
"Скадовське АТП 21185", м. Скадовськ
Херсонської області

про стягнення 260706 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Репченко Д.В. дов у
справі.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 30.10.2013
року, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 16.01.2014р., позовні вимоги
задоволено, з відповідача на користь
позивача стягнуто заборгованість в
сумі 245000 грн., пеню в сумі 12988 грн. 35 коп.,
3% річних в сумі 2718 грн. 49 коп., а також 5214
грн. 15 коп. в рахунок відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
стягувачу 30.01.2014 року видано наказ про
його примусове виконання.

Від відповідача 14.03.2014 року надійшла
заява про відстрочку виконання рішення
на шість місяців.

У відповідності до ст.121 ГПК України
ухвалою суду від 01.04.2014р. (після
повернення справи з ВГСУ) заяву
прийнято до розгляду з призначенням
судового засідання на 18.04.2014р.

Заяву відповідач (боржник) мотивує
складним фінансовим становищем
підприємства, що сталося як наслідок
фінансової кризи та дестабілізації
курсу національної валюти, що призвело
до значного спаду господарської
діяльності ПП "Скадовське АТП 21185".
Зазначені обставини значно утруднюють
своєчасне виконання боржником рішення
суду та, на його думку, можуть вважатися
винятковими і підставою для
задоволення заяви про надання
відстрочки виконання рішення.

Позивач (стягувач) проти задоволення
заяви заперечує. У наданому суду
письмовому відзиві зазначає, що
підставами надання відстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. Зазначає, що боржник не
вказав конкретних обставин, які
вимагають необхідності відстрочення
виконання рішення, вважає, що складний
фінансовий стан не може вважатись
винятковою обставиною. Зауважує на
тому, що позивач також знаходиться у
подібних умовах нестабільності, а
невиконання рішення суду боржником
негативно впливає на його господарську
діяльність.

Розглянувши заяву відповідача,
заслухавши представника позивача, суд
дійшов до висновку про те, що заява
відповідача не підлягає задоволенню з
урахуванням наступного.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно з ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансований стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини
справи, які б свідчили про можливість
надання відповідачу відстрочки
виконання судового рішення.

Відповідач не надав жодних належних
доказів, які б обґрунтовували
неможливість виконання рішення суду, а
посилання на складне фінансове
становище відповідача не є доказом
неможливості виконання рішення та не
підтверджується відповідними
доказами.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що обставини, які склалися у
відповідача, не є винятковими у
розумінні ч.1 ст.121 ГПК України, з
урахуванням матеріальних інтересів
обох сторін, їх фінансового стану,
ступеню вини відповідача у виникненні
спору, наявності інфляційних процесів
у економіці держави та недоведеності
відповідачем зазначених у заяві
обставин, суд вважає, що заява
відповідача про надання відстрочки
виконання рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.121, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ПП "Скадовське
АТП 21185" про надання відстрочки
виконання рішення у даній справі
відмовити.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Л.М. Немченко