ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2014
Справа № 905/713/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область

про стягнення 6 609грн. 60коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Гладких І.Ф. - представник
за довіреністю №06/7604 від 16.04.2014р.

від відповідача: представник не
з'явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст.81-1 Господарсько-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 17.04.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб.412) для
прийняття рішення.Розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу
віднарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа», м.
Горлівка, Донецька область, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, м. Горлівка,
Донецька область, про стягнення
заборгованості за договором на
виконання проектних робіт з
капітального ремонту теплових мереж
(вводів житлових будинків), укладеного
сторонами у спрощений спосіб у сумі 6
609грн. 60коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобовязань за договором,
що був укладений сторонами у спрощений
спосіб, з виконання проектних робіт в
частині оплати вартості виконаних
робіт.аних робіт.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599
Цивільного кодексу України; ст. ст. 181,
193, 202 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 17.04.2014р.
представником позивача позов був
підтриманий у повному обсязі.

Відповідач про судові засідання
27.02.2014р., 18.03.2014р. та 17.04.2014р. був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого листа з відміткою про
його отримання 11.02.2014р., а також реєстр
поштових відправлень рекомендованої
кореспонденції з повідомленням про
вручення від 28.02.2014р. та від 21.03.2014р.,
однак у жодне засідання суду
представника не направив, відзив на
позов не надав, вимоги суду не виконав,
про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача та
ненадання ним відзиву на позовну заяву
не впливає на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України та
вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа», є
суб'єктом підприємницької діяльності
зі статусом юридичної особи, як
вбачається зі статуту позивача,
затвердженого загальними зборами
акціонерів Публічного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»,
протокол №1 від 29.03.2011р., Приватне
акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства, у зв'язку з
чим до правовстановлюючих документів
позивача були внесені відповідні
зміни, дата державної реєстрації -
09.04.2013р.

Відповідач, Департамент
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, як
вбачається з виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців АВ 280131 також
є суб'єктом підприємницької діяльності
зі статусом юридичної особи, дата
державної реєстрації 16.02.2001р.

14.02.2012р. між Департаментом
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради (замовник) та
Публічним акціонерним товариством
«Горлівськтепломережа» (підрядник) був
укладений договір №8 про закупівлю
робіт з будівництва трубопроводів та
прокладання ліній енергозабезпечення
та зв'язку місцевого значення;
додаткові роботи (капітальний ремонт
теплових мереж (вводів до житлових
будинків), за умовами якого підрядник
зобов'язався у 2012р. виконати роботи, а
замовник - прийняти та оплатити такі
роботи з будівництва трубопроводів та
прокладання ліній енергозабезпечення
та зв'язку місцевого значення;
додаткові роботи (капітальний ремонт
теплових мереж (вводів до житлових
будинків) згідно переліку житлових
будинків.

Пропозиція укласти договір на
виконання робіт надійшла від замовника
шляхом складання листа №22-26/07 від
05.10.2011р., в якому останній просив
підрядника обстежити теплові вводи
мережі теплопостачання на житлових
будинках та виконати їх поточний
ремонт за адресами: вул. Кірова, 22; вул.
Кірова, 26; вул. Гагаріна, 49. У разі
неможливості виконання поточного
ремонту, просив здійснити капітальний
ремонт.

Факт виконання підрядником прийнятих
на себе зобов'язань за договором №8 від
14.02.2012р. підтверджуються складанням
сторонами дефектного акту на заміну
вводу теплотраси до житлового будинку
№22 по вул. Кірова в м. Горлівка та
двостороннім підписанням
підприємствами акту №3428 приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2012р. форми КБ-2в на суму 56
476грн. 46коп.

Належне виконання сторонами
зобов'язань за вказаним договором в
частині оплати відповідачем виконаних
позивачем підрядних робіт
підтверджується останнім у позовній
заяві.

При цьому, як вбачається з матеріалів
вказаної позовної заяви, підставою для
звернення замовника до суду стала
несплата відповідачем вартості
фактично виконаних позивачем робіт з
розроблення проекту №102/2011-ТС по
капітальному ремонту теплових мереж
(вводів до житлових будинків), м.
Горлівка, вул. Кірова, 22.

Такий проект підрядником було виконано
на підставі ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», згідно
якого, будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації.

Враховуючи наведену норму та, у зв'язку
з низкою ускладнюючих факторів для
виконання робіт за договором №8 від
14.02.2012р. (велика довжина існуючих
теплових вводів, велика кількість
перетинань з діючими інженерними
комунікаціями), підрядником був
розроблений проект №102/2011-ТС по
капітальному ремонту теплових мереж
(вводів до житлових будинків), м.
Горлівка, вул. Кірова, 22 та супровідним
листом №31/12649 від 01.11.2011р., як вбачається
з позову, спрямовано вказаний проект
разом з договором №80 на проектні
роботи та кошторисом №1 в адресу
відповідача. Однак, належні докази
спрямування наведеної документації в
матеріалах справи відсутні.

Також позивач звертався до відповідача
з вимогою №04/14035 від 01.11.2013р. про оплату
вартості виконаних проектних робіт у
сумі 6 609грн. 60коп., з додаванням до
вказаної вимоги рахунку №494 від 31.10.2013р.
на суму 6 609грн. 60коп. та акту
здачі-приймання виконаних проектних
робіт №12 від 28.10.2011р. на суму 6 609грн.
60коп., підписаного позивачем в
односторонньому порядку. Однак,
наведені звернення позивача
відповідачем залишені без відповіді.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки;
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Підставою виникнення господарських
зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177
Господарського кодексу України є
договір.

Приписи ст. 207 Цивільного кодексу
України передбачають, що правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Укладання господарських договорів, у
відповідності з п. 1 ст. 188
Господарського кодексу України,
допускається у спрощений спосіб,
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
підпис шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу
України, яка міститься у Главі 61 цього
Кодексу, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного
кодексу України пропозиція укласти
договір (оферта) має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною (ст. 642 Цивільного кодексу
України).

Зміст договору, як встановлено ст. 628
Цивільного кодексу України, становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 Цивільного Кодексу
України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Аналогічні норми
містить ч.2 ст.180 Господарського кодексу
України

Господарський кодекс України також
передбачає, що при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язанні у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3
ст. 180 Господарського кодексу України).

При цьому, відповідно до ч.8 ст. 181
Господарського кодексу України у разі,
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним
(таким, що не відбувся).

Відповідно до абзацу 6 пункту 2.6.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№11 від 29.05.2013р. не вважаються вчиненими
правочини (укладеними господарські
договори), в яких (за якими), зокрема,
відсутні передбачені законом умови,
необхідні для їх укладення (не
досягнуто згоди за всіма істотними для
даного правочину умовами).

Дослідивши матеріали справи та надані
позивачем докази в обґрунтування
заявленої позиції, суд встановив, що
проектна документація, наявна в
матеріалах справи, листи позивача
№31/12649 від 01.11.2011р., №04/14035 від 01.11.2013р.,
акт здачі-приймання виконаних
проектних робіт №12 від 28.10.2011р. на суму 6
609грн. 60коп., підписаний позивачем в
односторонньому порядку, договір №80 на
проектні роботи та кошторис №1, які
також підписані позивачем в
односторонньому порядку не є доказами
щодо надання відповідачем позивачу та
прийняття позивачем від відповідача
пропозиції виконати проектні роботи
«капітальний ремонт теплових мереж
(вводів до житлових будинків), м.
Горлівка, вул. Кірова, 22» на суму 6
609грн. 60коп., оскільки сторонами не було
досягнуто згоди відносно істотних умов
договору, зокрема, про предмет, ціну та
строк дії договору.

Виходячи зі змісту ст. 638 Цивільного
кодексу України, ст. 180 Господарського
кодексу України у разі недосягнення
сторонами згоди за всіма істотними
умовами договору, такий правочин буде
тільки підтвердженням наміру сторін
укласти відповідний договір.
Неукладений сторонами договір є
неіснуючим у часі, просторі та по
відношенню до невизначеного кола осіб.
Тобто, наслідком неузгодження
сторонами всіх істотних умов договору
є неукладення цього договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивачем не доведено викладених у
позові підстав, а саме, що зобов'язання
Департаменту житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
з оплати вартості виконаних проектних
робіт у сумі 6 609грн. 60коп.
ґрунтуються на договорі підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт, укладеного сторонами у
спрощений спосіб і є заборгованістю,
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл
господарських витрат зі сплати
судового збору, суд зазначає що згідно
з вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати позивача по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 11, 207, 628, 638, 641, 642, 887
Цивільного кодексу України; ст.ст. 177, 180,
181, 188, Господарського кодексу України;
ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
Департаменту житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
про стягнення заборгованості за
договором на виконання проектних робіт
з капітального ремонту теплових мереж
(вводів житлових будинків), укладеного
сторонами у спрощений спосіб у сумі 6
609грн. 60коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 17.04.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 22.04.2014р.

Суддя
Ю.С. Мельниченко