overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Справа № 905/7787/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В.,
Барицької Т.Л., Прокопанич
Г.К.,перевіривши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Бетон Нова"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.12.2013 р.у справі№ 905/7787/13 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Схід-Інтер"доПриватного акціонерного товариства "Бетон Нова"простягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 р. Приватному акціонерному товариству "Бетон Нова" було повернуто касаційну скаргу, подану на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2013 р. у справі № 905/7787/13, у зв'язку з недотриманням вимог п. 3, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подана Приватним акціонерним товариством "Бетон Нова" повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Звертаючись з касаційною скаргою повторно, скаржник - Приватне акціонерне товариство "Бетон Нова", не заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2013 р. у справі № 905/7787/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

Г.К. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Справа № 902/1259/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульського
Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційних скарг фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 05.03.2014 року

у справі № 902/1259/13 господарського суду

Вінницької області

за позовом прокурора
Літинського району Вінницької області в

інтересах держави в особі Вінницької обласної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В"

треті особи 1. Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат

аграрної освіти

2. фізична особа-підприємець ОСОБА_1

3. фізична особа-підприємець ОСОБА_2

4. Регіональне відділення фонду державного

майна України по
Вінницькій області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

Касаційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1
ГПК України порядку касаційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі № 902/1259/13 господарського суду
Вінницької області.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні
Вищого господарського суду України на 14 травня 2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя
Г.А Кравчук

Судді Г.М.
Мачульський

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Справа № 913/2697/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Калита"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 рокуу справі за позовомДержавного підприємства "Сєверодонецька теплоелектроцентраль"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Калита"простягнення коштівВ С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року безпосередньо до Вищого господарського суду України, ТОВ
"Калита" порушило вимоги зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий
М. Остапенко

Судді
П. Гончарук

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Справа № 5015/466/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка
С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Прокопанич
Г.К.,перевіривши касаційну скаргу
Державного підприємства "Вугілля
України"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р.та на ухвалугосподарського суду Львівської області від 08.11.2013 р.у справі№ 5015/466/12 господарського суду
Львівської областіза позовомДержавного підприємства
"Вугілля України"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго"про стягнення 70 861 889,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством
"Вугілля України" касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. та на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2013 р. у справі № 5015/466/12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 111 ГПК
України, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Касаційна скарга Державного підприємства "Вугілля України" зводиться до викладення обставин справи, проте не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушили суди при винесенні оскаржуваних судових рішень, а також у чому саме полягає їх порушення або неправильне застосування.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 р. та на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2013 р. у справі № 5015/466/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

Г.К. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Справа № 910/19982/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка
С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Прокопанич
Г.К.,перевіривши касаційну скаргуКиївського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р.та на рішеннягосподарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р.у справі№ 910/19982/13 господарського суду міста Києваза позовомКиївського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету
УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдіагностика"про стягнення 108 800,00 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана Київським міським територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України касаційна скарга на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. та на рішення господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/19982/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 111 ГПК
України, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Касаційна скарга Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України зводиться до викладення обставин справи та посилання на законодавство, проте не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушили суди при винесенні оскаржуваних судових рішень, а також у чому саме полягає їх порушення або неправильне застосування.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. та на рішення господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. у справі № 910/19982/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В.
Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

Г.К. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Справа № 910/9078/13
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В.,
Барицької Т.Л., Прокопанич
Г.К.,перевіривши касаційну скаргуКиївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р.та на рішеннягосподарського суду міста
Києва від 30.09.2013 р.у справі№ 910/9078/13 господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства
"Житлово-комунальний центр"доКиївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українитретя особаВиконавчий комітет
Славутицької міської ради Київської областіпровизнання недійсним рішення від 07.02.2013 р. № 10та за зустрічним позовомКиївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету
УкраїнидоКомунального підприємства
"Житлово-комунальний центр"простягнення 272 000,00 грн. штрафу та 77 520,00 грн. пеніВСТАНОВИВ:

Подана Київським обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України касаційна скарга на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. та на рішення господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 р. у справі № 910/9078/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Київського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
Вищий господарський суд України встановив, що скаржником до касаційної скарги не додано доказів підтвердження повноважень Голови відділення
Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України С.Гудзенко.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. та на рішення господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 р. у справі № 910/9078/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В.
Мирошниченко

Судді:
Т.Л.
Барицька

Г.К.
Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Справа № 904/8423/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко
Л.В.розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 рокуу справі за позовомУправління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області доПублічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно абзацу 3 пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального кодексу України", належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а саме оригінал касового чека, розрахункової квитанції, тощо.

Проте, Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області до касаційної скарги, в порушення вимог ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та зазначених вище роз'яснень, додано копії поштового чеку від 21.03.2014 року № 3135, та опис вкладення до нього в якому зазначено про направлення відповідачу апеляційної скарги, а не касаційної скарги, за таких обставин наявні підстави для повернення скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий
М. Остапенко

Судді
П. Гончарук

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Справа № 17/269 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В.,
Барицької Т.Л., Прокопанич
Г.К.,перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Квадрат"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р.у справі№ 17/269 господарського суду міста
Києваза позовомФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "ПР
Квадрат"треті особиДержавна фінансова інспекція України; Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чорноморська
Телерадіокомпанія"простягнення 556 160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПР Квадрат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. у справі № 17/269.

03.04.2014 р. до Вищого господарського суду
України надійшла заява від скаржника про відмову від касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, розглянувши подану заяву, враховуючи, що ці дії не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Квадрат" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р. у справі № 17/269.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПР Квадрат" судовий збір у сумі 600,00 грн. (шістсот гривень, 00 копійок), сплачений за квитанцією № 19390358 (#19390358) від 11.02.2014 р. та 9,00 грн.
(дев'ять гривень, 00 копійок) сплачений за квитанцією № 19394370 (#19394370) від 12.02.2014 р.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

Г.К. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Справа № 5011-36/11359-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка
С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Прокопанич
Г.К.,перевіривши касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Текстильщик"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р.у справі№ 5011-36/11359-2012 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"доЖитлово-будівельного кооперативу "Текстильщик"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго"про стягнення 188 257,60 грн.та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Текстильщик"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"простягнення 128 374,14 грн.
ВСТАНОВИВ:

Подана Житлово-будівельним кооперативом "Текстильщик" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі № 5011-36/11359-2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Текстильщик", Вищий господарський суд України зазначає, що всупереч вимогам наведеної норми касаційна скарга не підписана особою, яка її подала, а саме, представником
Житлово-будівельного кооперативу
"Текстильщик" ОСОБА_4, що підтверджується актом Вищого господарського суду України № 08.03-10/41 від 02.04.2014 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Текстильщик" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р. у справі № 5011-36/11359-2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В.
Мирошниченко

Судді:
Т.Л.
Барицька

Г.К.
Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Справа № 910/7987/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка
С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Прокопанич
Г.К.,перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеллісофт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р.та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 05.02.2014 р.у справі№ 910/7987/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Інтеллісофт"доПриватного акціонерного товариства "Сьогодні
Мультімедіа"про стягнення 1 636 497,60 грн.та за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Сьогодні Мультімедіа"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Інтеллісофт"простягнення 584 892,00 грн. та визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеллісофт" касаційна скарга на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. у справі № 910/7987/13 не відповідає вимогам розділу ХП1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеллісофт", Вищий господарський суд України встановив, що скаржником до касаційної скарги не додано доказів підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтеллісофт" ОСОБА_4.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтеллісофт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. у справі № 910/7987/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
С.В. Мирошниченко

Судді:
Т.Л. Барицька

Г.К.
Прокопанич