ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 14/29/5022-437/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -
головуючого,

Гольцової Л.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оскар" на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 06 лютого 2014
року у справі № 14/29/5022-437/2012
Господарського суду Тернопільської
області за позовом: ОСОБА_4,
Тернопільська область, до:
1) Товстенського Відкритого
акціонерного товариства
"Агропромтехніка", Тернопільська
область, 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оскар",
Тернопільська область, 3) Солоненської
сільської ради, Тернопільська область,
про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів, визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
скасування рішення виконкому
сільської ради,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (угода про надання
правової допомоги від 01.04.14);

відповідачів - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_4
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідачів ТВАТ
"Агропромтехніка", ТОВ "Оскар" та
Солоненської сільської ради про
визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, скасування
рішення виконкому сільської ради.

Вказував, що він є акціонером ТВАТ
"Агропромтехніка", якому належить 128 327
простих іменних акцій товариства.

Зазначав, що 20.03.12 йому стало відомо про
те, що 18.07.03, без його участі та
належного повідомлення, було проведено
загальні збори акціонерів ТВАТ
"Агропромтехніка", на яких були
прийняті рішення, зокрема, про продаж
майна товариства та про затвердження
договору купівлі-продажу майна,
оформлені п.п. 5, 6 протоколу № 1.

09.08.03 між ТВАТ "Агропромтехніка"
(продавцем) та ТОВ "Оскар" (покупцем) був
укладений договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень, розташованих під
№ 41 по вул. Січових Стрільців в с.
Рожанівка, Заліщицького р-ну,
Тернопільської обл., згідно якого
продавець зобов'язався передати
покупцю у власність нежитлові
приміщення, а покупець - сплатити
продавцю 133 249,20 грн.

Посилаючись на порушення його
корпоративних прав, які полягають в
тому, що його не було повідомлено у
встановленому законом порядку про час
та місце проведення зборів, а також на
неправомірне відчуження майна
товариства, у зв'язку з укладенням
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 09.08.03 Головою правління
товариства за відсутності необхідного
обсягу цивільної дієздатності,
позивач, згідно заяви про уточнення
позовних вимог від 20.06.12, просив визнати
недійсними п.п. 5, 6 рішень загальних
зборів акціонерів ТВАТ
"Агропромтехніка" від 18.07.13, оформлені
протоколом № 1, визнати недійсним
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 09.08.03, укладений між ТВАТ
"Агропромтехніка" та ТОВ "Оскар" та
застосувати наслідки недійсності
правочину.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 04 липня 2012
року (суддя Руденко О.В.), залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 06
лютого 2014 року (колегія суддів у складі:
Скрипчук О.С. - головуючий, Дубник О.П.,
Матущак О.І.), позов задоволено
частково.

Постановлено: визнати недійсними п.п. 5,
6 рішень загальних зборів акціонерів
ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.13,
оформлені протоколом № 1, визнати
недійсним з моменту укладення договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
від 09.08.03, укладений між ТВАТ
"Агропромтехніка" та ТОВ "Оскар".

Зобов'язано ТОВ "Оскар" повернути ТВАТ
"Агропромтехніка" отримані за
договором купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 09.08.03: будівлю (майстерня)
під літерою "А" загальною площею 1 939,4
кв.м. (внутрішня площа 1 776,8 кв.м.);
будівлю (майстерня) під літерою "Б"
загальною площею 1 127,5 кв.м. (внутрішня
площа 1 137,1 кв.м.); будівлю (гаражі) під
літерою "В" загальною площею 631,4 кв.м.
(внутрішня площа 591,9 кв.м.); будівлю
(котельня) під літерою "Г" загальною
площею 228,7 кв.м. (внутрішня площа 366,7
кв.м.); будівлю (склад) під літерою "Д"
загальною площею 528,7 кв.м. (внутрішня
площа 623.8 кв.м.); будівлю (склад) під
літерою "Е" загальною площею 94,9 кв.м.
(внутрішня площа 76,8 кв.м.); будівлю
(склад) під літерою "Ж" загальною площею
115,5 кв.м. (внутрішня площа 98,3 кв.м.);
будівлю (прохідна) під літерою "З"
загальною площею 72,5 кв.м. (внутрішня
площа 102.9 кв.м.); будівлю (конюшня) під
літерою "К" загальною площею 82,9 кв.м.
(внутрішня площа 65,2 кв.м.); будівлю
(насосна) під літерою "Л" загальною
площею 14,0 кв.м. (внутрішня площа 10,5
кв.м.); будівлю (адмінбудинок) під
літерою "М" загальною площею 477,4 кв.м.
(внутрішня площа 1140,2 кв.м.), що
знаходяться під № 41 по вул. Січових
Стрільців в с. Рожанівка, Заліщицького
р-ну, Тернопільської обл.

Зобов'язано ТВАТ "Агропромтехніка"
повернути ТОВ "Оскар" 133 249,20 грн.,
сплачених за договором купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 09.08.03.

Припинено провадження у справі в
частині вимог до Солоненської
сільської ради про скасування рішення
виконкому сільської ради, у зв'язку з
відмовою від даних вимог.

Судові акти мотивовані посиланнями на
те, що відповідачем належними та
допустимими доказами не доведено
повідомлення позивача про проведення
18.07.13 загальних зборів акціонерів ТВАТ
"Агропромтехніка", що є порушенням
корпоративного права позивача на
прийняття участі у зборах акціонерів
та на управління товариством, а також
на те, що скасування рішення зборів, які
були підставою до уповноваження Голови
правління товариства на укладення
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 09.08.03, за відсутності
доказів подальшого схвалення спірного
правочину товариством, є підставою до
визнання останнього недійсним з
підстав, що передбачені ст. 63 ЦК УРСР із
застосуванням правових наслідків
недійсності правочину, встановлених ч.
2 ст. 48 ЦК УРСР.

У касаційній скарзі ТОВ "Оскар",
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій приписів ст.ст. 92,
241 ЦК України та ст. 47 Закону України
"Про господарські товариства", просить
скасувати постановлені у справі судові
акти та постановити нове рішення про
відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
у вирішенні даного спору, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, 18.07.03 було проведено загальні
збори акціонерів ТВАТ
"Агропромтехніка" на яких були прийняті
рішення, оформлені протоколом № 1,
зокрема, п. 5 протоколу - про надання
згоди Голові правління на продаж майна
товариства, а саме: основних засобів по
ціні не менше залишкової вартості; про
надання згоди Голові правління на
продаж майна товариства, а саме:
будівлю (майстерня) під літерою "А"
загальною площею 1 939,4 кв.м. (внутрішня
площа 1 776,8 кв.м.); будівлю (майстерня) під
літерою "Б" загальною площею 1 127,5 кв.м.
(внутрішня площа 1 137,1 кв.м.); будівлю
(гаражі) під літерою "В" загальною
площею 631,4 кв.м. (внутрішня площа 591,9
кв.м.); будівлю (котельня) під літерою "Г"
загальною площею 228,7 кв.м. (внутрішня
площа 366,7 кв.м.); будівлю (склад) під
літерою "Д" загальною площею 528,7 кв.м.
(внутрішня площа 623.8 кв.м.); будівлю
(склад) під літерою "Е" загальною площею
94,9 кв.м. (внутрішня площа 76,8 кв.м.);
будівлю (склад) під літерою "Ж"
загальною площею 115,5 кв.м. (внутрішня
площа 98,3 кв.м.); будівлю (прохідна) під
літерою "З" загальною площею 72,5 кв.м.
(внутрішня площа 102.9 кв.м.); будівлю
(конюшня) під літерою "К" загальною
площею 82,9 кв.м. (внутрішня площа 65,2
кв.м.); будівлю (насосна) під літерою "Л"
загальною площею 14,0 кв.м. (внутрішня
площа 10,5 кв.м.); будівлю (адмінбудинок)
під літерою "М" загальною площею 477,4
кв.м. (внутрішня площа 1140,2 кв.м.), що
знаходяться під № 41 по вул. Січових
Стрільців в с. Рожанівка, Заліщицького
р-ну, Тернопільської обл. по експертній
ціні 111 014 грн. із терміном оплати до 3
років, із можливістю розрахунку
вексельними платежами.

Пунктом 6 рішення зборів було вирішено
затвердити договір купівлі-продажу
вказаних нежитлових приміщень та
уповноважити Голову правління Мотичко
В.Р. укласти та підписати договір
купівлі-продажу та акт
прийому-передачі майна товариства.

Судами встановлено, що ОСОБА_4, на час
прийняття вказаних рішень ТВАТ
"Агропромтехніка", була акціонером
даного товариства і їй належало 128 327
простих іменних акцій товариства.

Згідно протоколу № 1 від 18.07.03, яким
оформлені оскаржувані рішення
загальних зборів акціонерів ТВАТ
"Агропромтехніка", на них був присутній
один представник акціонерів, які в
сукупності володіють 385 536 акціями
товариства, що становить 73,79 % від
загального статутного фонду ТВАТ
"Агропромтехніка".

Приписами ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" та п.п. 4.2, 7.1,
7.2, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 статуту ТВАТ
"Агропромтехніка" встановлено, що про
проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім
того, загальне повідомлення друкується
в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Якщо до
порядку денного включено питання про
зміну статутного (складеного) капіталу
акціонерного товариства, то одночасно
з порядком денним друкується
інформація, передбачена статтею 40
цього Закону. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за 45 днів до
скликання загальних зборів. У разі
необхідності може бути зроблено
повторне повідомлення в зазначених
засобах масової інформації. Загальні
збори акціонерів проводяться на
території України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного
товариства, за винятком випадків, коли
на день проведення загальних зборів 100
відсотками акцій товариства володіють
іноземці, особи без громадянства,
іноземні юридичні особи, а також
міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право
вносити свої пропозиції щодо порядку
денного загальних зборів не пізніш як
за 30 днів до їх скликання. Рішення про
включення цих пропозицій до порядку
денного приймається виконавчим
органом товариства. Пропозиції
акціонерів, які володіють більш як 10
відсотками голосів, вносяться до
порядку денного обов'язково. Рішення
про зміни в порядку денному повинні
бути доведені до відома всіх
акціонерів не пізніш як за 10 днів до
проведення зборів у порядку,
передбаченому статутом.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
№ 13 від 24.10.08 рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнані недійсними в судовому порядку
у випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Згідно ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судами не встановлено, а матеріали
справи не містять належних та
допустимих доказів повідомлення
відповідачем позивача про проведення
18.07.03 загальних зборів акціонерів ТВАТ
"Агропромтехніка".

Встановивши, що позивач в
установленому законом порядку не був
повідомлений про день, час та порядок
денний загальних зборів акціонерів
ТВАТ "Агропромтехніка" 18.07.03 та не
приймав участі на вказаних зборах",
суди попередніх інстанцій дійшли
правильних висновків про порушення
корпоративних прав позивача на участь
у зборах та на управління товариством.

З вказаних обставин правильно виходили
суди попередніх інстанцій
задовольняючи вимоги позивача про
визнання недійсними п.п. 5, 6 рішень
загальних зборів акціонерів ТВАТ
"Агропромтехніка" від 18.07.03, оформлених
протоколом № 1.

Водночас судами встановлено, що 09.08.03
між ТВАТ "Агропромтехніка" (продавцем)
та ТОВ "Оскар" (покупцем) був укладений
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень, розташованих під № 41 по вул.
Січових Стрільців в с. Рожанівка,
Заліщицького р-ну, Тернопільської обл.,
згідно якого продавець зобов'язався
передати покупцю у власність нежитлові
приміщення, а покупець - сплатити
продавцю 133 249,20 грн.

Вказаний договір був підписаний зі
сторони відповідача Головою правління
ТВАТ "Агропромтехніка" Мотичко В.Р.,
який діяв на підставі оскаржуваних
рішень загальних зборів акціонерів
ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.03.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання недійсним з моменту укладення
вказаного договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 09.08.03,
укладеного між ТВАТ "Агропромтехніка"
та ТОВ "Оскар", суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
скасування рішення зборів, які були
підставою до уповноваження Голови
правління товариства на укладення
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 09.08.03, за відсутності
доказів подальшого схвалення спірного
правочину товариством, є підставою до
визнання останнього недійсним з
підстав, що передбачені ст. 63 ЦК УРСР із
застосуванням правових наслідків
недійсності правочину, встановлених ч.
2 ст. 48 ЦК УРСР.

Проте, погодитись з такими висновками
судів не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з
позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 09.08.03, укладеного між ТВАТ
"Агропромтехніка" та ТОВ "Оскар",
звернувся акціонер ТВАТ
"Агропромтехніка" ОСОБА_4

Згідно з вимогами чинного
законодавства України товариство є
власником майна переданого йому у
власність засновниками та учасниками
як внески, а управління товариством
здійснюють його органи.

Статтею 10 Закону України "Про
господарські товариства" визначено
права учасників господарського
товариства.

Отже, учасник товариства не наділений
суб'єктивним правом щодо здійснення
повноважень власника майна товариства,
а тому висновки судів попередніх
інстанцій про те, що спірний договір
порушує права позивача, не ґрунтується
на законі.

Таким чином, позивач не належить до тих
суб'єктів, які мають право оспорити
зазначений правочин.

Учасники господарського товариства не
вправі звертатися до суду за захистом
прав та інтересів інших учасників
господарського товариства та самого
товариства поза відносинами
представництва, а також обґрунтовувати
свої вимоги порушенням прав інших
учасників товариства (п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" № 13 від 24.10.08).

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.04.11 у справі № 8/219пн-к.

Суди попередніх інстанцій наведених
обставин не перевірили та не
застосували відповідних правових
наслідків.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, прийняті у даній
справі рішення та постанова в частині
вимог позивача до відповідачів 1, 2
підлягають скасуванню з передачею
справи в означеній частині вимог на
новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи в
частині вимог до відповідачів 1, 2
господарському суду першої інстанції
необхідно врахувати викладене, повно
та всебічно дослідити всі суттєві
обставини справи в їх сукупності,
встановити чи порушені корпоративні
права позивача та наявність у
останнього права на звернення до
господарського суду за захистом свого
права та, в разі відсутності, -
застосувати відповідні правові
наслідки, постановивши законне та
обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 1115, 1116,1117, 1119 -11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оскар"
задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06 лютого 2014
року та рішення Господарського суду
Тернопільської області від 04 липня 2012
року у справі № 14/29/5022-437/2012 в частині
вимог ОСОБА_4 до Товстенського
Відкритого акціонерного товариства
"Агропромтехніка" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оскар" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та в частині розподілу
судових витрат скасувати.

3. Справу № 14/29/5022-437/2012 в означеній
частині передати на новий розгляд до
Господарського суду Тернопільської
області в іншому складі суду.

4. В решті постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
06 лютого 2014 року у справі № 14/29/5022-437/2012
залишити без змін.

Головуючий суддя:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик