номер провадження справи 11/17/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
Справа № 908/857/14

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» (вул.
Промислова, буд. 133, м. Енергодар,
Запорізька область, 71504; )

до відповідача: Бюро судово-медичної
експертизи Управління охорони здоров'я
Запорізької обласної державної
адміністрації (вул. Чарівна, буд. 30, м.
Запоріжжя, 69068; )

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: Погосян С.Г. - дов. ВТР
№738317 від 24.03.2014р.;

від відповідача: Назаренко К.С. - дов. №
01-15/2420 від 03.04.2014р.;

про: стягнення 296,65 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Запорізька атомна
електрична станція» про стягнення з
Бюро судово-медичної експертизи
Управління охорони здоров'я
Запорізької обласної державної
адміністрації 296,65 грн., які складаються
з 277,85 грн. основного боргу за надані
послуги електрозв'язку, 15,30 грн. пені та
3,50 грн. річних.

Ухвалою від 18.03.2014р. порушено
провадження у справі, призначені дата і
час судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для всебічного
та об'єктивного розгляду справи.

Від позивача до початку судового
розгляду надійшла заява про зміну
підстав позовних вимог, в якій
зазначено, що за рахунком №7404 від
30.04.2013р. сума заборгованості у розмірі
32,71 грн. сплачена, за рахунком №7633 від
30.06.2013р. - частково сплачена в розмірі 9,61
грн. 31.01.2014р. відповідачу було
виставлено до оплати рахунок №8496 на
суму 35,02 грн. Таким чином,
заборгованість відповідача
складається з 270,55 грн. основного боргу,
11,47 грн. пені, 2,71 грн. 3% річних.

Заява позивача відповідає вимогам
діючого процесуального законодавства,
зокрема ст. 22 Господарського
процесуального Кодексу України, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін - учасників судового
процесу та третіх осіб, тому прийнята
судом до розгляду.

З метою витребування додаткових
доказів, для надання можливості
сторонам нормативно та документально
обґрунтувати свої доводи і
заперечення, а також для врегулювання
спору мирним шляхом в судовому
засіданні оголошувалась перерва.

Позивач повідомив, що спір виник
внаслідок неналежного виконання умов
договору № 37/50-07 про надання послуг
електрозв'язку від 25.05.2007р. з боку
відповідача в частині своєчасної та
повної оплати наданих послуг. Після
порушення провадження у справі сума
основного боргу відповідачем погашена,
проте затримка оплати вартості товару
слугувала підставою для нарахування
сум пені та 3% річних. Разом з цим,
позивач просить судові витрати,
пов'язані із розглядом справи віднести
на відповідача.

Відповідач надав докази оплати суми
основного боргу, наявність затримки
пояснив відсутністю фінансових
ресурсів на єдиному казначейському
рахунку, через який мали проводитись
платежі відповідача, як бюджетної
установи. У відзиві на позовну заяву
просить у задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також ретельно дослідивши додатково
надані сторонами докази, встановив
наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст.
509 цього Кодексу, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

25.05.2007р. між державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» та бюро
судово-медичної експертизи Управління
охорони здоров'я Запорізької обласної
державної адміністрації був укладений
договір № 37/50-07 про надання послуг
електрозв'язку. Відповідно до п. 1.1
договору позивач забезпечує
встановлення та підключення
обладнання відповідача до телефонної
мережі за адресою: м. Енергодар, вул.
Будівельників, буд. 33 та надає послуги
електрозв'язку, перелічені в додатку №
1 до договору. Споживач (відповідач) в
свою чергу, користується послугами та
сплачує за них абонентську плату.

За період з березня по грудень 2013 року
позивач надав відповідачу послуг на
загальну суму 310,56 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач
взяв на себе зобов'язання своєчасно
оплачувати послуги за авансовою
системою оплати. Пунктом 4.6 договору
встановлено, що у разі застосування
авансової системи оплати відповідач
має до 20 числа поточного місяця
здійснити попередню оплату в розмірі
не меншому суми послуг, наданих у
попередньому розрахунковому періоді, з
подальшим перерахунком, виходячи з
фактично наданих послуг.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно умовам
договору та вимогам цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а у разі відсутності таких умов і вимог
- згідно звичаїв ділового обігу або
іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в
частині повної та своєчасної оплати
вартості наданих послуг належним чином
не виконував, що слугувало підставою
для звернення позивача до суду з даною
позовною заявою. Після порушення
провадження у справі на рахунок
позивача відповідачем здійснена
оплата вартості наданих послуг, що
підтверджується платіжними
дорученнями №№ 1127, 1434, 1617, 170, 1782, 1233, 862,
1055 від 01.04.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив факт погашення
відповідачем суми основного боргу в
повному обсязі.

Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу в сумі 270,55
грн. підлягає припиненню на підставі п.
1-1 ст. 80 Господарського процесуального
Кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до п. 5.8 договору у випадку
несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду)
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу пеню в розмірі 0,1% від
затриманих платежів за кожну добу
затримки, згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Позивач правомірно застосував
обмеження розміру пені подвійною
обліковою ставкою НБУ.

За порушення строків оплати позивачем
нарахована та заявлена до стягнення
пеня в сумі 11,47 грн. за період з 21.04.2013р.
по 01.04.2014р.

Відповідно до п. 3 ст. 551 Цивільного
кодексу України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Також, згідно п. 1 ст. 233 ГК України, у
разі якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора, суд має право
зменшити розмір санкцій. При цьому
повинно бути взято до уваги: ступінь
виконання зобов'язання боржником,
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Пунктом 3 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право господарського суду
при прийнятті рішення зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Позивач не надав суду належних доказів
того, що порушення строків розрахунків
за надані послуги призвела до
виникнення у Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» збитків.

Виходячи з об'єктивної оцінки обставин
справи, непомірно великого розміру
штрафних санкцій наслідкам порушення
господарського зобов'язання, та
враховуючи те, що зобов'язання
відповідачем із затримкою, але
фактично виконане, а також той факт, що
по суті затримка виникла внаслідок
нестачі коштів у розпорядника
бюджетних коштів, суд вважає за можливе
скористатись наданим ч. 3 ст. 83
Господарського процесуального Кодексу
України правом та зменшити розмір
нарахованої позивачем пені до 5,74 грн.,
що дорівнює 50% від суми пені, заявленої
до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
божник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

За порушення строків виконання
грошових зобов'язань позивач нарахував
та заявив до стягнення з відповідача 2,71
грн. 3% річних.

Розрахунок річних ретельно
перевірений в судовому засіданні.

Таким чином, стягненню з відповідача
підлягають 5,74 грн. пені та 2,71 грн. 3%
річних. Позовні вимоги в цій частині
заявлені правомірно та обґрунтовано.

Судові витрати слід віднести на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 233
Господарського кодексу України, ст. ст.
49, 80 п.1-1, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бюро судово-медичної
експертизи Управління охорони здоров'я
Запорізької обласної державної
адміністрації (вул. Чарівна, буд. 30, м.
Запоріжжя, 69068; ) на
користь Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
атомна електрична станція» (вул.
Промислова, буд. 133, м. Енергодар,
Запорізька область, 71504; ) 5,74 грн. (п'ять гривень сімдесят
чотири копійки) пені, 2,71 грн. (дві гривні
сімдесят одну копійку) річних і 1827,00
грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім
гривень) судового збору. Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 270,55 грн. 00 коп.
провадження по справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні 10.04.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення. Повний текст рішення
складений та підписаний 14.04.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко