overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14
Справа № 914/503/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Гриців В.М.

Зварич О.В.

одержавши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Рим Лав» від 04.04.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області від 18.03.2014 року

у справі № 914/503/14

за позовом: Прокурора Галицького району в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Рим Лав», м. Львів

про зобов'язання звільнення та повернення об'єкта оренди - нежитлові приміщення загальною площею 131,7 кв.м, що розміщені за адресою: м. Львів, вул.
Винниченка, 30, 2 поверх

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Рим Лав» до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.05.2014 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати судовій колегії відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рим Лав».

4. Участь представників сторін та прокурора.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 квітня 2014 року
Справа № 925/666/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 8420 грн. 40 коп. та розірвання договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:00 "13" травня 2014 р. в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора, представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя
М.В. Дорошенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

03.04.2014 р. справа № 908/4301/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.Розглянув апеляційну скаргуПриватного підприємства
"Колос-Техсервіс" с.Кінські Роздори
Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід12.03.2014 рокуу справі№908/3446/13
(суддя Серкіз В.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тандем
Агро" с.Петропавлівська-Борщагівка
Київської областідо відповідача про за зустрічним позовом до проПриватного підприємства
"Колос-Техсервіс" с.Кінські Роздори
Запорізької області стягнення 521820,00грн. Приватного підприємства
"Колос-Техсервіс" с.Кінські Роздори
Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем
Агро" с.Петропавлівська-Борщагівка
Київської області визнання договору недійсним.

Приймається ухвала у зв'язку з припущеною технічною опискою в ухвалі від 03.04.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у справі №908/4301/13.

В тексті ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 03.04.2014р. вказано лише за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" с.Петропавлівська-Борщагівка
Київської області, в той час як треба було вказати та за зустрічним позовом
Приватного підприємства
"Колос-Техсервіс" с.Кінські Роздори
Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем
Агро" с.Петропавлівська-Борщагівка
Київської області про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, судова колегія, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Виправити припущену в ухвалі технічну описку.

Вказати в ухвалі від 03.04.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у справі №908/4301/13 - зустрічний позов Приватного підприємства "Колос-Техсервіс" с.Кінські Роздори Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" с.Петропавлівська-Борщагівка
Київської області про визнання договору недійсним.

Головуючий суддя
Л.Ф.Чернота

Суддя
О.В.Стойка

Суддя
Т.А.Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р.
Справа №906/115/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція"

на рішення господарського суду
Житомирської області від 20.03.2014р.

у справі №906/115/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіт Одеса", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція", м.Радомишль

про стягнення 51567,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.03.2014р. у справі №906/115/14 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіт Одеса" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" про стягнення 51567,20 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 47056,55 грн. боргу та 1667,19 грн. судового збору. В решті позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіт
Одеса" відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" травня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фесіт Одеса" в строк до 16.05.2014р. надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

4. Сторонам у справі подати до суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень - для огляду в судовому засіданні.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (65014, м.Одеса, вул.Пушкінська, 33, кв.42);

3 - відповідачу (12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул.Котовського, 35).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2014 р. Справа №910/6742/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року

у справі №910/6742/13 (головуючий суддя
Кирилюк Т.Ю., судді Літвінова М.Є.,
Смирнова Ю.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна», м.
Київ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2, м. Київ

2. ОСОБА_3, м. Київ,

3. ОСОБА_4, м. Київ,

4. ОСОБА_5, м. Київ,

5. ОСОБА_6, м. Київ,

про стягнення 1180148,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про стягнення 1180148,07 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року у справі №910/6742/13 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» 1180148,07 грн. страхової виплати, 23602,96 грн. витрат по сплаті судового збору та 5909,28 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року у справі №910/6742/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року у справі №910/6742/13 до провадження.

2. Розгляд справи №910/6742/13 призначити на 21.05.2014 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Запропонувати позивачу та третім особам надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України.

4. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2014 р.
Справа №910/13143/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів:
Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 18.03.2014р.

у справі №910/13143/13 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче

об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ)
«Фоліант»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.03.2014р. у справі №910/13143/13.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» і порушити апеляційне провадження у справі №910/13143/13.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.05.2014р. об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 1).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р. Справа №910/14049/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу
"Науково-експертний центр "НАЕР"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 10.02.2014 року.

у справі №910/14049/13
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Ломака В.С.

Літвінова М.Є.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-експертний центр "НАЕР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія"

про стягнення 105000,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-експертний центр "НАЕР"

до Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго"

про стягнення 105000,00 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-експертний центр "НАЕР" строк подання апеляційної скарги.

2Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-експертний центр "НАЕР" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3 Розгляд справи призначити на 06.05.2014 року об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2014 р. Справа №927/187/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка
С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства
«Чернігівська кондитирська фабрика
«Стріла»

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014 року

у справі №927/187/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Чернігів,

до публічного акціонерного товариства
«Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла», м. Чернігів,

про стягнення 70478,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ФОП ОСОБА_2 подав до господарського суду Чернігівської області позов до ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» про стягнення 70478,90 грн., а саме: 61000,00 грн. основного боргу, 4594,27 грн. пені та 4884,63 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014 року у справі №927/187/14 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» на користь ФОП ОСОБА_2 61000,00 грн. основного боргу, 4375,05 грн. пені, 4871,35 грн. 3% річних, 3570,00 грн. відшкодування витрат за оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Чернігівської області від 20.03.2014 року у справі №927/187/14 та прийняти нове рішення, яким в позивних вимогах відмовити.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Чернігівська кондитирська фабрика
«Стріла» на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2014 року у справі №927/187/14 до провадження.

2. Розгляд справи №927/187/14 призначити на 21.05.2014 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№14.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

4. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи по справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення
Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14 Справа № 5015/3282/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Траст Тер», м.
Львів

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 07.12.2012р.

у справі № 5015/3282/11

за позовом: ПАТ «Брокбізнесбанк», м.Київ

до відповідача: приватного підприємства «Траст Тер», м.Львів

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаржником подано на ухвалу господарського суду
Львівської області від 07.12.2012 року у справі №5015/3282/11 за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк», м.Київ до відповідача приватного підприємства
«Траст Тер», м.Львів про стягнення заборгованості.

Вказана скарга подана до місцевого господарського суду 11.04.2014 року. Відтак, суд апеляційної інстанції констатує факт пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, встановлений статтею 93 ГПК
України.

Разом з цим, скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали, проте ніяких доказів поважності пропущення строку не подає.

Зі змісту ст..53 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає визнання судом причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та відновлення пропущеного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Відтак, суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду необґрунтованим, оскільки факти, викладені в апеляційній скарзі, не пояснюють причин подання ним апеляційної скарги лише 11.04.2014 р., тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали), зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, ухвали оформленого відповідно до ст..84 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції, не знайшовши підстав для відновлення пропущеного строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги приватного підприємства «Траст
Тер», м.Львів без розгляду.

Керуючись ст.53, 86, 93 п. 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

2.Апеляційну скаргу приватного підприємства «Траст Тер», м.Львів на ухвалу господарського суду Львівської області від 07.12.2012 року у справі
№5015/3282/11 повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.04.14 Справа № 914/110/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Марка Р.І.

суддів:
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

одержавши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Секюріті» №35 від 10.04.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 12.03.2014р.

у справі № 914/110/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФП", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Секюріті", м.Львів

про стягнення 96596,86грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 12.03.2014р. у справі № 914/110/14
(суддя Щигельська О.І.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Секюріті» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, №35 від 10.04.2014.

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів", 17.04.2014р. справу за №914/110/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від 22.04.2014р. у склад колегії для розгляду справи №914/110/14 введено суддів Бойко
С.М. та Бонк Т.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Секюріті», судова колегія встановила, що така не відповідає вимогам ч.3 ст. 94 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮФП», як учаснику судового процесу в справі №914/110/14, про що Господарським судом Львівської області складено акт № 234 від 14.04.2014р.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Секюріті»
№35 від 10.04.2014, на рішення
Господарського суду Львівської області від 12.03.2014р. у справі №914/110/14 та додані до неї матеріали, всього на 7 аркушах (в тому числі поштовий конверт) а також акт №234 від 14.04.2014р., повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.