ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № 913/785/13-г

Провадження № 24/913/785/13-г

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зуївський
енергомеханічний завод", м. Зугрес, м.
Харцизьк Донецької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машінком", м.
Луганськ

про стягнення 81640 грн. 03 коп.

Орган оскарження - Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, м. Луганськ

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції - Барилова
О.С. - гол. державний виконавець, дов. від
10.01.2014 б/н.

Позивач у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Зуївський
енергомеханічний завод" звернувся до
господарського суду Луганської
області зі скаргою від 10.02.2014
відповідно до ст. 121-2 ГПК України, в якій
просить:

- визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, яка
виявилась у невжитті заходів звернення
стягнення на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю "Машінком";

- зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції здійснити дії з виявлення всіх
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машінком" в банках та
інших фінансових установах;

- зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції накласти арешт на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машінком" на всіх
виявлених рахунках в межах суми,
необхідної для стягнення на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зуївський
енергомеханічний завод" 83357 грн. 86 коп. з
урахуванням стягнення виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій;

- зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції здійснити дії з виявлення та
вилучення готівки в національній та
іноземній валюті, що перебуває в касах
або інших сховищах Товариства з
обмеженою відповідальністю "Машінком",
в межах суми, необхідної для стягнення
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зуївський
енергомеханічний завод" 83357
грн. 86 коп. з урахуванням стягнення
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій.

На обґрунтування вимог скарги
позивач вказує, що на підставі наказу
від 21.06.2013 № 913/785/13-г, виданого на
примусове виконання рішення
господарського суду Луганської
області від 07.05.2013, Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції винесено постанову від 12.09.2013
про відкриття виконавчого провадження
№ 39763945, та надано боржнику строк до
семи днів на добровільне виконання
рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний дань після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. Отже, на
думку стягувача, державний виконавець
повинен був розпочати примусове
виконання 20.09.2013. На даний час на адресу
стягувача не надійшло жодних
документів про здійснення державним
виконавцем дій, передбачених законом
для виконання рішення у примусовому
порядку. Крім того, такі документи
відсутні і в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень. 20.11.2013
на адресу виконавчої служби надіслано
скаргу на бездіяльність державного
виконавця, на яку відповідь товариство
не отримало і досі. Тому, стягувач
вважає бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції протиправною, у зв'язку з чим
звернувся з даною скаргою до суду.

Крім того, стягувачем заявлено
клопотання про винесення окремої
ухвали щодо порушення законності
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції.

Відповідач пояснень на скаргу і
витребуваних судом документів не
надав, не забезпечив участі у судових
засіданнях компетентного
представника.

Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Луганського міського
управління юстиції проти доводів
скарги заперечує, посилаючись на те, що
в межах виконавчого провадження № 39763945
з примусового виконання наказу суду
від 21.06.2013 № 913/785/13-г
державним виконавцем направлялись
запити до обліково-реєструючих установ
з метою виявлення зареєстрованого за
боржником рухомого та нерухомого
майна, розрахункових рахунків.
Постановою від 23.12.2013 державним
виконавцем накладено арешт на виявлені
рахунки боржника. Крім того, державним
виконавцем здійснювались виходи за
адресою боржника з метою перевірки
майнового стану. Згідно актів
державного виконавця встановлено, що
потрапити на територію товариства
виявилось неможливим, оскільки
територія товариства огороджена
залізним забором, ворота закриті.
Керівник боржника неодноразово
викликався до виконавчої служби з
метою виконання судового рішення.
Також керівник товариства
попереджався про кримінальну
відповідальність за невиконання у
встановлений строк рішення. Що
стосується доводів стягувача про
ненадання відповіді на скаргу на дії
державного виконавця, то вони є
безпідставними, оскільки відповідь на
скаргу надана 26.12.2013, що
підтверджується випискою з Журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
виконавчої служби.

Позивач у судове засідання 03.04.2014
не прибув, заперечення на пояснення
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції не надав,
оскільки не отримував від виконавчої
служби жодного документу. Враховуючи,
що доводи органу державної виконавчої
служби на скаргу викладені в ухвалі
суду від 20.03.2014, позивач не позбавлений
можливості надати заперечення,
виходячи із змісту цієї ухвали.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції у судове засідання не прибув.

Після засідання представником
Жовтневого ВДВС Луганського міського
управління юстиції до канцелярії суду
надані витребувані ухвалою суду від
20.03.2014 документи.

Із наданих документів вбачається,
що органом державної виконавчої служби
двічі направлялись запити до УДАІ
ГУМВС України у Луганській області від
16.09.2013 та від 15.01.2014 щодо наявності у
відповідача транспортних засобів. Крім
того, 25.12.2013 до ЛФ ЗАТ "ОТП Банк" та ЛФ ПАТ
КБ "Приватбанк" для виконання
направлялась постанова від 23.12.2013 про
арешт коштів боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Машінком".
Доказами надіслання цих запитів є
витяги із Журналу реєстрації вихідної
кореспонденції Жовтневого ВДВС
Луганського міського управління
юстиції.

У зв'язку з чим, ухвалою від 03.04.2014
розгляд скарги відкладено на 17.04.2014 та
відповідно до ст. 65 ГПК України
зобов'язано УДАІ ГУМВС України у
Луганській області, ЛФ ЗАТ "ОТП Банк" та
ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк" повідомити про
розгляд вказаних запитів державного
виконавця.

Позивач у судове засідання 17.04.2014 не
прибув, в порушення ухвали від 03.04.2014
заперечення на пояснення Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції не надав.

На вимогу суду УДАІ ГУМВС України у
Луганській області надано інформацію,
із якої вбачається, що відповідно до
журналу вхідної кореспонденції з 16.09.2013
по теперішній час до канцелярії
управління та до Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Луганськ,
Слов'яносербського, Лутугинського та
Станично-Луганського районів, запити
від Жовтневого ВДВС Луганського
міського управління юстиції від 16.09.2013
№ 13068 та від 15.01.2014 № 332 щодо наявності у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машінком"
транспортних засобів не надходили.

Луганська філія ЗАТ "ОТП Банк" та
Луганська філія ПАТ КБ "Приватбанк"
витребуваної судом інформації та
доказів не надали.

Враховуючи ненадання учасниками
судового процесу витребуваних доказів,
суд дійшов висновку про необхідність
відкладення розгляду скарги.

Крім того, представником Жовтневого
ВДВС Луганського міського управління
юстиції подано заяву про продовження
процесуального строку розгляду справи
на 15 днів, яке судом задоволено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 69, 86, 121-2 ГПК України,
суд

у х в а л и в:

1.Продовжити процесуальний строк
вирішення спору на 15 днів до 03.05.2014.

2.Розгляд скарги відкласти на 29.04.2014 о 12
год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, зміст якого викладений в
ухвалах суду, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень.

5.Зобов'язати відповідача - надати
пояснення на скаргу з доказами
надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених доводів,
пояснення і документальне
підтвердження виконання рішення
господарського суду від 07.05.2013 у справі
№ 913/785/13-г.

6.Зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції - надати нормативне
обґрунтування порядку складання актів
державного виконавця (щодо
одноособового їх складання), надати
пояснення щодо відсутності тексту
постанови від 23.12.2013 про арешт коштів
боржника в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень, забезпечити
участь компетентного представника для
дачі пояснень з цих питань.

7.Вдруге зобов'язати Луганську філію
ЗАТ "ОТП Банк" та Луганську філію ПАТ КБ
"Приватбанк" - надати пояснення щодо
одержання від Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції постанови 23.12.2013 про арешт
коштів боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Машінком",
документальне підтвердження виконання
цієї постанови.

8.Представники учасників судового
процесу повинні мати паспорт,
довіреність (оригінал - для огляду,
копію - для залучення в матеріали
справи), а в необхідних випадках -
документ, що посвідчує службове
становище.

Суд попереджає, що за ненадання
витребуваних судом документів і за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути
стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.В.Рябцева