ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 910/16861/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М.
Воліка І.М. Кролевець О.А. (доповідач у
справі)розглянувши касаційну скаргу
Колективного малого підприємства "ПАН
І КО"на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 р. у
справі № 910/16861/13
господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія
"ВіДі-Страхування"доКолективного
малого підприємства "ПАН І
КО"простягнення 33 044,14 грн.за участю
представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Кузовкін О.В.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 р. (суддя Лиськов
М.О.) позов задоволено повністю,
стягнуто з Колективного малого
підприємства "ПАН І КО" (надалі - "КМП
"ПАН І КО") на користь Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "ВіДі-Страхування" 33 044,14 грн.
основного боргу та 1 720,50 грн. судового
збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 р. (судді
Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Суховий В.Г.)
відмовлено в задоволенні клопотання
КМП "ПАН І КО" про поновлення строку для
подачі апеляційної скарги, апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
міста Києва від 26.09.2013 р. повернуто
скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятим
апеляційною інстанцією судовим актом,
КМП "ПАН І КО" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 р. у зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм
процесуального права та передати
справу на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак позивач не скористався
передбаченим законом правом на участь
у розгляді справи касаційною
інстанцією.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши, згідно
ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали
справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в
оскаржуваному судовому акті, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Однією з основних засад судочинства,
відповідно до ст. 129 Конституції
України, є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Зазначений конституційний принцип
закріплено також в ст. 14 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів", згідно
з якою учасники судового процесу та
інші особи у випадках і порядку,
встановлених процесуальним законом,
мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення, а також на
перегляд справи Верховним Судом
України.

Право апеляційного оскарження рішення
господарського суду учасниками
судового процесу надано їм ст. ст. 22, 91
ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, останнім днем
для подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 р., повний текст якого
було складено 01.10.2013 р., було 21.10.2013 р.

Втім, як встановлено судом апеляційної
інстанції, КМП "ПАН І КО" звернулось з
апеляційною скаргою на вказане рішення
суду лише 17.02.2014 р., тобто з пропуском
встановленого строку. При цьому
скаржником було заявлено клопотання
про поновлення пропущеного строку на
оскарження рішення суду, обґрунтоване
тим, що в судовому засіданні його
представник не був присутнім з
поважних причин, копію оскаржуваного
рішення він не отримував, про факт його
існування дізнався лише в лютому 2014
року з постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 14.10.2013 р. у справі № 910/16861/13.

Апеляційний господарський суд, згідно
з ч. 2 ст. 93 ГПК України, постановляє
ухвалу про повернення апеляційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 53 ГПК
України передбачено, що за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Виносячи оскаржувану ухвалу про
повернення апеляційної скарги та
відмову в задоволенні клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції послався на те, що скаржник
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання 26.09.2013
р., а також на те, що відповідач не міг не
знати про існування оскаржуваного
рішення.

З такими висновками господарського
суду апеляційної інстанції колегія
суддів погодитись не може з огляду на
наступне.

Норми ГПК України не містять переліку
поважних причин, які є підставою для
поновлення пропущеного процесуального
строку. Тобто, у кожному випадку суд
повинен з урахуванням конкретних
обставин оцінити доводи, що наведені в
обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного строку, та
зробити мотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин
такого пропуску. При цьому судам слід
враховувати, що необхідною умовою
реалізації учасником судового процесу
права на оскарження рішення суду є його
обізнаність зі змістом рішення, що дає
можливість скаржнику викласти свої
вимоги та зазначити підстави, з яких
порушено питання про перегляд
останнього в апеляційному порядку, як
це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

При цьому, повне рішення та ухвали,
згідно з приписами ст. 87 ГПК України,
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевим господарським судом, в
порушення вимог ст. 87 ГПК України,
повний текст рішення від 26.09.2013 р.
сторонам надіслано не було, хоча їх
представники в судовому засіданні
присутніми не були. Представник
позивача вказане рішення отримав 11.10.2013
р.

Апеляційний господарський суд,
всупереч приписам ст. 43 ГПК України, не
звернув уваги на те, що відсутність у
скаржника повного тексту рішення суду
першої інстанції обмежувала його у
можливості оформити апеляційну скаргу
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК
України.

Проте, вирішуючи питання доцільності
поновлення строку на оскарження
рішення місцевого господарського суду,
судом апеляційної інстанції залишено
поза увагою приписи ст. 129 Конституції
України, яка є нормою прямої дії, ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів".

Отже, відмовляючи КМП "ПАН І КО" у
задоволенні клопотання про поновлення
строку для подання апеляційної скарги,
суд не забезпечив реалізації прав
останнього на апеляційне оскарження
рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга КМП "ПАН І КО"
підлягає задоволенню, а ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 р. -
скасуванню з передачею справи до
апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Колективного малого
підприємства "ПАН І КО" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 р. у
справі № 910/16861/13 скасувати, а справу
передати до Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ.
Волік О. Кролевець