ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. № 903/188/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії, м.Луцьк

до Приватної фірми «Скорпіон сервіс»,
м.Луцьк

про стягнення 6 385, 20 грн.

Суддя Пахолюк
В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії, звернувшись з
позовом до суду, просить стягнути з
відповідача - Приватної фірми
«Скорпіон сервіс» суму вартості
виконаних робіт по
оперативно-технічному обслуговуванню
електрогосподарства за II та III квартали
2013 р. в розмірі 6 385, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на умови договору на
оперативно - технічне обслуговування
електромереж і трансформаторних
пунктів комірки КСО-272 в РП № 21 і
комірки КСО-366 в ЗТП № 435 від 25.05.2011 р. №
22, укладеного між Луцькою міською
філією ПАТ «Волиньобленерго»
(Виконавець) та Приватною фірмою
«Скорпіон сервіс» (Замовник).

З доводів позивача, на підставі
вказаного договору ним проводяться
роботи по оперативно - технічному
обслуговуванню електрогосподарства
відповідача.

Вартість виконаних робіт згідно умов
договору вираховується по кошторису
(калькуляції), та виставляється
Замовнику щоквартально. У випадку
зміни вартості оперативно-технічного
обслуговування електрогосподарства
Замовника Виконавець складає новий
кошторис (калькуляцію), який разом із
рахунком надається Замовнику на
слідуючий квартал.

У відповідності до умов договору 30.06.2013
р. та 20.09.2013 р. відповідачу було
направлено пакет документів для оплати
виконаних ПАТ «Волиньобленерго» робіт
по оперативно - технічному
обслуговуванню енергосистеми
відповідача у II та III кварталі 2013 р.,
загальною вартістю 6 385, 20 грн.

Між тим, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо оплати вартості
виконаних позивачем робіт, підписанню
документів та поверненню одного
екземпляра Виконавцю, згідно умов
договору, не виконав.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. Зобов'язано
позивача: подати довідку з ЄДРПОУ,
докази погодження вартості виконаних
робіт з відповідачем на II та III квартали
2013 р., як це визначено розділами 2, 3
договору № 22 від 25.05.2011 р., письмові
пояснення причин непідписання
відповідачем Актів виконаних робіт за
30.06.2013 р. та 30.09.2013 р. Відповідача
зобов'язано: подати письмові пояснення
по суті та предмету спору, довідку з
ЄДРПОУ, письмові пояснення причин
непідписання Актів виконаних робіт за
30.06.2013 р. та 30.09.2013 р.

Позивач в письмових поясненнях № 02-11/577
від 17.07.2014 р. (вх. № 01-29/2586/14 від 17.03.2014 р.)
зазначає, що відповідно до п.2.3 договору
на оперативно - технічне
обслуговування електромереж і
трансформаторних пунктів комірки
КСО-272 в РП № 21 і комірки КСО-366 в ЗТП № 435
від 25.05.2011 р. № 22 у випадку зміни
вартості оперативно-технічного
обслуговування енергогосподарства
відповідачу на слідуючий квартал із
рахунком надається новий кошторис,
який надсилається йому разом з 2
примірниками актів виконаних робіт.

У випадку, якщо Замовник не
погоджується з сумою за
оперативно-технічне обслуговування
його електрооб'єктів, він має право
повернути Виконавцю робіт непідписані
акти виконаних робіт, разом зі своїми
письмовими поясненнями стосовно
незгоди з вказаними в кошторисі сумами,
чи з вимогою деталізованого
обґрунтування вартості обслуговування
однієї умовної одиниці обладнання. Цим
правом відповідач скористався, шляхом
надіслання 26.06.2013 р. на адресу Луцької
міської філії ПАТ «Волиньобленерго»
заяви з вимогою надати деталізований
розрахунок вартості
оперативно-технічного обслуговування
власних електрокомірок у II кварталі 2013
р.

Проте, відповідач не повернув до
Луцької міської філії ПАТ
«Волиньобленерго» Акти виконаних
робіт за II та III квартали 2013 р., як і не
надав обґрунтованої відповіді причин
відмови від оплати.

Відповідач вимог ухвали суду не
виконав, явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив.

Позивач - ПАТ «Волиньобленерго» в
клопотанні № 02-11/638 від 26.03.2014 р. (вх. №
01-29/3023/14 від 26.03.2014 р.) просить припинити
провадження у справі у зв'язку з повним
погашенням боргу відповідачем.

На підтвердження зазначених обставин
до матеріалів справи долучає лист
директора з комерційних питань ПАТ
«Волиньобленерго» на адресу директора
Луцької міської філії ПАТ
«Волиньобленерго» № 22/38-398 від 17.03.2014 р.
про перезарахування коштів, які були
перераховані на поточний рахунок філії
із спеціальним режимом використання та
зарахування на поточний рахунок філії
за призначенням від ПФ
«Скорпіон-сервіс»; виписку з рахунку ПФ
«Скорпіон-сервіс» від 14.03.2014 р. про
перерахування 6 385, 20 грн. за
оперативно-технічне обслуговування за
II, III квартал 2013 р. згідно договору від
25.05.2011 р., в т.ч. ПДВ 20% - 1 064, 2 грн.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд вважає надані докази виконання
замовником ПФ «Скорпіон сервіс» в
повному обсязі зобов'язань перед
Луцькою філією ПАТ «Волиньобленерго»
за договором на оперативно - технічне
обслуговування електромереж і
трансформаторних пунктів комірки
КСО-272 в РП № 21 і комірки КСО-366 в ЗТП № 435
від 25.05.2011 р. № 22 достатніми та
допустими, а факт відсутності між
сторонами предмету спору доведеним, у
зв'язку з чим провадження у справі
підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п.4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Господарський суд, керуючись п.1-1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
Пахолюк В.А.