Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/344 09.04.14 р.

За позовом Приватного
підприємства «ЛКСЗ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТриА-нет»

про стягнення 100 993,20 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мойсеєв О.О. за
довіреністю № б/н від 03.01.2014 р.;

від відповідача: Тригубенко М.О.
за довіреністю № б/н від 25.03.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ЛКСЗ»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТриА-нет» про
стягнення суми боргу в розмірі 100 993,20
грн., з яких 92 275,20 грн. основного боргу, 4
706,00 грн. індексу інфляції та 4 012,00 грн. 3%
річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивачем та відповідачем був
укладений договір підряду на виконання
робіт від 12.05.2008 р., за яким відповідач
мав оплатити позивачу виконані роботи
по прокладці пластикових труб,
прокладання кабелю ВОЛЗ та
встановлення розподільчих боксів,
проте відповідач за вказані роботи
розрахувався частково у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що всі передбачені
договором роботи позивачем виконані не
були, а оплата здійснена відповідачем
за іншим договором підряду на
виконання робіт від 12.05.2008 р., тому
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.04.2012 р. у позові Приватного
підприємства "ЛКСЗ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТриА-нет"
про стягнення 100 993,20 грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2013 р.
рішення господарського суду міста
Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.11.2013 р. рішення
господарського суду міста Києва від
24.04.2012 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2013 р. скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/1168 від 13.11.2013 р.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, за результатами якого
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 15.11.2013 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 03.12.2013 р.

02.12.2013 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 03.12.2013 р. розгляд
справи відкладено на 24.12.2013 р.

В судовому засіданні 24.12.2013 р.
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.12.2013 р.
оголошувалась перерва до 08.01.2014 р.

27.12.2013 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Зеленіної Н.І. у
відпустці справу передано для розгляду
судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 08.01.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 28.01.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 20.01.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 28.01.2014 р.
представником позивача було подано
письмові пояснення по справі.

У судових засіданнях 28.01.2014 р. та 18.02.2014
р. оголошувались перерви.

24.02.2014 р. від відповідача надійшли
пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.02.2014 р.
представником відповідача було подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору у справі.

Ухвалами суду від 25.02.2014 р. продовжено
строк вирішення спору у справі на 15
днів та відкладено розгляд справи на
25.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
25.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 25.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 09.04.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 09.04.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд встановив
наступне.

12.05.2008 р. між Приватним підприємством
«ЛКСЗ» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТриА-нет» було
укладено договір № 2 підряду на
виконання робіт (надалі - Договір).

За умовами даного Договору, позивач
зобов'язався власними силами та
засобами, з використанням матеріалів
відповідача, що передаються йому по
відповідному Акту (накладній), у
визначений даним договором термін,
виконати монтажні роботи по прокладці
пластикової трубки в вириту траншею,
прокладання кабелю ВОЛЗ в пластиковій
трубці та встановлення розподільчих
боксів, (надалі - роботи) за адресою:
Київська обл., Васильківський район, с.
Іванковичі, котеджне містечко «Маєток»
(надалі - об'єкт), а відповідач
зобов'язався прийняти закінчені роботи
та оплатити їх в зазначений в даному
договорі термін.

Відповідно до п. 2.2. Договору, вартість
робіт, що виконуються за цим договором,
складає 125 231,00 грн., крім того ПДВ 20% - 25
046,20 грн., усього з ПДВ це становить 150
277,20 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору, для визначення
вартості виконаних обсягів робіт і
проведення розрахунків за виконані
роботи сторони складають акти
приймання виконаних підрядних робіт
(типова форма № КБ-2в) та довідку про
вартість виконаних підрядних робіт
(типова форма КБ-3), затверджених
наказом державного комітету
статистики України і державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5.

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2. Договору, в
процесі виконання робіт відповідач
щомісячно здійснює оплату за фактично
виконані роботи, протягом 7 банківських
днів після підписання сторонами актів
прийняття виконаних робіт за формою
КБ-2в та довідок про вартість виконаних
робіт за формою КБ-3. Остаточний
розрахунок по договору за виконані
роботи здійснюється відповідачем у
відповідності із фактично виконаними
об'ємами робіт протягом 7 банківських
днів після підписання сторонами акту
приймання виконаних робіт за формою
КБ-2в.

Згідно з п. 4.1. Договору, строк виконання
робіт: початок - протягом 2 робочих днів
з дня передачі відповідачем фронту
робіт згідно акту передачі фронту
робіт, закінчення - відповідно до
графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору,
підписанням акту передачі фронту робіт
позивач підтверджує, що він
ознайомлений з вимогами до виконання
робіт, встановленими проектною
документацією на будівництво об'єкту.

Згідно з п. 5.1.3. Договору, відповідач
зобов'язаний вчасно, протягом 7 робочих
днів з моменту отримання повідомлення
від позивача про закінчення робіт,
прийняти їх і підписати акт
приймання-передачі виконаних робіт,
або надати мотивовані заперечення
проти прийняття робіт. У випадку
надання мотивованих заперечень проти
прийняття робіт відповідач не має
права використовувати їх результати
або розпоряджатись ними до моменту
вирішення сторонами спору з цього
питання (або до моменту усунення
недоліків робіт).

Відповідно до п. 6.1.4. Договору, позивач
зобов'язаний одночасно з актом
здачі-приймання виконаних робіт
передати відповідачу виконавчу та
іншу документацію, якщо наявність
такої передбачається чинним
законодавством України.

Згідно з п. 8.4. Договору, позивач
гарантує, що діє в межах дозволеного
чинним законодавством та відповідно до
видів діяльності, що належним чином
зареєстровані у всіх необхідних
державних органах та органах
виконавчої

Відповідно до п. 8.5. Договору, позивач
гарантує, що має всі права щодо
виконання ним робіт, передбачених
даним Договором та має всі дозвільні
документи, зокрема ліцензію та інші
дозвільні документи.

До даного договору сторонами також був
підписаний додаток щодо договірної
ціни на вказані роботи. При цьому,
кошторису на виконання вказаних робіт
сторонами підписано не було. Актів
передачі відповідачем позивачу
матеріалів для виконання робіт та
фронту робіт, а також графіку
закінчення робіт, передбачених
Договором, сторонами також підписано
не було. Актів здачі-приймання
позивачем відповідачу виконаних робіт
та виконавчої й іншої документації,
передбачених договором, сторонами теж
підписано не було.

Також, 12.05.2008 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір
підряду на виконання робіт № 2, за
умовами якого позивач зобов'язався
власними силами та засобами, з
використанням матеріалів відповідача,
що передаються йому по відповідному
акту (накладній), у визначений даним
договором термін, виконати роботи по
монтажу металевих шаф, розробці ґрунту
вручну в траншеях, засипці траншей та
котлованів, (надалі - роботи) за адресою:
Київська обл., Васильківський район, с.
Іванковичі, котеджне містечко «Маєток»
(надалі - об'єкт), а відповідач
зобов'язувався прийняти закінчені
роботи та оплатити їх в зазначений в
даному договорі термін.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного
Договору, вартість робіт, що
виконуються за цим договором, складає
108667,00 грн., крім того ПДВ 20% - 21733,40 грн.,
усього з ПДВ це становить 130 400,40 грн.

Згідно з п. 2.3. цього Договору, для
визначення вартості виконаних обсягів
робіт і проведення розрахунків за
виконані роботи сторони складають акти
приймання виконаних підрядних робіт
(типова форма № КБ-2в) та довідку про
вартість виконаних підрядних робіт
(типова форма КБ-3), затверджених
наказом державного комітету
статистики України і державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу
України, підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

28.11.2008 р. позивачем та відповідачем було
підписано довідку про вартість
виконаних робіт за листопад 2008р. та акт
№ б/н приймання виконаних робіт за
листопад 2008 р., відповідно до яких
позивачем було наступні роботи:
розробка ґрунту вручну в траншеях,
ущільнення ґрунту поливом водою основи
площі, засипка вручну траншей, пазух
котлованів та ям, монтаж металевої шафа
на стіну, загальною вартістю 36188,40 грн.

04.12.2008 р. відповідачем було
перераховано на рахунок позивача
грошові кошти в сумі 36188,40 грн. з
призначенням платежу «за монтажні
роботи згідно договору № 2 від 12.08.2008
р.»

В грудні 2008 р. сторонами було підписано
довідку про вартість виконаних робіт
за грудень 2008 р. та акт № б/н приймання
виконаних робіт за грудень 2008 р.,
відповідно до яких позивачем виконано
неліцензійні роботи, а саме: розробка
ґрунту вручну в траншеях, ущільнення
ґрунту поливом водою основи площі,
засипка вручну траншей, пазух
котлованів та ям, монтаж металевої
шафи, вартістю 21806,40 грн.

25.12.2008 р. відповідачем було
перераховано на рахунок позивача
грошові кошти в сумі 21806,40 грн. з
призначенням платежу «за монтажні
роботи згідно договору № 2 від 12.08.2008
р.»

30.01.2010 р. позивач направив на адресу
відповідача вимогу про сплату
заборгованості на суму 92 275,20 грн., в
якій просив у 2-денний термін від дня
отримання акта виконаних робіт,
підписати даний акт на суму 92 275,20 грн.
та розрахуватися з позивачем. Проте,
відповідач суму заборгованості не
перерахував, посилаючись на
необґрунтованість вимог позивача, та
просив надати докази на підтвердження
вимог позивача і його розрахунків.

З вищевикладеного вбачається, що між
позивачем та відповідачем 12.05.2012 р. було
укладено два договори підряду на
виконання робіт з однаковими номерами
та датами, відповідно до яких позивач
зобов'язався виконати підрядні роботи,
а відповідач - їх оплатити. При цьому,
наявними у справі матеріалами належним
чином підтверджується, що позивачем
були виконані, а відповідачем оплачені
роботи за договором № 2, умовами якого
було передбачено виконання робіт по
монтажу металевих шаф, розробці ґрунту
вручну в траншеях, засипці траншей та
котлованів.

Щодо виконання договору по виконанню
монтажних робіт по прокладці
пластикової трубки в траншею,
прокладання кабелю ВОЛЗ в пластиковій
трубці та встановлення розподільчих
боксів, стягнення за які є предметом
розгляду даної судової справи, то в
підтвердження виконання робіт
позивачем надані акти на приховані
роботи з прокладання захисної
поліетиленової трубки та охоронної
стрічки для захисту підземного
оптичного кабелю, а також акти на
приховані роботи з прокладання
оптичних кабелів зв'язку за період з
25.06.2008 р. по 22.12.2008 р., підписані
працівником позивача ОСОБА_4 та
працівником відповідача ОСОБА_5

Проте, судом встановлено, що згідно з
письмовими поясненнями працівника
відповідача ОСОБА_5 позивач не був
допущений до виконання робіт по
прокладці пластикової трубки в вириту
траншею, прокладання кабелю ВОЛЗ в
пластиковій трубці та встановлення
розподільчих боксів через відсутність
ліцензії на ці роботи. Підписувати
вказані акти працівник відповідача
ОСОБА_5 повноважень не мав, фактично
дані роботи не приймав, а акти підписав,
не вивчаючи їх змісту, довірившись
керівникові позивача, який стверджував
про погодження їх підписання з
керівництвом відповідача.

При цьому, судом встановлено, що 16.04.2008
р. наказом Генерального директора
товариства відповідача № 16/04/08 «Про
призначення відповідального за роботи
по будівництву та монтажу», ОСОБА_6
призначено відповідальним за роботи по
будівництву та монтажу
мультисервісної телекомунікаційної
системи котеджного містечка, яке
розташоване в с. Іванковичі,
Васильківського району, Київської
області, відповідно до затвердженої
проектної документації.

Для встановлення обставин дійсного
виконання позивачем робіт під час
розгляду справи в суді першої
інстанції судом двічі призначалась
судова будівельно-технічна експертиза
та матеріали справи повертались до
суду без проведення експертизи -
вперше, в зв'язку з відсутністю
відповідних спеціалістів та вдруге, в
зв'язку з неоплатою позивачем послуг
експерта.

Крім того, судом апеляційної інстанції
за клопотанням позивача також було
призначено судову
електротехнічно-будівельну
експертизу, проведення якої доручено
КНДІСЕ. Проте, матеріали справи було
повернуто експертною установою без
виконання в зв'язку з тим, що поставлені
судом питання не відносяться до
компетенції судових експертів
інституту. Київським апеляційним
господарським судом за повторним
клопотанням позивача вдруге було
призначено судову
електротехнічно-будівельну
експертизу, проведення якої доручено
КНДІСЕ, але матеріали справи було
вдруге повернуто експертною установою
без виконання в зв'язку з тим, що
виконання робіт, відповідно до наявної
в матеріалах справи документації,
здійснювалось у 2008-2009 роках, тобто 3-4
роки тому, а відповідно встановити на
сьогоднішній день за результатами
обстеження фактичного виконавця робіт
та розмежувати виконання робіт по
датам не вбачається за можливе.

Вищий господарський суд України у
постанові від 06.11.2013 р. у справі № 38/344
зазначив, що у відповідності до ч. 4 ст.
882 ЦК України передача робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими. Між
тим, судами не встановлено, чи виконав
відповідач вимоги зазначеної норми та
чи відмовився від підписання акта у
встановленому порядку. При цьому,
з'ясування вказаних обставин є
необхідним для встановлення факту
наявності підстав для оплати
відповідачем робіт, виконаних згідно
наявного у матеріалах справи акта
прийому виконаних робіт.

З метою усунення порушень, виявлених
Вищим господарським судом України,
судом було встановлено наступне.

За приписами ст. 822 Цивільного кодексу
України, замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, судом встановлено, що 30.01.2010
р. позивач направив на адресу
відповідача вимогу про сплату
заборгованості на суму 92 275,20 грн., в
якій просив у 2-денний термін від дня
отримання акта виконаних робіт,
підписати даний акт на суму 92 275,20
грн. та розрахуватися з позивачем.

Проте, відповідач суму заборгованості
не перерахував, посилаючись на
необґрунтованість вимог позивача, та
просив надати докази на підтвердження
вимог позивача і його розрахунків.

Крім того, як вбачається з Акту № 3
приймання виконаних підрядних робіт за
березень 2009 року, зазначений Акт
підписаний лише зі сторони позивача,
будь-яких відміток позивачем щодо
відмови підписанні Акта відповідачем,
у відповідності до вимог ст. 882 ЦК
України, проставлено не було.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не може
вважати доведеними належними доказами
факту виконання робіт по прокладці
пластикової трубки в вириту траншею,
прокладання кабелю ВОЛЗ в пластиковій
трубці та встановлення розподільчих
боксів саме позивачем, оскільки
сторонами не було складено кошторису
на дані види роботи, не було підписано
актів передачі відповідачем позивачу
матеріалів для виконання робіт та
фронту робіт, графіку закінчення робіт.

Також, сторонами не було підписано
актів здачі-приймання позивачем
відповідачу виконаних робіт та
виконавчої й іншої документації,
передбачених договором. Жодних
відміток на Акті № 3 приймання
виконаних підрядних робіт за березень
2009 року, щодо відмови у його підписанні
відповідачем, у відповідності до вимог
ст. 882 ЦК України, позивачем проставлено
не було.

При цьому, єдиними доказами виконання
вказаних робіт, на який посилається
позивач, являються акти на приховані
роботи, підписані з боку відповідача
неуповноваженою на це особою ОСОБА_5,
які не можуть вважатися належним
доказом виконання робіт.

Крім того, встановити об'єм спірних
робіт на час розгляду спору в порядку
проведення експертизи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
обставини справи та докази у даній
справі, суд вважає позовні вимоги
недоведеними, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного
підприємства «ЛКСЗ» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТриА-нет»
про стягнення 100 993,20 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 14.04.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна