КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
справа№ 910/13643/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача -
Штифурко Ю.І.

відповідача - Скопич Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпайп Україна»

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 26.12.2013 р.

у справі № 910/13643/13 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпайп Україна»

до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

про стягнення 3 315 939,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 20.09.2013 р. у справі № 910/13643/13 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпайп Україна»
було задоволено, стягнуто з
відповідача на користь позивача 311 185,63
пені, 3 004 753,47 грн. три проценти річних.

24.12.2013 р. від Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування»
надійшла заява про розстрочення
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 20.09.2013 р. у справі № 910/13643/13
на 36 місяців рівними платежами по 93 951,60
грн. щомісячно протягом січня 2014 року -
листопада 2016 року та 93 951,88 грн. у грудні
2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.12.2013 р. у справі № 910/13643/13 заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про розстрочення
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 20.09.2013 р. задоволено,
розстрочено виконання вказаного
рішення на 36 місяців рівними платежами
по 93 951,60 грн. щомісячно протягом січня
2014 року - листопада 2016 року та 93 951,88 грн.
у грудні 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від 26.12.2013
р., Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерпайп Україна»
подало апеляційну скаргу, в якій
просило оскаржувану ухвалу суду
скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не було враховано
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан. Крім того, в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду відповідачем у
даній справі, зокрема, доказів того, що
у відповідача не здійснюється тривалий
час рух коштів на рахунках в
банківських установах у зв'язку з їх
відсутністю, а також докази, що
підтверджують відсутність майна, на
яке можливо було б звернути стягнення.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 р.,
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя - Буравльов С.І., судді
- Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/13643/13, а розгляд справи
призначено на 18.03.2014 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 р., у
зв'язку з перебуванням судді
Буравльова С.І. у відпустці, визначено
наступну колегію суддів: головуючий
суддя - Дикунська С.Я., судді - Андрієнко
В.В., Шапран В.В.

18.03.2014 р. у судовому засіданні було
оголошено перерву до 01.04.2014 р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р., у
зв'язку з виходом судді Буравльова С.І.
з відпустки, визначено наступну
колегію суддів: головуючий суддя -
Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В.,
Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. було
прийнято апеляційну скаргу у
визначеному складі суду та оголошено
перерву до 15.04.2014 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення
виконання рішення суду від 20.09.2013 р.
відповідач зазначає, що Публічне
акціонерне товариство
«Укргазвидобування» на виконання
Закону України «Про засади
функціонування ринку природного газу»
на підставі договору про закупівлю
природного газу від 10.10.2012 року №
УГВ6419/21-12 продає весь обсяг видобутого
природного газу Національній
акціонерній компанії «Нафтогаз
України».

Однак, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань, щодо вчасної
оплати за поставлений природний газ
Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» не здійснює оплату
за договором від 10.10.2012 р. № УГВ6419/21-12
про закупівлю природного газу за
державні кошти, внаслідок чого
заборгованість Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» перед Публічним акціонерним
товариством «Укргазвидобування» за
поставлений природний газ на даний час
складає 2,7 млрд. грн.

Встановлено, що ПАТ
«Укргазвидобування» зверталось із
позовами до суду про стягнення
заборгованості з ПАТ «ДАТ
«Чорноморнафтогаз» по договорах
поставки на загальну суму 25 247 040,91 грн.

Рішеннями суду у справах № 901/733/13-г, №
901/855/13-г, № 901/856/13-г, № 901/857/13-г стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» заборгованість на
загальну суму 25 247 040,91 грн.

В свою чергу, ухвалами Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
21.11.2013 р., 02.12.2013 р. та 03.12.2013 р. Публічному
акціонерному товариству «ДАТ
«Чорноморнафтогаз» надано розстрочку
виконання рішень суду у справах №
901/733/13-г, № 901/855/13-г, № 901/856/13-г, № 901/857/13-г
строком на 36 місяців з 01.01.2014 р. по 31.12.2016
р.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 р. підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ч. 1 ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Встановлено, що Публічне акціонерне
товариство «Укргазвидобування» має
значний обсяг невиконаних зобов'язань
та недостатню суму коштів на рахунку у
своєму розпорядженні для погашення цих
зобов'язань та виконання рішення суду у
даній справі.

Так, ПАТ «Укргазвидобування» за
рахунок власних оборотних коштів
здійснює тільки розрахунки з
податкових, кредитних зобов'язань,
оплати праці, придбання
паливно-мастильних матеріалів, інших
поточних зобов'язаннях для підтримки
виробничих фондів у відповідному
стані.

Згідно з балансом (звіт про фінансовий
стан) на 31.12.2013 р. фінансовий прибуток
ПАТ «Укргазвидобування» складає 8 927
000,00 грн.

Крім того, у зв'язку з дефіцитом
обігових коштів ПАТ
«Укргазвидобування» уклало договори з
податковими органами про розстрочення
грошових зобов'язань на загальну суму
287 430 481,76 грн., яку Товариство повинно
сплатити у період з 30.01.2014 р. по 24.12.2014 р.

Отже, беручи до уваги інтереси обох
сторін, колегія суддів зазначає, що
примусове виконання рішення
господарського суду у даній справі
може призвести до блокування
господарської діяльності відповідача
та неспроможності боржника виконати
рішення у даній справі.

Таким чином, господарський суд м. Києва
дійшов вірного висновку про те, що
відповідачем належними та допустимими
доказами обґрунтовано підстави для
розстрочення виконання рішення
господарського суду м. Києва від 20.09.2013
р. у справі № 910/13643/13 на 36 місяців
рівними платежами по 93 951,60 грн.
щомісячно протягом січня 2014 - листопада
2016 року та 93 951,88 грн. у грудні 2016 року.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують.

Враховуючи викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає правових підстав для скасування
ухвали господарського суду м. Києва від
26.12.2013 р. у справі № 910/13643/13.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерпайп
Україна» залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду м. Києва від
26.12.2013 р. у справі № 910/13643/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13643/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран