донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.04.2014р. справа №908/4025/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря
Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко
О.А. Трофимович Ю.М.розглянувши
апеляційну скаргу від позивача: від
відповідача: Приватного підприємства
«Енергія-Сервіс» м.Запоріжжя не
з»явився Васильченко О.І., представник
за дов. від 24.12.13р. № 01/14 на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від10.02.2014р. (про зупинення
провадження у справі) у справі№ 908/4025/13
(суддя Дроздова С.С.)за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Буд»
м.Дніпропетровськдо про Приватного
підприємства «Енергія-Сервіс»
м.Запоріжжя стягнення основного боргу
у розмірі 134587,20грн., пені у розмірі
11530,38грн., суми коштів, які безпідставно
отримані у розмірі 50000грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Буд»
м.Дніпропетровськ звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
відповідача, Приватного підприємства
«Енергія-Сервіс» м.Запоріжжя про
стягнення основного боргу у розмірі
134587,20грн., пені у розмірі 11530,38грн., суми
коштів, які безпідставно отримані у
розмірі 50000грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014 року
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз, розташованому за адресою:
83087, м.Донецьк, вул.Дубравна,1б;
провадження у справі №908/4025/13 зупинено
(т.1 а.с.182-186).

Ухвала суду мотивована з
посиланням на п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
відповідно до якої господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь у судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках: зокрема, призначення
господарським судом судової
експертизи. Також, ухвала суду
мотивована з посиланням на ст.41 ГПК
України, відповідно до якої для
роз»яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Не погодившись з даною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд ухвалу від 10.02.2014 року
в частині зупинення провадження по
справі № 908/4025/13 скасувати
та передати справу на розгляд
господарському суду Запорізької
області.

На думку апелянта, оспорювана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, а саме ст.41, 79 ГПК
України.

В даному випадку, як вважає скаржник,
необґрунтоване зупинення провадження
у справі №908/4025/13 є наслідком
затягування судового процесу і
призводить до порушення вимог ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Апелянт вважає, що клопотання позивача
про проведення судової
будівельно-технічної експертизи
заявлено безпідставно та
необґрунтовано та не доведено
необхідність її проведення. Також
апелянт вказує на те, що місцевим
господарським судом не дотриманий
порядок призначення експертизи,
визначений ст.41 ГПК України.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, не скористався своїм
правом на участь у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо
від рішення місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
зупинення провадження у справі.

За правилами ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги обмеження процесуального
строку, встановленого для розгляду
апеляційної скарги на ухвали місцевого
господарського суду та враховуючи те,
що в матеріалах справи мають місце
докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
господарського суду за наявними
матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника апелянта,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
України, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
місцевого господарського суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо правомірності
зупинення провадження у господарській
справі з підстав призначення
господарським судом судової
експертизи.

Спірні правовідносини регулюються
Господарським процесуальним кодексом
України.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Буд»
м.Дніпропетровськ звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовом до Приватного
підприємства «Енергія-Сервіс»
м.Запоріжжя про стягнення основного
боргу у розмірі 134587,20грн., пені у
розмірі 11530,38грн., суми коштів, які
безпідставно отримані у розмірі 50000грн.
(т.1 а.с. 3-6).

Ухвалою суду від 11.12.2013р.
провадження у справі №908/4025/13 було
порушено та розгляд справи призначено
на 26.12.2013р. (а.с. 1).

06.02.2014р. позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Буд»
м.Дніпропетровськ звернувся до
господарського суду з клопотанням про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просив доручити
фахівцям Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та запропонував відповідні
питання, які необхідні для проведення
судово будівельно-технічної
експертизи т.1 а.с.147).

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач посилається на той
факт, що відповідач у справі в межах
виконання комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 146, згідно договору №15/12-к
від 03 жовтня 2012р. виконав свої
зобов'язання частково на загальну суму
45 412 грн. 80 коп.

Відповідач посилається в свою
чергу не на фактично виконані ним
роботи, згідно проектно-кошторисної
документації щодо зовнішнього
енергоживлення магазину за адресою:
м.Донецьк, вул.Комуністична, 14б, а на
безпідставно викладених ним даних, у
наступних документах: «Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
/і витрат/ за жовтень 2012р.; «Акт
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012р.; «Підсумкова відомість
ресурсів (витрати по прийнятим нормам
(жовтень 2012р.)

Позивач не згоден з доводами
відповідача, наполягає на тому, що
роботи ПП «Енергія-Сервіс» виконані
частково на суму 45412,80грн., у зв»язку з
чим з метою всебічного, повного та
об»єктивного дослідження всіх
обставин справи, та для роз»яснення
питань, що виникли при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, просить суд
призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

Суд першої інстанції призначив у
справі №908/4025/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручив експертам
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз на
підставі ст.41 ГПК України та зупинив
провадження у справі на підставі
частини 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, з чим
відповідач не погодився.

Перевіривши правильність зупинення
провадження у справі за ч. 2 ст. 79 ГПК
України до отримання результатів
судової будівельно-технічної
експертизи та надходження матеріалів
справи до господарського суду
Запорізької області, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про необґрунтованість апеляційної
скарги та відповідність оскарженої
ухвали вимогам чинного законодавства з
таких підстав.

Об'єктивне, аргументоване, основане на
законі вирішення справ, що входять до
компетенції суду й стосуються
діяльності різноманітних галузей та
сфер державної діяльності, потребують
знань, які виходять за межі тих, якими
повинні володіти судді.

Експертиза - вивчення, перевірка,
аналітичне дослідження, кількісна чи
якісна оцінка висококваліфікованим
фахівцем, установою, організацією
певного питання, явища, процесу,
предмета тощо, які вимагають
спеціальних знань у відповідній сфері
суспільної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 "Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із
змінами та доповненнями, експертизи
проводяться за зонами регіонального
обслуговування. Згідно з наведеним у
Додатку до цієї Інструкції Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними і інститутами
судових експертиз Міністерства
юстиції України Запорізька область
відноситься до зони обслуговування
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Основним завданням судової
будівельно-технічної експертизи є
визначення вартості різного роду
будівель та споруд; встановлення факту
відповідності (невідповідності)
збудованої або реконструйованої
будівлі проекту і вимогам будівельних
норм і правил (СНіП); визначення
вартості різного роду будівельних
робіт (спорудження будівель, їх
переобладнання, ремонт, благоустрій
територій та ін.); встановлення
відповідності кошторисної
документації вимогам Сніп та інших
державних стандартів з питань
будівництва; встановлення
правильності складання державної
звітності при виконанні будівельних
робіт; розробка варіантів поділу
будинків і надвірних будівель
відповідно до ідеальних часток
кожного зі співвласників з
підготуванням у необхідних випадках
пропозицій щодо переобладнання
об'єктів, залишення їх частин у
спільній власності, а також визначення
грошової компенсації власнику, частка
якого в натурі після поділу стала
меншою за ідеальну.; розробка варіантів
порядку користування земельною
ділянкою, на якій розташовані будівлі,
що належать громадянам на правах
спільної власності; визначення
технічного стану будівель, споруд,
інженерного обладнання (відсоток
зношення, придатність до експлуатації,
необхідність ремонту, наявність
дефектів, причини, які їх викликали, та
ін).

Особи, які беруть участь у справі, мають
право пропонувати суду залучення як
експертів визначених ними осіб, а також
про проведення експертизи у визначеній
ними експертній установі. З цього
приводу вони повинні подати суду
відповідне клопотання. Однак суд не є
зв'язаним цим клопотанням і може
визначити особу експерта чи експертну
установу без урахування клопотання
осіб, які беруть участь у справі.

У Додатку до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998р. №53/5,
наведено перелік регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
інститутами судових експертиз
Міністерства юстиції України:
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз -
Дніпропетровська, Запорізька області.

Як вбачається з матеріалів справи, за
спільним рішенням представників
сторін, проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручено експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Питання, що ставляться на вирішення
експертизи, повинні бути чітко
сформульовані, при цьому саме
напрацювання питань може вимагати
спеціальних знань. У такому випадку до
участі у справі може бути залучено
фахівця в порядку, передбаченому ст. 30
ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України
"Про судову експертизу" №4038-ХII від
25.02.1994р. судово-експертна діяльність
здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України N 4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
вирішення експертизи поставлені
відповідні питання, а саме:

- Чи відповідають об'єм фактично
виконаних ПП "Енергія-сервіс" робіт по
виконанню комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 14б, згідно договору №
15/12-к від 03 жовтня 2012 року та вартість
виконаних будівельних робіт, даним
проектно-кошторисної документації та
даним актів виконаних робіт наданих ПП
"Енергія-сервіс"?

- Якою є вартість
будівель-монтажних робіт, використаних
будівельних матеріалів та
експлуатації машин і механізмів по
виконанню комплексу електромонтажних
робіт щодо прокладки кабелю від ТП-1530
до об'єкту за адресою: м. Донецьк, вул.
Комуністична, 14б на період 20 листопада
2012 р.?

- Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт - повний
комплекс електромонтажних робіт з
прокладки кабелю від ТП-1530 до об'єкту за
адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична,
14б?

- Яка вартість фактично виконаних
будівельних робіт - повний комплекс
електромонтажних робіт з прокладки
кабелю від ТП-1530 до об'єкту за адресою:
м. Донецьк, вул. Комуністична, 14б?

- Чи відповідають обсяги та
вартість фактично виконаних
будівельних робіт - повний комплекс
електромонтажних робіт з прокладки
кабелю від ТП-1530 до об'єкту за адресою:
м. Донецьк, вул. Комуністична, 14б -
обсягам та вартості, визначеним
Приватним підприємством
"Енергія-Сервіс", відповідно до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року (до договору № 15/12к
від 03.10.2012 р.)?

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручено експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, розташованому за адресою:
83087 м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б.

За приписами пункту 1 частини
другої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Як вбачається з матеріалів справи та
вже було зазначено вище, позивач
звернувся до місцевого господарського
суду з клопотанням про призначення
судово будівельно-технічної
експертизи, для роз»яснення питань, що
виникли при вирішенні господарської
справи і потребують спеціальних знань.

Місцевий господарський суд ухвалою
від 10.02.2014 року призначив у справі
№908/4025/13 судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручив
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз на підставі ст.41 ГПК України
та правомірно зупинив провадження у
справі на підставі частини 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014р. у
справі №908/4025/13 є обґрунтованою та
законною, тому залишає зазначену
ухвалу без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки не
спростовують висновку місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 49, 91, 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Енергія-Сервіс»
м.Запоріжжя на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 10.02.2014р. у
справі № 908/4025/13 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 10.02.2014р. у
справі № 908/4025/13 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді
І. В.
Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 4 екз. 1.позивачу 1.
відповідачу 1. у справу 1. ДАГС