ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

09.04.14
Справа № 5015/7368/11

за заявою: ОСОБА_1

до : ТзОВ «Львівська гарнізонна база»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду Мирутенко О.Л.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Львівської області від 17.02.2012 року по
справі №5015/7368/11.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної
скарги апелянтом оскаржуються ухвала
господарського суду Львівської
області від 17.02.2012 року. Апеляційна
скарга на дану ухвалу подана 01.04.2014р.,
тобто більше ніж через два роки після
її винесення та набуття нею законної
сили. Причиною пропуску строку
передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт
вказав ту обставину, що він дізнався
про існування відомостей у Єдиному
державному реєстрі досудових
розслідувань про факти шахрайських дій
кредитора ОСОБА_1

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, апелянт та його представники
були учасниками судового розгляду у
справі №5015/7368/11 про банкрутство ТзОВ
«Львівська гарнізонна база»,
неодноразово оскаржували процесуальні
документи судів першої та апеляційної
інстанцій, тобто мали доступ до
матеріалів справи та їм повинно було
бути відомо про існування ухвали
господарського суду Львівської
області від 17.02.2012 року по справі
№5015/7368/11.

Зокрема, з ухвали господарського суду
Львівської області від 09.10.2012р.
вбачається, що від ОСОБА_2 22.02.2012 р. до
господарського суду за вх. №771
поступила заява з кредиторськими
вимогами до боржника на суму 9 052 995 грн.
36 коп. Після цього представники
апелянта брали участь у судових
засіданнях, подавали клопотання,
знайомилися з матеріалами справи.

З урахуванням частини першої статті 53
ГПК України, підставою для такого
поновлення є поважна причина (причини)
пропуску строку, наявність якої
обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Наведені у клопотанні причини пропуску
процесуального строку ОСОБА_2 не
обґрунтовано належним чином наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними та пов'язаними з
дійсними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій, щодо подання апеляційної скарги в
передбачений законодавством строк,
оскільки заявник апеляційної скарги
мав можливість звернутися до суду з
апеляційною скаргою у встановлені
законом строки. Заявник жодним чином не
обґрунтував причини звернення до суду
із скаргою більше ніж через два роки
після винесення та набуття законної
сили ухвали господарського суду
Львівської області від 17.02.2012 року.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 13.12.2012р. по даній
справі.

За таких обставин справи апеляційний
суд приходить до висновку, що вказана
апелянтом причина пропуску строку не є
поважною в розумінні ст..53 ГПК України,
а тому в задоволенні поданого
клопотання апелянта про відновлення
пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відновленні
пропущеного строку на оскарження
ухвали господарського суду Львівської
області від 17.02.2012 року по справі
№5015/7368/11.

Суддя
О.Л. Мирутенко