ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2014
Справа № 905/2097/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Уханьової О.О. при
секретарі судового засідання
(помічнику судді) Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали:

за позовом - Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного

комітету України м.
Харків

до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 21000,00грн.
та пені у розмірі 21000,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Наумкіна Д.С. -
довіреність №40,

від відповідача - не явився.

СУТЬ
СПРАВИ:

27.03.2014р. Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України м.
Харків направило на адресу
господарського суду позов про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк штрафу у розмірі
21000,00грн., накладеного рішенням
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№136-К від 21.06.2013р. по справі №3/04-126-13 та
пені за прострочення сплати цього
штрафу у розмірі 21000,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на факт
несвоєчасної сплати відповідачем
штрафу, який рішенням №136-К від 21.06.2013р.
по справі №3/04-126-13 покладений на ФОП
ОСОБА_1 м. Донецьк за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п.4 ст.50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» (далі - Закон), внаслідок
чого на підставі ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
нарахована пеня в розмірі 21000,00грн.

В підтвердження викладених в позовній
заяві обставин позивач надав копії
рішення адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№136-К від 21.06.2013р. по справі №3/04-126-13,
супровідного листа комітету №02-26/3-2900
від 26.06.2013р.

15.04.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшли пояснення щодо вимоги ухвали
від 01.04.2014р., в яких останній зазначив
про той факт, що відповідач не
скористався своїм правом на оскарження
рішення №136-К від 21.06.2013р. по справі
№3/04-126-13 у строк, передбачений ст.60
Закону, внаслідок чого, закінчення
перебігу такого строку виключає
необхідність перевірки його на предмет
законності та обґрунтованості.

Відповідач не скористався своїм
законним правом на участь в судовому
засіданні, про причину неявки не
повідомив, додаткових документів до
матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали
господарського суду направлялись
відповідачу за належною адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців згідно витягу серії
АД №072612 станом на 09.04.2014р., він
вважається належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті
без явки представників відповідача на
підставі ст. 75 ГПК України за наявними в
матеріалах справи документами,
оскільки вони є достатніми для
вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є
стягнення з відповідача штрафу в сумі
21000,00грн., пені в сумі 21000,00грн. за
прострочення оплати суми штрафу, яка
нарахована на підставі ч.5 ст. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» за період з 04.09.2013р. по
26.03.2014р. (204 дні).

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами розгляду справи №3/04-126-13
рішенням адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№136-К від 21.06.2013р. визнано, що ФОП ОСОБА_1
вчинене порушення, передбачене п.5 ст.50
у вигляді невиконання рішення
Антимонопольного комітету України.

За вчинення вказаного порушення
відповідно до ст. 52 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» на ФОП ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 21000,00грн., який підлягав
оплаті у двомісячний строк з дня
одержання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення (витяг з нього за вилученням
інформації з обмеженим доступом, а
також визначеної відповідним
державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України,
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень надається для виконання
шляхом надсилання або вручення під
розписку чи доведення до відома в інший
спосіб.

26.06.2013р. Харківське обласне
територіальне відділення АМК України
направило на адресу ФОП ОСОБА_1
супровідним листом №02-26/3-2900 копію
рішення АМК України №136-К від 21.06.2013р. по
справі №3/04-126-13 та повідомило, що штраф
необхідно у двомісячний термін
перерахувати до Державного бюджету
України на реєстраційний рахунок,
відкритий у Державній казначейській
службі України за реквізитами рахунків
за місцем реєстрації суб'єктів
господарювання як платників податків
та протягом п'яти днів з дня сплати
штрафу надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
його сплату. Цей лист був отриманий ФОП
ОСОБА_1 03.07.2013р., про що свідчить підпис
останнього на лицевій стороні
оригіналу листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
перебіг строку, який обчислюється,
зокрема місяцями, починається з
наступного дня після календарної дати,
яким визначено його початок.

Строк сплати штрафу, який становив 2
місяці після отримання копії рішення
№136-К від 21.06.2013р. по справі №3/04-126-13,
сплинув 04.09.2013р. У зв'язку з цим за
період з 04.09.2013р. по 26.03.2014р. позивачем
нарахована пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу відповідно до
ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» за кожний
день прострочення сплати штрафу, яка
складає 21000,00грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
отже, сума пені за прострочення сплати
штрафу становить 21000,00грн.

Позивач до матеріалів справи не надав
на вимогу суду копії матеріалів справи
№3/04-126-13 та оригінали всіх документів,
на які є посилання в позовній заяві для
огляду в судовому засіданні, у зв'язку з
чим надав суду письмові пояснення, в
яких посилається на п.21 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства», яким передбачено, що
вирішуючи спори, пов'язані із
зобов'язанням виконати рішення
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення або
про стягнення коштів (штрафу, пені) на
підставі такого рішення, господарським
судам необхідно мати на увазі, що сам по
собі факт неоскарження рішення особою,
якої воно стосується, не є безумовним
свідченням законності відповідного
акта державного органу. Тобто для того,
щоб дійти висновку про обов'язковість
виконання рішення названого Комітету
чи його територіального відділення,
господарському суду потрібно
досліджувати це рішення на предмет
його відповідності вимогам
законодавства, якщо така відповідність
заперечується іншою стороною у справі.
Однак господарським судом не можуть
братися до уваги доводи особи, стосовно
якої прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в розумінні
статті 39 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"), з приводу
незаконності та/або необґрунтованості
цього рішення, якщо такі доводи
заявлено після закінчення строків,
встановлених частиною другою статті 47
та частиною першою статті 60 названого
Закону, оскільки дана особа не
скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Господарський суд при розгляді позову
приймає до уваги зазначені пояснення
та проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, перевіривши
розрахунок сум штрафу та пені,
дослідивши та з'ясувавши всебічно і у
повній мірі обставини справи,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
органи Антимонопольного комітету
України з метою захисту інтересів
держави, споживачів та суб'єктів
господарювання подають заяви, позови,
скарги до суду, у тому числі про
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.56 Закону рішення
органів Антимонопольного комітету
України є обов'язковими для виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених нами
працівників АМК України, його
територіального відділення в межах їх
компетенції є обов'язковим для
виконання у визначені ними строки, якщо
інше не передбачено законом

За приписами п.4 ст.50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
невиконання рішення, попереднього
рішення органів Антимонопольного
комітету України або їх виконання не в
повному обсязі.

У порушення вимог ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
ФОП ОСОБА_1 не виконано зобов'язання, що
було покладено на нього рішенням
адміністративної колегії Харківського
відділення №136-К від 21.06.2013р. по справі
№3/04-126-13, у встановлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.
Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону
встановлено, що протягом п'яти днів з
дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
відповідно до Антимонопольного
комітету України або його
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної
статті, зобов`язання з оплати штрафу в
розмірі та в строки, визначені рішенням
Антимонопольного комітету України від
№136-К від 21.06.2013р. по справі №3/04-126-13, не
виконав, отже з останнього підлягає
стягненню штраф у розмірі 21000,00грн.

Як зазначалось вище, пунктом 5 ст. 56
Закону передбачено стягнення пені за
прострочення сплати штрафу,
нарахованої в сумі 21000,00грн. за період
04.09.2013р. по 26.03.2014р., яка також підлягає
стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Згідно правової позиції, викладеної в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
правило статті 49 ГПК України щодо
розподілу сум судового збору у справах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог
застосовується також і у випадках, коли
судовий збір сплачено за мінімальною
(визначеною Законом) ставкою.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
звільнений від сплати судового збору,
на нього покладаються судові витрати.

На підставі Закону України «Про захист
економічної конкуренції», керуючись
ст.ст.22,33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Харків до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення штрафу
в сумі 21000,00грн. та пені в сумі 21000,00грн.
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) в доход
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок відповідного
управління Державної казначейської
служби України за місцезнаходженням
платника податків по коду бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106
штраф в сумі 21000,00грн., пеню в сумі
21000,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України судовий
збір в сумі 1827,00грн.

Повний текст рішення підписаний
15.04.2014року.

Рішення господарського суду може бути
оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий
господарський суд в десятиденний
термін з дня підписання повного тексту
рішення.

Суддя
О.О. Уханьова