м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3444/14 16.04.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віат»

про стягнення 1269293,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Павлюк Г.Г. (представник
за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Глобус» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віат» (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
Кредитним договором № 66/ЮКЛ-12 від 26.06.2012
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії всього в сумі 1278932,16
грн.

Від Позивача 31.03.2014 надійшов новий
розрахунок позовних вимог, в зв'язку з
чим його повноважним представником у
судовому засіданні було заявлено усне
клопотання про зменшення позовних
вимог, та Позивач просить суд про
стягнення заборгованості станом на
26.03.2014 в розмірі 1269293,36 грн., яка
складається з:

- строкової заборгованості по кредиту -
294725 грн.;

- простроченої заборгованості по
кредиту - 884185,12грн.;

- строкової заборгованості по
процентах - 46025,94 грн.;

- простроченої заборгованості по
процентах - 25032,19 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 18816,93грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів -
508,18 грн.

Судом вищевказана заява у
відповідності до ст. 55 ГПК України
прийнята до розгляду, а тому має місце
нова ціна позову, з якої підлягає
вирішенню спір у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором.

Відповідач письмових заперечень проти
позову не подав.

В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адреси
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судове
засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судом не встановлено обставин, які б
перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 між Позивачем (Банк, Кредитор) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Кредитний договір № 66/ЮКЛ-12
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії (в національній валюті)
(далі - Кредитний договір), за умовами
якого, та згідно укладених додаткових
договорів №66/1 від 27.11.2012, №66/2 від 03.07.2013,
№66/3 від 17.09.2013, №66/4 від 24.12.2013, Банк
відкриває Позичальнику відновлювальну
відкличну кредитну лінію строком дії з
26.06.2012 по 25.06.2014 включно, з базовою
процентною ставкою 25% річних (яка в
подальшому змінювалась у
вищенаведених додаткових договорах),
із лімітом кредитування в розмірі 1400000
грн., та з погашенням кредиту
відповідно погодженого сторонами у
договорі графіку.

За умовами Кредитного договору кошти
надавалися Позичальнику на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності.

Умови кредитування сторонами
погоджено в розділах 1-4 Кредитного
договору, які зокрема включають умови
надання та повернення кредитних
коштів, а також порядок, строки
нарахування та сплати процентів за
користування кредитними коштами, та
комісій за надання банківських послуг.

Матеріалами справи (виписками по
рахунку) підтверджується, що за період
з 26.06.2012 по 20.02.2014 в межах
відновлювальної кредитної лінії
Банком було надано Позичальнику
кредитні кошти у розмірі 1400000 грн.

А отже, зазначеними виписками
підтверджується виконання Позивачем
своїх зобов'язань за Кредитним
договором належним чином та в повному
обсязі, та зокрема обов'язку про
надання кредитних кошів, проте
Відповідачем не надано суду доказів
належного виконання умов Кредитного
договору щодо своєчасного та в повному
обсязі повернення кредиту та сплати
процентів, натомість мало місце лише
часткове виконання умов договору та з
простроченням, що призвело до
накопичення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, та зокрема,
зміна умов зобов'язання.

Так, у п.п. 9.2.1 п. 9.2 Кредитного договору
сторони встановили, що Банк має право
вимагати дострокового повернення
Кредиту, сплати процентів, комісій та
штрафних санкцій, що передбачені цим
Договором, а також відшкодування
збитків, завданих Банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
Позичальником умов даного Договору
та/або угод (договорів), укладених у
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань за цим Договором, у випадку,
зокрема, порушення Позичальником
строків (термінів) платежів, що
встановлені цим Договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що станом на
26.03.2014 за Кредитним договором існувала,
та є непогашеною на даний час: строкова
заборгованість по кредиту - 294725 грн.;
прострочена заборгованість по кредиту
- 884185,12грн.; строкова заборгованість по
процентах - 46025,94 грн.; прострочена
заборгованість по процентах - 25032,19 грн.

Наданий Позивачем 31.03.2014 новий
розрахунок заборгованості по кредиту
та по нарахованим процентам, які
рахуються непогашеними перед банком
станом на 26.03.2014, і залишаються
непогашеними на цей час, на переконання
суду є обґрунтованим, арифметично
правильним, відповідає вимогам закону
та умовам Кредитного договору
(враховуючи надані Позивачем 31.03.2014
письмові пояснення щодо розрахунків
між сторонами).

Обгрунтованих заперечень щодо
здійснених Позивачем нарахувань та
наведених ним сум, а також
контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими вимоги Позивача
про стягнення: строкової
заборгованості по кредиту - 294725 грн.;
простроченої заборгованості по
кредиту - 884185,12грн.; строкової
заборгованості по процентах - 46025,94 грн.;
простроченої заборгованості по
процентах - 25032,19 грн.

Відтак, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Позичальник є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідальність у вигляді пені за
порушення строків повернення кредиту
та сплати нарахованих процентів,
встановлена сторонами у п. 8.1
Кредитного договору.

Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий Позивачем новий
розрахунок пені, наданий суду 31.03.2014,
нарахованої за порушення умов
Кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати
процентів, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону, в тому числі положенням Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та умовам Кредитного
договору, зокрема, оскільки обраховані
Позивачем розміри пені не перевищують
дозволені до стягнення згідно з
указаним законом та нарахування
здійснені в межах встановленого
частиною 6 статті 232 ГК України строку.

Враховуючи наведене, суд визнає
обґрунтованими вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача 18816,93грн. пені
за несвоєчасне повернення кредиту та
508,18 грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів.

Відтак, заявлені позовні вимоги
підлягають повному задоволенню в
розмірах відповідно до заяви Позивача
від 31.03.2014 про зменшення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Відповідача відповідно до
задоволеного судом розміру позовних
вимог. Частиною 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається в разі зменшення
розміру позовних вимог. За таких
обставин 192,77 грн. судового збору
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віат» (м. Київ, вул.
Пушкінська, 31 (літера Б) (група
приміщень № 53А), офіс 1;
ідентифікаційний код 33500510) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус» (м. Київ,
провулок Куренівський, 19/5;
ідентифікаційний код 35591059) 294725 (двісті
дев'яносто чотири тисячі сімсот
двадцять п'ять) грн. строкової
заборгованості по кредиту, 884185
(вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто
вісімдесят п'ять) грн. 12 коп.
простроченої заборгованості по
кредиту, 46025 (сорок шість тисяч двадцять
п'ять) грн. 94 коп. строкової
заборгованості по процентах, 25032
(двадцять п'ять тисяч тридцять дві) грн.
19 коп. простроченої заборгованості по
процентах, 18816 (вісімнадцять тисяч
вісімсот шістнадцять) грн. 93 коп. пені
за несвоєчасне повернення кредиту, 508
(п'ятсот вісім) грн. 18 коп. пені за
несвоєчасну сплату процентів, а також
25385 (двадцять п'ять тисяч триста
вісімдесят п'ять) грн. 87 коп. судового
збору.

Видати наказ.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Глобус»
(м. Київ, провулок Куренівський, 19/5;
ідентифікаційний код 35591059) з
Державного бюджету України 192,77 грн.
судового збору

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.04.2014

Суддя
Сташків Р.Б.