номер провадження справи 4/5/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

14.04.2014
справа № 908/233/14

за позовом Комунального підприємства
«Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, буд. 61)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмін», (69071, м.
Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 119, кв. 241)

про стягнення 421431,22 грн. заборгованості

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гутевич С.Ю.,
довіреність б/н від 24.01.2014 р.;

28.01.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява Комунального підприємства
«Водоканал», м. Запоріжжя (КП
«Водоканал») до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя
(ТОВ «Адмін») про стягнення 421431,22
грн. заборгованості.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 28.01.2014
р. справу № 908/233/14 призначено до
розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.01.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/233/14,
справі № 908/233/14 присвоєно номер
провадження справи 4/5/14, судове
засідання призначено на 26.02.2014 р., у
сторін витребувані документи і докази,
необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
позивача розгляд справи, на підставі
ст. 77 ГПК України, відкладався до 26.03.2014
р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.03.2014 р. за
клопотанням відповідача судом, на
підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України,
продовжений процесуальний строк
вирішення спору у справі № 908/233/14 на
п'ятнадцять днів, до 14.04.2014 р., з метою
витребування у сторін додаткових
документів і доказів, які мають суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, в
судовому засіданні, на підставі ст. 77
ГПК України, оголошена перерва та
судове засідання призначено на 09.04.2014 р.

Ухвалою Голови господарського суду
Запорізької області Немченка О.І. від
09.04.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Зінченко Н.Г. 09.04.2014 р. у службовому
відрядженні розгляд справи № 908/233/14
відкладався до 14.04.2014 р.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. справу
розглянуто, прийнято та оголошено, на
підставі ст. 85 ГПК України, вступну і
резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями
представника відповідача розгляд
справи здійснювався із застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу - програмно-апаратного
комплексу «Оберіг».

Позивач в судове засідання 14.04.2014 р. не
з'явився, про відмову від позову не
заявив, про поважність причин неявки
уповноваженого представника до
судового засідання суд не попередив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Про час та місце проведення судового
засідання 09.04.2014 р. представник КП
«Водоканал», присутній в судовому
засіданні 26.03.2014 р., був проінформований
безпосередньо в судовому засіданні.
Крім того, на адресу позивача
направлялася ухвала суду по справі від
26.03.2014 р., яка на адресу суду відділенням
підприємства поштового зв'язку не
поверталася. Про час та місце
проведення судового засідання 14.04.2014 р.
позивач був повідомлений ухвалою суду
по справі від 09.04.2014 р., яка 09.04.2014 р. була
направлена на адресу позивача і станом
на час вирішення справи судом на адресу
суду відділенням підприємства
поштового зв'язку не поверталася.

Таким чином, суд вважає, що ним вжиті
достатні заходи для повідомлення
позивача про дату, час та місце
розгляду справи № 908/233/14.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що 14.04.2014 р. є останнім днем
процесуального строку, встановленого
ст. 69 ГПК України для вирішення спору у
справі № 908/233/14, суд визнав за
можливе розглянути справу по суті за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті,
за відсутністю позивача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
приписах на ст., ст. 11, 526, 629 ЦК України,
ст., ст. 173, 174, 193 ГК України, нормах
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008 р. і
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 07.10.2008 р. за № 936/15627, (далі -
Правила користування) і полягають в
наступному. КП «Водоканал» з ТОВ «Амін»
укладений договір № 8264 від 19.03.2007 р. про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації, відповідно
до якого позивач здійснює відповідачу
подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчиках, які
зазначені в договорі. Як зазначає
позивач, 11.10.2013 р. на підставі п. 2.1.2
Правил користування та п. 3.2.3 договору
КП «Водоканал» в присутності
представника відповідача було
здійснено перевірку водогосподарської
діяльності ТОВ «Адмін» по майданчику:
вул. Лермонтова, буд. 1 / Волгоградська,
буд. 26-а, за результатами проведення
якої був складений акт технічного
обстеження водопроводу № 616-ТІ.
Вказаним актом було встановлено, що на
водомірній рамці до приладу обліку
виконано підключення водопроводу Ду=50
мм до приладу обліку без погодження з
КП «Водоканал» з запірною арматурою,
яка відповідно до акту технічного
обстеження водопроводу від 27.09.2012 р.
була опломбована пломбою ЗАП 235090. Акт
технічного обстеження водопроводу №
616-ТІ від 11.10.2013 р. був підписаний
директором відповідача Ненько В.С. без
зауважень. На момент огляду
зафіксовано порушення цілісності
опломбування шляхом зриву проволоки
без дозволу позивача. Вказане є
порушенням п. 5.18 Правил користування,
відповідно до якого споживач
відповідає за цілісність та збереження
засобів обліку, пломб і деталей
пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником
(водоканалами) в місцях з'єднань
засобів обліку, запірної арматури,
манометра та іншого обладнання вузла
обліку незалежно від місця його
розташування. Знімати засоби обліку,
здійснювати будь-які зміни їх частин
або зміни положення на водомірному
вузлі, де їх встановлено, знімати
пломби, накладені органами
Держспоживстандарту або виробником,
має право лише виробник або споживач за
дозволом виробника. У разі самовільних
дій споживач сплачує витрату води
згідно з п., п. 3.3 та 3.4 Правил
користування. Зазначене порушення
Правил користування зафіксовано
актами технічного обстеження систем
водопостачання та водовідведення №
616/1-ТІ і № 616/2-ТІ від 11.10.2013 р. Вказані
акти були підписані представниками КП
«Водоканал», відповідач від підпису та
ознайомлення з актами відмовився, про
що здійснено відповідні відмітки.
Пунктом 3.3 Правил користування
передбачено, що у разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її
повним перерізом протягом 24 години за
добу. Згідно з п. 3.4 Правил користування
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо розрахунковий
період становить один місяць. На
підставі зазначених норм КП
«Водоканал» в акті технічного
обстеження системи водопостачання і
водовідведення № 616/1-ТІ від 11.10.2013 р.
було виконано розрахунок об'єму води за
період з 12.09.2013 р. по 11.10.2013 р. (за 30 діб) по
вводу діаметром 100 мм та встановлено, що
об'єм води склав 40694,4 м.куб. та об'єм
стоків - 40694,4 м.куб. На підставі акту №
616/1-ТІ від 11.10.2013 р. був складений
акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р. за період
з 12.09.2013 р. по 11.10.2013 р. на суму 421431,22 грн. з
ПДВ, в якому витрати по воді склали
209169,22 грн. без ПДВ і витрати по стічним
водам - 142023,46 грн. без ПДВ. Відповідач
від підпису та ознайомлення з
актом-рахунком № 8264/1 від 11.10.2013 р.
відмовився, тому акт-рахунок № 8264/1 від
11.10.2013 р. був направлений ТОВ «Адмін»
поштою, однак до теперішнього часу не
оплачений. На підстав викладеного,
позивач просить суд позов задовольнити
повністю, стягнути з відповідача 421431,22
грн. заборгованості.

Відповідач позов не визнав, заявлені
позовні вимоги вважає безпідставними і
недоведеними, свою позицію мотивує
наступним. Мотивуючи факт порушення
ТОВ «Адмін» Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України (надалі - Правила користування)
КП «Водоканал» зазначає, що актом
технічного обстеження водопроводу №
616-ТІ від 11.10.2013 р. засвідчено, що під час
проведення обстеження водопроводу
відповідача було встановлено
порушення цілісності опломбування
шляхом зриву проволоки без дозволу
позивача на пломбі ЗАП 235090. Зазначений
акт технічного обстеження водопроводу
№ 616-ТІ від 11.10.2013 р. підписаний
директором підприємства Ненько В.С. без
зауважень і претензій. Однак,
відповідно до додаткової угоди №
1/29/07/2012 від 27.07.2012 р. до договору № 8264 від
19.03.2007 р. про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації
відповідальною особою за зберігання
пломб на водолічильних вузлах, вводах
та водопровідних мережах, підписання
усіх видів актів призначений інженер
по експлуатації будинку Плясовиця А.Ю.
Таким чином, акт технічного обстеження
водопроводу № 616-ТІ від 11.10.2013 р. від
імені абонента підписана особою, яка не
мала повноважень на підписання такого
роду документів, а тому зазначений акт
не може враховуватися судом. Крім того,
відповідно до п. 5.1 договору єдиною
підставою для проведення розрахунків
за надані послуги є акт-рахунок. Акти
технічного обстеження систем
водопостачання та водовідведення №
616/1-ТІ і № 616/2-ТІ від 11.10.2013 р. і
акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р. ТОВ
«Адмін» не підписано, а, отже, такі акти
не можуть бути підставою для стягнення
заявленої позивачем суми
заборгованості. Відповідач також
вважає, що період за який позивачем
здійснено нарахування за безоблікове
водокористування є недоведеним,
оскільки згідно акту № 8264/1 від 30.09.2013 р.
КП «Водоканал» здійснено зняття
показів приладу обліку ТОВ «Адмін» та
встановлено кількість спожитої ТОВ
«Адмін» питної води за період з 01.09.2013 р.
по 30.09.2013 р. При знятті показів приладу
обліку 30.09.2013 р. позивач зобов'язаний
був перевірити цілісність пломб на
запірній арматурі. Таким чином, актом №
8264/1 від 30.09.2013 р. позивач сам засвідчив
факт цілісності станом на 30.09.2013 р.
спірної пломби ЗАП 235090. Відповідач не
погоджується і з розрахунком
безоблікового водокористування,
здійсненим позивачем в акті-рахунку №
8264/1 від 11.10.2013 р. Так, відповідно до п. 1.2
договору для здійснення розрахунків
між водоканалом і абонентом
встановлені тарифи по групам
споживачів у певному розмірі. Тарифи на
питну воду і стічні води
встановлюються відповідними
компетентними органами. У разі зміни
тарифів, діючих на мент укладення
договору, абонент зобов'язаний
здійснювати оплату наданих
водоканалом послуг за новими тарифами
з моменту вступу в силу нормативного
документа, яким затверджено тарифи. З
01.04.2012 р. Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради для всіх
категорій споживачів встановлені
тарифи на послуги водопостачання у
розмірі 4,752 грн/м.куб. з ПДВ і на послуги
водовідведення у розмірі 3,24 грн/м.куб. з
ПДВ. Як зазначає відповідач, станом на
11.10.2013 р. наведені тарифи не
змінювалися. При розрахунку
безоблікового водокористування в
акті-рахунку № 8264/1 від 11.10.2013 р. позивач
застосовує тарифи на послуги з
водопостачання у розмірі 5,14 грн/м.куб.
без ПДВ і на послуги водовідведення у
розмірі 3,49 грн/м.куб. без ПДВ, що є
безпідставним і необґрунтованим. Крім
того, відповідач не погоджується з
висновком КП «Водоканал» про
безоблікове користування водою, з
посиланням на п., п. 3.3, 3.4 і 5.18 Правил
користування. Зокрема, відповідач
вважає, що з його боку не мало місце
безоблікове споживання, оскільки
відповідно до п. 3.2 Правил користування
водокористування вважається
безобліковим якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними. Однак, ТОВ «Адмін»
не приєднувалося до систем
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
самостійно та не користувалося ними
самовільно. Згідно з приписами п. 5.18
Правил користування, на який
посилається позивач, споживач сплачує
саме за витрату води. Проте, з боку ТОВ
«Адмін» не здійснювалося споживання
води через трубопровід діаметром 50 мм,
на запірній арматурі якого КП
«Водоканал» зафіксовано порушення
цілісності опломбування, що
підтверджується наступним. По-перше, на
виконання договору підряду № 2/07 від
02.07.2012 р. та додаткових угод до нього,
укладених ТОВ «Адмін» з ПП
«СТАМАР-Запоріжжя», 10.10.2013 р. сторонами
цього договору підписано акт
здачі-приймання виконаних робіт,
відповідно до якого за період з 8 по 10
жовтня 2013 року ПП «СТАМАР-Запоріжжя»
проведено роботи з монтажу системи
водопостачання торгівельного центру
Житлового комплексу «Лермонтово» за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Волгоградська, 26А, зокрема у
підвальному приміщенні (насосній
станції). В цьому акті підписами сторін
засвідчено, що при монтажу системи
водопостачання торгівельного центру
цілісність опломбування запірної
арматури трубопроводу, а саме пломби
ЗАП № 235090, не порушено. По-друге,
відповідно до висновку фахівців № 04
22/04.04.2014, складеного 04.04.2014 р. ТОВ
«Науково дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «УкрТЕСТ», після
дослідження системи водопостачання
торгового комплексу Житлового
комплексу «Лермонтово» фахівцем
зроблений висновок, що ТОВ «Адмін» не
користується і раніше не користувалося
системою водопостачання торгового
комплексу (трубопроводом діаметром 50
мм), який приєднано до системи
водопостачання житлової частини ЖК
«Лермонтово», а отже, і не здійснювало
витрат води через цю систему
водопостачання. Також відповідач
просить суд врахувати, що згідно
висновку фахівців № 04 22/04.04.2014 від 04.04.2014
р. фактично на всіх перевірених пломбах
вузлах обліку водоспоживання житлової
частини ЖК «Лермонтово» та на пломбі,
яка була встановлена на запірній
арматурі трубопроводу торгового
комплексу діаметром 50 мм у точці
підключення до системи водопостачання
житлової частини житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
торгівлі, офісними приміщеннями та
підземних паркінгом «Лермонтово», для
підвіски навісних пломб використано
мідний дріт, що є порушенням чинних
державних норм і правил. З урахуванням
наведеного, відповідач просить суд в
позові відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали та фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 19.03.2007р. КП «Водоканал» (позивачем
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Адмін»
(відповідачем у справі) був укладений
Договір № 8264 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації з
відповідними додатками до нього і
подальшими змінами та доповненнями
(далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Водоканал)
забезпечує відповідачу (Абоненту)
подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по встановленим
майданчикам, а відповідач
зобов'язується оплачувати отримані
послуги, передбачені Договором.

Згідно з п. 1.1 зазначеного Договору
нормативними документами, якими
сторони керуються під час виконання
умов Договору є: Закон України «Про
питну воду та питне водопостачання»,
Правила користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, Правила
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
Правила приймання стічних вод
підприємств у систему каналізування м.
Запоріжжя, Інструкція про встановлення
та стягнення плати за скид промислових
та інших стічних вод у системи
каналізації населених пунктів та інші
нормативно-правові акти.

В розділі 2 Договору передбачено, що
Договір укладається з 19.03.2007 р. по
31.12.2007 р. Договір вважається
пролонгованим на кожний наступний рік,
якщо за місяць до закінчення терміну
його дії про його припинення не було
письмово заявлено однією із Сторін.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, Договір № 8264
від 19.03.2007 р. пролонгований
сторонами та на час вирішення судом
спору у даній справі є діючим.

Із матеріалів справи слідує, що
27.09.2012 р. представником КП «Водоканал»
за участю відповідальної особи за
технічний стан водопроводу ТОВ «Адмін»
Плясовиця А.Ю. був складений Акт
технічного обстеження водопроводу №
580, яким зафіксовано що, подача холодної
води Абоненту здійснюється від міської
мережі КП «Водоканал» по двом вводам
діаметром 100 мм. На вводі у підвал
встановлений водолічильник марки
МТК-ИА Qn-15,0 № 002571 д/п ІІІ.12р. Засувка
№ 1 опломбована раніше пломбою «А 7156» і
засувка № 11 - пломбою «А7153». Пломби
збережені. У присутності інспектора КП
«Водоканал» з засувки № 1 була знята
пломба і проведено запуск води на
житловий будинок. Водолічильник
опломбований пломбою «ЗАП 235052».
Вентиль під манометр № 2 опломбований у
положенні «закрито» пломбою «ЗАП 235090».
Вентиль № 10 опломбований у положенні
«закрито» пломбою «ЗАП 235063». Засувка №
9 опломбована пломбою «ЗАП 235087».

Акт № 580 від 27.09.2012 р. підписаний
представниками КП «Водоканал» і ТОВ
«Адмін» без жодних зауважень і
заперечень. (а.с. 14)

В цьому ж акті відповідальна особа за
технічний стан водопроводу ТОВ «Адмін»
Плясовиця А.Ю. особистим підписом
засвідчив прийняття на себе
відповідальності за збереження пломб
та обізнаність про заборону
самовільного зриву пломб.

11.10.2013 р. головними інженерами КП
«Водоканал» Яловою О.І. та
Ланченковою І.А. за участю директора
ТОВ «Адмін» Ненько В.С. було проведено
технічне обстеження водопроводу
відповідача по вул. Лермонтова,
1/Волгоградській, 26А, за результатами
проведення якого був складений Акт
технічного обстеження водопроводу
№ 616-ТІ від 11.10.2013 р.

Актом технічного обстеження
водопроводу № 616-ТІ від 11.10.2013 р.
зафіксовано, що на момент обстеження
питна вода на об'єкт Абонента подається
по двом водопровідним вводам діаметром
100 мм. Водомірний вузол змонтований на
трубопроводі подачі води в приміщенні
насосної (в підвалі). Прилад обліку
марки МТК-ИА Qn-15,0 м.куб/год. заводський
№ 002571 д/п ІІІ/2012 року, покази на час
огляду - 01100 м.куб., припломбований до
трубопроводу пломбою ЗАП 235052. На
водомірній рамці приладу обліку
здійснено підключення трубопроводу
діаметром 50 мм з запірною арматурою
Відповідно до акту КП «Водоканал» від
27.09.2012 р. запірна арматура на
вищевказаному підключенні була
опломбована пломбою ЗАП 235090. На час
огляду раніше встановлене
опломбування порушено без письмового
погодження з КП «Водоканал» шляхом
зриву проволоки (пломба ЗАП 235090
зірвана). В ході даної перевірки
представником КП «Водоканал»
проведено опломбування вентилю
підключення (діаметр 50 мм) до приладу
обліку роторною пломбою R 10434710 (акт № 537
від 11.10.2013 р.) і Абонентом заварено
підключення у вигляді гусака на
трубопроводі у підвальному приміщенні.

Акт технічного обстеження
водопроводу № 616-ТІ від 11.10.2013 р.
підписаний представниками КП
«Водоканал» і директором ТОВ «Адмін»
Ненько В.С. без заперечень і зауважень
до нього. (а.с. 15-16)

На підставі Акту технічного
обстеження водопроводу № 616-ТІ від
11.10.2013 р., яким встановлено порушення
цілісності опломбування шляхом зриву
проволоки на пломбі ЗАП 235090 без
письмового дозволу КП «Водоканал» на
запірній арматурі трубопроводу
Ду=50 мм, підключеного до трубопроводу
Абонента до приладу обліку, Актом №
616/1-ТІ від 11.10.2013 р. технічного
обстеження системи водопостачання і
водовідведення КП «Водоканал»
встановлено, що це є порушенням п. 5.18
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України. У зв'язку із
цим, посилаючись на п., п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, КП
«Водоканал» був зроблений висновок про
безоблікове водокористування з боку
ТОВ «Адмін». На підставі зазначеного
висновку був здійснений розрахунок
обсягу води по безобліковому
водокористуванню по вводу діаметром 100
мм при витраті за пропускною
спроможністю вводу 1356,48 м.куб./доба,
який за розрахунковий період з 12.09.2013 р.
по 11.10.2013 р. склав 40694,4 м.куб. Крім того, у
відповідності до п. 3.14 Правил
користування обсяг стоків
дорівнюється обсягу води і також
становить 40694,4 м.куб.

Акт № 616/1-ТІ від 11.10.2013 р.
підписаний представниками КП
«Водоканал», представник ТОВ «Адмін»
директор Ненько В.С. від ознайомлення з
актом та його підпису відмовився, про
що було зроблено відповідну відмітку.
(а.с. 17)

Крім того, Актом № 616/2-ТІ від 11.10.2013
р. технічного обстеження системи
водопостачання і водовідведення КП
«Водоканал» відповідачу був винесений
припис про усунення у строк до 11.11.2013 р.
виявлених порушень.

Акт № 616/2-ТІ від 11.10.2013 р. також
підписаний представниками КП
«Водоканал», а представник ТОВ «Адмін»
директор Ненько В.С. від ознайомлення з
актом та його підпису відмовився, про
що було зроблено відповідну відмітку.
(а.с. 18)

На підставі Акту № 616/1-ТІ від 11.10.2013 р.
технічного обстеження системи
водопостачання і водовідведення КП
«Водоканал» був зроблений розрахунок
вартості безоблікового
водокористування ТОВ «Адмін» за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова,
1/Волгоградській, 26А, за період з 12.09.2013
р. по 11.10.2013 р. на суму 421432,22 грн. з ПДВ, в
якому витрати по воді склали 209,169,22 грн.
без ПДВ і витрати по стічним водам -
142023,46 грн. без ПДВ, та оформлений
Акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р.

Акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р.
підписаний представниками КП
«Водоканал», представник ТОВ «Адмін»
директор Ненько В.С. від ознайомлення з
актом-рахунком та його підпису
відмовився, про що було зроблено
відповідну відмітку. (а.с. 20)

Оскільки директор ТОВ «Адмін»
відмовився від підписання актів
технічного обстеження системи
водопостачання і водовідведення та
акту-рахунку, листом вих. № 17937 від
30.10.2013 р. позивачем на адресу
відповідача були направлені Акти №
616/2-ТІ і № 616/2-ТІ від 11.10.2013 р.
технічного обстеження системи
водопостачання і водовідведення та
Акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р. на суму
421431,22 грн. з вимогою про його оплату
протягом трьох банківських днів.

Відповідач виставлений Акт-рахунок №
8264/1 від 11.10.2013 р. на суму 421431,22 грн.
не оплатив.

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем майнових
зобов'язань за Договором про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації № 8264 від 19.03.2007 р. в частині
здійснення оплати послуг, наданих
відповідачу відповідно до умов
Договору, вартість яких визначена
відповідно до п., п. 3.3 і 3.4 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України.

Позов пред'явлений з підстав
невиконання ТОВ «Адмін» (Абонентом)
обов'язку забезпечувати цілісність та
збереження засобів обліку, пломб і
деталей опломбування, накладених
органами Держстандарту або
представниками Водоканалу, та
своєчасно оплачувати послуги з
водопостачання та водовідведення
протягом трьох банківських днів з дня
виписки відповідного акту.

Так, наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 190 від 27.06.2008 р.
затверджені Правила користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, (з
подальшими змінами та доповненнями,
далі за текстом - Правила користування),
які є обов'язковими для всіх юридичних
осіб незалежно від форм власності і
підпорядкування та фізичних
осіб-підприємців, що мають у власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні об'єкти,
системи водопостачання та
водовідведення і з якими виробником
укладеного договір на отримання
питаної води, скидання стічних вод.

Пунктом 3.2 цих же Правил користування
унормовано, що водокористування
вважається безобліковим, якщо споживач
самовільно приєднався до системи
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення або
самовільно користується ним.

Відповідно до п. 5.18 Правил користування
споживач відповідає за цілісність та
збереження засобів обліку, пломб і
деталей пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування. Знімати
засоби обліку, здійснювати будь-які
заміни їх частин або зміни положення
на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімати пломби, накладені
органами Держспоживстандарту або
виробником, має право лише виробник або
споживач за дозволом виробника. У разі
самовільних дій споживач сплачує
витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих
Правил.

Згідно з пунктами 3.2.1 і 3.2.2 Договору №
8264 від 19.03.2007 р. відповідач зобов'язаний
експлуатувати водопровідні та
каналізаційні мережі, прилади і
пристрої на них у встановленому
порядку у відповідності з цим
Договором та нормативно-правовими
актами, вказаними в п. 1.1 Договору. Для
обліку питної та технічної води своїми
силами і коштами відповідач
зобов'язаний обладнати водолічильний
вузол, а також встановити обліковий
прилад. Знімати водолічильник,
виконувати будь-які зміни в його
конструкції або положенні на
водомірному вузлі, де він встановлений,
знімати пломби, накладені органами
Держстандарту або представниками
Водоканалу, Абонент має право тільки
після одержання письмового дозволу
Водоканалу.

При цьому, п. 3.2.3 Договору № 8264 від 19.03.2007
р. визначено, що при відсутності або не
встановленому обліковому приладі у
встановлений Водоканалом термін або
розміщенні Абонентом водолічильних
вузлів чи їх експлуатація з порушенням
Правил користування водопостачання
Абонента вважається безобліковим.

Відповідно до п., п. 3.3 і 3.4 Правил
користування у разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її
повним перерізом протягом 24 години за
добу. Розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

У разі відсутності у споживача засобів
обліку на каналізаційних випусках
кількість стічних вод визначається за
кількістю води, що надходить з мереж
централізованого водопостачання та з
інших джерел. (п. 3.14 Правил
користування).

З системного аналізу наведених норм
законодавства та умов Договору № 8264
від 19.03.2007 р. слідує, що порушення
цілісності опломбування шляхом зриву
проволоки на пломбі, накладеній
Водоканалом, без письмового дозволу
Водоканалу є порушенням правил
експлуатації водопровідних та
каналізаційних мереж, приладів і
пристроїв на них, як то зазначено в п. 5.18
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, а тому
водоспоживання у такому випадку є
безобліковим.

Актом № 616-ТІ від 11.10.2013 р. технічного
обстеження водопроводу, який з боку
відповідача підписаний без заперечень
і зауважень, зафіксовано на момент
проведення перевірки порушення
цілісності опломбування шляхом зриву
проволоки на пломбі ЗАП 235090 без
письмового дозволу КП «Водоканал» на
запірній арматурі трубопроводу
Ду=50 мм, підключеного до трубопроводу
Абонента до приладу обліку.

При цьому, заперечення відповідача
стосовно того, що Акт № 616-ТІ від 11.10.2013
р. технічного обстеження водопроводу з
боку ТОВ «Адмін» підписаний особою, не
уповноваженою на підписання такого
акту, судом відхиляється, оскілки
зазначений Акт № 616-ТІ від
11.10.2013 р. підписаний директором ТОВ
«Адмін» Ненько В.С., а статтею 62 Закону
України «Про господарські товариства»
унормовано, що директор вирішує усі
питання діяльності товариства, за
винятком тих, що належать до виключної
компетенції загальних зборів
учасників. Директор діє від імені
товариства в межах, встановлених даним
Законом та установчими документами.
Генеральний директор (директор) має
право без довіреності виконувати дії
від імені товариства.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що у даному випадку з боку ТОВ
«Адмін» по вводу за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Лермонтова,
1/Волгоградській, 26А, 11.10.213 р. мало місце
порушення п. 5.18 Правил користування,
факт якого був відображений в Акті №
616-ТІ від 11.10.2013 р. технічного обстеження
водопроводу, а тому водоспоживання
відповідача у такому разі є
безобліковим.

За таких обставин, доводи відповідача,
що оскільки ТОВ «Адмін» не здійснювало
самовільного приєднання до системи
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення та не
користувалося ними самовільно, то КП
«Водоканал» безпідставно заявлені
вимоги у даній справі про стягнення
плати за безоблікове водоспоживання,
спростовуються наведеним вище, так як
нарахування плати у даному випадку КП
«Водоканал» здійснено на підставі п. 5.18
Правил користування за порушення
цілісності опломбування шляхом зриву
проволоки на пломбі ЗАП 235090, а не за
самовільне приєднання чи самовільне
підключення.

Як вже зазначалося раніше,
Актом-рахунком № 8264/1 від 11.10.2013 р.
згідно п., п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил
користування і на підставі Акту
технічного обстеження системи
водопостачання і водовідведення №
616/1-ТІ від 11.10.2013 р. КП «Водоканал» був
зроблений розрахунок вартості
безобліково використаної води,
кількість якої визначена
розрахунковим шляхом, за період з 12.09.2013
р. по 11.10.2013 р. на суму 421431,22 грн. з ПДВ.

При цьому, відповідно до пояснень
представника КП «Водоканал», наданих
суду в ході судового вирішення спору,
зазначений розрахунок здійснений за 30
днів на підставі п. 3.4 Правил
користування, так як встановити
початок безоблікового водоспоживання
у спірному випадку КП «Водоканал» не
міг.

Проте, суд такі доводи позивача
відхиляє як безпідставні, а наведений
позивачем розрахунок витрат обсягів
води вважає необґрунтованим, виходячи
з наступного.

В матеріалах справи наявний Акт № 8264/1
від 30.09.2013 р., яким КП «Водоканал»
здійснено зняття показів приладу
обліку ТОВ «Адмін» за адресою, вул.
Волгоградська, 26А в м. Запоріжжя, та
встановлено кількість спожитої
Абонентом питної води за період з
01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. (а.с. 83)

Рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003
р. затвердженні Правила приймання
стічних вод у систему каналізування м.
Запоріжжя, які розповсюджуються на КП
«Водоканал» та всі підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності та відомчої
приналежності, приватних підприємців
та фізичних осіб, що є власниками
нежилих об'єктів, на території яких
здійснюється виробнича діяльність, і
які скидають безпосередньо або
опосередковано (через мережі іншого
підприємства) свої стічні води у
систему каналізації. Правила є
обов'язковими для виконання всіма
підприємствами, яким Водоканал надає
послуги з водопостачання і
водовідведення, розташованими на
території Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 2.1.2 Правила приймання
стічних вод у систему каналізування
м. Запоріжжя КП «Водоканал» має
право проводити обстеження
водопровідних та каналізаційних
систем будь-якого абонента, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання і т.д. та
складати акти за результатами цих
обстежень. При вияві представником
Водоканалу порушень Підприємством
вимог Правил та Договору у акті
встановлюються терміни їх усунення.
Акт оформлюється підписами
представників Водоканалу і
обстежуваного абонента. Оформлений
таким чином акт є обов'язковим для
виконання у вказані в ньому терміни, а
також є підставою для вживання
відповідних заходів.

З наведеного слідує, що при знятті
показів приладу обліку 30.09.2013 р. позивач
зобов'язаний був перевірити цілісність
пломб на запірній арматурі і, у разі
виявленого порушення цілісності пломб
та/або їх деталей, зафіксувати виявлене
порушення відповідним актом.

Таким чином, Акт № 8264/1 від 30.09.2013 р. є
свідченням того, що станом на 30.09.2013
р. спірна пломба ЗАП 235090 знаходилася у
неушкодженому стані.

Позивач факт складення Акту № 8264/1 від
30.09.2013 р. не спростував.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ «Адмін» з ПП
«СТАМАР-Запоріжжя» укладений договір
підряду № 2/07 від 02.07.2012 р., відповідно до
якого ПП «СТАМАР-Запоріжжя», як
Підрядник, зобов'язалося по завданню
ТОВ «Адмін», як Замовника, виконати
роботу по реконструкції (монтажу)
системи опалення, водопостачання,
каналізації та пуску насосної на
об'єкті, що розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1А.

На виконання договору підряду № 2/07 від
02.07.2012 р. та додаткових угод до нього ТОВ
«Адмін» з ПП «СТАМАР-Запоріжжя» 10.10.2013
р. підписано акт здачі-приймання
виконаних робіт, відповідно до якого за
період з 8 по 10 жовтня 2013 року ПП
«СТАМАР-Запоріжжя» проведено роботи з
монтажу системи водопостачання
торгівельного центру Житлового
комплексу «Лермонтово» за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26А,
зокрема у підвальному приміщенні
(насосній станції). В цьому акті
підписами сторін засвідчено, що при
монтажу системи водопостачання
торгівельного центру цілісність
опломбування запірної арматури
трубопроводу, а саме пломби ЗАП № 235090,
не порушено. (а.с. 78)

Також судом приймається до уваги, що
відповідно до Висновку фахівців
№ 04 22/04.04.2014, складеного 04.04.2014 р.
ТОВ «Науково дослідний центр
незалежних споживчих експертиз
«УкрТЕСТ» і наданого відповідачем до
матеріалів справи, після дослідження
системи водопостачання торгового
комплексу Житлового комплексу
«Лермонтово» фахівцем зроблений
висновок, що ТОВ «Адмін» не
користується і раніше не користувалося
системою водопостачання торгового
комплексу (трубопроводом діаметром
50 мм), який приєднано до системи
водопостачання житлової частини ЖК
«Лермонтово». Отже, через систему
водопостачання торгового комплексу
(трубопровід діаметром 50 мм) ЖК
«Лермонтово», на запірній арматурі
якої КП «Водоканал» зафіксувало
порушення цілісності опломбування, не
здійснювалося жодних витрат води.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заявлений позивачем
період безоблікового користування (з
12.09.2013 р. по 11.10.2013 р.) спростовується
фактичними обставинами справи та не
може вважатися доведеним. Здійснити
розрахунок обсягу використаної ТОВ
«Адмін» води за період фактичного
безоблікового водокористування суд
зробити не може, оскільки з матеріалів
справи не вбачається за можливе
визначити початок періоду такого
безоблікового водокористування.

Разом із тим, заперечення відповідача
стосовно того, що Акт-рахунок № 8264/1 від
11.10.2013 р., не підлягає виконанню, так як
не підписаний з боку абонента
спростовуються наступним.

Згідно з п. 5.1 Договору № 8264 від 19.03.2007 р.
основним документом на оплату є акт.
Абонент зобов'язаний на протязі трьох
банківських днів з дня виписки акта
перерахувати кошти на розрахунковий
рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в
акті. Якщо Абонент відмовляється
підписати акт, він підписується
представником Водоканалу, а в акті
робиться відповідний запис про таку
відмову. Такий акт пересилається
Абоненту поштою.

Пунктом 2.1.2 раніше згаданих Правил
приймання стічних вод у систему
каналізування м. Запоріжжя
передбачено, що якщо аАбонент
відмовляється підписати акт, він
підписується представником
водоканалу, і в акті робиться
відповідний запис про відмову ( з
вказівкою П.І.Б. і посади представника,
що відмовився від підпису). Оформлений
таким чином акт є обов'язковим для
виконання у вказані в ньому терміни, а
також є підставою для вживання
відповідних заходів.

За таких обставин, суд вважає, що
Акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р.
оформлений у повній відповідності до
вимог чинних нормативно-правових актів
та умов Договору № 8264 від 19.03.2007 р. і
може бути підставою для перерахування
відповідних коштів.

Стосовно заперечень відповідача про
неправомірність тарифів на послуги
водопостачання і водовідведення, які
використані позивачем при розрахунком
безоблікового водокористування в
Акті-рахунку № 8264/1 від 11.10.2013 р., то ці
заперечення спростовуються наданими
КП «Водоканал» поясненнями, що
зазначені тарифи затвердженні
рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 113 від 19.04.2013
р. «Про встановлення тарифів на послуги
комунального підприємства «Водоканал»
м. Запоріжжя» і на час здійснення
розрахунку ці тарифи були чинними.
Копія рішення № 113 від 19.04.2013 р. залучена
до матеріалів справи. (а.с. 87)

Посилання відповідача на те, що згідно
Висновку фахівців № 04 22/04.04.2014 від 04.04.2014
р. на всіх пломбах вузлах обліку
водоспоживання житлової частини ЖК
«Лермонтово», в тому числі на спірній
пломбі ЗАП 235090, для підвіски навісних
пломб використано мідний дріт, що є
порушенням чинних державних норм і
правил судом при вирішенні даного
спору до уваги не приймаються, оскільки
якість пломб та їх деталей, дотримання
діючих норм, стандартів і правил при їх
встановленні не стосуються предмету
доказування у даній справі.

Статтею 3 ЦК України закріплені
загальні засади цивільного
законодавства, серед яких
справедливість, добросовісність та
розумність.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. (ст. 43
ГПК України).

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням вище наведеного, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з ТОВ «Адмін» на користь КП
«Водоканал» 421431,22 грн. плати за
безоблікове водокористування.

На підставі викладеного,
проаналізувавши надані докази, суд
відмовляє в задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
враховуючи міру та ступінь вини кожної
із сторін у доведені спору до суду,
судові витрати залишаються за
позивачем та до відшкодування не
присуджуються.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального
підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя
про стягнення 421431,22 грн.
заборгованості відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "17" квітня 2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.