донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.04.2014 року
справа №908/1658/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової
Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.за
участю представників сторін :
від
позивача: ОСОБА_4 дов. від
17.01.2014 року від відповідача:Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Водоканал",
м. Запоріжжяна рішення
господарського суду Запорізької
областівід19.02.2014 року у справі№ 908/1658/13
(суддя Носівець В.В.)за
позовомКомунального підприємства
"Водоканал", м. Запоріжжядо
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.
Запоріжжяпростягнення 6 506грн. 18коп.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Водоканал", м.
Запоріжжя 13.05.2013 року звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
м. Запоріжжя заборгованості
за безоблікове водокористування в сумі
6 506грн. 18коп., посилаючись на приписи
ст.ст.526, 530, 629 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК
України, п.п.3.3., 3.4, 5.9 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
(затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 р. № 190,
зареєстрованих в Мінюсті України
07.10.2008року за № 936/15627).

Господарський суд Запорізької області
рішенням від 15.07.2013 року у справі №
908/1658/13 визнав вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
безоблікове водокористування в сумі 6
506грн. 18коп. обґрунтованими та
доведеними матеріалами справи та
задовольнив позов у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 року у
даній справі рішення суду першої
інстанції залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 року рішення та
постанова у справі скасовані, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Позивач у заяві від 19.02.2014 року уточнив
позовні вимоги, в порядку ст.22 ГПК
України, та просив суд стягнути з ФОП
ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 6505,80
грн., у зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості у розмірі 0,38 грн.

Господарський суд Запорізької області
при новому розгляді справи рішенням
від 19.02.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовив у зв'язку з
недоведеністю, встановив, що позивачем
не надано доказів самовільного
приєднання відповідача до системи
водопостачання або самовільного
водокористування.

Комунальне підприємство "Водоканал", м.
Запоріжжя, не погоджуючись із рішенням
господарського суду Запорізької
області від 19.02.2014 року у справі №
908/1658/13, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення
господарського суду не відповідає
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК
України, так як мало місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими.

На думку заявника скарги рішення
господарського суду прийнято з
порушенням приписів п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 5.1, 5.4,
9.6, Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання і водовідведення в
містах і селищах України", (які
затверджені наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 №190
(надалі Правила користування).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, та той факт, що в
матеріалах справи достатньо
документів для повного і всебічного
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу без участі представника
відповідача.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, у
відповідності до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи за наявними у
справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, статей 44, 811 Господарського
процесуального кодексу України
здійснено фіксацію судового процесу
технічними засобами та складено
протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представника
заявника скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Між Комунальним підприємством
«Водоканал» (Водоканал) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (Абонент)
05.06.2000 року укладено договір № 2901 на
відпуск води та приймання стоків в
комунальну каналізацію, згідно з
умовами якого Водоканал забезпечує
Абоненту подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчику: АДРЕСА_1
(офіс) у період з 01.06.2000 р. по 31.12.2005 року.
При цьому сторони керуються діючими
Правилами користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах
України, які введені в дію з 01.10.1994 р.,
Правилами приймання стічних вод
підприємств в систему міської
каналізації міста Запоріжжя, Правилами
експлуатації та технічними вимогами до
приладів обліку питної, технічної води,
промислових госпфекальних стоків, ДСТУ
на питну воду 287482.

Відповідач, згідно з п. 2.2.2 договору,
зобов'язувався для обліку спожитої
питної та технічної води у строк до
01.07.2000 року встановити обліковий прилад
діаметром вводу трубопроводу 15мм,
пред'явити його за актом представнику
Водоканалу для перевірки технічного
стану, пломбування та реєстрації.

Відповідно до п. 2.2.3 договору у разі
відсутності або не встановлення
облікового приладу в установлений
строк, водопостачання вважається
безобліковим, розрахунок води та
об'ємів стоків в даному випадку
визначається розрахунковим шляхом у
відповідності з пунктами 9.6 та 21.5
Правил користування системами
комунального водоспоживання та
водовідведення в містах та селищах
України, починаючи з дня виписки
останнього акту до дня приймання в
експлуатацію облікового приладу або
водомірного вузла.

Розділом 6 договору встановлено, що
договір вважається діючим до укладання
нового договору.

Доказів укладання учасниками
правочину нового договору на відпуск
води та приймання стоків в комунальну
каналізацію, суду не надано.

Додатковою угодою від 04.02.2013 року
сторони внесли зміни в п. 2.2.9 договору
щодо переліку відповідальних осіб за
цим договором з боку Абонента.

Як вбачається з матеріалів справи
представники КП «Водоканал» 04.02.2013 року
в присутності відповідальних осіб
відповідача - ОСОБА_6, провели перевірку
водогосподарської діяльності ФОП
ОСОБА_5 по майданчику - АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
технічного обстеження водопроводу від
04.02.2013 року, згідно якого комісією
встановлений факт постачання питної
води абоненту через загальний ввід
житлового будинку діаметром 15 мм, на
вводі в приміщення засіб обліку
фактичної витрати питної води не
встановлений. Позивач зобов'язав
абонента у строк до 08.02.2013 року
встановити на вводі новий
держповірений засіб обліку. Акт від
04.02.2013 року підписаний відповідальною
особою відповідача без зауважень.

20 лютого 2013 року позивачем здійснено
перевірку виконання абонентом вимог
припису, внесеного 04.02.2013 року.

За результатами перевірки виявлено, що
припис не виконано, засіб обліку не
встановлено, що зафіксовано в акті
технічного обстеження від 20.02.2013 р,
відповідачу повторно внесено припис
встановити терміново (в найкоротші
строки) на вводі засіб обліку, про що
сповістити КП «Водоканал».

Актами технічного обстеження
водопроводу від 28.02.2013 р. та відповідно
від 03.03.2013 року зафіксовано, що на
відповідні дати складання актів прилад
обліку встановлений не був.

Внаслідок невиконання відповідачем
припису щодо встановлення засобу
обліку води КП «Водоканал» здійснено
розрахунок безоблікового
водокористування за період з 04.02.2013 р.
по 28.02.2013 р. та за період з 01.03.2013 р. по
03.03.2013 р.

На підставі актів технічного
обстеження водопроводу, згідно з п. 5.9
Правил № 190 відповідачу виписаний
акт-рахунок № 2901/2 від 28.02.2013 року,
згідно з яким відповідачеві нараховано
до сплати за послуги водопостачання
борг в розмірі 5783,31 грн. (за період з
01.02.2013 р. - 03.03.2013 р. на суму 0,38 грн.; за
період з 04.02.2013 р. по 03.03.2013 р. - 5782,93 грн.);
виписано акт-рахунок № 2901/2 від 03.03.2013 р.
за період з 01.03.2013 р. по 03.03.2013 р. на суму
722,87 грн. Зазначені акти складені у
присутності відповідальної особи
відповідача - ОСОБА_6, але останній від
їх підпису відмовився, про що зроблено
відповідний запис.

Відповідачем 04.03.2013 року на вводі
встановлено засіб обліку, який
опломбовано працівниками КП
«Водоканал», пломби здано на
збереження абоненту, про що сторонами
складно акт від 04.03.2013 р.

КП «Водоканал» виписані відповідачеві
акти-рахунки за безоблікове
водокористування за період з 01.02.2013 р.
по 03.03.2013 р. на загальну суму 6506,18 грн.

Оскільки відповідач від підпису актів
відмовився, позивач направив зазначені
акти на адресу відповідача поштою за
супровідним листом № 3065 від 21.03.2013 року
(а.с. 20-21).

Враховуючи те, що відповідач
акти-рахунки в повному обсязі не
сплатив (сплачена сума 0,38 грн.), позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача у
примусовому порядку заборгованості за
безоблікове водокористування в сумі 6
506грн. 18коп. за період з 01.02.2013 року по
03.03.2013 року.

Відповідно до п.4.2 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила
№190) забороняється будь-яке
самовільне приєднання об'єктів
водоспоживання до діючих систем
централізованого водопостачання та
водовідведення (включаючи
приєднання до будинкових вводів,
внутрішньобудинкових мереж або до
мереж споживачів). У разі
самовільного приєднання розрахунок
здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Пунктом 3.3 Правил №190 передбачено, що у
разі безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць.

Водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними (пункт 3.2. Правил №
190).

Самовільне водоспоживання це
користування питною водою з міського
водопроводу без дозволу Виконавця
та/або без оформлення необхідних
документів (в т.ч. без реєстрації у
Виконавця в якості Споживача, ухилення
чи відмова від укладення договору на
надання послуг з водопостачання тощо).

Самовільне приєднання до систем
водопостачання - приєднання до мереж
централізованого комунального
водопостачання, здійснене без
письмового дозволу Виконавця.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги доведеність матеріалами справи
договірних відносин на відпуск води та
приймання стоків в комунальну
каналізацію, не надання позивачем
доказів самовільного приєднання
відповідача до системи водопостачання
або самовільного водокористування,
приписи п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання і водовідведення в
містах і селищах України, колегія
суддів вважає, що господарський суд
дійшов до правильного висновку, про
відсутність правових підстав для
задоволення заявлених позивачем вимог
та відмовив у задоволенні позову про
стягнення з відповідача
заборгованості за безоблікове
водокористування в сумі 6 505
грн. 80 коп.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду
Луганської області від 19.02.2014 року у
справі № 908/1658/13 є таким, що ґрунтується
на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, що відповідає
приписам ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, тому
підстав для його скасування та
задоволення вимог апеляційної скарги
не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водоканал", м.
Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 19.02.2014 року у
справі № 908/1658/13 залишити без змін.

Головуючий
Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду

5 - ДАГС