РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2014 р.
Справа № 902/352/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Петухов М.Г. ,

судді Дужич
С.П.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача 6 - Підприємства "Валді -
Україна"

на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 27 березня 2014
року у справі № 902/352/14

за позовом Юридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до Громадянина ОСОБА_1 (відповідач 1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барська швейна
фабрика" (відповідач 2)

до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку (відповідач
3)

до Барської районної державної
адміністрації Вінницької області
(відповідач 4)

до Державного реєстратора Барської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лаушкіна О.В.
(відповідач 5)

до Підприємства "Валді-Україна"
(відповідач 6)

про визнання недійсним припинення ВАТ
"Барська швейна фабрика", визнання
права на державну реєстрацію, визнання
недійсним утворення ТОВ "Барська
швейна фабрика", скасування державної
реєстрації, визнання недійсними
будь-яких рішень загальних зборів
учасників, визнання недійсними
будь-яких змін до установчих
документів, визнання недійсними
державної реєстрації будь-яких змін до
установчих документів ВАТ та ТОВ
"Барська швейна фабрика", визнання
недійсними будь-яких рішень органів
управління, визнання недійсними
будь-які державні реєстрації будь-яких
рішень органів управління, визнання
недійсними розпоряджень Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №57-З від 28.04.2008 року, зобов'язання
державного реєстратора Барської РДА
відновити реєстраційний запис,
зобов'язання державного реєстратора
Барської РДА внести достовірну
інформацію про юридичну особу,
прийняти реєстраційну картку,
зобов'язання прийняття рішення про
випуск без документарних цінних
паперів, зобов'язання укласти договір,
видати свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій в бездокументарній
формі, визнання права на зарахування
контрольного пакету акцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27 березня 2014
року у справі №902/352/14 позовну заяву
юридичної особи Великобританії
компанії "Vuldi (UK) Limited" повернуто
позивачу на підставі пункту 5 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
відповідач 6 - Підприємство
"Валді-Україна" звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційної
скаргою, у якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Вінницької
області (суддя Маслій І.В.) від 27.03.2014
року про повернення позовної заяви в
даній справі та передати справу
господарському суду Вінницької
області для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши відповідність їх
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду, вважає, що
апеляційна скарга підлягає поверненню,
враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про
судовий збір" визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної
скарги доказів, які б підтверджували
сплату судового збору у встановленому
законом порядку та розмірі. Водночас,
скаржником подано клопотання про
звільнення апелянта від сплати
судового збору, яке мотивоване
наступним: ухвалою господарського суду
м.Києва від 27.06.2013 року у справі №10/189-2001
було встановлено, що підприємство
"Валді-Україна" підлягає ліквідації як
така юридична особа, що є банкрутом, у
якого повністю відсутня ліквідаційна
маса; зазначена обставина
підтверджується, зокрема,
ліквідаційним балансом підприємства
"Валді-Україна" від 25.06.2003 року,
затвердженого ухвалою господарського
суду від 27.06.2003 року у справі
господарського суду міста Києва
№10/189-2001, листом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 28.02.2014 року №1890/1026-59-10-02.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачена можливість
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від сплати судового
збору з урахуванням майнового стану
сторони.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму №7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Аналіз правового змісту
зазначених норм свідчить про те, що
звільнення скаржника від сплати
судового збору може мати місце за
наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
повинна навести доводи і подати докази
на підтвердження того, що її майновий
стан перешкоджає сплаті нею судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Скаржником в порушення вимог
статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України не
обґрунтовано та не підтверджено
належними та допустимими доказами,
правові підстави для звільнення від
сплати судового збору, а отже
клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, чинне законодавство не
забороняє здійснення оплати судового
збору за заявника іншою особою.

Аналогічної правової позиції
дотримується також і Вищий
господарський суд України, зокрема в
ухвалі від 12 квітня 2012 року у справі
№24/221, в ухвалі від 06 лютого 2013 року у
справі №5023/2655/12, в ухвалі від 20 березня
2012 року у справі №5015/2522/12 та інших.

В свою чергу з листа Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 28.02.2014 року №1890/1026-59-10-02 вбачається,
що Підприємством "Валді-Україна"
відповідно АЕС "Податковий блок"
відкрито розрахунковий рахунок в АТ
"ОТП Банк" та ПАТ "Банк Кіпру". Однак,
доказів на підтвердження інформації
щодо відсутності коштів по
вищевказаних рахунках скаржником не
подано.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, сторони у справі, мають право
повторно подати апеляційну скаргу у
загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження,
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу
Підприємству "Валді-Україна".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
59 арк.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Дужич С.П.