ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа №18/3058/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач - Ісаєв С.А.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№7851П/1-35) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 28 лютого 2014
року по справі №18/3058/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії міських
електромереж ПАТ "Полтаваобленерго", м.
Полтава

до Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал", м. Полтава

про стягнення 17505781,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського Полтавської
області від 28 лютого 2014 року по справі
(суддя Безрук Т.М.) заяву КП Полтавської
обласної ради "Полтававодоканал" про
визнання наказу №18/3058/11 від 12.12.2011 р.
таким, що не підлягає виконанню
частково - на суму 11774087,77 грн.
задоволено. Визнано наказ таким, що не
підлягає виконанню частково на суму
11774087,77 грн. заборгованості за активну
електричну енергію.

Позивач з ухвалою господарського суду
не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду зі
скаргою в якій, посилаючись на її
необґрунтованість, просить її
скасувати і передати справу на розгляд
до господарського суду Полтавської
області.

У судове засідання відповідач не
з'явився, відзиву на апеляційну скаргу
не надав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, перевіривши повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин та докази на їх підтвердження,
юридичну оцінку, правильність
застосування господарським судом
Харківської області норм
матеріального та процесуального права
та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів встановила
наступне.

Господарським судом Полтавської
області по справі №18/3058/11 прийнято
рішення від 17.11.2011 р. про стягнення з
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради "Полтававодоканал" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії міських
електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"
14906033,30 грн. заборгованості за активну
електричну енергію, 67263,82 грн.
заборгованості за реактивну
електричну енергію, 337628,84 грн. -
інфляційних за несвоєчасну оплату
активної електричної енергії, 3786,64 грн.
- інфляційних за несвоєчасну оплату
реактивної електричної енергії, 354707,39
грн. - річних за несвоєчасну оплату
активної електричної енергії, 3707,07 грн.
- річних за несвоєчасну оплату
реактивної електричної енергії, 396205,46
грн. - пені за несвоєчасну оплату
активної електричної енергії, 25500грн.
витрат з оплати держмита, 236грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Дане рішення сторонами не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

На виконання вказаного судового
рішення господарським судом
Полтавської області видано
відповідний наказ від 12.12.2011р. № 18/3058/11.

На підставі чого, постановою відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 25.01.2012р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного наказу. Зобов'язано боржника
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови. У разі ненадання боржником
документального підтвердження про
виконання рішення, буде розпочато
примусове виконання рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 04.12.2012 року по
справі заяву КП Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал" про розстрочку
виконання рішення наказу
господарського суду Полтавської
області від 12.12.2011 року задоволено
частково. Відстрочено виконання
рішення суду від 17.11.2011 року та наказу
господарського суду Полтавської
області від 12.12.2011 року до 15.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 28.02.2014 року
заяву КП Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" про визнання наказу
№18/3058/11 від 12.12.2011 р. таким, що не
підлягає виконанню частково - на суму
11774087,77 грн. задоволено. Визнано наказ
таким, що не підлягає виконанню
частково на суму 11774087,77 грн.
заборгованості за активну електричну
енергію.

Задовольняючи заяву відповідача про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню на суму 11774087,77 грн.,
господарський суд в ухвалі зазначив, що
відповідно до наданих доказів, в
період з 17.10.2012 року по 23.01.2014 року КП
"Полтававодоканал" здійснювало в
добровільному порядку виконання
рішення господарського суду
Полтавської області від 17.11.2011 року по
справі №18/3058/11 шляхом перерахування на
користь стягувача - ПАТ
"Полтаваобленерго" пільг та субсидій,
які отримувало з державного бюджету
згідно постанови КМУ №20 від 11.01.2005 року,
якою затверджено Порядок
перерахування деяких субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
на надання пільг, субсидій та
компенсацій.

Всього в період з 17.10.2012 року по 23.01.2014
року КП "Полтававодоканал" в
добровільному порядку було сплачено 11
774 087,77 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями, наявним в
матеріалах справи.

Місцевим судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" зараховував
отримані від КП "Полтававодоканал"
кошти в рахунок погашення суми
основного боргу за активну електричну
енергію за рішенням господарського
суду від 17.11.2011 року по справі. Це
підтверджується листом ПАТ
"Полтаваобленерго" за підписом
керівника та головного бухгалтера,
таблицею погашення заборгованості
КППОР "Полтававодоканал" перед ПАТ
"Полтаваобленерго".

Вищевикладене свідчить, на думку суду
попередньої інстанції, про те, що
боржник добровільно сплатив на рахунок
стягувача частину заборгованості на
суму 11 774 087,77 грн. за рішенням суду від
17.11.2011 року, на виконання якого був
виданий наказ від 12.12.2011 року, тому
визнав наказ таким, що не підлягає
виконанню частково - на суму 11774087,77 грн.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє оскаржену ухвалу в
повному обсязі.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Виконавчим документом, в розумінні ст.
116 Господарського процесуального
кодексу України, є наказ, на підставі
якого провадиться виконання саме
рішення господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі,
якщо його було видано помилково або,
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою, або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Тобто, частина 4 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України містить підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті, зокрема, у
випадках:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин. Наведений перелік підстав є
вичерпним.

Колегія суддів не погоджується з
висновком, викладеним в ухвалі суду
першої інстанції в частині того, що КП
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» кошти у розмірі 11
774087,77 грн. сплачено добровільно на
протязі 17.10.2012р. та 22.01.2014 р., так як
термін сплати заборгованості у
добровільному порядку минув на час
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, а саме
24.04.2012 р.

Наказ господарського суду Полтавської
області по справі №18/3058/11 про стягнення
заборгованості з КП Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал», який
був виданий 12.12.2011 р. на даний час
перебуває на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України.
Рішення та наказ по даній справі
господарським судом Полтавської
області були винесені у відповідності
до норм чинного законодавства України
та набрали законної сили.

Відділом примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
25.01.2012 р. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
Даною постановою боржнику було надане
право для самостійного добровільного
виконання рішення суду у розмірі 16
091361,45 грн. у строк до семи днів з моменту
винесення (отримання) постанови.

Однак, з дня винесення зазначеної
постанови до моменту подання боржником
заяви про визнання наказу суду по
справі №18/3058/11 таким, що не підлягає
виконанню частково на суму 11 774 087,77 грн.
пройшло більше 2-х років.

З матеріалів справи вбачається,
державною виконавчою службою 24 квітня
2012 року у зв'язку з несплатою боржником
у добровільному порядку вказаної
заборгованості, винесена постанова про
стягнення виконавчого збору.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження» відділом примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України розпочато дії
примусового характеру.

Згодом, 17 вересня 2013 року державною
виконавчою службою, у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» винесена та направлена до
банківських установ постанова про
накладення арешту на кошти КП
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал».

Станом на 27.02.2014 р. з боржника стягнуто 11
774087,77 грн. заборгованості. Залишок
несплачених коштів складає 4 320980,75 грн.

У своїй ухвалі, господарський суд
Полтавської області зазначив, що
боржником самостійно і добровільно
перераховано на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» 11 774087,77 грн. шляхом
перерахування їх на рахунок стягувача.

Втім, такий висновок суду попередньої
інстанції є безпідставним, так як у
відповідності до ч.1 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
навіть у випадку самостійного
перерахування боржником коштів
безпосередньо на рахунок стягувана,
стягується виконавчий збір, стягнення
якого законодавцем визнано, як дія
примусу.

Господарський суд Полтавської області
помилково розтлумачив положення ст. 117
Господарсько-процесуального кодексу
України. За змістом даної статті, і це
підтверджується судовою практикою,
судовий наказ визнається таким, що не
підлягає виконанню, якщо на час його
винесення вже не існував борг. У даній
справі подібні обставини відсутні.

У свою чергу, відповідач ані в суді
першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції не надав доказів
виконання в термін, встановлений
виконавчою службою, наказу
господарського суду.

З аналізу викладеного вбачається, що,
оскільки, відповідачем було сплачено
заборгованість у сумі 11774087,77 грн. не
добровільним шляхом, а мало місце
примусове стягнення і було розпочато
виконавче провадження, наказ суду не
може вважатись таким, що не підлягає
виконанню частково на суму 11774087,77 грн.

На підставі чого, ухвала
господарського суду Полтавської
області від 28 лютого 2014 року по справі
№18/3058/11 підлягає скасуванню, а скарга
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п.
4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106, 117, 119
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 28 лютого 2014
року по справі №18/3058/11 скасувати в
частині визнання наказу
господарського суду Полтавської
області від 12.12.2011 року по справі
№18/3058/11 таким, що не підлягає виконанню
частково - на суму 11774087,77 грн.

Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви про визнання наказу
таким, що не підлягаю виконанню
відмовити.

Повний текст постанови підписаний
14.04.2014 року.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.