м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 13/246 01.04.14За заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Взуттєвик-1", м. Київ
Про визнання судового наказу таким, що
не підлягає виконанню частково
Сторони по справі:
Позивач: Публічне акціонерне
товариство "Київенерго", м. Київ
Відповідач: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Взуттєвик-1", м. Київ
Предмет спору: стягнення 194 363,74 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Від позивача не
Від відповідача (заявника) Петрова
Н.В., Тітенко Т.В. - пред. по довір.
Обставини справи:
Господарським судом міста Києва
прийнято рішення по справі № 13/246 від
29.01.2014р., яким позов задоволено
повністю. 14.02.2014р. Господарським судом
міста Києва було видано наказ.
06.03.2014р. від Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Взуттєвик-1"
надійшла заява від 06.03.2014р. про визнання
судового наказу таким, що не підлягає
Резолюцією В.о.Голови Господарського
суду міста Києва від 06.03.2014р. Бойка Р.В.
дану заяву було передано на розгляд
судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. розгляд заяви було
призначено на 18.03.2014р.
Представники заявника заяву
підтримали та просили суд визнати
наказ таким, що не підлягає виконанню
Представник позивача надав письмові
заперечення та заявив про необхідність
надання часу для з'ясування питання
щодо надходження від відповідача
В судовому засіданні 18.03.2014р. було
оголошено перерву до 01.04.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014р. було продовжено строк
розгляду спору, за клопотанням сторін,
відповідно до ст. 69 ГПК України.
Представники стягувача (позивача) в
судове засідання 01.03.2014р. не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
інформацію щодо надходження чи
ненадходження від відповідача
грошових коштів не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду даної заяви.
Керуючись ст. 117 ГПК України суд визнав
за можливе розглянути заяву без участі
представників прокурора та позивачів
за наявними у справі доказами та
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.
Розглянувши подані до справи документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду і вирішення по суті,
заслухавши пояснення представника
заявника, Господарський суд міста
Господарським судом міста Києва
прийнято рішення по справі № 13/246 від
29.01.2014р., яким позов задоволено
14.02.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ щодо стягнення
з Житлового-будівельного кооперативу
«Арсеналець-19» на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
- з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, три відсотка річних у
розмірі - 4 344,05 грн., інфляційні втрати у
розмірі - 23 558,26 грн., витрати по сплаті
державного мита в розмірі - 953,35 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
Заявник зазначає, що наказ суду № 13/246
від 14.02.2014р. не підлягає виконанню в
частині стягнення грошових коштів у
загальному розмірі - 78 525,29 грн. виходячи
Так, заявник вказує, що при підготовці
представником позивача документів до
суду, ним були внесені неправдиві дані,
через що сума заборгованості була
Поза увагою позивача та суду, на думку
заявника, залишились такі платежі: 7 646,47
грн. від 27 вересня 2007 року, що
підтверджується дорученням № 381; 7 646,47
грн. від 06 листопада 200року, що
підтверджується дорученням № 409; 7 646,47
грн. від 19 січня 2008 року, що
підтверджується дорученням № 381; 7 646,47
грн. від 17 квітня 2008 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№31; 7 646,47 грн. від 04 червня 2008 року,
підтверджується платіжним дорученням
№ 32; 7 646,47 грн. від 21 липня 2008 року,
що підтверджується платіжним
дорученням № 58; 7 646,47 грн. від 04 грудня
2008 року, що підтверджується платіжним
дорученням № 178.
Всього за вказаними платіжними
дорученнями відповідач перерахував
позивачу грошові кошти у розмір - 53 525,29
Крім того, неврахованими, на думку
заявника, є сума у розмірі - 25 000 грн., що
була сплачена відповідачем на користь
позивача платіжними дорученнями № 96
від 17 липня 2009 року на суму 20 000 грн. та №
162 від 21 жовтня 2009 року на суму 5 000 грн., з
призначенням платежу «Сплата боргу за
теплову енергію у 2009 році».
Відповідно до п. 4 ст. 117 ГПК України,
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.
Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" частина
четверта статті 117 ГПК України містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті: якщо його видано
помилково; якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
Дослідивши надані заявником,
документи, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення заяви, виходячи з
Посилання заявника на сплату грошових
коштів у розмірі - 53 525,29 грн., як
погашення заборгованості, яка була
предметом розгляду даної
господарської справи, не
підтверджуються документально та
спростовуються доводами позивача.
Вказані грошові кошти сплачувалися в
межах виконання Угоди № 29-07 про
реструктуризацію заборгованості за
Договором № 230196 на постачання теплової
енергії у гарячій воді, якою було
реструктуризовано борг, який виник
станом на 01.09.2007р.
В свою чергу, період заборгованості, що
був предметом розгляду даної
господарської справи, становить: з
01.09.2007р. по 07.07.2009р.
Таким чином, заява про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню в
частині - 53 525,29 грн., є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо 25 000 грн., то суд погоджується
з доводами відповідача, оскільки, з
наданих позивачем розрахунків,
вбачається, що ним не було включено в
розмір погашення заборгованості
вказану суму. Доказів протилежному,
позивач суду не надав.
За таких обставин, суд визнає заяву
відповідача (боржника) обґрунтованою в
частині 25 000 грн. та такою, що підлягає
задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Взуттєвик-1"
задовольнити частково.
2. Визнати наказ № 13/246 від 14.02.2014р.
таким, що не підлягає виконанню в
частині стягнення грошових коштів у
3. Копію ухвали надіслати
Суддя