РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа № 906/42/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді Юрчук
М.І. ,

судді
Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Корзун С.В.;

третя особа-1 - не з'явився;

третя особа-2 - не з'явився;

третя особа-3 - не з'явився;

відповідача - Заворотнюк Л.М.;

третя особа-1 - Яцків В.С.;

третя особа-1 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Управління житлового господарства
Житомирської міської ради на рішення
господарського суду Житомирської
області від 25.02.2014 р. у справі № 906/42/14

за позовом Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради

до Житомирське обласне територіальне
Відділення Антимонопольного комітету
України

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

1) КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4";

2) КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13";

3) КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16";

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1) ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир";

2) ПП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4"

про визнання недійсним та скасування
рішення від 04.11.2013р. № 1.16/-85р по справі №
4.7.3-85/2013

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради звернулося до господарського
суду Житомирської області з позовом до
Житомирського обласного
територіального Відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013р. №1.16/-85р по справі №4.7.3-85/2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" /т.1, а.с.2-9/.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 25.02.2014 року у
справі № 906/42/14 (суддя Сікорська Н.А.) в
позові Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради до Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4"; КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13"; КП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16"; за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ТОВ
"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир";
ПП "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4" про визнання недійсним та
скасування рішення від 04.11.2013р. № 1.16/-85р
по справі № 4.7.3-85/2013 відмовлено /т.2,
а.с.119-121/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Житомирської області від 25.02.2014 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове, яким позов задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги,
позивач вказує, що ним не пропущено
встановлений законом України "Про
захист економічної конкуренції" строк
на оскарження рішень органів
Антимонопольного комітету України та
обґрунтовує свої твердження первісним
зверненням із позовною заявою до
господарського суду, яку було
повернуто на підставі ст.63 ГПК України.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для відмови в
задоволенні позову відсутні, просить
рішення господарського суду
Житомирської області від 25.02.2014 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задоволити /т.2,
а.с.129-134/.

Відповідач та третя особа-2 у відзиві на
апеляційну скаргу заперечили проти
доводів та вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Житомирської
області при винесенні рішення
правомірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
повністю з'ясував обставини справи та
дослідив докази у справі, постановив
законне та обгрунтоване рішення, а тому
просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити /т.2, а.с.156-158, 160-161/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року у
справі № 906/42/12 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 09.04.2014 року /т.2, а.с.128/.

09 квітня 2014 року сторони повністю
підтримали вимоги і доводи, викладені в
апеляційній скарзі та у відзиві на неї
відповідно.

09 квітня 2014 року третя особа-2 ТОВ
"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир"
підтримала вимоги і доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу.

09 квітня 2014 року третя особа-1 ПП
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не
забезпечила; подала клопотання про
розгляд апеляційної скарги без участі
представника останньої.

09 квітня 2014 року треті особи на стороні
позивача участі уповноважених
представників в судовому засіданні не
забезпечили; про причини неявки суд не
повідомили. Згідно повідомлень про
вручення поштового відправлення,
останні були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи /т.2, а.с.150-152/.

Поскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 року явка представників сторін в
судове засідання 09.04.2014р. обов'язковою
не визнавалась, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати розгляд справи
за відсутності третіх осіб.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

25.07.2013 року, згідно наявної в матеріалах
справи конкурсної документації на
конкурс для визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира, Управлінням житлового
господарства Житомирської міської
ради було оголошено вказаний конкурс
/т.1, а.с.56-58/.

02.09.2013 року за результатами проведеного
засідання міської комісії з проведення
конкурсу на право надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м.Житомирі з
оцінками конкурсних пропозицій
учасників конкурсу комісією за
критеріями, встановленими у конкурсній
документації, оформленого протоколом
№ 3, визначено переможців конкурсу на
право надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в м.Житомирі /т.1, а.с.72-84/.

Не погоджуючись з результатами
проведеного конкурсу, ПП "ВЖРЕП № 4" та
ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернулись
до Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України із
заявами щодо неправомірності дій
Житомирської міської ради при
проведенні конкурсу на визначення
виконавців послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій у
житлових будинках комунальної
власності м.Житомира.

04.11.2013 року Адміністративною колегією
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 1.16/-85р по справі №
4.7.3-85/2013, відповідно якого:

1. Визнано дії Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які полягають у не прийнятті
рішення про відмову КП "ВЖРЕП № 4" у
взятті участі у конкурсі по лоту № 3
через надання ним недостовірної
інформації та неправомірному
допущенні його до участі у конкурсі,
наданні переваг під час проведення
конкурсу на визначення виконавців
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житлових
будинках комунальної власності
м.Житомира по лоту № 3, які поставили
його у привілейоване становище
стосовно конкурентів, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 3
статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини
2 статті 15 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді дій
органу адміністративно -
господарського управління та контролю
шляхом надання окремому суб'єкту
господарювання переваг, які поставили
його у привілейоване становище
стосовно конкурентів, що призводить до
спотворення конкуренції на ринку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лоту № 3.

2. Визнано дії Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради, які полягають у не прийнятті
рішення про відмову КП "ВЖРЕП № 13" та КП
"ВЖРЕП № 16" у взятті участі у конкурсі
по лотах №№ 10, 13 через надання ними
недостовірної інформації та
неправомірному допущенні їх до участі
у конкурсі, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 3 статті 50,
частиною 1 статті 15 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді дій органу
адміністративно-господарського
управління та контролю, які призвели до
спотворення конкуренції на ринку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по лотах № 10
та № 13 /т.1, а.с.16-21/.

05.11.2013 року Житомирське обласне
територіальноге відділення
Антимонопольного комітету України
листом № 1.20./5-3893 направило на адресу
Управління житлового господарства
копію рішення №1.16/-85р по справі
№4.7.3-85/2013 /т.1, а.с.15/, яке згідно відмітки
за вх.№ 2-140 отримано позивачем 07.11.2013
року.

Тобто 08.01.2014 року був останнім днем на
оскарження зазначеного рішення, із
врахуванням того, що 07.01.2014 року -
святковий день.

27.12.2013 року Управління житлового
господарства звернулось до
господарського суду Житомирської
області з позовом про визнання
недійсним та скасування рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013 року №1.16/-85р по справі №4.7.3-85/2013
/т.1, а.с.114-121/.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.12.2013 року у
справі № 906/1938/13 позовні матеріали
повернуті позивачу без розгляду на
підставі п.1 част.1 ст. 63 ГПК України,
оскільки судом з посадової інструкції
та з матеріалів доданих до позовної
заяви не встановлено повноважень у
заступника начальника управління
ОСОБА_1 на підписання позовної заяви
або виконання обов'язків начальника
управління житлового господарства на
момент звернення до суду з позовом /т.1,
а.с.125/.

За даними, розміщеними на сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", ухвала
господарського суду Житомирської
області від 27.12.2013 року, яка направлена
поштовим відправленням № 558,
об'єктом поштового зв'язку вручена
адресату 02.01.2014 року /т.2, а.с.109/.

Суд не бере до уваги реєстр № 24
рекомендованих відправлень від
02.01.2014р., за яким поштове відправлення
№ 558 отримано 08.01.2014р., поскільки
даний доказ не надавався суду першої
інстанції і апелянтом в порушення ст.101
ГПК України не обгрунтовано
неможливість подання останнього до
місцевого господарського суду з
причин, що не залежали від нього.

Судом встановлено, що ухвала
господарського суду Житомирської
області від 27.12.2013 року у справі №
906/1938/13 Управлінням житлового
господарства в апеляційному порядку не
оскаржувалася.

10.01.2014 року Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради після усунення порушень, вказаних
в ухвалі господарського суду
Житомирської області від 27.12.2013 року у
справі № 906/1938/13, повторно звернулось до
господарського суду Житомирської
області з позовом про визнання
недійсним та скасування рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013 року №1.16/-85р по справі № 4.7.3-85/2013
/т.1, а.с.126-133/.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку, що
повторна позовна заява Управлінням
житлового господарства подана 10.01.2014р.
поза межами двомісячного строку,
останнім днем якого було 08.01.2014р. .

Ухвалою господарського суду від 11.01.2014
року у справі № 906/26/14 позовні матеріали
повернуто позивачу Управлінню
житлового господарства без розгляду на
підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України у
зв'язку з відсутністю доказів
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів і сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі /т.1,
а.с.134/.

16.01.2014 року після усунення порушень,
вказаних в ухвалі господарського суду
Житомирської області від 11.01.2014 року у
справі № 906/26/14, позивач Управління
житлового господарства втретє
звернувся з позовом, вих № 3-16 від
16.01.2014р., до господарського суду
Житомирської області про визнання
недійсним та скасування рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.11.2013 року № 1.16/-85р по справі № 4.7.3-85/2013
/т.1, а.с.111-113/.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 17.01.2014р.
прийнято позовну заяву Управління
житлового господарства, вих № 3-16 від
16.01.2014р., та порушено провадження у
справі № 906/42/14 /т.1, а.с.1/.

Відповідно до част.1 ст.60 закону України
"Про захист економічної конкуренції",
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Отже, закінчення даного присічного
строку, незалежно від причин його
пропуску заінтересованою особою, є
підставою для відмови в позові про
визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України та
його органів. Такий висновок
підтверджується змістом пункту 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства".

Господарськими судами у справі
встановлено, що рішення
адміністративної колегії
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
отримано позивачем 07.11.2013 року вх. номер
2-1404, тобто 08.01.2014р. (із врахуванням того,
що 07.01.2014 р. святковий день) був останнім
днем на оскарження.

Твердження скаржника про те, що строк
оскарження рішення №1.16/-85р по справі
№4.7.3-85/2013 не пропущено у зв'язку з тим,
що первісну позовну заяву було подано
27.12.2013 року, спростовується її
поверненням господарським судом
ухвалою від 27.12.2013 року у справі №
906/1938/13 на підставі п.1 част.1 ст.63 ГПК
України. Після повернення позовної
заяви повторне звернення з нею
відбувається в загальному порядку.

Таким чином, Управління житлового
господарства Житомирської міської
ради у встановлений част.1 ст.60 закону
України "Про захист економічної
конкуренції" строк, тобто до 08.01.2014 року,
рішення №1.16/-85р у справі №4.7.3-85/2013 не
оскаржило, а звернулося з відповідним
позовом лише 16.01.2014 року.

За наведеного, господарський суд
Житомирської області дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 року у справі №
917/1291/13.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Житомирської
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Житомирської області від 25.02.14 р. у
справі № 906/42/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 906/42/14 повернути
господарському суду Житомирської
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Василишин А.Р.