КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" квітня 2014 р.
Справа №910/1602/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання:
Петренку В.А.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
22.04.2014р.

розглянувши клопотання Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса

про залучення спеціаліста в галузі
теплоенергетики до проведення
додаткової комплексної судової
експертизи

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»

на рішення господарського суду міста
Києва від 29.03.2013р.

у справі № 910/1602/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»

про стягнення 6 963 189,32 грн.

за зустрічним позовом Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»

до Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»

про спонукання до укладання договору
реструктуризації суми боргу за
договором № 340426 від 14.11.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - позивач)
звернулося в господарський суд міста
Києва з позовом до Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
(далі - відповідач) про стягнення 6 963 189,32
грн. заборгованості за спожиту теплову
енергію, з яких: 6 564 843,45 грн. основного
боргу, 116 621,81 грн. інфляційні та 281 724,06
грн. - 3% річних.

27.02.2013р. відповідач звернувся в
господарський суд міста Києва із
зустрічним позовом до ПАТ «Київенерго»
про спонукання до укладання договору
реструктуризації суми боргу за
договором № 340426 від 14.11.2003р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.03.2013р. у справі № 910/1602/13
первісний позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
заявлені у позові основний борг,
інфляційні та 3 % річних. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить рішення господарського
суду м. Києва від 29.03.2013р. у справі №
910/1602/13 скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Київенерго» відмовити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою від 17.07.2013р. Київським
апеляційним господарським судом
призначено у справі № 910/1602/13 судову
економічну експертизу, проведення якої
було доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України а також зупинено провадження у
даній справі до отримання висновку
експерта.

У зв'язку з отриманням висновку
експерта № 7690/13-45 від 24.12.2013р., ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 09.01.2014р.
апеляційне провадження у справі №
910/1602/13 було поновлено, розгляд справи
призначено на 18.02.2014р.

17.02.2014р. від представника відповідача
за первісним позовом через відділ
документального забезпечення суду
надійшло клопотання про призначення
додаткової комплексної судової
експертизи по справі, проведення якої
слід доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз або Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
представник відповідача за первісним
позовом вказав, що висновок
судово-економічної експертизи №
7690/13-45 від 24.12.2013р. є неповним,
експертами не надано відповідей на всі
поставлені питання.

Представник ПАТ «Київенерго» у
судовому засіданні, призначеному на
18.02.2014р. заперечив проти клопотання про
призначення у справі № 910/1602/13
додаткової комплексної судової
експертизи.

У судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено
перерву до 19.02.2014р., для надання
позивачу можливості подати в суд
питання, які слід поставити експерту.

Ухвалою від 19.02.2014р. Київським
апеляційним господарським судом
призначено у справі № 910/1602/13 додаткову
комплексну судову експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, на вирішення якої
поставлені наступні питання:

1) який обсяг теплової енергії (в Гкал.),
поставленої КП «ЦОС Шевченківського
району» (у період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р.)
згідно з Договором № 340426 від 14.11.2003р.,
підтверджується документально, в тому
числі з урахуванням умов п.8 додатку 2 до
Договору?

2) яка сума заборгованості КП «ЦОС
Шевченківського району» згідно з
Договором № 340426 від 14.11.2003р. за фактично
поставлену теплову енергію (у період з
01.10.2010р. по 01.01.2013р.)?

У зв'язку з призначенням судової
експертизи було зупинено провадження у
даній справі до отримання висновку
експерта.

До Київського апеляційного
господарського суду надійшов лист
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім. заслуженого професора М.С.
Бокаріуса, в якому, з огляду на
відсутність в названому інституті
фахівця в галузі теплоенергетики,
викладено клопотання про залучення до
проведення додаткової комплексної
судової експертизи у справі № 910/1602/13
спеціаліста в галузі теплоенергетики.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014р.
поновлено апеляційне провадження у
справі № 910/1602/13, розгляд справи
призначено на 22.04.2014р., зобов'язано
сторін подати пропозиції щодо
кандидатури спеціаліста в галузі
теплоенергетики, з метою залучення
даного спеціаліста для проведення
додаткової комплексної судової
експертизи у справі № 910/1602/13.

22.04.2014р. через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
залучення до проведення додаткової
комплексної судової експертизи у
справі № 910/1602/13 ОСОБА_3, спеціаліста в
галузі теплоенергетики, який працює
доцентом кафедри теплотехніки та
енергозбереження Національного
технічного університету України
«Київський політехнічний інститут»
(03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 37).

У судовому засіданні 22.04.2014р.
представник відповідача підтримав
вищезазначене клопотання, представник
позивача щодо вирішення даного
клопотання послався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу». Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судову експертизу» судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про судову експертизу» для проведення
деяких видів експертиз, які не
здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Згідно п 4.7. Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998, № 53/5, якщо проведення
комплексної експертизи не може бути
здійснене силами експертів даної
установи, її керівник повідомляє про це
особу або орган, яка призначила
експертизу, та просить залучити до
проведення експертизи експерта
відповідної спеціалізації. Залучення
такого експерта провадиться з
дотриманням вимог процесуального
законодавства України.

В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998, № 53/5
зазначено, що комплексною є експертиза,
що проводиться із застосуванням
спеціальних знань різних галузей
науки, техніки або інших спеціальних
знань (різних напрямів у межах однієї
галузі знань) для вирішення одного
спільного (інтеграційного) завдання
(питання). До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
як експерти експертних установ, так і
фахівці установ та служб (підрозділів)
інших центральних органів виконавчої
влади або інші фахівці, що не працюють у
державних спеціалізованих експертних
установах.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне призначити додаткову
комплексну судову експертизу у справі
№ 910/1602/13, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-А) із залученням
спеціаліста в галузі теплоенергетики -
ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у разі
призначення судової експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України,
ст. 7 Закону України «Про судову
експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1602/13
додаткову комплексну судову
експертизу, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
залуженого професора М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) із
залученням спеціаліста в галузі
теплоенергетики - ОСОБА_3, який працює
доцентом кафедри теплотехніки та
енергозбереження Національного
технічного університету України
«Київський політехнічний інститут»
(03056, м. Київ, пр. Перемоги, 37, тел. ).

2. На вирішення додаткової комплексної
судової експертизи поставити наступні
питання:

1) який обсяг теплової енергії (в Гкал.),
поставленої КП «ЦОС Шевченківського
району» (у період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р.)
згідно з Договором № 340426 від 14.11.2003р.,
підтверджується документально, в тому
числі з урахуванням умов п.8 додатку 2 до
Договору?

2) яка сума заборгованості КП «ЦОС
Шевченківського району» згідно з
Договором № 340426 від 14.11.2003р. за фактично
поставлену теплову енергію (у період з
01.10.2010р. по 01.01.2013р.)?

3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Комунальне підприємство
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може
висловити свою думку з цих питань в
експертному висновку.

5. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надіслати
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С.
Бокаріуса 7 (сьомий) том справи № 910/1602/13.

7. Зобов'язати учасників судового
процесу - на вимогу експерта надати в
суд всі документи та матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечувати доступ експертів до
об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової
експертизи зупинити провадження у
справі № 910/1602/13 до отримання
результатів експертизи.

9. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу, Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса та ОСОБА_3 (03056, м. Київ, пр.
Перемоги, 37).

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук