overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.
Справа № 907/130/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МП КЛУБ", м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 50543 грн. 17 коп., в т.ч. 16820 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу № 007/13 від 13.08.2013 року, 28259 грн. 07 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 5046 грн. 24 коп. штрафу у розмірі 30 %, 311 грн. 53 коп. пені, 71 грн. 89 коп. 3 % річних та 33 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Дидік А.В., директор

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „МП КЛУБ", м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 50543 грн. 17 коп., в т.ч. 16820 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу № 007/13 від 13.08.2013 року, 28259 грн. 07 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 5046 грн. 24 коп. штрафу у розмірі 30 %, 311 грн. 53 коп. пені, 71 грн. 89 коп. 3 % річних та 33 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог в частині заявленої до стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань, яку обґрунтовано посиланням на допущення помилки при розрахунку суми інфляційних нарахувань, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 253 грн. 68 коп.

Заява позивача про уточнення позовних вимог, що фактично є заявою про збільшення позовних вимог, судом прийнята до розгляду.

Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні подано докази на підтвердження виконання вимоги суду щодо проведення між сторонами звірки розрахунків, а саме, акт звірки взаєморозрахунків за період 2013 року, згідно якого станом на 31.12.2013 року визначено заборгованість відповідача у сумі 21820 грн. 80 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів та з огляду на збільшення позивачем розміру позовних вимог, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2014 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази надіслання відповідачеві заяви про збільшення позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2014 р.
Справа № 905/800/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання
Д'яковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», м. Луганськ

до відповідача: Краматорської міської ради

про вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик С.А. - за довір. від 17.01.2014 р. № 15

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Краматорської міської ради про вчинення певних дій.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.02.2014 р. порушив провадження у справі № 905/800/14, предметом позову якої є зобов'язання
Краматорської міської ради укласти угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб» щодо розірвання договору оренди землі
№ 971 від 24.03.2009 р.

09.01.2014 р. на адресу господарського суду
Донецької області від відповідача надійшов відзив, в якому він повідомив, що рішенням Краматорської міської ради
№ 25/VI-18 від 27.03.2013 р. з уточненням рішенням Краматорської міської ради № 36/VI-69 від 12.03.2014 р. право оренди за договором оренди землі № 971 від 24.03.2009 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб» припинено.

Суд розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги факт припинення договору оренди землі № 971 від 24.03.2009 р., розташованої по вулиці Лазо, 29, площею 0,0996 га припиняє провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 905/800/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб» до Краматорської міської ради про вчинення певних дій.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.14 № 910/6283/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі
Міністерства оборони України (позивач 1)

Національний університет оборони
України імені Івана Черняховського
(позивач 2)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрая"

про стягнення 27 595,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 3 статті 63 ГПК України - не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітка про засвідчення копії документа складаєть зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви вих. № 05/2-190 вих-14 від 31.03.2014 р. копії докуменів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду

Суддя
О.В. Мандриченко
номер провадження справи 31/43/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2014
Справа № 908/1173/14

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Шлях», м. Запоріжжя;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
«Запорізька Дирекція» Відділення № 1700
ПАТ «БАНК ФОРУМ», м. Запоріжжя;

про розірвання договору та стягнення суми

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження: № 31/43/14.

2. Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69000, м.
Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 / вул.
Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя
Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/402/14

за позовом Компанії "Тревел Бійонд І
Стокгольм АБ"

до Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"

про стягнення 183 394,65 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Гоголь Б.М. (довіреність б/н від 22.11.2013р.)

від відповідача: не з'явився

Встановив:

10.02.2014р. Компанія "Тревел Бійонд І
Стокгольм АБ" звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про стягнення 183 394,65 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2014р. порушено провадження у справі №911/402/14 та призначено її до розгляду на 25.02.2014р.

Ухваллами господарського суду
Київської області від 25.02.2014р., 11.03.2014р. та 01.04.2014р. розгляд справи відкладався на 11.03.2014р., 01.04.2014р. та 08.04.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/402/14 спливає 10.04.2014р.

08.04.2014р. в судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи №911/402/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду заяви у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Строк розгляду справи №911/402/14 продовжити на 15 днів.

Суддя

В.А. Ярема
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 23/423 07.04.14За заявою товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення помилки в у справі
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Сталь" до приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню механізації будівництва про спонукання до виконання
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада-Сталь" звернулось до Господарського суду міста Києва про зобов'язання відкрите акціонерне товариство «Мехбуд» виконати умови укладеного договору зберігання від 01.08.2007 та повернути належне позивачу майно.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.11.2011 у справі № 23/423 позов задоволено повністю. Зобов'язано приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «Мехбуд» виконати умови укладеного договору зберігання від 01.08.2007 та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Армада-Сталь" сталь в рулонах з покриттям 0, 50 мм*1250 мм (9003) у кількості 19 044 тонн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 у справі № 23/423 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України 12.12.2013 постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі
№ 23/423 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 у справі № 23/423 видано накази.

02 квітня 2014 року представник позивача подав заяву про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 23/423.

Відповідно до частини 2 статті 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 15.04.14 о 09:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судового засідання № 9.

СуддяТ.Ю. Кирилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.2014 р.
Справа № 905/1004/14

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Строитель», м. Донецьк

до відповідача: Пролетарської районної у місті Донецьку ради, м. Донецьк

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Петунін М.В. - за довір. від 18.11.2013 р. № б/н

від відповідача : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фирма «Строитель», звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
Пролетарської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності від 06.07.2001 р. ТОВ
«Фирма «Строитель» є власником будівлі стройцеха літ. Б-2, загальною площею 185,8 кв.м., що знаходиться у м. Донецьку на вул. Пролетарській, 72. Проте, згідно виготовленої МПП Виробнича фірма
«Науктехпроект» інвентаризаційної справи № 9/21 від 23.01.2014 р., площа будівлі стройцеха літ. Б-2 є 186,4 кв.м.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи.

Суд неодноразово ухвалами (від 17.02.2014 р., 03.03.2014 р., 17.03.2014р.), з метою обґрунтованості та правомірності позовних вимог і з'ясування всіх обставин по справі зобов'язував позивача з'явитися до судового засідання та надати докази наявності спірних відносин з Пролетарською районною у місті Донецьку радою та відомості щодо вартості спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання позивачу можливості представити витребувані докази.

Разом з цим, позивач не скористався своїм процесуальним правом, вимоги суду не виконав, хоча до судового засідання з'явився, витребувані судом документи, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, не надав.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, та витребувані докази не представлені позивачем без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма «Строитель» до Пролетарської районної у місті
Донецьку ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Суддя
Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2014
Справа № 905/8809/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника
Р.М., суддів Говоруна О.В., Харакоза К. С. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області, м.
Донецьк

до відповідача: колективного підприємства «Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу», м. Донецьк

про внесення змін до договору оренди

Представники сторін:

Від позивача: Попов К. Г. за дов.

Від відповідача: Дудік О. М. директор

Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до колективного підприємства «Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу» про внесення змін до договору оренди.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №905/8809/13 у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В., Сажневої М. В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.04.2014р. змінено склад судової колегії по справі №905/8809/13, а саме замінено суддю М. В. Сажневу на суддю К.
С. Харакоза.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 року о 14:00 год.(кім. 414).

Головуючий суддя
Р.М.
Колесник

Суддя
К.С.
Харакоз

Суддя
О.В.
Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014
Справа № 905/2329/14

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
Державного підприємства «Одеська залізниця» м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергоімпекс» м.
Донецьк

про стягнення 26 045,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2329/14. Судове засідання призначити на 16.04.2014 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії:

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" квітня 2014 р.Справа № 916/1331/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1336/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА-КРАЇНА";

до відповідача Селянського
(фермерського) господарства "Ольга"

про стягнення 647014,64 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "13" травня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
номер провадження справи 31/42/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2014
Справа № 908/1155/14

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ
УКРАЇНА», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС - ВЕТ», м.
Запоріжжя;

про стягнення суми

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження: № 31/42/14.

2. Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69000, м.
Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 / вул.
Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати суду замовлення та Специфікації на поставку товару за Договором поставки № 97/11 від 01.03.2011 р. (якщо такі складалися) та рахунки-фактури, передбачені п. 2.4 зазначеного Договору, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, докази здійснення часткової оплати за поставлений товар за
Договором поставки № 97/11 від 01.03.2011 р., відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя
Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 Справа № 5021/1783/12

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О. розглянувши матеріали справи №5021/1783/12

за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" (м. Суми, вул.
Гагаріна, 2, ід. код 36550406)

про банкрутство, -

встановив:

Постановою господарського суду № 5021/1783/12 від 18.12.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Курбанова Н.В.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2014 року строк ліквідаційної процедури у даній справі було продовжено до 18.06.2014 року.

В квітні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/365 від 04.04.2014 року ліквідатора про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута учасником провадження у даній справі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 3-1, 23, Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 року, суд -

ухвалив:

1. Клопотання № 02-01/365 від 04.04.2014 року ліквідатора Курбанова Н.В. про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута учасником провадження у даній справі призначити до розгляду в судове засідання на 24 квітня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого клопотання ліквідатора

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова