КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№
50/318-б-46/536-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

при секретарі
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кофе-Ательє"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 03.02.2014р.

по справі № 50/318-б-46/536-2012 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кофе-Ательє"

до Приватного підприємства "Розмарин"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від ПАТ «Універсал Банк»: Тітаренко
О.О. - дов. № б/н від 21.11.2013р.

від ПАТ «Укрсоцбанк»: Капацин А.В. - дов.
№ 08.42-186/84-3258 від 17.12.2013р.

від боржника: не з»явились

від ліквідатора: Кучак Ю.Ф. - посвід.
НОМЕР_1 від 18.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.02.2014р. у справі № 50/318-б-46/536-2012
внесено окремо до реєстру вимог
кредиторів Приватного підприємства
"Розмарин" відомості про нерухоме майно
боржника, яке на підставі іпотечного
договору від 16.11.2007 р. № 02-10/3835,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" та Приватним
підприємством "Розмарин", є предметом
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за договором кредиту від 16.11.2007
р. № 10-29/4658, а саме: нежилі приміщення в
літ. "А" з № 1 по № 18, № 13-а, № 17-а (групи
приміщень № 66), загальною площею 248,50
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Алма-Атинська, 54.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кофе-Ательє"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва від
03.02.2014р. у справі № 50/318-б-46/536-2012, якою
внесено до реєстру вимог кредиторів
Приватного підприємства "Розмарин"
відомості про нерухоме майно боржника,
яке на підставі іпотечного договору
від 16.11.2007 р. № 02-10/3835, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" та Приватним
підприємством "Розмарин", є предметом
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за договором кредиту від 16.11.2007
р. № 10-29/4658, а саме: нежилі приміщення в
літ. "А" з № 1 по № 18, № 13-а, № 17-а (групи
приміщень № 66), загальною площею 248,50
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Алма-Атинська, 54 скасувати та
винести нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви кредитора ПАТ
«Укрсоцбанк» від 22.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014р.
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кофе-Ательє" прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 25.03.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 24.03.2014р. представником ПАТ
«Укрсоцбанк» був поданий відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
ухвалу залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р. було
внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кофе-Ательє" прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання
25.03.2014р. представник боржника не
з»явився, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.
розгляд справи № 50/318-б-46/536-2012 було
відкладено на 08.04.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014р. було
внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014р.
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кофе-Ательє" прийнято до провадження.

Через відділ документального
забезпечення 08.04.2014р. арбітражним
керуючим Кучаком Ю.Ф. був поданий
відзив на апеляційну скаргу в якому
просить суд суд ухвалу залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Встановлено, що в судове засідання
08.04.2014р. представник боржника та
заявника не з»явились, причини неявки
суду не повідомили. Хоча про час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечував.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечував.

Ліквідатор Кучак Ю.Ф. в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернувся до
господарського суду м. Києва з заявою
від 22.10.2013р. в якій просив суд:

- внести окремо до реєстру вимог
кредиторів Приватного підприємства
"Розмарин" відомості про нерухоме майно
боржника, яке на підставі іпотечного
договору від 16.11.2007 р. № 02-10/3835,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" та Приватним
підприємством "Розмарин", є предметом
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за договором кредиту від 16.11.2007
р. № 10-29/4658, а саме: нежилі приміщення у
літ. "А" з № 1 по № 18, № 13-а, № 17-а (групи
приміщень № 66), загальною площею 248,50
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Алма-Атинська, 54;

- не включати до складу
ліквідаційної маси Приватного
підприємства "Розмарин" майно банкрута,
що є предметом забезпечення на
підставі іпотечного договору від 16.11.2007
р. № 02-10/3835;

- продаж нерухомого майна
Приватного підприємства "Розмарин", що
є предметом забезпечення на підставі
іпотечного договору від 16.11.2007 р. №
02-10/3835, здійснити в установленому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порядку
виключно після отримання попереднього
погодження від ПАТ "Укрсоцбанк" щодо
ціни та способу реалізації заставного
майна;

- кошти, отримані від реалізації в
установленому порядку нерухомого
майна Приватного підприємства
"Розмарин", що є предметом забезпечення
на підставі іпотечного договору від
16.11.200 р. № 02-10/3835, використати виключно
для задоволення вимог щодо погашення
заборгованості ОСОБА_6 за договором
кредиту від 16.11.2007 р. № 10-29/4658.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.02.2014р. у справі № 50/318-б-46/536-2012
внесено окремо до реєстру вимог
кредиторів Приватного підприємства
"Розмарин" відомості про нерухоме майно
боржника, яке на підставі іпотечного
договору від 16.11.2007 р. № 02-10/3835,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" та Приватним
підприємством "Розмарин", є предметом
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за договором кредиту від 16.11.2007
р. № 10-29/4658, а саме: нежилі приміщення в
літ. "А" з № 1 по № 18, № 13-а, № 17-а (групи
приміщень № 66), загальною площею 248,50
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Алма-Атинська, 54.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
внесення окремо до реєстру вимог
кредиторів Приватного підприємства
"Розмарин" відомості про нерухоме майно
боржника, враховуючи наступне.

16.11.2007 р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", в якості кредитора та
ОСОБА_6 в якості позичальника було
укладено договір кредиту № 10-29/4658, за
умовами якого кредитор зобов'язався
надати позичальнику грошові кошти на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання у сумі 300 000,0
доларів США, зі сплатою 13,5 процентів
річних та комісій. Строк повернення
кредиту - 15.11.2017 р.

Згідно з п. 1.3 договору в якості
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань перед кредитором
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів, комісій,
можливої неустойки (пені, штрафу), а
також інших витрат щодо задоволення
вимог кредитора за договором, кредитор
укладає іпотечний договір з майновим
поручителем Закритим акціонерним
товариством "Розмарин",
правонаступником якого є боржник у
справі № 50/318-б-46/536-2012, де предметом
іпотеки виступає нерухоме майно:
нежитлове приміщення, площею 248,5 кв.м.,
що розташоване за адресою: м. Київ, вул..
Алма-Атинська, 54, заставною вартістю 2
550 250,00 грн.

16.11.2007 р. між банком, позичальником та
його майновим поручителем - Закритим
акціонерним товариством "Розмарин",
правонаступником якого є Приватне
підприємство "Розмарин" укладено
іпотечний договір № 02-10/3835
(реєстраційний номер 4395), за умовами
якого іпотекодавець (боржник у справі)
передає в іпотеку іпотекодержателю
(банк) в якості забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за основним
зобов'язанням (договором кредиту №
10-29/4658 від 16.11.2007 р.), укладеним між
іпотекодержателем і позичальником
(ОСОБА_6), нерухоме майно, а саме: нежилі
приміщення з № 1 (один) по № 18
(вісімнадцять), № 13-а (тринадцять літера
"А"), № 17-а (сімнадцять літера "А") група
приміщень № 66 (шістдесят шість),
загальною площею 248,50 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Алма-Атинська, 54.

Згідно з п. 1.2 іпотечного договору
заставна вартість предмету іпотеки за
згодою сторін становить 2 550 250,00 грн.,
що еквівалентно 505 000,00 доларів США.

Виходячи з положень п. 1.4 та п. 1.5
іпотечного договору переданим в
іпотеку майном забезпечується
виконання зобов'язань позичальника
кредитних коштів перед банком щодо
повернення кредиту у розмірі 300 000,00
доларів США, сплати відсотків за
користування кредитом, сплата можливої
неустойки (пені, штрафу), а також
витрати іпотекодержателя, пов'язані зі
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, на утримання і збереження і
страхування предмету іпотеки і можливі
збитки.

Реєстрація обтяження майна боржника за
вищевказаним іпотечним договором
підтверджується наявним у матеріалах
справи витягом з Державного реєстру
іпотек та витягом з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Виконання банком обов'язку з надання
кредитних коштів позичальнику також
підтверджується меморіальним ордером
№ 12-23 від 16.11.2007 р.

Доказів належного виконання ОСОБА_6
грошових зобов'язань за кредитним
договором від 16.11.2007 р. суду подано не
було.

У письмовій вимозі, адресованій ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" вимагало не пізніше 30-ти
днів з дня її отримання, виконати
порушене зобов'язання за договором
кредиту № 10-29/4658 від 16.11.2007 р. щодо
сплати грошових коштів на загальну
суму 480 239,33 долари США та посилалося на
можливість вчинення дій зі звернення
стягнення на заставлене майно.

У письмовій вимозі, адресованій
Приватному підприємству "Розмарин",
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" вимагало не пізніше 30-ти
днів з дня її отримання за умови
невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за
договором кредиту, передати у
власність банку предмет іпотеки шляхом
укладення договору про задоволення
вимог іпотеко- держателя у рахунок
погашення заборгованості позичальника
за договором кредиту № 10-29/4648 від 16.11.2007
р.

В якості доказів надсилання вказаних
вимог суду було подано фіскальні чеки
від 10.06.2013 р.

Як встановлено судом, направлення
вимог Приватному підприємству
"Розмарин" відбувалося від імені банку
за двома відомими йому адресами
боржника, в тому числі, за адресою
місцезнаходження юридичної особи, але
поштові відправлення не були вручені з
незалежних від банку причин (копії
конвертів, довідок поштового
відділення про причини повернення
(досилання) поштового відправлення
форми № 20 в матеріалах справи).

ОСОБА_6 вимога банку була отримана, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого залучена до матеріалів справи.

Станом на 03.02.2014 р. від ОСОБА_6 або ж від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кофе-Ательє", яке
заперечує необхідність визнання
негрошових вимог Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
доказів виконання законних вимог
позикодавця за договором кредиту №
10-29/4648 від 16.11.2007 р. до суду не надійшло.

Главою 49 Цивільного кодексу України
передбачено, що застава - є одним з
видів забезпечення виконання
зобов'язань, до яких відповідно до
чинного законодавства належать
неустойка, порука, гарантія,
притримання і завдаток. У свою чергу,
іпотека - це вид застави нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи, а
заклад - застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -
у володіння третій особи.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до параграфу 6 глави 49
Цивільного кодексу України види
застави розрізняються між собою
зокрема, майном, що передається
кредиторові (заставодержателю),
способами звернення стягнення на
предмет застави, формами вчинення тощо.

Спеціальним нормативним актом -
Законом України "Про іпотеку" у ч. 1 ст. 5
визначено, що предметом іпотеки може
бути, зокрема, нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності.

28.11.2013 р. Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" було подано до
суду детальний розрахунок суми
заборгованості ОСОБА_6 з відображенням
періодів нарахування всіх складових
заборгованості та штрафних санкцій
станом на 21.11.2013 р., де суми відтоків та
пені є більшими.

Заперечень щодо розрахунку банку судом
отримано не було.

У ст. 554 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст. 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі
про відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації юридичної
особи - іпотекодавця іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання, якщо іпотекодержатель і
правонаступник іпотекодавця не
досягнуть згоди про інше (ч. 2 ст. 33).

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що
належать банкруту на праві володіння
або користування, включаються до
складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

З системного аналізу наведених вище
положень законодавства слідує, що в
межах провадження у справі Приватного
підприємства "Розмарин" Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
не заявлялися до боржника
безпідставні грошові вимоги за
договором кредиту № 10-29/4648 від 16.11.2007 р.,
а були правомірно заявлені вимоги про
включення до реєстру вимог кредиторів
окремо як до майнового поручителя
ОСОБА_6

У зв'язку з порушенням провадження у
справі про банкрутство майнового
поручителя боржника та відкриття щодо
нього ліквідаційної процедури,
спеціальними по відношенню до
правовідносин іпотедодавця та
іпотеекодержателя стають норми Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", якими
регулюється порядок реалізації
активів підприємства - боржника, у
зв'язку з чим, всі заперечення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кофе-Ательє"
видаються недоречними та
безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов вірного
висновку про внесення окремо до
реєстру вимог кредиторів Приватного
підприємства "Розмарин" відомості про
нерухоме майно боржника, а в решті
вимог відмовив.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, належних доказів на
підтвердження своїх вимог суду не
надав, апеляційний суд погоджується із
ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.02.2014р. у справі № 50/318-б-46/536-2012, отже
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кофе-Ательє" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду м. Києва у
справі № 50/318-б-46/536-2012 від 03.02.2014р.
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 50/318-б-46/536-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.М. Остапенко

М.Л. Доманська