ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа № 926/282/14

За позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації

до відповідача Колективного
підприємства «Рембудмонтаж»

про повернення невикористаного авансу
за договором здійснення державної
закупівлі у сумі 304095,89 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від прокуратури - Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації
звернувся з позовом до колективного
підприємства «Рембудмонтаж» про
повернення невикористаного авансу за
договором здійснення державної
закупівлі у сумі 304095,89 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор
посилається на те, що 17 вересня 2010 року
між Управлінням капітального
будівництва Чернівецької обласної
державної адміністрації та
колективним підприємством
«Рембудмонтаж» укладено договір
підряду № 87, за якими відповідач
(підрядник) зобов'язувався на свій
ризик власними та залученими силами і
засобами виконати роботи по
будівництву харчоблоку, пансіонату,
бальнеологічного відділення обласного
центру медико-соціальної реабілітації
дітей (далі - об'єкт) та передати
позивачу (замовнику) об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації,
який знаходиться за адресою: м.
Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду,11,
а позивач зобов'язується прийняти та
оплатити їх. Пунктом 2.1 вищезазначеного
Договору встановлено, що загальна
вартість робіт за договором складає
8260,6 тис.грн. (вісім мільйонів двісті
тисяч шістсот гривень), в т.ч. вартість
підрядних робіт 8111,983 тис.грн.,
сторонами неодноразово укладались
додаткові угоди до Договору: № 2 від 14
грудня 2010 року, № 1 від 21 травня 2012 року,
№ 2 від 27 вересня 2012 року, № 3 від 05
листопада 2012 року, №1 від 14 серпня 2013
року, № 2 від 26 грудня 2013 року, якими
уточнювалась вартість робіт на
визначений у Додаткових угодах рік.
Додатковою угодою №1 від 14 серпня 2013
року загальна вартість робіт на 2013 рік
становить 6430,7987 тис.грн., у т.ч. вартість
підрядних робіт - 6315,483 тис.грн., однак,
додатковою угодою № 2 від 26 грудня 2013
року загальна вартість робіт на 2013 рік
була визначена в сумі 300,0 тис. грн.
Відповідно до пункту 4.1 Договору та
пункту 1 Додаткової угоди від 29 вересня
2010 року підряднику до початку робіт
надається аванс на придбання
матеріалів, цей аванс не може
перевищувати 30% вартості річного
обсягу робіт, який підрядник
зобов'язаний використати протягом
трьох місяців з дня надходження коштів
на рахунок. У випадку невикористання
авансу протягом трьох місяців, кошти
повернути на розрахунковий рахунок
замовника. Далі прокурор зазначає, що
позивачем на підставі рахунків-фактур
про сплату авансу для придбання
матеріалів наданих відповідачем 14.08.2013
року та 29.08.2013 року платіжними
дорученнями № 83 від 14 серпня 2013 року на
суму 200000,00 грн. та № 91 від 29 серпня 2013
року на суму 100000,00 грн. оплачено аванс
на придбання матеріалів, проте
відповідач умови договору виконував не
належним чином та не надав жодних
підтверджуючих документів про
використання отриманого авансу за
призначенням. Згідно пункту 9.5
Договору за порушення строків
використання авансу відповідачу
нараховується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діє на день
нарахування, від суми отриманого
авансу за кожний день прострочення,
починаючи з наступного дня. У зв'язку з
вищезазначеним, прокурор просить
стягнути з відповідача суму
невикористаного авансу за договором
підряду № 87 від 17 вересня 2010 року - 300000,00
грн. та пеню в сумі 4095,89 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 03 березня 2014
року заяву прокурора про забезпечення
позову задоволено частково на
накладено арешт на грошові суми
відповідача у розмірі 304095,89 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, явку повноваженого представника
у судове засідання призначене на 16
квітня 2014 року не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання
відповідача та ненадання ним відзиву
на позовну заяву не перешкоджає
вирішенню спору по суті за наявними в
справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

17 вересня 2010 року між Управлінням
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації та
колективним підприємством
«Рембудмонтаж» укладено договір
підряду № 87, за якими відповідач
(підрядник) зобов'язувався на свій
ризик власними та залученими силами і
засобами виконати роботи по
будівництву харчоблоку, пансіонату,
бальнеологічного відділення обласного
центру медико-соціальної реабілітації
дітей (далі - об'єкт) та передати
позивачу (замовнику) об'єкт відповідно
до проектно-кошторисної документації,
який знаходиться за адресою: м.
Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду,11,
а позивач зобов'язується прийняти та
оплатити їх. Пунктом 2.1 вищезазначеного
Договору встановлено, що загальна
вартість робіт за договором складає
8260,6 тис.грн. (вісім мільйонів двісті
тисяч шістсот гривень), в т.ч. вартість
підрядних робіт 8111,983 тис.грн.,
сторонами неодноразово укладались
додаткові угоди до Договору: № 2 від 14
грудня 2010 року, № 1 від 21 травня 2012 року,
№ 2 від 27 вересня 2012 року, № 3 від 05
листопада 2012 року, №1 від 14 серпня 2013
року, № 2 від 26 грудня 2013 року, якими
уточнювалась вартість робіт на
визначений у Додаткових угодах рік.
Додатковою угодою №1 від 14 серпня 2013
року загальна вартість робіт на 2013 рік
становить 6430,7987 тис.грн., у т.ч. вартість
підрядних робіт - 6315,483 тис.грн., однак,
додатковою угодою № 2 від 26 грудня 2013
року загальна вартість робіт на 2013 рік
була визначена в сумі 300,0 тис. грн.
Пунктом 2.5. Договору встановлено, що
обсяги робіт можуть зменшуватись в
залежності від реального фінансування
видатків.

Пунктом 4.1 Договору та пункту 1
Додаткової угоди від 29 вересня 2010 року
підряднику до початку робіт надається
аванс на придбання матеріалів, цей
аванс не може перевищувати 30% вартості
річного обсягу робіт, який підрядник
зобов'язаний використати протягом
трьох місяців з дня надходження коштів
на рахунок. У випадку невикористання
авансу протягом трьох місяців, кошти
повернути на розрахунковий рахунок
замовника.

Позивачем на підставі рахунків-фактур
про сплату авансу для придбання
матеріалів наданих відповідачем 14.08.2013
року та 29.08.2013 року платіжними
дорученнями № 83 від 14 серпня 2013 року на
суму 200000,00 грн. та № 91 від 29 серпня 2013
року на суму 100000,00 грн. оплачено аванс
на придбання матеріалів, проте
відповідач не надав жодних
підтверджуючих документів про
використання отриманого авансу за
призначенням. при цьому згідно
гарантійних листів відповідача від 14, 29
серпня 2013 року, підприємство
зобовязалось отримані кошти
використати на сплату податків.

Так, позивачем надані копії платіжних
доручень: № 91 від 15 серпня 2013 року на
суму 2955,00 грн., № 92 від 15 серпня 2013 року -
186415,80 грн., № 99 від 29 серпня 2013 року -
11134,04 грн., № 100 від 29 серпня 2013 року -
88865,96 грн., від 15 серпня на суму 10500,00 грн.
та на суму 129,20 грн., які свідчать про
сплату відповідачем податку на землю,
штрафних санкцій по єдиному внеску та
податковому боргу на загальну суму -
300000,00 грн., що свідчить про використання
відповідачем авансу на виконання
підрядних робіт не за цільовим
призначенням.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Позивач взяті на себе зобов'язання
виконав у повному обсязі та на підставі
рахунків-фактур про сплату авансу для
придбання матеріалів наданих
відповідачем 14.08.2013 року та 29.08.2013 року
платіжними дорученнями № 83 від 14
серпня 2013 року на суму 200000,00 грн. та № 91
від 29 серпня 2013 року на суму 100000,00 грн.
сплатив аванс на придбання матеріалів,
однак, відповідач умови договору
підряду щодо використання отриманого
авансу за призначенням не виконав та
жодних підтверджуючих документів про
використання отриманого авансу за
призначенням не надав, що призвело до
виникнення заборгованості у
відповідача в сумі 300000,00 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу
України визначено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано.

Згідно пункту 9.5 Договору за порушення
строків використання авансу
відповідачу нараховується пеня у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діє на день нарахування, від
суми отриманого авансу за кожний день
прострочення, починаючи з наступного
дня.

Відповідач порушив строки
використання авансу для придбання
матеріалів, а тому повинен сплатити
пеню у сумі 4095,89 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку позов
задовольнити.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з колективного підприємства
«Рембудмонтаж» (вул. Хотинська, 11, м.
Чернівці, код 02972865) на користь
Управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації (вул. Червоноармійська,
194-А м. Чернівці, р/р 209 в
ГУДКУ у Чернівецькій області)
заборгованість у сумі 300000,00 грн., пеню -
4095,89 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 17 квітня 2014
року.

Суддя
О.Г. Проскурняк