overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1080/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад", 83117, м.Донецьк, вул. Бахметьєва, 46

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижень", 50072, м.
Кривий Ріг, вул. Шмідта, б. 10

про стягнення 28350,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кнутарев С.О. - представник за довіреністю б/н від 01.01.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диад" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижень" про стягнення основного боргу в сумі 28262,33 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором дистрибуції від 19.10.2011 року за № 627 в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 08.04.2014 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18).

Позивачем 08.04.2014 року подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 904/1080/14 терміном на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 904/1080/14 терміном на 15 днів, а саме до 06.05.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 18.04.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати: обґрунтований розрахунок суми боргу; письмові докази часткового погашення відповідачем боргу (платіжні доручення, банківські виписки, завірені банком).

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/826/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель", 04210, м.
Київ, Оболонська набережна, 3, корп. 2А

до Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Жовтневий р-н, ПАТ "ЦГЗК"

про стягнення 104556,13 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Линяйло Е.В. - представник за довіреністю від 15.01.2014 року

Від відповідача Слюта В.В. - представник за довіреністю від 14.01.2014 року за № 32/01

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з заборгованості в сумі 54126,24 грн., пені у сумі 6896,13 грн., 3% річних у сумі 1512,57 грн., збитків у сумі 96147,43 грн.

Позивачем подано до суду клопотання від 05.04.2014 року про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача збитків в сумі 96147,43 грн., пені в сумі 6896,13 грн., 3% річних в сумі 1512,57 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 2275-08-01 від 02.10.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію.

Відповідач клопотанням від 07.04.2014 року зазначив, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки сторони у договорі передбачили, що всі спори між сторонами вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група".

Позивачем подано до суду клопотання від 07.04.2014 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/826/14 терміном на 15 днів відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 904/826/14 терміном на 15 днів, а саме до 27.04.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 16.04.2014 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Відповідачу надати: протокол розбіжностей від 03.10.2012 року до договору № 2275-08-01 від 02.10.2012 року або протокол узгодження розбіжностей до вказаного протоколу.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1671/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4 428 грн. 49 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Чернишов О.В., дов.
№б/н від 30.05.2011 року;

від відповідача-1: Миколайчук С.В., дов.
№б/н від 09.09.2013 року;

від відповідача-2: Рязанцева А.Ф., дов.
№14/9 від 14.09.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інгосстрах"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод
№3" (далі-Відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4428 грн. 49 коп. та судових витрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання з'явився, 07.04.2014 року направив на адресу господарського суду відзив на позов з рахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні позову відмовити. Витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2014 року 10 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - статут Позивача в новій редакції (докази перетворення ЗАТ на
ПАТ); пояснення на відзив Відповідача-1.

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 904/1054/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінспецмаш 2004", 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, б. 143, к. 35/1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", 50029, м.
Кривий Ріг, вул. Ногіна, б. 21, к. 21

про стягнення 66264,52 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сілецький Ю.І. - представник за довіреністю № 2 від 31.03.2014 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінспецмаш 2004" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" про стягнення боргу у сумі 59162,40 грн., 3% річних в сумі 1135,90 грн., пені в сумі 5270,74 грн., інфляційних в сумі 695,48 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 9011 від 09.01.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 05.03.2014 року, 08.04.2014 року не з'явився.

Відповідачем 07.04.2014 року подано до суду клопотання від 04.04.2014 року про відкладення розгляду справи.

Позивачем 08.04.2014 року подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 904/1054/13 терміном на 15 днів відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 904/1054/13 терміном на 15 днів, а саме до 04.05.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом після порушення провадження у справі.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем інфляційним, 3% річних та пені; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.14р. Справа № 904/2273/14

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега
Україна", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецікий Дім
Гарант", м.Дніпропетровськ

про стягнення солідарно за договором поставки та договором поруки в сумі 9 150 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до Відповідача-1); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача-1 та Відповідача-2 на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № 27/149-09За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя

до закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії-суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: Васильєв О.Ю.,
Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду
Дніпропетровської області від 25.08.09 вирішено розглядати справу № 27/149-09 у колегіальному складі: головуючий колегії-суддя Татарчук В.О., судді -
Кощеєв І.М., Васильєв О.Ю.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2009 матеріали справи № 27/149-09 направлено для перевірки до прокуратури
Дніпропетровської області та зупинено провадження у справі №27/149-09.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Дніпропетровської області Татарчуком В.О. від 08.04.2014р. за
№362 у зв'язку з обранням судді Кощеєва
І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, визначено новий склад колегії по розгляду вищевказаної справи у складі трьох суддів: головуючий колегії - суддя Татарчук В.О., члени колегії судді: Васильєв О.Ю., Бєлік В.Г.

Станом на 09.04.14 провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №27/149-09 до свого провадження для колегіального розгляду.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.14р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Стронам надати письмові пояснення щодо позову на даний час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії В.О. Татарчук

Суддя
О.Ю.
Васильєв

Суддя
В.Г.
Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.14р. Справа № 904/2277/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск", м.Миколаїв, Миколаївська область

до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 40 435 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.14р. Справа № 18/201

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" в особі

Дніпродзержинської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного

банку "Приватбанк" м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства
"Дніпропетровська металобаза",

м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас", м.
Дніпродзержинськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватне підприємство "Компанія промислового сервісу", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 2 162 000,00 грн. за невиконання умов договору про зберігання майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що майно, яке було передано на схов за договором № 166-Б від 25.11.2003р., відповідач не зберіг, тому відповідно до умов договору повинен нести відповідальність та сплатити штраф.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2013 року провадження у справі № 18/201 було зупинено до закінчення перевірки правоохоронними органами доводів позивача про наявності ознак злочину в діях посадових осіб Закритого акціонерного товариства
"Дніпропетровська металобаза" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас" та повернення справи № 18/201 з відповідними висновками.

17.03.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області провадження у справі № 18/201 було поновлено.

07.04.14р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника через зайнятість в іншому судовому засіданні.

07.04.14р відповідач та треті особи 1,2 явку представників в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.04.14 року об 11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу- надати докази надання кредиту ТОВ "Екстра-клас", акт приймання передачі заставленого майна (накладна) відповідачу, рішення
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06.10.2008р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ "ПриватБанк" 494 945,11 грн. відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачу - відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача), докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі 1, 2 - копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(третьої особи 1,2), пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.14р. Справа № 904/2303/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", м.
Дніпропетровськ

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний", м.Дніпропетровськ

про стягнення 351 494,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №б/н від 07.04.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду 09.04.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До позовної заяви додано фіскальний чек №9195 від 09.02.2014 року, який з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не може бути прийнято судом як належний доказ відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача саме з описом вкладень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота