ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 р.
Справа№ 914/397/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О. при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Прокурора Залізничного
району м.Львова в інтересах держави в
особі Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проперті-Інвест",
м.Львів

про стягнення 202 136,99 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури Лука Г.В. - прокурор
прокуратури м.Львова (посвідчення №020328
від 06.09.2013р.);

від позивача Гриниха Х.А. - спеціаліст
1-ї категорії відділу правового
забезпечення роботи виконавчих
органів Львівської міської ради
(довіреність №23-97 від 29.08.2013р.);

від відповідача Мельник Н.П. -
представник (довіреність №б/н від
13.09.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: Прокурор Залізничного
району м.Львова звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проперті-Інвест" про
стягнення 202 136,99 грн. заборгованості, з
яких 200 000,00 грн. основний борг та 2 136,99
грн. пені.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 26.02.2014р.

Ухвалою суду від 26.02.2014р. розгляд справи
було відкладено на 19.03.2014р. з підстав,
наведених в даній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. розгляд справи
було відкладено на 02.04.2014р. з підстав,
наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. продовжено
строк розгляду спору до 22.04.2014р. та
відкладено розгляд справи на 16.04.2014р.

Представник прокуратури подав заяву
про відмову від позову вих.№04/14-1058 вих-14
від 16.04.2014р. (вх.№16915/14 від 16.04.2014р.), в
якій просить суд припинити провадження
у справі, у зв'язку із тим, що 15.04.2014р. між
позивачем та відповідачем було
укладено додаткову угоду, відповідно
до якої термін сплати платежу про
стягнення якого заявлено позов,
відстрочили до 31.12.2014р.

Представники прокуратури та позивача у
судовому засіданні заяву про відмову
від позов підтримали та просили суд
припинити провадження у справі на
підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник відповідача подав
клопотання (вх.№16885/14 від 16.04.2014р.) про
припинення провадження у справі, у
зв'язку із відсутністю предмета спору,
оскільки 15.04.2014р. між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду №116 про внесення змін до договору
про пайову участь від 07.05.2012р. №217. В
підтвердження вищенаведеного
відповідач долучив підписану та
скріплену печатками сторін у справі
додаткову угоду №116 від 15.04.2014р. за
умовами п.1 якої сторони вирішили
внести зміни до п.2.2. договору про
пайову участь від 07.05.2012р. №217 виклавши
у новій редакції: «Сплатити кошти на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.Львова в
сумі п'ятсот вісім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят вісім гривень 70 коп. (587 958,70
грн.) - розрахунковий рахунок №0002;
код платежу 24170000 в ГУДКСУ у Львівській
області, МФО 825014, ,
отримувач: міський бюджет м.Львова: - 30
000,00 грн. по 18.05.2012р.; - 557 958,70 грн. по
31.12.2014р., але не пізніше дати введення
об'єкта до експлуатації).

Заслухавши представників учасників
судового процесу, дослідивши подані
ними докази, суд дійшов висновку
наявності підстав для припинення
провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, зокрема, відмовитись від
позову.

Згідно ст.78 ГПК України, позивач до
прийняття рішення у справі має право
відмовитись від позову, про що зазначає
в адресованій господарському суду
письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову,
згідно ст.80 ГПК України, є припинення
провадження у справі та недопустимість
повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви предметом спору була
заборгованість по сплаті пайового
внеску на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м.Львова по другому
етапу, в сумі 200 000,00 грн., яка повинна
бути сплачена по 31.12.2013р.

Зокрема відповідно до п.2.2. договору №217
про пайову участь від 07.05.2012р. замовник
зобов'язувався сплатити пайовий внесок
на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м.Львова в сумі п'ятсот
вісімдесят сім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят вісім гривень 70 коп. (587 958,70
грн.) - код платежу 24170000; розрахунковий
рахунок №0002 в ГУДКСУ у Львівській
області, МФО 825014, ,
отримувач: міський бюджет м.Львова:

- 30 000,00 грн. по 18.05.2012р.;

- 200 000,00 грн. по 31.12.2013р.;

- 357 958,70 грн. по 31.12.2014р.

У зв'язку із укладенням 15.04.2014р. між
позивачем та відповідачем додаткової
угоди №116 про внесення змін до договору
про пайову участь від 07.05.2012р. №217,
сторонами змінено строк сплати
пайового внеску на створення і
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.Львова та
встановлено, що 557 958,70 грн. повинні бути
сплачені до 31.12.2014р. Відтак станом на
16.05.2014р. строк оплати ще не настав.

Представник прокуратури подав заяву
вих.№04/14-1058 вих-14 від 16.04.2014р. (вх.№16915/14
від 16.04.2014р.) про відмову від позову.
Вказана заява підписана прокурором
Залізничного району м.Львова старшим
радником юстиції М.Тиховським, тобто
прокурором, який підписував позовну
заяву.

Суд, заслухавши представників сторін,
розглянувши заяву прокурора,
перевіривши повноваження представника
позивача на право відмови від позову,
оскільки останній підтримав заяву
прокурора, враховуючи, що їх дії не
суперечать закону та не порушують
права та охоронювані законом інтереси,
приймає відмову від позову та
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України
припиняє провадження у справі.

Учасникам судового процесу роз"яснено
наслідки відмови від позову.

Подане представником відповідача
клопотання (вх.№16885/14 від 16.04.2014р.) про
припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України,
задоволенню не підлягає, оскільки суд
задоволив заяву прокурора про відмову
від позову.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
Сухович Ю.О.