ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Справа № 913/2554/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. -
доповідача у справісуддів :Бернацької
Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 у
справі№ 913/2554/13 господарського
судуЛуганської області за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАЖДАН ПРОЕКТ
БУД"простягнення 12 460 грн.

за участю представників від: позивача
Перехрестенко С.Д. (довір. від
12.09.2013)відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 25.11.2013 у справі
913/2554/13, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2014,
відмовлено у задоволенні позову ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна"
(Позивач) до ТОВ "ГРАЖДАН ПРОЕКТ БУД"
(Відповідач) про стягнення авансу
сплаченого за договором підряду № 80/01-20
від 29.09.2011на суму 12 460 грн.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що
Позивачем здійснені авансові платежі
за договором підряду, Відповідачем
передбачені договором ремонтні роботи
не виконані, але для повернення
авансових платежів відсутні правові
підстави, оскільки стаття 1212
Цивільного кодексу України передбачає
обов'язок повернути безпідставно
набуте майно.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 у справі
№ 913/2554/13 та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, між ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" (Замовник) і ТОВ
"ГРАЖДАН ПРОЕКТ БУД" (Підрядник)
укладено договір підряду №
80/01-20 від 29.09.2011, за умовами якого
Підрядник мав виконати ремонт фасаду
приміщень ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" у м. Луганську по вул.
Челюскінців, 12, оф. 10. Вартість робіт за
договором сторони визначили на суму 24
920 грн.

Додатковою угодою № 1 від 16.11.2011 до
договору підряду від 29.09.2011 сторони
домовилися, що у зв"язку з різким
зниженням температури та неможливістю
проведення подальшого ремонту
приміщень ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна", початок роботи згідно з
графіком встановлюється з 05.04.2012.

На виконання пункту 2.2 договору Позивач
платіжним дорученням № 26301 від
05.10.2011 перерахував Відповідачеві аванс
за договором № 80/01-20 на суму 12
460 грн.

Враховуючи, що Відповідач не приступив
до виконання робіт, Позивач 20.08.2013 за №
1471/10-018 надіслав Відповідачеві
повідомлення про відмову від договору
підряду № 80/01-20 від 29.09.2011 і просив
повернути суму сплаченого авансу в
розмірі 12 460 грн.

Відповідно до частини 2 статті 849
Цивільного кодексу України замовник
має право відмовитися від договору
підряду, якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, а частина 4
цієї статті надає замовнику право у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду.

Частина 3 статті 651 Цивільного кодексу
України встановлює, що у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Позивач скористався наданим йому
законом правом на односторонню відмову
від договору, а тому договірні
відносини згідно з договором підряду
№ 80/01-20 між Позивачем і
Відповідачем припинилися з серпня 2013
року.

В статті 1212 Цивільного кодексу України
закріплені положення про те, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї статті застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Також норми цієї статті
застосовуються, зокрема, при
поверненні виконаного однією із сторін
у зобов"язанні.

З огляду на те, що договір підряду №
80/01-20 від 29.09.2011 припинив свою дію, на
підставі статті 1212 Цивільного кодексу
України перерахований Позивачем аванс
за цим договором підлягає поверненню.

Необґрунтованими є висновки суду
апеляційної інстанції про те, що
Відповідачем частково виконані
ремонтні роботи на суму 5 461,73 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт № 1 за
травень 2012 року по формі №КБ-2в і
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за травень 2012 року по
формі №КБ-3, оскільки вказані документи
Позивачем не підписані, докази їх
направлення Страховій компанії
"Універсальна" в матеріалах справи
відсутні.

Акт приймання виконаних підрядних
робіт і довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за травень 2012 року
Відповідачем надані до Господарського
суду Луганської області з відзивом на
позов 10 жовтня 2013 року, що в силу
частини 1 статті 853 Цивільного кодексу
України позбавило Замовника
можливості оглянути виконану роботу та
відповідно до частини 4 статті 853
Цивільного кодексу України оспорити
обсяги чи якість виконаних робіт.

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили
порядок розрахунків за фактично
виконані роботи, а саме: згідно з
підписаними актами виконаних робіт.

В пункті 99 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2005 № 668
вказується на те, що розрахунки за
виконані роботи проводяться на
підставі документів про обсяги
виконаних робіт та їх вартість, які
складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Згідно з пунктом 96 Загальних умов
підставою для проведення розрахунків
між сторонами є підписаний акт
приймання-передачі робіт.

Тому, відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України Відповідач не обґрунтував свої
доводи про фактичне виконання
підрядних робіт і їх обсяги, у зв'язку з
чим апеляційний господарський суд не
вправі був вважати доведеними факт
виконання підрядних робіт за договором
№ 80/01-20 від 29.09.2011 на суму 5 461,73 грн.

Крім того, в постанові Донецького
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 по даній справі вказується на те,
що Відповідачем не надано до
матеріалів справи акта-допуску на
виконання робіт, як цього вимагає пункт
4.2 договору, із чого слідує, що
Відповідач не приступив до виконання
робіт з 05.04.2012.

З огляду на це, апеляційний
господарський суд, всупереч своїм
висновкам, прийняв до уваги акт
приймання виконаних підрядних робіт за
травень 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що при вирішенні даного спору
суди попередніх інстанцій порушили,
закріплений в статті 43 ГПК України,
принцип судочинства в господарському
процесі щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, а тому
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів по
справі № 913/2554/13 підлягають
скасуванню з прийняттям нового рішення
про задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати зі сплати судового збору за
подання позову, апеляційної і
касаційної скарг покладаються на
Відповідача.

Крім того, в процесі розгляду справи
Позивач звернувся із заявою про
збільшення розміру позовних вимог та
просив стягнути з Відповідача вартість
проїзду представника Позивача в судове
засідання по розгляду справи в
Господарському суді Луганської
області на суму 447,60 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України до
судових витрат відносяться витрати
пов'язані з розглядом справи.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вказується на те, що особам, викликаним
до суду для дачі пояснень,
відшкодовується вартість проїзду до
місця виклику. В ухвалі від 29.09.2013 про
порушення провадження у справі №
913/2554/13 Господарський суд Луганської
області визнав обов'язковою явку
представників сторін у судове
засідання.

Копії проїзних квитків на проїзд
залізничним транспортом представника
Позивача Перехрестенко Сергія з Києва
до Луганська і у зворотному напрямку на
загальну суму 447,60 грн. додано до
матеріалів справи, а тому витрати
Позивача є обґрунтованими і підлягають
відшкодуванню за рахунок Позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" задовольнити.

Скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
05.02.2014, рішення Господарського суду
Луганської області від 25.11.2013 у справі
№ 913/2554/13.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАЖДАН ПРОЕКТ БУД"
(91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 34-А,
приміщення 4, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" (01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 48-А, ) 12
460 грн. боргу та 3 941,35 грн. судових
витрат, в тому числі за подачу
апеляційної, касаційної скарг і
відшкодування витрат на проїзд.

Доручити Господарському суду
Луганської області видати наказ на
виконання даної постанови.

Головуючий - суддя
Н.В. Капацин

Судді
Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда