ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Справа №
5005/3800/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання:
Ситниковій М.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Коваль Л.А. від 10.04.14
року.

Представники сторін:

від позивача: Нестерчук А.П.
представник, довіреність № 39/10 від
30.12.13;

від відповідача: Галан Ю.А. представник,
довіреність № 749 від 11.03.14;

розглянувши апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі", м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.2014
року

по справі № 5005/3800/2011

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 35 776 373,48 грн.

за заявою Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі",м.Дніпропетровськ
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.11р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.14р. у
справі № 5005/3800/2011 (суддя Петренко Н.Е.) у
задоволенні заяви Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.11р.
по справі № 5005/3800/2011 - відмовлено.

Суд вважав, що наведені відповідачем
підстави для відстрочки виконання
судового рішення, зокрема, не є тими
виключними обставинами, які давали б
підстави для відстрочки виконання
судового рішення, оскільки важке
фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
якихось об'єктивних, незалежних від
відповідача обставини.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, Міське комунальне
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові, звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення, яким
відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.11р. по даній справі.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що підприємство діє
як комунальна установа, фінансування
якого залежить, зокрема, від своєчасних
розрахунків за спожиту теплову енергію
та беручу до уваги, що спірна теплова
енергія постачалась по цій справі для
надання послуг теплопостачання
споживачам бюджетної сфери, низьку
платоспроможність, до того ж,
відповідачем надано інформацію про
фінансові результати та докази
дебіторської заборгованості та щодо
постійного вжиття заходів направлених
на стягнення в судовому та примусовому
порядку зі споживачів заборгованості
за отриману теплову енергію, суд визнав
ці причини поважними та встановив
часткову вину відповідача у
неналежному виконанні своїх
зобов'язань перед позивачем. Проте, суд
в порушення вимог ст. 35 ГПК України,
всупереч встановленим обставинам
зробив суперечливий висновок, що
заявник не надав суду доказів про дії
підприємства, направленні на зменшення
заборгованості та здійснення
відповідних заходів.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.04.14р. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якому зазначено,
що судом першої інстанції в повному
обсязі досліджено матеріали справи,
прийнято вірну ухвалу у відповідності
до норм чинного законодавства, доводи
відповідача, в свою чергу, які
зазначені в апеляційній скарзі є
безпідставними та необґрунтованими.
Просить залишити оскаржувану ухвалу -
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

В судовому засіданні 16.04.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
у судовому засіданні присутніх
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, перевірив
правильність висновків суду першої
інстанції щодо фактичних обставин
справи, повноту їх дослідження судом
першої інстанції та юридичну оцінку, і
прийшов до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.05.11р. у справі № 5005/3800/2011 прийнято
рішення про стягнення з Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" (далі-відповідач) на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (далі-позивач)
заборгованість за поставлений
природний газ у розмірі 27716205,86грн., пеню
у розмірі 2 225 677,62 грн., 3 % річних у
розмірі 1 469 529,09 грн., інфляційні витрати
у розмірі 4 364 960,91 грн., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.08.11р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.11р. у
справі №5005/3800/2011 змінено, вирішено
стягнути з Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі" (далі-відповідач) на
користь Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
(далі-позивач) заборгованість за
поставлений природний газ у розмірі 27
716 205,86 грн., пеню у розмірі 222 567,76 грн., 3 %
річних у розмірі 1 469 529,09 грн.,
інфляційні витрати у розмірі 4 364 960,91
грн., витрати по сплаті державного мита
у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 236 грн.

30.08.11р. на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.08.11р., яка
набрала законної сили 23.08.11р., видано
наказ.

07.03.14р. до господарського суду від
відповідача надійшла заява про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.11р. по справі № 5005/3800/2011
на один рік, а саме до 07.03.15р.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
відстрочку або розстрочку виконання,
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення. За
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу й порядку виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Частиною 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В розумінні змісту вказаної норми
процесуального закону розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі, а підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом.

При цьому приписи статті 121
Господарського процесуального кодексу
України не обмежують господарський суд
будь-якими конкретними термінами
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення. Отже, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Згідно ст. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року N 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" -
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» у своїй заяві не наводить
жодних доказів, про те, що виконати
рішення неможливо або з певних причин
складно, а обґрунтовує заяву лише
можливими збитками та можливим
погіршенням свого майнового стану,
однак такі обставини надання
відстрочки виконання рішення
суперечать ст. 121 ГПК України, оскільки
самі по собі не свідчать про скрутне
становище та не підтверджують
наявності обставин, які б ускладнювали
виконання рішення у визначений строк.

Відтак, на думку колегії суддів, судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення, оскільки
Міським комунальним підприємством
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» не надано документів,
проаналізувавши які, можна дійти до
висновку про неможливість або
складності процедури виконання
рішення господарського суду та не
наведено обставин виняткового
характеру, які могли б слугувати
підставою для відстрочки виконання
рішення господарського суду;
відповідачем не доведено суду
винятковості обставин, що
унеможливлюють виконання рішення суду,
як і жодним чином не обґрунтовано
термін, на який слід відстрочити
виконання судового рішення.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у справах № 21/150/10, № 2-5/3581/2009.

Отже, ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права і
переконливих підстав для її скасування
у апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст.101, 103,105,106 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпроптеровської області від 21.03.14р. у
справі № 5005/3800/2011 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові - без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя І.М.Науменко

Суддя
І.М. Кощеєв