ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.
Справа № 923/1832/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Вік", м. Херсон,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Білецький О.В.,
представник, дов. від 16.01.14 р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить зобов'язати
відповідача надати належним чином
засвідчені копії висновку
аудиторської компанії, яким визначено
розмір вартості частки майна, що
належить сплатити позивачу, у
відповідності з його часткою в
статутному фонді ТОВ "Фірма ВІК". В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення п. "г" ч. 1 ст. 10,
54 Закону україни "Про господарські
товариства", ст. ст. 16, 116, 148 ЦК України,
ст. ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. п. 30, 36 Постанови
пленуму Верховного суду України від
24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів", п. 2.21
рекомендацій ВГС України від 28.12.2007 р. №
04-5/14.

Позивач, повідомлений про час, дату і
місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив.

Представник відповідача в ході
судового розгляду справи заперечував
проти позовних вимог, відповідно до
відзиву на позовну заяву, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 має можливість сам, за
наявними у нього документами
товариства, замовити аудиторську
перевірку, а не звертатися до
господарського суду з позовом про
надання аудиторського висновку.

У судовому засіданні 03.04.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

У відповідності до нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_1 від 18.12.2012
року він вийшов зі складу учасників ТОВ
фірма «ВІК». Вказана заява була
отримана товариством 25.12.2012 року. З
огляду на беззаперечне право учасника
товариства вийти з його складу, ОСОБА_1
вважається таким, що вибув з товариства
з 25.12.12 року, з моменту отримання
товариством його заяви про вихід.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про господарські товариства»
учасники товариства мають право
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

У справі № 923/26/14 ОСОБА_1 звертався із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ВІК» та просив
призначити аудиторську компанію для
здійснення оцінки вартості частки
майна підприємства, що належить
сплатити ОСОБА_1

У відповідності до рішення
господарського суду Херсонської
області від 20.02.2014 року по справі №
923/26/14 у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Судовим рішенням по справі № 923/26/14
встановлено, що ОСОБА_1 має право
самостійно замовити аудиторську
перевірку, що стало підставою для
відмови у позові.

Отже, судовим рішенням по справі №
923/26/14 встановлено відсутність
обов'язку підприємства - відповідача
призначити аудиторську перевірку
частки ОСОБА_1 і зазначено, що отримавши
документи від відповідача ОСОБА_1 сам
може провести аудиторську перевірку
вартості своєї частки.

Також, ОСОБА_1, який вибув зі складу
учасників, вже реалізував своє право на
отримання відповідної інформації на
дату свого виходу з товариства
звернувшись до господарського суду із
позовом до ТОВ фірма «ВІК» про надання
йому належним чином завірених копій
звітів та інших документів товариства.

У відповідності до рішення
Господарського суду Херсонської
області від 06.06.2013 р. по справі № 923/555/13
позов задоволено частково. Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 23.07.2013 року по справі № 923/555/13
рішення суду першої інстанції змінено,
та викладено резолютивну частину
рішення в наступній редакції:
"Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірму "ВІК" надати
ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії
річних балансів з 01.01.2009 р. по 30.12.2012 p.,
звітів про фінансово - господарську
діяльність з 01.01.2008 р. по 30.12.2012 p.,
протоколів загальних зборів за період
з 01.01.2008 р. по 25.12.2012 р. (включно), звітів
ревізійної комісії за період з 01.01.2009 р.
по 30.12.2012 p.». Господарським судом видано
наказ № 923/555/13 про примусове виконання.

Постановою ВДВС Комсомольського РУЮ
від 03.09.2013 року, відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду № 923/555/13 про
зобов'язання ТОВ фірма «ВІК» надати
ОСОБА_1 належним чином завірені копії
документів зазначених в постанові
Одеського апеляційного господарського
суду по справі № 923/555/13.

Відповідачем виконано судове рішення
та надало до ВДВС Комсомольського РУЮ
документи зазначені в постанові
Одеського апеляційного господарського
суду по справі № 923/555/13 (окрім звітів
ревізійної комісії, які товариством не
складались, у зв'язку з чим, постановою
від 28.10.13 року виконавчий документ було
повернуто стягувачеві).

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє
право на судовий захист та отримав
документи стосовно діяльності
товариства за період коли він був
учасником та на момент виходу, що дає
йому можливість самостійно визначити
вартість відповідної частки майна
відповідача.

Вказані обставини свідчать про
відсутність порушення відповідного
права або законного інтересу позивача
з боку відповідача.

За вказаних обставин, та з урахуванням
приписів ст. 1 ГПК України, позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "09" квітня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов