Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-64/1736-2012 01.04.14 р.

За заявою Відкритого акціонерного
товариства «Російський Інвестиційний
Банк»

про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу № 5011-64/1736-2012 від 25.05.2012 р.

у справі № 5011-64/1736-2012

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Залкар Банк»

до Публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк»

про стягнення заборгованості в
сумі 262061,90 доларів США.

Суддя Лиськов М.О.

при секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.

за участю представників:

від стягувача: Ситий В.О. за довіреністю
№ 515 від 02.11.2013 р.;

від боржника: Самборська Г.М. за
довіреністю № б/н від 29.11.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Зеленіної Н.І.
перебувала справа № 5011-64/1736-2012 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Залкар Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» про стягнення
заборгованості в сумі 262 061,90 доларів
США.

До господарського суду міста Києва від
Відкритого акціонерного товариства
«Російський Інвестиційний Банк»
надійшла заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
18.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці заяву
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 20.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. заяву прийнято до провадження,
розгляд заяви призначено на 31.03.2014 р.

31.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від боржника надійшло клопотання про
зупинення розгляду заяви у зв'язку з
поданням до Верховного суду України
заяви про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 12.11.2013
р. у справі № 5011-64/1736-2012.

В судовому засіданні 31.03.2014 р.
оголошувалась перерва до 01.04.2014 р.

В судовому засіданні 01.04.2014 р.
представник боржника підтримав подане
31.01.2014 р. клопотання про зупинення
розгляду заяви.

Представник стягувача проти
задоволення клопотання про зупинення
розгляду заяви заперечив.

В обґрунтування клопотання про
зупинення розгляду заяви боржник
посилається на те, що рішення
господарського суду міста Києва від
25.05.2012 р. залишено в силі саме
постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 р., заяву про перегляд
якої було подано до Верховного суду
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Як вбачається з наявних у справі
матеріалів, рішення господарського
суду міста Києва від 25.05.2012 р. станом на
дату розгляду заяви набрало законної
сили у встановленому порядку та має
виконуватись відповідно до чинного
законодавства України; підстави для
зупинення розгляду справи, передбачені
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, у суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу боржника
на те, що у разі скасування Верховним
судом України постанови Вищого
господарського суду України, боржник
не позбавлений права звернутись до
господарського суду із заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання боржника про
зупинення розгляду заяви.

Представник стягувача в судовому
засіданні надав усні пояснення по
справі, просив суд задовольнити заяву
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання наказу та замінити
сторону виконавчого провадження.

Представник відповідача проти
задоволення зазначеної заяви
заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового розгляду,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.05.2012 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2012 р.,
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі, стягнуто з ПАТ «Український
професійний банк» на користь ВАТ
«Залкар Банк» заборгованість в сумі 256
000,00 доларів США, 5933,60 доларів США
процентів за користування коштами, 128,30
доларів США пені та судовий збір у
розмірі 41 877,00 грн.

25.09.2012 р. судом на виконання зазначеного
рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.01.2013 р. касаційну скаргу
ПАТ «Український професійний банк»
було задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2012 р. у
справі № 5011-64/1736-2012 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

05.02.2013 р. державний виконавець виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» та разом із супровідним
листом від 05.02.2013 року № 1322/12 направив
її та оригінал наказу до
господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 25.05.2012 р. було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2013 р. було задоволено
касаційну скаргу ВАТ «Залкар Банк» та
скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 р., а рішення господарського суду
міста Києва від 25.05.2012 р. залишено в
силі.

18.11.2013 р. ВАТ «Залкар Банк» звернувся до
господарського суду м. Києва із
клопотанням про видачу наказу, проте
матеріали судової справи № 5011-64/1736-2012
були направлені Вищим господарським
судом України в Київський апеляційний
господарський суд для розгляду
апеляційної скарги ПАТ «Український
професійний банк» на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 30.11.2012
р. За результатами розгляду
вищевказаної апеляційної скарги
Київським апеляційним господарським
судом було прийнято постанову від
02.12.2013 р. про відмову в її задоволенні, а
матеріали справи було направлено до
господарського суду міста Києва.

Як зазначає стягувач, строк для
пред'явлення наказу до виконання було
пропущено, оскільки наказ був дійсний
для пред'явлення до 08.08.2013 року.

При цьому, стягувач вказує на те, що
постанову Вищого господарського суду
України, якою скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р. та
залишено в силі рішення господарського
суду міста Києва від 25.05.2012 р. у справі №
5011-64/1736-2012, було прийнято вже після того,
як сплив строк для пред'явлення наказу
до виконання, а отже, строк для
пред'явлення наказу до виконання було
пропущено з поважних причин.

Крім того, в процесі розгляду справи у
Вищому господарському суді України
Відкрите акціонерне товариство
«Залкар Банк» було перейменоване на
Відкрите акціонерне товариство
«Російський Інвестиційний Банк» (яке
згідно із п. 1.3. статуту є його повним
правонаступником), про що повідомив
Вищий господарський суд України своїм
клопотанням від 24.09.2013 р., у зв'язку з чим
просить суд замінити сторону у справі -
Відкрите акціонерне товариство
«Залкар Банк» на його правонаступника -
Відкрите акціонерне товариство
«Російський Інвестиційний Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази
у даній справі, суд визнає поважними
причини пропуску стягувачем строку для
пред'явлення наказу до виконання, у
зв'язку з чим вважає за доцільне
відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, суд, у відповідності до ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне
задовольнити клопотання стягувача та
замінити стягувача за наказом -
Відкрите акціонерне товариство
«Залкар Банк», його правонаступником -
Відкритим акціонерним товариством
«Російський Інвестиційний Банк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 25, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Російський Інвестиційний
Банк» про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання у справі № 5011-64/1736-2012 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Залкар Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Український
професійний банк» про стягнення
заборгованості в сумі 262061,90 доларів США
задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва №
5011-64/1736-2012 від 25.09.2014 р. у справі №
5011-64/1736-2012 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Залкар Банк»
до Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про
стягнення заборгованості в сумі 262061,90
доларів США.

3. Замінити стягувача за наказом
господарського суду міста Києва №
5011-64/1736-2012 від 25.09.2014 р. - Відкрите
акціонерне товариство «Залкар Банк»
(720001, Киргизька Республіка, вул.
Турусбекова, 47, код 27231453), його
правонаступником - Відкритим
акціонерним товариством «Російський
Інвестиційний Банк» (720021, Киргизька
Республіка, м. Бишек, вул. Московська,
80/1, ідентифікаційний код 0017).

4. Повернути стягувачу наказ
господарського суду міста Києва №
5011-64/1736-2012 від 25.09.2014 р.

Суддя
М.О.
Лиськов