ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.
справа № 926/145/14

За позовом дочірнього підприємства
"Ітертех", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
будівельна компанія "Трансмост", м.
Чернівці

про визнання недійсним договору в
частині

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шевчук Д.В.,
представник за довіреністю від 25.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство
"Ітертех" звернулось з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
будівельна компанія "Трансмост" про
визнання недійсними п.п. 7.2.4 та 8.2
договору підряду №2504/2012 від 25.04.2012 р.

Позов мотивується тим, що 25.04.2012 р. між
дочірнім підприємством "Ітертех" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
будівельна компанія "Трансмост" було
укладено договір підряду № 2504/2012,
згідно з яким відповідач зобов'язався
за завданням позивача власними або
залученими силами і засобами виконати
комплекс робіт із влаштування
буронабивних паль на об'єктах позивача
за адресами: вул. Новоселицька 2/6,3,4,7,9,13,
вул. Добролюбова 4, 6а у Печерському
районі м. Києва, а позивач зобов'язався
прийняти виконані роботи та оплатити
їх вартість у прядку та строки
визначені Договором. Однак, позивач
просить визнати: п.7.2.4 вищезазначеного
Договору, яким було встановлено, що
після закінчення всіх робіт і їх повної
оплати відповідач зобов'язаний надати
позивачу виконавчу документацію та п.
8.2 Договору за яким відповідач
(заздалегідь повідомивши позивача) має
право притримати передачу позивачу
виконавчої документації, якщо позивач
не розрахувався за виконані роботи або
не сплатив інші суми, які належать
відповідачу згідно Договору -
недійсними, так як, вважає, що дані
пункти Договору суперечать вимогам
чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 30.01.2014 р.
порушено провадження у справі, її
розгляд призначено у судовому
засіданні на 13.02.2014 р., зобов'язано
відповідача надати відзив на позов та
докази в його обґрунтування.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово відкладався, востаннє
ухвалою від 14.04.2014 р. за клопотанням
представників сторін розгляд справи
відкладено на 25.04.2014 р.

Станом на день розгляду справи
представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча сторони
належним чином були повідомлені про
день та час розгляду справи.

Представник відповідача просив
залишити позов без розгляду вказуючи
при цьому на те, що ухвалами суду
неодноразово позивач попереджався про
наслідки неявки.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо:
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи той факт, що представник
позивача, який ухвалами суду був
повідомлений, що вразі неявки у судове
засідання позов буде залишений без
розгляду, без поважних причин не
з'являвся у судові засідання 27.03.2014 р.,
08.04.2014 р., 14.04.2014 р. та 25.04.2014 р. та не надав
суду будь-яку інформацію про
результати здійснених між сторонами
переговорів та про те, чи підтримує
позивач позовні вимоги станом на день
розгляду справи, суд залишає позов без
розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
М.О. Гурин