м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3135/14 09.04.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тут сервіс»
про стягнення 2325574,18 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Суденко Р.В. (представник
від відповідача - не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тут
сервіс» (далі - Відповідач) про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за Кредитним договором про
відкриття кредитної лінії № 20-3196/2-1 від
16.11.2011 всього в сумі 2325574,18 грн., з яких:
2295549,31 грн. заборгованості по процентам,
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Відповідач письмових заперечень проти
В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адреси
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та були
отримані ним 06.03.2014 та 31.03.2014, що
вбачається зі зворотних повідомлень
про вручення поштових відправлень.
Отже Відповідач, як учасник судового
процесу не був позбавлений права та
можливості (в матеріалах справи
відсутні докази протилежного)
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні свого повноважного
А неможливість направлення
Відповідачем повноважного
представника та неможливість розгляду
справи без участі його представника
підлягає доведенню Відповідачем, як
учасником судового процесу на
загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Суд також приймає до уваги, що явка
представників сторін у судові
засідання обов'язковою не визнавалась,
а отже направлення представника було
правом, а не обов'язком Відповідача, та
останнім не обґрунтовано підстав
необхідності прийняття його
представником особистої участі в
судовому засіданні.
Крім того, Відповідач не був
позбавлений права та можливості (в
матеріалах справи відсутні докази
протилежного) надати відзив на позов в
письмовому вигляді через канцелярію
суду, оскільки, як зазначалось вище, про
призначення судових засідань
Відповідачу було заздалегідь, з часу
отримання ним відповідних ухвал суду.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Судом не встановлено обставин, які б
перешкоджали чи не дозволяли
розглянути спір у даному судовому
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
16.11.2011 між Позивачем (Банк) та
Відповідачем (Позичальник) було
укладено Кредитний договір про
відкриття кредитної лінії № 20-3196/2-1
(далі - Кредитний договір), за умовами
якого Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредит шляхом відкриття
кредитної лінії у сумі, що не може
перевищувати 9000000 грн., а Позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти, в порядку та на
умовах, встановлених договором.
За умовами Кредитного договору кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору
кредит надавався шляхом перерахування
коштів з позичкового рахунку №
рахунок Позичальника в межах суми та
відповідно до строку, визначеного
договором, і на підставі заяви про
Матеріалами справи (виписками по
рахунку, розпорядженнями та
меморіальними ордерами)
підтверджується, що за період з 18.11.2011
по 28.02.2012 на підставі письмових заявок
Відповідача, позивачем було надано, а
Відповідачем отримано кредитних
коштів на загальну суму 9000000 грн., а
протягом дії договору Відповідачем з
03.12.2012 по 08.01.2014 було повернуто
кредитних коштів на суму 1100000,02 грн.
Докази погашення решти заборгованості
по кредиту в розмірі 7899999,98 грн. у
матеріалах справи відсутні.
Пунктом 2.1 Кредитного договору
встановлювався графік погашення
кредиту частинами, а пунктом 2.2
визначено кінцевий термін повернення
всієї суми кредиту - 31.10.2013.
У подальшому, на підставі укладених між
сторонами додаткових договорів про
внесення змін (від 21.06.2012, від 05.12.2012, від
03.04.2013, від 04.06.2013, від 08.01.2014) до
Кредитного договору, було перенесено
строк погашення кредиту та
встановлено, що кінцева дата
повернення всієї суми кредиту не
За умовами п. 3.2 Кредитного договору (в
редакції договорів про внесення змін
від 21.06.2012 та 08.01.2014) за користування
кредитом нараховуються проценти,
виходячи із встановленої процентної
ставки у розмірі 24,5% з дати списання
коштів з кредитного рахунку по день
повного погашення кредиту, на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості за кредитом. При цьому,
в розрахунку процентів по
заборгованості в національній валюті
використовується метод «факт/факт»,
виходячи із фактичної кількості днів у
місяці та у році, та зобов'язання по
сплаті нарахованих процентів не
вважаються простроченими до 5-го числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
відбулось нарахування.
Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору,
в редакції договору про внесення змін
від 21.06.2012, у випадку порушення
Позичальником строку погашення
одержаного кредиту, застосовується
підвищена процентна ставка в розмірі 49%
річних, з відповідної календарної дати,
яка визначена у договорі, як дата
виконання зобов'язання, до дати
виконання такого зобов'язання.
Крім того, договорами про внесення змін
від 04.06.2013 та від 08.01.2014 переносилася
сплата процентів за наведені в угодах
періоди, та, в залежності від
перенесених строків сплати процентів,
коригувалося застосування базової або
підвищеної процентних ставок.
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи
виписками Позивача про рух коштів між
ним і Відповідачем, розпорядженнями та
меморіальними ордерами Позивача, а
також довідкою про стан заборгованості
Відповідача підтверджується виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином та
в повному обсязі, та надання
Відповідачу обумовлених кредитних
коштів. Цими ж виписками про рух коштів
підтверджується невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
належним чином та в повному обсязі, що
призвело до накопичення
Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви розрахунок
заборгованості по кредиту та по
нарахованим відсоткам, які рахуються
непогашеними перед Банком станом на
10.02.2014, і залишаються непогашеними на
цей час, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контррозрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
А тому, враховуючи вищенаведене, суд
визнає обґрунтованими вимоги Позивача
про стягнення 2295549,31 грн.
заборгованості по процентам,
нарахованим за період з 18.11.2011 по 08.02.2014
(в т.ч. підвищені проценти за періоди
03.12.2012 - 05.12.2012, 31.10.2013 - 30.11.2013 та 31.01.2014 -
08.02.2014), та які є непогашеними на даний
Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.3 Кредитного договору, в тому
числі з урахуванням договору про
внесення змін від 08.01.2014, передбачена
відповідальність Позичальника за
порушення встановлених цим договором
грошових зобов'язань з повернення
кредиту та сплати процентів, у вигляді
сплати пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
прострочення за кожний день такого
прострочення. Також сторони погодили,
що за несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом, та/або плати за
кредит, та/або процентів за
неправомірне користування кредитом, що
нараховані після настання кінцевої
дати повернення кредиту, що вказана у п.
2.2 цього договору, пеня не
Перевіривши доданий Позивачем до
позовної заяви розрахунок пені за
прострочення повернення кредиту та
сплати процентів за Кредитним
договором, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону, в тому числі положенням Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» та умовам Кредитного
договору, оскільки обраховані
Позивачем розміри пені не перевищують
дозволені до стягнення згідно з
Відтак, суд визнає обґрунтованими
пені по кредиту, нарахованої на 7899999,98
грн. неповернутого кредиту за період
01.02.2014 - 09.02.2014, та 4701,58 грн. пені по
процентам, нарахованим до 30.01.2014 в
розмірі 2200100 грн., період нарахування
пені 04.02.2014 - 09.02.2014.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
Відтак, заявлені позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тут сервіс» (м. Київ,
вул. Грушевського, 28/2, Н/П № 43) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (м.
Київ, провулок Шевченка, 12;
мільйони двісті дев'яносто п'ять тисяч
п'ятсот сорок дев'ять) грн. 31 коп.
(двадцять п'ять тисяч триста двадцять
три) грн. 29 коп. пені по кредиту, 4701
(чотири тисячі сімсот одну) грн. 58 коп.
тисячі вісімдесят) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.04.2014

Суддя
Сташків Р.Б.