м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 32/185 09.04.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні Господарського суду міста
Києва скаргу Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на бездіяльність
державного виконавця управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтеграл"

до 1. Дочірнього
підприємства "Вінницький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

2. Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 4 222 063,82 грн.

за позовом третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Приватного підприємства
"Вальдес"

до 1. Дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України"

2. Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1 902 912,18 грн.

за участю представників:

від ДВС: Плахотнюк Н.Ю. - державний
виконавець

від позивача: не прибув

від першого відповідача (боржника): не
прибув

від другого відповідача: не прибув

від третьої особи (стягувача): не прибув

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі -
Дочірнє підприємство "Вінницький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
звернувся до Господарського суду м.
Києва зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК
України на бездіяльність державного
виконавця управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області та просить суд, зокрема:

· скасувати п. 4 постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.11.2010, винесену заступником начальника
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Кравчуком
А.О. в рамках виконавчого провадження №
22346038.

Учасників виконавчого
провадження було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43
ГПК України створені всі необхідні
умови для розгляду скарги на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області надав відзив на
скаргу в якій просив суд відмовити у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця.

Розглянувши матеріали справи, скаргу,
мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням господарського суду м.
Києва від 19.08.2009 у позові ТОВ "Фірма
"Інтергал" відмовлено повністю. Позов
ПП "Вальдес" задоволено частково,
стягнуто з ДП "Вінницький облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на
користь ПП "Вальдес" 39 263,14 грн.
основного боргу, 307 703,18 грн. пені, 453 179,66
грн. інфляційних, 57 228,83 грн. 3% річних, 17
573,39 грн. державного мита, 108,97 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
припинено провадження у справі в
частині стягнення з ДП "Вінницький
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
на користь ПП "Вальдес" 900 000,00 грн.
основного боргу в силу п. 1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору; в іншій частині позову
ПП "Вальдес" відмовлено.

На виконання рішення
господарського суду м. Києва від 19.08.2009,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2009 видано
наказ Господарським судом м. Києві від
26.11.2009, який було направлено стягувачу.

На підставі наказу від 26.11.2009
про стягнення з ДП "Вінницький
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
на користь ПП "Вальдес" 39 263,14 грн.
основного боргу, 307 703,18 грн. пені, 453 179,66
грн. інфляційних, 57 228,83 грн. 3% річних, 17
573,39 грн. державного мита, 108,97 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
заступником начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Кравчуком А.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 22346038 від
04.11.2010. Пунктом четвертим даної
постанови накладено арешт на все майно,
що належить ДП "Вінницький облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України".

30 листопада 2010 року
винесено постанову про арешт коштів
боржника, яка направлена для виконання
до банківських установ.

02 серпня 2012 року
заступником начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Бабійчуком С.Л. винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження № 22346038 до зведеного
виконавчого провадження № 34188398.

14 вересня 2012 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю.
прийнято постанову про прийняття до
виконання виконавчого провадження №
22346038 з примусового виконання наказу
господарського суду м. Києві від 26.11.2009.

23 липня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю.
прийнято постанову про виведення
виконавчого провадження № 22346038
із зведеного виконавчого провадження
№ 34188398, яке веде відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області.

Старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н.Ю. винесено
постанову від 23.07.2013 про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому 08.08.2013 старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю.
прийнято постанову про зняття арешту з
коштів боржника.

Боржник звернувся з листом
від 29.10.2013 до начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області з вимогою скасувати
накладений постановою від 04.11.2010 арешт
на все майно боржника. Листом від 31.10.2013
№ 10072/2.1-28/9 в.о.начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області повідомив боржника
про відсутність підстав для зняття
арешту з майна.

Скаргу боржника мотивовано тим,
що повертаючи виконавчий документ
державний виконавець в порушення вимог
ч.ч.2, 3 ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" не вирішив
питання про скасування арешту; при
накладенні арешту державний
виконавець порушив чинне
законодавство; державний виконавець не
вчиняє дій по скасуванню арешту
всупереч приписам ч.3 ст.66 Закону
України "Про виконавче провадження".

Надавши правову
кваліфікацію діям учасників
виконавчого провадження, правову
норму, яка підлягає застосуванню у
відносинах сторін, дослідивши її
фактичні обставини, пов'язані зі
виконанням рішення суду, вислухавши
заперечення державного виконавця, суд
дійшов висновку, що доводи викладені у
скарзі є не правомірними, а скарга не
підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження", далі Закон,
встановлено, що виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно пунктів 5 і 6 ч. 3 ст. 11 Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей тощо.

Статтю 57 Закону передбачено, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 66 Закону
передбачено, що у разі відсутності у
боржника - юридичної особи коштів у
обсязі, достатньому для покриття
заборгованості, стягнення звертається
на інше майно, належне такому
боржникові або закріплене за ним, у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно. У разі якщо на
зазначене майно накладається арешт,
воно реалізується в такій черговості: у
першу чергу - майно, що безпосередньо не
використовується у виробництві (цінні
папери, легковий автотранспорт,
предмети дизайну офісів та інше майно,
готова продукція (товари); у другу чергу
- об'єкти нерухомого майна, верстати,
обладнання, інші основні засоби, а
також сировина і матеріали, призначені
для використання у виробництві. У разі
накладення арешту на майно другої
черги, що належить боржникові -
юридичній особі, частка держави у
статутному фонді якої становить не
менш як 25 відсотків, чи накладення
арешту на майно підприємств-боржників,
що мають стратегічне значення для
економіки і безпеки держави, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
повідомляє центральному органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно, або Фонду
державного майна України про
накладення арешту на майно такого
боржника та подає відомості про склад і
вартість майна, на яке накладено арешт,
а також про розмір вимог стягувача.

Відповідно до витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців боржник
належить до центральних чи місцевих
органів виконавчої влади, до сфери
управління якого належить державне
підприємство або частка держави у
статутному фонді юридичної особи, якщо
ця частка становить не менше 25
відсотків, а згідно ст.ст. 1, 2 Закону
України "Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна"
встановлено мораторій на застосування
примусової реалізації майна державних
підприємств та господарських
товариств, у статутних фондах яких
частка держави становить не менше 25
відсотків, а тому 23.07.2013 державним
виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стагувачеві.

Отже, статтею 66 Закону не
передбачено порядку скасування арешту
накладеного в процедурі виконавчого
провадження, а відтак посилання
скаржника в цій частині є
безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. Частиною 2 даної статті
передбачено, що у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 9.13 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від 17.10.2012
року № 9 за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
підстав у органу ДВС скасовувати
накладений арешт при винесенні
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу, оскільки
підставою для скасування накладеного в
рамках виконавчого провадження арешту
являється не повернення виконавчого
документа, а закінчення виконавчого
провадження. За таких обставин у
задоволенні скарги боржника на
бездіяльність державного виконавця
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області , зокрема:

· скасування п. 4 постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.11.2010, винесену заступником начальника
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Кравчуком
А.О. в рамках виконавчого провадження №
22346038 слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1, 11, 50, 57, 66 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 42, 43, 33, 34, 43, 115, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи боржника у справі -
Дочірнього підприємства "Вінницький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
викладені у скарзі визнати
неправомірними.

2. У задоволенні скарги
Дочірнього підприємства "Вінницький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
на бездіяльність державного виконавця
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області - відмовити.

Суддя

Ю.О.Підченко