м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3693/14 07.04.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОССТРАХ»доКомунального
«Київпастранс»простягнення
страхового відшкодування.
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін:
від позивача: Діденко І.В., за
від відповідача: Магратій Я.В., за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до
Комунального підприємства
«КИЇВПАСТРАНС» про стягнення
страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що позивачем, як страховиком виплачено
страхове відшкодування, внаслідок чого
до позивача в порядку ст. 27 Закону
України "Про страхування" та статті 993
Цивільного кодексу України перейшло
право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача в розмірі 8 206,22 грн., як до
особи, яка відповідальна за заподіяні
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 11.03.2014 порушено
провадження у справі № 910/3693/14 та
призначено до розгляду на 24.03.2014.
В судовому засіданні 24.03.2014
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 в судовому засіданні
оголошено перерву до 31.03.2014.
В судовому засіданні 31.03.2014 представник
відповідача подав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив про невизнання
позовних вимог в повному обсязі. Свої
заперечення відповідач обґрунтовує
таким: матеріали справи не містять
доказів сплати страхувальником
страхового платежу у 2010 р.; не надано
договору про проведення
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу, який
укладений між позивачем та ТОВ «ЕАК
Довіра»; наявний в матеріалах справи
звіт про визначення вартості
матеріального збитку від 17.12.2012 не
містить підпису керівника ТОВ «ЕАК
Довіра»; в матеріалах справи відсутнє
свідоцтво про підвищення кваліфікації
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 в судовому засіданні
оголошено перерву до 07.04.2014.
У судовому засіданні 07.04.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -
Між позивачем та ОСОБА_3 (далі -
страхувальник) 23.07.2007 було укладено
Договір страхування наземного
транспорту № K2U4AU00049858 (далі - Договір),
за яким було застраховано транспортний
засіб марки «Daewoo Lanos», державний номер
05.12.2012 у м. Києві по бульв. Перова
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) за участю транспортного
засобу «Daewoo Lanos», державний номер
НОМЕР_1, який перебував під керуванням
ОСОБА_3, та тролейбусу «ЮМЗ Т2» інв. № 4241,
який належить КП «Київпастранс»
Куренівське ТРЕД та перебував під
Внаслідок зазначеного ДТП було
пошкоджено застрахований позивачем
автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний
Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 24.12.2012 у справі
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до Звіту № 64-2012 від 17.12.2012
про визначення вартості матеріального
збитку в результаті пошкодження
транспортного засобу марки «Daewoo Lanos»,
державний номер НОМЕР_1, вартість
матеріального збитку з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу склала
Згідно з Договором, укладеним між
позивачем та страхувальником, ДТП було
визнано страховим випадком, про що
складено страховий акт № И-23 від 03.01.2013,
відповідно до якого сплата страхового
відшкодування страхувальнику
підлягала у сумі 8206,22 грн. В даному
страховому акті також зазначається, що
страхове відшкодування після
переведення на рахунок в
Розрахунковому Центрі відділення
23699557 буде видано ОСОБА_3 в рахунок
погашення заборгованості по кредиту.
Позивач виплатив страхувальнику
страхове відшкодування в сумі 8 206,22
грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
Відповідно до ст. 22 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
На підставі вищезазначеного, оскільки
позивач сплатив страхову виплату за
дорожньо-транспортної пригоди шкоду,
до нього перейшло право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Матеріалами справи, а саме довідкою №
9118915 про дорожньо-транспортну пригоду
№ 23-01 02-14 від 23.01.2013, яка видана ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС в м. Києві
підтверджується, що на дату вчинення
ДТП транспортний засіб - тролейбус «ЮМЗ
Т2» інв. № 4241 належав
Куренівському ТРЕД, що є філією КП
«КИЇВПАСТРАНС», що не заперечується
Постановою Дніпровського районного
суду міста Києва від 24.12.2012 у справі
№ 3/2604/8523/2012, яка міститься в
матеріалах справи, встановлено, що
ОСОБА_4 на дату вчинення ДТП працював
водієм тролейбуса «ЮМЗ Т2» інв. №4241
Куренівського ТРЕД. Відтак відповідач
є відповідальною особою за шкоду,
Відповідно до п. 21.1 статті 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правої відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», з урахуванням положень
пункту 21.3 цієї статті на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу (за винятком
транспортних засобів, щодо яких не
встановлено коригуючий коефіцієнт в
залежності від типу транспортного
засобу) без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чинного на території
України, або поліса (сертифіката)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеного в іншій країні з
уповноваженою організацією із
страхування цивільно-правової
відповідальності, з якою МТ СБУ уклало
угоду про взаємне визнання договорів
Коригуючі коефіцієнти та їхні розміри
встановлені Розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.11.2011 №
708, зареєстрованому в Міністерстві
тексту даного розпорядження
вбачається, що тролейбус не
відноситься до тих типів транспортних
засобів, щодо яких встановлені
коригуючі коефіцієнти. Отже, для такого
транспортного засобу як тролейбус
страхування цивільно-правової
відповідальності не є обов'язковим.
На підставі матеріалів справи, судом
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу - тролейбуса «ЮМЗ
Т2» інв. №4241, застрахована не була, що
визнається відповідачем.
Таким чином, особою,
відповідальною за завдані позивачу
збитки, є саме відповідач.
З урахуванням наведеного, суд,
враховуючи встановлені обставини
справи, дійшов висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
суми страхового відшкодування в
порядку регресу в розмірі 8.206,22 грн.
підлягають задоволенню.
Стосовно заперечень відповідача
щодо відсутності в матеріалах справи
доказів сплати страхувальником ОСОБА_3
страхового платежу у 2010 р., суд
зазначає, що сплата даного платежу
підтверджується меморіальним ордером
від 22.07.2010 на суму 2.389,74 грн., який
міститься в матеріалах справи.
Заперечення відповідача з
приводу того, що Звіт про визначення
вартості матеріального збитку від
17.02.2012 складений з порушеннями норм
чинного законодавства, суд визнає
необґрунтованими з огляду на те, що
наявний в матеріалах справи звіт № 64-2012
від 17.12.2012 є належним доказом на
підтвердження вартості пошкоджень
майна ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталося
05.12.2012. При цьому судом ураховано, що
визначений у звіті розмір
матеріального збитку відповідачем не
оспорювався, жодних клопотань про
призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи останнім
до суду не заявлялося.
Таким чином, заперечення
відповідача є необґрунтованими і
спростовуються вищезазначеними
обставинами справи.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Допустимих доказів на спростування
позовних вимог, та обставин справи,
встановлених судом, відповідачем не
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 32, )
страхове відшкодування в сумі 8.206
(вісім тисяч двісті шість) грн. 22 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1.827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.04.2014.

Суддя
О.М. Дупляк