overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2014
Справа № 904/10238/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.03.2014 р. у справі № 904/10238/13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Софіївської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45), с. Макорти, Софіївський район, Дніпропетровська область,

про стягнення заборгованості за договором підряду;

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.05.2014 р. о 11:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

позивачу - зазначену нижче у пункті 4
"Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа № 5/191/10 - 10

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1

Боржник: Закрите акціонерне товариство
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Керуючий санацією: Протасова О.М., 54001,
АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 18 772,82 грн. у справі про банкрутство ЗАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.04.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати керуючого санацією надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

СуддяВ.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа № 5/191/10 - 14

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Боржник: Закрите акціонерне товариство
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Керуючий санацією: Протасова О.М., 54001,
АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 25 447,71 грн. у справі про банкрутство ЗАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.04.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати керуючого санацією надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

СуддяВ.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 920/1512/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Семенова О.М. (довіреність № 09/08 від 08.01.2014 року),

відповідача - Дудник Н.В. (довіреність № 01/6155 від 24.12.2013 року), Литвиненко Н.О.
(довіреність № 01/6156 від 24.12.2013 року),

прокурор - Васянович М.В.,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№5021/1512/13

за позовом: заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району
Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847 167 грн. 02 коп.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014 року було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи продовжено до 11.04.2014 року та відкладено розгляд справи на 10.04.2014 року, запропоновано прокурору та сторонам надати суду додаткові письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі, підтверджені відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали суду від 27.03.2014 року, відповідачем подано суду додаткові пояснення № 22/2507 від 09.04.2014 року, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представинк третьої особи в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення.

Враховуючи вищевикладене, подані документи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 920/1512/13 відкласти на 28 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа № 5016/2122/2012(5/84)

м.Миколаїв

Банкрут: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "МРІЯ", 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 25, ідентифікаційний код 33367979

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-е

2. Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

3. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

4. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Ліквідатор: Бутенко О.О., 54055, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ЖКП ММР
"МРІЯ"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 13.05.2014 р., але ліквідатором не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 14.05.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд справи та надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2014 Справа № 920/627/14

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 970)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ», м. Суми

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія - Л.Р.М.», с. Коровинці, Недригайлівський район,
Сумська область

про стягнення 108800 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.05.14 на 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2014 Справа № 920/617/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 960)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 19 148 грн. 02 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа № 5/230/06

Миколаїв

Кредитори:

1. Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ
Миколаївської області, пр.Братів,
Іпатових, 6

2. ТОВ СП "Нібулон", м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б

3. АТВТ "Вознесенський спецагропромтранс", м.Вознесенськ, вул.Жовтневої

революції, 254

5. Державна акціонерна компанія
"Хліб України", м.Київ, вул.Саксаганського, 1

7. Державне підприємство
"Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ, вул. Саксаганського, 1

8. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Вознесенського району
Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2

Боржник: Державне підприємство
"Вознесенський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету
України з Державного матеріального резерву, Миколаївська область,
Вознесенський район, с.Мартиновка

Розпорядник майна: Проскурін С.І.,
АДРЕСА_1

Державне агентство резерву України, 01601, МСП, м.Київ-4, вул.Пушкінська, 28

За участю прокуратури Миколаївської області

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ДП
"Вознесенський комбінат хлібопродуктів"

Враховуючи, що строк процедури розпорядження майном закінчується 21.05.2014 р., але комітетом кредиторів боржника не подано до суду рішення щодо проведення подальшої процедури банкрутства, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 21.05.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов'язати розпорядника майна та комітет кредиторів надати в судове засідання пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 квітня 2014 року
Справа № 915/498/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області

Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ,

в особі ВП "Южно-Українська АЕС",

55001, а/с №20, промзона, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область,

до Констянтинівського підприємства житлово-комунального господарства,

55340, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область,

про стягнення основного боргу, 3% річних та пені за договором про постачання води від 15.11.2006 р. 06-05/ПУ-16380-ЦВКХ у загальній сумі 86632 грн. 03 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 1.

3. Зобов'язати сторони подати суду:

позивача

- обґрунтування тарифу на послуги водопостачання у розмірі, застосованому у рахунках;

- обґрунтування нарахування 3% річних та пені за невиконання грошового зобов'язання по рахунку від 29.03.2013 р. № РС, 13-2516 саме з 03.05.2013 р. (цей день у 2013 році був вихідним, у зв'язку з перенесенням його як робочого дня на суботу - 27.04.2013 р.);

- докази часткової оплати відповідачем рахунку від 29.03.2013 р. № РС, 13-2516;

- дані про включення
Констянтинівського підприємства житлово-комунального господарства до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"08" квітня 2014 р. Справа№ 910/17771/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Подолін І.В. ( довір. від 14.03.14);

Від відповідача -Краснов І.В. ( довір.
№1203/2014 від 12.03.14);

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Шериф-Охорона»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р.

у справі № 910/17771/13 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»

до Приватного підприємства
«Шериф-Охорона»

про визнання договору недійсним, ціна позову - 7788,33 грн.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шериф-Охорона» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014р. у справі №910/17771/13 скасувати.

3.В позові відмовити.

4.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»
(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 56, ) на користь Приватного підприємства «Шериф-Охорона» (02093, м.
Київ, вул. Поліська 22, к. 126, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

5.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17771/13.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" квітня 2014 р.
Справа № 911/1005/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант плюс», м.Бровари

до Публічного акціонерного товариства
«Київське спецілазоване ремонтно - будівельне товариство», м.Ірпінь

про стягнення 373500,21 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Шкарівська І.В.

Від відповідача: Кривенко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант плюс» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київське спецілазоване ремонтно - будівельне товариство» (далі - відповідач) про стягнення 373500.21 грн.

Провадження у справі №911/1005/14 порушено відповідно до ухвали суду від 27.03.2014 року та призначено справу до розгляду на 10.04.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2014 року подав документи та пояснення на виконання вимог ухвали суду, а також заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.04.2014 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 22.04.2014 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України,

за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/2514/13

За позовом Фермерське господарство
"Кулевча";

до відповідача Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі, якою є Одеська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль";

про визнання недійсним кредитного договору

Головуючий суддя Гуляк Г.І.

Судді - Гут
С.Ф.

Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Байрамов О.В. - за дорученням;

Суть спору:про визнання недійсним кредитного договору

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників позивача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" травня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позов, документи підтверджуючі позовні вимоги з урахуванням матеріалів справи, оригінали та належним чином засвідчені копії банківських документів, щодо перерахування кредитних коштів, оригінал договору №25/10/2010 від 25.10.2010 року, докази виконання умов договору, а саме п.6.1.1.1, п.6.1.1.2, п.6.1.1.3, технічну документацію на внесене майно в заставу;

відповідача надати: заперечення на позов та пояснення з урахуванням наданих позивачем документів, докази виконання умов договору, щодо перерахування коштів за кредитним договором, належним чином засвідчені копію договору №25/10/2010 від 25.10.2010 року, докази наявності майна у позивача визначених у п.6.1.1.1, п.6.1.1.2, п.6.1.1.3, технічну документацію на внесене майно в заставу, акти перевірки наявності майна.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Гуляк Г.І.

Суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/825/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ-ЛІДЕР";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА БИЛД КОМПАНІ"

про стягнення 53565,3грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Казанчук Д.В. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 53565,3грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" травня 2014 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень,двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.