донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

08.04.2014р. справа №905/7714/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О.
Марченко О.А., Зубченко І.В.секретаря
Трофимович Ю.М.від
позивача:Федоров І.В., представник за
дов. від 01.01.14р. № 4від відповідача:не
з»явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Тюльпан" м.
Слов»янськ, Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від29.01.2014 року у справі№ 905/7714/13
(Головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді
Мірошниченко Я.С., Несторенко Ю.С.)за
позовомКомунального підприємства
Слов»янської міської ради
«Словміськводоканал» м.Слов»янськ,
Донецька областьдо Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тюльпан" м. Слов»янськ,
Донецька областьпрозобов»язання
укласти договір №185 від 01.09.2013р. про
надання послуг з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року Комунальне підприємство
Слов»янської міської ради
«Словміськводоканал» м.Слов»янськ,
Донецька область звернулося до
господарського суду Донецької області
з позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Тюльпан" м.
Слов»янськ, Донецької області про
зобов»язання укласти договір №185 від
01.09.2013р. про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення в
редакції позивача (а.с.2-9).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.01.2014р. позові
вимоги Комунального підприємства
Слов»янської міської ради
«Словміськводоканал» задоволені.
Зобов»язано Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Тюльпан"
укласти з Комунальним підприємством
Слов»янської міської ради
«Словміськводоканал» договір №185 від
01.09.2013р. про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення в
редакції позивача. У рішенні зазначено,
що договір №185 від 01.09.2013р. вважається
укладеним з моменту набрання чинності
рішення суду. Судові витрати покладені
на відповідача (а.с. 146-148).

Рішення суду мотивоване тим, що
позивач обґрунтував наявність
встановленого законом обов'язку
укладення договору про надання послуг
з централізованого питного
водопостачання та водовідведення.

Відповідач, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Тюльпан"
м.Слов»янськ, Донецька область
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати рішення
господарського суду Донецької області
від 29.01.2014р. та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити
(а.с. 156-159).

Підставами для скасування рішення
апелянт вважає неповне з»ясування
обставин справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору та порушенням господарським
судом норм матеріального та
процесуального законодавства України.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник
вказує на те, члени ОСББ можуть
самостійно оплачувати послуги з
водо-тепло постачання на рахунки
підприємства, що їх надають.

Апелянт вказує на те, що суду були
надані докази існування технічної
можливості проведення по квартирного
обліку споживання послуги з
водопостачання, а саме акти прийому в
експлуатацію засобів обліку холодної
води (лічильників), які опломбовані в
квартирах усіх власників квартир -
членів ОСББ «Тюльпан». Проте, вказані
обставини місцевим господарським
судом проігноровані.

Апелянт зазначає, що суд не звернув
уваги на те, що органом місцевого
самоврядування не прийнято рішення,
яким відповідач був визначений
виконавцем житлово-комунальних послуг
та предметом діяльності відповідача,
визначеного Статутом також не є
надання житлово-комунальних послуг.

Також, апелянт вказує, що резолютивна
частина рішення містить протиріччя, а
саме у першому абзаці вказано, «договір
вважати укладеним з моменту набрання
чинності рішення суду», а у другому
абзаці суд «зобов»язує відповідача
укласти договір №185 від 01.09.2013р. в
редакції проекту цього договору,
запропонованому позивачем», тобто
зобов»язує виконати певні дії на
майбутнє.

03.04.2014 року на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу від 02.04.14р. №583/08, в якому позивач
просить залишити без змін рішення суду
першої інстанції, а апеляційну скаргу
без задоволення (а.с.166-167).

У судове засідання представник
апелянта не з»явився, надіслав лист від
07.04.2014р., в якому просив відкласти
розгляд апеляційної скарги,
посилаючись на поважну причину
неможливості бути присутнім у судовому
засіданні.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив залишити без змін рішення
господарського суду, а апеляційну
скаргу без задоволення, підтримав
відзив на апеляційну скаргу від 02.04.14р.
№583/08

Враховуючи те, що явка сторін не
була визнана судом обов»язковою,
відсутність доказів апелянта у
підтвердження неможливості бути
присутнім у судовому засіданні,
колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу без участі
відповідача.

Відповідно до частини другої статті 101
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в
якому повно відображено обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини справи і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду відповідає
вимогам чинного законодавства України
та повинно бути залишено без змін, з
огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено наступне.

Позивач, Комунальне підприємство
Слов»янської міської ради
«Словміськводоканал»
(ідентифікаційний код 35420080) є
юридичною особою, що підтверджено
довідкою з ЄДРПОУ, випискою з ЄДР та
Статутом (а.с.16, 17, 22-27).

Згідно з п.3.1 Статуту Підприємства
основними завданнями Підприємства є
виробництво та централізоване
постачання питної води, здійснення
водовідведення споживачам у порядку
встановленому законодавством України,
задоволення потреб ринку у виконанні
висококваліфікованих послуг (роботах,
продукції), в т.ч. власного виробництва
(а.с.23).

Згідно з п.3.2 Статуту Підприємства
предметом діяльності Підприємства є
отримання води із підземних та
поверхневих джерел, її обробка, згідно
із стандартами, та постачання
абонентам; приймання, транспортування
та очищення каналізаційних стоків
(а.с.23).

За даними довідки з ЄДРПОУ видом
діяльності відповідача за КВЕД-2010 є
забір очищення та постачання води
(а.с.16).

Отже, згідно Статуту позивач є
виробником комунальних послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Ліцензією серії АГ №500090 від 01.02.2013р.,
виданою Національної комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг, Комунальне
підприємство Слов»янської міської
ради «Словміськводоканал» наділено
правом постачання централізованого
водопостачання та водовідведення
(а.с.18).

Отже, позивач є і виконавцем
комунальних послуг з водопостачання та
водовідведення.

Відповідач, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Тюльпан" є
юридичною особою (ідентифікаційний код
23125299), що підтверджено свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи,
витягом із Статуту та довідкою з
ЄДРПОУ(а.с.34, 35, 36-37).

Відповідно п.1.1 Статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тюльпан" створено власниками
квартир багатоквартирного будинку №7
по провулку Виноградному в
м.Слов»янську шляхом реорганізації
житлово-будівельного кооперативу і є
його правонаступником.

Згідно Статуту об'єднання,
затвердженого загальними зборами ОСББ
"Тюльпан", воно: є неприбутковою
організацією і не має на меті одержання
прибутку для розподілу між його
членами (п.1.6); може здійснювати
господарську діяльність для
забезпечення власних потреб
безпосередньо або шляхом укладання
договорів з фізичними та юридичними
особами (п.1.5).

Метою створення ОСББ, між іншим, є
забезпечення захисту прав його членів
відповідно до п.11.1 цього статуту (п.2.1)
(а.с. 36-37).

Рішенням виконавчого комітету
Слов'янської міської ради від 19.01.2005р.
№30 "Про перереєстрацію житлово -
будівельного кооперативу №28 "Тюльпан"
перереєстровано житлово - будівельний
кооператив №-28 "Тюльпан" за адресою
пров. Виноградний, б. 7 в Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тюльпан" (а.с.33).

Посилаючись на ст. 19 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання», позивач спрямував на
адресу відповідача лист №1809/08 від
21.08.2013 року разом із підписаним
проектом договору №185 на надання
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення від
01.09.2013 року (а.с.28).

Відповідач, отримавши проект договору,
надав відповідь позивачу, в якій
повідомив, що вважає підписання
вказаного договору не доцільним,
оскільки квартиронаймачі ОСББ
«Тюльпан» були переведені на особові
рахунки по централізованому
водопостачанню та водовідведенню та
кожний з них сплачує рахунок
самостійно (а.с.29).

Відповідач, у встановлений
законодавством строк, не підписав
договір, тому позивач звернувся до
господарського суду з відповідним
позовом.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо врегулювання
переддоговірного спору стосовно
укладання договору про надання послуг
з централізованого постачання та
водовідведення.

Спірні правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України,
Господарським процесуальним кодексом
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004р. №1875-1У (далі -Закон № 1875),
Законом України «Про питну воду та
питне водопостачання» від 10.01.2002р. №
2918-Ш (далі - Закон № 2198), Законом України
«Про об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку від 29.11.2001р.
№ 2866-Ш (далі - Закон № 2866), Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 № 190,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 07.10.08 року за №936/15627 (далі
-Правила №190).

За приписами ст. 16 ЦК України суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського
кодексу України, відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності,
виконуються на підставі договорів.

За приписами п.7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним Кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Частиною 3 статті 179 Господарського
кодексу України передбачено, що
укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує
пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів
господарювання чи органів державної
влади або органів місцевого
самоврядування.

Укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів
повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених статтею 179 цього
Кодексу, не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору (ч. 3 ст. 184 ГК
України).

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Правил №
190, договірні відносини щодо
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до законів України
"Про питну воду та питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги"; істотні
умови договору між виробником та
споживачем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
визначаються відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги".

Відповідно до ст. 19 Закону № 2198 послуги
з питного водопостачання надаються
споживачам підприємством питного
водопостачання на підставі договору з
підприємствами, установами або
організаціями, у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення на підставі укладених
ними договорів. Договір про надання
послуг з питного водопостачання
укладається безпосередньо між
підприємством питного водопостачання
або уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем.

Послуги з надання водопостачання та
водовідведення за змістом ст. 1, п.1ч.1 ст.
13 Закону № 1875 є одним з видів
комунальних послуг.

Статтею 19 Закону № 1875 встановлено, що
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є: власник, споживач, виконавець,
виробник. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

За приписами статті 1 Закону № 1875 -
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом;

виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який
виробляє або створює
житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону
України № 1875 договір на надання
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

У разі, якщо балансоутримувач не є
виконавцем, він укладає договори на
надання житлово-комунальних послуг з
іншим виконавцем (ч. 2 ст. 29 Закону №1875).

Як вже було зазначено, відповідач є
балансоутримувачем будинку,
розташованого у м.Слов»янську, просп.
Виноградний,7.

Статтею 1 Закону № 2866 визначено поняття
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, а саме -
юридична особа, створена власниками
для сприяння використанню їхнього
власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Нормою ст. 24 Закону № 1875 передбачено
саме право об'єднання співвласників на
укладення договорів про надання
житлово-комунальних послуг. Водночас
за приписами ст. 19 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору, зокрема, з об'єднаннями
співвласників багатоквартирних
будинків, житлово-будівельними
кооперативами та іншими об'єднаннями
власників житла, яким передано право
управління багатоквартирними
будинками та забезпечення надання
послуг з водопостачання та
водовідведення на підставі укладених
ними договорів; власниками будинків, що
перебувають у приватній власності.

Згідно п.4.1 Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді, затвердженого Наказом
Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства від
25.04.05р. №60, виконавцем послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення може бути виробник
послуг або виконавець послуг з
управління будинками, чи інший об'єкт
господарювання, з яким дійшли
домовленості про надання таких послуг
та який відповідає вимогам п.1.3
зазначеного Порядку, а саме: виконавцем
житлово-комунальних послуг може бути
суб'єкт господарювання, предметом
діяльності якого є надання відповідних
комунальних послуг та який може
забезпечити виконання обов'язків,
зазначених ч.2 ст.21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", а саме:

- укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг, здійснення
контролю за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир;

- утримання в належному технічному
стані, здійснення технічного
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживання
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій.

Згідно до ч. 2 ст. 29 Закону України № 1875,
у разі якщо балансоутримувач не є
виконавцем, він укладає договори на
надання житлово-комунальних послуг з
іншим виконавцем.

Матеріали справи не містять доказів у
підтвердження факту укладання
балансотуримувачем житлового фонду
ОСББ "Тюльпан" договору на надання
житлово-комунальних послуг з іншим
виконавцем.

Виходячи з того, що відповідач
(балансоутримувач) не є виконавцем
послуг з постачання холодної води та
водовідведення, він не укладав договір
на надання цих послуг з іншим
виконавцем, тому позивач (ч. 2 ст. 29
Закону "Про ЖКП"), є одночасно їх
виробником та виконавцем (ч. 3 ст. 19
названого Закону).

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
позивач є підприємством
централізованого водопостачання та
водовідведення для споживачів, які
безпосередньо приєднані до
централізованих водопровідних та
каналізаційних мереж. Трубопроводи
систем водопостачання та
водовідведення квартир
багатоповерхових житлових будинків до
мереж позивача не приєднані, а
підключені до інженерних мереж
багатоповерхових будинків, які в свою
чергу являють собою єдину систему
водопостачання та водовідведення
будинків. До мереж позивача підключені
мережі, які знаходяться на балансі
відповідача, що також не спростовано
останнім.

Доказів того, що кожна квартира
будинку, розташованого у м.Слов»янськ,
просп. Виноградний,7 приєднана
безпосередньо до мереж постачання
водовідведення позивача, відповідачем
не надано та матеріалами справи не
підтверджено.

Отже, стороною по спірному договору має
виступати саме відповідач, а не
власники чи квартиронаймачі окремих
квартир в багатоповерховому будинку,
як помилково вважає апелянт.

День набрання чинності рішенням суду,
яким вирішено питання щодо
переддоговірного спору, вважається
днем укладення відповідного
господарського договору, якщо рішенням
суду не визначено інше (ч.2 ст. 187 ГК
України).

Суд першої інстанції зобов»язав
відповідача укласти договір з
позивачем про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення в
редакції, запропонованій позивачем, де
вказано, що даний договір № 185 від
01.09.2013р.

Як встановлено розділом 11 договору,
діючий договір набуває чинності при
досягненні згоди за всіма істотними
умовами договору і діє з дати його
підписання по 31.12.2013 року (п.11.1
договору).

Таким чином, день укладення договору та
дата договору є різними правовими
поняттями, а відтак твердження
апелянта щодо виконання умов договору
на майбутнє є помилковими.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду про те, що законами
України "Про житлово-комунальні
послуги" та "Про питну воду та питне
водопостачання" прямо встановлено, що
укладання договору, який є предметом
даного спору є обов'язковим в силу
Закону (ч. 1 ст. 19 цього Закону), що
вказаний Договір повинен укладатися
між підприємством питного
водопостачання, - тобто позивачем, та
відповідачем (споживачем), визначеним у
абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", -
тобто з відповідачем, оскільки у даних
правовідносинах ніяка інша юридична
особа із перелічених у ч. 1 ст. 19 цього
Закону, не підпадає під ознаки поняття
споживача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що умови
проекту договору на послуги з
водопостачання та водовідведення,
запропонованого позивачем містять всі
істотні умови, які ставляться для
договорів даного виду приписами Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" та відповідає нормам
чинного законодавства щодо
водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Донецької області від 29.01.2014 року у
справі №905/7714/13 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права України, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тюльпан" м.Слов»янськ,
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 29.01.2014р. у справі №905/7714/13 залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
від 29.01.2014р. у справі №905/7714/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.Радіонова

Судді
І.В. Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1 -позивачу;1
-відповідачу; 1 -ДАГС;1-ГС Дон. обл.