ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 915/1224/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скарги заступника прокурора Одеської
області на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014р. у справі господарського
суду№915/1224/13 Миколаївської області
за позовомМиколаївського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Миколаївської обласної
державної адміністрації до1)
Березанської районної державної
адміністрації Миколаївської області
2) виробничого кооперативу
"Березанський" третя особадержавного
підприємства "Очаківське
лісомисливське господарство" про
за участю прокуратури - представників
сторін: позивача - відповідача 1-
відповідача 2- третьої особи -визнання
незаконними і скасування розпоряджень
райдержадміністрації, визнання
недійсними договорів оренди,
купівлі-продажу земельної ділянки та
державного акту на право власності на
землю, та повернення земельної ділянки
власнику прокурор відділу
Генеральної прокуратури України
Томчук М.О., посв. № 000606 не з'явився не
з'явився не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Миколаївський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Миколаївської обласної
державної адміністрації звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Березанської
районної державної адміністрації та
виробничого кооперативу "Березанський"
про визнання незаконним та скасування
розпорядження Березанської
райдержадміністрації №1323 від 15.11.2007р,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 0,995 га
строком на 49 років, укладений 16.11.2007р.
між Березанською
райдержадміністрацією та виробничим
кооперативом "Березанський", визнання
незаконним та скасування
розпорядження Березанської
райдержадміністрації №68 від 26.01.2009р,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,995 га, розташованої в зоні
відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий,
22, укладений 26.01.2009р. між Беразанською
райдержадміністрацією та Виробничим
кооперативом "Березанський", визнання
недійсним державного акту серії ЯЗ
№140834 на право власності виробничого
кооперативу "Березанський" на земельну
ділянку площею 0,995 га, розташовану в
зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал
п'ятий, 22 та повернення земельної
ділянки площею 0,995 га, розташованої в
зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал
п'ятий, 22 (кадастровий номер:
:09:000:0354), грошовою оцінкою
141489,00грн. до державної власності - у
постійне користування ДП "Очаківське
ЛМГ".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.09.2013р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
державне підприємство "Очаківське
лісомисливське господарство".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.09.2013р. до
участі в справі №915/1224/13 в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору допущено
державне підприємство "Очаківське
лісомисливське господарство",
зобов'язано вказану особу оплатити
судовий збір та надати звіт про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.11.2013р.
позовну заяву державного підприємства
"Очаківське лісомисливське
господарство" залишено без розгляду у
зв'язку з несплатою судового збору та
ненадання звіту про оцінку земельної
ділянки.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.11.2013р.
(суддя Алексєєв А.П.) позовні вимоги
задоволено, визнано недійсним
розпорядження Березанської районної
державної адміністрації Миколаївської
області №1323 від 15.11.2007р. "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та надання земельної
ділянки в оренду", визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки, який
посвідчений 16.11.2007р. приватним
нотаріусом Березанського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_2 за реєстровим №2955,
визнано недійсним розпорядження
Березанської районної державної
адміністрації Миколаївської області
№68 від 26.01.2009р. "Про продаж земельної
ділянки для несільськогосподарського
призначення", визнано недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, який 26.01.2009р. посвідчений
приватним нотаріусом Березанського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2 за
реєстровим номером 127, визнано
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№140834 від 13.02.2009р., яким посвідчується
право власності на земельну ділянку за
виробничим кооперативом "Березанський"
площею 0,995 га розташовану в межах
території Рибаківської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області, Квартал п'ятий, №22, зона
відпочинку "Рибаківка", зобов'язано
виробничий кооператив "Березанський"
повернути Миколаївській обласній
державній адміністрації земельну
ділянку площею 0,995 га, розташовану в
межах території Рибаківської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області, Квартал п'ятий,
№22, зона відпочинку "Рибаківка"
(кадастровий номер :09:000:0354).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. (судді
Величко Т.А., Таран С.В., Ярош А.І.) за
апеляційною скаргою виробничого
кооперативу "Березанський" рішення
господарського суду Миколаївської
області від 26.11.2013р. скасовано в частині
визнання недійсним розпорядження
Березанської районної державної
адміністрації Миколаївської області
№68 від 26.01.2009р. "Про продаж земельної
ділянки для несільськогосподарського
призначення", визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, який 26.01.2009р. посвідченого
приватним нотаріусом Березанського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2 за
реєстровим номером 127, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№140834 від 13.02.2009р., яким посвідчується
право власності на земельну ділянку за
виробничим кооперативом "Березанський"
площею 0,995 га розташовану в межах
території Рибаківської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області, Квартал п'ятий, №22, зона
відпочинку "Рибаківка", зобов'язання
виробничого кооперативу "Березанський"
повернути Миколаївській обласній
державній адміністрації земельну
ділянку площею 0,995 га розташовану в
межах території Рибаківської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області, Квартал п'ятий,
№22, зона відпочинку "Рибаківка"
(кадастровий номер :09:000:0354). В
решті рішення господарського суду
Миколаївської області залишено без
змін.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, заступник
прокурора Одеської області звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014р., а рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.11.2013р.
залишити в силі.

Заслухавши думку прокурора відділу
Генеральної прокуратури України,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні і постанові та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, що розпорядженням Березанської
РДА №1323 від 15.11.2007р. затверджено проект
землеустрою та надано ВК "Березанський"
в оренду терміном на 49 років земельну
ділянку загальною площею 0,995 відкритих
заболочених земель за рахунок земель
ДП "Очаківське лісомисливське
господарство" для комерційного
використання під розміщення
туристичного готелю за межами
населеного пункту в межах Рибаківської
сільської ради Березанського району.

На підставі вказаного розпорядження
16.11.2007р. між Березанською РДА та ВК
"Березанський" було укладено договір
оренди земельної ділянки площею 0,995га -
відкритих заболочених земель для
комерційного використання під
розміщення туристичного готелю, яка
знаходиться за межами населеного
пункту в межах території Рибаківської
сільської ради - строком на 49 років
(кадастровий номер земельної ділянки
:09:000:0354).

Вказаний договір посвідчений
нотаріально та зареєстрований в
Березанському районному окрузі
Миколаївської МРФ ДП "Центр ДЗК" 13.11.2007р.
за номером 74.

26.01.2009р. Березанською РДА прийнято
розпорядження №68 про продаж ВК
"Березанський" земельної ділянки для
комерційного використання під
розміщення туристичного готелю
загальною площею 0,995га, розташованої в
зоні відпочинку "Рибаківка", квартал
п'ятий, 22 із земель ДП "Очаківське
лісомисливське господарство", що
знаходиться в користуванні
виробничого кооперативу згідно
договору оренди землі, встановивши
вартість земельної ділянки відповідно
до висновку експертної оціночної
вартості, визначеної ПП ОСОБА_3 в
розмірі 141489 грн., кошти підлягають
перерахуванню на рахунок місцевого
бюджету Рибаківської сільської ради з
відстрочкою платежу терміном на 10
місяців з дня укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

26.01.2009р. між Березанською РДА
(продавець) та ВК "Березанський"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений нотаріально, відповідно до
якого продавець продав, а покупець
купив земельну ділянку загальною
площею 0,995 га, і розміщену за межами
населеного пункту в межах території
Рибаківської сільської ради с.
Рибаківка, Квартал п'ятий, 22
Березанського району Миколаївської
області, на якій знаходиться нерухоме
майно - будинок, належне покупцеві на
підставі рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.08.2008р.
справа №17/499/68, право власності на який
зареєстроване Березанською філією
Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації - 29.08.2008р. за
реєстраційним номером 24524060, номер
запису 903, в книзі 25.

Відповідно до п.п.3.1, 5.1, 5.2, 8.1 договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
26.01.2009р., продавець гарантує, що
земельна ділянка, яка є предметом цього
договору, входить до категорії земель,
що можуть бути приватизовані згідно
законодавства України, вільна від
будь-яких майнових прав і претензій
третіх осіб, про яких в момент
укладення договору продавець чи
покупець не міг не знати, не
знаходяться під арештом і судових
справ щодо неї не має. Нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
земельної ділянки є підставою для
видачі державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку та його державної реєстрації.
Право власності на земельну ділянку
виникає у покупці після одержання
державного акта та його державної
реєстрації. Всі спори, котрі можуть
виникнути з даного договору,
вирішуються шляхом переговорів між
сторонами, а при неможливості
вирішення спорів - в судовому порядку.

На підставі укладеного договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
26.10.2009р. ВК "Березанський" видано
державний акт серії ЯЗ №140534 на право
власності ВК "Березанський" на земельну
ділянку площею 0,995 га, розташовану в
зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал
п'ятий, 22.

Апеляційним судом встановлено, що
задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання недійсним розпорядження
Березанської РДА №1323 від 15.11.2007р. та
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 16.11.2007р., господарський суд
підставно виходив з того, що спірне
розпорядження було прийняте із
порушенням вимог діючого
законодавства, а тому укладений на його
підставі договір підлягає визнанню
недійсним і з таким висновком
погодився апеляційний суд, оскільки
відповідно до п.6 ч.1 ст.9 Закону України
"Про державну експертизу
землевпорядної документації" (в
редакції, чинній станом 28.09.2007р.)
обов'язковій державній експертизі
підлягають проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок.

Згідно із ч.ч.1-4, 8 ст.35 вказаного Закону
(в редакції, чинній станом 28.09.2007р.)
результатом проведення державної
експертизи є висновок державної
експертизи.

Висновки державної експертизи повинні
містити оцінку допустимості та
можливості прийняття рішення щодо
об'єкта державної експертизи і
враховувати соціально-економічні
наслідки.

Якщо об'єкт державної експертизи
підготовлений згідно з вимогами
законодавства, встановленими
стандартами, нормами і правилами, то
він позитивно оцінюється та
погоджується. У разі необхідності
погодження може обумовлюватися
певними умовами щодо додаткового
опрацювання окремих питань та внесення
коректив, виконання яких не потребує
суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної
експертизи щодо об'єктів обов'язкової
державної експертизи є підставою для
прийняття відповідного рішення
органами виконавчої влади чи органами
місцевого самоврядування, відкриття
фінансування робіт з реалізації
заходів, передбачених відповідною
документацією.

Висновки державної експертизи після їх
затвердження спеціально уповноваженим
органом виконавчої влади у сфері
державної експертизи є обов'язковими
для прийняття до розгляду замовником і
врахування при прийнятті відповідного
рішення щодо об'єктів державної
експертизи.

Частиною 6 статті 123 Земельного кодексу
України передбачено, що відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування у
двотижневий строк з дня отримання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи приймає рішення про надання
земельної ділянки у користування.

В порушення зазначених вимог
Березанською РДА було прийнято
оспорюване розпорядження №1323 від
15.11.2007р., яким було затверджено проект
землеустрою та передано в оренду
земельну ділянку за відсутності
позитивного висновку державної
експертизи землевпорядної
документації.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Враховуючи, що договір оренди від
16.11.2007р. був укладений на підставі
розпорядження №1323 від 15.11.2007р., яке
прийнято всупереч вимогам
законодавства, місцевий господарський
суд, з яким підставно погодилась і
апеляційна інстанція, дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
частині визнання недійсним
розпорядження Березанської районної
державної адміністрації №1323 від
15.11.2007р. та визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 16.11.2007р.,
укладеного між відповідачами.

Щодо задоволення судом першої
інстанції решти позовних вимог, то
апеляційним судом встановлено, що
спірна земельна ділянка відноситься
до земель лісогосподарського
призначення, а не до земель водного
фонду, до якого відносяться прибережні
захисні смуги. Доказів наявності
прибережної смуги в межах спірної
земельної ділянки ані прокурором, ані
позивачем всупереч вимогам ч.1 ст.33 ГПК
України надано не було.

За таких обставин, зазначена підстава
не прийнята судом в обґрунтування
задоволення позову, але задовольняючи
позовні вимоги прокурора та позивача
про визнання недійсними розпоряджень
відповідача та укладених договорів
оренди землі та купівлі-продажу
земельної ділянки, господарський суд
послався на те, що Березанська РДА не є
тим законодавчо уповноваженим органом
державної влади, який наділений правом
вилучення у постійного
землекористувача, надання в оренду та
продажу спірної земельної ділянки.

З таким висновком суду першої
інстанції не погодився суд апеляційної
інстанції зазначивши, що прокурор, як
на обґрунтування порушення вимог
законодавства при продажу земельної
ділянки послався на неможливість
відчуження земельних ділянок у
приватну власність, які перебувають у
межах прибережних захисних смуг,
посилаючись на ст.85 Водного кодексу
України та ст.59 Земельного кодексу
України і вказана обставина
апеляційним судом до уваги не взята,
оскільки встановлено, що спірна
земельна ділянка відносилася до земель
лісогосподарського призначення, а не
до земель водного фонду, до якого
відносяться прибережні захисні смуги.

Також, апеляційним судом встановлено,
що згідно ст.58 Земельного кодексу
України (в редакції, чинній станом на
26.01.2009р.) до земель водного фонду
належать землі, зайняті: а) морями,
річками, озерами, водосховищами, іншими
водними об'єктами, болотами, а також
островами, не зайнятими лісами; б)
прибережними захисними смугами вздовж
морів, річок та навколо водойм, крім
земель, зайнятих лісами; в)
гідротехнічними, іншими
водогосподарськими спорудами та
каналами, а також землі, виділені під
смуги відведення для них; г) береговими
смугами водних шляхів.

Для створення сприятливого режиму
водних об'єктів уздовж морів, навколо
озер, водосховищ та інших водойм
встановлюються водоохоронні зони,
розміри яких визначаються за проектами
землеустрою.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.60 Земельного
кодексу України (в редакції, чинній
станом на 26.01.2009р.) вздовж річок, морів і
навколо озер, водосховищ та інших
водойм з метою охорони поверхневих
водних об'єктів від забруднення і
засмічення та збереження їх водності у
межах водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги.

Розмір та межі прибережної захисної
смуги уздовж морів та навколо морських
заток і лиманів встановлюються за
проектами землеустрою, а в межах
населених пунктів - з урахуванням
містобудівної документації.

Суди попередніх інстанцій, встановивши
відсутність проекту землеустрою щодо
встановлення розмірів та меж
прибережної захисної смуги в межах
спірної земельної ділянки, разом з тим,
дійшли висновку про відмову у
задоволенні вимог про визнання
незаконним та скасування
розпорядження Березанської районної
державної адміністрації №68 від 26.01.2009р.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку, що у господарського
суду не було підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
недійсним розпорядження Березанської
районної державної адміністрації
Миколаївської області №68 від 26.01.2009р.
"Про продаж земельної ділянки для
несільськогосподарського
призначення", а відтак визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, який 26.01.2009р.
посвідчений приватним нотаріусом
Березанського районного нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_2 за
реєстровим номером 127, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№140834 від 13.02.2009р., яким посвідчується
право власності на земельну ділянку за
виробничим кооперативом "Березанський"
площею 0,995 га розташовану в межах
території Рибаківської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області, Квартал п'ятий, №22, зона
відпочинку "Рибаківка", зобов'язання
виробничого кооперативу "Березанський"
повернути Миколаївській обласній
державній адміністрації земельну
ділянку площею 0,995 га розташовану в
межах території Рибаківської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області, Квартал п'ятий,
№22, зона відпочинку "Рибаківка"
(кадастровий номер :09:000:0354), а тому
скасував рішення господарського суду
Миколаївської області від 26.11.2013р. в цій
частині та прийняв нове рішення про
залишення вказаних позовних вимог без
задоволення.

Статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги заступника прокурора Одеської
області, оскільки доводи касаційної
скарги зводяться до переоцінки доказів
по справі, а судом апеляційної
інстанції було повно та всебічно
з'ясовано обставини, що мають значення
для даної справи, їм надано належну
правову оцінку та прийнято постанову з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що дає підстави
залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до
бюджету під час подання касаційної
скарги, у зв'язку з відмовою в
задоволенні касаційної скарги на
підставі ст.49 ГПК України залишаються
на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Одеської області залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. у
справі №915/1224/13 господарського суду
Миколаївської області залишити без
змін.

Головуючий
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова