ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.14 р.
Справа № 38/30

Господарський суд Донецької області у
складі судді Риженко Т.М

при секретарі Куньчик Е.А.

розглянувши заяву: Товариства з
обмеженою відповідальністю «СОЛІД
ПРО», м.Донецьк

про: поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання по
справі №38/30

по справі №38/30 за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «СОЛІД
ПРО», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівнича Компанія
«Адамас», м.Донецьк

про: стягнення 18 646,64грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) - Роганова А.В.
(за довіреністю);

від боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.03.2009р. позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЛІД ПРО»
задоволено. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
„БУДІВНИЧА КОМПАНІЯ „АДАМАС" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „СОЛІД ПРО" м.
Донецьк заборгованість у розмірі
17398грн.58коп., 3% річних у розмірі
133грн.55грн., інфляційні збитки у розмірі
1 113грн.51коп. та судові витрати по
сплаті послуг адвоката у розмірі 2
500грн., держмито 186грн.47коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання рішення від 10.03.2009 року по
справі №38/30 господарським судом
23.03.2009року виданий відповідний наказ.

13.03.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЛІД ПРО» надійшла
заява №12032/Ю-14 від 28 лютого 2014р. про
поновлення строку для пред'явлення
наказу Господарського суду Донецької
області від 23.03.2009р. по справі №38/30 до
органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до автоматизованої системи
документообігу справа надійшла на
розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Заявника у судове
засідання 01.04.2014р. з'явився, підтримав
вимоги викладені у заяві.

Представник Відповідача у судове
засідання 01.04.2014р. не з'явився, про час
та місце слухання заяви повідомлений
належним чином.

Дослідивши надані Заявником докази суд
дійшов висновку, що дана заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що стягувач
має право подати заяву про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Відповідно до приписів ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

В обґрунтування своїх доводів заявник
посилається на те, що на особистому
прийомі у начальника ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку 20.12.2013р.
представник Стягувача дізнався, що
виконавче провадження завершене, а
виконавчий документ направлений
Стягувачеві, про що було подане
письмові клопотання про надання
відповідної інформації щодо
виконавчого провадження. З листа ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку №3-04/13 від 20.12.2013р.
Стягувач дізнався, що 22.12.2010р. державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яку разом з виконавчим документом
направлено до Господарського суду
Донецької області за вихідним номером
21099. На запит представника Стягувача
№12021/Ю-14 від 12.02.2014р. Господарський суд
Донецької області повідомив, що дійсно
29.12.2010р. до Господарського суду
супровідним листом №7-93/21099 від 22.12.2010р.
ВДВС Куйбишевського районного
управління юстиції у м.Донецьку
направлена постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документу стягувачеві ВП №12109146 від
22.12.2010р. та наказ Господарського суду
Донецької області від 10.03.2009р. по справі
№38/30.

На підтвердження вимог заявником
представлено належним чином
засвідчені копії наступних документів:
супровідного листа від 20.12.2013р. №3-04/13,
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 22.12.2010р.

Як встановлено судом наказ
господарського суду Донецької області
№38/30 від 23.03.2009р. дійсний до
пред'явлення до 24.03.2012р.

Відповідно до приписів ст.116
Господарського процесуального кодексу
України, виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску поважними.
Відновлення процесуального строку
означає, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений.

Причини поважності пропуску строку для
пред"явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих стягувачем доказів, за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.12.2010р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу на підставі п.2 ч.1
ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження», яку разом з виконавчим
документом направлено до
Господарського суду Донецької області
за вихідним номером 21099.

На запит представника Стягувача
№12021/Ю-14 від 12.02.2014р. Господарський суд
Донецької області повідомив, що дійсно
29.12.2010р. до Господарського суду
супровідним листом №7-93/21099 від 22.12.2010р.
ВДВС Куйбишевського районного
управління юстиції у м.Донецьку
направлена постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документу стягувачеві ВП №12109146 від
22.12.2010р. та наказ Господарського суду
Донецької області від 10.03.2009р. по справі
№38/30.

Отже, рішення господарського суду
Донецької області від 10.03.2009р.по справі
№38/30 до теперішнього часу не виконано
боржником, що суперечить вимогам ст. 129
Конституції України та ст. 115 ГПК
України, а саме: рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на усій території України і
виконуються у порядку, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження". Стягувачем доведені
поважні причини пропуску строку для
пред'явлення наказу суду до виконання,
надані докази на підтвердження
викладених у заяві обставин.

З урахуванням викладеного, заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЛІД ПРО» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «СОЛІД ПРО» строк
пропущений з поважних причинами для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Донецької області
у справі № 38/30.

На підставі викладеного, керуючись ст.
129 Конституції України, ст.ст. 86, 115, 116,
119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЛІД ПРО»,
м.Донецьк про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання по справі №38/30 задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «СОЛІД ПРО» строк
пропущений за поважними причинами для
пред'явлення наказу господарського
суду Донецької області від 23 березня
2009р. у справі № 38/30 до виконання.

Суддя
Т.М. Риженко