КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа№ 911/4718/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Воронов І.О., довіреність
№ 404/11.5.2 від 01.10.2013;

від відповідача - Миронов І.Є.,
довіреність № б/н від 25.12.2013;

від третьої особи - представник не
прибув,

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на ухвалу господарського
суду Київської області від 03.02.2014 у
справі № 911/4718/13 (суддя
Наріжний С.Ю.) за позовом публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгово-промислова компанія", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укравтопром" про стягнення 16 548 539,46
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 132 272 475,90 грн. та 908 181,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгово-промислова компанія" про
стягнення заборгованості за Договором
кредиту № 10-0604/296к-07 від 11.07.2007 року у
розмірі 16 548 539,46 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 132 272 475,90
грн. та 908 181,77 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014 залучено до участі у
справі № 911/4718/13 третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" та провадження у справі №
911/4718/13 зупинено до вирішення пов'язаної
із нею справи № 910/718/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" до публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним Договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007 року.

При прийнятті даної ухвали, суд дійшов
висновку про те, що розгляд справи №
911/4718/13 пов'язаний та залежить від
результатів розгляду справи №910/718/14,
предметом спору в якій є вимога про
визнання недійсним Договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в
частині зупинення провадження у
справі, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.02.2014 у справі № 911/4718/13 скасувати,
а справу направити для розгляду по суті
до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
розгляд справи №910/718/14 не перешкоджає
розгляду даної справи, оскільки вони не
пов'язані між собою, а отже у суду
першої інстанції відсутні підстави
для зупинення провадження по справі
№911/4718/13.

В судовому засіданні 07.04.2014 представник
позивача підтримав вимоги за
апеляційною скаргою в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа правом на участь свого
представника не скористалась, хоча
про дату, час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином; ухвали суду направлялись за
належною адресою.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом
України зазначалося і в інформаційних
листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N
01-8/675 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N
01-8/164 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2007 році"
(пункт 23).

У першому з названих листів викладено й
правову позицію, згідно з якою
примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін та
третьої особи не визнавалася
обов'язковою.

Будь - яких заяв, клопотань щодо
неможливості бути присутньою в даному
судовому засіданні від третьої особи
до суду не надійшло.

Також, слід зазначити, що у будь-якому
разі відкладення розгляду справи не
можливе через сплив 15-ти денного
строку, встановленого ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України для розгляду апеляційних скарг
на ухвали господарського суду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгово-промислова компанія", як
поручителя, про стягнення
заборгованості за Договором кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007 року у розмірі 16 548
539,46 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ складає 132 272 475,90 грн. та 908 181,77 грн.

Разом з тим, ухвалою господарського
суду міста Києва від 22.01.2014 порушено
провадження у справі № 910/718/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укравтопром" до публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним Договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007 року.

Так, предметом спору у даній справі №
911/4718/13 є стягнення заборгованості за
Договором кредиту № 10-0604/296к-07 від
11.07.2007 року з товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгово-промислова компанія"
(поручитель).

Статусу боржника, у зазначених
правовідносинах, ТОВ "Українська
торгово-промислова компанія" набуло на
підставі Договору поруки № 100.2.3-04/20п
від 10.02.2010, укладеного з публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк", у
забезпечення виконання основного
зобов'язання (Договір кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007 року, який на даний
час оскаржується позичальником - ТОВ
"Компанія Укравтопром").

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому, відповідно до п. 3.16
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Положеннями вищевказаного пункту
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку, зокрема, з
одночасністю розгляду двох пов'язаних
між собою справ різними судами або з
інших причин.

Обидві справи пов'язані між собою, адже
в одній - вирішується питання
законності правочину, виходячи з
правовідносин за яким заявлено вимоги
у даній справі до відповідача.

При цьому, слід врахувати, що позов про
стягнення боргу пред'явлено до
поручителя, як єдиного відповідача у
справі, який не є стороною кредитного
договору, оскаржуваного в іншій справі.

Саме це обумовлює неможливість
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею справою №910/718/14,
оскільки задоволення або
незадоволення позовних вимог у
зазначеній справі може суттєво
вплинути на результати розгляду цієї
справи №911/4718/13.

Тому, до вирішення спору у справі №
910/718/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укравтопром" до публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання недійсним Договору кредиту №
10-0604/296к-07 від 11.07.2007 року, неможливо
розглянути спір у даній справі, вимоги
за яким до відповідача ґрунтуються на
підставі правовідносин за
оскаржуваним договором.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
пов'язаність справ і неможливість
розгляду справи №911/4718/13 до вирішення
справи №910/718/14.

Саме розгляд вказаної справи має
пріоритет, оскільки в ній поглиблено
вивчається питання законності
правочину, на якому ґрунтуються вимоги
у даній справі № 911/4718/13.

Враховуючи вищевикладене, доводи
апелянта про те, що розгляд справи
№910/718/14 не перешкоджає розгляду даної
справи, оскільки вони не пов'язані між
собою, відхиляються колегією суддів за
необґрунтованістю.

З урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржувана ухвала
місцевого господарського суду
прийнята з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної
скарги відмовлено, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.02.2014 у справі № 911/4718/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги
покласти на її заявника - позивача у
справі.

3. Матеріали справи № 911/4718/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко