м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/1066/14 02.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Курортцентр»,

м. Київ

До Приватного акціонерного
товариства «Гамалія», м. Київ

Про стягнення 98 018,30 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

Від позивача Коненко Д.Ю. -
пред. по довір.

Від відповідача Яхонтов О.М. - пред.
по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 98 018,30 грн. заборгованості за
Договором № 8/8 від 03.02.2012р. та Договором
№ 2 від 16.03.2012р., посилаючись на
порушення відповідачем, як замовником,
умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2014р. порушено провадження
у справі № 910/1066/14 та розгляд справи
призначено на 04.03.2014р.

03.03.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю забезпечити явку
повноважного представника.

В судовому засіданні 04.03.2014р.,
представник позивача заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів витребуваних
ухвалою суду про порушення провадження
у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. розгляд справи було
відкладено на 18.03.2014р., у зв'язку з
неявкою представників відповідача та
задоволенням клопотання останнього
про відкладення.

18.03.2014р. в судовому засіданні
представник відповідача надав заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
позивача визнає, а також даною заявою
відповідач просив суд розстрочити
виконання рішення суду, у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014р., відповідно до ст. 69
ГПК України, було продовжено строк
вирішення спору на п'ятнадцять днів за
клопотанням сторін.

В судовому засіданні 18.03.2014р. було
оголошено перерву до 02.04.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.04.2014р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити.

Представник відповідача по суті
позовних вимог не заперечував, відзив
на позов не надав, заборгованість за
отримані від позивача послуги визнав в
повному обсязі та просив суд
розстрочити виконання рішення суду, у
відповідності до поданої ним заяви.

В судовому засіданні 02.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012р. та 16.03.2012р. між позивачем,
як виконавцем та відповідачем, як
замовником, були укладені Договори № 8/8
та № 2 (Далі - Договори), що є
аналогічними за своїм змістом та
відрізняються лише місцем надання
послуг.

Договори підписані
уповноваженими особами, а саме, від
позивача - Генеральним директором
Стасюк Т.С., та від відповідача -
Виконавчим директором Башкаєвим А.І.,
які діяли на підставі Статуту,
скріплено печатками, у встановленому
порядку не оспорені, не розірвані, не
визнані недійсними. Таким чином,
Договори є дійсними, укладеними
належним чином та є обов'язковими для
виконання сторонами.

Відповідно до пп. 1.1 Договорів,
предметом останніх є надання
виконавцем послуг туристам та іншим
категоріям громадян, котрі прибувають
в санаторіях «Україна» та «Курпати» по
лінії замовника.

Відповідно до пп. 2.7 Договорів,
замовник зобов'язується оплатити
надані виконавцем послуги в порядку,
розмірі та в строк передбачений
Договорами.

На виконання умов Договорів
позивачем були надані послуги, що
підтверджується такими Актами
здачі-приймання робіт (надання послуг):
№ ОУ-0000102 від 31.07.2012р. на суму 7 084 грн., №
ОУ-0000163 від 31.08.2012р. на суму 12 566,40 грн. та
№ ОУ-0000205 від 30.09.2012р. на суму 314 543,48 грн.,
які підписані повноважними
представниками сторін та скріплені
печатками без зауважень та приймаються
судом, як належні докази виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Виходячи з наявних в матеріалах справи
доказів, строк оплати, за Договором № 8/8
від 03.02.2012р., мав бути здійснений до
20.09.2012р. включно, та за Договором № 2 від
16.03.2012р., мала бути здійснена
стовідсоткова попередня оплата.

Відповідач умови Договору належним
чином не виконав, внаслідок чого,
виникла заборгованість за отримані від
позивача послуги, у розмірі - 98 018,30 грн.,
що підтверджується актами звірки
взаємних розрахунків від 31.05.2013р., які
підписані повноважними представниками
сторін та скріплені печатками без
зауважень.

Відповідно до вказаних актів
відповідач підтвердив розмір
заборгованості за отримані від
позивача послуги, в тому числі за
Договором № 8/8 від 03.02.2012р. у розмірі - 84
466,30 грн. та за Договором № 2 від 16.03.2012р.
у розмірі - 13 552 грн.

13.02.2013р. позивач направляв на адресу
відповідача претензію, вих. № 31/1 від
31.01.2013р., з вимогою щодо погашення
заборгованості. Факт направлення
претензії підтверджується описом
вкладення та фіскальним чеком № 1167.

Відповідач відповіді на претензію не
надав та в подальшому не вжив залежних
від нього заходів щодо виконання
договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані позивачем
послуги становить - 98 018,30 грн.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язанні з розглядом справи,
зокрема, сплати судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідачем була надана заява в якій
зазначено, що останній визнає позовні
вимоги позивача, проте, просить суд
розстрочити виконання рішення на п'ять
платежів, посилаючись на блокування
банком розрахункового рахунку та на
брак грошових коштів на інших рахунках,
які також належать відповідачу.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
клопотання необґрунтованим,
недоведеним та не вбачає підстав для
його задоволення, оскільки,
відповідачем не надано доказів щодо
підтвердження складного матеріального
становища, зокрема, браку коштів, та не
наведено обставин, які унеможливлюють
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Гамалія» (04116, м. Київ,
проспект Перемоги, 22, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристична фірма
«Курортцентр» (02091, м. Київ, Харківське
шосе, 144-б, ), - з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість в
розмірі - 98 018 (дев'яносто вісім тисяч
вісімнадцять) грн. 30 коп. та 1 960 (одна
тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 37 коп. -
витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 08 квітня 2014
року.