КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/12484/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Кац
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Залерцов М.О. дов. №38 від
17.03.14р.;

від відповідача: Науменко С.В. дов. б/н
від 19.01.14р., Петрусь Ж.М. - голова
правління ЖБК;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Житлово-будівельного
кооперативу «Авіатор-17»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20 січня 2014 року,

у справі № 910/12484/13 (Головуючий суддя:
Цюкало Ю.В., Судді: Босий В.П.,
Ломака В.С.),

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерної компанія
«Київводоканал», м. Київ,

до Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-17», м. Київ,

про стягнення 500 483,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АК «Київводоканал» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ЖБК «Авіатор-17» про
стягнення 500 483,90 грн., (том І, а.с. 4-7).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20 січня 2014 року по справі №
910/12484/13 позов задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 274 586,01 грн. - основного боргу, 11
859,01 грн. - 3% річних, 4 473,90 грн. -
інфляційних втрат, 1 712,83 грн. - пені та 54
917,20 грн. - штрафних санкцій (том ІІ,
а.с.211-219).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 20 січня 2014 року у справі
№ 910/12484/13 та прийняти нове, яким
відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, не з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, а висновки викладені в рішенні
не відповідають обставинам справи.
Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не встановлено, який обсяг
питної води позивач надав відповідачу
у спірний період, не встановлено яким
чином позивач здійснював облік води, що
була поставлена на бойлер, а також не
встановлено вартість води, яка
поставлялась та сума яку відповідач
сплатив позивачу.

Автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
ЖБК «Авіатор-17» по справі № 910/12484/13
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Чорногузу М.Г. Розпорядженням
Заступника голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 20 лютого 2014 року для
розгляду апеляційної скарги ЖБК
«Авіатор-17» по справі № 910/12484/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді:
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20 лютого 2014
року апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
справу до розгляду на 04 березня 2014 року.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року,
оголошено перерву до 18 березня 2014 року.

Ухвалою від 18 березня 2014 року розгляд
справи відкладено на 01 квітня 2014 року у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченка Е.О. від 01
квітня 2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Сухового В.Г. у відпустці,
встановлено розглядати справу №
910/12484/13 у складі колегії: головуючий
суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова
О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 01 квітня 2014 року вказана
колегія прийняла справу № 910/12484/13 до
свого провадження.

Ухвалою від 01 квітня 2014 року розгляд
справи відкладено на 15 квітня 2014 року
та повторно витребувано додаткові
докази у сторін.

14 квітня 2014 року позивач надав через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду письмові
пояснення та розгорнутий розрахунок
позовних вимог. Однак витребувані
судом докази позивач суду в повному
обсязі не надав.

В судовому засіданні 15 квітня 2014 року
представник позивача надав суду свої
пояснення в яких проти апеляційної
скарги заперечував, просив рішення
господарського суду міста Києва від 20
січня 2014 року по справі № 910/12484/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник відповідача в цьому ж
засіданні теж надав суду пояснення в
яких підтримав апеляційну скаргу,
просив скасувати рішення
господарського суду міста Києва від 20
січня 2014 року по справі № 910/12484/13 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

19 грудня 2000 року між ДКО
«Київводоканал» в особі підприємства
по експлуатації водомірного
господарства та збуту води «Водозбут»
(переіменовано на ПАТ «Акціонерна
компанія «Київводоканал»),
(постачальник) та ЖБК «Авіатор-17»
(абонент) було укладено договір на
послуги водопостачання та
водовідведення №08762/4-11 (далі - договір),
(т. І, а.с. 9-10).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору,
за договором постачальник
зобов'язується забезпечити абоненту
постачання питної води та прийняти від
абонента каналізаційні стоки, а
абонент сплатити за вищезазначені
послуги на умовах, які визначені цим
договором та правилами користування
системами комунального водопостачання
в містах і селищах України,
затвердженими наказом Голови
Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994
№65.

Згідно з п 2.2. договору, абонент сплачує
вартість наданих послуг за тарифами,
встановленими в порядку, передбаченому
чинним законодавством. У разі зміни
тарифів сплата послуг абонентом
здійснюється за новим тарифом з часу
його введення в дію без внесення змін
до цього договору.

В пункті 3.1. договору сторони погодили,
що кількість води, що подається
постачальником та використовується
абонентом, визначається за показниками
водолічильників, зареєстрованих
постачальником. Зняття показань
водолічильників здійснюється, як
правило, щомісячно представником
постачальника.

Отже, сторони передбачили в договорі,
що кількість води, що подається,
визначається за показниками
водолічильників. Також в договорі
погоджено, що зняття показань
водолічильників здійснюється
щомісячно представником
постачальника.

Колегія суддів виходила з того, що для
всебічного, повного встановлення всіх
обставин справи в їх сукупності
необхідно зобов'язати позивача надати
суду документальне підтвердження
факту споживання води за спірний
період (акти зняття показників
лічильника ) із зазначенням номеру
лічильника, попередніх та поточних
показників, різниця між ними, тарифу та
суми, а відповідача зобов'язати скласти
акт звірки показників лічильника за
період з 01.06.2009р. по 31.03.2013р. (з
посиланням на акт показників
лічильника) та фактичну оплату (
платіжне доручення номер дата сума та
призначення платежу) з підбиттям суми
за кожен місяць, рік та загальну суму за
спірний період.

Ухвалами від 18 березня та 01 квітня 2014
року, Київський апеляційний
господарський суд зобов'язав позивача
надати: «Документальне підтвердження
факту споживання води за період з 01.06.2009
по 31.03.2013 року із зазначенням номеру
лічильника, попередніх та поточних
показників, різниця між ними, тарифу,
суми та їх реєстр. Окремо розрахунок
кількість води, яка поставлена на
підігрів та її стоки» (т. ІІІ, а.с.55, 75) та
попереджено позивача про те, що без
витребуваних доказів неможливе
вирішення спору по суті.

Позивачем подано документальне
підтвердження факту споживання води за
період з серпня 2010 року по березень 2013
року ( т. ІІІ а.с. 83-115).

Проте, в розгорнутому розрахунку
позовних вимог наданих позивачем 14
квітня 2014 року № 157, обсяг
водопостачання та водовідведення не
відповідає показникам лічильників за
період з серпня 2010 року по березень 2013
року, а період з червня 2009 року по
серпень 2010 року взагалі не
підтверджується документально.

Крім того позивач у своєму розрахунку
вказує за кожен місяць : «питна вода (
вода + стоки)», а також «питна вода (
стоки)», при цьому жодним чином на
обґрунтовує ці показники первинними
документами та не пояснює чому стоки
перевищують кількість поставленої
води.

В наданому апеляційному суду
розрахунку позивач, у графі «сплачено»
вказує суми які документально не
підтверджені (відсутні копії платіжних
доручень або виписок банку), що не дає
можливості суду встановити розмір
оплат та їх призначення, і відповідно
наявність чи відсутність боргу за
спірний період.

За таких умов безпідставними є вимоги
про стягнення заборгованості, пені,
штрафу, 3% річних та інфляційних за
спірний період.

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 34 Господарського
процесуального кодексу України:
«Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.»

Позивач без поважних причин, повторно
не надав витребувані Київським
апеляційним господарським судом
докази. Розглянути спір про стягнення
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення без
витребуваних документів - неможливо.

Відповідно до пункту 5 ст. 81 ГПК України:
«Господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору…».

Згідно з пунктом 3 статті 103 ГПК
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги (подання)
має право скасувати рішення повністю
або частково і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю або частково.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд не виконав всіх
вимог процесуального закону неповно
вивчив обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки не відповідають дійсності і
не підтверджуються достовірними
доказами.

Виходячи з викладеного колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ЖБК
«Авіатор-17» на рішення господарського
суду міста Києва від 20 січня 2014 року,
підлягає частковому задоволенню.

Рішення господарського суду міста
Києва від 20 січня 2014 року, по справі №
910/12484/13 підлягає скасуванню, а позов
належить залишити без розгляду.

Судовий збір за розгляд справи в
Київському апеляційному суді покласти
на Публічне акціонерне товариство
«Акціонерної компанія
«Київводоканал»,

Керуючись ст. ст. 33, 43, п. 5 ст. 81, ст.ст. 99,
101, п. 3 ст. 103, п.1 ч. І ст. 104 ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-17» на рішення господарського
суду міста Києва від 20 січня 2014 року, по
справі № 910/12484/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 20 січня 2014 року, по
справі № 910/12484/13 скасувати. Прийняти
нове рішення : «Позов залишити без
розгляду.»

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Акціонерної
компанія «Київводоканал» (01015 м. Київ
вул. Лейпцизька, 1-А код 03327664), на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-17» (03179, м. Київ, вул. Ірпінська
63 А код 23698807) відшкодування судового
збору за розгляд справи в апеляційній
інстанції в сумі 3475 грн. 50 коп.

4. Справу № 910/12484/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

5. Господарському суду м. Києва
видати відповідний наказ.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського, протягом
двадцяти днів, суду може бути оскаржено
до Вищого господарського суду України
у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко