ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

22 квітня 2014 р.
Справа № 902/300/14

Суддя господарського суду Маслій
І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Виробничо-комерційного
підприємства Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сова" ЛТД (21000, м.
Вінниця, вул. Стахурського, 6, кв. 98)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 87)

про продовження терміну дії договору

ВСТАНОВИВ :

Заступника Вінницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом в інтересах держави
в особі Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Вінниці до
Виробничо-комерційного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД про
усунення перешкод у користуванні
майном.

Ухвалою суду від 19.03.2014р. порушено
провадження у справі № 902/300/14 та справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 02 квітня 2014 року.

В судове засідання 02.04.2014 р. з'явились
представник прокуратури та позивача.
Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, пояснень та
визначених судом документів не надав.
Через канцелярію суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату. Суд
розглянувши подане клопотання,
відмовив у його задоволені у зв'язку із
необгрунтованістю викладених у ньому
підстав.

Ухвалою від 02.04.2014 року розгляд справи
відкладено на 23.04.2014 року в зв'язку з
неявкою представника відповідача та
неподання останнім витребуваних
документів, з метою забезпечення
реалізації прав, наданих учасникам
судового процесу Господарським
процесуальним кодексом України.

Відповідач - Виробничо-комерційне
підприємство Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД
18.04.2014р. подав до суду зустрічну позовну
заяву б/н. від 17.04.2014р. до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про продовження терміну дії
договору оренди нерухомого
військового майна № 4/2010 від 29.10.2010 року.

Розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви суд прийшов до висновку,
що у прийнятті даної зустрічної
позовної заяви необхідно відмовити
виходячи з наступних міркувань.

У відповідності зі ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Початок розгляду справи по суті
співпадає з початком розгляду
безпосередньо позовних вимог, тобто
після відкриття судового засідання,
роз'яснення сторонам їх прав та
обов'язків, з'ясування наявності
відводів складу суду, розгляду інших
клопотань та заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення інших осіб
до участі у справі, витребування
додаткових доказів тощо), а також
з'ясування питання наявності у третіх
осіб самостійних вимог у відповідній
справі та необхідності уточнення
позовних вимог.

У справі № 902/300/14 до подачі зустрічного
позову відбулось судове засідання
02.04.2014 року. Із протоколу судового
засідання від 02.04.2014 року вбачається, що
розгляд позовних вимог судом було
розпочато по суті, і за результатами
судового засідання судом винесено
ухвалу про відкладення розгляду справи
на 23.04.2014 року.

За вказаних обставин подача
Виробничо-комерційного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суперечить
приписам ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України.

У п. 3.15 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" наголошено на тому,
що у разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК.
При цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

З врахуванням вищевикладеного в
прийнятті позовної заяви необхідно
відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК
України.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви
суд також вважає необхідним повернути
позивачу сплачений ним судовий збір в
сумі 1 845,00 грн. сплачений квитанцією №
N140R57428 від 17.04.2014р.

Копію зустрічної позовної заяви б/н.
від 17.04.2014 року, долучити до примірника
ухвали який залишається в суді.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

У прийнятті позовної заяви №б/н від
17.04.14 на 3-харкушах відмовити.

Позовні матеріали на 28-миаркушах
повернути позивачу.

Повернути Виробничо-комерційному
підприємству Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД (21000,
м. Вінниця, вул. Стахурського, 6, кв. 98,
код 20080544) у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір в сумі 1845,00
грн., сплочене квітанцією № N140R57428 від
17.04.2014 р. .

Ухвалу засвідчену підписом судді та
скріплену гербовою печаткою надіслати
позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул.
Стахурського, 6, кв. 98)

3 - відповідачу (21007, м. Вінниця, вул.
Червоноармійська, 87)