номер провадження справи 13/26/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014
Справа № 908/1076/14

За позовом: Приватного підприємства
"ХАНЕСТ", с. Дзензелівка, Маньківський
район, Черкаська область

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд", с. Велика
Білозерка, Великобілозерський район,
Запорізька область

про стягнення 28 875,06 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Литвинець Ю.В.,
довіреність № б/н від 10.04.2014р.;

Від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява
Приватного підприємства "ХАНЕСТ" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" 28 875,06 грн.
заборгованості за договором
субпідряду № 17/07-12 від 16.07.2012р.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/1076/14,
присвоєно справі номер провадження
13/26/14 та призначено судове засідання на
14.04.2014р.

До початку розгляду справи представник
позивача заявив клопотання щодо
відмови від здійснення технічної
фіксації судового процесу.

14.04.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.04.2014р. підтримав позовні
вимоги на підставах, зазначених у
позовній заяві № 43 від 24.03.2014р. та
просить суд стягнути з відповідача на
користь Приватного підприємства
"ХАНЕСТ" 28 875,06 грн. заборгованості за
договором субпідряду № 17/07-12 від
16.07.2012р. Позовні вимоги засновані ст. 525,
526, 546, 611, 612, 901 ЦК України та ст. 2, 4, 12, 49, 54
ГПК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмовий відзив на позов
суду не надав. Процесуальним правом на
участь в судовому засіданні не
скористався.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ
від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
наступними змінами та доповненнями)
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що
примірник ухвали про порушення
провадження та відкладення розгляду по
справі № 908/1076/14 направлялися на адресу
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" вказану
позивачем у позовній заяві, а саме: 71404,
Запорізька область,
Великобілозерський район, с. Велика
Білозерка, вул. Перемоги, буд. 102, корпус
А. Також, в судовому засіданні
представник позивача надав витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців від
10.04.2014р. в якому місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" зазначено як:
71404, Запорізька область,
Великобілозерський район, с. Велика
Білозерка, вул. Перемоги, буд. 102, корпус
А. Таким чином, у суду є достатні
підстави вважати, що відповідач про
дату, час та місце розгляду даної
справи був повідомлений належним чином
у відповідності із приписами закону.
Підстави неявки відповідача суду не
відомі.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами та поясненнями
представника позивача в порядку ст. 75
ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" (Підрядник) та
Приватним підприємством "ХАНЕСТ"
(Субпідрядник) укладений договір
субпідряду № 17/07-12 від 16.07.2012р. (далі -
Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору,
Субпідрядник зобов'язується провести:
виконання комплексу робіт із
капітального ремонту
Великобілозерської загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів № 4
Великобілозерської районної ради
Запорізької області, село Велика
Білозерка, а саме: постачання та
установлення котла водогрійного
опалювального «НІІСТУ-5» в комплекті
запірною арматурою та обв'язкою
трубопроводів (Об'єкт) в строк і
впорядку, визначених даним Договором,
відповідно до кошторисної
документації, яка є невід'ємною
частиною Договору, а Підрядник
зобов'язується надати Субпідрядникові
затверджену кошторисну документацію
(кошторисна документація) до початку
робіт, прийняти закінчені ремонтні
роботи та оплатити їх.

Згідно із п. 3.1 Договору, загальна сума
згідно кошторису складає 51 937,00 грн. та
має силу протоколу погодження
Договірної ціни. Ціна робіт (ремонту)
визначається у кошторисі, що є
складовою частиною кошторисної
документації. Кошторис є твердим.

Підрядник зобов'язаний прийняти
виконані роботи протягом п'яти днів з
дня отримання повідомлення
Субпідрядника про готовність робіт, та
оплатити їх. Роботи вважаються
прийнятими з моменту підписання
сторонами Акту виконаних робіт, що
складається Субпідрядником та
надається Підрядникові (п. 3.2, 3.3
Договору).

На виконання умов Договору Приватним
підприємством "ХАНЕСТ" в серпні 2013 року
були виконані роботи, обумовлені в
Договорі, на загальну суму 51 937,00 грн.,
які прийняті Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд", що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (типова
форма № КБ-3) та Актом
здавання-приймання виконаних робіт до
Договорусубпідряду № 17/07 від 16.07.2012р.
(копію додано до матеріалів справи).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" зобов'язання
за Договором були виконані частково та
сплачено за виконання робіт лише 25 535,00
грн.

Таким чином, у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" виникла
заборгованість перед Приватним
підприємством "ХАНЕСТ" за виконані
будівельні роботи у розмірі 26 402,00 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

В даному випадку підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору, є договір субпідряду № 17/07-12
від 16.07.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин
може вчиняться усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що
правочин в простій письмовій формі
вчиняється сторонами шляхом фіксації
його змісту в одному або кількох
документах, листах, телеграмах тощо,
якими сторони обмінялися за допомогою
телетайпних, електронних або інших
технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані
суду документи, між сторонами укладено
договір субпідряду № 17/07-12 від 16.07.2012р.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Частинами 1, 2 статті 838 ЦК України
встановлено, що підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.846 ЦК України,
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання зобов'язання і
сплати штрафних санкцій.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання
за договором субпідряду № 17/07-12 від
16.07.2012р., які визначено главою 50 ЦК
України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Враховуючи встановлений факт
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" грошових
зобов'язань за договором субпідряду №
17/07-12 від 16.07.2012р., вимоги про стягнення з
відповідача суми основного боргу в
розмірі 26 402,00 грн. є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Також, позивач просить суд стягнути 2
009,19 грн. пені та 463,87 грн. три відсотки
річних.

Відповідно до приписів ст.. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.я грошового
зобовязання,стваож представлений суду
акт звірки взаємних розрахун

Враховуючи встановлений судом факт
прострочення виконання відповідачем
зобов'язання з оплати виконаних робіт
та перевіривши правильність
нарахування суми 3 % річних, суд визнав
заявлені вимоги Приватного
підприємства "ХАНЕСТ" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" 463,87 грн.
обґрунтованими, доведеними,
заснованими на законі, у зв'язку із чим
задовольнив їх у повному обсязі.

Статтею 230 Господарського кодексу
України закріплено, що учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити штрафні санкції (неустойку,
штраф, пеню) у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі,
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно приписів ст..3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

У той же час, в п. 5 Договору сторони
узгодили, сторони несуть
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов даного
Договору згідно діючого законодавства
України.

Таким чином, Договором не передбачено,
за який період повинна обчислюватись
подвійна облікова ставка НБУ при
розрахуванні розміру пені. Тобто, як
вбачається зі змісту викладеного
пункту договору, конкретний розмір
пені за порушення строків оплати
товару сторонами при укладенні
Договору не визначено.

З огляду на викладене, наданий
позивачем розрахунок суми пені судом
не приймається, як необґрунтований, та
в задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства "ХАНЕСТ" в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельне підприємство "Регіонбуд" 2
009,19 грн. пені судом відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Регіонбуд" (71404,
Запорізька область,
Великобілозерський район, с. Велика
Білозерка, вул. Перемоги, буд. 102, корпус
А, ) на користь
Приватного підприємства "ХАНЕСТ" (20141,
Черкаська область, Маньківський район,
с. Дзензелівка, вул. Горького, 13, ) 26 402 (двадцять шість тисяч
чотириста дві) грн. 00 коп. основної
заборгованості, 463 (чотириста шістдесят
три) грн. 87 коп. три відсотки річних та
1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати
наказ після набрання рішенням законної
сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 18.04.2014р.