ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 918/67/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Коробенка Г.П., Куровського С.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Завод

залізобетонних
виробів" Прокопчука О.М.

на ухвалу Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014

у справі № 918/67/14
господарського суду Рівненської
області

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Завод
залізобетонних виробів"

до Фермерського
господарства "Темп"

про стягнення коштів,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 в задоволенні клопотання ВАТ
"Завод залізобетонних виробів" про
звільнення від сплати судового збору
за розгляд апеляційної скарги
відмовлено, апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 21.12.2013 у справі
№918/67/14 - повернуто.

Ліквідатор ВАТ "Завод
залізобетонних виробів" Прокопчук О.М.
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 у справі
№ 918/67/14, в якій просить скасувати
ухвалу апеляційної інстанції. Крім
того, заявником до касаційної скарги
додано клопотання про звільнення від
сплати судового збору,.

Відповідно до статті 8 Закону
України "Про судовий збір", суд
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

В п.3.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у ст. 8 Закону, є врахування
ним майнового стану сторін. Особа, яка
заявляє відповідне клопотання, повинна
навести доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Як вбачається із доданих до
касаційної скарги документів, підстав
для звільнення від сплати судового
збору не вбачається.

Таким чином, враховуючи
викладене, клопотання Ліквідатора ВАТ
"Завод залізобетонних виробів"
Прокопчука О.М. не підлягає
задоволенню, а касаційна скарга на
ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 не може
бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню заявнику на підставі п. 4 ст.
1113 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.
1113 ГПК України після усунення обставин,
зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, касаційна скарга
може бути подана повторно із
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В
А Л И В :

1.Клопотання Ліквідатора ВАТ "Завод
залізобетонних виробів"
Прокопчука О.М. про звільнення від
сплати судового збору залишити без
задоволення.

2.Касаційну скаргу Ліквідатора ВАТ
"Завод залізобетонних виробів"
Прокопчука О.М. на ухвалу Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 у справі № 918/67/14 повернути без
розгляду.

Головуючий суддя
Ткаченко Н.Г.

судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.