Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" квітня 2014 р.
№ 906/502/14

Господарський суд Житомирської
області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали

Юридичної особи Великобританії
компанія "Vuldi Clothing Limited" (м. Київ) та
підприємства "Валді-Україна" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" (м. Київ)

про визнання права власності на
контрольний пакет ( 56,229778%) акцій ПАТ
"Бердичівська фабрика одягу" , визнання
права на зарахування контрольного
пакету ( 56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська
фабрика одягу" на рахунок в цінних
паперах , відкритий компанії або
звернути стягнення на майно:
контрольний пакет ( 56,229778%) акцій ПАТ
"Бердичівська фабрика одягу"

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року на адресу
господарського суду надійшла позовна
заява Юридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"
(м. Київ) та підприємства "Валді-Україна"
(м. Київ) за підписом директора
компанії та голови ліквідаційної
комісії підприємства Мороза Дмитра
Анатолійовича, у якій викладено
наступні позовні вимоги:

- визнати право власності підприємства
"Валді-Україна" станом на 07.02.12року та
право власності компанії "Vuldi Clothing
Limited" на день постановлення рішення у
справі на контрольний пакет ( 56,229778%)
акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"
( вимога майнового характеру) ;

- визнати право компанії "Vuldi Clothing Limited"
на зарахування контрольного пакету (
56,229778%) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика
одягу" на рахунок в цінних паперах ,
відкритий компанії ( на ім'я компанії
"Vuldi Clothing Limited" ) ( вимога немайнового
характеру);

- або звернути стягнення на майно:
контрольний пакет ( 56,229778%) акцій ПАТ
"Бердичівська фабрика одягу" ( вимога
майнового характеру).

Дві останні позовні вимоги викладено
альтернативно через вживаний
розділовий сполучник "або".

Відповідачем за цими позовними
вимогами визначено Публічне
акціонерне товариство "Креді
Агріколь Банк" (м. Київ).

Судовий збір не сплачено, заявлено
клопотання звільнити від його сплати.

Вимоги до змісту позовної заяви
викладено у статті 54 ГПК України, і
зокрема, зазначено, що остання повинна
містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов
підлягає грошовій оцінці ( п.3 ч.2 цієї
статті);

- виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; законодавство, на
підставі якого подається позов ( п.5 ч.2
цієї статті).

Підставою для повернення позовної
заяви без розгляду згідно статті 63 ГПК
України є :

- у позовній заяві не вказано обставин ,
на яких грунтується позовна вимога,
доказів , що підтверджують викладені в
заяві обставини ( п. 3 ч.1 цієї статті);

- не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі
(п. 4 цієї статті)

- порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору ( п.5 ч.1 цієї
статті).

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК України щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне
за собою наслідки, передбачені
статтею 63 ГПК України ( п.3.5 Постанови
Пленуму Вищий господарський суд від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ( далі - Постанова №
18).

Стосовно не дотримання позивачем
вимог ст. 54 ГПК України в частині
визначення ціни позову, який не
оплачено судовим збором у зв'язку із
заявленим клопотанням звільнити від
його сплати.

Стаття 8 Закону України "Про судовий
збір" наділяє суд правом відстрочити,
розстрочити сплату судового збору,
зменшити його розмір або звільнити від
його сплати з підстав, зазначених у ч.1
цієї статті.

Однак у будь - якому разі розмір
судового збору судом має бути
встановленим.

Позовна заява не містить зазначення
ціни позову за позовними вимогами
майнового характеру ( визнати право
власності на контрольний пакет (
56,229778%) акцій та звернути стягнення на
контрольний пакет ( 56,229778%) акцій), з
яких визначається належний до сплати
судовий збір ( п. 2.2.1. , п. 2.7 Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" ( далі - Постанова № 7).

Ціна позову не визначається лише з
вимоги немайнового характеру ( визнати
право компанії на зарахування
контрольного пакету ( 56,229778%) акцій на
рахунок у цінних паперах), оскільки
належний до сплати судовий збір
визначається Законом України "Про
судовий збір" у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати.

У разі об'єднання позовних вимог
відповідно до статті 58 ГПК, а також у
випадках подання позовної заяви
кількома позивачами до одного
відповідача судовий збір обчислюється
із загальної суми позову ( п. 2.9
Постанови №7).

У випадках об'єднання в одній заяві
вимог як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру (
п.2.10 Постанови № 7).

З врахуванням зазначення у прохальній
частині позову кількості акцій 3 565 034
шт. та номінальної вартості однієї з
них 0,25 грн., ціна позову за двома
вимогами майнового характеру може
бути визначена судом самостійно та
становить 1 782 517,00 грн. (891 258,50 грн. х 2).

Оскільки позивач одночасно заявляє
дві позовні вимоги майнового
характеру ( одну як альтернативну) та
позовну вимогу немайнового характеру
судовий збір, відповідно, становить: 35
650,34 грн. ( 2% від суми 1 782 517,00 грн. ) + 1218 ,00
грн. = 36 868,34 грн.

Водночас, як роз'яснюється у п. 2.11
Постанови № 7 та п. 9 Постанови ВГСУ від
23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" у
випадках, коли в позовній заяві
альтернативно викладено майнові або
немайнові вимоги, господарському суду
слід у порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язати позивача
визначитись з предметом спору і в
зв'язку з цим вирішити питання,
пов'язані зі сплатою судового збору у
встановленому розмірі.

Оскільки позивач просить застосувати
ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий
збір" на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду, то склад та розмір
позовних вимог має правове значення
для визначення розміру судового збору ,
від сплати якого позивач просить його
звільнити.

Зокрема, у разі об'єднання позовної
вимоги майнового характеру ( визнати
право власності на акції) та немайнової
вимоги ( визнати право на зарахування
акцій на рахунок у цінних паперах),
судовий збір становитиме 17825,17грн. ( 2%
від суми 891 258,50 грн.) + 1218 ,00 грн. =19043,17грн.
У разі об'єднання позовних вимог
майнового характеру ( визнати право
власності на акції та звернути
стягнення на акції) , судовий збір
становитиме 35 650,34 грн. ( 2% від суми 1 782
517,00 грн. )

Вище зазначені недоліки в оформленні
змісту позовної заяви суд не визначає
як підставу для її повернення згідно
п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки вбачає
наявність для цього інших підстав
згідно п.3 та п.5 ч.1 цієї статті, і
зокрема.

У позовній заяві, як це вимагає п.3 ч.2
ст. 54 ГПК України, відсутній виклад
обставин про підстави набуття
позивачем -2 підприємством
"Валді-України" права власності на
контрольний пакет ( 56,229778%) акцій ВАТ
"Бердичівська фабрика одежі" (
правонаступник -ПАТ "Бердичівська
фабрика одягу" ) станом на 22.02.1999року
(дату укладення договори застави) та
яким документом це право
підтверджується ( з огляду на час
виникнення цього права, йдеться про
сертифікат цінних паперів, випущених у
документарній формі).

Відсутній виклад обставин про
порушення (невизнання, оспорювання)
зберігачем цінних паперів ПАТ "Креді
Агріколь Банк" (м. Київ) права власності
позивачів на контрольний пакет ( 56,229778%)
акцій товариства ВАТ "Бердичівська
фабрика одежі" ( правонаступник -ПАТ
"Бердичівська фабрика одягу" ) та якими
доказами ці обставини підтверджуються.

Зокрема, відсутній виклад обставин про
те, що визначений за цим позовом
відповідач ПАТ "Креді Агріколь Банк"
(м. Київ) належить до числа сьогоднішніх
набувачів акцій ВАТ "Бердичівська
фабрика одежі" або , відповідно, є
особою, що їх продала під час
примусового продажу майна та уклала
договори купівлі - продажу №№ 383Т та 384Т
від 18.12.2000р., інше ( абз. 3, 8 ст.6, абз. 2, 10
ст. 7 позовної заяви).

У позовній заяві відсутній виклад
обставин, на яких грунтується
альтернативна позовна вимога до
відповідача ПАТ "Креді Агріколь Банк"
(м. Київ) звернути стягнення на
контрольний пакет ( 56,229778%) акцій ПАТ
"Бердичівська фабрика одягу" . Зокрема,
про наявність в останнього перед
позивачами зобов'язальних відносин, в
забезпечення яких ці акції були надані
в заставу та якими доказами це
підтверджується.

Зі змісту викладених у позовній заяві
обставин, зобов'язальні відносини, що
забезпечені заставою (контрольним
пакетом ( 56,229778%) акцій емітента)
виникли між позивачами ( абз. 3,4 ст. 7
позовної заяви). При цьому, як перший
позивач, так і другий позивач, вважають
себе власниками предмета застави, на
який просять суд звернути стягнення за
цим позовом ( абз. 6,7 ст. 7, абз. 4, 5 ст. 8
позовної заяви).

У позовній заяві відсутній виклад
обставин про порушення (невизнання,
оспорювання) зберігачем цінних
паперів ПАТ "Креді Агріколь Банк" (м.
Київ) права позивача -1 на зарахування
контрольного пакету ( 56,229778%) акцій
ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" на
рахунок в цінних паперах , відкритий
компанії та якими доказами це
підтверджується.

З врахуванням вище викладеного, у
позовній заяві також порушено правила
об'єднання вимог до одного відповідача,
що вказує на наявність підстав для її
повернення за п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

За правилами статті 58 ГПК України
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Однорідними позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів ( п. 3.6 Постанови № 18).

Позивачами обрано різні способи
захисту прав і законних інтересів до
одного і того самого відповідача.
Заявлені позовні вимоги не грунтуються
на одних і тих самих або аналогічних
підставах, та, фактично і юридично, не
можуть на них грунтуватися, оскільки
виникають з різних юридичних фактів.

Загалом зміст позовної заяви вказує на
те, що в останній викладено обставини,
доводи, заперечення , процесуальне
законодавство тощо, адресовані як
господарським, так і адміністративним
судам різних інстанцій та в різних
справах, при цьому, процесуальної
участі у них відповідача за цим позовом
- ПАТ "Креді Агріколь Банк" (м. Київ) - не
вбачається.

Додатково суд звертає увагу позивачів
на правила виключної підсудності
справ , визначені у статті 16 ГПК
України.

Зокрема, справи у спорах про право
власності на майно розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням майна, а справи у
спорах щодо обліку прав на цінні папери
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням емітента.

Позивач не виклав у позовній заяві з
посиланням на чинне законодавство тих
обставин, що місцезнаходженням майна
(контрольного пакету ( 56,229778%) акцій
ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" ) є
Житомирська область, а вимога визнати
право на зарахування контрольного
пакету ( 56,229778%) акцій на рахунок в
цінних паперах є спором щодо обліку
прав на цінні папери емітента,
місцезнаходженням якого є Житомирська
область.

Оскільки суд ухвалив повернути позову
заяву та додані до неї документи без
розгляду, що не перешкоджає повторному
зверненню на загальних підставах,
клопотання про звільнення позивачів
від сплати судового збору по суті не
розглядається.

Керуючись п. п. 3, 5 ч.1 ст. 63, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачам
без розгляду.

Додаток на 98аркушах, в тому числі,
поштовий конверт.

Ухвала про повернення позовної заяви
без розгляду підлягає апеляційному
оскарженню.

Суддя
Машевська О.П.

1 - в наряд, 2 - позивачам на адресу : 01010,
м.Київ, вул. І. Мазепи, 3 кв. 183 ( рек.)