ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа № 5011-23/12386-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка
В.П.,суддів:Добролюбової Т.В., Козир Т.П.,
Малетича М.М., Могил С.К.,розглянувши
заявудержавного підприємства
"Київський науково-дослідний інститут
гідроприладів"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 11.12.2013у
справі№ 5011-23/12386-2012за
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Юріком"додержавного
підприємства "Київський
науково-дослідний інститут
гідроприладів"простягнення 255 831,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юріком" звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом (з урахування заяви про
зменшення позовних вимог) про
стягнення з відповідача 112 000,00 грн.
боргу за виконані за договором від
16.02.2007 № 628/2-02-07 та додатковими угодами
до нього від 18.04.2008 № 2 та від 06.05.2009 № 3
роботи і 30 124,64 грн. інфляційних втрат, 13
568,88 грн. 3 % річних.

Справа розглядалася господарськими
судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду
міста Києва від 28.05.2013 у справі №
5011-23/12386-2012 у задоволені позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 рішення
господарського суду міста Києва від
28.05.2013 скасовано частково та прийнято
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково; стягнуто з
відповідача на користь позивача 112 000, 00
грн. заборгованості, 2 527,33 грн. 3 % річних;
в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 залишено
без змін.

Державне підприємство "Київський
науково-дослідний інститут
гідроприладів" звернулося із заявою
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 у справі №
5011-23/12386-2012, в якій просить зазначену
постанову скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 17.12.2009
у справі № 3/106, від 13.12.2006 у справі №
47/62-06 та від 16.06.2011 у справі № 07/327-10(45/57-10)
мотивовано неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 11.12.2013 у справі №
5011-23/12386-2012, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
задоволення позову в частині стягнення
заборгованості та 3% річних, виходячи
при цьому із встановлених судом
обставин справи стосовно того, що:
позивач надсилав на адресу відповідача
для підписання акти здачі-приймання
робіт за додатковими угодами № 2, № 3 до
договору і відповідач, отримавши
зазначені акти, не був позбавлений
можливості направити позивачу
мотивовану відповідь у разі незгоди з
ціною робіт; у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання зобов'язання у
нього виник обов'язок оплатити
виконані роботи за актами, оскільки
відповідачем відмова від підписання
актів позивачу не надсилалася.

Водночас у постанові 16.06.2011 у справі №
07/327-10(45/57-10) суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості, інфляційних
нарахувань та 3% річних, виходячи із
встановлених судом обставин справи
стосовно того, що: позивачем не
доведено додержання ним умов договору
та Правил виконання
дослідно-конструкторських робіт; у
позивача відсутнє право вимагати
виконання відповідачем грошового
зобов'язання, оскільки виконання робіт,
зазначених в акті, визнано таким, що не
відбулося, а роботи - незавершеними.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Постановами Вищого господарського
суду України від 17.12.2009 у справі № 3/106 (у
частині, що стосується доводів
заявника), від 13.12.2006 у справі № 47/62-06, на
які посилається заявник, рішення судів
попередніх інстанцій скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак прийняття
касаційною інстанцією постанов про
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справ на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі, а тому на
відповідні постанови не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству
"Київський науково-дослідний інститут
гідроприладів" у допуску справи №
5011-23/12386-2012 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддя В. Селіваненко Судді
Т. Добролюбова Т. Козир М. Малетич С.
Могил