ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 911/3013/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Малетича М.М.,
Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової
О.М. розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014р.у
справі№911/3013/13 господарського суду
Київської областіза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрхімклінінг-Профі"доДержавного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" простягнення 127 370,59 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Кравченко В.М.,

від відповідача: Сінькевич В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
127370,59 грн. заборгованості, посилаючись
при цьому на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором від 27.01.2011р. № 02.2-14.7.1-9 щодо
здійснення повного розрахунку за
надані послуги.

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.11.2013року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року у
справі №911/3013/13 позовні вимоги
задоволено частково, присуджено до
стягнення з Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі"
108 316,83 грн. боргу, 2 166,34 грн. судового
збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, ДП "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року скасувати частково, в
частині залишення без змін рішення
суду першої інстанції та рішення
місцевого господарського суду від
05.11.2013р. скасувати повністю, прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, між позивачем та
відповідачем було укладено договір від
27.01.2011р. № 02.2-14.7.1-9, відповідно до умов
якого виконавець - позивач
зобов'язується надати замовникові -
відповідачу послуги, які зазначені в п.
1.2 договору, відповідно до Технології
надання послуг з прибирання внутрішніх
приміщень, прибирання та озеленення
територій терміналу "F" ДП МА "Бориспіль"
згідно з Переліком об'єктів терміналу
"F", які потребують прибирання та з
Експлікаціями внутрішніх площ
терміналу "F" (Додаток №3), а Замовник -
прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1
договору).

Відповідно до положень п. 1.2 договору
сторони погодили перелік та ціну
послуг з прибирання будинків
(прибирання внутрішніх приміщень та
територій), далі - послуги, а саме:
прибирання площ загального
використання - 9,52 грн. з ПДВ за 1 м2 в
місяць, прибирання площ офісних
приміщень - 10,80 грн. з ПДВ за 1 м2 в місяць,
прибирання площ виробничих приміщень -
8,34 грн. з ПДВ за 1 м2 в місяць, прибирання
сантехнічних приміщень - 133,45 грн. з ПДВ
за 1 м2 в місяць, прибирання інших
приміщень, що потребують прибирання за
вимогою - 8,34 грн. з ПДВ за 1 м2 в місяць,
прибирання та озеленення прилеглих до
будівель територій - 0,82 грн. з ПДВ за 1 м2
в місяць.

Згідно з п. 1.2.1 договору площі, що
потребують прибирання складають:
внутрішні приміщення (площі загального
використання, виробничі, офісні та
сантехнічні приміщення) - 17764,67 м2;
прилегла територія - 44800 м2. Кількість
послуг складається із сумарної
кількості послуг згідно з актами
наданих послуг.

Відповідно до п. 2.2 договору контроль та
оцінка якості послуг по прибиранню
здійснюється Замовником у
відповідності до "Положення про роботу
комісії з перевірки якості прибирання
аеровокзального комплексу та
прилеглої території" (Додаток №2).

Згідно з п. 3.1 договору орієнтовна ціна
цього договору становить, але в
будь-якому випадку не перевищує 4 500 000,00
грн., включаючи ПДВ 20%, яка складається з
сумарної ціни послуг, що будуть
надаватися протягом дії договору, із
розрахунку ціни за 1м2 в місяць послуг
по прибиранню (специфікація п. 1.2
договору).

Ціна цього договору може бути зменшена
за взаємною згодою сторін (п. 3.2
договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки
проводяться наступним шляхом -
замовник щомісячно протягом 15-ти
банківських днів після підписання
сторонами акту сплачує виконавцю ціну
фактично наданих послуг.

Згідно з п. 5.3, 5.4 та 5.5 договору
виконавець щомісячно складає акт
наданих послуг та передає його
замовнику протягом 5-ти робочих днів
місяця наступного за звітним. Послуги
вважаються прийнятими замовником в
день підписання сторонами акту наданих
послуг. Замовник протягом 5-ти робочих
днів з дня отримання акту наданих
послуг від виконавця повинен надіслати
виконавцю підписаний акт або
мотивовану відмову від приймання
послуг в письмовому вигляді. В разі
мотивованої відмови від приймання
послуг сторонами складається перелік
необхідних доробок та після їх
усунення замовник повинен надіслати
виконавцю підписаний акт наданих
послуг.

У пункті 10.1 договору сторони зазначили,
що згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу
України сторони встановлюють, що умови
цього Договору застосовуються до
відносин між ними, які виникли до його
укладання, а саме з 01.01.2011р.

Судами встановлено, що на виконання
умов договору позивач надав
відповідачу передбачені договором
послуги з прибирання на загальну суму
3702426,46 грн., що підтверджується
щомісячними актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг), які знаходяться
в матеріалах даної справи, а також
актом корегування робіт (надання
послуг) від 30.04.2012р. № ОУ-0000108 на суму
-9526,88 грн., яким сторони здійснили
корегування робіт (послуг) в січні та
лютому 2012р. на вказану суму. Перелічені
акти підписані в двосторонньому
порядку повноважними представниками
сторін та скріплені печатками
підприємств, завірені копії яких
залучені до матеріалів справи.

Однак, всупереч умовам договору,
відповідач свої договірні зобов'язання
щодо здійснення розрахунку за надані
послуги з прибирання в повному обсязі
не виконав, перерахувавши позивачу
лише 3594109,63 грн., в зв'язку з чим за ним
рахується заборгованість в розмірі
108316,83 грн. - різниця між загальною
вартістю наданих послуг та сплаченою
сумою за надані послуги.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
вказує на те, що відповідач не виконав у
повному обсязі свої зобов'язання за
договором, у зв'язку з чим в нього
виникла заборгованість у розмірі 127 370,59
грн., яку він просив стягнути на його
користь.

Задовольняючи частково позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача суми
боргу , яка складає 108316,83 грн., місцевий
господарський суд, з яким також
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що вказана сума заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
доведена позивачем належними доказами
та не спростована відповідачем. В іншій
частині позовних вимог, а саме
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 19053,76 грн. було
відмовлено, оскільки позивачем не
надано належних та допустимих доказів,
в розумінні ст. 34 ГПК України, надання
відповідачу послуг з прибирання на
вказану суму, зокрема, передбачених п.
5.3 договору актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на таке.

Судами встановлено, що відповідач,
відповідно до умов укладеного
договору, повинен був здійснити
розрахунок за надані послуги з
прибирання в сумі 3702426,46 грн., але він
розрахувався з позивачем частково,
перерахувавши лише 3594109,63 грн.

Заборгованість відповідача складає
108316,83 грн. - різниця між загальною
вартістю наданих послуг та сплаченою
сумою за надані послуги, доказів її
сплати суду не надано.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до приписів ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками судів попередніх судових
інстанцій щодо відмови у задоволенні
решти позовних вимог, а саме щодо
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 19053,76 грн. ,
оскільки судами встановлено, що
матеріали справи не містять належним
чином складених в двосторонньому
порядку первинних документів - актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
якими б сторони щомісяця погоджували
та корегували належну до сплати
зменшену суму на визначений відсоток
відрахування якості надання послуг з
прибирання тощо. При цьому позивач
помилково не зменшував та навпаки
додавав до загальної суми наданих
послуг з прибирання за договором суму
визначену в акті від 30.04.2012р. № ОУ-0000108,
яким сторони здійснили корегування
робіт (наданих послуг) в січні та лютому
2012 року на суму - 9526,88 грн., а відповідно
вартість виконаних робіт (наданих
послуг) в січні та лютому 2012 року
підлягали зменшенню на суму - 9526,88 грн.,
що позивачем здійснено не було, тому
вимога про стягнення з відповідача
19053,76 грн. боргу є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх судових інстанцій про
часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та не впливають на
них, а тому підстави для її задоволення
і скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 року, ухваленої з правильним
застосуванням норм матеріального
права та дотриманням норм
процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А
Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" залишити без задоволення,
а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року у
справі № 911/3013/13 без змін.

Головуючий М. Малетич Судді: К.
Круглікова О. Мамонтова