м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24988/13 08.04.14

За позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у м
Києві

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анисс»

Про зобов'язання знести
самочинне будівництво

Суддя
Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Анисс»
про зобов'язання знести самочинно
побудовану будівлю закладу
громадського харчування - ресторан
«Штандарть» за адресою: вул.
Ревуцького, 2г у Дарницькому районі
міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 порушено провадження у
справі № 910/24988/13 та призначено справу
до розгляду на 21.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/24988/13 від 21.01.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
про порушення провадження у справі від
24.12.2013, розгляд справи був відкладений
на 11.02.2014.

Відповідач у поданому 11.02.2014 до відділу
діловодства суду відзиві на позовну
заяву проти задоволення позовних вимог
заперечує в повному обсязі та зазначає,
що керівництву відповідача не було
відомо про проведення позапланової
перевірки позивачем, оскільки
направленні на проведення перевірки
акти, приписи та взагалі будь-які
документи стосовно даної перевірки ТОВ
«Анисс» не отримувало. Рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 950, яке додано
позивачем до позовної заяви, не є
належним доказом отримання
відповідачем матеріалів перевірки,
оскільки відповідно до даних УДППЗ
«Укрпошта» зазначене поштове
повідомлення повернуто за зворотною
адресою відправнику. Отже, на думку
відповідача, позивачем не надано
доказів на підтвердження фактів
ухилення відповідача від виконання
вимог встановлених у приписі про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівельної діяльності.

В судовому засіданні 11.02.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 20.02.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 20.02.2014 справу №
910/24988/13 передано на розгляд судді
Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням
судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.02.2014 (суддя Трофименко Т.Ю.)
справу № 910/24988/13 призначено до розгляду
на 18.03.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу №
910/24988/13 передано на розгляд судді
Сівакової В.В., у зв'язку із виходом
судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/24988/13 від 18.03.2014, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
засідання суду та частковим
невиконанням сторонами вимог суду
викладених в ухвалах від 24.12.2013, від
21.01.2014 та від 11.02.2014, розгляд справи було
відкладено до 01.04.2014.

Позивач в судове засідання 01.04.2014 не
з'явився.

Позивачем 01.04.2014 до відділу діловодства
суду було подано клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю направити повноважного
представника, який має примати участь в
іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/24988/13 від 01.04.2014, у зв'язку з
нез'явленням представників сторін в
судове засідання та невиконанням
сторонами вимог суду розгляд справи
було відкладено до 08.04.2014.

Позивач в судове засідання 08.04.2014 не
з'явився, вимог ухвал суду від 24.12.2013,
від 21.01.2014, від 20.02.2014, від 01.04.2014 не
виконав.

Позивачем 08.04.2014 до відділу діловодства
суду було подано клопотання про
призначення колегіального розгляду
справи у зв'язку зі складністю спору та
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/24988/13 від 08.04.2014 клопотання
позивача про призначення
колегіального розгляду справи
залишено без задоволення.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського сулу
України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу щодо відкладення розгляду
справи у зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т. п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Позивачем не вказано та не надано
належних та допустимих доказів у
розумінні ст. 34 ГПК України, що
підтверджують наявність поважних
причин неможливості направити в судове
засідання повноважного представника,
тому клопотання позивача в частині
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає.

Відповідач в судове засідання 08.04.2014 не
з'явився, вимог ухвал суду від 24.12.2013,
від 21.01.2014, від 20.02.2014, від 01.04.2014 не
виконав.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
оскільки

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
(п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
суду було надіслано відповідачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме :
м. Київ, вул. Славгородська, 49.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва № 910/24988/13 від 24.12.2013, від 21.01.2014, від
20.02.2014, від 01.04.2014 у позивача було
витребувано наступні документи:

- оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви;

- оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для залучення
до матеріалів справи) статуту
(положення), свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи; виписку про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
день вирішення спору;

- виписку про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на день вирішення спору;

Проте, позивачем вимоги суду виконано
не було.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребуванні
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної
причини нез'явлення в судове засідання
та невиконання вимог ухвал суду, а
також не подано доказів того, що
позивач вживав заходів щодо отримання
відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин двічі не з'явився в судове
засідання та не виконав вимог суду
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі від 24.12.2013 та ухвал
від 21.01.2014, від 20.02.2014, від 01.04.2014, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м Києві підлягає залишенню
без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд
приймає до уваги і те, що :

Позивачем не було подано заяви щодо
підтримання позовних вимог або про
розгляд справи без участі представника
позивача. Також позивачем не подано
письмової заяви із зазначенням
поважних причин неможливості прийняти
участь в засіданні суду та поважних
причин невиконання вимог ухвал суду.
Позивач в разі неможливості з'явитись в
судове засідання не виконав вимоги
суду шляхом подання витребуваних
документів до суду.

Встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строк
вирішення спору у даній справі
закінчився.

Відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що нез'явлення позивача в
судове засідання та неподання
позивачем доказів з неповажних причин,
спрямоване на штучне затягування
судового процесу, а тому суперечить,
зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про
захист праві людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Дії позивача щодо нез'явлення в
засідання суду та неподання
витребуваних судом доказів,
розцінюються господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова