ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

02.04.2014 справа № 905/157/13-г

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А.
Попкова Д.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м.Горлівка, Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 09.04.2013р.(повний текст
підписано 15.04.2013р.)у
справі№905/157/13-г(суддя Соболєва С.М.) за
позовомКомунального підприємства
"Кіровський", м.Горлівка Донецької
області та Публічного акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа",
м.Горлівка, Донецької області до
відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м.Горлівка, Донецької області
проспонукання вчинити певні дії В С Т А
Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.04.2013 року у
справі №905/157/13-г позовні вимоги
Комунального підприємства
"Кіровський", м.Горлівка Донецької
області та Публічного акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа",
м.Горлівка, Донецької області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м.Горлівка, Донецької області про
спонукання вчинити певні дії -
задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
м.Горлівка, Донецької області
звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 09.04.2013р. у справі
№905/157/13-г та клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п`яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу
України. Апеляційний господарський суд
постановляє рішення про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз`яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути визначені докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

Виходячи з того, що повний текст
рішення у справі №905/157/13-г підписано
15.04.2013р., строк для подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Донецької області від 09.04.2013р. у справі
№905/157/13-г сплив 25.04.2013р.

Наразі, скаржник звернувся з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.04.2013р. у справі №905/157/13-г 24.03.2014р.,
що підтверджується штампом поштового
відділення зв'язку на поштовому
конверті, в якому надійшла апеляційна
скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93
Господарського процесуального кодексу
України, строк на звернення з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.04.2013р. у справі №905/157/13-г
пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.
Виходячи зі змісту вказаної статті,
поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальної
дії. Тому при зверненні із клопотанням
сторона повинна роз'яснити причини
пропуску і підстави, з яких вона вважає
ці причини поважними. У клопотанні
треба доцільно навести докази того, що
здійснити відповідні процесуальні дії
у визначений строк у заявника не було
можливості.

В обґрунтування клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку апелянт зазначає, що не приймав
участі у судових засіданнях та не
отримував ухвал господарського суду.
Дізнавшись про наявність судового
розгляду справи, скаржник звернувся з
запитом до поштового відділення
зв'язку про надання інформації
стосовно направлення поштової
кореспонденції господарського суду на
його адресу. У отриманому листі
поштовим відділенням зв'язку
зазначено, що господарським судом
направлялась кореспонденція щодо
розгляду справи, проте була повернута
відправнику за закінченням терміну
зберігання. Одночасно, у своєму
клопотанні відповідач зазначає, що
повідомлень з пошти щодо надходження
кореспонденції на його адресу не
отримував, що й стало підставою
порушення строків на звернення з
апеляційною скаргою.

Розглянувши подане клопотання, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду України вважає, що
воно не підлягає задоволенню, а строк
для подання апеляційної скарги -
відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Зазначеної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у постанови пленуму № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського
процесуального кодексу України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що у відповідності до
штампів канцелярії господарського
суду Донецької області вся
кореспонденція щодо розгляду справи
№905/157/13-г направлялась відповідачу
рекомендованими листами за адресами:
АДРЕСА_1, (вказана безпосередньо
відповідачем у договорі) та АДРЕСА_2
(адреса, вказана позивачем у позовній
заяві та зазначена випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, копія якої
знаходиться в матеріалах справи
№905/157/13-г).

Проте, рекомендована кореспонденція
про направлення господарським судом
ухвал та рішення суду у справі №905/157/13-г
за адресою : АДРЕСА_1 була повернута
відправнику з відміткою "за зазначеною
адресою не проживає", а поштова
кореспонденція направлена за адресою:
АДРЕСА_2, також повернулась відправнику
у зв'язку з закінченням терміну
зберігання, про що свідчать поштові
конверти, наявні в матеріалах справи.

Виходячи з чого, колегія суддів
доходить висновку про відсутність
порушення норм процесуального права
господарським судом щодо належного
повідомлення відповідача навпаки,
свідчить про відсутність наміру
відповідача отримати вказані поштові
відправлення.

Крім того, як вказано вище, у своєму
клопотанні заявник зазначає, що
відповідно до листа № 07/3361 від 07.11.2013р.
Донецької дирекції центру поштового
відділення зв'язку №4, згідно якого
повідомляється, що за період з січня по
травень 2013р. на прізвище "Пономаренко"
надійшли рекомендовані листи № 26626447,
№27401023, №27891993, №28537476, були повернуті
відправнику за закінченням терміну
зберігання.

Дійсно, вказаний факт свідчить про те,
що відповідачем не було отримано ухвал
та рішення господарського суду у
справі №905/157/13-г, однак, не зважаючи на
що з 07.11.2013р. (дата листа поштового
відділення зв'язку) відповідачу стало
відомо про надходження листів
господарського суду, скаржником не
було вчинено жодних дій для можливості
оскарження рішення господарського
суду Донецької області від 09.04.2013р. у
апеляційному порядку, а апеляційна
скарга подана останнім лише 24.03.2014р.,
тобто майже через півроку після
вказаних подій.

Одночасно, скаржником не доведено, що
причини пропуску процесуального
строку є об'єктивно непереборними,
незалежними від волевиявлення сторони
та пов'язані з істотними перешкодами чи
труднощами для останнього, оскільки
апелянтом не представлно будь - яких
доказів в обґрунтування цих причин.

Наразі, вищевикладене свідчить про те,
що наведені скаржником обставини, мали
виключно суб'єктивний характер,
оскільки матеріали справи не містять
доказів звернення відповідача до
господарського суду з заявами щодо
ознайомлення з матеріалами справи,
отримання рішення суду, тощо після
отримання листа № 07/3361 від 07.11.2013р.
Донецької дирекції центру поштового
відділення зв'язку №4.

З огляду на те, що дотримання строків,
встановлених Господарським
процесуальним кодексом є обов'язковим
як для суду, так і для сторін у справі,
колегія суддів вважає, що скаржник не
довів поважність причини пропуску
строку на апеляційне оскарження,
оскільки не дотримання апелянтом вимог
Господарського процесуального кодексу
України не є поважною причиною з огляду
на приписи частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України

Інших причин пропуску строку на
апеляційне оскарження скаржником
наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не кореспондується
з автоматичним обов'язком суду
відновити цей строк, оскільки
клопотання про відновлення строку для
подання апеляційної скарги повинно
містити, як зазначено вище,
обґрунтування поважності причин
пропуску цього строку.

Поряд з цим, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Отже, можливість подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Донецької області від 09.04.2013р. залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, а тому підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не визнає причини пропуску
процесуального строку поважними, тому
залишає клопотання про відновлення
строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає поверненню заявнику.

Крім того, надані відповідачем
фіскальні чеки про направлення
апеляційної скарги іншим сторонам у
справі не можуть вважатися належними
доказами направлення відповідних
документів, оскільки до апеляційної
скарги відповідачем також додані описи
про відправку копії апеляційної скарги
сторонам у справі з яких вбачається, що
на адреси інших сторін направлено
тільки „копія договору купівлі -
продажу, копія виписки про державну
реєстрацію права власності, копія
свідоцтва про шлюб". Зокрема, копія
виписки про державну реєстрацію права
власності не надана суду до
апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 93, п. п. 2, 4 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4, м.Горлівка, Донецької області у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Донецької області від 09.04.2013р. по
справі №905/157/13-г.

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.Горлівка,
Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області
від 09.04.2013р. у справі №905/157/13-г повернути
заявнику, а справу №905/157/13-г
господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ФОП ОСОБА_4 -
АДРЕСА_2) - клопотання про поновлення
строку б/н від 24.03.2014р. та апеляційна
скарга б/н від 24.03.2014р. з додатками
згідно опису, всього на 12 арк., поштовий
конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді:
Д.О.Попков

В.М.Татенко