overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Справа № 902/322/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (пл. Солом"янська, 2, оф.609, м. Київ, 03035)

до:Комунального підприємства
"Вінницька транспортна компанія" (вул.
Хмельницьке шосе, буд. 29, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 17564, 76 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Романова О.П. - згідно довіреності;

відповідача : Шведюк К.А. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ТОВ "Відновлення інженерних систем" до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про стягнення 17 564, 76 грн., з яких: 16 454, 00 грн. - боргу, 902, 49 грн. - пені за несвоєчасне виконання умов зобов"язання за період 11.10.2013 р. - 13.03.2014 р., 208, 27 грн. - 3% річних від простроченої суми за період 11.10.2013 р. - 13.03.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 165 від 11.04.2014 р. про припинення провадження у справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач після порушення провадження у справі, станом на 11.04.2014 р., оплатив основну заборгованість по договору в розмірі 16 454, 00 грн. У зв"язку із погашенням суми основної заборгованості за договором, позивач також відмовляється від стягнення 208, 27 грн. - 3% річних та 902, 49 грн. - пені. У вказаній заяві позивач просить суд покласти на відповідача витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даної заяви не заперечив.

Згідно довіреності № 25 від 27.12.2013 р. позивач уповноважив свого представника, зокрема, таким правом, як, відмова від позову.

В підтвердження того, що відповідач добровільно погасив борг в сумі 16 454, 00 грн., представник позивача надав копію платіжного доручення № 386 від 01.04.2014 р. на суму 16 454, 00 грн.

Заява представника позивача № 165 від 11.04.2014 р. не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, а тому приймається судом.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, заява представника позивача про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в сумі 16 454, 00 грн. підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення боргу в сумі 16 454, 00 грн. припинити.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Солом"янська, 2, оф.609, м.
Київ, 03035)

3- відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 29, м. Вінниця, 21036)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Справа № 902/322/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"(пл. Солом"янська, 2, оф.609, м. Київ, 03035)

до:Комунального підприємства
"Вінницька транспортна компанія" (вул.
Хмельницьке шосе, буд. 29, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 17564,76 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Романова О.П. - згідно довіреності;

відповідача : Шведюк К.А. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ТОВ "Відновлення інженерних систем" до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про стягнення 17 564, 76 грн., з яких: 16 454, 00 грн. - боргу, 902, 49 грн. - пені за несвоєчасне виконання умов зобов"язання за період 11.10.2013 р. - 13.03.2014 р., 208, 27 грн. - 3% річних від простроченої суми за період 11.10.2013 р. - 13.03.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 165 від 11.04.2014 р. про припинення провадження у справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач після порушення провадження у справі, станом на 11.04.2014 р., оплатив основну заборгованість по договору в розмірі 16 454, 00 грн. У зв"язку із погашенням суми основної заборгованості за договором, позивач також відмовляється від стягнення 208, 27 грн. - 3% річних та 902, 49 грн. - пені. У вказаній заяві позивач просить суд покласти на відповідача витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даної заяви не заперечив.

Згідно довіреності № 25 від 27.12.2013 р. позивач уповноважив свого представника, зокрема, таким правом, як, відмова від позову.

В підтвердження того, що відповідач добровільно погасив борг в сумі 16 454, 00 грн., представник позивача надав копію платіжного доручення № 386 від 01.04.2014 р. на суму 16 454, 00 грн.

Заява представника позивача № 165 від 11.04.2014 р. не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, а тому приймається судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, заява представника позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 902, 49 грн. та 208, 27 грн. - 3% річних підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій вимог підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 902, 49 грн. та 208, 27 грн. - 3% річних припинити.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Солом"янська, 2, оф.609, м.
Київ, 03035)

3- відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 29, м. Вінниця, 21036)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4294/14 17.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії
«Дирекція первинної мережі ПАТ
«Укртелеком»

До Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення 63 117,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кляус Д.О. - за дов.

від відповідача Танчик А.Ю. - за дов.

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до
Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість у сумі 63 117,41 грн. з яких основна заборгованість за оренду майна товариства 59 603,47 грн., пеня 3 513,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Представники сторін з'явились у судове засідання 17.04.2014 року.

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні надані документи на виконання вимог ухвали суду.

За згодою сторін суд перейшов до розгляду справи по суті.

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків стосовно предмету спору, відповідальним за проведення звірки суд призначив позивача, та надати у наступне судове засідання відповідний акт звірки.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2014 року о 11:45 год.

2. Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків стосовно предмету спору та, як результат, надати акт звірки.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив з доказами на його обгрунтування.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4564/14 17.04.14

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало"

про стягнення 106 062,28 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Нестеренко Г.А. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеркало", в якому просить: стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 106 062,28 грн., з яких: основний борг - 88 478,28 грн., 3% річних - 769,73 грн., індекс інфляції - 742,75 грн., пеня - 2 799,78 грн., 15% штрафу - 13 271,74 грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду відсутня.

Враховуючи, що у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року о 12:45 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2014 року у зазначеній справі.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 15/21 10.04.14 р. За позовом
Публічне акціонерне товариство "
Київенерго " в особі структурного відокремленого підрозділу "
Енергозбут Київенерго "
До Житлово - будівельного кооперативу "
Про стягнення 262843,70 грн.
Суддя Пінчук
Від позивача Кирищук В.П. -
Від відповідача Бризинська -
Колпакова О.О. - предст.
Обставини справи: 11.01.2011 р. позивач - акціонерна енергопостачальна компанія "
Київенерго " ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "
Київенерго " ) в особі структурного відокремленого підрозділу "
Енергозбут Київенерго " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Житлово - будівельного кооперативу " Хімік - 17 " 222892,69 грн. основного боргу, 5915,39 грн. - 3% річних, інфляції, а всього 262843,70 грн.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 12.01.2011 р. порушено провадження у справі № 15/21 та призначений розгляд зазначеної справи на 25.01.2011 р.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 15.02.2011 р. провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 52/654.
Згідно бази даних діловодства
Господарського суду м. Києва, у справі
№ 52/654 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "
Київенерго " в особі структурного відокремленого підрозділу
" Енергозбут Київенерго " до Житлово - будівельного кооперативу " Хімік - 17 " про стягнення 350801,04 грн. прийняте рішення 04.07.2013 р., яке залишене постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. та постановою Вищого господарського суду
України від 28.11.2013 р. без змін в частині стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та збитків від інфляції.

Враховуюче те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 р. провадження у справі № 15/21 було зупинено до закінчення розгляду справи
№ 52/654, а також враховуюче те, що у зазначеній справі прийняте рішення суд ухвалою від 27.01.2014 р. поновив провадження у справі № 15/21 та призначив розгляд зазначеної справи на 20.02.2014 р.

У судових засіданнях 20.02.2014 р., 20.03.2014 р. та 03.04.2014 р. оголошували перерви.

Представник позивача у судове засідання неодноразово з'являвся, але не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів доданих до позовної заяви і зокрема оригінал договору від 01.10.2000 р.
№ 1630517 з додатками, оригінали табуляграм.

Суд вважає, що відсутність оригіналів документів перешкоджає розгляду справи і вирішенню між сторонами спору по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ 17 квітня 2014 р. Справа № 902/251/14 за позовом: Фізичної особи - підприємця до: Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області про визнання договору оренди землі
Ухвалою суду від 17.04.2014р. даний позов залишено без розгляду на підставі п.5
Водночас, при винесенні ухвали суду не вирішено питання стосовно повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору.
Згідно з п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, винести додаткову ухвалу, якою повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 115 ГПК України, ст. 7
(п.4 ч.1) ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету
України через відповідний територіальний орган Держказначейства 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № к2/4/28 від 04.03.2014р. на 1 218,00 грн. (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи № 902/251/14).

2. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.

3. Ухвалу суду надіслати позивачу.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Келецька, 63, м.
Вінниця, 21027)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р.
Справа № 902/306/14

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (, 08130, с. Петропавлівська
Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5,
Києво-Святошинський район, Київська область)

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Савинецьке" (, 24335, с. Савинці, вул. Леніна, 45, корпус А, Тростянецький район,
Вінницька область)

про стягнення 364 062,21 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" 18.03.2014 року звернулося в господарський суд
Вінницької області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Савинецьке" про про стягнення 364 062,21 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/306/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 року.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 7 281,25 грн. за платіжним дорученням № 4175 від 07.03.2014 року та ним подано заяву про зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 95 005,68 грн., в зв'язку з чим, судовий збір у сумі 5 381,14 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

1. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ерідон
Тех" (, 08130, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Кришталева, буд. 5, Києво-Святошинський район, Київська область, р/р 6611 в
ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) з державного бюджету України 5 381,14 грн., сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 4175 від 07.03.2014 року.

2. Ухвалу засвідчену гербовою печаткою суду надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (08130, с. Петропавлівська
Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5,
Києво-Святошинський район, Київська область)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.14 Справа № 910/6764/14.

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 25 147,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.05.14 о 16:40 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А.
Ковтун

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4193/14 17.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Київська Русь»

До Державного підприємства
"Національний туристичний офіс"

про стягнення 163 919,60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Гук О.А. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Київська Русь» звернулось до суду з позовом до
Державного підприємства "Національний туристичний офіс", в якому просить: стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 150 000,00 грн., пеню в розмірі 8 120,55 грн., три відсотки річних в розмірі 5 054,79 грн., інфляційні збитки в розмірі 744,26 грн. та судовий збір - 3 278,39 грн.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, підтвердження про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду відсутні.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав документи 07.04.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства) .

Враховуючи, що у суду відсутні підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року о 12:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду довідку з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб стосовно відповідача.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 17.03.2014 року, а саме : подати до суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2014 р.Справа № 2/17-4725-2011

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 4047020, поштова адреса 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" (65012, м.
Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, )

Суддя
Бахарєв
Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від кредиторів:

УПФУ в Приморському р-ні м. Одеси -
Печеров Е.І. (довіреність);

ДПІ в Приморському р-ні м. Одеси -
Дворянченко І.В.(довіреність);

ПАТ "Дельта банк" - Бойко А.В.
(довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Новіков Ю.П.

Суть спору: про бакрутство

Постановою господарського суду
Одеської області від 09.08.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Новікова Юрія Петровича.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 20.05.2014р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. № 546 (тел. 307-980).

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов`язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.