ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Справа № 925/324/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:
Міхай-Сєдова Ю.С. - за довіреністю,
першого відповідача: не з'явився,
другого відповідача: Сидорчук Г.П. - за
довіреністю, третього відповідача:
Оберемок І.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг-Акватерм"
(перший відповідач),

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Строммаш"
(другий відповідач),

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг-Терм" (третій
відповідач)

про стягнення солідарно 3 647 165 грн. 52
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідачів солідарно коштів в сумі 3
647 165 грн. 49 коп., зокрема 2 993 000 грн.
заборгованості по тілу кредиту, 520 747
грн. 37 коп. заборгованості за
відсотками, 133 418 грн. 12 коп. пені
відповідно до укладеної між позивачем
та першим відповідачем генеральної
кредитної угоди № 010/05-02/033-08/г від
27.03.2008, в межах якої були укладені
позивачем та першим відповідачем
кредитні договори № 010/05-02/081-08 від
01.10.2008; № 010/05-02/037-08 і № 010/05-02/036-08 від
27.03.2008; та відповідно до укладеного між
позивачем та другим відповідачем
договору поруки від 27.03.2008 № 010/05-02/033-08
п-5 і договору поруки № 010/05-02/033-08 п-3 від
27.03.2008, укладеного позивачем та третім
відповідачем.

Перший відповідач не подав суду відзив
на позов, його представник у судове
засідання не з'явився. Суд вважає
можливим розглядати справу за
відсутності представника першого
відповідача, за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України, виходячи із наступного. Суд
вжив усіх заходів для належного
повідомлення першого відповідача про
дату і час розгляду справи, ухвали суду
від 03.03.2014, 13.03.2014, 26.03.2014, 09.04.2014 надіслані
за адресою відповідача, вказаною у
позовній заяві та у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, надіслання ухвал
суду оформлено згідно з вимогами
Інструкції з діловодства в
господарських судах України, що є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуальних документів
першому відповідачу у справі. У справі
є доказ вручення уповноваженому
представнику першого відповідача
ухвали суду від 03.03.2014 (а. с. 152).
Відповідно до інформації на сайті
Укрпошти відправлення, що були
здійснені 13.03.2014, 26.03.2014, вручені
адресату (одержувачу) 17.03.2013, 29.03.2013
об'єктом поштового зв'язку Черкаси 5.
Суду не надіслано заперечень проти
позовних вимоги позивача, не подано
заяву про розгляд справи за участі
представника першого відповідача, суду
не повідомлено поважних причин
неподання відзиву на позов та
нез'явлення представника у судове
засідання. Господарським
процесуальним кодексом України не
встановлено обов'язку суду відкладати
розгляд справи у разі відсутності
представника сторони чи неподання
витребуваних документів. За приписом
частини 1 статті 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. В процесі розгляду даної
справи суд приходить до висновку, що
вона може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка представника першого
відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, а
направляти свого представника у судове
засідання чи заперечувати проти позову
є правом сторони, а не обов'язком.

24.03.2014 позивач подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог (том
2, а. с. 1) у зв'язку з виявленням
неточностей при підготовці
розрахунків, тому позивач збільшив
розмір пені на 3 коп. та просив суд
стягнути солідарно з відповідачів
кошти в сумі 3 647 165 грн. 52 коп. Ухвалою
господарського суду від 26.03.2014 заява
позивача про збільшення розміру
позовних вимог до суми 3 647 165 грн. 52
коп. прийнята судом до розгляду у дану
справу.

Третій відповідач у відзиві на позов
просив позовну заяву залишити без
розгляду, посилаючись на те, що позивач
не надав суду первинні документи, які б
достовірно підтверджували факт
надання кредиту, та стверджуючи, що при
поданні позовної заяви позивачем не
виконані вимоги Господарського
процесуального кодексу України щодо
надання обґрунтованого розрахунку
суми позову, підтвердження наявності
повноважень у особи, яка підписала
позовну заяву. В доповненнях до
відзиву (том 2, а. с. 76-77) вказав на те, що
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, оскільки вона підписана
особою, яка не мала на це повноважень,
так як найменування посади ОСОБА_5 у
позовній заяві і довіреності не
співпадають.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позов
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві та в запереченні на
відзив, просила повністю задовольнити
позов та пояснила, що заявлена
позивачем сума повністю підтверджена
поданими доказами, позовну заяву
підписано уповноваженою особою, про що
свідчить нотаріально засвідчена
довіреність, право позивача на
стягнення вказаних сум із відповідачів
ґрунтується на умовах генеральної
кредитної угоди, кредитних договорів
та договорів поруки;

представник третього відповідача
наполягав на тому, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду,
оскільки вона підписана особою, яка не
мала на це повноважень, так як
найменування посади ОСОБА_5 у позовній
заяві і довіреності не співпадають;
пояснив, що другий та третій
відповідачі не давали спільної поруки,
так як вони уклали окремі договори
поруки, у додатковій угоді від 28.03.2013
чітко вказано, по яких кредитних
договорах давалася порука окремо
кожним із поручителів;

представник другого відповідача
підтримав позицію представника
третього відповідача, просив залишити
позов без розгляду.

У судовому засіданні 22.04.2014
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення суду на підставі
статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представників сторін, суд
встановив таке.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (Банк за
договором, позивач у справі) та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Круг-Акватерм"
(Позичальник за договором, перший
відповідач у справі) уклали Генеральну
кредитну угоду № 010/05-02/033-08/г від 27.03.2008
(далі -"ГКУ"), за умовами якої Банк
зобов'язався надавати першому
відповідачу кредитні кошти в порядку і
на умовах, визначених у кредитних
договорах та додаткових угодах до них,
укладених в межах ГКУ, а перший
відповідач зобов'язався використати
отримані кредитні кошти за цільовим
призначенням і забезпечити повернення
одержаних кредитів та сплату
нарахованих відсотків відповідно до
умов кредитних договорів, укладених у
межах ГКУ.

В межах ГКУ між позивачем та першим
Відповідачем були укладені, зокрема,
такі кредитні договори:

- кредитний договір № 010/05-02/081-08 від
01.10.2008 (а. с. 13-17, далі - "Кредитний
договір-081") та додаткові угоди до нього:
додаткова угода № 1 від 19.03.2009,
додаткова угода № 2 від 22.09.2009,
додаткова угода № 3 від 29.04.2010,
додаткова угода № 4 від 29.12.2010,
додаткова угода № 5 від 23.12.2011,
додаткова угода № 6 від 31.05.2012,
додаткова угода № 7 від 28.08.2012 (а. с. 17-24);

- кредитний договір № 010/05-02/037-08 від
27.03.2008 (а. с. 25-28, далі - "Кредитний
договір-037") та додаткові угоди до нього:
додаткова угода № 1 від 27.03.2008,
додаткова угода № 2 від 30.07.2008,
додаткова угода № 3 від 19.03.2009,
додаткова угода № 4 від 22.09.2009,
додаткова угода № 5 від 22.03.2010 (а. с. 29-32);

- кредитний договір № 010/05-02/036-08 від
27.03.2008 (а. с. 41-44, далі - "Кредитний
договір-036") та додаткові угоди до нього:
додаткова угода № 1 від 27.03.2008,
додаткова угода № 2 від 27.03.2008,
додаткова угода № 3 від 30.07.2008,
додаткова угода № 4 від 19.03.2009,
додаткова угода № 5 від 22.09.2009,
додаткова угода № 6 від 27.03.2008,
додаткова угода № 7 від 29.04.2010,
додаткова угода № 8 від 29.12.2010,
додаткова угода № 9 від 23.12.2011,
додаткова угода № 10 від 31.05.2012,
додаткова угода № 11 від 28.08.2012 р. (а. с.
45-57).

Умовами додаткових угод сторони
корегували розміри процентної ставки
за користування кредитом, графік
погашення кредиту та його розмір.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору-081 (з
урахуванням змін та доповнень,
внесених Додатковими угодами до цього
Договору) відповідно до умов
Генеральної кредитної угоди №
010/05-02/033-08/г від 27.03.2008 р. та цього
Договору Банк зобов'язувався надати
першому відповідачу кредит в формі
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 1 900 000 грн., а перший відповідач
зобов'язувався отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути Банку суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені за цим Договором.

Умовами пункту 1.2. Кредитного
договору-081 (з урахуванням Додаткової
угоди від 28.02.2013) встановлено, що перший
відповідач погашає заборгованість за
Кредитним договором - 081 у
відповідності до погодженого графіка,
згідно якого кінцевий термін погашення
кредиту першим відповідачем - 24.06.2013,
залишок суми заборгованості станом на
28.02.2013 - 948 000 грн.

На виконання Кредитного договору-081
Банк надав першому відповідачу кредит
в сумі 1 900 000 грн., що підтверджується
копіями поданих у справу платіжних
доручень, виписками із позичкового
рахунку № 206272009, відкритого першому
відповідачу відповідно до пункту 5.5.
кредитного договору.

Згідно пункту 1.1. Кредитного договору-037
(з урахуванням змін та доповнень,
внесених Додатковими угодами до цього
договору) Банк зобов'язувався надати
ТОВ "ПластПрофіль" кредит в формі
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 3500000 грн., а ТОВ "ПластПрофіль"
зобов'язувався отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути Банку суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені за цим Договором.

29.04.2010 позивач, ТОВ "ПластПрофіль" та
перший відповідач уклали Договір про
переведення боргу № 1, за умовами якого
у порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Первісний боржник (ТОВ
"ПластПрофіль") за згодою Кредитора
(Банку) переводить свої боргові
зобов'язання за Кредитним договором №
010/05-02/037-08 від 27.03.2008 на Нового боржника
(ТОВ "Круг-Акватерм"), а Новий боржник
замінив первісного боржника як сторону
-Позичальника у Кредитному договорі-037
та прийняв на себе його права і
обов'язки за Кредитним договором-037.

Пунктом 1.2. Кредитного договору-037 (з
урахуванням Додаткової угоди № 12 від
28.02.2013) встановлено, що перший
відповідач погашає заборгованість за
Кредитним договором-037 у відповідності
до погодженого графіка, згідно якого
кінцевий термін погашення кредиту
першим відповідачем - 24.06.2013 p., залишок
суми заборгованості станом на 28.02.2013 р. -
1 511 000 грн.

На виконання вимог Кредитного
договору-037 позивач надав кредит в сумі
3 370 727,84 грн., що підтверджується копіями
меморіального ордеру № 1 від 12.05.2008 та
поданих у справу платіжних доручень,
виписками із позичкового рахунку №
206261942, відкритого відповідно до пункту
5.5. кредитного договору.

Згідно пункту 1.1. Кредитного договору-036
(з урахуванням змін та доповнень,
внесених Додатковими угодами до цього
договору) відповідно до умов
Генеральної кредитної угоди №
010/05-02/033-08/г від 27.03.2008 р. та цього
Договору Банк зобов'язався надати
першому відповідачу кредит в формі
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 2 800 000 грн., а перший відповідач
зобов'язався отримати кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути позивачу суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом та комісії, а
також виконати інші обов'язки,
визначені за цим Договором.

Пунктом 1.2. Кредитного договору-036
(враховуючи Додаткову угоду № 11 від
28.02.2013) встановлено, що перший
відповідач погашає заборгованість за
Кредитним договором-036 у відповідності
до погодженого графіка, згідно якого
кінцевий термін погашення кредиту
першим відповідачем - 24.06.2013, залишок
заборгованості станом на 28.02.2013 - 549 000
грн.

На виконання вимог Кредитного
договору-036 Банк надав першому
відповідачу кредит в сумі 1 300 000 грн., що
підтверджується копіями поданих у
справу платіжних доручень та виписками
із позичкового рахунку № 206291941,
відкритого першому відповідачу
відповідно до пункту 5.5. кредитного
договору.

В пункті 2.1. названих Кредитних
договорів вказаний розмір плати за
користування кредитом: до 28.02.2013
проценти за користування кредитом
розраховувалися виходячи із
процентної ставки 20% річних та 28.02.2013
позивачем та першим відповідачем було
укладено додаткові угоди до всіх трьох
кредитних договорів, в яких
встановлений кінцевий термін
погашення кредиту 24 червня 2013 року та
вказано, що плата за користування
кредитом розраховується на основі
процентної ставки в розмірі 18,5 %
річних.

Відповідно до пункту 2.4. Кредитних
договорів нарахування процентів за
кредитом здійснюється згідно
внутрішніх положень позивача, але не
рідше одного разу на місяць, виходячи
із фактичної кількості днів у місяці та
році. Проценти нараховуються на
залишок фактичної заборгованості за
кредитом протягом всього строку
користування кредитом. День видачі та
день погашення кредиту враховуються як
один день (при розрахунку процентів
враховується день видачі кредиту, день
погашення кредиту не враховується).

Згідно пункту 10.1. Кредитних договорів
перший відповідач зобов'язувався
використати кредит на зазначені у
договорі цілі і забезпечити повернення
одержаного кредиту та сплату
нарахованих процентів, комісій, пені,
штрафів та інших платежів, на умовах,
передбачених Договором.

В пункті 14.4. Кредитних договорів
вказано, що за прострочення виконання
будь-яких грошових зобов'язань за цим
Договором перший відповідач сплачує
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості від суми простроченого
платежу за кожен календарний день
прострочення. Нарахування пені
здійснюється починаючи з наступного
календарного дня після дати, коли
відповідне грошове зобов'язання мало
бути виконаним, і по день виконання
першим відповідачем простроченого
зобов'язання включно.

Позивач стверджує, що в порушення
вказаних умов Кредитних договорів
Позичальник (перший відповідач) не
здійснив погашення заборгованості за
Кредитними договорами у встановлені
для цього строки і станом на 01.10.2013
заборгованість по тілу кредиту за
вказаними Кредитними договорами,
відсотках за користування кредитом та
пенею за розрахунками позивача
становить 3 647 165 грн. 52 коп. (згідно
розрахунків до заяви про збільшення
розміру позовних вимог), зокрема 2 993 000
грн. боргу по кредиту, 520 747 грн. 37 коп.
процентів за користування кредитом по
30.09.2013 та 133 418 грн. 15 коп. пені по цю ж
дату, при цьому окремо по кожному із
кредитних договорів:

- по кредитному договору № 010/05-02/081-08 від
01.10.2008 загальна до стягнення сума
складає 1 149 391 грн. 45 коп., що включає
в себе 943 000 грн. боргу по кредиту, 164 285
грн. 47 коп. процентів за користування
кредитом, 42 105 грн. 98 коп. пені за
порушення строків сплати тіла кредиту
та відсотків;

- по кредитному договору № 010/05-02/037-08 від
27.03.2008 загальна до стягнення сума
складає 1 834 229 грн. 23 коп., що включає
в себе 1 506 000 грн. боргу по кредиту, 261 688
грн. 77 коп. процентів за користування
кредитом, 66 540 грн. 47 коп. пені за
порушення строків сплати тіла кредиту
та відсотків;

- по кредитному договору № 010/05-02/036-08 від
27.03.2008 загальна до стягнення сума
складає 663 544 грн. 83 коп., що включає в
себе 544 000 грн. боргу по кредиту, 94 773 грн.
13 коп. процентів за користування
кредитом, 24 771 грн. 70 коп. пені за
порушення строків сплати тіла кредиту
та відсотків.

02.09.2013 позивач направляв претензію вих.
№ 140-0-0-00/8/1677 на адресу ТОВ
"Круг-Акватерм" про виконання
прострочених зобов'язань та сплату
штрафних санкцій за кредитними
договорами (а.с. 139-142), однак, перший
відповідач борг перед позивачем не
сплатив.

27.03.2008 відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (як Кредитор) та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод "Строммаш"
(Поручитель) уклали договір поруки №
010/05-02/033-08 п-5 (т. 1, а. с. 60), за умовами
якого ТОВ "Завод "Строммаш" на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед Кредитором
відповідати по борговим зобов'язанням
Боржників - ТОВ "Нікос", ТОВ
"Круг-Акватерм", ТОВ "Круг-Терм", ТОВ
"Круг-Будкомплект", ТОВ "ПластПрофіль",
які виникають з умов Генеральної
кредитної угоди № 010/05-02/033-08/г від 27.03.08
та додаткових угод до неї, які укладені
або можуть бути укладені до закінчення
строку її дії.

В пункті 2.1. договору поруки № 010/05-02/033-08
п-5 вказано, що у випадку невиконання
Боржниками взятих на себе зобов'язань
по кредитному договору Поручитель несе
солідарну відповідальність перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржники, включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором,
комісійної винагороди, нарахованих
відсотків за користування кредитом та
неустойки.

Крім цього, 27.03.2008 відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" (Кредитор) та товариство з
обмеженою відповідальністю "Круг-Терм"
(Поручитель) уклали договір поруки №
010/05-02/033-08 п-3 (т. 1, а.с. 73), за умовами якого
ТОВ "Круг-Терм" на добровільних засадах
взяв на себе зобов'язання перед
Кредитором відповідати по борговим
зобов'язанням Боржників - ТОВ "Нікос",
ТОВ "Круг-Акватерм", ТОВ
"Круг-Будкомплект", ТОВ "Завод
"Строммаш", ТОВ "ПластПрофіль", які
виникають з умов Генеральної кредитної
угоди № 010/05-02/033-08/г від 27.03.08 та
додаткових угод до неї, які укладені
або можуть бути укладені до закінчення
строку її дії.

В пункті 2.1. договору поруки № 010/05-02/033-08
п-3 вказано, що у випадку невиконання
Боржниками взятих на себе зобов'язань
по кредитному договору Поручитель несе
солідарну відповідальність перед
Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржники, включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором,
комісійної винагороди, нарахованих
відсотків за користування кредитом та
неустойки.

02.09.2013 позивач направив претензію за
вих. № 140-0-0-00/8/1678 на адресу ТОВ
"Круг-Терм" та за вих. № 140-0-0-00/8/1679 на
адресу ТОВ "Завод "Строммаш" з вимогою
про виконання зобов'язання за
вказаними договорами поруки.

У зв'язку з невиконанням першим
відповідачем, як Позичальником за
вказаними кредитними договорами, та
поручителями взятих на себе
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати процентів в установлені
договорами строки, позивач звернувся з
даним позовом до господарського суду
про стягнення з відповідачів солідарно
нарахованих та несплачених сум
кредиту, процентів за користування
кредитом і пені за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги до товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг - Акватерм" слід
задовольнити повністю, а у позові до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Строммаш" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг - Терм"
необхідно відмовити, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язання, що виникає між
суб'єктами господарювання, в силу якого
один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну
дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини, що виникають з
кредитних договорів регулюються,
зокрема, § 2 глави 71 ЦК України та
відповідними положеннями § 1 глави 35 ГК
України.

Зокрема, відповідно до статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 2 статті 345 ГК України
кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту.

За приписом статті 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського
кодексу України та статтями 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
статті 202 Господарського кодексу
України, статті 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено і першим
відповідачем, як Позичальником за
Генеральною кредитною угодою та
вказаними вище кредитними договорами,
не заперечено факти отримання кредитів
у вказаних вище сумах за кредитними
договорами № 010/05-02/081-08 від 01.10.2008, №
010/05-02/036-08 від 27.03.2008 та прийняття на себе
зобов'язання по кредитному договору №
010/05-02/037-08 від 27.03.2008, не заперечено факти
наявності простроченої заборгованості
перед Банком у вказаних в позовній
заяві сумах.

Із розрахунків позивача та наявних у
справі матеріалів вбачається, що
загальна сума простроченої
заборгованості першого відповідача по
кредиту по всіх трьох кредитних
договорах складає 2 993 000 грн., оскільки в
установлений в додаткових угодах до
кредитних договорів строк - 24.06.2013
перший відповідач кредити не сплатив.
Нараховані та несплачені першим
відповідачем проценти за користування
кредитом по 30.09.2013 складають
прострочений борг в загальній сумі 520 747
грн. 37 коп.

Виконані позивачем розрахунки
простроченої заборгованості першого
відповідача по кредитах та процентах
за користування кредитом судом
перевірені, відповідачем не
спростовані та не заперечені,
розрахунки виконані вірно.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з першого відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Круг-Акватерм" 2
993 000 грн. боргу по кредиту та 520 747 грн. 37
коп. процентів за користування
кредитом є законною і обґрунтованою,
підтвердженою належними доказами, не
спростованою першим відповідачем,
тобто такою, що підлягає до
задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 218
Господарського кодексу України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 наведеної статті
встановлено, зокрема, що учасник
господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання чи
порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не
доведе, що він ужив усіх залежних від
нього заходів для недопущення
господарського правопорушення.

Оскільки перши відповідач
не виконав своє зобов'язання і не
розрахувався із позивачем в
установлений у кредитних договорах
строк, тому суд вважає правомірною
вимогу позивача про стягнення з
першого відповідача пені, оскільки в
пункті 8.2. всіх трьох кредитних
договорів позивач та перший
відповідач встановили розмір пені за
невиконання чи неналежне виконання
першим відповідачем свого
зобов'язання по сплаті коштів на
погашення кредиту і процентів за
користування кредитом.

Розрахунки пені виконані вірно. Тому
вимога позивача про стягнення з
першого відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
"Круг-Акватерм" 133 418 грн. 15 коп. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті процентів
по 30.09.2013 є законною і підлягаючою
задоволенню.

Вимога позивача про стягнення вказаних
сум солідарно з другого та третього
відповідачів як поручителів не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору поруки №
010/05-02/033-08 п-5 від 27.03.2008 ТОВ "Завод
"Строммаш" є поручителем перед
позивачем за виконання першим
відповідачем - ТОВ "Круг-Акватерм"
своїх зобов'язань за вказаними
кредитними договорами; та ТОВ
"Круг-Терм" є поручителем перед
позивачем за виконання першим
відповідачем своїх зобов'язань за
вказаними кредитними договорами на
підставі договору поруки № 010/05-02/033-08 п-3
від 27.03.2008.

В частинах 1, 3 статті 554 ЦК України
вказано, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Також в частині 1 статті 543 ЦК України
вказано, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із вказаних договорів поруки №
010/05-02/033-08 п-5 від 27.03.2008 та № 010/05-02/033-08 п-5
від 27.03.200 вбачається, що поручителі
(другий та третій відповідачі)
поручились шляхом укладення з
позивачем окремих договорів поруки,
тобто вони не дали спільної поруки, про
яку говориться в частині 3 статті 554 ЦК
України, тому позивач мав право або
заявити позов до кожного поручителя
окремо на підставі відповідного
договору поруки солідарно з першим
відповідачем як позичальником на
підставі кредитного договору, або до
кожного поручителя окремо на підставі
відповідного договору поруки.

Таким чином, фактично поєднавши в
позовній заяві вимоги до другого та
третього відповідачів, підставами для
яких є укладення окремих договорів
поруки з кожним із поручителів, позивач
обрав невірний спосіб захисту,
оскільки за правилами частини 1 статті
543 ЦК України другий та третій
відповідачі (окремо один від одного)
мають відповідати солідарно з першим
відповідачем, до якого також заявлено
позов.

За наведених обставин позовні вимоги
про стягнення солідарно коштів з
другого та третього відповідачів
задоволенню не підлягають.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що
не зважаючи на задоволення вимог до
позичальника за кредитними договорами
(першого відповідача), позивач не
позбавлений права звернутися до суду з
відповідними позовами до кожного з
поручителів окремо на підставі
відповідних договорів поруки.

Суд вважає безпідставними
клопотання представників другого та
третього відповідачів про залишення
позову без розгляду з огляду на те, що
повноваження представника позивача
ОСОБА_5, який підписав позовну заяву,
підтверджені нотаріально засвідченою
довіреністю від 24.05.2013 № 1057/13-Н, копія
якої додана до позовної заяви, вона
видана без права передоручення та
дійсна до 24.05.2018. Відмінності у
найменуванні посад вказаної посадової
особи Банку не можуть заперечувати
дійсність вказаної довіреності та
законність повноважень представника
на підписання позовної заяви, тим
більше, вони не можуть впливати на
обов'язок позичальника виконувати свої
зобов'язання за договором.

На підставі статті 49 ГПК України, у
зв'язку із повним задоволенням позову,
з першого відповідача підлягають
відшкодуванню позивачу понесені
останнім витрати на сплату судового
збору в сумі 72 943 грн. 31 коп., що складає
2% від заявленої суми позову. Однак
позивач при поданні позовної заяви
сплатив судовий збір у максимальній
сумі 73 080 грн., що на 136 грн. 68 коп. більше,
ніж встановлено Законом України "Про
судовий збір" при поданні позовної
заяви майнового характеру. Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ "Про
судовий збір" позивачу належить
повернути із Державного бюджету
України 136 грн. 68 коп. судового збору у
зв'язку із внесенням збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг - Акватерм"
задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг - Акватерм" (18000,
м. Черкаси, вул. Ільїна, 419,
ідентифікаційний код 33456890) на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Черкаської
обласної дирекції (18000, м. Черкаси, вул.
Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225) - 2
993 000 грн. (два мільйони дев'ятсот
дев'яносто три тисячі гривень) боргу по
кредиту, 520 747 грн. 37 коп. (п'ятсот
двадцять тисяч сімсот сорок сім
гривень 37 копійок) процентів за
користування кредитом, 133 418 грн. 15 коп.
(сто тридцять три тисячі чотириста
вісімнадцять гривень 15 копійок) пені, 72
943 грн. 31 коп. (сімдесят дві тисячі
дев'ятсот сорок три гривні 31 копійку)
судового збору.

У позові до товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Строммаш" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Круг - Терм"
відмовити.

Повернути публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль" (01011,
м. Київ, вул. Лєскова, 9,
ідентифікаційний код 14305909) із
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 136 грн. 68 коп. (сто тридцять
шість гривень 68 копійок) у зв'язку із
внесенням судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання
повного тексту рішення.

Повне рішення складено 23.04.2014.

Суддя
А.Д. Пащенко