РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.
Справа № 4/47-42

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Василишин А.Р.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі: Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонюк О.С., Мохнюк В.С.

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву представників
Підприємця ОСОБА_4 про відвід суддів
Василишина А.Р., Юрчука М.І., Крейбух О.Г.
поданої під час розгляду апеляційної
скарги на рішення господарського суду
Волинської області від 12 лютого 2014 року
у справі № 4/47-42

за позовом (заявою) Приватної фірми
"Скорпіон-Сервіс"

до підприємця ОСОБА_4

про стягнення 267330 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Скорпіон-сервіс"
(надалі - Позивачу) звернулась до
господарського суду з позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_4 (надалі -
Відповідач) 56 280 грн. неустойки,
нарахованої за період з 29 березня 2009
року по 29 березня 2010 року, за
прострочення виконання зобов'язання
щодо повернення переданої у
користування торгової площі (том 1, а.с.
2-6).

Рішенням господарського суду
Волинської області від 29 червня 2010 року
(том 1, а.с. 75-77), залишеним без
змін у відповідності до постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 5 лютого 2013
року (том 2, а.с. 127-131) позовні вимоги було
задоволено, постановлено стягнути з
Відповідача на користь Позивача 56 280
грн. неустойки. Також покладено на
Відповідача витрати по сплаті
державного мита в розмірі 562 грн. 80 коп.,
236 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 5 628 грн.
витрат по оплаті послуг адвоката.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16 травня 2013 року (том 2,
а.с. 183-186) постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 5 лютого 2013
року та рішення господарського суду
Волинської області від 29 червня 2010 року
в справі № 4/47-42 було скасовано та
передано матеріали справи на новий
розгляд до господарського суду
Волинської області.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 10 червня 2013 року
(том 3, а.с. 39-47) позовні вимоги (з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог № 84 від 30 травня 2013 року;
том 3, а.с. 2) було задоволено,
постановлено стягнути з Відповідача на
користь Позивача 234 500 грн. неустойки.
Також покладено на Відповідача 562 грн. 80
коп. витрат по сплаті державного мита,
236 грн. витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, 3 564 грн. 40 коп. витрат
по сплаті судового збору, 5 628 грн.
витрат по оплаті послуг адвоката.

Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від 27
серпня 2013 року (том 3, а.с. 75-77) рішення
господарського суду Волинської
області від 10 червня 2013 року було
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18 листопада 2013 року
(том 3, а.с. 133-135) постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 27 серпня 2013
року та рішення господарського суду
Волинської області від 10 червня 2013 року
в справі № 4/47-42 було скасовано та
передано матеріали справи на новий
розгляд до господарського суду
Волинської області.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 12 лютого 2014 року
(том 4, а.с. 20-23) з підстав, висвітлених у
даному рішенні у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду першої інстанції
Позивач звернувся з апеляційною
скаргою (том 4, а.с. 29-34) до Рівненського
апеляційного господарського суду, в
якій з підстав вказаних у даній
апеляційній скарзі, просить рішення
господарського суду Волинської
області від 12 лютого 2014 року скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 7 березня 2014
року прийнято апеляційну скаргу
Позивача до провадження (том 4, а.с. 28) та
призначено її розгляд на 2 квітня 2014
року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні від 2 квітня 2014
року було заслухано представників
Відповідача та представника Позивача,
з приводу поданих Відповідачем заяв №
1, № 2 та оголошена перерва до 9 квітня
2014 року на 16 годину 10 хвилин, про що були
повідомленні сторони під розписку (том
4, а.с. 61).

В судовому засіданні від 9 квітня 2014
року представниками Відповідача було
заявлено усне клопотання про надання
часу для підготовки заяви про відвід
складу колегії суду, в зв'язку з чим
була оголошена перерва до 10 квітня 2014
року до 14 годину 30 хвилин , про що
сторони були повідомленні під
розписку (том 4, а.с. 64).

В судовому засіданні від 10 квітня 2014
року представниками Відповідача була
подана заява № 3 про відвід членам
колегії суду - Василишину А.Р., Юрчуку
М.І., Крейбух О.Г..

Дана заява мотивована тим, що:

"23 січня 2013 року - 29 січня 2013 року судді
Василишин А.Р., Юрчук М.І., вже
розглядали справу № 07/26-71 (06/62-71)-5004/608/11
щодо тих самих речей-"Речових доказів"-
"торгових площ". Відповідно, 23 січня 2013
року для судді Василишина А.Р., судді
Юрчука М.І. вже було заявлено відвід.

01 лютого 2013 року - 25 лютого 2013 року суддя
Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. розглядали
справу № 06/190-64 проти іншого приватного
підприємця - ОСОБА_8, відповідно даним
суддям 1 лютого 2013 року також було
заявлено відвід.

Крім того, 2 квітня 2014 року представники
Відповідача адресували Василишину А.Р.,
Крейбух О.Г., Юрчуку М.І. заяву № 2 про
необхідність застосування Закону -
статтей 1, 3, 5, 6, 19, 21, 22, 23, 24, 55, 129
Конституції України, статті 284
Господарського кодексу України, статті
39 Господарського процесуального
кодексу України - здійснити в місці їх
знаходження огляд і дослідження "речей"
- "речових доказів" - "торгових площ",
однак, дане клопотання задоволено не
було.

Дані факти є підставою для наявності
обгрунтованих сумнівів щодо
неупередженості, об'єктивності,
незалежності колегії суддів у складі
судді Василишина А.Р., судді Юрчука М.І.,
судді Круйбух О.Г., по даній справі".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20
Господарського процесуального кодексу
України: суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 2
- 1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості; суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно частини 4 статті 20
Господарського процесуального кодексу
України: відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору;
заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Положеннями частин 5 та 6 статті 20
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що: питання про
відвід вирішується в нарадчій кімнаті
у тому складі, який розглядає справу,
про що виноситься ухвала; заява про
відвід кільком суддям або всьому
складу суду вирішується простою
більшістю голосів; у разі задоволення
відводу (самовідводу) одному з суддів
або всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведені норми
законодавства, колегія суду зауважує,
що по справі 07/26-71 (06/62-71)-5004/608/11 (за
позовом Приватної фірми "Скорпіон
сервіс" до ОСОБА_4, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача - ОСОБА_9,
Луцької міської ради про повернення
торгівельної площі; рішенням
господарського суду Волинської
області від 18 травня 2011 року позов
задоволено) постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від 29
січня 2013 року в складі колегії суддів
головуючого судді Василишина А.Р.,
судді Юрчука М.І., судді Дужича С.П.,
рішення суду залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24 квітня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення, рішення та постанову суду
без змін.

З огляду на вищевказане колегія суду
констатує, що суд касаційної інстанції
підтвердив законність даного судового
рішення, що вказує на безпідставність
твердження представників Відповідача
у заяві щодо винесення в даній справі
незаконного рішення.

Що ж стосується посилань Відповідача
на справу № 06/190-64 (за позовом Приватної
фірми "Скорпіон-сервіс" до підприємця
ОСОБА_8 про стягнення 28140 грн. 00 коп), то
колегією суддів в складі головуючого
судді Крейбух О.Г., судді Філіпової Т.Л.,
судді Юрчука М.І. 25 лютого 2013 року було
винесено постанову котрою апеляційну
скаргу приватної фірми "Скорпіон -
сервіс" задоволено, ухвалу
господарського суду Волинської
області від 26 грудня 2012 року (про
зупинення прорвадження у справі №
06/190-64) скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24 липня 2013 року касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8 залишено без задоволення, а
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду без змін.

Відповідно, колегія суду констатує той
факт, що і в справі № 06/190-64 судом
касаційної інстанції підтверджено
законність даного рішення суду.

В розрізі усього вищеописаного в
сукупності з нормами діючого
законодавства з врахуванням обставин,
висвітлених у поданій Відповідачами
заяві про відвід, Рівненський
апеляційний господарський суд
наголошує на тому, що участь судді у
складі судової колегії під час
розгляду іншої справи, рішення якої не
скасовано, не може розцінюватися як
упереджене ставлення під час розгляду
іншої справи в тому числі у складі
іншої колегії суду, в розумінні статті
20 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, відповідно до Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18: "не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ".

Нормами вищевказаної статті чітко
передбачені підстави, за наявності
яких суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу,
такими підставами є родинні стосунки з
особами, які беруть участь у судовому
процесі, порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 Господарського процесуального
кодексу України, або інші обставини, що
викликають сумнів у неупередженості
судді.

До обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді може
бути віднесено перебування судді в
особистих стосунках з особою, яка бере
участь у справі, публічні заяви судді
по суті справи, попередня службова
діяльність судді, якщо він під час
попереднього розгляду цієї ж справи
мав процесуальний статус експерта,
перекладача, представника, прокурора,
секретаря судового засідання та інше.

У будь-якому випадку всі факти, що
свідчать про неупередженість судді
повинні бути підтверджені належними
доказами".

У заяві про відвід колегії суддів
не наведено обгрунтованих доводів, у
підтвердження обставин, які викликають
сумнів у неупередженості колегії
суддів.

Водночас, суд констатує, що неправильне
застосування, на думку представників
Відповідачів, судом норм матеріального
та процесуального права та
нескористання своїм правом при
розгляді заяви № 2 Відповідача не може
бути підставою для відводу суддів,
адже, відповідно до вимог статті 39
Господарського процесуального кодексу
України огляд та дослідження письмових
і речових доказів у місці їх
знаходження це лише право (а не
обов'язок) суду, котре колегія суддів
може, а не повинна реалізувати.

Отже, виходячи із усього
вищевисвітленого, колегія суддів
зазначає, що представник Відповідача у
заяві № 3 від 9 квітня 2014 року жодним
чином не навів будь-яких підстав чи
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості колегії суддів при
розгляді даної справи, що є передумовою
для їх відводу в розумінні статті 20
Господарського процесуального кодексу
України.

Наведені обставини свідчать про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви про відвід колегії
суддів у складі головуючого судді
Василишина А.Р., судді Юрчука М.І., судді
Крейбух О.Г..

Відтак, колегією суддів при розгляді
даної заяви встановлено, що підстави
відводу суддів, передбачені статтею 20
Господарського процесуального кодексу
України відсутні, а тому заява
Відповідача до задоволення не
підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 20, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 3 підприємця
ОСОБА_4 про відвід членів колегії суду
Василишина А.Р., Юрчука М.І., Крейбух О.Г.
- відмовити.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.