ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2014
Справа № 905/450/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Мельниченко Ю.С., при
секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
м. Горлівка, Донецька
область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем 2006», м. Торез,
Донецька область

про стягнення 14 027грн. 58коп.

за участю представників:

від позивача: Хмара І.О. - за довіреністю
№21-14 «Д» від 01.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 811 Господарського-процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 01.04.2014р. суд
виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для
прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,
м. Горлівка, Донецька
область, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем 2006», м. Торез,
Донецька область, про стягнення
заборгованості за договором підряду
№270212-3Х2.2/16 на оперативно-технічне
обслуговування та експлуатацію від
27.02.2012р. у сумі 14 027грн.
58коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором щодо оплати виконаних робіт,
нормативно позивні вимоги
обґрунтовуються ст.ст. 11, 525, 526, 610, 612, 629
Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
вих. №21 від 14.03.2014р. зазначив, що акти
виконаних робіт, податкові накладні,
рахунки на оплату на адресу
підприємства не надходили, у зв'язку з
чим відповідач просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 03.04.2014р.
представником позивача позов був
підтриманий у повному обсязі, також
представник наполягав на розгляду
справи по суті.

Відповідач про судові засідання
11.02.2014р., 06.03.2014р., 18.03.2014р. та 01.04.2014р. був
повідомлений належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштової кореспонденції з відміткою
про отримання представником
відповідача 28.01.2014р., 13.02.2014р., 13.03.2014р. та
21.03.2014р., однак у жодне засідання суду
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в
матеріалах справи документів для
правильного вирішення спору,
враховуючи, що неявка в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача не впливає
на правову оцінку спірних
правовідносин та не перешкоджає
вирішенню справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази в порядку
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України та вислухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством
«Донецькобленерго» (далі - підрядник),
яке відповідно до рішення загальних
зборів акціонерів було перейменоване в
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Тандем
2006» (далі - замовник) був укладений
договір підряду №270212-3Х2.2/16 на
оперативно-технічне обслуговування та
експлуатацію від 27.02.2012р. (далі -
договір), за умовами якого підрядник
прийняв на себе зобов'язання з
виконання всіх робіт на технічне
обслуговування та експлуатацію
високовольтної ячейки №0, що
знаходиться на ПС «Кисельово 35 кВт» ЧГП
відповідно до діючої калькуляції,
погодженої з замовником.

Договірна вартість робіт, як визначено
п. 2.1 договору та вбачається з даних
калькуляції, що є додатком №1 до
договору, становить 2 337грн. 93коп. з ПДВ
на місяць та 28 055грн. 16коп. на рік.

Відповідно до п. 2.6 договору, роботи
вважаються виконаними в момент
підписання акта виконаних робіт
замовником та виконавцем.

Оплата, як встановлено п. 2.3 договору,
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця. Форма оплати - 100% передплата.

Факт виконання позивачем прийнятих на
себе зобов'язань за договором
підтверджується наступними актами
здачі-приймання робіт: за липень 2012р. на
суму 2 337грн. 93коп. з ПДВ; за
серпень 2012р. на суму 2 3337грн. 93коп. з ПДВ;
за вересень 2012р. від 30.09.2012р. на суму 2
337грн. 93коп. з ПДВ; за жовтень 2012р. на
суму 2 337грн. 93коп. з ПДВ; за
листопад 2012р. на суму 2 337грн. 93коп. з
ПДВ; за грудень 2012р. на суму 2 337грн.
93коп. з ПДВ.

Вказані акти підписані повноважними
представниками сторін без зауважень,
підписи скріплені печатками
підприємств. З огляду на викладене, суд
дійшов висновку, що роботи за договором
підряду №270212-3Х2.2/16 на
оперативно-технічне обслуговування та
експлуатацію від 27.02.2012р., загальна
вартість яких дорівнює 14
027грн. 58коп., були виконані позивачем
належним чином та прийняті
відповідачем в повному обсязі.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, вартість виконаних позивачем
та прийнятих відповідачем робіт за
договором підряду №270212-3Х2.2/16 від
27.02.2012р. за період з липня по грудень
2012р. відповідачем сплачена не була.

Вимога позивача №03юр-1709/13 від 23.12.2013р.
про сплату вартості виконаних робіт за
липень 2012р. у сумі 2 337грн. 93коп. з ПДВ,
спрямована на адресу відповідача
24.12.2013р. та рахунки на оплату вартості
виконаних робіт №1223/1 від 10.12.2012р. за
листопад 2012р. на суму 2 337грн. 93коп. з
ПДВ, №1117/1 від 08.11.2012р. за липень,
серпень, вересень 2012р. на суму 7 013грн.
79коп. з ПДВ, №1118/1 від 08.11.2012р. за жовтень
2012р. на суму 2 337грн. 93коп. з ПДВ та від
10.01.2013р. за грудень 2012р. на суму 2 337грн.
93коп. з ПДВ, у семиденний термін з дня
пред'явлення вимоги та рахунків, які
були отримані відповідачем 15.12.2012р.,
21.11.2012р. та 22.01.2013р., про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, були
залишені відповідачем без відповіді та
виконання.

Приймаючи до уваги в якості доказів
звернення позивачем до відповідача з
вимогою про оплату та надсилання
позивачем відповідачу рахунків, в
підтвердження чого, як зазначалось,
було надано фіскальний чек та
повідомлення про вручення поштових
відправлень, суд зазначає наступне.

Оскільки ст. 530 Цивільного кодексу
України не визначена форма
пред'явлення вимоги кредитором,
останній може здійснити своє право як
шляхом надіслання платіжної вимоги
доручення, так і шляхом звернення до
боржника з листом, телеграмою,
надіслання йому рахунка
(рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо
боржник (відповідач) заперечує
одержання ним такої вимоги, кредитор
(позивач) зобов'язаний подати
господарському суду докази її
надіслання боржникові. Останній, зі
свого боку, не позбавлений права подати
докази неодержання ним вимоги
кредитора (наприклад, довідку
підприємства зв'язку про ненадходження
на адресу боржника відповідного
рекомендованого поштового
відправлення). Ухилення боржника від
одержання на підприємстві зв'язку
листа, що містив вимогу (відмова від
його прийняття, нез'явлення на
зазначене підприємство після
одержання його повідомлення про
надходження рекомендованого або
цінного листа) не дає підстав вважати
вимогу непред'явленою.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.12.2013,
№14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимога та рахунки на оплату, які були
додані позивачем до позовної заяви,
останнім були спрямовані в адресу
відповідача відповідно до положень ст.
530 Цивільного кодексу України.

При цьому, несплата замовником
вартості будівельних робіт, виконаних
позивачем за договором підряду
№270212-3Х2.2/16 на оперативно-технічне
обслуговування та експлуатацію від
27.02.2012р., й стала підставою для
звернення позивачем до господарського
суду з даним позовом про стягнення
заборгованості.

Розглядаючи даний спір та
проаналізувавши укладений договір, суд
дійшов висновку, що останній за своєю
правовою природою є договором підряду
та підпадає під регулювання Глави 61
Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу
України, яка міститься у вказаній Главі
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, остаточного розрахунку за
договором станом на час розгляду
справи, незважаючи на пред'явлення
позивачем претензії та отримання
відповідачем рахунків на оплату
вартості виконаних робіт, останнім
здійснено не було, що призвело до
порушення замовником зобов'язання за
договором як боржником, що прострочив
виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав у відповідача
для ухилення від виконання свого
обов'язку за договором стосовно сплати
вартості виконаних робіт на
оперативно-технічне обслуговування та
експлуатацію високовольтної ячейки №0,
що знаходиться на ПС «Кисельово 35 кВт»
ЧГП відповідно до діючої калькуляції,
погодженої з замовником, у сумі 14
027грн. 58коп.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором підряду
№270212-3Х2.2/16 на оперативно-технічне
обслуговування та експлуатацію від
27.02.2012р. у сумі 14 027грн.
58коп. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується посилання відповідача на
те, що на його адресу не надходили акти
виконаних робіт, суд зазначає про
відхилення таких пояснень, оскільки в
матеріалах справи наявні зазначені
акти, підписані першими керівниками та
скріплені печатками підприємств.

Вирішуючи питання розподілу
господарських витрат, суд зазначає, що
витрати зі сплати судового збору за
вимогами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837
Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем 2006» (86600,
Донецька область, м. Торез, ст.
Воскресенська, буд. 8, ідентифікаційний
код 34513163) на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (84601, Донецька
область, м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 11,
ідентифікаційний код 00131268)
заборгованість за договором підряду
№270212-3Х2.2/16 на оперативно-технічне
обслуговування та експлуатацію від
27.02.2012р. у сумі 14 027грн. 58коп. та витрати
зі сплати судового збору у розмірі 1
827грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів.
У разі, якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
тексту рішення.

У судовому засіданні 01.04.2014р.
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 07.04.2014р.

Суддя
Ю.С. Мельниченко