КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 910/25590/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Кабанцев Я.І., від
відповідача - Рудюк Є.І.,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року

у справі №910/25590/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал», м. Київ,

до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Молодіжне», м. Київ,

про стягнення 172044,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ «АК
«Київводоканал» (далі - позивач) подало
до господарського суду міста Києва
позов до ОСББ «Молодіжне» (далі -
відповідач) про стягнення 172044,82 грн., а
саме 146726,60 грн. боргу, 754,32 грн.
інфляційних втрат, 8398,82 грн. 3% річних,
1492,42 грн. пені та 14672,66 грн. штрафу. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наявність у відповідача
за період з квітня 2007 року по вересень
2013 року включно простроченої
заборгованості згідно договору №9732/4-14
на послуги водопостачання та
водовідведення від 28.03.2001 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року у справі №910/25590/13 у
позові відмовлено. При прийнятті
оскаржуваного рішення місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про відсутність у відповідача з жовтня
2008 року обов'язку оплачувати обсяг
питної води, яка відпущена з систем
водопостачання і використана на
потреби гарячого водопостачання його
будинку, а також про те, що загальний
розмір проведених відповідачем
протягом позовного періоду платежів
перевищує вартість фактично
переданого товару та наданих послуг.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ПАТ «АК «Київводоканал» подало до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
29.01.2014 року у справі №910/25590/13 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, а також на
невідповідність висновків, викладених
в оскаржуваному рішенні, обставинам
справи.

У своєму відзиві, поданому суду 31.03.2014
року та долученому до матеріалів
справи, відповідач заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає спірне судове рішення законним
та обґрунтованим, просить суд залишити
його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014 року у
справі №910/25590/13 апеляційну скаргу ПАТ
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
на рішення господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року у справі №910/25590/13
прийнято до провадження, розгляд
справи призначений на 02.04.2014 року.

В судовому засіданні 02.04.2014 року
оголошено перерву до 16.04.2014 року.

В судовому засіданні 16.04.2014 року
оголошено перерву до 23.04.2014 року.

В судовому засіданні 23.04.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представник відповідача
в судовому засіданні 16.04.2014 року
заперечила проти задоволення вимог
апеляційної скарги з підстав,
викладених у своєму відзиві.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 28.03.2001 року між позивачем
(правонаступник Державного
комунального об'єднання
«Київводоканал», постачальник) та
відповідачем (абонент) було укладено
договір №9732/4-14 на послуги
водопостачання та водовідведення (а.с.
9-10), згідно умов якого позивач
зобов'язався постачати відповідачу
питну воду, приймати каналізаційні
стоки, а останній - оплачувати надані
послуги на умовах, які визначені цим
договором та Правилами користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України, затвердженими наказом
Держитлокомунгоспу №65 від 01.07.1994 року.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору кількість
води, що подається постачальником та
використовується абонентом,
визначається за показниками
водолічильників, зареєстрованих
постачальником. Зняття показників
водолічильників здійснюється, як
правило, щомісячно представником
постачальника спільно з представником
абонента. Якщо водолічильники
тимчасово знято представником
постачальника або їх зіпсовано не з
вини абонента, кількість використаної
води визначається за середньодобовою
витратою за останні два розрахункові
місяці за показниками водолічильників.
У разі роботи водолічильників менше 2-х
місяців кількість води визначається за
середньодобовою витратою роботи
водолічильника, але не менше 10-ти днів.
Такий порядок зберігається до
установки нового водолічильника і
перерахунок за попередній час не
проводиться.

У відповідності до п. 3.4 договору
кількість стічних вод, які надходять у
каналізацію, визначається за кількістю
води, що надходить із комунального
водопроводу та інших джерел
водопостачання, згідно із показниками
водо лічильника.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що
абонент розраховується за надані
послуги у порядку, встановленому
чинним законодавством, у пятиденний
термін з дня представлення
постачальником платіжних документів
до банківської установи.

Договір є безстроковим, діє на весь час
надання послуг до моменту його
розірвання і набуває чинності з
моменту його підписання (п. 5.1.
договору).

Доказів припинення договору матеріали
справи не містять.

Крім цього, Правила користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України, затверджені наказом
Держитлокомунгоспу №65 від 01.07.1994 року,
якими керувалися сторони під час
укладення договору між собою, п.п. б п.
12.3 яких було встановлено обов'язок
житлово-експлуатаційних організацій
оплачувати на користь водоканалу
холодну воду, що йде на гаряче
водопостачання, втратили чинність з
10.10.2008 року на підставі наказу
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №190 від 27.06.2008 року «Про
затвердження Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України» (далі - Правила).

Відповідно до п. 3.13 Правил розрахунки з
виробником послуг центрального
водопостачання і водовідведення на
основі укладених договорів за весь
обсяг питної води, яка відпущена з
систем водопостачання і використана на
потреби гарячого водопостачання та
інші потреби, здійснюють суб'єкти
господарювання, у яких теплові пункти
(котельні) перебувають на балансі або
яким вони передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію.

Як вбачається з акту розмежування меж
балансової належності тепломереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін (а.с. 281) до договору №1210515 від
01.07.2004 року, укладеного між
відповідачем та АЕК «Київенерго» (а.с.
270-277), тепловий пункт по вул. Руденко, 21-А
у м. Києві, з якого здійснюється
постачання гарячої води до належного
відповідача будинку по вул Руденко, 21-А
у м. Києві, перебуває у володінні та
користуванні ПАТ «Київенерго».

Отже, враховуючи вимоги п. 3.13 Правил,
колегія суддів дійшла до висновку про
відсутність у відповідача з жовтня 2008
року обов'язку оплачувати обсяг питної
води, яка відпущена з систем
водопостачання і використана на
потреби гарячого водопостачання його
будинку, про що обґрунтовано вказано
судом першої інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
облік обсягів питної води,
використаної на потреби гарячого
водопостачання, проводився позивачем
на підставі присвоєного ним
відповідачу коду абонента 2-50865.

Згідно розрахунку позовних вимог, який
не заперечується відповідачем (а.с. 11-15)
та підтверджується актами про зняття
показань з водолічильника (а.с. 25-53) і
розшифровками рахунків абонента (а.с.
73-265), за період з квітня 2007 року по
вересень 2013 року включно із систем
водопостачання на потреби гарячого
водопостачання будинку відповідача
було використано 178402 м3 питної води
вартістю 247021,38 грн.

З указаного обсягу відповідач
зобов'язаний проводити оплату на
умовах укладеного договору 40502 м3
питної води вартістю 35824,92 грн.,
спожитої до жовтня 2008 року.

Судом встановлено відсутність
обов'язку у відповідача сплачувати
решту вартості обсягу питної води для
потреб гарячого водопостачання в сумі
211196,46 грн.

Також, згідно вказаного розрахунку по
коду абонента 2-50865, до вартості послуг
за період з березня 2012 року по вересень
2013 року включно позивачем включено
вартість послуг з водовідведення
обсягів питної води, використаної для
потреб гарячого водопостачання, у
розмірі 57556,02 грн., оплату якої
відповідач здійснювати зобов'язаний.

Матеріалами справи підтверджується
факт надання позивачем відповідачеві
послуг водопостачання та
водовідведення питної води для потреб
холодного водопостачання та
водовідведення в обсязі 176596 м3 та
питної води для потреб холодного
водопостачання в обсязі 71709 м3. Вартість
питної води для потреб холодного
водопостачання та водовідведення за
період з серпня 2009 року по вересень 2013
року включно (код 2-865) становить 610384,76
грн.

Відтак, як вірно вказав суд першої
інстанції, загальна вартість наданих у
спірний період послуг за договором
становить 703765,70 грн. (35824,92+57556,02+610384,76).

Загальний розмір проведених
відповідачем платежів за надані за
договором послуги становить 768214,81 грн.,
що підтверджується сторонами спору.

Таким чином колегія суддів, в
підтвердження висновків суду першої
інстанції, встановила, що загальний
розмір проведених відповідачем
платежів протягом спірного періоду
перевищує вартість фактично наданих
послуг.

Доводи відповідача про сплив строку
позовної давності щодо вимог за
договором до 1 січня 2011 року колегія
суддів відхиляє, оскільки, як
вбачається з поданих відповідачем суду
апеляційної інстанції платіжних
доручень та довідки КП «ГІОЦ», грошові
кошти ним сплачувались протягом всього
спірного періоду з призначенням
платежів «згідно договору №9732/4-14 від
28.03.2001 року», а тому в силу вимог ст. 264 ЦК
України перебіг строку позовної
давності є таким, що неодноразово
переривався.

Посилання скаржника на те, що місцевим
господарським судом всупереч Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» було
змінено призначення платежу, колегія
суддів відхиляє. Так, як свідчать
платіжні доручення та довідка КП
«ГІОЦ», грошові кошти відповідачем
сплачувались позивачеві з
призначенням платежів «згідно
договору №9732/4-14 від 28.03.2001 року» та без
зазначення кодів 2-865 або 2-50865.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
оскаржуване рішення суду прийнято у
відповідності з вимогами чинного
матеріального та процесуального права,
підстав його скасовувати або змінювати
не вбачається. Решта доводів скаржника
зводяться до намагань надати їм
перевагу над встановленими судом
першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що обставини, на які посилається
скаржник, не можуть бути підставою для
зміни або скасування рішення
господарського суду міста Києва від
29.01.2014 року у справі №910/25590/13.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» на рішення
господарського суду міста Києва від
29.01.2014 року у справі №910/25590/13 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 29.01.2014 року у справі
№910/25590/13 залишити без змін.

3. Справу №910/25590/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз