м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4443/14 14.04.14

За позовом Nippon Soda Co.,LTD (Ніппон Сода
Ко., ЛТД)

до Міністерства екології
та природних ресурсів України

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Астракем
Україна"

про визнання наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 24 лютого 2014 року №
51 частково недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Лазебний А.М. за
довіреністю № б/н від 24.01.2014 р.

від відповідача: Тимченко В.В. за
довіреністю № 18650/06/10-13 від 31.12.2013 р.

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи :

18.03.2014 р. Nippon Soda Co.,LTD (Ніппон Сода Ко., ЛТД)
(позивач) звернувся до Господарського
суд міста Києва з позовом до
Міністерства екології та природних
ресурсів України (відповідач) про
визнання недійсним наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 24 лютого 2014 року №
51 в частині державної реєстрації
препарату "Асетаплан 200 SL, РК"; в частині
зобов'язання Департаменту екологічної
безпеки та дозвільної системи: внести
препарат "Асетаплан 200 SL, РК" до
Державного реєстру пестицидів і
агрохімікатів; забезпечити розміщення
доповнення до Державного реєстру
пестицидів і агрохімікатів в частині
інформації про державну реєстрацію
препарату "Асетаплан 200 SL, РК" на
веб-сайті міністерства; підготувати до
друку доповнення до Переліку
пестицидів і агрохімікатів, дозволених
до використання в Україні в частині
інформації про державну реєстрацію
препарату "Асетаплан 200 SL, РК".

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Nippon Soda Co., Ltd. є власником
патенту України № 27285 на винахід
"Похідні аміну або їх солі, що мають
інсектицидну активність, та
інсектицидна композиція на їх основі",
об'єктом винаходу за яким є хімічна
сполука - ацетаміприд. Позивач вважає,
вказана хімічна сполука незаконно
входить до складу препарату "Асетаплан
200 SL, РК" (ацетаміприд, 200 г/л), який був
зареєстрований відповідно до наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 24.02.2014 р. № 51 "Про
державну реєстрацію препаратів" за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Астракем Україна".
Позивач вважає, що зазначений наказ в
частині реєстрації препарату
"Асетаплан 200 SL, РК" був прийнятий
відповідачем з порушенням норм чинного
законодавства України щодо
обов'язковості виконання судових
рішень та захисту прав інтелектуальної
власності позивача, а тому має бути
визнаний судом недійсним.

До позовної заяви в якості додатку № 3
позивач додав клопотання про залучення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астракем Україна"
(08133, Київська обл., Києво-Святошинський
район, місто Вишневе, вул. Чорновола, 1;
ідентифікаційний код 37074518) до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

18.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від Nippon Soda Co.,LTD (Ніппон Сода Ко., ЛТД)
також надійшла заява про вжиття
заходів до забезпечення позову № б/н
від 17.03.2014 р., відповідно до якої заявник
просить вжити заходів до забезпечення
позову Nippon Soda Co.,LTD (Ніппон Сода Ко., ЛТД)
до Міністерства екології та природних
ресурсів України шляхом заборони
Міністерству екології та природних
ресурсів України вживати дії щодо
внесення препарату "Асетаплан 200 SL, РК"
до Державного реєстру пестицидів і
агрохімікатів; розміщення доповнення
до Державного реєстру пестицидів і
агрохімікатів в частині інформації про
державну реєстрацію препарату
"Асетаплан 200 SL, РК" на веб-сайті
міністерства; підготовки до друку та
видання Переліку пестицидів і
агрохімікатів, дозволених до
використання в Україні або доповнення
до нього з інформацією про державну
реєстрацію препарату "Асетаплан 200 SL,
РК".

Розглянувши вищенаведену позовну
заяву і додані до неї документи, судом
встановлено, що її оформлено і подано
до господарського суду за правилами
ГПК України, що, в свою чергу, є
підставою для порушення провадження у
справі.

Розглянувши додане до позовної заяви в
якості додатку клопотання про
залучення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астракем Україна" до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
враховуючи приписи статті 27 ГПК
України, суд прийшов до висновку про
задоволення даного клопотання та
залучення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астракем Україна"
(08133, Київська обл., Києво-Святошинський
район, місто Вишневе, вул. Чорновола, 1;
ідентифікаційний код 37074518) до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача (надалі -
третя особа).

Розглянувши заяву Nippon Soda Co.,LTD (Ніппон
Сода Ко., ЛТД) про забезпечення позову №
б/н від 17.03.2014 р. і додані до неї
документи та встановивши, що дана заява
не містить доказів її направлення
відповідачу, а деякі додані до неї
документи подані у копіях, які належним
чином не засвідчені, суд прийшов до
висновку про необхідність розгляду
даної заяви в судовому засіданні з
викликом представників сторін та
третьої особи із заслуховуванням їх
думки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/4443/14, розгляд
справи призначено на 14.04.2014 р. о 10:30 год.,
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Астракем
Україна" (08133, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, місто
Вишневе, вул. Чорновола, 1;
ідентифікаційний код 37074518).

08.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку з відсутністю
предмета спору на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України. Звертаючись з даним
клопотанням, відповідач повідомив суд
про те, що наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 25.03.2014 р. № 76 було скасовано,
зокрема, державну реєстрацію препарату
"Асетаплан 200 SL, РК" (належним чином
засвідчену копію зазначеного наказу
додано до клопотання). Таким чином,
оскільки позовні вимоги заявлені про
визнання недійсним наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 24 лютого 2014 року №
51 в частині державної реєстрації
препарату "Асетаплан 200 SL, РК", та
зобов'язання вчинити у зв'язку з цим
відповідні дії, то предмет спору у
даній справі відсутній, у зв'язку з чим
відповідач просить суд припинити
провадження у справі № 910/4443/14.

11.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшла
заява, якою останній підтвердив
відсутність у провадженні
господарського спору або іншого органу
справи з такого спору, між тими ж
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав, а також відсутнє рішення
цих органів з такого спору.

11.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про витребування доказів,
відповідно до якого останній, в порядку
ст.ст. 22, 38 ГПК України, просив суд
витребувати у відповідача належним
чином засвідчені копії наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 24 лютого 2014 року №
51 "Про державну реєстрацію препаратів"
та наказу Міністерства екології та
природних ресурсів України від 25.03.2014 р.
№ 76, яким частково скасовано наказ
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 24 лютого 2014 року №
51 "Про державну реєстрацію препаратів".

В судове засідання, призначене на 14.04.2014
р., з'явились представники сторін.

Представник третьої особи в судове
засідання 14.04.2014 р. не з'явився, про час
та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
491.

Представник відповідача в судовому
засіданні 14.04.2014 р. підтримав подане ним
через відділ діловодства суду 08.04.2014 р.
клопотання про припинення провадження
у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.04.2014 р. підтримав подане ним
через відділ діловодства суду 11.04.2014 р.
клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування
доказів, зокрема, належним чином
засвідчених копій наказу Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 24 лютого 2014 року № 51 "Про державну
реєстрацію препаратів" та наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 25.03.2014 р. № 76, яким
частково скасовано наказ Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 24 лютого 2014 року № 51 "Про державну
реєстрацію препаратів", суд відхилив як
безпідставне, оскільки копії наведених
наказів містяться в матеріалах справи
та не визивають сумнівів у суду.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.04.2014 р. не підтримав подану
ним через відділ діловодства суду
18.03.2014 р. заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, а тому дана заява
судом не розглядалась.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. судом
розглянуто клопотання відповідача про
припинення провадження у справі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення стосовно підстав
поданого ним клопотання про припинення
провадження по справі № 910/4443/14 у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.04.2014 р. подав письмове
клопотання, відповідно до якого, за
результатами ознайомлення з
клопотанням відповідача про
припинення провадження у справі,
вказав, що позивач не заперечує проти
задоволення даного клопотання, проте у
такому випадку просить суд покласти
судові витрати, пов'язані з подачею
позивачем позову та заяви про
забезпечення позову, на відповідача,
оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача.
Клопотання позивача суд залучив до
матеріалів справи та передав для
реєстрації до відділу діловодства
суду.

Як свідчать матеріали справи,
предметом спору в даній справі є вимоги
позивача на підставі належного йому
патенту України № 27285 на винахід
"Похідні аміну або їх солі, що мають
інсектицидну активність, та
інсектицидна композиція на їх основі",
об'єктом винаходу за яким є хімічна
сполука - ацетаміприд, про:

- визнання недійсним наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 24 лютого 2014 року №
51 в частині державної реєстрації
препарату "Асетаплан 200 SL, РК"; в частині
зобов'язання Департаменту екологічної
безпеки та дозвільної системи: внести
препарат "Асетаплан 200 SL, РК" до
Державного реєстру пестицидів і
агрохімікатів; забезпечити розміщення
доповнення до Державного реєстру
пестицидів і агрохімікатів в частині
інформації про державну реєстрацію
препарату "Асетаплан 200 SL, РК" на
веб-сайті міністерства; підготувати до
друку доповнення до Переліку
пестицидів і агрохімікатів, дозволених
до використання в Україні в частині
інформації про державну реєстрацію
препарату "Асетаплан 200 SL, РК".

У позовній заяві стверджується, що до
препарату "Асетаплан 200 SL, РК",
зареєстрованого відповідачем
відповідно до наказу від 24.02.2014 р. № 51
"Про державну реєстрацію препаратів" за
третьою особою, входить як діюча
речовина хімічна сполука - ацетаміприд,
яка є об'єктом винаходу, захищеного
патентом України № 27285, власником якого
є позивач.

Разом з тим, в матеріалах справи
наявний наказ Міністерства екології та
природних ресурсів України від 25.03.2014 р.
№ 76 про скасування державної
реєстрації препаратів, зокрема,
препарату "Асетаплан 200 SL, РК" (надалі -
наказ № 76).

Зокрема, відповідно до п. 1 наказу № 76
від 25.03.2014 р. відповідач наказав
"скасувати державну реєстрацію
препаратів … "Асетаплан 200 SL, РК",
виключивши з Переліку препаратів
розглянутих на засіданні
Науково-експертної ради з питань
розроблення пропозицій та
рекомендацій про можливість
проведення державної реєстрації
препаратів 20 лютого 2014 року згідно з
протоколом № 73, та рекомендованих до
реєстрації і внесення до Державного
реєстру пестицидів і агрохімікатів
(додаток до наказу Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 24 лютого 2014 року № 51 "Про державну
реєстрацію препаратів") такі препарати:

… Асетаплан 200 SL, PK (ацетаміприд, 200 г/л),
TOB "Астракем-Україна", виробник Астра
Індастріал Комплекс Ко. ЛТД. Добрива і
Агрохімікати "АСТРАКЕМ", Королівство
Саудівська Аравія".

Відповідно до п. 2 наказу № 76 від 25.03.2014
р. відповідач наказав Департаменту
екологічної безпеки та дозвільної
системи (Гірману Ю.В.):

виключити з Державного реєстру
пестицидів і агрохімікатів препарати
зазначені у пункті першому цього
наказу;

поінформувати Мінагрополітики та МОЗ
щодо скасування державної реєстрації
зазначених препаратів".

Наведені обставини та зміст наказу № 76
від 25.03.2014 р., в свою чергу, свідчать про
відсутність предмету спору в даній
справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
№ 910/4443/14 за позовом Nippon Soda Co.,LTD (Ніппон
Сода Ко., ЛТД) до Міністерства екології
та природних ресурсів України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Астракем Україна",
про визнання недійсним наказу
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 24 лютого 2014 року №
51 в частині державної реєстрації
препарату "Асетаплан 200 SL, РК"; в частині
зобов'язання Департаменту екологічної
безпеки та дозвільної системи: внести
препарат "Асетаплан 200 SL, РК" до
Державного реєстру пестицидів і
агрохімікатів; забезпечити розміщення
доповнення до Державного реєстру
пестицидів і агрохімікатів в частині
інформації про державну реєстрацію
препарату "Асетаплан 200 SL, РК" на
веб-сайті міністерства; підготувати до
друку доповнення до Переліку
пестицидів і агрохімікатів, дозволених
до використання в Україні в частині
інформації про державну реєстрацію
препарату "Асетаплан 200 SL, РК", підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18, згідно з якою припинення
провадження у справі на підставі норми
пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі. В спірному
випадку предмет спору припинив
існування в процесі розгляду справи №
910/4443/14, оскільки провадження в даній
справі було порушено ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.03.2014 р., а наказ Міністерства екології
та природних ресурсів України № 76 про
скасування державної реєстрації,
зокрема, препарату "Асетаплан 200 SL, РК",
був виданий 25.03.2014 р.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" (далі - Закон) врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору з підстав, які
визначено цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що у застосуванні
вищенаведеної статті Закону
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

З огляду на наведене, підстави для
повернення позивачу судового збору,
сплаченого ним за подання позовної
заяви та заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, відсутні, а рівно
відсутні підстави для покладення
судового збору, сплаченого за подання
позовної заяви та заяви про
забезпечення позову, на відповідача,
оскільки спір по суті не розглядався.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3
ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В А
Л И В :

1. Припинити провадження у справі №
910/4443/14 у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

2. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням ст. 87 ГПК України,
положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя
О.В.Гумега