ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.Справа № 922/662/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК Союз" (Харківська
обл., м. Дергачі) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський" (м.
Харків) про стягнення 171259,87 грн., за
участю представників сторін:

позивача - Тютюнник О.А. (довіреність
від 01.09.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
поставлений товар за договором
поставки №15 від 02.07.2012 р. в сумі 168863,69
грн., пеню в сумі 1950,38 грн. та 3% річних в
сумі 445,80 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
поставки №15 від 02.07.2012 р.

Позивач надав письмове пояснення по
справі.

Відповідач не надав відзив на позов по
суті спору та витребувані судом
документи. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

02.07.2012 р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір поставки №15
(надалі - договір), за яким постачальник
(позивач) зобов'язується передати
покупцю, а покупець (відповідач)
прийняти та сплатити товар, в кількості
та по цінам, вказаним в специфікаціях
та накладних, які є невід'ємною
частиною договору.

В специфікаціях до договору №15 від
02.07.2012 р. сторони узгодили найменування
товару, кількість та ціну без ПДВ і з
ПДВ.

Вищевказаний договір поставки
підписаний сторонами із протоколом
розбіжностей від 02.07.2012 р.

Згідно п. 2.2 погодженої сторонами
редакції договору постачальник
здійснює поставку товару протягом
одного робочого дня з моменту
отримання заявки від покупця. В заявці
вказується асортимент, кількість, ціна
товару та дата його поставки.

Відповідно до п. 3.3 договору в
погодженій сторонами редакції
постачальника розрахунок здійснюється
протягом 45 календарних днів з моменту
поставки.

Згідно п. 4.4 погодженої сторонами
редакції договору постачальник
здійснює заміну неякісного товару, а
також відшкодовує кількісний недолік
протягом семи робочих днів з моменту
виявлення недоліків товару при
прийманні товару.

Відповідно до п. 4.5 договору в
погодженій сторонами редакції
постачальника покупець за згодою
постачальника може повернути товар з
простроченим терміном придатності та
виконати заміну на якісний товар.
Повернення такої продукції
здійснюється транспортом
постачальника за погодженням
сторонами протягом семи днів.

Додатковою угодою №1 до договору
сторони виклали пункт 7.1 в наступній
редакції: "Договір вступає в силу з дня
його підписання обома сторонами і діє
до 31 грудня 2015 року".

В доповненні до договору поставки №15
від 02.07.2012 р. на виконання Інструкції №99
від 16.05.1996 р. Міністерства фінансів
України, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 12.06.1996 р. за №293/1318
відповідач повідомив позивача про
зразок печатки (штампу) для
використання даного доповнення в
якості постійної довіреності при
централізовано-кільцевих поставках.

У наданому господарському суду
Харківської області письмовому
поясненні представник позивача
зазначив, що відпуск товару
постачальником здійснювався без
довіреності, враховуючи, що сторонами
було підписано додаток до договору
відповідно до п. 13 Інструкції Мінфіну
України №99 від 16.05.1996 р. "Про
затвердження Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей".

Позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 2426702,75 грн., що
підтверджується копіями видаткових
накладних, підписаними уповноваженими
представниками сторін.

Відповідач частково оплатив
поставлений позивачем товар та
повернув частину товару, всього на
загальну суму 2257839,06 грн., що
підтверджується копіями банківських
виписок з особового рахунку позивача
та накладних на повернення
постачальнику товару.

Таким чином, заборгованість
відповідача по оплаті отриманого
товару за договором поставки №15 від
02.07.2012 р. становить 168863,69 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

У п. 5.2 вищевказаного договору сторони
передбачили, що за порушення строків,
передбачених п. 3.3 цього договору,
покупець виплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за період з 22.01.2014
р. по 24.02.2014 р. в сумі 1950,38 грн.

Дослідивши наданий позивачем
розрахунок пені, суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення пені в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період з 22.01.2014 р. по
24.02.2014 р. в сумі 1950,38 грн.
необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню в повному обсязі, оскільки
позивач безпідставно здійснив
розрахунок пені виходячи із подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
прострочення, тому що у п. 5.2 договору не
визначений розмір пені, так як облікова
ставка НБУ не є постійною величиною, а
яку саме ставку сторони мали на увазі
для розрахунку пені в договорі не
вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних
за період з 22.01.2014 р. по 24.02.2014 р. в сумі
445,80 грн.

Наявність заборгованості відповідача
перед позивачем в сумі 168863,69 грн.
підтверджується копією акту звірки за
01.10.13 р. - 28.02.14 р., підписаним
уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості за поставлений
товар за договором поставки №15 від
02.07.2012 р. в сумі 168863,69 грн. та 3% річних за
період з 22.01.2014 р. по 24.02.2014 р. в сумі 445,80
грн. або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги підлягаючими задоволенню
частково - в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
поставлений товар за договором
поставки №15 від 02.07.2012 р. в сумі 168863,69
грн. та 3% річних за період з 22.01.2014 р. по
24.02.2014 р. в сумі 445,80 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить стягнути з відповідача
на користь позивача пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст. 193
ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 692, 712
ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" (61029, м. Харків,
вул. Салтівське шосе, буд.129. Код ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК Союз" (62300,
Харківська обл., м. Дергачі, пров.
Желізнодорожній, 18. Код )
заборгованість за поставлений товар за
договором поставки №15 від 02.07.2012 р. в
сумі 168863,69 грн., 3% річних за період з
22.01.2014 р. по 24.02.2014 р. в сумі 445,80 грн. та
судовий збір в сумі 3386,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко