КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.
Справа №910/2164/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України

на рішення господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р.

у справі № 910/2164/14 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТЛАЙН-ІТ»

до Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України

про стягнення 113 899,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОФТЛАЙН-ІТ»
(далі-позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України (далі-відповідач) про стягнення
113 899,00 грн. заборгованості за договором
№ 3-2/276-11 від 29.12.2011р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. у справі №
910/2164/14 позов задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 113 899,00 грн. основного боргу та
судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
12.03.2014р. у справі № 910/2164/14 повністю та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що остання підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги
скаржником не додано доказів сплати
судового збору. У апеляційній скарзі
відповідач посилається на положення
пункту 24 частини 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», відповідно до якого
від сплати судового збору звільняється
зокрема, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України - у справах, пов'язаних з
питаннями, що стосуються повноважень
цього органу.

Повноваження Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України як центрального органу
виконавчої влади визначені Положенням
про Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, затвердженим Указом
Президента України від 31.05.2011р. № 633/2011
(далі - Положення про Мінрегіон
України).

Підпунктом 9 пункту 5 Положення про
Мінрегіон України передбачено, що
Мінрегіон України з метою організації
своєї діяльності здійснює
претензійно-позовну роботу,
звертається до суду з позовами щодо
захисту своїх прав та законних
інтересів, а також інтересів держави у
відповідних сферах, а тому, на думку
скаржника, до нього повинно бути
застосовано положення пункту 24 частини
1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
щодо звільнення від сплати судового
збору.

Проте, колегія суддів не погоджується з
даним твердженням скаржника, оскільки
пунктом 24 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що пільга
щодо звільнення від сплати судового
збору застосовується до Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України лише у справах, пов'язаних з
питаннями, що стосуються повноважень
цього органу, тобто, органу управління
виконавчої влади. Предметом спору у
справі № 910/2164/14 є стягнення
заборгованості за договором № 3-2/276-11
від 29.11.2012р., відповідно до якого
позивач зобов'язався надати
відповідачу послуги із впровадження
технологій безпаперового діловодства
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України на базі системи
електронного документообігу з
використанням електронного цифрового
підпису, а відповідач оплатити їх.

Отже, на думку колегії суддів, предмет
спору у даній справі стосується
організації внутрішньої діяльності
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, як юридичної
особи.

Тобто, у даній справі Міністерство
виступає у якості суб'єкта
господарювання, а не органу управління
виконавчої влади, а тому справа не є
пов'язаною з питаннями, що стосуються
повноважень Міністерства, як органу
управління виконавчої влади.

Наведене не дає підстав для звільнення
скаржника від сплати судового збору за
подання апеляційної скарги у даній
справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Зважаючи на наведене, суд дійшов
висновку про повернення апеляційної
скарги Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
12.03.2014р. у справі № 910/2164/14 з доданими до
неї документами повернути
Міністерству регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України.

2. Матеріали справи № 910/2164/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

3. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко