overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 1/227
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Акку-енерго", м. Київ до відповідача Державного підприємства "Свердловантрацит", м.
Свердловськ Луганської області
Суддя Зюбанова Н.М. без виклику представників сторін
На стадії прийняття скарги стягувача до розгляду суд встановив: - за листом від 10.04.2014 № б/н стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Луганській області (далі за текстом -
ВПВР ГУЮ у Луганській області) у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали скарги з додатком, суд дійшов до наступного.
Так, 19.10.2010 господарським судом
Луганської області прийнято рішення по справі № 1/227, яким з боржника на коп. боргу, 4717 грн. 44 коп. пені, 1023 грн. 18 коп. 3% річних, 2386 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 549 грн. 27 коп. витрат по держмиту та 227 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний наказ від 05.11.2010.
Згідно п. 9.9 постанови пленуму ВГС
України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами та доповненнями, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, зокрема, передбаченим ст. 54 ГПК України
(позовна заява підписується стороною).
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, п. 1 ч. 1 ст.
Як вбачається зі скарги стягувача, вона не підписана представником О.П.Жаданом, тому підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акку-енерго", м. Київ скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Луганській області без розгляду.
Додаток (тільки заявнику): на 8 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/994/14
Провадження №4/913/994/14
Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрансавто», м. про стягнення 3895 грн. 08 коп. визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 05.05.2014 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінет № 317, м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. 4. Зобов'язати позивача надати: оригінали документів, поданих у копіях до позову - для огляду в засіданні, письмові пояснення або заперечення на відзив відповідача; вказати, які саме документи підтверджують здійснення перевезення та надати належні докази направлення саме цих документів відповідачу (опис вкладення до рекомендованого листа, відправленого на адресу відповідача 22.03.2013, квитанція, фіскальний чек тощо) та докази отримання їх документів відповідачем, визначити порядок оплати за здійснене перевезення, докази повної або часткової сплати боргу відповідачем; нормативне обґрунтування та правові підстави вимоги щодо стягнення пені, провести з відповідачем звірення розрахунків за сумою заборгованості, підписаний уповноваженими особами обох сторін акт звірення надати суду; довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи; докази повної або часткової сплати відповідачем суми позовних вимог (у 5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до
ЄДРПОУ на день розгляду справи, належним чином підтвердити статус юридичної особи (засвідчений витяг із
Статуту або Положення) - до справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень проти позову - документальне підтвердження 6. Зобов'язати Реєстраційну службу
Луганського міського управління юстиції у строк до 05.05.2014 надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо держреєстрації
Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрансавто», код
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83
ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 р.
Справа№ 914/3989/13
За позовом: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про стягнення у сумі 23' 959,30 грн.

Судді Яворський Б.І. (головуючий)

Козак І.Б., Король М.Р.

Представники сторін не викликались.

До господарського суду Львівської області Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1 подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення у сумі 23' 959,30 грн.

Згідно проведеного 12.03.2014р. автоматичного розподілу у справі призначено колегіальний розгляд у складі трьох суддів (судді Яворський
Б.І., Король М.Р., Козак І.Б.).

У судовому засіданні 09.04.2014р. розгляд справи було відкладено, про що винесено відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 09.04.2014р. допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено суддя Яворський
Б.І., замість головуючий суддя
Яворський Б.І., суддя Козак І.Б., суддя
Король М.Р.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 09.04.2014р. про відкладення розгляду справи, зокрема, замість «суддя
Яворський Б.І.» читати «головуючий суддя Яворський Б.І., суддя Козак І.Б., суддя Король М.Р.»

2. Решта тексту ухвали залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
Яворський
Б.І.

суддя
Козак І.Б.

суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/808/14
Провадження №1/913/808/14
За позовом позивача Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.
Сєвєродонецьк Луганської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест",
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна
В засіданні брали участь: від позивача - Пальчик М.О., начальник юридичного відділу за довіреністю від 11.04.2014 № 06-05-73/580; від відповідача - Галахова Г.В., юрисконсульт за довіреністю від 09.04.2014
№2;
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення з відповідача коп. пені (за період з 02.12.2013 по 17.03.2014 по рахунку № 6690 від 31.10.2013), 713 грн. 33 коп. 3% річних (за період з 09.01.2012 по 17.03.2014) за договором № 407 про постачання теплової енергії в гарячій воді від
Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті.
Позивачем надані пояснення за листом від 14.04.2014 №06-05/1-36, які судом долучені до матеріалів справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти її задоволення заперечує посилаючись на те, що з 18.07.2007 об'єкт за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 23 має автономну газову систему теплозабезпечення, що підтверджується актом про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП), тому вважає, що у задоволенні позову слід
Як свідчать матеріали справи, обов'язок відповідача сплатити борг за тепло визначений в акті про відключення квартири від 18.10.2007, тому суд вважає доцільним витребувати від відповідача проект теплозабезпечення магазину
"Хімік" для перевірки кількості розрахункової величини 13,0 Гкал за
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 13 травня 2014 року, 10-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відповідача - подати засвідчену копію проекту теплозабезпечення магазину
"Хімік", письмові пояснення з питання наявності обов'язку по сплаті боргу за тепло, визначеного в акті про відключення квартири від 18.10.2007.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" квітня 2014 р. Справа № 926/618/14

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал
Траст",м.Чернівці

відповідач Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області,м.Чернівці

про визнаня протиправними дії державного виконавця та визнання недійсним торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "06" травня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 8

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя М.О.
Гурин
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
====================
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.
Справа № 927/327/14

Позивач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

юридична адреса: АДРЕСА_1, 40031;

поштова адреса: вул. Тополянська,16, м.
Суми, 40022

Відповідач: Відділ освіти Срібнянської районної державної адміністрації,

вул. Леніна 54, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

про стягнення 5253,60 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін не викликались.

25 березня 2014 року господарським судом
Чернігівської області винесено рішення по справі №927/327/14 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Відділу освіти Срібнянської районної державної адміністрації про стягнення 5253,60грн. боргу, яким позовні вимоги задоволено повністю.

У вступній частині рішення допущена описка, а саме: зазначено справа №927/372/14 замість справа №927/327/14.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, не зачіпаючи суті рішення, підлягає виправленню описка у вступній частині рішення.

Керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні від 25 березня 2014 року по справі
№927/327/14.

2. У вступній частині рішення від 25 березня 2014 року слід читати так:

"справа № 927/327/14".

Суддя
В.В. Моцьор
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Справа № 927/554/14

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.04.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е 100 Україна", вул.
Булаховського, 30 А, м.Київ, 03164

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14001

про стягнення 10420,79 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 19.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази направлення відповідачу рахунку-фактури №7592 від 31.05.2013 з додатками до нього, докази часткової оплати боргу відповідачем, Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно державної реєстрації ТОВ "Е100
Україна" в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно державної реєстрації ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця станом на час розгляду справи у суді.

5. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 квітня 2014 року
Справа № 915/526/14

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Миколаївські парки» /вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми
«Самаритянка» /вул. Космонавтів, 48, м.
Миколаїв, 54000/

про стягнення 87691,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2014 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- докази на підтвердження передачі відповідачу нерухомого майна за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, від 01.08.2012 № 3 (акт приймання-передачі майна, передбачений п. 2.1. договору);

- письмові пояснення яким чином була розрахована ставка орендної плати за січень 2013 року в розмірі 6258,73 грн.;

- письмовий розрахунок суми боргу, у разі наявності оплат у спірний період - подати суду докази (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

4. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обов'язковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, від 01.08.2012 № 3 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки.
Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК
України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Д.О.
Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" квітня 2014 р.
Справа № 918/464/14

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства "Укр - Петроль Плюс"

про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "29" квітня 2014 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 18).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію
(оригінал для огляду);

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 Справа № 920/523/14

За позовом: Малого колективного підприємства «Арта», м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно - експериментальний завод «Темп», м.
Лебедин, Сумська область,

про стягнення: 250 009 грн. 16 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання: Cаленко
Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 233 036 грн. 64 коп., пеню в сумі 12 615 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 4 356 грн. 62 коп. за неналежне виконання договору поставки № 2 від 23.01.2012 року, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання № 63 від 14.04.2014 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника підприємства.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у відповідача необхідно витребувати письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко