ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014
Справа № 18/220/10

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна,
розглянувши заяву Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції № 820/6 від 07.04.2014 р. (орган
виконавчої служби) про видачу
дублікату наказу по справі
№ 18/220/10:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна по Запорізькій
області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,
50)

до відповідача: приватного
підприємства «КАТО» (69000, м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України, 67/63)

про стягнення 5865,49 грн.

орган виконавчої служби:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (пр.
Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 19 жовтня 2010
року у справі № 18/220/10 позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду
державного майна по Запорізькій
області до приватного підприємства
«КАТО» про повернення державного
нерухомого майна та стягнення
неустойки за неналежне виконання умов
договору оренди державного нерухомого
майна № 1274/д від 25.11.2004 р. щодо вчасного
повернення державного нерухомого
майна, що знаходиться на балансі
Запорізького центру льотної
підготовки, задоволені в повному
обсязі. На виконання рішення суду, у
відповідності до статті 116 ГПК України,
01.11.2010 р. видані накази.

До господарського суду звернувся
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з заявою
про видачу дублікату наказу
господарського суду від 01.11.2010 р. по
справі № 18/220/10 про стягнення з ПП
«КАТО» на користь РВ ФДМУ по
Запорізькій області неустойки за
неналежне виконання умов договору
оренди державного нерухомого майна №
1274/д від 25.11.2004 р. в розмірі 5865,49 грн.
Заява органу виконавчої служби
вмотивована тим, що наказ про стягнення
з боржника на користь стягувача 5865,49
грн. неустойки, що знаходився на
виконанні у Орджонікідзевському
відділі державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції втрачено ВДВС при пересилці.
Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ,
враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», 26.12.2013 р. винесено
постанову ВП № 36561254 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
пунктом 2 якої встановлений строк для
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання - до 26.12.2014 р.
Постанова ВП № 36561254 від 26.12.2013 р. та
наказ суду № 18/220/10 від 01.11.2010 р. на
адресу стягувача не надходили, про що
органом виконавчої служби було
складено довідку від 07.04.2014 р. № 819/6 про
втрату виконавчого документу при
пересилці. На теперішній час позивач
позбавлений можливості повторно
пред'явити наказ суду до державної
виконавчої служби з метою виконання
судового рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Положеннями статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання. Про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала. До заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена
можливість видачі судом дубліката
наказу за заявою державного виконавця,
якщо таку заяву подано до закінчення
процесуального строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання та
за наявності відповідної довідки.

Відповідно до постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу ВП
№ 36561254 від 26.12.2013 р. строк, в
межах якого стягувач має право
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання, не сплив. Про
втрату наказу суду при пересилці
складено довідку № 819/6 від 07.04.2014 р.

За таких обставин, з урахуванням
наданих доказів, суд дійшов висновку,
що заява Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про видачу дубліката наказу
від 01.11.2010 р. у справі № 18/220/10 є
правомірною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про видачу
дубліката наказу від 01.11.2010 р. у справі
№ 18/220/10.

2. Видати дублікат наказу у справі №
18/220/10 від 01.11.2010 р. про стягнення з
приватного підприємства "Като" (69057, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд. 67, кв. 63, ) на
користь Державного бюджету
Орджонікідзевського району району
(одержувач - Державний бюджет
Орджонікідзевського району, 22080300, , р/р 0007, МФО 813015, банк
одержувача: УДК у Запорізькій області)
5865,49 грн. (п'ять тисяч вісімсот
шістдесят п'ять грн. 49 коп.) неустойки.

3. Дублікат наказу по справі № 18/220/10 від
01.11.2010 р. направити на адресу
Регіонального відділення Фонду
державного майна по Запорізькій
області (69001, місто Запоріжжя, вул.
Перемоги, 50)

Суддя

В.В.Носівець