ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 17/5005/2358/2012За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Авеню", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської
обласної громадської організації "ГРАД
- Громадський актив Дніпропетровщини",
м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Громадської організації
"Форум Порятунку Дніпропетровська",
м. Дніпропетровськ

про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної
шкоди

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Гриценко Д.В. дов. від
21.01.14р.

від відповідача - 1 Гарагуц О.О. дов. від
01.03.14р.

від відповідача - 1 Каптєла Л.Я. дов. від
01.06.13р.

від відповідача - 2 не з`явився

від відповідача - 3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Авеню"
звернулося до суду з письмовими
клопотаннями про :

- залучення ОСОБА_3 - автора статей,
надрукованих у номерах №НОМЕР_1 від
26.08.2009р. та №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в
газеті "Лица" до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача;

- припинення провадження у справі
№17/5005/2358/2012

та усним клопотанням про направлення
запиту до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
надання інформації про результати
розгляду апеляційною інстанцією справ
№18/240-09, №18/232-09.

Суд вважає за необхідне відмовити
приватному підприємству "Авеню" в
задоволенні вказаних клопотань з таких
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ - Маркет"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "Авеню" про
стягнення 325 800, 00 грн., з яких: 125 800, 00 грн.
збитків у вигляді упущеної вигоди , 120
000, 00 грн. збитків у вигляді упущеної
вигоди, 80 000, 00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2012р.
(суддя - Коваль Л.А.) в позові відмовлено
повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.01.2013р. (головуючий суддя - Сизько І.А.,
суддів: Антонік С.Г., Кузнецова І.Л.)
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "АТБ -
Маркет" залишено без задоволення.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2012р.
у справі №17/5005/2358/2012 залишено без змін.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від
17.04.2013р. постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.01.2013 р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2012 р.
у справі № 17/5005/2358/2012 скасовано в
частині відмови у позовних вимогах про
відшкодування моральної шкоди, справу
в цій частині передано на новий розгляд
до суду першої інстанції, в іншій
частині постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.01.2013 р. залишено без змін.

Господарським судом
Дніпропетровської області винесена
ухвала від 13.09.2013 р. у справі № 17/5005/2358/2012
за позовом ТОВ "АТБ - Маркет" до ПП
"Авеню", ДОГО "ГРАД - Громадянський актив
Дніпропетровщини" та ГО "Форум
порятунку Дніпропетровська" про
відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції до участі у розгляді справи у
якості відповідача - 4 залучена ОСОБА_3,
провадження у справі припинено.

Суд першої інстанції, в
обґрунтування оскаржуваної ухвали
послався на наступне.

Відповідно до п. 9.1 роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду
України № 02 - 5/95 від 29.02.1996 р. "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з відшкодуванням моральної
шкоди" обов'язок відшкодування
моральної шкоди покладений на автора
інформації (фізичну особу) та на орган
масової інформації, які несуть
відповідальність, виходячи із ступеня
вини кожного з них. Оскільки без участі
у справі автора - фізичної особи спір
про відшкодування моральної школи
вирішити неможливо, а господарському
суду непідвідомчі спори за участю
фізичних осіб, позивач може звернутися
до господарського суду з позовом до
органу масової інформації лише у тому
випадку, коли цей орган не надав
позивачеві відомостей про автора і,
отже, всю вину за поширення відомостей,
які порочать ділову репутацію, взяв на
себе. Якщо ж позов подано лише до органу
масової інформації, який повідомив
позивача про автора, спір підлягає
вирішенню загальним, а не
господарським судом. Позов, поданий до
органу масової інформації та автора,
також підлягає розгляду загальним
судом (пункт 1 частини першої статті 24
Цивільного процесуального кодексу
України).

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р.
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", вирішуючи
питання про відшкодування моральної
шкоди, судам необхідно враховувати
роз'яснення, що містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 р. "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди". Відповідно до п. 10
та п. 11 вищезазначеної постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 р. у разі заподіяння особі
моральної шкоди неправомірно
вчиненими діями кількох осіб розмір
відшкодування визначається з
урахуванням ступеня вини кожної з них;
на осіб, які заподіяли моральну шкоду
спільно (взаємопов'язаними, сукупними
діями або діями з єдиним наміром),
відповідно до статей 174, 451 ЦК
покладається солідарна
відповідальність по її відшкодуванню;
у справах про спростування відомостей,
поширених засобами масової інформації
(в пресі, по радіо і телебаченню), як
відповідачі до участі притягаються
автор, орган засобу масової інформації,
що їх поширив, а у передбачених законом
випадках, і відповідна службова особа
цього органу, які й несуть обов'язок по
відшкодуванню заподіяної моральної
шкоди відповідно до ступеня вини
кожного з них.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013р. (головуючий суддя - Герасименко
І.М., суддів: Березкіна О.В., Подобєд І.М.)
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "АТБ -
Маркет" задоволено. Ухвалу
господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2013
року по справі №17/5005/2358/2012 скасовано.

Суд апеляційної інстанції, послався
на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.
Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст.
91, ст. 94, ч. 1 ст. 277 та ст. 280 ЦК України,
моральна шкода у вигляді приниження
ділової репутації юридичної особи
завдається, зокрема, внаслідок
поширення іншою особою недостовірної
інформації про вищезазначену юридичну
особу. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК
України поширювачем інформації, яку
подає посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа,
у якій вона працює, про що також вказує
Пленум Верховного Суду України в абз. 1
п. 11 своєї постанови № 1 від 27.02.2009 р. "Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи".

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2009 р.
у справі №18/232 - 09 за позовом ТОВ "АТБ -
Маркет" до ПП "Авеню", ДОГО "ГРАД -
Громадянський актив Дніпропетровщини",
ГО "Форум порятунку Дніпропетровська"
(третя особа - корпорація "АТБ") про
спростування недостовірної
інформації(а.с.13-16 том1) та рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.12.2009 р. у справі № 18/240 - 09
за позовом ТОВ "АТБ - Маркет" до ПП
"Авеню", ГО "Форум порятунку
Дніпропетровська" (третя особа -
корпорація "АТБ") про спростування
недостовірної інформації (а.с.17-19 том1),
які набрали законної сили,
встановлений факт, що при написанні
газетних статей ОСОБА_3 виступала від
імені ДОГО "ГРАД - Громадянський актив
Дніпропетровщини" та ГО "Форум
порятунку Дніпропетровська" як їх
посадова (службова) особа, а отже,
особами, які поширили недостовірну
інформацію щодо ТОВ "АТБ - Маркет", є ПП
"Авеню" (видавець газети), ДОГО "ГРАД -
Громадянський актив Дніпропетровщини"
та ГО "Форум порятунку
Дніпропетровська".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Таким чином, ОСОБА_3 не є належним
відповідачем у спорі про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної ТОВ "АТБ -
маркет" внаслідок поширення
недостовірної інформації про нього у
вищезазначених газетних статтях, і,
відповідно, не повинна залучатись до
розгляду цього спору в якості
відповідача (одного з відповідачів).
Належними відповідачами у цьому спорі
є лише ПП "Авеню" (видавець газети), ДОГО
"ГРАД - Громадянський актив
Дніпропетровщини" та ГО "Форум
порятунку Дніпропетровська".

Крім того, відповідно до ст. 1 та ч. І
ст. 21 ГПК України відповідачами у
справі, що розглядається господарським
судом, можуть бути лише підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи, а також фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а отже,
право господарського суду на залучення
(у тому числі за своєю ініціативою) до
участі у справі іншого відповідача (ч. 1
ст. 24 ГПК України) може бути реалізовано
лише щодо вищезазначених категорій
осіб (тобто господарський суд не вправі
залучати до участі у справі у якості
іншого відповідача фізичну особу, яка
не є суб'єктом підприємницької
діяльності). На це також звертає увагу і
Пленум Вищого господарського суду
України в абз. 6 підпункту 1.3 п. 1 своєї
постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", де
зазначено наступне: "Якщо у розгляді
справи господарським судом буде
з'ясовано, що іншим або належним
відповідачем у справі мала б бути
особа, яка згідно з процесуальним
законом не може бути учасником
судового процесу в господарському
суді, а позивач наполягає на розгляді
відповідної справи саме господарським
судом, останній не вправі ані залучати
відповідну особу до участі у справі,
ані припиняти провадження в ній, а
повинен розглянути справу стосовно
того відповідача, якому пред'явлено
позовну вимогу, та прийняти рішення по
суті справи (в тому числі про відмову в
позові, якщо відповідач є неналежним)".

Вказані висновки суду
узгоджуються з висновками Вищого
господарського суду України,
викладеними в постановах суду
касаційної інстанції, прийнятими під
час двох попередніх судових розглядів
справи № 17/5005/2358/2012, а саме: постановами
Вищого господарського суду України від
09.11.2011 р. (номер справи на момент
прийняття цієї постанови - 32/253 - 10) та
від 06.06.2012 р. (номер справи на момент
прийняття цієї постанови -
10/5005/16412/2011);(а.с. 232-234) тобто суд
касаційної інстанції вже двічі
розглядав питання правомірності ухвал
суду першої інстанції про залучення
ОСОБА_3 до участі у справі у якості
співвідповідача і припинення
провадження у справі та обидва рази
приходив до висновків про незаконність
цих ухвал.

Таким чином, підстави для залучення
до участі у справі фізичної особи
відсутні, а тому клопотання про
залучення ОСОБА_3 - автора статей,
надрукованих у номерах №НОМЕР_1 від
26.08.2009р. та №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в
газеті "Лица" до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача
задоволенню не підлягає.

Крім того, за відсутності підстав для
залучення до участі у справі фізичної
особи - ОСОБА_3, клопотання відповідача-1
щодо припинення провадження у справі
№17/5005/2358/2012 є безпідставним та не
підлягає задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем - 1
усного клопотання про направлення
запиту до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
надання інформації про результати
розгляду апеляційною інстанцією справ
№18/240-09, №18/232-09 суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

Таким чином, відповідач-1 має право
на ознайомлення з матеріалами справ
№18/240-09, №18/232-09 та отримання відповідно
копій постанов Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по
справі 18/240-09 від 06.04.10р. та по справі
№18/232-09 від 06.04.10р., які наявні також в
матеріалах даної справи №17/5005/2358/2012, а
також у електронній базі у мережі
Інтернет на сайті „Єдиного державного
реєстру судових рішень": www.reyestr.court.gov.ua.

Керуючись ст. 49, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному
підприємству "Авеню" в задоволенні
клопотання про залучення ОСОБА_3 -
автора статей, надрукованих у номерах
№НОМЕР_1 від 26.08.2009р. та №НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті "Лица" до участі у
розгляді справи в якості
співвідповідача.

2. Відмовити приватному
підприємству "Авеню" в задоволенні
клопотання про припинення провадження
у справі №17/5005/2358/2012.

3. Відмовити приватному
підприємству "Авеню" в задоволенні
клопотання про направлення запиту до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду про надання
інформації про результати розгляду
апеляційною інстанцією справ №18/240-09,
№18/232-09.

Суддя С.О. Турчин