ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" квітня 2014 р.
Справа № 903/131/14

за позовом Підприємця ОСОБА_2,
м.Нововолинськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нововолинське
Телебачення Телефонія Інтернет»,
м.Нововолинськ

про захист ділової репутації

Суддя Пахолюк
В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні з 18.03.2014 р. до 07.04.2014
р. було оголошено перерву для
витребування у позивача доказів,
зазначених у п.4.1 ухвали суду від 19.02.2014
р.

Суть спору:

Позивач Підприємець ОСОБА_2,
звернувшись з позовом до суду, просить
визнати недостовірною, такою, що не
відповідає дійсності, порушує права,
свободи та ділову репутацію клубу «Don
Bass» інформацію, показану в період з 17 по
24 листопада 2013 р. Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Нововолинське Телебачення Телефонія
Інтернет» на телеканалі «СТН»;
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нововолинське
Телебачення Телефонія Інтернет»
спростувати на телеканалі «СТН»
недостовірну інформацію про
діяльність клубу «Don Bass».

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що поширені в блоках
інформації на телеканалі «СТН»
(належить ТзОВ «Нововолинське
Телебачення Телефонія Інтернет»)
відомості про клуб «Don Bass», що належить
позивачу і на підставі договору оренди
знаходиться в м.Нововолинську,
вул.Луцька, 1, не відповідають дійсності
та ганьблять ділову репутацію клубу.

При цьому зазначає, що протягом усього
сюжету телеглядачам повідомлялась
неправдива негативна інформація про
те, що у даному закладі систематично
відбуваються конфліктні ситуації, що
супроводжуються бійками та завданням
тілесних ушкоджень відвідувачам
даного закладу, а тому його діяльність
становить небезпеку для життя та
здоров'я як відвідувачів закладу, так і
для населення міста. В ході
відеорепортажу на адресу закладу
постійно лунають звинувачення у
незабезпеченні порядку та охорони
відвідувачів, а причиною зняття даного
репортажу зазначають чергову бійку між
начебто відвідувачами даного закладу,
яка начебто відбулась з вини закладу та
закінчилась смертю людини.

Внаслідок показу вищезгаданого
відеорепортажу враження у
відвідувачів та жителів міста про
заклад штучно зіпсовано, що як наслідок
впливає на кількість відвідувачів,
зниження престижу та підрив довіри до
діяльності клубу.

Посилаючись на норми чинного
законодавства, вважає, що недостовірна
інформацію про клуб «Don Bass» має бути
спростована у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. Зобов'язано
позивача: подати письмові пояснення та
докази про те, чи мало місце звернення
до відповідача з заявою згідно вимог ч.1
ст.277 ЦК України та ст.ст.64, 65 ЗУ "Про
телебачення і радіомовлення".
Додаткові письмові обгрунтування та
докази щодо факту поширення саме
недостовірної інформації, яким чином
поширення інформації порушує особисті
немайнові права або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право, витяг із ЄДРПОУ,
докази отримання у відповідача диску
із записом на телеканалі "СТН", час та
точна дата поширення інформації.
Відповідача зобов'язано: подати
письмові пояснення та докази щодо
джерела поширеної інформації.
Зазначити, чи була подана ФОП ОСОБА_2
заява в порядку, визначеному ст.ст.64, 65
ЗУ "Про телебачення і радіомовлення",
витяг із ЄДРПОУ.

Позивач в письмових поясненнях (вх. №
01-29/2051/14 від 03.03.2014 р.) в обґрунтування
поширення відповідачем недостовірної
інформації зазначає про те, що
компетентними органами не встановлено
випадків вчинення охороною закладу
неправомірних дій по відношенню до
відвідувачів, в тому числі таких дій,
які б посягали на життя відвідувачів.
Крім того, недостовірність інформації
полягає в тому, що в приміщенні закладу
постійно вчиняються злочини, оскільки
такі факти компетентними органами
також не встановлювались.

Повідомляє, по поширення інформації
відбулось неодноразово в період з 17 по
24 листопада 2013 р. в блоках інформації на
телеканалі «СТН».

Щодо звернення до відповідача з заявою
згідно вимог ч.1 ст.277 ЦК України та ст.64,
65 ЗУ «Про телебачення та
радіомовлення», то вони проводились в
усній формі, однак були залишені
відповідачем без уваги.

До матеріалів справи позивачем
долучено копію свідоцтва про державну
реєстрацію СПД ОСОБА_2

Відповідач в письмових поясненнях на
позовну заяву за № 8 від 17.03.2014 р.
просить відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на наступне.

Виконавчим комітетом Нововолинської
міської ради 17.11.2013 р. було прийняте
рішення № 385 «Про обмеження режиму
роботи закладу ресторанного
господарства клубу «Don Bass».

Прийняттю цього рішення передували
наступні факти:

17.10.2011 р. начальником Нововолинського
МВ УМВС України у Волинській області до
виконкому було направлене Подання про
усунення причин та умов, що сприяють
вчиненню злочинів та правопорушень, в
якому зазначалося, що з роботою клубу
«Don Bass» пов'язана велика кількість
звернень про порушення прав і свобод
громадян. Зареєстровано 14 звернень, по
трьох фактах за якими порушено
кримінальні справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.296 КК України
(хуліганство).

Виконкомом взята до уваги інформація
щодо звернень громадян про порушення
їх прав і свобод до міського відділу
міліції, які зазначені у фабулі.

Як зазначає відповідач, наявність
фактів, подання міліції підтверджують,
що в результаті діяльності клубу «Don
Bass», особливо в нічний час, створюються
умови для вчинення правопорушень і
створює загрозу життю та здоров'ю
громадян міста. Наявність фактів, які
зафіксовані в фабулі, має широкий
громадський резонанс.

Всі ці факти були озвучені на засіданні
виконавчого комітету, де були присутні
працівники відповідача.

Окремо зазначає, що ФОП ОСОБА_2 не
зверталась до відповідача з заявою в
порядку, визначеному ст.ст.64, 65 Закону
України «Про телебачення і
радіомовлення». Також не було її усних
звернень.

Оскільки тема має великий резонанс
серед громадян міста, наявність факту
ножових поранень двох осіб та смерті
потерпілого в результаті поранення
викликали негативну реакцію громадян
міста, питання розглядалось на
засіданні виконкому міської ради, куди
були запрошені представники всіх
засобів масової інформації міста.

Як вважає відповідач, ним було надано
правдиву інформацію, тому вона не могла
завдати шкоду діловій репутації
позивача.

На підтвердження викладених у
поясненнях обставин, до матеріалів
справи долучає копію рішення виконкому
№ 385 від 17.11.2011 р., фабулу, подання
міліції, рішення виконкому № 480 від
24.12.2013 р., витяг з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні з 18.03.2014 р. до 07.04.2014
р. було оголошено перерву для
витребування у позивача доказів,
зазначених у п.4.1 ухвали суду від 19.02.2014
р., а саме: письмових пояснень та
доказів про те, чи мало місце звернення
до відповідача з заявою згідно вимог ч.1
ст.277 ЦК України та ст.ст.64, 65 ЗУ "Про
телебачення і радіомовлення".

Представники сторін в судове засідання
не прибули. Позивачем вимоги ухвали
суду повторно не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Це право може бути використано
господарюючим суб'єктом (підприємцем)
як спосіб судового захисту про
поширення інформації, що шкодить його
діловій репутації.

Оскільки позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (ст. 81 ГПК України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п. 5 частини першої цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки, якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст.65 ГПК України)
або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами (п. 4.9 постанови пленуму ВГСУ
від 26.12.11р. №18 ).

З вимогами ухвали суду від 19.02.2014
р. позивач ознайомлений. В судовому
засіданні 18.03.2014 р. було оголошено
перерву до 07.04.2014 р. та повторно
витребувано у позивача докази,
зазначені у п.4.1 ухвали суду від 19.02.2014 р.

Ненадання позивачем витребуваних
судом документів, а також пояснень щодо
неможливості їх надання, перешкоджає
з'ясуванню дійсних обставин справи,
вирішенню спору по суті з урахуванням
вимог статті 43 ГПК України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Оскільки позивачем при подачі позову
було сплачено судовий збір в сумі 1 218, 00
грн. на підставі квитанції № 51 від
17.02.2014 р., останній підлягає поверненню
згідно ст.7 Закону України «Про судовий
збір».

Господарський суд, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Підприємця ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нововолинське
Телебачення Телефонія Інтернет» про
захист ділової репутації залишити без
розгляду.

2. Управлінню державної казначейської
служби України у м.Луцьку Волинської
області повернути Підприємцю ОСОБА_2
(45400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного
бюджету судовий збір в сумі 1 218, 00 грн.,
сплачений на підставі квитанції № 51
від 17.02.2014 р.

Суддя
В.А.
Пахолюк