ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.
Справа № 914/500/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Бобаку Т.О., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства (надалі - ПАТ)
"Львівобленерго", м. Львів,

до відповідача Приватного
підприємства (надалі - ПП)
«Агросоюз-Захід», м. Львів,

про стягнення 54589,65 грн.

За участю представників:

від позивача - Горбунова О.Л. -
представник,

від відповідача - не з"явився.

Суть спору: ПАТ "Львівобленерго",
м. Львів, звернулось до господарського
суду Львівської області з позовом про
стягнення з ПП «Агросоюз-Захід», м.
Львів, 48553,34 заборгованості за активну
електричну енергію, 5116,39 грн. за
реактивну електричну енергію, 722,9 грн.
пені, 197,02 грн. трьох процентів річних та
187,92 грн. інфляційних. Позовні вимоги
мотивовані порушенням відповідачем
умов Договору про постачання
електричної енергії № 50299 від 27 травня
2009 р., а також нормами ст.ст. 5, 15-1 Закону
України «Про електроенергетику», ст.ст.
11, 525, 526, 541, 549, 610, 625 ЦК України, ст. 343 ГК
України. Згодом позивачем подано суду
заяву про зменшення позовних вимог, в
якій він просить стягнути з
відповідача з наведених вище підстав
48553,34 заборгованості за активну
електричну енергію, 5116,39 грн. за
реактивну електричну енергію, 709 грн.
пені, 163,61 грн. трьох процентів річних,
221,95 грн. інфляційних.

Представник позивача у судових
засіданнях зменшені позовні вимоги
підтримала повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 05.03.2014
р. та 18.03.2014 р. не виконав, витребуваних
доказів не подав, явки свого
представника в засідання суду не
забезпечив, подав клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання можливості врегулювати спір у
добровільному порядку.

Представник позивача проти
задоволення клопотання відповідача
заперечила, посилаючись на те, що про
ініціативу відповідача добровільно
врегулювати спір позивачу нічого
невідомо, вказане клопотання подано
відповідачем з метою затягування
судового процесу та уникнення сплати
заборгованості, просила суд врахувати
ту обставину, що строк розгляду справи
закінчується.

З огляду на доводи представника
позивача, враховуючи закінчення строку
розгляду справи 13.04.2014 р., клопотання
відповідача задоволенню не підлягає.

Розгляд справи відкладався з підстав,
наведених у наявних в матеріалах
справи ухвалах суду.

Враховуючи наявні у матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
можливість розгляду спору у справі на
підставі ст. 75 ГПК України за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази, господарський
суд Львівської області дійшов
висновку, що позов, з урахуванням заяви
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК
України, ст. 193 ГК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. У разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов"язання за
кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Між ВАТ "Львівобленерго", яке
відповідно до п. 1.1. Статуту
перейменоване у ПАТ "Львівобленерго",
та відповідачем 27 травня 2009 р. укладено
Договір № 50299 про постачання
електричної енергії. За умовами цього
договору позивач здійснював
постачання електроенергії відповідачу
в обсязі, передбаченому договором, а
відповідач зобов"язувався оплачувати
спожиту ним електричну енергію шляхом
перерахування належних до сплати сум у
встановлені договором терміни (п.п. 1, 2, 4
договору). Як стверджує позивач і
вказані твердження не спростовано
відповідачем, в порушення умов
договору, ПП «Агросоюз-Захід» не
оплатило спожитої у вересні-грудні 2013
року електроенергії на суму 48553,34 грн. -
за активну електроенергію та 5116,39 грн. -
за реактивну електроенергію. Згідно з
п. 6 Додатку № 2 (Порядок розрахунків) до
Договору сторони домовились, що
тривалість оплати отриманих
відповідачем рахунків має не
перевищувати 5 операційних днів з дня
отримання рахунку. Рахунки на оплату
спожитої активної електричної енергії
отримано відповідачем 02.10.2013 р., 28.10.2013
р., 26.11.2013 р. та 23.12.2013 р., що
підтверджується відповідними
відмітками представників відповідача
на долучених до матеріалів справи
рахунках. Факт споживання відповідачем
активної електричної енергії за
спірний період підтверджується
підписаними ним Актами про використану
електричну енергію за вересень,
листопад, грудень 2013 р. Відповідач
отримані рахунки у строк, вказаний в
Додатку № 2 до Договору, не оплатив.
Відтак, 48553,34 грн. заборгованості за
спожиту активну електроенергію
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 5116,39 грн. заборгованості за
спожиту реактивну електричну енергію
підлягають залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Позивач на вимогу ухвали суду від 14.02.2014
р. не подав пояснень щодо того, якими
нормами Договору передбачено
розрахунок відповідача за спожиту
електричну енергію, зокрема за спожиту
реактивну електричну енергію, до
першого числа місяця, наступного за
звітним. Рахунки на оплату спожитої
реактивної електричної енергії, які
виставлялись відповідачу позивачем, у
матеріалах справи відсутні та
позивачем суду не подані.
Представником позивача пояснено у
судовому засіданні, що такі рахунки та
докази їх надання відповідачу існують,
однак, позивач не може станом на 08.04.2014
р. надати їх суду. За наведених
обставин, суд не може вирішити спір по
суті в частині стягнення
заборгованості за спожиту реактивну
електричну енергію, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази
порушення відповідачем строків оплати
цієї електричної енергії, хоча позивач
й наполягає на фактичній їх наявності.

З огляду на вищевикладене. Позивачем
обґрунтовано заявлено до стягнення на
підставі п. 4.2.1. Договору, ст.ст. 549, 625 ЦК
України 699,82 грн. пені, 161,5 грн. трьох
процентів річних, 221,95 грн. інфляційних
за жовтень-грудень 2013 р. за
прострочення сплати заборгованості за
спожиту активну електричну енергію.
Решта позовних вимог в частині
стягнення пені та трьох процентів
річних задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем помилково
нараховано пеню та три проценти річних
за 04.12.2013 р. двічі, виходячи з суми
заборгованості за активну електричну
енергію 25764,98 грн. та 37617,34 грн. У той час
як станом на 04.12.2013 р. сума боргу
становила 37617,34 грн.

Судові витрати у справі на підставі ст.
49 ГПК України слід покласти на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85,
116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Агросоюз-Захід» (79015, м. Львів, вул.
Героїв УПА, будинок 73, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Львівобленерго" (79026, м.
Львів, вул. Козельницька, 3, ) 48553,34 грн. заборгованості за
активну електричну енергію, 699,82 грн.
пені, 161,5 грн. трьох процентів річних,
221,95 грн. інфляційних та 1655,94 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

2. Позов в частині вимог про стягнення
5116,39 грн. заборгованості за реактивну
електричну енергію залишити без
розгляду

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

5. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому розділом ХІІ
ГПК України.

Повне рішення складено 14.04.2014 р.

Суддя
Бортник О.Ю.