м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3808/14 14.04.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
енергетичних систем"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НЬЮ ФОРС
ГРУП" про стягнення 1 042 800,00
Суддя Картавцева Ю.В.
від позивача Дудко О.В. -
представник (дов. № б/н від 09.04.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
децентралізованих енергетичних
систем» звернулось до Господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«НЬЮ ФОРС ГРУП» про стягнення 1 042 800,00
грн. заборгованості за договором № 01
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з виконання робіт за
договором № 01 від 21.01.2009 р., внаслідок
чого позивач просить суд стягнути з
відповідача безпідставно отримані ним
грошові кошти, сплачені позивачем в
якості авансу, у розмірі 1 042 800,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.03.2014 р. порушено провадження у
справі №910/3808/14, розгляд справи
призначено на 17.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. справу №910/3808/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
децентралізованих енергетичних
систем» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «НЬЮ ФОРС
ГРУП» про стягнення 1 042 800,00 грн.
передано на розгляд судді Капцовій Т.П.
Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу №
910/3808/14 прийнято до провадження суддею
Капцовою Т.П., розгляд справи
призначено на 31.03.2014 р.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу №910/3808/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
децентралізованих енергетичних
систем» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «НЬЮ ФОРС
ГРУП» про стягнення 1 042 800,00 грн.
передано на розгляд судді Картавцевій
Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
910/3808/14 прийнято до провадження суддею
Картавцевою Ю.В., розгляд справи
призначено на 31.03.2014 р.
У судове засідання 31.03.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 31.03.2014 р. представника
відповідача, невиконанням вимог ухвали
суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
14.04.2014 р., про що виніс відповідну
У судове засідання 14.04.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі №
910/3808/14 від 07.03.2014 р., а також з ухвалами
суду від 17.03.2014 р., від 21.03.2014 р. та від
31.03.2014 р. були направлені відповідачу за
адресою, вказаною у позовній заяві (03113,
м. Київ, просп. Перемоги 68/1, оф. 62), яка
відповідає адресі місцезнаходження
відповідача згідно з інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і інші ухвали суду,
вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 31.03.2014
р. та 14.04.2014 р від останнього до суду не
надходило, вимог ухвал суду
відповідачем не виконано, зокрема
відзив не подано.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.

В судовому засіданні 14.04.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
децентралізованих енергетичних
систем» (замовник, позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Нью Форс
Груп» (виконавець, відповідач) укладено
договір № 01 від 21.01.2009 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору,
зокрема, п. 1.1. виконавець на власний
ризик з власних матеріалів та
комплектуючих, власними силами за
дорученням і за рахунок замовника
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених цим Договором, виготовити
та поставити замовнику два синхронних
генератори для міні електростанцій на
базі двигунів внутрішнього згорання
(роботи) у відповідності до наданої
замовником технічної документації на
синхронний генератор та Технічного
завдання.

За змістом п. 2.1. Договору, вартість
робіт, зазначених у п. 1.1. Договору,
становить 1 042 800, 00 грн.

При цьому, відповідно до п. 2.2.1.
Договору, замовник на першу письмову
вимогу виконавця, протягом 5 робочих
днів з моменту надходження такої заяви
виконавця, перераховує на поточний
рахунок виконавця аванс за роботи,
вказані у п. 1.1. Договору, у розмірі 446 000,
00 грн.

Згідно п. 2.3. Договору, сторони
домовились, що замовник на письмову
вимогу виконавця може проводити
додаткові авансові платежі, які
враховуються при остаточних
розрахунках.

За змістом п. 4.1. Договору, виконавець
зобов'язується виконати роботи,
зазначені в п. 1.1. даного Договору, та
передати замовнику результати
виконаних робіт 15 травня 2009 р.

При цьому, п. 4.2. Договору передбачає, що
по завершенні виконання робіт
виконавець передає замовнику разом з
підписаними виконавцем актами
приймання-передачі результатів
виконаних робіт та накладними наступні
результати виконаних робіт: два
синхронних генератори за міні
електростанцій на базі двигунів
внутрішнього згорання.

Відповідно до п. 7.1. Договору, даний
договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за Договором, але
не пізніше 25 травня 2009 р.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до
Договору № 1 від 21.01.2009 р., від 20.05.2009 р.,
сторони дійшли згоди викласти пункт 7.1.
Договору № 1 від 21.01.2009 р. в наступній
редакції: даний договір вступає в силу
з моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань, але не пізніше 27 серпня 2009
р.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до
Договору № 1 від 21.01.2009 р., від 25.08.2009 р.,
сторони дійшли згоди викласти пункт 7.1.
Договору № 1 від 21.01.2009 р. в наступній
редакції: даний договір вступає в силу
з моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань, але не пізніше 10 грудня 2009
р.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до
Договору № 1 від 21.01.2009 р., від 08.12.2009 р.,
сторони дійшли згоди пункт 4.1. Договору
№ 1 від 21.01.2009 р. викласти в наступній
редакції: виконавець зобов'язується
виконати роботи, що зазначені в п. 1.1.
даного Договору, та передати замовнику
результати виконаних робіт 05.08.2010 р.; п.
7.1. Договору № 1 від 21.01.2009 р. викласти в
наступній редакції: даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за Договором, але
не пізніше 20 серпня 2010 р.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 до
Договору № 1 від 21.01.2009 р., від 10.03.2010 р.,
сторони дійшли згоди пункт 1.1. Договору
№ 1 від 21.01.2009 р. викласти в наступній
редакції: виконавець на власний ризик з
власних матеріалів та комплектуючих,
власними силами за дорученням і за
рахунок замовника зобов'язується в
порядку і на умовах, визначених цим
Договором, виготовити та поставити
замовнику два синхронних генератори
для міні електростанцій на базі
двигунів внутрішнього згорання
(роботи) у відповідності до наданої
замовником технічної документації на
синхронний генератор та Технічного
завдання, а також протоколи
випробувань даних двох синхронних
генераторів (роботи).

Відповідно до Додаткової угоди № 5 до
Договору № 1 від 21.01.2009 р., від 05.08.2010 р.,
сторони дійшли згоди пункт 4.1. Договору
№ 1 від 21.01.2009 р. викласти в наступній
редакції: виконавець зобов'язується
виконати роботи, що зазначені в п. 1.1.
даного Договору, та передати замовнику
результат виконаних робіт 05.11.2010 р.; п.
7.1. Договору № 1 від 21.01.2009 р. викласти в
наступній редакції: даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за Договором, але
не пізніше 12 листопада 2010 р.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 до
Договору № 1 від 21.01.2009 р., від 04.11.2010 р.,
сторони дійшли згоди пункт 4.1. Договору
№ 1 від 21.01.2009 р. викласти в наступній
редакції: виконавець зобов'язується
виконати роботи, що зазначені в п. 1.1.
даного Договору, та передати замовнику
результат виконаних робіт 31.08.2011 р.; п.
7.1. Договору № 1 від 21.01.2009 р. викласти в
наступній редакції: даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за Договором, але
не пізніше 31 серпня 2011 р.

На виконання умов Договору позивачем
було перераховано на користь
відповідача суму коштів у розмірі 1 042
800, 00грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 8 від
22.01.2009 р. на суму 248 000, 00 грн. з
призначенням платежу: оплата авансу на
виготовлення синхронних генераторів
згідно з договором № 01 від 21.01.2009 р.;

- платіжним дорученням № 9 від
27.01.2009 р. на суму 198 000, 00 грн. з
призначенням платежу: оплата авансу на
виготовлення синхронних генераторів
згідно з договором № 01 від 21.01.2009 р.;

- платіжним дорученням № 16 від
09.02.2009 р. на суму 300 000, 00 грн. з
призначенням платежу: оплата авансу на
виготовлення синхронних генераторів
згідно з договором № 01 від 21.01.2009 р.;

- платіжним дорученням № 2000 від
17.02.2009 р. на суму 131 540, 00 грн. з
призначенням платежу: оплата авансу на
виготовлення синхронних генераторів
згідно з договором № 01 від 21.01.2009 р.;

- платіжним дорученням № 2007 від
05.03.2009 р. на суму 165 260, 00 грн. з
призначенням платежу: оплата авансу на
виготовлення синхронних генераторів
згідно з договором № 01 від 21.01.2009 р.

З наявних у матеріалах справи
документів вбачається, що відповідно
до листа № 6 від 01.02.2012 р., адресованого
директору компанії позивача, директор
компанії відповідача повідомив, що ТОВ
«Компанія «Нью Форс Груп» отримало у
повному обсязі суму коштів у розмірі 1
042 800, 00 грн. від ТОВ «Компанія
децентралізованих енергетичних
систем», а також те, що зобов'язання за
договором № 01 від 21.01.2009 р. відповідач
планує виконати у строк до кінця
березня 2012 року.

Водночас станом на час звернення до
суду позивачем, так само, як і станом на
час розгляду справи, відповідач
зобов'язання за Договором щодо
виконання робіт у строки, встановлені
умовами Договору та Додаткових угод до
нього не виконав, жодних доказів
будь-якого (часткового) виконання не
надав.

При цьому, враховуючи умови Додаткової
угоди № 6 стосовно строків дії Договору
(до повного виконання сторонами
зобов'язань, але не пізніше 31.08.2011 р.)
судом також встановлено, що, починаючи
з 01.09.2011 р., строк дії Договору
припинено.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору № 01
від 21.01.2009 р. між сторонами виникли
цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

В процесі розгляду справи судом
встановлено, що свої зобов'язання за
Договором стосовно сплати коштів для
забезпечення виконання відповідачем
зобов'язання щодо виконання робіт
позивач виконав належним чином, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями на користь
відповідача загальною сумою 1 042 800, 00
грн. Натомість відповідач свій
обов'язок щодо виконання робіт,
передбачених умовами Договору та
Додаткових угод до нього, не виконав.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, враховуючи факт
невиконання відповідачем умов
Договору та Додаткових угод до нього, а
також факт припинення, починаючи з
01.09.2011 р, дії Договору, правова підстава
для набуття відповідачем коштів у
розмірі 1 042 800, 00 грн. перестала
існувати, тобто відпала у розумінні ст.
1212 ЦК України, що, відповідно, є
підставою для повернення даної суми
коштів, сплачених в якості авансу, на
користь позивача.

За таких обставин, позовна вимога про
стягнення з відповідача сплаченої
позивачем суми коштів за Договором у
розмірі 1 042 800, 00 грн. є обґрунтованою,
такою, що підтверджується наявними у
матеріалах справи документами, а тому
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідач жодних доказів на
спростування обставин, повідомлених
позивачем, не надав, у судові засідання
не з'явився.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача задовольняються в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Нью Форс Груп» (03113, м. Київ, просп.
Перемоги 68/1, оф. 62, ідентифікаційний код
32494207) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
децентралізованих енергетичних
систем» (08300, Київська обл., м. Бориспіль,
вул. Зої Космодем'янської 17,
ідентифікаційний код 31885136) 1 042 800 (один
мільйон сорок дві тисячі вісімсот) грн.
00 коп. суми сплаченого авансу та 20 856
(двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят
шість) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 14.04.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева