ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 5/5005/7473/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м.
Харків

до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", м.
Дніпропетровськ

про захист прав на знак для товарів та
послуг

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", у
якому просить:

- заборонити Приватному підприємству
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
використання знака для товарів та
послуг 01,04,35 класів МКПТ, право
власності на який належить ТОВ
"ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на
знак для товарів та послуг № 44053 від
15.10.2004 р., в тому числі нанесення його на
будь-який товар, для якого знак
зареєстровано, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування
та надання будь-якої послуги, для якої
знак зареєстровано; застосування його
в діловій документації чи в рекламі та
в мережі Інтернет;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
усунути з композиції мастильної
«МЕГАФОРС Двигун», інструкції по
використанню силікатно-фулеренової
сполуки Мегафорс, рекламної брошури
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс, сайту http://www.megaforce.net.ua
незаконно використаний знак
«РЕВИТАЛИЗАНТ», право власності на
який належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на
підставі свідоцтва на знак для товарів
та послуг №44053 від 15.10.2004 р.;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт" у
семиденний термін з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду законної сили опублікувати у
засобах масової інформації відомості
про порушення прав інтелектуальної
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на знак
для товарів та послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ»,
посвідчений свідоцтвом на знак для
товарів та послуг № 44053 від 15.100.2004 р.;

- судові витрати просить розподілити у
порядку передбаченому ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.2012
року у справі №5/5005/7473/2012 призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

08.07.2013 року матеріали справи № 5/5005/7473/2012
повернулися до господарського суду
Дніпропетровської області разом із
висновком судової експертизи за
результатами проведення експертизи у
сфері інтелектуальної власності №
11247/12-53 від 21.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.07.2013
року провадження у справі № 5/5005/7473/2012
поновлено та призначено в судове
засідання на 05.09.2013 року. 05.09.2013 року
було оголошено перерву до 06.09.2013 року.

06.09.2013 року від позивача надійшли
пояснення, в яких зазначив, що позивач
не має зауваження до висновку експерта
по першому питанню. По другому питанню
позивач не згоден з висновком експерта,
оскільки на думку позивача експерт
необґрунтовано розширив область свого
дослідження.

25.11.2013 року від позивача надійшло
клопотання про проведення повторної
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013
року у справі №5/5005/7473/2012 призначено
повторну судову експертизу, проведення
якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

15.04.2014 року справа № 5/5005/7473/2012
повернулась до господарського суду без
виконання судової експертизи. У листі
№ 1490Вих від 12.12.2013 року Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз обґрунтував невиконання
зазначеної експертизи відсутністю
атестованих судових експертів за
спеціальністю 13.6. "Дослідження,
пов'язані з комерційними (фірмовими)
найменуваннями, торгівельними марками
(знаками для товарів і послуг),
географічними зазначеннями".

У зв'язку з поверненням справи №
5/5005/7473/2012 до господарського суду без
виконання судової експертизи,
господарський суд вважає за необхідне
поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
5/5005/7473/2012 з 07.05.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.05.14р. об 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- запропонувати експертну установу, що
має у своєму складі судових експертів
відповідних спеціальностей та
можливість провести судову експертизу
з питань, визначених в ухвалі
господарського суду від 25.11.2013 року;

Відповідачу:

- запропонувати експертну установу, що
має у своєму складі судових експертів
відповідних спеціальностей та
можливість провести судову експертизу
з питань, визначених в ухвалі
господарського суду від 25.11.2013 року;

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
О.М. Крижний С.В. Мартинюк
І.І. Колісник