ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 922/383/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча фірма
"Адамант", м. Харків до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мульті
Прес", м. Харків про стягнення коштів
у сумі 11 905,10 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Борисенко Е.В., довіреність
від 24 лютого 2014 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Керуюча фірма
"Адамант", м. Харків, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мульті Прес", м.
Харків, грошові кошти у розмірі 11 905,10
грн., з яких: 11 210,12 грн. - сума орендної
плати, 425,48 грн. - пеня, 235,87 грн. - 3 %
річних та 33,63 грн. - інфляційні. Також до
стягнення з відповідача заявлені
судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням з боку
відповідача покладених на нього
зобов'язань за договором № 32-06-2012
оренди нежитлових приміщень від 26
червня 2012 року щодо повного та
своєчасного внесення орендних
платежів, відповідно до пункту 4.3
договору (з урахуванням додаткових
угод до цього договору). В якості
правових підстав позивач вказує на
приписи ст.ст. 11, 253, 509, 512, 530, 553-559, 612, 629,
759, 762 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 179-188, 193, 198,
216, 230, 232, 234, 235 ГК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 лютого 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/383/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 24 лютого 2014 року.

В призначене судове засідання 24 лютого
2014 року представник позивача з'явився,
проте витребуваних судом документів не
надав.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання не
направив, відзив на позов та документи
на виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі не надав. Разом з
цим, в матеріалах справи були відсутні
докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року розгляд справи відкладено на 11
березня 2014 року.

05 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 7574), в якому
він просив суд долучити до матеріалів
справи витребувані судом документи,
яке долучено судом до матеріалів
справи.

В призначене судове засідання 11
березня 2014 року представник позивача
з'явився, проте всіх витребуваних судом
доказів суду не надав.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання не
направив, відзив на позов та документи
на виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі не надав. Разом з
цим, в матеріалах справи були відсутні
докази належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 березня 2014
року розгляд справи відкладено на 26
березня 2014 року.

21 березня 2014 року до господарського
суду Харківської області від позивача
надійшло клопотання (вх. № 9522) про
приєднання документів до матеріалів
справи, яке долучено судом до
матеріалів справи.

В засідання суду 26 березня 2014 року
з'явився представник позивача, який
підтримує позовні вимоги та просить
суд позов задовольнити.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання знов
не направив, відзив на позов та
документи на виконання ухвали суду про
порушення провадження у справі не
надав. При цьому, 17 березня 2014 року до
суду повернулася копія судової ухвали
про порушення провадження у справі
№922/383/14 з поштовою відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача,
згідно з наданого витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на 04
березня 2014 року, місцезнаходженням
відповідача є: 61204, м. Харків, пр.
Перемоги, 72 Б, кв. 65, та саме на цю адресу
надсилались процесуальні документи, а
позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, справа розглядається на
підставі ст.75 ГПК України за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність залишення даного позову
без розгляду, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є
грошове стягнення з відповідача
заборгованості за договором № 32-06-2012
оренди нежитлових приміщень від 26
червня 2012 року у сумі 11 210,12 грн.

Право орендодавця (позивача у справі)
на укладення даного договору, у
відповідності до пункту 7.1. цього
договору, передбачено договором оренди
№ 01/06/11, укладеного 17 червня 2011 року між
ТОВ "Готика Л" (доручительний власник
об'єкту оренди, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 30464209) та орендодавцем
ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" (орендар за
договором оренди).

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди),
до якого повинні застосовуватись
положення Цивільного кодексу України,
що регулюють загальні умови виконання
зобов'язання, а також положення
параграфу 1 глави 58 Цивільного кодексу
України.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України та ст. 283 ГК
України визначено, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ст. 774 ЦК України,
передання наймачем речі у користування
іншій особі (піднайм) можливе лише за
згодою наймодавця, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

У відповідності до ст. 291 ГК України,
договір оренди припиняється, зокрема, у
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Приписами ст. 774 ЦК України також
визначено, що строк договору піднайму
не може перевищувати строку договору
найму. До договору піднайму
застосовуються положення про договір
найму.

В ході розгляду справи, з метою
встановлення наявності або
відсутності повноважень позивача на
укладення спірного договору оренди з
відповідачем, судом було зобов'язано
позивача надати до суду договір № 01/06/11
оренди нежитлових приміщень від 17
червня 2011 року, який було надано
позивачем до матеріалів справи 05
березня 2014 року разом із клопотанням за
вх. № 7574.

Дослідивши умови договору № 01/06/11
оренди нежитлових приміщень від 17
червня 2011 року, суд встановив, що згідно
пункту 3.14 цього договору, орендар
(позивач у справі) має право здавати
орендовані приміщення в суборенду.
Здача приміщень в суборенду
здійснюється на умовах, визначених
орендарем самостійно. Водночас,
пунктом 6.1 цього договору визначено, що
даний договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами та діє до 31
грудня 2013 року. При цьому, в матеріалах
справи міститься акт здачі-приймання
орендованого приміщення від 10 грудня
2012 року, відповідно до якого ТОВ
"Керуюча фірма "Адамант" (позивач у
справі) було передано з оренди ТОВ
"Готика Л" (орендодавцю за цим
договором) нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: м. Харків, пров.
Театральний, 11/13.

За таких підстав, суд зазначає, що
договір № 01/06/11 оренди нежитлових
приміщень від 17 червня 2011 року є таким,
що припинив свою дію.

З огляду на викладене вище, суд, ухвалою
суду від 11 березня 2014 року, зобов'язував
позивача надати до матеріалів справи
обґрунтування позовних вимог з
врахуванням наданого позивачем акту
здачі-приймання орендованого
приміщення від 10 грудня 2012 року, у
зв'язку з необхідністю з'ясування
питання щодо строку дії договору №
32-06-2012 оренди нежитлових приміщень від
26 червня 2012 року, що є суттєво
необхідним для вирішення спору, і у
разі встановлення того, що цей договір
є діючим - обґрунтованості та
правомірності позовних вимог, суд
повинен розглядати спір по суті з
винесенням судового рішення у справі; а
у разі з'ясування питання щодо
припинення дії спірного договору -
надати правову оцінку правовідносинам,
що склалися між сторонами.

Проте, позивач в призначені засідання
суду з'являвся, однак, доказів,
витребуваних судом, до матеріалів
справи не надав. Неподання зазначених
документів, як зазначено вище,
перешкоджає прийняттю рішення у
справі, оскільки прийняття рішення без
цих документів буде порушенням вимог
ГПК України.

Відповідно до п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Суд надавав можливість позивачу подати
усі витребувані судом матеріали,
відтак суд вважає, що ним виконано
вимоги процесуального Закону,
реалізовано право учасника судового
процесу на судовий захист.

У відповідності до ст. ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 36 ГПК України визначено, що
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Як вже зазначалось вище, всупереч
приписів згаданих статей, позивач
витребуваних судовою ухвалою від 11
березня 2014 року матеріалів, які мають
суттєве значення розгляду справи по
суті, не надав, поважності причин їх
ненадання суду не пояснив, відтак слід
вважати, що позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідних для
вирішення спору, а тому позов на
підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України слід
залишити без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України та
пункту 4 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" витрати по сплаті
судового збору суд залишає за
позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 36, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з позовною
заявою до господарського суду в
загальному порядку.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/383/14