ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Справа № 925/62/13-г

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді - Гури І.І., при
секретарі судового засідання -
Мирошниченко Б.В., за участю
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Новосельцева
В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Черкаси клопотання розпорядника майна
боржника про відсторонення керівника
боржника від посади у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м.
Дніпропетровськ до товариства з
обмеженою відповідальністю
"БУЖАНСЬКИЙ ЦУКОР", с. Бужанка,
Лисянський район, Черкаська область
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі перебуває у
процедурі розпорядження майном
боржника.

10 лютого 2014 року до суду надійшло
клопотання від розпорядника майна
боржника про відсторонення керівника
боржника від посади. У клопотанні,
посилаючись на п. 2 ст. 12, ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
від 04.11.2012, він просить суд:
відсторонити керівника боржника -
Мартиченка В.В. від займаної посади,
покласти виконання обов'язків
керівника боржника на розпорядника
майна боржника Новосельцева В.П.,
зобов'язати Мартиченка В.В. передати
розпоряднику майна боржника протягом
трьох днів всі бухгалтерські та інші
документи товариства з обмеженою
відповідальністю "БУЖАНСЬКИЙ ЦУКОР",
печатки, штампи, матеріальні та інші
цінності.

Клопотання мотивоване тим, що з метою
здійснення своїх повноважень
розпорядник майна боржника письмово
звертався до керівника боржника з
пропозицією спільно розглянути заяви
кредиторів з вимогами до боржника
(вимога № 1 від 08.01.2014 №03/14, вимога № 2
від 21.01.2014 № 12/14, додаються), однак
вимоги розпорядника майна керівник
боржника проігнорував, про
неможливість зустрітися не повідомив,
і до цього часу пропозицію спільно
розглянути заяви кредиторів ігнорує,
розпорядник майна вважає, що дії
Мартиченка В.В. створюють перешкоди
діям розпоряднику майна, а саме: 1.
перешкоджають розпоряднику майна
розглянути спільно з боржником заяви
кредиторів з вимогами до боржника; 2.
перешкоджають розпоряднику майна
формувати реєстр з вимогами
кредиторів; 3. перешкоджають
розпоряднику майна подати на
затвердження до суду реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року дане
клопотання призначене до розгляду у
судове засідання на 25 лютого 2014 року,
викликано та визнано явку
обов'язковою: ініціюючого кредитора,
розпорядника майна боржника та
керівника боржника Мартиченко В.В.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року
відкладено розгляд вказаного
клопотання розпорядника майна
боржника у судове засідання на 13
березня 2014 року, викликано та визнано
явку обов'язковою: ініціюючого
кредитора, розпорядника майна боржника
та керівника боржника Мартиченка В.В.;
запропоновано керівнику боржника
надати суду відзив на клопотання
розпорядника майна боржника про
відсторонення керівника боржника від
посади.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року
задоволено клопотання розпорядника
майна боржника, відкладено розгляд
клопотання розпорядника майна
боржника про відсторонення керівника
боржника від посади у судове засідання
на 11 квітня 2014 року, викликано та
визнано явку обов'язковою: ініціюючого
кредитора, розпорядника майна боржника
та керівника боржника Мартиченко В.В.,
запропоновано керівнику боржника
надати суду відзив на клопотання
розпорядника майна боржника про
відсторонення керівника боржника від
посади.

До початку судового засідання від
представника ініціюючого кредитора
надійшло клопотання про слухання
призначеного на 11.04.2014 клопотання у
справі, за відсутністю його
представника та наступні судові
засідання з питання усунення керівника
боржника від посади; клопотання
розпорядника майна боржника про
усунення керівника боржника від
займаної посади підтримує у повному
обсязі.

Судом задоволено дане клопотання
представника ініціюючого кредитора.

Ухвала суду від 13.03.2014 про відкладення
розгляду клопотання, направлена за
адресою боржника повернулася до суду з
довідкою пошти: "за зазначеною адресою
не проживає", ухвала суду від 13.03.2014
направлялася судом також на адресу
керівника боржника, до суду не надійшло
поштове повідомлення про вручення чи
про невручення даної ухвали керівнику
боржника, однак винесена до цього
ухвала суду від 25.02.2014 про відкладення
розгляду клопотання повернулася до
суду з довідкою пошти: "за закінченням
терміну зберігання".

Згідно ст. 75 ГПК України розгляд
клопотання здійснюється за наявними
матеріалами.

У судовому засіданні розпорядник майна
боржника зазначив, що приміщення
боржника орендує інша юридична особа,
тому кореспонденція повертається від
боржника поштою з зазначенням причини
- за зазначеною адресою не знаходиться;
щодо керівника боржника, від якого
повертається кореспонденція за
закінченням терміну зберігання вважає,
що керівник боржника умисно ухиляється
від отримання кореспонденції; вважає
можливим розглянути клопотання у
даному судовому засіданні; клопотання
підтримав з викладених мотивів, просив
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення розпорядника
майна боржника суд вважає, що
клопотання про відсторонення
керівника боржника від займаної посади
підлягає задоволенню з таких підстав
та мотивів.

Згідно з п. 9 ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі в тексті ухвали - "Закон" у
відмінках) призначений судом
розпорядник майна боржника
зобов'язаний, зокрема, розглядати разом
з посадовими особами боржника копії
заяв кредиторів про грошові вимоги до
боржника, які надійшли до
господарського суду у зв'язку з
порушенням справи про банкрутство та
надіслані боржнику в установленому цим
Законом порядку.

Згідно з п. 3 ст. 14 Закону боржник разом з
розпорядником майна за наслідками
розгляду зазначених вимог повністю або
частково визнає їх або відхиляє, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що розпорядник майна повідомляє
письмово заявників і господарський
суд.

Ці та інші норми Закону обумовлюють
спільну співпрацю керівництва
боржника та розпорядника майна
боржника у процедурі розпорядження
майном.

Пунктом 2 ст. 12 Закону встановлено, що у
процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна. Про
усунення керівника боржника від посади
господарський суд виносить ухвалу, яка
може бути оскаржена керівником
боржника у встановленому порядку.

За матеріалами судової справи
керівником боржника являється
Мартиченко Вадим Вікторович.

Згідно з клопотанням та доданими до
нього матеріалами керівник боржника не
виконує своїх повноважень, не надає
розпоряднику майна необхідних для
здійснення ним своїх обов'язків
документів, чим перешкоджає здійсненню
процедури розпорядження майном
боржника.

Керівник боржника цього не спростував.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
5, 12, 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
04.11.2012, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна
боржника задовольнити.

Відсторонити керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бужанський цукор"
Мартиченка Вадима Вікторовича від
посади керівника та покласти виконання
його обов'язків на розпорядника майна
боржника Новосельцева Володимира
Петровича.

Зобов'язати Мартиченка Вадима
Вікторовича протягом трьох днів
передати розпоряднику майна боржника
Новосельцеву В.П. бухгалтерську та

іншу документацію боржника, печатки,
штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду у встановленому
законом порядку.

Повне рішення складено 16 квітня 2014
року.

Суддя
Гура І.І.