ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Справа № 916/3203/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 02.04.2014р. №510 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Моценко О.В., за
довіреністю від 20.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Przedsiebiorstwo
Przewozowe R-R Rafal Rostowski

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 12 грудня 2013 року

по справі №916/3203/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НБА Групп"

до відповідача Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal
Rostowski

про стягнення 320518,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "НБА Групп" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski
про стягнення 320518,30 грн. штрафу.

29.11.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява ТОВ
"НБА Групп" за вх.№36531/13 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно яке належить
відповідачу на праві власності -
сідельний тягач DAF 6X4TXF05-FTT, CNA 44W2,
XLRTT47MS8E844927; 2008 року виготовлення; полу
причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA 90KU, W09BLN4657EE32994; 2007
року виготовлення; полу причіп ES-GE 4STL, CNA
77LK, W09SLN4655EE32036; 2005 року виготовлення;
полу причіп SAMRO (CAMRO) CNR 40.40, CNA K944,
SY9CNR40S13CA1001 2001 року виготовлення;
заборони перетинання/пропуску через
державний кордон України майна
відповідача, а саме - сідельний тягач DAF
6X4TXF05-FTT, CNA 44W2, XLRTT47MS8E844927; 2008 року
виготовлення; полу причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA
90KU, W09BLN4657EE32994; 2007 року виготовлення;
полу причіп ES-GE 4STL, CNA 77LK, W09SLN4655EE32036; 2005
року виготовлення; полу причіп SAMRO (CAMRO)
CNR 40.40, CNA K944, SY9CNR40S13CA1001 2001 року
виготовлення; передання без права
експлуатації сідельний тягач DAF 6X4TXF05-FTT,
CNA 44W2, XLRTT47MS8E844927; 2008 року виготовлення;
полу причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA 90KU, W09BLN4657EE32994;
2007 року виготовлення; полу причіп ES-GE
4STL, CNA 77LK, W09SLN4655EE32036; 2005 року
виготовлення; полу причіп SAMRO (CAMRO) CNR 40.40,
CNA K944, SY9CNR40S13CA1001 2001 року виготовлення на
відповідальне зберігання ТОВ "НБА
ГРУПП".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12 грудня 2013 року по справі
№916/3203/13 (суддя Меденцев П.А.) заяву ТОВ
"НБА Групп" про вжиття заходів щодо
забезпечення позову задоволено:
накладено арешт на майно яке належить
відповідачу на праві власності -
сідельний тягач DAF 6X4TXF05-FTT, CNA 44W2,
XLRTT47MS8E844927; 2008 року виготовлення; полу
причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA 90KU, W09BLN4657EE32994; 2007
року виготовлення; полу причіп ES-GE 4STL, CNA
77LK, W09SLN4655EE32036; 2005 року виготовлення;
полу причіп SAMRO (CAMRO) CNR 40.40, CNA K944,
SY9CNR40S13CA1001 2001 року виготовлення;
заборонено перетинання/пропуску через
державний кордон України майна
відповідача, а саме - сідельний тягач DAF
6X4TXF05-FTT, CNA 44W2, XLRTT47MS8E844927; 2008 року
виготовлення; полу причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA
90KU, W09BLN4657EE32994; 2007 року виготовлення;
полу причіп ES-GE 4STL, CNA 77LK, W09SLN4655EE32036; 2005
року виготовлення; полу причіп SAMRO (CAMRO)
CNR 40.40, CNA K944, SY9CNR40S13CA1001 2001 року
виготовлення; передано без права
експлуатації сідельний тягач DAF 6X4TXF05-FTT,
CNA 44W2, XLRTT47MS8E844927; 2008 року виготовлення;
полу причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA 90KU, W09BLN4657EE32994;
2007 року виготовлення; полу причіп ES-GE
4STL, CNA 77LK, W09SLN4655EE32036; 2005 року
виготовлення; полу причіп SAMRO (CAMRO) CNR 40.40,
CNA K944, SY9CNR40S13CA1001 2001 року виготовлення на
відповідальне зберігання ТОВ "НБА
ГРУПП".

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою господарського суду першої
інстанції, до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою звернувся відповідач (Przedsiebiorstwo
Przewozowe R-R Rafal Rostowski), в якій просить її
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (ТОВ "НБА Групп") у
судове засідання не з'явився, про час,
дату і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить подання позивачем клопотання
вх.№1381/14/Д1 від 15.04.2014р. та поштове
повідомлення від 03.04.2014р.

15.04.2014р. позивачем було подано до
канцелярії Одеського апеляційного
господарського суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
зі зміною керівництва підприємства та
з метою ознайомлення з матеріалами
справи, формування позиції та подачі
відзиву на апеляційну скаргу з
додаванням необхідних документів для
об'єктивного розгляду. В обґрунтування
заяви позивачем надано витяг з ЄДР від
31.03.2014р.

Таким чином дійсно у позивача
відбулись зміни у керівництві, однак
відбулись вони ще до прийняття
Одеським апеляційним господарським
судом відповідної апеляційної скарги
відповідача до провадження.

Вказане клопотання було подано в день
розгляду справи, при цьому, колегія
суддів зауважує, що строк розгляду
апеляційних скарг на ухвали,
відповідно до ст. 102 ГПК України,
складає 15 днів.

Однак, враховуючи сплив строку
розгляду апеляційної скарги, позивачем
не було надано клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги в порядку ст.69 ГПК
України, водночас, апеляційний
господарський суд позбавлений
можливості за власною ініціативою
продовжувати строк розгляду
апеляційних скарг.

Враховуючи сплив строків розгляду
апеляційної скарги Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R
Rafal Rostowski на ухвалу господарського суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року
по справі №916/3203/13, приймаючи до уваги,
що майже за 2 тижні з дня прийняття
Одеським апеляційним господарським
судом відповідної апеляційної скарги
до провадження позивач не скористався
своїми правами, передбаченими ГПК, щодо
ознайомлення з матеріалами справи,
подання відзиву на апеляційну скаргу,
тощо, апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що позивач
зловживає своїми процесуальними
правами та намагається затягнути
розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з
чим, у задоволенні клопотання позивача
про відкладення розгляду справу слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу Przedsiebiorstwo
Przewozowe R-R Rafal Rostowski за відсутністю
представника позивача у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
заслухавши представника відповідача,
апеляційним господарським судом
встановлено наступне.

Як вже було зазначено вище, ТОВ "НБА
Групп" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski про
стягнення 320518,30 грн. штрафу за
договором про перевезення вантажів
автомобільним транспортом №06 від
19.03.2012р.

29.11.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява ТОВ
"НБА Групп" за вх.№36531/13 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно яке належить
відповідачу на праві власності -
сідельний тягач DAF 6X4TXF05-FTT, CNA 44W2,
XLRTT47MS8E844927; 2008 року виготовлення; полу
причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA 90KU, W09BLN4657EE32994; 2007
року виготовлення; полу причіп ES-GE 4STL, CNA
77LK, W09SLN4655EE32036; 2005 року виготовлення;
полу причіп SAMRO (CAMRO) CNR 40.40, CNA K944,
SY9CNR40S13CA1001 2001 року виготовлення;
заборони перетинання/пропуску через
державний кордон України майна
відповідача, а саме - сідельний тягач DAF
6X4TXF05-FTT, CNA 44W2, XLRTT47MS8E844927; 2008 року
виготовлення; полу причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA
90KU, W09BLN4657EE32994; 2007 року виготовлення;
полу причіп ES-GE 4STL, CNA 77LK, W09SLN4655EE32036; 2005
року виготовлення; полу причіп SAMRO (CAMRO)
CNR 40.40, CNA K944, SY9CNR40S13CA1001 2001 року
виготовлення; передання без права
експлуатації сідельний тягач DAF 6X4TXF05-FTT,
CNA 44W2, XLRTT47MS8E844927; 2008 року виготовлення;
полу причіп ES-GE 4SOU-25-40-2N, CNA 90KU, W09BLN4657EE32994;
2007 року виготовлення; полу причіп ES-GE
4STL, CNA 77LK, W09SLN4655EE32036; 2005 року
виготовлення; полу причіп SAMRO (CAMRO) CNR 40.40,
CNA K944, SY9CNR40S13CA1001 2001 року виготовлення на
відповідальне зберігання ТОВ "НБА
ГРУПП".

Вказана заява була обґрунтована тим, що
відповідач уникає повного виконання
зобов'язань за спірним договором,
ігнорує листи з вимогами щодо оплати
штрафних санкцій.

Вимогами ст. 66 ГПК України передбачено,
що господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 ГПК
України випливає, що заходи до
забезпечення позову мають бути
співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами та вживаються судом
у разі достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку. Не
допускається забезпечення позову
заходами, не передбаченими цим
Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

За умовами п.п.1.1, 2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання
практики забезпечення позову"
забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів позивача і полягає у вжитті
судом заходів, за допомогою яких у
подальшому гарантується виконання
судового рішення. Таким чином, у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретними заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
права (інтересу), про захист яких
просить заявник, з вартістю майна, на
яке вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12 грудня 2013 року по справі
№916/3203/13 заяву ТОВ "НБА Групп" про вжиття
заходів щодо забезпечення позову
задоволено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що
вимоги позивача є достатньо
обґрунтованими, а невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити та
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд
зауважує, що посилання позивача у заяві
про забезпечення позову на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення не
обґрунтовані належними та допустимими
доказами і ґрунтуються лише на
припущеннях позивача.

Також колегія суддів зауважує, що
позивачем не обґрунтовано
співрозмірність заходів щодо
забезпечення позову з позовними
вимогами.

Окрім того, слід також враховувати
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, оскільки накладення
арешту на спірне майно відповідача
може негативно відобразитись також і
на його господарській діяльності,
оскільки невикористання цього майна
може зупинити господарську діяльність
відповідача, що у майбутньому дійсно
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги матеріали та обставини справи,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника (ТОВ "НБА Групп") щодо
забезпечення позову у розумінні ст.ст.
66, 67 ГПК України є недоречними,
необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на вищевикладене, ухвалу
господарського суду Одеської області
від 12 грудня 2013 року по справі №916/3203/13
слід скасувати, а апеляційну скаргу
Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal Rostowski -
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Przedsiebiorstwo Przewozowe R-R Rafal
Rostowski - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 12 грудня 2013 року по справі
№916/3203/13 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "НБА Групп"
про забезпечення позову від 29.11.2013р. за
вх.№36531/13 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17
квітня 2014 року.

Головуючий суддО.О. Журавльов СуддіЯ.Ф.
Савицький А.І. Ярош