ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 905/4056/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.
(доповідач)суддівАкулової Н.В.,
Владимиренко С.В. розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_4 на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 у
справі№ 905/4056/13 господарського суду
Донецької області за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Малого
приватного підприємства "Вест"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Титан"прозвернення
стягнення на предмет іпотеки в
судовому засіданні взяли участь
представники:

- скаржник: не з'явився

- позивача: Свистунов Д.В., дов. № 39 від
05.03.2014

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.08.2013 у справі
№905/4056/13 (суддя Демідова П.В.), залишеним
без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
15.10.2013 (у складі головуючого судді
Агапова О.Л., суддів М'ясищева А.М.,
Ушенко Л.В.) частково задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "БТА Банк" до
Малого приватного підприємства "Вест",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
промислово-комерційна фірма "Титан",
про звернення стягнення в рахунок
часткового задоволення вимог за
договором про відкриття кредитної
лінії № КЛ-06-19 від 30.10.2006, що станом на
13.05.2013 становить 7 058 622,87 грн на предмет
іпотеки - будівлі
торгово-транспортного комплексу, що
складаються з літ. А1 блок-магазини №
1,2,3,4,5 загальною площею 220 кв.м, літ. Б1
блок-магазини №6, 7, 8 загальною площею
107,7 кв.м, літ. В1 блок-магазини №9, 10, 11
загальною площею 120,2 кв.м, літ. Г1
блок-кафе з підвалом №12 загальною
площею 215,9 кв.м, літ. Д1 вбиральня
загальною площею 51,6 кв.м, літ.Є1 магазин
№13, 14 загальною площею 76,1 кв.м, літ. З1
навіс загальною площею 96,1 кв.м, літ. Ж11
ларьки загальною площею 86,5 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
передачі позивачу права власності на
предмет іпотеки за ціною 3 022 965,66 грн;
припинення права власності
відповідача на вищевказане нерухоме
майно; визнання за позивачем права
власності на зазначене нерухоме майно.

Звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "Титан"
перед Публічним акціонерним
товариством "БТА Банк" за договором про
відкриття кредитної лінії № КЛ-06-19 від
30.10.2006, що складається з заборгованості
за кредитом в сумі 5 187 457,00 грн, що є
гривневим еквівалентом 649 000,00 дол. США,
поточної заборгованості за відсотками
в сумі 23 415,57 грн, що є гривневим
еквівалентом 2 929,51 дол. США, та
простроченої заборгованості за
процентами в сумі 1 088 658,43 грн, що є
гривневим еквівалентом 136 201,48 дол. США,
пені за несвоєчасну сплату відсотків в
сумі 24 164,92 грн, на нерухоме майно Малого
приватного підприємства "Вест",
передане в іпотеку за договором
іпотеки № КЛ-06-19/2І від 30.10.2006, шляхом
передачі Публічному акціонерному
товариству "БТА Банк" права власності
на предмет іпотеки за ціною 3 022 965,66 грн.

Визнано за Публічним акціонерним
товариством "БТА Банк" право власності
на нерухоме майно - будівлі
торгово-транспортного комплексу, що
складаються з літ.А1 блок-магазини №
1,2,3,4,5 загальною площею 220 кв.м, літ. Б1
блок-магазини №6, 7, 8 загальною площею
107,7 кв.м, літ. В1 блок-магазини №9, 10, 11
загальною площею 120,2 кв.м, літ. Г1
блок-кафе з підвалом №12 загальною
площею 215,9 кв.м, літ. Д1 вбиральня
загальною площею 51,6 кв.м, літ.Є1 магазин
№13, 14 загальною площею 76,1 кв.м, літ. З1
навіс загальною площею 96,1 кв.м, літ. Ж11
ларьки загальною площею 86,5 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній
справі судовими рішеннями, ОСОБА_4
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами норм
процесуального права, оскільки його
безпідставно не було залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, просить скасувати
рішення господарського суду Донецької
області від 07.08.2013 та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 у справі
№ 905/4056/13, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з рішення господарського
суду Донецької області від 07.08.2013,
прийнятого у даній справі, суд дійшов
висновку про правомірність вимог
позивача щодо визнання за ним права
власності на предмет іпотеки - будівлі
торгово-транспортного комплексу, що
складаються з літ. А1 блок-магазини
№1,2,3,4,5 загальною площею 220 кв.м, літ. Б1
блок-магазини № 6, 7, 8 загальною площею
107,7 кв.м, літ. В1 блок-магазини № 9, 10, 11
загальною площею 120,2 кв.м, літ Г1
блок-кафе з підвалом № 12 загальною
площею 215,9 кв.м, літ. Д1 вбиральня
загальною площею 51,6 кв.м, літ.Є1 магазин
№ 13, 14 загальною площею 76,1 кв.м, літ. З1
навіс загальною площею 96,1 кв.м, літ. Ж11
ларьки загальною площею 86,5 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
передачі йому права власності на
предмет іпотеки за ціною 3 022 965,66 грн.

Водночас, судом встановлено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії №КЛ-06-19 від 30.10.2006 вимагається
позивачем шляхом набуття права
власності на майно, передане в іпотеку
саме відповідачем - Малим приватним
підприємством "Вест", який виступає
іпотекодавцем-1 за договором № КЛ-06-19/2І
від 30.10.2006, натомість вимоги про
стягнення кредитної заборгованості за
рахунок майна іпотекодавця-2, яким
виступає ОСОБА_4, до предмету судового
розгляду по справі № 905/4056/13 не входять,
оскільки банком не заявлені.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, нерухоме майно,
на яке звертається стягнення в межах
цієї справи виділено в натурі,
знаходиться у власності відповідача та
не є спільною власністю, що свідчить
про відсутність правових підстав для
залучення ОСОБА_4 до участі у вказаній
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору.

Відповідно до ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України
сторони, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участі у справі, але щодо
яких суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу, зокрема, на рішення
місцевого господарського суду після їх
перегляду в апеляційному порядку та
постанови апеляційного господарського
суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Отже, судове рішення, що оскаржується
не залученою до участі у справі особою,
повинно безпосередньо стосуватись
прав та обов'язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено
спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення
господарським судом є скаржник, або
містити судження про права та обов'язки
цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення ж є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб. Будь-який інший правовий зв'язок
між скаржником і сторонами спору не
може братися до уваги.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № КЛ-06-19 від
30.10.2006 вимагалось позивачем шляхом
набуття права власності на майно,
передане в іпотеку Малим приватним
підприємством "Вест" як іпотекодавцем-1,
і банком не заявлялися вимоги про
стягнення кредитної заборгованості за
рахунок майна іпотекодавця-2 -
ОСОБА_4

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, такі позовні вимоги є
предметом розгляду у цивільній справі
за позовом ПАТ "БТА Банк" до громадянина
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом про визнання недійсним
договору іпотеки, яка знаходиться в
провадженні Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
рішення господарського суду Донецької
області від 07.08.2013 та постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 у справі
№ 905/4056/13 безпосередньо не стосуються
прав та обов'язків ОСОБА_4, оскаржувані
судові рішення не містять висновків
суду про права та обов'язки цієї особи,
тобто відсутній суб'єкт касаційного
оскарження відповідно до ст. 107 ГПК
України, зазначені обставини
виключають перегляд судових рішень у
касаційному порядку.

За таких обставин касаційне
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
15.10.2013 та рішення господарського суду
Донецької області від 07.08.2013 у справі №
905/4056/13 підлягає припиненню на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 1115, 1117, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 та
рішення господарського суду Донецької
області від 07.08.2013 у справі № 905/4056/13.

Головуючий суддя
С.Р. Шевчук

С у д д я
Н.В. Акулова

С у д д я
С.В. Владимиренко