м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/160 18.04.14

За позовом Закритого
акціонерного товариства
«Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль»

До Комунального
підприємства «Управління житлового
господарства» Дарницького району
міста Києва

Про стягнення 3 258 488,05
грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Мельник Н.В.,
довіреність № ЦИТ-02/05 від 04.02.2014

від відповідача: Мохонько О.А.,
довіреність № 45/43-Д від 01.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
«Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
Комунального підприємства «Управління
житлового господарства» Дарницького
району міста Києва (далі - відповідач)
про стягнення з останнього 3 258 488,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 450005 від 01.10.2004р.

Ухвалою суду від 07.04.2008р. порушено
провадження у справі № 1/160 та
призначено розгляд на 19.05.2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.05.2008р. порушив письмове
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до розгляду Окружним
адміністративним судом м. Києва справи
№ 8/131 про визнання протиправними та
скасування розпоряджень № 640, № 641, № 642,
№ 643 від 30.05.2007р. Київської міської
державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з КП УЖГ
Дарницького району м.Києва за
Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої води.

Позивачем у справі № 1/160 розрахунок
вартості відвантаженої товарної
продукції здійснено за тарифами,
затвердженими вказаними спірними
розпорядженнями Київської міської
державної адміністрації.

Оскільки розгляд справи № 1/160 був
неможливий до вирішення пов'язаної з
нею справи № 8/131, які стосуються
спірних тарифів, суд зупинив
провадження у справі № 1/160 до розгляду
справи № 8/131 Окружним адміністративним
судом міста Києва згідно ухвали суду
від 19.05.2008р.

Листом № 06-37.1/85/14 від 13.01.2014р. суд
просив повідомити сторін про
результати розгляду пов`язаної справи.

03.02.2014р. відповідач направив до
суду лист, в якому повідомляв суд про
закінчення провадження у справі № 8/131
Окружним адміністративним судом міста
Києва, внаслідок чого господарський
суд міста Києва дійшов висновку про
можливість поновлення провадження у
справі № 1/160.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський
суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили
його зупинення.

Ухвалою суду від 13.03.2014 суд поновив
провадження у справі та призначив її до
розгляду на 14.04.2014р.

14.03.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про заміну позивача
його правонаступником.

09.04.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про заміну
назви відповідача.

14.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі.

Представник відповідача надав
пояснення по справі

Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 18.04.2014р.

18.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав
клопотання про заміну позивача його
правонаступником.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав клопотання про
заміну назви відповідача.

Суд дійшов висновку про задоволення
клопотань позивача та відповідача про
заміну позивача та назви відповідача.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Представник позивача повідомив суд про
сплату основного боргу, просив суд
стягнути з відповідача судові витрати.

Суд дійшов висновку про припинення
провадження у справі та стягнення з
відповідача судових витрат, оскільки
основний борг було сплачено
відповідачем після порушення
провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну Закритого
акціонерного товариства
«Енергогенеруюча компанія
«ДАРтеплоцентраль» його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
інфотехнологій» ().

Здійснити заміну назви
відповідача на Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва».

Провадження у справі № 1/161 припинити.

Стянути з Комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» ( 02091 м. Київ,
Харківське шосе 148-А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
інфотехнологій» (01054 м. Київ, вул.
Тургенєвська 22, ) 32 584
(тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят
чотири) грн. 66 коп. - державного мита, 118
(сто вісімнадцять) грн. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Мельник В.І.