КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 56/141

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з»явився;

Від відповідача - не з»явився;

Від заявника 1 - Нижник І.М. (довір.
№65/12/3073 від 26.07.13);

Від заявника 2 - не з'явився;

Від ВДВС - не з»явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р.

у справі № 56/141 (головуючий суддя Котков
О.В., судді Івченко А.М., Морозов С.М.)

за позовом Головного управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в місті
Києві

до Відкритого акціонерного товариства
"ПіСіБі-Радіозавод"

про стягнення грошових коштів

за розглядом заяви №65/12/1815 від 13.06.2013р.
"Про заміну сторони у виконавчому
провадженні " Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві та
скарги №65/12/1095 від 22.07.2013р. "на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного територіального
управління юстиції у м. Києві,
Медведєва О.В." Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. у справі №56/141 в
задоволенні заяви №65/12/1815 від 13.06.2013р.
«Про заміну сторони у виконавчому
провадженні» Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві у
справі №56/141 відмовлено. Відмовлено в
задоволенні скарги №65/12/1095 від 22.07.2013р.
«На дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, Медведєва О.В.»
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києва по справі №56/141.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що недоведеними є
вимоги про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 15.07.2011р. по справі №56/141.

Місцевий господарський суд зазначає й
про те, що оскільки постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена за обставин перебування
боржника в стані припинення
підприємницької діяльності станом на
момент винесення вказаної постанови
вимоги щодо визнання дій державного
виконавця незаконними та визнання
недійсної постанови державного
виконавця є необґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду заявник 1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.01.2014р. скасувати
поновити пропущений строк для
оскарження постанови Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управлянні
юстиції у м. Києві про закінчення
виконавчого провадження від 06.02.2012р.та
визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управляння
юстиції у м. Києві Медведєва О.В.
неправомірними та скасувати постанову
про закриття виконавчого наказу
Господарського суду міста Києва від
15.07.2013р.

В апеляційній скарзі заявник 1 зазначає
про те, що жодних повідомлень про
закінчення виконавчого провадження до
Головного територіального управління
не надходило, порушуючи ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець невмисно не направив копію
постанови про закінчення виконавчого
провадження, чим порушив право
заявника оскаржити постанову а також
вчасно направити до ліквідаційної
комісії «ПіСіБі радіозавод» заяву про
визнання кредиторами.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 15.04.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 15.04.2014р. не
з»явились представники позивача,
відповідача заявника 2 та ВДВС.

Враховуючи те, що позивач, відповідач,
заявник 2 та ВДВС про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення та
враховуючи обмеженість процесуальними
строками розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого господарського суду
судова колегія з урахування думки
представника заявника 1 ухвалила
розгляд апеляційної скарги у
відсутності представників позивача,
відповідача, заявника 2 та ВДВС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника заявника
судова колегія встановила.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 01.07.2011р. по справі
№ 56/141 15 липня 2011 року судом видано
наказ № 56/141, який дійсний для
пред'явлення до 15.07.2012р.

15 серпня 2011 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві -
Медведєвим Олександром
В’ячеславовичем винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 28132180 з виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 56/141
від 15.07.2011р.

06 лютого 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві -
Медведєвим Олександром
В’ячеславовичем, на підставі листа
голови ліквідаційної комісії боржника,
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 28132180 з
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 56/141
від 15.07.2011р.

У відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2012р. N 30
"Про утворення територіальних органів
Міністерства надзвичайних ситуацій"
ліквідовано територіальні органи
Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
Міністерства надзвичайних ситуацій в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського значення як
юридичні особи публічного права.
Установлено, що територіальні органи,
які утворюються згідно з пунктом 1
вказаної постанови, на відповідній
території є правонаступниками прав і
обов'язків територіальних органів, що
ліквідуються.

З ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з поданням
доказів. Крім того, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними.

За ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Так, ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Згідно з частиною п'ятою статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником; для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. З урахуванням
наведених законодавчих приписів
заміна однієї з сторін у виконавчому
провадження її правонаступником
здійснюється господарським судом
шляхом винесення відповідної ухвали;
новий наказ при цьому не видається.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про неможливість задоволення
заяви а наведені заявником 1 обставини
у заяві не є поважними для поновлення
строку пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва №56/141
від 15.07.2011р. до виконання, оскільки
станом на січень 2012 року заявнику-1 було
відомо про ліквідування
територіальних органів Міністерства з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
Міністерства надзвичайних ситуацій в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського значення як
юридичних осіб публічного права та
утворення як юридичних осіб публічного
права територіальних органів
Міністерства надзвичайних ситуацій
які є правонаступниками прав і
обов'язків територіальних органів, що
ліквідуються, що свідчить про
обізнаність заявника-1 як про факт
звернення стягувача до органів ВДВС
щодо виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 01.07.2011р. так і про
існування виконавчого провадження ВП
№ 28132180.

Також зважаючи на те, що недоведеними є
вимоги про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 15.07.2011р. по справі № 56/141, з
урахуванням того, що виконавче
провадження ВП № 28132180, в силу ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», було закінчено, що вказує
про недоведеність обставин стадії саме
виконання судового рішення в розумінні
положень Закону України «Про виконавче
провадження», необґрунтованими є
заявлені заявником-1 вимоги про заміну
сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог заявника-2 викладених в
скарзі №65/12/1095 від 22.07.2013р. Головного
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у місті Києві.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 3)
судові накази; 4) виконавчі написи
нотаріусів; 5) посвідчення комісій по
трудових спорах, що видаються на
підставі відповідних рішень таких
комісій; 6) постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (ч. 2
ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження").

Як вже було встановлено судом, 15 серпня
2011 року головним державним виконавцем
ВДВС Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві - Медведєвим
Олександром В’ячеславовичем, на
підставі заяви стягувача, була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 28132180 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 56/141 від 15.07.2011р. Зі змісту
постанови ВП № 28132180 слідує, що в строк
до 22.08.2011р. боржнику надано час для
добровільного виконання виконавчого
документу. В постанові ВП № 28132180
державним виконавцем вказано про
обставини направлення її копії
сторонам виконавчого провадження,
зазначено про оскарження постанови до
відповідного органу, а також те, що
сторони виконавчого провадження мають
право знайомитися з матеріалами
виконавчого провадження унесеними до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень за адресою в мережі
Інтернет, що, в цілому, свідчить про
виконання державним виконавцем
законом передбачених виконавчих дій
щодо відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
роз'яснення сторонам їхніх прав і
обов'язків щодо оскарження постанови
про відкриття виконавчого провадження
та примусового виконання рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій у випадку невиконання
рішення в добровільному порядку.

За п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", в редакції
чинній станом на 22.12.2011р., виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії (або
ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи.

06 лютого 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві -
Медведєвим Олександром
В’ячеславовичем, на підставі листа від
21.06.2011р. голови ліквідаційної комісії
боржника, винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 28132180 з примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва № 56/141
від 15.07.2011р. Зі змісту відповідної
постанови випливає, що ВДВС
встановлені обставини щодо
перебування боржника в стані
припинення підприємницької діяльності
станом на момент винесення вказаної
постанови.

З урахуванням того, що постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 28132180 винесена за обставин
перебування боржника в стані
припинення підприємницької діяльності
станом на момент винесення вказаної
постанови, місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про те, що
необґрунтованими є вимоги заявника-2
викладені ним в скарзі № 65/12/1095 від
22.07.2013р. з урахуванням поданих уточнень
щодо визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві - Медведєва О.В.
незаконними та визнання недійсної
постанови ВП № 28132180.

Отже судова колегія встановила, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
доводять їх протилежність у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 21.01.2014р. у справі №56/141
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №56/141.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.04.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай