ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2014р.
Справа № 5006/19/7/2012

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Демідової
П.В., суддів Ю.В. Бокової, В.О. Довгалюк

При секретарі судового засідання
Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні

заяву Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк», м.Київ (заявник)

про зміну способу і порядку виконання
рішення по справі

за позовом: Заступника прокурора
м.Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консалтингова
компанія «Веданта», м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профіт-Торг», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1 - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сталеві
конструкції-Україна»

про стягнення з відповідача-1 на
користь позивача-2 заборгованості за
кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р.
у розмірі 26 260 370,23 грн., з яких 25 000 000,00
грн. - строкова заборгованість за
кредитом, 942 260,28 грн. - прострочена
заборгованість за процентами, 299 315,07
грн. - строкова заборгованість за
процентами, 18 794,88 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату процентів;
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості відповідача-1
за кредитним договором №1-Ю/28-11 від
29.04.2011р. на передані в іпотеку
відповідачем-2 об'єкти нерухомості, які
знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Зелена, 204, а саме: головний виробничий
корпус літ. «З-2» загальною площею 5 165
кв.м, фанерний цех літ. «Є-3» загальною
площею 2 726,6 кв.м, цех театральних крісел
літ. «Е-2» загальною площею 1 497 кв.м,
прохідна літ. «Й-1» загальною площею 42,6
кв.м, цех ширвжитку літ. «Е-1» загальною
площею 864,21 кв.м, котельня літ. «Ж-3»
загальною площею 924,1 кв.м, автогараж 2-х
машин літ. «І-1» загальною площею 100,2
кв.м, склад техматеріалів літ. «Л-1»
загальною площею 563,3 кв.м, склад готової
продукції літ. «И-2» загальною площею
642,2 кв.м, сушильні камери, охолоджуючі
приміщення літ. «М-2» загальною площею 1
955,6 кв.м; звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості відповідача-1
за кредитним договором №1-Ю/28-11 від
29.04.2011р. на заставлені майнові права
вимоги сплати грошових коштів за
договором поставки №146 від 01.08.2010р.,
укладеним між ТОВ «Сталеві
конструкції-Україна» та відповідачем-1
шляхом переводу вказаних заставлених
прав на позивача-2

За участю представників учасників
судового процесу:

від прокуратури: Блащик Г.Є. за
посвідченням.

від позивача-1: не з'явився.

від позивача-2: Смольянінова О.В. за
довіреністю.

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.12.2012р. у справі
№5006/19/7/2012 частково задоволено позовні
вимоги Заступника прокурора м.Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
фінансів України та Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк», м.Київ до Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Консалтингова компанія «Веданта», м.
Донецьк та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профіт-Торг», м.
Київ, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталеві
конструкції-Україна», з відповідачів
солідарно стягнуто заборгованість за
кредитним договором №1-Ю/28-11 від
29.04.2011р.; стягнення вищевказаної
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Профіт-Торг" вирішено здійснити в
межах вартості та за рахунок
наступного майна шляхом його продажу з
публічних торгів: предмету іпотеки за
договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011р. без
оформлення заставної - головний
виробничий корпус літ. "З-2" загальною
площею 5 165 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204,
встановивши початкову ціну його
продажу в розмірі 8 222 680,00 грн.; та за
рахунок предмету іпотеки за договором
іпотеки №2848 від 05.05.2011р. без видачі
заставної - нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Зелена, 204, вартість якого визначено
позиційно; вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

15 січня 2013р. на виконання вищевказаного
рішення були видані відповідні накази.

15 квітня 2014р. до господарського суду
Донецької області від Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк», м.Київ надійшла
заява №11811/2624/2014 від 10.04.2014р. про зміну
способу і порядку виконання рішення по
справі №5006/19/7/2012, в якій заявник
просить суд встановити, що стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профіт-Торг» здійснюється в межах
вартості та за рахунок переданого в
іпотеку майна шляхом його продажу з
публічних торгів за ціною, визначеною
суб'єктом оціноної діяльності під час
виконання рішення суду. Ухвалою суду
від 16.04.2014р. вищевказану заяву
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

В судовому засіданні 23.04.2014р.
представник заявника підтримав
викладені у заяві вимоги. Представник
прокуратури проти задоволення вимог
заявника заперечив та повідомив про
неотримання копії заяви. Доводи
прокурора про необізнаність зі змістом
заяви суд відхиляє з огляду на
наявність в матеріалах справи доказів
надіслання заяви №11811/2624/2014 від 10.04.2014р.
з додатними до неї документами на
адресу прокуратури м. Києва.

Враховуючи, що передбачений ч.1 ст.121
Господарського процесуального кодексу
України 10-ти денний строк розгляду
питання про зміну способу та порядку
виконання рішення не може бути
продовжено, подана позивачем-2 заява
розглядається судом без участі
представників інших учасників
судового процесу за наявними
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи №5006/19/7/2012
та заслухавши представників заявника
та прокуратури, суд встановив:

За приписами ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

За правовою позицією Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеною в п.7.1.3 постанови №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України», під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом (п.7.2 постанови №9 від
17.10.2012р.).

Проте, заявником чітко не визначено, в
чому саме полягають обставини, які
унеможливлюють виконання рішення від
18.12.2012р. по справі №5006/19/7/2012 у
встановлені ним порядку та спосіб. До
заяви ним надано висновок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Увекон
Ленд», який, нібито посвідчує, що
вартість майна, яке підлягає продажу за
рішенням суду нижче чім встановлено
судом. За таких обставин заявник
вважає, що реалізація повинна
відбутися за ціною, встановленою у
висновку. При цьому заявником до
матеріалів справи не надано
документів, що підтверджують
повноваження Товариства з обмеженою
відповідальністю «Увекон Ленд»
здійснювати професійну оціночну
діяльність.

Натомість, заявником надано копію
постанови від 07.03.2013р. про відкриття
виконавчого провадження ВП №36927952 за
наказом господарського суду Донецької
області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013р. про
звернення стягнення на майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профіт-Торг». Жодних
доказів, які свідчать про неможливість
або труднощі в виконанні наказу у ході
виконавчого провадження заявником не
надано. В судовому засіданні
представник заявника пояснив, що торги
з реалізації зазначеного в наказі
майна не проводилися, що робить
передчасним висновок про неможливість
його продажу в порядку та за ціною,
встановленими в рішенні суду. Таким
чином, заявником не доведено належними
та допустимими доказами наявність
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

До того ж суд звертає увагу, що у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок дій державного виконавця в
разі відсутності попиту на майно, за
рахунок якого в примусовому порядку
стягується заборгованість. Зокрема,
згідно з ч.ч.5-6 ст.62 зазначеного закону,
нереалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду.

Отже, чинним законодавством
передбачено ряд заходів, які можуть
бути послідовно застосовані державним
виконавцем з метою виконання в повному
обсязі судового рішення у встановлених
ним порядку та спосіб.

Виходячи зі змісту рішення
господарського суду Донецької області
від 18.12.2012р. по справі №5006/19/7/2012,
початкову вартість майна, що підлягає
реалізації, судом встановлено на рівні
його заставної вартості з урахуванням
звіту ТОВ «Рента Груп» про оцінку
вищевказаного майна станом на 28.04.2011р.,
копія якого наявна в матеріалах справи
№5006/19/7/2012.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про
іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються початкова ціна продажу
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації.

Відтак, застереження у рішенні суду про
реалізацію заставленого майна шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною реалізації, що
встановлюється у межах процедури
виконавчого провадження на підставі
висновку суб'єкта оціночної
діяльності, фактично призведе до
відсутності у рішенні суду по справі
№5006/19/7/2012 чіткого визначення
початкової ціни продажу заставленого
майна, на яке звертається стягнення
кредитної заборгованості, тому вимоги
в цій частині є такими, що не
відповідають чинному законодавству,
відтак судом не задовольняються.

Водночас, суд наголошує, що початкова
вартість продажу заставленого майна
визначається судом під час вирішення
справи по суті на підставі
об'єктивного, повного та всебічного
дослідження всіх її матеріалів у
відповідності до закону, тому
зазначена початкова вартість продажу
майна не може бути змінена судом за
результатами розгляду заяви згідно зі
ст.121 ГПК України, а підлягає
коригуванню в межах виконавчого
провадження у відповідності до ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк», м.Київ про зміну
способу і порядку виконання рішення
від 18.12.2012р. по справі №5006/19/7/2012 -
відмовити.

Головуючий суддя
П.В. Демідова

Суддя
Ю.В. Бокова

Суддя
В.О. Довгалюк