ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2014р.
Справа № 905/752/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Подколзіної Л.Д., при
секретарі судового засідання Татькові
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні

матеріали справи за позовом:
Донецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України, м. Донецьк
в інтересах держави в особі Донецького
спеціалізованого воєнізованого
аварійно-рятувального
(гірничорятувального) загону Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, м. Донецьк

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Рутченківський завод «Гормаш», м.
Донецьк

про стягнення 16800,00 грн.

за участю уповноважених сторін:

за участю прокурора - не з'явився;

від позивача - Павлов О.О. - директор;

від відповідача - Воропаєв І.О. - за
довіреністю №б/н від 23.04.2013р;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецький прокурор з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України, м. Донецьк
в інтересах держави в особі Донецького
спеціалізованого воєнізованого
аварійно-рятувального
(гірничорятувального) загону Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Рутченківський завод
«Гормаш», м. Донецьк про стягнення
заборгованості у розмірі 16800 грн.

Судом встановлено, що 16.03.2007р. між
Донецьким воєнізованим
аварійно-рятувальним
(гірничорятувальним) загином ДСВАРС
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чернобильської катастрофи (далі -
Аварійно-рятувальна служба) та
Публічним акціонерним товариством
«Рутченківський завод «Гормаш», м.
Донецьк був укладений договір №3/162 про
надання послуг, де
«Аварійно-рятувальна служба» надає
послуги з організації та забезпечення
цілодобового функціонування своїх
структурних підрозділів у режимі
постійної готовності до виконання
необхідного комплексу
аварійно-рятувальних робіт в умовах
надзвичайної ситуації або загрози її
виникнення у кількості однієї
оперативної одиниці, згідно з
нормативу виїзду, що встановлений
планом локалізації та ліквідації
аварій й здійснює обслуговування
об'єкта засобами, зазначеними в табелі
технічного оснащення.

Відповідно до п. 4.1 сума договору
встановлюється сторонами на основі
розрахунку, який додається до договору
і виконаний згідно з вимогами
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 02.10.2003р. №589, наказу
Міністерства економіки України та
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 15.12.2003р.
№495/369 та ГСТУ 75.2-1-2001 сума
договору складає 2,5284% від суми
утримання однієї оперативної одиниці
згідно калькуляції, або 9000 грн. за рік;
1000грн. на місяць.

П. 4.2 договору передбачає, що оплата
здійснюється замовником згідно з
договором та наданим рахунком
щомісячним перерахуванням 1/12 частини
від річної суми договору, не пізніше
десятого числа поточного місяця.

Договір вступає в силу з 01 квітня 2007р. У
випадку, якщо протягом місяця не одна
із сторін не надіслала пропозиції щодо
його припинення, договір пролонгується
на наступний календарний рік.

Також сторони уклали протокол
розбіжностей до договору №3/162 від
16.03.2007р., яким змінили п. 4.1 договору, та
виклали його в наступній редакції: сума
договору встановлюється сторонами на
основі вимог розпорядження Кабінету
Міністрів України від 02.10.2003р. №589 і
становить 9000грн. на рік.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору №3/162 від
16.03.2007р., копія якого наявна у
матеріалах справи та надає актів
виконаних робіт за жовтень 2011р.,
листопад 2011р., грудень 2011р., січень 2012р.,
лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р.,
травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р.,
серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень
2012р., листопад 2012р.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачем частково було погашено
суму боргу у розмірі 10800,00 грн. за період
січень - вересень 2011р. та на момент
подання позовної заяви сума боргу
складає 16800,00грн.

09.04.2014 у судовому засіданні від
відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку із повним погашенням суми
заборгованості перед позивачем у
розмірі 16800,00грн. та надає оригінал
платіжного доручення №4702 від 07.04.2014р.
на суму 16800,00грн., в підтвердження своїх
доводів.

Позивач в судовому засіданні не
заперечив проти задоволення
клопотання відповідача про припинення
провадження у справі та підтвердив, що
відповідачем було сплачено повну суму
заборгованості у розмірі 16800,00грн.

Прокурор у судове засідання не
з'явився.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що предмет спору між
сторонами на час розгляду справи
відсутній, а отже провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 1№
ч.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу.

Згідно п.1№ ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Суд покладає судовий збір на
відповідача згідно ч.2 ст. 49 ГПК України,
у зв'язку з тим, що борг у повному обсязі
був сплачений відповідачем після
звернення позивача до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №905/752/14
за позовом Донецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України, м. Донецьк в інтересах держави
в особі Донецького спеціалізованого
воєнізованого аварійно-рятувального
(гірничорятувального) загону Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, м. Донецьк до Публічного
акціонерного товариства
«Рутченківський завод «Гормаш», м.
Донецьк про стягнення заборгованості
у розмірі 16800 грн. у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Рутченківський завод
«Гормаш», м. Донецьк (83025, м. Донецьк, вул.
Петровського, 74, код ЄДРОУ 00176383, МФО 334408,
р/р 1374) на користь Державного
бюджету України судовий збір у сумі 1
827,00 грн.

Суддя
Л.Д. Подколзіна