КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа№ 910/3565/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача 1: Топчій С.М.

Аврамчук М.Д.

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: Осіпчук О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Фасад-Буд» та
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична
станція» Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.05.2013р.

у справі №910/3565/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Фасад-Буд»

2. Приватного підприємства
«Фасад-Буд»

до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 816 705,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Фасад-Буд» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична
станція» Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» про стягнення
заборгованості за виконані підрядні
роботи в сумі 816 705,88 грн., а також про
стягнення з відповідача судового
збору.

До прийняття рішення по суті ТОВ
«Будівельна компанія «Фасад-Буд» було
подано заяву про збільшення розміру
позовних вимог, за якою просило
господарський суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 10
691 550,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.05.2013р. позовні вимоги
задоволені частково, стягнуто з
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Фасад-буд» 727 712,79 грн. боргу, 14 554,26 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального права, а
саме ст. 601 Цивільного кодексу України
та неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи.

Як зазначає скаржник, судом першої
інстанції не повністю з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а саме не було надано оцінку
заяві №001/4417 від 29.04.2013р. про
зарахування зустрічних однорідних
вимоги (в порядку ст. 601 Цивільного
кодексу України, як доказу відсутності
заборгованості відповідача перед
позивачем за Договором №1094 від 03.09.2010р.,
чим порушено норми ст. 601 Цивільного
кодексу України.

Апеляційну скаргу також подало
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Фасад-Буд», в якій просить апеляційний
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 14.05.2013р. у справі
№910/3565/13 частково та прийняти нове
рішення, яким позов ТОВ «Будівельна
компанія «Фасад-Буд» задовольнити
повністю.

Апелянт зазначає, що рішення
господарського суду від 14.05.2013р.
постановлене при неповному з'ясуванню
обставин, що мають значення для справи.
Також, як вказує скаржник, обставини,
які мають значення для справи і які
місцевий суд визнав встановленими, не
були доведені під час судового
засідання. Крім того, на думку ТОВ
«Будівельна компанія «Фасад-Буд», суд
першої інстанції допустив неправильне
застосування та порушення норм
матеріального чи процесуального права.

Позивач зазначає, що якісно виконав усі
роботи, які передбачені укладеним з
відповідачем Договором підряду. В свою
чергу, відповідач не в повному обсязі
здійснив оплати за виконані роботи,
зокрема згідно актів №1-8 форми КБ-2в,
довідок форми КБ-3 за листопад на
загальну суму 4 873 015,38 грн. та актів №1-8
форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 за
грудень на загальну суму 5 001 828,99 грн.

Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
надало письмові заперечення на
апеляційну скаргу, згідно з якою
просить відмовити ТОВ «Будівельна
компанія «Фасад-Буд» у задоволенні
апеляційної скарги в повному обсязі,
посилаючись на заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог №001/4417 від
29.04.2013р.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 07.06.2013р. було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Фасад-Буд».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2013р. було
замінено позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Фасад-Буд» на
його правонаступника Приватне
підприємство «Фасад-Буд» в частині
переданих вимог до відповідача,
розгляд справи відкладено на 19.08.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2013р.
призначено у справі №910/3565/13 судове
експертизу, апеляційне провадження у
справі зупинено до надання висновку
експертом.

15.11.2013р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист про
неможливість проведення експертизи, у
зв'язку з відсутністю оплати
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.11.2013р.
поновлено провадження у справі №910/3565/13
та розгляд справи призначено на 02.12.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013р. у
справі №910/3565/13 призначено судову
експертизу, проведення якої дорученої
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
апеляційне провадження зупинено.

14.03.2014р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист про
неможливість проведення експертизи, з
огляду на її неоплату.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.03.2014р.
поновлено провадження у справі №910/3565/13
та призначено розгляд на 14.04.2014р.

Справа слухалась з оголошеною в
судовому засіданні 02.12.2013р. перервою на
підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

Правовідносини між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Фасад-Буд», як
підрядником, та Державним
підприємством «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична
станція» Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», як замовником,
виникли на підставі Договору підряду
№1094 на виконання будівельно-монтажних
робіт по об'єкту «Рівненська АЕС. Блок
№4. Учбово-тренувальний центр.
Реабілітаційно-оздоровчий центр» від
03.09.2010р., за умовами якого підрядник на
свій ризик власними та залученими
силами за завданням замовника зі свого
матеріалу та матеріалу замовника
зобов'язався виконати
будівельно-монтажні роботи по об'єкту
«Рівненська АЕС. Блок №4.
Учбово-тренувальний центр.
Реабілітаційно-оздоровчий центр» і
підписання Акта готовності об'єкта до
експлуатації згідно із затвердженою
замовником проектно-кошторисною
документацією, згідно календарного
графіка виконання робіт, які є
невід'ємною частиною цього Договору, на
умовах, визначених тендерної
документацією та акцептованою
тендерною пропозицією підрядника
відповідно до положень Цивільного та
Господарського кодексів України.

Згідно цього Договору замовник
зобов'язався надати підряднику
будівельний майданчик, передати в
установленому порядку затверджену
проектно-кошторисну документацію,
прийняти від підрядника закінчені
будівельно-монтажні роботи та повністю
сплатити вартість
будівельно-монтажних робіт у порядку і
в розмірах, передбачених цим Договором
та додатками до нього.

Згідно з п. 2.1. Договору підряду
договірна ціна робіт, передбачених цим
Договором, тверда та складає 12 899 710,55
грн. Джерело фінансування - кошти
державного підприємства (власні кошти).
Протокол узгодження договірної ціни є
невід'ємною частиною Договору.
Матеріали замовника включені у ціну
Договору . В склад договірної ціни
входять: кошти на покриття ризиків,
страхування ризиків, кошти на покриття
додаткових витрат, пов'язаних з
інфляційними процесами, витрати на
відрядження працівників.

Відповідно до п. 2.6. Договору підряду
розрахунки за виконані
будівельно-монтажні роботи
здійснюються шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підрядника у термін, що
дорівнює 60 або більше календарних днів
з моменту підписання замовником
Довідки про варітьсь виконаних
будівельних робіт та витрат (типова
форма №КБ-3) на підставі актів
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма КБ-2в).

Згідно з п. 2.11. Договору підряду
остаточний розрахунок за виконані
роботи з підрядником здійснюється
після підписання Акту готовності
об'єкта до експлуатації. Замовник має
право затримати кінцевий розрахунок за
виконані роботи до усунення недоліків
та дефектів, які виявлені при прийнятті
об'єкту в експлуатацію.

У відповідності до п. 4.1. Договору
підряду виконання робіт, передбачених
цим Договором, буде здійснюватись в
терміни: початок - п'ять днів з моменту
підписання Договору; закінчення -
грудень 2012р.

Таким чином, за своєю правовою природою
укладений позивачем та відповідачем
договір є договором будівельного
підряду.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт, робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема, житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних із місцем
знаходження об'єкта.

Предметом розгляду у даній справі є
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи у
вересні - жовтні 2012р. на суму 816 705,88 грн.
та за листопад - грудень 2012р. на суму 9 874
844,37 грн. В загальній сумі позов складає
10 691 550,25 грн.

При цьому, як вбачається, 30 травня 2013р.
між ТОВ «Будівельна компанія
«Фасад-Буд», як кредитором, та ПП
«Фасад-Буд», як новим кредитором, був
укладений Договір відступлення права
вимоги, за умовами якого кредитор
відступає, а новий кредитор набуває
право вимоги, належне кредиторові, і
стає кредитором за Договором підряду
№1094 від 03.09.2010р. на виконання
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Рівненська АЕС. Блок №4.
Учбово-тренувальний центр.
Реабілітаційно-оздоровчий центр».

Згідно п. 1.2. Договору відступлення
права вимоги від 30.05.2103р. кредитор
відступає належне йому право вимоги до
боржника - відокремленого підрозділу
Рівненської атомної електричної
станції Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», на користь та в
інтересах нового кредитора отримати
грошові кошти у розмірі 835 380,05 грн. за
фактично виконанні
будівельно-монтажні роботи відповідно
до укладеного між кредитором та
боржником Договору підряду за
вересень-жовтень 2012рж на загальну суму
835 380,05 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Разом з тим апеляційним судом
встановлено наступне.

Згідно актів виконаних робіт за формою
КБ-2в за вересень-жовтень 2012р. та
довідок про вартість виконаних робіт
за формою КБ-3 за вересень-жовтень 2012р.
позивачем було виконано та передано
відповідачеві, а відповідачем прийнято
підрядних робіт на загальну суму 835 380,05
грн.

Відповідачем було перераховано
позивачеві за ці роботи грошові кошти в
сумі 50 000,00 грн.

Крім того, сторонами було здійснено
коригування вартості цих робіт у
листопаді 2012р. на суму 46 642,86 грн. та у
грудні 2012р. на суму 11 024,40 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
форми КБ-3 (коригування) та актами
коригування, підписаними обома
сторонами.

Отже, загальна сума, яка залишилась не
сплаченою відповідачем позивачеві
після проплат та коригування вартості
робіт складала суму 727 712,79 грн. (835 380,05
грн. - 50 000,00 грн. - 46 642,86 грн. - 11 024,40 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що
29.04.2013р. відповідачем на адресу
позивача була направлена заява вих.
№001/4417 від 29.04.2013р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог, за якою
відповідач заявив про припинення
зобов'язань зарахуванням зустрічних
однорідних вимоги на суму 727 712,79 грн. з
29.04.2013р.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Стаття 601 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних однорідних
вимог може здійснюватися за заявою
однієї із сторін.

Таким чином, з волі сторін зобов'язання
припиняється шляхом зарахування
зустрічної вимоги. Зарахування - це
така підстава припинення зобов'язання,
за якої припиняються зустрічні
однорідні вимоги, строк виконання яких
настав. Зарахування здійснюється в
разі, коли вимоги сторін зустрічні,
тобто такі, які випливають з двох
різних зобов'язань, між двома особами,
де кредитор одного зобов'язання є
боржником іншого і навпаки; вимоги є
однорідними, тобто в обох зобов'язаннях
повинні бути речі одного роду; за обома
вимогами настав строк виконання,
оскільки не можна пред'явити до
зарахування вимоги за таким
зобов'язанням, яке не підлягає
виконанню. При цьому зарахування є
одностороннім правочином, для якого
достатньо заяви однієї сторони. За
наявності наведених вище умов іншої
сторони для зарахування не потрібно.

Згідно заяви відповідача про
зарахування зустрічних однорідних
вимог ним було зараховано вимоги в сумі
727 712,79 грн. Так, згідно рішення
Господарського суду міста Києва від
11.10.2011р. у справі №16/329 за позовом
Державного підприємства Національна
атомна «Енергогенеруюча компанія»
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненської атомної
електричної станції» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Фасад-Буд» про
стягнення 1 378 407,48 грн. за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Фасад-Буд» до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» про визнання
недійсним договору підряду №1094 від
03.09.2010р. ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна компанія» має грошові вимоги до
ТОВ «Будівельна компанія «Фасад-Буд» у
розмірі 1 387 792,04 грн. (з урахуванням
сплачених коштів у сумі 4 635,09 грн.).
Згідно рішення Господарського суду
міста Києва від 18.02.2013р. від 18.02.2013р. у
справі №5011-70/18138-2012 за позовом
Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Рівненська атомна
електрична станція» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Фасад-Буд» про
стягнення 1 707 681,75 грн. ВП «Рівненська
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» має грошові
вимоги до ТОВ «Будівельна компанія
«Фасад-Буд» в сумі 1 741 835,39 грн. В свою
чергу, ТОВ «Будівельна компанія
«Фасад-Буд» станом на момент
зарахування зустрічних однорідних
вимог мала вимоги до ВП «Рівненська
АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в сумі 727 712,79
за виконані у вересні-жовтні 2012р.
будівельні роботи.

Таким чином, апеляційний суд відмічає,
що оскільки вимоги позивача та
відповідача є такими, з якими закон
пов'язує можливість їх зарахування як
зустрічних однорідних, то є
правомірним таке зарахування,
викладене в заяві відповідача №011/4417
від 29.04.2013р. та направлене позивачеві
29.04.2013р. У зв'язку з цим, є припиненими
зустрічні однорідні вимоги позивача та
відповідача на суму 727 712,79 грн. з
29.04.2013р., а отже заборгованість
відповідача перед позивачем за
виконані роботи у вересні-жовтні 2012р.
станом на 29.04.2013р. відсутня.

Ці встановлені апеляційним судом
обставини дають можливість зробити
висновок про те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фасад-Буд» згідно Договору про
відступлення права вимоги від 30.05.2013р.
були передані вимоги до Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична
станція», які на момент укладення цього
Договору не існували та зобов'язання по
яких припинилися 29.04.2013р. шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Стосовно виконаних робіт у листопаді -
грудні 2012р. та існуючої заборгованості
за ці роботи, як вказує позивач, слід
відмітити наступне.

В матеріалах справи містяться акти
приймання виконаних будівельних робіт
(форми КБ-2) № 1 за листопад 2012р. на суму 1
407 854,43 грн., № 2 за листопад 2012р. на суму
928 935,24 грн., № 3 за листопад 2012р. на суму 1
417 936,54 грн., № 4 за листопад 2012р. на суму
180 672,07 грн., № 5 за листопад 2012р. на суму
394 063,18 грн., № 6 за листопад 2012р. на суму
368 749,88 грн., № 7 за листопад 2012р. на суму 57
050,80 грн., № 8 за листопад 2012р. на суму 117
753,24 грн., № 1 за грудень 2012р. на суму 1 394
468,72 грн., № 2 за грудень 2012р. на суму 1 094
384,59 грн., № 3 за грудень 2012р. на суму 1 333
096,36 грн., № 4 за грудень 2012р. на суму 262
269,86 грн., № 5 за грудень 2012р. на суму 327
275,75 грн., № 6 за грудень 2012р. на суму 60
267,41 грн., № 7 за грудень 2012р. на суму 342
043,93 грн., № 8 за грудень 2012р. на суму 74
201,94 грн. Ці акти підписані тільки зі
сторони позивача у справі.

22.11.2012р. та 26.12.2012р. акти та довідки про
вартість виконаних робіт форми КБ-3 за
листопад 2012р. та грудень 2012р. були
надіслані на адресу ВП "Рівненська АЕС"
рекомендованими листами про вручення
поштових відправлень та отримані
замовником 03.01.2012р.

Проте, відповідно до п.5.4. договору, Акт
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма КБ-2в) готує підрядник в
друкованому вигляді і передає для
підписання уповноваженому
представнику замовника до 25-числа
звітного місяця. Довідку про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
(типова форма №КБ-3) підрядник надає
замовнику в термін до 30 числа звітного
місяця в паперовому вигляді в 4-х
примірниках. До Акту виконаних
будівельних робіт (типова форма КБ-2в)
підрядник додає копії накладних на
придбання матеріалів згідно п.2.11.
даного договору, які закріплені
печаткою підрядника. Замовник протягом
2-х днів перевіряє довідку, підписує,
скріплює печаткою і 2-а екземпляри
оформленої довідки повертає
підряднику. Перевірка Актів приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма КБ-2в) та Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(типова форма №КБ-3) відбувається при
особистій присутності уповноваженого
представника підрядника.

Доказів передачі відповідачеві актів
виконаних робіт форми КБ-2в та довідок
про вартість виконаних робіт форми КБ-3
за листопад-грудень 2012р. на суму 9 874 844,37
грн. у порядку, визначеному п.5.4
Договору підряду № 1094 від 03.09.2010р., суду
не надано.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, і
встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК
України. Розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. При цьому доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування). Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених
нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися
певними засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних
доказів передачі та прийняття робіт за
листопад - грудень 2012р. відповідачем на
суму 9 874 844,37 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 101,
102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Фасад-Буд» відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Рівненська атомна електрична
станція» Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.05.2013 р. у справі №910/3565/13
скасувати частково в частині стягнення
з Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електрична станція» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасад-Буд» 727 712,79
грн. боргу та 14 554,26 грн. судового збору.

3. В скасованій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
14.05.2013р. у справі №910/3565/13 прийняття
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

4. В іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
14.05.2013 р. у справі №910/3565/13 залишити без
змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Фасад-Буд» (02660, м. Київ, вул.
Курнатовського, 26, к. 44, )
на користь Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.
Вєтрова, 3, ) в особі
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електрична станція» » (34400,
Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Код
) Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» 7 277,13 (сім тисяч
двісті сімдесят сім грн. 13 коп.)
судового збору за подання апеляційної
скарги.

6. Повернути Державному підприємству
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.
Вєтрова, 3, ) в особі
відокремленого підрозділу «Рівненська
атомна електрична станція» » (34400,
Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Код
) Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» з Державного
бюджету України 145,54 (сто сорок п'ять
грн. 54 коп.) грн.. зайво сплаченого
судового збору за подання апеляційної
скарги.

7. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

8. Справу №910/3565/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця