ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 922/1167/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Харків до Приватної фірми
"Гамма-55" м. Харків про стягнення
коштів, розірвання договору за участю :

Представник позивача - ОСОБА_3, дов № 157
від 17.03.2014р.

Представник відповідача - Шителя С.А.,
дов № б/н від 17.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Приватної фірми "Гамма-55" , в якій
просить суд стягнути з відповідача 548
048,45грн., основного боргу за орендними
платежами, інфляційних нарахувань в
сумі 1096,10грн., 3% річних в сумі 30 242,82грн.,
визнати договір суборенди нежитлового
приміщення №1-10 від 01.12.2010 року
розірваним, виселити приватну фірму
"Гамма -55" (61055, вул.Полтавський шлях,27,
кв.2, ) з нежитлового
приміщення загальною площею 169,2 кв.м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на укладення між
ПФ"Гамма-55" та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 договору суборенди
нежитлового приміщення №1-10 від 01.12.2010
року , відповідно до якого позивач
передав відповідачеві нежитлове
приміщення загальною площею 169,2 кв.м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке
було прийнято відповідачем на підставі
акту прийому передачі приміщення, про
те як вказує позивач, відповідачем
порушуються умови договору оренди №1-10
від 01.12.2010року обов'язки суборендаря,
оскільки з грудня 2010 року плата за
користування майном відповідачем не
вноситься , позивачем 30.11.2012 року на
адресу відповідача було направлено
повідомлення про розірвання договору
суборенди нежитлового приміщення №1-10
від 01.12.2010 року з вимогою про виселення
і про погашення заборгованості по
орендній платі , про те як вказує
позивач , ані відповіді, ані розрахунку,
ані звільнення приміщення не
відбулось, у зв'язку із чим позивач
звернувся до суду відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.03.2014 року
порушено провадження у справі №922/1167/14,
розгляд справи призначено на 17.04.2014
року.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.04.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, про те вимог ухвали
господарського суду про порушення
провадження у справі не виконав .

В судовому засіданні 17.04.2014 року
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням щодо залучення до участі
у справі , в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
пору на боці відповідача ОСОБА_4 , з
метою встановлення дійсного власника
спірного приміщення за адресою:
АДРЕСА_3.

Представник відповідача в судовому
засіданні просить суд клопотання
позивача про залучення вищевказаної
третьої особи залишити на розсуд суду.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду. У
відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України
рішення місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, якщо
господарський суд прийняв рішення про
права і обов'язки осі, що не були
залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача та залучити зазначену вище
особу до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Крім того представник позивача , в
судовому засіданні 17.04.2014 року надав до
суду заяву про забезпечення позову в
якій просить суд накласти арешт на
банківські рахунки Приватної фірми
"Гамма-55"(61052, м.Харків, вул.Полтавський
шлях,27,кв.2, ).

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів суд не вбачає будь яких
підстав забезпечення позову,
передбачених ст. 66 ГПК України, та
позивачем не доведено належними
доказами, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні заяви позивача про вжиття
заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні 17.04.2014 року заперечеує проти
заявлених позовних вимог, відзиву на
позовну заяву не надав, через
канцелярію господарського суду
звернувся з клопотанням щодо
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Харківську міську раду (м.Харків,
пл.Конституції,7) , посилаючись на те, що
після укладення вищевказаного
договору оренди №1-10 від 01.12.2010 року
та документального оформлення акту
прийому - передачі майна, відповідач
фактично не зміг приступити до
користування об'єктом оренди через
реконструкцію та знесення
Харківського місцевою владою
торгівельних павільйонів ринку за
адресою? АДРЕСА_3, таким чином після
реконструкції ринку на місці
торгівельного павільйону ОСОБА_6
побудовано нову нежитлову будівлю,
власником якої згідно Витягу про
державну реєстрацію прав№35003906 від
31.07.2012 року є ОСОБА_4, згідно технічного
паспорту вказано рік побудови -2010 р.
Крім того як вказує відповідач 01.01.2013
року між ФОП ОСОБА_4 та ПП"Ритм" було
укладено договір оренди нежитлових
приміщень площею 175,5 кв.м., того ж дня ПП
"Ритм" передало вищевказане приміщення
в суборенду ПФ "Гамма-55", ці договори
діяли до 31.05.2013 року , після чого
орендоване майно було повернуто
власнику .

01.06.2013 року між ФОП ОСОБА_4 та ПФ "Гамма-55"
було укладено прямий договір оренди
вищевказаного майна, який є чинним до
цього часу. Також відповідач вважає, що
для повного з'ясування обставин , що
мають суттєве значення для справи
необхідно витребувати та дослідити
всі докази, з урахуванням інтересів
територіальної громади міста, яку
представляє Харківська міська Рада ,
оскільки саме в Харківській міській
раді знаходиться інвентаризаційна
справа щодо реконструкції та забудови
ринку за адресою:АДРЕСА_3.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду. У
відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України
рішення місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, якщо
господарський суд прийняв рішення про
права і обов'язки осі, що не були
залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача та залучити зазначену
вище особу до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 1-1)
виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи невиконання сторонами
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі , необхідність
витребування нових доказів, приймаючи
до уваги принцип змагальності сторін,
та те, що правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, а також враховуючи
необхідність надання сторонами
додаткових документів необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача,
залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3.). відповідно до вимог
ст.27 ГПК України

2.Задовольнити клопотання відповідача,
залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на боці відповідача
Харківську міську раду відповідно до
вимог ст.27 ГПК України (61003,м.Харків,
м-нКонституції,7, код 04058516).

3.Відмовити в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову.

4. Розгляд справи відкласти на "13" травня
2014 р. о 11:30

5.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6. Зобов'язати позивача - надати докази
направлення копії позовної заяви з
додатками ОСОБА_4, Харківській міській
раді , докази направлення надати в
матеріалі справи, виконати вимоги
ухвали про порушення провадження у
справі №922/1167/14.

7.Зобов*язати відповідача - виконати
вимоги попередньої ухвали суду про
порушення провадження у справі.

8.Запропонувати третій особі , яка не
заявляє самостійних вимог на боці
відповідача Харківській міській раді -
надати відзив на позовну заяву з
відповідними письмовими доказами ,
надати пояснення щодо первинної,
поточноїї інвентаризації, а також
реєстрації змін в реєстрації права
власностіі на нежитлові будівлі та
приміщення, розташовані за адресою: м.
Харків, проспектт Московський,144, за
період з 2010 року, з наданням
відповідних належним чином завірених
письмових документів.

9.Запропонувати третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на боці
відповідача ОСОБА_4 - надати відзив на
позовну заяву, з відповідними
обгрунтванням в підтвердження своєї
позиції по суті спору .

10.Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

11.Попередити сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

12.Звернути увагу сторін на те, що
нез'явлення їх представників у судове
засідання не є перешкодою для
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
України.

Суддя О.О. Присяжнюк