номер провадження справи 6/57/12-11/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014
Справа № 5009/2229/12

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Оліс ЛТД» про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 11.06.2013р. по
справі №5009/2229/12 за нововиявленими
обставинами та матеріали справи

за позовом: Прокурор Ленінського
району м. Запоріжжя (вул. Добролюбова,
буд. 14, м. Запоріжжя, 69000) в інтересах
держави, в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
Державна екологічна інспекція в
Запорізькій області (вул. 40 років
Радянської України, буд. 72-а, м.
Запоріжжя, 69035),

до відповідача: товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Оліс ЛТД» (вул.
Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя,
69065),

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від прокурора: Красних О.О. -
посвідчення № 013462 від 03.12.2012р.;

від позивача: Макаренко В.М. - дов. № 130/03
від 14.01.2014р.;

від відповідача (заявника): Габуєв Г.Ю. -
дов. № 94 від 01.04.2014р.

про: стягнення 97 453,92 грн. шкоди,
завданої забрудненням та засміченням
земельних ресурсів внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької
області надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
«Оліс ЛТД» про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.06.2012р. по справі №5009/2229/12
за нововиявленими обставинами. Заявник
просить суд переглянути за
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 11.06.2012р. по
справі №5009/2229/12 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування вимог заявлених у
заяві ТОВ Фірма «Оліс ЛТД» посилається
на те, що істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі відповідачу на час розгляду
справи є:

1) Чутливість приладу
застосованого при дослідженні проб
ґрунту (в рамках проведення судової
експертизи) становить 0,1мг/кг.;

2) Гранична допустима концентрація
кадмію в ґрунті в Україні не
встановлена;

3) Аналіз зразків свідчить про те,
що вміст в них кадмію є нижчим ніж
чутливість приладу;

4) Вирішення питання про
забруднення ґрунту при вмісті кадмію
0,1мг/кг належить до компетенції
судового експерта.

Відповідач стверджує, що вказані
обставини стали йому відомі з листів
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса вже після прийняття
рішення у справі.

Вважає, що при первинному розгляді
справи суд самоусунувся від виконання
приписів ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої, у випадках
недостатньої ясності чи неповноти
висновку судового експерта
господарський суд призначає додаткову,
а при необхідності повторну судову
експертизу.

На думку представника ТОВ Фірми «Оліс
ЛТД», зазначені обставини доводять
факт відсутності
забруднення/засмічення ґрунту, що в
свою чергу, є підставою для прийняття
іншого рішення - про відмову у
задоволенні позову.

Прокурор та позивач у відзивах на заяву
відповідача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами висловили
однакову позицію, зокрема, зазначили,
що відповідач в своїй заяві
посилається не на нові факти, а на нові
докази (листи Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса),
які потребують оцінки господарським
судом і за своєю правовою природою не є
нововиявленими обставинами.

Стосовно самоусунення суду від
проведення додаткової чи повторної
судової експертизи під час первинного
розгляду справи зауважили на те, що ст.
42 Господарського процесуального
кодексу України надає суду на це право,
а не встановлює його обов'язок.

Також представники ставлять під сумнів
те, що викладені в заяві відомості не
могли бути відомими відповідачу на час
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
додані до заяви докази та заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін, встановив
наступні обставини:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.06.2013р. по
справі №5009/2229/12 задоволено позовні
вимоги: з відповідача на користь
місцевого бюджету м. Василівки
Запорізької області стягнуто 97453,92 грн.
шкоди, а на користь державного бюджету
України - 1949,07 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р.
рішення господарського суду залишено
без змін. Постановою Вищого
господарського суду України від
28.10.2013р. рішення господарського суду
першої інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції залишені без
змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112
Господарського процесуального Кодексу
України, підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту;
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти, тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виходячи з викладеного, не можна
вважати нововиявленим обставинами
лист Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса № 2/2961 від 25.11.2013р.,
на який посилається ТОВ Фірма «Оліс
ЛТД», згідно з яким фахівці надають
роз'яснення стосовно можливості в
межах чутливості обладнання, наявного
в інституті, визначити гранично
допустимий рівень кадмію в ґрунті.

Не можна вважати достатнім для зміни
рішення та встановленим фактом,
твердження відповідача про те що вміст
кадмію у відібраних пробах менше ніж
чутливість приладу вимірювання,
застосований при проведенні
експертизи, оскільки експертиза
проводилась не фахівцями в галузі
екології і ґрунтознавства, аналіз проб
здійснювався на обладнанні, яке було
наявне в інституті, а не на тому, що
необхідне для проведення такого роду
досліджень. Слід зазначити, що суд
зазначав про це у своєму рішенні при
первинному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 112-113-1 Господарського
процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
«Оліс ЛТД» про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області у справі №5009/2229/12 від 11.06.2013р. за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 5009/2229/12
від 11.06.2013р. залишити без змін.

Суддя
С.А. Гончаренко