ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2014р.
Справа № 905/754/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Зовнішньоторговельна фірма
«Укрметекспорт», м. Краматорськ
Донецької області

про: стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 1 052 грн. 80 коп. та
штрафу в сумі 2 763 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Давидюк Т.В. - по
довіреності №21/1-743/Мщ від 24.02.2014р.;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

05 лютого 2014 року Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк, звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зовнішньоторговельна фірма
«Укрметекспорт», м. Краматорськ
Донецької області, про стягнення з
Відповідача заборгованості в сумі 1 052
грн. 80 коп. та штрафу в сумі 2 763
грн. 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем грошових
зобов'язань за договором №2327/Км від
01.05.2012р., внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість та виникли
підстави для нарахування штрафу.

На підтвердження вказаних
обставин Позивачем надано
вищезазначений договір з додатками,
розрахунок, акти прийому-здачі
виконаних робіт.

Ухвалою від 05.02.2014р. господарським
судом прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі №905/754/14, судове засідання
призначено на 25.02.2014 року.

Ухвалою від 25.02.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
20.03.2014р. відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку із знаходженням судді
Довгалюк В.О. на лікарняному,
розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 17.03.2014р. справу №905/754/14 передано на
розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 20.03.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
08.04.2014р. згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з виходом судді Довгалюк В.О. з
лікарняного, розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 08.04.2014р. справу №905/754/14 передано на
розгляд судді Довгалюк В.О.

В судовому засіданні 08.04.2014р.
представник Позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач у судові засідання
жодного разу не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах
справи електронного витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходженням Відповідача є: 84313,
Донецька область, м. Краматорськ, вул.
Богдана Хмельницького, б. 11.

На вказану адресу господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України з метою
повідомлення Відповідача про час та
місце розгляду справи направлено копію
ухвали від 05.02.2014р. про порушення
провадження ухвали, а також копії ухвал
від 25.02.2014, 20.03.2014р. про відкладення
розгляду справи.

Копії ухвал від 05.02.2014р. та від 25.02.2014р.
Відповідачем отримано, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями, а
копія ухвали від 20.03.2014р. повернута
органом зв'язку на адресу
господарського суду з відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресою Відповідача,
яка наявна в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, суд вважає, що
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в
процесі розгляду справи так і не
скористався правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, за висновками суду, в
матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учасника судового
спору не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

01 травня 2012 року між Позивачем
(Виконавець) та Відповідачем (Замовник)
укладено договір №2327/Км термінового
виклику наряду міліції охорони.

Пунктом 1.1 Договору передбачено,
що Виконавець на кошти, отримані від
Замовника, починаючи з 01.05.2012р.
забезпечує реагування НМО у разі
надходження на ПЦС сигналу тривоги при
використанні «Замовником» засобів
ручної тривожної сигналізації,
встановлених на об'єктах Замовника, які
внесені до Дислокації (додаток №1 до
Договору) та позначені на План-схемі
(Додаток №3 до Договору).

В силу приписів статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 2.1 ціна Договору
(види послуг охорони, їх вартість)
визначено і узгоджено Сторонами
Дислокацією (додаток №1 до Договору) та
Протоколу узгодження вартості (додаток
№5 до Договору). На момент укладення
Договору вартість охорони дорівнює 322
грн. 80 коп. на місяць.

Ціна Договору може бути змінена
шляхом підписання Сторонами
Дислокації (Додаток №1 до Договору) та
Протоколу узгодження вартості
(Додаток №5 до Договору) без укладання
додаткових угод (пункт 2.2 Договору).

01 травня 2012 року Сторонами
підписана Дислокація на 2012р., якою
визначено, що вартість послуг охорони
за місяць складає 322 грн. 80 коп.

Згідно укладеної між сторонами
Дислокації на 2013 рік, вартість послуг
охорони складає 343 грн. 90 коп. на місяць.

Пунктом 3.2.7 Договору передбачено,
що Замовник зобов'язаний здійснювати
оплату послуг Виконавця в порядку
обумовленому пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 цього
Договору.

Оплата замовлених послуг
здійснюється Замовником на умовах
внесення попередньої оплати, шляхом
місячних виплат сум вказаних у
Дислокації (Додаток №1 до Договору) і
пункту 2.1 цього Договору. Зобов'язання
Замовника здійснювати оплату
Виконавця не знаходиться в залежності
від наявності коштів, отримання
рахунків, актів виконаних робіт, тощо
(пункт 2.3 Договору).

Умовами пункту 2.4 Договору
передбачено, що перший платіж Замовник
зобов'язаний здійснити впродовж трьох
банківських днів після підписання
сторонами цього Договору. Усі наступні
платежі замовник зобов'язаний
здійснювати не пізніше п'яти днів до
кінця місяця. Тобто за п'ять днів до
кінця кожного поточного місяця
Замовник має оплатити замовлені ним
послуги, які Виконавець повинен буде
надати в наступному місяці.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені
у частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Однак, Відповідач в порушення
умов Договору взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість в сумі 1 052
грн. 80 коп.

Доказів погашення боргу в сумі 1 052
грн. 80 коп. Відповідачем не надано, у
зв'язку з чим суд вважає, що на момент
прийняття рішення грошове зобов'язання
Відповідача по сплаті наданих
Позивачем послуг залишилось
невиконаним, що є порушенням вимог
статей 525, 526 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського
кодексу України.

За таких обставин, господарський
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення з Відповідача
заборгованості за надані Позивачем
послуги охорони в сумі 1 052 грн. 80 коп.
обґрунтовані, доведені належним чином
та підлягають задоволенню.

Крім того, за приписами пункту 6.2
Договору у разі порушення зобов'язань,
обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6 Договору
Замовник сплачує Виконавцю грошову
суму у розмірі 10% від суми кожного
невиконаного належним чином
зобов'язання. Якщо порушення, про які
йдеться мова в цьому пункті будуть
систематичними (два і більше рази) -
Замовник сплачує Виконавцю грошову
суму у розмірі 50% від суми кожного
невиконаного належним чином
зобов'язання.

На підставі пункту 6.2 Договору у
зв'язку з порушенням Відповідачем
строків оплати послуг охорони за
період з травня 2012 року по листопад 2013
року Позивачем нараховано штраф в сумі
2 763 грн. 01 коп.

Факт порушення Відповідачем
передбачених пунктом 2.4 Договору
строків оплати наданих послуг охорони
у період з травня 2012 року по листопад 2013
року підтверджується наданими
Позивачем банківськими виписками.

Відповідно до статті 549
Цивільного кодексу України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Враховуючи, що домовленість Позивача
та Відповідача про застосування штрафу
у разі порушення Відповідачем строків
оплати сформульована безпосередньо у
пункті 6.2 Договору, вимоги
статті 547 Цивільного кодексу України
стосовно форми правочину щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
видом якого у розумінні частини 1
статті 546 цього Кодексу є
неустойка, в даному випадку дотримані.

Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок штрафу, суд вважає його
арифметично вірним, та враховуючи
систематичне порушення Відповідачем
передбачених пунктом 2.4 Договору
строків оплати послуг охорони, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
копії банківських виписок, позовні
вимоги в частині стягнення штрафу в
сумі 2 763 грн. 01 коп. вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43,
49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління
Державної служби охорони при Головному
Управлінні МВС України в Донецькій
області, м. Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зовнішньоторговельна фірма
«Укрметекспорт», м. Краматорськ
Донецької області, про стягнення з
Відповідача заборгованості в сумі 1 052
грн. 80 коп. та штрафу в сумі 2 763 грн. 01
коп. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зовнішньоторговельна фірма
«Укрметекспорт» (84313, Донецька область,
м. Краматорськ, вул. Богдана
Хмельницького, б. 11, ) на
користь Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС
України в Донецькій області (83023,
м.Донецьк, вул. Ходаковського, 10А,
, р/р3006 в Донецькому
регіональному відділенні АТ
"Брокбізнесбанк", МФО 300249)
заборгованість в сумі 1 052 грн.
80 коп. та штраф в сумі 2 763 грн. 01 коп.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зовнішньоторговельна фірма
«Укрметекспорт» (84313, Донецька область,
м. Краматорськ, вул. Богдана
Хмельницького, б. 11, ) на
користь Управління Державної служби
охорони при Головному Управлінні МВС
України в Донецькій області (83023,
м.Донецьк, вул. Ходаковського, 10А,
, р/р3006 в Донецькому
регіональному відділенні АТ
"Брокбізнесбанк", МФО 300249) витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00
коп.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 08.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та
підписано 14.04.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк