номер провадження справи 32/69/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014
Справа № 908/2792/13

за позовом Приватного підприємства
"Гекон - ТК" (69007, м. Запоріжжя, вул.
Курортна, буд. 39)

до відповідача Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (69037, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Комунальна установа
"Міська клінічна лікарня екстреної та
швидкої медичної допомоги міста
Запоріжжя" (69005, м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, буд. 80)

про визнання права користування
цілісним майновим комплексом у складі
двоповерхової металевої споруди,
огорожі, воріт, замощення, елементів
зовнішнього освітлення, за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80 у
зв'язку із продовженням на той самий
термін і на тих самих умовах
Договору № 1009 оренди цілісного
майнового комплексу від 18.02.2003 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи Верлата О.М.,
довіреність № 01-8/1198 від 03.09.2013 р.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької
області звернулось Приватне
підприємство "Гекон - ТК" до
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
про визнання права користування
цілісним майновим комплексом у складі
двоповерхової металевої споруди,
огорожі, воріт, замощення, елементів
зовнішнього освітлення, за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80 у зв'язку
із продовженням на той самий термін і
на тих самих умовах Договору №
1009 оренди цілісного майнового
комплексу від 18.02.2003 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.08.2013 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2792/13,
присвоєно справі номер провадження
32/69/13, на підставі ст. 27 ГПК України до
участі у справі №
908/2792/13 у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
Комунальну установу "Міська клінічна
лікарня екстреної та швидкої медичної
допомоги міста Запоріжжя", з
призначенням судового засідання на
11.09.2013 р.

В судовому засіданні 11.09.2013 р.
оголошувалась перерва для надання
додаткових доказів для розгляду справи
по суті до 09.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.10.2013 р.
зупинено провадження у справі № 908/2792/13
до отримання результатів розгляду
пов'язаної з нею справи № 908/2582/13.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. провадження
по справі № 908/2792/14 поновлено з 09.04.2014 р.
та судове засідання призначено на
09.04.2014 р.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Колодій Н.А. у
службовому відрядженні розгляд справи
було відкладено на 16.04.2014 р.

Розглянувши заяву позивача про
виправлення описки та ухвали суду,
судом встановлено, що у резолютивній
частині позовної заяви та в
мотивувальній частині ухвал також
допущено описку при написанні дати
договору № 1009 оренди цілісного
майнового комплексу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд визнав за
необхідне за своєю ініціативою
виправити описку у мотивувальній
частині ухвал у справі № 908/2792/13 р. в
частині зазначення дати договору
наступним чином: замість: "Договір №
1009 оренди цілісного майнового
комплексу від 18.02.2013 р." читати "Договір
№ 1009 оренди цілісного майнового
комплексу від 18.02.2003 р.".

В судове засідання 16.04.2014 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки свого уповноваженого
представника суд не повідомив. Позовні
вимоги, викладені в позовній заяві
обґрунтовуються приписами ст.ст. 16, 764
Цивільного кодексу України та умовами
договору оренди цілісного майнового
комплексу № 1009 від 18.02.2003 р.

Представник відповідача 08.04.2014 р. на
адресу господарського суду
Запорізької області надіслав заяву,
якою повідомив, що у зв'язку з
неможливістю прибуття представника
відповідача в судове засідання
останній просить розглянути справу без
його участі, проти позовних вимог
заперечує з підстав викладених у
відзиві (відзив долучено до матеріалів
справи).

Представник третьої особи надав
письмові пояснення по суті спору, в
яких проти позову заперечує.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

За клопотанням представників сторін
судове засідання велось без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 16.04.2014 р.
оголошенням вступної та резолютивної
частин рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення третьої особи,
суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2003 р. між Управління комунальної
власності міської ради, Комунальною
установою "Міська клінічна лікарня
екстремальної та швидкої медичної
допомоги міста Запоріжжя"
(Орендодавець) та Приватною фірмою
"Геркон" (Орендар) укладений договір
№ 1009 оренди цілісного майнового
комплексу, відповідно до умов якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
цілісний майновий комплекс, в тому
числі: споруди, огорожі, ворота,
замощення, елементи зовнішнього
освітлення по вул. Перемоги, 80,
для використання на правах оренди під
автостоянку.

18.02.2003 р. сторонами підписано Акт
прийому-передачі в оренду цілісного
майнового комплексу.

Відповідно до п. 10.1 цей договір діє з
18.02.2003 р. до 18.02.2013 р., строком на десять
років.

Згідно з п. 10.9 дія договору оренди
припиняється, зокрема, внаслідок
закінчення строку, на який його було
укладено.

Пунктом 10.7 передбачено, що в разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну договору після
закінчення його строку протягом одного
місяця, він вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені цим договором.

У подальшому до договору
вносились зміни. Зокрема, додатковою
угодою від 24.02.2006 р., згідно з якою
змінено найменування орендаря з
приватної фірми "Геркон" на Приватне
підприємство "Геркон-ТК" (позивач по
справі). Додатковою угодою від 29.04.2011р.
замінено Орендодавця на Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (відповідач),
КУ "Міська клінічна лікарня
екстремальної та швидкої медичної
допомоги міста Запоріжжя" (третя особа)
визначено Балансоутримувачем.

Позивач надав лист вих. № 24/1212 від 18.02.2013
р., адресований головному лікарю ЗЦ
екстремальної та швидкої медичної
допомоги, яким ПП "Геркон-ТК" заявляло
про свій намір належно виконувати
умови договору оренди від 18.02.2003 р. № 1009

22.03.2013 р. ПП "Геркон-ТК" направив
лист вих. № 26/1212 Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, яким просив
продовжити договір на той самий строк
і на тих же умовах і зазначив про
відсутність заперечень щодо оренди з
боку орендодавця в місячний строк
після спливу строку оренди, а також
повідомив про відсутність повідомлень
власника або уповноваженого органу,
здійснених за три місяця до спливу
строку оренди, про намір
використовувати орендоване майно для
власних потреб.

ПП "Гекон-ТК" у відповідь на свій
лист від 22.03.2013 р. отримав від
відповідача лист вих. № 2258/01-12/2726, в
якому відповідач повідомив про
відмову у продовжені договору оренди
на тій підставі, що Департамент
повідомив орендаря про припинення дії
договору листами від 15.03.2013 р. № 1452/01-12
та 1453/01-12. Вказаними листами відповідач
вимагав повернути об'єкт оренди,
посилаючись на припинення строку дії
договору.

Як зазначив позивач, що листи вих.
№ 1452/01-12 та 1453/01-12 від 15.03.2013 р. від
Департаменту не надходили, а замість
цього 03.04.2013 р. уповноваженим
представником отримано 2 поштових
конверти, направлених від відповідача
18.03.2013 р.

Позивачем надано акт від 03.04.2013 р.,
складений комісією ПП "Геркон-ТК" у
складі директора та уповноваженого
представника за довіреністю, про те, що
при відкритті конверту від адресанта
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міськради,
відправленого 18.03.2013 р., виявлено чистий
(без тексту) аркуш паперу.

Позивач повторно звернуся 10.04.2013 р.
листом вих. № 27/1212 на ім'я головного
лікаря КУ "Міська клінічна лікарня
екстремальної та швидкої медичної
допомоги міста Запоріжжя" з питанням
щодо продовження строку дії договору.

Відповіді від відповідача на лист від
10.04.2013 р. позивач не отримав.

Оскільки питання щодо продовження дії
договору оренди сторонами у справі не
вирішено, позивач передав даний спір
на вирішення господарському суду.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України
встановлено, що факти, встановленні
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Провадження у даній справі зупинялося
до вирішення по суті Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ПП "Геркон" на
рішення господарського суду
Запорізької області від 28.08.2013 р. у
справі № 908/2582/13, оскільки результати
вирішення спору у справі № 908/2582/13
матимуть преюдиціальне значення при
вирішення по суті справи № 908/2792/13.

Як встановлено судом в провадженні
господарського суду Запорізької
області перебувала справа № 908/2585/13 за
позовом Комунальної установи "Міська
клінічна лікарня екстреної та швидкої
медичної допомоги міста Запоріжжя", м.
Запоріжжя та Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя до
Приватного підприємства "ГЕРКОН-ТК", м.
Запоріжжя про зобов'язання відповідача
виконати в натурі обов'язок щодо
звільнення та повернення за актом
прийму-передачі КУ "Міська клінічна
лікарня екстреної та швидкої медичної
допомоги міста Запоріжжя" та
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
цілісного майнового комплексу,
розташованого в м. Запоріжжя по вул.
Перемоги, 80, який складається з
двоповерхової металевої споруди,
огорожі, воріт, замощення, елементів
зовнішнього освітлення.

В результаті вирішення спору у справі
№ 908/2582/13 судом встановлено, що
орендодавець в установлений договором
та законом строк належним чином
повідомив ПП "Гекон -ТК" про припинення
договору у зв'язку з закінченням
строку, на який його укладено, станом на
теперішній час державне майно
перебуває у користуванні відповідача
без правових підстав.

Господарський суд Запорізької області
рішенням від 28.08.2013 року у справі
№ 908/2582/13 позовні вимоги
задовольнив у повному обсязі,
встановив, що відповідач, в порушення
умов договору та приписів чинного
законодавства, не повернув позивачеві
орендований цілісний майновий
комплекс по закінченню строку дії
договору оренди, не зважаючи на листи
позивача з вимогами щодо звільнення
приміщення.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 28.08.2013 р. по
справі № 908/2582/13 було залишено без змін

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 р. касаційна скарга
ПП "Геркон - ТК" на рішення
Господарського суду Запорізької
області від 28.08.2013 року та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року у
справі № 908/2582/13 повернута
скаржнику.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм,
враховуючи те, що Договір оренди
припинив свою дію, у зв'язку з
закінченням строку, на який його було
укладено, господарський суд дійшов
висновку про безпідставність позову
та відсутність правових підстав для
його задоволення.

Доводи позивача в обґрунтування
позовних вимог суд визнав хибними.

На підставі викладеного, в задоволені
позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати до стягнення не
присуджуються.

Керуючись ст., ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного
підприємства "Гекон - ТК" до
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
про визнання права користування
цілісним майновим комплексом у складі
двоповерхової металевої споруди,
огорожі, воріт, замощення, елементів
зовнішнього освітлення, за адресою:
м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 80 у зв'язку із продовженням на
той самий термін і на тих самих
умовах Договору № 1009 оренди
цілісного майнового комплексу від
18.02.2003 р. відмовити.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "17" квітня 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.