overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Справа № 926/365/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд"

до відповідача Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого

акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні

дороги України"

про стягнення заборгованості - 38126,00 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у сумі 38126,00 грн., у тому числі: 34352,85 грн. основного боргу, 1886,00 грн. 3% річних, 60,12 грн. пені та 0,03 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 06 березня 2014 року порушено провадження у справі № 926/365/14 та призначено до розгляду в засіданні на 11:00 17 березня 2014 року в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12.

Ухвалами господарського суду
Чернівецької області від 17 березня 2014 року та 20 березня 2014 року розгляд справи відкладався, востаннє на 16 квітня 2014 року.

31 березня 2014 року позивач надав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

16 квітня 2014 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що позивач не надав жодних додатків до позовної заяви, що унеможливлює заперечення чи спростування відповідачем обставин, на які посилається позивач. При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач надіслав відповідачу тільки копію позовної заяви, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 7771 від 27.02.2014 року. У зв'язку з вищезазначеним та відповідно до ст. 56
Господарського процесуального кодексу позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання відповідача. При цьому, відповідач відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України має право знайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи клопотання відповідача з метою створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

2. Позивачу надати відповідачу додані до позовної заяви документи листом з описом вкладення, докази чого надати суду.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2014 Справа № 920/663/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль, Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства «Карла Маркса-2», с.
Князівка Путивльського району
Сумської області

про визнання договору оренди землі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду позовної заяви щодо визнання недійсним договору оренди землі.

В частині вимоги щодо повернення відповідачем позивачеві 258 земельних ділянок загальною площею 413,48 га, нормативна грошова оцінка яких становить 5503912,13 грн. позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору з цієї вимоги майнового характеру (про повернення майна). Судовий збір з позовної заяви про повернення майна (землі) вартістю 5503912,13 грн., згідно підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» підлягає сплаті в сумі 73080,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву про визнання недійсним договору до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.2014 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати позивача подати суду до 29.04.2014 року докази сплати судового збору з другої позовної вимоги майнового характеру в сумі 73080,00 грн. (в разі, якщо позивач не відмовляється від цієї вимоги).

4. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву.

5. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання витяг або довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - відповідача.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання

суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2014 р.Справа № 916/3615/13

За позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського морського порту)

До відповідача: Державної установи
"Лабораторний центр
Держсанепідемслужби України на
Водному транспорті"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівськ Одеської області

про стягнення 39575,48 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді Панченко О.Л., Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Скворцова О.В., представники за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Приймаючи до уваги відсутність у судовому засіданні предсатвника відповідача, а також подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечував представник позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" травня 2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Явка представників сторн обов'язкова.

Головуючий суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/2610/13

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі
Шіпінг Сервіс"

товариства з обмеженою відповідальністю „Блєк Сі Шіппінг
Сервіс

ЛТД"

компанії „ZESTRAS HOLDINGS
CORP."

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання договорів недійсними.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. знаходилась справа № 916/2610/13 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг
Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю „Блєк Сі Шіппінг
Сервіс ЛТД", компанії „ZESTRAS HOLDINGS CORP.", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р., провадження у даній справі на підставі положень ст. 79 ГПК України було зупинено до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 916/2629/13, що перебуває в провадженні господарського суду Одеської області.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2014р. було скасовано постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. по даній справі, а справу було передано на розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів даної справи до місцевого господарського суду, за результатами проведеного на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 15.04.2014р. № 95 повторного автоматичного розподілу, справу № 916/2610/13 було передано на розгляд судді
Желєзній С.П.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 916/2610/13 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2014р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.П.
Желєзна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2014р. справа № 905/8262/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М.
Марченко О.А., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктва», м.
Маріуполь на рішення господарського судуДонецької областівід26.03.2014р.
(повний текст рішення складено та підписано 31.03.2014р.) у справі№ 905/8262/13 (у складі суду: головуючий суддя -
Огороднік Д.М., суддя - Харакоз К.С., суддя - Сажнева М.В.), за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктва», м.
Маріуполь до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авто-Експрес», Донецьк прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктва», м.
Маріуполь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2014р. у справі № 905/8262/13.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд скарги на 28.04.2014р. о 11 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, у залі судових засідань № 9.

3. Відповідачу по справі надати до
Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим:

1 -позивачу,

1 - відповідачу,

1 - до справи,

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.04.2014р. справа №12б/5014/2380/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал
Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу Ленінської ОДПІ у м.Луганську
ГУ Міндоходів у Луганській області на ухвалу господарського суду від у справі Луганської області 01.04.2014р.
№12б/5014/2380/2012 (суддя Палей О.С.)за заявою доУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопроходка" м.Луганськ пробанкрутство визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Скаргу призначити до розгляду на: 28.04.2014р. о 11:30 судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№7.

3.Зобов'язати кредиторів та боржника до дня судового засідання письмово надати
Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 12 примірників:

1.скаржнику.

1.боржнику.

7.кредиторам

1..ліквідатору

1.ДАГС.

1.у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Справа № 5027/769/2012

За позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс
"Калинівський ринок"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивачів - не викликались

Від відповідача - не викликався

Від третіх осіб - не викликались

СУТЬ СПОРУ: Фізичні особи-підприємці
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 28 жовтня 2013 року суд зупинив провадження у справі до вирішення по суті справи № 926/1081/13.

02 квітня 2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області по справі № 926/1081/13.

Як вбачається, рішенням господарського суду Чернівецької області № 926/1081/13 від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволені позову фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 березня 2014 року рішення господарського суду
Чернівецької області від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 23 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

3. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2014 Справа № 920/655/14

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали (вх. № 1019)

за позовом: Приватного акціонерного товариства
«Інформаційнікомп'ютерні

системи", м. Київ

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 18 539 грн. 84 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 травня 2014 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 Справа № 920/521/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до відповідача: Низівської селищної ради, смт. Низи Сумського району
Сумської області

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - О.М.Романенко
(довіреність № 25 від 07.02.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на його користь 60000 грн. 00 коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору № 71 від 09.08.2013; а також стягнути з відповідача 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явленням його представника в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2014 на 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/341/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши справу

за заявою ПП "Каро 77", м. Київ до ТОВ "Бі
Ар Ю", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від "08" січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ар Ю" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого
Полякова Павла Леонідовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов поточний звіт (вх№6091) про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з документальними доказами.

Розглянувши матеріали справи, проміжний звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором надані докази здійснення публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, направлені повідомлення до відповідних органів, з метою виявлення майна банкрута.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що наданий звіт про хід ліквідаційної процедури відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 квітня 2014 року
Справа № 925/640/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці"

про стягнення 143122,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "08" травня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 225, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Викликати в судове засідання представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Шумко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" квітня 2014 р. Справа №61/382-3/198-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

представники сторін не викликались

розглянувши матеріали

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 04.03.2014 р.

у справі №61/382-3/198-2012 (суддя Курдельчук
І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу
"Аеліта"

про стягнення 114 202,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі №61/382-3/198-2012 повернуто
Публічному акціонерному товариству
"Київенерго" апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. у справі №61/382-3/198-2012, на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Судом було встановлено, що в тексті ухвали суду від 24.03.2014 р. було допущено описки, а саме: не вірно вказано номер справи, а саме: замість №61/382-3/198-2012 вказано №14/437-6/259-2012.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. у справі №61/382-3/198-2012, а саме: замість слів «у справі №5011-47/15433-2012» читати: «у справі №61/382-3/198-2012».

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич