ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.14р. Справа № 904/2102/14За заявою:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд", м. Київ

про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Регіонального Третейського
суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" від 14.02.2014
року

у справі №14/63К-13

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд", м. Київ

до приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 17 939, 58 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд" звернулося до господарського суду
із заявою, якою просить видати
виконавчий документ на примусове
виконання рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 14.02.2014 року у справі
№14/63К-13.

Заява про видачу наказу мотивована тим,
що рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 14.02.2014 року у справі
№14/63К-13 не виконане приватним
акціонерним товариством "Криворізький
завод гірничого обладнання" у
добровільному порядку.

16.04.2014 року від товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд" надійшло клопотання про
підтримання вимог по заяві та розгляд
справи без участі його представника.

Представник приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" у судове
засідання не з'явився, 16.04.2014 року подав
до суду клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату у зв'язку
із зайнятістю представника.

Відзиву на заяву про видачу наказу на
рішення третейського суду приватне
акціонерне товариство "Криворізький
завод гірничого обладнання" до суду не
надало, тому заява розглядається за
наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

16.04.2014 року постійно діючим
регіональним Третейським судом
України при асоціації "Регіональна
правова група" надано до
господарського суду справу №14/63К-13 за
позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд" (м. Київ) до приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" (м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області) про
стягнення 17 939,58 грн.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
дослідивши матеріали третейської
справи №14/63К-13, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд" звернулося до Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" з позовною заявою до
приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" про стягнення 17 939,58 грн. за
порушення умов договору №101 від 03.04.2012
року (на придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів).

Позивач додав до позовної заяви копію
договору №101 від 03.04.2012 року (на
придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів),
відповідно до п. 9.2 якого спори, майнові
вимоги щодо яких не перевищують
еквівалент 10 000 доларів США (з
урахуванням обмінного курсу НБУ на
дату виникнення вимог) за основною
сумою зобов'язань, вирішуються у
Постійно діючому Регіональному
Третейському суді України при
Асоціації "Регіональна правова група"
(у відповідності до регламенту
вказаного суду), рішення якого є
остаточним і обов'язковим для сторін і
підлягає виконанню сторонами в строки,
вказані у рішенні суду.

Постійно діючий Регіональний
Третейський суд України при Асоціації
"Регіональна правова група" дійшов до
висновку, що згідно зі ст. 12 Закону
України "Про третейські суди", п. 9.2.
договору №101 від 03.04.2012 року (на
придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів)
сторони уклали третейську угоду у
вигляді третейського застереження в
зазначеному договорі, а тому Постійно
діючий Регіональний Третейський суд
України при Асоціації "Регіональна
правова група" уповноважений
розглядати вказаний спір.

Постійно діючим Регіональним
Третейським судом України при
Асоціації "Регіональна правова група" у
повідомленнях від 05.11.2013 року
запропоновано товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд" та приватному акціонерному
товариству "Криворізький завод
гірничого обладнання" обрати суддю для
розгляду справи №14/63К-13.

Приватне акціонерне товариство
"Криворізький завод гірничого
обладнання" скориставшись своїм правом
обрало для розгляду справи суддю
Петрову Т.А.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд" скориставшись своїм правом обрало
для розгляду справи суддю Макаренка
О.Ю.

Ухвалою голови третейського суду від
19.11.2013 року у справі №14/63К-3 обрано
колегію суддів для розгляду справи
№14/63К-13 у складі: Палій Є.А. (головуючий),
Петрова Т.А. (доповідач), Макаренко О.Ю.

Під час розгляду справи третейським
судом встановлено, зокрема, наступне.

03.04.2012 року товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
лтд" (позивач) та приватне акціонерне
товариство "Криворізький завод
гірничого обладнання" (відповідач)
уклали договір №101 (на придбання
сировинних, паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів) (далі
за текстом - договір), відповідно до
якого позивач зобов'язується передати,
а відповідач - прийняти та оплатити
матеріали (далі - "ресурси") на умовах,
передбачених цим договором.

Додатковою угодою №1 від 30.11.2012 року до
договору поставки №101 від 03.04.2012 року,
дія договору продовжена до 31.12.2014 року.

Згідно з п. 2.1 договору кількість,
номенклатура ресурсів вказуються в
специфікаціях до цього договору, які є
його невід'ємною частиною (далі -
"Специфікації").

Умовами п.3.2 договору встановлено, що
терміни постачання ресурсів
вказуються у Специфікаціях. Поставка
ресурсів здійснюється за цінам, які
визначені у відповідності з умовами
поставки, зазначені в Специфікації (п.
4.1 договору).

Умовами пункту 4.3 договору визначено,
що загальна сума договору визначається
як сумарна вартість ресурсів,
постачання яких здійснюється згідно
доданих до них Специфікацій.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата за
поставлені ресурси буде проводитися
протягом терміну, зазначеного в
Специфікації, який обчислюється з
моменту постачання ресурсів.

На підставі умов договору та
Специфікацій №1, 2 до нього, загальна
вартість ресурсів складає 61 792,33 грн. з
ПДВ.

Відповідно до п. 4 Специфікації №1
термін поставки: протягом 15
календарних днів з моменту заявки
Покупця.

Згідно із Специфікацією №2 до договору,
термін поставки: протягом 20
календарних днів з моменту заявки
покупця.

Письмова заявка, відповідно до умов
Специфікацій №1, №2 до договору,
відповідачем не подавалась, однак
відповідач не заперечував, що поставка
ресурсів була здійснена позивачем.
Окрім того, форма заявки, передбачена
Специфікаціями №1, №2 до договору, не
визначена.

Із наданих позивачем документів
вбачається, що позивач зобов'язався
передати відповідачу ресурси (лампа
люмісцентна ЛД-20 - у кількості 100 од. за
ціною 1 од. - 4,19 грн. без ПДВ, лампа
розжарювання 220х300 (Г-230-300Е27) - у
кількості 70 од. за ціною 1 од. - 3,60 грн.
без ПДВ, лампа розжарювання 220х750 - у
кількості 902 од. за ціною 1 од. - 13,00 грн.
без ПДВ, лампа настольна Camelion (Delux TF 01 New
2G711W) - у кількості 3 од. за ціною 1 од. - 67,40
грн. без ПДВ, патрон порцеляновий Ц-40 (Е40
ДК 001) - у кількості 15 од. за ціною 1 од. -
7,63 грн. без ПДВ, вимикач відкритої
проводки двійний (А5 10-214) - у кількості 15
од. за ціною 1 од. - 4,25 грн. без ПДВ,
вимикач 2-клавішний скритої проводки (С5
10-216) - у кількості 20 од. за ціною 1 од. - 4,60
грн. без ПДВ, світильник верстатний
НКП-03-60-004 (003) - у кількості 47 од. за ціною
1 од. - 73,13 грн. без ПДВ, прожектор
ЖО-07В-250-01 (Regent ЖО 250) - у кількості 50 од. за
ціною 1 од. - 249,07 грн. без ПДВ, стартер
80С-220 - у кількості 140 од. за ціною 1 од. -
0,82 грн. без ПДВ) всього на суму 34 649,77
грн. з ПДВ, за Специфікацією №2 (лампа
розжарювання 220х40 - у кількості 50 шт. за
ціною 1 од. - 1,22 грн. без ПДВ, лампа
розжарювання 220х500 - у кількості 1168 шт.
за ціною 1 од. - 6,65 грн. без ПДВ, лампа
розжарювання 220х60 - у кількості 410 шт. за
ціною 1 од. - 1,22 грн. без ПДВ, лампа
розжарювання 220х75 - у кількості 770 шт. за
ціною 1 од. - 1,22 грн. без ПДВ, лампа
розжарювання 220х750 - у кількості 1027 шт.
за ціною 1 од. - 13,00 грн. без ПДВ) всього на
суму 27 142,56 грн., на умовах оплати:
протягом 15 календарних днів з моменту
поставки.

Позивачем відповідно до умов договору
були поставлені ресурси відповідачу,
на загальну суму 56 084,76 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №ZPP-000336 від 18.05.2012 року,
№ZPP-000347 від 22.05.2012 року, №ZPP-001116 від
23.10.2012 року, №ZPP-001375 від 23.10.2012 року та не
заперечується сторонами.

На підтвердження отримання ресурсів
відповідач надав довіреності №707 від
18.05.2012 року, №1615 від 23.10.2012 року, №1815 від
22.11.2012 року.

Позивачем були надані відповідачу
рахунки на оплату по замовленню №ZPP-000477
від 18.05.2012 року, №ZPP-000494 від 22.05.2012 року,
№ZPP-001470 від 22.10.2012 року, №ZPP-001707 від
16.11.2012 року.

За видатковими накладними №ZPP-000336 від
18.05.2012 року, №ZPP-000347 від 22.05.2012 року,
№ZPP-001116 від 23.10.2012 року відповідач
виконав свої зобов'язання та сплатив 36
488,52 грн. за поставлені позивачем
Ресурси, що підтверджується звітами
про дебітові та кредитні операції по
рахунку 3567 "Компанія "Посвіт Лтд,
ТОВ" з 11.10.2012 року по 11.10.2012 року на суму 14
071,20 грн. (по рахунку №ZPP-000477 від 18.05.2012
року) та 14 944,20 грн. (по рахунку №ZPP-000494
від 22.05.2012 року), з 13.12.2012 року по 13.12.2012
року на суму 7 473,12 грн. (по рахунку
№ZPP-001470 від 22.10.2012 року).

Ресурси за видатковою накладною
№ZPP-001375 від 23.11.2012 року були прийняті
уповноваженим представником
відповідача - Дрібницею Мариною
Іванівною, який діяв на підставі
належним чином виданої довіреності
№1815 від 22.11.2012 року.

Поставка ресурсів, підтверджується
видатковою накладною №ZPP-001375 від 23.11.2012
року, довіреністю №1815 від 22.11.2012 року,
податковою накладною від 23.11.2012 року
№1366 та не заперечується сторонами.

Відповідно до умов договору та
Специфікацій до нього відповідач
повинен був здійснити оплату за
поставлені Ресурси протягом 15
календарних днів з моменту поставки.

За видатковою накладною №ZPP-001375 від
23.10.2012 року відповідач свої
зобов'язання з оплати поставлених
ресурсів здійснив частково на суму 3
575,04 грн., з порушенням строків
встановлених умовами договору та
Специфікацією до договору, що
підтверджується звітом про дебітові та
кредитні операції по рахунку 3567
"Компанія "Посвіт Лтд, ТОВ" з 10.07.2013 року
по 10.07.2013 року (оплата по рахунку №ZPP-001707
від 16.11.2012 року).

Таким чином, сума заборгованості
відповідача перед позивачем складає 16
021,20 грн.

Згідно з п. 7.2 договору у разі порушення
більш ніж на 30 календарних днів терміну
оплати товару покупець (відповідач)
сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у
відповідному періоді.

Позивач, керуючись умовами договору,
нарахував пеню у розмірі 0,04% від суми
заборгованості за кожний день
прострочення за несвоєчасну оплату
поставлених ресурсів, що складає 1 426,61
грн., а саме за період прострочення з
08.01.2013 року по 08.07.2013 року.

Керуючись нормами Цивільного кодексу
України позивач нарахував 3% річних у
сумі 491,77 грн. (період прострочення з
09.12.2012 року по 30.10.2013 року)

Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
поставлені, але частково не оплачені
Ресурси у сумі 16 021,20 грн., пеню у сумі 1
426,61 грн. (у розмірі 0,04% від суми
заборгованості) та 3% річних у сумі 491,77
грн. за порушення умов договору №101 від
03.04.2012 року (на придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів).

Дослідивши матеріали справи,
третейський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача заборгованості за
поставлені, але частково не оплачені
ресурси у сумі 16 021,20 грн., пені у сумі 1
426,61 грн. (у розмірі 0,04% від суми
заборгованості) та 3% річних у сумі 491,77
грн. за порушення умов договору №101 від
03.04.2012 року (на придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів),
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до п.4.11. Регламенту Постійно
діючого Регіонального Третейського
суду України при Асоціації
"Регіональна правова група" витрати,
пов'язані з вирішенням спору
третейським судом у сумі 340,00 грн. з тих
підстав, що дану справу було доведено
до суду з вини відповідача, покладено
на відповідача.

Рішенням постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 14.02.2014 року по
третейській справі №14/63К-13:

- позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
Лтд" задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
Лтд" 16 021,20 грн. основної заборгованості
за договором №101 від 03.04.2012 року (на
придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів), 1 426,61
грн. пені за порушення умов договору
№101 від 03.04.2012 року (на придбання
сировинних, паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів), 491,77
грн. 3% річних за порушення умов
договору №101 від 03.04.2012 року (на
придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів);

- стягнуто з приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
Лтд" 340,00 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору третейським судом.

Це рішення набуває чинності з моменту
оголошення його сторонам та
посвідчення печаткою засновника
постійно діючого Регіонального
Третейського суду України при
Асоціації "Регіональна правова група"
підписів третейських суддів, є
остаточним і оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених Законом
України "Про третейські суди".

Рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 14.02.2014 року у справі
№14/63К-13 набрало чинності 14.02.2014 року.

Строк для добровільного виконання
цього рішення становить 10 днів з
моменту набрання чинності.

Вищезазначений спір був розглянутий
третейським судом у відповідності до
підвідомчості справ третейським судам,
встановленої статтями 6, 12 Закону
України "Про третейські суди",
відповідно до пункту 9.2 договору №101
від 03.04.2012 року (на придбання
сировинних, паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів).

На день розгляду господарським судом
заяви про видачу виконавчого документу
рішення постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" від 14.02.2014 року у справі
№ 14/63К-13 не скасоване компетентним
судом, строк для подання заяви на
видачу виконавчих документів не
пропущений.

Виходячи із суб'єктного складу сторін
заява про видачу виконавчого документа
підвідомча господарському суду.

Вищезазначені обставини свідчать про
відсутність встановлених частиною 6
статті 56 Закону України "Про третейські
суди" та статтею 12210 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для відмови в задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
Лтд" про видачу виконавчого документу.

Відповідно до статті 55 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду виконуються
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57
Закону України "Про третейські суди"
рішення третейського суду, яке не
виконано добровільно, підлягає
примусовому виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Як зазначено в рішенні третейського
суду, рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення і підлягає
виконанню протягом 10 днів з моменту
набрання чинності.

Виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання
рішення третейського суду необхідно
отримання виконавчого документу
господарського суду Дніпропетровської
області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про третейські суди", частини 1
статті 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчих документів може
бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін
господарський суд витребовує справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому вона зберігається. Справа має
бути направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду (частина 2 статті 56 Закону України
"Про третейські суди", частина 3 статті
1229 Господарського процесуального
кодексу України).

На підставі вищевикладеного, заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
Лтд" про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення від
14.02.2014 року постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна
правова група" по третейській справі
№14/63К-13 підлягає задоволенню.

Суд відхиляє клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи з
наступних підстав.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Заявляючи про відкладення розгляду
справи відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження вказаного
клопотання. Крім того, господарський
суд обмежений строком розгляду заяви,
встановлений статтю 1229 Господарського
процесуального кодексу України, що
унеможливлює задоволення вказаного
клопотання.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1 827 грн. покладаються на
приватне акціонерне товариство
"Криворізький завод гірничого
обладнання".

Враховуючи вищевикладене керуючись
статтею 56 Закону України "Про
третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117,
122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
Лтд" про видачу виконавчого документу
на примусове виконання рішення
постійно діючого регіонального
Третейського суду України при
асоціації "Регіональна правова група"
від 14.02.2014 року у справі №14/63К-13
задовольнити.

Видати товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Просвіт"
Лтд" наказ на примусове виконання
рішення постійно діючого
регіонального Третейського суду
України при асоціації "Регіональна
правова група" від 14.02.2014 року у справі
№14/63К-13 про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" (50057, м.
Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, р/р 9765
в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Просвіт" Лтд" (03067, м. Київ, вул.
Машинобудівна, 42, р/р 3567 у філії
"РЦ" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 320649,
) 16 021,20 грн. (шістнадцять
тисяч двадцять одну гривню 20 копійок)
основної заборгованості за договором
№101 від 03.04.2012 року (на придбання
сировинних, паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів), 1 426,61
грн. (одну тисячу чотириста двадцять
шість гривень 61 копійку) пені за
порушення умов договору №101 від 03.04.2012
року (на придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів), 491,77
грн. (чотириста дев'яносто одну гривню 77
копійок) 3% річних за порушення умов
договору №101 від 03.04.2012 року (на
придбання сировинних,
паливно-енергетичних або
матеріально-технічних ресурсів), 340,00
грн. (триста сорок гривень 00 копійок)
витрат, пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" (50057,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний
код 31550176) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Просвіт" Лтд" (03067, м. Київ, вул.
Машинобудівна, 42, ідентифікаційний код
35572113) витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору за розгляд заяви про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду у розмірі 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.М. Євстигнеєва