м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 33/302-47/115 15.04.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія", м.
Монастирище

До 1. Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції

2. Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області

Про визнання протиправними дій
державних виконавців та скасування
постанов

Сторони по справі:

Позивач: Приватне підприємство
"Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр", м.
Житомир

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергія", м.
Монастирище

Предмет позову: стягнення 134 092,16 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не з'явилися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 12.07.2011р. у справі
№33/302-47/115 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.12.2011р.
апеляційну скаргу задоволено частково,
рішення від 12.07.2011р. у справі № 33/302-47/115
змінено.

10.01.2012р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
12.07.2011р., яке змінено постановою від
13.12.2011р. у справі №33/302-47/115
Господарським судом міста Києва було
видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.03.2012р. касаційну скаргу
залишено без задоволення, а постанову
від 13.12.2011р. - без змін.

28.03.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія» надійшла
скарга на дії державних виконавців
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції та Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Резолюцією від 28.03.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В. розгляд даної скарги
було передано на розгляд судді
Курдельчуку І.Д., у зв'язку з обранням
судді Станіка С.Р. на посаду судді
Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014р. розгляд скарги було
призначено на 15.04.2014р.

11.04.2014р. від стягувача (позивача)
надійшли письмові пояснення на скаргу,
в яких позивач заперечив проти доводів
скаржника та просив відмовити в
задоволенні скарги.

11.04.2014р. від Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області надійшов відзив на скаргу, в
якому представник відділу повідомив,
що оскаржувані постанови прийняті,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», а тому підстав
для задоволення скарги немає.

14.04.2014р. від Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції надійшов відзив на скаргу, в
якому начальник відділу заперечив
проти доводів скаржника та просив суд у
задоволенні скарги відмовити.

14.04.2014р. від скаржника (відповідача)
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
повноважного представника.

Представники учасників процесу,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області та Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції у судове засідання 15.04.2014р. не
з'явилися, вимоги ухвали суду від
03.04.2014р. скаржник не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

До матеріалів справи долучені
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, що
підтверджують належне повідомлення
учасників процесу про судове засідання
та отримання ними ухвал суду.

Суд, розглянувши клопотання скаржника
про відкладення судового розгляду
справи, визнав його необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Скаржник, поважність пропуску судового
засідання, пояснив перебуванням
директора Чебана В.В. у відпустці з
14.04.2014р. по 10.05.2014р. В підтвердження
викладеного було надано копію наказу №
1-к від 11.04.2014р.

В свою чергу, клопотання про
відкладення підписано представником
за довіреністю Добронравовим С.О., щодо
причин неможливості явки якого, суду
інформацію повідомлено не було .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 28 ГПК України
представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Таким чином, ст. 28 ГПК України не
обмежує коло осіб, які можуть
представляти інтереси юридичної особи
в суді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ухвала суду від 03.04.2014р. про призначення
скарги до розгляду на 15.04.2014р. була
отримана скаржником 09.04.2014р., а наказ №
1-к про надання відпустки підписано
11.04.2014р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.07.2011р. у справі №33/302-47/115
позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.12.2011р.
апеляційну скаргу задоволено частково,
рішення від 12.07.2011р. у справі № 33/302-47/115
змінено.

10.01.2012р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
12.07.2011р., яке змінено постановою від
13.12.2011р. у справі №33/302-47/115
Господарським судом міста Києва було
видано наказ щодо стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія" на користь
Приватного підприємства
"Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр"
суму основного боргу в розмірі 111 598,40
грн., інфляційні втрати в розмірі 66 841,05
грн., штрафу в розмірі 26 274,90 грн.,
адвокатські послуги розмірі 11 160 грн., 3
441,60 грн. витрати по оплаті судової
експертизи, 2 047,14 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.03.2012р. касаційну скаргу
залишено без задоволення, а постанову
від 13.12.2011р. - без змін.

В поданій скарзі відповідач просив суд:
поновити процесуальні строки на
оскарження дій державного виконавця
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Васькевич
Надії Володимирівни, а саме, винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42445535від 11 березня 2014р.
та постанови про передачу матеріалів
виконавчого провадження № 42445535від 11
березня 2014р., пропущеного з поважних
причин, оскільки копії оскаржуваних
постанов отримані боржником лише 18
березня 2014 року; поновити процесуальні
строки на оскарження дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Пилипенко О.C., а саме, винесення
постанови про прийняття до виконання
виконавчого провадження №42445535 від
11.03.2014 року, оскільки копію цієї
постанови боржник отримав 18 березня
2014р.; зупинити виконавче провадження ВП
№ 42445535 по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва №
33/302-47/115, виданого 10.01.2012 року до
винесення рішення по суті цієї скарги
на дії державних виконавців; визнати
протиправними та скасувати повністю
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42445535від 11 березня 2014р.
та постанову про передачу матеріалів
виконавчого провадження № 42445535 від 11
березня 2014р., винесені державним
виконавцем Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Васькевич Надією
Володимирівною та постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження від 11.03.2014 року, винесену
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Пилипенко О.С.

Щодо клопотання про поновлення
процесуального строку на оскарження
дій державних виконавців, слід
зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувані постанови були прийняті
11.03.2014р. та направлені відповідачу, який
їх отримав 18.03.2014р., що підтверджується
поштовим штампом на конвертах, копії
яких долучені до матеріалів справи.

Скарга на дії державних виконавців
надійшла до суду 28.03.2014р., а тому,
десятиденний строк, передбачений ч. 1
ст. 121-2 ГПК України, скаржником не
пропущено.

Скаржник, посилався на те, що
оскаржувані постанови були прийняті з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Так, на думку скаржника, вказані
постанови прийняті після спливу строку
пред'явлення наказу до виконання та з
порушенням ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, в
частині місця проведення виконавчих
дій.

Суд вважає скаргу необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" у
вирішенні питань, пов'язаних із
застосуванням статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам слід мати
на увазі таке.

Відповідно до п. 9.1. Постанови за
змістом цієї статті ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), незалежно
від того, якою саме особою подано
скаргу, і в тому ж складі суду (якщо
цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень.

Щодо посилання скаржника на пропущення
строку на пред'явлення наказу до
виконання, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Наказ Господарського суду мста Києва №
33/302-47/115 від 10.01.2012р. перебував на
виконанні у Богунському відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції.

25.01.2014 р. державним виконавцем
вищевказаного відділу винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав
передбачених п. 9 ст. 47 Закону, а саме,
повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ.

Повернення виконавчого документа
згідно ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» не позбавляє
права повторно пред'явити даний
виконавчий документ на виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником;3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

11.03.2014 р. наказ Господарського суду
міста Києва № 33/302-47/115 від 10.01.2012р.
повторно надійшов на виконання до
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

Державним виконавцем 11.03.2014р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного рішення
суду, яку на виконання вимог п. 5 ст. 25
Закону за вих. № 2118/5 від 11.03.2014 року
направлено боржнику для виконання,
стягувачу для відома.

З останньої відмітки державного
виконавця на виконавчому документі,
яка датується 20.02.2014р. вбачається, що
стягувачем строк для повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не порушено.

Щодо доводів скаржника про порушення
ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження», слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Виконавче провадження відкрито
Богунським ВДВС Житомирського МУЮ у
зв'язку з тим, що стягувач,
скориставшись правом, передбаченим ст.
20 Закону, одночасно з заявою про
відкриття виконавчого провадження,
подав заяву про прийняття до виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№ 33/302-47/115 саме цим відділом ДВС у
зв'язку з тим, що за боржником
зареєстроване нерухоме майно у м.
Житомирі.

Щодо доводів скаржника відносно
незаконності винесення постанови про
передачу матеріалів виконавчого
провадження, слід вказати таке.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження може бути передано від
одного органу державної виконавчої
служби до іншого, від одного державного
виконавця до іншого в порядку,
встановленому Міністерством юстиції
України. Пунктом 1 цієї ж статті
визначено, що право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Своєю заявою від 05.03.2014р. про прийняття
виконавчого документа на виконання
стягувач - ПП «Ремонтно-будівельна
фірма «Інтер'єр», просить матеріали
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
міста Києва № 33/302-47/115 від 10.01.2012 року
передати з Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області.

Окрім того, виконавчі провадження, що
перебувають на виконанні в органах
державної виконавчої служби, можуть
передаватися до відділів примусового
виконання рішень в установленому
Міністерством юстиції України порядку.

Пунктом 6.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
передбачено, що передача виконавчих
проваджень на виконання може
здійснюватися до відділу примусового
виконання рішень регіонального органу
ДВС - за рішенням начальника цього
відділу щодо виконавчих проваджень, що
перебувають на виконанні в
територіальних органах ДВС.

Передача виконавчого провадження до
іншого органу ДВС або у зв'язку з
утворенням виконавчої групи при іншому
органі ДВС здійснюється за
вмотивованою постановою особи, яка
прийняла рішення про передачу
матеріалів виконавчого провадження,
яка надсилається сторонам виконавчого
провадження та до відповідного органу
ДВС.

У постанові обов'язково зазначаються
обставини, які обумовили передачу
виконавчого провадження, особа, якій
передаються матеріали виконавчого
провадження (керівник виконавчої
групи), а також встановлюються строки
передачі, які не можуть перевищувати
п'яти робочих днів.

При передачі матеріалів виконавчого
провадження до іншого органу ДВС
державний виконавець або керівник
виконавчої групи в день одержання
матеріалів виконавчого провадження
виносить постанову про прийняття
виконавчого провадження до виконання,
яку надсилає сторонам виконавчого
провадження із супровідним листом, у
якому зазначає свій робочий телефон,
дні прийому та місцезнаходження органу
ДВС, до якого передано виконавче
провадження або при якому утворено
виконавчу групу.

Враховуючи вищенаведене, постанови про
передачу матеріалів виконавчого
провадження та про прийняття до
виконання виконавчого провадження
винесені з дотриманням Закону України
«Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергія"
без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам
процесу по справі, Богунському відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції та Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області.

Суддя
І.Д. Курдельчук