ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа № 916/1441/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Амікор"

до відповідачів: 1. Публічне
Акціонерне товариство
акціонерно-комерційний банк «Львів»

2. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Продінторг»

3. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Еверест-Сервіс»

4. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Променергопостач»

5. Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_1

про визнання недійсним правочінів та
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню

Ухвалою від 15.04.2014р. господарським
судом Одеської області було порушено
провадження у справі № 916/1441/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Амікор" до
Публічного Акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів»;
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінторг»;
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еверест-Сервіс»;
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Променергопостач»;
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним правочінів та
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню

При цьому, у прохальній частині
позовної заяви було викладене
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, у відповідності
до якого позивач, посилаючись на
приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить
господарський суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладання
арешту та заборони Відповідачам та
будь-яким третім особам (підприємствам,
установам та організаціям), усіх форм
власності та управління, у тому числі
органам державної влади та управління,
органам місцевого самоврядування,
вчиняти певні дії щодо майна, в тому
числі дії щодо демонтажу, обмеження
доступу, відчуження, обтяження,
внесення до статутного (складеного)
капіталу (фонду) господарських
товариств, інших форм та способів
набуття права володіння, користування
та/або розпорядження цим майном, дії
направлені на вилучення цього майна у
ТОВ «АМІКОР», в тому числі шляхом
здійснення виконавчих дій у
виконавчому провадженні, дії пов'язані
з державною реєстрацією речових прав
на наступне майно, розташоване за
адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна,
10,:

Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE
KFHS60EE/45-4/1300

Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6

Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2
одиниці

Когенераційна установка Wilson 1250

В обґрунтування необхідності вжиття
заходів до забезпечення позову позивач
посилається на те, що станом на
теперішній час триває виконавче
провадження за спірним виконавчим
написом, є реальна загроза, що в
будь-який момент будуть порушені
майнові права ТОВ „АМІКОР" внаслідок
вивезення Майна в невідомому напрямку.

Проаналізувавши доводи, покладені в
обґрунтування клопотання ТОВ „АМІКОР"
про вжиття заходів до забезпечення
позову, господарський суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. В свою чергу,
згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, в тому числі:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" від
26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та
доповненнями) умовою застосування
заходів до забезпечення позову за
вимогами майнового характеру є
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Так, як свідчать матеріали справи,
22.08.2013р. між ТОВ „Фрегат" (Продавець) та
ТОВ „Амікор" (Покупець) було укладено
договір купівлі-продажу обладнання №
22/08-2013 відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого
предметом цього договору є
купівля-продаж обладнання відповідно
до специфікації - додатку № 1 до цього
договору, що є його невід'ємною
частиною. Зазначене обладнання
Продавець зобов'язується передати
Покупцю в погодженій відповідно до
специфікації комплектності, а Покупець
зобов'язується прийняти зазначене
обладнання та оплатити його в порядку і
терміни, встановлені сторонами в цьому
договорі.

Згідно з п. 2.1 договору
купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від
22.08.2013р. сторони встановили, що право
власності на обладнання, що є предметом
даного договору, переходить до Покупця
з моменту підписання сторонами акту
приймання-передачі обладнання.

Право власності на вказане майно
ТОВ „Фрегат" набуло на підставі
договорів поставки, укладених з ТОВ
„ПРОМЕНЕРГОПОСТАЧ" 09.07.2013р. за №090713/1
та 02.08.2013р. №02082013/1, а також з ТОВ
„ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС", укладеним 09.07.2013р. за
№090713/3.

Від імені ТОВ „ПРОМЕНЕРГОПОСТАЧ"
при цьому діяло АТ „ІМЕКСБАНК"
внаслідок звернення стягнення згідно
ст. ст. 19, 20, 52 Закону України „Про
заставу" на заставне майно, яке було
предметом застави відповідно до
договору застави, посвідченого 07.07.2008р.
ОСОБА_2, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, договором застави, посвідченим
15.09.2008р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Киїівського міського нотаріального
округу та зареєстровним в реєстрі за
№763.

Право продажу від імені ТОВ
„ЕВЕРЕСТ - СЕРВІС" належало АТ
«ІМЕКСБАНК» в наслідок звернення
стягнення згідно ст.ст. 19, 20, 52 Закону
України „Про заставу" на заставне
майно, яке було предметом застави
відповідно до договору застави,
посвідченого 07.07.208 р. ОСОБА_2., приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу.

На підставі акту приймання-передачі
від 23.08.2013р. позивачем ТОВ „ФРЕГАТ"
передано у розпорядження ТОВ „АМІКОР"
товар, який є предметом договору
купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від
22.08.2013р. Зокрема, ТОВ „Фрегат" передало
ТОВ „АМІКОР" наступне майно: 1.
Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE
KFHS60EE/45-4/1300; 2. Формувальна лінія-автомат
KIEFEL KTR 6; 3. Формувальна лінія-автомат KIEFEL
KMD 78В, - 2 одиниці ; 4. Когенераційна
установка Wilson 1250.

Як вказує позивач та вбачається із
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р. у
справі №813/7917/13-а, 21 серпня 2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_1 було
вчинено виконавчий напис за №3491 про
звернення стягнення на рухоме майно, а
саме: когенераційну установку Wilson 1250,
2008 р. випуску, формувальну
лінію-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008 р. випуску,
формувальну лінію-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008
р. випуску, формувальну
лінію-автомат(Kiefel KTR 6 ) 2008 р. випуску,
коекструзійну лінію KFHS60EE/45-4/1300, 2008 р.
випуску, які знаходяться за адресою
Чернігівська обл., м. Прилуки вул.
Індустріальна,10. 04 вересня 2013 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
напису №3491 від 21.08.2013 року про
звернення стягнення на рухоме майно, а
саме: когенераційну установку Wilson 1250,
2008 р. випуску, формувальну
лінію-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008 р. випуску,
формувальну лінію-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008
р. випуску, формувальну лінію-автомат
(Kiefel KTR 6 ) 2008 р. випуску, коекструзійну
лінію KFHS60EE/45-4/1300, 2008 р. випуску, які
знаходяться за адресою Чернігівська
обл., м. Прилуки вул. Індустріальна,10, що
належить ТзОВ "Продінторг". За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
рухомого майна задовольнити вимоги ПАТ
АКБ «Львів» за період з 09 листопада 2011
року по 21 серпня 2013 року у розмірі 17 470
648,44 грн., що є загальною сумою
заборгованості ТзОВ «Продінторг»
перед ПАТ АКБ «Львів». 18 вересня
2013 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України доручено Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції у
10-ти денний строк з моменту отримання
постанови здійснити заходи щодо
проведення опису та арешту
когенераційної установки Wilson 1250, 2008 р.
випуску, формувальної лінії-автомат
(Kiefel KMD 78B) 2008 р. випуску, формувальної
лінії-автомат (Kiefel KMD 78B) 2008 р. випуску.
формувальної лінії-автомат (Kiefel KTR 6 ) 2008
р. випуску, коекструзійної лінії
KFHS60EE/45-4/1300, 2008 р. випуску, які
знаходяться за адресою Чернігівська
обл., м.Прилуки вул.Індустріальна,10 та
належить на праві власності ТзОВ
«Продінторг».

За таких обставин, приймаючи до уваги з
метою недопущення порушення прав ТОВ
„Амікор " та забезпечення реальності
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову, господарський суд
відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
вважає за необхідне та правомірне
вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
вищезазначене майно.

Також, суд вважає, що з метою
забезпечення реальності виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову, а також недопущення можливих
майбутніх порушень прав позивача, які
можуть витікати із спірних
правовідносин, господарський суд
дійшов висновку про необхідність
вжиття додаткових заходів щодо
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам та будь-яким іншим особам
здійснювати певні дії, які пов'язані із
арештованим майном.

За таких обставин, клопотання ТОВ „
Амікор" про вжиття заходів до
забезпечення позову підлягає
задоволенню, у зв'язку з чим, відповідно
до положень ст.ст. 66, 67 ГПК України позов
ТОВ „ Амікор " підлягає забезпеченню
шляхом вжиття заходів, які наведені
вище по тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю „ Амікор "
/65007, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, / про вжиття заходів до
забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке
належить товариству з обмеженою
відповідальністю „Амікор" /65007, м.
Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, /, та розташоване за адресою м.
Прилуки, вул. Індустріальна, 10, а саме:

1. Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE
KFHS60EE/45-4/1300

2. Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6

3. Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, -
2 одиниці

4. Когенераційна установка Wilson 1250

3. Заборонити Публічному Акціонерному
товариству акціонерно-комерційний
банк «Львів» (79008, Львівська обл., місто
Львів, Галицький район, вулиця
Сербська, будинок 1, );
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Продінторг»( 01133, м.
Київ, бул. Л.Українки, 15-А, ) ; Товариству з обмеженою
відповідальністю «Еверест-Сервіс» (
65033, Одеська обл., місто Одеса,
Малиновський район, вул. Гастелло,
будинок 52, );
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Променергопостач»
(65033, Одеська обл., місто Одеса,
Малиновський район, вул. Гастелло,
будинок 52, );
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(79008, м. Львів, вул. Галицька, 21/1) та
будь-яким третім особам (підприємствам,
установам та організаціям), усіх форм
власності та управління, у тому числі
органам державної влади та управління,
органам місцевого самоврядування,
вчиняти певні дії щодо майна, в тому
числі дії щодо демонтажу, обмеження
доступу, відчуження, обтяження,
внесення до статутного (складеного)
капіталу (фонду) господарських
товариств, інших форм та способів
набуття права володіння, користування
та/або розпорядження цим майном, дії
направлені на вилучення цього майна у
ТОВ «АМІКОР», в тому числі шляхом
здійснення виконавчих дій у
виконавчому провадженні, дії пов'язані
з державною реєстрацією речових прав
на наступне майно, розташоване за
адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна,
10,:

1.Ко-екструзійна лінія автомат KUHNE
KFHS60EE/45-4/1300

2.Формувальна лінія-автомат KIEFEL KTR 6

3.Формувальна лінія-автомат KIEFEL KMD 78В, - 2
одиниці

4.Когенераційна установка Wilson 1250

Відповідно до п. 29 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року"
ухвала набрала чинності 15.04.2014р. та
підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до
виконання у строк, передбачений ст. 22
Закону України „Про виконавче
провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з
наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК
України ухвалу про забезпечення позову
може бути оскаржено в апеляційному та
касаційному порядку. Оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя
Літвінов С.В.