ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" квітня 2014 р.
Справа № 918/185/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосантехсервіс"

до відповідача Національного
університету водного господарства та
природокористування

про стягнення заборгованості в сумі 139
698 грн. 05 коп.

Представники:

позивача: Басюк О.Л. за довіреністю б/н
від 06 лютого 2014 року);

відповідача: Цаль О.Р. за довіреністю №
001-529 від 17 березня 2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосантехсервіс"
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача Національного
університету водного господарства та
природокористування про стягнення
заборгованості в сумі 139 698 грн. 05 коп., з
яких: 126 222 грн. 05 коп. заборгованості за
виконані підрядні роботи, 4 160 грн. 00 коп.
відсотків річних та 9 316 грн. 22 коп. пені.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області порушено
провадження у справі № 918/185/14, розгляд
якої призначено на 25 лютого 2014 року.

25 лютого 2014 через відділ канцелярії та
документального забезпечення суду
національний університет водного
господарства та природокористування
подав клопотання про відкладення
розгляду даної справи на іншу дату, у
зв'язку з відсутністю уповноваженої
особи представляти інтереси позивача,
до вищезазначеного клопотання
відповідач долучив копію пропозиції
про укладання мирової угоди, яку
останній надіслав позивачу, проте на
даний час відповідь на пропозицію не
була отримана. Дане клопотання судом
задовольняється.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року
розгляд справи відкладено на 11 березня
2014 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року
розгляд справи відкладено на 25 березня
2014 року.

13 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання, в якому
останній долучив копію пропозиції про
укладання мирової угоди, яку
відповідач надіслав на адресу
позивача, також ТОВ
"Енергосантехсервіс" в даному
клопотанні вважає, що пропозиція про
укладання мирової угоди, надіслана
відповідачем, фактично являється
визнанням позову.

25 березня 2014 року судом було надіслано
керівнику Національного університету
водного господарства та
природокористування окрему ухвалу,
якою повідомлено керівника
Національного університету водного
господарства та природокористування
про недоліки в роботі посадових осіб,
відповідальних за юридично-правову
роботу, для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року
розгляд справи відкладено на 08 квітня
2014 року.

27 березня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав клопотання, в якому
просить суд забезпечити фіксацію
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Дане клопотання судом
задовільняється.

Представник позивача в судовому
засіданні від 08 квітня 2014 року
підтримав позовні вимоги з підстав
вказаних у позовній заяві, та наполягав
на їх задоволенні, у свою чергу
представник відповідача визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергосантехсервіс" (надалі-підрядник)
та Національним університетом водного
господарства та природокористування
(наділі-замовник) було укладено договір
№ 171 (надалі договір № 171, а.с. 11-13),
відповідно до якого підрядник
зобов'язується виконати за завданням
"Замовника" наступні види робіт:
поточний ремонт внутрішніх мереж
теплопостачання навчального корпусу №
4 (гідрохімічне очищення системи
опалення) Національного університету
водного господарства та
природокористування, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
вище перелічені роботи згідно актів
виконаних робіт (пункти 1.1., 1.2. договору
№ 171).

Пунктом 2.1. договору № 171 визначено, що
ціна договору складає 51 636 грн. 91 коп., в
т.ч. ПДВ - 20% 8 606,15 грн. (вісім тисяч
шістсот шість грн. 15 коп.).

07 серпня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергосантехсервіс" (надалі-підрядник)
та Національним університетом водного
господарства та природокористування
(наділі-замовник) було укладено договір
№ 179 (надалі договір № 179, а.с. 25-27),
відповідно до якого підрядник
зобов'язується виконати за завданням
"Замовника" наступні види робіт:
поточний ремонт внутрішніх мереж
теплопостачання гуртожитку № 4
(гідрохімічне очищення системи
опалення) Національного університету
водного господарства та
природокористування, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
вище перелічені роботи згідно актів
виконаних робіт (пункти 1.1., 1.2. договору
№ 179).

Відповідно до пункту 2.1. договору № 179
визначено, що ціна договору складає 43 985
грн. (сорок три тисячі дев'ятсот
вісімдесят п'ять грн. 14 коп.) в т.ч. ПДВ -
20% 7330,86 грн. (сім тисяч триста тридцять
грн. 86 коп.).

09 серпня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Енергосантехсервіс" (надалі-підрядник)
та Національним університетом водного
господарства та природокористування
(наділі-замовник) було укладено договір
№ 174 (надалі договір № 174, а.с. 39-41),
відповідно до якого підрядник
зобов'язується виконати за завданням
"Замовника" наступні види робіт:
поточний ремонт внутрішніх мереж
теплопостачання навчального корпусу №
2 (гідрохімічне очищення системи
опалення) Національного університету
водного господарства та
природокористування, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
вище перелічені роботи згідно актів
виконаних робіт (пункти 1.1., 1.2. договору
№ 179).

Відповідно до пункту 3.1. Договорів,
оплата проводиться по факту виконаних
робіт по затверджених актах форми №
КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 3.2. договорів визначено, що
оплата по договорах проводиться з
врахуванням діючих коефіцієнтів на
кожен вид робіт. Кінцевий розрахунок по
договорах проводиться замовником не
пізніше грудня 2012 року після повного
виконання робіт, включаючи усунення
виявлених в процесі приймання
недоліків.

Згідно з пунктом 4.1. договорів,
підрядник приступив до виконання
роботи згідно пункту 1.1. договору № 171
від 03 серпня 2012 року, № 179 від 07 серпня
2012 року, № 174 від 09 серпня 2012 року у
терміни, передбаченими усною
домовленістю сторін.

Здача-приймання виконаних робіт
здійснюється у відповідності до діючих
норм і правил та оформляються Актом
здачі-приймання виконаних робіт.
Замовник підписує Акт здачі-приймання
виконаних робіт протягом трьох днів з
дня його отримання, або відмовляє в
підписання та протягом трьох днів з дня
отримання Акту здачі-приймання
виконаних робіт надає або надсилає
виконавцю письмову обґрунтовану
відповідь про причини відмови. Якщо
протягом трьох днів з дня отримання
Акту здачі-приймання виконаних робіт
Замовник не надасть чи не надішле
виконавцю письмову обґрунтовану
відповідь про причини відмови від
підписання Акту, замовник вважається
таким, що прийняв виконані роботи та
зобов'язаний їх оплатити. Термін дії
договорів вступають в силу з моменту їх
підписання обома сторонами і діють до
повного виконання сторонами робіт та
своїх зобов'язань по даних договорах
(пункти 4.2., 4.3. договорів).

На виконання умов договорів позивач
виконав роботи, а відповідач прийняв
роботи на загальну суму 126 222 грн. 05 коп.,
з яких відповідно до умов договору № 171
від 03 серпня 2012 року поточний ремонт
внутрішніх мереж теплопостачання
навчального корпусу № 4 (гідрохімічне
очищення системи опалення)
Національного університету водного
господарства та природокористування
по вул. Чорновола, 45, місто Рівне, на
суму 51 636 грн. 91 коп., що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт форми № КБ-3 та актом
приймання виконаних підрядних робіт
форми № КБ-2в за серпень 2012 року
підписаними повноважними
представниками сторін та скріпленими
відтисками їх печаток (а.с.14-19),
відповідно до умов договору 179 від 07
серпня 2012 року, поточний ремонт
внутрішніх мереж теплопостачання
гуртожитку № 4 (гідрохімічне очищення
системи опалення) Національного
університету водного господарства та
природокористування на суму 43 985 грн. 14
коп., що підтверджується довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт
форми № КБ-3 та актом приймання
виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в
за серпень 2012 року підписаними
повноважними представниками сторін та
скріпленими відтисками їх печаток (а.с.
28-33), та відповідно до умов договору № 174
від 09 серпня 2012 року поточний ремонт
внутрішніх мереж теплопостачання
навчального корпусу № 2 (гідрохімічне
очищення системи опалення)
Національного університету водного
господарства та природокористування
на суму 30 600 грн. 00 коп., що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт форми № КБ-3
та актом приймання виконаних підрядних
робіт форми № КБ-2в за серпень 2012 року
підписаними повноважними
представниками сторін та скріпленими
відтисками їх печаток (а.с. 42-47).

Вищезазначені Договори підписані
директором ТОВ "Енергосантехсервіс"
Жовтюк В.А. та в.о. ректора Сороки М.П.,
також ректором Сорокою М.П.
Національного університету водного
господарства та природокористування і
скріплені відбитками печаток сторін.

Статтею 204 ЦК України презумується
правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів
недійсності чи розірвання договорів №
171 від 03 серпня 2012 року, № 179 від 07 серпня
2012 року та № 174 від 09 серпня 2012 року,
зокрема відповідних судових рішень з
цього приводу, господарському суду не
надано.

Відтак, позивачем умови договорів було
виконано своєчасно та в повному обсязі
на загальну суму 126 222 грн. 05 коп., що
підтверджується вищевказаними
підписаними Актами приймання
виконаних підрядних робіт та довідкою
про вартість виконаних підрядних
робіт, копії яких містяться в
матеріалах даної справи.

Суд зауважує, що матеріали справи не
містять жодних претензій стосовно
якості виконаних підрядних робіт, або
прострочення строку здачі виконаних
робіт, що передбачає пункт 4.3.
договорів.

Однак, відповідач, всупереч умовам
договорів не виконав свого
зобов'язання перед підрядником, та не
сплатив останньому погоджені
договорами суму за виконані роботи.

Станом на день розгляду справи, у
відповідача існує заборгованість
перед ТОВ "Енергосантехсервіс" за
договорами № 171 від 03 серпня 2012 року, №
179 від 07 серпня 2012 року та № 174 від 09
серпня 2012 року у розмірі 126 222 грн. 05 коп.,
яка підтверджується матеріалами
справи, та не заперечується самим
відповідачем.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК
України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та
статтею 193 ГК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Оскільки борг відповідача в сумі 126 222
грн. 05 коп. підтверджено належними
доказами, наявними у матеріалах справи,
відповідач на момент прийняття рішення
не надав документів, які свідчать про
погашення вказаної заборгованості, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги ТОВ "Енергосантехсервіс" про
стягнення з відповідача 126 222 грн. 05 коп.
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6.4 договорів, при
несвоєчасній оплаті замовником
вартості виконаних підрядником робіт,
він виплачує підряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день перевищення терміну від
суми не перерахованих коштів.

На підставі пункту 6.4. договорів
позивач за прострочення зобов'язання
по оплаті за виконані підрядні роботи
нарахував відповідачу пеню в розмірі 9
316 грн. 22 коп. (розрахунок а.с. 94).

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК
України виконання зобов'язання,
зокрема, може забезпечуватися
неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, яке
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної
статті пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання (частина 1
статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України
встановлено, що сплата (передання)
неустойки не звільняє боржника від
виконання свого обов'язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України
встановлено, що штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Преамбулою Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що цей Закон регулює
договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань. Суб'єктами зазначених
правовідносин є підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та господарювання, а також
фізичні особи -суб'єкти
підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники
грошових коштів за прострочення
платежу сплачують на користь
одержувачів цих коштів пеню в розмірі,
що встановлюється за погодженням
сторін. Зазначений розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу і не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки заявлений до стягнення розмір
вказаної штрафної санкції, відповідає
вищезазначеним нормам законодавства
та положенням договору, а також є
арифметично вірним, позовна вимога про
стягнення з відповідача 9 316 грн. 22 коп.
пені підлягає задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ч. 2 ст. 625
ЦК України нарахував відповідачу 3%
річних в розмірі 4 160 грн. 00 коп.
(розрахунок а.с. 95).

Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Заявлений до стягнення розмір трьох
процентів річних є арифметично
вірними, відповідає вимогам чинного
законодавства та не суперечить
положенням договору, позовні вимоги
про стягнення з відповідача вказаної
суми підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Доказів сплати боргу відповідач суду
не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності
вбачається, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача 126 222 грн. 05 коп.
заборгованості, 9 316 грн. 22 коп. пені та 4
160 грн. 00 коп. 3% річних стверджуються
договорами та іншими матеріалами
справи і підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 625, 612, 629
ЦК України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 ГК
України.

Позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в сумі 139 698 грн. 27 коп.

На відповідача на підставі статті 49 ГПК
України покладаються витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2 793 грн. 96 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Національного
університету водного господарства та
природокористування (33000, місто Рівне,
вулиця Соборна, 11, ідентифікаційний код
02071116) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосантехсервіс"
(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7,
ідентифікаційний код 37100170) - 126 222 (сто
двадцять шість тисяч двісті двадцять
дві) грн. 05 коп. заборгованості, 9 316
(дев'ять тисяч триста шістнадцять) грн.
22 коп. пені, 4 160 (чотири тисячі сто
шістдесят) грн. 00 коп. 3% річних та 2 793
(дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 96
коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено "09"
квітня 2014 року.

Суддя
Торчинюк В.Г.