ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2014
Справа № 905/1402/14

Господарський суд Донецької області у
складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного
підприємства «Стахановтехгаз»,
м.Стаханов (ідентифікаційний код 30324817)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», м.Донецьк
(ідентифікаційний код 03361081)

про стягнення заборгованості 12745,94грн.

за участю представників:

від позивача: Кравченко Н.І. за
довіреністю №14 від 23.03.2014р.,

від відповідача: Глущенко Д.В. за
довіреністю №643 від 27.12.2013р.

В судовому засіданні 23.03.2014р.

оголошено перерву до 07.04.2014р.

на підставі ст. 77
Господарського

процесуального кодексу
України.

Позивач, Мале приватне підприємство
«Стахановтехгаз», м.Стаханов звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача,
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», м.Донецьк про
стягнення заборгованості 20090,29грн.

Ухвалою господарського суду від
06.03.2014р. позовна заява була прийнята до
розгляду та порушено провадження у
справі №905/1402/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт за договором підряду на
встановлення лічильників природного
газу №987 від 20.06.2012р., внаслідок чого
виникла заборгованість у розмірі
20090,29грн.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копії договору підряду
на встановлення лічильників
природного газу №987 від 20.06.2012р.,
додатків до договору, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за 2013р., акту звірки взаємних
розрахунків за період з січня 2013р. по
серпень 2013р., заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог №03-5760 від
14.08.2013р., претензії №2/11/3 від 05.12.2013р.,
відповіді на претензію №05/1-9834 від
19.12.2013р., №1 від 24.01.2014р., договірної ціни,
локального кошторису №1-1-1, підсумкової
відомості ресурсів, розрахунку
загальновиробничих видатків, акту на
передачу основних та допоміжних
матеріалів, актів приймання виконаних
будівельних робіт.

Нормативно свої вимоги позивач
обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 527, 530, 837, 853, 854
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 2, 9, 12, 54, 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України.

24.03.2014р. відповідачем надано відзив на
позовну заяву, за яким останній просить
суд відмовити у позовних вимогах
повністю та зазначає, що сторони не
передбачили остаточного проведення
розрахунків за виконану роботу, що
виключає можливість позивача
звертатися з позовом про стягнення
заборгованості за даним договором.
Також зазначено, що позивачем не було
пред'явлено вимоги до відповідача, а
тому дії позивача про стягнення
заборгованості з відповідача є
передчасними та необґрунтованими.

07.04.2014р. позивачем надано заяву про
зменшення розміру позовних вимог, за
якою останній просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у сумі
12745,94грн.

Враховуючи приписи ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд в
подальшому здійснює розгляд справи з
урахуванням вищевказаної зави про
зменшення позовних вимог.

07.04.2014р. відповідачем надано заяву про
відкладення розгляду справи для
підписання мирової угоди між
сторонами.

Дослідивши вищенаведене клопотання,
суд зазначає, що підстави відкладення
розгляду справи передбачені ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідністю витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Однак, позивач в судовому засіданні
07.04.2014р. усно заперечив проти наявності
на даний час можливості укладання між
сторонами мирової угоди.

Враховуючи тривалий час розгляду
справи, достатність зібраних доказів в
матеріалах справи та відсутність
об'єктивних підстав відкладення
розгляду справи, суд відхиляє
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу відповідно
до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час судового розгляду справи
представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням та заслухавши
представників сторін, суд встановив:

10.06.2012р. між Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»
(замовник) та Малим приватним
підприємством «Стахановтехгаз»
(підрядник) укладено договір підряду на
встановлення лічильників природного
газу №987 (далі - Договір), за умовами
якого підрядник зобов'язується на
власний ризик виконати за плату
відповідно до умов цього договору
передбачену п.1.2. цього договору роботу
(надалі іменується «робота»), а
замовник зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити її (п.1.1. Договору).

За п.9.1. Договору цей договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін та дії до 31
грудня 2012р.

Відповідно до п.4.2. Договору сума
договору встановлюється кошторисом,
який погоджується із замовником і є
невід'ємною частиною договору. При
цьому сума договору не може бути
більшою за 99000,00грн. Кошторис набирає
чинності з моменту підтвердження його
замовником.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що
оплата робіт за даним договором
здійснюється за фактом виконаних
робіт, шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
підрядника із моменту підписання акту
виконаних робіт (КБ-2В).

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами складено акти приймання
виконаних будівельних робіт за 2013р. на
суму 20090,29грн., які підписані з обох
сторін та підписи скріплені відбитками
печаток підприємств. Отже, суд робить
висновок, що виконані роботи прийняті
замовником без заперечень.

Дослідивши вищевказані акти, судом
встановлено, що останні не містять
числа та місяця їх підписання. Однак, в
матеріалах справи наявна копія акту
звіряння взаємних розрахунків, який
підписаний з обох сторін, в якому
зазначено дату актів виконаних
будівельних робіт - 28.02.2013р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
саме 28.02.2013р. сторонами складені та
підписані спірні акти за Договором.

Відтак, враховуючи умови Договору,
відповідач повинен був 28.02.2013р.
сплатити на користь позивача грошові
кошти за виконані роботи за Договором.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не здійснив
розрахунків з позивачем за Договором,
внаслідок чого з 01.03.2013р. у відповідач
перед позивачем виникла
заборгованість.

Проаналізувавши вищезазначений
договір, судом встановлено, що останній
за своєю правовою природою є договором
підряду та підпадає під регулювання
статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
закріплено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, сплатити
гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також з дій осіб, що не передбачені
актами цивільного законодавства, але
за аналогією породжують цивільні права
і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Також в матеріалах справи наявні
докази проведення 14.08.2013р. заліку
зустрічних однорідних вимог, за якими
вбачається, що сторонами здійснено
залік боргу позивача на суму 7344,35грн. за
договором №3771/ТМЦ від 11.04.2013р. та боргу
відповідача перед позивачем за
Договором на суму 7344,35грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
14.08.2013р. спірна заборгованість
відповідач перед позивачем за
виконанні роботи за Договором
зменшилась на суму 7344,35грн.

Доказів погашення заборгованості у
розмірі 12745,94грн. відповідачем суду не
представлено.

Доводи відповідача судом до уваги не
приймаються з огляду на їх
безпідставність та неспроможність.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним
борг відповідача перед позивачем у
сумі 12745,94грн., а позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають покладенню на
відповідача у відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.837 Цивільного
кодексу України; ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49,
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Малого приватного підприємства
«Стахановтехгаз», м.Стаханов до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»,
м.Донецьк про стягнення заборгованості
12745,94грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» (83001,
м.Донецьк, проспект Театральний, буд.1,
ідентифікаційний код 03361081) на користь
Малого приватного підприємства
«Стахановтехгаз» (94005, Луганська
область, м.Стаханов, вул.Дзержинського,
буд.5, ідентифікаційний код 30324817) суму
заборгованості у розмірі 12745,94грн.,
судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні 07.04.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційного скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 14.04.2014р.

Суддя
Ю.В. Сич