КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Справа №910/2627/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова
Ю.Л.

суддів:
Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Докієн Д.Б.,

від відповідача: Киреєв О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Лекс Холдинг»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.01.14р. у справі №910/2627/13 (суддя
Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Лекс Холдинг»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

про скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідача про скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №19/13 від 28.01.2013 р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.01.14р. у справі №910/2627/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 27.01.14р. у справі №910/2627/13
скасувати. Разом з апеляційною скаргою
Позивач подав клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.14р.
апеляційну скаргу Позивача прийнято
до провадження, розгляд скарги
призначено на 19.03.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.14р. змінено склад суду: головуючий
суддя Гончаров С.А., судді Корсакова
Г.В. та Самсін Р.І.

В судовому засіданні 19.03.14р. розгляд
справи відкладався до 08.04.14р.

Розпорядженням голови Київського
апеляційного господарського суду від
08.04.14р. змінено склад суду: головуючий
суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В.
та Самсін Р.І.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідача про скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №19/13 від 28.01.2013 р.

Відповідач заперечив проти позову
посилаючись на те, що в ході проведення
вказаної перевірки було встановлено
порушення Позивачем положень ч.8 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме:
влаштування віконних прорізів в
прибудові торговельно-офісного
будинку, влаштування дверних прорізів
та будівництво сходової клітини у
торговельно-розважальному комплексі
(блок кінотеатрів), зміна
функціонального призначення
приміщення, шляхом влаштування салону
краси на місці санвузла без прийняття в
експлуатацію, про що було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності від
21.01.13р., внаслідок чого Позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на Позивача
штраф.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.03.13р. у справі №910/2627/13 позов
задоволено повністю. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.13р. дане
рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.12.13р. вказані рішення та
постанова були скасовані, справу
№910/2627/13 було направлено на новий
розгляд. При цьому, Вищий господарський
суд України вказав, що судами
попередніх інстанцій не дана належна
правова оцінка ст.4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" якою
встановлено, що Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України, крім того,
не дано належної правової оцінки
повноваженням Державної архітектурно
будівельної інспекції України, щодо
видання останньою наказів
організаційно-розпорядчого характеру.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.01.14р. у справі №910/2627/13 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що жодних робіт з будівництва та
реконструкції, які потребували
введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, починаючи з
серпня 2008 року на об'єкті по вул. Лугова,
12 не виконував.

Отже, для вирішення цього спору суду
необхідно з'ясувати, чи дійсно
Позивачем була проведена
реконструкція зазначеного об'єкта по
вул. Лугова, 12, в м. Києві після введення
його в експлуатацію.

Враховуючи, що в процесі розгляду
справи у суду виникли питання, які
потребують спеціальних знань, та мають
суттєве значення для вирішення спору,
Київський апеляційний господарський
суд вважає необхідним призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

В зв'язку з цим провадження у справі на
підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає зупиненню до проведення
судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/2627/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта
поставити питання:

- чи були здійснені будівельні роботи
по влаштуванню віконних прорізів в
прибудові торговельно-офісного
будинку, влаштування дверних прорізів
та будівництво сходової клітини у
торговельно-розважальному комплексі
(блок кінотеатрів), зміна
функціонального призначення
приміщення, шляхом влаштування салону
краси на місці санвузла після
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів по вул. Лугова, 12
у м. Києві за актом державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 25.07.2008р.;

- коли саме були здійснені будівельні
роботи по влаштуванню віконних
прорізів в прибудові
торговельно-офісного будинку,
влаштування дверних прорізів та
будівництво сходової клітини у
торговельно-розважальному комплексі
(блок кінотеатрів), зміна
функціонального призначення
приміщення, шляхом влаштування салону
краси на місці санвузла по вул. Лугова,
12 у м. Києві, вказані в постанові
Відповідача про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №19/13 від 28.01.2013р.

- чи відносяться виконані будівельні
роботи по влаштуванню віконних
прорізів в прибудові
торговельно-офісного будинку,
влаштування дверних прорізів та
будівництво сходової клітини у
торговельно-розважальному комплексі
(блок кінотеатрів), зміні
функціонального призначення
приміщення, шляхом влаштування салону
краси на місці санвузла по вул. Лугова,
12 у м. Києві, вказані в постанові
Відповідача про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №19/13 від 28.01.2013р., до
будівельних робіт з реконструкції цих
об'єктів, які вимагають їх прийняття в
експлуатацію.

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судову експертизу" попередити судових
експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.384, 385
Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на Приватне
акціонерне товариство «Лекс Холдинг» з
наступним віднесенням на винну
сторону. Зобов'язати Приватне
акціонерне товариство «Лекс Холдинг»
забезпечити своєчасну та повну оплату
судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно
надавати на вимогу експертів всі
необхідні для проведення експертизи
об'єкти експертизи, документи,
пояснення тощо, а також забезпечувати
та всіляко сприяти проведенню
експертизи.

6. Направити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз матеріали справи №910/2627/13.

7. Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи та
повернення справи до Київського
апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін