м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

Справа № 910/4417/14 15.04.14

За позовом Приватного
підприємства «Експосервіс», м. Київ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристичної фірми
«Супутник»,

м. Київ

Про стягнення 28 223,67 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Федоренко Л.М., Логуш
Л.О. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 28 223,67 грн. заборгованості та
трьох відсотків річних за Договором
про надання послуг № 01/06 від 01.06.2012р.,
посилаючись на порушення відповідачем,
як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014р. порушено провадження
у справі № 910/4417/14 та розгляд справи
призначено на 15.04.2014р.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 19.03.2014р. не виконав, відзив на
позов не надав, позовну вимогу по суті і
розміру у будь-який інший
процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт
з судовою кореспонденцією, який було
повернуто з адреси відповідача, з
відміткою пошти «не розшукано».

Місцезнаходження відповідача, куди
направлено судову кореспонденцію,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представники позивача в судовому
засіданні 15.04.2014р. надали документи на
виконання вимог ухвали суду, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили позов задовольнити.

В судовому засіданні 15.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012р. між сторонами було
укладено Договір про надання послуг №
01/06, відповідно до умов якого, позивач,
як виконавець, зобов'язується за
завданням відповідача, як замовника,
надати презентаційні послуги, в
порядку та на умовах, визначених даним
Договором.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме директорами, від
позивача - Зотовим І.В. та від
відповідача - Зінченком В.А., які діяли
на підставі Статуту, та скріплено
печатками, у встановленому порядку не
оспорений, не розірваний, не визнаний
недійсним. Таким чином, Договір є
дійсним, укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник
сплачує виконавцю суму в розмірі 41 000
грн. Передоплата становить 60% - 24 600 грн.
до 23.07.2012р., залишок 40% - 16 400 грн. до
06.08.2012р.

На виконання умов Договору позивачем
були надані рекламні послуги, на
загальну суму 41 000 грн., що
підтверджується Актом здачі-прийняття
наданих послуг від 01.07.2012р., який
підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками без зауважень та приймається
судом, як належний доказ виконання
позивачем договірних зобов'язань.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що
замовник зобов'язаний перерахувати
суму, зазначену в акті наданих послугах
протягом 5 днів з моменту підписання
такого Акту.

Відповідач, порушуючи умови Договору,
за надані позивачем послуги
розрахувався частково, сплативши
останньому грошові кошти у розмірі - 13
300 грн.

08.01.2014р. позивач направляв відповідачу
претензію вих. №1, з вимогою щодо
погашення заборгованості, проте
доказів надсилання не надав.

Відповідач на вказану претензію
відповіді не надав, та лише частково
задовольнив її, сплативши позивачу 1 000
грн. В подальшому відповідач грошові
кошти позивачу не перерахував та не
вжив залежних від нього заходів щодо
виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані позивачем
послуги становить - 26 700 грн. (41 000 грн. - 13
300 грн. - 1 000 грн.).

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Позивач, на суму боргу нараховує три
відсотка річних у розмірі - 1 523,67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з
боку відповідача, вимоги позивача про
нарахування 3% річних визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язанні з розглядом справи,
зокрема, сплати судового збору, то
зазначені витрати відшкодовуються за
рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристичної фірми
«Супутник» (01001, м. Київ, вул.
Грушевського, буд. 1Д; 01030, м. Київ, вул.
Володимирська, 57, ) на
користь Приватного підприємства
«Експосервіс» (03057, м. Київ, пр-т
Перемоги, 40-Б, ), - з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, заборгованість в
розмірі - 26 700 (двадцять шість тисяч
сімсот) грн., три відсотки річних у
розмірі - 1 523 (одна тисяча п'ятсот
двадцять три) грн. 67 коп. та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. -
витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
І.Д.
Курдельчук

Повне рішення складено 22 квітня 2014
року.