ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 905/6690/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук
С.В.суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Владимиренко С.В.,розглянувши
касаційну скаргу Ліквідатора
приватного підприємства "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" Баркова Олександра
Володимировичана постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
17.02.14р.у справі№905/6690/13 господарського
суду Донецької областіза заявою
боржника приватного підприємства
"ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД"провизнання
банкрутомза участю представників
сторін: від кредитора:не з'явився від
боржника:не з'явивсявід скаржника:Хома
Т.І., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. у справі №905/6690/13
затверджений звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ПП "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м. Донецьк. Ліквідовано юридичну
особу - Приватне підприємство "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" (83007, м.Донецьк, Київський район,
вул.Жмури, буд. 1; код ЄДР 38099376). Вимоги,
не задоволені за відсутністю майна,
вважати погашеними. Припинено
провадження по справі про банкрутство
Приватного підприємства "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м. Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.14р. ухвалу
господарського суду Донецької області
від 17.12.2013р. у справі №905/6690/13 -
скасовано. Справу № 905/6690/13 направлено
на розгляд господарського суду
Донецької області.

Не погодившись з постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
17.02.14р. у справі №905/6690/13, Ліквідатор
приватного підприємства "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" Барков Олександр Володимирович
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування означеного судового акту, з
вимогою залишити в силі Ухвалу
господарського суду Донецької області
від 17.12.2013р. у справі №905/6690/13.

В обґрунтування заявлених вимог ,
скаржник посилається на те , що
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м.Львова з
кредиторськими вимогами до боржника не
зверталася, в установленому законом
порядку кредитором визнана не була,
скарг на дії ліквідатора не надходило,
за таких обставин, скаржник вважає, що
Інспекція не набула статусу сторони у
справі, а тому не має права на
оскарження судових актів у даній
справі.

В призначене судове засідання
представники кредитора та боржника не
з'явилися. Поважних причин нез'явлення
суду не повідомлено. Про час та місце
розгляду касаційної скарги учасники
процесу були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами, наявними у справі, ухвалою
господарського суду Донецької області
від 03.10.2013р. порушено провадження у
справі про банкрутство ПП "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м.Донецьк, на підставі ст.95
Закону про банкрутство, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Донецької області від 16.10.2013р. боржника
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців до 16.10.2014р., ліквідатором по
справі призначено голову
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
Баркова О.В.

В газеті "Голос України" №199 (5699) від
24.10.2013р. відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.38
Закону про банкрутство, з урахуванням
ч.1 Прикінцевих та перехідних положень,
здійснено офіційне оприлюднення
повідомлення про визнання боржника ПП
"ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м.Донецьк банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури
строком на 12 місяців до 16.10.2014р. та
призначення ліквідатором Баркова О.В.

Листом від 24.10.2013р. №6884/22-10 Державна
податкова інспекція у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівської області
повідомила суд про те, що після
припинення діяльності ПП "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м.Донецьк, визнаного
господарським судом банкрутом, ДПІ
направлено лист з вимогою надати для
перевірки необхідні документи. Також, у
листі зазначено, що за результатами
обстеження юридичної адреси ПП
"ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м.Донецьк ДПІ у
Київському районі м.Донецька листом
від 17.10.2013р. повідомило про не
встановлення місцезнаходження
означеної особи за адресою м.Донецьк,
вул.Жмури, 1. На підставі чого ДПІ
просило призупинити ліквідаційну
процедуру.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи господарському суду
надані звіт та ліквідаційний баланс
станом на 28.11.2013р. для затвердження,
який засвідчує відсутність майна у
банкрута.

Згідно звіту ліквідатора, в ході
ліквідаційної процедури ліквідатором
проведена інвентаризація майнових
активів банкрута - ПП "ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД"
м.Донецьк, в результаті якої майнових
активів боржника не виявлено
(інвентаризаційний опис основних
засобів від 28.11.2013).

Грошові кошти, згідно звіту
ліквідатора, що знаходились в касі
боржника у розмірі 500,00 грн. спрямовані
на провадження ліквідаційних дій.

Відсутність відкритих рахунків у
боржника ПП "ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м.Донецьк
підтверджується довідками ДПІ у
Київському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області (лист №
6360 від 12.11.2013р.) та ДПІ у у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (лист
№ 5649/18-2009 від 28.11.2013р. з додатком).

У ході ліквідаційної процедури у
боржника не виявлено майнових активів,
що підтверджується матеріалами
інвентаризації та довідками: УДАІ ГУ
МВС України в Донецькій області, ГУ МВС
України у Львівській області,
держсільгоспінспекції в Львівській
області, держсільгоспінспекції в
Донецькій області, ВДВС Київського РУЮ
м.Донецька, Синівського ВДВС
Львівського МУЮ .

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта,
відомості щодо права власності, інших
речових прав, іпотеки, обтяження за ПП
"ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м.Донецьк відсутні.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна вбачається, що
інформація щодо обтяження рухомого
майна за ПП "ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м.Донецьк
відсутня.

Кредитором по справі визнаний фізична
особа - підприємець ОСОБА_7 в сумі 12201,90
грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги четвертої
черги залишились незадоволеними.

Згідно довідки Галицького РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області №67/5368 від
22.04.2013р., установчі документи, первинна
бухгалтерська документація
підприємства ПП "ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД"
втрачена, у зв'язку з чим архів боржника
до відповідних установ не передавався.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 17.12.2013р. у справі №905/6690/13
затверджений звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ПП "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м. Донецьк. Ліквідовано юридичну
особу - Приватне підприємство "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" (83007, м.Донецьк, Київський район,
вул.Жмури, буд. 1; код ЄДР 38099376). Вимоги,
не задоволені за відсутністю майна,
вважати погашеними. Припинено
провадження по справі про банкрутство
Приватного підприємства "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м. Донецьк.

Приймаючи означену ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що після
завершення ліквідаційної процедури
будь-які майнові активи, необхідні для
ведення виробничої діяльності та
своєчасного погашення кредиторських
вимог не виявлені, що підтверджується
запитами ліквідатора банкрута та
відповідями на них відповідних
державних органів, що здійснюють
реєстрацію та облік рухомого та
нерухомого майна, та даними
інвентаризації. Поданий ліквідатором
ліквідаційний баланс банкрута
підтверджує неплатоспроможність
підприємства та відповідає його
дійсному майновому стану.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.14р. ухвалу
господарського суду Донецької області
від 17.12.2013р. у справі №905/6690/13 -
скасовано. праву №905/6690/13 направлено на
розгляд господарського суду Донецької
області.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що факт надання витребуваних
документів на вимогу податкового
органу та подання ліквідаційного
балансу для перевірки органом
державної податкової служби, у якому
перебуває на обліку суб'єкт
господарювання, а також відповідний
висновок за результатами перевірки
податкового органу матеріалами справи
не підтверджений.

За висновком суду, лише повідомлення
боржником 05.08.2013р. Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова у заяві про припинення
платника податків не свідчить про
чітке дотримання ліквідатором
приписів ч.5 ст.60 ГК України щодо
ліквідації боржника в процедурі
банкрутства.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується з
висновками суду апеляційної інстанцій
з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону про
банкрутство провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України визначає серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення. Отже, реалізація
конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення
названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має
право оскаржити рішення суду в
апеляційному чи касаційному порядку
мають бути встановлені Господарським
процесуальним кодексом України.

Нормами статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону про
банкрутство, учасниками у справі про
банкрутство є сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.
Як встановлено статтею 1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку статті 95 Закону,
визначені положеннями частини 3 статті
95 Закону та передбачають, що кредитори
мають право заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, у місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Зазначений строк є граничним
і поновленню не підлягає. Особи, вимоги
яких заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, не є конкурсними
кредиторами, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу.

Отже , у справі про банкрутство
боржника, що ліквідується власником (в
порядку ст. 95 Закону про банкрутство),
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство, лише
після прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку з наведеним, органи державної
податкової служби та інші державні
органи є кредиторами
неплатоспроможних боржників, якщо вони
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, що
узгоджується з нормою частини 1 статті
210 Господарського кодексу України.
Однак, вказана норма не встановлює
автоматичного визнання цих органів
кредиторами у всіх справах про
банкрутство.

При цьому, колегія суддів вважає
необхідним зауважити на тому, що орган
податкової служби вправі звернутися до
ліквідатора боржника та провести
позапланову перевірку його
господарської діяльності, а у випадку
відмови ліквідатора, як керівника
боржника, надати можливість перевірки
суб'єкта господарювання, орган
податкової служби вправі оскаржити дії
ліквідатора до суду у справі про
банкрутство.

Однак судом апеляційної інстанції
зроблено не вірний висновок про право
податкового органу на оскарження
ухвали про затвердження звіту
ліквідатора та припинення провадження
у справі.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку
господарським судам України
роз'яснено, що, у разі помилкового
порушення апеляційного провадження,
зокрема за апеляційною скаргою поданою
особою, яка не мала права її подавати,
господарський суд апеляційної
інстанції припиняє таке провадження на
підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник апеляційної скарги, Державна
податкова інспекція у Сихівському
районі м.Львова, не звертався до суду
із кредиторськими вимогами до
Приватного підприємства "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" м. Донецьк, у своїй апеляційній
скарзі, також, не вказує про існування у
боржника податкової заборгованості,
більш того матеріали справи містять в
собі довідку про відсутність
податкового боргу. Крім того, про
початок самоліквідації та порушення
справи про банкрутство Інспекція була
завчасно та в установленому порядку
повідомлена, скарг на дії ліквідатора
від учасників процесу та,
безпосередньо, від податкової
інспекції до суду не надходило. Доказів
того, що господарський суд першої
інстанції при прийнятті оскарженого
судового акту вирішив питання про
права та обов'язки Державна податкова
інспекція у Сихівському районі
м.Львова, останнім також не надано,
отже, право, визначене у ст. 91 ГПК
України, на подання апеляційної скарги
на оскаржувані рішення місцевого
господарського суду, у даному випадку,
було відсутнє у податкового органу.

За таких обставин, оскільки заявник
апеляційної скарги був позбавлений
права на оскарження судових рішень у
справі про банкрутство, судом
апеляційної інстанції перегляд ухвали
суду першої інстанції за апеляційною
скаргою Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м.Львова, здійснено
неправомірно.

Крім того, необґрунтованим є також
посилання суду апеляційної інстанції
на недотримання ліквідатором приписів
ч.5 ст.60 ГК України щодо ліквідації
боржника в процедурі банкрутства,
оскільки за змістом ч. 5 ст. 60 ГК України,
ліквідаційна комісія оцінює наявне
майно суб'єкта господарювання, який
ліквідується, і розраховується з
кредиторами, складає ліквідаційний
баланс та подає його власнику або
органу, який призначив ліквідаційну
комісію. Достовірність та повнота
ліквідаційного балансу повинні бути
перевірені у встановленому
законодавством порядку з обов'язковою
перевіркою органом доходів і зборів, у
якому перебуває на обліку суб'єкт
господарювання.

Вищий господарський суд України
зазначає, що положення с. 5 ст. 60 ГК
України є загальними та повинні
застосовуватися при здійсненні
процедури ліквідації боржника
(затвердженні ліквідаційного балансу
ліквідаційною комісією боржника за
наявності коштів для задоволення всіх
вимог кредиторів у процедурі
самоліквідації) та поза межами судових
процедур банкрутства. При встановленні
відповідно до проміжного
ліквідаційного балансу відсутності
активів боржника для задоволення всіх
вимог кредиторів, ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язані
звернутися до суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство, а порушення провадження у
справі про банкрутство судом означає
введення спеціальної процедури
ліквідації боржника та зумовлює
переважне застосування судами
спеціальних норм законодавства про
банкрутство.

Згідно з особливостями провадження за
ст. 95 Закону про банкрутство не
передбачено обов'язкової перевірки
повноти та правильності складення
проміжного ліквідаційного балансу
податковим органом, як обов'язкової
передумови для порушення справи про
банкрутство боржника за заявою голови
ліквідаційної комісії (ліквідатора). А
обґрунтованість порушення провадження
у справі про банкрутство зобов'язаний
перевірити саме господарський суд,
який порушив справу про банкрутство.

Так, ухвалою від 03.10.2013р. суд порушив
справу про банкрутство за заявою
боржника Приватного підприємства
"ХЕЛЯНТУС ТРЕЙД" м. Донецьк на підставі
ст. 95 Закону про банкрутство. Означена
ухвала, у встановленому законом
порядку не оскаржувалася, не скасована,
а відтак, набрала законної сили.

Відтак, оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, як така, що не відповідає
вимогам чинного законодавства, а
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою скаржника, Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова, припиненню, як
безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора
приватного підприємства "ХЕЛЯНТУС
ТРЕЙД" Баркова Олександра
Володимировича задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.14року у
справі №905/6690/13 скасувати.

Прийняти нове рішення (ухвалу), яким
припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.12.2013 року у справі
№905/6690/13.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: М.
Запорощенко С. Владимиренко