КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/12505/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з»явився;

Від відповідача -не з»явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-М»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р.

у справі № 910/12505/13 (суддя Трофименко
Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське детективне
агентство «Безпеки ЛТД»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-М»

про стягнення 172 826 грн. 00 коп.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-М» про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 17.07.2013р. у справі № 910/12505/13

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-М» про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва по справі №910/12505/13 від
17.07.2013р. відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що заявник під час
вирішення питання про можливість
розстрочки виконання рішення суду не
надав доказів, які підтверджують
тяжкий фінансовий стан заявника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 14.03.2014р., заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-М» про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 17.07.2013р. у справі
№910/12505/13 задовольнити. Відстрочити
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 17.07.2013р. у справі
№910/12505/13 до 01 вересня 2014р.

В апеляційній скарзі заявник зазначає
про те, що здійснити погашення боргу
перед позивачем на виконання рішення
відповідач буде мати змогу лише у разі
відновлення господарської діяльності
з експлуатації незавершеного
будівництвом об'єкту
експериментально-виробничого
комбінату під оптово-торговельну базу
з митним складом, супермаркет
«Plaza-Pacific» та швейний цех на вул.
Сиваській, 1-А у дніпровському районі
м.Києва. Сертифікатом серії КВ №2
від 20.09.2011р виданим Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві засвідчено
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації та підтверджено його
готовність до експлуатації У вересні
2013 року Інспекція скасувала раніше
виданий сертифікат, унеможлививши
законну діяльність відповідача щодо
експлуатації Торгового центру. З
огляду на цей факт, всі переговори з
потенційними орендарями площ
Торгового центру припинилися.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.11.2013 року у справі № 826/15865/13 позов ТОВ
"Н-М" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними
припису, постанови про накладення
штрафу та наказу був задоволений.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2014 р. у
справі № 826/15865/13 постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.11.2013 року у справі № 826/15865/13 була
залишена без змін.Таким чином, лише
після скасування протиправного наказу,
ТОВ "Н-М" отримало можливість законної
експлуатації Торгового центру.На даний
час, ТОВ "Н-М" відновило переговори з
потенційними орендарями площ
Торгового центру та сподівається
запустити роботу Торгового центру до
01.09.2014 р.Разом з тим, більшість
потенційних орендарів вимагають від
ТОВ "Н-М" правовстановлюючі документи
на Торговий центр, а саме Свідоцтво на
право власності, для того, щоб
впевнитися, що ТОВ "Н-М" є власником
Торгового центру.З отриманням
Свідоцтва про право власності на
Торговий центр у ТОВ "Н-М" також виникли
труднощі з огляду на незаконну позицію
Київської міської державної
адміністрації щодо питання сплати
пайового внеску на розвиток соціальної
інфраструктури у м. Києві. ТОВ "Н-М" не
могло отримати правовстановлюючий
документ на об'єкт нерухомості,
оскільки для його отримання слід було
надати довідку про сплату пайового
внеску або довідку про звільнення від
його сплати. Рішенням Господарського
суду міста Києва від 31.10.2013 р. у справі №
910/18561/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 р. у
справі № 910/18561/13, було визнано право ТОВ
"Н-М" на звільнення від сплати пайового
внеску. З огляду на викладене, лише
після вирішення даного спору, ТОВ "Н-М"
отримало змогу зайнятися питанням
оформлення правовстановлюючих
документів на Торговий центр. Для того,
щоб отримати всі правовстановлюючі
документи на Торговий центр та
завершити переговори з потенційними
орендарями, ТОВ "Н-М" потрібен час.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 15.04.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 15.04.2014р. не
з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що представник сторін
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення а також
враховуючи обмеженість
процесуальними строками розгляду
апеляційних скарг на ухвали місцевого
господарського суду судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи судова колегія
встановила.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.07.2013р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013р.,
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
детективно-охоронне агентство "Безпека
ЛТД" 166284 грн основного боргу, 5440 грн.
пені, 1102 грн. -3 % річних та 3456 грн. 52 коп.
судового збору.

На виконання рішення господарського
суду міста Києва від 17.07.2013р.,
господарським судом міста Києва видано
відповідний наказ.

17.02.2014 до Господарського суду міста
Києва звернувся відповідач з заявою
про відстрочку виконання рішення від
17.07.2013р. у справі № 910/12505/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське
детективно-охоронне агентство "Безпека
ЛТД" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М" про стягнення 172
826,00 грн. - до 01.09.2014р., в задоволенні якої
відмовлено місцевим господарським
судом.

Судова колегія з доводами апеляційної
скарги та заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду не
погоджується, а ухвалу місцевого
господарського суду вважає
обгрунтованою та такою, що відповідає
нормам матеріального права з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визначено
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних з проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим. Так, виконання
рішення про стягнення коштів може бути
неможливим через відсутність коштів на
рахунках боржника.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення, ухвали, постанови, зміна
способу та порядку їх виконання
допускаються у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Особа, яка подала заяву про відстрочку
виконання рішення, повинна довести
наявність обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі,
тобто тягар доказування покладається
саме на особу, яка подала заяву про
розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування заяви боржник
посилається, зокрема, на те, що останній
знаходиться у тяжкому фінансовому
становищі та має низький рівень
платоспроможності.

Між тим, всупереч положенням статті 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, заявник під час вирішення
питання про можливість розстрочки
виконання рішення суду не надав
доказів, які підтверджують тяжкий
фінансовий стан заявника.

Відповідно до пункту 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до статті 351 Цивільного
процесуального кодексу України і
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Відстрочка виконання судового рішення
можлива лише у виняткових випадках, при
наявності доказів обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду, а відсутність
коштів, тяжкий фінансовий стан
боржника не є винятковими обставинами,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим та є підставою
для відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Враховуючи відсутність підстав,
визначених статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, а
також те, що рішення суду у даній справі
тривалий час не виконується, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-М"" про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва по справі №910/12505/13 від
17.07.2013р.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Н-М»
залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. у справі №910/12505/13
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/12505/13.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.04.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай