м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3847/14 23.04.14
За позовомУправління освіти
Херсонської міської ради
ДоАнтимонопольного комітету України
Провизнання недійсним
рішення Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Морозова В.В. за дов.
№ 20-122/08-4517-дз від 12.11.2013 року до 12.11.2014
року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління освіти Херсонської міської
ради звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
від 13.03.2014 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
02.04.2014 року.

26.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

02.04.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року розгляд справи
відкладено на 23.04.2014 року.

23.04.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі, в усних
поясненнях зазначив, що спір між тими ж
сторонами з тих самих підстав
розглядається в адміністративному
суді відповідно до приписів ч. 3 ст. 19
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки предметом спору є
оскарження рішення Антимонопольного
комітету України № 157 - р/пк-ск від 08.02.2014
року, яке стосується порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

Заслухавши пояснення відповідача, суд
приходить до висновку припинити
провадження у справі на підставі п.1.ч.1.
ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім: спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" від 24.10.2011
року № 10 підвідомчість - це визначена
законом сукупність повноважень
господарських судів щодо розгляду
справ, віднесених до їх компетенції
(стаття 12 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
ГПК).

Згідно з ч.3 ст.19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з
приводу оскарження
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України чи
іншого суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю
територію України, крім випадків,
передбачених цим Кодексом,
адміністративні справи з приводу
оскарження рішень Антимонопольного
комітету України з розгляду скарг про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель, адміністративні
справи, відповідачем у яких є
закордонне дипломатичне чи
консульське представництво України,
його посадова чи службова особа, а
також адміністративні справи про
анулювання реєстраційного свідоцтва
політичної партії, про заборону
(примусовий розпуск, ліквідацію)
політичної партії вирішуються
окружним адміністративним судом,
територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

Враховуючи вище викладене судом
встановлено , що даний спір не підлягає
вирішенню господарським судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 припинення провадження у
справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Частиною 2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" (далі - Закон) врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору з підстав, які
визначено цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що у застосуванні
вищенаведеної статті Закону
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

З огляду на наведене, підстави для
повернення позивачу сплаченого ним за
подання позовної заяви судового збору,
відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80 , ст. 86,
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва:

УХВАЛИВ

1.Припинити провадження у справі №
910/3847/14.

2.Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в установленому
законодавством порядку.

Суддя
Блажівська
О.Є.