ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 916/2271/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого
(доповідач), Дунаєвської Н.Г.,
Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну
скаргуВідкритого акціонерного
товариства "Рибніцька автоколона -
2831"на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 14 січня 2014
рокуу справі№ 916/2271/13господарського
судуОдеської області за
позовомВідкритого акціонерного
товариства "Рибніцька автоколона -
2831"доВідкритого акціонерного
товариства "Одесавтотранс" про
стягнення 12 877,89 дол. США

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Рибніцька автоколона-2831"
звернулося до господарського суду із
позовом до ВАТ "Одесавтотранс" про
стягнення, з урахуванням зменшення
позовних вимог, 12877,89 дол. США за
договором про надання послуг і
виконання робіт №55/08-ас від 01.02.2008.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.10.2013 по справі №916/2271/13
(суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги ВАТ
"Рибніцька автоколона-2831" задоволено в
повному обсязі як обґрунтовані.
Відхиляючи клопотання про припинення
провадження у справі місцевий
господарський суд послався на
невідповідність заявленого клопотання
статті 8 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж".

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 рішення
місцевого господарського суду
скасовано, провадження по справі
№916/2271/13 припинено на підставі п.5 ч.1
ст.80 ГПК України. Апеляційний
господарський суд, пославшись на п.8.3
договору від 01.02.2007 №55/08-ас, дійшов
висновку, що вказаний договір містить
арбітражну (третейську) угоду у вигляді
застереження, яка складена та
погоджена сторонами відповідно до
вимог чинного законодавства,
відповідає приписам ст.12 Закону
України "Про третейські суди", ст.7
Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж" і є дійсною. Тому
цей спір про стягнення заборгованості
та нарахованих на неї пені і відсотків
річних у сумі 12877,89 дол. США має бути
вирішено у Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України.

ВАТ "Рибніцька автоколона - 2831" не
погоджуючись із ухвалою апеляційного
господарського суду звернулося із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі.
Скаржник зазначає, що апеляційна
інстанція не звернула увагу, що заяву
про припинення провадження в порушення
вимог ст.8 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж"
подано відповідачем після надання
пояснень по суті спору. Крім того, за
умовами п.п.8.2, 8.3 договору всі спірні
питання між сторонами, які виникають в
процесі виконання і розірвання даного
договору, будуть вирішуватись шляхом
переговорів між сторонами. У випадку
якщо сторонам не вдалося досягнути
згоди шляхом переговорів у термін 20
днів, будь-який спір, що виникає по
даному договору або у зв'язку з ним,
підлягає передачі на розгляд і
заключне вирішення до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.
Апеляційний господарський суд не
звернув увагу на те, що вказана
арбітражна угода не може бути виконана,
оскільки відсутні передумови її
застосування.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014 касаційну скаргу у
справі №916/2271/13 прийнято до
провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ
"Одесавтотранс" просить залишити
ухвалу апеляційної інстанції без змін
як законну та обґрунтовану, а касаційну
скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.03.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України від 07.04.2014 у справі №
916/2271/13 у зв'язку з виходом судді
Кочерової Н.О. з відпустки сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Плюшко І.А., судді
Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено.

Розпорядженням заступника секретаря
першої судової палати Вищого
господарського суду України від 18.04.2014
у справі № 916/2271/13 у зв'язку з
відпусткою судді Плюшка І.А. сформовано
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Самусенко С.С.
(доповідач)., судді Дунаєвська Н.Г.,
Кочерова Н.О.,

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
господарськими судами попередніх
інстанцій, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає висновки апеляційного
господарського суду про припинення
провадження передчасними.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що спір між
сторонами виник з договору про надання
послуг і виконання робіт №55/08-ас від
01.02.2008. Відповідно до п.8.2 договору всі
спірні питання між сторонами, що
виникли в процесі виконання та
розірвання даного договору, будуть
вирішуватись шляхом переговорів між
сторонами. Згідно п.8.3 договору у
випадку, якщо сторонами не вдалося
досягнути згоди шляхом переговорів, у
строк 20 днів, будь-який спір, що виникає
по даному договору або у зв'язку з ним,
підлягає передачі на розгляд та
заключне вирішення до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

За ст.7 Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж" арбітражна угода
- це угода сторін про передачу до
арбітражу всіх або певних спорів, які
виникли або можуть виникнути між ними в
зв'язку з будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежно від того,
мають вони договірний характер, чи ні.
Арбітражна угода може бути укладена у
вигляді арбітражного застереження в
контракті або у вигляді окремої угоди.
Арбітражна угода укладається в
письмовій формі.

Згідно ст. 8 вказаного Закону суд, до
якого подано позов у питанні, що є
предметом арбітражної угоди, повинен,
якщо будь-яка із сторін попросить про
це не пізніше подання своєї першої
заяви щодо суті спору, припинити
провадження у справі і направити
сторони до арбітражу, якщо не визнає, що
ця арбітражна угода є недійсною,
втратила чинність або не може бути
виконана.

Статтею 8 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж"
передбачено, що суд, до якого подано
позов у питанні, що є предметом
арбітражної угоди, повинен, якщо
будь-яка із сторін попросить про це не
пізніше подання своєї першої заяви
щодо суті спору, припинити провадження
у справі і направити сторони до
арбітражу, якщо не визнає, що ця
арбітражна угода є недійсною, втратила
чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи. Відповідно до ст.43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом; ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили. За
приписами процесуального
законодавства рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного законодавства, вирішив
справу у відповідності з нормами
матеріального права.

Апеляційним господарським судом при
прийняті ухвали про припинення
провадження у справі порушено
зазначені вище норми права.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи не дають
касаційній інстанції права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були досліджені та
встановлені в рішенні суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, враховуючи
порушення апеляційною інстанцією норм
процесуального права, ухвала
апеляційного господарського суду у
даній справі підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному
господарському суду слід взяти до
уваги вищевикладене, дослідити
чинність та можливість застосування та
виконання вказаної вище арбітражної
угоди з урахуванням положень щодо
переговорів в строк 20 днів. Також суду
слід дослідити матеріали справи,
зокрема, протоколи судових засідань у
господарському суді першої інстанції
та встановити, чи були надані
відповідачем пояснення по суті спору в
судовому засіданні, яке відбулося
24.09.2013. В залежності від встановлених
обставин апеляційна інстанція має
вирішити питання щодо можливості
розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім того, касаційна інстанція
зазначає, що згідно ст.105 ГПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційний господарський суд
приймає постанову.

Апеляційний господарський суд
припустився порушення ст.105 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Рибніцька
автоколона - 2831" задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 у справі
№916/2271/13 скасувати.

Справу № 916/2271/13 передати на новий
розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

Н. Кочерова