ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № Б-50/186-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.
суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за
участю ФОП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 по
справі №Б-50/186-08 про
банкротство Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Кордель",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 у справі
№Б-50/186-08 (суддя Дзюба О.А.) задоволено
скаргу кредитора ФОП ОСОБА_4 на дії
ліквідатора Погорілої О.І.; усунено
арбітражного керуючого Погорілу Олену
Іванівну від виконання обов'язків
ліквідатора у даній справі; відмовлено
арбітражному керуючому Булижну Ігорю
Володимировичу в задоволенні заяви на
участь у справі; призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного
керуючого Косиневського Максима
Анатолійовича; зобов'язано
арбітражного керуючого Погорілу О.І.
передати всі матеріали, пов'язані з
ліквідаційною процедурою,
арбітражному керуючому Косиневському
М.А. протягом десяти днів від дати
винесення даної ухвали за актом
приймання-передачі; зобов'язано
ліквідатора Косиневського М.А.
виконати ліквідаційну процедуру в
повному обсязі, відповідно до приписів
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та постанови
господарського суду Харківської
області по даній справі, надати суду
звіт ліквідатора про виконану роботу
та всі документи, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 (колегія
суддів: Фоміна В.О., Кравець Т.В.,
Крестьянінов О.О) апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Погорілої О.І.
задоволено, ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.12.2012 по
справі №922/3359/13 скасовано, в
задоволенні скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на дії
ліквідатора Погорілої О.І. відмовлено.

ФОП ОСОБА_4 звернулася до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014, ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.12.2013 залишити
без змін.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону від 14.05.1992), ст.ст.32, 33,
43, 104 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення ФОП ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2008 року порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Фірма
"Кордель" за статтею 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Харківської області від 16.03.2009 ТОВ
"Фірма "Кордель" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Бережного О.І., якого
зобов'язано здійснити ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.04.2009
затверджено ліквідаційний звіт та
ліквідаційний баланс ТОВ "Фірма
"Кордель", провадження у справі
припинено.

У серпні 2013 року ліквідатор Бережний
О.І. звернувся до суду з заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Харківської області від 13.04.2009 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.11.2013 вказана
заява задоволена, ухвала
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009 скасована,
провадження у справі поновлено зі
стадії проведення ліквідаційної
процедури, ліквідатора зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру в
повному обсязі у строк до 15.05.2014.

20.11.2013 арбітражний керуючий Бережний
О.І. звернувся до господарського суду з
заявою про звільнення його від
виконання обов'язків ліквідатора ТОВ
"Фірма "Кордель".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.11.2013
задоволено заяву Бережного О.І. про
звільнення його від виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі
та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Погорілу О.І.

03.12.2013 кредитор ФОП ОСОБА_4 звернулась
до господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії ліквідатора.
Скарга обґрунтована тим, що ліквідатор
не виконує належним чином дії щодо
повернення майна банкрута, що може
спричинити матеріальну шкоду ТОВ
"Фірма "Кордель". Зокрема, ФОП ОСОБА_4
зазначено, що до моменту ліквідації ТОВ
"Фірма "Кордель" було стороною у справі
№ 18/270-53/311 за позовом ТОВ "Фірма
"Кордель" до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Укроборонпостачальник" (надалі - ДП МОУ
"Укроборонпостачальник") про визнання
права власності на частину нежитлової
будівлі загальною площею 1380,9 кв.м., яка
розглядалась в господарському суді м.
Києва. Господарським судом м. Києва
ухвалою від 19.11.2010 припинено
провадження у справі № 18/270-53/311 на
підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв'язку
з винесенням ухвали господарським
судом Харківської області від 13.04.2009 по
справі № Б-50/186-08, якою ліквідовано ТОВ
"Фірма "Кордель".

На думку ФОП ОСОБА_4, ліквідатор
боржника Погоріла О.І. відповідно до ст.
25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повинна була
здійснити усі необхідні заходи щодо
повернення в ліквідаційну масу майна
боржника шляхом звернення до
господарського суду м. Києва із заявою
про перегляд ухвали господарського
суду м. Києва від 19.11.2010 у справі №
18/270-53/311, в якої предметом спору є
визнання за банкрутом права власності
на активи банкрута.

Відповідно до п.4 ст. 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі Закону) у ліквідаційній
процедурі господарський суд:
розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Задовольняючи скаргу ФОП ОСОБА_4 на дії
ліквідатора ТОВ "Фірми "Кордель"
арбітражного керуючого Погорілої О.І.,
господарський суд послався на те, що
ліквідатором умисно порушуються та не
виконуються вимоги ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо вживання
заходів по забезпеченню збереження
майна банкрута; формування
ліквідаційної маси банкрута;
управління та розпорядження майна
банкрута; вживання заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб та ст. 26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо
формування ліквідаційної маси
банкрута.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: 1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні скарги на
дії лііквідатора, виходив з того, що
висновки суду першої інстанції про
неналежне виконання ліквідатором
своїх обов'язків не ґрунтуються на
обставинах справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що ліквідатора ТОВ "Фірми
"Кордель" Погорілову О.І. призначено
ухвалою від 27.11.2013, зобов'язано
здійснити ліквідаційну процедуру у
строк до 15.05.2014.

29.11.2013 кредитор ФОП ОСОБА_4 з метою
вирішення питання своєчасного подання
заяви про перегляд ухвали
господарського суду м. Києва від 19.11.2010
у справі № 18/270-53/311 направила
рекомендованим листом ліквідатору
Погорілій О.І. повідомлення, в якому
просила терміново скликати збори
комітету кредиторів ТОВ Фірма "Кордель"
на 02.12.2013 року об 09 год. 00 хв.

30.11.2013 року ФОП ОСОБА_4 звернулась
телеграмою до ліквідатора Погорілої
О.І. із вимогою подати до
господарського суду м. Києва заяву про
перегляд ухвали господарського суду м.
Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 за
нововиявленими обставинами у строк до
03.12.2013 року.

03.12.2013 ФОП ОСОБА_4 звернулася зі скаргою
на дії ліквідатора, оскільки її вимоги
про скликання зборів кредиторів та
звернення до суду з заявою про перегляд
за нововиявленим обставинами ухвали
господарського суду м. Києва від 19.11.2010
у справі № 18/270-53/311 не були виконані
ліквідатором Погорілою О.І. з невідомих
кредитору причин.

Тобто, фактично через 3 дні після
звернення до ліквідатора, ФОП ОСОБА_4
звернулася до суду зі скаргою про
неналежне виконання ліквідатором
вимог ФОП ОСОБА_4

Відповідно до п.6 ст. ст.31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Пунктом 9 ст. ст.31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що невиконання або
неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що факт нездійснення у
строк до 15.12.2013 ліквідатором заходів
щодо звернення до господарського суду
м. Києва з заявою про перегляд судового
рішення по справі № 18/270-53/311 не свідчить
про порушення ліквідатором вимог ст.31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і не може бути
самостійною підставою для припинення
повноважень ліквідатора Погорілої О.І.,
оскільки, строк подання такої заяви про
перегляд судового рішення по справі
№18/270-53/311 за нововиявленими
обставинами спливає тільки 15.12.2013, а зі
скаргою кредитор звернувся 03.12.2013,
тобто передчасно, а не по факту
нездійснення заходів щодо повернення
майна банкрута.

Отже, суд апеляційної інстанції,
повторно розглянувши скаргу на дії
ліквідатора та встановивши
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду обставинам справи, правомірно
відмовив в задоволенні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на дії
ліквідатора Погорілої О.І.

Доводи заявника касаційної скарги не
приймаються до уваги колегією суддів з
огляду на те, що зводяться до
переоцінки доказів досліджених судом
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 по
справі №Б-50/186-08 є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 по справі №Б-50/186-08 залишити без
змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.