ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 р.
Справа №902/441/14

Суддя господарського суду Нешик О.С.,
розглянувши матеріали

за позовом приватної агрофірми "Колос",
с.Червоне Барського району Вінницької
області

до приватного акціонерного товариства
"Промінвестбанк", м.Київ в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Вінниці"

до приватної агрофірми "Вікторія",
с.Українське Барського району
Вінницької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Стоун", м.Київ в
особі філії "Кей Стоун Вінниця"

про визнання недійсними аукціонів,
протоколів проведення аукціонів,
договорів та інших правочинів

ВСТАНОВИВ :

Приватна агрофірма "Колос" звернулась
до господарського суду Вінницької
області з позовом до приватного
акціонерного товариства
"Промінвестбанк", м.Київ в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Вінниці", приватної агрофірми
"Вікторія", товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Стоун", м.Київ в
особі філії "Кей Стоун Вінниця" з
вимогами наступного змісту:

- визнати недійсними аукціони з
реалізації майна приватної агрофірми
"Колос", проведені ТОВ "Кей Стоун", м.Київ
в особі філії "Кей Стоун Вінниця" в
межах виконавчого провадження 18.07.2011,
07.09.2011, 31.10.2011;

- визнати недійсними протокол
№VID010620-569-01 проведення аукціону
(прилюдних торгів) від 18.07.2011, протокол
№VID-05 проведення аукціону
(прилюдних торгів) від 07.09.2011, протокол
№VID-06 проведення аукціону
(прилюдних торгів) від 31.10.2011, протокол
№VID-07 проведення аукціону
(прилюдних торгів) від 31.10.2011;

- визнати недійсними договори, укладені
з переможцем аукціону, та інші
правочини, укладені під час (чи на
підставі) проведення аукціонів.

Ознайомившись з матеріалами позовної
заяви та доданих до неї документів, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
поверненню без розгляду виходячи з
наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до
форми та змісту позовної заяви, а також
вимоги щодо надання разом з нею певних
доказів визначені ст.ст. 54, 57 ГПК
України.

Невиконання вимог зазначених норм
тягне за собою повернення позовної
заяви без розгляду.

Так, статтею 57 ГПК України встановлено
перелік документів, що додаються до
позовної заяви, серед яких документи,
які підтверджують, зокрема, сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

В абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011
зазначено, що недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Статтею 3 Закону України "Про судовий
збір", зокрема, визначено, що судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовних заяв
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 року № 719-VІІ встановлено з 1 січня
2014 року розмір мінімальної заробітної
плати 1218 гривень на місяць.

В позовній заяві позивачем заявлено
декілька вимог немайнового характеру.

При цьому, договори та правочини, які
просить визнати недійсними позивач,
останнім взагалі не ідентифіковані.

Як доказ сплати судового збору
позивачем додано платіжне доручення №2
від 02 квітня 2014р. про сплату 1218,00 грн
судового збору, що є значно меншим
розміром, аніж встановлено законом.

Сплата позивачем судового збору, в
розмірах, менших ніж встановлено п. 2.2 ч.
2 ст. 4 Закону є порушенням вимог п. 3 ч. 1
ст. 57 ГПК України і є підставою для
повернення позовної заяви.

На підставі викладеного вище позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Повертаючи позовну заяву без розгляду,
суд також вважає необхідним повернути
позивачу сплачений ним судовий збір в
сумі 1218,00 грн., перерахований за
платіжним дорученням №2 від 02 квітня
2014р. згідно приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI вiд
08.07.2011 року.

При повторному зверненні з даним
позовом до суду позивачу слід
врахувати наступні приписи
законодавства.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог. Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, тобто кілька способів захисту
порушеного права. Дозволяється
об'єднувати вимоги, які пов'язані між
собою підставами виникнення або
доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги. Доказами в господарському
судочинстві є будь-які відомості,
отримані у визначеному законом
порядку, на підставі яких суд
установлює наявність або відсутність
обставин, на яких обґрунтовуються
вимоги і заперечення осіб, що беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
розгляду справи. Отже, можна об'єднати
вимоги, якщо обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Якщо суд, вирішуючи питання про
прийняття справи до розгляду,
встановить, що порушено правила
об'єднання вимог чи об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, він відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 ГПК
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду. Навіть у
випадку коли позивач правомірно
об'єднав вимоги, пов'язані між собою,
суд вправі повернути позовну заяву,
якщо вважатиме, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

В одній позовній заяві позивач просить,
крім визнання недійсними аукціонів з
реалізації майна та протоколів
проведення аукціонів (прилюдних
торгів), визнати недійсними договори та
інші правочини, укладені на підставі
проведення аукціонів, тоді як вказана
вимога, з підстав наведених у позові, є
похідною від попередніх вимог, і не
може бути розглянута судом до
вирішення даних вимог.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі, суд має бути
впевненим у тому, що вищезазначені
засади щодо об'єднання вимог не були
порушені заявником позову.

Керуючись п.4 ст.63, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №02-07/124 від 02 квітня 2014
року на 6 аркушах разом з доданими
матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI від
08.07.2011 судовий збір у сумі 1218,00 грн,
сплачений за платіжним дорученням №2
від 02 квітня 2014 року, підлягає
поверненню.

Копію позовної заяви №02-07/124 від 02
квітня 2014 року, платіжного доручення №2
від 02 квітня 2014 року долучити до
примірника ухвали, який залишається в
суді.

Примірник ухвали, засвідчений печаткою
суду, направити позивачу, копії ухвали -
відповідачам рекомендованими листами
з повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Суддя Нешик
О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - приватній агрофірмі
"Колос" (23063, Вінницька область, Барський
район, с.Червоне);

3 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

4 - відповідачу - ПАТ "Промінвестбанк"
(01001, м.Київ-1, пров.Шевченка,12);

5 - філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк
в м.Вінниці" (21100, м.Вінниця, Хмельницьке
шосе, 23а);

6 - відповідачу - приватній агрофірмі
"Вікторія" (Вінницька область, Барський
район, с.Українське);

7 - відповідачу - товариству з обмеженою
відповідальністю "Кей Стоун" (01103,
м.Київ, вул.Кіквідзе, 12);

8 - філії "Кей Стоун Вінниця" (21007,
м.Вінниця, вул.Фрунзе, 4б)