overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/1466/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 1471/14 від 16.04.2014 року,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К"

про визнання недійсним рішень загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „06" травня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

позивача: завірені копії доданих до позовної заяви документів;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України; завірену копію висновку про оціночну вартість квартири АДРЕСА_1, рішення про продаж якої було прийнято на загальних зборах товариства 16.10.2013 р. (протокол № 49); копію договору купівлі - продажу вказаної квартири;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справі № 916/3528/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про стягнення 193 997,11 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніпродукт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді
Никифорчук М.І.

Мостепаненко Ю.І.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3528/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про стягнення 193 997,11 грн. та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" про визнання договору недійсним.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області
Горячук Н.О. від 14.04.2014р. визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Никифорчук М.І.,
Мостепаненко Ю.І.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до провадження та призначити до розгляду на „14" травня 2014р. о 14 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі №7; тел.(0482) 307-979.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Цісельський О.В.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" квітня 2014 р.Справа № 916/1385/14

За позовом Прокурор
Великомихайлівського району Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Великомихайлівська селищна рада
Великомихайлівського району Одеської області;

3-тя особа позивача: Відділ
Держземагентства у
Великомихайлівському районі Одеської області;

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2

про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Щербань Г.Д. - пред.прокуратури;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" травня 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне закнодавство, докази заперечень, оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

третій особі надати: письмові пояснення стосовно позову;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" квітня 2014 р.Справа № 916/2585/13

За заявою боржника: ТОВ „Наталка-Рент", м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя
Лепеха Г.А.

Представники:

від підприємства „Відас", засноване на повній власності кіпрської акціонерної компаній з обмеженою відповідальністю „Velgevos Enterprises Limited" -
Нестеренко Є.О., за довіреністю;

від ПАТ „Марфін Банк" - Денисенко Л.М., за довіреністю;

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -
Тарановський Д.С., за довіреністю;

Ліквідатор банкрута - Афонін Д.О.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення по справі про хід ліквідаційної процедури.

У зв'язку з неподанням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „20" травня 2014р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел.
(0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Примірник ухвали надіслати: усім зацікавленим особам.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2014 р.Справа № 916/1566/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1573/14
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес Тревел"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3996,81грн., розірвання договору

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на „19" травня 2014р. о 10год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №11; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; нормативне обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору; докази понесення витрат на послуги адвоката в сумі 4000грн., зокрема, акт приймання-передачі послуг, оплати їх вартості у сумі 4000грн.; належним чином оформлений виставлений до оплати рахунок-фактуру
№СФ-0011070 від 11.07.2013р.; докази, що підтверджують виконання п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договору; пояснення щодо підстав здійснення платежів на користь відповідача згідно платіжних доручень
№1 від 01.08.2013р., №3 від 28.08.2013р.; банківські виписки, які підтверджують здійснені оплати в сумі 3500грн.; завдання, передбачені п.1.1. договору;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №17/21 від 15.06.2013р., рахунок-фактуру від 11.07.2013р.; докази отримання від позивача передоплати послуг, обумовлених договором №17/21 від 15.06.2013р.; докази надання позивачу послуг згідно п.п.1.1., 1.3., 1.4., 2.1.1.-2.1.6. договору
№17/21 від 15.06.2013р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Малярчук І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2014 р. Справа №910/12847/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Дикунської С.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського міста Києва від 26.03.2014р. ( підписано- 31.03.2014 р.)

у справі №910/12847/13 (Головуючий суддя:
Гавриловська І.О. судді: Спичак О.М.,
Полякова К.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР»

про стягнення 137 901,61 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» і порушити апеляційне провадження у справі №910/12847/13.

2.Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014р. об'єднати в єдине апеляційне провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» призначити на 19.05.2014р. о 12-15 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №10).

4.Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"23" квітня 2014 р. Справа № 926/546/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок»

до Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство
«Парк Жовтневий»

про виконання умов договору про співробітництво та визнання права власності

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

третя особа - Строкань М. М. - директор;

за участю прокурора Коцюби Т. С.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Родничок», с. Бояни
Новоселицького району Чернівецької області, звернулося з позовом до
Чернівецької міської ради, м. Чернівці, про виконання умов договору про співробітництво та визнання права власності на боулінг-клуб літ. «А», розташований на вул. Гайдара, 2-А в м.
Чернівцях, загальною площею 2585,0 м2.

До початку слухання справи прокурор міста Чернівці надав письмову заяву
(вх. № 635) про вступ у справу на стороні органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у даних спірних правовідносинах, а саме
Чернівецької міської ради.

Розглянувши заяву прокурора про вступ у дану справу, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням статті 29 Господарського процесуального кодексу.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх сторін у судове засідання не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили.
Проте, від відповідача надійшло письмове клопотання (вх. 1946) про відкладення розгляду справи.

Сторони вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.04.2014 без поважних причин не виконали.

Зокрема, позивачем не надано докази сплати судового збору відповідно до кількості заявлених вимог, належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, докази щодо права користування земельною ділянкою на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі.

Враховуючи, що ненадання позивачем витребуваних матеріалів перешкоджають вирішенню спору по суті, оскільки неможливо з'ясувати обставини, які викладені в позовній заяві, згідно пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.
Байталюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2014 р.Справа № 916/161/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ліпчанської Н.В.

суддів Лисенко В.А. та Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ"

на рішення господарського суду
Одеської області від 25 березня 2014 року

у справі №916/161/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства
"МАРФІН БАНК "

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка -
Трейд "

про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "27" травня 2014 р. об 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

Головуючий суддя Н.В. ЛіпчанськаСудді
В.А. Лисенко Я.Ф. Савицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/348/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 14148,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго"
(позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідача) про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 13802,37 грн. (де: 11501,98 грн. - тарифна складова та 2300,39 грн. - ПДВ 20%), 58,54 грн. 3% річних, 251,81 грн. пені та 36,18 грн. інфляційних втрат. Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 р. було відкладено розгляд справи №922/348/14 на 21.04.2014 р. на 11:00 год.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 25.03.2014 р. у справі № 922/348/14 судом була допущена описка в частині визначення дати наступного судового засідання - 21.04.2014 р. на 11:00 год.

Так, статтею 73 Кодексу законів про працю України передбачено, що на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться в день релігійного свята - Пасха
(Великдень).

Великдень у 2014 році припадає на 20 квітня (це, як завжди, неділя).

Згідно з ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Отже, за графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю, у 2014 році вихідний день у неділю - 20.04.2014 р. перенесено на понеділок -21.04.2014 р.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятої ним ухвали, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.03.2014 р. у справі №922/348/14, зазначивши вірну дату судового засідання - 22.04.2014 р. на 11:45 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.03.2014 р. у справі №922/348/14.

Викласти пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 р. у справі №922/348/14 в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. на 11:45 год."

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" квітня 2014 р. Справа № 926/646/14

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про повернення коштів по договору - 75 000,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "15" травня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" квітня 2014 р. Справа № 926/574/14

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки
Чернівецької міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 3 303,86 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Білик В. В., довіреність № 1 від 18.03.2014;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора Коцюби Т. С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 3303,86 грн., в тому числі пені в сумі 51,21 грн.

Позов мотивується тим, що 31.08.2011 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 64/К, згідно якого орендодавець (позивач) передав на підставі рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 23.08.2011 № 519/14, а орендар (відповідачка) прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 29,8 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі (підтрибунні приміщення), з метою використання його під буфет (без підакцизної групи товарів). Згідно пункту 1.5 вказаного договору, він є укладеним терміном на два роки й одинадцять місяців та діє з 31.08.2011 до 30.07.2014. Відповідно до пункту 2.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.
Чернівці, затвердженого рішенням 17 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 31.05.2007 № 332, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати (Додатком № 1 до договору) на дату його укладання з урахуванням ПДВ становить 897,58 грн.
Однак, за неналежне виконання відповідачкою умов договору, позивач відповідно до пункту 5.4 договору, окрім суми основного боргу в розмірі 3252,65 грн. також просить суд стягнути пеню за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 в сумі 51,21 грн.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила та про причини його неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що неявка відповідачки та відсутність письмового відзиву на позов перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідачку виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.04.2014.

3. Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк