м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 57/266 02.04.14За позовом
до 1) ОСОБА_2
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ
"Інтереметекс" від
20.04.2011р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Стасюк
С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 (дов.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 02.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача 1 - ОСОБА_2,
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс" про
визнання недійсними рішення Загальних
зборів ТОВ "Інтереметекс" від 20.04.2011
року.

19.07.2011р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ОСОБА_1 надійшли письмові
пояснення та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2011р. порушено провадження
у справі № 57/266 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
02.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2011р., в зв'язку з неявкою в
судове засідання представників
відповідачів, розгляд справи № 57/266
відкладено на 16.09.2011р.

16.09.2011р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс"
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника відповідача 2.
Також, в даному клопотанні відповідач 2
- ТОВ "Інтерметекс" зазначив, що визнає
позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2011р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 57/266.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2011р. розгляд справи № 57/266
відкладено на 30.09.2011р.

30.09.2011р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації надійшла
копія протоколу загальних зборів
учасників ТОВ "Інтереметекс" від 20.04.2011
року.

30.09.2011р. в судовому засіданні позивач -
ОСОБА_1 надав суду письмові додаткові
пояснення до позовної заяви, а також
клопотання про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи.

Представники відповідачів в судове
засідання 30.09.2011р. не з'явились, вимог
ухвали Господарського суду м. Києва №
57/266 від 21.07.2011р. не виконали, про причини
неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2011р. у справі № 57/266
призначено судову почеркознавчу
експертизу та судову технічну
експертизу документів, на вирішення
яких поставлені питання щодо
ідентифікації виконавців підписів на
протоколі Загальних зборів ТОВ
"Інтерметекс" від 20.04.2011р.; проведення
експертиз доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2011р. у справі № 57/266
зупинено провадження у справі № 57/266 до
надходження до Господарського суду
міста Києва висновку судової
експертизи та повернення матеріалів
справи № 57/266 до Господарського суду
міста Києва.

20.03.2012р. до Господарського суду міста
Києва надійшли матеріали справи № 57/266
з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз без
виконання почеркознавчої експертизи
та судової технічної експертизи, у
зв'язку з відсутністю оплати вартості
експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.03.2012р. поновлено
провадження у справі № 57/266, призначено
її розгляд на 10.04.2012р. та зобов'язано
позивача - ОСОБА_1 надати суду письмові
пояснення щодо причин невиконання
ухвали Господарського суду міста Києва
від 30.09.2011р. у справі № 57/266 в частині
оплати вартості експертизи.

23.03.2012р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання
про сприяння в отриманні позивачем від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
реквізитів для оплати судової
експертизи у справі №57/266.

05.04.2012р. до Господарського суду міста
Києва звернувся Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз з заявою, в якій зазначив, що
матеріали справи №57/266 та досліджувані
документи були помилково повернуті до
Господарського суду міста Києва, в
зв'язку з чим просив суд повернути
матеріали справи № 57/266 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення по справі
судової експертизи.

10.04.2012р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ОСОБА_1 надійшли письмові
пояснення по справі та клопотання про
призначення та проведення судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2012р. зупинено провадження
у справі № 57/266 до надходження до
Господарського суду міста Києва
висновку судової експертизи та
повернення матеріалів справи № 57/266 до
Господарського суду міста Києва.

29.08.2012р. до Господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення про неможливість надання
висновків експертів у справі №57/266
разом з матеріалами вказаної справи,
оскільки оригінал протоколу загальних
зборів учасників ТОВ "Інтереметекс" від
20.04.2011 р. для проведення дослідження та
порівняльні зразки відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.09.2012р. поновлено
провадження у справі №57/266 та
призначено розгляд справи на 02.10.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.09.2012 року призначено колегіальний
розгляд справи № 57/266 у складі колегії
суддів: Гулевець О.В. (головуючий),
Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.09.2012р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Івченко А.М., Любченко М.О. прийнято
справу №57/266 до свого провадження та
призначено її розгляд на 02.10.2012р.

02.10.2012р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання
про залучення ОСОБА_3 в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача та заява про
витребування доказів.

Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні 02.10.2012р. надав суду
пояснення щодо клопотання про
залучення третьої особи та заяви про
витребування доказів та просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання 02.10.2012р. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2012р. розгляд справи №57/266
відкладено на 23.10.2012р., залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3, та зобов'язано Державного
реєстратора Печерської у м. Києві
районної державної адміністрації
надати суду оригінал протоколу
загальних зборів учасників ТОВ
"Інтереметекс" від 20.04.2011 р.
(ідентифікаційний код 31407684).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2012р. розгляд справи №57/266
відкладено на 13.11.2012р.

30.10.2012р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації надійшли
витребувані судом документи, а саме
оригінал протоколу загальних зборів
учасників ТОВ "Інтереметекс" від 20.04.2011
р. (ідентифікаційний код 31407684).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2012р. відкладено розгляд
справи на 27.11.2012р. та зобов'язано
позивача - ОСОБА_1 надати суду: датовані
документи, складені у період
квітень-серпень 2011 року, в яких
містяться написи, виконані рукописно,
пастами кулькових ручок, такими ж як
підписи від імені ОСОБА_1, у
досліджуваному документі; вільні
зразки відтисків печатки ТОВ
"Інтерметекс", що містяться на
документах, складених за три літні
місяці 2009 року; документи з вільними
зразками відтисків печатки ТОВ
"Інтерметекс" датованих березнем -
травнем 2011 року ( не менш як по 10-15
документів за кожний місяць, датованих
з розривом у 2-3 дні) та зобов'язано
відповідача 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс" надати
суду: вільні зразки відтисків печатки
ТОВ "Інтерметекс", що містяться на
документах, складених за три літні
місяці 2009 року; документи з вільними
зразками відтисків печатки ТОВ
"Інтерметекс" датованих березнем -
травнем 2011 року ( не менш як по 10-15
документів за кожний місяць, датованих
з розривом у 2-3 дні), які є необхідними
для проведення комплексної судової
експертизи.

16.11.2012р через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації надійшло
повідомлення по справі.

27.11.2012р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ОСОБА_1 надійшли оригінали
документів для проведення судової
почеркознавчої експертизи та судової
технічної експертизи документів.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 27.11.2012р. у зв'язку з
великою завантаженістю судді Івченка
А.М. справу № 57/266 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Любченко М.О., Пригунова
А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2012р. справу №57/266 прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Любченко М.О., Пригунова А.Б. та
призначено до розгляду на 27.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2012р. зобов'язано Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз провести у справі №57/266
судову почеркознавчу та судову
технічну експертизу документів
призначену ухвалою Господарського
суду міста Києва від 30.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.11.2012р. зупинено провадження
у справі №57/266 до надходження до
Господарського суду міста Києва
висновку судової експертизи та
повернення матеріалів справи № 57/266 до
Господарського суду міста Києва.

30.11.2012р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_3 надійшли
письмові пояснення по справі.

12.06.2013р. до Господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок експертів за результатами
проведення судово-технічної
експертизи документів №11267/12-33/3300/13-33
від 06.06.2013р.

15.01.2014р. до Господарського суду міста
Києва з Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи №57/266 та висновок
експертів за результатами проведення
комплексної судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи
документів №11268/12-34/11269/12-32 від 27.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. поновлено
провадження у справі №57/266 та
призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.03.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Гулевець О.В. перебуває на лікарняному
та суддя Пригунова А.Б. знаходиться у
відпустці, справу № 57/266 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Стасюк С.В. (головуючий), суддя Баранов
Д.О., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. колегією суддів у
складі: Стасюк С.В. (головуючий), суддя
Баранов Д.О., суддя Любченко М.О.
прийнято справу №57/266 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 02.04.2014.

01.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ОСОБА_1 надійшли письмові
пояснення по справі.

01.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс"
надійшли документи по справі.

02.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_3 надійшли
письмові пояснення по справі.

02.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 02.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного, в
зв'язку з виходом судді Пригунової А.Б.
з відпустки та у зв'язку з великою
завантаженістю судді Любченко М.О.,
справу № 57/266 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя
Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В.
прийнято справу №57/266 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 02.04.2014.

Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні 02.04.2014р. позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача 1 - ОСОБА_2 в
судове засідання 02.04.2014р не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інтерметекс" в судове засідання
02.04.2014р не з'явився.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_3 в
судове засідання 02.04.2014р не з'явився,
однак в письмових поясненнях, що
надійшли до суду 02.04.2014р. ОСОБА_3 позовні
вимоги позивача підтримав та просив
суд здійснювати розгляд справи без
його участі.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем в позові визначено третю
особу - Держаного реєстратора
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що ГПК
України передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК України). Така
третя особа виступає в процесі на
стороні позивача або відповідача - у
залежності від того, з ким із них у неї
існують (або існували) певні правові
відносини.

У вирішенні питання щодо наявності
юридичного інтересу у третьої особи, то
суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Судом встановлено, що з матеріалів
справи жодним чином не вбачається як
рішення в даній справі може вплинути на
права або обов'язки Держаного
реєстратора Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України, у заявах про залучення третіх
осіб і у заявах третіх осіб про вступ у
справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах третіх осіб належить
залучити або допустити до участі у
справі.

Однак, позивач у позові не наводить
обставин, які б свідчили про наявність
підстав для залучення до участі у
справі Держаного реєстратора
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації в якості
третьої особи.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для залучення до участі у
справі Держаного реєстратора
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації в якості
третьої особи.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
02.4.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до установчого договору про
продовження діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерметекс" затвердженого протоколом
засновників №2 від 18.06.2001 року,
зареєстрованого 20.06.2001 року, та згідно з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (станом на 27.04.2011 року),
засновниками ТОВ "Інтерметекс" є
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які володіють
33,33% у статутному капіталі Товариства
кожний.

20.04.2011 року відбулися Загальні збори
учасників відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерметекс" на яких були прийняті
рішення, що оформлені протоколом №12
від 20.04.2011р.

Як вбачається з вказаного протоколу,
Загальні збори від 20.04.2011р. проводились
за участю учасників Товариства ОСОБА_1,
який володіє 33,33% у статутному капіталі
Товариства та ОСОБА_2, який володіє 33,33%
у статутному капіталі Товариства.

На вказаних Загальних зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс" було
прийняті рішення про:

обрання для проведення Загальних
зборів Товариства: головою Загальних
зборів учасників ТОВ "Інтерметекс"
ОСОБА_2, секретарем Загальних зборів
учасників ТОВ "Інтерметекс" -
Прокопчука Юрія Анатолійовича;

звільнення ОСОБА_3 з посади директора
ТОВ "Інтерметекс" на підставі п. 1 ч. 1 ст.
41 КЗпП України з дня проведення чинних
Загальних зборів учасників Товариства;

призначення Прокопчука Юрія
Анатолійовича на посаду директора ТОВ
"Інтерметекс" з дня наступного за днем
проведення чинних Загальних зборів
учасників Товариства;

доручення директору ТОВ "Інтерметекс"
Прокопчуку Юрію Анатолійовичу
провести державну реєстрацію змін до
відомостей про юридичну особу ТОВ
"Інтерметекс", які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, пов'язаних
зі зміною керівника ТОВ "Інтерметекс".

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
стверджує, що Загальні збори учасників
відповідача 2 - ТОВ "Інтерметекс" від
20.04.2011р. у визначеному законом порядку
не скликались, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3
присутніми при складанні протоколу
Загальних зборів учасників ТОВ
"Інтерметекс" №12 від 20.04.2011р. не були,
внаслідок чого позивач вказує, що
інтереси учасників Товариства
порушені.

Також, в письмових поясненнях до позову
позивач вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
які володіють разом 66,66 % у статутному
капіталі Товариства, не були
повідомлені про проведення Загальних
зборів учасників ТОВ "Інтереметекс" від
20.04.2011 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача 1 - ОСОБА_2, відповідача 2 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс" про
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Інтереметекс" від
20.04.2011 року.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 відзиву на позов
не надав, в судові засідання не
з'явився.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс" надав
суду клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача 2 та
визнав позовні вимоги ОСОБА_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_3 в письмових
поясненнях, що надійшли до суду 30.11.2012р.
та 02.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав та зазначив, що Загальні
збори учасників відповідача 2 - ТОВ
"Інтерметекс" від 20.04.2011р. відбулись за
відсутності кворуму, оскільки були
проведені одноособово ОСОБА_2
(відповідачем 1), а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
були повідомлені про проведення
вказаних Загальних зборів Товариства.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про
господарські товариства"
законодавство про господарські
товариства ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 ГК України
корпоративні права це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка
кореспондується із ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства" учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом,
серед іншого, брати участь в управлінні
товариством.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 145 ЦК України
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників.

До виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю належить: 1)
визначення основних напрямів
діяльності товариства, затвердження
його планів і звітів про їх виконання; 2)
внесення змін до статуту товариства,
зміна розміру його статутного
капіталу; 3) створення та відкликання
виконавчого органу товариства; 4)
визначення форм контролю за діяльністю
виконавчого органу, створення та
визначення повноважень відповідних
контрольних органів; 5) затвердження
річних звітів та бухгалтерських
балансів, розподіл прибутку та збитків
товариства; 6) вирішення питання про
придбання товариством частки учасника;
7) виключення учасника із товариства; 8)
прийняття рішення про ліквідацію
товариства, призначення ліквідаційної
комісії, затвердження ліквідаційного
балансу.

Статутом товариства і законом до
виключної компетенції загальних
зборів може бути також віднесене
вирішення інших питань. Питання,
віднесені до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства,
не можуть бути передані ними для
вирішення виконавчому органу
товариства. Черговість та порядок
скликання загальних зборів
встановлюються статутом товариства і
законом.

Згідно зі ст. 41, 59 Закону України "Про
господарські товариства" № 1576-XII від
19.09.1991р. до компетенції зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю належить, зокрема,
утворення і відкликання виконавчого та
інших органів товариства

За результатами проведення зазначених
Загальних зборів учасників
відповідача 2 - ТОВ "Інтерметекс" від
20.04.2011р. прийнято рішення про: обрання
для проведення Загальних зборів
Товариства: головою Загальних зборів
учасників ТОВ "Інтерметекс" ОСОБА_2,
секретарем Загальних зборів учасників
ТОВ "Інтерметекс" - Прокопчука Юрія
Анатолійовича; звільнення ОСОБА_3 з
посади директора ТОВ "Інтерметекс" на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дня
проведення чинних Загальних зборів
учасників Товариства; призначення
Прокопчука Юрія Анатолійовича на
посаду директора ТОВ "Інтерметекс" з
дня наступного за днем проведення
чинних Загальних зборів учасників
Товариства; доручення директору ТОВ
"Інтерметекс" Прокопчуку Юрію
Анатолійовичу провести державну
реєстрацію змін до відомостей про
юридичну особу ТОВ "Інтерметекс", які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, пов'язаних зі зміною
керівника ТОВ "Інтерметекс".

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи протоколу №12 від 20.04.2011р., на
Загальних зборах від 20.04.2011р. приймали
участь учасники Товариства: ОСОБА_1,
який володіє 33,33% у статутному капіталі
Товариства та ОСОБА_2, який володіє 33,33%
у статутному капіталі Товариства.

Позивач стверджує, що не був присутнім
на Загальних зборах учасників ТОВ
"Інтерметекс", які відбулись 20.04.2011 року,
про проведення вказаних Загальних
зборів повідомлений не був та підпис на
протоколі від 20.04.2011р. не ставив, а тому
позивач допускає можливість підробки
його підпису на протоколі №12 Загальних
зборів ТОВ "Інтерметекс" від 20.04.2011р., в
зв'язку з тим, що позивачем було
заявлено клопотання про призначення
судової почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

Враховуючи те, що для надання повної,
всебічної, об'єктивної оцінки обставин
по справі необхідно ідентифікувати
виконавця підпису на протоколі
Загальних зборів ТОВ "Інтерметекс" від
20.04.2011р., ухвалою Господарського суду
міста Києва від 30.09.2011 року у справі №
57/266 призначено судову почеркознавчу
експертизу та судову технічну
експертизу документів та на вирішення
експерта поставлено наступні питання:
чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, на
останньому (третьому) аркуші Протоколу
загальних зборів ТОВ "Інтерметекс" від
20.04.2011р. самим ОСОБА_1 чи іншою особою; чи
співпадають по часу відносна давність
виготовлення Протоколу загальних
зборів ТОВ "Інтерметекс" від 20.04.2011р. та
відносна давність здійснення підпису
ОСОБА_1 на 3 (третьому) аркуші протоколу;
чи виготовлено останній аркуш
Протоколу загальних зборів ТОВ
"Інтерметекс" від 20.04.2011р. шляхом
нанесення тексту за допомогою
комп'ютерною або
копіювально-розмножувальної техніки
на аркуш з уже наявним підписом ОСОБА_1;
чи співпадають по часу відносна
давність нанесення печатки в Протоколі
загальних зборів ТОВ "Інтерметекс" від
20.04.2011р. та відносна давність
здійснення підпису ОСОБА_1 на 3
(третьому) аркуші протоколу; чи
належать 3 (третій) аркуш паперу
протоколу загальних зборів ТОВ
"Інтерметекс" від 20.04.2011р. до іншої
партії випуску за часом та технічними
характеристиками, ніж 1 (перший) та 2
(другий) аркуші зазначеного протоколу.

Також, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 27.11.2012р. зобов'язано
Київський науково-дослідний інститут
судових провести у справі №57/266 судову
почеркознавчу та судову технічну
експертизу документів призначену
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

У Висновку експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів №11267/12-33/3300/13-33 від 06.06.2013р.
вказано наступне:

"Друкований текст першого, другого та
третього аркушів протоколу № 12
загальних зборів TOB "Інтерметекс" від
20.04.2011 виконаний за допомогою
друкуючого пристрою - лазерного
принтера, спорядженого картриджем з
тонером чорного кольору.

Встановити, коли був виконаний
друкований текст на першому, другому та
третьому аркушах протоколу № 12
загальних зборів ТОВ "Інтерметекс" від
20.04.2011, не є можливим з причини
відсутності науково обгрунтованої
методики по вирішенню таких завдань
судово-технічної експертизи
документів, як визначення, часу
друкування тексту документу тонером
лазерного принтера.

Підпис від імені ОСОБА_1 на третьому
аркуші протоколу № 12 загальних зборів
TOB "Інтерметекс" від 20.04.2011 виконаний
рукописним способом пастою для
кулькової ручки. Для його виконання
технічні прийоми та засоби не
застосовувались.

На третьому аркуші протоколу загальних
зборів TOB "Інтерметекс" від 20.04.2011
спочатку був виконаний друкований
текст. Підпис від імені ОСОБА_1
виконаний зверху друкованого тексту.

Встановити, чи співпадають по часу
відносна давність виготовлення
протоколу загальних зборів TOB
"Інтерметекс" від 20.04.2011р. та відносна
давність виконання підпису ОСОБА_1 на
третьому аркуші даного протоколу, не є
можливим з причин, викладених у
дослідницькій частині висновку.

Відтиск печатки від імені TOB
"Інтерметекс", який міститься на
третьому аркуші протоколу загальних
зборів TOB "Інтерметекс" від 20.04.2011,
нанесений не печаткою TOB "Інтерметекс",
вільні зразки відтисків якої надані до
інституту, а також умовно вільні зразки
відтисків якої містяться у матеріалах
справи № 57/266 (а. с. а. с. 45, 90-98, 190-196), а
іншою печаткою.

Встановити відносну давність
нанесення відтиску печатки від імені TOB
"Інтерметекс" на третьому аркуші
протоколу загальних зборів TOB
"Інтерметекс" від 20.04.2011 не є можливим, у
зв'язку з відсутністю у експерта
зразків відтисків печатки TOB
"Інтерметекс" аналогічних
досліджуваному і за аналогічний період
часу.

Встановити, чи співпадають по часу
відносна давність нанесення відтиску
печатки у протоколі загальних зборів TOB
"Інтерметекс" від 20.04.2011р. та відносна
давність виконання підпису ОСОБА_1 на
третьому аркуші протоколу, не є
можливим, оскільки неможливо
встановити відносну давність
нанесення відтиску печатки від імені TOB
"Інтерметекс" з причин, викладених у
дослідницькій частині висновку".

У висновку експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів №11268/12-34/11269/12-32 від 27.12.2013р.
зазначено:

"Підпис від імені ОСОБА_1 в графі
"Шахаров Олег Анатолійович" на останній
сторінці протоколу № 12 загальних
зборів учасників TOB "Інтерметекс" від
20.04.2011 виконаний рукописним способом
пастою кулькової ручки без
застосування технічних прийомів чи
технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі
"Шахаров Олег Анатолійович" на останній
сторінці протоколу № 12 загальних
зборів учасників TOB "Інтерметекс" від
20.04.2011 виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Три паперові аркуші, на яких складено
протокол № 12 загальних зборів TOB
"Інтерметекс" від 20.04.2011, мають спільну
родову, але різну групову належність.

3 (третій) аркуш протоколу № 12 загальних
зборів TOB "Інтерметекс" від 20.04.2011р. за
технічними показниками належить до
іншої промислової партії випуску
паперу, ніж 1 (перший) та 2 (другий) аркуші
зазначеного протоколу".

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги чи заперечення
сторін. Ці дані встановлюються,
зокрема, висновками судових експертів.
Однак висновок судового експерта не є
для суду обовязковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленому ст. 43 ГПК України.

Судом встановлено, що висновки
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
№11267/12-33/3300/13-33 від 06.06.2013р. та
№11268/12-34/11269/12-32 від 27.12.2013р. містять
докладний опис проведеного
дослідження та обґрунтовані, чіткі
висновки з поставлених запитань.
Оцінивши Висновок за правилами ст. 43
ГПК України, суд не знайшов жодних
обставин, які б дозволяли стверджувати
про необґрунтованість, неправильність
висновку чи суперечливість його іншим
матеріалам справи. Враховуючи
вищевикладене, суд приймає висновки
судової експертизи №11267/12-33/3300/13-33 від
06.06.2013р. та №11268/12-34/11269/12-32 від 27.12.2013р. у
якості належних та допустимих доказів
у справі.

Таким чином, висновки судової
експертиз у сукупності з іншими
доказами у справі, підтверджують
доводи позивача про те, що протокол
Загальних зборів учасників TOB
"Інтерметекс" № 12 від 20.04.2011р. позивачем
- ОСОБА_1 не підписувався та позивач на
вказаних Загальних зборах участі не
брав.

Суд також, приймає до уваги пояснення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_3, в яких
сротанній зазначає, що Загальні збори
учасників відповідача 2 - ТОВ
"Інтерметекс" від 20.04.2011р. буди
проведені одноособово ОСОБА_2
(відповідачем 1), а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
були повідомлені про проведення
вказаних Загальних зборів Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства" № 1576-XII
від 19.09.1991р., загальні збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 8.8. Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інтерметекс", затвердженого 20.06.2001р. (в
редакції, яка діяла на час прийняття
спірних рішень), збори вважаються
повноважними, якщо на них присутні всі
учасники Товариства.

З огляду на вищевстановлені судом
обставини вбачається, що на Загальних
зборах учасників TOB "Інтерметекс", які
відбулись 20.04.2011р. приймав участь
тільки один учасник ОСОБА_2, який
володіє 33,33% у статутному капіталі
Товариства, що свідчить про
відсутність кворуму на Загальних
зборах учасників TOB "Інтерметекс", які
відбулись 20.04.2011р.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від
24.10.2008р. "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

В свою чергу, відсутність кворуму на
загальних зборах є безумовною
підставою для визнання в судовому
порядку прийнятих загальними зборами
рішень недійсними.

Таким чином, враховуючи прийняття
Загальними зборами учасників TOB
"Інтерметекс", які відбулись 20.04.2011р.
рішення за відсутності кворуму для
проведення Загальних зборів, суд
дійшов висновку про наявність
безумовної підстави для їх визнання
недійсними у зв'язку з прямою вказівкою
закону.

Статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерметекс",
затвердженого 20.06.2001р. (в редакції, яка
діяла на час прийняття спірних рішень),
не передбачено порядку повідомлення
учасників Товариства про проведення
загальних зборів.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляд
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи відсутні
повідомлення учасників Товариства -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про проведення
Загальних зборів учасників TOB
"Інтерметекс", які відбулись 20.04.2011 року.
Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, загальні збори учасників
TOB "Інтерметекс", які відбулись 20.04.2011р.,
були проведені з порушенням порядку
повідомлення позивача та третьої особи
про час і місце проведення загальних
зборів, що позбавило останніх взяти
участь у загальних зборах, належним
чином підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах.

Враховуючи вищевстановлені обставини,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для визнання недійсним рішення
Загальних зборів учасників ТОВ
"Інтереметекс", оформлені протоколом
від 20.04.2011 року.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене та
встановлені судом обставини, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

З огляду на те, що спір у даній справі
виник з неправомірних дій відповідача
1, витрати за розгляд справи, відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, покладаються на
відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтереметекс" (юридична адреса: 01014, м.
Київ, вул. Звіринецька, будинок 61-А,
квартира 84, ), оформлені
протоколом від 20.04.2011 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного
мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.04.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
А.Б. Пригунова

Суддя
С.В. Стасюк