м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 26/149 07.04.14
За позовом Державного відкритого
акціонерного товариства
"Луганськвуглересурси"
до 1.Публічного акціонерного
товариства "Центренерго"
2.Публічного акціонерного
товариства "Донбасенерго"
3.Публічного акціонерного
товариства "Дніпроенерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
1.Міністерство енергетики та
вугільної промисловості;
2. Державний комітет України
з державного матеріального резерву.
про стягнення 10530296, 35 грн.
за заявою Публічного акціонерного
товариства "Центренерго" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
07.07.2011 у справі №26/149.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Піліпенко В.П. -
від відповідача-1: Кроль М.Б., Єрмоленко
П.І. - представники за дов.
від відповідача-2: не з'явились
від відповідача-3: не з'явились
від третьої особи-1: не з'явились
від третьої особи-2: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду м. Києва
від 07.07.2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011 та
постановою Вищого господарського суду
України від 30.11.2011, позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ "Центренерго"
на користь ДВАТ "Луганськвуглересурси"
2 166 327,34 грн. основного боргу, 873 582,54 грн. -
3% річних, 4 063 211,10 грн. збитків від
інфляції, 17 212,50 грн. державного мита та
159,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з ПАТ
"Дніпроенерго" на користь ДВАТ
"Луганськвуглересурси" 2 753 385,01 грн.
основного боргу, 165 203,10 грн. - 3% річних, 451
555,14 грн. збитків від інфляції, 8 160,00 грн.
державного мита та 75,52 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В частині стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" 25 426,39 грн. основного
боргу, 5 780,19 грн. - 3% річних та 25 825,54 грн.
збитків від інфляції, всього 57 032,12 грн.,
а також державного мита в сумі 127,50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 1,18 грн. провадження у справі №
26/149 припинено відповідно до п. 2 ст. 80
ГПК України

12.12.2011 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва були
видані відповідні накази.

Ухвалою від 19.09.2013 скаргу ПАТ
"Центренерго" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області задоволено: визнано
незаконними дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
по винесенню постанови про поновлення
виконавчого провадження ВП №33421283 від
15.08.2013 р. та постанови про арешт коштів
боржника від 22.08.2013; скасовано
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про поновлення виконавчого
провадження ВП №33421283 від 15.08.2013 р. та
постанову про арешт коштів боржника
від 22.08.2013; зобов'язано Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області зняти арешт з
рахунків Публічного акціонерного
товариства "Центренерго", накладений
відповідно до постанови від 22.08.2013 р., а
також зупинити виконавче провадження
ВП №33421283 по примусовому виконанню
наказу господарського суду міста Києва
від 12.12.2011 р. у справі №26/149.

Публічне акціонерне товариство
"Центренерго" звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 07.07.2011 у справі
№26/149.

Як передбачено ст.ст. 113, 113-1
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Ухвалою від 11.03.2014 розгляд заяви
призначено на 24.03.2014.

21.03.2014 від Державного відкритого
акціонерного товариства
"Луганськвуглересурси" надійшов відзив
на заяву ПАТ "Центренерго", в якому він
заперечив проти заяви та зазначив, що
обставини на які посилається заявник
не є нововиявленими та заява подана з
пропуском строку.

24.03.2014 у відзиві на заяву Державне
агентство резерву України, зазначило,
що відпуст вугілля, яке закладено до
державного резерву для
відповідального зберігання на
електростанції ПАТ "Центренерго", у
власність ДВАТ "Луганськвуглересурси"
у період з 01.04.2003 по 31.12.2012 за нарядами не
здійснювався.

Ухвалою від 24.03.2014 розгляд заяви
відкладено на 07.04.2014.

Представники відповідача-2,
відповідача-3, третьої особи-1, третьої
особи-2 в судове засідання не з'явились.

07.04.2014 від ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"
надійшло клопотання про розгляд заяви
без участі представника.

Представник заявника підтримав заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 07.07.2011 у справі
№26/149.

Представник позивача заперечив проти
заяви відповідача-1.

ПАТ "Донбасенерго" у своїх письмових
поясненнях від 07.04.2014 зазначив, що
враховуючи лист Державного агентства
резерву України №400/0/4-14 від 03.02.2014, ні на
момент укладення мирової угоди, ні на
момент винесення рішення суду позивачу
не належали майнові права (право
вимоги), пов'язані з цим вугіллям, а
також це вугілля не перебувало у
власності ПАТ "Центренерго"; вугілля, за
яке було стягнуто заборгованість за
рішенням від 07.07.2011, було розброньовано
та відпущено ще у 2008 році.

У поясненнях також зазначено, що на
момент підписання мирової угоди
позивач володів інформацією про те, що
вугілля перебуває у власності у
державному резерві та знаходиться лише
на відповідальному зберіганні на ТЕС
ПАТ "Центренерго", без надання
останньому права використовувати
вугілля у своїй господарській
діяльності.

З урахуванням зазначеного ПАТ
"Донбасенерго" підтримав заяву ПАТ
"Центренерго" та просив розглянути
заяву за відсутності представника.

Отже, в обґрунтування поданої заяви
заявник зазначив, що:

- у листі №400/0/4-14 від 03.02.2014 Державне
агентство резерву України зазначив, що
відпуск вугілля, яке закладено до
державного резерву для
відповідального зберігання на
електростанції ПАТ "Центренерго", у
власність ДВАТ "Лугансьвугілля" у
період з 01.04.2003 по 31.12.2012 за нарядами не
здійснювався, а отже, позивачу вугілля
у власність не повертався, тобто
вугілля, на яке була стягнута
заборгованість ні на момент
затвердження мирової угоди, ні на
момент винесення рішення суду від
07.07.2011, не перебувало у власності
позивача і у власності ПАТ
"Центренерго";

- з листа №400/0/4-14 від 03.02.2014 стало
відомо, що у 2008 році за нарядами
Держрезерву України з електростанції
ПАТ "Центренерго" для ТОВ "Словянська
група" здійснено відпуск 124 412,415 тонни
вугілля державного резерву на суму 25,65
млн. грн.(в тому числі з Вуглегірської
ТЕС - 10 193,415 тонни, з Трипільської ТЕС - 46
506,00 тонни, з Зміївської ТЕС - 67 713,00
тонни). Іншого вугілля, яке було б
закладено в державний резерв та яке б
знаходилось на відповідальному
зберіганні на ТЕС ПАТ "Центренерго" не
було і немає, з чого випливає, що
вугілля, заборгованість на яке була
стягнута рішенням від 07.07.2011 було
розброньовано та відпущено ще у 2008
році;

- ПАТ "Центренерго" не могло знати
про те, що саме вугілля, заборгованість
за яке була стягнута рішенням від
07.07.2011, було реалізоване, оскільки
неможливо було ідентифікувати
власника;

- щодо обґрунтування строків
подання заяви: про нововиявлені
обставини стало відомо 03.02.2014 з листа
Державного агентства резерву України
№400/0/4-14, що підтверджується вихідним
номером та датою, отже, кінцевим
строком подання заяви - 04.03.2014.

Таким чином, з урахуванням зазначеного,
заявник просить скасувати рішення
господарського суд міста Києва від
07.07.2011 в частині та винести нове рішення
про відмову у задоволенні позову в
частині стягнення з ПАТ "Центренерго" 2
166 327, 34 грн. основного боргу, 873 582,54 грн. -
3 % річних, 4063 211,10 збитків від інфляції, 17
212,50 грн. державного мита та 159,30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Таким чином, дослідивши подані
документи та заслухавши пояснення
учасників судового процесу, суд дійшов
висновку, що заява ПАТ "Центренерго" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 07.07.2014 у справі №26/149 за
нововиявленими обставинами, не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Отже, згідно зі статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Істотною обставиною для справи, на
думку заявника, є те що вугілля за яке
була стягнута заборгованість за
рішенням господарського суду міста
Києва від 07.07.2011, ні на момент його
прийняття, ні на момент затвердження
мирової угоди, не перебувало у
власності позивача, та не перебувало у
власності ПАТ "Центренерго", оскільки
було розброньовано та відпущено у 2008
році. Вказана обставина стала відома
заявнику лише з листа Державного
агентства резерву України №400/0/4-14 від
03.02.2014.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву ПАТ
"Центренерго", суд дійшов висновку про
те, що обставини, на яких ґрунтується ця
заява, не є нововиявленими, оскільки за
своєю юридичною суттю є доказом, який
не був своєчасно наданий ним при
розгляді судом даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви ПАТ "Центренерго" про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 07.07.2011 по справі №26/149 за
нововиявленими обставинами, в зв'язку з
її безпідставністю та недоведеністю
обставин, на яких ґрунтується така
заява.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Центренерго"
про перегляд рішення господарського
суду м. Києва від 07.07.2011 по справі № 26/149
за нововиявленими обставинами,
відмовити.

2.Рішення господарського суду м. Києва
від 07.07.2011 по справі №26/149 залишити без
змін.

Суддя
М.Є. Літвінова