ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 12/5026/858/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка
Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за
участю:

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4,

представника ПАТ "Банк "Київська Русь" -
Бредуляка І.І. (дов. від 01.06.2013),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014

та ухвалу господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013

у справі №12/5026/858/2012
господарського суду Черкаської
області

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь"

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_4

про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 (суддя
Пащенко А.Д.), яка залишена без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 (колегія
суддів у складі: Суховий В.Г. -
головуючий, Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)
скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4 від 21.06.2013 на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області задоволено
частково.

Визнано дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо проведення 25.02.2013 оцінки
комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
укомплектованого зернозбиральною
жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску, 13.05.2013 і
12.06.2013 уцінки вказаного майна та
направлення для торгів -
неправомірними.

Решту вимог фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство (ПАТ) "Банк
"Київська Русь" просить скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права, прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
скарги фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4 від 21.06.2013 на дії відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13.08.2013 скаргу
задоволено частково. Визнано дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо проведення
25.02.2013р. оцінки майна, 13.05.2013р. і 12.06.2013р.
уцінки майна комбайна
зернозбирального CLAAS COMANDOR 228,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
укомплектованого зернозбиральною
жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску
неправомірними.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013р. ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 13.08.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського Суду
України від 05.11.2013 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.09.2013 та ухвалу господарського суду
Черкаської області від 13.08.2013
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Черкаської області. У постанові
зазначено, що суди попередніх
інстанцій не звернули уваги та не
розглянули вимогу СПД ОСОБА_4 щодо
проведення реалізації арештованого
рухомого майна у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення господарського суду
Черкаської області від 02.08.2012 на
підставі наказу, виданого судом 13.08.2012,
що є порушенням норм процесуального
права, оскільки в даному випадку
порушує право заявника на повний та
всебічний розгляд його вимог судом.

Під час нового розгляду судами
встановлено, що 02.08.2012 рішенням
господарського суду Черкаської
області стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства ,,Банк
,,Київська Русь" в особі Черкаської
філії 198 000 грн. заборгованості по
кредиту, 28 968,50 грн. заборгованості по
відсоткам, 1 166,49 грн. пені за
несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків за користування кредитом, 2
145,05 грн. процентів за несвоєчасну
сплату нарахованих відсотків за
користування кредитом, 67 590 грн. штрафу,
7 566,90 грн. судових витрат. Cпір виник із
кредитного договору № 2974-12-11 від
14.06.2011р., відповідно до п.п. 1.1.3., 3.1. якого
ціллю використання боржником кредиту
було придбання основних засобів
(комбайну), виконання позичальником -
боржником зобов'язань за даним
договором забезпечено заставою і
іпотекою, зокрема, заставою комбайна
зернозбирального CLAAS COMANDOR 228,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
укомплектованого зернозбиральною
жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску,
заставною вартістю 283 800 грн., який
належить ОСОБА_4

На виконання вказаного рішення
господарським судом Черкаської
області видано наказ від 13.08.2012, який
пред'явлено стягувачем до примусового
виконання.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
,,Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України ,,Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно зі ст.1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону України ,,Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

21.06.2013 ФОП ОСОБА_4 звернувся до
господарського суду Черкаської
області зі скаргою на дії державних
виконавців відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області, відповідно до якої просить:

- визнати неправомірними дії державних
виконавців відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо проведення оцінки, уцінки
та направленням для торгів
зернозбиральної жатки CLAAS 9094, 1992 року
випуску та комбайна зернозбирального,
реєстраційний НОМЕР_1 CLAAS COMANDOR 228, 1992
року випуску;

- зобов'язати відділ ДВС зупинити
зведене виконавче провадження № 34331763
та зупинити реалізацію комбайна і
жатки до прийняття законного рішення
по кримінальному провадженню №
0000052 (кримінальна справа № ),
внесеному до ЄРДР 14.12.2012 за ч. 3 ст. 185 КК
України, відкритому по факту крадіжки
майна, яке належить ОСОБА_4 і перебуває
у провадженні СВ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області;

- зобов'язати ЧФ ТОВ ,,Укрспецторг Груп"
зупинити реалізацію комбайна і жатки
до прийняття законного рішення по
вказаному кримінальному провадженню;

- зобов'язати відділ ДВС надати
постанови та звіти по оцінці, акти по
уцінці комбайна і жатки після 20.12.2012
року та відповідні документи про
направлення вказаних транспортних
засобів на реалізацію;

- до прийняття рішення по цій скарзі
зупинити зведене виконавче
провадження № 34331763 та зупинити
реалізацію комбайна і жатки.

Частиною 1 ст. 11 Закону визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17.09.2012 в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області, за заявою
стягувача винесено постанову про
передачу матеріалів виконавчого
провадження про стягнення за наказом
господарського суду Черкаської
області від 13.08.2012р. з відділу ДВС
Шполянського районного управління
юстиції на виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області.

18.09.2012 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області винесена постанова
про прийняття до виконання виконавчого
провадження №34211394 з примусового
виконання наказу господарського суду
Черкаської області №12/5026/858/2012 від
02.08.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" 305 436 грн. 94
коп., того ж дня постанова направлена
боржнику і стягувачу за вих. №10536/03-01-30.

Крім того, на виконанні у ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області з 18.09.2012
перебувають виконавчі провадження з
примусового виконання: виконавчого
листа Шполянського районного суду
№2-1205 від 14.03.2012 про стягнення коштів в
сумі 210 202,39 грн. з боржника ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_11, відкритого 15.03.2012;
виконавчого листа Шполянського
районного суду №2-1205 від 14.03.2012 про
стягнення коштів в сумі 1820 грн. з
боржника на користь держави, які
об'єднані в зведене виконавче
провадження №ЄДРВП 34331765.

09.10.2012 державним виконавцем ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області в с.
Худоліївка Чигиринського району
описано і накладено арешт на майно.
Копія акту опису й арешту майна
направлена боржнику із супровідним
листом для ознайомлення.

Ст. 13 Закону визначено, що для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк з дня її винесення.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації (ст. 52 ч. 1).

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту,
порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або
користуватися майном, на яке накладено
арешт, тягне за собою передбачену
законом відповідальність зберігача
майна (ст. 57 ч.ч. 1, 2 абз. 4, 6).

Для оцінки транспортних засобів
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні"; у разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна; у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна
(ст. 58 ч.ч. 1, 2, 4).

Майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій ст. 57 цього Закону, передається
на зберігання боржникові або іншим
особам (далі - зберігач), призначеним
державним виконавцем, під розписку в
акті опису. Копія акта опису майна
видається боржнику, стягувачу, а в разі
якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу (ст. 59 ч. 1).

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону (ст. 62 ч. 3).

26.10.2012 старшим державним виконавцем у
виконавчому провадженні №31701195, при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження №34331765 від
16.05.2012 постановою призначено експертом
суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,АЖІО"
в особі директора ОСОБА_12, яка має
сертифікат, виданий 09.09.2012р. за НОМЕР_3
Фондом державного майна України, для
надання письмового висновку (звіту) про
оцінку рухомого майна, а саме - комбайна
,,CLAAS COMANDOR-228", р. н. НОМЕР_1 Оцінка майна
була необхідна з метою передачі його на
реалізацію.

Згідно висновку суб'єкта оціночної
діяльності ПП ,,АЖІО" від 30.10.2012, ринкова
вартість комбайна зернозбирального
,.CLAAS COMANDOR-228", р. н. НОМЕР_1, 1992 року
випуску складала без ПДВ 164 130 грн., з ПДВ
- 196 956 грн. Оцінка транспортного засобу
була здійснена з урахуванням
відсутності жатки і трьох коліс. Копія
висновку направлена боржнику за вих.
№12022/03-01-30 від 01.11.2012 року, боржником
отримана 03.11.2012р.

02.11.2012 старшим державним виконавцем
складено акт опису і арешту майна -
жатки до комбайна CLAAS 9094, 1992 року
випуску.

Постановою від 21.11.2012 старшим державним
виконавцем призначено експертом
суб'єкта оціночної діяльності ПП ,,АЖІО"
з метою визначення вартості жатки та її
наступної реалізації. Згідно з
висновком № 045-1/12 вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу складників цього ж
комбайна внаслідок розукомплектування
під час крадіжки становить 153 192,41 грн.;
вартість матеріального збитку, з
технічної точки зору заподіяного
власнику комбайна CLAAS COMANDOR 228, р. н.
НОМЕР_1 в результаті
розукомплектування під час крадіжки,
що мала місце з 01 по 30.11.2011 року,
становила 339 526 грн.

11.02.2013 у зведеному виконавчому
провадженні ВП № 34331765 постановою
державного виконавця Вельган О.В.
призначено експертом суб'єкта
оціночної діяльності ПП ,,АЖІО" в особі
директора ОСОБА_12 для надання
письмового висновку (звіту) про оцінку
рухомого майна, а саме -
зернозбиральної жатки CLAAS 9094, 1992 року
випуску та комбайна ,,CLAAS COMANDOR-228", 1992
року випуску. Оцінка майна була
необхідна з метою передачі його на
реалізацію. Із висновку суб'єкта
оціночної діяльності ПП ,,АЖІО" від
25.02.2013 про вартість
сільськогосподарської техніки,
складеного та затвердженого 06.03.2013,
ринкова вартість комбайна
зернозбирального ,,CLAAS COMANDOR-228", р.н.
НОМЕР_1, 1992 року випуску та
зернозбиральної жатки CLAAS С660 з
транспортним візком 9094 складала без
ПДВ 188 650 грн., з ПДВ - 226 380 грн. Копія
висновку направлена відділом ДВС
боржнику за вих. № 1463/02.1-32 від 07.03.2013 -
11.03.2013.

02.04.2013 ВПВР управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області та Черкаською філією ТОВ
,,Укрспецторг Групп" (спеціалізованою
організацією) укладено договір № 24-0213/13
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна боржника
ОСОБА_4

19.04.2013 та 31.05.2013 спеціалізованою
організацією призначались аукціони по
реалізації арештованого рухомого
майна боржника. Однак, рухоме майно на
аукціонах 19.04.2013 і 31.05.2013 реалізоване не
було у зв'язку з відсутністю покупців.
Внаслідок чого, головним державним
виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в
Черкаській області і директором
Черкаської філії ТОВ ,,Укрспецторг
Групп" (спеціалізованої організації)
13.05.2013 і 12.06.2013 у відповідності до ст. 2
Закону України ,,Про виконавче
провадження", Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року № 42/5, проведена уцінка
арештованого майна (відповідно 30% і 50%)
боржника зі складанням відповідних
актів. Внаслідок уцінки загальна
вартість арештованого рухомого майна
боржника склала 94 325 грн.

Водночас, на виконання вказівки Вищого
господарського суду України у
постанові від 05.11.2013 про дослідження
питання щодо проведення реалізації
арештованого рухомого майна у
виконавчому провадженні, судами
встановлено, що 10.06.2012 слідчим СВ
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області винесено постанову
про порушення кримінальної справи та
прийняття її до свого провадження по
факту таємного викрадення в період з 1
по 30 листопада 2011 року з території
тракторної бригади СТОВ ,,Урожай СК" в с.
Худоліївка Чигиринського району,
деталей (жатки з візком і трьох коліс)
із комбайна марки ,,CLAAS COMANDOR-228"
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Комбайн оглянуто слідчим та передано
його під зберігальну розписку ОСОБА_11

Постановами заступника начальника СВ
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області від 19.04.2013, 20.05.2013,
22.05.2013 в матеріалах кримінального
провадження №0000052 визнано
речовими доказами і приєднано до
кримінального провадження три колеса,
жатку з візком 1992 року випуску від
комбайна зернозбирального "CLAAS COMANDOR-228",
та комбайн зернозбиральний "CLAAS COMANDOR-228"
р.н. НОМЕР_1, 1992 року випуску.

Вказані постанови про визнання
речовими доказами по кримінальному
провадженню були направлені на адресу
боржника і відділу ДВС.

Ст. 79 КПК України визначено, що речовi
докази зберiгаються при справi, за
винятком громiздких предметiв, якi
зберiгаються в органах дiзнання,
попереднього слiдства i в судi або
передаються для зберiгання вiдповiдному
пiдприємству, установi чи органiзацiї.

Відповідно до п. 4 Порядку зберігання
речових доказів стороною
обвинувачення, їх реалізації,
технологічної переробки, знищення,
здійснення витрат, пов'язаних з їх
зберіганням і пересиланням,
схоронності тимчасово вилученого
майна під час кримінального
провадження, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р.
N 1104 "Про реалізацію окремих положень
Кримінального процесуального кодексу
України", речові докази, крім тих, що
повернуті власнику або передані йому
на відповідальне зберігання,
реалізовані, знищені, технологічно
перероблені, зберігаються до передачі
їх суду в органі, у складі якого
функціонує слідчий підрозділ, або
інших місцях зберігання, визначених у
цьому Порядку. Якщо через громіздкість
чи з інших причин речові докази не
можуть бути передані суду, вони
зберігаються в органі, у складі якого
функціонує слідчий підрозділ, або
інших місцях зберігання, визначених у
цьому Порядку, до набрання законної
сили судовим рішенням, яким
закінчується кримінальне провадження
або вирішується спір про їх належність
у порядку цивільного судочинства.

У разі закриття слідчим, прокурором
кримінального провадження питання про
речові докази вирішується у
відповідній постанові слідчого,
прокурора (п. 6).

Реалізація предметів здійснюється з
дотриманням вимог Порядку обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 1998 р. N 1340
(п. 28).

Однак, відділом ДВС дії щодо оцінки,
уцінки та направлення для торгів майна
- комбайну та жатки, які проходять у
кримінальному провадженні у якості
речових доказів, були проведені без
дозволу слідчих органів, що, які вірно
вказали суди попередніх інстанцій, є
порушенням вимоги
кримінально-процесуального
законодавства.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
встановивши наявне порушення щодо
оцінки і уцінки арештованого рухомого
майна боржника, та при новому розгляді
перевіривши обставини справи
обґрунтовано прийшли до висновку, що
вказане порушення, хоча й мало місце, не
вплинуло на законність визначення
остаточної ціни та порядок реалізації
вказаного майна, але враховуючи статус
вказаного майна як речового доказу у
кримінальній справі, може бути
предметом інших правовідносин, що і
було зазначено судами під час нового
розгляду.

Крім того, посилаючись на ст.ст. 37 та 38
Закону України ,,Про виконавче
провадження", суди попередніх
інстанцій правомірно відмовили у
задоволенні решти вимог скарги СПД
ОСОБА_4, так як вказаними статтями не
передбачено такого випадку для
зупинення зведеного виконавчого
провадження як наявність
кримінального провадження.

Інші вимоги СПД ОСОБА_4 не ґрунтуються
на вимогах закону та спростовуються
матеріалами справи, про що вірно
вказали суди першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає постанову Київського
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 та ухвалу господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 такими, що
прийняті з додержанням норм
матеріального та процесуального права
та не вбачає правових підстав для їх
зміни чи скасування, а доводи скаржника
такими, що не спростовують
обґрунтованості висновків судів,
викладених в оскаржуваних судових
рішеннях.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 та
ухвалу господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 по
справі № 12/5026/858/2012 залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.