м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1935/14 07.04.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербуд - 2007"

до Антимонопольного комітету
України

про визнання рішення
Антимонопольного комітету недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Євсєєв М.В. -
представник (дов. № б/н від 02.09.2013 р.)

від відповідача Мазур І.О.-
представник (дов. № 300-122/01-1675 від 28.02.2014
р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтербуд - 2007»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Антимонопольного
комітету України про визнання рішення
Антимонопольного комітету недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 10.12.2013 р. № 1025-р у справі №
24-26.13/51-13 на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтербуд - 2007»
накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн. за
вчинення порушення, передбаченого п. 13
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
неподання інформації Антимонопольному
комітету України на вимогу державного
уповноваженого від 21.11.2012 р. № 24-25/08-12106 у
встановлений ним строк, а також за
вчинення порушення, передбаченого п. 13
ст. 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
неподання інформації Антимонопольному
комітету України на вимогу державного
уповноваженого від 05.03.2013 р. № 24-25/08-2299 у
встановлений ним строк.

Позивач вважає, що, вказане Рішення
Антимонопольного комітету України є
незаконним, безпідставним,
необґрунтованим, таким, що прийняте із
порушенням законодавства, оскільки,
по-перше, відповідачем не зазначено,
яка заява була підставою для звернення
до позивача з вимогою про надання
інформації та переліку витребуваних
документів; по-друге, правомірна
відсутність у позивача витребуваних
відповідачем даних обумовлює фактичну
неможливість надання запитуваної
інформації.

Оскільки відповідачем не додержано
вимог чинного законодавства України
стосовно порядку перевірки суб'єктів
господарювання, позивач просить суд
визнати недійсним Рішення
Антимонопольного комітету України від
10.12.2013 р. № 1025-р у справі № 24-26.13/51-13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.02.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/1935/14, та призначено справу
до розгляду на 24.02.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 24.02.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні 24.02.2014 р.
представник відповідача усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою подання відзиву на
позовну заяву. Дане клопотання судом
задовольняється.

За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представника позивача, невиконанням
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі, суд, відповідно
до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд
справи на 17.03.2014 р., про що виніс
відповідну ухвалу від 24.02.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 р. справу №910/1935/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербуд - 2007" до
Антимонопольного комітету України про
визнання рішення Антимонопольного
комітету недійсним передано на розгляд
судді Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу №
910/1935/14 прийнято до провадження суддею
Капцовою Т.П., розгляд справи
призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.03.2014 р. справу №910/1935/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербуд - 2007" до
Антимонопольного комітету України про
визнання рішення Антимонопольного
комітету недійсним передано на розгляд
судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу №
910/1935/14 прийнято до провадження суддею
Картавцева Ю.В. та призначено розгляд
справи на 07.04.2014 р.

21.03.2014р. відділом діловодства суду від
представника відповідача одержано
відзив на позовну заяву.

Згідно даного відзиву, відповідач
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі та наводить заперечення на
викладені позивачем у позові
обставини. Зокрема, відповідач
зазначає, що Комітетом в межах своєї
компетенції, без порушення законних
прав та інтересів Позивача, на підставі
статті 7, 13 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
статей 48 і 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», розглянуто
справу №24-26.13/51-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, та прийнято рішення від
10.12.2013 № 1025-р згідно якого визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтербуд-2007» таким,
що вчинило порушення, передбачені
пунктом 13 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді неподання інформації
Антимонопольному комітету України на
вимоги державного уповноваженого від
21.11.2012 № 24-25/08-12106 та від 05.03.2013 № 24-25/08-2299
у встановлений ним строк. За вказані
порушення накладено на товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтербуд-2007» штрафи на загальну суму 68
000 гривень.

В судовому засіданні 07.04.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4
названого Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду. З огляду на зміст
наведеної норми, статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення,
справи зі спорів про оскарження рішень
(розпоряджень) органів
Антимонопольного комітету України
підвідомчі господарським судам і
підлягають розглядові за правилами
Господарського процесуального кодексу
України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011,
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства").

Отже, спір у даній справі відноситься
до підвідомчості господарських судів і
підлягає вирішенню за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
законодавство про захист економічної
конкуренції ґрунтується на нормах,
установлених Конституцією України, і
складається із цього Закону, законів
України "Про Антимонопольний комітет
України", "Про захист від
недобросовісної конкуренції", інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. При цьому, особливості
спеціального статусу Антимонопольного
комітету України обумовлюються його
завданнями та повноваженнями, в тому
числі роллю у формуванні конкурентної
політики, та визначаються цим Законом,
іншими актами законодавства і
полягають, зокрема, в особливому
порядку призначення та звільнення
Голови Антимонопольного комітету
України, його заступників, державних
уповноважених Антимонопольного
комітету України, голів територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України, у спеціальних процесуальних
засадах діяльності Антимонопольного
комітету України, наданні соціальних
гарантій, охороні особистих і майнових
прав працівників Антимонопольного
комітету України на рівні з
працівниками правоохоронних органів, в
умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних
завдань Антимонопольного комітету
України відносить участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; здійснення
контролю щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що Антимонопольний комітет
України будує свою діяльність на
принципах: законності; гласності;
захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, в тому числі, розглядати
заяви і справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення
за заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції;
перевіряти суб'єкти господарювання,
об'єднання, органи влади, органи
місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Антимонопольним комітетом України
розглянуто справу №24-26.13/51-13 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, та прийнято
рішення від 10.12.2013 № 1025-р згідно якого
визнано товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтербуд-2007» таким,
що вчинило порушення, передбачені
пунктом 13 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді неподання інформації
Антимонопольному комітету України на
вимоги державного уповноваженого від
21.11.2012 № 24-25/08-12106 та від 05.03.2013 № 24-25/08-2299
у встановлений ним строк; за порушення,
викладені в пунктах 1 та 3 резолютивної
частини цього рішення, на товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтербуд-2007» накладено штрафи на
загальну суму 68 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з Рішенням
Комітету, 07.02.2014 р. звернувся до
господарського суду міста Києва з
вимогою про визнання недійсним Рішення
від 10.12.2013 р. № 1025-р з наступних підстав.

Позивач вважає, що, вказане Рішення
Антимонопольного комітету України є
незаконним, безпідставним,
необґрунтованим, таким, що прийняте із
порушенням законодавства, оскільки,
по-перше, відповідачем не зазначено,
яка заява була підставою для звернення
до позивача з вимогою про надання
інформації та переліку витребуваних
документів; по-друге, правомірна
відсутність у позивача витребуваних
відповідачем даних обумовлює фактичну
неможливість надання запитуваної
інформації.

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи на те, що рішення від 10.12.2013 р.
№ 1025-р прийняте з додержанням вимог
чинного законодавства та є законним й
обґрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" у сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, зокрема, перевіряти
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до вимог статей 7, 16 Закону
України «Про Антимонопольний комітету
України», у межах здійснення
державного контролю за дотриманням
вимог законодавства про захист
економічної конкуренції під час
набуття фізичною особою - громадянином
Російської Федерації ОСОБА_6 контролю
над публічним акціонерним товариством
«Київський річковий порт», що
забезпечує перевищення 50 відсотків
голосів у вищому органі управління
товариства, державним уповноваженим
Комітету на адресу ТОВ «Інтербуд-2007»
була надіслана вимога державного
уповноваженого Комітету про надання
інформації від 21.11.2012 № 24-25/08-12106 (надалі
- Вимога 1).

У Вимозі 1 ТОВ «Інтербуд-2007»
запропоновано протягом 20 календарних
днів з дня отримання Вимоги надати
Комітету інформацію та копії
документів.

Одночасно у Вимозі 1 повідомлялось, що
неподання, подання інформації в
неповному обсязі у встановлений
органом Антимонопольного комітету
України строк або подання
недостовірної інформації є
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченими пунктами 13-15 статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», та тягнуть за собою
відповідальність відповідно до статті
52 цього ж Закону.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення Вимогу 1
отримано ТОВ «Інтербуд-2007» 26.11.2012.
Товариство не надало відповіді на
вказану вимогу.

У зв'язку з цим, на адресу ТОВ
«Інтербуд-2007» надіслано Вимогу від
05.03.2013 № 24-25/08-2299 (надалі - Вимога 2) про
надання інформації, в якій відповідно
до статей 16,22 та 22-1 Закону України «Про
Антимонопольний комітету України»
було запропоновано повторно у
п'ятиденний строк з дня отримання
вимоги надати Антимонопольному
комітету України інформацію щодо
відносин контролю ТОВ «Інтербуд-2007», з
іншими суб'єктами господарювання та
іншу інформацію і документи, необхідні
для дослідження вищезазначеного
питання.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення Вимогу 2
отримано ТОВ «Інтербуд-2007» 11.03.2013.
Товариство не надало відповіді на
вказану вимогу.

З метою всебічного і повного з'ясування
обставин неподання ТОВ «Інтербуд-2007»
відповідей на Вимоги 1 та 2 було
направлено лист від 23.07.2013 № 24-25/08-7237 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі -
УДППЗ «Укрпошта») про надання
інформації.

За отриманою від УДППЗ «Укрпошта»
інформацією (лист від 08.08.2013 № 8-24/7283)
з'ясовано, що між ТОВ «Інтербуд-2007» та
УДППЗ «Укрпошта» укладено договір від
01.10.2012 б/н про надання послуг зв'язку з
доставки пошти. Вимогу 1 вручено під
розпис 26.11.2012 року уповноваженому
представнику на одержання пошти ТОВ
«Інтербуд-2007» Васильєвій Т.К. Вимогу 2
вручено під розпис 11.03.2013 року
уповноваженому представнику на
одержання пошти ТОВ «Інтербуд-2007»
Васильєвій Т.К.

ТОВ «Інтербуд-2007» на адресу Комітету не
подало жодних документів та інформації
щодо питань, зазначених у Вимогах 1 та 2.

Слід зазначити, що ТОВ «Інтербуд-2007» не
зверталось до Комітету з приводу
продовження строку надання на Вимоги 1
та 2 копій документів та інформації.

Разом з цим, у строки передбачені
Вимогами 1 та 2, запитувана інформація
ТОВ «Інтербуд-2007» до Комітету не
надана.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
основним завданням Комітету є участь у
формуванні та реалізації конкурентної
політики, зокрема, в частині:
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції; запобігання,
виявлення і припинення порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
державний уповноважений Комітету для
реалізації завдань, покладених на
Комітет, має повноваження вимагати від
суб'єктів господарювання інформацію, в
тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини сьомої статті 6
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" та абзацу десятого
статті 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" органом
Комітету, зокрема, є державний
уповноважений Комітету.

Згідно з частиною першою статті 22
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", зокрема, вимоги
органу Комітету в межах його
компетенції є обов'язковими для
виконання у визначені ним строки, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України",
зокрема, суб'єкти господарювання,
об'єднання, інші юридичні особи, їх
структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Комітету,
уповноважених ним працівників
Комітету подавати документи, предмети
чи інші носії інформації, пояснення,
іншу інформацію, в тому числі з
обмеженим доступом та банківську
таємницю, необхідну для виконання
Комітетом, його територіальними
відділеннями завдань, передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до пункту 13 статті 5,6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" неподання інформації
Антимонопольному комітету України у
встановлений органом Антимонопольного
комітету України строк є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Таким чином, рішення Комітету від 10.12.2013
р. № 1025-р прийняте з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а також з повним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтербуд-2007» про
визнання рішення Антимонопольного
комітету недійсним не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 11.04.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева