ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/3618/13

За позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути майно

Господарський суд Одеської області у
складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Горячук Н.О.

Суддя Панченко О.Л.

Представники сторін:

від позивача: Кривулько М.В. -
довіреність

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт,
ОСОБА_3 - ордер

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Одеси (далі - позивач)
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про зобов'язання повернути
нерухоме військове майно - два
відкритих бетонованих майданчика
військового містечка № 1, загальною
площею 950 кв. м., розташованих на
території в/м АДРЕСА_2.

Відповідач позову не визнав, з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву від 27.01.2014 року.

25.02.2014 року справа прийнята до
провадження колегією суддів
господарського суду Одеської області,
у складі: головуючий суддя Демешин О. А.,
суддя Горячук Н. О., суддя Панченко О. Л.

В С Т А Н
О В И В :

14.04.10р. між позивачем - КЕВ м. Одеси та
відповідачем - ФОП ОСОБА_1 (орендар) було
укладено договір оренди № 08-с/2010/КЕВ
двох відкритих бетонованих майданчика
військового містечка № 1, загальною
площею 950 кв.м., розташованих на
території в/м АДРЕСА_2.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на те, що 12.04.2013р. вказаний
договір припинив свою дію у зв`язку із
закінченням терміну на який цей
договір був укладений, однак
відповідач, майно, яке знаходилось у
нього в оренді - не повернув.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
посилається на те, що протягом місяця
після закінчення терміну дії договору
орендодавець не заперечував проти
того, що відповідач продовжував
користуватися орендованим майном і ,
відповідно до ч.2 ст.17 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" та ст..764 ЦК
України, спірний договір слід вважати
таким, що продовжив свою дію на той же
термін і на тих же умовах.

Крім того, відповідачем надані докази
виставляння йому з боку позивача
рахунків за орендну плату і оплати цих
рахунків в період після 12.04.2013р., тобто -
після того, як термін дії договору
закінчився, що на думку відповідача
свідчить про автоматичне продовження
дії вищевказаного договору. .

Також, відповідач стверджує, що, термін
дії укладеного між сторонами договору
оренди не міг бути меншим ніж п`ять
років, виходячи із змісту ч.1 ст.17
вищезазначеного Закону.

Заслухавши пояснення сторін надані під
час розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задовольнити,, виходячи з
наступного:

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського
кодексу України встановлено, що
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Аналогічну норму містить ч. 2
ст. 26 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна".

Дійсно частиною 2 статті 17 вказаного
Закону та статтею 764 ЦК України, на які
посилається відповідач у своїх
запереченнях на позов, передбачено, що
у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди упродовж одного місяця
після закінчення терміну дії договору
та якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк -
договір оренди вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Однак, вказані заперечення судом не
приймаються до уваги, оскільки,
відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України,
сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Виходячи з цього, сторони у пункті 10.4
Договору домовились про інший порядок
припинення дії договору. Зазначеним
пунктом було передбачено, що у разі
відсутності заяви Орендаря про
припинення чи укладання договору
оренди на новий строк за місяць до
закінчення строку оренди, дія Договору
оренди припиняється після закінчення
строку, на який його було укладено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що
відповідач до 12.03.2014р. не надав позивачу
такої заяви (за твердженням позивача
вона була надана лише 12.04.2013р.),
укладений між сторонами договір оренди
№ 08-с/2010/КЕВ від 14.04.10р., слід вважати
таким, що припинив свою дію після
12.04.2013оку.

За вимогами частини 1 статті 785 ЦК
України, частини 3 статті 27 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" та п. 10.10 Договору -
у зв`язку з припиненням дії договору -
орендоване майно протягом трьох
робочих днів орендар (відповідач по
справі) повинен був повернути
Орендодавцю (позивачу по справі).

Пунктом 10.11. вищевказаного договору
встановлено, що майно вважається
поверненим Орендодавцю з моменту
підписання сторонами акта
приймання-передачі. Обов'язок щодо
складання акта приймання-передачі про
повернення Майна покладається на
Орендаря.

Таким чином, своїх зобов`язань
передбачених чинним законодавством та
умовами договору, відповідач не
виконав і майно, що було предметом
договору оренди, позивачу за актом
приймання-передачі - не повернув.

Суд, з огляду на умови пункту 3.10.
договору оренди, не приймає до уваги
посилання відповідача на те, що після
закінчення терміну дії договору
позивач продовжував виставляти йому
рахунки з орендної плати, чим, на думку
відповідача, було підтверджено
продовження з боку позивача дію
договору оренди. Вказаним пунктом
договору передбачено, що у разі
припинення (розірвання) договору
орендар сплачує орендну плату до дня
повернення майна за актом
приймання-передавання включно.

Таким чином, виставляння
відповідачу рахунків після припинення
дії договору відбувалося у зв`язку з
тим, що орендоване майно по акту
позивачу повернуто не було і
відповідач за вказаний період мав
сплачувати орендну плату до дати
фактичного повернення цього майна.

Необгрунтованими є, також,
посилання відповідача на те, що
договір, згідно частини 2 статті 17
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна", фактично був
укладений не на три а на п`ять років.
Доповнення вказаної норми реченням про
те, що термін договору оренди не може
бути меншим, ніж п`ять років, не
унеможливлюють укладення такого
договору на менший термін за
пропозицією орендаря. Строки дії
договору були погоджені між сторонами
та встановлені у пункті 10.1, підписаного
(у т.ч. орендарем-відповідачем) договору
оренди №08-с/2010/КЕВ від 14.04.10р.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
покладенням на відповідача витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;
Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП
серії НОМЕР_2, видане 16.06.2007р. виконкомом
Котовської міської ради; адреса: 66300,
АДРЕСА_1) повернути
Квартирно-експлуатаційному відділу
м. Одеси (65014, м. Одеса, вул.
Єврейська, 13; р/р 3759 в ГУДКСУ в
Одеській області; МФО 828011, ОКПО - 08038284)
зі складанням акту прийому-передачі
нерухоме

військове майно - два відкритих
бетонованих майданчика військового
містечка

№ 1, загальною площею 950 кв.м.,
розташованих на території в/м № 1 по
вул.

Самборського у м. Котовську Одеської
області.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;
Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП
серії НОМЕР_2, видане 16.06.2007р. виконкомом
Котовської міської ради; адреса: 66300,
АДРЕСА_1) на користь
Квартирно-експлуатаційному відділу
м. Одеси (65014, м. Одеса, вул.
Єврейська, 13; р/р 3759 в ГУДКСУ в
Одеській області; МФО

828011, ОКПО - 08038284): 1176 гривень судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України..

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2014р

Головуючий Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Панченко О.Л.