м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/318 03.03.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Пирятинський
сирзавод"

До 1) Державна служба
інтелектуальної власності України

2) "СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД
ЛІМІТЕД"

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів

Відкрите акціонерне товариство
"Промислове підприємство "Пищепром"

Про визнання недійсним
Свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача 1

Від відповідача 2

Від третьої особи

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством
"Пирятинський сирзавод" заявлений
позов до Державної служби
інтелектуальної власності України та
Лінкстар Лімітед про визнання
недійсним Свідоцтва на знак для
товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.11.2011 було порушено
провадження у справі №12/318 та
призначено розгляд справи на 13.12.2011.

09.12.2011 через відділ діловодства суду
представник позивача надав клопотання
про проведення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.

09.12.2011 через відділ діловодства суду
представник позивача подав додаткові
документи по справі.

В судове засідання 13.12.2011 представник
відповідача 2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

У зв'язку неявкою представника
відповідача-2, невиконанням ним вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі № 12/318 від 23.11.2011 та з метою
створення сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, суд вирішив відкласти
розгляд справи.

Ухвалою суду від 13.12.2011 відкладено
розгляд справи на 26.06.2012 зобов'язано
позивача повідомити належним чином
відповідача 2 про час, дату та місце
проведення судового засідання по
справі № 12/318, докази повідомлення
надати суду.

25.06.2012 відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 26.06.2012 суд
задовольняє клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2012 розгляд справи
відкладено на 25.07.2012.

Представник позивача у судове
засідання 07.08.2012 з'явився, повністю
підтримав вимоги, викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача 1 у судове
засідання 07.08.2012 з'явився, надав
додаткові документи по справі та завив
усне клопотання про зміну Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України правонаступником.

Представники відповідача 2 у судове
засідання 07.08.2012 не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
та клопотань не подали.

Клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 07.08.2012 замінено
Державний департамент інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України правонаступником - Державною
службою інтелектуальної власності
України, розгляд справи відкладено на
05.09.2012.

31.08.2012 відділом діловодства суду від
представника відповідача 1 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 05.09.2012 представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав клопотання про залучення
додаткових документів до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 05.09.2012 клопотання
представника відповідача 1 задоволено.

03.10.2012 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

В судовому засіданні 05.10.2012 представник
позивача надав клопотання про зміну
підстав позову.

Клопотання задоволено.

Представник відповідача 2 надав
клопотання продовження строків
вирішення спору по справі № 12/318.

Клопотання представника відповідача 2
задоволено.

В судовому засіданні 05.10.2012 оголошено
перерву до 31.10.2012.

В судовому засіданні 31.10.2012 представник
відповідача 2 надав клопотання про
залучення ВАТ "Промислове
підприємство "Пищепром" в якості
відповідача 3.

Представник позивача та відповідача 1
заперечили проти задоволення
вказаного вище клопотання.

Клопотання судом не задоволено.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи № 12/318 суд вважає за доцільне
залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів, а саме: ВАТ "Молочник" (10025,
м. Житомир, вул. Заводська, 21).

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 30.10.2012 розгляд справи
відкладено на 14.12.2012, залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів ВАТ
"Молочник".

Проте, у вступній частині ухвали суду
допущено описку, а саме помилково
зазначено дату ухвали як 30.10.2012 замість
належної 31.10.2012, а також у абз. 33
описової частини ухвали допущено
описку, а саме: в судовому засіданні
30.10.2012 розгляд справи відкладено,
замість належного: в судовому
засіданні 31.10.2012 розгляд справи
відкладено.

11.12.2012 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 13.12.2012 виправлено
допущену в ухвалі суду від 31.10.2012
описку.

В судове засідання 14.12.2012 представник
позивача не з'явився, через відділ
діловодства суду 11.12.2012 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання представник
відповідача 1 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, вмотивованих
заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 14.12.2012 представник
відповідача 2 з'явився, підтримав
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів, в судове
засідання з'явився, надав клопотання
про зміну третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Відкритого
акціонерного товариства "Молочник" на
Відкрите акціонерне товариство
"Промислове підприємство "Пищепром" в
зв'язку із зміною найменування

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі
вибуття однієї з сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи
організації господарський суд
здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в
рішенні або ухвалі.

За таких обставин, клопотання
представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів,
задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.12.2013 призначено розгляд
заяви на 11.01.2013.

У судовому засіданні від 11.01.2013
оголошено перерву до 18.01.2013.

У судовому засіданні від 18.01.2013
оголошено перерву до 25.01.2013.

19.02.2013 відділом діловодства суду
від представника відповідача 2
отримано клопотання про відкладення
розгляду справи.

В судовому засіданні 19.02.2013
заслухавши представників позивача та
відповідача 1, суд задовольнив
клопотання представника відповідача 2
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2013 розгляд
справи відкладено на 19.03.2013.

В судовому засіданні 19.03.2013
представник позивача надав письмові
пояснення по справі та клопотання про
призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності .

В судовому засіданні 19.03.2013 представник
відповідача 1 надав суду клопотання в
якому зазначено перелік питань для
вирішення експертизи.

В судовому засіданні 19.03.2013
представник відповідача 2 надав суду
відзив на позовну заяву відповідно до
якого заперечив проти задоволення
позовних вимог з підстав зазначених у
відзиві та письмові заперечення щодо
призначення та проведення судової
експертизи з підстав зазначених в
запереченнях.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по справі
необхідні спеціальні знання, що є
підставою для задоволення клопотань та
призначення у справі судової
експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 19.03.2013
оголошено перерву до22.03.2013.

В судовому засіданні 22.03.2013
представник позивача надав суду
перелік експертних установ .

В судовому засіданні 22.03.2013
представник відповідача 2 надав
повторне заперечення щодо призначення
та проведення судової експертизи.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
задовольнив клопотання позивача та
призначає у справі судову експертизу,
проведення якої доручає
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності.

Ухвалою суду від 22.03.2013 призначено у
справі судову експертизу, проведення
якої доручено Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності. (04053, м. Київ,
пл. Львівська, 4-а).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013
апеляційну скаргу Компанії Лінкстар
Лімітед на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 22.03.2013 у справі № 12/318
залишено без задоволення , ухвалу
Господарського суду міста Києва від
22.03.2013 без змін.

18.06.2013 матеріали справи скеровано
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності. (04053, м. Київ, пл. Львівська,
4-а).

17.07.2013 відділом діловодства суду від
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності отримано матеріали справи та
Висновок № 112/13 судового експерта.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.08.2013 № 12/138 ухвалу
Господарського суду міста Києва від
22.03.2013 та Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.06.2013 залишити без змін, касаційну
скаргу компанії "Лінкстар Лімітед" без
задоволення.

03.09.2013 відділом діловодства
Господарського суду міста Києва
отримано матеріали справи № 12/318 від
Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 11.09.2013 поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 30.10.2013.

28.10.2013 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
1 клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

30.10.2013 в судовому засіданні представник
відповідача 2 надав клопотання про
заміну неналежного відповідача 2.

30.10.2013 в судовому засіданні оголошено
перерву до 15.11.2013.

15.11.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

15.11.2013 в судове засідання представник
позивача не з?явився.

Ухвалою суду від 15.11.2013 відкладено
розгляд справи на 18.12.2013.

В судове засідання 18.12.2013 представник
позивача з?явився, надав суду заяву про
заміну відповідача -2, компанію
Лінкстар Лімітед на компанію "СОЛАЕРО
ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД ЛІМІТЕД". Крім
того просив залучити компанію
"Лінкстар Лімітед" до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача.

В обґрунтування заяви представник
позивача зазначив, що під час розгляду
справи стало відомо , що компанія
"Лінкстар Лімітед", яка була власником
Свідоцтва України № 48734 на знак для
товарів і послуг, станом на день
порушення провадження по справі,
передала повністю права на даний знак
компанії "СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ
ФАНД ЛІМІТЕД" (Гр.Ксенопулу4, 10, 2нд
флоор, флет/офіс 202, 1061, Нікосія, Кіпр (CY)
Публікація про передачу прав була
здійснена 25.02.2013.

Представник відповідача 1 з?явився,
надав усні пояснення по справі, крім
того зазначив що не заперечує проти
задоволення заяви в частині зміни
компанії Лінкстар Лімітед на компанію
"СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД
ЛІМІТЕД". Проте заяву представника
позивача відносно залучиння компанії
"Лінкстар Лімітед" до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача вважає необґрунтованою.

В судове засідання 18.12.2013 представник
відповідача 2 з?явився, наддав суду усні
пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суду
прийшов до висновку про задоволення
заяви позивача частково, а саме в
частині зміни компанії Лінкстар
Лімітед на компанію "СОЛАЕРО ГЛОБАЛ
АЛТЕРНАТІВ ФАНД ЛІМІТЕД" з огляду на
наступне:

Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново

Відповідно до зазначено в. п.1.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України
судами першої інстанції»
господарський суд за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою має
право до прийняття рішення залучити до
участі у справі іншого відповідача,
якщо у спірних правовідносинах він
виступає або може виступати як
зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не
надано, то господарський суд у
залежності від конкретних обставин
справи вчиняє одну з таких дій:
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і відмовляє в позові,
оскільки відповідач не є належним;
залучає до участі у справі з власної
ініціативи іншого відповідача згідно з
частиною першою статті 4 ГПК. При цьому
в останньому із зазначених випадків:
господарський суд зобов'язує позивача
згідно з частиною другою статті 56 ГПК
України надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, а в разі невиконання цього
обов'язку у встановлений судом строк
залишає позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК.

Судом встановлено, що компанія
"СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ ФАНД
ЛІМІТЕД" є резидентом Республіки Кіпр.

Відповідно до ст. 125 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у разі якщо в процесі
розгляду справи господарському суду
необхідно вручити документи, отримати
докази, провести окремі процесуальні
дії на території іншої держави,
господарський суд може звернутися з
відповідним судовим дорученням до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави у порядку, встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та
позасудових документів для вручення за
кордоном регулює Конвенція про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965 (далі -
Конвенція), до якої Україна приєдналася
19.10.2000, прийнявши відповідний
нормативний акт - Закон України № 2052-III
"Про приєднання України до Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах" (із заявами та
застереженнями).

Відповідно до статті 5 Конвенції
Центральний Орган запитуваної Держави
власноручно вручає документ або
забезпечує його вручення відповідним
органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім
правом для вручення документів,
складених в цій державі, особам, що
перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений
запитуючим органом, якщо такий спосіб
не є несумісним з законами запитуваної
Держави.

З урахуванням положень пункту (b)
частини першої цієї статті документ
може завжди бути вручений шляхом
безпосередньої доставки одержувачу,
який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений
відповідно до частини першої статті 5
Конвенції, то Центральний Орган може
вимагати, щоб документ був складений
або перекладений офіційною мовою або
однією з офіційних мов запитуваної
держави.

За таких обставин, відповідачу-2 у
справі для належного повідомлення про
її розгляд, необхідно вручати судові
документи та матеріали по справі в
нотаріально засвідченому перекладі на
грецьку мову через Центральний Орган
запитуваної Держави.

Ухвалою Господарського суду від 18.12.2013
залучено в якості іншого відповідача -
Компанії "СОЛАЕРО ГЛОБАЛ АЛТЕРНАТІВ
ФАНД ЛІМІТЕД" (Гр.Ксенопулу4, 10, 2нд
флоор, флет/офіс 202, 1061, Нікосія, Кіпр (CY)
та відкладено розгляд справи на 24.06.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Враховуючи наведене, провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У зв'язку зі зверненням Господарського
суду міста Києва із судовим дорученням
про надання правової допомоги до
іноземного суду для вручення судових
документів на території Республіка
Кіпр провадження у справі № 12/318
зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у
встановленому законодавством України
порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко