ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2014 р.
Справа № 905/1609/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства

«Інформаційні комп'ютерні системи», м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбаський

протипожежний центр», м. Донецьк

про стягнення 69334,85 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за участю представників сторін:

від позивача: Максименко С.В. - дов.

від відповідача: Екшиян О.О. - дов.

Приватне акціонерне товариство
«Інформаційні комп'ютерні системи»
звернулось з позовом в якому просить
суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбаський
протипожежний центр» 63996,00 грн.
боргу, 4265,82 грн. пені та 1073,03 грн. річних,
а всього 69334,85 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором ним були
виконані у повному обсязі, але в
порушення умов договора відповідач за
виконані роботи розрахувався частково,
тому виник борг, а за прострочку його
оплати нарахована пеня згідно з п. 7
договора та річні на підставі ст. 625
Цивільного кодексу Українп.

Відповідач надав відзив в якому
пояснив, що згідно домовленості між
сторонами перерахування коштів
позивачу здійснюється пропорційно
отриманих коштів від ТОВ «Укрпрофмед»
з яким було укладено договір №
0-070612/1 від 07.06.2012 р. по розробці
проектної документації. Позивачу було
перераховано 30 % від загальної суми
договору та 11.04.2014 р. - 1200,00 грн., але
більше ніяких сум від ТОВ «Укрпрофмед»
не надходило, а тому оплата не
проводилась.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

01.08.2012 р. між сторонами був укладений
договір №_237/1__на коригування та
розробку проектної документації,
згідно з п. 1.1 якого відповідач
(Генпроектувальник) доручив, а позивач
(Проектувальник) прийняв на себе
зобов'язання виконати за плату роботи
по коригуванню проектно - кошторисної
документації стадії «Проект» (стадія П)
та розробці проектно - кошторисної
документації стадії «Робоча
документація» (стадія Р) за проектом
«Будівництво сучасного лікувально -
діагностичного комплексу НДСЛ
«Охматдит», а саме: розділ «Комплекс
безпеки», який включає в себе наступні
системи: система охоронного
відеоспостереження, система охоронної
сигналізації, система контролю
доступу.

За правовою природою укладений
договір є договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

У п. 8.1 договора встановлений строк його
дії, згідно з яким він набирає законної
сили з моменту підписання і діє до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків, але в будь - якому випадку до
31.12.2013 р.

Загальна вартість проектних робіт була
визначена в протоколі договірної ціни
в якому вона узгоджена сторонами в сумі
91423,00 грн.

На виконання умов договора сторони
склали зведений кошторис, до якого
увійшли кошторис № 1 та № 2 на проектні
роботи.

Згідно з п. 5.1 договора здача - приймання
робіт оформлюється шляхом підписання
сторонами відповідних актів здачі -
приймання робіт.

Позивач виконав зобов'язання за
договором у повному обсязі, що
підтверджується актом здачі - прийому
проектно - кошторисної документації б/н
від 12.06.2013 р. на суму 91423,00 грн., який
підписаний відповідачем без зауважень.

В цьому акті сторони засвідчили, що
продукція відповідає умовам договору
та належним чином оформлена.

У розділі 3 договора сторонами
узгоджений наступний порядок
розрахунків.

Генпроектувальник здійснює
попередню оплату робіт
Проектувальнику у розмірі 30 % від
загальної вартості проектних робіт за
договором протягом п'яти банківських
днів після підписання договора.

Остаточний розрахунок за виконані
роботи Генпроектувальник сплачує
Проектувальнику протягом п'яти
банківських днів після підписання
сторонами останнього акту здачі -
приймання робіт.

Відповідач здійснив попередню оплату
за договором та перерахував позивачу
27427,00 грн., що підтверджується
банківським витягом за 14.06.2013 р.

Фактично прийняті зобов'язання з
оплати виконаних робіт відповідачем не
були виконані.

Суд вважає, що оскільки роботи
зазначені у п. 1.1 договора були виконані
позивачем у повному обсязі і прийняті
відповідачем, останній зобов'язаний
здійснити остаточні розрахунки і
сплатити позивачу залишок несплаченої
суми за виконані роботи.

Таким чином неоплачена
відповідачем сума становить 63996,00 грн.
(91423,00 грн. - 27427,00 грн.), що є його боргом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не
надано, а тому позовні вимоги в частині
стягнення боргу підлягають
задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем
допущена прострочка у розрахунках з
позивачем, суд вважає, що з його сторони
мало місце порушення зобов'язань.

Стаття 625 Цивільного кодексу України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не
встановлений договором, вони
підлягають нарахуванню відповідно до
закону.

Позивачем нараховано та пред'явлено
до стягнення 3% річних за період
прострочення з 20.06.2013 р. по 04.03.2014 р. (91
день) в сумі 1073,03 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті 7.2 договора сторони
передбачили відповідальність за
порушення строків оплати робіт або
необґрунтовану відмову від прийняття
робіт у вигляді пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості виконаних та неоплачених
робіт за кожний календарний день
прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача
пеня нарахована ним за наступні
періоди прострочення: з 20.06.2013 р. по
12.08.2013 р. (54 дня, облікова ставка НБУ - 7, 0
%) в сумі 1325,51 грн. в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ та з 13.08.2013 р. по
19.12.2013 р. (129 днів, облікова ставка НБУ -
6, 5 %) в сумі 2940,31 грн. в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.

Всього нарахована позивачем сума
пені становить 4265,82 грн.

Суд перевірив розрахунки пені та
річних за допомогою комп'ютерної
програми „Законодавство" та встановив,
що ці розрахунки є правильними та
відповідають чинному законодавству
щодо порядку їх нарахування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення відповідача проти позову
судом відхиляються з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Доводи відповідача про те, що
перерахування коштів позивачу
здійснюється пропорційно отриманих
коштів від ТОВ «Укрпрофмед» є
безпідставним, оскільки в договорі
така умова відсутня.

Посилання відповідача на часткову
оплату робіт 11.04.2014 р. в сумі 1200,00 грн. не
підтверджено матеріалами справи,
оскільки доказів перерахування цієї
суми відповідачем не надано.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені і
відповідачем не спростовані, вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст.ст. 526, 625
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Інформаційні
комп'ютерні системи», м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбаський
протипожежний центр», м. Донецьк про
стягнення 69334,85 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбаський
протипожежний центр» (83076, місто
Донецьк, Калінінський район, проспект
Миру, будинок 56-А; ; п/р №
5390 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Інформаційні комп'ютерні системи»
(03005, місто Київ, Солом'янський район,
вулиця Смоленська, будинок 31-33; ; п/р № 78 в
ПАТ «Банк «Національні інвестиції» МФО
300498) 63996,00 грн. боргу, 4265,82 грн. пені, 1073,03
грн. річних та 1827,00 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 25.04.2014
р.

Надруковано 3
прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1п
рим-господарському суду Донецької
області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20