ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
Справа № 904/9175/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Назаренко
С.Г.

представники сторін:

від прокурора: Мусієнко А.О. -
прокурор відділу ( посвідчення від
04.12.2013 р. )

від позивача: Пащук В.В. - представник (
дов. від 01.01.2014 р. № 12, Терехов А.В. -
представник ( дов. від 01.04.2014 р. № 853 ),
Величко М.І. - представник ( дов. від
01.01.2014 р. № 626 )

від відповідача: Шихов В.О. - директор
( наказ від 20.02.2002 р. № 14-ок ), ОСОБА_1 -
адвокат ( посв. Від 29.08.2012 р. НОМЕР_1 )

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства
фірми "Лада Союз"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 р.
у справі

за позовом Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
фірми "Лада Союз", м.
Дніпропетровськ

за участю: Дніпропетровського
прокурора

з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 р.
по справі № 904/9175/13 ( суддя Ліпинський О.
В. ) позов Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" задоволено -
зобов'язано Приватне підприємство
фірму "Лада Союз" усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", шляхом
знесення за власний рахунок будівель (
за планом ): складу площею 118, 3 кв. м. (
літ. Б-1 ), будівлі персоналу в т. ч. ґанок
площею 41,1 кв. м. ( літ. В-1 ), виробничої
будівлі під фарбування площею 313, 6 кв. м.
( Д-2 ), підвалу площею 16,6 кв. м. ( літ. К-1 ),
що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська,
22-к.

Приймаючи вказане рішення, суд
виходив з того, що вимоги Позивача
спрямовані на захист його права
користування земельною ділянкою
площею 0,1234 га, яка розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Іларіонівська, 22-К, зокрема, шляхом
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, та знесення
розташованих на ній об'єктів
самочинного будівництва - є
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки зібрані у справі
докази, свідчать про те, що
Відповідачем вчинені дії, які згідно
чинного законодавства кваліфікуються
як самочинне зайняття земельної
ділянки.

Не погодившись з рішенням, Відповідач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд оскаржуване
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким в задоволені позову
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної
скарги заявник посилається на те, що
Відповідач не мав змоги належним чином
скористатись правами передбаченими ст.
22 ГПК України, зокрема: брати участь в
господарських засіданнях, оскільки
кореспонденція направлялась за
неправильною адресою. Відповідачем на
законних підставах було отримано в
оренду нерухомість в тому числі і
земельну ділянку та як наслідок
правомірно збудовано спірну
нерухомість. Крім того, на даний момент
Відповідач, відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК
України, готує позов до суду про
визнання за ним права власності на
самочинно збудовану нерухомість, яку
за рішенням суду Відповідача
зобов'язали знести, а тому оскаржуване
рішення винесено судом першої
інстанції передчасно.

Позивач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, просить
суд рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
оскільки Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» являється
користувачем земельної ділянки площею
37,7660 га від 199 км. + 600 м. до 201 км. + 300 м.
станції
Нижньодніпровськ-Вузол-Північний,
Самарського району, м. Дніпропетровськ,
згідно Державного акту виданого на
підставі рішення Дніпропетровської
міської ради № 90/17 від 02.06.2004 р. Цільове
призначення (використання) вказаної
земельної ділянки - фактичне
розміщення залізничної колії з
допоміжними спорудами. Частина
зазначеної земельної ділянки площею
0,1234 га, використовується Відповідачем
за відсутністю відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування ( оренду ) та за
відсутністю вчиненого правочину щодо
вказаної земельної ділянки, самовільно
зайнято земельну ділянку залізниці,
оскільки згідно п. 1.1. договору оренди
нерухомого майна, Скаржник орендує
тільки ангар площею 434,8 кв. м., а не
прилеглі до ангару території, на яких
було здійснено самовільне будівництво.
Також, Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
встановлено, що ПП Фірма «Лада Союз»
містобудівні умови та обмеження не
надавались, документація не
погоджувалась в установленому законі
порядку, дозвіл на виконання
будівельних робіт за № 129/2006 від 17.04.2006
ПП Фірма «Лада Союз» не надавався. Під
час перевірки було встановлено, що ПП
Фірма «Лада Союз» самовільно без
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи з будівництва,
здійснили будівництво складу, будівлі
персоналу, вбиральні, виробничої
будівлі під фарбування, підвалу.

Представник Прокурора, присутній у
судовому засіданні, просив суд рішення
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 54 від 27.02.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Євстигнеєва О. С. -
члена постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом голови суду № 30 від
19.08.2013 р., у відпустці , та керуючись ст. 4
6 ГПК України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від
17.01.2011 р. визначена для розгляду справи
колегія суддів у складі: головуючого
судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів
Бахмат Р.М., Павловського П.П.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 р. у справі № 904/9175/13, апеляційну
скаргу прийнято до розгляду. Розгляд
справи призначено на 18.03.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 139 від 17.03.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена
постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом голови суду № 30 від
19.08.2013 року, на лікарняному, та
керуючись ст. 4 6 ГПК України, п.п. 3.1.6, 3.1.7
розділу ІІ Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом
голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена
для розгляду справи колегія суддів у
складі: головуючого судді Кощеєва І. М. (
доповідач ), суддів Євстигнеєва О. С. ,
Павловського П.П.

У зв'язку із надходженням до суду
клопотань сторін про відкладення
розгляду справи, розгляд апеляційної
скарги було відкладено з 18.03.2014 р. по
08.04.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 187 від 07.04.2014 року, у зв'язку з
виходом на роботу з лікарняного судді
Бахмат Р. М. - члена постійно діючої
колегії суддів, визначеної наказом
голови суду № 30 від 19.08.2013 р., та
керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7
розділу ІІ Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом
голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена
для розгляду справи колегія суддів у
складі: головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. ,
Бахмат Р.М.

Задовольнивши чергове клопотання
Відповідача про відкладення розгляду
справи у зв'язку із хворобою його
адвоката, колегія суддів відклала
розгляд справи з 08.04.2014 р. на 17.04.2014 року.

У судовому засіданні 17.04.2014 р.
оголошені вступна та резолютивна
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін і
прокурора, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, доводи,
викладені у відзиві на позовну заяву,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство "Придніпровська
залізниця", відповідно до Державного
акту на право постійного користування
земельною ділянкою серія ЯЯ № 046775 від
21.08.2005 р., виданого на підставі рішення
Дніпропетровської міської ради № 90/17
від 02.06.2004 р. - являється користувачем
земельної ділянки площею 37,7660 га від 199
км. + 600 м. до 201 км. + 300 м. станції
Нижньодніпровськ-Вузол-Північний,
Самарського району, м. Дніпропетровськ.
Цільове призначення ( використання )
земельної ділянки - фактичне
розміщення залізничної колії з
допоміжними спорудами.

21.05.2009 р. між регіональним відділенням
Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області (
Орендодавець ) та Приватним
підприємством фірмою "Лада Союз"
(Орендар ) укладений Договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №12/02-3392-Од, згідно
з п. 1.1 якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування державне окреме "нерухоме
майно - ангар площею 434,8 кв. м., розміщене
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Іларіонівська, 22-к, на 1-му поверсі
одноповерхового ( будинку, приміщення,
будівлі ), що перебуває на балансі: ДІЇ
«Придніпровська залізниця» (
Балансоутримувач ).

23.12.2009 р. між Державним
підприємством "Придніпровська
залізниця", відокремлений структурний
підрозділ служби колії
Містобудівельний поїзд № 57 (
Балансоутримувач ) та Приватним
підприємством фірмою "ЛадаСоюз" (
Орендар ) укладений Договір про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю №
ПР/П-091713/НЮд, відповідно до 1.1. якого,
Балансоутримувач здійснює
обслуговування нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, ст.
Нижньодніпровськ-Вузол вул.
Іларіонівська 22-к. ( надалі - Майно ),
загальною площею 434,8 кв. м., а також
утримання прилеглої території, а
Орендар відшкодовує витрати
Балансоутримувача на амортизаційні
відрахування витрати на сплату податку
на землю, експлуатаційні витрати та
комунальні послуги пропорційно
займаної ним площі, якщо інше не
випливає з характеру послуг, наданих
Балансоутримувачем за цим Договором.

14.08.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, в результаті
якої встановлено, що Відповідачем за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Іларіонівська, 22-К здійснено незаконне
будівництво споруд на самовільно
зайнятій земельній ділянці, а саме:
складу, будівлі персоналу, вбиральні,
виробничої будівлі під фарбування,
споруд ( а. с. 59-79 ).

27.08.2013 р. за вчинення правопорушення у
сфері містобудування, постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області № Д-80-10 на
Відповідача накладено штраф.

27.08.2013 р. Державною інспекцією
сільського господарства в
Дніпропетровській області було
проведено обстеження земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська,
22-К, на предмет її самовільного
зайняття. В результаті проведення
обстеження було складено акт № 102/3 від
27.08.2013 р., яким встановлено, що земельна
ділянка площею 0,1669 га, яка є частиною
земельної ділянки, що перебуває в
постійному користуванні ДП
„Придніпровська залізниця" на
підставі Державного акта серія ЯЯ №
046775 від 21.08.2005 р., використовується ПП
фірма „Лада Союз" по фактичному
розміщенню нежитлових будівель та
споруд. Частина ділянки зайнята
приміщенням ангару площею 0,0435 га, який
використовує Відповідач на підставі
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від
21.05.2009 р. № 12/02-3392-ОД. Інша частина
земельної ділянки площею 0,1234 га,
використовується Відповідачем за
відсутністю відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) та за відсутністю
вчиненого правочину щодо вказаної
земельної ділянки, тобто зайнята
самовільно.

Державною інспекцією сільського
господарства в Дніпропетровській
області видано 27.08.2013 р. припис № 332/32
про усунення виявленого
правопорушення. Також, 27.08.2013 р.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 32/2 від 27.08.2013 р. на
директора ПП фірма „Лада Союз", а 24.10.2013
р. на підставі зазначеного протоколу
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення за № 289.

В результаті проведення перевірки
виконання припису від 27.08.2013 р. № 332/32
Державною інспекцією сільського
господарства в Дніпропетровській
області встановлено, що станом на 23.12.2013
р. земельна ділянка площею 0,1234 га по
вул. Іларіонівська, 22-К Відповідачем не
звільнена, в зв'язку з чим, складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 32/9 від 23.12.2013 р. та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 334 від
26.12.2013 р.

На час розгляду справи у суді, дозвіл
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування на виділення та
використання Відповідачем спірної
земельної ділянки, суду надано не було.
Право власності, чи користування
земельною ділянкою відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухому
майно та їх обтяжень", не оформлено.

Предметом спору по цій справі є
звернення Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" з позовом
до господарського суду
Дніпропетровської області, в якому з
урахуванням поданих уточнень, Позивач
просить зобов'язати Відповідача
усунути перешкоди у користуванні
земельною, шляхом знесення за власний
рахунок будівель. Заявлений позов,
мотивований тим, що на відведеній
Позивачеві в постійне користування
земельній ділянці, Відповідачем було
здійснено самочинне будівництво, що
вказує на самовільне зайняття останнім
відповідної площі земельної ділянки.

Розглядаючи даний спір та
приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, місцевий господарський
суд виходив з того, що зібрані у справі
докази, свідчать про вчинення
Відповідачем дій, які згідно чинного
законодавства кваліфікуються як
самочинне зайняття земельної ділянки,
а тому вимоги Позивача, спрямовані на
захист його права користування
земельною ділянкою є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким
висновком господарського суду,
оскільки згідно положень ст. 1 Закону
України „Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування ( оренду ) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними, є самовільним зайняттям
земельної ділянки.

Самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду ( ст. 212 Земельного
кодексу України ).

Ст. 152 Земельного кодексу України
передбачає, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно положень ч. 4 ст. 376 ЦК України,
якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що господарський суд
правомірно задовольнив позовні вимоги.

Щодо обставин викладених у
апеляційній скарзі пов'язаних з тим, що
апелянт був позбавлений можливості
скористатися правом передбаченим ст. 22
ГПК України, зокрема брати участь в
господарських засіданнях, оскільки
кореспонденція направлялась за
неправильною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи відкладався чотири рази
з урахуванням задоволення судом
клопотання сторони про продовження
строку вирішення спору на 15 днів.
Матеріали справи також містять два
клопотання Відповідача про
відкладення розгляду справи ( від 20.01.2014
р. та від 10.02.2014 р. ), що свідчить про
обізнаність Приватного підприємства
фірми "Лада Союз" про розгляд
господарським судом цієї справи та
наявність можливості скористатися
правами встановленими ст. 22 ГПК
України.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначається, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в
судове засідання не є підставою для
скасування судового рішення, якщо
ухвалу, в якій зазначено час і місце
такого засідання, надіслано йому в
порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1
підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Крім того, Відповідачем не було
надано і до апеляційного суду доказів,
які б спростували висновки суду першої
інстанції, зроблені в оскаржуваному
рішенні.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків господарського суду та не
впливають на них, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення прийнято місцевим
господарським судом за повністю
дослідженими обставинами справи з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірми "Лада Союз" залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014
року у справі № 904/9175/13 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 18.04.2014 року

Головуючий суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С.
Євстигнеєв