м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1943/14 02.04.14
За позовом Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна»
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу в розмірі 16
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Петренко В.О., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (далі -
позивач) до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Україна» (далі - відповідач) про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу в розмірі 16
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/1943/14, розгляд
справи призначено на 05.03.2014 р.
У судове засідання 05.03.2014 р. представник
позивача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 р. про порушення провадження у
справі № 910/1943/14 позивач не
У судове засідання 05.03.2014 р. представник
відповідача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 р. про порушення провадження у
справі № 910/1943/14 відповідач не
Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 05.03.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
сторонами вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/1943/14, розгляд справи було відкладено
У судове засідання 02.04.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 02.04.2014 р. не з'явився.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
05 вересня 2009 року між ОСОБА_2 (далі -
страхувальник) та Відкритим
акціонерним товариством Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(далі - позивач) було укладено Договір
К7042-003/09/СТ (далі - Договір), відповідно
до якого позивачем були застраховані
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу, а саме:
автомобіля «Мазда», державний номерний
29.04.2013 р. о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_3,
керуючи транспортним засобом марки
«Форд», державний номерний знак НОМЕР_2,
в м. Києві, по вул. Милославська, 31 Б, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 21.06.2013 р. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Позивачем був складений та підписаний
№ СТ-13-5729/1 від 14.06.2013 р., згідно з
яким пошкодження автомобіля марки
«Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась
29.04.2013 р. о 10 год. 00 хв., в м. Києві. по вул.
Милославська, 31 Б, визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
розмірі 17 433,00 грн.
На підставі сформованого страхового
акту № СТ-13-5729/1 від 14.06.2013 р. позивачем
було здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 17 433,00 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 000266 від 20.06.2013 р.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Форд», державний
номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП була застрахована у
Приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Україна», згідно з
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9821763.
Таким чином, у зв'язку з укладенням
Полісу № АВ/9821763 відповідач прийняв на
себе обов'язок відшкодовувати шкоду,
заподіяну страхувальником майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля «Форд», державний номерний
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «Форд», державний номерний знак
НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АВ/9821763, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
Позивач звернувся до відповідача з
заявою на виплату (страхового)
відшкодування в порядку регресу вих. №
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зазначену заяву отримав,
проте в порушення норм Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповіді на неї не надав,
відшкодування не здійснив.
Суд дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог,
з огляду на наступне.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
У матеріалах справи наявний Звіт №
АА9522НІ-15.05/5 від 15.05.2013 р. про оцінку
автомобіля марки «Мазда», державний
номерний знак НОМЕР_1, відповідно до
якого вартість матеріального збитку,
завданого власнику зазначеного
автомобіля, внаслідок ДТП, яка сталась
29.04.2013 р. о 10 год. 00 хв., в м. Києві. по вул.
Милославська, 31 Б, складає 15 233,82 грн.
Відповідно до п. п. 4.3. та 4.4. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 р. N
142/5/2092 (далі - Методика) за результатами
оцінки оцінювач складає звіт про
оцінку КТЗ. За результатом оцінки,
виконаної суб'єктом оціночної
діяльності - органом державної влади
або органом місцевого самоврядування
самостійно, складається акт оцінки КТЗ.
У разі проведення судової
автотоварознавчої експертизи за
результатами здійснення відповідних
досліджень експерт складає висновок
експерта. У разі виконання судовим
експертом відповідно до частини шостої
статті 13 Закону України "Про судову
експертизу" оцінки на договірних
засадах з питань, що становлять інтерес
для юридичних і фізичних осіб, він
складає висновок експертного
дослідження з урахуванням
особливостей його оформлення згідно із
У звіті (акті) або висновку експерта
(експертного дослідження) про оцінку
КТЗ зазначається така інформація:
а) повне найменування суб'єкта
оціночної діяльності, його
місцезнаходження, телефон (факс), номер
та термін дії сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності;
б) дата надходження матеріалів для
оцінки і дата підписання звіту (акта),
в) найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи, яка призначила (замовила) оцінку
г) питання (завдання), що поставлені
перед оцінювачем (експертом) (мета
ґ) назва об'єкта (об'єктів),
представленого для оцінки;
д) найменування юридичної особи
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи), місцезнаходження (місце
проживання) власника майна та його
майнові права на КТЗ;
е) відомості про фізичну особу, що
здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище,
ім'я, по батькові, освіта, спеціальності
(загальна й оціночна за напрямом
програми базової підготовки), стаж
роботи за цими спеціальностями, учений
ступінь і вчене звання (за наявності),
номер, дата видачі кваліфікаційного
свідоцтва та посвідчення про
підвищення кваліфікації;
є) інформація, що має значення для
виконання оцінки, з посиланням на
джерела її отримання;
ж) клопотання оцінювача, експерта про
надання додаткових матеріалів,
результати їх розгляду (якщо це мало
з) перелік використаних довідкових
джерел інформації, літератури із
зазначенням основних бібліографічних
даних (найменування, автори, місце та
и) дані про час та місце проведення
огляду КТЗ оцінювачем (експертом);
і) відомості про осіб, які брали участь
в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь
обумовлена призначенням оцінки або
договором про виконання оцінки;
ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (технічного
паспорта) або з копій цих документів;
й) показання одометра (тахографа) КТЗ
або лічильника мотогодин (за
к) результати візуального огляду щодо
відповідності (невідповідності)
номерів кузова, шасі, інших складових
частин записам у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
(технічному паспорті) або в інших
л) відомості про комплектність та
укомплектованість КТЗ;
м) відомості про склад оновлених
складників КТЗ, інформаційні ознаки
виконаного відновлювального ремонту,
інші обставини, які мають значення для
розв'язання поставлених питань;
н) відомості про виявлені під час
огляду дефекти, пошкодження, а також
обґрунтування засобів і обсягу
відновлювальних робіт з їх усунення чи
інших способів урахування дефектів;
о) перелік обмежень щодо застосування
результатів оцінки та припущення, у
межах яких проводилася оцінка;
п) викладення змісту використаних
методичних підходів, методів,
оціночних процедур та відповідних
р) висновок про вартість майна або
висновок про результати
автотоварознавчої експертизи
(експертного дослідження);
с) додатки, які становлять невід'ємну
частину звіту (акта), висновку експерта
(експертного дослідження) про оцінку і
містять дані стосовно технічного стану
КТЗ (його складників), їх фотографічні
зображення і дані, що підтверджують
припущення та розрахунки. У додатках
також може бути графічна розгортка
побудови пошкодженого або
розукомплектованого КТЗ з
відображенням характеру пошкоджень
або протокол технічного огляду з
посиланням на характер і обсяг його
Таким чином, Звіт № АА9522НІ-15.05/5 від
15.05.2013 р. є єдиним належним та
допустимим доказом у даній справі
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля марки
«Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_1, пошкодженого в результаті
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
Полісом № АВ/9821763 встановлено франшизу
в розмірі 1 000,00 грн.
Позивачем не враховано франшизу,
встановлену Полісом № АВ/9821763, при
визначенні розміру позовних вимог.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 16
433,00 грн. підлягають частковому
задоволенню в розмірі 14 233,82 грн. (15 233,82
грн. - вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля марки
«Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_1, відповідно до Звіту №
АА9522НІ-15.05/5 від 15.05.2013 р. про оцінку
автомобіля марки «Мазда», державний
номерний знак НОМЕР_1; за вирахуванням 1
000,00 грн. - франшизи, встановленої
Полісом № АВ/9821763).
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
будинок 42-Г; ідентифікаційний код: 30636550)
на користь Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
вул. Здолбунівська, будинок 7-Д;
ідентифікаційний код: 00034186) страхове
відшкодування в розмірі 14 233
(чотирнадцять тисяч двісті тридцять
три) грн. 82 коп. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 582 (одна
тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 50
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 07.04.2014 р.
Суддя