ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 квітня 2014 р.
Справа № 903/248/14за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Євродах»,
м.Луцьк

до державного підприємства «Цуманське
лісове господарство», смт. Цумань,
Ківерцівського району

про стягнення 23987,24 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич
О.В.

за участю представників:

від позивача: Мордик Л.А. (дов. б/н від
10.03.2014р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній
заяві просив стягнути з відповідача
22829,96 грн., з них: 20399,50 грн.
заборгованості за виконані на підставі
договору №8 від 02.07.2012р. роботи, 1089,83 грн.
неустойки, 947,23 процентів річних, 393,40
грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем умов договору щодо
повного та своєчасного розрахунку за
виконані ремонтні роботи.

28.03.2014 року позивач через
канцелярію суду подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача
23987,24 грн., з них: 20399,50 грн.
заборгованості за виконані на підставі
договору №8 від 02.07.2012р. роботи, 2408,62
грн. неустойки, 956,33 грн. процентів
річних, 222,79 грн. збитків, завданих
інфляцією.

Збільшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі -
процесуальне право позивача,
передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву
позивача про збільшення розміру
позовних вимог, а відтак має місце нова
ціна позову, з якої й вирішується спір.

Ухвалою про відкладення розгляду
справи від 02.04.2014р. відповідача було
зобов'язано до 14.04.2014р. подати
господарському суду письмові
пояснення на заявлений позов з
врахуванням заяви позивача про
збільшення розміру позовних вимог від
28.03.2014р..

Проте, зазначених вимог
відповідачем не виконано, письмових
пояснень не подано, поважних причин,
які перешкоджали йому підготувати
пояснення по справі, відповідач не
навів. В ухвалі від 17.03.2014р. сторін було
попереджено про можливість розгляду
справи за наявними в ній документами у
випадку неподачі витребуваних судом
документів.

Відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З огляду на викладене, а також
зважаючи на те, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, що
підтверджується написом представника
на ухвалі суду від 02.04.2014р., пояснення по
справі міг надіслати поштою, проте не
використав цього права,справу
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

в с т а н о в
и в:

02.07.2012 року між державним
підприємством «Цуманське лісове
господарство» як замовником і
товариством з обмеженою
відповідальністю «Євродах» як
підрядником

було укладено договір №8, згідно з п.1.1.
якого позивач зобов'язався виконати
капітальний ремонт покрівлі будівлі
Сильненського лісництва,
Ківерцівського району, Волинської
області відповідно до кошторисної
документації та здати їх у
встановлений договором строк, а
замовник зобов'язався надати
підряднику будівельний майданчик
(фронт робіт), прийняти закінчені
роботи та оплатити їх на умовах і в
порядку, встановленому договором.

Згідно з п. 3.1. договору замовник
зобов'язується забезпечити своєчасне
фінансування виконання робіт та
здійснювати розрахунки з підрядником
за виконані ним роботи у порядку і на
умовах, передбачених цим договором.

Як визначено п. 3.4. договору
замовник на протязі 5 банківських дні
після підписання акту виконаних робіт
перераховує кошти, визначені актом.

Акт виконаних робіт було
підписано між сторонами у справі 30.11.2012
року.

На виконання умов договору № 8 від
02.07.2012р. позивач виконав передбачені
договором роботи на загальну суму 37070
грн., що підтверджується актом
приймання виконаних робіт за листопад
2012 року, довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт і витрат
за листопад 2012 року, підписаними
сторонами і скріпленим печатками.

Відповідач виконані ремонтні
роботи оплатив частково - на загальну
суму 16500 грн., що підтверджується
копіями банківських виписок за 25.03.2013р.,
за 16.05.2013р., за 06.06.2013р., за 13.06.2013р.

Крім цього, при підготовці позову
до суду позивачем враховано завищення
вартості робіт на суму 170,50 грн.,
встановлене перевіркою Луцької
міжрайонної державної фінансової
інспекції (довідка зустрічної
перевірки в ПП «Євродах» щодо
документального підтвердження виду,
обсягів, якості операцій та стану
розрахунків з ДП «Цуманське лісове
господарство» за період з 01.01.2011 року по
завершений місяць 2013 року).

З огляду на викладене,
заборгованість відповідача на момент
розгляду справи складає 20399,50 грн.

Доказів, які б спростовували цю
заборгованість, або доказів її оплати
відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що відповідач не
виконав зобов'язання по оплаті, взятого
за договором №8 від 02.07.2012р., не оплатив
у повному обсязі вартості виконаних на
його замовлення робіт, позовна вимога
про стягнення з нього 20399,50 грн.
заборгованості обґрунтована і
підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1
ст.612 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Пунктом 6.2. договору №8 від 02.07.212р.
передбачено, що у разі несвоєчасного
проведення розрахунків замовником,
передбачених п.3, замовник сплачує пеню
за кожен день прострочення з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ від загальної договірної ціни.

Згідно з уточненим розрахунком
пені, доданим позивачем до заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
позивач нарахував і заявив до
стягнення 2408,62 грн. пені за період
прострочення з 05.12.2012р. по 31.05.2013р.

Враховуючи умову п.3.4. договору
щодо строку оплати, відсутні правові
підстави для стягнення з відповідача
75,80 грн. пені за період з 05.12.2012р. по
09.12.2012р., виходячи з розрахунку: 36899,50 х 2
х 7,5% : 365 х 5 днів.

Також враховуючи умову п.3.4.
договору щодо строку оплати, пеня могла
бути нарахована за період
прострочення з 10.12.2012р. по 10.06.2013р., а
відповідно до п.п.1 ч.2 ст.258 Цивільного
кодексу України з позовом до суду про
стягнення пені за цей період позивач
повинен був звернутися до 10.12.2013 року.

Однак, позивач звернувся лише 14.03.2014
року.

Таким чином, позивач пропустив строк
позовної давності для стягнення 1425,43
грн. пені за період з 10.12.2012р. по 13.03.2013р.,
виходячи з розрахунку: 36899,50 х 2 х 7,5% : 365 х
94 дні.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Оскільки заяв про застосування
позовної давності від відповідача не
надходило, суд не застосовує позовної
давності до вимоги про стягнення 1425,43
грн. пені.

Таким чином, у зв'язку з
несвоєчасним виконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості
ремонтних робіт, враховуючи умову п.3.4.
договору щодо строку оплати, до
стягнення з відповідача на підставі
ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України,
п. 6.2. договору підлягає пеня в розмірі
2332,82 грн. за період з 10.12.2012р. по 31.05.2013р.,
виходячи з такого розрахунку:

- за період з 10.12.2012р. по 25.03.2013р.:
36899,50 х 2 х 7,5% : 365 х 106 днів = 1607,40 грн.;

- за період з 26.03.2013р. по 16.05.2013р.:
28899,50 х 2 х 7% : 365 х 52 дні = 576,41 грн.;

- за період з 17.05.2013р. по 31.05.2013р.:
25899,5 х 2 х 7% : 365 х 15 днів = 149,01 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем
прострочення платежу, з нього
відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України слід стягнути 941,17 грн.
процентів річних за період з 10.12.2012р. по
28.02.2014р., 222,79 грн. збитків, завданих
інфляцією, за період грудень 2012р. -
січень 2014р.

Враховуючи умову п.3.4. договору
щодо строку оплати, в позові про
стягнення 15,16 грн. процентів річних за
період з 05.12.2012р. по 09.12.2012р. слід
відмовити у зв'язку з безпідставністю
нарахування ( 956,33 - 941,17).

У зв'язку із задоволенням позову
на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу
України слід покласти судові витрати
по справі пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
526, 599, 610, 611, 612, 837 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного
підприємства «Цуманське лісове
господарство» (45233, Волинська область,
Ківерцівський район, смт. Цумань, вул..
Жовтнева, 124, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю товариства з
обмеженою відповідальністю «Євродах»
(43000, Волинська область, м. Луцьк, вул..
Володимирська, 91-А, ) 20399
грн. 50 коп. заборгованості, 2332 грн. 82 коп.
пені, 941 грн. 17 коп. процентів річних, 222
грн. 79 коп. збитків, завданих інфляцією,
а всього 23896 грн. 28 коп.; 1820 грн. 06 коп.
витрат, пов'язаних з оплатою судового
збору.

3. В позові про стягнення 75 грн. 80
коп. пені, 15,16 грн. процентів річних
відмовити.

Повне рішення складено: 17.04.2014р.

Суддя
І. О. Якушева