ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
Справа № 907/159/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт»

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 19.03.2014р.

у справі № 907/159/14

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «БВ»,
с.Ільниця Іршавського району
Закарпатської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лігніт», с.Ільниця
Іршавського району Закарпатської
області

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Клюца С.О.

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_3

В ході судового засідання сторонам
права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК
України роз"яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 19.03.2014р.
порушено провадження у справі № 907/159/14
(суддя Ремецькі О.Ф.) про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лігніт" (90130,
Закарпатська область, Іршавський
район, с. Ільниця, вул. Радянська,
будинок 75; ); визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора -
товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „БВ" на
суму 1445400,00 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном
боржника; призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Руденко Ольгу Василівну (свідоцтво на
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_1 від
17.07.2013р.); оприлюднено на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лігніт" (90130,
Закарпатська область, Іршавський
район, с. Ільниця, вул. Радянська,
будинок 75; ), текст якого
додається; заборонено боржнику та
власнику майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави; зобов'язано
розпорядника майна у строк до 01.05.2014р.
подати до господарського суду
відомості про результати розгляду
вимог кредиторів, докази повідомлення
кредиторів про дату проведення
попереднього засідання суду;
зобов'язано розпорядника майна у строк
до 01.05.2014 р. скласти та подати
господарському суду на затвердження
реєстр вимог кредиторів боржника;
зобов'язано розпорядника майна у строк
до 01.05.2014 р. провести інвентаризацію
майна боржника; попереднє засідання
суду призначено на 06 травня 2014 р.

Не погоджуючись з даною ухвалою
боржник - товариство з обмеженою
відповідальністю «Лігніт» подав до
Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати згадану
ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що
вона є незаконна, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, в порушення статті 43 ГПК України
господарський суд не вжив заходів,
спрямованих на всебічне, повне і
об»єктивне встановлення всіх обставин
справи, оскільки, як зазначає скаржник,
за наявності поважної причини - хвороби
керівника ТзОВ «Лігніт», яка
перешкоджала наданню суду відзиву та
усіх витребуваних судом документів,
суд першої інстанції в порушення ч.3
ст.402 ГПК України та ч.2 ст.12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не відклав
розгляд справи на інший день в межах
встановленого законом строку. Також
скаржник зазначає, що ініціюючий
кредитор не надав суду належних
доказів неплатоспроможності ТзОВ
«Лігніт», оскільки майна товариства
достатньо для погашення існуючої
заборгованості.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на
його думку підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «БВ»
звернулось до господарського суду
Закарпатської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника - товариства з
обмеженою відповідальністю „Лігніт",
с. Ільниця Іршавського району (), оскільки останнє має
кредиторську заборгованість у сумі
1445400грн. і неспроможне її погасити.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 06.03.2014р.
заяву про порушення справи про
банкрутство прийнято до розгляду,
призначено підготовче засідання суду
на 19.03.2014р. та зобов'язано арбітражного
керуючого Руденко Ольгу Василівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 17.07.2013р.),
визначеного автоматизованою системою
з відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у справах про банкрутство, у строк до
17.03.2014 р. надати до суду заяву про участь
у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Лігніт".

11.03.2014р. до Господарського суду
Закарпатської області надійшла заява
арбітражного керуючого Руденко Ольги
Василівни про участь у справі.

У судовому засіданні 19.03.2014р.
представник заявника надав пояснення
по суті заяви про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лігніт" та подав
додаткові документи до матеріалів
справи. Заперечував з приводу
задоволення судом заяви боржника та
наявності підстав для відкладення
розгляду заяви з огляду на те, що
відповідач повинен забезпечити явку
свого представника в судове засідання
і у випадку неможливості цього, надати
відповідні повноваження іншому
представнику, що боржником зроблено не
було.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився, відзив на заяву
про порушення провадження у справі про
банкрутство суду не подав. Натомість,
подав клопотання з проханням відкласти
розгляд заяви у зв'язку з перебуванням
керівника товариства на лікарняному.

Розглянувши клопотання боржника про
відкладення розгляду заяви, суд першої
інстанції підставно відмовити в його
задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що прийняття участі у
судовому засіданні є правом сторони.
При цьому, норми вказаної статті
зобов'язують сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому, господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Перебування керівника ТОВ „Лігніт" на
лікарняному не може бути належною
підставою для відкладення розгляду
справи, враховуючи, що відповідач не
був позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.

Як встановлено судом, заявлені
ініціюючим кредитором вимоги до
боржника на суму 1445400грн.. складають
заборгованість останнього за
рішеннями господарського суду
Закарпатської області, які набрали
законної сили - від 14.08.2013 р. у справі
№907/766/13 про стягнення з боржника на
користь ініціюючого кредитора 35 000,00
грн. основної заборгованості та
судових витрат; від 30.09.2013 р. у справі
№907/784/13 про стягнення з боржника на
користь кредитора 1 410 400,00 грн. основної
заборгованості та судових витрат, а
також виконавчими документами -
наказом господарського суду
Закарпатської області від 05.09.2013р., що
виданий на виконання рішення суді від
14.08.2013 р. № 907/766/13 про стягнення з
боржника на користь ініціюючого
кредитора 35 000,00 грн. основної
заборгованості та судових витрат;
наказом господарського суду
Закарпатської області від 22.10.2013 р., що
виданий на примусове виконання рішення
господарського суду по справі №907/784/13
від 30.09.2013 р. про стягнення з боржника на
користь заявника 1 410 400,00 грн. основної
заборгованості та суми судових витрат,
постановами органу ДВС про відкриття
виконавчих проваджень: постанова
відділу ДВС Іршавського районного
управління юстиції від 18.11.2013 р. з
примусового виконання наказу №907/784/13
виданого 22.10.2013 р. господарським судом
Закарпатської області; постанова
відділу ДВС Іршавського районного
управління юстиції від 18.11.2013 р. з
примусового виконання наказу № 907/766/13
виданого 05.09.2013 р. господарським судом
Закарпатської області.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши додані до заяви докази, суд
дійшов вірного висновку, що заявлені
кредитором вимоги до боржника на суму
1445400грн. є безспірними, їх розмір
перевищує розмір трьохста мінімальних
заробітних плат та вони не були
задоволені боржником більше ніж
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
тому у суду наявні всі правові підстави
для порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих України було
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Руденко Ольгу Василівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 17.07.2013р.) для
призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лігніт".

11.03.2014р. до господарського суду
Закарпатської області надійшла заява
арбітражного керуючого Руденко Ольги
Василівни про участь у справі.

Таким чином, встановивши факт
неплатоспроможності боржника,
безспірність заявлених вимог
кредитора, а також визначившись з
кандидатурою арбітражного керуючого
для призначення розпорядником майна
боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд Закарпатської області
обгрунтовано порушив провадження у
справі про банкрутство.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 19.03.2014р. у
справі № 907/159/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 15»
квітня 2014р.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.