overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/1512/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представник відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.05.14 року о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 910/18806/13 11.02.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром", с.
СонячнедоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди
Головуючий суддя
Підченко Ю.О.

судді Мандичев
Д.В.

Любченко М.О.

Представники сторін:не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18806/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18806/13 допущено технічні описки у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме: невірно вказано склад колегії суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18806/13 допущені технічні описки та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,
Мандичев Д.В., Любченко М.О.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18806/13.

Головуючий суддя
Ю.О. Підченко

Судді
Д.В. Мандичев

М.О.
Любченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 910/18816/13 11.02.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+", м.
ХарківдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Державного підприємства "Дослідне господарство
"Комсомолець" Національної академії аграрних наук України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметрия" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМБ"провизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

судді Мандичев
Д.В.

Любченко М.О.

Представники сторін:не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18816/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс+" до
Національної академії аграрних наук
України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"Комсомолець" Національної академії аграрних наук України Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметрия"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМБ" про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18816/13 допущено технічні описки у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме: невірно вказано склад колегії суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18816/13 допущені технічні описки та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,судді
Мандичев Д.В., Любченко М.О.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18816/13.

Головуючий суддя
Ю.О. Підченко

Судді
Д.В. Мандичев

М.О.
Любченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 910/18825/13 11.02.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ", смт.
ТепликдоНаціональної академії аграрних наук України, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаДержавного підприємства "Дослідне господарство
"Богунівська еліта" Національної академії аграрних наук України, с.
Богуновепровизнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди

Головуючий суддя Підченко
Ю.О.

судді Мандичев
Д.В.

Любченко М.О.

Представники сторін:не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/18825/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЯ" до
Національної академії аграрних наук
України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство
"Богунівська еліта" Національної академії аграрних наук України про спонукання укласти договір оренди призначено колегіальний розгляд справи.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18825/13 допущено технічні описки у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме: невірно вказано склад колегії суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18825/13 допущені технічні описки та вважати правильною колегію суддів, а саме: головуючий суддя Підченко Ю.О.,судді
Мандичев Д.В., Любченко М.О

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. у справі № 910/18825/13.

Головуючий суддя
Ю.О. Підченко

Судді
Д.В. Мандичев

М.О.
Любченко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Справа № 927/567/14

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 18.04.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 2 208,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 34.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фесюра М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.04.14
Справа № 909/621/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши заяву про виправлення описки товариства з обмеженою відповідальністю "Будмат" , б/н від 20.03.14 року

у справі № 909/621/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Елікорт", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтехнопарк", м.Галич, Галицький район, Івано -
Франківська область

про: стягнення заборгованості в сумі 629 820,85грн., з яких: 588 760,00грн. - основний борг, 34 217,38грн. - пеня, 6 843,47грн.- 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

24.09.13р. Львівським апеляційним господарським судом у справі №909/621/13 було винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 02.07.13р., яким стягнуто з ТзОВ "Галтехнопарк" 588 760,00грн. - заборгованості, 34 217,38грн. - пені, 6 843,47грн. - 3% річних, 12 596,41грн. - судового збору.

28.03.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "Будмат" подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддівдійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ТзОВ "Будмат" не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі № 909/621/13.

Більше того, заявником зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанції стосується стягнення коштів з ТзОВ "Будмат" на користь ТзОВ "Віпрум", проте вищезазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки сторонами у справі №909/621/13 є ТзОВ
"Компанія "Елікорт" та ТзОВ
"Галтехнопарк".

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будмат" - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Справа № 903/713/13
Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву кредитора ТзОВ "Енергетичний альянс", м. Рогатин

про визнання грошових вимоги на суму 12175050,83грн.

по справі № 903/713/13 за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод", смт. Мар'янівка
Горохівського району Волинської області

Встановив: Господарським судом
Волинської області 11 березня 2014 року порушено провадження у справі № 903/713/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод" (45744, Волинська обл.,
Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, буд. 13). Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Томашука
Миколу Савелійовича.

Публікація оголошення про визнання ПАТ
"Горохівський цукровий завод" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури була здійснена 13.03.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет за №1544.

14 квітня 2014 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява № 11/04 від 11.04.2014р. з грошовими вимогами від ТзОВ
"Енергетичний альянс", м. Рогатин про визнання кредитором у справі № 903/713/13, в розмірі 12175050,83грн.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та
Господарського процесуального кодексу
України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 23, 24, 25 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 11.04.2014р. № 11/04 з грошовими вимогами кредитора - ТзОВ
"Енергетичний альянс", м. Рогатин.

2. Розгляд заяви призначити на 12 травня 2014р. о 14 год. 30 хв.

Суддя
П. Р. Слободян
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.04.14
Справа № 5015/2467/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Малех І.Б.

Желік М.Б.

розглянувши заяву про виправлення описки публічного акціонерного товариства

"Укрсаусбуд", м.Львів, б/н від 20.03.14 року

у справі № 5015/2467/12

за позовом: ПАТ ,,Іскра'', м.Львів

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення 65 741,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.12.12 р. Львівським апеляційним господарським судом у справі №5015/2467/12 було винесено постанову, якою залишено без змін рішення господарського суду
Львівської області від 14.08.12 р., яким стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Іскра», - 62730,78 грн. основного боргу, 2000,17 грн. пені, 3% річних в сумі 684,84 грн., інфляційні нарахування - 325,55 грн., 1609,50 грн. судового збору.

26.03.14р. ПАТ "Укрсаусбуд" подало заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Відповідно до ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку, про відмову у її задоволенні, оскільки ПАТ
"Укрсаусбуд" не є стороною чи іншим учасником судового процесу у справі № 5015/2467/12.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрсаусбуд" - відмовити.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

суддя
Малех І.Б.

суддя
Желік М.Б.
номер провадження справи 3/66/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014
Справа № 908/2195/13

м. Запоріжжя

Голова господарського суду
Запорізької області Немченко О.І., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

по виконанню наказу господарського суду Запорізької області 27.09.2013р. у справі 908/2195/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул.
Заводська, 7, ідентифікаційний код 03345716)

про стягнення 2 007 105, 80 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.04.2014р. у зв'язку із відрядженням судді
Соловйова В.М. розгляд скарги № 908/2195/13 перенесений на 24.04.2014р. об 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 02.04.2014р. допущено описку в зазначенні посади судді який прийняв ухвалу, а саме:

Замість "Голова господарського суду
Запорізької області Немченко О.І." зазначено "Суддя Немченко О.І.".

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - ухвали господарського суду Запорізької області від 02.04.2014р. про перенесення розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області по справі № 908/2195/13, винесену головою суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.04.2014р. про перенесення розгляду скарги на дії
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області по справі № 908/2195/13, зазначивши посаду судді, який прийняв ухвалу: "Голова господарського суду
Запорізької області Немченко О.І.".

Голова суду
О.І. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2014 р.
Справа № 911/1289/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Бровари

про стягнення 4083,72 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2014 р. о 10:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.