ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.14 № 910/7140/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто"

до відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
відповідача-2: Дочірнього підприємства
"Райське Джерело"

про стягнення 7 773,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 134 від 03.04.14 р. і додані
до неї документи повертаються
заявникові без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України).

Керівник підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначено законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їхнє посадове становище.
Повноваження керівників юридичних
осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє
посадове чи службове становище. До
таких документів відносять накази (чи
інші аналогічні документи) про
призначення на посаду, протоколи
зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної
особи, в яких містяться повноваження
посадових чи службових осіб, що беруть
участь у справі як представники цих
осіб.

З поданої позовної заяви вбачається, що
її підписано Головним юрисконсультом
ОСОБА_4 при цьому до позовної заяви
додано довіреність № 92-1-4/22-Ю від 20.12.2013
р., яка видана Публічним акціонерним
товариством "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" в особі Голови
Правління ОСОБА_2 та Заступника Голови
Правління з фінансів ОСОБА_3.

Натомість серед документів, доданих до
позовної заяви, відсутні докази, які б
станом день подання позову до суду
підтверджували посадове становище
ОСОБА_2 як Голови Правління, а ОСОБА_3 як
Заступника Голови Правління з фінансів
позивача , як-то: наказ про призначення
на посаду, протокол зборів про обрання
на посаду, установчі документи
юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ,
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
тощо. А рівно, до позовної заяви не
додано доказів, які б свідчили про те,
що вказані особи наділені достатнім
обсягом повноважень для того, щоб
видавати за своїм підписом довіреності
на представництво інтересів
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто".

Виходячи із зазначеного, суд не може
дійти однозначного висновку, що
позовна заява підписана особою, яка має
право її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Натомість, фактично у позовній заяві не
зазначено ідентифікаційний код
відповідача-2 (Дочірнього підприємства
"Райське джерело"), що є порушенням
вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне
за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення
відповідачеві позовної заяви та
доданих до неї документів є опис
вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Доданими до позовної заяви фіскальними
чеками № 5891 та № 5890 від 03.04.2014 р. з
описами вкладення у цінні листи №
191, № 132 від 03.04.2014 р. позивач
підтверджує надсилання копії позовної
заяви і доданих до неї документів
відповідачу-1 та відповідачу-2.

Натомість, згідно вищенаведених описів
вкладення у цінні листи
підтверджується, що позивачем
направлено відповідачам не всі додані
до позовної заяви документи.

Так, фактично до господарського суду
подана позовна заява № 134 від 03.04.14 р. на
2 арк. + додатки № 1-12 (перелік міститься
на стор. 2 вказаної позовної заяви) на 26
арк., а всього: 28 арк., тоді як згідно з
описами вкладення у цінні листи №
191, № 132 від 03.04.2014 р. позивач
направив відповідачам документи на 15
арк., при цьому копія довіреності,
вказана в додатку № 12 до позовної
заяви, взагалі не зазначена в наведених
описах вкладень у цінні листи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати фіскальні чеки № 5891 та № 5890 від
03.04.2014 р. з описами вкладення у цінні
листи № 191, № 132 від 03.04.2014 р. в
якості належних доказів на
підтвердження виконання позивачем
вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому суд приймає до уваги правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3
постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. Крім того, в
абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 наведеної постанови
Пленуму ВГСУ визначено, що у разі коли
до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява № 134
від 03.04.14 р. підлягає поверненню
заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без
розгляду.

Суддя
О.В. Гумега