м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання
Козаковій І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал»до про
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-3» стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 246 385 гривень 24 копійки
від Позивача: Радченко Ю.О. (представник
від Відповідача: Яцимирський М.О.
(представник за довіреністю);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Житлово-будівельного
кооперативу «Арсеналець-3» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 246 385 гривень 24 копійки.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 05
березня 1997 року між Державним
комунальним об'єднанням
"Київводоканал" (постачальник) та ЖБК "
Арсеналець-3" (абонент) укладено Договір
водовідведення. Так, первинними
документами підтверджується надання
Абоненту послуг з водопостачання і
водовідведення: за кодом 4-851 у період з
01.12.2009 року по 30.11.2012 року на суму 231 948
гривень 18 копійок, з яких сплачено 7 110
гривень 74 копійки, внаслідок чого
утворилась заборгованість (з
урахуванням перерахунків на суму - 3 643
гривні 88 копійок) розміром 221 193 гривні
року по 30.11.2012 року на суму 12 960 гривень
18 копійок, яку не було сплачено зовсім,
внаслідок чого утворилась
заборгованість розміром 12 960 гривень 18
копійок. Таким чином, Абоненту надано
послуг з водопостачання і
водовідведення на суму 244 908 гривень 36
копійок, з яких сплачено 7 110 гривень 74
копійки, внаслідок чого утворилась
заборгованість розміром 234 153 гривні 74
копійки. Позивач виконує покладені на
нього чинним законодавством обов'язки
сумлінно та належним чином, надаючи
Відповідачу послуги з до постачання та
водовідведення цілодобово. Натомість,
Відповідач неналежно виконує
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки стосовно
повної, своєчасної та систематичної
оплати отриманих ним послуг. Таким
чином, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
просить Суд стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-3» 234 153 гривні 74 копійки -
сума основного боргу, 5 242 гривні 41
копійку - інфляційних нарахувань, 6 263
гривні 67 копійок 3% річних та 725 гривень
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.06.2013 р. порушено провадження у
призначено на 19.06.2013 р.
19.06.2013 року від представника позивача
через загальний відділ діловодства
суду (канцелярію) на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 07.06.2013 року надійшли
додаткові документи до матеріалів
справи. Крім того, Позивачем подано
докази на підтвердження своїх позовних
вимог: акти про зняття показників
водолічильників, які підтверджують
факт надання послуг та їхні об'єми;
розшифровки розрахунків абонента;
дебетово-інформаційні повідомлення, що
підтверджують виставлення рахунків до
установи банку Відповідача.
19.06.2013 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
відповідача в судовому засіданні подав
клопотання про відкладення розгляду
справи для можливості подати
витребуванні ухвалою суду про
порушення провадження у справі від
07.06.2013 року докази.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.06.2013 року відкладено розгляд
справи на 03.07.2013 рік у зв'язку з поданим
клопотанням Відповідача про
відкладення розгляду справи та
невиконанням вимог ухвали суду.
03.07.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.
03.07.2013 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні подав документи до
матеріалів справи на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі, письмовий відзив та зазначив,
що Житлово-будівельний кооператив
"Арсеналець-3" повністю заперечує проти
задоволення позовних вимог, оскільки
Позивач порушив норми чинного
законодавства при нараховуванні сум
вартості наданих ним послуг з
водопостачання, так як встановлені в
нормативно-правових актах ПАТ
"Київводоканал" тарифи, не
зареєстровані в органах юстиції
України. Крім того, Відповідач в
судовому засіданні заявив усне
клопотання про застосування строків
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року відкладено
розгляд справи на 24.07.2013 року.
22.07.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшло
клопотання про витребування
додаткових доказів по справі та заява
про застосування строків позовної
давності по 01.06.2010 року.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-3" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 246 385 гривень 24 копійки,
передано для розгляду судді Привалову
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до розгляду суддею Приваловим
А.І., розгляд справи призначено на 14.08.2013
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 14.08.2013
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-3" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 246385 гривень 24 копійки, передано
для розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 14.08.2013
14.08.2013 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити. Представник
відповідача проти позову заперечував,
надав письмовий відзив та зазначив, що
Житлово-будівельний кооператив
"Арсеналець-3" не користується
послугами Позивача з водопостачання та
водовідведення. Також, представник
відповідача підтримав клопотання про
застосуванням строків позовної
давності та клопотання про
витребування додаткових доказів по
справі на підтвердження факту
приймання Відповідачем послуг з
водопостачання та водовідведення та їх
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши Позивача, який
заперечував проти задоволення
клопотання про витребування доказів по
справі, прийшов до висновку - відкласти
клопотання Відповідача про
витребування додаткових доказів по
справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.08.2013 року відкладено розгляд
справи на 04.09.2013 рік.
04.09.2013 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник позивача
вимоги ухвали суду від 14.08.2013 року
виконав частково та подав письмові
пояснення по суті спору, а саме щодо
неможливості здійснити розгорнутий
розрахунок по актам про зняття
показників водолічильників, у зв'язку з
відсутністю програмного забезпечення,
та обґрунтовані пояснення щодо
відсутності підписів Абонента
(Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-3") та поточних показників
на Актах про зняття показників водо
лічильників за листопад 2010 року,
жовтень 2010 року, вересень 2010 року,
липень 2010 року, лютий 2010 року, січень 2011
року, травень 2011 року, червень 2011 року,
липень 2011 року, квітень 2012 року. Також,
представник Позивача подав розрахунок
заборгованості Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 розгляд справи
відкладено на 25.09.2013 року.
25.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача Заперечення на
В судовому засіданні 25.09.2013 року
представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.09.2013 року призначено у справі
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
13.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
якому зазначено, що оскільки станом на
10.12.2013 року попередня оплата з
виконання експертизи не надійшла,
Київський НДІ судових експертиз
Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.12.2013 року поновлено провадження у
призначено на 30.12.2013 рік.
У зв'язку перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-3" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 246 385, 24 грн., передано для
розгляду судді Босому В.П.
Ухвалою Господарського суду м .Києва
прийнято до провадження суддею Босим
В.П., розгляд справи призначено на 22.01.2014
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-3" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 246 385, 24 грн., передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
22.01.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали суду
усні пояснення по суті спору.
На підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 22.01.2014 року
оголошено по справі перерву до 12.02.2014
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-3" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 246 385, 24 грн., передано для
розгляду судді Привалову А.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 05.03.2014 рік.
05.03.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Привалова А.І. на засіданні Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України для розгляду питання про
рекомендування для обрання на посаду
судді безстроково, розгляд справи №
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.03.2014 року призначено розгляд
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 27.03.2014
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Житлово-будівельного кооперативу
"Арсеналець-3" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 246385, 24 грн., передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 27.03.2014
В судовому засіданні 27.03.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви в повному
обсязі. Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив
на дав суду усні пояснення щодо
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал».
На підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 27.03.2014 року
оголошено по справі перерву до 09.04.2014
09.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Відповідача додаткові
письмові пояснення, відповідно до яких
останній заперечує проти задоволення
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал».
В судовому засіданні 09.04.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги,
доводи позовної заяви та надав
письмові пояснення по справі.
Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив
та зазначив, що Житлово-будівельний
кооператив «Арсеналець-3» не є
споживачем послуг Позивача, а тому не
повинен сплачувати грошові кошти за
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 09 квітня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

05 березня 1997 року між Державним
комунальним об'єднанням
"Київводоканал" («постачальник») та ЖБК
" Арсеналець-3" («абонент») укладено
Договір № 04240/4-09 на послуги
водопостачання та водовідведення
(надалі - Договір).

Пунктом 1. Договору визначено, що
постачальник зобов'язується
забезпечити абоненту постачання
питної води та прийняття
каналізаційних стоків, а абонент
сплатити за вищезазначені послуги
згідно умов договору та Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 01.07.1994р. № 65

Відповідно до пункту 2.1. Договору,
постачальник забезпечує постачання
питної води, якість якої відповідає
ДОСТу 2874-82 та приймає каналізаційні
стоки, які не перевищують
гранично-допустимих концентрацій
шкідливих речовин.

Суд зазначає, що 27.06.2008 року
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України затверджено Наказ № 190 "Про
затвердження Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України", яким було скасовано Наказ
Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994
№ 65 та введено нові правила
користування системою
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.7. Наказу №
190 "Про затвердження Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України", розрахунки
за спожиту питну воду та скид стічних
вод здійснюються на основі показів
засобів обліку. Розрахунки за спожиту
питну воду та скид стічних вод
здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору

Пунктом 3.1. Договору визначено, що
кількість води, що подається
постачальником та використовується
абонентом, визначається за показниками
водолічильників, зареєстрованих
постачальником. Зняття показників
водолічильників здійснюється, як
правило, щомісячно представником
постачальника спільно з представником
абонента.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що
абонент розраховується за
користування водою і послугами
каналізації в порядку інкасо платіжних
вимог, які оплачуються без акцепту
платника, шляхом зняття з його
розрахункового рахунку сум, зазначених
постачальником у платіжній вимозі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що первинними
документами підтверджується надання
Абоненту послуг з водопостачання і
водовідведення: за кодом 4-851 у період з
01.12.2009 року по 30.11.2012 року на суму 231 948
гривень 18 копійок, з яких сплачено 7 110
гривень 74 копійки, внаслідок чого
утворилась заборгованість (з
урахуванням перерахунків на суму - 3 643
гривні 88 копійок) розміром 221 193 гривні
56 копійок; за кодом 4-50851 у період з 01.03.2012
року по 30.11.2012 року на суму 12 960 гривень
18 копійок, яку не було сплачено зовсім,
внаслідок чого утворилась
заборгованість розміром 12 960 гривень 18
копійок. Таким чином, Абоненту надано
послуг з водопостачання і
водовідведення на суму 244 908 гривень 36
копійок, з яких сплачено 7 110 гривень 74
копійки, внаслідок чого утворилась
заборгованість розміром 234 153 гривні 74
копійки. Позивач виконує покладені на
нього чинним законодавством обов'язки
сумлінно та належним чином, надаючи
Відповідачу послуги з до постачання та
водовідведення цілодобово. Натомість,
Відповідач неналежно виконує
покладені на нього чинним
законодавством обов'язки стосовно
повної, своєчасної та систематичної
оплати отриманих ним послуг. Таким
чином, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
просить Суд стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-3» 234 153 гривні 74 копійки -
сума основного боргу, 5 242 гривні 41
копійку - інфляційних нарахувань, 6 263
гривні 67 копійок 3% річних та 725 гривень
42 копійки - пені.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору № 04240/4-09
на послуги водопостачання та
водовідведення між сторонами згідно
пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України, виникли цивільні
права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (стаття
901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Суд зазначає, що факт виконання
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
своїх зобов'язань за Договором № 04240/4-09
на послуги водопостачання та
водовідведення підтверджується
матеріалами справи, а саме: копіями
Актів про зняття показань з приладів
обліку, Розшифровками рахунків
абонента та Платіжними
вимогами-дорученнями.

Що стосується доводів
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-3» про те, що Позивач
порушив норми чинного законодавства
при нараховуванні сум вартості наданих
ним послуг з водопостачання, так як
встановлені в нормативно-правових
актах КМДА та Постановах НКРЕ України
тарифи, не зареєстровані в органах
юстиції України, Суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
виконавчі органи рад - органи, які
відповідно до Конституції України та
цього Закону створюються сільськими,
селищними, міськими, районними в містах
(у разі їх створення) радами для
здійснення виконавчих функцій і
повноважень місцевого самоврядування
у межах, визначених цим та іншими
законами.

Відповідно до частини 2 статті 140
Конституції України та частини 2 статті
24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", особливості
здійснення місцевого самоврядування в
містах Києві та Севастополі
визначаються окремими законами про
міста Київ і Севастополь.

Статтею 10 Закону України "Про столицю
України - місто герой Київ" визначено,
що Київська міська та районні в місті
ради мають власні виконавчі органи, які
утворюються відповідно Київською
міською радою, районними в місті
радами, підзвітні та підконтрольні
відповідним радам.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону
України "Про столицю України - місто
герой Київ" встановлено, що міська та
районні в місті Києві ради протягом
місяця після набрання чинності цим
Законом вирішують питання щодо
формування власних виконавчих органів
на базі відповідних державних
адміністрацій, які паралельно
виконують функції державної
виконавчої влади, що є особливістю
здійснення виконавчої влади в місті
Києві.

Таким чином, у відповідності до
приписів статті 1 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
особливостей здійснення місцевого
самоврядування в місті Києві, які
визначаються Законом України "Про
столицю України - місто герой Київ",
виконавчий орган створюється
Київською міською радою.

Рішенням Київської міської ради від
20.06.2002 року № 28/28 "Про утворення
виконавчого органу Київської міської
ради та затвердження його структури і
загальної численності" був утворений
виконавчий орган Київради, який
відповідно до пункту 2 розділу VII
Прикінцевих положень Закону України
"Про столицю України - місто герой Київ"
паралельно виконує функції органу
державної виконавчої влади, що є
особливістю здійснення виконавчої
влади та місцевого самоврядування в
місті Києві, із збереженням існуючої
назви "Київська міська державна
адміністрація".

Таким чином, особливістю виконавчого
органу у місті Києві є те, що Київська
міська державна адміністрація та
виконавчий орган Київради є фактично
одним органом, хоча мають різні
повноваження та порядок діяльності.

Розглядаючи конституційність цього
положення Конституційний Суд України
своїм рішенням від 25.12.2003 року № 21-рп/2003
(справа про особливості здійснення
виконавчої влади та місцевого
самоврядування у місті Києві) надав
тлумачення статті 10 Закону України "Про
столицю України - місто герой Київ" де
зазначив, що Київська міська державна
адміністрація є єдиним в
організаційному відношенні органом,
який виконує функції виконавчого
органу Київської міської ради та
паралельно функції місцевого органу
виконавчої влади. З питань, віднесених
до відання місцевого самоврядування,
цей орган підзвітний і підконтрольний
Київській міській раді, а з питань
здійснення повноважень у сфері
виконавчої влади - Кабінету Міністрів
України.

Виходячи з наведеного, Київська міська
державна адміністрація є єдиним в
організаційному відношенні органом,
який виконує функції виконавчого
органу Київської міської ради та
паралельно функції місцевого органу
виконавчої влади.

Таким чином, Київська міська державна
адміністрація, як виконавчий орган
Київської міської ради, наділена
повноваженнями органу місцевого
самоврядування і як орган виконавчої
влади - повноваженнями органу
державної влади.

Щодо компетенції виконавчого органу
Київської міської ради на встановлення
тарифів на житлово-комунальні послуги,
слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини "а" статті 28
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", до відання
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради (в даному
випадку - Київської міської ради)
віднесене встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших
послуг, які надаються підприємствами
та організаціями комунальної
власності відповідної територіальної
громади; погодження в установленому
порядку цих питань з підприємствами,
установами та організаціями, які не
належать до комунальної власності.

Основні правові, економічні та
організаційні засади функціонування
системи питного водопостачання,
спрямовані на гарантоване
забезпечення населення якісною та
безпечною для здоров'я людини питною
водою, визначає Закон України "Про
питну воду та питне водопостачання".

Згідно з абзацом 8 статті 13 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
питної води та питного водопостачання
належить, зокрема, встановлення
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення (крім
тарифів на ці послуги, які
встановлюються Національною комісією
регулювання ринку комунальних послуг
України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону.

Виходячи з наведеного, до повноважень
Київської міської державної
адміністрації як виконавчого органу
Київської міської ради, згідно з
пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", статі13 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" та
пункту 2 частини "а" статті 28 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" були віднесені повноваження
встановлювати ціни/тарифи на
житлово-комунальні послуги, тарифи на
послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Щодо посилань Відповідача на
відсутність реєстрації оскаржуваних
розпоряджень в Міністерстві юстиції
України, то суд зазначає наступне.

З метою впорядкування видання
міністерствами, іншими органами
виконавчої влади нормативно-правових
актів, забезпечення охорони прав,
свобод і законних інтересів громадян,
підприємств, установ та організацій
видано Указ Президента України "Про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади" від
03.10.1992 року № 493/92 (надалі по тексту -
Указ Президента України).

Статтею 1 Указу Президента України
встановлено, що з 1 січня 1993 року
нормативно-правові акти, які видаються
міністерствами, іншими органами
виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації.

У відповідності до статті 3 Указу
Президента України нормативно-правові
акти, зазначені в статті 1 цього Указу,
набувають чинності через 10 днів після
їх реєстрації, якщо в них не
встановлено пізнішого строку надання
їм чинності.

Відповідно до пункту 15 Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.12.1992 року № 731,
органи виконавчої влади направляють
для виконання нормативно-правові акти
лише після їх державної реєстрації та
офіційного опублікування. У разі
порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються
такими, що не набрали чинності, і не
можуть бути застосовані.

Однак, відповідно до преамбули та
пункту 1 Указу Президента України та
пункту 1 Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади, до предмета регулювання цих
актів не віднесено акти органів
місцевого самоврядування та їх
виконавчих органів.

Таким чином, акти Київської міської
державної адміністрації, як
виконавчого органу Київради, щодо
встановлення цін (тарифів) на
житлово-комунальні послуги не
підлягають державній реєстрації.

Аналогічна правова позиція наведена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11.12.2012 року у справі №
К/9991/16573/11.

Як вже було зазначено судом, за
приписами статті 13 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
тарифи на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення
затверджуються Національною комісією
регулювання ринку комунальних послуг
України та органами місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законодавством.

Законом України "Про Національну
комісію регулювання ринку комунальних
послуг України" (набрав чинності з 22
липня 2010 року) внесено зміни до ряду
законодавчих актів у сфері надання
комунальних послуг.

Зокрема, у підпункті 2 пункту "а" статті
28 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" зазначено, що
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать власні (самоврядні)
повноваження із встановлення в порядку
і межах, визначених законодавством,
тарифів на побутові, комунальні (крім
тарифів на теплову енергію,
централізоване водопостачання та
водовідведення, які встановлюються
Національною комісією регулювання
ринку комунальних послуг України),
транспортні та інші послуги.

Згідно з абзацом 5 пункту 2 частини
першої та пункту 4 частини 1 статті 6
Закону України "Про Національну
комісію регулювання ринку комунальних
послуг України" ця Комісія встановлює
тарифи на комунальні послуги суб'єктам
природних монополій та суб'єктам
господарювання на суміжних ринках,
ліцензування діяльності яких
здійснюється Комісією, а також
визначає суб'єктів природних
монополій, діяльність яких регулюється
відповідно до цього Закону, та складає
і веде галузеві реєстри таких суб'єктів
господарювання.

Як встановлено судом, Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" є суб'єктом
природних монополій у сфері
централізованого водопостачання і
водовідведення та його включено до
відповідного галузевого реєстру.

Таким чином, із 22 липня 2010 року з
повноважень органів місцевого
самоврядування виключено право
встановлювати тарифи на теплову
енергію, централізоване
водопостачання і водовідведення для
суб'єктів природних монополій, яким є
Позивач у даній справі.

Відповідно до пункту 2 статті 19 Закону
України "Про Національну комісію
регулювання ринку комунальних послуг
України", Національна комісія
регулювання електроенергетики України
виконує функції державного
регулювання у сфері теплопостачання,
централізованого водопостачання та
водовідведення до закінчення процесу
формування Національної комісії
регулювання ринку комунальних послуг
України, що має бути завершено до 1
січня 2011 року. До встановлення
Національною комісією регулювання
електроенергетики України тарифів на
теплову енергію, транспортування
теплової енергії магістральними та
місцевими (розподільчими) мережами,
постачання теплової енергії, а також
тарифів на послуги централізованого
водопостачання та водовідведення
діють тарифи, що встановлені
відповідно органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування в
установленому законодавством порядку.

Керуючись наданими Законом України
"Про Національну комісію регулювання
ринку комунальних послуг України"
повноваженнями Національна комісія
регулювання електроенергетики України
20.01.2011 року прийняла постанову № 58, що
набрала чинності з 01.02.2011 року, якою
встановлено тарифи на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал".

Пунктом 13 Положення про Національну
комісію регулювання електроенергетики
України, затвердженого Указом
Президента України від 21.04.1998 року №
335/98 встановлено, що Національна
комісія регулювання електроенергетики
України в межах своїх повноважень на
основі та на виконання законодавства
приймає рішення у вигляді постанов і
розпоряджень, які є обов'язковими для
виконання підприємствами, установами,
організаціями всіх форм власності.

Отже, враховуючи, що із 22.07.2010 року
Київська міська державна
адміністрація, не може встановлювати
тарифи на послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення для
суб'єктів природних монополій, а
Національна комісія регулювання
електроенергетики України в межах
повноважень, наданих Законом України
"Про Національну комісію регулювання
ринку комунальних послуг України",
20.01.2010 року затвердила тарифи на
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал",
Позивачем при визначенні вартості
наданих позивачу послуг в періоді
після 01.02.2011 року правомірно
застосовано тарифи, встановлені
постановами Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 20.01.2011 року № 58.

Аналогічна правова позиція стосовно
правомірності застосування тарифів,
встановлених Національною комісією
регулювання електроенергетики України
для суб'єктів природних монополій
наведена в постанові Верховного Суду
України від 28.05.2013 року у справі № 5011-
64/2345-2012.

Також, Суд не приймає до уваги доводи
представника Відповідача про те, що
Договір № 04240/4-09 на послуги
водопостачання та водовідведення
припинив свою дію, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.2. Договору №
04240/4-09 на послуги водопостачання та
водовідведення, договір вважається
переукладеним на новий строк, якщо за
один місяць до його припинення жодна із
сторін не заявить про закінчення
строку його дії.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що Відповідачем до
матеріалів справи не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
направлення Житлово-будівельним
кооперативом «Арсеналець-3» на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
Заяв щодо припинення дії Договору №
04240/4-09 на послуги водопостачання та
водовідведення.

Також, Суд не погоджується з доводами
Відповідача про те, що
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-3» не є споживачем послуг
Позивача, а тому не повинен сплачувати
грошові кошти за надані послуги, з
огляду на наступне.

Пунктом 2.2. Договору № 04240/4-09 на послуги
водопостачання та водовідведення
визначено, що абонент сплачує вартість
наданих послуг за тарифами
постачальника, узгодженими з власником
водопровідно-комунальних споруд міста.

Відповідно до пункту 3.6. договору,
абонент розраховується за
користування водою і послугами
каналізації в порядку інкасо платіжних
вимог, які оплачуються без акцепту
платника, шляхом зняття з його
розрахункового рахунку сум, зазначених
постачальником у платіжній вимозі.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення Договору № 04240/4-09 на послуги
водопостачання та водовідведення та
предмет даного договору, Суд зазначає,
що саме на Відповідача покладено
обов'язок забезпечувати надходження
коштів за надані Абоненту
(Житлово-будівельному кооперативу
«Арсеналець-3») послуги з
водопостачання та водовідведення.

Суд зазначає, що як вбачається з
наданих Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» Уточненого розрахунку
позовних вимог та Розгорнутого
розрахунку позовних вимог, сума
основної заборгованості
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-3» перед Публічним
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» за кодом 4-851
за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року
складає 128 374 гривні 09 копійок, за кодом
4-50851 за період з 01.03.2012 року по 30.11.2012
року складає 12 960 гривень 18 копійок

Статтею 256 Цивільного кодексу України
визначено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частини 3, 4 статті 267 Цивільного
кодексу України).

За таких обставин, враховуючи Заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-3» про застосування строку
позовної давності, Суд приходить до
висновку, що до стягнення з Відповідача
підлягає 117 091 гривня 69 копійок
основної заборгованості (128 374 гривні 09
копійок заборгованість за кодом 4-851 - 24
242 гривні 58 копійок (заборгованість за
кодом 4-851 за період з 01.12.2009 року по
01.06.2010 року) + 12 960 гривень 18 копійок
заборгованість за кодом 4-50851).

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Здійснивши перерахунок інфляційних
нарахувань та 3% річних, Суд зазначає, що
до стягнення з Відповідача за кодом 4-851
та кодом 4-50851 підлягає 2 549 гривень 18
копійок інфляційних нарахувань та 4 281
гривня 31 копійка 3% річних.

Статтею 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Таким чином, Суд зазначає, що до
стягнення з Відповідача за кодом 4-851 та
кодом 4-50851 підлягає 725 гривень 42
копійки пені.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючим до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» підлягають частковому
задоволенню, а саме: до стягненню з
Житлово-будівельного кооперативу
«Арсеналець-3» підлягає 124 647 (сто
двадцять чотири тисячі шістсот сорок
сім) гривень 60 копійок, з яких 117 091
гривня 69 копійок - сума основної
заборгованості, 2 549 гривень 18 копійок -
інфляційні нарахування, 4 281 гривня 31
копійка - 3% річних та 725 гривень 42
копійки - пеня.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» - задовольнити
частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Арсеналець-3» (02147, м. Київ,
вул. Ентузіастів, 31/1; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 1-А, ) 124 647
(сто двадцять чотири тисячі шістсот
сорок сім) гривень 60 копійок, з яких 117
091 гривня 69 копійок - сума основної
заборгованості, 2 549 гривень 18 копійок -
інфляційні нарахування, 4 281 гривня 31
копійка - 3% річних та 725 гривень 42
копійки - пеня.

3. Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Арсеналець-3» (02147, м. Київ,
вул. Ентузіастів, 31/1; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» (01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 1-А, ) 2 492 (дві
тисячі чотириста дев'яносто дві) гривні
95 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 11 квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин