ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 р.
Справа№ 4/1155-40/122

Суддя господарського суду Львівської
області О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус

Розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства
«Нафтопереробний комплекс - Галичина»
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Львівської області від 05.02.2014 року
у справі №4/1155-40/122

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіс ЛТД», м.Київ.

До відповідача - 1: ВАТ
«Нафтопереробний комплекс «Галичина»,
м.Дрогобич.

До відповідача - 2: Дочірнього
виробничо - комерційного підприємства
«Торговий дім «Галичина», м.Дрогобич.

Про примусове виконання зобов'язання
по договору.

Та за зустрічним позовом: ВАТ
«Нафтопереробний комплекс «Галичина»,
м.Дрогобич.

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіс ЛТД», м.Київ.

Про стягнення заборгованості на суму 164
595,53 грн.

За участю представників:

від заявника/відповідача 1: Валага Ю.С. -
представник;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від ТзОВ «Універсал Юрсервіс»: Годван
Н.Н.- директор;

Встановив:

Рішенням від 27.05.2002 р. по справі
№4/1155-40/122 Господарський суд Львівської
області первісний позов задоволив
частково - зобов'язав ВАТ "НПК "Галичина"
в 10-ти денний термін з дня винесення
рішення поставити через ДВКП "Торговий
дім "Галичина" 1758,319 тон бензину А-80, 0,368
тон дизпалива та мазуту паливного - 5,998
тон. В задоволенні решти позовних вимог
по первісному позову відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2002р.
рішення Господарського суду
Львівської області від 27.05.2002р.
залишено без змін.

09.07.2002 р. Господарським судом Львiвської
областi було видано наказ про примусове
виконання рішення Господарського суду
Львівської області від 27.05.2002 р.

09.08.2002 р. державним виконавцем ВДВС
Дрогобицького МУЮ було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу у даній справі.

Ухвалою від 05.02.2014 року Господарський
суд Львівської області замінив
сторону виконавчого провадження
справі №4/1155-40/122 а саме стягувача ТзОВ
«Авіс ЛТД» на стягувача ТзОВ
«Універсал Юрсервіс».

07.03.2014 року на адресу суду надійшла
заява Відкритого акціонерного
товариства «Нафтопереробний комплекс -
Галичина» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Львівської
області від 05.02.2014 року у справі
№4/1155-40/122.

Заявник стверджує, що 11.02.2014р. ним
отримано постанову відділу
примусового виконання рішень ДВС
України від 27.12.2013 р. якою постановлено
виконавче провадження з примусового
виконання наказу-дублікату №4/1155-40/122
від 09.07.2002 р. про зобов'язання ВАТ "НПК
"Галичина" в 10-ти денний термін з дня
винесення рішення поставити через
ДВКП "Торговий дім "Галичина" 1758,319 тон
бензину А-80, 0,368 тон дизпалива та мазуту
паливного - 5,998 тон на користь ТзОВ
«Авіс ЛТД»- закінчити. Вважає, що
заміна стягувача ТзОВ «Авіс ЛТД» на
нового стягувача ТзОВ «Універсал
Юрсервіс» після того як виконавче
провадження було закінчено є
безпідставна.

Оскільки про існування
постанови від 27.12.2013 року, яка є
істотною для справи обставиною, ВАТ
"НПК "Галичина" дізналося тільки після
винесення судом ухвали від 05.02.2014р.,
заявник вважає, що наявні підстави для
перегляду ухвали господарського суду
Львівської області від 05.02.2014 року за
нововиявленими обставинами та просить
її скасувати.

Ухвалою від 11.03.2014 року розгляд заяви
було призначено в судовому засіданні
на 18.03.2014 р.

В судове засідання 18.03.2014р. з'явився
представник заявника.

ТзОВ "Універсал Юрсервіс" явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, надіслав
електронне повідомлення №11 від
18.03.2014р., в якому просив суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого
представника, так як лише 17.03.2014р.
отримав заяву ВАТ "Нафтопереробний
комплекс - Галичина" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Львівської
області від 05.02.2014 року у справі
№4/1155-40/122.

ТзОВ "Авіс ЛТД" та Відповідач 2 явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, причин
неявки суду не повідомили, хоча
належним чином повідомлялися про дату,
час та місце судового розгляду, вимог
ухвали суду від 11.03.2014р. не виконали.

У зв'язку з неявкою представників
сторін розгляд заяви було відкладено
на 26.03.2014 р.

В судове засідання 26.03.2014р. з'явився
представник заявника та ТзОВ
"Універсал Юрсервіс" надали пояснення
по суті скарги. Зокрема, заявник подану
заяву підтримав у повному обсязі та
зазначив, що після винесення
господарським судом ухвали від 05.02.2014
року заявником 11.02.2014 року отримано
постанову ВДВС від 27.12.2013 року, якою
виконавче провадження з виконання
наказу -дубліката №4/1155-40/122 від 09.07.2002
року закінчено. Тому вважає, шо підстав
для заміни стягувача у вищевказаному
виконавчому провадженні не було.

Директор ТзОВ "Універсал
Юрсервіс" подав відзив на позов, в
якому заперечив проти заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали про заміну сторони
від 05.02.2014 року. Зокрема, новий стягувач
заявляє, що неодноразово в засіданні
звертав увагу суду на той факт, що 27.12.2013
року була винесена постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження. Однак, як
стверджує директор ТзОВ "Універсал
Юрсервіс" боржником не проведено
розрахунків зі стягувачем згідно
наказу -дубліката №4/1155-40/122 від 09.07.2002
року, а тому йому не зрозуміло чому
виконавче провадження закінчено. Окрім
цього, новий стягував зазначив, що ТзОВ
"Універсал Юрсервіс" звернулося з
заявою до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.Києві
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27.12.2013 року.

ТзОВ "Авіс ЛТД", Відповідач 2 за
первісним позовом та Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.Києві
явки уповноважених представників в
судове засідання не забезпечили,
причин неявки суд не повідомили, хоча
належним чином повідомлялися про дату,
час та місце судового розгляду, вимог
ухвал суду не виконали.

Розгляд справи було відкладено на
03.04.2014 року

В судовому засіданні 03.04.2014 р. розгляд
заяви відкладався до 10.04.2014 р. у зв'язку
з неявкою представників сторін.

В судове засідання 10.04.2014р. з'явився
представник заявника, подану заяву
підтримав просив суд переглянути за
нововиявленими обставинами ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 05.02.2014 року у справі
№4/1155-40/122 та скасувати її.

ТзОВ "Авіс ЛТД", Відповідач 2 за
первісним позовом та Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.Києві
явки уповноважених представників в
судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе
розглянути заяву за наявними
матеріалами без участі представників
сторін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
вищого господарського суду України
від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Як уже зазначалося судом, ухвалою від
05.02.2014 року Господарський суд
Львівської області замінив сторону
виконавчого провадження справі
№4/1155-40/122 а саме стягувача ТзОВ «Авіс
ЛТД» на стягувача ТзОВ «Універсал
Юрсервіс».

Судом встановлено, що 27.12.2013р.
Відділом примусового виконання рішень
ДВС України було винесено постанову,
якою постановлено виконавче
провадження з примусового виконання
наказу-дублікату №4/1155-40/122 від 09.07.2002 р.
про зобов'язання ВАТ "НПК "Галичина" в
10-ти денний термін з дня винесення
рішення поставити через ДВКП "Торговий
дім "Галичина" 1758,319 тон бензину А-80, 0,368
тон дизпалива та мазуту паливного - 5,998
тон на користь ТзОВ «Авіс ЛТД»-
закінчити.

Таким чином на момент винесення
господарським судом ухвали про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
саме виконавче провадження вже було
закінчено.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від
05.02.2014 року, постанова про закінчення
виконавчого провадження від 27.12.2013 р.
судом не досліджувалась та була
отримана боржником тільки 11.02.2014р., що
підтверджується оригіналом поштового
конверту долученого до справи (а.с. 46
том. 4 ).

Таким чином наявні підстави для
перегляду згаданої ухвали суду за
нововиявленими обставиними які є
істотними для розгляду заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження та не були відомі заявнику
на час розгляду справи про заміну
сторони.

Відповаідно до п. 8.6. та 8.7 Постанови
Пленуму вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсал Юрсервіс"
обґрунтовуючи заяву про замiну
стягувача у виконавчому провадженні, а
саме з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс ЛТД" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсал Юрсервіс",
посилається на договір уступки права
вимоги укладений 29 квітня 2013 р. мiж
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіс ЛТД" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсал Юрсервіс".
Додатковою угодою від 28.01.2014 р. сторони
внесли зміни до договору відступлення
права вимоги від 29.04.2013 р., якою п. 1.2.
виклали в новій редакції. Згiдно даного
договору вiдбулося вiдступлення права
вимоги за договором №9/5279 від 30.03.2000 р.,
що був укладений мiж Товариством з
обмеженою відповідальністю "Авіс ЛТД"
та Відкритим акціонерним товариством
"Нафтопереробний комплекс "Галичина" на
переробку сирої нафти, поставленої
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіс ЛТД" в обсязі 22
909 тон. Відповідно до п. 1.2. договору з
наступними змінами, борг Відкритого
акціонерного товариства
"Нафтопереробний комплекс "Галичина"
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіс ЛТД" складає 1
758,319 т бензину А-80, 0,368 дизпалива, 5,998 т
мазуту паливного, що підтверджується
актом звірки та рішенням
Господарського суду Львівської
області 27.05.2002 р. по справі №4/1155-40/122.

Однак виконавче провадження було
закінчене 27.12.2013 року, а тому здійснення
будь-яких дій в ньому можливе лише
після його відновлення, порядок якого
визначений ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згiдно з ч. 1 ст. 25 ГПК України у разi
смертi або оголошення фiзичної особи
померлою, припинення дiяльностi
суб'єкта господарювання шляхом
реорганiзацiї (злиття, приєднання,
подiлу, перетворення), замiни кредитора
чи боржника в зобов'язаннi, а також в
iнших випадках замiни особи у
вiдносинах, щодо яких виник спiр,
господарський суд залучає до участi у
справi правонаступника вiдповiдної
сторони або третьої особи на будь-якiй
стадiї судового процесу.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження а відтак заміна
сторони після закінчення виконавчого
провадження є неможливою.

Посилання представника ТзОВ
"Універсал Юрсервіс" на те, що
боржником не проведено розрахунків зі
стягувачем згідно наказу -дубліката
№4/1155-40/122 від 09.07.2002 року, не беруться
судом до уваги оскільки доказів
оскарження чи скасування постанови від
27.12.2013р. про закінчення виконавчого
провадження станом на 10.04.2014 року
суду не надано.

Враховуючи наведене суд прийшов до
висновку, що ухвалу господарського
суду Львівської області від 05.02.2014 року
слід скасувати а в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал Юрсервіс"
про замiну стягувача у виконавчому
провадженні правонаступником
відмовити.

Керуючись ст. 1, Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 25, 33, 34, 86,
112,114 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Ухвалу господарського суду
Львівської області від 05.02.2014 року -
скасувати

2.В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Універсал
Юрсервіс"

про замiну стягувача у виконавчому
провадженні правонаступником
відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена згідно
ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя
Запотічняк О.Д.