ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.14р. Справа № 904/2471/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом Дніпропетровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, смт.
Ювілейне

до Фермерського господарства "Тетяна і
К", с. Сурсько-Литовське

Третя особа: Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 408 588,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області звернулася до господарського
суду Дніпропетровської області із
позовом до Фермерського господарства
"Тетяна і К", до Третьої особи: Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
стягнення грошової суми у розмірі 408588,00
грн., а також судового збору.

Розглянувши позовну заяву
господарський суд прийшов до висновку
про повернення позову без розгляду з
наступних підстав.

1) До позовної заяви не додано, а у
позові не наведений обґрунтований
розрахунок суми позову (п.3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Позивач просить стягнути з відповідача
суму збитків у розмірі 408588,00 грн. І при
цьому позивач не надав розрахунку ціни
позову і не надав доказів на
підтвердження обставин, на яких
ґрунтується позовні вимоги до
відповідача, що є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
на підставі п.3 ч. 1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

2) До позовної заяви не додано доказів
оплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі (п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

При поданні позовної заяви
Дніпропетровська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області просить звільнити її від
сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у статті 8
Закону України "Про судовий збір" дій є
врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону (пункт 12 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" визначено вичерпний перелік осіб,
які звільняються від сплати судового
збору. Позивач - Дніпропетровська
районна державна адміністрація
Дніпропетровської області не входить
до переліку осіб, які зазначені у ст.5 ЗУ
"Про судовий збір".

Крім того, заявляючи клопотання про
звільнення сплати судового збору
позивач не надав належних доказів, які
б свідчили про неможливість або
утруднення здійснення оплати судового
збору у встановлених законом розмірах
і в строки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору.

3) Позивачем не додано належних доказів
направлення копії позовної заяви з
додатками на адресу третьої особи.

Позивач у якості доказів направлення
третій особі копії позовної заяви з
додатками надав копію першої сторінки
позовної заяви, на якій міститься
відмітка: "отримана 08.04.2014 року,
Водополова", яка закріплена підписом та
печаткою Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
але з даного листа неможливо
встановити, що саме позовна заява з
додатками отримана третьою особою.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до положень ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладень, із підписом працівника
поштового зв'язку, що перевірив
відповідність вкладення опису, та
відбитком календарного штемпеля
поштового відділення (п. 61 Правил
надання послуг поштового зв'язку).

Таким чином, Позивачем не надано до
позовної заяви належного доказу
надсилання третій особі копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п.3,4,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин