ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.14р. Справа № 904/1296/14За позовом:
публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськметалопром", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аструм-М", с. Дослідне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про визнання права власності на
нерухоме майно

Суддя: Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від позивача: Бойко П.Ю., довіреність
від 04.12.2013р., представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськметалопром"
звернулося до господарського суду з
позовом, яким просить визнати за собою
право власності на наступне майно:

- цех №3 (будівля) літера 2А-1,
антресольний поверх в літері 2А-1,
розподільча підстанція РП-10 кВ літера
2В-1, розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, будинок №122;

- компресорна літера В-1, сходи в,
насосна станція водопостачання літера
Г-1, градирня Г-1, ґанок г, г', сходи г2,
насосна станція каналізації літера О,
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, будинок №122-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням господарського суду від
22.10.2007р. по справі №8/248-07 позивача було
визнано власником нерухомого майна.
03.11.2009р. та 23.03.2010р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна. Відповідачем було проведено
державну реєстрацію права власності на
спірні об'єкти нерухомості. Рішенням
господарського суду від 11.12.2012р. по
справі №40/5005/1006/2012 зазначені вище
договори визнані недійсними. Рішеннями
державного реєстратора від 20.09.2013р. та
від 16.10.2013р. позивачу відмовлено у
державній реєстрації прав на спірне
майно у зв'язку з тим, що рішенням
господарського суду право власності на
майно не визнано. У зв'язку з тим, що
договори купівлі-продажу спірного
майна визнані недійсними, позивач
вважає себе єдиним власником спірного
майна.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує та зазначає, що рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №40/5005/10006/2012 додане
до позовної заяви не є належним доказом
припинення права власності
відповідача на спірне нерухоме майно,
оскільки предметом спору було визнання
недійсності правочину, а не
позбавлення чи припинення права
власності. Крім того, позивачем не
надано доказів, що підтверджують
набрання рішенням законної сили.

В судове засідання 15.04.2014р. відповідач
не з'явився, надав клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Розгляд справи був відкладений з
27.03.2014р. на 15.04.2014р.

У судовому засіданні 15.04.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2007р.
у справі №8/248-07 за позовом відкритого
акціонерного товариства
"Дніпропетровськметалопром" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області , з
урахуванням ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
07.12.2007р., визнано за відкритим
акціонерним товариством
"Дніпропетровськметалопром" право
власності на нерухоме майно, яке
включене до статутного фонду
товариства в ході приватизації шляхом
корпоратизації, а саме:

- цех № 1 (будівля) в м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграда, 122-А. Літера А-1.
Прибудова А1-2, А2-1; перехід -підвал під
А-1; сходи -а, а2; ґанок - а1;

- адміністративно-побутовий корпус з
підвалом в м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграда, 122-А. Літера Б-3.
Прибудова Б1-4; підвал під Б-3, Б1-4; ґанок
-б,б1; вхід у підвал -б2; приямок б3, б4, б5;

- компресорна в м Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграда, 122-А. Літера В-1,
сходи - в;

- градирня (з насосними станціями
водопостачання та каналізації) в м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 122-А. Насосна стація
водопостачання. Літера Г-1, градирня над
Г-1; ганок -г, г1; сходи -г2; насосна
станція каналізації - О;

- цех № 2 (будівля) в м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграда, 122. Літера 2Б-1,
антресольний поверх в літері 2Б-1,
прибудова 2Б1-4, сходи - 2б;

- цех № 3 (будівля) в м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграда, 122. Літера 2А-1,
антресольний поверх в літері 2А-1;

- розподільча підстанція РП-10 кВ
(будівля) в м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграда, 122. Літера 2В-1, навіс
2Г, 2Д, 2Е, 2Ж.".

03.11.2009р. між відкритим акціонерним
товариством
"Дніпропетровськметалопром"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Аструм-М" (покупець)
був укладений договір купівлі-продажу,
відповідно до п.2 якого у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аструм-М" переходить:
будівля цеху №3 літера 2А-1,
антресольний поверх в літері
2А-1,загальною площею 3 526,9кв.м.;
розподільча підстанція РП-10 Кв літера
2В-1, загальною площею 192,2 кв.м. в м.
Дніпропетровську, вул. Героїв
Сталінграда, 122. (Далі-Договір
купівлі-продажу-1).

Договір купівлі-продажу від 03.11.2009р.
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі 03.11.2009 року за
№2322 та у Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 11.12.2009 року за №21387168.

23.03.2010р. між відкритим акціонерним
товариством
"Дніпропетровськметалопром"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Аструм-М" (покупець)
був укладений договір купівлі-продажу,
відповідно до п.2 якого у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аструм-М" переходить:
компресорна літ. В-1, сходи в, насосна
станція водопостачання літера Г-1,
градирня літ. над Г-1, ґанок г, г1, сходи
г2, насосна станція каналізації літера
О, в м. Дніпропетровську, вул. Героїв
Сталінграда, 122-А.

Договір купівлі-продажу від 23.03.2010р.
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі 23.03.2010 року за
№504 та у Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 21.05.2010 року за №30486681.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2012р.
у справі №40/5005/10006/2012 визнано
недійсними договір купівлі продажу від
03.09.2009р. та від 23.03.2010р., укладені між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Аструм-М" та
публічним акціонерним товариством
"Дніпропетровськметалопром".

У серпні 2013р. відкрите акціонерне
товариство
"Дніпропетровськметалопром"
звернулося до реєстраційної служби з
заявою (вих. №114 від 27.08.2013р.) про
реєстрацію за ним речових прав на
спірне нерухоме майно.

20.09.2013р. державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Березуцьким Є.Ю. розглянуто заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень та прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень №6066644.

Рішення про відмову мотивовано тим, що
рішенням суду від 11.12.12р. не визнається
право власності на об'єкт нерухомого
майна, а згідно інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
частина майна (літ. 2Е, 2Ж) перебуває в
іпотеці, надання згоди
іпотекодержателя на визначення
юридичної долі нерухомого майна, яке
перебуває в іпотеці, що є необхідною
вимогою для проведення державної
реєстрації заявником не надано.

16.10.2013р. державним реєстратором
прав на нерухоме майно Мощонською І.В.
прийнято рішення про відмову в
реєстрації права власності на будівлі
та споруди, розташовані за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, будинок 122.

Рішення мотивовано тим, що подані для
реєстрації документи не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують у
зв'язку з недотриманням вимог Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 22.06.2011р. №703, де зазначено, що одним з
документів, що підтверджує виникнення
права власності на нерухоме майно, є
рішення суду, яке набрало законної
сили. Подане рішення має вольовий
характер та визнає недійсним договір
купівлі-продажу, тому не є документом,
що підтверджує виникнення права
власності, також відсутні відомості
про припинення/скасування права
власності за ТОВ "Аструм-М".

Причиною виникнення спору є відмова
державного реєстратора у проведенні
державної реєстрації прав власності на
спірне майно у зв'язку з відсутністю у
позивача документу, що посвідчує право
власності на об'єкти нерухомого майна,
права на який підлягають державній
реєстрації.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Відповідно, у спорі про право власності
особу, яка оспорює або не визнає право
позивача, має визначати саме позивач.

З матеріалів справи не вбачається, що
причиною звернення позивача з позовом
до суду є невизнання відповідачем
права власності на спірне нерухоме
майно. За відсутності доказів
оспорювання чи невизнання
відповідачем права власності на спірне
майно відсутні й підстави для визнання
права власності на це майно згідно зі
статтею 392 ЦК України, оскільки право
позивача не порушено.

Як зазначає позивач у позові, причиною
звернення є неможливість державної
реєстрації права власності позивача на
нерухоме майно.

Разом з тим, відмова органу державної
реєстрації прав в оформленні права
власності на об'єкт нерухомого майна та
видачі свідоцтва суб'єкту
господарювання у зв'язку з ненаданням
ним необхідних документів для
оформлення такого права, не є
оспорюванням права власності на об'єкт
нерухомого майна. Наведене
узгоджується з висновками Верховного
Суду України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення
(постанови Верховного Суду України від
6 лютого 2012 р. у справі № 3-2гс12; від 6
лютого 2012 р. у справі № 3-4гс12; від 6
лютого 2012 р. у справі № 3-5гс12; від 13
лютого 2012 р. у справі № 3-3гс12; від 13
лютого 2012 р. у справі № 3-6гс12).

Згідно ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Господарський суд вирішує спори про
право, в тому числі про право власності,
з матеріалів справи суд не вбачає
такого спору. Відсутність спору між
позивачем та відповідачем щодо права
власності на спірне нерухоме майно є
самостійною підставою для відмови в
позові.

Оскільки заявлене право відповідачем
не оспорюється, не виникають в межах
даного спору підстави для його захисту.

За наведеного, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 15.04.2014 року