ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 33/302-47/115

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир Т.П.,суддів:Кота
О.В., Малетича М.М., Могил С.К., Панової
І.Ю.,розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергія"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 21.11.2013у
справі№ 33/302-47/115за позовомПриватного
акціонерного товариства
ремонтно-будівельної фірми
"Інтер'єр"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергія"простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.07.2011 у справі № 33/302-47/115
позов задоволено частково; стягнуто з
відповідача на користь позивача 29 075,60
грн основного боргу, 23 841,99 грн
інфляційних, 4 942,85 грн штрафу, витрат на
послуги адвоката в сумі 3154,26 грн.,
витрат по оплаті судової експертизи в
сумі 972,73 грн; в іншій частині позову
відмовлено; провадження у справі в
частині вимог щодо встановлення того,
що ціна робіт, виконаних за договором
підряду від 02.04.2007, укладеного між
сторонами у справі, є твердою
договірною ціною та становить в
загальній сумі 241 598,40 грн, у тому числі:
в квітні 2007 року 159 075,60 грн та в червні
2007 року 82 522,80 грн припинено на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК
України, оскільки спір в цій частині не
підвідомчій господарському суду.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.12.2011 рішення господарського суду
міста Києва від 12.07.2011 змінено;
викладено резолютивну частину рішення
в наступній редакції: "Позовні вимоги
задовольнити частково; стягнути з
відповідача на користь позивача
основний борг у розмірі 111 598,40 грн,
інфляційні в розмірі 66 841,05 грн, штраф у
розмірі 26 274,90 грн, адвокатські послуги
в розмірі 11 160 грн, 3 441,60 грн витрат по
оплаті судової експертизи, судові
витрати"; в іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.03.2012 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.12.2011 залишено
без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергія" звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.12.2011 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.12.2011 у даній справі залишено без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2013 у даній справі ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2013 залишено
без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергія" звернулось
із заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 21.11.2013
у справі № 33/302-47/115, у якій просить
вказану постанову скасувати і прийняти
нове судове рішення.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 14.06.2006
у справі № 28/8-5/38-43/400, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів є вичерпним.

Неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів.

Як вбачається зі змісту постанови
Вищого господарського суду України від
21.11.2013 у справі № 33/302-47/115, про перегляд
якої просить заявник, предметом
касаційного перегляду була
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, а саме: статті 112
ГПК України щодо наявності підстав для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергія"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
13.12.2011. Суд касаційної інстанції
виходив з того, що доводи відповідача
про те, що вказані ним обставини є
нововиявленими у даній справі,
являються безпідставними; виникнення
нових доказів або зміна обставин після
вирішення спору не може бути підставою
для перегляду рішення суду за
правилами розділу ХІІІ ГПК України; не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, які встановлюються на
підставі доказів, що не були своєчасно
подані сторонами до суду.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Енергія" у допуску
справи № 33/302-47/115 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т. Козир Судді О. Кот
М. Малетич С. Могил І. Панова