ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
Справа № 922/508/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - Щолокова Н.О.

третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№820Х/1-7) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лега», м.Харків

до Харківської міської ради, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м.Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Лега»,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом про
визнання права власності на нежитлову
будівлю літ. «Е-1», за адресою: м.Харків,
пр.50-річчя СРСР, 151, загальною площею 406,4
кв.м., яка складається з: виробничого
приміщення №1 - 351,6 кв.м., самочинно
реконструйованого підсобного
приміщення №3 - 14,8 кв.м., самочинно
реконструйованого підсобного
приміщення №4 - 9,3 кв.м., самочинно
реконструйованого складу №5 - 8,7 кв.м.,
самочинно реконструйованого
приміщення №6 - 22 кв.м.

Відповідач надав суду першої інстанції
зустрічну позовну заяву, в якій просить
суд: визнати недійсним та скасувати
п.1.1.2, п.1.2 рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 14.07.1999 р.
№878 «Про надання у користування
земельних ділянок по пр.50-річчя СРСР,
151»; визнати недійсним Державний акт на
право постійного користування землею,
серії ХР-38-01-001970, реєстраційний №586 від
28.07.1999 р., виданий ТОВ фірма «Лега» на
земельну ділянку площею 0,3326 га по
пр.50-річчя СРСР, 151 у м.Харкові;
повернути Харківській міській раді
земельну ділянку, площею 0,3326 га по
пр.50-річчя СРСР, 151, переданої на
підставі державного акту на право
постійного користування землею, серії
ХР-38-01-001970, реєстраційний №586 від 28.07.1999
р., виданого ТОВ фірма «Лега».

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 року
(суддя Жигалкін І.П.) зустрічну позовну
заяву повернуто Харківській міській
раді.

Відповідач із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу
до господарського суду Харківської
області для спільного розгляду по суті
з первісним позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, провис її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлялись належним
чином..

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представника відповідача, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм чинного
законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

В обгрунтування свого рішення про
залишення без розгляду зустрічної
позовної заяви відповідача посилався
на те, що цей позов не є
взаємнопов'язаним із первісним
позовом, крім того, суд посилався на
пункт 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач на підтвердження своєї
правової позиції вказує, що зустрічний
позов пов'язаний із первісним позовом
та подано до суду першої інстанції із
додержанням вимог чинного
законодавства.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність правових підстав для
задоволення позову та апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
настпуного.

Так, відповідно до частини 5 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно статті 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Колегія суддів не погоджується із
висновком місцевого господарського
суду про те, що первісний позов та
зустрічний позов відповідача не є
взаємопов'янаними, та звертає увагу на
наступне.

Так у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", зазначено, що
обставини, які свідчать про взаємну
пов'язаність зустрічного позову з
первісним (зокрема, за підставами цих
позовів та/або поданими доказами; у
зв'язку з тим, що задоволення
зустрічного позову виключатиме
частково чи повністю задоволення
первісного позову тощо), а так само
докази, що підтверджують саме ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги про визнання права власності на
самочинно реконструйовані приміщення,
зокрема, тими обставинами, що земельна
ділянка, площею 0,3326 га, на якій
розташовані спірні приміщення, надана
йому у постійне користування
відповідно до Державного акту на
постійне користування земелею серії
ХР-38-01-001970 від 28.04.99 року.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 375
Цивільного кодексу України власник
земельної ділянки має право зводити на
ній будівлі та споруди, здійснювати
перебудовує. Право власника на
забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Згідно абз. 13 розділу 3.2 Узагальнення
судової практики розгляду
господарськими судами справ у спорах,
пов'язаних із земельними
правовідносинами - при вирішенні
спорів про визнання права власності на
самочинно зведені об'єкти нерухомості
важливим є з'ясування правового
статусу земельної ділянки, на якій
розташований такий об'єкт.

В свою чергу, зустрічна позовна заява
відповідача містить вимоги про
визнання недійсним рішення про надання
позивачу у користуваня земельної
ділянки, про визнання недійсним
Державного акту на право постійного
користування землею серії ХР-38-01-001970
від 28.04.99 року; та повернення земельної
ділянки Харківській міській раді.

З правового алалізу первісного та
зустнічного позовові, а також
наведених вище положень Цивільного
кодексу України вбачається
пов'язаність зустрічного позову з
первісним, а саме - задоволення
зустрічного позову виключатиме
частково чи повністю задоволення
первісного позову.

Вказані обставини залишились поза
увагою місцевого господарського суду,
яким при прийнятті оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення про залишення зустрічної
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга відповідача - задоволенню.

Згідно з частиною 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Хаківської
області від 25.03.2014 року скасувати.

Справу направити до господарського
суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.04.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.