Господарський суд Чернігівської
Р І Ш Е Н Н Я

м. Чернігів, пр. Миру, 20
Тел. 69-81-66

09 квітня 2014 року
№ 927/437/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротехносоюз»

03069 м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрікор Холдинг»

17592 Прилуцький р-н с. Сергіївка, вул.
Шейгусівська, 1 А

Поштова адреса 17501 м. Прилуки, вул.
Пирятинська, 14А

Предмет спору: про стягнення 1133004,58 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Лазоренко Т.В. д. 06/14-CCS від
27.01.2014

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 711375 грн. боргу
по договору поставки товару № 47-П від
26.03.2013 р., 243730,15 грн. суми збільшення
вартості послуг за рахунок зміни курсу
гривні до євро відповідно до умов
договору, 54434,80 грн. пені, 12512,40 грн. 3 %
річних, 4245,98 грн. індексу інфляції, 106706,25
грн. штрафу.

Всього, позивачем заявлено
майновий позов про стягнення 1133004,58 грн.
При цьому суд зауважує, що позивачем
невірно визначено загальну суму ціни
позову 1133044,58 грн., яка визначається
судом в розмірі 1133004,58 грн.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове
засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача на адресу
суду не надходило. Наданим законом
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 01.04.2014 року направлена
відповідачу по двом адресам, була
отримана 02.04.2014 року відповідачем, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення, наявним в
матеріалах справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є
докази належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи, явка відповідача обов'язковою
не визнавалась, клопотання про
відкладення розгляду справи
відповідачем не подавались, доказів
неможливості явки відповідач суду не
подавав, враховуючи отримання
відповідачем судової кореспонденції
02.04.2014 р. , суд приходить висновку про
розгляд справи за наявними документами
та без участі представників
відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважного представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, що
мають юридичне значення для розгляду
справи по суті, господарський суд
встановив:

26.03.2013 р. між сторонами укладено договір
поставки товару № 47-П.

Відповідно до умов договору
постачальник (позивач) зобов'язується
одноразово передати (поставити)
покупцеві (відповідач) товар, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом та не випливає із характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 договору на
день підписання договору вартість 6775
кг товару складає 1422750 грн. в т.ч. ПДВ 237125
грн.

Відповідно до п. 2.1.1 договору ціна
на товар в асортименті: регулятор росту
«Гуміфілд» розфасований в пакети
(багатошаровий паперовий пакет) по 25 кг
- 210 грн. з ПДВ за один кілограм.

Відповідно до п. 2.2 договору ціна
товару за цим договором не є твердою і
підлягає зміні у випадку, якщо в день
здійснення покупцем оплати за
поставлений товар курс гривні по
відношенню до євро збільшиться в
порівнянні з курсом, що зафіксований у
п. 2.3 договору, більше ніж на 3 %. В такому
випадку ціна товару збільшується
пропорційно збільшенню курсу гривні по
відношенню до євро і буде
розраховуватися за наступною формулою
Ц=(Ко/Кз)хЦс, де Ц - ціна товару на день
здійснення оплати за поставлений
товар, Ко - курс гривні по відношенню до
євро на міжбанківській валютній біржі
на дату здійснення оплати за
поставлений товар, Кз - курс гривні по
відношенню до євро на дату підписання
договору, зафіксований у п. 2.3 договору,
Цс - ціна товару, визначена в п. 2.1.1
договору.

Відповідно до п. 2.3 договору під
курсом в договорі розуміється курс
продажу євро, зафіксований на
українській міжбанківській валютній
біржі, який на дату підписання договору
становить 10,77 грн. за 1 євро.

Відповідно до п. 2.4 договору у
випадку збільшення ціни на товар в
зв'язку з настанням обставин,
визначених в п. 2.2 договору,
постачальник виставляє (передає)
покупцю у зручний для обох сторін
спосіб додатковий рахунок на доплату
суми збільшення вартості неоплаченого
товару (на суму доплати ще неоплаченого
товару), який покупець зобов'язаний
сплатити у строк встановлений п. 2.8
договору.

Відповідно до п. 2.5 договору за
умови збільшення ціни на товар у
зв'язку з настанням умов вказаних в п. 2.2
договору, вартість всієї неоплаченої
частини товару відповідно корегується.

Відповідно до п. 2.7 договору
оплата товару покупцем здійснюється у
безготівковому вигляді на поточний
рахунок постачальника на підставі
виставленого постачальником рахунку
на оплату.

Відповідно до п. 2.8 договору
покупець зобов'язаний передплатити 50 %
вартості товару протягом трьох
банківських днів з моменту виставлення
постачальником рахунку, а решту суми в
розмірі інших 50 % від вартості
поставленого товару покупець
зобов'язаний сплатити до 01.08.2013 р.

Позивачем виставлено відповідачу
рахунок на оплату № 177 від 27.03.2013 р. на
суму 1422750 грн.

Позивачем на виконання умов
договору поставлено по видатковим
накладним №№ 298 від 11.04.2013 р. на суму 257250
грн., 466 від 29.04.2013 р. на суму 1165500 грн., а
відповідачем отримано, що
підтверджується підписами на
накладних та довіреностями №№ 322 від
11.04.2013 р. та 398 від 29.04.2013 р. Всього
поставлено товар на загальну суму 1422750
грн.

Відповідачем частково здійснено
оплату поставленого товару 04.06.2013 р. -
300000 грн., 06.06.2013 р. - 200000 грн., 11.06.2013 р. - 211375
грн., всього здійснено оплат на
загальну суму 711375 грн. Зазначена суми
оплата є 50% вартістю поставленого
позивачем товару. Таким чином,
відповідачем здійснено 50% оплату
товару, що було передбачено п.2.8.
договору.

Відповідач належним чином та в
повному обсязі оплату поставленого
товару не здійснив, а саме не вчинив
оплату 50% вартості поставленого товару
до 01.08.2013 року на суму 711375 грн..

Матеріалами справи підтверджується
заборгованість відповідача в сумі 711375
грн.

Між сторонами підписано акт звірки за
період з 01.01.2013 р. по 28.01.2014 р. на суму 711375
грн.

Відповідно до п. 2.2 договору позивач
просить стягнути з відповідача 243730,15
грн. суми збільшення вартості товаруг
за рахунок зміни курсу гривні до євро.

Позивачем рахунок № 45 від 03.03.2014 р. на
оплату суми 243730,15 грн. було направлено
відповідачу 18.03.2014 р., що
підтверджується матеріалами справи, щр
свідчить про правомірну поведінку
позивача по довденню та інформуванню
відповідача щодо розрахунку суми
збільшення вартості товару за рахунок
зміни курсу валют та факту нарахування
такої суми за умовами договору.

Згідно даних сайту Минфина
(http://index.minfin.com.ua/chart/?10&EUR) станом на 03.03.2014
р. міжбанківський курс гривні до євро
становив 14,46 грн. за 1 євро. Таким чином,
зазначений курс євро більш ніж на 3% ніж
зафіксований в п.2.3. договору, а саме 10,77
грн. Судом здійснена перевірка
зазначеного позивачем розміру курсу та
зроблено висновок про правомірність
визначення позивачем 14,46 грн. за 1 євро.

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
сума збільшення вартості розрахована з
суми заборгованості за неоплачений
товар 711375 грн., а саме (14,46 грн. / 10,77 грн.)
х 711375 грн. = 955105,15 грн. сума
заборгованості з урахуванням коливань
гривні до євро. 955105,15 грн. - 711375 грн. =
243730,15 грн.

Дана вимога є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 договору за кожен
день прострочення оплати товару
покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику неустойку у вигляді пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості. У випадку
прострочення покупцем оплати товару
більше на тридцять календарних днів,
покупець додатково зобов'язаний
сплатити постачальнику штраф в розмірі
15 % від суми заборгованості.

Позивачем нараховано пеню в сумі 54434,80
грн. за період з 02.08.2013 р. (період початку
прострочення відповідно до умов
договору) по 03.03.2014 р. за 214 днів.

Згідно ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Зі змісту наданого договору між
сторонами у справі, не вбачається
встановлення строку нарахування пені
за більший період часу ніж встановлено
ст. 232 ГК України.

Враховуючи дану норму Господарського
кодексу України, пеня підлягає
задоволенню частково сумі 46327,08 грн., в
решті позовних вимог в сумі 8107,72 грн. є
необґрунтованою, оскільки позивачем
при нарахуванні пені за прострочення
оплати застосовано строк за 214 днів
замість 182 дні , чим порушено приписи
ст.232 ГК України, в зв'язку з чим в
позові в цій частині слід відмовити.

Позивачем нараховано відповідачу
штраф в сумі 106706,25 грн., який є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
з огляду на домовленості сторін про
застосування штрафу в п.5.2. договору та
прострочку відповідача по оплаті суми
711375 грн. більш ніж на 30 календарних
днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача
12512,40 грн. 3 % річних за період з 02.08.2013 р.
по 03.03.2014 р. та індекс інфляції в сумі
4245,98 грн. за період з 02.08.2013 р. по 03.03.2014 р.,
які є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом
документів та доказів повної оплати
товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в
установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення
ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України,
взяті на себе зобов'язання по оплаті
товару своєчасно не виконав,
враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується сума боргу, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково борг в сумі 711375 грн., 243730,15 грн.
суми збільшення вартості послуг за
рахунок зміни курсу гривні до євро,
46327,08 грн. пені, 12512,40 грн. 3 % річних, 4245,98
грн. індексу інфляції, 106706,25 грн. штрафу,
в решті позовних вимог в частині
стягнення пені в сумі 8107,72 грн.
відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,625,655,712 Цивільного
кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрікор Холдинг»
(17592 Прилуцький р-н с. Сергіївка, вул.
Шейгусівська, 1А поштова адреса 17501 м.
Прилуки, вул. Пирятинська, 14А код 36279482
р/р 0501 в АБ «Південний» м. Київ МФО
320917) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехносоюз» (03069
м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58 код
35840303 р/р 49 в ПАТ «ПроКредит банк»
м. Київ МФО 320984) борг в сумі 711375 грн.,
243730,15 грн. суми збільшення вартості
послуг за рахунок зміни курсу гривні до
євро, 46327,08 грн. пені, 12512,40 грн. 3 % річних,
4245,98 грн. індексу інфляції, 106706,25 грн.
штрафу та 22497,94 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили .

3. В решті позовних вимог в
частині стягнення пені в сумі 8107,72 грн.
відмовити.

Суддя
І.А.Фетисова