ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 920/473/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська проектно -
будівельна компанія «Укрбудінвест», м.
Суми,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: Департамент
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради, м. Суми,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зобов'язання
вчинити певні дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Івженко О.В.,
довіреність від 12.03.2014 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність
від 31.03.2014 року;

Від третьої особи: Кузченко Т.М.,
довіреність « 165/11.01-20 від 10.02.2014 року;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко
Н.М.

До початку розгляду справи по суті від
представника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання
б/н від 08.04.2014 року про призначення
колегіального розгляду справи №920/473/14
в зв'язку з її складністю.

Представник позивача вважає, що дана
справа не складна та має достатньо
доказів для вирішення її суддею
одноособово.

Представник третьої особи у вирішення
даного клопотання покладається на
розсуд суду.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України
передбачено, що будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суду,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
забезпечує право на судовий розгляд
протягом розумного строку. Однією з
критерій для визначення розумності
строку є поведінка сторін, тобто
зацікавлена особа зобов'язана вчиняти
дії, що її стосуються, лише належним
чином, не вдаватися до маневрів, аби
виграти час, та використовувати
можливості, надані внутрішнім правом,
щоб скоротити судовий розгляд.

Враховуючи ступень складності даної
справи та наявний обсяг доказової бази,
відсутні підстави для задоволення
даного клопотання.

Тому, суд в задоволенні клопотання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
призначення колегіального розгляду
справи № 920/473/14 відмовляє.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд
зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 та знести огорожу
на цій же земельній ділянці, а також
судові витрати покласти на
відповідача.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, свою позицію
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, письмового відзиву
на позовну заяву не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до ст.
до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, в письмовому
відзиві проти задоволення позовних
вимог не заперечував, посилаючись на
те, що відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 07.02.2007 року (зі
змінами) позивачу надана в
користування земельна ділянка площею
0,6879 га ( в тому числі ділянка № 1 площею
0,3317 га та ділянка № 2 площею 0,3562 га) за
адресою: АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням - землі житлової та
громадської забудови під будівництво
житлового комплексу. Зареєстрований у
Сумському міському відділі Сумської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру» 16.04.2007 року, зміни
зареєстровані 04.12.2008 року за № 71
та 25.01.2012 року за № 00369 в
управлінні Держкомзему у м. Суми.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 20.05.2010 року
відповідачу надана в користування
земельна ділянка площею 0, 3565 га за
адресою: АДРЕСА_2 категорія - землі
житлової та громадської забудови під
розміщеною автомобільною стоянкою,
згідно з Українським класифікатором
цільового використання - землі
комерційного використання.

Договір зареєстрований у Сумському
міському відділі Сумської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру» 02.09.2010 року за
№222.

Земельна ділянка № 1 площею 0,3317 га, що
знаходиться у користуванні позивача та
земельна ділянка, що належить на праві
користування відповідачу межують між
собою (викопіювання з кадастрового
плану додається).

Державна інспекція сільського
господарства в Сумській області
установила факт порушення ФОП ОСОБА_1
вимог земельного законодавства в
частині самовільного заняття
земельної ділянки орієнтовною площею
0,0775 га, яка згідно договору оренди
використовуюються ТОВ «Сумська
проектно-будівельна компанія
«Укрбудінвест», однак
використовується ФОП ОСОБА_1 під
розміщення автомобільної стоянки -
комерційне використання.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Від представника позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи фотокарток самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суд надані документи долучив до
матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшло
клопотання від 10.04.2014 року в якому
просить суд зупинити провадження по
справі № 920/473/14 до вирішення пов'язаних
з нею справи № 920/591/14 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Сумської міської ради та ТОВ «Сумська
проектно - будівельна компанія
«Укрбудінвест», про визнання
протиправним рішення та визнання
недійсним договору оренди
господарським судом Сумської області.

Представник позивача вважає
клопотання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у вирішенні
даного клопотання покладається на
розсуд суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею справи, що розглядається іншим
судом. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому засіданні, або
за власною ініціативою.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Сумської області
від 09.04.2014 року було порушено
провадження у справі № 920/591/14 за
позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, до відповідачів: 1. Сумської
міської ради, 2. ТОВ «Сумська проектно -
будівельна компанія «Укрбудінвест»,
про визнання протиправним рішення та
визнання недійсним договору оренди,
суд вважає за доцільне зупинити
провадження по справі № 920/473/14 до
вирішення по суті пов'язаної з нею
справи № 920/591/14.

Керуючись ст. ст. 46, 19, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 08.04.2014
року про призначення колегіального
розгляду справи № 920/473/14 - відмовити.

2. Провадження у справі № 920/473/14
зупинити до вирішення по суті
пов'язаної з нею справи № 920/591/14 за
позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, до відповідачів: 1. Сумської
міської ради, 2. ТОВ «Сумська проектно -
будівельна компанія «Укрбудінвест»,
про визнання протиправним рішення та
визнання недійсним договору оренди.

3. Зобов'язати сторони подати суду заяву
про поновлення провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили
його зупинення, та докази в її
обґрунтування.

Суддя
О.В. Коваленко