ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р.
Справа № 914/1246/13

Господарський суд Львівської області у
складі головуючого судді Р.Матвіїва,
судді А.Морозюка, судді М.Петрашка при
секретарі судового засідання
Н.Фартушку, розглянув матеріали справи

за позовом: Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, м. Сокаль;

до відповідача 1: Дочірнього
підприємства «Датський текстиль», м.
Сокаль;

до відповідача 2: Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сокальська панчішна фабрика», м.
Сокаль;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Сокальської міської
ради Львівської області, м. Сокаль,
Львівська область;

про: стягнення 78 109 грн. 52 коп.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Рибіцький Т.І. - директор;
Зджанська О.М. - представник на підставі
доручення;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою
господарського суду від 01.04.2013 року
прийнято до розгляду позовну заяву за
позовом Cокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства до Дочірнього
підприємства «Датський текстиль» про
стягнення 78 109 грн. 52 коп. Розгляд
справи призначено на 22.04.2013 року.

У судовому засіданні 22.04.2013 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали з підстав, наведених у
позовній заяві. Представник
відповідача позовні вимоги заперечив,
подав відзив на позовну заяву. Судом
відкладено розгляд справи на 22.05.2013
року.

У судовому засіданні 22.05.2013 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали з підстав, наведених у
позовній заяві. Представники
відповідача позовні вимоги заперечили,
подали клопотання про долучення до
матеріалів справи документів. Судом
оголошено перерву у судовому засіданні
до 29.05.2013 року. У судовому
засіданні 29.05.2013 року здійснювався
звукозапис судового процесу.
Представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду
справи. Представник відповідача
позовні вимоги заперечив, подав
письмові обґрунтування по справі.Судом
продовжено строк розгляду справи та
відкладено її розгляд на 12.06.2013 року.

У судовому засіданні 12.06.2013 року
здійснювався звукозапис судового
процессу. Представники позивача
позовні вимоги підтримали з підстав,
наведених у позовній заяві, подали
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів. Судом залучено до
участі у справі у процесуальному
статусі відповідача 2 Товариство з
додатковою відповідальністю
«Сокальська панчішна фабрика» та
відкладено розгляд справи на 26.06.2013
року.

У судовому засіданні 26.06.2013 року
представниками позивача та
відповідача 1 подані клопотання про
долучення письмових доказів до
матеріалів справи. Представник
відповідача 2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив.
На момент розгляду справи відсутні
відомості про отримання чи неотримання
ним ухвали господарського суду від
12.06.2013 року. Судом відкладено розгляд
справи на 07.08.2013 року.

У судовому засіданні 07.08.2013 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали. Представники відповідача 1
проти позову заперечили. Представник
відповідача 1 подав клопотання про
призначення судової технічної
експертизи. Суд вважає за доцільне
вирішити клопотання в наступному
судовому засіданні. Відповідач 2 явки
представника в судове засідання не
забезпечив, причини неявки не
повідомив, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи. Подав
відзив на позовну заяву. Враховуючи
подане представником відповідача 1
клопотання, судом відкладено розгляд
справи на 13.08.2013 року. У судовому
засіданні 13.08.2013 року представники
позивача позовні вимоги підтримали.
Представники відповідача 1 проти
позову заперечили. Від позивача
надійшло клопотання про відкладення
справи. Також представники позивача
подали клопотання про продовження
строку розгляду справи. Представники
відповідача проти заявленого
клопотання не заперечили. Представник
відповідач 2 в судове засідання не
зявився, причини неявки не повідомив.
Судом продовжено строк розгляду справи
на п'ятнадцять днів і відкладено
розгляд справи на 04.09.2013 року. У
судовому засіданні 04.09.2013 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали, подали клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів. Представники відповідача 1
проти позову заперечили. Представник
відповідача 2 в судове засідання не
з'явився. Судом відкладено розгляд
справи на 10.09.2013 року.

У судовому засіданні 10.09.2013 року
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
документів. Представник відповідача 1
подав клопотання про призначення
комплексної інженерно-технічної та
техніко-економічної експертизи, подав
перелік питань, що потрібно вирішити
шляхом проведення експертизи.
Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив. Судом відкладено розгляд
справи на 16.09.2013 року.

У судовому засіданні 16.09.2013 року за
клопотанням представника позивача
здійснювалась технічна фіксація
судового процесу. Представник позивача
подав клопотання стосовно проведення
експертизи, яким доцільність
проведення експертизи не підтримав.
Однак, поданим клопотанням, на випадок
призначення експертизи, запропонував
ряд запитань, відповіді на які, на його
думку, допоможуть об'єктивно дослідити
всі обставини справи. Представник
відповідача 1 підтримав клопотання про
призначення експертизи. Представник
відповідача 2 подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Судом призначено комплексну
інженерно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі.
17.10.2013 року Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз повернуто матеріали справи
914/1246/13 без виконання
інженерно-технічної експертизи через
відсутність у Львівському
науково-дослідному інституті судових
експертиз фахівців у відповідній
галузі знань (супровідний лист № 4777 від
09.10.2013 року). Ухвалою від 17.10.2013
року судом поновлено провадження у
справі і призначено розгляд справи на
06.11.2013 року.

У судовому засіданні 06.11.2013 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали. Представник відповідача 2 в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Судом відкладено розгляд справи
на 19.11.2013 року.

У судовому засіданні 19.11.2013 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали. Представник відповідача 2 в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, пояснень,
клопотань не подавав. Розгляд справи
відклдено на 25.11.2013 року.

У судовому засіданні 25.11.2013 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали. Представник відповідача 1
позов заперечив. Представник
відповідача 2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив.
Судом було винесено ухвалу про
призначення колегіального розгляду
справи у складі трьох суддів. У зв'язку
з цим, судом оголошено перерву в
судовому засіданні до 17:30 год.
Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
автоматичний розподіл членів колегії
суддів та призначено суддю А.Мазовіту
та суддю М.Петрашка. Після перерви суд
продовжив розгляд справи у складі
трьох суддів. У зв'язку із призначенням
колегіального розгляду справи, з метою
надання можливості сторонам подати
додаткові докази по справі, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.
Розгляд справи відкладено на 10.12.2013
року.

У судовому засіданні 10.12.2013 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали, подали письмове
узагальнення. Представники
відповідача 1 позов заперечили.
Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, пояснень, клопотань не
подавав. Судом відкладено розгляд
справи на 24.12.2013 року.

У судові засідання 24.12.2013 та 28.01.2014 року
сторонни явки представників не
забезпечили, у звязку з чим розгляд
справи відкладався.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав. Представники відповідачів
не з'явилися, заяв, клопотань не
подавали. Розгляд справи відкладено на
04.03.2014 року.

У судовому засіданні 04.03.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача 1
позов заперечив. Представник
відповідача 2 у судове засідання не
з'явився. Судом відкладено розгляд
справи на 11.03.2014 року.

У судовому засіданні 11.03.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача 1
проти позову заперечив. Представник
відповідача 2 у судове засідання не
з'явився. Представник відповідача 1
подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи. Судом
з власної ініціативи з
обгрунтуваннями, наведеними у
відповідній ухвалі, залучено у
процесуальному статусі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Сокальську міську раду Львівської
області та відкладено розгляд справи
на 17.03.2014 року.

У судовому засіданні 17.03.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представники відповідачів
проти позову заперечили. Представник
відповідача 1 подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи. Представник третьої особи
позовні вимоги підтримав, подав
письмові пояснення по справі. Судом
оголошено перерву в судовому засіданні
до 01.04.2014 року. У судовому
засіданні 01.04.2014 року судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У окремих судових засіданнях, описаних
вище, здійснювалась технічна фіксація
судового процесу.

Представникам сторін і третій особі, що
брали участь у судовому засіданні,
роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 27
Господарського процесуального кодексу
України щодо їхніх прав та обов'язків,
зокрема про право заявляти відводи
судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у
зв'язку з невиконанням відповідачем 1
умов договорів на водопостачання та
приймання стічних вод для очистки, а
також «Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні системи
міської каналізації м. Сокаль» в
частині здійснення оплати за
споживання і користування послугами по
очищенню. Сокальське міське комунальне
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства (надалі по тексту рішення
- позивач, Водоканал) звернулося до суду
з позовом до Дочірнього підприємства
«Датський текстиль» (надалі по тексту
рішення - відповідач 1, абонент) про
стягнення 78 109 грн. 52 коп.

Позивачем встановлено порушення
відповідачем 1 «Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
системи міської каналізації м. Сокаль»,
а саме перевищення допустимих
концентрацій забруднюючих речовин у
стічних водах, у зв'язку з чим на
підставі актів перевірки та
результатів аналізів складено
розрахунок доплати за очистку стічних
вод з понаднормативними забрудненнями
на вищевказану суму. Про виявлене
порушення відповідач 1 повідомлявся
листами позивача.

Відповідач 1 проти позовних вимог
заперечив, вважає дії позивача по
відбору проб на території підприємства
відповідача неправомірними і такими,
що вчинені з порушенням вимог «Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні системи міської
каналізації м. Сокаль», а акти, складені
позивачем, - неналежно оформленими, з
висвітленням невідомих результатів
аналізів та дописками невідомими
особами. Свою позицію обгрунтував у
відзиві від 22.04.2013 року.

Відповідач 2 проти позову заперечив,
подав відзив на позовну заяву від 07.08.2013
року.

Третя особа позовні вимоги підтримала,
надала пояснення по суті спору,
зазначивши, що відбір проб
здійснюється позивачем періодично і у
відповідності з усіма вимогами
законних та підзаконних актів; спроби
вирішення спору між позивачем та
відповідачем здійснювались
неодноразово у порядку переговорів,
круглих столів, робочих нарад, однак
безрезультатно.

У процесі розгляду справи суд
встановив наступне. Сокальське міське
комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства «Сокальводоканал»
належить до комунальної власності
Сокальської міської ради Львівської
області. Підприємство створене для
експлуатації свердловин методом
родовищ прісних і підземних вод,
забезпечує потреби м. Сокаль у
водопостачанні та водовідведенні,
надає послуги населенню та іншим
споживачам. Підприємство має право
укладати угоди, набувати майнові та
особисті немайнові права, нести
обов'язки, бути позивачем і
відповідачем в суді (пп. 1.3, 2.1, 3.9 Статуту
Сокальського міського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства із зареєстрованими
змінами від 26.03.2009 року).

20.01.2009 року мiж позивачем та
відповідачем 1 укладено договір № WS-2009
на водопостачання та приймання стічних
вод для очистки, термін дії якого
закінчився 31.12.2012 року.

01 січня 2013 року мiж позивачем та
відповідачем 1 укладено договір № WS-2013
на водопостачання та приймання стічних
вод для очистки (надалі по тексту
рішення - договір) на строк до 31.12.2016
року, відповідно до п. 1.1 якого
водоканал зобов'язується відпускати
воду з комунального водопроводу та
приймати для очищення стічні води
абонента, до яких входять води з
комунального водопроводу і власної
свердловини абонента після їх
використання, а абонент зобов'язується
своєчасно здійснювати плату за
споживання і користування послугами по
очищенню на умовах цього договору.

Відносини між відповідачами виникли з
наступних підстав. Товариство з
додатковою відповідальністю
«Сокальська панчішна фабрика» та
Дочірнє підприємство «Датський
текстиль» уклали договір оренди
виробничих приміщень № 08/03 від 01.08.2003
року, відповідно до п. 1.1 якого
орендодавець (відповідач 2) передав, а
орендар (відповідач 1) прийняв у
тимчасове платне користування
виробничі приміщення, у тому числі й
компресорно-насосну станцію, площею 131,
20 м. кв. (надалі «КНС»). Право власності
відповідача 2 на «КНС» підтверджене
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 25.07.2011 року. Відтак,
«КНС», зокрема й інженерні мережі
водовідведення та каналізації
перебувають у користуванні
відповідача 1.

Відповідно до п. 3.1 договору абонент
гарантує, що стоки, які будуть
подаватися для очистки на очисні
споруди Водоканалу, будуть відповідати
вимогам розділу 4 «Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
системи міської каналізації м. Сокаль»
і не бдуть перевищувати показників,
зазначених у договорі.

Для відбору проб промислових та
господарсько-побутових вод
підприємства абонент до кінця другого
кварталу 2013 року зобов'язується
облаштувати колодязь за межами
підприємства відповідно до вимог
«Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні системи
міської каналізації м. Сокаль» згідно з
п. 6.1.1.1. До облаштування цього колодязя
Водоканал здійснює відбір проб стічних
вод з усереднювала на території
абонента. Про намір провести відбір
проб Водоканал зобов'язується
повідомити абонента через
представника на прохідній (п. п. 3.2, 3.3
договору).

Відповідно до п. 3.8 договору контроль за
якістю стічних вод, режимом та об'ємом
скидів здійснюється водоканалом з
наступним повідомленням
заінтересованих інстанцій.

Договором сторони визначили вартість
послуг та порядок розрахунків. Так, п. 4
передбачено, що вартість послуг
водопостачання та очистки стоків
визначається в залежності від фактично
спожитих об'ємів води відповідно до
показів водомірів згідно з тарифами,
які на момент укладення договору
становлять 5.38 грн./куб. м. з ПДВ за
водопостачання та 5.46 грн./куб. м. з ПДВ
за очистку стоків. За понадлімітний
розмір використання спожитої води та
прийнятих стоків абонент сплачує штраф
у розмірі п'ятикратної вартості від
кількості, що перевищує ліміт. Оплата
стоків з перевищенням допустимих
концентрацій здійснюється абонентом
за розрахунком водоканалу з
урахуванням об'єму прийнятих стічних
вод за місяць, коефіцієнта кратності,
який враховує рівень небезпеки
скинутих забруднень для
технологічного процесу очищення
стічних вод та екологічного стану
водойми. У середні значення показників
Водоканал може включати результати
інших акредитованих лабораторій, якщо
їх виконано у відповідності до п. 3.7
договору.

Відповідно до «Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
системи міської каналізації м. Сокаль»,
затверджених Сокальською міською
радою 23.12.2005 року, (надалі по тексту
рішення - Правила), з метою контролю
якості стічних вод підприємств
Водоканал регулярно здійснює відбір
проб. Відбір проб здійснюється
контролюючою службою або Водоканалом
для визначення фактичного складу
стічних вод підприємства (п. 6.2.1
Правил).

Відповідно до пояснень відповідача 2 на
території підприємства відповідача 1
утворюються наступні стічні води:
господарсько-побутові, виробничі,
дощові. Господарсько-побутові та
виробничі стоки підприємства
каналізаційною мережею відводяться на
власні локальні очисні споруди, до
складу яких входять чотири секції
відстоювання стоків, після чого стоки
за допомогою насосу подаються на
фільтр механічної очистки. Після
проходження попередньої очистки
стічні води самоплинно подаються в
приймальну камеру
каналізаційно-насосної станції. До
«КНС» також поступають побутові
каналізаційні стоки з житлових масивів
по вул. Чайковського та Шевченка. У
подальшому стоки з «КНС» перекачуються
каналізаційним колектором на очисні
споруди КП «Сокальводоканал», де
проходять очистку. Скиди Дочірнього
підприємства «Датський текстиль»
(разом зі скидами житлових масивів)
становлять 20 % від загальної кількості
стоків, які поступають на очисні
споруди позивача.

У відповідності з умовами договору та
Правил позивачем проведено відбір проб
стічних вод на території підприємства
відповідача 1, про що складено
відповідні акти від 02.11, 06.11, 08.11, 14.11, 15.11,
20.11, 23.11, 27.11. 2012 року, № 1 від 06.12.2012 року,
№ 2 від 12.12.2012 року, № 3 від 18.12.2012 року, №
4 від 19.12.2012 року, № 5 та № 6 від 21.12.2012
року, № 7 від 15.01.2013 року, № 8 від 16.01.2013
року, № 9 від 22.01.2013 року, № 10 від 28.01.2013
року, № 1 від 06.02.2013 року, № 2 від 07.02.2013
року, № 3 від 12.02.2013 року, № 4 від 13.02.2013
року, № 5 від 14.02.2013 року, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, на
підставі яких встановлено перевищення
забруднення допустимих концентрацій
забруднюючих речовин у стічних водах.

На підставі результатів перевірки
відповідачу 1 нараховано суму доплати
за понаднормативне забруднення, що
підтверджено розрахунками доплати за
очистку стічних вод з
понаднормативними забрудненнями за
листопад 2012 року на суму 23 236 грн. 73 коп.,
за грудень 2012 року на суму 20 073 грн. 13
коп., за січень 2013 року на суму 11 233 грн. 02
коп., за лютий 2013 року на суму 23 566 грн. 64
коп.

У відповідності з п. 7.10 Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 19 лютого
2002 року N 37, позивач направляв
відповідачу 1 листи вих. № 859 від 29.11.2012
року, № 923 від 27.12.2012 року, № 918 від 26.12.2012
року, № 901 від 20.12.2012 року, № 877 від 13.12.2012
року, № 875 від 11.12.2012 року, № 51 від 17.01.2013
року, № 73 від 25.01.2013 року, № 103 від 30.01.2013
року, № 106 від 30.01.2013 року, № 261 від 21.02.2013
року, № 243 від 20.02.2013 року, № 228 від 14.02.2013
року, № 222 від 13.02.2013 року, № 117 від 11.02.2013
року, № 115 від 07.02.2013 року, копії яких
долучені до позовної заяви.

Дані факти матеріалами справи
підтверджуються та документарно не
спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представників
сторін і третьої особи, суд вважає
позовні вимоги безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення з огляду на
наступне.

Однією із підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків відповідно до п. 1 ч. 2
ст. 11 Цивільного кодексу України,
зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, позивач та
відповідач 1 уклали договір на
водопостачання та приймання стічних
вод для очистки, який став підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків між сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України.

Судом також встановлено, що предметом
спору є порушення відповідачем 1
нормативів допустимих концентрацій
забруднюючих речовин у стічних водах,
що стало підставою для нарахування та
стягнення в судовому порядку 78 109 грн. 52
коп. доплати за очистку стічних вод з
понаднормативним забрудненням за
листопад, грудень 2012 року та січень,
лютий 2013 року.

Безпосередніми нормативними
регуляторами відносин між позивачем та
відповідачем 1 є Правила приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України, Правила
приймання стічних вод підприємств у
комунальні системи міської
каналізації м. Сокаль, а також
положення договору.

Підприємства зобов'язані здійснювати
контроль за кількістю та якістю
стічних вод, які вони скидають до
системи міської каналізації. Перелік
забруднень, на наявність яких
провадиться аналіз, та періодичність
контролю встановлюються Водоканалом
(п. 7.1 Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України).

П. п. 7.5-7.7 Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України Водоканал здійснює контроль за
витратою та якістю стічних вод, що
скидають Підприємства. Цю роботу
організовує адміністрація Водоканалу,
яка розробляє інструктивні матеріали
щодо контролю за стічними водами
Підприємств, які затверджує керівник
Водоканалу. Для визначення вмісту
забруднень у стічних водах Підприємств
використовуються як дані лабораторії
Водоканалу, так і результати
вибіркового контролю, виконаного
лабораторіями місцевих органів
Держсанепіднагляду, охорони
навколишнього природного середовища
або іншими лабораторіями,
акредитованими у даній галузі
акредитації. При проведенні вимірювань
на випусках стічних вод підприємств
засоби вимірювань повинні бути
повірені органами Держстандарту
України та зареєстровані у Водоканалі.

Наявними у справі доказами
підтверджується, що проби були
відібрані КП «Сокальводоканалом»
відповідно до національного стандарту
України «Якість води. Відібрання проб,
ч. 10, Настанови щодо відбирання проб
стічних вод», ДСТУ 5667-10:2005 і
транспортовані до
хіміко-вимірювальної лабораторії
контролю стічних вод Сокальського
міського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, яка атестована на право
проведення вимірювань, результати яких
використовуються під час контролю
стічних вод Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства, згідно зі свідоцтвом про
атестацію № 10 від 29.03.2012 року. Галузь
атестації наведена в додатку до
свідоцтва і є його невід'ємною
частиною, відповідно до якої об'єктом
вимірювань є стічні води підприємств, а
серед величин, що вимірюються, сухий
залишок, водневий показник, хімічне
споживання кисню, хлориди.

Відповідно до п. 6.2.2 Правил для контролю
якості стічних вод підприємств
здійснюється відбір разових проб.
Вибіркові разові проби повністю
характеризують склад і властивості
стічних вод і відповідність фактичних
концентрацій забруднювальних речовин
допустимим. Виявлені таким чином
перевищення допустимих якісних
показників є необхідною і достатньою
умовою для нарахування додаткової
плати.

Матеріалами справи (описаними вище
актами відбору проб, даними
лабораторними аналізами) підтверджено
факти відбору проб стічних вод
позивачем та перевищення допустимих
норм по забрудненню стічних вод
відповідачем 1. Заперечення
представника відповідача 1 про
неналежне оформлення актів, якими
зафіксовано результати відбору проб,
зокрема, представлення актів без назви,
не доведені та до уваги не беруться.
Так, відповідно до п. п. 6.2.4-6.2.7 Правил
відбір контрольної вибіркової проби
стічних вод підприємств оформляється
актом. На момент відбору проб
фіксуються умови скидання та
властивості стічних вод. В акт можуть
бути внесені записи про відбір як
однієї, так і більшої кількості проб,
які відібрано як в один, так і в різний
час, як з одного, так і з декількох
контрольного колодязя, на випусках як
одного, так і кількох об'єктів
підприємства. Час відбору і кількість
проб визначається контролюючою
службою або водоканалом і фіксується в
акті про відбір проб. Непідтвердженими
є твердження відповідача 1 і про те, що у
актах за листопад 2012 року позивачем
відбиралися контрольні проби стічних
вод, так як в актах зазначено видом проб
«разова». Крім цього, у додатку 11.3 до
Правил зазначено, що акт про відбір
проб є взірцевою формою, а, отже, не
обов'язковою і відхилення від неї
допустиме. Судом досліджено зазначені
акти та встановлено правомірність їх
складення та відповідність вимогам по
оформленню, що підтверджується
наявністю дат їх складення,
зазначенням прізвищ і посад членів
комісії, підписів представників
абонента та Водоканалу, записами
виявлених показників тощо. Крім цього,
заперечення представника відповідача 1
стосовно некомпетентності працівника
Дочірнього підприємства «Датський
текстиль» ОСОБА_4 спростовуються
інформацією, що міститься в листі № 299
від 12.03.2013 року та наказі № 02 від 10.01.2011
року, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, про призначення
інженера з охорони праці ОСОБА_4
уповноваженим представником відвідача
1 для відбору проб.

Відповідно до п. 7.10 Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України при
виявленні перевищення допустимих
концентрацій забруднень, установлених
договором або місцевими Правилами
приймання, Водоканал після закінчення
аналізу направляє Підприємству
повідомлення про виявлене перевищення
допустимих концентрацій забруднень
(листом або телефонограмою) у термін,
визначений місцевими Правилами
приймання, але не більше 15 днів.

Матеріалами справи (дослідженими та
описаними вище листами і розрахунками
доплати за скид стічних вод)
підтверджено і сторонами не заперечено
належне повідомлення відповідача 1 про
наявність перевищення допустимих
концентрацій забруднюючих речовин у
стічних водах, виявлені при відборі
проб стічних вод, оформлені згаданими
вже актами.

Відповідач 1 не погоджується з місцем і
порядком відбору проб стічних вод
підприємства, вказуючи на відсутність
усереднювала, відбір проб з колодязя
найбільшої концентрації стічних вод
та неможливість відбору достовірних
проб, оскільки господарсько-побутові
та промислові стічні води ідуть
окремими потоками. Такі твердження є
суперечливими і спростовуються
наступним. Відповідно до п. 3.2 договору
чітко зазначено, що місцем відбору проб
до облаштування колодязя є усереднювач
на території підприємства. Відсутність
контрольного колодязя на території
підприємства сторонами не заперечено.
Як зазначено в актах відбору проб,
останні бралися саме на виході з
усереднювача або після усереднювача,
що підтверджує правомірність дій
Водоканалу. Крім цього, у листі № 849 від
12.07.2011 року зазначається, що в числі
перших заходів по зменшенню забруднень
- реконструкція усереднювала; у листі №
95 від 06.12.2012 року Товариство з
додатковою відповідальністю
«Сокальська панчішна фабрика», що є
власником цілісного майнового
комплексу, який орендує відповідач 1,
повідомляє, що в 2011 році на
підприємстві введено додаткову стадію
доочистки виробничих стоків -
усереднювач, де проходить попередня
очистка стічних вод. Вказані листи
свідчать про постійний зв'язок,
контроль та співпрацю сторін договору,
а також підтверджують належне місце
відбору проб.

Представник відповідача 1 наголошує на
неможливості відбору достовірних проб,
оскільки господарсько-побутові та
промислові стічні води ідуть окремими
потоками, та одночасно просить
врахувати дані лабораторних аналізів,
зроблених акредитованою лабораторією
«Євроекоскоп» при розрахунку плати з
понаднормативні забруднення. Також
відповідачем стверджується, що абонент
щомісяця регулярно здійснює
лабораторний контроль за якістю
стічних вод. Щодо окремих потоків
стічних вод, то згідно з роз'ясненням
відповідача 2 (лист № 95 від 06.12.2012 року)
«господарсько-побутові та виробничі
стоки підприємства каналізаційною
мережею відводяться на власні локальні
очисні споруди, до складу яких входять
чотири секції відстоювання стоків,
після чого стоки за допомогою насосу
подаються на фільтр механічної
очистки». Аналогічні пояснення
відповідач 2 навів у своєму відзиві.
Тобто, відбираючи пробу з усереднювача,
Водоканал контролює не лише
промислові, а й господарсько-побутові
стічні води. Крім цього, у випадку
розходження результатів між
лабораторіями водоканалу і
підприємства, за ініціативою
підприємства, контрольна проба
передається для проведення аналізу
незалежній лабораторії, акредитованій
у даній галузі або в лабораторію
водоканалу. Контрольний аналіз
проводиться лише стосовно
інгредієнтів, по яким виникли
розбіжності між результатами аналізів
робочої та проби для підприємства
(аналогічна позиція наведена Київським
міжобласним апеляційним господарським
судом у Постанові від 24.11.2009 року у
справі № 9/004-09). З листування, яке
відбувалось між сторонами, не випливає,
що підприємство ініціювало проведення
перевірки відібраних проб в незалежній
лабораторії, відповідач 1 лише висловив
незгоду з результатами аналізів,
отриманих при дослідженні позивачем.
Судом також взято до уваги відсутність
у актах будь-яких зауважень
представника підприємства при їх
складенні.

Судом встановлено, що аналіз
відібраних проб здійснювався
лабораторією контролю якості очистки
стічних вод, що відповідає критеріям
атестації і атестована на проведення
вимірювань у сфері поширення
державного метрологічного нагляду та
діє на підставі свідоцтва про
атестацію № 10 від 29.03.2012 року (копія в
матеріалах справи). Стосовно розміру
доплати за очистку стічних вод з
понаднормативним забрудненням, то його
нарахування здійснювалося у
відповідності з Інструкцією про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України N 37 від 19
лютого 2002 року. Правила приймання
стічних вод підприємств у комунальні
системи міської каналізації м. Сокаль
також містять положення щодо порядку
обчислення плати за скид стічних вод у
міську каналізацію, які
кореспондуються з умовами Інструкції.

Згідно з п. 1.3 Інструкції підприємства
повинні повністю покрити всі витрати
Водоканалу, пов'язані з
транспортуванням і очищенням стічних
вод та справлянням збору за
забруднення навколишнього природного
середовища (далі - збір). При
недотриманні вимог договору та
місцевих Правил приймання сплатити
Водоканалу плату за скид
понаднормативних забруднень, а також
відшкодувати збитки, заподіяні через
порушення режиму скиду і допустимих
концентрацій забруднюючих речовин у
стічних водах, які скидаються
підприємствами. Підприємства
сплачують Водоканалу за скид об'ємів
стічних вод, які перевищують указані в
договорі, у п'ятикратному розмірі
встановленого тарифу відповідно до
умов договору (п. 2.1 Інструкції). Період,
за який стягується плата за скид
підприємством стічних вод з
перевищенням допустимих концентрацій,
установленим разовим аналізом,
визначається згідно з місцевими
Правилами приймання, але не більше
трьох календарних місяців (місяця, у
якому відібрана проба, та двох
попередніх місяців). Підвищена плата
стягується за весь обсяг стічних вод,
скинутих підприємством за цей період з
даного об'єкта. У разі виявлення
залпового скиду обсяг скинутих стічних
вод визначається за актами, якими
зафіксовані початок та закінчення
залпового скиду (п. 3.6 Інструкції та п. 8.4
Правил).

На підставі лабораторних аналізів
стічних вод Водоканалом встановлено
перевищення допустимих норм по
наступних показниках: сухий залишок,
хлориди, хімічне споживання кисню, РН;
обраховано коефіцієнт кратності, який
враховує рівень небезпеки скинутих
забруднень для технологічних процесів
очищення стічних вод та екологічного
стану водойми, розмір якого не
перевищує встановлену договором межу;
виведено суму, що підлягає стягненню за
виявлені порушення у порядку, що
відповідає вимогам Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів
та Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні системи
міської каналізації м. Сокаль.

Враховуючи відповідність дій
Водоканалу умовам проаналізованих
актів та договору, суд вважає
нарахування доплати за очистку стічних
вод з понаднормативним забрудненням
правомірним і обґрунтованим. Крім
цього, сума, заявлена позивачем до
стягнення, не заперечувалась
відповідачем 1.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції плата за
скид стічних вод підприємств у системи
каналізації населених пунктів
вноситься підприємствами згідно з
розрахунками Водоканалів та
виставленими ними рахунками на
розрахункові рахунки Водоканалів у
порядку та в терміни, передбачені
договором. Договором (п. 4.7) визначено,
що розрахунковий період оплати послуг -
один календарний місяць. Термін
внесення платежів - до 5 числа
наступного місяця згідно з поданими
Водоканалом рахунками. Докази
здійснення оплати згідно з рахунками
за листопад 2012 року, за грудень 2012 року,
за січень 2013 року та за лютий 2013 року у
матеріалах справи відсутні, що також не
заперечується представником
відповідача 1.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції плата за
скид понаднормативних забруднень
розподіляється таким чином: 20
відсотків перераховуються Водоканалом
до місцевих фондів охорони
навколишнього природного середовища,
що утворені в складі сільських,
селищних, міських бюджетів; 80 відсотків
залишаються у розпорядженні
Водоканалу і використовуються на
відшкодування збитків Водоканалу,
викликаних цими скидами, на ремонт і
поліпшення експлуатації
каналізаційної мережі та очисних
споруд, а також на розвиток
каналізаційного господарства
населеного пункту.

Відтак, стягуючи 78 109 грн. 52 коп. в якості
доплати за очистку стічних вод з
понаднормативними забрудненнями з
відповідача 1, дані кошти в розмірі 15 621
грн. 90 коп. повинні зараховуватися до
місцевих фондів охорони навколишнього
природного середовища, що утворені в
складі сільських, селищних, міських
бюджетів, а 62 487 грн. 62 коп. залишаються
у розпорядженні Водоканалу. Однак,
такий розподіл коштів, як зазначено в
наведеному п. 4.2 Інструкції,
здійснюється самим Водоканалом після
отримання коштів від відповідача 1.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено, що
Товариство з додатковою
відповідальністю «Сокальська панчішна
фабрика» не є стороною договорів №
WS-2009 від 20 січня 2009 року та № WS-2013 від 01
січня 2013 року на водопостачання та
приймання стічних вод для очистки, не є
користувачем компресорно-насосної
станції на території Дочірнього
підприємства «Датський текстиль»,
відтак порушення вимог Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні системи міської
каналізації м. Сокаль, які спричинили
понаднормове забруднення стічних вод,
з його сторони не доведене. Відповідно,
суд приходить до висновку про
безпідставність та недоведеність
заявлених вимог по стягненню доплати
за очистку стічних вод з
понаднормативними забрудненнями до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сокальська панчішна
фабрика».

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи відсутність вини
відповідача 2 у спорі, що виник між
сторонами, витрати по відшкодуванню
сплати судового збору покладаються на
відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Датський текстиль» Компанії «ПВН
Холдінг А/С» (80000, Львівська обл.,
Сокальський район, місто Сокаль, вул.
Чайковського, будинок 1, ) на користь Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (80000, Львівська обл.,
Сокальський район, місто Сокаль, вул.
Героїв УПА, будинок 23, ) 78
109 грн. 52 коп. та 1 720 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Відмовити повністю в задоволенні
позовних вимог до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сокальська панчішна фабрика» (80000,
Львівська обл., Сокальський район,
місто Сокаль, вул. Чайковського,
будинок 1, ).

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку
статті 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складене та підписане
07.04.2014 року.

Головуючий суддя
Матвіїв Р.І.

Суддя
М.Петрашко

Суддя
А.Морозюк