КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа №
14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Гарник
Л.Л.

Мартюк А.І.

при секретарі:
Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р.

у справі № 14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1»

про визнання банкрутом

за участю представників

від заявника: не з»явились

від боржника: Нагорний А.К. - дов. № 17/02
від 17.02.2014р.

від ПАТ АБ «Укргазбанк»: Крупний О.Г. -
дов. № 589 від 02.10.2013р.

від розпорядника майна Юдицький О.В. -
посв. НОМЕР_1 від 05.04.2013р.

від ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Росіїї»: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р.
апеляційні скарги Приватного
підприємства "Ванстрой-ТК" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проммонтаж Україна"
задоволені. Скасовано п. 4 ухвали
господарського суду Черкаської
області від 30.05.2012 у справі №
14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у
визнанні кредиторських вимог
конкурсними ТОВ "Проммонтаж Україна" у
розмірі 5976427,55 грн., ПП "Ванстрой-ТК" у
розмірі 15 221 379,77 грн. та включенні їх до
реєстру вимог конкурсних кредиторів
ТОВ "Сван-1". Змінено п. 1 ухвали
господарського суду Черкаської
області від 30.05.2012 у справі №
14-10/5026/2337/2011, викласти його у наступній
редакції: "Визнати конкурсними
кредиторами Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк", Черкаське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, державну податкову
інспекцію у місті Черкаси, ОСОБА_7 у
справі № 14-10/5026/2337/2011, розмір їх вимог і
черговість задоволення згідно з
реєстром, що додається, та затвердити
цей реєстр. Визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж Україна" конкурсним
кредитором боржника у справі №
14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" у розмірі 5 976
427,55 грн., включити їх до реєстру
конкурсних кредиторів боржника у
справі у ІV чергу задоволення.
Визнано Приватне підприємство
"Ванстрой-ТК" конкурсним кредитором
боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з
грошовими вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" у
розмірі 15 221 379,77 грн., включити їх до
реєстру конкурсних кредиторів
боржника у даній справі у VІ чергу
задоволення".

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.2012р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р. у
справі № 14-10/5026/2337/2011 залишено без
змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" в особі
арбітражного керуючого - розпорядника
майна, в.о керівника ТОВ «Сван-1»
Юдицького О.В. звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2012р., в якій просить постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 р. по
справі № 14-10/5026/2337/2011 скасувати в
частині: задоволення апеляційної
скарги ПП «Ванстрой-ТК»; скасування п. 4
ухвали господарського суду Черкаської
області від 30.05.2012р. в частині відмови у
визнанні кредиторських вимог
конкурсними ПП «Ванстрой-ТК» у розмірі
15221379,77 грн. та включенні їх до реєстру
вимог конкурсних кредиторів ТОВ
«Сван-1»; зміни п. 1 ухвали
господарського суду Черкаської
області від 30.05.2012р. щодо визнання ПП
«Ванстрой-ТК» конкурсним кредитором
боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з
грошовими вимогами до ТОВ «Сван-1» у
розмірі 15221379,77 грн. та включення їх до
реєстру конкурсних кредиторів
боржника у даній справі у VІ чергу
задоволення; залишити апеляційну
скаргу ПП «Ванстрой-ТК» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 30.05.2012р. без задоволення, а
п. 4 ухвалу господарського суду
Черкаської області від 30.05.2012р. у справі
№ 14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у
визнанні конкурсними кредиторських
вимог ПП «Ванстрой-ТК» повністю на суму
15221379,77 грн. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р.
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 18.03.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р. було
змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р.
прийнято до провадження.

Через відділ документального
забезпечення 18.03.2014р. представником
ТОВ «Сван-1» Мухінським В.О. була подана
заява в якій просить суд залишити заяву
ТОВ «Сван-1» підписану Юдицьким О.В. про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2012р. без розгляду та повернути її
заявникові.

Встановлено, що в судове засідання
18.03.2014р. представник заявника не
з»явився, причини неявки суду не
повідомив. Хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст.77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р.
розгляд справи № 14-10/5026/2337/2011 було
відкладено на 08.04.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 25.03.2014р. арбітражним
керуючим О.В. Юдицьким було подано
клопотання про приєднання документів
до матеріалів справи, а саме постанову
Вищого господарського суду України від
19.03.2014р. у справі № 925/1894/13.

Встановлено, що в судове засідання
08.04.2014р. представник ПАТ "Сведбанк" ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росіїї» не
з'явилися. Причини неявки суду не
повідомили, хоча про часта місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні апелянт заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2012р. підтримав та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні розпорядник майна
Юдицький О.В. та представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» проти заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сван-1» в
особі представника Мухінського В.О. про
залишення без розгляду та повернення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2012р. заперечували та просили
відмовити в її задоволенні, оскільки
вона підписана не уповноваженою
особою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої постанови норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і
доповненнями) (далі по тексту - Закон),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» в особі
арбітражного керуючого - розпорядника
майна, в.о керівника ТОВ «Сван-1»
Юдицького О.В. звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2012р., в якій просить постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 р. по
справі № 14-10/5026/2337/2011 скасувати в
частині: задоволення апеляційної
скарги ПП «Ванстрой-ТК»; скасування п. 4
ухвали господарського суду Черкаської
області від 30.05.2012р. в частині відмови у
визнанні кредиторських вимог
конкурсними ПП «Ванстрой-ТК» у розмірі
15221379,77 грн. та включенні їх до реєстру
вимог конкурсних кредиторів ТОВ
«Сван-1»; зміни п. 1 ухвали
господарського суду Черкаської
області від 30.05.2012р. щодо визнання ПП
«Ванстрой-ТК» конкурсним кредитором
боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з
грошовими вимогами до ТОВ «Сван-1» у
розмірі 15221379,77 грн. та включення їх до
реєстру конкурсних кредиторів
боржника у даній справі у VІ чергу
задоволення; залишити апеляційну
скаргу ПП «Ванстрой-ТК» на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 30.05.2012р. без задоволення, а
п. 4 ухвалу господарського суду
Черкаської області від 30.05.2012р. у справі
№ 14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у
визнанні конкурсними кредиторських
вимог ПП «Ванстрой-ТК» повністю на суму
15221379,77 грн. без змін.

Свою заяву мотивує тим, що Договір №20/03
від 20.03.2008р. про переведення боргу, на
підставі якого ПП «Ван- строй-ТК»
визнано конкурсним кредитором ТОВ
«Сван-1» з грошовими вимогами в сумі
15.221.379.77 грн. у справі №14-10/5026/2337/2011,
визнано недійсним рішенням
господарського суду Черкаської
області від 19.11.2013р. та постановою
Київсько го апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. по
справі №925/1292/13. При винесенні
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012 року у
справі №14-10/5026/2337/2011 дані обставини не
були відомі ТОВ «Сван-1». Таким чином,
визнання недійсним договору №20/03 від
20.03.2008р. про переве дення боргу рішенням
господарського суду Черкаської
області від 19.11.2013 року та по становою
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. по
справі №925/1292/13 є обставиною, яка
відповідно до закону є нововиявленою,
про існування якої сторони не знали і
не могли знати, яка є істотною і
врахування якої на час розгляду
Київським апеляційним господарським
судом 24.07.2012р. апеляційної скарги ПП
«Ванстрой-ТК» на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 30.05.2012р. по
справі №14-10/5026/2337/2011, мало б наслідком
прийняття зовсім іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте.

Колегія суддів, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» в особі
арбітражного керуючого - розпорядника
майна, в.о керівника ТОВ «Сван-1»
Юдицького О.В. про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р. у
справі № 14-10/5026/2337/2011 та заслухавши
представників сторін, зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу Господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зазначений перелік підстав, визначений
Господарським процесуальним кодексом
України, є вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що зазначені скаржником обставини не є
нововиявленими, оскільки не
характеризуються наявністю
вищезазначених ознак у їх сукупності, а
отже не має підстав для перегляду
постанови господарського суду
Київської області від 24.07.2012р. за
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
року № 17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Пунктом 3 вказаної постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
передбачено, що виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами ХІІІ ГПК.

Як визначено в п. 8.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" прийняття
та розгляд заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Твердження Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» в особі
арбітражного керуючого - розпорядника
майна, в.о керівника ТОВ «Сван-1»
Юдицького О.В., які викладені в заяві
про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2012р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, не є підставою для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 112 ГПК
України.

Київський апеляційний господарський
суд констатує, що на момент розгляду
справи в апеляційній інстанції не
існує обставин, які б підпадали під
ознаки нововиявлених.

Крім того, як зазначалось вище
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р.
переглядалась у касаційному порядку
Вищим господарським судом України та
залишена в силі.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За таких обставин, підстави для
перегляду постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2012р. у справі № 14-10/5026/2337/2011 за
нововиявленими обставинами,
передбачені ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
відсутні, в зв'язку з чим постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р. у
справі № 14-10/5026/2337/2011 слід залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р. за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2012р. у
справі № 14-10/5026/2337/2011 залишити без змін.

3. Справу № 14-10/5026/2337/2011 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

4. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено:
11.04.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
Л.Л. Гарник

А.І. Мартюк