ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Справа № 18/2599/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача - Нестерчук А.П. (дов. №39/10 від
30.12.2013 р.)

відповідача - Міняйло Г.Ю. (дов. №19-14/8
від 02.01.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№905П/1-8)
на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", м. Полтава

про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за договором поставки
природного газу №06/10-1260 ТЕ-24 від 14.10.2010
р. в сумі 9859606,85 грн., з яких: основний
борг 7021285,09 грн., пеня 526807,02 грн.,
інфляційні1372563,81 грн., 3% річних 938950,93
грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 04.04.2013 р. по
справі № 18/2599/12 (суддя Іваницький О.Т.)
позовні вимоги задоволено частково.
Відмовлено в частині стягнення
основного боргу в розмірі 7021285,09 грн.,
пені в розмірі 263403,51 грн., 3% річних в
розмірі 6909,34 грн. стягнуто з
відповідача на користь позивача пеню в
розмірі 263403,51 грн., інфляційні - 1372563,81
грн., 3% річних - 932041,59 грн., витрати по
сплаті судового збору - 18670,20 грн.

Відповідач 11.03.2014 р. звернувся до
господарського суду Полтавської
області з заявою про розстрочку
виконання рішення суду від 04.04.2013 р. по
справі № 18/2599/12, в якій просив
розстрочити виконання судового
рішення на суму 2586679,11 грн. на п'ять
років рівними щоквартальними
платежами та затвердити наведений
графік виконання рішення.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 20.03.2014 р. по
справі № 18/2599/12 (суддя Іваницький О.Т.)
заяву відповідача про розстрочку
виконання рішення суду задоволено
частково. Розстрочено виконання
рішення господарського суду
Полтавської області від 04.04.2013 р. по
справі № 18/2599/12 шляхом сплати належних
до стягнення сум за вказаним графіком.

Позивач з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Просить ухвалу
господарського суду скасувати та
відмовити в задоволенні заяви
відповідача про розстрочку виконання
рішення, витрати зі сплати судового
збору покласти на боржника.

ПО КВП ТГ "Полтаватеплоенерго" у
відзиві проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає ухвалу суду
першої інстанції законною та
обґрунтованою, винесеною з дотриманням
норм процесуального права. Просить
ухвалу господарського суду залишити
без змін, апеляційну скаргу позивача -
без задоволення.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї,
вислухавши у судовому засіданні
пояснення уповноважених представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування норм
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
зв'язку з відсутністю можливості
виконати рішення суду від 04.04.2013 р. у
встановлений термін, відповідач
звернувся до господарського суду
Полтавської області з заявою про
розстрочку виконання судового рішення.

Надаючи розстрочку виконання рішення,
господарський суд дійшов висновку про
наявність у даному випадку виключних
обставин, які є підставою для надання
розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. за №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач є комунальним
підприємством, яке створено для
задоволення потреб споживачів у тому
числі населення та державних органів в
теплопостачанні у вигляді опалення та
гарячого водопостачання. Підприємство
не уповноважене чинним законодавством
самостійно встановлювати тарифи, які
відповідають витратам за надання
послуг, тому постачає теплову енергію
по вартості нижчої її собівартості.

Однією з причин тяжкого економічного
стану відповідача є дефіцит коштів,
пов'язаний з хронічними неплатежами.
Борги населення за комунальні послуги
по теплопостачанню станом на 01.01.2014 р.
становлять 54504,71 тис. грн. (а.с.60).

Обсяг заборгованості підприємству з
різниці в тарифах на теплову енергію,
що вироблялась, транспортувалась та
постачалась населенню в 2012-2013 роках
становить 65 987 900 грн.

Саме недоотримання різниці між
фактичною вартістю теплової енергії та
вартістю призвело до тяжкого
фінансового стану та понесення
підприємством збитків від основної
діяльності.

Боржник також має обов'язок щодо
повного та своєчасного виконання
поточних зобов'язань перед
постачальником природного газу згідно
укладених договорів з НАК "Нафтогаз
України". Обсяги споживання природного
газу зазначені боржником в довідці №
29-04/134 від 15.01.2014 р. (а.с.62) та відповідають
обсягам наведеним в договорах купівлі
продажу-природного газу, укладених
відповідачем з ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" (а.с.63-71).

Окрім виконання рішення суду у справі
№ 18/2599/12 боржник має виконувати інші
рішення судів про стягнення з нього на
користь газопостачальних підприємств
заборгованості за спожитий природний
газ, а також стягнуті суми пені, 3 %
річних, інфляційних збитків та
судового збору.

В підтвердження обставин про виконання
інших рішень судів боржником наведені
наступні ухвали судів, виконання яких
розстрочені за його заявами: №917/328/13-г
на загальну суму 29 505 281,85 грн.; №917/1799/13
на загальну суму 147 998,51 грн.; №917/233/13-г на
загальну суму 495 054,31 грн.; №18/3640/11 на
загальну суму 1 423 020,13 грн.

Крім того, наявна затверджена
інвестиційна програма на 2014 рік в
обсязі 24 828,85 тис. грн., згідно якої
підприємство зобов'язане з коштів, що
надходять на його поточні рахунки,
щоденно перераховувати на рахунок із
спеціальним режимом використання
коштів частину коштів у відповідності
до затверджених обсягів (а.с.81-82).

На підтвердження скрутного
фінансового стану відповідачем надані:
копія висновку судово-економічної
експертизи №444 від 10.08.2013 р., якою
встановлено, що фактичні витрати
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на
виробництво, транспортування,
постачання теплової енергії не
відповідають розміру та складу витрат,
закладених тарифом (а.с.29-44); копія
протоколу №4 засідання територіальної
комісії з погашення заборгованості
підприємств паливно-енергетичного
комплексу Полтавської області від
10.02.2014 р., згідно якого обсяг
заборгованості за 2012-2013 роках
становить 65 987 900 грн. (а.с.45-48); копія
аналізу відшкодування тарифами
вартості спожитого природного газу для
надання послуг теплопостачання
населенню за 2013 р., згідно якого
вартість спожитого природного газу,
яка не відшкодовується тарифами для
населення складає 25573,60 тис. грн. (а.с.57);
копія звіту про фінансові результати
за 2013 рік, з якого вбачається, що через
невідповідність тарифів фактичним
витратам на виробництво теплової
енергії підприємство отримало збитки в
розмірі 48 986 тис. грн. (а.с.83-85); копія
бухгалтерської довідки боржника
станом на 01.01.2014 р., згідно якої загальна
заборгованість перед постачальниками
природного газу в тому числі і
позивачем становить 124324,50 тис. грн.
(а.с.61).

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 167 від 20.03.2013 р. "Про затвердження
Порядку та умов надання у 2013 році
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування", передбачено погашення
існуючої заборгованості підприємства
перед енергопостачальником, яка
виникла внаслідок невідповідності
діючих тарифів на послуги їх
собівартості, шляхом проведення
розрахунків за рахунок коштів
Держбюджету.

Однак, субвенції, що надаються
державою, не мають постійного чинного
правового механізму з компенсації
витрат з різниці в тарифах, тому
виплата такої компенсації та строки
виплати у повній мірі залежать: від
своєчасного внесення законодавчим
органом таких витрат до Закону України
"Про державний бюджет на кожний рік";
від фінансування в даному бюджетному
році у повному обсязі цих витрат згідно
з витратами, передбаченими Закону
України "Про державний бюджет"; від
строку виконання виконавчими органами
влади обов'язків по перерахуванню
закладених витрат бюджету у вигляді
субвенцій до отримувачів.

Таким чином, господарський суд вірно
зазначив, що скрутний матеріальний
стан боржника виник не з його вини, а з
об'єктивних причин: невідповідність
тарифів на послуги теплопостачання,
водовідведення та водопостачання їх
собівартості; відсутність постійного
правового механізму щодо надання
субвенцій з державного бюджету України
на погашення заборгованості в різниці
в тарифах, несвоєчасна сплата
населенням та бюджетними установами
заборгованості за спожиту енергію, при
тому що боржник є бюджетною
неприбутковою організацією.

Господарський суд також вірно
зазначив, що грошові зобов'язання по
оплаті за спожитий природний газ, за
договором між позивачем та
відповідачем, боржник виконав в
повному обсязі. Рішенням суду від 04.04.2013
р. на користь відповідача стягнуто суми
пені, 3% річних та індексу інфляції, які
є компенсацією позивачу за несвоєчасне
виконання господарських зобов'язань
відповідачем та додатковим грошовим
навантаженням для боржника.

Враховуючи, що заборгованість
відповідача перед позивачем за
спожитий природний газ виникла згідно
договору, укладеного між сторонами, та
є різницею у тарифах на теплову
енергію, і остання на підставі ст. 23
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2012 рік", постанови Кабінету
Міністрів України № 517 від 11.06.2012 р. за
рахунок субвенції Держбюджету
відшкодована відповідачу та
спрямована на погашення
заборгованості за договором позивачу
03.12.2012 р., колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що такі
обставини впливають на ступінь вини
відповідача у виникненні спору, яка в
сукупності з іншими обставинами
враховується судом при вирішенні
заяви.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що правові підстави для
скасування ухвали господарського суду
Полтавської області від 20.03.2014 р. по
справі № 18/2599/12 про розстрочення
виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Полтавської
області від 20.03.2014 р. по справі № 18/2599/12
винесена при належному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та у відповідності до норм
процесуального права і підстави для її
скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106,121
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 20.03.2014 р. по
справі № 18/2599/12 залишити без змін.

Повна постанова складена 23.04.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.