РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2014 р.
Справа № 902/273/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу гр.
ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від "03" березня 2014 р. у справі №
902/273/13-г

за заявою Закритого акціонерного
товариства "Гефест плюс"

до Закритого акціонерного товариства
"Гефест плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 03.03.2014 року в
задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 №9 від
07.02.2014 р., вх.№ 08-48/21/14 від 10.02.2014 р.
(виплата боргу по заробітній платі в
сумі 4 246, 00 грн та частки вартості майна
(збитки) в сумі 82 491,61 грн.) та заяви гр.
ОСОБА_2 №2 від 08.02.2014 р., вх.№ 08-48/22/14 від
10.02.2014 р. (виплата частки вартості майна
(збитки) в сумі 56 000 грн) - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, гр. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
ухвалу місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
заяви гр. ОСОБА_1 №9 від 07.02.2014 р., вх.№
08-48/21/14 від 10.02.2014 р. (виплата боргу по
заробітній платі в сумі 4 246, 00 грн та
частки вартості майна (збитки) в сумі 82
491,61 грн.) та заяви гр. ОСОБА_2 №2 від
08.02.2014 р., вх.№ 08-48/22/14 від 10.02.2014 р.
(виплата частки вартості майна (збитки)
в сумі 56 000 грн) задоволити.

При цьому, скаржниками подано
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду,
розглянувши подані матеріали, дійшла
висновку, що зазначене клопотання не
підлягає до задоволення, а подана
апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникам виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги,
скаржниками не додано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, що є порушенням вимог ст.94
ГПК України і є підставою для
повернення апеляційної скарги
відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Пунктами 1, 6, 7 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір", на які
посилаються заявники, передбачено, що
від сплати судового збору
звільняються: позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин (п.1); позивачі -
за подання позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення (п.6); державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав (п.7).

Разом з тим, підпункт 17 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" чітко визначає, що за подання
апеляційних і касаційних скарг у
справі про банкрутство справляється
судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної
заробітної плати.

Вищий господарський суд України в
інформаційному листі № 01-06/606/2013 від
28.03.2013 р. "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212 - VI) звертає увагу на те, що ставки
судового збору із заяв та скарг, що
подаються у справах про банкрутство,
визначено пунктом 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір". Що ж до встановлених названим
Законом пільг стосовно сплати судового
збору, передбачених пунктами 1 - 3 статті
5, то вони стосуються лише відповідних
позовів і не поширюються на заяви та
скарги, що подаються у справах про
банкрутство. У вирішенні питань щодо
сплати судового збору у справах про
банкрутство слід також враховувати
викладене у постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Тобто громадяни, які звертаються до
суду з апеляційними скаргами на ухвали
у справі про банкрутство від сплати
судового збору не звільнені.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" (на яку також
посилаються заявники), враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом
зазначених у цій нормі дій є врахування
ним майнового стану сторони. При цьому,
обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, котрі свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону. Отже, у розумінні приписів
зазначеної норми закону, звільнення
від сплати судового збору може мати
місце за наявності виключних обставин,
тобто лише у разі скрутного
фінансового становища заявника. Про що
зокрема йдеться у постанові пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Як вбачається, заявниками заявлено
клопотання про звільнення від сплати
судового збору у зв'язку з тим, що
останні є пенсіонерами похилого віку,
ветеранами праці зі стажем роботи
більше 52-х років, учасниками ВВВ.

В підтвердження відсутності коштів для
сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги у даній справі
заявниками надано тільки копії
посвідчень.

Однак, з клопотання та доданих до нього
документів (посвідчень) не вбачається
обґрунтування обставин, які свідчать
про неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
всатновленому законом розмірі.

Інші ж підстави звільнення від сплати
судового збору, передбачені Законом
України "Про судовий збір", заявниками
не приведені і докази їх наявності до
заяви не додані. З доданих до
клопотання пенсійних посвідчень, суд
не може з'ясувати матеріальний стан
заявників, та звільнити їх від сплати
судового збору.

Враховуючи, що звільнення від сплати
судового збору допускається у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню
заявнику на підставі п.3 ч.1 ст 97 ГПК
України.

Разом з тим, Рівненський апеляційний
господарський суд зазначає, що після
усунення обставин, які стали причиною
повернення скарги, зазначених в п.3 ч.1
ст.97 ГПК України, скаржники мають право
повторно подати апеляційну скаргу в
строки, визначені ГПК України. У разі
пропуску строку оскарження апеляційна
скарга має бути подана повторно лише з
мотивованим письмовим клопотаннями
про його поновлення.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 про
звільнення від сплати судового збору
залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1, гр.
ОСОБА_2 повернути скаржникам.

Додаток : апеляційна скарга на 76 арк.,
конверт.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.