ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014
Справа № 905/7788/13
Господарський суд Донецької області, у
складі: головуючий суддя Огороднік Д.М.,
судді Осадча А.М., Сич Ю.В. при секретарі
судового засідання Коровіній І.С.
розглянувши матеріали

за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"до Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія компанія
АСКА"третя особаОСОБА_1про стягнення
3734,98 грн. Представники сторін: від
позивача: від відповідача: від третьої
особи: не з'явився; не з'явився; не
з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
Донецької області передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія компанія
АСКА" про стягнення 3734,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання вимог договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 1582а/11х/мск від 14.10.2011
укладеного між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" ним та ОСОБА_2 сплатив суму
страхового відшкодування і відповідно
до положень Закону України "Про
страхування", Закону України "Про
обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Цивільного кодексу України,
має право в порядку регресу на
стягнення з відповідача сплаченої
суми.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на відсутність доказів
обґрунтованості стягнення податку на
додану вартість, чинності договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 1582а/11х/мск від 14.10.2011на
момент виникнення
дорожньо-транспортної пригоди, а також
не надано належним чином оформленої
постанови суду про адміністративне
правопорушення. Крім того, наполягає що
позовна заява підписана особою яка не
має права підписувати її, просить позов
залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 28.11.2013 залучено ОСОБА_1
у якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.12.2012 розгляд справи
продовжений на 15 днів до 23.01.2014 в
порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду Донецької області
від 23.01.2014 справу №905/7788/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Соболєва С.М., суддів
Осадча А.М., Сич Ю.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 20.03.2014
справу №905/7788/13 передано на повторний
автомотичний розподіл.

Справу в результаті повторного
автоматичного розподілу передано на
розгляд головуючої судді Огороднік Д.М.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Незважаючи на те, що сторони в судове
засідання не з'явились і не
скористались правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, за висновками суду, у
матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого згідно зі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними у ній
документами, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню справи по суті.

Позивач та відповідач клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу у
відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" та ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №1582а/11х/мск.

Предметом договору виступав
транспортний засіб "ВАЗ", реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1. Строк дії
договору з 30.10.2011 року до 29.10.2012 року (п. 18
договору).

З матеріалів справи вбачається, що
28.11.2011 о 17 год. 45 хв., на перехресті вул.
М.Руднева - пр. Московський у м.Харкові
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля "ВАЗ", державний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, та автомобіля "Рено", державний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

28.11.2011 страхувальник звернувся до
страховика із заявою про подію, що має
ознаки страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу.

30.11.2011 був складений акт Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Страхування", згідно
якого на виконання п. 15 та п. 25.11
договору страхування, СТО для
проведення відновлювального ремонту
ТЗ вибрано: СТО "Завод ім.Фрунзе", ОСОБА_2
з вибором СТО згодна.

Згідно виставленого ВАТ "Завод
ім.Фрунзе" рахунку №ЗиФ-0133525 від 03.12.2011
матеріальний збиток, завданий
автомобілю ОСОБА_2 в результаті його
пошкодження при ДТП складає 4036,98грн. з
ПДВ.

Згідно складеного страхового акту
№2011/V/MOD04239/VESKO24992 від 05.12.2011 страхове
відшкодування за вищевказаним
страховим випадком здійснюється у
розмірі 3734,98грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Виплата позивачем страхового
відшкодування у розмірі 3734,89грн.,
фФпідтверджується наявними в
матеріалах справи платіжним
дорученням №39967 від 09.12.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Отже, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Постановою Московського районного
суду м.Харкова від 02.02.2012 у справі
№3-6572/11 особою, винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталось 28.11.2011, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.11.20011, визнано водія транспортного
засобу "Рено", державний номер НОМЕР_2
визнано ОСОБА_1, та притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність в
частині заподіяння шкоди майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
автомобіля засобу "Рено", державний
номер НОМЕР_2, станом на 28.11.2012 була
застрахована у Приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА" на
підставі укладеного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АА0358809).

Договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
№АА0358809) передбачено, що ліміт
відповідальності відповідача за шкоду,
заподіяну майну, становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 0 грн.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля "ВАЗ",
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності (поліс №АА0358809), а до
позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування відповідно до
договору від 14.10.2011, перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 06.08.2012 звернувся до відповідача
з претензією про відшкодування збитків
в порядку регрессу №РГ/4239/11/2.

Листом № 11235/1-22/1 від 12.10.2012 року,
відповідачем було повідомлено про
необхідність надання додаткових
документів, для розгляду та
регулювання питання щодо виплати
страхового відшкодування, по
вищевказаному випадку.

В подальшому позивачем направлено на
адресу відповідача додаток до
претензії №РГ/4239/11/2 від 26.11.2012.

Відповідач кошти позивачу не
перерахував, відповіді на претензію не
надав. До матеріалів справи додано
платіжне доручення №7082 від 27.12.2013.

Однак, кошти перераховані по
платіжному дорученню №7082 від 27.12.2013 не
стосуються даного договору, оскільки в
призначенні платежу зазначено:
страхове відшкодування за дог. АВ/7422809
від 02.03.2011 (АВ/0107214 від 02.03.2011) згідно
угоди про зарахування зустрічних
однорідних вимог від 27.12.2013, тоді як
судом розглядається страхове
відшкодування за договором №1582а/11х/мс
від 14.10.2011 (поліс АА 0358809).

Крім того, на даному платіжному
дорученні відсутній підпис
уповноваженої посадової особи банку та
відсутня печатка установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач заяву позивача не
задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача стосовно
непідтвердження внесення страхових
платежів за договором №1582а/11х/мс від
14.10.2011 судом до уваги не приймаються,
оскільки спростовуються матеріалами
справи.

Належних доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, або
на підтвердження здійснення
перерахування позивачу страхового
відшкодування у розмірі 3734,98
грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про стягнення з відповідача в порядку
регресу страхового відшкодування у
розмірі 3734,98грн., визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" (пр. Ілліча, 100,
м.Донецьк, 83052, , з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (вул.
Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ) суму страхового відшкодування у
розмірі 3734 (три тисячі сімсот тридцять
чотири) грн. 98 коп. та судовий збір у
розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Головуючий суддя
Д.М. Огороднік

Суддя
А.М. Осадча

Суддя
Ю.В. Сич

Дата складення повного рішення 14.04.2014