м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9294/13 16.04.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Україна»
до Публічного акціонерного товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніко Інвест»
про визнання недійсним договору поруки
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Прокопець О.В., за
від відповідача: Мединський М.М., за
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко-Україна» (далі -
позивач) до Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» (далі -
відповідач) про визнання недійсним
договору поруки. Ухвалою
господарського суду міста Києва від
20.05.2013 р. було порушено провадження у
справі № 910/9294/13, розгляд справи
призначено на 19.06.2013 р.
21.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про отримання копії ухвали
господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі №
23.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про долучення документів до
справи.
18.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
У судове засідання 19.06.2013 р. представник
позивача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
20.05.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/9294/13 позивач виконав
частково. Клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи судом задоволено.
У судове засідання 19.06.2013 р. представник
відповідача з'явився, надав суду
документи для долучення до матеріалів
справи. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 20.05.2013 р. про
порушення провадження у справі №
910/9294/13 відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник позивача
у судове засідання не з'явився, а також
у зв'язку з невиконанням відповідачем,
частковим виконанням позивачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі №
910/9294/13 від 20.05.2013 р. та задоволенням
судом клопотання представника
позивача від 18.06.2013 р. про відкладення
розгляду справи розгляд справи було
відкладено на 26.06.2013 р.
26.06.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
26.06.2013 р., у зв'язку перебуванням судді
Нечая О.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу
№ 910/9294/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ніко-Україна» до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання недійсним договору поруки
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2013 р. справа № 910/9294/13 була
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 07.08.2013 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 31.07.2013 р., у зв'язку виходом судді
Нечая О.В. з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу №
910/9294/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ніко-Україна» до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання недійсним договору поруки
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2013 р. справа № 910/9294/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В. та призначена о розгляду на 07.08.2013 р.
07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
07.08.2013 р., у зв'язку із перебування судді
Нечая О.В. у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу №
910/9294/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ніко-Україна» до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання недійсним договору поруки
передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 р. справа № 910/9294/13 була
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 25.09.2013 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 25.09.2013 р., у зв'язку із виходом
судді Нечая О.В. з відпустки, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст.
4-6 ГПК України, справу №
910/9294/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ніко-Україна» до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання недійсним договору поруки
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 р. справа № 910/9294/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
У судове засідання 25.09.2013 р. представник
позивача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
20.05.2013 р. про порушення провадження у
справі № 910/9294/13 позивач
У судове засідання 25.09.2013 р.
представник відповідача з'явився.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 20.05.2013 р. про порушення
провадження у справі № 910/9294/13
відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник позивача
у судове засідання 25.09.2013 р. не з'явився,
а також у зв'язку з невиконанням
відповідачем та частковим виконанням
позивачем вимог ухвали господарського
суду міста Києва про порушення
провадження у справі
№ 910/9294/13 від 20.05.2013 р. розгляд справи
було відкладено на 16.10.2013 р.
26.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи.
15.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Нечай О.В. знаходиться у
відрядженні, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/9294/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ніко-Україна» до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання недійсним договору поруки
передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва справа № 910/9294/13 була прийнята до
провадження суддею Гавриловською І.О.
та призначена до розгляду на 18.12.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.12.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Нечай О.В. повернувся з
відрядження, справу № 910/9294/13 передано
для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. справа № 910/9294/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник
позивача з'явився та подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник
відповідача з'явився та подав
клопотання про заміну відповідача на
правонаступника.

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2013
р. клопотання представника позивача
про відкладення розгляду справи, суд
відмовив у задоволенні
вищезазначеного клопотання у зв'язку з
його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні
18.12.2013 р. клопотання представника
позивача про залучення до участі у
справі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко Інвест» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
вищезазначеного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні
18.12.2013 р. клопотання представника
відповідача про заміну відповідача на
правонаступника, суд дійшов висновку
про необхідність його задоволення.

Враховуючи необхідність заміни
відповідача його правонаступником,
залучення до участі у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніко Інвест» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, витребування нових
доказів, а також у зв'язку з
невиконанням відповідачем та
частковим виконанням позивачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі №
910/9294/13 від 20.05.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

08.01.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
08.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9294/13
було передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. справа № 910/9294/13 була
прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 05.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 05.02.2014 р., у зв'язку з поверненням
судді Нечая О.В. з відпустки, справу №
910/9294/13 було передано для розгляду судді
Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. справа № 910/9294/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В.

05.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про перенесення судового
засідання.

05.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником третьої особи було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
позивача з'явився.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
відповідача не з'явився.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
третьої особи не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.2014
р. клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
відмовив у задоволенні
вищезазначеного клопотання у зв'язку
із його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.2014
р. клопотання представника третьої
особи про відкладення розгляду справи,
суд відмовив у задоволенні
вищезазначеного клопотання у зв'язку
із його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представники
відповідача та третьої особи у судове
засідання 05.02.2014 р. не з'явились, а також
у зв'язку з невиконанням відповідачем,
позивачем та третьою особою вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 18.12.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 26.02.2014 р.

26.02.2014 р. представником позивача було
подано клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

26.02.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 26.02.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/9294/13 було
передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 р. справу № 910/9294/14 було
прийнято до провадження суддею Босим
В.П., розгляд справи призначено на 26.03.2014
р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 03.03.2014 р., у зв'язку з виходом
судді Нечая О.В. з відпустки, справу №
910/9294/14 було передано для розгляджу
судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. справу № 910/9294/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 26.03.2014
р.

13.03.2014 р. представником третьої особи
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані письмові пояснення по суті
спору.

У судове засідання 26.03.2014 р.
представники учасників судового
процесу з'явились.

У судовому засіданні 26.03.2014 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 16.04.2014 р.

У судове засідання 16.04.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 16.04.2014 р. з'явився, проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник третьої особи у судове
засідання 16.04.2014 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Омега банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Ніко
Інвест» (далі - позичальник, третя
особа) було укладено Кредитний договір
№ 837 К-Н (далі - Кредитний договір).

20.08.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Ніко-Україна» (далі - позивач,
поручитель) було укладено Договір
поруки № 359 І-Н (далі - Договір поруки),
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язується перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення кошів, наданих банком
позичальнику в межах кредитної лінії,
що не поновлюється, згідно Кредитного
договору, у сумі 20 250 000,00 доларів США
строком по 20.08.2015 р. включно.

18.06.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Омега Банк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги № 1, згідно з яким до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - відповідач)
перейшло право вимоги за Кредитним
договором, а відповідно, і за
оспорюваним Договором поруки.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, що Договір поруки було
підписано з боку позивача Директором
Івченко В.О. без достатніх повноважень
на його укладення, внаслідок чого, на
думку позивача, Договір поруки
підлягає визнанню недійсним судом.

Відповідно до п. 9.8. Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ніко-Україна», затвердженого рішенням
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ніко-Україна» (Протокол № 11 від 03.07.2006
р.), в редакції, яка діяла на момент
укладення оспорюваного Договору
поруки, до виключної компетенції
Загальних Зборів Учасників належить,
зокрема, затвердження договорів (угод),
що перевищують розмір у 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 10.3 Статуту директор вирішує
усі питання діяльності товариства, за
винятком тих, що належать до виключної
компетенції Загальних зборів
учасників.

З огляду на вищенаведене, Загальними
зборами учасників позивача мала бути
надана згода на укладення директором
Договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного
кодексу України загальні збори
учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань
діяльності товариства, у тому числі і з
тих, що передані загальними зборами до
компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 59 та п. «і» ч. 5 ст. 41
Закону України «Про господарські
товариства» до компетенції Загальних
зборів належить, зокрема, затвердження
договорів (угод), укладених на суму, що
перевищує вказану в статуті
товариства.

Згідно з ч. ч. 1 - 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням
Загальних зборів учасників позивача,
оформленого протоколом № 14 від 12.08.2008
р., було надано повноваження директору
Івченко В.О. на укладення від імені
позивача з Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» Договору
поруки, та інших супутних договорів та
документів, необхідних для укладення
Договору поруки. Належним чином
засвідчена копія вищезазначеного
протоколу міститься в матеріалах
справи.

В абз. 4 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
від 29 травня 2013 року N 11 (далі -
Постанова) зазначено про те, що
вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 2.5.1. Постанови визнання
правочину (господарського договору)
недійсним господарським судом є
наслідком його вчинення з порушенням
закону, а не заходом відповідальності
сторін. Тому для такого визнання, як
правило, не має значення, чи
усвідомлювали (або повинні були
усвідомлювати) сторони протиправність
своєї поведінки під час вчинення
правочину; винятки з цього правила
можливі, якщо вони випливають із
закону.

З матеріалів справи вбачається, що
директор позивача діяв в межах
повноважень, наданих йому Загальними
зборами учасників позивача при
укладенні оспорюваного Договору
поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Таким чином, позивачем не було доведено
суду належними та допустимими доказами
факту перевищення директором позивача
своїх повноважень під час укладення
оспорюваного Договору поруки.

В свою чергу, відповідач надав суду
належні докази того, що директор
позивача, при укладенні Договору
поруки, діяв в межах повноважень,
наданих Загальними зборами учасників
позивача.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про визнання недійним Договору
поруки не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай