ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
Справа № 12/101

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г.
(доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Губенко
Ю.Е.

За участю прокурора відділу
прокуратури Дніпропетровської
області: Волкогон Т.В., посвідчення №
017508 від 05.06.2013 року.

Представники сторін:

від позивача: Годько І.О. представник,
довіреність №04-4/448 від 18.02.14;

від відповідача: Смірнова Г.Р.
представник, довіреність № вих. 28
від 28.01.14;

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Вторинні ресурси" м.
Кіровоград на рішення господарського
суду Кіровоградської області від 29.11.2013
року у справі №12/101

за позовом Кіровоградської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, уповноваженим в
Кіровоградській області органом якої
виступає Державна екологічна
інспекція у Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства
"Вторинні ресурси", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград,

про стягнення 696 565,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою звернулась Кіровоградська
міжрайонна прокуратура з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, уповноваженим в
Кіровоградській області органом якої
виступає Державна екологічна
інспекція у Кіровоградській області,
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Вторинні
ресурси" на користь держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області 696 565,76 грн.
шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу, мотивуючи тим,
що при позаплановій перевірці
Державною екологічною інспекцією у
Кіровоградській області земельної
ділянки, у відповідача було виявлено
ряд порушень, які зафіксовані в акті
перевірки від 26.05.2010 року, підтверджені
актом обстеження засміченої земельної
ділянки № 3 від 26.02.2010 року, актом
відбору проб ґрунтів, відходів №05-05-10
від 26.05.2010 року, протоколом вимірювань
від 01.06.2010 року.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 29.11.2013 року
(колегією суддів в складі
головуючого судді Шевчук О.Б., суддів
Поліщук Г.Б. та Колодій С.Б.)
позов задоволено повністю, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Вторинні ресурси" в дохід
спеціального фонду Державного бюджету
України, спеціальних фондів місцевих
бюджетів Кіровоградської обласної
ради та Кіровоградської міської ради,
шкоду, заподіяну навколишньому
природному середовищу внаслідок
порушення законодавства про відходи, у
розмірі 696 565,76 грн., стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Вторинні ресурси" 13 931,32 грн. судового
збору.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на
те, що 26.05.2010 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Карабаджак О.В. в присутності
старшого помічника Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного
прокурора Віватенко М.І. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог природоохоронного
законодавства ПАТ "Вторинні ресурси",
за результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
26.05.2010 року. Як зазначено в цьому акті в
ході перевірки виявлено факти
засмічення земельних ділянок: ділянка
№1 засмічена металевими стружками та
забруднена масляними плямами; ділянка
№2 засмічена твердими побутовими
відходами (т.1, а.с. 8-10).

Результати перевірки та
встановлені порушення підтверджені
актом обстеження засміченої земельної
ділянки від 26.05.2010 року, актом відбору
проб ґрунтів, відходів №05-05-10 від 26.05.2010
року, протоколом №05-05-10 вимірювань
показників складу та властивостей
ґрунтів від 01.06.2010 (т.1, а.с.11-15).

Державною екологічною інспекцією
в Кіровоградській області у
відповідності до Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства, яка
затверджена наказом Міністерства
охорони навколишнього середовища
України від 04.04.2007 № 149 та зареєстрована
у Міністерстві юстиції України 25.04.2007
за №422/13689 здійснено розрахунок розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
засмічення земельних ділянок в сумі
670036,40 грн. та розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок забруднення
земельної ділянки нафтопродуктами
26529,36 грн. Загальна сума заподіяної
відповідачем шкоди за розрахунками
позивача складає 696 565,76 грн. (т.1, а.с. 19-22).

На підставі цього господарський
суд прийшов до висновку, що за
наявності факту засмічення та
забруднення відповідачем земельних
ділянок, останній зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну
навколишньому природному середовищу,
а виявлені факти порушення процедури
проведення спірної перевірки
(порушення положень пунктів 4.15 та 4.16
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, який
затверджено наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №464 від 10.09.2008 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15.01.2009 за №18/16034) жодним чином
не звільняють суб'єкта господарювання
від такого обов'язку та не спростовують
факту вчинення такого правопорушення з
боку відповідача.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, відповідач
Публічне акціонерне товариство
"Вторинні ресурси", м. Кіровоград
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду,
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у позовних вимогах у повному
обсязі. Вмотивовуючи апеляційну
скаргу, відповідач послався на те, що у
позові відсутні дані, які саме посадові
особи притягнути до адміністративної
відповідальності. До адміністративної
відповідальності притягнути особи, що
не є суб'єктами господарювання і
відсутня їх вина, протиправна
поведінка.

Під час проведення спірної перевірки
було допущено порушення положень
пунктів 4.15 та 4.16 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, який
затверджено наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №464 від 10.09.2008 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15.01.2009 за №18/16034, що свідчить
про незаконність акту Державної
екологічної інспекції Кіровоградській
області перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
«Вторинні ресурси» від 26.05.2010 року.

Крім того, в акті перевірки відсутні
відомості про порушення конкретних
норм Закону України «Про відходи», про
порушення будь-яких стандартів, норм,
правил стосовно збору і зберігання
відходів та правил обладнання міст
такого зберігання, а також відомості
про первинний стан земель, кількісні та
якісні зміни, що відбулися у їх складі,
перевищення змісту таких речовин.

До того ж, розрахунки щодо нанесення
шкоди можуть визначатися тільки після
проведення експертизи та виконання
усунень недоліків, що не було
проведено, дані розрахунки щодо
розміру шкоди виконані зацікавленою
особою, дії якої визнаються
протиправними, не засвідчені, без
дослідження матеріалів, не є
експертним висновком, є неналежними
доказами.

Кіровоградська міжрайонна прокуратура
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері у відзиві на
апеляційну скаргу просить суд
апеляційну скаргу ПАТ «Вторинні
ресурси» залишити без задоволення, а
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 29.11.2013 - без
змін, оскільки факт порушення
законодавства про відходи
підтверджений актом обстеження
засміченої земельної ділянки № 3 від
26.05.2010 року, актом відбору проб ґрунтів,
відходів № 05-05-10 від 26.05.2010 року та
протоколом № 05-05-10 вимірювань
показників складу та властивостей
ґрунтів від 0106.2010.

Державна екологічна інспекція у
Кіровоградській області у відзиві на
апеляційну скаргу зазначила, що з акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства та
обстеження земельної ділянки від 26.05.2010
р., протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.05.2010 р. вбачається,
що при візуальному обстеженні
виробничої території виявлено
складування відходів (металева
стружка, тверді побутові відходи,
відходи гуми, пластмаси) на відкритому
ґрунті, що призвело до засмічення та
забруднення масляними плямами двох
земельних ділянок. Отже, використання
земельних ресурсів ПАТ «Вторинні
ресурси» не відповідає вимогам
природокористування. Твердження
апелянта про відсутність вини у
заподіянні шкоди державі внаслідок
засмічення та забруднення земельних
ділянок відходами не знаходять свого
підтвердження та зводяться до
навмисного перекручування фактів.
Вважає доводи, викладені відповідачем
в апеляційній скарзі, безпідставними,
неправомірними, недоведеними,
необґрунтованими, бездоказовими,
надуманими і такими, що не ґрунтуються
на вимогах законодавства України.

29.01.2014 року, 17.02.2014 року та 17.03.2014 року
розгляд справи відкладався у зв'язку з
неявкою у судове засідання
представників сторін та третьої особи.

У судовому засіданні 09.04.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини постанови у
даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до вимоги (про виділення
спеціаліста) Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного
прокурора №2-43/вих-10 від 17.05.2010 для
проведення спільної перевірки
додержання вимог природоохоронного
законодавства в діяльності суб'єктів
господарювання, які займаються
заготівлею, переробкою та реалізацією
металобрухту чорних та кольорових
металів на території м. Кіровограда,
Державною екологічною інспекцією в
Кіровоградській області
(правонаступником якої є Державна
екологічна інспекція у
Кіровоградській області) відповідно до
розпорядження від 17.05.2010 №56-р
направлено державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Карабаджак О.В. для участі у
перевірці додержання вимог
законодавства, що проводиться у
порядку прокурорського нагляду.

26.05.2010 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Карабаджак О.В. в присутності
старшого помічника Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного
прокурора Віватенко М.І. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог природоохоронного
законодавства ЗАТ "Вторинні ресурси",
яке змінило найменування на публічне
акціонерне товариство "Вторинні
ресурси".

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008 № 464 затверджено
Порядок організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, (далі
за текстом - Порядок № 464). Порядок № 464
визначає процедуру проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та оформлення їх результатів.
Поширюється на державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції, Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища,
Державної екологічної інспекції в
областях, містах Києві та Севастополі,
Державної екологічної інспекції з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря, Державної
екологічної інспекції Азовського моря,
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції (далі - органи
Мінприроди) та суб'єктів
господарювання (юридичних та фізичних
осіб).

Відповідно до п.4.9. Порядку № 464
державні інспектори проводять
перевірки об'єкта в присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноважених ним осіб.

Як випливає з Порядку № 464 за
результатами перевірки складається
акт - документ, який фіксує факт
проведення планових, позапланових
перевірок суб'єктів господарювання і є
носієм інформації про виявлені
порушення вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища та його дотримання.

Відповідно до п.4.15. Порядку № 464
в акті перевірки зазначаються серед
іншого: посада, прізвище та ініціали
керівника або уповноваженої ним особи
суб'єкта господарювання або прізвище
фізичної особи - підприємця, що були
присутні при перевірці; обставини та
суть порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища (за наявності) з посиланням
на нормативно-правові акти, вимоги яких
порушені; інформація, пов'язана з
проведенням інструментально
-лабораторного контролю (відбір проб та
вимірювання безпосередньо на об'єкті
перевірки), та зазначаються посилання
на акти відбору проб та протоколи
вимірювань.

Відповідно до п.4.20. Порядку № 464 в
останній день перевірки два примірники
акта перевірки підписуються
державними інспекторами, які проводили
перевірку, і всіма членами комісії
(якщо перевірка проводилася комісією),
керівником або уповноваженою особою
суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
26.05.2010 року, згідно якого в ході
проведення позапланової перевірки
встановлено, що журнал обліку та руху
відходів згідно встановленої форми 1-ВТ
„Облік відходів" не ведеться. При
візуальному обстеженні території
позивача встановлено, що відходи такі
як відпрацьовані масла, відходи гуми,
пакувальні матеріали, відходи
деревини, відпрацьовані автошини,
масне ганчір'я зберігається не в
обладнаних місцях для тимчасового
зберігання даних відходів, ведеться не
роздільний збір відходів. Виявлено
факти засмічення земельних ділянок.
Ділянка №1 засмічена металевими
стружками та забруднена масляними
плямами, засміченість ділянки
становить шириною 6м., довжиною 6м.,
висотою 2,5м.; забруднення: ширина 6,5м.,
довжина 12м. Ділянка №2 засмічена
твердими побутовими відходами,
довжиною 17м., шириною 10м. Заміри
забрудненої ділянки проводились
рулеткою вимірювальною металевою
РЗУЗГ зав №13 (т. 1 а.с. 8-10).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, дослідивши
вищезазначений акт перевірки від 26.05.2010
року, встановила, що акт перевірки
підписаний державним інспектором, що
проводив перевірку та старшим
помічником Кіровоградської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури, в присутності якого
проведено перевірку. Водночас в акті
зазначено, що перевірка проведена в
присутності уповноваженої особи
позивача - заступника з безпеки
Багаченко Г.М., з актом ознайомлений та
одержав його екземпляр головний
інженер Лисенко В.М., однак в акті
відсутній підпис чи застереження
уповноваженого представника позивача,
в присутності якого нібито проводилась
перевірка.

Зазначене свідчить про те, що акт
складено в односторонньому порядку,
оскільки його не підписано
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання, в присутності якого
повинна була проводилась перевірка,
відсутні відомості та записи про
відмову представника суб'єкта
господарювання підписати акт
перевірки.

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджено та позивачем не доведено,
що керівник ПАТ "Вторинні ресурси" або
уповноважена ним особа у відповідності
до п.4.9. Порядку № 464 були присутні під
час перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
оскільки цей акт ними не підписаний,
відомості про їх відмову підписати акт
в акті перевірки не зазначені.

Більш того, в акті обстеження
засміченої земельної ділянки, який є
додатком до акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 26.05.2010 року, зазначено, що
обстеження земельної ділянки
проведено самостійно державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Карабаджак О.В., з чого колегія
суддів прийшла до висновку, що
обстеження засмічених земельних
ділянок (ділянка № 1 та ділянка № 2)
взагалі було проведено за відсутності
керівника ЗАТ "Вторинні ресурси" або
уповноваженої ним особи (т. 1 а.с. 11).

У зв'язку з чим, господарський суд в
порушення п.п. 4.9., 20 Порядку № 464 прийшов
до необґрунтованого висновку про те, що
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
26.05.2010 року та акт обстеження
засміченої земельної ділянки від 26.05.2010
року є допустимим доказом в розумінні
ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Крім того, дослідивши акт перевірки від
26.05.2010 року, колегія суддів встановила,
що акт не містить посилання на
нормативно - правові акти, вимоги яких
порушено позивачем. Відомості про
первинний стан земель, а також про
кількісні та якісні зміни, що відбулися
в їх складі, внаслідок шкодочинних
речовин, перевищення концентрації
таких речовин в акті перевірки
відсутні.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України
„Про відходи" відходи - будь-які
речовини, матеріали і предмети, що
утворилися у процесі виробництва чи
споживання, а також товари (продукція),
що повністю або частково втратили свої
споживчі властивості і не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення чи виявлення і від яких їх
власник позбувається, має намір або
повинен позбутися шляхом утилізації чи
видалення .

Згідно з абз. 16 ст. 1 Закону України „Про
відходи" спеціально відведені місця чи
об'єкти - місця чи об'єкти (місця
розміщення відходів, сховища, полігони,
комплекси, споруди, ділянки надр тощо),
на використання яких отримано дозвіл
спеціально уповноважених органів на
видалення відходів чи здійснення інших
операцій з відходами.

Пунктом „з" ст. 17 Закону України „Про
відходи" передбачено, що суб'єкти
господарської діяльності у сфері
поводження з відходами зобов'язані не
допускати зберігання та видалення
відходів у несанкціонованих місцях чи
об'єктах.

Зі змісту ч. 7 ст. 33 Закону України „Про
відходи" вбачається, що забороняється
несанкціоноване скидання і розміщення
відходів, у тому числі побутових, у
підземних горизонтах, на території
міст та інших населених пунктів, на
територіях природно-заповідного фонду,
на землях природоохоронного,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення, в
межах водоохоронних зон та зон
санітарної охорони водних об'єктів, в
інших місцях, що може створювати
небезпеку для навколишнього
природного середовища та здоров'я
людини. Захоронення відходів у надрах
допускається у виняткових випадках за
результатами спеціальних досліджень з
дотриманням стандартів, норм і правил,
передбачених законодавством України.

Як зазначено вище, відомості про
порушення конкретних норм названого
закону, а також будь-яких стандартів,
норм, правил стосовно збору та
зберігання відходів, а також правил
обладнання міст такого зберігання, в
акті перевірки відсутні.

В той же час, під час перевірки
встановлено, що ПАТ „Вторинні ресурси"
має ліцензію Серія НОМЕР_1 Вид
господарської діяльності: заготівля,
переробка,металобрухту чорних металів.
Термін дії ліцензії з 11.08.2007р. по 11.08.2012р.
Представлено дозвіл та ліміт на
утворення та розміщення відходів на
2010р. № 22-72 від 31.-07.2009р., дійсний з 01.01.2010р.
по 01.01.2011р. та Дозвіл на експлуатацію
об'єкта поводження з небезпечними
відходами № 55/10 від 19.06.2009р., дійсний з
01.01.2010р. по 01.01.2011р. В наявності технічні
паспорти на всі види відходів, а саме:
люмінесцентні лампи, відпрацьовані
масла, відпрацьовані шини,
відпрацьовані свинцево-кислотні
акумулятор,ТПВ. Надано Договір № 1164 від
14.05.2010р. З ТОВ „КАПТ -1128" щодо надання
послуг по прийому побутових відходів,
великогабаритних, будівельних та
промислових відходів 3 та 4 класу
небезпеки, Договір № 2686 від 21.05.2010р.
„Про надання послуг по збиранню,
перевезенню зберіганню, обробленню і
подальшій утилізації відходів, що
містять ртуть", Договір поставки № 2687
від 21.05.2010р. з ТОВ „Фірма Діола" щодо
передачі відпрацьованих батарей
кислотних та акумуляторів з
електролітом і без електроліту.

Пунктом „б" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу
України визначено, що землекористувачі
зобов'язані додержуватися вимог
законодавства про охорону довкілля.
Розрахунок розмірів спричиненої шкоди,
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства визначається відповідно
до Методики визначення розмірів шкоди,
зумовленої забрудненням і засміченням
земельних ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 27.10.1997р. №171.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Методики землі
вважаються забрудненими, якщо в їх
складі виявлені негативні кількісні
або якісні зміни, що сталися в
результаті господарської діяльності
чи впливу інших чинників. Засміченням
земель є наявність на території
земельних ділянок сторонніх предметів
і матеріалів. Землі вважаються
засміченими, якщо на відкритому ґрунті
наявні сторонні предмети і матеріали,
сміття без відповідних дозволів, що
призвело або може призвести до
забруднення навколишнього природного
середовища.

Отже, ознакою таких правопорушень як
забруднення та засмічення земель є
показники кількісних та якісних змін,
що відбулися в їх складі, внаслідок
шкодочинних речовин, перевищення
допустимої концентрації таких речовин,
наявність сторонніх предметів,
матеріалів, сміття без відповідних
дозволів.

Які саме предмети без дозволу
зберігаються на ділянці №2 у акті
перевірки не зазначено, про
відсутність дозволу на зберігання
металевої стружки, виявленої на
ділянці №1, у акті також не йдеться. Акт
перевірки не містить відомостей про
первинний стан земель, а також про
кількісні та якісні зміни, що відбулися
в їх складі, внаслідок шкодочинних
речовин, перевищення концентрації
таких речовин. Висновок акту перевірки
про забруднення земель передує
результатам лабораторного контролю,
оформленого протоколом від 01.06.2010р. (т. 1
а.с. 14-15).

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з доводами
апеляційної скарги стосовно того, що
акт перевірки складено з порушенням
норм п.п. 4.15, 4.16 Порядку № 464, внаслідок
чого він не містить відомостей,
допустимих та достатніх для
підтвердження неправомірної поведінки
позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на той факт, що в акті
перевірки вказано на розміщення на
земельній ділянці відходів таких як:
відпрацьовані автошини, відходи
деревини, відпрацьовані масла,
металева стружка.

Відповідно до п.3.2. Статуту ПАТ
„Вторинні ресурси" предметом
діяльності Товариства є, зокрема,
збирання, придбання, заготівля та
переробка брухту і відходів чорних та
кольорових металів, самостійна
реалізація їх металургійним та іншим
підприємствам і організаціям (т. 1 а.с.
66-70).

Згідно з абзацами 2 та 11 ст.1 Закону
України „Про відходи" відходи - це
будь-які речовини, матеріали і
предмети, що утворюються у процесі
людської діяльності і не мають
подальшого використання за місцем
утворення чи виявлення та яких їх
власник повинен позбутися шляхом
утилізації чи видалення.

У відповідності до п.2 Методики відходи
- будь-які речовини, матеріали і
предмети, що утворюються у процесі
людської діяльності і не мають
подальшого використання за місцем
утворення чи виявлення та яких їх
власник повинен позбутися шляхом
утилізації чи видалення.

Засмічення земель - це наявність на
території земельних ділянок сторонніх
предметів і матеріалів.

Між тим, відповідачем надано
відповідні докази: видаткова накладна
на придбання шин № ОП -0000091 від 13.05.2010р.,
акти приймання металів чорних
вторинних, видаткові накладні та
накладна на внутрішнє переміщення,
договори на виконання робіт із
утилізації небезпечних відходів,
поставки відходів.

Наведене свідчить про те, що позивачем
не доведено, що зазначені в акті
перевірки відходи, як засмічення
земельної ділянки, є відходами в
розумінні абз. 2 ст. 1 Закону України
„Про відходи".

На підставі цього колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
господарський суд передчасно прийшов
до висновку про доведеність факту
засмічення відповідачем земельних
ділянок № 1 та № 2, а також про
обґрунтованість розрахунку Державною
екологічною інспекцією в
Кіровоградській області розміру шкоди,
заподіяної внаслідок засмічення
земельних ділянок в сумі 670 036,40 грн.

У зв'язку з чим в цій частині позову
необхідно відмовити.

Щодо розрахунку шкоди, заподіяної
внаслідок забруднення земельної
ділянки нафтопродуктами, колегія
суддів встановила наступне.

Згідно акту відбору проб ґрунтів,
відходів від 26.05.2010 р. № 05-05- 10 відділом
інструментально-лабораторного
контролю Державної екологічної
інспекції в Кіровоградській області в
присутності представника ПАТ
«Вторинні ресурси» інженера з охорони
праці Чавикина В.В., тобто з додержанням
вимог п.4.9. Порядку № 464 було проведено
відбір проб ґрунту на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні
ПАТ «Вторинні ресурси» (т. 1 а.с. 12-13).

Відбір проб ґрунтів проведено
відповідно до вимог Нормативного
документа Мінприроди України «Охорона
навколишнього природного середовища
та раціональне використання природних
ресурсів. Якість довкілля. Відбір проб
ґрунтів та відходів при здійсненні
хіміко-аналітичного контролю
просторового (загального і локального)
забруднення об'єктів навколишнього
природного середовища в районах впливу
промислових, сільськогосподарських,
господарсько-побутових і транспортних
джерел забруднення. Інструкція», який
чинний від 01.03.2005 р. та державних
стандартів 17.4.3.01-83 «Охорона природи.
Ґрунти. Загальні вимоги до відбору
проб», 17.4.4.02.-84 «Охорона природи. Ґрунти.
Методи відбору і підготовка проб для
хімічного, бактеріологічного,
гельмінтологічного аналізу».

Відповідно до проб цього ґрунту у
земельній ділянці, де були
заскладовані відходи, відбулися зміни
показників складу та властивостей
ґрунту, що підтверджується протоколом
вимірювань від 01.06.2010 р. № 05-05- 10.

Лабораторні вимірювання показників
складу та властивостей відібраних
зразків ґрунту, виконані фахівцями
інспекції, показали, що фактичні
концентрація неполярних вуглеводнів
(нафтопродуктів) в ґрунті становить 10
307,5 мг/кг при нормованому фоновому
вмісті 82,5 мг/кг. Вуглеводні забруднення
довкілля на земельній ділянці виникло
внаслідок незаконних дій позивача, а
саме розливів на поверхні ґрунту
нафтопродуктів, що призвело до його
забруднення (т. 1 а.с. 14-15).

Відділ інструментально-лабораторного
контролю інспекції на момент
проведення відбору проб ґрунту був
належним чином атестований у
відповідності з вимогами нормативної
документації (свідоцтво про атестацію
з реєстраційним номером 08/07, дійсне до
26.12.2010 р.) на право виконання вимірювань
відповідних показників об'єктів, що
обстежуються. Основним документом, що
засвідчує проходження вимірювальними
лабораторіям атестації і, відповідно, є
показником легітимності їх вимірювань,
є свідоцтво про атестацію, обов'язковим
додатком до якого є галузь атестації
(документ, що конкретизує види, об'єкти,
показники, діапазон і похибки
вимірювань). Зазначене свідоцтво
засвідчує, що відділ відповідає
критеріям атестації і атестований на
проведення вимірювань показників
складу та властивостей ґрунтів,
відходів, у тому числі концентрації
забруднююча речовин.

Відповідно п. 2 Методики визначення
розмірів шкоди зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушені
природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
в 27.10.1997 р. № 171, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України № 285/2725
від 05.05.1998 р., в редакції наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
04.04.2007 р. № 149 (далі Методика),
забруднення земель визначено як
виявлене накопичення в ґрунтах і
ґрунтових водах внаслідок
антропогенного впливу речовин, вміст
яких перевищує природний фон, що
призводить до їх кількісних або
якісних змін.

Позивачем відповідно до
вищезазначеної Методики на підставі
лабораторних вимірювань від 01.06.2010 року
зроблено розрахунок шкоди, заподіяної
внаслідок забруднення земельної
ділянки нафтопродуктами, яка складає 26
529,36 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду про те, що за
наявності факту забруднення
відповідачем земельної ділянки
нафтопродуктами, останній зобов'язаний
відшкодувати шкоду, заподіяну
навколишньому природному середовищу.

Тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення
частковому скасуванню. Слід прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково, на суму 26 529,36
грн., в задоволенні інших позовних
вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, то судові
витрати необхідно розподілити між
сторонами пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Вторинні
ресурси", м. Кіровоград
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 29.112013 року
у справі № 12/101 скасувати
частково. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Вторинні ресурси" (25014,
м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2Г,
ідентифікаційний код 24714951) в дохід
спеціального фонду Державного бюджету
України, спеціальних фондів місцевих
бюджетів Кіровоградської обласної
ради та Кіровоградської міської ради
на аналітичний рахунок за реквізитами:
р/р 0002, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
отримувача коштів (код ЄДРПОУ) 38037409, код
бюджетної класифікації 24062100,
отримувач коштів УДКСУ у м.
Кіровограді, шкоду, заподіяну
навколишньому природному середовищу
внаслідок порушення законодавства про
відходи, у розмірі 26 529,36 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Вторинні ресурси" (25014,
м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2Г,
ідентифікаційний код 24714951) в доход
Державного бюджету (отримувач коштів:
УК у м. Кіровограді /м. Кіровоград/; банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області; рахунок №3002; МФО 823016;
ідентифікаційний код 38037409; код
бюджетної класифікації 22030001) - 530,59 грн.
судового збору.

Видачу наказу з урахуванням необхідних
реквізитів доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений -
14.04.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Подобєд