номер провадження справи 17/46/13-9/18/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014
Справа № 908/1753/13

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Інтертехсервіс", м.
Запоріжжя, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.07.2013р. у справі № 908/1753/13

за позовом Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури (69037, м.
Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5) в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Запорізької міської ради
(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

позивача 2: Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "Інтертехсервіс" (69034, м.
Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а)

про стягнення плати у розмірі 27 696,37
грн. за скид наднормативних забруднень

Суддя
Боєва О.С.

За участю представників:

Від прокурора: Борін А.Б. (посвід. № 011303
від 24.10.12)

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Рушинець А.О. (дов. № 07
від 08.01.14)

Від відповідача (заявника): Волтер О.В.
(дов. № б/н від 30.12.13)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.07.2013р. у
справі № 908/1753/13 (суддя
Корсун В.Л.) позов задоволений. Стягнуто
з ТОВ НВП "Інтертехсервіс", м. Запоріжжя,
на користь КП "Водоканал", м. Запоріжжя,
27696 грн. 37 коп. заборгованості з
додаткової плати за скид
понаднормативних забруднень у систему
каналізації. Стягнуто з ТОВ НВП
"Інтертехсервіс", м. Запоріжжя, в доход
Державного бюджету України 1720 грн. 50
коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.10.2013р. у
справі № 908/1753/13 рішення господарського
суду Запорізької області від 22.07.2013р. у
справі № 908/1753/13 скасовано
частково. Позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ НВП
"Інтертехсервіс", м. Запоріжжя, на
користь КП "Водоканал", м. Запоріжжя, 8311
грн. 33 коп. заборгованості з додаткової
плати за скид понаднормативних
забруднень у систему каналізації. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ТОВ НВП
"Інтертехсервіс", м. Запоріжжя, в доход
Державного бюджету України 516,30 грн.
судового збору. Стягнуто з КП
"Водоканал", м. Запоріжжя, на користь ТОВ
НВП "Інтертехсервіс", м.
Запоріжжя, судовий збір за подання
апеляційної скарги у сумі 258,15 грн.
Зобов'язано господарський суд
Запорізької області видати відповідні
накази.

29.10.2013р. та 27.02.2014р. господарським судом
Запорізької області видано відповідні
накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.12.2013р. у справі № 908/1753/13
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 у справі
№ 908/1753/13 залишено без змін.

05.03.2014р. до господарського суду
Запорізької області від ТОВ НВП
"Інтертехсервіс", м. Запоріжжя, надійшла
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 22.07.2013р. у
справі № 908/1753/13. В якій заявник
(відповідач у справі) просить скасувати
за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами судове
рішення у частині, яка не скасована
апеляційним судом.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.03.2014р. заява
прийнята до розгляду, судове засідання
призначено на 25.03.2014р. Ухвалою суду від
25.03.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи за заявою відкладено на
01.04.2014р., потім - на 04.04.2014р.

Представник ТОВ НВП "Інтертехсервіс"
підтримав заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.07.2013р. у справі № 908/1753/13,
зазначивши, зокрема, про наступне.
Рішенням суду від 22.07.2013р. у справі
908/1753/13, з урахування постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 07.10.2013р. у
справі № 908/1753/13, з відповідача стягнуто
8311,33 грн. оплати за скид
понаднормативних забруднень у систему
каналізації. Розрахунок додаткової
плати за скид понаднормативних
забруднень здійснено за період з
листопада 2012р. по січень 2013р. на
підставі акту відбору стічних вод від
14.01.2013р. Рішенням суду від 03.02.2014р. у
справі № 908/3783/13 з відповідача стягнуто
15338,41 грн. оплати за скид
понаднормативних забруднень у систему
каналізації, яка нарахована також за
період з листопада 2012р. по січень 2013р.,
однак на підставі акту відбору стічних
вод від 08.01.2013р. Таким чином, за рішенням
суду від 22.07.2013р. у справі № 908/1753/13
відбувається стягнення за повторне
очищення 979,28 кв.м. стічних вод. Заявник
вважає, що оскільки плату за очищення
стічної води стягнуто за рішення суду
від 04.02.2014р. у справі № 908/3783/13, то плату
за очищення стічної води стягнуто за
рішенням суду від 22.07.2013р. у справі №
908/1753/13 повинно бути зменшено на обсяг
очищеної стічної води в межах
коефіцієнтів, на які відбувалося
очищення та на строк, що передував
попередньому відбору. Про ці обставини
заявнику стало відомо під час
вирішення справи № 908/3783/13. Заявник
зазначає, що подаючи позов до суду (у
справі № 908/1753/13), прокурор вкрив від
суду існування акту відбору проб від
08.01.2013р., яким встановлено забруднення у
меншому обсязі, ніж за актом відбору
проб від 14.01.2013р., а це унеможливлює
стягнення за три місяці, оскільки
спростовує наявність встановленого
14.01.2013р. забруднення вже станом на
08.01.2013р. З урахуванням зазначеного,
заявник просить суд скасувати судове
рішення у справі № 908/1753/13 в частині, яка
не скасована апеляційним судом.

Прокурор письмові заперечення суду не
надав, але в усній формі зазначив, що
заперечує проти заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Запорізької міської ради
(позивач-1) у судові засідання за
викликом не з'являвся, письмові
пояснення на заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
на надав.

Представник КП "Водоканал" (позивач-2)
підтримав свої письмові заперечення,
подані у судовому засіданні 01.04.2014р.,
зазначивши, зокрема, про наступне.
По-перше, вважає, що заяву відповідача
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами повинен розглядати
Донецький апеляційний господарський
суд. По-друге, вважає, що рішеннями
господарського суду у справі № 908/1753/13
та № 908/3783/13 були встановлені різні
перевищення, так як встановлено різні
кількісні показники та забруднюючі
речовини стічних вод. По-третє,
зазначає, що обставини на які
посилається заявник в своїй заяві були
відомі йому під час розгляду справи,
досліджувалися судом при розгляді та
прийнятті рішення, а також при
перегляді даного рішення в апеляційній
та касаційній інстанціях. Просить суд
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд спростовує доводи позивача-2 про те,
що у випадку зміни рішення суду або
прийняття нового судового рішення
розгляд заяви про нововиявлені
обставини здійснюється не місцевим
судом, а судом тієї інстанції, яким
змінено або прийнято нове судове
рішення, тобто в даному випадку
Донецьким апеляційним господарським.

Так, із змісту п. 8.5. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" слідує, що заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами в частині, яка залишена без
змін (в силі) апеляційною та касаційною
інстанцією, розглядається тим судом,
яким прийнято дане рішення.

Оскільки заявник просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення у справі № 908/1753/13 в
частині, яка залишена постановою
Донецького апеляційного
господарського суду без змін, то
розгляд даної заяви повинен
розглядатися саме господарським судом
Запорізької області.

Розглянувши заяву та додані до неї
документи, дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
прокурора, представників позивача-2 та
відповідача, суд встановив, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Серед підстав для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Із змісту п.п. 1, 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" слідує, що
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи (тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте), по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та пояснень представника
заявника, в якості нововиявлених
обставин останній посилається на
рішення господарського суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі № 908/3783/13, яким стягнуто з
відповідача плату за скид
наднормативних забруднень за період з
липня 2012р. по січень 2014р., яка
нарахована на підставі акта відбору
проб від 08.01.2013р. Заявник вважає, що
рішенням у справі № 908/1753/13
відбувається стягнення за повторне
очищення стічних вод від тих самих
забруднень.

В той же час, посилання заявника на акт
відбору проб від 08.01.2013р. не може
вважатися нововиявленою обставиною,
оскільки, як свідчать матеріали справи,
акт відбору проб від 08.01.2013р. (зокрема,
на підставі якого відповідачу було
нараховано плату за скид
наднормативних забруднень за період з
листопада 2012р. по січень 2013р.) на час
розгляду справи № 908/1753/13 існував і про
його існування відповідачу було
відомо, що не заперечує і сам
відповідач.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що рішення
господарського суду Запорізької
області від 03.02.2014р. у справі
№ 908/3783/13, на яке посилається заявник,
станом на час розгляду даної заяви не
набрало законної сили.

За таких обставин, у задоволені заяви
ТОВ НВП "Інтертехсервіс", м. Запоріжжя,
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 22.07.2013р. у
справі № 908/1753/13 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Інтертехсервіс", м.
Запоріжжя, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.07.2013р. у справі № 908/1753/13 -
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.07.2013р. у справі № 908/1753/13 -
без змін.

Суддя
О.С. Боєва