ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 916/3092/13

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду № 406 від
24.03.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Зубачова Ю.В., за
довіреністю № 01/11-725 від 18.12.2013р.;

від відповідача - Отраднов В.Л., за
довіреністю № 695 від 26.12.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Одеського
виробничого об'єднання «ЕЛЕКТРИК»
Українського товариства глухих

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 05.03.2014р.

по справі № 916/3092/13

за позовом Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»

до Одеського виробничого об'єднання
«ЕЛЕКТРИК» Українського товариства
глухих

про стягнення 108 762,70 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою про стягнення з Одеського
виробничого об'єднання «ЕЛЕКТРИК»
Українського товариства глухих 10762,7
грн. заборгованості за спожиту теплову
енергію на підставі договору на
постачання теплової енергії № 5247 від
01.11.2006 р.

02.12.2013р. КП "Теплопостачання міста
Одеси" уточнило позовні вимоги,
зменшивши розмір заявленої до
стягнення суми до 85 784,36 грн. у зв'язку із
сплатою відповідачем частини боргу у
сумі 22 978,34 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.12.2013р. (суддя Цісельський
О.В.) залишеним змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 04.02.2014р., позов задоволено, на
користь позивача з відповідача
стягнуто 85 784,36 грн. основного боргу та 1
720,5 грн. судового збору.

У лютому 2014 року боржник в порядку,
передбаченому ст. 121 ГПК України,
звернувся до господарського суду
Одеської області із заявою про
розстрочку виконання цього рішення на
8 місяців, згідно такого графіку:
березень - 10 913,00 грн., квітень - 10 913,00
грн., травень - 10 913,00 грн., червень - 10
913,00 грн., липень - 10 913,00 грн., серпень - 10
913,00 грн., вересень - 10 913,00 грн.,
жовтень - 10 913,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що Одеське
виробниче об'єднання «ЕЛЕКТРИК»
Українського товариства глухих є
підприємством інвалідів за слуху та
має заборгованість перед іншими
кредиторами в сумі 353 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.03.2014р. (суддя Цісельський
О.В.) у задоволенні заяви Одеського
виробничого об'єднання «ЕЛЕКТРИК»
Українського товариства глухих про
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 23.12.2013р. по справі № 916/3092/13
відмовлено.

Ухвала мотивована відсутністю
виняткових обставин у боржника, що
ускладнюють виконання рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов висновків
про те, що боржник не довів належними та
допустимими доказами відсутність у
нього коштів на банківських рахунках
або доказів того, що боржнику загрожує
банкрутство.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, Одеського виробничого
об'єднання «ЕЛЕКТРИК» Українського
товариства глухих звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
та розстрочити виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 23.12.2013р. по справі 916/3092/13 строком на
8 місяців.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
сторона посилається на те, що
відповідна заборгованість утворилась
внаслідок того, що інваліди - мешканці
гуртожитку несвоєчасно оплачують
послуги за постачання теплової
енергії.

Боржник зазначає, що крім
заборгованості по постачанню теплової
енергії на користь стягувача, Одеське
виробниче об'єднання «ЕЛЕКТРИК»
Українського товариства глухих
оплачує заборгованості на користь
податкової інспекції Приморського
району м. Одеси, внаслідок чого
підприємство взагалі може припинити
свою діяльність не матиме змогу
виконувати свої обов'язки щодо оплати
боргу стягувачу.

Доводи апеляційної скарги фактично
збігаються із заявою про розстрочку
виконання рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Одеської області,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла наступників
висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення господарського суду
Одеської області від 23.12.2013р. по справі
№ 916/3092/13 було видано наказ від 11.02.2014р.
(а.с. 119)

Одеське виробниче об'єднання
«ЕЛЕКТРИК» Українського товариства
глухих звернулось до господарського
суду Одеської області із заявою про
розстрочення виконання рішення суду, в
якій просив розстрочити в порядку,
передбаченому ст.121 ГПК України, сплату
заборгованості відповідача перед КП
«Теплопостачання міста Одеси» по
даній справі рівними частинами на 8
місяців, із щомісячною сплатою боргу у
розмірі 10 913,00 грн. на загальну суму 87
304,00 грн.

Статтею 83 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема п.6, встановлено, що
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
заява про відстрочку чи розстрочу
виконання рішення суду повинна містити
викладення обставин та обґрунтування
причин, що унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення, а також
докази, які підтверджують обставини,
викладені в заяві, щодо неможливості чи
ускладнення виконання рішення.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає
переліку обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК. За наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його, господарський суд
має право, зокрема, розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови.

ГПК не містить вимог до змісту заяви
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання.
Проте зі змісту статті 121 ГПК України
вбачається, що заява повинна містити:
викладення обставин та обґрунтування
причин, що унеможливлюють чи
утруднюють виконання рішення та
зазначення того, що просить заявник -
розстрочити чи відстрочити виконання
рішення, яким чином змінити спосіб і
порядок виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі, що розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, законодавець у
будь-якому випадку пов'язує
розстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи, та
проаналізувавши викладені обставини,
апеляційний господарський суд не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
надання розстрочки, та вважає, що
місцевий господарський суд надав
невірну оцінку обставинам справи при
винесенні даної ухвали, виходячи з
такого.

Суд першої інстанції помилково виходив
з того, що з поданої заявником заяви та
доданих до неї документів не
вбачається наявності виняткових
обставин, які б ускладнювали виконання
рішення.

Заявник у своїй заяві про розстрочку
виконання рішення суду зазначив, що має
намір погашення боргу у добровільному
порядку. Проте, на даний час склалися
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду, а саме, несприятлива
фінансова ситуація, що пов'язана із
заборгованістю боржника перед ДПІ
Приморського району, у зв'язку з чим,
одночасна єдина оплата боргу позивачу
та податковій службі призведе до
наявної загрози банкрутства Одеського
виробничого об'єднання «ЕЛЕКТРИК»
Українського товариства глухих. Крім
того, боржник наполягає на тому, що він
уклав на теперішній час договори
оренди виробничих приміщень та за
рахунок коштів отриманих від оренди в
розстрочку погасить наявну
заборгованість перед стягувачем.

На підтвердження своїх доводів заявник
надав до місцевого господарського суду
додаткові документи, зокрема:
податкове повідомленням № від
17.02.2014р., договори на оренду нерухомого
майна № № 64/01, 641/12 від 01.01.2014р. (а.с. 129 - 135)

Отже, враховуючи ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
неможливість одночасного погашення
заборгованості всім кредитором та його
скрутний матеріальний стан, а також те,
що боржником є громадська організація
інвалідів, судова колегія вважає
доцільним задовольнити апеляційну
скаргу відповідача та розстрочити
виконання рішення по справі № 916/3092/13 на
8 місяців відповідно до наступного
графіку: - Квітень 2014 року - 10 938
грн.;

- Травень 2014 року - 10 938 грн.;

- Червень 2014 року - 10 938 грн.;

- Липень 2014 року - 10 938 грн.;

- Серпень 2014 року - 10 938 грн.;

- Вересень 2014 року - 10 938 грн.;

- Жовтень 2014 року - 10 938 грн.;

- Листопад 2014 року - 10 938 грн., 86
коп.

Всього до стягнення підлягає 87 504,86 грн.

Підсумовуючи вищевикладене,
судова колегія дійшла висновків про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваної ухвали суду та можливість
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 23.12.2013р. по справі № 916/3092/13.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.2, 104 п.1, 105, 106
ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського
виробничого об'єднання «ЕЛЕКТРИК»
Українського товариства глухих -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Одеської області від 05.03.2014р. по справі
№ 916/3092/13 - скасувати.

Заяву Одеського виробничого об'єднання
«ЕЛЕКТРИК» Українського товариства
глухих - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 25.12.2013р. по справі № 916/3092/13 по
стягненню сум з Одеського виробничого
об'єднання «ЕЛЕКТРИК» Українського
товариства глухих на користь
комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» строком
на 8 місяців та встановити наступний
графік її погашення:

- Квітень 2014 року - 10 938 грн.;

- Травень 2014 року - 10 938 грн.;

- Червень 2014 року - 10 938 грн.;

- Липень 2014 року - 10 938 грн.;

- Серпень 2014 року - 10 938 грн.;

- Вересень 2014 року - 10 938 грн.;

- Жовтень 2014 року - 10 938 грн.;

- Листопад 2014 року - 10 938 грн., 86 коп.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
09.04.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська