ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Справа № 922/5310/13

У складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Горлач
О.С. (за дов. № 172/13 від 15.02.2013 р.);

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" (вх. № 794 Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 09.01.14 у справі № 922/5310/13

за заявою Приватного підприємства
"Володимир", Харківська область, м.
Мерефа ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.12.2013 р. у
справі № 922/5310/13 (суддя Дзюба О.А.)
прийнято заяву ПП "Володимир" () про порушення провадження
у справі про банкрутство на підставі
ст. 95, 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та зобов'язано
боржника надати суду документи,
необхідні для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 р. у
справі № 922/5310/13 (суддя Дзюба О.А.)
порушено провадження у справі про
банкрутство ПП "Володимир" (). Введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів. Зобов'язано боржника
виконати вимоги ухвали господарського
суду Харківської області від 30.12.2013 р.

АТ "Райффайзен банк Аваль" не погодився
з прийнятою ухвалою господарського
суду Харківської області від 09.01.2014 р.
та звернувся з апеляційною скаргою, в
якій з посиланням на порушення вимог
матеріального та процесуального права,
а саме ч. 7 ст. 16, ч. 1 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 34,36 ГПК України просить зупинити
провадження у справі про банкрутство
ПП "Володимир" та заборонити
ліквідатору Бєлікову О.П, вчиняти
будь-які дії з реалізації майна
боржника; скасувати ухвалу від 09.01.2014 р.
господарського суду Харківської
області у справі № 922/5310/13 та припинити
провадження у справі.

Заявник апеляційної скарги вказує на
те, що господарський суд першої
інстанціїї порушив провадження у
справі про банкрутство за відсутності
на те законних підстав.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не
надав. В судове засідання 16.04.2014 р. не
прибув, уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення (т. 4 а.с. 160).

Ліквідатор боржника арбітражний
керуючий Беліков О.П. (ід. номер НОМЕР_1)
відзив на апеляційну скаргу не надав. В
судове засідання 16.04.2014 р. не прибув,
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення (т. 4 а.с. 161).

В судовому засіданні уповноважений
представник заявника апеляційної
скарги пояснив, що вважає за можливе
розглядати апеляційну скаргу за
відсутності представників боржника та
ліквідатора боржника.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України
передбачено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження. Ухвала про прийняття
апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" винесена Харківським
апеляційним господарським судом 03.04.2014
р., тобто п`ятнадцятиденний строк її
розгляду спливає 18.04.2014 р., клопотання
про продовження строків розгляду
справи до Харківського апеляційного
господарського суду не надходило, отже
у судової колегії відсутні правові
підстави для відкладення розгляду
справи. Крім того, п. 7 резолютивної
частини ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
03.04.2014 р. сторони попереджено, що їх
нез'явлення у судове засідання
апеляційної інстанції не тягне за
собою перенесення розгляду справи на
інший строк та не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву (апеляційну скаргу) і
витребувані господарським судом
документи не подано, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
належне повідомлення учасників справи
про час та місце розгляду апеляційної
скарги, судова колегія вважає можливим
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами без участі вказаних
представників боржника та ліквідатора
боржника.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин
справи, доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника заявника апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємтсво "Володимир" є
юридичною особою, має самостійний
баланс, печатку, штамп, є власником
майна, переданого йому засновником,
продукції та послуг, вироблених
підприємством у результаті
господарської діяльності, отриманих
доходів, а також іншого майна,
придбаного в порядку, що допускається
законодавством, прибутку, отриманого у
встановленому законом порядку.

Підприємство несе відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах
належного йому майна, на яке відповідно
до закону, може бути звернено
стягнення.

Підприємство створене з метою
одержання прибутку на задоволення
суспільних потреб у різних видах
продукції.

Засновником підприємства є ОСОБА_4
(паспорт НОМЕР_4).

17.09.2013 р. прийнято рішення власника № 3
про припинення Приватного
підприємства "Володимир" у зв'язку з
ліквідацією. Головою ліквідаційної
комісії обрано Белікова О.П. (паспорт
НОМЕР_5), якому доручено провести всі
ліквідаційні заходи відповідно до
чинного законодавства.

У Бюлетні Державної реєстрації № 260 від
19.09.2013 р. опубліковано оголошення про
ліквідацію Приватного підприємства
"Володимир".

Від ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
надійшли грошові вимоги в сумі 12796367,05
грн. та 1101803,62 грн. Вимоги розглянуті,
визнані ПП "Володимир" та включені до
проміжного ліквідаційного балансу.

На адресу Харківської ОДПІ головного
управління Міндоходів у Харківській
області 05.12.2013 р. направлена заява за
формою 8-ОПП про припинення платників
податків, що підтверджується
фіскальним чеком відділення "Укрпошта"
та описом вкладення до цінного листа з
відбитком штемпеля відділення
"Укрпошта" ( т. 1 а.с. 42-43).

Повідомлено Державного реєстратора
Виконавчого комітету Харківської
міської ради про ліквідацію Приватного
підприємства "Володимир".

Проведена повна інвентарізація майна,
майнових прав, активів і пасивів
підприємства, за результатами якої
складені акти, які додані до заяви про
порушення провадження справи про
банкрутство (т. 1 а.с. 46-52).

Після проведення інвентаризації майна
підприємства складений проміжний
ліквідаційний баланс, який затверджено
рішенням власника.

За даними проміжного ліквідаційного
балансу, підприємство має зобов'язання
на загальну суму 14332,3 тис. грн. у тому
числі: довгострокові зобов'язання - 12796,4
тис. грн.; зобов'язання перед бюджетом -
104,5 тис. грн.; зобов'язання зі
страхування - 102,4 тис. грн.; зобов'язання
по оплаті праці - 227,2 тис. грн.; інші
поточні зобов'язання - 1 101,8 тис. грн.

Активи підприємства складають 3 176,2 тис.
грн., у тому числі: основні засоби - 3162,1
тис. грн.; дебіторська заборгованість
по розрахункам з бюджетом - 13,8 тис. грн.,
грошові кошти - 0,3 тис. грн.

Оцінка майна підприємства проводилась
незалежним експертом. Відповідно до
наявного в матеріалах справи висновку
про вартість майна ПП "Володимир", яка
проводилась суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_5 ліквідаційна
вартість активів складає без ПДВ 3162,10
тис. грн. (автотранспортні засоби
(кількість 47 одиниць).

27.12.2013 р. Приватне підприємство
"Володимир" () звернулось
до господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство на
підставі рішення власника та
відповідно до ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.12.2013 р. у
справі № 922/5310/13 (суддя Дзюба О.А.)
прийнято заяву ПП "Володимир" () про порушення провадження
у справі про банкрутство на підставі
ст. 95, 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та зобов'язано
боржника надати суду документи
необхідні для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 р. у
справі № 922/5310/13 (суддя Дзюба О.А.)
порушено провадження у справі про
банкрутство ПП "Володимир" (). Введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів. Зобов'язано боржника
виконати вимоги ухвали господарського
суду Харківської області від 30.12.2013 р.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 09.01.2014
р., господарський суд Харківської
області вважав, що наявні ознаки
загрози неплатоспроможності боржника
та дійшов висновку про необхідність
порушити провадження у справі про
банкрутство та призначив судове
засідання, на якому буде вирішено
питання щодо подальшої процедури
банкрутства.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає правомірним та обгрунтованим
такий висновок суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
справи про банкрутство юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною 1 статті 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що якщо вартості майна
боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язаний
звернутися до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України.

Отже, голова ліквідаційної комісії
боржника відповідно до наданого йому
законом права звернувся з відповідною
заявою до господарського суду.

Відповідно до статті 105 Цивільного
кодексу України та статті 60
Господарського кодексу України
учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи,
зобов'язані протягом трьох робочих
днів з дати прийняття рішення письмово
повідомити орган, що здійснює державну
реєстрацію. Після внесення запису про
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
повідомлення про внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. Виконання
функцій комісії з припинення юридичної
особи (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) може бути
покладено на орган управління
юридичної особи. До комісії з
припинення юридичної особи (комісії з
реорганізації, ліквідаційної комісії)
або ліквідатора з моменту призначення
переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи.
Голова комісії, її члени або ліквідатор
юридичної особи представляють її у
відносинах з третіми особами та
виступають у суді від імені юридичної
особи, яка припиняється.

Як встановлено господарським судом
першої інстанціїї так і під час
апеляційного провадження,
підтверджується матеріалами справи
ліквідаційною комісією ПП "Володимир"
здійснено передбачений законом
порядок ліквідації.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що його ухвала
підлягає залишенню без змін. Обставини
та заперечення, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли
підтвердження в матеріалах справи,
тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.01.14 у справі
№ 922/5310/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 22.04.2013
р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.