ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.
Справа № 903/215/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Діамантбанк"

до відповідача Лаврівської сільської
ради Луцького району Волинської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди на суму 700
000грн., заподіяної незаконними
рішеннями

Суддя Пахолюк В.А.

Представники :

від позивача: Бакай А.В., представник за
довіреністю від 26.09.2013р.

від відповідача: Матвіїв В.М.,
представник за договором від 28.03.2014р.,
свідоцтво НОМЕР_1 від 18.12.2008р.

від третьої особи: н/з

Згідно розпорядження керівника
апарату господарського суду
Волинської області № 01-2/36 від 11.04.2014 р. у
зв'язку з перебуванням судді Сур'як О.Г.
на лікарняному здійснено повторний
автоматичний перерозподіл справ та
розприділено справу № 903/215/14 судді
Пахолюк В.А.

Суть спору:

ПАТ "Діамантбанк" звернувся до
господарського суду з позовом до
Лаврівської сільської ради про
відшкодування шкоди в сумі 700 000грн.,
заподіяної незаконними рішеннями
органу місцевого самоврядування №07
від 19.02.2009р. "Про реконструкцію
житлового будинку під мотельний
комплекс" та №29/6 від 03.10.2008р. "Про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (цільове призначення якої
змінюється) переданої у власність".

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
позивачем та громадянином ОСОБА_2 були
укладені кредитні договори №061А/К17 від
04.12.2007р., №08-03-31-002-166/R17 від 31.03.2008р. та
№09-04-22-0001-166/ R17 від 22.04.2009р. З метою
забезпечення належного виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
вказаними договорами були укладені
договори іпотеки №1218 від 24.11.2009р., №4782
від 09.12.2009р. із змінами та доповненнями,
внесеними договорами №1 від 14.12.2009р. та
№2 від 30.12.2009р., відповідно до яких в
іпотеку банку передано належне ОСОБА_2
на праві власності нерухоме майно, яке
останній набув на підставі рішень
Лаврівської сільської ради Луцького
району №07 від 19.02.2009р. "Про
реконструкцію житлового будинку під
мотельний комплекс" та №29/6 від 03.10.2008р.
"Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (цільове призначення
якої змінюється) переданої у
власність".

Згідно рішень судів у справі № 0308/4195/12
було встановлено, що вищевказане майно
уже перебувало в іпотеці ПАТ "ОТП Банк",
а в іпотеку ПАТ "Діамантбанк" було
передано ОСОБА_2 зі зміненими
характеристиками, шляхом переведення
об'єктів нерухомого майна з житлового
фонду у нежитловий та зміненим
цільовим призначенням земельних
ділянок.

17 лютого 2011 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області винесено
рішення про визнання недійсними та
скасовано рішення Лаврівської
сільської ради Луцького району №07 від
19.02.2009р. "Про реконструкцію житлового
будинку під мотельний комплекс" та №29/6
від 03.10.2008р. "Про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (цільове
призначення якої змінюється) переданої
у власність", а також визнано
недійсними вищезазначені
правовстановлюючі документи на майно
ОСОБА_2 з підстав суперечності вказаних
рішень актам цивільного законодавства,
що порушують цивільні права та
інтереси осіб по справі.

10 травня 2011 року апеляційним судом
Волинської області винесено ухвалу,
якою рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області залишено без
змін.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28.05.2012р. по
справі № 0308/4195/12, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 18.07.2012р. по справі №
0308/4195/2012, заявлені ПАТ "ОТП Банк" позовні
вимоги до ОСОБА_2 та ПАТ "Діамантбанк"
задоволено в повному обсязі, визнано
недійсними договори іпотеки № 1218 від
24.11.2009р. та№ 4782 від 09.12.2009р.

З доводів позивача, Лаврівською
сільською радою Луцького району
Волинської області було винесено
незаконні рішення №07 від 19.02.2009р. "Про
реконструкцію житлового будинку під
мотельний комплекс" та №29/6 від 03.10.2008р.
"Про надання дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (цільове призначення
якої змінюється) переданої у
власність", які були скасовані в
передбаченому законом порядку. Такими
протиправними діями органу місцевого
самоврядування було завдано збитки ПАТ
"Діамантбанк" в розмірі 700 000 гривень.

Відповідач у відзиву на позовну
заяву(вх.№01-29/3217/14 від 31.03.2014р.) позовних
вимог не визнає, посилаючись на
наступне.

ПАТ "Діамантбанк" вже захистило
своє майнове право у спосіб, визначе
ний законом, звернувшись з позовами до
безпосереднього боржника; звер нення з
позовом до сільської ради є неналежним
способом захисту права. Заочним
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 04.11.2013 по справі № 161/12475/13-ц
задоволено позовну заяву ПАТ
"Діамантбанк" про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 1 471 317,58 грн. на
підставі договору №061А/К17 від 04.12.2007.
Також заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 07.10.2013 по
справі №161/12479/13-ц задоволено позовну
заяву ПАТ "Діамантбанк" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 320 363,22
грн. на підставі кредитного договору
№08-03-31-0002_166/R17 від 31.03.2008. Ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 24.03.201р. заочне рішення суду від
07.10.2013 залишене в силі. Отже, ПАТ
"Діамантбанк" захистив свої права у
спосіб, передбачений законом.
Заявляючи вимоги до сільської ради,
банк вийшов за визначені законом межі
здійснення прав, а задоволення його
вимог порушить права інших осіб.
Зокрема, негативно вплине на
життєдіяльність інфраструктури села.

Намагання ПАТ "Діамантбанк" перенести
негативні наслідки приватно - правових
відносини з позичальником у сферу
публічно - правових відносин є
неправомірним, як і вимога про
відшкодування шкоди органом місцевого
са моврядування. Вимога банку про
відшкодування шкоди на підставі ст. 1173
ЦК України могла б бути правомірною
лише за умови заподіяння йому шкоди за
наявності безпосередніх публічно -
правових відносин між Лаврівською
сільською радою та ПАТ "Діамантбанк".

В позові банку не обґрунтовано
наявності безпосереднього причинного
зв'язку між заявленою до стягнення
сумою шкоди та її розміром і
неправомірними діями (рішення ми)
Лаврівської сільської ради. Передача
ОСОБА_2 нерухомого майна (двох мотелів)
у іпотеку для ПАТ "Діамантбанк" не була
передумовою для надання кредитних
коштів.

Позиція ПАТ "Діамантбанк" є
суперечливою, оскільки обґрунтовуючи
вимоги про стягнення шкоди з юридичної
особи публічного права, він
покликається на невиконан ня ОСОБА_2
кількох цивільно-правових договорів.
За таких умов, безпідставно
стверджувати, що втрата іпотеки
заподіяла збитки, які повинен
відшкодувати орган місцевого
самоврядування. Договори іпотеки були
укладені значно пізніше після надання
кредитних коштів. ПАТ "Діамантбанк"
втратив права на іпотеку саме через
визнання недійсними даних договорів за
позовом первісного іпотекодержателя, а
не через незаконні рішення ради.
Заявлена банком до стягнення сума не є
шкодою, а її розмір не може визначатися
на підставі умов договорів іпотеки, які
визнані недійсними. Вартість майна, яке
неправомірно було прийняте банком в
іпотеку, не може вважатися збитками в
розумінні статті 22 ЦК України.

В судовому засіданні 31.03.2014 р.
представником відповідача подано
клопотання (вх..№01-29/3218/14 від 31.03.2014р.)
про витребування доказів, які, на його
думку, спростовують підставність
позовних вимог до Лаврівської
сільської ради, зокрема договори
застави транспортних засобів і
документи, у яких відображена оцінка
кредитних ризиків при наданні коштів
ОСОБА_2

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, пояснень суду не надала.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. розгляд
справи було відкладено. Зобов'язано
позивача надати суду: договір застави
транспортних засобів від 04.12.2007р.;
договір застави транспортних засобів
від 22.04.2009р.; кредитну справу по
договору №061А/К17 від 04.12.2007, зокрема
протокол засідання креди тного
комітету (кредитної комісії) та
висновки фахівців, які повинні
передувати видачі кредиту; кредитну
справу по договору №08-03-31-0002-166/R17 від
31.03.2008, зокрема протокол засідання
кредитного комітету (кредитної
комісії) та висновки фахівців, які
повинні передувати видачі кредиту;
кредитну справу по договору
№09-04-22-0001-166/R17 від 22.04.2008р., зокрема
протокол засідання кредитного
комітету (кредитної комісії) та
висновки фахівців, які повинні
передувати видачі кредиту; внутрішню
інструкцію (положення тощо) ПАТ
"Діамантбанк", якими регу люється
порядок визначення рівня ризику
кредитних операцій, оцінки фінансового
стану по зичальників та вартість
застави в межах чинного законодавства.
Також надати суду пояснення з приводу
зазначеного у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю подання в даному судовому
засіданні витребуваних документів та
необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечує
проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про відкладення
розгляду справи з метою забезпечення
процесуальних прав позивача та
об'єктивності вирішення спору.

Керуючись п.1 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2014р.
на 10:30 год.

2. Позивачу: виконати вимоги
ухвали від 31.03.2014 р. - надати договір
застави транспортних засобів від
04.12.2007р.; договір застави транспортних
засобів від 22.04.2009р.; кредитну справу по
договору №061А/К17 від 04.12.2007, зокрема
протокол засідання креди тного
комітету (кредитної комісії) та
висновки фахівців, які повинні
передувати видачі кредиту; кредитну
справу по договору №08-03-31-0002-166/R17 від
31.03.2008, зокрема протокол засідання
кредитного комітету (кредитної
комісії) та висновки фахівців, які
повинні передувати видачі кредиту;
кредитну справу по договору
№09-04-22-0001-166/R17 від 22.04.2008р., зокрема
протокол засідання кредитного
комітету (кредитної комісії) та
висновки фахівців, які повинні
передувати видачі кредиту; внутрішню
інструкцію (положення тощо) ПАТ
"Діамантбанк", якими регулюється
порядок визначення рівня ризику
кредитних операцій, оцінки фінансового
стану по зичальників та вартість
застави в межах чинного законодавства.
Надати пояснення з приводу зазначеного
у відзиві на позовну заяву.

3. Третій особі: надати суду пояснення
по суті заявлених вимог.

Суддя
В. А. Пахолюк