ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/345/14

За позовом прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Тулс", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця", м.
Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності, витребування майна,
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність №№4/10-6 від 09.01.2014р., юрист
КП "Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Ягольник Г.В.,
посвідчення №016143 від 12.04.2013 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду з
позовом, яким просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нерухоме майно - на першому поверсі
житлового будинку літ. "А-5" нежитлове
приміщення №110 загальною площею 285,1
кв.м., яке складається з позицій 1-19, а -
ганок а1- ганок, вартістю 247 500 грн., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради право
власності на нерухоме майно - на
першому поверсі житлового будинку літ.
"А-5" нежитлове приміщення №110 загальною
площею 285,1 кв.м., яке складається з
позицій 1-19, а - ганок а1- ганок, вартістю
247 500 грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю "Тулс" на
користь територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради
нерухоме майно - на першому поверсі
житлового будинку літ. "А-5" нежитлове
приміщення №110 загальною площею 285,1
кв.м., яке складається з позицій 1-19, а -
ганок а1- ганок, вартістю 247 500 грн., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява також містить клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно - на першому поверсі
житлового будинку літ. "А-5" нежитлове
приміщення №110 загальною площею 285,1
кв.м., яке складається з позицій 1-19, а -
ганок а1- ганок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідно до
мирової угоди, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року у справі
№38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості
вибув із власності комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис". 29.07.2013 року
спірне майно перейшло у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тулс" за договором
купівлі-продажу, укладеним між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Тулс". Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 року
зазначена вище мирова угода визнана
недійсною, у зв'язку з чим прокурор
вважає, що спірне майно вибуло із
володіння позивача незаконно та
підлягає поверненню.

Позивач надав пояснення по справі та
зазначив, що рішенням
Дніпропетровської міської ради №1262
від 24.10.2012 року спірні приміщення було
передано на баланс комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради. Через
наявність законодавчих обмежень
позивач був позбавлений можливості
належним чином впливати на визначення
долі спірного майна. На момент вибуття
майна з комунальної власності право
власності на нерухоме майно було
зареєстроване за Дніпропетровською
міською радою, а за третьою особою-2
майно було зареєстровано на праві
господарського відання. Рішенням
Дніпропетровської міської ради від
29.01.2014р. №15/47 "Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська"
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язано терміново вчинити дії
щодо повернення об'єктів нерухомого
майна.

02.04.2014 року від комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі його представника, в якому
також зазначено, що спірне приміщення
було передано ОСОБА_3 територіальній
громаді за актом приймання-передачі
від 18.02.2014 року.

03.04.2014 року позивач повідомив суд, що
згідно інформаційної довідки з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 17.02.2014 року,
власником спірного приміщення є
ОСОБА_3.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
09.04.2014 року ОСОБА_3 як фізична особа -
підприємець не значиться.

Розгляд справи був відкладений з 20.02.2014
року на 11.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
року строк вирішення спору був
продовжений до 04.04.2014 року, розгляд
справи був відкладений до 03.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.2014
року здійснено замінено первісного
відповідача-2, реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, розгляд справи був
відкладений до 22.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача, прокурора відділу
прокуратури м. Дніпропетровська,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року господарським судом
Дніпропетровської області затверджено
мирову угоду у справі №38/5005/11447/2012,
відповідно до якої нерухоме майно - на
першому поверсі житлового будинку літ.
"А-5" нежитлове приміщення №110 загальною
площею 285,1 кв.м., яке складається з
позицій 1-19, а - ганок а1- ганок, вартістю
247 500 грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язалося в якості відкупного
передати товариству з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (п.3.1.9
мирової угоди).

29 липня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Солярис"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Тулс" (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідно до якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти у власність
належне продавцю нежитлове приміщення
№110 на першому поверсі житлового
будинку літ. "А-5", загальною площею 285,1
кв.м., яке складається з позицій 1-19, а -
ганок а1- ганок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (надалі - нерухоме
майно) і сплатити за нього визначену за
домовленістю сторін грошову сумі.

Нерухоме майно, що відчужується,
належить продавцю на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року по справі
№38/5005/11447/2012 (п.1.2 договору).

Продаж нерухомого майна здійснено за 247
500,00 грн. (п.2.1 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №217.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року визнано недійсною мирову угоду,
укладену 18.07.2013 року між боржником та
кредиторами та затверджену ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року по справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, поновлено провадження у справі
№38/5005/114487/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради. Про реєстрацію прав а власності
реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 01, номер запису
права власності 1872408.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року визнано
недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013
року між боржником та кредиторами та
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012,
згідно з якою передавалися об'єкти
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська, 29.01.2014 року
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська", яким зобов'язано
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення
об'єктів нерухомості, в тому числі й
нежитлового приміщення №110 на першому
поверсі житлового будинку літ. "А-5",
загальною площею 285,1 кв.м., яке
складається з позицій 1-19, а - ганок а1-
ганок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська зазначає, що
відповідач-1 набув право власності на
спірне майно від товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
яким набуто право власності на спірне
майно на підставі ухвали суду, яка
визнана недійсною, тобто спірне
нерухоме майно вибуло з комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська поза волею власника.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
непідвідомчість даного спору
господарському суду та припинення
провадження у справі з наступних
підстав.

Предметом спору у справі №904/345/14 є
визнання права власності та
витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна -
нежитлового приміщення №110 на першому
поверсі житлового будинку літ. "А-5",
загальною площею 285,1 кв.м., яке
складається з позицій 1-19, а - ганок а1-
ганок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 17.02.2014 року
(індексний номер 19075014), власником
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

Як зазначено в інформаційній довідці
підставою виникнення права власності
на нерухоме майно є договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
31.07.2013 року (а.с. 113).

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Перелік категорій справ, які
підвідомчі господарським судам,
наведено у статті 12 Господарського
процесуального кодексу України,
пунктом першим частини першої якої
визначено, що господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

З огляду на приписи частини 3 статті 22
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи,
що виникають із господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
09.04.2014 року ОСОБА_3 як фізична особа -
підприємець не значиться.

Таким чином, власником спірного
нерухомого майна - на першому поверсі
житлового будинку літ. "А-5" нежитлове
приміщення №110 загальною площею 285,1
кв.м., яке складається з позицій 1-19, а -
ганок а1- ганок, вартістю 247 500 грн., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є
фізична особа без статусу підприємця,
що є підставою для залучення цієї особи
до участі у справі відповідачем, але в
такому разі суб'єктний склад учасників
судового процесу робить спір не
підвідомчим господарському суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Матеріалами справи встановлено, що
власником спірного майна є ОСОБА_3, яка
згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 09.04.2014 року
як фізична особа - підприємець не
значиться, що свідчить про те, що
вирішення вказаного спору повинно
відбуватися в рамках цивільного
судочинства, а провадження по цій
справі підлягає припиненню, у зв'язку з
тим, що спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
на першому поверсі житлового будинку
літ. "А-5" нежитлове приміщення №110
загальною площею 285,1 кв.м., яке
складається з позицій 1-19, а - ганок а1-
ганок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Господарський суд має право вжити,
передбачені ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, заходи
до забезпечення позову, у тому числі, за
заявою сторони, яка подала позов.

Позов забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві (частина 1
статті 67 Господарського
процесуального кодексу України).

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Як вбачається з інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 17.02.2014 року на
нежитлове приміщення на першому
поверсі житлового будинку літ. "А-5"
нежитлове приміщення №110 загальною
площею 285,1 кв.м., яке складається з
позицій 1-19, а - ганок а1- ганок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
накладений арешт ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.10.2013 року
№200/13697/13-к, про що зроблений запис про
державну реєстрацію обтяження 11.10.2013
року (номер запису 2840534).

Оскільки арешт на спірне майно вже
накладений та станом на час розгляду
спору не знятий, суд не вбачає підстав
для вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
спірне майна та, відповідно, підстав
для задоволення клопотання прокурора
Бабушкінскього району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору з
відповідачів не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 1, 2, 22, 49, 66, 67, 80 ч. 1 п. 1, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/345/14
припинити.

В задоволенні клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва