ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/3937/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі Цірук О.М.

розглянувши заяву Харківської міської
ради про роз'яснення рішення
господарського суду Харківської
області від 13.11.2013 р. по справі № 922/3937/13

за позовом Першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 122189,11 грн. за участю
представників сторін:

прокурора - Хряк О.О. (посв. 013774 від 06.12.2012
р.)

позивача (заявника) - Ткачова А.Ю. (дов. №
08-11/4345/2-13 від 30.09.2013 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської
області розглянута справа № 922/3937/13 за
позовом Першого заступника прокурора
м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1
про стягнення 122189,11 грн. за
використання земельної ділянки,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 0,0203 га. без
правовстановлюючих документів.

23 січня 2014 року до канцелярії суду було
надано заяву Харківської міської ради
(вх. 2228) в порядку ст. 89 ГПК України про
роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 13.11.2013
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.01.2014 року
заяву Харківської міської ради про
роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 13.11.2013
року було призначено до розгляду у
судовому засіданні на 03 лютого 2014 року
об 11:00.

Представник заявника (позивача) в
судовому засіданні просить суд
роз'яснити рішення господарського суду
Харківської області від 13.11.2013 р. у
справі № 922/3937/13 в частині стягнення
Харківської міської ради 1720,50 грн.
судового збору.

Прокурор в судовому засіданні
підтримує заяву Харківської міської
ради про роз'яснення рішення.

Відповідач в судове засідання свого
повноважного представника не направив,
що не перешкоджає розгляду заяви,
оскільки всі учасники процесу про час
та місце судового засідання
повідомлялись у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника заявника та
прокурора, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13 листопада 2013
року по справі № 922/3937/13 позовні вимоги
прокурора були задоволені у повному
обсязі, присуджено до стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Харківської міської ради 122189,11
грн. збитків; на користь державного
бюджету України 2443,78 грн. судового
збору. Крім того, було відмовлено у
задоволенні заяви прокурора про
забезпечення позову та присуджено до
стягнення з Харківської міської ради
на користь державного бюджету України
1720,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09 січня 2014 року
по справі № 922/3937/13 апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_1 було залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Харківської області від 13
листопада 2013 року по справі № 922/3937/13
було залишено без змін.

На виконання вищенаведеного судового
рішення, 20 січня 2014 року господарським
судом були видані відповідні судові
накази, які направлено на адреси
стягувачів.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо
роз'яснення рішення в частині
стягнення з Харківської міської ради
1720,50 грн. судового збору, заявник
посилається на наявність протиріч,
оскільки з п. 4.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
випливає, що судовий збір сплачується з
визначеного прокурором позивача лише у
разі повної або часткової відмови у
позові, проте, рішенням господарського
суду Харківської області від 13
листопада 2013 року у справі № 922/3937/13
позов першого заступника прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради було
задоволено у повному обсязі, а
відповідні вимоги щодо обов'язкового
накладення стягнення судового збору з
визначеного прокурором позивача у разі
відмови першому заступнику прокурора
м. Харкова у задоволенні заяви про
забезпечення позову, позов якого
задоволено у повному обсязі по справі,
у постанові відсутні.

Пленумом Вищого господарського суду
України у п. 17 постанови № 6 від 23.03.2012
року "Про судове рішення" надані
роз'яснення наступного змісту:
"Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення. Роз'яснено може
бути лише таке судове рішення, яке
набрало законної сили та не змінене й
не скасоване на момент звернення по
його роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє в його
роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи
скасовано в певній частині, - роз'яснює
його в тій частині, в якій рішення
залишено без змін, а в решті відмовляє у
роз'ясненні."

Як вбачається з матеріалів справи в
рішенні господарського суду
Харківської області від 13.11.2013 року по
справі № 922/3937/13 цілком конкретно та
зрозуміло викладено його зміст та в
порядку ст. 49 ГПК України розподілено
судові витрати, зокрема, присуджено до
стягнення з Харківської міської ради
на користь державного бюджету України
1720,50 грн. за подання заяви про
забезпечення позову, заявленої
прокурором та у задоволенні якої судом
було відмовлено.

Натомість, у наданій заяві про
роз'яснення рішення, заявником
фактично порушено питання щодо
роз'яснення мотивів прийняття рішення
та обставини, на які посилається
заявник, фактично свідчать про його
незгоду з встановленими судом
розподілом судових витрат при
постановлені рішення, що протирічить
приписам ст. 89 ГПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги те, що зміст рішення
суду від 13.11.13 р. в частині стягнення з
Харківської міської ради судового
збору у розмірі 1720,50 грн., викладено
цілком конкретно та зрозуміло, суд не
знаходить правових підстав для надання
роз'яснення рішення та приходить до
висновку щодо відмови в роз'ясненні
рішення господарського суду
Харківської області від 13.11.2013 року,
оскільки фактично в заяві порушено
питання щодо роз'яснення мотивів
прийняття рішення в цій частині та
висловлено незгоду з встановленими
судом розподілом судових витрат при
постановлені рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 86, 89 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді в
роз'ясненні рішення господарського
суду Харківської області від 13.11.2013
року.

Суддя Шатерніков М.І.