КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа№ 15/64-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Серебрякова
О.В.

на постанову господарського суду м.
Києва від 13.11.2013 року

по справі № 15/64-б (суддя Баранов
Д.О.)

за заявою (боржника) підприємства
з іноземною інвестицією товариства з
обмеженою відповідальністю
"Уінденерго ЛТД"

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від заявника (боржника): не з'явились

в судовому засіданні присутній
представник виробничо-енергетичного
об'єднання «Вітроенергопром» -
Кошліченко В.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 по справі № 15/64-б (суддя
Баранов Д.О.) припинено процедуру
санації підприємства з іноземною
інвестицією товариства з обмеженою
відповідальністю "Уінденерго ЛТД"
(надалі по тексту ПІІ ТОВ "Уінденерго
ЛТД", боржник) та повноваження
керуючого санацією - арбітражного
керуючого Серебрякова О.В.; ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Дяченка Сергія
Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_1 від
05.02.2013) та зобов'язано ліквідатора
надати суду ліквідаційний баланс
банкрута та звіт ліквідатора.

Обґрунтовуючи свою постанову
господарський суд м. Києва з посиланням
на ч. 11 ст. 21 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
враховуючи відсутність прийнятого
повноважним комітетом кредиторів
рішення, передбаченого ч. 5 ст.21
зазначеного закону прийняв рішення про
припинення процедури санації боржника,
визнав його банкрутом та відкрив
ліквідаційну процедуру. Також
господарський суд визнав неналежним
виконання своїх обов'язків керуючим
санацією Серебряковим О.В. у даній
справі та призначив ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Дяченка С.В., який подав заяву про
участь у справі.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, арбітражний
керуючий Серебряков О.В. звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 по справі № 15/64-б та
направити справу на розгляд до
господарського суду м. Києва на стадію
процедури санації.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті оспорюваної
постанови було порушено норми
матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що до господарського
суду м. Києва було подано клопотання
комітету кредиторів про продовження
процедури санації, а отже відкриття
ліквідаційної процедури, у будь-якому
випадку, за приписами зазначеної
статті було таким, що не відповідає
чинному законодавству. Крім того,
скаржник стверджує, що справу було
розглянуто господарським судом за
відсутності сторін судового процесу,
членів комітету кредиторів, не
повідомлених належним чином, що є
безумовною підставою для скасування
судового рішення згідно приписів ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 24.12.2013.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався останній раз ухвалою від
25.03.2014 року на 01.04.2014 року.

Під час апеляційного розгляду від
виробничо-енергетичного об'єднання
«Вітроенергопром» (надалі по тексту
ВЕО «Вітроенергопром») надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому останній
підтримує апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Серебрякова
О.В., просить її задовольнити, постанову
господарського суду м. Києва від 13.11.2013
року скасувати та направити справу на
розгляд до господарського суд на
стадію санації.

ВЕО «Вітроенергопром» погоджується з
доводами апелянта стосовно
неналежного повідомлення членів
комітету кредиторів про дату та час
судового засідання, що у відповідності
до вимог господарського
процесуального кодексу є підставою для
скасування судового рішення. Також, на
думку кредитора, господарський суд
безпідставно призначив ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Дяченка С.В. без погодження з комітетом
кредиторів.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014, у
зв'язку з знаходженням судді
Доманської М.Л. на лікарняному, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С. суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року
справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 01.04.2014
року скаржник, ліквідатор боржника та
інші учасники процесу не з'явились, про
дату час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені обставини, а
також той факт, що апелянт в минулих
судових засіданнях надавав пояснення
по суті апеляційної скарги та те, що
інші учасники судового процесу в
засідання апеляційного суду не
з'являлись, пояснень та заперечень не
надавали, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами за їх відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої постанови норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
29.03.2010 року відбулися збори кредиторів
ПІІ ТОВ "Уінденерго ЛТД", якими прийнято
рішення про обрання комітету
кредиторів у складі трьох кредиторів -
T.W. Logitics s.a., East Wind Limited та ВЕО
"Вітроенергопром", що відображено у
відповідному протоколі № 01(примірник у
матеріалах справи).

У подальшому комітетом кредиторів у
засіданні 29.03.2010 року було вирішено
обрати головою комітету кредиторів East
Wind Limited.

27.04.2010 року судом було задоволено
клопотання голови комітету кредиторів
боржника - East Wind Limited та відкрито
процедуру санації боржника, керуючим
санацією призначено арбітражного
керуючого Серебрякова О.В., якого
зобов'язано скласти план санації та у
строк до 27.07.2010 року подати його для
схвалення комітету кредиторів, а в
подальшому до господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідне клопотання з приєднаним до
нього планом санації боржника надійшло
до суду від керуючого санацією лише у
лютому 2012 року, тому план санації було
затверджено судом 11.04.2012 року.

Виходячи з умов плану санації,
затвердженого судом ухвалою від 11.04.2012
року, строк санації боржника
встановлено дванадцять місяців, що
починається з моменту винесення
вказаної ухвали, тобто з 11.04.2012 року.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за п'ятнадцять
днів до закінчення санації, а також за
наявності підстав для дострокового
припинення санації керуючий санацією
зобов'язаний надати комітету
кредиторів письмовий звіт і повідомити
членів комітету кредиторів про час і
місце проведення засідання комітету
кредиторів.

Звіт керуючого санацією має містити:
баланс боржника на останню звітну дату;
рахунок прибутків і збитків боржника;
відомості про наявність у боржника
грошових коштів, які можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів боржника; відомості про
дебіторську заборгованість боржника
на дату подання звіту та про
нереалізовані права вимоги боржника;
відомості про стан кредиторської
заборгованості боржника на дату
подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються
докази задоволення вимог конкурсних
кредиторів згідно з реєстром.

Одночасно із звітом керуючий санацією
вносить до комітету кредиторів одну з
пропозицій: про прийняття рішення про
дострокове припинення процедури
санації у зв'язку з відновленням
платоспроможності боржника; про
прийняття рішення щодо припинення
процедури санації і укладення мирової
угоди; про звернення до господарського
суду з клопотанням про продовження
процедури санації; про звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Звіт керуючого санацією має бути
розглянутий комітетом кредиторів не
пізніше десяти днів від дати його
надходження.

За наслідками розгляду звіту керуючого
санацією комітет кредиторів приймає
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням
щодо: припинення процедури санації у
зв'язку з виконанням плану санації і
відновленням платоспроможності
боржника; продовження встановленого
строку процедури санації; припинення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; припинення процедури
санації і укладення мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.08.2013 року, тобто через чотири місяці
після закінчення встановленого судом
строку санації боржника, до суду
надійшло клопотання про продовження
строку процедури санації ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" на дванадцять місяців,
підписане представником ВЕО
"Вітроенергопром" як головою комітету
кредиторів.

До вказаного клопотання приєднано
протокол засідання комітету
кредиторів № 06/08/2013-1 від 06.08.2013 р. (даний
комітет створено рішенням кредиторів
від 29.03.2010 р.), у якому за присутності
лише одного члена - ВЕО
"Вітроенергопром" було прийнято
рішення про направлення головою
комітету кредиторів ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" запитів іншим визнаним
судом кредиторам з вимогою про
висловлення ними своєї позиції щодо
продовження строку процедури санації,
наступне засідання комітету
кредиторів призначено на 13.08.2013 р.

Згідно з протоколом № 13/08/2013-1 засідання
комітету кредиторів від 13.08.2013 р., де був
знову присутнім лише представник ВЕО
"Вітроенергопром", який, за
результатами усної доповіді керуючого
санацією про хід виконання роботи у
даній процедурі, вирішив продовжити
процедуру санації та повноваження
керуючого санацією Серебрякова О.В. з
метою виконання плану санації на
дванадцять місяців та зобов'язати
голову засідання комітету кредиторів -
ВЕО "Вітроенергопром" подати
відповідне клопотання до
господарського суду.

З наведеного вбачається, що рішення у
засіданнях комітету кредиторів 06.08.2013
року та 13.08.2013 року приймалися лише ВЕО
"Вітроенергопром", при цьому належних
доказів повідомлення інших двох членів
комітету кредиторів про проведення
вказаних засідань керуючий санацією
суду не пред'явив. В даному випадку
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що неповідомлення
членів комітету кредиторів про
проведення зборів порушує їх законне
право на реалізацію своїх повноважень,
як членів комітету кредиторів та
ставить під сумнів правомірність
прийнятих на таких засіданнях рішень.

Обґрунтовуючи свою постанову
господарський суд м. Києва послався на
той факт, що ВЕО "Вітроенергопром"
самостійно без законних на те підстав
перейняло на себе функції голови
комітету кредиторів, подаючи від свого
імені, як від імені голови комітету
кредиторів, клопотання про продовження
строку санації боржника та звертаючись
до інших кредиторів із листами про
можливість такого продовження, в той
час як жодних доказів, які свідчили б
про переобрання голови комітету
кредиторів, яким станом на 13.11.2013 р.
залишається East Wind Limited, в матеріали
справи не подано.

Під час апеляційного розгляду справи
арбітражним керуючим Серебряковим О.В.
додано до матеріалів справи протокол №
03/11-02-2011 від 11.02.2011 року відповідно до
якого, комітетом кредиторів розглянуто
питання про переобрання голови
комітету кредиторів та прийнято
рішення про обрання головою комітету
кредиторів ВЕО "Вітроенергопром". В
зв'язку з чим, скаржник стверджував, що
ВЕО "Вітроенергопром", як повноважним
головою комітету кредиторів подано
клопотання про продовження процедури
санації боржника.

Жодних належних обґрунтувань на
підтвердження того, з яких підстав
зазначений протокол відсутній в
матеріалах справи та не надавався суду
першої інстанції під час прийняття
спірної постанови арбітражним
керуючим не зазначено. Представник ВЕО
"Вітроенергопром" повідомив, що
зазначений протокол було знайдено
серед документів підприємства.

Враховуючи вказані пояснення
скаржника та представника ВЕО
"Вітроенергопром" колегія суддів
зважає, однак і на те, що в документах,
які наявні в матеріалах справи
відсутні жодні посилання на зазначений
протокол від 11.02.2011 року. Крім того,
13.02.2012 року арбітражним керуючим
Серебряковим О.В., як керуючим санацією
боржника подано до господарського суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи переліку документів (т.7 арк. спр.
1), серед яких і оригінал клопотання про
затвердження плану санації (вих. б/н від
04.02.2012 року). Апеляційним судом
встановлено, що зазначене клопотання
від імені голови комітету кредиторів,
04.02.2012 року підписано Хохловим А.К., як
представником East Wind Limited.

При цьому, якщо навіть брати до уваги
зазначений протокол від 11.02.2011 року,
обставини встановлені місцевим судом
щодо порушення визначеного законом
порядку скликання та проведення
засідання комітету кредиторів ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" 06.08.2013 року та 13.08.2013
року не спростовуються.

В зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду щодо відсутності на дату
проведення судового засідання
прийнятого комітетом кредиторів
рішення у відповідності до ч. 5 ст. 21
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 6 ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо комітетом кредиторів не прийнято
жодне з цих рішень або таке рішення не
подано в господарський суд протягом
п'ятнадцяти днів з дня закінчення
санації чи виникнення підстав для її
дострокового припинення,
господарський суд розглядає питання
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури в
порядку, передбаченому цим Законом.

У ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що господарський суд
приймає постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриває
ліквідаційну процедуру у випадках,
передбачених цим Законом.

Пунктом 11 ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, якщо розрахунки з
кредиторами не проведено у строки,
передбачені планом санації,
господарський суд у разі відсутності
клопотання комітету кредиторів про
продовження термінів, передбачених
планом санації, і внесення відповідних
змін до плану санації визнає боржника
банкрутом і відкриває ліквідаційну
процедуру.

Таким чином, сплив строку процедури
санації боржника, введення якої не
призвело до оздоровлення його
фінансового становища, непогашення
заборгованості перед кредиторами ПІІ
ТОВ "Уінденерго ЛТД" та відсутність
клопотання повноважного комітету
кредиторів про продовження строку
процедури санації боржника зумовлює
необхідність визнання боржника
банкрутом та відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
постанові про визнання боржника
банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією.

Враховуючи неналежний характер
виконання обов'язків керуючого
санацією арбітражним керуючим
Серебряковим О.В. у даній справі,
ненадання у встановлений законом строк
плану санації, щоквартальних звітів
комітету кредиторів та звіту за
результатами процедури санації до
суду, внаслідок чого процедура санації
боржника триває понад встановлений
законодавством термін без законних на
те підстав та вбачаються ознаки
порушення прав членів комітету
кредиторів, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
щодо необхідності заміни арбітражного
керуючого та призначення ліквідатором
особи з числа арбітражних керуючих, які
звернулися до суду з заявами про їх
згоду на участь у справі.

У ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що ліквідатором може бути призначено
фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів.

Як вбачаться з матеріалів справи,
станом на 13.11.2013 року свої заяви про
участь у справі про банкрутство ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" подали арбітражні
керуючі Дяченко С.В. та Грицай С.О.

Місцевий суд дослідивши кандидатури
вказаних арбітражних керуючих на
предмет освіти, досвідченості та
наявності всіх можливостей для
повноцінного присвячення своєї
господарської та професійної
діяльності саме виконанню функцій
розпорядника майна даного боржника, а
також відповідності вимогам ст. 3-1
Закону, виходячи зі змісту наданих заяв
та приєднаних до них документів,
призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Дяченка Сергія
Вікторовича.

Дослідивши матеріали справи та подані
документи, колегія суддів не знаходить
підстав для скасування постанови
господарського суду в цій частині, в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження невідповідності
кандидатури Дяченка С.В. вимогам
встановленим Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
обставин, передбачених ст. 3-1
зазначеного закону не встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що виходячи з
приписів Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
виключне право призначення
арбітражного керуючого ліквідатором
належить господарському суду. Тобто, за
наявності конкуренції кандидатур на
призначення ліквідатором боржника
остаточне рішення щодо призначення
тієї чи іншої кандидатури залишається
за господарським судом.

Поряд з цим, колегія суддів також
погоджується з місцевим судом відносно
того, що факт прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом в порядку
п. 11 ст. 21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
унеможливлює подання до суду
пропозицій особи ліквідатора
комітетом кредиторів в даному судовому
засіданні.

Щодо неповідомлення всіх членів
комітету кредиторів про дату та час
судового засідання слід зазначити
наступне.

Відповідно до положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
при проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону, а прийняті
комітетом рішення від імені комітету
кредиторів підписує голова комітету
кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено вище, 14.08.2013 року до суду
надійшло клопотання про продовження
строку процедури санації ПІІ ТОВ
"Уінденерго ЛТД" на дванадцять місяців,
підписане представником ВЕО
"Вітроенергопром" як головою комітету
кредиторів.

Для розгляду саме зазначеного
клопотання призначались судові
засідання, зокрема і на 13.11.2013 року та
було викликано в судове засідання
заявника клопотання та керуючого
санацією. В судовому засіданні було
встановлено, що рішення про звернення з
клопотанням про продовження процедури
санацією боржника повноважним
комітетом кредиторів не приймалось, а
збори комітету кредиторів на яких було
прийнято рішення та за результатами
яких подано вказане клопотання були
проведені з порушенням закону і
відповідно є неповноважними, строки
процедури санації порушені керуючим
санацією, заборгованість перед
кредиторами непогашена, в зв'язку з чим
судом прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом та введено
ліквідаційну процедуру у
відповідності до положень п.11 ст. 21
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

За таких обставин колегія суддів не
вбачає порушень місцевого суду
вказаних в апеляційній скарзі і
відповідно апеляційна скарга
залишається судом без задоволення, а
спірна постанова без змін.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Скаржником не доведено поданими
доказами підставності своїх вимог під
час розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного вище та,
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Серебрякова Олександра
Володимировича залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду міста Києва від
13.11.2013 року по справі № 15/64-б - без змін.

Матеріали справи № 15/64-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
Т.І. Разіна

С.В. Сотніков