ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 917/199/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білоусова Я.О., суддя

Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого: Шишлова О.М.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 11.06.2013 року),

боржника - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу боржника (вх. №743 П/2-7)
на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 25.02.14р. у справі
№ 917/199/14

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Каротаж-Прайм", м.Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Атол", м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.02.2014р. (суддя
Паламарчук В.В.) 1. Порушено провадження
у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
"Атол", проспект Першотравневий, 19, м.
Полтава, 36011, . 2. Визнано
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Каротаж-Прайм", в розмірі 2243267,93 грн. 3. Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з наслідками, передбаченими
ст.19 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". 4. Введено
процедуру розпорядження майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Атол", проспект
Першотравневий, 19, м. Полтава, 36011, строком на сто п'ятнадцять
календарних днів та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Шишлова Олександра
Миколайовича (свід.НОМЕР_1 від 11.06.2013р.,
АДРЕСА_1). 5. Заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничому підприємству
"Атол" та власнику майна (органу,
уповноваженому управляти майном)
боржника приймати рішення щодо
ліквідації, реорганізації боржника, а
також відчужувати основні засоби та
предмет застави. 6. Ухвалено
розпоряднику майна Шишлову О.М.
повідомити суд про результати розгляду
вимог кредиторів в строк до 11.04.2014р. 7.
Ухвалено розпоряднику майна Шишлову
О.М. скласти реєстр вимог кредиторів та
представити його суду до 11.04.2014р. 8.
Попереднє засідання суду призначено на
29.04.2014р. на 09 год. 10 хв. 9. Ухвалено
розпоряднику майна провести
інвентаризацію майна боржника в строк
до 25.04.2014р. 10. Ухвалено оприлюднити на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оголошення (повідомлення) про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Атол", проспект
Першотравневий, 19, м.Полтава, 36011, , текст якого додається.

Боржник з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої
інстанції невірно визначив розмір
майнових вимог кредиторів, оскільки
ПАТ «Каротаж-Прайм» зазначив в своїй
заяві недостовірну інформацію щодо
розміру суми заборгованості ТОВ НВП
«Атол» перед кредитором. Так, ПАТ
«Каротаж-Прайм» в заяві вказує
основний борг в сумі 1624348,26 грн. та
зазначає, що боржник в добровільному
порядку жодних платежів за рішенням
суду не проводив. При цьому, ПАТ
«Каротаж-Прайм» не зазначає факт
уплати ТОВ НВП «Атол» 21.12.2011р. в рахунок
оплати робіт коштів в сумі 272000,00 грн.
Таким чином, як зазначає апелянт,
станом на дату звернення ПАТ
«Каротаж-Прайм» до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство ТОВ
НВП «Атол» сума основного боргу є
значно меншою у порівнянні з розміром
заявлених грошових вимог.

Як зазначає апелянт, суд першої
інстанції необґрунтовано визнав
неповажними причини відсутності ТОВ
НВП «Атол» у судовому засіданні 25.02.2014р.
Клопотанням від 24.02.2014р. ТОВ НВП «Атол»
повідомляло суд, що причиною
неможливості явки до суду є виконання
вимог суду щодо визначення розміру
заборгованості перед кредиторами за
зобов'язаннями, які передбачають
виплату грошей, але судове засідання
25.02.2014р. відбувалось за відсутності ТОВ
НВП «Атол».

Крім того, ухвала господарського суду
стала підставою для визначення строку
подачі кредиторами своїх заяв до
боржника, тривалість якого більша, ніж
передбачена законом.

Також посилається на інші обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

01.04.2014р. до суду від ТОВ НВП «Атол»
надійшло клопотання (вх. №2632), в якому
товариство просить розгляд справи
відкласти, посилаючись на те, що ТОВ НВП
«Атол» не може забезпечити явку свого
представника у судове засідання,
оскільки саме 02.04.2014р. представник буде
задіяний у іншому судовому засіданні у
Вищому адміністративному суді України.

02.04.2014р. до суду від ПАТ «Каротаж-Прайм»
надійшла телеграма (вх. №2668), в якому
товариство просить розгляд справи
відкласти.

Колегія суддів, розглянувши клопотання
ТОВ НВП «Атол» та ПАТ «Каротаж-Прайм»
про відкладення розгляду справи,
вважає, що у задоволенні клопотань слід
відмовити, враховуючи те, що такі
клопотання є необґрунтованими.

Так, ТОВ НВП «Атол» в клопотанні про
відкладення розгляду справи зазначило,
що представник буде задіяний у іншому
судовому засіданні у Вищому
адміністративному суді України, однак
доказів на підтвердження зазначених
обставин суду не надано.

Також не зазначено підстав
неможливості направлення представника
і ПАТ «Каротаж-Прайм» у призначене
судове засідання.

Зважаючи на вищевказане, законодавчо
обмежені ст.102 ГПК України строки
апеляційного перегляду ухвал суду,
належне повідомлення учасників
провадження у справі про час та місце
засідання суду, а також те, що явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу боржника
за відсутності його представника та
представника ініціюючого кредитора, за
наявними у справі матеріалами.

Арбітражний керуючий у судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив ухвалу
господарського суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення, посилаючись на те, що
ухвала є законною та обґрунтованою,

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення арбітражного
керуючого, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

10.02.2014р. приватне акціонерне товариство
«Каротаж-Прайм» звернулось до
господарського суду Полтавської
області з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ Науково-виробничого підприємства
"Атол".

Заява обґрунтована тим, що згідно з
рішенням господарського суду
Полтавської області від 20.10.2011р. по
справі №18/2416/11, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.11.2011р., з
боржника стягнуто на користь
ініціюючого кредитора заборгованість
в розмірі 2245411,07 грн. з них: 1626491,40 грн.
основного боргу, 465031,80 грн. інфляційних
нарахувань, 131422,41 грн. три відсотки
річних, 22229,46 грн. держмита, 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ господарського суду Полтавської
області від 19.12.2011р. по справі №18/2416/11
ініціюючий кредитор пред'явив для
виконання до ВДВС Полтавського РУЮ.
Постановою ВДВС Полтавського РУЮ від
26.01.2012р. відкрито виконавче провадження
з виконання наказу господарського
суду.

Боржником була погашена
заборгованість перед кредитором в сумі
2143,14 грн. платіжним дорученням №1872 від
14.11.2013р.

Постановою від 31.12.2013р. виконавчий
документ повернуто стягувачу в зв'язку
з відсутністю майна.

Таким чином, заборгованість боржника
перед ініціюючим кредитором становить
2243267,93 грн., з них: 1624348,26 грн. основного
боргу, 465031,80 грн. інфляційних
нарахувань, 131422,41 грн. три відсотки
річних, 22229,46 грн. держмита, 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

13.02.2014р. ухвалою господарського суду
Полтавської області прийнято до
розгляду заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ Науково-виробничого підприємства
"Атол" за заявою ініціюючого кредитора
приватного акціонерного товариства
«Каротаж-Прайм» на підставі ст.12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Підготовче
засідання з розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
призначено на 25.02.2014р.

24.02.2014р. від ТОВ Науково-виробничого
підприємства "Атол" надійшло
клопотання (вх. №2273), в якому товариство
просило розгляд справи відкласти у
зв'язку з тим, що перелік кредиторів у
ТОВ НВП «Атол» значний, тому для
виконання вимог суду щодо визначення
суми кредиторської заборгованості за
грошовими зобов'язаннями необхідний
додатковий час для проведення звірки з
кредиторами та уточнення характеру їх
майнових вимог до ТОВ НВП «Атол».

25.02.2014р. господарським судом
Полтавської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою, зокрема,
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Атол", визнано вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Каротаж-Прайм" в розмірі 2243267,93 грн.,
введено процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Атол", ухвалено
розпоряднику майна Шишлову О.М.
повідомити суд про результати розгляду
вимог кредиторів в строк до 11.04.2014р.,
ухвалено розпоряднику майна Шишлову
О.М. скласти реєстр вимог кредиторів та
представити його суду до 11.04.2014р.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини 6 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" за наслідками
розгляду заяви про порушення справи
про банкрутство суд виносить ухвалу
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Для виконання обов'язків розпорядника
майна боржника до автоматизованої
системи господарським судом
направлено запит щодо кандидатури
арбітражного керуючого по справі
№917/199/14 з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Згідно
довідки щодо кандидатури арбітражного
керуючого автоматизованою системою
визначено арбітражного керуючого
Шишлова Олександра Миколайовича
(свід.НОМЕР_1 від 11.06.2013р.). На виконання
п.3 ухвали господарського суду від
13.02.2014р. арбітражний керуючий надав
заяву на участь у справі №917/199/14. Тому
судом першої інстанції правомірно
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Шишлова Олександра Миколайовича
(свід.НОМЕР_1 від 11.06.2013р., АДРЕСА_1).

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги ініціюючого кредитора в розмірі
2243267,93 грн. є безспірними, становлять
більше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, не погашені
боржником протягом більше трьох
місяців, що підтверджено постановою
ВДВС Полтавського РУЮ від 31.12.2013р.
відповідно до якої виконавчий документ
повернуто стягувачу в зв'язку з
відсутністю майна, тому правомірно
визнані судом першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що суд
невірно визначив розмір майнових вимог
кредиторів, оскільки ПАТ
«Каротаж-Прайм» зазначив в своїй заяві
недостовірну інформацію щодо розміру
суми заборгованості ТОВ НВП «Атол»
перед кредитором в сумі 1624348,26 грн. та
ТОВ НВП «Атол» 21.12.2011р. в рахунок оплати
робіт сплатило суму 272000,00 грн., тому
станом на дату звернення ПАТ
«Каротаж-Прайм» до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство ТОВ
НВП «Атол» сума основного боргу є
значно меншою у порівнянні з розміром
заявлених грошових вимог, на
підтвердження чого до матеріалів
апеляційної скарги надано копію
виписки, колегія суддів зазначає, що
дана виписка до суду першої інстанції
не надавалась та ним не досліджувались.
Крім того, колегія суддів зазначає, що
навіть з урахуванням зазначеної
боржником суми сума безспірних
кредиторських вимог ПАТ
«Каротаж-Прайм» до ТОВ НВП «Атол»
становить більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати, необхідних
для порушення справи про банкрутство.

Щодо посилання апелянта на те, що
судове засідання 25.02.2014р. відбувалось
за відсутності ТОВ НВП «Атол», колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.ст.12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
підготовче засідання суду проводиться
не пізніше чотирнадцятого дня з дня
винесення ухвали про прийняття заяви
про порушення справи про банкрутство, а
за наявності поважних причин
(здійснення сплати грошових
зобов'язань кредиторам тощо) - не
пізніше тридцятого дня.

Відповідно до п. 4.ст.13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
відсутність відзиву на заяву про
порушення справи про банкрутство не
перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до п. 1.ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Неявка у
підготовче засідання сторін та
представника державного органу з
питань банкрутства, а також
відсутність відзиву боржника не
перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до абз.5 п.10 листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарські суди повинні вимагати
надання боржником відзиву на заяву
ініціюючого кредитора, оскільки надані
боржником відомості можуть мати
важливе значення для подальшої
процедури банкрутства. Проте неподання
боржником такого відзиву, в тому числі
на вимогу суду, не є перешкодою для
проведення підготовчого засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що
ухвала господарського суду
Полтавської області про прийняття до
розгляду заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ Науково-виробничого підприємства
"Атол" винесена 13.02.2014р., тому судом
першої інстанції у відповідності до
вимог п. 2.ст.12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якою передбачено, що підготовче
засідання суду проводиться не пізніше
чотирнадцятого дня з дня винесення
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство,
винесено ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
25.02.2014р. Крім того, наявність поважних
причин в розумінні п.2 ст.12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» для
відкладення підготовчого засідання
боржником не надано та не зазначено.

Щодо посилання апелянта на те, що
ухвала господарського суду стала
підставою для визначення строку подачі
кредиторами своїх заяв до боржника,
тривалість якого більша, ніж
передбачена законом, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п.18 листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
стаття 23 Закону встановлює порядок
виявлення кредиторів. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство,
тобто першим днем перебігу цього
строку є день, наступний за днем
офіційного оприлюднення такого
оголошення.

За таких обставин, враховуючи те, що
повідомлення на сайті було
опубліковано 25.02.2014р., граничним
строком подачі кредиторами своїх заяв
з майновими вимогами до боржника є
27.03.2014р., як вірно встановлено судом
першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали по даній справі, тому ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 25.02.14р. у справі № 917/199/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "Атол" залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 25.02.14р. у справі
№ 917/199/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
07.04.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Хачатрян В.С.

Суддя
Шевель О. В.