Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2014 р.
Справа № 906/996/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Решетнік Ю.І. дов. від
№33-21/41244/1 від 20.12.2013р.,

від відповідача: Тимошенко А.Г. дов.
№02-27/37 від 03.01.2014р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

до Бердичівської міської ради
Житомирської області (м. Бердичів,
Житомирська область)

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Міське комунальне
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3

(м. Бердичів)

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось з позовом до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки - нежиле
приміщення - магазин "Книги" з
підвальним приміщенням шляхом
проведення прилюдних торгів предмета
іпотеки, у межах процедури виконавчого
провадження, з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку",
встановивши початкову ціну, визначену
на підставі оцінки майна здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності в
рахунок задоволення грошових вимог
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в розмірі 50648,73грн. до МК
ВЖРЕП № 3.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013
р. позовну заяву прийнято до розгляду
та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від
27.08.2013р. провадження у справі
зупинялось у зв'язку з призначенням
оціночної експертизи, проведення якої
доручалось експерту Житомирської
Торгово - промислової палати.

Ухвалою господарського суду від
25.09.2013р. провадження у справі було
поновлено з метою вирішення питань,
пов'язаних з неможливістю виконання
вимог ухвали суду від 27.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду від
10.10.2013р. призначено судову оціночну
експертизу та зупинено провадження у
справі.

Ухвалою господарського суду від
04.03.2014р. поновлено провадження у справі
та призначено судове засідання на
20.03.2014р.

Ухвалою господарського суду від
20.03.2014р. продовжено строк розгляду
спору до 03.04.2014р. включно та відкладено
розгляд справи на 03.04.2014р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив, з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа повноваженого
представника в судове засідання не
направила, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк")
(банк/позивач) та Міським комунальним
виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством №3 (позичальник/третя
особа), укладено кредитний договір
№0 (а.с. 12-16).

Відповідно п. 1.1 договору, банк
зобов'язується надати позичальнику, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредит (грошові кошти)
у національній валюті України в сумі
100000,00грн. в порядку і на умовах,
визначених цим договором.

Згідно п.1.2.2. договору позичальник у
будь-якому випадку зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни, встановлені графіком
погашення кредиту (додаток №1 до
договору), якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту, встановлений на
підставі додаткової угоди сторін або
до вказаного терміну (достроково)
відповідно до умов розділу 11 цього
договору на підставі будь-якого з п.п.
2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору.

Умовами п. 1.3. договору старони погодили
плату за кредит, а саме: оплату
процентів у розмірі:

п. 1.3.1. за користування кредитними
коштами - 15% річних;

п. 1.3.2. за користування кредитними
коштами понад встановлений строк - 30,0 %
річних.

Позивач належним чином виконав
покладені на нього зобов'язання перед
позичальником та надав останньому
кредитні кошти, що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості
за кредитним договором (а.с.32-33).

Всупереч умов кредитного договору,
позичальник - Міське комунальне
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3, не виконав взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання,
допускав прострочення здійснення
платежів та не повернув кредит у
встановлений строк.

Відповідно п.5.3. договору, у випадку
погіршення фінансового стану
позичальника, зокрема, в разі порушення
проти останнього справи про
банкрутство, банк може змінити термін
повернення кредиту та плати за кредит в
сторону зменшення порядку, визначеному
в розділі 11 цих договорів.

Так, в провадженні господарського суду
Житомирської області перебуває справа
№ 14/5007/1036-Б/12 про банкрутство Міського
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 (м.Бердичів,
Житомирська область, ідентифікаційний
код 35006430).

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника
опубліковано в офіційному друкованому
органі - газеті "Урядовий кур'єр" від
18.01.2013р. №11.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013
р. по справі № 14/5007/1036-Б/12 затверджено
реєстр вимог кредиторів, зокрема,
вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 305227,87
грн., з яких 50000,20 грн. по кредитному
договору №0 від 27.02.2008 р., яка
виникла станом на день звернення ПАТ
"УкрСиббанк" до суду із заявою про
визнання кредиторських вимог до
боржника, а саме 15.02.2013 р. (а.с. 82-92).

Станом на 16.04.2013р. загальна сума
заборгованості третьої особи за
кредитним договором по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом та пені
становить 50648,73грн., з яких:

- 50000,20 грн. заборгованості за
простроченим кредитом (а.с. 32-33);

- 647,23 грн. заборгованості по
простроченим процентам за
користування кредитом (а.с. 34-37);

- 0,96 грн. пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом;

- 0,34 грн. пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам.

Посилаючись на невиконання
позичальником умов кредитного
договору, позивач просить звернути
стягнення, на передане в іпотеку майно,
в рахунок погашення заборгованості
Міського комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 шляхом проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки.

Так, пунктом 2.1. кредитного договору
визначено, що у забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за даним
договором банком прийнято застава
нерухомості, а саме: нежитлове
приміщення, загальною площею 243,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Житомирська
область, м. Бердичів, вул. Лібкнехта
Карла, 12.

27.02.2008р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк")
(іпотекодержатель) та Бердичівською
міською радою Житомирської області
(іпотекодавець/відповідач), в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №0 від
27.02.2008р. та №0 від 27.02.2008р.
укладений договір іпотеки нерухомого
майна (а.с. 20-23), згідно якого
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю нерухоме майно
(предмет іпотеки) нежиле приміщення,
магазин "Книги" з підвальним
приміщенням, під літерою А, з цегли,
загальною площею 243,8 кв.м., що
знаходиться в місті Бердичеві по вул.
Лібкнехта Карла, буд. 12 , яка є власністю
іпотекодавця згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
16.02.2005 р., виданого виконкомом
Бердичівської міської ради
Житомирької області.

Відповідно до п.1.3. договору іпотеки,
іпотекодавець та іпотекодержатель
ознайомлені з усіма умовами
договору(ів), що обумовлюють основне
зобов'язання, в тому числі стосовно
можливості зміни розміру зобов'язання
у більшу та/або меншу сторону і порядку
його виконання, забезпеченого цим
договором та/або договорами. Сторони
досягли згоди відносно розміру, строку
і порядку виконання зобов'язань, що
забезпечується іпотекою відповідно до
цього договору, розуміючи при цьому
можливість зміни розміру зобов'язань у
більшу та/або меншу сторону, строку і
порядку його виконання у випадках,
передбачених умовами договору(ів), що
обумовлюють основне зобов'язання.
Сторони підтверджують, що іпотекою
згідно цього договору забезпечуються
також і розмір зобов'язань, строк і
порядок їх виконання, який може бути
змінено відповідно до умов
вищевказаних договору (ів), що
обумовлюють основне зобов'язання.

Умовами п.4.1. договору іпотеки сторони
визначили, що іпотекодержатель має
право звернення стягнення на предмет
іпотеки: у разі порушення
іпотекодавцем будь-якого зобов'язання
за цим договором або будь-якого
зобов'язання, що забезпечене іпотекою
за цим договором; у разі виникнення
загрози знищення, пошкодження чи
втрати предмета іпотеки; в інших
випадках відповідно до діючого
законодавства.

Звернення стягнення здійснюється на
підставі: рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса, позасудового
врегулювання у відповідності до умов
цього договору та Закону України "Про
іпотеку" (п.4.2. договору іпотеки).

При цьому, за змістом пункту 4.3.
договору іпотеки, право визначення
підстави та способу звернення
стягнення належить іпотекодержателю.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
вважає, що спосіб реалізації
нерухомого майна шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки
суперечить вимогам Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
оскільки предмет іпотеки - нежиле
приміщення комунальної власності
магазин "Книги" є об'єктом торгівлі
книжковою продукцією і підпадає під
дію Указу Президента України "Про деякі
заходи щодо державної підтримки
книговидавничої справи і
популяризації читання в Україні" (а.с.
78,79).

Третя особа - Міське комунальне
виробниче ЖРЕП № 3 у відзиві на позовну
заяву факт наявності заборгованості за
кредитним договором №0 від
27.02.2008р. у розмірі 50000,00грн. визнала.
Однак просить відмовити у зверненні
стягнення на предмет іпотеки у зв'язку
з порушення провадження у справі про
банкрутство №14/5007/1036-Б/12 (а.с. 69-70).

Оцінивши в сукупності матеріали справи
та пояснення учасників судового
процесу, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 525 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Так, матеріалами справи
підтверджується факт надання третій
особі кредитних коштів, що вказує на
належне виконання зобов'язання з боку
позивача. Доказів погашення
заборгованості за кредитним договором
матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Правила про іпотеку землі та інші
окремі види застав встановлюються
законом.

Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України,
предметом застави може бути будь-яке
майно (зокрема річ, цінні папери,
майнові права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

Згідно з ст.572 ЦК України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

За статтею 1 Закону України "Про
іпотеку", іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
іпотеку", за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням
підлягає виконанню у грошовій формі,
розмір цієї вимоги визначається на
підставі іпотечного договору або
договору, що обумовлює основне
зобов'язання, у чітко встановленій сумі
чи шляхом надання критеріїв, які
дозволяють встановити розмір цієї
вимоги на конкретний час протягом
строку дії основного зобов'язання.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону
України "Про іпотеку", звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється, зокрема, на підставі
рішення суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 35
Закону України "Про іпотеку", у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 статті 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

З огляду на викладені вище обставини,
враховуючи факт наявності у Міського
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 заборгованості за
кредитним договором №, а саме:
50000,20 грн. заборгованості за
простроченим кредитом; 647,23 грн.
заборгованості по простроченим
процентам за користування кредитом; 0,96
грн. пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 0,34 грн.
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам, зважаючи
також на те, що виконання зобов'язань за
вищевказаному кредитому договору
забезпечено укладеним договором
іпотеки (нерухомого майна), позовні
вимоги позивача про звернення
стягнення на передане в іпотеку майно в
рахунок погашення заборгованості
Міського комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
шляхом реалізації нерухомого майна, що
належить Бердичівській міській раді
шляхом проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки, у межах
процедури виконавчого провадження, з
дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку" та встановивши початкову ціну,
визначену на підставі оцінки майна
здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності проведеною відповідно до
законодавства.

Згідно ст. 41 ГПК України у справі була
призначена судово-оціночна експертиза,
проведення якої було доручено судовому
експерту Горкуші М.Д. (а.с. 143).

В результаті проведеного дослідження,
експертом визначена дійсна ринкова
вартість нежилого приміщення магазину
"Книги" з підвальним приміщенням,
загальною площею 251,6 кв.м., за адресою:
Житомирська область, м.Бердичів, вул.
К.Лібкнехта, 12, що належить на праві
власності відповідачу - Бердичівській
міській раді Житомирської області
становить 564000,00грн. з урахуванням ПДВ, у
т.ч. ПДВ (20 %) - 94000,00грн. (висновок №504/01.14
від 29.01.2014р., а.с. 152-171).

Відповідач, з визначеною експертом
ринковою вартістю предмету іпотеки,
погодився. Заперечень щодо порядку та
механізму проведення експертизи не
подано.

Заперечення відповідача про
неможливість реалізації предмету
іпотеки, суд до уваги не приймає,
враховуючи при цьому преюдиційність
правочину - Договору іпотеки від
27.02.2008р., який судом не визнавався
недійсним.

Крім того, суд враховує, що відповідно
до абз 2 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" не
можуть бути об'єктами малої
приватизації будівлі (споруди,
приміщення) або їх окремі частини, які
становлять національну, культурну та
історичну цінність і перебувають під
охороною держави, захисні споруди
цивільного захисту та будівлі (споруди,
приміщення) або їх окремі частини, де
розміщуються бібліотеки, книгарні та
державні видавництва, заклади охорони
здоров'я системи екстреної медичної
допомоги.

Тобто умовою заборони приватизації є
саме факт розташування в приміщенні
книгарні.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, на даний час приміщення
магазину "Книги" не використовується за
своїм призначенням, а передано в оренду
для здійснення торгівлі іншими
товарами, що зокрема, вбачається з
Висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 29.01.2014 р. № 504/01.14.

Враховуючи повне задоволення позовних
вимог та приписи статті 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості
Міського комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 (13302, Житомирська
область, м.Бердичів, вул.Червона Гора,
буд.296, ідентифікаційний код 35006430)

перед Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" (61050, м.Харків,
проспект Московський, 60,
ідентифікаційний код 09807750) за
кредитним договором № 0 від 27.02.2008
р. в розмірі 50648,73грн., з яких:

- 50000,20 грн. заборгованості за
простроченим кредитом;

- 647,23 грн. заборгованості по
простроченим процентам за
користування кредитом;

- 0,96 грн. пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом;

- 0,34 грн. пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам.

звернути стягнення на заставлене,
згідно договору іпотеки від 27.02.2008р.
(укладений між Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" (61050, м.Харків,
проспект Московський, 60,
ідентифікаційний код 09807750) та
Бердичівською міською радою
Житомирської області (м.Бердичів
Житомирської області, пл. Жовтнева,
буд.1, код 13576960)) нерухоме майно - нежиле
приміщення, магазин "Книги" з
підвальним приміщенням, під літерою А,
з цегли, загальною площею 243,8 кв.м., що
знаходиться в м. Бердичеві по вул.
Лібкнехта Карла, буд. 12, Житомирської
області, яка є власністю іпотекодавця,
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 16.02.2005 року,
виданого виконкомом Бердичівської
міської ради Житомирської області,
зареєстроване в реєстрі прав власності
на нерухоме майно Державним
комунальним підприємством
Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації в книзі № 51, номер
запису 1295, реєстраційний номер - 9904590

шляхом проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки, у межах
процедури виконавчого провадження, з
дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку", та встановивши початкову
ціну, визначену на підставі оцінки
майна здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності в сумі 564000,00грн.

3. Стягнути з Бердичівської міської
ради Житомирської області (Житомирська
область, м.Бердичів, пл. Жовтнева, 1,
ідентифікаційний код 13576960)

на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків,
пр-т. Московський, 60, ідентифікаційний
код 09807750) 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.04.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи

2,3- сторонам (рек.)

4- третя особа (рек.)