м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4656/14 23.04.14За позовом
Антимонопольного комітету України
до Державного концерну
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт»
про стягнення штрафу та пені у
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача: Максименко А.П.
Від відповідача: Лук’яненко І.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Антимонопольний комітет України
звернувся до господарського суду м.
Києва з позовною заявою про стягнення з
відповідача штрафу та пені у сумі 150
000,00 грн. за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням Антимонопольного комітету
України від 30.05.2012 № 315-р накладено
штраф на відповідача за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції , але останній станом на
момент звернення до суду його не
сплатив.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/4656/14 та призначено до
розгляду на 10.04.2014.

В судове засідання 10.04.2014 з'явився
представник позивача, надав пояснення
по суті справи та підтримав позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання 10.04.2014 не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомленний належним чином, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали суду від 25.03.2014, а також
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 01 2 яке отримане
уповноваженим представником 28.03.2014.

Проте через канцелярію господарського
суду м. Києва подав відзив на позовну
заяву.

Керуючись ст.. 77 ГПК України суд відклав
розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача до суду на 23.04.2014.

Представник позивача в судове
засідання 23.04.2014 з'явився, дав
додаткові пояснення по справі,
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити.

В судове засідання 23.04.2014 представник
відповідача з'явився, надав додаткові
докази та пояснення по справі та
позовні вимоги не визнав.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету
України (надалі - Комітет або позивач)
від 08.10.2013 №859-р змінено пункт 3
резолютивної частини рішення комітету
від 30.05.2012 № 315-р у справі №43-26.13/59-11 та
на державний концерн спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» (надалі - Концерн «Укрспирт»
або відповідач) накладено штраф у
розмірі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч)
гривень за вчинення порушення, яке
передбачене Законом України «Про
захист економічної конкуренції», через
займання відповідачем монопольного
становища на загальнодержавному ринку
оптової реалізації спирту етилового.

Відповідно до частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" (надалі - Закон) особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як свідчать матеріали справи, копія
рішення надіслана разом із супровідним
листом від 11.10.2013 №142-26/03-9950 та отримана
Концерном «Укрспирт» 15.10.2013 відповідно
до повідомлення про вручення поштового
відправлення № 732.

Отже строк сплати штрафу, накладеного
Рішенням, закінчився 16.12.2013.

Згідно до статті 33 ГПК України,
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону, відповідач надав відзив
на позовну заяву, у якому не визнає
позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач обґрунтовує свою позицію
тим, що вважає, що рішення про стягнення
штрафу з нього є незаконним, оскільки
на думку останнього він не порушив
вимог чинного законодавства про захист
економічної конкуренції.

Однак, суд не може прийняти ці доводи, з
огляду на наступне.

Предметом спору, що розглядається є
стягнення штрафу та пені за
прострочення сплати штрафу,
накладеного рішенням Комітету.
Оскільки рішення Антимонопольного
комітету України не було оскаржене
відповідачем у судовому порядку у
двомісячний строк з дня одержання
рішення, відповідно до ст.. 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» є обов'язковим до
виконання.

Тому, оцінюючи наявні в матеріалах
справи документи та досліджуючи в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" встановлено, що голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження при розгляді заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського
кодексу України, державний контроль за
дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюється Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
встановлено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону,
основним завданням Антимонопольного
комітету України є, зокрема, участь у
формуванні та реалізації конкурентної
політики в частині здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", Антимонопольний комітет має
повноваження вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України",
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону,
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що
невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Антимонопольний комітет України
накладає штрафи на суб'єктів
господарювання - юридичних осіб за
неподання чи несвоєчасне подання
передбаченої законом інформації, або
подання завідомо недостовірної
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальним
відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Частиною другою статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені,
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення позивача є чинним та ніким не
оспореним, а тому позовні вимоги в
частині стягнення 75 000,00 грн. штрафу
підлягають задоволенню повністю.

Відповідач накладений на нього штраф у
визначений строк не сплатив, чим
порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України
Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Позивач посилаючись на статтю 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» просить стягнути пеню в
сумі 75 000,00 грн. за прострочення сплати
штрафу, накладеного Антимонопольним
комітетом України на Концерном
«Укрспирт» за період з 17.12.2013 по 24.02.2014
включно.

Суд погоджується з розрахунком суми
пені в розмірі 75 000,00 грн., наданого
позивачем, який розраховано за період
прострочення сплати штрафу з 17.12.2013 по
24.02.2014.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення пені в сумі 75 000,00 грн. є
обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49,
75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного
комітету України задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з Державного концерну
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Концерн «Укрспирт» (01001,
м. Київ, вул.. Бориса Грінченка, буд. 1,
) до загального фонду
Державного бюджету України за кодом
бюджетної класифікації 21081100 (символ
звітності 106) у Шевченківському районі
м. Києва) штраф у розмірі 75 000(сімдесят
п'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 75
000(сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Стягнути з державного
концерну спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» (01001, м. Київ, вул.. Бориса
Грінченка, буд. 1, ) до
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 3000 (три тисячі ) грн. 00 коп.

4.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення
25.04.2014