м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1282/14 25.03.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філіїДо
Товариства з обмеженою
«АвтоСанта»Простягнення 6 140, 77 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Тіхов О.С. - дов.
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь заборгованість по орендній
платі та іншим платежам у розмірі 5 909, 29
грн. пені в сумі 144,64грн., 53,46грн.
інфляційні витрати, 3% річних 33,38грн., а
всього 6 140,77грн. за Договором від
24.12.2012р. №447-27/1529-15.
Позивач через відділ діловодства суду,
в зв'язку з ти, що Відповідач сплатив
частину суми основного боргу по
договору до порушення провадження у
справі, надав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої просить стягнути суму основної
заборгованості в розмірі 3 640, 10 грн.,
збитків від інфляції в розмірі 92, 29 грн.,
пеню - 214, 84 грн., 3% річних - 49, 58 грн. (сума
зменшилась на 2 269,19грн.).
Судом заява про зменшення розміру
позовних вимог прийнята до розгляду,
оскільки дана заява відповідає вимогам
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, зокрема зменшити розмір
Під зменшенням розміру позовних вимог
слід розуміти зміну (у бік зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, в тому
Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну
позову вказує позивач.
Отже, позивач зменшив позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача
загальну суму заборгованості у розмірі
3 996, 81 грн., тому має місце нова ціна
позову, виходячи з якої й вирішується
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, представників не направляв,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, пояснень, витребуваних
ухвалою суду від 03.02.2014 р. про порушення
провадження у справі та від 27.02.2014р. не
Ухвала про призначення судового
засідання від 03.02.2014р. та Ухвала про
відкладення розгляду справи від
27.02.2014р. були надіслані відповідачу за
юридичною адресою, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
відображається на веб-сайті даного
Єдиного державного реєстру
(http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним
адміністратором (розпорядником) якого
є Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр", доступ
до якої впроваджено відповідно до
наказу Міністерства юстиції України
від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 04210, м. Київ,
пр..-т Героїв Сталінграда, б.14-Г, літера.

Проте, за зазначеною адресою
відповідача не було розшукано, а тому
конверти з вказаними ухвалами суду
були повернуті назад до суду, із
відповідними відмітками про це органу
поштового зв'язку.

За таких обставин, суд вказує, що
відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Справа розглядається
відповідно до ст. 75 ГПК України, за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір
№447-27/1529-15 оренди нерухомого майна
товариства (комерційні приміщення), за
яким Відповідач прийняв в строкове
платне користування частину
нежитлового приміщення, розташованого
в м. Києві на 1 поверсі 3-поверхового
будинку №1 по вул. Н. Ужвій, загальною
площею 62, 0 кв. м. - для використання під
навчальну аудиторію.

Згідно п. 6.1.3. Договору, Відповідач
взяв на себе зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі вносити орендну плату
та інші платежі, передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.6. Договору
Відповідач зобов'язаний сплачувати
орендну плату не пізніше 27 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, Відповідач не виконав свого
обов'язку щодо сплати орендних та інших
платежів, в зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість в розмірі 3
640, 10 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, суд вважає уточнені
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Договір №447-27/1529-15 є договором оренди, а
відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 58 Цивільного
кодексу України, Глави 30
Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується
факт передачі приміщення в оренду,
користування ним відповідачем, а також
існування у відповідача
заборгованості по сплаті орендних
платежів в розмірі 3 640, 10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.6. Договору Відповідач
зобов'язаний сплачувати орендну плату
не пізніше 27 числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи п. 3.6 Договору відповідач
повинен був сплачувати орендну плату
не пізніше 27 числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Проте, матеріали справи свідчать, що
відповідач свого обов'язку зі сплати
орендних платежів належним чином не
виконав у зв'язку із чим заборгованість
відповідача по орендній платі станом
на час розгляду справи становить 3 640, 10
грн., а строк виконання грошового
зобов'язання на момент винесення
рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу
України визначено, що одним із основних
обов'язків орендаря є внесення
орендної плати своєчасно і в повному
обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту та інших
вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за
договором оренди №447-27/1529-15 у сумі 3 640, 10
грн. Позивачем належним чином
доведений, документально
підтверджений і Відповідачем не
спростований, і тому ця сума має бути
стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що
Відповідач повинен сплатити пеню від
суми простроченого платежу, в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
пеня, починаючи з 28 числа поточного
місяця до дати погашення
заборгованості.

Отже, порушення відповідачем строків
оплати, передбачених п. 3.6. договору є
порушенням зобов'язання, що відповідно
до ст. 611 Цивільного кодексу України
тягне за собою правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно
заявлена вимога про стягнення з
відповідача пені за неналежне
виконання зобов'язання, відповідно до
договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою визнається визначена
законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в
разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі
прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну
платежу з відповідача належить
стягнути пеню у сумі 214, 84 грн.,
відповідно до розрахунку Позивача з
яким суд погоджується та вважає
обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення
грошового зобов'язання, позивач також
правомірно нарахував відповідачу борг
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми за весь час
прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем
розрахунку з відповідача підлягає
стягненню 49, 58 грн. 3% річних та 92, 29 грн.
індексу інфляції, відповідно до ст. 625
ЦК України, з яким суд погоджується та
вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону,
відповідачем належним чином протягом
розгляду справи не було надано
належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи позивач довів, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору,
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоСанта» (04210, м.
Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. 14-г,
літера А; Код ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії (01033, м.Київ, вул. Горького,40, ) 3 640, 10 грн. (три тисячі
шістсот сорок) грн.10 коп. основного
боргу, 214, 84 грн. (двісті чотирнадцять)
грн. 84 коп. - пені, 3% річних - 49, 58 грн.
(сорок дев'ять )грн. 58 коп., індекс
інфляції - 92, 29 грн. (дев'яносто дві) грн.
29 коп. та 1 827, 00 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.04.2014р.

Суддя
І.І.Борисенко