ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"01" квітня 2014 р.
Справа № 911/4510/13

за позовом заступника прокурора
міста Києва, м. Київ, в інтересах
держави в особі:

1) Міністерства фінансів України, м.
Київ,

2) публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
м. Київ,

до відповідача: публічного
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод», м. Кагарлик,

про звернення стягнення на майно

Головуючий суддя О.В. Конюх,

Суддя О.О.Третьякова,

Суддя О.О. Рябцева;

представники сторін:

від прокуратури: Некрасов О.М.,
посвідчення від 05.09.2012р. №002627;

від позивача 1:
Іваницька Т.Б., уповноважена,
довіреність від 07.05.2013р. №31-15030-02/4;

від позивача 2: Дяченко Є.Г.,
уповноважена, довіреність від 11.12.2013р.
№25/139;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

заступник прокурора міста Києва, м.
Київ, звернувся до господарського суду
Київської області з позовом від 28.11.2013р.
№05/1/3-13567-13 в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України, м. Київ
та публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
м. Київ, до відповідача - публічного
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод», м. Кагарлик, в якому
просить суд, в рахунок погашення
заборгованості публічного
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод» перед публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний банк «Київ» в сумі 3 413
895,90 доларів США (що в перерахунку за
офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2013р.,
становить 27 277 028,20 грн.) за Кредитним
договором від 18.03.2008р. №04/2008 про надання
кредиту у вигляді відновлювальної
кредитної лінії, звернути стягнення на
нерухоме майно, передане в іпотеку за
Договором іпотеки від 30.07.2008р., та
рухоме майно, передане в заставу за
Договором застави від 31.03.2008р., шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною продажу предметів
іпотеки та застави, визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
здійснення виконавчих дій відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач - публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Київ» на виконання умов
Кредитного договору від 18.03.2008р. №04/2008
про надання кредиту у вигляді
відновлювальної кредитної лінії із
змінами та доповненнями до нього
надавав відповідачу - відкритому
акціонерному товариству «Кагарлицький
цукровий завод», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Кагарлицький цукровий завод»,
кредитні кошти в розмірі 5 570 000,00
доларів США на поповнення обігових
коштів з метою покриття виробничих
витрат, а відповідач зобов'язувався
забезпечити своєчасне повернення
кредиту, сплату процентів та належне
виконання всіх інших своїх зобов'язань
за кредитним договором. Оскільки
погашення кредиту відповідачем
здійснювалось невчасно та не в повному
обсязі, у відповідача виникла
вищевказана заборгованість.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором від 18.03.2008р.
№04/2008 про надання кредиту у вигляді
відновлювальної кредитної лінії із
змінами та доповненнями, 31.03.2008р. між
позивачем та відповідачем був
укладений Договір застави, відповідно
до умов якого відповідач, в якості
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за Кредитним договором від
18.03.2008р. №04/2008 про надання кредиту у
вигляді відновлювальної кредитної,
передав в заставу позивачу рухоме
майно. Крім того, 30.07.2008р. між позивачем
та відповідачем був укладений Договір
іпотеки, відповідно до умов якого
відповідач, в якості забезпечення
виконання своїх зобов'язань за
Кредитним договором від 18.03.2008р. №04/2008
про надання кредиту у вигляді
відновлювальної кредитної, передав в
іпотеку позивачу нерухоме майно. За
таких обставин, позивач просить суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитом звернути стягнення на
предмети іпотеки та застави - належне
відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.12.2013р. порушено
провадження у справі №911/4510/13,
призначено розгляд справи в засіданні
господарського суду на 21.01.2014р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку із необхідністю
витребування у сторін та прокурора
додаткових документів та доказів.

Ухвалою від 06.02.2014р. справу №911/4510/13 за
позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України та
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ" до
публічного акціонерного товариства
"Кагарлицький цукровий завод" про
звернення стягнення на майно прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: суддя Конюх О.В. - головуюча,
судді Третьякова О.О. та Рябцева О.О.

04.03.2014р. до господарського суду
Київської області від представника
публічного акціонерного товариства
"Кагарлицький цукровий завод" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в якому представник
відповідача твердить, що на даний час
засновниками та керівництвом ПАТ
"Кагарлицький цукровий завод"
проводяться переговори по вжиттю
заходів та залучення інвесторів для
стабілізації економічної ситуації на
підприємстві. Ухвалою господарського
суду Київської області від 04.03.2014р.
розгляд справи №911/4510/13 відкладено на
25.03.2014р.

07.03.2014р. до господарського суду
Київської області надійшла заява від
06.03.2014р. №25-03/1380 ПАТ «АКБ «Київ» про
зміну предмета позову, в якій позивач 2
просить суд стягнути з публічного
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод» на користь публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» 3 413 895,90
доларів США заборгованості за
Кредитним договором від 18.03.2008р. №04/2008
про надання кредиту у вигляді
відновлювальної кредитної із змінами
та доповненнями, з яких: прострочена
заборгованість за кредитом в сумі 2 039
950,00 доларів США, поточна
заборгованість за кредитом в розмірі 1
114 000,00 доларів США, 105 237,66 доларів США
заборгованості по процентам за
кредитом, пеня за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 150 293,85
доларів США та пеня за несвоєчасну
сплату процентів за кредитом в сумі 4
414,39 доларів США.

В судове засідання 25.03.2014р. з'явились
прокурор, представники позивачів та
відповідача. В судовому засіданні
25.03.2014р., на підставі частини третьої ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 01.04.2014р. до 15 од. 00 хв., про що
представників всіх учасників
провадження було повідомлено особисто
під розпис.

28.03.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача 1 -
Міністерства фінансів України
надійшли письмові пояснення від
18.03.2014р. №31-15030-06-26/5625 (від 26.03.2014р.
№31-15030-06-26/6441), в яких позивач 1 просив
суд задовольнити заяву від 06.03.2014р.
№25-03/1380 ПАТ «АКБ «Київ» про зміну
предмета позову у справі №911/4510/13.

01.04.2014р. до господарського суду
Київської області від прокуратури
міста Києва надійшли письмові
пояснення від 31.03.2014р. №05/1/3-13567-13, в яких
прокуратура міста Києва підтримала
заяву від 06.03.2014р. №25-03/1380 ПАТ «АКБ
«Київ» про зміну предмета позову у
справі №911/4510/13.

В судове засідання 01.04.2014р. з'явились
повноважні представники прокуратури
та позивачів. Відповідач в судове
засідання 01.04.2014р. не з'явився та про
причини нез'явлення суд належним чином
не повідомив. Розглянувши заяву
позивачів та прокурора про зміну
предмету позову, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої ст. 22
ГПК України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви. Заява про зміну
предмета позову від 06.03.2014р. № 25-03/1380
подана до початку розгляду колегією
суддів справи №911/4510/13 по суті, належним
чином направлена заявником всім
учасникам судового процесу, відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, підтримана
прокурором та позивачем 1, відповідно
зазначена заява приймається судом до
розгляду.

Справа розглядається в редакції
позовних вимог відповідно до
вищевказаної заяви від 06.03.2014р. №25-03/1380
ПАТ «АКБ «Київ» про зміну предмета
позову, а саме: про стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Кагарлицький цукровий завод» на
користь публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» 3 413 895,90 доларів США
заборгованості за Кредитним договором
від 18.03.2008р. №04/2008 про надання кредиту у
вигляді відновлювальної кредитної із
змінами та доповненнями, з яких:
прострочена заборгованість за
кредитом в сумі 2 039 950,00 доларів США,
поточна заборгованість за кредитом в
розмірі 1 114 000,00 доларів США, 105 237,66
доларів США заборгованості по
процентам за кредитом, пеня за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі
150 293,85 доларів США та пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
кредитом в сумі 4 414,39 доларів США.

В судовому засіданні 01.04.2014р. розпочато
розгляд справи №911/4510/13 по суті. Суд
вислухав пояснення представників
прокуратури та позивачів по суті
позову та дослідив додані по позову
документи.

Враховуючи те, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду особисто під розпис,
був судом проінформований про
надходження заяви про зміну предмета
позову, яка було направлена заявником
відповідачу поштою 06.03.2014р. цінним
листом № 860 з описом, враховуючи,
що клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило,
відповідно до права суду,
передбаченого ст. 75 ГПК України, справа
розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов заступника
прокурора міста Києва (далі по тексту -
прокурор), в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України, м. Київ
(далі - Мінфін), та публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Київ», м. Київ (далі -
ПАТ «АКБ «Київ»), до відповідача -
публічного акціонерного товариства
«Кагарлицький цукровий завод», м.
Кагарлик (далі - ПАТ «Кагарлицький
цукровий завод»), вислухавши пояснення
представників учасників провадження,
всебічно та повно вивчивши зібрані у
справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 10.06.2009р. № 566 "Про
капіталізацію акціонерного
комерційного банку "Київ" держава в
особі Міністерства фінансів України
набула корпоративних прав на акції
банку. Частка держави у статутному
капіталі ПАТ "АКБ "Київ" становить 99,94%.

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, зокрема з правочинів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Підставою виникнення взаємних прав та
обов'язків сторін у справі є укладений
18.03.2008р. між акціонерним комерційним
банком «Київ», правонаступником якого
є позивач 2 ПАТ «АКБ «Київ»
(кредитодавець) та відкритим
акціонерним товариством «Кагарлицький
цукровий завод», правонаступником
якого є відповідач ПАТ «Кагарлицький
цукровий завод», (позичальник)
Кредитний договір №04/2008 про надання
кредиту у вигляді відновлювальної
кредитної лінії (далі - Кредитний
договір), згідно якого кредитодавець
надає позичальнику кредит у вигляді
відкличної відновлювальної кредитної
лінії на поповнення обігових коштів з
метою покриття виробничих витрат,
пов'язаних з підготовкою до сезону
виробництва цукру, закупівлею
безпосередньо у сільськогосподарських
товаровиробників цукрового буряка та
інші поточні потреби.

В подальшому до Кредитного договору
були внесені зміни та доповнення
шляхом підписання додаткових угод, які
є невід'ємними частинами Кредитного
договору.

Так, 28.09.2010р. між ПАТ «АКБ «Київ»
(кредитодавець) та ВАТ «Кагарлицький
цукровий завод», правонаступником
якого є ПАТ «Кагарлицький цукровий
завод», (позичальник) укладено
Додаткову угоду №5, згідно якого
сторони дійшли згоди про продовження
строку користування кредитом згідно
Кредитного договору до 01.09.2014р. та
домовились про викладення Кредитного
договору в новій редакції, а саме:

- ліміт кредиту 5 570 000,00 доларів США;
строк користування кредитом: з 18.03.2008р.
по 01.09.2014р. (включно); розмір плати за
користування кредитом 12% річних, при
цьому: розмір плати за користування
кредитом, яку сплачує позичальник - 6%
річних; розмір часткової плати за
користування кредитом, яка
відшкодовується за рахунок коштів
державного бюджету - 6% річних (пункт 2.1.
Кредитного договору). Також сторонами
погоджено графік погашення кредиту
частинами по 1114000,00 доларів США до
05.10.2010р., до 15.09.2011р., до 15.09.2012р., до
15.09.2013р. та до 01.09.2014р. всього: 5 570 000,00
доларів США (пункт 2.2 Кредитного
договору);

- позичальник повертає кредит не
пізніше 01.09.2014р. (пункт 2.3. Кредитного
договору);

- позичальник зобов'язується
нараховані проценти за користування
кредитом перераховувати на рахунок
№2909.8.001880230 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498,
щомісячно до останнього робочого дня
поточного місяця згідно Кредитного
договору (пункт 3 Кредитного договору).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач - ПАТ «АКБ «Київ» належним
чином виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором щодо надання
відповідачу кредитних коштів в розмірі
5 570 000,00 доларів США, що
підтверджується відповідними
меморіальними ордерами (копії наявні в
матеріалах справи).

Приписами частини 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Пунктом 4.4.1. Кредитного договору
визначено, що позичальник
зобов'язується забезпечити своєчасне
повернення кредиту, сплату процентів
та належне виконання всіх інших своїх
зобов'язань за цим договором.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Так, графік погашення кредиту
визначений Додатковою угодою від
28.09.2010р. №5 до Кредитного договору. Крім
того, відповідно до положень пункту 4.4.9.
Кредитного договору, в редакції
Додаткової угоди від 01.12.2008р. №4,
сторони погодили, що нараховані за
період з 01.11.2008р. по 31.03.2009р. проценти за
користування кредитом позичальник
зобов'язаний перерахувати не пізніше
17.04.2009р., а нараховані починаючи з
01.04.2009р. проценти за користування
кредитом перераховувати на рахунок
№0230 або №0230 в АКБ «Київ, МФО
322498 щомісячно до останнього робочого
дня поточного місяця згідно договору.

На твердження прокурора, відповідач
вимоги Кредитного договору щодо
обов'язку забезпечувати повернення
кредиту у строки, визначені графіком
погашення кредиту, та сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами належним чином не виконав. Так,
позивач 2 визнає за відповідачем
часткову сплату грошових коштів за
кредитом та нарахованих процентів за
користування кредитом, що
підтверджується відповідними
виписками ПАТ «АКБ «Київ» по особовому
рахунку відповідача за період з 18.03.2008р.
по 05.02.2014р. Відповідач письмового
відзиву на позов не подав, доказів
належного виконання своїх зобов'язань
за Кредитним договором та сплати
коштів в розмірі, більшому, ніж
доведено прокурором та позивачем 2,
суду не представив, доводів прокурора
не спростував.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що станом на 17.10.2013р.
заборгованість позичальника за
Кредитним договором - ПАТ
«Кагарлицький цукровий завод», який є
правонаступником відкритого
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод», складала 2 128 597,02
долари США, в тому числі: 2 039 950,00
доларів США заборгованості за
кредитом, та 88647,02 доларів США процентів
за кредитом.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1050
ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.2.8. Кредитного договору
встановлено, що у разі погіршення
фінансового стану позичальника,
використання кредиту не за цільовим
призначенням, ухилення від здійснення
контролю з боку кредитодавця, а також
невиконання позичальником інших
взятих на себе зобов'язань,
кредитодавець має право відмовитись
від Кредитного договору, достроково
стягнути кредит, проценти за
користування кредитом та штрафні
санкції.

Пунктом 14 Додаткової угоди від 28.09.2010р.
№5 до Кредитного договору сторони
додатково погодили, що у разі
невиконання позичальником зобов'язань,
визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 9, 12 цієї
додаткової угоди, протягом більше 30
днів, кредитодавець направляє
позичальнику письмове повідомлення
про дострокове погашення кредиту,
нарахованих процентів за фактичний час
використання кредиту та нарахованих
штрафних санкцій.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем умов Кредитного договору
та у відповідності до положень частини
2 ст. 1050 ЦК України, 10.09.2013р. позивачем 2
надіслано на адресу ПАТ «Кагарлицький
цукровий завод» повідомлення від
10.09.2013р. №25-03/1184 про дострокове
погашення кредиту, в якому ПАТ «АКБ
«Банк» повідомив відповідача, що
станом на 09.09.2013р. за ПАТ «Кагарлицький
цукровий завод» рахується сума
заборгованості в розмірі 3 362 734,85
доларів США, з яких: Зазначена вимога
отримана відповідачем 12.09.2013р., про що
свідчить залучена до матеріалів справи
копія повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Відповідно до підпункту 14.1 позичальник
зобов'язаний не пізніше наступного
робочого дня, з дати отримання
повідомлення кредитодавця,
визначеного в пункті 14 цієї додаткової
угоди, погасити кредит, сплатити
проценти за фактичний час використання
кредиту та нараховані штрафні санкції.
Після повного погашення
заборгованості позичальника за
Кредитним договором, дія цього
договору вважається припиненою.

Суду не подано доказів того, що
відповідач надав відповідь на отримане
ним повідомлення та/або задовольнив
вимогу банку та сплатив нараховану
станом на 09.09.2013р. заборгованість за
Кредитним договором.

За таких обставин, станом на день
розгляду справи заборгованість
відповідача за кредитом, враховуючи
реалізоване право банку вимагати
дострокового погашення кредиту та
сплати процентів, а також збільшення
періоду, за який належать до сплати
проценти за користування кредитом,
становить 3259187,66 доларів США, з яких
2039950,00 доларів США простроченої
заборгованості за кредитом, 1114000,00
доларів США строкової заборгованості
за кредитом, 105237,66 доларів США
заборгованості по процентам за
користування кредитом.

У зв'язку із наявністю простроченого
грошового зобов'язання за кредитом,
прокурор твердить, що з відповідача
належить до стягнення пеня в сумі 154
708,24 доларів США, розрахована виходячи
із розміру подвійної облікової ставки
НБУ за період прострочення, з яких: 150
293,85 доларів США пені за несвоєчасне
повернення кредиту та 4 414,39 доларів
США пені за несвоєчасну сплату
процентів.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій
формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, які учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі неналежного виконання
господарського зобов'язання. Цією ж
статтею визначено види штрафних
санкцій - неустойка, штраф, пеня. При
цьому порядок нарахування та розмір
санкцій, які можуть бути встановлені
договором, встановлені частиною 4 ст. 231
ГК України: у відсотковому відношенні
до суми невиконаної частини
зобов'язання, в певній визначеній
грошовій сумі, у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Як вбачається з пункту 8.1. Кредитного
договору, сторони встановили, що при
порушенні повернення кредиту та сплати
процентів за його користування згідно
кредитного договору позичальник
сплачує кредитодавцеві пеню в розмірі
0,1% від суми простроченого платежу за
кожний день за весь час прострочки.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Стаття 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачає, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначає, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Преамбула Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначає, що цей Закон регулює
договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань. Суб'єктами зазначених
правовідносин є підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та господарювання, а також
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності. Дія цього
Закону не поширюється на порядок
нарахування та сплати пені, штрафних та
фінансових санкцій за несвоєчасну
сплату податків, податкового кредиту
та інших платежів до бюджетів усіх
рівнів і позабюджетних фондів,
передбачених чинним законодавством
України, а також на відносини, що
стосуються відповідальності суб'єктів
переказу грошей через платіжні
системи.

Таким чином договірні правовідносини
між сторонами, щодо відповідальності
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань врегульовано Законом
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", який є спеціальним з
питань регулювання вказаних відносин,
і має пріоритетне застосування щодо
правовідносин відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань між сторонами у справі.

В зазначеному законі прямо вказано про
те, що розмір пені не може перевищувати
подвійну облікову ставку НБУ, а
відповідно до абзацу другого частини 3
ст. 6 ЦК України сторони в договорі не
можуть відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це.

Отже, яким би способом не визначався в
договорі розмір пені, він не може
перевищувати той розмір, який
установлено законом як граничний,
тобто за прострочення платежу за
договором може бути стягнуто лише пеню,
сума якої не перевищує ту, що обчислено
на підставі подвійної облікової ставки
Національного банку України.

За таких обставин, здійснюючи
розрахунок ціни позову, прокурор вірно
застосував не договірну ставку пені 0,1%,
а подвійну облікову ставку НБУ, яка
діяла в період прострочення. Разом із
тим, всупереч вимогам частини 6 ст. 232 ГК
України, згідно до якої нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано, прокурором здійснено
розрахунок пені не за шість місяців, а
за рік. При цьому база для нарахування
пені була визначена накопичувальним
підсумком, без врахування необхідності
поетапного виключення з бази
нарахування пені сум заборгованості,
які виникли раніше, тобто, за якими
прострочення відбулось на строк більше
шести місяців.

Отже враховуючи:

- наявність у відповідача
грошового зобов'язання перед
позивачем;

- строк та порядок повернення
кредиту, встановлені Кредитним
договором;

- відповідальність за порушення
грошового зобов'язання передбачену
пунктом 8.1. Кредитного договору та
статтями 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань";

- розмір облікової ставки НБУ
визначений Постановами правління
Національного Банку України "Про
регулювання грошово-кредитного ринку"
від 21.03.2012р. №102, від 06.06.2013р. №209 та від
09.08.2013р. №315, судом перевірено
розрахунок пені, наведений прокурором
та встановлено, що належна до стягнення
на користь позивача пеня становить
107408,09 доларів США, з яких: 105 194,85
доларів США пені за несвоєчасне
повернення кредиту та 2 213,24 доларів США
пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Відповідно до частини 2 ст.
614 ЦК України відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона має довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Суд
неодноразово, ухвалами від 06.12.2013р., від
21.01.2014р., від 06.02.2014р. та від 04.03.2014р.
витребував у відповідача документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за Кредитним договором. Відповідач
відзив на позов та витребувані судом
документи не подав, доказів належного
виконання своїх зобов'язань перед
позивачем 2 суду не представив та
доводи прокурора не спростував.

Таким чином, судом встановлено, що за
відповідачем - ПАТ «Кагарлицький
цукровий завод» рахується
заборгованість за Кредитним договором
в сумі 3366595,75 доларів США, з яких: 2 039
950,00 доларів США простроченої
заборгованості за кредитом, 1 114 000,00
доларів США строкової заборгованості з
кредитом, 105237,66 доларів США процентів
за користування кредитом, 105 194,85
доларів США пені за несвоєчасне
повернення кредиту та 2213,24 доларів США
пені за несвоєчасну сплату процентів.

За таких обставин, повно та
обґрунтовано дослідивши матеріали
справи, перевіривши на відповідність
закону та дійсним обставинам справи
розрахунки заборгованості, надані
прокурором та позивачем, суд
задовольняє позов прокурора міста
Києва частково та приймає рішення про
стягнення з публічного акціонерного
товариства «Кагарлицький цукровий
завод» на користь публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» 3366595,75 доларів
США заборгованості за Кредитним
договором від 18.03.2008р. №04/2008 про надання
кредиту у вигляді відновлювальної
кредитної лінії (зі змінами і
доповненнями), з яких: 2 039 950,00 доларів
США простроченої заборгованості за
кредитом, 1 114 000,00 доларів США
строкової заборгованості з кредитом,
105237,66 доларів США процентів за
користування кредитом, 85 194,85 доларів
США пені за несвоєчасне повернення
кредиту та 2213,24 доларів США пені за
несвоєчасну сплату процентів.

Судовий збір суд стягує з відповідача
та позивача 2 до державного бюджету
пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 11, частиною 1 ст. 16, частиною 1 ст. 509,
ст. ст. 525, 526, 530, 610, частиною 1 ст. 612,
частиною 1 ст. 614, ст. 629, частиною 1 ст. 1048,
частиною 2 ст. 1050, частиною 1 ст. 1054,
Цивільного кодексу України, ст. 230,
частинами 4, 6 ст. 231, частиною 6 ст. 232,
частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу
України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та
частиною четвертою ст. 22, ст. ст. 33, 49, 69,
75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
фінансів України та публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» до публічного
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод» задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод» (09200, Київська обл., м.
Кагарлик, вул. Воровського, буд. 16, )

на користь публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» (01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 16-22, )

2 039 950,00 доларів США (два мільйони
тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят доларів США нуль центів)
заборгованості за кредитом,

1 114 000,00 доларів США (один мільйон сто
чотирнадцять тисяч доларів США нуль
центів) строкової заборгованості з
кредитом,

105237,66 доларів США (сто п'ять тисяч
двісті тридцять сім доларів США
шістдесят шість центів) процентів за
користування кредитом,

105194,85 доларів США (сто п'ять тисяч сто
дев'яносто чотири долари США
вісімдесят п'ять центів) пені за
несвоєчасне повернення кредиту,

2213,24 доларів США (дві тисячі двісті
тринадцять доларів США двадцять чотири
центи) пені за несвоєчасну сплату
процентів.

3. В іншій частині вимог відмовити.

4. Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Кагарлицький
цукровий завод» (09200, Київська обл., м.
Кагарлик, вул. Воровського, буд. 16, )

на користь державного бюджету України
(отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області,
, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, рахунок:
3001, МФО: 821018)

67 866,49 грн. (шістдесят сім тисяч
вісімсот шістдесят шість гривень сорок
дев'ять копійок) судового збору.

5. Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» (01030, м. Київ,
вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, )

на користь державного бюджету України
(отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області,
, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, рахунок:
3001, МФО: 821018)

953,51 грн. (дев'ятсот п'ятдесят три гривні
п'ятдесят одну копійку) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Головуючий суддя
Конюх О.В.

Суддя Третьякова О.О.

Суддя Рябцева О.О.

Повний текст рішення підписано 14.04.2014р.