ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.14р. Справа № 904/1396/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Позитив 21", м.
Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЛЕКС-ПРІНТ", м. Київ

про стягнення 19324,95 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Вересова О.В. дов. від
01.02.13р., Лихопьок Д.П. дов. від 20.02.12р.

від відповідача - 1 - не з`явився

від відповідача - 2 - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг" (далі -
позивач) звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Позитив 21" (далі -
відповідач-1), товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЛЕКС-ПРІНТ" (далі -
відповідач-2) про стягнення 19324,95грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем-1
зобов'язань за договором №85100-12 від
03.08.12р. щодо своєчасної та повної оплати
поставленого товару.

Ухвалою суду від 06.03.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 19.03.14р.

19.03.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача. Представником відповідача - 2
подано клопотання про відкладення
розгляду справи. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладений до 08.04.14р.

08.04.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача.
За результатами судового засідання
розгляд справи відкладений до 22.04.14р.

22.04.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник позивача.
Позивачем уточнено позовні вимоги та
вказано на необхідність стягнення
заборгованості з відповідача - 1 та з
відповідача - 2 у розмірі 3000,00грн., з
відповідача - 2 основної заборгованості
у розмірі 12269,29грн., пені у розмірі
1320,81грн., 3% річних у розмірі 558,23грн.,
штрафу у розмірі 2026,93грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Відповідачі в судові засідання не
з'явились, вимоги суду не виконали.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд -

встановив:

03.08.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг"
(Постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"ФЛЕКС-ПРІНТ" (Покупець) укладено
договір №85100-12.

Відповідно до п. 1.1 договору,
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець - прийняти та оплатити:
паперова продукція в асортименті,
пойменована у подальшому товар, за
умовами, наведеними у договорі та
узгодженими сторонами.

Договір вважається укладеним
відносно постачання певної партії
товару після погодження сторонами у
встановленому в пункті 2.2 договору
порядку кількості, номенклатури та
вартості товару, що підлягає
постачанню в межах відповідної партії.
(пункт 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору, встановлено, що
ціна та вартість товару узгоджується
сторонами в порядку, визначеному у
договорі.

Згідно з п. 3.2 договору, умови оплати:
оплата виконується шляхом
перерахування покупцем на поточний
рахунок постачальника 100% суми,
зазначеної в рахунку та/або накладних
до договору в термін згідно
виставлених рахунків. Можливе
здійснення оплати векселем.

Пунктом 4.2 договору, встановлено,
що моментом постачання вважається
передача товару на користь покупця на
складі постачальника, або за
реквізитами вантажоодержувача.
Передача підтверджується підписом
представника покупця та його
печаткою/штампом.

Крім того, сторонами укладено
додаткову угоду про визнання
факсимільних підписів до договору
№85100-12 від 03.08.12р.

Згідно зі змістом додаткової угоди
сторони допускають та визнають
дійсними використання факсиміле осіб,
наведених в цьому додатку до договору,
у всіх документах, пов'язаних з
виконанням договору (додаткової угоди,
специфікації, довіреності, товарні та
товарно-транспортні накладні, рахунки,
листи), крім податкових накладних та
грошових та платіжних доку ментів. Такі
документи мають повну юридичну силу та
не потребують додаткового звіряння.

03.02.2014 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Позитив 21" (надалі -
відповідач - 1, Поручитель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг"
(надалі - позивач, Кредитора) було
укладено договір поруки.

Відповідно до п.1. договору поруки є
надання поруки поручителем перед
кредитором за часткове виконання
боржником (Товариством з обмеженою
відповідальністю "ФЛЕКС-ПРІНТ" ), умов
договору купівлі - продажу №85100-12 від
03.08.12року, укладеного між кредитором та
боржником.

Пункт 4. договору поруки, розмір
відповідальності поручителя перед
кредитором обмежується сумою у розмірі
3000,00грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір №85100-12 від 03.08.12р.

На виконання умов договору
товариством з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг"
здійснено поставку товару на загальну
суму 39812,92грн., що підтверджується
товарно - транспортними накладними та
видатковими накладними: №85100-12/2654р від
31.01.13р. на суму 14154,08грн., №85100-12/2760р від
31.01.13р. на суму 6115,20грн., №85100-12/26614р від
08.08.12р. на суму 1409,57грн., №85100-12/30826р на
суму 12.09.12р. на суму 2792,00грн., №85100-12/35703р
від 15.10.12р. на суму 2792,00грн.. №85100-12/37464р.
від 31.10.12р. на суму 5969,95грн., №85100-12/39054р
від 14.11.12р. на суму 6580,12грн.

Крім того, на позивачем виставлено на
адресу відповідача рахунки - фактури:
№85100-12/2654р. від 31.01.13р. на суму 14154,08грн.,
№85100-12/2760р від 31.01.13р. на суму 6115.20грн.,
№85100-12/26614р від 08.08.12р. на суму 1409,57грн.,
№85100-12/30826р на суму 12.09.12р. на суму
2792,00грн., №85100-12/35703р від 15.10.12р. на суму
2792,00грн.. №85100-12/37464р. від 31.10.12р. на суму
5969,95грн., №85100-12/39054р від 14.11.12р. на суму
6580,12грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 3.2 договору, встановлено, що
оплата виконується шляхом
перерахування покупцем на поточний
рахунок постачальника 100% суми,
зазначеної в рахунку та/або накладних
до договору в термін згідно
виставлених рахунків. Можливе
здійснення оплати векселем.

Однак, відповідачем не виконано
належним чином умови щодо оплати
поставленої продукції за договором
№85100-12 від 03.08.12р.

Таким чином, заборгованість
відповідача на час звернення до суду
складає 15269,29грн., згідно наявних в
матеріалах справи платіжних доручень:
№21 від 15.10.12р., №21 від 07.11.12р., №21 від
15.08.12р., №21 від 12.08.12р., №21 від 08.11.12р., №21
від 19.11.12р., №21 від 28.11.12р., №119 від 05.07.13р.,
№134 від 22.07.13р., №150 від 09.08.13р., №163 від
30.08.13р., №186 від 08.10.13р., що
підтверджується й підписаним
сторонами актом звірки
взаєморозрахунків від 19.04.14р.

Крім того, ТОВ "Сервісопторг" на
адресу відповідача направлено
претензію №85100-12/П-4 від 17.02.14р. з вимогою
оплатити заборгованість щодо
поставленого товару.

В матеріалах справи наявні докази
направлення вказаної вимоги,
підтверджується конвертом, що
повернувся описом вкладенням та
квитанцією (а.с.28).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

За умовами п.7.2 договору, за порушення
терміну оплати за договором покупець
сплачує в тому числі, штрафну неустойку
у вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ з простроченої
суми за період прострочки та штрафну
неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10%
від простроченої до сплати більш ніж на
30 днів суми.

Відповідно до розрахунку позивача
розмір пені за несвоєчасну сплату
товару (по кожній накладній окремо)
складає 1320,81грн. та штрафу у розмірі
2026,93грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований
розрахунок 3% річних (по кожній
видатковій накладній окремо) у розмірі
558,23грн.

Крім того, між товариством з
обмеженою відповідальністю "Позитив 21"
(надалі - відповідач - 1, Поручитель) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг"
(надалі - позивач, Кредитора) було
укладено договір поруки від 03.02.14р.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ст.554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідач-1 як
боржник, та відповідач-2 як поручитель,
неналежним чином виконали свої
зобов'язання перед позивачем за
вищевказаними договорами, тому суд
приходить висновку, що позовні вимоги
позивача про стягнення солідарно з
відповідача-1 та з відповідача-2 сума
боргу у розмірі 3000,00грн. та з
відповідача-2 сума боргу у розмірі
12269,29грн., пені у розмірі 1320,81грн., 3%
річних у розмірі 558,23грн., штрафу у
розмірі 2026,93грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Позивач просить покласти солідарно
на відповідачів витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00грн.

З цього приводу суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Згідно з даною нормою солідарний
обов'язок може виникати лише в двох
випадках: перше - коли солідарний
обов'язок прямо передбачений законом;
друге - коли передбачений договором.

Солідарне стягнення судових
витрат не передбачено законом та між
сторонами відсутній договір щодо
солідарної сплати судових витрат.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Однак, протягом розгляду справи ні
відповідач-1, ні відповідач -2 не
виконали своїх обов'язків щодо
погашення боргу, у зв'язку з чим суд
задовольнив позовні вимоги у повному
обсязі.

Приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір
покладається у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

На підставі викладеного та з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 22.04.14р., суд вважає,
що оскільки вина, як відповідача-1 так і
відповідача - 2 матеріалами справи
підтверджена, судовий збір підлягає
покладенню на відповідачів
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, а саме на відповідача -
2 - 1529,23грн., і на відповідача - 1 - 297,77грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути солідарно з товариства
з обмеженою відповідальністю "Позитив
21" (49027, м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, буд.35 Б, кв.149, ) та товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЛЕКС-ПРІНТ" (03148, м.
Київ, вул. Картвелішвілі, буд.3-В, кв.75,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Н.Перемоги, буд.30-А, )
заборгованість у розмірі 3000,00грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЛЕКС-ПРІНТ" (03148, м.
Київ, вул. Картвелішвілі, буд.3-В, кв.75,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Н.Перемоги, буд.30-А, )
заборгованість у розмірі 12269,29грн., пені
у розмірі 1320,81грн., 3% річних у розмірі
558,23грн., штрафу у розмірі 2026,93грн.,
судовий збір у розмірі 1529,23грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Позитив 21" (49027, м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
буд.35 Б, кв.149, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги,
буд.30-А, ) судовий збір у
розмірі 297,77грн.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
23.04.2014.

Суддя
С.О.
Турчин