ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.14р. Справа № 904/776/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой",
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 17 177, 19 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Чорний В.А., довіреність
б/н від 28.01.14р.;

Когун П.А., довіреність б/н
від 28.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" (далі-позивач)
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі -
відповідач) про стягнення 16 636,03 грн. -
основного боргу, 370,27 грн. - пені, 170,89 грн.
- 3 % річних та витрат по сплаті судового
збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконанням
відповідачем зобов'язань за договором
№ 560131112 від 24.05.2013 року, в частині
повного та своєчасного розрахунку за
виконані послуги.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позов
та витребувані документи суду не подав,
про місце, дату та час судового
засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від
13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Крім того, особи, які беруть участь у
розгляді, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р.
№02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014 р.
розгляд справи відкладено на 07.04.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 07.04.2014 р. оголошені
вступна та резолютивна частини
судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" (виконавець) та
Публічним акціонерним товариством
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (замовник)
укладений договір № 560131112
(далі-Договір) відповідно до п. 1.1. цього
договору замовник доручає, а
виконавець зобов'язується надати
послуги транспортного засобу:
автокрана КТА-16т (з обслугоючим
персоналом - машиністом транспортного
засобу).

Відповідно до п. 1.2. Договору замовник
зобов'язується прийняти і сплатити
роботи транспортного засобу виконавця
відповідно до Протоколу узгодження
договірної ціни (Додаток №1 до
договору, що є його невід'ємною
частиною).

Орієнтовна сума договору складає 10 000
грн., у тому числі ПДВ 1 666,67 грн. (п. 2.1.
Договору).

12.08.2013 р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №1 до
Договору від 24.05.2013 р. №560131112 про
збільшення орієнтованої суми договору
на 40 000 грн. з ПДВ. Орієнтовна
сума договору (п.2.1) складе 50 000 грн., в
тому числі ПДВ 8 333,33 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору термін
виконання робіт: травень 2013 року -
січень 2014 р.

Відповідно до п. 5.2. Договору замовник
оплачує надані виконавцем послуги
транспортного засобу виходячи
фактично відпрацьованих транспортним
засобом машино-часів на підставі
підписаних сторонами актів
здачі-приймання виконаних робіт, а
також змінних рапортів оформлених
відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що
розрахунки за договором здійснюються
щомісячно, в порядку перерахування
замовником на розрахунковий рахунок
виконавця вартості виконаних робіт
протягом 60 календарних днів після
підписання сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт, за
наявності рахунку і податкової
накладної.

На виконання умов зазначеного вище
Договору, позивач надав послуги
транспортного засобу: автокрана КТА-16т,
що підтверджується копіями актів
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 11.07.13 р. № 69, від 25.07.2013 р. № 77, від
07.08.2013 р. № 80 (а.с. 12-14), в результаті чого,
у відповідача виникло грошове
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг в загальному розмірі 16 636,03 грн.,
яке останній не виконав.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає 16
636,03 грн., що і є причиною виникнення
спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Основні засади господарювання в
Україні визначає Господарський кодекс
України (надалі по тексту ГК України),
який регулює господарські відносини,
що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а також
між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На момент розгляду справи
заборгованість відповідача складає 16
636,03 грн., докази погашення якої в
матеріалах справи відсутні, а
обставини на які позивач посилається в
обґрунтування позовних вимог не
спростовані.

Водночас, порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки. Договірна неустойка
встановлюється за згодою сторін, тобто
її розмір та умови застосування
визначаються виключно на їх власний
розсуд.

Відповідно до статті 549 названого
Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору за
порушення термінів оплати робіт
замовник платить виконавцю пеню у
розмірі облікової ставки НБУ за кожен
день прострочення від несвоєчасного
сплаченої суми.

Позивачем за прострочення виконання
договірних зобов'язань щодо оплати
наданих послуг нарахована пеня у
розмірі 370,27 грн. (за період з 09.09.2013 р. по
03.02.2014 р.). Перевіривши розрахунок пені,
господарський суд вважає, його таким,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача
3% річних в сумі 170,89 грн. (за період з
09.09.2013 р. по 03.02.2014 р.) Перевіривши
розрахунок 3% річних, господарський суд
вважає, його таким, що підлягає
задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підтвердженні матеріалами справи та
підлягають задоволенню у сумі 16 636,03
грн. - основного боргу, 370,27 грн. - пені,
170,89 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" (49009, м.
Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 47/1;
) 16 636,03 грн.
(шістнадцять тисяч шістсот тридцять
шість грн. 03 коп.) - основного боргу, 370,27
грн. (триста сімдесят грн. 27 коп.) - пені,
170,89 грн. (сто сімдесят грн. 89 коп.) - 3 %
річних, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.), про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України "09 "
квітня 2014р.