м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5194/14 16.04.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»

до Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»

про стягнення 18 065,80 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Клочкова Н.Ф. -
представник за довіреністю № ГО-13/278
від 11.12.13

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 16.04.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
стягнення 18 065,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
«Страхова група «ТАС» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту № А 0317679 від
21.01.2013р., внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Renault Kangoo» державний номер
НОМЕР_4, а тому, позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «KIA Cerato», державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», позивачем було направлено
останньому регресну вимогу.
Враховуючи, що відповідачем не
відшкодовано заявлену суму збитків,
позивач просить стягнути з відповідача
18 065,80 грн. в якості виплати страхового
відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.03.2014 порушено провадження у
справі № 910/5194/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 16.04.2014.

10.04.2014 на адресу Господарського суду м.
Києва надійшла інформація з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ щодо
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність власника
транспортного засобу «KIA Cerato»,
державний номер НОМЕР_2.

У судове засідання 16.04.2014 з'явився
представник позивача, який надав
пояснення по суті спору, позов
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду не виконав, письмовий відзив на
позов не надав, про причини неявки
представника не повідомив, хоча про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
784, з якого вбачається, що
відповідач отримав ухвалу суду 02.04.14

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення
представника позивача, досліджені
надані суду докази та матеріали. В
результаті дослідження наданих суду
доказів та матеріалів, суд встановив.

За договором добровільного
страхування наземного транспорту № А
0317679 від 21.01.2013 р. ПрАТ «Страхова група
«ТАС» було застраховано
автомобіль«Renault Kangoo» державний номер
НОМЕР_4, страхувальником та
вигодонабувачем по договору є ОСОБА_2.

Строк дії договору з 26.01.2013 по 25.01.2014.

Згідно з довідки № 9220556 про
дорожньо-транспортну пригоду 22.06.2013 на
території АГК «Південний» 18-а лінія у
м. Краматорськ Донецької області мала
місце дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю двох автомобілів:
«KIA Cerato», державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, під керуванням гр.
ОСОБА_4 та «Renault Kangoo» державний номер
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 під її
керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 п.10.11 Правил дорожнього
руху України, якого визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 02.07.2013 р. справа №
234/7903/13-п.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки «Renault Kangoo» державний номер
НОМЕР_4, в результаті його пошкодження
при ДТП, відповідно до калькуляції від
04.07.2013 № 06522_38 становить 18 303,91 грн.

Страхувальник транспортного засобу -
автомобіля «Renault Kangoo» державний номер
НОМЕР_4 звернувся до позивача із заявою
про виплату страхового відшкодування.

За страховим випадком - ДТП що сталась
22.06.2013 за участю застрахованого
автомобіля, згідно рахунку-фактури №
ANF8009610 від 26.06.2013 та складеного
страхового акту від 10.07.2013р. № 149001/38/2013
за договором страхування № А 0317679 від
21.01.2013 р. визначено суму страхового
відшкодування в загальному розмірі 18
565,80 грн. Виплата вказаних витрат
підтверджується платіжним дорученням
№ 101179 від 11.07.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«KIA Cerato», державний номер НОМЕР_2,
підтверджується постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 02.07.2013 р. справа №
234/7903/13-п.

Пунктом 36.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів"
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_3
як страхувальником, було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів зі строком дії з 17.09.2012 р. до
16.09.2013 р. включно (Поліс АВ/6130603),
відповідно до якого, забезпечений
транспортний засіб «KIA Cerato», державний
номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності
за заподіяну шкоду майну становить 50
000,00 грн., розмір франшизи 500 грн.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Renault Kangoo»
державний номер НОМЕР_4, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
"Про страхування", або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Renault Kangoo» державний номер
НОМЕР_4.

В розумінні положень Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Як свідчать матеріали справи вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу марки
«Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_4, в
результаті його пошкодження при ДТП
становить 18 303,91 грн що підтверджується
калькуляцією від 04.07.2013 № 06522_38.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (Поліс
АВ/6130603) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 500,00
грн.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню, а саме, в частині
виплаченого страхового відшкодування,
що становить 17 803,91 (18 303,91 грн. - 500,00 грн)

Судові витрати позивача про сплату
судового збору відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 40,
ідентифікаційний код 20602681) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ,
проспект Перемоги, буд. 65,
ідентифікаційний код 30115243) 17 803
(сімнадцять тисяч вісімсот три) грн. 91
коп. страхової виплати в порядку
регресу та 1 800 (одну тисячу вісімсот)
грн. 51 коп. судових витрат.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено16.04.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.