ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.Справа № 917/2396/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК Візит Плюс", м.
Харків третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Мале колективне
підприємство "Візит", м. Кременчук,
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_2, м. Кременчук;
третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_3, м. Кременчук
до відповідача-1: Комунального
підприємства "Кременчуцька міська
телерадіокомпанія", м. Кременчук
відповідача-2: Колективного
підприємства Кременчуцький
техно-торгівельний центр "Електрон", м.
Кременчук третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Виконавчий
комітет Кременчуцької міської ради
Полтавської області, м. Кременчук про
визнання відсутнім права власності на
частку в статутному капіталі за участю
представників сторін:

позивача - Камишан Ю.В., довіреність №
б/н від 26.11.13р.;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився;

третьої особи-3: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ТК Візит Плюс" звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача-1 КП
"Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" та відповідача-2 КП
КТТЦ "Електрон" в якому просить суд
визнати відсутнім за відповідачами
права власності на частки в статутному
капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс". В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ст.20, 57, 82, 167 ГК України,
ст.ст. 100, 104, 144 ЦК України, ст.20 Закону
України "Про господарські товариства".
Позивач вказує, що відповідачі
помилково, на його думку, вважають себе
учасниками ТОВ "ТК Візит Плюс", в той
час, як насправді, вони такими не є. Тим
самим, стверджує, позивач, відповідачі
порушують його права та охоронювані
законом інтереси.

Розпорядженням Голови господарського
суду Харківської області від 09.04.2014
року, у зв'язку з хворобою судді
Доленчука Д.О., було призначено розгляд
справи № 917/2396/13 колегією суддів у
складі: головуючий суддя Бринцев О.В.,
суддя Аюпова Р.М. та суддя Светлічний
Ю.В.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року, у разі зміни
складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), розгляд справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

В судовому засіданні 09.04.2014 р.
представник позивача просить суд
прийняти до розгляду подану ним раніше
заяву про зміну предмета позову та
задовольнити подані раніше клопотання
про залучення до участі у справі іншого
відповідача - Мале колективне
підприємство "Візит" та про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ "Яхтклуб "Посейдон".

Решта учасників судового процесу
правом на участь представників у
судовому засіданні не скористалися,
причину неявки не повідомили,
витребуваних судом документів не
надали. Про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Суд, розглянувши заяву представника
позивача (вх. 6029) про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", приходить до
висновку, що рішення у даній справі
може вплинути на права або обов'язки
зазначеної юридичної особи, якій на
підставі договору купівлі-продажу від
10.11.2013 р. передано частку у статутному
капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс", щодо
однієї з сторін у справі. Це випливає з
того, що рішення суду може створити
(змінити, припинити) права та обов'язки
зазначеної особи по відношенню однієї
з сторін у справі, а саме викликати
необхідність вчинення певних дій
майнового та/або немайнового характеру
по відношенню до сторін у справі,
необхідність приведення облікових
даних щодо сторін у відповідність із
рішенням суду, тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду. У
відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України
рішення місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, якщо
господарський суд прийняв рішення про
права і обов'язки осі, що не були
залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника позивача та залучити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон"
(ідент. код 34792888; 39600, Полтавська
область, м. Кременчук, бул. Пушкіна, 8,
офіс 1) до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Також, дослідивши наявні матеріали
справи, враховуючи надані учасниками
судового процесу документи, суд не
знаходить правових підстав для
задоволення заяви представника
позивача (вх. 6028) про залучення до
участі у справі іншого відповідача -
МКП "Візит", виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1, 2, 15 ЦК України, ст. 20
ГК України, позивач має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 21 ГПК України,
позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

У даному разі позивачем не надано
доказів того, що Мале колективне
підприємство "Візит" порушило права та
обов'язки ТОВ "ТК Візит плюс", що
враховуючи приписи ч. 1 ст. 24 ГПК
України, виключає можливість
задоволення даного клопотання
представника позивача.

Що стосується наданої позивачем
19.02.2014р. заяви про зміну предмета позову
(вх.6027), в якій він просить додатково до
заявлених позовних вимог ще визнати
відсутнім за Малим колективним
підприємством "Візит" право власності
на частку у статутному капіталі ТОВ "ТК
Візит плюс", то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

На думку позивача, він вправі керуючись
ст. 22 ГПК України змінити предмет
позову, натомість судом встановлено, що
в наданих позивачем заяві
сформульовано нову вимогу немайнового
характеру, яка не була відображена в
первісній позовній заяві, тобто
фактично йдеться про подання іншого
позову.

Неправомірно під виглядом уточнення
раніше заявлених позовних вимог
висувати нові вимоги, які не були
зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3
інформаційного листа від 02.06.2006 р. N
01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"
Вищий господарський суд України на
запитання, чи може бути збільшення
розміру позовних вимог пов'язано з
пред'явленням додаткових позовних
вимог, відповів таке. Збільшення
розміру позовних вимог не може бути
пов'язано з пред'явленням додаткових
позовних вимог, про які не йшлося в
позовній заяві. Якщо такі додаткові
позовні вимоги зв'язані з раніше
заявленими позовними вимогами
підставою виникнення або поданими
доказами (наприклад, коли позов подано
на суму основного боргу і позивач до
прийняття рішення просить додатково
стягнути пеню за прострочку платежу),
то їх може бути пред'явлено з
дотриманням, зокрема, приписів статті 58
ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 № 18
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву на
підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК.

Проаналізувавши подану заяву про зміну
предмету позову з урахуванням раніше
заявлених позовних вимог,
господарський суд констатує, що
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, дослідивши заяву про зміну
предмету позову, суд зазначає, в
порушення вимог п. 4 ст. 63 ГПК України,
заява не містять доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 22, 63
ГПК України, суд відмовляє в прийнятті
заяви позивача про зміну предмету
позову, яка є по суті заявою про
об'єднання позовних вимог, та продовжує
розгляд справи без її врахування, а
заява про зміну предмету позову (від
19.02.2014 р. за вх. № 6027) підлягає
поверненню без розгляду позивачу.

Крім того, 3-ю особою МКП "Візит" у
попереднє судове засідання було надано
клопотання (вх. 7680), в порядку ст. 41, 79 ГПК
України, про призначення у справі
судової почеркознавчої та технічної
експертизи, з метою роз'яснення питання
чи відповідає час виготовлення тексту
та реквізити (відтиск печатки) даті, яка
вказана у рішенні засновника про
заснування ТОВ "ТК Візит Плюс" та
протоколі про створення ТОВ "ТК Візит
Плюс".

Клопотання про призначення у справі
судової експертизи залишається судом
без задоволення, як безпідставне та
необґрунтоване, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 ГПК України судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, проте в силу ст. 41
ГПК України господарський суд сам
визначає, чи є у нього необхідність у
спеціальних знаннях і відповідно,
призначення для цього експертизи, чи
такої необхідності немає і суд може
вирішити спір на підставі інших
доказів, поданих у справі.

Така позиція суду викладена також в
Постанові Вищого господарського суду
від 28.03.2006 № 34/388 "Про визнання права
власності на майно".

Суд, дослідивши заявлене клопотання не
вбачає правових підстав для
призначення у справі судової
експертизи, оскільки питання
запропоновані на вирішення експерта не
мають відношення до суті спору, який
вирішується у даній справі. Так,
предметом позову заявленого позивачем
є визнання відсутності права
власності на частку у статутному
капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс", натомість
спору щодо права власності на майно
(про що йдеться у клопотанні) передане у
статутний капітал товариства у даній
справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги неявку відповідачів, третіх
осіб, неподання витребуваних судом
доказів, необхідність витребування
нових доказів, суд приходить до
висновку про необхідність відкладення
розгляду справи і витребування
доказів, вказаних у резолютивній
частині цієї ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 22, 24, 27, 38, 41, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника
позивача про залучення до участі у
справі 3-ї особи (вх. 6029).

2. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Яхтклуб
"Посейдон" (ідент. код 34792888; 39600,
Полтавська область, м. Кременчук, бул.
Пушкіна, 8, офіс 1).

Зобов'язати позивача направити на
адресу залученої третьої особи копію
позовної заяви та доданих до неї
документів. Докази направлення надати
суду.

3. Відмовити у задоволенні заяви
представника позивача (вх. 6028) про
залучення до участі у справі іншого
відповідача.

4. Повернути заяву про зміну предмету
позову (від 19.02.2014 р. за вх. № 6027) без
розгляду ТОВ "ТК Візит плюс".

5. Відмовити у задоволенні клопотання
3-ї особи МКП "Візит" про призначення у
справі судової експертизи (вх. 7680).

6. Розгляд справи відкласти на "14" травня
2014 р. о 10:00.

7. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

8. Зобов'язати усіх учасників судового
процесу виконати в повному обсязі
вимоги попередніх ухвал суду та крім
того, за три дні до дати судового
засідання через канцелярію надати до
суду:

- докази наявності чи відсутності у
відповідачів прав власності на частку
в стаутному капіталі позивача;

крім того, ПОЗИВАЧА зобов'язати надати:

- докази, які підтверджують обставини,
викладені у позовній заяві;

- докази порушення прав та/або
охоронюваних законом інтересів
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відповідачів;

- докази здійснення учасниками ТОВ "ТК
Візит плюс" своїх внесків у статутний
капітал товариства.

ТРЕТЮ ОСОБУ - ТОВ "Яхтклуб "Посейдон",
зобов'язати надати:

- письмові пояснення відносно
заявлених позовних вимог.

9. Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16)
надати копію реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК Візит Плюс» (код
38880223).

10. ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ
СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В.
Бринцев Р.М. Аюпова Ю.В. Светлічний

/справа № 917/2396/13/