ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.
Справа № 19/58

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши скаргу
Приватного підприємства "РКС" на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчука А.В.

Скаржник: Приватне підприємство "РКС"

Боржник: Приватне мале підприємство -
фірма "Спецрембуд"

Орган виконання судового рішення:
відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції

У справі № 19/58

за позовом Приватного підприємства
"РКС"

до відповідача Приватного малого
підприємства - фірми "Спецрембуд"

про стягнення в сумі 194 862 грн. 11 коп.
штрафних санкцій.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (скаржника): не з'явився.

Від відповідача (боржника): не з'явився.

Від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РКС" звернулось
до господарського суду з позовом до
Приватного малого підприємства - фірми
"Спецрембуд" про стягнення в сумі 194 862
грн. 11 коп. штрафних санкцій.

17 вересня 2010 року господарським судом
Рівненської області винесено рішення
про задоволення позовних вимог.

14 грудня 2010 року постановою
Львівського апеляційного
господарського суду рішення
господарського суду Рівненської
області від 17 вересня 2010 року залишено
без змін.

16 лютого 2011 року постановою Вищого
господарського суду України рішення
господарського суду Рівненської
області від 17 вересня 2010 року та
постанову Львівського Львівського
апеляційного господарського суду від 14
грудня 2010 року залишено без змін.

03 березня 2011 року на виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 17 вересня 2010 року, яке
набрало чинності 14 грудня 2010 року
видано відповідний наказ.

25 березня 2014 року Приватним
підприємством "РКС" подано скаргу на
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук А.В., в якій скаржник
просить визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук А.В. по відмові 25 грудня
2013 року Приватному підприємству "РКС" у
прийнятті виконавчого документа до
виконання та відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення згідно наказу № 19/58,
виданого 03 березня 2011 року
господарським судом Рівненської
області, також скаржник просить суд
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук А.В. від 25 грудня 2013 року
про відмову у прийнятті виконавчого
документа до виконання та відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового рішення згідно
наказу № 19/58, виданого 03 березня 2011 року
господарським судом Рівненської
області.

Скаржник вимоги скарги обґрунтовує
тим, що про існування постанови
старшого державного виконавця від 25
грудня 2013 року ПП "РКС" довідалося 11
березня 2014 року, коли вона надійшла на
адресу підприємства та була
зареєстрована в журналі реєстрації
вхідної кореспонденції, який ведеться
у електронному вигляді, під № 9.

07 квітня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду Приватне
підприємство "РКС" подано клопотання
про відкладення розгляду скарги на
іншу дату.

Проте суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду скарги ПП "РКС" на
постанову3 старшого державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Панчук А.В.
від 25 грудня 2013 року, та здійснює
розгляд скарги за наявними доказами
які містяться в матеріалах даної
справи.

В судове засідання 08 квітня 2014 року
представник скаржника не з'явився, хоча
своєчасно та належним чином був
повідомлений про дату.

Представники боржника та органу ДВС в
судове засідання 08 квітня 2014 року не
з'явилися, хоча своєчасно та належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення рекомендованої
кореспонденції (а.с. 235-236).

Оскільки частиною 2 статті 122-2 ГПК
України визначено, що неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги та те, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду скарги по суті, суд вважає за
можливе розглянути скаргу без участі
представників скаржника, боржника та
органу ДВС.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд прийшов до висновку, що
скарга підлягає задоволенню. При цьому
суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що примусове
виконання рішень покладається на
Державну виконавчу службу.

Згідно статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

25 грудня 2013 року постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Панчук А.В. відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення згідно наказу № 19/58,
виданого 03 березня 2011 року
господарським судом Рівненської
області.

Підставою винесення постанови для
старшого державного виконавця став
пропуск стягувачем строку пред'явлення
виконавчого документу (наказу) до
виконання. При цьому, старший державний
виконавець вважав датою подачі
виконавчого документа 20 грудня 2013 року,
проте як наказ господарського суду
Рівненської області від 03 березня 2011
року дійсний для пред'явлення у
державну виконавчу службу до 15 грудня
2013 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи заява про відкриття виконавчого
провадження за цим наказом надіслана
ліквідатором ПП "РКС" до відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції 10 грудня 2013 року за вих. № 137 , що
підтверджується відтиском поштового
штемпелю на описі (а.с. 220).

У відповідності до частини 3 статті 51
ГПК України процесуальна дія, для якої
встановлено строк, може бути вчинена до
24-ї години останнього дня строку. Якщо
позовну заяву, відзив на позовну заяву,
заяву про перегляд рішення та інші
документи здано на пошту чи телеграф до
24-ї години останнього дня строку, строк
не вважається пропущеним.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук А.В., виносячи постанову
від 25 грудня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) за наказом
господарського суду Рівненської
області від 03 березня 2011 року у справі
№ 19/58, не з'ясував дату відправлення
ліквідатором заяви про відкриття
виконавчого провадження (10 грудня 2013
року), та хибно відмовив у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку із
пропуском встановленого строку
пред'явлення документу до виконання.

Відповідно до статті 122-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Частиною 7 пункту 8 Роз'яснень Президії
Вищого господарського суду України від
28 березня 2002 року № 04-5/365 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" визначено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд визнає
доводи скаржника правомірними, а
скарга про визнання неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук А.В. по відмові 25 грудня
2013 року приватному підприємству "РКС" у
прийнятті виконавчого документа до
виконання та відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення згідно наказу № 19/58,
виданого 03 березня 2011 року
господарським судом Рівненської
області, та про скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук А.В. від 25 грудня 2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення згідно наказу № 19/58,
виданого 03 березня 2011 року
господарським судом Рівненської
області підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" № 14 від 26
грудня 2003 року у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому, суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом України "Про виконавче
провадження" № 606-XIV можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Відтак, скарга Приватного підприємства
"РКС" підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "РКС"
задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого
держаного виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, які
полягають у винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25 грудня 2013 року.

3. Визнати незаконною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25 грудня 2013 року

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Торчинюк В.Г.