ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2014 рокуСправа №
5016/1841/2011(16/144)За позовом (заявник):
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"(01004, м. Київ, бул. Т.
Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26 ) в
особі відділення "Миколаївська
регіональна дирекція" ПВТ "ВТБ Банк"(54029,
м. Миколаїв, пр. Леніна, 55)

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Промстан", 54028, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 13-Б;

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Металбуд",
54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42-Б;

до відповідача-3: Відкритого
акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація", 54028, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 13;

до відповідача-4:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ", 73000,
м. Херсон, Бориславське шосе, 10;

про: про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказів
господарського суду від 07.06.2012 року по
справі № 5016/1841/2011(16/144) до виконання,-

Суддя С.М. Коваль

Представники:

від заявника (позивача:) Дідух К.О.,
довіреність № 708/11.5.2 від 16.08.2010р.

від відповідача-1: Діордієва С.П.,
довіреність б/н від 24.04.2013 р.

від відповідача-2: Діордієва С.П.,
довіреність б/н від 24.04.2013р.

від відповідача-3: Діордієва С.П.,
довіреність б/н від 25.11.2013р.

від відповідача-4: представник не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" надійшла заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказів по справі №
5016/1841/2011(16/144) до виконання.

В своєї заяві стягувач просить
відновити пропущений строк
пред'явлення до виконання наказів
господарського суду Миколаївської
області №5016/1841/2011 (16/144) від 07.06.2012 року
та видати накази на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.05.2012 року по справі
№5016/1841/2011 (16/144) щодо кожного боржника,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд",
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ
ПРОФІЛЬ" окремо.

Стягувач свого представника в судове
засідання направив, в задоволенні
заяви наполягав в повному обсязі.

Відповідач-1,2,3 свого представника в
судове засідання направили, в
задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк»
просили відмовити.

Від ТОВ "Завод "Промстан" 07.04.2014р. за
вх.№6382/14 надійшли письмові пояснення, в
яких боржник-1 вказує на
безпідставність вимог в частині видачі
наказів щодо кожного боржника окремо
та на відсутність підстав для
відновлення пропущеного строку.

Відповідач-4 свого представника в
судове засідання не направив, хоча про
час та місце розгляду заяви по справі
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення поданої ПАТ "ВТБ Банк" в
особі відділення "Миколаївське" ПАТ
"ВТБ Банк" заяви в порядку ст. 119 ГПК
України, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2012 р. по
справі № 5016/1841/2011 (16/144) було стягнуто
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд"на користь
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" суму основного боргу за
кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009
р. та договором поруки № 07КБ/2009/П-3 від
31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро
(вісімдесят дві тисячі сто тридцять
шість євро 85 євроцетів), що
еквівалентно 849 327,88 грн. (вісімсот
сорок дев'ять тисяч триста двадцять сім
грн. 88 коп.), прострочену заборгованість
по процентах у розмірі 23 242,01 євро
(двадцять три тисячі двісті сорок два
євро 01 євроцентів), що еквівалентно 240
331,66 грн. (двісті сорок тисяч триста
тридцять одна грн. 66 коп.), суму пені за
порушення сплати відсотків в розмірі 2
230,87 євро (дві тисячі двісті тридцять
євро 87 євроцентів), що еквівалентно 23
068,08 грн. (двадцять три тисячі шістдесят
вісім грн. 08 коп.), суму пені за
порушення сплати кредиту в розмірі 15
389,85 євро (п'ятнадцять тисяч триста
вісімдесят дев'ять євро 85 євроцентів),
що еквівалентно 159 137,20 грн. (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять
сім грн. 20 коп.). Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан"та
відкритого акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація"на користь
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"суму основного боргу за
кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009
р. та договором поруки 07КБ/2009/П-4 від
31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро
(вісімдесят дві тисячі сто тридцять
шість євро 85 євроцентів), що
еквівалентно 849 327,88 грн. (вісімсот
сорок дев'ять тисяч триста двадцять сім
грн. 88 коп.), прострочену заборгованість
по процентах у розмірі 23 242,01 євро
(двадцять три тисячі двісті сорок два
євро 01 євроцентів), що еквівалентно 240
331,66 грн. (двісті сорок тисяч триста
тридцять одна грн. 66 коп.), суму пені за
порушення сплати відсотків в розмірі 2
230,87 євро (дві тисячі двісті тридцять
євро 87 євроцентів), що еквівалентно 23
068,08 грн. (двадцять три тисячі шістдесят
вісім грн. 08 коп.), суму пені за
порушення сплати кредиту в розмірі 15
389,85 євро (п'ятнадцять тисяч триста
вісімдесят дев'ять євро 85 євроцентів),
що еквівалентно 159 137,20 грн. (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять
сім грн. 20 коп.). Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан"та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юг Спец Профіль"на
користь публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"в особі відділення
"Миколаївська регіональна
дирекція"суму основного боргу за
кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009
р. та договором поруки 07КБ/2009/П-5 від
31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро
(вісімдесят дві тисячі сто тридцять
шість євро 85 євроцентів), що
еквівалентно 849 327,88 грн. (вісімсот
сорок дев'ять тисяч триста двадцять сім
грн. 88 коп.), прострочену заборгованість
по процентах у розмірі 23 242,01 євро
(двадцять три тисячі двісті сорок два
євро 01 євроцентів), що еквівалентно 240
331,66 грн. (двісті сорок тисяч триста
тридцять одна грн. 66 коп.), суму пені за
порушення сплати відсотків в розмірі 2
230,87 євро (дві тисячі двісті тридцять
євро 87 євроцентів), що еквівалентно 23
068,08 грн. (двадцять три тисячі шістдесят
вісім грн. 08 коп.), суму пені за
порушення сплати кредиту в розмірі 15
389,85 євро (п'ятнадцять тисяч триста
вісімдесят дев'ять євро 85 євроцентів),
що еквівалентно 159 137,20 грн. (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять
сім грн. 20 коп.). Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Промстан", товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд",
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг Спец
Профіль" на користь публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
держмито в сумі 11 860,04 грн. (одинадцять
тисяч вісімсот шістдесят грн. 04 коп.) по
2 965,01 грн. (дві тисячі дев'ятсот
шістдесят п'ять грн. 01 коп. ) з кожного;
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу в сумі
172,23 грн. (сто сімдесят дві грн. 23 коп. ) по
43,06 грн. (сорок три грн. 06 коп.) з кожного;
судовий збір в сумі 1 716,65 грн. (одна
тисяча сімсот шістнадцять грн. 65 коп.)
по 429,16 грн. (чотириста двадцять дев'ять
грн. 16 коп.) з кожного.

На виконання рішення
господарського суду від 15.05.2012 року
господарським судом Миколаївської
області 07.06.2012 року були видані
відповідні накази.

В обґрунтування заяви про відновлення
пропущеного строку пред'явлення наказу
до виконання стягувач посилається на
те, що до теперішнього часу стягувач
вищевказані накази господарського
суду Миколаївської області від 07.06.2012
року до відповідного відділу Державної
виконавчої служби не направляв у
зв'язку із розстрочкою виконання
рішення суду від 15.05.2012 року у справі №
5016/1841/2011 (16/144) у відповідності до ухвал
господарського суду Миколаївської
області від 18.06.2012 року та від 27.11.2012
року. Так, за останньою ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 17.06.2013 року виконання
рішення суду від 15.05.2012 року у справі №
5016/1841/2011(16/144) було розстрочено до серпня
2014 року.

Проте, станом на момент розгляду
заяви, ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН», порушуючи
умови ухвали господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2013 року,
не оплатив чергову частину боргу у
січні 2014 року у розмірі 3 037,03 євро (31 404,08
гривень).У зв'язку із чим, виникла
необхідність у примусовому стягненні
таких коштів.

Натомість на цей момент строк
пред'явлення наказів господарського
суду Миколаївської області від 07.06.2012р.
до виконання сплив, через що стягувач
вимушений звернутися до суду із
відповідною заявою на підставі ст. 119
ГПК України про відновлення строку на
подання наказу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши стягувача, та
представника боржників, господарський
суд дійшов до висновку про часткове
задоволення заяви стягувача з
нижченаведеного.

У відповідності з вимогами статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов"язковими для
виконання на всій території України і
виконуються у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
"стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом".

Відповідно до ст.119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

У розумінні ст.ст. 32-33, 43, 119 ГПК України
до компетенції господарського суду
відноситься здійснення всебічного,
повного та об'єктивного аналізу
обставин, що склались у випадку
пропущення стягувачем встановленого
строку для пред'явлення наказу до
виконання, за результатами чого
господарський суд визначає наявність
поважних причин для пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання та
може відновити вказаний строк.

В даному випадку, проаналізувавши
фактичні обставини справи, наявні в
матеріалах справи докази та пояснення
сторін по справі, господарським судом
встановлено, що боржники, зокрема
боржник-1 ТОВ "Завод "Промстан", до січня
2014 року належним чином виконували
графік сплати заборгованості,
затверджений відповідною ухвалою
господарського суду Миколаївської
області, яка в свою чергу не була
оскаржена стягувачем, своєчасно
погашали наявну заборгованість згідно
зі встановленим графіком, у зв'язку з
чим у стягувача були відсутні підстави
для звернення до органів ДВС за
примусовим стягненням наявного боргу.

Між тим, на даний час графік сплати
заборгованості, затверджений
відповідною ухвалою суду, з яким
погодились обидві сторони, боржниками
порушений, рішення суду про стягнення
боргу належним чином не виконується.

При цьому слід врахувати, що Верховною
Радою України 23 лютого 2006 року був
прийнятий Закон України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
№3477-IV, в статті 17 якого зазначено, що
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачено, що кожний у випадку спору
про його цивільні права та обов'язки
має право на справедливий і публічний
розгляд справи незалежним і
неупередженим судом, створеним
відповідно до закону.

Проголошене статтею 6 Конвенції "право
на суд" було б ілюзорним, якби правова
система Договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін". (Справа "Горнсбі
проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece, Рішення
Європейського суду з прав людини від
19.03.1997 р.)

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 20 липня 2004 року у справі
"Шмалько проти України"(заява №60750/00)
зазначено, що для цілей статті 6
Конвенції, виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись, як невід'ємна частина
"судового розгляду".

Враховуючи вищевикладене, не
відновлення судом в даному випадку
строку для пред'явлення наказу до
виконання фактично позбавить позивача
реалізації його права на судовий
захист взагалі у зв'язку з не
забезпеченням гарантій виконання в
майбутньому рішення суду.

За таких обставин, враховуючи все
вищевикладене, слід відновити
стягувачу пропущений строк для
пред'явлення наказів господарського
суду Миколаївської області від 07.06.2012р.
на підставі ст. 119 ГПК України.

Водночас щодо вимог стягувача про
видачу наказів на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 15.05.2012р. щодо кожного
боржника окремо, такі вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені вимоги до
виконавчого документа, зокрема,
вказано, що у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

У відповідності до п.13 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" наказ
господарського суду відтворює
резолютивну частину рішення цього
суду.

При цьому слід враховувати, що видача
декількох наказів на виконання
судового рішення про стягнення
заборгованості з декількох
відповідачів солідарно без визначення
частини боргу, що стягується з кожного
з них не є можливою. Вона суперечила б
приписові частини четвертої статті 116
ГПК, за яким, зокрема, якщо судове
рішення прийнято проти декількох
відповідачів, видаються накази із
зазначенням тієї частини судового
рішення, яка підлягає виконанню за
даним наказом. Водночас якщо кілька
відповідачів, до яких було пред'явлено
вимогу, солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ на
стягнення всієї суми, - але саме один, а
не декілька.

Така ж правова позиція викладена і у п.48
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках
господарських судів України у першому
півріччі 2009 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України".

Отже, відсутні підстави для
задоволення відповідної вимоги
стягувача про видачу наказів на
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 15.05.2012р. щодо
кожного боржника окремо.

Керуючись ст.ст. 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України, ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження ", господарський
суд

У
Х В А Л И В:

1. Заяву стягувача - Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"(01004,
м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська,
буд. 8/26 ) в особі відділення
"Миколаївська регіональна дирекція"
ПВТ "ВТБ Банк", про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказів господарського суду від 07.06.2012
року по справі № 5016/1841/2011(16/144) до
виконання - задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для
пред'явлення наказів господарського
суду Миколаївської області по справі №
5016/1841/2011 (16/144) від 07.06.2012 року до
виконання.

3. В іншій частині заяви стосовно
видачі наказів господарського суду
Миколаївської області від 07.06.2012 року
по справі №5016/1841/2011 (16/144) щодо кожного
боржника, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Промстан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металбуд",
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївбудмеханізація", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ
ПРОФІЛЬ" окремо - відмовити.

Суддя
С.М. Коваль