ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
Справа № 904/8880/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Губенко Ю.Е.

за участі представників сторін:

від позивача: Костогриз О.В.,
довіреність № 6/53 від 28.01.14,
представник;

від третьої особи:Лупашко Д.А.,
довіреність № 4218/0/2-13 від 27.12.13,
представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання відповідач
повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального спеціалізованого
навчального закладу спортивного
профілю "Дніпропетровське вище училище
фізичної культури" Дніпропетровської
обласної ради"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014
року у справі № 904/8880/13

за позовом: Комунального
спеціалізованого навчального закладу
спортивного профілю "Дніпропетровське
вище училище фізичної культури"
Дніпропетровської обласної ради",
м. Дніпропетровськ

до: Приватного підприємства
"Автомаркет", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Дніпропетровська
обласна рада, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 25 132,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013р. Комунальний
спеціалізований навчальний заклад
спортивного профілю "Дніпропетровське
вище училище фізичної культури"
Дніпропетровської обласної ради"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного підприємства
"Автомаркет" про стягнення з останнього
заборгованості по орендній платі у
розмірі 25 132,26 грн. за договором оренди
нерухомого майна № 12/02-4208-ОД від 10.11.2010
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем фактично
використовувалася більша площа
орендованого нерухомого майна, ніж
передбачено договором оренди
нерухомого майна № 12/02-4208-ОД від 10.11.2010
року, що призвело до втрати надходжень
доходів від оренди нерухомого майна.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014
року у справі № 904/8880/13 (суддя
Золотарьова Я.С.) відмовлено повністю в
задоволенні позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у
розмірі 25 132,26 грн. за договором оренди
нерухомого майна № 12/02-4208-ОД від 10.11.2010р.

Рішення господарського суду
обґрунтовано не доведеністю позивачем
наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем за
договором оренди нерухомого майна №
12/02-4208-ОД від 10.11.2010р.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Комунальний спеціалізований
навчальний заклад спортивного профілю
"Дніпропетровське вище училище
фізичної культури" Дніпропетровської
обласної ради" звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014
року у справі № 904/8880/13 та постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Комунального
спеціалізованого навчального закладу
спортивного профілю "Дніпропетровське
вище училище фізичної культури"
Дніпропетровської обласної ради" до
Приватного підприємства "Автомаркет"
про стягнення 25 132,26 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає
про невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду обставинам справи
та неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Так, як вказує скаржник, суд не прийняв
до уваги факт тривалого безоплатного
користування відповідачем державною, а
пізніше комунальною власністю,
оскільки предмет договору оренди,
отриманий відповідачем в користування,
був фактично більшої площі, ніж
зазначено в договорі оренди та
звільнив відповідача від сплати
орендної плати позивачу всупереч
умовам п.п. 3.6., 9.3. договору оренди.

УхвалоюДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.02.2014р. у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дармін М.О., судді
Іванов О.Г., Подобєд І.М. апеляційну
скаргу прийнято до провадження,
розгляд скарги призначено у судовому
засіданні на 17.03.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.03.2014р. у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., на підставі
розпорядження заступника керівника
апарату суду від 17.03.2014р. щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з відпусткою
судді Дарміна М.О., що унеможливлює
участь головуючого судді
(судді-доповідача) у розгляді даної
справи, апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 08.04.2014 року.

У зв'язку з нез'явленням представника
відповідача до судового засідання
08.04.2014р. розгляд скарги було відкладено
апеляційним судом в судове засідання
на 22.04.2014р.

У судових засіданнях з розгляду
апеляційної скарги представник
скаржника та представник третьої особи
доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач надав до апеляційного суду
відзив на апеляційну скаргу, згідно з
якою просить у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, вважає оскаржуване
рішення законним та обгрунтованим,
відповідаючим фактичним обставинам
справи. При цьому відповідач
посилається на те, що позивач не є
стороною договору оренди нерухомого
майна № 12/02-4208-ОД від 10.11.2010 року, тому не
мав права ініціювати внесення змін до
договору. Наведені ж позивачем
обставини користування відповідачем
нерухомим майном більшою площею, ніж
встановлено у договорі оренди не
відповідають дійсності та не
підтверджуються належними доказами.

Відповідач наданим йому правом участі
у судовому засіданні не скористався та
не забезпечив явку в судове засідання
свого повноважного представника, хоча
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги повторне не з'явлення
представника відповідача до судового
засідання, а також те, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу по суті у
відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, судова
колегія дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.11.2010 року між Регіональним
відділенням Фонду держмайна України у
Дніпропетровській області
(орендодавець) та Приватним
підприємством "Автомаркет" (орендар)
було укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 12/02-4208-ОД (надалі
- договір) (а.с.32).

Відповідно до пункту 1.1 договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне окреме нерухоме майно
замощений відкритий майданчик площею
500 кв.м., розміщений за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда,
29а, що перебуває на балансі ДОУ
фізичного виховання та спорту
(балансоутримувач).

Відповідно до акту приймання-передачі
від 10.11.2010 року (а.с.39) відповідачу було
передано об'єкт оренди, зазначений в
п.1.1 договору.

01.03.2012 року між Дніпропетровською
обласною радою (орендодавець) та
Приватним підприємством "Автомаркет"
(орендар) було укладено додаткову угоду
до договору оренди № 12/02-4208-ОД від
10.11.2010 року (а.с.42).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди
01.03.2012 року сторони дійшли згоди
викласти в новій редакції назву
договору, а саме "договір оренди
нерухомого майна".

Пунктом 2 додаткової угоди 01.03.2012 року
встановлено, що з моменту підписання
цієї угоди Дніпропетровська обласна
рада буде виступати орендодавцем
нежитлового майна зазначеного у
договорі.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди від
01.03.2012 року сторони дійшли згоди
викласти пункти 1.1 договору у наступній
редакції: орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно спільної
власності територіальних громад
області замощений відкритий майданчик
площею 500 кв.м., розміщений за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда,
29а, що перебуває на балансі ОКЗ
"Дніпропетровське вище училище
фізичної культури" (балансоутримувач).

Також, відповідно до пункту 7
додаткової угоди від 01.03.2012 року
сторони дійшли згоди викласти пункт 3.6
договору в наступній редакції: орендна
плата перераховується орендарем на
рахунок балансоутримувача в розмірі 100
% не пізніше ніж до 15 числа місяця
наступного за звітним, а
балансоутримувач в свою чергу
перераховує до загального фонду
обласного бюджету на рахунок Головного
Управління Державної казначейської
служби у Дніпропетровській області 70 %
від орендної плати.

З 26.03.2013 року по 30.04.2013 року ДФІ України в
Дніпропетровській області проводилась
планова ревізія
фінансово-господарскої діяльності
балансоутримувача. В межах проведення
планової ревізії 04.04.2013 року комісія
балансоутримувача здійснила перевірку
предмету договору оренди, а саме -
провела перемірювання загальної площі
замощеного майданчика, який було
передано у оренду відповідачу за
договором, про що складено відповідний
акт (а.с. 44), згідно з яким загальна
орендована площа, яка фактично зайнята
орендарем, складає - 1 313,2 кв.м., з яких 598,2
кв.м. під замощений відкритий майданчик
та 715 кв.м. земельної ділянки
використовувалось для стоянки
автотранспорту.

За результатами проведеної перевірки
фахівцями ДФІ України в
Дніпропетровській області 14.05.2013 року
складено акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
КСНЗСП "Дніпропетровське вище училище
фізичної культури" ДОР", в якому було
зазначено, що фактично займана
відповідачем площа майна за договором
становить 598,2 кв.м., тобто на 98,2кв.м.
більше, ніж зазначено у договорі
оренди, а з причин заниження площі
майна, яке надано в оренду, втрачено
доходів від оренди на загальну суму
17219,39грн. (а.с.59-61).

Натомість позивачем пред'явлено позов
про стягнення з відповідача
недоотриманих доходів від орендної
плати за договором, як заборгованості
зі сплати орендної плати у розмірі 25
132,26 грн., що не відповідає розрахунку
недоотриманої орендної плати,
вказаному у вищенаведеному акті від
14.05.2013 року.

Також, відповідно до частини 1 статті 2
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 283 Господарського
кодексу України встановлено, що за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (пункт 1
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу
України встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525, ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України, ч. 1 ст. 188
Господарського кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
(договору) або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Предмет договору, в т.ч. площа
замощеного відкритого майданчику - 500
кв.м. був погоджений сторонами, а також
балансоутримувачем та встановлений у
п. 1.1. договору та п. 4 додаткової угоди
до договору від 01.03.2012 року. Згідно з
актом прийому-передачі до договору від
10.10.2010р., підписаним представниками
сторін та балансоутримувача, площа
переданого в оренду замощеного
відкритого майданчику, також становить
500 кв.м.

Відповідно до розрахунків орендної
плати (додаток № 1 до договору) (а.с. 40, 41)
розрахунок розміру орендної плати, яка
встановлена п. 3.1. договору,
здійснювався, виходячи з площі
замощеного відкритого майданчику у 500
кв.м.

Умови договору як щодо площі
переданого в оренду замощеного
відкритого майданчику, так і щодо
розміру орендної плати, сторонами у
встановленому законодавством порядку
не змінювалися, а договором зміна їх в
односторонньому порядку не
передбачена (пункт 10.3). Не вбачається з
матеріалів справи і обставин наявності
у відповідача заборгованості зі сплати
орендної плати за користування
замощеним відкритим майданчиком,
наданим відповідно до умов договору,
площею 500 кв.м.

Отже, заявлена до стягнення позивачем
сума заборгованості за договором у
розмірі 25 132,26грн. є необґрунтованою,
оскільки розрахована всупереч умовам
договору щодо розміру орендної плати
та площі нерухомого майна, яке передано
в оренду, тобто фактично відповідач не
має заборгованості за договором,
виходячи з його умов.

З огляду на приписи ст. 1166 ЦК України та
обставини справи не підлягає стягненню
з відповідача заявлена сума позовних
вимог і в якості відшкодування шкоди,
оскільки матеріалами справи не
підтверджується ні заподіяння
позивачу шкоди відповідачем у розмірі
25 132,26грн., ні протиправна поведінка
відповідача у даному випадку, ні
відповідно причинно-наслідковий
зв'язок між ними.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов до вірного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими,
а оскаржуване рішення господарського
суду відповідає чинному законодавству,
отже підстави передбачені ст. 104 ГПК
України для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.01.2014р. у справі № 904/8880/13
відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на скаржника згідно з
ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
спеціалізованого навчального закладу
спортивного профілю "Дніпропетровське
вище училище фізичної культури"
Дніпропетровської обласної ради" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014
року у справі № 904/8880/13 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014
року у справі № 904/8880/13 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 25.04.2014 року.