КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа№ 911/2999/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ
"Універсал Банк" на рішення
господарського суду Київської області
від 09.10.2013р. № 911/2999/13(суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк"

до Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство

"Юстиція"

Відділу державної
виконавчої служби Вишгородського

районного управління
юстиції

треті особи Приватне підприємство
"Фортуна Групп"

ОСОБА_2

про визнання недійсними
прилюдних торгів.

дослідивши та вивчивши матеріали
вправи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області №911/2999/13 від 09.10.2013р.
відмовлено ПАТ "Універсал Банк" у
задоволенні позову про
визнання недійсними прилюдних торгів.

Не погоджуючись з рішенням позивач,
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати та прийняти
рішення про задоволення позову.

Представники позивача, відповідача 1,
третя особа 2 в судове засідання не
з'явилися, причина не відома.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду
(постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Враховуючи наявність у матеріалах
справи поштових повідомлень про
отримання сторонами ухвали суду про
порушення провадження за апеляційними
скаргами та призначення справи до
слухання, відсутність будь-яких
клопотань або заяв, колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, на
підставі виконавчого листа №2-1530 від
12.05.2011 року, виданого Вишгородським
районним судом Київської області,
07.10.2011року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№29076601та накладання арешту на майно, що
належить ОСОБА_2 у межах суми звернення
стягнення: 2 917 514,40 грн.

01.04.2013року між Відділом державної
виконавчої служби Вишгородського РУЮ
Київської області та Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмет іпотеки).

Майно, що передане на реалізацію
складається з домоволодіння, до складу
якого входять: житловий будинок -
загальною площею 148,10 м2, гостьовий
будинок - 216,70 м2, з надвірними
господарськими будівлями та спорудами,
та земельна ділянка (кадастровий
№:29:068:0227), загальною площею 0,1124 га,
за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю
боржника - іпотекодавця ОСОБА_2.

05.04.2013, листом №1941 ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» повідомило
позивача про те, що 30.04.2013 року о 12:00 год.
за адресою: Київська область, м.
Вишгород, вул. Шолуденка, 6 в приміщенні
ВДВС Вишгородського РУЮ відбудуться
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна.

З протоколу від 30.04.2013р. з реалізації
арештованого нерухомого майна, для
участі у торгах зареєструвались
наступні учасники: ПАТ «Універсал
Банк», ОСОБА_3, Приватне підприємство
«Фортуна Групп».

За результатами проведених торгів, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» складено протокол
№1-068/13/ВШ-і, з якого вбачається, що
стартова ціна лоту визначена у розмірі
683 667грн.

Учасниками торгів було запропановано:
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», реєстраційний номер
учасника№1- 4 00 001грн; ОСОБА_3П,
реєстраційний номер учасника№2- 4 000
002грн; ПП «Фортуна Групп»,
реєстраційний номер учасника №3-4 000
000грн. від стартової ціни лоту.

Інших пропозицій та зауважень до
протоколу проведення прилюдних торгів
з продажу майна, від учасників торгів
не надходило.

Оскільки ОСОБА_3 відмовився від
підписання протоколу, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» звернулось до позивача, як до
наступного учасника, що запропонував
найвищу ціну, з листом №2679 від
16.05.2013року з пропозицією стати
переможцем прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна за ціною у
розмірі 4 000 001грн.

20.05.2013р. позивач повідомив ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про свій намір підписати
протокол та бути оголошеним переможцем
торгів за умови, що лот буде продано за
ціною 2 000 000 грн., яка була запропонована
позивачем під час проведення торгів та
не була врахована ліцитатором.

27.05.2013 року ПП«Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» звернулось до
ПП «Фортуна Групп» з листом, у якому
останньому було запропоновано стати
переможцем прилюдних торгів та
підписати протокол, як наступному
учаснику, що запропонував найвищу ціну,
у зв'язку з тим, що переможець торгів
відмовився від підписання протоколу,
на що ПП «Фортуна Групп» погодилось
бути оголошеним переможцем прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна.

27.05.2013року Приватне підприємство
«Фортуна Групп» було визнано
переможцем прилюдних торгів за ціною 685
000грн., що підтверджується підписаним
ПП «Фортуна Групп» та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» протоколом проведення
прилюдних торгів з продажу майна за
№1-068/13/ВШ-і від 27.05.2013 року.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання і одностороння
зміна умов договору не допускаються, за
винятком випадків, передбачених
законом.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання торгів
недійсними, обґрунтовуючи вимоги тим,
що оскільки, наступний учасник (ПАТ
«Універсал Банк»), що запропонував
найвищу ціну (4 000 001,00 грн.), відмовився
від підписання протоколу, прилюдні
торги мали бути оголошеними такими, що
не відбулись.

Відмовляючи у задоволенні позову,
господарський суд виходив з того, що
відповідно до Закону України "Про
іпотеку", наступний учасник, який
запропонував найвищу ціну, але не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів, незалежно від того, другий він
чи третій серед зареєстрованих
учасників, навіть у тому разі, якщо
серед трьох учасників двоє відмовились
від підписання протоколу. Позивачем
належними та допустимими доказами не
доведено, що під час проведення
прилюдних торгів представником Банку
було запропоновано ціну у розмірі 2 000
000грн.

Заперечуючи проти рішення, позивач
обґрунтовує скаргу тим, що судом вільно
трактовано норму ст. 45 Закону Про
іпотеку, в наслідок чого прийнято
невірне рішення. Крім того, дана стаття
є спеціальною у випадку відсутності
або відмови наступного учасника, що
запропонував найвищу ціну, суд не
врахував того, що організатором торгів
не було запропоновано стати переможцем
ОСОБА_3, затомість сразу запропоновано
ПП "Фортуна Груп", що є порушенням та
підставою для визнання торгів
недійсними.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК
України, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про
іпотеку" будь-який учасник може бути
покупцем предмета іпотеки, якщо він
запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем
є іпотекодержатель, він зобов'язаний
сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання.
Якщо переможець прилюдних торгів
відмовився від підписання протоколу,
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, але не нижчу за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів. За його відсутності
або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

Разом з тим вбачається, що участь у
прилюдних торгах виявили бажання та
зареєструвались три учасника торгів,
переможцем визнано учасника
2-Потапенко В.П. з ціновою пропозицією 4
000 002грн.

Враховуючи що переможець відмовівся
від підписання протоколу проведення
торгів, стати переможцем запропановано
позивачу.

Таким чином посилання на те, що сразу
запропоновано ПП "Фортуна Груп" без
пропозиції ОСОБА_3 є недоречними.

Крім того, протокол присутності,
протокол проведення прилюдних торгів з
продажу майна не містять цінової
пропозиції Банку в розмірі 2 000 000грн.,
будь яких зауважень щодо проведення
торгів від сторін не надходило.

Колегія суддів вважає, що лист банку
від 16.05.2013р. не може бути доказом того,
що лиціатор залишив поза увагою
пропозицію Банку у розмірі 2 млн.грн.,
оскільки спеціализована организація
приймає лише або згоду або не бажання
бути переможцем торгів, тоді як таке
питання, як згода бути переможцем "за
умовою", не є компетенцію ПП "Юстиція".

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність, під час
проведення торгів приписів ст. 45 Закону
України "Про іпотеку".

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.12.1997 року № 1447 затверджено
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна. Це
Положення визначає порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна, на яке
згідно із законодавством звернено
стягнення. Реалізація майна у
виконавчому провадженні здійснюється
згідно з вимогами Закону України "Про
виконавче провадження"..

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна також визначається відповідним
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року N 68/5.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Мін'юсту України
N 68/5 від 27.10.99 р., прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися у
випадку відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця. якщо
жоден із покупців не запропонував ціну
вищу за стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно. У такому випадку майно
реалізовується на наступних прилюдних
торгах, які проводяться в порядку,
визначеному цим Положенням.

Між тим, позивачем не спростовані
висновки господарського суду,
викладені в оспорюваному рішення та не
надано доказів, якіб свідчили про
зворотне.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р.
«Про судове рішення» рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини
справи, вирішив спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги , а
рішення господарського суду є
обґрунтованим і таким, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ
"Універсал-Банк" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Київської області № 911/2999/13 від
09.10.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

А.І. Тищенко