донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 справа №905/4920/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І.
Дучал Н.М., Сгара Е.В.за участю:
прокурора-Русланової Г.М., посвідчення
№004307представників: від
позивача-ОСОБА_5- особистовід
відповідача 1-не з'явилисявід
відповідача 2-Гнезділова В.О.,
довіреність №05/07.1-00027 від 10.01.2014р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргуФізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка
Донецької областіна рішення
господарського суду Донецької
областівід12.12.2013р. (повний текст
рішення складено та підписано
17.12.2013р.)по справі№905/4920/13 (суддя:
Сковородіна О.М.)за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка
Донецької областідо
відповідачів:1.Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області, м. Донецьк;
2.Макіївської міської ради, м. Макіївка
Донецької областіпровизнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.
Макіївка Донецької області, звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача:
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області, м. Донецьк про визнання права
власності на торгівельний павільйон
літ.А-1, площею 13.0кв.м., що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 09.09.2013р. до участі у справі
№905/4920/13 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача було
залучено: Макіївську міську раду, м.
Макіївка Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23.09.2013р. до участі у справі
№905/4920/13 в якості другого відповідача
було залучено Макіївську міську раду,
м. Макіївка Донецької
області зі складу третьої особи її було
виключено.

Господарським судом Донецької області
по справі №905/4920/13 12.12.2013р. прийнято
рішення, повний текст якого підписаний
17.12.2013р., (суддя:
Сковородіна О.М..), про відмову у
задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання права власності на
торгівельний павільйон, який
розташований на АДРЕСА_1. Припинено
провадження у справі в частині
заявлених позовних вимог Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 до
Макіївської міської ради про визнання
права власності на торгівельний
павільйон, який розташований на
АДРЕСА_1.

Рішення обґрунтовано недоведеністю
позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.
Макіївка Донецької області звернувся
до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою та просив рішення
господарського суду Донецької області
у справі №905/4920/13 від 12.12.2013р. скасувати
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Вважає, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги,
зокрема, посилається, що господарським
судом при винесенні рішення не були
прийняті до уваги висновки експерта №
1393/23 від 07.05.2010р. стосовно того, що
спірний об'єкт (торгівельний павільйон)
з моменту зведення мав ознаки об'єкта
нерухомості та на момент обстеження
яких-небудь реконструкцій не виявлено.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає
про те, що оскільки йому було надано
земельну ділянку, де він розташував
торгівельний павільйон, ще з 1996
року, то суд повинен керуватись
законодавством, що діяло на той час.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.01.2014р. по
справі №905/4920/13 порушено
апеляційне провадження.

30.01.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області надійшло повідомлення
№7/5-03-08-0133 від 24.01.2014, в якому Інспекція
повідомила про неможливість надання
заперечень по справі, у зв'язку з
відсутністю копії апеляційної скарги.

Розпорядженням Голови Донецького
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Богатиря К.В. було змінено колегію
суддів та сформовано її у наступному
складі: головуючий суддя: Склярук О.І.,
судді: Дучал Н.М., Ломовцева Н.В.

04.02.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить
суд відкласти розгляд справи у зв'язку
з тим, що його направлено на
стаціонарне лікування та надано копію
листа - напрям на стаціонарне лікування
в КЛПУ «Макіївський Ендокринологічний
диспансер».

14.02.2014р. на адресу Донецького
апеляційного господарського суду від
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області, м. Донецьк надійшли
заперечення щодо апеляційної скарги.
Просили рішення по справі залишити без
змін.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
25.02.2014р. у зв'язку з поверненням з
відпустки постійно діючого члена
колегії - судді Богатиря К.В. було
змінено колегію суддів та сформовано
її у наступному складі: головуючий
суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В.,
Дучал Н.М.

В судовому засіданні (26.03.2014р.) від
прокуратури Донецької області
надійшло повідомлення в порядку ст.29
ГПК України, про вступ прокурора у
справу з метою представництва
інтересів громадянина.

Розпорядженням В.о. голови Донецького
апеляційного господарського суду від
15.04.2014р. у зв'язку з зайнятістю судді
Богатиря К.В. у іншому судовому
засіданні було змінено колегію суддів
та сформовано її у наступному складі:
головуючий суддя: Склярук О.І.,
судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.

В судовому засіданні (16.04.2014 р.)
прокурор підтримав вимоги викладені у
апеляцій скарзі, просив скаргу
задовольнити у повному обсязі, рішення
по справі скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог, з огляду, що позивач по справі
відкрито з 1996 р. володіє спірним майном
та є інвалідом другої групи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
вимоги викладенні в апеляційній скарзі
підтримав в повному обсязі. Рішення по
справі просив скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Представник другого відповідача в
судовому засіданні (16.04.2014р.) проти
вимог викладених в апеляційній скарзі
заперечував. Просив рішення по справі
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представники першого відповідача в
судове засідання (16.04.2014р.) не з'явилися.
Про наявність поважних причин неявки у
судове засідання апеляційної
інстанції уповноважених представників
суд не повідомили, своїми правами,
передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України про час
і місце судового засідання сторони
було повідомлено належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного
господарського суду від 10.01.2014р.,
05.02.2014р., 26.02.2014р., 26.03.2014 р.) явка сторін
не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, переглядає справу за
наявними в ній доказами і не зв'язана
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представників першого
відповідача.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
правільність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
16.09.1996р.між виконкомом Макіївської
міської ради (продавець) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 (покупець)
було укладено договір купівлі - продажу
права оренди №31-96 (а.с.11-14) відповідно до
умов якого, продавець продає, а
покупець набуває права оренди на
земельну ділянку площею 0,0020га,
розташовану на АДРЕСА_1, строком на три
роки для розташування кіоску по
реалізації продуктів бджолівства.

16.10.1996р. виконавчим комітетом
Макіївської міської ради було прийнято
рішення №469 «Про вилучення,
узгодження місця розташування, надання
земельних ділянок» (рішення) (а.с.16),
яким, зокрема, пунктом 3.1. Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_5
було надано в тимчасове користування
земельну ділянку площею 0,0020га, по
АДРЕСА_1, поруч з ательє «Силуэт» в
Центрально - Міському районі
м. Макіївки, у зв'язку з викупом права
оренди в тимчасове користування,
строком на п'ять років для подальшого
функціонування кіоску по реалізації
продуктів бджолівства. Пунктом 5.3.
рішення, Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 було зобов'язано приступити до
експлуатації кіоску після
затвердження акту прийому в
експлуатацію комісією виконкому
районної ради народних депутатів.

В грудні 1996р. Головним управлінням
архітектури та містобудівництва
виконкому Макіївської міської ради був
розроблений архітектурний паспорт на
установку кіоску, який був
затверджений Головним архітектором
району м. Макіївки. (а.с.22)

05.12.1996р. між виконкомом Макіївської
міської ради (власник землі) та
ОСОБА_5 (землекористувач), на підставі
рішення Виконкому Макіївської міської
ради «Про вилучення, узгодження місця
розташування, надання земельних
ділянок» №469 від 16.10.1996р., був укладений
договір на право тимчасового
користування землею (в тому числі на
умовах оренди). (а.с.44-45)

Відповідно до п.1.1., п.1.2 вищевказаного
договору власник землі надає, а
землекористувач приймає в
користування земельну ділянку
площею 0,0020га, для функціонування
кіоску по реалізації продуктів
бджолівства, строком на п'ять років, яка
розташована по АДРЕСА_1, біля ательє
«Силуэт».

25.12.2008р., позивачем був отриманий
технічний паспорт, виготовлений КП БТІ
в м. Макіївка (а.с.28-30), на торгівельний
павільйон літ. А-1, площею 13,0кв.м., який
розташований на перехресті АДРЕСА_1. У
вказаному технічному паспорті
фахівцями КП БТІ в м. Макіївка
зроблена відмітка, що торгівельний
павільйон літ. А-1, є самочинним
будівництвом.

28.02.2013р. Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю
у Донецькій області було проведено
позапланову перевірку додержання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5, про що
був складений відповідний припис за №49
(а.с.43). Під час перевірки було
встановлено, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 використовує
торгівельний павільйон, який на момент
перевірки не введений в експлуатацію з
1996р., що є порушенням ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки
позивача було зобов'язано ввести
об'єкт до експлуатації, у відповідності
з вимогами діючого законодавства в
строк до 08.04.2013р., про що свідчить
зазначений вище припис.

Позивач звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом про
визнання права власності на
торгівельний павільйон літ.А, площею
13.0кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду у задоволенні
позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання права власності на
торгівельний павільйон, який
розташований на АДРЕСА_1 відмовлено.
Припинено провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
до Макіївської міської ради про
визнання права власності на
торгівельний павільйон, який
розташований на АДРЕСА_1.

Рішення обґрунтовано недоведеністю
позовних вимог.

Судова колегія не зовсім погоджується
з висновками місцевого господарського
суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
права. (п.1 ч.2 ст.16 ЦК України).

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. ( ст.328 ЦК
України)

Як свідчать матеріали справи, спірне
майно було побудовано у 1996 році.
Матеріали справи не місять доказів, що
спірне майно побудовано не за кошти
Позивача.

Судова колегія зазначає, що на той час
правовідносини щодо виникнення та
припинення права власності
регулювалися Законом України «Про
власність».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
власність» суб'єктом права приватної
власності в Україні є, зокрема,
громадяни України.

Підставами виникнення права власності
є праця громадян, що є основою
створення та примноження їх власності.
Крім того, громадянин набуває право
власності на доходи від участі в
суспільному виробництві,
індивідуальної праці, підприємницької
діяльності, вкладенні коштів у
кредитні установи, акціонерні
товариства, а також на майно, одержане
внаслідок спадкування або укладення
інших угод, не заборонених законом. (ст.
12 Закон України «Про власність»).

Об'єктами права приватної власності є
жилі будинки, квартири, предмети
особистого користуваня, дачі, садові
будинки, інше майно споживчого і
виробничого призначення. ( ст. 13 Закон
України «Про власність»)

Громадяни мають право використовувати
належне їм майно для ведення
господарської діяльності та іншої не
забороненої законом діяльності. (ст.19
Закону України «Про власність»)

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне майно було побудовано на
земельній ділянці з дозволу власника
земельної ділянки (Макіївська міська
рада) та використовувалося позивачем (
інвалідом другої групи) для
підприємницької діяльності з 1996 року.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
07.05.2010р. №1393/23, наданий Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз та технічного паспорту на
торговельний павільйон, який був
наданий комунальним підприємством
«Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївка» 25.12.2008р. вбачається, що
торгівельний павльйон загальною
площею 13 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1 є об'єктом нерухомого майна,
який був змонтований відповідно до
архітектурного паспорту,
затвердженого Головним архітектором м.
Макіївка 12.12.1996 р. на земельній ділянці,
яка була надана позивачу в оренду
відповідно до договору купівлі-продажу
права оренди від 16.09.1996р. № 31-96.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що позовні вимоги
позивача до Макіївської міської ради
про визнання права власності на
торговельний павільйон літ. А-1,
площею 13 кв.м., що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 підлягають
задоволенню.

Судова колегія зазначає, що в рамках
справи №32/15пн, яка розглядалася
господарським судом Донецької області
(рішення від 21.05.2013 р.) позивач просив
суд визнати за ним право власності на
павільйон, саме як на самочинне
будівництво, посилаючись на ст. 376 ЦК
України. У задоволенні позову було
відмовлено, оскільки визнати право
власності на самочинне будівництво за
рішенням суду можливо за наявністю
одночасно двох умов: позивач повинен
бути законним власником або
користувачем земельної ділянки, на
якій розташовано об'єкт, визнання права
власності не порушує права інших осіб.
Суд прийшов до правомірного висновку
щодо відсутності підстав для визнання
права власності за позивачем на
павільйон як на об'єкт самочинного
будівництва оскільки у позивача на час
розгляду справи у суді був відсутній
договір оренди земельної ділянки, крім
того визнання права на спірний об'єкт
як на самочинне будівництво, порушує
права територіальної громади.

В даному випадку, позивач просить суд
визнати за ним право власності з
посиланням, що спірний павільйон було
створено у 1996 році і саме з цього часу
він користується спірним павільйоном.
Тобто він набув право власності з
підстав, визначених законодавством,
яке діяло на той час.

Судова колегія бере до уваги, що у 1996
році відносини щодо права власності
регулювалися Законом України «Про
право власності».

Та обставина, що на час прийняття
рішення по справі у позивача відсутній
договір оренди на земельну ділянку, на
якій розташовано павільйон, має
значення тільки при вирішенні спору
щодо визнання судом права власності за
позивачем на павільйон саме як на
самочинне будівництво на підставі ст.
376 ЦК України і не позбавляє позивача
звертатися до суду за визнанням за ним
права власності з інших підстав.

Посилання на ч.3 ст.32 Закону України
«Про охорону культурної спадщини», в
даному випадку, не можуть братися
судом до уваги, оскільки Закон набув
чинність лише з 12.07.2000р., а об'єкт було
створено у 1996 році.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду скасуванню з
прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Результати апеляційного провадження
оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5,
м. Макіївка Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 12.12.2013р., повний текст якого
підписаний 17.12.2013р. у справі №905/4920/13 -
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 12.12.2013р., повний текст якого
підписаний 17.12.2013р. у справі №905/4920/13 -
скасувати.

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5,
м. Макіївка Донецької області до
Макіївської міської ради, м. Макіївка
Донецької області та до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області,
м. Донецьк про визнання права
власності - задовольнити.

Визнати за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5,
м. Макіївка Донецької області право
власності на об'єкт нерухомості:
торгівельний павільйон літ. А-1 площею 13
кв.м., що розташован за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:
О.І. Склярук

Судді :
Н.М. Дучал

Е.В.
Сгара

Надруковано 8 примірників: 2-прокурору;
1- позивачу; 2- відповідачам; 1-до справи;
1- ГСДО; 1 - ДАГС