ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2014 р.Справа № 921/174/14-г/18 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
області у складі судді Охотницької
розглянув справу:
за позовом Приватного
агропромислового підприємства
"Білобожницьке", вул. Середня,
с.Білобожниця, Чортківський район,
Тернопільська область
до відповідача Приватного
підприємства "Агропромислове
підприємство "Агро-Дружба",
вул.Л.Українки 13/1, смт.Дружба,
Теребовлянський район, Тернопільська
про cтягнення заборгованості в сумі 49
За участю представників сторін:
позивача: не прибув;
відповідача: не прибув.
В судовому засіданні учаснику судового
процесу роз'яснено процесуальні права
та обов'язки, передбачені статтями 20, 22,
29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Приватне агропромислове
підприємство "Білобожницьке"
звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача приватного підприємства
"Агропромислове підприємство
"Агро-Дружба" про cтягнення
заборгованості в сумі 49 588,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП
"Агропромислове підприємство
Агро-Дружба" допустило заборгованість
за отриманий від позивача товар в сумі,
що заявлена до стягнення.
Ухвалою господарського суду від 03.04.2014
р. порушено провадження у даній справі
та її розгляд призначено на 17.03.2014 р. При
цьому, зобов'язано сторони надати суду:
позивача - довідки про включення
позивача та відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
дату слухання справи; первинні
бухгалтерські документи (договір,
накладні, довіреності на отримання
товаро- матеріальних цінностей), які
засвідчують факт переоформлення та
передачі товару (ріпаку) ПП "АП Агро
Дружба" на спірну суму; письмове
обґрунтування, з посиланням на
законодавчі акти, підстав нарахування
10 544,87 грн. у зв'язку зі зміною курсу
гривні; докази (складські документи) на
підтвердження передачі товару на
складське зберігання та відповідача -
обґрунтований відзив на позов та копію
довідки про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
дату слухання справи.
В судове засідання 17.03.2014 р.
представники сторін не прибули,
витребуваних документів суду не
представили, хоча про час і місце
слухання були повідомлені належним
чином в порядку ст. 64 ГПК України.
Відтак ухвалою суду від 17.03.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
27.03.2014 р. Цією ж ухвалою суд повторно
зобов'язав сторін надати відповідні
В судове засідання 27.03.2014 р.
представник позивача прибув, позовні
вимоги підтримав. Просить суд позов
задоволити, однак витребуваних
ухвалами від 03.03.2014 р. та від 17.03.2014 р.
документів суду не представив.

Представник відповідача в судове
засідання 27.03.2014 р. не з'явився,
письмового відзиву на позов не подав,
хоча про час і місце слухання був
повідомлений належним чином в порядку
ст.ст. 64, 87 ГПК України.

З огляду на неможливість
розглянути спір по суті за відсутності
витребуваних від позивача документів,
судом розгляд справи відкладено - на
03.04.2014 р. і черговий раз зобов'язано
приватне агропромислове підприємство
"Білобожницьке" в ухвалі, а його
представника в судовому засіданні,
надати суду зазначені вище документи.

Всупереч наведеного, витребувані
документи позивачем до матеріалів
справи не долучені.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду з огляду
на наступне.

Предметом спору у даній справі
являється стягнення із ПП
"Агропромислове підприємство
Агро-Дружба" заборгованості за
поставлений товар в сумі 49 588,52 грн.

Із обґрунтувань, які викладені у
позовній заяві приватним
агропромисловим підприємством
"Білобожницьке" слідує, що в липні 2013 р.
між позивачем (поклажодавець) та ПП
"Агропромислове підприємство
Агро-Дружба" (товарний склад) було
заключено угоду № 07/19/-01 від 19.07.2013 р. про
складське зберігання, за умовами якої
поклажодавець передав, а товарний
склад прийняв на зберігання зерно
ріпаку в кількості 14212,00 кг, що
підтверджується реєстрами від 20.07.2013 р.
№ 91 та № 83 від 19.07.2013 р. накладних на
прийняте зерно за середньодобовими
пробами. В подальшому, за усною
домовленістю сторін, частину зерна (11 658
тонн) на суму 39 047,65 грн. позивачем було
продано ПП "Агропромислове
підприємство Агро-Дружба". Доказом
проведення даної господарської
операції, згідно послання позивача, є
податкова накладна № 10 від 23.07.2013 р. та
виписаний ним рахунок № 5 від 23.07.2013 р.
де зафіксована сума 39 047,65 грн.

Посилаючись на те, що відповідач
належним чином взяті на себе договірні
зобов'язання в частині оплати
придбаного товару не виконав,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість, із урахуванням зміни
курсу гривні, за поставлений товар, в
сумі 49 588,52 грн., приватне
агропромислове підприємство
"Білобожницьке" звернулося із
відповідним позовом до суду.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
покладає на позивача обов'язок
поданими суду доказами довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Наведене правило кореспондується із
положеннями ст.54 ГПК України, яка
встановлює вимоги до позовної заяви.
Так, остання, серед іншого, повинна
містити: виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов.

Документи, якими обґрунтовуються
позовні вимоги повинні бути долучені
до позовної заяви і в силу ст. 57 ГПК
України.

На виконання вказаних норм
процесуального законодавства
приватним агропромисловим
підприємством "Білобожницьке" до
позовних матеріалів не долучено
первинних бухгалтерських документів
(договір, накладні, довіреності на
отримання товаро- матеріальних
цінностей), які засвідчують факт
переоформлення та передачі (продажу)
товару (ріпаку) ПП "АП Агро Дружба" на
спірну суму, якими даний учасник спору
доводить підставність своїх вимог до
ПП "Агропромислове підприємство
Агро-Дружба".

В розумінні ст.1 Закону України " Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинним
являється документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Статтею 9
даного нормативно-правового акту
обумовлено, що первинні документи
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення.

Вимоги суду про надання зазначених
вище документів, які викладені в
ухвалах суду від 03.03.2014 р., від 17.03.2014 р.
та від 27.03.2014 р., позивачем були не
виконані.

Як наслідок, суд позбавлений
можливості дослідити у засіданні
письмові докази, на підставі яких
виникли договірні відносини учасників
спору (договір, накладні, довіреності
на отримання товаро- матеріальних
цінностей).

В той же час, всебічно, повно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи без оцінки належних та
допустимих письмових доказів -
первинних документів, які містять
інформацію про спірну господарську
операцію, правочинів, за якими в
контрагентів виникли договірні
зобов'язання, та документів що
слугували підставою для нарахування 10
544,87 грн. у зв'язку зі зміною курсу
гривні є неможливим, адже процесуальне
законодавство не допускає вирішення
спору за відсутності належних доказів.
При цьому, слід зазначити, що правило
належності доказів обов'язкове не лише
для суду, а й для осіб, які є суб'єктами
доказування.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести доказами ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

За таких обставин та враховуючи п. 4.9
постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011
року № 18, суд залишає позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Як визначається в п. 11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України "Щодо судового збору" №
01-06/1625/2011від 25.08.2011 року, із наступними
змінами, статтею 7 Закону врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору, в тому числі
визначено підстави такого повернення,
яке здійснюється за ухвалою суду;
зокрема, сума судового збору підлягає
поверненню у випадках, визначених у
таких нормах ГПК: частині першій статті
81 (залишення позову без розгляду), крім
випадку, коли позов залишений без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача.

На необхідності повернення судового
збору у випадках залишення позову без
розгляду також наголошено в п.4.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зокрема, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пунктів 4 і 5 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" припинення провадження у справі і
залишення позову без розгляду тягнуть
за собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за
необхідне повернути позивачу судовий
збір в сумі 1827,00 грн., сплачений
платіжним дорученням № 29 від 21.02.2014
року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1
ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Дана ухвала є підставою для
повернення із Державного бюджету
України приватному агропромисловому
підприємству "Білобожницьке" (вул.
Середня, с.Білобожниця, Чортківський
район, Тернопільська область , ) судового збору в сумі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп., сплаченого платіжним
дорученням № 29 від 21.02.2014 року. Оригінал
платіжного доручення № 29 від 21.02.2014
року знаходиться в матеріалах справи
№ 921/174/14-г/18.

3. Ухвалу з відтиском гербової
печатки надіслати позивачу, копію
ухвали відповідачу.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено сторонами
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
через місцевий господарський суд.

Суддя
Н.В. Охотницька