ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
Справа № 904/8556/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -
доповідача

суддів: Павловського П.П., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання:
Ситникова М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шкіптан А.І., представник,
довіреність № 03/14 від 17.02.14р.;

від відповідача: Рудоквас Ю.А.,
представник, довіреність б/н від
28.01.13р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі № 904/8556/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс",
м. Київ

до Асоціації "Українські Фондові
Торговці", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі №904/8556/13 (суддя Євстигнеєва
Н.М.) в задоволенні позову ТОВ "ММСІС
Інвестментс" відмовлено повністю.

Приймаючи вищезгадане рішення,
господарський суд першої інстанції
виходив з відсутності передбачених
чинним законодавством України підстав
для визнання спірного рішення
недійсним. Зокрема, на думку місцевого
господарського суду, матеріалами
справи факт порушення вимог чинного
законодавства під час прийняття
спірного рішення та перевищення
повноважень органу, який прийняв це
рішення, не підтверджується.

Не погодившись з даним рішенням,
скаржник /позивач/ звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення при його прийнятті норм
матеріального та процесуального права,
а також, невідповідність викладених у
рішенні висновків фактичним
обставинам справи, просить дане
рішення скасувати та прийняти у справі
нове рішення, задовольнивши позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування викладених в
апеляційній скарзі заперечень
скаржник зауважує на тому, що під час
вирішення даного спору господарський
суд першої інстанції керувався
загальними нормами всупереч існуванню
чітко встановленої процедури
відкриття дисциплінарної справи та
інших стадій дисциплінарного
провадження; основним документом в
дисциплінарному провадженні є
дисциплінарний висновок, що відображає
обставини справи та вказує на
порушення членом Асоціації
встановлених правил. Натомість,
дисциплінарний висновок відповідачем
складений не був, а відтак, відсутнє й
дисциплінарне порушення; відсутність
дисциплінарного висновку підтверджує
безпідставність та необґрунтованість
прийнятого Асоціацією "УФТ" спірного
рішення від 11.10.2012р. №1/12.

В свою чергу, у відзиві на
апеляційну скаргу відповідач
викладені в останній твердження
повністю відхиляє, вважає, що,
приймаючи спірне рішення від 11.10.2012р.
№1/12, голова Дисциплінарного комітету
Асоціації "УФТ" діяв в межах наданих
йому повноважень, у зв'язку з чим
підстави скасування даного рішення -
відсутні. З огляду на викладене вище,
відповідач просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції - без змін.

Зокрема, відповідач наполягає на
наявності фактів, які можуть мати
преюдиціальне значення для справи;
вважає, що відсутність Дисциплінарного
висновку беззаперечним фактом
неправомірного відкриття
Дисциплінарної справи не являється;
стверджує, що у зв'язку з виключенням
ТОВ «ММСІС Інвестментс» зі складу
членів Асоціації «УФТ», на підставі
Рішень Асоціації «УФТ» від 11.10.2012p.
18.10.2012 року та 21.12.2012р. Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку прийняла Рішення «Щодо
анулювання Товариству з обмеженою
відповідальністю «ММСІС Інвестментс»
ліцензій на провадження професійної
діяльності на фондовому ринку
діяльності з торгівлі цінними
паперами» від 26.02.2013р. №275.

На виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р., за
допомогою клопотання від 11.04.2014р. №б/н
відповідачем було надано копії
документів, що містяться в
дисциплінарній справі, відкритої
спірним рішенням голови
Дисциплінарного комітету Асоціації
"УФТ" відносно ТОВ "ММСІС Інвестментс".
Проте, серед зазначених документів
витребуваний апеляційною інстанцією
Дисциплінарний висновок - відсутній.
Дані додаткові документи долучені
колегією суддів до матеріалів справи.

Окрім того, апеляційним господарським
судом до матеріалів справи долучені
додаткові документи, надані
відповідачем з клопотанням від 11.04.2014р.
№б/н, а також, додаткові документи,
додані позивачем до письмового
клопотання №01-11/04/14 від 11.04.2014р.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення уповноважених
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, відзиву на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є обґрунтованою, а викладені в
останній доводи - доведеними належними
доказами в розумінні ст.ст.32-33 ГПК
України.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, 11.10.2012р. головою
дисциплінарного комітету Асоціації
"Українські фондові торговці" прийнято
рішення №1/12 "Про відкриття
дисциплінарної справи стосовно ТОВ
"ММСІС Інвестментс", створення колегії
та призначення розгляду справи".
Розгляд дисциплінарної справи
призначено на 18.10.2012р. Підставою
прийняття рішення про відкриття
дисциплінарної справи стало звернення
члена Ради Асоціації "УФТ" ОСОБА_3 до
голови Дисциплінарного комітету
Асоціації від 09.10.2012р. щодо порушення
членом асоціації ТОВ "ММСІС
Інвестментс" вимог нормативно-правових
актів у питаннях, що стосуються реклами
на фондовому ринку, ведення
добросовісної конкуренції та Правил
Асоціації "УФТ", а саме, статей 3,10,11
Кодексу професійної відповідальності
Асоціації "Українські фондові
торговці". Саме відповідність даного
рішення вимогам чинного законодавства
України і є предметом даного спору.

Як вже зазначалось вище,
відмовляючи в задоволенні позову ,
господарський суд першої інстанції
виходив з відсутності передбачених
чинним законодавством України підстав
для визнання спірного рішення
недійсним. Зокрема, на думку місцевого
господарського суду, матеріалами
справи факт порушення вимог чинного
законодавства під час прийняття
спірного рішення та перевищення
повноважень органу, який прийняв це
рішення, не підтверджується.

Разом з цим, за результатами
апеляційного перегляду колегія суддів
дійшла висновку щодо обґрунтованості
заявлених ТОВ "ММСІС Інвестментс"
позовних вимог та, з іншого боку, щодо
безпідставності викладених в
апеляційній скарзі заперечень.

Так, з приводу відсутності
фактів, які можуть мати преюдиціальне
значения для справи, колегія суддів
зауважує наступне: статтею 35 ГПК
України встановлюються підстави
звільнення від доказування. Зокрема,
відповідно до частини 2 даної статті,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує: господарські спори/, за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Отже, представник позивача,
заперечуючи проти доводів апеляційної
скарги, зазначає, що питання
правомірності прийняття оскаржуваного
Рішення Голови Дисциплінарного
комітету Асоціації «УФТ» було
предметом розгляду у наступних
справах: -у справі .N» 904/793/13-г за позовом
ГОВ «ММСІС Інвестментс» до Асоціації
«УФТ» про визнання дій відповідача
щодо прийняття Рішення Дисциплінарною
колегією Асоціації «УФТ» від 18.10.2012р.) у
відношенні ТОВ «ММСІС Інвестмептс»
(далі по тексту - Рішення від 18.10.2012р.)
протиправними та скасування даного
рішення; -у справі №30/904/253/2013 про
визнання незаконним та скасування
рішення Ради Асоціації «УФТ», яке
оформлене відповідним розділом
Протоколу №31; від 21.12.2012р., про
виключення TOВ «ММСІС Інвестмептс» зі
складу Асоціації «УФТ» (далі по тексту -
Рішення від 21.12.2012р.), а тому під час
розгляду даної справи доведенню не
підлягає.

З такими твердженнями колегія
суддів погодитись не може, з огляду на
викладене нижче: так, з судових рішень у
справі №904/793/13-г (а саме, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.04.2013p., постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.06.2013p.,
постанови Вищого господарського суду
України від 24.09.2013р.) вбачається, що в
даній справі не було встановлено
жодного факту, який би свідчив про
доведеність законності та
обґрунтованості оскаржуваного Рішення
Голови Дисциплінарного комітету
Асоціації «УФТ» від 11.10.2012р. Крім того,
на думку колегії суддів, варто
зауважити, що преюдиціальні факти в
даному випадку слід відрізняти від
оцінки іншим судом певних обставин
справи.

З приводу решти заперечень
відповідача на викладені в апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів зауважує
наступне: дійсно, у зв'язку з
виключенням ТОВ «ММСІС Інвестментс» зі
складу членів Асоціації «УФТ» на
підставі рішень Асоціації «УФТ» від
11.10.2012p., 18.10.2012р. та 21.12.2012р., Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку прийняла рішення «Щодо
анулювання Товариству з обмеженою
відповідальністю «ММСІС Інвестментс»
ліцензій на провадження професійної
діяльності на фондовому ринку
діяльності з торгівлі цінними
паперами» від 26.02.2013р. №275.

Однак, апеляційна інстанція
звертає увагу на той факт, що 27.03.2014р.
Вищим адміністративним судом України
була прийнята постанова у справі за
позовом ТОВ «ММСІС Інвестменстс» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними дій та скасування
рішення від 26.02.2013p. Даною постановою
дії Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку щодо
прийняття рішення «Про анулювання
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ММСІС Інвестментс»
ліцензій на провадження професійної
діяльності на фондовому ринку
діяльності з торгівлі цінними
паперами» від 26.02.2013р. № 275 визнано
протиправними.

На думку судової колегії,
зазначене вище рішення Вищого
адміністративного суду України дає
підстави вважати дії Асоціації «УФТ»
щодо відкриття відносно ТОВ «ММСІС
Інвестментс» дисциплінарного
провадження, призупинення статусу
члена та виключення зі складу членів
Асоціації, протиправними, тобто,
такими, що суперечать вимогам чинного
законодавства України.

У підсумку, апеляційна інстанція
погоджується з думкою апелянта, що
відсутність Дисциплінарного висновку
слід вважати беззаперечним фактом
неправомірного відкриття
Дисциплінарної справи, з огляду на
наведене нижче.

Так, відповідно до п.п.3.3 розділу 3
Дисциплінарного кодексу Асоціації
«Українські Фондові Торговці» від
20.09.2009р., у строк не пізніше п'яти (5)
робочих днів після отримання
Дисциплінарного висновку, голова
Дисциплінарного комітету повинен,
виключно на основі розгляду
Дисциплінарного висновку та наданих
Контролером додатково до
Дисциплінарної висновку документів,
прийняти рішення про відкриття
Дисциплінарної справи; відмову у
відкритті Дисциплінарної справи;
повернення Дисциплінарного висновку
Контролеру для здійснення додаткових
заходів для з з'ясування обставин.

Тобто, як вбачається з наявних у
справі доказів, Дисциплінарний
висновок, який є єдиною підставою для
відкриття Дисциплінарної справи
відносно ТОВ «ММСІС Інвестментс», не
складався і головою Дисциплінарного
комітету розглянутий не був.

Помилковим колегія суддів вважає
й твердження відповідача з того
приводу, що у даному випадку
Дисциплінарний кодекс застосуванню не
підлягає, адже спірне рішення
приймалось на підставі Положення про
Дисциплінарний комітет організації
Асоціації «Українські Фондові
Торговці», що саморегулюється.

Так, незважаючи на заперечення
відповідача щодо застосування до
спріних правовідносин Дисциплінарного
кодексу, останній одночасно
посилається на п.п.4.1.2. п.4.1. розділу 4
того ж Дисциплінарного кодексу, де
зазначено, що після прийняття рішення
головою Дисциплінарного комітету
рішення про відкриття Дисциплінарної
справи, голова Дисциплінарного
комітету повинен: повідомити Сторони
про відкриття Дисциплінарної справи
протягом двох (2-х) робочих днів.
Повідомлення повинно містити копію
рішення голови Дисциплінарного
комітету, копію Дисциплінарного
висновку, інформацію про склад
Дисциплінарної колегії.

З огляду на викладені вище
обставини, за результатами надання
правової оцінки наявним у справі
доказам, апеляційна інстанція прийшла
до висновку, що порядок відкриття
Дисциплінарної справи регулюється
саме Дисциплінарним кодексом,
положення якого при відкритті
Дисциплінарного провадження щодо
позивача дотримано не було. Як
наслідок, спірне рішення Асоціації
«Українські Фондові Торговці» від
11.10.2012р. №1/12 слід визнати протиправним
та таким, що підлягає визнанню
недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає обґрунтованими,
натомість, висновки господарського
суду першої інстанції щодо відсутності
передбачених чинним законодавством
України підстав для визнання рішення
Асоціації «Українські Фондові
Торговці» від 11.10.2012р. №1/12 недійсним
слід визнати передчасними, що є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення господарського
суду про відмову в позові.

Враховуючи результат вирішення спору,
відповідно до ст.49 ГПК України, судові
витрати у справі, у тому числі витрати
на апеляційне оскарження, покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ММСІС
Інвестментс" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
28.11.2013р. у справі №904/8556/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі №904/8556/13 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати недійсним рішення голови
Дисциплінарного комітету Асоціації
"Українські фондові торговці" від 11.10.2012
року №1/12 про відкриття дисциплінарної
справи стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс".

Стягнути з Асоціації "Українські
Фондові Торговці" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс" 1
756,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний термін.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 18.04.2014р.

Головуючий суддя
І.М.
Науменко

Суддя
П.П.
Павловський

Суддя
І.М. Кощеєв