м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/3154/14 11.04.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державне підприємство
"Укроборонсервіс", м. Київ

до відповідача Міністерства Оборони
України, м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Могільна Я.Я. -
юрисконсульт

від відповідача: Гомон О.О. -
юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державне підприємство
"Укроборонсервіс" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства Оборони
України про зобов'язання останнього
підписати та затвердити акт приймання
виконаних робіт на суму 15 971 597 грн. 95
коп.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
позивача заперечення відповідача, суд
встановив:

До прийняття рішення по справі позивач
відповідно до вимог статті 22 ГПК
України надав суду уточнення позовних
вимог, у зв'язку з чим намагається,
зокрема: зобов'язати Міністерство
України прийняти виконанні роботи з
утилізації боєприпасів за
специфікацією, а також підписати та
затвердити акт приймання виконаних
робіт на суму 15 971 597, 95 грн. Відповідач
повідомив суд про надходження на його
адресу уточнених позивачем вимог,
проти яких він заперечує.

Позивач стверджує про необхідність
призначення по даній справі судової
економічної експертизи, оскільки при
вирішення спору виникнуть питання які
потребують спеціальних знань.
Додатково надав суду перелік питань,
які потрібно поставити перед
експертом. Необхідність призначення
судової експертизи обґрунтовує тим, що
доказом, який викликає суперечності
між сторонами у справі є - акт
виконаних робіт на суму 15 971 597, 95 грн.,
який Дочірнє підприємство Державної
компанії "Укрспецекспорт" - Державне
підприємство "Укроборонсервіс", надалі
- позивач, з усіма додатками на
підтвердження всіх фактичних витрат
надіслало на адресу Міністерства
Оборони України, надалі - відповідач,
для його підписання та затвердження.

Позивач належним чином виконав роботи
з утилізації боєприпасів та надіслав
на адресу відповідача акт виконаних
робіт для його підписання та
затвердження з додатками (на
підтвердження позивачем всіх
фактичних витрат). Відповідно до умов
Договору № 274/М-БП/11-12/Д29-1.14.1/201 від
18.04.2012року акт виконаних робіт
візується представником відповідача.
Втім, відповідач відмовився
підписувати акт виконаних робіт,
самостійно провів розрахунки статей
"Зведеної калькуляції" та склав, на
думку позивача, необґрунтований
висновок № 639/63 від 29.11.2013року. Оскільки
позивач не погоджується з вказаним
висновком відповідача щодо
розрахунків фактичних витрат виникла
необхідність у призначені судової
економічної експертизи, оплату якої
позивач гарантує. Проведення експертиз
пропонує доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідач проти призначення судової
експертизи не заперечує, погодився з
експертною установою, а визначення
переліку питань залишив на розсуд
суду.

Судом прийнято до уваги, що
відповідно до вимог статті 1 Закону
«Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Фактичні обставини
справи та докази на їх підтвердження
свідчать про необхідність роз'яснення
питань, що потребують спеціальних
знань.

З метою привального вирішення
спору по даній справі, створення
сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи та доказів на їх підтвердження,
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне призначити у справі №910/3154/14
судову економічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 10, 15 Закону України «Про судову
експертизу», пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерством юстиції України
від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК
України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5
ст. 65, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/3154/14 за
позовом Дочірнього підприємства
Державної компанії "Укрспецекспорт" -
Державне підприємство
"Укроборонсервіс" до Міністерства
Оборони України судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз за
адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. Довести до відома Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз те, що особа, яка
безпосередньо проводить судову
експертизу, несе відповідальність,
передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на неї обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

· Чи підтверджуються
документально та нормативно висновки
за вказаними статтями "Зведеної
калькуляції» представництва
Міністерства оборони України № 4277 (
вихідний від 29. 11.2013року за № 639/63) та
чи відповідає зміст вказаних статей
"Зведеної калькуляції» статтям зразку
калькуляції фактичних витрат (додаток
12 до Договору):

Ш 1.1. "Витрати на транспортування
та охорону";

Ш 1.2. " Додаткова заробітна плата";

Ш 1.3. "Загальновиробничі витрати ДП
"Укроборонсервіс";

Ш 1.4. " Адміністративні витрати ДП
"Укроборонсервіс";

Ш 1.5. " Витрати на збут";

Ш 1.6. " Прибуток".

4. Зобов'язати Київський
науково-дослідного інститут судових
експертиз надіслати на адресу суду
рахунок для оплати вартості
експертизи та надання висновку.

5. Звертаю увагу сторін про
необхідність надання експерту на його
вимогу, додаткових доказів та
матеріалів згідно вимог ст. 31 ГПК
України для дачі мотивованого
висновку.

6. Зупинити провадження у справі
№910/3154/14.

Cуддя

Ю.О.Підченко