м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2261/14 14.04.14
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прадо
До Департаменту освіти
і науки, молоді та спорту виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської адміністрації)
Про стягнення 19 122, 95
Суддя Мельник В.І.
від позивача Браславська
Л.З., довіреність № б/н від 14.11.2013
від відповідача Солдатченко А.В.,
довіреність № 063-189 від 17.01.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прадо Клінінг» (далі
- позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Департаменту освіти і науки, молоді
та спорту виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
адміністрації) (далі - відповідач) про
стягнення 19 122, 95 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем сплачується вартість
наданих позивачем послуг за договором
№ 28/01 від 12.04.2013р.
Ухвалою суду від 13.02.2014р. порушено
провадження у справі № 910/2261/14 та
призначено розгляд на 17.03.2014 р.
26.02.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
17.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 14.04.2014р.,
у зв`язку з відсутністю представника
14.04.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав
пояснення по справі, вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі не
виконав, повідомив суд про те, що
оскільки відповідач фінансується з
Державного бюджету України, на даний
час наявні затримки по перерахунку
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.
14.04.2014р. після закінчення судового
розгляду справи надав через канцелярію
суду відзив на позов.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 28/01 від 12.04.2013р. про
надання комплексу послуг з прибирання
нежитлових приміщень на об`єкті
замовника (далі - договір), згідно якого
позивач зобов`язався надавати
відповідачу комплекс послуг з
прибирання нежитлових приміщень на
об`єкті відповідача за адресами: м.
Київ, вул. Хрещатик 12, 4 поверх площею 555,6
м2 та по вул. Дегтярівській 31, поверх 9,
площа 302,8 м2, а останній в свою чергу
зобов`язався приймати зазначені
роботи та оплачувати їх (п.1.1 договору).

Пунктом 5.2 договору визначено, що
відповідач має здійснювати оплату
вартості робіт, не пізніше 14
банківських днів з дня підписання
актів виконаних робіт.

Актом звірки взаєморозрахунків між
сторонами було визначено, що станом на
30.08.2013р. заборгованість відповідача по
оплаті наданих послуг перед позивачем
становить 19 122,95 грн., що також
підтверджується підписаними з обох
сторін актами здачі-прийняття робіт
щомісячно за період з квітня 2013 по
серпень 2013р.

В порушення визначених умов договору,
відповідач за отримані послуги по
прибиранню приміщень, з позивачем не
розрахувався, внаслідок чого позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 19 122,95 грн. та
1827.00 грн. - судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за надані позивачем послуги
доведена матеріалами справи та не
спростована відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог позивача про стягнення вартості
наданих ним послуг та не сплачених з
боку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі,
внаслідок чого суд дійшов висновку про
задоволення вимоги позивача про
стягнення з відповідача 1827,00 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту освіти і науки,
молоді та спорут виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської адміністрації) (01004, м. Київ, бул.
Т. Шевченка 3, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прадо Клінінг» (08153,
Київсбка обл.., Києво - Святошинський
р-н, м. Боярка, вул.. Сєдова 5, кв.63, ) 19 122 (дев`ятнадцять тисяч
сто двадцять дві) грн. 95 коп. - боргу за
надані послуги, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. - судового
збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 16.04.2014р. )

Суддя
В.І.Мельник