ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" квітня 2014 р.
Справа № 5019/568/12

Господарський суд Рівненської області
в складі судді Качура А.М. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісся - Агро" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 06.06.2012 року по
справі №5019/568/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агравіа
АГ" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісся-Агро", третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівненський
комбікормовий завод" про
стягнення 690 400 грн. 72 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Єфремов В.В.
(довіреність №1 від 01.01.2014 року);

Від відповідача : Діонісьєв І.М.
(довіреність б/н від 30.08.2013 року);

Від третьої особи: не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полісся - Агро"
звернулося до суду із заявою про
перегляд рішення Господарського суду
Рівненської області від 06.06.2012 р. у
справі № 5019/568/12 за нововиявленими
обставинами, та просить скасувати
рішення Господарського суду
Рівненської області № 5019/568/12 від 06.06.2012
р. та постановити нове, яким відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агравіа АГ" в
задоволенні позову.

В судовому засіданні заявник
(відповідач) підтримав подану заяву в
повному обсязі та наполягав на її
задоволенні.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечень на вимоги
заявника не надав.

Вивчивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
місцевий господарський суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню.

При розгляді заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставини
суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 06.06.2012 р. було
задоволено позовні вимоги ТзОВ
"Агравіа АГ" та стягнуто з ТзОВ
"Полісся-Агро" на користь позивача 690400,72
грн. штрафу та 13808,02 грн. судового збору.
Правовою підставою для стягнення з
ТзОВ "Полісся-Агро" зазначених коштів
за даним судовим рішенням був договір
поруки № 1 від 11.08.2011 р.

24.12.2013 р. Господарським судом
Рівненської області у справі № 918/774/13
було задоволено позов ТзОВ
"Полісся-Агро" до ТзОВ "Агравіа АГ" та
ТзОВ "Рівненський комбікормовий завод".
Даним судовим рішенням визнано
недійсним договір поруки № 1 від 11.08.2011
р. укладений між ТзОВ "Агравіа АГ" та
ТзОВ "Полісся-Агро". Рішення набрало
чинності 03.02.2014 р. відповідно до
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду.

Після набрання рішенням
Господарського суду Рівненської
області законної сили у справі № 918/774/13
ТзОВ "Полісся-Агро" подало заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Рівненської області від 06.06.2012 р. у
справі № 5019/568/12.

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до пункту 2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
р. № 17 (далі - Постанова), до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як роз'яснено в частині 2 пункту 2
Постанови, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Отже, нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин та має
істотне значення для правильного
вирішення справи. Однак, він не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу. Якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину, посилається на
визнання рішенням Господарського суду
Рівненської області у справі від 24.12.2013
р. № 918/774/13 недійсним договору поруки №
1 від 11.08.2011 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агравіа АГ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полісся-Агро".

Судами першої інстанції при розгляді
даної справи і при перегляді рішення
місцевого господарського суду в
апеляційному порядку встановлено, що
передумовою виникнення спору у даній
справі є договір поставки від 01.01.2010 р.
№ 2010/04-11 укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агравіа
АГ" (постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Рівненський комбікормовий завод"
(покупець), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язувався передати у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язувався прийняти товар і
оплатити його на умовах, визначених цим
договором (пункт 1.1. вказаного договору
поставки).

Надалі - 11.08.2011 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агравіа
АГ" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рівненський
комбікормовий завод", укладено договір
про реструктуризацію заборгованості №
11-08/11, за яким Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рівненський
комбікормовий завод", як боржник,
зобов'язується сплатити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Агравіа
АГ" заборгованість, що виникла на
підставі договору поставки від 01.04.2010 р.
№ 2010/04-11, укладеного між вказаними
сторонами. Розмір заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівненський
комбікормовий завод" перед Товариством
з обмеженою відповідальністю "Агравіа
АГ" на момент укладення договору про її
реструктуризацію становить 2416402,56 грн.
(в т.ч. сума основного боргу - 1970866,57 грн.,
штрафні санкції - 212958,35 грн., проценти за
користування товарним кредитом - 232577,64
грн.) (пункти 1.1. та 1.2. вказаного
договору про реструктуризацію
заборгованості).

Того ж дня - 11.08.2011 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агравіа
АГ", як кредитором, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Полісся-Агро", як поручителем, укладено
договір поруки № 1, згідно умов якого
поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівненський
комбікормовий завод" (боржник) щодо
сплати заборгованості у розмірі 2416402,56
грн. (в т.ч. сума основного боргу - 1970866,57
грн., штрафні санкції - 212958,35 грн.,
проценти за користування товарним
кредитом - 232577,64 грн.) за договором,
передбаченим статтею 2 цього договору
(основний договір) в повному обсязі,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків (пункт 1.1. вказаного договору
поруки).

Суд враховує, що рішенням від 24.12.2013 р.
Господарського суду Рівненської
області у справі № 918/774/13 визнано
недійсним договір поруки № 1 від 11.08.2011
р. укладений між ТзОВ "Агравіа АГ" та
ТзОВ "Полісся-Агро". Підставою для
визнання недійсним договору поруки за
висновком суду стало те, що вказаний
договір вчинений представником з
перевищенням повноважень та не
схвалений в подальшому ТзОВ
"Полісся-Агро", а також те, що під час
його укладення було порушено вимоги
законодавства.

Отже, нововиявленою обставиною є
матеріально-правовий факт недійсності
договору. При цьому, наведена обставина
існувала і на момент розгляду даної
справи, проте з огляду на приписи
статті 204 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) та відсутність на
зазначений момент судових рішень про
зворотне, суд вважав такий правочин
дійсним.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК
України, недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Суд дійшов висновку про те, що факт
визнання недійсним договору поруки на
підставі якого стягнуто
заборгованість за рішенням суду від
06.06.2012 р. та який покладено відповідачем
в основу заяви про перегляд рішення у
даній справі, має істотне значення,
оскільки такий договір не створює
юридичних наслідків.

Частиною 2 статті 35 ГПК України,
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Наведений факт має преюдиційне
значення та не підлягає повторному
доведенню.

Дослідивши обставини справи, подані
стороною докази, доводи заявника
викладені у заяві і факт визнання
договору поруки недійсним після
винесення судом рішення, що
переглядається, а також враховуючи
відсутність доказів про порушення прав
інших осіб, суд дійшов висновку про те,
що обставина на яку посилається
заявник є істотною для справи в
розумінні пункту 1 частини 2 статті 112
ГПК України. Враховуючи вказане суд
дійшов висновку про задоволення заяви.

Оскільки недійсний договір не створює
будь-яких прав і обов'язків, а тому
підстави вважати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агравіа
АГ" особою, що має право вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісся-Агро" по
стягненню 690400,72 грн. за договором
поруки, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК
України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За таких обставин, в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Судові витрати за подання заяви згідно
статті 49 ГПК України, підпункту "б"
пункту 2 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір"
покладаються на ТОВ "Агравіа АГ".

Керуючись статтями 33, 35, 49, 81-1, 82-85, 112-114
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісся-Агро"
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Рівненської області від 06.06.2012 р. у
справі № 5019568/12 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агравіа АГ" у
задоволенні позову до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полісся-Агро" про стягнення 690400,72 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агравіа АГ" (01103,
м.Київ, вул.Драгомирова 10/10 оф. 61, код
36147438) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісся-Агро" (35314,
Рівненська область, Рівненський район,
с.Олишва, вул.Лісова, 1, код 31894444) 6904,02
грн. судового збору за подання заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Повне рішення складено 15.04.2014 року.

Суддя
Качур А.М.