м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючого судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Козаковій І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС
ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» про визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства
Представники сторін:
від Позивача: Козлова Д.Д. (представник
від Відповідача: Коханевич О.М.
(представник за довіреністю);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Компанія «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) (надалі також -
«Позивач») звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» (надалі
також - «Відповідач») про визнання
недійсними з моменту їх прийняття усіх
рішень загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА», що
викладені в Протоколі загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» №01/08/2013
від 01.08.2013 року.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що
Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» є
єдиним учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА». Позивачу стало відомо, що 01.08.2013
року були проведені загальні збори
учасників Відповідача, якими прийняті
певні рішення з питань діяльності
Товариства, що оформлені Протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» №01/08/2013 від 01.08.2013 року. Зі змісту
Протоколу вбачається, що від імені
Компанії участь у зборах прийняла
ОСОБА_3, яка у тексті протоколу
визначена представником Компанії,
уповноваженим на підставі довіреності
від 07.02.2013 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Однак,
26.06.2013 року Компанією було прийнято
рішення щодо скасування довіреності,
виданої на ім'я ОСОБА_3, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про що було повідомлено ОСОБА_3 Таким
чином, загальні збори учасників
Відповідача, які відбулись 01.08.2013 року,
були скликані та проведені з
порушенням встановленої законом
процедури за відсутності учасника
Товариства, що свідчить про
недійсність всіх рішень, прийнятих на
зазначених загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.08.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/15830/13, засідання призначено
на 12.09.2013 р.

Також, Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 19.08.2013 р. задоволено Заяву
Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову
та заборонено державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (02094, м.
Київ, Дніпровський район, вулиця
Пожарського, 15, ідентифікаційний код
34691374) вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи і вчиняти
реєстраційні дії щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» (02660, м. Київ, пр. Генерала
Ватутіна, 2Т, ідентифікаційний код
34001316), у тому числі проводити державну
реєстрацію змін до установчих
документів, припинення юридичної особи
шліхом реорганізації або ліквідації,
вносити записи про зміну
місцезнаходження, назви і керівника
юридичної особи, та інші передбачені
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців» записи і
реєстраційні дії.

12.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю направити уповноваженого
представника в призначене судове
засідання.

12.09.2013 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.09.2013 року відкладено розгляд
справи до 26.09.2013 року у зв'язку з
заявленим клопотанням Відповідача,
нез'явленням представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

26.09.2013 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник
відповідача в судовому засіданні
заявив усне клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
нез'явленням представника позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.09.2013 року відкладено розгляд
справи на 16.10.2013 року.

16.10.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИЗМА БЕТА"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю направити уповноваженого
представника в призначене судове
засідання.

16.10.2013 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про:
продовження строку розгляду спору на 15
днів; витребування у Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
реєстраційну справу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА"; витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА" оригінали рішень загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА" від 01.08.2013 року та інших
документів, наданих до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.10.2013 року подані Позивачем
клопотання задоволені частково,
розгляд справи відкладено на 30.10.2013
року у зв'язку з витребуванням у
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
додаткових доказів по справі, строк
розгляду спору продовжено на 15 днів.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 30.10.2013
року справу № 910/15830/13 передано для
розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.10.2013 року справу № 910/15830/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 20.11.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду від 20.11.2013 року
справу № 910/15830/13 передано для розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 року справу № 910/15830/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 20.11.2013
року.

20.11.2013 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник позивача в
судовому засіданні заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з нез'явленням
Відповідача, неподанням Відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпровського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.11.2013 року відкладено розгляд
справи на 25.12.2013 року у зв'язку з
заявленим клопотання Позивача,
нез'явленням представника відповідача,
неподанням витребуваних судом
документів.

04.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
виконання вимог ухвал суду надійшли
належним чином завірені копії
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА
БЕТА".

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.12.2013 року справу № 910/15830/13 передано
для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/15830/13
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 16.01.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 16.01.2014
року справу № 910/15830/13 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 16.01.2014 року справу № 910/15830/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 16.01.2014
року.

16.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, вимоги
ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 05.02.2014 року у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача.

05.02.2014 року в судове засідання
з'явились: представник
позивача.Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвал суду не
виконав. Представник позивача в
судовому засіданні заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та для
можливості ознайомитись з матеріалами
справи.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 05.02.2014 року відкладено розгляд
справи на 26.02.2014 року у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
26.02.2014 року справу № 910/15830/13 передано
для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 року справу № 910/15830/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 19.03.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Привалова А.І. на лікарняному,
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 19.03.2014 року справу №
910/15830/13 передано для розгляду судді
Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 року справу № 910/15830/13
прийнято до провадження суддею Босим
В.П., розгляд справи призначено на 02.04.2014
року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.04.2014
року справу № 910/15830/13, передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 року справу № 910/15830/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд спарви призначено на 02.04.2014
року.

02.04.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник позивача в
судовому засіданні заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з нез'явлення
уповноваженого представника ТОВ
"Призма Бета".

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача,
заявленим клопотанням Позивача,
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 року розгляд справи
відкладено на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від ТОВ
«Призма Бета» Відзив на позовну Заяву,
в якому зазначено, що Відповідач не
може підтвердити факту проведення
01.08.2013 року загальних зборів учасників
товариства, в яких би від імені
Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» в
якості представника приймала участь
ОСОБА_3; підписання ОСОБА_3 відповідного
протоколу № 01/08/2013 від 01.08.2013 року,
оскільки примірник зазначеного
Протоколу відсутній у службі
діловодства ТОВ «Призма Бета» чи в його
дирекції. Таким чином, позов Компанії
«АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні 16.04.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви, однак
зазначив, що у Компанії «АССОФІТ
ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» відсутній оригінал
Протоколу № 01/08/2013 від 01.08.2013 року.
Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив
та зазначив, що ТОВ «Призма Бета» не
може надати оригінал або належним
чином завірену копію Протоколу № 01/08/2013
від 01.08.2013 року, оскільки таки протокол
у Товариства відсутній.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 квітня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали ,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до пункту 1.3. Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА»,
затвердженого Загальними зборами
учасників від 07 лютого 2012 року,
оформленими Протоколом № 07/02/2012, та
зареєстрованого 10 лютого 2012 року
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією, єдиним
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» є
Компаніяї «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED), зареєстрована 26 січня
2008 року за реєстраційним номером НЕ
220610.

Із наявного в матеріалах справи
протоколу № 01/08/2013 від 01.08.2013 року
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета»
вбачається, що 01.08.2013 року відбулись
Позачергові загальні збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета», в яких
взяв участь єдиний учасник Товариства -
АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, що володіє 100%
голосів учасників Товариства, в особі
представника ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності від 07.02.2013 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

Зазначеними Позачерговими загальними
зборами учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета» від 01.08.2013 року одностайно
прийнято рішення про:

1). Внесення змін до Статуту Товариства
щодо видів діяльності Товариства
шляхом оформлення Змін до статуту
Товариства, у редакції, яка додано до
Протоколу;

2). Затвердження змін до Статуту
Товариства у редакції, яка додано до
Протоколу;

3). Внесення змін до відомостей про
Товариство, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з
прийняттям Загальними зборами рішень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Компанії «АССОФІТ
ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» є єдиним учасником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА».
Позивачу стало відомо, що 01.08.2013 року
були проведені загальні збори
учасників Відповідача, якими прийняті
певні рішення з питань діяльності
Товариства, що оформлені Протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» № 01/08/2013 від 01.08.2013 року. Зі змісту
Протоколу вбачається, що від імені
Компанії участь у зборах прийняла
ОСОБА_3, яка у тексті протоколу
визначена представником Компанії,
уповноваженим на підставі довіреності
від 07.02.2013 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Однак,
26.06.2013 року Компанією було прийнято
рішення щодо скасування довіреності,
виданої на ім'я ОСОБА_3, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про що було повідомлено ОСОБА_3 Таким
чином, загальні збори учасників
Відповідача, які відбулись 01.08.2013 року,
були скликані та проведені з
порушенням встановленої законом
процедури за відсутності учасника
Товариства, що свідчить про
недійсність всіх рішень, прийнятих на
зазначених загальних зборах.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС
ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) не підлягають
задоволенню.

Частиною 1 статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
12 Господарського процесуального
кодексу України, господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів;

Згідно із частино 1 статті 140 Цивільного
кодексу України, товариством з
обмеженою відповідальністю є
засноване одним або кількома особами
товариство, статутний капітал якого
поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про господарські товариства»,
господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Частиною першою статті 50 Закону
України «Про господарські товариства»
визначено, що товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами

Відповідно до частин 1 та 2 статті 145
Цивільного кодексу України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників.

Статтею 58 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства. Учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі. Загальні збори учасників
товариства обирають голову товариства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60
Закону України «Про господарські
товариства», загальні збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів. Брати
участь у зборах з правом дорадчого
голосу можуть члени виконавчих
органів, які не є учасниками
товариства. Учасники зборів, які беруть
участь у зборах, реєструються з
зазначенням кількості голосів, яку має
кожний учасник. Цей перелік
підписується головою та секретарем
зборів.

Статтею 61 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону
України «Про господарські товариства»,
голова зборів товариства організує
ведення протоколу. Книга протоколів
має бути у будь-який час надана
учасникам товариства. На їх вимогу
повинні видаватися засвідчені витяги з
книги протоколів.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення.

Як вбачається з позовної заяви
Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED), в обґрунтування своїх
вимог Позивач посилається на те, що
загальні збори учасників Відповідача,
які відбулись 01.08.2013 року, були скликані
та проведені з порушенням встановленої
законом процедури за відсутності
учасника Товариства, що свідчить про
недійсність всіх рішень, прийнятих на
зазначених загальних зборах.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд, зазначає, що така обставина справи
як проведення загальних зборів
учасників товариства має
досліджуватись з урахуванням
наявності у суду відповідного доказу,
яким у даному випадку є саме оригінал
Протоколу № 01/08/2013 від 01.08.2013 року, який
би підтверджував проведення 01.08.2013 року
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета». Крім
того, дослідження оригіналу Протоколу
№ 01/08/2013 від 01.08.2013 року необхідно для
встановлення судом наявності обставин,
з якими закон пов'язує недійсність
рішень загальних зборів.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» від 24
жовтня 2008 року N 13 визначено, що
протокол є документом, який фіксує факт
прийняття рішення загальними зборами.

Суд наголошує на тому, що в судовому
засіданні 16.04.2014 року представники як
Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»
(ASSOFIT HOLDINGS LIMITED), так і Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» зазначили, що в учасників даної
справи відсутній оригінал Протоколу №
01/08/2013 від 01.08.2013 року.

Таким чином, Суд зазначає, що Позивачем
не надано належних та допустимих
доказів, в розумінні статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, на підтвердження як наявності
оригіналу Протоколу № 01/08/2013 від 01.08.2013
року, так і факту проведення 01.08.2013 року
Позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета».

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС
ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» про визнання недійсними з
моменту їх прийняття усіх рішень
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА», що викладені в Протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» №01/08/2013 від 01.08.2013 року є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Разом з цим, враховуючи висновки Суду
про відмову у позові Компанії «АССОФІТ
ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED),
господарський суд вважає за необхідне
з власної ініціативи скасувати вжиті
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.08.2013 р. заходи до забезпечення
позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.08.2013 р. задоволено Заяву Компанії
«АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS
LIMITED) про забезпечення позову та
заборонено державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (02094, м.
Київ, Дніпровський район, вулиця
Пожарського, 15, ідентифікаційний код
34691374) вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записи і вчиняти
реєстраційні дії щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» (02660, м. Київ, пр. Генерала
Ватутіна, 2Т, ідентифікаційний код
34001316), у тому числі проводити державну
реєстрацію змін до установчих
документів, припинення юридичної особи
шліхом реорганізації або ліквідації,
вносити записи про зміну
місцезнаходження, назви і керівника
юридичної особи, та інші передбачені
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців» записи і
реєстраційні дії.

Відповідно до статті 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Одночасно, в п.10 постанови №16 від
26.12.2011р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
внаслідок чого господарський суд не
повинен скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба у забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились певні обставини, що
спричинили застосування заходів
забезпечення позову, або забезпечення
позову перешкоджає належному
виконанню судового рішення. Питання
про скасування заходів до забезпечення
позову може бути розглянуто
господарським судом без виклику сторін
та інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи висновки Суду про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог Компанії «АССОФІТ
ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED),
виходячи з приписів статті 68
Господарського процесуального кодексу
України, пункту 10 постанови № 16 від
26.12.2011р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову», заходи до забезпечення позову,
які було вжито Ухвалою Господарського
суду м. Києва від 19.08.2013 року, підлягають
скасуванню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС
ЛІМІТЕД» (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» про визнання недійсними з
моменту їх прийняття усіх рішень
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА», що викладені в Протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА
БЕТА» №01/08/2013 від 01.08.2013 року - відмовити
повністю.

2. Скасувати в повному обсязі заходи
забезпечення позову, вжиті Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 19.08.2013
року у справі № 910/15830/13.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення 18 квітня 2014 року

Cуддя
О.В. Чинчин