м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2064/14 16.04.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Дочірнього підприємства «Агроцентр
ЄвроХім-Україна» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська аграрна і хімічна
компанія» про стягнення 944 098,53 грн., за
участю представників позивача -
Панченка Р.В., довіреність №б/н від
26.09.2012 року, відповідача - Разінькової
М.О., довіреність №б/н від 05.02.2014 року,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 852 407,48 грн. основного боргу, 22
562,56 грн. - 3% річних, 5 975,38 грн.
інфляційних втрат та 63 153,11 грн. пені у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань за
договором поставки мінеральних добрив
№П04-АС-01 від 22.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 12.03.2014 року.
11.03.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано письмову правову позицію.
09.04.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
відповідачем надано відзив на позовну
заяву, в якому він заперечував проти
09.04.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва позивач
надав заяву про зменшення позовних
вимог. Відповідно до якої просив
стягнути з відповідача 652 407,48 грн.
основного боргу, 22 562,56 грн. - 3% річних, 5
975,38 грн. інфляційних втрат та 63 153,11 грн.
пені, яка прийнята судом до розгляду.
09.04.2014 року в справі оголошено перерву
16.04.2014 року в судовому засіданні
представник відповідача надав додаток
до відзиву на позов.
Заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.01.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
і хімічна компанія» (покупець) було
укладено договір поставки мінеральних
добрив №П04-АС-01, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
в передбачені цим договором строки, а
покупець прийняти товар, та вчасно
оплатити його повну вартість (п.1.1.
Згідно п. 4.2. договору покупець здійснює
100% попередню оплату кожної партії
товару на підставі рахунку
постачальника. Строк оплати
визначається в специфікації.
Відповідно до умов договору та
специфікацій №1-4, постачальник
зобов'язаний був поставити товар у
лютому-березні 2013 року.
Поясненнями позивача, частково
відповідача, рахунками-фактури,
платіжними дорученнями №417 від 01.02.2013
року на суму 6 552 000,00 грн., №419 від 01.02.2013
року на суму 4 548 600,00 грн., №798 від 01.03.2013
року на суму 4 578 000,00 грн., №1027 від 18.03.2013
року на суму 4 121 250,00 грн., які містяться
у матеріалах справи, стверджується
факт попередньої оплати позивачем
відповідачу за договором поставки на
загальну суму 19 799 850,00 грн.
В період з 23.02.2013 року по 04.04.2013 року
відповідач здійснив поставку товару
позивачу на загальну суму 18 907 442,52 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором поставки
здійснивши попередню оплату
відповідно до наданих відповідачем
рахунків на оплату, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з поставки товару,
оскільки не поставив позивачу товар на
загальну суму 892 407,48 грн.
Згідно заяви про зменшення позовних
вимог та банківської виписки по
рахунку позивача, 27.02.2014 року
відповідач перерахував на користь
позивача грошові кошти в сумі 100 000,00
18.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про сплату
заборгованості у розмірі 752 407,48 грн.
Натомість, відповідач 08.04.2014 року
частково повернув позивачу грошові
кошти на загальну суму 100 000,00 грн.
перерахувавши їх на рахунок позивача з
призначенням платежу: повернення
передплати за мін.добрива згідно дог
№П04-АС-01 від 22.01.2013 року та акту звірки
від 01.10.2013 року, що підтверджується
банківською випискою з рахунку
позивача. Тобто, відповідач має перед
позивачем заборгованість у сумі 652 407,48
Доказів сплати вказаних коштів або
виконання умов договору в частині
передачі товару відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми попередньої оплати за
договором поставки мінеральних добрив
№П04-АС-01 від 22.01.2013 року у розмірі 652 407,48
грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 5.2. договору за порушення
строків поставки та/або не поставку
товару постачальник сплачує на користь
покупця пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період, за який сплачується пеня, від
вартості непоставленого/несвоєчасно
поставленого товару за кожен день
Позовні вимоги в частині стягнення 63
153,11 грн. пені у зв'язку з не поставкою
товару на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України
встановлено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути переданий, до дня
фактичного передання товару покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 3% річних в розмірі 22 562,56 грн.,
які нараховані позивачем відповідно до
умов договору та вимог закону, є
обґрунтованими, і тому підлягають
Позовні вимоги про стягнення
інфляційних витрат не підлягають
задоволенню, оскільки у відповідача
перед позивачем зобов'язання з
поставки товару, а не грошове
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно задоволених позовних
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська аграрна
Шовковична, буд.13/2, кв. 118; код 33597703) на
користь Дочірнього підприємства
(шістсот п'ятдесят дві тисячі чотириста
сім) грн. 48 коп. боргу, 63 153 (шістдесят три
тисячі сто п'ятдесят три) грн. 11 коп.
пені, 22 562 (двадцять дві тисячі п'ятсот
шістдесят дві) грн. 56 коп. 3% річних та 14
762 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят
дві) грн. 46 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна