КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№ 910/16989/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі
Майданевич Г.А.

За участю представників:

від позивача: Ковриженко С.О.,
Гулейков І.Ю.

від відповідача: не з'явився

розглянувши Публічного
акціонерного товариства

апеляційну скаргу "ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.01.2014 року
.

у справі 910/16989/13 (суддя
Балац С.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства

"ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"ТРАКЕР УКРАЇНА"

про стягнення 105.600,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 року та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до розгляду
та порушене апеляційне провадження.

Представником відповідача подано
відзив на апеляційну скаргу та
клопотання про розгляд справи без
участі представника останнього.

В судове засідання 04.03.2014 року
представник відповідача не з'явився,
проте належним чином повідомлений про
дату, місце та час судового засідання.

Розгляд справи було відкладено на
11.03.2014 року.

В судове засідання 11.03.2014 року
представник відповідача не з'явився,
проте належним чином повідомлений про
дату, місце та час судового засідання.
Розгляд справи було відкладено на
08.04.2014 року.

В судове засідання 08.04.2014 року
представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представника відповідача, враховуючи
що останній належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
публічним акціонерним товариством
"ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", як
замовником, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАКЕР УКРАЇНА", як
виконавцем, (далі - відповідач) укладено
договір від 01.12.2011 № 011111 про надання
інформаційно-консультаційних послуг з
одержання дозвільних документів та
супроводження (далі - Договір), у
відповідності до п. 1.1 якого позивач
доручає, а відповідач зобов'язується
надавати інформаційно-консультаційні
послуги щодо отримання та
супроводження в КП "КИЇВРЕКЛАМА"
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами на збірно-розбірну металеву
конструкцію з кронштейнів освітлення
та освітлювальної арматури розміром 66
м х 12 м (далі - ОЗР), що розташована за
адресою: м. Київ, пр-т Московський, 21.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що
відповідач зобов'язується надати в
строк двох робочих днів після
підписання Договору за актом
приймання-передачі позивачеві
оригіналів таких документів:

- лист-згоду від ТДВ "КВО "МЕДАПАРАТУРА"
на заміну юридичної особи у дозволі на
ОЗР;

- лист-згоду від групи компаній "ЦЕНТР"
на заміну юридичної особи у дозволі на
ОЗР;

- акт звірки заборгованості між КП "КИЇВ
РЕКЛАМА" та групою компаній "ЦЕНТР";

- дозвіл, виданий групі компаній "ЦЕНТР".

Згідно п. 1.3 Договору відповідач
зобов'язується належним чином виконати
зазначені послуги, а позивач
зобов'язується оплатити відповідачеві
надані послуги.

Послуги вважаються наданими належним
чином після отримання позивачем
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами, передбаченого п. 1.1 Договору, в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Як визначено п. 2.3 Договору, по
закінченню наданих послуг сторонами
оформляються акт приймання-передачі
наданих послуг, який підписується
сторонами, в порядку, передбаченому
Договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 та 3.4 Договору
відповідач зобов'язаний протягом 3
(трьох) банківських днів з моменту
отримання ним від відповідача
відповідного рахунку-фактури
перерахувати на розрахунковий рахунок
останнього попередню оплату в розмірі
100 % вартості послуг, яка складає 96.000,00
грн.

Згідно п. 4.4 Договору виконавець
зобов'язується надати послуги,
визначені Договором в строк до 03.02.2012
року.

З п.п. 5.2, 5.4 Договору вбачається, що
позивач зобов'язується прийняти від
відповідача належним чином надані
послуги, що надаються згідно з
Договором, та підписати Акт
приймання-передачі наданих послуг в
порядку, передбаченому Договором.

В разі не надання послуг відповідачем
належним чином, як це передбачено п. 1.4
Договору, відповідач зобов'язаний
повернути позивачеві суму здійсненої
передоплати, в строк трьох банківських
днів, що розраховуються з моменту,
визначеного п. 4.4 Договору, а також
сплатити оперативно-господарську
санкцію у розмірі 10 % від розміру
вартості послуг, визначеної п. 3.1
Договору (п. 6.6 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між замовником та виконавцем
Договір за своєю правовою природою є
договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання умов,
визначених п. 3.2 Договору, платіжним
дорученням від 23.12.2011 № 29544990 (копія
якого наявна у справі) здійснив на
користь відповідача попередню оплату
послуг в сумі 96.000,00 грн, що складає 100 %
вартості послуг.

Спір між сторонами даного судового
процесу виник внаслідок такого.

Як вказує позивач, відповідач в строк,
встановлений п. 4.4 Договору, взятих на
себе зобов'язань за Договором не
виконав, останній не надав:
інформаційно-консультаційних послуг
щодо отримання в КП "КИЇВРЕКЛАМА"
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами; оригіналів необхідних
документів, зокрема, відповідний
дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами.

Позивач звернувся до відповідача із
листом від 24.05.2013 № 3142/5/11, яким вимагав
від останнього виконання ним умов,
передбачених п. 6.6 Договору, тобто
повернення попередньої оплати послуг в
сумі 96.000,00 грн, на що відповідач, у свою
чергу, своїм листом від 29.07.2013 № 31 надав
позивачеві відповідь на його лист від
24.05.2013 № 3142/5/11, зі змісту якого
вбачається, що відповідач, на виконання
своїх зобов'язань за Договором, 14.03.2012
передав представникам позивача
документи, визначені п. 12 Договору, та
разом з тим акти виконаних робіт за
Договором.

Як вважає позивач, відповідь
відповідача, викладена у його листі від
29.07.2013 № 31, є необґрунтованою.

Отже, з урахуванням викладеного,
позивачем заявлені такі позовні
вимоги: стягнути з відповідача суму
попередньої оплати послуг в розмірі
96.000,00 грн; про застосування до
відповідача господарської санкції в
розмірі 10 % від вартості послуг, а саме в
сумі 9.600,00 грн.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи
позичач наголошує про невиконання
Відповідачем умов Договору (ненадання
документів передбачених п. 1.1. та 1.2
Договору, зокрема та не виключно, згоди
з боку ТДВ «КВО «МЕДАПАРАТУРА» та
групою компаній «ЦЕНТР» на заміну
юридичної особи у дозволі на
розміщення об'єкта зовнішньої реклами).

Предметом Договору є отримання дозволу
на розміщення зовнішньої реклами (п. 1.1.
Договору), та надання Замовнику в строк
не більше двох робочих днів після
підписання Договору за актом
приймания-передачі Замовнику
оригінали таких документів:

Лист-згоду ТДВ «КВО» «Медапаратура» на
заміну юридичної особи в дозволі на
ОЗР;

Лист згоду від групи компаній «Центр»
на заміну юридичної особи в дозволі на
ОЗР;

Акт звірки заборгованості між КП «Київ
реклама» та групою компаній «Центр»;

-Дозвіл виданий групі компаній «Центр»,
(п.1.2. Договору).

Доказів передачі зазначених
документів Позивачу відповідачем не
надано, отже колегія суддів вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу в розмірі 96000,00 грн.
підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позивачем вимоги про
стягнення з відповідача 10 % від
вартості послуг, на підставі п. 6.6
Договору, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу
України унормовано, що у сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230
Господарського кодексу України).

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного
кодексу України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Виходячи з аналізу положень,
передбачених ст.ст. 235-237 Господарського
кодексу України,
оперативно-господарською санкцією є
дія (захід) (види примірних
оперативно-господарських санкцій
закріплено у ст. 236 Господарського
кодексу України), яка вживається
управленою стороною, до суб'єкта, який
порушив господарське зобов'язання з
метою припинення або попередження
повторення порушень зобов'язання,
тобто господарська санкція, яка
застосовується до винної сторони не у
вигляді грошової суми.

Отже, з огляду на викладене, пунктом 6.6
Договору забезпечено виконання
зобов'язання господарською санкцією у
вигляді штрафу, розмір якого складає 10 %
від загальної вартості послуг, а не
оперативно-господарською санкцією.

Проте, дана вимога не може бути
задоволена у зв'язку зі спливом строку
позовної давності в зв'язку з поданням
відповідачем заяви про застосування
строку позовної давності.

Як зазначає позивач у позовній заяві
посилаючись на п.4.4. договору № 011111
від 01.12.2011р,, відповідач повинен був
надати передбачені договором послуги в
строк до 03.02.2012р.

Частина 1 ст. 253 ЦК Україна визначає, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Таким чином перебіг скороченого строку
позовної давності про стягнення
передбаченої договором № 011111 від 01.12.2011
р. неустойки сплинув 02.02.2013р., а позовна
заява подана в вересні 2013 року.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 20.01.2014 року у справі №910/16989/13
скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАКЕР УКРАЇНА" (01011,
м. Київ, Кловський узвіз, будинок 13, кв. 8
ідентифікаційний код 34614902) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м.
Київ, вулиця Володимирська, будинок 46,
ідентифікаційний код 25959784) 96000
(дев'яносто шість тисяч) грн. 00 коп. -
основного боргу, 1920 (одна тисяча
дев'ятсот двадцять) грн. 02 коп. - витрати
по сплаті судового збору,

В іншій частині в позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАКЕР УКРАЇНА" (01011,
м. Київ, Кловський узвіз, будинок 13, кв. 8
ідентифікаційний код 34614902) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м.
Київ, вулиця Володимирська, будинок 46,
ідентифікаційний код 25959784) 960,01 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

3. Видачу наказів доручити
господарському суду м. Києва.

4. Справу № 910/16989/13 повернути до
господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 08.04.2014
року