КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
Справа№ 910/18347/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Козакевич О.С. - посв. №
024840

від позивача (стягувача): Сажієнко І.О. -
за довіреністю

від відповідача (боржника): Пащенко В.М.
- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України на ухвалу господарського суду
міста Києва від 22.01.2014р. за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Сервісрембуд»
про розстрочку виконання рішення

по справі №910/18347/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Дарницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Сервісрембуд»

про стягнення 50 962,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.01.2014р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
Сервісрембуд» про розстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 20.11.2013 р. у справі №
910/18347/13 задоволено; розстрочено
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 20.11.2013 р. у справі №
910/18347/13 в частині сплати боргу у розмірі
81508,89 грн. наступним чином:

1) 25.02.14 - 8150,88 грн.

2 ) 25.03.14 - 8150,88 грн.

3) 25.04.14 - 8150,88 грн.

4) 25.05.14 - 8150,88 грн.

5) 25.06.14 - 8150,88 грн.

6) 25.07.14 - 8150,88 грн.

7) 25.08.14 - 8150,88 грн.

8) 25.09.14 - 8150,88 грн.

9) 25.10.14 - 8150,88 грн.

10) 25.11.14 - 8150,88 грн.

Разом: 81508,89 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Київське квартирно-експлуатаційне
управління Міністерства оборони
України, звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 22.01.2014р. у справі
№910/18347/13 та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
20.11.2013р. у справі №910/18347/13.

В апеляційній скарзі заявник також
заявив клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, надав поверхневий аналіз норм
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, наслідком чого стали
висновки, які не узгоджуються з нормами
чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р. у
справі №910/18347/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді - Ільєнок Т.В., Михальська Ю.Б.,
поновлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «БК Сервісрембуд»
строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 22.01.2014р., апеляційну скаргу прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 31.03.2014р.

У судове засідання 31.03.2014р. прокурор та
представники сторін з'явились.

Представниками сторін в судовому
засіданні 31.03.2014р. було подано
клопотання, в якому останні просили
продовжити строк розгляду спору у
справі № 910/18347/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р.
задоволено заяву сторін про
продовження строку вирішення спору, у
судовому засіданні оголошено перерву
до 07.04.2014.

Представник відповідача надав відзив
на апеляційну скаргу, в якому
заперечував проти доводів апеляційної
скарги позивача, просив залишити її без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

07.04.2014 від представника стягувача
надійшли додаткові письмові пояснення,
в яких позивач зазначає, що
відповідачем не надано жодного доказу
на підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

У свою чергу, у судовому засіданні
07.04.2014 від представника відповідача
надійшло клопотання про приєднання до
матеріалів справи додаткових доказів.

У судове засідання 07.04.2014р. з'явилися
представники прокуратури, позивача та
відповідача.

Представник прокуратури письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні її доводи
підтримав, просив апеляційну скаргу
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
відзиву та додаткові письмові
пояснення, заслухавши пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. у справі № 910/18347/13
позовні вимоги Дарницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК Сервісрембуд" на
користь Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України
заборгованість з орендної плати в сумі
71 842,04 грн., заборгованість з
компенсації земельного податку в сумі 4
905,84 грн., пеню в розмірі 3761,55 грн., 3 %
річних в розмірі 999,46 грн., а також
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК Сервісрембуд" на
користь Державного бюджету України 1
720,50 грн. судового збору.

10.01.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "БК Сервісрембуд"
звернулось до господарського суду
міста Києва із заявою про розстрочку
виконання рішення, відповідно до якої,
просить розстрочити виконання
судового рішення у справі № 910/18347/13
шляхом сплати боргу в сумі 81 508,89 грн.
протягом 10 місяців рівними частинами в
розмірі 8 150,88 грн.

Заява відповідача мотивована скрутним
матеріальним становищем боржника та
неможливістю, в з'язку з цим, негайно
виконати рішення суду.

21.01.2014 заявник подав уточнення до заяви
про розстрочку, відповідно до якого
просить розстрочити сплату боргу в
сумі 81508,89 грн. шляхом сплати даної суми
протягом 10 місяців рівними частинами в
розмірі 8150,88 грн., з 25.02.14 по 25.11.14 по 8150,88
грн. до погашення всієї суми, 25 числа
кожного місяця.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення заяви боржника про
розстрочення виконання рішення та
виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Вказаними нормами визначено
процесуальну можливість вирішення
питань, пов'язаних з проблемами, що
виникають під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Положеннями п. 7.1.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
передбачено, що розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський
процесуальний кодекс України не
містить вичерпного переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, як і не містить переліку
виняткових випадків відстрочки або
розстрочки виконання рішення, у
кожному конкретному випадку це згідно
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України є оцінкою судом
доказів за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності.

Як на підставу для розстрочення
виконання рішення суду відповідач
вказує на своє скрутне матеріальне
становище та неможливість негайно
виконати рішення суду, посилаючись на
невиконання контрагентами відповідача
обов'язків по оплаті виконаних
відповідачем робіт, відсутність майна
та грошових коштів за рахунок яких
можна було б виконати рішення
господарського суду міста Києва від
20.11.2013р. у справі № 910/18347/13, що
підтверджується наданими відповідачем
довідками та випискою по рахунку (а.с.
25-29 т. 2).

Нормами ч. 1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обгрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього.

Колегія суддів не приймає посилання
стягувача на лист Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
вих. № 483/9/26-59-1805-28 від 02.04.2014 щодо
наявності у відповідача рахунків у
банківських установах, щодо яких
заявником не було надано інформації
про наявність коштів, оскільки
апелянтом не обґрунтовано
неможливості подання зазначених
доказів до суду першої інстанції, а
також не доведено, що на вказаних
рахунках наявні грошові кошти за
рахунок яких можна було б виконати
рішення господарського суду міста
Києва від 20.11.2013р. у справі № 910/18347/13.

Враховуючи встановлені судом
обставини щодо скрутного
матеріального становища відповідача,
приймаючи до уваги матеріальні
інтереси обох сторін, а також те, що
розстрочка виконання судового рішення
сприятиме його виконанню відповідачем,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення заяви відповідача та
розстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
20.11.2013р. відповідно до графіку
погашення заборгованості, зазначеного
в резолютивній частині ухвали суду
першої інстанції.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
міста Києва від 22.01.2014 відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається. Апеляційна скарга позивача
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору за розгляд
справи в суді апеляційної інстанції
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України на ухвалу
господарського суду міста Києва від
22.01.2014 по справі № 910/18347/13 залишити без
задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 по справі № 910/18347/13
залишити без змін.

3.Матеріали справи № 910/18347/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

Ю.Б. Михальська