донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

14.04.2014р. справа №905/9161/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря
Радіонової О.О. Марченко О.А., Татенко
В.М. Ломовцевої Ю.Ірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу від
позивача: від
відповідача: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області м. Донецьк Жмуріна
В.В., представник за дов. від 23.09.13р. № 108
Богатир О.В., представник за дов. від
01.01.14р. № 09/35 на ухвалу господарського
суду Донецької області від06.03.2014р. (про
припинення провадження у справі) у
справі№ 905/9161/13 (суддя Мальцев М.Ю.)за
позовомРегіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецькдо про Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь,
Донецька область внесення змін до
договору оренди №1224/2004 від 26.04.2004р.
шляхом викладення пунктів 3.1, 3.9
договору в редакції Договору №7 про
внесення змін до договору оренди
№1224/2004 від 24.06.2004р.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області м.Донецьк звернувся
до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
м.Маріуполь, Донецька область про
внесення змін до договору оренди
№1224/2004 від 26.04.2004р. шляхом викладення
пунктів 3.1, 3.9 договору в редакції
Договору №7 про внесення змін до
договору оренди №1224/2004 від 24.06.2004р.
(а.с.2-9).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 06.03.2014р. по справі
№ 905/9161/13 припинено провадження
по справі №905/9161/13 за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь,
Донецька область про внесення змін до
договору оренди №1224/2004 від 26.04.2004р.
шляхом викладення пунктів 3.1, 3.9
договору в редакції Договору №7 про
внесення змін до договору оренди
№1224/2004 від 24.06.2004р. (а.с.105).

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що на момент розгляду спору по суті
договір оренди №1224/2004 від 24.06.2004р. на
державне нерухоме майно - будівлю
колишнього будинку побуту Азовського
морського пароплавства з прибудовою
А-3, А1-1, загальною площею 1157,9 кв.м., яка
розташована за адресою: Донецька
область, м.Маріуполь, вул.Жовтнева,3, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства "Маріупольський морський
торгівельний порт" є припиненим, а
відтак відповідно до положень п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України провадження у справі в
разі відсутності предмету спору,
підлягає припиненню. Покладаючи судові
витрати на позивача, суд дійшов
висновку про те, що спір виник саме з
вини позивача.

Не погодившись з даною ухвалою в
частині покладення судових витрат на
позивача, останній подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд ухвалу
господарського суду Донецької області
від 06.03.2014р. по справі №905/9161/13
скасувати в частині покладення на
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області судових витрат.

На думку апелянта, у суду були відсутні
підстави для застосування ч.2 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України та покладення судового збору
на позивача, оскільки припинення дії
договору оренди №1224/2044 від 24.06.2004р.
обумовлено тим, що повернення майна з
оренди відповідачем було вже після
пред»явлення позивачем позову до суду.

В даному випадку, як зазначає скаржник,
зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялось
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

11.04.14р. до Донецького апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу від 08.04.14р. № 09/1543,
який розглянутий, прийнятий до уваги та
залучений до матеріалів справи.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з»явився, підтримав відзив
на апеляційну скаргу та просив
залишити ухвалу господарського суду
Донецької області від 06.03.14р. по даній
справі без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали
господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом
при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у
вирішенні питання щодо правомірності
припинення провадження у справі та
розподіл між сторонами господарських
витрат.

Спірні правовідносини регулюються
Господарським процесуальним кодексом
України.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

25.12.2013 року Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Донецькій області м.Донецьк звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь,
Донецька область про внесення змін до
договору оренди №1224/2004 від 26.04.2004р.
шляхом викладення пунктів 3.1, 3.9
договору в редакції Договору №7 про
внесення змін до договору оренди
№1224/2004 від 24.06.2004р. (а.с.2-9).

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 30.12.2013р. порушено
провадження у справі №905/9161/13 та її
розгляд призначено на 21.01.2014р. (а.с.1).

Розгляд справи відкладався.

06.03.2014р. позивач надав господарському
суду Донецької області письмові
пояснення №10-14-02797 від 06.03.2014р., з яких
вбачається, що на адресу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області надійшов
Акт приймання-передачі від 31.12.2013р.
державного нерухомого майна, яке було
предметом договору оренди №1224/2004 від
24.06.2004р. Оскільки даний договір
припинив свою дію 31.12.2013р., тому
останній просить суд провадження по
справі припинити на підставі
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Також, позивач
просить суд у зв»язку з тим, що
відповідачем орендоване майно було
повернуто з оренди вже після
пред»явлення позивачем позову до суду,
відповідно до ст.49 ГПК України,
покласти судові витрати на
відповідача, оскільки спір виник саме з
його вини (а.с.101-103).

Суд першої інстанції ухвалою від
06.03.2014р., припиняючи провадження у
справі №905/9161/13 відповідно до п.1-1 ч.1
ст.80 ГПК України, виходив з того, що під
час розгляду справи договір оренди
№1224/2004 від 24.06.2004р. на державне нерухоме
майно - будівлю колишнього будинку
побуту Азовського морського
пароплавства з прибудовою А-3, А1-1,
загальною площею 1157,9 кв.м., яка
розташована за адресою: Донецька
область, м.Маріуполь, вул.Жовтнева,3, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства "Маріупольський морський
торгівельний порт" є припиненим.

Цією ж ухвалою місцевий господарський
суд поклав судові витрати на позивача,
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки спір виник саме з вини
останнього, з чим позивач не погодився.

Перевіривши правильність застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України при винесенні
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про наступне.

Порядок звернення до суду, розгляд
судових справ та оскарження прийнятих
процесуальних документів визначаються
спеціальними нормами права. У даному
випадку, звертаючись з позовом в
порядку ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України за
захистом порушеного права, особа
(позивач) зобов'язана користуватись
нормами зазначеного процесуального
Кодексу.

Як вже зазначалось вище, 25.12.2013 року
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
м.Маріуполь, Донецька область про
внесення змін до договору оренди
№1224/2004 від 26.04.2004р. шляхом викладення
пунктів 3.1, 3.9 договору в редакції
Договору №7 про внесення змін до
договору оренди №1224/2004 від 24.06.2004р.

В процесі розгляду справи, на адресу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк надійшов акт
приймання-передачі від 31.12.2013р. на
державне нерухоме майно - будівлю
колишнього будинку побуту Азовського
морського пароплавства з прибудовою
А-3, А1-1, загальною площею
1157,9 кв.м., яка розташована за адресою:
Донецька область, м.Маріуполь,
вул.Жовтнева,3, що знаходиться на
балансі Державного підприємства
«Маріупольський морський торгівельний
порт».

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовано позивачем, що
відповідач сумлінно виконав прийняті
за договором оренди № 1224/2004
зобов»язання по сплаті орендної плати
за оспорюваний період з 20.09.20011р. по
14.06.2012р. згідно існуючих умов на час
оплати. Дата та сума сплаченої орендної
плати зазначена у акті звірки
розрахунків, підписаним обома
сторонами за договором оренди.

З матеріалів справи вбачається,
Договір оренди №1224/2004 від 24.06.2004р.
припинив свою дію 31.12.2013р.

За приписами ч. 2 ст. 795 ЦК України
повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Таким чином, висновок місцевого
господарського суду про те, що на
момент розгляду спору по суті договір
оренди №1224/2004 від 24.06.2004р. на державне
нерухоме майно - будівлю колишнього
будинку побуту Азовського морського
пароплавства з прибудовою А-3, А1-1,
загальною площею 1157,9 кв.м., яка
розташована за адресою: Донецька
область, м.Маріуполь, вул.Жовтнева,3, що
знаходиться на балансі Державного
підприємства "Маріупольський морський
торгівельний порт" є припиненим, а
відтак відповідно до положень п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України провадження у справі в
разі відсутності предмету спору,
підлягає припиненню, колегія суддів
вважає правильним.

Положеннями пункту 1-1 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у випадку відсутності
предмету спору, господарський суд
повинен припинити провадження по
справі.

З огляду на наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком господарського суду
Донецької області, що у даному випадку
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Відповідно ч. 3 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв»язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої ст.83 цього
Кодексу.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК
України

Суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України та
покладаючи судові витрати на позивача,
дійшов висновку про те, що спір виник
саме з його вини, оскільки останній
звернувся до господарського суду з
позовом про внесення змін до договору
оренди після виконання відповідачем
зобов»язань за даним договором. Ця
норма застосовується як процесуальна
санкція незалежно від результату
вирішення спору по суті.

Ця обставина не спростована апелянтом,
а відтак колегія суддів погоджує
висновок місцевого господарського
суду щодо покладання судових витрат на
позивача.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 49, 91, 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області від 06.03.2014р. у справі
№ 905/9161/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 06.03.2014р. у справі
№ 905/9161/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
О.О.
Радіонова

Судді

О.А.Марченко

В.М.Татенко

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1.відповідачу

1 у справу

1.ДАГС