ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.14 Справа № 904/8607/13

За позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, м. Київ

до Державного вищого навчального
закладу "Криворізький національний
університет", м.Кривий Ріг

про стягнення 186 000,00 грн.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Денисенко Т.В. -
довіреність № 871-06-1 від 19.12.2012;

від відповідача: Деменська А.С. -
довіреність № 15-д від 09.08.2013;

Горецький О.В. -
посвідчення № 3756/10 від 25.09.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
звернувся до господарського суду з
позовною заявою до Державного вищого
навчального закладу "Криворізький
національний університет" про
стягнення 186 000,00 грн.

Позов мотивовано невиконанням
Державним вищим навчальним закладом
"Криворізький національний
університет" своїх обов'язків за
договором № 142-Ф-11 на надання послуг з
технічних випробувань та аналізу (74.30.1)
(Заходи щодо забезпечення реалізації
Програми робіт Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України на 2011 рік)
(Розроблення та перегляду
нормативно-правових актів з охорони
праці згідно планів затверджених
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади з охорони
праці) "Розроблення Правил охорони
праці під час експлуатації хвостових
та шламових господарств гірничорудних
і нерудних підприємств" від 21.09.2011.

У судовому засіданні 03.12.13 оголошено
перерву до 24.12.13.

Ухвалою суду від 24.12.13 розгляд справи
відкладений до 20.01.14.

Ухвалою господарського суду від 20.01.14
призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області
Новікової Р.Г. № 34 від 20.01.2014, для
розгляду даної справи, у зв'язку зі
складністю обставин спору, призначено
колегію у складі трьох суддів:
головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді
- Кармазіна Л.П., Ярошенко В.І.

Ухвалою колегії суддів від 20.01.14 справу
прийнято до свого провадження і
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 10.02.14.

Судове засідання 10.02.14 не відбулось у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
судді Кармазіної Л.П.

Розпорядженням голови суду № 127 від
10.02.2014 змінено склад колегії по
розгляду справи № 904/8607/13 у складі
трьох суддів: головуючий суддя
Ніколенко М.О., суддя Ярошенко В.І.,
Кармазіна Л.П. на склад колегії у складі
трьох суддів: головуючий суддя
Ніколенко М.О., суддя Ярошенко В.І.,
суддя Красота О.І.

Ухвалою колегії суддів від 10.02.14 справу
прийнято до свого провадження і
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 17.03.14.

В судовому засіданні 17.03.14 оголошено
перерву до 26.03.14.

Судове засідання 26.03.14 не відбулось у
зв'язку із тимчасовою непрацездатністю
судді Красоти О.І.

Розпорядженням голови суду №263 від
27.03.2014 змінено склад колегії по
розгляду справи № 904/8607/13 у складі
трьох суддів: головуючий суддя
Ніколенко М.О., суддя Ярошенко В.І.,
Красота О.І. на склад колегії у складі
трьох суддів: головуючий суддя
Ніколенко М.О., суддя Ярошенко В.І.,
суддя Кармазіна Л.П.

Ухвалою колегії суддів від 27.03.14 справу
прийнято до свого провадження і
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 14.04.14.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у письмових
поясненнях позовні вимоги підтримав,
надав витребувані ухвалами суду
документи.

Представники Відповідача з'явились в
судове засідання, проти позову
заперечують з підстав відсутності
вини.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 14.04.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем
(Державним підприємством
"Науково-дослідним інститутом безпеки
праці та екології в гірничорудній і
металургійній промисловості"
правонаступником прав і обов'язків
якого є Державний вищий навчальний
заклад "Криворізький національний
Університет") 21.09.11 укладено договір №
142-Ф-П (далі-Договір) на надання послуг з
технічних випробувань та аналізу (74.30.1)
(Заходи щодо забезпечення реалізації
Програми Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України на 2011 рік)
"Розроблення Правил охорони праці під
час експлуатації хвостових та шламових
господарств гірничорудних і нерудних
підприємств".

Згідно з пунктом 1.1. Договору,
Відповідач зобов'язався протягом
строку дії Договору надати Позивачу
послуги з технічних випробувань та
аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення
реалізації Програми Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України на 2011 рік)
"Розроблення Правил охорони праці під
час експлуатації хвостових та шламових
господарств гірничорудних і нерудних
підприємств", а Позивач - прийняти і
оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. договору визначено, що
кількість, обсяг, ціна строки надання
послуг, визначені Технічними умовами,
Календарним планом, Калькуляцією
кошторисної вартості (додаток № 1, 2, 3 до
договору).

Згідно п.4.1 договору розрахунки
проводяться поетапно, шляхом оплати
замовником вартості етапу наданих
послуг, протягом 15 банківських днів
після підписання Сторонами акта
приймання-передачі наданих послуг за
етапом. Відповідно до п.5.4. договору
сторони погодили, що приймання послуг
здійснюється поетапно, з підписанням
актів приймання - передачі послуг та
приймання - передачі документації по
кожному етапу.

На виконання умов договору
відповідачем перший етап договору був
виконаний своєчасно і в повному обсязі,
про що складено відповідний Акт
приймання - передачі послуг (а.с. 64).

Календарним планом Позивач та
Відповідач погодили строк надання
послуг за другим етапом та Послуг за
договором в цілому листопад-грудень 2011.

Відповідно до Додаткової угоди №4 від
29.12.12 до договору, термін виконання
послуг за другим етапом був
продовжений до 01.10.2013.

Відповідач протягом строку дії
договору свої зобов'язання за
договором в повному обсязі не виконав,
зокрема не виконані роботи,
передбачені другим етапом. Позивач,
посилаючись на п. 2 додаткової угоди № 4
від 29.12.12, просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 114 000 грн. та
72 000 грн. збитків.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, - сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Під час судового розгляду,
відповідачем доведено, що невиконання
другого етапу робіт сталася не з його
вини, а в результаті зміни
законодавчого порядку погодження
документації, про що позивач
неодноразово повідомлявся
відповідачем.

При цьому, відповідачем вживались всі
залежні від нього заходи щодо
належного виконання зобов'язання (а.с.
87-126).

За таких обставин, в задоволені
позовних вимог про стягнення штрафу в
розмірі 114 000,00 грн., слід відмовити.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України в
аналогічних справах (див. постанову
ВГСУ № 1879/13 від 31.03.14).

Загальні підстави відповідальності за
завдану шкоду визначені ст.1166 ЦК
України, відповідно до якої майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правом фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає (постанова
від 22.01.2013 № 5011-71/2684-2012 та Інформаційний
лист ВГСУ від 24.04.2013 № 01-06/757/2013).

Проте, позивачем наявність усіх
складових, необхідних для стягнення
збитків, не доведено. Зокрема,
позивачем не доведено причинний
зв'язок між невиконанням позивачем
другого етапу та витратами,
здійсненими позивачем за першим
етапом.

Так, причинним зв'язком у цій справі
слід називати таку закономірну
поєднаність предметів та явищ, за якою
одне явище (невиконання відповідачем
другого етапу) неминуче, з внутрішньою
необхідністю утворює, породжує інше
явище (витрати позивача за першим
етапом). Однак, у цій справі, витрати
позивача за першим етапом жодним чином
не залежали від будь-яких дій чи
бездіяльності відповідача за другим
етапом Договору.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог про стягнення збитків у
розмірі 72 000 грн., слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 193 Господарського Кодексу України,
ст. ст. 16, 22, 610, 611, 614 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 32, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 14.10.13.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя
Л.П. Кармазіна

Суддя
В.І. Ярошенко