номер провадження справи 15/14/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014
Справа № 908/464/14

За позовом Приватного підприємства
"Землевпорядник - плюс", 70500, Запорізька
область, м. Оріхів, пров. Карла
Лібкнехта, буд. 7

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Відрадненське", 70406, Запорізька
область, Запорізький район, с. Відрадне,
вул. Перемоги, буд. 3

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Коломоєць І.В.,
представник довіреність № б/н від
17.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву
Приватного підприємства
"Землевпорядник - плюс" до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Відрадненське" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від
17.02.2014р. порушено провадження у справі,
її розгляд призначено на 11.03.2014р.
Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 25.03.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних
підстав: позивачем на виконання умов
договору підряду було виконано
проектні роботи з розроблення
невід'ємних додатків та обмінних
файлів у форматі хml до договорів оренди
земельних ділянок. Всупереч умовам
договору оплата виконаних робіт
відповідачем здійснена не в повному
обсязі, залишок боргу перед позивачем
склав 23 000,00 грн. Крім того, за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
договору позивачем нараховано пеню в
розмірі 2 415,00 грн. та 3 % річних - 397,00 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Про час та місце
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином. Відповідні
процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача суд
встановив наступне.

19.03.2013р. між Приватним підприємством
«Землевпорядник - плюс» (Позивач) та
Публічним акціонерним товариством
«Відрадненське» (Відповідач) підписано
договір № 2 про розроблення
невід'ємних додатків та обмінних файлі
у форматі хml до договорів оренди
земельних ділянок.

Відповідно до п. 1.1. Договору,
Виконавець зобов'язується виконати з
дотриманням вимог законодавства,
проектні роботи з розроблення
невід'ємних додатків та обмінних
файлів у форматі хml до договорів оренди
земельних ділянок (в кількості 70 шт.)
ПАТ «Відраднинське» для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, на території
Августинівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, а Замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору визначено загальну
вартість робіт, яка становить 46 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору приймання
виконаних робіт за цим договором
оформляється актом приймання -
передачі робіт.

18.06.2013р. Виконавцем було передано, а
Замовником було прийнято роботу, про що
підписано Акт прийому передачі
виконаних робіт на загальну суму 46 000,00
грн. Акт підписано та скріплено
печатками представниками обох сторін
без зауважень.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що
Замовник здійснює оплату шляхом
перерахування на поточний рахунок
Виконавця, згідно Договору 50 % вартості
робіт в термін 3 банківських днів з
моменту його підписання та 50 % в термін 3
банківських днів з моменту підписання
акту виконаних робіт.

На підставі виставленого позивачем
рахунку № 6 від 19.03.2013р. на суму 46 000,00
грн., відповідачем частково сплачено
вартість виконаних робіт, а саме:
22.03.2013р. - 10 000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою по особовому
рахунку позивача за період з 22.03.2013р. по
22.03.2013р. від 11.11.2013р. та 15.05.2013р. - 13 000,00
грн., що підтверджується банківською
випискою по особовому рахунку позивача
за період з 15.05.2013р. по 15.05.2013р. від
11.11.2013р.

05.11.2013р. позивачем на адресу
відповідача направлено претензію № 1
про сплату заборгованості за Договором
№ 2 від 19.03.2013р., яка залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Станом на день розгляду справи,
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 23 000,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Як встановлено з матеріалів справи, акт
приймання - передачі підписано обома
сторонами та скріплені печатками.

За таких обставин, вимога про стягнення
23 000,00 грн. заборгованості підлягає
задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 2 415,00 грн. за
періоди з 22.06.2013р. по 04.11.2013р., 05.11.2013р. по
20.01.2014р. та 397,00 грн. 3% річних за періоди з
21.06.2013р. по 21.01.2014р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231
Господарського кодексу України
встановлено, що законом щодо окремих
видів зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого
за погодженням сторін не допускається.
У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором, ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на період, за який
сплачується пеня.

Відповідно до 5.2. Договору за
несвоєчасну оплату виконаних робіт
Замовник сплачує пеню в розмірі 0,05% від
загальної вартості за кожний день
прострочки, але не більше подвійної
ставки НБУ, яка діяла в період, за який
нараховується пеня.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом перевірено правильність
нарахування сум, та встановлено, що
стягненню підлягає сума в пені в
розмірі 1 768,80 грн. подвійної облікової
ставки НБУ та сума 3% річних в розмірі
397,00 грн., у зв'язку з невірністю
розрахунку позивача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених
вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства
"Землевпорядник - плюс" до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Відрадненське" про стягнення коштів
задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Відрадненське" (70406, Запорізька
область, Запорізький район, с. Відрадне,
вул. Перемоги, буд. 3; ) на
користь Приватного підприємства
"Землевпорядник - плюс" (70500, Запорізька
область, м. Оріхів, пров. Карла
Лібкнехта, буд. 7; ) суму
основного боргу в розмірі 23 000 (двадцять
три тисячі) грн. 00 коп., 3% річних в
розмірі 397 (триста дев'яносто сім) грн. 00
коп. та 1 768 (одна тисяча сімсот
шістдесят вісім) грн. 80 коп. пені,
судовий збір в розмірі 1 763 (одна тисяча
сімсот шістдесят три) гри. 91 коп. Видати
наказ.

3. В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Суддя
І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 31.03.2014р.