КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа№ 910/14959/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Зозуля В.М. - за дов.

від відповідача-1: Козачук М.П. - за дов.

Криштоф Р.С. - за
дов.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Газтехніка»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014

у справі № 910/14959/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Газтехніка»

до 1) Публічного акціонерного
товариства «Київгаз»;

2) Приватного підприємства «ТІСО»

про визнання результатів конкурсних
торгів та договору на закупівлю,
укладеного з переможцем торгів
недійсними та скасування рішення
замовника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Газтехніка» (далі,
позивач або ТОВ «НВП «Газтехніка»)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Київгаз»
(далі, відповідач-1 або ПАТ «Київгаз») та
Приватного підприємства «ТІСО» (далі,
відповідач-2 або ПП «ТІСО») про визнання
недійсними результатів конкурсних
торгів на закупівлю «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі»,
проведених 01.07.2013 Публічним
акціонерним товариством «Київгаз»;
скасування рішення Публічного
акціонерного товариства «Київгаз»,
оформленого протоколом оцінки цінових
пропозицій від 03.07.2013, в частині
визнання найбільш економічно вигідною
та акцепту пропозиції конкурсних
торгів ПП «ТІСО» за ціновою
пропозицією 9 658 866,00 грн.; визнання
недійсним договору на закупівлю
«Виконання робіт з реконструкції ГРП
шляхом повної заміни технологічного
обладнання включаючи капітальний
ремонт будівлі», укладеного між ПАТ
«Київгаз» та переможцем конкурсних
торгів ПП «ТІСО».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що позивач в
установленому порядку не довів
належними та допустимими доказами
наявність порушень під час проведення
01.07.2013 конкурсних торгів.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі № 910/14959/13 та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки, викладені
господарським судом в рішенні, не
відповідають фактичним обставинам
справи, що є підставами для скасування
такого рішення суду.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Газтехніка» у справі №
910/14959/13 було передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 910/14959/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючого судді
Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 22.04.2014.

22.04.2014 від представника відповідача-1
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому останній
зазначив, що рішення Господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 є законним
та обґрунтованим, прийнятим за повного
з'ясування дійсних обставин справи.

У судове засідання, призначене на
22.04.2014, представник відповідача-2 не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення відповідача-2 про дату,
час і місце проведення судового
засідання по розгляду апеляційної
скарги, а саме повідомлення про
вручення поштового відправлення,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи
та без участі представника
відповідача-2.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
ним у апеляційній скарзі, просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, а позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити рішення
Господарського суду міста Києва без
змін, а позовні вимоги без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на неї,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-1, судова колегія
встановила наступне:

Відповідно до оголошення № 134368 у
Віснику державних закупівель
№ 42/1 (785/1) від 30.05.2013 (том 1, а.с. 80)
відповідачем-1 було оголошено
конкурсні торги на закупівлю
«Виконання робіт з реконструкції ГРП
шляхом повної заміни технологічного
обладнання включаючи капітальний
ремонт будівлі».

Згідно оголошення про проведення
закупівлі, а також пункту 2 Розділу ІV
Документації конкурсних торгів (далі,
Документація) (том 1, а.с. 25), бажаючі
прийняти участь у торгах могли подати
свої конкурсні пропозиції поштою або
особисто до 08:35 год. 01.07.2013. Розкриття
пропозицій конкурсних торгів
здійснювалось 01.07.2013 о 10:00 год.

Як вбачається із матеріалів справи,
станом на 08:35 год. 01.07.2013 до комітету з
конкурсних торгів ПАТ «Київгаз»
надійшли пропозиції конкурсних торгів
від наступних учасників: ТОВ «НВП
«Агрогазсервіс» та ПП «ТІСО».
Зазначене підтверджується реєстром
отриманих пропозицій конкурсних
торгів, копія якого міститься у
матеріалах справи (том 1, а.с. 81-82).

За результатами розкриття та оцінки
пропозицій конкурсних торгів (том 1, а.с.
83-86) визнано пропозицію відповідача-2
найбільш економічно вигідною та
визначено ПП «ТІСО» переможцем торгів.

Згідно Протоколу № 03/07 від 03.07.2013
ухвалено акцептувати пропозицію
учасника відкритих торгів на
закупівлю: «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі» - ПП
«ТІСО».

Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів оприлюднене у
Віснику державних закупівель № 53 (796)
від 08.07.2013.

За результатами торгів з ПП «ТІСО» було
укладено Договір на закупівлю:
«Виконання робіт з реконструкції ГРП
шляхом повної заміни технологічного
обладнання включаючи капітальний
ремонт будівлі» від 23.07.2013 № 70 (далі,
Договір) (том 1, а.с. 88-91).

Відповідно до пункту 3.1. ціна Договору
становить 9 658 866,00 грн.

Як вбачається із доданих відповідачем-1
до відзиву на апеляційну скаргу
документів (том 2, а.с. 82-91), станом на
сьогоднішній день сторони повністю
виконали свої зобов'язання за
Договором, зокрема, ПП «ТІСО» виконало
на користь ПАТ «Київгаз» роботи з
реконструкції ГРП, а ПАТ «Київгаз»
прийняв та оплатив виконані роботи.

Обгрунтовуюючи доводи, викладені у
позовній заяві та апеляційній скарзі,
позивач посилається на те, що вимоги
Документації сформульовані
некоректно. Так, позивач стверджує, що у
Документації відсутня інформація
стосовно об'єму (кількості) робіт та які
саме роботи необхідно виконати по
кожному ГРП ПАТ «Київгаз», що
пропонуються для реконструкції. Також,
позивач посилається на відсутність
інформації про порядок адаптації
існуючої системи автоматизації в
режимі реального часу.

Позивач також зазначає, що замовником
конкурсних торгів було порушено вимоги
статті 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», що
полягають у відсутності в Документації
конкурсних торгів, зокрема, у технічній
специфікації, еквіваленту регуляторів
тиску газу, що є необхідним при наданні
якісних характеристик предмету
закупівель.

Зазначені доводи апелянта не
приймаються колегією суддів до уваги з
огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (далі, Закон),
чинного на момент оголошення та
проведення відкритих торгів, цей Закон
встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти. Метою
цього Закону є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1
Закону державна закупівля - це
придбання замовником товарів, робіт і
послуг за державні кошти у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 12 Закону
закупівля може здійснюватися шляхом,
зокрема, відкритих торгів.

Частиною 1 статті 21 Закону передбачено,
що оголошення про проведення процедури
відкритих торгів безоплатно
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та безоплатно розміщується
на веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону.

Так, як уже зазначалося вище,
відповідно до оголошення № 134368 у
Віснику державних закупівель № 785 від
30.05.2013 Публічним акціонерним
товариством «Київгаз» оголошено
конкурсні торги на закупівлю
«Виконання робіт з реконструкції ГРП
шляхом повної заміни технологічного
обладнання включаючи капітальний
ремонт будівлі - 27 од.».

Згідно частини 1 статті 22 Закону після
оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону
визначено, що документація конкурсних
торгів - це документація, що
розробляється та затверджується
замовником, оприлюднюється для
вільного доступу та безоплатно
подається замовником під час
проведення торгів (конкурсних торгів)
фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів не є
об'єктом авторського права та/або
суміжних прав.

Згідно частини 2 статті 22 Закону
документація конкурсних торгів
повинна містити: інструкцію з
підготовки пропозицій конкурсних
торгів; кваліфікаційні критерії до
учасників відповідно до статті 16,
вимоги, встановлені статтею 17 цього
Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством; інформацію про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, в тому числі відповідну
технічну специфікацію (у разі потреби -
плани, креслення, малюнки чи опис
предмета закупівлі). При цьому технічна
специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз «або еквівалент».
Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля; кількість
товару та місце його поставки; місце, де
повинні бути виконані роботи чи надані
послуги, їх обсяги; строки поставки
товарів, виконання робіт, надання
послуг; проект договору або основні
умови, які обов'язково будуть включені
до договору про закупівлю; опис окремої
частини або частин предмета закупівлі
(лота), щодо яких можуть бути подані
пропозиції конкурсних торгів, у разі
якщо учасникам дозволяється подати
пропозиції конкурсних торгів стосовно
частини предмета закупівлі (лота);
перелік критеріїв та методику оцінки
пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв;
строк, протягом якого пропозиції
конкурсних торгів вважаються дійсними,
але не менше ніж 90 днів з дати розкриття
пропозицій конкурсних торгів;
інформацію про валюту, в якій повинна
бути розрахована і зазначена ціна
пропозиції конкурсних торгів;
інформацію про мову (мови), якою (якими)
повинні бути складені пропозиції
конкурсних торгів; зазначення способу,
місця та кінцевого строку подання
пропозицій конкурсних торгів; порядок
надання роз'яснень щодо документації
конкурсних торгів; розмір, вид та умови
надання забезпечення пропозицій
конкурсних торгів (якщо замовник
вимагає його надати); розмір, вид, умови
надання, умови повернення та
неповернення забезпечення виконання
договору про закупівлю (якщо замовник
вимагає його надати); місце, дату і час
розкриття пропозицій конкурсних
торгів; прізвище, ім'я та по батькові,
посаду та адресу однієї чи кількох
посадових осіб замовника,
уповноважених здійснювати зв'язок з
учасниками.

Документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
включити.

Документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає, що пунктом 3 Розділу 1
Документації конкурсних торгів ПАТ
«Київгаз» вказано найменування
предмета закупівлі: «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі»; в графі
«місце, кількість, обсяг поставки
товарів (надання послуг, виконання
робіт) вказано наступну інформацію: м.
Київ - відповідно адресної програми
Замовника, 27 шт. Технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі викладені в Додатку № 1; в
графі «строк поставки товарів (надання
послуг, виконання робіт)» встановлено:
до кінця 2013 року.

В Додатку № 1 до Документації
конкурсних торгів ПАТ «Київгаз»
вказано технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що Документація
конкурсних торгів ПАТ «Київгаз»
відповідає вимогам чинного
законодавства України та містить в
собі інформацію про необхідні
технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі, в
тому числі відповідну технічну
специфікацію, а посилання апелянта на
некоректність зазначення відповідної
інформації у Документації є
безпідставними.

Посилання позивача на відсутність у
Документації еквіваленту регуляторів
тиску також не відповідає дійсності,
оскільки в Додатку № 1 Документації
вказаний перелік ГРП, що підлягали
реконструкції, із зазначенням
технічних характеристик регулятора
кожного ГРП (РТУК-200, РТУК-100 і т.д.).

У позовній заяві та апеляційній скарзі
позивач також наголошує на тому, що він
звертався з письмовим запитом до
комітету з конкурсних торгів ПАТ
«Київгаз» за наданням йому
документації конкурсних торгів, а
потім відповідних роз'яснень щодо неї,
однак, в порушення норм чинного
законодавства, ПАТ «Київгаз» було
проігноровано вказані запити, тим
самим порушено його право на отримання
документації конкурсних торгів,
передбачене статтею 22 Закону.

Вищезазначені доводи позивача не
приймаються колегією суддів до уваги з
огляду на наступне.

Статтею 22 Закону передбачено, що після
оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів
безоплатно надсилається або надається
замовником протягом трьох робочих днів
з дня отримання від фізичної/юридичної
особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів
безоплатно розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
особою.

З аналізу наведених норм вбачається, що
кожна фізична або юридична особа може
отримати документацію конкурсних
торгів або шляхом надсилання
Документації замовником, або шляхом
перегляду інформації на веб-порталі.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
19.06.2013 ТОВ «НВП «Газтехніка» з веб-сайту
була роздрукована документація
конкурсних торгів на закупівлю
«Виконання робіт з реконструкції ГРП
шляхом повної заміни технологічного
обладнання включаючи капітальний
ремонт будівлі».

Отже, як вбачається із матеріалів
справи та підтверджується позивачем,
останнім було отримано документацію
конкурсних торгів шляхом
роздрукування з веб-порталу
Уповноваженого органу в порядку,
встановленому чинним законодавством
України.

Зазначене свідчить про те, що позивач
був ознайомлений із Документацією, а
тому посилання апелянта на порушення
його права на отримання вказаної
Документації є необґрунтованими.
Водночас, слід зазначити, що
документація конкурсних торгів,
розміщена на веб-порталі, не
змінювалась, а конкурс був проведений у
відповідності до вказаних у ній
критеріїв.

Крім того, позивач посилається на
порушення ПАТ «Київгаз» законодавства
України через недопуск представника
ТОВ «НВП «Газтехніка» до участі у
конкурсних торгах. Апелянт, зокрема,
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
Акт про недопуск до участі в конкурсних
торгах, складений представниками ТОВ
«Газтех», ТОВ «НВП «Газтехніка»,
підписаний іншими свідками, не є
належним і допустимим доказом
викладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає, що вказані доводи
апелянта є необґрунтованими з огляду
наступне.

Частиною 2 статті 27 Закону передбачено,
що до участі у процедурі розкриття
пропозицій конкурсних торгів
замовником допускаються всі учасники
або їх уповноважені представники.

Пунктом 33 статті 1 Закону встановлено,
що учасник процедури закупівлі -
будь-яка фізична або юридична особа,
яка підтвердила намір взяти участь у
процедурі закупівлі шляхом подачі
пропозиції конкурсних торгів або
заявки на участь в електронному
реверсивному аукціоні, або цінової
пропозиції, або пропозиції на
переговорах у разі застосування
процедури закупівлі в одного учасника.

Розділом 4 Документації конкурсних
торгів ПАТ «Київгаз» передбачено
порядок подання та розкриття
пропозицій конкурсних торгів. Так,
зазначено в графі «спосіб, місце та
кінцевий строк подання пропозицій
конкурсних торгів»: особисто або
поштою; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.
4-б, кім. 712; кінцевий строк подання
пропозицій конкурсних торгів - 01.07.2013 до
08 год. 35 хв. за Київським часом.
Пропозиції конкурсних торгів, отримані
замовником після закінчення строку їх
подання, не розкриваються і
повертаються учасникам, що їх подали.
На запит учасника замовник протягом
одного робочого дня з дня надходження
запиту підтверджує надходження
пропозиції конкурсних торгів із
зазначенням дати та часу.

Як вбачається з реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів та
підтверджується протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів, станом
на 08:35 год. 01.07.2013 до комітету з
конкурсних торгів ПАТ «Київгаз»
надійшли пропозиції конкурсних торгів
від наступних учасників: ТОВ «НВП
«Агрогазсервіс» та ПП «ТІСО».

Позивачем було надано до суду першої
інстанції сформовану пропозицію
конкурсних торгів (том 1, а.с. 175-246).
Однак, жодних доказів направлення
зазначеної пропозиції конкурсних
торгів відповідачу-1 поштою чи особисто
у встановлений строк позивач суду не
надав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач не був
учасником конкурсних торгів, оскільки
не подав свою конкурсну пропозицію у
встановлені Документацією строки, а
отже, не підтвердив свій намір взяти
участь у процедурі закупівлі, як це
передбачено пунктом 33 статті 1 Закону.

Наданий позивачем Акт про недопуск до
участі в конкурсних торгах, складений
01.07.2013 (том 1, а.с. 60), на який посилається
позивач, не приймається колегією
суддів до уваги, оскільки не є належним
та допустимим доказом викладених
обставин з огляду на те, що даний акт
складено та підписано в
односторонньому порядку лише
представниками ТОВ «Газтехніка» та ТОВ
«НВП «Газтехніка» у присутності двох
осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Колегія суддів
зазначає, що для прийняття до уваги
вказаного акту у якості належного та
допустимого доказу у справі, останній
мав би бути підписаний також
представниками відповідача-1. Окрім
того, у випадку недопуску позивача до
участі в конкурсних торгах останній не
був позбавлений можливості звернутися
до правоохоронних органів для
зафіксування зазначеного факту.

Також, згідно статті 18 Закону, позивач,
з дня отримання ним повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує його права чи законні інтереси,
або з дня, коли йому стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, мав право
подати скаргу до відповідного органу
оскарження не пізніше 14 днів але до
моменту укладення договору про
закупівлю.

Втім, даним правом позивач також не
скористався. Доказів звернення до
органу оскарження, чи до іншого органу,
у тому числі до органу внутрішніх
справ, із заявою про те, що позивачу не
надали можливість скористатися правом
на реєстрацію його конкурсної
пропозиції, останній суду не надав.

Таким чином, позивачем належними та
допустимими доказами не доведено факт
порушення відповідачем-1 його права на
участь у процедурі конкурсних торгів,
окрім того, як вірно встановлено судом
першої інстанції, Документація
конкурсних торгів повністю відповідає
вимогам Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Доказів
порушення процедури проведення
спірних торгів позивачем суду не
надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними
результатів спірних конкурсних торгів.

У позовній заяві позивач також просив
скасувати рішення відповідача-1,
оформлене протоколом оцінки цінових
пропозицій від 03.07.2013, в частині
визнання найбільш економічно вигідною
та акцепту пропозиції конкурсних
торгів відповідача-2 та визнати
недійсним Договір на закупівлю,
укладений за результатами проведених
конкурсних торгів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні зазначених
позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 31 Закону у день
визначення переможця замовник
акцептує пропозицію конкурсних торгів,
що визнана найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки.

Замовник зобов'язаний протягом одного
робочого дня з дня прийняття рішення
про визначення переможця надіслати
переможцю торгів повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів, а
всім учасникам - письмове повідомлення
про результати торгів із зазначенням
найменування та місцезнаходження
учасника - переможця, пропозицію
конкурсних торгів якого визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки.

Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції обов'язково безоплатно
публікується у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель.

Замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладеним раніше ніж через
14 днів з дати публікації у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

Так, 03.07.2013 було проведено оцінку
пропозицій конкурсних торгів, що
підтверджується протоколом оцінки від
03.07.2013 (том 1, а.с. 85). Того ж дня, згідно
Протоколу № 03/07 від 03.07.2013 ухвалено
акцептувати пропозицію учасника
відкритих торгів на закупівлю:
«Виконання робіт з реконструкції ГРП
шляхом повної заміни технологічного
обладнання включаючи капітальний
ремонт будівлі» - ПП «ТІСО».

Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів оприлюднене у
Віснику державних закупівель № 53 (796)
від 08.07.2013.

23.07.2013 за результатами торгів з ПП
«ТІСО» було укладено Договір на
закупівлю: «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі».

Статтею 40 Закону передбачено основні
вимоги до договору про закупівлю.

У відповідності до частини 1 статті 40
Закону, договір про закупівлю
укладається в письмовій формі, а у разі
здійснення закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону - у
формі електронного документа,
відповідно до положень Цивільного та
Господарського кодексів України,
законів України «Про електронний
цифровий підпис», «Про електронні
документи та електронний
документообіг» з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 42 Закону (недійсність
договору про закупівлю) договір про
закупівлю є нікчемним у разі його
укладення в період оскарження
процедури закупівлі відповідно до
статті 18 цього Закону, а також у разі
його укладення з порушенням строків,
передбачених абзацами 3, 4 частини 2
статті 31, абзацом 4 частини 5 статті 36,
абзацом 1 частини 3 статті 39 та статтею
39-10 цього Закону, крім випадку
порушення зазначених строків у зв'язку
з оскарженням процедури закупівлі.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього
кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що укладений між ПАТ
«Київгаз» та ПП «Тісо» договір на
закупівлю «Виконання робіт з
реконструкції ГРП шляхом повної заміни
технологічного обладнання включаючи
капітальний ремонт будівлі»
відповідає вимогам законодавства
України та укладений з дотриманням
основних вимог до договору про
закупівлю, а позивачем не обґрунтовано
позовні вимоги з посиланням на
обставини, визначені частиною 1 статті
215 та частиною 1 статті 203 Цивільного
кодексу України підставами визнання
спірного правочину недійсним.

Враховуючи зазначене, вирішуючи спір
по суті заявлених позовних вимог, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, дійшов
правильних висновків щодо прав та
обов'язків сторін, які грунтуються на
належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог, а
заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймає до
уваги, оскільки останні не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається. Апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Газтехніка» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Газтехніка» на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі № 910/14959/13 залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі
№ 910/14959/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14959/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко