м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення
позову

Справа № 910/5000/14 14.04.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрєврогаз"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Голден
Деррік"простягнення
заборгованостіСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/5000/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрєврогаз" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік" про
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе за договорами про
надання послуг №1009-09/01 від 09.09.2010 р.,
№1009-17/01 від 17.09.2010 р., №2401-01/11 та №2401-02/11
від 24.01.2011 р. грошових зобов'язань по
оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у загальному
розмірі 34 561 993,54 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрєврогаз" про
забезпечення позову та накладено
арешт на грошові кошти, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік" в
межах суму у розмірі 34 561 993,54 грн.

10.04.2014 р. до канцелярії суду від
представника позивача надійшла заява
про зміну заходів забезпечення позову
за змістом якої останній просив:
скасувати заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти ТОВ "Голден Деррік", вжиті на
підставі ухвали господарського суду
міста Києва від 01.04.2014 р.; до вирішення
спору по суті вжити заходи
забезпечення позову, шляхом накладання
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
а також майнові права, в межах суми 34 561
993,54 грн., що належить ТОВ "Голден
Деррік", та будуть виявлені державним
виконавцем під час виконання ухвали
суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" враховуючи, що забезпечення
позову застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Із доданих до заяви позивача
документів вбачається, що під час
виконання державним виконавцем ухвали
суду від 01.04.2014 р. про накладення арешту
на грошові кошти відповідача було
встановлено недостатність на рахунках
останнього коштів для виконання
відповідної ухвали.

Метою вжиття заходів до забезпечення
позову є забезпечення в майбутньому
можливості реального виконання
рішення суду. Однак, неможливість
фактичного виконання ухвали суду від
01.04.2014 р. у зв'язку із відсутністю
достатніх коштів на рахунках
відповідача свідчить про
недоцільність існування таких заходів,
оскільки в даному випадку виключається
можливість досягнення мети існування
відповідних заходів забезпечення
позову.

З таких обставин, суд вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду міста Києва від
01.04.2014 р.

Розглянувши заяву позивача про зміну
заходів забезпечення позову в частині
прохання вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладання арешту на все
рухоме та нерухоме майно, а також
майнові права, в межах суми 34 561 993,54 грн.,
що належить ТОВ "Голден Деррік", та
будуть виявлені державним виконавцем
під час виконання ухвали суду про
забезпечення позову, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
вона ґрунтується, суд прийшов до
висновку про необхідність її
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду. Отже,
найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи наявні в матеріалах справи
роздруківки з інтернет-сайтів, які
ставлять під сумнів добросовісність
ТОВ "Голден Деррік" у веденні ним своєї
господарської діяльності та належного
виконання взятих на себе зобов'язань
перед своїми контрагентами, а також
перебування підприємства відповідача
у скрутному фінансовому становищі, суд
в ухвалі від 01.04.2014 р. дійшов висновку
про наявність обґрунтованих припущень,
щодо можливості вчинення останнім дій,
спрямованих на створення умов, які
перешкоджатимуть або унеможливлять
реальне виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних та
необхідності вжиття заходів до
забезпечення позову.

Станом на момент розгляду справи та
звернення позивача із заявою про зміну
заходів забезпечення позову обставини,
які стали підставою для застосування
судом заходів до забезпечення позову,
не змінились.

Предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача грошових
коштів, що являють собою
заборгованість по оплаті наданих на
виконання умов договорів №1009-09/01 від
09.09.2010 р., №1009-17/01 від 17.09.2010 р., №2401-01/11 та
№2401-02/11 від 24.01.2011 р. послуг у загальному
розмірі 34 561 993,54 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Таким чином, у разі задоволення
позовних вимог та недостатності на
рахунках відповідача коштів,
необхідних для фактичного виконання
рішення суду про стягнення відповідної
суми коштів, вимоги позивача можуть
бути задоволені за рахунок реалізації
належного відповідачу майна.

Із доданих до заяви позивача
документів вбачається, що під час
виконання державним виконавцем ухвали
суду від 01.04.2014 р. про накладення арешту
на грошові кошти відповідача
(постанова Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві Хлистуненка С.С. про арешт коштів
боржника від 07.04.2014 р. ВП №42798633) було
встановлено недостатність на рахунках
останнього коштів для виконання
відповідної ухвали, що підтверджується
листами Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" від
07.04.2014 р. №43-8-1/4436, Публічного
акціонерного товариства "Банк Перший"
від 10.04.2014 р. №13-73/БТ, Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
від 08.04.2014 р. №17.1-11-б.б/1893.

Отже, підтверджена відсутність коштів
на рахунках відповідача для
задоволення вимог позивача у випадку
задоволення даного позову свідчить про
можливість його виконання не інакше як
шляхом реалізації належного
відповідачу майна.

При цьому, із наявних в мережі
"інтернет" публікацій щодо
недобросовісної поведінки відповідача
по відношенню до своїх контрагентів та
існування у нього заборгованості,
зокрема, за адресою: http://oilreview.kiev.ua,
вбачається, що останнім станом на
сьогоднішній день вчиняються дії щодо
відчуження своїх активів (в т.ч. майна).

Зазначені обставини свідчать про
існування обґрунтованого припущення
щодо можливості вчинення відповідачем
дій, спрямованих на створення умов, які
перешкоджатимуть або унеможливлять
реальне виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог.

До того ж, у суду відсутні документи,
які б надали можливість встановити
наявність у відповідача майна,
належного на праві власності і за
рахунок якого може бути здійснено
задоволення грошових вимог позивача.

Наведене свідчить про наявність
зв'язку між визначеними заходами до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача і
предметом спору, співмірність та
адекватність таких заходів із
заявленими вимогами.

Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, та в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.

Навпаки, з огляду на відсутність на
рахунках відповідача необхідного
обсягу коштів для задоволення вимог
позивача існують підстави вважати, що
невжиття зазначених заходів до
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі (у
випадку задоволення позову).

За таких обставин, суд знаходить заяву
позивача про зміну забезпечення позову
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, а тому приходить до
висновку про необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача
в межах заявлених до стягнення сум.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрєврогаз" про
зміну заходів забезпечення позову
задовольнити.

2. Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду міста Києва від 01.04.2014 р. у справі №
910/5000/14.

3. Накласти арешт на майно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13,
літ. А; ідентифікаційний код 35251246) в
межах суми позову у розмірі 34 561 993
(тридцять чотири мільйони п'ятсот
шістдесят одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто три) грн. 54 коп.

4. Ухвала про вжиття заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з 14.04.2014 р., підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
чинним законодавством України для
виконання судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 14.04.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрєврогаз" (01042, м.
Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А,
офіс 204; ідентифікаційний код 32045440).

6. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м.
Київ, вул. Западинська, 13, літ. А;
ідентифікаційний код 35251246).

Суддя
Р.В. Бойко