ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 922/4736/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К.,
Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року у
справі господарського суду за позовом
до№922/4736/13 Харківської області
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе"про стягнення За участю
представників: ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" -
Тюменцева В.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе" суми
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково - технічну діяльність
" і сумою пенсії, обчисленої відповідно
до інших законодавчих актів за липень,
серпень та вересень місяці 2013 року в
сумі 14420,63грн.

02.12.2013 року від позивача надійшла заява
про зменшення суми позовних вимог
(вх.№44497), в якій позивач просив
зменшити позовні вимоги та стягнути з
відповідача суму заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність " і сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за липень, серпень
та вересень місяці 2013 року в сумі 13546,63
грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 року
(суддя Смірнова О.В.) відмовлено у
позові про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
суми заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність" і сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за липень, серпень
та вересень місяці 2013 року в сумі 14420,63
грн.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року
(колегія суддів - Пуль О.А., Білоусова
Я.О., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
задоволено.

Рішення господарського суду
Харківської області від 16.12.2014 року у
справі № 922/4736/13 скасовано та прийнято
нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
13546,63 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність" і сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за липень, серпень
та вересень місяці 2013 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе" на користь
Державного бюджету України (Отримувач
коштів- УДКСУ у Дзержинському р-ні м.
Харкова Харківської області), 1720,50 грн.
судового збору за подання позовної
заяви та 860,25 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги. Доручено
господарському суду Харківської
області видати відповідні накази.

Не погодившись із постановою
апеляційного господарського суду
відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, з проханням її
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, обговоривши доводи
касаційної скарги, вислухавши
представника заявника касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" місцеві
господарські суди розглядають справи,
що виникають із господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" та вимоги ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК
України господарські суди розглядають
справи, в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
відповідає ст. 1 ГПК України, а
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Положення про Пенсійний фонд України,
затверджено Указом Президента України
від 06.04.2011 № 384/2011.

Відповідно до п. 1 Положення про
Пенсійний фонд України Пенсійний фонд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра соціальної політики України
(далі - Міністр).

Пенсійний фонд України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань пенсійного
забезпечення та збору, ведення обліку
надходжень від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок).

Пенсійний фонд України у своїй
діяльності керується Конституцією
України та законами України, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства соціальної політики
України (далі - Міністерство), іншими
актами законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра ( п.2 Положення про Пенсійний
фонд України).

Згідно п. 4. Пенсійний фонд України
відповідно до покладених на нього
завдань: організовує, координує та
контролює роботу головних управлінь
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, управлінь у районах,
містах і районах у містах (далі -
територіальні органи) щодо:
забезпечення додержання
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами актів
законодавства про пенсійне
забезпечення і законодавства про збір
та ведення обліку єдиного внеску;
повного і своєчасного обліку платників
єдиного внеску; забезпечення збору та
ведення обліку надходжень від сплати
єдиного внеску, інших коштів
відповідно до законодавства;

Пенсійний фонд України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
територіальні органи ( п.7 Положення про
Пенсійний фонд України).

Справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень ( п.1
ч. 1 ст. 3 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з даним
позовом не на захист власних прав та
інтересів, - діяв як уповноважений
державою орган при здійсненні ним
владних управлінських функцій і як
суб'єкт владних повноважень, тому,
відповідно до ст. 17 КАС України, його
позов про стягнення суми
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково - технічну діяльність
" і сумою пенсії, обчисленої відповідно
до інших законодавчих актів,
підвідомчий адміністративному суду.

Отже, спір за участю Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про про стягнення суми заборгованості
по відшкодуванню фактичних витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність " і сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів є
публічно-правовим, оскільки виник за
участю суб'єкта владних повноважень, що
реалізовував у цих відносинах надані
йому чинним законодавством владні
управлінські функції щодо контролю
нарахування наукової пенсії та інших
платежів до фонду та відповідає
вищенаведеному нормативному
визначенню адміністративної справи.

Разом з тим, слід відзначити, що у
судовому засіданні суду касаційної
інстанції представник відповідача
зазначив, що ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
перебуває у процедурі банкрутства,
тому, на його переконання даний спір, на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
підсудний саме господарському суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
суди попередніх інстанцій під час
прийняття своїх рішень у справі
№922/4736/13, в порушення ст. 43 ГПК України,
не встановили фактичних обставин щодо
перебування підприємства відповідача
у процедурі банкрутства та не
визначили можливості розгляду даної
справи, з урахуванням п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК
України.

В силу ст. 1115, 1117 ГПК України, у
касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду
справи у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій, пов'язаних
із встановленням обставин справи та їх
доказуванням. Касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду
першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського
суду. Переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11110 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, якщо рішення прийнято
господарським судом з порушенням
правил предметної або територіальної
підсудності, крім випадків,
передбачених у частині четвертій
статті 17 цього Кодексу;

Враховуючи те, що судами попередніх
інстанцій прийнято рішення з
порушенням правил предметної
підсудності, то колегія суддів вважає,
що рішення господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 року та
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому
господарському суду необхідно
врахувати наведене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, надати об'єктивну
оцінку доказам, які мають юридичне
значення для її розгляду, правильно
застосувати норми матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.12.2013 року у
справі №922/4736/13 скасувати.

Справу №922/4736/13 передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий
П.К. Міщенко

Судді
С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук