ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.14р. Справа № 904/9766/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА",
м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Першотравенськ, Дніпропетровська
область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Приватне акціонерне
товариство "Київстар", м. Київ

про стягнення 6 900 грн. 49 коп.

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи:Анісімова Ю.В.,
довіреність №92 від 03.02.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА", м. Київ
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ, Дніпропетровська
область та просить стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
порядку регресу у розмірі 6 900 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/9766/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 14.01.2014
року.

У судове засідання 14.01.2014 року
представники сторін не з'явились, про
час, дату та місце судового засідання
судом повідомленні вчасно, що
підтверджується поштовими
повідомленнями (а. с. 44-45).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014
року розгляд справи відкладено на
29.01.2014 року у зв'язку з неявкою
представників сторін.

28.01.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
Позивача надійшло клопотання (факс -
а.с. 51) про розгляд справи без участі
повноважного представника позивача за
наявними в матеріалах справи
документами.

29.01.2014 року до канцелярії
господарського суду від Позивача
надійшла телеграма про розгляд справи
без участі повноважного представника
позивача, додатково повідомив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (а.с. 52).

У судове засідання 29.01.2014 року
представники сторін повторно не
з'явились, у зв'язку з чим, розгляд
справи відкладено на 12.02.2014 року.

31.01.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
Позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі повноважного
представника позивача за наявними в
матеріалах справи документами (а.с. 58).

10.02.2014 року до канцелярії суду від
представника Позивача надійшли
додаткові письмові пояснення (а.с. 61-62) в
яких останній зазначає, що звертаючись
до суду Позивач керувався тим, що
своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду,
виконуючи саме підприємницьку
діяльність, отже право вимоги до
Відповідача, як до особи
відповідальної за завдані збитки, в
порядку передбаченому ст. ст. 993, 1191
Цивільного кодексу України, у Позивача
виникло саме як до об'єкта
господарювання, а не як до фізичної
особи у зв'язку з чим, просить суд
задовольнити позов по суті заявлених
вимог у повному обсязі.

У призначене судове засідання на 12.02.2014
року представники сторін в третє не
з'явилися, причини неявки суду не
відомі.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2014
року вирішено справу №904/9766/13
розглядати колегіально у складі трьох
суддів.

Розпорядженням голови господарського
суду № 147 від 13.02.2014 року для розгляду
даної справи у зв'язку зі складністю
обставин спору призначено колегію у
складі трьох суддів: головуючий
колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді -
Красота О.І., Ніколенко М. О.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року справу
прийнято до свого провадження та
призначено в судове засідання на 19.03.2014
року.

У судовому засіданні 19.03.2014 року
Відповідач подав письмові пояснення
(а.с. 84-85) в яких зазначає, що при пожежі
не було пошкоджено майно ПАТ "Київстар",
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав: акт
страхового випадку складений тільки
при працівниках ПАТ "Київстар" без
участі відповідача, відповідних служб,
зокрема власника будинку; акт
страхового випадку датований 25.11.2012
року, тобто через 165 днів після пожежі; в
акті страхового випадку зазначено, що
пошкодження муфти та кабелю відбулось
13.06.2012 року, тоді як пожежа сталася
12.06.2012 року. Таким чином, враховуючи
вищевказані факти претензії зі сторони
страхової компанії "Уніка" є
безпідставними.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2014
року залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватне акціонерне
товариство "Київстар" та відкладено
розгляд справи на 14.04.2014 року.

14.04.2014 року до канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області від представника Позивача
надійшли додаткові письмові пояснення
по справі (а.с. 96-97) в яких останній
зазначає, що про пожежу ПрАТ "Київстар"
повідомив ПрАТ СК "Уніка" заявою від
13.06.2012 року №5898/09/04/03/01.

У судове засідання 14.04.2014 року
представники позивача та відповідача
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача
та відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 14.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
третьої особи, оцінивши надані до
матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року комісією у складі
старшого інспектора Першотравенського
МВ ГУ Держтехногенбезпеки в
Дніпропетровській області Козаченко
О.М. та начальника караулу СДПЧ - 47
Сухачова В.П. складено акт про пожежу
(а.с. 6), що виникла 12.06.2012 року о 17:10 год.
(орієнтовно) в житловому будинку
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в
результаті якої було знищено дах
житлового будинку на площі 5 кв.м. та
супутникову антену, причиною пожежі
стало необережне поводження з вогнем
при перекриті даху.

Згідно постанови Першотравенського МВ
ГУ Держтехногенбезпеки в
Дніпропетровській області від 29.12.2012
року за результатами перевірки по
факту пожежі, до адміністративної
відповідальності за ст. 175 КУпАП
притягнуто фізичну особу підприємця -
ОСОБА_1 (а.с. 8).

03.12.2012 року приватне акціонерне
товариство "Київстар" звернулось до
ПрАТ СК "Уніка" із заявою про виплату
страхового відшкодування вартості
проведення аварійно - відновлювальних
робіт спричинених в результаті пожежі
(а.с. 9).

Вищевказану пожежу ПрАТ "СК"Уніка"
визнав страховим випадком, про що було
складено страховий акт №00093263 від 18.01.2013
року, відповідно до якого розмір
страхового відшкодування склав 6 900 грн.
49 коп. (а.с. 13).

Відповідно до наказу № 00093263 від 18.01.2013
року (а.с. 15) страхове відшкодування у
розмірі 6 900 грн. 49 коп. Позивачем
повністю перераховано страхувальнику
ПрАТ "Київстар", що підтверджується
платіжним дорученням № 002100 від 22.01.2013
року (а.с. 16).

Позивач, керуючись ст. ст. 993, 1191
Цивільного кодексу України, ст. 27
Закону України "Про страхування"
просить суд стягнути з Відповідача
суму у розмірі 6 900 грн. 49 коп.

Дослідивши матеріали справи та при
розгляді питання що до визначення вини
особи у вчиненні правопорушення суд
виходив з наступного.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України дійсно передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Між тим, п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України унормовує, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарсько
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як свідчить з Акту про пожежу від 12.06.2012
року в результаті пожежі було знищено
дах житлового будинку на площі 5 кв.м. та
супутникову антену, про пошкодження
майна, що належить ПАТ "Київстар", а саме
муфти та кабелю в даному Акті не
зазначено.

Крім того, Акт про наслідки страхового
випадку, який додано Позивачем до
позовної заяви датований 26.11.2012 року
(а.с. 10), тобто через п'ять місяців після
пожежі, також в акті страхового випадку
зазначено, що пошкодження муфти та
кабелю відбулось 13.06.2012 року, тоді як
пожежа сталася 12.06.2012 року.

Також слід зазначити, що акт страхового
випадку складений тільки при
працівниках ПАТ "Київстар" без участі
відповідача, відповідних служб,
зокрема без участі
житлово-експлуатаційної організації,
що обслуговує будинок, мешканців
будинку. Таким чином, страхове
відшкодування відбулося, фактично, за
згодою страховика та страхувальника,
але для доведення вини Відповідача по
справі Позивач не надав належних
доказів, які спростовували б
заперечення Відповідача.

Відтак, господарський суд вважає, що
Позивачем не доведено належними, та
допустимими доказами факту, що саме в
результаті пожежі, що виникла 12.06.2012
року пошкоджено майно, а саме муфту та
кабель, що належить ПАТ "Київстар", тому
суд не вбачає причинного зв'язку між
пошкодженням майна та пожежею, яка
сталася 12.06.2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги не обґрунтовані, не
підтверджені матеріалами справи та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у справі покладаються на
Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 18.04.2014
року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя
О.І.
Красота

Суддя
М.О.
Ніколенко