overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

14.04.14
Справа № 914/182/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі: головуючого - судді Гнатюк
Г.М.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 02.04.2014р. б/н

на рішення господарського суду
Львівської області від 18.03.2014 року

у справі № 914/182/14

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс», м.Львів

про стягнення 209109,02грн.,

В С Т А Н О В
И В :

До Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки такий, пропущено з поважних причин.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальну обґрунтованість, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53,86,93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2014 року у справі
№914/182/14.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Гнатюк Г.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

15.04.14
Справа № 5027/942/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства

"Чернівцітеплокомуненерго"
№ 700 від 02.04.2014 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 24.03.2014р.

у справі № 5027/942/2012

за позовом Комунальної медичної установи "Чернівецький обласний клінічний

кардіологічний диспансер", м. Чернівці

до відповідача Міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго",

м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, м.
Чернівці

про стягнення коштів - 19385,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" № 700 від 02.04.2014 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року об

10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Зобов'язати позивача та третю особу подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96
ГПК України.

4. Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2014 р.
Справа № 902/477/14

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" (, 20142, с. Добра, вул. Горького, 42а, Маньківський район, Черкаська область)

до: публічного акціонерного товариства
"Птахокомбінат Бершадський" (, 24412, с. Війтівка, вул. Леніна, 170,
Бершадський район, Вінницька область)

про стягнення заборгованості в сумі 218 179 грн. за договорами поставки № 18 від 22.11.2013 р. та № 19 від 22.11.2013 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" квітня 2014 р. на 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1101.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 25.04.2014 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; правоустановчі документи на підставі яких діє відповідач, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу
(статут, витяг з ЄДРПОУ); докази часткових розрахунків за договорами поставки № 18 від 22.11.2013 року та № 19 від 22.11.2013 року (первинні бухгалтерські документи); інші наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (20142, с. Добра, вул. Горького, 42а, Маньківський район, Черкаська область)

3 - відповідачу (24412, с. Війтівка, вул.
Леніна, 170, Бершадський район, Вінницька область)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"15" квітня 2014 р. № 903/230/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.04.2014р. у справі № 903/230/14
Рішення набрало законної сили 15.04.2014р.

Стягувач: підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

Боржник: Приватне підприємство
"Торговий дім "Аміко-Кераміка" (45632,
Волинська область, Луцький район, с.
Зміїнець, вул. Шкільна, буд. 1, кв. 5, )

Стягнути з Приватного підприємства
"Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь підприємця ОСОБА_1 1500грн. заборгованості, а також судові витрати по справі в сумі 1827 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.04.15 р.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.14р. Справа № 904/435/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 144 767,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 24.03.14 позов задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" ( заборгованість за активну електроенергію у сумі 143 570,33 грн., 2615,85 грн. - 3% річних, 3761,00 грн. - пені та судовий збір в розмірі 3077,20 грн.
Надано Публічному акціонерному товариству "Дніпрометробуд" відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

При виготовленні резолютивної частини рішення судом зроблено описку, а саме не вказаний розмір інфляційних втрат.
При цьому, це питання було вирішено в мотивувальній частині рішення, яким розмір інфляційних втрат в сумі 151,59грн. судом задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області у цій справі від 24.03.14.

Резолютиву частину рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 24.03.14. читати в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 5, код 04880239) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" (49107, м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) заборгованість за активну електроенергію у сумі 143 570,33 грн., 2615,85 грн. - 3% річних, 151,59 грн. - інфляційних втрат, 3761,00 грн. - пені та судовий збір в розмірі 3077,20 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Надати Публічному акціонерному товариству "Дніпрометробуд" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 5, код 04880239) відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/1039/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011", м.
Глобине Полтавської області

до Фермерського господарства
"АРТЕМІВКА", с. Салівка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 27 396,38 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Кушнір С.В. - дов. № 2 від 17.01.2014р., адвокат;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011" звернулось до господарського суду з позовом до Фермерського господарства
"АРТЕМІВКА" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27 396,38 грн., який складається з сум: 18 940,00 грн. - основного боргу, 4 188,00 грн. - 20% штрафу, 697,43 грн. - пені, 1 610,95 грн. - 30% річних, 1 960,00 грн. - 0,1 % за кожний день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 025-12 від 15.05.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

17.03.2014р. Фермерським господарством
"АРТЕМІВКА" подана до господарського суду зустрічна позовна заява по справі
№ 904/1039/14, в якій заявник просить визнати недійсним пункти 5.2, 5.4, 5.8 договору купівлі - продажу № Н 13-03/25 від 15.03.2013р.

Зустрічний позов мотивовано тим, що укладений між сторонами договір поставки № 025-12 від 15.05.12р., а саме: п.п. 5.2., 5.4., 5.8., суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014р. зустрічну позовну заяву по справі № 904/1039/14 і додані до неї документи повернуто суддею без розгляду.

14.04.2014р. до господарського суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу та заява про зупинення провадження у даній справі у зв"язку з поданням апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, судом вирішено, зупинити провадження у даній справі в порядку ст.79 ГПК України до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/1039/14. до розгляду апеляційної скарги
Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/1502/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВЕГА
УКРАЇНА",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ
ГАРАНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20185 грн. 20 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Домрачев Є.М., представник, дов. № 1 від 26.03.2014 року

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега
Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім
Гарант" про стягнення 20185, 20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, до судового засідання подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав відзив на позов, яким просив суд розглянути справу без участі представника відповідача-2.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.05.14р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 23 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/712/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО Тракмастер", м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінату
„Ювілейний", смт. Ювілейне
Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 13 102 грн. 30 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СТО Тракмастер" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінату
„Ювілейний" заборгованість за надані послуги в розмірі 13 102 грн. 30 коп. відповідно до умов Договору № 500А8 від 16.10.11р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області №389 від 14.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від 24.12.13р. справу №904/712/14 передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/712/14 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.14р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання позивачу надати:

- письмові пояснення з урахуванням доповнення до відзиву на позовну заяву;

- забезпечити явку представника позивача Гончаренко Р.І. з довіреністю.

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.2014
Справа № 905/1781/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання
Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

до відповідача житлово-будівельного кооперативу "Маяк" (ідентифікаційний код 23428700)

про стягнення основної заборгованості в сумі 11179,79 грн., неустойки в сумі 47520,00 грн., 3% річних у розмірі 603,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь до житлово-будівельного кооперативу "Маяк" м. Маріуполь про стягнення основної заборгованості в сумі 11179,79 грн., неустойки в сумі 47520,00 грн., 3% річних у розмірі 603,68 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/1781/14, розгляд справи був призначений на 09.04.2014 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

09.04.2014 р. від відповідача надійшли заяви без номеру та дати за підписом директора Коваленко Л.Л. та представника Бичкова Я.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з підготовкою та поданням зустрічного позову.

Вимоги ухвали суду від 20.03.2014 р. щодо надання документів відповідач станом на 09.04.2014 р. не виконав.

Керуючись статтями 4-1; 65; 77; 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2014 року о 13:40 год., каб. № 329.

Зобов'язати позивача до дати судового засідання письмово визначити чіткий період нарахування неустойки та 3% річних.

Зобов'язати відповідача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: завірені відповідно до п. 5.26, 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) копії: статуту; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Бичкова
Я.В., витягу з Єдиного реєстру адвокатів
України № 546 від 04.04.2013 р., відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

Явка представників позивача та відповідача з довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Суддя
Ю.В. Сич
номер провадження справи 8/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2014
Справа № 908/1219/14

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 121-А)

до відповідача Комунальної установи
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
(69050, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10)

про стягнення 4285 грн. 24 коп. основного боргу за договором № 74 від 15.03.2013 р., 63 грн. 90 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 83 грн. 08 коп. річних процентів, 358 грн. 90 коп. пені

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/48/14.

3. Справу призначити до розгляду на 14.05.2014 р. о 12-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя
І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.