ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

08.04.2014 р.
справа № 905/5034/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Кододової О.В.
Агапова О.Л. , Гези Т.Д.

Представники сторін: від
позивача:Приходько В.М., за
довіреністювід відповідачів:не
з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІТ-Стайл",
м. Донецьк Приватного підприємства
"БІТ-Стайл", м. Донецьк на рішення
господарського судуДонецької
областівід26.11.2013р. (повний текст
підписаний 26.11.2013р.)у справі№ 905/5034/13
(головуючий суддя Уханьова О.О., судді:
Нестеренко Ю.С., Осадча А.М.)за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ до 1.Приватного підприємства
"БІТ-Стайл", м. Донецьк 2.Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІТ-Стайл",
м. Донецьк простягнення
солідарно 306804,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІТ-Стайл", м. Донецьк
та Приватне підприємство "БІТ-Стайл"
звернулися до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою про часткове скасування
рішення господарського суду Донецької
області від 26.11.2013р. по справі №905/5034/13.

Апеляційна скарга прийнята до
розгляду Донецьким апеляційним
господарським судом.

В апеляційній скарзі апелянти
зазначають, що наданий позивачем
розрахунок є необґрунтованим та
незаконним, а тому не міг бути
покладеним в основу рішення суду.

Як стверджують апелянти, у зв'язку із
помилкою в розрахунках процентів за
користування кредитом позичальнику
було надано недостовірні дані.
Розрахунок нарахованих процентів не
було надано в письмовій формі.

Крім того апелянти зазначають, що в
умовах по кредитному договору від
03.07.2008року та наступних додаткових
угодах термін «капіталізація
процентів» не було визначено.

За висновком апелянтів, станом на 01
листопада 2013року залишок
заборгованості ПП «БІТ-Стайл» по
кредиту складав 267947,33грн., за
процентами за користування кредитом
склала 7991,49грн.

Ухвалами суду від 18.02.2014р. та 25.03.2014р.
розгляд апеляційної скарги
відкладався.

Представник ПП «БІТ-Стайл» у судовому
засіданні 25.03.2014року заявив клопотання
(вхід. №02-48/2677/14) про призначення по
справі економічної експертизи та
поставити перед експертом перелічені у
клопотанні питання, проведення
судово-економічної експертизи
доручити судовому експерту
Машиниченко О.А.

В судове засідання 08.04.14р.
відповідачі не з'явилися. Поважних
причин нез'явлення суду не повідомлено.
Про час та місце проведення судового
засідання сторони були сповіщені
належним чином.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. було
зобов'язано позивача надати суду
письмові пояснення щодо клопотання
відповідачів про призначення
судово-економічної експертизи;
розрахунок процентів з урахуванням
капіталізації та без неї. Позивач
неодноразово не виконував ухвали суду
щодо розрахунку процентів з
урахуванням капіталізації та без неї.

Позивач у судовому засіданні 08.04.2014р.
надав суду письмові пояснення (вхід.
№ 02-48/3168/14 від 08.04.2014р.) в яких
заперечує проти призначення
судово-економічної експертизи вважає,
що це призведе до затягування розгляду
справи на невизначений термін, що свою
чергу, стане приводом уникнення
відповідачів від виконання зобов'язань
на тривалий термін. Отже позивач
вважає, що клопотання представника ПП
"БІТ-Стайл" від 25.03.2014р. про призначення
судово-економічної експертизи не
підлягає задоволенню.

Представник позивача свої
пропозиції щодо експертної установи
або експерта, питання які необхідно
поставити на роз'яснення судовій
колегії не надав, заперечуючи взагалі
щодо призначення економічної
експертизи.

Враховуючи, що позивач не виконав
ухвали суду та не надав розрахунку
процентів з урахуванням капіталізації
та без неї, що унеможливлює перевірку
правильності нарахування процентів та
загальної суми заборгованості, судова
колегія задовольняє клопотання
відповідача в частині призначення
судово-економічної експертизи та
вважає, що зазначені питання мають
істотні значення і потребують
спеціальних знань. Щодо питань, які
необхідно поставити перед судовим
експертом то судова колегія визначає
остаточне коло питань, що потребують
роз'яснення. В іншій частині клопотання
відповідача щодо проведення
судово-економічної експертизи
доручити судовому експерту
Машиниченко О.А. судова колегія
відмовляє, оскільки до клопотання не
надано жодних документів в
підтвердження його експертної
кваліфікації. За таких підстав колегія
суддів дійшла висновку про призначення
економічної експертизи судовому
експерту Кузнєцовій Галині
Олександрівни (86157, м.
Макіївка, мкр. Сонячний, буд. 10/168,
свідоцтво № 1439 від 29 квітня 2010 року -
безстроково), яка згідно Свідоцтва та
картки атестованого судового експерта
має право проводити економічні
експертизи в тому числі по коду 11.3
«Дослідження документів фінансово -
кредитних операцій»

Враховуючи, що клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи заявляло ПП "БІТ-Стайл"
судові витрати по сплаті експертизи
покладаються на нього з наступним
розподілом за результатами розгляду
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.31, 41, 42, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі № 905/5034/13
судово-економічну експертизу,
провадження якої доручити судовому
експерту Кузнєцовій Галині
Олександрівни (86157, м. Макіївка, мкр.
Сонячний, буд. 10/168, свідоцтво № 1439 від 29
квітня 2010 року). Особа, яка проводить
експертизу користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Поставити на вирішення експертом
наступне запитання: «Чи
підтверджується документально
заборгованість відповідача в тому
числі: поточної заборгованості за
кредитом, поточної заборгованості за
відсотками, суми пені по простроченому
кредиту та відсоткам, відповідно до
умов кредитного договору, з
урахуванням проведених Приватним
підприємством «БІТ-Стайл» виплат в
рахунок погашення заборгованості?»

Направити експерту матеріали
справи № 905/5034/13.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експерта надати
Донецькому апеляційному
господарському суду мотивований
висновок та надіслати копії
експертного висновку сторонам згідно з
частиною першої статті 42 ГПК України.

Зобов'язати Приватне підприємство
«БІТ-Стайл» оплатити витрати
експертизи на підставі рахунку
експерта. Апеляційному суду надати
докази оплати.

Ухвала про призначення експертизи
оскарженню не підлягає.

Апеляційне провадження у справі №
905/5034/13 зупинити.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза