ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/1139/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський
проектно-вишукувальний інститут
об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс",
м. Харків до Державного підприємства
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Кисіль О.О., дов. б/н від 27.03.14
р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Харківський
проектно-вишукувальний інститут
об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс"
звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача -
Державного підприємства
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" заборгованість в
сумі 421905,13 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 8438,10 грн.,
мотивуючи свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем його грошових
зобов'язань за договором підряду № 1212
від 17.08.12 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.04.14 р. підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 08.04.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Між Державним підприємством
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" та Публічним
акціонерним товариством "Харківський
проектно - вишукувальний інститут
об'єктів транспорту" АТ "Хардіпротранс"
був укладений договір підряду (далі -
договір) №1212 від 17.08.12 р., відповідно до
умов якого (п. 1.1), позивач (підрядник)
зобов'язався за завданням відповідача
(замовника) виконати
проектно-вишукувальні роботи по
робочому проекту: "Будівництво
двоколійних вставок на напрямку
Гребінка-Полтава по перегонах Миргород
- Пост 237км., Яреськи - Федунка.
Інженерно-геологічні роботи на
перегоні Яреськи - Федунка", а
відповідач зобов'язався в свою чергу,
відповідно до договору, прийняти
виконані роботи і оплатити обумовлену
договором вартість проектних робіт.

Загальна сума робіт за договором
становила 439840,80 грн., в т.ч. ПДВ (п. 3.1
договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, виконані
позивачем роботи оплачуються
відповідачем за мінусом 1% від їх
вартості. Дана сума коштів залишається
у відповідача як компенсація витрат,
пов'язані з виконанням умов цього
договору (генпідрядні відрахування).

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав належним чином, закінчив
підрядні роботи 09 жовтня 2012 року, що
підтверджується відповідним актом
здачі-приймання втконаних робіт № 14-10
від 09.10.2012р. (а.с. 28) по договору № 1212 від
17 серпня 2012 р., який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств.
Жодних зауважень щодо якості або
строків виконання робіт відповідачем
надано не було.

Згідно з п. 4.1 договору, розрахунки
проводяться в безготівковій формі
шляхом перерахування відповідачем на
поточний рахунок позивача грошових
коштів протягом 45 банківських днів з
моменту підписання сторонами акту
здачі приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1.1 договору,
відповідач зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
роботи.

Проте, Державне підприємство
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" не виконало
належним чином його договірні
зобов'язання в частині оплати послуг за
договором, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 421905,13 грн., що
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків від 09.01.14 р. (а.с. 29), який був
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств.

Відповідно до п.9.3 та п.9.1 договору, у
випадку спорів або розбіжностей
сторони зобов'язуються вирішити їх
шляхом взаємних переговорів та
консультацій, до судовий розгляд
спорів, що виникають між сторонами є
обов'язковим.

20.01.2014р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
№3019/03-01 (а.с. 30), в якій позивач просив
відповідача сплатити борг у розмірі
421905,13 грн., що виник за договором №1212
від 17.08.2012р.

Але, відповідач ніяким чином на вказану
претензію не відреагував, станом на
момент розгляду справи, розрахунки за
виконані позивачем роботи на загальну
суму 421905,13 грн. не здійснив.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України
закріплено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи за спірним договором виконані
позивачем без зауважень, що свідчить
про наявність зобов'язання відповідача
сплатити за виконані роботи в
обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вже було зазначено, спірним
договором підряду встановлено (п. 4.1), що
розрахунки проводяться в
безготівковій формі шляхом
перерахування відповідачем на
поточний рахунок позивача грошових
коштів протягом 45 банківських днів з
моменту підписання сторонами акту
здачі приймання виконаних робіт.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 421905,13 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості. Факт наявності
заборгованості на вказану суму також
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків від 09.01.14 р. (а.с. 29), який був
підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств. відповідач
визнав.

Отже, враховуючи умови п. 4.1 договору,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати виконаних позивачем робіт за
договором підряду № 1212 від 17.08.12 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 421905,13 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
відшкодовуються за рахунок
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський
проектно-вишукувальний інститут
об'єктів транспорту АТ "Хардіпротранс"
(61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29Б, ) заборгованість в сумі
421905,13 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 8438,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.04.2014 р.

Суддя Т.В. Інте