ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 910/17156/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот"

на рішення
господарського суду міста Києва

від 05.12.2013 року

та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року

у справі №
910/17156/13

господарського суду
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грот"

до
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача
Комунального підприємства "Київський
метрополітен"

за участю
Прокуратури міста Києва

про
зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача -
Юрчика М.В.

відповідача -
Захарченко К.П.

третьої особи -
Гайдай Т.В.

прокуратури -
Жук І.К.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Грот"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
адміністрації) про спонукання
відповідача внести зміни до істотних
умов договору оренди майна
територіальної громади м. Києва №
21-Упр(Ор)-10 від 30.04.2010 року щодо
продовження строку його дії на 2 роки 364
календарні дні шляхом укладення угоди
про внесення змін до істотних умов
вказаного договору та викладення
договору оренди в новій редакції, що
відповідає Додатку № 11 до Положення
про оренду майна територіальної
громади міста Києва, яке затверджено
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011р. № 34/6250.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 року (суддя Ващенко
Т.М.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року
(судді: Самсін Р.І., Власов Ю.Л., Шаптала
Є.Ю), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "Грот"
просить скасувати рішення місцевого та
постанову апеляційного господарських
судів у даній справі, посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, заслухавши
представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи і
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 30.04.2010 року між Комунальним
підприємством "Київський метрополітен"
(орендодавець) та ТОВ "Грот" (орендар -
позивач) укладено договір оренди №
21-Упр (Ор)-10.

Відповідно до умов зазначеного
договору та на підставі рішення
Київради від 18.12.2008 року № 860/860
орендодавець передав, а орендар
прийняв в оренду нерухоме майно
(частину вестибюлю (переходу),
визначене відповідно до проектної
документації, розробленої ДП "ПІ
Укрметротунельпроект", тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском)
за адресою: станція метро
"Політехнічний інститут", для торгівлі
непродовольчими товарами, загальною
площею 8,2 кв.м.

01.05.2010 року вказане майно передано
комунальним підприємством "Київський
метрополітен" за актом приймання -
передачі.

Відповідно до п.5.2. статуту КП
"Київський метрополітен" майно
Комунального підприємства "Київський
метрополітен" є комунальною власністю
територіальної громади м. Києва і
закріплене за ним на праві
господарського відання.

Згідно з п. 9.1 строк дії договору
встановлено з моменту підписання його
сторонами і відповідно до рішення
Київської міської ради від 18.12.2008р. №
860/860 діє з 01.05.2010 року по 29.04.2013 року (2
роки 364 дні).

Усі зміни та доповнення до договору
оформляються в письмовій формі і
вступають в силу з моменту підписання
їх сторонами (п. 9.2. договору).

Пунктом 9.3. договору передбачено, що
після закінчення строку дії цього
договору його дія може бути продовжена
на підставі рішення Київради.

Договір припиняється в разі, зокрема,
закінчення строку на який його було
укладено (п. 9.5. договору).

24.04.2013 року ТОВ "Грот" звернувся до
Департаменту комунальної власності м.
Києва з листом № 08-04/13 про продовження
терміну дії договору оренди № 21-Упр
(Ор)-10 від 30.04.2010р. на аналогічний термін,
тобто на 2 роки 364 календарних дні із
відповідними документами (проект
додаткової угоди про внесення змін до
договору, договір в новій редакції,
звіт про незалежну оцінку спеціальної
вартості об'єкту оренди - частини
вестибюлю на станції метро
"Політехнічний інститут" площею 8,2 кв.м,
яку проведено ТОВ "Інвестиційна
оцінка").

Відповідач листом № 062/7/13-7920 від 13.08.2013
року повідомив позивача про
невідповідність поданої заяви та
документів вимогам ч.2 ст. 11 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", зокрема, роз'яснено, що при
проведенні оцінки майна позивачем не
отримано згоди від КП "Київський
метрополітен" на проведення оцінки
майна, оскільки рецензування звітів
можливо за наявності у звітах про
оцінку майна документа, яким
уповноважена особа (балансоутримувач)
доручає заявнику - ТОВ "Грот"
забезпечити проведення оцінки. Також
зазначено, що надані примірники
договорів не місять підписів КП
"Київський метрополітен". Крім цього,
зазначено, що ТОВ "Грот" не надало
повторно примірники договорів,
підписаних також КП "Київський
метрополітен", як наголошувалось на
особистому прийомі та зазначалось про
необхідність отримання наданих
позивачем документів у відповідача для
доопрацювання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
послався на порушення Департаментом
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради вимог Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 року №34/6250 в
частині вирішення питання про внесення
змін до договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 67
Господарського кодексу України,
відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності, виконуються
на підставі договорів.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

В силу статті 627 ЦК України сторони є
вільні в укладенні договору та
визначенні умов договору з врахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно частини 1 статті 17 Закону
України „Про оренду державного та
комунального майна" термін дії
договору оренди визначається за
погодженням сторін.

Відповідно до частини 2 статті 26 цього ж
Закону закінчення строку, на який
договір був укладений, є підставою
припинення договору оренди.

Предметом спору в даній справі є вимога
позивача про внесення змін до істотних
умов спірного договору оренди.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що порядок
внесення змін до договорів оренди
встановлено Положенням про оренду
майна територіальної громади міста
Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011р.
№34/6250.

Відповідно до вказаного Положення
зміна істотних умов договору оренди
здійснюється за згодою орендодавця та
орендаря з обов'язковим попереднім
погодженням таких змін Головним
управлінням (п.12.3).

Пунктом 12.7. Положення передбачено, що
Головне управління протягом 30
календарних днів з дати отримання
документів готує і надає до Комісії
узагальнені пропозиції щодо зміни
істотних умов договору оренди.

Комісія на своєму засіданні розглядає
надані пропозиції та за результатами
розгляду погоджує або відмовляє в
погодженні питання щодо зміни істотних
умов договору оренди (п.12.8. Положення).

Згідно з п. 12.9. Положення орендодавець,
на підставі рішення Комісії, погоджує
або відмовляє в погодженні зміни
істотних умов договору оренди, про що
видає відповідний розпорядчий
документ.

На пропозицію позивача (лист № 08-04/13 від
24.04.2013 року разом з додатками) про
продовження терміну дії договору
оренди Департаментом комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради направлено
відповідь № 062/7/13-7920 від 13.08.2013 року про
невідповідність наданих ТОВ "Грот"
звіту про оцінку майна та проектів
договорів встановленим вимогам. При
цьому зазначено, що при укладанні
договорів на проведення оцінки майна
ТОВ "Грот" всупереч ч.2 ст. 11 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" не отримало згоди від КП
"Київський метрополітен" на проведення
незалежної оцінки, в зв'язку з чим,
надані звіти про оцінку майна не можуть
бути об'єктами рецензування. Крім
цього, зазначено про відсутність
підписів КП "Київський метрополітен" на
цих примірниках та запропоновано
доопрацювати надані документи для
повторного звернення з ними.

Враховуючі вищевказані приписи,
господарські суди дійшли
обґрунтованого висновку про
можливість зміни істотних умов
договору оренди лише після прийняття
орендодавцем по кожному договору
оренди окремо відповідного
розпорядчого документа, на підставі
рішення Комісії після отримання від
Головного управління, з урахуванням
результатів рецензування звіту про
оцінку, узагальнених пропозицій щодо
зміни істотних умов договору оренди.

Разом з тим, спростовуючи доводи
позивача про наявність в листі
Постійної комісії з питань власності
Київської міської ради № 483 від 16.04.2013
року дозволу на внесення істотних змін
до договору оренди, місцевий та
апеляційний господарські суди вірно
зазначили, що з його змісту вбачається
лише загальний дозвіл відповідачу та
третій особі укладати (продовжувати)
договори оренди, на підставі яких
розміщені на території КП "Київський
метрополітен" об'єкти комерційного,
торгівельного та соціально-побутового
призначення, запроектовані, збудовані
та введені в експлуатацію відповідно
до вимог чинного законодавства
України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" замовниками оцінки майна
можуть бути особи, яким зазначене майно
належить на законних підставах або у
яких майно перебуває на законних
підставах, а також ті, які замовляють
оцінку майна за дорученням зазначених
осіб.

Разом з тим, дозвіл від орендодавця на
замовлення та проведення відповідної
оцінки позивачем не отримано, а тому
судами попередніх інстанцій
правомірно визнано помилковими
твердження ТОВ "Грот" про відсутність
порушень вимог ст. 11 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" при наданні вказаного звіту.

Рішенням Київської міської ради від
15.03.2012 року № 198/7535 "Про діяльність
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)" Головне управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) перейменовано в
Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Згідно Положення про Департамент
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (розпорядження КМДА від 29.12.2012 року
№ 2383) Департамент відповідно до
визначених галузевих повноважень
здійснює, зокрема, повноваження
орендодавця майна комунальної
власності територіальної громади
міста Києва у порядку, встановленому
Київською міською радою (п. 5.4).

В силу вимог п. 4.4. Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва (рішення Київської міської ради
від 22.09.2011року №34/6250) підприємства, за
якими закріплене майно на праві
господарського відання чи
оперативного управління, яке може бути
передане в оренду, подають
відповідному орендодавцю документи
згідно з переліком, що наведений у
додатку 1 до цього Положення, щодо
цілісних майнових комплексів та
нерухомого майна, загальна площа якого
перевищує 200 квадратних метрів на одне
підприємство.

Відповідно до п.п. 12.5, 12.6. цього ж
Положення орендар з метою розгляду
питання про зміну істотних умов
договору подає заяву, три підписані ним
примірники змін до договору та, у
випадках, визначених законом, звіт про
оцінку об'єкта оренди до Головного
управління, райдержадміністрації або
підприємства, яке є орендодавцем до
закінчення строку дії договору.
Райдержадміністрація або
підприємство, яке є орендодавцем,
протягом 15 робочих днів опрацьовує
подані документи та надає до Головного
управління пропозиції щодо зміни
істотних умов договору оренди,
підписані ними примірники змін до
договору та, у разі необхідності, звіт
про оцінку об'єкта оренди для
проведення рецензування.

Зміна істотних умов договору оренди
здійснюється за згодою орендодавця та
орендаря з обов'язковим попереднім
погодженням таких змін Головним
управлінням (п.12.3 Положення).

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій, до закінчення строку дії
договору оренди орендодавцем було
Комунальне підприємство "Київський
метрополітен".

Під час дії спірного договору прийнято
Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва
(рішення Київської міської ради від
22.09.2011 року №34/6250), яким унормовано
порядок внесення змін до договорів
оренди, проте, Департамент комунальної
власності м. Києва (на дату укладання
договору - Головне управління
комунальної власності м. Києва) не
набув статусу орендодавця у договорі №
21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010 року через
відсутність порядку врегулювання
вказаного питання в Положенні.

Враховуючи вищевикладене, Департамент
комунальної власності м. Києва може
прийняти на себе права та обов'язки
орендодавця за відповідним договором,
отримавши повноваження орендодавця
такого майна лише при внесенні змін до
договору оренди, що укладений з КП
"Київський метрополітен".

Водночас, підприємства, установи та
організації самостійно визначають
об'єкти оренди, відносно яких
виступатимуть орендодавцями.

Крім цього, порядок внесення змін до
договору оренди, в тому числі внесення
істотних змін, передбачає обов'язкове
одержання погодження від орендодавця.
Аналогічний порядок встановлено
Положенням про оренду майна
територіальної громади міста Києва.

З огляду на вищезазначене,
господарські суди попередніх
інстанцій обґрунтовано відхилили
твердження позивача про можливість
підписання угоди до договору
Департаментом комунальної власності м.
Києва, як орендодавцем, без підписання
(погодження) таких змін КП "Київський
метрополітен", оскільки це суперечить
вимогам п. 12.3 Положення.

Також відповідають вимогам закону
висновки судів попередніх інстанцій
щодо відхилення доводів позивача з
приводу невчинення відповідачем дій
передбачених п. 12.7. Положення, яким
передують дії відповідача визначені в
п. 12.4 Положення, зокрема, обґрунтована
відмова у зміні істотних вимог
виключає подальші дії, визначені в п. 12.7
Положення.

Відповідно до ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Якщо судовим
рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим
або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за
рішенням суду.

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом; договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом (ч.1, 2 ст. 651 ЦК
України).

Як вірно зазначено судами попередніх
інстанцій, за умови відсутності згоди
сторін про зміну умов договору, він
може бути змінений на вимогу однієї із
сторін за рішенням суду лише за
наявності підстав передбачених
законом або договором.

Оскільки доказів досягнення сторонами
згоди про зміну договору оренди в
частині продовження його строку не
встановлено, а норми Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва не містять імперативних
приписів щодо обов'язкового внесення
змін до договорів оренди в частині
продовження строку оренди, висновок
судів щодо необхідності застосування
до спірного договору встановленого
порядку внесення змін до істотних умов
договору оренди є правомірним.

В силу приписів ст. 627 ЦК України
статтею 6 цього ж Кодексу передбачено,
що сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи недоведення прямого
обов'язку відповідача підписати
спірний договір, відсутність
законодавчо встановленої заборони на
врегулювання питання продовження
строку дії договору оренди на
договірних засадах та недотримання ТОВ
"Грот" встановленої Положенням та
чинним законодавством процедури щодо
підписання договору, відмова в
задоволенні позовних вимог є
обґрунтованою.

Відтак, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
відповідно до вимог статті 43 ГПК
України рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги не
спростовують висновків господарських
судів першої й апеляційної інстанцій, в
зв'язку з чим підстав для скасування
рішення та постанови не вбачається.

За таких обставин, прийняті рішення
місцевого та постанова апеляційного
господарських судів відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому дані судові акти слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грот"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року по
справі № 910/17156/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик Л.А. Гольцова