overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2014 р. № 906/518/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Приватного підприємства

"Адлєр" (м.Київ) до Публічного акціонерного товариства
"Агропромислова

Акціонерна корпорація "Оранта"
(с.Кропивня, Володарсько-Волинський район,

Житомирська область)

про стягнення 29059,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2014 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № 904/1607/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК", с. Харківці
Лохвицького району Полтавської області

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 84 310, 17 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 13 311, 58 грн. індексації, 105 864, 24 грн. процентів за користування товарним кредитом, 4 208, 58 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

22.04.14р. господарським судом у справі
№904/1607/14 прийнято рішення про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" 84 310, 17 грн. заборгованості, 13 311, 58 грн. індексації, 105 864, 24 грн. процентів за користування товарним кредитом, 4 208, 58 грн. пені, 4 153, 89 грн. витрати по сплату судового збору та 2 500 грн. витрати на послуги адвоката.

Під час виготовлення вказаного рішення, судом було допущено описку у назві позивача, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість -
"товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"" вказано -
"товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"".

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки незачіпаючи суті справи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014р., а саме назву позивача у другому абзаці резолютивної частини викласти у наступній редакції:
"товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"".

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 907/237/14

Суддя господарського суду Кривка В.П.

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород

до Державного підприємства
„Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м. Ужгород

про стягнення 6 325,58 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурора - Домніцький Ю.В., посвідчення
№ 024486 ;

Позивача - Мазуренко А.Є., довіреність
№50/05 від 09.01.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до
Державного підприємства
„Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м. Ужгород про стягнення 6 325,58 грн.

У ході судового засідання прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали та частково подали витребувані ухвалою суду документи.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребувані судом документи та матеріали не подано, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст.75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо), місцезнаходження та

ідентифікаційні коди с/р.

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

4. Зобов'язати сторони подати суду:

• у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку прокурора та уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2014 р.
Справа № 907/403/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Бобовище Мукачівського району

до Холмківської сільської ради, с.
Холмок Ужгородського району

про стягнення 43 589 грн. 97 коп., в тому числі 36 320 грн. 48 коп. заборгованості за договорами підряду з врахуванням індексу інфляції, 6 461 грн. 34 коп. пені та 808 грн. 15 коп. три проценти річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача :

• розрахунок суми заборгованості із зазначенням періодів надання послуг та часткових проплат;

• письмові уточнення щодо кожної окремо вимоги (основний борг, пеня, інфляційні нарахування, три проценти річних);

• оригінали договорів підряду № 15 від 12.06.2013 року та № 16 від 10.06.2013 року - для огляду в судовому засіданні;

• оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів виконаних робіт, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

• докази часткової оплати відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки);

• оригінал акту звірки взаєморозрахунків - для огляду в судовому засіданні;

• розрахунок суми пені із врахуванням облікових ставок НБУ;

• оригінал акту здачі - приймання наданих юридичних послуг - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - у матеріали справи;

• докази оплати витрат на правову допомогу (платіжне доручення, банківська виписка тощо).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2014
Справа № 907/387/14

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора міста Мукачева в інтересах держави в особі
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та
Державного професійно-технічного навчального закладу "Мукачівський професійний аграрний ліцей імені
Михайла Данканича", м. Мукачево

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Пузняківці
Мукачівського району

про стягнення суми 3 424,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 травня 2014 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми 3 424,00 грн., нормативне обґрунтування та документальне підтвердження підстав заявлення до стягнення вказаної суми; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (з зазначенням ПІБ та посади особи, яка засвідчила документи); документальне підтвердження повноважень в.о. прокурора м. Мукачева А. Малинич.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та підтвердження своїх доводів; виписку з
ЄДРЮОФОП на підтвердження свого статусу станом на дату, не раніше дати звернення з даним позовом.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2014
Справа № 905/2018/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буран ЛТД», м.
Шахтарськ, Донецька область

до Фермерського господарства «Лідія
Єрмакова», с. Стожковського-2, Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Біндасов О.В., довіреність №10 від 11.02.2014, Навальнєв
Є.В., за договором від 07.04.2014.

від відповідача - Анікєєнко Є.О., довіреність від 18.04.2014.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буран ЛТД» звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Фермерського господарства «Лідія
Єрмакова» про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі-
ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шахтарську районну державну адміністрацію.

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.27, п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.05.2014 року о 10:30 год., кімната №214.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шахтарську районну державну адміністрацію (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 1а).

Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи - Шахтарській районній державній адміністрації копії позовної заяви з додатками та надати докази надсилання до суду.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2014
Справа № 907/386/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Мукачева в інтересах держави

в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації

та державного професійно-технічного навчального закладу „Мукачівський професійний аграрний ліцей імені
Михайла Данканича"

до комунального підприємства
Радгосп-заводу „Кальницький"

про стягнення 8560,00 грн. заборгованості з оплати за проходження виробничої практики учнів ліцею за угодами про проходження такої у період з 29.12.2012 по 25.01.2013,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Прокурора:

• належним чином завірені копії всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України;

• докази надіслання копії позовної заяви з додатками позивачам;

• докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

• докази знаходження Департаменту освіти і науки, молоді та спорту
Закарпатської обласної державної адміністрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ).

Позивача (Департамент освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації):

• докази знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з
ЄДРПОУ).

Позивача (Державний професійно-технічний навчальний заклад „Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла
Данканича"):

• програми виробничої практики учнів, зазначених у позовній заяві, докази про виконані роботи вказаними учнями та їх вартість.

Відповідача:

• письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

• докази повного або часткового погашення заборгованості з оплати за проходження виробничої практики учнів ліцею за угодами (в разі наявності).

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ващиліна Н.М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2014 р. № 906/510/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Приватної фірми "Нессе-

Україна" (с. Маяки, Луцький район,
Волинська область) до Публічного акціонерного

товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград-Волинський,

Житомирська область)

про стягнення 106433,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести звірку розрахунків з позивачем.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч,)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.14 р.Справа № 910/24993/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче
Об'єднання

"Інформаційні технології"

до Відкритого акціонерного товариства "НТВ-ПЛЮС"

про визнання ліцензійного договору недійсним та визнання договору

доручення удаваним

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "НТВ-ПЛЮС" про визнання договору доручення удаваним та визнання ліцензійного договору недійсним.

Ухвалою від 25.12.2013 р. позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. про повернення позовної заяви без розгляду скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.03.2014 р. суддя Домнічева
І.О. порушила провадження у справі і призначила розгляд на 01.04.2014 р.

01.04.2014 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді ДомнічевоїІ.О.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 01.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Домнічевої І.О. на лікарняному справу передано для розгляду судді Літвіновій
М.Є.

Ухвалою від 01.04.2014 р. суддя Літвінова
М.Є. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 15.04.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 11.04.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного, справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 15.04.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді
Домнічевої І.О. та призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Трофименко Т.Ю. та суддя Ващенко
Т.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/24993/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.14 о 14:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати сторони надати суду додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Головуючий суддя
І.О.
Домнічева

Суддя
Т.Ю. Трофименко

Суддя
Т.М. Ващенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19338/13 17.04.14

За зявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»

про виправлення описки в наказі № 910/19338/13 від 28.01.14р.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

про відшкодування шкоди в порядку регрессу 23 242,75 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.11.13р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Украхнський страховий дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 23 242 грн. 75 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

До суду надійшла заява про виправлення описки в наказі №910/19938/13 від 28.01.14р.

Відповідно до резюлюції в.о.голови Господарського суду міста
Києва від 04.04.14р., в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному, заяву передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 07.04.14р. розгляд заяви призначено на 17.04.14р.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від 11.04.14 р. у зв'язку з виходом судді
Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, справу для розгляду заяви передано судді Домнічевій І.О.

Заява мотивована тим, що при виготовленні наказу судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату дійсності для пред'явлення наказу до виконання "20.01.2014р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в наказі.

Керуючись ст. ст. 44, 86, 89, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у наказі
Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. у справі № 910/19338/13 та замість слів - «Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.01.2014р.», слід читати -
«Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.01.2015р.»

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу від 28.01.14р. по справі № 910/19338/13.

Суддя
І.О. Домнічева