ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

10 квітня 2014 р.

Справа № 902/126/14

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача: Романова ОП. - згідно
довіреності № 236 від 20.02.2014 р.;

відповідача: Бурлаченко О.В. - згідно
довіреності № 174 від 17.02.2014 р.;

інші (на підставі ст.30 ГПК України):
Управління Державної казначейської
служби України у Жмеринському районі
та м. Жмеринці Вінницької області -
Гораш Д.І., згідно довіреності № 01-60/595
від 02.04.2014 р.;

інші (на підставі ст.30 ГПК України):
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області - Мусіровський О.А.,
згідно довіреності № 110/14 від 08.04.2014 р.

Місце розгляду справи: приміщення
господарського суду Вінницької
області, кімн. №1114.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології 2010" (вул.
Цитадельна, 7, м. Київ, 01015) до:Управління
освіти Жмеринської міської ради
(вул.Київська, будинок 1, корпус А, м.
Жмеринка, Вінницька область, 23100) про
стягнення 18584,79 грн., з яких: 17034, 00 грн. -
боргу, 1263, 78 грн. - пені за несвоєчасне
виконання умов зобов"язання (з яких: 280,94
грн. за період прострочення 01.07.2013 р. -
12.08.2013 р. та 982, 84 грн. - за період
прострочення 13.08.2013 р. - 21.01.2014 р.), 287, 01
грн. - 3 % річних від простроченої суми за
період прострочення 01.07.2013 р. - 21.01.2014 р.,
згідно договору № 91 від 16.01.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судовому
засіданні та листі від 10.04.2014 р. позовні
вимоги в сумі боргу 17034 грн. визнав за
договором № 91 від 16.01.2013 р. Проти решти
вимог заперечив. Зазначив, що
кошторисом на 2014 р. передбачені кошти в
сумі 17034 грн. на зазначені в договорі
роботи.

10.04.2014 р. представник позивача в
судовому засіданні подав заяву від
10.04.2014 р. про відмову від позовних вимог
щодо пені в сумі 1263, 78 грн. та 287, 01 грн. - 3%
річних від суми основного боргу по
виконаним роботам, згідно договору № 91
від 16.01.2013 р.

Ухвалою від 10.04.2014 р. заява позивача про
відмову від позовних вимог щодо пені в
сумі 1263, 78 грн. та 287, 01 грн. - 3% річних
була задоволена, а провадження у справі
в частині вимог про стягнення пені в
сумі 1263, 78 грн. та 287, 01 грн. - 3% річних
було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст.80
ГПК України.

Провадження у справі в частині вимог
про стягнення пені в сумі 1263, 78 грн. та
287, 01 грн. - 3% річних було припинено, тому
позовні вимоги залишилися лише в сумі
17034, 00 грн. - боргу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
щодо стягнення боргу в сумі 17034, 00 грн.
та просить суд відшкодувати позивачеві
за рахунок відповідача судові витрати
на судовий збір.

Позивач в листі від 07.04.2014 р. пояснив, що
в січні 2013 р. в дошкільному навчальному
закладі №7 вийшла з ладу система
опалення, що унеможливлювало нормальну
роботу закладу. З метою уникнення
соціальної напруги та уникнення
захворюваності дітей, незважаючи на те,
що зазначені витрати не були
передбачені бюджетом на 2013 рік було
прийнято рішення провести роботи з
гідрохімічного очищення системи
опалення. З ТОВ «Енергозберігаючі
технології 2010» була досягнута усна
домовленість, про те що після виконання
робіт, на протязі 2013 р. буде проведена
оплата виконаних робіт. Однак, через
напружену економічну ситуацію
виконати домовленість можливості не
було і відповідні зміни в бюджетних
призначеннях за 2013 рік внесені не були.
Зазначені кошти закладені в бюджет 2014
р.

Представник Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області в листі
від 07.04.2014 р. та в судовому засіданні
повідомив, що станом на 07 квітня 2014 року
Жмеринською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією (територіальний
підрозділ Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області)
проводиться ревізія Управління освіти
Жмеринської міської ради, термін
проведення ревізії до 07.04.2014 року. Під
час проведення ревізії працівникам
Держфінінспекції не надавався договір
на виконання поточного ремонту та
гідрохімічного очищення системи
опалення від 16.01.2013 р. (вартість 17034 грн.)
в дошкільному навчальному закладі №7 м.
Жмеринки. Також зазначив, що відповідно
до даних Управління освіти Жмеринської
міської ради у останньої відсутні
взяті бюджетні зобов"язання та
заборгованість за вищезазначеним
договором у 2013 та 2014 роках.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області в судовому
засіданні та в листі № 05-60/580 від 01.04.2014
р. пояснив, що станом на 01.01.2014 року
управління освіти Жмеринської міської
ради перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" не реєструвало ніякої
заборгованості в сумі 17034 грн. за
роботи, а саме за поточний ремонт та
гідрохімічне очищення системи
опалення будівлі ДНЗ № 7 (дитсадок).

Заслухавши представників позивача,
відповідача, Управління Державної
казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області, Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області, повно, всебічно, об'єктивно, в
сукупності дослідивши надані в справу
докази, надавши їм юридичну оцінку суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги,
на підставі ст. 11, 16, 96, 509, 525, 526, 530, 599, 612,
617, ч.1 ст.625, ст. 837 ЦК України, підлягають
задоволенню в сумі 17034, 00 грн. - боргу.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

16.01.2013 році між позивачем (в договорі -
"Підрядник") та відповідачем(в договорі
- "Замовник") було укладено Договір № 91.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник
доручив, а Підрядник зобов'язався
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: Поточний
ремонт та гідрохімічне очищення
системи опалення будівлі ДНЗ № 7.

В п.п 2.1., 2.2. Договору сторони
домовилися, що загальна сума договору
складає: 17034, 00 грн. Кінцева сума
Договору може змінюватися, виходячи з
фактичного обсягу виконаних робіт, про
що зазначається в акті (ах) виконаних
робіт № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Згідно п.3.1. Договору № 91 за надання
послуг з виконання робіт згідно п. 1.1.
Договору № 91 Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних послуг.

Пунктом 3.3. Договору № 91 встановлено, що
оплата здійснюється
протягом____календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування Замовником
грошових коштів на поточний рахунок
Підрядника, але не пізніше 30 червня 2013
року.

В п.4.2.8. договору передбачено, що
відповідач зобов"язався своєчасно
прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони в п.12.1. договору домовилися, що
договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
грудня 2013 р., а в частині виконання
взятих на себе зобов"язань - до повного
їх виконання сторонами.

Позивач виконав взяті на себе перед
відповідачем зобов'язання по Договору,
виконав роботи на суму 17034, 00 грн., що
стверджується обопільно підписаними
та скріпленими печатками сторін актом
здачі - приймання робіт (№ КБ-2в) від
22.01.2013 р. та довідкою про вартість
виконаних робіт (№ КБ-3) від 22.01.2013 р. на
загальну вартість 17 034,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов"язання в
договорі щодо оплати не виконав, не
сплатив позивачеві за виконані роботи
17034,00 грн.

Позивач надіслав відповідачеві вимогу
№ 1565 від 19.11.2013 р. про сплату
заборгованості в сумі 17034, 00 грн., що
стверджується копією опису вкладення.
Проте відповідач залишив вказану
вимогу без реагування.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем складає 17034, 00 грн., що і стало
причиною виникнення спору.

Зміст договору № 91 від 16.01.2013 р., взяті в
ньому зобов'язання свідчать про те, що
між сторонами виникли правовідносини,
які регулюються главою 61 ЦК України
"Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Також кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530
Цивільного кодексу України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно Положення про управління освіти
Жмеринської міської ради, управління
фінансується за рахунок коштів
місцевого бюджету.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу
України визначено, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 5 Оглядового листа ВГСУ від
18.02.2013 року № 01-06/374/2013 відсутність
бюджетного призначення на
фінансування робіт за договором
підряду не може бути підставою для
звільнення замовника від обов'язку
оплати відповідних робіт, оскільки в
разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 96, ч.1 ст. 625 ЦК
України, юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями та
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про законність і
обґрунтованість належними доказами
вимог позивача про стягнення боргу в
сумі 17 034, 00 грн., згідно договору № 91 від
16.01.2013 р.

В зв'язку із доведенням спору до
розгляду в суді внаслідок неправильних
дій відповідача, судові витрати на
судовий збір в сумі 1827, 00 грн., на
підставі ст.49 ГПК України, підлягає
відшкодуванню позивачеві за рахунок
відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 43,
49, 80, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити
повністю в сумі 17034, 00 грн. боргу. Судові
витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн.
покласти на відповідача.

2. Стягнути з Управління освіти
Жмеринської міської ради, (вул.Київська, будинок 1, корпус А,
м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010", (вул.
Цитадельна, 7, м. Київ, 01015)17034, 00 грн. -
боргу та судових витрат на судовий збір
в сумі 1827, 00 грн. Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 10.04.2014 р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 15.04.2014 р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи