ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.
Справа № Б11/080-12

За заявою Управління пенсійного
фонду України в м. Переяславі-

Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі

до Приватного підприємства
«Агрофірма «Маяк», с. Стовп'яги

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

скаржник - ОСОБА_1, довіреність

Представники:
№ 703 від 24.04.2013 р.

ліквідатор - Бандола О.О.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою
на дії арбітражного керуючого
(ліквідатора) ПП «Агрофірма «Маяк» -
Бандоли О.О.

В судовому засіданні представник
заявника просить суд задовольнити
подану скаргу на дії ліквідатора
мотивуючи тим, що 05.07.2005 р. між ПП
«Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу
будівлі шляхом викупу, за умовами якого
ПП «Агрофірма «Маяк» продало, а ОСОБА_3
придбала будівлю магазину площею 149,8 м2
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до квитанції приходного
касового ордеру № 17 від 05.07.2005 р.
покупцем ОСОБА_3 була внесена повна
вартість майна - 6 000 грн.00 коп. Актом
приймання-передачі від 05.07.2005 р. будівля
магазину була передана покупцеві.

Листом від 07.01.2014 р. ОСОБА_3 звернулася
до ліквідатора Бандоли О.О. з проханням
передати технічну документацію на
нерухоме майно. Листом від 29.01.2014 р.
ОСОБА_3 отримала відповідь від
ліквідатора про те, що будівлю магазину
площею 149,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1
включено до ліквідаційної маси ПП
«Агрофірма «Маяк».

Арбітражний керуючий (ліквідатор), в
судовому засіданні усно повідомив що в
нього були відсутні документи які б
свідчили про передачу майна боржником
скаржнику по договору купівлі-продажу
від 05.07.2005 р. нерухомого майна яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому
не заперечує проти поданої скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представника скаржника та
ліквідатора, суд встановив, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст. 25 ч. 4 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; кожним
кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК та ст. 33 ГПК кожна
сторона повинна доводити ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки ліквідатором не подано
доказів, тому суд приходить до
висновку, що вищезазначене майно
підлягає виключенню з ліквідаційної
маси ПП «Агрофірма «Маяк», у зв'язку з
невиконанням обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з
Законом.

Керуючись ст. ст. 31, 25 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора
Бандоли О.О. - задовольнити.

2. Виключити з ліквідаційної маси
банкрута Приватного підприємства
«Агрофірма «Маяк» та повернути
власнику ОСОБА_3 приміщення магазину
площею 149,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

3. Копію ухвали направити
скаржнику - ОСОБА_3 та ліквідатору -
Бандолі О.О.

Суддя
Мальована Л.Я.