ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без
розгляду

16 квітня 2014 року
Справа № 915/508/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 012/01-04/07-559 від 03.10.07 р. в сумі 105 842,16 грн.,
з яких: 96 101,64 грн. - борг за кредитом, 6
642,69 грн. - відсотки, 638,58 грн. - пеня за
прострочення сплати відсотків, 2459,24
грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту

ВСТАНОВИВ:

14.04.14 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 012/01-04/07-559 від 03.10.07 р. в сумі
105 842,16 грн., з яких: 96 101,64 грн. - борг за
кредитом, 6 642,69 грн. - відсотки, 3 097,82 грн.
- пеня за прострочення сплати кредиту
та відсотків .

Пунктом 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року встановлено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК України щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності; виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

В поданій позовній заяві позивачем не
зазначені ідентифікаційні коди сторін,
не визначено докази (документи
первинного бухгалтерського обліку), що
підтверджують надання відповідачу
кредиту, його часткового погашення,
порядок виконання умов договору обома
сторонами та докази порушення цих умов
відповідачем, а також інших документів,
підтверджуючих ціну позову.

Розрахунок заборгованості не містить
посилань на документи первинного
бухгалтерського обліку щодо надання
кредиту, його часткового погашення. При
цьому в позові зазначено про надання
відповідачу кредиту у розмірі 355 075,00
грн., а розрахунок свідчить про надання
загальної (максимальної) суми наданого
кредиту (основної заборгованості) 313
468,69 грн. та погашення 217 367,05 грн.

В пункті 2 вищезазначеного розрахунку,
сума нарахованих та несплачених
відсотків становить 22 597,41 грн., в той
час, як позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
відсотками в сумі 6642,69 грн., період
нарахування в позові не визначений, не
обґрунтований умовами договору щодо
порядку та строків нарахування.

Розрахунок пені за прострочення сплати
кредиту на суму 2459,24 грн. взагалі
відсутній.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню відповідно до
вимог ст. 63 ГПК України.

Проте, слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенних
порушень. При повторному звернені до
суду, слід надати довідку з
Держказначейства про зарахування
судового збору до Держбюджету України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
Т.М. Дубова