ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Справа № 926/439/13.

За заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Чернівецької обласної ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 78732,29
грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник за
довіреністю № 01.11/11-4 від 08.01.2014р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського
суду Чернівецької області від 02 липня
2013 року (суддя Гончарук О.В.), у справі
№926/439/13, задоволено позов Чернівецької
обласної ради до Приватного Підприємця
ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 74557,43
грн. заборгованості, 3479,05 грн. пені, 695,81
грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового
збору.

18 березня 2014 року через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд
рішення від 02 липня 2013 року у справі
№926/439/13 за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматичного
розподілу справ, заяву з матеріалами
справи №926/439/13 призначено судді
Проскурняку О.Г.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 19 березня 2014
року розгляд заяви у справі № 926/439/13
призначено на 11:00 31 березня 2014 року у
приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий
поверх, кабінет № 12.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 20 березня 2014
року розгляд заяви призначено на 14
квітня 2014 року.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року за
клопотанням позивача відкладено
розгляд справи на 23 квітня 2014 року та
продовжено строк розгляду спору на 15
днів.

Відповідач вкотре у судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Так, неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи на наявними матеріалами.

Обґрунтовуючи заяву за нововиявленими
обставинами відповідач посилається на
те, що рішенням господарського суду
Чернівецької області від 02 липня 2013
року задоволено позовні вимоги
Чернівецької обласної ради та стягнуто
з відповідача на користь позивача 74557,43
грн. заборгованості, 3479,05 грн. пені, 695,81
грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового
збору. Відповідач зазначає, що під час
розгляду даної справи його як сторону
по справі не було повідомлено про її
існування. В той же час, позивач на час
розгляду даної справи не був обізнаний
у деяких обставинах, які у подальшому
були з'ясовані Львівським апеляційним
господарським судом під час розгляду
аналогічної справи між тими ж
сторонами і з приводу виконання того ж
господарського договору. Відповідач
вказує, що свою необізнаність
представник позивача пояснив, що
проект, який надавався до Чернівецької
обласної ради не був знайдений в
архіві. Мова йде про те, що позивач при
поданні позову вважав, що відповідачем
не було надано на його адресу
документи, передбачені п. п. 5.1.2. та 5.2.8.
спірного договору оренди нерухомого
майна. Проте під час судового розгляду
у суді апеляційної інстанції
господарської справи № 926/952/13
представник Чернівецької обласної
ради визнав, що відповідачем були
подані документи, які вимагались у
відповідності до вищевказаних
положень спірного договору, а також той
факт, що згідно висновку голови
постійної комісії з питань
приватизації та управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області
Чернівецької обласної ради від 22
лютого 2006 року, уповноваженою особою
позивача відповідачу було надано згоду
на проведення за власні кошти
невід'ємних поліпшень предмету оренди
відповідно до поданої проектної
документації. Те, що невід'ємні
поліпшення предмету оренди були
погоджені позивачем та виконувалися з
його дозволу, підтверджують також
листи на адресу Чернівецької обласної
ради, основним змістом яких
здійснювання невід'ємних поліпшень у
відповідності до висновку
Чернівецької обласної ради від 22.02.2006
року, або прохання про зарахування їх
вартості у відповідності до поданих
мою документів, які передбачені діючим
договором оренди. Ще одним доказом,
який надається суду першої інстанції -
це довідка тимчасової комісії
депутатів Чернівецької обласної ради,
яка діяла в межах своєї компетенції та
у відповідності до положень чинного
законодавства, від 22.12.2011 року відносно
розгляду мого звернення та
представлених мною документів
(оригіналів) щодо затвердження та
зарахування невід'ємних поліпшень
предмету оренди, які були надані мною
комісії. Як вбачається із даного
висновку, комісія дійшла висновку про
необхідність зарахування вартості
невід'ємних поліпшень, виконаних мною,
на суму 796706,00 грн., і запропонувала
розглянути дану довідку на засіданні
постійної комісії та зарахувати кошти,
витрачені орендарем відповідно до п.
5.12. згідно змін № 4 до договору оренди
від 01.09.2001 року. Додатком до цієї
довідки зазначені документи на 102
аркушах, тобто саме ті оригінали, про
які йдеться у тексті довідки, і
відповідно до яких комісія прийшла до
вищевказаного висновку. Таким чином, на
думку відповідача, позивач на момент
подання позову в порушення умов
спірного договору не зарахував у
рахунок орендної плати вартість
здійснених невід'ємних поліпшень
ресторану «Радуга», при тому, що
вищевказаними письмовими доказами
встановлено, що вартість таких
поліпшень, погоджена позивачем
складала майже 800000,00 (вісімсот тисяч)
грн.

Вищевказані документальні докази, які
приєднуються до даної заяви, на думку
відповідача, є саме такими, що
виключають можливість для ухвалення
рішення про задоволення позовних
вимог. Як вбачається із тексту
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 26 лютого 2014
року по господарській справі № 926/952/13,
вони були встановлені під час
ухвалення даного судового рішення, і їх
встановлення було наслідком розгляду
даної справи у суді апеляційної
інстанції. У зв'язку із тим, що на момент
розгляду справи у суді першої
інстанції ці обставини не були відомі
сторонам, просить суду задовольнити
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Позивач заперечує проти
зазначеного відповідачем та вказує, що
обставини які вказані у постанові від
26 лютого 2014 року по справі № 926/952/13 не
відповідають матеріалам справи та
здійснені за відсутності доказів щодо
здійснення поліпшень, окрім того не є
нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору, суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 02 липня 2013
року (суддя Гончарук О.В.), у справі
№926/439/13, задоволено позов Чернівецької
обласної ради до Приватного Підприємця
ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 74557,43
грн. заборгованості, 3479,05 грн. пені, 695,81
грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового
збору.

При цьому, як вбачається з означеного
рішення суду не були предметом оцінки
документи, на які посилається заявник
як на нововиявлені обставини, а саме
проект на виконання невід'ємних
поліпшень 2005 року, довідка від 22 грудня
2011 року щодо розгляду висновків
комісії по здійснених невід'ємних
поліпшень, листи відповідача щодо
зарахування невід'ємних поліпшень в
рахунок орендної плати., постанова
Львівського апеляційного
господарського суду від 26 лютого 2014
року по господарській справі № 926/952/13.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, нововиявлена обставина, це
юридичний факт, що має значення для
правильного вирішення даної
конкретної справи, який не міг бути
відомий, ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду що розглядав
справу.

Так, відповідач у заяві за
нововиявленими обставинами не
посилається на юридичні факти, а подає
докази, що не були попередньо подані у
даній справі, для встановлення чи
відхилення обставин по справі. Тобто,
не можуть вважатися нововиявленими
обставинами, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами.

При цьому, не можуть бути визнані як
нововиявлені обставини, викладені
висновки в постанові Львівського
апеляційного господарського суду від 26
лютого 2014 року по справі № 926/952/13 щодо
обставин справи (оцінка доказів), а
також юридична оцінка цих обставин та
правові підстави рішення або його
мотиви, міркування суду щодо
застосування норм права.

За таких обстави, відповідач помилково
вважає нововиявленими обставинами
посилання на вищезазначені документи,
у зв'язку з чим, суд відмовляє у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись статтями 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
відмовити.

2. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 2 липня 2013
року по справі 926/439/13 залишити без змін.

Суддя О.Г. Проскурняк