ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Справа № 925/558/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Чевгуза О.В.,
при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Баранник О.В. -
представник за довіреністю,

від відповідача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Черкаської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Черкаси

до управління праці та соціального
захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації

про стягнення 2 521 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Черкаської філії
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» звернулося до суду з
позовом про стягнення з управління
праці та соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в розмірі 2521 грн. 88 коп., з яких
2440 грн. 76 коп. - основного боргу, 20 грн. 84
коп. - трьох процентів річних, 45 грн. 22
коп. - пені, 15 грн. 06 коп. - інфляційних, а
також 1827 грн. 00 коп. - судового збору.

Від відповідача надійшло заперечення
на позов, у якому просить залишити його
без задоволення, мотивуючи із
затримкою перерахування коштів на
оплату телекомунікаційних послуг
управлінням Держказначейства України
в Корсунь-Шевченківському районі.
Також надійшов лист про розгляд справи
без участі його представника.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
просив його задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судом розглянуто справу
без участі відповідача за наявними в
ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошувалась
вступна та резолютивна частини
рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

01 жовтня 2009 року між відкритим
акціонерним товариством «Укртелеком»
в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№9 (м. Корсунь-Шевченківський)
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Укртелеком» в
особі Черкаської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
(позивач) та управлінням праці та
соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації (відповідач)
було укладено договір про надання
телекомунікаційних послуг №48 (далі -
договір).

У відповідності до умов укладеного
договору Укртелеком зобов'язується
надавати Абоненту загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові), послуги, згідно переліку та
в обсягах, замовлених Абонентом, а
Абонент зобов'язується своєчасно
оплачувати отримані Послуги
відповідно до умов цього Договору (п. 1.1.
договору).

01 січня 2011 року між відкритим
акціонерним товариством «Укртелеком»
в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№9 (м. Корсунь-Шевченківський)
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Укртелеком» в
особі Черкаської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
(позивач) та управлінням праці та
соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації (відповідач)
було укладено договір про надання
послуги ADSL-підключення до мережі
інтернет №1760 (далі - договір).

У відповідності до умов укладеного
договору Укртелеком зобов'язується
надавати Абоненту на платній основі
послугу доступу до мережі Інтернет
шляхом підключення до порту вузла
Інтернет Укртелекому по абонентській
лінії за допомогою обладнання ADSL,
динамічної або постійної IP-адреси, а
також, за домовленістю, інші додаткові
послуги Інтернет, які Абонент може
самостійно замовити через Систему
самообслуговування, а Абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
отримані Послуги відповідно до умов
цього Договору (п. 1.1. договору).

На виконання договорів позивачем було
здійснено надання телекомунікаційних
послуг на загальну суму 2440 грн. 76 коп. за
період з липня 2013 року по лютий 2014 року.

Відповідач договірні зобов'язання не
виконав належним чином: за надані
послуги не розрахувався.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 20 грн. 84
коп. - трьох процентів річних, 45 грн. 22
коп. - пені, 15 грн. 06 коп. - інфляційних.

Відповідно до ст.ст. 193, 202 ГК
України та ч.1 ст.509, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На підставі вищевказаного, суд вважає
вимоги позивача на суму 2440 грн. 76 коп.
обґрунтованими, доведеними наявними в
матеріалах справи доказами, а
відповідно таким, що підлягають до
задоволення.

Частиною 1 статті 230 ГК України
передбачено, що штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
пенею є вид неустойки, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пеня позивачем нарахована в межах
строку передбаченого статтею 232 ГК
України, з врахуванням заборгованості
за період її нарахування. Позов в цій
частині позовних вимог підлягає до
задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Розрахунки інфляційних нарахувань та
трьох процентів річних позивачем
вчинені вірно, відповідають вимогам
чинного законодавства та фактичним
обставинам справи та підлягають
стягненню з відповідача у заявленому
розмірі.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо пропущення строку
сплати боргу, оскільки фінансове
становище відповідача не звільняє його
від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову, а
саме: 1827грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації (вул. Леніна,
125/2, м. Корсунь-Шевченківський,
Черкаська область, ідентифікаційний
код 03195754) на користь публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Черкаської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(вул. Б.Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000,
ідентифікаційний код 01181877): 2440 грн. 76
коп. - основного боргу, 20 грн. 84 коп. -
трьох процентів річних, 45 грн. 22 коп. -
пені, 15 грн. 06 коп. - інфляційних, а також
1827 грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22 квітня 2014
року

Суддя
О.В. Чевгуз