ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.
Справа № 923/1238/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет"

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів №1",

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Сучасні будівельні рішення",

про визнання права власності на майно,

за участі представників сторін:

від позивача - Зінкевича Д.С.
(представника за дорученням),

від відповідача-1 - Суічмезова Р.В.,
Давидюк Т.М. (представників за
дорученнями),

від відповідача-2 - не прибув,

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами,
спрямованими до відповідачів, про
визнання за ним права власності на
майно, придбане у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Сучасні будівельні рішення" за
договором купівлі-продажу № 1 від
14.05.2010р., а саме: копіювальний апарат Canon
IR-2016J; маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо;
мобільний телефон Nоkіа 6600; монітор 20
SAMSUNG 2033 SW TFT; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT;
монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT; монітор 20 SAMSUNG 2033 SN
ТFТ; монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT; ноутбук ACER Aspire
5735Z-342G25MI; ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI;
ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI; ноутбук ACER Aspire
7720ZG-IA2G16MI; ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn;
ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN; ноутбук ACER Extensa
5620-5AIG16MI; ноутбук Apple MacBook (MB467); ноутбук ASUS
X50V; ноутбук ASUS X51L; ноутбук TOSHIBA Satellite
A300-IED; персональний комп'ютер Xeon E5310;
телефон NOKIA 2600; системну плату ASUS M2N-MX SE;
сканер НР Jet 3800; мишку A4-tech OP-3d-3, white, optical;
модуль пам'яті DDR21024 mb PC 6400; монітор 19
SAMSUNG 920 NW TFT; накопичувач 160 GB 7200 rpm;
накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB; процесор AMD
Athlon 64 3800+BOX; клавіатуру Logitech Delux 250, black;
блокуправління у зборі МСВ; верстат
токарний; столешницю "Тресла"; пилосос
Soteco Amsterdam 315; верстат свердлильний
Енергомаш СС-70370; шуруповерт сітьовий;
водомір ф 40; поворотний стіл для
переміщення газобетонних блоків;
модель ТТ - 8 000; розміром 6260*2423,5*3252,3;
серійний номер 6350-0001 (виробник Aircrete Europe
B.V. The Netherlands) та електрошафа до
поворотного столу; посилаючись на
оспорювання його права Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів №1", що
підтверджується позовом останнього до
господарського суду Херсонської
області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу зазначеного
майна № 0804/2-С від 08.04.2010р., укладеного
між ТОВ "Завод будівельних матеріалів
№1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні
будівельні рішення", та витребування
даного майна у ТОВ "Каховка Маркет".

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"
позовні вимоги заперечує та зазначає,
що договір купівлі-продажу № 0804/2-С був
підписаний від імені ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" особою, яка
не була уповноважена товариством на
вчинення вказаних дій, тобто з
порушенням закону, а тому він є
недійсним. В свою чергу, договір
купівлі-продажу № 1 є також недійсним
та позивач не має правових підстав
володіти майном, щодо якого заявлено
позов про визнання права власності.

ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні
рішення" відзив на позов не наданий та в
судове засідання він свого
представника не направив, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце судового розгляду справи,
що відповідає приписам статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

Провадження у справі порушене ухвалою
судді Задорожної Н.О. 11 вересня 2013 року.
У зв'язку з хворобою судді
розпорядженням керівника апарату суду
№ 176 від 14.10.2013р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи, за
наслідками якого справа передана до
провадження судді Закуріна М.К. і
прийнята до розгляду ухвалою від
14.10.2013р.

Безпосередньо розгляд справи
проведено в судових засіданнях, які
відбулися 15 жовтня, 10, 24 грудня 2013 року
та 22 квітня 2014 року. В період з 24 грудня
2013 року по 3 квітня 2014 року провадження
у справі було зупинене до вирішення
іншої справи № 923/1102/13.

В судовому засіданні, яке відбулося 22
квітня поточного року представником
відповідача заявлено усне клопотання
про зупинення провадження у справі з
підстав розгляду іншої справи про №
923/1102/13 в межах якої розглядається заява
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами. Судом це
клопотання відхилене через його
необґрунтованість.

Крім викладеного судом встановлено, що
8 квітня 2010 року між ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1" та ТОВ
"Торговий дім "Сучасні будівельні
рішення" укладено договір
купівлі-продажу майна № 0804/2-С за
умовами якого відповідач-1, виступаючи
в якості продавця, продав відповідачу-2,
виступаючому в якості покупця, майно
загальною вартістю 783 000 грн, що
знаходиться за адресою: Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79; та перелік якого
зазначено у додатку до договору № 1 від
08.04.2010р., а саме: копіювальний апарат Canon
IR-2016J; маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо;
мобільний телефон Nоkіа 6600; монітор 20
SAMSUNG 2033 SW TFT; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT;
монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT; монітор 20 SAMSUNG 2033 SN
ТFТ; монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT; ноутбук ACER Aspire
5735Z-342G25MI; ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI;
ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI; ноутбук ACER Aspire
7720ZG-IA2G16MI; ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn;
ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN; ноутбук ACER Extensa
5620-5AIG16MI; ноутбук Apple MacBook (MB467); ноутбук ASUS
X50V; ноутбук ASUS X51L; ноутбук TOSHIBA Satellite
A300-IED; персональний комп'ютер Xeon E5310;
телефон NOKIA 2600; системну плату ASUS M2N-MX SE;
сканер НР Jet 3800; мишку A4-tech OP-3d-3, white, optical;
модуль пам'яті DDR21024 mb PC 6400; монітор 19
SAMSUNG 920 NW TFT; накопичувач 160 GB 7200 rpm;
накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB; процесор AMD
Athlon 64 3800+BOX; клавіатуру Logitech Delux 250, black;
блокуправління у зборі МСВ; верстат
токарний; столешницю "Тресла"; пилосос
Soteco Amsterdam 315; верстат свердлильний
Енергомаш СС-70370; шуруповерт сітьовий;
водомір ф 40; поворотний стіл для
переміщення газобетонних блоків;
модель ТТ - 8 000; розміром 6260*2423,5*3252,3;
серійний номер 6350-0001 (виробник Aircrete Europe
B.V. The Netherlands) та електрошафа до
поворотного столу.

На виконання умов договору 3 червня 2010
року сторонами складено, підписано та
скріплено печатками акт
приймання-передачі даного майна.

14 травня 2010 року між ТОВ "Торговий дім
"Сучасні будівельні рішення" та ТОВ
"Каховка Маркет" укладено договір
купівлі-продажу майна № 1, за умовами
якого відповідач-2, виступаючи в якості
продавця, продав позивачу,
виступаючому в якості покупця, вказане
майно загальною вартістю 783 000 грн.

На виконання умов цього договору
відповідач-2 передав позивачу
обумовлений товар, що підтверджується
актом приймання-передачі від 3 червня
2010 року.

Таким чином, позивач згідно до частини 1
статті 328 Цивільного кодексу України,
за якою право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, набув право
власності на спірне майно, а тому є його
власником.

Відповідно до частини 1 статті 15 того ж
Кодексу кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Водночас, на підставі положень статті
392 названого Кодексу власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

За змістом вказаних правових норм
потреба у цьому заході захисту права
власності виникає тоді, коли наявність
суб'єктивного права власника не
підтверджена відповідними доказами,
підлягає сумніву, не визнається іншими
особами або оспорюється.

В даному спорі факт невизнання права
власності позивача на спірне майно
обґрунтовується позивачем лише фактом
звернення самого відповідача-1 до нього
з позовом у справі № 923/1102/13 про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу № 0804/2-с від 08.04.2010р. та
витребування придбаного майна, у
зв'язку з чим суд зазначає, що таке
звернення з позовом є правом
відповідача-1 щодо оспорювання
наявного правочину та не вказує на
безпосереднє невизнання права
власності позивача на придбане за
таким договором майно. Більш того,
невизнання права власності на майно
повинне бути фізичним, тобто повинні
існувати дії, які б вказували на
існування суперечки у сприйнятті права
власності на майно з боку відповідачів.

Суд також констатує, що згідно до
рішення господарського суду
Херсонської області у справі № 923/1102/13
від 14.01.2014р. за позовом ТОВ «Завод
будівельних матеріалів № 1» до ТОВ
«Каховка Маркет» та ТОВ «Торговий дім
«Сучасні будівельні рішення» про
визнання недійсним договору № 0804/2-с
від 08.04.2010р. та витребування придбаного
за ним майна, яке за результатами
апеляційного перегляду постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.03.2014р. залишене без змін, в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
а тому воно не може сприйматися як факт
невизнання відповідачами права
власності позивача на спірне майно.

На підставі викладеного позовні вимоги
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, а тому судовий збір
покладається на позивача.

На підставі вказаних правових норм та
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш
и в :

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення підписане - 23
квітня 2014 року

Суддя
М.К. Закурін