ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.
Справа № 903/339/14

Суддя господарського суду
Волинської області Бондарєв С.В.,
розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еміта", смт. Маневичі
Маневицького р-ну Волинської обл.

до відповідача Державного
підприємства "Цуманське лісове
господарство", смт. Цумань
Ківерцівського району Волинської обл.

про стягнення 16 464,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Давидюк В.Г.-дов. від
16.04.2014р. №12

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еміта"-звернувся з позовом до
відповідача- Державного підприємства
"Цуманське лісове господарство"-про
стягнення суми попередньої оплати в
розмірі 16 464,00грн., перерахованої
позивачем відповідачу по договору
купівлі-продажу необробленої деревини
№315/11 від 08.06.2011р.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань по передачі оплаченого
товару позивачу у встановлений
договором строк.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 23.04.2014р. на 11:20год.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- оригінали
документів, доданих до позовної заяви
для огляду в судовому засіданні, витяг
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
довідку з управління Державної
казначейської служби про зарахування
судового збору до Держбюджету;
відповідача- надати суду відзив на
позовну заяву (доводи та заперечення),
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Водночас, у зв'язку з перебуванням
судді Кравчука В.О. на лікарняному,
розпорядженням керівника апарату
господарського суду Волинської
області Коритнюка О.О. від 22.04.2014р. було
призначено автоматичний перерозподіл
справи №903/339/14, та передано дану справу
на розгляд судді Бондарєву С.В.

В судовому засіданні 23.04.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі, хоча
витребуваних ухвалою суду доказів по
справі не надав.

Відповідач в судове засідання 23.04.2014р.
не з'явився, вимог ухвали суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду спору, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №002 від 18.04.2014р.

Господарський суд, з метою повного та
всебічного з'ясування всіх обставин по
справі, зважаючи на нез'явлення
відповідача в судове засідання,
неподання сторонами витребуваних
судом доказів та необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК
України, вважає за необхідне відкласти
розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п.
1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
20.05.2014р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали
документів, доданих до позовної заяви
для огляду в судовому засіданні, витяг
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
довідку з управління Державної
казначейської служби про зарахування
судового збору до Держбюджету;
оригінали опису вкладення та квитанції
про направлення відповідачу позовної
заяви з доданими до неї документами;
уточнити номер рахунку в банку з якого
слід проводити стягнення та на який;
статут.

2.2. Відповідача: надати суду відзив на
позовну заяву (доводи та заперечення),
довідку про включення до ЄДРПОУ;
рахунок №156 від 08.07.2011р.; статут.

Відповідачу надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі
невиконання вимог суду, господарським
судом буде вирішене питання про
адмінвідповідальність за злісне
ухилення від виконання вимог суду та в
силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду,
прийнята за результатами розгляду
такої справи, є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У разі неподання витребуваних
судом доказів та неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача спір буде розглянуто за
наявними в справі матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Суддя
С. В. Бондарєв