ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 922/611/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джурбі Вотер Тех", с.
Хотів, Київська область до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котлотурбопром", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - Яковенко О.В.,
дов.№ б/н від 07.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Джурбі Вотер Тех"
звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Котлотурбопром" , в якому просить суд
стягнути з відповідача 29 148,46грн.
заборгованості , яка виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
підряду на проведення проектних та
вишукувальних робіт№2012/К/21 від 24.04.2014
року. Відповідно вимог позовної заяви,
заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 29 148,46 грн.

У зв`язку з відсутністю судді Мамалуя
О.О. згідно приписів ч.3 ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України автоматизованою системою було
призначено для розгляду справи № 922/611/14
суддю Присяжнюка О.О., про що складено
відповідний протокол повторного
розподілу справи між суддями від 07
квітня 2014 року.

Представник прозивача в судове
засідання 10.04.2014 року не з'явився , про
причину неявки суд не повідомив , про
причину неявки суд не повідомив , про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду
(вх.№12020 від 08.04.2014 року ) звернувся до
суду з клопотанням в якому зазначив
про проведення оплати за виконані
позивачем роботи по вищевказаному
договору в повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№6743 від 04.04.2014 року в сумі 29 148,46грн.,
крім того відповідачем погашено
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827,0грн., що підтверджується платіжним
дорученням №6744 від 04.04.2014 року в сумі 1
827,0грн, у зв'язку із чим відповідач
просив суд припинити провадження у
справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України,
у зв'язку із відсутністю предмета спору
.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Джурбі Вотер Тех" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Котлотурбопром"
укладено договір підряду на
проведення проектних та вишукувальних
робіт№2012/К/21 від 24.04.2014 року.

Згідно п.1.1. договору сторонами ,
визначено, що замовник доручає,
зобов'язується прийняти та оплатити, а
підрядник зобов'язується виконати
роботи по створенню і передачі
замовнику наступної проектної
продукції:"Техніко- економічне
обґрунтування реконструкції цеху ХВО
ТЕЦ ДП"ВО ПМЗ ім.Макарова".

Згідно п.1.2., 1.4 договору Технічні ,
економічні та інші вимоги до проектної
продукції, що є результатом виконання
даного договору, визначаються
Технічним завданням на проектування ,
затвердженим замовником. Проектна
продукція, розроблена підрядником за
цим договором, може використовуватися
замовником тільки при будівництві та
експлуатації названого п.1.1 об'єкта і
не може використовуватися на інших
об'єктах. Якщо після здачі замовнику
проектної продукції змінились
нормативні вимоги неї або використані
при її створенні вихідні дані,
використання проектної продукції для
виконання будівельно - монтажних і
пуско - налагоджувальних робіт
можливе лише після внесення виконання
будівельно - монтажних і пуско -
налагоджувальних робіт можливе лише
після внесення до неї відповідних
змін , після оформлення замовником
додаткової угоди до цього договору .

Відповідно до п.3.4. договору , сторонами
визначено, замовник протягом десяти
календарних днів з дня отримання акта
здачі - приймання проектної проектної
продукції та документів згідно п.3.2.
цього договору зобов'язаний розглянути
передану йому підрядником проектну
продукцію і направити підряднику
підписаний акт здачі - приймання або
мотивовану відмову від приймання
проектної продукції.

Позивачем були виконані роботи за
Договором, а відповідачем ці роботи
були прийняті, що підтверджується
актом здачі-приймання
науково-технічної продукції № 89 від
18.02.2013 р., який підписаний обома
сторонами.

Як вказує позивач в позовній заяві
відповідачем лише частково було
проведено оплату за виконані позивачем
роботи на суму 120277,40грн., що підтверджує
банківською випискою від 03.09.2013 року,
оскільки відповідач свої зобов'язання
щодо оплати виконаних робіт, не
здійснив, виконані позивачем роботи не
були оплачені відповідачем, позивач
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом за захистом своїх
порушених прав.

Однак, як свідчать додатково надані
відповідачем до матеріалів справи
докази, а саме: платіжне доручення №6743
від 04.04.2014 року в сумі 29 148,46грн.,
платіжне доручення №6744 від 04.04.2014 року
в сумі 1 827,0грн. після звернення
позивача з позовом до суду
заборгованість на загальну суму 29
148,46грн. відповідачем сплачена в
повному обсязі, крім того відповідачем
погашено витрати по сплаті судового
збору, у зв'язку із відповідач
звернувся до суду з клопотанням про
припинення провадження у справі, у
зв'язку із відсутністю предмета спору
на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було
зобов'язання відповідача щодо сплати
позивачу суми заборгованості
Договором, яка остаточно була погашена
відповідачем після порушення
провадження у даній справі (04.04.2014р.), в
зв'язку з чим, між сторонами не
залишилося не врегульованих питань, в
зв'язку з чим, за таких обставин, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

В даному випадку витрати по сплаті
судового збору відповідно до вимог ст.49
, з відповідача не стягується , оскільки
сплачені відповідачем, згідно
платіжного доручення №6744 від 04.04.2014
року в сумі 1 827,0грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/611/14припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк