ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 913/111/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу фізичної особи ОСОБА_4 на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25 лютого 2014
року у справі № 913/111/14 Господарського
суду Луганської області за позовом
фізичної особи ОСОБА_4, Луганська
область, до Державного підприємства
"Луганськвугілля", м. Луганськ, про
стягнення 82 057,66 грн.,

представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце
проведення засідання повідомлені
належним чином,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ФОП ОСОБА_4
пред'явив у господарському суді позов
до відповідача ДП "Луганськвугілля" про
стягнення 82 057,66 грн. інфляційних втрат
та 3% річних.

Вказував, що 20.05.2003р. Господарським
судом Луганської області було прийнято
рішення, яке набрало законної сили, про
стягнення із Державного відкритого
акціонерного товариства "Шахта
Комісарівська" - Дочірнього
підприємства Державної холдингової
компанії "Луганськвугілля" на користь
ФОП ОСОБА_4 40 405,79 грн. боргу за
поставлений товар.

Зазначав, що відповідач вказане судове
рішення не виконав, борг у розмірі 40 405,79
грн. позивачу не сплатив.

Посилаючись на передбачене ст. 625 ЦК
України право кредитора вимагати
сплати боргу з урахуванням індексу
інфляції та процентів річних, позивач
просив стягнути із відповідача 70 545,26
грн. інфляційних втрат та 11 512,40 грн. 3%
річних за весь час прострочення -
02.06.2003р. по 31.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 04.02.2014р. (суддя -
Седляр О.О.), залишеною без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.02.2014р.
(колегія суддів у складі: Діброви Г.І. -
головуючого, Бойченка К.І., Стойки О.В.),
припинено провадження у справі №913/111/14
на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,
повернуто ОСОБА_4 1 720,50 грн. судового
збору.

Ухвала та постанова мотивовані
посиланнями на ту обставину, що на час
пред'явлення позову ОСОБА_4 не був
зареєстрований, як суб'єкт
підприємницької діяльності, а відтак,
даний спір непідвідомчий
господарським судам України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального
права, а саме: ст.ст. 21, 80 ГПК України,
ст.ст. 599, 625 ЦК України, - просить
скасувати постановлені у справі судові
акти, а справу направити до суду першої
інстанції на розгляд.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судами встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що ФОП
ОСОБА_4 зареєстрований, як суб'єкт
підприємницької діяльності, 29.08.1997р.

Запис про державну реєстрацію про
припинення ОСОБА_4 підприємницької
діяльності внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 25.06.2013р.

Позов до ДП "Луганськвугілля" про
стягнення інфляційних втрат та 3%
річних подано 06.01.2014р.

Таким чином, на час пред'явлення позову
ОСОБА_4 не був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, в зв'язку з
чим місцевим господарським судом, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, було припинено провадження
у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до положень ст. 43 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" (далі - Закон) дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації фізичної особи - підприємця
є датою державної реєстрації фізичної
особи.

Фізична особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
(ч.3 ст. 46 Закону).

Приписами ч. 1 ст. 1 ГПК України
встановлено право на звернення до
господарського суду, згідно якої
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу (ст. 21
ГПК України).

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" громадянин, який мав
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, але на дату подання позову
втратив такий статус, не може бути
стороною в судовому процесі у
господарському суді, якщо немає інших
визначених законом підстав для його
участі у такому процесі.

Встановивши, що на час звернення з
даним позовом та на час порушення
провадження у справі ОСОБА_4 був
позбавлений статусу підприємця, суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
обгрунтованих висновків про те, що
даний спір непідвідомчий
господарським судам України.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та ґрунтуються на
неправильному тлумаченні скаржником
приписів ч. 1 ст. 80 ГПК України, тому їх
слід залишити поза увагою суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25 лютого 2014
року у справі № 913/111/14 залишити без
змін.

Головуючий суддя:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
Н.І. Мележик

С.С. Самусенко