м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 39/42-48/395-2012 17.03.14
за позовомПрокурора Святошинського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації та
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м.
Києва»до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АШ і Ко»про
стягнення 428 091,88 грн. Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін: від
прокуратури:Дорошенко В.М.від
позивача-1:не з'явивсявід
позивача-2:Микитин С.С.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прокурор Святошинського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації та
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АШ і Ко"
про стягнення 428 091,88 грн. (з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог,
поданої 13.05.2011 р.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач неналежним чином виконує
умови договору оренди нежитлового
приміщення № 56 від 08.04.2009 р. в зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі 423
233,54 грн. у період з вересня 2009 р. по
лютий 2011 р. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача пені у розмірі 4 858,34 грн.
Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.05.2011 р. у справі № 39/42,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2012 р., позов
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АШ і Ко" на користь
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва"
заборгованість у розмірі 423 233,54 грн. та
пеню у розмірі 4 858,34 грн. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АШ і Ко" в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4 341,61 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.08.2012 р. у справі № 39/42
рішення господарського суду міста
Києва від 16.05.2011 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2012 р.
скасовано, а справу № 39/42 передано на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Згідно автоматизованої системи
документообігу господарського суду
міста Києва справу № 39/42 передано на
розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.09.2012 р. суддею Бойком Р.В.
справу № 39/42 прийнято до свого
провадження та присвоєно їй новий
номер № 39/42-48/395-2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2012 р. розгляд справи було
відкладено на 15.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.10.2012 р. розгляд справи було
відкладено на 26.10.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
26.10.2012 р. справу № 39/42-48/395-2012 передано
на розгляд судді Підченко Ю.О. у зв'язку
із перебуванням судді Бойко Р.В. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.10.2012 р. суддею Підченко Ю.О.
справу №39/42-48/395-2012 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 07.11.2012р.

Розпорядження Голови господарського
суду міста Києва від 29.10.2012 р. справу
передано для розгляду судді Бойко Р.В. у
зв'язку із поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.10.2012 р. суддею Бойко Р.В.
справу №39/42-48/395-2012 прийнято до свого
провадження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.11.2012 р. зупинено провадження
у справі № 39/42-48/395-2012 до проведення
судово-бухгалтерської експертизи та
отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2013 р. поновлено
провадження у справі №39/42-48/395-2012 та
призначено до розгляду на 01.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 11.04.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.04.2013 р. у зв'язку
із перебуванням судді Бойка Р.В. у
відпустці справу №39/42-48/395-2012 передано
для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.04.2013 р. справу №39/42-48/395-2012
прийнято до провадження суддею Джарти
В.В. та призначено розгляд справи на
13.05.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 29.04.2013 р. справу
№39/42-48/395-2012 передано на розгляд судді
Бойко Р.В. у зв'язку із його поверненням
з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 03.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 27.06.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.06.2013 р. у зв'язку
із перебуванням судді Бойка Р.В. у
відпустці справу №39/42-48/395-2012 передано
для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.06.2013 р. справу №39/42-48/395-2012
прийнято до провадження суддею Босим
В.П. та призначено розгляд справи на
11.07.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 01.07.2013 р. справу
№39/42-48/395-2012 передано на розгляд судді
Бойко Р.В. у зв'язку із його поверненням
з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.07.2013 р. розгляд справи було
відкладено на 19.08.2013 р.

19.08.2013 р. до початку судового засідання
через канцелярію суду надійшло
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.08.2013 р. зупинено провадження
у справі № 39/42-48/395-2012 до вирішення
Святошинським районним судом м. Києва
справи

№ 2-а/759/292/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" до
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва"
про скасування рішення № 41 від 31.10.2006 р.
про визначення орендної плати за
користування комунальною власністю та
набрання судовим рішенням у даній
справі законної сили. Даною ухвалою,
також, зобов'язано сторони повідомити
суд про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. поновлено
провадження у справі № 39/42-48/395-2012 та
призначено її розгляд на 17.03.2014 р.

В судове засідання прокуратур та
представник позивача-2 з'явилися,
позовні вимоги підтримують та просять
задовольнити їх повністю.

Представник позивача-1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 034.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомили, хоча про час
та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження позивача-1 за адресою:
03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок
97, на яку було відправлено ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 04074, м. Київ, вулиця
Автозаводська, будинок 18, на яку було
відправлено ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач-1, відповідач повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для її
розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання позивач-1, відповідач були
належним чином повідомлені, справа
може бути розглянута за наявними в ній
документами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009 р. між Комунальним підприємством
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (надалі
- «орендодавець», «Комунальне
підприємство») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Аш і Ко»
(надалі - «орендар», «Товариство») було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення № 56 (надалі -«Договір»).

Відповідно до п. 1.2 Договору
орендодавець на підставі витягу з
протоколу засідання комісії з питань
надання в оренду майна, що належить до
комунальної власності Святошинського
району № 18 від 25.12.2008 р. передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10
загальною площею 233,9 кв.м. для
розміщення магазину продовольчих
товарів з реалізації алкогольних
напоїв.

Згідно з п. 2.1 Договору орендар вступає
у строкове платне користування
нежитловим приміщенням одночасно з
підписанням сторонами цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що
передача нежитлового приміщення в
оренду здійснюється за експертною
оцінкою приміщення, виконаною
Орендарем за замовленням Орендодавця,
яка станом на 12.03.2009 р. складає 882170 грн.

У разі припинення дії цього Договору
приміщення вважається поверненим
Орендодавцю з моменту підписання
сторонами Акту прийому-передачі (п. 2.4
Договору).

Згідно з п.3.1 Договору орендна плата
розраховується відповідно до методики
та базових орендних ставок,
затверджених рішенням Святошинської
районної у м. Києві ради № 42 від 31.10.2006 р.
і складає 18 378,54 грн. за перший місяць
оренди відповідно до розрахунку
орендної плати (згідно додатку № 1 до
даного Договору). Податок на додану
вартість сплачується орендарем окремо
від орендної плати у розмірах та
порядку, визначеному чинним
законодавством.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.3 Договору орендна
плата сплачується орендарем незалежно
від наслідків господарської
діяльності орендаря щомісячно, не
пізніше 10 числа поточного місяця з
урахуванням щомісячного індексу
інфляції на рахунок орендодавця,
зазначений в п.1.1 Договору.

Крім орендної плати орендар
відшкодовує орендодавцю амортизаційні
відрахування за орендоване майно;
плату за землю (3.6 Договору).

Відповідно до п.3.10 Договору за
несвоєчасну сплату всіх платежів
орендар сплачує пеню в розмірі
подвійної ставки НБУ за кожний день
прострочення.

Пунктом 3.11 Договору визначено, що
орендар зобов'язаний щороку станом на 01
січня проводити звірку
взаєморозрахунків з орендодавцем з
оформленням відповідних актів звірки.

Згідно з п. 9.1 Договору цей договір діє з
8 квітня 2009 р. до 01 липня 2009 р.

05.11.2009 р. Комунальним підприємством
складено акт звірки взаєморозрахунків
станом на 05.11.2009 р., в якому визначено, що
заборгованість відповідача за період з
квітня 2009 р. по жовтень 2009 р. становить
132 445,97 грн.

Прокуратурою Святошинського району м.
Києва проведено перевірку з приводу
наявності заборгованості за оренду
комунального майна Святошинського
району м. Києва та встановлено, що у
Товариства на період з вересня 2009 р. по
лютий 2011 р. існує заборгованість перед
Комунальним підприємством у розмірі 421
930,58 грн. за орендну плату, 1 302,96 грн.
заборгованості плати за землю.

Спір у справі виник у зв'язку з
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем свого
обов'язку по сплаті орендної плати та
інших платежів за Договором у період з
вересня 2009 р. по лютий 2011 р., внаслідок
чого у відповідача утворилася
заборгованість у розмірі 423 233,54 грн.,
крім того у зв'язку з простроченням
виконання відповідачем грошового
зобов'язання позивач просить суд
стягнути пеню в розмірі 4 858,34 грн.

Договір є договором оренди
комунального майна, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 58 Цивільного кодексу України,
Глави 30 Господарського кодексу України
та Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в
положеннях ст. 759 Цивільного кодексу
України.

08.04.2009 р. позивачем було передано
відповідачу в оренду нежитлове
приміщення, визначене умовами
Договору.

Направляючи справу на новий розгляд
Вищий господарський суд України у
своїй постанові від 27.08.2012 р. № 39/42
відзначив, що вирішуючи питання про
стягнення коштів з відповідача
необхідно, по-перше, встановити, чи
продовжував діяти Договір після
строку, на який його було укладено, а
саме після 01.07.2009 р., по-друге, дослідити
питання щодо того, що постановою
Святошинського районного суду м. Києва
у справі № 2а-1409 від 11.11.2009 р. було
зобов'язано позивача провести
перерахунок орендної плати спірного
нежитлового приміщення за період з
01.11.2008 р. по 01.10.2009 р., тобто зазначений
період частково співпадає зі спірним
періодом по даній справі (вересень та
жовтень місяць 2009 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Згідно з п. 9.1 Договору цей договір діє з
8 квітня 2009 р. до 01 липня 2009 р.

Пунктом 9.6 Договору встановлено, що
питання про надання згоди на
продовження дії цього Договору
вирішується на підставі письмового
звернення орендаря до голови
райдержадміністрації, поданого за
місяць до закінчення терміну дії цього
Договору. У разі, якщо звернення
орендаря не надійшло або орендар не
отримав дозволу на продовження дії
цього Договору, орендар повинен
звільнити приміщення по закінченню
терміну дії цього Договору та передати
орендодавцю приміщення по Акту
прийому-передачі.

В матеріалах справи відсутні докази
продовження дії договору після 01.07.2009 р.

Щодо проведення перерахунку орендної
плати спірного нежитлового приміщення
за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2009 р. суд
відзначає наступне.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 11.11.2009 р. № 2а-1409
визнано неправомірною відмову
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації у частковому
перерахунку орендної плати, починаючи
з 01.11.2008 р., зобов'язано Комунальне
підприємство провести перерахунок
орендної плати спірного нежилого
приміщення за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2009
р.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 р. по
справі №2а-1409/09 постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.11.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.06.2013 р. постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.11.2009 року по справі № 2а-1409 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2010 р.
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10.12.2013 р. № 2-а/759/292/13 закрито
провадження у справі у зв'язку з тим, що
позовні вимоги Товариства не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на їх цивільно-правову природу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2014 р.
ухвалу суду від 10.12.2013 р. залишено без
змін.

Таким чином, підстави враховувати
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 10.12.2013 р. № 2-а/759/292/13 у
суду відсутні, а доказів неправильного
визначення розміру орендної плати з
огляду на презумпцію правомірності
договору (ст. 204 Цивільного кодексу
України) не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до п.3.1 Договору орендна
плата розраховується відповідно до
методики та базових орендних ставок,
затверджених рішенням Святошинської
районної у м. Києві ради №42 від 31.10.2006 р.
і складає 18 378,54 грн. за перший місяць
оренди відповідно до розрахунку
орендної плати.

Таким чином, з урахуванням індексу
інфляції відповідач за період з
вересня 2009 р. по січень 2010 р. повинен
сплатити 93 179,15 грн. орендної плати,
18635,85 грн. податку на додану вартість (20%
від суми заборгованості) (18 635,85 грн.*5
місяців). За лютий 2010 р. відповідач
повинен сплатити 19 141,24 грн. орендної
плати, 3828,25 грн. податку на додану
вартість. За березень 2010 р. орендна
плати має бути сплачена у розмірі 19 505,13
грн., 3901,03 грн. податку на додану
вартість, за квітень 2010 р. орендна плата
становить 19 681,57 грн., 3936,31 грн. податок
на додану вартість, за травень 2010 р.
орендна плата становить 19 858,00 грн., 3971,60
грн. податок на додану вартість, за
червень 2010 р. відповідач повинен
сплатити орендну плату в розмірі 19 620,92
грн., 3924,18 грн. податку на додану
вартість, за липень 2010 р. орендна плата
становить 19 503,29 грн., 3900,66 грн. податок
на додану вартість, за серпень 2010 р.
сума орендної плати становить 19 426,10
грн., 3885,22 грн. податок на додану
вартість, за вересень 2010 р. орендна
плата становить 19 620,92 грн., 3924,18 грн.
податок на додану вартість, за жовтень
2010 р. орендна плата становить 20 190,65
грн., 4038,13 грн. податок на додану
вартість, за листопад 2010 р. орендна
плата становить 20 291,73 грн., 4058,35 грн.
податок на додану вартість, за грудень
2010 р. відповідач має сплатити орендну
плату в розмірі 20 352,38 грн. 4070,48 грн.
податку на додану вартість, за січень
2011 р. орендна плата становить 20 515,95
грн., 4103,19 грн. податок на додану
вартість, за лютий 2011 р. орендна плата
становить 20 721,79 грн., 4144,36 грн. податок
на додану вартість.

Отже, відповідачем має бути сплачено
орендна плата з урахуванням податку на
додану вартість за період з вересня 2009
р. по лютий 2011 р. у розмірі 421 930,58 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до Договору орендар
зобов'язаний сплачувати орендну плату
не пізніше 10 числа поточного місяця з
урахуванням щомісячного індексу
інфляції.

Проте, відповідач свого обов'язку по
сплаті орендної плати та податку на
додану вартість у строки, визначені
умовами Договору не виконав, жодної
проплати за період з вересня 2009 р. по
лютий 2011 р. ним не було здійснено.

Таким чином, заборгованість
відповідача по орендній платі з
урахуванням податку на додану вартість
за період з вересня 2009 р. по лютий 2011 р.
складає 421 930,58 грн.

Також згідно умов Договору крім
орендної плати орендар відшкодовує
орендодавцю амортизаційні
відрахування за орендоване майна та
плату за землю.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору
розрахунок відшкодування витрат
балансоутримувача здійснюється згідно
«Методики визначення розміру
відшкодуванням орендарями витрат на
утримання та обслуговування нежилих
приміщень» та фактичних витрат
підприємства.

Згідно даного розрахунку сума
амортизаційних відрахувань складає 0
грн., відшкодування плати за землю в
місяць разом з податком на додану
вартість складає 68,28 грн. Відшкодування
плати за землю та амортизаційні
відрахування перераховуються згідно з
даними балансу та зміною ці та тарифів.

Таким чином, відповідач за період з
вересня 2009 р. по грудень 2009 р. повинен
сплатити 273,12 грн. плати за землю з
урахуванням податку на додану вартість
(68,28грн.*4 місяці).

Додатком № 3 до Договору з 01.01.2010 р.
відшкодування плати за землю з
урахуванням податку на додану вартість
становить 73,56 грн.

Отже, за період з січня 2010 р. по лютий 2011
р. плата за землю з урахуванням податку
на додану вартість складає 1029,84 грн. (73,56
грн.*14 місяців).

За період з вересня 2009 р. по лютий 2011 р.
відповідач повинен сплатити 1302,96 грн.
плати за землю включно з податком на
додану вартість, з урахуванням листа
Державної податкової адміністрації
України «Про деякі питання справляння
податку на додану вартість» від 30.12.2005
р. № 26268/7/16-1117.

Проте, відповідач свого обов'язку по
сплаті плати за землю за період з
вересня 2009 р. по лютий 2011 р. не
виконував, жодної проплати не здійснив.

У своїх поясненнях відповідач
заперечує проти наявності у нього
обов'язку по сплаті зазначеної
заборгованості у зв'язку із тим, що, на
його думку, строк дії договору
припинився 01.07.2009 р., а тому відсутня
правова підстава нарахування орендної
плати та інших платежів, так само як і
пені за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Проте, суд відхиляє доводи відповідача
з огляду на наступне.

Частинами 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу
України сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Тобто, з урахуванням викладеного
сторони не позбавлені передбачити в
договорі найму положення щодо
обов'язку наймача сплачувати
наймодавцю орендну плату після
припинення дії договору найму до дня
фактичного повернення майна за актом.

Таке право сторін повністю
узгоджується із приписами глави 58
Цивільного кодексу України оскільки
буде передбачати продовження обов'язку
внесення плати за користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни.

Отже, будь-який рівнозначний пункт щодо
обов'язку сплати орендних платежів
після припинення дії договору найму до
дня фактичного повернення майна в
розумінні ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу
України є обумовленим договором
відступом сторін від загального
правила та свідчить про продовження
існування зобов'язання наймача по
сплаті орендної плати на користь
наймодавця, який буде припинено в
момент фактичного повернення майна.

Пунктом 3.9 Договору сторони погодили,
що у випадку закінчення терміну дії
цього Договору орендна плата та інші,
передбачені цим Договором платежі,
сплачуються орендарем по день
фактичної здачі орендованого
приміщення згідно Акту
прийому-передачі.

Доказів передачі орендованого майна
позивачу після закінчення терміну дії
договору суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача орендної плати
та інших платежів, визначених
Договором після припинення дії
договору, а саме після 01.07.2009 р. до
моменту фактичної здачі орендованого
приміщення.

Заперечення відповідача проти
стягнення заборгованості ґрунтуються
також на необхідності провести
перерахунок орендної плати спірного
нежитлового приміщення за період з
01.11.2008 р. по 01.10.2009 р. згідно постанови
Святошинського районного суду м. Києва
у справі № 2а-1409 від 11.11.2009 р.

Судом зазначені заперечення
відповідача до уваги не беруться з
огляду на те, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
06.06.2013 р. скасовано постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.11.2009 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач у період з вересня 2009 р. по
лютий 2011 р. не виконував свого
зобов'язання сплачувати орендну плату
та інші платежі у строк, визначений
умовами Договору, внаслідок чого у
відповідача утворилася заборгованість
по орендній платі в розмірі 421 930,58 грн.,
1 302,96 грн. заборгованості по платі за
землю.

Доказів оплати вказаної
заборгованості відповідачем на день
розгляду справи не надано, а тому
позовні вимоги про стягнення
заборгованості по орендній платі в
розмірі 421 930,58 грн., 1 302,96 грн.
заборгованості по платі за землю
підлягають задоволенню.

Також, прокурором (з урахуванням заяви
позивача про зменшення розміру
позовних вимог) заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у розмірі
4858,34 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання, що виникло за
період з 11.09.2010 р. по 28.02.2011 р., який
визначено позивачем у наданому
розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що за
несвоєчасну сплату всіх платежів
орендар сплачує пеню в розмірі
подвійної ставки НБУ за кожний день
прострочення.

Здійснивши перерахунок нарахованої
позивачем пені, судом встановлено,
по-перше, що позивачем, невірно
підсумовано загальну суму пені, яка
заявляється ним до стягнення з
відповідача. Підсумувавши всі періоди,
за які позивачем нараховано пеню, судом
встановлено, що її загальна сума
складає 4858,33 грн., а не 4858,34 грн.

По-друге, позивачем невірно визначено
період, на який має нараховуватися пеня
за жовтень 2010 р., а саме позивачем
вказаний період нарахування пені з
11.10.2010 р. по 28.02.2011 р.

Враховуючи положення п.3.3 Договору
останнім днем строку виконання
грошового зобов'язання по сплаті
орендної плати за жовтень 2010 р. є 10.10.2010
р., що припадає на вихідний день -
неділю, а тому в силу положень ч. 5 ст. 254
Цивільного кодексу України переносить
на перший за ним робочий день, яким є
понеділок 11.10.2010 р.

Тобто, правомірним є нарахування пені
за прострочення виконання грошового
зобов'язання по сплаті орендної плати
за жовтень 2010 р. з 12.10.2010 р.

За перерахунком суду, здійсненим з
урахуванням обставин, наведених при
розрахунку пені в частині застосування
положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу
України, сума пені, що підлягає
стягненню з Товариства за прострочення
виконання грошового зобов'язання по
сплаті орендних платежів за жовтень 2010
р. становить 1200,38 грн.

Таким чином сума пені, що підлягає
стягнення з відповідача за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за заявлений прокурором
період становить 4849,76 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання Договору
відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позову та стягнення з
Товариства на користь Комунального
підприємства суми боргу у розмірі 423
233,54 грн. та пені у розмірі 4849,76 грн.

Судові витрати відповідно до вимог ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України підлягають стягненню з
відповідача в дохід Державного бюджету
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Святошинського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації та
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АШ і Ко» (04074, м. Київ,
вулиця Автозаводська, будинок 18,
ідентифікаційний код 33400256) на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва»
(03134, м. Київ, вулиця Симиренка, будинок
17, ідентифікаційний код 36037999) основний
борг у розмірі 423 233 (чотириста двадцять
три тисячі двісті тридцять три) грн. 54
коп. та пеню у розмірі 4 849 (чотири тисячі
вісімсот сорок дев'ять) грн. 76 коп.
Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АШ і Ко» (04074, м. Київ,
вулиця Автозаводська, будинок 18,
ідентифікаційний код 33400256) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 8 561 (вісім тисяч
шістдесят одна) грн. 67 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписано 21.03.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко