ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Справа № 911/180/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Укрбудінвест», м.Ірпінь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чабаниміськбуд»,
смт.Чабани

про зобов'язання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Мілютіна Л.В.

Від відповідача: Воронюк О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Закритого акціонерного товариства
«Укрбудінвест» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чабаниміськбуд»
(далі - відповідач) про зобов'язання
вчинити дії.

Провадження у справі №911/180/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 22.01.2014
року та призначено справу до розгляду
на 06.02.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду спору, у судове
засідання 06.02.2014 року без поважних
причин не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав. Розгляд справи відкладався на
18.02.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.02.2014 року подав відзив на
позовну заяву в якому проти позову
заперечує та просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розгляд справи відкладався на 04.03.2014
року.

03.03.2014 року до господарського суду від
позивача надійшли письмові пояснення
на відзив відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні 04.03.2014
року пояснення представників сторін
господарський суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи. Розгляд
справи відкладався на 18.03.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 18.03.2014 року подав письмові
пояснення.

Крім того, сторони у судовому засіданні
18.03.2014 року подали спільну заяву про
продовження строку розгляду справи,
передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Строк розгляду справи закінчується
22.03.2014 року. Враховуючи складність
справи та необхідність більш
детального вивчення матеріалів справи,
суд дійшов висновку про задоволення
клопотання відповідача та продовження
строку розгляду спору. Розгляд справи
відкладався до 03.04.2014 року.

В судовому засіданні 03.04.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши надані сторонами
докази, судом встановлено наступне.

Позивач в позові зазначив, що 31.08.2007
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЧАБАНИМІСЬКБУД»
(відповідач), Закритим акціонерним
товариством «УКРБУДІНВЕСТ» (позивач),
Чабанською селищною радою було
укладено Договір № 8 на будівництво
багатоповерхового житлового будинку у
смт. Чабани (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач
зобов'язувався надати позивачу
будівельний майданчик згідно акту
приймання-передачі по вул. Юності, 3 у
смт. Чабани, а позивач зобов'язувався
своїми силами і засобами на свій ризик
за власні кошти збудувати та здати в
експлуатацію у встановлений строк
відповідно до проектно-кошторисної
документації наступні секції
житлового будинку: секцію № 1а на 68
квартир та секцію 2 на 27 квартир.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що
відповідач зобов'язувався передати
проектно-кошторисну документацію
позивачу, а останній зобов'язувався
сплатити кошти за раніше виконану
проектно-кошторисну документацію у
розмірі 20 % від загальної вартості
проектно-кошторисної документації.

При цьому, в п. 3.2 Договору сторони
передбачили, що позивач зобов'язувався
здійснити будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст роботи та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Згідно з положеннями п. 3.3 Договору
позивач зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012 року у
справі № 13/004-12 встановлено, що Договір
є договором будівельного підряду і до
нього застосовуються спеціальні норми
глави 61 Цивільного кодексу України.

Однак, як зазначає позивач, відповідач
не виконав свого обов'язку щодо
передачі проектно-кошторисної
документації позивачу згідно положень
Договору, що є порушенням ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України і є
підставою для вимоги про зобов'язання
відповідача виконати свої обов'язки за
Договором.

Позивач зазначив, що 14.11.2013 року
направив на адресу відповідача цінним
листом з повідомленням вимогу щодо
передачі у встановлений законом строк
проектно-кошторисної документації на
секцію № 1а на 68 квартир та секцію № 2 на
27 квартир по вул. Юності, 3 у смт. Чабани
Києво-Святошинського р-ну Київської
області, що згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного
кодексу України свідчить про
необхідність виконання відповідачем
обов'язку щодо передачі
проектно-кошторисної документації у
семиденний строк з моменту отримання
відповідної вимоги.

Однак, як зазначив позивач, його вимога
про передачу відповідачем
проектно-кошторисної документації
залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач у відзиві на позов позовні
вимоги заперечував, зазначив, що
проектно-кошторисна документація не
була виготовлена, тому її передача
позивачу є неможливою.

Також відповідач зазначив, що
посилання позивача на дозвіл Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
виконання будівельних робіт від 16.03.2011
року №129/11 на виконання будівельних
робіт від 16.03.2011 року, який містить
відмітку про виготовлення проектної
документації КП
«Білоцерківцивільпроект» не
підтверджує факту виготовлення
спірної проектно-кошторисної
документації.

Відповідач також наголошує, що
розроблення проектної документації КП
«Білоцерківцивільпроект» не свідчить
про розроблення проектно-кошторисної
документації відповідно до умов
Договору №8. Проектно-кошторисна
документація була розроблена лише для
І-Ш пускових комплексів. Вказана
обставина підтверджується, зокрема,
укладенням між відповідачем та
Колективним підприємством інститут
«Білоцерківцивільпроект» Договору
№7144 на створення (передачу)
проектно-технічної документації від
14.11.2006 року, предметом якого є виконання
проектно-технічної документації
стадії «Проект», Договором №7144-РД на
створення (передачу)
проектно-вишукувальної документації
від 19.04.2007 року, предметом якого є
виконання проектно-вишукувальної
документації, а саме: Робоча
документація, Договором №7144-РД-2 на
створення (передачу)
проектно-вишукувальної документації
від 14.02.2008 року, предметом якого є
виконання проектно-вишукувальної
документації: Робоча документація за
виключенням секцій №1а, №2.

Таким чином, проектно-кошторисна
документація (робоча документація) на
будівництво секцій №1а на 68 квартир та
№2 на 27 квартир не була розроблена
відповідачем.

Окрім того, зазначений вище Дозвіл на
виконання будівельних робіт, на який
посилається позивач, наданий саме
відповідачу. Відповідно до абз. 8 ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій» у разі, якщо право
на будівництво об'єкта містобудування
передано іншому замовнику або змінено
будівельну організацію
(генпідрядника), дозвіл на виконання
будівельних робіт підлягає
перереєстрації.

Таким чином, враховуючи, що будівельною
організацією, яка повинна була
здійснювати будівництво секцій №1а на
68 квартир та №2 на 27 квартир відповідно
до умов Договору №8 було ЗАТ
«Укрбудінвест», останнє повинно було
перереєструвати дозвіл Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
виконання будівельних робіт від 16.03.2011
року №129/11 на виконання будівельних
робіт від 16.03.2011 року.

Відповідач зазначив, що протягом
всього строку дії Договору №8 позивач
не вчиняв жодних дій щодо виконання
умов Договору, зокрема щодо
перереєстрації Дозволу на виконання
будівельних робіт, та в подальшому
після порушення справи про банкрутство
втратив інтерес до виконання умов
Договору №8, лише після закінчення
строку дії Договору №8 позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
передання проектно-кошторисної
документації.

Як передбачено ст. 631 Цивільного
кодексу України, строком договору є
час, протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Судом встановлено, що умовами Договору
№ 8 визначено граничні строки
виконання робіт не пізніше 12.03.2012 року і
до закінчення строку дії Договору
позивачем не заявлялись вимоги щодо
передачі проектно-кошторисної
документації.

З огляду на норму ст. 631 Цивільного
кодексу України, закінчення строку дії
договору припиняє основні зобов'язання
сторін, визначені договором, крім
відповідальності за його невиконання.

Також, суд враховує, що визначене п. 3.1.
Договору №8 зобов'язання відповідача з
передачі проектно-кошторисної
документації позивачу не є предметом
Договору №8, а супутніми
зобов'язаннями, необхідними для
виконання Договору.

Як визначено ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

В той же, час за Договором№8, саме
позивач виступає в якості Підрядника і
є зобов'язаною перед відповідачем
(Замовником) стороною щодо виконання
підрядних робіт, про виконання яких
відповідачем не заявлено вимог в ході
розгляду спору.

Крім того, відповідач повідомив суду,
що втратив інтерес у виконанні робіт за
Договором №8, тому питання щодо не
передачі проектно-кошторисної
документації можуть розцінюватись як
дії кредитора, які призвели до
неможливості виконання зобов'язання
боржником і підлягають дослідженню в
межах відповідного спору щодо
виконання основного зобов'язання за
Договором№8.

Згідно з ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу
України договором будівельного
підряду мають бути визначені склад і
зміст проектно-кошторисної
документації, а також має бути
визначено, яка із сторін і в який строк
зобов'язана надати відповідну
документацію.

Однак, в Договорі строк передачі не
визначено, вимогу пред'явлено після
закінчення строку дії Договору, тобто
після припинення зобов'язань за
Договором.

Статтею 886 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі невиконання або
неналежного виконання замовником
обов'язків за договором будівельного
підряду він сплачує підрядникові
неустойку, встановлену договором або
законом, та відшкодовує збитки у
повному обсязі, якщо не доведе, що
порушення договору сталося не з його
вини.

Також, згідно зі ст. 848 Цивільного
кодексу України якщо замовник,
незважаючи на своєчасне попередження з
боку підрядника, у відповідний строк не
замінить недоброякісний або
непридатний матеріал, не змінить
вказівок про спосіб виконання роботи
або не усуне інших обставин, що
загрожують якості або придатності
результату роботи, підрядник має право
відмовитися від договору підряду та
право на відшкодування збитків.

Якщо використання недоброякісного або
непридатного матеріалу чи додержання
вказівок замовника загрожує життю та
здоров'ю людей чи призводить до
порушення екологічних, санітарних
правил, правил безпеки людей та інших
вимог, підрядник зобов'язаний
відмовитися від договору підряду,
маючи право на відшкодування збитків.

Також, наслідки невиконання замовником
обов'язків за договором підряду
визначені в ст. 851 Цивільного кодексу
України, якою передбачено, що підрядник
має право не розпочинати роботу, а
розпочату роботу зупинити, якщо
замовник не надав матеріалу,
устаткування або річ, що підлягає
переробці, і цим створив неможливість
виконання договору підрядником.

Таким чином, з огляду на чинні норми
законодавства, які регулюють підрядні
відносини у сфері будівництва,
визначені правові наслідки
невиконання замовником обов'язків за
договором підряду, які передбачають
право підрядника відмовитись від
виконання роботи, зупинити виконання
робіт та вимагати відшкодування
збитків і застосування
відповідальності, однак, відповідні
правові наслідки не наділяють
підрядника правом наполягати на
виконанні замовником своїх зобов'язань
в натурі та наполягати на виконанні
будівельних робіт, тим паче після
закінчення строку таких робіт, які для
замовника втратили інтерес.

Виготовлення і передача
проектно-кошторисної документації не є
предметом Договору№8, від так не
породжує самостійного зобов'язання, не
пов'язаного з іншими обставинами
виконання основного зобов'язання за
Договором№8.

Крім того, відповідач зазначив, що
строк дії Договору оренди земельної
ділянки, на якій планувалось зведення
спірного багатоквартирного будинку
закінчився 12.03.2014 року і відповідач
(Замовник) не має наміру продовжувати
строк його дії, що виключає можливість
продовження виконання будівельних
робіт, спростовує правомірність такого
будівництва та унеможливлює
оформлення прав власності на
збудований об'єкт.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства України, повно
та всебічно розглянувши матеріали
справи господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані та безпідставні, тому не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
Кошик А.Ю.

дата підписання 16.04.2014 року