Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2014 р.
Справа № 906/79/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. посв. №019274 від
05.08.2013;

від відповідача 1: Хижняк Н.І. дов. №26/216
від 03.03.2014;

від відповідача 2: ОСОБА_7 дов. №649 від
20.02.2014 (брав участь в судовому засіданні
01.04.2014), ОСОБА_3 дов. №7230 від 05.07.2011.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора м.Житомира в
інтересах держави в особі

до 1) Житомирської міської ради (м.
Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.
Житомир)

про визнання незаконним та скасування
п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до
рішення Житомирської міської ради №528
від 18.04.2013, визнання недійсним
договорів купівлі- продажу, повернення
приміщень.

Відповідно до ст.77 ГПК України, в
судовому засіданні 25.03.2014
оголошувалась перерва до 01.04.2014, 01.04.2014
оголошувалась перерва до 02.04.2014, 02.04.2014
оголошувалась перерва до 03.04.2014.

Прокурором м. Житомира в інтересах
держави пред`явлено позов до
Житомирської міської ради та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про:

- визнання незаконним та скасування п.1
в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення
Житомирської міської ради № 528 від
18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної
власності міста Житомира, що
підлягають та не підлягають
приватизації в 2013 році" в частині
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м. Житомира, що
підлягають приватизації в 2013 році, до
якого включено об'єкти нерухомості за
адресою АДРЕСА_1;

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщення вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2, яке розташовано за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. від
31.07.2013 зареєстрований в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за № 8074;

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщення вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2, яке розташовано за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв. м. від
09.12.2013 зареєстрований в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за № 6780/165;

- повернення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв.
м. вартістю 73370,40грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира;

- повернення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв.
м. вартістю 27528,00грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира.

11.02.2014 за вх. №2 (вих. №14 від 10.02.2014)
на адресу суду від прокурора м.
Житомира надійшла заява про
забезпечення позову, в якій останній
просить суд з метою забезпечення
позову накласти арешт на приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24
кв.м. вартістю 73370,40грн та приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9
кв.м. вартістю 27528грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову прокурор зазначає, що
можливість подальшого відчуження
відповідачем 2 приміщення унеможливить
виконання рішення суду, а також
порушить законні права та інтереси
держави.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених ст. 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 13.03.2014 заяву прокурора
м. Житомира про забезпечення позову
задоволено; з метою забезпечення
позову до вирішення спору по суті та
набрання рішенням у даній справі
законної сили накладено арешт на
приміщення:

1) Вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24
кв.м. вартістю 73370,40грн;

2) Вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 9
кв.м. вартістю 27528грн.

11.02.2014 за вх. №2112 від відповідача 2 на
адресу суду надійшов відзив на позовну
заяву з додатками, в якому останній
зазначає, що спірні приміщення не
використовувалися вечірньою школою та
(або) управлінням освіти для учбового
процесу, а тому вважає, що дії органів
місцевого самоврядування по
скороченню учбових приміщень для
вечірньої школи законними та
обґрунтованими, в результаті чого
спірні приміщення були виведені зі
складу комплексу будівель вечірньої
школи по АДРЕСА_1, в зв`язку з
відсутністю потреби в таких
приміщеннях та відсутністю
фінансування на їх утримання. Крім того
надає правове обґрунтування ч.5 ст. 63
Закону України "Про освіту", а також
зазначив, що прокурором не надано
доказів, що спірні приміщення (вечірня
школа) фінансується з державного
бюджету. Враховуючи вищевикладене,
просить суд у задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні 13.02.2014 прокурор
надав письмові пояснення за вх. №2274/14
від 13.02.2014 з додатками, в яких зазначив,
що у відомостях про відповідача 2 код
ЄДРПОУ НОМЕР_2 зазначено помилково,
просить суд вважати вірним
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3.

В судовому засіданні 13.02.2014 представник
відповідача 2 надав виписку з ЄДРЮОФОП
щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

05.03.2014 на адресу суду за вх. №3240 (вих.
№299/01-16 від 05.03.2014), вх. №3241 (вих. №298/01-16
від 05.03.2014) від Приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 надійшли відповіді на
запити про надання копій документів з
додатками.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 06.03.2014 надала відзив за вх.
№3321/14 від 06.03.2014 (вих. №21/1740 від 05.03.2014), в
якому не визнає позовну заяву
прокурора м. Житомира про визнання
незаконним та скасування п.1 в частині
п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення
Житомирської міської ради №528 від
18.04.2013, визнання недійсними договорів
купівлі - продажу, повернення приміщень
та просить суд відмовити в задоволенні
позовної заяви прокурора м. Житомира.

Прокурор в судовому засіданні 06.03.2014
надав письмові пояснення на відзив
відповідача 2 від 11.02.2014 з додатками за
вх. №3322/14 від 06.03.2014, в яких зазначив, що
прокурором у повному обсязі
спростовуються викладені у відзиві
відповідача пояснення, тому просить
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

11.03.2014 на адресу суду за вх. №3374 (вих.
№102/01-16 від 04.03.2014) від Приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 надійшла
відповідь на запити про надання копій
документів.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 25.03.2014 на виконання вимог
ухвали суду від 13.03.2014 надала письмові
пояснення за вх. №4195/14 від 25.03.2014 (вих.
№21/2053 від 21.03.2014) з додатком.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні 02.04.2014 надав клопотання за вх.
№02-44/261/14 з додатками, в якому просить
суд зупинити провадження по справі до
прийняття Житомирським окружним
адміністративним судом рішення у
справі №806/327/14 за позовом Прокурора м.
Житомира до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання
незаконним та скасування п. 1.3. рішення
№716 від 01.12.2011 року про передачу
приміщень, що є предметом спору по
даній справі з балансу вечірньої школи
на баланс КВЖРЕП №3. Оскільки від
вирішення даної справи залежить
правова оцінка підстав звернення до
суду з даним позовом прокурора, то
провадження по справі №906/79/14 слід
зупинити до вирішення судом спору по
справі №806/327/14.

Прокурор в судовому засіданні 02.04.2014
заперечив щодо вищезазначеного
клопотання, оскільки рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 01.12.2011 №716 про передачу
нежитлових приміщень, що
використовувались на умовах оренди не
має відношення до зазначеного спору.
Крім того зазначив, що рішення по
справі №806/327/14 не впливає на вирішення
справи №906/79/14.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 02.04.2014 виніс зазначене
питання на розсуд суду.

Крім того, в судовому засіданні 02.04.2014
представник відповідача 2 подав
клопотання за вх. №02-44/262/14 від 02.04.2014, в
якому просить суд закрити провадження
в частині вимог прокурора м. Житомира
щодо визнання незаконним та скасування
п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до
рішення Житомирської міської ради №528
від 18.04.2013 "Про перелік об`єктів
комунальної власності міста Житомира,
що підлягають та не підлягають
приватизації в 2013 році", в зв`язку з
пропуском строку для звернення до суду
з даними вимогами позивачем та просить
суд застосувати 6 місячний строк
звернення до суду (позовну давність) до
даних вимог позивача, як це визначено
ч.2 ст.99 КАС України.

Прокурор в судовому засіданні 02.04.2014
заперечив щодо вищезазначеного
клопотання, оскільки до зазначеного
спору застосовуються норми
Господарсько процесуального кодексу
України.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 02.04.2014 підтримала
вищезазначене клопотання.

03.04.2014 на адресу суду за вх. №4707 (вих.
№7465/5 від 17.03.2014) від Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції надійшов супровідний лист з
додатками, яким останній направляє на
адресу суду постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 14.03.2014 ВИ №42135597,
винесену на підставі ухвали №906/79/14 від
13.02.2014 Господарського суду
Житомирської області.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні 03.04.2014 надав клопотання за вх.
№02-44/270/14 від 03.04.2014, в якому просить суд
провести по справі будівельно-технічну
експертизу за матеріалами технічної
документації. Ряд питань буде
підготовлено на наступне судове
засідання. Проведення експертизи
просить доручити Київському інституту
судових експертиз Житомирській філії,
що знаходиться за адресою: вул. Яна
Гамарника, 3 в м. Житомирі.

В судовому засіданні 03.04.2014 прокурор
заперечив щодо вищезазначеного
клопотання.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 03.04.2014 підтримала клопотання
та просить суд призначити по справі
будівельно - технічну експертизу.

В судовому засіданні 03.04.2014 суд
відмовив в задоволенні клопотання
представника відповідача 2 щодо
призначення по справі будівельно -
технічної експертизи як
необґрунтоване.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні 03.04.2014 надав клопотання за вх.
№4726/14 від 03.04.2014, в якому просить суд
долучити до матеріалів справи акт
приймання - передачі основних засобів
(копії). Просить суд витребувати в
Управління освіти ЖМР оригінали даних
актів. Просить суд надати відомості
(зобов`язати) КВЖРЕП №3, щодо балансових
нарахувань за спірними приміщеннями з
2011 по 2014 рік.

В судовому засіданні 03.04.2014 прокурор
заперечив щодо вищезазначеного
клопотання.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 03.04.2014 підтримала клопотання
представника відповідача 2.

З огляду на вищезазначене клопотання
суд вважає за необхідне зазначити
наступне:

- щодо долучення копій документів до
матеріалів справи, відповідно до п. 2.4.8.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 №28 усі документи, що
підшиваються до справи, мають бути лише
в одному примірнику. У разі подання
учасником судового процесу примірника
документа, у тому числі письмового
доказу зі справи, один примірник якого
вже підшито до матеріалів справи,
поданий наступний повертається особі,
яка подала цей документ. Оскільки копія
Акту приймання - передачі основних
засобів наявна в матеріалах справи (а.с.
180 т.1), суд не вбачає підстав для
повторного долучення, а отже в цій
частині клопотання відмовляє;

- щодо витребування в Управління освіти
ЖМР оригіналів даних актів, відповідно
до ч.1 та ч.2 ст.38 ГПК України, сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребовується; обставини,
що перешкоджають його наданню;
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ. Згідно ч.1 ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Оскільки в вищезазначеному
клопотанні не зазначені обставини, що
перешкоджають його наданню; обставини,
які може підтвердити цей доказ суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання, в частині
витребування оригіналів актів
приймання - передачі основних засобів;

- щодо зобов`язання КВЖРЕП №3, надати
відомості щодо балансових
перерахувань за спірними приміщеннями
з 2011 по 2014 рік, суд вважає за необхідне
відмовити в цій частині клопотання,
оскільки вищезазначені відомості не
доводять та не спростовують обставин
відносно предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні 03.04.2014
надав письмові пояснення за вх. №4728/14
від 03.04.2014, в яких зазначає, що оскільки
на час прийняття рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №716
від 01.12.2011 не було оформлено право
комунальної власності на комплекс
будівель вечірньої загальноосвітньої
школи ІІ-ІІІ ступенів №2, взагалі
неможливо вважати, що у Житомирської
міської ради існували повноваження для
продажу спірних приміщень. Враховуючи
вищевикладене вважає, що вирішення
судом спору по справі №806/327/14 не має
жодного значення для вирішення спору
по справі №906/79/14 та не перешкоджає
прийняттю рішення та просить суд
відхилити клопотання представника
відповідача 2 щодо зупинення
провадження у справі.

В судовому засіданні 03.04.2014 суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
клопотання представника відповідача 2
від 02.04.2014 вх. №02-44/261/14 про зупинення
провадження по справі до прийняття
Житомирським окружним
адміністративним судом рішення у
справі №806/327/14.

Прокурор в судовому засіданні 03.04.2014
надав письмові пояснення за вх. №4729/14
від 03.04.2014, в яких зазначає, що
господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб`єктами господарської діяльності, а
також спори, пов`язані з приватизацією
державного та комунального майна (крім
спорів про приватизацію державного
житлового фонду), в тому числі спори про
визнання недійсними відповідних актів
органів місцевого самоврядування та
органів приватизації, а також спори зі
справ, що виникають з корпоративних
відносин. Аналогічна позиція викладена
у п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
№10 "Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
та просить суд відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідача 2
щодо закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 03.04.2014 суд
відмовив в задоволенні клопотання
представника відповідача 2 від 02.04.2014
вх. №02-44/262/14 про закриття провадження, в
частині вимог прокурора м. Житомира
щодо визнання незаконним та скасування
п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до
рішення Житомирської міської ради №528
від 18.04.2013 "Про перелік об`єктів
комунальної власності міста Житомира,
що підлягають та не підлягають
приватизації в 2013 році".

Крім того, в судовому засіданні 03.04.2014
суд відмовив в задоволенні клопотання
представника відповідача 2 від 02.04.2014
вх. №02-44/259/14 про продовження строку
розгляду справи з огляду на наступне:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи те, що встановлений ст. 69 ГПК
України строк вирішення спору вже
продовжений ухвалою господарського
суду Житомирської області від 13.03.2014 у
справі закінчується 07.04.2014 суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для подальшого продовження
строку вирішення спору.

Прокурор в судовому засіданні 03.04.2014
надав усні пояснення до позовної заяви,
в яких підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 03.04.2014 заперечила щодо
позовних вимог з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні 03.04.2014 заперечив щодо
позовних вимог з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, дослідивши
матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до планів будинку
інвентарної справи №4492 (а.с. 31-33 том1),
комплекс будівель вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2 складається з
двоповерхової будівлі "А" та
одноповерхової будівлі "В" загальною
площею 743 кв.м. Згідно журналу
внутрішніх обмірів та розрахунків площ
приміщень, приміщення загальною площею
24кв.м. та 9 кв.м., які включено до
переліку об'єктів комунальної
власності м. Житомира, що підлягають
приватизації в 2013 відносяться до
одноповерхової будівлі "В".

Право комунальної власності
територіальної громади м. Житомира в
особі Житомирської міської ради на
комплекс будівель вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2 посвідчується свідоцтвом
про право власності від 20.12.2012 (а.с. 28 том
1), виданого виконавчим комітетом
Житомирської міської ради на підставі
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №553 від
19.12.2012 "Про оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна та внесення
змін в рішення міськвиконкому" (а.с. 113-114
том 1) та витягом про державну
реєстрацію прав №36983967 від 26.12.2012 (а.с. 29
том 1).

Засновником вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2 згідно статуту є
Житомирська міська рада (а.с. 24-27 том 1).

Житомирською міською радою 18.04.2013
прийнято рішення №528 "Про перелік
об'єктів комунальної власності міста
Житомира, що підлягають та не
підлягають приватизації в 2013 році" у
пункті 1 якого затверджено перелік
об'єктів комунальної власності міста
Житомира, що підлягають та не
підлягають приватизації в 2013 році
згідно з додатками 1, 2 (а.с. 161 том 1).

Відповідно до додатку №1 до рішення
міської ради від 18.04.2013 №528 затверджено
перелік об'єктів комунальної власності
міста Житомира, що підлягають та не
підлягають приватизації в 2013 році (а.с.
162-163 том 1), зокрема щодо викупу Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 об'єктів за
адресою: АДРЕСА_1 (п.п. 15, 16 зазначеного
переліку).

На виконання вищевказаного рішення,
31.07.2013 та 09.12.2013 між Територіальною
громадою міста Житомира, в особі
Житомирської міської ради - продавець
(відповідач 1 у справі) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 - покупець
(відповідач 2 у справі) укладено
договори купівлі-продажу приміщень, що
не є окремо розташованим майном, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, площею
24 кв.м та 9кв.м. (а.с. 18-21 том 1) .

Дані договори купівлі-продажу
зареєстровані в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №8074
та №6780/165.

У додатку №2 до рішення Житомирської
міської ради від 18.04.2013 №528 "Перелік
об'єктів комунальної власності міста
Житомира, що не підлягають
приватизації в 2013 році" визначено, що не
підлягають приватизації
навчально-виховні заклади, зокрема
Житомирська вечірня загальноосвітня
школа ІІ-ІІІ ступенів №2 м. Житомира.
(а.с. 165-166 том 1).

Суд вважає позовні вимоги прокурора
обґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування" право
комунальної власності територіальної
громади захищається законом на рівних
умовах з правами власності інших
суб'єктів. Об'єкти права комунальної
власності не можуть бути вилучені у
територіальних громад і передані іншим
суб'єктам права власності без згоди
безпосередньо територіальної громади
або відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Оскаржуване рішення №528 від 18.04.2013 не
відповідає Законам України "Про
освіту", "Про приватизацію державного
майна", а також підзаконним
нормативно-правовим актам, в редакції,
що була чинною на дату його прийняття
першим відповідачем , виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
загальнодержавне значення мають і не
підлягають приватизації - об'єкти
освіти .

У частині 2 ст. 18 Закону України "Про
освіту" встановлено, навчальні заклади,
що засновані на загальнодержавній або
комунальній власності, мають статус
державного навчального закладу.

Частиною 7 ст.36 Закону України "Про
освіту" передбачено, що для здобуття
загальної середньої освіти можуть
створюватися вечірні (змінні) школи, а
також класи, групи з очною, заочною
формами навчання при загальноосвітніх
школах.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
загальну середню освіту", вечірня
(змінна) школа II-III ступенів -
навчальний заклад для громадян, які не
мають можливості навчатися у школах з
денною формою навчання.

У частині 1 ст. 61 Закону України "Про
освіту" передбачено, що фінансування
державних навчальних закладів
здійснюється, зокрема, за рахунок
коштів відповідних бюджетів.

Матеріально-технічна база навчальних
закладів та установ, організацій,
підприємств системи освіти включає
будівлі, споруди, землю, комунікації,
обладнання, транспортні засоби,
службове житло та інші цінності.
Майно навчальних закладів та
установ, організацій, підприємств
системи освіти належить їм на правах,
визначених чинним законодавством. ( ч. 1
ст. 63 Закону України "Про освіту").

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються
з бюджету, а також підрозділи,
технологічно пов'язані з навчальним та
науковим процесом, не підлягають
приватизації, перепрофілюванню або
використанню не за призначенням (ч.5
цієї статті).

Отже, на думку господарського суду,
терміни "об'єкт освіти" та "навчальний
заклад" вживаються у цих законах в
одному значенні як синоніми, тому
навчальні заклади, засновані на
комунальній власності, джерелами
фінансування яких є кошти місцевих
бюджетів, не підлягають приватизації
та використанню не за призначенням,
тобто не для навчального та наукового
процесу.

Обставини невикористання школою
спірного приміщення для навчального
процесу не дають підстав вважати
спірне рішення відповідача -1 законним,
оскільки можливість використання
цього приміщення з іншою метою в силу
приписів закону - заборонена.

Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування", акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Приписами ч.2 ст.21 ЦК України визначено,
що суд визнає незаконним та скасовує
нормативно-правовий акт органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне визнати незаконним та
скасувати п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1
до рішення Житомирської міської ради
№528 від 18.04.2013 "Про перелік об'єктів
комунальної власності міста Житомира,
що підлягають та не підлягають
приватизації в 2013 році" в частині
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м. Житомира, що
підлягають приватизації в 2013 році, до
якого включено об'єкти нерухомості за
адресою АДРЕСА_1.

Щодо вимог прокурора про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
приміщення вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2, яке розташовано за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. від
31.07.2013 зареєстровано в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за № 8074; визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщення вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2, яке розташовано за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв. м. від
09.12.2013 зареєстровано в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за № 6780/165 слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 11 ЦК України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до частини другої цієї ж
статті ЦК України підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами (абз.2 ч. 3
ст. 6 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину
не може суперечити ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей).

Як вбачається з матеріалів справи, п.1 в
частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення
Житомирської міської ради № 528 від
18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної
власності міста Житомира, що
підлягають та не підлягають
приватизації в 2013 році" в частині
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м. Житомира, що
підлягають приватизації в 2013 році, до
якого включено об'єкти нерухомості за
адресою АДРЕСА_1. Даним рішенням
вирішено, що спірне майно - приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1 площею 24 кв.м та 9кв.м.
підлягає приватизації, що дає підстави
для висновку про перевищення
Житомирською міською радою меж
встановленої компетенції у вирішенні
даного питання, а тому дане
розпорядження визнано недійсним,
оскільки видано з порушенням наведених
вище актів законодавства.

На підставі даного рішення, 31.07.2013 та
09.12.2013 між Територіальною громадою
міста Житомира, в особі Житомирської
міської ради - продавець (відповідач 1 у
справі) та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 - покупець (відповідач 2 у справі)
укладено договори купівлі-продажу
приміщень, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 24 кв.м та 9кв.м. (а.с. 18-21
том 1).

За приписами ст. 236 ЦК України,
нікчемний правочин, або правочин
визнаний судом недійсним є недійсним з
моменту його вчинення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ" від 06.07.2009,
зазначено, що при розгляді справ про
визнання правочинів недійсними
необхідно враховувати, що згідно із
ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити ЦК, іншим
законам України, які приймаються
відповідно до Конституції України та
ЦК, міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, актам Президента
України, постановам Кабінету Міністрів
України, актам інших органів державної
влади України, органів влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом, а також моральним
засадам суспільства. Зміст правочину
не повинен суперечити положенням,
також, інших актів цивільного
законодавства.

Враховуючи викладене, договори
купівлі-продажу приміщень від 31.07.2013 та
09.12.2013 укладені між Територіальною
громадою міста Житомира, в особі
Житомирської міської ради - продавець
(відповідач 1 у справі) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 - покупець
(відповідач 2 у справі) слід визнати
недійсним.

У разі недійсності правовчину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього договору (чабз.2 ч. 1
ст. 216 ЦК України).

Оскільки договори купівлі-продажу
приміщень від 31.07.2013 та 09.12.2013 укладені
між Територіальною громадою міста
Житомира, в особі Житомирської міської
ради та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 визнано судом недійсними, у
зв'язку з чим, правові підстави
знаходження відповідача у спірних
приміщеннях які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, площею 24 кв.м та 9кв.м.
відсутні.

Внаслідок встановленого, вимоги
прокурора про повернення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв.
м. вартістю 73370,40грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира та про повернення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2, яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв.
м. вартістю 27528,00грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідачів відхиляються
судом як необґрунтовані, оскільки
предметом позову є саме приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2 площею 24кв.м. та 9
кв.м., які були комунальною власністю.
Статтею 63 Закону України "Про освіту"
встановлено заборону на приватизацію
об'єктів освіти та науки.
Необґрунтованими є також доводи
відповідача про те, що оскільки спірні
рішення реалізовані, то вони не можуть
бути скасовані. Так відповідно до ч.10
ст.59 Закону України "Про місцеве
самоврядування" акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтовані заявлені у
відповідності до чинного
законодавства та такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати покладаються солідарно
на відповідачів.

Водночас, виникла необхідність
скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті господарським судом
ухвалою від 13.02.2014, з огляду на наступне:

Згідно ст.68 ГПК України, питання про
скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це
в рішенні чи ухвалі.

Оскільки рішення по справі прийнято,
позов задоволено, тому зникли
обставини, які зумовили вжиття заходів
до забезпечення позову. З огляду на
вказане, суд скасовує вищевказані
заходи по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати п.1 в
частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення
Житомирської міської ради № 528 від
18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної
власності міста Житомира, що
підлягають та не підлягають
приватизації в 2013 році" в частині
затвердження переліку об'єктів
комунальної власності м. Житомира, що
підлягають приватизації в 2013 році, до
якого включено об'єкти нерухомості за
адресою АДРЕСА_1.

3. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 24 кв. м. від 31.07.2013
зареєстрований в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №8074.

4. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 9 кв. м. від 09.12.2013
зареєстрований в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
№6780/165.

5. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
повернути приміщення, яке розташоване
за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 24
кв. м. вартістю 73370,40грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира.

6. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
повернути приміщення, яке розташоване
за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 9
кв. м. вартістю 27528,00грн до комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира.

7. Стягнути з Житомирської міської ради,
10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2,
ідентифікаційний код 04053625 в дохід
Державного бюджету України - 3654,00грн
судового збору.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в дохід Державного
бюджету України - 3654,00грн судового
збору.

9. Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 13.02.2014.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.04.14

Суддя
Шніт А.В.

1-до справи.