ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 р.
Справа№ 5015/5280/12

За заявою: Приватного підприємства
"Галичбудкомплект-2007", м. Львів

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 09.09.2013 року
у справі № 5015/5280/12

За позовом: Приватного підприємства
"Галичбудкомплект-2007", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничий комбінат
"Курорт-Сервіс", м. Трускавець
Львівської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1, м.
Дрогобич Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Стебник,
Львівська область

про: визнання права власності.

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Плесканка О.В. . -
представник

від третьої особи-1: ОСОБА_4 -
представник (довіреність б/н від
09.01.2013р.)

від третьої особи-2: ОСОБА_5 -
представник (довіреність №б/н від
20.11.2013р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22
ГПК України роз'яснено. Заяв про відвід
судді не подавалось. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу не надходило. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Запис розгляду судової справи
здійснюється за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Оберіг".

На розгляд господарського суду
Львівської області подано заяву
Приватного підприємства
"Галичбудкомплект-2007", м. Львів про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 09.09.2013 року
у справі № 5015/5280/12 за позовом:
Приватного підприємства
"Галичбудкомплект-2007", м. Львів до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничий комбінат
"Курорт-Сервіс", м. Трускавець
Львівської області третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.
Дрогобич Львівської області третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, м. Стебник,
Львівська область про визнання права
власності.

Ухвалою господарського суду від
14.03.2014р. розгляд вказаної заяви
призначено на 01.04.2014р.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. розгляд заяви
відкладено на 15.04.2014р.

08.04.2014р. до господарського суду
Львівської області від представника
третьої особи-1 надійшло клопотання б/н
від 07.04.2014р. (вх. №14908/14 від 08.04.2014р.) про
здійснення технічної фіксації
судового процесу.

У судове засідання 15.04.2014р. позивач
повторно явку повноважного
представника не забезепечив, причин
неявки та невиконання вимог ухвал суду
не виконав, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.04.2014р. заперечив проти
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення та просив
відмовити в її задоволенні.

У судове засідання 15.04.2014р. представник
третьої особи-1 подав відзив б/н від
07.04.2014р. (вх. №14909/14 від 08.04.2014р.), яким
просив залишити рішення
господарського судуЛьвівської області
від 09.09.2013р. у справі 5015/5280/12 без змін.

Представник третьої особи-2 у судовому
засіданні 15.04.2014р. заперечив проти
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення та просив залишити
рішення господарського судуЛьвівської
області від 09.09.2013р. у справі 5015/5280/12 без
змін.

Оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 114
ГПК України, заява про перегляд
рішення, ухвали, постанови за
нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

В процесі розгляду заяви та матеріалів
справи судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.09.2013р. у справі
№ 5015/5280/12 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

03.02.2014р. постановою Львівського
апеляційного господарського суду
вказане рішення залишено без змін.

Як зазначено та встановлено у рішенні
господарського суду Львівської
області від 09.09.2013р. та постанові
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р. 22
листопада 2007р. Виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради на підставі
рішення № 285 від 14.11.2007р. "Про оформлення
права власності на об'єкт нерухомості"
за відповідачем оформлено право
власності на нерухоме майно (нежитлове
приміщення загальною площею 893,7 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1), про що видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач покликається на акт
прийому-передачі та грошової оцінки
майна від 14.07.2011р., згідно якого ТзОВ
"Виробничий комбінат "Курорт-Сервіс"
передало як внесок до статутного фонду
ПП "Галичбудкомплект-2007", а останнє
прийняло наступні матеріальні
цінності - 11/50 ідеальних частин
цегляної будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Вартість майна
оцінено у сумі 44000,00 грн..

В ході розгляду справи судом
встановлено, що спірний об'єкт
нерухомості є предметом договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 25 вересня 2003 року між
ОСОБА_6 (продавець) та третьою особою в
даній справі ОСОБА_1 (покупець), за
умовами якого продавець продав, а
покупець купив 11/50 ідеальних частин
нежитлового приміщення, що знаходиться
в АДРЕСА_2 (а.с.25-26, т.1).

Нежитлове приміщення за планом
земельної ділянки позначене літерою "А
2" площею 2322,2 кв.м. (п. 1 договору).

В пункті 2 договору вказано, що цей
продаж вчинено за 44000,00 грн.

Згідно п. 4 договору продавець свідчить,
що згадане приміщення до цього часу
нікому іншому не продане, не
подароване, не відчужене іншим
способом, не заставлене, в спорі чи під
забороною (арештом) не перебуває.

Договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 25.09.2003р. підписаний його
сторонами, посвідчений приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 3126.

03.10.2003р. Дрогобицьким державним
комунальним міжміським БТІ та ЕО
видано витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за № 1643350, з
якого вбачається, що власником 11/50
ідеальних частин приміщення по АДРЕСА_2
є ОСОБА_1 (а.с.27, т.1).

04 лютого 2004 року між ОСОБА_2
(іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(іпотекодавець) укладено договір
іпотеки, в пункті 1 якого зазначено, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язання, що виникло у іпотекодавця
за договором позики від 04.02.2004р., за яким
іпотекодавець зобов'язався перед
іпотекодержателем повернути в термін з
04.02.2004р. до 04.02.2007р. включно кредит в сумі
167000,00 грн. іпотекодавець передає в
іпотеку 11/50 ідеальних частин
нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі
- предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить
іпотекодержателю на підставі договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 3126 від 25.09.2003р. (п. 2
договору іпотеки).

Договір іпотеки від 04.02.2004р. підписаний
його сторонами, посвідчений приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 340.
Одночасно, у зв'язку з посвідченням
цього договору іпотеки приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 накладено
заборону відчуження зазначеної в
договорі частини нежитлової будівлі,
що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить
гр. ОСОБА_1 до припинення чи розірвання
цього договору іпотеки.

Рішенням Виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської
області №176 від 06.07.2007р. "Про присвоєння
поштової адреси та оформлення права
власності на об'єкти нерухомості"
присвоєно нежитловій будівлі площею
2573,5 кв.м у м.Трускавці поштову адресу -
АДРЕСА_2.

Як видно з матеріалів справи, право
власності та інші права на спірне
приміщення протягом тривалого часу
оспорюється зацікавленими особами в
судах різної юрисдикції.

10.12.2012р. позивач звернувся до
відповідача з письмовою вимогою, в якій
зазначив, що 14.07.2011р. відповідач передав
в статутний фонд позивача згідно акта
приймання-передачі та грошової оцінки
майна 11/50 ідеальних частин цегляної
будівлі АДРЕСА_2, у зв'язку з чим вимагав
передати оригінал технічного паспорта
на спірні приміщення, а також
засвідчені копії інших наявних
документів, які стосуються 11/50
ідеальних частин цегляної будівлі по
АДРЕСА_2 (а.с.16, т.1).

Відповідач листом від 11.12.2012р.
повідомив позивачу про те, що
витребувані ним документи на 11/50
ідеальних частин цегляної будівлі по
АДРЕСА_2 надати неможливо у зв'язку з
тим, що право ПП "Галичбудкомплект-2007"
на вказані 11/50 частин зазначеної
будівлі є спірним. Одночасно вказав про
вжиття заходів по відчуженню даної
частини будівлі іншій особі, у зв'язку з
чим повідомив про можливість оспорення
права власності ПП
"Галичбудкомплект-2007" на цю частину
будівлі.

Підставою звернення ПП
"Галичбудкомплект-2007" до місцевого
господарського суду з даним позовом
слугувало невизнання відповідачем
права власності позивача на 11/50
ідеальних частин цегляної будівлі
АДРЕСА_2. На думку позивача такі дії
відповідача є незаконними, а його права
- порушеними та такими, що підлягають
захисту.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення прав та обов'язків, зокрема
є договори та інші правочини.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

В силу положень ч. 1 ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За приписами ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Необхідною умовою захисту права
власності шляхом його визнання слугує
підтвердження позивачем своїх прав на
майно. Це може випливати із
представлених ним правовстановлюючих
документів, а також будь-яких інших
доказів, що підтверджують
приналежність позивачу спірного майна.

Однак, в матеріалах справи відсутні і
суду не надані докази набуття
Приватним підприємством
"Галичбудкомплект-2007" права власності
на 11/50 ідеальних частин цегляної
будівлі АДРЕСА_2, тобто первинних
документів про набуття права власності
на спірне майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення з наступних
підстав.

Рішенням від 07.02.2014р. у справі № 457/2-87/11
провадження № 22-ц/783/8482/13, що винесено
апеляційним судом Львівської області
внаслідок скасування рішення цього ж
суду від 26.01.2012р. у справі № 22-Ц-839/12
ухвалою ВССУ від 16.10.2013р. у справі №
6-7079св13 рішення Трускавецького
міського суду Львівської області від
02.09.2011р. скасовано в частині позовни
вимог про визнання недійсним Договору
іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляно
будівлі АДРЕСА_2, укладеного 04.02.2004р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_8, посвідчений ОСОБА_7.
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу,
реєстровий № 340 і в цій частині
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог. В решті
рішення першої інстанції залишено без
змін.

Відповідно вказаним рішенням визнано
недійсним 68-й аукціон з продажу
заставленого майна ТзОВ „Виробничий
комбінат „Курорт-Сервіс". що відбувся
05.11.2002р., визнано недійсним акт про
проведення аукціону, визнано недійсним
свідоцтво про право власності на 11/50
ідеальних частин цегляної будівлі за
адресою: АДРЕСА_2,. визнано недійсним
Договір купівлі-продажу 11/50 ідеальних
частин цегляної будівлі за адресою:
АДРЕСА_2 від 25.09.2005р., визнано недійсним
витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003р.

Як зазначив заявник, при прийнтятті
рішення, яке переглядається, суду не
було відомо про ту обставину, що
власником спірного приміщення, на
думку позивача, весь час був ТзОВ „ВК
„Курорт-сервіс", що підтверджується
рішенням апеляційного суду Львівської
області від 07.02.2014 р. та вважає, що
жодним чином не порушені права третіх
осіб.

З огляду на вказане, заявник вважає, що
ТзОВ „Виробничий комбінат
„Курорт-Сервіс" було власником
спірного майна, а відтак, могло
розпоряджатися ним, зокрема, шляхом
його передачі в статутний фонд ПП
„Галичбудкомплект-2007"

За твердженням заявника, виходячи із
вищевикладеного, 11/50 ідеальних частин
цегляної будівлі АДРЕСА_2 є майном
Приватного підприємства
„Галичбудкомплект-2007". Однак,
відповідач не визнає права власності
позивача на спірне майно. Позивач
звернувся до відповідача з листом від 10
грудня 2012 року, в якому поставив
відповідачу вимогу надати відповідні
документи, які необхідні позивачу для
належного оформлення права власності
на спірне приміщення. На зазначений
лист відповідач надав відповідь від 11
грудня 2012 року, в якій він відмовився
надати позивачу витребовувані ним
документи та повідомив, що право
власності позивача на вказані 11/50
нежитлового приміщення є спірним, а
також, зазначив. що на даний час
вживаються заходи по відчуженню
спірного приміщення іншій особі і у
зв"язку із цим право власності позивача
на це приміщення буде оспорюватися.

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1 та третя особа-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_2 вважають,
що заява ПП „Галичбудкомплект-2007" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є необгрунтованою,
безпідставною та такою, що не
підтверджена належними та допустимими
доказами, а відтак є такою, що не
підлягає до задоволення, у зв'язку із
наступним.

При розгляді вказаної справи
господарським судом Львівської
області та Львівським апеляційним
господарським судом досліджувалися
також й інші обставини, що стали
підставою для відмови у задоволенні
позову ПП „Галичбудкомплект-2007",
зокрема: 1) Позивачем не було
підтверджено наявність повноважень
директора ТзОВ „Виробничий комбінат
„Курорт-Сервіс" на передачу вказаного
в статутний фонд ПП
„Галичбудкомплект-2007"; 2) Позивачем не
було підтверджено право представника
ТзОВ „Виробничий комбінат
„Курорт-Сервіс" передавати спірне
майно в статутний фонд ПП
„Галичбудкомплект-2007"; 3) на момент
передачі спірного майна в статутний
фонд ПП „Галичбудкомплект-2007" таке
майно перебувало під арештами та
заборонами; 4) на момент передачі
спірного майна в статутний фонд ПП
„Галичбудкомплект-2007" таке майно
перебувало в іпотеці на підставі
чинного договору іпотеки, укладеного
04.02.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Розглянувши заяву, матеріали справи та
зуслухавши пояснення представників,
суд прийшов до висновку відмовити в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської
області від 09.09.2013 року у справі №
5015/5280/12 з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.33 ГПК України на позивача
покладається обов'язок доводити ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, згідно з ч.2 ст.34 ГПК України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак, незважаючи на встановлений
обов'язок позивача при розгляді справи
обґрунтовувати свої вимоги належними
та допустимими засобами доказування,
ПП „Галичпромбудкомплект-2007" не подало
суду жодних належних та допустимих
доказів, які б підтверджували
правомірність передачі спірного майна
в якості внеску до статутного фонду ПП
„Галичбудкомплект-2007". Зокрема,
позивачем не було надано суду
довіреності, яка б підтверджувала
право представника ТзОВ „Виробничий
комбінат „Курорт-Сервіс" передавати
нерухоме майно, що нібито належить
відповідачу в статутний фонд позивача.
Крім того, суду не було надано жодних
доказів, які б підтверджували
повноваження директора ТзОВ
„Виробничий комбінат „Курорт-Сервіс"
на передачу нерухомого майна третім
особам, зокрема, через уповноважених
ним осіб.

У відповідності до постанови про арешт
майна боржника та заборони на його
відчуження № 466540 від 14.06.2004р., винесеної
державним виконавцем ВДВС
Трускавецького МУЮ, на 11/50 ідеальних
частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2,
що належить на праві власності ОСОБА_1
було накладено арешт, а також заборону
на його відчуження.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 28.11.2012 року на 11/50 ідеальних
частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2
були накладені арешти та заборони,
зокрема 07.07.2004 року (заборона), 28.07.2004
року (арешт), 20.11.2006 року (заборона),
12.10.2007 року (заборона), 28.05.2010 року
(заборона).

04 лютого 2004 року між ОСОБА_1
(Іпотекодавець) та ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого, з метою виконання зобов'язання,
що виникло у Іпотекодавця за Договором
позики від 04.02.2004 р, ОСОБА_1 було
передано в іпотеку ОСОБА_2 11/50 ідеальних
частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 07 лютого 2014 року скасовано
рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 02.09.2011 р. в
частині задоволення позовної вимоги
про визнання недійсним договору
іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної
будівлі будівлі АДРЕСА_2, укладеного
04.02.2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким відновлено в задоволенні цієї
вимоги.

Таким чином, з моменту укладення та по
даний час Договір іпотеки від 04.02.2004р. є
чинним та дійсним.

Відповідно до положень ст.9 Закону
України „Про іпотеку" відчуження
предмету іпотеки, передання предмету
іпотеки в спільну діяльність, лізинг,
оренду, користування здійснюється
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя.

Відтак, за наявності діючого договору
іпотеки, у ТзОВ „Виробничий комбінат
„Курорт-Сервіс" були відсутні жодні
правові підстави для внесення спірного
майна в статутний фонд ПП
„Галичбудкомплект-2007".

Відповідно до положень ст. 112 ГПК
України, однією з підстав для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Однак, як вже було зазначено вище, окрім
рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 02.09.2011р. у справі
№2-87/11, на яке посилається позивач у
заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
господарським судом Львівської
області та Львівським апеляційним
господарським судом досліджувалися
також й інші обставини, що стали
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог ПП
„Галичбудкомплект-2007".

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.(п.п. 8.6, 8.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011р. „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами").

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що
все вищенаведене вказує на
безпідставність та необґрунтованість
заяви ПП „Галичбудкомплект-2007" про
перегляд рішення господарського суду
Львівської області від 09.09.2013р. у справі
№5015/5280/12 за нововиявленими
обставинами, а також на
невідповідність доводів заявника
фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Приватного
підприємства "Галичбудкомплект-2007", м.
Львів про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Львівської області від 09.09.2013 року
у справі № 5015/5280/12 за позовом:
Приватного підприємства
"Галичбудкомплект-2007", м. Львів до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничий комбінат
"Курорт-Сервіс", м. Трускавець
Львівської області третя особа-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.
Дрогобич Львівської області третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, м. Стебник,
Львівська область про визнання права
власності відмовити.

2.Рішення господарського суду
Львівської області від 09.09.2013 року у
справі № 5015/5280/12 за позовом: Приватного
підприємства "Галичбудкомплект-2007", м.
Львів до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничий комбінат "Курорт-Сервіс", м.
Трускавець Львівської області третя
особа-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м. Дрогобич
Львівської області третя особа-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.
Стебник, Львівська область про
визнання права власності залишити без
змін.

Суддя
Деркач Ю.Б.