ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"17" квітня 2014 р.
Справа № 920/725/13

У складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ФО
ОСОБА_1 (вх. № 1003 С/2) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 09.09.13 у справі № 920/725/13

за заявою ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", м.
Суми (код 1399834)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.04.2013 р. у справі № 920/725/13
(суддя Гордієнко М.І.) прийнято заяву
голови ліквідаційної комісії ПАТ
"Сумиоблагросервіс" про банкрутство на
підставі ст. 11,12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№ 4112-VI).

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.05.2013 р. боржника
визнано банкрутом на підставі статей 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції
Закону України від 22.12.2011 р. № 4112-VI) ,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До суду звернувся ОСОБА_3 до б/н від
14.07.2013р. про визнання кредиторських
вимог у розмірі 13 858грн.45 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 09.09.2013 р. у справі № 920/725/13
(суддя Гордієнко М.І.) визнано
кредиторські вимоги - ОСОБА_3 до
боржника - Публічного акціонерного
товариства «Сумиоблагротехсервіс» у
розмірі 13 858 грн.45 коп., із яких: 13358,45 грн.
заборгованість по заробітній платі та
середній заробіток - включити в реєстр
вимог кредиторів у 1 чергу та 500 грн.
моральної шкоди - включити до реєстру
вимог кредиторів у 6 чергу. Заяву ОСОБА_3
про визнання вимог у сумі 1350,00 грн.
вартості акцій - залишено без розгляду,
в зв'язку з відмовою представника
кредитора.

До Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Сумської області від 09.09.2013 р. про
визнання кредиторських вимог ОСОБА_3
звернулась ОСОБА_1, яка вказує на те, що
працювала у ПАТ "Сумиоблагротехсервіс"
та звільнена з роботи за угодою сторін.
Заявник зазначає, що у ПАТ
"Сумиоблагротехсервіс" перед нею
рахується заборгованість із виплати
заробітної плати, тому вважає себе
кредитором у справі. На думку апелянта,
оскаржувана ухвала, якою визнано
грошові вимоги ОСОБА_3 впливає на її
права та інтереси. В апеляційній скарзі
заявник просить змінити ухвалу від
09.09.2013 р. у справі № 920/725/13 та викласти
пункт 1 резолютивної частини ухвали
господарського суду Сумської області в
такій редакції: "Визнати кредиторські
вимоги -ОСОБА_3 до боржника - Публічного
акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс" у розмірі 13358
грн. 45 коп. із яких 3248 грн. 47 коп.
(заборгованість із виплати заробітної
плати та вихіднлї допомоги) як вимоги
першої черги; 10 609 грн. 98 коп.
(заборгованість із виплати середнього
заробітку та моральної шкоди) як вимоги
шостої черги та включити їх до реєстру
вимог редиторів". Заявник апеляційної
скарги вважає, що судом першої
інстанції неправомірно включено до
першої черги кредиторські вимоги, які
стосуються виплати середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. На думку
апелянта ці вимоги необхідно включити
до шостої черги.

Крім того, заявник апеляційної скарги
звернулась до суду з клопотанням, в
якому просить суд звільнити її від
сплати судового збору. Мотивуючи
зазначене клопотання, посилається на п.
1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір", відповідно до якого від сплати
судового збору звільняються позивачі
за подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають з
трудових правовідносин. Також, в
обгрунтування клопотання, заявник
посилається на те, що вона
обліковується як безробітня в
Сумському міському ЦЗ з 25.10.2013 р. і
розмір судового збору за подання
апеляційної скарги для неї є значним.

Розглянувши заявлене клопотання,
судова колегія не вбачає підстав для
його задоволення, зважаючи на таке.

В апеляційній скарзі заявником
оскаржується ухвала господарського
суду першої інстанціїї про визнання
вимог іншого кредитора до боржника,
отже посилання на положення закону
щодо звільнення від сплати судового
збору за подання позовів про стягення
зарабітної плати є безпідставним.

В постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
рекомендовано господарським судам при
розгляді питань, пов'язаних з
розстроченням, відстроченням та
звільненням від сплати судового збору
враховувати наступне: єдиною підставою
для вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону є
врахування ним майнового стану сторін.

Судова колегія вважає, що перебування
на обліку у міському центрі зайнятості
не є доказом тяжкого матеріального
становища, оскільки не свідчить про
відсутність інших джерел прибутків у
заявника апеляційної скарги (наявності
рахунків у банках, майна тощо).

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає за необхідне зобов'язати
заявника апеляційної скарги надати
докази сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Також, скаржник подав клопотання в
якому просить відновити строк на
подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
те, що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України, суддя-доповідач Шутенко І.А.,
розглянувши заявлене клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважає причини пропуску
строку поважними та приходить до
висновку про можливість його
відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України і враховуючи поважність
причини пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження та на те, що
можливість відновлення строку не
втрачено, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного на апеляційне
оскарження строку.

3. Відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Сумської області
від 09.09.2013 р.

4.Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

5. Розгляд скарги призначити на "05"
травня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

6. Зобов'язати заявника апеляційної
скарги надати докази сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі.

7. Боржника, ліквідатора, кредиторів
надати відзив на апеляційну скаргу, за
наявності заперечень - документи в їх
обґрунтування.

8. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття представників
обов'язково письмово повідомити суд.

9.Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями,
ненаданням витребуваних документів,
справа може бути розглянута за
наявними в ній документами.

10. Господарському суду Сумської
області невідкладно направити до
Харківського апеляційного
господарського суду матеріали справи
№ 920/725/13.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).