ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа № 915/1905/13

За позовом: Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері

54030, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 18-а

в інтересах держави в особі:

Позивачі: 1. Державного
концерну «Укроборонпром»

04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36

2. Державного підприємства
«Миколаївський авіаремонтний завод
«НАРП»

054037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4

Відповідач: Авіакомпанія «EV. Cargo
FZC»

Шарджа, Q4-045, ОАЕ, SAIF ZONE
(вільна економічна зона

Міжнародного аеропорту
Шарджа), P.O. Box - 120621. тел. +9716-5489931, Sharjih
Islamic Bank,

AED Account Number: 001

USD Account Number: 002

SWIFT CODE: NBSHAEAS

Про: стягнення заборгованості 905 921,83
грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕЛСТАВНИКИ:

Від 1-позивача: Яцюк І.О., за довіреністю;

Від 2-позивача: Степанов Д.Г., за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від прокуратури: Андрєєв А.П.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі: Державного
концерну «Укроборонпром» та
Державного підприємства
«Миколаївський авіаремонтний завод
«НАРП» 15.10.2013 р. звернувся до
господарського суду з позовом стягнути
з відповідача заборгованість в сумі 702
264,98 грн. та 203 656,85 грн. - пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі
умов договору № НАРП-В-02-2013 на
виконання робіт з технічного
обслуговування авіаційної техніки від
27.03.2013 р. та додаткових угод до цього
договору; актів виконаних робіт: від
24.04.13 р. на 13860 доларів США та 74000 доларів
США; рахунків - фактур від 19.04.2013 р. №№
112, 113, 106 на оплату за додатковими
угодами; банківської виписки; норм ст.
ст. 11, 509, 525 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України,
ст. 76 Закону України «Про міжнародне
приватне право» та мотивовані тим, що
станом на 10.10.2013 р. оплата за
додатковими угодами № 2 та № 3
відповідачем не здійснена, в зв'язку з
чим у останнього перед позивачем
загальний борг за виконані роботи
складає в розмірі 87 860 доларів США, що
еквівалентно 702 264,98 грн.

Позивачі повністю підтримують позицію
прокурора та просять суд задовольнити
позов в повному обсязі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 18.10.13
р. не виконав, витребувані документи не
надав, в судове засідання не з'явився.

Господарський суд Миколаївської
області листом вих. № 915/1905/13/13606/13 від
29.10.13 р. направив Головному управлінню
юстиції у Миколаївський області пакет
документів (ухвала про порушення
провадження у справі від 18.10.13 р., ухвала
про зупинення провадження у справі від
18.10.13 р., доручення про вручення
документів від 22.10.13 р., підтвердження
про вручення документа, виклик
(повідомлення) про день судового
засідання) для вручення Авіакомпанії
"EV. Cargo FZC", Шарджа, Q4-045, ОАЕ, SAIF ZONE (вільна
економічна зона Міжнародного
аеропорту Шарджа), P.O. Box - 120621. тел.
+9716-5489931, Sharjih Islamic Bank, AED Account Number: 001,
USD Account Number: 002, SWIFT CODE: NBSHAEAS до
центрального органу Міністерства
юстиції України для подальшого
скерування до компетентного органу
Шарджи Об'єднані арабські емірати.

Листом вих. № 11-08/7-11-252 від 31.10.13 р.
Головне управління юстиції у
миколаївській області повідомив суд
про те, що у відповідності до вимог ст.
125 ГПК України направив матеріали
доручення господарського суду
Миколаївської області щодо вручення
судових документів представнику
Авіакомпанії "EV. Cargo FZC", Шарджа, Q4-045, ОАЕ,
SAIF ZONE (вільна економічна зона
Міжнародного аеропорту Шарджа) P.O. Box -
120621, для направлення компетентному
органу Шарджи Об'єднані Арабські
Емірати через Міністерство
закордонних справ України для передачі
дипломатичними каналами.

На день судового засідання у суду
відсутні будь-які докази, які свідчать
про підтвердження про вручення
документа відповідачу.

Отже, враховуючи що відповідача було
повідомлено про день, час та місце
розгляду судового засідання належним
чином, то справу розглянуто на підставі
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в ній
матеріалами.

15.04.2014 року за результатами розгляду
справи суд, на підставі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголосив вступну та
резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представників позивачів та
прокурора, суд -

встановив:

27 березня 2013 року між Державним
підприємством «Миколаївський
авіаремонтний завод «НАРП» (далі -
виконавець) та Авіакомпанією «EV. Cargo FZC»
(далі - замовник) було укладено договір
№ НАРП-В-02-2013 «на виконання робіт по
технічному обслуговуванню авіаційної
техніки» згідно з предметом якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе зобов'язання здійснювати наступні
роботи: продовження ресурсу двигунів
Д-30КП(КП-2) на черговий етап
напрацювання 333+30 годин та на етап 1 рік
вказаних понад у формулі двигуна
згідно «Робочої Програми №
2009-НАРП-Д-30КП виконання робіт з оцінки
технічного стану двигунів Д-30КП, Д-30КП-2
при продовженні ресурсу та
календарного строку служби»;
експлуатаційне супроводження двигунів
Д-30КПР (КП-2); інші види робіт, пов'язані з
експлуатацією та ремонтом двигунів
Д-30КП (КП-2). До обслуговування
приймаються двигуни Д-30КП(КП-2), в
подальшому «Двигуни», згідно з заявкою
замовника.

Відповідно з умовами пунктів 2.2, 2.3
договору роботи виконуються за місцем
знаходження двигуна або на виробничих
площах виконавця. Строк виконання
робіт не більше: при виконанні робіт на
території України - 3-х робочих днів; при
виконанні робіт за межами території
України - 2-ти робочих днів.

Згідно п. 3.1.7 та п. 3.2.8 договору
виконавець протягом 2-х робочих днів
після виконання робіт, зобов'язався
підписати разом з замовником
відповідний акт оцінки технічного
стану двигунів та акт виконаних робіт.
Затверджені акти та рішення розробника
про продовження ресурсних показників
двигуна передаються виконавцем
замовнику в строк не більше 3-х робочих
днів з моменту їх підписання
(затвердження). Виконавець також взяв
на себе зобов'язання своєчасно
здійснювати оплату виконаних робіт
згідно ст. 6 даного договору.

За умовами пунктів 4.3, 4.4 та 4.5 цього
договору при виконані робіт на
виробничих площах виконавця, двигуни
передаються сторонами по актам
приймання-передачі двигуна.
Документами, підтверджуючими
виконання робіт по даному договору, є:
акт виконаних робіт; акт
приймання-передачі двигуна - за
необхідністю; формуляр двигуна з
записами про виконанні роботи, що
заповнені на російський мові. Після
виконання робіт, виконавцем
складається акт виконаних робіт, який
замовник зобов'язаний підписати
протягом 2-х робочих днів з моменту
пред'явлення виконавцем.

Вартість виконаних робіт та порядок
розрахунків сторони передбачили
розділом 6 договору. Так, вартість
виконання робіт встановлюється
додатковими угодами з кожного виду
робіт, які є невід'ємною частиною
даного договору. Порядок оплати робіт -
100% передплата. Строк здійснення оплати
- не більше 3-х банківських днів з
моменту підписання додаткової угоди та
виставлення рахунку. Валюта платежу:
долари США. Вид розрахунків:
банківський переказ на розрахунковий
рахунок виконавця, на підставі
виставленого рахунку. Комісія
банку-кореспонденту за переказ
грошових коштів на розрахунковий
рахунок отримувача здійснюється за
рахунок відправника.

У випадку порушення замовником строків
платежу більш, ніж на вісім банківських
днів, замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі 0,3% від суми простроченого
платежу за кожний день затримки, але не
більше 5% від ціни вказаної у
відповідній додатковій угоді (п. 7.1
договору).

В редакції пунктів 9.3 та 11.5 договору
учасники дійшли згоди, що всі спори між
сторонами, в яких не було досягнуто
згоди, вирішуються згідно з діючим
законодавством України в
господарському суді. У випадках, які не
передбачені цим договором, сторони
керуються діючим законодавством
України.

Сторони також узгодили, що даний
договір набирає сили з моменту його
підписання та діє протягом року.
Договір продовжується на наступний рік
і надалі, якщо жодна із сторін за 30 днів
до закінчення календарного року не
заявить про його розірвання (п. 12.1
договору).

З матеріалів справи також вбачається,
що протягом 2013 року сторони
неодноразово укладали додаткові угоди
до вищенаведеного договору.

Так, з наданих суду доказів
встановлено, що:

1) 27.03.2013 р. між виконавцем та замовником
було укладено додаткову угоду № 1 до
договору № НАРП-В-02-2013 від 27.03.13 р., якою
сторони узгодили, що відповідно до
заявки № 90 від 27.03.2013 р. виконавець
зобов'язався виконати, а замовник -
оплатити роботи по продовженню
календарного строку служби на один рік
двигунів Д-30КП-2: № 2024; № 2046;
№ 2101; № 823. Роботи по даній
додатковій угоді будуть виконуватись
на території замовника - м. Шарджа, ОАЭ.
Вартість виконаних робіт на одному
двигуні складає 18 500 доларів США 00
центів. Загальна вартість робіт по
даній додатковій угоді складає 74 000
доларів США 00 центів. Строк виконання
робіт - 20 робочих днів з моменту
здійснення 100% передоплати робіт. При
виконанні даної додаткової угоди
сторони будуть керуватись умовами
договору № НАРП-В-02-2013 від 27.03.2013 р., в
частині, що не протиричіть даній
додатковій угоді (пункти 1,2,3,4,5,6
додаткової угоди). Ця додаткова угода
підписана сторонами 02.04.2013 року.

2) 18.04.2013 р. 2-позивач та відповідач
уклали та підписали додаткову угоду № 2
якою визначили, що згідно з заявкою № 92
від 15.04.13 р. виконавець зобов'язався
виконати, а замовник - оплатити роботи
по продовженню календарного строку
служби на один рік двигунів Д-30КП-2:
2080; 2029; 2069, 53-06. Роботи по
даній додатковій угоді будуть
виконуватись на території замовника -
м. Шарджа. ОАЭ. Вартість виконаних робіт
на одному двигуні складає 18 500 доларів
США 00 центів. Загальна вартість робіт
по даній додатковій угоді складає 74 000
доларів США 00 центів. Строк виконання
робіт - 20 робочих днів з моменту
здійснення 100% передоплати робіт
(пункти 1,2,3,4,5 додаткової угоди).

3) Водночас, учасниками було укладено
додаткову угоду № 3 якою сторони
погодили наступне: відповідно до
заявки виконавець зобов'язався
виконати, а замовник - оплатити роботи
по продовженню ресурсу двигуна Д-30КП-2
№ 2024 на етап наработки 330+30 годин
до 5 177 годин; роботи по даній додатковій
угоді будуть виконуватись на території
замовника - м. Шарджа, ОАЭ. Загальна
вартість робіт по продовженню ресурсу
двигуна Д-30КП № 2024 на 330 годин (до 5
177 годин) із розрахунку 42 долари США 00
центів за кожний час фактично
відпрацьованого продовженого ресурсу
складає 13860 доларів США 00 центів. Строк
виконання робіт - 20 робочих днів з
моменту здійснення 100% передоплати
робіт (1,2,3,4 додаткової угоди). Ця
додаткова угода підписана 18.04.2013 р.

Предметом даного спору виступає вимога
прокурора та позивачів - державних
підприємств, про стягнення грошового
боргу з відповідача за договором №
НАРП-В-02-2013 від 27.03.2013 р.

Підставою - умови додаткових угод № 2 та
№ 3, акти виконаних робіт від 24.04.2013
року, не сплачені рахунки та норми ст.
ст. 11, 509, 525 Цивільного кодексу України.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються положеннями
цивільного законодавства як про підряд
так і про послуги.

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна

сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)

надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену, послугу, якщо
інше не встановлено договором
(визначення найменувань учасників
договору «виконавець» та «замовник» та
з усних виступів представників).

За своєю правовою природою договір №
НАРП-В-02-2013 має змішаний характер так як
в ньому поєднуються як елементи
договору підряду - виконання певного
комплексу ремонтних робіт на двигунах
так і (з визначення найменувань
учасників угоди) договору про надання
послуг - оцінка технічного стану,
продовження ресурсу двигунів та
експлуатаційний супровід.

Договір, у якому поєднуються елементи
договорів різних типів, що передбачені
законодавством, є змішаним. В
результаті укладення змішаного
договору утворюється єдине
зобов'язання (у широкому розумінні), яке
спрямоване на досягнення єдиної мети,
оскільки сторони, поєднуючи умови
різних цивільно-правових договорів,
пов'язують здійснення своїх прав і
обов'язків, передбачених одним із цих
договорів, зі здійсненням прав і
обов'язків, передбачених іншим
договором.

Частиною другою статті 628 Цивільного
кодексу України визначено право сторін
на укладення договорів, в яких
містяться елементи різних договорів.
До відносин сторін у змішаному
договорі застосовуються у відповідних
частинах положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі.

Отже, матеріали справи свідчать, що на
виконання умов додаткових угод № 2 та №
3 до договору № НАРП-В-02-2013 від 27.03.13р.:

1) За актом виконаних робіт від
24.04.13 р. по додатковій угоді № 2
підписаної 18.04.13 р. ДП «НАРП» виконав, а
Авіакомпанія «EV. Cargo FZC» прийняла роботи
по продовженню календарного строку
служби на один рік перерахованих
двигунів: Д-30КП-2: № 2024; № 2046;
№ 2101; № 823.

Сторони цим актом встановили, що
претензії до якості та об'єму виконаних
робіт відсутні. Слід к перерахуванню - 74
000 доларів США.

2) За актом виконаних робіт від
24.04.13 р. по додатковій угоді № 3
підписаної 18.04.13 р. ДП «НАРП» виконав на
території замовника, м. Шарджа, ОАЭ, а
замовник прийняв роботи по продовженню
ресурсу двигуна Д-30КП-2 № 2024 на
етап наработки 330 годин до 5 177 годин в
об'ємі, передбаченому «Робочой
Програмою № 2009-НАРП Д-30КП виконання
робіт по оцінки технічного стану
двигунів Д-30КП, Д-30КП-2» по продовженню
ресурсу або календарного строку
служби.

Сторони цим актом встановили, що
вартість робіт по продовженню ресурсу
двигуну Д-30КП № 2024 на 330 годин (до 5
177 годин) із розрахунку 42 доларів США 00
центів за кожну годину фактично
відпрацьованого продовженого ресурсу
складає 13860 доларів США 00 центів.
Претензії до якості та об'єму виконаних
робіт відсутні. Перерахуванню підлягає
13 860 доларів США 00 центів.

Факт надання виконавцем
замовнику рахунків-фактур № 112 та № 113
від 19.04.13 р. на суми 74 000,00 доларів США та
13 860,00 доларів США підтверджується
листом авіакомпанії вих. № 111 від 12.06.13
р.

За умовами п. 6.2 договору оплата
відповідачем за вищенаведеними актами
повинна була проведена не більше 3-х
банківських днів з моменту підписання
додаткових угод № 2, № 3 та виставлення
рахунків-фактури, тобто не пізніше 22.04.13
р.

Належні докази, які свідчать про оплату
відповідачем державному підприємству
за виконані роботи/послуги у
встановлені строки по спірним
відносинам в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував факти
викладені прокурором в позові та
підтримані позивачами, не скористався
своїх процесуальним правом довести
суду, шляхом надання відповідних
доказів, належне та повне виконання
взятих на себе зобов'язання за
договором № НАРП-В-02-2013 від 27.03.13 р.

Таким чином, основний борг відповідача
перед державним підприємством по
додатковим угодам № 2 та № 3 складає в
розмірі 87 860 доларів США (74000+13860), що
еквівалентно 702 264,98 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

У відповідності до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом мір
відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За приписами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217
Господарського кодексу України
передбачено, що учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором. У сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України
штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.1. договору № НАРП-В-02-2013
від 27.03.13 р. передбачено, що у випадку
порушення замовником строків оплати
більш ніж на вісім банківських днів,
замовник виплачує виконавцю пеню в
розмірі 0,3 % від суми простроченого
платежу за кожен день затримки, але не
більше 5% від ціни вказаної в додатковій
угоді.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню пеня від простроченої суми,
яка передбачена договором за період з
06.05.13 р. по 10.10.13 р. в розмірі 4 393 доларів
США, що еквівалентно 35 113,25 грн.

Крім того, при виконанні
зовнішньоекономічного договору та
здійсненні розрахунків за ним,
резидент зобов'язаний керуватись
Законом України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті».

Так, ч. 1 ст. 1 цього Закону встановлено,
що виручка резидентів у іноземній
валюті підлягає зарахуванню на їх
валютні рахунки в уповноважених банках
у строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

При цьому, Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Правління
Національного банку України від 16.11.12 р.
N 475, розрахунки за операціями з
експорту та імпорту товарів,
передбачені в статтях 1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено,
що порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.

Нарахування пені згідно Закону
зупиняється з моменту прийняття судом
до розгляду позовної заяви резидента
про стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом строків
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону.

Отже, з відповідача додатково підлягає
стягненню пеня нарахована відповідно
до статті 4 зазначеного вище Закону за
період з 23.07.13 р. по 10.10.13 р. в сумі 21 086,40
доларів США, що еквівалентно 168 543,60 грн.

Що разом складає до стягнення 203 656,85
грн. (35113,25+168543,60).

Таким чином, дослідивши надані
позивачем документальні докази,
оцінивши їх у відповідності з вимогами
ст. 43 ГПК України, проаналізувавши
норми діючого законодавства, які
регулюють спірні відносини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог, та
задоволенню їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Авіакомпанія «EV. Cargo
FZC» (Шарджа, Q4-045, ОАЕ, SAIF ZONE (вільна
економічна зона Міжнародного
аеропорту Шарджа), P.O. Box - 120621. тел.
+9716-5489931, Sharjih Islamic Bank, AED Account Number: 001
USD Account Number: 002, SWIFT CODE: NBSHAEAS) на
користь Державного підприємства
«Миколаївський авіаремонтний завод
«НАРП» (054037, м. Миколаїв, вул.
Знаменська, 4, ) -
заборгованість в сумі 702 264,98 грн. та 203
656,85 грн. - пені та 18 118,42 грн. судового
збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Повне рішення складено 18 квітня
2014 року.

Суддя
О.Г.Смородінова