ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.
Справа № 911/4625/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»

до 1. Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

2. Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»

про стягнення 78303,03 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Михайловська І.Г., довір.
№ 0113-350 від 27.12.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Туголукова І.В.,
довір. № 0335-ЮРС від 24.01.2014 р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі - відповідач-1) про
стягнення 78303,03 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що
12.03.2012 р. внаслідок порушення водієм
ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України
при керуванні транспортним засобом
«Nissan Maxima», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, у Одеській обл., c.
Прилиманське по вул. Нова, 39 відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль «Renault Kangоo», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що був
застрахований позивачем за
генеральним договором добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 28-0199-1605-Avis від 23.12.2010 р.
Позивач у відповідності з договором
страхування здійснив виплату
страхового відшкодування вказаного
автомобіля «Renault Kangоo» в сумі 78303,03 грн.,
у зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідача ТзДВ «Провіта» 78303,03 грн.
страхового відшкодування, оскільки
цивільно-правова відповідальність
транспортного засобу «Nissan Maxima»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
застрахована відповідачем-1 на
підставі договору (Полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ № 0363351. Також позивач
просив судові витрати покласти на
відповідача-1.

Розгляд справи відкладався.

13.01.2014 р. до господарського суду
Київської області ТзДВ «Провіта» було
подано пояснення б/н від 13.01.2014 р.,
відповідно до яких відповідач-1 вважає,
що не має підстав нести
відповідальність за особу, з якою не
було укладено договір страхування
відповідальності власників
транспортних засобів, а отже вимоги
позивача вважає безпідставними, у
зв'язку з чим просить суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись при цьому на наступне.

За твердженням ТзДВ «Провіта», позивач,
використовуючи при обґрунтуванні
своїх вимог інформацію з
централізованої бази МТСБУ, не надав до
суду всі дані стосовно забезпеченого
транспортного засобу «Nissan Maxima»,
державний номер НОМЕР_1, яким керувала
винна особа. Так, згідно з інформацією,
яка міститься в базі МТСБУ,
відповідальність осіб, які
експлуатували вищезазначений
транспортний засіб, була застрахована
одночасно в двох страхових компаніях, а
саме - за першим Полісом серії АА № 7815607
в страховій компанії ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», за другим
Полісом серії АВ № 0363351 - в ТДВ СК
«Провіта».

Відповідно до приписів законодавства
при укладенні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності страхувальник
зобов'язаний повідомити страховика про
всі діючі договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, укладені з іншими
страховиками.

За твердженням відповідача-1, ТДВ СК
«Провіта» не було повідомлено про те,
що на момент укладання Полісу серії АВ
№ 0363351, існував вже діючий договір АА №
7815607, укладений з ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», у зв'язку з
чим, на думку відповідача-1,
відповідальність повинен нести
страховик, з яким договір був укладений
першим, тобто - ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус».

Водночас, відповідач-1 зазначив, що за
умов наявності у винної особи лише
договору ТДВ СК «Провіта», останній не
мав би нести відповідальність з огляду
на те, що згідно з приписами пп. 37.1.4 ст. 37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» однією з підстав
для відмови у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати)
визначено неподання заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року,
якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, і трьох років, якщо шкода
заподіяна здоров'ю або життю
потерпілого, з моменту скоєння
дорожньо-транспортної пригоди. З
урахуванням того, що ДТП відбулося
12.03.2012 р., особа, яка має право на
одержання страхового відшкодування,
повинна була звернутись із заявою до
страховика у вказаний строк. Однак,
відповідач-1, за його твердженням, не
знайшов інформації про отримання такої
заяви та документів, які б дали
можливість визнати подію страховим
випадком.

До господарського суду Київської
області 24.01.2014 р. ПрАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
було подано клопотання № 33 від 20.01.2014 р.,
згідно якого товариство просило суд
залучити до участі у справі в якості
співвідповідача Товариство з
додатковою відповідальністю «СТДВ
«Глобус».

Крім того, у судовому засіданні 27.01.2014 р.
представником позивача було подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору, в якому заявник просив
суд продовжити строк розгляду справи
на 15 днів у порядку статті 69 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.01.2014 р. на підставі
приписів ст. 24 ГПК України було
залучено до участі у справі в якості
відповідача-2 Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», і розгляд справи був
розпочатий заново.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.03.2014 р. було витребувано
від Моторного (транспортного)
страхового бюро України інформацію
щодо Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/7815607 за наступними
питаннями: коли ТДВ «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» було видано
Поліс № АА/7815607? цивільно-правова
відповідальність якої саме особи
застрахована згідно Полісу № АА/7815607?
чи передбачено Полісом № АА/7815607 певний
тип договору, який саме та у чому
полягають його умови? чи передбачено
Полісом № АА/7815607 франшизу та у якому
розмірі? яким є ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну, згідно з
Полісом № АА/7815607?

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.03.2014 р. було продовжено
строк розгляду справи на 15 днів до
11.04.2014 р.

09.04.2014 р. до господарського суду
Київської області ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» було подано
відзив № 1358-ЮРС від 08.04.2014 р., відповідно
до якого відповідач-2 просить суд
відмовити у задоволенні позову ПрАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», оскільки
відповідач-2 оформив Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/7815607 від 18.11.2011 р. на умовах
договору III типу на автомобіль «Nissan
Maxima», державний номер НОМЕР_1,
страхувальником по якому є ОСОБА_6.

За змістом п. 15.3 ст. 15 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на момент
укладення страхового полісу
відповідачем-2) договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
особою, вказаною в договорі
страхування, або однією з осіб,
зазначених у договорі (договір III типу).

Зі змісту Полісу страхування № АА/7815607
від 18.11.2011 р., слідує, що винуватець ДТП
ОСОБА_3 не зазначений в договорі
страхування як страхувальник або
застрахована особа у відповідача-2, що
виключає законні підстави для
стягнення страхового відшкодування за
договором III типу.

10.04.2014 р. до господарського суду
Київської області від Моторного
(транспортного) бюро України надійшов
лист № 7/2-28/9913 від 03.04.2014 р., відповідно
до якого суду було надано інформацію з
Єдиної централізованої бази даних
МТСБУ щодо Полісу ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» серії АА №
785607.

У судовому засіданні 11.04.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив; представник
відповідача-2 проти задоволення
позовних вимог до відповідача-2
заперечував з підстав, викладених у
відзиві.

У судовому засіданні 11.04.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

встановив:

23.12.2010 р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Українська страхова група»
(страховик) та ПІІ «ВІП-РЕНТ»
(страхувальник) було укладено
генеральний договір № 28-0199-1605-Avis
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, водіїв,
пасажирів від нещасного випадку,
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе зобов'язання відшкодувати
збитки, що може зазнати страхувальник у
результаті пошкодження, знищення або
втрати, зокрема, транспортного засобу
«Renault Kangоo», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

12.03.2012 р. у с. Прилиманське Одеської обл.,
по вул. Нова, 39, відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Renault Kangоo»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_7
(потерпілий водій) та транспортного
засобу «Nissan Maxima», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3
(винний водій).

Згідно з постановою від 29.03.2012 р. у
справі № 3-1521/553/12 Овідіопольського
районного суду Одеської області,
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення водієм
ОСОБА_3 п. 12.1 ПДР України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Судом з'ясовано, що згідно з умовами
договору № 28-0199-1605-Avis від 23.12.2010 р., на
підставі страхового акту № ДККА-15214 від
18.07.2012 р., позивачем було розраховано та
виплачено на користь страхувальника
страхове відшкодування в сумі 78303,03
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 8213 від 18.07.2012 р.

Зважаючи на той факт, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу «Nissan
Maxima», державний номер НОМЕР_1, була
застрахована у ТзДВ «Страхова компанія
«Провіта» на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії № АВ 0363351, позивачем було
направлено на адресу відповідача заяву
про відшкодування збитків в порядку
регресу № 940АПС від 05.10.2012 р. з проханням
сплатити позивачу страхове
відшкодування. Однак, вказана вимога
була залишена відповідачем-1 без
реагування, у зв'язку з чим ПрАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» і звернулось до суду з
даним позовом.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач-1 посилався
на інформацію, яка міститься в базі
МТСБУ, відповідно до якої
відповідальність осіб, які
експлуатували транспортний засіб «Nissan
Maxima», державний номер НОМЕР_1, була
застрахована одночасно в двох
страхових компаніях, а саме - за Полісом
серії АА № 7815607 в страховій компанії
ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» та за
Полісом серії АВ № 0363351 - в ТДВ СК
«Провіта».

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач-2 оформив Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/7815607 від 18.11.2011 р. (на умовах
договору III типу) на автомобіль «Nissan
Maxima», державний номер НОМЕР_1,
страхувальником по якому є ОСОБА_6
(копію Полісу долучено до матеріалів
справи відповідачем-2).

За змістом п. 15.3 ст. 15 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, чинній на момент
укладення страхового полісу
відповідачем-2), договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах: страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
особою, вказаною в договорі
страхування, або однією з осіб,
зазначених у договорі (договір III типу).

Відповідно до постанови від 29.03.2012 р. у
справі № 3-1521/553/12 Овідіопольського
районного суду Одеської області,
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan
Maxima», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
якого не було зазначено в договорі
страхування в якості страхувальника
або застрахованої особи у ТзДВ
«Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», що виключає
законні підстави для стягнення
страхового відшкодування за договором
III типу.

Зазначене вище також підтверджується
інформацією, наданою до суду Моторним
(транспортним) бюро України, відповідно
до якої Поліс ТзДВ «Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» серії АА №
785607 є договором III типу.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги ПрАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ТзДВ
«Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» підлягають
залишенню без задоволення.

Заперечення відповідача-1 в частині
відсутності доказів звернення особи,
яка має право на одержання страхового
відшкодування, із заявою до страховика
у встановлений строк щодо ДТП, яке
відбулося 12.03.2012 р., спростовується
наявною в матеріалах справи копією
заяви № 940 від 05.10.2012 р. про виплату
(страхового) відшкодування в порядку
регресу, яка направлялась на адресу
ТзДВ «Страхова компанія «Провіта», що
підтверджується фіскальним чеком № 2530
від 18.10.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та подані
сторонами докази, господарський суд
вважає вимоги позивача до ТзДВ
«Страхова компанія «Провіта»
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню шляхом
стягнення з відповідача-1 виплаченого
позивачем страхового відшкодування в
межах Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії № АВ 0363351, з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст. 1188 Цивільного
кодексу України шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 Закону
України «Про страхування» розмір
страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Також слід зазначити, що у
відповідності з приписами ст. 9 Закону
України «Про страхування» франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про страхування» здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно з ч. 1 ст. 12.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів.

Згідно з п. 37.4 ст. 37 «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик має
право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам,
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків.

У відповідності з приписами ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», з винної особи за регресною
вимогою стягується сума майнових
витрат, понесених на виконання
зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а
якщо законом встановлено межі
відшкодування або межі
відповідальності винної особи, то з неї
витрати стягуються в цих межах.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії № АВ 0363351 розмір франшизи
становить 1000,00 грн., а страхова сума
(ліміт відповідальності) за шкоду,
заподіяну майну, становить 50000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо часткового задоволення позовних
вимог, оскільки з ТзДВ «Страхова
компанія «Провіта» підлягають
стягненню 49000,00 грн. страхового
відшкодування (50000,00 грн. ліміту
відповідальності - 1000,00 грн. франшизи).

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
покладаються судом на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
32-34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» відмовити.

2. Позовні вимоги до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» задовольнити
частково.

3. Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» (07300, Київська обл.,
Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.
Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (03038, м. Київ,
Солом'янський р-н, вул. І. Федорова, 32А,
код 30859524) - 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн.
00 коп. витрат зі страхового
відшкодування, 1076 (одну тисячу сімдесят
шість) грн. 64 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 16.04.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна