м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 18/270-53/311 17.04.14
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кордель"
про перегляд ухвали господарського
суду міста Києва від 19.11.2010 за
нововиявленими обставинами
у справі №18/270-53/311
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кордель"
до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Укроборонпостачальник"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Міністерство оборони
про визнання права власності
за участю прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:від
позивача: не з'явилися;від відповідача:
не з'явилися;від третьої
особи:Загуменний В.В. довіреність
№220/512/д від 29.10.2013;прокуратури:не
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кордель"
звернулось з позовом до Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник" про
визнання за ним права власності на
частину нежитлової будівлі загальною
площею 1380,9 кв.м, яка складається з
цокольного поверху (літера "В") площею
521,9 кв.м, першого поверху (літера "В")
площею 284,5 кв.м, другого поверху (літера
"В") площею 574,5 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81,
Рішенням господарського суду м. Києва
від 23.07.2008 у справі № 18/270 позов
задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.09.2010 касаційну скаргу
Державного підприємства Міністерства
оборони України
"Укроборонпостачальник" задоволено
частково. Рішення господарського суду
міста Києва від 23.07.2008 у справі № 18/270
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до господарського суду м.
Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.10.2010 справу № 18/270 прийнято до
провадження, справі присвоєно №
18/270-53/311 та залучено до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Міністерство оборони
України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.11.2010 припинено провадження
у справі № 18/270-53/311 на підставі п. 6 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

17.12.2013 ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Кордель" Косиневський М.А. звернувся до
господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд ухвали
господарського суду міста Києва від
19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 за
нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009 у справі № Б-50/186-08
позивача було ліквідовано у зв'язку з
банкрутством. Разом з тим, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 15.11.2013 скасовано за
нововиявленими обставинами ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009 у справі № Б-50/186-08,
поновлено провадження у справі та
зобов'язано державного реєстратора
внести до Єдиного державного реєстру
запис про поновлення державної
реєстрації ТОВ "Фірма "Кордель". На
думку заявника, ухвала господарського
суду Харківської області від 13.04.2009 у
справі № Б-50/186-08, яка скасована за
нововиявленими обставинами, стала
підставою для припинення провадження у
даній справі у зв'язку з чим на підставі
п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали від
19.11.2010 у справі № 18/270-53/311.

З дотриманням порядку, передбаченого
ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кордель" про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 19.11.2010 у справі №18/270-53/311
за нововиявленими обставинами
передана на розгляд судді Васильченко
Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Кордель" про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами прийнято
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.

23.12.2013 засновник позивача ОСОБА_6 через
відділ діловодства суду подав заяву
про залишення без розгляду заяви про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами та залучення його до
участі у справі.

13.01.2014 в судовому засіданні ліквідатор
ТОВ "Фірма "Кордель" Погоріла О.І.
подала заяву про відкликання заяви про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 19.11.2010 у справі №18/270-53/311
за нововиявленими обставинами, подану
17.12.2013.

В судовому засіданні 13.01.2014 на підставі
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
17.01.2014.

17.01.2014 арбітражний керуючий Погоріла
О.І. через відділ діловодства суду
подала заяву, в якій просила на
підставі рішення комітету кредиторів
та заяви про відкликання заяви про
перегляд ухвали суду, винести ухвалу
про прийняття відмови ТОВ "Фірма
"Кордель" від заяви про перегляд ухвали
господарського суду міста Києва від
19.11.2010 за нововиявленими обставинами.

17.01.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав заперечення, в
яких просив відмовити у задоволенні
заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами по суті.

В судовому засіданні 17.01.2014, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду даної заяви.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.01.2014 призначено
колегіальний розгляд справи №18/270-53/311 у
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Баранов
Д.О., Ломака B.C.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.01.2014, справу № 18/270-53/311
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Баранов Д.О., Ломака B.C. та
призначено справу до розгляду.

04.02.2014 від ліквідатора ТОВ "Фірма
"Кордель" Погорілої О.І. через відділ
діловодства суду надійшла повторна
заява про відкликання заяви про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 19.11.2010 у справі №18/270-53/311
за нововиявленими обставинами.

08.02.2014 через відділ діловодства суду
від ФОП ОСОБА_9, як кредитора у справі
про банкрутство позивача, надійшло
клопотання про залишення без розгляду
заяви ліквідатора Погорілої О.І. про
відмову від заяви про перегляд ухвали
господарського суду міста Києва від
19.11.2010 за нововиявленими обставинами,
оскільки дана відмова порушує права
кредиторів у справі про банкрутство
ТОВ «Фірма «Кордель».

10.02.2014 третя особа надала пояснення, в
яких просила відмовити в задоволенні
заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами по суті.

17.02.2014 від ліквідатора ТОВ "Фірма
"Кордель" Погорілої О.І. через відділ
діловодства суду знову надійшла заява
про відкликання заяви про перегляд
ухвали господарського суду міста Києва
від 19.11.2010 у справі №18/270-53/311 за
нововиявленими обставинами.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 справу
№18/270-53/311 передано колегії суддів у
складі: Головуючий суддя: Босий В.П.,
судді: Ломака B.C., Марченко О.В., у зв'язку
з перебуванням судді Васильченко Т.В.
на лікарняному, судді Баранова
Д.О. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Босий В.П., судді:
Ломака B.C., Марченко О.В. та призначено
справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу
№18/270-53/311 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді Ломака B.C.,
Марченко О.В., у зв'язку із виходом судді
Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.02.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Ломака B.C., Марченко О.В. та
призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.03.2014 справу
№18/270-53/311 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді Босий В.П.,
Марченко О.В., у зв'язку із перебуванням
судді Ломака B.C. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2014, на підставі ст.ст. 65,86
ГПК України справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Босий В.П., Марченко О.В. та
призначено справу до розгляду.

04.04.2014 третя особа подала відзив на
заяву позивача про перегляд ухвали
господарського суду міста Києва від
19.11.2010 за нововиявленими обставинами, в
якому вказала на пропуск трирічного
строку на звернення із даною заявою.

07.04.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав заперечення, в
яких просив відмовити в задоволенні
заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 справу №18/270-53/311 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді Нечай О.В., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 справу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Марченко О.В., Нечай О.В. та
призначено справу до розгляду.

10.04.2014 через відділ діловодства суду
надійшла заява № 36 від 11.03.2014
арбітражного керуючого Погорілої О.І.,
в якій зазначено, що рішенням комітету
кредиторів ТОВ "Фірма "Кордель" від
17.12.2013 (протокол №3 від 17.12.2013) було
зобов'язано будь-якого ліквідатора ТОВ
"Фірма "Кордель" подати заяву до
господарського суду міста Києва про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 19.11.2010 у справі №18/270-53/311
за нововиявленими обставинами, а також
зобов'язано належним чином виконувати
обов'язки ліквідатора пов'язані з
представництвом інтересів боржника в
суді та правовим супроводом справи
№18/270-53/311 в господарському суді міста
Києва, у зв'язку з чим просить суд
залишити без розгляду заяву про
відкликання заяви ліквідатора ТОВ
Фірма "Кордель" арбітражного керуючого
Косиневського М.А. про перегляд ухвали
господарського суду міста Києва від
19.11.2010 за нововиявленими обставинами та
задовольнити вказану заяву, скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 19.11.2010 та продовжити розгляд справи
по суті.

17.04.2014 через відділ діловодства суду
надійшла заява представника позивача,
до якої він додав лист ліквідатора ТОВ
«Фірма «Кордель» Погорілої О.І., згідно
якого остання повідомила що заяв про
відмову від заяви про відкликання
заяви про перегляд ухвали суду у даній
справі за нововиявленими обставинами
не підписувала та не подавала.

Розглянувши у судовому засіданні 17.04.2014
заяви ліквідатора ТОВ "Фірма "Кордель"
Погорілої О.І. про відкликання заяви
про перегляд ухвали господарського
суду міста Києва від 19.11.2010 у справі
№18/270-53/311 за нововиявленими
обставинами, суд вважає за доцільне
відмовити в їх задоволенні з огляду на
наступне.

Відповідно до п.8.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
перегляду рішень,ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» суд
вправі прийняти відмову від заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами і
припинити провадження з розгляду
зазначеної заяви, й винести
відповідну ухвалу на підставі пункту
4 частини першої статті 80 ГПК.

В свою чергу ч. 6 ст. 22 ГПК України
передбачено обов'язок господарського
суду не приймати відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відтак, враховуючи суперечливу позицію
ліквідатора та деяких кредиторів у
справі про банкрутство позивача щодо
заяви про перегляд ухвали суду у даній
справі за нововиявленими обставинами,
з метою не допущення порушення прав та
інтересів будь-яких осіб, суд дійшов
висновку про відмову у прийнятті заяви
про відкликання заяви про перегляд
ухвали суду від 19.11.2010 за
нововиявленими обставинами.

Також в судовому засідання 17.04.2014 судом
розглянуто заяву засновника ТОВ «Фірма
«Кордель» про його залучення до участі
у справі та вирішено відмовити в її
задоволенні, у зв'язку з
необґрунтованістю, так як, в даному
випадку, судом розглядається заява про
перегляд ухвали суду за нововияленими
обставинами, а не спір по суті.

В судовому засіданні 17.04.2014 представник
третьої особи проти заяви про перегляд
ухвали господарського суду міста Києва
від 19.11.2010 за нововиявленими
обставинами заперечив в повному
обсязі.

Позивач, відповідач та прокуратура в
судове засідання 17.04.2014 своїх
представників не направили, про
причини їх неявки суд не повідомили,
хоча про час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка сторін та
прокурора не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути заяву за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Кордель" про перегляд ухвали
господарського суду міста Києва від
19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 за
нововиявленими обставинами та
заслухавши пояснення учасників, які
приймали участь під час розгляду даної
заяви, суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (пункт 1 ч. 2), скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду (пункт 4
ч. 2).

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні що
переглядається.

У поданій заяві позивач посилається на
те, що ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.04.2009 у справі
№ Б-50/186-08 позивача було ліквідовано у
зв'язку з банкрутством. Проте, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 15.11.2013 скасовано за
нововиявленими обставинами ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009 у справі № Б-50/186-08,
поновлено провадження у справі та
зобов'язано державного реєстратора
внести до Єдиного державного реєстру
запис про поновлення державної
реєстрації ТОВ "Фірма "Кордель".

Вказані обставини, на думку позивача, є
підставою для перегляду та скасування
за нововиявленими обставинами ухвали
суду від 19.11.2010 про припинення
провадження у даній справі згідно п. 4 ч.
2 ст. 112 ГПК України.

Втім, як вбачається зі змісту ухвали
суду про припинення провадження у
даній справі, підставою для її
прийняття став факт виключення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кордель" з
ЄДРПОУ 15.04.2009 на підставі даних
реєстраційної картки Харківської
районної державної адміністрації про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи, номер
запису 1001302.

Тобто, в основу судового акта були
покладені обставини, що підтверджували
виключення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кордель" з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, а
не прийняття господарським судом
Харківської області ухвали від 13.04.2009 у
справі № Б-50/186-08 про ліквідацію ТОВ
"Фірма "Кордель" у зв'язку з
банкрутством.

Відтак, у суду відсутні підстави для
застосування до спірних правовідносин
п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно якого
підставою для перегляду судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Разом з цим, зі змісту поданої заяви
вбачається, що позивачем фактично
подано заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі того, що державну
реєстрацію позивача поновлено та
внесено відповідний запис у Єдиний
державний реєстр на підставі ухвали
господарського суду Харківської
області від 15.11.2013 у справі № Б-50/186-08 про
банкрутство останнього.

Тобто, підставою для перегляду ухвали
від 19.11.2010 фактично є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, а саме
поновлення державної реєстрації
товариства, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК
України може бути підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому, заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Тобто, можливість перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 ГПК України,
обмежена трирічним строком, який є
присічним, з дня набрання відповідним
рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала, яка підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами за заявою
позивача, була прийнята господарським
судом міста Києва 19.11.2010, а з заявою
позивач звернувся лише 14.12.2013 згідно
поштового штемпеля на конверті, тобто
після спливу трирічного строку,
встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України,
який є присічним - таким, що не підлягає
поновленню згідно ст. 53 ГПК України.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування прийнятої у
даній справі ухвали від 19.11.2010 за
нововиявленими обставинами, оскільки
відповідачем пропущено строк для
звернення із заявою про перегляд даної
ухвали за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про залишення без задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кордель" про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 19.11.2010 у справі №
18/270-53/311 за нововиявленими обставинами,
а вказаної ухвали - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на заявника
(позивача).

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кордель" про
перегляд ухвали господарського суду
міста Києва від 19.11.2010 у справі №
18/270-53/311 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Т.В. Васильченко

Судді:
О.В. Марченко

О.В. Нечай