ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/4971/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

за участю представників сторін :

стягувача - Стаднік Г.О. дов №б/н від
15.04.2014 р.

боржника - не з*явився

При секретарі Кріцина В.О.

розглянувши заяву Державного
науково-дослідного інституту
організації і механізації шахтного
будівництва, м. Харків про заміну
стягувача , як сторони виконавчого
провадження на її правонаступника
(вх.№10909 від 01.04.2014 року).

за позовом Державного науково-
дослідного інституту організації і
механізаціїї шахтного будівництва м.
Харків до Приватного вищого
навчального закладу "Міжнародний
Слов*янський Університет. Харків" про
стягнення 25826,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.01.2014 року у
справі №922/4971/13 задоволені позовні
вимоги задоволено повністю, стягнуто з
Приватного вищого навчального закладу
"Міжнародний слов'янський університет.
Харків" на користь Державного
науково-дослідного інституту
організації і механізації шахтного
будівництва заборгованості за
договором на відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
нерухомого майна, що здано в оренду, та
прибудинкових територій № 5390-Н/Б від
13.02.2013р. у розмірі 24487,27грн., пеню в сумі
1089,52грн., 3% річних в сумі 249,57грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1720,50грн.

25.02.2014 року господарським судом
Харківської області на примусове
виконання вищевказаного рішення
видано наказ по справі №922/4971/13.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
рішення господарського суду від 17.01.2014
року по справі №922/4971/13 залишено без
змін.

01.04.2014 року Державний науково-дослідний
інститут організації і механізації
шахтного будівництва, звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою(вх.№10909) про заміну
стягувача , як сторони виконавчого
провадження на її правонаступника , в
якій просить суд замінити стягувача -
Державний науково - дослідний
інституту організації і механізації
шахтного будівництва (),
на його правонаступника Державне
підприємство "Науково - технічний
центр "Вуглеінновація" (код)
в особі Відокремленого підрозділу
"Державний науково - дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" (,
р/р5500 в ПАТ"Укрсиббанк" м. Харків).

Станом на час звернення стягувача з
відповідною заявою справа №922/4971/13,
знаходилась на розгляді в Харківському
апеляційному господарському суді, у
зв'язку із чим вищевказана заява
знаходилась у справозаміннику .

04.04.2014 року справа №922/4971/13 повернулась
до господарського суду Харківської
області, у зв'язку із чим господарський
суд вважає за необхідне призначити
заяву стягувача до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014
року по справі №922/4971/13, заяву
Державного науково-дослідного
інституту організації і механізації
шахтного будівництва, м. Харків про
заміну стягувача, як сторони
виконавчого провадження на її
правонаступника (вх.№10909 від 01.04.2014
року) призначено у судовому засіданні
на 16.04.2014 р.

Представник стягувача в судовому
засіданні 16.04.2014 року підтримує заяву
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні , в судовому засіданні
надав заявою долучив до матерів справи
документи в підтвердження
вищевказаної заяви, які долучені до
матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК
України .

Представник боржника в судове
засідання 16.04.2014 року не з'явився,
документів витребуваних судом не
надав, про причину неявки на час
розгляду заяви суд не повідомив, про
час та місце розгляду заяви був
повідомлений своєчасно , ухвалою
господарського суду від 07.04.2014 року.

Розглянувши заяву та надані документи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника Державного
науково-дослідного інституту
організації і механізації шахтного
будівництва суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконання
судового рішення є завершальною
стадією судового провадження, тому
заміна сторони на цій стадії може
відбуватися не інакше, як на підставах
та в порядку, визначеному
Господарським процесуальний кодексом
України та Законом України «Про
виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів поданої
заяви Міністерством енергетики та
вугільної промисловості України було
видано наказ "Про реорганізацію
галузевих науково-дослідних ,
проектних та проектно -
конструкторських закладів "за №284 від
30.05.2013р., на підставі вищевказаного
наказу , діяльність Державного
науково-дослідного інституту
організації і механізації шахтного
будівництва (код 00174131, адреса:
61045,м.Харків, вул.Отакара Яроша,18)
припинено.

У зв'язку з цим, 01.01.2014 р.
Міненерговугіллям було затверджено
остаточний передавальний акт ,
відповідно до якого , всі активи ,
пасиви, цінності, майно, технічні
засоби, будівлі було передано з балансу
Державного науково-дослідного
інституту організації і механізації
шахтного будівництва на баланс ДП "НТЦ
"Вуглеінновація", також 01.01.2014 року ДП
"НТЦ "Вуглеінновація" затвердила
передавальний акт , відповідно до якого
ДП "НТЦ "Вуглеінновація" передає на
баланс Відокремленому підрозділу
Державного науково-дослідного
інституту організації і механізації
шахтного будівництва всі активи та
пасиви балансу , які раніше були
передані на баланс ДП "НТЦ
"Вуглеінновація" з балансу Державного
науково-дослідного інституту
організації і механізації шахтного
будівництва.

Згідно ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для
нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він
замінив.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Аналогічна позиція викладена у п. 1.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", а саме зазначено:
процесуальне правонаступництво
передбачене ст. 25 ГПК України у зв'язку
не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).

Таким чином, процесуальне
правонаступництво випливає з
юридичних фактів правонаступництва
(заміни сторони матеріального
правовідношення її правонаступником),
тому у кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права.

На час розгляду судом заяви Державного
науково-дослідного інституту
організації і механізації шахтного
будівництва рішення господарського
Харківської області залишається не
виконаним.

Як роз'яснено в п.47 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 „Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України" з
урахуванням приписів ст.25 ГПК України,
ч. 5 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" заміна однієї з
сторін у виконавчому провадження її
правонаступником здійснюється
господарським судом шляхом винесення
відповідної ухвали; новий наказ при
цьому не видається.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність здійснення заміни
стягувача у виконавчому провадженні, а
саме : Державний науково - дослідний
інституту організації і механізації
шахтного будівництва (),
на його правонаступника Державне
підприємство "Науково - технічний
центр "Вуглеінновація" (код)
в особі Відокремленого підрозділу
"Державний науково - дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" (,
р/р5500 в ПАТ"Укрсиббанк" м. Харків).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного
науково-дослідного інституту
організації і механізації шахтного
будівництва, м. Харків про заміну
стягувача , як сторони виконавчого
провадження на її правонаступника
(вх.№10909 від 01.04.2014 року) задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у
виконавчому провадженні з виконання
рішення господарського суду
Харківської області №922/4971/13 з
Державного науково - дослідного
інституту організації і механізації
шахтного будівництва (),
на його правонаступника Державне
підприємство "Науково - технічний
центр "Вуглеінновація" (код)
в особі Відокремленого підрозділу
"Державний науково - дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" (,
р/р5500 в ПАТ"Укрсиббанк" м. Харків).

3. Вважати стягувачем за наказом
господарського суду Харківської
області від 25.02.2014 у справі №922/4971/13 -
Державне підприємство "Науково -
технічний центр "Вуглеінновація"
(код) в особі
Відокремленого підрозділу "Державний
науково - дослідний інститут
організації і механізації шахтного
будівництва" (,
р/р5500 в ПАТ"Укрсиббанк" м. Харків).

4. Виконання наказу господарського суду
Харківської області від 25.02.2014 у справі
№922/4971/13 здійснювати з урахуванням
даної ухвали.

Суддя О.О. Присяжнюк