м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2142/14 09.04.14

За позовомЗаступника прокурора
Полтавської області в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Полтавське управління
геофізичних робіт»доТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Індекстрейд Україна»за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаПублічне
акціонерне товариство "Державне
акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз»простягнення 1 919
472,17 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від прокуратури:не з'явивсявід
позивача:Солодун С.В.від відповідача:не
з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Полтавської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Полтавське
управління геофізичних робіт»
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Індекстрейд Україна» про стягнення 1
919 472,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору підряду №08.12/12
на виконання перфораційних робіт від
08.12.2012 р. ДП «Полтавське управляння
геофізичних робіт» виконало
перфораційні роботи на Одеському ГКР
Державного акціонерного товариства
«Чорноморнафтогаз», а відповідач
належним чином грошове зобов'язання по
оплаті виконаних робіт не виконав, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 1 868 186,62 грн. Крім того,
прокурором заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 3% річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Також, за змістом позовної заяви
прокурором було заявлено клопотання
про застосування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індекстрейд
Україна» у межах розміру сум позовних
вимог.

Розглянувши подане клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд відмовляє у його задоволенні,
оскільки прокурором не надано доказів
з якими приписи ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
пов'язують можливість вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.02.2014 р. порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на
05.03.2014 р.

25.02.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії акту звірки
взаєморозрахунків №505 від 01.01.2014 р. та
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Державне
акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз».

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.03.2014 р. залучено до участі у справі
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Державне
акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз», розгляд справи
відкладено на 26.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 р. у зв'язку із неявкою у
судове засідання представників
відповідача та третьої особи, розгляд
справи відкладено на 09.04.2014 р.

У судове засідання прокурор не
з'явився, хоча про час та місце його
проведення був повідомлений належним
чином.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце його проведення був повідомлений
належним чином.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, витребувані
ухвалами суду докази та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції" в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції
України, одним із завдань прокуратури є
представництво інтересів громадян та
держави в суді у випадках, визначених
Законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

Згідно вимог ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до статуту Державного
підприємства «Полтавське управління
геофізичних робіт» (надалі -
підприємство), затвердженого наказом
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України від 06.04.2012 р. №221,
підприємство засноване на державній
власності відповідно до наказу
Міністерства палива та енергетики
України від 26.06.2009 р. №197 на базі
структурного підрозділу «Полтавське
управління геофізичних робіт» ВАТ
«Укрнафта» та належить до сфери
управління Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України,
створеного відповідно до Указу
Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010
«Про оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади».

Неналежне виконання умов договору
підряду №08.12/12 відповідачем,
перешкоджає Державному підприємству
«Полтавське управління геофізичних
робіт» виконувати визначені державою
завдання та створюють загрозу
фінансово-економічним інтересам
держави.

08.12.2012 р. між Державним підприємством
«Полтавське управління геофізичних
робіт» (надалі - підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Індекстрейд
Україна» (надалі - замовник) було
укладено договір підряду №08.12/12 (надалі
- «Договір»).

Положеннями п. 1.1 Договору визначено, що
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання виконати
перфораційні роботи на Одеському ГКР
Державного акціонерного товариства
«Чорноморнафтогаз».

Відповідно до п. 3.6 Договору передача
підрядником та приймання замовником
виконаного обсягу робіт здійснюється
на підставі акту здачі-приймання
виконаних робіт, який має бути
підписаний обома сторонами та
скріплений їх печатками.

Із змісту п. 3.10 Договору вбачається, що
підписання повноважними
представниками сторін акта
приймання-передачі виконаних робіт є
підставою для проведення остаточних
розрахунків між сторонами в порядку,
встановленому розділом ІV Договору.

Згідно із п. 4.1.5 Договору визначено,
замовник зобов'язаний проводити оплату
виконаних робіт згідно актів
здачі-приймання виконаних робіт,
підписаних уповноваженими особами
замовника та підрядника шляхом
перерахування коштів на рахунок
підрядника.

Положеннями п. 5.1 Договору визначено,
загальна вартість виконаних робіт, що є
предметом цього Договору, визначається
з урахуванням фактично виконаного
обсягу робіт та дорівнюватиме сумі
зазначеній в актах здач приймання
виконаних робіт підписаних
уповноваженими представниками сторін.

Відповідно п. 5.3 Договору остаточний
рахунок замовник здійснює шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника протягом
10-ти банківських днів після підписання
сторонами та скріплення печатками акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що
орієнтовна вартість робіт визначена
відповідно протоколу узгодження
договірної ціни, який є невід'ємною
частиною даного Договору, і складає 34
499 273,04 грн., в тому числі ПДВ 5 749 878,84
грн.

Згідно із п. 9.1 Договору, договір
набирає чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення їх
печатками і діє до повного виконання
ними своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору, позивачем
було виконано, а відповідачем прийнято
підрядні роботи на загальну суму 1 868
186,62 грн., що підтверджується підписаним
та скріпленим печатками сторін актом
здачі -приймання виконаних робіт
№05-01/2013 від 22.01.2013 р.

07.10.2013 р. позивач звернувся до
відповідача із претензією №06-949, за
змістом якої просив відповідача
погасити заборгованість у розмірі 1 868
186,62 грн. за виконанні на підставі
Договору підрядні роботи.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі Договору робіт, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 1 868 186,62 грн.

Договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акт здачі -
приймання виконаних робіт №05-01/2013 від
22.01.2013 р.) підтверджується виконання
позивачем робіт за Договором на суму 1
868 186,62 грн.

Вказаний акт підписаний та скріплений
відтиском печатки відповідача, а
доказів існування будь-яких зауважень
до виконаних робіт відповідачем не
надано.

Крім того, 01.01.2014 р. сторонами підписано
акт звірки взаєморозрахунків №505, яким
встановлено заборгованість
відповідача на користь позивача у
розмірі 1 868 186,62 грн.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно із п. 4.1.5 Договору визначено,
замовник зобов'язаний проводити оплату
виконаних робіт згідно актів
здачі-приймання виконаних робіт,
підписаних уповноваженими особами
замовника та підрядника шляхом
перерахування коштів на рахунок
підрядника.

Відповідно п. 5.3 Договору остаточний
рахунок замовник здійснює шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника протягом
10-ти банківських днів після підписання
сторонами та скріплення печатками акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 5.3
Договору грошове зобов'язання
відповідача по оплаті виконаних на
підставі Договору підрядних робіт
настало 04.02.2013 р.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 1 868 186,62 грн. за виконанні
згідно Договору підрядні роботи.
Відповідачем вказана заборгованість
не спростована, доказів її погашення
суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Індекстрейд
Україна» обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги прокурора
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індекстрейд
Україна» на користь Державного
підприємства «Полтавське управління
геофізичних робіт» заборгованості у
розмірі 1 868 186,62 грн. є правомірними та
обґрунтованими.

Крім того, прокурором заявлено вимогу
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індекстрейд
Україна» на користь Державного
підприємства «Полтавське управління
геофізичних робіт» 3% річних у розмірі 51
285,55 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання,які нараховані
у період з 01.01.2013 р. по 01.12.2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд відзначає, що акт здачі - приймання
виконаних робіт №05-01/2013 підписано
22.01.2013 р., а відтак з урахуванням
положень п. 5.3 Договору грошове
зобов'язання по оплаті робіт за
вказаним актом настало 04.02.2013 р., а
прострочення починається з 05.02.2013 р.

Таким чином, правомірним періодом
нарахування 3% річних є з 05.02.2013 р. по
01.12.2013 р. (дата закінчення нарахування,
яка визначена прокурором у позові).

Здійснивши перерахунок заявлених до
стягнення 3% річних, з урахуванням
встановленого судом правомірного
періоду нарахування, суд відзначає, що
розмір 3% річних нарахованих за
прострочення виконання грошового
зобов'язання по оплаті робіт за спірним
актом становить 46 064,88 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення
3% річних у розмірі 5 220,67 грн. необхідно
відмовити, оскільки вони обраховані за
більший період.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індекстрейд
Україна» на користь Державного
підприємства «Полтавське управління
геофізичних робіт» заборгованості у
розмірі 1 868 186,62 грн. та 3% річних у
розмірі 46 064,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та положень Закону України
«Про судовий збір» судові витрати
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора
Полтавської області в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Полтавське управління
геофізичних робіт» задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індекстрейд
Україна» (040053, м. Київ, вул.
Обсерваторна, 23, оф. 12;
ідентифікаційний код 37855835) на користь
Державного підприємства «Полтавське
управління геофізичних робіт» (36007, м.
Полтава, вул. Заводська, 16;
ідентифікаційний код 00147921)
заборгованість у розмірі 1 868 186 (один
мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч
сто вісімдесят шість) грн. 62 коп. та 3%
річних у розмірі 46 064 (сорок шість тисяч
шістдесят чотири) грн. 88 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індекстрейд
Україна» (040053, м. Київ, вул.
Обсерваторна, 23, оф. 12;
ідентифікаційний код 37855835) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір 38 285 (тридцять вісім тисяч двісті
вісімдесят п'ять) грн. 03 коп.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту
рішення - 09.04. 2014 р.