м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 13/775 09.04.14
За позовомВідкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»доПублічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції (відповідач- 1)
Приватного підприємства «Стройцентр»
(відповідач -2)простягнення 876 197,00
грн.Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Аністратенко О.О. -
по дов. №12 від 11.12.2013р.
Від відповідача-1: Дем’янов І.Ю. - по
дов. №1029/13 від 08.05.2013р.
Від відповідача -2: не з'явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідача про стягнення
майнової шкоди у сумі 876197,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.11.05р. провадження у справі було
порушено, позовна заява прийнята до
розгляду, розгляд справи був
призначений на 01.12.05р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.06.11р. у справі №13/775 було
призначено додаткову судову
пожежно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.08.11р. справу №13/775
передано уповноваженій особі для
проведення автоматичного розподілу
справи. Справа була передана судді
Власову Ю.Л. для подальшого розгляду.
06.03.12р. до Господарського суду міста
Києва надійшов висновок №1974
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
17.02.12р. по справі №13/775. 12.07.12р. до
Господарського суду міста Києва
надійшов висновок №5950/11-13 додаткової
судової пожежно-технічної експертизи
від 27.06.12р. по справі №13/775.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.12р. провадження у справі
поновлено, розгляд справи був
призначений на 28.08.12р. В судовому
засіданні розгляд справи відкладався
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.12р. у справі №13/775 було
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, провадження у справі зупинено.
12.06.13р. до Господарського суду міста
Києва надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судової
товарознавчої експертизи у справі
№13/775, оскільки клопотання експерта від
експерту не було надано на огляд
об'єкти дослідження матеріали та
обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, не
забезпечено належні умови для огляду,
не погоджено дату та час проведення
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.06.13р. було поновлено провадження,
призначено судове засідання на 18.06.13р.
та витребувано від сторін письмові
пояснення щодо невиконання клопотання
експерта про надання на огляд об'єктів
дослідження матеріали та обладнання
АТС-24 ЦТЕ МТЗ, не забезпечення належних
умов для огляду, не погодження дати та
часу проведення огляду з експертом.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.03.2013р., відповідно до ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справі № 13/775
зупинено до закінчення проведення
судової експертизи.
Розпорядженням В.о. Керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
09.10.2013 р. справу № 13/775 передано
уповноваженій особі для здійснення
повторного автоматичного розподілу, у
зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на
посаду судді Київського апеляційного
господарського суду відповідно до
Постанови Верховної Ради України №
593-VII від 19.09.2013р.
Автоматизованою системою
документообігу справу розподілено
судді Трофименко Т.Ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Судом встановлено, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у
справі № 13/775 усунено, у зв'язку з чим,
суд визнав за необхідне поновити
провадження у даній справі та
призначити її до розгляду у судовому
засідання на 19.03.2014р.
В судове засідання 19.03.2014р.
представники позивача та відповідача -2
не з'явилися. Заяв, клопотань від
позивача та відповідача -2 на адресу
суду не надходило.
Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.
З урахуванням неявки в судове
засідання представників позивача та
відповідача -2, суд визнав за доцільне
розгляд справи відкласти на 09.04.2014р.
В судове засідання 09.04.2014р. представник
відповідача -2 не з'явився. Від
відповідача -2 до суду надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи. Клопотання мотивоване тим, що
директор відповідача хворіє.
Представник позивача при вирішенні
даного клопотання покладається на
розсуд суду.
Представник відповідача -1 не
заперечує проти задоволення
Суд розглянувши дане клопотання та
враховуючи думку представників
позивача та відповідача -1 вважає, що
дане клопотання не підлягає
задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.
Громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджується нотаріально
посвідченою довіреністю.
З огляду на викладене, відповідач не
позбавлений був права направити в
судове засідання іншого представника,
крім директора, надавши йому
Крім того, до поданого суду клопотання
не надано належних доказів того, що
представник відповідача хворіє.
При відмові в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи судом приймається до уваги та
обставина, що за клопотанням
представника відповідача розгляд
справи уже відкладався.
В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
виклик в судове засідання експертів,
що проводили судову будівельно -
технічну експертизу.
Клопотання мотивоване тим, що у
вступній частині висновку експерта
зазначаються: дата надходження
документа про призначення експертизи
(залучення експерта); найменування
експертної установи та/або ім'я,
прізвище, по батькові експерта; перелік
об'єктів, що підлягають дослідженню, та
зразків (у разі надходження) перелік
питань (дослівно у формулюванні
документа про призначення експертизи
(залучення експерта), які поставлено на
вирішення експертизи, нормативні акти,
У дослідницькій частині висновку
експерта описуються процес
дослідження та його результати, а також
дається обгрунтування висновків з
поставлених питань. Дослідницька
частина повинна включати: відомості
про стан об'єктів дослідження,
застосовані методи (методики)
дослідження, умови їх застосовування;
експертну оцінку результатів
У заключній частині викладаються
висновки за результатами дослідження у
вигляді відповідей на поставлені
питання в послідовності, що визначена у
На кожне з поставлених питань має бути
дано відповідь по суті або вказано, з
яких причин неможливо його вирішити.
Представник відповідача -1 проти
задоволенні даного клопотання
Суд розглянувши дане клопотання
вважає, що воно підлягає задоволенню з
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" у
перевірці й оцінці експертного
висновку господарським судам слід
з'ясовувати: чи було додержано вимоги
законодавства у призначенні та
проведенні судової експертизи; чи не
було обставин, які виключали участь
експерта у справі; компетентність
експерта, якщо проведення судової
експертизи доручено окремій особі, і чи
не вийшов він за межі своїх
повноважень; повноту відповідей на
порушені питання та їх відповідність
іншим фактичним даним; узгодженість
між дослідницькою частиною та
підсумковим висновком судової
експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи
У разі необхідності господарський суд
може зобов'язати судового експерта
з'явитися в судове засідання на виклик
суду, дати додаткові роз'яснення щодо
поданого ним висновку, поставити йому
усні питання, а також зобов'язати його
відповісти на усні питання сторін у
справі.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
судову експертизу» незалежно від виду
судочинства судовий експерт
зобов'язаний: провести повне
дослідження і дати обгрунтований та
об'єктивний письмовий висновок, а також
на вимогу особи або органу, які
залучили експерта, судді, суду дати
роз'яснення щодо даного ним висновку.
В судовому засіданні представником
позивача подана заява про продовження
строку вирішення спору відповідно до
ст.. 69 Господарського процесуального
Керуючись ст. ст. 31, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
У Х В А Л И В:
Строк вирішення спору продовжити на 15
Розгляд справи відкласти на 05.05.2014 о
Розгляд справи відбудеться в залі
судових засідань № 8.
Викликати в судове засідання судових
експертів Київського науково -
дослідного інституту судових
6) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання
додаткових роз'яснень щодо наданого
ним висновку від 12.12.2-13р.за
Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.
Попередити сторони про передбачену п. 5
ст. 83 ГПК України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.
Суддя Т.Ю.Трофименко