КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа №5011-31/18291-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець
М.О.

За участю представників:

від позивача - Радченко Ю.О. -
представник за довіреністю від 01.10.2013
року;

від відповідача - Кучер Л.Ф. -
представник за довіреністю від 11.12.2013
року;

Сенчило В.В. - представник
за довіреністю від 20.12.2012 року;

від третіх осіб - 1) Скора Ю.В. -
представник за довіреністю від 28.10.2013
року;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року

у справі № 5011-31/18291-2012 (головуючий суддя
Босий В.П., судді: Гавриловська І.О.,
Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу
"Обчислювач-7"

треті особи 1) Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна
енергопостачальна компанія
"Київенерго"

2) Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислюваний
центр»

про стягнення 71 771, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Обчислювач-7" про стягнення 71 771, 24 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.10.2013 року у справі №
5011-31/18291-2012 позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2 702, 63 грн. заборгованості, 508, 31
грн. інфляційних, 1 113, 11 грн. 3% річних та
2, 07 грн. пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" по
справі № 5011-31/18291-2012 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 року сформовано для розгляду
апеляційної скарги по справі №
5011-31/18291-2012 колегію суддів у складі
Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А.,
Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі Дідиченко М.А. (головуюча),
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна енергопостачальна
компанія "Київенерго" та призначено до
розгляду на 24.12.2013 року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 року, у зв'язку із перебуванням
судді Дідиченко М. А. у відпустці,
справу № 5011-31/18291-2012 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Баранець О. М.- головуючий, судді:
Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: Баранця О. М. (головуючий),
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.12.2013 року надав пояснення,
якими підтримав доводи апеляційної
скарги, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 24.12.2013 року
представник відповідача заперечував
доводи апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 24.12.2013 року підтримав доводи
апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 року
відкладено розгляд справи до 04.02.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року, у
зв'язку з виходом головуючого судді
Дідиченко М. А. з відпустки, справу №
5011-31/18291-2012 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Дідиченко М. А.-
головуюча, судді: Пономаренко Є. Ю.,
Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: Дідиченко М.А. (головуюча),
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судовому
засіданні 04.02.2014 року підтримали свої
правові позиції.

У судовому засіданні 04.02.2014 року
оголошено перерву до 04.03.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року, у
зв'язку із участю судді Станіка С.Р. в
інших судових засіданнях, справу №
5011-31/18291-2012 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Дідиченко М. А.-
головуюча, судді: Руденко М. А., Станік
С.Р.

Представники сторін у судовому
засіданні 04.03.2014 року підтримали свої
правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислюваний центр» та
відкладено до 15.04.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Станіка
С.Р. у відпустці, справу № 5011-31/18291-2012
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М. А.- головуюча,
судді: Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.04.2014 року надав пояснення
по справі, відповідно до яких зазначив,
що кількість гарячої води спожитої
мешканцями розраховується в
процентному співвідношенні відповідно
до кількості домів, які обслуговуються.

Представник відповідача у судовому
засіданні 15.04.2014 року зазначив, що за
користування водою мешканці сплачують
кошти відповідно до лічильників.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування
(Інформаційний лист Вищого
Господарського Суду України від 27.11.2006
р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення
судових експертиз").

Одними з головних завдань
бухгалтерської еспертизи є
встановлення відповідності
відображення в бухгалтерському обліку
фінансово-господарських операцій
вимогам чинних нормативних актів з
бухгалтерського обліку і звітності;
документальної обгрунтованості
розмірів сум за позовами, які
вирішуються у порядку цивільтного та
господарського судочинства.

На підставі вищезазначеного, з метою
встановлення правомірності заявлених
позовних вимог, всебічного, повного та
об'єктивного розгляду спору й
вирішення питань, що потребують
спеціальних знань, суд дійшов висновку
щодо призначення судової
бухгалтерської експертизи, яку
доручити провести Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати,
що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи покладаються
порівну на позивача та відповідача, а
розмір сум, що підлягають сплаті
експерту визначаються з урахуванням
ставок та окладів, встановлених
експертною установою та зазначаються в
рахунку, виставленому експертною
установою для здійснення оплати
експертизи за її проведення КНДІСЕ до
початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України
Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5011-31/18291-2012
судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської
експертизи доручити провести
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1) В якому обсязі та на яку суму
документально підтверджується факт
поставки Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» холодної води + стоки
Житлово-будівельному кооперативу
«Обчислювач-7» до будинку 4-г по вулиці
Жолудева згідно договору на послуги
водопостачання та водовідведення №
7784/4-11 від 22.03.2000 року за період з жовтня
2010 року по серпень 2012 року включно (із
зазначенням розміру поставки за кожен
місяць)?

2) В якому обсязі та на яку суму
документально підтверджується факт
поставки Публічним акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» питної води, що йде на
підігрів Житлово-будівельному
кооперативу «Обчислювач-7» до будинку
4-г по вулиці Жолудева згідно договору
на послуги водопостачання та
водовідведення № 7784/4-11 від 22.03.2000 року
за період з жовтня 2010 року по серпень 2012
року включно (із зазначенням розміру
поставки за кожен місяць) (із
зазначенням розміру поставки за кожен
місяць)?

3) В якому розмірі документально
підтверджується сплата
Житлово-будівельним кооперативом
«Обчислювач-7» (з урахуванням пільг,
субсидій та перерахунків ГІОЦ) послуг
з постачання холодної води + стоки
згідно договору на послуги
водопостачання та водовідведення №
7784/4-11 від 22.03.2000 року за період з жовтня
2010 року по серпень 2012 року включно (із
зазначенням розміру оплати за кожен
місяць)?

4) В якому розмірі документально
підтверджується сплата
Житлово-будівельним кооперативом
«Обчислювач-7» (з урахуванням пільг,
субсидій та перерахунків ГІОЦ) послуг з
постачання питної води, що йде на
підігрів згідно договору на послуги
водопостачання та водовідведення №
7784/4-11 від 22.03.2000 року за період з жовтня
2010 року по серпень 2012 року включно (із
зазначенням розміру оплати за кожен
місяць)?

4. Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні їм для проведення
експертизи документи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Київводоканал» та
Житлово-будівельний кооператив
«Обчислювач-7» оплатити вартість
витрат по проведенню бухгалтерської
експертизи, докази чого надати в судове
засідання.

6. Попередити сторін про
відповідальність, передбачену
частиною 5 статті 83 ГПК України, що може
бути застосована господарським судом
за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи направити на
адресу позивача та відповідачів копію
висновку.

8. Попередити експертів, які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6) направити
матеріали справи № 5011-31/18291-2012.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко