ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.14р. Справа № 904/2087/14

За позовом Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 640,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Верещак О.М., довіреність
№ 33 від 10.02.2014 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_1, виписка серія
ААБ № 489403.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом та
з урахуванням заяв про збільшення
позовних вимог № 1016/28/02-14 від 10.04.2014 року
та про зменшення позовних вимог від
15.04.2014 року просить стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 в доход
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 як платника податків за кодом
бюджетної класифікації 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" штраф у сумі 34 000,00 грн. та пеню
у сумі 32 640,00 грн. Судові витрати у
справі позивач просить покласти на
відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням
відповідача від виконання рішення №
66/01-12/05-13 адміністративної колегії від
30.09.2013 року у справі № 72/05-10-2/13 в частині
сплати штрафу за вчинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції.

Позивач зазначає, що рішенням №
66/01-12/05-13 адміністративної колегії від
30.09.2013 року у справі № 72/05-10-2/13 визнано
дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
та інших суб'єктів господарювання щодо
узгодження ними своїх дій під час
підготовки та участі у відкритих
торгах, які проводилися у лютому 2013
року Комунальним закладом
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" на закупівлю за державні
кошти "Послуги з постачання готової
їжі", що призвели до усунення
конкуренції між ними, наявність якої є
необхідністю умовою при проведенні
торгів, внаслідок чого право на
укладання договору за результатами
торгів одним із учасників отримано не
на конкурентних засадах, чим було
спотворено результати цих торгів,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом першим статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", визначеного пунктом 5
частини другої статті шостої цього
Закону, у вигляді антиконкурентних
узгоджених дій суб'єктів
господарювання, які стосуються
спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії №
66/01-12/05-13 від 30.09.2013 року у справі
№72/05-10-2/13 за вчинені порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції відповідно до частини
п'ятої 5 статті 52 Закону України Про
захист економічної конкуренції" на
відповідача накладений штраф у
загальній сумі 34 000,00 грн.

За несвоєчасну сплату штрафу позивач
нарахував та просить стягнути з
відповідача пеню за період з 29.01.2014 року
по 13.03.2014 року у сумі 22 440,00 грн. та пеню
за період з 27.03.2014 року по 15.04.2014 року у
сумі 10 200,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, наведених у позові.

Відповідач у відзиві позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав відзив з
підстав, наведених у ньому.

Розгляд справи був призначений на
15.04.2014 року.

У судовому засіданні 15.04.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі № 72/05-10-2/13 прийнято рішення №
66/01-12/05-13, яким адміністративна колегія
вирішила:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "АРТ-СИНТЕЗ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІКА ГРУП" та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які
полягають в узгодженні ними своїх дій
під час підготовки та участі у
відкритих торгах, які проводилися у
лютому 2013 року Комунальним закладом
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат" на закупівлю за державні
кошти "Послуги з постачання готової
їжі" (Послуги постачання готової їжі
Комунальному закладу
"Дніпропетровський геріатричний
пансіонат"), що призвели до усунення
конкуренції між ними, наявність якої є
необхідною умовою при проведенні
торгів, внаслідок чого право на
укладання договору за результатами
торгів одним із учасників отримано не
на конкурентних засадах, чим було
спотворено результати цих торгів,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом першим статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", визначеного пунктом
четвертим частини другої статті 6 цього
Закону, у вигляді антиконкурентних
узгоджених дій суб'єктів
господарювання, які стосуються
спотворення результатів торгів;

2. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п. 1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абзацу другого
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти штраф на Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"АРТ-СИНТЕЗ" у сумі 68000,00 гривень;

3. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п .1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абзацу другого
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти штраф на Товариство з
обмеженою відповідальністю "МІКА ГРУП"
у сумі 34000,00 гривень;

4. За вчинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
зазначеного у п. 1 резолютивної частини
рішення, відповідно до абзацу другого
частини другої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накласти штраф на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 34000,00
гривень.

При цьому адміністративною колегією
було роз'яснено, що відповідно до
частини третьої статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Рішення адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
66/01-12/05-13 від 30.09.2013 року "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладання штрафу" у
справі № 72/05-10-2/13 разом із супровідним
листом від 01.10.2013 року за вих. №3298/44/05-13
було направлено відповідачу і отримане
останнім 09.10.2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправілення (а.с. 9 том 1).

Причиною виникнення спору є несплата
відповідачем штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею першою Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" Антимонопольний комітет
України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом (стаття 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет").

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу. У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до територіального
відділення документи, що підтверджують
сплату штрафу (частина восьма статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції").

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
своєчасно не сплатив штраф у сумі 34 000,00
грн. відповідно до рішення
адміністративної колегії № 66/01-12/05-13
від 30.09.2013 року у справі № 72/05-10-2/13.

Враховуючи, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 копію рішення
адміністративної колегії № 66/01-12/05-13
від 30.09.2013 року отримав 09.10.2013 року,
строк сплати штрафу, накладеного
рішенням на відповідача, закінчується
09.12.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
66/01-12/05-13 від 30.09.2013 року, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про визнання
недійсним та скасування вказаного
рішення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013
року (суддя Колісник І.І.) подану
позовну заяву було прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі та об'єднано в одне провадження
зі справою № 904/8829/13.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014
року у справі № 904/8829/13 у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.01.2014 року у справі №
904/8829/13, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.03.2014 року у справі № 904/8829/13 апеляційну
скаргу прийнято до розгляду за
результатом якого постановою від 26.03.2014
року оскаржуване судове рішення було
залишене без змін, а апеляційна скарга -
без задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено
зупинення нарахування пені на час
розгляду чи перегляду господарським
судом: справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу; відповідного рішення
(постанови) господарського суду. Отже,
тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися
(п. 20.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства").

За порушення строків сплати штрафу
Дніпропетровським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
нарахована Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 пеня за період з 29.01.2014 року по
13.03.2014 року у сумі 22 440,00 грн. та пеня за
період 27.03.2014 року по 15.04.2014 року у сумі 10
200,00 грн.

Пеня нарахована відповідно до чинного
законодавства та підлягає стягненню з
відповідача.

Доказів сплати штрафу у сумі 34 000,00 грн.
та пені у сумі 32 640,00 грн. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 суду не надав.

За викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини другої статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.1 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті восьмої Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік", з 01 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1 218,00 грн.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход загального фонду
Державного бюджету України на рахунок
Державної казначейської служби
України за місцем реєстрації Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 як платника
податків за кодом бюджетної
класифікації 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34
000,00 грн. та пеню у сумі 32640,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269,
рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, код банку за ), МФО
805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у
сумі 1 827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.04.2014 року.

Суддя І.І. Колісник