ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2014
Справа № 905/500/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Мирошниченка
Я.С.,

при секретарі судового засідання
Татьковій Н.Г., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОМОДУЛЬ 2012",
м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армлит-Донбасс", м.
Харцизьк

про стягнення заборгованості у
розмірі 96217,06 грн., з яких 89500,00 грн. -
сума основного боргу, 6717,06грн.- пеня, -

За участю представників сторін:

від позивача: Антонюк Т.Ю., за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОМОДУЛЬ 2012", м.
Донецьк (далі-Позивач) звернулось до
господарського суду Донецької області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армлит-Донбасс", м.
Харцизьк (далі-Відповідач) про
стягнення заборгованості у розмірі
96217,06 грн., з яких 89500,00 грн. - сума
основного боргу, 6717,06грн.- пеня.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач, посилається на неналежне
виконання Відповідачем зобов'язань за
Договором купівлі- продажу №09/08 від
09.08.2012р., а саме на несвоєчасну оплату
товару, в результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 89500,00 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує посиланням на
ст.ст.509,525,526,530,638 Цивільного кодексу
України, ст.ст.1,7,193 Господарського
кодексу України, ст.ст.1, 2, 7,8,12,22,54
Господарського процесуального кодексу
України.

На підтвердження позовних вимог
Позивач надав суду (у копіях): Договір
купівлі- продажу №09/08 від
09.08.2012р.,довідку №41/07-2-47/14.01.2014р. про
зарахування грошових коштів, довідку
№12.5.20/632 від 15.01.2014р. про зарахування
грошових коштів, специфікацію №8 від
01.12.2012р., видаткову накладну №56 від
06.12.2012р., акт звіряння за період з
09.08.2012р. по 13.01.2014р. підписаний та
скріплений печаткою з боку Позивача,
видаткову накладну №12 від 10.08.2012р.,
довіреність №701 від 10.08.2012р., видаткову
накладну №13 від 14.08.2012р., видаткову
накладну №15 від 16.08.2012р., видаткову
накладну №17 від 21.08.2012р., довіреність
№734 від 20.08.2012р., видаткова накладна №18
від 22.08.2012р., видаткову накладну №28 від
28.08.2012р., видаткову накладну №29 від
29.08.2012р., видаткову накладну №30 від
03.09.2012р., довіреність №779 від 03.09.2012р.,
видаткову накладну №31 від 04.09.2012р.
видаткову накладну №32 від 06.09.2012р.,
видаткову накладну №34 від 10.09.2012р.,
видаткову накладну №35 від 12.09.2012р.,
видаткову накладну №36 від 14.09.2012р.,
довіреність №834 від 14.09.2012р., видаткову
накладну №38 від 11.10.2012р., видаткову
накладну №42 твід 11.10.2012р., довіреність
№936 від 11.10.2012р., видаткову накладну №43
від 16.10.2012р., видаткову накладну №44 від
18.10.2012р., видаткову накладну №45 від
18.10.2012р., видаткову накладну №48 від
31.10.2012р., довіреність №1003 від 31.10.2012р.,
видаткову накладну №49 від 07.11.2012р.,
довіреність 31028 від 07.11.2012р., видаткову
накладну №50 від 07.11.2012р., видаткову
накладну №51 від 19.11.2012р., довіреність
№1061 від 19.11.2012р., видаткову накладну №52
від 30.11.2012р., довіреність №1090 від
30.11.2012р., правоустановчі документи
Позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.01.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі. Справу
призначено до розгляду на 12.02.2014р.

У зв'язку з ненаданням сторонами
витребуваних документів в повному
обсязі та необхідністю витребування
нових доказів, розгляд справи
відкладався судом з 12.02.2014р. на 05.03.2014р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 05.03.2014р. у зв'язку із перебуванням
судді Мирошниченка Я.С. у відпустці,
справу передано судді Філімонової О.Ю.

У зв'язку з нез'явленням сторін, з метою
надання їм права на захист своїх прав
та інтересів, ненаданням сторонами
витребуваних документів в повному
обсязі та необхідністю витребування
нових доказів, розгляд справи
відкладався судом з 05.03.2014р. на 19.03.2014р.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Донецької області
від 19.03.2014р. у зв'язку з виходом із
відпустки справу № 905/500/14 передано
судді Мирошниченко Я.С.

Представник Позивача 19.03.2014р. у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

19.03.2014р. Представник Відповідача у
судовому засіданні визнав позовні
вимоги в частині основного боргу, проти
штрафних санкцій заперечив з підстав
викладених у відзиві.

У зв'язку з ненаданням сторонами
витребуваних документів в повному
обсязі розгляд справи відкладався
судом з 19.03.2014р. на 09.04.2014р.

Представники сторін клопотання щодо
фіксації судового процесу не заявляли,
у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОМДУЛЬ 2012», м. Донецьк (надалі -
Позивач/Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Армлит-Донбас» м. Харцизьк, Донецької
області (надалі - Відповідач/Покупець),
укладено Договір купівлі-продажу № 09/08
(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця ТМЦ (товар), а Покупець
зобов`язується прийняти та сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.2. Договору, детальна
інформація, щодо номенклатури,
асортименту, якості, кількості, ціни та
інших особливостей товару відображена
в Специфікаціях, які є невід'ємною
частиною Договору.

Розділом 2 Договору передбачено, що
постачання товару проводиться згідно
специфікацій, які є невід'ємною
частиною Договору. Товар вважається
переданим належним чином, після огляду
останнім відвантаженого товару і
підписання відповідної накладної.
Датою передання товару вважається дата
накладної, яка відповідає вимогам
законодавства України та на ній стоїть
підпис і печатка уповноваженої особи
покупця.

Згідно Розділу 3 Договору, ціна за товар
відображена у відповідній
специфікації, які є невід'ємною
частиною Договору. Загальна сума
Договору складає суму всіх
специфікацій. Умови оплати передбачені
специфікаціями, які є невід'ємною
частиною Договору.

Договір діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим (ст.43 Господарського
процесуального кодексу України).

Оцінивши зміст зазначеного договору,
суд дійшов висновку, що укладений
правочин за своїм змістом та правовою
природою є договором поставки, який
підпадає під правове регулювання норм
статті 712 Цивільного кодексу України та
статей 264-271 Господарського кодексу
України. В частині, що не суперечить
договору, до вказаного правочину також
застосовуються норми Цивільного
кодексу України, які регулюють правила
купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст.264 Господарського
кодексу України, основні вимоги щодо
укладення та виконання договорів
поставки встановлюються цим Кодексом,
іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу
України, за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», накладні є
первісними звітними документами, на
підставі яких проводиться звіт
господарської діяльності.

Відповідно до «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88 та
інших підзаконних нормативних актів,
які регулюють порядок ведення
бухгалтерського обліку на
підприємствах, у бухгалтерському
обліку повинні відображатися
господарські операції, що впливають на
стан майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів на підставі
первинних документів, які повинні мати
крім обов'язкових реквізитів додаткові
в залежності від характеру операції,
зокрема підставу для здійснення
господарських операцій. Тобто, в якості
доказу первинні документи мають
містити повні дані про конкретні
господарські операції та підставу їх
здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

На виконання умов Договору (а.с.24-26),
згідно видаткових накладних (а.с. 32, 36-66),
Позивачем було поставлено товар
Відповідачу на загальну суму 1289836,66 грн.

Продукцію зі сторони Відповідача,
відповідно до відміток на видаткових
накладних було прийнято належним чином
уповноваженим представником
Відповідача.

Доказів наявності заперечень, з боку
Відповідача, щодо кількості
поставленої Продукції, а також порядку
поставки та інших зауважень суду не
надано.

На виконання вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України щодо всебічного та повного
розгляду справи, перевірено в межах
яких договорів здійснювалась поставка,
чи відповідав поставлена Продукція
тій, яку сторони визначили у вказаному
вище договорі, чи укладались між
сторонами будь-які інші договори,
зокрема, за яким здійснювали поставку
Продукції на підставі видаткових
накладних, наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між Позивачем та
Відповідачем виникли саме з Договору
купівлі-продажу №09/08 від 09.08.2012 р. Інших
договорів між сторонами не укладено,
інших правовідносин не існує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
надані Позивачем первинні документи є
належним доказом здійснення передачі
Відповідачу Продукції та прийняття її
останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей
32-36 Господарського процесуального
кодексу України не спростовані.

Отже, Позивачем належним чином
доведено факт виконання обов'язку щодо
передачі Продукції у відповідності до
норм статті 664 Цивільного кодексу
України та умов, визначених Договором.

Згідно п. 3.4. Договору, оплата товару
здійснюється згідно специфікації, яка
є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Специфікації №8 від
01.12.2012 р., що є Додатком №8 до Договору,
оплата здійснюється за фактом поставки
товару.

Відповідачем, на виконання умов
Договору, були перераховані Позивачу
грошові кошти у розмірі 1200336,66 грн., що
підтверджується довідками банківських
установ, а саме:

- Довідкою від 14.01.2014 р.
№41/07-2-47/14.01.2014р. ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК», згідно до якої, у
період з 01.01.2012 р. по 01.10.2012 р. від
Відповідача надійшли грошові кошти у
сумі 713000,00 грн.;

- Довідкою від 15.01.2014 р. №12.5.20/632 ПАТ
«Український бізнес банк», згідно якої,
у період з 01.12.2012 р. по 31.12.2013 р. від
Відповідача надійшли грошові кошти у
сумі 487336,66 грн. (а.с. 28-30).

Таким чином, наявна заборгованість за
Видатковою накладною №56 від 06.12.2012 р. на
суму 137169,88 грн. (останньою за ліком).

Судом встановлено, що Відповідачем
свої зобов`язання, щодо розрахунку за
поставлений товар, у повному обсязі не
виконано. Суму боргу, у розмірі 89500,00
грн. - не сплачено.

Цей факт підтверджується Актом
звіряння розрахунків, підписаного
представниками сторін, та скріпленого
печатками Позивача та Відповідача
(а.с.106-107).

Відповідач у Відзиві на позовну заяву
№151/10 від 05.03.2014 р.(а.с.82), визнав позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 202 Господарського
кодексу України та ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідач доказів погашення суми
боргу у сумі 89500,00 грн. не надав, тому
суд, вважає позовні вимоги Позивача, у
частині стягнення суми основного
боргу, доведеними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, Позивачем заявлені вимоги
про стягнення з Відповідача пені у
розмірі 6717,06 грн.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за порушення у сфері господарювання
шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій. Підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.4. Договору, у разі
несвоєчасної сплати за відвантажений
товар, Покупець повинен сплатити
Продавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення оплати.

Судом встановлено наявність
заборгованості за Договором, а саме за
Видатковою накладною №56 від 06.12.2012 р. на
суму 137169,88 грн., у розмірі 89500,00 грн.

Позивачем наданий арифметичний
розрахунок пені за період з 19.07.2013 р. по
19.12.2013 р. за цією Накладною у розмірі
6717,06 грн..

Перевіривши наданий розрахунок, судом
встановлено, що він є вірним. Таким
чином, позовні вимоги в частині
стягнення пені підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОМОДУЛЬ 2012", м.
Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армлит-Донбасс", м.
Харцизьк про стягнення заборгованості
у розмірі 96217,06 грн., з яких 89500,00 грн. -
сума основного боргу, 6717,06грн. - пеня -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армлит-Донбасс", м.
Харцизьк (86700, Донецька область,
м.Харцизьк, вул.Огарьова, будинок 67 ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТЕХНОМОДУЛЬ 2012", м. Донецьк (83001,
м.Донецьк, Ворошиловський район, вулиця
Постишева,, будинок 101, кімната 6, ) суму заборгованості у
розмірі 96217,06 грн., з яких 89500,00 грн. -
сума основного боргу, 6717,06грн. - пеня та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1924,34 грн.

У судовому засіданні 09 квітня 2014 року
проголошено та підписано вступну та
резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та
підписано 14 квітня 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним господарським судом, якщо
рішення не буде скасовано.

Суддя
Я.С.
Мирошниченко

(305-61-45)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-позивачу;

1-відповідачу.