overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.
Справа № 907/217/14

За позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Біла Церква Рахівського району

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Аціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області", м. Рахів

про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

від відповідача - не з'явився

Суть спору: фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Біла Церква Рахівського району звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 196 від 15.05.2006 року та договір застави № 196/196 від 15.05.2006 року.

Позивач, присутній в судовому засіданні, подав суду (для огляду) копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2013 року, копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2013 року № 107/07-07/53, копію наказу суду від 29.12.2009 року № 14/81. Витребувані ухвалою суду документи на вимогу суду не надав, пояснивши, що вони у нього відсутні.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими матеріалами не подав.

За наведених обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: копію довідки про перебування відповідача в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи; додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні даного спору.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; оригінал кредитного договору № 196 від 15.05.2006 року з додатками до нього та договору застави
№ 196 від 15.05.2006 року; копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2014 р.
Справа№ 914/1204/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

про: стягнення 23 211 грн. 10 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 06.05.14 року на 10:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати довідку державного реєстратора про включення позивача до
ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Зобов'язати відповідача:

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази сплати чи несплати боргу повністю або частково;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.
Справа №907/80/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи №907/80/14

за позовом комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м. Ужгород

до відповідача Закарпатського державного інституту проектування міст і сіл „Закарпатдіпромісто", м.
Ужгород

про стягнення суми 112625,84 грн.; розірвання договору оренди та угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 24.03.14 у справі №907/80/14 розгляд справи відкладено на 04.04.14.

Проте, судове засідання 04.04.14 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відпустці, згідно наказів від 03.04.14
№02.7-09/22-к та від 07.04.14 №02.7-07/12-к.

Позивач 09.04.14 подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання позивача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" квітня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.14 Справа № 909/351/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. розглянувши позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю
"Франківськ Західбуд" (вул.
Крайківського, 1-б, офіс 108, м.
Івано-Франківськ, 76018 () до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Захід Буд"
(юридична адреса: вул. Сорохтея, 41/915, м.
Івано-Франківськ, 76018, фактична адреса: вул.Незалежності, 4, каб.505, м.
Івано-Франківськ, 76018, )

про 46046,85 грн. заборгованості 1827,00 грн. судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28,36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.04.14 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 09.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.
Справа №926/482/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефелє Україна"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за дистриб'юторським договором № ВВЛ-01 від 02.04.2013 року на суму 81 765,92 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача -Тишковець В.В., довіреність № 02-02/12-2013 від 02.12.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефелє Україна», смт. Куликів Жовківського району
Львівської області, звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за дистриб'юторським договором №ВВЛ-01 від 02 квітня 2013 року на суму 81765,92 грн., в тому числі: 42254,45 грн. - основна заборгованість; 38872,47 грн. - штрафні санкції; 683,81 грн. - три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі вище зазначеного договору фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було поставлено товар, проте останній взяті на себе зобов'язання по оплаті товару належним чином не виконав.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.03.2014 та призначено її до розгляду на 09.04.2014.

У судовому засіданні позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме в частині нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з тим, що розрахунок пені був здійснений без врахування Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 № 543/96-ВР, в якому передбачено, що розмір пені, який може бути сплачений у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 "29" квітня 2014 р.

3. Зобов'язати позивача надати суду мотивований розрахунок суми позову, вказавши суму основного боргу із зазначенням періоду оплати товару
(відповідно до п. 3.1 договору), а також розрахунок пені та річних з урахуванням моменту виникнення простроченого зобов'язання.

4. Зобов'язати повторно відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2014 р.Справа № 5017/1368/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг"

до відповідача Приватного підприємства "Прогресфарм"

про стягнення 254110,70 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" звернулося до суду з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Прогресфарм" неустойку за прострочення виконання зобов'язання із повернення транспортного засобу в розмірі 254110,70 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.2013р. позов задоволено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. рішення господарського суду
Одеської області від 15.10.2013р. по справі
№ 5017/1368/2012 скасовано та виконання за ним припинено, в задоволенні позову
Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. та рішення господарського суду
Одеської області від 15.10.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2014р. справу
№ 5017/1368/2012 прийнято до провадження суддєю Панченко О.Л., розгляд справи призначений на 07.04.2014 року о 11:40.

04.04.2014р. за вх. № 8574/14 до канцелярії суду надійшло клопотання від 03.04.2014р. № 423/04 відповідача про відкладення розгляду справи та надання часу для примирення сторін. Зазначене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представників сторін у судове засідання, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2014 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати обґрунтування позовних вимог з врахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 19.02.2014р.;

відповідача надати заперечення з позову з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2014р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2014 р.Справа № 916/676/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБ'ЮТОР СЕРВІС";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ-ФАРМ ОДЕСА";

про стягнення 10912,20грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача:директор Кофова В.М.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБ'ЮТОР СЕРВІС" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом та уточненнями до нього до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ-ФАРМ ОДЕСА" про стягнення заборгованості за договором поставки №0820 від 18.09.2013р. у сумі 11018,08грн. у тому числі 10454,50грн. основного боргу, 457,70грн. пені, 105,69грн. 3% річних.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника позивача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" квітня 2014 р. о 12:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази направлення відповідачу уточнень позовних вимог

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами з урахуванням уточнень позовних вимог, оригінали та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Справа № 5027/1297-б/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Коробенка Г.П., Куровського С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанов Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2014

та ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 05.11.2013

у справі № 5027/1297-Б/2011 господарського суду Чернівецької області

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі

"Рязань"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22.04.2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Справа № 5016/1358/2011(9/25)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Коробенка Г.П., Куровського С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014

у справі № 5016/1358/2011 (9/25) господарського суду Миколаївської області

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О
В И В :

Подана ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до Вищого господарського суду
України касаційна скарга не відповідає вимогам ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ГПК
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, заявник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 подав безпосередньо до
Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 5016/1358/2011 повернути без розгляду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді
Коробенко
Г.П.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Справа № 11/94-54/540 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Коробенка Г.П., Куровського С.В.,

перевіривши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014

та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2013

у справі № 11/94-54/540 господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

Подана ТОВ "Атланта" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам ГПК
України.

Основні вимоги до форми і змісту касаційної скарги викладені у ст.111 ГПК
України, зокрема, відповідно до частини 4 якої, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011. Так, відповідно до ч.2 ст.4 зазначеного
Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В силу підпунктів 1, 2 п.2 ч.2 цієї ж статті, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, із доданої до касаційної скарги квитанції №119 від 03.03.2014 вбачається, що заявником сплачено судовий збір лише у сумі 609,00 грн., тобто не у встановленому Законом розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п.4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

У
Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2013 у справі №11/94-54/540 повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Ткаченко Н.Г.

судді
Коробенко
Г.П.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Справа № 904/6935/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства
"Придніпровська залізниця" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2014р. у справі господарського суду№904/6935/13 Дніпропетровської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до державного підприємства
"Придніпровська залізниця" простягнення 95 738,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2014р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку державне підприємство "Придніпровська залізниця" зазначає про пізнє отримання копії оскаржуваної постанови, і такі причини пропуску процесуального строку колегія суддів визнає поважними, а строк на касаційне оскарження таким, що підлягає поновленню виходячи з приписів п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

Відновити державному підприємству
"Придніпровська залізниця" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 16.04.2014р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова