КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа№ 910/20149/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Шкред В.В.-
довіреність б/н від 15.03.2012р.

від боржника: Ремінський Ю.М. -
довіреність № 9/17 від 25.02.2014р.,
Сень К.В. - довіреність 79/17 від 21.08.2013р.

арбітражний керуючий: Гусак Ю.М. -
свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р.

арбітражний керуючий Хоменко О.А.: не
з'явився

розглянувши апеляційні скарги
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича та Приватного
акціонерного товариства „Бліц-Інформ"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року

у справі № 910/20149/13 (суддя Мандичев
Д.В.)

за заявою Muller Martini Sp.z.o.o.
(Мюллер-Мартіні),

до Приватного акціонерного
товариства „Бліц-Інформ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року порушено
провадження у справі про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
„Бліц-Інформ"; визнано грошові вимоги
Muller Martini Sp.z.o.o. до Приватного
акціонерного товариства „Бліц-Інформ"
в розмірі 14 941 967,13 грн.; введено
процедуру розпорядження майном
Приватного акціонерного товариства
„Бліц-Інформ"; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Хоменка О.А. та
інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
арбітражний керуючий Гусак Ю.М.
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.11.2013 року в частині призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Хоменка О.А. та
призначити розпорядником майна ПрАТ
„Бліц-Інформ" арбітражного керуючого
Гусака Ю.М., посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Крім того, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду, боржник звернуся
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 18.11.2013 року та прийняти
постанову, якою відмовити у порушенні
провадження у справі про банкрутство
ПрАТ „Бліц-Інформ", посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Muller Martini Sp.z.o.o. (Мюллер-Мартіні) у своєму
відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ
„Бліц-Інформ" просить суд залишити її
без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.11.2013 року - без змін.

Згідно розпоряджень Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року для
розгляду апеляційних скарг
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича та ПрАТ „Бліц-Інформ" у
справі № 910/20149/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Остапенко О.М., судді - Верховець А.А.,
Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційні скарги арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича та
ПрАТ „Бліц-Інформ" прийнято до
провадження, об'єднано в одне
апеляційне провадження та призначено
до розгляду на 15.01.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Остапенка О.М. у відпустці для
розгляду апеляційних скарг
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича та ПрАТ „Бліц-Інформ"
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Шипко В.В.,
судді: Верховець А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційні скарги арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича та
ПрАТ „Бліц-Інформ" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 30.01.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 року у
зв'язку з виходом головуючого судді
Остапенка О.М. з відпустки, сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець
А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014 року
розгляд справи відкладено на 11.02.2014
року на підставі ст. 77 ГПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників боржника.

В судовому засіданні від 11.02.2014 року
продовжено строк розгляду спору та
оголошено перерву у справі до 25.02.2014
року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 року,
враховуючи учать судді
Верховця А.А. у розгляді інших справ,
для розгляду апеляційних скарг
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича та ПрАТ „Бліц-Інформ"
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:
Разіна Т.І., Сотніков С.В.

В судовому засіданні від 25.02.2014 року
оголошено перерву у справі до 05.03.2014
року.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Остапенка О.М. у відпустці для
розгляду апеляційних скарг
арбітражного керуючого Гусака Юрія
Миколайовича та ПрАТ „Бліц-Інформ"
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Шипко В.В.,
судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційні скарги арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича та
ПрАТ „Бліц-Інформ" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 19.03.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014 року у зв'язку виходом
головуючого судді Остапенка О.М. з
відпустки для розгляду апеляційних
скарг арбітражного керуючого Гусака
Юрія Миколайовича та ПрАТ
„Бліц-Інформ" сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Остапенко О.М., судді: Разіна
Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційні скарги арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича та
ПрАТ „Бліц-Інформ" прийнято до свого
провадження.

В судовому засіданні 19.03.2014 року
оголошено перерву у справі до 02.04.2014
року.

В судовому засіданні, яке відбулося
02.04.2014 року оголошено перерву у справі
до 09.04.2014 року.

В матеріалах справи міститься
клопотання прокуратури міста Києва
№ 05/1/3-17926-14 від 31.03.2014 року про
ознайомлення з матеріалами справи з
метою вирішення питання щодо наявності
підстав для вжиття заходів
представницького характеру у даній
справі.

01.04.2014 року представник прокуратури
міста Києва ознайомився із матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ГПК України про
свою участь у вже порушеній справі
прокурор повідомляє господарський суд
письмово, а в судовому засіданні - також
і усно.

Однак, до початку слухання справи
прокуратурою міста Києва письмово не
повідомлено суд про свою участь у даній
справі та свого представника в судове
засідання не направлено.

В судове засідання, яке відбулося 09.04.2014
року, арбітражний керуючий Хоменко О.А.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представники боржника в судовому
засіданні вимоги своєї апеляційної
скарги підтримали, просили її
задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 18.11.2013 року
скасувати та прийняти постанову, якою
відмовити у порушенні провадження у
справі про банкрутство ПрАТ
„Бліц-Інформ".

З приводу апеляційної скарги
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
представники боржника при вирішенні
даного питання поклалися на розсуд
суду.

Представник ініціюючого кредитора в
судовому засіданні проти вимог
боржника, викладених в апеляційній
скарзі, заперечував, просив залишити її
без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.11.2013 року - без змін.

З приводу апеляційної скарги
арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
представник ініціюючого кредитора при
вирішенні даного питання поклався на
розсуд суду.

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. в
судовому засіданні вимоги своєї
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 18.11.2013 року
скасувати в частині призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Хоменка О.А. та
призначити розпорядником майна ПрАТ
„Бліц-Інформ" арбітражного керуючого
Гусака Ю.М.

З приводу апеляційної скарги боржника
арбітражний керуючий Гусак Ю.М.
при вирішенні даного поклався на
розсуд суду.

У судовому засіданні, яке відбулось
09.04.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційних скарг
ПрАТ „Бліц-Інформ" та арбітражного
керуючого Гусака Ю.М. слід відмовити, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.11.2013 року - залишити без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи,
заявник - Muller Martini Sp.z.o.o. (Мюллер-Мартіні)
звернувся до господарського суду міста
Києва з заявою про порушення справи про
визнання боржника - ПрАТ „Бліц-Інформ"
банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.10.2013 прийнято заяву про
порушення справи про банкрутство ПрАТ
„Бліц-Інформ" до розгляду та
призначено підготовче засідання суду
на 04.11.2013 року та зобов'язано
арбітражного керуючого Микитьона
Віктора Васильовича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
від 31.01.2013 року НОМЕР_2) надати суду
заяву про участь у даній справі про
банкрутство.

04.11.2013 року до господарського суду
міста Києва від арбітражного керуючого
Хоменка О.А. надійшла заява про участь у
справі про банкрутство ПрАТ
„Бліц-Інформ".

18.11.2013 року до господарського суду
міста Києва від арбітражного керуючого
Гусака Юрія Миколайовича надійшла
заява на участь у даній справі про
банкрутство.

18.11.2013 року до господарського суду
міста Києва від ініціюючого кредитора
надійшло клопотання про призначення
розпорядником майна ПрАТ „Бліц-Інформ"
арбітражного керуючого Фоменка Андрія
Віталійовича.

Відповідно до ст. 10 Закону справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про
порушення справи про банкрутство
додаються, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог
кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу
державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора
(кредиторів) не забезпечена повністю
заставою майна боржника (за наявності
застави).

Заява кредитора, крім відомостей,
передбачених частиною першою цієї
статті, повинна містити відомості про
розмір вимог кредитора до боржника із
зазначенням окремо розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 6
Закону).

На підтвердження своїх посилань,
звертаючись до суду про ініціювання
процедури банкрутства ПрАТ
„Бліц-Інформ" заявником подано
арбітражне рішення Швейцарських Палат
Торгової палати Цюриха № від
19.01.2011 року, ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 13.07.2011 року,
ухвалу апеляційного суду м. Києва від
22.10.2011 року, виконавчий лист, виданий
Деснянським районним судом м. Києва від
25.10.2011 року, постанову відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
від 28.04.2012 року, ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 01.03.2013 року,
якою змінено порядок та спосіб
виконання ухвали від 13.07.2011 року.

Згідно із частинами 1-3 ст. 16 Закону
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. У
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 19.01.2011 року Арбітраж
Швейцарських Палат Торгової палати
Цюриха виніс арбітражне рішення на
узгоджених умовах по справі №
між Muller Martini Sp.z.o.o. та ЗАТ „Холдингова
компанія „Бліц-Інформ" ,
правонаступником якого є ПрАТ
„Бліц-Інформ". Предметом арбітражу
стала неоплата боржником поставки
типографського обладнання „Темпо 22" за
контрактом № 32 від 07.06.2007 року.

Відповідно до п. 34 т. 1 Швейцарських
арбітражних правил морова угода Сторін
була занесена у матеріали справи у
формі остаточного Арбітражного
рішення на узгоджених умовах.
Відповідно до п. 2 ст. 32 Швейцарського
регламенту міжнародного арбітражу
рішення є остаточним та обов'язковим
для сторін.

В подальшому заявник подав клопотання
до Деснянського району м. Києва про
визнання та примусового виконання
рішення іноземного суду в Україні.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13.07.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 22.09.2011року, клопотання Muller Martini Sp.z.o.o.
задоволено, визнано в Україні та надано
дозвіл на примусове виконання
Арбітражного рішення від 19.01.2011 року, а
також видано виконавчий лист про
стягнення з ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" на
користь Muller Martini Sp.z.o.o. грошових коштів у
розмірі 16 412 027,28 грн.

У подальшому заявник звернувся до
відділу державної виконавчої служби
України для примусового виконання
вказаного виконавчого листа №2к-3/11, за
наслідками чого було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 32454199 від 28.04.2012року.

01.03.2013 року Деснянським районним судом
м. Києва змінено порядок і спосіб
виконання ухвали від 13.07.2011 року.

Як зазначає ініціюючий кредитор,
боржник частково погасив свою
заборгованість перед заявником у
розмірі 94 752,75 євро (копії платіжних
доручень долучено до матеріалів
справи). Невиконаною залишила
заборгованість у розмірі 1 378 499,27євро,
що становить 14 941 967,13 грн. по курсу НБУ
10,8393 грн. за 1 євро станом на 17.10.2011 року
(дата подання кредитором заяви з
грошовими вимогами до боржника).

За твердженнями заявника, оплата
згідно ухвали Деснянського районного
суду м. Києва від 13.07.2011 року боржником
не здійснена.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, станом на час
розгляду справи доказів належної
оплати згідно ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 13.07.2011суду
боржником не подано.

Таким чином, безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора до боржника
складають 14 941 967,13 грн., що перевищує 300
мінімальних заробітних плат, наказ
господарського суду був пред'явлений
до виконання виконавчій службі і
перебував там більше трьох місяців.

У своїй апеляційній скарзі боржник
стверджує, що у Muller Martini Sp.z.o.o. відсутні
безспірні вимоги, які не були
задоволені протягом трьох місяців
після встановленого для їх погашення
строку, оскільки ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 01.03.2013 року
про зміну порядку і способу виконання
ухвали від 13.07.2011 року, яка на думку
скаржника є виконавчим документом,
заявником не було пред'явлено до
виконання Державній виконавчій службі,
а отже трьохмісячний строк не сплив, а
тому відсутні підстави для порушення
справи про банкрутство ПрАТ
„Бліц-Інформ".

Однак такі твердження боржника є
безпідставні та відхиляються колегією
суддів з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13.08.2013 року клопотання ПрАТ
„Бліц-Інформ" задоволено, виконавчий
лист №2к-3/11 від 25.10.2011 року відкликано
та ухвалено видати новий виконавчий
лист по справі, зазначивши порядок
виконання, викладений в ухвалі
Деснянського районного суду м. Києва
від 01.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26.09.2013 ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 13.08.2013 року скасовано.

В мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду м. Києва зазначено,
що ухвала про зміну порядку виконання
судового рішення прийнята на
забезпечення виконання судового
рішення для усунення перешкод, які
унеможливлювали або ускладнювали його
виконання, є похідною від судового
рішення і є обов'язковою для виконання
державною виконавчою службою разом із
виданим виконавчим листом у межах
відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, станом на день
розгляду справи, виконавчий лист від
25.10.2012 року не скасований та не
відкликаний, постанова про відкриття
виконавчого провадження № 32454199 від
28.04.2012 року є чинною, а ухвала
Деснянського районного суду м. Києва
від 01.03.2013 року не є виконавчим
документом, за наслідком якого повинно
відкриватись виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України
„Про виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

В наданих представником боржника та
оглянутих в судовому засіданні копіях
матеріалів виконавчого провадження №
32454199 міститься клопотання заявника від
01.03.2013 року, в якому останній повідомив
ДВС про зміну порядку і способу
виконання судового рішення відповідно
до ухвали Деснянського районного суду
м. Києва від 01.03.2013 року, яке
зареєстровано ДВС 04.03.2013 року.

Також, в матеріалах виконавчого
провадження № 32454199 наявна заява
-повідомлення, в якій боржник
повідомляє ДВС про наявність ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 01.03.2013 року про зміну порядку і
способу виконання ухвали від 13.07.2011
року та надає в додатку належним чином
завірену її копію.

Вказана вище заява - повідомлення
зареєстрована ДВС 10.07.2013 року.

Крім того, Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у своєму листі №
14-0-34-1924/5-202/9 від 08.04.2014 року, виконаному
на запит адвоката адвокатського
об'єднання „Українська правнича
компанія" ОСОБА_10, підтвердив, що до ДВС
надходила копія ухвали Деснянського
районного суду м. Києва 01.03.2013 року про
зміну порядку і способу виконання
рішення.

Вищенаведені документи спростовують
твердження боржника про те, що
сторонами виконавчого провадження
ухвала Деснянського районного суду
м. Києва від 01.03.2013 року не
подавалася до ДВС.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

В матеріалах справи містяться
розпорядження державного виконавця
№ 33218830/9 від 03.04.2013 року та № 32454199/9
від 17.07.2013 року про переказ частково
стягнутих коштів кредитору, в другому
абзаці яких зазначається про ухвалу
від 01.03.2013 року та вказана валюта
виконання євро.

Також в матеріалах справи наявні
платіжні доручення ДВС від 29.04.2013 року
та від 23.09.2013 року про перерахування
кредитору частково стягнутих з
боржника коштів у валюті євро.

Вищевказані розпорядження та платіжні
доручення свідчать про те, що ДВС
прийнято до уваги ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва 01.03.2013 року та
здійснюються заходи з примусового
виконання ухвали від 13.07.2011 року у
валюті євро.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про доведеність
безспірності вимог ініціюючого
кредитора у розмірі 14 941 967,13 грн.,
тримісячний строк погашення яких минув
(виконавче провадження порушено 28.04.2012
року, а з заявою про порушення справи
про банкрутство заявник звернувся
17.10.2013 року), та вимоги заявника сукупно
складають більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати, а відтак
наявні усі підстави для порушення
провадження у даній справі про
банкрутство ПрАТ „Бліц-Інформ".

Крім того, слід зазначити, що згідно із
наданих представником боржника та
оглянутих в судовому засіданні копій
матеріалів виконавчого провадження №
32454199 державним виконавцем в ході
примусового виконання на всі відомі
рахунки відкриті боржником, накладено
арешт, однак виявлених коштів
недостатньо для виконання постанови та
погашення заборгованості. Боржником
постійно відкриваються нові рахунки,
що ускладнює виконання ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 13.07.2011 року.

Також, в ході вчинення державним
виконавцем виконавчих дій, іншого
майна, достатнього для погашення
заборгованості не виявлено.

Вищенаведеним підтверджується
неможливість задоволення боржником
вимог ініціюючого кредитора та
погашення заборгованості інакше як
через порушення справи про
банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо заявником не
доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника; вимоги кредитора свідчать
про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього
Закону; за наявності підстав,
передбачених ст. 15 цього Закону.

Підстав для відмови в порушенні
провадження у справі про банкрутство
ПрАТ „Бліц - Інформ", перелічених у ч. 7
ст. 16 Закону, колегією суддів не
встановлено.

Зважаючи на викладене, судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство ПрАТ „Бліц - Інформ" та
визнання грошових вимог Muller Martini Sp.z.o.o.
до боржника у сумі 14 941 967,13 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання
введення розпорядження майном
боржника та призначення розпорядника
майна вирішується господарським судом
в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Під час прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство суд в
ухвалі зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі. У разі неотримання судом
від нього такої заяви, розпорядник
майна призначається судом без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство було визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича для
призначення розпорядником майна ПрАТ
„Бліц - Інформ".

Однак, 04.11.2013 року до господарського
суду міста Києва від арбітражного
керуючого, визначеного
автоматизованою системою, Микитьона
Віктора Васильовича надійшла заява про
неможливість брати участь у справі про
банкрутство ПрАТ „Бліц - Інформ" в
якості розпорядника майна.

Як зазначалося вище, 04.11.2013 року з
заявою про участь у справі про
банкрутство ПрАТ „Бліц - Інформ"
звернувся арбітражний керуючий
Хоменко Олександр Анатолійович.

18.11.2013 року до господарського суду
міста Києва від арбітражного керуючого
Гусака Юрія Миколайовича надійшла
заява про участь у даній справі про
банкрутство.

Крім того, у судовому засіданні 18.11.2013
року ініціюючий кредитор надав
клопотання про призначення
розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого Фоменка Андрія
Віталійовича, заяву про участь у справі
про банкрутство якого додано разом з
клопотанням.

Дослідивши дані усіх кандидатур
арбітражних керуючих, які подали заяви
на участь у даній справі на посаду
розпорядника майна боржника, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого суду щодо призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Хоменка
Олександра Анатолійовича з огляду на
наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів. Якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону
розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні
керуючі, відомості про яких надаються в
установленому порядку Вищому
господарському суду України. Кредитори
мають право запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом,
розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку
(ч. 3 ст. 13 Закону).

Частиною 3. ст. 3-1 Закону визначено, що
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені:

- особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими;

- особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;

- особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону
заінтересованими особами стосовно
керуючого санацією чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

При виборі кандидатури розпорядника
майна боржника судам слід враховувати
освіту, досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна боржника
у конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на
призначення розпорядника майна
боржника остаточне рішення щодо
призначення тієї чи іншої кандидатури
залишається за господарським судом.

При цьому, жодна з наданих кандидатур
арбітражних керуючих не являється для
суду пріоритетною. Тобто, всі
кандидатури, незалежно від того, хто їх
пропонує суду, є рівними.

Відповідно до вимог Закону в ухвалі про
призначення розпорядника майна
боржника суд має зазначити мотиви, з
яких призначено певну кандидатуру та
відхилено інші, що були запропоновані.

Вирішуючи питання про правомірність
призначення арбітражного керуючого
Хоменка О.А. розпорядником майна
боржника, і відмови арбітражним
керуючим Гусаку Ю.М. та Фоменку А.В. у
призначенні на цю посаду, суд першої
інстанції встановив, що кандидатура
арбітражного керуючого Хоменка О.А.
відповідає вимогам Закону. Так, ним
подано відповідну заяву про участь у
даній справі про банкрутство для
призначення розпорядником майна
боржника, до якої додано свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_3 від 08.02.2013 року.

Також, у вказаній заяві арбітражний
керуючим Хоменком О.А. було зазначено,
що він не є зацікавленою особою ні
відносно боржника, ні відносно
кредиторів, управління боржником або
кредитором раніше не здійснював, не є
особою, якій заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади та не є особою,
яка має судимість за вчинення
корисливих злочинів. Хоменко О.А.
визнавався одним з найкращих фахівців
в галузі банкрутства відповідно до
рейтингів вітчизняних та зарубіжних
юридичних видань протягом 2009-2013 років.

При цьому, судом першої інстанції
враховано, що арбітражний керуючий
Хоменко О.А. має належні технічні та
організаційні можливості для
виконання обов'язків арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).
Місцезнаходження арбітражного
керуючого Хоменка О.А. - м. Київ. Також,
останнім укладено договір
добровільного страхування
відповідальності перед третіми
особами арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від 12.02.2013 року
№ 001/053/00243.

З огляду на вищенаведене, місцевий
господарським судом, з врахуванням
того, що кандидатура арбітражного
керуючого Хоменка О.А. відповідає
вимогам Закону, а також приймаючи до
уваги професійний досвід та
відсутність обмежень щодо здійснення
останньою діяльності арбітражного
керуючого, дійшов вірного висновку про
призначення арбітражного керуючого
Хоменка О.А. розпорядником майна ПрАТ
„Бліц - Інформ".

При цьому, арбітражним керуючим
Гусаком Ю.М. у своїй апеляційній скарзі
не надано жодних аргументів та доказів,
які б свідчили про переваги його
кандидатури над кандидатурою
арбітражного керуючого Хоменка О.А. на
посаду розпорядника майна боржника, а
також того, що останній не може
виконувати повноважень розпорядника
майна боржника.

За змістом Закону про банкрутство
право вибору кандидатури розпорядника
майна належить виключно суду.
Реалізуючи це право, господарський суд
відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
місцевий господарський суд при
вирішенні питання щодо призначення
розпорядника майна боржника, повно,
всебічно дослідив матеріали справи та
надав правову оцінку усім кандидатурам
арбітражних керуючих, якими були
подані заяви на участь у даній справі,
та мав достатні правові підстави для
призначення арбітражного керуючого
Хоменка О.А. розпорядником майна ПрАТ
„Бліц - Інформ" і, відповідно,
відхилення кандидатур арбітражних
керуючих Гусака Ю.М. та Фоменка А.В.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Боржником та арбітражним керуючим
Гусаком Ю.М., всупереч статей 33, 34 ГПК
України не надано суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень, викладених в апеляційних
скаргах, доводи скаржників не
підтверджуються наявним у справі
доказами та спростовуються чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного
керуючого Гусака Юрія Миколайовича та
Приватного акціонерного товариства
„Бліц-Інформ" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 18.11.2013 року у
справі № 910/20149/13 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року у справі № 910/20149/13
залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/20149/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.04.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
Т.І. Разіна

С.В. Сотніков