ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

26.03.2014р.
Справа № 905/212/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Уханьової
О.О., при помічнику судді Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
м. Київ

до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український

промисловий банк" м. Київ

про стягнення 536615,73грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився,

від третьої особи - не явився.

СУТЬ СПОРУ:

02.01.2014р. ПАТ "Дельта Банк" м. Київ
надіслано на адресу господарського
суду позов про стягнення 536615,73грн. з ФОП
ОСОБА_1 м. Донецьк.

В підтвердження позову надано
розрахунок заборгованості, копії
кредитного договору №32/КВ-08-АПЗ від
21.08.2008р., додатку №1 до кредитного
договору, претензії №31.4-08/10119/13 від
18.11.2013р., витягу з додатку №2 до договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на
користь АТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 13.01.2014р. порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" м. Київ в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та зобов'язано
позивача надати суду заяву
позичальника на виконання пункту 2.1
кредитного договору №32/КВ-08-АПЗ від
21.08.2008р.; кредитну справу, що передана
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" позивачу; докази
видачі кредиту (банківські виписки
скріплені печаткою банка за підписом
керівника та головного бухгалтера
окремо по тілу кредиту, відсоткам тощо);
оригінали всіх документів, на які є
посилання в позовній заяві (для огляду
в судовому в судовому засіданні).

В судове засідання, призначене на
21.01.2014р. позивач явився, подав суду
заяву, в якій зазначив про знаходження
витребуваних судом документів в архіві
головного офісу ПАТ "Дельта Банк" у
місті Києві та про неможливість їх
надати у дане судове засідання, у
зв'язку з чим просив перенести слухання
справи на іншу дату.

У зв'язку з неможливістю вирішити
справу по суті без витребуваних судом
документів, господарський суд ухвалою
від 21.01.2014р. задовольнив клопотання
представника позивача та на підставі
ст. 77 ГПК України відклав розгляд
справи на 11.02.2014р., якою повторно
зобов'язав останнього надати
документи, які були витребувані
ухвалою суду від 13.01.2014р. та додатково
витребував докази оплати договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на
користь ПАТ "Дельта Банк" від 30.06.2010р.

11.02.2014р. через канцелярію
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи для надання часу на
укладання додаткової угоди до
кредитного договору №32/КВ-08-АПЗ від
21.08.2008р. щодо змін умов кредитування,
яке підтримав в судовому засіданні в
усному порядку.

Позивач в судове засідання 11.02.2014р.
явився, витребуваних судом документів,
які необхідні для вирішення спору по
суті, не надав, проти клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи не заперечив.

У зв'язку з неможливістю вирішити
справу по суті без витребуваних судом
документів, господарський суд ухвалою
від 11.02.2014р. задовольнив клопотання
представника відповідача та на
підставі ст. 77 ГПК України відклав
розгляд справи на 11.03.2014р., якою втретє
зобов'язав позивача надати документи,
які були витребувані ухвалою суду від
21.01.2014р.

Позивач в судове засідання 11.03.2014р.
явився, витребуваних судом документів,
які необхідні для вирішення спору по
суті також не надав.

Крім того, в судовому засіданні 11.03.2014р.
представниками позивача та
відповідача подано спільне письмове
клопотання про продовження строків
розгляду справи №905/212/14 на 15 днів, яке
вони підтримали в усному порядку.

У зв'язку з неможливістю вирішити
справу по суті без витребуваних судом
документів, господарський суд ухвалою
від 11.03.2014р. задовольнив клопотання
представників позивача і відповідача
та на підставі ст. 69, 77 ГПК України
продовжив строк розгляду справи до
26.03.2014р. та відклав розгляд справи на
26.03.2014р., якою вчетверте зобов'язав
позивача надати документи, які були
витребувані ухвалою суду від 11.02.2014р.
Явка представників сторін була визнана
обов'язковою.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання, призначене 26.03.2014р. не
явились, про причини неявки суду не
повідомили.

Позивачем вчетверте не було надано
витребуваних судом документів, які
необхідні для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи жодного разу
не скористався своїм правом на участь в
судових засіданнях, хоча про дату, час
та місце проведення був повідомлений
належним чином, оскільки ухвали про
порушення провадження по справі та про
її відкладення направлялись на
юридичну адресу третьої особи,
зазначену в кредитному договорі
№32/КВ-08-АПЗ від 21.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 536615,73грн., з
яких: сума заборгованості за кредитом -
476205,20грн., сума заборгованості за
відсотками - 45842,73грн., розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків -
2290,47грн., що виникла за кредитним
договором №32/КВ-08-АПЗ від 21.08.2008р., право
вимоги за яким відступлено позивачу за
договором про передачу активів та
кредитних зобов'язань від 30.06.2010р.

Господарський суд неодноразово для
всебічного та повного з'ясування
обставин справи зобов'язував позивача
надати суду докази оплати договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на
користь ПАТ "Дельта Банк" від 30.06.2010р.;
заяву позичальника на виконання пункту
2.1 кредитного договору №32/КВ-08-АПЗ від
21.08.2008р.; кредитну справу, що передана
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" позивачу; докази
видачі кредиту (банківські виписки
скріплені печаткою банка за підписом
керівника та головного бухгалтера
окремо по тілу кредиту, відсоткам тощо);
оригінали всіх документів, на які є
посилання в позовній заяві (для огляду
в судовому в судовому засіданні), що
позивачем зроблено не було, а як
наслідок унеможливлює розгляд справи
по суті.

Витребувані судом документи є
необхідними для надання належної
правової кваліфікації спірним
правовідносинам між сторонами, тому
господарський суд неодноразово
ухвалами від 13.01.2014р., 21.01.2014р., 11.02.2014р. та
11.03.2014р. витребовував у позивача докази,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК
України саме позивачем повинен довести
ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 36 ГПК України встановлено, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Водночас, суд вважає необхідним
зазначити, що документи, додані
позивачем до позовної заяви не
відповідають вимогами пункту 5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003р. №55, яким
передбачено, що подані сторонами копії
документів, виготовлені з
використанням технічних засобів
(фотокопії тощо), повинні бути
засвідчені підписом особи, яка їх
виготовила або яка перевірила їх на
відповідність оригіналам, із
зазначенням її прізвища, ініціалів та
посади (якщо вона є посадовою особою) та
з прикладенням печатки (за її
наявності). Внаслідок чого, суд робить
висновок, що документи, додані до
позову не можуть вважатися належним
доказом обґрунтування позовних вимог.

Оскільки, відповідно до ст. 69 ГПК
України, господарський суд обмежений
строком для розгляду справи, останній
вважає, що ненадання позивачем
витребуваних документів є
перешкоджанням вирішенню спору по
суті.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач щоразу, окрім
26.03.2014р., був присутнім в судовому
засіданні, але витребувані судом
документи, які обґрунтовують позовні
вимоги, та які необхідні для вирішення
справи по суті, не надав, господарський
суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" залишення позову без
розгляду тягнуть за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Приймаючи до уваги, що позов по даній
справі залишений господарським судом
без розгляду, а представник позивача не
був присутній у останньому судовому
засіданні, явка в яке господарським
судом була визнана обов'язковою, що
перешкоджало вирішенню спору по суті,
господарський суд покладає на
останнього сплачений судовий збір за
звернення з даним позовом у повному
обсязі.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ :

Залишити позов Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
м. Київ до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" м. Київ про стягнення
536615,73грн. без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з
позовом до господарського суду з
дотриманням загального порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в
день її винесення, тобто 26.03.2014р.

Суддя
О.О.
Уханьова