ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"01" квітня 2014 р.
Справа № 911/515/14

за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», м. Київ,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРАТ
Макет», м. Славутич,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м. Славутич,

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:
Степаненко Ю.М, уповноважена,
довіреність від 06.02.2014р. № 98;

від відповідача 1: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне
товариство «Банк «Київська Русь», м.
Київ, звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «ПрАТ Макет», в якому
просить суд в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк
«Київська Русь» за Кредитним договором
від 22.11.2007р. №42491-45.1/7-2, звернути
стягнення на предмет іпотеки -
обладнання «Міська інформаційна
комп'ютерна мережа м. Славутич
дообладнана системою кабельного
телебачення» ЗАТ «Макет», яка
розташована за адресою: Київська обл.,
м. Славутич, Московський квартал, 12/3,
яка складається з кабельних мереж
(кабелю) загальною довжиною 29 400 м, з
яких: 17 500 м розміщено на повітряних
підвісах між будинками, 2 100 м - у
існуючих підземних комунікаціях, 9 800 м -
по міжповерхових внутрішньо
будинкових проходах, 123 одиниці
активного мережевого обладнання
(концентраторів), 1 одиниця головної
телевізійної станції, 18 гілок
(відгалужень) від головної
телевізійної станції, 2 одиниці
оптичних передавачів, 58 супутникових
ресиверів та 137 одиниць активного
мережевого обладнання, в тому числі 18
оптичних приймачів та 119 будинкових
підсилювачів, право власності на яке
зареєстроване КП Славутицьким міським
бюро технічної інвентаризації 24.05.2007р.
за реєстраційним номером 18966823 та
належить правонаступнику ЗАТ «Макет» -
товариству з обмеженою
відповідальністю «ПрАТ «Макет», шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну продажу
предмета іпотеки в розмірі 206 979,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором від 22.11.2007р. №42491-45.1/7-2 із
змінами та доповненнями до нього
виконав належним чином та надав
позичальнику - ОСОБА_1 кредитні кошти.
Проте, у зв'язку із неналежним
виконанням позичальником своїх
зобов'язань за Кредитним договором від
22.11.2007р. №42491-45.1/7-2 із змінами та
доповненнями до нього, станом на
12.02.2014р. за ОСОБА_1 рахується
заборгованість перед позивачем за
Кредитним договором від 22.11.2007р.
№42491-45.1/7-2 із змінами та доповненнями до
нього в розмірі 8 656 361,45 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором від 22.11.2007р.
№42491-45.1/7-2 із змінами та доповненнями до
нього, 26.11.2007р. між акціонерним банком
«Київська Русь», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Банк «Київська Русь», та закритим
акціонерним товариством «Макет»,
правонаступником якого є ТОВ «ПрАТ
Макет», укладено Іпотечний договір,
відповідно до умов якого відповідач в
якості забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за Кредитним
договором від 22.11.2007р. №42491-45.1/7-2 передав
в іпотеку позивачу нерухоме майно -
«Міську інформаційну комп'ютерну
мережу м. Славутич дообладнана
системою кабельного телебачення» ЗАТ
«Макет», яка розташована за адресою:
Київська обл., м. Славутич, Московський
квартал, будинок 12/3, яка складається з
кабельних мереж та активного
мережевого обладнання, що належить
іпотекодавцю на праві приватної
власності згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконавчим комітетом Славутицької
міської ради 23.05.2007р.

За таких обставин, позивач просить суд
в рахунок погашення вказаної
заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним
договором від 22.11.2007р. №42491-45.1/7-2
звернути стягнення на вказане нерухоме
майно - предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.02.2014р. позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ПрАТ
Макет" прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №911/515/14,
призначено справу до розгляду в
засіданні господарського суду на
05.03.2014р. та допущено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача позичальника за
кредитним договором громадянина
ОСОБА_1.

В судове засідання 05.03.2014р. з'явились
представники позивача та відповідача.
Представником позивача подані в
судовому засіданні витребувані судом
документи. Відповідач витребувані
ухвалою суду документи не надав.
Представник третьої особи в судове
засідання 05.03.2014р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав та про причини
нез'явлення у судове засідання не
повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.03.2014р. розгляд справи
№911/515/14 відкладено на 25.03.2014р.

В судовому засіданні 25.03.2014р. розпочато
розгляд справи по суті. Суд вислухав
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідив документальні
докази та відповідно до частини
третьої ст. 77 ГПК України оголосив
перерву в судовому засіданні до
01.04.2014р., про що присутні представники
учасників провадження були
повідомлені особисто під розпис, а
третя особа - ухвалою від 25.03.2014р.,
направленою рекомендованим листом з
повідомленням.

В судове засідання 01.04.2014р.
представники відповідача та третьої
особи не з'явились.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК
України строк розгляду справи, те, що
всі учасники судового процесу належним
чином повідомлялися судом про дату, час
та місце судового розгляду, те, що
розгляд справи неодноразово
відкладався, та те, що матеріалів
справи достатньо для вирішення спору
по суті, відповідно до права суду,
наданого йому ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши позов публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», м. Київ (далі по тексту
- ПАТ «Банк «Київська Русь»), до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «ПрАТ Макет», м.
Славутич (далі по тексту - ТОВ «ПрАТ
Макет»), за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, м.
Славутич (далі по тексту - ОСОБА_1),
вислухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно вивчивши
зібрані у справі докази, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

І. Кредит.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, зокрема з правочинів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Приписами частини 1
ст. 1048 ЦК України позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

22.11.2007р. між акціонерним банком
«Київська Русь», правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» (банк,
кредитодавець), та ОСОБА_1 (позичальник,
боржник) було укладено Кредитний
договір №42491-45.1/7-3 (надалі - Кредитний
договір), за умовами якого
кредитодавець відкриває позичальнику
відкличну кредитну лінію з лімітом 7 500
000,00 грн., а позичальник зобов'язується
погасити заборгованість згідно з
графіком та сплатити відсотки за
користування кредитною лінією.

В подальшому до Кредитного договору
були внесені зміни та доповнення
шляхом підписання договорів про
додаткові умови, які є невід'ємними
частинами Кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за Кредитним
договором із змінами та доповненнями
виконав належним чином та надав
позичальнику кредит, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи заявами на видачу готівки,
дорученнями на перерахування коштів по
кредиту та відповідними виписками ПАТ
«Банк «Київська Русь» по особовому
рахунку ОСОБА_3

Проте позичальник своїх зобов'язань за
Кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на
27.09.2012р., за ОСОБА_3 рахувалась
заборгованість перед ПАТ «Банк
«Київська Русь» за Кредитним договором
в розмірі 7 460 318,41 грн.

Зазначені обставини були предметом
розгляду Славутицького міського суду
Київської області у справі №1023/1719/12 за
позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська
Русь» про захист прав споживача шляхом
визнання недійсним кредитного
договору та застосування наслідків
недійсності правочину.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 27.03.2013р. в
задоволені позову ПАТ «Банк «Київська
Русь» відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено повністю. Постановою
апеляційного суду Київської області
від 10.06.2013р. рішення Славутицького
міського суду Київської області від
27.03.2013р. у справі за позовом ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про
захист прав споживача шляхом визнання
недійсним кредитного договору
скасовано, позов ПАТ «Банк «Київська
Русь» задоволено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
«Київська Русь» відмовлено.

Так, рішенням апеляційного суду
Київської області від 10.06.2013р.
встановлено факт невиконання ОСОБА_1
основного зобов'язання за Кредитним
договором та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк «Київська Русь»
заборгованість за Кредитним договором
у розмірі 7 460 318,41 грн., в тому числі:
7000000,31 грн. заборгованості за кредитом,
393 914,13 грн. заборгованості за
відсотками, 60891,47 грн. штрафу за
прострочення погашення відсотків та
5512,50 грн. пені за прострочення
погашення кредиту.

Як стверджує позивач, станом на 13.02.2014р.
заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним
договором збільшилась, у зв'язку із
збільшенням періоду прострочення
заборгованості, і становить 8 656 361,45
грн., з яких 7000000,31 грн. заборгованості
за кредитом, 611691,91 грн. заборгованості
за відсотками, 61169,19 грн. штрафу за
прострочення погашення відсотків та
983500,04 грн. пеня за прострочення
погашення кредиту. Судом здійснено
перевірку поданого позивачем
розрахунку заборгованості станом на
13.02.2014р. на підставі поданих первинних
документів, з врахуванням встановлення
апеляційним судом Київської області
права позивача на стягнення основної
заборгованості, процентів, пені за
прострочення погашення кредиту та
штрафу за прострочення погашення
відсотків, та встановлено, що вказаний
розрахунок здійснено арифметично
вірно та у відповідності до вимог
закону та умов Кредитного договору.

За таких обставин, судом встановлено,
що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ
"Банк "Київська Русь" становить 8 656 361,45
грн., з яких 7000000,31 грн. заборгованості
за кредитом, 611691,91 грн. заборгованості
за відсотками, 61169,19 грн. штрафу за
прострочення погашення відсотків та
983500,04 грн. пені за прострочення
погашення кредиту.

ІІ. Іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань іпотекодавця перед
іпотекодержателем за кредитним
договором, 26.11.2007р. між акціонерним
банком «Київська Русь»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Банк «Київська
Русь» (іпотекоержатель) та закритим
акціонерним товариством «Макет»,
правонаступником якого є ТОВ «ПрАТ
Макет» (іпотекодавець) укладено
Іпотечний договір, який додатково
забезпечує вимогу іпотекодержателя, що
випливає з Кредитного договору, а
також усіх додаткових договорів
(договорів про внесення змін) до нього
(далі - Основне зобов'язання),
укладеного між іпотекодержателем та
ОСОБА_3 за умовами якого
іпотекодержатель відкрив позичальнику
кредитну лінію. Відповідно до умов
Іпотечного договору:

- іпотекодержатель має право отримати
задоволення за рахунок заставленого
майна у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
основним договором по поверненню суми
кредиту, процентів, пені, штрафу, іншої
заборгованості, платежів та санкцій, що
передбачені або випливають з основного
зобов'язання, включаючи передбачені як
самим основним зобов'язанням, так і
будь-якими договорами про внесення до
нього змін, в тому числі щодо розміру
кредиту, процентів за користування
кредитом, пені, штрафу, строку дії
основного зобов'язання, встановлення
інших майнових санкцій за невиконання
умов основного зобов'язання (пункт 1.2
Договору).

- предметом іпотеки є «Міська
інформаційна комп'ютерна мережа м.
Славутич дообладнана системою
кабельного телебачення» ЗАТ «Макет»,
яка розташована за адресою: Київська
область, м. Славутич, Московський
квартал, будинок 12/3, яка складається з
кабельних мереж (кабель), загальною
довжиною 29 400 метрів, з яких: 17 500 метрів
розміщено на повітряних підвісах між
будинками, 2 100 метрів - існуючих
підземних комунікаціях, 9 800 метрів - по
міжповерхових внутрішньо будинкових
проходах, 123 одиниці активного
мереженого обладнання
(концентраторів), 1 головної
телевізійної станції, 18 гілок
(відгалужень) від головної, 2 оптичних
передавачів, 58 супутникових ресиверів
та 137 одиниць активного мереженого
обладнання, в тому числі 18 оптичних
приймачів та 119 будинкових
підсилювачів (далі - предмет іпотеки),
яка належить іпотекодавцю на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Славутицької міської ради 23
травня 2007р. Право власності на предмет
іпотеки зареєстроване КП АРБ
Славутицьким міським бюро технічної
інвентаризації 24.05.2007р. за реєстровим
номером 18966823, що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №14673604, виданого
24.05.2007р. (пункт 1.3. Іпотечного договору);

- вартість предмета іпотеки за
згодою сторін визначається в сумі 10 407
000,00 грн. (пункт 1.4. Іпотечного договору);

- іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення на предмет іпотеки
незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання у
разі настання одного з таких випадків:
якщо у момент настання строку
виконання основного зобов'язання або
додатковими договорами (договорами про
внесення змін) до нього воно не буде
виконано належним чином, а саме: при
повному або частковому неповерненні
кредиту (чергового платежу по кредиту)
та/або при несплаті або частковій
несплаті штрафних санкцій у
встановлені основним зобов'язанням
строки; у будь-якому з інших випадків,
передбачених основним зобов'язанням; у
випаду порушення
іпотекодавцем/позичальником
обов'язків за цим договором та/або
основним зобов'язанням та невиконання
вимоги іпотеко держателя про
дострокове виконання основного
зобов'язання; якщо інша, ніж іпотеко
держатель, особа набула право
стягнення на предмет іпотеки; у випадку
припинення основного зобов'язання з
будь-яких підстав (розірвання
основного зобов'язання угодою сторін
чи рішенням суду та інше) і за наявності
у іпотекодавця заборгованості за
основним зобов'язанням (пункт 5.2.
Іпотечного договору);

- право іпотеки виникає з моменту
підписання цього договору сторонами та
його нотаріального посвідчення (пункт
6.2. Іпотечного договору);

- право іпотеки припиняється
виконанням позичальником в повному
обсязі усіх умов основного
зобов'язання (пункт 6.3. Іпотечного
договору).

В подальшому до Іпотечного договору
були внесені зміни та доповнення
шляхом підписання договорів про
внесення змін до Іпотечного договору,
які є невід'ємними частинами
Іпотечного договору. Іпотечний договір
та договори про внесення змін до
Іпотечного договору посвідчені
приватним нотаріусом Славутицького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровані в реєстрі за №№ 5138, 959,
3983.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 11 Закону України
"Про іпотеку" визначено, що майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов'язання виключно в межах вартості
предмета іпотеки. Відповідно до
частини першої ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 1.1. Іпотечного договору, в
редакції укладеного до нього договору
від 03.10.2008р. про внесення змін до
Іпотечного договору, встановлено, що
Іпотечний договір забезпечує вимогу
іпотекодержателя, що випливає з
Кредитного договору, в редакції
укладених до нього договорів про
внесення змін, укладеного між
іпотекодержателем та громадянином
ОСОБА_3 за умовами якого
іпотекодержатель відкрив
іпотекодавцеві відкличну кредитну
лінію з лімітом кредитування в сумі 15 500
000,00 грн. за основним зобов'язанням
іпотекодавець зобов'язаний: повернути
кредит у термін по 22.11.2012р., відповідно
до графіку погашення кредитної лінії,
встановленого основним зобов'язанням;
сплачувати проценти у розмірі 24% річних
за користування кредитом, сплатити
фіксовану плату за надання кредиту у
розмірі 0,1 % від ліміту кредитної лінії;
сплатити комісію за зміну умов
основного зобов'язання в сумі 4 500,00 грн.;
сплатити штрафні санкції та інші
платежі в розмірі, строки та у випадках,
передбачених основним зобов'язанням.

Як зазначено статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з електронної довідки
про виконавче провадження з виконання
рішення Апеляційного суду Київської
області від 10.06.2013р., зазначене рішення
на даний час не виконане, кошти
боржником не сплачені.

У зв'язку із порушенням третьою особою
умов основного зобов'язання за
Кредитним договором із змінами та
доповненнями до нього (що встановлено
рішенням апеляційного суду Київської
області від 10.06.2013р.), виконання якого
було забезпечено Іпотечним договором,
позивач звернувся до суду з вимогою про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, який належить відповідачу -
ТОВ «ПрАТ Макет» та переданого в
іпотеку за Іпотечним договором,
посвідченим 26.11.2007р. приватним
нотаріусом Славутицького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №5198, із
змінами та доповненнями до нього в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за Кредитним договором, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах за початковою ціною 206 979,00 грн.

Частиною першою ст. 35 Закону України
"Про іпотеку", яка кореспондується з
пунктом 5.1. Іпотечного договору,
визначено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

У зв'язку із невиконанням третьою
особою умов Кредитного договору,
позивач 06.12.2012р. звернувся до
відповідача з вимогою від 05.12.2012р.
№8975/25-13523 про усунення порушень, в якій
вимагав протягом 30 календарних днів з
дати отримання вимоги усунути
порушення та сплатити заборгованість в
розмірі 7 747 901,75 доларів США грн.

Зазначена вимога отримана
відповідачем 11.12.2012р., про що свідчить
залучена до матеріалів справи копія
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Суду не подано доказів
того, що відповідач надав відповідь на
отриману ним вимогу та/або задовольнив
вимогу банку та виконав свої договірні
зобов'язання протягом встановленого
строку.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу.

У випадку невиконання іпотекодавцем
зобов'язань за цим договором або за
основним зобов'язанням
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки,
реалізувати його відповідно до пункту 5
цього договору, та за рахунок вирученої
від реалізації предмета іпотеки суми
переважно перед іншими кредиторами
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи суму
кредиту, процентів за користування
кредитом, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням основного
зобов'язання та/або цього договору
іпотеки, необхідних витрат на
утримання заставленого майна, а також
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги і звернення стягнення на
предмет іпотеки та з реалізацією
предмета іпотеки (підпункт 3.1.4.
Іпотечного договору).

Згідно пункту 1.2. Іпотечного договору,
який узгоджується з положеннями ст. 7
Закону України "Про іпотеку", у
відповідності до Іпотечного договору
іпотекодержатель має право отримати
задоволення за рахунок майна,
заставленого на вказаних умовах у
випадку невиконання позичальником
своїх зобов'язань за основним
зобов'язанням по поверненню іпотеко
держателеві суми кредиту, процентів за
користування кредитом, пені, штрафу,
іншої заборгованості, платежів і
санкцій, що передбачені та/або
випливають з основного зобов'язання,
включаючи як зобов'язання, передбачені
основним зобов'язанням, так і
будь-якими договорами про внесення до
нього змін, в тому числі, щодо розміру
кредиту, процентів за користування
кредитом, пені, штрафу, строку дії
основного зобов'язання, встановлення
інших майнових санкцій за невиконання
умов основного зобов'язання.

Відповідно до положень пунктів 5.4. та 5.5.
Іпотечного договору за вибором
іпотекодержателя застосовується один
із наведених способів звернення
стягнення на предмет іпотеки та
задоволення вимог іпотекодержателя: за
рішенням суду; у безспірному порядку на
підставі виконавчого напису нотаріуса;
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя, укладеним
шляхом здійснення застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя.
Право вибору способу задоволення вимог
іпотекодержателя, встановлених
пунктом 5.4. цього Договору, та вибір
способу задоволення таких вимог
належить іпотекодержателю.

Частиною другою ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" зазначено, що положення
частини першої цієї статті не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Таким чином, положення Іпотечного
договору узгоджуються та
кореспондуються з положеннями статей
35, 36 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини другої ст. 33
Закону України "Про іпотеку" звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Якщо предметом
іпотеки є два або більше об'єкти
нерухомого майна, стягнення
звертається в обсязі, необхідному для
повного задоволення вимог
іпотекодержателя.

За таких обставин суд дійшов висновку
про наявність достатніх правових
підстав та доказів для задоволення
вимог позивача, та звернення стягнення
на предмет іпотеки, в рахунок погашення
заборгованості позичальника перед
банком.

Згідно приписів частини першої ст. 39
Закону України "Про іпотеку" визначено,
що у разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рішенні суду зазначаються: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до приписів частини першої
ст. 41 Закону України "Про іпотеку"
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Позивач просить суд встановити
початкову ціну продажу предмета
іпотеки в розмірі 206 979,00 грн. В
обґрунтування заявленої вимоги,
позивач посилається на Звіт про оцінку
майна, яке належить ТОВ «ПрАТ Макет»,
складений 24.01.2014р. товариством з
обмеженою відповідальністю «Влата
ріелтер» (Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності від 05.05.2011р.
№11780/11), згідно якого ринкова вартість
об'єкта оцінки (предмета іпотеки)
становить 206 979,00 грн. Щодо зазначеної
позивачем ціни продажу предмета
іпотеки суд вважає зазначити наступне.

Частиною другою ст. 43 Закону України
"Про іпотеку" встановлено, що початкова
ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Відповідно до пункту 1.3. Іпотечного
договору за згодою сторін вартість
предмета іпотеки визначена в розмірі 10
407 000,00 грн.

Враховуючи значний розмір
заборгованості, а також дуже значну
різницю між договірною ціною предмету
іпотеки та ціною, визначеною Звітом про
оцінку майна, яке належить ТОВ «ПрАТ
Макет», складеним 24.01.2014р. товариством з
обмеженою відповідальністю «Влата
ріелтер», суд не бере до уваги
зазначений звіт як належний доказ
дійсної ціни предмету іпотеки.

У відповідності до приписів статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, експертний висновок - це
письмове викладення експертом
відомостей про обставини, що мають
значення для справи, встановлені
експертом на підставі його спеціальних
знань і отриманих у результаті
проведеного дослідження матеріалів
справи.

Дослідження висновку експерта - це
процесуальна дія, спрямована на
одержання судом з висновку експерта
відомостей про факти і доведення їх до
сприйняття учасників процесу. Суд
зобов'язаний особисто сприйняти
наданий йому висновок експерта з метою
його правильної оцінки при винесенні
рішення. Досліджуючи висновок
експерта, суд повинен перевірити
дотримання прав осіб, які беруть участь
у справі, під час призначення та
проведення експертизи.

Відповідно до положень статті 31
Господарського процесуального кодексу
України, права, обов'язки та
відповідальність судового експерта
визначаються цим Кодексом та Законом
України "Про судову експертизу".
Статтею 14 Закону України "Про судову
експертизу" визначено засади
відповідальності судового експерта:
судовий експерт на підставах і в
порядку, передбачених законодавством,
може бути притягнутий до
дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності. Кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку експерта
встановлено ст. 384 Кримінальним
кодексом України, а за відмову експерта
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків - ст. 385
КК України.

Однак, з поданого Звіту про оцінку
майна ТОВ «ПрАТ Макет», складеного
24.01.2014р., не вбачається, що експерт був
попереджений про відповідальність,
передбачену нормами вищезазначених
статтей, а тому зазначений звіт не може
бути належним доказом в розумінні ст. 42
ГПК України.

Таким чином, реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду, проводиться шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку», за
початковою ціною реалізації
визначеною пунктом 1.3 Іпотечного
договору, за погодженням сторін в
розмірі 10 407 000,00 грн.

Відповідно до частини другої ст. 49
Закону України «Про іпотеку» якщо
перші прилюдні торги не відбулися за
відсутністю зареєстрованих покупців
та іпотекодержатель не скористався
правом придбати майно за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна,
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше
ніж на 25 відсотків. Згідно до частини 5
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах протягом
двох місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків.

Крім того, відповідно до положень
частини 2 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" в процесі
здійснення виконавчого провадження
позивач не позбавлений права внести
державному виконавцю клопотання про
залучення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. При цьому
витрати, пов'язані з призначенням
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, несе сторона,
яка оспорює вартість майна. В
подальшому, в разі незгоди з висновком
суб'єкта оціночної діяльності, в
порядку частини 4 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" позивач, як
сторона виконавчого провадження не
позбавлений права внести державному
виконавцю заяву про рецензування звіту
про оцінку майна. Витрати, пов'язані з
рецензуванням звіту, несе сторона, яка
заперечує проти результатів оцінки. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, позивач як
сторона виконавчого провадження має
право оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

За таких обставин законодавством
передбачено достатній механізм для
зменшення ціни предмету іпотеки в
процесі його продажу, якщо не виявиться
покупців, бажаючих придбати майно за
початковою ціною. Навзаєм визначення
судом в рішення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки
відповідно до поданого Звіту про
оцінку від 24.01.2014р. в сумі 206979,00 грн.
наперед виключить можливість
належного захисту права позивача на
повне погашення заборгованості за
рахунок предмету іпотеки.

За таких обставин, повно та
обґрунтовано дослідивши матеріали
справи, перевіривши на відповідність
закону та дійсним обставинам справи
розрахунки заборгованості надані
позивачем, суд задовольняє позов
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» та приймає
рішення про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором від
22.11.2007р. № 42491-45.1/7-2 в сумі 8 656 361,45 грн., з
яких 7000000,31 грн. заборгованості за
кредитом, 611691,91 грн. заборгованості за
відсотками, 61169,19 грн. штрафу за
прострочення погашення відсотків та
983500,04 грн. пеня за прострочення
погашення кредиту на предмет іпотеки -
нерухоме майно - «Міська інформаційна
комп'ютерна мережа м. Славутич
дообладнана системою кабельного
телебачення» ЗАТ «Макет», яка
розташована за адресою: Київська
область, м. Славутич, Московський
квартал, будинок 12/3, яка складається з
кабельних мереж (кабель), загальною
довжиною 29 400 метрів, з яких: 17 500 метрів
розміщено на повітряних підвісах між
будинками, 2 100 метрів - у існуючих
підземних комунікаціях, 9 800 метрів - по
міжповерхових внутрішньо будинкових
проходах, 123 одиниці активного
мереженого обладнання
(концентраторів), 1 головної
телевізійної станції, 18 гілок
(відгалужень) від головної, 2 оптичних
передавачів, 58 супутникових ресиверів
та 137 одиниць активного мереженого
обладнання, в тому числі 18 оптичних
приймачів та 119 будинкових
підсилювачів, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «ПрАТ
Макет» на праві приватної власності,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, за визначеною сторонами
початковою ціною реалізації в розмірі
10 407 000,00 грн. та, відповідно до частини
п'ятої статті 49 ГПК України, покладає
судові витрати на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 11, 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, 610,
629, частиною 1 ст. 1048, частиною 1 ст. 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 7,
частиною 1 ст. 11, частиною 1 ст. 12, ст. 33,
частинами 1, 2 ст. 35, частиною 3 ст. 36,
частиною 1 ст. 39, частиною 1 ст. 41,
частиною 2 ст. 43, ст. 49 Закону України
"Про іпотеку", частинами 2, 4 ст. 58, ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та статтями 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПрАТ Макет»
задовольнити.

2. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним
договором від 22.11.2007р. №42491-45.1/7-2 із
змінами та доповненнями в сумі 8 656 361,45
грн., з яких 7000000,31 грн. заборгованості
за кредитом, 611691,91 грн. заборгованості
за відсотками, 61169,19 грн. штрафу за
прострочення погашення відсотків та
983500,04 грн. пеня за прострочення
погашення кредиту, звернути стягнення
на нерухоме майно - «Міська
інформаційна комп'ютерна мережа м.
Славутич дообладнана системою
кабельного телебачення» ЗАТ «Макет»,
що розташована за адресою: Київська
область, м. Славутич, Московський
квартал, будинок 12/3, яка складається з
кабельних мереж (кабель) загальною
довжиною 29 400 (двадцять дев'ять тисяч
чотириста) метрів, з яких: 17 500
(сімнадцять тисяч п'ятсот) метрів
розміщено на повітряних підвісах між
будинками, 2 100 (дві тисячі сто) метрів - у
існуючих підземних комунікаціях, 9 800
(дев'ять тисяч вісімсот) метрів - по
міжповерхових внутрішньо будинкових
проходах, 123 одиниці активного
мереженого обладнання
(концентраторів), 1 (однієї) головної
телевізійної станції, 18 (вісімнадцяти)
гілок (відгалужень) від головної, 2
(двох) оптичних передавачів, 58
(п'ятдесяти восьми) супутникових
ресиверів та 137 (сто тридцяти семи)
одиниць активного мереженого
обладнання, в тому числі 18
(вісімнадцять) оптичних приймачів та 119
(сто дев'ятнадцяти) будинкових
підсилювачів, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «ПрАТ
Макет» (), на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Славутицької міської ради 23
травня 2007р., шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", за початковою ціною
реалізації в розмірі 10 407 000,00 грн.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПрАТ
Макет» (07100, Київська обл., м. Славутич,
Московський квартал, буд. 12, )

на користь публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» (04071,
м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, )

4 139,58 грн. (чотири тисячі сто тридцять
дев'ять гривень п'ятдесят вісім
копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 11.04.2014р.