ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2014
Справа № 905/1852/14

за позовом: Артемівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави

в особі Артемівської районної ради, м.
Артемівськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артемівська

будівельна компанія», с. Артемівське
Артемівського району Донецької

області

про стягнення 6866,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за

участю представників сторін:

від прокурора: Осипенко Ю.С.- посв.

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Артемівський міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Артемівської
районної ради в якому просить стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артемівська
будівельна компанія» 6866,00 грн. шкоди,
завданої інтересам держави.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор посилається на Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Артемівської районної ради за період з
01.06.2009 р. по 01.08.2012 р., згідно з яким
було встановлено завищення вартості
виконаних робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Артемівська будівельна компанія» за
договором № 9 від 18.06.2010 р. (акт прийомки
виконаних будівельних робіт № 1 на суму
35213,01 грн.) на суму 6866,00 грн., яку просить
стягнути як шкоду завдану інтересам
держави.

Відповідач відзива по справі не
надав, його представник у жодне судове
засідання не з'явився. Про час і місце
судових засідань відповідач був
повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення
прокурора, суд встановив наступне.

18.06.2010 р. між сторонами був
укладений договір № 9 на виконання
робіт з капітального ремонту
одноповерхової адміністративної
будівлі Артемівської районної ради,
розташованої за адресою: м. Артемівськ ,
вул. Сибірцева, 33, згідно з п. 1
якого позивач (Замовник) доручив, а
відповідач (Підрядник) прийняв на себе
зобов'язання виконати у межах
договірної ціни, власними силами, зі
своїх матеріалів, роботи з
капітального ремонту одноповерхової
адміністративної будівлі Артемівської
районної ради, розташованої за адресою:
м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 33.

За правовою природою укладений
договір є договором будівельного
підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно - кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 2.1 договора
загальна вартість робіт з капітального
ремонту становить 35214,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач виконав взяті
зобов'язання за договором у повному
обсязі, що підтверджується актом № 1
прийомки виконаних будівельних робіт
ф. № КБ-2в від 20.07.2010 р. на суму 35213,01 грн.,
який підписаний позивачем без
зауважень.

До вказаного акту була складена
підсумкова відомість ресурсів та
розрахунок загальновиробничих витрат.

Порядок проведення розрахунків
узгоджений сторонами у розділі 3
договора, згідно з яким розрахунки за
роботи по договору здійснюються після
їх закінчення і підписання сторонами
акта виконаних робіт (по акту виконаних
робіт ф. КБ-2в і довідці вартості
виконаних робіт).

Позивач здійснив розрахунки за
договором у повному обсязі.

Таким чином, зобов'язання сторін
за договором припинились.

За приписами ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суд вважає позовні вимоги
необгрунтованими з огляду на наступне.

У ст.3 Цивільного кодексу України
наданий перелік загальних засад
цивільного законодавства, однією з
яких є свобода договора.

Однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

За приписами ст.12 Цивільного
кодексу України особа здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд.

Цивільні обов'язки виконуються у
межах, встановлених договором або
актами цивільного законодавства (ч.1
ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Укладений сторонами договір
недійсним повністю (або частково в
частині вартості робіт) не визнавався,
а тому він є правомірним і відповідає
волі осіб які його підписали.

Зміни у договір, в частині
вартості робіт, також сторонами
не вносились.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Посилання прокурора на завищення
вартості виконаних робіт є
безпідставним, оскільки роботи
Підрядником виконані відповідно з
договором, акт прийомки виконаних
будівельних робіт підписаний
Замовником без заперечень, вартість
виконаних робіт відповідає узгодженій
договірній ціні, кошторису та договору.

Відповідно до ст.844 Цивільного
кодексу України ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно
до кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може
бути приблизним або твердим. Кошторис
є твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого
кошторису можуть вноситися лише за
погодженням сторін. У разі перевищення
твердого кошторису усі пов'язані з
цим витрати несе підрядник, якщо інше
не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи
перевищення кошторису не було.

Посилання прокурора на акт ревізії
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області № 08-13/024 від 06.09.2012 р.,
як на підставу позовних вимог, є
помилковим, оскільки правовідносини
сторін за договором № 9 від 18.06.2010 р.
носять цивільно-правовий характер, а не
адміністративний.

Поряд з тим суд зазначає, що прокурор
у своєму позові визначив суму
завищеної вартості робіт як шкоду,
завдану інтересам держави.

Проте, суд не може з цим погодитися з
огляду на наступне.

Ст. 1166 Цивільного кодексу України
визначає загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду.

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Склад правопорушення щодо
відшкодування шкоди становить
наступні фактори:

- наявність шкоди;

- протиправна поведінка
заподіювача шкоди та його вина;

- причинний зв'язок між шкодою та
виною заподіювача шкоди.

Таким чином, відповідальність за
заподіяння шкоди наступає при
наявності усіх перелічених складових.

Прокурором не доведено, що майну
позивача завдано шкоди, оскільки
завищення робіт не підпадає під
правове регулювання глави 82 Цивільного
кодексу України.

Вимоги прокурора щодо
відшкодування шкоди, заподіяної, на
його думку, завищенням вартості робіт
спростовуються матеріалами справи,
оскільки дії або бездіяльність
відповідача, має бути підтверджена
відповідними доказами, а саме: ухилення
відповідача від виконання рішення
суду, за яким він був би зобов'язаний
вчинити певні дії, невиконання яких
завдало позивачу шкоди, або інші дії
зобов'язального характеру.

Прокурор не навів обставин, які
саме неправомірні дії вчинив
відповідач, в чому полягає
неправомірність цих дій, норму якого
законодавчого акта було порушено
відповідачем, а також не надав суду
доказів, які б підтверджували визнання
дій відповідача у даній справі
неправомірними.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Прокурором належними та допустимими
доказами не доведений суду факт сплати
відповідачу зайвих коштів.

У разі виявлення фактів зловживань
посадовими особами своїх обов'язків
при підписанні договора і завищення
внаслідок цього кошторису, питання про
притягнення винних осіб до
передбаченої законом відповідальності
має вирішуватися в порядку
адміністративного або кримінального
провадження.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не
обгрунтовані, правових підстав для їх
задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Артемівському міжрайонному
прокурору у позові поданому в
інтересах держави в особі Артемівської
районної ради, м. Артемівськ Донецької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артемівська
будівельна компанія» про стягнення
6866,00 грн. шкоди - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через
десять днів після підписання повного
тексту.

Суддя
О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 25.04.2014
р.

Надруковано 4 прим:

1прим.-прокурору 1 прим.-позивачу1
прим.-відповідачу1 прим-господарському
суду Донецької областіВик. О.В. Фомін