ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 35/17-754-2011

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам'янський
цегельний комбінат"

про стягнення 16422,18грн.

Суддя Гут
С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку
ст.120 Господарського процесуального
кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 16.05.2011р. по справі №35/17-754-2011
позов задоволено частково стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам'янський
цегельний комбінат" на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
основний борг у сумі 10906(десять тисяч
дев'ятсот шість)грн.38коп., індекс
інфляції у розмірі 567(п'ятсот шістдесят
сім)грн.13коп., пеню у розмірі
974(дев'ятсот сімдесят чотири)грн.40коп.,
штраф у розмірі 1090(одну тисячу
дев'яносто)грн.64коп., 24%річних у розмірі
2266(дві тисячі двісті шістдесят
шість)грн.14коп., витрати по сплаті
держмита на суму 158(сто п'ятдесят
вісім)грн.04коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на суму 236(двісті
тридцять шість)грн., в решті позову
відмовлено.

Враховуючи вимоги ст.116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судом Одеської області
31.05.2011р. було видано наказ на примусове
виконання вищезазначеного рішення
суду.

04.04.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області з заявою
(вх№2-1316/14 від 04.04.2014р.) про видачу
наказу, згідно якої посилаючись на
неотримання позивачем наказу суду,
просить суд видати дублікат наказу про
примусове виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 31.05.2011р. по справі №35/17-754-2011.

В обґрунтування наданої заяви позивач
зазначив наступне: для виконання
рішення господарського суду Одеської
області Стягувачем було направлено до
начальника ВДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області заяву про примусове
виконання рішення вих. № 78 від 26.07.2011 р.
та наказ про примусове виконання
рішення від 31.05.2011 р. На підтвердження
того що заява та виконавчий документ
були отримані начальником ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської обл. до
заяви додається копія повідомлення про
вручення листа. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
19 Закону України «Про виконавче
провадження» головним державним
виконавцем Парапір А.Д. 04.08.2011 р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. У зв'язку з
тим що Стягувач на протязі довгого часу
не отримував жодних документів та йому
не було відомо жодних відомостей з
приводу виконання судового рішення
04.11.2013 р. на адресу ВДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області був направлений запит
про хід виконавчого провадження вих. №
84 від 04.11.2013 р. (до заяви додається копія
квитанції про відправлення, запит про
хід виконавчого провадження вих. № 84
від 04.11.2013 р. та повідомлення про
вручення). У відповідь від начальника
ВДВС Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської обл.
Дрангой Д.О. Стягувач отримав лист №
З1691 від 21.11.2013р. та копію постанови про
повернення виконавчого документа від
27.06.2012 р. У листі зазначається, що
виконавче провадження з приводу
виконання наказу №35/17-754-2011 виданого
31.05.2011 р. господарським судом Одеської
області було завершено 27.06.2012 р. на
підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». Враховуючи що
Стягувач не отримував у встановлений
термін ні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу, ні
оригіналу виконавчого документа
звернувся повторно із запитом вих. № 95
від 06.12.2013 р. до начальника ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про встановлення наявності
виконавчого документа у матеріалах
виконавчого провадження, що
підтверджується копією квитанції про
відправлення, запиту вих. № 95 від 06.12.2013
р. та повідомлення про вручення. У
відповідь Стягувач отримав лист № 34472
від 25.12.2013 р. від начальника ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської обл.
Дрангой Д.О., копію реєстру на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 13.07.2012 р. та копію
квитанції про відправлення № 5139. У
листі начальник ВДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської обл. Дрангой Д.О. зазначає, що
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві та оригінал
виконавчого документа були
відправлені на адресу Стягувачу. Але
Стягувач не отримував даного листа. Для
встановлення місцезнаходження листа
із постановою про повернення
виконавчого документа Стягувачу та
оригіналом виконавчого документа,
Стягувач звернувся із запитом вих. № 14
від 10.01.2014 р. до Міського відділення
поштового зв'язку Поштамт - Центр
поштового зв'язку № 1 Харківської
дирекції УДППЗ «Укрпошта». У відповіді
№ 09-07-134 від 20.01.2014 р. начальник Поштамту
- ЦПЗ № 1 зазначає, що не можливо
встановити місцезнаходження листа.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.04.2014р., прийнято заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(вх№2-1316/14 від 04.04.2014р.) про видачу
дублікату наказу до розгляду та
призначено розгляд заяви на 14.04.2014р. на
10:00.

Розглянувши зазначену заяву суд
встановив, що відповідно до статті 120
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено. За видачу стягувачу
дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Отже, заява про видачу дублікату наказу
повинна бути обґрунтоване з поданням
належних і допустимих доказів, що
підтверджують втрату наказу та
доказами сплати судового збору.

Однак, позивачем не надано до суду
жодного доказу в підтвердження
обставин, викладених у заяві про видачу
дублікату наказу, та саме немає довідки
стягувача, підписаної керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено чи
довідки органу зв'язку (поштового
відділення) про втрату поштового
відправлення, що є підставою для
відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України
України, суд,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вх№2-1316/14 від
04.04.2014р.) в порядку ст.120 Господарського
процесуального кодексу України -
відмовити.

Суддя
Гут С.Ф.