ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 920/70/13

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.,

УМКВ Сумської міської ради - Пейкова
І.О. (довіреність № 0901-27/21 від 08.01.2014
року),

Представник Самодай В.М. та Андросової
Н.Б. - Чайченко О.В.

Представник трудового колективу ТОВ
"Ремпобуттехніка", Андросова Н.Б.

Учасник ТОВ "Ремпобуттехніка", Самодай
В.М.

боржника - Голова правління ТОВ
"Ремпобуттехніка", Захарченко С.П.

Ліквідатор - представник Градун А.І.,
Курбанов Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/70/13

за заявою кредитора Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради

про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" (м.Суми, проспект
Курський, 14, ід. код 05399461)

встановив:

У вересні 2013 року до господарського
суду надійшло клопотання учасників ТОВ
«Ремпобуттехніка» про введення
процедури санації.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014
року розгляд вказаного клопотання було
призначено на 03.04.2014 року, зобов"язано
ліквідатора та кредиторів надати суду
письмові позиції щодо заявленого
клопотання.

На виконання вимог ухвали суду від
17.03.2014 року, ліквідатором подано суду
пояснення № 02-02/361 від 01.04.2014 року щодо
клопотання учасників товариства,
відповідно до якого ліквідатор вважає
клопотання про ведення процедури
санації таким що не відповідає вимогам
чинного законодавства, не містить
переліку всіх необхідних заходів щодо
проведення процедури санації та
викликає сумніви щодо своєї
легітимності з огляду на підписи осіб,
що стоять під нею.

ДПІ в м. Сумах подала суду відзив №
18731/9/18-19-10 від 02.04.2014 року, відповідно до
якого заперечує проти задоволення
клопотання учасників ТОВ
«Ремпобуттехніка» про введення
процедури санації.

В судовому засіданні ліквідатор просив
суд відмовити заявникам-санаторам в
задовленні поданого клопотання.

Представник ДПІ в м. Сумах в судовому
засіданні просив суд відмовити
заявникам у задоволенні клопотання про
введення процедури санації у даній
справі.

Представник за дорученням учасників
боржника Самодай В.М. та Андросової Н.Б.
- Чайченко О.В. в судовому засіданні
підтримав подане клопотання та просив
суд надати можливість уточнити
клопотання про введення процедури
санації в частині строку її проведення.

Андросова Н.Б., як представник
трудового колективу, та Захарченко С.П.,
як голова правління боржника, у
судовому засіданні просять суд
задовольнити подане клопотання про
введення процедури санації.

Представник голови комітету
кредиторів - УМКВ Сумської міської
ради в судовому засіданні пояснив суду,
що заявники не зверталися усно чи
письмово до УМКВ Сумської міської ради
з пропозицією щодо погашення
кредиторських вимог за рахунок
нерухомого майна боржника чи за
рахунок продажу майна боржника.

Господарський суд, розглянувши
клопотання про введення процедури
санації, перевіривши матеріали справи
та документи надані сторонами,
заслухавши пояснення представників
трудового колективу боржника, голови
правління, ліквідатора, представників
голови комітету кредиторів, ДПІ в м.
Сумах дійшов висновку про відмову в
задоволенні поданого клопотання,
виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013
року було порушено провадження у даній
справі про банкрутство ТОВ
"Ремпобуттехніка".

Постановою господарського суду від
17.09.2013 року боржника було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 року
постанову суду першої інстанції від
17.09.2013 року про визнання ТОВ
"Ремпобуттехніка" банкрутом залишено
без змін.

У вересні 2013 року до господарського
суду надійшло клопотання учасників ТОВ
«Ремпобуттехніка» про введення
процедури санації, відповідно до якого
заявники- санатори просять суд ввести
санацію ТОВ «Ремпобуттехніка» та
застосувати такі заходи відносно
боржника:

внесення заявниками особистих коштів
на часткове погашення боргу в сумі 100
000,00 грн. в строк 1 місяць з моменту
схвалення плану санації боржника,

обмін вимог УМКВ Сумської міської ради
на нерухоме майно боржника, а саме:
нежитлові приміщення по пр. Курський, 14
,м. Суми, площею 5 000 кв.м, земельну
ділянку, що перебуває в оренді
боржника,

визначення вартості вказаного майна за
незалежною експертною оцінкою у
місячний строк з моменту схвалення
плану санації.

Крім того, заявники вказують, що
боржник є власником цілісного
майнового комплексу ДП ТОВ
«Ремпобуттехніка» - будинку побуту,
площею 1 449,3 кв.м по вул.Марата, 28 «А» в м.
Шостка, також є земельна ділянка в
оренді ДП ТОВ «Ремпобуттехніка».
Пропонують визначити вартість
вказаного майна за незалежною
експертною оцінкою у місячний строк з
моменту схвалення плану санації та
протягом 3-4 місяців (строк оформлення
документів) передати у власність
кредитора - УМКВ Сумської міської ради
на суму його вимог відповідну площу
нежитлових приміщень.

Також, заявники передбачають продаж
частини майна боржника протягом 5-6
місяців з моменту схвалення плану
санації та погашення за рахунок цього
джерела боргу перед УМКВ Сумської
міської ради.

Заявники пропонують ліквідацію
дебіторської заборгованості, а саме:
заборгованості підприємців ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 312 015,
00 грн. протягом 6 місяців з моменту
схвалення плану санації та протягом 3
місяців стягнути борг з ОСОБА_13 в сумі 43
683,00 грн., відповідно до виконавчого
листа, який перебуває на виконанні у
ВДВС Сумського МУЮ.

Процедуру санації пропонують провести
у строк 9 місяців.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під санацією розуміють систему
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також, задоволення в
повному обсязі або частково вимог
кредиторів шляхом реструктуризації
підприємства, боргів і активів та/або
зміни організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Господарський суд за клопотанням
комтітеу кредиторів виносить ухвалу
про ввдення процедури санації строком
на 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
за клопотанням комітету кредиторів або
інвесторів, або власника майна (органу,
уповноваженого управляти майном)
банкрута чи з власної ініціативи
господарський суд може прийняти
рішення про введення процедури санації
й після визнання боржника банкрутом у
разі наявності плану санації та до
початку продажу майна банкрута.

При дослідженні матеріалів справи,
судом встановлено, що клопотання про
введення процедури санації подано до
господарського суду 30.09.2013 року.

Віповідно до змісту вказаного
клопотання йдеться про події, які
сталися станом на 17.09.2013 року, тобто на
момент коли судом було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом, припинено процедуру
розпорядження майном, введено
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора ТОВ "Ремпобуттехніка".

Проте, підписано саме клопотання
фізичними особами - 07.06.2013 року, тобто за
3 місяці до його подання та подій на які
є посилання в клопотанні.

При дослідженні поданого клопотання,
господарським судом встановлено, що
клопотання підписано 43 заявниками,
серед яких зазначено прізвища ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16

Проте, в матеріалах справи міститься
нотаріально засвідчена заява громадян
України ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16,
відповідно до якої зазначено, що
вказані особи не приймали участі у
складанні, обговоренні клопотання про
введення процедури санації, підписів
під даним документом не ставили, а
також не видавали довіреності на
вчинення таких дій іншими особами.

Також, в матеріалах справи міститься
нотаріально засвідчена заява ОСОБА_10,
яка є уповноваженою особою засновників
ТОВ «Ремпобуттехніка», відповідно до
протоколу № 6 зборів учасників ТОВ
«Ремпобуттехніка» від 06.02.2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_10 заперечує
проти передання майна ТОВ
«Ремпобуттехніка» на користь УМКВ
Сумської міської ради шляхом укладення
мирової угоди чи введення процедури
санації.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до протоколу № 2 від 18.03.2014
року засідання загальних зборів
кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» було
прийнято рішення про недоцільність
задоволення клопотання учасників
товариства про введення процедури
санації боржника.

В обгрунтування прийнятого рішення в
протоколі зазначено, що клопотання з
пропозицією про санацію раніше на
розгляд зборів кредиторів не
надходило. Крім того, пропозиція щодо
внесення заявниками особистих коштів
на часткове погашення боргу в сумі 100
000,00 грн. не конкретизована, оскільки не
зрозуміло, яка саме особа та в якому
розмірі буде виконувати взяте на себе
зобов"язання.

Щодо обміну вимог УМКВ Сумської
міської ради на нерухоме майно
боржника зазначено, що вартсть
нерухомого майна боржника складає 13 083
100,00 грн. з посиланням на експерті
оцінки датовані 31.12.2012 року та які
надавалися до матеріалів даної справи
ще 10.06.2013 року. Правова оцінка вказаних
експертних оцінок вже висловлювалась
при вирішенні питання про наявність
підстав для переходу у стадію
ліквідації товариства. Крім того, як
зазначалосч вище, суд апеляційної
інстанції при перегляді постанови
господарського суду від 17.09.2013 року про
визнання ТОВ "Ремпобуттехніка"
банкрутом, залишив її без змін.

Щодо пропозиції з приводу продажу
ліквіданого нерухмого майна боржника
зазначено, що про наявність боргу перед
УМКВ Сумської міської ради боржник
знав задовго до порушення справи про
банкруство та мав всі можливості
здійснити його продаж та погасити
існуючу заборгованість. З поданого
клопотання незрозуміло яке саме майно
заявники вважають ліквіданим та на
підставі чого зроблені такі висновки.

Щодо дебіторської заборгованості ФОП
ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_17 в
протоколі вказано, що колишніми
керівниками боржника не вживалися
заходи для стягнення в судовому
порядку боргу з вказаних осіб, що дає
підстави вважати вказану
заборгованісь сумнівною.

Матеріали справи свідчать, що
заявниками до клопотання по введення
санації подано копії актів звірки з
ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_17, які
не підписані підприємцями. Крім того,
сума заборгованості за поданими актами
звірки є значно меншою, ніж вказана в
самому клопотанні, а саме: ФОП ОСОБА_10 -
141 552,72 грн., ФОП ОСОБА_17 - 29 014,78 грн., ФОП
ОСОБА_11, - 18 458,72 грн., що рахом становить
189 026,22 грн., а не 312 015,00 грн.

Щодо стягнення протягом 3 місяців
заборгованості з ФОП ОСОБА_13 зазначено,
що у відновшенні даної особи виконавче
провадженян відкрито більше 4 років
тому, однак грошові кошти не стягнуто.

Матеріали справи також містять
протокол № 3 від 18.03.2014 року засідання
комітету кредиторів ТОВ
«Ремпобуттехніка», відповідно до якого
також було прийнято рішення про
неможливість та недоцільність
задоволення клопотання учасників
товариства про введення процедури
санації боржника.

Судом також встановлено, що
ліквідатором подано суду звіти
універсальної товарної біржі «Суми»
про оцінку від 31.03.2014 року та 28.03.2014 року
з визначення вартості майна боржника,
відповідно до яких загальна вартість
майна ТОВ «Ремпобуттехніка» склала 3 185
311,00 грн. Ліквідатор зазначає, вартості
всіх активів боржника недостатньо для
задоволення всіх вимог кредиторів.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2
ст. 37 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» за
клопотанням комітету кредиторів або
інвесторів, або власника майна (органу,
уповноваженого управляти майном)
банкрута чи з власної ініціативи
господарський суд може прийняти
рішення про введення процедури санації
й після визнання боржника банкрутом у
разі наявності плану санації та до
початку продажу майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
подані документи та проаналізувавши
норми чинного законодавства,
господарський суд дійшов висновку, що
реальних та можливих шляхів та доказів
можливості відновлення
платоспроможності боржника для
виконання ним у повному обсязі
кредиторських зобов"язань заявниками-
санаторами подано не було, оскільки сам
план санації боржника відсутній,
комтітет кредиторів та збори
кредиторів своїми рішеннями
відмовились від введення санації,
задоволення вимоги кредиторів в
повному обсязі за рахунок майна
боржника неможливе у зв"язку з
перевищенням пасивів над активами
боржника, таким чином, господарський
суд відмовляє заявникам у задоволенні
поданого клопотання про введення
процедури санації.

Керуючись статтями 28, 37 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання учасників
ТОВ «Ремпобуттехніка» про введення
процедури санації у справі № 920/70/13 -
відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, ліквідатору, Захарченко
С.П.

Повний текст ухвали складено 08.04.2014
року.

Суддя
Н.О.Спиридонова