КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа №910/20428/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів:
Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Підприємства Об'єднання громадян
"Асоціація забудовників солідарність"
Ірпінської міської громадської
організації "Солідарність"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року

у справі № 910/20428/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Підприємства
Об'єднання громадян "Асоціація
забудовників солідарність" Ірпінської
міської громадської організації
"Солідарність"

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про скасування постанови №-З-0710/1 від
07.10.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Об'єднання громадян
"АСОЦІАЦІЯ ЗАБУДОВНИКІВ СОЛІДАРНІСТЬ"
Ірпінської міської громадської
організації "СОЛІДАРНІСТЬ" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №-З-0710/1 від 07.10.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 року у справі № 910/20428/13
(суддя Підченко Ю.О.), повний текст якого
складений 25.11.2013 року, у задоволенні
позову Підприємства Об'єднання
громадян "Асоціація забудовників
солідарність" Ірпінської міської
громадської організації "Солідарність"
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
06.12.2013 року (згідно штампу вхідної
кореспонденції господарського суду
міста Києва), з пропуском строку на
апеляційне оскарження, Підприємством
Об'єднання громадян "Асоціація
забудовників солідарність" Ірпінської
міської громадської організації
"Солідарність", звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить суд
скасувати рішення та прийняти нове,
яким спірну постанову скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2013 року
вказану апеляційну скаргу повернуто
без розгляду на підставі п.п. 2,4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неподанням
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та неподанням
належних доказів надсилання копії
скарги іншим сторонам у справі.

17.02.2014 року апеляційна скарга
Підприємства Об'єднання громадян
"Асоціація забудовників солідарність"
Ірпінської міської громадської
організації "Солідарність" надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.
Апелянтом було заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, яке було
вмотивовано тим, що апеляційна скарга
подається після усунення встановлених
судом недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 року
вказану апеляційну скаргу повернуто
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України. У зв'язку з цим, клопотання
апелянта про поновлення строку на
апеляційне оскарження не розглядалось.

07.04.2014 року апеляційна скарга
Підприємства Об'єднання громадян
"Асоціація забудовників солідарність"
Ірпінської міської громадської
організації "Солідарність" надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду втретє.

Апелянтом заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановила
наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст оскаржуваного рішення
складено 25.11.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказану ухвалу,
відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є
05.12.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу
вхідної кореспонденції суду першої
інстанції, була первісно подана 06.12.2013
року, тобто, з пропуском строку на
подання апеляційної скарги.

Відповідно, повторно апеляційна скарга
подана також з пропуском встановленого
строку.

В обґрунтування пропуску строку на
апеляційне оскарження при повторних
поданнях апеляційної скарги апелянт
посилався на те, що апеляційна скарга
подана після усунення встановлених
судом недоліків та апелянтом не з його
вини було отримано із запізненням
ухвали Київського апеляційного
господарського суду про повернення
апеляційної скарги.

Щодо пропуску строку на апеляційне
оскарження при первинному поданні
апеляційної скарги апелянт стверджує,
що він отримав повне рішення суду лише
27.11.2013 року, що свідчить про поважність
пропуску строку.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів вважає його таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" якщо апеляційну скаргу подано
повторно з пропуском передбаченого
частиною першою статті 93 ГПК строку, то
її подання без клопотання про
відновлення відповідного строку є
підставою для повернення повторно
поданої скарги згідно з пунктом 4
частини першої статті 97 ГПК. Клопотання
про відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

При цьому своєчасне (у межах
встановленого строку) подання
первісної апеляційної скарги і
невідкладне (одразу після одержання
відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.

У даному випадку, судом, у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги, підлягають
врахуванню обставини, які заявлені
апелянтом в якості причин пропуску
апеляційної скарги при її первісному
поданні.

Так, як зазначалось, апелянт стверджує,
що він отримав повне рішення суду лише
27.11.2013 року, що свідчить про поважність
пропуску строку при первісному поданні
апеляційної скарги.

Отримання апелянтом оскаржуваного
рішення 27.11.2013 року підтверджується
відміткою на оригіналі рішення.

При цьому, як зазначалось, останнім
днем строку на подання апеляційної
скарги на вказану ухвалу, відповідно до
вимог ст. 93 ГПК України, було 05.12.2013 року.

Тобто, вбачається отримання апелянтом
оскаржуваного рішення заздалегідь до
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а саме, за 8 (вісім)
календарних дні до закінчення такого
строку.

У даному випадку можливість вчасного
подання апеляційної скарги залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер,

Апелянтом в поданому клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не зазначено жодних причин,
які перешкоджали йому подати
апеляційну скаргу вчасно, до 05.12.2013
року, або безпосередньо до суду першої
інстанції або шляхом надсилання
органами зв'язку.

З огляду на викладене, оскільки
оскаржуване рішення було отримано
апелянтом 27.11.2013 року, тобто за 8 (вісім)
календарних дні до закінчення строку
на апеляційне оскарження, заявлені
апелянтом обставини отримання ним
оскаржуваного рішення 27.11.2013 року не
можуть бути визнані судом за поважні
причини пропуску строку при первісному
поданні апеляційної скарги.

З огляду на таке, апеляційний суд
дійшов висновку про відсутність
поважних причин пропуску апелянтом
строку на апеляційне оскарження при
первісному поданні апеляційної
скарги..

З урахуванням викладеного, клопотання
Підприємства Об'єднання громадян
"Асоціація забудовників солідарність"
Ірпінської міської громадської
організації "Солідарність" про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги підлягає
відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч.
1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, Підприємству Об'єднання
громадян "Асоціація забудовників
солідарність" Ірпінської міської
громадської організації "Солідарність"
слід повернути судовій збір у сумі 609,00
грн., сплачений за квитанцією № 80 від
05.12.2013 року в сумі 573,50 грн. та за
квитанцією № 728.215.1 від 19.03.2014 року в
сумі 35,50 грн.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства Об'єднання
громадян "Асоціація забудовників
солідарність" Ірпінської міської
громадської організації "Солідарність"
- відхилити.

2. Апеляційну скаргу Підприємства
Об'єднання громадян "Асоціація
забудовників солідарність" Ірпінської
міської громадської організації
"Солідарність" на рішення
господарського суду міста Києва від
20.11.2013 року у справі № 910/20428/13 повернути
скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України Підприємству Об'єднання
громадян "Асоціація забудовників
солідарність" Ірпінської міської
громадської організації "Солідарність"
(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Українська, буд. 85, оф. 2, )
судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений
за квитанцією № 80 від 05.12.2013 року в сумі
573,50 грн. та за квитанцією № 728.215.1 від
19.03.2014 року в сумі 35,50 грн..

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/20428/13 повернути
до Господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Л.Г. Смірнова

О.В. Тищенко