ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 5023/4676/11

Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової
М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за
участю представників:позивачаОСОБА_4
(дов. від 11.04.2013 р.), ОСОБА_5 (дов. від 11.07.2013
р.), Корольов В.В. (ліквідатор, виписка з
ЄДР № 0620931)відповідачів та третіх
осібне з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлено
належним чином)касаторівОСОБА_4 (дов.
від 11.04.2013 р.), ОСОБА_5 (дов. від 11.07.2013 р.),
ОСОБА_7 (дов. від 19.03.2013 р.)розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційні скаргиОб'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова" та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 р. на
рішенняГосподарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р.та на
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р.у
справі № 5023/4676/11 господарського суду
Харківської областіза заявою ОСОБА_11
проперегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Харківської області від 30.01.2012 р. у
справі № 5023/4676/11за позовомОб'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова"до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд", 2.
Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
3. Харківської міської ради за
участю третіх осіббез самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-3 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квітень", 2.
ОСОБА_11провизнання недійсним
розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 30.01.2012 р. у
справі №5023/4676/11 позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова" задоволено
повністю. Визнано недійсним та
скасовано розпорядження Харківського
міського голови від 30.06.2010 р. № 1745 "Про
видачу свідоцтва на право власності на
нежитлові приміщення технічного
поверху житлового будинку за адресою
вул. Чернишевська, 50 ТОВ "Агротрейд".
Визнано недійсним та скасовано
свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення технічного
поверху за адресою вул. Чернишевська, 50,
яке видане виконавчим комітетом
Харківської міської ради Товариству з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд"
від 02.07.2010 р. Скасовано реєстрацію
свідоцтва про право власності на
нежитлові приміщення техповерху від
02.07.2010 р., виданого виконавчим комітетом
Харківської міської ради ТОВ
"Агротрейд".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2012 р.
вказане рішення Господарського суду
Харківської області від 30.01.2012 р. у
даній справі скасовано та прийнято
нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2012 р. вказану постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.04.2012 р.
скасовано, а рішення Господарського
суду Харківської області від 30.01.2012 р. у
справі № 5023/4676/11 залишено в силі.

ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Господарського суду
Харківської області від 30.01.2012 р. у
справі № 5023/4676/11 за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування поданої
заяви заявник, посилаючись на приписи
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
вказав, що станом на момент звернення
до господарського суду з даним позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" не мало правоздатності
юридичної особи, на підтвердження чого
надав копію рішення Апеляційного суду
Харківської області від 25.06.2013 р. у
справі №2/2018/3011/2012/13.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р. у
справі №5023/4676/11 (головуючий суддя -
Жигалкін І.П., судді - Светлічний Ю.В.,
Буракова А.М.) заяву ОСОБА_11 про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 30.01.2012 р. у
справі № 5023/4676/11 за нововиявленими
обставинами задоволено. Рішення
Господарського суду Харківської
області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/4676/11
скасовано.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р. у
справі №5023/4676/11 (головуючий суддя
Жигалкін І.П., судді Светлічний Ю.В.,
Буракова А.М.) заяву голови
ліквідаційної комісії Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова" Корольова
В.В. про відмову від позову задоволено.
Провадження у справі припинено.

Оскаржуване рішення від 11.10.2013 р. суд
першої інстанції мотивував тим, що у
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" взагалі не могли виникнути
цивільна правоздатність та
дієздатність, у тому числі й право на
звернення до суду, оскільки вказана
юридична особа була створена з
порушенням вимог закону.

Водночас, мотивуючи ухвалу від 11.10.2013 р.,
місцевий суд зазначив, що єдина особа,
повноважна представляти інтереси ОСББ
"Садиба Чернишова", - голова його
ліквідаційної комісії Корольов В.В.,
використав право, передбачене статтею
22 Господарського процесуального
кодексу України, на відмову позивача
від позову повністю, на підставі чого
провадження у даній справі підлягає
припиненню.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 р. у
справі № 5023/4676/11 (головуючий суддя
Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Тихий
П.В.) вказані рішення та ухвала
господарського суду Харківської
області у даній справі залишені без
змін.

Не погоджуючись з вказаними рішенням
Господарського суду Харківської
області від 11.10.2013 р., ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 11.10.2013 р. та постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 р. у
справі № 5023/4676/11, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова", ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами, у яких просили їх
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.02.2014 вищевказані
касаційні скарги прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 04.03.2014.

06.02.2014 р. до Вищого господарського суду
України від Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" надійшла заява про
відкликання касаційної скарги,
підписана головою ліквідаційної
комісії Корольовим В.В., яка у розумінні
пункту 7 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України не може мати своїм
процесуальним наслідком повернення
останньої, враховуючи, що ухвала Вищого
господарського суду України про
прийняття касаційної скарги позивача
до провадження була надіслана
учасникам судового процесу у даній
справі 05.02.2014 р. згідно з відміткою про
відправлення, проставленою у лівому
нижньому куті на звороті останньої
сторін вказаного процесуального
документа.

10.02.2014 р. до Вищого господарського суду
України від Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" надійшла заява, підписана
головою ліквідаційної комісії
Корольовим В.В., про відмову від
касаційної скарги.

25.02.2014 р. до Вищого господарського суду
України від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітень" надійшов
відзив на касаційні скарги, у якому
третя особа у справі проти доводів
скаржників заперечувала та зазначала
про правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних судових актів у даній
справі.

27.02.2014 р. до Вищого господарського суду
України від ОСОБА_11 надійшов відзив на
касаційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, у якому він просив залишити
останню без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України від
03.03.2014 р. № 08.03-04/255 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю Запорощенка М.Д, який
є суддею-доповідачем у даній справі,
було призначено проведення повторного
автоматичного розподілу справи №
5023/4676/11, за результатами якого
суддею-доповідачем визначено Данилову
М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Корсак В.А.,
судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.)
вищевказані касаційні скарги у даній
справі прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 19.03.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.03.2014 р. продовжено строк
розгляду касаційних скарг у даній
справі.

У судовому засіданні на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено перерву до 09.04.2014 р.

19.03.2014 р. до Вищого господарського суду
України від Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" повторно надійшла заява,
підписана головою ліквідаційної
комісії Корольовим В.В., про
відкликання касаційної скарги, яка не
тягне за собою жодних процесуальних
наслідків з підстав, наведених вище.

Також 19.03.2014 р. до Вищого господарського
суду України від ОСББ "Садиба
Чернишова" повторно надійшла заява,
підписана головою ліквідаційної
комісії Корольовим В.В., про відмову від
касаційної скарги, розглянувши яку
колегія суддів зазначає про
відсутність підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

У вказаній заяві підписант - Корольов
В.В. зазначає про те, що він, як голова
комісії з припинення юридичної особи, є
єдиною особою, яка має право вчиняти
юридичні дії від імені позивача без
довіреності. Натомість, касаційна
скарга від імені Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова" подана та
підписана ОСОБА_9, повноваження якої як
керівника ОСББ "Садиба Чернишова"
припинені, а відтак остання не вправі
вчиняти будь-які дії від імені
позивача, що підтверджується копією
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Таким чином, саме
мотиви підписання касаційної скарги
від імені ОСББ "Садиба Чернишова" не
уповноваженою на те особою стали
підставою подання до суду даної заяви
про відмову від неї.

Однак, як вбачається з касаційної
скарги Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова", остання, будучи підписаною
ОСОБА_9, датована 17.12.2013 р. та цього ж дня
подана до Харківського апеляційного
господарського суду, що
підтверджується відбитком штампу
вхідної кореспонденції зазначеного
суду, у той час як копія виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, на
яку посилається заявник, датована
пізніше, а саме - 20.01.2014 р., тобто вона не
спростовує факту наявності у ОСОБА_9
повноважень на вчинення від імені
позивача юридичних дій станом на дату
підписання та подання нею касаційної
скарги.

Більше того, з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, датованого
27.02.2014 р. вбачається, що ОСОБА_9
значиться як особа, уповноважена
представляти позивача у
правовідносинах з третіми особами та
вчиняти від його імені юридичні дії без
довіреності.

В силу статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України особа,
що подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.

З аналізу наведеної норми слідує, що
правом на відмову від касаційної
скарги наділена лише та особа, яка її
подала.

З огляду на викладене, враховуючи, що
касаційна скарга від імені Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова" підписана та
подана ОСОБА_9, як повноважним
представником вказаної юридичної
особи, колегія суддів зазначає про
відсутність підстав для прийняття
відмови від вказаної скарги, заявленої
іншою особою - Корольовим В.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників позивача та
касаторів, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України підставою для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини мають бути
належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Звертаючись до суду першої інстанції з
заявою про перегляд рішення
Господарського суду Харківської
області від 30.01.2012 р. за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_11 вказав, що станом
на момент звернення до суду з даним
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" не мало правоздатності
юридичної особи, на підтвердження чого
надав копію рішення Апеляційного суду
Харківської області від 25.06.2013 р. у
справі №2/2018/3011/2012/13, яким визнано
незаконним та скасовано рішення
установчих зборів власників приміщень
у будинку № 50 по вул. Чернишевська у м.
Харкові, що оформлене протоколом № 1
від 14.05.2010 р.; визнано недійсним Статут
ОСББ "Садиба Чернишова", затверджений
рішенням загальних зборів від 14.05.2010 р.;
визнано недійсною державну реєстрацію
ОСББ "Садиба Чернишова"; припинено
юридичну особу ОСББ "Садиба Чернишова";
призначено головою ліквідаційної
комісії ОСББ "Садиба Чернишова"
Корольова В.В.

В силу статті 80 Цивільного кодексу
України юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа вважається створеною з
дня її державної реєстрації (стаття 87
названого Кодексу).

Відповідно до статті 91 Цивільного
кодексу України юридична особа здатна
мати такі ж цивільні права та обов'язки
(цивільну правоздатність), як і фізична
особа, крім тих, які за своєю природою
можуть належати лише людині. Цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Таким чином, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" набуло цивільну
правоздатність з 05.07.2010 р., тобто з
моменту його державної реєстрації.

Визнаючи обґрунтованим твердження
заявника, що станом на момент звернення
до суду з даним позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова" не мало
цивільної правоздатності,
Господарський суд Харківської області
у своєму рішенні від 11.10.2013 р. дійшов
передчасного висновку, виходячи, при
цьому, виключно з наявності рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 25.06.2013 р. у справі №2/2018/3011/2012/13 про
припинення вказаної юридичної особи,
однак, залишивши поза увагою, що докази
внесення до державного реєстру запису
про припинення ОСББ "Садиба Чернишова"
станом на дату подання ним позовної
заяви у даній справі в матеріалах
справи відсутні та заявником не надані.

Разом з тим, з огляду на приписи статті
91 Цивільного кодексу України, до дня
державної реєстрації припинення ОСББ
"Садиба Чернишова" як юридичної особи,
останнє продовжує бути наділеним
цивільною правоздатністю та
дієздатністю, а відтак - і правом на
звернення до суду з тим чи іншим
позовом.

Посилання суду першої інстанції на те,
що підставою для припинення ОСББ
"Садиба Чернишова" згідно з
вищеназваним рішенням було його
створення з порушенням вимог закону не
дає підстав вважати, що вказана
юридична особа припинилися раніше дня
внесення до єдиного державного реєстру
відповідного запису, так само як і не
спростовує наявності у неї цивільної
правоздатності та дієздатності, а
також і права на судовий захист до
вказаного дня, у тому числі й станом на
момент подання даного позову.

Отже, обґрунтованим є твердження
касаторів про те, що, приймаючи
оскаржуване рішення, суд першої
інстанції припустився неправильного
застосування норм матеріального права,
а також порушення норм процесуального
права.

Натомість, Харківський апеляційний
господарський суд, не навівши
мотивованих висновків стосовно того,
чи відповідає обставина, на яку
посилається ОСОБА_11 у поданій ним
заяві, ознакам нововиявленої у
розумінні статті 112 Господарського
процесуального права України, та не
надавши власної правової оцінки
доказу, поданому заявником на
підтвердження цієї обставини, у
прийнятій ним 27.11.2013 р. постанові
необґрунтовано зазначив про
правомірність рішення Господарського
суду Харківської області від 11.10.2013 р.
та відсутність підстав для його
скасування.

Крім цього, касаторами також заявлена
вимога про скасування ухвали
Господарського суду Харківської
області від 11.10.2013 р. у даній справі,
залишеної без змін вказаною постановою
суду апеляційної інстанції, якою
задоволено заяву голови ліквідаційної
комісії Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" Корольова В.В. про відмову
від позову та припинено провадження у
справі.

В силу статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. Господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків" об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку - юридична особа, створена
власниками для сприяння використанню
їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону
об'єднання створюється для
забезпечення і захисту прав його
членів та дотримання їхніх обов'язків,
належного утримання та використання
неподільного і загального майна,
забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів,
передбачених законодавством та
статутними документами. Основна
діяльність об'єднання полягає у
здійсненні функцій, що забезпечують
реалізацію прав власників приміщень на
володіння та користування спільним
майном членів об'єднання, належне
утримання будинку та прибудинкової
території, сприяння членам об'єднання в
отриманні житлово-комунальних та інших
послуг належної якості за
обґрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання.

Виходячи з положень наведених норм, а
також враховуючи, що оскаржуючи
розпорядження Харківського міського
голови від 30.06.2010 р. № 1745 "Про видачу
свідоцтва на право власності на
нежитлові приміщення технічного
поверху житлового будинку за адресою
вул. Чернишевська, 50 ТОВ "Агротерйд",
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" діяло виключно на виконання
покладених на нього функцій, саме з
метою захисту права його членів на
спільну власність на допоміжні
нежитлові приміщення вищевказаного
будинку, до яких відноситься технічний
поверх, не порушуючи при цьому питання
стосовно прав та обов'язків самого
об'єднання як юридичної особи, колегія
суддів вважає, що відмова ОСББ "Садиба
Чернишова" від позову суперечить
охоронюваним законам інтересам його
членів, у зв'язку з чим у суду не було
підстав для її прийняття та, як
наслідок, припинення провадження у
даній справі.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази
(стаття 1117 Господарського
процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, судами
попередніх інстанцій була дана
неправильна юридична оцінка
обставинам у даній справі, у зв'язку з
чим колегія суддів Вищого
господарського суду України, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1119
Господарського процесуального кодексу
України, беручи до уваги доводи,
викладені в касаційних скаргах
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
вважає, що оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню, а у задоволенні
заяви ОСББ "Садиба Чернишова",
підписаної головою ліквідаційної
комісії Корольовим В.В, про відмову від
касаційної скарги, а також заяви
ОСОБА_11 про перегляд рішення
Господарського суду Харківської
області від 30.01.2012 р. за нововиявленими
обставинами слід відмовити та залишити
вказане рішення без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова", підписаної
головою ліквідаційної комісії
Корольовим В.В., про відмову від
касаційної скарги відмовити.

Касаційні скарги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Садиба Чернишова", ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 р.,
рішення Господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р. у
справі № 5023/4676/11 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_11 про
перегляд рішення Господарського суду
Харківської області від 30.01.2012 р. у
справі № 5023/4676/11 за нововиявленими
обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 30.01.2012 р. у
справі №5023/4676/11 залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова