ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
Справа № 11/5025/254/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Радченя Д.І., при
секретарі судового засідання Кащук
Д.А., розглянувши матеріали справи
порушеної

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
„Поділлябудматеріали", с. Шаровечка
Хмельницького району

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Агроальянс", м.
Хмельницький

про стягнення 160403,00 грн.
заборгованості, з яких: 150 000,00 грн. - сума
основного боргу; 6688,35 грн. -пеня; 2 400,00
грн. - інфляційні нарахування; 315,23 - 3%
річних.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Хома Л.М. - керівник
ТОВ "Агроальянс";

Тарасевич Л.М. -
представник за дов. від 10.01.2014р.

В СТ А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від
11.02.2011р. порушено провадження у справі
№11/5025/254/11 за позовом ТОВ Торговий дім
„Поділлябудматеріали", с. Шаровечка
Хмельницького району про стягнення з
відповідача - ТОВ „Агроальянс", м.
Хмельницький, 160403,00 грн.
заборгованості, з яких: 150 000,00 грн. - сума
основного боргу, який виник внаслідок
несплати відповідачем коштів за
отримані будівельні матеріали, 6688,35
грн. - пеня; 2 400,00 грн. - інфляційні
нарахування; 1315,23 - 3% річних.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року
провадження у справі №11/5025/254/11
зупинено, а матеріали справи надіслано
в прокуратуру Хмельницької області для
проведення перевірки в порядку ст. 97
КПК України, оскільки в діях посадових
осіб відповідача вбачався склад
злочину, передбачений ст. 190 КК України -
заволодіння чужим майном шляхом обману
або зловживання довірою.

Підставою зупинення було заявлене
позивачем клопотання про зупинення
провадження у даній справі та
направлення матеріалів справи в
прокуратуру області для здійснення
перевірки в порядку ст. 97 КПК України,
оскільки окремі видаткові накладні,
зокрема № ТД-0000126 від 29.12.2008 року, №
ТД-000127 від 29.12.2008 року, підписані
посадовою особою ОСОБА_3 де підпис є
нечітким, тобто вбачаються ознаки
підробки. Довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей №134,
№135 від 31.10.2008 року за якими, на думку
позивача, відповідач отримав
відповідні будівельні матеріали, не
містять зразку підпису особи, що
одержала товарно-матеріальні цінності.

Зважаючи на відсутність відомостей
стосовно ходу здійснення перевірки по
справі №11/5025/254/11, а також на те, що з
часу зупинення провадження по
господарській справі (06.04.2011 року)
пройшло майже три роки, з метою
уникнення затягування строку розгляду
справи, зважаючи на приписи рішень
Європейського суду з прав людини, де
звертається увага вітчизняних судів на
неухильне дотримання розумності
строків розгляду судових справ, суд
дійшов до висновку про необхідність
поновлення провадження у даній справі
та розгляд її по суті за наявними
доказами.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. провадження у
справі №11/5025/254/11 поновлено, та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 10год.30 хв. "14" квітня 2014 р.

Згідно спеціального витягу на
автоматизований запит суду з
електронної бази даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
„Поділлябудматеріали", с. Шаровечка
Хмельницького району станом на 08.04.2014 р.
значиться зареєстрованим за юридичною
адресою с.Шаровечка Хмельницького
району Хмельницької області, вул.
Дзержинського, будинок 2 А.

Сторони про час і місце проведення
судового засідання були повідомленні
належним чином. Копії ухвал про
поновлення провадження у справі
сторонам направленні рекомендованими
листами, підтвердженням чого є реєстр
відправленої рекомендованої
кореспонденції за 09.04.2014р.

В судовому засіданні 14.04.2014 року
керівник відповідача та його
представник проти позовних вимог
заперечували, спростовуючи це тим, що
підприємством відповідача будівельні
матеріали на суму 150 000,00 грн. не
отримувалися, крім цього довіреності
на отримання товару на великі суми не
видавалися, як наслідок в матеріалах
справи є наявними довіреності на
отримання товару без зразка підпису
уповноваженого на отримання.

В судове засідання 14 квітня 2014 року
представник позивача не з'явився,
повноважного представника в судове
засідання не направив, витребуваних
судом по справі документів не подав,
позовні вимоги не підтримав та
письмову позицію з приводу позовних
вимог суду не надав, що унеможливлює
розгляд справи по суті.

В зв'язку з неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин та
неподання ним витребуваних судом
доказів, розгляд справи №11/5025/254/11 було
відкладено на 10:00год. "22" квітня 2014 р. та
повторно зобов'язано позивача подати
суду: письмову позицію з приводу
позовних вимог; в оригіналах докази на
підтвердження позовних вимог, а саме:
довіреності на отримання товару №158
від 01.12.2008р., №159 від 01.12.2008р., №135 від
31.10.2008р., №134 від 31.10.2008р., №127 від 28.10.2008р.;
видаткові накладні №ТД-0000075 від
28.10.2008р., №ТД-0000113 від 28.11.2008р., №ТД-0000110
від 28.10.2008р., №ТД-0000109 від 28.11.2008р.,
№ТД-0000127 від 29.12.2008р., №ТД-0000126 від
29.12.2008р.; рахунки чи вимоги, які
виставлялися відповідачу на оплату
заборгованості; докази оплати
відповідачем послуг та часткової
оплати вартості матеріалів згідно
поданого до позовної заяви розрахунку.

Сторони про час і місце проведення
судового засідання були повідомленні
належним чином. Копії ухвал про
відкладення розгляду справи сторонам
направленні рекомендованими листами,
підтвердженням чого є реєстр
відправленої рекомендованої
кореспонденції за 15.04.2014р..

В судове засідання 22.04.2014 р. позивач не
з'явився, повноважного представника в
судове засідання не направив,
витребуваних судом по справі
документів не подав, позовні вимоги не
підтримав та письмову позицію з
приводу позовних вимог суду не надав,
що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом також враховується, що згідно ст.
32 Господарського процесуального
кодексу України, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Неподання позивачем витребуваних
документів унеможливлює дослідження
судом обставин справи, та не дає змоги
встановити дійсний обсяг
заборгованості за матеріалами справи.

При цьому, вказані докази є необхідними
для вирішення предмета спору, тому
неподання позивачем витребуваних
судом доказів перешкоджає вирішенню
даного спору по суті.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Враховуючи викладені обставини,
неподання позивачем без поважних
причин необхідних та витребуваних
господарським судом матеріалів, неявка
повноважного представника позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
„Поділлябудматеріали", с. Шаровечка
Хмельницького району в судове
засідання, відсутність поважних причин
неявки та невиконання вимог суду,
неможливість вирішення спору по суті,
позов товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
„Поділлябудматеріали", с. Шаровечка
Хмельницького району до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агроальянс", м. Хмельницький про
стягнення 160403,00 грн. заборгованості, з
яких: 150 000,00 грн. - сума основного боргу;
6688,35 грн. -пеня; 2 400,00 грн. - інфляційні
нарахування; 315,23 - 3% річних необхідно
залишити без розгляду на підставі п.5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.33,34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
„Поділлябудматеріали", с. Шаровечка
Хмельницького району до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агроальянс", м. Хмельницький про
стягнення 160403,00 грн. заборгованості, з
яких: 150 000,00 грн. - сума основного боргу;
6688,35 грн. -пеня; 2 400,00 грн. - інфляційні
нарахування; 315,23 - 3% річних залишити
без розгляду.

Суддя
Д.І. Радченя

віддруковано 3 прим.

1- до справи

2- позивачу - с. Шаровечка, Хмельницького
району, вул. Дзержинського, 2а.
(рекомендованим з повідомленням).

3- відповідачу - м.Хмельницький,
вул.Довженка, 4/1 (надати за заявою).