overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.14р. Справа № 904/2306/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДСЕРВІС-ПАК",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 48 838,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДСЕРВІС-ПАК" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 48 838,69 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В даній позовній заяві відсутні опис вкладення та фіскальний чек (касовий чек, квитанція тощо) в підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що складено акт господарського суду Дніпропетровської області № 172 від 09.04.2014р.

Так, згідно із ст.56. ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а згідно, до п. 2
Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№ 270, розрахунковим документом, підтверджуючим надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, позивачем вимоги чинного законодавства не дотримані, не надано доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відтак, суд не може прийняти таку позовну заяву, оскільки в ній відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 9-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 423 від 24.03.2014р. про сплату судового збору у розмірі 6 090,00 грн., конверт, акт господарського суду
Дніпропетровської області № 172 від 09.04.2014р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 904/10227/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф", м.Дніпропетровськ

про видачу дубліката наказу

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс-Ф", м.Дніпроптеровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 73049,19грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

18.02.14р. господарським судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротранс-Ф", м. Дніпропетровськ (далі по тексту - позивача (заявника) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область
(далі по тексту - відповідача) про стягнення 73049,19грн.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.14р. в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 07.03.14р., у зв'язку з чим видано наказ.

09.04.14р. до господарського суду надійшла заява за вих.№127 від 09.04.14р. про видачу дубліката наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 185 від 09.04.14р., у зв'язку з закінченням повноважень судді господарського суду
Дніпропетровської області Коваленка
О.О. та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву за вих.№127 від 09.04.14р. про видачу дубліката наказу по справі
№904/10227/13 передано для розгляду судді
Петренко І.В.

Розглянувши матеріали заяви за вих.№127 від 09.04.14р. про видачу дубліката наказу господарський суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення її в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.86,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву за вих.№127 від 09.04.14р. до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.04.14р. о 12:55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу (заявнику): забезпечити явку повноважного представника;

Відповідачу: заперечення (у разі наявності) на заяву за вих.№127 від 09.04.14р. про видачу дубліката наказу з нормативно обґрунтованими поясненнями та доказами на підтвердження власної позиції; забезпечити явку повноважного представника.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді
В.С. Лисаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 904/1403/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м.
Дніпродзержинськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 109721,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від позивача: представник Котлобай В.В., довіреність №5 від 03.04.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон", м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 109721,00грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №176 від 05.03.13р. ухвалою суду від 06.03.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 25.03.14р.

За результатами судового засідання, яке відбулося 25.03.14р., розгляд справи відкладено до 10.04.14р., у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням останніми вимог суду.

10.04.14р. в судове засідання з'явився представник позивача, вимоги суду виконав частково; представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши сторін належним чином виконати вимоги ухвали суду від 25.03.14р.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в засіданні на 06.05.14 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут; довідка
ЄДРПОУ позивача; довідку з ЄДР відповідача); додатково письмово повідомити відповідача про розгляд справи (надати телеграму); письмові пояснення щодо природи позовної вимоги про стягнення 2705,20грн. збитків за користування коштами з посиланням на положення чинного законодавства та положення укладеного між сторонами договору №07 від 01.02.13р. на технічне утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлових будинків житлового масиву Соцміста та вул.Дунайська-Нікопольська м.Дніпродзержинська, які передбачають можливість відповідного стягнення, виписки по рахунку (платіжні доручення), які підтверджують часткову сплату відповідачем позивачу заборгованості; забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідачу (втретє): відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці (Статут, довідка ЄДРПОУ відповідача); оригінал договору для огляду (копію у справу); забезпечити явку уповноваженого представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.14р. Справа № 904/2340/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область

до Приватного підприємства
"Агро-Трейд-Компанія", м.
Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 21 693,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.2014р.
Справа № 905/7025/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кучерявої О.О., Захарченко Г.В.,
Нестеренко Ю.С., розглянувши питання по виправлення описки в ухвалі господарського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по справі № 905/7025/13 за позовом Малого приватного підприємства "Галакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регалсс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 14.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по справі
№905/7025/13 за позовом Малого приватного підприємства "Галакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регалсс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 14.06.2011 року, судовий розгляд справи відкладено.

При виготовленні вищевказаної ухвали господарського суду Донецької області в абзаці третому резолютивної частини була допущена технічна описка щодо дати розгляду справи.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали від 27 березня 2014 року виправити датупризначення справи до судового розгляду з « 21.04.2014 року о 11 год. 00 хв.» на « 23.04.2014 року о 14 год. 30 хв.».

Головуючий суддя
О.О. Кучерява

Суддя
Г.В. Захарченко

Суддя
Ю.С. Нестеренко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" квітня 2014 р. № 906/460/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
"Мрія" Радомишльського ВАТ "ПМК-13"
(м.Радомишль Житомирська область)

до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (м.Радомишль, Житомирська область)

про визнання частково протиправною відмови у вчинення нотаріальної дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "19" травня 2014 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.14р. Справа № 38/5005/7958/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ

до боржника акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, 4 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика",
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, 4 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В.

16.01.14р. УПФУ в м. Новомосковську подало до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про збільшення кредиторських вимог до банкрута.

Ухвалою від 17.01.14р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора і про результат розгляду повідомити господарський суд та кредитора.

Ухвалою від 28.02.14р. призначено судове засідання для розгляду грошових вимог за участю ліквідатора та представника кредитора, зобов'язано УПФУ в м.
Новомосковську та Новомосковському районі надати письмові пояснення з приводу того, з яких підстав кредитором повторно заявлені вимоги до банкрута на суму 19 037,21грн. за період з 01.04.14р. по 05.12.13р.

У судовому засіданні 27.03.14р. оголошено перерву до 09.04.14р.

08.04.14р. від ліквідатора надійшло клопотання, в якому ліквідатор повідомляє про визнання грошових вимог
УПФУ в м. Новомосковську та
Новомосковському районі в повному обсязі, проведення судового засідання без його участі.

Вивчивши матеріали грошових вимог, господарський суд прийшов до висновку про можливість визнання грошових вимог на суму 19 037,21грн., що становить заборгованість банкрута перед кредитором по списку № 2 та включення їх до 3-ї черги задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 22-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області до акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика",
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Північна, 4 () на суму 19 037,21 грн. - 3 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 25/5005/6618/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Князєва Є.Г. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Фермерського господарства "Окраїна",
Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, с. Миколаївка

до боржника Фермерського господарства
"Окраїна", Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, с. Миколаївка, вул.
Жовтнева, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Фермерського господарства "Окраїна",
Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, с. Миколаївка, вул.
Жовтнева, буд. 3 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Князєва Є.Г.

26.03.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке призначено до розгляду у судове засідання за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.07.14 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 10.07.14 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 10.07.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 904/587/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЦЕНТРОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА - 105", м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29 Б ()

про визнання грошових вимог на суму 413 998,49 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА - 105", м. Дніпропетровськ, пр. Газети
"Правда", буд. 29 Б () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Булавіна Дениса Сергійовича (паспорт
НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області 03.08.2007р., проживає за адресою: АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЦЕНТРОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24.04.14р. о 10:40год. каб. 15а.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 21.04.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Кредитора - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя А.В. Єременко