ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.14р. Справа № 904/955/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер", (м.
Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", (м. Київ)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мілм", (м.
Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Публічне акціонерне
товариства "Кредобанк", (м. Львів)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кузяков О.В. -
представник (дов. № б/н від 03.03.14р.)

від відповідача: Муляр А.В. -
представник (дов. № 523 від 05.03.14р.)

від третьої особи-1: Ярош Д.В. -
представник (дов. № б/н від 13.03.14р.)

від третьої особи-2: Муляр А.В. -
представник (дов. № 6960 від 23.12.13р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідер" (далі-позивач)
звернулося до господарського суду із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" (далі-відповідач)
за участю третьої особи-1: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мілм" та
третьої особи-2: Публічне акціонерне
товариства "Кредобанк" та просить суд
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні Інвестиції" направити до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повідомлення про
вилучення обтяження № 8688066 від
30.04.2009 року з Державного реєстру іпотек
та обтяження № 8687861 від 30.04.2009 року з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, щодо
предмета іпотеки по договору іпотеки №
025/09-1 від 30.04.2009 року укладеному між
Відкритим акціонерним товариством
"Кредобанк", правонаступником якого
виступає Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лідер", а
саме: магазин "Застава" літ. А-1,
загальною площею 91,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Архімеда, 1.

Відповідач з вимогами позивача
викладеними в позовній заяві не
погоджується та вказує на те, що
іпотека не є припиненою, не існує
жодного рішення суду, щодо припинення
іпотеки то і вимога щодо подачі до
реєстраційної служби заяви доля
виключення записів є незаконною.

20 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мілм"
подало до суду письмові пояснення, в
яких зазначає, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог та
погоджується з позицією позивача, що
наявність обтяження на належному ТОВ
"Лідер" нерухомому майні, а саме:
магазині "Застава" літ. А-1, загальною
площею 91,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Архімеда, 1, має лише формальний
характер, а тому таке обтяження має
бути припинено.

Представник позивача 20.03.14р. надав до
суду письмові пояснення по справі, в
яких посилається на те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лідер", як
позивач, повністю підтримує заявлені
позовні вимоги та вважає, що існування
записів в реєстрах іпотек і заборон,
фактично порушує їхні права на
володіння, користування та
розпорядження власним майном, оскільки
за його рахунок вже неможливо
задовольнити кредитні вимоги
відповідача, а відмова останнього від
направлення листа про зняття заборони
та виключення з реєстру відповідного
запису є протиправною бездіяльністю
відповідача, а це порушує права та
інтереси позивача.

Розгляд справи відкладався з 04.03.14р. на
18.03.14р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 18.03.14р. по 20.03.14р. та з 20.03.14р. по
17.04.14р.

20.04.14р. у судовому засіданні за заявою
представника позивача продовжено
строк вирішення спору по справі з
16.04.14р. по 17.04.14р. включно.

Суд вважає достатніми матеріали справи
для слухання справи у відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
сторін, оцінивши докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідер" на підставі
договору купівлі-продажу від 25.11.1997
року придбало об'єкт нерухомого майна,
а саме: магазин "Застава" літ. А-1,
загальною площею 91,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Архімеда, 1.

Згодом, договір купівлі-продажу від
25.11.1997 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідер" зареєструвало
в КП "МБТІ" під реєстровим № 743-9.

23 квітня 2009 року між Відкритим
акціонерним товариством "Кредобанк"
(правонаступником якого виступає -
Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк") та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мілм" укладено
кредитний договір №
003/09-К.

В забезпечення належного виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, 30.04.2009 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лідер" та
Відкритим акціонерним товариством
"Кредобанк" укладено договір іпотеки №
025/09-1, відповідно до якого Позивач надав
в іпотеку нерухоме майно -
вищезазначений магазин "Застава" літ.
А-1, загальною площею 91,3 кв.м., що
знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ вул. Архімеда, 1,
заставною вартістю 402840,00 грн.

Тобто, позивач виступив майновим
поручителем по кредитному договору №
003/09-К укладеному між Відкритим
акціонерним товариством "Кредобанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мілм".

До Державного реєстру іпотек було
внесено реєстраційний запис, № 8688066,
про іпотечний договір.

До Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна внесено
реєстраційний запис № 8687861 про
заборону відчуження об'єкту нерухомого
майна.

Позивач зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мілм" на
протязі 2009-2013 років свої зобов'язання
по кредитному договору виконував
неналежним чином.

29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк"
та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" укладено договір
факторингу. Згідно даного договору
відбулася уступка права вимоги за
кредитним договором № 003/09-К від 23.04.2009
року, який було укладено між ВАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Мілм".

Відповідно до договору факторингу
відповідач набув прав кредитора по
відношенню до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мілм".

Крім того, 16 грудня 2011 року між ПАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" було укладено
договір уступки права вимоги за
вищезазначеним договором іпотеки №
025/09-1 від 30.04.2009 року укладеним між ТОВ
"Лідер" та ВАТ "Кредобанк".

У лютому 2013 року ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ТОВ "Мілм" та ТОВ "Лідер" про стягнення
суми боргу за кредитним договором №
003/09-К від 23.04.2009 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області позов
задоволено повністю, стягнуто з ТОВ
"Мілм" суму боргу за кредитним
договором, стягнуто судовий збір,
звернуто стягнення нерухоме майно -
магазин "Застава" літ. А-1, загальною
площею 91,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ вул.
Архімеда, 1, що належить ТОВ "Лідер"
шляхом його продажу на прилюдних
торгах.

Не погодившись з даним рішенням суду, 10
червня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідер" подало до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу.

25 вересня 2013 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
винесено постанову, якою апеляційну
скаргу задоволено частково, в позові до
ТОВ "Лідер", ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні Інвестиції" щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні Інвестиції" 25 жовтня 2013 року
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою в
якій просило скасувати зазначену вище
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів
касаційної скарги Вищий господарський
суд України повернув її скаржнику без
розгляду. Дане рішення суду набрало
законної сили.

Таким чином, позивач зазначає, що
станом на сьогоднішній день існує вже
інше зобов'язання - з виконання рішення
суду. Однак, до даного рішення суду ТОВ
"Лідер" не має жодного відношення
оскільки виступав майновим
поручителем в забезпечення виконання
за кредитним договором укладеним між
ТОВ "Мілм" та ВАТ "Кредобанк", яке станом
на сьогоднішній день припинене.

Крім того, позивач вказує на те, що
відповідач скористався одним із
альтернативних способів захисту свої
прав, а саме звернувся до суду з
позовною вимогою стягнути з ТОВ "Мілм"
на його користь заборгованість по
кредитному договору № 003/09-К від 23
квітня 2009 року і за результатами даного
судового розгляду його позовні вимоги
задоволено, та ту обставину що, щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №
025/09-1 від 30.04.2009 року відмовлено, ТОВ
"Лідер" на адресу ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" 14.10.2013
року направлено заяву з вимогою
направити повідомлення до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про вилучення
обтяження з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо предмету
іпотеки за договором іпотеки № 025/09-1
від 30.04.2009 року.

13.01.2014 року відповідачем на адресу
позивача надіслано листа з відмовою
виконати вимоги ТОВ "Лідер", в зв'язку з
відсутністю законних підстав та
незаконністю вимоги позивача.

Наявність обтяження на належному праві
власності нерухомому майні, має лише
формальний характер та створює
позивачу значні перешкоди у володінні,
розпорядженні та користуванні ним в
повній мірі, а отже, позивач вважає, що
його законні права та інтереси
порушені діями відповідача, тому і
звертається з даним позовом до суду.

На підставі викладеного Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лідер"
просить суд зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні Інвестиції"
направити до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повідомлення про
вилучення обтяження № 8688066 від 30.04.2009
року з Державного реєстру іпотек та
обтяження № 8687861 від 30.04.2009 року з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, щодо
предмета іпотеки по договору іпотеки №
025/09-1 від 30.04.2009 року укладеному між
Відкритим акціонерним товариством
"Кредобанк", правонаступником якого
виступає Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лідер", а
саме: магазин "Застава" літ. А-1,
загальною площею 91,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1.

Приймаючи рішення господарський суд
виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 статті 218 Господарського
кодексу України встановлено, що
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку"
встановлює, що іпотека припиняється у
разі:

- припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору;

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору
недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її. Якщо предметом
іпотечного договору є земельна ділянка
і розташована на ній будівля (споруда),
в разі знищення (втрати) будівлі
(споруди) іпотека земельної ділянки не
припиняється; з інших підстав,
передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються
внаслідок звернення стягнення за
попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

З позовної заяви вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лідер" посилається
на частину 9 статті 16 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" яка
встановлює, те що державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом 5 робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмові вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Однак, враховуючи той факт, що іпотека
не є припиненою, не існує жодного
рішення суду щодо припинення іпотеки
то і вимога про подачу до реєстраційної
служби заяви доля виключення записів є
незаконною, адже така подача
здійснюється лише при припиненні
іпотеки.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що іпотека не припинена,
оскільки строк дії договору іпотеки не
закінчився, а основне зобов'язання не
припинене також згідно статті 599
Цивільного кодексу України, тобто
заборгованість за основним
зобов'язанням хоча і підтверджена
судовим рішенням, але на момент
розгляду справи не погашена. Таким
чином, підстави для внесення
відповідних даних до Держреєстрів
відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

За наведених обставин справи, суд не
вбачає підстав для задоволення позову,
відхиляє доводи позивача у справі,
наведені в обґрунтування заявлених
позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по справі покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 22.04.14р.