ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 26/168/2011

розглянувши матеріали скарги ПАТ
"Луганська вугільна компанія" № 16 від
31.01.2014 у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Луганська
вугільна компанія", м. Луганськ

до Державного підприємства
"Луганськвугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Шахти
Вергелівська", м. Брянка Луганської
області

про стягнення 34 085 905 грн. 22 коп.

Орган виконання судового рішення -
Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Липова К.С.

в присутності представників:

від стягувача - не прибув,

від боржника - Барабанщиков О.М., дов. №
03/5-584 від 30.12.13,

від ВПВР - Комашко Г.В., дов. № 44-03/4.4/1852
від 24.12.13

в с т а н о в и в:

Позивач, стягувач за виконавчим
провадженням, ПрАТ "Луганська вугільна
компанія", звернувся до господарського
суду Луганської області зі скаргою № 16
від 31.02.2014 на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області (далі - ВПВР) з наступними
вимогами:

1. Зобов'язати ВПВР здійснити заходи з
примусового виконання наказу
господарського суду Луганської
області № 26/168/2011 від 05.12.2011, а саме:

- накласти арешт на майно боржника,
опечатати, вилучити, передати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

- накласти арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунках в цінних паперах, а також
опечатати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

- інші заходи, необхідні для
своєчасного та повного виконання
судового наказу № 26/168/2011 від 05.12.2011,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

2. Зобов'язати ВПВР повідомити
скаржника про прийняті заходи з
примусового виконання наказу
господарського суду Луганської
області № 26/168/2011 від 05.12.2011.

Скарга обґрунтована тим, що в період з
2011 по 2014 роки виконавче провадження за
судовим наказом зупинялося на підставі
п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження", а 15 січня 2014
року виконавчою службою було винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження у зв'язку зі спливом дії
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу",
однак на цей час жодних виконавчих дій
не проведено.

Боржник, ДП "Луганськвугілля", зі
скаргою не погодився, про що виклав
письмово у листі за " 162 від 18.02.2014, суть
якого зводиться до постанови КМУ № 987
від 19.10.2012, якою затверджено Перелік
об'єктів державної власності, які
підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках,
до якого увійшли й структурні
підрозділи ДП "Луганськвугілля", у т.ч.
"Шахта Вергелівська".

Оскільки ДП "Луганськвугілля є
підприємством з часткою державної
власності у статутному фонді 100%,
стосовно якого прийняте рішення про
приватизацію на підставі Закону
України "Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств", відповідно
до п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження має бути обов'язково
зупинено.

Аналогічну позицію боржник виклав й у
листі від 18.04.14, який міститься у
матеріалах справи.

Представник виконавчої служби проти
скарги заперечує, про що виклав у листі
від 12.03.2014, доводи якого зводяться до
того, що державний виконавець діяв у
спосіб, визначений Законом.

Від представника скаржника, ПрАТ
"Луганська вугільна компанія" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
скарги через неможливість взяти участь
у судовому засіданні.

З огляду на те, що встановлений статтею
69 ГПК України строк розгляду скарги
спливає, а представник скаржника брав
участь у попередній судових
засіданнях, суд не вбачає можливості
задовольнити клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали скарги,
вислухавши доводи учасників судового
процесу, суд дійшов наступного
висновку.

Предметом оскарження є бездіяльність
ДВС щодо виконання судового наказу №
5/186/2011 від 27.12.2011.

Судом встановлено, що на виконанні ВПВР
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 5/186/2011.

Тривалий час виконавче провадження
було зупинене на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37
Закону до закінчення дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами ПЕК у відповідності до
Закону України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

15 січня 2014 року відповідно до ч. 5 ст. 39
Закону після усунення обставин, які
стали підставою для зупинення
виконавчого провадження, державною
виконавчою службою було винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження.

Однак відповідно до постанови КМУ Про
затвердження переліку об'єктів
державної власності, які підлягають
приватизації у 2012 - 2014 роках, та
критеріїв визначення способу їх
приватизації від 19.09.2012 № 987 (далі -
постанова КМУ № 987), пункту 17 частини 1
статті 37 Закону, яким передбачено
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження у разі прийняття рішення
про приватизацію вугледобувних
підприємств відповідно до Закону
України "Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств" протягом 3-х
років з моменту завершення
приватизації, держвиконавцем 27 лютого
2014 року було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження за
вказаним вище судовим наказом.

Нормою п. 17 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачене
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження у разі наявності рішення
про приватизацію вугледобувних
підприємств відповідно до Закону
України "Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств" протягом
трьох років з моменту завершення
приватизації.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
особливості приватизації
вугледобувних підприємств" однією з
особливих умов приватизації
вугледобувних підприємств є
встановлення на строк до трьох років з
моменту завершення приватизації
мораторію на застосування процедури
примусової реалізації майна об'єктів
приватизації шляхом зупинення
виконавчого провадження та мораторію
на порушення справ про банкрутство
вугледобувних підприємств, які
поширюються лише на борги, що
утворилися на момент завершення
приватизації.

Суд бере до уваги постанову КМУ № 987 та
наказ Міненерговуглепрому від 13.12.12 №
1004, яким включено ДП "Луганськвугілля"
до об'єктів приватизації.

Таким чином, суд не вбачає порушень з
боку виконавчої служби щодо спірного
виконавчого провадження, оскільки дії
ВПВР відповідають вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ПрАТ "Луганська
вугільна компанія" відмовити.

Суддя
А.Г.Ворожцов