ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 9/169

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової
Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-комерційне підприємство
"Кримторг"на ухвалу та постанову
господарського суду Донецької області
від 19 грудня 2013 року Донецького
апеляційного господарського суду від 28
січня 2014 рокуза скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-комерційне підприємство
"Кримторг"до Відділу державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції на
постанову державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження під
час виконання наказу господарського
суду Донецької області від 01.10.2010
у справі № 9/169 у справі№
9/169господарського судуДонецької
області за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-комерційне підприємство
"Кримторг"доДержавного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське
№1"про стягнення 205 775 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 14.09.2010 у справі
№9/169 позовні вимоги ТОВ
"Торгово-комерційне підприємство
"Кримторг" до ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське №1" про стягнення
заборгованості в розмірі 205775,10 грн
задоволено частково, вирішено стягнути
з ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське №1" на користь ТОВ
"Торгово-комерційне підприємство
"Кримторг" суму основного боргу в
розмірі 124975,00 грн, 3% річних в розмірі
914,95 грн, інфляційні втрати в розмірі
1686,35 грн.

01.10.2010 на примусове виконання
зазначеного рішення у справі №9/169
господарським судом Донецької області
видано відповідний наказ.

24.09.2013 до господарського суду ТОВ
"Торгово-комерційне підприємство
"Кримторг" подано скаргу, в якій
скаржник просить визнати протиправною
та скасувати постанову від 26.07.2013
начальника відділу Державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції Сандіної
Ольги Анатоліївни про зупинення
виконавчого провадження №22024406,
відкритого за наказом господарського
суду Донецької області №9/169 від 01.10.2010.

18.12.2013 до господарського суду надійшла
заява відповідача про зупинення
провадження за скаргою у справі №9/169 до
вирішення справи №905/8069/13 за позовом ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське
№1" до ТОВ "Торгово-комерційне
підприємство "Кримторг" про визнання
договору про закупівлю №770Т від 22.08.2007
недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.12.2013 (суддя Нестеренко
Ю.С.), залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 (судді:
Кододова О.В. - головуючий, Агапов О.Л.,
Геза Т.Д.), зупинено розгляд скарги ТОВ
"Торгово-комерційне підприємство
"Кримторг" на постанову державного
виконавця про зупинення виконавчого
провадження. Зобов`язано сторін
повідомити суд про результати розгляду
справи №905/8069/13.

Судові рішення мотивовано, зокрема,
тим, що пред'явлений позов у справі
№905/8069/13 про визнання недійсним
договору про закупівлю №770Т від 22.08.2007
безпосередньо пов`язаний зі справою
№9/169, оскільки заборгованість, яка
стягується по судовому рішенню №9/169
від 14.09.2010 (виконавче провадження
№22024406), виникла з договору №770Т від
22.08.2007, тому результати розгляду справи
№905/8069/13 матимуть безпосереднє
значення для розгляду скарги у справі
№9/169.

ТОВ "Торгівельно-комерційне
підприємство "Кримторг" не
погоджуючись із ухвалою та постановою
звернулося із касаційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить їх
скасувати, а справу передати для
продовження її розгляду по суті до
господарського суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що закон передбачає
чітку та однозначну підставу для
зупинення провадження у справі, а саме
наявність об`єктивної неможливості
розгляду такої справи до вирішення
іншої справи. Така об`єктивна
неможливість пов`язується з тим, що
висновки суду в одній справі можуть
вплинути на висновки у справі,
провадження у якій зупиняється.

Також скаржник зазначає, що за
будь-яких умов, судове рішення у справі
№905/8069/13 автоматично не скасовує ані
рішення господарського суду Донецької
області від 14.09.2010, ані виданий на його
виконання наказ, а також не впливає на
оцінку правомірності дій державного
виконавця, який зупинив виконавче
провадження з інших підстав, ніж ті
підстави, на яких оскаржується
чинність правочину.

Крім того, на думку скаржника, висновки
господарського суду у справі №905/8069/13
жодним чином не можуть вплинути на
правову оцінку правомірності дій
державного виконавця, які є предметом
розгляду за скаргою стягувача та які
було здійснено до того, як пред`явлено
позов про визнання недійсним
правочину.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014 касаційну скаргу у
справі №9/169 прийнято до провадження.

ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське
№1" звернувся до Вищого господарського
суду з листом, в якому зазначає, що на
час подання касаційної скарги фактично
був відсутній предмет оскарження за
скаргою ТОВ "Торгівельно-комерційне
підприємство "Кримторг" до ВДВС на
постанову державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження,
оскільки виконавче провадження вже
поновлено.

У зв`язку з цим відповідач подав до
господарського суду Донецької області
заяву про припинення провадження за
скаргою. Відповідач просить залишити
оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.03.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України від 31.03.2014 у справі №9/169 у
зв`язку з виходом судді Кочерової Н.О. з
відпустки сформовано колегію суддів у
наступному складі: головуючий суддя -
Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О.,
Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 розгляд касаційної
скарги відкладено.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених
законодавством меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши
правильність застосування норм
процесуального права господарськими
судами попередніх інстанцій, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

За ст.79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 роз`яснено, що пов`язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов`язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, заборгованість,
яку вирішено стягнути за рішенням
господарського суду від 14.09.2010 у справі
№9/169 (виконавче провадження №22024406),
виникла з договору №770Т від 22.08.2007.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.11.2013 порушено провадження
у справі №905/8069/13 за позов ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське
№1" до ТОВ "Торгово-комерційне
підприємство "Кримторг" про визнання
договору про закупівлю №770Т від 22.08.2007
недійсним.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає помилковими висновки
господарських судів попередніх
інстанцій про наявність підстав для
зупинення провадження з розгляду
скарги ТОВ "Торгово-комерційне
підприємство "Кримторг" на постанову
державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження під час
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 01.10.2010 у справі
№9/169.

Факти встановлені господарським судом
Донецької області у справі №905/8069/13 і
результати розгляду справи №905/8069/13 не
матимуть безпосереднього значення для
розгляду скарги, оскільки предметом
даного провадження при розгляді скарги
на дії державного виконавця є саме
оцінка правомірності дій державного
виконавця, який зупинив виконавче
провадження. Визнання недійсним
договору, за яким стягнуто кошти у
справі №9/169, ніяким чином не впливає на
оцінку правомірності дій державного
виконавця.

В оскаржених судових рішеннях відсутні
будь-які посилання на конкретні
обставини, які унеможливлюють розгляд
даної справи до закінчення розгляду
господарським судом справи №905/8069/13 та
на пов'язаність останніх.

З огляду на викладене, висновки судів
про наявність підстав для зупинення
провадження у справі № 9/169 суперечать
положенням ч. 1 ст. 79 ГПК України, що є
підставою до скасування оскаржуваної
ухвали та постанови з передачею справи
до місцевого господарського суду для
продовження розгляду скарги ТОВ
"Торгово-комерційне підприємство
"Кримторг" з урахуванням обставин,
викладених у клопотанні ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське
№1" про припинення провадження у справі
у зв`язку з поновленням виконавчого
провадження №22024406.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Торгівельно-комерційне підприємство
"Кримторг" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 19.12.2013 та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 у справі
№9/169 скасувати.

Справу №9/169 передати до господарського
суду Донецької області для розгляду
скарги ТОВ "Торгівельно-комерційне
підприємство "Кримторг" на постанову
державного виконавця про зупинення
виконавчого провадження по суті.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Н. Кочерова

С. Самусенко