ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

17.04.2014 року
Справа № 907/232/14

За позовом Прокурора міста Ужгород в
інтересах держави в особі Українського
державного фонду державної підтримки
фермерських господарств та його
структурного підрозділу
Закарпатського відділення
Українського державного фонду
державної підтримки фермерських
господарств, м. Ужгород

до Фермерського господарства „Ягідне",
с. Стеблівка Хустський район

про стягнення 102 014,96 грн. (позовні
вимоги викладено з урахуванням заяви
про зменшення суми позовних вимог,
поданої в порядку ст. 22 ГПК України),

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурора - Домніцький Ю.В., службове
посвідчення №024486;

Позивача - Коцур Т.В., довіреність №13
від 15.01.2014 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в
особі Українського державного фонду
державної підтримки фермерських
господарств та його структурного
підрозділу Закарпатського відділення
Українського державного фонду
державної підтримки фермерських
господарств, м. Ужгород заявлено позов
до Фермерського господарства „Ягідне",
с. Стеблівка Хустський район про
стягнення 102 014,96 грн. (позовні вимоги
викладено з урахуванням заяви про
зменшення суми позовних вимог, поданої
в порядку ст. 22 ГПК України).

Правовою підставою для звернення із
даною позовною заявою до суду прокурор
зазначив ст.ст. 20, 361 Закону України
„Про прокуратуру" та вказав на те, що
допущена відповідачем заборгованість
порушує конституційні вимоги щодо
чіткого і неухильного дотримання всіма
суб'єктами суспільного життя
Конституції та Законів України,
внаслідок чого завдається шкода
державним інтересам, представництво
яких відповідно до ч. 2 ст. 121
Конституції України покладено на
органи прокуратури. Підставою
представництва інтересів держави є
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань перед
Українським державним фондом
державної підтримки фермерських
господарств та його структурним
підрозділом Закарпатського відділення
Українського Державного фонду
підтримки фермерських господарств,
створених відповідно до розпорядження
КМ України, а саме з повернення коштів
фінансової підтримки, тому неналежне
виконання відповідачем грошових
зобов'язань з повернення наданих
коштів, завдає шкоди державним
інтересам фонду з реалізації державних
програм щодо підтримки інших
фермерських господарств.

Позовні вимоги було вмотивовано тим, що
на підставі укладеного між
Закарпатським відділенням
Українського Державного фонду
підтримки фермерських господарств та
Фермерським господарством „Ягідне"
договору № 32 від 08.12.2008 року про надання
фінансової підтримки (допомоги)
фермерському господарству, позивачем
було надано, а відповідачем отримано 100
000 грн. строкової поворотної фінансової
допомоги.

Проте, відповідачем не виконано своїх
зобов'язань, зокрема щодо повернення у
обумовленому порядку наданої
фінансової підтримки. У зв'язку з цим,
відповідно до умов договору та закону
позивачем було проведено нарахування,
і просив стягнути на його користь суму
105 549,31 грн., в т.ч. 100 000 грн. суми наданої
позики 4 513,31 грн. - пені та 1036 грн.
індексу інфляції.

У ході судового розгляду прокурор та
уповноважений представник позивача
позовні вимоги уточнили та зменшили, і
просять стягнути з відповідача 100 000
грн. основного боргу, 1 314 грн. 96 коп. пені
та 700 грн. інфляційних нарахувань.
Решту заявлених вимог просили не
розглядати, про що подали спільну
письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК
України з доданням розгорнутих
розрахунків.

За таких обставин, суд розглядає
зменшені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
даної справи на адресу вказану
позивачем, підтверджену
реєстраційними документами (ухвали
суду від 21.03.2014 року та 02.04.2014 року
надіслані відповідачу рекомендованою
кореспонденцією з відповідною
відміткою органу зв'язку про вручення),
проте відповідач своїми
процесуальними правами не скористався
- у судові засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, витребувані ухвалами
докази та документи не подав, причин
неявки та невиконання вимог суду не
повідомив, тому справа розглядається у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника позивача та прокурора,

суд встановив:

08 грудня 2008 року між Закарпатським
відділенням Українського Державного
фонду підтримки фермерських
господарств та Фермерським
господарством „Ягідне" було укладено
договір № 32 про надання фінансової
підтримки (допомоги) фермерському
господарству, згідно якого
Закарпатське відділення Укрдержфонду
зобов'язалося надати фінансову
підтримку (допомогу) на поворотній
основі фермерському господарству
„Ягідне" в сумі 100 000 грн. для
виробництва в переробки
сільськогосподарської продукції, а
фермерське господарство зобов'язалося
використати її за цільовим
призначенням і повернути кошти до
04.12.2013 року (а.с. 11-13).

У відповідності до п. 4.1 договору (з
урахуванням узгодженого сторонами
Додатку №1 від 17.01.2012 року) ФГ „Ягідне"
зобов'язалося повернути надані кошти
фінансової підтримки (допомоги) згідно
узгодженого графіку з кінцевим
терміном погашення усієї суми допомоги
до 04.12.2013 року.

Пунктом 3.2.1 вказаного договору
передбачено, що Закарпатське
відділення Укрдержфонду надає у
безготівковому порядку платіжним
дорученням шляхом переказу зазначену в
договорі суму фінансової підтримки
(допомоги) на поворотній основі на
поточний рахунок ФГ, відкритий у
банківській установі.

Позивачем виконано свої зобов'язання
за Договором, щодо надання обумовленої
договором суми позики, про що суду
надано відповідні докази, а саме
платіжне доручення №497 від 09.12.2008 року,
про перерахування ФГ „Ягідне" коштів
позики на загальну суму 100 000 грн. (а.с. 17).
Між тим, за даними позивача які
відповідачем в установленому порядку
не спростовано та не заперечено, ФГ
„Ягідне" свої зобов'язання щодо
повернення наданих коштів відповідно
до обумовленого сторонами договором
строку не виконав та допустив
заборгованість на загальну суму 100 000
грн. (довідка позивача про стан
заборгованості станом на момент
слухання справи - а.с. 47-48).

Таким чином заявлені позивачем вимоги
про стягнення суми 100 000 грн. боргу
належним чином доведені матеріалами
справи, відповідачем в установленому
порядку, належними та допустимими
доказами не спростовані та не
заперечені.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від
16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та
доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу
України від 16.01.03 № 435-IV з наступними
змінами та доповненнями) господарське
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що за певних умов звичайно
ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст.
202 ГК України зобов'язання припиняється
його виконанням, проведеним належним
чином. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускаються, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги
належним чином доведені матеріалами
справи, обумовлені положеннями ст.ст.
526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому
порушене право позивача підлягає
захисту судом, шляхом стягнення з
відповідача суми 100 000 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору за
несвоєчасне повернення коштів
фінансової підтримки фермерське
господарство сплачує пеню за кожен
день неповернення коштів, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діє в період прострочення.

Проведені позивачем нарахування пені з
урахуванням заявленого періоду та
виникнення у відповідача відповідно до
умов договору грошових зобов'язань, а
також Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від 22
листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232
ГК України розраховані вірно, тому
підлягають до задоволення повністю у
сумі 1314,96 грн. пені.

Поряд з цим, згідно положень п. 5.1
Договору у випадку прострочення
терміну виконання грошових зобов'язань
по поверненню коштів фінансової
підтримки ФГ зобов'язане сплатити суму
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період прострочення платежу.

Відповідно до договору та закону
заявник провів нарахування за
прострочення виконання грошових
зобовязань з повернення фінансової
допомоги, і просить стягнути 700 грн. -
інфляційних нарахувань.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги,
обґрунтовані Законом, належним чином
розраховані (розгорнутий розрахунок в
матеріалах справи), тому підлягають до
задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача,
становить 1 827 грн. і підлягає стягненню
до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства
„Ягідне", с. Стеблівка, вул. Травнева, 199
Хустський район () на
користь Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Київ, вул. Олени Теліги, 8/58 „А", 59 () в особі структурного
підрозділу Закарпатського відділення
Українського Державного фонду
підтримки фермерських господарств, м.
Ужгород, вул. Гойди, 8 ()
суму 102 014 (Сто дві тисячі чотирнадцять)
грн. 96 коп.

3. Стягнути з Фермерського господарства
„Ягідне", с. Стеблівка, вул. Травнева, 199
Хустський район () в
доход державного бюджету за
відповідним кодом бюджетної
класифікації, а саме (банк одержувача
ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016,
отримувач коштів - державний бюджет
м. Ужгород 22030001; рахунок
отримувача - 3002; код отримувача -
38015610) суму 1 827 (Одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
В.Кривка