КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 911/4702/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_2 - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк»

на рішення Господарського суду
Київської області від 17.02.2014

у справі № 911/4702/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк»

до 1) Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»;

2) Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міжрайонного управління
юстиції Київської області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-2: 1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4

про визнання прилюдних торгів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі,
позивач або ПАТ КБ «Правекс-Банк»)
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі, відповідач-1 або ПП «СП
«Юстиція») та Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міжрайонного управління юстиції
Київської області (далі, відповідач-2
або ВДВС), треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-2: ОСОБА_3 (далі,
третя особа-1) та ОСОБА_4 (далі, третя
особа-2) про визнання недійсними
прилюдних торгів, проведених 18.09.2013
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», з реалізації лоту № 1
двокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
49,79 кв.м., що належить на праві власності
ОСОБА_3 за договором № 194/13/ОБ-і від
16.07.2013

Рішенням Господарського суду
Київської області від 17.02.2014 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, відповідно до
якої просить скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 17.02.2014 у справі № 911/4702/13 та ухвалити
нове рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» у
справі № 911/4702/13 було передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 911/4702/13 сформовано колегію
суддів у складі: головуючого судді
Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 15.04.2014.

14.04.2014 від представника третьої особи-2
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому останній
просив суд у задоволенні апеляційної
скарги позивача відмовити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

У судове засідання, призначене на
15.04.2014, представники позивача,
відповідачів та третьої особи-1 не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1.
вказаної постанови, особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення позивача, відповідачів та
третьої особи-1 про дату, час і місце
проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, а саме
повідомлення про вручення поштових
відправлень, колегія суддів вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи
та без участі вказаних представників.

Представник третьої особи-2 у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
ним у відзиві на апеляційну скаргу,
просив залишити її без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на неї,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, заслухавши пояснення
представника третьої особи-2, судова
колегія встановила наступне:

05.03.2009 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції на підставі виконавчого напису
№ 70, виданого 16.02.2009 приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яким є двокімнатна квартира, що
находиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_3,
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 13510285.

25.12.2009 державним виконавцем було
проведено опис нерухомого майна, на яке
вчинено виконавчий напис, про що
складено Акт опису й арешту майна від
25.12.2009.

Пунктом 3.1. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999 №
68/5 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038,
встановлено, що орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Так, 16.07.2013, між ВДВС та відповідачем-1
укладено договір № 194/13ОБ-і
(далі, Договір) (том 1, а.с. 52-54) про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки), предметом
якого є здійснення ВДВС та ПП «СП
«Юстиція» дій, пов'язаних з виконанням
умов генерального договору від 06.01.2012 №
1 про реалізацію арештованого майна
(том 1, а.с. 44-51), на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень щодо
надання послуг з реалізації
арештованого нерухомого майна, на яке
звернено стягнення державним
виконавцем при примусовому виконанні
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), шляхом його продажу на
прилюдних торгах.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що на
прилюдні торги передається нерухоме
майно (двокімнатна квартира, заг. пл. 49,79
кв.м, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1), арештоване державним
виконавцем. Відповідно до умов
Договору «СП «Юстиція» надає послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації майна у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за №
745/4038 (далі, Тимчасове положення), та
іншими нормативно-правовими актами
України.

18.09.2013 в м. Обухів Київської обл. по вул.
Київська, 5 в приміщенні Відділу
державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції Київської області
організатором прилюдних торгів, згідно
договору № 194/13/ОБ-і від 16.07.2013,
відповідачем-1, були проведені прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить на праві
власності ОСОБА_3, а саме: двокімнатної
квартири загальною площею 49,79 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
оформлені протоколом № 1-194/13/ОБ-і (далі,
Протокол) (том 1, а.с. 30).

Переможцем прилюдних торгів згідно
Протоколу визнано ОСОБА_4.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203
Цивільного кодексу України (частина 1
статті 215 Цивільного кодексу України).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки, виходячи зі змісту частини 1
статті 215 Цивільного кодексу України,
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

При вирішенні спору про визнання
прилюдних торгів недійсними суду
необхідно встановити такі факти: чи
мало місце порушення вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів; чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивачів, які оспорюють
результати торгів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
спір у справі виник у зв'язку із
оскарженням

позивачем правомірності проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Позивач
зазначав у позовній заяві, що під час
підготовки до проведення торгів з
реалізації майна організатором торгів,
ПП «СП «Юстиція» було порушено порядок
підготовки до проведення торгів, що в
значній мірі порушило законні права
ПАТ КБ «Правекс-Банк» як учасника
торгів та як іпотекодержателя.

Як стверджував позивач, відповідач-1,
порушуючи вимоги чинного
законодавства, розмістив інформацію
про проведення прилюдних торгів лише
на сайті Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, а в місцевих
друкованих засобах масової інформації
таке оголошення не розміщувалось.
Також, повідомлення, що було розміщено
на сайті, на думку позивача, не
відповідає вимогам Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів, оскільки, у ньому не
зазначено дату, час та місце
ознайомлення з майном, а також правовий
режим квартири, обмеження на
використання квартири.

Окрім того, позивач зазначив, що
відповідачем-1 було порушено процедуру
реєстрації учасників на прилюдних
торгах, у зв'язку з чим останнього було
позбавлено можливості зареєструватись
для участі у них.

Рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено з огляду на недоведеність
банком підстав для визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними.

Не погоджуючись із рішенням суду,
позивач у апеляційній скарзі зазначає,
що ПАТ КБ «Правекс-Банк» через
уповноваженого представника,
виконавши всі необхідні умови,
передбачені пунктом 3.12. Тимчасового
положення, мав намір прийняти участь в
прилюдних торгах з реалізації
іпотечного майна. Проте, як наголошує
скаржник, позивача не було допущено до
участі у прилюдних торгах, призначених
на 18.09.2013 об 11 год. 00 хв., про що свідчать
заява ОСОБА_6 від 18.09.2013 та
талон-повідомлення № 679 від 18.09.2013. З
огляду на зазначене, позивач не зміг
реалізувати свої права, надані йому
чинним законодавством та прийняти
участь у прилюдних торгах з реалізації
спірного майна. Зазначене, на думку
апелянта, є підставою для визнання
проведених торгів недійсними.

Зазначені твердження апелянта не
приймаються колегією суддів до уваги з
огляду на наступне.

У відповідності до пункту 3.12.
Тимчасового положення для участі в
прилюдних торгах покупець подає
спеціалізованій організації заяву про
участь у прилюдних торгах та документи,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску.

Як вбачається із матеріалів справи,
заява про участь у прилюдних торгах
була подана позивачем 12.08.2013
(реєстраційний номер 693) (том 1, а.с. 84) та
прийнята відповідачем-1.

Також, позивачем була подана квитанція
про сплату гарантійного внеску (том 1,
а.с. 86).

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів того, яким саме чином
відповідач-1 чинив перешкоди позивачу у
поданні заяви, оскільки такі документи
були подані позивачем і безперешкодно
прийняті спеціалізованою організацією
ПП «СП «Юстиція».

Також, відповідно до пункту 3.12.
Тимчасового положення організатор
прилюдних торгів зобов'язаний
забезпечити безперешкодне прийняття
всіх заяв на участь у прилюдних торгах,
а також забезпечити вільний доступ
покупців до місця проведення
прилюдних торгів.

Як свідчать матеріали справи, а саме
оголошення про проведення прилюдних
торгів у газеті «AVISO PLUS» та «Експрес
об'ява», а також оголошення, розміщене
на веб-сайт ДП Міністерства юстиції
України «Інформаційний центр», останні
містять інформацію із зазначенням
того, що прилюдні торгів з продажу
арештованого майна - предмету іпотеки
лоту № 1 - нерухоме майно (двокімнатну
квартиру, заг. пл. 49,79 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1)
відбудуться 18.09.2013 за адресою: Київська
обл., м. Обухів, вул. Київська, 5
(приміщення ВДВС Обухівського РУЮ).

Також, про проведення торгів
відповідачем-1 персонально було
сповіщено ВДВС Обухівського РУЮ
Київської області, ПАТ КБ «Правекс
Банк» та ОСОБА_3, про що свідчить список
згрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів від 29.08.2013 та
фіскальний чек № 4138 від 29.08.2013.

Зі змісту листа відповідача-1 від 29.08.2013
№ 4440 (том 1, а.с. 24) також вбачається, що
учасників було повідомлено про те, що
прилюдні торги відбудуться 18.09.2013 за
адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, 5 в приміщенні ВДВС
Обухівського РУЮ.

Водночас, як вбачається із пояснень
позивача, викладених у позовній заяві
та заяві представника позивача ОСОБА_6
від 18.09.2013 (том 1, а.с. 26-28), останній у день
проведення прилюдних торгів з'явився
для того, щоб зареєструватися для
участі у прилюдних торгах з реалізації
спірного майна за адресою: м. Київ, вул.
І. Лепсе, 8, корпус 3.

З огляду на зазначене, посилання
апелянта на те, що його не було допущено
до місця проведення торгів є
безпідставними, оскільки позивач
з'явився за іншою адресою, ніж було
зазначено у оголошеннях про проведення
спірних торгів.

Доказів того, що торгуюча організація
будь-яким чином обмежила вільний
доступ позивача до місця проведення
прилюдних торгів за адресою: Київська
обл., м. Обухів, вул. Київська, 5
(приміщенні ВДВС Обухівського РУЮ)
скаржником суду не надано.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності у діях відповідача-1
порушень частини 3 статті 43 Закону
України «Про іпотеку» та пункту 3.5.
Тимчасового положення щодо
опублікування повідомлення та
персонального повідомлення стягувача,
боржника та державного виконавця про
проведення прилюдних торгів, оскільки
з матеріалів справи вбачається, що
відповідач-1 належним чином виконав
свої обов'язки щодо повідомлення
учасників про проведення прилюдних
торгів, надавши потенційним учасникам
торгів повну та достовірну інформацію
про виставлений на продаж лот.

Будь-яких інших порушень відповідачем-1
порядку підготовки та проведення
прилюдних торгів позивачем не
наведено, доказів на їх підтвердження
суду не надано.

Як уже зазначалося вище, відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу.

Відповідно до чинного цивільного
законодавства України така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
про недійсність правочину, зокрема
статей 203 та 215 Цивільного кодексу
України.

Визнання результатів прилюдних торгів
недійсними є видом визнання недійсним
правочину про купівлю-продаж майна
(частина 4 статті 656 Цивільного кодексу
України).

Однак, позивачем не обґрунтовано
позовні вимоги з посиланням на
обставини, визначені частиною 1 статті
215 та частиною 1 статті 203 Цивільного
кодексу України підставами визнання
спірного правочину недійсним.
Враховуючи зазначене, вирішуючи спір
по суті заявлених позовних вимог, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, дійшов
правильних висновків щодо прав та
обов'язків сторін, які грунтуються на
належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог, а
заперечення скаржника, викладені у
апеляційній скарзі, не приймає до
уваги, оскільки останні не
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду по даній справі
обґрунтованим та таким, що відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи,
підстав для його скасування чи зміни не
вбачається. Апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» на рішення
Господарського суду Київської області
від 17.02.2014 у справі № 911/4702/13 залишити
без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської
області від 17.02.2014 у справі № 911/4702/13
залишити без змін.

Матеріали справи № 911/4702/13 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко