ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Справа № 922/1223/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків до Харківського
заводу "Продтовари" у формі Товариства
з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі
285500грн. за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2
довіреність №405 від 23.04.2013 року;

Представник відповідача - Матвеєва Ю.В.
довіреність б/н від 01.03.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
Харківського заводу "Продтовари" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення
заборгованості у розмірі 285500,00грн., а
також просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 5750,00 грн В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує на неналежне виконання з боку
відповідача своїх зобов'язань за
Договором поставки №03/11-ПР-1С від 03.11.2010
року.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/1223/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14 квітня 2014 року.

Представник позивача через канцелярію
суду 10.04.2014 року надав заяву (вх.№12326)
про долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.04.2014 року було
оголошено перерву до 15 квітня 2014 року
на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.04.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримував в повному обсязі та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзивах на позовну
заяву (вх.№12176 від 09.04.2014 року, вх.№12872
від 15.04.2014 року - уточнений відзив)
наданих через канцелярію суду, позовні
вимоги визнавав у розмірі 263250,00 грн., в
частині ж стягнення 22250,00 грн. зазначив,
що заборгованість перед Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було
добровільно погашено, на підтвердження
чого надав платіжні доручення всього
на суму 22250,00 грн.. Крім того, відповідач
просив розстрочити виконання рішення
суду у справі №922/1223/14 наступним чином: -
до 30.04.2014 року - 30000,00 грн.; - до 31.05.2014 року
- 57000,00 грн.; - до 30.06.2014 року - 57000,00 грн.; -
до 31.07.2014 року - 69000,00 грн.; - до 31.08.2014 року
- 50250,00 грн. заборгованості та 5750,00 грн.
судового збору.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення суду заперечував.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Розглянувши матеріали справи та надані
представниками сторін докази,
вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

03 листопада 2010 року між Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1
(Позивач/постачальник) та Харківським
заводом "Продтовари" у формі Товариства
з обмеженою відповідальністю
(Відповідач/покупець) був кладений
Договір поставки №03/11-ПР-1С (Договір),
згідно умов якого позивач зобов"язався
поставити відповідачу Товар у
визначеній замовленням кількості,
якості та за погодженою вартістю, а
відповідач зобов"язався прийняти даний
Товар та оплатити його на умовах,
передбачених даним Договором.

08 листопада 2010 року сторонами було
підписано протокол розбіжностей до
даного Договору, який є невід"ємною
частиною даного Договору.

На виконання умов Договору в період з
03.11.2010 року по 17.02.2014 року позивач
поставив відповідачу Товар, що
підтверджується видатковими
накладними на загальну суму 8806400,50 грн.,
актом звірки взаємних розрахунків в
період з 03.11.2010 року по 28.03.2014 року,
підписаним представниками та
скріпленим печатками сторін (арк. с.
27-39), а також не заперечується
представником відповідача.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що
оплата за посталений Товар
здійснюється на умовах відстрочки
платежу протягом 3 (трьох) банківських
днів з моменту поставки Товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, cвої зобов"язання щодо
оплати отриманого товару виконував не
належним чином, та сплатив лише
частково в розмірі 8520900,50 грн., що і
стало причиною звернення ФОП ОСОБА_1 до
суду з позовом про стянгнення 285500,00
грн..

Крім того, після звернення позивача з
позовом до суду, відповідачем було
частково погашено суму заборгованості
за отриманий товар в розмірі 22250,00 грн.,
що також підверджується позивачем в
судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження по справі якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи, що відповідач частково
сплатив позивачу суму заборгованості
за Договором поставки №03/11-ПР-1С від
03.11.2010 року в розмірі 22250,00 грн., після
звернення позивача з позовом до суду,
провадження по справі в цій частині
слід припинити за відсутністю предмету
спору.

Таким чином, станом на момент розгляду
справи, заборгованість Харківського
заводу "Продтовари" у формі Товариства
з обмеженою відповідальністю перед
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
склала 263250,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зообов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. (ст..
509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу
визнається відповідачем, а також
враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення боргу в розмірі 263250,00 грн. є
обгрунтованими, підтверджуються
наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача
про розстрочку виконання рішення, суд
встановив наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України
господарському суду надано право при
прийнятті рішення відстрочити або
розстрочити його виконання. При цьому
слід враховувати приписи ст. 121 ГПК
України, згідно з якими за наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
господарський суд за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою, залежно від обставин
справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування відповідної заяви,
відповідач посилається на те, що
порушення Харківським заводом
«Продтовари» у формі ТОВ строків
оплати вартості отриманого від ФОП
ОСОБА_1 за спірним Договором Товару
зумовлене тим, що основними
контрагентами відповідача є великі
торгівельні мережі, такі як Товариство
з обмеженою відповідальністю «ТОВ
«Нова торгівельна мережа», ТОВ
«Торгівельна компанія «Мега-Трейд»,
ТОВ «ТГ Союз», ТОВ «Восторг», які
працюють з постачальниками тільки за
умови обов'язкової наявності у
договорі умови про відстрочку платежу,
що призвело до виникнення дебіторської
заборгованості перед відповідачем у
розмірі 327265,00 гривень станом на 08.04.2014
року та зумовило неможливість
останнього вчасно виконати свої
грошові зобов'язання перед ФОП ОСОБА_1
за Договором поставки №03/11-ПР-1С від
03.11.2010 року.

Втім, договірні відносини між ФОП
ОСОБА_1 та Харківським заводом
«Продтовари» у формі ТОВ з поставки
товару є довготривалими та
стабільними, протягом всього часу
сторони належним чином виконували свої
зобов'язання, що свідчить про
економічну зацікавленість сторін у їх
продовженні.

Ктрім того, виконання рішення суду у
примусовому порядку, у випадку
задоволення позовних вимог та відмови
у задоволенні клопотання про надання
розстрочки його виконання, може
призвести до банкрутства Харківського
заводу «Продтовари» у формі ТОВ, а
відтак і взагалі позбавити фінансової
можливості виконати рішення суду у
повному обсязі.

В п.7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 р. зазначено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення суду
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, відповідач систематично
сплачує існуючу заборгованість перед
позивачем.

Враховуючи викладене, враховуючи
фінансовий стан підприємства
відповідача та ступінь його вини при
виникненні даного спору, суд вважає, що
наведені обставини є такими, що роблять
неможливим виконання судового рішення,
тобто є винятковими, а тому,
задовольняє відповідну заяву та
розстрочує виконання рішення по даній
справі за таким графіком: - до 30.04.2014
року - 30000,00 грн.;

- до 31.05.2014 року - 57000,00 грн.;

- до 30.06.2014 року - 57000,00 грн.;

- до 31.07.2014 року - 69000,00 грн.;

- до 31.08.2014 року - 50250,00 грн.
заборгованості та 5750,00 грн. судового
збору.

Суд враховує при цьому інтереси
стягувача, оскільки такий графік
надасть змогу боржнику спланувати свою
діяльність, в тому числі і заходи, що
сприятимуть погашенню заборгованості
перед стягувачем та більш ефективного
виконання рішення суду.

Вирішуючи питання розподілу судового
збору, суд керується ст. 49 ГПК України,
покладаючи його на відповідача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626, 712
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, та
керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 78, 80, 82-85,
121 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського заводу
"Продтовари" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю (61017,
м.Харків, вул. Кокчетавська, буд. 8, ) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, р/р
№20 в ПАТ "Банк Золоті ворота", МФО
351931) суму основної заборгованості в
розмірі 263250,00 та 5750,00 грн. судового
збору.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 15 квітня 2014 року по справі
№922/1223/14 наступним чином:

- до 30.04.2014 року - 30000,00 грн.;

- до 31.05.2014 року - 57000,00 грн.;

- до 30.06.2014 року - 57000,00 грн.;

- до 31.07.2014 року - 69000,00 грн.;

- до 31.08.2014 року - 50250,00 грн.
заборгованості та 5750,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Провадження по справі №922/1223/14 в
частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 22250,00 грн. -
припинити.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк