ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2014 р.
Справа № 917/1745/13

За позовом Компанії "Солаеро Глобал
Алтернатів Фанд Лімітед" в особі
представника: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮрВідділ", бульвар Л.
Українки, 10 А, оф. 66 м. Київ, 01133,
адреса для листування: а/с 156,м. Київ, 01019,
та а/с 43, м.Київ,01019

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лубенський молочний
завод", вул. Індустріальна, 2, м. Лубни,
Полтавська область, 37500,

третя особа що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ "Продсервіс", вул.
Верховинна, 6А, м. Київ, 03115

про припинення дій, що порушують права
на знак для товарів та послуг

Суддя Киричук О. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився,

від відповідача: Діжевська В. О., дов. №
451 від 16.04.2014 р.,

від третьої особи: не з'явився.

Розглядається позовна заява про
припинення дій, що порушують права на
знак для товарів та послуг "ДРУЖБА" за
свідоцтвом України № 48734.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив. Ухвала від 02.04.2014 р., що
направлялася позивачу за вказаною в
позові адресою для листування,
повернулась до суду з відміткою пошти
про закінчення встановленого строку
зберігання.

Позивач в позові стверджує, що
відповідач неправомірно
використовував зареєстрований знак
для товарів і послуг "ДРУЖБА" за
свідоцтвом України № 48734 щодо
наведених у свідоцтві товарів
(молочної продукції). Це здійснювалось
наступним чином:1) нанесення позначення
"ДРУЖБА" на етикетки молочної продукції
ТОВ "Лубенський молочний завод"
(базовий номер 290074 МКТП), а саме на
продукті молоковмісному сирному
плавленому скибковому; 2) розміщення
торгівельної марки "ДРУЖБА" в мережі
інтернет. При цьому позивач не надавав
відповідачу дозволу на здійснення
зазначених дій.

22.10.2013 року позивачем заявлено
клопотання про призначення судової
експертизи (вх. № 14966 від 22.10.2013 р.).

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. по справі було
призначено судову експертизу та
зупинено провадження. Проведення
експертизи було доручено експертам
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності. Відповідно до п. 7
резолютивної частини ухвали, позивача
зобов'язано провести оплату
проведення експертизи з наступним
розподілом господарських витрат
відповідно до ст. 49 ГПК України.

28.03.14 р. за вх. № 4031 через канцелярію
суду надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку
експерта у господарській справі
№917/1745/13 у зв'язку з тим, що оплата за
проведення судової експертизи не
надійшла.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору;

В зв'язку з невиконанням позивачем
вимог ухвали суду від 22.10.2013 р. щодо
оплати за проведення судової
експертизи, позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин суд вважає
необхідним повернути позивачу судовий
збір сплачений платіжним дорученням №
466 від 01.08.2013 р. в сумі 1720 грн.50 коп.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями ч. 1 п.5 ст.81, 86 ГПК України, п. 4 ч.
1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Компанії "Солаеро
Глобал Алтернатів Фанд Лімітед" в особі
представника: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮрВідділ", бульвар Л.
Українки, 10 А, оф. 66 м. Київ, 01133,
адреса для листування: а/с 156,м. Київ, 01019,
та а/с 43, м.Київ,01019 з Державного бюджету
України судовий збір сплачений згідно
квитанції № ПН 7521 від 05.07.13р. в сумі 1147
грн.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.
Киричук