ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

23.04.2014
Справа № 6/5009/7392/11

За позовом Запорізького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері (69002, м.
Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143) в
інтересах держави - органу
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах: Державна екологічна
інспекція у Запорізькій області (69035, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд. 72-а)

До Публічного
акціонерного товариства
"Відрадненське" (70406, с. Відрадне
Запорізького району Запорізької
області, вул. Перемоги, буд. 3)

Про стягнення 555 834 грн. 04 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Носов А.Д. -
посвідчення № 010820 від 23.10.2012р.

Від позивача: Кучугурна О.О. -
дов. від 14.01.2014р. № 131/03

Від відповідача: Серболова Н.М. -
дов. № 52 від 10.01.2014р., Барабаш О.Л. - дов. №
5 від 02.01.2014р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Запорізького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері м.
Запоріжжя в інтересах Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області м. Запоріжжя до Публічного
акціонерного товариства
"Відрадненське" с. Відрадне
Запорізького району Запорізької
області, про стягнення 555 834 грн. 04 коп.,
суд

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в
позовної заяві просив зобов'язати
відповідача припинити розміщення
відходів птахівництва на території
Августинівської селищної ради
Запорізького району без відповідного
дозволу Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Запорізької області, зобов'язати
відновити становище, яке існувало на
земельної ділянці до розміщення на ній
відходів шляхом ліквідації
розміщеного посліду та стягнути з
відповідача шкоду, завдану державі
внаслідок порушення
природоохоронного законодавства в
розмірі 555 834 грн. 04 коп.

Провадження у справі зупинялось до
розгляду Запорізьким окружним
адміністративним судом справи
адміністративної справи № 2а-0870/11356/11 за
позовом ПАТ "Відрадненське" с. Відрадне
Запорізького району Запорізької
області до Державної екологічної
інспекції в Запорізькій області м.
Запоріжжя про визнання дій та
висновків Державної екологічної
інспекції в Запорізькій області,
викладених в Акті перевірки від 11.10.2011р.
противоправними, та скасування акту
перевірки та набрання рішенням
законної сили.

Ухвалою від 04.04.2014р. провадження по
справі було поновлено, оскільки
обставини, які зумовили зупинення
провадження по справі відпали, судове
засідання було назначено на 23.04.2014р.

23.04.2014р. розгляд справи був продовжений
та прийнято рішення.

Прокурор надав заяву про зменшення
позовних вимог, остаточно просить
стягнути з відповідача шкоду, завдану
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства в
розмірі 555 834 грн. 04 коп. Крім цього,
прокурор вказав, що наказом
Генеральної прокуратури України № 108ш
від 12.07.2012р. була ліквідована
Запорізька природоохорона міжрайонна
прокуратура, та утворена Запорізька
міжрайонна прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері м. Запоріжжя, та
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України № 359 від 30.09.2011р. були
ліквідовані спеціальні підрозділи
Міністерства - державні екологічні
інспекції в областях, в тому числі і
Державна екологічна інспекція в
Запорізькій області, а на підставі
постанови КМУ № 995 від 14.09.2011р. утворено,
зокрема Державна екологічна інспекція
у Запорізькій області. В зв'язку з
вищевикладеним прокурор просить
позивачем по справі вважати
Запорізького міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері м. Запоріжжя в
інтересах Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області.

Представник позивача піддержує заяву
прокурора про зменшення позовних
вимог.

Заява прокурора приймається, оскільки
вона заявлена відповідно до ст. 22, 25 ГПК
України.

Позивач надав заяву, в якій просить, на
підставі ст. 25 ГПК України, замінити
Державну екологічну інспекцію в
Запорізькій області на Державну
екологічну інспекцію у Запорізькій
області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Заява позивача приймається, оскільки
вона заявлена відповідно до ст. 25 ГПК
України, суд вважає за можливе замінити
Державну екологічну інспекцію в
Запорізькій області на Державну
екологічну інспекцію у Запорізькій
області.

Прокурор та позивач надали письмові
пояснення та нормативні обґрунтування
позовних вимог, де більш детальніше
виклали підстави для стягнення з
відповідача шкоди, завданої державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства в розмірі 555 834 грн. 04 коп.

Відповідач надав суду заперечення на
позов, де вказав наступне: як
вбачається з позовної заяви підставою
для звернення до суду позивача з
позовом стало засмічення відповідачем
земель шляхом розміщення на них
відходів без отримання відповідного
дозволу на території Августинівської
селищної Ради. У якості доказів
засмічення позивач посилається на акт
перевірки державної екологічної
інспекції у Запорізькій області від
11.10.2011 р., яким встановлено факти
розміщення відходів та у якості
нормативного обґрунтування вимог
зазначає ст.ст. 37 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища та ст. 23, 33 Закону України
«Про відходи», «Методику визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства».
Водночас, вказаними правовими нормами
не передбачено зобов'язання
відповідача припинити розміщувати
відходи без спеціального дозволу та
відновити становище, яке існувало на
земельній ділянці до розміщення на ній
відходів. Крім того, посилання у
позовній заяві позивача на розміщення
відповідачем відходів на території
Августинівської селищної Ради та
засмічення вказаних земель не
відповідають дійсності і є
безпідставними. Державною екологічною
інспекцією в Запорізькій області було
проведено перевірку дотримання вимог
позивачем природоохоронного
законодавства за результатами якої
складено акт б/н від 11.10.2011 р. Згідно п.1,
п.2 Положення про Державну екологічну
інспекцію України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.11.2001 р. № 1520 (далі - Положення)
Державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція) є урядовим органом
державного управління.
Держекоінспекція у своїй діяльності
керується Конституцією, законами
України, актами Президента України і
Кабінету Міністрів України, цим
Положенням та наказами Мінприроди.
Проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання ними
вимог природоохоронного законодавства
регламентується Порядком організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, який
затверджений наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10 вересня 2008 р.
№ 464 (далі - Порядок № 464). Згідно п.п. 1.2,
1.3 цей Порядок визначає процедуру
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю у сфері
охорони навколишнього природного
середовища та оформлення їх
результатів та поширюється на
державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в
областях України та суб'єктів
господарювання. Згідно п. 1.4. Порядку №
464 акт перевірки - документ, який фіксує
факт проведення планових, позапланових
перевірок суб'єктів господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання Відповідно до п. 4.13
Порядку №464 за результатами проведеної
перевірки, в тому числі спільної з
іншими органами державного нагляду
(контролю), державним інспектором
складається акт перевірки вимог
природоохоронного законодавства.
Згідно приписів п. 4.14 Порядку № 464 не
допускається включення до акта
перевірки інформації або висновків,
які не підтверджені документально,
пропозицій, а також інформації, наданої
правоохоронними органами. В акті
перевірки відповідно до вимог п. 4.15
Порядку № 464 зазначаються: дата та
місце складання акта перевірки; тип
перевірки; предмет державного нагляду
(контролю); номер та дата видачі
наказу, на підставі якого проводилася
перевірка; прізвище, ініціали, посада
державних інспекторів, які проводили
перевірку; посади, прізвища та
ініціали осіб, які були залучені до
перевірки (за наявності); посада,
прізвище та ініціали керівника або
уповноваженої ним особи суб'єкта
господарювання або прізвище фізичної
особи - підприємця, що були присутні при
перевірці; повне найменування
суб'єкта господарювання (об'єкта
перевірки) та його місцезнаходження; у
разі, якщо ініціатором перевірки є
інший орган влади, - номер, дата
звернення і найменування відповідного
органу; дата початку й закінчення
перевірки; інформація про здійснення
попередньої перевірки (за наявності);
виявлені порушення й недоліки;
конкретні природоохоронні заходи, які
здійснюються на виконання вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів; стан
виконання виданих раніше приписів щодо
усунення виявлених порушень (за
наявності); обставини та суть
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
(за наявності) з посиланням на
нормативно-правові акти, вимоги яких
порушені. Згідно п.4.16 Порядку № 464 до
акта перевірки додаються (за наявності)
порівняльні таблиці, графіки, схеми,
оформлені належним чином, підписані та
надані посадовими особами суб'єкта
господарювання, що перевіряється. В
акті перевірки також зазначається
інформація, пов'язана з проведенням
інструментально-лабораторного
контролю (відбір проб та вимірювання
безпосередньо на об'єкті перевірки), та
зазначаються посилання на акти відбору
проб та протоколи вимірювань.
Відповідно до п. 4.23 Порядку № 464 на
підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом п'яти
днів з дня її завершення, у разі
виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища. Припис щодо усунення
порушень природоохоронного
законодавства згідно до п.4.24 Порядку №
464 складається у двох примірниках, один
з яких не пізніше п'яти робочих днів з
дня складення акта надається керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
другий з підписом такої особи
залишається в органі Мінприроди, який
здійснював перевірку. В порушення
вищезазначених правових норм акт не
містить посилань на тип перевірки,
номер та дату видачі наказу, на
підставі якого проводилася перевірка,
дату початку й закінчення перевірки,
виявлені порушення й недоліки,
обставини та суть порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища з
посиланням на нормативно-правові акти,
вимоги яких порушені. Копію вказаного
акту, яка є майже нечитаємою, написана
незрозумілим, нерозбірливим почерком,
отримано відповідачем лише разом з
позовною заявою. Раніше на адресу
відповідача вказаний акт не
направлявся. Після отримання
вищевказаної копії відповідач 05.12.2011 р.
звернувся з листом до Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області, у якому просив на виконання
вимог чинного законодавства видати
йому акт перевірки від 11.10.2011 р.,
оскільки судом витребувався такий
документ. Вказаний документ, але вже в
іншій редакції ніж та, що надана до
суду, був виданий відповідачу, на якому
останній зробив відмітку про
наявність заперечень. Акт перевірки, на
який як доказ у справі, яким
встановлено зберігання відходів
відповідачем та засмічення земельних
ділянок, посилається позивач не є
належним та допустимим доказом в
розмінні чинного законодавства
(Порядок № 464), оскільки не відповідає
його вимогам і не повинен братись судом
до уваги. Згідно ст. 1 Закону України
«Про відходи» відходами вважаються
будь-які речовини, матеріали і
предмети, що утворюються у процесі
виробництва чи споживання і не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення чи виявлення і від яких їх
власник позбувається, має намір або
повинен позбутися шляхом утилізації чи
видалення. Утилізацією відходів є
використання відходів як вторинних
матеріальних чи енергетичних ресурсів.
Відходи тваринного походження
визначені вказаною нормою як - загиблі
тварини, відходи, що утворилися
внаслідок виготовлення продукції із
тваринної сировини, непридатної для
споживання людиною і твариною, а також
підлягають обов'язковій утилізації,
крім продуктів метаболізму, що
використовується для виробництва
біогазу або органічних добрив.
Водночас в ході перевірки
Держекоінспекції не було з'ясовано
(пояснень не відбиралося) чи являються
зазначені у акті речовини відходами.
Так, зазначений в акті послід курячий
фактично є органічним добривом,
оскільки за застосованою на
підприємстві технологією не
накопичується у чистому вигляді а
вступає в процес взаємодії з іншими
речовинами, внаслідок чого утворює
корисне органічне добриво, яке
систематично використовується у
сільськогосподарській діяльності
товариства з метою покращення
врожайності вирощуваних культур.
Вказане добриво є невід»ємною
складовою і систематично
використовується позивачем у
замкнутому колі виробництва, тож
відходом не являється. Позивач
заперечує наявність розміщення,
накопичення на території вказаних в п.
11 Акту земельних ділянок промислових
відходів. Посилання в акті на
зобов'язання уповноваженої особи
розглянути проект рекультивації
земель у відповідності до Статуту
товариства є такими, що не ґрунтуються
на законі. Згідно ст.166 Земельного
Кодексу України рекультивацією
порушених земель вважається комплекс
організаційних, технічних і
біотехнологічних заходів, спрямованих
на відновлення ґрунтового покриву,
поліпшення стану та продуктивності
порушених земель для чого
використовується ґрунт, знятий при
проведенні гірничодобувних,
геологорозвідувальних, будівельних та
інших робіт, шляхом його нанесення на
малопродуктивні ділянки або на ділянки
безґрунтового покриву. Згідно ст. 52
Закону України «Про охорону земель»
рекультивації підлягають землі, які
зазнали змін у структурі рельєфу,
екологічному стані ґрунтів і
материнських порід та в гідрологічному
режимі внаслідок проведення
гірничодобувних,
геологорозвідувальних, будівельних та
інших робіт (зазначені роботи не
проводилися на території управління).
Згідно статті 45 Закону України «Про
охорону земель» у разі виявлення
фактів забруднення ґрунтів
небезпечними речовинами спеціально
уповноважені органи виконавчої влади у
галузі охорони земель вживають заходів
щодо проведення в установленому
порядку робіт з дезактивації,
відновлення забруднених земель,
консервації угідь і визначення режимів
їх подальшого використання. Крім того,
згідно Методики визначення розмірів
шкоди, зумовленої забрудненням і
засміченням земельних ресурсів через
порушення природоохоронного
законодавства затвердженої наказом
Міністерства навколишнього середовища
України від 4 квітня 2007 р. № 149 землі
вважаються засміченими, якщо на
відкритому ґрунті наявні сторонні
предмети та матеріали, сміття без
відповідних дозволів, що призвело, або
може призвести до забруднення
навколишнього середовища. Відповідно
до п. 3.1 вказаної Методики землі
вважаються забрудненими, якщо в їх
складі виявлені негативні кількісні
або якісні зміни що сталися в
результаті господарської діяльності.
Водночас в вищевказаному акті відсутні
жодні посилання на засмічення земель,
однак є посилання на те, що вказані в
акті землі належать на праві
колективної власності відповідачу. В
акті лише наявні посилання на
розміщення відходів на території
пометосховищ, на розміщення яких у
відповідача наявні всі необхідні
документи. Державним інспектором
Домбровським М. О. Склад органічного
добрива, що розміщено в
послідосховищах не перевірявся, проби
ґрунту в зоні засмічення не
відбиралися - акти відбору проб та
протоколи вимірювань відсутні. В
тексті Акту відсутні також будь-які
посилання на наявність в ґрунті
шкідливих речовин, їх назву, об'єм,
концентрацію, глибину проникнення та
інше. Крім того, державним інспектором
не було з'ясовано основні якісні
показники ґрунту, які могли
погіршитися. Відповідно до п. 3.2
вищевказаної Методики «землі
вважаються засміченими, якщо на
відкритому ґрунті наявні сторонні
предмети і матеріали, сміття без
відповідних дозволів, що призвело або
може призвести до забруднення
навколишнього середовища» Згідно п. 3.1
Методики, «землі вважаються
забрудненими, якщо в їх складі виявлені
негативні кількісні або якісні зміни,
що сталися в результаті господарської
діяльності». Під час перевірки не
визначався склад речовин, що розміщені
в пометосховищах, ступінь засмічення
або забруднення, що призвів до
погіршення ґрунту, крім того не
досліджено якість органічного добрива
у складі якого використовується послід
курячий, що позбавляє можливості
встановити небезпечний вплив на
природне середовище. Просить відмовити
прокурору та позивачу в задоволенні
позову.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників прокуратури, позивача та
відповідача, суд вважає, що зменшені
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав:

Відповідно до п. п. 2.2 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 464 від
10.09.2008р. (в редакції яка діяла на момент
перевірки відповідача) для здійснення
перевірки керівником відповідно
органу Мінприроди або його заступником
видається наказ про проведення
перевірки, який має містити:
найменування суб'єкта господарювання,
підстава перевірки та предмет
перевірки; період, за який буде
здійснюватись перевірка; визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
їх керівниками).

Позивач надав суду наказ № 911 від
10.10.2011р. "Про направлення на
позапланову перевірку", але не надав
доказів направлення або вручення його
відповідачу.

Згідно п. 2.3 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
підставі наказу оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника органу
Мінприроди (із зазначенням прізвища,
ім'я та по батькові) і засвідчується
печаткою.

Позивач надав суду направлення на
проведення позапланової перевірки № 826
від 10.10.2011р., але не надав доказів
направлення або вручення його
відповідачу.

Державною екологічною інспекцією в
Запорізької області була проведена
перевірка ПАТ "Відрадненське" с.
Відрадне Запорізького району
Запорізької області, за результатом
якої був складений акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 11.10.2011р. (далі - акт
перевірки) (а. с. 8). Акт перевірки
підписаний керівником ПАТ
"Відрадненське" Барабаш О.Л., але не
підписаний держаним інспектором.

На підставі акту перевірки Державна
екологічна інспекція в Запорізької
області склала 5 розрахунків розміру
шкоди на загальну суму 555 834 грн. 04 коп.

Доказів направлення або вручення
відповідачу 5 розрахунків розміру
шкоди на загальну суму 555 834 грн. 04 коп.
прокурор та позивач суду не надали.

На підставі акту перевірки Державна
екологічна інспекція в Запорізької
області склала припис № 36/10/04 від
11.10.2011р. В Приписи в графі "припис до
виконання прийняв" відсутній підпис
директора ПАТ "Відрадненське" Барабаш
О.Л., та прокурор та позивач не надали
доказів направлення або вручення його
відповідачу.

Припис Державної екологічної
інспекції в Запорізької області № 36/10/04
від 11.10.2011р. був визнаний протиправним
та скасований постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.12.2011р. по справі № 2а-0870/11356/11.
Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.12.2011р. по
справі № 2а-0870/11356/11 в цій частині була
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013р.
Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.12.2011р. по
справі № 2а-0870/11356/11 скасована в частині
визнання протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Запорізької
області щодо проведення перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ПАТ "Відрадненське",
результати якої оформлені актом без
номеру від 11.10.2011р. та в частині
визнання противоправними висновків
Державної екологічної інспекції в
Запорізької області, викладених в акті
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
"Відрадненське" без номеру від 11.10.2011р.,
в цій частині провадження у справі
закрито.

Відповідно до п. 4.18 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, у
разі виявлення під час проведення
перевірки порушення вимог
природоохоронного законодавства, за
які згідно з Кодексом України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративна
відповідальність, державні інспектори
складають протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до наказу Мінприроди
України від 05.07.2004р. № 264 "Про
затвердження Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративні правопорушення",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.07.2004р. за № 934/9533.

11.10.2011р. Державною екологічною
інспекцією в Запорізької області був
складений протокол про
адміністративне правопорушення №001226
(а. с. 10). Протокол про адміністративне
правопорушення підписаний керівником
ПАТ "Відрадненське" Барабаш О.Л., та
зроблений ним запис: "Припис відносно
використання земель під
послідосховіщами буде виконаний".
Керівник ПАТ "Відрадненське" Барабаш
О.Л. отримав протокол про
адміністративне правопорушення, про
що прямо зазначено на протоколі.

11.10.2014р. Державною екологічною
інспекцією в Запорізької області була
прийнята постанова про накладання
адміністративного стягнення № 001226,
згідно з якою Барабаш О.Л. зобов'язаний
був оплатити штраф в сумі 1 700 грн.
Копія постанови була отримана
керівником ПАТ "Відрадненське" Барабаш
О.Л. 11.10.2011р., про що прямо зазначено на
постанові.

Згідно п. п. 4.15, 4.16 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
акті перевірки зазначаються: дата та
місце складання акта перевірки; тип
перевірки; предмет державного нагляду
(контролю); номер та дата видачі наказу,
на підставі якого проводилася
перевірка; прізвище, ініціали, посада
державних інспекторів, які проводили
перевірку; посади, прізвища та ініціали
осіб, які були залучені до перевірки
(за наявності); посада, прізвище та
ініціали керівника або уповноваженої
ним особи суб'єкта господарювання або
прізвище фізичної особи - підприємця,
що були присутні при перевірці; повне
найменування суб'єкта господарювання
(об'єкта перевірки) та його
місцезнаходження; у разі, якщо
ініціатором перевірки є інший орган
влади, - номер, дата звернення і
найменування відповідного органу;
дата початку й закінчення перевірки;
інформація про здійснення попередньої
перевірки (за наявності); виявлені
порушення й недоліки; конкретні
природоохоронні заходи, які
здійснюються на виконання вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів; стан
виконання виданих раніше приписів щодо
усунення виявлених порушень (за
наявності); обставини та суть порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
(за наявності) з посиланням на
нормативно-правові акти, вимоги яких
порушені.

До акту перевірки додаються (за
наявності) порівняльні таблиці,
графіки, схеми, оформлені належним
чином, підписані та надані посадовими
особами суб'єкта господарювання, що
перевіряється.

В акті перевірки також зазначається
інформація, пов'язана з проведенням
інструментально-лабораторного
контролю (відбір проб та вимірювання
безпосередньо на об'єкті перевірки), та
зазначаються посилання на акти відбору
проб та протоколи вимірювань.

Судом були досліджені оригінал та
примірники актів, наданих прокурором
та позивачем. Вказані примірники актів
не містять посилань на тип перевірки,
номер та дату видачі наказу, на
підставі якого проводилася перевірка,
дату початку й закінчення перевірки,
виявлені порушення й недоліки,
обставини та суть порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища з
посиланням на нормативно-правові акти,
вимоги яких порушені.

В оригіналі акту перевірки та в
примірнику, який був наданий суду
відповідачем, номер та дата видачі
наказу вже були зазначені.

Крім того, підтверджень проведення
документально-лабраторного контролю
об'єкту перевірки, суду позивачем
надані не були, в акті не зазначено, які
саме норми закону були порушені
відповідачем.

В акті перевірки зазначено про додатки
до нього, але прокурором або позивачем
жодного додатку до акту перевірки суду
не було надано.

В судовому засіданні судом був
досліджений оригінал акту перевірки і
судом було встановлено відсутність на
оригіналі акту перевірки підпису
державного інспектора. На оригіналі
акту перевірки суд зробив напис про
відсутність підпису державного
інспектора. З оригіналу акту перевірки
судом була зроблена ксерокопія акту,
яка знаходиться в матеріалах справи. На
всіх примірниках акту перевірки, які
надані прокурором, позивачем та
відповідачем, також відсутній підпис
державного інспектора.

В п. 1.4. Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
зазначено, що акт перевірки - документ,
який фіксує факт проведення планових,
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання.

Оскільки акт перевірки не підписаний
державним інспектором, то він не може
являтися носієм доказової інформації
про виявлені порушення вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та його дотримання, і взагалі не має
юридичної сили, та не створює прав та
обов'язків для сторін.

Не підписаний державним інспектором
акт перевірки не встановлює ніяких
порушень з боку відповідача. Оскільки
порушення не були встановлені, то у
суду і не має підстав давати оцінку не
встановленому (не існуючому) порушенню.

Оскільки акт не підписаний, а,
відповідно, і не встановлює наявність у
відповідача будь - яких порушень, то всі
документи, складені позивачем на
підставі не існуючого акту, також не
мають юридичної сили, у тому числі не
мають юридичної сили і 5 розрахунків
розміру шкоди на загальну суму 555 834
грн. 04 коп.

Враховуючі вищевикладене, зменшені
позовні вимоги прокурора в інтересах
позивача задоволенню не підлягають в
повному обсязі.

Відповідно п. 4.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору, та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

За таких підстав, судовий збір
покладається на позивача, відповідно
до статті 49 ГПК України та п. 4.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Запорізькій області (69035, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, буд. 72-а) на користь державного
бюджету України судовий збір в сумі 11
116 грн. 68 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 23.04.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра