м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2783/14 07.04.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк"
до Фізичної особи -
про стягнення 2219685,86 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
за участю представників сторін:
від позивача - Сімоніка І.Б.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
кредитним договором № 39-10/ФОП від 21.12.2010
всього в сумі 2219685,86 грн., з яких: 1645000,00
грн. заборгованості по кредиту, 439843,88
грн. пені за прострочення строку
інфляції за неповернення кредиту та
4595,57 грн. збитків від інфляції за
несвоєчасну сплату процентів.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
Представник позивача у судових 24.03.2014
та 07.04.2014 підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та надав суду
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 26.02.2014, які були долучені
судом до матеріалів справи.
Відповідач в судові засідання 24.03.2014 та
07.04.2014 не з'являвся, хоча судом було
вчинено всі належні дії для
повідомлення його про призначення
справи до розгляду в засіданнях суду,
про час і місце їх проведення, оскільки
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 26.02.2014 та про відкладення
розгляду справи від 24.03.2014 по даній
справі надсилалися на поштову адресу
Відповідача, яка міститься в
матеріалах справи та згідно з
відомостями з ЄДРЮО та ФОП, а відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
його представників у судові засідання
покладаються на Відповідача.
Відзив на позов Відповідач не подав.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи від Відповідача не надходило.
Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи
та, відповідно до статті 75 ГПК України,
здійснює її розгляд за наявними в ній
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
21.12.2010 між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" (Банк,
Позивач) та Відповідачем (Позичальник)
було укладено Договір про відкриття
кредитної лінії № 39-10/ФОП (далі -
Кредитний договір), який було змінено і
доповнено укладеними пізніше
договором №1 від 31.01.2012 та договором №2
від 23.03.2012 про внесення змін та
доповнень до Кредитного договору,
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався надати Відповідачу кредит
у межах кредитної лінії з лімітом 1800000,00
грн., строк користування яким
встановлено згідно погодженого
сторонами графіку погашення кредиту
(додаток до Кредитного договору), з
поверненням останньої суми не пізніше
20.12.2013, та зі сплатою 22% річних за
користування кредитними коштами у
встановлений договором строк, та зі
сплатою додатково 5% річних понад
встановлений договором строк
користування кредитними коштами.
За умовами Кредитного договору, кошти
надавалися Відповідачу на умовах їх
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Залученими до матеріалів справи
належним чином засвідченими копіями
платіжних доручень, виписок Банку та
Позивача про рух коштів між ними і
Відповідачем, а також довідкою про стан
заборгованості Відповідача,
підтверджується виконання Банком
своїх зобов'язань за Кредитним
договором та надання кредиту в сумі
1800000,00 грн., та натомість виконання
Відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів
неналежним чином та не в повному
обсязі, що призвело до накопичення
Пунктом 2.5 Кредитного договору, у
редакції зміненій договором №2 про
внесення змін та доповнень від 23.03.2012,
передбачено, що повернення отриманого
кредиту Позичальником здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок, зазначений в п.2.2 Кредитного
договору, в сумах та в терміни згідно
графіка повернення кредиту, наведеному
у Додатку №3, де вказано, що повернення
останньої суми має бути не пізніше
У випадку невиконання або неналежного
виконання Позичальником своїх
зобов'язань за Кредитним договором,
Позичальник відшкодовує Банку задані
ним збитки в повному обсязі понад
неустойку (пеню, штраф) передбачені
Кредитним договором.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.611 ЦКУ у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема зміна
Відповідно до п. 5.3.10 Кредитного
договору, Банк має право достроково
витребувати в Позичальника суму
заборгованості за кредитом,
нарахованими несплаченими процентами
за період фактичного користування
кредитом, та іншими платежами, що
підлягають сплаті згідно умов
договору, зокрема у випадку, якщо
тривалість простроченої
заборгованості за кредитом та
процентами за користування кредитом
більше 30 календарних днів.
На підставі вищенаведених пунктів
Кредитного договору та ст.611 ЦКУ,
Позивач неодноразово звертався до
Відповідача з претензіями
(листами-вимогами) від 06.11.2012 № 08.3-7/945-826
(направлено поштою 27.02.2013), від 11.04.2013
№08.3-7/185-248 (направлено поштою 12.04.2013), від
01.07.2013 №08.3-7/531-449 (направлено поштою
02.07.2013) та від 16.09.2013 №08.3-3/703-715
(працівники ПАТ АБ "Експрес-Банк"
намагалися вручити Відповідачу
особисто, коли той з'явився до Банку
26.09.2013, однак він відмовився отримувати
даний лист-вимогу) в яких повідомляв
про факт прострочення виконання
Відповідачем взятих на себе
зобов'язань та вимагав від Відповідача
в повному обсязі повернути кредит,
сплатити заборгованість по відсоткам
та штрафним санкціям.
Разом з цим, матеріали справи не місять
доказів сплати Відповідачем сум
заборгованостей на користь Позивача.
Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок заборгованості по кредиту
та по нарахованим процентам, які
рахуються непогашеними перед банком
станом на 15.01.2014 та є непогашеними на
даний час, суд дійшов висновку про його
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Кредитного договору.
Заперечень щодо здійснених Позивачем
нарахувань та наведених ним сум, а
також контр розрахунку нарахованої
заборгованості по кредиту та
процентам, Відповідачем суду надано не
А тому, враховуючи все вищенаведене,
суд визнає обґрунтованими вимоги
Позивача про стягнення 1645000,00 грн.
заборгованості по кредиту, 439843,88 грн.
заборгованості по процентам,
нарахованим від часу надання кредитних
коштів станом на 15.01.2014, та які є
непогашеними на даний час.
Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, в тому числі
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору
за прострочення Позичальником
визначеного договором строку сплати
процентів з користування кредитом в
розмірі визначеному договором,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, яка діяла
в період за який сплачується пеня від
суми простроченого невиконання
зобов'язання за кожний день
Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору
за прострочення Позичальником
визначеного договором строку
повернення кредиту в розмірі
визначеному договором, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку
України, яка діяла в період за який
сплачується пеня від суми
простроченого невиконання
зобов'язання за кожний день
Перевіривши поданий Позивачем станом
на 15.01.2014 розрахунок пені за порушення
умов Кредитного договору щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів, суд дійшов висновку
про його обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону, в тому числі положенням Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та умовам Кредитного
договору, зокрема оскільки обраховані
Позивачем розміри пені не перевищують
дозволені до стягнення згідно з
Враховуючи наведене, суд визнає
обґрунтованими вимоги Позивача про
прострочення строку повернення
кредиту (період нарахування
процентам період нарахування
01.08.2012-14.01.2014.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, та у випадку
прострочення, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок заборгованості Відповідача
з урахуванням встановленого індексу
інфляції нарахованого за весь період
прострочення, суд дійшов висновку про
його арифметичну правильність,
обгрунтованість та відповідність
положенням закону, а відтак, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
сплати Відповідачем Позивачу
інфляції за неповернення кредиту та
4595,57 грн. збитків від інфляції за
несвоєчасну сплату процентів, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог про стягнення їх в
примусовому порядку.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
Відтак, заявлені позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Експрес-Банк" (м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний
сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп.
заборгованості по кредиту, 439843
(чотириста тридцять дев'ять тисяч
вісімсот сорок три) грн. 88 коп.
(вісімдесят шість тисяч триста
дев'яносто три) грн. 27 коп. пені за
прострочення строку повернення
двадцять дві) грн. 35 коп. пені по
двісті тридцять) грн. 79 коп. збитків від
інфляції за неповернення кредиту, 4595
(чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять)
грн. 57 коп. збитків від інфляції за
(сорок чотири тисячі триста дев'яносто
три) грн. 72 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.04.2014

Суддя
Сташків Р.Б.