ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.2014 Справа № 920/457/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення",

м. Київ

до відповідача: Садівської сільської
ради Сумського району, с. Сад Сумського
району

Сумської області

про стягнення 26 818 грн. 54 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А

За участю представників сторін:

від позивача: Романенко О.М.
(довіреність № 25 від 07.02.14 р.)

від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання
Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 26 818 грн. 54 коп.
заборгованості, з яких: 25 998 грн. 00 коп.
основного боргу, відповідно до
укладеного між сторонами договору № 199
від 28.10.2013 р.; 666 грн. 69 коп. пені; 153 грн. 85
коп. 3% річних, а також судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Окрім
цього, в судове засідання на виконання
вимог ухвали суду від 24.03.2014 р. надав для
огляду оригінали документів, доданих
до позовної заяви. Дані документи судом
були оглянуті.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов чи заперечень суду не
подав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 28).

Враховуючи вищезазначене, справа
розглядається за наявними матеріалами
на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
надані оригінали документів, копії
яких долучені до матеріалів справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

28.10.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення» (Підрядник, позивач) та
Садівської сільської ради Сумського
району (Замовник, відповідач) було
укладено договір № 199.

Відповідно до п. 1.1 даного договору,
Замовник доручив, а Підрядник
зобов'язался виконати власними і
залученими силами такі види робіт -
послуги з гідродинамічного очищення
КНС в с. Сад Сумського районe Сумської
області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що у відповідності з
пунктом 3.1 Договору № 199 від 28.10.2013 року
за надання послуг з виконання робіт
згідно п. 1.1 вищевказаного договору
Замовник (відповідач) сплачує
Підряднику суму, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт, з урахуванням
п. 2.2 Договору.

Позивач по первісному позову зазначає,
що відповідно до п. 3.3 Договору сторони
погодились, що кінцевий термін оплати
Замовником виконаних і прийнятих робіт
з урахуванням п. 3.2 здійснюється не
пізніше 31 грудня 2013 року.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
взяті по договору зобов'язання позивач
виконав своєчасно і в повному обсязі.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлює, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

28.10.2013 р. Підрядник виконав взяте на
себе зобов'язання по Договору, про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт
здачі-приймання робіт № КБ-2в та
Довідку про вартість виконаних робіт №
КБ-3 на загальну вартість 25 998 грн. 00 коп.,
копії зазначених документів
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
10-15).

Окрім цого, позивач зазначає, що
відповідачем не заявлено жодних
претензій стосовно якості виконаних
робіт або прострочення строку здачі
виконаних робіт ні на момент їх
прийняття, ні на момент подання даного
позову.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач по первісному позову
посилається, зокрема, на ч. 1 ст. 854
Цивільного кодексу України, згідно з
якою, Замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.

Частиною першою ст. 853 Цивільного
кодексу України, передбачено, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд вважає вимоги
позивача правомірними, обґрунтованими
й такими, що підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлює, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і у разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити законом покладений саме на
замовника.

Зазначене відповідає правовій позиції,
викладеній в п. 6 Оглядового листа
Вищого господарського суду України від
18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику
вирішення спорів, пов'язаних із
виконанням договорів підряду».

Оскільки замовник відповідно до вимог
статей 853, 882 ЦК України не заявив про їх
недоліки (за наявності таких),
обґрунтованих доказів неякісного чи не
в повному обсязі виконання підрядних
робіт, доказів звернення з питань
фіктивності спірного договору № 199 від
28.10.2013 р. та актів виконаних робіт за
даним договором до судових чи
правоохороних органів, доказів сплати
25 998 грн. 00 коп. заборгованості суду не
надав, тому суд вважає, що позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.4 вищевказаного договору у
разі несвоєчасної оплати «Замовником»
вартості виконаних робіт
«Підрядником» робіт «Замовник»
сплачує «Підряднику» пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення терміну сплати
від суми не перерахованих коштів.

Тому позивачем заявлені вимоги по
стягненню пені в розмірі 666 грн. 69 коп.
за період з 01.01.2014 р. по 13.03.2014 р.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" №
2921-ІІІ від 10.01.2002 р., розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне стягнути пеню за період з
01.01.2014 р. по 13.03.2014 р., тому згідно ст.ст.
549-552 ЦК України з відповідача
стягується пеня у розмірі 666 грн. 69 коп.

Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору № 199
від 28.10.2013 р. позивач просить стягнути з
відповідача 153 грн. 85 коп. 3% річних за
період 01.01.2014 р. по 13.03.2014 р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги стосовно стягнення 153 грн. 85 коп.
3% річних, є правомірними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони, також
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї державне мито
незалежно від результатів вирішення
спору. Враховуючи, що відповідач
порушив умови договірних зобов'язань, з
нього на користь позивача підлягають
стягненню 1 827 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування витрат останнього зі
сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 208, 837, 853
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Садівської сільської ради
Сумського району Сумської області (42343,
Сумська область, Сумський район, селище
Сад, вул. Войти, б. 5, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" (01133, м. Київ, провул.
Лабораторний, 1, оф. 177, ) 25
998 грн. 00 коп. основного боргу, 666 грн. 69
коп. пені, 153 грн. 85 коп. 3% річних, а також
1 827 грн. 00 коп. відшкодування судових
витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.04.2014 року.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА