ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
Справа № 904/9853/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі Валяр М.Г.

за участю представників

позивача Сидорович Я.А.

відповідача Маслянікова І.О.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес»,
м. Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.02.2014 року у справі №904/9853/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»,
с. Гаврилівка Вишгородського району
Київської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес»,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 239 173,51грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 224 400,10 грн. за
договором поставки № 11-1619/КК-Ю від
16.09.2011р. та 14 773,51 грн. 3% річних від
простроченої суми неповерненої
передплати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі № 904/9853/13 (суддя Турчин
С.О.) позовні вимоги задоволені; з
відповідача на користь позивача
стягнуто суму неповернутої передплати
та відсотки річних в повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення,
господарський суд послався на те, що
позивачем за спірним договором була
здійснена попередня оплата в розмірі 2
000 000,0 грн., зобов'язання за договором
були виконані відповідачем не в
повному обсязі; товар на суму 224 400,0 грн.
поставлений не був; грошові кошти, що
були отримані відповідачем на
виконання даного договору у вигляді
попередньої оплати, підлягають
поверненню на користь позивача у
вказаній сумі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати
рішення господарського суду. При цьому
скаржник посилається на порушення
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
зокрема, неповне з'ясування обставин і
недоведеність обставин, що мають
значення для справи та норм
процесуального права, та незадоволення
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, що
позбавило останнього можливості
прийняти участь в судовому засіданні.

Позивачем відзив на апеляційну
скаргу наданий не був, представник
позивача в судовому засіданні послався
на законність, обґрунтованість рішення
господарського суду та
необґрунтованість доводів, викладених
в апеляційній скарзі .

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як убачається з матеріалів
справи, 16.09.2011 року між ТОВ «ВКФ
«Гермес» (Постачальник) та ТОВ
«Комплекс Агромарс» (Покупець) було
укладено договір поставки № 11-1619/КК-Ю, у
відповідності з умовами якого
постачальник зобов'язався поставити, а
покупець прийняти та оплатити товар
(олію соняшникову та соєву) на умовах і
в порядку, визначеному даним договором.

16.09.2011р. сторони підписали
специфікацію №1 до даного договору,
яким узгодили поставку соняшникової
олії у кількості 200 тн. на загальну суму
2 000 000,0 грн.

Сторонами були узгоджені
всі істотні умови договору та
обумовлений порядок розрахунків за
товар, відповідно до якого оплата
товару проводиться в порядку 100%
передоплати протягом 3-х банківських
днів з дати підписання специфікації.

Платіжним дорученням №
від 21.09.2011 року позивачем на
розрахунковий рахунок відповідача
були перераховані грошові кошти у сумі
2 000 000 грн.

На виконання умов договору
протягом вересня 2011 року позивачем був
поставлений, а покупцем отриманий
товар (олія соняшникова та соєва) на
загальну суму 1 775 600,0 грн., що
посвідчується відповідними
видатковими накладними. Вартість
недопоставленого товару склала 224 400,0
грн.

Позивач звернувся до
господарського суду з вимогою про
повернення суми попередньої оплати в
розмірі 224 400,0 грн., що становить
вартість товару, недопоставленого за
договором від 16.09.2011р., відповідач проти
задоволення позовних вимог заперечив і
вказав на те, що оплата товару за
спірним договором відповідачем
взагалі не здійснювалася, а
перерахування коштів у розмірі 2 000 000,0
грн. було здійснено за іншим договором
та за поставку іншого товару.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона -постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій
стороні-покупцеві товар (товари), а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар (товари) і сплатити за
нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором - у строк,
визначений відповідно до ст. 530 цього
Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Матеріалами справи
посвідчується, що перерахування коштів
у сумі 2 000 000,0 грн. за платіжним
дорученням № від 21.09.2011р. (а.с.75)
було здійснено позивачем згідно
договору № 11-1619/КК-Ю 1 від 16.09.2011р. за
жмих соєвий (Київкомбікорм) в т.ч. ПДВ
333333,33 грн.; тобто, вказаним платіжним
документом посвідчується факт
здійснення позивачем попередньої
оплати за іншим договором та за
поставку іншого товару.

Відповідно до п. п. 2.1, 3.8
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Нацбанку України від 21.01.2004р. № 22 (в
редакції на час перерахування коштів),
якщо розрахунки здійснюються із
застосуванням платіжних доручень,
обов'язковим реквізитом останніх є
графа «призначення платежу».

Реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з
урахуванням вимог законодавства
України.

Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу". Банк
перевіряє заповнення цього реквізиту
на відповідність вимогам, викладеним у
цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно п. 3.8 вказаної Інструкції
та п. 1.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995р.,
отримувач коштів, якщо інше не
передбачено договором, не вправі
самостійно змінювати порядок
зарахування коштів, якщо платником
чітко визначено призначення платежу.

Докази перерахування товариством
з обмеженою відповідальністю
«Комплекс Агромарс» коштів за
соняшникову олію за договором №
11-1619/КК-Ю від 16.09.2011р. в сумі 2 000 000,0 грн.,
рівно як і докази зміни призначення
платежу за платіжним дорученням №
від 21.09.2011р. відповідачем надані
не були.

Таким чином, матеріалами справи
посвідчується факт перерахування
позивачем спірної суми за іншим
договором, за поставку іншого товару та
відсутність будь-яких корегувань щодо
призначення суми спірного платежу
(щодо суми передоплати).

За вказаних обставин правові
підстави для задоволення позовних
вимог позивача щодо повернення частини
передоплати за договором поставки №
11-1619/КК-Ю від 16.09.2011р. в розмірі 224 400,0
грн. за оплачений, але не поставлений
товар, відсутні. В даній частині доводи
скаржника є обґрунтованими і являються
підставою для скасування
оскаржуваного рішення господарського
суду.

Твердження скаржника про те, що
внаслідок порушення господарським
судом норм процесуального права
відповідач був позбавлений права на
судовий захист не приймається колегією
суддів, оскільки незадоволення
клопотання сторони про відкладення
розгляду справи підставою для
скасування судового рішення не
являється.

В силу п.2 ч. 2 ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права
являється підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду
у випадку, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання
суду.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи на інший
термін правомірно не було задоволене
місцевим судом, оскільки позивач був
повідомлений належним чином про час та
місце судового засідання, а надання
повноважень на представництво його
інтересів не обмежено будь-яким певним
колом осіб.

З огляду на невідповідність
висновків, викладених в рішенні
господарського суду, обставинам справи
та чинному законодавству, вимоги
скаржника про скасування зазначеного
рішення являються обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес»
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року у справі №904/9853/13 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді

Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд