ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.2014р.
Справа № 905/3492/13

Суддя господарського суду Донецької
області Макарова Ю.В., при секретарі
судового засідання Гречух В.М.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інтеграл», м. Донецьк про перегляд
рішення господарського суду Донецької
області від 20.08.2013р. за нововиявленими
обставинами

у справі № 905/3492/13

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл",
м. Донецьк

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м. Київ

про стягнення коштів в сумі 337,09 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Татьков В.А. (довіреність
№284/13 від 12.11.2013р.)

від відповідача: Бурлакова С.Ю.
(довіреність №09-32/48 від 27.01.2014р.)

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.08.2013р. у складі
колегії суддів: головуючого судді
Демідової П.В., суддів Риженко Т.М.,
Уханьової О.О. по справі №905/3492/13 у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інтеграл", м. Донецьк до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", м.Київ про стягнення коштів в
сумі 337,09грн. відмовлено. Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р.
вказане рішення суду залишено без змін.

21.02.2014р. ТОВ "Інтеграл" м. Донецьк
звернулось до господарського суду
Донецької області із заявою, в якій
просить переглянути рішення від
20.08.2013року по справі №905/3492/13 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ТОВ "Інтеграл" м.
Донецьк посилається на висновок
експертного дослідження №24/164 від
13.08.2013р.

За результатами автоматичного
розподілу, означена заява передана на
розгляд судді Уханьової О.О.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.02.2014р.
відповідно до приписів ст. 20 ГПК
України був задоволений самовідвід
судді Уханьової О.О. від розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" м. Донецьк
про перегляд рішення господарського
суду Донецької області від 20.08.2013р. по
справі №905/3492/13 за нововиявленими
обставинами.

За результатами повторного
автоматичний розподілу, справа №905/3492/13
передана на розгляд судді Макарової
Ю.В.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.02.2014р. заяву
було прийнято до провадження і
призначено до розгляду на 13.03.2014р.

13.03.2014р. відповідач надав відзив на
заяву, у якому вважає відсутніми
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 13.03.2014р.
оголошувалася перерва до 31.03.2014р.

В судовому засіданні 31.03.2014р.
представник позивача підтримав вимоги
заяви про перегляд рішення
господарського суду Донецької області
від 20.08.2013р. по справі №905/3492/13 за
нововиявленими обставинами,
відповідач проти поданої заяви
заперечив та просив суд відмовити у її
задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
м. Донецьк господарський суд дійшов
висновку, що вона не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
січня 2013р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" за
допомогою комплексу, можливість
використання якого визначена розділом
4 договору банківського рахунку
№15-94/18-776/12 від 11.05.2012р. ("Клієнт-Банк")
оформлено платіжне доручення №232 про
сплату грошових коштів в сумі 42 136,00
грн. ОСОБА_3 в якості оплати
металобрухту згідно з актом
приймання-передачі №18/01/2 від 18.01.2013р.

Проте, платіжне доручення №232 від
24.01.2013р. повернуто банком без виконання.
Причиною повернення платіжного
документа, зазначеною в надісланому за
допомогою комплексу "Клієнт-Банк"
електронному повідомленні є вимога
щодо одночасного надання
розрахункового документу в
підтвердження сплати до бюджету
податку з доходів фізичних осіб при
прийманні розрахункового документу на
виплату доходу, відповідно до п.3.10
Інструкції НБУ №22.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.08.2013р. по справі
№905/3492/13 у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл", м.
Донецьк до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м.Київ
про стягнення коштів в сумі 337,09грн.
відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що вказане
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл" у
платіжному дорученні №232 від 24.01.2013р.
призначення платежу як "оплата
металобрухту" не дозволяє достовірно
визначити, металобрухт якої саме групи
металів був зданий ОСОБА_3 та
встановити необхідність надання
передбачених законодавством
розрахункових документів, що свідчить
про неповноту інформації, зазначеної у
реквізиті "Призначення платежу"
платіжного документу № 232, та
невідповідність останнього вимогам
п.3.18 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті. Отже, суд дійшов висновку про
відсутність протиправної поведінки
відповідача, а отже, й відсутність
підстав для стягнення збитків.

За результатами апеляційного
перегляду зазначене рішення суду
залишено без змін та відповідно до
вимог чинного законодавства набрало
законної сили.

Відповідно до частин першої і другої
статті 112 ГПК України господарський суд
може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

При цьому, стаття 112 Господарського
процесуального кодексу України
містить вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами №17 від 26.12.2011р. зазначено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Такою нововиявленою обставиною, яка
має істотне значення при вирішенні
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» вважає
висновок експертного дослідження №24/164
від 13.08.2013р., згідно якого судовий
експерт дійшов висновку, що відмова ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
здійснення безготівкового перерахунку
коштів від ТОВ «Інтеграл» на адресу
фізичної особи - ОСОБА_3 за платіжним
дорученням №232 від 24.01.2013р. не
відповідає нормам податкового
законодавства та законодавства, що
регулює порядок здійснення
безготівкових розрахунків та є
документально необґрунтованою.

При цьому, заявник наголошує на тому, що
відповідно до приписів законодавства
оподаткуванню підлягає лише дохід,
отриманий платником податку за зданий
ним брухт дорогоцінних металів, який не
включається до законодавчо
встановленого поняття «металобрухт».
Отже, ТОВ «Інтеграл» звертає увагу на
те, що поняття «металобрухт» та
«дорогоцінні метали» не є тотожними,
відповідно застосування норми п. 164.2.18
Податкового кодексу України до
операцій з придбання металобрухту та
брухту дорогоцінних металів у фізичної
особи не є обґрунтованим.

Як вбачається з висновку судового
експерта №24/164 від 13.08.2013р., перед
експертом було поставлено питання: У
відповідності до податкового
законодавства, що регулює порядок
здійснення безготівкових розрахунків,
на підставі наданих для дослідження
первинних документів визначити
документальну обґрунтованість відмови
банку ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
здійснення безготівкового перерахунку
коштів від ТОВ «Інтеграл» на адресу
фізичної особи - ОСОБА_3 за платіжним
дорученням №232 від 24.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
в заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на ті ж самі норми
законодавства, якими він обґрунтовував
свої позовні вимоги під час слухання
справи у першій та апеляційній
інстанціях. При цьому суд при винесенні
рішення вже надав правову оцінку всім
обставинам справи, суд апеляційної
інстанції не виявив невірного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права.

Висновок експерта, на який
посилається заявник як на нововиявлену
обставину, ґрунтується на приписах
діючого законодавства та випливає з
оцінки доказів та обставин справи, що
вже досліджувалися судом, по суті
фактично експертом здійснюється
правова оцінка спірних правовідносин
між сторонами у розрізі тлумачення
нормативних актів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в постанові Пленуму
від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами", за якою не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи, суд
вважає, що висновок експертного
дослідження №24/164 від 13.08.2013р. не може
бути розцінений судом як нововиявлена
обставина, оскільки всі обставини
справи досліджувалися судом у процесі
розгляду справи як в першій так і
апеляційній інстанціях та не можуть
бути переоцінені судом, який розглядає
заяву про перегляд рішення за
нововивленими обставинами.

Будь-яких інших обставин, які
мають істотне значення для справи і не
могли бути відомі заявникові, останнім
не заявлено та судом не встановлено.

Дійсно з обставин випливає, що судом у
рішенні від 20.08.2013р. був здійснений
передчасний висновок стосовно того, що
відмовивши у здійсненні
безготівкового перерахунку коштів від
ТОВ «Інтеграл» на адресу фізичної
особи - ОСОБА_3 за платіжним дорученням
№232 від 24.01.2013р. банк діяв правомірно,
оскільки це не відповідає нормам
податкового законодавства. Разом з цим,
ця обставина підлягала доведенню під
час первісного розгляду справи і у
контексті заяви, що розглядається,
вказані заявником обставини не можуть
бути розцінені судом як нововиявлені.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку про відсутність
нововиявлених обставин і не вбачає
законних підстав для скасування
рішення господарського суду Донецької
області від від 20.08.2013р. у справі
№905/3492/13.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати позивача, пов'язані із поданням
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
покладаються на позивача (заявника).

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтеграл», м.
Донецьк про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Донецької області від 20.08.2013р. у
справі №905/3492/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Донецької області від 20.08.2013р. у справі
№905/3492/13 залишити без змін.

Суддя
Ю.В. Макарова