м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2742/14 23.04.14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Адамант" третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" про
стягнення 171 556,31 грн.суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Рачинський В.А.-
представник за довіреністю від
20.12.13;від відповідача Дерев’янко С.Ю. -
представник за довіреністю від
08.04.14;від третьої особи не з'явились

В судовому засіданні 23.04.14 в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підйомні машини" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Адамант" про стягнення 171 556,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 04.07.2011 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр торгівлі" (третя
особа) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Адамант" (відповідач) було укладено
договір оренди № 0046 відповідно до
якого ТОВ "МЦТ" надало відповідачу
послуги по роботі баштового крану
"Potaine", марки МС 175 В.

01.10.2013 за договором про заміну сторони у
зобов'язанні, всі права та обов'язки ТОВ
"МЦТ" перейшли до ТОВ "Підйомні машини"
(позивач).

13.11.2013 між сторонами та третьою особою
було укладено Договір № 7 про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого до відповідача перейшло право
вимагати від позивача належного
виконання обов'язків ТОВ "МЦТ" за
договором оренди № 0046 від 04.07.2011, а до
позивача право вимагати від
відповідача сплати суми боргу.

За доводами позивача, відповідач взяті
на себе договірні зобов'язання в
частині своєчасних розрахунків з
позивачем не виконав, заборгованість
по наданим послугам не сплатив, у
зв'язку з чим у відповідача утворилась
заборгованість у розмірі 165 446,00 грн.
Крім того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивачем
нараховано 3% річних у розмірі 1 033,38
грн., пеня у розмірі 4 484 грн. та індекс
інфляції - 592,79 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/2742/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 26.03.2014.

07.03.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшли письмові пояснення третьої
особи, у яких ТОВ "МЦТ" зазначає, що з
01.10.2013 послуги по роботі вказаного
баштового крану для відповідача надав
позивач, а тому ТОВ "МЦТ" з вказаної дати
ніяких договірних відносин з
відповідачем немає. Також, третя особа
заявляє про розгляд справи без участі
їх представника.

25.03.2014 через канцелярію господарського
суду надійшло клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку уповноваженого представника в
судове засідання 26.03.2014.

У судове засідання, призначене на
26.03.2014, з'явився представник позивача,
вимоги ухвали суду виконав, надав
документи, що були долучені до
матеріалів справи. Представник
позивача не заперечував щодо
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд
задовольнив клопотання представника
відповідача та відклав розгляд справи
на 09.04.14.

28.03.14 через канцелярію суду надійшла
заява позивача про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
позивач у зв'язку з частковою оплатою
заборгованості відповідачем просить
провадження в частині стягнення 25000,00
грн. основної заборгованості
припинити, стягнути з відповідача 140
446,00 грн. основного боргу, 3 % річних - 1033,38
грн., індекс інфляції - 592,79 грн., пеню в
сумі 4484,14 грн.

У судове засідання 09.04.14 з'явились
представники сторін, представник
позивача підтримав заяву про зменшення
позовних вимог. Судом було прийнято до
розгляду заяву позивача про зменшення
позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК
ціну позову вказує позивач. Отже, у разі
зменшення позовних вимог, якщо його
прийнято господарським судом, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір.

Представник відповідача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи для можливості мирного
врегулювання спору. Представник
позивача проти вказаного клопотання не
заперечував.

У судовому засіданні 09.04.14 було
оголошено перерву до 23.04.14.

У судове засідання представники сторін
з'явились, представник позивача подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просить
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 119 068,32 грн., включаючи
заборгованість за лютий 2014 року.

Судом було прийнято до розгляду заяву
позивача про зменшення позовних вимог,
отже, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача подав заяву
про розстрочку виконання рішення суду
на чотири місяці, представник позивача
проти розстрочки не заперечував.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив.

04 липня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний центр торгівлі» (третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Адамант» (далі - орендар, відповідач)
був укладений Договір оренди № 0046,
відповідно до умов якого ТОВ «МЦТ»
(орендодавець) передає, а орендар
приймає кран виробництва «Potaine» марки
МС 175В в оренду строком на 9 місяців для
використання на будівельному
майданчику за адресою м. Київ, вул.
Вишняківська, 6-8 (далі - договір оренди).

Додатковою угодою № 1 від 24.07.12 сторони
збільшили строк оренди до 16 місяців.

Відповідно до п.3.1 договору оренди (з
урахуванням змін внесених додатковою
угодою № 1 від 24.07.12) вартість оренди 1
одиниці обладнання на місяць з 01.08.12
становить 36750,00 грн., крім того ПДВ - 7350,00
грн., разом 44100,00 грн.

Згідно з п.3.2, 3.3 договору оренди
вартість демонтажу 1 одиниці
обладнання становить 34800,00 грн. з ПДВ.,
оплата вартості роботи оператора крана
за одну годину роботи становить 26,00 грн.
Вартість послуг оператора крана
протягом календарного місяця
визначається за актом (табелем)
фактично відпрацьованого часу шляхом
множення годинної розцінки на фактично
відпрацьований час.

Автокран для демонтажу та
вантажно-розвантажувальних робіт
надається орендарем окремо (п.3.4
договору).

Відповідно до п. 5.2, 5.3 договору оренди
орендар кожний місяць здійснює
попередню оплату вартості оренди
одиниці обладнання згідно п.3.1. Термін
здійснення оплати на наступний місяць -
не пізніше 30 числа кожного поточного
місяця. Всі наступні платежі (вартість
роботи оператора крану) здійснюються
на банківський рахунок орендодавця, на
підставі рахунків згідно актів
виконаних робіт. Термін здійснення
оплати - не пізніше 10 числа місяця,
наступного за відпрацьованим місяцем.

01 жовтня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний центр торгівлі»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(позивач) та відповідачем був укладений
Договір №0046-1 про заміну сторони у
зобов'язанні, відповідно до умов якого
до позивача перейшли всі права та
обов'язки ТОВ «МЦТ» за Договором оренди
№ 0046 від 04.07.2011 року. Відповідно до п.3
договору №0046-1 відповідач дає згоду на
заміну ТОВ «МТЦ» на ТОВ «Підйомні
машини» в основному договорі оренди.

Крім того, 13 листопада 2013 року між ТОВ
«МЦТ», позивачем та відповідачем був
укладений Договір № 7 відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
ТОВ «МТЦ» передає права ТОВ «Підйомні
машини», а ТОВ «Будівельна компанія
«Адамант» набуває право вимагати від
ТОВ «Підйомні машини» належного
виконання нею обов'язків ТОВ «МТЦ»
згідно з договором оренди № 0046 від
04.07.11, а саме - виконання робіт по
демонтажу баштового крану виробництва
«Potaine» марки МС 175В з будівельного
об'єкту за адресою м. Київ, вул.
Вишняківська, 6-8, які оплачені ТОВ
«Будівельна компанія «Адамант»
авансовим платежем в сумі 34800,00 грн. У
порядку та на умовах, визначених цим
договором ТОВ «МТЦ» передає ТОВ
«Підйомні машини», а ТОВ «Підйомні
машини» набуває право вимагати від ТОВ
«Будівельна компанія «Адамант» сплати
суми боргу за договором оренди № 0046 від
04.07.11 станом на 13.11.13 у розмірі 42240,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошових
зобов'язань за договором оренди № 0046
від 04.07.11, у зв'язку з чим позивач вказує
на існування заборгованості у розмірі
119 068,32 грн.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
найму (оренди), що містить елементи
договору надання послуг, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 58 та 63 Цивільного кодексу
України, Глави 30 Господарського
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в
положеннях ст. 759 Цивільного кодексу
України.

Матеріалами справи підтверджується
факт передачі майна в оренду,
користування відповідачем об'єктом
оренди та правомірне нарахування
позивачем орендної плати та плати за
спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та порядку,
що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 5.2, 5.3 договору
оренди № 0046 строк виконання
відповідачем зобов'язань по сплаті
орендної плати та оплати вартості
роботи оператора крану станом на
момент вирішення спору настав.

З актів здачі-приймання виконаних
робіт за договором оренди № 0046 від 04.07.11
(акт за жовтень 2013 № 220 від 31.10.13 на суму
52784,00 грн., акт за листопад 2013 № 287 від
30.11.13 на суму 48130,00 грн., акт за грудень 2013
№ 323 від 31.12.13 на суму 50340,0 грн., акт за
січень 2014 № 1 від 13.01.14 на суму 46752,00 грн.),
що підписані та скріплені печатками
сторін, вбачається, що позивачем на
виконання умов договору належним чином
надавались відповідачеві послуги з
оренди баштового крану, оператора
баштового крану та демонтажу баштового
крану.

Відповідно до розрахунку позивача,
який визнаний відповідачем, станом на
момент вирішення спору заборгованість
відповідача за договором оренди № 0046
від 04.07.11 складає 119 068,32 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав
довести суду, що він зобов'язання за
спірним договором виконав своєчасно та
в повному обсязі, відповідно до умов
договору. Відповідач доказів
відсутності заборгованості суду не
надав, позовні вимоги визнав в розмірі
119 068,32 грн.

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
відповідно до ч.5 ст. 78 ГПК приймає
рішення про задоволення позову у разі
визнання його відповідачем. Проте суд,
який вирішує спір, не зв'язаний заявами
позивача про відмову від позову,
зменшення розміру позовних вимог та
відповідача - про визнання позову. На
підставі частини шостої статті 22 ГПК у
разі, якщо відповідні дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси (у
тому числі юридичної чи фізичної особи,
яка не є учасником даного судового
процесу), спір підлягає вирішенню по
суті згідно з вимогами чинного
законодавства.

Судом встановлено, що визнання
відповідачем позовних вимог в сумі
104816,95 грн. не суперечить законодавству
та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, тому
вимоги про стягнення основної суми
заборгованості підлягають задоволенню
в сумі 119 068,32 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Враховуючи клопотання відповідача про
розстрочення виконання рішення та
згоду позивача на таке розстрочення,
суд вважає за необхідне використати
право, надане суду пунктом 6 частини 1
статті 83 ГПК України, та розстрочити
виконання рішення на 4 місяці.

Згідно ч. 2 статті 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Адамант» (04210 м. Київ, просп. Героїв
Сталінграду, буд. 4, корп. 4, літ. А,
ідентифікаційний код 36972558) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(04073 м. Київ, просп. Московський, буд. 5,
ідентифікаційний код 37653944) суму
основної заборгованості в розмірі 119 068
(сто дев'ятнадцять тисяч шістдесят
вісім) грн. 32 коп., розстрочивши
виконання рішення на чотири місяці
наступним чином:

до 20 травня 2014 року - 27 000 грн. 00 коп.;

до 20 червня 2014 року - 27 000 грн. 00 коп.;

до 20 липня 2014 року - 27 000 грн. 00 коп.;

до 20 серпня 2014 року - 38 068 грн. 32 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Адамант» (04210 м. Київ, просп. Героїв
Сталінграду, буд. 4, корп. 4, літ. А,
ідентифікаційний код 36972558) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підйомні машини»
(04073 м. Київ, просп. Московський, буд. 5,
ідентифікаційний код 37653944) судовий
збір в сумі 3432 (три тисячі чотириста
тридцять дві) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя
Л. Г. Пукшин