ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.2014 Справа № 920/500/14

за позовом: Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
«Райкомунгосп», м. Тростянець Сумської
області

до відповідача: Тростянецької районної
організації Товариства Сприяння
Обороні України (ТСОУ), м. Тростянеь
Сумської області

про стягнення 17 464 грн. 47 коп.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: Шевякова О.В., доручення №
139 від 14.04.2014р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь
секретар судового засідання Ейсмонт
М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість, яка
виникла внаслідок неналежного
виконання умов договору оренди
нежитлових приміщень, що належить до
спільної власності територіальних
громад сіл та міста Тростянецького
району № 166 від 02.07.2012 року в розмірі 17 464
грн. 47 коп., в тому числі: основна
заборгованість складає 5 917 грн. 35 коп.,
пеня - 1 161 грн. 59 коп., штраф - 10 059 грн. 58
коп., 3 % річних - 249 грн. 02 коп., інфляційні
збитки - 76 грн. 93 коп., а також просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

У дане судове засідання представник
позивача подав заяву б/н від 14.04.2014р., в
якій зазначає, що відповідач сплатив
суму основної заборгованості перед
позивачем в повному обсязі, на
підтвердження чого надає копію
платіжного доручення № 45 від 21.03.2014р.
Щодо стягнення з відповідача пені,
штрафу, 3% річних та інфляційних
збитків, то позивач у даній частині
позовних вимог відмовляється. Дана
заява, у відповідності до ст. 22 ГПК
України, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, письмового
відзиву на позовну заяву не подав, про
місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення відповідачу
02.04.2014р.

Зважаючи на те, що відповідач був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, суд вважає
можливим здійснювати розгляд справи за
відсутності представника відповідача
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

02.07.2012р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір
оренди нежитлових приміщень за № 166,
відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець
(позивач) передає, а Орендар
(відповідач) приймає у строкове платне
користування нежитлові приміщення
адмінбудівлі та автомобільних гаражів
спільної власності територіальних
громад сіл та міста Тростянецького
району, загальною площею 251,9 кв. м. та 114,5
кв. м. відповідно, що знаходяться за
адресою: Сумська область, м. Тростянець,
вул. Півненка, 4, яке знаходиться на
балансі позивача.

Відповідно до п. 3.1 термін дії даного
договору становить з 02.07.2012р. по 01.06.2015р.

30.09.2012р. між сторонами було
підписано угоду про розірвання
договору оренди № 166 від 02.07.2012р.

Пунктами 3.1. та 3.2 договору
передбачено, що орендна плата
визначається на підставі п. 38 Додатку 2
до Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої рішенням сесії
Тростянецької районної ради від 16
березня 2012 р. (10%), і становить без ПДВ за
базовий місяць розрахунку - червень 2012
року 2476 грн. 70 коп. Орендна плата за
перший місяць оренди визначається
шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць помножена на індекс
інфляції. Орендна плата за кожен
наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць і перераховується
відповідачем позивачу не пізніше 15
числа наступного місяця. У разі
припинення (розірвання) договору
оренди відповідач сплачує орендну
плату до дня повернення майна за актом
прийняття-передачі включно. Закінчення
строку дії договору оренди не звільняє
відповідача від обов'язку сплатити
заборгованість за орендною платою,
якщо така виникла, у повному обсязі,
враховуючи санкції, до бюджету та
позивачу.

Позивач свої зобов`язання
відповідно до зазначеного договору
виконав в повному обсязі, що
підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено, 01 серпня 2012 року між
сторонами було підписано Акт прийому -
передачі об`єкту оренди до договору
оренди нежитлових приміщень № 166 від 02
липня 2012р., яким підтверджується факт
передачі майна відповідачу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання на лежним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання
зобов`язань міститься в статті 526
Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов`язковим
для виконання сторонами.

У судове засідання представник
позивача подав заяву б/н від 14.04.2014р., в
якій зазначає, що відповідач сплатив
суму основної заборгованості перед
позивачем в повному обсязі, на
підтвердження чого надає копію
платіжного доручення № 45 від 21.03.2014р.

Як вбачається з поданої
представником позивача копії
платіжного доручення, сплата основної
заборгованості перед позивачем була
здійснена відповідачем ще до порушення
провадження у справі, тобто на момент
подання позову до суду спір між
сторонами в даній частині позовних
вимог був відсутній.

П. 4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що якщо
спір був відсутній до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

Таким чином, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у частині стягнення з
відповідача на користь позивача
основної заборгованості у розмірі 5 917
грн. 35 коп.

Щодо стягнення з відповідача пені,
штрафу, 3% річних та інфляційних
збитків, то позивач у даній частині
позовних вимог відмовляється.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Оскільки така відмова позивача, згідно
ст. 22 ГПК України, не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
суд припиняє провадження у справі у
даній частині позовних вимог.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, при
відмові у позові судовий збір
покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1. У задоволенні позову в частині
стягнення з Тростянецької районної
організації Товариства Сприяння
Обороні України (ТСОУ) (код 24014685) 5 917 грн.
35 коп. основної заборгованості -
відмовити.

2. Провадження по справі в частині
стягнення з Тростянецької районної
організації Товариства Сприяння
Обороні України (ТСОУ) (код 24014685) 1 161 грн.
59 коп. пені, 10 059 грн. 58 коп. штрафу, 249 грн.
02 коп. 3% річних, 76 грн. 93 коп. інфляційних
збитків - припинити.

Повне рішення складене 16.04.2014р.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД