ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.Справа № 915/2275/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження голови суду від
27.03.2014 р. № 463)

при секретарі судового засідання: О.М.
Оксенюк

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про день, час
та місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином

від відповідача - Н.М. Коломієць

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.02.2014 року

у справі № 915/2275/13

за позовом Миколаївської міської ради

до підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»

про внесення змін до договору оренди
землі

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. Миколаївська міська рада
звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовом (з
подальшим уточненням від 11.02.14р.) до
підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
про внесення змін до додаткової угоди
від 20.02.01 р. укладеної між Миколаївською
міською радою та підприємством з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд», виклавши пункт «- з 26.10.2000
річна орендна плата за земельну
встановлюється у розмірі 1,2 (одна ціла
дві десятих) відсотка від її грошової
оцінки» у наступній редакції: «Річна
орендна плата на земельну ділянку (1259
кв. м.) встановлюється у трикратному
розмірі земельного податку» (а.с. 3-5,
124-125).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
розмір орендної плати, встановлений
додатковою угодою від 20.02.01 р. не
відповідає вимогам ст. ст. 271.1.1., 288.5.1.,
289.1. Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.11 р.

08.01.14 р. відповідачем подано клопотання
про припинення провадження у справі на
підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, у
задоволенні якого відмовлено ухвалою
суду першої інстанції від 10.01.14 р. (а.с.
23-24, 36-37).

У відзиві на позовну заяву
підприємство з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
зазначило про її необґрунтованість та
просило у задоволенні позовних вимог
відмовити (а.с. 43-59).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.02.14р. (суддя
Алексєєв А.П.), оформленою відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України 14.02.14 р.,
провадження у справі припинено на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (а.с.
133-137).

Судове рішення мотивовано наявністю
рішення господарського суду
Миколаївської області від 02.08.11 р. у
справі №5016/1043/2011(4/60) між тими ж самими
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
17.02.14 р. звернувся з апеляційною
скаргою, яка повернута без розгляду
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.02.14 р. на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с.
144-145).

Усунувши недоліки, Миколаївська міська
рада повторна звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просила зазначену
ухвалу скасувати, справу повернути до
місцевого господарського суду для
вирішення спору по суті, судові витрати
покласти на відповідача, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи (а.с. 157-158).

Одночасно скаржником заявлено
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження, яке ухвалою суду
апеляційної інстанції від 28.03.14 р.
задоволено, а скаргу прийнято до
провадження (а.с. 153).

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначив про
необґрунтованість доводів скаржника,
просив ухвалу суду залишити без змін
(а.с. 167-172).

До початку судового засідання від
позивача надійшла заява, якою останній
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, просив справу розглянути за
відсутністю його представника (а.с. 164).

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
зазначає наступне.

27.10.99 р. між Миколаївською міською радою
(Орендодавець) та підприємством з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» (Орендар) на підставі
рішення міської ради від 14.09.99 р. № 11/15
укладено договір оренди землі, згідно
пунктам 1.1., 2.1, 4.1 якого в оренду
передається земельна ділянка площею 1259
кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, ріг
вул. Радянської терміном на 25 років для
проектування, будівництва та
експлуатації ресторану швидкого
обслуговування. Договір нотаріально
посвідчений 27.10.99р. за № 3422 та
зареєстрований у Книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 27.10.99 р. за № 189 (а.с. 9-12).

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3
вказаного договору орендна плата
виплачується у грошовій формі в
розмірі ставки земельного податку.

Пунктом 3.2. розділу 3 цього договору
встановлено, що орендна плата
вноситься щоквартально, та
перераховується рівними частками в
термін до 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. поточного
року і на майбутній період не може бути
внесена на термін більше одного
календарного року.

Згідно пунктів 3.3., 3.4., 3.5. розділу 3
зазначеного договору за користування
земельною ділянкою в 1999-2024 роках
Орендар сплачує орендну плату в
розмірі 141637, 50 грн. Умови договору
оренди щодо розміру орендної плати
можуть переглядатися за згодою сторін.
Індексація суми орендної плати, у разі
збільшення розміру земельного податку,
проводиться прямо пропорційно,
відповідно до законів України у
безумовному порядку.

Пунктом 9.7. розділу 3 даного договору,
встановлено, що невід'ємною частиною
договору оренди є план земельної
ділянки (додаток 1) та розрахунок
орендної плати (додаток 2) (а.с. 11-12).

20.02.01 р. між Миколаївською міською радою
та підприємством з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
укладено додаткову угоду до договору
оренди землі від 27.10.99 р. № 189, якою
внесені зміни до додатку № 2 цього
договору щодо розрахунку у частині
встановлення розміру орендної плати за
період з 01.10.00 р. по 01.10.24 р., зокрема «- з
26.10.2000 річна орендна плата на земельну
ділянку встановлюється у розмірі 1.2
/одна ціла дві десятих/ відсотка від її
грошової оцінки» на підставі рішення
міської ради від 26.10.00 р. №23/33 «Про
затвердження порядку визначення
розміру орендної плати за користування
землею та внесення змін до рішення
міської ради від 12.07.00 р. №21/33».
Додаткова угода нотаріально
посвідчена 20.02.01 р. за № 962 та
зареєстрована у Книзі записів
додаткових угод 21.02.01 р. за № 86-200. Також
цією ж угодою внесені зміни в пункти 3.1.,
3.2., 3.3. договору (а.с. 13).

Як вбачається із позовної заяви,
Миколаївська міська рада просила
внести зміни до додаткової угоди від
20.02.01 р. до договору оренди землі від
27.10.99 р. № 189, якою внесені зміни саме у
додаток № 2 «Розрахунок орендної
плати».

Суд першої інстанції, припиняючи
провадження по даній справі, виходив з
того, що в матеріалах справи наявні
копія рішення господарського суду
Миколаївської області від 02.08.11 р. у
справі №5016/1043/2011 (4/60) за позовом
Миколаївської міської ради до
підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
про внесення змін до пункту 3.2. розділу 3
договору оренди землі, зареєстрованого
в книзі записів договорів оренди землі
Миколаївської міської ради 27.10.99 р. за №
189 та копія позовної заяви
Миколаївської міської ради від 06.04.11р.
на підставі якої приймалось зазначене
рішення (а.с. 25-27, 128-131), із яких
вбачається наступне:

По-перше, місцевим господарський судом
у справі №5016/1043/2011(4/60) розглядався спір
між Миколаївською міською радою та
підприємством з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»,
тобто між тими ж сторонами, що і по
даній справі (№ 915/2275/13);

По-друге, у справі №5016/1043/2011(4/60)
предметом спору було внесення змін до
договору оренди землі від 27.10.99 р. № 189,
укладеного між Миколаївської міської
радою та підприємством з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»,
який нотаріально посвідчений 27.10.99р. за
№ 3422 та зареєстрований у Книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі 27.10.99 р. за № 189 з
урахуванням додаткової угоди від
20.02.01р. щодо зміни пункту 3.2. розділу 3
договору оренди землі із викладенням
його у наступній редакції: «Річна
орендна плата на земельну ділянку (1259
кв.м.) встановлюється у розмірі 3% (трьох)
відсотків від її нормативної грошової
оцінки», тобто предмет спору у справі
№5016/1043/2011(4/60) повністю співпадає з
переметом спору у даній справі.

По-третє, підставою подання позовної
заяви від 06.04.11 р. про внесення змін до
договору оренди землі від 27.10.99 р. № 189 є
набрання чинності 01.01.11р. Податкового
кодексу України, згідно якого було
встановлено мінімальний розмір річної
орендної плати за земельні ділянки, які
перебувають у комунальній власності, а
також посилання Миколаївської міської
ради, зокрема на ст. 652 Цивільного
кодексу України, ст. 30 Закону України
«Про оренду землі». Аналогічні
підстави містить також позовна заява
від 17.12.13 р. про внесення змін до
договору оренди землі від 27.10.99 р. № 189 у
даній справі, а тому місцевий
господарський суд з урахуванням
приписів пунктів 3.12, 4.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
дійшов висновку, що господарський суд
Миколаївської області розглянувши
справу № 5016/1043/2011 (4/60) за
наслідком якої прийняв рішення від
02.08.11 р., яке набрало законної сили вже
вирішив спір між тими ж самими
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав пред'явлення позову, що в
свою чергу є підставою для припинення
провадження у цій справі відповідно до
ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає слідуюче.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Таким рішенням, на думку суду першої
інстанції, є рішення господарського
суду Миколаївської області від 02.08.11 р.
у справі №5016/1043/2011(4/60), яке набрало
законної сили.

Проаналізувавши зазначене рішення
суду, позовну заяву Миколаївської
міської ради від 06.04.11р. на підставі
якої розглядалась справа
№ 5016/1043/2011(4/60) та позовну заяву
Миколаївської міської ради від 17.12.13 р.
в межах цієї справи, суд апеляційної
інстанції не вбачає ідентичності щодо
предмету спору в зазначених справах з
огляду на наступне.

Так, в позовній заяві від 06.04.11 р. у
справі № 5016/1043/2011(4/60) Миколаївська
міська рада просила внести зміни до
договору оренди землі від 27.10.99 р. № 189,
виклавши пункт 3.2. розділу 3 цього
договору у наступній редакції: «Річна
орендна плата на земельну ділянку (1259
кв.м.) встановлюється у розмірі 3% (трьох)
відсотків від її нормативної грошової
оцінки». Рішенням суду від 02.08.11 р.
відмовлено у задоволенні позову,
оскільки не було надано доказів того,
що п. 3.2. договору в редакції додаткової
угоди від 20.02.01 р., в якій міська рада
просила внести зміни, визначено саме
розмір орендної плати, цим пунктом
сторони визначили лише порядок
внесення орендарем орендної плати.

Предметом спору в даній справі є
внесення змін в додаткову угоду від
20.02.01 р., якою внесені зміни саме в
додаток № 2 (розрахунок орендної плати),
який є невід'ємною частиною договору
оренди землі від 27.10.99 р. № 189, а не
зміни в пункти 3.1, 3.2., 3.3. цього договору.

Тобто, в цій справі інший предмет
позову.

Проте, за змістом ч. 2 ст. 80 ГПК України
припиняти провадження у справі можливо
за наявністю рішення господарського
суду, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, тобто за наявністю всіх цих
складових в їх сукупності.

Вищевикладене не було враховано судом
першої інстанції при прийнятті
оспореної ухвали, що є підставою для її
скасування.

Твердження скаржника стосовного того,
що суд першої інстанції без достатніх
правових підстав припинив провадження
по цій справі ухвалою суду від 11.02.14 р.,
оскільки повторних клопотань про це
від сторін не надходило, а клопотання
підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
про припинення провадження у справі
від 08.01.14 р. було вже відхилено ухвалою
суду від 10.01.14 р., судова колегія не
приймає до уваги, так як господарський
суд вирішує питання про припинення
провадження у справі за власної
ініціативою, незалежного від того чи
було заявлено клопотання про це
сторонами у справі.

Більш того, станом на 10.01.14 р. у суду був
відсутній текст позовної заяви від
06.04.11 р. у справі № 5016/1043/2011(4/60), він був
наданий суду лише 11.02.14 р., що
підтверджується штампом вхідної
реєстрації господарського суду
Миколаївської області на клопотанні
про залучення цієї позовної заяви до
матеріалів даної справи (а. с. 127). Однак
зазначене не впливає на висновок суду
апеляційної інстанції щодо наявності
підстав для скасування оскарженої
ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської
міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.02.2014 року у
справі № 915/2275/13 скасувати, справу
передати на розгляд місцевого
господарського суду.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови складено
11.04.2014р.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран