м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Справа № 910/1384/14 01.04.14

За позовом Комунального
підприємства «Київський
метрополітен», м. Київ

До Публічного акціонерного
товариства «Науково виробниче
підприємство

«Більшовик», м. Київ

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Рак Ю.В., Ковтун Т.О. -
пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про
звільнення 2 та 6 виходу станції
«Академмістечко»
Святошинсько-Броварської лінії
метрополітену від 4 комплектів
ескалаторів тунельних ЕТХ-5,2; Н=5,2., які
належать відповідачу, шляхом
проведення відповідачем демонтажу
вищезазначених комплектів
ескалаторів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014р. порушено провадження
у справі № 910/1384/14 та розгляд справи
призначено на 04.03.2014р.

24.02.2014р. від позивача надійшли
витребувані ухвалою суду про порушення
провадження у справі документи.

В судовому засіданні 04.03.2014р.
представник позивача заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії судового рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/21415/13 від 20.01.2014р.

Представник відповідача надав
витребувані судом документи та
клопотання про витребування письмових
доказів, а саме: Розпорядження КМДА №
1161 від 27.06.2003р. та Акт від 22.05.2003р.
державної приймальної комісії,
створеної згідно розпорядження КМДА №
825 від 16.05.2003р. «Про створення державної
приймальної комісії по прийняттю в
експлуатацію закінченого будівництвом
1-го пускового комплексу від станції
«Святошин» до станції
«Академмістечко» дільниці
Святошинсько-Броварської лінії»
Київського метрополітену від станції
«Святошин» до станції «Новобілічі» із
зворотнім електродепо «Новобілічі».

Суд визнав клопотання відповідача
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р., розгляд справи було
відкладено на 12.03.2014р. та зобов'язано
сторони надати суду Розпорядження КМДА
№ 1161 від 27.06.2003р. та Акт від 22.05.2003р.
державної приймальної комісії,
створеної згідно розпорядження КМДА №
825 від 16.05.2003р. «Про створення державної
приймальної комісії по прийняттю в
експлуатацію закінченого будівництвом
1-го пускового комплексу від станції
«Святошин» до станції
«Академмістечко» дільниці
Святошинсько-Броварської лінії»
Київського метрополітену від станції
«Святошин» до станції «Новобілічі» із
зворотнім електродепо «Новобілічі»;
докази, що підтверджують прийняття у
власність та на баланс спірного майна
(чотири комплекти ескалаторів). У
випадку відсутності та неподання суду
вказаних документів, письмово пояснити
причини.

11.03.2014р. від відповідача надійшло
письмове пояснення, в якому зазначено,
що на підприємстві відповідача
відсутні (не має можливості надати)
документи, які були витребувані п. 4,
ухвалою суду від 04.03.2014р., а також
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку повноважного
представника.

11.03.2014р. від позивача надійшли
документи витребувані ухвалою суду від
04.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. розгляд справи було
відкладено на 01.04.2014р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача та
задоволенням клопотання останнього
про відкладення.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 03.02.2014р. від 04.03.2014р. та від
12.03.2014р. не виконав, відзив на позов не
надав, позовну вимогу по суті і розміру
у будь-який інший процесуальний спосіб
не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
підтверджує факт отримання
відповідачем 17.03.2014р. ухвали суду від
12.03.2014р.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
позов задовольнити.

В судовому засіданні 01.04.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85
ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників позивача, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2001р. між сторонами було укладено
Договір № 1/068, який було зареєстровано
та взято на облік Управлінням
Державного казначейства в м. Києві
30.04.2003р.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Директором Київської дирекції
будівництва метрополітену Охотніковим
О.К., що діяв на підставі довіреності
Начальника метрополітену від 19.03.2001р.,
№ 304-Н та від відповідача - Головою
правління Політикіним В.М., який діяв на
підставі Статуту, та скріплений
печатками.

22.10.2001р. між сторонами було укладено
Протокол розходжень до Договору №1/068
від 08.05.2001р., який підписаний
повноважними представниками та
скріплений печатками обох сторін,
відповідно до якого була узгоджена і
затверджена редакція замовника щодо
наступних положень Договору: ч. 1
Преамбула, п. 1.1., п. 1.2., п. 3.1., п. 4.1., п. 5.1.,
та п. 6.1 Договору.

08.04.2002р. між сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору № 1/068
від 08.05.2001р., відповідно до якої було п.
4.1. Договору викладено у наступній
редакції: виконавець зобов'язується
поставити замовнику продукцію в строк,
відповідно Додатку № 2 (Специфікації №
2) до Договору, тобто - липень 2002 року.

04.11.2002р. між сторонами було укладено
Додаткову угоду № 2 до Договору № 1/068
від 08.05.2001р., відповідно до якої сторони
внесли зміни до положень Договору та
виклали їх в такій редакції:

Відповідно до п. 1.1 Договору,
відповідач, як виконавець,
зобов'язується виготовити, поставити
та передати у власність позивача, як
замовника продукцію відповідно
Специфікації № 3, а саме, ескалатори
тунельні ЄТХ-5,2; Н=5,2м., в кількості 4-х
комплектів, а замовник зобов'язується
прийняти їх згідно Специфікації, яка
являється невід'ємною частиною
Договору та оплатити їх на умовах
даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна
сума даного Договору становить 1 521 666
грн. 67 коп., крім цього 20% ПДВ - 304 333 грн. 33
коп., разом 1 826 000 (один мільйон
вісімсот двадцять шість тисяч) грн. і
може уточнюватись узгодженнями обома
сторонами.

Відповідно до п. 4.1 Договору, виконавець
зобов'язується поставити замовнику
продукцію в термін згідно
Специфікації № 3 до даного Договору, в
якій визначено строк поставки - 1 кв. 2003
року.

Відповідно до п. 3.1 Договору, з
урахуванням Протоколу розходжень від
22.10.2001р., якість та комплектність
продукції, що постачається повинна
відповідати вимогам технічних умов
101.560, сертифікату якості та гарантії
безпеки надійної експлуатації.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що
прийомка продукції по кількості та
якості здійснюється у відповідності з
інструкціями ДА СРСР П-6 від 15.06.1965р., П-7
від 25.04.1968р.

Пунктами 3.4., 3.5. Договору передбачено,
що при виявленні виробничих дефектів у
продукції при її прийманні, а також при
налагоджувані та експлуатації в період
гарантійного строку виклик виконавця
обов'язковий, термін усунення
недоліків або заміни продукції в межах
гарантійного терміну з моменту
виявлення дефектів - місяць за рахунок
виконавця.

Відповідно до п. 5.1 Договору, з
урахуванням Протоколу розходжень від
22.10.2001р., розрахунки за поставлену
продукцію здійснюються замовником в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок виконавця
шляхом перерахування 30% авансу у
двотижневий термін після підписання
договору при наявності коштів.

В пункті 5.2 Договору сторони визначили,
що остаточний рахунок з виконавцем
проводиться протягом 15 діб після
підписання актів про введення
ескалаторів в експлуатацію.

Відповідно до п. 10.2 Договору останній
вступає в силу з дати його підписання
уповноваженими представниками сторін
і діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Платіжним дорученням № 398 від 04.02.2003р.
позивачем на виконання умов Договору,
було перераховано відповідачу 30%
вартості ескалатора тунельного ЕТХ у
розмірі 547 800,00 грн. та платіжним
дорученням № 67 від 29.04.2003р. було
перераховано відповідачу 730 400,00 грн., як
часткова оплата за ескалатор тунельний
ЕТХ згідно договору № 1/068 від 08.05.2001р.

Розпорядженням № 1161 від 27.06.2003р.
Київською міською державною
адміністрацією було затверджено Акт
від 22.05.2003р. державної приймальної
комісії, створеної згідно з
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 825 від
16.05.2003р. «Про створення державної
приймальної комісії по прийняттю в
експлуатацію закінченого будівництвом
1-го пускового комплексу від станції
«Святошин» до станції
«Академмістечко» дільниці
Святошино-Броварської лінії»
Київського метрополітену від станції
«Святошин» до станції «Новобіличі» із
зворотнім електродепо «Новобіличі».

В Акті державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом 1-го
пускового комплексу від станції
«Святошин» до станції
«Академмістечко» дільниці
Святошино-Броварської лінії»
Київського метрополітену від станції
«Святошин» до станції «Новобіличі» із
зворотнім електродепо «Новобіличі»
від 22.05.2003р. було зазначено про
змонтування 4-х ескалаторів типу ЕТХ-5,2,
недоробки та дефекти, які виявлені
робочою комісією, підлягають усуненню
в терміни, вказані в додатку до акту.

Відповідно до Наказу № 132-Н від 10.04.2007 КП
«Київський метрополітен» призначено
робочу комісію для приймальних
випробувань та вводу в постійну
експлуатацію ескалаторів ЕТХ-5,2 на
станції «Академмістечко», якій
доручено провести перевірку якості
монтажних і пусконалагоджувальних
робіт змонтованого обладнання на
відповідність затвердженому проекту,
перевіривши весь обсяг в цілому для
прийняття в експлуатацію робочою
комісією та за результатами роботи
підготувати висновки щодо готовності
ескалаторів ЕТХ-5,2 на входах 2, 6 станції
«Академмістечко»
Святошинсько-Броварської лінії
метрополітену у м. Києві до постійної
експлуатації та після закінчення
роботи робочої приймальної комісії всю
заводську, виконавчу документацію
передати ескалаторній службі КП
«Київський метрополітен».

В Акті робочої комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
ескалаторів типу ЕТХ-5,2 на станції
«Академмістечко»
Святошино-Броварської лінії»
метрополітену в місті Києві було
встановлено, зокрема в п. 8, що
представлені для прийняття в
експлуатацію ескалаторів ЕТХ-5,2, мають
ряд відхилень конструкції від вимог
«Правил устройства и безопасной
эксплуатации эскалаторов» ДНАОП
0.00.1.06-77; пп. 8.1 відсутній допоміжний
привід ескалатора п. 4.13, п. 4.23; пп. 8.2
робочі гальма розміщені не на вхідному
валу редуктора п. 4.19; пп. 8.3 рейковий
настил східця з боку балюстради не
закінчується виступом п. 4.8, 4.9.

Також, до матеріалів справи долучено
лист Головного державного санітарного
лікаря Першому заступнику начальника
служби-головному інженеру СП
«Ескалаторна служба» КП «Київський
метрополітен» від 05.01.2009р. № 04-06-08/1, в
якому вказано, що на ескалатори ЕТХ-5,2
не представлений позитивний висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Водночас, вищевказані обставини були
також встановлені в рішенні
Господарського суду міста Києва від
07.03.2012р., яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013р. у
справі № 36/507-31/69-66/73-2012.

Зазначеним рішенням було вирішено
розірвати Договір №1/068 від 08.05.2001 р. та
стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Більшовик» (відповідача)
на користь Комунального підприємства
«Київський метрополітен» (позивача) 1 278
200,00 грн. попередньої оплати та 453 900,79
грн. пені.

Вказане рішення мотивоване тим, що в
порушення умов Договору № 1/068 від
08.05.2001р. та положень діючого
законодавства відповідач виготовив
ескалатори, які не відповідають
вимогам Технічного завдання, створюють
небезпеку для пасажирів та персоналу
метрополітену, є непридатними для
експлуатації, що підтверджується
належними доказами по справі, зокрема,
висновком експертизи Державного
підприємства "Київський
експертно-технічний центр
Держгідропромнагляду України" № 611513.11
від 30.06.2011р., поясненнями сторін та
експерта.

Під головуванням Заступника голови
Київської міської державної
адміністрації Голубченка А.К., з
представниками КП «Київський
метрополітен» (позивач) та ПАТ «НВП
«Більшовик» (відповідач) проводилась
нарада з питань виконання умов
Договору ПАТ «НВП «Більшовик» та КП
«Київський метрополітен» в частині
виготовлення та поставки КП «Київський
метрополітен» тунельних ескалаторів
для виходів № 2, 6 станції м.
«Академмістечко», що підтверджується
Протоколом № 52 від 28.03.2013р.

Відповідно до п. 3 Протоколу № 52 від
28.03.2013р. було вирішено здійснити
проведення повторної
будівельно-технічної експертизи
ескалатора ЕТХ-5,2 відповідно до ухвали
суду від 22.05.2012р.

Пунктом 4 Протоколу № 52 від 28.03.2013р. було
зобов'язано «НВП «Більшовик»
(відповідач) надати письмові
гарантійні зобов'язання КП «Київський
метрополітен» (позивач) щодо
урегулювання питання повернення
авансової суми в розмірі 1 278 200 грн., по
Договору від 08.05.2001р. № 1/068, укладеного
між сторонами і демонтажу
ескалаторного обладнання змонтованого
на станції «Академмістечко» власними
силами в разі не усунення протягом 5
місяців на чотирьох ескалаторах типу
ЕТХ-5,2 зауважень, виявлених за
результатами проведеної відповідно до
п. 3 експертизи.

З наведеного пункту вбачається, що
відповідач у разі не усунення протягом
5 місяців зауважень виявлених за
результатами проведеної повторної
експертизи призначеної ухвалою суду
від 22.05.2012р., зобов'язаний власними
силами провести демонтаж
ескалаторного обладнання.

З постанови Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 р. №
36/507-31/69-66/73-2012, вбачається, що повторна
експертиза, яка була призначена
22.05.2012р., проведена не була.

06.06.2013р. та 20.06.2013р. позивач звертався до
відповідача з листами № 437-Н та № 480-Н,
які були залишені ним поза увагою, з
проханням у десятиденний термін
розпорядитись майном відповідача а
саме, демонтувати у повному обсязі
ескалатори ЕТХ на виходах № 2, 6 станції
«Академмістечко»
Святошинсько-Броварської лінії
метрополітену.

Відповідач демонтаж ескалаторів, які
йому належать, не здійснив. Доказів
протилежного суду надано не було.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1, ст. 673 Цивільного кодексу
України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 268 Господарського
кодексу України якість товарів, що
поставляється, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначають у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували заперечення проти
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Науково
виробниче підприємство «Більшовик»
(03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, ) звільнити 2 (другий) та 6
(шостий) вихід станції
«Академмістечко»
Святошинсько-Броварської лінії
метрополітену від 4 (чотирьох)
комплектів ескалаторів тунельних
ЕТХ-5,2; Н=5,2 м, шляхом проведення
демонтажу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Науково виробниче
підприємство «Більшовик» (03680, м.
Київ, проспект Перемоги, 49/2, ) на користь Комунального
підприємства «Київський метрополітен»
(03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ), - з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня підписання повного
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги до місцевого господарського
суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя

І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 07 квітня 2014
року.