ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.14р. Справа № 904/1846/14

За позовом прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору оренди
земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Приходько О.І.,
довіреність від 02.04.13р., представник

Від третьої особи: не з'явився

За участю: Масенко А.О., посвідчення
№024234, прокурор відділу прокуратури
Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради про
внесення змін до п.п. 2.3 та 4.1 Договору
оренду земельної ділянки від 17.05.2006р.
зареєстрованого в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі 19.07.2006р. за №75 укладеного
між Дніпропетровською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС",
посвідченого нотаріусом ДМНО ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №3711,
виклавши їх в такій редакції:

- "2.3. Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки станом на 13.02.2014р.
становить 43 976 333, 53 грн.";

- "4.1. Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі 1 319 290, 02 грн.,
не є сталою та може змінюватись у разі
зміни нормативної грошової оцінки
земельної ділянки та обчислюється
відповідно до Податкового кодексу
України у мінімальному розмірі, що
встановлюється цим кодексом".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
17.05.06р. між Дніпропетровською міською
радою та відповідачем було укладено
Договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до цього Договору
відповідач прийняв у строкове, платне
користування земельну ділянку площею
2,9549га, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, Самарський район, вул.
Автопаркова, 5, зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :09:123:0020.
Починаючи з 01.01.11р. (набрання чинності
Податковим кодексом України) розмір
річної орендної плати за земельну
ділянку, надану в оренду відповідачу та
визначеній у договорі, суперечить
чинному законодавству. В свою чергу п.2.3
Договору визначає, що "на час укладання
цього договору нормативна грошова
оцінка земельної ділянки становить 9 927
558, 91 грн." в тім, на даний час розмір
нормативної оцінки земельної ділянки,
від якого залежить розмір земельного
податку змінився, і відповідно до даних
Управління Держземагентства у м.
Дніпропетровськ Дніпропетровській
області становить 43 976 333, 53 грн., а тому
доцільно на ряду з внесенням змін до
Договору щодо розміру орендної плати
внести також зміни щодо нормативної
грошової оцінки земельної ділянки.
Відповідно до Податкового кодексу
України (ст. 288.5) розмір орендної плати
встановлюється у договорі, але річна
сума платежу для інших категорій
земель (крім земель
сільськогосподарського призначення)
не може бути меншою трикратного
розміру земельного податку, що
встановлюється Податковим кодексом
України.

Прокурор підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Також, Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
підтримані позовні вимоги. Крім того,
третя особа просить подальший розгляд
справи здійснювати без участі його
представника.

17.04.14р. відповідач звернувся до суду із
клопотанням про зупинення провадження
у справі №904/1846/14 до розгляду
адміністративної справи №804/4943/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транспортно-експедиційне
підприємство "ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС" до
Управління Держземагентства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
оскільки справа №804/4943/14 стосується
визнання протиправним дій, скасування
нормативної грошової оцінки та
зобов'язання вчинити певні дії
(фактично судовим рішенням буде
встановлено законність чи
незаконність нормативної грошової
оцінки земельної ділянки та наявності
або відсутність підстав для її
скасування) на підставі якої заявлені
позовні вимоги про внесення змін до п.2.3
та п.4.1 в рамках даної справи, тобто
справи є взаємопов'язаними. Отже при
задоволенні позовних вимог по справі
№804/4943/14 та скасування нормативної
грошової оцінки позовні вимоги в
частині внесення змін щодо розміру
нормативної грошової оцінки та розміру
орендної плати, яка розраховується на
її підставі не підлягатимуть
задоволенню.

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом вказану
позовну заяву прийнято до розгляду та
призначено судове засідання, що
підтверджується ухвалою від 11.04.14р. по
справі № 804/4943/14.

Дослідивши наявні у справі докази,
вислухавши прокурора та представника
відповідача, суд дійшов висновку про
наявність підстав для зупинення
провадження у справі № 904/1846/14 до
розгляду Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи № 804/4943/14
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79
Господарського процесуального кодексу
України встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35
Господарського процесуального кодексу
України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, є будь-який орган, що входить
до складу судової системи України
згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду
справи №804/4943/14 є скасування
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки загальною площею 2,9549 га
(кадастровий номер :09:123:0020), а
предметом розгляду господарської
справи №904/1846/14 є внесення змін до
договору оренди земельної ділянки у
відповідності до нормативної грошової
оцінки земельної ділянки загальною
площею 2,9549 га (кадастровий номер
:09:123:0020), суд прийшов до висновку
про необхідність зупинення
провадження у справі №904/1846/14 до
розгляду Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи №804/4943/14
та набрання чинності рішенням у даній
справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1846/14
до розгляду Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
справи №804/4943/14 та набрання чинності
рішенням у даній справі.

Зобов'язати прокурора та відповідача
повідомити суд про результати розгляду
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом справи №804/4943/14
та дату набрання чинності рішенням у
даній справі.

Суддя Е.М. Бондарєв