ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/767/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Елєгін", м. Олександрія
до ТОВ НВО "Вертікаль", м. Харків про
стягнення 60 000,00грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просив стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 60 000,00грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором поставки, укладеним у
спрощений спосіб, а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

Представник позивача у призначене
судове засідання не з'явився, звернувся
до суду з клопотанням, в якому у зв'язку
зі сплатою відповідачем суми основного
боргу в розмірі 60 000,00грн., просить
стягнути з відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 1 827,00грн. Розгляд справи
просить провести без участі свого
представника за наявними у справі
матеріалами.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з'явився, звернувся
з клопотанням, в якому проти позовних
вимог заперечує, просить суд відкласти
розгляд справи в зв'язку з відрядженням
юрисконсульта.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений судом
своєчасно та належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Ухвалу про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 24.03.14р.
відповідачем отримано 11.03.14р., ухвалу
суду від 24.03.14р. про відкладення
розгляду справи на 08.04.14р. отримано
31.03.14р.

Відповідач двічі не забезпечив явку
свого повноважного представника у
судове засідання та не надав на вимогу
суду витребуваних документів.
Посилання відповідача на відрядження
свого представника не приймається
судом, оскільки відповідач не
позбавлений можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника (ч.1-5 ст.28
Господарського процесуального кодексу
України) з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами.

Нез'явлення представника відповідача у
судове засідання, ненадання
витребуваних судом документів
розцінюється судом як зловживання
процесуальними правами, спрямоване на
штучне затягування судового процесу,
що в свою чергу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки в судові
засідання не з`являвся, витребувані
судом докази не подавав, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елєгін" (позивач) на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль" (відповідач) за
видатковими накладними, наявними у
справі, поставив товар на загальну суму
4 333 034,10грн.

Видаткові накладні, що міститься у
справі, відповідають вимогам ст.9
Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", пункту 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Дані накладні
є первинними документами, які фіксують
здійснення господарської операції
(поставка товару) та факт встановлення
договірних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського
кодексу України допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що між сторонами укладено
договір поставки у спрощений спосіб.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст.265 Господарського кодексу України).

Як зазначає позивач, відповідач за
отриманий товар розрахувався частково
в сумі 4 273 034,10грн., у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем, на момент звернення
позивача з позовом до суду, складала 60
000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, суд встановив, що відповідач
27.03.14р., тобто після звернення позивача
з позовом до суду, повністю сплатив
суму основного боргу в розмірі 60
000,00грн., яка є предметом позову у даній
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
підлягає припиненню за відсутністю
предмета спору на підставі п.1.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи те, що спір до суду доведено
з вини відповідача, сума основного
боргу відповідачем сплачена після
звернення позивача з позовом до суду,
суд вважає за необхідне, відповідно до
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України, судові витрати зі
сплати судового збору покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, п.п.1.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль",
(61007, м. Харків, пр-т Фрунзе, 10-К,
відомості про рахунки відсутні) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елєгін", (28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, провулок Суворова, 9, р/р
1188 в КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) - 1 827,00грн.
судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Лавренюк