ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 924/464/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши заяву
про забезпечення позову по справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "Іскра" м. Львів

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотрі" с. Копистин
Хмельницького району

про стягнення 10 975,3 грн. основного
боргу, 109,6 грн. втрат від інфляції та 563,8
грн. - 3 % річних

Представники сторін:

позивача: Байова Х.Ю. - згідно
довіреності №06/01 від 03.01.2014 року

відповідача: не з'явився

встановив: на адресу господарського
суду 07.04.2014 року надійшла позовна заява
публічного акціонерного товариства
"Іскра" м. Львів до товариства з
обмеженою відповідальністю "Екотрі" с.
Копистин Хмельницького району про
стягнення 10 975,3 грн. основного боргу, 109,6
грн. втрат від інфляції та 563,8 грн. - 3 %
річних. Окрім того, у позовній заяві
позивач просить суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача (в тому
числі, на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках у банківських установах) в
межах суми позовних вимог. Свої вимоги
мотивує неодноразовими зверненнями до
відповідача з вимогою про повернення
суми передоплати та завданих збитків,
ненадання на них обґрунтованої
відповіді та ухилення від виконання
своїх зобов'язань протягом тривалого
часу з боку останнього,
обґрунтованість позовних вимог
матеріалами позовної заяви та
достатністю підстав вважати, що
відповідач й надалі ухилятиметься від
виконання своїх зобов'язань, вчинятиме
дії, спрямовані на уникнення
можливості примусового виконання
рішення суду шляхом зменшення свого
майна, на яке може бути звернуто
стягнення. Ухвалою суду від 08.04.2014 року
позовні вимоги ПАТ "Іскра" та
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову призначено до
розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник
позивача на задоволенні заяви про
забезпечення позову наполягає з
підстав, викладених в позові.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин не вказав.

Розглянувши подане клопотання,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд доходить до висновку, що
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно та
кошти відповідача не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується, в тому числі,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Положеннями Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики
застосування заходів забезпечення
позову" передбачено, що відповідно до
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Проте, позивачем не подано належних
доказів та обґрунтувань на
підтвердження того, що невжиття
наведених ним заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
положення законодавства та
відсутність доказів на підтвердження
неможливості виконання майбутнього
рішення суду по даній справі, суд
відмовляє в задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача ( втому
числі, на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках в банківських установах) в
межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання публічного
акціонерного товариства "Іскра" про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотрі" ( в тому
числі, на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках в банківських установах) в
межах суми позовних вимог відмовити.

Суддя
С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14);
3 - відповідачу (31345, Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н., с. Копистин, вул.
Леніна, 67/1)