ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
08 квітня 2014 р. Справа № 922/243/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,
суддя Шевель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Проскуріна Дмитра
Олександровича, м. Дніпродзержинськ
(вх.№596Х/2-8) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 10.02.2014 р. у
справі № 922/243/14
за заявою фізичної особи-підприємця
до товариства з обмеженою
"Укрелектроспецналадка", м. Харків
про визнання банкрутом,
08.04.2014 р. Харківським апеляційним
господарським судом розглянуто
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Проскуріна Дмитра
Олександровича на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.02.2014 р. у справі № 922/243/14 за
заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Харків до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрелектроспецналадка", м. Харків про
За результатами розгляду даної
апеляційної скарги прийнято постанову,
якою апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Проскуріна Д.О. залишено без
задоволення; ухвалу господарського
суду Харківської області від 10.02.2014 р. у
справі № 922/243/14 залишено без змін.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи.
Оцінюючи матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
арбітражний керуючий Проскурін Д.О.
недобросовісно використовував свої
процесуальні права, надані йому
вказано статтею ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що під час
апеляційного перегляду оскаржуваної
ухвали Харківським апеляційним
господарським судом були створені
необхідні умови для всебічного та
повного розгляду справи в суді, а саме:
сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, однак заявник апеляційної
скарги в судове засідання не з'явився
та про причини неявки суд належним
Після надходження апеляційної скарги
до Харківського апеляційного
господарського суду 03.03.2014 р. була
винесена ухвала про її прийняття до
провадження, визначено дату судового
засідання (18.03.2014 р.), викликано
представників сторін із належним чином
оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмово
повідомити суд у разі неможливості їх
Дана ухвала була надіслана учасникам
судового процесу, в тому числі і
заявнику апеляційної скарги, у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом відділу
документального забезпечення
апеляційного суду на зворотній стороні
17.03.2014 р. засобами факсимільного зв'язку
арбітражним керуючим Проскуріним Д.О.
надано клопотання про неможливість
прийняття участі у даному судовому
засіданні (18.03.2014 р.), у зв'язку з чим він
просив прийняти рішення за його
Як вбачається з матеріалів справи,
арбітражним керуючим Проскуріним Д.О.
не надано суду належним чином
оформлене клопотання вищезазначеного
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 р.
розгляд судової справи № 922/243/14
відкладено на 08.04.2014 р.
Даною ухвалою повторно викликано
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмового
повідомлення ними суд у разі
неможливості їх прибуття.
Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, встановила, що заявник
апеляційної скарги був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення за вих. № 003864/1.
Однак, арбітражний керуючий Проскурін
Д.О. не скористався своїм процесуальним
правом та в призначене на 08.04.2014 р.
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, тобто,
не здійснив передбачені ухвалою суду
обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів
вирішила розглянути апеляційну скаргу
за його відсутності за наявними у
справі матеріалами.
Колегія суддів зазначає, що на підставі
ст. 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал
господарських судів, тягне
відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення
арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.
дають підстави для висновку колегії
суддів про наявність у його діях
зловживання своїми процесуальними
правами, що призводить до затягування
розгляду апеляційної скарги та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою арбітражного керуючого
Проскуріна Дмитра Олександровича має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та в
подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог
винесених судом процесуальних
документів.

Керуючись статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати арбітражному
керуючому Проскуріну Дмитру
Олександровичу, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області.

Повідомити арбітражного керуючого
Проскуріна Дмитра Олександровича про
недоліки в його роботі для вжиття
заходів щодо усунення вищезазначених
недоліків.

Про вжиття відповідних заходів
повідомити Харківський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити арбітражному керуючому
Проскуріну Д.А., що невиконання
судового рішення (окремої ухвали) є
підставою для адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 1 ст.
185-6 КУпАП, а також кримінальної
відповідальності відповідно до ст. 382
КК України.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.