м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/1 04.04.14 За позовом
Орендного підприємства НДІ
будівельного виробництва
До Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
Про стягнення 89 986,43
Суддя Мельник В.І.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Марковська В.В.,
довіреність № 91/2013/11/20-4 від 20.11.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Орендне підприємство НДІ будівельного
виробництва (далі - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Акціонерної енергетичної
компанії «Київенерго» (далі -
відповідач) про стягнення з останнього
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушуються умови
договору № 154-0996-5 від 01.12.1999р.
Ухвалою суду від 23.12.2009р. порушено
провадження у справі № 1/1 та призначено
розгляд на 22.01.2010.
21.01.2010р. позивачем подано до канцелярії
суду документи на виконання вимог
ухвали про порушення провадження у
справі.
22.01.2010р. у судовому засіданні
відповідач подав клопотання про
зупинення провадження у справі.
Позивач проти зупинення провадження у
справі заперечив.
Відповідач у своїй заяві пояснив, що
просить зупинити провадження у справі,
у зв'язку з тим що питання чинності
тарифів, за яким здійснювалось
нарахування розглядається
Шевченківським районним судом міста
Судом було оголошено перерву у
судовому засіданні до 29.01.2010р.
29.01.2010р. відповідач наполягав на тому,
щоб зупинити провадження у справі.
Позивач проти зупинення заперечував.
Суд вирішив зупинити провадження у
справі 1/1.
Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з
Комунального підприємства за
Договором на постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережібі - 2"удівельного кооперативу "му
засіданні заявлено клопотання про
фіксування судового процесу та про
зупинення провадженнят.
Позивачем у справі № 1/1
розрахунок вартості відвантаженої
товарної продукції здійснено за
тарифами, затвердженими
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації,
правомірність яких розглядається
Шевченківським районним судом міста
Оскільки розгляд справи № 1/1 був
неможливий до вирішення пов'язаних з
нею інших справ, які стосуються спірних
тарифів, суд зупинив провадження у
справі № 1/1 до розгляду справ
Шевченківським районним судом міста
Згідно даних, отриманих судом,
провадження у справах, щодо спірних
тарифів КМДА Шевченківським районним
судом міста Києва закінчені, у зв`язку з
чим суд поновив провадження у справі
ухвалою від 17.01.2014р. та призначив її до
розгляду на 21.02.2014р.
04.02.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду заяву про заміну
відповідача на ПАТ «Київенерго».
07.02.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду пояснення, на
виконання вимог ухвали суду від 17.01.2014р.
21.02.2014р. судове засідання не відбулось,
у зв`язку з проведенням у місті Києві (в
районі розташування суду)
антитерористичної операції, що
призвело до унеможливлення роботи суду
в штатному режимі, внаслідок чого
судове засідання було перенесено на
14.03.2014р., про що сторони були
повідомлені згідно ухвали суду від
14.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, надав
додаткові документи по справі.
Представник відповідача заперечив
проти заявлених позовних вимог.
Суд задовольнив клопотання
відповідача про заміну на ПАТ
«Київенерго» та відклав розгляд справи
04.04.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача надав
пояснення по справі, проти задоволення
позовних вимог заперечував.
Суд вирішив відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.12.1999
укладено договір про постачання
теплової енергії у гарячій воді за №
1540996 (далі - Договір) для потреб
нежитлового приміщення по пр-ту
Червонозоряний, 51 у м. Києві.

Позивач згідно позовних вимог пояснив,
що фактично ним було здійснено
перерахунок відповідачу нарахувань за
теплову енергію для потреб опалення,
поставлену в опалювальний період 2008/2009
p.p., за тарифом, який вважав законним і
правильним на момент подачі позову до
суду. У зв'язку із здійсненням такого
перерахунку, а також оплатою позивачем
виставлених йому за вказаний
опалювальний період рахунків, позивач
посилався на те, що переплатив
Відповідачу 89 986,43 грн., які просив суд
стягнути з відповідача, як такі, що
отримані останнім безпідставно.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
останнього, на підставі наступного.

Згідно розрахунку основного боргу за
теплову енергію по договору № 1540996,
наявного в матеріалах справи, останнє
нарахування за теплову енергію
Позивачу здійснено за березень 2012 року
(закінчився опалювальний період 2011/2012
p.p.), три останні платежі Позивачем
здійснено у липні - вересні 2012 року,
після чого сальдо на 30.09.2012 становить 0,00
грн. і лишається незмінним.

Станом на день розгляду справи
договірні відносини між позивачем та
відповідачем фактично розірвані.

Таким чином, розриваючи договірні
відносини, Позивач у добровільному
порядку сплатив усі рахунки, що йому
були виставлені Відповідачем за період
дії Договору, про що свідчить сальдо
наявне в розрахунку.

У серпні 2012 року до відповідача
надійшов Лист від 16.08.2012 № 20/01-13 від
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва», яким
останній повідомив про своє створення
та зміну балансоутримувача
нежитлового приміщення пр-ту
Червонозоряний, 51 у м. Києві (позивача)
та просив укласти з ним договір на
теплопостачання зазначеного
приміщення на зміну Договору
постачання теплової енергії у гарячій
воді за № 1540996 від 01.12.1999, укладеного ПАТ
«Київенерго» з Орендним підприємством
Науково-дослідний інститут
будівельного виробництва.

Враховуючи викладене вище, а також
беручи до уваги ту обставину, що
договірні відносини між сторонами
наразі відсутні, а перед їх припиненням
позивачем сплачено усі нарахування за
теплову енергію за договором, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача 89 986,43 грн.
безпідставно набутих грошових коштів.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази на підтвердження викладеного в
позові.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
08.04.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник