ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.14 Справа № 904/8606/13

За позовом Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, м. Київ

до Державного вищого навчального
закладу "Криворізький національний
університет", м. Кривий Ріг

про стягнення 264 000 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Денисенко Т.В. -
представник за дов. № 1219-06-1 від 23.12.2013

від відповідача: Горецька М.В. -
предстаник за дов. № 01/01/05-772 від 15.11.2013

Деменська А.С. -
представник за дов. № 15-д від 09.08.2013

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" про стягнення штрафу у
розмірі 165 000 грн. та збитки у розмірі 66
000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором про надання
послуг з технічних випробувань та
аналізу № 144-Ф-11 від 21.09.2011 в частині
своєчасного та повного надання послуг
за договором в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 18.11.2013.

18.11.13 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, в якому просить у
задоволенні позовних вимог Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України відмовити в
повному обсязі з обставин, викладених у
відзиві на позовну заяву від 18.11.2013
вих.№102/5/1, зокрема, як зазначає
відповідач, затримка у виконанні
другого етапу робіт відповідно до
договору, сталася не з вини
відповідача, а в результаті зміни
порядку погодження документації та
надав докази на підтвердження своїх
заперечень.

18.11.2013 сторони подали клопотання про
продовження строку розгляду справи на
п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013
строк розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в судовому засіданні 18.11.13
оголошено перерву до 13.01.14.

29.11.13 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшла заява про
виправлення помилки, в якій
повідомляє, що в позовній заяві
допущено помилку і просить вважати, що
позивачем сплачено за договором
відповідачу 99 000 грн., які є його
збитками.

13.01.14 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшло
доповнення до відзиву на позовну заяву,
в якому відповідач, посилаючись на
практику розгляду подібних спорів,
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 13.01.14 оголошено
перерву до 20.01.14. Після перерви розгляд
справи продовжено.

20.01.14 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшло
доповнення до відзиву на позовну заяву,
в якому відповідач звертає увагу суду
на те, що внаслідок судових розглядів
справ за аналогічними спорами, у
задоволенні вимог позивача було
відмовлено в повному обсязі та просить
суд в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
враховуючи категорію та складність
цієї справи, господарський суд ухвалою
від 20.01.2014 призначив колегіальний
розгляд даної справи.

Відповідно до розпорядження № 36 від
20.01.14 Голови господарського суду
Дніпропетровської області Величко Н.Л.
було визначено склад колегії у складі
трьох суддів: головуючий суддя
Ярошенко В.І., суддя Кармазіна Л.П.,
суддя Ніколенко М.О. по розгляду справи
№ 904/8606/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.14
справу № 904/8606/13 було
прийнято для розгляду в колегіальному
складі: головуючий суддя Ярошенко В.І.,
суддя Кармазіна Л.П., суддя Ніколенко
М.О. та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 10.02.2014.

Відповідно до розпорядження № 126 від
10.02.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Кармазіної Л.П. на лікарняному з 06.02.2014,
було визначено склад колегії у складі
трьох суддів: головуючий суддя
Ярошенко В.І., суддя Красота О.І., суддя
Ніколенко М.О. по розгляду справи №
904/8606/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.14
справу № 904/8606/13 було
прийнято для розгляду в колегіальному
складі: головуючий суддя Ярошенко В.І.,
суддя Красота О.І., суддя Ніколенко М.О.
та її розгляд призначено у судовому
засіданні 10.02.2014.

10.02.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшли
доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.02.14 було
оголошено перерву до 17.03.14 та у судовому
засіданні 17.03.14 - оголошено перерву до
26.03.14.

25.03.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшло
клопотання від 24.03.2014 № 01/7/05-262 про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до розпорядження № 257 від
26.03.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Красота О.І.. на лікарняному з 23.03.2014,
було визначено склад колегії у складі
трьох суддів: головуючий суддя
Ярошенко В.І., суддя Кармазіна Л.П.,
суддя Ніколенко М.О. у розгляді справи
№ 904/8606/13.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.14
справу № 904/8606/13 було
прийнято для розгляду в колегіальному
складі: головуючий суддя Ярошенко В.І.,
суддя Кармазіна Л.П., суддя Ніколенко
М.О. та її розгляд призначено у судовому
засіданні 26.03.2014.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014
розгляд справи відкладено на 14.04.2014.

У судовому засіданні 14.04.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 між Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (далі - позивач,
замовник) та Державним підприємством
«Науково-дослідний інститут безпеки
праці та екології в гірничорудній і
металургійній промисловості» (далі -
відповідач, виконавець) був укладений
договір № 144-Ф-11 на надання послуг з
технічних випробувань та аналізу (74.30.1)
(Заходи щодо забезпечення реалізації
Програми робіт Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України на 2011 рік)
«Розробка Правил з охорони праці під
час експлуатації великовантажних
автомобілів та інших технологічних
транспортних засобів під час розробки
рудних і нерудних копалин відкритим
способом» (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
зобов'язується протягом строку дії
договору надати замовникові Послуги з
технічних випробувань та аналізу 74.30.1
(Заходи щодо забезпечення реалізації
Програми робіт Фонду соціального
страхування від нещасних випадків па
виробництві та професійних
захворювань України на 2011 рік)
(Розроблення та перегляду
нормативно-правових актів і охорони
праці (НПАОП) згідно планів,
затверджених спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці (Нові роботи по
розробленню та перегляду НПАОП)
«Розробка Правил з охорони праці під
час експлуатації великовантажних
автомобілів та інших технологічних
транспортних засобів під час розробки
рудних і нерудних копалин відкритим
способом» (надалі - послуги), а замовник
- прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2 договору найменування
послуг, кількість, обсяг, ціна, строки
надання тощо, визначені технічними
вимогами (додаток №1), календарним
планом (додаток №2), калькуляцією
кошторисної вартості (додаток №3), які є
невід'ємними частинами цього договору.

Розділом 2 «Якість послуг» договору
сторони встановили, що виконавець
повинен надати замовнику послуги,
якість яких відповідає звичайному
рівню якості для такого виду послуг з
додержанням умов, що забезпечують
захист інтересів кінцевих споживачів
послуг та в повній мірі відповідати
Технічним вимогам (додаток № 1), які є
невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3 «Вимоги до роботи» Технічних
вимог до договору передбачено, що НПАОП
повинен бути розроблений згідно
«Положення про опрацювання, прийняття,
перегляд та скасування державних
міжгалузевих нормативних актів про
охорону праці» (НПАОП 0.00-4.14.94),
затвердженого наказом Державного
комітету України по нагляду за
охороною праці від 16.03.1994 № 19,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12.05.1994 за № 94/303, з урахуванням
вимог «Положення про порядок
підготовки та подання на державну
реєстрацію нормативно-правових актів
Держгірпромнагляду», затвердженого
наказом Держгірпром-нагляду від 21.12.2007
№ 322, «Порядку подання
нормативно-правових актів на державну
реєстрацію до Міністерства юстиції
України та проведення їх державної
реєстрації», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 12.04.2005 №
34/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 12 квітня 200 року за №
381/10661 (із змінами) ДСТУ 1,5:2003 «Правила
побудови, викладення, оформлення та
вимоги до змісту нормативних
документів» та інше.

Структура, перелік організацій та
підприємств, яким подається проект
НПАОП «Правила охорони праці під час
експлуатації великовантажних
автомобілів та інших технологічних
транспортних засобів під час розробки
рудних і нерудних копалин відкритим
способом» на відгук та узгодження,
визначаються технічним завданням на
розроблення НПАОП «Правила охорони
праці під час експлуатації
великовантажних автомобілів та інших
технологічних транспортних засобів
під час розробки рудних і нерудних
копалин відкритим способом», що
затверджується органом виконавчої
влади з нагляду за охороною праці (арк.
с. 11-12 том 1).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
ціна цього договору встановлюється в
національній валюті України, та
становить 165000 (сто шістдесят п'ять
тисяч гривень, в тому числі ПДВ цифрами
27500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень.
Розрахунок вартості послуг надається
виконавцем в калькуляції кошторисної
вартості (додаток №3), що с невід'ємною
частиною цього договору.

Строк (термін) надання послуг,
зазначений у календарному плані
(додаток № 2), що є невід'ємною частиною
цього договору (п. 5.1 договору).

Результати наданих послуг передаються
по кожному етапу виконавцем замовнику
з супровідним листом (п. 5.3 договору).

Приймання послуг здійснюється
поетапно, з підписанням актів
приймання-передачі послуг та
приймання-передачі документації по
кожному етапу (п. 5.4 договору).

На виконання умов договору, сторонами
було узгоджено календарний план
(додатку № 2) та калькуляцію
кошторисної вартості (додаток № 3),
згідно з яких надання послуг має
здійснюватися у два етапи наступним
чином та з наступним обсягом
фінансування (арк. с. 13-14 том 1):

- дії, передбачені першим етапом мають
бути виконані в період
вересень-жовтень 2011 року на суму 99 000
грн.;

- дії, передбачені другий етапом мають
бути виконані в період
листопад-грудень 2011 року на суму 66 000
грн.

Відповідний календарний план та
калькуляцію кошторисної вартості було
підписано повноважними представниками
з обох сторін та скріплено печатками
підприємств.

30.12.2011 між сторонами було підписано
додаткову угоду № 1 до договору,
відповідно до умов якої сторони
виклали п. 10.1 договору у наступній
редакції: цей договір набуває чинності
з дати його підписання та діє до 30.11. 2012
(арк. с. 16 том 1).

Додатковою угодою № 2 від 01.08.2012 сторони
погодили змінити сторони договору ДП
«НДІБПГ» на ДВНЗ «Криворізький
національний університет» у зв'язку з
припиненням діяльності Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут безпеки праці та екології в
гірничорудній і металургійній
промисловості» шляхом реорганізації
(приєднання) до ДВНЗ «Криворізький
національний університет» (арк. с. 21 том
1).

30.11.2012 між сторонами була підписана
додаткова угода № 3 до договору, згідно
з якою строк дії договору був
продовжений до 29.12.2012 (арк. с. 22 том 1).

29.12.2012 між позивачем та відповідачем
було підписано додаткову угоду № 4 до
договору, згідно з якою строк дії
договору, термін виконання 2-го етапу
був продовжений до 01.10.2013. Також,
пунктом 2 додаткової угоди № 4 до
договору сторони погодили, що у разі не
надання послуг в повному обсязі в межах
строку дії договору, виконавець
сплачує штраф в розмірі вартості
договору (арк. с. 23 том 1).

Розрахунки проводяться поетапно
шляхом: оплати замовником вартості
етапу наданих послуг. Протягом 15
(п'ятнадцять) банківських днів після
підписання сторонами акта
приймання-передачі наданих послуг за
етапом (п. 4.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов спірного договору, між
сторонами було складено, підписано та
скріплено печатками підприємств акт
приймання-передачі від 07.11.2011 № 1 послуг
за 1-м етапом (арк. с. 83 том 1).

Отже, судом встановлено, що
відповідачем було надано послуги за
першим етапом в повному обсязі, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи вищезазначеним актом.

Остаточна редакція НПАОП «Правил»,
була надіслана відповідачем до
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України листом від
24.01.2012 № 08/67, копія якого наявна в
матеріалах справи (арк. с. 84 том 1).

Відповідно до п. 1 «Положення про
державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України. Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного погодження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Причиною затримки виконання робіт,
передбачених 2-м (другим) етапом
договору, стали зміни у системі органів
центральної виконавчої влади, а саме,
відповідно до Указу Президента України
«Про деякі заходи з оптимізації
системи центральних органів
виконавчої влади» № 26/2012 від 24.12.2012
Держгірпромнагляд визнана такою, що
підпорядковується Міністерству
енергетики та вугільної промисловості
України (далі - Міненерговугілля).
Затримка виникла у зв'язку із зміною
порядку затвердження та погодження
нормативио-правових актів
центральними органами виконавчої
влади: направлення Правил, що є
предметом договору, на перепогодження
до Мінєнерговугілля.

Держгірпромнагляд ввів в дію
орієнтований план роботи з питань
нормотворчої діяльності на 2013 рік, п. 51
якого встановлено строк подання
проекту Правил до Кабінету Міністрів
України, що є предметом спірного
договору, - у IV кварталі 2013 року.

Держгірпромнагляд України 05.08.2013
(листами вих. № 7585/0/3.2-06/6/13, №
7587/0/3.2-06/6/13, № 7588/0/3.2-06/6/13, № 7589/0/3.2-06/6/13, №
7590/0/3.2-06/6/13, № 7591/0/3.2-06/6/13, №
7592/0/3.2-06/6/13, № 7593/0/3.2-06/6/13) направив
Правила (арк. с. 89-96 том 1), що є предметом
договору, на перепогодження до
центральних органів виконавчої влади,
що, з урахуванням визначених термінів
на їх проходження, не дає можливості
відповідачу виконати умови у
встановлений договором термін.

Враховуючи обставини, що склалися,
НДІБПГ КНУ листом вих.№05/12-326-328 від
27.05.2013 звернувся до виконавчої дирекція
Фонду та Держгірпромнагляду України
щодо прискорення направлення Правил на
погодження та підписання додаткової
угоди на продовження терміну виконання
етапу 2 договору (лист вих. №01/01/05-592 від
28.08.2013) без зміни обсягу фінансування
(що не суперечить постанові правління
№ 51 від 25.12.2012 та підпункту 4 пункту 5
статті 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» і
пункту 2 статті 652 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд дійшов висновку про повну
відмову у позові, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1 ст. 179 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і не господарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, ч. 2 ст.193 ГК України
встановлює те, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом (п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач вчасно подав на
затвердження Держгірпромнагляду
проект НПАОП, а саме, 24.01.2012.

Відповідач позбавлений повноважень
щодо контролю, керування процесом
затвердження нормативно - правових
актів з охорони праці. Отже,
затвердження нормативно - правових
актів з охорони праці, що є предметом
спірного договору, центральними
органами виконавчої влади,
безпосередньо не залежить від
відповідача, за що він не може нести
відповідальність.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
процедура узгодження проекту Правил та
його реєстрація в Міністерстві юстиції
України складає приблизно 135 днів,
проте даний факт не відповідає
дійсності. Як встановлено Постановою
Вищого господарського суду України від
03.09.2013 у справі № 910/7747/13, загальний
строк затвердження проекту НПАОП
відповідно до вимог чинного
законодавства складає 4,8-7,4 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач систематично інформував
позивача про стан виконаних послуг, а
також неодноразово звертався до
позивача із заявами щодо сприяння
прискорення процедури затвердження
нормативно - правових актів з охорони
праці та укладення додаткових угод
щодо перенесення строку договору на
кінець грудня 2013 року, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи відповідними листами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 614 ЦК
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено
обов'язок доказування кожною стороною
тих обставин, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Також слід зазначити, що 13.02.2014
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України № 149 було видано
наказ «Про затвердження Правил з
охорони праці під час експлуатації
великовантажних автомобілів та інших
технологічних транспортних засобів
під час розробки рудних і нерудних
копалин відкритим способом».

Таким чином, відповідач вжив всіх
залежних від нього заходів щодо
належного виконання зобов'язання за
спірним договором, а затримка у
виконанні зобов'язання зі сторони
відповідача сталася не з його вини, а
тому суд не вважає факт порушення
відповідачем умов виконання робіт за
другим етапом доведеним позивачем.

Загальні підстави відповідальності за
завдану шкоду визначені ст.1166 ЦК
України, відповідно до якої майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно - правова відповідальність за
завдання майнової шкоди наступає за
наявності цивільного правопорушення,
яке складається з наступних елементів:
наявність майнової шкоди, протиправна
поведінка (дія чи бездіяльність)
заподіювача; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та майновою
шкодою, вина.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, одним із
способів захисту цивільних прав є
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками зокрема є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Отже, у даній справі необхідною умовою
для стягнення з відповідача збитків та
штрафних санкцій є наявність всіх
ознак цивільного правопорушення, а
саме майнової шкоди, протиправна
поведінка (дія чи бездіяльність)
заподіювача; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та майновою
шкодою.

Позивач у позовній заяві не зазначив
жодної підстави для стягнення з
відповідача збитків та штрафних
санкцій.

За приписами статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

При цьому, належністю доказів є
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

З урахуванням викладеного та того, що
відповідач вжив всіх залежних від
нього заходів щодо належного виконання
зобов'язань за спірним договором, та
того, що затримка у виконанні
зобов'язання зі сторони відповідача за
другим етапом виконання робіт сталася
не з його вини, суд не вбачає правових
підстав для стягнення з відповідача
165000 грн. штрафу та 99000 грн. збитків.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат у даній справі суд керується ст.
49 Господарського процесуального
кодексу України. Судовий збір
покладається: у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Враховуючи
вищенаведене та те, що суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову, судові витрати покладаються на
позивача, але оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору,
судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складене 14.04.2014

Головуючий колегії В.І. Ярошенко Суддя

Суддя Л.П.
Кармазіна М.О. Ніколенко