ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 9691/1-71

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Московському районі м.Харків
до ВАТ "Управління механізації робіт",
м. Харків про стягнення коштів 1595,17
грн. за участю представників сторін:

стягувача - Лазуренко О.Б.

боржника - Федоров Д.Р.

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний суд Харківської області
рішенням від 14.12.1998 року у справі №
9691/1-71 за позовом Московського
районного відділу Харківського
обласного управління пенсійного фонду
України стягнув з ВАТ «Управління
механізації робіт" в порядку регресу
борг у сумі 1595,17 грн.

На виконання вказаного рішення видано
наказ від 16.12.1998 року.

17.02.2014 року до суду звернулось
управління пенсійного фонду України в
Московськогму районі м.Харкова із
заявою про видачу дублікату наказу та
просить здійснити заміну стягувача -
Московський відділ Зарківського
обласного управління Пенсійного фонду
України в московському районі м.
Харків, код 22682655, адреса: 61170, м. Харків,
вул. Блюхера, 22Б, р/р 90 в ХОУ ВАТ
«ДОБУ», МФО 351823.

Крім того на адресу суду надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України у
Московському районі м. Харкова про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачі
дублікату наказу.

У призначеному судовому засіданні
представник стягувача заяву підтримав,
просив суд її задовольнити.

Представник боржника проти заяви
заперечує, з підстав, викладених у
письмових запереченнях на заяву,
просить суд у задоволенні заяви
відмовити.

Комінтернівський ВДВС Харківського
міського управління юстиції відзив на
заяву не надав, своїм правом на участь
при заяви не скористався, про час та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом вжито
необхідних заходів для належного
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи, та з огляду на
передбачені процесуальні строки
розгляду заяви скарги, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників ДВС за наявними у ній
матеріалами.

З'ясувавши обставин справи та
дослідивши докази на їх підтвердження,
заслухавши пояснення представників
стягувача та боржника, суд приходить до
висновку про задоволення заяви,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
Арбітражний суд Харківської області
рішенням від 14.12.1998 року у справі №
9691/1-71 за позовом Московського
районного відділу Харківського
обласного управління пенсійного фонду
України стягнув з ВАТ «Управління
механізації робіт" в порядку регресу
борг у сумі 1595,17 грн.

На виконання вказаного рішення видано
наказ від 16.12.1998 року.

З 01.03.1999 року наведений виконавчий
документ знаходився на виконанні в
установі банку і був повернутий 17.04.2001
року відповідно до ст.. 19 Закону
України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", як
неоплачений внаслідок недостатності
коштів на рахунку боржника та у зв'язку
з припиненням установами банку обліку
заборгованості клієнтів у картотеці.

18.05.2001 року Московським районним
відділом Харківського обласного
управління Пенсійного фонду України
пред'явлено наведений наказ до
примусового виконання, обґрунтовуючи
пропуск строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
положеннями ст..22 Закону України від
21.04.1999 року «606-ХІV «Про виконавче
провадження», згідно якої у разі
повернення виконавчого документу
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перевірки
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, стягувачем у встановлені
строки з дотриманням всіх вимог
чинного законодавства надіслано наказ
для виконання.

Як вказує стягувач, та встановлено
матеріалами справи, листом ВДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова від 14.07.2004
року № 4070 стягувача було повідомлено,
що наведений виконавчий документ
знаходиться на виконанні. На
підтвердження наявності в ВДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу № 9691/1-71
від 16.12.1998 р. стягувачем надано акт
звірки виконавчих документів.

Матеріалами справи встановлено, що
впродовж 2001- 2014 років виконавчий
документ не виконувався. Грошові кошти
в рахунок погашення заборгованості за
виконавчим документом на розрахункові
рахунки Московського районного
відділу Харківського обласного
управління Пенсійного фонду України та
його правонаступника як і документи
про закриття виконавчого провадження
на адресу стягувача не надходили.

На запит Управління Пенсійного фонду
України в московському районі м.
Харкова від 13.12.2013 року №18934/30-07 та від
20.01.2014 року №1211/30-07 отримана відповідь
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
зазначено що наказ Арбітражного суду
Харківської області від 16.12.1998 року
№9691/1-71 у відділі на виконанні не
перебуває та згідно акту
приймання-передачі виконавчих
документів при реорганізації до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ наказ
№9691/171 не передавався.

Таким чином, лише листом вих. №678/14-29 від
23.01.2014 року Комінтернівського ХМУЮ
повідомив заявника про те, що виконавче
провадження про стягнення коштів
наведеним виконавчим документом на
виконанні у відділі не перебуває

Тому, заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу від
16.12.1998. по справі №9691/1-71 та про видачу
дублікату наказу 16.12.1998. по справі
№9691/1-71 про стягнення з ВАТ «Управління
механізації робіт» боргу в порядку
регресу в сумі 1595,17 грн. на користь УПФУ
в Московському районі м.Харкова,
здійснивши замуну стягувача -
Московське районне управління
Пенсійного фонду України м.Харкова
його правонаступником, оскільки наказ
було втрачено не з його вини.

Відповідно до приписів ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Зазначена правова норма
узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 ГПК України,
рішення господарського суду, що
набрало законної сили, є обов'язковим
на всій території України і
виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до ст.119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин,
визначених господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Тобто, господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причину пропуску поважними. При цьому,
причини поважності пропуску для
пред'явлення наказу для виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин та
наданих заявником доказів на їх
підтвердження.

Заявник просить поновити строк
пред'явлення наказу до виконання,
посилаючись на те, що ним було
направлено заяву про хід виконавчого
провадження, на яку отримано відповідь
від 14.07.2004 року №4070 що виконавчий
документ знаходиться на виконанні.

Однак 24.01.2014 року отримано
повідомлення, що наказ Арбітражного
суду Харківської області від 16.12.1998
року №9691/1-71 у відділі на виконанні не
перебуває та згідно акту
приймання-передачі виконавчих
документів при реорганізації до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ наказ
№9691/171 не передавався. Про втрату
наказу заявник дізнався лише з листа
ВДВС.

Крім того, у матеріалах справи
міститься копія акту про пожежу від
02.10.2010 року, яка сталася в
Комінтернівському ВДВС ХМУЮ, в
результаті чого пожежею знищено меблі,
папери, паркет, віконні рами, шпалери
тощо. Також пожежею пошкоджено дверні
петлі архіву та численна оргтехніка.

Таким чином, є об'єктивні причини
вважати спірний виконавчий документ
втраченим.

Враховуючи викладене, заявник
посилається на об'єктивні причини, які
не залежали від його волі, оскільки
судовий наказ не пред'явлений до
виконання не з вини стягувача
(позивача).

До того ж, суд враховує, що право
позивача (стягувача) на стягнення, а
обов'язок відповідача (боржника)
сплатити суми, встановлені рішенням
суду, що набрало законної сили, є
обов'язковим на всій території України
(ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції
України). Оскільки наказ був втрачений
не з вини стягувача, єдиним можливим
способом захисту порушеного права
позивача є надання дублікату наказу, на
підставі якого належним чином буде
виконання рішення суду про стягнення
боргу, що набрало законної чинності.

Суддів не приймає до уваги твердження
боржника про можливість погашення
заборгованості перед стягувачем за
наказом № 9691/1-71 від 16.12.1998 р., оскільки
вони не підтверджені жодним
документальним доказом.

Таким чином, станом на 17.01.2014 року ВАТ
«Управління механізації робіт»
заборгованість не сплатило. Тобто,
рішення Арбітражного суду Харківської
області від 16.12.1998 року по справі №
9691/1-71 боржником належним чином не
виконується.

Враховуючи викладені обставини, а
також беручи до уваги, що наказ було
втрачено не з вини заявника, доказів
зворотного ні держаною виконавчою
службою, ні боржником до справи не
надано, в зв'язку з чим суд вважає, що
строк на пред'явлення наказу до
виконання було пропущено заявником з
поважних причин, тому даний строк слід
поновити.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120 ГПК
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи
органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

При цьому, в ході судового розгляду
з'ясовано, що довідка про втрату наказу
державною виконавчою службою не
надавалась з невідомих причин.

Одночасно стягувач у своїй заяві
просить суд здійснити заміну
стягувача - Московький районний відділ
Харківського обласного управління
пенсійного фонду України його
правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова,
посилаючись на наказ Харківського
обласного пенсійного фонду України від
03.01.2001 року №3 про утворення
Московського районного управління
Пенсійного фонду України м. Харкова,
який є правонаступником Московського
районного відділу Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України.

Відповідно до наказу Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України м. Харкова назву Московського
районного управління Пенсійного фонду
України м.Харкова було змінено на
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова, в
зв'язку з цим були змінені банківські
реквізити останнього на р/р90 в ХОУ
ВАТ «ДОБУ, МФО 351823, .

Заміна сторони на стадії виконання
судового рішення можливо не інакше як
на підставах та в порядку визначених
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України „Про
виконавче провадження" (п. 39
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
18.03.2008р. №01-8/164).

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розгляд питання про
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст.25 Господарського
процесуального кодексу України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин, про що виноситься
відповідна ухвала.

У розумінні ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно приписів Закону
України "Про виконавче провадження".

За статтею 11 вказаного Закону
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач та боржник; стягувачем є
фізична особа, на користь, чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. У разі вибуття однієї зі
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
всі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження обов'язкові тією
мірою, в якій вони були б обов'язкові
для сторони, яку правонаступник
замінив.

Отже, наведені процесуальні норми
надають право заінтересованій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво,
зокрема, зумовлене заміною кредитора в
зобов'язанні.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено поважність пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання, а саме те, що його було
пропущено не з вини стягувача та
причин, які не залежали від його волі,
враховуючи факти втрати наказу,
підтверджені належними доказами, суд
дійшов висновку, що заява УПФУ в
Московському районі м. Харкова про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання, видачу дублікату
наказу та заміну сторони стягувача
його правонаступником є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова щодо поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу,
видачу дублікату наказу Арбітражного
суду Харківської області від 16.12.1998
року по справі №9691/1-71 та заміну
стягувача на його правонаступника
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу від 16.12.1998 р. по справі
№ 9691/1-71.

Замінити стягувача - Московський
районний відділ Харківського
обласного управління Пенсійного фонду
України по справі №9691/1-71 його
правонаступником - Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, (61170, м.Харків, вул.Блюхера, 22-Б, р/р
90 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823).

Видати дублікат наказу від 16.12.1998 р. по
справі № 9691/1-71.

Суддя Л.С. Лаврова