ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.2014р.
Справа № 905/1997/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод ПТО",
м.Київ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод",

м.Дружківка

про стягнення 920873,89 грн.

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний

завод",
м.Дружківка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод ПТО",
м.Київ

про стягнення 295000,00 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Семірозов Є.О. по дов.,
Копил І.А. по дов.

Від відповідача: Волосожар Г.В. по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київський завод ПТО",
м.Київ, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод", м.Дружківка, про
стягнення заборгованості в розмірі
920873,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки товару №582/12 від 10.12.2012р. в
частині своєчасної та повної оплати
виготовленого та поставленого товару,
монтажу та проведених
пуско-налагоджувальних робіт за
вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27.03.2014р. було порушено
провадження у справі №905/1997/14, судове
засідання призначено на 16.04.2014 року об
11:30 год.

16.04.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшла зустрічна позовна заява
№3-1/7 від 14.04.2014р. Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод", м.Дружківка до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод ПТО",
м.Київ про стягнення штрафу в розмірі
295000,00 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги відповідач посилається на той
факт, що в ході використання у
виробничому процесі виготовленого та
поставленого позивачем товару,
виникали неодноразові поломки кранів
та їх складових, на підставі чого
відповідачем неодноразово надсилались
листи для проведення гарантійного
ремонту та направлення представників
для складання акту, що передбачено п.6.4
договору оренди майна №238-13а від
02.09.2013р., який був укладений між ним та
ПАТ «Корум Україна».

Таким чином, відповідачем на підставі
п.13.4 договору поставки товару №582/12 від
10.12.2012р. нарахований та пред'явлений до
стягнення штраф у розмірі 10% від ціни
позову, який складає 295000,00 грн.

Відповідно до ст.60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну
пов'язаність зустрічного позову з
первісним (зокрема, за підставами цих
позовів та/або поданими доказами; у
зв'язку з тим, що задоволення
зустрічного позову виключатиме
частково чи повністю задоволення
первісного позову тощо), а так само
докази, що підтверджують саме ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України).

Розглянувши зустрічну позовну заяву,
суд дійшов висновку, що первісні
позовні вимоги та вимоги, заявлені у
зустрічному позові, ніяким чином не
пов'язані між собою.

Зокрема, за своїм змістом підстави для
заявлення первісного та зустрічного
позовів, їх предмети є різними, такими,
що повинні бути предметами самостійних
позовних проваджень. При цьому, розгляд
зустрічного позову ніяким чином не
впливає та не залежить від розгляду
первісного позову по справі.

Крім цього, судом врахований той факт,
що відповідач у зустрічній позовній
заяві посилається на договір оренди
майна №238-13а від 02.09.2013р., який не є
предметом розгляду за первісним
позовом, тому суду необхідно буде
досліджувати окремо порядок виконання
кожного з зазначених правочинів
(зокрема, предмети вказаних правочинів,
строки виконання сторонами своїх
зобов'язань за ними, тощо).

Таким чином, за висновками суду,
сумісний розгляд заявлених позивачем
та відповідачем вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав та взаємовідносин
сторін, суттєво утруднить вирішення
спору по суті.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд відмовляє у
прийнятті зустрічної позовної заяви
№3-1/7 від 14.04.2014р. Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод", м.Дружківка до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод ПТО",
м.Київ про стягнення штрафу в розмірі
295000,00 грн.

Додатково, суд вважає за необхідне
звернути увагу Публічного
акціонерного товариства "Дружківський
машинобудівний завод", м.Дружківка на
ті обставини, що відмова суду у
прийнятті зустрічної позовної заяви як
такої, що не пов'язана з первісним
позовом, ніяким чином не перешкоджає
зверненню до суду з самостійним
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київський
завод ПТО", м.Київ штрафу в розмірі 295000,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 86 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви №3-1/7 від 14.04.2014р.
Публічного акціонерного товариства
"Дружківський машинобудівний завод",
м.Дружківка до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод ПТО",
м.Київ про стягнення штрафу в розмірі
295000,00 грн.

Суддя
Г.В. Левшина