overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2014р.
Справа №905/2243/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив
Девелопмент Груп», м.Київ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ
Фінанс», м.Київ

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ
Інвестмент», м.Київ

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грандпетроліум», м.Київ

до відповідача 5. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Співдружність-Прогрес», м.Київ

до відповідача 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд нерухомості», м.Донецьк

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/2243/14.

2.Судове засідання призначити на 16.04.2014 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №405.

3. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, оригінали доданих до позовної заяви документів, надати докази державної реєстрації відповідачів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.Зобов'язати відповідачів представити письмові відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

5.Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідачів) обов'язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.2014
Справа № 905/7365/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді
Ю.С.Нестеренко, судді Т.М.Риженко, та судді Я.С.Мирошниченка розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства
"Ярослав", м.Київ

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 115590,40грн., 3% річних у розмірі 855,04грн. та пені у сумі 3857,24грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємтво "Ярослав" м.Київ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 115590,40грн., 3% річних у розмірі 855,04грн. та пені у сумі 3857,24грн.

Розпорядженням заступника голови суду від 12.12.2013р. по справі №907/7365/13 було призначено судову колегію у складі головуючого судді Ю.С.Нестеренко, судді
Г.В.Захарченко, судді М.М. Гриник.

Розпорядженням в.о. голови суду від 30.01.2014р. по справі №907/7365/13 було змінено склад судової колегії: суддю М.М. Гриник було замінено на суддю
Я.С.Мирошниченко.

Розпорядженням в.о. голови суду від 04.03.2014р. по справі №907/7365/13 було змінено склад судової колегії: суддю
Г.В.Захарченко було замінено на суддю
Т.М.Риженко.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення, в яких уточнив позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною першою статті 77
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Для повного і всебічного розгляду справи, з'ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2014 року о 13:10 год.

2. Зобов'язати Позивача надати суду: розгорнутий розрахунок штрафних санкцій з посиланням на первинні бухгалтерські документи та правове обґрунтування їх нарахування з посиланням на норми законодавства та пункти Договору.

Головуючий суддя
Ю.С. Нестеренко

Суддя
Я.С. Мирошниченко

Суддя
Т.М. Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014
Справа № 905/2348/14

Позивач: Державне підприємство
«Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк

про стягнення 26 425,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Гамарц О.С. - нач. юр. сектору

відповідача: Костюк С.В. - за дов.

Державним підприємством «Одеська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» 26 425,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 53842340 масу вантажу за відправкою Кривий
Торець Донецької залізниці -
Чорноморська Одеської залізниці, вагон
№ 56074230.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи і надання йому часу для підготовки до розгляду справи по суті з посиланням на неотримання ухвали про порушення справи і непідготовленість до сьогоднішнього засідання.
Відповідач клопотання позивача підтримав з аналогічних позицій.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року об 11:30 год.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014р.
Справа №905/3641/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи
України», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк

про стягнення 75670 грн. 80 коп.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.В.Захарченко

Суддя М.В.Сажнева

Представники:

Від позивача: Артамонова А.А. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Публічне акціонерне товариство
«Транспортні системи України», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добропільське АТП», м.Донецьк, про стягнення 75670 грн. 80 коп.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.04.2014 року об 11:50 год.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя
Г.В. Левшина

Суддя
Г.В. Захарченко

Суддя
М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014р.
Справа
№905/2243/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив
Девелопмент Груп", м.Київ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ
Фінанс", м.Київ

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ
Інвестмент", м.Київ

до відповідача 4. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Грандпетроліум", м.Київ

до відповідача 5. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Співдружність-Прогрес", м.Київ

до відповідача 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд нерухомості", м.Донецьк

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Скрипник П.Г. по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Від відповідача 4: не з'явився

Від відповідача 5: Бузік Ю.М. по дов.

Від відповідача 6: Бузік Ю.М. по дов.

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство
"Точмаш", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелопмент
Груп", м.Київ, до відповідача 2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс", м.Київ, до відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ
Інвестмент", м.Київ, до відповідача 4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум", м.Київ, до відповідача 5, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Співдружність-Прогрес", м.Київ, до відповідача 6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд нерухомості", м.Донецьк, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Враховуючи, що відповідачі 1-4 не з'явились в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2014 року об 11:00 год.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзивів відповідачів 5, 6 на позовну заяву, щодо клопотання відповідачів 5, 6 про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідачам 1-4 представити письмові відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014
Справа № 905/2328/14

Позивач: Державне підприємство
«Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк

про стягнення 79 275,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Гамарц О.С. - нач. юр. сектору

відповідача: Костюк С.В. - за дов.

Державним підприємством «Одеська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» 79 275,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 53842126 масу вантажу за відправкою Кривий
Торець Донецької залізниці -
Чорноморська Одеської залізниці, вагони №№ 56618887, 53397485, 56450554.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи і надання йому часу для підготовки до розгляду справи по суті з посиланням на неотримання ухвали про порушення справи і непідготовленість до сьогоднішнього засідання.
Відповідач клопотання позивача підтримав з аналогічних позицій.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року о 11:30 год.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014
Справа № 905/2329/14

Позивач: Державне підприємство
«Одеська залізниця», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.
Донецьк

про стягнення 26 045,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Гамарц О.С. - нач. юр. сектору

відповідача: Костюк С.В. - за дов.

Державним підприємством «Одеська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» 26 045,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 53787503 масу вантажу за відправкою Кривий
Торець Донецької залізниці -
Чорноморська Одеської залізниці, вагон
№ 56629116.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи і надання йому часу для підготовки до розгляду справи по суті з посиланням на неотримання ухвали про порушення справи і непідготовленість до сьогоднішнього засідання.
Відповідач клопотання позивача підтримав з аналогічних позицій.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.05.2014 року об 11:30 год.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи.

Суддя
В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
"17" квітня 2014 р. №906/257/14.
Суддя Соловей Л.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства "Імпакт"
(м.Біла Церква, Київська область) про повернення сплаченої суми судового 04.03.2014 Приватним підприємством
"Імпакт" було пред'явлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" про стягнення 9805,00грн.
Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 05.03.2014р. позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу 15.04.2014р. ПП "Імпакт" звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі даного позову.
Приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Проте, судом під час повернення позовної заяви без розгляду не вирішено питання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового
Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 1827,00, сплачений платіжним дорученням №4 від 31.01.2014р., підлягає поверненню Приватному підприємству
"Імпакт" з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України,
Повернути Приватному підприємству вул.Фастівська 24, кв. 113, код 31678570) з
Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00грн., сплачений платіжним дорученням №4 від 31.01.2014р.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/293 08.04.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 23 червня 2009 р. та помилки в наказі № 42/293 від 28 вересня 2009 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 81050,41 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін:

від заявника Цой Г.М.,

від боржника не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" як попередник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулася в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. допущені описка, в наказі того ж суду № 42/293 від 28 вересня 2009 р. - помилка в частині найменування боржника. Просив виправити їх, вказавши найменування боржника замість
"Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дніпровського району м. Києва" належним "Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва" у відповідних відмінках.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. допущені описка, в наказі того ж суду № 42/293 від 28 вересня 2009 р. - помилка в частині найменування боржника, а саме, замість належного
"Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва" зазначено "Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дніпровського району м.
Києва".

З наявних у матеріалах справи позовної заяви та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 326619 слідує, що найменування боржника є
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 23 червня 2009 р. та помилки в наказі № 42/293 від 28 вересня 2009 р. задовольнити.

Виправити допущені у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. описку, наказі того ж суду
№ 42/293 від 28 вересня 2009 р. помилку, вказавши найменування боржника замість "Комунальне підприємство
"Управління житлового господарства"
Дніпровського району м. Києва" належним
"Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва" у відповідних відмінках.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/302 08.04.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 23 червня 2009 р. та помилки в наказі № 42/302 від 28 вересня 2009 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 115112,61 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін:

від заявника Цой Г.М.,

від боржника не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" як попередник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулася в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. допущені описка, в наказі того ж суду № 42/302 від 28 вересня 2009 р. - помилка в частині найменування боржника. Просив виправити їх, вказавши найменування боржника замість
"Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дніпровського району м. Києва" належним "Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва" у відповідних відмінках.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. допущені описка, в наказі того ж суду № 42/302 від 28 вересня 2009 р. - помилка в частині найменування боржника, а саме, замість належного
"Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва" зазначено "Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дніпровського району м.
Києва".

З наявних у матеріалах справи позовної заяви та довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5939-2 від 22 жовтня 2008 р., слідує, що найменування боржника є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 23 червня 2009 р. та помилки в наказі № 42/302 від 28 вересня 2009 р. задовольнити.

Виправити допущені у рішенні господарського суду міста Києва від 23 червня 2009 р. описку, наказі того ж суду
№ 42/302 від 28 вересня 2009 р. помилку, вказавши найменування боржника замість "Комунальне підприємство
"Управління житлового господарства"
Дніпровського району м. Києва" належним
"Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва" у відповідних відмінках.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.14 № 910/6687/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр"(відповідач 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідач 2)

про стягнення 51 929,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві № 282 від 08.04.2014 року зазначено дві адреси відповідача 1: інд. 31614,Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Чемерівці, вул. Щорса, б. 2, та інд. 01023, м. Київ, вул. Мечникова, б. 10/31, кв. 142.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 3502 від 10.04.2014 р., які містяться у позовних матеріалах, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано позивачем лише на одну з адрес відповідача 1 ( інд. 31614,Хмельницька область, Чемеровецький район, смт.
Чемерівці, вул. Щорса, б. 2).

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Мандриченко