номер провадження справи 20/19/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014
Справа № 908/829/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХ" (69006, м.
Запоріжжя, вул. Мала, 3, кв. 253а)

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Завод
напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя,
вул. Теплична, 16)

про стягнення суми 16720,03 грн.

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Гладкий Д.В. (дов. № 25-05
від 25.02.2012 р.)

Від відповідача - Гребенюк Т.В. (дов. №
21/12-юр від 02.04.2012 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача суми 16720,03 грн. основного
боргу, який виник по договору № 253 від
02.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду від
17.03.2014 р. позовна заява прийнята до
розгляду, порушено провадження у
справі № 908/829/14, справі присвоєно номер
провадження 20/19/14, судове засідання
призначено на 27.03.2014 р. На підставі ст. 77
ГПК України в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 07.04.2014 р.

07.04.2014 р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у
позовній заяві, просить стягнути з
відповідача суму 16720,03 грн. основного
боргу, який виник по договору № 253 від
02.04.2012 р. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526,
530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 216 ГК
України.

Відповідач надав суду письмове
клопотання про відстрочення виконання
рішення суду на 6 місяців. У клопотанні
зазначено про визнання відповідачем
позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи,
оригінали яких оглянуті судом в
судовому засіданні, вислухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Спецтех"
(виконавець, позивач у справі) та
Приватним акціонерним товариством
«Завод напівпровідників» (замовник,
відповідач у справі) укладено договір
№ 253, відповідно до умов якого замовник
доручив, а підрядник зобов'язався
виконати згідно з калькуляціями
вартості технічного обслуговування
ліфтів (додатки №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 до даного
договору) роботи по технічному
обслуговуванню та ремонту ліфтів на
об'єктах замовника, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16.
Виконання технічного обслуговування
проводиться з періодичністю не рідше 1
разу в місяць на протязі календарного
року (п. 2.1 з урахуванням додаткової
угоди № 1, п. 2.2).

За умовами п. 3.1 договору (в
редакції додаткової угоди) вартість
робіт визначається згідно з
калькуляціями вартості щомісячного
технічного обслуговування ліфтів
(додатки №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 до даного
договору) та складає 2075,53 грн.

Згідно з п.п. 3.2, 3.5 оплата робіт по
технічному обслуговуванню проводиться
щомісячно замовником по факту
виконаних робіт, на підставі акта
виконаних робіт, підписаного
виконавцем та замовником, та
виставленого виконавцем рахунку, на
протязі 7 банківських днів з моменту
підписання акта виконаних робіт.

Договір, згідно з п. 7.1, діє з
01.04.2012 р. до 31.12.2012 р. Якщо за два місяці
до закінчення строку дії договору
жодна зі сторін не заявить про
закінчення його дії, то договір
вважається продовженим ще на один рік
(п. 7.2).

Матеріали справи свідчать, що
сторонами договору без зауважень було
підписано та скріплено печатками акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 15-23), а саме: № ОУ-0000193 за червень 2013
р. на суму 2075,53 грн., № ОУ-0000229 за липень
2013 р. на суму 2075,53 грн., № ОУ-0000260 за
серпень 2013 р. на суму 641,97 грн., № ОУ-0000266
за серпень 2013 р. на суму 2075,53 грн., №
ОУ-0000304 за вересень 2013 р. на суму 2075,53
грн., № ОУ-0000343 за жовтень 2013 р. на суму
2075,53 грн., № ОУ-0000383 за листопад 2013 р. на
суму 2075,53 грн., № ОУ-0000418 за грудень 2013 р.
на суму 2075,53 грн., № ОУ-0000486 за січень 2014
р. на суму 1549,35 грн. Всього за період з
червня 2013 р. по січень 2014 р. позивачем
було виконано роботи на загальну суму
16720,03 грн. Позивачем за зазначений
період щомісячно виставлялися
відповідачу рахунки-фактури (а.с. 50-58).

25.02.2014 р. позивач направив відповідачу
претензію на суму 16720,03 грн., яка з боку
відповідача залишилася без відповіді.

У зв'язку з наявною
заборгованістю за договором № 253 від
02.04.2012 р., позивач звернувся до
господарського суду із позовною
заявою, за якою порушено провадження у
даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства,
вислухавши представників сторін,
оцінивши докази, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню повністю на наступних
підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК
України підставою виникнення
зобов'язань (цивільних прав та
обов'язків) є, зокрема, договір.
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 253
від 02.04.2012 р., укладений між сторонами, є
договором підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Аналогічний
припис містять п.п. 1, 7 ст. 193
Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним
чином в період часу з червня 2013 р. по
січень 2014 р. виконував свої
зобов'язання за договором, а саме:
виконав обумовлені договором роботи
щодо технічного обслуговування ліфтів
на об'єктах замовника, про що сторонами
щомісячно оформлялися акти
здачі-прийняття робіт, які без
зауважень підписані сторонами та
скріплений печатками юридичних осіб.
Згідно з актами були виконані роботи
на загальну суму 16720,03 грн. Відповідно
до п. 3.2 договору сторонами
встановлений термін розрахунків - на
протязі 7 банківських днів з моменту
підписання акта виконаних робіт. Однак,
в порушення умов договору, відповідач
оплату виконаних робіт не здійснив.

Відповідач наявність у нього
заборгованості перед позивачем
пояснив відсутністю грошових коштів,
виконання робіт за договором № 253 не
оспорив.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення заборгованості в сумі 16720,03
грн. основного боргу є доведеними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Від відповідача надійшло письмове
клопотання про відстрочення виконання
рішення суду на 6 місяців. Клопотання
обґрунтоване тим, що ПрАТ «Завод
напівпровідників» з 01.06.2013 р. по
теперішній час знаходиться в простої,
відповідно, продукція не виготовлялась
та не реалізовувалась. 25.02.2014 р.
відповідачем укладено контракт № 16 та
додаткову угоду № 2 до цього контракту
про поставку в період з вересня по
грудень 2014 р. великої партії
полікристалічного кремнію. До
клопотання додано копії наказів про
простій підприємства та копію
додаткової угоди № 2 до контракту № 16
від 25.02.2014 р.

Позивач проти клопотання
заперечив, просить відмовити в його
задоволенні. Зазначив, що основним
видом діяльності підприємства є
технічне обслуговування ліфтів,
відповідно, заборгованість
відповідача призводить до погіршення
фінансового стану підприємства.

Частиною 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право господарського суду,
приймаючи рішення, відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

На підставі зазначеної норми,
розглянувши клопотання відповідача
про відстрочення виконання рішення,
суд вважає його необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.
Умовою для надання розстрочки або
відстрочки виконання рішення суду є
встановлення судом факту наявності
виняткових обставини, що ускладнюють
чи роблять неможливим виконання
рішення у справі. Тобто, в матеріалах
справи мають бути докази, які б
дозволили обґрунтовано припустити, що
існують вищезазначені обставини. При
цьому суд бере до уваги матеріальні
інтереси обох сторін, а також те, що
викладені відповідачем в клопотанні
обставини щодо тяжкого фінансового
стану належними та допустимими
доказами (бухгалтерською чи/та
фінансовою звітністю товариства) не
підтверджені. З додаткової угоди № 2 до
контракту № 16 не вбачається яку саме
суму за контрактом отримає відповідач
у справі, та в які строки.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
відповідачу, що відповідно до ст. 121 ГПК
України відповідач не позбавлений
права при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, звернутися до
господарського суду з заявою про
відстрочення або розстрочення на
стадії виконання рішення суду із
наданням належних доказів у
підтвердження заяви.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача,
оскільки спір виник внаслідок його
неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Завод напівпровідників»
(69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Спецтех"
(69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв.
253А, ) суму 16720
(шістнадцять тисяч сімсот двадцять)
грн. 03 коп. заборгованості за виконану
роботу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.

Повне рішення складено 11.04.2014 р.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня складення
(підписання) у повному обсязі.