ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/209/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Струм", м.
Харків до ДП "Український
науково-технічний центр металургійної
промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Струм" звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
відповідача - Державного підприємства
"Український науково-технічний центр
металургійної промисловості
"Енергосталь" на свою користь
заборгованість в сумі 125786,64 грн., яка
виникла у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором №ХС1162/212-82 на
створення (передачу) науково-технічної
продукції, укладеним між сторонами
07.06.2012 р. Судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2515,73 грн.
позивач просить суд покласти на
відповідача.

Представник позивача в судове
засідання 08.04.14 р. не з'явився, додаткові
документи, в підтвердження позовних
вимог не надав.

Представник відповідача в судове
засідання 08.04.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був попереджений належним чином, що
підтверджується відповідними
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 65, 67).

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір на
створення (передачу) науково-технічної
продукції (далі - договір) № ХС1162/212-82
від 07.06.2012 р. (а.с. 8-10), відповідно до умов
якого (з урахуванням протоколу
розбіжностей до договору №ХС1162/212-82 від
07.06.2012 р.), замовник (відповідач) доручив
та зобов'язався оплатити, а виконавець
(позивач) прийняв на себе зобов'язання
виконати та передати науково-технічну
продукцію (далі - робота): ПАТ
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ".
Реконструкція сортопрокатного цеху.
Перший пусковий комплекс (перша черга).
Високовольтне електропостачання
району ПС ДРЗ-4. Коригування. Робоча
документація. (Додаток № 3 - а.с. 14).

Згідно з п. 2.1 договору, вартість робіт
за договором, відповідно до протоколу
угоди про договірну ціну (Додаток № 1 -
а.с. 12) складає: 149746,00 грн. (сто сорок
дев'ять тисяч сімсот сорок шість грн. 00
коп.) крім того ПДВ 20% 29949,20 грн. (двадцять
дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять
грн. 20 коп.). Всього з ПДВ 179695,20 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата
робіт за договором здійснюється
відповідачем шляхом перерахування
грошових коштів, зазначених в п. 2.1.
цього договору, на розрахунковий
рахунок позивача в наступному порядку:

2.2.1 30% від суми договору, зазначеної в п.
2.1., в порядку передоплати (авансу), що
складає 53908, 56 грн. (п'ятдесят три тисячі
дев'ятсот вісім грн. 56 коп.) в тому числі,
ПДВ 20% 8984,76 грн. (вісім тисяч дев'ятсот
вісімдесят чотири грн. 76 коп.).

2.2.2 Остаточна оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 5 банківських
днів з дня отримання оплати від ПАТ
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за
відповідним актом виконаних робіт
відповідача, який містить виконаний
позивачем об'єм робіт на підставі
оформленого сторонами акту
здачі-приймання робіт.

25.06.2012 р. відповідачем у рахунок оплати
за договором була перерахована на
банківський рахунок позивача сума
авансового платежу в розмірі 53908, 56 грн.,
що підтверджується банківською
випискою від 25.06.2012 р. (зворотна сторона
а.с.17).

В свою чергу, позивачем були виконані
роботи передбачені договором на суму
179695,20 грн., а відповідачем ці роботи
були прийняті без зауважень щодо
якості та строку виконання робіт, що
підтверджується актом здачі-приймання
науково-технічної продукції № 1 від
10.05.2013 р., який підписаний обома
сторонами та скріплений печатками
підприємств (а.с. 16).

29.01.2013 р. позивач направив відповідачу
рахунок на оплату № 10 від 29.01.2013 р. на
загальну суму 125786,64 грн. (а.с. 19)

Проте, відповідачем до теперішнього
часу борг за договором не сплачено.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України
закріплено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як вже було зазначено, спірним
договором (п. 2.2.2) передбачено, що
остаточна оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 5 банківських
днів з дня отримання оплати від ПАТ
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за
відповідним актом виконаних робіт
відповідача, який містить виконаний
позивачем об'єм робіт на підставі
оформленого сторонами акту
здачі-приймання робіт.

Таким чином, зобов'язання відповідача
оплатити виконані позивачем роботи
виникає після отримання відповідачем
оплати від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТКОМБІНАТ" за відповідним актом
виконаних робіт.

Проте, жодних доказів отримання
відповідачем оплати від ПАТ
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за
відповідним актом виконаних робіт
позивачем надано не було.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.02.14 р.,
клопотання позивача про витребування
доказів задоволено та зобов'язано
відповідача та ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТКОМБІНАТ" надати до суду докази
отримання відповідачем оплати від ПАТ
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ". Але жодних
витребуваних документів а ні від
відповідача, ані від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТКОМБІНАТ" на адресу суду надано не
було.

Враховуючи відсутність доказів
отримання відповідачем оплати від ПАТ
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за
відповідним актом виконаних робіт,
встановити момент виникнення
зобов'язання відповідача оплатити
виконану позивачем роботу є
неможливим, а отже, твердження позивача
про виникнення у відповідача
зобов'язання оплати роботу є
передчасними.

За таких підстав вимоги позивача є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, відповідно до чинного
господарського процесуального
законодавства, сплачені судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.04.2014 р.

Суддя Т.В. Інте