ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2014
Справа № 5008/30/2012

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Цео - Макс", м.
Раменське, Московська область, Росія

до відповідача державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод", с. Бороняво,
Хустський район (правонаступник
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сокирницький
цеолітовий завод")

про стягнення 991 623,85 рублів Російської
Федерації, що по курсу НБУ становить 250
880,83 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши
матеріали

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачево

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 29.02.2012 р. у справі № 5008/30/2012

за участі представників:

від заявника (боржника) - Феделеш М.М.,
довіреність №1/14 від 03.01.2014 р., Герей І.В.,
довіреність №2/14 від 08.01.2014 р.

від стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 29.02.2012 р. по
справі №5008/30/2012 позов задоволено
повністю та присуджено до стягнення з
державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод",
Хустський район, с. Бороняво, вул.
Гагаріна, 45 (ідентифікаційний ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Цео -
Макс", Росія, Московська область, м.
Ременське, вул. Свободи, 4 каб. 37
(ідентифікаційний код ЄДРПО 949)
суму 984 934 рублів РФ 24 коп., що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на час
звернення до суду становить 249 188 грн. 36
коп., а також суму 4 983 грн. 76 коп.
судового збору та 51 353 рублів РФ витрат
на правову допомогу, що в еквіваленті
по курсу НБУ станом на час їх
пред'явлення до суду становить 13 557,19
грн.

На примусове виконання рішення від
29.02.2012 р. по справі №5008/30/2012
господарським судом Закарпатської
області видано наказ від 12.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2014
р. задоволено заяву товариства з
обмеженою відповідальністю „Цео -
Макс", м. Ременське, Московська область,
Росія про заміну сторони (боржника)
виконавчого провадження по справі №
5008/30/2012 та замінено боржника - державне
підприємство „Сокирницький
цеолітовий завод" с.Бороняво,
вул.Гагаріна, 45, Хустський район () по справі №5008/30/2012 на
правонаступника товариство з
обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод", м.
Мукачево, вул. Мічуріна, 1/15 ().

Боржник - товариство з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачево
звернулося до господарського суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Закарпатської області від 29.02.2012 р. у
справі № 5008/30/2012 на дванадцять місяців.

В обґрунтування вимог, викладених в
заяві, заявник посилається на ті
обставини, що визнання ТОВ
"Сокирницький цеолітовий завод"
правонаступником ДП "Сокирницький
цеолітовий завод", а отже боржником у
виконавчому провадженні з виконання
судового рішення по даній справі,
покладає на нього додаткове фінансове
навантаження, у зв"язку з чим виникла
необхідність звернення із заявою про
надання відстрочки виконання рішення.

Зазначає, що 03.04.2013року між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України та ТОВ
„Цеоліт Україна" було укладено договір
№404 купівлі-продажу єдиного майнового
комплексу державного підприємства
„Сокирницький цеолітовий завод",
згідно умов якого покупець оплатив
вартість предмета продажу. Розрахунки
з продавцем державного підприємства та
підготовка підприємства до початку
виробничої діяльності потребує
значних фінансових вкладень. На даний
час боржник здійснює всі заходи для
налагодження роботи підприємства та
початку виробничої діяльності, а саме,
його технічне переоснащення,
облаштування кар'єру цеолітів, а також
підбір та навчання працівників, тощо.

Зазначає, що на даний час у
підприємства відсутні обігові кошти
та будь-яке ліквідне майно, за рахунок
якого можливо погасити наявну
заборгованість.

Відстрочка виконання рішення на 12
місяців надасть можливість у
максимально короткі строки отримати
вільні обігові кошти, погасити
заборгованість перед стягувачем та
уникнути банкрутства підприємства.

У підтвердження неможливості
негайного виконання рішення заявником
згідно з клопотанням від 26.02.14 подано
копію фінансового звіту підприємства
боржника станом на 31.12.2013 р., згідно із
заявою від 10.04.14 - копію довідки
Вих.№801-2-315 від 09.04.14 ТА "ОТП Банк", копію
довідки Вих. №04-5/80 від 08.04.14 ПАТ
"Комінвестбанк", якими підтверджено
наявність на рахунках заявника залишку
коштів в розмірі 448,05 грн.

Присутні у судовому засіданні
уповноважені представники заявника
(боржника) підтримали вимоги за заявою
про відстрочку виконання рішення.
Поданим додатковим письмовим
обґрунтуванням від 10.04.2014 р.
повідомлено про те, що на даний час
органами ДВС вживаються заходи щодо
примусового виконання рішення суду по
даній справі. З огляду на те, що на
банківських рахунках боржника на даний
час залишився невеликий залишок
коштів, недостатній для погашення
заборгованості перед ТОВ "Цео-Макс",
вказують про можливість вжиття органом
ДВС заходів щодо звернення стягнення
на майно боржника, зокрема, транспортні
засоби, виробничі приміщення,
обладнання, тощо, що фактично
унеможливить здійснення подальшої
господарської діяльності та, як
наслідок, призведе до банкрутства ТОВ
"Сокирницький цеолітовий завод".

В додаткове обґрунтування підстав
надання відстрочки саме на строк 12
місяців посилається на долучену до
матеріалів справи копію листа №59 від
20.12.2013 р., адресованого Державній службі
геології та надр України, який
підтверджує вжиття боржником заходів
щодо отримання дозвільної
документації на початок виробничої та
господарської діяльності
підприємства.

Звертає увагу на те, що оскільки
майбутня господарська діяльність
передбачає здійснення видів
діяльності, пов'язаних з підвищеною
небезпекою, необхідним є отримання в
установленому порядку значної
кількості дозвільної документації,
узгодження та затвердження
проектно-кошторисної документації,
техніко-економічного обґрунтування,
гірничого відводу, забезпечення
проведення необхідних експертиз.
Відсутність передбаченої законом
дозвільної документації унеможливлює
початок господарської діяльності
заявника.

В зв'язку з тим, що оформлення та
виготовлення такої документації
займає близько одного року, то заявник
(боржник) просить відстрочити
виконання рішення саме на цей строк.

Одночасно, просить звернути увагу на
те, що у виникненні вказаної
заборгованості відсутня вина ТОВ
"Сокирницький цеолітовий завод",
оскільки зобов'язання з погашення
заборгованості по даній справі
виникли у останнього у порядку
правонаступництва, а не внаслідок його
комерційної чи господарської
діяльності.

Стягувач участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не
забезпечив. Згідно з клопотанням від
27.03.14 уповноважений представник
стягувача просив розглянути дану заяву
без його участі. Поданим письмовим
відзивом заперечує проти задоволення
заяви про відстрочку.

Зокрема зазначає, що наказ
господарського суду Закарпатської
області від 12.03.2012 р. перебуває на
виконанні ВДВС Хустського РУЮ у
зведеному виконавчому проваджені ВП
№38198111 і на даний час не виконаний
взагалі. Вказує, що у відповідності до
п. 1.1 договору №404 від 03.04.2013 р. об'єкт
приватизації включає в себе всі активи
і пасиви підприємства згідно з
матеріалами інвентаризації, за
результатами якої складений зведений
акт інвентаризації майна станом на
30.11.2012 р. Пунктом 3.3. договору
передбачено, що після придбання
об'єкта приватизації його новий
власник стає правонаступником прав і
обов'язків приватизованого
підприємства.

Посилаючись на норми ст. ст. 11, 36 Закону
України "Про виконавче провадження", а
також правові позиції, викладені в
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року N 9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" вважає не
підтвердженими заявником належними та
допустимими доказами своїх вимог, не
доведеним факт існування виключних
обставин, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
саме протягом періоду, до закінчення
якого заявник просить відстрочити
виконання рішення суду.

Розглянувши заяву боржника ТОВ
„Сокирницький цеолітовий завод" про
відстрочку виконання рішення,
заслухавши пояснення уповноважених
представників заявника, дослідивши
подані сторонами в обґрунтування своїх
доказів та заперечень матеріали, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення заяви про відстрочку з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012 року N 9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
встановлено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь - якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

У п.2.3 мотивувальної частини рішення
від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Справа
№1-7/2013 Конституційного Суду України у
справі за конституційним зверненням
акціонерної компанії
„Харківобленерго" щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
другої статті 17, пункту 8 частини першої
статті 26, частини першої статті 50
Закону України „Про виконавче
провадження", наведено висновок про те,
що підставою для застосування статті 36
Закону України "Про виконавче
провадження" є наявність об'єктивних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим застосування загального
порядку примусового виконання рішень.
За судовою практикою до обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення та які є підставою для
розстрочки його виконання, належать
хвороба боржника або членів його сім'ї,
скрутне матеріальне становище
боржника, наявність загрози
банкрутства юридичної особи-боржника,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Як вбачається з поданої заявником
(боржником) заяви про відстрочку
виконання рішення, необхідність
надання відстрочки останній
обгрунтовує з посиланням на важке
фінансове становище, що зумовлене
об'єктивними обставинами (спрямування
коштів на налагодження роботи
підприємства, його технічне
переоснащення, отримання дозвільної
документації на початок робіт,
відсутність обігових коштів та
ліквідного майна, за рахунок яких
можливо погасити наявну
заборгованість, загроза банкрутства
підприємства, а також виникнення
зобов'язання з погашення
заборгованості по даній справі у
боржника в порядку правонаступництва,
а не внаслідок його комерційної чи
господарської діяльності), в силу яких
підприємство боржника позбавлено було
можливості негайного виконання
судового рішення по даній справі.
Заявником подано докази відсутності
коштів на банківських рахунках,
достатніх для погашення
заборгованості. З огляду на викладене,
суд констатує висновок про наявність
доведених та обгрунтованих обставин,
що ускладнюють негайне виконання
рішення господарського суду. З
урахуванням розміру заборгованості,
матеріальних інтересів обох сторін,
суд вважає за можливе частково
задоволити заяву боржника та надати
відстрочку виконання судового рішення
по даній справі в частині присудженої
до стягнення суми 984 934 рублів РФ 24 коп.,
що в еквіваленті по курсу НБУ станом на
час звернення до суду становить 249 188
грн. 36 коп., а також суму 4 983 грн. 76 коп.
судового збору та 51 353 рублів РФ витрат
на правову допомогу, що в еквіваленті
по курсу НБУ станом на час їх
пред'явлення до суду становить 13 557,19
грн., строком на 3 місяці тобто до 11.07.2014
р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачево про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 29.02.2012 р. у справі №5008/30/2012
задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 29.02.2012 р. у справі № 5008/30/2012
на 3 місяці, тобто до 11.07.2014 р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам (в
т.ч. позивачу ТОВ "Цео-Макс" за вказаною
у позовній заяві адресою для
листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська,
83/53, кв.48), у відділ державної виконавчої
служби Хустського районного
управління юстиції (м. Хуст, вул.
Поперечна, 2) та товариству з обмеженою
відповідальністю "Сокирницький
цеолітовий завод".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
І.В.Івашкович