м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Господарський суд міста Києва у складі
колегії суддів:
Головуючий суддя Підченко Ю.О.;
Судді Босий В.П.;
За участю секретаря судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд"
до першого відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві
до другого відповідача Приватного
підприємства "Нива-В.Ш"
до третього відповідача Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
до четвертого відповідача Приватного
підприємства "Кримпромлогістик"
про визнання недійсними прилюдних
за участю представників сторін:
від позивача: Гаврилюк М.Д. -
від першого відповідача: не з'явився
від другого відповідача: не з'явився
від третього відповідача: не з'явився
від четвертого відповідача: Мачулян
СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Київоблбуд" звернулося до
Господарського суду м. Києва з
позовними вимогами до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, Приватного
підприємства "Нива-В.Ш", Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
Приватного підприємства
"Кримпромлогістик" про:
· стосовно Приватного
підприємства "Нива-В.Ш" - визнати
недійсними прилюдні торги та протокол
· стосовно Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві - визнати недійсним акт
державного виконавця про проведені
прилюдні торги від 06.07.2012;
· стосовно Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 - визнати недійсним
свідоцтво нотаріуса про придбання
нерухового майна з прилюдних торгів.
Постановою Вищого господарського суду
було скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2013 та рішення Господарського суду
міста Києва від 29.03.2013, а справу було
передано на новий розгляд до
Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013 у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд" про
забезпечення позову було відмовлено.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 18.02.2014 справа
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Підченко Ю.О., судді Босий В.П. та
Судом прийнято до уваги, що вказівки
які містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи відповідно до вимог
статті 111-12 ГПК України. У якості
фактів, які повинні бути досліджені
судом під час нового розгляду спору по
даній справі є:
· чинність звіту на момент
передачі майна на реалізацію;
· попередніми судовими
інстанціями не встановлено, що
продажна ціна майна, яке було предметом
спірних торгів, сплачена покупцем в
повному обсязі, належним чином не
підтверджено належними та допустимими
доказами та відповідно не з'ясовано
виконання п. 7.1 Тимчасового положення;
· судами не враховано, що
відповідно до п. 4.6 Тимчасового
положення повторні прилюдні торги
проводяться не раніше, ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, і судом
з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.
Позивач наполягає на позові
та вважає, що під час проведення торгів
порушені його умови, що є підставою для
визнання їх недійсними.
Другий відповідач - Приватне
підприємство "Нива-В.Ш" надав пояснення
на позовну заяву в яких проти позову
заперечив та просив у задоволенні
Четвертий відповідач -
Приватне підприємство
"Кримпромлогістик" надав суду письмові
пояснення в яких проти позову
заперечував, стверджує, що під час
проведення торгів не були порушені
вимоги чинного законодавства.
Неприбуття у судове
засідання представників першого,
другого та третього відповідачів, які
були належним чином повідомлені про
час та місце проведення судового
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК
України, оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін, виходячи із фактів,
встановлених у процесі розгляду справи
та правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, приймаючи до уваги доводи
позивача та заперечення четвертого
відповідача, суд встановив:
До прийняття рішення у справі, позивач
використовуючи своє право передбачене
статтею 22 ГПК України та надав заяву
про уточнення позовних вимог.
Відповідно до якої просить суд:
· визнати недійсним прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд",
проведених Філією 10 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш", з продажу
належного позивачу нерухомого майна -
офісних приміщень (групи приміщень №
47), загальною площею 256,2 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, буд. 36/38 за ціною 1 646 000 грн.,
оформлені протоколом № 1012079/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Київоблбуд", 21.05.2013, затвердженим
директором Філії 10 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш", 21.05.2012
результати яких оформлені актом
державного виконавця про проведені
прилюдні торги, затвердженим
начальником Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 06.07.2012 ;
· визнати недійсним Свідоцтво про
право власності на придбане з
прилюдних торгів майна - офісних
приміщень (групи приміщень № 47),
загальною площею 256,2 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, буд. 36/38, вартістю 1 646 000 грн.,
видане відповідачу, Приватному
підприємству "Кримпромлогістик",
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
06.07.2012, затверджене в реєстрі за № 389.
Дана заява не суперечить вимогам ст. 22
ГПК України та не порушує права сторін
у справі, тому прийнята судом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить позивачу, проведених Філією
Приватного підприємства "Нива-В.Ш", з
продажу належного позивачу нерухомого
майна - офісних приміщень (групи
приміщень № 47), загальною площею 256,2
кв.м., розташованих за адресою: м. Київ,
грн. проведені з порушенням порядку,
передбаченого діючим законодавством
та на підставі недійсної на час
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".
Частиною 5 даної статті передбачено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.
З висновку з незалежної оцінки
нерухомого майна - офісних приміщень
(групи приміщень № 47), загальною площею
256,2 кв.м., розташованих за адресою: м.
що його підписано 05 жовтня 2011 року,
отже, звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні втратив
чинність з 06 квітня 2012 року. Реалізація
вищевказаного нерухомого майна
здійснена з прилюдних торгів 21 травня
2012 року, що підтверджується наявними
доказами у справі.
Таким чином, з часу підписання висновку
з незалежної оцінки нерухомого майна
до дня реалізації майна з прилюдних
торгів пройшло більше ніж шість
місяців, тому на час реалізації майна з
прилюдних торгів оцінка втратила
чинність, будь-яких переоцінок
вказаного майна на підставі оцінки
зазначеної у висновку не повинно було
проводитись, оскільки після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно.
Згідно п. 7.1 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27.10.1999, далі Тимчасове
положення, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну, вищу за
стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно. У такому випадку
майно реалізовується на наступних
прилюдних торгах, які проводяться в
порядку, визначеному цим Положенням.
Оплата Приватним підприємством
"Кримпромлогістик" повної вартості
нерухомого майна, придбаного на
прилюдних торгах, підтверджується
банківськими виписками по рахунку
останнього: від 03.05.2012 на суму 220 897,46
грн.; від 25.05.2012 на суму 29.120,55 грн.; від
29.05.2012 на суму 24 374,54 грн. та на суму 1 371
625,45 грн., що загалом становить ціну лоту
Відповідно до п. 4.6 Тимчасового
положення повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
Прилюдні торги з продажу
арештованого майна були призначені на
20.03.2012. Дані торги були визнані такими,
що не відбулися, оскільки жоден учасник
не зареєструвався відповідно до вимог
п. 7.1 Тимчасового положення. Повторні
прилюдні торги по реалізації вказаного
майна було призначено на 19.04.2012, які
також були визнані такими, що не
відбулися, оскільки жоден учасник не
зареєструвався. Треті прилюдні торги
були призначені на 21.05.2012 на яких
переможцем останніх визнано Приватне
підприємство "Кримпромлогістик".
Враховуючи правила обчислення
процесуальних строків, повторні
прилюдні торги не могли бути
призначеними раніше ніж 20.04.2012, але були
проведені 19.04.2012.
Пунктом 7.3 Тимчасового положення
передбачено, що якщо прилюдні торги
не відбулися двічі, то майно
знімається з торгів, про що
спеціалізована організація в
триденний термін повідомляє
державного виконавця.
Таким чином, між першими і повторними
прилюдними торгами не пройшло місяця,
прилюдні торги з реалізації вказаного
майна позивача не відбулися двічі, але
на порушення встановленого
законодавством порядку майно не було
Стаття 33 ГПК України зобов'язує
сторін довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
З урахуванням вказівок суду
касаційної інстанції судом
встановлено, що звіт про оцінку на день
проведення прилюдних торгів, на яких
реалізовано майно, не був чинним, але
звіт про оцінку повинен бути чинним як
на час передачі майна на реалізацію,
так і на час реалізації майна з
прилюдних торгів. Крім того, були
порушені вимоги щодо строків
проведення повторних прилюдних торгів.
Кожне з даних порушень є самостійною
підставою для визнання прилюдних
За таких обставин позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд" до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, Приватного
підприємства "Нива-В.Ш", Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
Приватного підприємства
"Кримпромлогістик" про:
· визнання недійсним прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд",
проведених Філією 10 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш" з продажу
належного позивачу нерухомого майна -
офісних приміщень (групи приміщень №
47), загальною площею 256,2 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, буд. 36/38 за ціною 1 646 000 грн.,
оформлені протоколом № 1012079/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Київоблбуд", 21.05.2013, затвердженим
директором Філії 10 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш", 21 травня 2012 року
результати яких оформлені актом
державного виконавця про проведені
прилюдні торги, затвердженим
начальником Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 06.07.2012;
· визнання недійсним Свідоцтва
про право власності на придбане з
прилюдних торгів майно - офісні
приміщення (групи приміщень № 47),
загальною площею 256,2 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, буд. 36/38, вартістю 1 646 000 грн.,
видане відповідачу - Приватному
підприємству "Кримпромлогістик",
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
06.07.2012, затверджене в реєстрі за № 389
У випадках скасування рішення
господарського суду і передачі справи
на новий розгляд розподіл судового
збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги, здійснює
господарський суд, який приймає
рішення за результатами нового
розгляду справи, керуючись загальними
правилами розподілу судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за
подання позову покладаються на
відповідачів пропорційно заявленим до
стягнення вимогам згідно статті 49 ГПК
України.

Витрати по сплаті судового збору за
перегляд рішення у апеляційному
порядку покладаються на позивача у
справі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд".

Витрати по сплаті судового збору за
перегляд рішення у касаційному порядку
покладаються на відповідачів
пропорційно заявленим до стягнення
вимогам згідно статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке
відбулося 09.04.2014, згідно ч. ч. 2,3 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст.42, 43, 22, 33, 34, ч.3 ст.43,
44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2, 3 ст. 85, 111-12 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київоблбуд" до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, Приватного підприємства
"Нива-В.Ш", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та Приватного
підприємства "Кримпромлогістик"
задовольнити.

2. Визнати недійсним прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд",
проведених Філією 10 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш" з продажу
належного позивачу нерухомого майна -
офісних приміщень (групи приміщень №
47), загальною площею 256,2 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, буд. 36/38 за ціною 1 646 000 грн.,
оформлені протоколом № 1012079/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Київоблбуд", 21.05.2013, затвердженим
директором Філії 10 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш", 21 травня 2012 року
результати яких оформлені актом
державного виконавця про проведені
прилюдні торги, затвердженим
начальником Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 06.07.2012

3. Визнати недійсним Свідоцтво про
право власності на придбане з
прилюдних торгів майно - офісні
приміщення (групи приміщень № 47),
загальною площею 256,2 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, буд. 36/38, вартістю 1 646 000 грн.,
видане відповідачу - Приватному
підприємству "Кримпромлогістик",
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
06.07.2012, затверджене в реєстрі за № 389.

4. Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві, 04208, м. Київ, пр.-т. Гонгадзе, буд.
5Б, , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд", 04070, м.
Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, , витрати по сплаті судового збору
за подання позову в сумі 268,25 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
200,73 грн. за перегляд рішення у
касаційному порядку, видавши наказ.

5. Стягнути з Приватного
підприємства "Нива-В.Ш", 01033, м. Київ, вул.
Паньківська, буд. 5, , на
користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд", 04070, м.
Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, , витрати по сплаті судового збору
за подання позову в сумі 268,25 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
200,73 грн. за перегляд рішення у
касаційному порядку, видавши наказ.

6. Стягнути з Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, АДРЕСА_1, на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд", 04070, м.
Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, , витрати по сплаті судового збору
за подання позову в сумі 268,25 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
200,73 грн. за перегляд рішення у
касаційному порядку, видавши наказ.

7. Стягнути з Приватного
підприємства "Кримпромлогістик", 69035, м.
Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 151А,
, на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд", 04070, м.
Київ, вул. Волоська, буд. 36/38, , витрати по сплаті судового збору
за подання позову в сумі 268,25 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
200,73 грн. за перегляд рішення у
касаційному порядку, видавши наказ.

8. Витрати по сплаті судового збору в
сумі 573,50 грн. за перегляд рішення у
апеляційному порядку покладаються на
позивача у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Київоблбуд".

9. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 14.04.2014 року

Головуючий суддя

Ю.О.Підченко

Судді
В.П.Босий

Т.М.Ващенко