ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/642/14
Провадження №13б/913/642/14
За заявою кредитора - Приватного
підприємства "Інвест пром", м. Алчевьск
до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імперіал торг", м.
Суддя Яресько Б.В.
Без виклику учасників
обставини справи: банкрутство
відповідно до положень ст. ст. 10, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону від 22.12.2011 №4212-VI (надалі Закон).
22 квітня 2014 року до канцелярії суду
надійшла заява від розпорядника майна
Пічахчі С.В. про прийняття додаткової
ухвали, якою встановити оплату послуг
арбітражному керуючого Пічахчі С.В. у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання
повноважень за рахунок коштів
заявника, починаючи з дати його
призначення та до моменту прийняття
комітетом кредиторів відповідного
рішення про встановлення оплати послуг
розпорядника майна.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що
при винесенні ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
суд відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не зазначив
про встановлення розміру оплати послуг
розпорядника майна та джерел а її
сплати.

Розглянувши матеріали справи, та заяву
розпорядника майна суд встановив
наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Сплата грошової винагороди
розпоряднику майна здійснюється за
рахунок заявника.

В зв'язку з тим, що боржник на момент
винесення ухвали суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
не надав інформації стосовно
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, у суду були відсутні
належні підстави для визначення
розміру грошової винагороди
розпорядника майна.

Оскільки розпорядник майна,
приступивши до виконання обов'язків,
просить суд встановити йому грошову
винагороду саме в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень, то
зазначене клопотання відповідає
вимогам закону та підлягає
задоволенню.

В той же час, суд не задовольняє вимоги
розпорядника майна про винесення
додаткової ухвали, оскільки при
винесені ухвали від 11 квітня 2014 року
судом не вирішувалися питання
передбачені п. 1,2 ч 1 ст. 88 ст. 88
Господарського процесуального кодексу
України, що не були відображені в
резолютивної частині зазначеної
ухвали.

Керуючись ст. 16, 115 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст.. 86, 88 88 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Пічахчі С.В.
про винесення додаткової ухвали
залишити без задоволення.

2. Встановити арбітражному керуючому
Пічахчі С.В. оплату послуг за виконання
повноважень розпорядника майна ТОВ
«Імперіал Торг» в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень за
рахунок заявника приватного
підприємства "Інвест пром" починаючи з
дати його призначення та до моменту
прийняття комітетом кредиторів
відповідного рішення про встановлення
оплати послуг розпорядника майна.

Суддя
Б.В. Яресько