ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 р.
Справа№ 914/1120/14

За позовом: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів

до відповідача-1: Державного
комунального підприємства кінотеатр
"Київ", м. Львів

відповідач-2: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінокомплекс Київ",
м. Львів

відповідач-3: Львівська міська рада, м.
Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, м. Львів

про визнання недійсними договорів.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача: Гуцій В.З. - представник
за довіреністю № 2302-вих-566 від 10.02.2014р.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: Гнатковська М.І. -
представник за довіреністю № 1104-вих-826
від 26.06.2013р.;

Від третьої особи: не з`явився.

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради до
Державного комунального підприємства
кінотеатр "Київ", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кінокомплекс Київ" та Львівської
міської ради за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсними договорів.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.04.2014р. позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 22.04.2014р.

Розгляд клопотання позивача,
викладеного у заяві про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачам -
ТзОВ «Кінокомплкс Київ» та Львівській
міській раді і її виконавчим органам
вчиняти будь-які дії щодо приватизації
та укладати будь-які правочини щодо
нежитлових приміщень заг. площею 835, 8
кв.м. на пр.. Шевченка, 8 до часу набрання
законної сили рішення у справі, суд
відклав до розгляду справи в судовому
засіданні (ухвала господарського суду
Львівської області про порушення
провадження у справі від 04.04.2014 року у
справі №914/1120/14).

У судовому засіданні 22.04.2014 року
представник позивача просив
задоволити заяву про забезпечення
позову, представник відповідача -3
залишив вирішення цього питання на
розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 ГПК
України позов забезпечується
забороною відповідачу вчиняти певні
дії. Позивачем конкретизована названа
дія - забороною вчиняти будь-які дії
щодо приватизації та укладати будь-які
правочини щодо нежитлових приміщень
заг.площею 835, 8 кв.м. на пр.. Шевченка, 8.

Однією з підстав позивач вказує
наявність ухвали Львівської міської
ради №2356 від 30.05.2013 року «Про включення
до переліку об»єктів, що підлягають
приватизації способом викупу, об»єкта
комунальної власності на просп..
Т.Шевченка, 8».

Зазначена ухвала, як зазначено у
преамбулі, прийнята на виконання
завдань, визначених Програмою
приватизації майна комунальної
власності м.Львова на 2012 - 2014 роки,
затвердженою ухвалою міської ради від
12.07.2012 року №1661; на виконання вимог
постанови про накладення штрафу від
08.05.2013 року ВП №37671229, виданої відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції У
Львівській області; вимоги відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції У
Львівській області від 08.05.20013 року
№09.1-45/881/В6-7497.

Суд зазначає, що перелік зазначених в
ухвалі документів на вимогу суду
(ухвала господарського суду Львівської
області про порушення провадження у
справі від 04.04.2014 року у справі №914/1120/14)
не надані.

Також у змісті ухвали Львівської
міської ради не відображено строк її
виконання, не названо безпосереднього
виконавця, зокрема відповідачів у
справі та дії, які необхідно вчинити на
її виконання. Зазначений документ
містить інформацію про включення
спірного об»єкта до переліку об»єктів,
що підлягають приватизації без
конкретизації кінцевого строку
приватизації.

Суду, з поданого клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі (вх. №1972/14 від 15.04.14р.), стало
відомо про те, що рішенням
господарського суду у справі № 914/4657/13
господарським судом Львівської
області за позовом ТзОВ
"Кінокомплекс-Київ" до управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльність управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
укладення договору купівлі продажу,
позов було задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, що до
розгляду незалежної оцінки об'єкту
приватизації Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс-Київ",
а саме нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Львів, пр.
Шевченка,8, загальною площею 835,80 кв.м.,
що подана через
Адміністративно-господарське
управління „Центр надання
адміністративних послуг", 28.10.2013р.,
реєстраційний номер 2-21780;

визнано оцінку погодженою Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради за результатами розгляду
незалежної оцінки об'єкту приватизації
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс-Київ",
а саме нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Львів, пр.
Шевченка,8, загальною площею 835,8кв.м., що
подана Адміністративно-господарське
управління „Центр надання
адміністративних послуг", 28.10.2013р.,
реєстраційний номер 2-21780, прийнятим
рішення по суті розгляду незалежної
оцінки об'єкту приватизації Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Кінокомплекс-Київ", а саме
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8,
загальною площею 835,8кв.м., що подана
Адміністративно-господарське
управління „Центр надання
адміністративних послуг", 28.10.2013р.,
реєстраційний номер 2-21780;

зобов'язано Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради
укласти з Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс-Київ"
договір купівлі-продажу об'єкта малої
приватизації способом викупу щодо
нежитлових приміщень, які розташовані
за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8,
загальною площею 835,8 м. кв.

На момент розгляду заяви про
забезпечення позову це рішення не
набрало законної сили, оскільки
оскаржене в апеляційному порядку.

З цього випливає, що дії щодо
приватизації та укладення будь-яких
правочинів щодо нежитлових приміщень,
які є предметом спору, у випадку
набрання рішенням суду законної сили,
необхідно вчиняти не відповідачам у
справі, а позивачу - Управлінню
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради і відповідачу - 2 -
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс-Київ"
шляхом укладення двохстороннього
договору.

Відповідно до п.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2012 року №11 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» У вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Відповідно до п. 3 цієї ж постанови
достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

З врахуванням наведеного вище, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Щодо клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі до
винесення постанови Львівським
апеляційним господарським судом у
справі № 914/4657/13 (вх..№1972/14 від 15.04.14р.),
суд, заслухавши думку присутніх
учасників судового розгляду, його
задоволив виходячи з такого.

Як зазначено вище рішенням
господарського суду у справі № 914/4657/13
господарським судом Львівської
області за позовом ТзОВ
"Кінокомплекс-Київ" до управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльність управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
укладення договору купівлі продажу,
позов було задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, що до
розгляду незалежної оцінки об'єкту
приватизації Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс-Київ",
а саме нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Львів, пр.
Шевченка,8, загальною площею 835,80 кв.м.,
що подана через
Адміністративно-господарське
управління „Центр надання
адміністративних послуг", 28.10.2013р.,
реєстраційний номер 2-21780;

визнано оцінку погодженою Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради за результатами розгляду
незалежної оцінки об'єкту приватизації
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс-Київ",
а саме нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Львів, пр.
Шевченка,8, загальною площею 835,8кв.м., що
подана Адміністративно-господарське
управління „Центр надання
адміністративних послуг", 28.10.2013р.,
реєстраційний номер 2-21780, прийнятим
рішення по суті розгляду незалежної
оцінки об'єкту приватизації Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Кінокомплекс-Київ", а саме
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: м. Львів, пр. Шевченка,8,
загальною площею 835,8кв.м., що подана
Адміністративно-господарське
управління „Центр надання
адміністративних послуг", 28.10.2013р.,
реєстраційний номер 2-21780;

зобов'язано Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради
укласти з Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кінокомплекс-Київ"
договір купівлі-продажу об'єкта малої
приватизації способом викупу щодо
нежитлових приміщень, які розташовані
за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 8,
загальною площею 835,8 м. кв.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.01.14 у справі
№914/4657/13 прийнято апеляційну скаргу
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради до свого
провадження.

На момент подання клопотання про
зупинення провадження у справі,
рішення справі 914/4657/13 законної сили не
набрало, оскільки оскаржується в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за
доцільне провадження у справі №914/72/14
зупинити до набрання законної сили
рішенням суду у справі №914/4657/13 за
позовом ТзОВ "Кінокомплекс-Київ" до
управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання
протиправною бездіяльність управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради та укладення договору
купівлі продажу.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 67, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 914/1120/14 зупинити
до набрання законної сили рішенням
господарського суду Львівської
області у справі № 914/4657/13 за позовом
ТзОВ "Кінокомплекс-Київ" до управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради про визнання протиправною
бездіяльність управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
укладення договору купівлі-продажу.

2. Зобов'язати учасників процесу
повідомити суд про хід розгляду справи
та надати процесуальний документ про
результат розгляду даної справи.

3. Про поновлення провадження у справі
№ 914/1120/14 учасники процесу будуть
повідомлені додатково.

4. Відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову від 17.03.2014р. (вх.
1729/14).

Суддя
Коссак С.М.