СУД
Чернігівської області
тел. канцелярії 672-847
Справа № 927/227/14
Прокурор Ріпкинського району
Чернігівської області
вул. Святомиколаївська, 94, смт. Ріпки,
Ріпкинський район, Чернігівська
В особі позивача: Замглайської
пров. Заводський, 1, смт Замглай,
Ріпкинський район, Чернігівська
Відповідач: Фізична особа - підприємець
Предмет спору: про стягнення 3214,75 грн.
Суддя А.М.Селівон
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні взяв участь
старший прокурор відділу прокуратури
м. Чернігова Лазоренко М.М. - посв. № 015041
Прокурором Ріпкинського району
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Замглайської селищної
ради подано позов до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3214,75
грн., а саме 2972,04 грн. основного боргу з
орендної плати за Договором оренди № 3
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
комунальної власності від 01.04.06 р., 150,52
грн. пені та 92,19 грн. відсотків річних.
Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.02.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/227/14,
розгляд справи призначено на 11.03.14 р.
Ухвалами суду від 11.03.14 р. та 02.04.14 р.
розгляд справи відкладався на 02.04.14 р.
та 22.04.14 р. відповідно.

В судове засідання 22.04.14 р. з'явився
прокурор.

Уповноважений представник позивача,
відповідач особисто або його
уповноважений представник в судове
засідання 22.04.14 р. не з'явились.

Про дату, час і місце проведення
судового засідання позивача
повідомлено належним чином, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою представника
Замглайської селищної ради
Красківського О.С. (а.с.110).

Про дату, час і місце проведення
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
000.

Про поважні причини неявки
представника позивача, відповідача
особисто або його уповноваженого
представника суд не повідомлено.

До початку судового засідання 22.04.14 р.
через канцелярію суду позивачем подана
заява № 71 від 10.04.14 р., в якій позивач
відмовляється від позовних вимог в
частині пені та відсотків річних в сумі
242,71 грн. (пені в сумі 150,52 грн. та
відсотків річних в сумі 92,19 грн.) та
просить стягнути з відповідача 2972,04
грн. основного боргу. Крім того в
поданій заяві позивач зазначає, що
наслідки відмови від позову йому
відомі та зрозумілі.

Судом встановлено, що вказана заява
підписана головою Замглайської
селищної ради Красківським О.С.,
повноваження якого підтверджені
витягом із рішення Замглайської
селищної ради від 18.11.10 р. "Про визнання
повноважень Замглайського селищного
голови та депутатів селищної ради"
(а.с.84), засвідчена печаткою позивача та
підтримана прокурором.

Також до початку судового засідання
відповідачем через канцелярію суду
подано письмове клопотання б/н від 22.04.14
р. про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: оригіналів
квитанцій № 6581.52.1 від 14.04.14 р. на суму
500,00 грн. та № 13/14 від 22.04.14 р. на суму 1114,75
грн.

Клопотання судом задоволене, документи
до матеріалів справи долучені.

В судовому засіданні 22.04.14 р. прокурором
подана письмове клопотання (без
вихідних реквізитів), в якому прокурор
просить припинити провадження у справі
у зв'язку з погашенням відповідачем
суми основного боргу після порушення
провадження у справі.

Клопотання разом з доданими до нього
виписками банку про сплату
відповідачем заборгованості в сумі
2100,00 грн., а саме: 11.03.14 р. в сумі 600,00 грн.,
27.03.14р. - 500 грн., 31.03.14 р. - 500,00 грн. та 14.04.14
р. - 500,00 грн., долучено судом до
матеріалів справи.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві.

До прийняття відмови прокурора та
позивача від позову в частині
стягнення пені та відсотків річних, з
урахуванням здійсненого позивачем в
заяві № 71 від 10.04.14 р. повідомлення про
ознайомлення з наслідками відмови від
позовних вимог, господарським судом у
відповідності з вимогами ст.78
Господарського процесуального кодексу
України прокурору роз'яснено
процесуальні наслідки припинення
провадження у справі, передбаченні ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору, зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами, у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (зі змінами і
доповненнями) (далі - Постанова № 18),
яким визначено, що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення,
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної вище норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

Як свідчать матеріали справи, з
урахуванням наданих відповідачем до
початку судового засідання 02.04.14 р.
оригіналів квитанцій № 128/162 від 11.03.14 р.
про сплату 600,00 грн., № 6/8 від 27.03.14 р. про
сплату 500,00 грн. та № 1/1 про сплату 500,00
грн., загалом після порушення
провадження у справі відповідачем
сплачено 3214,75 грн., тобто станом на 22.04.14
р. заборгованість з орендної плати
погашена в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні
прокурор підтвердив факт погашення
заборгованості, підтримав заяву про
відмову від позовних вимог в частині
стягнення пені в сумі 150,52 грн. та
відсотків річних в сумі 92,19 грн., а також
клопотання про припинення провадження
у справі.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вимоги ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, суд
доходить висновку про прийняття
відмови прокурора та позивача від
позовних вимог в частині стягнення 150,52
грн. пені та 92,19 грн. відсотків річних,
оскільки дана заява не суперечить
чинному законодавству та не порушує
права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, а також приймаючи до уваги,
що погашення заборгованості з орендної
плати здійснено відповідачем після
порушення провадження у справі ухвалою
суду від 24.02.14 р., на момент розгляду
справи предмет спору відсутній, суд
вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 5.1 п. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.13 р. (далі -
Постанова № 7) зазначено, що статтею 7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим захистом
(п.4.7 Постанови № 7).

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача та сума основного боргу
сплачена відповідачем після порушення
провадження у справі, суд приходить до
висновку, що відповідно до ч.2 ст.49
Господарського процесуального Кодексу
України судовий збір в повному обсязі
має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома
сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17
Закону України "Про виконавче
провадження" ухвала господарського
суду є виконавчим документом і
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про її
примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1, п. 4 ч.1 ст. 80,
ст. 78, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України (рахунок 3002 в ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592,
отримувач: УК у м.
Чернігові/м.Чернігів/22030001, , код бюджетної класифікації
доходів 22030001, призначення платежу:
?Судовий збір, код 03500068, пункт 2.1?) 1827,00
грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 22
квітня 2014 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до
виконання протягом року.

Суддя
А.М. Селівон

22.04.14