ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Справа № 909/223/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі: судді Фанди О.М., при
секретарі судового засідання Поліводі
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України "Украерорух", м. Бориспіль,
Аеропорт, Київська область, 08307, в особі
Львівського регіонального
структурного підрозділу Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України, вул.
Любінська, 217, а/с 3983, м. Львів, 79040

до відповідача: Івано-Франківського
обласного центру з гідрометеорології,
вул. Сахарова, 23-А, м.
Івано-Франківськ,76014

про стягнення спричиненої майнової
шкоди в розмірі 2 397 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Лагутін Борис
Геннадійович - представник
(довіреність № 1.23-20 від 30.01.2014 року);

від позивача: Грюканова Людмила
Анатоліївна - юрисконсульт 2-ї
категорії (довіреність № 1.23-16 від 21.06.2013
року);

від відповідача: Коваль Людмила
Володимирівна - представник
(довіреність № 100 від 26.03.2014 року)

встановив: Державне підприємство
обслуговування повітряного руху
України "Украерорух", в особі
Львівського регіонального
структурного підрозділу Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України, звернулось
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Івано-Франківського обласного
центру з гідрометеорології, про
стягнення спричиненої майнової шкоди в
розмірі 2 397,54 грн.

В обгрунтування заявленого позову
позивач посилається на завдання йому
шкоди Івано-Франківським обласним
центром з гідрометеорології, як
користувачем електричної енергії, за
відсутності договору з власником або
третьою особою, якій надано право
розпоряджатися цим майном.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали з
підстав викладених у позовній заяві
(вх. №3267/14), поясненні (вх. 5501/14 від 08.04.14)
та просять суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву (вх.№4655/14 від 26.03.14),
вказуючи на безпідставність та
необгрунтованість позовних вимог та
просить суд в позові відмовити. Свої
заперечення мотивує відсутністю
укладеного між позивачем та
відповідачем по справі будь-якого
договору, який би свідчив про обов"язок
останнього відшкодувати позивачу
вартості використанної електричної
енергії, при цьому не заперечуючи проти
того, що належне йому метеорологічне
обладнання дійсно знаходиться на
території Івано-Франківської служби
ОПР Львівського РСП Украероруху. Разом
з тим, з посиланням на п.5.1 Правил
користування електричною енергією,
відповідач зазначає, що споживання
електричної енергії без договору не
допускається.Одночасно, відповідач
вказав на наявність укладеного між ним
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Скорзонера" про
відшкодування комунальних послуг, в
якому передбачена оплата
електроенергії в тому числі по
лічильнику, розміщеному в кабінеті, де
знаходиться сектор метеорологічних
прогнозів.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази і обставини у справі,
надавши їм належну правову оцінку, суд
виходить з наступного.

31 січня 2012 року позивач звернувся до
відповідача з рахунком №20 про оплату
за споживання електричної енергії у
листопаді, грудні місяцях 2011 року та в
січні місяці 2012 року на загальну суму 3
529 грн. 71 коп.

Позивачем здійснена часткова оплата
за користування електричною енергією,
зокрема в частині вартості спожитої
електроенергії в січні місяці 2012 року в
сумі 1 132 грн. 18 коп., а вартість
спожитої електроенергії у
листопаді-грудні 2011 року в сумі 2 397 грн.
54 коп. залишена без оплати.

Листами від 05.01.2012 року за №22.10.7-11 та
28.11.2012 за №22.7-2836 позивач звернувся до
відповідача з претензією щодо
проведення оплати за використану
електричну енергію.

Листами №09/01-18 від 06.01.2012 року та №394/09-09
від 07.12.12 відповідач фактично визнав
факт використання електричної енергії
та повідомив про неможливість через
відсутність укладеного договору, що не
відповідає бюджетнофінансовій
дисципліні провести оплату за спожиту
електроенергію за листопад та грудень
2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є вартість електричної
енергії сплаченої позивачем третій
особі - ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в
особі Івано-Франківського РЕМ на
підставі договору постачання (копія
долучена до матеріалів справи), яка
(електрична енергія), за переконанням
позивача, була використана
Івано-Франківським обласним центром з
гідрометеорології, відповідачем у
справі, за відсутності будь-яких
договірних відносин між ним і
Державним підприємством
обслуговування повітряного руху
України «Украерорух».

Використання відповідачем електричної
енергії за відсутністю договору з
власником або третьою особою, якій
надано право розпоряджатися цим
майном, підпадає під дію положень глави
82 Цивільного кодексу України
«Відшкодування шкоди».

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначено
статтею 1166 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Тобто, за
змістом даної правової норми,
підставою для виникнення
цивільно-правової відповідальності є
наявність у діях винної особи усіх
чотирьох елементів складу цивільного
правопорушення - протиправної
поведінки (дія чи бездіяльність),
збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та збитками і
вини. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення
виключає настання відповідальності,
передбаченої статтею 1166 Цивільного
кодексу України.

Для застосування цієї статті між
боржником (завдавачем шкоди) та
кредитором (потерпілим) не може бути
ніяких договірних відносин; загальною
підставою для такої відповідальності є
протиправне, шкідливе, винне діяння
завдавача шкоди; суб'єктом
відповідальності за завдану
позадоговірну шкоду є особа, яка цю
шкоду завдала.

Всупереч наведеним приписам статті 1166
ЦК України і фактичним обставинам у
справі щодо його порушених прав
(завдання позивачу матеріальної шкоди
внаслідок неправомірних дій
відповідача у зв'язку з використанням
електричної енергії за відсутності між
ними договору) позивач звернувся до
відповідача як до боржника з позовними
вимогами про стягнення певної грошової
суми як заборгованості, тобто з вимогою
про виконання відповідачем грошового
зобов'язання.

У відповідності з частиною 1 ст.612
Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Як передбачено ч.1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити кошти,
тощо) або утриматися від певної дії, а
друга сторона (кредитор) має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до ст.610 вказаного вище
кодексу, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона по справі
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

З врахуванням наведеного позивачем по
справі не доведено протиправної
поведінки відповідача, наявність
майнової шкоди, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та майновою
шкодою, вини. Разом з тим, позивачем не
доведено факту наявності між ним і
відповідачем у справі договірних
відносин щодо постачання відповідачу
електричної енергії або умов
відшкодування її вартості, як і не
доведено факту знаходження
обладнання, яке належить відповідачу, у
будівлях, які належать позивачу по
справі та знаходяться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 264-А,
та використання відповідачем у даних
приміщеннях електричної енергії, що
свідчить про відсутність у
Івано-Франківського обласного центру з
гідрометеорології (відповідача по
справі) перед Державним підприємством
обслуговування повітряного руху
України «Украерорух» (позивачем у
справі) будь-яких грошових зобов'язань,
а тому позовні вимоги про стягнення
заявленої грошової суми задоволенню не
підлягають.

За наведених обставин суд приходить до
висновку відмовити у позові Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України "Украерорух" в
особі Львівського регіонального
структурного підрозділу Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України до
Івано-Франківського обласного центру з
гідрометеорології про стягнення
спричиненої майнової шкоди в розмірі 2
397 грн. 54 коп. слід відмовити.

З врахуванням статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі слід залишити за
позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 509, 610, 612, 1166, ст. ст. 33, 34, 49, ст. ст. 82
-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України "Украерорух" в
особі Львівського регіонального
структурного підрозділу Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України до
відповідача Івано-Франківського
обласного центру з гідрометеорології
про стягнення спричиненої майнової
шкоди в розмірі 2 397 грн. 54 коп.

Судові витрати по справі залишити за
позивачем.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.04.14

Суддя
Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________
Кудлейчук О. В. 11.04.14