ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2014
Справа № 905/8563/13

Господарський суд Донецької області у
складі колегії суддів:

головуючого судді Харакоза К.С., судді
Говорун О.В., Колесник Р.М.,

при секретарі судового засідання
Фроловій Т.С.,

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц",
м.Костянтинівка, Донецька область,

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ", м.Костянтинівка,
Донецька область, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКАЙ
КЕПІТАЛ", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ

про визнання права власності на
нерухоме майно та звільнення його з під
застави, -

За участю:

представник позивача Коржиков Д.В. за
довіреністю;

представника відповідача 1 не з'явився;

представника відповідача 2 Корягін Є.О.
за довіреністю;

представник третьої особи Куцкова О.П.
за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц",
м.Костянтинівка, Донецька область, до
відповідачів, Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДСКЛО-ТРЕЙДИНГ", м.
Костянтинівка, Донецька область, та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ", м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, м.
Київ, про визнання права власності на
нерухоме майно та звільнення його з під
застави.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 04.02.2014р. для
розгляду справи призначено колегію
суддів у складі: Харакоз К.С.
(головуючий), судді Говорун О.В.,
Колесник Р.М.

01.04.2014р. від Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
надійшли витребувані судом документи.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання, в якому просив
відкласти розгляд справи та продовжити
строк розгляду на 15 днів.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача 2 в судове
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання, в якому просив
відкласти розгляд справи та продовжити
строк розгляду на 15 днів.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

У разі неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів в
порядку ст.38 ГПК України; при цьому
обґрунтування такої неможливості
покладається на особу, що заявляє
відповідне клопотання.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору, керуючись ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає за необхідне повторно
витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГАТ ГРУП" (03057, м.
Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6-А)
документально підтверджені письмові
пояснення із приводу:

- придбання у власність майна, яке було
у подальшому відчужено за договором
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., а саме:
за яким договором було придбання
даного майна, яким чином був проведений
розрахунок за майно, яким чином
відображено у бухгалтерському обліку
та податковій звітності операція щодо
придбання майна у власність, яким чином
оглядалось та передавалось майно, хто
саме із працівників підприємства
займався оформленням договору, оглядав
та приймав майно;

- відчудження спірного майна за
договором купівлі-продажу №79 від
23.05.2013р., а саме: яким чином був
проведений розрахунок за майно, яким
чином відображено у бухгалтерському
обліку та податковій звітності
операції щодо продажу майна, яким чином
оглядалось та передавалося майно, хто
саме із працівників підприємства
займався оформленням договору, оглядав
та приймав майно.

Також з метою забезпечення правильного
і своєчасного вирішення
господарського спору, керуючись ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
витребувати у Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6)
належним чином засвідчену копію
наданої податкової звітності
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГАТ ГРУП"(ІПН
83) за травень 2013 року, а також
надати письмові пояснення щодо
відображення у ній операцій із продажу
товару Товариству з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц" () травні 2013р.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на 15 днів. З
урахуванням обставин справи суд дійшов
висновку про задоволення
вищезазначеного клопотання.

У зв'язку з наданням клопотань
представниками позивача та
відповідача 2 суд відкладає розгляд
справи та продовжує строк розгляду
справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи за
клопотаннями представників позивача
та відповідача 2 на 15 днів до 21.04.2014
року.

2. Відкласти розгляд справи на 16.04.14 року
о 14:30 год. (каб. № 111).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГАТ ГРУП" (03057, м.
Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6-А)
надати суду документально
підтверджені письмові пояснення із
приводу:

- придбання у власність майна, яке було
у подальшому відчужено за договором
купівлі-продажу №79 від 23.05.2013р., а саме:
за яким договором було придбання
даного майна, яким чином був проведений
розрахунок за майно, яким чином
відображено у бухгалтерському обліку
та податковій звітності операція щодо
придбання майна у власність, яким чином
оглядалось та передавалось майно, хто
саме із працівників підприємства
займався оформленням договору, оглядав
та приймав майно;

- відчудження спірного майна за
договором купівлі-продажу №79 від
23.05.2013р., а саме: яким чином був
проведений розрахунок за майно, яким
чином відображено у бухгалтерському
обліку та податковій звітності
операції щодо продажу майна, яким чином
оглядалось та передавалося майно, хто
саме із працівників підприємства
займався оформленням договору, оглядав
та приймав майно;

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6)
надати суду належним чином засвідчену
копію наданої податкової звітності
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГАТ ГРУП" (ІПН
83) за травень 2013 року, а також
надати письмові пояснення щодо
відображення у ній операцій із продажу
товару Товариству з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц" () у травні 2013р.

5. Зобов'язати Позивача:

- забезпечити явку представника у
судове засідання;

6. Зобов'язати Відповідача 1:

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

7. Зобов'язати Відповідача 2:

- надати суду докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу;

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

8. Зобов'язати Третю особу надати суду:

- письмові пояснення стосовно
заявлених позовних вимог з посиланням
на норми діючого законодавства;

- надати (для огляду) оригінали
документів виконавчого провадження
№3719212, в рамках якого було накладено
арешт на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гласкомерц";

- забезпечити явку представника у
судове засідання.

9. Всі витребувані матеріали надати до
канцелярії суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня
судового засідання.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
п.5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
К.С. Харакоз

Судді
О.В.
Говорун

Р.М. Колесник