overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.2014
Справа № 905/1676/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма
"Виола" м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 6295,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: Савельєва В.В. - за довіреністю №222 від 18.03.2014р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" м. Донецьк з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 6295,42 грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 29.04.2014 року о 10:00 год.к.№416

2.Викликати для участі у засіданні повноважного представника відповідача. Явка представника позивача не є обов'язковою.

3.Зобов'язати надати суду:

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59
Господарського процесуального кодексу
України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи);

- акт звірки взаємних розрахунків, за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на дату подання позовної заяви.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Ю.
Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1 позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 Справа № 920/308/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви № 598108/04-331 від 15.04.2014 року Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії, м. Суми про виправлення в рішенні суду від 27.03.2014 року, наказі від 09.04.2014 року по справі №920/308/14 описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.03.2014 у справі 920/308/14 позов задоволено, стягнуто з Комунальної установи Путивльської районної ради
Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" (41500,
Сумська область, м. Путивль, вул.
Куйбишева,1, код 01981460) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 6077 грн. 93 коп. заборгованості, 200 грн. 31 коп. - пені, 96 грн. 23 коп. - інфляційних збитків, 63 грн. 25 коп. - 3% річних, 1927 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

09.04.2014 року на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

15.04.2014 року від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду від 273.03.2014 року та в наказі від 09.04.2014 описки.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви № 598108/04-331 від 15.04.2014 року Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії, м. Суми про виправлення в рішенні суду від 27.03.2014 року та наказі від 09.04.2014 року по справі № 920/308/14 описки на 05.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 920/403/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»,

м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Мірана», м. Конотоп

про стягнення 42818 грн. 59 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участі представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 125 оренди виробничих площ ділянки № 22 в сумі 41574 грн. 77 коп. основного боргу, 1243 грн. 82 коп. 3% річних, 1827 грн. 00 коп. витрат понесених позивачем по сплаті судового збору .

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав, однак надіслав листа в якому просить розгляд справи проводити без участі представника.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали господарського суду
Сумської області про порушення провадження у справі на адресу суду не поверталось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 07 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно особи відповідача станом на дату винесення даної ухвали; інші матеріали в обгрунтування позовних вимог.

3. Втретє зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

4. Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.
Справа № 911/1081/14

За позовом Заступника Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Квартино-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський, Волинська область, м. Володиимир-Волинський

до Товариства зобмеженою відповідальністю "Адмет-Груп", Київська обл., м. Боярка

про стягнення 13 772 грн. 65 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

прокурор - Пантюхов О.В. (посв. № 011863 від28.10.2012 року);

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - не з'явився;

відповідач - Зініна Н.М. (дов. № 14-01/6 від 14.01.2014 року).

Обставини справи:

Заступник Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Квартино-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський про стягнення з
Товариства зобмеженою відповідальністю "Адмет-Груп" заборгованості в сумі 13 772 грн. 65 коп. по договору про відшкодування вартості природного газу, спожитого в процесі надання послуг з харчування № 3 від 01.06.2013 року.

На день розгляду справи представники позивачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

10.04.2014 року до загального відділу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, до якого додано оригінали платіжних доручень № 1182 від 21.03.2014 року та № 1186 від 21.03.2014 року, із яких вбачається, що останнім сплачено борг, який заявлено прокурором, до порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідачем борг сплачено, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2014 р.
Справа № 911/1121/14

За позовом Заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони
України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква

про стягнення 28 683 грн. 88 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

прокурор - Гуменюк Я.В.,

посвід. №023212 від 28.11.2013 р.

Представники:

позивач - Короткий Є.В., дов.

№ 1 від 09.01.2014 р.

відповідач - ОСОБА_3, дов.,

від 08.04.2014 р.

Обставини справи:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони
України "Білоцерківський військовий торг" про стягнення з ФОП - ОСОБА_1 заборгованості на суму 28 683 грн. 88 коп. по договору про надання в користування торгового місця НОМЕР_1 від 28.09.2012 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 811 ГПК на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: - програмно-апаратного комплексу
"Оберіг" на диск CD-R № 07041814.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову та просить суд відмовити в позовних вимогах в повному обсязі мотивуючи тим, що у відповідача заборгованість відсутня у зв'язку зі сплатою, в підтвердження надає оригінали квитанцій (копії яких долучено до матеріалів справи). Крім того, між сторонами були укладені ще три договори по яким також сплачувались кошти по квитанціям, які були надані позивачем, без зазначення договору.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні не погоджуються із запереченнями відповідача, підтримують свої позовні вимоги та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання сторонами акту взаємозвірки розрахунків .

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.05.2014 р. на 10-40.

2. Зобов'язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків за місцезнаходженням відповідача. Акт подати в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 03.04.2014 р.

4. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № 915/1323/13

Позивач Зовнішньоекономічне підприємство «Інтерметал» товариство з обмеженою

відповідальністю,

пр. Леніна, буд. 24/8, офіс 51, м.
Миколаїв, 54029

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, 01014,

в особі Одеської філії ПАТ
«Кредитпромбанк»,

пр. Шевченка, 12/1, м. Одеса, 65058

СУТЬ СПОРУ припинення іпотеки майна, встановленої договором іпотеки № 0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.2006 року та усіма додатковими угодами до цього договору

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 85 від 15.04.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1323/13.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є прийняття Вищим господарським судом
України постанови від 19.03.14 р. про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.13 р., рішення господарського суду
Миколаївської області від 10.10.13 р. та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1323/13 до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 21 " травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв,

Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати сторони за 3 дня до судового засідання надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 19.03.14 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/1159/14

За позовом: Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"ПЕРЕСИПСЬКИЙ";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго"

за участю третьої особи, якіа не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 123824,03 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Назаренко В.Д. - довіреність;

Від відповідача: Лапчева Н.В. - довіреність;

Від третьої особи: Архипенко С.Є. - довіреність.

Суть спору:про стягнення 123824.03грн.

Приймаючи до уваги ненадання представниками сторін витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" квітня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з посиланнями на норми чинного законодавства; письмове обґрунтування правової природи заборгованості; документи що підтверджують за об'єктами статус гуртожитків; детальний обґрунтований розрахунок заборгованості по кожному об'єкту окремо;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

третій особі надати: письмові пояснення по суті позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № 915/1722/13

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

адреса для листування: вул.
Пушкінська, 28, офіс 11, м. Миколаїв, 54029

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»

в особі Миколаївської обласної дирекції,

вул. Артилерійська, 19-а, м.
Миколаїв, 54000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління

юстиції, пл. Центральна, 88, смт Арбузинка, Миколаївська область, 55300

суддя Т.М.Дубова

СУТЬ СПОРУ про припинення іпотеки - визнання припиненим договору іпотеки
№ 356 від 25.02.08 року, предметом якого є: житловий будинок, загальною площею 365,2 кв.м. та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, розміром 0,15 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 82 від 15.04.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1722/13.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є прийняття Вищим господарським судом
України постанови від 03.04.14 р. про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.14 р., рішення господарського суду
Миколаївської області від 09.12.13 р. та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1722/13 до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 21 " травня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв,

Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати сторони за 3 дня до судового засідання надати:

- письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 03.04.14 року;

- рішення суду щодо звернення стягнення на заставне майно або докази вчинення виконавчого напису.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа №916/996/14

За позовом Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

до Гідрометеорологічного центру
Чорного та Азовського морів

про стягнення 2250,64 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Бойко С.В. по довіреності
№ 33 від 15.01.2014р.

Від відповідача: Лєсковська І.О. по довіреності № 1 від 09.01.2014р.

Суть спору: стягнення 2250,64 грн.

У зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 17.05.2014р., а для всебічного розгляду справи необхідні додаткові документи, представник відповідача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача обгрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/996/14 продовжити до "01" червня 2014 р.

Суддя
Літвінов С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

16.04.2014 р. справа № 905/42/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А.,
Колядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" м.
Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід13.03.2014 рокуу справі№ 905/42/14 (суддя С.Ю. Гринько)за позовомПриватного підприємства
"Олпостач" с. Балівка Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" м.
Донецьк простягнення 64455,42грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" м.
Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 13.03.2014 року по справі № 905/42/14.

Ухвалою від 28.03.2014 року порушено апеляційне провадження, справа призначена слуханням на 16.04.2014 року.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 14.04.2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з відрядженням директора підприємства та неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Позивач також не скористався наданим законом правом щодо участі в судовому засіданні, однак клопотанням №14/04 від 14.04.14р. просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги необхідність витребування від позивача додаткових документів по справі, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія задовольняє вищевказане клопотання відповідача та відкладає розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгрозакупівля" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2014 року по справі № 905/42/14 відкласти на 28.05.2014 року о 13:15 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал судового засідання № 6.

Зобов'язати позивача надати до дня слухання справи розгорнутий щомісячний розрахунок пені з письмовими поясненнями щодо спірного періоду (зокрема, початку нарахування цієї штрафної санкції), а також з урахуванням щомісячної суми боргу, яка підлягала корегуванню в зв'язку з частковими проплатами відповідача при її нарахуванні.

Зобов'язати сторін забезпечити явку до наступного судового засідання.

У разі неявки представників сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1,2-позивачу

3,4-відповідачу

5. у справу

6-ДАГС