номер провадження справи 9/110/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014
Справа № 908/4285/13

За позовом: Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" (71504,
Запорізька обл., м. Енергодар, вул.
Промислова, 133)

до відповідача: Комунального
підприємства "Навчально-курсовий
комбінат житлово-комунального
господарства" Запорізької обласної
ради (69095, м. Запоріжжя,
вул. Українська, буд. 50)

про стягнення суми 9161,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Скок А.О. (дов. № 610 від
28.03.13);

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
9161 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.01.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/4285/13,
судове засідання призначено на 28.01.2014р.
Ухвалою суду від 28.01.2014р. розгляд
справи № 908/4285/13 відкладено на 18.02.2014р. У
судовому засіданні 18.02.2014р. оголошено
перерву до 27.02.2014р. Ухвалою суду від
27.02.2014р. в порядку ст. 24 ГПК України
здійснено заміну первісного
відповідача - Комунального
підприємства "Обласний
навчально-курсовий комбінат
сільського господарства" Запорізької
обласної ради, на належного
відповідача - Комунальне підприємство
"Навчально-курсовий комбінат
житлово-комунального господарства"
Запорізької обласної ради. Розгляд
справи розпочато заново. На підставі
ст.77 ГПК України розгляд справи №
908/4285/13 відкладено на 18.03.2014р. Ухвалою
суду від 18.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 01.04.2014р. У судовому
засіданні 01.04.2014р. оголошено перерву до
22.04.2014р.

22.04.2014р. справу розглянуто, оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, зазначивши,
зокрема, про наступне. 10.04.2013р.
позивачем на адресу відповідача було
направлено телефакс № 14-26/8951 (заявка)
про необхідність проведення навчання
персоналу за професіями: «Машиніст
автовишки, автогідропідйомника»,
«Машиніст компресорних установок». У
відповідь на вказану заявку відповідач
виставив позивачу рахунки для оплати
на загальну суму 9161 грн., які були
оплачені позивачем в повному обсязі.
17.07.2013р. відповідач повідомив позивача
про відсутність в плані ліцензування
на 2013р. вказаних професій. Оскільки
проведення навчання персоналу не
відбулося, позивач звернувся до
відповідача з претензією повернути
сплачені кошти в розмірі 9161 грн. Однак
кошти відповідачем повернуті не були. У
зв'язку з чим, позивач, на підставі ст.
526, ч. 2 ст. 530, ст. 610 ЦК України, ст. 193 ГК
України, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму 9161 грн.

Відповідач у судове засідання 22.04.2014р.
не заявився, але у попередньому
судовому засіданні - 01.04.2014р., проти
позову заперечив, про що також зазначив
у своєму відзиві на позов, який
надійшов до суду 01.04.2014р., пояснивши,
зокрема, наступне. Вважає
безпідставним посилання позивача на
факт звернення до КП «НКК ЖКГ» ЗОР за
отриманням замовленої послуги, адже
позивач своїх працівників для навчання
до відповідача не направляв. Також
вважає безпідставним твердження
позивача про те, що він звертався за
поверненням грошових коштів. З
матеріалів позовної заяви вбачається,
що позивач з такою вимогою звертався до
іншої особи - КП «Обласний
навчально-курсовий комбінат
сільського господарства» ЗОР. Крім
того, відповідач зазначив, що заявлена
в позові сума 9161 грн. обліковується в
бухгалтерському обліку як попередня
оплата за послуги Запорізькою АЕС
(19355964). Наявність її не заперечує і
згоден підтвердити актом звіряння
взаємних розрахунків. Враховуючи
викладене, вважає, що права і законні
інтереси позивача ніяким чином не
порушені, а тому предмет спору
відсутній. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013р. ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі ВП "Запорізька атомна
електрична станція" (позивач у справі)
направив КП "Навчально-курсовий
комбінат житлово-комунального
господарства" Запорізької обласної
ради (відповідачу у справі) телефакс за
вих. № 14-26/8951 з проханням провести
навчання робітникам ВП ЗАЕС за
професіями: «Машиніст компресорних
установок» та «Машиніст автовишки,
автогідропідйомника».

У відповідь на дану заявку, відповідач
виставив позивачу рахунок-фактуру №
СФ-0264 від 10.04.2013р. на суму 2960 грн. - для
оплати за навчання машиніста
компресорних установок та рахунок №
265 від 20.05.2013р. на суму 6201 грн. - для
оплати за навчання машиніста авто
вишки та автогідропідйомника. Загальна
сума по рахункам складає 9161 грн.

Позивач в повному обсязі здійснив
оплату виставлених відповідачем
рахунків, а саме: за платіжним
дорученням № 6168 від 26.06.2013р. сплачено
суму 2960 грн., за платіжним дорученням №
6842 від 16.07.2013р. сплачено суму 6201 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цивільними актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення зобов`язання
(правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію, в тому числі, надати послугу,
або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку),
зокрема, є договори та інші правочини.

Отже між сторонами виникли
правовідносини, що породили взаємні
права та обов'язки. Відповідач
зобов'язався надати послуги з навчання
робітників ВП "Запорізька атомна
електрична станція", а позивач -
здійснити оплату (передплату) за
послуги з навчання.

Із досліджених судом доказів слідує, що
фактично між сторонами укладено
договір про надання послуг.

Відповідно до 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
правових актів, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідач зобов'язання належним чином
не виконав, послуги з проведення
навчання за погодженими з позивачем
професіями не надав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач листом за вих. № 142 від
17.07.2013р. повідомив позивача, що згідно
ліцензування на 2013р. професії -
«Машиніст компресорних установок» та
«Машиніст автовишки,
автогідропідйомника», не заплановано.

08.04.2014р. відповідач направив на адресу
позивача претензію за вих. № 28-23/8010/1254
від 08.04.2014р., в якій заявив про
односторонню відмову від договору у
зв'язку з неможливістю комбінатом
виконати зобов'язання, та звернувся з
вимогою сплатити суму 9161 грн., яка була
сплачена позивачем на підставі
виставлених відповідачем рахунків.

Відповідно до ст. 1212 глави 83 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Положення цієї глави
застосовуються також до вимог, зокрема,
про повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні.

Із змісту цієї норми слідує, що для
встановлення чи набула особа
відповідного зобов'язання,
передбаченого ст. 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини: факт набуття особою майна
або його збереження за рахунок іншої
особи, відсутність для цього підстав (в
т.ч., коли підстава, на якій було набуте
або збережене майно, на момент набуття
або збереження існувала, але згодом
відпала).

Матеріалами справи підтверджено факт
набуття (отримання) відповідачем
грошових коштів в сумі 9161грн., а також
те, що підстава, на якій вони були
набуті, відпала.

Із змісту п. 3.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» вбачається, що під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Доповнення позову
новими обставинами при збереженні в
ньому первісних обставин, зміна
посилання на норми права, посилання
суду в рішенні на інші, ніж зазначено
позивачем, норми права, не є зміною
підстав позову. Послання суду в рішенні
на інші норми права, ніж зазначені у
позовній заяві, не може розумітися як
вихід суду за межі позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що сума заявлена позивачем до
стягнення є обґрунтованою, а позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його неправильних
дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального
підприємства "Навчально-курсовий
комбінат житлово-комунального
господарства" Запорізької обласної
ради (69095, м. Запоріжжя,
вул. Українська, буд. 50; )
на користь Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електрична станція" (71504,
Запорізька обл., м. Енергодар, вул.
Промислова, 133; п/р 8393, ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 300012; ) суму 9161 (дев'ять тисяч сто
шістдесят одна) грн. безпідставно
отриманих грошових коштів, суму 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
витрат зі сплати судового збору. Видати
наказ.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 24.04.2014р.