м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Публічного акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня"
про стягнення
заборгованості за Договором про
надання кредиту №CR 09-102/28-4
від 22.12.2009 року шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Кузьменко Я.Л.
Від відповідача: Головко І.І. (дов.)
У судовому засіданні 08.04.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" про стягнення
заборгованості за Договором про
надання кредиту №CR 09-102/28-4 від 22.12.2009
року шляхом звернення стягнення на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
02.07.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
03.07.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" надійшли
документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2013р. розгляд справи
09.07.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня"
надійшло клопотання про зупинення
вирішення пов'язаних з нею справ
акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання недійсним в частині
іпотечного договору № PL09-275/28-4 від
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Ленінська кузня" до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання недійсним в частині
іпотечного договору № PL09-276/28-4 від
30.07.2013р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" надійшли
документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2013р. продовжено строк
В судовому засіданні 30.07.2013р. оголошено
перерву до 13.08.2013р.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
13.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 10.09.2013р., у зв'язку виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2013р. суддею Гулевець О.В.
провадження та призначено до розгляду
В судовому засіданні 10.09.2013р. оголошено
перерву до 24.09.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2013р. зупинено провадження
акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання недійсним в частині
іпотечного договору № PL09-275/28-4 від
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Ленінська кузня" до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання недійсним в частині
іпотечного договору № PL09-276/28-4 від
23.12.2009 р. та набрання відповідними
рішеннями законної сили.

10.02.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі №910/10568/13 у зв'язку з набранням
законної сили рішення Господарського
суду міста Києва по справі №910/12660/13 та
рішення Господарського суду міста
Києва по справі №910/12661/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. поновлено
провадження у справі № 910/10568/13 та
призначено її розгляд на 11.03.2014р.

07.03.2014р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.03.2014р. у зв'язку з перебуванням
судді Гулевець О.В. у відпустці, справу
№910/10568/13 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. суддею Стасюком С.В.
справу № 910/10568/13 прийнято до свого
провадження та відкладено її розгляд
на 08.04.2014р.

28.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня"
надійшов відзив на позов.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 08.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
№910/10568/13 передано на розгляд судді
Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
справу № 910/10568/13 прийнято до свого
провадження.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" в
судовому засіданні 08.04.2014р. надав суду
усні пояснення щодо здійсненої
відповідачем оплати заборгованості за
Договором про надання кредиту №CR
09-102/28-4 від 22.12.2009 року.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" в судовому засіданні
08.04.2014р. надав суду пояснення щодо
оплати заборгованості за Договором
про надання кредиту №CR 09-102/28-4 від 22.12.2009
року, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
08.04.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009р. між Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк" (банк, позивач) та
Відкритим акціонерним товариством
"Завод "Ленінська кузня" (змінено
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Завод "Ленінська кузня"),
(позичальник, відповідач) було укладено
Договір про надання кредиту №CR 09-102/28-4
від 22.12.2009 року, подальшими змінами та
доповненнями (далі - Договір кредиту),
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит в розмірі, що не перевищує ліміт
фінансування, а позичальник прийняти,
належним чином використати та
повернути банку кредит, а також
сплатити проценти та виконати інші
зобов'язання, встановлені у Кредитному
договорі.

Відповідно до Договору № 5 від 30.11.2011
року про зміну Кредитного договору
ліміт фінансування встановлено в
розмірі 85 837 513,25 грн.

Пунктом 1.6. Договору № 5 від 30.11.2011 року
про зміну Кредитного договору,
визначено, що позичальник зобов'язаний
виконати боргові зобов'язання в
повному обсязі в строк - до 31 грудня 2013
року, при цьому повернення кредиту
здійснюється відповідно до графіку,
зазначеного в п. 1.6.1. Кредитного
договору.

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору, за
користування кредитом відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу
відповідну плату.

Відповідно до п. 1.4.5. Кредитного
договору, що проценти нараховуються 20
(двадцятого) числа кожного
календарного місяця та повинні
сплачуватися Позичальником банку
щомісячно протягом 1 (першого)
банківського дня, наступного за таким 20
(двадцятим) числом кожного
календарного місяця (згідно Договору №
5 від 30.11.11р. про зміну Кредитного
договору).

Відповідно до п. 4.2.1. Кредитного
договору за порушення (невиконання
та/або неналежне виконання) взятих на
себе зобов'язань по поверненню кредиту,
та/або сплаті процентів за Кредит в
обумовлені договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє на момент
нарахування пені, від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожен день
прострочення.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог зазначає, що ним були виконані
зобов'язання за Кредитним договором
щодо надання відповідачу кредиту в
підтвердження чого надано меморіальні
ордери № 1 від 30.12.2009р., №26 від 21.12.2011р., №
від 23.04.2012р., № від 21.08.2012р. та
заявки відповідача на отримання
кредиту.

Однак, в порушення умов Кредитного
договору, відповідач свої зобов'язання
виконував неналежним чином, у зв'язку з
чим, станом на 30.05.2013 року загальна
заборгованість по кредиту за Кредитним
договором становить 78 250 825,52 грн., що
складається з: суми строкової
заборгованості в розмірі 32 918 756,62 грн.;
суми простроченої заборгованості в
розмірі 45 332 068,90 грн.

Також, заборгованість по відсоткам за
Кредитним договором складає 9 057 550,55
грн.

За несвоєчасне повернення кредиту за
період з 29.10.2012 р. по 30.05.2013 р. позивачем
нарахована пеню в розмірі 3 056 613,97 грн.
та за несвоєчасне повернення відсотків
за період з 26.05.2010 р. по 30.05.2013 р.
нарахована пеня в розмірі 927 526,73 грн.

Згідно п. 2 Договору № 1 від 29.03.2010 року
про зміну Кредитного договору,
відповідно до якого Кредитний договір
був доповнений п. 2.3.26. позичальник
зобов'язаний сплатити банку комісію за
зміну умов Договору в розмірі 1 333 908,51
грн.

Заборгованість відповідача по комісії
становить 1 333 908,51 грн.

Таким чином, загальний розмірі
заборгованості відповідача перед
позивачем за Кредитним договором
складає 92 626 425,26 грн.

У відповідності до п. 1.10 Кредитного
договору, при виникненні випадку
невиконання умов Кредитного договору
відповідачем, позивач вправі вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому, або у визначеній
позивачем частині.

14.11.2012р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою за вих. №
07-08-12-4/9708 від 14.11.2012 року про погашення
заборгованості за Кредитним договором.
Однак, дана вимога залишена
відповідачем без задоволення.

З метою захисту законних прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб
при укладанні різноманітних
правочинів та договорів законодавство
передбачає ряд способів, які сприяють
виконанню зобов'язань - способи або
види забезпечення виконання
зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України), визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
позивачем та відповідачем було
укладено наступні договори:

23.12.2009р. між Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк"
(іпотекодержатель, відповідач) та
Відкритим акціонерним товариством
"Завод "Ленінська кузня" (змінено
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Завод "Ленінська кузня")
(позивач, іпотекодавець) укладено
Іпотечний договір №PL 09-275/28-4.

Згідно п. 1.1. ст.1 Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року, даний договір
укладений для забезпечення повного,
належного та своєчасного виконання
іпотекодавцем боргових зобов'язань, в
тому числі перерахованих у статті 2
цього Договору іпотекодавець цим надає
у іпотеку предмет іпотеки. У разі
невиконання та/або неналежного
виконання іпотекодавцем боргових
зобов'язань за Кредитним договором
та/або в інших заставних випадках в
силу цього Договору іпотекодержатель
має переважне право перед іншими
кредиторами іпотекодавця одержати
виконання боргових зобов'язань та
задоволення інших фактичних вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Згідно п. 1.2 ст.1. Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року предметом іпотеки
за цим Договором є, нерухоме майно, цех
№12 інструментальний корпус №9 (літ. Г),
що розташоване за адресою, місто Київ,
вул. Жилянська, буд. 107 (сто сім),
загальною площею 6162.40 кв.м., що належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі: наказу Фонду державного
майна України № 29-АТ від 04.05.1994 року, яке
що зареєстровано за іпотекодавцем в
бюро технічної інвентаризації
реєстраційний номер: 974-3, що
підтверджується: реєстраційним
посвідченням в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 25.02.2004 року, запис
в реєстрової книзі № 183-230.

Згідно п. 2.1 статті 2 Іпотечного
договору №PL 09-275/28-4 від 23.12.2009 року,
іпотека за цим Договором забезпечує
вимоги іпотекодержателя щодо
виконання іпотекодавцем боргових
зобов'язань, що підлягають виконанню за
Кредитним договором та/або пов'язані з
Кредитним договором, у такому розмірі,
у такій валюті, у такий строк і в такому
порядку, як це встановлено в Кредитному
договорі в тому числі будь-якими
змінами та доповненнями до Кредитного
договору, які можуть бути укладені
сторонами Кредитного договору в
майбутньому, а також інші фактичні
вимоги Зокрема, іпотекою за цим
Договором забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо наступних
кредитних договорів укладених між
позивачем та відповідачем та
зазначених в наступних пунктах 2.1.1-2.1.4.
Іпотечного договору, а саме вимоги
щодо:

Договору про надання кредиту № СR
09-102/28-4 від 22.12.2009 року, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, з
усіма додатками, змінами та
доповненнями до нього, у тому числі
всіма наявними та майбутніми;

Договору про надання гарантій № LG
07-565/28-4 від 16.11.2007 року, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, з
усіма додатками змінами та
доповненнями до нього, у тому числі
всіма наявними та майбутніми;

Договору про надання кредитної лінії №
СR 07-564/28-4 від 16.11.2007 року, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, з
усіма додатками, змінами та
доповненнями до нього, у тому числі
всіма наявними та майбутніми;

Договору про надання кредитної лінії №
СR 07-053/28-4 від 14.02.2007 року, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, з
усіма додатками, змінами та
доповненнями до нього, у тому числі
всіма наявними та майбутніми.

Згідно п 1.4 1 Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року, на момент
укладення цього Договору заставна
вартість предмета іпотеки становить: 1)
згідно даних звіту про незалежну
оцінку майна становить 115 263 000,00 грн.; 2)
згідно оцінки іпотекодержателя
становить 72 000 000,00 грн.

30.04.2010 року між позивачем та
відповідачем укладено Договір № 1 про
зміну Іпотечного договору №PL 09-275/28-4
від 23.12.2009 року.

30.11.2011 року між позивачем та
відповідачем був укладений Договір № 2
про зміну до Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року.

Згідно з Договором №2 про зміну
Іпотечного договору №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009 року, сторони внесли зміни до
Іпотечного договору зокрема до п.2.1.1
Іпотечного договору, виклавши його у
наступній редакції: "2.1.1. Кредитного
договору 1 (Договору про надання
кредиту № СR 09-102/28-4 від 22.12.2009 року):

2.1.1.1. Сума Кредиту.

Сума Кредиту може становити 85 837 513,25
гривень, якщо інше не буде передбачено
Кредитним договором 1.

2.1.1.2. Строк повернення Кредиту.

Кредит підлягає поверненню
іпотекодавцем іпотекодержателю в
повному обсязі в строк до 31 грудня 2013
року, включно, в порядку та на умовах, що
встановлені в Кредитному договорі".

23.12.2009р. між Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк"
(іпотекодержатель, відповідач) та
Відкритим акціонерним товариством
"Завод "Ленінська кузня" (змінено
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Завод "Ленінська кузня")
(позивач, іпотекодавець) укладений
Іпотечний договір № PL09-276/28-4.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору
№ PL09-276/28-4 від 23.12.2009р., для забезпечення
повного, належного та своєчасного
виконання іпотекодавцем боргових
зобов'язань, іпотекодавець цим надає у
іпотеку предмет іпотеки. У разі
невиконання та/або неналежного
виконання іпотекодавцем боргових
зобов'язань іпотекодержатель має
переважне право перед іншими
кредиторами іпотекодавця одержати
виконання боргових зобов'язань та
задоволення інших фактичних вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Пунктом 1.2 Іпотечного договору №
PL09-276/28-4 від 23.12.2009р., передбачено, що
предметом іпотеки за цим договором є
нерухоме майно, а саме - ковальський цех
№ 2 корпус № 10, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська 107, та
належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі наказу Фонду
державного майна України № 29-АТ від
04.05.1994 р., що підтверджується
реєстраційним посвідченням в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 25.02.2004 р. та
довідкою-характеристикою № 1440985 від
17.11.2009 р.

Предмет іпотеки знаходиться на
земельній ділянці площею 7,95 га у межах
згідно з планом, кадастровий номер
:88:192:0001, що розташована за адресою:
м. Київ, Шевченківський район, вул.
Жилянська, 107, цільове призначення якої:
будівництво, експлуатація та
обслуговування
виставково-торговельного-розважальног
о центру з паркінгом. Іпотекодавець
користується такою земельною ділянкою
на підставі рішення господарського
суду міста Києва № 30/429 від 13.07.2006 р. (п.
1.2.2 Іпотечного договору №PL09-276/28-4 від
23.12.2009р.).

Відповідно до п. 1.4 Іпотечного договору
№ PL09-276/28-4 від 23.12.2009р., вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між сторонами або шляхом
проведення оцінки суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законодавством або цим договором. На
момент укладення цього договору
заставна вартість предмета іпотеки
становить:

1) згідно звіту про незалежну оцінку
вартості майна, що становить предмет
іпотеки, який підготовлений 16.11.2009 р.
ПІІ ТОВ "Бюро Верітас Україна", 66 762 000,00
грн.;

2) згідно оцінки іпотекодержателя 44 000
000,00 грн.

30.04.2010 р. між сторонами був укладений
договір № 1 про зміну Іпотечного
договору № PL09-276/28-4 від 23.12.2009 р.

30.11.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством "Завод "Ленінська кузня" та
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" був укладений договір № 2 про
зміну Іпотечного договору № PL09-276/28-4
від 23.12.2009 р., умовами якого сторони
погодили, що за Договором про надання
кредиту №CR 09-102/28-4 від 22.12.2009 року сума
кредиту може становити 85 837 513,25 грн. зі
строком повернення до 31.12.2013 р. та
сплатою процентів на рівні 19% річних за
період 1 та 16% річних за період 2.

Враховуючи те, що позичальник
(відповідач), зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів не були
виконані, позивач 22.11.2012р. звернувся до
відповідача про усунення порушення
(іпотечне повідомлення) вих. №
07-08-12-4-10/10004 від 22.11.2012 року та вимогу про
усунення порушення (іпотечне
повідомлення) вих. № 07-08-12-4-10/10005 від
22.11.2012 року. Вказані вимоги залишені
відповідачем без задоволення.

З огляду на зазначене, позивач -
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" звернувся до суду з позовом в
якому просить суд:

- в рахунок погашення
заборгованості Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" перед Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" за
Договором про надання кредиту № CR
09-102/28-4 від 22.12.2009р. у розмірі 92 626 425,26
грн., а саме:

78 250 825,52 грн. - заборгованість по
кредиту; 9 057 550,55 грн. - заборгованість по
відсоткам; 3 984 140,70 грн. - заборгованість
по пені; 1 333 908,51 грн. - заборгованість по
комісії, звернути стягнення на
предмети іпотеки:

цех № 12 інструментального корпусу № 9
(літ. Г), загальною площею 6 162,40 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 107, згідно з Іпотечним
договором № PL 09-275/28-4 від 23.12.2009 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за № 2048;

ковальський цех № 2 корпусу № 10,
загальною площею 3 528,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 107, згідно з Іпотечним
договором № PL 09-276/28-4 від 23.12.2009 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за № 2050

за загальною ціною 112 153 200 (сто
дванадцять мільйонів сто п'ятдесят три
тисячі двісті) гривень 00 коп., з
урахуванням ПДВ, в тому числі:

цех № 12 інструментального корпусу № 9
(літера Г), загальною площею 6 162,40 кв.м., -
61 727 000 грн. Сума ПДВ складає 12 345 400 грн.

ковальський цех № 2 корпусу № 10 (літера
Ю), загальною площею 3 528,70 кв.м. - 31 734 000
грн. Сума ПДВ складає 6 346 800 грн.

шляхом визнання права власності на
предмети іпотеки за Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк"

- визнати за Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк" право власності
на:

цех № 12 інструментального
корпусу № 9 (літ. Г), загальною площею 6
162,40 кв.м., що розташований за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська, буд. 107;

ковальський цех № 2 корпусу № 10,
загальною площею 3 528,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 107.

Оцінюючи подані докази та
наведені обґрунтування за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

У силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем свої зобов'язання за
Кредитним договором виконано в
повному обсязі щодо надання
відповідачу кредиту, що
підтверджується меморіальними
ордерами: № 1 від 30.12.2009р., №26 від
21.12.2011р., № від 23.04.2012р., № від
21.08.2012р. та банківськими виписками з
рахунку позичальника.

Станом на 30.05.2013р. заборгованість
відповідача перед позивачем за
Договором про надання кредиту № CR
09-102/28-4 від 22.12.2009р. у розмірі 92 626 425,26
грн., яка складається з: 78 250 825,52 грн. -
заборгованість по кредиту; 9 057 550,55 грн. -
заборгованість по відсоткам; 3 984 140,70
грн. - заборгованість по пені; 1 333 908,51
грн. - заборгованість по комісії,

Частиною 1 статті 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та Публічним акціонерним
товариством "Завод "Ленінська кузня"
було укладено Іпотечні договори №
PL09-276/28-4 від 23.12.2009р. та №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009 р.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель, набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону
України "Про іпотеку").

У відповідності до ст. 36 Закону України
"Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р., в
редакції, яка діяла на момент укладення
Іпотечних договорів, сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
підлягає нотаріальному посвідченню,
який може бути укладений одночасно з
іпотечним договором або в будь-який час
до набрання законної сили рішенням
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону;
право іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового
врегулювання будь-які наступні вимоги
іпотекодержателя щодо виконання
боржником основного зобов'язання є
недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р., в
редакції, яка діяла на момент укладення
Іпотечних договорів, іпотекодержатель
може задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки. Правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, є договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання.

Тобто, передбачений наведеними нормами
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору,
повинні відповідати загальним
положенням про договір, установленим
розділом II книги п'ятої Цивільного
кодексу України. При дотриманні цих
умов іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки з дотриманням умов
звернення стягнення та порядку
реалізації, передбачених Законом
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень".

Таким чином, у разі встановлення такого
способу звернення стягнення у
відповідному договорі,
іпотекодержатель на підставі частини 2
статті 16 Цивільного кодексу України
має право вимагати застосування його
судом.

У відповідності до пунктів 6.8.1.
Іпотечного договору № PL09-276/28-4 від
23.12.2009р. та Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 р., іпотекодержатель
може задовольнити забезпечені
іпотекою предмети іпотеки фактичні
вимоги шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки.

Таким чином, позивач набув право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом визнання права
власності на предмети іпотеки за
Іпотечними договорами № PL09-276/28-4 від
23.12.2009р. та Іпотечного договору №PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 р.

Водночас, 28.03.2014р. до суду від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня"
надійшов відзив на позов, в якому
відповідач зазначив, що ним здійснено
погашення заборгованості за Договором
про надання кредиту № CR 09-102/28-4 від
22.12.2009р. у розмірі 92 626 425,26 грн.

З платіжного доручення №287 від 18.02.2014р.
на суму 77 000 000,00 грн. та платіжного
доручення №1 від 18.02.2014р. на суму 17 908 000,00
грн., вбачається, що відповідач -
Публічне акціонерне товариство
"Завод"Ленінська кузня" здійснив
погашення заборгованості перед
позивачем - Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк" за Договором про
надання кредиту № CR 09-102/28-4 від 22.12.2009р. в
загальному розмірі 94 908 000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.04.2014р. підтвердив
здійснення відповідачем оплати
заборгованості за Договором про
надання кредиту № CR 09-102/28-4 від 22.12.2009р. у
розмірі 94 908 000,00 грн.

Суд зазначає, що наявність у
відповідача заборгованості за
Договором про надання кредиту № CR
09-102/28-4 від 22.12.2009р., виконання за яким
забезпечене Іпотечними договорами №
PL09-276/28-4 від 23.12.2009р. та №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009 р. є підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки за
вказаними договорами, а саме: цех № 12
інструментального корпусу № 9 (літ. Г),
загальною площею 6 162,40 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 107, згідно з Іпотечним
договором № PL 09-275/28-4 від 23.12.2009 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за № 2048; ковальський цех № 2
корпусу № 10, загальною площею 3 528,70
кв.м., що розташований за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська, буд. 107, згідно з
Іпотечним договором № PL 09-276/28-4 від
23.12.2009 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі за № 2050 за
загальною ціною 112 153 200 (сто дванадцять
мільйонів сто п'ятдесят три тисячі
двісті) гривень 00 коп., з урахуванням
ПДВ, в тому числі: цех № 12
інструментального корпусу № 9 (літера
Г), загальною площею 6 162,40 кв.м., - 61 727 000
грн. Сума ПДВ складає 12 345 400 грн.
ковальський цех № 2 корпусу № 10 (літера
Ю), загальною площею 3 528,70 кв.м. - 31 734 000
грн. Сума ПДВ складає 6 346 800 грн., шляхом
визнання права власності на предмети
іпотеки за Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк".

Проте, заборгованість за Договором про
надання кредиту № CR 09-102/28-4 від 22.12.2009р.
сплачена відповідачем у повному
обсязі, що підтверджено позивачем,
свідчить про вжиття відповідачем
заходів для виконання своїх
зобов'язань за Кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
підстави для стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки Іпотечними договорами №
PL09-276/28-4 від 23.12.2009р. та №PL 09-275/28-4 від
23.12.2009 р. та відповідно визнання за
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" права власності на цех № 12
інструментального корпусу № 9 (літ. Г),
загальною площею 6 162,40 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 107; та ковальський цех №
2 корпусу № 10, загальною площею 3 528,70
кв.м., що розташований за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська, буд. 107, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до Публічного акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня" про
звернення стягнення на предмети
іпотеки за Іпотечним договором № PL
09-275/28-4 від 23.12.2009 року та Іпотечним
договором № PL 09-276/28-4 від 23.12.2009 року,
шляхом визнання права власності на
предмети іпотеки за Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
визнання за Публічним акціонерним
товариством "ОТП Банк" право власності
на: цех № 12 інструментального
корпусу № 9 (літ. Г), загальною площею 6
162,40 кв.м., що розташований за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська, буд. 107;
ковальський цех № 2 корпусу № 10,
загальною площею 3 528,70 кв.м., що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Жилянська, буд. 107.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 14.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець