overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № 910/11604/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрхімклінінг-Профі", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ, в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 181 955, 47 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про стягнення 181955, 47 грн.

Рішенням господарського суду від 03.10.13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.13 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.10.13 скасовано, позовні вимоги ТОВ
Укрхімклінінг-Профі" задоволено.

Стягнуто з відповідача 172033, 24 грн. заборгованості за договором, три відсотки річних у сумі 1650, 49 грн. та пеню у розмірі 8271, 74 грн. Стягнуто 5458, 67 грн. - витрат по сплаті судового збору.

11.12.2013 на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду від 20.02.14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.

22.04.14 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Укрхімклінінг-Профі" про виправлення описки в наказі про стягнення боргу в сумі 5458,67грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.04.14 № 210 у зв'язку з закінченням повноважень у судді Коваленко О.О. відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про виправлення описки у наказі передано на розгляд судді
Ніколенку М.О.

Заява обгрунтована неможливістю виконання цього наказу .

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 05.05.14 р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заявнику - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 р.
Справа № 914/145/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, м.
Жовква Жовківського р-ну Львівської області

про грошові вимоги до боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-Агро" (79035, м.
Львів, вул. Кримська, 26 А; код ЄДРПОУ № 31144385)

у справі за заявою кредитора 1:
Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м.
Львів

кредитора 2: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-Агро" (79035, м.
Львів, вул. Кримська, 26 А; код ЄДРПОУ № 31144385)

визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. та ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог на суму 1 000 000,00 грн. до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 23.04.14 на 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул.
Личаківська, 128, каб. 511).

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду повідомлення щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 та надати суду докази направлення повідомлення кредитору.

4. Участь повноважного представника заявника, боржника та розпорядника майна у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.14р. Справа № Б3/196-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 17, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства №17, 50085, м.Кривий Ріг, вул.Коротченка, 7-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.11.10р.

Постановою від 02.12.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Вернигору В.П., ліцензія серія НОМЕР_1.

22.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшли листи № 02-09/5/1049 від 18.04.2014р., № 02-09/5/1050 від 18.04.2014р. з протоколом № 9 засідання комітету кредиторів від 18.04.14р. з прийнятими рішення щодо:

- затвердження звіту про оплату послуг за період з 01.06.13р. по 30.06.13р. у сумі 4 438,00грн., яку було виплачено в період з листопада 2013р. по березень 2014р.;

- затвердження витрат на проведення ліквідаційної процедури за період з листопада 2013р. по березень 2014р. на суму 591,86грн.;

- щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 30.11.14р.

Розглянувши подані листи, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.06.14 р. об 11:30.

Продовжити повноваження ліквідатора Вернигори В.П. по справі №
Б3/196-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства №17, 50085, м.Кривий Ріг, вул.Коротченка, 7-А () до 05.06.14р.

Визнати явку ліквідатора
Вернигори В.П., комітету кредиторів -
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м.Кривий
Ріг у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/888/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Центр"

про стягнення 66000 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2, згідно свідоцтва
НОМЕР_1 від 04.07.2012р., договору від 28.02.2014р.

від відповідача: Узунов С.О., довіреність від 20.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 66000грн.

Враховуючи те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„30"квітня 2014 р. о 10год.20хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів, у тому числі платіжного доручення №847 від 03.03.2014р., квитанції №203905 від 03.03.2014р.; докази виконання п.п.3.1.1., 3.1.3.-3.1.6., 4.1. договору
№102/08/13 від 01.08.2013р.; докази виставлення рахунків відповідачу; докази отримання послуг за договором про надання правової допомоги від 28.02.2014р.

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; заявку на надання транспортно-експедиційних послуг; докази виконання п.п.3.2.1., 3.2.3., 4.1. договору №102/08/13 від 01.08.2013р.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/1206/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13914,77грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Баланковська Г.О., довіреність №16/12/15-Н від 27.03.2012р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 13914,77грн.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„30"квітня 2014 р. о 10год.50хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: витяг з ЄДРЮОФОП у відношенні відповідача; докази часткового погашення відповідачем кредиту за договором №011/79790/93410 від 25.09.2012р., сплати відсотків;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №011/79790/93410 від 25.09.2012р., договорів про відкриття поточного рахунку; докази отримання кредиту, його часткового повернення, сплати відсотків.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/1553/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 1560/14 від 23.04.2014р.

За позовом: Корпорації "ТРАНСЕКСПО
СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (м. Київ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САФОРА - ЮГ" (м. Одеса);

про стягнення 103896,12 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2014 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду)

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача );

- довідку про заборгованість станом на час розгляду справи,

- довідку або витяг із ЄДР про включення до ЄДР відповідача;

- уточнити найменування відповідача;

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- установчі документи ( оригінал для огляду, копію в справу );

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем

- докази сплати боргу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5.Копію ухвали надіслати: 1.
Корпорації "Трансекспо Систем
Менеджмент Груп" (03150, м. Київ, вул.
Ямська,72)

2. ТОВ "Сафора-Юг" (65049, м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 16/8, офіс №9)

Суддя
Брагіна Я.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25555/13 23.04.14

За позовом Приватного підприємства
«Торговий Дім Поляков»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 317 348,05 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 281 679,51 грн. основного боргу та 35 668,54 грн. - 20% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору поставки № 3001 від 23.04.2012.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/25555/13 від 04.02.2014 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Торговий Дім Поляков» 281 679,51 грн. боргу, 35 668,54 грн. - 20% річних, 6 347,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва № 910/25555/13 від 04.02.2014 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 рішення
Господарського суду міста Києва № 910/25555/13 від 04.02.2014 залишено без змін.

18.04.2014 представником відповідача до відділу діловодства суду подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 08.04.2014
(додається).

Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне

Згідно з ч. 4 ст. 121 Цивільного кодексу
України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до 7.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з
Законом України «Про виконавче провадження». Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Сторонами доказів в підтвердження того, що відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення у даній справі не подано.

Враховуючи викладене, заява представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 08.04.2014 відмовити повністю.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" квітня 2014 р.Справа № 916/1548/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 1555/14 від 23.04.2014р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАТИВНІ БІЗНЕС
СИСТЕМИ" (м. Одеса);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" (м.
Іллічівськ);

про стягнення 46664,5 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" травня 2014 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду );

- установчі документи ( оригінал для огляду в засіданні суду)

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача );

обгрунтований розрахунок основного боргу;

- докази часткової сплати вартості товаріі;

- довідку або Витяг із ЄДР щодо включення відповідача до ЄДР

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду );

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- установчі документи ( оригінал для огляду, копію в справу );

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем;

- докази сплати боргу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати: 1.ТОВ
"Корпоративні бізнес системи (65086, м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 64, кв.70)

2. - 3 ТОВ "С-Інжинірінг"( 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 1-А, кімн. 26 та 65031, м. Одеса, вул. М.
Боровського, 28, корпус №47)

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.14 № 910/6609/14 Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю
«Мастер-Авіа»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС»простягнення 98 908,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС» про стягнення 98 908,43 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу
України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
№18486225, місцезнаходженням відповідача є: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 08.04.2014 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 03035, м. Київ, вул.
Механізаторів, 10.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

При цьому суд відзначає, що факт відсутності відповідача за його місцезнаходженням (на який позивач посилається у позовній заяві) не звільняє позивача від обов'язку направити копію позовної заяви та доданих до неї документів саме на цю адресу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.14 № 910/6643/14. Суддя Удалова О.Г., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Попаснянський склозавод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про про стягнення 60 453,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Попаснянський склозавод" звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фужмережа" про стягнення 60 453,10 грн. заборгованості за договором поставки.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, при поданні позовної заяви позивачем не надано доказів, які б свідчили про виконання умов договору поставки, а також про прийняття товару відповідачем. Зокрема, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, не надано товарно-транспортних накладних, товаросупровідної документації, повідомлення про приймання товару відповідачем.

Оскільки у матеріалах, які надійшли на адресу суду, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, суддя повертає позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 77 постанови
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р.
№ 1242 напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів
(ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, вони жодним чином не засвідчені.

Додатково суд звертає увагу позивача на відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовних заяв (протокол про призначення директором товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підриємців тощо).

За наведених вище обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Попаснянський склозавод" без розгляду.

Суддя
О.Г. Удалова