КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" квітня 2014 р. Справа №23/097-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
О.В.

суддів: Чорної
Л.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання -
Дмитрина Д.О.

за участю представників: відповідно до
протоколу судового засідання від
02.04.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду
Київської області від 06.09.2011р.

по справі №23/097-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України

до 1.Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця",

2.Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: 1.Комунальне
підприємство "Ірпінське бюро технічної
інвентаризації", 2.Колективне
підприємство "санаторій "Перемога",

3.Федерація професійних спілок України,
4.Київська обласна рада

про визнання незаконним та скасування
рішення, визнання права власності та
витребування із чужого незаконного
володіння.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Київської області передані позовні
вимоги прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Комунального
підприємства "Ірпінське бюро технічної
інвентаризації", Колективного
підприємства "санаторій "Перемога",
Федерації професійних спілок України,
Київської обласної ради про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання права власності та
витребування із чужого незаконного
володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
рішення виконавчого комітету
Ірпінської міської ради за №207/2 від 25
липня 2000 року "Про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
орендного підприємства санаторію
"Перемога"за ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця"суперечить
вимогам законодавства України, а тому є
незаконним з моменту його прийняття та
підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.09.2011р. у справі
№23/097-11 позовні вимоги задоволено
повністю.

Визнано незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Ірпінської міської ради від 25 липня 2000
року за №207/2 "Про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
орендного підприємства санаторію
"Перемога"за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Визнано право власності держави в
особі Фонду державного майна України
на об'єкти нерухомого майна
Колективного підприємства санаторій
"Перемога", а саме, 6 спальних корпусів, 2
адмінбудинки, 7 альтанок, 2-х навісів,
спортивного майданчика, замощення,
свердловини, огорожі за адресою смт.
Ворзель, вул. Пролетарська 36, балансова
вартість яких становить 1107800,00 грн.

Витребовано із чужого незаконного
володіння Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"(01033, м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) об'єкти
нерухомого майна Колективного
підприємства санаторій "Перемога", а
саме, 6 спальних корпусів, 2
адмінбудинки, 7 альтанок, 2-х навісів,
спортивного майданчика, замощення,
свердловини, огорожі за адресою смт.
Ворзель, вул. Пролетарська 36, балансова
вартість яких становить 1107800,00 грн. та
повернути його у власність держави в
особі Фонду державного майна України.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"(01033, м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) в доход
Державного бюджету України: на р/р
0001, банк УДКУ в Київській області,
МФО 821018, , одержувач платежу
ГУ ДКУ в Київській області, код
бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності банку 095, державне мито в сумі
170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.; на р/р
0001, банк ГУ ДКУ в Київській
області, МФО 821018, , одержувач
платежу державний Київська область,
код бюджетної класифікації 22050003 -118 сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 06.09.2011 року у справі №23/097-11
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову
повністю.

На підставі апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" на рішення
Господарського суду міста Києва від
04.09.2013 року, згідно ст. 98 ГПК України,
Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 16.01.2012р. порушено
апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Майданевича
А.Г. та Гаврилюка О.М. зупинено
апеляційне провадження та призначено у
даній справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Майданевича
А.Г. та Гаврилюка О.М. поновлено
апеляційне провадження; зобов'язано
сторін надати суду додаткову
документацію та розгляд справи
призначено на 28.02.2013р.

Розпорядженням від 28.02.2013р. у зв'язку з
перебуванням судді Майданевича А.Г. у
відпустці здійснено заміну складу
суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2013р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В.
та Гаврилюка О.М. розгляд даної справи
відкладено на 19.03.2013р. та зобов'язано
сторін виконати п.3 резолютивної
частини ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 18
лютого 2013р. у справі №23/097-11.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2013р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В.
та Гаврилюка О.М. розгляд даної справи
відкладено на 11.04.2013р. та повторно
зобов'язано сторін виконати п.3
резолютивної частини ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 18 лютого 2013р. у
справі №23/097-11.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2013р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В.
та Гаврилюка О.М. зупинено апеляційне
провадження до виконання ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012р. про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

На адресу Київського апеляційного
господарського суду Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз повернуто матеріали справи
№23/097-11 з супровідним листом, в якому
експертна установа повідомила, що
оскільки клопотання експерта не
задоволено, а саме додаткова
документація необхідна для виконання
зазначеної експертизи відсутня у
матеріалах справи, ухвала від 11.04.2013р.
залишається без виконання.

Розпорядженням від 30.05.2013р. у зв'язку з
перебуванням судді Куксова В.В. на
лікарняному здійснено заміну складу
суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Авдеєва П.В., суддів Гончарова С.А.
та Гаврилюка О.М. поновлено апеляційне
провадження та розгляд справи
призначено на 02.07.2013р.

Розпорядженням від 02.07.2013р. у зв'язку з
перебуванням судді Гаврилюка О.М. у
відпустці здійснено заміну складу
суду.

02.07.2013р. в судове засідання
представники прокуратури, Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради,
Комунального підприємства "Ірпінське
бюро технічної інвентаризації",
Колективного підприємства "санаторій
"Перемога" та Київської обласної ради
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомилиКиївським апеляційним
господарським судом ухвалою від
02.07.2013р. розгляд апеляцйної скарги
відкладено на 11.07.2013р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2013р.
враховуючи перебування судді Авдеєва
П.В. та судді Гончарова С.А. у відпустці,
сформовано наступний склад колегії
суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В.,
судді - Куксов В.В. та Яковлєва М.Л.

Згідно розпорядження Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.,
враховуючи вихід головуючого судді
Тищенко О.В. із відпустки, сформовано
склад колегії суддів: головуючий суддя
- Тищенко О.В., судді Куксова В.В., Чорна
Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у визначеному складі.

В судове засідання 05.02.2014р.
представники відповідача 2 та третіх
осіб 1, 2 не з'явилися.

Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 05.02.2014р. розгляд
апеляційної скарги відкладено на
05.03.2014р.

В судове засідання 05.03.2014р.
представники відповідача 2 та третіх
осіб 1, 2 не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 02.04.2014р.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 02.04.2014р. повторно заявляє
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки необхідна
додаткова документація, зазначена в
повідомленні КНДІСЕ про неможливість
надання висновку від 22.05.2013р. за
№20/21/13-43, надано до суду через відділ
документального забезпечення
апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу з
приводу необхідності призначення
судової експертизи, перевіривши наявні
матеріали справи щодо можливості
встановлення стану спірного
нерухомого майна на час прийняття
рішення виконавчого комітету
Ірпінської міської ради за №207/2 від 25
липня 2000 року "Про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
орендного підприємства санаторію
"Перемога" за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця",
що є предметом даного спору та
можливості передання останнього в
такому вигляді та стані , в якому воно
передавалося профспілкам на підставі
Постанови Ради Української РСР №606 від
23.04.1960р. «Про передачу профспілкам
санаторії і будинків відпочинку
Міністерства Охорони здоров'я УРСР». ,
без застосування спеціальних знань у
галузі будівництва, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження
(ст. 3 Закону України "Про судову
експертизу ").

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише
після ґрунтовного вивчення обставин
справи і доводів сторін щодо
необхідності такого призначення
(положення постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» від 23 березня 2012 року N 4)

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та
дослідження проводяться фахівцями, які
мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

У відповідності до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень (наказ
Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998
року N 53/5) основними завданнями
будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є:

визначення відповідності розробленої
проектно-технічної та кошторисної
документації вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва;

визначення відповідності виконаних
будівельних робіт та побудованих
об'єктів нерухомого майна (будівель,
споруд тощо) проектно-технічній
документації та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва;

визначення відповідності виконаних
будівельних робіт, окремих елементів
об'єктів нерухомого майна, конструкцій,
виробів та матеріалів
проектно-технічній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва;

визначення та перевірка обсягів та
вартості виконаних будівельних робіт і
складеної звітної документації
проектно-кошторисній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва;

визначення групи капітальності,
категорії складності, ступеня
вогнестійкості будівель і споруд та
ступеня будівельної готовності
незавершених будівництвом об'єктів;

визначення технічного стану будівель,
споруд та інженерних мереж, причин
пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх
елементів;

визначення вартості будівельних робіт,
пов'язаних з переобладнанням,
усуненням наслідків залиття, пожежі,
стихійного лиха, механічного впливу
тощо;

визначення можливості розподілу
об'єктів нерухомого майна, розробка
варіантів розподілу;

визначення різних видів вартості
будівель, споруд, їх частин, а також
іншого нерухомого майна;

визначення відповідності виконаної
оцінки нерухомого майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, методології, методам, оціночним
процедурам.

Також, п. 1.1. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень (наказ
Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998
року N 53/5) зазначено, що основними
завданнями експертизи документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності є:

визначення документальної
обґрунтованості розміру нестачі або
надлишків товарно-матеріальних
цінностей і грошових коштів, періоду і
місця їх утворення;

визначення документальної
обґрунтованості оформлення операцій з
одержання, зберігання, виготовлення,
реалізації товарно-матеріальних
цінностей, у тому числі грошових,
основних засобів, надання послуг;

визначення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної
обґрунтованості відображення в обліку
операцій з нарахування та виплати
заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному
законодавству відображення в
податковому обліку доходів та витрат
за фінансово-господарськими
операціями, що підлягають
оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному
законодавству відображення в
податковому обліку податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Орієнтовний перелік вирішуваних
питань:

- Чи підтверджується документально
встановлена за актом інвентаризації
від (зазначаються реквізити акта)
нестача (надлишки) грошових коштів у
касі на суму (зазначається сума) на
підприємстві (указується назва
установи, організації) за період
(зазначити)?

- Чи підтверджується документально
нестача товарно-матеріальних
цінностей, встановлена за актом
інвентаризації на підприємстві
(зазначається назва організації), за
період роботи (вказується період)
матеріально відповідальної особи
(зазначаються прізвище, ім'я, по
батькові) у розмірі (указуються
кількісні та вартісні показники)?

- Чи підтверджується документально
нестача основних засобів (зазначаються
назва організації, кількісні та
вартісні показники)?

- Чи підтверджується розмір
безпідставно виплаченої та списаної по
касі (зазначається назва підприємства)
заробітної плати з урахуванням даних,
наданих органом (особою), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта), та висновків почеркознавчої
експертизи про те, що підписи в
платіжних документах про одержання
заробітної плати (номер відомості,
період) учинені не особами, які в них
зазначені?

- Чи обґрунтовано відшкодовано
(зазначається кому і за який період)
витрати на відрядження (в якій сумі)?

- Чи підтверджуються документально
висновки перевірки (зазначаються
реквізити акта перевірки) у частині, що
стосується завищення обсягу і вартості
виконаних робіт з урахуванням
висновків інших видів експертиз?

- Чи підтверджується документально
необґрунтоване списання будівельних
матеріалів, нарахування та виплата
заробітної плати на завищений обсяг і
вартість виконаних робіт (з
урахуванням висновків інших видів
експертиз)?

- Чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах позивача
(назва підприємства) розмір
заборгованості за поставлені
підприємству (назва)
товарно-матеріальні цінності, виконані
роботи (надані послуги) за договором
(номер та дата договору) за період
(зазначити період), у тому числі з
урахуванням висновків інших видів
експертиз?

- Чи підтверджується документально
зазначене в акті податкової інспекції
(указуються реквізити акта) заниження
об'єкта оподаткування (указується
організація) за період (зазначається
який) і донарахування до сплати
податків та обов'язкових платежів до
бюджету (указується яких)?

- Чи відповідають визначені та
задекларовані підприємством (назва)
доходи за період (зазначається період)
наданим первинним документам та
вимогам Податкового кодексу України.

- Чи відповідають визначені та
задекларовані витрати підприємством
(назва) за період (зазначається період)
наданим первинним документам та
вимогам Податкового кодексу України.

- Чи підтверджуються документально
витрати підприємства (назва) за період
(зазначається період), що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг?

- Чи підтверджується документально та
нормативно відображення у податковому
обліку підприємства (назва
підприємства) нарахування амортизації
за період (вказується період)?

- Чи підтверджуються документально
обсяги господарських операцій та
проведення розрахунків з
нерезидентами?

- Чи підтверджуються документально
висновки акта державної податкової
інспекції (номер, дата) про завищення
підприємством (назва) заявленої суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за період (указується
період)?

- Чи підтверджується документально
встановлений за актом перевірки
державної податкової інспекції
фінансовий результат за операціями з
цінними паперами і корпоративними
правами (назва підприємства) за період
(указується період) у розмірі
(вказується сума)?

- Чи підтверджується документально
визначений об'єкт оподаткування з
доходів, виплачених підприємством
(назва підприємства) нерезиденту
(назва) із джерелом його походження з
України у періоді (вказується період)?

- Чи підтверджується документально
обґрунтованість застосування
підприємством (назва) нульової ставки з
податку на додану вартість за
експортними операціями за контрактом
(номер, дата)?

В клопотанні про призначення судової
експертизи відповідач 1 зазначає, що
встановлення стану спірного
нерухомого майна на час прийняття
рішення виконавчого комітету
Ірпінської міської ради за №207/2 від 25
липня 2000 року "Про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
орендного підприємства санаторію
"Перемога" за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця",
що є предметом даного спору та
можливості передання останнього в
такому вигляді та стані , в якому воно
передавалося профспілкам на підставі
Постанови Ради Української РСР №606 від
23.04.1960р. «Про передачу профспілкам
санаторії і будинків відпочинку
Міністерства Охорони здоров'я УРСР»
має визначальне значення у даній
справі, оскільки встановлення даних
обставин справи судом першої
інстанції не досліджувалось, а тому
мають бути належним чином досліджені
судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що з метою
повного, всебічного та об'єктивного
дослідження фактичних обставин справи,
встановлення наявності або
відсутності обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, необхідним є
встановлення стану спірного
нерухомого майна на час прийняття
рішення виконавчого комітету
Ірпінської міської ради за №207/2 від 25
липня 2000 року "Про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна
орендного підприємства санаторію
"Перемога" за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця",
у зв'язку з чим вважає за необхідне
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу.

На підставі статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК
України, спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Відповідно до статті 102 ГПК України
апеляційна скарга на рішення місцевого
господарського суду розглядається у
двомісячний строк з дня постановлення
ухвали про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, щодо строків
проведення експертного дослідження,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою
недопущення порушення судом строків
розгляду апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №23/097-11
комплексну судову будівельно-технічну
експертизу та економічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул.
Смоленська,6).

2. На вирішення комплексної судової
експертизи поставити наступні питання:

1) Коли було розпочато та в якому обсязі
було проведено останні невід'ємні
поліпшення об'єктів, а саме: 6 спальних
корпусів, 2 адмінбудинки, 7 альтанок, 2-х
навісів, спортивний майданчик,
замощення, свердловини, огорожі за
адресою: смт.Ворзель, вул. Пролетарська,
36?

2) Які джерела фінансування будівництва
об'єктів, а саме: 6 спальних корпусів, 2
адмінбудинки, 7 альтанок, 2-х навісів,
спортивний майданчик, замощення,
свердловини, огорожі за адресою:
смт.Ворзель, вул. Пролетарська, 36?

3) За рахунок коштів яких осіб було
проведено будівництво об'єктів, а саме:
6 спальних корпусів, 2 адмінбудинки, 7
альтанок, 2-х навісів, спортивний
майданчик, замощення, свердловини,
огорожі за адресою: смт.Ворзель, вул.
Пролетарська, 36?

4) Чи підтверджується документально та
з якого часу введення об'єктів, а саме: 6
спальних корпусів, 2 адмінбудинки, 7
альтанок, 2-х навісів, спортивний
майданчик, замощення, свердловини,
огорожі за адресою: смт.Ворзель, вул.
Пролетарська, 36?

5) Чи відповідають об'єкти, а саме: 6
спальних корпусів, 2 адмінбудинки, 7
альтанок, 2-х навісів, спортивний
майданчик, замощення, свердловини,
огорожі за адресою: смт.Ворзель, вул.
Пролетарська, 36, будівельним,
санітарним, протипожежним нормам та
правилам?

6) Чи придатний об'єкт, а саме: 6 спальних
корпусів, 2 адмінбудинки, 7 альтанок, 2-х
навісів, спортивний майданчик,
замощення, свердловини, огорожі за
адресою: смт.Ворзель, вул. Пролетарська,
36 до експлуатації?

3. Зупинити апеляційне провадження у
справі №23/097-11 до отримання результатів
проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз судової
будівельно-технічної експертизи.

4 Учасникам процесу забезпечити
безперешкодний доступ до об'єкта

дослідження, надання необхідних для
проведення експертизи документів та
належні умови праці.

5. Попередити сторони про те, що на них
може бути накладено штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на них,
відповідно до пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України.

6. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити комплексну
експертизу, про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, також відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у
розпорядження судового експерта
справу №23/097-11.

8. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Приватне акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 39-41) з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» здійснити
попередню оплату експертизи,
відповідно до виставленого експертною
установою рахунку.

9. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК
України, надіслати копії експертного
висновку учасникам провадження, а
також провести експертне дослідження у
строки, визначені пп. 1.13 п. 1 Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень. У
разі необхідності більш тривалого часу
для проведення комплексної судової
будівелно-технічної експертизи та
економічної експертизи погоджено
продовження строків її виконання.

10. Ухвалу надіслати учасникам
провадження по справі та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул.
Смоленська,6).

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
Л.В. Чорна

В.В. Куксов