overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"11" квітня 2014 р.
Справа № 918/435/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

до відповідача Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 27 900 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" квітня 2014 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 10).

4. Сторонам подати суду до "23" квітня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; оригінал фіскального чеку від 09.04.2014р.; належним чином завірену копію Договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №83 від 16.12.2011р.; докази направлення відповідачу акт звірки розрахунків за період з 01.01.2013р. по 28.02.2013р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію; докази часткової сплати заборгованості.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.14 Справа № 910/6260/14.

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД"

до приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"

про стягнення 201 875,25 грн.,

керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.04.14 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал №18.

3. Зобов'язати:

позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час проведення судового засідання;

відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

сторони - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
О.Г. Удалова

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 920/352/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область

до відповідача: Виконавчого комітету
Роменської міської ради, м. Ромни,

Сумська область

про визнання права власності

Суддя Заєць С.В.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 21.12.2012 р.)

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за собою право власності на нежитлове приміщення літ. «Б», «б», загальною площею 263,2 кв. м, за адресою Сумська область, м. Ромни, вулиця Залізнична, буд. 143.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте від нього надійшло клопотання № 03-24/1092 від 10.04.2014 р., в якому просить суд розглянути справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 28 квітня 2014 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази в підтвердження того, що відповідачем -Виконавчим комітетом
Роменської міської ради порушуються або оспорюються права і законні інтереси позивача і саме в чому полягає це порушення чи оспорення, інші докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

4. Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя (підпис)
С.В. Заєць
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.04.2014р. справа № 908/265/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І.
Бойченка К.І., Стойки О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморське орендне підприємство теплових мереж", м.
Приморськ Запорізької області

на рішення господарського суду
Запорізької областівід21.03.2014 р.у справі№ 908/265/14 (суддя Науменко А.О.)за позовомДочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київдо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморське орендне підприємство теплових мереж", м.
Приморськ Запорізької областіпростягнення 24 775 грн. 90 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження в справі № 908/265/14.

2. Справу призначити до розгляду на 20.05.2014 р. о 13:45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторони, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2014 Справа № 920/587/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 919)

за позовом: Дочірнього підприємства
«Адідас-Україна», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 96 534 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з
ЄДРПОУ.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та довідку з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2014 Справа № 920/606/14

Суддя В.Л.Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 943)

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про поновлення договору оренди земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.14 на 12 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.2. Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
В.Л. Котельницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" квітня 2014 р.
Справа №19/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес
Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державна фінансова інспекція України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р.

у справі №19/279 (Головуючий суддя - Балац
С.В. судді: Літвінова М.Є., Уралова О.Г.)

за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХНОКОМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція
України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівельними проектами
«Будінвестконсалт»

про відшкодування збитків в сумі 335 674, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р. у справі №19/279.

Подані матеріали апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції
України є достатніми для прийняття до провадження.

Проте, до Київського апеляційного господарського суду була раніше подана апеляційна скарга Прокуратури
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р. у справі №19/279, за якою ухвалою суду від 10.04.2014 порушено апеляційне провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України до спільного розгляду з раніше поданою апеляційною скаргою Прокуратури
Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

2. Розгляд справи призначити на 07.05.2014 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №16.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.О. Кондес

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 920/1768/13

Суддя господарського суду
Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву б/н від 24.03.2014 року
ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі по справі № 920/1768/13

за позовом: ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське
АТП - 15927», м. Суми,

2. Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - ОСОБА_2, с.
Косівщина, Сумський район, Сумська область,

про визнання недійсним окремих положень статуту та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - В.В. Моісеєнко,

від відповідачів: 1. не з'явився,

2. Копєйчикова О.О., довіреність № 01-07/172 від 10.04.2004 року,

від третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2013 року по справі № 920/1768/13 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року вищезазначене рішення було частково скасовано.

17.03.2014 року на виконання вищезазначеної постанови був виданий відповідний наказ.

25.03.2014 року до господарського суду
Сумської області звернувся позивач по справі з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Позивач обгрунтовує заяву тим, що в наказі було невірно зазначено ПІБ позивача, а саме зазначено - ОСОБА_5, коли необхідно було зазначити - ОСОБА_1.

Згідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою сторони виправити описку, допущену при його оформленні.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 24.03.2014 року ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі - задовольнити.

2. Виправити описку в наказі господарського суду Сумської області від 17.03.2014 року по справі № 920/1768/13, зазначивши вірне ПІБ позивача - ОСОБА_1.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.
Справа № 911/535/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Національного університету державної податкової служби
УкраїнидоДержавного підприємства
«Центр капітального будівництва»
Міністерства доходів і зборів
Українипростягнення 201000,00 грн.за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:Хуторний
Б.В. - дов. від 13.01.14р.встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, неподання позивачем витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/535/14 на
"29" квітня 2014 р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати позивача надати суду план фінансування будівельних робіт за договором генерального підряду на виконання будівельних робіт від 09.11.2011р. та графік виконання будівельних робіт за договором. Також зобов'язати позивача надати пояснення в яких зазначити які профінансовані
(проплаченні) позивачем роботи відповідач виконав з порушенням строків виконання.

3. Зобов'язати відповідача надати суду оригінали для огляду та завірені копії для залучення до матеріалів справи накладних за якими було поставлено відповідачем позивачу товарно-матеріальні цінності
(обладнання) на виконання умов зазначеного договору на загальну суму 24281416,21 грн.

4. Зобов'язати сторін, зокрема, позивача подати до суду всі додатки до договору генерального підряду на виконання будівельних робіт від 09.11.2011р.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 920/311/14

за позовом: Спільного
Українсько-Російського підприємства
"Технополіс"

в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого

акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги
України» в особі Філії
«Недригайлівський

райатодор» ДП «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного

товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги

України»

про стягнення 15904 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С. В.

Представники сторін:

Від позивача: Сінько О.А., довіреність б/н від 20.07.2012 року

Від відповідачів: не прибув

при секретарі судового зпасідання
Карабан Є. П.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 15904 грн. 27 коп., з яких 12928 грн. 93 коп. заборгованість яка виникла за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 1145, 833 грн. 47 коп. пені, 2141 грн. 87 коп. штрафу, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважого представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв'язку з не'явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2- й поверх, каб. 211.

3. Рекомендувати позивачу надати для огляду суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Рекомендувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують;

- копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис)
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 11/1925а

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю: позивача - не з'явився, відповідача -
Білоуса В.Ю. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ТОВ "Щедрий Хутір" до
Кам"янської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
№/2 від 29 березня 2007р. яким позивачу донараховано податок на прибуток та застосовано штрафні
(фінансові) санкції. Позовні вимоги вмотивовано тим, що перевіряючи ми, в ході перевірки, за результатами якої прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, було безпідставно зроблено висновок про заниження позивачем об"єкту оподаткування.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання призначене на 03.04.2014р. однак свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з викладеним розгляд справи було відкладено.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ст. 155 КАС України в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не прибув у призначені судові засідання, причин неприбуття суду не назвав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв, то суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Довгань К.І.