ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.2014р.
№ 905/4215/13

Суддя господарського суду Донецької
області Макарова Ю.В., при секретарі
судового засідання Гречух В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву: Приватного
підприємства «Систем А», м.Донецьк,

про: визнання наказу №905/4215/13 таким, що
частково не підлягає виконанню

в межах справи №905/4215/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквавит", м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного
підприємства "Систем А", м.Донецьк,

про: стягнення 18335грн.80коп.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): Бондарева
Д.Г. (довіреність від 24.01.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 01.08.2013р. у справі
905/4215/13 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аквавит"
м.Дніпропетровськ до Приватного
підприємства "Систем А", м.Донецьк були
задоволенні частково, стягнуто з
Приватного підприємства "Систем А" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквавит" суму
основного боргу в розмірі 14000грн.00коп.,
3% річних у сумі 221грн. 32коп., пеню в сумі
1106грн. 61коп. та витрати на оплату
судового збору в розмірі 1438грн. 26коп.

23.08.2013р. на виконання вимог статті 116 ГПК
України був виданий відповідний наказ
суду.

26.03.2014р. відповідач звернувся із заявою
про визнання наказу №905/4215/13 таким, що
частково не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовується частковим
виконанням відповідачем рішення суду,
у підтвердження чого до заяви додані
наступні платіжні доручення: №201 від
17.07.2013р, №220 від 31.07.2013р., №233 від 14.08.2013р.,
№268 від 12.09.2013р., №265 від 04.09.2013р., № 299 від
07.10.2013р.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. заява
призначена до розгляду у судовому
засіданні 08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. представник
позивача (стягувач за наказом суду) не
з'явився, причин неявки суду не відомі.

Представник відповідача (боржник за
наказом суду) в судове засідання
08.04.2014р. з'явився, підтримав обставини,
викладені в заяві від 25.03.2014р.

Оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст.
117 Господарського процесуального
кодексу України заява підлягає
розгляду в десятиденний строк у
судовому засіданні, суд розглядає
заяву за наявними в матеріалах справи
документами, в межах обумовлених
строків.

Розглянувши заяву Приватного
підприємства «Систем А», м.Донецьк від
25.03.2014р. про визнання наказу
господарського суду Донецької області
№905/4215/13 таким, що частково не підлягає
виконанню в сумі 12000грн. 00коп.,
господарський суд дійшов наступних
висновків:

Відповідно до ст.116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

23.08.2013р. господарським судом Донецької
області на виконання судового рішення
у справі №905/4215/13 було видано наказ про
стягнення з Приватного підприємства
"Систем А" (адреса: 83001, м. Донецьк,
вул.Артема, буд.78, кв.11, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквавит" (адреса: 49083,
м.Дніпропетровськ, вулиця Собінова,
будинок, 1, ) суму
основного боргу в розмірі 14000грн.00коп.,
3% річних у сумі 221грн. 32коп., пеню в сумі
1106грн. 61коп. та витрат на оплату
судового збору в розмірі 1438грн. 26коп.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Згідно з п. 3.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012р. № 9 частина
четверта статті 117 ГПК містить підстави
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, за
заявами стягувачів або боржників,
поданими в порядку зазначеної статті,
зокрема, якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Тобто, обов'язок
доказування покладається на особу, що
висуває відповідну вимогу чи
заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Тобто, у даному випадку на відповідача
(боржника) покладений обов'язок довести
належними та допустимими доказами факт
часткової сплати позивачу
заборгованості, яка була предметом
судового розгляду по справі № 905/4215/13.

Як вбачається з представлених суду
Приватним підприємством «Систем А»
документів, в підтвердження посилань
на припинення грошових зобов'язань
відповідача перед позивачем на суму
12000грн. до заяви додані наступні
платіжні доручення: №201 від 17.07.2013р. на
суму 4000,00грн., №220 від 31.07.2013р. на суму
2000,00грн., №233 від 14.08.2013р. на суму
2000,00грн., №268 від 12.09.2013р. на суму
2000,00грн., №265 від 04.09.2013р. на суму
1000,00грн., № 299 від 07.10.2013р. на суму
1000,00грн.

До заяви додані також письмові
пояснення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквавит" від 28.02.2014р.,
у яких підтверджується факт часткового
добровільного виконання наказу суду по
справі на суму 12000грн. Відповідно до
наявного в матеріалах справи
двостороннього акту звірки між
сторонами, який скріплений печатками
сторін, сума сальдо на 28.02.2014р. складає
2000грн.

Під час судового засідання 08.04.2014р.
представник відповідача пояснив, що у
вказаному акті відображений розмір
суми сальдо за сумою основного боргу.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 24.02.2014р. до канцелярії суду в
тому числі надійшли письмові пояснення
за підписом директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аквавит",
відповідно до яких позивач підтверджує
факт отримання оплат від відповідача у
розмірі 12000грн.

З урахуванням вищевикладеного,
заява Приватного підприємства «Систем
А» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства
«Систем А», м. Донецьк від 25.03.2014р. про
визнання наказу №905/4215/13 таким, що
частково не підлягає виконанню
-задольнити.

2. Визнати наказ господарського
суду Донецької області від 23.08.2013р. по
справі №905/4215/13 таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення з
Приватного підприємства «Систем А» м.
Донецьк на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аквавит" м.
Дніпропетровськ заборгованості у
розмірі 12000грн. 00коп.

3.Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття.

4.Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Суддя
Ю.В. Макарова