Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Справа № 906/235/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-банк" (м.Київ)

До: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп"
(м.Київ)

2) Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського

управління юстиції (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_1
(м.Житомир) та ОСОБА_2 (м.Житомир)

про визнання прилюдних торгів
недійсними

Присутні:

від позивача: Грабовий О.А., дов. від
07.03.14р. № 364

від відповідача 1: Галяга О.М., дов. від
31.12.13р. № 1528-06-Д/14

від відповідача 2: Карпюк С.В., дов. від
08.01.14р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_1 від 02.06.01р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів,
проведених 04.12.13р. ТОВ "Укрспецторг
Групп" по реалізації лоту № 1
-двокімнатної квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та письмових обгрунтуваннях
позовних вимог (а.с.48-50). Також
представник позивача заперечив проти
позицій відповідачів та третьої особи
ОСОБА_2 щодо непідвідомчості даного
спору господарському суду з підстав,
викладених у письмових поясненнях від
17.04.14р. (а.с.89,90).

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні подав відзив на позовну
заяву, згідно якого відповідач 1 вважає,
що даний спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, у зв'язку
з чим просили припинити провадження у
справі (а.с.94,95).

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні підтримав клопотання від
08.04.14р. № 11124/10 про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
спір не підвідомчий господарським
судам, а повинен розглядатись в
загальних судах, оскільки переможець
торгів повинен бути залучений до
участі у справі як відповідач, а не
третя особа (а.с.60,61).

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні та у письмових "запереченнях"
від 11.03.14р. на позовну заяву (а.с.36-38)
зазначив, що повинен бути у справі
відповідачем, а не третьою особою.
Вважає, що спір не підвідомчий
господарським судам, а повинен
розглядатись в загальних судах, тому
також просив припинити провадження у
справі.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, свого представника в
судове засідання не направила, про
причини неявки суд не повідомила, хоча
про час і місце засідання суду
повідомлена своєчасно та належним
чином.

Заслухавши представників сторін та
третю особу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд встановив
наступне.

Згідно даних позивача у провадженні
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист виданий
Богунським районним судом м.Житомира
10.10.11р. по справі № 2-490/11 про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ "Правекс-Банк"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 520494,95 грн.; 54355,44 заборгованості
по сплаті відсотків; 10000,00 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
несвоєчасне погашення відсотків за
користування кредитом, а також
стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк"
по 850,00 судового збору та по 60,00грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з кожного (а.с.16).

Після винесення Богунським відділом
ДВС Житомирського МУЮ постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.02.12р. (а.с.17), 14.03.12р. державним
виконавцем Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ проведено опис
належного на праві власності ОСОБА_1
майна (квартири АДРЕСА_2), про що
складено відповідний акт опису й
арешту майна від 14.03.12р. (а.с.18-20).

Згідно даних позивача 24.04.12р. державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні.

06.07.12р. позивача ознайомлено з копією
висновку від 15.05.12р. з експертної оцінки
майна, яке належить ОСОБА_1, відповідно
до якого, ринкова вартість квартири
АДРЕСА_2, станом на 15.05.12р. становить
235400,00 грн.

21.06.12р. державним виконавцем передано
на реалізацію зазначену квартиру, яка
належить на праві власності ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що позивач оскаржував
дії ДВС виконавче провадження було
призупинено до вирішення цього
питання.

02.09.13р. державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження (а.с.21,22).

04.12.13р. у АДРЕСА_2 відповідачем 1
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого майна ОСОБА_1 -
двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

За наслідком проведення прилюдних
торгів складено протокол №06/0183-13
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки (а.с.24,25), згідно якого
переможцем аукціону став ОСОБА_2.

На думку позивача, під час підготовки
до проведення торгів з реалізації
майна організатором торгів - ТОВ
"Укрспецторг Групп" порушено порядок
підготовки до проведення торгів, чим,
відповідно, порушені законні права ПАТ
КБ "Правекс-Банк" як іпотекодержателя.

Зокрема, порушено пп.3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (із змінами та
доповненнями), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.99р. та ст.43 Закону України "Про
іпотеку".

Господарський суд вважає, що позов не
підлягає розгляду в господарських
судах України, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є визнання
недійсними прилюдних торгів, від 04.12.13р.
по реалізації двокімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні
права та обов`язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов`язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

З урахуванням приписів частин 1, 2 ст.11,
частин 1, 4 ст.202 ЦК України прилюдні
торги за своєю правовою природою
являються багатостороннім правочином,
оскільки в них мають місце всі елементи
притаманні правочину. Під час
проведення прилюдних торгів продавець
та учасники торгів у встановленому
законом порядку певними діями
(ціновими пропозиціями) визначають
переможця торгів та ціну продажу майна,
в результаті чого переможець торгів
набуває право на придбання об'єкту.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець (в особі ліцитатора) та
учасники торгів у встановленому
законом порядку певними діями
(ціновими пропозиціями) визначають
переможця торгів та ціну продажу майна,
в результаті чого переможець торгів
набуває право на придбання об'єкту.

Тому, результатом проведення прилюдних
торгів є визнання покупця - переможця
торгів та завершення процедури торгів
шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта.

Факт затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбаний об'єкт, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акту та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання даного об'єкту. При цьому,
оформлення окремого договору купівлі -
продажу щодо придбаного об`єкту
законом не передбачено.

Оскільки, згідно ст.626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, суд
дійшов висновку, що підписання
протоколу прилюдних торгів -
ліцитатором та покупцем, є укладенням
між ними угоди.

ОСОБА_2 - переможець прилюдних торгів, є
безпосереднім учасником операції з
реалізації спірного майна на прилюдних
торгах і задоволення позову ПАТ КБ
"Правекс-банк" буде зачіпати інтереси
даного громадянина.

Суд враховує, що спірні правовідносини
виникли у зв`язку з укладеним в
результаті проведення прилюдних
торгів правочином, спрямованим на
відчуження - набуття майна.

Оскільки ОСОБА_2, як фізична особа, є
стороною у правовідносинах, що виникли
у зв'язку з укладенням з Богунським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції в результаті проведення
прилюдних торгів правочину,
спрямованого на відчуження - набуття
майна, то ОСОБА_2 повинен приймати
участь у даній справі в якості
відповідача, а не третьої особи.

Таким чином, розгляд зазначеного спору
не можливий без участі вказаної
фізичної особи у статусі відповідача.

Згідно ст.ст. 1 та 21 ГПК України фізичні
особи без статуса суб'єкта
підприємницької діяльності не можуть
бути стороною в господарському
процесі.

Господарський суд вважає, що
зазначений спір підвідомчий судам
загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, про
припинення провадження у справі
оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про
судовий збір" однією з підстав
повернення сплачених сум судового
збору є припинення провадження у
справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає
поверненню судовий збір в сумі 1218,00
грн., сплачений за подання позовної
заяви згідно платіжного доручення №
79141322 від 06.02.14р.

Керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, п.5 ч.1
ст.7 Закону України "Про судовий збір",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"Правекс-банк", 01021, м.Київ, вул.Кловський
узвіз 9/2, ідентифікаційний код 14360920 -
1218,00 грн. судового збору, сплаченого
згідно платіжного доручення №79141322 від
06.02.14р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та
в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 6 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек.),

5,6 - третім особам (рек.).