ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
04 квітня 2014 р. Справа №
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 803 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від "22" березня 2013 р. по справі №
за позовом Фізичної особи-підприємця
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04 квітня 2014
року в задоволенні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги відмовлено,
повернуто апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Харківської
області від 22.03.2013 р. у справі № 922/968/13-г
на підставі п.3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Аналізуючи матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про неналежне використання заявником
процесуальних прав та порушення
відповідачем процесуальних вимог при
поданні апеляційної скарги про що
Так, перевіркою матеріалів зазначеної
скарги встановлено, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 11.03.2013 р. по справі № 922/968/13-г
було порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 19.03.2013 р.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.03.2013 р.
розгляд справи відкладено на 22.04.2013 р. в
зв'язку з неявкою сторін в призначене
судове засідання.
Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ухвали господарського
суду про порушення провадження у
справі від 11.03.2013 року та від 19.03.2013
року, які направлялися на адресу
відповідача: м. Харків, пров.
Ногайський, буд 17а, зазначену позивачем
в позовній заяві та у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 36),
поверталися до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку "за
терміном зберігання".
Відповідно до Закону України № 2453-VI
"Про судоустрій і статус суддів",
розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14
"Ухвала про порушення провадження у
справі надсилається зазначеним особам
за повідомленою ними господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи та про зміст
Колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення поштового
відправлення, а саме ухвали від 28.05.2013 р.
про виправлення описки в резолютивній
частини рішення та наказі, яке було
отримано ОСОБА_1 05.06.2013 р. за адресою: м.
Харків, пров. Ногайський, буд 17а (а.с. 91).
За таких обставин, посилання
відповідача на те, що вона не
отримувала жодних судових
процесуальних документів по даній
справі є безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи.
Отже, станом на 05.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1 було
достеменно відомо про розгляд справи №
922/968/13-г за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
грн., а також про рішення від 22.04.2013 р.,
яким з відповідача на користь позивача
Колегія суддів звертає увагу, що для
відновлення процесуального строку
заявник має довести суду наявність
відповідних обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
Проте, у доданій до апеляційної скарги
заяві про відновлення пропущеного
строку заявником не доведено наявності
обставин, які перешкодили відповідачу
подати апеляційну скаргу із
дотриманням встановленого порядку
(зокрема, у разі пропуску
процесуального строку - з мотивованим
клопотанням щодо його відновлення),
зважаючи на те, що станом на 05.06.2013 р.
відповідач був обізнаний про
результати вирішення господарського
спору у справі № 922/968/13-г.
Отже, з урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
відповідач порушення ст. 22 ГПК України
недобросовісно використовує свої
процесуальні права, оскільки
посилається на завідомо недостовірні
Також, надане відповідачем до
апеляційної скарги платіжне доручення
№ 62 від 19.03.2014 р. не може вважатися
належним доказом сплати судового збору
в установленому законом розмірі,
оскільки згідно Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 р." від
16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної
заробітної плати на 01.01.2014 р.
встановлений в розмірі 1218,00 грн., в
зв'язку з чим, в разі майнового
характеру позову, мінімальна ставка
судового збору за подання апеляційної
скарги повинна складати 913,50 грн.
Колегія суддів зазначає, що вказані
обставини свідчать про порушення
відповідачем вимог ч. 3 ст.94 ГПК України
в зв'язку з неналежним ставленням до
оформлення документів, які в силу
процесуального закону є обов'язковими
при зверненні з апеляційною скаргою, та
недобросовісне використанням
передбаченого законом права
апеляційного оскарження, що може
розцінюватись судом як зловживання ФОП
ОСОБА_1 процесуальними правами та є
підставою для винесення окремої ухвали
в порядку ст. 90 ГПК України, якою ФОП
ОСОБА_1 має бути повідомлено про
вказані недоліки у юридичному
супроводженні участі при зверненні з
апеляційною скаргою до господарського
суду з метою усунення вказаних
недоліків та вжиття відповідних
заходів щодо їх недопущення в
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_1
Повідомити фізичну особу-підприємця
про вказані недоліки для вжиття
відповідних організаційно -правових
Про прийняття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.