ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.2014 Справа № 920/395/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біовіта», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медтехніка-Суми», м.
Суми

про стягнення 1 122 грн. 76 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тільга О.А., довіреність
б/н від 25.02.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 1 122 грн. 76 коп.
заборгованості по договору купівлі -
продажу №82/12/2013 від 10.12.2013р., а саме: 1 090
грн. 00 коп. основного боргу, 24 грн. 85 коп.
пені, 05 грн. 73 коп. - 3% річних та 02 грн. 18
коп. інфляційних витрат.

Відповідач в дане судове засідання не
з'явився, ухвала про відкладення
розгляду справи №920/395/14 від 27.03.2014р.,
була повернута до суду відділенням
пошти з відміткою «за відмовою
адресата від одержання».

При цьому, від представника
відповідача в дане судове засідання
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки представника
відповідача, причиною якої є
перебування представника на
лікарняному по догляду за дитиною.

Представник позивача усно в судовому
засіданні пояснив, що категорично
заперечує проти задоволення
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи з
огляду на те, що задоволення вказаного
клопотання призведе до затягування
розгляду справи.

На його думку, в матеріалах справи
містяться всі необхідні докази для
вирішення справи по суті.

Клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає з огляду на
категоричне заперечення представника
позивача, а також враховуючи наступне:

- відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами процесу;

- згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав та охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи;

- клопотання про відкладення розгляду
справи відповідачем заявляється
вдруге, доказів перебування на
лікарняному представник відповідача
суду не подав, при цьому у відповідача
було достатньо часу для підготовки
обґрунтованого відзиву на позовну
заяву, але відзив на позовну заяву ним в
дане судове засідання поданий не був.

Тобто, задоволення клопотання призведе
до затягування розгляду справи та
порушення вимог Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином всім учасникам судового
процесу було надана можливість в
установлений законом термін
обґрунтувати свою позицію, тому справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 10.12.2013р.
був укладений договір купівлі-продажу
№82/12/2013, за умовами п.1.1. якого продавець
(позивач) зобов'язується поставити
спеціальне дитяче харчування MD мил ФКУ,
далі за текстом (товар), а покупець
(відповідач) в свою чергу
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити відповідно до визначених цим
договором умов.

Згідно п. 2.1 договору асортимент,
кількість та ціни товару визначаються
в специфікаціях, накладних, які
підтверджуються підписами
уповноважених на те сторонами осіб та
скріплюються печатками сторін, та які є
невід'ємною частиною даного договору.

Датою поставки товару вважається дата
отримання товару покупцем, про що
робиться позначка у відповідній
накладній (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата
замовленого покупцем товару
здійснюється останнім окремо за кожну
замовлену партію товару в терміни,
вказані в замовленні, але у всякому
разі, не пізніше, ніж на 21 день після
поставки товару.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що
датою оплати товару вважається день
зарахування грошових коштів в
загальній сумі відповідного
замовлення на поточний рахунок
продавця.

Строк дії договору визначений у п. 11.1
договору купівлі-продажу, в якому
зазначено, що договір вступає в силу з
моменту його підписання сторонами та
діє до 31.12.2013р. Якщо грошові розрахунки
між сторонами за даним договором
проведені не в повному обсязі, то строк
дії договору продовжується до моменту
повних взаємних грошових розрахунків
між сторонами.

По видатковій накладній №РН-0000195 від
10.12.2013р. позивач поставив відповідачу
за договором купівлі-продажу №82/12/2013
від 10.12.2013р. товар на загальну суму 1 090
грн. 00 коп., за яку відповідач у
встановлений договором строк оплати
розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції
за договором підтверджується
матеріалами справи, а саме видатковою
накладною №РН-0000195 від 10.12.2013р., на якій
міститься підпис представника
відповідача, довіреністю на отримання
товару №637 від 03.12.2013р. на ім'я Бабкіної
Л.І. Копії вказаних документів долучені
до матеріалів справи (а.с.14-15).

Крім цього, між позивачем та
відповідачем був підписаний акт звірки
взаєморозрахунків, відповідно до якого
заборгованість відповідача перед
позивачем по основному боргу станом на
06.02.2014р. склала 289 180 грн. 00 коп. (в
зазначену суму входить сума
заборгованості 1 090 грн. 00 коп. за
отриманий товар по видатковій
накладній №РН-0000195 від 10.12.2013р.)
Вказаний акт підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений їх
печатками.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач
направив відповідачу претензію №29 від
18.02.2014р. з вимогою погасити
заборгованість в сумі 1 090 грн. 00 коп. по
видатковій накладній №РН-0000195 від
10.12.2013р. в добровільному порядку на
протязі двох днів.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
а якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-якій час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача,
відповідач розрахунки з позивачем не
провів, тому позивач був змушений
звернутися до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної
заяви до суду, заборгованість
відповідача перед позивачем по
основному боргу склала 1 090 грн. 00 коп.,
що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу
України встановлює норми, згідно яких
боржник вважається таким, що
прострочив своє зобов'язання, якщо він
не почав його виконувати або не виконав
його в строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення 1 090 грн. 00
коп. основного боргу суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612 Цивільного кодексу
України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню пені в сумі 24 грн. 85 коп. за
період з 01.01.2014р. по 05.03.2014р.

Відповідальність відповідача за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
вигляді стягнення пені передбачена п.
7.1 договору купівлі - продажу,
відповідно до якого, в разі порушення
строків оплати товару, визначених п. 4.1
договору, покупець зобов'язаний
сплатити продавцю пеню в розмірі від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочення оплати товару.

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 24
грн. 85 коп., передбачені умовами
договору, пеня нарахована в межах
строку позовної давності, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", тому
позовні вимоги в зазначеній частині
також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору
купівлі-продажу №82/12/2013 від 10.12.2013р.
позивач просить стягнути з відповідача
05 грн. 73 коп. - 3% річних за період з
01.01.2014р. по 05.03.2014р. та 02 грн. 18 коп.
інфляційних витрат за період з 01.01.2014р.
по 05.03.2014р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського
кодексу України встановлює, що
відсотки за неправомірне користування
чужими коштами справляються по день
сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
стосовно стягнення 05 грн. 73 коп. - 3%
річних та 02 грн. 18 коп. інфляційних
витрат за порушення терміну виконання
грошових зобов'язань є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі
ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232
Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору понесені
позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МЕДТЕХНІКА-СУМИ» (40024, м. Суми, вул.
Прокоф'єва, буд. 36, код 23291655) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІОВІТА» (03110, м.
Київ, пр. - т. Червонозоряний, буд. 57, кв. 3,
код 37313471) 1 090 грн. 00 коп. основного
боргу, 24 грн. 85 коп. пені, 05 грн. 73 коп. - 3%
річних, 02 грн. 18 коп. інфляційних витрат
та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2014р.

СУДДЯ
О.Ю. Резніченко