ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.
Справа № 914/594/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Булат», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросмак», м. Львів

про: стягнення 41250,00 грн. заборгованості
за Контрктом № 02/11 від 26.01.2011 року

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросмак», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Булат», м. Київ

про: розірвання Контракту № 02/11 від
26.01.2011 року та стягнення 82500,00 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:
Левківський О.П. (довіреність від 08.01.2014
р.)

від відповідача за первісним позовом:
Дубас В.М. (довіреність б/н від 05.03.2014 р.)

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 15.04.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Булат» до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросмак» про
стягнення 41250,00 грн. заборгованості за
Контрктом № 02/11 від 26.01.2011 року та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агросмак»
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Булат» про
розірвання Контракту № 02/11 від 26.01.2011
року та стягнення 82500,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 11.03.2014 року.
Ухвалою суду від 07.03.2014 року зустрічний
позов об'єднано до спільного розгляду з
первісним позовом у справі № 914/594/14 та
призначено до розгляду на 11.03.2014 року.
Ухвалою суду від 11.03.2014 року розгляд
справи відкладено на 01.04.2014 року.
Ухвалою суду від 01.04.2014 року розгляд
справи відкладено на 15.04.2014 року.

Позовні вимоги за первісним позовом
обґрунтовуються неповною оплатою
відповідачем поставленого позивачем
обладнання згідно Контракту № 02/11 від
26.01.2011 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
обґрунтовуються істотним порушенням
відповідачем умов Контракту № 02/11 від
26.01.2011 року, а саме в частині поставки
обладнання.

Представник позивача за первісним
позовом в судове засідання з'явився,
позовні вимоги за первісним позовом
підтримав, просив позов задоволити
повністю. 15.04.2014 року представником
позивача за первісним позовом через
канцелярію суду подано заперечення
вх.№16561/14 на зустрічну позовну заяву.
Зокрема, зазначив, що після здійснення
приймання обладнання, відповідач не
направляв позивачу жодних претензій, в
тому числі технічного характеру щодо
кількості та якості поставленого
обладнання, що свідчить про надійну
роботу поставленого обладнання. Просив
відмовити ТОВ «Агросмак» у задоволенні
зустрічного позову, оскільки ним не
надано суду жодних доказів на
підтвердження істотного порушення
умов Контракту ТОВ «Булат».

Представник відповідача за первісним
позовом в судове засідання з'явився,
проти первісного позову заперечив
повністю з підстав, наведених у
зустрічному позові, зустрічний позов
просив задоволити повністю. Зазначив,
що поставлене обладнання виявилось
абсолютно непридатним для
користування внаслідок виробничих
дефектів, а відтак із дня його
отримання воно не працювало жодного
дня. Для усунення дефектів не прибув
жоден представник ТОВ «Булат», а тому
будь-якого акту прийому-передачі
готової продукції не було підписано.
Тому, на думку відповідача за первісним
позовом, строк остаточного розрахунку
за отримане обладнання не настав, а
відтак, первісний позов не підлягає до
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

26.01.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросмак» (Покупець)
і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Булат» (Продавець)
укладено Контракт №02/11, відповідно до
п.1.1. якого Покупець замовив, а
Продавець зобов'язався виготовити
перемотувальну машину «Дельта»
(обладнання) згідно технічного
завдання (додаток №1), що є невід'ємною
частиною контракту.

На виконання умов Контракту Покупець
сплатив Продавцю авансовий платіж в
загальному розмірі 41250,00 грн., що
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень №102 від 03.02.2011 р. на суму 20625,00
грн. та №185 від 02.03.2011 р. на суму 20625,00 грн.

13.05.2011 р. представник Покупця отримав
визначене Контрактом Обладнання
(перемотувальну машину «Дельта»), що
підтверджується Довіреністю № 43 від
12.05.2011 р. та видатковою накладною №
БТ-0000006.

В порушення умов вказаного Контракту
відповідач не здійснив оплату 50 %
вартості контракту.

Відтак, позивач за первісним позовом
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість Покупця перед
Продавцем в розмірі 41250,00 грн.

У свою чергу, позивач за зустрічним
позовом зазначив, що поставлене
обладнання виявилось абсолютно
непридатним для користування
внаслідок виробничих дефектів, про що
представниками ТОВ «Агросмак» в
односторонньому порядку було складено
Дефектний акт щодо перемотувальної
машини «Дельта» від 16.05.2011 р. Для
усунення дефектів не прибув жоден
представник позивача, а тому будь-якого
акту прийому-передачі готової
продукції не було підписано.

Відтак, позивач за зустрічним позовом
просить суд розірвати Контракт №02/11
від 26.01.2011 р., укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Агросмак» (Покупець) і Товариством з
обмеженою відповідальністю «Булат»
(Продавець), та стягнути відповідача за
зустрічним позовом 82500,00 грн., які
складаються із 41250,00 грн. сплаченого
авансу та 41250,00 грн. додаткової суми.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги за первісним
позовом обґрунтованими, підставними та
такими, що підлягають до задоволення
повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11
Цивільного Кодексу, зокрема, з
договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу
України майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
договірні відносини сторін виникли на
підставі Контракту № 02/11 від 26.01.2011
року, який містить елементи договору
підряду та договору поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України
сторони мають право укласти договір, в
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 статті 837 ЦК України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

У відповідності до п.1.2. Контракту строк
виконання робіт - 75 днів з моменту
перерахування авансового платежу.

Відповідно до п.3.2. Контракту оплата по
Контракту здійснюється в два етапи:

- Авансовий платіж в розмірі 50 %
вартості контракту;

- Платіж в розмірі 50 % вартості
контракту протягом трьох діб після
підписання акту прийому-передачі
готової продукції.

На підставі платіжних доручень №102 від
03.02.2011 р. на суму 20625,00 грн. та №185 від
02.03.2011 р. на суму 20625,00 грн. Покупець
сплатив Продавцю авансовий платіж в
загальному розмірі 41250,00 грн.

Виготовлене у встановлений Контрактом
строк обладнання було отримано
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросмак», що
підтверджується долученими до
матеріалів справи Довіреністю № 43 від
12.05.2011 р., видатковою накладною № БТ-0000006
від 13.05.2011 р. та товарно-транспортною
накладною ААК № 36 від 13.05.2011 р.

Згідно з п.3.1. Контракту вартість
обладнання складає 82500,00 грн. з ПДВ на
умовах поставки EXW, Київ.

Відповідно до Офіційних правил
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати, введених
в дію з 01.01.2000 р., термін EXW
«франко-завод» означає, що продавець
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання щодо поставки в момент,
коли він надав товар у розпорядження
покупця на площах свого підприємства
чи в іншому названому місці.

Крім того, пунктом Б.6 умов EXW визначено,
що Покупець зобов'язаний нести всі
витрати по товару з моменту, коли він
наданий у розпорядження Покупця.

Після здійснення приймання обладнання,
відповідач не направляв позивачу
жодних претензій, в тому числі
технічного характеру, щодо кількості
та якості поставленого обладнання.

Твердження відповідача за зустрічним
позовом про те, що поставлене
обладнання виявилось абсолютно
непридатним для користування
внаслідок виробничих дефектів не
беруться до уваги, оскільки окрім
складеного в односторонньому порядку
Дефектного акту щодо перемотувальної
машини «Дельта» від 16.05.2011 р. ним не
долучено жодних доказів на
підтвердження вказаних обставин,
зокрема, звернення до Продавця щодо
недоліків поставленого обладнання та
вимогою їх усунення.

Відповідно до п.7.3. Контракту в разі
виникнення технічних неполадок
обладнання протягом 12 місяців Покупець
письмово, або факсом, повідомляє
Продавця. Це повідомлення є підставою
для відрядження Продавцем фахівців для
усунення неполадок.

У свою чергу позивач за первісним
позовом вважає, що неподання
відповідачем жодної претензії навпаки
свідчить про надійну роботу
поставленого обладнання. Крім того, з
моменту прийняття відповідачем
обладнання пройшло майже три роки, а
згідно з п.7.1 Контракту Продавець
гарантує безвідмовну роботу
обладнання протягом 12 місяців.

На думку відповідача за зустрічним
позовом, строк остаточного розрахунку
відповідача за отримане обладнання не
настав, а відтак, первісний позов не
підлягає до задоволення, оскільки до
цього часу між сторонами не було
підписано Акт прийому-передачі
обладнання.

Так, відповідно до п.4.1. Контракту після
закінчення робіт за контрактом та
випробування обладнання на виробничих
площах Замовника, представниками
сторін складається та підписується акт
прийому-передачі обладнання, після
чого протягом 3-х днів проводиться
остаточний розрахунок згідно п.3.2.

Згідно з п.4.2. Контракту продукція стає
власністю Покупця після надходження 100
% від суми за контрактом на рахунок
Продавця.

Відповідно до п.2.2. Контракту Покупець
зобов'язується своєчасно і в повній
мірі оплатити виконану Продавцем
роботу.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази випробування обладнання на
виробничих площах Замовника та
намагання (звернення, пропозиції)
сторін підписати Акт приймання
виконаних робіт. Позивачем за
первісним позовом долучено лише копію
складеного ним Акту №1 виконання робіт
по Контракту від 31.05.2011 р., в якому
зазначено що Покупець відмовився
підписувати акт прийому обладнання,
який не є належним доказом дотримання
сторонами п.4.1. Контракту.

Разом з тим, частиною 1 статті 853
передбачено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відтак, обов'язок прийняти виконані
роботи, а у випадку виявлення недоліків
робіт негайно про них заявити (у тому
числі шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.

Прийняття представником ТОВ
«Агросмак» на підставі Довіреності № 43
від 12.05.2011 р., видаткової накладної №
БТ-0000006 від 13.05.2011 р. та
товарно-транспортної накладної ААК № 36
від 13.05.2011 р. визначеного Контрактом
обладнання, відсутність претензій,
зауважень, звернень Покупця щодо
недоліків обладнання чи технічних
неполадок, фактичне володіння Покупцем
вказаним обладнанням протягом трьох
років свідчать про виконання Продавцем
своїх зобов'язань за Контрактом.

У свою чергу Покупець своїх зобов'язань
в частині повної оплати вартості
поставленого обладнання не виконав,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем за
первісним позовом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача за первісним позовом про
стягнення з відповідача за первісним
позовом 41250,00 грн. заборгованості за
Контрактом № 02/11 від 26.01.2011 року.

Що стосується позовних вимог за
зустрічним позовом, то слід зазначити,
що позивачем за зустрічним позовом не
подано доказів додержання порядку
розірвання Контракту, обумовлену в п.5.2.
Контракту, зокрема, звернення до іншої
сторони з пропозицією про розірвання
Контракту та одержання від останньої
відповіді з пропозиціями щодо
врегулювання конфлікту.

Відповідно до п.5.1. Контракту він не
може бути розірваний в односторонньому
порядку.

Крім того, позивачем за зустрічним
позовом не доведено належними та
допустимими доказами істотного
порушення саме відповідачем за
зустрічним позовом (ТОВ «Булат») умов
укладеного між сторонами Контракту №
02/11 від 26.01.2011 року, зокрема, в чому
полягало порушення, вину відповідача,
тощо.

Відтак, у задоволенні зустрічного
позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49,
84, 85, 116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агросмак»
(79024, м. Львів, вул. Промислова, будинок
50/52; п/р 312 у ЛФ АТ «Укрексімбанк»
м. Львів, МФО 325718; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Булат» (03062, м. Київ,
просп. Перемоги, будинок 67; п/р 00 в
АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249; ) 41250,00 грн. заборгованості
за Контрактом № 02/11 від 26.01.2011 року та
1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

4. У задоволенні зустрічного
позову відмовити повністю.

5. Судові витрати за звернення до
суду із зустрічною позовною заявою
покласти на позивача за зустрічним
позовом - ТзОВ «Агросмак».

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 22.04.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А