ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.14 № 910/6802/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Морозов С.М.,
розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит плюс»

до Приватного акціонерного товариства
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна»

про стягнення 95 512,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит плюс» звернулось до суду з
позовом про стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» суми заборгованості в
розмірі 95 512,38 грн.

Позовна заява №06/03-14 від 11.03.2014р. і
додані до неї документи, підлягають
поверненню позивачеві без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано, не подано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
повноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано представником
позивача Булатовим В.Б., якого
уповноважено підписувати позовні
заяви від імені позивача за
довіреністю №27/12/13 від 27.12.2013р.
Довіреність видана генеральним
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит плюс» Бурчак Е.М.

Однак, як встановлюється матеріалами
справи позивачем до позовної заяви не
надано доказів на підтвердження
повноважень генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит плюс» Бурчак Е.М., як і
відсутні посилання на такі документи.

Фактично додана до позовної заяви
довідка АА №826393 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ), містить в собі дані
щодо позивача станом на 22.01.2013р., тоді
як з позовом позивач звертається до
Господарського суду міста Києва у
квітні 2014 року.

Виходячи із зазначеного, суд не може
дійти однозначного висновку, що
позовна заява підписана особою, яка має
право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Такі
ж наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Дана обставина є суттєвою,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Позивачем не усунено допущених
порушень вдруге з тих же підстав
(ухвала Господарського суду міста
Києва №910/4230/14 від 17.03.2014р.), що свідчить
про недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідно до пункту 3
частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит плюс» додано до позовної
заяви доказ на підтвердження сплати
судового збору, який не відповідає
встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне
доручення оформляється платником за
формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, що викладені в додатку 8 до
цієї Інструкції, та подається до банку,
що обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
інструкції для заповнення реквізиту
№40 платіжного доручення (М.П.)
ставиться відбиток печатки платника,
зразок якої заявлений банку платника
в картці зі зразками підписів та
відбитка печатки, для - реквізиту №41
(підписи платника) ставляться підписи
(підпис) відповідальних осіб платника,
які повноважені розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту №51 (дата виконання)
зазначаються число, місяць та рік
списання коштів з рахунку платника
цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число
зазначається цифрами ДД, місяць -
словами, рік -цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до позовної
заяви платіжному дорученні №2888 від
06.03.2014р. відсутні підписи
відповідальних осіб платника, печатка
товариства, тобто вказані реквізити не
заповнені як того вимагає
вищезазначена інструкція.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків (ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит плюс» повернути без
розгляду.

Суддя
С.М. Морозов