ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.14р. Справа № 904/644/14

За позовом міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до державного регіонального
проектно-вишукувального інституту
"Дніпродіпроводгосп", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 58 054,11 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від відповідача - не з`явився

від відповідача - Биленко М.С. дов. від
01.11.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" (далі - Позивач) звернулось з
позовом до державного регіонального
проектно-вишукувального інституту
"Дніпродіпроводгосп" (далі - Відповідач)
заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 58054,11грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №010424 про постачання
теплової енергії від 14.09.2009року щодо
своєчасної та повної сплати теплової
енергії у період з 01.11.2012року по
30.08.2013року.

Ухвалою суду від 04.02.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання повноважні
представники сторін не з'явились. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 04.03.14р.

12.03.14р. в судове засідання
повноважні представники сторін не
з'явились. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
02.04.14р.

Ухвалою суду від 02.04.2014 прийнято
справу №904/644/14 до розгляду суддею
Юзіковим С.Г. та призначено розгляд
справи у засіданні на 15.04.2014р. о 10:15год.

02.04.14р. представником позивача подано
заяву про відмову від позову, в якій
зазначає, що відповідно до статті 78
Господарського процесуального кодексу
з наслідками відмови від позову
ознайомлений.

Ухвалою суду від 07.04.2014 прийнято
справу №904/644/14 до розгляду суддею
Турчиним С.О. та призначено розгляд
справи у засіданні на 15.04.2014р. о 10:15год.

15.04.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник відповідача.

Крім того, представником відповідача
подано докази сплати заборгованості та
судового збору, а саме копії платіжних
доручень №4664 від 01.04.14р. на суму
1827,00грн., №4581 від 10.02.14р. у розмірі
19763,71грн., №4550 від 27.01.14р. у розмірі
20066,60грн., №4533 від 16.01.14р.. у розмірі
10000,00грн. №4439 від 28.11.13р. у розмірі
1000,00грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пошукового запиту від
25.12.13р. з інформаційно-ресурсного
центру найменування та
місцезнаходження державного
регіонального проектно-вишукувального
інституту "Дніпродіпроводгосп" є: 49044,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
буд.39А, . Відповідачу
були направлені судові повістки за
вказаною адресою, що підтверджується
наявними в матеріалах справи листом, що
повернувся на адресу господарського
суду Дніпропетровської області 23.03.14р.

Суд вважає за необхідне
задовольнити заяву позивача з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позовних
вимог не суперечить законодавству та
не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд знаходить
достатньо підстав для прийняття заяви
позивача про відмову від позову, та
припинення провадження у справі, на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Отже, перелік підстав повернення
сплачених сум судового збору є
вичерпним та у їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі.

Дана позиція викладена у пункті 5.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору. Судовий
збір покласти на позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/644/14 за
позовом міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі" до державного
регіонального проектно-вишукувального
інституту "Дніпродіпроводгосп" про
стягнення 58054,11 грн. - припинити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.О. Турчин