КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№
5011-3/4062-2012-11/462-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" на
ухвалу господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська

птахофабрика"

до 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Україна",

2 Приватного підприємства
"Артбудінвест",

3 Управління державної
виконавчої служби Головного
управління

юстиції у Черкаській
області,

4 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.",

5 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім

"Укрспецреалізація"

6 Головного управління
юстиції у Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1:

Публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії"

про визнання прилюдних торгів
недійсними

дослідивши та вивчивши матеріали
справи, апеляційну скаргу, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду М. Києва №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 від 10.02.2014р. припинено
провадження у справі за позовом ТОВ
"Черкаська птахофабрика" про визнання
прилюдних торгів недійсними,скасовано
заходи забеспечення позову, вжиті
ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.04.2013р..

Не погоджуючись з ухвалою, третя особа
звернулася до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення норм
процесуального і матеріального права,
просить ії скасувати та повернути
справу до розгляду суду першої
інстанції.

Представник третьої особи - ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" в
судовому засіданні підтримав вимоги,
викладені в апеляційній скарзі, вважає
ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Представник від відповідачів 1 та 2
проти апеляційних вимог заперечував,
просив залишити їх без задоволення,
ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні представник
відповідача 6- ГУ юстиції надав
пояснення, вважає апеляційну скаргу
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Представники позивача та відповідачів
3-5 в судове засідання не з'явилися про
причини неявки суд не повідомили.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду
(постанова Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. N 3).

Враховуючи наявні у матеріалах справи
поштові повідомлення про отримання
сторонами ухвали суду про порушення
провадження за апеляційною скаргою та
призначення справи до слухання,
відсутність будь-яких клопотань або
заяв, колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність сторін
що не з'явились.

Розглянувши справу за правилами
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, суд
дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ
"Черкаська птахофабрика" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "Ресурс-Україна", ПП
"Артбудінвест", Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ
"Укрспецреалізація" про визнання
недійсними прилюдних торгів, які
відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з
реалізації об'єктів нерухомого майна
ТОВ "Черкаська птахофабрика";
скасування протоколів проведення
прилюдних торгів з реалізації
вказаного нерухомого майна; скасування
актів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області про реалізацію
нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011
та відповідні свідоцтва про право
власності на об'єкти нерухомого майна;
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна ТОВ
"Черкаська птахофабрика", які були
проведені у виконавчому проваджені ВП
№ 26117062; скасування протоколів
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
відповідно до переліку, наведеного у
виконавчому написі приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.05.2010
№ 1296.

18.04.2012, позивач звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог №
417/2 від 17.04.2012 та просив скасувати акти
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про реалізацію нерухомого
майна від 11.01.2011; визнати недійсними
аукціони від 17.02.2012, 24.02.2012 з реалізації
арештованого рухомого майна ТОВ
"Черкаська птахофабрика", які були
проведені у ході виконавчого
провадження ВП № 26117062.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.11.2012 (суддя Смирнова Ю.М.)
позов задоволено в частині визнання
недійсними прилюдних торгів, які
відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 по
реалізації об'єктів нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" та визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
рухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та
24.02.2012; визнано прилюдні торги, які
відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по
реалізації об'єктів нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" (комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська обл.,
Черкаський район, с. Худяки, вул.
Шевченка, 156а; комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська область,
Золотоніський район, с. Каленики, вул.
Підгірна, 64; комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська область,
Драбівський район, с. Мехедівка, вул.
Черкаська, б/н; комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська область,
Черкаський район, с. Худяки, вул.
З.Космодем'янської, 56; комплекс
нежитлових приміщень та споруд:
Черкаська область, м. Золотоноша, вул.
Обухова, 66-б; комплекс нежитлових
приміщень та споруд: Черкаська область,
Городищенський район, с. Старосілля,
вул. Кооперативна, 10а; комплекс
нежитлових приміщень та споруд:
Черкаська область, Городищенський
район, с. Старосілля, вул. Кооперативна,
10), що оформлені протоколами Філії 24
приватного підприємства "Нива-В.Ш."№
2411171-01, №2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від
17.11.2011, протоколами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укрспереалізація" № 1-24162 від 18.11.2011
та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011,
недійсними; визнано прилюдні торги по
реалізації рухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та
24.02.2012 у ході виконавчого провадження
ВП № 26117062, що оформлені протоколами з №
2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по
№ 2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22
від 24.02.2012, недійсними; стягнуто з
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" 536,50 грн витрат по сплаті
судового збору; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Укрспецреалізація" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
птахофабрика" 536,50 грн витрат по сплаті
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2013
апеляційні скарги залишено без
задоволення; рішення Господарського
суду міста Києва від 22.11.2012 у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 в частині вимог до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області скасовано;
провадження у справі щодо Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області припинено; в іншій частині
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.11.2012 у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013 касаційні скарги
задоволено частково, рішення
Господарського суду міста Києва від
22.11.2012 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.06.2013 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
скасовано, справу № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
передано на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва в
іншому складі суду.

Ліквідатор ТОВ "Черкаська
птахофабрика" 03.02.2014 та 04.02.2014 через
відділ канцелярії Господарського суду
міста Києва подав заяви про відмову від
позову № 02-14/04 та № 02-14/04-1 від 31.01.2014 у
зв'язку з чим просив провадження у
справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 припинити.

Задовольняючи заяву, господарський суд
виходив з того, що повноваження
ліквідатора ТОВ «Черкаська
птахофабрика» арбітражного керуючого
Тищенко Оксани Іванівни
підтверджуються ухвалою
Господарського суду міста Києва від
16.10.2013 у справі № 44/610-б-43/145 та
свідоцтвом про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від
28.02.2013.

Отже, враховуючи те, що відмова від
позову подана повноважною особою, а
також те, що така відмова не суперечить
законодавству та не порушує інтереси
інших осіб, суд приймає таку відмову
від позову, у зв'язку з чим припиняє
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Заперечуючи проти ухвали суду, апелянт
наводить таки доводи: заяву про відмову
від позову підписано не тим
ліквідатором, яким подавалась позовна
заява; відмова від позову порушує права
третьої особи, зокрема на компенсацію
судових витрат, понесених Банком по
даній справі; відмова від позову
порушує права кредиторів ТОВ
"Черкаська птахофабрика" в справі про
банкрутство за рахунок майна, яке може
бути повернуто до ліквідаційної маси;
безпідставно скасовані заходи по
забеспеченню позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Це стосується
позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

З приписів ст. 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку. Дії (бездіяльність)
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду учасниками справи
про банкрутство, права яких порушено
такими діями (бездіяльністю). У разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів або з власної
ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Господарського суду
м. Києва від 20.12.2011р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого
Тітова О.І.

Згідно з ч. 4 ст. 28 ГПК України
повноваження сторони від імені
юридичної особи може здійснювати її
відособлений підрозділ, якщо таке
право йому надано установчими або
іншими документами.

За приписами ст.114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі.У
разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Кандидатура арбітражного
керуючого для виконання повноважень
керуючого санацією або ліквідатора
визначається судом за клопотанням
комітету кредиторів, а у разі
відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом. Під час
призначення арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора)
господарський суд не пов'язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованими комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду м. Києва № 44/610-б-43/145 від 16.10.2013,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р.,
припинені повноваження арбітражного
керуючого Тітова О.І. як ліквідатора
ТОВ "Черкаська птахофабрика" за цого
заявою про дострокове припинення
повноважень; призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Пленум Верховного суду України у
постанові № 15 від 18.12.2009р. "Про судову
практику в справах про банкрутство"
зазначив, що єдиною підставою для
виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків є ухвала суду про його
призначення в процедурах
розпорядження майном боржника, санації
боржника та ліквідації банкрута.

За таких обставин, заперечення
апелянта про те, що позовна заява та
заява про відмову від позову підписані
різними ліквідаторами, не свідчить про
відсутність у Тищенко О.І. повноважень
щодо реалізації прав, передбачених ст.22
ГПК України, в тому числі на відмову від
позову.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати - це витрати, пов'язані з
розглядом і вирішенням справ у
судочинстві, що покладаються на
сторони, третіх осіб із самостійними
вимогами з метою їх відшкодування
державі, спонукання зацікавлених осіб
до врегулювання спорів відповідно до
закону без втручання суду.

З постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вбачається, що судовими витратами є
витрати сторін та інших учасників
судового процесу в господарському
суді, які пов'язані з розглядом справи і
складаються з: судового збору; сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом; витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження; оплати
послуг перекладача, адвоката; інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Склад судових витрат не є вичерпним, і
оцінка тих чи інших витрат сторін як
судових здійснюється господарським
судом з урахуванням обставин
конкретної справи. Зазначені витрати
не є збитками в розумінні статті 224
Господарського кодексу України та
статті 22 Цивільного кодексу України, не
входять до складу ціни позову і не
можуть стягуватися під виглядом
збитків.

Отже, посилання апелянта на численні
витрати зі сплати судового збору, не є
підставою для скасування ухвали
господарського суду, якою прийнята
відмова від позову.

Щодо скасування заходів з забеспечення
позову, то колегія суддів дійшла
наступного висновку.

Згідно із статтями 66 та 67 ГПК
господарський суд вживає заходів до
забезпечення позову шляхом винесення
відповідної ухвали.

Враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення ( постанова Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 року N 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

Ухвалою Господарського суду м. Києва №
5011-3/4062-2012 від 27.04.2012 задоволена заява
ТОВ "Черкаськаптахофабрика", з метою
забеспечення позову накладено арешт на
нерухоме майно, що є предметом
прилюдних торгів.

Разом з тим, у справі про банкрутство
ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
визнано кредитором боржника першої
черги на суму 67 419 969,02 грн., з яких - 67 419
608,02грн. -вимоги забезпечені заставою.

Апелянтом не наведено доводів того, що
скасування ухвали про забеспечення
позову порушує майнові інтереси
кредитора.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги, а
ухвала господарського суду є
обґрунтованою і такою, що відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду м. Києва № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 від
10.02.2014року -без змін.

2. Матеріали справи повернути
господарському суду м.Києва .

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко