ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.
Справа № 914/907/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білан О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертна група
«Богдан», м.Львів

до відповідача: Городоцької районної
державної адміністрації Львівської
області, м.Городок Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі
54963грн. 68коп.

За участю представників:

від позивача: Децик Б.М. - директор
(наказ №11-к від 17.07.2000р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали, за
клопотанням присутнього представника
позивача в судовому засіданні не
проводилася технічна фіксація
судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області поступив позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертна група
«Богдан» до Городоцької районної
державної адміністрації Львівської
області про стягнення основного боргу
в сумі 47963грн. 00коп. та пені у розмірі
7000грн. 68коп.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 08.04.2014р.

04.04.2014р. позивач, через канцелярію суду
(вх.№14640/14) подав клопотання №35/б від
04.04.2014р. про долучення до матеріалів
справи документів, згідно додатку.

В судове засідання 08.04.2014р. представник
позивача явку забезпечив, позовні
вимоги підтримав, через канцелярію
суду (вх.№1821/14 від 08.04.2014р.) подав заяву
№37/б від 08.04.2014р. про зменшення розміру
позовних вимог в частині стягнення
пені і просить суд позов задоволити
повністю та стягнути з відповідача
основного боргу в сумі 47963грн. 00коп. та
пені у розмірі 3579грн. 00коп. Згідно ч.4
ст.22 ГПК України встановлено, що
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. Дану заяву судом
розглянуто та прийнято, відтак суд
розглядає позовні вимоги із
врахуванням поданої заяви №37/б від
08.04.2014р. (вх.№1821/14 від 08.04.2014р.) про
зменшення розміру позовних вимог.
Також, позивач, через канцелярію суду
(вх.№1523/14 від 08.04.2014р.) подав клопотання
№38/б від 08.04.2014р. про долучення до
матеріалів справи документів, згідно
додатку.

В судове засідання 08.04.2014р. відповідач
явки повноважного представника не
забезпечив, позовні вимоги не оспорив,
вимоги ухвали суду не виконав. Крім
цього, від представника відповідача на
адресу суду (вх.№15077/14 від 08.04.2014р.)
надійшло клопотання б/н від 08.04.2014р. про
розгляд даної справи за відсутності
повноважного представника, за наявними
матеріалами у справі.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони
покладається обов'язок доводити їх
вимоги чи заперечення. Згідно вимог
ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають
рівні процесуальні можливості у
захисті їхніх процесуальних прав і
законних інтересів, у наданні доказів,
заявленні клопотань та здійсненні
інших процесуальних прав. Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. З
врахуванням належного повідомлення
про час та місце проведення судового
розгляду усіх сторін, судом
забезпечено сторонам рівні
процесуальні можливості у захисті
їхніх процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів та
здійсненні інших процесуальних прав, з
врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо
для встановлення обставин та вирішення
спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

07.02.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експертна група
«Богдан» (виконавець) та Городоцькою
районною державною адміністрацією
Львівської області (замовник) укладено
договір №0702-11/03 (ПВ) на виконання
проектно-вишукувальних робіт (далі за
текстом - договір №0702-11/03 (ПВ) від
07.02.2011р.).

Відповідно до розділу 1 договору
№0702-11/03 (ПВ) від 07.02.2011р. замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
обов'язки по виготовленню проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
соціально-побутового центру для
продажу на земельних торгах (аукціоні)
площею 4,0га. Місце розташування
земельної ділянки: Львівська область,
м.Городок (за межами населеного пункту).
Термін виконання робіт за договором - 45
календарних днів після надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою,
щодо відведення земельної ділянки та
затвердженої в установленому порядку
містобудівної документації, яка
обґрунтовує розміри та площу даної
земельної ділянки.

Згідно із п.2.2. виконавець зобов'язаний
виготовити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в термін,
передбачений договором.

Пунктами 3.1., 3.3. та 3.4. договору №0702-11/03
(ПВ) від 07.02.2011р. встановлено, що
вартість робіт, зазначених у п.1.1.
договору, включаючи витрати на
проведення державної землевпорядної
експертизи, визначається згідно
зведеного кошторису (додаток №1) в
розмірі: 47963грн. 00коп. Оплата
проводиться після підписання акта
прийому-передачі робіт на протязі 10-ти
календарних днів згідно виставленого
рахунку. Оплата проводиться замовником
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору №0702-11/03 (ПВ)
від 07.02.2011р. позивачем був виготовлений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва
соціально-побутового центру для
продажу на земельних торгах (аукціоні)
площею 4,0га, що підтверджується актом
прийому-передачі по виконанню
проектно-вишукувальних робіт від
31.10.2011р. на суму 47963грн. 00коп., який
підписаний без будь-яких застережень
представниками обох сторін та
скріплений печатками юридичних осіб та
виставлено рахунок №70 від 31.10.2011р.
Однак, відповідачем не виконано своїх
зобов'язань по договору №0702-11/03 (ПВ) від
07.02.2011р., оплати за виконані
проектно-вишукувальні роботи не
проведено.

Позивач, на адресу відповідача
надсилав претензію за вих.№48/б від
31.10.2012р. із вимогою оплатити
заборгованість, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№762 та фіскальним чеком №2657 від
01.11.2012р. Дана претензія відповідачем
залишена без відповіді та реагування.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст.857 ЦК України
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

За умовами ст.887 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України,
ст.202 ГК України зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Станом на день прийняття рішення суду,
доказів в спростування вищенаведених
обставин не поступало, доказів щодо
оплати заборгованості не представлено,
відтак існує заборгованість
відповідача перед позивачем з
основного боргу в сумі 47963грн. 00коп.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язання
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 4.2. договору №0702-11/03 (ПВ) від
07.02.2011р. сторони встановили, що у
випадку несвоєчасної оплати замовник
сплачує виконавцеві пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої в строк суми за кожний день
прострочення.

Так, згідно п.4.2. договору №0702-11/03 (ПВ)
від 07.02.2011р., позивач за період з 11.11.2011р.
по 11.05.2012р. нарахував відповідачу пеню у
розмірі 3579грн. 00коп.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги до відповідача щодо
основного боргу в сумі 47963грн. 00коп. та
пені у розмірі 3579грн. 00коп. є
обґрунтованими, не спростованими,
підтвердженими належними доказами та
підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Городоцької районної
державної адміністрації Львівської
області (81500, Львівська область,
м.Городок, вул.Б.Хмельницького, 2, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експертна
група «Богдан» (79000, м.Львів,
вул.Костюшка, 8/8, ) 47963грн.
00коп. - основного боргу, 3579грн. 00коп. -
пені та 1713грн. 26коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Суддя
Іванчук С.В.

Повне рішення складено 11.04.2014р.