номер провадження справи 34/20/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014
Справа № 908/795/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Науменка А.О., при
секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача -
Тихонов В.В., довіреність № 27 від 31.03.2014
р.; від відповідача - Мальчев В.Є.,
довіреність № 8199 від 11.12.2013 р.

Розглянув в судовому засіданні
матеріали справи № 908/795/14,

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Юнікон» (49005,
м. Дніпропетровськ, вул. О.
Гончара, буд. 28-А, скорочено ПАТ
«Юнікон»);

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Запорізький
електровозоремонтний завод» (69095, м.
Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2,
скорочено ПАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод»);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ПАТ «Юнікон» заявлено позовні вимоги
до ПАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» про
стягнення боргу у розмірі 127165,46 грн.
Крім того, позивач просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти в розмірі 129708,77
грн., які знаходяться на рахунках
Приватного акціонерного товариства
«Запорізький електровозоремонтний
завод».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/795/14,
якій присвоєно номер провадження 34/20/14,
справу до розгляду в засіданні
господарського суду призначено на
26.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.03.2014 р. у
задоволенні заяви про забезпечення
позову судом відмовлено, у зв'язку з не
наданням належних доказів наявності
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування заявленого
заходу до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.03.2014 р., на
підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з
неявкою відповідача, розгляд справи
відкладено на 15.04.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов договору поставки №
120368 від 06.06.2012 р. сторонами були
узгоджені та підписані специфікації: №
1, № 2, № 3, згідно яких відповідачу було
поставлено товар за видатковими
накладними: № Юбл52 від 18.06.2013 р. на суму
70638,91 грн. та № Юбл49 від 18.06.2014 р. на суму
97154 грн., що підтверджується
підписаними сторонами актами
приймання-передачі. Відповідач,
всупереч умовам договору поставки,
свої зобов'язання по оплаті за
поставлений товар виконав частково,
сплативши 40627,45 грн. в рахунок погашення
заборгованості згідно видаткової
накладної № Юбл49 від 18.06.2013 р., в
результаті чого, станом на 17.02.2014 р. у
відповідача утворилась заборгованість
в розмірі 127165,46 грн. Обґрунтовуючи
позовні вимоги, позивач посилається на
ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.
1, 12, 22, 33, 34, 38, 39, 43, 66, 67 ГПК України.

14.04.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від ПАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод» надійшла заява (вих. № 1820 від
14.04.2014 р.), в якій відповідач по справі
зазначає, що до моменту подачі позовної
заяви до суду відповідачем було
частково сплачено заборгованість
перед позивачем платіжним дорученням
№ 1499 від 04.03.2014 р. на суму 56526,55 грн. та на
сьогоднішній день, остаточна сума
основного боргу у розмірі 70638,91 грн.
повністю сплачена платіжним
дорученням № 2206 від 31.03.2014 р.

15.04.2014 р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області надійшли
уточнення розміру позовних вимог, в
яких ПАТ «Юнікон» зазначає, що
позивачем заявлено до стягнення
загальний розмір заборгованості
станом на 04.03.2014 р. у розмірі 70638,91 грн.,
відповідачем 31.03.2014 р. сплачено 70638,91
грн. боргу, які не були враховані при
поданні позову. Таким чином, позивач
просить стягнути з відповідача судовий
збір у розмірі 2543,31 грн.

15.04.2014 р. у судовому засіданні позивачем
надано заяву, в якій позивач просив
припинити провадження по справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору та
стягнути з відповідача судовий збір в
розмірі 2543,31 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що у відповідача
відсутня заборгованість перед
позивачем за спірним договором та
підтримав заяву про припинення
провадження по справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив припинити
провадження по справі та розподілити
судові витрати між сторонами
пропорційно.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 р. ПАТ «Юнікон» (постачальник) та
ПАТ «Запорізький електровозоремонтний
завод» (замовник) був укладений договір
поставки № 120368 (далі - договір № 120368).

Відповідно до п. 1.1. договору № 120368
постачальник зобов'язується у 2012 р.
поставити(передати у власність)
замовникові товари, зазначені в
специфікації(ях) - додатку(ах) до цього
договору, а замовник - прийняти і
оплатити такі товари на умовах цього
договору.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2012 р. про
зміну та доповнення договору поставки
№ 120368 від 06.06.2012 р. сторонами викладено
п. 1.1 договору № 120368 в наступній
редакції: « 1.1. Постачальник
зобов'язується у 2012-2013 роках поставити
(передати у власність) замовникові
товари, зазначені в специфікації(ях) -
додатку(ах) до цього договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
товари на умовах цього договору.»

Згідно п. п. 1.2., 1.3 договору № 120368,
найменування (номенклатура,
асортимент) товарів: відповідно до
специфікації(ій) - додатку(ів) до цього
договору. Кількість товарів:
відповідно до специфікації(ій) -
додатку(ів) до цього договору. Обсяги
закупівлі товарів за цим договором та
відповідно і сума (загальна вартість)
договору можуть бути зменшені
замовником в односторонньому порядку
залежно від реального фінансування
видатків (реального фінансування
Договору, зміни фінансового та/або
виробничого плану).

Пунктом 3.1. договору № 120368 визначено, що
ціна (сума, загальна вартість) цього
договору становить 1551938,00 грн., у тому
числі ПДВ 20%: 258656,33 грн. Ціна за одиницю
товару зазначається у специфікації(ях)-
додатку(ах) до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2012 р. про
зміну та доповнення договору поставки
№ 120368 від 06.06.2012 р. сторонами викладено
п. 3.1. договору № 120368 в наступній
редакції: «Ціна (сума, загальна
вартість) цього договору становить
186232,60 грн., у тому числі ПДВ 20%: 310387,60 грн.
Ціна за одиницю товару зазначається у
специфікації(ях)- додатку(ах) до цього
договору.»

Додатковою угодою № 2 від 18.04.2013 р. про
зміну та доповнення договору поставки
№ 120368 від 06.06.2012 р. сторонами викладено
п. 3.1. договору № 120368 в наступній
редакції: «Ціна (сума, загальна
вартість) цього договору становить
1810500,29 грн., у тому числі ПДВ 20%: 301750,05 грн.
Ціна за одиницю товару зазначається у
специфікації(ях)- додатку(ах) до цього
договору.»

Додатком № 1 до договору № 120368 сторони
узгодили специфікацію № 1 про поставку
товару на суму 1551938 грн.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2012 р.
сторонами доповнено договір поставки
№ 120368 від 06.06.2012 р. специфікацією № 2
(додаток № 2 до договору).

Додатком № 2 до договору № 120368 сторони
узгодили специфікацію № 2 про поставку
товару на суму 310387,60 грн.

Пунктом 1 до додаткової угоди № 2 від
18.04.2013 р. про зміну та доповнення
договору поставки № 120368 від 06.06.2012 р.
сторонами доповнено договір поставки
№ 120368 від 06.06.2012 р. специфікацією № 3
(додаток № 3 до договору).

Додатком № 3 до договору № 120368 сторони
узгодили специфікацію № 3 про поставку
товару на суму 906988,75 грн.

Згідно п. 12.1 договору № 120368, невід'ємною
частиною цього договору є специфікація
№ 1 - додаток № 1 до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2012 р. про
зміну та доповнення договору поставки
№ 120368 від 06.06.2012 р. сторонами викладено
п. 12.1. договору № 120368 в наступній
редакції: «Невід'ємною частиною цього
договору є: специфікація № 1 - додаток №
1 до цього договору; специфікація № 2 -
додаток № 2 до цього договору.»

Пунктом 2 до додаткової угоди № 2 від
18.04.2013 р. про зміну та доповнення
договору поставки № 120368 від 06.06.2012 р.
сторонами вирішили вважати такими, що
втратили чинність невиконані частини
специфікацій № 1, 2 (додаток № 1, 2 до
договору, невиконана частина
специфікації № 1- 648426,46 грн., невиконана
частина специфікації № 2 - 310387,60 грн.)

Згідно п. 5.5. договору № 120368, право
власності на товар, зазначений у
специфікації(ях) - додатку(ах) до цього
договору, переходить до замовника з
моменту підписання
сторонами/представниками сторін
видаткової накладної та відсутності у
замовника зауважень щодо якості,
комплектності та асортименту товару. У
разі наявності у замовника зауважень
шодо якості, комплектності та
асортименту товару, право власності на
товар, зазначений у специфікації(ях)-
додатку(ах) до цього договору,
переходить до замовника з моменту
підписання сторонами/представниками
сторін акту приймання - передачі
товару.

Пунктом 5.12. договору № 120368 сторони
погодили, що підтвердженням про
одержання товару замовником є
видаткова накладна, підписана
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 10.1. договору № 120368 передбачено,
що цей договір набирає чинності з дати
його підписання сторонами і діє в
частині строків постачання товарів - до
31.12.2012 р., а в іншій частині - до повного
виконання сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2012 р. про
зміну та доповнення договору поставки
№ 120368 від 06.06.2012 р. сторонами викладено
п. 10.1. договору № 120368 в наступній
редакції: «Цей договір набирає
чинності з дати його підписання
сторонами і діє до 30.06.2013 р., але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за договором.»

На виконання умов договору № 120368
позивач поставив відповідачу
продукцію на загальну суму 167792,91 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними: № Юбл49 від 18.06.2013 р. на суму
97154 грн., № Юбл52 від 18.06.2013 р. на суму 70638,91
грн. та актами приймання-передачі
товару: № 18 від 18.06.2013 р., № 19 від 18.06.2013 р.
(а.с. 27-30).

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення 56526,55 грн.
слід відмовити, а в решті позовних
вимог провадження по справі припинити,
виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

За своєю правовою природою, договір по
даній справі є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України, за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

На виконання умов договору № 120368
позивач поставив відповідачу
продукцію на загальну суму 167792,91 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними: № Юбл49 від 18.06.2013 р. на суму
97154 грн., № Юбл52 від 18.06.2013 р. на суму 70638,91
грн. (а.с. 27, 29).

Крім того, на підтвердження одержання
відповідачем поставленого товару на
загальну суму 167792,91 грн. за договором №
120368 сторонами підписані та скріплені
печатками акти приймання-передачі
товару: № 18 від 18.06.2013 р. та № 19 від
18.06.2013 р. (а.с. 28, 30), додатками до яких
були оригінали рахунків-фактур на
оплату товарів: № Юбл49 від 18.06.2013 р. на
суму 97154 грн. та № Юбл52 від 18.06.2013 р. на
суму 70638,91 грн.( а.с. 55, 56), про що
зазначено в самих актах
приймання-передачі товару.

Відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору № 120368
замовник здійснює оплату поставленого
товару протягом 60 (шестидесяти)
банківських днів з дня підписання
сторонами за цим договором акту
приймання - передачі товару та
отримання замовником оригіналу
рахунку на оплату товарів. В актах
приймання - передачі товару сторони за
цим договором повинні зазначити
найменування, асортимент, кількість та
ціну товарів, номер та дату договору,
номер та дату заявки на постачання
товару, дату отримання постачальником
заявки на постачання товару, реквізити
видаткової накладної за якою отриманий
товар, інші відомості при необхідності.
Акт приймання - передачі товару повинен
бути скріплений печатками сторін за
договором, у разі якщо акт приймання -
передачі товару не скріплений
печатками сторін за договором, він
вважається не підписаний. До рахунка на
оплату товарів додаються: акт(и)
приймання - передачі товару, податкова
накладна, видаткова накладна,
товарно-транспортна накладна.

Позивачем заявлені позовні вимоги до
ПАТ «Запорізький електровозоремонтний
завод» про стягнення боргу у розмірі
127165,46 грн.

04.03.2014 р. ПАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» сплачено
суму у розмірі 56526,55 грн. за договором №
120368 від 06.06.2012 р. по рахунку № ОБл.- 49 від
18.06.2013 р., що підтверджується платіжним
дорученням № 1499 від 04.03.2014 р. (а.с. 91).

Таким чином, при подачі позову ПАТ
«Юнікон» не було враховано часткову
оплату відповідачем боргу у розмірі
56526,55 грн., оскільки дана сума була
сплачена відповідачем до порушення
провадження по справі (12.03.2014 р.).

Отже, на день подачі позовної заяви до
суду у відповідача залишилась сума
боргу в розмірі 70638,91 грн.

Пунктом 4.4. постанови пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі.

На підставі вищевикладеного, вимога
позивача про стягнення основного боргу
в частині 56526,55 грн. заявлена
безпідставно та необґрунтовано, в
задоволенні якої відмовляється.

ПАТ «Запорізький електровозоремонтний
завод» після порушення провадження по
справі (12.03.2014 р.) повністю розрахувався
з позивачем за поставлену продукцію на
підставі договору № 120368, сплативши
70638,91 грн. основного боргу, про що
свідчить платіжне доручення № 2206 від
31.03.2014 р. на суму 70638,91 грн. (а.с. 90).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

З огляду на зазначене, на даний час між
учасниками даної справи не залишилось
неврегульованих питань, предмет спору
відсутній.

Таким чином, слід припинити
провадження у справі № 908/795/14 в частині
стягнення 70638,91 грн. основного боргу на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 4.7 постанови пленуму ВГСУ «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 21.02.2013 р. встановлено, що частиною
другою статті 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача. Або у разі коли в позові
відмовлено, але з обставин справи
вбачається, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок ухилення
відповідача від розгляду претензії
позивача, якщо вона пред'являлася
(статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також
покладається на відповідача. При цьому
якщо у відповідних випадках позивача
звільнено від сплати судового збору, то
останній стягується в доход державного
бюджету України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно, з урахуванням
того, що спір доведено до судового
розгляду внаслідок ухилення
відповідача від своєчасного виконання
своїх зобов'язань по договору № 120368.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог про стягнення
з Приватного акціонерного товариства
«Запорізький електровозоремонтний
завод» 56526 (п'ятдесят шість тисяч
п'ятсот двадцять шість) грн. 55 коп.
відмовити.

Припинити провадження по справі №
908/795/14 в частині стягнення 70638 (сімдесят
тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 91
коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Запорізький
електровозоремонтний завод» (69095, м.
Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2,
ідентифікаційний код юридичної особи:
01056273) на користь Приватного
акціонерного товариства «Юнікон» (49005,
м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара,
буд. 28-А, ідентифікаційний код
юридичної особи: 23647276) 1412 (одна тисяча
чотириста дванадцять) грн. 78 коп.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.04.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко