донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

02.04.2014 р. справа №905/5666/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від прокуратури: від
позивача 1: від позивача 2:Лисенко С.І. -
посвідчення №?000965 від 20.08.2012р. не
з"явився Аніщенко О.Г. - за дов. №14/80 від
07.10.2013р.від відповідача 1: від
відповідача 2: від відповідача 3:не
з"явився не з"явився не
з"явивсяРозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Чернігівської
області м.Чернігівна рішення
господарського суду Донецької
областівід15.01.2014 рокуу справі№905/5666/13
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Сич Ю.В., судді Захарченко Г.В.,
Осадча А.М.)за позовомНіжинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Державної служби
геології та надр України м.Київ,
Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" м.Київдо відповідача 1:
до відповідача 2: до відповідача
3:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лого Сістемс"
м.Донецьк Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра-Геоінвест"
м.Київ Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
"Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія"
м.Чернігівпро стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 347 569,07 грн., пені у розмірі
37 462,31 грн., інфляційних нарахувань у
розмірі 63 605,13 грн., 3% річних у розмірі
40 251,35 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Ніжинський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Державної служби геології та надр
України м.Київ, Державного
геофізичного підприємства
"Укргеофізика" м.Київ звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лого
Сістемс" м.Донецьк про стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 347 569,07 грн.

На підставі ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
ухвалою від 29.10.2013р. господарський суд
залучив до участі у справі інших
відповідачів: Національну акціонерну
компанію "Надра України", Дочірнє
підприємство Національної акціонерної
компанії "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія".

14.11.2013р. Державним геофізичним
підприємством "Укргеофізика" надано
заяву про зміну предмету позову. Згідно
заяви керуючись ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно борг у сумі
347 569,07 грн., пеню у сумі 37 462,31грн.,
інфляційні нарахування у сумі 63 605,13
грн., 40 251,35 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 27.11.2013р. господарський суд
на підставі клопотання позивача-2 та
відповідно до ст.24 Господарського
процесуального кодексу України
замінив неналежного відповідача-2
Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Надра України" належним відповідачем-2
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надра-Геоінвест".

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.01.14р.
відмовлено у задоволенні позову
Ніжинського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Державної
служби геології та надр України та
Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лого
Сістемс" м.Донецьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Надра-Геоінвест" м.Київ, Дочірнього
підприємства НАК "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" про
стягнення заборгованості за виконані
роботи в сумі 347569,07грн., пені у розмірі
37462,31грн., інфляційних нарахувань у
розмірі 63605,13грн., 3% річних у розмірі
40251,35грн. Визнано недійсним договір про
реструктуризацію заборгованості №1-Н
від 30.01.2012р., укладений між Ніжинською
експедицією з геофізичних досліджень в
свердловинах Державного геофізичного
підприємства "Укргеофізика" та
Договором простого товариства №СД161/08
від 06.05.2008р. між НАК "Надра України", ДП
НАК "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" та ТОВ "Лого
Сістемс".

Заступник прокурора Чернігівської
області м.Чернігів, з прийнятим
рішенням не згоден, вважає його
прийнятим з неправильним
застосуванням норм матеріального
права України та порушенням норм
процесуального права. Тому він
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Донецький апеляційний
господарський суд рішення
господарського суду Донецької області
від 15.01.14 р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Представник другого позивача,
Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" м.Київ, у судовому
засіданні зазначив, що підтримує
апеляційну скаргу заступника
прокурора та також просить скасувати
рішення суду першої інстанції.

Представники першого позивача,
Державної служби геології та надр
України м.Київ, першого відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лого Сістемс"
м.Донецьк, другого відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра-Геоінвест"
м.Київ до судового засідання
апеляційної інстанції не з»явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення, своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористалися, ніяких клопотань з цього
приводу судовій колегії не надали,
неявка без поважних причин у судове
засідання представників сторін не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки, тому справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови
направляється учасникам процесу в
установленому порядку.

Третій відповідач, Дочірнє
підприємство Національної акціонерної
компанії "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" м.Чернігів,
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечує проти апеляційної
скарги, а також просить розглянути
апеляційну скаргу без участі свого
представника. Суд розглянув клопотання
та задовольнив.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Заслухавши представників сторін, які
прибули до судового засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення господарського
суду відповідає вимогам чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.05.2008р. між Національною акціонерною
компанією "Надра України"
(далі-компанія), Дочірнім підприємством
Національна акціонерна компанія "Надра
України" "Чернігівнафтогазгеологія"
(далі-підприємство) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лого
Сістемс" (далі-інвестор), разом - надалі
учасники, укладено договір простого
товариства №СД-161/08.

За умовами договору учасники
здійснюють спільну діяльність, яка
відповідає чинному законодавству
України, регулюється цим договором,
пов'язана з користуванням надрами, без
створення юридичної особи, яка є
об'єктом спільного контролю учасників
відповідно до даного договору,
заснована на юридичній рівності,
вільному волевиявленні та майновій
самостійності учасників.

Згідно договору оператор - один з
учасників, який уповноважений діяти
від імені учасників на підставі цього
договору, займається веденням спільних
справ від імені учасників, зокрема,
укладає угоди, розпоряджається коштами
на окремому рахунку, веде
бухгалтерській та податковий облік та
складає звітність спільної діяльності,
сплачує податки, збори (обов'язкові
платежі), передбачені чинним
законодавством, за виключенням рентних
платежів, платежів за користування
надрами. Оператором за даним договором
є інвестор.

У подальшому 15.04.2009р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лого
Сістемс" Спільна діяльність згідно
договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. (Замовник)
та Ніжинська експедиція з геофізичних
досліджень в свердловинах (Ніжинська
ЕГДС) Державного геофізичного
підприємства (ДГП)"Укргеофізика"
(Виконавець) уклали договір на
виконання геофізичних,
геолого-хімічних і технологічних
досліджень, прострілювально-вибухових
робіт та інших робіт по обслуговуванню
свердловини Селюхівського нафтового
родовища №15-04/26 (далі - Договір), за
умовами п.п.1.1 якого Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе проведення
геофізичних, геолого-геохімічних і
технологічних досліджень,
прострілювально-вибухових та інших
робіт з обслуговування свердловин
(ГДРС) Селюхівського нафтового
родовища в обсязі, передбаченому
замовленням згідно геолого-технічних
нарядів (ГТН).

Сторони у п.п. 4.2. Договору встановили,
що вартість проведених робіт,
зазначених в п.п.1.1., визначається
згідно актів виконаних робіт,
підписаних відповідальними
представниками замовника та виконавця,
за діючими на час проведення таких
робіт розцінками. При розрахунку
вартості проведених робіт
враховуються витрати, які підлягають
відшкодуванню: накладні витрати - 19%,
планові накопичення - 20%, витрати на
додаткову заробітну плату у подвійному
розмірі, за роботу у вихідні, неробочі і
святкові дні та інші витрати. Розцінки
можуть бути змінені при умові
погодження з замовником при введенні в
дію нових нормативних документів,
зміни мінімального розміру заробітної
плати ті інших змін у трудовому
законодавстві, що випливають на
величину розцінок, а також у разі зміни
ціни на обладнання, апаратуру,
матеріали, норм амортизаційних
відрахувань та ін.

Відповідно до п.п. 4.8. Договору Замовник
оплачує вартість виконаних робіт
згідно отриманих рахунків шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця протягом
5-ти банківських днів після підписання
акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п.п.10.1., 10.2. Договору №15-04/26
договір вступає в дію з моменту його
підписання уповноваженими на це
представниками сторін та його
скріплення печатками сторін. Термін
дії договору до 31 грудня 2009р. включно та
вважається щорічно продовженим, якщо
за місяць до закінчення терміну дії не
буде заявлено однією із сторін про
відмову від цього договору або його
перегляд.

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін.

Сторонами були складені акти
прийому-передачі виконаних
геофізичних робіт разом на суму
378323,07грн. а саме: акт №1-01/26 від 05.05.2009р.
на суму 116947,80грн., №2-03/26 від 19.05.2009р. на
суму 90738,50грн., №3-02/26 від 21.05.2009р. на суму
53480,02грн., №4-04/26 від 30.06.2009р. на суму
18402,86грн., №5-05/26 від 27.07.2009р. на суму
18467,33грн., №6-06/26 від 31.08.2009р. на суму
80286,56грн.

Замовником сплачено Виконавцю за
Договором №15-04/26 грошові кошти
частково, у розмірі 30754,00грн.

Виконавець неодноразово звертався до
Замовника з претензіями про сплату
заборгованості у сумі 347 569,07 грн.

У матеріалах справи наявний договір
№1-Н про реструктуризацію
заборгованості від 30.01.2012р. складений
між Ніжинською експедицією з
геофізичних досліджень в свердловинах
(Ніженська ЕГДС) Державного
геофізичного підприємства (ДГП)
"Укргеофізика" (далі-експедиція) та
договір простого товариства №СД-161/08
від 06.05.2008р. між НАК "Надра України", ДП
НАК "Надра України",
"Чернігівнафтогазгеологія" та ТОВ "Лого
Сістемс", за умовами п.п. 1.1 якого
експедиція надає боржникові
розстрочку у погашенні заборгованості
згідно додатку 1. із сплати за виконані
геофізичні та інші роботи з
обслуговування свердловини №304
Селюхівського нафтового родовища, що
утворилася станом на 31.08.2009р. на суму
347569,07грн. відповідно до договору №15-04/26
від 15.04.2009р.

До договору №1-Н підписаний Додаток №1
графік погашення заборгованості.
Згідно цього графіку заборгованість
ТОВ "Лого Сістемс" не погашалась.
Остання оплата заборгованості мала
відбутися 30.06.2013р.

З підстав наведеного Ніжинський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Державної служби
геології та надр України м.Київ,
Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" м.Київ звернувся до суду
(з урахуванням заяви від 14.11.2013р.) про
стягнення солідарно з відповідачів
сумі 347 569,07 грн., пені у сумі 37 462,31грн.,
інфляційних нарахувань у сумі 63 605,13
грн., 40 251,35 грн. - 3% річних.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 с.509 Цивільного
кодексу України, зобов»язанням є
правовідношеня, в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана на користь другої
сторонни (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов»язку.

Статтею 173 ГК України передбачено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктами
господарювання в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
виконати роботу, сплатити гроші, а
інший суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник (субпідрядник) зобов'язаний
одержати спеціальний дозвіл.

Відповідач, ТОВ "Лого Сістемс" 29.10.2013р.
надав суду заяву про застосування
позовної давності, та просив суд
застосувати до даного позову вимоги
спливу строку позовної давності
зазначивши, що строк звернення до суду
про стягнення заборгованості по актам
№1-01/26 від 05.05.2009р., №2-03/26 від 19.05.2009р.,
№3-02/26 від 21.05.2009р., №4-04/26 від 30.06.2009р.,
№5-05/26 від 27.07.2009р. №6-06/26 від 31.08.2009р.
01.09.2012р. сплив, відповідно підстави для
стягнення заборгованості за
вищезазначеними актами відсутні.

У відповідності до ст. 256 Цивільного
кодексу України, позовна давність це
встановлений законом строк, у межах
якого особа, право якої порушено, може
вимагати примусове здійснення або
захисту свого цивільного права або
інтересу шляхом звернення із позовною
заявою до суду.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу
України загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої
порушено (позовна давність),
встановлювався в три роки.

Статтею 267 Цивільного кодексу України
передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові, а якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов поданий до суду 01.08.2013р., про що
свідчить штамп установи зв'язку.

Тому господарським судом вірно
встановлено, що позовна давність до
вимог за актом №1-01/26 від 05.05.2009р. у
розмірі 86193,80грн. сплила 14.05.2012р., за
актом №2-03/26 від 19.05.2009р. на суму 90738,50грн.
- 28.05.2012р., за актом №3-02/26 від 21.05.2009р. на
суму 53480,02грн. - 30.05.2012р., за актом №4-04/26
від 30.06.2009р. на суму 18402,86грн. - 09.07.2012р., за
актом №5-05/26 від 27.07.2009р. на суму 18467,33грн.
- 05.08.2012р., за актом №6-06/26 від 31.08.2009р. на
суму 80286,56грн. - 09.10.2012р.

Позивач зазначив про переривання
перебігу строку позовної давності, як
на доказ цього посилаючись на договір
про реструктуризацію заборгованості
№1-Н від 30.01.2012р.

Однак господарським судом встановлено,
з чим також погоджується і колегія
суддів, що означений договір
підписаний виконавчим директором
ОСОБА_1, який не мав повноважень на
підписання цього договору, а саме:
учасниками договору №СД-161/08 простого
товариства від 06.05.2008р. виконавчому
директору ОСОБА_1 була надана
довіреність №70 від 27.07.2011р. на вчинення
відповідних дій від імені учасників
вказаного договору, вичерпний перелік
яких наведений у цій довіреності.
Зазначеною довіреністю ОСОБА_1 не
надано повноважень укладати договорів
про реструктуризацію заборгованості
або про розстрочення заборгованості
від імені учасників.

Таким чином господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що оскільки у
виконавчого директора ОСОБА_1 були
відсутні повноваження на укладення
договору про реструктуризацію
заборгованості №1-Н від 30.01.2012р. від
імені учасників договору №СД-161/08
простого товариства від 06.05.2008р. то в
силу ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу
України договір про реструктуризацію
заборгованості №1-Н від 30.01.2012р. є
недійсним, та таким, що не може
породжувати права та обов`язки сторін.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного
даний договір не може бути належним
доказом переривання перебігу строку
позовної давності за позовними
вимогами щодо стягнення
заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок господарського
суду, що строк позовної давності за
вимогами щодо стягнення
заборгованості у розмірі 347569,07грн.
сплив, тому обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення заборгованості у розмірі
347569,07грн. та визнав недійсним договір
про реструктуризацію заборгованості
№1-Н від 30.01.2012р., укладений між
Ніжинською експедицією з геофізичних
досліджень в свердловинах Державного
геофізичного підприємства
"Укргеофізика" та Договором простого
товариства №СД161/08 від 06.05.2008р. між НАК
"Надра України", ДП НАК "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" та ТОВ "Лого
Сістемс".

Оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лого Сістемс" є
оператором за договором, тому не має
підстав для стягнення заборгованості з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надра-Геоінвест"
м.Київ та Дочірнього підприємства НАК
"Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія".

Також прокурор просив стягнути з
відповідачів пеню у сумі 37 462,31 грн.,
інфляційні нарахування у сумі 63 605,13
грн., 40 251,35 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу
України зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо).

Колегія суддів вважає, що оскільки
господарським судом вірно визначено,
що строк позовної давності для
звернення до суду щодо стягнення
заборгованості сплив тому у
відповідності до Цивільного кодексу
України не має підстав для задоволення
вимоги щодо стягнення пені у сумі 37
462,31грн., інфляційних нарахувань у сумі
63 605,13 грн., 40 251,35 грн. - 3% річних.
З огляду на викладене господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку
щодо відмови у позові у цій частині.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що Ніжинським
міжрайонним прокурором в інтересах
держави в особі Державної служби
геології та надр України м.Київ,
Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" м.Київ не надано
належних та допустимих доказів у
розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України своїх
вимог щодо стягнення солідарно з
відповідачів суми 347 569,07 грн., пені у
сумі 37 462,31грн., інфляційних нарахувань
у сумі 63 605,13 грн., 40 251,35 грн. - 3% річних, в
зв"язку з чим судом першої інстанції
правомірно відмовлено у задоволенні
позову.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте за
результатами дослідження усіх
обставин справи.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у першому абзаці
резолютивній частині рішення
вбачається описка, яка не зачіпає суті
судового рішення, а саме господарським
судом надруковано: "Відмовити у
задоволенні позову Ніжинський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі позивача-1, Державної
служби геології та надр України та
позивача-2, Державного геофізичного
підприємства "Укргеофізика", м.Київ
звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до
відповідача-1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лого Сістемс",
м.Донецьк відповідача-2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Надра-Геоінвест", м.Київ відповідача-3,
Дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Чернігівнафтогазгеологія"
про стягнення заборгованості за
виконані роботи в сумі 347569,07грн., пені у
розмірі 37462,31грн., інфляційних
нарахувань у розмірі 63605,13грн., 3% річних
у розмірі 40251,35грн." У даному випадку
місцевому суду слід керуватися ст.. 89
ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
Донецької області від 15.01.2014 року у
справі №905/5666/13 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права України, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Доводи апеляційної скарги не прийняті
судовою колегією до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
не впливають на правомірність
прийнятого господарським судом
рішення.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Чернігівської області
м.Чернігів в інтересах держави в особі
Державної служби геології та надр
України м.Київ, Державного
геофізичного підприємства
"Укргеофізика" м.Київ на рішення
господарського суду Донецької області
від 15.01.2014 року у справі №905/5666/13
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
від 15.01.2014 року у справі №905/5666/13 - без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр.10 прим:

1 -у справу;

2,3 - прокурору

4,5 -позивачам;

6,7,8 -відповідачам;

9 -ДАГС;

10-ГСДО