ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.
Справа № 5024/1621/2011

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Довгань О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
Відкритого акціонерного товариства
проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в
особі Будівельно-монтажного
управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ
"Херсонбуд" на дії відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона по справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до: Відкритого акціонерного
товариства проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" в особі
Будівельно-монтажного управління
"Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд", м.
Херсон

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватне підприємство
"Котломонтажналадка-Інвест", м. Херсон

про стягнення 3016075 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Кірієнко А.В., Афанасьєва Ж.Л.

від відповідача - уповноважена особа
Князь І.І.

від третьої особи - не прибули

від ВДВС Суворовського РУЮ - не прибули

від ГУЮ у Херсонській області Садова
Т.М

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 01.03.2012 р. за
результатами розгляду справи була
затверджена мирова угода та припинено
провадження по справі. Ухвалою суду від
04.07.2013 року доповнено ухвалу від 01.03.2012
р.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року було
задоволено скарги публічного
акціонерного товариства
проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
на дії відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції м. Херсона.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 року залишено в силі
ухвалу від 29.08.2013 року та стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (, місцезнаходження: м.Київ,
пров.Шевченка,12) в особі філії
"Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в
м.Херсон" (,
місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.
Горького,8, МФО 300012) на користь
відповідача 573грн. 50коп. витрат зі
сплати судового збору за подання
касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року судом видано наказ від 08.01.2014року.

18.03.2014 року від ПАТ "
Проектно-будівельна фірма " Херсонбуд"
надійшла скарга на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, якою він просить :

1) визнати протиправною та скасувати
постанову від 07.03.2014 р. про результати
перевірки виконавчого провадження,
винесену начальником управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонської області Скапенко Л.Л.;

2) визнати протиправною та
скасувати постанову начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Корнієнко С.О. від 12.03.2014 р. про
скасування процесуального документа -
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 08.02.2014 р.;

3) визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні Ісаченко О.В. від 12.03. 2014 р. про
відновлення виконавчого провадження №
41774116 про стягнення боргу з ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» на користь ПАТ «АК
Промінвестбанк» 2 136700,00 грн. на підставі
ухвали №5024/1621/2011 від 01.03.2012 р.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року розгляд
скарги призначено до розгляду в
засіданні суду 20.03.2014року.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року розгляд
скарги відкладено на 10.04.2014 року.

Стягувач проти задоволення скарги
заперечує та вважає, що боржник не
виконав свої зобов"язання за умовами
мирової угоди. Стягувач зазначив, що, як
вбачається з мотивувальної частини
постанови ВГСУ, суд, переглядаючи
справу у касаційному провадженні
дійшов висновку, що : "згідно з п. 6.3
мирової угоди від 01.02.2012 у випадку
порушення відповідачем зобов'язань,
вказаних в розділах 3, 4, 5 п. 7.2 цієї
мирової угоди, відповідач протягом 7
днів від дня надіслання позивачем
відповідної вимоги зобов'язаний
сплатити на користь позивача грошові
суми, вказані в п.п. 2.2 (1 757 700 грн.), п.п. 3.1
(35000 грн. + 26 000 грн. + 45 000 грн. = 106 000 грн.)
цієї мирової угоди та пеню, вказану у п.
6.1 (273 000 грн.), що у загальній сумі
складає 2 136 700 грн."

На думу стягувача, судами першої та
апеляційної інстанцій було
встановлено, що державним виконавцем
при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.07.2013 було
довільно визначено суму, яка підлягає
стягненню з боржника - ПАТ ПБФ
"Херсонбуд" у випадку невиконання умов
мирової угоди від 01.02.2012 щодо
завершення будівництва об'єкта за
договором генерального підряду №17/07
від 17.05.2007р., у розмірі 3 016 075,90 грн., а
також безпідставно накладено арешт на
грошові кошти ПАТ ПБФ «Херсонбуд» у
розмірі 10 148 772,09 грн., що значно
перевищує суму стягнення, визначену у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 26.07.2013.

Стягувач звернув увагу суду, що інших
висновків щодо виконання скаржником
умов мирової угоди в частині виконання
будівельно - монтажних робіт та
виправлення недоліків на об'єкті
будівництва постанова ВГСУ не містить.

Стягувач вважає, що за висновками суду
касаційної інстанції, що стало
підставою задоволення касаційної
скарги, є не виконання останнім
будівельно - монтажних робіт та
виправлення недоліків на об'єкті
будівництва, а довільне визначення
ВДВС Суворовського РУЮ грошової суми,
яка підлягає стягненню з скаржника.

Стягувач заявив клопотання про
призначення судової будівельно -
технічної експертизи з питань:

а) фактичного повного виконання ПАТ
«Проектно - будівельна фірма
«Херсонбуд» будівельно - монтажних
робіт, зазначених в акті приймання
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-2в) на суму 1321038,00 грн.;

б) відповідності та повноти виконання
ПАТ «Проектно - будівельна фірма
«Херсонбуд» будівельно - монтажних
робіт, зазначених в актах приймання
виконаних будівельних робіт (форма№
КБ-2в) на суми 235856,40 грн., 74158,80 грн., 162067,20
грн.

Стягувач просив на вирішення судової
будівельно - технічної експертизи
поставити наступні питання:

- чи відповідають будівельно -
монтажні роботи, зазначені в актах
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в) на суми 235856,40 грн., 74158,80
грн., 162067,20 грн. переліку робіт, вказаних
в мировій угоді, затвердженій ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 01.03.2012р. у справі № 5024/1621/2011;

- чи виконані ПАТ «Проектно -
будівельна фірма «Херсонбуд»
будівельно - монтажні роботи, вказані в
акті приймання виконаних будівельних
робіт (форма № КБ-2в) на суму 1321038,00 грн.
на об'єкті будівництва, який
розташований в м.Генічеську, вул.
Леніна, 1, якщо так, то чим
підтверджується. Якщо такі роботи
виконані, то чи відповідають вони
переліку робіт, вартості та об'ємам,
вказаним в акті приймання виконаних
будівельних робіт на суму 1321038,00 грн., та
переліку робіт, вказаних в мировій
угоді, затвердженій ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 01.03.2012р. у справі № 5024/1621/2011;

- чи наявна в повному обсязі
документація, що підтверджує виконання
робіт та їх об'єми, що зазначені в актах
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в) на суми 235856,40 грн., 74158,80
грн., 162067,20 грн., 1321038,00 грн.;

- чи відповідають будівельно -
монтажні роботи, виконані ПАТ
«Проектно - будівельна фірма
«Херсонбуд» та зазначені в актах
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в) на суми 235856,40 грн., 74158,80
грн., 162067,20 грн., 1321038,00грн., чинним
будівельним вимогам.

Відповідно до ст. 32- 41 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін. Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути доведені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
судову експертизу" визначено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об"єктів, явищ та
процесів, які містять інформацію про
обставини справи, що перебувають у
провадженні, зокрема, судів.

Із огляду на надані докази, суд дійшов
висновку, що предметом оскарження за
скаргою, яка розглядається, є три
постанови, які були прийняті органами
виконавчої служби, а вимоги скаржника
грунтуються на порушенні органами
виконавчої служби законодавства, яке
регулює правовідносини, що витікають
із виконання судових рішень, тому в
межах розгляду даної скарги
досліджувати обсяги виконаних робіт за
умовами мирової угоди є безпідставно.

Суд роз"яснює, що стягувач не
позбавлений права визначити спосіб
захисту, в тому числі шляхом звернення
до суду, якщо він вважає, що має місце
порушення його цивільних прав, які
витікають із укладеної мирової угоди.

Представники третьої особи, яка
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду скарги, в засідання суду
не прибули і витребуваних судом
доказів не надали з невідомих причин.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона пояснив, що оскаржені
постанови від 12.03.14р. були прийняті
виконавчою службою на виконання
постанови від 07.03.14р. про результати
перевірки виконавчого провадження,
винесеної начальником управління ДВС
Головного управління юстиції
Херсонської області.

Управління ДВС Головного управління
юстиції Херсонської області не визнало
скаргу та пояснило, що оскаржувана
постанова прийнята ним у відповідності
до норм ст.19 Конституції України,
ст.ст.83, 84, 82, 17 Закону України "Про
виконавче провадження". Приймаючи
спірну постанову, управління виходило
з того, що в резолютивній частині ухали
від 29.08.13р. у справі № 5024/1621/2011 не було
встановлено факту виконання умов
мирової угоди боржником. У матеріалах
виконавчого провадження відсутні акти
виконаних робіт як передбачено це
умовами мирової угоди і самі сторони не
спростовували того фату, що умови
мирової угоди щодо строку їх виконання
не виконані. Отже, на думку управління,
постанова державного виконавця
винесена передчасно з порушенням вимог
п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка
третьої особи та представника
державної виконавчої служби не є
перешкодою для розгляду скарги по
суті.

За таких підстав скарга позивача на
дії ВДВС розглядається по суті без
участі третьої особи за наявними в
справі доказами.

Розглянувши скаргу заявника,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що скарга позивача
задоволенню не підлягає з урахуванням
наступного.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом 10 днів з дня
вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня коли дія мала бути
вчинена.

03.02.2014р. ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41774116 на підставі ухвали №5024/1621/2011,
виданої господарським судом
Херсонської області, від 01.03.2012 р. про
затвердження мирової угоди між ВАТ ПБФ
«Херсонбуд» та ПАТ «АК Промінвестбанк»
.

Ухвала №5024/1621/2011 видана господарським
судом Херсонської області 01.03.2012 року,
строк пред'явлення ухвали до виконання
визначено з наступного дня після
закінчення строку виконання
зобов'язань за затвердженою мировою
угодою з 08.05.2012 р. (ухвала від 04.06.2013 р.)

На підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 29.08.2013 р., в якій
в мотивувальній частині суд дійшов до
висновку про виконання мирової угоди,
державним виконавцем закінчено
виконавче провадження за п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження». Мирова угода з відміткою
державного виконавця направлена до
господарського суду Херсонської
області.

Постановою від 07.03.2014 р. про результати
перевірки виконавчого провадження,
винесеною начальником управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Скапенко Л.А за
заявою директора обласного відділення
ПАТ "Промінвестбанк", проведено
перевірку законності виконавчого
провадження.

В результаті перевірки визнано дії
головного державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні Процюк
Н.В. такими, що здійснені в порушення
вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зобов'язано начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 08.02.2014р.,
винесену державним виконавцем у
виконавчому проваджені з примусового
виконання ухвали господарського суду
Херсонської області від 01.03.2012 р. №
5024/1621/2011, та здійснити виконавчі дії у
відповідності до вимог Закону.

На виконання постанови начальника
управління ДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області Скапенко
Л.А від 07.03.21014 р. начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
постановою від 12.03.2014 р. скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 08.02.2014 р.

Відповідно до указаної постанови
державним виконавцем постановою від
12.03.2014 р. виконавче провадження № 41774116
відновлено.

Боржник оскаржив до господарського
суду три вищезгадані постанови 18.03.14р.

Таким чином, відповідач звернувся зі
скаргою у встановлений статтею 121-2 ГПК
України 10-денний строк від дня
отримання постанови від 10.02.2014 року,
тому скарга підлягає розгляду по суті.

Постанова від 07.03.2014р. про результати
перевірки виконавчого провадження
мотивована тією обставиною, що ухвалою
від 01.06.2013р. господарським судом
Херсонської області визначено, що
боржник свої зобов'язання за умовами
мирової угоди не виконав. У зв'язку з
чим, державного виконавця зобов'язано
відкрити виконавчепровадження про
стягнення коштів з ПБФ «Херсонбуд», а
встановлення виконання мирової угоди в
ухвалі від 29.08.2013р. міститься в
мотивувальній частині, а не в
резолютивній частині зазначеної
ухвали, тому начальник управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Херсонській області вважає, що за
ухвалою господарського суду від 29.08.13
факту виконання умов мирової угоди
боржником не встановлено, підстави для
закриття виконавчого провадження
відсутні.

З такими помилковими висновками
начальника управління ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Скапенко Л.А. скаржник не
погодився.

Скаржник обгрунтовує свої заперечення
нормами п.1 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено. що факти, встановлені
рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Скаржник пояснив, що суд ухвалою від
01.06.2013 р. наводить оціночне судження
рішення по справі №5024/814/2012 р. від 26.02.2012
р., яке постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
23.04.2013 р. скасовано. І саме постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 23.04.2013р., на думку скаржника,
має преюдиціальне значеним у спорі,
який вирішувався на той момент по
справі №5024/1681/2011 . Скаржник зазначив, що
в мотивувальній частині постанови
зазначено: « суд першої інстанції,
розглядаючи вказану справу, дійшов
висновку, що відповідач порушив умови
мирової угоди, не виконав взяті на себе
зобов'язання, у зв"язку з чим дійшов
висновку щодо задоволення позову в
повному обсязі. Судова колегія не може
погодитись з таким висновком. Вказана
вимога є спонуканням до виконання умов
мирової угоди.»

Скаржник також зазначив, що ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2013р. задоволено скарги
ПАТ ІПБФ «Херсонбуд» на дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні та
визнано протиправними дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо
ненадсилання рекомендованим листом з
повідомленням №378572, визнано
протиправною та скасовано постанову
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від
02.08.2013р. про арешт коштів боржника,
визнано протиправними дії ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, щодо
відкриття виконавчого провадження
№3785721, визнано протиправною та
скасовано постанову ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні від
26.07.2013р. про відкриття виконавчого
провадження в частині стягнення коштів
з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК
Промінвестбанк" за мировою угодою,
затвердженою господарським судом
Херсонської області від 01.03.2012р.

Скаржник звернув увагу суду, що даною
ухвалою встановлено : «... відповідачем
умови мирової угоди, затвердженої
господарським судом Херсонської
області від 01.03.2012 р., в частині
виконання будівельно - монтажних робіт
та виправлення недоліків на об'єкті
будівництва відділення
Промінвестбанку у м. Генічеську по
вул.Леніна, 1 виконані в повному обсязі.
В цій частині виконання зобов'язань
встановлено тільки факт прострочення
виконання".

Постановою Вищого Господарського суду
ПАТ ПБФ «Херсонбуд» по справі 5024/1621/2011
від 17.12.2013 р. касаційну скаргу ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» задоволено, ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 29.08.2013 р. залишено в силі.

На думку скаржника, при винесені
постанови державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні від
08.02.2014р. про закінчення виконавчого
провадження № 41774116 правомірно взято до
уваги встановлений судом факт
виконання умов мирової угоди від 01.03.2012
р. на підставі ухвали суду від 29.08.2013 р.

Відповідно до п 2.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).

Таке ж значення для господарського
суду має вирок суду з кримінальної
справи, що набрав законної сили, з
питань, чи мали місце певні дії та ким
вони вчинені. Що ж до рішення суду з
цивільної справи, яке набрало законної
сили, то встановлені ним факти, які
мають значення для вирішення спору, не
підлягають доведенню перед
господарським судом незалежно від
суб'єктного складу сторін даної
цивільної справи.

Хоча фактам, встановленим іншими
судовими рішеннями, крім зазначених у
статті 35 ГГГК, й не надано
преюдиціального значення для
господарських судів, але вони мають
враховуватися судами у розгляді справ
з урахуванням загальних правил статті
43 названого Кодексу щодо оцінки
доказів.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці таких
фактів, здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Таким чином, скаржник в обгрунтування
своїх доводів у скарзі посилається
саме на висновки господарського суду
щодо виконання будівельно-монтажних
робіт та виправлення недоліків за
умовами мирової угоди, тобто правовій
оцінці судом фактів, що не може бути
прийнято як доказ без доведення у
розумінні ст.35 ГПК України.

Оскільки скаржник не наводить та не
надає інших доказів, які б доводили
виконання боржником умов мирової
угоди, суд не знаходить підстав для
задоволення скарги, визнання
протиправною та скасування постанови
від 07.03.2014р. про результати перевірки
виконавчого провадження, винесеної
начальником управління ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Скапенко Л.Л.

Постанови ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні Ісаченко О.В. від 12.03.2014 р. про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 08.02.2014 р.
та про відновлення виконавчого
провадження № 41774116 про стягнення
боргу з ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на користь
ПАТ «АК Промінвестбанк» 2 136700,00 грн. на
підставі ухвали №5024/1621/2011 від 01.03.2012 р.
приймались на виконання постанови від
07.03.2014 р. про результати перевірки
виконавчого провадження, винесеної
начальником управління ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області, тому суд також відмовляє у
задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121-2, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а
л и в:

1. Відмовити у задоволення скарги на дії
органів виконавчої служби щодо
визнання протиправною та скасування
постанови від 07.03.2014р. про результати
перевірки виконавчого провадження,
винесеної начальником управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Скапенко Л.Л.,
постанови начальника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
Корнієнко С.О. від 12.03.2014р. про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 08.02.2014р.,
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні Ісаченко О.В. від 12.03.2014р. про
відновлення виконавчого провадження №
41774116 про стягнення боргу з ПАТ ПБФ
«Херсонбуд» на користь ПАТ «АК
Промінвестбанк» 2136700,00 грн. на підставі
ухвали №5024/1621/2011 від 01.03.2012 р.

2. Ухвалу направити сторонам та ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні,
управління ДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області

Суддя
Л.М. Немченко