ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 5011-48/950-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Демидової
А.М.,суддів:Добролюбової Т.В., Могил С.К.,
Панової І.Ю., Плюшка І.А.,розглянувши
заяву ОСОБА_6про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 11.02.2013у
справі№ 5011-48/950-2012за позовомЗаступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі: 1.Київської міської
ради; 2.Головного управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)до1) Шевченківської
районної у місті Києві ради; 2)
Управління з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у місті Києві
ради; 3) ОСОБА_7; 4) ОСОБА_6;треті особи 1)
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Замок"; 2)
Універсальна товарна біржа
"Національні ресурси"провизнання
недійсним рішення та договору,
визнання права власності, витребування
майна у комунальну власністьВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.05.2012 у справі № 5011 48/950 2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2012, позовні
вимоги задоволено частково; визнано
недійсним пункт 1 додатку № 1 до рішення
Шевченківської районної у місті Києві
ради від 27.12.2005 № 644 "Про приватизацію
об'єктів комунальної власності
Шевченківського району міста Києва" в
частині включення нежилих приміщень в
будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 164,7 кв.м, до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади Шевченківського району міста
Києва, що підлягають приватизації
шляхом продажу на аукціонах; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нежилого приміщення від 27.07.2006 між
Управлінням з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у місті Києві
ради та ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 2783;
провадження у справі в частині вимог
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Головного управління
охорони культурної спадщини
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) до ОСОБА_6 припинено на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК України; в іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2013 у справі № 5011 48/950-2012
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

ОСОБА_6 подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
11.02.2013 у справі № 5011 48/950-2012, в якій
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нове рішення, яким рішення
судів попередніх інстанцій скасувати в
частині задоволених позовних вимог та
прийняти в цій частині нове рішення про
відмову їх задоволенні, а в іншій
частині рішення судів попередніх
інстанцій залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 09.10.2013
у справі № 910/3458/13, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме статті
1, частини другої статті 2 Закону
України "Про тимчасову заборону
приватизації пам'яток культурної
спадщини", статті 4, частини першої
статті 13 Закону України "Про охорону
культурної спадщини", пункту 2 частини
п'ятої статті 7 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.02.2014 було зобов'язано
заявника усунути недоліки, допущені
при оформлені заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
11.02.2013 у справі № 5011 48/950-2012.

Недоліки, зазначені в ухвалі Вищого
господарського суду України від 03.02.2014,
заявником усунуті 17.03.2014.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
11116 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
заява про перегляд судових рішень
господарських судів може бути подана
на підставі неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 11.02.2013 у справі №
5011-48/950-2012, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позовних вимог
про визнання недійсним відповідного
пункту рішення районної у місті Києві
ради в частині включення спірного
нежилого приміщення до об'єктів
комунальної власності територіальної
громади, що підлягають приватизації
шляхом продажу на аукціоні, виходячи
при цьому із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що оскаржуване рішення було
прийнято всупереч встановленої на той
час заборони приватизації пам'яток
культурної спадщини, до яких
відноситься і спірне приміщення.
Враховуючи, що рішення ради в частині
включення спірного приміщення до
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом продажу на аукціоні, є
недійсним, то суд касаційної інстанції
погодився також і з висновками судів
попередніх інстанцій щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірного нежилого приміщення,
укладеного за наслідками проведення
аукціону.

Водночас у постанові від 09.10.2013 у справі
№ 910/3458/13 Вищий господарський суд
України погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову про визнання недійсними пункту
рішення та договору купівлі-продажу
нежилих приміщень (об'єкта
приватизації), виходячи при цьому із
встановлених апеляційним
господарським судом обставин справи
про те, що спірний об'єкт приватизації
не віднесено до об'єкта культурної
спадщини національного значення, не
внесено до Державного реєстру
нерухомих пам'яток України та не
підпадає під сферу правового
регулювання Закону України "Про
тимчасову заборону приватизації
пам'яток культурної спадщини".

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що в заяві про перегляд постанови суду
касаційної інстанції заявник порушує
питання переоцінки доказів та
неповного дослідження обставин справи,
що є прерогативою виключно судів
першої та апеляційної інстанцій.

За змістом глави 5 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та розділу
ХІІ2 Господарського процесуального
кодексу України основною метою
діяльності Верховного Суду України є
створення однакової судової практики
застосування норм матеріального права
та усунення порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Таким чином, правова оцінка повноти
дослідження обставин справи
попередніми судовими інстанціями під
час перегляду справи в порядку,
визначеному розділом ХІІ2
Господарського процесуального кодексу
України, не здійснюється.

З огляду на викладене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 - 11121 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи №
5011-48/950-2012 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий
суддя:А.ДемидоваСудді:Т.Добролюбова
С.Могил І.Панова І.Плюшко