ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 р.
Справа№ 5015/5858/11

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Львів про відстрочку
виконання судового рішення у справі
№5015/5858/11

за позовом: Заступника прокурора
області - прокурора м.Львова в
інтересах держави в особі
уповноваженого органу

позивача 1: Львівської міської ради,
м.Львів;

позивача 2: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.

від заявника (боржника): ОСОБА_1 -
фізична особа-підприємець

від стягувача 1: Гнатковська М.І. -
представник за довіреністю

від стягувача 2: Цабенко О.В. -
представник за довіреністю

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
(вх.№1748/14 від 03.04.2014р.) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Львів про надання
відстрочки виконання рішення у справі
№5015/5858/11 за позовом: Заступника
прокурора області - прокурора м.Львова
в інтересах держави в особі
уповноваженого органу позивача 1:
Львівської міської ради, м. Львів та
позивача 2: Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
м.Львів до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. заяву прийнято
та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 14.04.2014р.

В судовому засіданні 14.04.2014р.
клопотання Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради
(вх.№16221/14 від 14.04.2014р.) задоволено,
фіксування судового процесу
здійснюється з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, а саме: програмно-апаратного
комплексу «Оберіг».

Заявник в судовому засіданні 14.04.2014р.
просив надати відстрочку виконання
рішення суду з підстав, зазначених у
поданій заяві.

Інші учасники судового процесу проти
задоволення заяви в судовому засіданні
14.04.2014р. усно заперечили з підстав,
зазначених у поданих стягувачем 2
письмових запереченнях (вх.№16222/14 від
14.04.2014р.).

Судом встановлено: постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013р. у
справі №5015/5858/11 рішення господарського
суду Львівської області від 21.08.2013 року
у даній справі - скасовано та прийнято
нове, яким позов заступника
прокурора Львівської області -
задоволено, витребувано від Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 314,0 кв. м. (в
т.ч. приміщення підвалу площею 153,1 кв.м.,
приміщення першого поверху площею 134,4
кв.м., приміщення антресолі площею 26,5
кв.м., що позначені на технічному
паспорті ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 02.07.2007
року № 865 під індексами V - XII, 10-1 - 10-10).

На виконання зазначеної постанови
судом першої інстанції 06.12.2013р. видано
наказ, на підставі якого винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №42624771 від 21.03.2014р. із
встановленням терміну самостійного
виконання рішення до 28.03.2014р.

Боржник стверджує, що у зазначених
приміщеннях зберігаються, в тому числі
зі створенням спеціальних умов,
художні твори, передані ФО-П ОСОБА_1 для
виставки та реалізації. Відтак, для
виконання рішення суду та звільнення
нежитлових приміщень без заподіяння
шкоди майну, частина з якого не є
власністю ФО-П ОСОБА_1, останній
необхідно знайти інше приміщення, в
якому можна розмістити і зберігати
таке майно, укласти відповідні
договори. Окрім цього, частина
орендованих приміщень, які необхідно
звільнити за рішенням суду,
перебувають у користуванні третіх осіб
на підставі укладених договір
суборенди, термін дії яких
закінчується 01.09.2015р. Вважаючи
зазначені обставини такими, що
ускладнюють виконання рішення суду,
боржник звернувся до господарського
суду Львівської області із заявою про
надання відстрочки його до 01.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно з п.7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р., підставою для відстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд вважає
посилання боржника на наявність у
нього на зберіганні майна третіх осіб,
як на обставину, що ускладнює виконання
рішення, безпідставним, оскільки до
матеріалів справи не долучено доказів
на підтвердження передачі такого
майна, а також необхідності створення
спеціальних умов для його зберігання.
Окрім того, зважаючи на те, що постанова
суду апеляційної інстанції про
витребування майна набула законної
сили у день її винесення, а саме -
28.11.2013р., заявник не був позбавлений
можливості вчинити своєчасні та
необхідні, на його думку, дії для
збереження майна.

Щодо неможливості звільнити нежитлові
приміщення, займані суборендарями, суд
звертає увагу заявника на норму ч.2 ст.774
ЦК України, якою встановлено, що строк
договору піднайму не може перевищувати
строку договору найму.

Окрім того, у постанові Львівського
апеляційного господарського суду від
28.11.2013р. по справі №5015/5858/11 зазначено, що
постановою Галицького районного суду
м. Львова від 29.02.2012 року у справі №
2а/1304/69/2012 за позовом СПД -ФО ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, за участю
третьої особи - Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради, у
задоволенні позову СПД -ФО ОСОБА_1 про
зобов'язання Львівську міську раду
визначити спосіб приватизації
приміщення на АДРЕСА_1 шляхом викупу
приміщення підприємцем - відмовлено.
Даною постановою, також встановлено, що
договірні відносини між сторонами
припинено 30.01.2011 року та орендодавець
не має наміру продовжувати договірні
відносини. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2012 року постанову Галицького
районного суду м.Львова від 29.02.2012 року
у справі № 2а/1304/69/2012, залишеною без
змін.

Відтак, договори суборенди №11 та №12
від 01.09.2013р., на які посилається заявник,
укладено після припинення дії
основного договору оренди.

З огляду на те, що в матеріалах справі
відсутні належні та допустимі докази
на підтвердження обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
робилять його неможливим, беручи до
уваги матеріальні інтереси сторін та
враховуючи ступінь їх вини у
виникненні спору, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення суду
слід відмовити.

В той же час, суд звертає увагу заявника
на те, що відповідно до ч.1 ст.121-1 ГПК
України, лише суд касаційної інстанції
за заявою сторони чи прокурора або за
своєю ініціативою може зупинити
виконання оскарженого рішення
господарського суду до закінчення його
перегляду в порядку касації. Інших
підстав для зупинення виконання
рішення судом законом не встановлено,
відтак, підстав для задоволення
заявленої у заяві вимоги про зупинення
виконавчого провадження немає.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про
надання відстрочки виконання рішення
суду у справі №5015/5858/11 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати Галицькому
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (79058, м.Львів, пл.Чорновола, 39).

Суддя
Щигельська О.І.