ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

15 квітня 2014 року
Справа № 913/585/14

Провадження №1/913/585/14

За позовом позивача Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м.
Київ

до відповідача фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2,
м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 24936 грн. 61 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна
О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - не викликався;

від відповідача - представник не
прибув;

Суть пору: про стягнення з відповідача
20780 грн. 51 коп. боргу, 4156 грн. 10 коп. 20% за
користування чужими грошовими коштами
за договором поставки № 66168
від 17.12.2012.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та
місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК
України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно положень ст. 75 ГПК України.

Тому, направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до
інформації, що міститься в матеріалах
справи, є належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення судом певних
процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши представника позивача, суд
дійшов до наступного.

Так, 17.12.2012 між Спільним
українсько-естонським підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
/позивачем/ та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, м.
Лисичанськ Луганської області
/відповідачем/ було укладено договір
поставки № 66168, за умовами
якого позивач прийняв на себе
зобов'язання поставити і передати у
власність покупця, а відповідач -
прийняти товар та оплатити його у
строк, вказаний у кожній накладній, що
передбачено розділом 6 укладеного
договору. При цьому сторони обумовили,
що перебіг терміну оплати починається
від дати поставки товару покупцю.

Належне виконання позивачем своїх
зобов'язань по поставці лікарських
препаратів та медичних товарів на
загальну суму 20780 грн. 51 коп.
підтверджено видатковими накладними
від 24.12.2013 № 13158872 на суму 1373 грн. 77 коп.,
№ 13158873 на суму 118 грн. 03 коп.; №
13158898 на суму 2095 грн. 84 коп.; №
13158899 на суму 63 грн. 16 коп.; № 13159000 на суму
1999 грн. 36 коп.; № 13159001 на
суму 138 грн. 54 коп.; від 26.12.2013 № 13160502 на
суму 2322 грн. 67 коп., № 13160503 на суму 260
грн. 84 коп.; № 13160586 на суму 2263 грн. 61 коп.;
№ 3160587 на суму 271 грн. 66 коп.; від 03.01.2014 №
14000113 на суму 2789 грн. 73 коп., № 14000114 на
суму 42 грн. 46 коп.; № 14000115 на суму 79 грн.
84 коп.; № 14000139 на суму 2284 грн. 15
коп.; № 14000140 на суму 236 грн. 46 коп.; від
08.01.2013 № 14001000 на суму 1772 грн. 82 коп., №
14001001 - 129 грн. 01 коп.; № 14001002 на
суму 1504 грн. 84 коп.; № 14001003 на суму 167
грн. 18 коп.; № 14001115 на суму 1695
грн. 73 коп.; № 14001116 на суму 54 грн. 42 коп. з
належними відмітками уповноважених
осіб на одержання товару.

Зобов'язання по оплаті вказаного
товару відповідачем не були виконані у
встановлені у накладних строки
(відстрочення у 14 днів), тому позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення 20780 грн. 51 коп. боргу.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін, суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими не
повністю, а позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин
поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК
України. Зокрема, ст. 712 ЦК України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України
договір поставки регулюється ст. 265, а
саме: за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

При розгляді справи судом встановлено,
що її матеріалами підтверджується факт
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання по сплаті вартості товару,
одержаного ним за вказаними вище
видатковими накладними, а також факт
наявності заборгованості у загальній
сумі 20780 грн. 51 коп., яка стягується на
користь позивача.

Щодо стягнення 4156 грн. 10 коп. 20 % річних,
то у цій частині позову вимоги
позивача є обгрунтованими частково.

Так, за ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних з простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Як свідчить зміст п. 10.4 договору,
сторони передбачили, що за
прострочення покупцем строків оплати
за товар він повинен сплатити
постачальнику суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
проценти за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 20 % від
простроченої суми оплати.

Наразі, суд звертає увагу позивача, що
зазначені умови договору цілком
відповідають ст. 625 ЦК України щодо їх
нормативного обгрунтування, втім, у
частині розрахунку є невірними,
оскільки мають бути розраховані за
кожен день та за кожною видатковою
накладною окремо. За розрахунком 20%
річних, який наведений у позові (20780,51
грн. х 20%), ці вимоги розраховані за
алгоритмом розрахунку штрафу. Тому за
уточненим розрахунком, зробленим
судом, виходячи з періоду прострочення
за кожною накладною в днях, визначених
позивачем у розрахунку боргу (арк.
справи 8-9), ці вимоги складають 416 грн. 28
коп. (130,05 + 112,20 + 95,26 + 78,77) :

1) Видаткові накладні від 24.12.2013 за
№13158872 - 1373 грн. 77 коп.;

-
13158873 - 118 грн. 03 коп.;

-
13158898 - 2095 грн. 84 коп.;

-
13158899 - 63 грн. 16 коп.;

-
13159000 - 1999 грн. 36 коп.;

-
13159001 - 138 грн. 54 коп.

Всього: 5788 грн. 70 коп.

5788,70 грн. х 20% : 365 дн. х 41 (з 08.01.2014 по 17.02.2014)
= 130 грн. 05 коп.

2) Видаткові накладні від 26.12.2013 за
№13160502 - 2322 грн. 67 коп.;

-
13160503 - 260 грн. 84 коп.;

-
13160586 - 2263 грн. 61 коп.;

-
13160587 - 271 грн. 66 коп.

Всього: 5118 грн. 78 коп.

5118,78 грн. х 20% : 365 дн. х 40 (з 09.01.2014 по 18.02.2014)
= 112 грн. 20 коп.

3) Видаткові накладні від 03.01.2014 за
№14000113 - 2789 грн. 73 коп.;

-
14000114 - 42 грн. 46 коп.;

-
14000115 - 79 грн. 84 коп.;

-
14000139 - 2284 грн. 15 коп.;

-
14000140 - 236 грн. 46 коп.

Всього: 5432 грн. 64 коп.

5432,64 грн. х 20% 6 365 дн. х 32 (з 17.01.2014 по 18.02.2014)
= 95 грн. 26 коп.

4) Видаткові накладні від 08.01.2014 за
№14001000 - 1772 грн. 82 коп.;

-
14001001 - 129 грн. 01 коп.;

-
14001002 - 1504 грн. 84 коп.;

-
14001003 - 167 грн. 18 коп.;

-
14001115 - 1695 грн. 73коп.;

-
14001116 - 54 грн. 42 коп.

Всього: 5324 грн. 00 коп.

5324,00 грн. х 20% : 365 дн. х 27 (з 22.01.2014 по 18.02.2014)
= 78 грн. 77 коп.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню на суми 20780 грн.
51 коп. боргу та 416 грн. 28 коп. 20% річних з
віднесенням на відповідача судового
збору відповідно до ст. 49 ГПК України
пропорційно розміру задоволених вимог
у сумі 1553 грн. 00 коп..

У задоволенні решти 20% річних слід
відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в
и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1 на користь Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м.
Київ, вул. Кіквідзе, б. 18а, ідент. код
21642228 - 20780 грн. 51 коп. боргу, 416 грн. 28 коп.
20% річних та 1553 грн. 00 коп. судового
збору, видати на виконання наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складене 16.04.2014.

Суддя
Н.М.Зюбанова