м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 36/144-8/397 16.04.14

За позовом Дочірнього підприємства
«Торговий центр «Оболонь»

до Публічного акціонерного товариства
«Тетіс» та Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 102 000,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача - 1: Ванніков В.А., за
довіреністю

від відповідача - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Дочірнього підприємства
«Торговий центр «Оболонь» (далі -
позивач) до Відкритого акціонерного
товариства "Фабрика кулінарних виробів
і напівфабрикатів" (далі - відповідач -
1), Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
відповідач - 2) про стягнення 102 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 05.04.2004 р. було порушено
провадження по справі № 36/144 та
призначено розгляд справи на 21.04.2004 р.

Рішенням господарського суду
міста Києва від 02.06.2004 р. у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.08.2004 р. апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Торговий центр
«Оболонь» залишено без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2004 р. у справі № 36/144 без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.12.2004 р. касаційну скаргу
Дочірнього підприємства «Торговий
центр «Оболонь» задоволено частково,
рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2004 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2004 р. у
справі № 36/144 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.04.2005 р., справа № 36/144 була
прийнята до провадження суддею Катрич
В.С., присвоєно даній справі новий номер
36/144-8/397, та призначено до розгляду на
31.05.2005 р.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 18.01.2006 р. провадження у
справі № 36/144-8/397 було зупинено
до вирішення кримінальної справи №
05-2461 та зобов'язано відповідача
повідомити суд про результати розгляду
кримінальної справи № 05-2461.

Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва справу
№ 36/144-8/397 передано уповноваженій особі
для здійснення автоматичного
розподілу.

За результатами автоматичного
розподілу справу № 36/144-8/397 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. справа № 36/144-8/397 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В., поновлено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 27.03.2014 р.

27.03.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
Оболонського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
надійшла інформація щодо стану
розслідування кримінальної справи №
05-2461.

У судове засідання 27.03.2014 р. представник
позивача не з'явився.

У судове засідання 27.03.2014 р. представник
відповідача - 1 з'явився та подав
клопотання про зміну найменування
відповідача - 1.

У судове засідання 27.03.2014 р. представник
відповідача - 2 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 27.03.2014
р. клопотання представника відповідача
- 1 про зміну найменування відповідача -
1 з Відкритого акціонерного товариства
"Фабрика кулінарних виробів і
напівфабрикатів" на Публічне
акціонерне товариство «Тетіс», суд
задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники
позивача та відповідача - 2 у судове
засідання 27.03.2014 р. не з'явились, а також
у зв'язку із невиконанням позивачем
вимог ухвали господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р., розгляд справи було
відкладено на 16.04.2014 р.

У судове засідання 16.04.2014 р.
представник позивача не з'явився.

Представник відповідача - 1 у
судове засідання 16.04.2014 р. з'явився.

Представник відповідача - 2 у
судове засідання 16.04.2014 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Особи, що беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
вказаною у позовній заяві.

За наведених вище обставин, суд дійшов
висновку про те, що позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, проте в судові
засідання представник позивача
систематично не з'являвся.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 6 «Про судове рішення»
передбачено, що рішення господарського
суду має ґрунтуватись на повному
з'ясуванні такого: чи мали місце
обставини, на які посилаються особи, що
беруть участь у процесі, та якими
доказами вони підтверджуються; чи не
виявлено у процесі розгляду справи
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з
того, що рішення може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом
дослідження і оцінки судом. При цьому
необхідно мати на увазі, що у
відповідності зі статтею 43 ГПК України
наявні докази підлягають оцінці у їх
сукупності, і жодний доказ не має для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У зв'язку з тим, що систематична неявка
представника позивача у судові
засідання перешкоджає з'ясуванню судом
всіх обставин справи, всебічному та
об'єктивному розгляду справи та
прийняттю обґрунтованого рішення в
межах встановлених процесуальних
строків, позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства
«Торговий центр «Оболонь» до
Публічного акціонерного товариства
«Тетіс» та Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 102 000,00 грн. залишити без
розгляду.

Суддя
О.В.
Нечай