ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2014 р.Справа № 924/214/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Бікор", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Гефест БДБ", с.
Мокіївці, Шепетівський район

про стягнення 228562,43 грн., з яких 227801,36
грн. - основна заборгованість, 694,67 грн. -
3% річних, 66,40 грн. - інфляційні втрати

Представники сторін:

від позивача: Ратушняк П.В. - за
довіреністю від 04.02.2014р.

від відповідача: Ткач В.В. - за
довіреністю №19 від 27.02.2014р., Лісконога
В.О. - за довіреністю №33 від 02.04.2014р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача
заборгованості за договором підряду
№08/07-2013 від 08.07.2013р. в розмірі 16601,10 грн.
та нарахованих за цим договором 139,18
грн. - 3% річних, 66,40 грн. - інфляційних
втрат. За даним позовом ухвалою від
14.02.2014р. порушено провадження у справі
№924/212/14.

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором підряду
№12/07-2013 від 12.07.2013р. в розмірі 211200,26 грн.
та нарахованих за цим договором 555,49
грн. - 3% річних. За даним позовом ухвалою
від 14.02.2014р. порушено провадження у
справі №924/214/14.

Ухвалою від 24.03.2014р. справи №924/212/14,
№924/214/14 об'єднано для їх спільного
розгляду в одну справу №924/214/14,
приєднавши матеріали зазначених справ.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договорів підряду
від 08.07.2013р. та від 12.07.2013р. щодо
проведення повної оплати за виконані
роботи. Нарахування річних та
інфляційних заявлено з посиланням на
ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує та просить відмовити в їх
задоволенні. В обгрунтування своїх
заперечень посилається на те, що
позивач не у повному обсязі виконав
взяті на себе зобов'язання в частині
визначеній п. 5.20 договорів підряду.
Зокрема, вказує на те, що станом на
03.03.2014р. позивач не надав необхідну
виконавчу документацію по виконаним
роботам, обумовлену вищезазначеним
пунктом договорів та чинним
законодавством України у сфері
виконання договорів підряду у
капітальному будівництві такими, як: п.
7 „Контроль качества и приемка работ"
ВСН 361-85/Минмонтажспецстрой СССР
„Установка технологического
оборудования на фундаментах", Додаток
№2 до СНиП 3.05.05-84 „Технологическое
оборудование и технологические
трубопроводы" та ст.7 ДБН В.1.3-2:2010
„Геодезичний контроль точності
геометричних параметрів будівель
(споруд) та виконавче геодезичне
знімання", серед яких, зокрема:
виконавча схема монтажу силосу
(вертикальності); акти на індивідуальне
випробовування силосу; акти комісії
щодо пусконалагоджувальних робіт
силосу, ланцюгових конвеєрів;
загальний журнал робіт, про що позивачу
повідомлялось у листі за №6 від 28.01.2014р.
На думку відповідача, ненадання
документації, зазначеної в п. 5.20,
унеможливлює проведення остаточної
оплати за договорами.

Також, відповідач вважає, що позивач
порушив умови п.п. 2.6-2.9. договорів, якими
встановлюється обов'язок підрядника по
завершенню виконання робіт в цілому,
повідомити про це замовника з
послідуючим створенням приймальної
комісії, результатом роботи якої є
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт за умови відсутності
зауважень до якості та відповідності
виконаних робіт технічним та проектним
вимогами замовника.

З огляду на викладені обставини,
відповідач вважає, що для належного
виконання зобов'язання за договорами,
позивач повинен був після виконання
робіт в цілому письмово повідомити про
це відповідача, так як виконані роботи,
приймаються комісією відповідача, про
що складається акт прийому-передачі
виконаних робіт, за умови відсутності
претензій до якості виконаної роботи.
На підставі акту прийому-передачі
складається акт виконаних робіт, який
підписується сторонами протягом 3-х
робочих днів. При цьому, ціна по
договорам складається з сукупної
вартості всіх видів робіт та вартості
будівельних матеріалів, які необхідні
для виконання передбаченої договорами
підряду роботи.

У відзиві на позов відповідач вказував,
що по договору №12/07-2013 від 12.07.2013р. ним
проведена оплата в сумі 150000,00 грн., як
часткова оплата за виконані поетапно
роботи, а по договору №08/07-2013 від
08.07.2013р. проведена оплата в сумі 50000,00
грн. Між тим, у судовому засіданні
24.03.2014р. представник відповідача,
посилаючись на повідомлення №6 від
28.01.2014р. стверджував, що по договору
№08/07/2013 від 08.07.2014р. борг в розмірі 16601,10
грн. був повністю оплачений 15.01.2014р., а
по договору №12/07-2013 від 12.07.2013р.
оплачено 83398,90 грн.

На заперечення відповідача позивачем
подано письмові пояснення, згідно яких
вказує, що у договорах підряду
встановлено поетапне прийняття
виконаних робіт і поетапна оплата.
Підписані акти виконаних робіт
свідчать про прийняття робіт
замовником та настання обов'язку
оплати таких робіт у повному обсязі.

Стосовно доводів про неможливість
оплати робіт в повному обсязі у зв'язку
із непереданням всієї документації
зазначає, що у договорах не
встановлений взаємозв'язок між
переданням документації та
здійсненням оплати, відповідно не
передання документації не зупиняє
обов'язку оплати виконаних та
прийнятих по актах робіт. Окрім того,
відповідач притримав оплату частково і
суму притриманих коштів визначив на
власний розсуд, без жодного
обгрунтування та попередження.
Відповідач при підписанні актів
виконаних робіт та частковій оплаті
зауважень та вимог щодо виконавчої
документації не заявляв. Також, при
направленні листа-вимоги від 19.12.2013р.
про сплату заборгованості не зазначав
про необхідність передання
документації. І лише, після направлення
претензій від 13.01.2014р. та позовів про
стягнення заборгованості направив
повідомлення №6 від 28.01.2014р., претензію
від 30.01.2014р., у яких вказав на
необхідності надання виконавчої
документації.

Вказує, що в силу закону, можливе
притримання лише результатів робіт та,
або матеріалів підрядником (позивачем),
а притримання оплати відповідачем,
можливе лише за умови договірного
регулювання. Договором не передбачена
можливість притримання коштів під час
розрахунків, тому вважає, що не оплата
коштів відповідачем є порушенням норм
законодавства та умов договору.
Яквважає позивач, доводи відповідача
не мають відношення до предмету спору.
Предметом спору є стягнення
заборгованості (майновий спір) за
виконані роботи, факт наявності боргу
був доведений, відповідачем не
заперечувався. Відповідач
взаємозв'язок оплати послуг і
передання документації не довів
належними та допустимими доказами
відповідно до ГПК України.

Крім того, відзначає, що виконавча
документація була складена та передана
представникам відповідача ще до
моменту підписання акту виконаних
робіт. Окрім виконавчої документації,
комісією до складу якої входили,
зокрема, представники відповідача,
були складені та підписані окремі акти
прийому-передачі обладнання після
монтажу в експлуатацію, акти первинної
прокрутки обладнання, у даних актах
міститься формулювання: „Зауважень до
роботи немає. На основі вищевказаного
комісія вважає придатним до
експлуатації".

Присутній у судовому засіданні
представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Присутні у судовому засіданні
представники відповідача підтримали
подані раніше заперечення та
наполягали на відмові в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

08.07.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю „Гефест БДБ"
„замовник" (генпідрядник) уклало з
товариством з обмеженою
відповідальністю „Бікор" „підрядник"
(субпідрядник) договір підряду №08/07-2013,
згідно умов якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
по виконанню комплексу робіт по
виготовленню і монтажу
металоконструкцій і монтажу
обладнання згідно додатків на окремі
види робіт у відповідності з проектом
та узгодженими одиничними розцінками
(додаток №1) на об'єкті: „Реконструкція
зерносушарного комплексу", що
знаходиться за адресою: Хмельницька
область, м. Шепетівка, пров.
Подільський, 20, і здачі роботи
замовнику у встановлений договором
строк, а замовник зобов'язується
оплатити за дані роботи визначену ціну
і у зазначеному договором порядку та на
умовах визначених даним договором (п.
1.1).

У додатку №1 до договору підряду
сторонами обумовлено види робіт, які
має виконати підрядник та їх розцінки.

У розділі 2 вказаного вище договору
сторони обумовили порядок приймання
виконаних робіт, зокрема, згідно п.п. 2.3.,
2.4. підрядник до 25 числа кожного
звітного місяця складає та передає
замовнику супровідним листом
підписані зі своєї сторони акт
приймання виконаних робіт (форма
№КБ-2в) та довідку про вартість
виконаних робіт (форма №КБ-3). Замовник
протягом 3 робочих днів з дати
отримання від підрядника акту форми
КБ-2 і довідки форми КБ-3 зобов'язаний їх
підписати, або направити підряднику в
той же строк письмову мотивовану
відмову від підписання з вказівкою
причин відмови.

У випадку ненаправлення замовником
підряднику письмової мотивованої
відмови від приймання робіт у вказані
строки, роботи вважаються виконаними
підрядником та прийнятими замовником
та підлягають оплаті.

Порядок приймання робіт в цілому
сторони передбачили пунктами 2.6.-2.9.
договору підряду.

У розділі 3 сторони передбачили
вартість робіт та порядок розрахунків,
між іншим, згідно п. п. 3.1.1., 3.1.2., п. 3.3.
передоплата на виконання робіт в сумі
20000,00 грн. (з ПДВ) перераховується на
розрахунковий рахунок підрядника
протягом 5-ти банківських днів з дати
підписання додатку до договору та у
випадку поставки матеріалів
підрядником - 100% вартості матеріалів
(поставки підрядника) по кожному
додатку. Після виконання робіт по
кожному етапу замовник оплачує
підряднику 100% від вартості виконаних
робіт на підставі актів форми КБ-2 та
довідок форми КБ-3, з врахуванням
погашення раніше виплаченого авансу.
Платежі проводяться з урахуванням ПДВ
від оплачуваної суми у безготівковій
формі на підставі виставлених
підрядником рахунків на оплату та при
умові надання рахунків-фактур.

20.09.2013р. між сторонами підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за вересень 2013 року
форми №КБ-3 на суму 66601,10 грн. та акт №1
приймання виконаних підрядних робіт
форми №КБ-2в на суму 66601,10 грн.

Позивачем виставлено рахунок №164 від
20.09.2013р. на оплату виконаних робіт за
договором від 08.07.2013р., який відповідач
сплатив частково в сумі 50000,00 грн., про
що свідчить банківська виписка по
рахунку за 25.10.2013р.

Після здійсненої проплати борг
відповідача перед позивачем за
договором підряду від 08.07.2013р. становив
16601,10 грн.

12.07.2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю „Гефест БДБ"
„замовник" (генпідрядник) уклало з
товариством з обмеженою
відповідальністю „Бікор" „підрядник"
(субпідрядник) договір підряду №12/07-2013,
згідно умов якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
по виконанню комплексу робіт по
виготовленню і монтажу
металоконструкцій і монтажу
обладнання згідно окремих додатків на
окремі види робіт у відповідності з
проектом та узгодженими одиничними
розцінками (додаток №1) на об'єкті:
„Реконструкція комплексу прийому,
очистки і сушки зерна", що знаходиться
за адресою: Хмельницька область,
Красилівський район, с. Кременчуки, вул.
Вокзальна, 1, і здачі роботи замовнику у
встановлений договором строк, а
замовник зобов'язується оплатити за
дані роботи визначену ціну і у
зазначеному договором порядку та на
умовах визначених даним договором (п.
1.1).

У додатку №1 до договору підряду
сторонами обумовлено види робіт, які
має виконати підрядник та їх розцінки.
Крім того, додатковою угодою №1 від
06.09.2013р. добавлено ще один вид робіт та
його вартість, який не був обумовлений
у вказаному додатку.

У розділі 2 договору підряду від 12.07.2013р.
сторони обумовили порядок приймання
виконаних робіт, зокрема, згідно п.п. 2.3.,
2.4. підрядник до 25 числа кожного
звітного місяця складає та передає
замовнику супровідним листом
підписані зі своєї сторони акт
приймання виконаних робіт (форма
№КБ-2в) та довідку про вартість
виконаних робіт (форма №КБ-3). Замовник
протягом 3 робочих днів з дати
отримання від підрядника акту форми
КБ-2 і довідки форми КБ-3 зобов'язаний їх
підписати, або направити підряднику в
той же строк письмову мотивовану
відмову від підписання з вказівкою
причин відмови.

У випадку ненаправлення замовником
підряднику письмової мотивованої
відмови від приймання робіт у вказані
строки, роботи вважаються виконаними
підрядником та прийнятими замовником
та підлягають оплаті.

Порядок приймання робіт в цілом
сторони передбачили пунктами 2.6.-2.9.
договору підряду.

У розділі 3 сторони передбачили
вартість робіт та порядок розрахунків,
між іншим, згідно п. п. 3.1.1., 3.1.2., п. 3.3.
передоплата на виконання робіт в сумі
50000,00 грн. (з ПДВ) перераховується на
розрахунковий рахунок підрядника
протягом 5-ти банківських днів з дати
підписання додатку до договору та у
випадку поставки матеріалів
підрядником - 100% вартості матеріалів
(поставки підрядника) по кожному
додатку. Після виконання робіт по
кожному етапу замовник оплачує
підряднику 100% від вартості виконаних
робіт на підставі актів форми КБ-2 та
довідок форми КБ-3, з врахуванням
погашення раніше виплаченого авансу.
Платежі проводяться з урахуванням ПДВ
від оплачуваної суми у безготівковій
формі на підставі виставлених
підрядником рахунків на оплату та при
умові надання рахунків-фактур.

Крім того, згідно п. 5 додаткової угоди
№1 від 06.09.2013р. визначений вид
додаткових робіт - монтаж стрічкових
конвеєрів - оплачується щомісячно на
підставі актів виконаних робіт.

На виконання робіт згідно договору
відповідачем позивачу був виплачений
аванс в розмірі 50000,00 грн., про що
свідчить банківська виписка за 07.08.2013р.

Між сторонами підписано довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
форми №КБ-3 та акти приймання виконаних
підрядних робіт форми №КБ-2в загалом на
суму 361140,26 грн., а саме: за вересень 2013
року на суму 174414,00 грн. (довідка за
вересень 2013р. від 20.09.2013р., акт №1 за
вересень 2013 року без дати підписання);
за жовтень 2013 року на суму 186726,26 грн.
(довідка та акт №2 за жовтень 2013 року,
підписані позивачем 10.10.2013р., а
відповідачем 30.10.2013р.).

Комісією у складі представників сторін
складено та підписано акти первинної
прокрутки обладнання №№1-10 та акти
прийому-передачі обладнання після
монтажу в експлуатацію №№11-21, згідно
яких зазначено, що зауважень до роботи
не має, комісія вважає об'єкти
придатними до експлуатації.

19.12.2013р. позивачем виставлено рахунок
№230 від 18.12.2013р. та направлено
лист-вимогу за вих. №259/13 на оплату
виконаних у вересні та жовтні 2013 року
робіт, які відповідач отримав за
юридичною адресою 26.12.2013р., за поштовою
адресою 23.12.2013р., про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, описи
вкладення у цінний лист, фіскальні
чеки).

Відповідач частково здійснив оплату за
виконані роботи по договору від 12.07.2013р.
в сумі 100000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою по рахунку за
15.01.2014р.

Після здійснених проплат борг
відповідача перед позивачем за
договором підряду від 12.07.2013р. становив
211140,26 грн.

Позивач неодноразово направляв
відповідачу претензії про сплату боргу
за виконані роботи згідно договорів
(лист-вимоги за вих. №№259/13, 260/13 від
19.12.2013р., претензії за вих. №№04/14, 05/14 від
13.01.2014р.).

У відповідь на претензії відповідач
направив повідомлення №6 від 28.01.2014р.,
згідно якого зазначив, що товариство не
отримало всю необхідну документацію по
договорах від 08.07.2013р., від 12.07.2013р. Але,
незважаючи на відсутність всієї
документації, 15.01.2014р. товариством була
проведена оплата в сумі 100000,00 грн., з
яких 16601,10 грн. - повна оплата наданих
послуг по договору №08/07/2013 від 08.07.2014р.
та 83398,90 грн. - часткова оплата по
договору №12/07-2013 від 12.07.2013р.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку не сплатив борг за договорами
підряду, позивач звернувся до суду про
стягнення заборгованості у
примусовому порядку. Крім того, на
підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем
нараховано:

- по договору від 08.07.2013р. 139,18 грн. - 3%
річних (за період з 26.10.2013р. по 03.02.2014р. (102
дня) та інфляційні за два місяці -
листопад і грудень 2013 року в сумі 66,40
грн.;

- по договору від 12.07.2013р. 555,49 грн. - 3%
річних (за період з 04.01.2014р. по 04.02.2014р. (31
день).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини між позивачем та
відповідачем виникли на підставі
договорів підряду, і кожна із сторін
прийняла на себе певні зобов'язання
щодо їх виконання, зокрема, позивач
зобов'язався виконати роботи
обумовлені договорами, а відповідач
прийняв на себе зобов'язання повністю
здійснювати оплату за виконані роботи.
При цьому наявні в матеріалах справи
договори генпідряду, стороною в яких в
якості генпідрядника виступав
відповідач, не стосуються даних
правовідносин, оскільки відповідач
окремо уклав договори підряду з
позивачем, виступаючи в них замовником.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобо'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частини 1 та 2 статті 853 ЦК України
встановлюють правило, за яким замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Зазначений у ст. 853 ЦК України порядок
прийняття робіт, а також право
відповідача на відмову від прийняття
робіт сторони відобразили в договорах
підряду, зокрема, у пунктах 2.3., 2.4.

Відповідач підписав акти приймання
виконаних позивачем підрядних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
без будь-яких зауважень. Під час
приймання робіт відповідач не заявляв
позивачу зауважень до виконаних робіт
чи відступів від умов договору, хоча
мав право повідомити позивачу про свої
заперечення стосовно ненадання ним
документів, які потребують підписання
чи узгодження, або недоліків у роботі,
як це передбачено в пунктах 2.3., 2.4.
договорів та нормами статті 853 ЦК
України. Отже, підписавши акти,
відповідач підтвердив, що роботи
виконано та погодив їх вартість. Факт
часткової оплати вартості робіт також
підтверджує прийняття відповідачем
виконаних робіт по договорам. Окрім
того, в матеріалах справи наявні акти
первинної прокрутки обладнання та акти
прийому-передачі обладнання після
монтажу в експлуатацію, які були
складені комісією у складі, зокрема,
представників відповідача, що
спростовують посилання відповідача на
порушення позивачем умов п.п. 2.6.-2.9.
договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 854 ЦК України передбачає
загальне правило про оплату роботи
замовником після остаточної її здачі.
Разом з тим, за згодою сторін, можливий
інший порядок розрахунків, зокрема,
поетапна оплата робіт, видача
підряднику авансу.

Сторони самостійно визначають у
договорі порядок, строки, умови
платежів і розрахунків за виконані
роботи. Оплата робіт може
здійснюватись за готовий об'єкт або
шляхом проміжних платежів (за етапи,
комплекси робіт, окремі види робіт). За
домовленістю замовник перераховує
підряднику аванси, здійснює оплату за
будівельні матеріали, устаткування,
конструкції, що поставляє підрядник.

Як свідчать наявні договори підряду
порядок розрахунків сторонами
обумовлено у розділі 3, де чітко
передбачено сплату авансу на виконання
робіт, а в подальшому поетапну оплату
робіт на підставі актів форми КБ-2в,
довідок форми КБ-3 та виставлених
рахунків на оплату. Натомість, пункти
2.6.-2.9. розділу 2 договорів, на які
посилається відповідач, регулюють
питання прийняття остаточного
результату виконаних робіт та не
прив'язуються до порядку розрахунків.
Так само, пункт 5.20 договорів, на який
посилається відповідач, не має
взаємозв'язку між переданням
документації, що в ньому обумовлена, та
здійсненням оплати. Тому, позиція
відповідача, що обов'язок з остаточної
оплати за договорами підряду виникне
лише після передання документації,
зазначеної в п. 5.20 договорів та лише
після остаточної здачі всіх робіт в
цілому зі створенням комісії і
підписанням відповідного акту, судом
до уваги не приймається.

Як зазначалося вище, у договорах
підряду сторони передбачили сплату
авансу на виконання робіт та поетапну
оплату робіт на підставі актів, довідок
та виставлених рахунків на оплату.

Наявні в матеріалах справи докази
свідчать про те, що по договору від
12.07.2013р. відповідачем було сплачено
аванс. Довідка про вартість виконаних
робіт за вересень 2013 року підписана
20.09.2013р., а акт приймання виконаних
робіт за вересень 2013 року не містить
дати підписання; довідка про вартість
виконаних робіт за жовтень 2013 року та
акт приймання виконаних робіт за
жовтень 2013 року підписані позивачем
10.10.2013р., а відповідачем 30.10.2013р.
Натомість, виставлений позивачем
рахунок на оплату робіт по двом
вказаним актам отримано відповідачем
23.12.2013р. Тому судом, в даному випадку,
приймається до уваги дата отримання
відповідачем рахунку - 23.12.2013р., як
настання строку виконання зобов'язань
з остаточної оплати робіт за договором
від 12.07.2013р.

Порядок розрахунків, обумовлений у
договорі від 08.07.2013р., сторони під час
дії договору змінили, тобто позивач
приступив до виконання роботи без
авансового платежу. Між тим, судом
приймається до уваги те, що довідка про
вартість виконаних робіт та
виставлений рахунок на оплату по
договору від 08.07.2013р. містять дату
20.09.2013р., часткова оплата здійснена з
посиланням на даний рахунок. Отже,
судом приймається до уваги дата
підписання сторонами довідки про
вартість виконаних робіт і виставлення
рахунку, як строк остаточного
розрахунку за договором від 08.07.2013р.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач належним чином не виконав
свій обов'язок із повної оплати
виконаних робіт за даними договорами,
лише частково розрахувавшись з
позивачем.

Посилання відповідача на повну оплату
робіт по договору від 08.07.2013р. згідно
платіжного доручення №50 від 15.01.2014р.
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами. Зокрема, судом
з'ясовано, що часткова сплата боргу по
договору від 08.07.2013р. на суму 50000,00 грн.
була проведена 25.10.2013р. Згідно
банківської виписки по рахунку за
15.01.2014р. на суму 100000,00 грн. в графі
„призначення платежу" зазначено
часткова оплата згідно договору
№12/07-2013 від 12.07.2013р. Тобто, оплата робіт
згідно даної банківської виписки
здійснена відповідачем за роботи
виконані згідно іншого договору, а саме
згідно договору від 12.07.2013р. Окрім
банківської виписки за 25.10.2013р.,
будь-яких інших доказів, які б могли
свідчити про оплату робіт згідно
договору від 08.07.2013р. відповідачем
надано не було.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що
відповідач, в порушення умов договорів
та чинного законодавства, не виконав
свій обов'язок стосовно проведення
повної оплати виконаних робіт, він є
боржником, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, і у нього перед
позивачем виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню.

Судом встановлено, що борг відповідача
перед позивачем за договором підряду
від 08.07.2013р. складає 16601,10 грн., а сума
боргу по договору від 12.07.2013р. є меншою,
ніж заявлено позивачем і становить
211140,26 грн. Таким чином, обгрунтовано
заявлена сума основного боргу по
договорам підряду, яка підлягає
стягненню, складає 227741,36 грн.; в частині
стягнення з відповідача 60,00 грн.
основного боргу належить відмовити.

Нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок інфляційних втрат, суд
погоджується з ним та вважає, що
позивач обгрунтовано просить стягнути
їх з відповідача. Здійснивши
перерахунок 3% річних на обгрунтовано
заявлену суму боргу, правомірним
розміром 3% річних є 677,15 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню частково в частині
стягнення з відповідача 227741,36 грн. -
основної заборгованості, 677,15 грн. - 3%
річних, 66,40 грн. - інфляційних втрат.

У частині позовних вимог про стягнення
з відповідача 60,00 грн. - основної
заборгованості та 17,52 грн. - 3% річних
належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. При цьому, вирішуючи
питання розподілу судових витрат,
відмічається, що позовні вимоги по двом
договорам підряду об'єднано з
ініціативи суду. Оскільки позивач в
частині обгрунтовано заявлених
позовних вимог звернувся правомірно з
двома позовами і відповідно по кожному
позову сплатив судовий збір, судові
витрати розподіляються із врахуванням
сплачених позивачем сум судового
збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Бікор", м. Київ до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Гефест БДБ", с.
Мокіївці, Шепетівський район про
стягнення 228562,43 грн., з яких 227801,36 грн. -
основна заборгованість, 694,67 грн. - 3%
річних, 66,40 грн. - інфляційні втрати
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Гефест БДБ"
(юридична адреса: Шепетівський район, с.
Мокіївці; поштова адреса: м. Нетішин,
вул. Лісова, 10, а/с 222; код 37823033) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Бікор" (юридична
адреса: м. Київ, вул. О.Вишні, 7, кв. 24;
поштова адреса: м. Київ, вул. Протасів
Яр, 8, офіс 129; код 21637291) 227741,36 грн. (двісті
двадцять сім тисяч сімсот сорок одну
гривню 36 коп.) - основної
заборгованості, 677,15 грн. (шістсот
сімдесят сім гривень 15 коп.) - 3% річних,
66,40 грн. (шістдесят шість гривень 40 коп.)
- інфляційних втрат, 6060,56 грн. (шість
тисяч шістдесят гривень 56 коп.) - витрат
по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення
з відповідача 60,00 грн. - основної
заборгованості та 17,52 грн. - 3% річних
відмовити.

Повне рішення складено 08 квітня 2014
року.

Суддя
В.В.
Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.