ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

15.04.2014
Справа № 907/279/14

За позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до товариства з обмеженою
відповідальністю „МБ Партнер", м.
Ужгород

про стягнення суми 40723 грн. 84 коп., в т.ч.
37530 грн. заборгованості за договором
№ 006 від 26.08.2013 року про надання послуг з
організації перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному та внутрішньому
сполученні і транспортно -
експедиторське обслуговування, 2154 грн.
60 коп. пені, 542 грн. 04 коп. інфляційних
нарахувань та 497 грн. 20 коп. 3 % річних.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність № 305 від
12.04.2011 року

Відповідача - Бабука О.Ю., керівник

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „МБ Партнер", м.
Ужгород про стягнення суми 40723 грн. 84
коп., в т.ч. 37530 грн. заборгованості за
договором № 006 від 26.08.2013 року про
надання послуг з організації
перевезень вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному та
внутрішньому сполученні і транспортно
- експедиторське обслуговування, 2154
грн. 60 коп. пені, 542 грн. 04 коп.
інфляційних нарахувань та 497 грн. 20 коп.
3 % річних.

Позовні вимоги у справі обґрунтовано
посиланням на невиконання
відповідачем зобов'язання по оплаті
послуг з організації перевезень
вантажів автомобільним транспортом у
міжнародному та внутрішньому
сполученні і транспортно -
експедиторське обслуговування згідно
договору № 006 від 26.08.2013 року.

До судового засідання через канцелярію
суду від позивача надійшло клопотання
від 11.04.2014 року про залучення до справи
в якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю „Голден Дістрібюшн",
м. Київ та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, смт. Великий Бичків Рахівського
району. В обґрунтування поданого
клопотання позивач зазначає, що на
виконання умов укладеного договору №
006 від 26.08.2013 року згідно заявки
відповідача та заявки відправника
вантажу ТОВ „Голден Дістрібюшн" ним
здійснено перевезення вантажу за
маршрутом: Київ - В.Бичків - Ужгород (2),
який згідно товарно - транспортної
накладної № ГД000037879 від 28.10.2013 року був
отриманий фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 Посилаючись на ст.
27 Господарського процесуального
кодексу України стверджує, що рішення у
даній справі може вплинути на права та
обов'язки відправника вантажу
товариства з обмеженою
відповідальністю „Голден Дістрібюшн"
та отримувача вантажу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4. Обґрунтування щодо
того, яким чином рішення у даній справі
може вплинути на права та обов'язки
відправника вантажу та отримувача
вантажу у заяві не наведено.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
15.04.2014 року у справі № 907/279/14

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечила факту
наявності заборгованості перед
позивачем по даному договору. Стосовно
розміру заборгованості зазначила, що
сума боргу є на 100 грн. меншою, оскільки
за актом прийому - передачі виконаних
робіт № 03 від 11.09.2013 року є правильною
сума 6555 грн., а не 6655 грн. Поданими
письмовими поясненнями стверджує, що
згідно умов укладеного договору
позивачем здійснено за замовленням
відправника вантажу - товариства з
обмеженою відповідальністю „Голден
Дістрібюшн" 9 рейсів; товариством з
обмеженою відповідальністю „МБ
Партнер" по зазначених рейсах
виставлені ТОВ „Голден Дістрібюшн"
рахунки на оплату та надані акти
виконаних робіт. Однак, ТОВ „Голден
Дістрібюшн" станом на 15.04.2014 року
оплачено лише один рахунок (№ 65 від
28.08.2013 року) двома частинами, 15.11.2013 року
на суму 2000 грн. та 22.11.2013 року на суму 3000
грн. Стверджує, що відповідачем
оплачено позивачеві 22.10.2013 року рахунки
№ 1 (65) на суму 4750 грн., № 2 (68) на суму 2280
грн.

За наслідками розгляду клопотання
позивача про залучення до справи в
якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю „Голден Дістрібюшн",
м. Київ та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, смт. Великий Бичків Рахівського
району, суд прийшов до висновку про
відмову у його задоволенні, оскільки з
наведених у ньому мотивів не
встановлено, яким чином можливе у
справі рішення може вплинути на їх
права та обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд встановив:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю „МБ Партнер"
(експедитором) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (перевізником)
26.08.2013 року укладено договір № 006 про
надання послуг з організації
перевезень вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному та
внутрішньому сполученні і транспортно
- експедиторське обслуговування,
предметом якого є виконання
перевізником (позивачем) доручень
експедитора (відповідача) по
плануванню, організації перевезень і
транспортно - експедиторському
обслуговуванню вантажів в
міжнародному сполученні.

За умовами п. 1.2. договору вартість
транспортних послуг вказується у
заявці, ціни на транспортні послуги є
договірними і визначаються, виходячи з
поточної ситуації на ринку
автоперевезень.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що
після попередньої домовленості з
перевізником, експедитор направляє
письмову заяву не пізніше двох днів до
терміну надання автотранспортних
засобів перевізником; заявка
передається шляхом факсимільного
повідомлення або електронною поштою;
перевізник письмово підтверджує
виконання замовлення із зазначенням в
заявці номеру автотранспортного
засобу; в заявці вказуються адреси
завантаження та розвантаження вантажу,
дата і час початку завантаження, термін
доставки, прізвища та телефони
відповідальних осіб, найменування та
кількість вантажу, розмір і терміни
оплати, інші умови. У разі термінового
перевезення за погодженням з
перевізником можливе подання заявки
того ж дня. Згідно п. 2.4. договору
сторони визнають юридичну силу заявок
і договорів, переданих факсом,
звичайною або електронною поштою та
зобов'язані засвідчити підтвердження
заявки підписом уповноважених осіб і
печаткою підприємства перед
виконанням.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
15.04.2014 року у справі № 907/279/14

Порядок розрахунків сторонами
погоджено пунктом 4 договору, яким
передбачено, що експедитор оплачує
рахунки перевізника шляхом
безготівкового переказу протягом 14
банківських днів з дати отримання
оригіналу рахунку, податкової
накладної, акту виконаних робіт, СМR -
накладної з відміткою про отримання
вантажу, якщо інше не обумовлено в
заявці. Розрахунки, що виконуються за
перевезення вантажів, проводяться
шляхом банківського переказу з рахунку
експедитора на рахунок перевізника.
Грошовою одиницею є гривня.

Як стверджує позивач, ним, згідно
договору № 006 від 26.08.2013 року на
замовлення відповідача надано послуг з
перевезення вантажу на загальну суму
44560 грн., що підтверджується
підписаними сторонами актами
приймання - передачі виконаних робіт по
перевезенню вантажу: № 01 від 28.08.2013 року
за маршрутом Київ - Одеса на суму 4750
грн.; № 02 від 02.09.2013 року за маршрутом
Київ - Житомир - Вінниця на суму 2280 грн.;
№ 03 від 11.09.2013 року за маршрутом Київ -
Харків (2) - Лозова на суму 6655 грн.; № 04
від 13.09.2013 року за маршрутом Київ -
Дніпропетровськ на суму 4750 грн.; № 05 від
16.09.2013 року за маршрутом Київ -
Ів.Франківськ - Ужгород на суму 4750 грн.;
№ 06 від 04.10.2013 року за маршрутом Київ -
Харків - Балаклея - Лозова на суму 6650
грн.; № 07 від 08.10.2013 року за маршрутом
Київ - Черкаси - Кіровоград на суму 4275
грн.; № 08 від 14.10.2013 року за маршрутом
Київ - Дніпропетровськ на суму 4750 грн., а
також актом № 09 від 31.10.2013 року, від
підписання якого відповідач
відмовився, за маршрутом Київ - В.
Бичків - Ужгород (2) на суму 5700 грн.
Надані послуги відповідачем оплачені
частково на суму 7030 грн., внаслідок чого
у нього станом на день розгляду спору
наявна заборгованість у сумі 37530 грн.

З долучених до матеріалів актів
приймання - передачі виконаних робіт по
перевезенню вантажу вбачається, що
позивач на виконання умов укладеного
договору та заявок відповідача
здійснив надання послуг з перевезення
вантажу на загальну суму 44460 грн.
Внаслідок допущеної в акті № 03 від
11.09.2013 року помилки, позивачем вказана
загальна сума наданих послуг в розмірі
44560 грн.

Надані позивачем послуги з перевезення
вантажу відповідачем оплачені
частково 22.10.2013 року за актами № 01 від
28.08.2013 року та № 02 від 02.09.2013 року на суму
7030 грн., що підтверджено банківською
випискою по рахунку позивача.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем взятих на себе договірних
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати наданих послуг, станом на день
розгляду спору у нього наявна
заборгованість перед позивачем за
надані послуги з перевезення вантажу у
розмірі 37430 грн.

Вимога про стягнення суми 37430 грн.
заборгованості належним чином
доведена матеріалами справи, умовами
укладеного договору купівлі - продажу,
актами приймання - передавання наданих
послуг, заявками на перевезення
вантажу, товарно - транспортною
накладною № ГД000037879, відповідачем
визнана.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином. Порушене право позивача
підлягає захисту судом шляхом
стягнення з відповідача на його
користь суми 37430 грн. заборгованості за
надані послуги згідно договору № 006 від
26.08.2013 року.

Решта заявленої позивачем до стягнення
суми заборгованості нарахована
безпідставно, стягненню не підлягає.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
15.04.2014 року у справі № 907/279/14

За прострочку виконання зобов'язань по
оплаті наданих послуг з перевезення
вантажу позивач, посилаючись на ст. 625
Цивільного кодексу України, просить
стягнути з відповідача суму 542 грн. 04
коп. інфляційних нарахувань за період з
листопада 2013 року по лютий 2014 року та 497
грн. 20 коп. 3 % річних за період з 02.10.2013
року по 31.03.2014 року, нарахованих
виходячи із суми заборгованості в
розмірі 37530 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора повинен сплатити суму боргу
з врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні нарахування та три відсотки
річних з врахуванням здійсненого судом
перерахунку інфляційних нарахувань та
3 % річних за неоплату наданих послуг з
перевезення вантажу згідно акту № 03
від 11.09.2013 року від суми 6555 грн.,
підлягають стягненню з відповідача в
розмірі 540 грн. 54 коп. інфляційних
нарахувань та 492 грн. 72 коп. трьох
відсотків річних. Решта заявлених
позивачем до стягнення сум інфляційних
нарахувань та трьох відсотків річних
стягненню не підлягають.

Разом з тим, за неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань по
оплаті наданих послуг, позивач,
посилаючись на п. 5.1. договору № 006 від
26.08.2013 року та ст. 1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
просить стягнути з відповідача суму 2154
грн. 60 коп. пені.

Статтею 1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 5.1. договору № 006 від 26.08.2013 року
сторони встановили, що перевізник та
експедитор у разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язань за
даною угодою несуть взаємну
матеріальну відповідальність в межах,
передбачених чинним законодавством
України, Конвенцією про договори
міжнародного перевезення вантажів і
цим договором.

Враховуючи, що укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю „МБ Партнер" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
договір № 006 від 26.08.2013 року не містить
умови про погодження сторонами розміру
пені, в задоволенні вимоги про
стягнення пені слід відмовити.

Аргументи відповідача стосовно того,
що ним не оплачені надані позивачем
послуги по причині неотримання коштів
від відправника вантажу ТОВ „Голден
Дістрібюшн" судом до уваги не
приймаються, оскільки укладений
сторонами спору договір № 006 від 26.08.2013
року не передбачає умови оплати
відповідачем наданих позивачем послуг
за рахунок коштів, отриманих від
відправника вантажу.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України пропорційно розміру
задоволених позовних вимог в сумі 1725
грн. 72 коп. на відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
15.04.2014 року у справі № 907/279/14

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 1 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", ст.ст.
49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „МБ Партнер" (88005, м.
Ужгород, пр. Свободи, 46, кв. 13, код
ЄДРЮОФОП 37742583) на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_2,
код НОМЕР_1) суму 38466 (тридцять вісім
тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 26
коп., в т.ч. 37430 (тридцять сім тисяч
чотириста тридцять) грн.
заборгованості за договором № 006 від
26.08.2013 року про надання послуг з
організації перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному та внутрішньому
сполученні і транспортно -
експедиторське обслуговування, 540
(п'ятсот сорок) грн. 54 коп. інфляційних
нарахувань та 492 (чотириста дев'яносто
дві) грн. 72 коп. трьох відсотків річних,
а також суму 1725 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 72 коп. на відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.04.2014 року.

Суддя
В.В. Мокану