ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 квітня 2014 р. Справа №
903/240/14

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Державного
комунального підприємства
«Луцьктепло»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свемон-Маркет»

про стягнення 122 350,11 грн.

Суддя Костюк
С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Петрук І.В., дов.№79/08 від
10.01.2014 року

від відповідача : н/з

від прокуратури: Коваль І.А., дов.№98-6296
вих.13 від 04.11.2013 року

Права та обов'язки учасникам
судового процесу роз'яснені відповідно
до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть: Прокурор міста Луцька звернувся
з позовом в інтересах держави в особі
Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Свемон-Маркет" про стягнення 122 350,11
грн., з них заборгованості в сумі 62 731,02
грн., 58 697,40 грн. - пені за прострочення
платежу, 462,96 грн. - 3% річних, 458,73 грн.
інфляційних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що між Державним комунальним
підприємством "Луцьктепло" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Свемон-Маркет"
укладено договір №6-137 на надання
послуг по теплопостачанню та договір
про зміни до договору на надання послуг
по теплопостачанню №6-137 від 21.05.2009 року.

Згідно п.1.1 договору теплопостачальна
організація надає Споживачу послуги по
теплопостачанню, а Споживач приймає та
оплачує їх на умовах і в терміни,
передбачені договором та додатками до
нього.

На виконання п.2.1.1 договору ДКП
"Луцьктепло" за період з вересня 2013 року
по січень 2014 року надало ТзОВ
"Свемон-Маркет" послуги
теплопостачання на загальну суму 83 431,02
грн., що підтверджується щомісячними
рахунками №28 за вересень 2013 року, №345
за жовтень 2013 року, №213 за листопад 2013
року, №517 за грудень 2013 року, №354 за
січень 2014 року.

ТзОВ "Свемон-Маркет" не виконало
належним чином взяті на себе
зобовязання, не оплатило у повному
обсязі вартості наданих послуг, в
звязку з чим заборгувало перед ДКП
"Луцьктепло" 62 731,02 грн.

Позивач в поясненні від 31.03.2014 року
№1886/08 вказує, що відповідач платіжним
дорученням №17 від 28.03.2014 року сплатив
8500 грн., а тому заборгованість за надані
послуги по теплопостачанню за період з
01.09.2013 року по 31.01.2014 року становить 54
231,02 грн.

Прокурором подана заява від 01.04.2014 року
№98-1960 вих.14 про припинення провадження
у справі на суму 8 500 грн. у зв'язку із
добровільною сплатою відповідачем
вказаної суми боргу.

Відповідач в поясненні від 14.04.2014 року
№32 вказує, що визнає заборгованість в
сумі 51 731,02 грн., оскільки із заявленої
позивачем суми 62 731,02 грн. було погашено
11 000 грн., а саме 28.03.2014 року платіжними
дорученнями №117 та №2535; також в
поясненні просить зменшити розмір пені
в зв'язку зі складною економічною
ситуацією на ринку України, зменшенням
виручки від оптової торгівлі, що
призвело до зростання дебіторської
заборгованості, в підтвердження
долучає акти звірки розрахунків з
контрагентами.

З матеріалів справи, пояснень
прокурора, представника позивача
вбачається, що 21.05.2009 року між ДКП
«Луцьктепло» та ТзОВ «Свемон-Маркет»
було укладено договір №6-137 на надання
послуг по теплопостачанню з додатком
№1 (а.с.7-8).

Договором від 05.10.2009 року внесено зміни
до додатку №1 договору від 21.05.2009 року
(а.с.8 зворотня сторона).

За умовами договору, а саме п.1.1
теплопостачальна організація (позивач)
зобов'язалась подавати споживачу
(відповідачу) послуги по
теплопостачанню, а останній приймати
та оплачувати їх на умовах і в терміни,
передбачені договором та додатками до
нього.

Порядок розрахунків визначений
розділом 3 договору та додатком №1 до
договору із внесеними змінами згідно
договору від 05.10.2009 року.

Зокрема згідно п.3.2 договору споживач
зобов'язується проводити передоплату
за послуги в розмірі 100% вартості
послуг, визначених згідно з додатком №1
в термін до 01 числа розрахункового
місяця.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу
України та ст. 173 Господарського
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний платити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України
встановлено, що строк договору про
надання послуг встановлюється за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили,
що даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє з 01.04.2009 року до 31.03.2010 року з
врахуванням ч.3 с.631 ЦК України. По
закінченню строку дії вважається
щорічно продовженням на наступний рік,
якщо за місяць закінчення строку дії не
поступила заява про його перегляд або
відмову однієї із сторін. Тобто за
даною умовою договір є чинним.

Як слідує з долучених до позовної заяви
рахунків та розрахунку ціни позову
відповідачем з вересня 2013 року по
січень 2014 року було отримано послуг
теплопостачання на загальну суму 83 431,02
грн., оплата яких проведена на суму 20 700
грн., заборгованість становила 62 731,02
грн., яка вказана в заявленому позову.

Водночас, після пред'явлення позову, а
саме 28.03.2014 року платіжним дорученням
№117 відповідач перерахував згідно
рахунку №354 від 24.01.2014 року за опалення
та гарячу воду 8 500 грн., тому сума
заборгованості станом на 15.04.2014 року
становить 54 231,02 грн., яка підтверджена
належними доказами підлягає стягненню
з відповідача, провадження у справі на
суму 8 500 грн. підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

При цьому судом не взято до уваги
твердження відповідача щодо
здійснення платежу ще на 2500 грн.,
оскільки згідно платіжного доручення
№2535 від 28.03.2014 року дана сума
перерахована по рахунку №148 від 18.02.2014
року, який не включено в суму
заборгованості заявлену до стягнення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку ціни позову (а.с.13)
сума відсотків річних складає 462,96 грн.,
інфляційних 458,73 грн., які підлягають
стягненню з відповідача.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 58
697,40 грн., яка нарахована згідно п.4.4
договору та ЗУ «Про відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності
за несвоєчасне внесення плати за
спожиті комунальні послуги та
утримання прибудинкових територій», то
суд вважає, що сума пені є значною, а
тому враховуючи клопотання
відповідача та використовуючи право на
її зменшення надане ст.83 ГПК України,
вирішив стягнути з відповідача пеню в
сумі 29 348,70 грн., тобто 50 % від заявленої
суми.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України з
відповідача підлягає стягненню в дохід
державного бюджету України судовий
збір в сумі 2447,00 грн.

Керуючись ст.ст.509,525,526,530,610,612,625,901,903
Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193
Господарського кодексу України,
ст.ст.33,34, 44, 49, 80 п.1-1, 82-85 Господарського
процесуального кодексу
України,господарський суд ,-

Вирішив

1.Припинити провадження у справі на
суму 8500 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свемон-Маркет» (45200,
вул.Грушевського, 27, м.Ківерці, ) в користь Державного
комунального підприємства
«Луцьктепло» (43005,
вул.Гулака-Артемовського, 20, м.Луцьк,
р/р260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО
303741, код 30391925) 84 501,41 грн., з них 54 231,02
грн. заборгованості, 29 348,70 грн. пені,
462,96 грн. відсотків річних, 458,73 грн.
інфляційних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свемон-Маркет» (45200,
вул.Грушевського, 27, м.Ківерці, ) судовий збір в сумі 2447 грн.
отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області., код отримувача -
38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м.
Луцьку Волинської області, код банку
отримувача (МФО) - 803014, рахунок
отримувача - 3002, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду -
03499885, призначення платежу "Судовий
збір, за позовом прокурора міста Луцька
в інтересах держави в особі Державного
комунального підприємства
«Луцьктепло» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свемон-Маркет»".

4.Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено

16.04.14

Суддя
С. В. Костюк