ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

09.04.2014
Справа № 907/121/14

За позовом Ужгородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Холмківської сільської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Термодім", м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Ужгород

про припинення шляхом розірвання
договору оренди земельної ділянки від
12.01.2010 року, зареєстрованого у ЗРФ ДП
Центр державного земельного кадастру
за № 02 від 05.02.2010 року, повернення
земельної ділянки площею 0,1929 га, яка
знаходиться на території Холмківської
сільської ради Ужгородського району в
межах с. Минай Ужгородського району,
вул. П. Карпатського, б/н, у землі запасу
Холмківської сільської ради.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Карбованець А.Я., довіреність
№ 162/0223 від 03.03.2014 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - Савицький С.І.,
довіреність № 22/10/10-013 від 18.07.2013 року

В судовому засіданні взяла участь
Валько Д.В., прокурор відділу
прокуратури м. Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним
прокурором заявлено позов в інтересах
держави в особі Холмківської сільської
ради, м. Ужгород до товариства з
обмеженою відповідальністю "Термодім",
м. Ужгород про припинення шляхом
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 12.01.2010 року,
зареєстрованого у ЗРФ ДП Центр
державного земельного кадастру за №
02 від 05.02.2010 року, повернення
земельної ділянки площею 0,1929 га, яка
знаходиться на території Холмківської
сільської ради Ужгородського району в
межах с. Минай Ужгородського району,
вул. П. Карпатського, б/н, у землі запасу
Холмківської сільської ради. Ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 19.02.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Ужгородську
об'єднану державну податкову
інспекцію.

Представники прокуратури та позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю та наполягають на
задоволенні позову. Позовні вимоги
обґрунтовано систематичним порушенням
відповідачем умов договору по сплаті
орендної плати, що вважається істотним
порушенням умов договору і надає
підстави для його розірвання.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвала суду про порушення
провадження у справі від 19.02.2014 року та
ухвали про відкладення розгляду справи
від 04.03.2014 року, від 13.03.2014 року
надіслані відповідачеві на адресу,
зазначену в позовній заяві та
підтверджену витягом з ЄДРЮОФОП), явку
уповноваженого представника в судові
засідання не забезпечив,

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
09.04.2014 року у справі № 907/121/14

витребувані ухвалами суду документи не
подав. Надіслана на адресу відповідача
поштова кореспонденція повернута суду
поштовим відділенням зв'язку з
відміткою „за закінченням терміну
зберігання", „за зазначеною адресою не
проживає (відсутній)", „за відмовою
адресата від одержання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців) і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечив, зазначив, що
відповідач самостійно задекларував
податкове зобов'язання по орендній
платі за землю шляхом подання до
інспекції податкової декларації № 2789
від 20.02.2012 року, відповідно до якої
загальна сума задекларованого податку
становить 9483 грн. 93 коп.; станом на 03.03.2014
року відповідачем не сплачено
податковий борг у розмірі 9510 грн. 95 коп.

За таких обставин справа розглядається
в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників учасників спору, суд
встановив:

Між Холмківською сільською радою
(орендодавцем) та товариством з
обмеженою відповідальністю „Термодім"
(орендарем) 12.01.2010 року був укладений
договір оренди землі, який
зареєстровано у ЗРФ ДП центрі ДЗК 05.02.2010
року за № 02.

Відповідно до пункту 1 договору
орендодавець (позивач) надає, а орендар
(відповідач) приймає в строкове платне
користування земельну ділянку, яка
знаходиться в с. Минай по вул. П.
Карпатського, б/н. Договором визначено,
що в оренду передається земельна
ділянка загальною площею 0,1929 га. (п. 2
договору).

Пунктом 8 договору встановлено строк
його дії - 5 років.

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки відповідно до п. 5 договору
складає 57390,30 грн.

Договором передбачено, що орендна
плата вноситься орендарем у грошовій
формі в розмірі 5% від нормативної
грошової оцінки, яка складає 57390,30 грн.;
обчислення розміру орендної плати за
землю здійснюється з урахуванням
індексів інфляції; орендна плата
вноситься щомісячно у розмірі 1/12
частини річної орендної плати, але не
пізніше 10 числа, наступного за звітнім
місяця в розмірі 239,13 грн.; передача
продукції та надання послуг в рахунок
орендної плати оформляється
відповідними актами (пункти 9 - 12
договору).

За твердженням прокурора та
представника позивача свої
зобов'язання по повній і своєчасній
сплаті орендної плати відповідач не
виконує, за період з 31.01.2012 - 2013 років
орендарем систематично не вносилася
орендна плата, що

є істотним порушенням умов договору та
підставою для його дострокового
розірвання.

Порушення відповідачем зобов'язання по
сплаті орендної плати підтверджено
довідкою про заборгованість, виданою
Холмівською сільською радою станом на
13.02.2014 року.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від 09.04.2014
року у справі № 907/121/14

Аналізом норм чинного законодавства
встановлено наявність підстав для
задоволення позову з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Відповідно
до Закону України „Про оренду землі"
оренда землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу
України землекористувачі зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату.

За нормою ст. 24 Закону України „Про
оренду землі" орендодавець має право
вимагати від орендаря, зокрема,
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди, а також своєчасного
внесення орендної плати.

Проте, матеріали справи свідчать, що
відповідач не виконував належним чином
договірні зобов'язання щодо
своєчасного внесення орендної плати.
Цю обставину підтверджено постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.07.2012 року
у справі № 2а-0770/2297/12 за позовом
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю „Термодім" про
стягнення податкового боргу у розмірі
3018,34 грн. по орендній платі. Позовні
вимоги було задоволено та постановлено
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Термодім" на
користь бюджету податковий борг в
розмірі 3018,34 грн.; постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
у справі 807/4313/13-а за позовом
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю „Термодім" про
стягнення податкового боргу у розмірі
6322,61 грн. постановлено стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю „Термодім" на
користь бюджету податковий борг в
розмірі 6322,61 грн.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу
України систематична несплата
земельного податку або орендної плати
є підставою для припинення
користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 31 Закону України „Про
оренду землі" договір оренди землі може
бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в порядку, встановленому
законом. Розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від 09.04.2014
року у справі № 907/121/14

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону
України „Про оренду землі" на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Відповідно до п. 36 договору дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за: взаємною згодою сторін;
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін внаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Умова про внесення орендної плати п. 3 ч.
1 ст. 15 Закону України „Про оренду
землі" віднесена до істотних умов
договору оренди в розумінні ч. 1 ст. 638
Цивільного кодексу України. Дотримання
зазначеної умови є обов'язковим для
відповідача згідно ст. 629 ЦК України, а
порушення її надає підстави для
ініціювання питання про розірвання
договору відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України „Про оренду землі".

Виходячи з матеріалів справи, які
свідчать про наявність заборгованості
з орендної плати, враховуючи ту
обставину, що зазначена умова спірного
договору віднесена законодавством до
істотних умов договору, несплата
орендної плати судом трактується як
суттєве порушення умов договору у
розумінні статті 610, п. 2 ст. 651 ЦК
України, одним із наслідків якого
згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України кодексу законодавець визначає
розірвання договору, у зв'язку з чим
позовна вимога про розірвання договору
оренди землі від 12.01.2010 року підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про
оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 21 договору після
припинення дії договору орендар
повертає орендодавцеві земельну
ділянку у стані, не гіршому порівняно з
тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним,
суд вважає, що позовні вимоги про
розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

У відповідності до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів в
обґрунтування того, що він своєчасно та
належним чином виконував умови
договору щодо внесення орендної плати,
не спростовано викладені у позовній
заяві факти щодо наявної суми
заборгованості.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від 09.04.2014
року у справі № 907/121/14

На підставі викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 2436 грн. суд покладає на
відповідача у відповідності до ст. 49
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від
12.01.2010 року, укладений між Холмківською
сільською радою (с. Холмок
Ужгородського району Закарпатської
області, вул. Свободи, 50, код ЄДРЮОФОП
22096259) та товариством з обмеженою
відповідальністю „Термодім" (м.
Ужгород, вул. Дубова, 1, код ЄДРЮОФОП
32637121), зареєстрований у ЗРФ ДП Центр
державного земельного кадастру за №
02 від 05.02.2010 року.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю „Термодім" (м.
Ужгород, вул. Дубова, 1, код ЄДРЮОФОП
32637121) поверненути земельну ділянку
площею 0,1929 га, яка знаходиться на
території Холмківської сільської ради
Ужгородського району в межах с. Минай
Ужгородського району, вул. П.
Карпатського, б/н, у землі запасу
Холмківської сільської ради.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Термодім" (м.
Ужгород, вул. Дубова, 1, код ЄДРЮОФОП
32637121). в дохід Державного бюджету
України (банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області, МФО 812016,
отримувач коштів - державний бюджет м.
Ужгород 22030001; рахунок отримувача -
3002; код отримувача - 38015610) суму 2436
(дві тисячі чотириста тридцять шість)
грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 11.04.2014 року.

Суддя
Мокану В.В.