номер провадження справи 2/1/14-12/23/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014
Справа № 908/61/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/61/14

за позовом: Виконуючого обов'язки
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Державної
екологічної інспекції в Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Фермерського
господарства "Ястреб", с. Велика
Знам'янка

про стягнення 11907,50 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Красних О.О.,
посвідчення № 013462 від 03.12.12 р.

від позивача - Кучугурна О.О.,
довіреність № 131/03 від 14.01.14 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Виконуючий обов'язки
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Державної
екологічної інспекції в Запорізькій
області звернувся до Господарського
суду Запорізької області з позовною
заявою до Фермерського господарства
"Ястреб" про стягнення збитків,
завданих державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства, в
сумі 11907,50 грн.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
не перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд
дійшов висновку, що справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Позивач у справі - Державна екологічна
інспекція в Запорізькій області,
надала суду пояснення, в порядку ст. 22
ГПК України, в яких підтримує позов
прокурора. Так, позивач зазначає, що в
результаті проведеної перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства був встановлений факт
порушення відповідачем вимог п. 9 ст. 44
та ст. 49 Водного кодексу України, а саме:
самовільне здійснення забору води з
підземного водонасосного горизонту
(артезіанської свердловини) в період з
01.01.2013 року по 21.03.2013 року без отримання
дозволу на спеціальне
водокористування.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію відносинам
сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду
справи, приймаючи до уваги позицію
прокурора, доводи позивача, суд
встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що
Камянсько-Дніпровською міжрайонною
прокуратурою з метою перевірки
матеріалів Державної екологічної
інспекції України в Запорізькій
області проведено перевірку у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням Фермерського
господарства "Ястреб" вимог Водного
кодексу під час забору води з
артезіанської свердловини.

Так, Державною екологічною інспекцією
в Запорізькій області, далі позивач, в
період з 19.03.2013 року по 22.03.2013 року була
проведена перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами на Фермерському
господарстві "Ястреб", далі відповідач.

За результатами проведеної перевірки
позивачем був складений акт перевірки
згідно з пунктами 3.2., 3.13., 3.14., 3.21. якого
встановлено, що відповідачем
здійснюється забір води з підземного
водонасосного горизонту
(артезіанської свердловини) за
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування, облік забору води не
ведеться, технічні засоби обліку
об'ємів забору та скидання води
відсутні, що є порушенням вимог п. 9 ч. 1
ст. 44 та ст. 49 Водного кодексу України,
далі ВК України. За фактом виявленого
порушення 22.03.2013 року позивачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення № 001540
на заступника голови Фермерського
господарства "Ястреб" ОСОБА_3 про
самовільне водокористування - забір
води на власні питні та господарсько
побутові потреби без дозволу на
спеціальне водокористування.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення № 000021/01/14
від 22.03.2013 року за вчинення вказаного
порушення на заступника голови
Фермерського господарства "Ястреб"
ОСОБА_3 був накладений штраф в розмірі
136,00 грн.

На усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час проведеної
перевірки дотримання вимог у сфері
навколишнього природного середовища,
Державною екологічною інспекцією в
Запорізькій області винесений припис
№ 9 від 22.03.2013 рокую

В подальшому, 11.07.2013 року Державна
екологічна інспекція у Запорізькій
області направила на адресу
відповідача претензію № 2100/03, в якій
зазначила, що у зв'язку із здійсненням
самовільного забору води у період з
01.01.2013 року по 21.03.2013 року з підземного
водонасосного горизонту
(артезіанської скважини) без дозволу на
спеціальне водокористування, що є
порушенням вимог ст. 44, 49 Водного
Кодексу України, відповідачем
заподіяна шкода державі в сумі 11907,50
грн. та запропонувала її сплатити.

Однак, сума збитків за порушення
природоохоронного законодавства не
сплачена, що стало підставою для
звернення прокурора до суду з позовом з
метою захисту інтересів держави.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю
правовою природою між сторонами
склалися правовідносини у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, зокрема у сфері охорони і
раціонального використання водних
ресурсів, які регулюються нормами
Водного кодексу України, Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 ВК України
передбачений обов'язок
водокористувачів здійснювати
спеціальне водокористування лише за
наявності дозволу.

Статтею 48 ВК України визначено, що
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 49 ВК України
спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу. У
дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання
води та ліміт скидання забруднюючих
речовин.

Статтею 110 ВК України передбачена
відповідальність за порушення водного
законодавства. Зокрема умовами п. 6 ч. 3
вищевказаної статті визначено, що
відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи, винні у
недотриманні умов дозволу або
порушенні правил спеціального
водокористування.

Виходячи з вищевикладених положень
Водного кодексу України, порушення
правил спеціального водокористування,
недотримання умов дозволу на
спеціальне водокористування, а отже і
відсутність такого дозволу є
порушенням вимог водного
законодавства.

Частиною 1 ст. 110 ВК України визначено,
що порушення водного законодавства
тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України.

Так, докази по справі свідчать, що у
зв'язку із виявленим порушенням
водного законодавства до заступника
голови Фермерського господарства
"Ястреб" ОСОБА_3 згідно постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 000021/01/14 від 22.03.2013 року була
застосована адміністративна
відповідальність у вигляді накладення
штрафу в розмірі 136,00 грн., який був
сплачений Фермерським господарством
"Ястреб", що підтверджується копією
платіжного доручення № 201 від 29.03.2013
року (а. с. 74).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» порушення законодавства
України про охорону навколишнього
природного середовища тягне за собою
встановлену цим Законом та іншим
законодавством України
дисциплінарну, адміністративну,
цивільну і кримінальну
відповідальність. Підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодовувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
в порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені в ст.
1166 ЦК України, а саме: майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» визначено, що шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 111 ВК України
підприємства, установи, організації і
громадяни України, а також іноземці та
особи без громадянства, іноземні
юридичні особи зобов'язані
відшкодувати збитки, завдані ними
внаслідок порушень водного
законодавства, в розмірах і порядку,
встановлених законодавством України.
Відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушень водного
законодавства, не звільняє винних від
збору за спеціальне водокористування,
а також від необхідності здійснення
заходів щодо ліквідації шкідливих
наслідків. Притягнення винних у
порушенні водного законодавства до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку відшкодування збитків,
завданих ними внаслідок порушення
водного законодавства.

Факт вчинення відповідачем порушення
вимог водного законодавства у вигляді
здійснення забору води з підземного
водонасосного горизонту
(артезіанської свердловини) за
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування, підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема актом перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, складеним позивачем,
який підписано від імені відповідача
заступником голови Фермерського
господарства "Ястреб" ОСОБА_3 без
зауважень та довідкою останнього
№ 36 від 22.03.2012 року.

При цьому, в силу приписів ст. 111 ВК
України, притягнення до
адміністративної відповідальності
заступника голови Фермерського
господарства "Ястреб" ОСОБА_3 не
звільняє відповідача від обов'язку
відшкодування збитків, завданих ним
внаслідок порушення водного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір шкоди за виявлене
правопорушення розрахований позивачем
на підставі "Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів", далі - Методика, затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України № 389 від 20.07.2009 року.

Умовами п. 9.1. вищезазначеної Методики
визначено, що розрахунок розміру
відшкодування збитків, обумовлених
самовільним використанням водних
ресурсів при відсутності дозвільних
документів (дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води), грн., здійснюється за
формулою: З сам = 100 х W х Тар, де W - об'єм
води, що використана самовільно без
дозвільних документів (дозволу на
спеціальне водокористування та/або
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води)), куб.м; Тар -
розмір, грн/100 куб.м, аналогічний ставці
збору за спеціальне використання води,
встановленої статтею 325 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 9.2. Методики фактичний
об'єм води, що використана самовільно
без дозвільних документів (дозволу на
спеціальне водокористування та/або
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води)), визначається
на основі даних: первинної
документації, статистичної звітності,
ліміту забору та використання води,
індивідуальних норм водоспоживання та
водовідведення або довідки суб'єкта
господарювання за підписом
керівництва, завіреної печаткою.

Об'єм води, використаний відповідачем
самовільно без дозвільних документів,
та зазначений позивачем в розрахунку
розміру збитків, становить 250 куб.м. що
підтверджується довідкою № 36 від 22.03.2013
року, підписаною заступником голови
Фермерського господарства "Ястреб"
ОСОБА_3, що відповідає п. 9.2. Методики.
Ставка збору за спеціальне
використання води згідно з п. 325.2. ст. 325
Податкового кодексу України складає
47,63 грн. за 100 куб.м.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Прокурором та позивачем
доведений факт вчинення відповідачем
порушення вимог природоохоронного
законодавства, підстави для
застосування до останнього
відповідальності у вигляді стягнення
збитків, завданих державі внаслідок
вчиненого порушення, а також їх розмір.
Натомість, відповідач доказів сплати
завданих збитків не надав, заявлених до
нього вимог не спростував.

За таким обставинами, позов
виконуючого обов'язки прокурора
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Державної
екологічної інспекції в Запорізькій
області до Фермерського господарства
"Ястреб" обґрунтований та підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного, судовий
збір за подання позовної заяви в сумі
1827,00 грн., від сплати якого прокурор у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача -
Фермерського господарства "Ястреб" в
дохід державного бюджету, згідно вимог
ч. 3 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
27.03.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 68, 69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. ст. 44, 49, 110, 111 Водного кодексу
України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3,
33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов виконуючого обов'язки
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Державної
екологічної інспекції в Запорізькій
області до Фермерського господарства
"Ястреб" задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства
"Ястреб", 71311, с. Велика Знам'янка,
Кам'янсько-Дніпровський район,
Запорізька область, вул. Леніна, буд. 462,
, на користь:

- держави (одержувач: місцевмй бюджет
Великознам'янської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, р/р № 0145, , МФО 813015, код бюджетної
класифікації 24062100, одержувач -
Управління державної казначейської
служби України у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області) збитки, завдані
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства в
сумі 11907 (одинадцять тисяч дев'ятсот сім
грн.) 50 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Фермерського господарства
"Ястреб", 71311, с. Велика Знам'янка,
Кам'янсько-Дніпровський район,
Запорізька область, вул. Леніна, буд. 462,
, на користь:

- Державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район); банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області; МФО 813015; ; р/р №
3007; код бюджетної класифікації
22030001, символ звітності банку - 206)
судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.,
видавши наказ.

Повне рішення складено - 01.04.2013 року.

Суддя
О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.