КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа№ 5011-66/1399-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Чирва О.О.,

від позивача: представник - Кохан А.І. -
за довіреністю,

від відповідача-1: представник - Кушнір
О.В. - за довіреністю,

від відповідача-2: представник - Семиріч
Д.В. - за довіреністю,

від третьої особи позивача: не з'явився,

від третьої особи відповідача: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника Дніпровського екологічного
прокурора в інтересах Київської
міської ради

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 р.

у справі № 5011-66/1399-2012 (головуючий суддя
Котков О.В., судді Самсін Р.І., Шаптала
Є.Ю.)

за позовом Київського міжрайонного
прокурора Дніпровської екологічної
прокуратури в інтересах держави в
особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "БМТ", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Головне управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Дніпровська районна
державна адміністрація міста Києва,

про визнання недійсним правочину і
додатків до нього, зобов'язання вчинити
дії та про повернення у попередній
стан,

ВСТАНОВИВ:

Київський міжрайонний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури
в інтересах держави в особі Київської
міської ради звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "БМТ"
про визнання недійсним договору
відповідального зберігання від 01.04.2010
р. №010410-01 з додатками до договору №1 від
02.07.2010 р., №2 від 31.01.2010 р., №3 від 01.04.2011 р.
та №4 від 30.12.2011 р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Контур" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД "БМТ", зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур" звільнити
земельну ділянку площею близько 4345,62
кв.м (нормативно-грошова оцінка складає
5479895,82 грн.), яка використовується під
розміщення майданчику для складування
будівельних матеріалів (пісок та
щебінь) в прибрежно-захисній смузі
річки Дніпро на о. Труханів, біля
Московського мосту в Дніпровському
р-ні м. Києва та повернути її Київській
міській раді, привівши земельну
ділянку у придатний до використання
стан, звільнивши від будівель та
споруд.

Справа розглядалась господарськими
судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду
міста Києва від 02.07.2013 р. у справі
№5011-66/1399-2012 в позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
заступник Дніпровського екологічного
прокурора в інтересах Київської
міської ради звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Представники прокуратури та позивача в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримали.

Представники відповідачів в судовому
засіданні просили залишити
оскаржуване рішення без змін.

Треті особи явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили.

Неявка представників третіх осіб в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у позові повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись із позовом до суду
прокурор обґрунтовував свою позицію
даними, що викладені в актах Головного
управління земельних ресурсів від
19.01.2012 №19/04 та від 19.01.2012 №24/04. Зокрема,
використанням відповідачем земельної
ділянки під розміщення майданчику для
складування будівельних матеріалів
(піску) в прибережно-захисній смузі р.
Дніпро на острові Труханів у
Дніпровському районі м. Києва за
відсутності будь-яких
правовстановлюючих документів згідно
зі ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу
України.

Дані акти перевірки Головного
управління земельних ресурсів від
19.01.2012 №19/04 та від 19.01.2012 №24/04, на яких
ґрунтуються позовні вимоги прокурора,
не оскаржені та не скасовані.

Прокурор посилався на те, що усупереч
вимог ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу
України Київська міська рада, яка має
виключне право виступати орендодавцем
земельної ділянки, що належить до
комунальної власності і розташована в
межах міста Києва, рішення про передачу
вказаної земельної ділянки ГОВ
«Контур» або ТОВ «ТД «БМТ» не приймала.

Однак, 01.04.2010 р. між ТОВ «Контур», як
зберігачем, та ТОВ «ТД «БМТ», як
поклажедавцем укладено договір
зберігання №010410-01 за умовами якого
поклажодавць передає, а зберігач
приймає на зберігання пісок річковий,
що є власністю поклажодавця, шляхом
надання поклажодавцю майданчика для
зберігання. При цьому, адресою
розміщення майданчика для зберігання
будівельних матеріалів визначено м.
Київ, правий берег р. Дніпро, Труханів
острів, біля Московського мосту.

У подальшому 02.07.2010 р., 31.12.2012 р., 01.04.2011 р.,
30.12.2011 р. вносились зміни до договору
№010410-01, а саме щодо розміру плати за
зберігання товару та щодо продовження
дії договору.

Отже, вказаним договором визначено не
тільки зобов'язання сторін зберігання
майна та повернення його у схоронності,
але й місце такого зберігання -
Труханів острів за відсутності у обох
сторін вказаного договору права
власності або права користування цією
земельною ділянкою.

За викладених обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що фактично ТОВ
«Контур» надало у користування
земельну ділянку ТОВ «ТД БМТ» для
складування піску, не маючи жодних прав
на користування, або розрядження цією
ділянкою.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Чинним законодавством визначено, що
право власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає, після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації
(ст. 125 ЗК України). Право на оренду
земельної ділянки виникає, після
укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Окрім того, неправомірне користування
земельною ділянкою для розміщення
майданчика для складування
будівельних матеріалів порушує
інтереси Київської міської ради, як
уповноваженого органу власника
спірної ділянки - територіальної
громади міста Києва.

Наведене свідчить про те, що зміст
договору зберігання від 01.04.2010 №010410-01
суперечить положенням закону, порушує
права власника земельної ділянки, а
тому відповідно до ст. 203, 215 ЦК України,
позовні вимоги в частині визнання
вказаного договору недійсним
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
законність зайняття ТОВ «Контур»
спірної земельної ділянки з посиланням
на розпорядження Дніпровської
районної державної адміністрації № 1013
від 10.11.1999 р., яким ТОВ «Контур» надано
дозвіл на користування майданчиком, що
знаходиться біля Московського мосту та
договір купівлі-продажу майна від
22.12.1999 р., укладений між ПП Контур та ПП
ОСОБА_6

Так, зазначеним розпорядженням
переоформлено дозвіл на користування
майданчиком, що знаходиться біля
Московського мосту (колишній причал
баштанних культур), з ПП ОСОБА_6 на ПП
«Контур» для використання за
аналогічним призначенням.

При цьому, попереднім розпорядженням
Дніпровської районної державної
адміністрації № 853 від 26.10.1998 р. ПП
ОСОБА_6 надавався дозвіл на подальше
використання зазначеного майданчику
терміном на три роки та прийнято
рішення про орендне користування
земельною ділянкою на цей же термін.

Водночас, діючим на час видачі вказаних
розпоряджень земельним законодавством
також передбачалось отримання
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки.

Разом з цим, наявність вказаних рішень
жодним чином не надає відповідачу-1
права користування спірною земельною
ділянкою.

Не створює правових підстав для
користування земельною ділянкою і
договір купівлі-продажу від 22.12.1999 р.
Так, за його умовами ПП «Контур»
придбало у ПП ОСОБА_6 неерухоме майно, а
саме загорожу з бетонних плит,
двосекційний прилад з колючого дроту,
лінію електропередач, яка складається
з 10 бетонних стовбців, систему
освітлення відкритого складського
майданчика, металічні двостулкові
ворота та цегляну споруду для
розміщення охорони складського
майданчику загальною площею 33 кв.м.

Однак, вказане майно в органах
реєстрації прав на нерухоме майно не
зареєстровано.

Також, вказані вище розпорядження
реалізовані так і не були, оскільки
договірних відносин між Дніпровською
районною державною адміністрацією та
ПП «Контур» щодо майна і земельної
ділянки не виникло.

Посилання місцевого господарського
суду на те, що відповідач-1 у 2011 році
сплачував земельний податок також не
свідчить про відсутність права
власника земельної ділянки Київської
міської ради вимагати її повернення.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням і
охоронною земель» самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до приписів ст. 212
Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Так, у ТОВ «Контур» право користування
спірною земельною ділянкою не
оформлено у встановленому законом
порядку, атому вона підлягає
звільненню та поверненню Київській
міській раді.

Крім того, при винесенні оскаржуваного
рішення, суд першої інстанції
посилався на законність зайняття ТОВ
«Контур» вказаної земельної ділянки,
оскільки товариство сплачує податок на
землю та відносно нього наявні дані у
державному земельному кадастрі.

Колегія суддів зазначає, що такі
висновки не відповідають обставинам
справи.

Так, згідно вимог ст.ст. 269.1, 270.1
Податкового кодексу України
платниками податку плати за землю є
власники земельних ділянок або
землекористувачі та об'єктами
оподаткування відповідно є земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні.

Крім того, ст. 287.1 Податкового кодексу
України передбачено, що власники землі
та землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права масності
або права користування земельною
ділянкою.

Згідно з актами перевірки дотримання
ТОВ «Контур» вимог земельного
законодавства від № 24/04 та № 19/04 19.01.2012,
у відповідності до бази даних
автоматизованої системи ПК «Кадастр»
земельна ділянка поруч з Московським
мостом на острові Труханів (обліковий
номер 66:040:012) площа 4345,62 кв.м
обліковується за ТОВ «Контур»,
майданчик для складування будівельних
матеріалів, острів Труханів.

Відповідно до Наказу Держкомзему № 610
від 12.12.2008 «Про затвердження Концепції
єдиної системи нормативно-правових
актів у сфері державного земельного
кадастру» автоматизована система ПК
«Кадастр» це єдиний на всю територію
України програмно-технічний комплекс
збору, обробки, систематизації,
збереження, аналізу та захисту
відомостей і документів державного
земельного кадастру в електронному
вигляді.

Тобто, автоматизована система ПК
«Кадастр» це електронна програма, до
якої заноситься отримана інформація
щодо фактичного, в тому числі і
самовільного, зайняття земельних
ділянок, а інформація із вказаної
системи не є належним доказом
наявності права власності чи
користування земельною ділянкою того
чи іншого суб'єкта.

Беручи до уваги, що у встановленому
законодавством порядку право
користування спірною ділянкою ТОВ
«Контур» не оформлено, інформація щодо
права власності чи користування ТОВ
«Контур» земельною ділянкою до
державного земельного кадастру не
внесена, а облік за ТОВ «Контур»
земельної ділянки в автоматизованій
системі ПК «Кадастр» не є
підтвердженням права користування на
спірну земельну ділянку, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про
задоволення позову повністю.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур" підлягає
стягненню судовий збір за подання
позовної заяви у розмірі 2436 грн. та
апеляційної скарги у розмірі 1218 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора
в інтересах Київської міської ради
задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 р. у справі № 5011-66/1399-2012
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позов
Київського міжрайонного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
в інтересах держави в особі Київської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур", Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "БМТ"
про визнання недійсним правочину і
додатків до нього, зобов'язання вчинити
дії та про повернення у попередній стан
задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір
відповідального зберігання від 01.04.2010
р. №010410-01 з додатками до договору №1 від
02.07.2010 р., №2 від 31.01.2010 р., №3 від 01.04.2011 р.
та №4 від 30.12.2011 р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Контур" (03113, м. Київ,
пр.. Перемоги, 62-б, ідентифікаційний код
13682774) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТД "БМТ" (03057, м. Київ,
вул. Довженка, 18, ідентифікаційний код
36946444).

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контур" (03113, м. Київ,
пр.. Перемоги, 62-б, ідентифікаційний код
13682774) звільнити земельну ділянку
площею близько 4345,62 кв.м
(нормативно-грошова оцінка складає
5479895,82 грн.), яка використовується під
розміщення майданчику для складування
будівельних матеріалів (пісок та
щебінь) в прибрежно-захисній смузі
річки Дніпро на о. Труханів, біля
Московського мосту в Дніпровському
р-ні м. Києва та повернути її Київській
міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,
36), привівши земельну ділянку у
придатний до використання стан,
звільнивши від будівель та споруд.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур" (03113, м. Київ,
пр.. Перемоги, 62-б, ідентифікаційний код
13682774) судовий збір за подання позовної
заяви у розмірі 2436 (дві тисячі
чотириста тридцять шість) грн. та
апеляційної скарги у розмірі 1218 (тисяча
двісті вісімнадцять) грн.

5. Видачу наказів доручити
Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-66/1399-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв