КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа№ 911/3104/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом:
не з'явився

від відповідача за первісним позовом:
не з'явився

від третьої особи:
не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Елотек»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 27.02.2014р.

у справі №911/3104/13 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек»

про стягнення 3 179 636,12 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Елоімпекс»

до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компанія
«Елотек» звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою
третьої особи з самостійними вимогами
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс»,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсним Договору поруки №SU-1/182/08 від
05.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 27.02.2014р. позовну заяву та
додані до неї документи повернуто
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек» без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 27.02.2014р. та
передати справу №911/3104/13 на розгляд до
Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального законодавства.

Скаржник вважає, що подача позовної
заяви про визнання недійсним Договору
поруки прямо стосується предмета спору
як за первісним позовом, так і за
зустрічним позовом і є вимогою, яку суд
має розглянути в рамках одного
провадження.

Позивач та відповідач у справі не
скористались правом, наданим ст. 96 ГПК
України, та не направили до суду
письмових відзивів на апеляційну
скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р. було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компанія
«Елотек» та призначено розгляд справи
на 07.04.2014р.

В судове засідання 07.04.2014р.
представники позивача та відповідача
не з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
позивача та відповідача до
апеляційного суду не надходило.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
позивача та відповідача, враховуючи
те, що строк розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду обмежений ст. 102
ГПК України, а також те, що згідно
ухвали про призначення справи до
розгляду явка представників сторін не
визнавалась обов'язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

Як вбачається позовна заява третьої
особи з самостійними вимогами -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Група компаній
«Елотек», до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елоімпекс» та
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсним Договору поруки №SU-1/182/08 від
05.09.2008р. була повернута без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, у відповідності до ст. 26 ГПК
України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
можуть вступити у справу до прийняття
рішення господарським судом, подавши
позов до однієї або двох сторін.

При цьому господарський суд вирішує
питання про прийняття позовної заяви
третьої особи із самостійними вимогами
за загальними правилами прийняття
позову до розгляду, тобто має право у
випадках, передбачених ст. 62 ГПК
України, відмовити у прийнятті
позовної заяви або на підставі ст. 63 ГПК
України повернути позовну заяву.

Пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, на підставі
Господарським судом Київської області
якого було повернуто позовну заяву
третьої особи з самостійними вимогами
передбачає, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
об'єднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Також в ухвалі суду, яка оскаржується,
суд першої інстанції посилається на
підпункт 1.5. пункту 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», в якому
зазначається, що у процесі вирішення
господарським судом спору між
позивачем і відповідачем третя особа
може вважати, що саме їй належить право
на предмет спору. З метою захисту свого
права така особа може звернутися до
господарського суду, який розглядає
справу, з заявою про вступ у справі як
третя особа з самостійною вимогою на
предмет спору. Вступ цієї особи у
справу можливий на будь-якій стадії
провадження зі справи в місцевому
господарському суді, але до прийняття
ним рішення. Про прийняття позовної
заяви та вступ третьої особи у справу
виноситься ухвала. Вступ у справу
третьої особи, яка має самостійні
вимоги на предмет спору, можливий
тільки на підставі її позовної заяви,
що повинна відповідати вимогами статей
54-57 ГПК, а не заклопотанням сторін,
прокурора або з ініціативи
господарського суду (стаття 26 ГПК).
Питання про прийняття такої заяви,
відмову в її прийнятті або про
повернення її вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК,
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких грунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо є така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем.

Як вбачається, предметом розгляду у
даній справі є вимоги за первісним
позовом про стягнення заборгованості,
яка виникла на підставі Кредитного
договору №182/08 від 05.09.2008р. Підставою
для стягнення є цей Кредитний договір
та Договір поруки №SU-1/182/08 від 05.09.2008р.
Вимогами за зустрічним позовом є
визнання поруки, встановленої
Договором поруки №SU-1/182/08 від 05.09.2008р.,
припиненою.

При цьому, третьою особою з
самостійними вимогами на предмет спору
були заявлені вимоги про визнання
недійсним Договору поруки №SU-1/182/08 від
05.09.2008р.

Судова колегія апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заявлені ТОВ «Група компаній
«Елотек» вимоги, як третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору, про визнання недійсним Договору
поруки №SU-1/182/08 від 05.09.2008р. не є
тотожними вимогам за первісним та
зустрічним позовом.

Однак, разом з тим, на переконання
апеляційного господарського суду,
оскільки вимоги ТОВ «Група компаній
«Елотек» та вимоги за первісним та
зустрічним позовом є пов'язаними
підставами цих позовів, і від вирішення
питання дійсності чи недійсності
Договору поруки №SU-1/182/08 від 05.09.2008р.
залежить результат вирішення
первісного та зустрічного позову,
вимоги ТОВ «Група компанія «Елотек»
мають розглядатися в межах однієї
справи, що буде сприяти повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
даної справи.

За таких обставин, виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2
ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Група
компаній «Елотек задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 27.02.2014р. у справі №911/3104/13
скасувати.

3. Справу №911/3104/13 передати для розгляду
по суті до Господарського суду
Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця