м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5868/14 16.04.14
За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у м. Києві
До Державного підприємства
"Конструкторське бюро "Артилерійське
Про стягнення 1 455,03 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Мірошниченко О.М. дов.
№24/9-682-/Ан від 21.02.2014р.
Від відповідача Угрина А.І. дов. №89 від
Обставини справи:
Позивач - Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у м. Києві
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Державного підприємства
"Конструкторське бюро "Артилерійське
озброєння" про стягнення з останнього
заборгованості у розмірі 1 455,03 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності внесення плати згідно
умов Договору на надання послуг
охорони майна №322-Доб/2009/Сол. від
01.01.2009р. Позивач також просить покласти
на відповідача судові витрати,
пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 порушено провадження у
справі №910/5868/14 та призначено розгляд
справи на 16.04.2014.
Представник позивача у судовому
засіданні 16.04.2014 року надав пояснення
по справі, додаткові документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі та
повністю підтримав вимоги, викладені у
Представник відповідача у судове
засідання 16.04.2014 з'явився, вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі №910/5868/14 від 04.04.2014 не виконав,
проти задоволення позовних вимог не
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі №910/5868/14.
В судовому засіданні 16.04.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
01 січня 2009 року між Управлінням
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (далі -
Виконавець, Позивач) та Державним
підприємством "Конструкторське бюро
"Артилерійське озброєння" (далі -
Замовник, Відповідач) було укладено
Договір про надання послуг охорони
майна №322-Доб/2009/Сол. (далі - Договір).
Так відповідно до п. 2.1 Договору,
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується здійснювати охорону
майна Замовника на об'єкті та
обслуговування сигналізації на цьому
Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунок
вартості послуг Виконавця за цим
Договором здійснюється на підставі
цін, визначених Сторонами у Протоколі
погодження договірної ціни (додаток 4
до Договору). Вартість послуг
визначається у Розрахунку (додаток 2 до
Оплата за Договором здійснюється
Замовником щомісячно до 20-го числа
місяця, в якому надаються послуги,
шляхом перерахування Замовником
грошових коштів у сумі місячної
вартості послуг, визначеної в
Розрахунку, на рахунок Виконавця (п. 3.2).
Згідно п. 9.1 Договору останній набирає
чинності з 01.01.2009 року та є чинним
протягом трьох місяців.
На виконання умов Договору Виконавцем
у період за липень-серпень 2013 року
включно Замовнику були надані послуги
на загальну суму 1 455,03 грн.
Факт виконання Позивачем умов Договору
підтверджується підписаними
повноважними представниками сторін
актами прийому - здачі виконаних
- за липень №С4-0003674 від 31.07.2013р. на
загальну суму 980,56 грн.;
- за серпень №С4-0004243 від 31.08.2013р. на
загальну суму 474,47 грн.,
що в сукупності становить 1 455,03 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Жодною із сторін не заперечувався той
факт, що послуги з охорони майна
надавалися в спірний період.
Матеріалами справи підтверджено, що на
момент винесення рішення Відповідач не
виконав свої зобов'язання щодо повної
та своєчасної оплати за надані послуги,
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість за Договором у розмірі 1
Факт невиконання Відповідачем
зобов'язання за Договором належним
чином доведений, документально
обґрунтований, Відповідачем
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
при задоволенні позову стягнення
судового збору покладається на
відповідача.

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Конструкторське бюро "Артилерійське
озброєння" (03057, м. Київ, вул. Вадима
Гетьмана, 6; ) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в м. Києві (04050, м. Київ, вул.
Студентська, 9; )
заборгованості за Договором про
надання послуг охорони майна
№322-Доб/2009/Сол. від 01.01.2009р. у розмірі 1
455,03 грн. та 1827,00 грн. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5. Дата складання повного рішення
22.04.2014.

Суддя
А.В. Митрохіна