ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2014р.
Справа №905/503/14

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого судді Довгалюк В.О.,
за участю секретаря судового засідання
Паніної С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали справи

за позовною заявою: Приватного
підприємства «Денталь», м.
Костянтинівка Донецької області

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.
Дзержинськ Донецької області

про: стягнення з Відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
17 095 грн. 48 коп., заборгованості по
комунальним платежам в сумі 10 037 грн.,
трьох процентів річних в сумі 156 грн.,
пені в сумі 677 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Галка О.С. - по довіреності
від 10.02.2014р.;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

24 січня 2014 року Приватне
підприємство «Денталь», м.
Костянтинівка Донецької області,
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дзержинськ Донецької області, про
стягнення з Відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
15 930 грн., заборгованості по комунальним
платежам у розмірі 12 747 грн., трьох
процентів річних в сумі 134 грн. 66 коп.,
пені в сумі 533 грн. 43 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на неналежне
виконання Відповідачем зобов'язань за
Договором суборенди в частині сплати
орендної плати та відшкодування
комунальних послуг, внаслідок чого за
ним утворилась вищевказана
заборгованість та виникли підстави для
нарахування пені, а також трьох
процентів річних на підставі частини 2
статті 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних
обставин Позивачем надано договір
суборенди нежитлового приміщення №1
від 01.02.2012р., акт прийому-передачі від
01.02.2012р., претензію №84 від 28.11.2013р., акт
звірки взаєморозрахунків від 14.01.2014р.,
додаткову угоду від 14.01.2014р., довідку №17
від 23.01.2014 року.

Ухвалою від 27.01.2014р. господарським
судом порушено провадження у справі
№905/503/14, судове засідання призначено на
13.02.2014 року.

Ухвалою від 13.02.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
11.03.2014р. в порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014р. у зв'язку із знаходженням
судді Довгалюк В.О. на лікарняному
справу №905/503/14 передано на розгляд
судді Колесник Р.М.

Ухвалою від 11.03.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
25.03.2014р. згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з виходом судді Довгалюк
В.О. з лікарняного, розпорядженням
заступника голови господарського суду
Донецької області від 25.03.2014р. справу
№905/503/14 передано на розгляд судді
Довгалюк В.О.

Ухвалою від 25.03.2014р. господарським
судом розгляд справи відкладено на
09.04.2014р. на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу
України.

03 квітня 2014 року Позивачем через
канцелярію господарського суду подано
заяву від 02.04.2014р. про зменшення розміру
позовних вимог в порядку статті
22 Господарського
процесуального кодексу України.

У вищевказаній заяві Позивач
просив суд стягнути з Відповідача
заборгованість з орендної плати в сумі
17 095 грн. 48 коп., заборгованість по
комунальним платежам в сумі 10 037 грн.,
три проценти річних в сумі 156 грн., пеню
в сумі 677 грн. 60 коп.

З огляду на вищевикладені
обставини господарський суд розглядає
позовні вимоги з урахуванням заяви
Позивача про зменшення розміру
позовних вимог від 02.04.2014
року.

В судовому засіданні 09.04.2014р.
представник Позивача заявлені позовні
вимоги з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, відзив на позовну
заяву не надав, представника не
направив, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача
належним чином повідомлено про час та
місце розгляду справи, виходячи з
наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
учасникам судового процесу за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах
справи витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18000897 від 22.01.2014р.
місцезнаходженням Відповідача є: 85206,
Донецька область, м. Дзержинськ, вул.
Лісна, б. 16, кв.57.

На вказану адресу господарським судом
на виконання приписів Господарського
процесуального кодексу України з метою
повідомлення Відповідача про час та
місце розгляду справи направлено копію
ухвали від 27.01.2014р. про порушення
провадження ухвали, а також копії ухвал
від 13.02.2014р., 11.03.2014р., 25.03.2014р. про
відкладення розгляду справи.

Проте, направлена господарським судом
кореспонденція повернута органом
зв'язку з відміткою «За закінченням
терміну зберігання».

У пункті 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресою Відповідача,
яка наявна в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, суд вважає, що
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в
процесі розгляду справи так і не
скористався правами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, за висновками суду, в
матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно
до вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка вказаного учасника судового
спору не перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судом
ВСТАНОВЛЕНО:

01 лютого 2012 року між Приватним
підприємством «Денталь»
(Суборендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар)
укладено договір суборенди
нежитлового приміщення №1.

Пунктом 1.1 вищевказаного Договору
передбачено, що Суборендодавець
передає, а Суборендар приймає у
тимчасове платне володіння та
користування частину нежитлових
приміщень загальною площею 53,2м.кв.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, за
згодою Орендодавця по договору оренди
нежитлового приміщення №1 від 01.09.2011р.

Строк суборенди Об'єкта з 01.02.2012р. по
31.01.2014р. (пункт 1.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач
передав Відповідачу в суборенду
вказане в пункті 1.1 Договору нежитлове
приміщення, що підтверджується актом
прийому-передачі від 01.02.2012р.,
підписаним представниками сторін без
зауважень та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 762
Цивільного кодексу України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно пункту 5.1 Договору плата за
користування Об'єктом складає 50 грн. за
1м.кв. в місяць, або пропорційно часу
фактичного користування Об'єктом
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок Суборендодавця.

Оскільки площа орендованого
приміщення складає 53,2м.кв., то виходячи
з пункту 5.1 Договору розмір орендної
плати складає 2 660 грн. в місяць.

Виходячи з положень частини 3 статті 285
Господарського кодексу України та
пункту 3.1 Договору Відповідач
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати орендну плату, а
також інші платежі, передбачені
договором.

Частиною 4 статті 286 Господарського
кодексу передбачено, що строки
внесення орендної плати визначаються у
договорі.

Суборендар вносить Суборендодавцю
попередню оплату за перший та останній
календарний місяць суборенди Об'єкта
не пізніше трьох банківських днів з
дати підписання акту
приймання-передачі за цим Договором
(пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.3 Договору
подальші платежі здійснюються
Суборендарем шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
Суборендодавця до 10 числа поточного
місяця.

Спірні правовідносини між сторонами
припинено 14.01.2014р. внаслідок укладання
додаткової угоди від 14.01.2014р. про
розірвання договору суборенди
нежитлового приміщення №1 від 01.02.2012р.

Таким чином, за весь період дії
Договору Відповідач повинен був
сплатити Позивачу орендну плату в сумі
59 635 грн. 48 коп.

Проте, в порушення умов Договору
Відповідачем взяті на себе договірні
зобов'язання належним чином не
виконано, орендна плата сплачена лише
частково в сумі 42 540 грн., про що
свідчать наявні в матеріалах справи
копії меморіальних ордерів №3400 від
07.03.2012р. на суму 2 650 грн., №6641 від 09.04.2012р.
на суму 2 650 грн., №6164 від 11.06.2012р. на суму
2 660 грн., №7960 від 12.07.2012р. на суму 2 660 грн.,
№8056 від 16.08.2012р. на суму 2 660 грн., №9609 від
19.09.2012р. на суму 2 660 грн., №6081 від 15.10.2012р.
на суму 2 660 грн., №6505 від 26.11.2012р. на суму
2 660 грн., №5108 від 28.12.2012р. на суму 2 660 грн.,
№7671 від 04.02.2013р. на суму 2 660 грн., №2470 від
12.03.2013р. на суму 2 660 грн., №5556 від 25.04.2013р.
на суму 2 660 грн., №4724 від 29.05.2013р. на суму
2 660 грн., №2890 від 01.07.2013р. на суму 2 660 грн.,
№7294 від 30.07.2013р. на суму 2 660 грн., №3123 від
04.09.2013р. на суму 2 660 грн.

Залишок заборгованості в сумі 17 095 грн.
48 коп. Відповідачем не сплачено.

Також, крім плати, передбаченої пунктом
5.1 Договору, Суборендар зобов'язаний
відшкодувати Суборендодавцю вартість
спожитої електричної енергії,
опалення, водопостачання та інших
експлуатаційних витрат пропорційно
займаної площі згідно даних наданих
квитанцій відповідних комунальних
організацій у строк до 5 числа
поточного місяця (пункт 5.5 Договору).

Відповідачу надані послуги з
постачання електричної енергії,
опалення, водопостачання та
водовідведення, а також послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території на загальну суму 24 886 грн., що
підтверджується:

- укладеними між Позивачем та
відповідними комунальними
підприємствами договором №38 від
01.04.2009р. про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення,
договором №71 від 02.04.2012р. про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території юридичній
особі (суб'єкту підприємницької
діяльності - ФО), договором №2549 від
16.11.2010р. про постачання електричної
енергії;

- листом №370/ОРУ від 26.03.2014р.
Комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича
одиниця «Дзержинськтепломережа»;

- довідкою №691 від 27.03.2014р.
Дзержинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»;

- виставленими комунальними
організаціями Позивачу для сплати на
підставі вищевказаних договорів
рахунками, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Однак, Відповідач в порушення пункту 5.5
Договору спожиті комунальні послуги
відшкодував Позивачу лише частково в
сумі 14 849 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
меморіальними ордерами №1333 від 20.03.2012р.
на суму 2 080 грн., №5433 від 23.05.2012р. на суму
725 грн., №8253 від 22.06.2012р. на суму 298 грн.,
№4519 від 23.07.2012р. на суму 481 грн., №9140 від
27.08.2012р. на суму 384 грн., №6841 від 25.09.2012р.
на суму 682 грн., №8674 від 06.11.2012р. на суму
522 грн., №6508 від 26.11.2012р. на суму 507 грн.,
№5190 від 01.02.2013р. на суму 1 470 грн., №0801 від
20.03.2013р. на суму 2 553 грн., №8640 від 08.04.2013р.
на суму 2 437 грн., №9800 від 08.05.2012р. на суму
2 710 грн.

Внаслідок неналежного виконання
Відповідачем зобов'язань по
відшкодуванню вартості спожитої
електроенергії, опалення,
водопостачання та інших
експлуатаційних витрат за ним
утворилась заборгованість в сумі 10 037
грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у
частині 1 статті 193 Господарського
кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Проте, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань Відповідач у
встановлені Договором строки орендну
плату та комунальні платежі в повному
обсязі не сплатив, внаслідок чого за
ним виникла заборгованість по сплаті
орендної плати за період з липня 2013
року по 14.01.2014 року в сумі 17 095 грн. 48 коп.,
а також заборгованість по сплаті
комунальних платежів за період з
березня 2013 року по грудень 2013 року в
сумі 10 037 грн.

Доказів погашення заборгованості по
сплаті орендної плати за період з липня
2013 року по 14.01.2014 року в сумі 17 095 грн. 48
коп., а також заборгованості по сплаті
комунальних платежів за період з
березня 2013 року по грудень 2013 року в
сумі 10 037 грн. Відповідачем не
надано, у зв'язку з чим господарський
суд вважає, що на момент прийняття
рішення грошове зобов'язання
Відповідача по сплаті орендної плати
залишилось невиконаним, що є
порушенням вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.

За таких обставин, господарський суд
вважає позовні вимоги про стягнення з
Відповідача заборгованості по сплаті
орендної плати за період з липня 2013
року по 14.01.2014 року в сумі 17 095 грн. 48 коп.,
а також заборгованості по сплаті
комунальних платежів за період з
березня 2013 року по грудень 2013 року в
сумі 10 037 грн. обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що
підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 Договору передбачено,
що у разі несвоєчасного внесення плати
Суборендар сплачує на користь
Суборендодавця пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожен день прострочки.

При цьому, пунктом 6.5 Договору
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за невиконання (неналежне
виконання) зобов'язань за цим
Договором не розповсюджуються на
граничний строк, встановлений частиною
6 статті 232
Господарського кодексу України.

На підставі пункту 6.2 Договору за
порушення Відповідачем грошових
зобов'язань щодо строків сплати
платежів Позивачем нарахована пеня в
сумі 677 грн. 60 коп. за період з 11.07.2013р. по
22.01.2014р.

Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок пені в сумі 677 грн. 60 коп.,
господарський суд вважає, що він є
арифметично вірним та не суперечить
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 2 статті 625
Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором або
законом.

За порушення строків сплати орендної
плати Позивач на підставі частини 2
статті 625 Цивільного кодексу України
просить суд стягнути з Відповідача три
проценти річних в сумі 156 грн. за період
з 11.07.2013р. по 22.01.2014 року.

Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок трьох процентів річних,
враховуючи порушення Відповідачем
строків сплати орендної плати,
господарський суд вважає позовні
вимоги в цій частині обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
підприємства «Денталь», м.
Костянтинівка Донецької області, до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дзержинськ Донецької області, про
стягнення з Відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
17 095 грн. 48 коп., заборгованості по
комунальним платежам в сумі 10 037 грн.,
три проценти річних в сумі 156 грн., пені
в сумі 677 грн. 60 коп. задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1)
на користь Приватного підприємства
«Денталь» (85110, Донецька область, м.
Костянтинівка, пр.Ломоносова, б.115, кВ.4,
, п/р8001 в ДРУ
«Приватбанк», МФО 335496) заборгованість з
орендної плати в сумі 17 095 грн. 48 коп.,
заборгованість по комунальним
платежам в сумі 10 037 грн., три проценти
річних в сумі 156 грн., пеню в сумі 677 грн.
60 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1)
на користь Приватного підприємства
«Денталь» (85110, Донецька область, м.
Костянтинівка, пр.Ломоносова, б.115, кВ.4,
, п/р8001 в ДРУ
«Приватбанк», МФО 335496) витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 741 грн. 14
коп.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним господарським
судом, якщо рішення не буде скасовано.

6. Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного
господарського суду через
господарський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

7. У судовому засіданні 09.04.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

8. Повне рішення складено та
підписано 14.04.2014 року.

Суддя
В.О. Довгалюк