ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2014 року Справа № 2-15/1652.1-2007А

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКозир Т.П.,суддів:Кота
О.В., Малетича М.М., Могил С.К., Панової
І.Ю.,розглянувши
заявуСільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 17.12.2013у
справі№ 2-15/1652.1-2007Аза
позовомСільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
"Агрофірма "Крим"до1. Вілінської
сільської ради; 2. Піщанівської
сільської ради,третя
особаРеспубліканський комітет по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Кримза участюПрокурора
Автономної Республіки Кримпровизнання
недійсними рішень та державних актів
на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.05.2007 у
справі № 2-15/1652.1-2007А відмовлено в
адміністративному позові
Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Агрофірма
"Крим" до Вілінської сільської ради та
Піщанівської сільської ради, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Республіканського комітету по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим, про визнання
недійсними рішення Вілінської
сільської ради №10 від 24.04.1998 "Про
передачу в колективну власність земель
колективного підприємства "Крим"
Бахчисарайського району та рішення
Піщанівської сільської ради № 1-67 від
29.10.1998 "Про розгляд технічного звіту з
видачі державного акту на право
колективної власності на землю
колективному підприємству Агрофірмі
"Крим", розташованому на території
Піщанівської сільської ради; визнання
недійсними державних актів на право
колективної власності на землю
колективного підприємства Агрофірми
"Крим" серії КМ-БАХ № 0005 від 26.01.1999 та
серії КМ-БАХ № 0006 від 26.01.1999.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
03.07.2007 скасовано постанову
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.05.2007 та прийнято
нову постанову, якою позов задоволено;
визнано недійсним рішення 1 сесії ХХІІІ
скликання Вілінської сільської ради
Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим № 10 від 24.04.1998 "Про
передачу у колективну власність
колективного підприємства "Агрофірма
"Крим" земельної ділянки площею 2874,4 га;
визнано недійсним рішення 5 сесії ХХІІІ
скликання Піщанівської сільської ради
Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим № 1-67 від 29.10.1998 "Про
передачу у колективну власність
колективного підприємства "Агрофірма
"Крим" земельної ділянки площею 1780 га;
визнано недійсними державні акти на
право колективної власності на землю
колективного підприємства "Агрофірма
"Крим" серії КМ-БАХ № 0005 від 26.01.1999 та
серії КМ-БАХ №0006 від 26.01.1999.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.2013 у даній справі
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
03.07.2007 та постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.05.2007
скасовано і прийнято нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову в
повному обсязі.

Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство "Агрофірма "Крим"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 у справі № 2-15/1652.1-2007А, у якій
просить вказану постанову скасувати.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 24.07.2008
у справі № 2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005), від 04.11.2010
у справі № 3/145-09 та на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
15.11.2006 у справі № К-14499/06, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права, а
саме, статті 4 Земельного кодексу
України в редакції від 18.12.1990, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 17.12.2013 у справі №
2-15/1652.1-2007А, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій та відмовляючи в
задоволенні позову про визнання
недійсними рішень про припинення права
постійного користування земельними
ділянками та державних актів на право
власності на землю, виходив із
встановлених обставин справи про те,
що: позивачем не доведено, що КП
"Агрофірма "Крим" було спеціалізованим
підприємством з вирощування фруктів і
винограду; землі, згідно з даними
земельно-кадастрової звітності, що
знаходилися в користуванні позивача,
не відносилися до земель господарств
по вирощуванню фруктів і винограду, а
тому могли передаватися у колективну
власність; рішенням загальних зборів
членів КП "Агрофірма "Крим" проведено
розпаювання земельних ділянок і
рішенням державної адміністрації
фізичним особам - членам підприємства
видані правовстановлюючі документи на
право власності на частку (пай) із
земель, які знаходилися в колективній
власності.

Водночас у постанові 04.11.2010 у справі №
3/145-09 суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
задоволення позову про визнання
недійсним рішення сільської ради про
вилучення з постійного користування
земельної ділянки, виходячи із
встановлених судом обставин справи
стосовно того, що: Кременчуцький
льотний коледж, відмовляючись від
земельної ділянки, не отримав
відповідної згоди Міністерства освіти
і науки України; спірна земельна
ділянка відноситься до земель
транспорту та учбових господарств
навчальних закладів, а відтак не може
передаватися у колективну та приватну
власність; відповідачем порушено
вимоги законодавства при винесені
оскаржуваного рішення, а також
порушено права власника спірної
земельної ділянки.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 15.11.2006 у справі №
К-14499/06 суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
задоволення позову про визнання
незаконним рішення міської ради,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
звільнення земельної ділянки, виходячи
із встановлених судом обставин справи
про те, що міська рада надала
приватному підприємцю земельну
ділянку, яка за своїм правовим статусом
є смугою відведення під облаштування
залізничного полотна і належить
залізниці.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суди
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, враховуючи, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень,
постанова суду касаційної інстанції
від 24.07.2008 у справі № 2-15/1652.1-2007А(2-2/1083-2005)
не може бути доказом неоднакового
застосування Вищим господарським
судом України норм матеріального права
в подібних правовідносинах, оскільки
прийнята в тій же справі, в якій
заявлено про перегляд постанови.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському
закритому акціонерному товариству
"Агрофірма "Крим" у допуску справи №
2-15/1652.1-2007А до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддя Т. Козир Судді О. Кот
М. Малетич С. Могил І. Панова