ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Справа №
904/9694/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Можарова З.М. представник,
довіреність № б/н від 10.01.2014р.;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рантьє" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.02.2014р. по справі №904/9694/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "VIP Бетон", м. Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рантьє", с. Нива
Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 56 567, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "VIP Бетон" (далі ТОВ "VIP
Бетон") звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рантьє" (далі ТОВ
"Рантьє") про стягнення 55 930, 00 грн.
основного боргу, 915, 65 грн. 3% річних, 617, 36
грн. інфляційних втрат та 1 720, 50 грн.
витрат по сплаті судового збору (з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог від 10.02.2014р.
(а.с.66-67)).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2014р.
по справі №904/9694/13 (суддя Бєлік В.Г.)
позов задоволено частково: стягнуто з
ТОВ "Рантьє" на користь ТОВ "VIP Бетон" 27
965, 00 грн. основного боргу, 617, 36 грн.
інфляційних втрат, 915, 65 грн. 3% річних та
1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового
збору. В решті позову провадження у
справі припинено.

Рішення господарського суду
мотивоване неналежним виконанням
відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки №17/06/13 жб від
17.06.2013р. в частині повної та своєчасної
оплати за отриманий товар.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"Рантьє" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2014р.
по справі №904/9694/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ТОВ "VIP Бетон" відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що рішення
господарського суду винесено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права; господарським
судом безпідставно не було задоволено
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі №904/9694/13 до
розгляду господарським судом справи
№904/419/14 про визнання договору поставки
недійсним, оскільки предметом спору по
справі №904/9694/13 та по справі №904/419/14 є
один і той же договір, тому справу
№904/9694/13 неможливо розглянути по суті
доки не буде розглянута справа №904/419/14.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "VIP
Бетон" просить рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
26.02.2014р. по справі №904/9694/13 залишити без
змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Рантьє" -
без задоволення.

15.04.2014р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від ТОВ "Рантьє"
про відкладення судового засідання у
зв'язку з зайнятістю представника
підприємства в іншому судовому
засіданні.

Клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки заява свідчить про факт
належного повідомлення скаржника про
час та місце судового засідання;
відповідач не є фізичною
особою-підприємцем, а є підприємством з
певною штатною чисельністю
працівників, тому не позбавлений права
уповноважити на участь в судовому
засіданні іншого працівника
підприємства; відповідно ст.77
Господарського процесуального кодексу
України відкладення розгляду справи є
правом, а не обов'язком суду; доказів
щодо обставин, зазначених в клопотанні
від 15.04.2014р. про відкладення розгляду
справи, ТОВ "Рантьє" Дніпропетровському
апеляційному господарському суду не
надано.

В п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 зазначено, що господарський
суд з урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами 1 - 5 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (ст. 32 -
ст. 34 Господарського процесуального
кодексу України), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

17.06.2013р. між ТОВ "VIP Бетон" (постачальник)
та ТОВ "Рантьє" (покупець) укладено
договір поставки №17/06/13 жб, за умовами
якого постачальник зобов'язується
виготовити та передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та сплатити, на умовах та в
строки, передбачені цим договором,
плити щелеві бетонні (п. 1.1 договору).

В п. 3.1 договору встановлено, що
кількість та ціна на партію товару, яка
буде поставлена постачальником в межах
строку дії договору, зазначається в
специфікаціях, що є невід'ємною
частиною договору, і діє до моменту
зміни ціни у постачальника.

За п. 3.3 договору, загальна сума
договору складає сукупну вартість
партії товару, переданого по
видатковим накладним.

Відповідно п. 4.1.1 договору,
постачальник зобов'язаний виготовити
та передати покупцю товар на складі за
адресою: Дніпропетровська область,
Апостолівський район, с. Нива Трудова,
вул. Леніна, 52.

В п. 4.2.1 договору сторони погодили, що
покупець зобов'язаний здійснити
оплату за товар в сумі та строки
зазначені нижче:

- передплата 70% від вартості всієї
партії товару, зазначеній в
специфікації протягом трьох
банківських днів з моменту підписання
специфікації;

- 15% протягом п'яти банківських
днів з моменту поставки 50% зального
об'єму зазначеного в специфікації;

- останні 15% протягом трьох
банківських днів з моменту поставки
останньої партії, згідно додатку №1.

В п. 3 специфікації №1 від 17.06.2013р. до
договору на суму 363 018, 00 грн. сторони
визначили, що покупець здійснює
передоплату 70% від вартості всієї
партії товару в сумі 254 112, 60 грн., у тому
числі ПДВ, протягом трьох банківських
днів з моменту підписання
специфікації; - суму 58 905, 40 грн., в тому
числі ПДВ, протягом п'яти банківських
днів з моменту поставки 50% загального
об'єму зазначеного в специфікації; -
суму 50 000, 00 грн., в тому числі ПДВ,
протягом трьох банківських днів з
моменту поставки останньої партії,
згідно додатку №1.

В п. 3 специфікації №2 від 27.06.2013р. до
договору на суму 363 018, 00 грн. сторони
визначили, що покупець здійснює
передоплату 70% від вартості всієї
партії товару в сумі 254 112, 60 грн., у тому
числі ПДВ, протягом трьох банківських
днів з моменту підписання
специфікації; - суму 58 905, 40 грн.,
в тому числі ПДВ, протягом п'яти
банківських днів з моменту поставки 50%
загального об'єму зазначеного в
специфікації; - суму 50 000, 00 грн., в тому
числі ПДВ, протягом трьох банківських
днів з моменту поставки останньої
партії, згідно додатку №1.

В п. 3 специфікації №3 від 24.07.2013р. до
договору на суму 418 948, 00 грн. сторони
визначили, що покупець здійснює
передоплату 70% від вартості всієї
партії товару в сумі 293 264, 00 грн., у тому
числі ПДВ, протягом трьох банківських
днів з моменту підписання
специфікації; - суму 75 684, 00 грн., в тому
числі ПДВ, протягом п'яти банківських
днів з моменту поставки 50% загального
об'єму зазначеного в специфікації; -
суму 50 000, 00 грн., в тому числі ПДВ,
протягом трьох банківських днів з
моменту поставки останньої партії,
згідно додатку №1.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 781 966, 00 грн. за накладними:

№485 від 09.07.2013р. на суму 22 560, 00 грн.;

№486 від 10.07.2013р. на суму 22 560, 00 грн.;

№496 від 11.07.2013р. на суму 22 560, 00 грн.;

№511 від 11.07.2013р. на суму 22 560, 00 грн.;

№542 від 11.07.2013р. на суму 22 560, 00 грн.;

№545 від 15.07.2013р. на суму 23 208, 00 грн.;

№554 від 15.07.2013р. на суму 22 560, 00 грн.;

№555 від 17.07.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№564 від 17.07.2013р. на суму 22 560, 00 грн.;

№575 від 18.07.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№582 від 19.07.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№583 від 22.07.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№592 від 22.07.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№591 від 23.07.2013р. на суму 26 790, 00 грн.;

№593 від 23.07.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№609 від 25.07.2013р. на суму 26 028, 00 грн.;

№622 від 29.07.2013р. на суму 26 790, 00 грн.;

№672 від 07.08.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№683 від 09.08.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№691 від 11.08.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№699 від 12.08.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№706 від 13.08.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№707 від 14.08.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№710 від 15.08.2013р. на суму 28 200, 00 грн.;

№727 від 21.08.2013р. на суму 30 080, 00 грн.;

№739 від 22.08.2013р. на суму 25 380, 00 грн.;

№747 від 22.08.2013р. на суму 25 380, 00 грн.;

№753 від 23.08.2013р. на суму 73 790, 00 грн.

ТОВ "Рантьє" свої зобов'язання в частині
оплати за поставлений товар виконано
частково на суму 726 036, 00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.17-25).

В акті звірки взаємних розрахунків за
період 01.10.2013р. - 20.10.2013р., підписаному
представниками сторін та завіреному
печатками підприємств, сторони
підтвердили заборгованість ТОВ
"Рантьє" на користь позивача в розмірі 55
930, 00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару (ч. ч. 1, 2 ст. 692
Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Після звернення позивача з позовом до
господарського суду відповідачем
06.02.2014р. частково сплачено
заборгованість за поставлений товар в
розмірі 27 965, 00 грн., що підтверджується
банківською випискою (а.с.86-87), тому
провадження у справі в частині
стягнення заборгованості в сумі 27 965,00
грн. господарським судом припинено за
відсутністю предмета спору на підставі
п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Сума основного боргу відповідача перед
позивачем станом на час прийняття
рішення господарським судом по даній
справі складає 27 965, 00 грн.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України нараховано
відповідачу 617, 36 грн. інфляційних втрат
за жовтень, листопад, грудень 2013р. та
915,65 грн. 3% річних за загальний період з
29.08.2013р. по 11.02.2014р.

Господарський суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення основного боргу, інфляційних
втрат та 3% річних, проте, суд першої
інстанції залишив поза увагою, що
розрахунок 3% річних здійснено
позивачем без врахування проведеної
відповідачем 06.02.2014р. часткової оплати
заборгованості в розмірі 27 965, 00 грн., а
розрахунок інфляційних втрат містить
арифметичні помилки.

Отже, сума 3 % річних за загальний період
з 29.08.2013р. по 11.02.2014р. становить 901, 85 грн.
(313, 44 грн. + 574, 62 грн. + 13, 79 грн.), де:

заборгованість 105 930, 00 грн. х 3% : 365 х 36
днів прострочення з 29.08.2013р. по 03.10.2013р. =
313, 44 грн.;

заборгованість 55 930, 00 грн. х 3% : 365 х 125
днів прострочення з 04.10.2013р. по 05.02.2014р. =
574, 62 грн.;

заборгованість 27 965, 00 грн. х 3% : 365 х 6
днів прострочення з 06.02.2014р. по 11.02.2014р. =
13, 79 грн.

Інфляційні втрати за визначений
позивачем період жовтень, листопад,
грудень 2013р. складають 615, 23 грн. (100,4% * 100,
2% * 100, 5% = 101, 1%; 55 930, 00 грн. * 101, 1% = 56 545, 23
грн.; 56 545, 23 грн. - 55 930, 00 грн. = 615, 23 грн.).

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 27 965,00
грн. основного боргу, 615, 23 грн.
інфляційних втрат та 901, 85 грн. 3% річних.

В частині позовних вимог про стягнення
13, 80 грн. 3% річних та 02, 13 грн.
інфляційних втрат слід відмовити.

Стосовно доводів скаржника про
безпідставну відмову судом першої
інстанції в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи
№904/419/14 за позовом ТОВ "Рантьє" до ТОВ "VIP
Бетон" про визнання недійсним договору
поставки №17/06/13 жб від 17.06.2013р., слід
зазначити, що:

по-перше, згідно ч. 2 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення суду лише
за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення;

по-друге, за наявності відповідних
підстав сторона по справі не
позбавлена можливості звернутись до
господарського суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відповідно
до ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України;

по-третє, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014р.
по справі №904/419/14 позов ТОВ "Рантьє" до
ТОВ "VIP Бетон" про визнання недійсним
договору поставки №17/06/13 жб від 17.06.2013р.
залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Рантьє",
с.Нива Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2014р.
по справі №904/9694/13 скасувати в частині
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Рантьє" 13, 80 грн. 3%
річних та 02, 13 грн. інфляційних втрат, в
зв'язку з чим абзац другий резолютивної
частини рішення викласти в наступній
редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Рантьє" с. Нива
Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "VIP Бетон", м. Донецьк 27
965, 00 грн. основного боргу, 901, 85 грн. 3%
річних, 615, 23 грн. інфляційних втрат та 1
720, 50 грн. витрат по сплаті судового
збору."

Доповнити резолютивну частину рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.02.2014р. по справі №904/9694/13
абзацом наступного змісту:

"В частині позовних вимог про стягнення
з товариства з обмеженою
відповідальністю "Рантьє", с. Нива
Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "VIP Бетон", м. Донецьк
13, 80 грн. 3% річних та 02, 13 грн.
інфляційних втрат відмовити."

В іншій частині рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
26.02.2014р. по справі №904/9694/13 залишити без
змін.

Виконання постанови доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
18.04.2014р.)