Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

" 08 " квітня 2014 року
Справа №927/177/14

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія С.Р.К."

вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103

До ВІДПОВІДАЧА-1: Чернігівської
міської ради

вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

ВІДПОВІДАЧА-2: Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради

вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000

Про спонукання вчинити певні дії

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_10 - представник,
дов.від 01.11.2013, посвідчення адвоката
НОМЕР_1 від 15.09.2010.

Від Відповідача-1: Вовк П.І. - начальник
юридичного відділу, дові.№3-24/202 від
24.02.2014.

Від Відповідача-2: Муляренко К.О. -
головний спеціаліст, юрисконсульт,
дов.№949 від 21.02.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія С.Р.К."
заявлено позов до Чернігівської
міської ради та Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
про спонукання вчинити певні дії, а
саме: зобов'язати Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
укласти з ТОВ "Компанія С.Р.К." додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки №3332 від 21 квітня 2008 року в
редакції, що відправлена Відповідачу
та додана до позовної заяви.

У судовому засіданні 25.02.2014
представником Позивача, в межах
повноважень, визначених довіреністю,
надана заява про зміну предмета позову
шляхом уточнення редакції додаткової
угоди до договору оренди земельної
ділянки №3332 від 21 квітня 2008 року, яку
Позивач просить суд зобов'язати
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради укласти з
ТОВ "Компанія С.Р.К.", а саме:

"Чернігівська міська рада - в
подальшому "Орендодавець", в особі
начальника управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності
від 24.01.2012 року №91 та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
С.Р.К." , в особі
генерального директора Сороки М.В., що
діє на підставі Статуту, у подальшому
"Орендар" з другої сторони, уклали дану
додаткову угоду, якою погодили
наступне:

1) На підставі статті 33 Закону
України "Про оренду землі" поновити
договір оренди земельної ділянки №3332
від 21 квітня 2008 року на тих самих умовах
і на той самий строк, що передбачені
договором.

2) п. 7 договору оренди земельної
ділянки №3332 від 21 квітня 2008 року
викласти в наступній редакції "Орендна
плата вноситься Орендарем у грошовій
формі в розмірі 3 (три) відсотка
нормативної грошової оцінки землі за
земельну ділянку площею 2,3003 га та 4
(чотири) відсотка нормативної грошової
оцінки землі за земельну ділянку
площею 0,0157 га. "

3) Ця додаткова угода набирає
чинності після підписання її сторонами
та її реєстрації згідно чинного
законодавства України та діє до 21
квітня 2018 року.

Додаткова угода складена у двох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу."

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови отримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 Кодексу в цій
частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зміна предмета позову є
правом Позивача, передбаченим ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, заява подана до початку
розгляду справи по суті, ухвалою суду
від 25.02.2014 вищевказана заява Позивача
про зміну предмета позову прийнята
судом.

Представник Відповідача-1 надав
письмовий відзив на позов, в якому
вказано, що Чернігівська міська рада
вважає позовні вимоги
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню. Посилаючись на
ст.ст.13-14, 142-144 Конституції України, ч.3
ст. 24, п.34. ч.1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
ч.ч.1-2 ст. 83 Земельного кодексу України,
ч.1 ст. 316, ч.2 ст. 318, ч.ч. 1-3 ст. 319, ч.1 ст. 321
Цивільного кодексу України,
Відповідач-1 зазначає, що жодним
законодавчим актом не передбачено
обмеження права власника на
розпорядження своєю власністю.
Відповідач-1 вважає, що переважне право
орендаря на оренду земельної ділянки
виникає лише в випадку наявності у
власника, в даному випадку -
Чернігівської міської ради, бажання
надання земельної ділянки в оренду в
подальшому, а застосування ч.6 ст.33
Закону України "Про оренду землі"
можливо за наявності відповідних дій
орендаря, визначених положеннями ч.ч.1-3
ст.33 Закону України "Про оренду землі",
які Позивачем виконані не були, тому
останній втратив переважне право на
користування земельною ділянкою.

Представник Відповідача-2 надала
відзив на позовну заяву, у якому
викладені заперечення проти позову,
зокрема, зазначено, що питання
поновлення договору оренди земельної
ділянки №3332 від 21.04.2008 було вирішено
Чернігівською міською радою, а саме п.7
рішення Чернігівської міської ради від
29.10.2013 ТОВ "Компанія "С.Р.К." відмовлено в
передачі в оренду земельної ділянки
загальною площею 2,3160 га по вул.
Робочій, 6 для експлуатації будівлі
диспетчерської з підвалом. Відповідач-2
вказує, що Позивачем не надано доказів
на підтвердження належного виконання
ним умов договору оренди земельної
ділянки №3332 від 21.04.2008, а отже і
переважного права на укладення
договору оренди земельної ділянки.
Крім того, Позивачем не обґрунтовано в
чому саме полягають порушення прав та
законних інтересів Позивача саме зі
сторони Управління земельних ресурсів
Чернігівської ради, а вирішення
питання стосовно можливості передачі в
оренду земельної ділянки без
відповідного рішення Чернігівської
міської ради не є можливим.

У судовому засіданні 13.03.2014 представник
Позивача підтримав позовні вимоги.

Представники Відповідачів у судовому
засіданні підтримали заперечення
проти позову, викладені у вищевказаних
відзивах.

У судовому засіданні 13.03.2014 після
викладу сторонам позовних вимог та
заперечень на них представник Позивача
заявив усне клопотання про зміну
предмета позову, а саме: зобов'язання
Чернігівської міської ради укласти з
ТОВ "Компанія С.Р.К." додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки №3332
від 21 квітня 2008 року у відповідній
редакції.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови отримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 Кодексу в цій
частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що клопотання про зміну
предмета позову було заявлено
представником Позивача після початку
розгляду господарським судом справи по
суті, суд відхилив дане клопотання.

У судовому засіданні 27.03.2014
представниками сторін були надані
додаткові письмові пояснення, які
судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.03.2014 було
оголошено перерву до 08.04.2014.

До початку судового засідання 08.04.2014
Відповідачем-2 на вимогу суду надана
копія Положення про Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради в редакції станом на
20.03.2013, яку суд долучив до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2007 року між Приватним
підприємством "Самсон" та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Компанія" С.Р.К" укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
Продавець (Приватне підприємство
"Самсон") передає у власність Покупця, а
Покупець (Товариств з обмеженою
відповідальністю "Компанія" С.Р.К")
приймає у власність частину нежилої
будівлі, що складає 27/50 (від майнового
комплексу пл. 799,7 кв.м), яка знаходиться
за адресою: м. Чернігів, вул. Робоча, буд.
№6 загальною площею 431,0 кв.м, а саме:
будівлю з диспетчерської з підвалом
загальною площею 431,0кв. м, а також
асфальтований майданчик площею 2,352 га
та бетонна огорожа довжиною 615,5 м.
Об'єкт нерухомості розташований на
земельній ділянці територіальної
громади міста Чернігова, площею 2,9682 га,
яка надана Продавцю в оренду на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 19.06.2003, згідно з рішенням
міської ради від 19.06.2003 року 8-ї сесії
24-скликання, терміном на 5 років.

21 квітня 2008 року між Чернігівською
міською радою (Відповідач-1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "С.Р.К."
(Позивач) було укладено договір оренди
земельної ділянки № 3332 (далі - Договір).

Згідно з п.1 Договору Орендодавець
(Чернігівська міська рада) надає, а
Орендар (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "С.Р.К.")
приймає в строкове платне
користування земельну ділянку в місті
Чернігові для експлуатації будівлі
диспетчерської з підвалом, в тому
числі: 0,0396 га - територія спільного
користування по вул. Робоча, 6.

Відповідно до п.п.2-4 Договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 2,3160 га, в тому числі:
0,0396 га - територія спільного
користування, з них:

- 2,3003 га - землі промислового
використання;

- 0,0157 га - землі комерційного
використання.

На земельній ділянці знаходиться
будівля диспетчерської з підвалом.

Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить:

- 3541311,85 гривень (153,95 за 1 кв. м) за
земельну ділянку площею 2,3003 га;

- 50356,18 гривень (320,74 за 1 кв. м) за
земельну ділянку площею 0,0157 га.

За умовами п.6 Договору, його
укладено на 5 років. Після закінчення
строку дії договору Орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі Орендар
повинен не пізніше, ніж за 30
календарних днів до закінчення строку
дії договору повідомити письмово
Орендодавця про намір продовжити його
дію.

Відповідно до п.п.7-8 Договору
орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі в розмірі:

- 1,5 відсотка нормативної грошової
оцінки землі, що становить 53119,68 грн.
(2,309250 грн. за 1 кв. м) на рік за земельну
ділянку площею 2,3003 га.

- 3,0 відсотка нормативної
грошової оцінки землі, що становить
1510,69 грн. (9,622200 грн. за 1 кв. м) на рік за
земельну ділянку площею 0,0157 га.

Орендна плата вноситься Орендарем
щомісячно у розмірі 1/12 частини річної
орендної плати до 30 числа місяця,
наступного за звітним на рахунок,
вказаний Орендодавцем (одержаний в
Державній податковій інспекції у м.
Чернігові).

Згідно п.п.13, 14 Договору земельна
ділянка передається в оренду для
експлуатації будівлі диспетчерської з
підвалом. Цільове (функціональне)
призначення земельної ділянки на площі
2,3003 га - землі промислового та на площі
0,0157 га - землі комерційного
використання.

Відповідно до п.п.17-18 Договору передача
земельної ділянки в оренду
здійснюється без розроблення проекту
її відведення на підставі рішення
Чернігівської міської ради від 20.03.2008
року (26 сесія 5 скликання) п.78. Передача
земельної ділянки Орендарю
здійснюється після державної
реєстрації цього договору за актом її
приймання-передачі.

Договір зареєстрований у
Чернігівській міській раді, про що у
книзі реєстрації договорів оренди
вчинено запис 21 квітня 2008 року №3332.

Договір зареєстрований у
Чернігівському міському відділі
Чернігівської регіональній філії ДП
"Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі
земель вчинено запис від 04 липня 2008
року за №36.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 23 січня 2013
року у справі №5028/6/66/2012 внесено зміни
до п.7 договору оренди земельної
ділянки №3332, укладеного між
Чернігівською міською радою та
товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія „С.Р.К."
від 21.04.2008 року (зареєстрований у
Чернігівському міському відділі
Чернігівської регіональної філії ДП
„Центр ДЗК", про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 14
липня 2008 року №36), виклавши його в
наступній редакції:

„Орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі в розмірі 3 відсотка
нормативної грошової оцінки землі за
земельну ділянку площею 2,3003 га та 4
відсотка нормативної грошової оцінки
землі за земельну ділянку площею 0,0157
га".

ТОВ "Компанія "С.Р.К." листом № 008 від
20.03.2013, направленим Чернігівській
міській раді та начальнику Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради, повідомило останніх про
свій намір продовжити дію договору
оренди земельної ділянки № 3332 від
21.04.2008 на новий строк та просило
повідомити письмово про час та місце
прибуття для укладання додаткової
угоди про продовження строку дії
вищезазначеного договору.

У листі-відповіді №2195 від 05.04.2013 на
вищевказаний лист Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради повідомило Позивачу, що
для передачі в користування земельних
ділянок по вул. Робочій, 6, ТОВ "Компанія
"С.Р.К." необхідно звернутись до міської
ради з клопотанням про поновлення
договору оренди земельних ділянок. До
клопотання необхідно додати: оригінал
витягу із державного земельного
кадастру про земельну ділянку, який
необхідно отримати в Головному
управлінні Держземагенства у
Чернігівській області та проект
майбутнього договору оренди земельної
ділянки, підписаний директором ТОВ
"Компанія "С.Р.К."

Пунктом 7 рішення 34 сесії 6 скликання
Чернігівської міської ради від 29.10.2013
"Про поновлення договорів оренди
земельних ділянок юридичним та
фізичним особам" ТОВ "Компанія "С.Р.К."
відмовлено в передачі в оренду
земельної ділянки загальною площею
2,3160 га по вул. Робочій, 6 для
експлуатації будівлі диспетчерської з
підвалом.

Також ТОВ "Компанія "С.Р.К." листами від
20.11.2013 та 29.01.2014 на виконання умов
укладеного між Чернігівською міською
радою та ТОВ "Компанія "С.Р.К." договору
оренди земельної ділянки № 3332 від
21.04.2008 направило начальнику Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради для підписання додаткову
угоду до вищезазначеного договору.

У листах - відповідях №7418 від 29.11.2013 та
№571 від 05.02.2014 на листи ТОВ "Компанія
"С.Р.К." про підписання додаткової угоди
до договору оренди земельної ділянки
№3332 від 21.04.2008, Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
повідомило, що для укладання
додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки №3332 від 21.04.2008 щодо
поновлення договору оренди землі
немає законних підстав, оскільки
необхідною умовою укладення договору
оренди земельної ділянки, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, є наявність рішення
відповідного органу про надання
земельної ділянки.

Не погодившись з відмовою у підписанні
додаткової угоди, ТОВ "Компанія "С.Р.К."
звернулось до суду з позовом про
зобов'язання Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
укласти з ТОВ "Компанія С.Р.К." додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки №3332 від 21 квітня 2008 року.

Досліджуючи позовні вимоги та
заперечення на них суд відмічає
наступне.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує
тим, що ТОВ "Компанія "С.Р.К." належним
чином та добросовісно виконувало умови
договору оренди земельної ділянки від
21 квітня 2008 року, тому на виконання п.6
договору 20.03.2013 звернулось до
Відповідача-1 з листом, в якому
повідомило про намір продовжити термін
дії даного договору.

До листа не було долучено проекту
додаткової угоди, оскільки договором
оренди земельної ділянки від 21 квітня
2008 року №3332 це не передбачено.

Також Позивач, посилаючись на ч.6 ст.33
Закону України "Про оренду землі"
зазначає, що Чернігівська міська рада
протягом місяця з моменту закінчення
строку договору оренди не направила
ТОВ "Компанія "С.Р.К." заперечення щодо
продовження строку дії договору, тому
Позивач вважає, що даний договір є
поновленим.

З викладеного вбачається, що основним
правовим обґрунтуванням Позивачем
своїх позовних вимог є формальне,
буквальне тлумачення виокремленої ч.6
ст.33 Закону України "Про оренду землі",
яка передбачає, що у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Разом з тим, для розуміння суті норми та
логіки законодавця, закладеної у
статтю 33 даного Закону та окремі її
частини, дана норма має досліджуватися
та тлумачитися у сукупності всіх її
частин, а не окремо кожної частини
самій по собі.

Так, відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закону
України "Про оренду землі" (в редакції,
чинній на момент звернення Позивача з
листом від 20.03.2013):

«По закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за необхідності)
істотні умови договору і, за
відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.»

Таким чином, дані норми
передбачають чіткий порядок
поновлення договорів оренди землі.

Так частини 2,3 даної статті
встановлюють, що орендар, який має
намір скористатися переважним правом
на укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі, додавши до
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі проект
відповідної додаткової угоди.

Частини 4 та 5 фактично розшифровують
смисл вимог зазначених попередніх
частин про направлення крім
листа-повідомлення і проекту
додаткової угоди, а саме, що
орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє даний
проект додаткової угоди на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору, оскільки при
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі взагалі
припиняється.

І лише після таких перевірок і
узгоджень та за відсутності заперечень
орендодавець приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності) та укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі.

За наявності ж заперечень орендодавця
щодо поновлення договору оренди
землі орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

З аналізу зазначених ч.ч.1-5 ст.33
Закону України "Про оренду землі"
вбачається, що в ч.6 цієї статті
законодавцем закладений принцип
«мовчазної згоди», а саме, якщо
орендодавець, який отримав
лист-повідомлення та проект додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі, що дає йому змогу перевірити
проект на відповідність закону та
узгодити істотні умови основного
договору, не прийняв позитивного
рішення про поновлення договору, але і
не надав протягом одного місяця після
закінчення строку договору
обґрунтованих заперечень на лист та
проект, то цим самим він мовчки
погодився з фактом поновлення, а тому
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Відповідно до п.2.17. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України N6 від 17.05.2011 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин" (із
змінами та доповненнями):

"2.17. У вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, судам слід
враховувати положення статті 33 Закону
України "Про оренду землі" (в редакції
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної
статті передбачено, що договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у
вирішенні відповідних спорів
необхідно з'ясовувати, зокрема, чи
повідомляв орендар орендодавця у
встановленому порядку про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк та чи заперечував
орендодавець у строк, визначений
законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід
враховувати, що до спірних
правовідносин має застосовуватися
саме та редакція закону, яка була
чинною на дату, з якої виникло
переважне право на поновлення договору
оренди земельної ділянки.»

Згідно з ч.2 ст.125 Земельного кодексу
України, в редакції, чинній на момент
укладення Договору оренди від 21.04.08р.

«Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації.»

Аналогічні положення визначені і
п.36 Договору.

Договір від 21.04.2008 зареєстрований
у Чернігівському міському відділі
Чернігівської регіональній філії ДП
"Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі
земель вчинено запис від 04 липня 2008
року за №36.

Таким чином, договір набрав чинності 04
липня 2008 року.

Враховуючи положення п.6 Договору, що
останній укладено на 5 років, останнім
днем дії даного Договору є 03 липня 2013
року.

З урахуванням цього, лист-повідомлення
мав бути надісланий Позивачем
Відповідачу-1 не пізніше 03 червня 2013
року.

Фактично лист-повідомлення Позивача
від 20.03.2013 №008 про намір продовжити дію
Договору надійшов до Відповідача-2
25.03.2013, тобто встановлений ч.2 ст.33
Закону України «Про оренду землі»
строк направлення такого листа
Позивачем не порушений.

Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст.33
Закону України «Про оренду землі» до
даного листа Позивачем не було
долучено проект додаткової угоди.

Даний факт Позивач пояснив тим, що
договором оренди земельної ділянки від
21 квітня 2008 року №3332 це не передбачено.

Частина 2 ст.33 Закону України «Про
оренду землі» у відповідній редакції
надавала сторонам право визначити у
договорі лише строк направлення
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі, і то обмеживши
його терміном - не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

Проте, зазначена редакція ч.3 ст.33 не
передбачає права сторін у договорі
скасовувати або змінювати її вимоги
про направлення проекту додаткової
угоди.

Аналогічно інші частини даної статті
не передбачають права сторін у
договорі змінювати встановлений цією
статтею порядок поновлення договорів
оренди землі.

Не давала такого права сторонам і
редакція ст.33, чинна на момент
укладення Договору 21.04.2008.

З урахуванням цього, суд вважає
незаконними та необґрунтованими
доводи Позивача про правомірність не
надсилання ним Відповідачам проекту
додаткової угоди разом з листом від
20.03.2014.

У листі-відповіді №2195 від 05.04.2013 на
вищевказаний лист Позивача Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради повідомило Позивачу, що
для передачі в користування земельних
ділянок по вул. Робочій, 6, ТОВ "Компанія
"С.Р.К." необхідно звернутись до міської
ради з клопотанням про поновлення
договору оренди земельних ділянок. До
клопотання необхідно додати: оригінал
витягу із державного земельного
кадастру про земельну ділянку, який
необхідно отримати в Головному
управлінні Держземагенства у
Чернігівській області та проект
майбутнього договору оренди земельної
ділянки, підписаний директором ТОВ
"Компанія "С.Р.К."

Таким чином, Відповідач-2 у
встановлений ч.5 ст.33 Закону України
«Про оренду землі» місячний термін
розглянув лист Позивача і повідомив
його про необхідність надання проекту
майбутнього договору для вирішення
питання про поновлення договору оренди
земля шляхом прийняття відповідного
рішення сесією Чернігівської міської
ради, тобто Відповідач-2 фактично
повідомив Позивача про неможливість
вирішення його звернення до надання, в
тому числі і проекту майбутнього
Договору.

Як вбачається з додаткових пояснень
Позивача, наданих в судовому засіданні
27.03.2104, Позивач отримав даний лист
Відповідача-2.

Разом з тим, доказів направлення
Позивачем Відповідачам проекту
додаткової угоди в строк до 03 червня 2013
року ТОВ "Компанія "С.Р.К." суду не
представило.

З вказаного вбачається, що оскільки
Позивачем не було виконано ні вимоги ч.3
ст.33 Закону України «Про оренду землі»,
ні аналогічні вимоги, зазначені в листі
Відповідача-2 від 05.04.2013, щодо
направлення проекту додаткової угоди,
що не дало можливість Відповідачам
перевірити його на відповідність
вимогам закону та (за необхідності)
узгодити з орендарем істотні умови
договору, ніякої мовчазної згоди
Відповідача-1 з фактом поновлення
договору на підставі проекту
додаткової угоди не відбулося і не
могло відбутися, оскільки відсутній
факт направлення Позивачем
Відповідачу-1 такого проекту.

Враховуючи викладене, суд вважає
законним та обґрунтованим не винесення
Відповідачем-1 до закінчення дії
Договору на розгляд сесії
Чернігівської міської ради питання про
поновлення Договору оренди за
відсутності предмету розгляду та
вирішення, а саме, проекту додаткової
угоди про його поновлення.

За вищенаведених обставин, суд вважає
незаконними та необґрунтованими
доводи Позивача, що, оскільки,
Чернігівська міська рада протягом
місяця з моменту закінчення строку
договору оренди не направила ТОВ
"Компанія "С.Р.К." заперечення щодо
продовження строку дії договору, то
даний договір є поновленим, тому що
таке заперечення про чітко виражену
неможливість позитивного вирішення
даного питання на момент звернення
Позивача було направлено
Відповідачем-2 ще раніше даного строку,
а саме 05.04.2013 у відповідь на лист
Позивача від 20.03.2013, тобто у термін,
встановлений ч.5 ст.33 Закону України
«Про оренду землі» для відповідей на
листи-пропозиції про поновлення
договорів оренди землі.

При цьому, в першу чергу Позивач не
виконав вимоги ч.3 ст.33 Закону України
«Про оренду землі», яка покладає на
нього обов'язок направити проект
додаткової угоди орендодавцю для
початку процедури поновлення договору
оренди землі.

Таким чином, з 03 липня 2013 року договір
оренди землі припинив свою дію на
підставі абз.2 ч.1 ст.31 Закону України
«Про оренду землі» та абз.2 п.29 Договору
за закінченням строку, на який його
було укладено.

Пунктом 7 рішення 34 сесії 6 скликання
Чернігівської міської ради від 29.10.2013
"Про поновлення договорів оренди
земельних ділянок юридичним та
фізичним особам" ТОВ "Компанія "С.Р.К."
відмовлено в передачі в оренду
земельної ділянки загальною площею
2,3160 га по вул. Робочій, 6 для
експлуатації будівлі диспетчерської з
підвалом, хоча, як зазначено вище, за
відсутності проекту додаткової угоди у
Відповідача-1 була відсутня можливість
його розглянути та прийняти відповідне
рішення щодо поновлення договору
оренди.

Посилання Позивача на факт направлення
листами від 20.11.2013 та 29.01.2014 начальнику
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради для
підписання додаткової угоди до
вищезазначеного договору судом не
можуть бути прийняті, оскільки ці листи
були направлені більш ніж як через 4 та 6
місяців після припинення дії Договору,
а отже предмет поновлення вже був
відсутній і строки його поновлення,
визначені ст.33 Закону України «Про
оренду землі», закінчилися.

Крім того, на момент направлення цих
листів залишалося чинним рішення
Чернігівської міської ради від 29.10.2013
про відмову в передачі в оренду спірної
земельної ділянки.

Також суд відмічає таке.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
"Про оренду землі" переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі) по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, має
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору.

Як вбачається з наданого Відповідачем-2
листа ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 07.03.14р.
протягом 2008-2012 років ТОВ "Компанія
"С.Р.К." постійно порушувала строки
сплати орендної плати, зокрема, взагалі
не сплачуючи орендну плату у 2010 році,
або сплачуючи її у незначному відсотку
від щорічного платежу у 2009 та 2011 роках,
внаслідок чого борг по ній постійно
накопичувався та збільшувався. Ця
заборгованість за попередні роки
почала зменшуватися тільки у 2012 році і
була повністю погашена Позивачем лише
у 2013 році, тобто Позивач 5 років поспіль
істотно порушував умови Договору.

За викладених обставин, у суду відсутні
правові та фактичні підстави визнання
Позивача орендарем, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, а отже який має переважне
право перед іншими особами на
укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі) по закінченню строку, на
який його було укладено, саме
відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
"Про оренду землі", якою Позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, суд відмічає, що в силу
положень п. «а» ст.12 Земельного кодексу
України та згідно Договору оренди від
21.04.2008 орендодавцем в даному випадку є
Чернігівська міська рада.

Як вбачається з Положення про
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради (в редакції,
затвердженій рішенням міської ради від
31.03.2011 (7 сесія 6 скликання)), Управління в
межах компетенції міської ради та її
виконавчого комітету забезпечує
вирішення земельних питань у
відповідності до чинного
законодавства (п. 1.5. Положення).
Відповідно до п.п.2.2.1. Положення
Управління, відповідно до покладених
на нього завдань готує та подає проекти
рішень міській раді та її виконавчому
комітету для прийняття рішень, в межах
наданих повноважень з питань надання
земельних ділянок у користування (в
тому числі і на умовах оренди) із земель
державної/комунальної власності.

Згідно з п.п.2.2.11. Положення Управління
розглядає пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги фізичних та
юридичних осіб з питань земельних
відносин.

Таким чином, суд вважає, що Позивач мав
право звертатися з приводу поновлення
договору оренди безпосередньо до
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, а останнє
надавати відповіді з приводу порядку
поновлення, переліку необхідних
документів для розгляду цього питання
та відповідності поданих документів
вимогам Закону і можливості їх
винесення на сесію міської ради.

Разом з тим, згідно п.2.2.9. вказаного
Положення Управління від імені
Чернігівської міської ради укладає
договори оренди земельних ділянок на
підставі відповідних рішень міської
ради.

Крім того, згідно довіреності від
24.01.2012, копія якої міститься в
матеріалах справи, Чернігівська міська
рада уповноважує начальника
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради ОСОБА_9 на
виконання рішень Чернігівської
міської ради укладати від імені
територіальної громади, Чернігівської
міської ради, у відповідності до норм
чинного законодавства України,
договори оренди земельних ділянок,
договори купівлі-продажу земельних
ділянок, договори про встановлення
сервітутів, обмежень щодо земельних
ділянок, стороною в яких буде
Чернігівська міська рада, підписувати
такі правочини, скріплювати їх
печаткою управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради;
від імені Чернігівської міської ради
укладати та підписувати договори про
внесення змін та доповнень до
укладених правочинів щодо
купівлі-продажу або оренди земельних
ділянок.

Довіреність видана строком на три роки,
дійсна до двадцять четвертого січня 2015
року. Довіреність посвідчена ОСОБА_8,
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу,
зареєстрована в реєстрі за №91.

Таким чином, і Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради, і
його начальник укладають договори
оренди не від власного імені, а саме від
імені Чернігівської міської ради.

Разом з тим, Позивач в позові просить
зобов'язати саме Управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради
укласти з ТОВ "Компанія С.Р.К." додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки №3332 від 21 квітня 2008 року, хоча
Чернігівська міська рада і визначена
ним в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що Позивач не довів
законності та обґрунтованості власних
позовних вимог, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11 квітня 2014
року.

Суддя І.В.
Кушнір