м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2657/14 09.04.14
За позовомТовариства з обмеженою
"Виробничо-комерційне підприємство
"Котлогаз"доПриватного акціонерного
товариства "Енерготехнології"
Суддя
Представники сторін:
Від позивача - не з'явились.
Від відповідача - Василькова І.О. за дов.
№ 42 від 25.02.2014 року до 31.12.2014 року
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційне підприємство
"Котлогаз" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Енерготехнології" про
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 року порушено
провадження у справі № 910/2657/14, розгляд
справи призначено на 26.03.2014 року.
24.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
доручення документів до матеріалів
справи та інформація про відсутність
24.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
26.03.2014 року представник позивача в
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову,позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року розгляд справи №
910/2657/14 відкладено на 09.04.2014 року.
07.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
09.04.2014 року представник відповідача у
судове засідання зявився.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача надав суду
клопотання про доручення документів до
матеріалів справи.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову в частині основного боргу не
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 09.04.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між сторонами у справі був укладений
договір підряду № 123 від 10.10.2011 року,
(надалі - договір), відповідно до п. 1.1., в
редакції додаткової угоди від 14.02.2012
року № 1 до договору, замовник -
відповідач доручає, а підрядник -
позивач зобов'язується на свій ризик,
власними і залученими силами та
засобами виконати монтажні роботи
котельної замовника згідно з проектом
(надалі - роботи), на об'єкті будівництва
електростанції на базі УТДУ потужністю
4 МВт з підключенням до ГРС-1 в м.
Запоріжжя УМГ "Харківтрансгаз";
монтажні роботи котельної замовника
згідно з проектом (надалі - додаткові
роботи), на об'єкті будівництва
електростанції на базі УТДУ потужністю
4 МВт з підключенням до ГРС-1 в м.
Запоріжжя УМГ "Харьківтрансгаз",
перелік та найменування яких визначені
у кошторисній документації на
додаткові роботи, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Згідно пункту 2.1. договору загальна
вартість усіх робіт, що покладаються на
підрядника, за цим договором
орієнтовно складає 1249999,20 грн. в тому
числі ПДВ 20% - 208333,20 грн. узгоджена
сторонами договору у додатку № 1 до
цього договору.

Загальна вартість додаткових робіт, що
покладаються на підрядника, за цим
договором складає 150000,00 грн., в тому
числі ПДВ 20% - 25000,00 грн., яка узгоджена
сторонами в додатку № 2, що є
невід'ємною частиною цього договору.
Ціна договору складає суму вартості
усіх робіт, що виконуються підрядником
за цим договором (п. 2.3 та п. 2.4 договору,
в редакції додаткової угоди від 14.02.2012
року № 1 до договору).

Відповідно до п. 3.1. договору оплата
робіт за цим договором здійснюється
замовником на умовах попередньої
оплати в розмірі 50% від загальної
вартості робіт вказаної в п. 2.1 цього
договору, що складає 624999,60 грн., шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника в
продовж 5 банківських днів з моменту
підписання даного договору. Решту
грошових коштів: - в розмірі 40% від
загальної вартості робіт вказаної в п.
2.1 цього договору, що складає 499999,68 грн.
замовник сплачує підряднику в строк 5
банківських днів після підписання
замовником наданого підрядником акту
здачі-приймання виконаних робіт, форми
КБ2в, форми КБ3; - в розмірі 30% від
загальної вартості робіт вказаної в п.
2.1 цього договору, що складає 124999,92 грн. -
впродовж 90 календарних днів , після
закінчення повного циклу робіт гідно
цього договору.

Згідно п. 3.3 договору, в редакції
додаткової угоди від 14.02.2012 року № 1 до
договору, оплата додаткових робіт
здійснюється замовником, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника,
впродовж 10 банківських днів з моменту
підписання замовником наданого
підряднику акту здачі-приймання
виконаних робіт, форми КБ2в, форми КБ3.

Додатком № 2 до договору сторони
погодили договірну ціну до додаткової
угоди від 14.02.2012 року № 1 до договору.

Після виконання робіт, передбачених у
п. 1.1 цього договору,сторони підписують
акт здачі-приймання виконаних робіт,
який складається підрядником і
надається для підписання замовнику,
замовник протягом 5 робочих днів, з
моменту отримання, підписує зазначений
вище акт або надає мотивовану відмову
від підписання (п. 4.3. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами та діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань згідно цього договору (п. 9.1.
договору).

Сторонами була погоджена договірна
ціна в загальній сумі 1249999,20 грн.
(додаток № 1 до договору). Додатком № 2
до договору сторони погодили договірну
ціну до додаткової угоди від 14.02.2012 року
№ 1 до договору, яка становить 150000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем
були виконані, а відповідачем були
прийняті підрядні роботи на суму 88443,60
грн. що підтверджується актами
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2013 року № 3 від 29.03.2013 року
на суму 42097,20 грн., за березень 2013 року №
4 від 29.03.2013 року на суму 46346,40 грн. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
на загальну суму 88443,60 грн., які
підписані в двохсторонньому порядку
повноважними представниками сторін
без будь яких застережень і зауважень
та скріплені печатками позивача та
відповідача, завірені копії яких
залучені до матеріалів справи.

Відповідно до акту про закінчення
пуско-налагоджувальних робіт, який
затверджений відповідачем 10.06.2013 року,
сторонами засвідчено виконання
позивачем робіт за договором від 10.10.2011
року № 123 з виконання
пуско-налагоджувальних, комплексних
еколого-теплотехнічних
режимно-налагоджувальних випробувань
та інвентаризації викидів
забруднюючих речовин водогрійного
котла типу Logano S825L-4150 кВт.ст.№1, реєстр №
00803, завірена копія якого залучена до
матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні роботи
не здійснив, в зв'язку з чим за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 88443,60 грн.

Розмір зазначеної заборгованості не
заперечується відповідачем, а також
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків між сторонами у
справі за період з 01.11.2011 року по 01.03.2014
року, згідно якого сальдо на користь
позивача становить 88443,60 грн.
Зазначений акт підписаний в
двосторонньому порядку повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками сторін.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду
- це консенсуальний, двохсторонній та
оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до
обов'язків замовника, зокрема,
відносить оплату виконаної
підрядником роботи після здачі всієї
роботи, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
проведення повного розрахунку за
виконані роботи, у зв'язку з чим за
останнім на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
88443,60 грн. Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідач суду не
надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 88443,60 грн.
основного боргу підлягають
задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні
роботи, позивач просить суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати та 3%
річних з простроченої суми грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача
інфляційні втрати прострочення
виконання грошових зобов'язань за
листопад 2012 року у сумі 988805,50 грн. за
період з 16.11.2012р. по 15.12.2012р. - складають
1700,72 грн., за прострочення виконання
грошових зобов'язань за період з
вересня 2013 року по січень 2014 року
складають 1155,08 грн., 3% річних з
простроченої суми з період
прострочення з 08.09.2013 року по 06.02.2014 року
складають 1097,77 грн.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу
України строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного
кодексу України встановлено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми
Цивільного кодексу України, положення
п. 3.2 договору, згідно якого кінцевий
розрахунок відповідач проводить
впродовж 90 календарних днів після
закінчення повного циклу робіт згідно
цього договору, який згідно акта про
закінчення пуско-налагоджувальних
робіт закінчений 10.06.2013 року, відтак
прострочення із здійснення
розрахунків за виконані підрядні
роботи починається з 09.09.2013р.

Здійснений позивачем розрахунок
інфляційних втрат є арифметично вірним
та відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому вимога позивача
про стягнення з відповідача 1155,08 грн.
інфляційних втрат підлягає
задоволенню.

Згідно з правильним арифметичним
розрахунком, який зроблений судом з
врахуванням встановленого початку
прострочення виконання відповідачем
грошового зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за виконані підрядні
роботи, періоду нарахування 3% річних,
заявленого позивачем, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
3% річних за прострочення зі сплати 88443,60
грн. за період з 09.09.2013р. по 06.02.2014р. в
сумі 1097,67 грн. В решті заявлених до
стягнення сум 3% річних суд відмовляє, з
огляду на їх безпідставність.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 88443,60 грн.
основного боргу, 1097,67 грн. 3% річних та
1155,08 грн. інфляційних втрат є
доведеними, обґрунтованими,
відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають задоволенню. В решті вимог
суд відмовляє, з огляду на їх
безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Енерготехнології" (03113, м.
Київ, вул. Івана Шевцова, 5,
ідентифікаційний код 33833671) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Котлогаз" (39600, Полтавська обл., м.
Кременчук, Крюківський район, вул.
Леонова, 5, ідентифікаційний код 23543186) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму боргу в розмірі
88443 (вісімдесят вісім тисяч чотириста
сорок три) грн. 60 коп., 1097 (одну тисячу
дев'яносто сім) грн. 67 коп. 3% річних, 1155
(одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) грн. 08
коп. інфляційних втрат, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено:
11.04.2014 року.

Суддя
О.Є. Блажівська