донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №20/73/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова
О.Л.суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.При
секретарі судового засідання:
Пеленовій О.О. за участю
представників сторін: від
позивача:не з'явивсявід відповідача: не
з'явивсявід ВДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області, м.Запоріжжяна
ухвалу господарського суду
Запорізької області від20 лютого 2014р. за
скаргою: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, м.Запоріжжяна
бездіяльність Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції у справі№20/73/07(суддя Гандюкова
Л.П.)за позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
м.Запоріжжядо відповідача:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5, м.Запоріжжяпро стягнення
84 141,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.02.2014р.
відмовлено у задоволенні скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області, м.Запоріжжя на
бездіяльність посадових осіб
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі
№20/73/07(суддя Гандюкова Л.П.) за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області, м.Запоріжжя до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5, м.Запоріжжя про
стягнення 84 141,66 грн.

Ухвала господарського суду мотивована,
зокрема, пунктом 8 частини 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої
звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із
заявою про видачу дубліката
виконавчого документа є правом, а не
обов'язком державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
м.Запоріжжя, звернулось з апеляційною
скаргою про її скасування.

В апеляційній скарзі заявник
посилається та те, що спірна ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що господарським
судом не надано належної оцінки тому
факту, що позивач неодноразово
звертався до державного виконавця за
інформацією про отримання дублікату
виконавчого документу, однак у зв'язку
з відсутність такої інформації
регіональне відділення ознайомилось з
виконавчим провадженням. За
результатами встановлено, що жодних
дій по вирішенню питання щодо
отримання дублікату втраченого наказу
державним виконавцем не здійснено,
тому у відповідності до ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України апелянтом подано до суду
відповідну скаргу на бездіяльність
органів виконавчої служби.

Ухвалою від 17.03.2014р. зазначена
апеляційна скарга прийнята до
провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Разом зі скаргою
заявником надано клопотання про
звільнення його від сплати судового
збору.

Розглянувши вказане клопотання судова
колегія апеляційного суду дійшла
висновку про можливість його
задоволення, оскільки відповідно до ст.
14 Закону України "Про Фонд державного
майна", фінансування та
матеріально-технічне забезпечення
фонду здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету, а відповідні
бюджетні асигнування для сплати
судового збору у фонду державного
майна відсутні. В свою чергу можливість
апеляційного оскарження процесуальних
документів суду першої інстанції
гарантується ст. 129 Конституції
України.

Відповідач та державний виконавець
відзивів суду не надали, своєї позиції
стосовно вимог апеляційної скарги не
висловили.

У судове засідання апеляційного суду
від 25.03.2014р. представники сторін не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили, тому розгляд скарги було
відкладено на 01.04.2014р. В засідання суду
01.04.2014р. представники знов не з'явились,
однак від позивача надійшло клопотання
про продовження строку розгляду спору
на 15 днів. Зазначене клопотання
задоволено судовою колегією і строк
розгляду скарги продовжено та
відкладено на 15.04.2014р. Проте, 15.04.2014р.
сторони знов не з'явились в засідання
суду.

Відповідно до ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
прийняття апеляційної скарги до
провадження. З врахуванням скороченого
терміну розгляду апеляційних скарг на
ухвали місцевого суду та відповідно до
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна інстанція
переглядає справу за наявними в ній
доказами і не зв'язана доводами
апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи
заявника скарги, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та
їх юридичну оцінку, судова колегія
встановила.

10.02.2014 р. до господарського суду
Запорізької області від Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області
надійшла скарга від 06.02.2014 р. вих. №
10-01-00772 на бездіяльність
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, щодо
виконання рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 20/73/07.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в
порушення вимог Закону України "Про
виконавче провадження", ВДВС не вчинені
дії з примусового виконання рішення
господарського суду Запорізької
області №20/73/07 від 28.03.2007р.

При розгляді справи господарським
судом встановлено, що рішенням
господарського суду Запорізької
області від 28.03.2007 р. у справі № 20/73/07
позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна по
Запорізькій області задоволені, з
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_5, м.Запоріжжя на
користь позивача (одержувач - Державний
бюджет Орджонікідзевського району)
стягнуто неустойку у розмірі 84141,66 грн.;
на користь Державного бюджету України
стягнуто суму 814,42 грн. державного мита
та суму 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного рішення,
господарським судом Запорізької
області 27.04.2007 р. видані відповідні
накази.

10.08.2011 р. державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду від 24.07.2007 р. у
справі № 20/73/07 про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5, м.Запоріжжя на користь РВ
ФДМУ по Запорізькій області (одержувач
- Державний бюджет Орджонікідзевського
району) неустойки у розмірі 84141,66 грн.

28.12.2011 р. державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС винесено
постанову про повернення виконавчого
документу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку з тим, що в
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити місце проживання
боржника.

У травні 2013р. державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ звернувся до господарського суду з
поданням про видачу дублікату наказу
№ 20/73/07. Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.05.2013р.
подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ про видачу дублікату наказу № 20/73/07
повернуто без розгляду
Орджонікідзевському ВДВС.

Листами від 11.03.2013 р., 24.04.2013 р., 18.07.2013 р.
стягувач звертався до
Орджонікідзевського ВДВС щодо надання
інформації з виконання наказу № 20/73/07.

27.01.2014 р. представник стягувача
звернувся до ВДВС із заявою щодо
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з виконання
наказу № 20/73/07.

Вважаючи неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо звернення до
суду за дублікатом наказу позивач
звернувся зі скаргою в порядку ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України. У задоволенні зазначеної
скарги судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду у справі не
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Пунктом 5 статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
станом на 28.12.2011 р.) встановлено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу, у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо з'ясувати місцезнаходження
боржника - юридичної особи, місце
проживання, перебування боржника -
фізичної особи.

Обов'язки і права державних виконавців
встановлені ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження". Відповідно до
ч.ч.1,2 цієї статті державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний
виконавець:здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ),
у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та
інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання;
заявляє в установленому порядку
про самовідвід за наявності обставин,
передбачених цим Законом; роз'яснює
сторонам їхні права і обов'язки.

Із змісту п.8 ч.3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" слідує, що
звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із
заявою про видачу дубліката
виконавчого документа є правом, а не
обов'язком державного виконавця.

Судова колегія апеляційного суду
звертає увагу на те, що за своєю суттю
бездіяльністю є певна форма поведінки
особи, яка полягає у невиконанні нею
дій, які вона повинна була і могла
вчинити відповідно до покладених на
неї посадових обов'язків і згідно з
законодавством України. Отже,
бездіяльністю є поведінка особи, що
виявляється в ухиленні від дій, які
вона повинна була і могла здійснити в
силу закону чи взятого на себе
зобов'язанім.

Вона визначається шляхом з'ясування: а)
ознак дій, які особа повинна була
вчинити відповідно до вимог
законодавства, проте цього не зробила;
б) ознак дій, які особа не повинна була
здійснити, але вчинила їх з метою
невиконання юридичного обов'язку; в)
ознак дій та бездіяльності, які особа
здійснила чи не здійснила всупереч
вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, обов'язок зберігати
всі документи, в тому числі оригінал
наказу господарського суду, покладений
в силу закону на всіх державних
службовців. Проте, втрата наказу не є
бездіяльністю, а навпаки, визнається
необережними діями. Таким чином,
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції, що втрата оригіналу
наказу не може бути визнана судом
протиправною бездіяльністю.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
фактично скарга на бездіяльність
посадових осіб Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції зводиться до отримання
дублікату наказу та поновлення строків
для його пред'явлення до виконання.
Однак, з матеріалів справи вбачається,
що 10.02.2014 р. до господарського суду від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області надійшла заява
(вих. № 10-01-00776 від 06.02.2014 р.) про
відновлення строку для пред'явлення
наказу № 20/73/07 до виконання та видачу
дублікату наказу № 20/73/07 від 27.04.2007 р.
про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5, м.Запоріжжя 84141,66 грн.
неустойки. До заяви долучено довідку
стягувача про втрату наказу. Вказана
заява прийнята до розгляду місцевим
судом, призначено судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Донецького апеляційного
господарського суду вважає доводи
апеляційної скарги безпідставними, а
ухвалу господарського суду Донецької
області такою, що ґрунтується на
законодавстві та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101, 102, 103, 105, 106, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області,
м.Запоріжжя, на ухвалу господарського
суду Запорізької області від 20.02.2014року
у справі №20/73/07 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 20.02.2014року у
справі №20/73/07- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
встановленому законодавством порядку
протягом 20 днів через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий
О.Л.Агапов

Суддя
Т.Д.Геза

Суддя
Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному
суду

1 прим. - ВДВС

1 прим. - ГСДО