м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скоробей"
До Національного комплексу
"Експоцентр України"
Про стягнення 502 274,22 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
від позивача Корчовий С.Г. дов. №03 від
від відповідача не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скоробей" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Національного
комплексу "Експоцентр України" про
стягнення з останнього заборгованості
за договором на надання послуг №34-4 від
30.12.2010р. у розмірі 502 274,22 грн., з яких 458
922,06 грн. - основного боргу, 298,72 грн. -
індексу інфляції, 43 053,44 грн. - 3% річних,
крім того просив та судові витрати у
розмірі 10 045,48 грн. також покласти на
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати послуг згідно умов
Договору про надання послуг №34-4 від
30.12.2010р. Позивач також просить покласти
на відповідача судові витрати,
пов'язані з розглядом даної справи.
В результаті автоматичного розподілу
позовна заява №54 від 05.12.2013 Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Скоробей" була передана для розгляду
судді Митрохіній А.В.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
11.12.2013 позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скоробей"
до Національного комплексу "Експоцентр
України" про стягнення 502 274,22 грн.
передано судді Пукшин Л.Г., у зв'язку із
перебуванням судді Митрохіної А.В. на
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.12.2013 суддя Пукшин Л.Г. порушила
призначила розгляд справи на 20.01.2014.
У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з лікарняного, розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
передано для розгляду судді Митрохіній
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.12.2013 суддя Митрохіна А.В.
прийняла справу до свого провадження.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
провадження судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 суддя Пукшин Л.Г.
провадження та призначила судове
засідання на 10.02.2014.
У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з лікарняного, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
для розгляду судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 суддя Митрохіна А.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 розгляд справи
відкладався на 26.02.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 26.02.2014
оголошувалась перерва до 05.03.2014.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
провадження судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 суддя Пукшин Л.Г.
провадження та призначила судове
засідання на 31.03.2014.
У зв'язку з виходом судді Митрохіної
А.В. з відпустки, розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
було передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 суддя Митрохіна А.В.
Представник позивача у судове
засідання 31.03.2014 з'явився, надав
пояснення по праві та повністю
підтримав вимоги, викладені у позовній
Представники відповідача у судове
засідання 31.03.2014 не з'явилися, вимоги
ухвали суду у справі не виконали, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
та клопотань не подали.
У відповідності з положеннями п. 3.6
Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України» від
18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 31.03.2014 судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
30 грудня 2010 року між Національним
комплексом «Експоцентр України» (далі -
Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Скоробей» (далі -
Виконавець) на підставі повідомлення
про акцепт пропозиції конкурсних
торгів (повідомлення № 03-14/1198-Т від
07.12.2010 року) було укладено Договір на
надання послуг №34-4 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору, Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
а)організація та здійснення
контрольно-перепускного і
внутрішньооб'єктового режимів;
(Додаток №2.1, Додаток №2.2 до цього
Договору «Дислокація постів фізичної
б)охорона матеріальних цінностей;
охорону об'єктів, обладнаних засобами
технічного захисту (Додаток № 3 до
цього Договору «Перелік об'єктів
обладнаних засобами технічного
в)забезпечення вимог
внутрішньооб'єктового режиму
відповідно маршрутів патрулювання, які
узгоджені з Замовником, на автомобілі
Виконавця рухомим постом фізичної
охорони (Додаток №4 до цього Договору
«Маршрут патрулювання мобільної групи
по всій території Замовника»);
г)запобігання кризових ситуацій в
межах території Замовника та
візуальний нагляд за об'єктами, які не
обладнано засобами технічного захисту;
д)експлуатація засобів технічного
захисту (технічне та оперативне
обслуговування засобів та кінцевих
пристроїв сигналізації; забезпечення
своєчасного прибуття групи реагування
при спрацюванні сигналізації на
об'єктах, своєчасне прибуття чергового
спеціаліста для усунення пошкодження
та перезакриття об'єкту).
Відповідно до п. 4.3. Договору оплата
здійснюється щомісячно до двадцятого
числа поточного місяця, в якому
здійснюється надання послуг
відповідно до пункту 2.1 даного
Договору, шляхом перерахування
Замовником суми коштів визначених в
Додатку № 5.1 та до цього Договору на
рахунок Виконавця згідно
рахунку-фактури, що надається
Виконавцем до 10 числа поточного місяця.
Згідно п. 5.1 Договору останній вступає в
силу з моменту його підписання
Сторонами і діє до 31.12.2011р.
Умовами Договору передбачено, що
Замовник зобов'язався створити
Виконавцю необхідні умови для
забезпечення охорони, оформляти у
встановлений Договором термін акти про
надання охоронних послуг і оплачувати
обумовлену даним Договором вартість
(ціну) послуг, що надаються.
Згідно з додатком № 2.1 до Договору
«Дислокація постів та системи фізичної
охорони НК «Експоцентр України»,
додатком № 2.2 до Договору «Дислокація
постів та систем фізичної охорони
виставково-ярмаркових заходів, які
будуть проводитися на території НК
«Експоцентр України», що є невід'ємними
частинами Договору та узгоджені
сторонами, та враховуючи додаткову
угоду №1 до Договору від 31.12.2010р.
послуги надавались на п'яти
цілодобових стаціонарних постах, на
яких було задіяно п'ять охоронників, на
двох цілодобових рухомих постах, на
яких було задіяно чотири охоронника, на
одному денному стаціонарному посту, на
якому було задіяно одного охоронника,
на одному чотирнадцятигодинному посту
у робочі дні та цілодобовий у вихідні
та святкові дні, на якому було задіяно
одного охоронника, на одному
дев'ятигодинному посту у робочі дні, на
якому було задіяно одного охоронника,
на шести виставково-ярмаркових
заходах, на яких було задіяно
шістнадцять охоронників, на семи
виставкових заходах, на яких було
задіяно тридцять охоронників.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до
Договору від 31 грудня 2010 року сума
Договору становить 1 054 571,16 грн., в тому
числі ПДВ - 175 761,86 грн. та визначається
окремими кошторисами (Додаток №5.1, 5.2 до
цього Договору «Відомості про
розрахунок вартості послуг» та Додаток
№6 до цього Договору «Протокол
узгодження договірної ціни»)
відповідно до фінансово-економічних
заходів, які проводяться державою і
сприяють зростанню (зменшенню) витрат
на утримання постів охорони.
Так, з урахуванням додатку №5.1 до
Договору «Розрахунок вартості надання
охоронних послуг з охорони
громадського порядку та безпеки НК
«Експоцентр України» та додатку №5.2 до
Договору «Розрахунок вартості надання
охоронних послуг у сфері охорони
громадського порядку і безпеки
виставково-ярмаркових заходів, які
будуть проводитися на території НК
«Експоцентр України» вартість за одну
годину надання охоронних послуг
становить 10,86 грн., в тому числі ПДВ.
На виконання умов Договору у період з
01.01.2011р. по 31.12.2011р. включно Виконавець
надав, а Замовник прийняв охоронні
послуги на загальну суму 1 044 754,08 грн.
Факт надання послуг підтверджується
підписаними повноважними
представниками Актами про надання
охоронних послуг від 31.01.2011р., 28.02.2011р.,
31.03.2011р., 30.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р.,
31.07.2011р., 31.08.2011р., 30.09.2011р., 31.10.2011р.,
30.11.2011р., 31.12.2011р., 06.03.2011р., 19.03.2011р.,
17.04.2011р., 27.05.2011р., 16.08.2011р., 21.08.2011р.,
24.09.2011р., 15.10.2011р., 21.11.2011р., 18.12.2011р. (копії
містяться в матеріалах справи).
Відповідно до п. 4.3. Договору оплата
здійснюється щомісячно до двадцятого
числа поточного місяця, в якому
здійснюється надання послуг
відповідно до пункту 2.1 даного
Договору, шляхом перерахування
Замовником суми коштів визначених в
Додатку №5.1 та до цього Договору на
рахунок Виконавця згідно
рахунку-фактури, що надається
Виконавцем до 10 числа поточного місяця.
В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилався на те, що Відповідач
порушив умови Договору так як надані
послуги оплатив лише частково, а саме,
на суму 585 832,02 грн. Та, станом на дату
винесення рішення має заборгованість у
розмірі 458 922,06 грн., що
підтверджується підписаним
повноважними представниками сторін
актом звірки взаємних розрахунків від
30.09.2013р. за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.
(копія якого міститься в матеріалах
справи).
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Зазначене також кореспондується зі ст.
526 Цивільного кодексу України, де
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
З метою досудового врегулювання спору
Позивач 24.10.2013 направляв на адресу
Відповідача претензію №50 про сплату
заборгованості за надані послуги, яка
була отримана Відповідачем 29.10.2013р. та
зареєстрована за вхідним №817. Однак,
станом на дату винесення рішення була
залишена Відповідачем без належної
відповіді та реагування.
Матеріалами справи підтверджено, що на
момент винесення рішення Відповідач не
виконав свої зобов'язання, а саме не
оплатив надані йому послуги.
Факт невиконання відповідачем
зобов'язання за Договором належним
чином доведений, документально
обґрунтований, відповідачем визнаний,
що підтверджується підписаним
повноважними представниками сторін
актом звірки взаєморозрахунків.
Крім суми основної заборгованості,
позивач за невиконання договірних
зобов'язань за Договором просить суд
стягнути з відповідача 298,72 грн. -
інфляційних витрат та 43 053,44 грн. - 3%
Представник Відповідача у відзиві на
позовну заяву повністю заперечив проти
стягнення з нього штрафних санкцій
посилаючись на те,що розрахунки 3%
річних та інфляційних втрат є
невірними, здійснені з помилками, а
отже є підставою для відмови в
задоволенні позову у цій частині у
зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
При розрахунку інфляційних витрат
представником Позивача не було
враховано лист Верховного суду України
№62-97 від 03.04.1997р. «Рекомендації щодо
порядку застосування індексів
інфляції при розгляді судових справ»:
«При застосуванні індексу інфляції
необхідно враховувати, що індекс
розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць, тому умовно
слід рахувати, що сума, внесена за
період з 1 по 15 число відповідного
місяця індексується за період з
урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по
31 число, то розрахунок починається з
Щодо стягнення штрафних санкцій, судом
встановлено наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Стаття 611 Цивільного кодексу України
встановлює, що у разі порушення
зобов'язання, настають наслідки,
передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових
зобов'язань, тому є підстави для
застосування встановленої договором
Частиною 2 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три процента річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
В силу приписів п. 18 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році»
№01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги
частини 1 статті 47 ГПК України щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК України стосовно всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності, суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого нарахування сум штрафних
санкцій, річних, збитків від інфляції, і
в разі, якщо їх обчислення помилкове -
зобов'язати позивача здійснити
перерахунок відповідно до закону чи
договору або зробити це самостійно.
Судом здійснено перерахунок
заявленого позивачем розміру 3% річних,
які підлягають стягненню з
відповідача, та встановлено, що
зазначена сума є обґрунтованою та
підлягає задоволенню частково, а саме у
розмірі 30 024,82 грн., з яких: за 2011 рік - 3
470,21 грн., за 2012 рік - 13 767,66 грн., за 2013 рік
- 12 786,95 грн., за уточненим розрахунком
суду за вказаний позивачем період.
Судом здійснено перерахунок
заявленого позивачем розміру
інфляційних витрат, які підлягають
стягненню з відповідача, та
встановлено, що зазначена сума є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
частково, а саме у розмірі 209,10 грн., за
уточненим розрахунком суду за вказаний
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідачем не були надані суду
належні та допустимі докази на
спростування викладеного в позові.
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог

За таких обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного комплексу
«Експоцентр України» (03680, м. Київ,
проспект Академіка Глушкова, буд. 1; ) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скоробей» (01021, м.
Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43;
) заборгованості за
договором на надання послуг №34-4 від
30.12.2010р. у розмірі 489 155,98 грн., з яких 458
922,06 грн. - основного боргу, 30 024,82 грн. - 3
% річних, 209,10 грн. - інфляційних витрат.

3. Стягнути з Національного комплексу
«Експоцентр України» (03680, м. Київ,
проспект Академіка Глушкова, буд. 1; ) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скоробей» (01021, м.
Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43;
) 9 774,25 грн. - судового
збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

7. Дата складання повного рішення 04.04.2014.

Суддя
А.В.Митрохіна