м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25825/13 03.04.14

За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес"до
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" про
стягнення 9 148,12 грн. Суддя
Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Матушевська А.Є. (дов. №
12 від 08.01.2014 року)від відповідача не
з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 03 квітня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне
товариство"Страхова компанія
"Брокбізнес" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" про стягнення 9 148,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2014 року порушено
провадження у справі № 910/25825/13, розгляд
справи призначено на 07.02.2014 року.

За розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
07.02.2014 року з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
пунктом 2.6. рішення зборів суддів
господарського суду міста Києва від
03.02.2011 року (протокол №1 від 03.02.2011 року)
та статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/25825/13 передано для розгляду судді
Стасюка С.В. у зв'язку з перебуванням
судді Шкурдової Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/25825/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 06.03.2014 року.

14.02.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.

03.03.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 07.02.2014
року.

Представник відповідача в судове
засідання 06.03.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 07.02.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року розгляд справи
було відкладено на 03.04.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 03.04.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, в яких
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 03.04.2014 року не з'явився, про
дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 01023, м. Київ, площа Спортивна, 3,
на яку було відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та вказана в
позові.

У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання сторони були належним чином
повідомлені, на підставі статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Брокбізнес" (страховик) та
ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту засобу № 006----43085,
відповідно до умов якого страховик
зобов'язувався відшкодувати збитки, що
могли настати у зв'язку з пошкодженням
або знищенням автомобіля марки "Volkswagen",
державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.10.2013 року у м. Києві по вул. Столичне
шосе сталась дорожньо - транспортна
пригода (надалі по тексту - ДТП) за
участю автомобіля марки "Volkswagen",
державний номер НОМЕР_1 та автомобіля
марки "Volkswagen Passat", державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_3 правил дорожнього руху України,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Голосіївського
районного суду міста Києва від 08.11.2013
року у справі № 752/19481/13-п.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх
осіб під час ДТП за участю автомобіля
марки "Volkswagen Passat", державний номер
НОМЕР_2, була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Український
Страховий Дім", що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/4534652 від 05.09.2013 року.

Внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки "Volkswagen", державний
номер НОМЕР_1, отримав механічні
пошкодження.

06.11.2013 року позивач, враховуючи умови
страхування, визначив розмір
страхового відшкодування в сумі 9 148,12
грн., про що склав страховий акт № 49640/1.

Відповідно до звіту з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу № 727 від 11.11.2013 року, вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля марки "Volkswagen",
державний номер НОМЕР_1, в результаті
його пошкодження при ДТП складає 8 156,66
грн.

Відповідно до умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту засобу № 006----43085
від 02.11.2013 року, страхове відшкодування
позивачем було сплачено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Автогруп
ВВ" в розмірі 9 148,12 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 10295 від 08.11.2013 року (належним чином
засвідчена копія додана до матеріалів
справи).

Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
розмірі 9 148,12 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "Volkswagen Passat",
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
відповідачем, що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/4534652 від 05.09.2013 року,
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому у позивача
автомобілю марки "Volkswagen", державний
номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем
"Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку, що
підтверджується постановою
Голосіївського районного суду міста
Києва від 08.11.2013 року у справі №
752/19481/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
вказаної особи була застрахована у
відповідача на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/4534652 від 05.09.2013 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки
"Volkswagen", державний номер НОМЕР_1
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/4534652 від
05.09.2013 року, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором добровільного
страхування наземного транспорту
засобу № 006----43085 від 02.11.2013 року,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи положення вищенаведеної
статті Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та умови,
визначені полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/4534652 від
05.09.2013 року розміри лімітів
відповідальності та франшизи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес", а саме, про
стягнення з відповідача на користь
позивача вартість матеріального
збитку, встановленого звітом з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу № 727 від 11.11.2013
року, а саме, у розмірі 8 156,66 грн.

Витрати з судового збору покладаються
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"
(01023, м. Київ, площа Спортивна, 3,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул..
Білоруська, буд 3, ) 8 156 (вісім тисяч сто
п'ятдесят шість) грн., 66 коп. страхової
виплати в порядку регресу, 1 628 (одну
тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 99
коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.04.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк