ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.14р. Справа № 904/2473/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши
матеріали

за позовом Дніпропетровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області

до відповідача 1: Фермерського
господарства "СІЧ", с. Волоське

відповідач 2: фермерського
господарства "Доля", с. Волоське

про стягнення 1 598 148,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області звернулася до господарського
суду Дніпропетровської області із
позовом до відповідача 1 Фермерського
господарства "Січ", відповідача 2
фермерського господарства "Доля", до
Третьої особи: Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про стягнення збитків у розмірі 1 598 148,00
грн.

Розглянувши позовну заяву
господарський суд прийшов до висновку
про повернення позову без розгляду з
наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів
оплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі (п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України).

При поданні позовної заяви
Дніпропетровська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області просить звільнити її від
сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у статті 8
Закону України "Про судовий збір" дій є
врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону (пункт 12 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" визначено вичерпний перелік осіб,
які звільняються від сплати судового
збору. Позивач - Дніпропетровська
районна державна адміністрація
Дніпропетровської області не входить
до переліку осіб, які зазначені у ст.5 ЗУ
"Про судовий збір".

Крім того, заявляючи клопотання про
звільнення сплати судового збору
позивач не надав належних доказів, які
б свідчили про неможливість або
утруднення здійснення оплати судового
збору у встановлених законом розмірах
і в строки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору.

Позивачем не додано належних доказів
направлення копії позовної заяви з
додатками на адресу третьої особи.

Позивач у якості доказів направлення
третій особі копії позовної заяви з
додатками надав копію першої сторінки
позовної заяви, на якій міститься
відмітка: "отримана 08.04.2014 року,
Водополова", яка закріплена підписом та
печаткою Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
але з даного листа неможливо
встановити, що саме позовна заява з
додатками отримана третьою особою.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до положень ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладень, із підписом працівника
поштового зв'язку, що перевірив
відповідність вкладення опису, та
відбитком календарного штемпеля
поштового відділення (п. 61 Правил
надання послуг поштового зв'язку).

За змістом зазначеного пункту правил,
для здіснення перевірки працівниками
поштового відділення відповідності
вкладення опису, останній має містити
поіменний перелік предметів.

Таким чином, Позивачем не надано до
позовної заяви належного доказу
надсилання третій особі копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Крім того, до позовної заяви доданий
поштовий опис вкладень від 10.04.2014року, в
якому в графі "найменування предметів"
вказано: "позовна заява , додатки до
позовної заяви". Суд не приймає в якості
доказу відправлення на адресу
відповідача 1,2 додатків до позову
зазначений поштовий опис, оскільки з
його змісту не можливо встановити
перелік документів, який був
направлений на адресу відповідача та
перевірений працівником поштового
відділення під час прийняття.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справ в
господарських судах України обмежений
двохмісячним строком, враховуючи, що
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів та доказів
сплати судового збору прямо
передбачено господарським
процесуальним кодексом України,
господарський суд повертає позов без
розгляду.

Керуючись п.п. 4,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя С.В. Мартинюк