ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 12/204-11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів
Данилової М.В., Данилової
Т.Б.розглянувши матеріали касаційної
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014у справі № 12/204-11 Господарського
суду Київської області за
позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до відкритого акціонерного
товариства "Племінний завод
"Бортничі"за участю третьої особи
публічне акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"провизнання
права власностів судовому засіданні
взяли участь представники :- -
позивачаОСОБА_6- -
відповідачаКлименко Д.С.- - третьої
особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 27.12.2011, яке
набрало законної сили, у справі № 12/204-11
відмовлено у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
відкритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Бортничі" про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Зазначене судове рішення
переглядалось в апеляційному та
касаційному порядку і було залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
22.03.2012 та постановою Вищого
господарського суду України від 17.10.2012.

В жовтні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
господарського суду Київської області
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами
зазначеного судового рішення на
підставі пункту 1 частини першої статті
112 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 05.11.2013 (суддя Кошик
А.Ю.), залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 (у складі
головуючого Тарасенко К.В., суддів
Рєпіної Л.О., Суліма В.В.) заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Київської області
від 27.12.2011 залишено без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими актами, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм права, просить їх
скасувати, а рішення суду першої
інстанції скасувати повністю. В
обґрунтування своєї касаційної скарги
скаржник посилається на існування
нововиявлених обставин, що мають
значення для правильного вирішення
даної справи.

У відзиві на касаційну скаргу
відкрите акціонерне товариство
"Племінний завод "Бортничі" заперечує
проти доводів скаржника і просить суд
залишити оскаржувані судові рішення
без змін, а скаргу - без задоволення.

Публічне акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" не
надіслало відзив на касаційну скаргу,
що в силу положень статті 1112
Господарського процесуального кодексу
України не перешкоджає перегляду
судового акту, що оскаржується та
не реалізувало процесуальне право на
участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції, хоча про час та
місце його проведення було повідомлено
належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 27.12.2011, яке
набрало законної сили, у справі № 12/204-11
у задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до відкритого
акціонерного товариства "Племінний
завод "Бортничі" про визнання права
власності на будинок-контору та
столярно-зварювальний цех, відмовлено.

Підставою для прийняття цього рішення
став висновок суду про відсутність
правових підстав для визнання позивача
добросовісним набувачем зазначеного
майна.

В обґрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду Київської області
від 27.12.2011 у справі № 12/204-11 заявник
послався на лист від 11.12.1997
Бориспільського виробничо-монтажного
підприємства "Украгропромтеплиця" про
передачу земельної ділянки площею 0,8 га
на баланс Щасливської сільської ради;
лист Щасливської сільської ради від
19.12.1997 про погодження відведення
земельної ділянки Бориспільському
виробничо-монтажному підприємству
"Украгропромтеплиця"; рішення
Щасливської сільської ради про перехід
права на земельну ділянку
Бориспільському виробничо-монтажному
підприємству "Украгропромтеплиця" під
розміщення виробничої бази 1,2 га;
висновок про погодження проекту
відведення земельної ділянки 8,0 га та
лист Бориспільського
виробничо-монтажного підприємства
"Украгропромтеплиця" від 10.12.2005 про
погодження розміщення виробничої бази
СПД ОСОБА_4 на раніше відведеній
земельній ділянці.

Заявник також послався на те, що у
відповідності до рішень Щасливської
сільської ради від 14.12.2006 № 162.1-8-у, від
24.04.2007 № 241.30-11-у, ОСОБА_4 було
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації на земельну
ділянку для обслуговування об'єктів
столярно-зварювального цеху та
будинку-контори в межах села Щасливе
Бориспільського району Київської
області на умовах довгострокової
оренди та затверджено технічну
документацію по проведенню
інвентаризації земельної ділянки
площею 1,6858 га для обслуговування
об'єктів столярно-зварювального цеху
та будинку-контори в селі Щасливе
Бориспільського району Київської по
вул. Ліквідаторів, 1 та Ліквідаторів, 1-а.

На думку заявника, відповідні
документи підтверджують правомірність
набуття ним (позивачем), як
добросовісним набувачем, права
власності на спірне майно. При цьому,
вважає, що зазначені обставини, є
нововиявленими і не були йому відомі на
час розгляду цієї справи, що є
підставою для перегляду прийнятого
судового рішення.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами. Перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин.

В своїй постанові № 17 від 26.12.2011 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (із
змінами і доповненнями) пленум Вищого
господарського суду України роз'яснив,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Також не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України.

У з'ясуванні ж наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2 - 5 частини другої статті 112
Господарського процесуального кодексу
має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. При цьому, результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних по справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що питання щодо земельної
ділянки, в тому числі як підстави
визнання права власності на спірне
майно, взагалі не заявлялись позивачем
як підстави позову і відповідно не
досліджувались судом. Таким чином,
заявник фактично намагається змінити
підстави позову у справі та повторно
розглянути позов з інших підстав.

Заявником не обґрунтовано яким чином
наведені в заяві докази щодо набуття
права на земельну ділянку впливають на
результат розгляду спору про право
власності на нерухоме майно.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що докази, на які послався
заявник, існували на момент розгляду
спору по суті і без поважних причин не
були надані під час розгляду справи,
оскільки про наявність документів щодо
прав на земельну ділянку, які можуть
мати значення для вирішення його спору
про майно, заявник мав знати принаймні
під час оформлення права на земельну
ділянку та прийняття Щасливською
сільською радою рішень від 14.12.2006 №
162.1-8-у, від 24.04.2007 № 241.30-11-у, якими ОСОБА_4
було надано дозвіл на виготовлення
технічної документації на земельну
ділянку для обслуговування об'єктів
нерухомості. Однак, наявні на момент
вирішення спору у справі документи
щодо обставин набуття позивачем прав
на земельну ділянку, не заявлялись ним
для дослідження місцевим
господарським судом.

Встановивши зазначені обставини на
підставі сукупності поданих до
матеріалів справи доказів, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами.

Колегія суддів погоджується
висновками судів попередніх інстанцій
і вважає що судами вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до приписів статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти їх.
Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, судами
попередніх інстанцій дана належна
юридична оцінка усім обставинам
справи, норми права застосовані вірно,
тому підстави для скасування
оскаржуваних судових рішень, відсутні.

За таких обставин, касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 у справі
№ 12/204-11 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова