ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.Справа № 916/3493/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М., Шевченко
В.В.

(склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження
голови суду № 327 від 17.03.2014 р.)

при секретарі судового засідання -
Ляшенко М.І.

за участю представників :

ДП "Адміністрація морських портів
України" в особі Керченської філії ДП
"Адміністрація морських портів
України" - не з'явився,

ТОВ "Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн" -
Шевченко С.В. ( на підставі доручення),

Кримське республіканське підприємство
"Порт-Термінал" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Керченської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" на рішення господарського
суду Одеської області від 17.02.2014 р. по
справі № 916/3493/13 за позовом Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Керченської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вільхельмсен Шипс
Сервіс Юкрейн" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Кримське республіканське підприємство
"Порт-Термінал" про стягнення 156437,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2013 р. Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі Керченської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (далі позивач), звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вільхельмсен Шипс
Сервіс Юкрейн" (далі відповідач) 156437,05
грн., з яких сума заборгованості з
оплати корабельного збору 152 852,38 грн.,
пені 2330,04 грн. та 7% річних 1254,64 грн..
Також позивач просить відшкодувати
йому понесені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3128,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що між ДП „Керченський
морський торговельний порт" та ТОВ
„Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн"
укладено договір №03-02-066/КО від 05.03.2013 р.
В подальшому ДП „Керченський морський
торговельний порт" було реорганізовано
шляхом виділу стратегічних об'єктів
портової інфраструктури, іншого майна,
прав та обов'язків стосовно них
відповідно до розподільчого балансу
від 13.06.2013 р. та акту приймання-передачі
від 13.06.2013 р., утворено внаслідок виділу
ДП „Адміністрація морських портів
України" на виконання розпорядження
КМУ від 04.03.2013р. №133-р, Наказу
Міністерства інфраструктури України
від 19.03.2013 р. №163, у зв'язку з чим права та
обов'язки порту за договором №03-02-066/КО
від 05.03.2013 р. (далі по тексту: Договір)
перейшли до ДП „Адміністрація
морських портів України", що сторонами
також закріплено у додатковій угоді №4
від 13.06.2013 р.

Згідно з умовами Договору позивач
надає послуги судам під українським та
іноземними прапорами, які заходять до
порту м. Керч, проходять транзитом по
Керч-Єнікальському каналу ( далі по
тексту: КЄК) в/із Азовського моря та
знаходяться під агентським
обслуговуванням відповідача, а також
сторонами погоджено здійснення
розрахунків відповідачем за послуги,
надані силами та засобами відповідача,
та порядок сплати портових зборів.

Постановою КМУ від 03.06.2013 р. №406 „Деякі
питання акваторій морських портів", яка
набрала чинності 21.06.2013р., були
встановлені межі акваторії морського
порту Керч, з врахуванням чого з 21.06.2013
р. позивач набув право на отримання
корабельного збору, який справляється
із суден за вхід в акваторію
Керченського морського порту,
операційну акваторію причалу
(причалів), а також вихід з акваторії
Керченського морського порту.

Як зазначає позивач, у вересні - жовтні
2013 р. були надані послуги суднам,
агентом яких є відповідач, які
здійснювали прохід по КЄК, вхід в
акваторію Керченського морського
порту та вихід з неї та знаходились у
зоні відповідальності Керченського
порту з морської безпеки, у зв'язку з
чим позивач виставив відповідачу
рахунки на оплату даних послуг.
Відповідачем оплатив ці рахунки за
винятком суми корабельного збору,
оскільки вважав що сплачувати його він
не повинен.

Враховуючи що виниклий між сторонами
спір врегулювати не вдалось позивач
звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.12.2013 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі.
(а.с. 1)

21.01.2014 р. за вх. №1513/14 відповідач до
місцевого господарського суду надав
заперечення на позов, в якому зазначив,
що проти позовних вимог заперечує,
вважає їх необґрунтованими та вважає,
що відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач послався на те, що на
відміну від події (юридичного факту), що
є підставою для справлення
корабельного збору (вхід/вихід в/з
акваторії морського порту), для
канального збору такою подією є факт
проходження каналом в одну сторону.

КРП «Порт-Термінал» здійснює
господарську діяльність з
транспортного оброблення вантажів,
допоміжного обслуговування водного
транспорту, користуючись акваторією
державного підприємства „Керченський
морський рибний порт".

Процедуру оформлення приходу суден у
морський порт та оформлення виходу
суден із морського порту визначено
Порядком оформлення приходу суден у
морський порт, надання дозволу на вихід
суден у море та оформлення виходу суден
із морського порту, затвердженого
наказом Міністерства інфраструктури
України від 27.06.2013 N 430, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 23.07.2013
за N 1230/23762.

Оскільки, прихід/вихід суден, агентом
яких є відповідач, не оформлювався
капітаном морського порту Керченської
філії ДП "Адміністрація морських
портів України" (адміністрації
Керченського морського порту), а тому
прохід (перетинання) відповідними
суднами меж акваторії морського порту
Керч, визначених додатком до постанови
Кабінету Міністрів України «Про деякі
питання акваторій морських портів» від
03.06.2013 № 406, виключно в частині
здійснення транзитного проходу
зазначеними Керч-Снікальським та
Керченським підхідним каналами без
здійснення власне заходження до
морського порту Керч з метою
подальшого заходу до причалів інших
суб'єктів господарювання, де в
подальшому здійснювались вантажні
операції, які не входять до
вищевказаних меж акваторії морського
порту Керч, не можна вважати входом в
акваторію та/або виходом з акваторії
морського порту Керч, за який
справляється корабельний збір
відповідно розділу II Порядку
справляння та розміри ставок портових
зборів та порядок обліку та
використання коштів від портових
зборів затверджено наказом
Міністерства інфраструктури України
від 27.05.2013 № 316 «Про портові збори»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.06.2013 за № 930/23462. (а.с.
64-66)

21.01.14 р. від відповідача надійшло
клопотання (вх.№2-205/14) в якому він з
просив суд залучити до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Кримське
республіканське підприємство "Порт-
Термінал" ( а.с. 63)

Ухвалою господарського суду від
22.01.2014р. залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Кримське
республіканське підприємство "Порт-
Термінал". (а.с. 71-72)

17.02.2014р. Кримське республіканське
підприємство "Порт- Термінал" надало
суду письмові пояснення по суті спору у
яких підтримало позицію відповідача
щодо безпідставності нарахування йому
позивачем корабельного збору (а.с. 90-95).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.02.2014 р. (повний текст якого
складено та підписано 21.02.2014 р. суддею
Літвіновим С.В.) у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
суперечать нормам чинного
законодавства України.

Місцевий господарський суд послався на
те, що оформлення приходу суден, які
перебували під агентуванням
Відповідача, до причалів КРП
"Порт-Термінал" та/або відходу суден від
вказаних причалів здійснювалось
капітаном морського рибного порту
відповідно до Положення про капітана
морського рибного порту, затвердженого
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 24.09.1998 № 130, а
не капітаном морського порту
Керченської філії ДП "Адміністрація
морських портів України"
(адміністрації Керченського морського
порту) відповідно до Порядку
оформлення приходу суден у морський
порт, надання дозволу на вихід суден у
море та оформлення виходу суден із
морського порту, затвердженого наказом
Міністерства інфраструктури України
від 27.06.2013 N 430, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 23.07.2013 за N
1230/23762. Вказане підтверджує здійснення
суднами вантажних операцій біля
причалів КРП "Порт-Термінал" в межах
акваторії, що надані державному
підприємству "Керченський морський
рибний порт" у користування, визначені
додатком до постанови Кабінету
Міністрів України "Про надання
державному підприємству "Керченський
морський рибний порт" у користування
акваторії" від 21.08.2013 № 606.

Оскільки, прихід/вихід суден, агентом
яких є Відповідач, не оформлювався
капітаном морського порту Керченської
філії ДП "Адміністрація морських
портів України" (адміністрації
Керченського морського порту), а тому
прохід (перетинання) відповідними
суднами меж акваторії морського порту
Керч, визначених додатком до постанови
Кабінету Міністрів України "Про деякі
питання акваторій морських портів" від
03.06.2013 № 406, виключно в частині
здійснення транзитного проходу
зазначеними Керч-Єнікальським та
Керченським підхідним каналами без
здійснення власне заходження до
морського порту Керч з метою
подальшого заходу до причалів інших
суб'єктів господарювання, де в
подальшому здійснювались вантажні
операції, які не входять до
вищевказаних меж акваторії морського
порту Керч, не можна вважати входом в
акваторію та/або виходом з акваторії
морського порту Керч, за який
справляється корабельний збір
відповідно розділу II Порядку
справляння та розміри ставок портових
зборів та порядок обліку та
використання коштів від портових
зборів затверджено наказом
Міністерства інфраструктури України
від 27.05.2013 № 316 "Про портові збори",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.06.2013 за № 930/23462. (а.с.
106-112).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим
рішенням позивач звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить це рішення скасувати та
прийняти нове яким задовольнити
позовні вимоги, а також стягнути з
відповідача судові витрати за подачу
позову скарги у загальній сумі 4693,11
грн.

В обґрунтування вимог викладених в
апеляційній скарзі, скаржник зазначив,
що рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що викладені у рішенні
висновки не відповідають фактичним
обставинам та приписам законодавства,
оскільки Порядком справлення портових
зборів, затвердженим наказом
Міністерства інфраструктури України
від 27.05.2013 р. № 316 передбачено
справлення корабельного збору за
кожний вхід в акваторію морського
порту, операційну акваторію причалу
(причалів), а також вихід з акваторії
порту, операційної акваторії причалу
(причалів). Скаржник також посилається
на норми статей Закону України „Про
морські порти України" та Постанову
Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 р.
№ 406 та зазначає, що відповідними
географічними координатами меж
акваторії морського порту Керч, суд не
мав жодних правових підстав
встановлювати чи є Керч-Єнікальський
канал та Керченський підхідний канал
акваторією порту. Оплата канального
збору за прохід суден канальними не є
підставою для звільнення від сплати
корабельного збору при вході в
акваторію та виході із акваторії суден
відповідних груп, а тому місцевий
господарський суд дійшов не
правильного висновку, що «прохід
(перетинання) відповідними суднами меж
акваторії морського порту Керч не
можна вважати входом в акваторію та/або
виходом з акваторії морського порту
Керч, за який справляється корабельний
збір відповідно до розділу II Порядку».

Також апелянт зазначає, що місцевий суд
неправомірно прийшов до висновків про
відсутність підстав для стягнення
корабельного збору у зв'язку з
відсутністю доказів того, „що
агентоване відповідачем судно
заходило у внутрішню акваторію
Керченського морського порту",
оскільки, у зв'язку з заходом та виходом
в/із акваторії Керч-Єнікальського
каналу та підхідного каналу, що є
складовою частиною акваторії
морського порту Керч, у позивача є всі
підстави для стягнення корабельного
збору з відповідача.

Щодо застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального права, то скаржник
посилається на ст.. 22 Закону України
„Про морські порти України" якою
передбачено, що корабельний збір
справляється на користь користувача
портової акваторії, а також власника
операційної акваторії причалу
(причалів), збудованої до набрання
чинності цим Законом.

Третьою особою під час розгляду справи
жодним чином, жодним документом не
доведено, що КРП «Порт-Термінал» є
власником операційної акваторії
причалу (причалів), збудованої до
набрання чинності законом. Додатком 2
до Порядку до переліку морських
терміналів в межах морського порту
Керч, на користь яких стягується
корабельний збір за встановленими
ставками, жодних інших підприємств
(державне підприємство «Керченський
морський рибний порт», КРП
«Порт-Термінал») не зазначено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р.
зазначену скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 10.04.2014 р. о 12:30 год., про що всі
учасники судового процесу повідомлені
належним чином.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних
засобів.

Представники ДП "Адміністрація
морських портів України" в особі
Керченської філії ДП "Адміністрація
морських портів України" та Кримського
республіканського підприємства
"Порт-Термінал" в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином і
завчасно повідомлені про розгляд
справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи не заявили, про причини
свого нез'явлення суд не повідомили.

Враховуючи вказані обставини колегія
суддів прийняла рішення про розгляд
справи за їх відсутністю.

Представник відповідача - ТОВ
"Вільхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн" в
усних поясненнях наданих суду просив
рішення місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови

Заслухавши усні пояснення
представників учасників процесу,
обговоривши доводи викладені в
апеляційній скарзі, дослідивши
обставини справи та наявні у ній
докази, а також перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
05.03.2013 р. між ДП "Керченський МТП" (за
договором порт) та ТОВ "Вільхельмсен
Шипс Сервіс Юкрейн" (за договором агент)
було укладено договір №03-02-066/КО (далі
по тексту: Договір), предметом якого є
надання портом послуг суднам під
українським та іноземним прапором, які
заходять в порти та судноремонтні
підприємства м. Керч, проходять
транзитом Керч-Єнікальським каналом
в/із Азовського моря, та знаходяться
під агентським обслуговуванням агента,
а також здійснення розрахунків агентом
за послуги, які надаються силами та
засобами порту, і порядок оплати
портових зборів (п.п.1.1., 1.2. договору).

Згідно п.5.3. Договору агент
зобов'язаний здійснити по транзитному
проходу оплату рахунка не пізніше 10
банківських днів з дати оформлення
відповідного рахунка портом. За
відсутності оплати у вказаний строк
агент сплачує суму боргу з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за весь час
прострочення, починаючи з 11
банківського дня з дати оформлення
відповідного рахунка порту до повного
погашення суми заборгованості,
проценти в розмірі 7% річних від
простроченої суми за весь час
прострочки.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДП
"Адміністрація морських портів
України", зареєстрованого 02.09.2013 р.
державним реєстратором Реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві, ДП "Адміністрація
морських портів України" є державним
унітарним підприємством і діє, як
державне комерційне підприємство,
створене відповідно до розпорядження
КМУ від 04.03.2013 р. № 133-р "Про погодження
пропозиції щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту" та входить до сфери
управління Міністерства
інфраструктури України. Підприємство
утворене шляхом виділу з
реорганізованих державних
підприємств, стратегічних об'єктів
портової інфраструктури, іншого майна,
прав та обов'язків стосовно них
відповідно до розподільчих балансів та
є їх правонаступником, зокрема, ДП
"Керченський морський торговельний
порт" (п.3.1. Статуту). (а.с. 40-51)

З підстав реорганізації ДП
"Керченський МТП" та визначення його
правонаступником ДП "Адміністрація
морських портів України" між останнім
та ТОВ "Вільхельмсен Шипс Сервіс
Юкрейн" 13.06.2013 р. було укладено
додаткову угоду № 4 до Договору,
зокрема, замінено ДП "Керченський МТП"
на ДП "Адміністрація морських портів
України". (а.с. 19)

Додатковою угодою № 2 від 12.12.2013 р. до
Договору сторони дійшли згоди про
продовження строку його дії до 31.12.2013
р. (а.с. 17)

Матеріали справи свідчать та ці
обставини встановив місцевий
господарський суд, що позивачем
відповідачу супровідними листами були
надіслані рахунки на оплату портових
зборів (корабельного і канального
зборів та збору з за послуги служби
морської безпеки) за проходження ,
вхід/вихід в Керченський морський
торговий порт у вересні - жовтні 2013 р.
суден „SYN ALCOR", „WORCETER", „SIVA PEARL" агентом
яких є відповідач, а саме:

№ 392 від 22.09.2013 р. на суму 17956,74 дол. США (в
т.ч. :7133,10 - корабельний збір; 10553,64-
канальний збір; 270,00 - збір за послуги
служби морської безпеки) (а.с. 21)

№ 524 від 02.09.2013 р. на суму 14875,10 дол. США, (в
т.ч.: 5890,26 -корабельний збір; 8714,84-
канальний збір; 270,00 - збір за послуги
служби морської безпеки) (а.с. 27)

№ 531 від 21.10.2013р. на суму 14875,10 дол. США (в
т.ч.: в т.ч.: 5890,26 - корабельний збір; 8714,84-
канальний збір; 270,00 - збір за послуги
служби морської безпеки) (а.с. 28)

№ 607 від 12.11.2013р. на суму 15124,94 дол. США. в
т.ч. :6099,92 - корабельний збір; 9025,02-
канальний збір. (а.с 34).

З матеріалів справи також вбачається
та ці обставини визнають обидві
сторони спору, що відповідач оплатив
вищевказані рахунки лише частково, а
саме канальний збір та збір за послуги
служби морської безпеки, однак не
сплатив корабельний збір в сумі 19123,28
дол. США, що за курсом НБУ дорівнює
152852,38грн.

Саме стягнення цієї суми корабельного
збору та нарахованих на неї за
прострочення її оплати пені та 7 %
річних, передбачених умовами договору,
є предметом цього спору.

Позиція позивача ґрунтується на тому,
що оскільки, що вищевказані судна
проходили через акваторію належного
йому Керченського морського торгового
порту, то відповідач повинен сплатити
корабельний збір.

Відповідач вважає, що цей збір він не
повинен сплачувати, оскільки судна які
він агентував лише проходили через
Керч-Єнікальський канал та підхідний
канал Керченського морського
торгового порту транзитом, тобто
проходили судовим ходом, перетинаючи
межи акваторії Керченського морського
торгового порту, виключно з метою
подальшого заходу до причалів інших
суб'єктів господарювання де в
подальшому здійснювали вантажні
операції, які не входять до меж
акваторії Керченського морського
торгового порту.

Такої ж позиції притримується і третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача.

Згідно приписів ст. 22 Закону України
„Про морські порти" у морському порту
справляються такі портові збори:
корабельний, причальний, якірний,
канальний, маяковий, адміністративний
та санітарний. При цьому корабельний
збір справляється на користь
користувача портової акваторії, а
також власника операційної акваторії
причалу (причалів), збудованої до
набрання чинності цим Законом.

Такі ж положення містяться у Порядку
справляння та розміри ставок портових
зборів затвердженому наказом
Міністерства інфраструктури України,
від 27.05.2013, № 316 "Про портові збори" (далі
Порядок).

Пунктом 2.1. Порядку визначено, що із
суден груп А, Б і Г корабельний збір
справляється за одиницю умовного
об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за
кожний вхід в акваторію морського
порту, операційну акваторію причалу
(причалів), а також вихід з акваторії
порту, операційної акваторії причалу
(причалів) за ставками, наведеними у
додатку 2 до цього Порядку.

Враховуючи вищевказані правові норми,
для вирішення цього спору слід
встановити чи дійсно входили судна, що
агентувались відповідачем, в акваторію
Керченського морського торгового
порту та/або операційну акваторію
причалу та виходили з цієї акваторії
та/або операційної акваторії причалу
(причалів), і відповідно чи зобов'язаний
відповідач сплатити позивачу
корабельний збір за ці судна.

Згідно визначень (термінів)
встановлених у ст. 1 Закону України
„Про морські порти" акваторія
морського порту (портова акваторія) це
визначена межами частина водного
об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу,
призначена для безпечного підходу,
маневрування, стоянки і відходу суден,
а морський порт - визначені межами
територія та акваторія, обладнані для
обслуговування суден і пасажирів,
проведення вантажних, транспортних та
експедиційних робіт, а також інших
пов'язаних з цим видів господарської
діяльності.

Внутрішній підхідний канал це
гідротехнічна споруда, природний або
штучний водний шлях, розташований у
межах акваторії порту, призначений для
підходу або відходу суден до причалів
та маневрування в межах акваторії
морського порту;

Гідротехнічні споруди морських портів
(гідротехнічні споруди) це
інженерно-технічні споруди (портова
акваторія, причали, пірси, інші види
причальних споруд, моли, дамби,
хвилеломи, інші берегозахисні споруди,
підводні споруди штучного та
природного походження, у тому числі
канали, операційні акваторії причалів,
якірні стоянки), розташовані в межах
території та акваторії морського порту
і призначені для забезпечення безпеки
мореплавства, маневрування та стоянки
суден;

Судноплавний канал - гідротехнічна
споруда, природний або штучний водний
шлях для безпечного підходу суден до
портів, для проходу суден або для
сполучення окремих водних басейнів;

Операційна акваторія причалу
(причалів) це гідротехнічна споруда в
межах портової акваторії, призначена
для безпечного підходу суден до
причалу та відходу від причалів,
маневрування суден під час здійснення
швартових операцій, а також
маневрування суден між причалами.

Судновий хід - водний простір,
призначений для транзитного руху суден
між портами, позначений на місцевості і
на карті та визначений засобами
навігаційного обладнання.

З аналізу чинного законодавства
вбачається, що Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.06.2013 р. № 406
„Про деякі питання акваторій морських
портів" були визначені межі акваторії
морського порту Керч у системі
координат WGS -84/ Керченський морський
торговий порт (в даний час - Керченська
філія Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
Україна"), а Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.08.2013 р. № 606
„Про передачу державному підприємства
Керченський морський рибний порт у
користування акваторії" також були
визначені межі акваторії Керченського
морського рибного порту в системі
координат WGS -84/.

Матеріали справи свідчать і ці
обставини не оспорюються сторонами
спору, що морські судна „SYN ALCOR", „WORCETER"
та „SIVA PEARL", які агентував відповідач,
стягнення корабельного збору за прохід
яких є предметом цього спору, заходили
в акваторію Керченського морського
рибного порту наступним курсом :

захід у фарватер Керч-Єнікальського
каналу, далі по Павловському коліну до
11 поворотного буя, далі по Бурунському
коліну до 20 поворотного буя, далі
поворот в коліно Єні- Кале і прямим
курсом до 24 поворотного буя, після чого
поворот у підхідний канал Керченського
морського торгового порту, далі прямим
курсом до 10 поворотного буя, після чого
поворот на підхідний канал
Керченського морського рибного
порту/акваторія керченського
морського рибного порту/, захід у
внутрішню акваторію Керченського
морського рибного порту, маневрування
і швартування до причалів 9,10
Кримського республіканського
підприємства „Порт - Термінал".

З матеріалів справи також вбачається,
та це встановлено місцевим судом, що
оформлення приходу суден, які
перебували під агентуванням
відповідача, до причалів КРП
"Порт-Термінал" та/або відходу суден від
вказаних причалів здійснювалось
капітаном морського рибного порту
відповідно до Положення про капітана
морського рибного порту, затвердженого
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 24.09.1998 № 130, а
не капітаном морського порту
Керченської філії ДП "Адміністрація
морських портів України" ( Керченського
морського торгового порту) відповідно
до Порядку оформлення приходу суден у
морський порт, надання дозволу на вихід
суден у море та оформлення виходу суден
із морського порту, затвердженого
наказом Міністерства інфраструктури
України від 27.06.2013 N 430, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 23.07.2013
за N 1230/23762.

Зазначені обставини підтверджують
здійснення вказаними суднами
вантажних операцій біля причалів КРП
"Порт-Термінал" в межах акваторії, що
надані державному підприємству
"Керченський морський рибний порт" у
користування, визначені додатком до
постанови Кабінету Міністрів України
"Про надання державному підприємству
"Керченський морський рибний порт" у
користування акваторії" від 21.08.2013 № 606,
а не акваторії Керченського морського
торгового порту.

Викладені обставини, з у рахуванням
вищенаведених правових норм та
зазначених у них визначень свідчать, що
вказані судна проходили транзитом
через Керч- Єнікальський канал та
підхідний канал Керченського
морського торгового порту, тобто
проходили судовим ходом, перетинаючи
межи акваторії Керченського морського
торгового порту, виключно з метою
подальшого заходу до причалів інших
суб'єктів господарювання де в
подальшому здійснювали вантажні
операції, які не входять до меж
акваторії Керченського морського
торгового порту, а відтак такий прохід
не можна вважати входом в акваторію
Керченського морського торгового
порту у розумінні п. 2.1. Порядку і
відповідно у позивача відсутні
підстави нараховувати відповідачу за
такий прохід корабельний збір.

Водночас слід враховувати, що
відповідач сплатив позивачу канальний
збір за вказані проходи
Керч-Єнікальського каналу та
підхідного каналу Керченського
морського торгового порту.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що місцевий суд повно і всебічно
дослідивши фактичні обставини справи
та правильно застосувавши норми
матеріального права, обґрунтовано
відмовив позивачу в задоволенні його
позовних вимог про стягнення
заборгованості з оплати корабельного в
розмірі 152 852,38 грн. та нарахованих на цю
суму похідних вимог про стягнення
штрафних санкцій (пені) та 7% річних,
вмотивовано відхиливши доводи
позивача викладені в позовній заяві

Доводи скаржника викладені у скарзі
про те, що вказаний прохід суден слід в
будь-якому випадку розцінювати як
захід в акваторію його порту і
відповідно сплачувати за це
корабельний збір не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки ця
позиція суперечить вищевказаним
фактичним обставинам справи та
приписам Порядку, які (приписи), на
переконання колегії суддів, скаржник
трактує (тлумачить) невірно, розширюючи
на свій розсуд випадки у яких повинен
сплачуватись корабельний збір, що є не
припустимим.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
22.03.2012 р. Про судове рішення" рішення
господарського суду повинно
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення суду є: 1) неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд
повністю встановив та дослідив
фактичні обставини справи дав повну та
всебічну оцінку наявним у ній доказам
та правильно застосував норми
матеріального права, тобто рішення
місцевого суду відповідає
вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній
скарзі доводи, як зазначалось вище, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового про задоволення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Керченської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Одеської
області від 17.02.2014 р. по справі № 916/3493/13 -
без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 10.04.2014
р.

Головуючий суддя
Мирошниченко М.А.

Судді
Головей В.М.

Шевченко В.В.