м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р"
до Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Положенцева
Від відповідача: Шуман С.І. (дов.)
У судовому засіданні 01.04.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з відповідача -
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації 18 953,77 грн.
заборгованості за виконані роботи
відповідно до договору № 101 від 15.10.2010р.,
з яких: 16 708,87 грн. - основна
заборгованість, 1 476,30 грн. - 3% річних,
768,60 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2013р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
04.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, клопотання про
надання відповідачу завірених копій
всіх доданих до позовної заяви
документів та заява про застосування
строків позовної давності.
04.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів.
В судовому засіданні 04.02.2014р. судом
17.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" надійшли
письмові заперечення на заяву
відповідача про застосування строку
В судовому засіданні 18.02.2014р.
представник відповідача - Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації надав
суду клопотання про долучення
документів по справі, письмові
заперечення та клопотання про
продовження строків вирішення спору у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 18.02.2014р. судом
04.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації надійшли
заява про застосування строку позовної
давності та письмові заперечення по
справі.
04.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" надійшли
письмові пояснення на відзив.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 04.03.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. на
на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
01.04.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації надійшли
письмові заперечення по справі.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 01.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з лікарняного,
судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до свого провадження суддею
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санта-Р" в
судовому засіданні 01.04.2014р. позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представники відповідача - Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації в
судовому засіданні 01.04.2014р. позовні
вимоги позовні вимоги заперечив та
просив суд відмовити в їх задоволенні.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
01.04.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
15.10.2010 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" (позивач,
підрядник) та Управлінням освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації,
ідентифікаційний код 26063920, (замовник)
було укладено Договір №101 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
підрядник зобов'язався у 2010 році
виконати роботи по аварійному ремонту
тепломережі ЦО в ДНЗ №675 по вул.
Пражській, 20-а Дніпровського району,
згідно ДБН, технічних умов та правил,
перелік, обсяги, вартість, яких
наведено у кошторисі, що є невід'ємною
частиною даного Договору, а замовник,
зобов'язався прийняти виконану роботу
та оплатити її згідно з умовами
Договору (п. 1.1., п. 1. 2.).
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість
доручених підряднику робіт за даним
договором підряду становить 16 708,87 грн.
Згідно з п. 4.1., п. 4.2. Договору, підрядник
виконує роботи у відповідності з
кошторисною документацією складеною
за технічними умовами (затвердженим
дефектним актом), будівельними нормами
і правилами та вимогами засновника, а
засновник здійснює контроль і
технічний нагляд за відповідальністю
якості, обсягів і цін виконаних робіт
кошторисам, будівельним нормам і
правилам, а матеріалів конструкцій,
виробів - державним стандартам і
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
розрахунки за вартість робіт
здійснюються на підставі актів
приймання виконаних робіт форма № КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт форма № КБ-3 протягом 5 -
ти днів після підписання вище згаданих
актів але не пізніше 5-го числа місяця,
що слідує за звітним.
Відповідно до п. п. 5.1.1 п. 5.1 Договору,
замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
Згідно з п. п. 5.3.5 п. 5.3 Договору,
підрядник зобов'язаний готувати акти
виконаних робіт і передавати
уповноваженому представнику замовника
не пізніше 25 числа звітного місяця.
Пунктом 9.1. Договору, цей Договір
набуває чинності з дня підписання і діє
до 31 грудня 2010 року.
У відповідності до умов Договору, між
сторонами підписано Довідку форми КБ-3
від 15.10.2010р. про вартість робіт за
Договором на суму 6334,94 грн.
29.10.2010 року між сторонами підписано Акт
№ 01 форми КБ-2в про приймання виконаних
робіт за Договором №101 від 15.10.2010 року
за жовтень 2010 року на суму 16 708,87 грн.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначає, що Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації, в порушення
умов Договору, виконані позивачем
роботи у встановлений Договором строк
Враховуючи вищевикладені обставини,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи
відповідно до договору № 101 від 15.10.2010р.
у розмірі 18 953,77 грн., з яких: 16 708,87 грн. -
основна заборгованість, 1 476,30 грн. - 3%
річних, 768,60 грн. - інфляційні втрати.
Відповідач - Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації заперечуючи
позовні вимоги посилається на те, що у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи -
Управління освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації спірне зобов'язання за
Договором №101 від 15.10.2010р. є припиненим,
а спірні зобов'язання не допускають
правонаступництва, у зв'язку з чим, у
задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, відповідачем було заявлено
про застосування строків позовної
давності до вимог позивача.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п. 40 рішення Київської
міської ради № 573/5385 від 30.12.2010р. "Про
бюджет міста Києва на 2011 рік" з метою
забезпечення сталого фінансування та
виконання бюджетних зобов'язань,
взятих управліннями та відділами
виконавчих органів районних в місті
Києві рад, що ліквідуються згідно з
рішенням Київської міської ради від
09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації
управління районами в місті Києві",
було установлено, що управління та
відділи районних в місті Києві
державних адміністрацій, яким
передаються функції ліквідованих
управлінь та відділів виконавчих
органів районних в місті Києві рад, є
правонаступниками прав та обов'язків
за бюджетними зобов'язаннями тих
управлінь та відділів виконавчих
органів районних в місті Києві рад,
функції яких їм передаються згідно з
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 1057 від
03.12.2010р. "Про затвердження
рекомендаційного переліку управлінь,
відділів, інших структурних
підрозділів та граничної чисельності
працівників районних в місті Києві
державних адміністрацій" та положень
про ці управління та відділи,
затверджених в установленому порядку.

Розпорядженням Дніпровської РДА у м.
Києві № 639 від 09.12.2010р. на виконання
вищевказаного рішення Київської
міської ради №7/4819 від 09.09.2010р. та на
виконання Розпорядження КМДА № 787 від
30.09.2010р., вирішено припинити шляхом
ліквідації Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920).

Відповідно до повідомлення державного
реєстратора Дніпровської РДА в м. Києві
№б/н від 08.06.2012р. було проведено
державну реєстрацію припинення
юридичної особи - Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920).

Розпорядженням Дніпровської РДА у м.
Києві № 9 від 04.01.2011р. було затверджено
(та пізніше зареєстровано) положення
створеного Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 37397216).

У відповідності до ст. 609 ЦК України,
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу.

Згідно з ч. 3 ст. 205 ГК України,
господарське зобов'язання
припиняється неможливістю виконання у
разі ліквідації суб'єкта
господарювання, якщо не допускається
правонаступництво за цим
зобов'язанням.

Ознакою здійснення функцій органами
державної влади та місцевого
самоврядування є непереривність
здійснення таких функцій. Ради
місцевого самоврядування усіх рівнів
та їх виконавчі органи реалізують
надані їм законом повноваження, у тому
числі через створені ними структури:
управління, відділи, тому подібне.
Виконання функцій ліквідованої
структури органу місцевого
самоврядування покладається на
новостворену структуру в силу закону,
або перерозподілу функцій
ліквідованої структури між існуючими.

Вказана позиція викладена в постанові
Вищого господарського суду України,
прийнятій 17.11.2011р. у справі № 40/128.

Таким чином, у відповідності до рішення
Київської міської ради від 30.12.2010р.
№573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік"
та розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 03.12.2010р. №
1057, та згідно з подальшим затвердженням
відповідно до розпорядженням
Дніпровської РДА у м. Києві № 9 від
04.01.2011р. положення про Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації
(ідентифікаційний код 37397216) та його
державною реєстрацією, Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації
(ідентифікаційний код 37397216) є
правонаступником ліквідованої
юридичної особи - Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920).

Крім того, відповідно до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) №1112 від 10.12.2010р. "Про
питання організації управлінь", яким
затверджено перелік підприємств,
установ, організацій, майно яких
передається до сфери управління
районних в місті Києві державних
адміністрацій, до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації віднесено,
зокрема, ДНЗ №675 по вул. Пражській, 20-а.

Водночас, суд зазначає, що відомості
ліквідаційного балансу Управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації не
зобов'язані містити окремі рядки з
конкретизацією відомостей про
правонаступництво за даним
управлінням, оскільки таке
правонаступництво відбулось в силу
закону.

Враховуючи вищевикладене, факт
правонаступництва Управлінням освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 37397216),
відповідачем у справі, прав та
обов'язків Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 26063920) як стороною
по Договору №110 від 29.10.2010р. є
документально доведеним та не
спростований відповідачем належними
доказами.

Крім того, у матеріалах справи
містяться листи № 1-35/237 від 12.01.2011 та №
1-35-1250/2 від 10.01.2011 Відповідача, які в
сукупності підтверджують, що останній
визнає ліквідацію Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
(ідентифікаційний код 26063920) з
правонаступництвом за ним на підставі
рішення Київської міської ради від
30.12.2010 № 573/5385, зокрема, по зобов'язанням
за договорами за 2008-2010 роки.

Під час розгляду справи відповідачем
заявлено про застосування строків
позовної давності до вимог позивача.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Згідно статті 261 ЦК України частини 1 та
5 перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила та за зобов'язаннями
з визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Враховуючи положення законодавства та
умови Договору №101 від 15.10.2010 року,
судом встановлено, що початок перебігу
строку позовної давності відносно
вимоги стягнення заборгованості за
вказаним Договором припадає на дату
дня наступного за п'ятим днем, що
відліковується від дати підписання
Акту № 01 від 29.10.2010р.

З даним позовом позивач звернувся до
суду 24.12.2013р., що підтверджується
наявним на позовній заяві відтиском
штемпеля вхідної кореспонденції
відділу діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного
кодексу України позовна давність
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Пунктом 4.4.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів", у
дослідженні обставин, пов'язаних із
вчиненням зобов'язаною особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку (частина перша
статті 264 ЦК України), господарському
суду необхідно у кожному випадку
встановлювати, коли конкретно вчинені
боржником відповідні дії, маючи на
увазі, що переривання перебігу
позовної давності може мати місце лише
в межах строку давності, а не після його
спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу
або іншого обов'язку, можуть, з
урахуванням конкретних обставин
справи, належати: визнання пред'явленої
претензії; зміна договору, з якої
вбачається, що боржник визнає
існування боргу, а так само прохання
боржника про таку зміну договору;
письмове прохання відстрочити сплату
боргу; підписання уповноваженою на це
посадовою особою боржника разом з
кредитором акта звірки
взаєморозрахунків, який підтверджує
наявність заборгованості в сумі, щодо
якої виник спір; письмове звернення
боржника до кредитора щодо
гарантування сплати суми боргу;
часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій. При цьому якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до голови
ліквідаційної комісії Управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації з
вимогою (претензією) вих. №221 від
31.12.2010р., в якій зазначив, що протягом 2010
року між Управлінням освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації та ТОВ
"Санта-Р" були укладені договори щодо
виконання аварійних ремонтів в
закладах освіти Дніпровського району
м. Києва, а саме: Договір №101 від 15.10.2010р.
на загальну суму - 16 708,87 грн., Договір
№112 від 01.11.2010р. на загальну суму - 30 328,08
грн., Договір №134 від 30.11.2010р. на
загальну суму - 20 901,98 грн., Договір №113
від 01.11.2010р. на загальну суму - 13 844,96
грн., Договір №125 від 05.11.2010р. на
загальну суму - 21 384,40 грн., Договір №111
від 29.10.2010р. на загальну суму - 14 984,46
грн., Договір №110 від 29.10.2010р. на
загальну суму - 6334,94 грн., Договір
№28/12-2010 від 28.12.2010р. на загальну суму - 748
145,85 грн., Договір №109 від 21.12.2010р. на
загальну суму - 138 106,20 грн., Договір №124
від 10.12.2010р. на загальну суму - 40274,48 грн.,
Договір №115 від 01.11.2010р. на загальну
суму - 34 077,71 грн. Станом на 31.12.2010 року
борг управління освіти перед ТОВ
"Санта-Р" становить 1 085 091,93 грн. В даній
вимозі позивач просить голову
ліквідаційної комісії Управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації
включити ТОВ "Санта-Р" до реєстру
кредиторів, внести заборгованість у
сумі 1 085 091,93 грн. до ліквідаційного
балансу Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації, сплатити
заборгованість у розмірі 1 085 091,93 грн.
на користь ТОВ "Санта-Р", надати
підтверджуючи документи про включення
вимог ТОВ "Санта-Р".

У відповідь на вказану вище вимогу вих.
№221 від 31.12.2010р. на адресу позивача
надійшов від голови ліквідаційної
комісії Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації лист вих.
№1-35-1250/2 від 10.01.201 року, в якому
зазначено, що зобов'язання по сплаті
заборгованості у сумі 1 085 091,93 грн.,
згідно Договорів №112 від 01.11.2010р., №101
від 15.10.2010р., №134 від 30.11.2010р., №113 від
01.11.2010р., №125 від 05.11.2010р., №111 від 29.10.2010р.,
№110 від 29.10.2010р., №28/12-2010 від 28.12.2010р., №109
від 21.12.2010р., №115 від 01.11.2010р., №124 від
10.12.2010р. щодо виконання аварійних
ремонтів в закладах освіти
Дніпровського району м. Києва передані
до Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації на підставі рішення
Київської міської ради "Про бюджет
міста Києва на 2011" від 30.12.2010р. №573/5385 та
будуть сплачені у повному обсязі
протягом 2011 року.

З огляду на зміст вказаного вище листа
відповідача - Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, суд дійшов
висновку, що відповідач визнав свої
зобов'язання за Договором №101 від 15.10.2010
року в частині оплати послуг наданих
позивачем за вказаним Договором, що
свідчить про переривання строку
позовної давності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
оскільки відбулось переривання строку
позовної давності, то позивач
звернувся з позовною заявою (вих. 210 від
23.12.2013р.) що надійшла до суду 24.12.2013р., в
межах загального строку позовної
давності, у зв'язку з чим, заява
відповідача про застосування строку
позовної давності задоволенню не
підлягає.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Як встановлено судом вище між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" та
Управлінням освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації, ідентифікаційний код
26063920 укладено Договір №101 від 15.10.2010р.

За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір підряду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України,
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Як свідчать матеріали справи, 29.10.2010
року між сторонами підписано Акт № 01
форми КБ-2в про приймання виконаних
робіт за Договором №101 від 15.10.2010 року
за жовтень 2010 року на суму 16 708,87 грн.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Однак, відповідач, всупереч умовам
Договору, виконані позивачем роботи не
оплатив, у зв'язку з чим, у відповідача
утворилась заборгованість за
Договором №101 від 15.10.2010 року у розмірі
16 708,87 грн.

Водночас, суд зазначає, що у зв'язку з
правонаступництвом в силу закону
відбулася заміна боржника у
зобов'язанні, а тому обов'язок
відповідача здійснити оплату за
виконані, згідно Договору №101 від 15.10.2010
року, роботи виник протягом 5-ти днів
після підписання вищезгаданого акта (п.
3.1 Договору).

Судом встановлено, що зобов'язання щодо
оплати вартості наданих позивачем
послуг за Договором №101 від 15.10.2010 року
за Актом № 01 від 29.10.2010р. у розмірі 16 708,87
грн. відповідач не здійснив, внаслідок
чого заборгованість відповідача перед
позивачем складає 16 708,87 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплати
заборгованості за Договором №101 від
15.10.2010 року на час прийняття рішення не
надав.

Оскільки заборгованість відповідача
перед позивачем у сумі 16 708,87 грн. на час
прийняття рішення не погашена, розмір
вказаної заборгованості відповідає
фактичним обставинам справи, то вимога
позивача про стягнення з відповідача 16
708,87 грн. заборгованості, підлягає
задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення
3% річних у розмірі 1 476,30 грн. та 768,60 грн.
- інфляційних втрат.

Згідно зі частиною 2 статті 625
Цивільного Кодексу України, за
прострочення виконання грошового
зобов'язання настає відповідальність у
вигляді сплати суми боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також сплати трьох процентів річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, передбачені вищевказаними
нормами законодавства наслідки
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання у вигляді
відшкодування інфляційних втрат та 3%
річних, що нараховуються на суму
основного боргу, є способом захисту
майнового права та інтересу кредитора,
що полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляційних
процесів та отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
грошовими коштами, що підлягають до
сплати кредиторові.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних,
нарахованих у період з 01.01.2011р. по
20.12.2013р. встановив, що з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
3% річних у розмірі 1476,30 (в межах
заявлених позовних вимог).

Здійснивши перерахунок інфляційних
втрат, суд встановив, що з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню інфляційні втрати у розмірі
761,96 грн.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Оскільки, судом встановлено
правонаступництво відповідача, а у
матеріалах справи наявні докази
переривання строку позовної давності,
позовні вимоги є документально
підтвердженими та відповідачем не
спростовані, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (юридична
адреса: 02105, м. Київ, проспект Миру,
будинок 6-А; ідентифікаційний код 37397216)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта-Р" (юридична
адреса: 0142, м. Київ, вул. Чигоріна,
будинок 57; ідентифікаційний код 25268252) 16
708 (шістнадцять тисяч сімсот вісім) грн.
87 коп. - основний борг, 1476 (одну тисячу
чотириста сімдесят шість) грн. 30 коп. - 3%
річних, 761 (сімсот шістдесят одну) грн. 96
коп. - інфляційних втрат та 1719 (одну
тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 90 коп.
- витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.04.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець