ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа № 5016/1650/2011(5/58)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Куліненко А.І.,

за участю представників учасників
процесу:

від кредиторів:

1) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Чайкін
О.С. - довіреність № 1239/13 від 16.07.2013 р.,

2) ФОП ОСОБА_3: не з'явився,

3) Очаківська ОДПІ: не з'явився,

4) УПФУ в м. Очакові та Очаківському
районі: не з'явився,

5) ФОП ОСОБА_4: не з'явився,

ліквідатор банкрута: арбітражний
керуючий Шульга Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (54030, м. Миколаїв,
вул. Артилерійська, 19-а)

2. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (54028, АДРЕСА_1)

3. Очаківська об'єднана державна
податкова інспекція Миколаївської
області Державної податкової служби
(57500, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шкрептієнка, 27)

4. Управління Пенсійного фонду
України в м. Очакові та Очаківському
районі (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Леніна, 21)

5. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Шульга Дмитро Леонідович (свідоцтво
НОМЕР_3 від 05.06.2013 р., АДРЕСА_4)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.06.2011 р.
(суддя Міщенко В.І.) за заявою боржника -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі
- ФОП ОСОБА_6) порушено провадження у
справі № 5016/1650/2011(5/58) про його
банкрутство за ознаками ст. ст. 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 30.06.1999 р. №
784-ХІV зі змінами та доповненнями (в
редакції чинній до 18.01.2013 р. включно)
(далі - Закон про банкрутство) у зв'язку
з прийняттям боржником рішення про
припинення підприємницької
діяльності.

Постановою господарського суду від
08.06.2011 р. боржника визнано банкрутом та
відносно нього відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Шульгу Дмитра Леонідовича (далі -
Шульга Д.Л.).

Ухвалою суду від 17.07.2013 р. затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ФОП ОСОБА_6 станом на 08.07.2013 р.,
припинено підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_6, провадження у справі
припинено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р. ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 17.07.2013 р. у справі №
5016/1650/2011(5/58) скасовано, відмінено
державну реєстрацію припинення ФОП
ОСОБА_6, проведену відповідно до ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 17.07.2013 р. у справі №
5016/1650/2011(5/58), справу направлено до
господарського суду Миколаївської
області для розгляду.

Згідно розпорядження керівника
апарату суду № 197 від 04.12.2013 р. було
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи № 5016/1650/2011(5/58) на
підставі прийнятої апеляційною
інстанцією постанови від 19.11.2013 р.

За результатами розподілу справи між
суддями за допомогою системи
автоматичного розподілу, справу №
5016/1650/2011(5/58) передано на розгляд судді
Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. суддею
Адаховською В.С. прийнято справу до
свого провадження, поновлено
повноваження ліквідатора -
арбітражного керуючого Шульги Д.Л. та
ін.

Ліквідатором виконано вимоги,
передбачені розділом III "Ліквідаційна
процедура" Закону про банкрутство, а
також приписи постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 р., подано до суду звіт про
ліквідаційну процедуру та
ліквідаційний баланс банкрута станом
на 14.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про
банкрутство господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. відкладено
розгляд справи на 08.04.2014 р., призначено
до розгляду в судовому засіданні звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута станом на 14.03.2014 р. Явку
кредиторів та ліквідатора банкрута
визнано обов'язковою.

28.03.2014 р., на виконання вимог ухвали суду
від 17.03.2014 р., ліквідатором подано до
суду витребуваний доказ до звіту.

Усі учасники провадження у даній
справі вважаються належним чином
повідомленими про час, дату і місце
розгляду справи, однак деякі кредитори
своїми процесуальними правами не
скористалися, своїх представників в
судове засідання не направили.

Кредитори по справі - ФОП ОСОБА_3 (лист
від 02.04.2014 р.) та ФОП ОСОБА_4
(повідомлення від 04.04.2014 р.) повідомили
суд, що заперечень та зауважень до
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута станом на 14.03.2014 р. не
мають, просять розглядати звіт та
ліквідаційний баланс без їх участі.

08.04.2014 р. у судовому засіданні
ліквідатор банкрута - арбітражний
керуючий Шульга Д.Л. звітував про
проведену роботу, повідомив про вжиття
усіх ліквідаційних заходів,
передбачених Законом про банкрутство
та постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р.,
просив суд затвердити звіт та
ліквідаційний баланс банкрута,
припинити ФОП ОСОБА_6 та припинити
провадження у даній справі.

Присутній у засіданні представник
кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
Чайкін О.С. надав суду письмову заяву
від 08.04.2014 р., згідно якої заперечень до
звіту не має, проти затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута не заперечує.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши звіт ліквідатора з
доданими до нього матеріалами та
ліквідаційний баланс банкрута,
заслухавши пояснення ліквідатора та
думку присутнього представника
кредитора, суд дійшов висновку про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6,
припинення повноважень ліквідатора та
припинення провадження у справі,
виходячи з наступного.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р.
задоволено апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" та зазначено, що
звіт ліквідатора та поданий ним
ліквідаційний баланс є підсумковими
документами, які підтверджують належне
проведення ліквідатором всіх заходів
ліквідаційної процедури, повне
вчинення ним дій по виявленню
кредиторів та активів боржника, за
результатом розгляду яких суд приймає
рішення про можливість відновлення
платоспроможності боржника або
встановлює неможливість задоволення
вимог кредиторів та приймає рішення
про його ліквідацію і припинення
провадження у справі.

У вказаній постанові колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду зазначає, що матеріали справи не
містять доказів здійснення
ліквідатором заходів щодо виявлення,
враховуючи особливості правового
статусу банкрута, майна, яке перебуває
у спільній сумісній власності,
корпоративних прав, прав на
інтелектуальну власність, доказів
знаходження чи відсутності права
власності на річкові, морські
плавзасоби чи авіаційну техніку. Отже,
висновок суду про здійснення
ліквідатором ліквідаційних заходів у
повному обсязі є передчасним.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута станом на 14.03.2014 р.
свідчать про відсутність у банкрута
майна, за рахунок якого можна було б
виконати зобов'язання по задоволенню
усіх кредиторських вимог.

За період ліквідаційної процедури
відбувалась реалізація майна, за
рахунок чого, на підставі ухвал
господарського суду Миколаївської
області від 11.04.2012 р. та від 02.07.2013 р. у
даній справі, здійснювалось часткове
погашення вимог заставного кредитора -
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" третьої
черги реєстру вимог кредиторів ФОП
ОСОБА_6

Згідно реєстру вимог кредиторів станом
на 14.03.2014 р. сума незадоволених вимог
кредиторів третьої, четвертої та п'ятої
черг складає 1 475 685,73 грн.

З ліквідаційного балансу станом на
14.03.2014 р. вбачається, що дебіторська
заборгованість у банкрута відсутня.

Наявні в матеріалах справи додаткові
докази, витребувані господарським
судом Миколаївської області на
виконання приписів постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.11.2013 р., свідчать про
відсутність у банкрута будь-якого
майна, за рахунок якого можна було б
задовольнити вимоги кредиторів.

Так, стосовно здійснення ліквідатором
заходів щодо виявлення, враховуючи
особливості правового статусу
банкрута, майна, яке перебуває у
спільній сумісній власності, то таке
майно у банкрута відсутнє. Оскільки,
згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
Серії НОМЕР_2 від 14.03.2012 р. шлюб між
чоловіком ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_7
розірвано, про що в Книзі реєстрації
шлюбів зроблено відповідний актовий
запис за № 194 від 08.06.2010 р., тобто до
порушення справи про банкрутство ФОП
ОСОБА_6

Корпоративні права у ФОП ОСОБА_6
відсутні, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
17822202 від 19.12.2013 р., згідно якого в
Реєстрі не знайдено записів щодо
засновника-фізичної особи ОСОБА_6.

За повідомленням Департаменту
адміністративних послуг та
інформатизації Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті (лист за вих. №
120-05/1/1-14 від 27.01.2014 р.) записи щодо суден,
власником або судновласником яких є
ФОП ОСОБА_6, відсутні.

За повідомленням Департаменту льотної
придатності Державної авіаційної
служби України (лист № 20.19-932 від 28.01.2014
р.) в Державному реєстрі цивільних
повітряних суден України за ФОП ОСОБА_6
повітряних суден не зареєстровано.

За повідомленням Державної служби
інтелектуальної власності (лист № 1-8/1522
від 26.02.2014 р.) банкрут не є власником
жодного із зареєстрованих об'єктів
права інтелектуальної власності.

За повідомленням Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті (лист № 664-02/05.1/45-14
від 04.03.2014 р.) записи щодо суден,
власником або судновласником яких є
банкрут, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону про
банкрутство після завершення
розрахунків з кредиторами
громадянин-підприємець, визнаний
банкрутом, звільняється від подальшого
виконання вимог кредиторів, що були
заявлені після визнання
громадянина-підприємця банкрутом, за
винятком вимог, передбачених абзацом
другим цієї частини.

Абзацом другим ч. 2 ст. 49 вказаного
Закону передбачено, що вимоги
кредиторів щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
вимоги щодо стягнення аліментів,
вимоги щодо стягнення на майно, яке
перебуває у заставі з підстав, не
пов'язаних із здійсненням
громадянином-підприємцем
підприємницької діяльності, а також
інші вимоги особистого характеру, які
не були задоволені в порядку виконання
постанови господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом або які погашені частково чи
не заявлені після визнання
громадянина-підприємця банкрутом,
можуть бути заявлені після закінчення
провадження у справі про банкрутство
громадянина-підприємця відповідно в
повному обсязі або в незадоволеній їх
частині в порядку, встановленому
цивільним законодавством України.

Вищезазначені норми Закону про
банкрутство кореспондуються з ч. 6 ст. 31
Закону про банкрутство, в якій
зазначено, що вимоги кредиторів не
задоволені за недостатністю майна
вважаються погашеними.

Таким чином, ч. 2 ст. 49 Закону про
банкрутство передбачено, що
громадянин-підприємець звільняється
від подальшого виконання усіх вимог
кредиторів, що були заявлені після
визнання громадянина-підприємця
банкрутом, за винятком вимог
особистого характеру.

За таких обставин, усі визнані грошові
вимоги кредиторів не можуть бути
задоволені з причин відсутності
грошових коштів, рухомого та
нерухомого майна банкрута і вважаються
погашеними.

Скарг на дії ліквідатора - арбітражного
керуючого Шульги Д.Л. у період розгляду
суддею Адаховською В.С. даної справи до
господарського суду не надходило.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону про
банкрутство господарський суд
припиняє провадження у справі про
банкрутство, якщо затверджено звіт
ліквідатора, в порядку передбаченому
цим законом.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 50 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" у разі якщо після
завершення процедури банкрутства,
встановленої законом, судом
постановлено рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця у зв'язку з визнанням
її банкрутом, суд, що постановив
відповідне рішення, у день набрання ним
законної сили надсилає його державному
реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця для внесення
відповідного запису.

На підставі вищенаведеного,
враховуючи, що ліквідатором проведені
всі необхідні дії по ліквідації
банкрута, в зв'язку з відсутністю у
банкрута будь-яких інших активів, які
можна було б направити на погашення
кредиторської заборгованості, суд
вважає за необхідне затвердити звіт
ліквідатора і ліквідаційний баланс,
припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців",
припинити повноваження ліквідатора
банкрута, припинити провадження у
справі.

Керуючись ч. 6 ст. 31, ст. 32, п. 6 ч. 1 ст. 40, ст.
ст. 47-49 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) станом на 14.03.2014 р.

2. Вимоги кредиторів, не задоволені
за відсутності майна банкрута, вважати
погашеними.

3. Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1).

4. Повноваження ліквідатора
припинити.

5. Припинити провадження у справі
№ 5016/1650/2011(5/58).

6. Копію ухвали надіслати:
ліквідатору, банкруту, кредиторам,
державному реєстратору Реєстраційної
служби Очаківського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнка, 10), Головному
управлінню юстиції у Миколаївській
області (54029, м. Миколаїв, вул. 8-березня,
107).

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у попередній
редакції) ухвала про припинення
провадження у справі про банкрутство
може бути оскаржена у встановленому
порядку.

Суддя
В.С.Адаховська