ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
Справа № 907/426/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Берегівське
лісове господарство» (надалі ДП
«Берегівське лісове господарство») б/н
від 27.12.2013р. (вх. № 01-05/308/14 від 17.01.2014р.)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 12.12.2013р.

у справі № 907/426/13

за позовом: Закарпатського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області

до відповідача: ДП «Берегівське лісове
господарство»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

Кідьошської сільської ради;

Великоберезької сільської ради;

Гутівської сільської ради;

Яношівської сільської ради;

про стягнення 75141,27 грн. збитків,
завданих порушенням вимог лісового
законодавства (з врахуванням заяви про
зменшення позовних вимог),

за участю:

від прокуратури: Куцик В.Б. (посвідчення
№ 011165);

від позивача: Мазуренко А.Є. -
представник (довіреність № 50/05 від
09.01.2014р.);

від відповідача: Буря В.В., Никитюк Н.О. -
представники (довіреність б/н від
27.12.2013р.);

від третіх осіб: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 06.06.2013р. у
справі №907/426/13 (суддя Кривка В.П.) позов
Закарпатського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області
задоволено повністю. Стягнуто з ДП
«Берегівське лісове господарство» до
спеціальних фондів бюджетів рад
Берегівського р-ну: Кідьошської
сільської ради - 1362,02 грн.;
Великоберезької сільської ради -
72183,72грн.; Гутівської сільської ради -
1106,53 грн.; Яношівської сільської ради -
626,93грн. Стягнуто з ДП «Берегівське
лісове господарство» в доход
Державного бюджету за відповідним
кодом бюджетної класифікації 1720,50 грн.
судового збору (а.с.143-146, т.1).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013р.
(головуючий-суддя Малех І.Б., судді:
Костів Т.С., Кузь В.Л.) (з урахуванням
додаткової постанови від 09.08.2013р.)
скасовано рішення господарського суду
Закарпатської області від 06.06.2013р. у
справі № 907/426/13, прийнято нове рішення,
яким відмовлено в позовних вимогах
Закарпатського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області до
ДП «Берегівське лісове господарство»
про стягнення 75279,20 грн. Стягнуто з
Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області на користь ДП
«Берегівське лісове господарство» 860,25
грн. в повернення судового збору за
подання апеляційної скарги (а.с. 70-75; 80-82,
т. 2).

07 жовтня 2013 року Вищий господарський
суд України скасував рішення
господарського суду Закарпатської
області від 06.06.2013р., постанову ЛАГС від
06.08.2013р. та додаткову постанову ЛАГС від
09.08.2013р. у справі № 907/426/13. Справу
передав на новий розгляд до
господарського суду Закарпатської
області (а.с. 117-124, т. 2).

Оскаржуваним рішенням господарського
суду Закарпатської області від 12.12.2013р.
у справі № 907/426/13 (суддя Мокану В.В.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
ДП «Берегівське лісове господарство»
суму 44582,88 грн. збитків, завданих
порушенням вимог лісового
законодавства, із зарахуванням на
аналітичні рахунки, відкриті у
Головному управлінні Державної
казначейської служби України у
Закарпатській області за балансовим
рахунком 3311 в розрізі сільських рад:
Великоберезької сільської ради суму
41159,83 грн.; Гутівської сільської ради
суму 1106,53грн.; Берегуйфалівської
сільської ради суму 1689,59 грн.;
Яношівської сільської ради суму 626,93
грн. Відмовлено в іншій частині позову.
Стягнуто з ДП «Берегівське лісове
господарство» в дохід Державного
бюджету України суму 1020,81 грн. судового
збору. Стягнуто з Державної
екологічної інспекції в Закарпатській
області в дохід Державного бюджету
України суму 699,69 грн. судового збору
(а.с. 152-159, т. 3).

В ході розгляду справи суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що документами, які містяться в
матеріалах справи підтверджено
наявність всіх складових
правопорушення, а саме:
неправомірність поведінки, наявність
шкоди, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та заподіяною
шкодою і вина відповідача у завданні
шкоди лісу в загальній сумі 44582,88 грн.,
розмір якої визначено у відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів
України № 665 від 23.07.2008р. «Про
затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу».
Підстави для задоволення позову в
іншій частині - відсутні. Розподілення
грошових коштів від стягнення за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища, суд здійснив з посиланням
на п.7 ч.3 ст.29, п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного
кодексу України.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій вважає, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, які мають значення для
справи. Стверджує, що доданий до
позовної заяви акт перевірки,
складений посадовими особами
Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області спільно з
працівниками Закарпатської
міжрайонної прокурори з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, не є належним,
допустимим та достовірним доказом для
обґрунтування даних позовних вимог,
оскільки не підтверджує факту
порушення відповідачем вимог лісового
законодавства, що, в свою чергу,
підтверджує відсутність підстав для
відшкодування відповідачем шкоди в
порядку ст.107 Лісового кодексу України.
Вказує на сумнівність відомостей щодо
пошкодження дерев, зазначених в акті
перевірки та використаних для
обрахунку заподіяної шкоди, що
спростовує законність задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача шкоди в розмірі 44582,88грн.
Звертає увагу на те, що пояснення
працівників держлісгоспу щодо
виявлених порушень, якими місцевий
господарський суд обґрунтовував
правомірність задоволених позовних
вимог, не відповідають вимогам
належності та допустимості доказів,
оскільки є загальними, їх зміст
унеможливлює ідентифікацію
пошкоджених чи зрубаних дерев, а отже,
не можуть бути використані як докази у
господарському процесі. Що стосується
наявних в матеріалах справи протоколів
та постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності
працівників лісгоспу вважає, що
вказані докази є неналежними, позаяк не
містять інформації, яка стосується
обставин, що входять до предмета
доказування. Просить скасувати рішення
господарського суду Закарпатської
області від 12.12.2013р. у справі № 907/426/13 в
частині задоволених позовних вимог,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Закарпатський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері у відзиві на
апеляційну скаргу просить залишити без
змін оскаржуване рішення місцевого
господарського суду, а апеляційну
скаргу - без задоволення. Звертає увагу
на те, що відповідно до п. 1.4 «Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства», затвердженого Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №464 від 10.09.2008р.,
акт перевірки, складений Державною
екологічною інспекцією в
Закарпатській області, проведеної з
15.01.2013р. по 25.01.2013р., є документом який
фіксує факт проведення перевірок
суб'єктів господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища та його дотримання. Вказує,
що акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів від 25.01.2013р., який без
жодних зауважень підписав та отримав
в.о. директора ДП «Берегівське лісове
господарство» - не оскаржений. Вважає
безпідставними твердження скаржника
про те, що протоколи та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності працівників лісгоспу
не можуть бути належними доказами у
даній справі, оскільки протоколи про
адміністративні правопорушення
підписані працівниками лісгоспу без
зауважень, суми адміністративних
стягнень сплачені, що підтверджує
визнання своєї вини у виявлених
перевіркою порушеннях.

Позивач та треті особи не надали
витребуваних судом письмових,
документально обґрунтованих відзивів
на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив вимоги й доводи,
наведені в апеляційній скарзі, просив
залишити без змін рішення
господарського суду Закарпатської
області від 12.12.2013р. у справі № 907/426/13, а
апеляційну скаргу ДП «Берегівське
лісове господарство» - без задоволення.

Треті особи не забезпечили явки в
судове засідання уповноважених
представників, про час, дату і місце
розгляду апеляційної скарги належно
повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 19.03.2014р.

Дослідивши обставини у справі,
апеляційну скаргу, відзив на неї та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення господарського
суду Закарпатської області від 12.12.2013р.
у справі №907/426/13, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, з
15.01.2013р. по 25.01.2013р. Державною
екологічною інспекцією в
Закарпатській області проведено
планову перевірку на відповідність
дотримання вимог природоохоронного
законодавства про додержання режиму
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду в ДП
«Берегівське лісове господарство», за
результатами якої складено Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів від 25.01.2013р. (а.с.65-79,
т.1).

При проведенні вказаної перевірки
приймали участь посадові особи
Закарпатської міжрайонної прокурори з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері та ДП
«Берегівське лісове господарство».

Перевіркою виявлено наступні
порушення: незаконну вирубку,
пошкодження дерев до ступеня
припинення росту, несвоєчасне очищення
лісосіки, пошкодження дерев до ступеня
неприпинення росту, не вивезення з лісу
у встановлений термін деревини та
порушення термінів проведення
санітарних рубок.

В акті перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів від 25.01.2013р. в графі
«Пояснення, зауваження або заперечення
щодо проведеного заходу та складеного
акта, що мають місце з боку
підприємства» зазначено про незгоду з
п. 3 в частині визначення незаконності
рубки 4 дерев; п. 5 в частині визначення
незаконності вирубування дерев ясен 36
см.; п. 6 в частині визначення
незаконного вирубування в лісосіці
дерев в кількості 2 шт.; п. 8 в частині
порушення термінів проведення
санітарних рубок.

Акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів від 25.01.2013р.
підписаний учасниками перевірки. Крім
того, акт перевірки отримав та підписав
без зауважень в.о. директора ДП
«Берегівське лісове господарство»
Кополовець Я.М.

На підставі акту перевірки від 25.01.2013р.
позивач здійснив розрахунок розміру
шкоди, заподіяної лісу в лісовому фонді
ДП «Берегівьке ЛГ», відповідно до якого
розмір шкоди становить 99921,86 грн. (а.с.17,
т.1).

В матеріалах справи міститься копія
претензії Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області за №
680/05 від 18.02.2013р., адресована
відповідачу, в якій позивач пропонував
ДП «Берегівьке ЛГ» відшкодувати
збитки, завдані лісовому господарству
в розмірі 99921,86 грн. (а.с.16, т.1).
Відповідач частково виконав дану
претензію, перерахувавши на рахунок
Берегуйфалівської сільської ради суму
7961,59 грн. та на рахунок Великоберезької
сільської ради - 14,02 грн. (а.с.19, 20).

У відповіді б/н від 13.03.2013р. на претензію
не визнано порушень в частині вирубки
4-х дерев на лісосіці, а саме: дубу
діаметром 36 см., ясену діаметром 64 см.,
66см., 78 см., відхилено вимогу про
відшкодування заподіяної шкоди в
розмірі 27219,96грн., вимогу про
відшкодування шкоди у розмірі 9252,00 грн.,
заподіяної внаслідок порушення
термінів проведення санітарних рубок
та зазначено про невідповідність
фактичним обставинам справи
встановлення контролюючим органом
заподіяння шкоди внаслідок виявленої
незаконнї рубки інших дерев, а також
внаслідок пошкодження дерев до ступеня
припинення і до ступеня неприпинення
росту, які зазначені в п.п. 1-3 розрахунку
розміру шкоди на суму 52582,56 грн. (а.с.39-43,
т.1).

Також з матеріалів справи вбачається,
що після проведеної Державною
екологічною інспекцією перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства про охорону, захист,
використання та відтворення лісів ДП
«Брегівське лісове господарство» по
факту невиконання вимог, передбачених
у лісорубному квитку (вчинення
незаконної рубки дерев - дубу діаметром
36 см., ясену діаметром 64 см., 66 см., 78 см.)
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області складені
протоколи про адміністративні
правопорушення щодо відповідальних
посадових осіб відповідача та винесені
постанови про накладення
адміністративних стягнень (а.с.45-74, т.3).

Посадові особи відповідача підписали
вказані протоколи про адміністративні
правопорушення без зауважень.
Відомостей щодо оскарження чи
скасування постанов про накладення
адміністративних стягнень у
встановленому порядку матеріали
справи не містять.

Підставою звернення Закарпатського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області до
місцевого господарського суду з даним
позовом слугувало невідшкодування
шкоди, завданої лісовому господарству.

05.06.2013р. прокурор подав до суду першої
інстанції заяву про уточнення позовних
вимог (зменшення позовних вимог) за №
51-15-13вих13(834) від 05.06.2013р., в якій зазначив
про обґрунтовані заперечення
відповідача щодо безпідставного
нарахування Державною екологічною
інспекцією в Закарпатській області
збитків в сумі 9252,00 грн. за порушення
термінів санітарних рубок, оскільки на
момент проведення контролюючим
органом перевірки ДП «Брегівське ЛГ» в
установленому законом порядку
звернулось з листом про отримання
відстрочення на заготівлю деревини на
спірних ділянках, а на момент
виставлення претензії отримало даний
дозвіл, а також про те, що як до
порушення провадження у справі, так і в
ході її розгляду відповідач
добровільно сплатив частину
нарахованої шкоди в сумі 10103,72 грн.
Просив стягнути з ДП «Брегівське ЛГ»
шкоду у розмірі 78211,60 грн. за порушення
вимог лісового законодавства (а.с.106,
т.1).

06.06.2013р. прокурор звернувся в місцевий
господарський суд з заявою про
уточнення та зменшення позовних вимог
за № 51-15-13вих13 від 06.06.2013р., в якій просив
стягнути з ДП «Брегівське ЛГ» шкоду у
розмірі 75279,20 грн. за порушення вимог
лісового законодавства до
спеціального фонду місцевих бюджетів
сільських рад Берегівського району
(а.с. 108, т. 1).

Заяви Закарпатського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
уточнення та зменшення позовних вимог
позивач підтримав в повному обсязі.

06.12.2013р. позивач подав в суд першої
інстанції заяву про уточнення та
зменшення позовних вимог б/н від
06.12.2013р. (з урахування додатку до даної
заяви від 12.12.2013р.), в якій вказав, що
відповідач добровільно сплатив, як до
порушення провадження у справі, так і в
ході її розгляду (березень та травень
2013 року) частину нарахованої шкоди в
сумі 12472,28 грн. Крім того, зазначив про
обґрунтовані заперечення відповідача
щодо уточнення та фактичного розміру
дерев породи ясень кварталу 31 виділу 7(6)
Великоберезької сільської ради на суму
2891,74 грн. Враховуючи наданий
відповідачем проект організації і
розвитку лісового господарства
Берегівського держлісгоспу
Закарпатської області, просив стягнути
з ДП «Брегівське лісове господарство»
шкоду в розмірі 75141,27 грн. за порушення
вимог лісового законодавства до
спеціального фонду місцевих бюджетів
сільських рад Берегівського району.
Прокурор підтримав позовні вимоги у
зміненому обсязі (а.с.99-100; 147, т.3).

При винесенні постанови, колегія
суддів керувалася наступним:

Частиною 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В статті 16 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
від 25.06.1991, № 1264-XII зазначено, що
державне управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища
здійснюють Кабінет Міністрів України,
Рада міністрів Автономної Республіки
Крим місцеві ради та виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад,
державні органи по охороні
навколишнього природного середовища і
використанню природних ресурсів та
інші державні органи відповідно до
законодавства України.

Державному контролю підлягають
використання і охорона лісів (ч.2 ст.35
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища").

Відповідно до ст. 16, ч. 1, 2 ст. 17 Лісового
кодексу України право користування
лісами здійснюється в порядку
постійного та тимчасового
користування лісами. У постійне
користування ліси на землях державної
власності для ведення лісового
господарства без встановлення строку
надаються спеціалізованим державним
лісогосподарським підприємствам,
іншим державним підприємствам,
установам та організаціям, у яких
створено спеціалізовані
лісогосподарські підрозділи. У
постійне користування ліси на землях
комунальної власності для ведення
лісового господарства без
встановлення строку надаються
спеціалізованим комунальним
лісогосподарським підприємствам,
іншим комунальним підприємствам,
установам та організаціям, у яких
створені спеціалізовані
лісогосподарські підрозділи.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 19 Лісового
кодексу України постійні
лісокористувачі зобов'язані
забезпечувати охорону, захист,
відтворення, підвищення
продуктивності лісових насаджень,
посилення їх корисних властивостей,
підвищення родючості ґрунтів, вживати
інших заходів відповідно до
законодавства на основі принципів
сталого розвитку; дотримуватися правил
і норм використання лісових ресурсів.

Згідно ст. 86 Лісового кодексу України
організація охорони і захисту лісів
передбачає здійснення комплексу
заходів, спрямованих на збереження
лісів від пожеж, незаконних рубок,
пошкодження, ослаблення та іншого
шкідливого впливу, захист від
шкідників і хвороб. Власники лісів і
постійні лісокористувачі зобов'язані
розробляти та проводити в установлений
строк комплекс протипожежних та інших
заходів, спрямованих на збереження,
охорону та захист лісів. Перелік
протипожежних та інших заходів, вимоги
щодо складання планів цих заходів
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
лісового господарства, органами
місцевого самоврядування відповідно
до їх повноважень. Забезпечення
охорони і захисту лісів покладається
на центральний орган виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
лісового господарства, та органи
місцевого самоврядування, власників
лісів і постійних лісокористувачів
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 63, 64, 86, 89 та 90
Лісового кодексу України організація і
забезпечення охорони і захисту лісів,
яка передбачає здійснення комплексу
заходів, спрямованих на збереження та
охорону лісів, зокрема, від незаконних
рубок та інших пошкоджень,
покладається на постійних
лісокористувачів, відповідно до цього
Кодексу.

Проаналізувавши вищевказані правові
норми та наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про недоведеність факту
незаконної вирубки дерев (дуба 36 см.,
ясенів 64 см., 66 см., 78 см.) у кв.29/12(13) (п. 3
детального опису виявлених порушень
акту перевірки від 25.01.2013р.), з огляду на
наступне:

Матеріалами справи підтверджується, що
в перевірці дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів відповідачем брали
участь, зокрема, посадові особи ДП
«Брегівське ЛГ», які підписали акт
даної перевірки, не погоджуючись з п. 3 в
частині визначення незаконності рубки
4 вищевказаних дерев.

Одночасно, в письмових заперечення до
акту перевірки від 25.01.2013р. відповідач
спростовував факт незаконного
вирубування по п. 3 акта.

Об'єктом перевірки був виділ, ділянка
12(13). Лісорубний квиток серії 02ЛКБ №281246
від 20.08.2012р. надавав відповідачу право
проводити вибіркову санітарну рубку
29-го кварталу в межах 11-го, 12-го і 13-го
виділів. Тринадцятий виділ знаходиться
в межах дванадцятого, що вбачається з
абрису відводу лісосік проміжного
користування кв.29 вид. 11(12).

Таким чином, факт неправомірності
вирубування вищевказаних дерев є
недоведеним, оскільки відповідач надав
докази однорідності лісу по віку і по
складу (таксаційний опис). Чіткі межі
між лісосіками відсутні з огляду на
однорідність лісу. Перевіряючі
відмовились провести перелік дерев на
суміжних ділянках, а тому не
спростованими є твердження
відповідача про визначення перевіркою
межових дерев, належних до 12 виділу, як
незаконного вирубування в межах 13
виділу.

Суд правомірно відмовив у задоволенні
позовної вимоги про стягнення з
відповідача шкоди, завданої внаслідок
незаконного вирубування дерев у кв. 31/6,
а саме: ясенів 20 см та 38 см (п. 6 акту
перевірки від 25.01.2013р.) у зв'язку з
відсутністю в його діях
правопорушення, враховуючи таке:

В акті перевірки від 25.01.2013р.
відображено, що посадові особи
відповідача, які брали участь в
перевірці дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів ДП «Брегівське ЛГ»,
висловили незгоду з п. 6 в частині
визначення незаконного вирубування в
лісосіці дерев в кількості 2 шт.

У відповідності до Додатку № 1 до
Постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р. "Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням
природоохоронного законодавства у
межах територій та об'єктів
природно-заповідного фонду України"
(чинної на момент проведення перевірки)
під незаконною рубкою слід розуміти
рубку без спеціального на те дозволу
або за наявності дозволу, але не тих
рослин, не на тих площах, ділянках, не в
тій кількості (понад ліміт), не в ті
терміни, що передбачені дозволом.

Згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ
№ 377087 від 04.01.2012р. відповідачу надано
право здійснювати рубку дерев у кв. 31/6
Боржавського лісництва № 2 на площі 0,2
га в без зазначення їх породного складу
загальною масою 15 куб.м. (а.с.143, т.3).

В акті обстеження насаджень лісу
Боржавського лісництва № 2 ДП
„Берегівське ЛГ" на доцільність
проведення лісогосподарських заходів,
пов'язаних з веденням лісового
господарства (будівництво
трелювального волока-вибірковий) від
04.01.2013 року, у відповідності до якого
видано вищевказаний лісорубний квиток,
зазначено, що вирубуванню підлягали
небезпечні дерева в кількості 8 шт. (6
дерев породи дуб та 2 дерева породи
ясен), загальною кубомасою 15 куб.м
(а.с.127, т.3).

Суд апеляційної інстанції вважає
вірним висновок місцевого
господарського суду про те, що
відмінності у породному складі дерев,
які підлягали вирубуванню по вказаному
акту та польовій переліковій відомості
дерев призначених в рубку (а.с.144, т.3), не
мають принципового характеру, оскільки
у лісорубному квитку породний склад
дерев не зазначений. Фактично вирубано
згідно відомості, складеної
перевіркою, 6 дубів та 2 ясени, що
передбачалось актом від 04.01.2013р. без
перевищення загальної маси деревини.

Прокурор та позивач не оскаржили
рішення господарського суду
Закарпатської області від 12.12.2013р. у
справі №907/426/13 в апеляційному порядку.

Одночасно, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції підставно та
обґрунтовано визнав доведеними
позовні вимоги про стягнення з
відповідача шкоди в сумі 44582,88 грн.,
завданої пошкодженням дерев до ступеня
припинення росту на ділянці кв. 31/7(6) в
кількості 7 шт. з діаметрами пня 32 см, 16
см, 20см, 30 см, 40 см, 32 см та 55см, та на
ділянці 4/5(5) діаметром 20 см, та
пошкодження дерев до ступеня
неприпинення росту на ділянці кв. 31/7(6) в
кількості 8 дерев з діаметрами пня 20 см,
28см, 36 см, 20 см, 24 см, 48 см, 60 см, на ділянці
кв. 31/6 в кількості 4 дерев з діаметрами
пня 36 см, 46 см, 56 см, 60 см, на ділянці кв.
15/1(1) в кількості 3 дерев з діаметрами
пня 17 см, 20 см, 23 см, на ділянці кв. 30/5(6) в
кількості 2 дерев з діаметрами пня 22 см,
36 см, на ділянці кв. 34/2(3) в кількості 2
дерев з діаметрами пня 28 см, 36 см, на
ділянці кв.4/5(5) одного дерева діаметром
пня 30см, на ділянці кв. 39/1(1) одного
дерева діаметром пня 57см.

Представники відповідача підписали
без жодних зауважень акт перевірки від
25.01.2013р. в частині вищезазначених
порушень.

Крім того, в надісланих позивачу
запереченнях до акту перевірки
відповідач не висловив щодо названих
порушень ніяких зауважень.

Також, матеріалами справи підтверджено
факт застосування адміністративної
відповідальності до посадових осіб
відповідача (майстрів лісу та
головного лісничого), підписання ними
протоколів про адміністративні
правопорушення без застережень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відповідає
за шкоду, заподіяну їхнім працівником
під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Наявними в матеріалах справи та
дослідженими судом доказами
підтверджено наявність всіх складових
правопорушення, а саме:
неправомірність поведінки, наявність
шкоди, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та заподіяною
шкодою, вина відповідача у завданні
шкоди в сумі 44582,88 грн.

Розмір шкоди визначено у відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 23.07.2008р. №665 „Про
затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу".

Згідно ст. 107 Лісового кодексу України,
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну лісу внаслідок
порушення лісового законодавства, у
розмірах і порядку, визначених
законодавством України.

Слід зазначити, що шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації, як
правило в повному обсязі без
застосування норм зниження розміру
стягнення (ч. 1 ст. 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища).

Оскільки, предметом даного спору є
стягнення шкоди, заподіяної порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
то розподілення грошових коштів від
стягнення слід здійснити з врахуванням
положень п.7 ч.3 ст.29 та п.7 ч.2 ст.69
Бюджетного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, тому його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги слід покласти на скаржника
згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 12.12.2013р. у
справі №907/426/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд
Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.