ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р.
Справа № 917/507/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" (вул.
Л.Руденко, буд. 6-а, офіс 401, м. Київ, 02140)

до Відділу освіти, молоді та спорту
Гадяцької районної державної
адміністрації

(вул. Гетьманська, буд. 31, м. Гадяч,
Гадяцький район, Полтавська область,
37300)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача

Головне управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області (вул. Шевченка,
буд. 1, Октябрський район, м. Полтава,
Полтавська область, 36011)

Управління державної казначейської
служби України у Гадяцькому районі
Полтавської області (вул. Лесі
Українки, буд. 6, м. Гадяч, Гадяцький
район, Полтавська область, 37300)

про стягнення 157732,67 грн.

Суддя
Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Шаповалов Д.В. (дов. № 07/04-14
від 07.04.2014р.)

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

В судовому засіданні 17.04.2014р. суд
розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про
стягнення 157732,67 грн., у тому числі 155000,00
грн. заборгованості за поставлений
товар згідно договору про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти № 6-Т від 21.06.2013р., 2732,67 грн. - пені.

Відповідач у відзиві проти стягнення
пені заперечує посилаючись на те, що є
бюджетною установою, фінансування
здійснюється через фінансове
управління Гадяцької
райдержадміністрації. Затримка
розрахунків за поставлені товари
відбулася не з вини відповідача, а
через відсутність ліміту єдиного
казначейського рахунку (а.с.36-38).

Треті особи в письмових поясненнях
зазначили, що інтереси сторін не
порушували та просять розглянути
справу в сукупності поданих доказів
сторін відповідно до чинного
законодавства без участі їх
представників (а.с.33-34, 48-50).

Позивач та відповідач зареєстровані як
юридичні особи, що підтверджується
витягом від 10.04.2014р. та випискою від
10.04.2014р. з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних
осіб-підприємців.

Про час та місце розгляду справи
сторони та треті особи повідомлені
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями від 26.03.2014р.
про вручення судової ухвали (а.с.27-30).

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

В даному випадку явка представників
сторін та третіх осіб обов'язковою не
визнавалася, їх відсутність не
перешкоджає вирішенню спору.
Позивачем, відповідачем та третіми
особами надано до справи письмові
пояснення по суті спору та додаткові
докази. Отже, підстави для відкладення
розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 17.04.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО"
(позивачем) та Відділом освіти, молоді
та спорту Гадяцької районної державної
адміністрації (відповідачем) був
укладений Договір про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти № 6-Т від 21.06.2013р. (надалі -
Договір); (а.с.14-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач, як
виконавець зобов'язався у 2013 році
поставити (замовнику) відповідачу (код
32.99.5) вироби, інші, н.в.і.у. (обладнання
демонстраційне: кабінет математики),
зазначені в Додатку 1 до цього Договору
(далі - товар), а відповідач -
зобов'язався прийняти і оплатити такі
товари.

Згідно п.1.2. Договору найменування
(номенклатура, асортимент) товару
зазначені у Додатку 1 до цього Договору.

Сторони підписали додаток № 1
«Специфікація обладнання станом на 21
червня 2013 року» до Договору, в якому
погодили найменування товару, що
постачається, його комплектність,
кількість (а.с.16-21).

Згідно п.4.1.- п.4.3. Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення виконавцем рахунка
на оплату товару протягом 10
банківських днів. В разі затримки
фінансування замовника, він має право
провести розрахунок з виконавцем до
31.12.2013року. Замовник зобов'язується
брати бюджетні зобов'язання по мірі
затвердження бюджетних асигнувань для
здійснення оплати за надані товари.

На виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 155000,00 грн., що підтверджується
двостороннє підписаною накладною № 020
від 30.09.2013р. Факт одержання
відповідачем товару підтверджується
його підписом на накладній. На оплату
вказаного товару позивачем
відповідачу був виписаний рахунок №
БТ-00000027 (а.с.22, 23).

Вказані накладна та рахунок були
надіслані позивачем відповідачу
27.11.2013р., що підтверджується описом
вкладення у цінний лист від 27.11.2013р. та
поштовим повідомленням про вручення
від 27.11.2013р.

Рахунок № БТ-00000027 був переданий
відповідачем до органів казначейства
18.12.2013р. (а.с.39).

Відповідач одержаний товар не оплатив.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, якщо у
зобов'язання встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором не встановлено
інший строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування
вищевикладеного, сплати боргу чи інших
заперечень по суті спору відповідач
суду не надав.

Заборгованість в сумі 155000,00 грн. на
даний час відповідачем не сплачена, що
підтверджується письмовими
поясненнями позивача від 17.04.2014р. та не
заперечується відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення 155000,00 грн. основного боргу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. За ч. 1 ст. 456 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі
несвоєчасної оплати товарів
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі облікової ставки НБУ, що діяла
в період прострочення, від не
перерахованої суми за кожний день
прострочення платежу.

На підставі вказаних положень
позивачем заявлено до стягнення 2732,67
грн. пені за період з 12.12.2013р. по 20.03.2014р.

Відповідача проти пені заперечує
посилаючись на те, що рахунок був
виставлений на облік до оплати в органи
казначейства 18.12.2013р., затримка
розрахунків відбулася не з вини
відповідача, а через відсутність
ліміту єдиного казначейського рахунку.
Відповідач вважає, що він виконав умови
договору в частині розрахунків
належним чином.

Дані заперечення судом відхиляються,
оскільки з урахуванням пункту 30.1
статті 30 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні"
моментом виконання грошового
зобов'язання є дата зарахування коштів
на рахунок кредитора або видачі їх йому
готівкою. Несвоєчасне зарахування
банками коштів на рахунок кредитора, в
зв'язку з чим сталося прострочення
виконання грошового зобов'язання, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання цього
зобов'язання. Така ж правова позиція
викладена в п.1.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань».

При нарахуванні пені позивачем не
взято до уваги, що за умовами п. 4.2.
Договору в разі затримки фінансування
замовника, він має право провести
розрахунок з виконавцем до 31.12.2013 року.

Отже, що можливий кінцевий строк оплати
поставки товару встановлено до 31.12.2013
року.

Після проведення перерахунку суд
встановив суму пені, яка підлягає
стягненню з відповідача, в розмірі 2180,62
грн. за період з 01.01.2011р. по 20.03.2014р.
Вимоги в частині стягнення 552,05 грн.
пені слід відхилити, як безпідставні.

Згідно п.3 ст.83 ГПК України
господарський суд має право, приймаючи
рішення, зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. При цьому
відсутність чи невисокий розмір
збитків може бути підставою для
зменшення судом розміру неустойки, що
стягується з боржника.

Відповідно до положення про відділ
освіти, молоді та спорту Гадяцької
районної державної адміністрації
даний відділ підпорядкований голові
Гадяцької районної державної
адміністрації, підзвітний і
підконтрольний Міністерству освіти і
науки, молоді та спорту України, а також
з питань здійснення контролю за
діяльністю підпорядкованих навчальних
закладів - Державній інспекції
навчальних закладів України.

Основним видом діяльності відділу є
виконання актів законодавства у сфері
освіти і науки, інновацій,
інтелектуальної власності, молоді,
сім'ї, жінок, фізичної культури та
спорту, здійснює контроль за їх
реалізацією (а.с.41).

Відділ освіти, молоді та спорту
Гадяцької районної державної
адміністрації знаходиться на
казначейському обслуговуванні в
управління Державної казначейської
служби України у Гадяцькому районі
Полтавської області.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України визначено, що
суд має право зменшити розмір санкцій,
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора. При цьому повинно бути взято
до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Враховуючи те, що основною діяльністю
відповідача є участь у забезпеченні
реалізації на території Гадяцького
району державної політики у сфері
освіти, науково - технічної,
інноваційної діяльності, трансферу
технологій, інтелектуальної власності,
молоді, сім'ї, жінок, фізичної культури
та спорту, відповідач є бюджетною
організацією, яка фінансується за
рахунок дотацій державного бюджету,
керуючись ч. 2 ст. 233 ГК України, п. 3 ч. 1
ст. 83 ГПК України суд прийшов до
висновку про наявність виключних
обставин, які дають підстави для
зменшення розміру пені - до 1500,00 грн.

В п. 4.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що у разі господарський суд
на підставі пункту 3 статті 83 ГПК
зменшує розмір неустойки (штрафу, пені)
витрати позивача, пов'язані зі сплатою
судового збору, відшкодовуються за
рахунок відповідача у сумі, сплаченій
позивачем за позовною вимогою, яка
підлягала б задоволенню, якби
зазначений розмір судом не було
зменшено.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на
відповідача.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83 (п.3), 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В
И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити належну до стягнення суму
пені до 1500,00 грн.

3. Стягнути з Відділу освіти, молоді та
спорту Гадяцької районної державної
адміністрації (вул. Гетьманська, буд. 31,
м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська
область, 37300, ідентифікаційний код 38319385)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМС ТЕХНО" (вул.
Л.Руденко, буд. 6-а, офіс 401, м. Київ, 02140,
ідентифікаційний код 22945907) 155000грн. 00
коп. основного боргу, 1500грн. 00 коп. пені,
3154грн. 65 коп. витрат з оплати судового
збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано:
22.04.2014р. .

Суддя
Безрук Т. М.