ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2014р.
Справа № 905/133/13-г

Господарський суд Донецької області у
складі головуючого Уханьової О.О., при
помічнику судді Рагуліної Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали:

скарги - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА

Страхування" м. Київ

на дії Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області

по справі:

за позовом - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА

Страхування" м. Київ

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фірма

"Стандарт ЛТД" м.
Маріуполь

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Васютіної
Валентини Дмитрівні м. Маріуполь

про визнання незаконною, неправдивою
та такою, що порочить ділову репутацію
позивача інформацію, розміщену на
об'єктах зовнішньої реклами у м.
Маріуполі Донецької області
наступного змісту: "Осторожно!"
АХА-страхование эта компания намеренно
затягивает выплату страхового
возмещения и не выполняет договорные
обязательства" тел. ", зобов`язання
відповідача спростувати
недобросовісну рекламу в наступному
порядку: замовити, оплатити виготовити
та розпочати розміщення спростування
не пізніше ніж через 7 календарних днів
після вступу рішення суду в законну
силу на тих же об'єктах зовнішньої
реклами в м. Маріуполі, у такому ж
порядку, в якому була розміщена
недостовірна реклама, з текстом
наступного змісту: "Опровержение
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовестную и недостоверную
рекламу следующего содержания :
"Осторожно" АХА-страхование эта
компания намеренно затягивает выплату
страхового возмещения и не выполняет
договорные обязательства" указанная
информация относительно услуг АТ "СК
"АХА Страхование" является
недостоверной, незаконной и
недобросовесной рекламой"; при
здійсненні спростування
недобросовісної реклами
словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовесную и недостоверную
рекламу следующего содержания
"...указанная информация относительно
невыполнения обязательств АТ "СК АХА
Страхование" является недостоверной,
незаконной и недобросовесной
рекламой", повинні бути надруковані
шрифтом та не розміру шрифту
словосполучення "Осторожно"
АХА-страхование", який був на об'єктах
розміщення недобросовісної реклами, та
бути таким же кольором; при здійсненні
спростування недостовірної реклами
шрифт словосполучення "Осторожно
АХА-страхование эта компания намеренно
затягивает выплату страхового
возмещения и не выполняет договорные
обязательства" повинні бути менше
шрифту, який був на об'єктах розміщення
недобросовісної реклами, та бути
такого ж кольору; розміщення стендів із
спростування недобросовісної реклами
здійснювати протягом : 60 календарних
днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами
на проспекті Металургів в м. Маріуполі
Донецької області, 53 календарних днів -
щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул.
Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі
Донецької області, 50 календарних днів -
щодо розміщення об'єкту зовнішньої
реклами на вул. Карла Лібкнехта,
напроти Центрального ринку в м.
Маріуполь Донецької області

представники сторін 02.04.2014р. не явились
в судове засідання

суть заяви:

05.03.2014р. через канцелярію
господарського суду надійшла скарга
ПрАТ "АХА Страхування" м. Київ №1519/26цв
від 27.02.2014р. на дії Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, в якій
просить визнати незаконною постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №39944766 від 07.02.2014р.,
винесену державним виконавцем
Жовтневого відділу ДВС
Маріупольського управління юстиції
Новиковою Л.О та зобов'язати Жовтневий
відділ Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження ВП № 39944766 та здійснити всі
необхідні заходи передбачені
законодавством, з метою виконання
Рішення господарського суду Донецької
області від 11.03.2013р. та Постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 р. по
справі № 905/133/13-г в повному обсязі, у
спосіб встановленому Наказом
господарського суду Донецької області
№ 905/133/13-г від 01.07.2013 р. та Законом
України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своєї скарги скаржник
посилається на порушення приписів п.8
ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження" та ст.1 Закону України "Про
державну виконавчу службу".

В підтвердження викладених обставин
скаржник надав копії постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
39944766 від 07.02.2014р. разом з супровідним
листом №1660/26 від 17.02.2014р., фотознімків
із недостовірною інформацією, що було
розміщено за адресами: м.Маріуполь, вул.
Леніна, біля Драмтеатру; м. Маріуполь,
вул. Карла Лібкнехта напроти
Центрального ринку, фотознімків із
спростуванням недостовірної
інформації, що булв розміщена за
адресами: м. Маріуполь, вул. Леніна, біля
Драмтеатру; м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта напроти Центрального ринку.

19.03.2014р. через канцелярію
господарського суду від скаржника
надійшли додаткові документи, які
залучені до матеріалів справи.

31.03.2014р. до господарського суду від
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
надійшли заперечення на скаргу, в яких
він просив в задоволенні скарги
відмовити, у зв'язку з виконанням
рішення суду в повному обсязі, в
підтвердження чого надав акт,
складений державним виконавцем та інші
документи.

01.04.2014р. до канцелярії суду від
скаржника надійшла телеграма, в якій
останній просить відкласти розгляд
скарги, який призначено на 02.04.2014р., у
зв'язку із перебуванням його
представника на лікарняному.
Господарський суд розглянувши вказане
клопотання визнає його
необґрунтованим, оскільки позивачем
(скаржником) у справі є ПрАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування", а не
конкретний представник. Крім того,
Господарським процесуальним кодексом
України передбачено право сторони на
ведення справи через представника, що
дозволяє направити в судове засідання
іншу уповноважену особу.

Представники інших осіб до судового
засідання не явились, про причини
неявки не повідомили, додаткових
документів не надали.

Розглянувши матеріали справи та надані
сторонами документи, господарський
суд, -

встановив:

03.01.2013р. ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ звернулось до
господарського суду з позовом №8821/26ув
від 29.12.2012р. до ТОВ "Виробнича фірма
"Стандарт ЛТД" м. Маріуполь про визнання
незаконною, неправдивою та такою, що
порочить ділову репутацію позивача
інформацію, розміщену на об'єктах
зовнішньої реклами у м. Маріуполі
Донецької області наступного змісту:
"Осторожно!" АХА-страхование эта
компания намеренно затягивает выплату
страхового возмещения и не выполняет
договорные обязательства" тел. ",
зобов`язання відповідача спростувати
недобросовісну рекламу в наступному
порядку: замовити, оплатити виготовити
та розпочати розміщення спростування
не пізніше ніж через 7 календарних днів
після вступу рішення суду в законну
силу на тих же об'єктах зовнішньої
реклами в м. Маріуполі, у такому ж
порядку, в якому була розміщена
недостовірна реклама, з текстом
наступного змісту: "Опровержение
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовестную и недостоверную
рекламу следующего содержания :
"Осторожно" АХА-страхование эта
компания намеренно затягивает выплату
страхового возмещения и не выполняет
договорные обязательства" указанная
информация относительно услуг АТ "СК
"АХА Страхование" является
недостоверной, незаконной и
недобросовесной рекламой"; при
здійсненні спростування
недобросовісної реклами
словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовесную и недостоверную
рекламу следующего содержания
"...указанная информация относительно
невыполнения обязательств АТ "СК АХА
Страхование" является недостоверной,
незаконной и недобросовесной
рекламой", повинні бути надруковані
шрифтом та не розміру шрифту
словосполучення "Осторожно"
АХА-страхование", який був на об'єктах
розміщення недобросовісної реклами, та
бути таким же кольором; при здійсненні
спростування недостовірної реклами
шрифт словосполучення "Осторожно
АХА-страхование эта компания намеренно
затягивает выплату страхового
возмещения и не выполняет договорные
обязательства" повинні бути менше
шрифту, який був на об'єктах розміщення
недобросовісної реклами, та бути
такого ж кольору; розміщення стендів із
спростування недобросовісної реклами
здійснювати протягом : 60 календарних
днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами
на проспекті Металургів в м. Маріуполі
Донецької області, 53 календарних днів -
щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул.
Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі
Донецької області, 50 календарних днів -
щодо розміщення об'єкту зовнішньої
реклами на вул. Карла Лібкнехта,
напроти Центрального ринку в м.
Маріуполь Донецької області.

Рішенням господарського суду від
11.03.2013р. по справі №905/133/13-г позовні
вимоги ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ задоволені та
зобов'язано ТОВ "Виробнича фірма
"Стандарт ЛТД" спростувати
недобросовісну рекламу в наступному
порядку: замовити, оплатити виготовити
та розпочати розміщення спростування
не пізніше ніж через 7 календарних днів
після вступу рішення суду в законну
силу на тих же об'єктах зовнішньої
реклами в м. Маріуполі, у такому ж
порядку, в якому була розміщена
недостовірна реклама, з текстом
наступного змісту: "Опровержение
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовестную и недостоверную
рекламу следующего содержания :
"Осторожно" АХА-страхование эта
компания намеренно затягивает выплату
страхового возмещения и не выполняет
договорные обязательства" указанная
информация относительно услуг АТ "СК
"АХА Страхование" является
недостоверной, незаконной и
недобросовесной рекламой"; при
здійсненні спростування
недобросовісної реклами
словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовесную и недостоверную
рекламу следующего содержания
"...указанная информация относительно
невыполнения обязательств АТ "СК АХА
Страхование" является недостоверной,
незаконной и недобросовесной
рекламой", повинні бути надруковані
шрифтом та не розміру шрифту
словосполучення "Осторожно"
АХА-страхование", який був на об'єктах
розміщення недобросовісної реклами, та
бути таким же кольором; при здійсненні
спростування недостовірної реклами
шрифт словосполучення "Осторожно
АХА-страхование эта компания намеренно
затягивает выплату страхового
возмещения и не выполняет договорные
обязательства" повинні бути менше
шрифту, який був на об'єктах розміщення
недобросовісної реклами, та бути
такого ж кольору; розміщення стендів із
спростування недобросовісної реклами
здійснювати протягом : 60 календарних
днів - щодо об'єкту зовнішньої реклами
на проспекті Металургів в м. Маріуполі
Донецької області, 53 календарних днів -
щодо об'єкту зовнішньої реклами на вул.
Леніна біля Драмтеатру в м. Маріуполі
Донецької області, 50 календарних днів -
щодо розміщення об'єкту зовнішньої
реклами на вул. Карла Лібкнехта,
напроти Центрального ринку в м.
Маріуполь Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р.
рішення господарського суду частково
скасоване.

На примусове виконання зазначеного
рішення господарським судом видані
відповідні накази від 01.07.2013р.

15.08.2013р. на підставі заяви стягувача
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Новиковою Л.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №39944766 з
виконання вказаного наказу.

Враховуючи факт виконання рішення суду
- розміщення спростування
недобросовісної інформації, 07.02.2014р.,
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Новиковою Л.О.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №39944766.

На думку скаржника, текст та форма
розміщеного боржником спростування не
відповідає змісту резолютивної
частини наказу, виданого 01.07.2013р.
господарським судом Донецької області,
тому останній зазначає про виконання
рішення суду по справі №905/133/13-г не в
повному обсязі та вважає, що постанова
про закінчення виконавчого
провадження є незаконною і підлягає
скасуванню.

У зв'язку з вищевикладеним, скаржник
звернувся до суду зі скаргою №1519/26цв
від 27.02.2014р. на дії Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, в якій
просить визнати незаконною постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №39944766 від 07.02.2014р.,
винесену державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Маріупольського
управління юстиції Новиковою Л.О. та
зобов'язати Жовтневий відділ Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження ВП № 39944766 та
здійснити всі необхідні заходи
передбачені законодавством, з метою
виконання Рішення господарського суду
Донецької області від 11.03.2013 р. та
Постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013 р. по
справі № 905/133/13-г в повному обсязі, у
спосіб встановленому Наказом
господарського суду Донецької області
№ 905/133/13-г від 01.07.2013 р. та Законом
України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши
у сукупності всі матеріали справи,
господарський суд зазначає наступне:

Підставою звернення в порядку ст. 121-2
ГПК України ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ до господарського
суду Донецької області зі скаргою є, за
твердженням скаржника, відсутність
правової підстави для винесення
Жовтневим ВДВС Маріупольського
управління юстиції постанови про
закінчення виконавчого провадження та
порушення останнім вимог п.8 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження" ст.1 Закону України "Про
державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього ж Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець має право на
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження лише за
обставин зазначених в ст. 49 Закону.

Таким чином, з вищезазначених правових
норм вбачається, що державний
виконавець приймає постанову про
закінчення виконавчого провадження
лише з підстав, визначених Законом
України "Про виконавче провадження".

З оскаржуваної постанови вбачається,
що вона винесена у зв'язку з
надходженням від директора ТОВ "ВФ
"Стандарт ЛТД" заяви про самостійне
виконання рішення суду та закриття
виконавчого провадження, в
підтвердження цього було додано
фотографію з остаточним видом
спростування, у зв'язку з чим 07.02.2014р.
керуючись п.8 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Проте, як зазначає
скаржник, постанова про закінчення
виконавчого провадження є незаконною
оскільки: по-перше, в тексті поширеної
боржником недостовірної інформації,
розміщеної на об'єкті зовнішньої
реклами за адресою: м. Маріуполь, вул.
Леніна, біля Драмтеатру та вул. Карла
Лібкнехта напроти Центрального ринка,
містились речення, надруковані
червоним кольором «ОСТОРОЖНО!
АХА-Страхование». Відповідно до
резолютивної частини рішення
господарського суду Донецької області
від 11.03.2013р.: «при здійсненні
спростування недобросовісної реклами
словосполучення "ОПРОВЕРЖЕНИЕ
недобросовесной рекламы: Уважаемые
потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД"
опровергает размещенную им незаконную,
недобросовесную и недостоверную
рекламу следующего содержания
"...указанная информация относительно
невыполнения обязательств АТ "СК АХА
Страхование" является недостоверной,
незаконной и недобросовесной
рекламой", повинні бути надруковані
шрифтом та не розміру шрифту
словосполучення "Осторожно"
АХА-страхование", який був на об'єктах
розміщення недобросовісної реклами, та
бути таким же кольором». Однак,
всупереч вищевикладеному, цей текст
надруковано чорним кольором. По-друге,
текст спростування містить
словосполучення, що не були зазначені в
резолютивній частині рішення:
«ИСПОЛНЕНИЕ ПОСАНОВЛЕНИЯ ДОНЕЦКОГО
АПЕЛЯЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА.
ДЕЛО №905/13/13-г», у той час, коли
спростування здійснювалось на
підставі постанови Донецького
апеляційного господарського суду по
справі №905/133/13-г, а не №905/13/13-г. Отже, на
думку скаржника, зазначені обставини
свідчать про виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 11.03.2013р. по справі №9005/133/13-г не в
повному обсязі, а постанова про
закінчення виконавчого провадження є
незаконною та такою, яка винесена з
порушенням положень ст.1 Закону України
«Про державну виконавчу службу», ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» та підлягає скасуванню.

Закон зобов'язує державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, перевірити виконання рішення
не пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється
державним виконавцем не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

За результатами перевірки виконання
боржником рішення державним
виконавцем складається акт, який
повинен відповідати вимогам пункту 1.5.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р.
за №489/20802.

У разі виконання боржником рішення
державний виконавець закінчує
виконавче провадження на підставі
пункту 8 частини першої статті 49 Закону.
Підставою для закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням є, зокрема, акт державного
виконавця, заява стягувача, висновок
спеціаліста про повне фактичне
виконання рішення, тощо).

Якщо за результатами зазначеної
перевірки встановлено, що рішення суду
боржником не виконано без поважних
причин, державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець закінчив
виконавче провадження не перевіривши
фактичне виконання рішення в повному
обсязі згідно виконавчого документа, у
зв'язку з чим, суд робить висновок про
те, що державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження передчасно та
неправомірно, а тому дії Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ по винесенню
постанови від 07.02.2014р. про закінчення
виконавчого провадження є
неправомірними, оскільки не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства, а вимога скаржника в цій
частині вважається обґрунтованою та
доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника зобов'язати
Жовтневий відділ Державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження №39944766 вжити
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" заходів у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу господарського суду
Донецької області від 01.07.2013р.
господарський суд зазначає наступне:
виходячи зі змісту законодавства
порядок оскарження рішень, дії
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які, згідно із Законом України "Про
виконавче провадження", можуть
здійснювати тільки за розсудом
державного виконавця або
відповідальної посадової особи
державної виконавчої служби чи
скасовувати їх акти.

Статтею 51 Закону передбачений
конкретний порядок відновлення
виконавчого провадження, а саме, у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.
Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ. У разі
відновлення виконавчого провадження
стягувач, суд або орган (посадова
особа), якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, вищезазначена стаття
Закону має імперативний характер,
тобто зобов'язує державного виконавця
відновити виконавче провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду шляхом
винесення відповідної постанови, тобто
ці дії державного виконавця є
обов'язковими в силу Закону, а не
такими, що можуть здійснювати тільки за
розсудом державного виконавця,
оскільки фактично це є обов'язком, а не
правом державного виконавця.

Крім того, господарський суд зазначає
наступне: відповідно до правової
позиції, викладеної в інформаційному
листі Вищого господарського суду
України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі
питання, порушенні у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у 2009 році щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
вимога скаржника щодо скасування
постанови чи іншого акту органу
Державної виконавчої служби за своєю
правовою природою тотожна вимозі про
визнання їх недійсними.

Також слід зазначити, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Аналогічна правова позиція викладена в
п. 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України».

На підставі Закону України "Про
виконавче провадження", Інструкції з
організації примусового виконання
рішень №512/5 від 02.04.2012р., керуючись
ст.121-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Київ на дії Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції
задовольнити.

Визнати незаконною постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39944766 від 07.02.2014р., винесену державним
виконавцем Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції
Новиковою Л.О

Жовтневому відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції вчинити
дії передбачені ст. 51 Закону України
"Про виконавче провадження" стосовно
відновлення виконавчого провадження
протягом трьох робочих днів з дня
надходження ухвали суду.

Суддя
О.О. Уханьова