ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 916/2743/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на
підставі розпорядження голови суду №
131 від 22.04.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Ільницька О.С., за
довіреністю № 78 від 20.12.2013р.;

від відповідача - Гребнев В.М., за
довіреністю № б/н. від 21.10.2013р.; Осадчий
А.Ю., за довіреністю № б/н від 21.10.2013р.

від третьої особи- не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД"

на рішення господарського суду
Одеської області від 21.02.2014р.

по справі № 916/2743/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" в особі,
якою є Філія "Південні магістральні
нафтопроводи" публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державна фінансова
інспекція в Одеській області

про стягнення 21 964,98 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Укртранснафта"
в особі, якою є Філія "Південні
магістральні нафтопроводи" публічного
акціонерного товариства
"Укртранснафта" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД" 21 964,98
грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
актом перевірки Державної фінансової
інспекції України від 18.07.2013р.
встановлена завищена вартість
виконаних будівельних робіт за
договорами підряду № 01-11-ВГЕ від
20.01.2011р. та № 21-Е від 04.10.2011р., укладеного
між сторонами.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.10.2013р. до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено Державну
фінансову інспекцію в Одеській
області.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21.02.2014р. (суддя Горячук Н.О.)
позов задоволено; стягнуто з ТОВ
"ЕЛЕКТРОБУД" на користь ПАТ
"Укртранснафта" в особі, якою є Філія
"Південні магістральні нафтопроводи"
Публічного акціонерного товариства
"Укртранснафта" 21 964,98грн. збитків, а
також 1 720,50 грн. в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
огляду на те, що з матеріалів справи
підтверджується факт наявності у
відповідача боргу перед позивачем,
який підлягає стягненню на підставі ст.
225 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить його скасувати в повному
обсязі та прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити та
покласти на позивача судові витрати.

На думку апелянта, суд першої інстанції
порушив норми матеріального права та
обставини, які місцевий суд визнав
встановленими є недоведеними.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
сторона посилається на те, що кошти, які
позивач просить стягнути з
відповідача, отримано останнім як
оплату виконаних за договорами робіт, а
тому вони не можуть вважатися збитками
у розумінні частини 1 ст. 22 ЦК України та
ч.2 ст. 224 ГК України.

Крім того, на думку апелянта, виявлені
ревізією порушення не впливають на
умови спірних договірних відносин і не
можуть їх змінювати.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Представник Державної фінансової
інспекції в Одеській області у судове
засідання не з'явився, не скористався
наданим йому ст. 22 ГПК України правом та
повноважного представника не направив.

Апеляційною інстанцією також
враховано, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника третьої особи.

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Одеської області,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла наступників
висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів
справи, 20.01.2011р. між Відкритим
акціонерним товариством
"Укртранснафта" (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"Укртранснафта") (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД"
(Підрядник) був укладений договір
підряду № 01-11-ВГЕ, за умовами якого
Підрядник, в межах договірної ціни
(додаток №1) виконує власними силами та
засобами зі своїх матеріалів, всі
передбачені договором роботи по заміні
опори СК 26.1-6.1 двоколової ПЛ 110кВ
„Аджалик - Августівка" № 111, здає в
обумовлені строки об'єкт в
експлуатацію Замовнику, ліквідує
недоробки і дефекти, що виникли з його
вини і виявлені в ході приймання робіт
та протягом гарантійного строку
експлуатації об'єкта.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна
договору визначається згідно
кошторису та договірної ціни і складає
32 920,00грн., у тому числі ПДВ 5 486,67грн.

За умовами пункту 3.1 Договору, строк
виконання робіт - один день з дати
отримання підрядником авансу та
оформлення дозволу на проведення робіт
Замовником після відключення обох кіл
ПЛ - 110кВ „Аджалик - Августівка".

Згідно із пунктом 5.1 Договору, замовник
зобов'язаний попередньо (до виконання
робіт) сплатити Підряднику аванс у
розмірі 30% від вартості робіт, на
придбання необхідних для виконання
робіт матеріалів.

Підрядник виконує роботи відповідно до
технічної документації ПЛ - 110кВ,
будівельних норм і правил та терміну
проведення робіт (п.8.1. договору).

Пунктом 10.1 Договору, встановлено, що
здавання - приймання робіт після
закінчення будівництва об'єкта
здійснюється у відповідності з чинним
порядком, договором і оформлюється
актом здавання об'єкта в експлуатацію
(п.10.1. договору).

На виконання умов Договору № 01-11-ВГЕ
від 20.01.2011р. позивачем було сплачено
відповідачу аванс в розмірі 30% від
вартості робіт у сумі 9 876,00грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 357 від 16.02.2011р. (а.с.44)

Роботи були виконані у повному обсязі,
відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт за лютий 2011р. ф. КБ-3, за
якою вартість виконаних робіт за
договором №01-11-ВГЕ від 20.01.2011р.
становить 32 920,00грн.

04 березня 2011 року позивач здійснив
остаточний розрахунок та сплатив на
рахунок відповідача 23 044,00грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 601 від 04.03.2011р. (а.с. 45)

З матеріалів справи вбачається, що
04.10.2011р. між Публічним акціонерним
товариством "Укртранснафта" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД" було
укладено договір № 21-Е, за умовами
якого Підрядник, в межах договірної
ціни (додаток №1) виконує власними
силами та засобами зі своїх матеріалів,
всі передбачені договором роботи по
капітальному ремонту ПЛ 110кВ „Аджалик -
Термінал - 1,2" з відновлення
грозозахисного тросу, здає в
обумовлені строки об'єкт в
експлуатацію замовнику, ліквідує
недоробки і дефекти, що виникли з його
вини і виявлені в ході приймання робіт
протягом гарантійного строку
експлуатації об'єкта.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, ціна
договору визначається згідно
кошторису та договірної ціни і складає
67 825,20грн. в тому числі ПДВ 11 304,20грн.

За умовами пункту 3.1 Договору строк
виконання робіт - до 30.12.2011р.

Згідно із пунктом 5.1 Договору, замовник
зобов'язаний попередньо (до виконання
робіт) сплатити Підряднику аванс у
розмірі 30% від вартості робіт, на
придбання необхідних для виконання
робіт матеріалів.

Підрядник виконує роботи відповідно до
технічної документації ПЛ - 110кВ,
будівельних норм і правил та терміну
проведення робіт (п.8.1. договору).

Здавання - приймання робіт після
закінчення будівництва об'єкта
здійснюється у відповідності з чинним
порядком, договором і оформлюється
актом здавання об'єкта в експлуатацію
(п.10.1. договору).

На виконання умов Договору п.5.1. № 21-Е
від 04.10.2011р. позивачем було сплачено
відповідачу аванс в розмірі 30% від
вартості робіт у сумі 20 347,56грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3414 від 13.10.2011р. (а.с. 46)

Роботи були виконані у повному обсязі,
відповідно до довідки про вартість
виконаних робіт за листопад 2011р. ф.КБ-3,
за якою вартість виконаних робіт за
договором № 21-Е від 04.10.2011р. становить 67
825,74грн.

24 листопада 2011р. позивач здійснив
остаточний розрахунок та сплатив на
рахунок відповідача 47 478,18грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3810 від 24.11.2011р. (а.с. 47)

Державною фінансовою інспекцією
України було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ПАТ „Укртранснафта" за період з 01.07.2010р.
по 01.04.2013р. та складено Акт від 18.07.2013р.

Ревізією встановлено, що вартість
ремонтно-будівельних робіт виконаних
підрядною організацією ТОВ
„Електробуд" в періоді, що ревізувався
(2011 рік) складає 100 745,74 грн. з ПДВ.

Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в і
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт ф. КБ-3 /і витрати/, ПАТ
„Укртранснафта" проведено розрахунки
за роботи виконані ТОВ „Елктробуд" у
сумі 100 745,74грн. з ПДВ, кредиторська та
дебіторська заборгованість не
рахується.

Відповідно до Акту вибірковою ревізією
правильності розрахунків по актах
приймання виконаних будівельних робіт
ф. КБ-2в на загальну суму 100 745,74грн. (з
ПДВ) встановлено, що в порушення вимог
Державних будівельних норм „Правил
визначення вартості будівництва" (ДБН Д
1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду
України від 27.08.2000р. № 174 (зі змінами та
доповненнями) та п.1 ст. 193
Господарського кодексу України, в
наслідок безпідставного завищення
вартості робіт на загальну суму 21
964,98грн. (з ПДВ) філією „ПМН" понесені
зайві витрати, що призвело до зайвої
оплати підрядній організації
відповідної суми.

Відповідно до Акту, завищення вартості
виконаних робіт виникло в результаті:

- порушення вимог п.п. 3.2.1, 3.2.7.7 ДБН
ДЛ.1.-1-2000 та табл. 8 Технічної частини
нормативного документа СОУ НЕЕ
40Л-4:2010 „Повітряні лінії напругою
35-150кВ», за рахунок необґрунтованого
застосування коефіцієнтів : к=6 і к=1,25 до
всіх матеріально-технічних ресурсів,
включених до прямих витрат в одиничних
розцінках СОУ;

- порушення вимог п.п. 3.1.18.4 ДБН ДЛ. 1.-1-2000,
за рахунок невірного застосування
адміністративних витрат у розмірі
1,48грн. за одну людино-годину, замість
необхідного показника у розмірі -
1,23грн. за одну людино-годину загальної
кошторисної трудомісткості;

- порушення вимог п.п. 3.1.18.1, 3.1.18.2, 3.2.12,
3.2.13Л ДБН Д.1.1.-1-2000, у результаті
невірного кошторисного прибутку,
врахованого у вартості робіт по деяких
актах ф. КБ-2в на рівні 3,1грн./люд.-год.,
тоді як показник кошторисного прибутку
повинен складати 2,71грн. за одну
людино-годину загальної кошторисної
трудомісткості;

- порушення вимог п. 4.2.1 та розділу 4
„Правил визначення вартості

будівництва" (ДБН Д. 1.1.-1-2000), по актах
ф.КБ-2в, за рахунок невірного розрахунку
розміру загальновиробничих витрат,
без застосування понижуючих
коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ
блоків розрахунку загальновиробничих
витрат.

Вказане стало підставою для
звернення із позовом в даній справі про
стягнення з відповідача збитків у сумі
21 964,98 грн. (з ПДВ).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Учасник господарських відносин, який
вчинив господарське правопорушення,
зобов'язаний вжити необхідних заходів
щодо запобігання збиткам у
господарській сфері інших учасників
господарських відносин або щодо
зменшення їх розміру, а у разі якщо
збитків завдано іншим суб'єктам, -
зобов'язаний відшкодувати на вимогу
цих суб'єктів збитки у добровільному
порядку в повному обсязі, якщо законом
або договором сторін не передбачено
відшкодування збитків в іншому обсязі.
(ч.1 ст.226 ГКУ).

Статтею 22 ЦК України також унормовано,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідальність у вигляді
відшкодування збитків та інших
способів відшкодування майнової шкоди,
у тому числі стягнення збитків,
заявлених позивачем, настає за
наявності таких умов як неправомірна
поведінка особи, негативний результат
такої поведінки (факт і розмір завданих
збитків), причинний зв'язок між
неправомірною поведінкою та
негативним наслідком.

При цьому, стягнення збитків за
порушення договірних зобов'язань
здійснюється в порядку ст. 623 ЦК
України, при застосуванні норм якої
враховується і те, що згідно норм ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 632 ЦК України
передбачено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено,
що замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
1)безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи;
3)відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором. Підрядник має право замість
усунення недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе. Якщо відступи у роботі від
умов договору підряду або інші
недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони уклали між собою договір на
виконання підрядних робіт, в якому
погодили істотні умови, в тому числі
визначили ціну та умови плати за
роботи.

Відповідно до складених, підписаних та
скріплених печатками сторін Актів
виконаних робіт форми № КБ-2, довідок
про вартість виконаних підрядних робіт
форми № КБ-3, сторони погодили об'єм
виконаних робіт, їх якість та вартість,
позивач прийняв виконані роботи, не
заявивши при цьому про недоліки, як
того вимагають положення ст. 853 ЦК
України.

Після прийняття виконаних робіт
позивач оплатив роботи, що
підтверджується платіжними
дорученнями наявних в матеріалах
справи.

Отже, судова колегія дійшла до висновку
про те, що позивачем не доведено
порушення відповідачем умов Договору
укладеного між сторонами, а відтак і
наявності складу цивільного
правопорушення, що унеможливлює
стягнення з ТОВ "ЕЛЕКТРОБУД" коштів в
якості збитків.

Місцевим судом при вирішенні справи не
враховано, що Акт КРУ не є належним
доказом порушення відповідачем
зобов'язань за договором та
спричинення збитків позивачу. Акт КРУ
не є ані первинним документом, ані
експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК
України.

Так, норми ч. 4 ст. 853 ЦК України
визначають, що у разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза. Докази
проведення такої експертизи в
матеріалах справи відсутні, рівно як і
докази звернення позивача до
відповідача з вимогою про призначення
такої експертизи. Даним спростовується
те, що замовник був позбавлений
можливості виявити відступи від умов
договору підряду або інших (прихованих)
недоліків.

Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до статті 323 Господарського
кодексу України договори підряду на
капітальне будівництво укладаються і
виконуються на загальних умовах
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, відповідно до закону.

На момент виникнення спірних
правовідносин сторін та на даний час
чинними є Загальні умови укладання та
виконання договорів в капітальному
будівництві (затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №
668, із змінами, внесеними згідно з
постановами Кабінету Міністрів
України № 601 (601-2009-п) від 17.06.2009, № 1390
(1390-2011-п) від 28.12.2011) (далі - Загальні
умови), які є обов'язковими для
врахування під час укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві незалежно
від джерел фінансування робіт, а також
форми власності замовника та
підрядника (субпідрядників) (пункт 2).

Положеннями пункту 100 Загальних умов,
що містяться у розділі "Проведення
розрахунків за виконані роботи",
встановлено, що у разі виявлення
невідповідності робіт, пред'явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт, замовник має право за участю
підрядника скоригувати суму, що
підлягає сплаті.

З наведеного слідує, що коригування
суми оплати з підстав завищення
обсягів виконаних підрядних робіт у
межах відповідних
господарсько-правових відносин є
правом, а не обов'язком замовника, і
таке коригування має бути проведено за
участю підрядника.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності не
може розглядатись як підстава
виникнення господарсько-правового
зобов'язання відповідача повернути
сплачені йому позивачем кошти.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 4
Положення про Державну фінансову
інспекцію України (затверджено Указом
Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011)
врегульовано вжиття Держфінінспекцією
України відповідно до покладених на
неї завдань заходів до усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб. Такі
заходи вживаються в установленому
порядку Держфінінспекцією України як
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України та який входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю. Акт
перевірки вказаного контролюючого
органу може бути підставою для вжиття
ним в межах своєї компетенції
відповідних заходів реагування, в тому
числі, притягнення до відповідальності
посадових осіб позивача у
встановленому чинним законодавством
порядку, а не для встановлення певного
зобов'язання в межах
господарсько-договірних відносин.

Таким чином, судова колегія зазначає,
що Акт КРУ лише фіксує порушення
фінансової дисципліни учасника
правовідносин, фінансово-господарська
діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може
змінювати, припиняти частково або
повністю договірні правовідносини
сторін, зобов'язання, визначені
договором та підтверджені
відповідними актами виконаних робіт.

За таких обставин, результати ревізії
не є підставою для стягнення з
відповідача сум збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 23.04.2012р. по справі №
10/5025/1680/11.

Оскільки висновки суду першої
інстанції суперечать обставинам
справи, судове рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позову на
підставі вищенаведеного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова
колегія стягує з позивача на користь
відповідача суми судового збору за
подачу апеляційної скарги у розмірі
913,50 грн.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 п.1 ч.1, 105
ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЕЛЕКТРОБУД" - задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 21.02.2014р. по справі
№ 916/2743/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

У позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" в особі,
якою є Філія "Південні магістральні
нафтопроводи" публічного акціонерного
товариства "Укртранснафта" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД" суми
судового збору за подачу апеляційної
скарги у розмірі 913,50 грн.

Господарському суду Одеської області
доручити видати відповідний наказ із
зазначенням всіх необхідних
реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
24.04.2014р.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
А.І. Ярош