ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012

За заявою: Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк" (01004, м. Київ,
бульвар

Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 код.
);

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" (65014, м.
Одеса, вул.. Успенська, 4-а, )

про визнання банкрутом

Суддя
Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від боржника: Нестеренко О.М.
(довіреність), Нестеренко В.В.
(довіреність).

Від ПАТ „Креді Агріколь Банк": Громова
А.В. (довіреність).

Від ПАТ „Укрсоцбанк": Клименко П.І.
(довіреність).

Від ОСОБА_8: ОСОБА_9 (довіреність).

Присутні особи: ОСОБА_10 (паспорт).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2012 р. порушено
провадження у справі № 5017/2286/2012 про
визнання ТОВ „Вадіта" банкрутом,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна ТОВ
„Вадіта" - арбітражного керуючого
Лясковця О.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від
27.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013
р. /суддя Бахарєв Б.О./ в підготовчому
засіданні визнано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" кредитором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта" з грошовими
вимогами до боржника на суму 80 199 610, 89
грн., зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" у десятиденний
строк подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року, яка залишена
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року відмовлено в задоволенні
клопотання ТОВ „Вадіта" про усунення
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Хайло М.В. від
30.01.2014 року.

Ухвалою попереднього засідання суду
від 12.02.2014 року, яка залишена без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року,
затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.04.2014 року відмовлено в
задоволенні клопотання ОСОБА_8 про
участь у судовому засіданні 18.04.2014 р. по
справі № 5017/2286/2012 в режимі
відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.04.2014 року відмовлено в
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вадіта"
про участь у судовому засіданні 18.04.2014
р. по справі № 5017/2286/2012 в режимі
відеоконференції.

18.04.2014 року до господарського суду
Одеської області від ТОВ „Вадіта"
надійшла заява про відвід судді
Найфлейша В.Д. В обґрунтування своїх
вимог заявник посилається на те, що
Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області за заявами директора
ТОВ „Вадіта" та засновників ТОВ
„Вадіта" відкрито кримінальні
провадження стосовно розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Хайло М.В., що свідчіть про використання
ним своїх повноважень на шкоду
інтересів боржника та кредиторів, тому
дії судді Найфлейш В.Д., які полягають в
умисному невжитті заходів щодо
усунення Хайло М.В. від обов'язків
розпорядника майна внаслідок вчинення
ним серії кримінальних правопорушень,
свідчать про наявність його особистої
зацікавленості щодо участі у справі
арбітражного керуючого Хайло М.В.

Крім того, у вказаній заяві зазначено,
що суддя Найфлейш В.Д. виніс дві ухвали
про відмову в задоволенні заяв
учасників судового розгляду поза
рамками судового засідання, а саме
14.04.2014 року, чим позбавив інших
учасників судового розгляду права
скористатись процесуальними правами
шляхом висловлення своєї правової
позиції щодо цього питання, що є
підставами для відводу судді
внаслідок порушення ним процесуальних
прав учасників судового розгляду та
винесення рішень поза рамками судового
засідання без обговорення цих питань
із сторонами.

Також заявником зазначено, що за
повідомленням народного депутата
України Кириленка П.В. питання щодо
зловживань з боку народного депутата
Ківалова С.В., суддів господарського
суду Бахарєва Б.О., Найфлейш В.Д.,
Волкова Р.В. та заступника прокурора
області Черних Д.С. передано на розгляд
та вжиття заходів Генеральному
прокурору України Махніцькому О.І.

Щодо посилань заявника про умисне
невжиття заходів щодо усунення
арбітражного керуючого Хайло М.В. від
обов'язків розпорядника майна боржника
внаслідок вчинення ним серії
кримінальних правопорушень,
господарський суд зазначає, що питання
щодо усунення арбітражного керуючого
від виконання ним своїх обов'язків у
зв'язку з їх невиконанням чи неналежним
виконанням вирішуються господарським
судом за результатами розгляду
відповідних скарг в порядку ч. 8, ч. 11 ст.
3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з винесенням
відповідної ухвали.

В матеріалах справи наявні клопотання
ТОВ „Вадіта" про усунення розпорядника
майна боржника від 14.03.2014 року, 03.04.2014
року та 17.04.2014 року, вказані клопотання
розглядались в судових засіданнях
14.03.2014 року та 04.04.2014 року, але їх розгляд
було відкладено у зв'язку з неявкою
розпорядника майна і необхідністю
витребування додаткових доказів та
станом на 18.04.2014 року рішення щодо
розгляду вказаних клопотань судом не
прийнято.

Враховуючи, що законом не встановлено
строку розгляду зазначених скарг, у
зв'язку з чим суд розглядає їх в розумні
строки, господарський суд дійшов
висновку, що зазначені в заяві
обставини, пов'язані з оскарженням дії
розпорядника майна боржника не є
підставою відводу судді, оскільки за
відсутності рішення не можуть
викликати сумнів у його
неупередженості.

11.04.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні
в режимі відеоконференції, відповідно
до якого просить суд здійснити розгляд
справи № 5017/2286/2012, що відбудеться 18.04.2014
р. о 12 год. 00 хв., в режимі
відеоконференції.

11.04.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вадіта" про участь
у судовому засіданні в режимі
відеоконференції, відповідно до якого
боржник просить суд здійснити розгляд
справи № 5017/2286/2012, що відбудеться 18.04.2014
р. о 12 год. 00 хв., в режимі
відеоконференції, проведення якої
забезпечити в господарському суді
Одеської області.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції. У клопотанні про
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції в обов'язковому
порядку зазначається суд, в якому
необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не
пізніш як за сім днів до дня проведення
судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь. Питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
господарським судом за наявності
відповідного клопотання або за власною
ініціативою не пізніш як за п'ять днів
до дня проведення такого судового
засідання.

З урахуванням викладеного,
господарський суд зазначає, що питання
про участь особи у судовому засіданні в
режимі відеоконференції вирішується
господарським судом поза межами
судового засідання без виклику сторін,
оскільки вказане питання вирішується
господарським судом не пізніш як за
п'ять днів до дня проведення такого
судового засідання з винесенням
відповідної ухвали, у зв'язку з чим
порушень з цього приводу в
підтвердження упередженості судді
господарським судом не вбачається.

Відносно посилань заявника про
передачу для розгляду Генеральному
прокурору України Махніцькому О.І.
депутатського звернення народного
депутата України Кириленка П.В. щодо
фактів викладених в скарзі ОСОБА_17, суд
зазначає, що станом на 18.04.2014 року
результати розгляду вказаного
звернення в матеріалах справи
відсутні, тому судом до уваги не
приймаються.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Враховуючи, що викладені в заяві ТОВ
„Вадіта" про відвід судді Найфлейша
В.Д. обставини не містять інформації
про те, що суддя є родичем осіб, які
беруть участь у судовому процесі, не
містять інших обґрунтованих доказів,
що викликають сумнів у його
неупередженості, а також суддя
Найфлейш В.Д. не бере участі в новому
розгляді даної справи при скасуванні
рішення, ухвали, постанови, прийнятої
за його участю та у перегляді прийнятих
за його участю рішень, ухвал, постанов
за нововиявленими обставинами та не
встановлено порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
заява про відвід судді є
необґрунтованою, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
„Вадіта" про відвід судді від 18.04.2014
року.

Примірник ухвали надіслати сторонам в
порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя
Найфлейш В.Д.