КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.
Справа №910/22039/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес
Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 (підписане 23.12.2013)

у справі №910/22039/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Стройлідер"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1"

про стягнення 774907,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Стройлідер" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1" (далі - відповідач) про
стягнення 774 907,46 грн задоволено
повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 774 907,46 грн боргу та 15 498,15 грн
судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 21.02.2014 та з
клопотанням про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014
відмовлено в задоволенні клопотання
ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1"
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги. Апеляційну скаргу
на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 у справі №910/22039/13 не
прийнято до розгляду та повернуто ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1" на
підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) (необґрунтованість
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення).

09.04.2014 позивач повторно звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 09.04.2014 та з клопотанням про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги, в якому зазначив,
що суд першої інстанції не надсилав
відповідачу кореспонденцію на
юридичну адресу: 01001, м. Київ,
вул.Софіївська, буд. 10, прим. 4, що є
причиною необізнаності відповідача
про розгляд справи та, як наслідок,
поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів дійшла висновку про її
повернення без розгляду відповідачу з
огляду на наступне.

В ухвалі від 25.03.2014 колегія суддів
вказала, що клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). Крім іншого,
судом апеляційної інстанції було також
досліджено питання належного
повідомлення позивача судом першої
інстанції про розгляд справи №910/22039/13 у
суді та було встановлено, що позивач
був обізнаний про слухання справи,
оскільки ухвалу від 15.11.2013
Господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі
направлено відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням 22.11.2013 №013
на юридичну адресу відповідача: 01001, м.
Київ, вул.Софіївська, буд. 10, прим. 4
(згідно витягу з ЄДР серії АГ №628032),
який отримала представник відповідача
Зайцева 25.11.2013 згідно поштового
повідомлення №747.

Тобто, питання про поновлення строку
судом апеляційної інстанції вже
вирішувалось та було відхилене в
зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення строку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
після її повернення на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України у разі, коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, то відповідні обставини
виключають перегляд судових актів суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом (п. 5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7).

У випадку відхилення клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, суд апеляційної інстанції
має правові підстави для повернення
апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.97
ГПК України.

Подання апеляційної скарги повторно
після повернення первісної
апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України у разі, коли
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, виключає перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом.

Тільки у такому випадку суд має
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу (постанова Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
у справі № 911/3744/13).

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України
повторно може бути подано апеляційну
скаргу лише після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч.1 ст.97 ГПК
України (якщо скаргу повернуто з
підстав підпису її особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено
(ч.1); якщо до скарги не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні
(сторонам) (ч.2); якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі (ч.3).

Частиною 4 ст.97 ГПК України визначено
вичерпний перелік обставин, усунення
яких надає право скаржнику звернутись
повторно з апеляційною скаргою і п.4 ч.1
ст.97 ГПК України (якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено) не відноситься
до такого переліку.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів відмовляє у прийнятті
апеляційної скарги ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" та повертає
її скаржнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86, ч.4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю „Завод
будівельних матеріалів №1" у прийнятті
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.12.2013 у справі №910/22039/13 та повернути
скаргу скаржнику.

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю „Завод
будівельних матеріалів №1" з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 7749 (сім тисяч сімсот сорок
дев'ять) грн 07 коп., сплачений в зв'язку з
подачею апеляційної скарги згідно
квитанції від 18.02.2014 №ПН44112.

3. Матеріали справи №910/22039/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.О. Кондес

Л.М. Ропій