ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Справа № 907/14/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород від
17.03.2014р. №113-25/1559

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 28.02.2014р.

у справі № 907/14/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Закарпатінтерпорт», м.Чоп,
Закарпатської області

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород

про визнання недійсним рішення комісії
з розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Мукачівського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», оформленого
протоколом №129 від 30.12.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: Захарович З.З. -
представник;

від відповідача: Гусак С.М. -
представник

24.03.2013р. на адресу суду поступила
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» на рішення
господарського суду Закарпатської
області від 28.02.2014р. у даній справі, яка
автоматизованою системою
документообігу розподілена до
розгляду судді-доповідачу - Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року у склад колегії для
розгляду справи №907/14/14 введено суддів
Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. зазначена вище
апеляційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 15.04.2014р.

В судовому засіданні 15.04.2014р.
представникам сторін роз'яснено їх
права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК
України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 28.02.2014 року у
справі №907/14/14 (суддя Івашкович І.В.)
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Закарпатінтерпорт», визнано
недійсним рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Мукачівського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»,
оформленого протоколом №129 від 30.12.2013р.
та стягнено з публічного акціонерного
товариства "Закарпаттяобленерго" на
користь позивача 1218,00 грн.
відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство «Закарпаттяобленерго»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
покликається на те, що приймаючи
рішення у справі господарський суд
Закарпатської області не тільки не
застосував норми матеріального права,
які підлягали до застосування, а й
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, що має наслідком
винесення необґрунтованого рішення по
справі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної
скарги відповідач посилається, на те,
що суд не врахував пояснень
працівників ПАТ «Закарпаттяобленерго»
щодо предмета спору та рахунки за
спожиту електроенергію, виставлені до
оплати відповідачем позивачеві за
період з 10.2013 року по 01.2014 року, які
підтверджують приріст облікованої на
об'єкті позивача електроенергії у 2 - 3,5
рази після виявлення на цьому об'єкті
порушення ПКЕЕ та складання Акту про
порушення № 106709. Крім цього, на думку
скаржника, відсутність посилання в
Акті про порушення № 106709 на пункт
Правил, який порушено позивачем, не
спростовує самого факту вчинення
позивачем порушення Правил. При цьому,
відповідач стверджує, що порушення
Правил зафіксоване в Акті про
порушення № 106709, виявлено за допомогою
струмових кліщів УТ 205 інв. номер 0048048
повірених 01.02.2013 року, а зважаючи на п.10.2
Правил, позивач зобов'язаний нести
відповідальність встановлену Правил
за технічний стан схеми обліку
незалежно від наявності чи відсутності
фактів втручання в схему обліку.

У письмовому відзиві №103 від 09.04.2014р. на
апеляційну скаргу (вх.№01-04/1997/14 від
09.04.2014р.) та судовому засіданні
представник Публічного акціонерного
товариства «Закарпатінтерпорт»
спростовував доводи скаржника та
зазначив про законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, у зв'язку з чим просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, оцінивши докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку про те, що рішення
господарського суду Закарпатської
області від 28.02.2014р. у справі №907/14/14
слід залишити без змін, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
публічним акціонерним товариством
"Закарпаттяобленерго", с. Оноківці
Ужгородського району в особі
Мукачівського МРЕМ (Постачальник) та
приватним акціонерним товариством
"Закарпатінтерпорт", м. Чоп (Споживач)
укладено договір про постачання
електричної енергії №Р06/07-0586 від 05.11.2007
р.

Згідно визначеного договором предмету
Постачальник продає Споживачу
електричну енергію для забезпечення
потреб електроустановок Споживача з
дозволеною потужністю 400 кВт, а
Споживач - оплачує Постачальнику
вартість використаної електроенергії,
здійснює інші платежі згідно з умовами
договору та додатками до договору.
Точкою продажу електроенергії є межа
балансової належності електромереж
між постачальником та основним
споживачем згідно додатку 11
"Однолінійна схема приєднання до
місцевої (локальної) електромережі".
Всього точок продажу 2, що відображені
на однолінійних схемах додатку 11.
Всього однолінійних схем в договорі - 1.

11.12.2013р. інспекторам Мукачівського МРЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» проводилася
перевірка обліку споживання
електроенергії на об'єкті споживача -
ПАТ «Закарпатінтерпорт»за адресою:
м.Мукачево, пров.Т.Шевченка,1.

Про результати перевірки складено акт
про порушення №106709 від 11.12.2013р., в якому
зафіксовано про виявлене на об'єкті
відповідача порушення: на фазі "А" не
працює трансформатор струму типу Т-0,66,
200/5 №59474., навантаження на фазі "А"
складало 23 ампера, в зв'язку з чим,
спожита електроенергія на фазі "А"
споживається, але не обліковується та
не оплачується. Акт про порушення №106709
від 11.12.2013р. складено у присутності
представника споживача - начальника
РВ-2 Гонак В.А. (а.с.21)

На підставі акту про порушення №106709
від 11.12.2013р. комісією з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ Мукачівського МРЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" прийнято
рішення, оформлене протоколом №129 від
30.12.2013 р., про нарахування розміру
відшкодування збитків за період з
02.10.2013р. по 13.12.2013р., згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
Посилання на застосування конкретного
пункту Методики у рішенні комісії не
міститься. При цьому, вказаним рішенням
виявлене порушення кваліфіковано як
таке, що виникло з вини споживача. (а.с.22)

Згідно з розрахунком недоврахованої
електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕ №106709 від 11.12.13р.
проведено нарахування суми 3801,75 грн.
(а.с.23)

На підставі проведеного розрахунку
позивачу виставлено до оплати рахунок
№586 від 30.12.2013р. на суму 3801,75 грн. (а.с.24)

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. При цьому, споживачі енергії
несуть відповідальність за порушення
умов договору та Правил користування
електричною енергією.

Згідно зі ст.27 вказаного Закону
передбачено, що правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п.6.40 Правил користування
електричною енергією (затв. постановою
НКРЕ N28 від 31.07.96, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
1996р. за N417/1442, із наступними змінами
(далі по тексту - Правил)) встановлено,
що у разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

Відповідно до 6.41 Правил, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

На підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків (п.6.42
Правил).

Як вбачається з Акту про порушення
№106709 від 11.12.2013р. в ньому не зазначено
зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти
Правил, а рішення комісії з розгляду
актів про порушення Правил, оформлене
протоколом №129 від 30.12.13, не містить
посилання на відповідний пункт
Методики, згідно з яким мають бути
проведені нарахування розміру збитків.
Вказано лише, що відшкодуванню
підлягає нарахування за порушення з
вини споживача.

При цьому, згідно п.8 Акту про порушення
№106709 від 11.12.2013р. за виявлені порушення
споживачу необхідно замінити
трансформатор струму.

На виконання вказівок згідно з п.8 акту
про порушення щодо необхідності заміни
трансформатора струму позивачем вжито
відповідні заходи та згідно Акту
комісійного демонтажу несправного
трансформатора струму від 16.12.13
трансформатор струму Т-0,66 200/5 №59474
демонтовано для подальшої відправки
заводу виробнику. (а.с.26). Вказаний
трансформатор позивачем було передано
Сектору електричних вимірювань
відділу метрології ДП "Закарпатський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", яким проведено
перевірку та встановлено, що
демонтований трансформатор струму
№59474 2011 року випуску є придатним по
всіх параметрах, про що складено
протокол №983 від 17.12.2013р. (а.с.25)

Зважаючи на те, що в Акті про порушення
№106709 від 11.12.2013р. не вказано про
втручання споживача у роботу
трансформатора струму, яке б призвело
до безоблікового споживання
електроенергії на фазі "А", а також ту
обставину, що трансформатор є справний
та придатний до використання, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що факт
втручання споживачем в роботу приладу
(системи) обліку споживання
електричної енергії належним чином не
доведений.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, передбачено, що
вказана Методика застосовується
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку. При цьому, у разі своєчасного
(до виявлення порушення
представниками енергопостачальника)
письмового повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується.

Таким чином, за відсутності належних
доказів втручання позивача чи
будь-яких третіх осіб в роботу
електрообладнання, відповідачем
безпідставно здійснено нарахування
вартості недорахованої електричної
енергії внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією із застосуванням
при цьому відповідної Методики, а отже,
вимоги позивача щодо визнання
недійсним рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕ Мукачівського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»,
оформленого протоколом №129 від 30.12.2013р.
є обґрунтованими і задоволені судом
першої інстанції правомірно.

Доводи скаржника про те, що суд першої
інстанції не врахував пояснень
працівників ПАТ «Закарпаттяобленерго»
щодо предмета спору, а також рахунків
за спожиту електроенергію, виставлені
до оплати відповідачем позивачеві за
період з 10.2013 року по 01.2014 року, які
підтверджують приріст облікованої на
об'єкті позивача електроенергії у 2 - 3,5
рази після виявлення на цьому об'єкті
порушення ПКЕЕ та складання Акту про
порушення № 106709 спростовуються
наступним.

Як вбачається з пояснень начальника
служби внутрішньої та економічної
безпеки Фараджян В.С., ним обгрунтовано
з точки зору фізики застосування
додаткового коефіцієнта 1,73 при
донарахуванні суми, що у будь-якому
разі не спростовує того факту, що
застосування такого коефіцієнта не
передбачено ПКЕЕ та Методикою, а отже є
протиправним. (а.с.65-66)

Пояснення інспектора Баті Б.Б. (а.с.67-68)
не спростовують тих обставин, що
втручання споживача у роботу
трансформатора струму не відбувалося,
а також те, що трансформатор є справний
та придатний до використання. При
цьому, за відсутності належно
оформленого Акту про порушення ПКЕЕ,
такі пояснення не можуть слугувати
підставою для нарахування збитків.

Посилання на зростання обсягів
споживання позивачем електроенергії у
2-3,5 рази після складання Акту про
порушення № 106709 також є безпідставним,
оскільки по-перше, в принципі не
стосується справи, адже позивач не
зобов'язаний щомісяця споживати
однаковий обсяг енергії і не порушив
діючих лімітів, а по-друге, збільшення
обсягів електроенергії пояснюється
настанням осінньо-зимового сезону.

Посилання відповідача на те, що згідно
ПКЕЕ відповідальність за технічний
стан електрообладнання на території
позивача несе позивач, не може бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки поданими до матеріалів справи
доказами чітко встановлено, що
електрообладнання позивача
знаходилося у нормальному технічному
стані і відхилень у його роботі
працівниками підприємства системи
Держстандарту не виявлено.

Відповідно до ст.4і ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про те, що суд першої
інстанції правомірно задоволив
позовні вимоги.

Скаржник не подав у встановленому
законом порядку належних та допустимих
доказів, які б з достовірністю
підтверджували доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та обґрунтували
неправомірність рішення місцевого
господарського суду.

Таким чином, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що
господарським судом Закарпатської
області належним чином досліджені
обставини справи та оцінені докази, що
мають значення для справи, при
прийнятті рішення правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» залишено без
задоволення, витрати по сплаті
судового збору, в порядку ст.49 ГПК
України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 28.02.2014 року у
справі №907/14/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» залишити без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в
господарський суд Закарпатської
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 22.04.2014р.