донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

09.04.2014 справа №905/8596/13

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі
судового засідання за участю
представників: Демурі О.А.від
позивача:Яковлєв В.С. - довіреність б/н
від 01.12.2013 року від
відповідача:Терпугов Д.В. - довіреність
№3 від 02.01.2014 року розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тітан-Д»,
м.Дзержинськна рішення господарського
суду Донецької області від29.01.2014 року у
справі№ 905/8596/13 (Суддя: Сич Ю.В.)за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д»,
м.ДзержинськдоПублічного акціонерного
товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк
простягнення основного боргу в розмірі
27303 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д» звернулось
до господарського суду Донецької
області з позовом про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Донецькгірмаш» боргу в розмірі 27303
грн. 32 коп. за договором підряду від
17.08.2012 року №2208-1-ДКС.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції позивач змінював позовні
вимоги та за остаточними позовними
вимогами просить стягнути з
відповідача борг в розмірі 21517 грн. 78
коп., пеню в розмірі 847 грн. 41 коп. та 3%
річних в розмірі 763 грн. 00 коп. (а.с. 106-108).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.01.2014 року по
справі №905/8596/13 позовні вимоги
задоволені частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Донецькгірмаш» на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тітан-Д»
суму основного боргу в розмірі 3719 грн.
86 коп., пеню в розмірі 124 грн. 49коп., 3%
річних в розмірі 90 грн. 50 коп. та витрати
по сплаті судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 1707 грн. 11 коп. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Повернуто Товариству з
обмеженою відповідальністю «Тітан-Д» з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 106 грн. 50 коп.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване частковою обґрунтованістю
позовних вимог.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Донецької області
від 29.01.2014 року по справі № 905/8596/13,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д» подало до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати згадане
рішення та задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач стверджує, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення неповністю з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, порушені та неправильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права.

Зокрема, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д» зазначає,
що оскільки спірні акти виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
суму 8087 грн. 52 коп. та 9710грн. 40 коп.
містять підписи уповноваженого
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горні машини -
Бізнес комфорт», яке за умовами
договору підряду від.08.2012 року на
виконання будівельно-монтажних робіт
№2208-1-ДКС, є Повіреним Публічного
акціонерного товариства
«Донецькгірмаш» (Замовника), роботи є
такими, що прийняті відповідачем без
зауважень, а тому, підстави для
часткового задоволення позовних вимог
щодо стягнення з відповідача заявленої
суми боргу - відсутні.

Відзивом №450/75 від 18.03.2013 року
відповідач проти апеляційної скарги
заперечив, вважає, що оскаржуване
рішення місцевого господарського суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, просить його
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

На стадії апеляційного провадження
позивач надав до справи заяву б/н від
07.04.2014 року про залишення частини
позовних вимог без розгляду, а саме, у
частині стягнення пені в сумі 1785 грн. 56
коп. та 3% річних в сумі 763 грн. 00 коп.

У судовому засіданні, яке відбулось
09.04.2014 року, з'ясовано, що вказану заяву
слід розцінювати як доповнення до
апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено місцевим господарським
судом, 17.08.2012 року Публічне акціонерне
товариство «Донецькгірмаш» (Замовник)
від імені та за рахунок якого діє
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горні машини -
Бізнес комфорт» (Повірений) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д» (Підрядник)
уклали договір підряду на виконання
будівельно-монтажних робіт №2208-1-ДКС
(далі - договір) (а.с. 9-13).

За умовами договору Підрядник виконує
будівельно-монтажні або будівельні
роботи, в порядку та на умовах,
передбачених цим договором, у
відповідності до кошторисної
документації, а саме: ремонт стелі
цеха №20, ремонт стелі модельного цеха,
засклення ліхтарів ЦМК, ремонт
водостоку цеху №13, ремонт зовнішньої
стіни будівлі РМУ №32 інв. 7086.

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку
та на умовах, передбачених цим
договором, Замовник доручає, а
Підрядник приймає на себе зобов'язання
на свій ризик, своїми силами та
коштами, з використанням власних
матеріалів та/або матеріалів
Замовника, виконати роботи та об'єкті
Замовника, у відповідності з
кошторисною документацією (Додаток №1
до договору), Дефектними актами
(Додаток №2 до договору) та іншою
технічною документацією, які є
невід'ємними частинами цього договору
та у строки, передбачені Календарним
графіком виконання робіт (Додаток №3 до
договору).

Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані Підрядником роботи,
в порядку, визначеному цим договором.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість
робіт за цим договором визначається
договірною ціною, яка складається на
підставі кошторисної документації
(Додаток №1 до договору) та складає -
172895 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 28815 грн.
83 коп. Загальна вартість робіт може
бути зменшена, виходячи з фактичного
об'єму виконаних робіт.

З матеріалів справи слідує, що змін до
п. 2.1. договору сторони не вносили.

Встановлено, що підрядні роботи за
договором позивачем виконані
частково.

Відповідно до п. 2.3. договору кошторис
та договірна ціна за цим договором є
твердою. У випадку перевищення
загальної вартості робіт за цим
договором, передбаченої кошторисом,
всі пов'язані з цим витрати несе
Підрядник.

За умовами пункту 2.6. договору сторони
узгодили, що оплата (фінансування)
Замовником робіт здійснюється у міру
виконання Підрядником (у
відповідності з календарним графіком
виконання робіт) у наступному порядку:
Замовник після підписання цього
договору уповноваженими
представниками перераховує на
поточний рахунок підрядника грошові
кошти у наступному порядку :

п. 2.6.1. договору - перший платіж
перерахування авансового платежу в
сумі 51868 грн. 50 коп., в т.ч.

ПДВ - 8644 грн. 75 коп., що складає 30% від
загальної суми протягом 5 днів з
моменту підписання цього договору;

- другий платіж - сума, визначена в
проміжному акті приймання виконаних
будівельних

робіт (за формою КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат (за формою КБ-3) в порядку
відстрочення платежу 30 календарних
днів з моменту підписання сторонами
проміжного акту;

- третій платіж - сума, визначена в
підписаному сторонами акті приймання
виконаних будівельних робіт (за формою
КБ-2в) та довідці про вартість виконаних
робіт та витрат (за формою КБ-3) в
порядку відстрочення платежу 60
календарних днів з моменту підписання
вказаного акту.

За умовами п. 2.7. договору
підставою для здійснення Замовником
платежу згідно п.2.6. договору є
приймання Замовником чергового
відповідного об'єму виконаних робіт
згідно календарного графіку виконання
робіт , в порядку, передбаченому п. 6.1.
договору та надання підрядником звіту
про використання авансу, підписаного
керівником та головним бухгалтером
Підрядника з наданням копій первинних
документів (видаткових та податкових
накладних), які підтверджують
придбання матеріалів для виконання
робіт у відповідному місяці. Рішення
про подальше фінансування робіт
приймається після підписання чергових
проміжних актів; подальше
фінансування можливе за умови
належного виконання відповідних
об'ємів згідно календарного графіку.

Відповідно до п. 3.5. договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи у
відповідності з календарним графіком
виконання робіт протягом 40
календарних з дати отриманого першого
платежу згідно договору.

Пунктом 3.7. договору сторони визначили,
що Підрядник зобов'язується
дотримуватись строків виконання робіт,
передбачених Календарним графіком
виконання робіт та приступити до
виконання робіт протягом 3 днів після
отримання авара згідно п. 2.6.1. договору.

Відповідно до п. 4.3.4. договору Замовник
зобов'язаний здійснити огляд
результатів робіт, та у випадку
відсутності зауважень, прийняти від
Підрядника виконання останнім робіт
та своєчасно підписати проміжні акти
приймання виконаних будівельних
робіт, кінцевий акт приймання
виконаних будівельних робіт та
Довідку про вартість виконаних робіт
та витрат (КБ-3), у відповідності до умов
цього договору. При виявленні
відступів від умов договору або інших
недоліків негайно повідомити про них
Підрядника.

Згідно п. п. 4.4.1.договору Замовника має
право здійснювати контроль та нагляд
за ходом та якістю робіт, які
виконуються, строків їх виконання, а
також використанням Підрядником
матеріалів Замовника.

За умовами п. 6.1. договору здача -
приймання виконаних робіт
здійснюється уповноваженими
представниками обох сторін та
оформлюється відповідними проміжними
актами приймання виконаних
будівельних робіт (за формою КБ-2в) та
Довідками про вартість виконаних
робіт та витрат (за формою КБ-3).

Приймання всього об'єму виконаних
робіт за цим договором, передбачених
Календарним графіком виконання робіт,
здійснюється уповноваженими
представниками сторін та оформлюється
кінцевим актом приймання виконаних
робіт (за формою КБ-2в) та Довідки про
вартість виконаних робіт та витрат (за
формою КБ-3), а у випадку проведення
робіт з капітального ремонту -
додатковою робочою комісією у складі
уповноважених представників
Замовника, підрядника та Повіреного з
оформленням акту готовності об'єкта до
експлуатації.

Одним з обов'язкових умов підписання
актів приймання виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт
та витрат є надання Підрядником копій
первинних документів (видаткових та
податкових накладних), які
підтверджують придбання матеріалів
для виконання робіт у відповідному
місяці.

Пунктом 6.2. договору сторони визначили,
що після закінчення робіт протягом 1
календарного дня Підрядник повідомляє
Замовника про готовність виконаних
робіт до приймання, узгоджує з
Замовником дату приймання робіт та
забезпечує свого уповноваженого
представника при огляді результатів
робіт Замовником.

Згідно п.п. 6.3.1. договору у випадку
виявлення Замовником недоліків у
виконаних Підрядником роботах, сторони
відображають зазначені недоліки в акті
виявлення недоліків, а Підрядник
зобов'язаний усунути недоліки в
порядку та строки, узгоджені сторонами
в такому акті.

Відповідно до п. 6.4. договору кінцевий
акт приймання виконаних будівельних
робіт та довідка про вартість
виконаних робіт та витрат,
оформлюється Підрядником та
передаються на затвердження
Замовником протягом 1 (одного) робочого
дня від дати закінчення виконання
робіт по цьому договору.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених Законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193
ГПК).

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального Кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального Кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Гсподарського
процесуального Кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановлено, що відповідач виконані
позивачем роботи за актом б/н
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року та за актом №2
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року розрахувався
повністю.

Позивачем оспорюється заборгованість
за актом №3 від 31.01.2013 року приймання
виконаних будівельних робіт за січень
2013 року на суму 3719 грн. 86 коп. (а.с. 45-46), за
актом б/н приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
суму 8087 грн. 52 коп. (а.с. 48-49), та за актом
б/н приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2013 року на суму 9710 грн.
40 коп. (а.с. 51-52).

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного
Кодексу України Замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Акт №3 від 31.01.2013 року приймання
виконаних підрядних робіт за січень 2013
року на суму 3719 грн. 86 коп. сторонами
підписаний у двосторонньому порядку,
доказів їх оплати відповідачем не
надано, а тому, у частині стягнення
суми боргу за цим актом, суд правильно
вирішив спір.

Відмову у стягненні заборгованості за
актами б/н приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
суму 8087 грн. 52 коп. і на суму 9010 грн. 40
коп. суд першої інтсанції обгрунтував
недоведеністю позивачем факту їх
пред'явлення відповідачу для підпису
та оплати.

Однак, такий висновок суду, на думку
судової колегії, є передчасним.

Так, на актах б/н приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
суму 8087грн. 52 коп. і 9710 грн. 40 коп., які
підписані позивачем, міститься підпис
спеціаліста ТОВ «Гірні машини - Бізнес
Комфорт» - Повіреного ПАТ
«Донецькгірмаш» - «Е.А. Мартынюк» з
відміткою «перевірено».

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного
Кодексу України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Даних про визнання спірних актів б/н
приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2013 року недійсними та
про мотивовану відмову від їх
підписання з боку відповідача
матеріали справи не містять.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що заборгованість за актами б/н
приймання будівельних робіт за січень
2013 року на суму 8087 грн. 52 коп. і на суму
9010 грн. 40 коп. також підлягає стягненню.

Згідно п. 8.3. договору за порушення
замовником строків оплати,
передбачених п. 2.6. до року на суму ,
Замовник сплачує Підряднику пеню в
розмірі однієї облікової ставки НБУ
від року на суми плаченої суми за кожен
день прострочки оплати до моменту
належного виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
Законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
Кодексу України боржник, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, за
вимогою кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
законом або грн. договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач розрахував пеню та 3 % річних
за період з 23.06.2013 року по 23.12.2013 року,
які, на його думку, складають в розмірі:
пеня - 847 грн. 41коп., 3% річних - 763 грн. 00
коп.

Крім заборгованості в загальній сумі
21517 грн. 78 коп. за спірними актами
приймання виконаних будівельних
робіт, позивач за остаточними
позовними вимогами наполягає на
стягненні пені в сумі 847 грн. 41 коп.,
розрахованій за період з 23.06.2013 року по
23.12.2013 року, а також 3% річних в сумі 763
грн. 00 коп., розрахованих за період з
15.01.2013 року по 23.12.2013 року.

Як встановлено судовою колегією,
позивач належними та допустимими
доказами не довів обгрунтованості
нарахування та періоду розрахунку пені
та 3% річних, розрахованих останнім за
актами б/н приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
суму 8087 грн. 52 коп. та на суму 9710 грн.
40коп.

Враховуючи обставини справи, приписи ч.
6 ст. 232 Господарського Кодексу України,
пеня підлягає до стягнення в сумі 48
грн. 25 коп., що розрахована від боргу в
сумі 3719 грн. 86 коп. за період з 23.06.2013
року 31.08.2013 року, а 3% річних підлягають
до стягнення в сумі 90 грн. 19 коп., що
розраховані від цієї ж суми боргу за
період з 03.03.2013 року по 23.12.2013 року.

Пеня в останній частині в сумі 799 грн. 16
коп. та 3% річних в останній частині в
сумі 672грн. 81 коп. до стягнення не
підлягають за недоведеністю
обґрунтованості нарахування та
періоду розрахунку.

Таким чином, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду по даній
справі судовою колегією частково
скасовується з прийняттям нового
рішення: про часткове задоволення
позову, стягнення з відповідача на
користь позивача боргу в сумі 21517грн. 78
коп., пені в сумі 48 грн. 52 коп., 3% річних в
сумі 90 грн. 19 коп., відмову у стягненні
пені в сумі 799грн.16 коп., 3% річних в сумі
672 грн. 81 коп., з покладенням на
відповідача витрат за подання позовної
заяви в сумі 1710 грн. 62 коп., та залишення
решти рішення суду першої інстанції
без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою
покладаються на сторони відповідно до
вимог ст.49 Господарського
процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального Кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1)Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тітан-Д»
на рішення господарського суду
Донецької області від 29.01.2014 року по
справі №905/8596/13 - задовольнити
частково.

2)Рішення господарського суду
Донецької області від 29.01.2014 року у
справі №905/8596/13 - скасувати частково.

3)Прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д» про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Донецькгірмаш» боргу в
розмірі 21517 грн. 78 коп., пені в розмірі 847
грн. 41 коп. та 3% річних в розмірі 763 грн.
00 коп. - задовольнити частково.

4) Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д» в частині
позовних вимог про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Донецькгірмаш» пені в розмірі 799грн. 16
коп. та 3% річних в розмірі 672 грн. 81 коп.

5) Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Донецькгірмаш» (83005,
м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, п/р
5101 в філії ГУ ПАТ Промінвестбанку
в Донецькій області, код банку 334635 п/р
260072936 в ДОД «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО
335076) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тітан-Д» (85200,
Донецька область м.Дзержинськ, вул.
Лісна, 23/38, п/р 8 в ОД «Райффайзен
Банк «Аваль», код банку 380805) суму боргу
в розмірі 21517грн. 78 коп., 3% річних в
розмірі 90 грн. 19 коп., пеню в розмірі 48
грн. 25 коп., а також витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 1710 грн. 62коп. та
апеляційної скарги в розмірі 58 грн. 13
коп.

6) В решті рішення господарського суду
Донецької області від 29.01.2014 року по
справі № 905/8596/13 - залишити без змін.

Доручити господарському суду
Донецької області видати відповідний
наказ.

Дана постанова набирає законної сил из
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький
апеляційного господарський суд
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Судді
Г.І. Діброва

Т.А.Шевкова