ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № Б-39/125-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву боржника про
перегляд ухвали суду від 30 березня 2011
року за нововиявленими обставинами по
справі

за заявою ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків
до ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків про
визнання банкрутом за участю :

Представника ПАТ "ВТБ БАНК" - Ткаченко
С.В., довіреність від 19.03.14р.

Розпорядника майна - Бихно О.М.,
свідоцтво від 15.07.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року задоволено клопотання боржника
про відновлення строку на подачу заяви
про перегляд ухвали господарського
суду Харківської області від 30 березня
2011 року за нововиявленими обставинами
у справі №Б-39/125-10 та відновити строк на
звернення до суду.

Призначено заяву боржника про перегляд
ухвали господарського суду
Харківської області від 30 березня 2011
року за нововиявленими обставинами у
справі №Б-39/125-10 до розгляду у судовому
засіданні на 03 березня 2014 року;
запропоновано учасникам процесу
надати до суду письмовий відзив на
вказану заяву боржника.

До канцелярії суду від ПАТ "ВТБ БАНК"
надійшли письмові заперечення (вх№ 7064)
на заяву про перегляд ухвали суду від 30
березня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 березня 2014
року розгляд заяви боржника про
перегляд ухвали господарського суду
Харківської області від 30 березня 2011
року за нововиявленими обставинами у
справі №Б-39/125-10 відкладено на 31 березня
2014 року.

Ухвалою господарського суду від 31
березня 2014 року розгляд вказаної заяви
боржника, також відкладено на 09 квітня
2014, у зв'язку з неявкою в судове
засідання заявника та з метою повного
та всебічного дослідження усіх
обставин справ.

В судовому засіданні представник ПАТ
"ВТБ БАНК" проти заяви боржника про
перегляд ухвали господарського суду
Харківської області від 30 березня 2011
року за нововиявленими обставинами
заперечував та просив суд відмовити в
її задоволенні.

Присутній у засіданні суду розпорядник
майна усно підтримав заяву боржника
про перегляд ухвали суду від 30 березня
2011 року за нововиявленими обставинами
та просив суд її задовольнити.

Заслухавши присутніх у засіданні суду
учасників процесу, розглянувши
матеріали заяви боржника про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Харківської
області від 30 березня 2011 року по справі
№Б-39/125-10, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і
застосовувати ті статті або відповідні
частини статей Господарського
процесуального кодексу України, які
мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Судом встановлено, що директор
боржника - ПП "ЛСВ Моноліт" звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Харківської
області від 30 березня 2011 року про
затвердження реєстру вимог кредиторів
по справі №Б-39/125-10.

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що
під час провадження у справі про
банкрутство ПП "ЛСВ Моноліт" окремими
ухвалами суду від 30 березня 2011 року
визнані грошові вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" та
затверджено реєстр вимог кредиторів.
Після визнання ПП "ЛСВ Моноліт"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, керівні органи боржника, у
відповідності до норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
були звільнені. В подальшому ухвала
господарського суду Харківської
області по справі №Б-39/125-10 за
результатами проведення попереднього
засідання суду від 30 березня 2011 року
постановою Харківського апеляційного
господарського суду скасована, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області. У зв'язку з тим, що директора
підприємства на той час вже звільнено і
не було відповідальної особи, яка б
мала подати відповідну заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 30 березня
2011 року про визнання грошових вимог
ПАТ "ВТБ БАНК" до боржника. Нове
керівництво ПП "ЛСВ Моноліт"
призначено лише в березні 2013 року,
після чого дізнавшись про вказані
факти директор просить суд скасувати
ухвалу суду про визнання грошових
вимог ПАТ "ВТБ БАНК" до боржника від 30
березня 2011 року, оскільки зазначена
ухвала покладена в основу скасованої
ухвали суду про затвердження реєстру
вимог кредиторів.

Представник ПАТ "ВТБ БАНК" проти
зазначеної заяви боржника заперечє в
повному обсязі, обґрунтовуючи
наступним. Під час розгляду справи
№Б-39/125-10 господарським судом
розглянуті вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" до
боржника, визнані в повному обсязі в
сумі 11 221 579,57 грн. та включені до реєстру
вимог кредиторів, про що постановлено
окрему ухвалу від 30 березня 2011 року. В
той же час, по даній справі судом
винесено ухвалу про затвердження
реєстру вимог кредиторів від 30 березня
2011 року, якою затверджено вимоги
кредиторів у кількості 5- ти заяв.
Кредитором ПАТ "ВТБ БАНК" ухвала
попереднього засідання суду оскаржена
до вищої інстанції, з підстав
відсутності належних доказів вимог
кредиторів ТОВ "Клінта", ПП "Вударт", ТОВ
"БВКП"СВ" та ПП "СВ". Вказана ухвала суду
апеляційним судом скасована та
направлена на новий розгляд до
господарського суду в частині вимог
саме кредиторів ТОВ "Клінта", ПП
"Вударт", ТОВ "БВКП"СВ" та ПП "СВ". У
зв'язку з тим, що ухвала від 30 березня 2011
року про визнання грошових вимог ПАТ
"ВТБ БАНК" та включення їх окремо до
реєстру вимог кредиторів набрала
законної сили, є чинною, не оскарженою
та не скасованою і відповідно
обов'язковою для виконання на всій
території України, представник
кредитора просить суд відмовити
боржнику в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 30 березня
2011 року про затвердження реєстру вимог
кредиторів по справі №Б-39/125-10. Також,
кредитор у своїх письмових
запереченнях зазначає, що обставини на
які посилається боржник не є
нововиявленими, не відповідають трьом
встановленим принципам одночасного
існування умов нововиявленості, не
мають причинно - наслідкового зв'язку,
який би підтверджував обставини
викладені в його заяві.

Врахувавши викладене, судом
встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи №Б-39/125-10,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 березня 2011
року визнані вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в
розмірі 11221579,57грн. та включені і окремо
внесені до реєстру вимог кредиторів.

За результатами проведення
попереднього засідання, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 30 березня 2011року по справі
№Б-39/125-10 затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника - Приватного
підприємства "ЛСВ "Моноліт".

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням кредитор - ПАТ "ВТБ Банк"
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою. Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 07 вересня
2011року ухвалу господарського суду
Харківської області від 30 березня
2011року про затвердження реєстру вимог
кредиторів по справі №Б-39/125-10
скасовано.

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини - це факти, від яких залежать
виникнення, зміна або припинення прав
та обов'язків осіб, які беруть участь у
справі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору по суті не можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані
із виявленням фактів подання експертом
завідомо неправильного висновку, який
було покладено в основу судового
рішення, або завідомо неправильного
перекладу документів чи пояснень
учасників процесу, або подання
фальшивих документів тощо, такі факти
також мають бути підтверджені у
встановленому законом порядку.

Як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Заявник - директор ПП "ЛСВ Моноліт"
посилається на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 07
вересня 2011року по справі №Б-39/125-10, якій
скасовано ухвалу господарського суду
Харківської області від 30 березня
2011року про затвердження реєстру вимог
кредиторів, як на істотну обставину яка
не була відома боржнику та яка є
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
суду про визнання кредиторських вимог
ПАТ "ВТБ Банк".

Проте, як вбачається із вказаної
постанови апеляційної інстанції,
ухвала суду про затвердження реєстру
вимог кредиторів від 30 березня 2011року,
скасована у зв'язку з не відповідностю
її вимогам статті 15 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в редакції станом на момент порушення
справи. А саме, у вказаній ухвалі суду
не зазначено черговості задоволення
кожної вимоги. Крім того, з наявного в
матеріалах справи реєстру від 31.01.2011 р.,
затвердженого судом першої інстанції
вбачається, що він містить
невідповідності та окремі його частини
протирічать одна одній.

Тобто, під час винесення вказаної
постанови апеляційним судом жодна
вимога кредиторів боржника ПП "ЛСВ
Моноліт" не перевірялась, в тому числі
не розглядались окремо вимоги ПАТ "ВТБ
Банк", не переглядались підстави їх
визнання та не викладались зауваження
по суті даних вимог.

Суд зазначає, що ухвала за підсумками
попереднього засідання є основним
документом, в якому закріплюються
грошові вимоги кредиторів, їх розмір
та перелік, черговість задоволення.
Така ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному конкурсному кредитору під час
прийняття рішення на зборах (комітету)
кредиторів.

Оскільки, кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ
Банк" у розмірі 10 310 259,14 грн. основного
боргу та 911 320,43 грн. штрафних санкцій
становили складову частину реєстру
вимог кредиторів та внесені до нього,
як такі що забезпечені заставою майна
боржника, в даному випадку суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про перегляд ухвали господарського
суду Харківської області від 30 березня
2011 року за результатами розгляду вимог
ПАТ "ВТБ Банк" до боржника за
нововиявленими обставинами окремо.

Пунктом другим постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте). Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Оцінюючи всі обставини справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявник не навів суду наявність
матеріально-правових фактів та не
надав необхідних доказів в їх
підтвердження, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. У
зв'язку з чим заява боржника про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 30 березня
2011 року по справі №Б-39/125-10 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити директору боржника - ПП "ЛСВ
"Моноліт" в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Харківської області від 30 березня
2011 року по справі №Б-39/125-10.

2. Дану ухвалу направити розпоряднику
майна, боржнику, кредиторам.

Суддя О.А. Дзюба