ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 р.
Справа№ 5015/1470/12

Господарський суд Львівської
області у складі судді Матвіїва Р.І. при
секретарі судового засідання Фартушку
Н.Б. розглянув заяву Фермерського
господарства "Бурка В.В." про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 5015/1470/12

за позовом: Прокурора Сокальського
району Львівської області в інтересах
держави в особі Поторицької сільської
ради, с. Поториця Сокальського району
Львівської області;

до відповідача: Сокальської районної
ради, м. Сокаль Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 (заявника):
Фермерського господарства Бурки
Віталія Володимировича, с. Тартаків
Сокальського району Львівської
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2: Управління
земельних ресурсів у Сокальському
районі, м. Сокаль;

про: визнання недійсним п. 6 рішення
сесії Сокальської районної ради № 6 від
05.03.1999 р.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

прокуратури - не з'явився; позивача - не
з'явився; відповідача- не з'явився;
третьої особи 1 - Бурка В.В.; третьої
особи 2- не з'явився.

Обставини розгляду справи. 03.09.2013 року
господарським судом Львівської
області винесено рішення, згідно з яким
позов прокурора Сокальського району
Львівської області в інтересах держави
в особі Поторицької сільської ради
задоволено повністю: визнано частково
недійсним п. 6 рішення Сокальської
районної ради № 6 від 05.03.1999 року «Про
вилучення та надання земельних ділянок
для утворення і розширення селянських
(фермерських) господарств» в частині
надання в постійне користування із
земель фермерського запасу фермеру
Бурці Віталію Володимировичу 20,0 га
земель водосховища відкритого
акціонерного товариства «Сокальський
завод хімічного волокна» для
риборозведення.

На розгляд господарського суду
Львівської області Фермерським
господарством "Бурка В.В." подано заяву
№ 102 від 11.03.2014 року (вх. №1408/14 від 17.03.2014
року) про роз'яснення судового рішення
у справі № 5015/1470/12 від 03.09.2013 року за
позовом Прокурора Сокальського району
Львівської області в інтересах держави
в особі Поторицької сільської ради до
Сокальської районної ради, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Фермерського
господарства Бурки Віталія
Володимировича та Управління
земельних ресурсів у Сокальському
районі про визнання недійсним п. 6
рішення сесії Сокальської районної
ради № 6 від 05.03.1999 р.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року вказану
заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні на 08.04.2014 року.

У судове засідання 08.04.2014 року позивач,
відповідач та третя особа 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у судове
засідання явки повноважних
представників не забезпечили, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Представник Фермерського господарства
Бурки Віталія Володимировича у
судовому засіданні 08.04.2014 року
підтримав подану заяву, просив суд
надати роз'яснення рішення
Господарського суду Львівської
області від 03.09.2013 року у справі №
5015/1470/12, навівши мотиви прийняття
рішення.

Представнику заявника роз'яснено права
і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу
України. В судовому засіданні
здійснювалась технічна фіксація
судового процесу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її
такою, що не підлягає до задоволення у
зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення,
тобто не має права змінювати, зокрема,
відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення (Абз. 3 п. 17
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 року "Про судове рішення").

Як вбачається зі змісту заяви про
роз'яснення рішення суду, заявник
вказує, що у рішенні суд не зазначив
докази, на підставі яких прийнято
рішення, та доводи, за якими відхилено
докази Фермерського господарства
«Бурка В.В.», і, як наслідок, дане
рішення заявнику не зрозуміле.

Заявником не вказано конкретних частин
рішення, розуміння яких викликає
труднощі. Враховуючи наведені та
деталізовані в заяві твердження,
видається, що фактично заявник просить
створити нову мотивувальну частину
рішення, яке, до речі, залишене без змін
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року та
Постановою Вищого господарського суду
України від 26.02.2014 року, відтак
викладене зрозуміло і чітко,
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України та п. 9.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року N 6 «Про судове
рішення».

Суд вважає заяву про роз'яснення
судового рішення від 03.09.2013 року у
справі № 5015/1470/12 такою, що не відповідає
вимогам ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки в ній ставиться вимога про
роз'яснення мотивів прийняття рішення
та внесення до нього нових даних.
Відповідно, суд приходить до висновку
про неможливість задоволення поданої
заяви та наявність підстав для відмови
в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення від 11.03.2014
року, поданої 17.03.2014 року.

Ухвала про відмову у роз'ясненні
рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.