ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Справа №
912/622/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від ліквідатора: Бершадський С.М.
представник, довіреністьб/н від 01.07.13;

від скаржника: Онищенко Ю.С.
представник, довіреність № 554 від
01.08.13;

Інші учасники судового процесу для
розгляду апеляційної скарги не
з'явились, про час та місце судового
засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК", м.Київ

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.2014
року у справі № 912/622/13

про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Н-КТБ" м. Кіровоград

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.2014
року по справі № 912/622/13 (суддя
Коваленко Н.М.) відмовлено в клопотанні
Публічному акціонерному товариству
«Фідобанк» про зобов»язання голову
ліквідаційної комісії Цариченка О.О.
вчинити певні дії.

Ухвала господарського суду
Кіровоградської області вмотивована
тим, що на час звернення Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК",
м.Київ з клопотанням судом не
затверджений реєстр грошових вимог
банкрута. При цьому єдиним кредитором
з правом вирішального голосу у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Н-КТБ" м. Кіровоград є лише
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області з грошовими
вимогами по податковим зобов'язанням,
оскільки вимоги - ПАТ "ФІДОБАНК"
забезпечені заставою (іпотекою) майна
банкрута і такий кредитор є
забезпеченим і відповідно не
відноситься до категорії конкурсних.

Також в ухвалі зазначено, що
скарги на дії ліквідатора в матеріалах
справи відсутні.

Тому, господарський суд
Кіровоградської області дійшов до
висновку про недоцільність створення
представницького органу кредиторів
банкрута, який в даний час може
складатися лише з однієї особи.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ПУАТ «ФІДОБАНК» правонаступник прав і
зобов»язань АКБ «Престиж», створеного
у формі відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте
Банк» та ПАТ «Фідокомбанк» звернулося
до суду з апеляційною скаргою в якій
просило ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.2014
року скасувати і прийняти нове
рішення, яким задовольнити клопотання
ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо скликання зборів
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Н-КТБ" м. Кіровоград та зобов'язання
ліквідатора вчинити дії, спрямовані на
повне виявлення майна боржника,
посилаючись на те,що підставою для
винесення господарським судом
Кіровоградської області ухвали від
13.05.2014 року щодо визнання банкрутом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Н-КТБ" м. Кіровоград слугували
безспірні кредиторські вимоги АТ
«Ерсте Банк» на загальну суму 5766249,85
грн.

Також скаржник зазначив,що при
вирішенні питання про створення
представницьких органів кредиторів
господарський суд повинен керуватися
не лише затвердженим реєстром
кредиторів, а їх кількістю та
наявністю значних майнових активів
боржника. Тому ухвала суду про
недоцільність створення комітету
кредиторів є невірним внаслідок
помилкового висновку про те, що в
справі про банкрутство наявний лише
один кредитор, що ПУАТ «ФІДОБАНК» є
забезпеченим кредитором і не
відноситься до категорії конкурсних що
є свідченням неповного з'ясування
обставин справи.

Крім того, вказує скаржник
ліквідатором вже подано до суду звіт,
відповідно до якого, у банкрута наявне
лише майно, яке перебуває в заставі
банку та відсутні будь-які інші
майнові та немайнові активи, за рахунок
реалізації яких можливо погасити
вимоги кредиторів та витрати в
процедурі ліквідації.

Враховуючи, що неявка інших учасників
судового процесу не перешкоджає
розгляду справи по апеляційній скарзі
по суті; апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від інших
учасників процесу про продовження
строків розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення учасників судового процесу
про час та місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року (
а.с. 193; т.1 матеріали оскарження) зі
штампом канцелярії суду про розсилку
згідно з Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою Наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 року ( погоджено з Вищим
господарським судом України від 19.02.2013
року № 01-17/315/384/13), колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу можливо
розглянути по суті в цьому судовому
засіданні за наявними матеріалами (
статті 75,99 Господарського
процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "Н-КТБ" звернулось до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство за
процедурою, передбаченою статтею 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з посиланням
на те, що у зв'язку із неможливістю
погашення кредиторської
заборгованості в процедурі
самостійної ліквідації, ліквідаційною
комісією прийнято рішення про
звернення до суду із заявою.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 13.05.2013 року.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 13.05.2013 року
по справі № 912/622/13 Товариство з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційне підприємство
"Н-КТБ" визнано банкрутом, відносно
банкрута відкрито ліквідаційну
процедуру на дванадцять місяців (
13.05.2014року), ліквідатором товариства
призначено голову ліквідаційної
комісії Цариченка О.О.

Оголошення про визнання боржника
банкрутом опубліковано в газеті «Голос
України» № 91(5591) від 18.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.02.2014
року задоволено клопотання від 25.02.2014
року про заміну кредитора, здійснена
заміна ПАТ «Фідокомбанк» ( який є
правонаступником АТ «Ерсте Банк») на
його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Оскарженою ухвалою відмовлено в
задоволенні клопотання ПАТ
«Фідокомбанк» від 30.12.2013 року №
6.2.0.9.0-09/700 про зобов»язання ліквідатора
скликати збори кредиторів для
створення комітету кредиторів та
надати комітету кредиторів звіт про
свою діяльність.

Відповідно до клопотання № 6.2.0.9.0.-09/700
від 30.12.2013 року кредитор просить
зобов'язати ліквідатора:

- виконати у повному обсязі вимоги
постанови суду про визнання боржника
банкрутом, вжити всіх можливих заходів
щодо забезпечення прав кредиторів, а
також повного виявлення майна
боржника;

- надати до суду звіт про конкретно
проведену роботу у справі № 912/622/13,
зокрема, щодо виявленого майна та
механізму його реалізації з метою
задоволення вимог кредиторів;

- проінформувати кредиторів про
виконану роботу у справі;

- надати ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора, який повинен містити
відповіді на запити до: ОКП
Кіровоградське ООБТІ, Південного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Державної
інспекції сільського господарства у
Кіровоградській області,
Кіровоградської митниці, Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградської області, МРЕВ м.
Кіровограду та Кіровоградського
району УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності" Філія
"Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг";
Державного департаменту
інтелектуальної власності; Інспекції
головного державного реєстратора
флоту України; Державної авіаційної
адміністрації Міністерства транспорту
та зв'язку України, Кіровоградської
державної інспекції котлонагляду і
підіймальних споруд щодо
наявності/відсутності підіймальних
споруд та котлів; Територіального
управління державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Кіровоградській області щодо
наявності/відсутності об'єктів
підвищеної небезпеки, високо вантажних
автомобілів, технологічних
транспортних засобів, що не підлягають
експлуатації у вулично-дорожній
мережі, трубопроводів, об'єктів
нафтогазового комплексу, ділянок надр,
наданих для експлуатації та
будівництва підземних споруд
Державної архітектурно-будівельної
інспекції Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України щодо
наявності/відсутності дозволу на
виконання будівельних робіт та
переліку замовника будівництва, тощо.

Згідно до статті 46 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
після завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Станом на 27.02.2014 року за результатами
розгляду грошових вимог кредиторів
господарським судом реєстр вимог
кредиторів не був затверджений,
реєстр кредиторів банкрута був
затверджений після прийняття
оскарженої ухвали тільки 17.03.2014 року.

До завершення ліквідаційної процедури
повинні бути здійснені усі розрахунки
з кредиторами за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна банкрута, а
до звіту та ліквідаційного балансу
мають бути додані, серед інших
матеріалів, відомості за результатами
інвентаризації майна боржника та
перелік ліквідаційної маси; відомості
про реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів; довідка архівної установи
про прийняття документів, які
відповідно до закону підлягають
довгостроковому зберіганню, тощо. (ч. 1
ст. 46 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом")

При цьому Закон не визначає конкретні
строки вчинення ліквідатором тих чи
інших дій, які входять в його
повноваження. Ліквідатор обмежений
лише строком ліквідаційної процедури
банкрута. В даному випадку строк
ліквідаційної процедури банкрута
спливає 13.05.2014 року, тому саме до такої
дати ліквідатором повинні бути вчинені
відповідні дії передбачені Розділом
ІІІ Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Докази оскарження дій ліквідатора у
справі про банкрутство, передбаченого
пунктом 11 статті 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відсутні.

А отже колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, з урахуванням
обставин справи і відсутності на день
винесення оскаржуваної ухвали
затвердженого судом реєстру вимог
кредиторів боржника, та наявного у
ліквідатора часу для закінчення
ліквідаційної процедури та на підставі
і наведених норм чинного
законодавства дійшов до вірного
висновку про відмову у задоволенні
клопотань скаржника.

Щодо зауважень скаржника до звіту
ліквідатора слід зазначити, що звіт
ліквідатора не був предметом розгляду
при прийнятті оскарженої ухвали, а
отже і не може бути у відповідності до
частини 3 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
предметом розгляду при перегляді
справи за апеляційною скаргою.

Доказів наявності майна у банкрута,
крім заставного, скаржником не надано.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ніяким чином вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 27.02.2014 року.

Підстави для зміни або скасування
ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.2014 року
по справі № 912/622/13, які передбачені
статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101- 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК",
м.Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.2014
року у справі № 912/622/13 - залишити
без змін.

Матеріали оскарження повернути до
господарського суду Кіровоградської
області.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 18.04.2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко Суддя О.В.Джихур
Суддя І.О.Вечірко