ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.14р. Справа № 904/855/14

За позовом Фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Криничанської районної державної
адміністрації, смт. Кринички,
Дніпропетровська область

За участю: Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору оренди земельної
ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 20.01.2014року
б/н

від відповідача: Хмелюк Ю.Ю., дов. до
27.06.2014 року.

за участю прокурора: Несевря Д.С., посв.
№ 011405 від 24.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить
зобов'язати Криничанську районну
державну адміністрацію
Дніпропетровської області укласти з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
додаткову угоду до Договору оренди
земельної ділянки №1064 укладеного 1
листопада 2011 року на підставі
розпорядження голови Криничанської
районної державної адміністрації
№651-р-11 від 25 травня 2011 року про оренду
земельної ділянки розміром 22,00 га в т.ч.
під водоймою 8,30 га для
рибогосподарських потреб, яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Кудашівської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області відповідно
до Типового договору оренди водного
об'єкта затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
травня 2013 року №420.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що
строк дії договору оренди земельної
ділянки № 1064 закінчився 25.05.2012
року. Позивач звертався до Відповідача
з заявами про продовження строку дії
договору оренди землі, але останній дій
щодо пролонгації договору не вживав, у
зв'язку з чим, Позивач звернувся до
суду.

06.03.2014 року перший заступник прокурора
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області подав заяву в порядку ст. 29 ГПК
України про вступ у справу № 904/855/14 з
метою захисту державних інтересів, що
порушуються чи можуть бути порушені
внаслідок противоправних діянь осіб.

Прокурор проти позовних вимог
заперечував просив суд в задоволенні
позову відмовити.

Відповідач відзиву на позов не подав,
представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.04.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
прокурора, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи,
починаючи з травня 1999 року Позивач
користувався водним об'єктом на
земельній ділянці водного фонду на
території Кудашівської сільської ради
на підставі: Договору на право
користування землею на умовах оренди,
який зареєстровано у Відділі земельних
ресурсів Криничанського району
Дніпропетровської області за № 01 від
17.05.1999 року; Договору оренди земельної
ділянки № 67 від 13.08.2004 року
зареєстрованого в книзі державної
реєстрації договорів оренди землі за №
22 від 13.08.2004 року та Договору оренди
водного об'єкта загальнодержавного
значення № 5 від 14.02.2006 року.

01.11.2011 року між Позивачем (Орендарем) та
Відповідачем (Орендодавцем) був
підписаний Договір оренди земельної
ділянки № 1064 (надалі - Договір).

Згідно п. 1. Договору Орендодавець
надає, а Орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
рибогосподарських потреб із земель
державної власності, яка знадиться за
межами населеного пункту на території
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду
передається земельна ділянка, яка
розташована за межами населеного
пункту загальною площею 22,00 гектарів, в
тому числі площа водного дзеркала 8,30
га , площа прибережної захисної смуги
13,70 га.

На земельній ділянці об'єкти
нерухомого майна , а також інші об'єкти
інфраструктури відсутні. Земельна
ділянка передається в оренду без
об'єктів нерухомого майна та інших
об'єктів інфраструктури (п. 3, 4
Договору).

Пунктом 5 Договору передбачено, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 46 120 гривень.

Пунктом 8 Договору сторони погодили, що
Договір укладено до 25.05.2012 року. Після
закінчення строку договору оренди
Орендар має переважне право поновлення
на новий строк. У цьому разі Орендар
повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять)
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово Орендодавця про
намір продовжити його дію.

Згідно п. 31 Договору, Орендар
зобов'язаний приступати до
використання земельної ділянки в
строки, встановлені договором оренди
землі зареєстрованим у встановленому
порядку.

Договір надуває чинності після його
підписання сторонами та його державної
реєстрації (п. 42 Договору).

Згідно положень ст. 18, 20 Закону України
„Про оренду землі" в редакції, яка була
чинна на час підписання договору
оренди № 1064, договір оренди землі
набирає чинності після його державної
реєстрації. Укладений договір оренди
землі підлягає державній реєстрації.
Право оренди земельної ділянки
виникає з дня державної реєстрації
цього права відповідно до закону, що
регулює державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За змістом положень ст. 210 ЦК України,
правочин, для якого законом
встановлена обов'язкова державна
реєстрація, є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір оренди земельної ділянки № 1064
від 01.1.2011 року, укладений сторонами без
додержання вимог законодавства щодо
обов'язкової державної реєстрації
даного виду правочинів, а отже,
останній не є вчиненим, або таким, що не
набрав чинності (ст. 18 Закону України
„Про оренду землі"), що відповідно
виключає правові підстави для
укладання будь-яких додаткових угод до
зазначеного договору.

Крім того, необхідно зауважити, що
ухвалою суду від 25.03.2014 року Позивача
було зобов'язано надати докази
звернення до Відповідача з заявою про
поновлення (продовження) саме договору
оренди земельної ділянки № 1064 від
01.11.2011 року. Зазначені докази Позивачем
суду не надані, у зв'язку з чим доводи
останнього щодо звернення до
Відповідача з заявами про поновлення
договору оренди земельної ділянки № 1064
від 01.11.2011 року судом до уваги не
приймаються.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
позовні вимоги підлягають відхиленню в
повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 15.04.2014