донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

16.04.2014 р. справа №18/256

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка
О.В., Шевкової Т.А.від позивача:не
з"явивсявід відповідача: не
з"явивсяРозглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уника-буд"
м.Донецькна ухвалу господарського суду
Донецької областівід24.03.2014 рокуу
справі№18/256 (суддя Овсяннікова О.В.)за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уника-буд"
м.Донецькдо відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Герц"
будівельно-монтажне управління"
м.Донецькпро стягнення 385 772,03 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.06.2012р. у справі
№18/256 задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Уника-буд"
м.Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герц"
будівельно-монтажне управління"
м.Донецьк. Стягнуто з відповідача на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уника-буд" м.Донецьк
329 713,52 грн. боргу, 27 264,39 грн. пені, 9 721,94
грн. річних, 19 072,18 грн.
інфляційних втрат, 7 715,44 грн. судового
збору.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 31.10.2012р.
рішення суду залишено без змін, та
набрало чинності. На виконання
зазначеного рішення господарським
судом 19.11.2012р. виданий відповідний
наказ. Наказ господарського суду
Донецької області №18/256 від 19.11.2012р.
дійсний до пред'явлення до 01.11.2013р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Уника-буд"
звернулось до господарського суду з
заявою в якій просить суд поновити
строк пред'явлення наказу №18/256 від
19.11.2012р. до виконання із встановленням
нового річного періоду та видати його
дублікат.

Ухвалою від 24.03.2014р. господарський суд
відмовив у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уника-буд" м.Донецьк
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Донецької області
№18/256 від 19.11.2012 р. із встановленням
нового річного періоду та видачу його
дублікату.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Уника-буд" м.Донецьк
з прийнятою ухвалою суду першої
інстанції від 24.03.14р. не згодно, вважає
її необґрунтованою та такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
України. Тому звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький
апеляційний господарський суд ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.03.14р. скасувати та прийняти нову
ухвалу про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу та
видачу його дублікату.

Представник позивача та відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герц"
будівельно-монтажне управління"
м.Донецьк, до засідання суду не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, своїми процесуальними правами,
передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористалися, ніяких
клопотань з цього приводу судовій
колегії не надали, ухвалою від 02.04.2014р.
явка сторін не була визнана
обов»язковою, неявка без поважних
причин у судове засідання
представників сторін не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки, тому справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами, а повний
текст постанови направляється
учасникам процесу в установленому
порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у
відповідності до статті 101
Господарського процесуального кодексу
України на підставі встановлених
фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права України, колегія суддів
Донецького апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено господарським судом, при
зверненні з заявою позивач зазначив, що
відповідачем було частково виконано
рішення суду в добровільному порядку,
тому він не звертався до виконавчої
служби щодо пред"явлення наказу для
виконання, але у подальшому наказ був
втрачений про що з'ясовано лише під час
зміни керівництва.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач має
право подати заяву про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Виконання судових
рішень - починається з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку
означає, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Свої вимоги заявник підтверджує
довідкою вих.№19 від 06.02.2014р. про втрату
наказу на примусове виконання рішення
суду, яка підписана директором та
головним бухгалтером ТОВ "Уника-буд". З
наданих документів вбачається, що
наказ господарського суду Донецької
області №18/256 від 19.11.2012р. до виконавчої
служби не надавався. Також заявником
надані до справи докази часткового
добровільного виконання боржником
рішення суду, зокрема виписки банку по
рахунку підприємства.

Згідно частині 1 ст. 4 ГПК України
господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

До числа останніх належить Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод (1950 року),
ратифікована Україною шляхом
прийняття Закону від 17.07.1997 року
№475/97-ВР (далі - Конвенція).

Кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право,
згідно пункту 1 статті 6 Конвенції, на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку належним і
безстороннім судом, встановленим
законом,

В силу її статті 13 кожен, чиї права і
свободи, викладені у цій Конвенції,
порушуються, має право на ефективний
засіб правового захисту у відповідному
національному органі.

Отже, рішення господарського суду
Донецької області від 12.06.2012р. по справі
№18/256 до теперішнього часу не виконано
боржником, що суперечить вимогам ст. 129
Конституції України та ст. 115 ГПК
України, а саме: рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на усій території України і
виконуються у порядку, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження". Крім того, грошове
зобов"язання відповідачем не виконане
у повному обсязі. Отже суд приймає
заходи до поновлення прав стягувача
саме щодо видачі дублікату наказу суду
та поновлення строку для його
примусового виконання.

В силу ст. 116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Стягувачем доведені поважні причини
пропуску строку для пред'явлення
наказу суду до виконання, надані докази
на підтвердження викладених у заяві
обставин, тому колегія суддів дійшла
висновку про задоволення заяви
позивача про поновлення строку для
пред"явлення наказу господарського
суду до виконання та видачі дублікату
наказу суду по справі №18/256.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, про скасування ухвали
суду та передачі справи до місцевого
господарського суду для видачі
дублікату наказу.

Керуючись Конституцією України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод (1950 року),
статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Уника-буд"
м.Донецьк на ухвалу господарського
суду Донецької області від 24.03.2014 року у
справі №18/256 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 24.03.2014 року у справі №18/256 -
скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уника-буд" м.Донецьк
про видачу дублікату наказу
господарського суду Донецької області
№18/256 від 19.11.2012р. та поновлення строку
його пред'явлення до виконання -
задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу
господарського суду Луганської
Донецької області №18/256 від 19.11.2012р. та
встановити його у межах одного року від
дня набрання чинності цією постановою.

Доручити господарському суду
Донецької області видати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Уника-буд"
м.Донецьк () дублікат
наказу господарського суду Донецької
області від 19.11.2012р. у справі №18/256.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Л.Ф. Чернота

Судді
О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;2 - позивачу;

3-відповідачу;

4- ДАГС;5- ГСДО.