ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № 904/5521/13

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Абрамов Д.В. дов. № 4/8-19 від
04.01.12р.;

від відповідача: Дорошенко С.О. дов. від
07.08.13р. № 1/7;

за участю прокурора: Масенко М.А. посв.
від 24.01.14р.;

від третьої особи : не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 яким задоволено
позовні вимоги, зобов'язано Товариство
з обмеженою відповідальністю "Хеопс А"
повернути тимчасово зайняту
земельну ділянку за кадастровим
номером :03:336:0037, площею 0,4111 га,
вартість якої відповідно до
нормативно-грошової оцінки становить 2
271609,10 грн., що розташована за адресою:
вул. Ливарна в районі будинків №№1,3 у м.
Дніпропетровську, державі в особі
Дніпропетровської міської ради за
відповідним актом приймання-передачі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А" на користь
Державного бюджету України 1 147 грн. 00
коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року залишено без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги, супровідним листом від 23.12.2013р.
матеріали справи №904/5521/13 направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
скерування справи до Вищого
господарського суду України.

10.01.2014 року Відповідач подав скаргу на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просив суд:

1. Прийняти скаргу до розгляду і
призначити дату час судового
засідання, про що повідомити сторони
виконавчого провадження.

2. Визнати протиправними (незаконними)
дії державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління Юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича, які полягають: у
відкритті виконавчого провадження і
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.12.2013 року
ВП № 41364242.

3. Скасувати як протиправну постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління Юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича про відкриття
виконавчого провадження від 25.12.2013 року
ВП № 41364242.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року відкладено
вирішення питання про прийняття скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А" на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції до
повернення матеріалів справи №904/5521/13
із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 року
залишено без змін.

05.03.2014 року справа №904/5521/13 повернулась
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року скаргу
прийнято до розгляду в судовому
засіданні 25.03.2014 року.

Третя особа та ДВС явку уповноважених
представників в судові засідання не
забезпечили, витребуваних доказів не
надали.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
пояснення представників, позивача
відповідача та прокурора,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 року видано наказ,
яким зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хеопс А"
повернути тимчасово зайняту земельну
ділянку за кадастровим номером
:03:336:0037, площею 0,4111 га, вартість
якої відповідно до нормативно-грошової
оцінки становить 2 271609,10 грн., що
розташована за адресою: вул. Ливарна в
районі будинків №№1,3 у м.
Дніпропетровську, державі в особі
Дніпропетровської міської ради за
відповідним актом приймання-передачі.

25.12.2013 року, за заявою прокурора,
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження та прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41364242 щодо виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від №904/5521/13.

Оскаржуючи дії щодо відкриття
виконавчого провадження і винесення
відповідної постанови від 25.12.2013 року
ВП № 41364242 з виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 904/5521/13 від 09.12.2013, скаржник
(ТОВ „Хеопс А") вказує, що з огляду на
невідповідність зазначеного в наказі
суду ідентифікаційного коду стягувача
(вказано ЄДРПОУ, який не належить
Стягувачу), державний виконавець
згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження",
мав відмовити у відкритті виконавчого
провадження.

Окрім того, обґрунтовуючи свою скаргу,
ТОВ „Хеопс А" зазначає, що державний
виконавець відкрив виконавче
провадження без будь-якого
підтвердження повноважень особи, що
підписала заяву про відкриття
виконавчого провадження, що на його
думку, також вказує на протиправність
дії з відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження",
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої
служби не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи,
наказ господарського суду
Дніпропетровської області № 904/5521/13 від
09.12.2013 дійсно містить описку в частині
визначення ідентифікаційного коду
стягувача (Дніпропетровської міської
ради). Разом із тим, під невідповідністю
виконавчого документа вимогам ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження", в контексті даної норми,
слід розуміти саме відсутність у
виконавчому документі даних щодо
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника, а не факт неправильного його
зазначення, який не може бути
перевірений державним виконавцем на
стадії прийняття виконавчого
документа до виконання.

Щодо відкриття державним виконавцем
провадження без документів, які
підтверджують повноваження прокурора,
що підписав заяву про відкриття
виконавчого провадження (том 2, а.с. 38),
слід зазначити, що згідно положень п. 2
ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче
провадження", державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді. При цьому, Закон
України „Про виконавче провадження" не
містить вимог щодо підтвердження
повноважень прокурора, який подає
відповідну заяву, тим більш не визначає
відсутність документів в
підтвердження повноважень прокурора,
як підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, колегія суддів
дійшла висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення даної
скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
О.І. Красота

Суддя
С.В. Мартинюк