overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" квітня 2014 р. № 906/472/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Терлецька-Байдюк
Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі
Коростенської районної державної адміністрації (м.Коростень)

до Спільного підприємства "Щорсівський
Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу"
(с.Поліське, Коростенський район)

про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 44,2056 га та додаткової угоди до нього, зобов'язання повернути земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "19" травня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати позивача та прокурора надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81
ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. 1 - в справу

2,3 - прокурору р-ну та області

4,5 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.14р. Справа № 25/5005/7410/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою Колективного підприємства матеріально-технічного постачання "Дніпрохім", м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.
Дніпропетровськ, вул.Артема, 11 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Дніпромеханомонтаж", м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 () порушено 30.08.12р. за заявою колективного підприємства матеріально-технічного постачання
"Дніпрохім", м. Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 04.02.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено Горба Володимира
Андрійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 27.05.13р. (АДРЕСА_1).

09.04.14р. до господарського суду від ліквідатора Горб В.А. надійшло клопотання про скасування арештів, згідно якого ліквідатор просить зобов'язати Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ скасувати арешт накладений на грошові кошти та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, якими зареєстровано обтяження "арешт рухомого майна". Також ліквідатор просить зобов'язати ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна записи, якими зареєстровано обтяження "податкова застава".

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 24.04.14 р. об 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Явку у судове засідання ліквідатора
Горб В.А., Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ МІндоходів визнати обов'язковою.

Суддя А.В.Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.14р. Справа № 904/2320/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід", смт.
Кринички, Дніпропетровська область

про стягнення 72 671 540,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.14 № 910/4391/14. Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву приватного підприємства
"Транс-Атлас"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфол Стейт Групп"

про стягнення 5 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Атлас" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфол
Стейт Групп" про стягнення 5 100,00 грн.

Згідно з вимогами статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказів відправки відповідачу копії позовної заяви (дата підписання 22.01.2013) з доданими до неї документами надано фіскальний чек № 7653 від 23.01.2014 та опис вкладення від 23.01.2014. Однак, з опису вкладення вбачається, що відправлялась відповідачу позовна заява від 22.01.2014, тобто інша, ніж подана до
Господарського суду міста Києва.
Будь-яких інших доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Ю. Кирилюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.14р. Справа № 904/2289/14

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", м. Одеса

до Приватного підприємства "ВКФ
Спецінструмент", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів, штрафних санкцій та 3% річних за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява за №730/ЮВ від 01.04.2014р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014р. №168.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №730/ЮВ від 01.04.2014р. з доданими до неї документами на 26 аркушах;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014р.
№168.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.
Справа № 5008/918/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1про стягнення суми 1 164 879,71грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк", м. Київ заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 1 164 879,71грн.

Сторони явку своїх уповноважених представників по справі не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано, причини неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути повторно увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• додаткові письмові обґрунтування та пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів, з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених до обов'язкового виконання у своїй постанові Вищим господарським судом
України.

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо); обґрунтований розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми, в тому числі проведених нарахувань відповідно до умов договору із зазначенням періодів нарахувань, відсоткових ставок та виникнення грошових зобов'язань, здійснення відповідачем платежів, тощо.

3. Зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• додаткові письмові обґрунтування та пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених до обов'язкового виконання у своїй постанові Вищим господарським судом
України.

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (зокрема, щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором по сплаті відсотків та тіла кредиту, засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/4982/14 09.04.14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс
Істейтс ЛТД про стягнення заборгованості в розмірі 5 774, 87 грн. суддя Чинчин О.В.
Представники сторін: від позивача:не з'явились.від відповідача:не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 5" звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД про стягнення заборгованості в розмірі 5 774 гривні 87 копійок.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/4982/14, судове засідання призначено на 09.04.2014 р. 09.04.2014 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не
Представник позивача про час і місце судового засідання був повідомлений
Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.03.2014 року не виконали.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва - 1. Відкласти розгляд справи на 30.04.2014 о 11:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В). 2. Зобов'язати (повторно) сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 3. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду 4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження 6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"09" квітня 2014 р.
Справа № 911/1174/14

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Підгірці

про стягнення 468282,88 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки додані до позовної заяви копія опису вкладення від 24.03.2014 року та копія фіскального чеку №8885 від 24.03.2014 року, які підтверджують факт надіслання відповідачеві копії позовної заяви, датовані раніше, ніж сама позовна заява від 31.03.2014 року.

Зазначене не дає можливості суду встановити факт надіслання саме цієї позовної заяви відповідачу та є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.
Справа № 911/1205/14

Суддя В.М. Антонова, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Криворізької міської ради та
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51 104,81 грн. встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №36-762 від 31.03.2014 року (вх. №1289/14 від 07.04.2014 року)
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» про стягнення 51 104,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 6382 від 16.10.2009 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, а саме щодо своєчасної оплати послуг, наданих за вказаним договором, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51 104,81 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Виходячи з того, що у переважній більшості господарських договорів кожна зі сторін зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, то, як правило, справи цих категорій розглядаються за місцем знаходження відповідача. В даному випадку за місцем проживанням Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1.

Таким чином, спір має розглядатися господарським судом міста Києва.

Згідно зі ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву №36-762 від 31.03.2013 року (вх. №1289/14 від 07.04.2014 року)
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» про стягнення 51 104,81 грн. направити за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області направити сторонам.

Суддя
В.М.
Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Справа № 5016/1284/2012(5/45)-85

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«ОКЕАН», 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1

про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву від 08.04.2014 р. б/н про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Позовна заява повертається без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують позов; не подано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; не вказано законодавство, на підставі якого подається позов, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя _________________
В.І. Міщенко