overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2014 р. Справа №44/492-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:
Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Київського міського центру зайнятості

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р.

у справі № 44/492-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «СВТ Фортуна»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р. по справі № 44/492-б.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р. по справі № 44/492-б.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Судова колегія визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Київському міському центру зайнятості строк для подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р. по справі № 44/492-б.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Київського міського центру зайнятості до провадження.

3.Розгляд справи № 44/492-б призначити на 22.04.2014 р. о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( зал судового засідання № 1).

4.Зобов'язати інших учасників провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
М.Л. Доманська

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 920/574/14

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/574/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайна», м.Суми

про стягнення 862451,76 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2014р. було порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11:10 год.

Судом встановлено, що при друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку в частині дати та часу судового засідання, а саме: замість 11:50 год. 05 травня 2014 року, судом було зазначено 11:10 год. 28 квітня 2014 року.

У відповідності до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку за своєю ініціативою виправити описку допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 08.04.2014р. у даній справі виклавши час, число, місяць і рік проведення засідання суду у такій редакції: «05 травня 2014 року о 11:50 год.»

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2014 р. справа №34/218-22/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка
В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної іпотечної установи

на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2014 р.

за заявою Державної іпотечної установи про виправлення помилки в наказі від 04.12.2013 р.

у справі № 34/218-22/171 (суддя - Літвінова
М.Є.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 148020444,38 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної іпотечної установи до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.04.2014 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 13).

3. Повідомити відповідача та прокуратуру про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"10" квітня 2014 р.
Справа № 923/480/14

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка-Буд", ідентифікаційний код 35115782, вул.
Софіївська, 10, м. Київ,

до відповідача-1: Компанії "Амакуза ЛТД"
(AMACUSA LTD), реєстраційний номер 1644324, а/с 3321, Дрейк Чамберс, Роад Таун, Тортола,
Британські Віргінські острова,

до відповідача-2: Компанія "Ніаланд
Лімітед" (NEALAND LIMITED), реєстраційний номер
АЕ 2673, вул. Діагору, 4, м. Нікосія, республіка Кіпр,

про визнання договорів-купівлі продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка-Буд" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів-купівлі продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, пункт 3 цієї статті передбачає надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У статті 44 ГПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору за подачу позовів до господарських судів України, стаття 6 - порядок його сплати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Кожна вимога сплачується судовим збором окремо.

Як вбачається з поданих матеріалів та підтверджено актом господарського суду № 23 від 09.04.2014 року до матеріалів не надано доказів сплати судового збору. У переліку додатків до позову не вказано про наявність конкретного платіжного доручення про сплату від повідної суми судового збору, що свідчить про його несплату.

У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком і конвертом на 75 (сімдесят п'яти) аркушах.

Суддя
П.Д. Пригуза
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД вул. Артема, 157, м.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.04.2014 р. справа № 913/139/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А.
Бойченко К.І. , Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛугБур" м.Брянка Луганської області на рішення господарського судуЛуганської областівід19.03.2014р.у справі№ 913/139/14
(суддя Старкова Г.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Господар-Дніпро" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛугБур" м.Брянка Луганської області простягнення 91367 грн. 72 коп.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі
№913/139/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2014 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № Зал 10.

3. Зобов'язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.14
Справа № 909/38/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів
Хабіб М.І., Зварич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника
Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.
Рівне за вих.№13/1-6-448 вих.14 від 07.03.2014 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.02.2014 року

у справі №909/38/14

за позовом: Заступника
Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.
Рівне, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест групп", м.Івано-Франківськ

про стягнення в сумі 20 599, 28 грн.

за участю представників:

від прокуратури:Майорчак В.М.

від позивача : Чебачова Ю.О.

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Рівне за вих.№13/1-6-448 вих.14 від 07.03.2014 року на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.02.2014 року у справі №909/38/14.

Ухвалою від 20.03.2014 року прийнято апеляційну скаргу Заступника
Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до провадження та розгляд справи був призначений на 08.04.2014 року.

Апелянт та позивач в судовому засіданні підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, просять суд рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.02.2014 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищевикладе, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на 20.05.2014 року о 10 год. 10 хв.

2. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.04.14
Справа № 5015/746/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Кравчук Н.М.

суддів
Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Верхньобілківської сільської ради

Пустомитівського району Львівської області від 28.02.2014р.
№ 22

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 24.02.2014р. про

відмову у задоволенні заяви Верхньобілківської сільської

ради Пустомитівського району Львівської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду
Львівської області від 08.08.2012р.

у справі № 5015/746/13

за позовом: Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району

Львівської області, с.
Верхня Білка

до відповідача: Пустомитівської центральної районної лікарні, м.
Пустомити

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача:Пустомитівська районна рада (надалі Пустомитівська
РДА), м.Пустомити

про визнання права власності на об`єкт нерухомості,

з участю представників: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 24.02.2014р. у справі
№5015/746/12 відмовлено у задоволенні заяви
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області (с. Верхня Білка
Пустомитівського району Львівської області) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2012р. у справі №5015/746/12 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Верхньобілківська сільська рада

Пустомитівського району Львівської області звернулась з апеляційною скаргою про перегляд останньої в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р., ухвалу господарського суду Львівської області від 24.02.2014р. у справі № 5015/746/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частин даної ухвали, допущено описку, а саме помилково зазначено назву процесуального документа, у вступній частині замість слів «постанова» помилково зазначено
«ухвала» та у резолютивній частині замість слів «постановив» помилково зазначено «ухвалив».

Згідно з ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р., а саме у вступній частині замість слів
«Ухвала» слід читати «Постанова», у резолютивній частині замість слів
«ухвалив» слід читати «постановив».

2. Ухвалу направити сторонам у справі № 5015/746/12.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" квітня 2014 р. Справа № 926/549/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ- Машкомплект"

відповідач Чернівецьке міське державне комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство

про стягнення заборгованості - 21095,55 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11-40 год. 29 квітня 2014 року

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та акту звірки розрахунків для огляду в судовому засіданні, детальний обгрунтований розрахунок ціни позову,

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ (або витяг з ЄДР).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому сторони необмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

09.04.14
Справа № 909/1417/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Юрченка Я.О.

суддів:
Хабіб М.І.

Зварич О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Глобус", м.Надвірна,
Івано-Франківська область б/н від 19.02.2014 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.01.2014 року

у справі №909/1417/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", м. Надвірна,

Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0018/11/18-КL від 22.07.2011 року в сумі 2 590 253 грн. 86 коп.

представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року прийнято апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У вступній частині ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року у справі № 909/1417/13 допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 89
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвал Львівського апеляційного господарського від 20.03.2014 року у справі № 909/1417/13 замість слів:
«господарського суду
Івано-Франківської області від 12.02.2014 року» слід читати: «господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року».

Головуючий-суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

09.04.14 Справа № 909/1542/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Торгово-виробничого малого підприємства «Явір» (надалі ТВМП
«Явір») від 12.03.2014р. № 177

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2014р.

у справі № 909/1542/13

за позовом ТВМП «Явір», м.
Снятин, Івано-Франківська область

до відповідача Снятинської міської ради, м. Снятин,
Івано-Франківська область

з участю прокуратури
Снятинського району
Івано-Франківської області, м.Снятин,
Івано-Франківська область

про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради «Про розірвання угоди за фактичне використання земельних ділянок» та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франкіської області від 25.02.2014р. у справі № 909/1542/13 (суддя М.А. Шіляк) у задоволенні позовних вимог ТВМП «Явір» до Снятинської міської ради про визнання недійсним рішення
Снятинської міської ради «Про розірвання угоди за фактичне використання земельних ділянок» та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою про перегляд останнього в апеляційному порядку.

Згідно з п.3 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається із апеляційної скарги, а саме в графі "додатки" скаржником - ТВМП
«Явір» зазначено - «квитанція про сплату судового збору», проте вказаних в додатку документів, зокрема квитанції про сплату судового збору у поданій апеляційній скарзі не виявлено, підтвердженням чого є Акт господарського суду
Івано-Франківської області від 17.03.2014р., тобто доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не долучено,

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86 , п.3 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х
В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТВМП «Явір» від 12.03.2014р. № 177 на 7-ми арк. повернути

скаржнику.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги,

скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК

України.

Головуючий-суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. справа № 926/205-б/13-г

За заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях, м.
Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2013 р. за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці, постановою від 26.03.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Оголошення про визнання боржника ФОП
ОСОБА_1 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 74 від 17.04.2013 р.

Ліквідатор Попович Д.М. подав до господарського суду звіт ліквідатора, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40, 46, 91, 92, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 11-30 год. за участю представників кредиторів, підприємця-банкрута ОСОБА_1 і ліквідатора Поповича Д.М.

2. Кредиторам надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.

3. Ухвалу надіслати прокурору, кредиторам, підприємцю-банкруту
ОСОБА_1, ліквідатору Поповичу Д.М.

Суддя
Т.І.Ковальчук