ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.14р. Справа № 904/514/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до дочірнього іноземного підприємства
"ДНІПРОДОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 480 грн. 04 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2

- ОСОБА_2, представник, дов.
№27 від 17.02.2014 р.

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
позовом до дочірнього іноземного
підприємства "ДНІПРОДОР" про стягнення
14 480 грн. 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору про надання послуг
автотранспорту №13/09-10 від 13.09.2010 року,
щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2014
року порушено провадження у справі, а
розгляд справи призначено на 18.02.2014р.

17.02.2014р. від відповідача до канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла заява про
застосування строків позовної
давності, яким відповідач зазначив, що
оскільки останній акт виконаних робіт
за №3 був підписаний 30.11.2010 року,
остаточний розрахунок повинен був
відбутися 07.12.2010 року, таким чином
станом на 08.12.2010 р. позивач вже знав про
порушення свого права за зазначеним
договором, у зв'язку з чим строк
позовної давності щодо виконання
зобов'язань за зазначеним договором
має рахуватись саме з 08.12.2010 року.
Відповідач зазначає, що позовна заява
була подана позивачем у січні 2014 року,
тобто з значним пропуском строку
позовної давності. На підставі
викладеного, відповідач просив суд
застосувати позовну давність у справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до дочірнього іноземного
підприємства "ДНІПРОДОР" про стягнення
14 480 грн. 04 коп. та відмовити в позові у
зв'язку із спливом позовної давності.
(а.с.30)

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області №152 від
18.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Кармазіної Л.П. з 06.02.14р. на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду Дніпропетровської області від
20.12.13р. (протокол від 20.12.13р.) та наказом
голови господарського суду
Дніпропетровської області № 23-О від
24.12.13р. справу №904/514/14 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. справа №904/514/14
прийнята до провадження суддею Красота
О.І., а розгляд справи призначено на
04.03.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Красоти О.І. від 03.03.14р. справу №904/514/14
передано на розгляд судді Кармазіній
Л.П.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2014
року справа №904/514/14 прийнята до свого
провадження суддею Кармазіною Л.П., а
розгляд справи призначено на 04.03.2014р.

04.03.2014р. в судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, надав
пояснення по справі.

Представник відповідача до судового
засідання надав до справи заяву про
застосування строків позовної
давності. В судовому засіданні
заперечив проти позовних вимог
позивача, зазначив, що наданий
позивачем акт звірки взаємних
розрахунків - підписаний ОСОБА_3, який
не працює на підпиртємстві
відповідача, у зв'язку з чим даний акт
звірки не є доказом по справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні, заявив про можливість
призначення експертизи підпису
директора ОСОБА_3, з метою встановлення
спірних фактів, представник
відповідача зазначив, що готовий
понести витрати на проведення даної
експертизи.

В присутності представників сторін, на
підставі клопотання позивача,
оголошено перерву в судовому засіданні
до 13.03.2014р.

13.03.2014р. до судового засідання від
позивача надійшло клопотання, яким
позивач просив суд викликати до суду
для надання пояснень директора,
головного бухгалтера дочірнього
іноземного підприємства "ДНІПРОДОР",
уповноважену особу Кальника О.С., з
метою з'ясування, чи мав місце 06.09.2013р.
факт проведення звірки розрахунків між
сторонами, хто саме підписував акт
звірки зі сторони відповідача, ким
проставлялась печатка на акті звірки,
чи відповідає дійсності інформація
щодо кредиторської та дебіторської
заборгованості відповідача, вказана в
акті звірки, та надання інших пояснень.

Враховуючи, що відповідач наполягає, що
акт звірки між сторонами не було
підписано уповноваженим представником
підприємства відповідача, відповідач
не заперечує проти проведення
експертизи, у зв'язку з чим, ухвалою
господарського суду від 13.03.2014р.
розгляд справи відкладено на 26.03.2014р. та
зобов'язано відповідача забезпечити
явку в судове засідання для надання
пояснень по справі: головного
бухгалтера ДІП "ДНІПРОДОР" - Дробік К.Д.
та уповноважену особу (підписант) ДІП
"ДНІПРОДОР" - Кальник О.С.

26.03.2014р. представник позивача у
судовому засіданні зазначив, що у
минулому судовому засіданні
відповідач зазначив, що особа, яка
підписувала акт звірки не працює на
підприємстві відповідача, в зв'язку з
чим в спростування зазначеної
інформації позивачем надано копію
витягу з ЄДРПОУ, відповідно до якого
Кальник О.С. є підписантом, а Грачов М.А.
є керівником.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення якого був належним чином
повідомлений, що підтверджується
протоколом судового засідання від
13.03.2014р., вимоги ухали суду від 13.03.2014р.,
щодо забезпечення явки в судове
засідання для надання пояснень по
справі: головного бухгалтера ДІП
"ДНІПРОДОР" - Дробік К.Д. та уповноважену
особу (підписант) ДІП "ДНІПРОДОР" -
Кальник О.С. відповідачем не виконано,
будь-яких пояснень з приводу
неможливості явки в судове засідання
представника та невиконання вимог
ухвали господарського суду від 13.03.2014
року до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від
26.03.2014р. розгляд справи відкладено на
16.04.2014р. та повторно зобов'язано
відповідача забезпечити явку в судове
засідання для надання пояснень по
справі, та в разі необхідності
проведення судової експертизи по
справі, відібрання експериментальних
зразків підписів: головного бухгалтера
ДІП "ДНІПРОДОР" - Дробік К.Д. та
уповноважену особу (підписант) ДІП
"ДНІПРОДОР"- Кальник О.С.

16.04.2014р. позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, до судового засідання подав до
суду заяву якою просив суд долучити до
матеріалів справи докази направлення
на адресу відповідача ухвали суду від
26.03.2014р., під час судового засідання
позивач подав заяву про долучення до
матеріалів справи доказів часткової
оплати відповідачем виконаних
позивачем робіт за договором 13/09-10 від
13.09.2010 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення якого був належним чином
повідомлений, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення та поштовим описом
вкладення щодо відправки ухвали суду
від 26.03.2014р. (а.с.52-54), неодноразові
вимоги ухвал суду від 13.03.2014р. та
26.03.2014р., щодо забезпечення явки в
судове засідання для надання пояснень
по справі: головного бухгалтера ДІП
"ДНІПРОДОР" - Дробік К.Д. та уповноважену
особу (підписант) ДІП "ДНІПРОДОР"-
Кальник О.С. відповідачем не виконано,
будь-яких пояснень з приводу
неможливості явки в судове засідання
представника та невиконання вимог
ухвал господарського суду від 13.03.2014
року та 26.03.2014р. до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від
16.04.2014р. розгляд справи відкладено на
22.04.2014р. та втретє зобов'язано
відповідача забезпечити явку в судове
засідання для надання пояснень по
справі, та в разі необхідності
проведення судової експертизи по
справі, відібрання експериментальних
зразків підписів: головного бухгалтера
ДІП "ДНІПРОДОР" - Дробік К.Д. та
уповноважену особу (підписант) ДІП
"ДНІПРОДОР" - Кальник О.С.

22.04.2014р. в судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином,
неодноразові вимоги ухвал суду щодо
забезпечення явки в судове засідання
для надання пояснень по справі:
головного бухгалтера ДІП "ДНІПРОДОР" -
Дробік К.Д. та уповноважену особу
(підписант) ДІП "ДНІПРОДОР"- Кальник О.С.
відповідачем не виконано, жодних
пояснень з приводу неможливості
виконання вимог суду від відповідача
не надходило.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Суд вважає, що представник відповідача
не скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представників сторін, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

22.04.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(позивач-виконавець) та дочірнім
іноземним підприємством "ДНІПРОДОР"
(відповідач-замовник) укладено договір
про надання послуг автотранспорту
№13/09-10 від 13.09.2010 року, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язується
надати екскаватор-навантажувач
"Борекс" для виконання робіт, згідно
заявок замовника, а останній
зобов'язується прийняти та сплатити
виконану роботу. (а.с.14-15)

Відповідно до п.4.5. договору, розрахунок
виконується замовником впродовж 5
банківських днів після підписання
актів виконаних робіт та пред'явленні
виконавцем рахунку.

На виконання вимог укладеного
договору, позивач виконав передбачені
договором роботи в період з вересня 2010
року по листопад 2010 року на загальну
суму 42 716 грн.30 коп., про що між
сторонами було складено акти виконаних
робіт, які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача:

- акт виконаних робіт №1 за період з
15.09.2010 року по 30.09.2010 року на суму 9056 грн.
30 коп. (а.с. 17)

- акт виконаних робіт №2 за період з
01.10.2010 року по 30.10.2010 року на суму 21230 грн.
00 коп. (а.с. 18)

- акт виконаних робіт №3 за період з
01.11.2010 року по 30.11.2010 року на суму 12430 грн.
00 коп. (а.с. 19)

Як вбачається з вищезазначених актів,
виконані роботи відповідають вимогам
замовника, роботи виконанні у повному
об'ємі, якісно та в строк. Сторони
претензій один до одного не мають.

На оплату за виконані роботи позивач
виставив відповідачу рахунки: №1 від
30.09.2010 року (а.с.20), №2 від 29.10.2010 року
(а.с.21), №3 від 30.11.2010 року (а.с.22), але
відповідач за виконані позивачем
роботи розрахувався частково на
загальну суму 30 000 грн. 00коп., про що
свідчать наявні у справі квитанції №1107
від 15.10.2010р.; №1195 від 21.10.2010 р.; №1273 від
01.11.2010р.; №131 від 29.12.2010р.(а.с.56-57) з
призначенням платежів "за послуги
екскаватора згідно договору №13/09-10 від
13.09.2010", у зв'язку з чим, як зазначає
позивач у позовній заяві, станом на
06.09.2013р. у відповідача перед позивачем
наявна заборгованість у розмірі 12 716
грн. 30 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами 06.09.2013 року було складено акт
звірки взаємних розрахунків, який
підписаний уповноваженими
представниками сторін, а саме: ОСОБА_1
(позивачем) та ОСОБА_3, зазначений акт
звірки скріплений печатками
підприємств позивача та відповідача,
відповідно до якого станом на 06.09.2013р. у
відповідача перед позивачем наявна
заборгованість у розмірі 6235 грн. 34 коп.
(а.с.23)

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач
нарахував відповідачу на суму боргу 12716
грн. 30 коп. інфляційне збільшення
заборгованості у розмірі 619 грн. 28 коп.
та 3% річних у розмірі 1144 грн. 46 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення позивача
та його представника, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав:

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору про
надання послуг автотранспорту №13/09-10
від 13.09.2010 року, виконав належним чином,
що підтверджується актами виконаних
робіт, які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками підприємств позивача та
відповідача. (а.с.17-19)

Доказів повної оплати наданих
позивачем послуг, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за надані послуги передбачено умовами
договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих
позивачем послуг не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Доказів, які б спростовували
заборгованість або доказів її оплати
відповідач суду не надав, як на
підставу відмови у позові відповідачем
було заявлено заяву про застосування
строків позовної давності, якою
відповідач зазначив, що оскільки
останній акт виконаних робіт за №3 був
підписаний 30.11.2010 року, остаточний
розрахунок повинен був відбутися 07.12.2010
року, таким чином станом на 08.12.2010 р.
позивач вже знав про порушення свого
права за зазначеним договором, у
зв'язку з чим строк позовної давності
щодо виконання зобов'язань за
зазначеним договором має рахуватись
саме з 08.12.2010 року. Також відповідачем
було зазначено, що позовна заява була
подана позивачем у січні 2014 року, тобто
з значним пропуском строку позовної
давності. На підставі викладеного,
відповідач просив суд застосувати
позовну давність у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
дочірнього іноземного підприємства
"ДНІПРОДОР" про стягнення 14 480 грн. 04 коп.
та відмовити в позові, у зв'язку із
спливом позовної давності. (а.с.30)

Щодо заявленої позивачем заяви про
застосування строків позовної
давності, судом встановлено наступне:

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується (ч.1,3 ст.264
Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.4.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" №10 від
29.05.2013р. у дослідженні обставин,
пов'язаних із вчиненням зобов'язаною
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку
(частина перша статті 264 ЦК України),
господарському суду необхідно у
кожному випадку встановлювати, коли
конкретно вчинені боржником
відповідні дії, маючи на увазі, що
переривання перебігу позовної
давності може мати місце лише в межах
строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу
або іншого обов'язку, можуть, з
урахуванням конкретних обставин
справи, належати підписання
уповноваженою на це посадовою особою
боржника разом з кредитором акта
звірки взаєморозрахунків, який
підтверджує наявність заборгованості
в сумі, щодо якої виник спір.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
06.09.2013 року між сторонами було складено
акт звірки взаємних розрахунків, який
підписаний уповноваженими
представниками сторін, а саме: ОСОБА_1
(позивачем) та ОСОБА_3, який відповідно
до наявного у справі витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців є
особою-підписантом (згідно статуту та
контракту) (а.с.46-47), зазначений акт
звірки скріплений печатками
підприємств позивача та відповідача
(факт наявності печатки підприємства
відповідача відповідачем не
заперечується), відповідно до якого
сторони узгодили, що станом на 06.09.2013р. у
відповідача перед позивачем наявна
заборгованість у розмірі 6235 грн. 34 коп.
(а.с.23)

Заперечення відповідача з приводу
того, що зазначений акт звірки
підписано не уповноваженим
представником дочірнього іноземного
підприємства "ДНІПРОДОР" -ОСОБА_3, не
приймаються судом до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
саме витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, відповідно до якого
ОСОБА_3 є особою - підписантом (згідно
статуту та контракту) (а.с.46-47). Також суд
враховує неодноразові ігнорування
відповідачем вимог ухвал суду, щодо
забезпечення явки в судове засідання
для надання пояснень по справі, та в
разі необхідності проведення судової
експертизи по справі, відібрання
експериментальних зразків підписів:
головного бухгалтера ДІП "ДНІПРОДОР" -
Дробік К.Д. та уповноважену особу
(підписант) ДІП "ДНІПРОДОР" - Кальник
О.С., у зв'язку з чим суд вважає
заперечення відповідача
необґрунтованими та недоведеними
належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що
встановлений строк позовної давності
було перервано 06.09.2013р. - підписанням
між сторонами акту звірки взаємних
розрахунків.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач неналежним
чином виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором, спір між
сторонами виник з його вини, тому
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідач основного боргу за
договором про надання послуг
автотранспорту №13/09-10 від 13.09.2010 року,
обґрунтовані належними доказами,
підтверджується матеріалами справи,
але підлягають частковому задоволенню
на суму 6235 грн. 34 коп., у зв'язку з тим, що
як свідчить підписаний акт звірки,
сторонами визначено розмір боргу у
сумі 6235 грн. 34 коп.

Що стосується позовних вимог позивача
про стягнення з відповідача
інфляційного збільшення
заборгованості у розмірі 619 грн. 28 коп.
та 3% річних у розмірі1144 грн. 46 коп., суд
зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

В зв'язку з тим, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню
частково на суму 6235 грн. 34 коп., а
позивачем надано розрахунки
інфляційного збільшення
заборгованості та 3% річних,
нарахованих на суму боргу 12716 грн. 30
коп., то позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню частково, а
саме відповідно до перерахованого
судом розрахунку інфляційного
збільшення заборгованості на суму 81
грн. 43 коп. та 3% річних у розмірі 72 грн. 77
коп.

Отже, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
щодо своєчасної оплати за надані
позивачем послуги встановлено судом та
доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього іноземного
підприємства "ДНІПРОДОР" (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Д,
ідентифікаційний код 32835987) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
суму основного боргу у розмірі 6235 грн. 34
коп., інфляційне збільшення у розмірі 81
грн. 43 коп., 3% річних у розмірі 72грн. 77
коп. та суму сплаченого судового збору
у розмірі 806 грн. 19 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 25.04.2014р.