overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2014р.
Справа № 905/1152/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец - Контакт", м.Київ

до відповідача Mahavir sprinfab pvt.ltd, Індія

про розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 82879,73 доларів
США, що на момент подачі позову до суду складає 662457,69 грн.

Cуддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Васильєва К.О. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец - Контакт", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Mahavir sprinfab pvt.ltd,
Індія, про розірвання договору та стягнення грошових коштів у сумі 82879,73 доларів США, що на момент подачі позову до суду складає 662457,69 грн.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.05.2014 року об 11:00 год.

Відповідачу представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус компанії, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.14 Справа № 909/412/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона 150", вул.Іванціва,21, смт.Отинія, Коломийський район,
Івано-Франківська область,78223

до відповідача: Снятинської районної державної адміністрації, пл.Незалежності,1, м.Снятин,
Івано-Франківська область,78300

про стягнення 28123 грн за виконані роботи згідно договору підряду №1 від 08.02.11

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.14 о 11:00 год.

Позивачу надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду:

- документально-обґрунтований відзив на позов.

- довідку або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про відповідача.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"(п. 4.10.2
Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

Суддя
Рочняк О. В.

Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 18.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.14 Справа № 909/404/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євген-Транс", вул.Галицька,41а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул.Л.Ребета,6, м.Івано-Франківськ,76014

про стягнення 582316 грн 80 коп. заборгованості за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.14 о 10:40 год.

Позивачу надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду:

- документально-обґрунтований відзив на позов.

- довідку або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про відповідача.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"(п. 4.10.2
Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

Суддя
Рочняк О. В.

Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 18.04.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.
Справа № 911/262/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Повного товариства
«Заставне товариство «Скарбниця
Ломбард» за участю «Фреш Кеш Паун ЛЛП»,
«Фірст Коінс Паун ЛЛП» доПовного товариства «Ломбард «Сімейна
Скарбниця», Компанія «Діафокс
Консалтинг Лімітед» і Компанія «Кенол
Ентерайзис Лімітед»проприпинення порушення майнових прав інтелектуальної власностіза участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:Бойчук Д.Л. - дов. від 20.02.14р.встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/262/14 на "06" травня 2014 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.
Справа № 911/846/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«Данило транс»до1)Приватного підприємства «Сейла і ко» 2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 24500 грн.за участю представників:

сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/846/14 на "06" травня 2014 р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 17.03.2014р.

3. Вдруге явку позивача визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у разі нез'явлення вдруге його повноважного представника у засідання господарського суду Київської області, явка якого визнана судом обов'язковою та враховуючи те, що його нез'явлення перешкоджає вирішення спору, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України має право залишити зазначений позов без розгляду.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.
Справа № 911/796/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ
УКРАЇНА»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер
Валсан-Транс»простягнення 79935,33 грн.за участю представників:

позивача:Буряк І.М. - дов. від 17.07.13р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

В судовому засіданні 15.04.2014р. представником позивача в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/796/14 на "06" травня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати позивача надати суду пояснення в яких зазначити загальну вартість поставленого відповідачу товару за договором поставки
(відстрочка з лімітом) від 28.09.2012р. № 988/2012П, накладні за якими був поставлений товар з зазначенням їх реквізитів (дата, номер накладної, вартість товару за накладною), також зазначити загальну суму грошових коштів які надійшли від відповідача на розрахунковий рахунок позивача за поставлений товар за вказаним договором.

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.03.2014р. відносно надання суду доказів належного виконання зобов'язань за договором поставки (відстрочка з лімітом) від 28.09.2012р. № 988/2012П щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по переліченим в позовній заяві видатковим накладним, у строки, визначені договором.

6. Зобов'язати сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків за вищезазначеним договором у спірному періоді, з посиланням на реквізити первинних документів (договір, доручення, накладні, акти, тощо), на підставі яких проведено звірку та надати суду двосторонньо підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств акт звірки. Обов'язок організації проведення звірки покласти на позивача.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.
Справа № 911/813/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор 2000»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт трейд»простягнення 13389,33 грн.за участю представників:

позивача:Наконечний О.М. - дов. від 16.04.13р.відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

В судовому засіданні 15.04.2014р. представником позивача в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/813/14 на "06" травня 2014 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати позивача надати суду пояснення в яких зазначити з якого часу у відповідача виник обов'язок здійснити розрахунок за поставлений товар за договором від 18.11.2011р. № 2051-Р у розмірі заявленої до стягнення суми боргу з зазначенням та наданням доказів, які підтверджують викладені в поясненні обставини.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 913/748/14

Провадження №10/913/748/14

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті
Луганської області, м. Антрацит
Луганської області

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

про стягнення 1423 грн. 24 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Совєтова О.В., довіреність № 06/4334 від 11.10.2013;

від відповідача - Подколзіна С.С., довіреність № 1642/13 від 20.11.2013.

Суть спору: заявлено вимогу про зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" списати з рахунку ОСОБА_4 суму 1423 грн. 24 коп. та перерахувати її відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті
Луганської області.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 03.04.2014 №1 та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість та зазначаючи, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком та клієнтом.
Позивачем не надано рішення суду, згідно якого він стає власником коштів, які обліковуються на вкладному рахунку померлої особи, Окрім того в банку відсутнє розпорядження або заповіт, які обумовлюють право вимоги позивача на видачу вкладу, належного ОСОБА_4

У зв'язку неподанням всіх витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.04.2014 о 10 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- за наявності надати докази перерахування суми 1423 грн. 24 коп. на рахунок позивача (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

4. Зобов'язати відповідача надати документальні докази наявності або відсутності на рахунку ОСОБА_4, коштів, які були перераховані
Позивачем за серпень 2013 року, в разі перерахування цих коштів на вкладний рахунок ОСОБА_4 - документальні докази.

Участь компетентних та повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.
Справа № 911/836/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КВС-Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро -
ІВ»простягнення 560210,38 грн.за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:Степченко
Ю.А. - дов. від 25.03.14р. № 38; Шпічка М.І. - дов. від 25.03.14р. № 36встановив:

У судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/836/14 на "06" травня 2014 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 17.03.2014р.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2014 р.
Справа № 911/1337/14 Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕТТАК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорс Буд Компані", м.
Вишневе, Київська область

про стягнення 23 182, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2014 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 916/2416/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 2-1520/14 від 18.04.14р.) в порядку ст. 121 ГПК України

по справі № 916/2416/13

за позовом комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 325, 62 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. у справі № 916/2416/13, позов КП
"Теплопостачання міста Одеси" задоволено повністю: стягнуто з ФОП
ОСОБА_1 на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" 22 325,62 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію та 1 720,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

30.01.2014р. виданий відповідний наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

18.04.2014р. господарським судом Одеської області отримано заяву ФОП ОСОБА_1 (вх.
№ 2-1520/14) в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду
Одеської області від 22.11.2013р. по справі
№ 916/2416/13 на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду та призначити розгляд заяви на 25 квітня 2014р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15, тел.:/0482/307-982.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1. надати докази, що підтверджують неможливість виконання рішення суду.

4. Зобов'язати КП "Теплопостачання міста
Одеси" надати письмові пояснення щодо заяви про розстрочення рішення суду.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.