ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Справа №03/2369

Господарський суд Черкаської області в
складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Приблуда Т.І. за
довіреністю ;

від органу ДВС - не з'явився;

розглянувши матеріали скарги Одеської
залізниці на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
Соснівського відділу державної
виконавчої служби (далі - ДВС)
Черкаського міського управління
юстиції по справі

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕП Транско", м.
Черкаси

про стягнення 43 420 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 стягувачем подано до суду скаргу
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження Соснівського
відділу державної виконавчої служби
(далі - ДВС) Черкаського міського
управління юстиції мотивуючи тим, що
12.12.2013 Соснівським ВДВС Черкаського
міського управління юстиції було
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі вищезазначеного - наказу, в
зв'язку з пропущеним строком
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а постанова отримана
Одеською залізницею 18.03.2014.

На думку заявника вищезазначена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є
безпідставною, незаконною, прийнятою з
порушенням норма ЗУ „Про виконавче
провадження", а значить є такою, що
підлягає скасуванню.

Представник скаржника та Соснівського
відділу ДВС в судове засідання не
з'явились.

Не з'явлення представників скаржника
та ДВС не перешкоджає розгляду скарги.

ТОВ «ТЕП Транско» в своїх письмових
запереченнях та його представник у
судовому засіданні заперечував проти
доводів скаржника посилаючись на те,
що згідно Закону України «Про
виконавче провадження» постанова
органу державної виконавчої служби
може бути оскаржена сторонами
виконавчого провадження до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби або до суду в 10
денний строк з моменту її винесення. У
своїй скарзі ДП «Одеська залізниця»
зазначає, що постанова про повернення
виконавчого документу була отримана
18.03.2014 року, про що свідчить відбиток на
супровідному листі до постанови.

Представник відповідача вважає, що
відбиток із написом: « 18 бер 2014» на
супровідному листі виконаний його
отримувачем - Одеською залізницею, а
конверт з поштовим штемпелем, що міг би
бути підтвердженням строку отримання
до матеріалів не був долучений, що
ставить під сумнів додержання термінів
звернення до суду.

Скарга розглядається за наявними
матеріалами.

Суд, вислухавши представника боржника,
дослідивши матеріали скарги по справі
та подані заявником докази, приходить
до наступного.

За приписами ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.

Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Оскарження дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
також регламентовано ст.121-2 ГПК
України.

Скаржник по справі, ДП «Одеська
залізниця», в своїй скарзі посилаючись
на ст.121 ГПК України просить суд визнати
дії державного виконавця Шкрябай Ю.Ю.
незаконними, скасувати постанову ВП №
41187210 від 12.12.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
мотивуючи тим, що залізниця отримала
оскаржувану постанову 18.03.2014. Також
залізниця просить зобов'язати
Соснівський відділ державної
виконавчої служби відкрити виконавче
провадження, прийнявши до виконання
наказ Господарського суду Черкаської
області по справі № 03/2369 від 02.11.2009 року.

В якості доказу отримання постанови
ДВС скаржник надав супровідний лист
від 12.12.2013.

Із супровідного листа ДВС від 12.12.2013
№41538 вбачається, що на ньому в правому
верхньому та нижньому кутах містяться
відбитки штемпеля позивача про
отримання листа відповідачем із
написом - « 18 бер 2014, номером - 12/545» та
підписами (а.с.113).

Саму по собі наявність
вищеназваного штемпеля суд оцінює
критично, виходячи із наступного.

Законом України «Про поштовий
зв?язок» від 04.10.2011 № 2729-ІІІ (далі -
Закон) та Правила надання послуг
поштового зв?язку, затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила)
визначають правові та організаційні
основи діяльності у сфері надання
послуг поштового зв?язку, права та
обов?язки операторів поштового зв?язку
і користувачів послуг та регулюють
відносини між ними.

З вищеназваних Закону і Правил
вбачається, що лист - поштове
відправлення у вигляді поштового
конверта з вкладенням письмового
повідомлення або документа, розміри і
масу якого встановлено відповідно до
законодавства України;

маркувальна машина - пристрій,
призначений для нанесення на письмову
кореспонденцію відбитку державного
знака, що підтверджує оплату послуг
поштового зв'язку, дату приймання та
іншу інформацію;

об'єкти поштового зв'язку - поштамти,
центри обробки та перевезення пошти,
зональні вузли, вузли поштового
зв'язку, відділення поштового зв'язку,
пункти поштового зв'язку та інші
підрозділи, задіяні у єдиному
виробничо-технологічному процесі з
надання послуг поштового зв'язку;

вручення поштового відправлення,
поштового переказу - виробнича
операція, яка полягає у видачі
поштового відправлення, виплаті коштів
за поштовим переказом одержувачу;

одержувач - адресат або особа,
уповноважена ним на одержання
поштового відправлення, коштів за
поштовим переказом;

штампувальний поштовий пристрій -
пристрій, призначений для оформлення
поштових відправлень, поштових
переказів, супровідної та іншої
поштової документації;

штриховий кодовий ідентифікатор -
штрихова позначка, побудована за
певними правилами і призначена для
автоматичної ідентифікації
реєстрованих поштових відправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що належним
доказом отримання Одеською залізницею
поштового відправлення Державної
виконавчої служби має бути поштовий
конверт з відбитками маркувальної
машини, штрих-кодового ідентифікатора
і поштових штампів центру обробки
поштової кореспонденції в місці
знаходження відправника (ДВС) -
м.Черкаси та в місці знаходження
одержувача (скаржника) - м.Одеса.

Такого поштового конверта
Одеська залізниця до скарги не надала.

Суд приходить до висновку, що скаржник
не надав суду належних і допустимих
доказів дати одержання оскаржуваної
постанови.

Відтак, суд приходить до висновку, що
скаржник пропустив 10-денний строк на
оскарження постанови ДВС від 12.12.2013.

Клопотання про поновлення строку на
оскарження дій ДВС скаржник до суду не
подав.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скаржник без
поважних причин пропустив
десятиденний строк на оскарження
постанови Соснівського відділу ДВС від
12.11.2013, а тому у задоволенні скарги
необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Одеської
залізниці - відмовити повністю.

Суддя
Єфіменко В.В.