м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2081/14 23.04.14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Відкритого акціонерне
товариство Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА"
провідшкодування шкоди в
порядку регресу 30 618,31 грн.суддя Пукшин
Л.Г.

Представники:

від позивача Самойленко П.М. -
представник за довіреністю № 3339/18 від
23.12.13;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 23.04.2014, в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до
Відкритого акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 30 618,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК "АХА Страхування" на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту № ТС33045Га/12п від
15.03.2012р., внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1,
а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1187, 1188
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля "ЗАЗ", державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ВАТ НАСК
"Оранта", позивачем було направлено
останньому регресну вимогу.
Враховуючи, що відповідачем не
відшкодовано заявлену суму збитків,
позивач просить стягнути з відповідача
30 618,31 грн. в якості відшкодування
завданих матеріальних збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.02.2014 порушено провадження у
справі № 910/2081/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 19.03.2014.

03.03.2014 на адресу господарського суду
надійшла інформація з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ щодо
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність власника
транспортного засобу "ЗАЗ", державний
номер НОМЕР_2.

У судове засідання 19.03.14 представники
сторін не з'явились, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі, не виконали, про
причини неявки представників не
повідомили, хоча про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення
324 та 294.

У зв'язку з неявкою представників
сторін в судове засідання, неподанням
витребуваних доказів, розгляд справи
було відкладено на 02.04.14.

01.04.14 через загальний відділ
діловодства суду від позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду.

02.04.14 через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позов,
відповідно до якого відповідач
зазначає, що позивачем не надано
доказів того чи було визнано в судовому
порядку вина водія транспортного
засобу ЗАЗ р.н. НОМЕР_2, а також доказів
здійснення виплати страхового
відшкодування, тому право вимоги
відшкодування суми заявленої до
стягнення з відповідача є недоведеним.

У судове засідання, призначене на
02.04.2014, з'явився представник позивача.
Вимоги ухвали суду виконав частково,
надав документи, що були долучені судом
до матеріалів справи. Представник
позивача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для
можливості надання необхідних доказів
по справі та подав письмове клопотання
про продовження строку вирішення
спору.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки представника не повідомив, хоча
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання
представника позивача, продовжив строк
вирішення спору, розгляд справи
відклав на 23.04.14.

У судове засідання 23.04.14 з'явився
представник позивача, надав документи
на виконання вимог ухвали суду від
02.04.14, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв, про причини неявки
представника не повідомив, хоча про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення 564.

Судом заслухані пояснення
представника позивача, досліджені
надані суду докази та матеріали. В
результаті дослідження наданих суду
доказів та матеріалів, суд встановив:

14 березня 2012 року за договором
добровільного страхування наземного
транспорту ТС33045Га/12п ПрАТ "СК "АХА
Страхування" (позивач) було
застраховано автомобіль марки "Toyota
Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1,
страхувальник - ОСОБА_2, вигодонабувач -
ПАТ "Креді Агріколь Банк", строк дії
страхового полісу з 19.03.2012 по 18.03.2013.

Згідно відомостей № 9072885 про
дорожньо-транспортну пригоду 16.09.2012р.
на перехресті вулиць Леніна та 19
вересня у м. Красноград мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення за участю автомобіля «ЗАЗ
TF698К», державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4 під її керуванням, з
автомобілем «Toyota Corolla», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під його
керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 16.11 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою
Красноградського районного суду
Харківської області від 05.10.2012р. у
справі № 2021/3124/2012.

17.09.12 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «Toyota Corolla»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП,
відповідно до Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 07-10
від 09.10.12 та ремонтної калькуляції № 07-10
від 09.10.12 складає 31 891,07 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась
16.09.2012р. за участю застрахованого
автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний
номер НОМЕР_1, згідно складеного
страхового акту № 1.002.12.02976/VESKO27275
позивачем було визначено суму
страхового відшкодування в розмірі
31128,31 грн., виплата якого
підтверджується платіжним дорученням
№ ДП 00008999 від 15.10.12.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 ,
підтверджується постановою
Красноградського районного суду
Харківської області від 05.10.2012р. справа
№ 2021/3124/2012.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_4
як страхувальником, було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що діяв з 13.07.12 по 12.07.13 (Поліс
АВ/4102956), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «ЗАЗ TF698К», державний номер
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 510,00 грн.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Toyota Corolla»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно
до положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № ТС33045Га/12п від 14.03.2012 р,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування виплаченого позивачем
31128,31 грн. за мінусом франшизи за
полісом АВ/4102956 , яка становить 510 грн, що
відповідає розміру заявлених позовних
вимог - 30 618,31 грн.

В матеріалах справи наявна копія
претензії позивача про відшкодування
збитків в порядку регресу за вих. №
РГ/2976/12/5 від 21.03.2013р., та відповідь на
претензію від 24.04.13 № 09-02-07/9106.

Викладені у відзиві на позов
заперечення відповідача
спростовуються наявними в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
ДП 00008999 від 15.10.12 на суму 31128,31 грн. та
постановою Красноградського районного
суду Харківської області від 05.10.2012р. у
справі № 2021/3124/2012, що набрала законної
сили 16.10.12.

Враховуючи не здійснення виплати
відповідачем на користь позивача
станом на момент вирішення спору,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081 м. Київ,
вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8,
ідентифікаційний код 20474912) 30 618
(тридцять тисяч шістсот вісімнадцять)
грн. 31 коп. страхового відшкодування в
порядку регресу, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя
Л.Г. Пукшин