ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/553/14

Суддя господарського суду Харківської
області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання третьої особи
про виправлення описки в рішенні та
матеріали справи за позовом :
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Південно-Західна електроенергетична
система."

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція України

до Державного
проектно-вишукувального та
науково-дослідного інституту
"Укренергомережпроект", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
Південно-Західної електроенергетичної
системи звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача -
Державного проектно-вишукувального та
науково-дослідного інституту
"Укренергомережпроект" в особі
відокремленого підрозділу
"Південно-Західна електроенергетична
система" збитки у розмірі 136 693,55 грн. та
1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої
вимоги виявленими перевіркою ДФІ
України порушеннями щодо визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт
за договором № 477/302 від 26.12.2011 р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16 квітня 23014
року у справі №922/553/14 у задоволенні
позову відмовлено.

23 квітня 2014 року до господарського суду
звернулася третя особа із заявою про
виправлення описки в рішенні за вх.№13724
щодо зазначення у судовому рішенні від
16.04.14 р. про присутність третьої особи.

Судом встановлено, що при виготовленні
повного тексту рішення у справі
№922/4782/13 було допущено технічну описку,
а саме у вступній та описовій частинах
не вказано про присутність
представника третьої особи. Також у
абзаці третьому описової частині
вказано суму завищення вартості робіт:
"10 555,55 грн.", замість: "136693,55 грн.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне виправити технічну описку в
рішенні господарського суду
Харківської області у справі №922/553/14
від 16 квітня 2014 року, відповідно до
цього заява третьої особи про
виправлення описки у рішенні підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи про виправленні
описки у рішенні - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в рішенні
господарського суду Харківської
області у справі №922/553/14 від 16 квітня 2014
року.

3. У вступній частині вищевказаного
рішення визначення сторін, які прибули
у судове засідання викласти в
наступній редакції:

"позивача - Горопашного І.В. довіреність
№ 790 від 24.12.13 р.;

відповідача - Чумаченко М.О.
довіреність б/н від 12.03.14 р.;

третьої особи - Єршової О.І. довіреність
№25-17/1857 від 30.12.13 р.".

4. Абзац третій на другій сторінці
описової частини рішення викласти в
наступній редакції:

Присутній представник третьої особи
позовні вимоги позивача підтримував.
Надав через канцелярію господарського
суду Харківської області 14 квітня 2014
року пояснення за вх.№12744, в яких
зазначив, що при проведенні перевірки
Державною фінансовою інспекцією було
встановлено, що в порушення Правил
визначення вартості проектно -
вишукувальних робіт для будівництва,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 14.12.2000 р.
№285 є обов'язковим при їх фінансуванні
за кошти Південно - Західної ЕС
відповідач застосував завищені
нормативні значення вартості значення
вартості у завищеному розмірі, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт за ревізійний період
на суму 136 693,55 грн. За таких обставин
третя особа просила позов
задовольнити.".

Суддя Светлічний Ю.В.