ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Справа № 925/1745/13

Господарський суд Черкаської області у
складі колегії суддів: Потапенко
В.В., Дорошенка М.В., Швидкого В.А., при
секретарі судового засідання Дегтярь
Л.В., за участю представників сторін:

від позивача - Шимановський А.В.,
Ахмістов О.М. (за довіреністю);

від відповідача - Макеєв В.Ф., Грищенко
І.Д. (за довіреністю);

від третьої особи 1 - Луговський О.С. (за
довіреністю);

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 925/1745/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Азот"

до комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської
ради, треті особи без самостійних вимог
на стороні відповідача - Департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради та Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг, Громадська
організація «Захист прав обманутих
споживачів»

про стягнення 22 814 812,96 грн.
заборгованості та санкцій та

за зустрічним позовом комунального
підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради

до публічного акціонерного товариства
"Азот" та Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Національна комісія,
що здійснює державне регулювання у
сфері комунальних послуг

про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним
товариством "Азот" заявлено позов про
стягнення з комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської
ради 22 814 812,96 грн. заборгованості та
санкцій, з яких: 19 286 665,09 грн. - за
договором № 36-213 від 01.02.2013 року, 531 127,49
грн. - за договором № 223-213 від 01.03.2012 року
та 2 997 014,38 грн. - за угодою № 20 від 01.03.2012
року.

В обґрунтування заявлених первісних
позовних вимог позивач посилається на
наступні обставини:

- 01 лютого 2013 року між позивачем
(постачальник) та відповідачем
(замовник) було укладено договір про
надання послуг № 36-213, згідно якого
позивач зобов'язався надати, а
відповідач зобов'язався - прийняти та
оплатити позивачу послуги з очищення
стічних вод (видалення рідких відходів,
код ДКПП ДК 016-97:90.00.1) (послуги), за видами
послуг і цінами, які зазначені у
Специфікації, що додається до Договору
і є його невід'ємною частиною, а також в
обсягах і терміни, передбачені
Договором. При цьому згідно Договору:

П.1.1.1 замовник транспортує стічні води
міста від головних насосних станцій
(ГНС) №№1, 2 на біологічні очисні
споруди для очищення від забруднень
згідно зі схемою подачі стічних вод
(погоджується замовником і
постачальником) на очисні споруди
постачальника;

П.1.1.2. постачальник приймає стічні води,
що надходять від замовника і очищує їх
від забруднення методом
біологічно-хімічної очистки з
наступним скидом у водоймище;

П.1.1.3. взаємовідносини між
постачальником і замовником
визначаються договором, а також
„Інструкцією з оперативного
взаємозв'язку між ПАТ „Азот" і КП
„Черкасиводоканал", затвердженою
технічним керівництвом обох сторін 14
серпня 2009 року;

Пунктами 3.1., 3.2. Договору сторони
передбачили, що ціна Договору
становить 31 330 800 грн. з ПДВ і може бути
зменшена за взаємною згодою сторін;

У Специфікації послуг (Додаток №1 до
Договору) сторони погодили ціну
послуги з очищення 1000 метрів кубічних
стічних вод (видалення рідких
відходів), яка дорівнює 1 160, 40 грн.;

Пунктом 4.4. Договору передбачено,
що замовник переказує на розрахунковий
рахунок постачальника оплату за надані
послуги кожного місяця, не пізніше
п'яти банківських днів після отримання
ним рахунку на оплату за надані
постачальником послуги, або згідно
складеного замовником в
односторонньому порядку акту наданих
послуг;

Пунктом 10.1. Договору встановлено строк
його дії - до 31.12.2013 року.

Позивач вказав у позові про належне
виконання ним умов даного договору
№36-213 та про порушення КП
„Черкасиводоканал" Черкаської
міської ради зі своєї сторони
зобов'язань щодо своєчасної оплати
наданих послуг. Станом на 04.10.2013 року
заборгованість по Договору № 36-213 від
01.02.2013 року за відповідачем КП
„Черкасиводоканал" Черкаської
міської ради становить 18 625 463, 60 грн.

- 01 березня 2012 року між позивачем
(постачальник) та відповідачем
(замовник) було укладено договір про
надання послуг № 223-213, згідно якого
позивач зобов'язався надати, а
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити позивачу послуги з очищення
стічних вод (видалення рідких відходів,
код ДКПП ДК 016-97: 90.00.1) за видами послуг і
цінами, які зазначені у Специфікації,
що додається до Договору і є його
невід'ємною частиною, а також в обсягах
і терміни, передбачені Договором. При
цьому за умовами договору №223-213:

П.1.1.1 замовник транспортує стічні води
міста від головних насосних станцій
№№1, 2 на біологічні очисні споруди для
очищення від забруднень згідно зі
схемою подачі стічних вод
(погоджується замовником і
постачальником) на очисні споруди
постачальника;

П.1.1.2. постачальник приймає стічні води,
що надходять від замовника і очищує їх
від забруднення методом
біологічно-хімічної очистки з
наступним скидом у водоймище;

П.1.1.3. взаємовідносини між
постачальником і замовником
визначаються договором, а також
„Інструкцією з оперативного
взаємозв'язку між ПАТ „Азот" і КП
„Черкасиводоканал", затвердженою
технічним керівництвом обох сторін 14
серпня 2009 року;

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони
встановили ціну договору у розмірі 26 327
735,00 з ПДВ і обумовили, що вона може бути
зменшена за взаємною згодою сторін;

Порядок здійснення оплати передбачено
пунктом 4.4. договору, за умовами якого
замовник переказує на розрахунковий
рахунок постачальника оплату за надані
послуги кожного місяця, не пізніше
п'яти банківських днів після отримання
ним рахунку на оплату за надані
постачальником послуги, або згідно
складеного замовником в
односторонньому порядку акту наданих
послуг;

У Специфікації послуг сторони погодили
ціну послуги з очищення стічних вод
(видалення рідких відходів) з очищення
1000 куб. метрів у розмірі 1 160,40 грн.;

Пунктом 10.1. договору передбачено, що
строк дії договору встановлено до
31.12.2012 року.

Позивач вказав у позові про належне
виконання ним умов даного договору, та
про порушення КП „Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради зі своєї
сторони зобов'язань щодо своєчасної
оплати наданих послуг. Станом на 04.10.2013
року заборгованість по Договору № 223-213
від 01.03.2012 року за відповідачем КП
„Черкасиводоканал" Черкаської міської
ради становить у розмірі 409 841, 03 грн.

- 01 березня 2012 року між Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради (третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом)
(генеральний замовник), позивачем
(постачальник) та відповідачем
(замовник) була укладена рамкова угода
про надання послуг № 20, згідно якої
позивач зобов'язався надати, а
відповідач зобов'язався - прийняти та
оплатити позивачу послуги з очищення
стічних вод (видалення рідких відходів
(код ДКПП ДК 016-97: 90.00.1) (послуги), за
видами послуг і цінами, які зазначені у
Специфікації, що додається до Угоди і є
його невід'ємною частиною (Додаток № 1),
а також в обсягах і терміни,
передбачені Угодою (пункт 1.1. Угоди).

1.1.1 замовник транспортує стічні води
міста від головних насосних станцій
(ГНС) №№1, 2 на біологічні очисні
споруди для очищення від забруднень
згідно зі схемою подачі стічних вод
(погоджується замовником і
постачальником) на очисні споруди
постачальника.

1.1.2. постачальник приймає стічні води,
що надходять від замовника і очищує їх
від забруднення методом
біологічно-хімічної очистки з
наступним скидом у водоймище.

1.1.3. взаємовідносини між
постачальником і замовником
визначаються Угодою, а також
„Інструкцією з оперативного
взаємозв'язку між ПАТ „Азот" і КП
„Черкасиводоканал", затвердженою
технічним керівництвом обох сторін 14
серпня 2009 року.

Пунктом 3.1. сторони встановили ціну
договору 26 327 735,00 (двадцять шість
мільйонів триста двадцять сім тисяч
сімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) з
ПДВ.

Порядок здійснення оплати передбачено
пунктом 4.4. угоди, замовник переказує на
розрахунковий рахунок постачальника
оплату за надані послуги, кожного
місяця, не пізніше п'яти банківських
днів після отримання ним рахунку на
оплату за надані постачальником
послуги, або згідно складеного
замовником в односторонньому порядку
акту наданих послуг.

Строк дії угоди припиняється 31.12.2012
року (пункт 10.2. договору).

Позивач вказав у позові про належне
виконання ним умов даного договору, та
про порушення КП „Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради зі своє
сторони зобов'язань щодо своєчасної
оплати наданих послуг. Станом на 04.10.2013
року заборгованість за Угодою № 20 від
01.03.2012 року за відповідачем КП
„Черкасиводоканал" Черкаської
міської ради становить - 2 863 312,83 грн.

Посилаючись на пункт 1 статті 199
Господарського кодексу України, пункт 1
статті 548 Цивільного кодексу України,
пункт 7.2. договорів та рамкової угоди
позивач заявив до стягнення 475 200 грн. 31
коп. пені.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК
України позивачем заявлено до
стягнення інфляційні у розмірі 15 011 грн.
44 коп. та три проценти річних у розмірі
425 977 грн. 75 коп.

Позивачем була подана заява про зміну
позовних вимог № 501-07/538-4128 від 18.11.2013
року, якою позивач просив стягнути з
відповідача:

- за договором № 36-213 від 01.02.2013 року
заборгованість у сумі - 20 611 217,13 грн., три
проценти річних у сумі - 218 662,56 грн., пеню
у сумі - 600 797,76 грн.;

- за договором № 223-213 від 01.03.2012 року
заборгованість у сумі - 168 479,75 грн., три
проценти річних у сумі - 96 744,22 грн.;

- за угодою № 20 від 01.03.2012 року
заборгованість у сумі - 2 863 312,83 грн., три
проценти річних у сумі - 139 114,38 грн.

Комунальним підприємством
"Черкасиводоканал" Черкаської міської
ради заявлено зустрічний позов до
публічного акціонерного товариства
"Азот" та Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради про
визнання правочинів недійсними:

- Договору про надання послуг №
36-213 від 01.02.2013 року (з усіма додатками та
додатковими угодами) укладений між ПАТ
„Азот" з КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради;

- Договору про надання послуг №
223-213 від 01.03.2012 року укладений між ПАТ
„Азот" з КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради;

- Рамкової угоди № 20 від 01.03.2012 року
укладений між ПАТ „Азот" з
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради та КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської
міської ради (позивач за зустрічним
позовом) вважає, що Договір про надання
послуг № 36-213 від 01.02.2013 року, Договір
про надання послуг № 223-213 від 01.03.2012
року, Рамкова угода № 20 від 01.03.2012 року
мають бути визнані судом недійсними
оскільки відповідач здійснював
господарську діяльність за
зазначеними договорами без отримання
відповідної на те ліцензії.

Відповідно до частини 1 ст. 23 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 3 статті 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 227 ЦК України
передбачено, що правочин юридичної
особи, вчинений нею без відповідного
дозволу (ліцензії), може бути визнаний
судом недійсним.

У пункті 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику з розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено, що
правочин юридичної особи, вчинений нею
без відповідного дозволу (ліцензії),
згідно із статтею 227 ЦК є оспорюваним.
Вимоги про визнання такого правочину
недійсним можуть заявлятися як
сторонами правочину, так і будь-якою
заінтересованою особою в разі, якщо
таким правочином порушено її права чи
законні інтереси, а також органами
державної влади, які відповідно до
закону здійснюють контроль за видом
діяльності, яка потребує ліцензування.

У пункті 2.9. постанови Пленуму ВГСУ № 11
від 29.05.2012 року „Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" зазначено, що на
підставі статті 215 ЦК України
недійсними можуть визнаватися не лише
правочини, які не відповідають цьому
Кодексу, а й такі, що порушують вимоги
інших законодавчих актів України,
указів Президента України, постанов
Кабінету Міністрів України, інших
нормативно-правових актів, виданих
державними органами, у тому числі
відомчих, зареєстрованих у
встановленому порядку.

При цьому господарським судам
необхідно мати на увазі, що відповідно
до частини другої статті 4 ГПК
господарський суд повинен відмовити у
визнанні правочину недійсним, коли ці
вимоги ґрунтуються на акті державного
чи іншого органу, що не відповідає
законодавству.

У розгляді позовів про визнання
недійсними правочинів, при вчиненні
яких було застосовано
нормативно-правові акти державних та
інших органів, у подальшому скасовані
(визнані нечинними або недійсними)
згідно з судовими рішеннями, що набрали
законної сили, господарським судам
необхідно виходити з того, що сам лише
факт такого скасування (визнання
нечинним або недійсним) не може
вважатися достатньою підставою для
задоволення відповідних позовів без
належного дослідження господарським
судом обставин, пов'язаних з моментом
вчинення правочину та з його можливою
зміною сторонами з метою приведення у
відповідність із законодавством.

Відповідність чи невідповідність
правочину вимогам закону має
оцінюватися господарським судом
стосовно законодавства, яке діяло на
момент вчинення правочину. У разі коли
після такого вчинення набрав чинності
акт законодавства, норми якого інакше
регулюють правовідносини, ніж ті, що
діяли в момент вчинення правочину, то
норми такого акта, якщо він не має
зворотної сили, застосовуються до прав
та обов'язків сторін, які виникли з
моменту набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 12 ГК
України основними засобами
регулюючого впливу держави на
діяльність суб»єкта господарювання є
ліцензування, патентування та
квотування.

Частиною 3 статті 14 ГК України
передбачено, що ліцензія - документ
державного зразка, який засвідчує
право суб»єкта господарювання -
ліцензіата на провадження зазначеного
в ньому виду господарської діяльності
протягом визначеного строку за умови
виконання ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 17 частини третьої
статті 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
господарська діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення підлягає ліцензуванню.

Згідно статті 8 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» у разі, якщо
суб»єкт господарювання провадить вид
господарської діяльності, зазначений у
частині третій статті 9 цього закону, не
в повному обсязі, а частково,
ліцензійні умови поширюються на
суб»єкта господарювання виключно в
частині, що встановлює вимоги до
провадження господарської діяльності,
зазначеної в ліцензії.

Статтею 1 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»
визначено, що централізоване
водовідведення - це господарська
діяльність із відведення та очищення
комунальних та інших стічних вод за
допомогою комплексу об»єктів, споруд,
колекторів, трубопроводів, пов»язаних
єдиним технологічним процесом. За
умовами оспорюваних правочинів ПАТ
«Азот» зобов»язується надати, а КП
«Черкасиводоканал» - прийняти й
оплатити послуги з очищення стічних
вод. Послуга з очищення стічних вод
належить до господарської діяльності з
централізованого водовідведення.
Позивач за зустрічним позовом вважає,
що надання ПАТ «Азот» послуги за
оспорюваними правочинами є
господарською діяльністю з
централізованого водовідведення.
Оскільки ПАТ «Азот» проводить
господарську діяльність, зазначену у
пункті 17 частини третьої статті 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», частково - з
централізованого водовідведення -
здійснює приймання та очищення міських
стічних господарсько-побутових вод
міста Черкаси, тому для провадження
такої діяльності потрібний документ
дозвільного характеру - ліцензія з
централізованого водовідведення.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про державне регулювання у сфері
комунальних послуг» повноваження щодо
ліцензування господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення здійснює Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг.

01 листопада 2013 року Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
надала ПАТ «Азот» ліцензію на
здійснення господарської діяльності з
централізованого водовідведення,
тобто до 01 листопада 2013 року ПАТ «Азот»
не мало вказаної ліцензії. У зв»язку з
цим КП «Черкасиводоканал» вважає, що
всі правочини, укладені між сторонами
по справі до 01 листопада 2013 року, є
недійсними.

На думку КП «Черкасиводоканал»
оспорювані правочини укладено ПАТ
«Азот» без належної правоздатності,
одним з наслідків якого є неправомірне
отримання доходів за договором за
цінами, які значно вище від ціни, яку
сторони договору могли б прийняти за
належну з дотриманням вимог
спеціального законодавства «Про
природні монополії», «Про особливості
здійснення закупівель в окремих сферах
господарської діяльності» щодо
тарифів на надання послуг у сфері
централізованого водовідведення.

Статтею 39 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
передбачено умови застосування
процедури закупівлі в одного учасника.
У відповідності до зазначеної статті
передбачено встановлення чіткої ціни
договору. Замовник під час проведення
переговорів вимагає від учасника
подання ним підтвердженої
документально інформації про
відповідність учасника
кваліфікаційним вимогам відповідно до
статті 16 цього Закону. Відмова від
участі в процедурі закупівель
передбачена статтею 17 цього Закону і
передбачає відсутність в учасника
документів, які підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю - наявність відповідних
дозволів та ліцензій для здійснення
діяльності у сфері централізованого
водопостачання та водовідведення.

Постановою Кабінету Міністрів України
№869 від 1 червня 2011 року «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги»
затверджено Порядок формування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення,
відповідно до пункту 2 якого цей
Порядок застосовується під час
установлення Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг та органами
місцевого сомоврядування тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення для суб»єктів
природних монополій, а також для
суб»єктів господарювання на суміжних
ринках,зазначених у пункті 1 цього
Порядку, та поширюється на таких
суб»єктів під час розрахунку таких
тарифів. Пунктом 1 цього Порядку
передбачено, що він визначає механізм
формування тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення для
суб»єктів природних монополій та
суб»єктів господарювання на суміжних
ринках, які провадять або мають намір
проводити господарську діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення. Пунктом 4 Порядку
передбачено, що формування тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення здійснюється з
урахуванням витрат за кожним видом
ліцензованої діяльності, облік яких
ведеться ліцензіатом окремо.

КП «Черкасиводоканал» вважає, що
очистка стічних вод у місті Черкаси є
природною монополією і очисні споруди
знаходяться у користуванні та
розпорядженні єдиного монополіста в
регіоні - ПАТ „Азот", який у період з 2005
по 2013 роки був зареєстрований як
суб'єкт природних монополій.

Статтею 5 Закону України „Про
державне регулювання у сфері
комунальних послуг" передбачені засоби
регуляторного впливу на діяльність
суб'єктів природних монополій та
суб'єктів господарювання на суміжних
ринках, які застосовує Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг:

1) ліцензування господарської
діяльності та контроль за дотриманням
ліцензійних умов;

2) встановлення тарифів на комунальні
послуги для суб'єктів природних
монополій та суб'єктів господарювання
на суміжних ринках.

Тобто Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг встановлює тарифи
на комунальні послуги за умови
ліцензування діяльності господарської
діяльності з водовідведення. Отримання
ліцензії є єдиною правомочною
підставою для здійснення діяльності у
сфері централізованого
водовідведення, в тому числі в частині
надання послуг з очистки стічних вод.

Діючі тарифи на послуги з
централізованого водовідведення у
місті Черкаси сформовані відповідно
Порядку формування тарифів на послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.2006 року №959, та введені в дію
Рішенням Черкаської міської ради №1982
від 25.12.2008 року з 01.01.2009 року.
Собівартість погоджена висновком
Державної інспекції з контролю за
цінами в Черкаській області від 13.10.2008
року №121. Ціна на очищення стоків на
очисних спорудах ПАТ «Азот» на момент
затвердження тарифу складала 487,2 грн./
тис.куб. метрів. У той же час ПАТ «Азот»,
ухиляючись від здійснення належних дій
з отримання ліцензії на діяльність у
сфері централізованого
водовідведення, підвищив ціну за
очищення стоків з 487,2 до 1160,4
грн./тис.куб.метрів за період з 2009 по 2013
рік.

КП «Черкасиводоканал» вважає, що ПАТ
«Азот» свідомо ухилялося від отримання
ліцензії на господарську діяльність з
метою уникнення державного
регулювання ціни (тарифу) вартості
послуги з очистки стічних вод.

21 листопада 2013 року КП
«Черкасиводоканал» подані до суду
заперечення на первісний позов, які
обґрунтовані тими ж обставинами, що і
зустрічний позов.

ПАТ «Азот» подано до суду відзив на
зустрічну позовну заяву, в задоволенні
якої позивач за первісним позовом
просить відмовити, посилаючись на
наступні обставини:

- передача міських стічних вод на
очисні споруди ПАТ «Азот» відбулась на
підставі рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 24.03.1992 року
№96, в якому зазначено, що в результаті
перевірки комісія міськвиконкому
встановила, що робота очисних споруд
Черкаського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства не ефективна, аналізи
шкідливих речовин перевищували діючі
нормативи і досягти нормальної роботи
очисних споруд було неможливо.
Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 18.11.2003 року
№1211 дозволено КП «Черкасиводоканал»
здійснювати на рахунок ВАТ «Азот»
оплату за очистку стоків, які
скидаються в систему комунальної
каналізації міста і очищаються на
очисних спорудах Пат «Азот» згідно
договору на очищення стоків, який
щороку поновлювати;

- Законом України «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності
визначаються види господарської
діяльності, що підлягають
ліцензуванню, порядок їх ліцензування,
встановлено державний контроль у сфері
ліцензування, відповідальність
суб»єктів господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування.
Згідно пункту 17 статті 9 цього Закону
ліцензуванню підлягає надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення. Відповідно до статті 1
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання» централізоване
водовідведення - господарська
діяльність із відведення та очищення
комунальних та інших стічних вод за
допомогою комплексу об»єктів, споруд,
колекторів, трубопроводів, пов»язаних
єдиним технологічним процесом. Тобто
законодавством встановлено, що
централізованим водовідведенням є
лише господарська діяльність,
пов»язана єдиним технологічним
процесом, яка включає в себе відведення
стічних вод від кожного споживача та їх
очищення. За наявним обладнанням ПАТ
«Азот» може займатися лише очищенням
стічних вод, тобто одним з елементів
водовідведення. ПА «Азот» не здійснює
господарську діяльність, метою якої є
задоволення потреб споживачів у
відведенні стічних вод, не застосовує
централізовані системи
водовідведення, процеси відведення та
очищення стічних вод у м. Черкаси на
даний момент ніяк технологічно не
пов»язані, навпаки, очисні споруди ПАТ
«Азот» передбачені проектом
технологічної схеми виробництва
мінеральних добрив та є невід»ємною
частиною технологічного процесу
підприємства;

- На момент укладання спірних
правочинів діяв національний
класифікатор України ДК 009:2005
«Класифікація видів економічної
діяльності», відповідно до підкласу
90.01.0 якого збирання і оброблення
стічних вод відносяться до санітарних
послуг. Діяльність ПАТ «Азот» по
прийманню та очищенню стічних вод не
підпадають під ліцензійні види
діяльності, є санітарною послугою;

- Пунктом 3.6. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 року передбачено, що у разі, коли
на момент вчинення правочину юридична
особа не мала ліцензії, а на час, коли
право чин був виконаний або мав бути
виконаний, вона ліцензію отримала,
підстави для визнання правочину
недійсним відсутні. Жоден з
оспорюваних правочинів в повному
обсязі не виконаний, оскільки КП
«Черкасиводоканал» має заборгованість
перед ПАТ «Азот»;

- Позивач за зустрічним позовом не
надав жодного доказу того, що внаслідок
укладання договорів та угод з ПАТ
«Азот» йому був нанесений будь-який
збиток. Між сторонами оспорюваних
правочинів діють вільні ціни, які
встановлені суб»єктами господарювання
самостійно за згодою сторін;

- ПАТ «Азот» не є суб»єктом природної
монополії, оскільки відсутній у
зведеному переліку суб»єктів
природних монополій, що розміщений на
офіційному веб-сайті Антимонопольного
комітету України.

24.10.2013 року ухвалою господарського суду
Черкаської області первісна позовна
заява прийнята до розгляду і порушено
провадження у справі суддею Боровиком
С.С.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області 21.02.2013 року прийнято
зустрічну позовну заяву комунального
підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради до публічного
акціонерного товариства "Азот" про
визнання правочинів недійсними для
спільного розгляду із первісним
позовом.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області (суддя Боровик С.С.)
від 21 листопада 2013 року справа №925/1745,13
передана для колегіального розгляду у
складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського
суду Черкаської області №21 від 22.11.2013
року було утворено колегію у складі
суддів: головуючого судді Боровика С.С.,
суддів Дорошенка М.В., Швидкого В.А. у
справі №925/1745/13.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25 листопада 2013
року справа №925/1745/13 була прийнята до
провадження колегією суддів.

06 грудня 2013 року від судді Боровика С.С.
надійшла заява про передачу справи на
розгляд іншому судді у зв»язку з його
перебуванням на стаціонарному
лікуванні.

На підставі автоматизованого
розподілу справ між суддями справу
господарського суду №925/1745/13 передано
головуючому судді Скибі Г.М.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року задоволено
самовідвід головуючого судді Скиби Г.М.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду від 10.12.2013 року № 38
був призначений повторний
автоматизований розподіл справи №
925/1745/13, за результатами якого
автоматизована система документообігу
суду для розгляду справи № 925/1745/13
визначила суддю Потапенко В.В.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.12.2013 року
справу № 925/1745/13 було прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
головуючого судді Потапенко В.В.,
суддів Дорошенка М.В. та Швидкого В.А. та
призначено до розгляду в судове
засідання на 16.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.01.2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача за первісним
позовом та на стороні позивача за
зустрічним позовом - Національну
комісію, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, залучено Департамент економіки
та розвитку Черкаської міської ради до
участі у справі в якості другого
відповідача за зустрічним позовом.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Національна комісія,
що здійснює державне регулювання у
сфері комунальних послуг на виконання
вимог ухвали суду від 03.02.2014 року
надіслала копії витребуваних
документів та клопотання про розгляд
справи без участі її представника на
підставі наявних матеріалів у справі.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.03.2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача
за первісним позовом - Громадську
організацію „Захист прав обманутих
споживачів". Згідно заяви від 31 березня
2014 року третя особа просила розгляд
справи проводити без участі її
представника.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13 березня 2014
року продовжено строк розгляду спору
на п»ятнадцять днів.

Представники позивача за первісним
позовом у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову просили відмовити
повністю.

Представники відповідача за первісним
позовом заперечували проти первісного
позову з підстав, викладених у
запереченнях на нього, зустрічний
позов підтримали.

Представник Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради
поклався на розсуд суду при прийнятті
судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, оцінюючи подані
сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об»активному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд вважає, що заявлені
ПАТ «Азот» первісний позов та КП
«Черкасиводоканал» зустрічний позов
не підлягають задоволенню з наступних
підстав:

01 лютого 2013 року між позивачем
(постачальник) та відповідачем
(замовник) було укладено договір про
надання послуг № 36-213, згідно якого
позивач зобов'язався надати, а
відповідач зобов'язався - прийняти та
оплатити позивачу послуги з очищення
стічних вод (видалення рідких відходів,
код ДКПП ДК 016-97:90.00.1) (послуги), за видами
послуг і цінами, які зазначені у
Специфікації, що додається до Договору
і є його невід'ємною частиною, а також в
обсягах і терміни, передбачені
Договором. При цьому згідно Договору:

П.1.1.1 замовник транспортує стічні води
міста від головних насосних станцій
(ГНС) №№1, 2 на біологічні очисні
споруди для очищення від забруднень
згідно зі схемою подачі стічних вод
(погоджується замовником і
постачальником) на очисні споруди
постачальника;

П.1.1.2. постачальник приймає стічні води,
що надходять від замовника і очищує їх
від забруднення методом
біологічно-хімічної очистки з
наступним скидом у водоймище;

П.1.1.3. взаємовідносини між
постачальником і замовником
визначаються договором, а також
„Інструкцією з оперативного
взаємозв'язку між ПАТ „Азот" і КП
„Черкасиводоканал", затвердженою
технічним керівництвом обох сторін 14
серпня 2009 року;

Пунктами 3.1., 3.2. Договору сторони
передбачили, що ціна Договору
становить 31 330 800 грн. з ПДВ і може бути
зменшена за взаємною згодою сторін;

У Специфікації послуг (Додаток №1 до
Договору) сторони погодили ціну
послуги з очищення 1000 метрів кубічних
стічних вод (видалення рідких
відходів), яка дорівнює 1 160, 40 грн.;

Пунктом 4.4. Договору передбачено,
що замовник переказує на розрахунковий
рахунок постачальника оплату за надані
послуги кожного місяця, не пізніше
п'яти банківських днів після отримання
ним рахунку на оплату за надані
постачальником послуги, або згідно
складеного замовником в
односторонньому порядку акту наданих
послуг;

Пунктом 10.1. Договору встановлено строк
його дії - до 31.12.2013 року.

01 березня 2012 року між позивачем
(постачальник) та відповідачем
(замовник) було укладено договір про
надання послуг № 223-213, згідно якого
позивач зобов'язався надати, а
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити позивачу послуги з очищення
стічних вод (видалення рідких відходів,
код ДКПП ДК 016-97: 90.00.1) за видами послуг і
цінами, які зазначені у Специфікації,
що додається до Договору і є його
невід'ємною частиною, а також в обсягах
і терміни, передбачені Договором. При
цьому за умовами договору №223-213:

П.1.1.1 замовник транспортує стічні води
міста від головних насосних станцій
№№1, 2 на біологічні очисні споруди для
очищення від забруднень згідно зі
схемою подачі стічних вод
(погоджується замовником і
постачальником) на очисні споруди
постачальника;

П.1.1.2. постачальник приймає стічні води,
що надходять від замовника і очищує їх
від забруднення методом
біологічно-хімічної очистки з
наступним скидом у водоймище;

П.1.1.3. взаємовідносини між
постачальником і замовником
визначаються договором, а також
„Інструкцією з оперативного
взаємозв'язку між ПАТ „Азот" і КП
„Черкасиводоканал", затвердженою
технічним керівництвом обох сторін 14
серпня 2009 року;

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони
встановили ціну договору у розмірі 26 327
735,00 з ПДВ і обумовили, що вона може бути
зменшена за взаємною згодою сторін;

Порядок здійснення оплати передбачено
пунктом 4.4. договору, за умовами якого
замовник переказує на розрахунковий
рахунок постачальника оплату за надані
послуги кожного місяця, не пізніше
п'яти банківських днів після отримання
ним рахунку на оплату за надані
постачальником послуги, або згідно
складеного замовником в
односторонньому порядку акту наданих
послуг;

У Специфікації послуг сторони погодили
ціну послуги з очищення стічних вод
(видалення рідких відходів) з очищення
1000 куб. метрів у розмірі 1 160,40 грн.;

Пунктом 10.1. договору передбачено, що
строк дії договору встановлено до
31.12.2012 року.

01 березня 2012 року між Департаментом
економіки та розвитку Черкаської
міської ради (третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом)
(генеральний замовник), позивачем
(постачальник) та відповідачем
(замовник) була укладена рамкова угода
про надання послуг № 20, згідно якої
позивач зобов'язався надати, а
відповідач зобов'язався - прийняти та
оплатити позивачу послуги з очищення
стічних вод (видалення рідких відходів
(код ДКПП ДК 016-97: 90.00.1) (послуги), за
видами послуг і цінами, які зазначені у
Специфікації, що додається до Угоди і є
його невід'ємною частиною (Додаток № 1),
а також в обсягах і терміни,
передбачені Угодою (пункт 1.1. Угоди).

1.1.1 замовник транспортує стічні води
міста від головних насосних станцій
(ГНС) №№1, 2 на біологічні очисні
споруди для очищення від забруднень
згідно зі схемою подачі стічних вод
(погоджується замовником і
постачальником) на очисні споруди
постачальника.

1.1.2. постачальник приймає стічні води,
що надходять від замовника і очищує їх
від забруднення методом
біологічно-хімічної очистки з
наступним скидом у водоймище.

1.1.3. взаємовідносини між
постачальником і замовником
визначаються Угодою, а також
„Інструкцією з оперативного
взаємозв'язку між ПАТ „Азот" і КП
„Черкасиводоканал", затвердженою
технічним керівництвом обох сторін 14
серпня 2009 року.

Пунктом 3.1. сторони встановили ціну
договору 26 327 735,00 (двадцять шість
мільйонів триста двадцять сім тисяч
сімсот тридцять п'ять гривень 00 коп.) з
ПДВ.

Порядок здійснення оплати передбачено
пунктом 4.4. угоди, замовник переказує на
розрахунковий рахунок постачальника
оплату за надані послуги, кожного
місяця, не пізніше п'яти банківських
днів після отримання ним рахунку на
оплату за надані постачальником
послуги, або згідно складеного
замовником в односторонньому порядку
акту наданих послуг.

Строк дії угоди припиняється 31.12.2012
року (пункт 10.2. договору).

Позивач у первісному позові просить
стягнути з відповідача за договором №
36-213 від 01.02.2013 року заборгованість у
сумі - 20 611 217,13 грн., три проценти річних
у сумі - 218 662,56 грн., пеню у сумі - 600 797,76
грн., за договором № 223-213 від 01.03.2012 року
заборгованість у сумі - 168 479,75 грн., три
проценти річних у сумі - 96 744,22 грн., за
угодою № 20 від 01.03.2012 року
заборгованість у сумі - 2 863 312,83 грн., три
проценти річних у сумі - 139 114,38 грн.

Предметом судового розгляду за
зустрічним позовом є вимоги про
визнання недійсними вказаних
правочинів про надання послуг з
очищення стічних вод у зв»язку з
суперечністю вимогам закону.

КП "Черкасиводоканал" Черкаської
міської ради (позивач за зустрічним
позовом) вважає, що Договір про надання
послуг № 36-213 від 01.02.2013 року, Договір
про надання послуг № 223-213 від 01.03.2012
року, Рамкова угода № 20 від 01.03.2012 року
мають бути визнані судом недійсними,
оскільки відповідач здійснював
господарську діяльність за
зазначеними договорами без отримання
відповідної на те ліцензії.

Відповідно до частини 1 ст. 23 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 3 статті 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 227 ЦК України
передбачено, що правочин юридичної
особи, вчинений нею без відповідного
дозволу (ліцензії), може бути визнаний
судом недійсним.

У пункті 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику з розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено, що
правочин юридичної особи, вчинений нею
без відповідного дозволу (ліцензії),
згідно із статтею 227 ЦК є оспорюваним.
Вимоги про визнання такого правочину
недійсним можуть заявлятися як
сторонами правочину, так і будь-якою
заінтересованою особою в разі, якщо
таким правочином порушено її права чи
законні інтереси, а також органами
державної влади, які відповідно до
закону здійснюють контроль за видом
діяльності, яка потребує ліцензування.

У пункті 2.9. постанови Пленуму ВГСУ № 11
від 29.05.2012 року „Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" зазначено, що на
підставі статті 215 ЦК України
недійсними можуть визнаватися не лише
правочини, які не відповідають цьому
Кодексу, а й такі, що порушують вимоги
інших законодавчих актів України,
указів Президента України, постанов
Кабінету Міністрів України, інших
нормативно-правових актів, виданих
державними органами, у тому числі
відомчих, зареєстрованих у
встановленому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 12 ГК
України основними засобами
регулюючого впливу держави на
діяльність суб»єкта господарювання є
ліцензування, патентування та
квотування.

Частиною 3 статті 14 ГК України
передбачено, що ліцензія - документ
державного зразка, який засвідчує
право суб»єкта господарювання -
ліцензіата на провадження зазначеного
в ньому виду господарської діяльності
протягом визначеного строку за умови
виконання ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 17 частини третьої
статті 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
господарська діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення підлягає ліцензуванню.

Згідно статті 8 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» у разі, якщо
суб»єкт господарювання провадить вид
господарської діяльності, зазначений у
частині третій статті 9 цього закону, не
в повному обсязі, а частково,
ліцензійні умови поширюються на
суб»єкта господарювання виключно в
частині, що встановлює вимоги до
провадження господарської діяльності,
зазначеної в ліцензії.

Статтею 1 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»
визначено, що централізоване
водовідведення - це господарська
діяльність із відведення та очищення
комунальних та інших стічних вод за
допомогою комплексу об»єктів, споруд,
колекторів, трубопроводів, пов»язаних
єдиним технологічним процесом.

За умовами оспорюваних правочинів ПАТ
«Азот» зобов»язується надати, а КП
«Черкасиводоканал» - прийняти й
оплатити послуги з очищення стічних
вод.

Позивач за зустрічним позовом вважає,
що надання ПАТ «Азот» послуги за
оспорюваними правочинами є
господарською діяльністю з
централізованого водовідведення.
Оскільки ПАТ «Азот» проводить
господарську діяльність, зазначену у
пункті 17 частини третьої статті 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», частково - з
централізованого водовідведення -
здійснює приймання та очищення міських
стічних господарсько-побутових вод
міста Черкаси, тому для провадження
такої діяльності потрібний документ
дозвільного характеру - ліцензія з
централізованого водовідведення.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про державне регулювання у сфері
комунальних послуг» повноваження щодо
ліцензування господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення здійснює Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг.

01 листопада 2013 року Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
надала ПАТ «Азот» ліцензію на
здійснення господарської діяльності з
централізованого водовідведення,
тобто до 01 листопада 2013 року ПАТ «Азот»
не мало вказаної ліцензії. Оспорювані
договори були укладені сторонами до
отримання ПАТ «Азот» ліцензії, строк їх
дії у договорах був визначений до 04
жовтня 2013 року, тобто також до надання
ліцензії ПАТ «Азот». У зв»язку з цим КП
«Черкасиводоканал» вважає, що всі
правочини, укладені між сторонами по
справі до 01 листопада 2013 року, є
недійсними.

На думку КП «Черкасиводоканал»
оспорювані правочини укладено ПАТ
«Азот» без належної правоздатності,
одним з наслідків якого є неправомірне
отримання доходів за договором за
цінами, які значно вище від ціни, яку
сторони договору могли б прийняти за
належну з дотриманням вимог
спеціального законодавства «Про
природні монополії», «Про особливості
здійснення закупівель в окремих сферах
господарської діяльності» щодо
тарифів на надання послуг у сфері
централізованого водовідведення.

Статтею 39 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
передбачено умови застосування
процедури закупівлі в одного учасника.
У відповідності до зазначеної статті
передбачено встановлення чіткої ціни
договору. Замовник під час проведення
переговорів вимагає від учасника
подання ним підтвердженої
документально інформації про
відповідність учасника
кваліфікаційним вимогам відповідно до
статті 16 цього Закону. Відмова від
участі в процедурі закупівель
передбачена статтею 17 цього Закону і
передбачає відсутність в учасника
документів, які підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю - наявність відповідних
дозволів та ліцензій для здійснення
діяльності у сфері централізованого
водопостачання та водовідведення.

Постановою Кабінету Міністрів України
№869 від 1 червня 2011 року «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги»
затверджено Порядок формування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення,
відповідно до пункту 2 якого цей
Порядок застосовується під час
установлення Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг та органами
місцевого самоврядування тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення для суб»єктів
природних монополій, а також для
суб»єктів господарювання на суміжних
ринках, зазначених у пункті 1 цього
Порядку, та поширюється на таких
суб»єктів під час розрахунку таких
тарифів. Пунктом 1 цього Порядку
передбачено, що він визначає механізм
формування тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення для
суб»єктів природних монополій та
суб»єктів господарювання на суміжних
ринках, які провадять або мають намір
проводити господарську діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення. Пунктом 4 Порядку
передбачено, що формування тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення здійснюється з
урахуванням витрат за кожним видом
ліцензованої діяльності, облік яких
ведеться ліцензіатом окремо.

КП «Черкасиводоканал» вважає, що
очистка стічних вод у місті Черкаси є
природною монополією і очисні споруди
знаходяться у користуванні та
розпорядженні єдиного монополіста в
регіоні - ПАТ „Азот", який у період з 2005
по 2013 роки був зареєстрований як
суб'єкт природних монополій.

Статтею 5 Закону України „Про
державне регулювання у сфері
комунальних послуг" передбачені засоби
регуляторного впливу на діяльність
суб'єктів природних монополій та
суб'єктів господарювання на суміжних
ринках, які застосовує Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг:

1) ліцензування господарської
діяльності та контроль за дотриманням
ліцензійних умов;

2) встановлення тарифів на комунальні
послуги для суб'єктів природних
монополій та суб'єктів господарювання
на суміжних ринках.

Тобто Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг встановлює тарифи
на комунальні послуги за умови
ліцензування діяльності господарської
діяльності з водовідведення. Отримання
ліцензії є єдиною правомочною
підставою для здійснення діяльності у
сфері централізованого
водовідведення, в тому числі в частині
надання послуг з очистки стічних вод.

У своїх поясненнях Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
(т.2 а.с. 161-164) зазначила наступне:

- згідно зі статтею 18 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» господарська
діяльність із централізованого
водопостачання та водовідведення
підлягає ліцензуванню у порядку,
встановленому законом;

- статтею 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
передбачено, що відповідно до цього
Закону ліцензуванню підлягають такі
види господарської діяльності,
зокрема, з централізованого
водопостачання та водовідведення;

- відповідно до статті 8 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» суб»єкт
господарювання зобов»язаний провадити
певний вид господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню, відповідно
до встановлених для цього виду
діяльності ліцензійних умов;

- ПАТ «Азот» здійснює очищення стічних
вод міста Черкаси, що є складовою
процесу водовідведення, у зв»язку з чим
діяльність підприємства підпадає під
державне регулювання, зокрема,
ліцензування;

- згідно пункту 1.4. Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення, затверджених
Постановою від 10.08.2012 року №279,
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг (далі - Комісія),
здійснює ліцензування господарської
діяльності, зокрема, суб'єктів
господарювання, які надають (мають
намір надавати) послуги з
централізованого водопостачання
(виробництво, транспортування та
постачання питної води споживачам)
та/або централізованого
водовідведення (відведення та/або
очищення комунальних та інших стічних
вод) в одному чи декількох населених
пунктах в межах території однієї
області (включаючи Автономну
Республіку Крим, міста Київ та
Севастополь), чисельність або сукупна
чисельність населення яких становить
більше ніж тридцять тисяч осіб та
обсяги реалізації послуг яких
становлять відповідно: з
централізованого водопостачання -
більше ніж триста тисяч метрів
кубічних на рік; з централізованого
водовідведення - більше ніж двісті
тисяч метрів кубічних на рік;

- листом від 30.05.2013 року №221-3-45/4-1869 ПАТ
«Азот» направило до Комісії заяву про
видачу ліцензії, 01 листопада 2013 року
було прийнято постанову Комісії від
01.11.2013 року №213 «Про видачу ліцензії з
централізованого водовідведення
Публічному акціонерному товариству
«Азот»;

- згідно статті 6 Закону України «Про
державне регулювання у сфері
комунальних послуг» національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
здійснює, зокрема, встановлення
тарифів на комунальні послуги
суб»єктам природних монополій та
суб»єктам господарювання на суміжних
ринках, ліцензування діяльності яких
здійснюється національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг. ПАТ «Азот»
здійснило розрахунки тарифів на
плановий період та надіслано до
Комісії відповідну заяву про
встановлення тарифів. На даний час
Комісією провадиться робота з
розрахунками на послуги з
централізованого водовідведення,
наданими ПАТ «Азот» на 2014 рік.

За вимогами ч. 1 статті 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

В силу статті 180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним за умови досягнення згоди
щодо усіх його істотних умов, з
обов»язковим погодженням предмету,
ціни та строку його дії. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, недодержання сторонами
обов»язку щодо погодження істотних
умов договору відповідно до ч. 8 статті
181 ГК України тягне за собою визнання
договору неукладеним (таким, що не
відбувся), а не недійсним згідно зі
статтею 215, статтею 203 ЦК України.

Не вважаються вчиненими правочини
(укладеними господарські договори), в
яких (за якими): відсутні передбачені
законом умови, необхідні для їх
укладення (не досягнуто згоди за всіма
істотними для даного правочину
умовами).

Таким чином, господарський договір
буде вважатись укладеним, якщо:

1) Сторонами дотриманий порядок
укладання господарського договору,
передбачений законом;

2) Дотримана форма господарського
договору, передбачена законом;

3) Було досягнуто згоди по всіх
істотних умовах.

З огляду на встановлені обставини, суд
приходить до висновку, що ПАТ «Азот» не
дотримано порядок укладання
господарського договору, передбачений
законом, оскільки надавані ним послуги
за оспорюваними правочинами є
господарською діяльністю з
централізованого водовідведення, для
провадження якої потрібна ліцензія з
централізованого водовідведення. Не
маючи на час укладання спірних
договорів вказаної ліцензії, ПАТ
«Азот» не мав права здійснювати
діяльність по наданню послуг з
очищення стічних вод, яка є предметом
спірних договорів.

Згідно частини 3 статті 91 ЦК України
юридична особа може здійснювати окремі
види діяльності, перелік яких
встановлюється законом, після
одержання нею спеціального дозволу
(ліцензії).

Згідно статті 6 Закону України «Про
державне регулювання у сфері
комунальних послуг» Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
здійснює, зокрема, встановлення
тарифів на комунальні послуги
суб»єктам природних монополій та
суб»єктам господарювання на суміжних
ринках, ліцензування діяльності яких
здійснюється Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг. ПАТ «Азот»
здійснено розрахунки тарифів лише на
2014 рік та надіслано до Комісії
відповідну заяву про встановлення
тарифів. Ціна на послуги ПАТ «Азот» з
очищення стічних вод, визначена в
спірних договорах, встановлена не
визначеним чинним законодавством
органом, хоча такі повноваження в
Національної комісії на час виконання
спірних договорів були. Ціна є істотною
умовою договору. КП «Черкасиводоканал»
не погоджується з ціною і вважає, що
встановлена у спірних договорах вільна
ціна є необґрунтовано високою, хоча
чинним законодавством передбачено, що
вона повинна бути регульованою.

Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що спірні
договори є неукладеними.

Встановивши відповідні обставини, суд
вважає необхідним в задоволенні
зустрічних позовних вимог про визнання
правочинів недійсними відмовити.

Неукладений договір не тягне за собою
жодних юридичних наслідків для сторін,
тобто сторони не можуть вимагати
надання послуг, сплати коштів,
повернення коштів, посилаючись на
умови договору, оскільки його юридично
немає. За таких обставин, суд також
вважає необхідним відмовити і в
задоволенні первісного позову.

При відмові в позові судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити
повністю.

2. У зустрічному позові відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

Судді
В.В. Потапенко

М.В. Дорошенко

В.А. Швидкий

Повне судове рішення складено
15.04.2014

Суддя
В.В. Потапенко

М.В. Дорошенко

В.А. Швидкий