ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.
Справа № 901/197/14

За позовом Кримського
республіканського
професійно-навчального закладу
"Армянське вище професійне училище
хімічної промисловості", АРК, м.
Армянськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК
Енергозбереження", с. Гатне

третя особа Красноперекопська
об'єднана державна фінансова
інспекція, АРК, Красноперекопськ

про стягнення 101 012 грн. 59 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - не з'явилися;

відповідачів - Алєксєйченко К.В. (дов.
№ б/н від 03.03.2014 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 101 012 грн. 59 коп.
безпідставно сплачених коштів по
договору про постачання теплової
енергії в гарячій воді № 1 від 08.01.2008 р.;
договору про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти від 16.02.2012
р.; договору про закупівлю товарів
(робіт або послуг) за державні кошти від
24.01.2013 р.

Представник позивача в засідання суду
не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника позивача,
згідно статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив:

Кримським республіканським
професійно-технічним навчальним
закладом «Армянське вище професійне
училище хімічної промисловості» до
господарського суду Київської області
подано позовну заяву про стягнення з
ТОВ «Теплопостачальна компанія
Енергозбереження» зайвих виплат за
теплопостачання в сумі 101012,59 грн.

У поданій позовній заяві позивач на
підтвердження заявлених позовних
вимог посилається на те, що
Красноперекопською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією в
серпні 2013 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Училища за період з 01.03.2011 року по 30.06.2013
року, якою виявлено, що в ревізійному
періоді розмежування споживачів
послуг на категорію «населення» не
проводилось і, відповідно, тарифи
застосовувались, як для «бюджетної
установи». Училищем сплачено за
вказаний період за надану теплову
енергію гуртожитку 265 537, 5 грн;
заборгованість по оплаті за надані
послуги відсутня; нарахування вартості
поставленої теплової енергії
проводилося відповідно до тарифів для
бюджетних установ. Згідно проведеного
перерахунку вартості поставленої в
гуртожитках теплової енергії
встановлено, що при застосуванні
тарифів для категорії споживачів
«населення» Училищу слід було оплатити
за спожиту теплову енергію 164 524, 91 грн.,
тобто на 101 012, 59 грн. менше.

Крім того, Кримський республіканський
професійно-технічний навчальний
заклад «Армянське вище професійне
училище хімічної промисловості» в
якості підстави здійснення
фінансово-господарської діяльності з
відповідачем посилається на договір
від 08.01.2008 року про постачання теплової
енергії в гарячій воді - з ТОВ
«Енергозбереження», договір від
16.02.2012р. про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти - з ТОВ
«Енергозбереження» та договір від
24.01.2013р. про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти - з ТОВ
«Теплопостачальна компанія
Енергозбереження».

Дослідивши подані позивачем докази суд
не вбачає за можливе задовольнити
заявлені позовні вимоги з огляду на
наступне.

Договори від 08.01.2008 р. та від 16.02.2012 р.
позивачем укладені не з відповідачем, а
з іншою юридичною особою. Згідно
статутних документів ТОВ
«Теплопостачальна компанія
Енергозбереження» не є
правонаступником прав та обов'язків
ТОВ «Енергозбереження», тому ніяких
зобов'язань за вказаними договорами не
несе.

Пунктом 1.3 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що якщо
у розгляді справи господарським судом
буде з'ясовано, що іншим або належним
відповідачем у ній мала б бути особа,
яка згідно з процесуальним законом не
може бути учасником судового процесу
в господарському суді, а позивач
наполягає на розгляді відповідної
справи саме господарським судом,
останній не вправі ні залучати
відповідну особу до участі у справі,
ані припиняти провадження в ній, а
повинен розглянути справу стосовно
того відповідача, якому пред'явлено
позовну вимогу, та прийняти рішення по
суті справи (в тому числі про відмову в
позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи те, що позивач наполягав на
розгляді справи в господарському суді
Київської області, та не заявив інших
клопотань відносно неналежного
відповідача суд розглянув справу по
суті відносно відповідача ТОВ «ТК
Енергозбереження» ().

Суд також звертає увагу позивача на те,
що відповідач свої зобов'язання по
договору від 24.01.2013 року виконав в
повному обсязі, договір в
установленому законодавством порядку
не був визнаний недійсним або
розірваним, зміни до договору не
вносились, тому суд вважає що позивач
не надавав належних доказів в
обґрунтування позовних вимог, підстав
для задоволення позову не вбачає,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Суддя
Мальована Л.Я.