ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року № 910/1287/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів
Гончарука
П.А.
Стратієнко Л.В.з участю
представників: позивача: відповідача:
Йосипенко С.О., Юркова Г.Г. не
з'явивсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Тренс Інвест"на
рішення та постановугосподарського
суду м.Києва від 30 травня 2013 р.
Київського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2013 р. у
справі№ 910/1287/13за позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Технології"дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Тренс Інвест"про
розірвання договору оренди та
стягнення 64 510,14 грн.та за зустрічним
позовом до протовариства з обмеженою
відповідальністю "Тренс Інвест"
товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Технології"
стягнення 230 854,81 грн.ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом про розірвання договору оренди
та стягнення коштів, посилаючись на те,
що відповідачем було істотно порушено
умови договору оренди № 01/12 від 17.09.2012 р.

В березні 2013 р. ТОВ "СК-Технології"
звернулось із зустрічним позовом про
стягнення 190 679,31 грн. заборгованості з
орендної плати та комунальних
платежів за вказаним договором.

У травні 2013 р. відповідач збільшив
розмір позовних вимог та просив
стягнути з позивача 230854,81 грн, з яких 184
944,21 грн. - основний борг, 14 368,97 грн. -
пеня, 30104,73 грн. - штраф та 1 436,90 грн. - 3%
річних.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 30.05.2013р. ( суддя Ващенко Т.М.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 р.
(головуючий - Рєпіна Л.О., судді -
Тарасенко К.В., Сулім В.В.) позов ТОВ
"СК-Технології" задоволений.

Розірвано договір оренди № 01/12 від
17.09.2012 р., стягнуто з ТОВ "Тренс Інвест"
на користь ТОВ "СК - Технології" 64
510,14грн. страхового депозиту та 2
867,50грн. витрат зі сплати судового
збору. В задоволенні зустрічного
позову ТОВ "Тренс Інвест" відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Тренс Інвест",
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати постановлені
у справі судові рішення та постановити
нове, яким у задоволенні первісного
позову відмовити, а зустрічний -
задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарськими судами,
17.09.2012 р. між сторонами укладено договір
оренди № 01/12, за умовами якого ТОВ
"Тренс Інвест" (орендодавець)
зобов'язався передати, а ТОВ
"СК-Технології" (орендар) - прийняти в
тимчасове платне користування
нежитлове приміщення, що знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра,
35, загальною площею 164,00 м2.

На виконання вказаного пункту договору
20.09.12 р. сторонами складено та підписано
акт приймання-передачі приміщень.

За умовами договору орендар
зобов'язаний до початку роботи
узгодити з відповідними державними
органами відповідність приміщення
вимогам щодо забезпечення пожежної
безпеки. За результатами експертизи
(обстеження) було виявлено порушення
вимог діючих протипожежних норм та
правил. ТОВ "СК Технології" звернулось
до відповідних органів з заявою про
видачу дозволу на початок проведення
робіт, але у видачі дозволу було
відмовлено.

Задовольняючи первісний позов,
місцевий господарський суд виходив з
того, що відповідач не повідомив ТОВ
"СК-Технології" про наявність недоліків
орендованих приміщень, чим істотно
порушив договір, внаслідок якого
орендар був позбавлений того, на що
розраховував при укладенні договору,
тобто на користування орендованими
приміщеннями. Адже дозвіл № 193 на
початок роботи приміщень офісу ТОВ
"Тренс Інвест", видано орендодавцю лише
18.02.2013 р. після звернення позивача за
первісним позовом з даним позовом до
суду).

Згідно з ч. 2 статті 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до пункту 1 статті 784 ЦК
України наймач має право вимагати
розірвання договору найма, якщо
наймодавець передав у користування
річ, якість якої не відповідає умовам
договору та призначенню речі, а тому
висновок про необхідність задоволення
вимог про розірвання договору оренди
грунтується на вказаних вище вимогах
закону і доводи касаційної скарги його
не спростовують.

Оскільки договір розірвано у зв'язку з
його істотним порушенням
відповідачем, то відповідно до ч.5 ст. 653
ЦК України підлягає поверненню
позивачу сума страхового депозиту у
розмірі 64 510,14 грн., сплачена ним згідно
з ст. 13 договору оренди.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову, суд виходив з того, що з моменту
укладення договору (17.09.2013.) та передачі
приміщень за актом приймання-передачі
(20.09.2013.) орендар не мав можливості
користуватись об'єктом оренди,
оскільки той не відповідав вимогам
норм пожежної безпеки, що в силу ч. 6 ст.
762 ЦК України є об'єктивною обставиною,
що перешкоджала використанню
відповідачем за зустрічним позовом
орендованим майном та підставою для
звільнення орендаря від плати за
користування майном.

Оскільки відсутні підстави для
стягнення з ТОВ " СК-Технології" суми
основного боргу зі сплати орендних
платежів, то відсутні і підстави для
стягнення штрафних санкцій та 3% річних
за прострочення грошових зобов'язань, в
зв'язку з чим висновок суду про відмову
у задоволенні зустрічного позову є
законним та обгрунтованим.

Доводи касаційної скарги щодо порушень
встановлених правил і вимог при
складанні експертного висновку від
30.10.2012 р. протипожежного стану об'єкту
по вул. Героїв Дніпра, 35, загальною
площею 164,00 м2, яким виявлено порушення
вимог діючих протипожежних норм та
правил вже були предметом судового
дослідження в суді апеляційної
інстанції та не знайшли свого
підтвердження відповідно до вимог ст.
ст. 32- 34 ГПК України.

Про неналежний стан орендованого
приміщення відповідач був
повідомлений, проте відповідь на
необхідність усунення недоліків
пов'язаних з порушенням правил
пожежної безпеки позивачу не надав.

Звернення позивача про неможливість
користування приміщенням у зв'язку з
обмеженням доступу до нього (зміна
замків, тощо) також залишив без
відповіді.

Враховуючи викладене, висновки
господарських судів про задоволення
первісного позову та відмову у
задоволенні зустрічного позову, є
законними і обгрунтованими, а тому
підстав для скасування судових рішень
не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю"Тренс
Інвест" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду м. Києва
від 30 травня 2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2013
року у справі за № 910/1287/13 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя
П. Гончарук Суддя
Л. Стратієнко