м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/935/14 08.04.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Передплатна агенція
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Костерний Д.О.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 08 квітня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
24 січня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" (позивач) на розгляд суду
надійшла позовна заява № 8-08/45 від
10.01.2014 року в якій викладені позовні
вимоги про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Передплатна агенція "Самміт"
(відповідач) заборгованості за
договором про надання послуг з
передплати періодичних видань № 15/17
від 27.05.2013 року в сумі 21 936,83 грн. з них
основного боргу - 19 029,78 грн.
(дев'ятнадцять тисяч двадцять дев'ять
гривень 78 копійок), пені - 1 332,08 грн. (одна
тисяча триста тридцять дві гривні 08
копійок), індексу інфляції - 133,40 грн.
(сто тридцять три гривні 40 копійок) та 3%
річних - 109,49 грн. (сто дев'ять гривень 49
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Виконавець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
послуг з передплати періодичних видань
№ 15/17 від 27.05.2013 року, зокрема, у
визначені договором строки не здійснив
доставку доручених та оплачених йому
позивачем, як Замовником, періодичних
видань, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.01.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 04.03.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача в судове засідання
відкладено до 20.03.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 року судом, за
клопотанням представника позивача, у
відповідності до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд
справи, у зв'язку з неявкою
представника відповідача відкладено
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України» (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
27 травня 2013 року між позивачем (надалі -
Замовник або Довіритель) та
відповідачем (далі по тексту -
Виконавець або Повірений) (разом -
сторони) було укладено договір про
надання послуг з передплати
періодичних видань № 15/17 (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір або Договір послуг), згідно п.
1.1. якого Замовник доручає й оплачує, а
Виконавець бере на себе зобов'язання
надати Замовнику послуги з передплати
періодичних видань (код послуги згідно
ДК 016:2010 - 58.14.19-00.00).
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Замовник в порядку передплати
послуг перерахував на користь
Виконавця 59 462,63 грн., однак Виконавець
взятих на себе зобов'язань за Договором
щодо надання послуг належним чином не
виконав, зокрема, у повному обсязі
зобов'язання щодо доставки періодичних
видань на суму 19 029,78 грн. не здійснив, у
зв'язку із чим у останнього утворилась
заборгованість за вказаним правочином
в сумі 19 029,78 грн., що становить різницю
між розміром передплати /59 462,63 грн./ та
вартістю наданих послуг /40 432,85 грн./.
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Договору щодо
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Як вже було встановлено судом, 27 травня
2013 року між сторонами укладено договір
про надання послуг з передплати
періодичних видань № 15/17 відповідно до
п. 1.1. якого Замовник доручає й оплачує,
а Виконавець бере на себе зобов'язання
надати Замовнику послуги з передплати
періодичних видань (код послуги згідно
ДК 016:2010 - 58.14.19-00.00).
За п. 3.2. Договору Замовник
зобов'язується оплатити вартість
передплати видань за період 01.07.2013р. по
31.12.2013р. згідно з рахунками Виконавця,
на умовах 100% попередньої оплати шляхом
безготівкового перерахування коштів
на його поточний рахунок протягом 5
(п'яти) календарних днів з моменту
Матеріали справи свідчать, що на
підставі рахунку № 2032/2279 від 27.05.2013р.
Замовник перерахував на користь
Виконавця 59 462,63 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2005 від 31.05.2013р. (копія платіжки в
справі).
З п. 3.4. Договору послуг випливає, що
факт надання послуг за договором
підтверджується Актом приймання -
передачі послуг, який підписується
уповноваженими представниками Сторін
та скріплюється їх печатками - по
закінченню передплатного періоду.
Зважаючи на обставини тверджень
позивача в позові щодо наявності у
відповідача дебіторської
заборгованості за Договором на суму 19
029,78 грн., що витікає з бухгалтерської
довідки б/н б/д, враховуючи те, що 19 029,78
грн. заборгованості за Договором
послуг становить різницю між розміром
передплати /59 462,63 грн./ та вартістю
наданих послуг /40 432,85 грн./, факт надання
Виконавцем послуг за Договором
Замовнику на суму 40 432,85 грн. повинен, з
огляду на положення п. 3.4.,
підтверджуватися Актом приймання -
передачі послуг, який підписується
уповноваженими представниками Сторін
та скріплюється їх печатками - по
закінченню передплатного періоду.
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.
Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Достатніх та належних доказів, що
підтверджують викладені позивачем в
позові обставини щодо факту надання
Виконавцем послуг за Договором
Замовнику на суму 40 432,85 грн. до суду, в
підтвердження викладених в позові
обставин, не представлено.
Наявний в матеріалах справи акт звірки,
зі змісту якого випливають обставини
вихідного сальдо на суму 19 029,78 грн.
підписаний лише з боку Замовника та не
підтверджується щодо зазначених в
ньому обставин первинними документами,
а відтак, не приймається судом до уваги
як доказ підтвердження заборгованості
за Договором в силу ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
Щодо надсилання Замовником на адресу
Виконавця претензії № 8-08/4927 від
05.12.2013р., то суд зазначає, що достатніх
доказів надіслання Довірителем та
отримання 17.12.2013р. Повіреним претензії
№ 8-08/4927 від 05.12.2013р. до суду не
представлено, а з наявних в матеріалах
справи фіскального чеку № 0263 від
05.12.2013р. та рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
унеможливлений дійти одностайного
висновку про надсилання позивачем на
адресу відповідача та отримання
останнім претензії № 8-08/4927 від 05.12.2013р.
з доданими до неї документами.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Зважаючи на все вищевикладене, позовні
вимоги, за викладених в позовній заяві
№ 8-08/45 від 10.01.2014 року
обставин щодо стягнення основного
боргу є недоведеними та такими, що
задоволенню не підлягають.
Окрім того суд зазначає, що з
урахуванням недоведеності позовних
вимог щодо стягнення заборгованості за
Договором в розмірі 19 029,78 грн.,
необґрунтованими є похідні від боргу
заявлені вимоги щодо стягнення пені, 3%
річних та втрат від інфляції за
визначений позивачем період.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
В позові відмовити повністю.
Копія даного рішення направити
відповідачу у справі № 910/935/14.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 09.04.2014р.

Суддя
О.В.
Котков