РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа №19/5025/918/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача-віповідача - Юзвенко В.Г.
(довіреність від 23.07.2012р.)

відповідача-позивача - Шевченко О.А.
(директор)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 07 лютого 2014
року у справі №19/5025/918/12 (судді
Виноградова В.В., головуюча, Муха М.Є.,
Суботіна Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО"

до Виробничо-комерційного
підприємства "Явір-Інвест"

про стягнення в сумі 5 544 020,51 грн., з яких
1 661 137,66 грн. - боргу, 104 885,03 грн. - 3% річних,
3 777 997,82 грн. - штрафних санкцій

за зустрічним позовом
виробничо-комерційного підприємства
"Явір-Інвест"

до товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО"

про стягнення 5 552 573,34 грн. штрафних
санкцій

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області було частково задоволено позов
ТОВ ПКФ "КОНО" до ВКП "Явір-Інвест" про
стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66
грн. - боргу, 104 885,03 грн. - 3% річних, 3 777 997,82
грн. - штрафних санкцій, та стягнуто з
первинного відповідача на користь ТОВ
ПКФ "КОНО" 1 661 137,66 грн. - боргу, 104 748,61 грн.
- 3% річних, 1 850 857,78 грн. - штрафу, 63 492,59
грн. - витрат на оплату судового збору, в
решті позову було відмовлено. Також,
було частково задоволено зустрічний
позов ВКП "Явір-Інвест" до ТОВ ПКФ "КОНО"
про стягнення 5 552 573, 34 грн. - штрафу і
стягнуто з ТОВ ПКФ "КОНО" на користь ВКП
"Явір-Інвест" 3 701 715,56 грн. - штрафу, 48 720,00
грн. - витрат на оплату судового збору, а
в решті зустрічних позовних вимог було
відмовлено. Крім того, стягнуто з ТОВ
ПКФ "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест"
92,24 грн. - витрат на проведення
експертизи.

ТОВ ПКФ "КОНО", не погоджуючись з
прийнятим рішенням, в своїй
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким
повністю задоволити первинний позов та
повністю відмовити у задоволенні
зустрічних позовних вимог, оскільки
вважає, що судом рішення прийнято з
неповним з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи та
неправильним застосуванням норм
процесуального та матеріального права.
Зокрема, вважає, що судом безпідставно
взято до уваги, що товариство
прострочило виконання своїх
договірних зобов'язань щодо поставки
товару ВКП "Явір-Інвест" та не
враховано, що ним приймались усі заходи
до належного виконання взятих
зобов'язань і не взято до уваги, що за
актом приймання-передачі закінченого
будівництва другої черги водогону від
с. Чернелівка до м. Хмельницького від 10
травня 2012 року, водогін збудовано
відповідно до умов вказаних договорів
та він повністю відповідає проектній
документації і тендерному завданню, а
це є доказом належного виконання
договору та того, що ніяких затримок з
поставки труб не було. Крім того,
вважає, що господарський суд, при
вирішенні питання стягнення штрафних
санкцій, повинен був виходити з
розміру, на який було реально
поставлено товару, а не з розміру
зазначеного у Специфікації №1.

Також вважає, що місцевим
господарським судом було безпідставно
прийнято зустрічну позовну заяву
відповідача та зустрічну позовну заяву
(уточнену), оскільки це не відповідає
вимогам ст. 60 ГПК України, і ще уточнена
позовна заява повністю змінює предмет
і підстави поданого зустрічного
позову.

ВКП "Явір-Інвест" у своєму відзиві на
апеляційну скаргу вважає дане рішення
таким, що прийняте у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, а апеляційна
скарга є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню, оскільки за
умовами Договору №1з про закупівлю
робіт за державні кошти від 19 липня 2011
року, укладеного між Управлінням
житлово-комунального господарства
Хмельницької обласної державної
адміністрації та ВКП "Явір-Інвест", де
останнє зобов'язалось не пізніше ніж до
27 грудня 2011 року збудувати, випробувати
та здати в експлуатацію 6 715 погонних
метри водогону, яким забезпечується
водопостачання м. Хмельницького. Для
якнайшвидшого забезпечення
будівництва склопластиковими трубами
належної якості, ВКП "Явір-Інвест"
уклало спірний договір з ТОВ ПКФ "КОНО",
яке зобов'язалось поставити до 10 жовтня
2011 року повний комплект
склопластикових труб для будівництва
зазначеного водогону. Жодних авансових
платежів договором передбачено не
було. Проте, в порушення умов Договору
№1з, поставки труб розпочались лише
після авансових платежів - з 13 вересня
2011 року в обсягах менших від
передбачених Договором. В зв'язку з цим,
ВКП "Явір-Інвест" та залучені
субпідрядні організації несли значні
збитки, викликані простоєм. Внаслідок
порушення поставок, значно відстало
від графіку будівництво водогону, так,
введення в експлуатацію другої черги
водогону від с. Чернелівка до м.
Хмельницького повинно було провестись
до 27 грудня 2012 року, проте остання
партія товару від ТОВ ПКФ "КОНО"
надійшла лише 29 грудня 2012 року, а тому
пусконалагоджувальні та випробувальні
роботи збудованого водогону були
перенесені на травень 2012 року та
остаточна передача збудованого
водогону відбулося 10 травня 2012 року. У
зв'язку з даними обставинами
підприємство і звернулось з зустрічним
позовом до позивача про стягнення з
нього штрафних санкцій.

Також зазначило, що предметом
зустрічного позову як в первісній
редакції так і в уточненій редакції є
стягнення штрафних санкцій за
Договором №08/11 від 22 серпня 2011 року, а
підставою позову і є саме цей Договір,
оскільки всі додаткові угоди до
Договору є його невід'ємною частиною, а
тому збільшення розміру позовних
вимог, в уточненій редакції позову не є
зміною предмету та підстав зустрічних
позовних вимог.

27 березня 2014 року, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
було прийнято до провадження та
призначено її розгляд на 09 квітня 2014
року.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзиву
на неї, перевіривши повноту з'ясування
та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила що:

19 липня 2011 року, між управлінням
житлово-комунального господарства
Хмельницької ОДА, як замовником, та ВКП
"Явір-Інвест", як підрядником, було
укладено Договір 1з про закупівлю робіт
за державні кошти, згідно якого
підрядник зобов'язався у 2011 році
виконати роботи по будівництву другої
черги водогону від с. Чернелівка
Красилівського району до м.
Хмельницького за календарним планом
виконаних робіт у розмірі 36 493 939,20
грн. (т.2 а.с.23-26)

22 серпня 2011 року, на виконання умов
Договору 1з, між ТОВ ПКФ "КОНО", як
постачальником, та ВКП "Явір-Інвест", як
покупцем, було укладено Договір
поставки №08/11, який підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений їх печатками, відповідно
до умов якого постачальник
зобов'язався передати у власність
покупця труби склопластикові та
фасонні частини (фітінги) до них фірми
"Superlit" (виробник Румунія) армовані типу
GRP, категорії "Flowtite", відповідно до
специфікації загальною довжиною 3 696
метрів, трьома партіями, остання з яких
- до 10 жовтня 2011 року (п.2.1 Договору), а
покупець зобов'язався прийняти
поставлений товар та оплатити його
вартість, згідно специфікації,
загальний розмір якої складає 18 508 577,81
грн. (т.1 а.с.25-29, 32-33, 126-132)

Згідно з п.2.1 Договору, товар
поставляється партіями: перша партія -
1008 м труб та фасонні частини (фітінги)
до них в строк до "05" вересня 2011 року;
друга партія - 1008 м труб та фасонні
частини (фітінги) до них в строк до "01"
жовтня 2011 року; третя партія - 1692 м труб
та фасонні частини (фітінги) до них в
строк до "10" жовтня 2011року. (п.2.2
Договору)

Поставка товару за цим Договором
здійснюється на об'єкт будівництва
"Будівництво другої черги водогону від
с. Чернелівка Красилівського району до
м. Хмельницького" (п.2.4 Договору)

У п.2.6 Договору сторони встановили, що
датою поставки вважається дата
підписання уповноваженим
представником покупця акту
приймання-передачі товару та товарної
накладної (товарно-транспортної)
накладної про приймання товару.

Відповідно до п.п.4.1, 4.3 цього Договору,
оплата за товар проводиться частинами
по факту отримання товару протягом
двох робочих днів з моменту поставки
товару.

Згідно умов даного Договору, перехід
права власності на товар відбувається
в момент передачі товару покупцю на
місці поставки. (п.5.1 Договору)

У розділі 6 Договору сторони встановили
відповідальність сторін за порушення
його умов, де у разі порушення
постачальником строків поставки
товару, він сплачує покупцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості непосталеного товару за
кожен день прострочення (п.6.2 Договору),
а у випадку невиконання постачальником
своїх зобов'язань щодо повної поставки
товару у встановлені строки, він
зобов'язаний сплатити покупцю штраф у
розмірі 0,1% від вартості товару (п.6.3
Договору). Покупець при несвоєчасної
оплати або неповної оплати товару -
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченого Товару за кожен день
прострочення. (п.6.3 Договору)

Крім того, за п.6.4 Договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
умов цього Договору, винна сторона
зобов'язана відшкодувати іншій стороні
завдані збитки та неотриману вигоду.

Договір є укладеним і набирає чинності
з моменту його підписання
представниками сторін та діє до 31
грудня 2011 року, але в будь-якому випадку
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за Договором (п.9.2 Договору).
Закінчення строку цього Договору не
звільняє сторони від виконання своїх
обов'язків за даним договором та від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії цього
Договору (п. 9.3 Договору).

Додатком №1 до Договору поставки №08/11
від 22.08.2011 року, сторонами прийнято,
підписано та скріплено печатками
Специфікацію №1 в якій визначено
перелік поставляє мого товару, його
кількість, ціну, загальна сума якого
склала 18 508 577,81 грн. (т.1 а.с.32-33)

30 серпня 2011 року, між сторонами
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., за
якою покупець перераховує
постачальнику на його розрахунковий
рахунок аванс в сумі 700 000,00 грн. на
замовлення та закупівлю першої партії
товару (п.2.1.5. Договору). (т.1, а.с.133, т.2
а.с.14)

13 вересня 2011 року, сторони уклали
Додаткову угоду №2 до Договору
поставки №08/11 від 22.08.2011р., згідно з якою
покупець перераховує постачальнику на
його розрахунковий рахунок аванс в
сумі 1 500 000,00 грн. на замовлення та
закупівлю другої партії товару (п.2.1.2.
Договору). (т.1, а.с.134, т.2 а.с.15)

20 вересня 2011 року, між сторонами
укладено Додаткову угоду №3 до
Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., за
якою ВКП "Явір-Інвест" перераховує
постачальнику на його розрахунковий
рахунок аванс в сумі 1 400 000,00 грн. на
замовлення та закупівлю третьої партії
товару (п.2.1.3. Договору) . (т.1, а.с.135, т.2
а.с.16)

05 жовтня 2011 року, сторони уклали
Додаткову угоду №4 до Договору
поставки №08/11 від 22.08.2011р., згідно якої
був змінений асортимент товару, його
характеристики, ціна та загальна
кількість, що підлягає поставці за
Договором №08/11 і визначені у
специфікації №1. Загальна довжина труб,
що підлягають поставці за цим
договором становить 6 715 метрів. (п.1.2
Договору). Також змінено строки
поставки партій товару де: перша партія
- 1008 м труб та фасонні частини (фітінги)
до них поставляється до 05 вересня 2011
року; друга партія - 1008 м труб та фасонні
частини (фітінги) до них поставляється
до 01 жовтня 2011 року; третя партія - 1692 м
труб та фасонні частини (фітінги) до них
поставляється до 10 жовтня 2011 року;
четверта партія - 1008 м труб та фасонні
частини (фітінги) до них поставляється
до 18 жовтня 2011 року; п'ята партія - 1008 м
труб та фасонні частини (фітінги) до них
поставляється до 25 жовтня 2011 року;
шоста партія - 991 м труб та фасонні
частини (фітінги) до них поставляється
до 05 листопада 2011 року, де кількість
товару та його повне найменування
визначається окремими специфікаціями
(п.2.1, 2.3 Договору).

20 вересня 2011 року, між сторонами
укладено Додаткову угоду №3 до
Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., за
якою ВКП "Явір-Інвест" перераховує
постачальнику на його розрахунковий
рахунок аванс в сумі 1 400 000,00 грн. на
замовлення та закупівлю наступної
партії товару (п.2.1.3. Договору). (т.1,
а.с.136, т.2 а.с.17)

05 жовтня 2011 року, між сторонами
укладено Додаткову угоду №5 до
Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., за
якою ВКП "Явір-Інвест" перераховує
постачальнику на його розрахунковий
рахунок аванс в сумі 1 400 000,00 грн. на
замовлення та закупівлю наступної
партії товару (п.2.1.4. Договору). (т.1,
а.с.137, т.2 а.с.18)

12 жовтня 2011 року, сторони уклали
Додаткову угоду №6 до Договору
поставки №08/11 від 22.08.2011р., згідно з якою
покупець перераховує постачальнику на
його розрахунковий рахунок аванс в
сумі 1 300 000,00 грн. на замовлення та
закупівлю наступної партії товару.
(п.2.1.5. Договору). (т.1, а.с.138, т.2 а.с.19)

21 жовтня 2011 року, між сторонами
укладено Додаткову угоду №7 до
Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., за
якою покупець перераховує
постачальнику на його розрахунковий
рахунок аванс в сумі 250 000,00 грн. на
замовлення та закупівлю наступної
партії товару (п.2.1.6. Договору). (т.1,
а.с.139, т.2 а.с.20)

25 жовтня 2011 року, сторони уклали
Додаткову угоду №8 до Договору
поставки №08/11 від 22.08.2011р., згідно якої
змінено відповідальність сторін за
порушення умов Договору №08/11 (п.6.3
Договору) за якими - у випадку порушення
постачальником своїх зобов'язань щодо
повної поставки товару у встановлені
строки більше ніж на 10 календарних
днів, він зобов'язується сплатити
покупцю штраф у розмірі 20% від
загальної ціни Договору (загальної
вартості товару за Договором), а у разі
несвоєчасної оплати або неповної
оплати товару більше ніж на 10
календарних днів, покупець сплачує
штраф постачальнику у розмірі 20% від
загальної ціни Договору (загальної
вартості товару за Договором). (т.1 а.с.31,
141)

Відповідачем також подано Додаткову
угоду №8 до Договору поставки №08/11 від
22.08.2011р. від 25 жовтня 2011 року, за якою
сторони встановили відповідальність
за порушення постачальником строків
поставки товару більше ніж на 10
календарних днів, він зобов'язаний
сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від
загальної ціни Договору (загальної
вартості Товару за Договором). (т.1,
а.с.140, т.2 а.с.21)

30 листопада 2011 року, між сторонами
укладено Додаткову угоду №9 до
Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., за
якою покупець перераховує
постачальнику на його розрахунковий
рахунок аванс в сумі 615 800,00 грн. на
замовлення та закупівлю першої партії
товару (п.2.1.6. Договору). (т.2 а.с.20)

Сторонами також підписано окремі
специфікації до Договору №08/11 від
22.08.2011р. в яких зазначено товар, його
кількість, вартість, а саме: -
специфікацію №2 на суму 2 797 613,28 грн., -
специфікацію №3 від 05 жовтня 2011 року на
суму 599 402,60 грн., - специфікацію №4 від 11
жовтня 2011 року на суму 262 492,74 грн., -
специфікацію №5 від 27 жовтня 2011 року на
суму 352 963,20 грн. (т.1 а.с.34-37)

На виконання умов договору ТОВ ПКФ
"КОНО" поставило товар ВКП "Явір-Інвест"
згідно видаткових накладних: №РН-00323
від 13 вересня 2011 року на суму 1 068 350,70
грн. та акту здачі-прийняття товару
№ОУ-0000001 від 12 вересня 2011 року; №РН-00324
від 14 вересня 2011 року на суму 532 878,34 грн.
та акту здачі-прийняття товару №ОУ-0000002
від 14 вересня 2011 року; №РН-00328 від 15
вересня 2011 року на суму 266 439,17 грн. та
акту здачі-прийняття товару №ОУ-0000003
від 15 вересня 2011 року; №РН-0262 від 20
вересня 2011 року на суму 923 655,78 грн. та
акту здачі-прийняття товару №ОУ-0000005
від 20 вересня 2011 року; №РН-0278 від 20
вересня 2011 року на суму 799 317,50 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0278 від
20 вересня 2011 року; №РН-0268 від 21 вересня
2011 року на суму 399 658,75 грн. та акту
здачі-прийняття товару №00006 від 21
вересня 2011 року; №РН-0277 від 23 вересня 2011
року на суму 795 709,48 грн.; №РН-0288 від 26
вересня 2011 року на суму 799 317,50 грн. та
акту здачі-прийняття товару №000008 від 26
вересня 2011 року; №РН-0289 від 27 вересня 2011
року на суму 532 878, 34 грн. та акту
здачі-прийняття товару №000009 від 27
вересня 2011 року; №РН-0296 від 30 вересня 2011
року на суму 1 598 635,01 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0296 від 30
вересня 2011 року; №РН-0303 від 07 жовтня 2011
року на суму 392 523,56 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0303 від 07
жовтня 2011 року; №РН-0307 від 11 жовтня 2011
року на суму 277 097,47 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0307 від 11
жовтня 2011 року; №РН-0306 від 12 жовтня 2011
року на суму 378 640,31 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0306 від 12
жовтня 2011 року; №РН-0313 від 17 жовтня 2011
року на суму 1 198 976,26 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0313 від 17
жовтня 2011 року; №РН-0317 від 20 жовтня 2011
року на суму 266 439,17 грн.; №РН-0346 від 24
жовтня 2011 року на суму 410 317,06 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0346 від
24 жовтня 2011 року; №РН-0347 від 27 жовтня 2011
року на суму 536 098,94 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0347 від 27
жовтня 2011 року; №РН-0349 від 01 листопада
2011 року на суму 154 976,93 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0349 від 01
листопада 2011 року; №РН-0360 від 07
листопада 2011 року на суму 622 612,80 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0360 від
07 листопада 2011 року; №РН-0361 від 08
листопада 2011 року на суму 124 522,56 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0361 від
08 листопада 2011 року; №РН-0369 від 10
листопада 2011 року на суму 266 439,17 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0369 від
10 листопада 2011 року; №РН-0379 від 14
листопада 2011 року на суму 799 317,50 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0379 від
14 листопада 2011 року; №РН-0380 від 16
листопада 2011 року на суму 133 219, 58 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0380 від
16 листопада 2011 року; №РН-0388 від 17
листопада 2011 року на суму 288 387,34 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0388 від
17 листопада 2011 року; №РН-0387 від 17
листопада 2011 року на суму 747 135,36 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0387 від
17 листопада 2011 року; №РН-0390 від 18
листопада 2011 року на суму 310 810,82 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0390 від
18 листопада 2011 року; №РН-0397 від 21
листопада 2011 року на суму 133 219,58 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0397 від
21 листопада 2011 року; №РН-0398 від 24
листопада 2011 року на суму 158 665,55 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0398 від
24 листопада 2011 року; №РН-0399 від 24
листопада 2011 року на суму 532 878,34 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0399 від
24 листопада 2011 року; №РН-0400 від 25
листопада 2011 року на суму 266 439,17 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0400 від
25 листопада 2011 року; №РН-0402 від 28
листопада 2011 року на суму 124 522,56 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0402 від
28 листопада 2011 року; №РН-0415 від 30
листопада 2011 року на суму 411 443,15 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0415 від
30 листопада 2011 року; №РН-0416 від 30
листопада 2011 року на суму 249 045,12 грн. та
акту здачі-прийняття товару №РН-0416 від
30 листопада 2011 року; №РН-0417 від 01 грудня
2011 року на суму 390 129,11 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0417 від 01
грудня 2011 року; №РН-0418 від 02 грудня 2011
року на суму 266 439,17 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0418 від 02
грудня 2011 року; №РН-0419 від 02 грудня 2011
року на суму 133 219,58 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-0419 від 02
грудня 2011 року; №РН-364 від 08 грудня 2011
року 2011 року на суму 767 077,34 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-364 від 08
грудня 2011 року; №РН-365 від 09 грудня 2011
року на суму 790 050,59 грн. та акту
здачі-прийняття товару №РН-365 від 09
грудня 2011 року; №РН-374 від 29 грудня 2011
року на суму 42 504,42 грн., всього на
загальну суму 18 889 989,09 грн.(т.1 а.с.38-81, т.3,
а.с.12-86)

ВКП "Явір-Інвест" згідно виписок з
банківських рахунків: від 30 серпня 2011
року на суму 700 000 грн.; від 08 вересня 2011
року на суму 232 551,43 грн.; від 14 вересня 2011
року на суму 1 500 000,00 грн.; від 15 вересня
2011 року на суму 500 000,00 грн.; від 16 вересня
2011 року на суму 700 000,00 грн. (аванс); від 19
вересня 2011 року на суму 400 000,00 грн.
(аванс); від 21 вересня 2011 року на суму 1 400
000,00 грн. (аванс); від 28 вересня 2011 року на
суму 350 000,00 грн. (аванс); від 29
вересня 2011 року на суму 35 000,00 грн.
(аванс); від 06 жовтня 2011 року на суму 1 400
000,00 грн. (аванс); від 11 жовтня 2011 року на
суму 400 000,00 грн. (аванс) від 13 жовтня 2011
року на суму 400 000,00 грн. (аванс); від 13
жовтня 2011 року на суму 900 000,00 грн.;
від 18 жовтня 2011 року на суму 400 000,00 грн.
(аванс); від 21 жовтня 2011 року на суму 250
000,00 грн.; від 28 жовтня 2011 р на суму 1 000
000,00 грн.; від 04 листопада 2011 року на суму
592 000 грн.; від 17 листопада 2011 року на
суму 200 000,00 грн.; від 22 листопада 2011 року
на суму 200 000,00 грн.; від 24 листопада 2011
року на суму 75 000,00 грн.; від 28 листопада
2011 року на суму 160 000,00 грн., 112 500,00 грн.
(всього 272 500,00 грн.); від 30 листопада 2011
року на суму 118 500,00 грн., 615800,00 грн., 197 500
грн. (всього 931 800,00 грн.); від 06
грудня 2011 року на суму 480 000,00 грн.; від 21
грудня 2011 року на суму 800 000,00 грн.; від 26
січня 2012 року на суму 1 300 000,00 грн.; від 05
березня 2012 року на суму 960 000,00 грн.; від 27
березня 2012 року на суму 850 000,00 грн.,
оплатив отриманий від ТОВ ПКФ "КОНО"
товар на загальну суму 17 228 851,43 грн.(т.1
а.с.82-92, т.2 а.с.51-74)

Таким чином відповідач здійснив
часткову оплату за поставлений товар
та згідно акту звірки
взаєморозрахунків визнав свою
заборгованість перед позивачем у
розмірі 1 661 137,66 грн. (т.1 а.с.93)

04 травня 2012 року, ТОВ ПКФ "КОНО"
звернулось до ВКП "Явір-Інвест" з
вимогою про оплату боргу за
поставлений товар в розмірі 1 661 137,66 грн.
(т.1 а.с.94)

10 травня 2012 року, актом
приймання-передачі закінченого
будівництва другої черги водогону від
с. Чернелівка Красилівського району до
м. Хмельницького представником
замовника була прийнята дана черга
водогону, будівництво якої
здійснювалось відповідно до умов
Договору 1з про закупівлю робіт за
державні кошти та який повністю
відповідає проектній документації та
тендерному завданню. (т.2 а.с.27)

15 червня 2012 року, ВКП "Явір-Інвест"
надало відповідь листом №15/06-1 та
відмовило у задоволенні даної вимоги у
зв'язку з тим, що через затримку в
поставці обумовленого товару,
підприємство зазнало збитків більш ніж
на 1 800 000,00 грн. (т.2 а.с.28)

14 серпня 2012 року, у зв'язку із
невиконанням умов Договору поставки
№08/11 від 22.08.2011р. №08/11 щодо своєчасної
та у повному обсязі оплати
поставленого товару, ТОВ ПКФ "КОНО"
звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовом до ВКП
"Явір-Інвест" про стягнення на його
користь з відповідача (з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог від
16 жовтня 2012 року (т.2, а.с.86), від 20 червня
2013 року (т.5 а.с.140-141) та від 28 січня 2014
року (т.6 а.с.77-96)) 5 544 020,51 грн., з яких 1 661
137,66 грн. основного боргу, 104 885,66 грн. 3%
річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій.
(т.1 а.с.2-14)

24 вересня 2012 року, відповідачем за
первісним позовом ВКП "Явір-Інвест"
було подано до господарського суду
Хмельницької області зустрічний позов
до ТОВ ПКФ "КОНО" про стягнення з
останнього на користь
відповідача-позивача (з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог від
30 серпня 2013 року (т.5, а.с.230-238), від 28
січня 2014 року (т.6 а.с.99-100)) 5 552 573, 34 грн. -
штрафних санкцій.(т.2 а.с.1-6)

24 вересня 2012 року, ухвалою
господарського суду Хмельницької
області, у справі №19/5025/918/12,. зустрічний
позов було прийнято для спільного
розгляду із первісним позовом по
справі.(т.2, а.с.81)

24 жовтня 2012 року, ухвалами
господарського суду Хмельницької
області було задоволено клопотання ВКП
"Явір-Інвест" та призначено
судову-почеркознавчу та
судову-технічну експертизу щодо
дійсності підпису директора та печатки
підприємства у Додатковій угоді №8 від
25 жовтня 2011 року до Договору поставки
№08/11 від 28 серпня 2011 року та зупинено
провадження по справі.(т.4 а.с.83-87)

30 квітня 2013 року, висновками експертів
№1054/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз було встановлено, що: підпис
від імені ОСОБА_5 в Додатковій угоді №8
від 25 жовтня 2011 року до Договору
поставки №08/11 - виконаний даною особою.
Встановити час виконання даного
підпису не виявилося можливим через
відсутність дозволу на пошкодження
документів. Відтиск печатки від імені
ВКП "Явір-Інвест" нанесений печаткою,
зразки відтисків якої надані для
дослідження, проте відтиск печатки ВКП
"Явір-Інвест" нанесений не в той час,
яким датований документ, тобто не у
жовтні 2011 року, а у період часу з 20 по 24
червня 2011 року. У наданій Додатковій
угоді № 8 від 25 жовтня 2011 року до
Договору поставки №08/11 від 22 серпня 2011
року спочатку був нанесений відтиск
печатки ВКП "Явір-Інвест", потім
надрукований текст документу, а потім
виконаний підпис у графі "ОСОБА_5" (т.5
а.с.114-128)

05 червня 2013 року, ухвалами
господарського суду Хмельницької
області, у справі №19/5025/918/12, було
поновлено провадження у справі у
зв'язку із надходженням висновку
судової експертизи. (т.5 а.с.129)

04 жовтня 2013 року, ухвалою
господарського суду Хмельницької
області, у справі №19/5025/918/12,.було
зупинено провадження до вирішення
справи №914/3525/13 за позовом ВКП
"Явір-Інвест" до ТОВ ПКФ "КОНО" про
визнання недійсною Додаткової угоди №8
від 25 жовтня 2011 року до Договору
поставки №08/11 від 22 серпня 2011 року, яка
розглядалася господарським судом
Львівської області. (т.6 а.с.61-62)

19 листопада 2013 року, ухвалою
господарського суду Львівської
області, у справі №914/3525/13, було
залишено без розгляду позов ВКП
"Явір-Інвест" до ТОВ ПКФ "КОНО" про
визнання недійсною Додаткової угоди №8
від 25 жовтня 2011 року до Договору
поставки №08/11 від 22 серпня 2011 року.

13 січня 2014 року, ухвалою господарського
суду Хмельницької області, у справі
№19/5025/918/12,.було поновлено провадження у
справі. (т.6 а.с.73)

07 лютого 2014 року, рішенням
господарського суду Хмельницької
області було частково задоволено позов
ТОВ ПКФ "КОНО" до ВКП "Явір-Інвест" про
стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66
грн. - боргу, 104 885,03 грн. - 3% річних, 3 777 997,82
грн. - штрафних санкцій, та стягнуто з
первинного відповідача на користь ТОВ
ПКФ "КОНО" 1 661 137,66 грн. - боргу, 104 748,61 грн.
- 3% річних, 1 850 857,78 грн. - штрафу, 63 492,59
грн. - витрат на оплату судового збору, в
решті позову було відмовлено. Також,
було частково задоволено зустрічний
позов ВКП "Явір-Інвест" до ТОВ ПКФ "КОНО"
про стягнення 5 552 573, 34 грн. - штрафу і
стягнуто з ТОВ ПКФ "КОНО" на користь ВКП
"Явір-Інвест" 3 701 715,56 грн. - штрафу, 48 720
грн. - витрат на оплату судового збору, а
в решті зустрічних позовних вимог було
відмовлено. Крім того, стягнуто з ТОВ
ПКФ "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест"
92,24 грн. - витрат на проведення
експертизи. (т.6, а.с.203-210)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174
ГК України, господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
серпня 2011 року між сторонами був
укладений Договір поставки №08/11, за
яким ТОВ ПКФ "КОНО" зобов'язалось
поставити ВКП "Явір-Інвест" товар в
певні періоди на загальну суму 18 508 577,81
грн. (Специфікація №1 до Договору
поставки №08/11 т.1 а.с.32-33)

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктами 4.1, 4.3 Договору поставки
сторони встановили, що оплата за товар
проводиться частинами по факту
отримання товару протягом двох робочих
днів з моменту його поставки товару
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок постачальника.

Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається. (ст. 193 ГК України)

З наявних в матеріалах справи доказів
(видаткових накладних, актів
прийому-передачі (т.1 а.с.38-81, т.3, а.с.12-86))
вбачається, що ТОВ ПКФ "КОНО" поставлено
відповідачу-позивачу і прийнято ним, за
умовами Договору поставки №08/11 від 22
серпня 2011 року (з урахуванням
додаткових угод), товар на загальну
суму 18 889 989,09 грн., проте, ВКП
"Явір-Інвест" свої зобов'язання щодо
оплати поставленого йому товару
виконав частково на суму 17 228 851,43 грн.
(виписки з банківських рахунків (т.1
а.с.82-92, т.2 а.с.51-74)) і таким чином
допустив заборгованість у розмірі 1 661
137,66 грн., тобто є таким, що прострочив
свої зобов'язання на вказану суму.
Доказів, які б спростовували існування
такої заборгованості підприємством
суду не надано, а тому колегія суддів
вважає, що господарським судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
задоволення позовних вимог у цій
частині та стягнення з ВКП "Явір-Інвест"
на користь товариства 1 661 137,66 грн.
заборгованості по Договору поставки
№08/11 від 22 серпня 2011 року.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити,
зокрема, суму боргу, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом просить
стягнути з ВКП "Явір-Інвест" 3% річних з
заборгованої суми, що складає, згідно
поданого розрахунку, 104 885,03 грн. за
період з 15 грудня 2011 року по 28 січня 2014
року у відповідності до строків
поставленого товару (т.6 а.с.83-87). Суд
першої інстанції обґрунтовано провів
перерахунок 3% річних за прострочення
розрахунку за вказаний період та вірно
визначив, що стягненню на користь
позивача-відповідача підлягають 3%
річних у розмірі 104 748,61 грн., а в частині
стягнення 136,42 грн., як 3% річних слід
відмовити.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено
обов'язок учасника господарських
відносин сплатити неустойку, штраф,
пеню у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони у розділі 6 Договору поставки
№08/11 від 22 серпня 2011 року передбачили
відповідальність за порушення його
умов, де покупець, у разі несвоєчасної
оплати або неповної оплати товару,
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
неоплаченого Товару за кожен день
прострочення. (п.6.3 Договору). Проте, в
подальшому, 25 жовтня 2011 року Додатковою
угодою №8 до Договору поставки №№08/11
від 22.08.2011р., даний пункт Договору в цій
частині сторонами було змінено та
зазначено, що у випадку несвоєчасної
оплати або неповної оплати товару
більше ніж на 10 календарних днів,
покупець сплачує штраф постачальнику у
розмірі 20% від загальної ціни Договору
(загальної вартості товару за
Договором). (т.1 а.с.31, 141)

Позивач-відповідач, посилаючись у
своїх позовних вимогах саме Додаткову
угоду №8 до Договору поставки №08/11,
якою передбачено обов'язок покупця
сплатити штраф у розмірі 20% від
загальної ціни Договору у разі
несвоєчасної оплати за поставлений
товар, просить стягнути з ВКП
"Явір-Інвест" 3 777 997,82 грн. штрафних
санкцій, оскільки останнє заборгувало
йому 1 661 137,66 грн. за поставлений,
відповідно до Договору поставки №08/11,
товар.

Проте, колегією місцевого
господарського суду вірно зазначено,
що специфікацією №1, яка є невід'ємною
частиною Договору поставки №08/11,
загальна ціна товару, який підлягав
поставці ТОВ ПКФ "КОНО", складала 18 508
577,81 грн., відповідно до п.3.2 Договору
поставки №08/11, який не змінювався
сторонами, загальна ціна договору є
твердою та перегляду не підлягає, а
тому, при визначені штрафних санкцій за
несвоєчасну оплату, слід виходити з
ціни зазначеної у Договорі у розмірі 18
508 577,81 грн., а не з 18 889 989,09 грн. - реальної
вартості поставленого товару і
обґрунтованими для стягнення є позовні
вимоги в стягненні штрафу у розмірі 3 701
715,56 грн., відмовивши у стягненні 76 282,26
грн.

З зазначених обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції оцінює критично
і відхиляє посилання
позивача-відповідача на те, що місцевий
господарський суд при вирішенні
питання стягнення штрафних санкцій
повинен був виходити з розміру, на який
було реально поставлено товару, а не з
ціни, розмір якої зазначено у
Специфікації №1 до Договору поставки
№08/11.

Приписами п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України та ст.
233 ГК України надано право
господарському суду, як за клопотанням
сторони, так і за власною ініціативою,
зменшити розмір неустойки (штрафу,
пені), якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно зі
збитками кредитора

Зазначена стаття кореспондується з ч.3
ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Тому, колегія господарському суду
першої інстанції вправі була,
враховуючи заяву відповідача-позивача
та його доводи про те, що наявний борг
спричинений несвоєчасним виконанням
позивачем зобов'язань щодо строків
поставки товару, порушення яких
призвело до значної затримки прийняття
та вводу водогону в експлуатацію; що
розмір заявленого до стягнення штрафу
є неспіврозмірно великим заявленим
позовним вимогам про стягнення боргу,
зменшити розмір нарахованого до
стягнення з ВКП "Явір-Інвест" штрафу на
50%, тобто на 1 850 857, 78 грн., які і
підлягають стягненню з підприємства на
користь ТОВ ПКФ "КОНО".

Щодо зустрічних позовних вимог ВКП
"Явір-Інвест" про стягнення з ТОВ ПКФ
"КОНО" 5 552 573,34 грн. штрафних санкції за
порушення строків поставки товару,
визначених Договором поставки №08/11 та
додатками до нього, колегія
апеляційної інстанції зазначає, що:

Згідно з п.2.1 Договору поставки №08/11,
товар поставлявся партіями, остання з
яких передбачалась до 10 жовтня 2011року.
(п.2.2 Договору)

Пізніше, Додатковою угодою №4 до
Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.,
сторони встановили новий графік
поставки партій товару, де шоста
остання партія товару повинна була
бути поставлена до 05 листопада 2011 року.
(т.1, а.с.136, т.2 а.с.17) Проте, згідно
видаткової накладної №РН-374, вона
надійшла 29 грудня 2011 року.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України,
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання) ст.
610 ЦК України є порушенням цього
зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Тобто, місцевий господарський суд
вірно встановив, що ТОВ ПКФ "КОНО"
прострочило виконання своїх
договірних зобов'язань, за Договором
поставки №08/11 та додаткових угод щодо
термінів поставки товару у строк
більше ніж 10 календарних днів після 05
листопада 2011 року, а тому ВКП
"Явір-Інвест" вправі було звернутися до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з товариства
штрафу за порушення строків поставки
товару.

Доводи апелянта, що ним не було
допущено прострочення строків
поставки товару, оскільки затримка в
його поставці виникла у зв'язку із тим,
що з липня по грудень 2011 року на кордоні
України з Румунією була складна
ситуація в забезпеченні українських
міжнародних перевізників дозволами
Румунії на виконання вантажних
перевезень, та те, що за актом
приймання-передачі закінченого
будівництва другої черги водогону від
с. Чернелівка до м. Хмельницького від 10
травня 2012 року, водогін збудовано
відповідно до умов вказаних договорів
та він повністю відповідає проектній
документації і тендерному завданню, а
це є доказом належного виконання
договору, колегією суддів оцінюється
критично, оскільки належних доказів
позивачем-відповідачем про зазначені
обставини суду надано не було (довідки
Торгово-промислової палати України), а
з Договору 1з про закупівлю робіт за
державні кошти від 19 липня 2011 року (т.2
а.с.23-26) та акту приймання-передачі
закінченого будівництва другої черги
водогону від 10 травня 2012 року (т.2 а.с.27)
вбачається, що ВКП "Явір-Інвест"
зобов'язувалось виконати та здати
роботи по будівництву від с. Чернелівка
Красилівського району до м.
Хмельницького у 2011 році, але даний
водогін був зданий в експлуатацію лише
у травні 2012 року.

Позивач по зустрічному позову, просить
стягнути з відповідача 5 552 573,34 грн.
штрафних санкцій за порушення строків
поставки товару, посилаючись на
Додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011 року
до Договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.,
згідно з якою змінено п.6.3 Договору
поставки №08/11 та визначено, що у
випадку порушення постачальником
своїх зобов'язань щодо повної поставки
товару у встановлені строки більше ніж
на 10 календарних днів, він зобов'язаний
сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від
загальної ціни Договору. та на ще одну
Додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011 року,
відповідно до якої у випадку порушення
постачальником своїх зобов'язань щодо
повної поставки товару встановлені
строки більше ніж на 10 календарних
днів, він зобов'язується сплатити
покупцю штраф у розмірі 20% від
загальної ціни Договору. А покупець, у
разі несвоєчасної оплати або неповної
оплати товару більше ніж на 10
календарних днів, сплачує
постачальнику штраф у розмірі 20% від
загальної ціни Договору. (т.1 а.с.140, 141)

Колегія суддів вважає, що місцевим
господарським судом вірно взято до
уваги обидві Додаткові угоди №8 від 25
жовтня 2011 року які змінюють умови
Договору поставки №08/11, оскільки норми
ст.ст. 6, 627 ЦК України встановлюють
свободу договору і сторони укладаючи
угоди є вільними в їх укладенні, виборі
контрагента та визначенні умов цих
угод з урахуванням вимог цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Зазначені угоди в
установленому законом порядку не
визнавались недійсними, укладені
повноважними представниками сторін,
ними підписані та скріплені належними
печатками, а неодночасність підписання
та скріплення печатками, як визначено у
висновках експертів
№1054/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 30 квітня 2013 року, не
суперечать вимогам ст. 207 ЦК України.

Оскільки специфікацією №1, яка є
невід'ємною частиною Договору поставки
№08/11, загальна ціна товару, який
підлягав поставці ТОВ ПКФ "КОНО",
складала 18 508 577,81 грн., відповідно до п.3.2
Договору поставки №№08/11, який не
змінювався сторонами, загальна ціна
договору є твердою та перегляду не
підлягає, а тому, при визначені
штрафних санкцій за несвоєчасну
поставку товару біль ніж на 10 днів,
вірно визначено з розміру 18 508 577,81 грн.,
і позовні вимоги про стягнення з
первісного позивача на користь ВКП
"Явір-Інвест" у розмірі 5 552 573,34 грн. є
обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що господарський суд першої
інстанції, виходячи з принципу
рівності, паритетності сторін,
розумності та справедливості, на
підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, п.3 ч.1 ст.83
ГПК України та ст. 233 ГК України,
враховуючи, що несвоєчасне виконанням
позивачем зобов'язань щодо строків
поставки товару призвело до значної
затримки прийняття та вводу водогону в
експлуатацію, вправі був зменшити
розмір нарахованого до стягнення ВКП
"Явір-Інвест" штрафу на 1 850 857, 78 грн.

Щодо посилань апелянта на те, що
місцевим господарським судом було
безпідставно прийнято зустрічну
позовну заяву відповідача та зустрічну
позовну заяву (уточнену), оскільки це не
відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, і
що уточнена позовна заява повністю
змінює предмет і підстави поданого
зустрічного позову, колегією суддів
оцінюється критично, оскільки
приписами ст. 60 ГПК України надана
можливість відповідачу, до початку
розгляду господарським судом справи по
суті, звернутися з зустрічним позовом
для спільного розгляду з первинним
позовом. Надана можливість була
використана ВКП "Явір-Інвест", яке в
ході розгляду справи вправі було
збільшувати свої зустрічні позовні
вимоги.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянт, в порушення зазначених вимог
ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих
обставин, на які він посилався, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Інші заперечення відповідача,
викладені у апеляційній скарзі щодо
правомірності надання інформаційних
послуг позивачем, також, не знайшли
свого підтвердження під час її
розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду області
від 07.02.14 р. у справі №19/5025/918/12 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-комерційна фірма "КОНО" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №19/5025/918/12 повернути
господарському суду області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.