КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа№ 910/7650/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Авторгов А.М.,
Танев Г.Ц.

від відповідача - Шевчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Спільного
українсько-болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Хмесіл
ЛТД» на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 17.02.2014 року (головуючий
суддя Ковтун С.А., судді: Шкурдова Л.М.,
Головатюк Л.Д.)

за позовом Спільного
українсько-болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Хмесіл
ЛТД»

до Дочірнього підприємства
«Домастер»

про стягнення грошових коштів,-

Постанова прийнята 15.04.2014 року у
зв`язку з оголошенням перерви в
судовому засіданні 02.04.2014 року
відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року зупинено
провадження по справі № 910/7650/13 до
вирішення пов`язаної з нею справи
№757/27411/13-ц за позовом дочірнього
підприємства «Кентавр ВТХ» до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
комісії № 2 від 14.01.2008 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що судом порушені норм процесуального
права, а тому просить скасувати ухвалу
суду та направити справи до
Господарського суду міста Києва для
подальшого розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
13.03.2014 року апеляційна скарга була
передана для розгляду судді Шапрану
В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у складі суду: головуючий суддя: Шапран
В.В., судді: Андрієнко В.В., Чорногуз М.Г.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Шевченко Е.О. від
27.03.2014 року склад суду був змінений на:
головуючий суддя Шапран В.В., судді:
Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

27.03.2014 року через відділ
документального забезпечення до суду
від представника позивача надійшла
заява про відвід складу суду:
головуючому судді Шапрану В.В., суддям:
Андрієнко В.В., Буравльову С.І.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року заява
Спільного українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хмесіл ЛТД» про
відвід головуючому судді Шапрану В.В.,
суддям: Андрієнко В.В., Буравльову С.І.
залишена без розгляду.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнко В.В. від
02.04.2014 року визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г.,
судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу та призначено її до розгляду.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнко В.В. від
15.04.2014 року визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Шапран В.В.
судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Представники позивача та представник
відповідача в судове засідання на
вказану дату з`явилися та надали усні
пояснення стосовно предмету спору.

Через відділ документального
забезпечення до суду надійшов відзив
від представника відповідача на
апеляційну скаргу, в якому він
зазначив, що ухвала суду першої
інстанції є правомірною, а тому просив
в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

Спільне українсько-болгарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Хмесіл ЛТД»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Дочірнього
підприємства «Кентавр ВТХ» про
стягнення 1198950,00 грн. за договором
комісії № 2 від 14.01.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.01.2008
року між ОСОБА_1 (комітентом) та
дочірнім підприємством «Кентавр ВТХ»
(комісіонером) укладено договір
комісії № 2 від 14.01.2008 року, за яким
комісіонер зобов'язався придбати для
комісіонера нежитлове приміщення. На
виконання умов договору комітентом
перераховано комісіонеру 150000 доларів
США авансу. За договором про
відступлення права вимоги від 22.02.2013 р.
ОСОБА_1 відступив спільному
українсько-болгарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Хмесіл
ЛТД» право вимоги до дочірнього
підприємства «Кентавр ВТХ». Спільне
українсько-болгарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Хмесіл
ЛТД» звернулося до відповідача з
вимогою про повернення 150000 доларів США,
проте відповідачем гроші не повернуто,
що є порушенням прав позивача.

В процесі розгляду справи від
представника відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження
по даній справі, до розгляду Печерським
судом міста Києва позову Дочірнього
підприємства «Кентавр ВТХ» до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
комісії № 2 від 14.01.2008 року, оскільки
позовні вимоги в обох справах пов'язані
між собою підставою виникнення -
договором комісії.

Апелянт, заперечуючи проти
постановленої ухвали про зупинення
провадження, мотивує це тим, що
відповідно до вимог
господарського-процесуального кодексу
України, суд має право на визнання
недійсним повністю або у певній
частині пов`язаного з предметом спору
договору, який суперечить
законодавству, що виключає можливість
зупинення провадження у справі, а отже
відсутні підстави стверджувати, що
обставини дійсності чи недійсності
кредитного договору, за необхідності,
не можуть бути встановлені
господарським судом в межах цієї
справи. Та, крім того, повторне
зупинення провадження по даній справі,
суттєво затягує процес вирішення
спору, чим порушуються права позивача
на розгляду спору у розумні строки.

Колегія суддів вивчивши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах докази, приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
Спільного українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хмесіл ЛТД»
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції від 17.02.2014 року
скасуванню.

Частиною 1 статті 79 ГПК України
визначено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарського
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиційне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи доказів, предметом розгляду у
Печерському районному суді міста Києва
у справі № 757/27411/13-ц є договір комісії
№ 2 від 14.01.2008 року, на підставі якого
був укладений договір відступлення
права вимоги, і на підставі якого у
позивача виникло право на стягнення з
відповідача 1198950,00 грн., які є предметом
розгляду у справі № 910/7650/13.

Дослідивши матеріали справ, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції не був позбавлений
можливості самостійно встановити всі
обставини справи, а тому відсутні
підстави для зупинення провадження у
справі № 910/7650/13

Крім того, як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії рішення
Апеляційного суду міста Києва від
27.11.2013 року, при розгляді апеляційної
скарги на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва у справі про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги, що
укладався на підставі договору комісії
№ 2 від 14.01.2008 року, останній договір
також досліджувався апеляційною
інстанцією та було встановлено, що він
відповідає вимогам чинного
законодавства України. Дане рішення
Апеляційного суду міста Києва набрало
чинності та в уставленому законом
порядку не скасовано.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16.
пункту 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 18 від 26.12.2011 року
«Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК
України).

Абзацом 3 підпункту 3.16. пункту 3
вказаної постанови Пленуму Вищого
господарського суду визначено, що під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
або у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, у разі, якщо
він суперечить законодавству.

Предметом позову у справі № 757/27411/13-ц є
визнання недійсним договору комісії, а
розглядаючи позовні вимоги у справі №
910/7650/13, що випливають з договору, суд
перевіряє правомірність цього
договору, а отже зупинення судом першої
інстанції провадження у даній справі є
необґрунтованим та безпідставним.

Аналогічної позиції викладена в
Постанові ВГСУ від 29.05.2013р. у справі №
5015/4948/12.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо неможливості розгляду
справи № 910/7650/13 до розгляду № 757/27411/13-ц ,
таким чином, апеляційна скарга
Спільного українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хмесіл ЛТД» на
ухвалу про зупинення провадження у
справі підлягає задоволенню, а ухвала
від 17.02.2014 року скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного
українсько-болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Хмесіл
ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.02.2014 року про зупинення
провадження по справі № 910/7650/13 -
скасувати.

Справу направити до Господарського
суду міста Києва для розгляду позову
Спільного українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хмесіл ЛТД» до
Дочірнього підприємства «Домастер»
про стягнення грошових коштів по суті.

Матеріали справи № 910/7650/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов