КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа№ 910/5336/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ
"Високі аграрні технології" на ухвалу
господарського суду м.Києва від
14.03.2014року № 910/5336/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обмачівські зорі"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі аграрні

технології"

про визнання договору
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Обмачівські зорі»
(позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» (відповідач) про визнання
договору купівлі-продажу № 27/03 від
27.03.2012р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.03.2014р. у справі № 910/5336/13
призначено комплексну судово-технічну
та почеркознавчу експертизу
документів, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Винесено
на вирішення експертизи наступні
питання:

- Чи виконано підпис на останньому
аркуші договору № 27/03 купівлі-продажу
на умовах відстрочення платежу від
27.03.2012 р. з боку ТОВ «Обмачівські зорі»
особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис на видатковій
накладній № 0000080 від 30.03.2012 р. з боку ТОВ
«Обмачівські зорі» особисто ОСОБА_2, чи
іншою особою?;

- Чи виконано підпис на
довіреності № 27 від 30.03.2012 р. на
отримання товарно-матеріальних
цінностей директором ТОВ «Обмачівські
зорі» ОСОБА_2, чи іншою особою?;

- Чи нанесено відтиски печатки від
імені ТОВ «Обмачівські зорі» на
договорі № 27/03 купівлі - продажу на
умовах відстрочення платежу від 27.03.2012
р., видатковій накладній № 0000080 від
30.03.2012 р. та довіреності № 27 від 30.03.2012 р.
на отримання товарно-матеріальних
цінностей, печаткою експериментальні
та вільні зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження? Якщо ні,
то вказати способи нанесення відтиску
печатки.

Зобов`язано сторін на вимогу експерта
представити останньому на дослідження
необхідні документи та інші докази.

Для проведення експертизи надіслано
справу № 910/5336/13 до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Попереджено експерта, що
буде здійснювати експертизу, про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, на даній стадії розгляду
покладено на позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.03.2014р. зупинено провадження у
справі № 910/5336/13 до закінчення
експертних досліджень і отримання
господарським судом висновків
експерта.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 14.03.2014р. у справі №910/5336/13 та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 31.03.2014 р.
апеляційну скаргу ТОВ «Високі аграрні
технології» було прийнято до
провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду м. Києва від 14.03.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» - без задоволення, з
наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання
призначення судових експертиз»
Господарським процесуальним кодексом
не передбачено можливості оскарження
ухвал про призначення судової
експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини
другої статті 79 названого Кодексу
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судової експертизи, а
згідно з частиною п'ятою цієї ж статті
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з
оскарженням відповідних ухвал,
господарським судам необхідно
враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга
(подання) за своїм змістом стосується
виключно ухвали про призначення
судової експертизи у справі, така
скарга (подання) з урахуванням вимог
частини першої статті 106 та частини
першої статті 111-13 ГПК не може бути
розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна
скарга (подання) за своїм змістом
стосується ухвали про зупинення
провадження у справі, вона може бути
розглянута господарським судом у
загальному порядку з точки зору
наявності чи відсутності передбаченої
законом підстави для такого зупинення
(згаданий пункт 1 частини другої статті
79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній
скарзі (поданні) йдеться про оскарження
як призначення експертизи, так і
зупинення у зв'язку з цим провадження у
справі, то відповідна скарга (подання)
може бути прийнята і розглянута в
частині зупинення провадження.

Частиною 1 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, про зупинення провадження у
справі.

Крім того, ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено.

Щодо оскарження ухвали про призначення
експертизи, то чинним господарським
процесуальним законодавством це не
передбачено.

Отже, ухвалу про призначення судової
експертизи може бути оскаржено в
частині зупинення провадження у справі
і лише з підстав її невідповідності
приписам ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те,
що судом першої інстанції було
винесено ухвалу про призначення
експертизи окремо від ухвали про
зупинення провадження у справі,
колегія суддів не приймає до уваги
вимоги скаржника в частині оскарження
ухвали про призначення у даній справі
судової експертизи.

Так, позовні вимоги мотивовані тим, що
27.03.2012р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 27/03
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу. При цьому,
позивач зазначає, що підпис на
оспорюваному договорі виконаний не
директором позивача ОСОБА_2, як
уповноваженим представником позивача.

Відповідач же заперечив проти позовної
заяви зазначивши, що факт поставки
товару за договором № 27/03
купівлі-продажу товару на умовах
відстроченого платежу від 27березня 2012
року, підтверджується видатковою
накладною № РН-0000080 від 30.03.2012р. на суму 6
700 000,00 грн., з якою вбачається, що товар
поставлено саме на умовах даного
договору. Також, відповідач зазначає
про те, що одним із доказів отримання
товару, на умовах вищезазначеного
договору, є довіреність № 27 від
30.03.2012р., з якої вбачається отримання
товару, асортимент, кількість та ціна
товару, якого відповідає товару, що
передбачена додатком до договору та
видатковою накладною, підписаною між
сторонами. Крім того, на усіх
вищевказаних документах стоять
підписи керівника ОСОБА_2, які
скріплені печаткою ТОВ «Обмачівські
Зорі».

14.03.2014р. суд першої інстанції з метою
всебічного та повного розгляду справи,
ухвалою Господарського суду м. Києва
призначив комплексну судово-технічну
та почеркознавчу експертизу
документів, проведення якої доручив
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6), ухвалою від
14.03.2014року зупинив провадження у даній
справі до проведення експерти та
отримання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

На думку колегії суддів, висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для зупинення
провадження у справі зв'язку з
призначенням комплексної
судово-технічної та почеркознавчої
експертизи документів є обґрунтованим
та відповідає нормам чинного
законодавства, а доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, ухвала суду першої інстанції
відповідає законодавству та
матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального
права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийнята
господарським судом ухвала відповідає
ст. ст. 43, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування ухвали, в тому числі, з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду м. Києва від
14.03.2014р. у справі № 910/5336/13 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 14.03.2014р. у справі № 910/5336/13 - залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 910/5336/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.О. Рєпіна

Судді
В.В. Сулім

А.І. Тищенко