ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 920/1236/13

Суддя господарського суду Сумської
області О.Ю. Резніченко, розглянувши
заяву б/н від 28.03.2014 р.
Липоводолинського районного
міжгосподарського комбінату по
наданню комунальних послуг сільському
населенню «Райсількомунгосп» про
розстрочку виконання рішення по справі
№ 920/1236/13

за позовом: Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», м. Київ

до відповідача: Липоводолинського
районного міжгосподарського комбінату
по наданню комунальних послуг
сільському населенню
«Райсількомунгосп», смт. Липова Долина,
Липоводолинський район, Сумська
область

про стягнення 140 733 грн. 65 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Левченко О.Є.,
довіреність № 34/10 від 30.12.2013 року,

Нестерчук А.П., довіреність №
39/10 від 30.12.2013 року,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 22.08.2013 року позовні вимоги
були задоволені повністю, а саме було
стягнуто з відповідача на користь
позивача: 85868 грн. 32 коп. основного
боргу, 25648 грн. 70 коп. пені, 6333 грн. 88 коп.
інфляційних витрат, 9842 грн. 37 коп. 3%
річних.

09.09.2013 року, на виконання
вищезазначеного рішення, було видано
відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013 року
вищезазначене рішення було залишено
без змін.

28.03.2014 року відповідач звернувся до
суду з заявою про розстрочку на 6
місяців виконання рішення.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що
підприємство знаходиться на даний час
у скрутному фінансовому становищі та
вже добровільно сплачено на користь
позивача 100 000 грн.

Однак жодних доказів на підтвердження
вищезазначених фактів суду відповідач
не надав.

Позивач подав заперечення № 31/10-2251 від
11.04.2014 року, в якому зазначає, що
категорично заперечує проти
задоволення заяви про розстрочення
виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що підстави для задоволення
заяви про розстрочку виконання рішення
відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його не
можливим, суд у виняткових випадках,
залежно від обставин справи може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Тобто, задоволення заяви можливе
тільки у виключних випадках, виходячи
із конкретного характеру обставин, які
ускладнюють або виключають зовсім
виконання рішення.

Відповідач, не надаючи суду жодних
переконливих, належних та допустимих,
доказів фактичної наявності виключних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення суду, посилається на
відсутність коштів та скрутний
фінансовий стан підприємства.

Однак, відповідно до ст. 41
Господарського кодексу України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання з метою досягнення
економічних і соціальних результатів
та одержання прибутку.

Тобто, посилання на відсутність коштів
не звільняє від обов'язку по оплаті,
оскільки підприємницька діяльність
здійснюється на власний ризик.

Отже враховуючи те, що відповідач не
надав суду переконливих доказів
фактичної наявності виключних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення суду та враховуючи категоричну
заперечливу позицію позивача, суд
вважає заяву необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Липоводолинському
районному міжгосподарському комбінату
по наданню комунальних послуг
сільському населенню
«Райсількомунгосп» в задоволенні
заяви про розстрочку виконання
рішення.

Суддя
О.Ю. Резніченко