донецький апеляційний господарський
суд
Постанова

Іменем України

09.04.2014
справа №905/1091/14

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:Зубченко І.В.,
Марченко О.А., Татенка В.М.за участю
представників від позивача:не
з'явився;від відповідача:Біліменко М.Б.
за довіреністю б/н від
26.11.2013р.;розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги:
Компанія «Maurer Atmos GmbH» (Маузер Атмос
Гмбх), Федеративна республіка
Німеччина на ухвалу господарського
суду Донецької областівід19.02.2014р.
проповернення без розгляду позовної
заявиу справі№905/1091/14 (суддя Кучерява
О.О.)за позовомКомпанія «Maurer Atmos GmbH»
(Маузер Атмос Гмбх), Федеративна
республіка Німеччинадо Приватного
акціонерного товариства «Український
бекон», с. Водяне, Костянтинівський
район, Донецька область простягнення
заборгованості у розмірі 3888369,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Maurer Atmos GmbH» (Маузер Атмос
Гмбх), Федеративна республіка
Німеччина, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області
з позовом, до відповідача, Приватного
акціонерного товариства «Український
бекон», с. Водяне, Костянтинівський
район, Донецька область, про стягнення
заборгованості у розмірі 3888369,70грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 19.02.2014р. у справі №905/1091/14
позовну заяву Компанії «Maurer Atmos GmbH»
повернуто без розгляду на підставі п.4
ч.1 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України. Ухвала суду
мотивована тим, що позивачем було
сплачено судовий збір у розмірі
6669,94євро, тоді як відповідно до вимог
чинного законодавства позивач повинен
сплатити судовий збір у гривнях з
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день
сплати.

Компанія «Maurer Atmos GmbH» (Маузер Атмос
Гмбх) не погодившись з ухвалою
господарського суду від 19.02.2014р.,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати спірну ухвалу
та передати позовну заяву для розгляду
до господарського суду Донецької
області.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що
застосовані місцевим господарським
судом положення ч.1 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» суперечать умовам
ст.ст.6, 14 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, ст.1
Першого протоколу до Конвенції та
правозастосовній практиці
Європейського суду з прав людини. Також
зазначає, що покладення на резидента
тягаря обов'язку сплати судового збору
в гривнях суперечить ст.ст.6 та 14
Конвенції щодо заборони дискримінації
та вільного доступу до правосуддя та
рішенню Великої Палати Європейського
суду з прав людини у справі PRINCE HANS-ADAM II OF
LIECHTENSTEIN v. GERMANY,ЗАЯВА №42527/98.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2014р. у
справі №905/1091/14 було відновлено
пропущений процесуальний строк на
апеляційне оскарження, прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено розгляд справи на 09.04.2014р.
Також було зобов'язано скаржника
надати до суду оригінал позовної заяви
з додатками, яка була повернута ухвалою
господарського суду Донецької області
від 19.02.2014р.

У судовому засіданні 09.04.2014р.
представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив, просив ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін з підстав,
наведених у відзиві на апеляційну
скаргу.

Представник скаржника у судове
засідання 09.04.2014р. не з'явився, надавши
до суду клопотання про розгляд справи
за відсутністю представника позивача,
а також зазначив, що оригінал позовної
заяви з додатками у нього відсутні,
оскільки були повторно подані до
господарського суду Донецької область.

З огляду на викладене, беручи до уваги
положення ст.ст.22, 69, 77 ГПК України та
роз'яснення надані в п.п.3.9.1., 3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування ГПК
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. №18, враховуючи, що явка сторін
не була визнана обов'язковою та те, що
апеляційна інстанція, відповідно до
ст.101 ГПК України, переглядає справу за
наявними в ній доказами і не зв'язана
доводами апеляційної скарги, судова
колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
представника позивача за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України
здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації
та складено протокол.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника відповідача,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
встановила.

Положенню частини першої статті 55
Конституції України дано офіційне
тлумачення згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від
25.12.1997р. N9-зп.

Частину першу статті 55 Конституції
України треба розуміти так, що кожному
гарантується захист прав і свобод у
судовому порядку. Суд не може відмовити
у правосудді, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх права і свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та
інших заяв, скарг, оформлених
відповідно до чинного законодавства, є
порушенням права на судовий захист, яке
згідно зі статтею 64 Конституції
України не може бути обмежене.

За приписами ст.129 Конституції України
основними засадами судочинства є
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до
позовної заяви додаються докази, які
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
«Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» станом на 01.01.2014р. мінімальна
заробітна плата встановлена у розмірі
1218грн., від розміру якої й справляється
судовий збір.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті
4 Закону України «Про судовий збір»
визначено, що за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлена
ставка судового збору у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру встановлена
ставка судового збору в 1 розмірі
мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ст.6 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
перераховується у безготівковій або
готівковій формі виключно через
установи банків чи відділення зв'язку.

За подання позовів, ціна яких
визначається в іноземній валюті,
судовий збір сплачується у гривнях з
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день
сплати.

Відповідно до п.2.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
абзацом другим частини першої статті 6
Закону передбачено порядок сплати
судового збору за подання позовів, ціна
яких визначається в іноземній валюті.
За змістом пункту 4 частини першої
статті 55 ГПК у позовах про стягнення
іноземної валюти ціна позову
визначається як в іноземній валюті, так
і в національній валюті України
відповідно до офіційного курсу,
встановленого Національним банком
України на день подання позову.
Виходячи саме з такої ціни позову (в
національній валюті) й визначається
сума судового збору, що підлягає
сплаті. Однак якщо день подання позову
не співпадає з днем сплати судового
збору (збір сплачується раніше), то
останній визначається з урахуванням
офіційного курсу гривні до іноземної
валюти, встановленого Національним
банком України саме на день сплати, а не
на день подання позову (абзац другий
частини першої статті 6 Закону).

Аналогічним чином вирішується й
питання щодо сплати судового збору за
подання апеляційних (касаційних) скарг
у відповідних справах, тобто цей збір
визначається з урахуванням офіційного
курсу гривні до іноземної валюти,
встановленого на день сплати судового
збору за подання скарги.

Аналогічна позиція викладена й у п.3.4.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що у
разі подання позовів, ціна яких
визначається в іноземній валюті,
сплата судового збору здійснюється в
національній валюті (гривні), з
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого на
день сплати судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що судовий
збір повинен сплачуватись у
національній валюті з урахуванням
офіційного курсу гривні до іноземної
валюти.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії платіжного доручення б/н
від 19.02.2014р., сплачено судовий збір у
розмірі 6669,94євро, тобто позивачем
судовий збір сплачено в іноземній
валюті, ніж встановлено
законодавством, а саме Законом України
«Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо до
позовної заяви не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Донецької області
від 19.02.2014р. у справі №905/1091/14 про
повернення позовної заяви Компанії
«Maurer Atmos GmbH» (Маузер Атмос Гмбх) та
доданих до неї документів без розгляду
по даній справі відповідає чинному
законодавству, прийнята з дотриманням
норм процесуального права, а мотиви, з
яких надана апеляційна скарга не
можуть бути підставою для її
скасування.

Разом з тим, повернення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає зверненню
з відповідною позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи положення ст.4 Закону
України «Про судовий збір» та ст.49 ГПК
України, судовий збір за подачу
апеляційної скарги підлягає
віднесенню на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанія «Maurer Atmos GmbH»
(Маузер Атмос Гмбх), Федеративна
республіка Німеччина на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 19.02.2014р. у справі №905/1091/14 - залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 19.02.2014р. у справі №905/1091/14 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної
інстанції може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий
І.В. Зубченко

Судді:
О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1
- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС, 1 - ГС