КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№ 5011-35/14679-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Боков І.О. -
представник за довіреністю від 29.07.2013
року;

від відповідача: Ситий В.О. -
представник за довіреністю від 28.12.2013
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
іпотечної установи

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року розстрочку
виконання рішення від 13.08.2013 року

у справі № 5011-35/14679-2012 (головуючий
суддя: Сташків Р.Б., Полякова К.В.,
Івченко А.М.)

за позовом Державної іпотечної
установи

до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 року у справі №
5011-35/14679-2012, з урахування додаткового
рішення від 14.08.2013 року, позовні вимоги
задоволено частково та стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
Державної іпотечної установи 3 % річних
на суму заборгованості за основним
боргом, що становить 26123909,01 грн., а також
22180,78 грн. судового збору. В задоволенні
решти позову відмовлено.

Вказане рішення Господарського суду
міста Києва залишено без змін
постановами від 13.11.2013 року Київського
апеляційного господарського суду та
Вищого господарського суду України від
03.02.2014 року.

04.12.2013 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
13.08.2013 року у справі № 5011-35/14679-2012, з
урахування додаткового рішення від
14.08.2013 року, було видано відповідний
наказ.

Відповідач, Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра",
звернувся до Господарського суду міста
Києва із клопотанням про розстрочку на
10 років рівними частинами виконання
рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року у справі №
5011-35/14679-2012, заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про розстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 року у справі №
5011-35/14679-2012, з урахування додаткового
рішення від 14.08.2013 року, задоволено та
розстрочено виконання даного рішення
суду на два роки рівними частинами по 1
089 420, 40 грн. щомісячно, відповідно до
останнього робочого дня кожного місяця
починаючи з березня 2014 року по січень
2016 року включно, а останній платіж в
розмірі 1 089 420, 59 грн. - до останнього
робочого лютого 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 року виправлено
допущені в ухвалі від 26.02.2014 року
описки, а саме в резолютивній частині
ухвали не було вказано, що клопотання
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
задовольняється частково та не було
зазначено, що останній платіж у розмірі
1 089 420, 59 грн. необхідно сплатити до
останнього робочого дня лютого 2016 року.

Не погоджуючись із прийнятою
ухвалою від 26.02.2014 року, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні клопотання про
розстрочення рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що відповідачем не доведена
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення з метою задоволення
вимог позивача.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ між суддями,
апеляційну скаргу Державної іпотечної
установи по справі № 5011-35/14679-2012
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5011-35/14679-2012 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року
апеляційну скаргу Державної іпотечної
установи на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 26.02.2014 року прийнято до
свого провадження колегією суддів:
Дідиченко М.А., Руденко М. А.,
Пономаренка Є.Ю., та призначено до
розгляду на 08.04.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 08.04.2014 року підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні 08.04.2014 року
заперечував проти апеляційної скарги
та просив ухвалу місцевого суду
залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 121 ГПК
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення. Про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку.

Відтак, застосовуючи заходи,
передбачені статтею 121 ГПК України,
господарські суди повинні мати на
увазі таке. Зокрема, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Розстрочка означає виконання рішення
часками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатися господарським
судом. Господарський суд законодавчо
не обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.7.1, 7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач подав заяву про
розстрочення виконання рішення, в якій
зазначив, що він має намір та бажання
виконати рішення суду в добровільному
порядку, але неспроможний відразу
сплатити всю присуджену до стягнення
суму через скрутне фінансове
становище.

Колегією суддів встановлено, що у
зв'язку із світовою фінансовою кризою,
у Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", з 2009 року було
введено тимчасову адміністрацію та
проводились дії для відновлення
фінансового стану банку, його
платоспроможності та стабільності.

30.10.2013 року рішенням Комісії з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків № 836 було погоджено програму
фінансового оздоровлення банку на
період до 2017 року, яка передбачає:
необхідність реструктуризації
заборгованостей банку, як запоруки
його фінансового відновлення та
подальшої платоспроможності;
розширення обсягів діяльності та
поступове забезпечення прибутковості;
повне покриття збитків минулих років
за рахунок отриманих прибутків
поточних років.

Оновлений план (програму) фінансового
оздоровлення розроблено на період до
31.12.2016р. та передбачає комплекс заходів
банку, спрямованих на поліпшення його
фінансового стану (забезпечення
достатності капіталу,
платоспроможності, дохідності та
рентабельності, поліпшення структури
активів та зобов'язань) та усунення
порушень, причин та умов, що призвели до
погіршення фінансового стану.

Наразі, враховуючи, що динаміка
відновлення платоспроможності банку є
поступовою, одночасне стягнення
заявленої позивачем заборгованості
призведе до негативних наслідків у
вигляді погіршення фінансового стану
відповідача, що, в свою чергу, негативно
вплине на стан платіжного балансу
банку щодо розрахунків за
зобов'язаннями перед вкладниками та
іншими кредиторами.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.3 Закону України
"Про аудиторську діяльність" аудит - це
перевірка даних бухгалтерського
обліку і показників фінансової
звітності суб'єкта господарювання з
метою висловлення незалежної думки
аудитора про її достовірність в усіх
суттєвих аспектах та відповідність
вимогам законів України, положень
(стандартів) бухгалтерського обліку
або інших правил (внутрішніх положень
суб'єктів господарювання) згідно із
вимогами користувачів. Суттєвою є
інформація, якщо її пропуск або
неправильне відображення може
вплинути на економічні рішення
користувачів, прийняті на основі
фінансових звітів.

Аудитори (аудиторські фірми) можуть
надавати інші аудиторські послуги,
пов'язані з їх професійною діяльністю,
зокрема, по веденню та відновленню
бухгалтерського обліку, у формі
консультацій з питань бухгалтерського
обліку та фінансової звітності,
експертизи і оцінки стану
фінансово-господарської діяльності та
інших видів економіко-правового
забезпечення господарської діяльності
суб'єктів господарювання (ч.6 ст.3 Закону
України "Про аудиторську діяльність").

Відповідачем було представлено до
матеріалів справи звіт щодо перевірки
прогнозної фінансової інформації
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", що складений
04.09.2013 року Аудиторською фірмою "ПКФ
Аудит-Фінанси".

Вказаним звітом, зокрема, підтверджено,
що здійснення Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк "Надра"
виплати штрафних санкцій призведе до
унеможливлення дотримання банком умов
Програми фінансового оздоровлення, яка
розрахована до 2017 року, суттєвого
зменшення нормативних показників
капіталу та порушення ряду економічних
нормативів (зокрема, нормативів
ліквідності та кредитного ризику), що
призведе до застосування санкцій до
банку з боку Національного банку
України.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що
за змістом п.5 статуту Державної
іпотечної установи, що затверджений
постановою №768 від 17.07.2009р. Кабінету
Міністрів України, основною метою
діяльності Державної іпотечної
установи є рефінансування іпотечних
кредиторів (банків і небанківських
фінансових установ, які провадять
діяльність з надання забезпечених
іпотекою кредитів) за рахунок коштів,
що надійшли від розміщення цінних
паперів, сприяння подальшому розвитку
ринку іпотечного кредитування та
будівництва, забезпечення реалізації
державних програм щодо забезпечення
житлом громадян України.

В свою чергу, стягнення Державною
іпотечною установою з Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" значної суми коштів
погрожує фінансовій стабільності
банку, що суперечить меті діяльності
позивача, яку визначено статутом
Державної іпотечної установи.

Також, судом враховано, що відповідач
не ухиляється від поступового
погашення заборгованості перед
позивачем, що зокрема підтверджується
меморіальним ордером від 31.01.2013 року на
суму 693 595 080, 00 грн.

Беручи до уваги викладене, колегією
суддів встановлена неможливість
виконання відповідачем рішення суду
одразу у повному обсязі, натомість
розстрочка не суперечитиме майновим
інтересам позивача, які полягають у
виконанні рішення суду в повному
обсязі та протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що висновки суду першої
інстанції про часткове задоволення
заяви відповідача, а саме про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва у
даній справі на два роки рівними
частинами є обґрунтованим.

Таким чином, з огляду на встановлені
апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи, судова
колегія приходить до висновку про
необгрунтованість доводів
апеляційного оскарження, у зв'язку з
чим винесену судом першої інстанції
законну ухвалу від 26.02.2014 року №
5011-35/14679-2012 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
іпотечної установи на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
26.02.2014 року № 5011-35/14679-2012 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року № 5011-35/14679-2012
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-35/14679-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко