ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Справа № 46/248-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши у судовому засіданні
за участю представників: скаржника:
ОСОБА_4 - дов. від 03.12.13, позивача:
Уставицька В.М. - дов. від 15.05.12,
відповідачів, третьої особи: не
з'явились повідомлені належно,

касаційну скаргуОСОБА_6на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від21.06.11у
справі№46/248-06 Господарського суду
Харківської областіза позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6"до третя особа1.
Харківської міської ради в особі
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради 2. Харківської
міської ради ОСОБА_7провизнання
недійсним розпорядження та визнання
права власності

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.04.14 розгляд справи
відкладався до 17.04.14.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6" звернулось до
Господарського суду Харківської
області з позовом (з урахуванням змін)
до Харківської міської ради і
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради про: 1) визнання недійсними
розпоряджень Харківського міського
голови від 23.09.05 №2270, №3104 від 28.11.05 про
передачу частини напівпідвальних
приміщень багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 територіальної громади в особі
Харківської міської ради; 2) визнання
недійсним договору оренди нежитлових
приміщень №1568 від 17.10.05, укладеного між
Управлінням комунального майна та
приватизації та ОСОБА_7; 3) визнання за
позивачем права власності на нежитлові
приміщення в напівпідвальній частині
житлового будинку літ. "А-5", площею 1208,3
м2, розташованих в АДРЕСА_1. Позивач
посилався на те, що спірні приміщення є
об'єктом права спільної власності
співвласників багатоквартирного
будинку. Позов обґрунтований приписами
статей 1, 11 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 12.08.09 (судді:
Мамалуй О.О., Яризько В.О., Хачатрян В.С.)
позовні вимоги задоволені частково.
Визнано недійсними розпорядження
Харківського міського голови від 23.09.05
№2270 і №3104 від 28.11.05 про передачу
частини напівпідвальних приміщень
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
територіальної громади в особі
Харківської міської ради. Визнано за
позивачем право власності на нежитлові
приміщення в напівпідвальній частині
житлового будинку літ. "А-5" площею 1208,3
м2, розташовані в АДРЕСА_1. В решті
позову відмовлено. Суд виходив з того,
що спірні приміщення є допоміжними
приміщеннями, які передаються
безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир багатоквартирних
будинків. Водночас господарський суд
дійшов висновку про те, що перехід
права власності на об'єкт нерухомого
майна не є підставою для автоматичного
визнання недійсним договору оренди
цієї нерухомості, котрий укладався до
переходу права власності на неї.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.11 (судді:
Шепітько І.І., Івакіна В.О., Терещенко
О.І.) перевірене рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

ОСОБА_6 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою в порядку приписів
статті 107 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
просить скасувати рішення і постанову
у справі в частині визнання за
позивачем права власності на
приміщення частини підвалу, площею 27,9
кв.м, АДРЕСА_1, та прийняти нове рішення,
яким у позові в цій частині відмовити.
На думку скаржника, судами порушені
приписи статей 41 Конституції України,
383, 392 Цивільного кодексу України,
статті 150 Житлового кодексу УРСР,
статті 27 Господарського
процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник
вказує на те, що оскаржувані рішення
стосуються його прав та обов'язків,
однак його не було залучено до участі у
справі. Скаржник вважає, що
господарські суди, ухвалюючи
оскаржувані рішення, не з'ясували
наявність прав третіх осіб на спірні
напівпідвальні приміщення. Він
наголошує на тому, що спірне приміщення
підвалу, площею 27,9 кв.м, є частиною
чотирикімнатної АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_6. При цьому, скаржник
зазначає, що рішенням виконкому
Київської районної ради в м. Харкові
від 05.10.10 №184-4 йому було надано згоду на
збереження самочинно перепланованої
АДРЕСА_1, а на підставі розпорядження
Голови Київської районної ради в м.
Харкові від 15.10.10 №722 ОСОБА_6 21.10.10 видано
свідоцтво про право власності на цю
квартиру. Скаржник також посилається
на те, що спірна частина підвалу не
відноситься до допоміжних приміщень, і
це встановлено рішенням виконкому
Київської районної ради м. Харкова
№325-22 від 21.12.04, яке не скасовано та не
визнано недійсним.

Від позивача судом отримано відзив на
касаційну скаргу, в якому він просить
залишити без змін судові акти у справі,
а касаційну скаргу - без задоволення.
Водночас від позивача надійшло
пояснення на касаційну скаргу.

Від Харківської міської ради судом
отримано відзив на касаційну скаргу, в
якому рада вважає необґрунтованими
позовні вимоги та просить розглянути
справу за відсутності її
представників.

Від Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради відзиву на касаційну
скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
пояснення учасників процесу,
переглянувши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
приписів процесуального
законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом даного судового розгляду є
вимоги Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6" заявлені до
Харківської міської ради і Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради про: 1) визнання недійсними
розпоряджень Харківського міського
голови від 23.09.05 №2270, №3104 від 28.11.05 про
передачу частини напівпідвальних
приміщень багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 територіальної громади в особі
Харківської міської ради; 2) визнання
недійсним договору оренди нежитлових
приміщень №1568 від 17.10.05, укладеного між
Управлінням комунального майна та
приватизації та ОСОБА_7; 3) визнання за
позивачем права власності на нежитлові
приміщення в напівпідвальній частині
житлового будинку літ. "А-5", площею 1208,3
м2, розташованих в АДРЕСА_1. Ці вимоги
місцевим господарським судом, з яким
погодився і суд апеляційної інстанції,
були задоволені частково. ОСОБА_6
звернувся з касаційною скаргою на
судові рішення у справі в порядку
статті 107 Господарського
процесуального кодексу України. За
приписами цієї норми касаційну скаргу
мають право подати особи, які не брали
участь у справі, але щодо яких суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки. Таким чином, колегія суддів
розглядає подану касаційну скаргу в
межах доводів порушення судовими
рішеннями прав та обов'язків ОСОБА_6.
Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто суд
розглядає та вирішує спір про право у
правовідносинах, учасником яких на
момент розгляду справи та прийняття
рішення господарським судом першої
інстанції є скаржник. Як вже
зазначалося рішенням Господарського
суду Харківської області від 12.08.09,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.11, визнано
недійсними розпорядження Харківського
міського голови від 23.09.05 №2270 і №3104 від
28.11.05 про передачу частини
напівпідвальних приміщень
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
територіальної громади в особі
Харківської міської ради; визнано за
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Товариство
"Пушкінський в'їзд, 6" право власності на
нежитлові приміщення в
напівпідвальній частині житлового
будинку літ. "А-5" площею 1208,3 м2,
розташовані в АДРЕСА_1. ОСОБА_6,
обґрунтовуючи необхідність залучення
його до участі у справі, вказує на те, що
вказані судові рішення були ухвалені
без його участі та зачіпають його права
і обов'язки. Він зауважує на тому, що є
власником АДРЕСА_1; частиною цієї
квартири є спірне приміщення підвалу,
площею 27,9 кв.м, право власності на який
визнано за позивачем. На підтвердження
наведених обставин скаржник
посилається на рішення виконкому
Київської районної ради в м. Харкові
від 05.10.10 №184-4, яким ОСОБА_6 надано згоду
на збереження перепланованої АДРЕСА_1;
та розпорядження Голови Київської
районної ради в м. Харкові від 15.10.10 №722,
на підставі якого ОСОБА_6 21.10.10 було
видано свідоцтво про право власності
на вказану квартиру. Зазначені акти
існували і не були скасовані на час
ухвалення оскаржуваних у справі
судових рішень; вони не були предметом
судового дослідження під час розгляду
цього спору по суті. Отже, як убачається
з матеріалів справи, рішення місцевого
господарського суду та постанова суду
апеляційної інстанції, прийняті у цій
справі, стосуються прав та обов'язків
скаржника незалученого до участі у
справі. За приписами статті 11110
Господарського процесуального кодексу
України безумовною підставою для
скасування судового рішення є
прийняття господарськими судами
рішення, постанови, що стосується прав
і обов'язків осіб, які не були залучені
до участі у справі. Виходячи з того, що
передбачені процесуальним законом
межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти їх, рішення та
постанова у справі підлягають
скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.11 у справі
№46/248-06 і рішення Господарського суду
Харківської області від 12.08.09
скасувати. Справу скерувати на новий
розгляд до Господарського суду
Харківської області.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

С у д д і
Т.Гоголь

В.Швець