ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.
Справа №
7/223

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Кочергіної В.О.,
розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання у справі

за позовом Рівненського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України від
імені якого діє Регіональне відділення
по Рівненській області м. Рівне

до Консультативно-виробничого
торгового приватного підприємства
"Вілет" м. Рівне

про розірвання договору оренди та
стягнення 7 645 грн. 62 коп. заборгованості
по орендній платі та пені.

Представники сторін:

від позивача (заявника) Боліщук І.Ю.
- за довіреністю №6 від 15.03.2013 року

від відповідача (боржника) не з'явився

Суть спору:

09.04.2014 року на адресу суду від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області надійшла заява
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання наказу №7/223 від 02.09.2008 року
про стягнення з
Консультативно-виробничого торгового
приватного підприємства "Вілет" в доход
державного бюджету України
заборгованості по орендній платі в
сумі 7 903 грн. 09 коп. У своїй заяві
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області просить суд
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Рівненській області пропущений строк
для пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Рівненської
області у справі № 7/223 від 02.09.2008 року.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Рівненської
області № 01-04/58/2014 від 09 квітня 2014 року,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №7/223, за результатами
якого справу передано на розгляд судді
Кочергіної В.О.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. заяву
призначено до розгляду в засіданні
господарського суду на 18.04.2014р.

Представник Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області вимоги заяви в
судовому засіданні підтримав в повному
обсязі. В судовому засіданні подав
додаткові пояснення (вх. №10058/14) у яких в
обгрунтування понволення строку
пред'явлення наказу до виконання
зазначає, що наказ господарського суду
Рівненської області було видано лише
через рік після повернення матеріалів
справи до господарського суду
Рівненської області. Наголошує, що
відділом державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції 24.09.2010р. винесено постанову про
повернення виконавчого документа, яку
направлено на адресу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області
18.04.2011р., що підтверджується
супровідним листом №4239/11. Зазначена
постанова отримана Регіональним
відділенням 22.07.2011р., що
підтверджується відтиском штемпелю
про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Зазначає, що кошти за вказаним наказом
стягуються до державного бюджету
України та з метою забезпечення
повноти надходжень до Державного
бюджету України просить суд поновити
строк пред'явлення наказу до виконання.

В судове засідання 18.04.2014р. представник
боржника не з'явився.

Відповідно до ст.119 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника і стягувача в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви. Зважаючи на викладене, суд
вважає можливим розглянути подану
заяву за відсутності представника
боржника.

В ході розгляду поданої заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання судом
враховується:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент видачі наказу)
виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом 3
років.

Статтею 23 вказано Закону унормовано, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення
(п.3 ст. 23 ЗУ „Про виконавче
провадження").

Як встановлено судом, постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. у
справі № 7/223, яка набрала чинності,
позов задоволено частково. Вирішено: -
розірвати договір оренди державного
майна №144-2004 від 02.02.2004року; -
зобов'язати КВТПП "Вілет" (м. Рівне)
передати регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Рівненській області орендовані
нежитлові приміщення відповідно до
договору оренди державного майна
№144-2004 від 02.02.2004року, що знаходяться за
адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 42 "а",
згідно акту приймання-передачі; -
стягнути з консультативно-виробничого
торгового приватного підприємства
"Вілет" на користь Державного бюджету
України 237,62грн. пені; - припинити
провадження у справі в частині
стягнення з
консультативно-виробничого торгового
приватного підприємства "Вілет" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Байкал"
заборгованості по орендній платі у
розмірі 4469,08грн.

Матеріали справи №7/223 повернуто до
господарського суду рівненської
області 21.08.2007р.

02.09.2008 року на підставі ст. 116 ГПК
України господарським судом
Рівненської області видано наказ № 7/223
про стягнення з
Консультативно-виробничого торгового
приватного підприємства "Вілет" в доход
державного бюджету України 7903грн. 09коп.
заборгованості по орендній платі.
Строк пред'явлення наказу до виконання
- до 06.06.2010р.

Зазначений наказ пред'явлено до
виконання 10.09.2008р.(вих.№11-01-02725).

24.09.2010р. відділом ДВС Рівненського
управління юстиції винесено
поставнову, якою наказ №7/223 від 02.09.2008
року повернуто стягувачеві. Дану
постанову направлено на адресу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області лише 18.04.2011р., що
підтверджується супровідним листом
№4239/11.

Постанова про повернення виконавчого
документа без виконання отримана
Регіональним відділенням 22.07.2011р., що
підтверджується відтиском штемпелю
про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини 4 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Господарським судом враховується, що
Законом України "Про виконавче
провадження"( в редакції чинній на
момент видачі наказу), для виконання
судового рішення встановлений строк в
три роки.

З матеріалів справи та долучених до
поданої заяви доказів вбачається, що
видача наказу, направлення постанови
про повернення виконавчого документа
та наказу господарського суду
Рівненської області відбувалось з
порушенням строків визначених Законом
України "Про виконавче провадження", з
огляду на що заявник, з незалежних від
нього причин, був позбавлений реальної
можливості пред'явити зазначений
документ до виконання у визначені
законодавством строки.

Відповідно до приписів статті 4-5
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Зазначена процесуальна норма
узгоджується з положеннями частини
п'ятої статті 124 Конституції України,
згідно з якою судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

За приписами статей 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду,
що набрало законної сили, є
обов'язковим на всій території України
і виконується у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом.

Згідно статті 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент видачі наказу) судовий
наказ може бути пред'явлено до
виконання упродовж 3 років. При цьому,
строки для виконання судових рішень
встановлюються - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі, якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Частиною 1 статті 119 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання судом
мають оцінюватися виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК
України.

Тобто, господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними. При
цьому причини поважності пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин та
наданих заявником доказів на їх
підтвердження.

Дослідивши доводи та надавши оцінку
наведеним позивачем обставинам,
господарським судом встановлено, що
позивачем було пропущено строк
пред'явлення наказу до виконання з
поважних причин, тому він підлягає
поновленню.

При цьому суд зважає на те, що стягувані
за зазначеним наказом кошти спрямовані
на наповнення доходної частини
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 25.03.2014р. Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Рівненської
області по справі № 7/223 задовольнити.

Відновити пропущений позивачем строк
для пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 02 вересня 2008 року у справі
№ 7/223 про стягнення з
Консультативно-виробничого торгового
приватного підприємства "Вілет" в доход
державного бюджету України 7903грн. 09коп.
заборгованості по орендній платі.

Суддя
В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи

2- стягувачу - Регіональному відділенню
Фонду державного майна України (м.
Рівне, вул. 16 Липня, 77)

3 - боржнику -
Консультативно-виробничому торговому
підприємству "Вілет" (м. Рівне, вул.
Кавказька, 5).