ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.14р. Справа № 911/564/13-г

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ

до

відповідача-1: Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
м. відповідача-2: Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Босфор 2012",
с. Дослідне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "Юкас", м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів, акту та
свідоцтва недійсними, визнання дій
державного виконавця незаконними та
зобов'язання вчинити дії

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Панна С.П.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" звернулося до
господарського суду Київської області
із позовом до відповідача-1: Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство юстиція" та до
відповідача-2: Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
прилюдних торгів, акту та свідоцтва
недійсними, визнання дій державного
виконавця незаконними та зобов'язання
вчинити дії. За участю Третьої особи-1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Босфор 2012", Третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група "Юкас"
та Третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області від
26.12.2013 року № 580 визначено склад колегії
для розгляду справи № 911/564/13-г у складі
трьох суддів: головуючий суддя Крижний
О.М., судді - Кеся Н.Б., Мілєва І.В.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області від
26.02.2014 року № 195 визначено склад колегії
для розгляду справи № 911/564/13-г у складі
трьох суддів: головуючий суддя Крижний
О.М., суддя - Кеся Н.Б., суддя - Петренко
Н.Е.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської
області № 354 від 07.04.2014 року для
розгляду справи № 904/564/13-г було
визначено склад колегії у складі трьох
суддів: головуючий суддя Крижний О.М.,
судді - Панна С.П., Рудовська І.А., у
зв'язку з перебуванням судді Кесі Н.Б.
та судді Петренко Н.Е. на навчанні у
Національній школі суддів України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/564/13-г до свого
провадження для колегіального
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.14р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 36 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу (ТОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал"):

- доплатити судовий збір у розмірі 5735, 00
грн., докази оплати надати суду;

- письмові пояснення з зазначенням
причин непогодження з оцінкою майна;

- договори застави транспортних
засобів, що реалізовані на спірних
торгах;

- письмові пояснення, з відповідним
обґрунтуванням у хронологічному
порядку, стосовно порушення
відповідачами порядку повідомлення
про проведення торгів;

- зазначити, які саме норми чинного
законодавства порушені відповідачами
під час проведення торгів;

- пояснення щодо можливості розгляду п.3
позовних вимог у порядку позовного
провадження;

- правове обґрунтування заявлених п.7 та
п.8 прохальної частини позовної заяви
вимог;

- конкретизувати п. 7 позовних вимог,
зазначивши, які саме реєстраційні дії
підлягають вчиненню підрозділами
Державтоінспекції;

- письмові пояснення щодо належності
способу захисту прав, передбаченого у
п.8 позовних вимог;

- запропонувати позивачеві надати
рецензію звіту про оцінку майна (акта
оцінки майна);

- докази виконання договору №31-Л від
05.09.2013 року, укладеного між
ліквідатором ТОВ "Український
промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" та Національним
банком України;

У разі неявки представника позивача та
неподання ним витребуваних судом
документів, неоплати судового збору,
судом, відповідно до ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України буде розглянуто питання про
залишення позову без розгляду.

Відповідачу-1:

- виконати вимоги попередніх ухвал
суду.

- письмові пояснення, з відповідним
обґрунтуванням у хронологічному
порядку, стосовно зазначених позивачем
обставин порушення порядку проведення
торгів.

Відповідачу-2:

- виконати вимоги попередніх ухвал
суду.

- письмові пояснення, з відповідним
обґрунтуванням у хронологічному
порядку, стосовно зазначених позивачем
обставин порушення порядку проведення
торгів.

Відповідачу-3:

- виконати вимоги попередніх ухвал
суду.

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України.

Відповідачу-4:

- виконати вимоги попередніх ухвал
суду.

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України.

Третій особі-1,2,3:

- виконати вимоги попередніх ухвал
суду.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя О.М. Крижний
С.П. Панна
І.А. Рудовська