overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.14р. Справа № 904/2435/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 000 000грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.2014
Справа № 905/488/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.В,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області

до Донецького Державного науково-дослідного інституту чорної металургії «Донндічормет», м.Донецьк

про про стягнення 35977,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лю-Хан-Чі О.О. - за довіреністю №18-14 «Д» від 01.01.2014р.,

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка
Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького Державного науково-дослідного інституту чорної металургії «Донндічормет», м.Донецьк про стягнення 35977,19 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2014р. розгляд справи відкладено на 04.03.2014р.

24.02.2014р. через канцелярію суду відповідача надав відзив на позовну заяву №01-1/30-юр від 21.02.2014р., в якому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд провести судове засіданні за відсутністю представника.

Клопотання судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. справу передано на розгляд судді
Шиловій О.В. у зв'язку з перебуванням судді Соболєвої С.М. у відпустці.

Позивач у судове засідання з'явився просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2014 року о 10:00 год. (каб.112).

2. Зобов'язати сторін: виконати вимоги попередніх ухвал у повному обсязі.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
О.М.
Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи

2 - сторонам у справі

вик. Цакадзе, тел.: 311-94-82
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.14р. Справа № Б26/74-08

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Марк", м. Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул. Калинова 8,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Марк", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткаченко
Д.В.

15.04.14р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.05.14 р. на 10:05., к.8.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.2014
Справа № 905/1787/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рудюк
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс", м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве,
Донецька область

про стягнення 4 205 859грн. 14коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Альяних В.І. - представник за довіреністю б/н від 08.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс", м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве,
Донецька область про стягнення 4 205 859грн. 14коп.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а також неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.05.2014 року о 14:00 год.

Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

Зобов'язати сторін (з ініціативи позивача) звірити розрахунки сум, заявлених до стягнення (суми боргу та арифметично суми пені, інфляційних втрат, 3% річних), підписаний першими керівниками підприємств акт взаєморозрахунків надати суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ю.С.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.2014р.
Справа № 905/8550/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання
Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська вуглезбагачувальна компанія», м.Луганськ

до Державного підприємства
«Макіїввугілля», м.Макіївка

про стягнення 59596,43грн. заборгованості, 3717,86грн. інфляційних нарахувань, 5682,07грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Плітан А.О. - за дов. №01/12 від 01.12.2013р.,

від відповідача: Ластовенко Є.В. - за дов. №08-81/01д від 08.01.2014р.

У судовому засіданні позивач надав клопотання б/н від 11.03.2014р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 25.03.14.

Суддя
О.М.
Шилова

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2014р.
Справа
№905/2580/14

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», смт.Білоріченський, Луганська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Дон-Оксітех», м.Донецьк

про визнання недійсним договору поставки №02-10/2010 від 08.10.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
№905/2580/14.

2.Судове засідання призначити на 07.05.2014 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №405.

3.Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, оригінали доданих до позовної заяви документів, надати докази державної реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідача) обов'язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

14.04.2014
Справа № 29/5009/290/11

Кредитор-1 - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Кредитор-2 - Публічне акціонерне товариство "Індустріалбанк", м.Запоріжжя

Кредитор-3 - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ

Банкрут - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м.Запоріжжя, код з ЄДР - НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя
Кричмаржевський В.А.

Без виклику сторін

Установив:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 14.02.2011р. у справі №29/5009/290/11 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом в порядку, визначеному статтями 47 і 48 Закону України "Про відновлення платспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом -Закон про банкрутство), відкрито ліквідаційну процедуру

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Ухвалою суду від 17.03.2014 призначено судове засідання для розгляду заяви ліквідатора Нікітенка М.О. про скасування заборон щодо розпорядження майном банкрута на 21 квітня 2014 о 10.00.

У вищезгаданій ухвалі суду допущено описку при зазначенні дати призначеного судового засідання, яку суддя, в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України, вважає необхідним виправити, а саме замість « 21.04.2014 о 10.00» зазначити дату та час судового засідання « 24.04.2014 о 10.00».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі від 17 березня 2014 у справі №29/5009/290/11 описку.

Дату та час судового засідання вказати « 24.04.2014 о 10.00 год.».

Явку кредиторів, боржника, ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копія ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя
В.А. Кричмаржевський
номер провадження справи 29/6/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

14.04.2014
Справа № 908/249/13-г

Кредитор-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокім", м.Запоріжжя

Кредитор-2 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Камбіо", м. Київ

Кредитор-3 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

Кредитор-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Центрпром", м.
Запоріжжя

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгівельна фірма "Селена", м. Запоріжжя, код з ЄДР - 05502479

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий
Краснокутський В.В.

про банкрутство

Суддя
Кричмаржевський В.А.

Без виклику сторін

Установив:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 24 січня 2014р.
ПАТ "Виробничо-торгівельна фірма
"Селена", м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Краснокутського В.В.

Офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет 25.01.2014р. за № 177.

До господарського суду Запорізької області 26.02.2014р. надійшла заява ТОВ
"Офіс та Матросова" № 3/14 від 24.02.2014р. про визнання та включення вимог до боржника у розмірі - 518.976,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014р. призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Офіс та
Матросова" на 21 квітня 2014 р. о 10.30.

У вищезгаданій ухвалі суду допущено описку при зазначенні дати призначеного судового засідання, яку суддя, в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України, вважає необхідним виправити, а саме замість « 21.04.2014р. о 10.30» зазначити дату та час судового засідання « 24.04.2014р. о 10.30».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі від 27 березня 2014 у справі №908/249/13-г описку.

Дату та час судового засідання вказати « 24.04.2014р. о 10-30год.».

Явку в судове засідання представника заявника та ліквідатора боржника визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику, ліквідатору, ТОВ "Офіс та Матросова".

Суддя
В.А. Кричмаржевський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4966/14 09.04.14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5777,03 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" звернувся до
Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5777,03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/4966/14, залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014р.
З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. допущено технічну описку щодо найменування третьої особи, а саме: зазначено "Мамоні
Олександр Іванович" в той час як вірним є "Мамонт Олександр Іванович".
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
Враховуючи викладене, допущена технічна описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. у справі
№910/4966/14 допущену технічну описку та вважати вірним: "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1".
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 3/2007-ТС 08.04.14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до Державного підприємства
"Угерський спиртовий завод" про стягнення
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 24.03.2008 року Постійно діючим Третейським судом при Корпорації "Юртранссервіс" було прийнято рішення по справі
№3/2007-ТС, відповідно до якого було вирішено стягнути з ДП "Угерський спиртовий завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" 25 500,00 грн. заборгованості по кредиту, 7 777,50 грн. заборгованості по відсотках, 3 315,00 грн. строкової заборгованості по відсотках, 248,22 грн. пені, 100,00 грн. заборгованості по комісії, 1,71 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 3 089,46 грн. упущеної вигоди, 19 426,60 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою третейського та реєстраційного збору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2008 року видано наказ на виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Корпорації
"Юртранссервіс" від 24.03.2008 року у справі
№3/2007-ТС. 10.09.2013 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про видачу дублікату
За резолюцією голови Господарського суду міста Києва вказана заява була передана для розгляду судді Стасюку
Розпорядженням від 08.04.2014р. В.о. Голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. в звязку з виходом судді Гулевець
О.В. з відпустки, справу № 3/2007-ТС передано судді Гулевець О.В. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 3/2007-ТС до свого провадження, для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу, що призначено на
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд - 1. Прийняти справу № 3/2007-ТС, для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату наказу, до свого 2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 910/3302/14 15.04.14
За позовом ТОВ "Шалининське" до ТОВ "ДПЗКУ-МТС" про стягнення 278 787,60 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача: Воєнко В.Л. (дов. №
Від відповідача: не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на перевезення вантажу № 1910609/11А від 06.09.2011 у розмірі 278 787,60 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.03.2014 порушено провадження у справі №910/3302/14 та призначено до розгляду на 25.03.2014.
В судове засідання 25.03.2014 з`явились представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі. Розгляд справи відкладено на 15.04.2014.
В судове засідання15.04.2014 прибув представник позивача, надав пояснення по справі, та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в скдове засідання 15.04.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2014 о 15:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 3. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" квітня 2014 р.
Справа № 911/786/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПОС", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 453 600,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПОС" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 453 600,00 грн. заборгованості за договором оренди обладнання №25/07 від 25.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2014р. у справі №911/786/14 було порушено провадження та призначено до розгляду на 14.04.2014р.

В судове засідання 14.04.2014р. повноважні представники сторін не з'явилися, але через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію суду відповідач подав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача, яка залучена до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно приписів пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі не з'явлення в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, неподання ними документів, витребуваних в попередній ухвалі суду, а також заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вирішив розгляд справи та заяви про залучення до участі у справі співвідповідача відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2014 р. о 12:20.

2. Зобов'язати повторно позивача подати: оригінали (для огляду) документів долучених до позовної заяви, оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів.

3. Зобов'язати повторно відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Щоткін О.В.