ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Справа №
904/9642/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання:
Євстигнеєва Т.О.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Кухар А.Т.

представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 р.
у справі № 904/9642/13

за позовом Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української будівельної експертизи", м.
Київ,

до Управління капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості за
договором на виконання експертизи
проекту будівництва в сумі 59 373 грн. 36
коп.;

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості за Договором №00-1494-12/ЦБ
на виконання експертизи проекту
будівництва в сумі 53 770 грн. 04 коп. -
основного боргу, 4 012 грн. 32 коп. - пені, 1
591 грн. 00 коп. - 3% річних та судових
витрат.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013р.
по справі №904/9642/13 (суддя -Красота О.І.)
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації на користь Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" 53 770 грн. 04 коп.
- основного боргу, 4 012 грн. 32 коп. - пені,
1 591грн. 00 коп. - 3% річних, 1 720 грн. 50 коп.
- судового збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.2013р. у справі № 904/9642/13,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції за його думкою є
незаконним та винесеним з порушенням
Конституції України та Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки відповідача було позбавлено
право на захист, було порушено принцип
змагальності та рівності сторін
господарського судочинства, не
з'ясовані усі обставини справи. Просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/9642/13 від 24.12.2013р. Також відповідачем
було подано доповнення до апеляційної
скарги, в якому він посилається на те,
що після подачі документів в орган
Казначейської служби відповідно до
встановленого Казначейством порядку,
зареєструвати юридичні та фінансові
зобов'язання на використання робіт з
проведення експертизи не було можливим
у зв'язку з тим, що Порядком реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України 02.03.2012р.
за № 419/20732 передбачено реєстрацію
юридичних зобов'язань протягом 7
робочих днів, та фінансових зобов'язань
протягом 5 робочих днів (п.п. 2.3, 2.4
Наказу). Просить зобов'язати ДП
«Укрдержбудекспертиза» укласти
договір у 2014 році із застосуванням
статті 180 Господарського кодексу
України та статті 631 Цивільного кодексу
України, що дасть можливість здійснити
оплату.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 18.03.2014р. колегією
суддів винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 08.04.2014р. у зв'язку з
усним клопотанням представника
відповідача.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 08.04.2014р.
представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу з доповненнями
до неї; представник позивача не
з'явився в судове засідання надіславши
клопотання про розгляд справи у його
відсутності.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
17.08.2012 року між Позивачем
(далі-Виконавець) та Відповідачем
(далі-Замовник) був укладений Договір
№00-1494-12/ЦБ на виконання експертизи
проекту будівництва (далі-Договір),
відповідно до п. 1.1 якого Замовник
доручає Виконавцю провести експертизу
будівництва щодо дотримання вимог до
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення
(санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, екології,
енергозбереження, ядерної безпеки,
кошторисна частина) (далі-Експертиза).
Назва проекту будівництва: Будівництво
радіологічного комплексу міської
лікарні №19 - міський онкоцентр по вул.
Космічній в м.Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 1.2 Договору,
результати робіт надаються Замовнику у
вигляді письмового звіту за
результатами проведеної експертизи,
(далі-Звіт).

При цьому, пунктом 2.1 Договору
передбачено, що вартість проведення
експертизи Виконавцем за Договором
складає 53 770 грн. 04 коп. (з ПДВ).

Сторони домовились про те, що Замовник
у строк не більше 5 календарних днів з
дня підписання акта приймання-передач
виконаних робіт зобов'язується у
відповідності з цим актом здійснити на
користь Виконавця оплату у розмірі 100%
вартості виконаних робіт за Договором
(п. 2.4 Договору), а оплата здійснюється в
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок Виконавця. (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.7 Договору, проведення
експертизи здійснюється Виконавцем у
строк 90 календарних днів.

Сторони узгодили, що Договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та скріплення їх печатками
та діє до 31.12.2012 року, а в частині
розрахунків - до повного виконання
сторонами передбаченого Договором
зобов'язань. (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору, Позивач
виконав покладені на нього обов'язки з
проведення експертизи проекту
Будівництва радіологічного комплексу
міської лікарні №19 - міський онкоцентр
по вул. Космічній в м. Дніпропетровськ у
встановлений договором строк, про що
між сторонами був підписаний Акт
приймання-передачі виконаних робіт від
03.12.2012 року за Договором (а.с. 13).

Відповідно до письмових доказів по
справі, відповідач за надані послуги у
встановлений Договором строк не
розрахувався, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем в розмірі 53 770 грн. 04 коп.,
доказів сплати якої, не було надано.

В подальшому, позивач 27.03.2013 року на
адресу відповідача направив претензію
№602 від 27.03.2013 року з вимогою сплатити
заборгованість, яку останній отримав
02.04.2013 року (а.с. 20-23), але вона залишилась
без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зі змісту п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України вбачається, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

При цьому, відповідно до статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином. Зважаючи на те, що сума боргу та
обов'язок відповідача по оплаті
заборгованості доведено матеріалами
справи, суд першої інстанції
обґрунтовано та законно задовольнив
позовні вимоги в частині основного
боргу.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку, а
відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання.

Так, пунктом 6.2 Договору передбачено, що
у разі порушення строків виконання
своїх зобов'язань за Договором винна
сторона сплачує пеню у розмірі 0,1
відсотка вартості робіт за Договором
за кожен день прострочення, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла на момент прострочення.

Розмір пені, розрахований Позивачем
від суми основного зобов'язання за
період з 09.12.2012 року по 08.06.2013 року
становить суму в розмірі 4 012 грн. 32 коп.,
яка є меншою ніж сума пені, розрахована
судом, тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги в межах заявлених.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Що стосується позовних вимог, що були
нараховані 3% річних за період з 09.12.2012
року по 03.12.2013 року, що складає суму в
розмірі 1 591 грн. 00 коп., розрахунок якої
перевірено судом першої інстанції та
було обґрунтовано задоволено судом.

Колегія суддів не може врахувати, як
підставу для звільнення відповідача
від оплати його посилання на те, що він
не зміг зареєструвати фінансові
зобов'язання в органі Казначейської
служби, що призвело до несплати
бюджетного зобов'язання, з наступних
підстав.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК
України, юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
статями 525,526 названого Кодексу і
статтею 193 ГК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність замовника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання про що
зазначено в постанові Вищого
господарського суду України від
23.08.2012р. №15/5027/715/2011.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012р. №11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус
проти України" від 18.10.2005р.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

Що стосується доповнення до
апеляційної скарги (а.с. 104-105), в якому
відповідач просить зобов'язати ДП
«Укрдержбудекспертиза» укласти
договір у 2014 році із застосуванням
статті 180 Господарського кодексу
України та статті 631 Цивільного кодексу
України, що дасть можливість здійснити
оплату, то колегія суддів звертає увагу
на те, що Управління капітального
будівництва Дніпропетровської області
державної адміністрації з відповідним
позовом не зверталось і така вимога в
суді апеляційної інстанції не
передбачена нормами процесуального
права.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м.Дніпропетровськ, -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013
року по справі №904/9642/13, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
14.04.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько